УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/7644/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.2 КК Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелені Коростенського
району, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначено покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;
-за ст. 395 КК України три місяці арешту.
Відповідно до ст.71 КК України, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року у виді 2 років обмеження волі та на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань та на підставі ст.72 КК України, призначено остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що період з 20 години 24 вересня 2014 року по 09 годину 27 вересня 2014 року, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , викрав ноутбук "LENOVO G570" чорного кольору, серійний номер СВ 13392602, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , чим спричинив йому матеріальної шкоди на суму 3200 грн. та з викраденим з місця події зник.
Крім того, 21 липня 2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_7 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями: забороною виходу з будинку (квартири) з 22:00 години до 06:00 години; забороною виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх справ; забороною відвідувати певні місця; реєстрацією в міліції 4 рази на місяць. Однак, ОСОБА_7 з 06 грудня 2014 року по 03 січня 2015 року самовільно залишив місце проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи обставин, установлених судом, кваліфікації дій обвинуваченого просить вирок скасувати в зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Постановити новий вирок. Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ст. 395 КК України у виді 3 місяців арешту. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 за сукупністю зазначених злочинів, покарання у виді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, із застосуванням положень ст. 72 КК України, частково приєднати до нього покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року та остаточно визначити ОСОБА_7 до відбування покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі. Посилається на те, що судом при призначенні обвинуваченому покарання за кожний з злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, всупереч вимог закону, не визначив ОСОБА_7 покарання за сукупністю цих злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, а одразу перейшов до призначення покарання за сукупністю вироків, що є неприпустимим.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого, який не заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України відповідає обставинам кримінального провадження та ґрунтується на сукупності зібраних доказах і апелянтом не оскаржується.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за кожний із злочинів, у вчиненні яких визнав його винуватим, всупереч положень ч.1 ст. 70 КК України, які передбачають, що при сукупності злочинів, суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань, суд першої інстанції не визначив ОСОБА_7 покарання за сукупністю цих злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, а одразу перейшов до призначення остаточного покарання за сукупністю вироків.
За таких обставин, коли встановлено, що суд першої інстанції при призначенні покарання неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_7 покарання, та постановити новий вирок, яким визначити ОСОБА_7 покарання з дотриманням положень, передбачених ст. ст. 70, 71 КК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року в частині призначеного покарання скасувати.
Постановити новий вирок. Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі, за ст. 395 КК України три місяці арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю зазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання один рік позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України із застосування положень ст. 72 КК України, частково приєднати покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року та остаточно визначити ОСОБА_7 до відбування покарання - один рік шість місяців позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді: