overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2486/15-к
провадження №1-кп/176/172/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, зареєстрованого 13 жовтня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001076, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
25.11.2015 року в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення їй захисника за призначенням за браком коштів для здійснення захисту її інтересів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник за призначенням залучається судом у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про його залучення, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, зважаючи на те, що обвинувачена бажає залучити захисника, але самостійно цього зробити не може, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа адвокатів для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Оплату роботи захисника здійснювати у відповідності з діючим законодавством.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення явки захисника для участі у цій справі починаючи з судового засідання, яке призначене на 08 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1943/15 Справа № 205/4238/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
про призначення до розгляду
19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну не відбутої частини призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі,
12 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області постановила ухвалу, якою було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення адвоката для захисту його прав і законних інтересів.
При постановленні ухвали апеляційний суд допустив описку в мотивувальній частині.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне за власною ініціативою призначити до розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, винесене за наслідками апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України,
Призначити розгляд питання про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року, на 09 годину 23 листопада 2015 року.
Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №4-1/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді: Васильчук О.В.

при секретарі: Крижанівській С.І.

з участю прокурора: Козачука А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романів справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ГДСБЕЗ Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 14.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить постанову оперуповноваженого ГДСБЕЗ Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 14.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.185 КК України скасувати і повернути матеріали прокурору для проведення додаткової перевірки.

В обгрунтування скарги зазначив, що постанова є незаконною, оскільки перевірка проведена ним необєктивно та поверхнево. У відмовному матеріалі відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджували б факти, заявлені у заяві скаржника.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що постанову слід скасувати, оскільки перевірка винесена без дотримання вимог ст. 99 КПК України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги суддя перевіряє чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, тобто чи були підстави для відмови в порушенні кримінальної справи.

В постанові винесеній оперуповноваженим ГДСБЕЗ Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 14.11.2009 року не наведено конкретних обставин які підтверджували б відсутність складу злочину в діях ОСОБА_3 Зокрема у відмовному матеріалі не міститься ніяких доказів, які підтверджували зясування слідуючих питань:

- відсутні документи які підтверджують, що КСП „Маяк було реформовано і створено на його базі СТОВ „ Злагода ;

- в матеріалах відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 для заключення договору купівлі-продажу майна реформованого КСП „Маяк з ОСОБА_3

- не зясовано у власності якого господарства чи фізичної особи перебуває слідуюче майно: телятник БАМ- у якому за скаргою знято і вивезено 60 залізо Зм х 5м; корівник №3 -знято і вивезено 500 штук шифера; вісова- знята і вивезена з господарства..

Крім вищезазначеного, відмовний матеріал не містить документів які спростовували б факт крадіжки майна з території КСП „Маяк.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236-1. 236-2, 99 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову оперуповноваженого ГДСБЕЗ Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 14.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.185 КК України скасувати і повернути матеріали прокурору для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/344/570/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури м.Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 10 грудня 2015 року о 10.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/278/15
381/4279/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001608 від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001608 від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 386/1152/15-к
Провадження № 1-кп/386/110/15
УХВАЛА
25 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/110/15 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наливайка Голованівського району Кіровоградської області, українця , громадянина України , освіта повна загальна середня, не одруженого, утриманців та пільг не має,не військовозобов`язаного , не судимого в силу ст.. 89 КК України , не працюючого, стан здоров`я задовільний , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 , ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 обвинувачується в тому , що в серпні та листопаді 2014 року , в березні - червні 2015 року, повторно скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжки) з проникненням в приміщення, тобто обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.185 КК України

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті потерпіла у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 . ОСОБА_7 заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , просить стягнути ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 7000 грн .
Згідно ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа , якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової шкоди . Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду .
Відповідно до ст. 128 КПК України особа , якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди , має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного , обвинуваченого або до фізичної особи , яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду , завдану діяннями підозрюваного , обвинуваченого або неосудної особи , яка вчинила суспільно-небезпечне діяння .
Враховуючи те , що ОСОБА_7 визнана потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні , позов до обвинуваченого ОСОБА_4 пред`явила до початку судового розгляду кримінального провадження по суті , суд вважає за необхідне визнати цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 61,128 КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 1-кп/386/110/15 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 , ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-388/11
Номер провадження 1/1109/17/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(судове доручення)

24 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді : Куценко О.В.,

при секретарі : Юрко В.О.,

з участю прокурора : Бардиш О.В.

захисника адвоката : ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2. ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3Ю, та ОСОБА_4 обвинувачуються в скоєнні зазначених вище злочинів.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_5 ОСОБА_6І, ОСОБА_7 та до них неодноразово застосовувався привід, який позитивних наслідків не дав.

Покази даних свідків мають істотне значення у справі для встановлення всіх обставин справи, однак суд позбавлений особисто допитати даних свідків.

Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи необхідність перевірення версії підсудних, невиконання постанов про привід, суд визнає за необхідне надати судове доручення.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, суд вправі, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, для подальшого дослідження в судовому засіданні протоколу слідчої дії та інших доказів, що надійшли від органу, який виконував доручення і приєднати до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.273, 296, 303, 315-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Кіровоградському МВ УМВС в області виконати наступні дії до судового засідання до 28.12.2012 року о 14 год. 00 хв.

Встановити місце проживання та доставити в суд наступних свідків:

1.Ірха ОСОБА_8, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_9, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_10, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_11
Справа № 405/8094/15-к
УХВАЛА

25.11.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.201, 193, 371 372, 376 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.11.2015 року о 9 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1216/102/12
Провадження № 11кп/782/284/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Марківського району Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 13.11.2015 року, якою подання прокурора Марківського району Луганської області щодо визначення строку покарання засудженому ОСОБА_3 повернуто разом з доданими до нього документами, -

В С Т А Н О В И Л А:

На дану ухвалу від прокурора Марківського району Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Марківського району Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 13.11.2015 року.

Копію цієї ухвали направити прокурору Марківського району Луганської області ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали разом з копією апеляційної скарги прокурора та інформацію про його права та обов`язки засудженому ОСОБА_3 .

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6677/15-к
Провадження № 1-кп/552/425/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001904 від 29.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
25.11.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001904 від 29.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001904 від 29.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 10 хв. 30.11.2015року.

В судове засідання викликати захисника, прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/339/2015
Справа № 537/4707/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження № 0000049 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.358 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження № 0000049 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.358 ч.4 КК України
Клопотання відповідає вимогам КПК і повинне бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження № 0000049 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.358 ч.4 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 12 листопада 2015 року о 08.10 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1 ..
Справа № 550/239/13-к Провадження № 1-кс/550/22/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., розглянув у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 р. заступник начальника СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся із клопотанням про проведення обшуку житла та інших володінь, розташованих по АДРЕСА_1 власником яких є ОСОБА_1, та де проживає ОСОБА_2

Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000207 за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що 14.03.2013 р. до Чутівського РВ надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області Понякіна С.В., про те, що ним була отримана інформація, що ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_1 здійснює незаконні операції з металобрухтом без передбаченого законодавством спеціального дозволу.

В ході проведення досудового розслідування свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що 08.03.2013 р. ОСОБА_4 прийняв у них в дворі господарства за адресою по АДРЕСА_1 де він проживає, 107 кг. металобрухту. Крім того, вони чули, що ОСОБА_4 приймає металобрухт від місцевих жителів.

Заслухавши надане заступника начальника СВ обґрунтування клопотання та дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

В клопотанні ставиться питання про проведення обшуку житла та інших володінь, які знаходяться по АДРЕСА_1 власником яких є ОСОБА_1, та де проживає ОСОБА_4

Підставою для проведення обшуку є рапорт оперуповноваженого СКР Чутівського РВ УМВС та пояснення свідків про те, що ОСОБА_4 здійснює незаконні операцій з металобрухтом без передбаченого законодавством спеціального дозволу - за допомогою вагів здійснює прийом металобрухту, та які можуть бути доказом під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання заступника начальника СВ про проведення обшуку житла та інших володінь підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання та пояснень заступника начальника СВ вбачається, що було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України.

Заступник начальника СВ надав докази того, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, т.я. можуть бути доказами під час судового розгляду та знаходиться у зазначеному у клопотанні житлі та інших володіннях.

Керуючись ст.ст. 233-235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та інших володінь, що розташовані по АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_1, з метою виявлення вагів та металобрухту.

Строк дії ухвали - по 18 квітня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ провадження 1-кп/646/752/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.12.2015 року на 12-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1