справа № 201/7131/15-к
№ 1-кс/201/4497/2015
У Х В А Л А
05 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ТОВ «Днепр» на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 подана в інтересах ТОВ «Днепр» на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що в ході обшуку офісних приміщень ТОВ «Днепр» за адресою: м. Нікополь, вул. Чубаря, буд. 11-а, було вилучено предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року, при цьому в подальшому про накладення арешту на зазначене майно ТОВ «Днепр» не отримувало відповідної ухвали слідчого судді, а отже останнє підлягає поверненню на підставі ст. 169 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В своїй скарзі представник скаржника просить зобов`язати старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути предмети, на які не було накладено арешт як на тимчасово вилучене майно в ході обшуку. Однак, судом було встановлено, що обшук офісних приміщень ТОВ «Днепр» за адресою: м. Нікополь, вул. Чубаря, буд. 11-а, проводився 23 квітня 2015 року, в той же час, згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий повинен звернутися не пізніше наступного робочого дня після його вилучення в ході обшуку, отже, про оскаржувану бездіяльність слідчого заявнику стало відомо після закінчення строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим дана скарга була подана після спливу десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, разом з тим, судом не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску заявником вказаного строку для подання скарги та підстав для його відновлення.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ТОВ «Днепр» на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, необхідно повернути заявнику, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ТОВ «Днепр» на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України повернути заявнику адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1