У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рог ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, за участю підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого за матеріалами досудового розслідування № 0005434 від 16 листопада 2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, дітей не має, в силу ст. 89 КК України має погашену судимість, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, судимість у сфері злочинів проти власності, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали вищезазначене клопотання.

Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з досліджених судом письмових доказів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 119 КК України, підтверджуються протоколами слідчих дій, висновком експерта.

Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров'я; наявність у підозрюваного родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи; його характеристику та майновий стан; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, обовязки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Кривого Рогу,

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або реєстрації,

- не залишати приміщення квартири № 92 будинку № 20 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в період часу з 22:00 до 07:00 годин.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на відділення ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України обовязки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов'язання: - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час.

Строк дії ухвали два місяці до 30 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Ваврушак

Копію ухвали отримав _______________2013 року, порядок оскарження розяснено, обовязки зрозумілі

__________ ОСОБА_4