АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1930/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 635/1646/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст. 395 КК
03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року, у відповідності з яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунар Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
-засуджено за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту.
Відповідно до ч. 1 ст.71, ст. 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді трьох років одного місяця десяти днів позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнано винним у тому, що на порушення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року, відповідно до якої щодо ОСОБА_8 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців та застосовані наступні обмеження: зобов`язано проживати за адресою: АДРЕСА_1 та з`являтися на реєстрацію 4 рази на місяць до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без дозволу міліції, він, звільнившись 14 липня 2014 року з Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№25), з метою ухилення від адміністративного нагляду, не прибув до визначеного судом місця проживання, до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області не з`являється, від органів внутрішніх справ приховується.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати вищевказаний вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 71 КК України, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити покарання 3 місяці арешту. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів зарахувати призначене покарання шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року, остаточно призначивши покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення цієї апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вироку, суд визначив остаточне покарання ОСОБА_8 за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, які передбачають призначення покарання за сукупністю вироків якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.
Такий висновок суду є помилковим з таких підстав.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 , звільнившись з місць позбавлення волі, ухилився від адміністративного нагляду та не прибув 14 липня 2014 року до визначеного судом місця проживання, не з`являвся на реєстрацію та переховувався від органів внутрішніх справ. А в період з 29 липня по вересень 2014 року ОСОБА_8 вчинив низку крадіжок, за які він 7 березня 2015 року був затриманий, а 9 липня 2015 року - засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова.
Оскльки ОСОБА_8 ухилився від адміністративного нагляду, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України до постановлення цього вироку за вчинені крадіжки, то покарання йому повинно бути призначено за правилами ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, а не за правилами ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України, як призначив суд першої інстанції.
Що стосується просьби апелянта ухвалити новий вирок, то вона задоволенню не підлягає, оскільки суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій лише у випадках передбачених ч. 1 ст. 420 КПК України, які в цьому кримінальному провадженню відсутні.
Тому, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, колегія суддів змінює вирок, не погіршуючи становище обвинуваченого.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Вирок Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання цього, менш суворого покарання, покаранням призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року, визначити йому остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий -

Судді: