печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000233,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000233.

В обґрунтування скарги зазначає, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва від 17.06.2014 року кримінальне провадження відносно нього по підозрі у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, яке було порушене 18 квітня 2011 року постаново слідчого в ОВС ГУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в рамках кримінальної справи №49-3156, було закрито з підстав п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

24.07.2014 року вказана постанова була скасована постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6

05.08.2014 року його та захисника було запрошено слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на ознайомлення з клопотанням органу розслідування на заступника Генерального прокурора України про продовження строку досудового розслідування від 05.08.2014 року до 12 місяців.

ОСОБА_3 зазначає, що слідчий не вчинив по кримінальному провадженню процесуальної дії, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме: ознайомити його та захисника з постановою про відновлення досудового розслідування; ознайомити з постановою про прийняття в своє провадження кримінального провадження №0000233; дії слідчого вчинені поза межами строків досудового розслідування, без прийняття кримінального провадження до свого провадження; слідчий проігнорував той факт, що станом на 05.08.2014 року в кримінальному провадженні №0000233 від 17.12.2012 строк досудового розслідування не встановлений та на момент вчинення процесуальної дії у нього були відсутні відомості про прокурора процесуального керівника.

Вважає, що дані дії слідчого з ОВС слідчого відділу є незаконними, так як здійсненні поза межами досудового розслідування, просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2014 року, особа, яка подала скаргу та її представник скаргу підтримали з викладених в ній підстав, просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2014 року, доводи скарги не визнав, просив відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання, яке відбулося 08.10.2014 року сторони не з`явилися, про місце та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи, яка подала скаргута прокурора, оскільки чинним КПК України передбачені скорочені строки розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 18 квітня 2011 року Генеральною прокуратурою України відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу №49-3156 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.386 КК України.

26 серпня 2011 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 направлено до суду у відповідності до ст. 232 КПК України (1960 року) для розгляду по суті.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2012 р. вирок скасовано, справу направлено для проведення додаткового розслідування до Генеральної прокуратури України, яка надійшло до Генеральної прокуратури України 13.12.2012 р.

17 грудня 2012 року відповідно до ст.214 КПК України відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.368 КК України (в редакції Закону 2001 року) були внесені до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження.

12 лютого 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру та 18.04.2013 року повідомлено про зміну підозри.

Заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000233 продовжувався 08.04.2013 р. до трьох місяців; 07.05.2013 р. до чотирьох місяців; 03.06.2013 р. до п`яти місяців.

10 липня 2013 року виконуючим обов`язки Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

30 липня 2014 року обвинувальний акт скеровано до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2013 року обвинувальний акт повернуто до Генеральної прокуратури України, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2013 року залишена в силі.

22 листопада 2013 року слідчим складено новий обвинувальний акт, який затверджено прокурором і скеровано до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року обвинувальний акт повернуто до Генеральної прокуратури України, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2013 року залишена в силі.

Після повернення обвинувального акту 12.03.2014 року дане провадження направлено до прокуратури м. Києва.

17.06.2014 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України закрито

24.07.2014 року заступником Генерального прокурора України вказану постанову скасовано.

05.08.2014 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_4 скеровано клопотання заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000233.

Фактично ОСОБА_3 в своїй скарзі просить визнати незаконними дії слідчого щодо проведення процесуальної дії підготовки та ознайомлення учасників кримінального провадження №0000233 з клопотанням про продовження строку досудового слідства.

В частині 1 ст.303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.

При цьому, у вказаній процесуальній нормі законодавець не наділяє слідчого суддю повноваженнями щодо визнання протиправними дій слідчого щодо звернення до прокурора з клопотанням про продовження строку досудового слідства.

Рішення про законність і обґрунтованість клопотання про продовження строків досудового розслідування приймається прокурором у формі постанови в порядку ст. ст. 296 297 КПК України.

У відповідності до частини 2 цієї ж процесуальної норми, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, така процесуальної дія, як обов`язок слідчого ознайомити з постановою про відновлення досудового розслідування та постановою про прийняття кримінального провадження до свого провадження, чинним КПК України не передбачена.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що порушені в скарзі ОСОБА_3 питання не відносяться до предмета оскарження в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, тому вважає за необхідним відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 22,26, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000233 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1