ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/104/16-к
Провадження № 1-кп/486/32/2016
22 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000025 від 15.01.2016 року) по обвинувальному акту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, маючому середньо спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, маючому одну неповнолітню дитину, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У період часу з 07 січня 2016 по 13 січня 2016 року гр. ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є його мати ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю останньої у квартирі, таємно, здійснив крадіжку належних останній кондиціонеру Olmo OSH-09LH та електроплитки Indesit KG 3043 WE/R бувших у використанні, якими розпорядився на власний розсуд, а саме продав електроплиту гр. ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 350,00 грн. та кондиціонер гр. ОСОБА_7 за кошти в сумі 670,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5798,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в скоєному ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що за місцем проживання його матері, з квартири АДРЕСА_2 , користуючись її відсутністю у період з 07 по 13 січня 2016 року, демонтував бувші у використанні кондиціонер та електричну плиту, які збув раніше незнайомим йому особам за грошові кошти на суму 1020,00 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, витративши їх на продукти харчування і спиртні напої. У скоєному щиро кається та просив суворо його не карати.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що постійно мешкає у м. Києві, а коли після зимових свят вона приїхала до належної їй квартири АДРЕСА_2 , то одразу помітила відсутність в ній кондиціонеру та електроплити. Також, їй відомо по те, що її син ОСОБА_5 часто зловживає алкогольними напоями та постійно здійснює крадіжки речей з її помешкання. Оскільки електричну плиту їй повернули, претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона немає.
Відповідно до висновку експерта №61 від 21.01.2016 року залишкова вартість наданої на дослідження електричної плитки Indesit KG 3043 WE/R з серійним номером №011143163, 0, за цінами вторинного ринку станом на 07.01.2016 року могла становити 1800,00 грн. (а.с.26-28).
Згідно висновку товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 22.01.2016 року загальна ринкова вартість оцінюваного майна, а саме б/у кондиціонеру Olmo OSH-09LH складає 3998,00 грн. (а.с.30-31).
Так як, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який немає постійного місця роботи, ту обставину, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує покарання, і приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у вигляді громадських робіт.
Витрати на проведення судово товарознавчої експертизи вартістю 306 грн. 90 коп. (триста шість гривень 90 копійок) підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
Речові докази: електричну плитку Indesit KG 3043 WE/R з серійним номером №011143163, 0 (пакет №1) залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області (Банк ДКСУ в м.Києві, р/р 7675, МФО 820172, ) 306 грн. 90 коп. (триста шість гривень 90 копійок) судових витрат за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1