В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,потерпілої ОСОБА_4 ,обвинуваченої ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Пилипча Репкінського району Чернігівської області ,громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ,раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22.02.2015 р.приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 ,маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень,знаходячись біля будинку по АДРЕСА_1 ,в ході раптово виниклої сварки,на грунті неприязних особистих відносин із сусідкою ОСОБА_4 ,нанесла металевим прутом один удар в область голови потерпілої,після якого потерпіла впала на землю.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 ,потерпілій ОСОБА_4 заподіяна згідно висновку експерта № 693 від 11.03.2015 р.рана в правій тім*яній області,яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров*я.
Скориставшись безпорадним станом потерпілої, ОСОБА_5 нанесла останній металевим прутом вісім травматичних впливів в область тулуба,обох рук і обох ніг потерпілої ,чим спричинила ОСОБА_4 синці з набряком м*яких тканин на лівому плечі,на лівій кісті,синці в проекції лівої лопатки,на правому плечі,в проекції латеральної щиколотки правого гомілковостопного суглоба,садна на лівому передпліччі,на лівій гомілці ,які відповідно до висновку експерта № 693 від 11.03.2015 р.кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення винуватою себе не визнала та пояснила,що потерпілу вона не била,а події 22.02.2015 р.відбувалися за інших,ніж викладені в обвинувачені,обставинах.
Показала,що вона проживає в АДРЕСА_1 ,протягом тривалого часу у неї існує конфлікт із сусідкою ОСОБА_4 ,яка мешкає в буд. АДРЕСА_2 та провокує сварки,використовуючи будь-який дріб*язковий привід.22.02.2015 р.приблизно о 18.00 год.Полікарпова вийшла з двору свого будинку на вулицю,де на відстані близько 3 м.від хвіртки розпалила багаття з метою паління сухих гілок,нікому при цьому не заважала. Згодом побачила ,що ОСОБА_7 йде по вулиці у бік свого будинку,не бажаючи чергового конфлікту, ОСОБА_8 зайшла у свій двір та зачинила хвіртку. ОСОБА_7 ,проходячи повз будинку обвинуваченої,кричала на її адресу прокльони та погрози,а через деякий час обвинувачена побачила,що з багаття на всі боки летять костриці та вирішила вогонь потушити. Взявши з дому воду, ОСОБА_8 вийшла з двору на вулицю,де побачила ОСОБА_7 ,що лопатою розкидала вогнище ,тому повернулась у свій двір.Потерпіла попрямувала за нею та слідом увійшла у двір будинку ОСОБА_8 ,тримаючи лопату у руках,при цьому обвинуваченій здалося,що ОСОБА_7 має намір вчинити щодо неї агресивні дії,тому вона вхопила руками за лопату.Потерпіла вхопила її руками за волосся,що також зробила і ОСОБА_8 ,між ними почалася штовханина,яку,побачивши конфлікт,розняв сусід ОСОБА_9 , він же вивів ОСОБА_7 з подвір*я обвинуваченої. На потерпілій слідів тілесних ушкоджень після конфлікту ОСОБА_8 не бачила та вважає,що внаслідок її дій ніякої шкоди ОСОБА_7 заподіяно не було,а виявлені експертом тілесні ушкодження ОСОБА_7 могла отримати за інших обставин,проте з особистої неприязні обмовляє ОСОБА_8 .
Незважаючи на позицію обвинуваченої про повне невизнання винуватості,висновки суду про доведеність її вини у вчиненні кримінального правопорушення,в якому вона обвинувачується, грунтуються на сукупності безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала,що із сусідкою ОСОБА_8 у неї протягом з 2007 р.існує конфлікт на побутовому грунті.22.02.2015 р.після 18.00 год.вона поверталась додому у буд. АДРЕСА_2 ,проходила повз сусідній будинок ОСОБА_8 та побачила на вулиці вогнище,від якого йшов сморід горілого сміття та пластику,біля вогнища нікого не було. ОСОБА_7 вирішила багаття потушити,взяла з дому лопату та почала засипати вогонь землею.З подвір*я на вулицю вийшла сусідка ОСОБА_8 ,яка вдарила ОСОБА_7 металевим прутом в область голови,від чого потерпіла впала у залишки вогнища та попалила верхній одяг. ОСОБА_8 нанесла їй ще не менше восьми ударів металевим прутом по тілу в область рук,ніг,по ребрам,в цей момент до них підійшов сусід ОСОБА_9 ,допоміг ОСОБА_7 піднятися,після чого вони з ОСОБА_8 вхопили одна одну руками за волосся та кілька разів ОСОБА_8 вдарила її головою об будівлю гаражу. Побачивши у неї кров, ОСОБА_8 зачинилася у будинку,а сусід ОСОБА_9 відвів ОСОБА_7 додому,вона викликала швидку та міліцію.
Свідок ОСОБА_10 в суді показав,що він проживає по АДРЕСА_3 ,є сусідом обвинуваченої та потерпілої,будинки яких межують.22.02.2015 р.після 18.00 год.він повертався додому,по дорозі зупинився на кілька хвилин привітатися із сусідом ОСОБА_11 ,який проживає у буд. АДРЕСА_4 . На той час були сутінки,на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 горіло багаття,було чути крики ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,які сварилися з приводу паління сміття. ОСОБА_7 лопатою засипала вогнище,з двору на вулицю до неї вийшла ОСОБА_8 ,та,тримаючи у правій руці металевий прут типу арматури,нанесла ним ОСОБА_7 удар по голові,від якого ОСОБА_7 впала у вогнище,а обвинувачена лежачій потерпілій ще нанесла 3-4 удари по тілу. ОСОБА_9 допоміг потерпілій піднятися, ОСОБА_8 знову полізла до неї битися ,вони вхопили одна одну за волосся, у штовханині ОСОБА_8 вдарила ОСОБА_7 об паркан головою.У потерпілої з голови текла кров,яка забруднила і одяг ОСОБА_9 ,він одвів ОСОБА_7 додому.Інших осіб на місці події не було,куди зникли прут і лопата,йому не відомо.
Згідно висновку експерта № 693 від 11.03.2015 р.рана в правій тім*яній області у ОСОБА_4 кваліфікується як легке тілесне ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров*я.Синці з набряком м*яких тканин на лівому плечі,на лівій кісті,синці в проекції лівої лопатки,на правому плечі,в проекції латеральної щиколотки правого гомілковостопного суглоба,садна на лівому передпліччі,на лівій гомілці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
За висновком експерта № 1378-д від 20.04.2015 р.,№ 1053 від 31.03.2015 р.потерпілій ОСОБА_4 було нанесено не менше дев*яти травматичних впливів,давність їх виникнення не протирічить строку,вказаному в обставинах справи,можливість виникнення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при однократному падінні на тупу плоску поверхню виключається.
При огляді місця події 22.02.2015 р.,яким є ділянка місцевості поблизу будинку 50 по вул.Ізмаїльській в м.Запоріжжі ,були виявлені залишки золи та гілок із слідами термічного характеру,а також вилучені змиви речовини бурого кольору,про що був складений протокол.
Згідно висновку експерта № 1046 від 24.04.2015 р.,№ 1051 від 28.04.2015 р.,у двох змивах ,вилучених біля подвір*я будинку АДРЕСА_1 встановлена наявність крові людини,походження якої від потерпілої ОСОБА_4 не виключається.
Аналізуючи викладені вище докази з точки зору їх допустимості, належності та достатності,суд прийшов до висновку,що винуватість обвинуваченої доведена в повному обсязі сукупністю доказів,які логічні,послідовні та взаємопов*язані,один одному не протирічать,підстав сумніватися в їх достовірності суд не встановив.
Так,в процесі розгляду справи обвинувачена не заперечувала та нічим не спростовано,що 22.02.2015 р.приблизно о 18.00 год.між нею та ОСОБА_4 відбувся конфлікт,пов*язаний із палінням сміття на вулиці та ґрунтований на неприязних відносинах.
Ці обставини підтверджені як показами потерпілої,так і протоколом огляду місця події,в ході якого 22.02.2015 р.поблизу будинку 50 по вул.Ізмаїльській в м.Запоріжжі ,були виявлені залишки золи та гілок із слідами термічного характеру.
Факт паління багаття ОСОБА_8 на вулиці безпосередньо перед подією злочину підтвердили сама обвинувачена,потерпіла ОСОБА_7 ,свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Заподіяння тілесних ушкоджень саме обвинуваченою ОСОБА_8 підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_7 ,яка прямо вказала на обвинувачену як на особу,що вчинила відносно неї злочин, та свідок ОСОБА_9 ,який вказав,що особисто був присутній на місці події та бачив,як ОСОБА_8 металевим прутом нанесла ОСОБА_7 удар в голову,від якого потерпіла впала у залишки вогнища,після чого ОСОБА_8 нанесла цим предметом ще 3-4 удари у різні частини тіла потерпілої,а коли потерпіла піднялася,головою штовхнула її об паркан,після чого він побачив у потерпілої кров в області голови.
Виявлення слідів крові,походження якої від потерпілої ОСОБА_7 не виключається,підтверджує покази потерпілої та свідка ОСОБА_9 про місце події,яким встановлено ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 ,та спростовує покази обвинуваченої про незаконне проникнення ОСОБА_7 у двір її будинку.
Покази потерпілої та свідка ОСОБА_9 повністю узгоджуються із висновками експерта про наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, давність виникнення яких не протирічить строку,вказаному в обставинах справи.
За таких обставин суд вважає покази потерпілої та свідка ОСОБА_9 про фактичні обставини,які підтверджені сукупністю інших доказів та нічим не спростовані,правдивими,та приймає їх до уваги при постановленні вироку.
Доводи обвинуваченої та захисника про недоведеність обвинувачення та посилання при цьому на покази свідків захисту ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 свого підтвердження при розгляді справи не знайшли.
Так,свідок ОСОБА_15 суду показав,що він проживає в буд. АДРЕСА_1 через 3 будинки від обвинуваченої та потерпілої,будинки яких межують.22.02.2015 р. ввечері зустрів на вулиці сусіда ОСОБА_9 ,з яким кілька хвилин розмовляв та палив,нижче по вулиці біля будинку обвинуваченої будо видно багаття,біля якого нікого не було ,згодом іскри полетіли на паркан ОСОБА_8 ,а потім ОСОБА_7 кілька разів погукала свого чоловіка . Подальших подій свідок не бачив,так як поїхав у власних справах,а ОСОБА_9 попрямував вниз по вулиці до місця цих подій.
Свідок ОСОБА_16 в суді показала,що вона проживає по АДРЕСА_1 напроти обвинуваченої та потерпілої,з якою постійно виникають сварки на побутовому грунті.22.02.2015 р.її вдома не було,особисто подій того вечора вона не спостерігала,із слів дочки ОСОБА_17 по телефону вона спочатку дізналася,що у Полікарпової горіло багаття,а потім ОСОБА_7 кидала його у двір обвинуваченої.
Допитана судом свідок ОСОБА_17 показала,що вона проживає по АДРЕСА_1 напроти обвинуваченої та потерпілої,у дворі її будинку встановлені три відеокамери з режимом спостереження,які охоплюють вхід в її двір та на подвір*я ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .22.02.2015 р. ввечері ОСОБА_8 на вулиці розпалила багаття,яке горіло приблизно годину,потім у зображенні з відеокамери побачила,що іскри полетіли через паркан у двір ОСОБА_8 ,підійшла до вікна ,з якого було видно,що ОСОБА_7 задом виходить з двору ОСОБА_8 .Що конкретно відбувалося біля багаття,свідок не бачила,а коли вдяглася та вийшла на вулицю, ОСОБА_7 вже повернулася у свій двір,її проводжав сусід ОСОБА_9 . Раніше у неї та ОСОБА_8 з ОСОБА_7 неодноразово виникали конфлікти,які провокувала потерпіла на побутовому грунті.
Аналізуючи наведене,суд встановив,що свідки,на яких посилається обвинувачена та захисник,взагалі не були очевидцями конфлікту на місці події,тому їх покази не спростовують встановлених та підтверджених доказами обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .
Крім того,свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 показали,що у них із потерпілою існують неприязні відносини та раніше були конфлікти,що може бути підставою для свідчень на користь обвинуваченої.
Той факт,що в процесі огляду місця події не був виявлений предмет,яким ОСОБА_8 наносила тілесні ушкодження потерпілій,не є підставою для її виправдання.
Знаряддя злочину потерпіла та свідок ОСОБА_9 описують як металевий прут типу арматури,що його обвинувачена принесла на місце події зі свого двору,де після вчинення злочину зачинилася. Згідно протоколу огляду,працівники міліції оглядали місце події щонайменше через 40 хвилин після вчинення злочину,протягом цього проміжку часу обвинувачена мала реальну можливість знаряддя злочину приховати від слідства або позбутися нього.
Посилання обвинуваченої та захисника на те,що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження були їй завдані іншою особою та за інших обставин,які об*єктивно нічим не підтверджені,суд розцінює критично як такі ,що мають на меті ввести суд в оману з метою уникнути відповідальності через обрану обвинуваченою позицію захисту та не приймає до уваги як неправдиві.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої по ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження,що спричинило короткочасний розлад здоров*я.
При призначенні обвинуваченій покарання,суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та враховує відомості про особу обвинуваченої.
Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліках у ЗОНД та ЗОПБ не перебуває,раніше не судима,пенсіонерка.
Згідно довідки КЗ «ЦПМСД № 2» перебуває на обліку із захворюванням гіпертонічною хворобою 2 ступеня.
Обставин,які пом*якшують або обтяжують покарання обвинуваченої,суд не встановив.
За обставинами справи обвинувачена не вживала заходів для надання потерпілій медичної допомоги,не сприяла встановленню істини у справі.
З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченої,її ставлення до скоєного та відсутність критики до своєї поведінки, зухвалість дій,які вказують на ігнорування суспільних правил та норм моралі,неповагу до людини та жінки,її честі та гідності,здоров*я,суд прийшов до висновку, що обвинувачена, з метою виправлення та запобігання вчиненню правопорушень на майбутнє,заслуговує на покарання у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 125 ч.2 КК України,а запропоноване державним обвинувачем покарання у виді арешту є занадто суворим та не враховує віку обвинуваченої,стану її здоров*я,інші види покарання,передбачені ч.2 ст.125 КК України,до обвинуваченої ,яка є непрацездатною за віком,застосовані бути не можуть.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Відповідно до матеріалів обвинувального акту,коштів на залучення експертів не витрачено.
Речові докази-змиви речовини бурого кольору з місця події,долучені до кримінального провадження ,підлягають знищенню.
Запобіжний захід на досудовому розслідуванні щодо обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст.368,374,392 КПК України,суд-
З А С У Д И В:
Визнати винуватою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1700(одна тисяча сімсот)гривень.
Речові докази:
-змиви речовини бурого кольору з місця події,долучені до кримінального провадження знищити.
Відповідно до ст.26 КВК України,штраф повинен бути сплачений в місячний строк після набрання вироком суду законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.
Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення,особам,які не були присутні при проголошенні вироку,його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя ОСОБА_1