overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-77/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

22.08.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Бабіній Н.П. за участю обвинувача Ядловського І.М. представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області, узгоджене з начальником Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 10 лютого 2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за статтею 186 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, згідно зі статтями 75, 104 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов'язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи, навчання,

ВСТАНОВИВ:

вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.02.2011 року ОСОБА_3 засуджено за статтею 186 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. згідно зі статтями 75, 104 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв'язку з застосуванням до нього п.а статті 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Заслухавши пояснення представника КВІ. який підтримав подання та просив його задовольнити, засудженого, який просив застосувати до нього амністію та думку обвинувача, який вважає, що засудженого можливо звільнити від відбуття призначеного судом покарання на підставі Закону Про амністію у 2011 році, так як він скоїв злочин, який не відноситься до тяжкого злочину, вчинив його в неповнолітньому віці та раніше не судимий, дослідивши докази, суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від призначеного судом покарання, так як він вчинив злочин, який не відноситься до тяжкого злочину, вчинив його в неповнолітньому віці, раніше не судимий і відносно якого раніше амністія не застосовувалась, що підтверджується матеріалами справи та копією свідоцтва про його народження.

Керуючись ст.ст. 85. 86 КК України 409 КПК України, та ст.ст.1 п.а,8 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.02.2011 року покарання, на підставі п. а статті 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, який набрав чинності 28.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №487/5987/15-к
Провадження № 1-кп/487/476/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення підготовчого засідання)

13.08.2015 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002866 відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002866 відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002866 відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 14.10.2015 року на 11 год.30 хв.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/7933/15к
Провадження №1кп/487/579/15
УХВАЛА
05.11.2015 року м. Миколаїв Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001886 від 11.04.2015р., відносно ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 1, ст. 162 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 1, ст. 162 ч. 2 КК України.

Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області №014-0001912 від 03.08.2015 року захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснюється адвокатом ОСОБА_8 (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 04.09.2013р. №844).

У судовому засіданні 05.11.2015р. обвинувачений ОСОБА_7 , після надання можливості конфіденційного спілкування, відмовився від послуг адвоката ОСОБА_8 у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_9 , яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №421 від 10.10.2006р. та ордеру серії МК №016154 від 05.11.2015р.

Учасники судового провадження у судовому засіданні проти прийняття відмови обвинуваченого від здійснення його захисту за призначенням адвокатом ОСОБА_8 не заперечували.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Згідно ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі якщо: особа користується захистом іншого захисника (захисників).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_7 від здійснення захисту за призначенням адвокатом ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 370-372 КПК України, ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від здійснення захисту за призначенням адвокатом ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001886 від 11.04.2015р., відносно ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 1, ст. 162 ч. 2 КК України.

Копію постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10
Справа № 1- 316/2011 р.
В И Р О К
06.05.2011 м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого Захарченка Д. В.
при секретарі Олизько Л.В.
за участю прокурора Умрихіна О.О.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого неофіційно, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
ОСОБА_2, 09.02.2011 р. близько 17.40 год., перебуваючи в стані сп'яніння на вул. Новозаводській в м. Миколаїві, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, об'ємом 1,0 мл, вагою в перерахунку на суху речовину - 0,027 гр., та який незаконно зберігав при собі без мети збуту, до його затримання працівниками міліції о 18.00 год. на залізничному вокзалі ст. Миколаїв.
Підсудний винним себе визнав повністю та показав, що 09.02.2011 р. у вечірній час, перебуваючи в стані сп'яніння в районі пл. Перемоги в м. Миколаїві, придбав ацетильований опій об'ємом 1,0 мл., для власного вживання, який зберігав при собі, до його затримання працівниками міліції на залізничному вокзалі.
Згідно висновку експерта № 195 від 28.02.2011 р., рідина, вилучена у ОСОБА_2, надана на дослідження містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, вагою, в перерахунку на суху речовину - 0,027 гр. На попереднє дослідження був наданий ацетильований опій вагою 0,043 гр. (а.с. 35-38)
На підставі ч.3 ст.299 КПК України інші докази судом не досліджувалися.
З урахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведеною і дії підсудного кваліфікує за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, характеризується позитивно, виявляє ознаки вживання наркотичних засобів, пройшов курс лікування від наркотичної залежності, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, обставину обтяжуючу покарання вчинення злочину у стані сп'яніння, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Запобіжний захід засудженому у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.
Речовий доказ: 0,4 мл. ацетильованого опію, що зберігається в ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській з.д. - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційний суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
Березівський районний суд Одеської області

28.10.2015
Справа № 494/1430/15-к
Провадження 1-кс/494/280/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора прокуратури Березівського району ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Березівського району Одеської області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
в с т а н о в и в:
Заявник, звернувшись до суду 13 жовтня 2015 р. із даною скаргою просив зобов`язати прокурора Березівського району Одеської області виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На обґрунтування поданої скарги посилався на вчинення відносно нього кримінального правопорушення працівниками Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, яке виразилось у незаконному триманні його у сараї житлового будинку у період з 04 по 29 квітня 2001 р.
Після розглянутих слідчому судді відводів справа була призначена до розгляду на 28 жовтня 2015 р.
Проте, заявник 28 жовтня 2015 р. подав до суду заяву, у якій просив залишити без розгляду його скаргу на бездіяльність прокурора району, посилаючись на те, що слідчим суддею, головуючим під час розгляду даної скарги, 20 лютого 2013 р. вже розглядалась аналогічна скарга.
Прокурор у судовому засіданні просив провадження по скарзі закрити.
З огляду на наведене приходжу на наступного висновку.
Згідно п.6 ч.1 ст. ст..284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
При цьому, якщо обставини, передбачені п.п.5, 6, 7, 8 ч.1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, то суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як було встановлено і саме на це посилався заявник 20 лютого 2013 р. аналогічна скарга слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області, головуючим і під час розгляду даної скарги, вже була розглянута.
За таких обставин провадження по даній скарзі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.284, 370-372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Березівського району Одеської області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:____________________________________________-
Справа № 495/6887/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

28.10.2015 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження № 0002040 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

22.09.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002040 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002040 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, на 29.10.2015 року о 14:30 год., за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/2862/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо здійснення процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Зі карги вбачається, що 17.09.2015 року ОСОБА_4 який діяв в інтересах ОСОБА_5 подав до слідчого за кримінальним провадженням № 0000222 ОСОБА_6 клопотання про призначення експертизи. Проте, вказане клопотання у строк визначений законом не розглянуто.

Слідчий в судове засідання не з`явились. Причини не явку суду не повідомили.

ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі.

Розглянувши скаргу, вислухавши думку сторін, що з`явилися слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого по справі, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо розгляду заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо здійснення процесуальних дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Таким чином, слідчий суддя не має можливості постановити ухвалу про визнання бездіяльності неправомірною.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо здійснення процесуальних дій задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження № 0000222 розглянути клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Повідомити прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси, який є процесуальним керівником за кримінальним провадженням № 0000222 про бездіяльність слідчого по справі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1923/15
УХВАЛА
29.10.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Київського району м.Одеси, пов`язаної із не розглядом її клопотання,
ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Київського району м.Одеси (прізвище не вказано), пов`язаної із не розглядом її клопотання від 23.10.2015 року в рамках кримінального провадження №0001306, яке перебуває в провадженні Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання учасника кримінального провадження в певні строки встановлений ст.ст.220, 221 КПК України.
З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.
Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Київського району м.Одеси (прізвище не вказано), пов`язаної із не розглядом її клопотання від 23.10.2015 року в рамках кримінального провадження №0001306, яке перебуває в провадженні Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Призначити дату розгляду скарги на 09.30 годин 03.11.2015 року.
Викликати заявника ОСОБА_2 , процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001306.
Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8841/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
04 листопада 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 02.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 16.00 годин 09.11.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.303.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження№1-кп/751/348/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року суддя Прилуцького

міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 за згодою Прилуцького міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що слідчим відділенням Прилуцького MB УМВС розслідується кримінальна справа №16/16994, порушена 01.12.2009 року за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

Як вказує слідчий за місцем реєстрації' та фактичного місцяпрожнвання гр-на. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м.Прилуки, вул.Вавілова, 29, можуть зберігатися предмети, що належать гр-ці. ОСОБА_3, а також речі та предмети, вилучені з обігу та здобуті злочинним шляхом, інші речові докази по цій кримінальній справі.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

П О СТАН О ВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем реєстрації' та фактичного місцяпроживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м.Прилуки, вул.Вавілова, 29.

Постанову для організації виконання направити старшому слідчому СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Кантур