Справа № 450/4/16-к Провадження № 1-кс/450/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2016 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Гукливий, Воловецького району, Закарпатської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою будинок АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, останній раз 25.11.2009 року Воловецьким районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.01.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Із матеріалів доданих до клопотання про встановлення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 02.01.2016 року приблизно о 07:00 год., перебуваючи стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у готельному комплексі «Галіція», що в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на знищення чужого майна, за допомогою запальнички «Criket» здійснив підпал одіяла та простинні у вказаному номері готелю, внаслідок чого відбулася пожежа та виникла загроза життю та здоров`ю людей, що перебували у готелі, однак в подальшому пожежа була ліквідована працівниками ДСНС. Внаслідок дій підозрюваного ОСОБА_6 вогнем повністю знищений готельний номер № 304 та майно, що в ньому знаходилося.

02.01.2016 р. відповідні відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, внесені до ЄРДР за №0000012.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.01.2016 р., складеним слідчим СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 , вбачається, що 02.01.2016 р. о 15 год. 15 хв. було затримано підозрюваного ОСОБА_6 , а саме обмежено у праві вільного пересування під час обшуку у якого було вилучено запальничку «Criket» зеленого кольору.

03.01.2016 р. ОСОБА_6 під розписку було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, вказаних у ньому, просять таке задовольнити.

Крім цього, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 пояснив, що в клопотанні відсутні посилання на визначення застави з підстав вчинення підозрюваним дій (злочину), які могли б створити небезпеку життю та здоров`ю громадян у вказаному готелі.

Слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 пояснив, що станом на даний час жодних анкетних та характеризуючи даних, в тому числі вироків про судимість, інформації щодо розгляду апеляційним судом Закарпатської області кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ним не зібрано.

Захисник ОСОБА_5 просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не поєднаний з позбавленням волі, при обранні запобіжного заходу просить врахувати, що підозрюваний сам звернувся до правоохоронних органів та заявив про скоєння ним підпалу, має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що після здійснення ним умисного підпалу номеру з причини неприязних відносин до працівників та власників вказаного готелю, він повідомив людей із сусіднього номера про необхідність залишити такий, вийшов на вулицю, здійснив посадку в маршрутний автомобіль і через декілька зупинок вийшов, оскільки побачив патрульний наряд працівників поліції, яким близько 08 год. 00 хв. розповів про вчинення ним протиправних дій, відав ключі від номеру і разом з ними прослідував у приміщення поліції. Повністю підтримує думку захисника щодо обрання йому запобіжного заходу не поєднаного з позбавленням волі. Раніше він був судимий Воловецьким районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі та відбував реальне покарання. Після відбуття покарання він був засуджений районним судом Закарпатської області за вчинення ним хуліганства на строк 4 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 3 роки і йому був обраний запобіжний захід (під час досудового та судового слідства) тримання під вартою. Після оголошення вироку його звільнили з-під варти і яка у нього міра запобіжного заходу станом на даний час йому не відомо. Вказаний вирок був оскаржений прокурором і кримінальне провадження знаходиться на розгляді апеляційного суду Закарпатської області.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора і слідчого, які просять обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту, підозрюваного та його захисника, які наполягають на застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання знищення та спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконного впливу на свідків, вчинення та приховування інших злочинів, клопотання слід задовольнити частково та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з наступних підстав.

У відповідності до ст.12 ч.4 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором не доведено перед судом, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що у відповідності із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи особливості вказаного запобіжного заходу, суд вважає, що такий буде достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України із сторони ОСОБА_6 .

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, починаючи з 16 год. 30 хв. 16.01.2016 року до 16 год. 30 хв. 16.03.2016 року, за місцем його фактичного проживання (в строк початку дії ухвали зарахувати підозрюваному ОСОБА_6 необхідний час для прибуття до місця фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 ).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора із встановленою ними періодичністю.

2. не залишати житло в якому він проживає, що за адресою АДРЕСА_2 .

3. повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвалу передати Свалявському РВ ГУНП (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) в Закарпатській області за адресою вул. Духновича, 6, м. Свалява, Закарпатська область, 89300, для відома та виконання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1