Комсомольський районний суд м.Херсона
Дело № 1-170/10
28 мая 2010 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего - судьи Мусулевского Я.А.
при секретаре Труновой Н.С.
с участием прокурора Радецкой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, имеет на содержании несовершеннолетнюю дочь, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеет на содержании малолетнего ребенка, работающего водителем ЧП «Полонский», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины,
ОСОБА_2 работая в должности старшего кладовщика цеха № 2 ОАО «Херсонский судостроительный завод» и являясь материально ответственным лицом, на основании договора о полной материальной ответственности от 14.09.2006 года, по предварительному сговору с ОСОБА_3, путем присвоения, в период времени с февраля 2009 года по март 2009 года, в неустановленное следствием время, из цеха № 2, ОАО «Херсонский судостроительный завод», который расположен в г. Херсоне, Карантинный остров, 1, совершила хищение вверенных ей материальных ценностей, а именно: сварочной проволоки порошковой марки «Supercored» 71 диаметром 1,2 мм. и сварочной проволоки марки СВ 08 Г.2 С диаметром 1,2 мм., в следствии чего в кладовой № 402/00, заведующей которой она являлась, образовалась недостача вышеуказанной проволоки. Данную проволоку ОСОБА_2 пыталась списать путем исправлений в сторону увеличения товарных внутренних складских требований количество выдаваемой в производство проволоки, чем причинила ОАО «Херсонский судостроительный завод» материальный ущерб на общую сумму 4732,90 грн. Указанную проволоку ОСОБА_3 на служебном автомобиле вывез с территории предприятия и растратили путем продажи ОСОБА_4 в торговую точку, расположенную на Центральном рынке в г. Херсоне, полученные от продажи вышеуказанных похищенных материальных ценностей денежных средств, они распорядились по собственному усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину признала, чистосердечно раскаялась и пояснила, что с 2006 года она работала кладовщиком на судозаводе. Ей очень нужны были деньги. Она договорилась с ОСОБА_3, о том, чтобы взять со склада проволоку и продать ее. Она нашла на рынке людей, которые согласились купить проволоку. Примерно январь-март 2009 года она взяла со склада проволоку. В служебный автомобиль, которым управлял ОСОБА_3, они погрузили проволоку и он уехал. Проволоку он сдал на рынке. Вырученные за нее деньги они поделили поровну. Потом, она частично списала недостачу.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся и пояснил, что он работал водителем на судозаводе. ОСОБА_2 предложила взять на заводе проволоку и продать ее, на что он согласился. В остальном его показания были аналогичны показаниям ОСОБА_2
Кроме признательных показаний подсудимых их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Протоколом выемки от 09.12.2009 года (т. 1 л.д. 63);
Актом инвентаризации кладовых цеха № 2 от 25.09.2009 года (т. 1 л.д. 79, 85);
Заключением почерковедческой экспертизы № 2236 от 25.12.2009 года (т. 1 л.д. 116);
Заключением почерковедческой экспертизы № 2235 от 28.12.2009 года (т. 1 л.д. 131);
Заключением почерковедческой экспертизы № 2234 от 24.12.2009 года (т. 1 л.д. 144);
Заключением дополнительной почерковедческой экспертизы № 2233 от 24.12.2009 года (т. 1 л.д. 160);
Протоколом предъявления снимков для опознания от 25.12.2009 года (т. 2 л.д. 32);
Протоколом предъявления снимков для опознания от 25.12.2009 года (т. 2 л.д. 34);
Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и ОСОБА_2 (т.2 л.д. 48);
Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и ОСОБА_3 (т.2 л.д. 49);
Таким образом, анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 доказана полностью. Их действия должны быть квалифицированы по ст. 191 ч. 3 УК Украины присвоение и растрата чужого имущества, которое было вверено виновному, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновной, которая характеризуется по месту жительства и бывшей работы положительно, на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологической поликлинике не состоит, ранее не судимая, проживает в общежитии, на ее содержании находится несовершеннолетний ребенок, разведена. К обстоятельствам которые смягчают наказание, суд относит: полное признание вины, возмещение материального ущерба, активное содействие в раскрытии преступления, искреннее раскаяние. Обстоятельств которые отягчают наказание, судом не установлено, поэтому считает необходимым избрать ей наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_6 суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновного, которая характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологической поликлинике не состоит, ранее не судимый, на его содержании находится малолетний ребенок. К обстоятельствам которые смягчают наказание, суд относит: полное признание вины, возмещение материального ущерба, активное содействие в раскрытии преступления, искреннее раскаяние. Обстоятельств которые отягчают наказание, судом не установлено, поэтому считает необходимым избрать ему наказание в виде ограничения свободы с испытательным сроком. Дополнительная мера наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности, на ОСОБА_6 не распространяется и не может быть ему назначена, поскольку в соответствии со ст. 55 УК Украины, данный вид наказания может быть применен к лицу которое на момент совершения преступления занимало соответствующую должность или занималось определенным видом деятельности и совершило преступление связанное с занимаемой должностью или видом деятельности.
Гражданский иск, заявленный ОАО «Херсонский судостроительный завод» на сумму 8721 грн. 69 коп. к подсудимым, удовлетворению подлежит частично на сумму 4125 грн.. Согласно постановления старшего следователя СУ УМВД Украины в Херсонской области от 25.12.2009 года, требования истца на сумму 3988,79 грн. являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения. Сумма причиненного ущерба составляет 4732,90 грн. Согласно квитанций которые находятся в материалах уголовного дела (л.д.6), подсудимые возместили ущерб на сумму 607,90 грн.
Суд считает, что доля вины подсудимых в причиненном предприятию ущербе, есть равная, поэтому с каждого из них подлежит взысканию сумма в размере по 2062, 50 грн.
Кроме того, в равной части, с каждого из них, подлежат взысканию судебные издержки в виде стоимости проведенных экспертиз.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 по ст. 191 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные материальной ответственностью, учетом, сохранностью, управлением и распоряжением материальными ценностями сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную от отбытия основного наказания, если она в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязательства.
На основании ст.76 п. 2, 3 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы.
Меру пресечения подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОАО «Херсонский судостроительный завод» 2062,50 грн. материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства 1126, 08 грн. судебных издержек за проведение экспертиз.
ОСОБА_3 по ст. 191 ч.3 УК Украины к трем годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия основного наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
На основании ст.76 п. 2, 3 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы.
Меру пресечения подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОАО «Херсонский судостроительный завод» 2062,50 грн. материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства 1126, 08 грн. судебных издержек за проведение экспертиз.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суду Херсонской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Я.А. Мусулевский