overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4733/14-к
Провадження № 1-в/0203/128/2014
У Х В А Л А

22 липня 2014 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську подання начальника МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не жонатого, не працюючого, який проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», що набрав чинності 19.04.2014 року, суд -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений 11.03.2014 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2014 року несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень замінено громадськими роботами на строк 50 (п`ятдесят) годин.
ОСОБА_5 15.07.2014 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. В цей же день йому було вручене направлення до місця відбування покарання, а саме до Кіровської районної філії КЗ «МДМЦ» ДМР, згідно якого ОСОБА_5 з 16.07.2014 року приступив до відпрацювання 50 годин громадських робіт. Станом на 17.07.2014 року засуджений ОСОБА_5 відпрацював 4 (чотири) години. До повного відбуття покарання засудженому залишилося 46 годин.
15.07.2014 року ОСОБА_5 звернувся до кримінально-виконавчої інспекції з заявою про клопотання перед судом про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» відповідно до ст. 6.
Протягом 2004 2014 років до ОСОБА_5 амністія або помилування не застосовувались.
За даними УІТ УМВС України в Дніпропетровській області і за даними «АРМОР» ОСОБА_5 в період строку випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти застосування до нього амністії .
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з матеріалів особової справи, засуджений на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» відпрацював 8 годин, залишок складає 42 години /довідка МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області від 22.07.14 року /з призначених 50 годин і як наслідок підпадає під дію ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році»
Керуючись ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», що набрав чинності 19.04.2014, ст. ст.2,3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_5 на 21 годину.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2613/15-к
Провадження № 1-кп/0203/243/2015
У Х В А Л А
30 квітня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 11.04.2015р., який надійшов 30.04.2015р. від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:
30.04.2015р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 11.04.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 11.04.2015р., який надійшов 30.04.2015р. від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.05.2015 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.03.2011 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Подберёзный Г.А. рассмотрев представление следователя прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_1, согласованное с прокурором Кировского района г. Днепропетровска, о производстве выемки в ПАО КБ «Интербанк» документов, касающихся деятельности ООО "МетаКомп" и содержащих банковскую тайну, -
Следователь прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_1 обратился в суд о производстве выемки в ПАО КБ «Интербанк» документов, касающихся деятельности ООО "МетаКомп" и содержащих банковскую тайну.
В обосновании необходимости проведения выемки в представлении указывается, что в течение 2009 - 2010 г.г. должностные лица ООО «Эра» (код 31911663) при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, действуя умышлено, злоупотребляя служебным положением, в нарушение требований п.п.7.4.1, п.7.4, ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», путем безосновательного внесения сумм объекта налогообложения, завысили налоговый кредит на суммы НДС по операциям по транспортировке товаров, которые были получены у поставщиков услуг: ООО «Д.О.В.» (код 34918944), ООО «Визави Инжиниринг» (код 36695868), ООО «Пром Групп» (код 36841512), ООО «Г.В.С.» (код 35045003), ООО «МетаКомп» (код 20212997), ООО «Визави Импульс» (код 36512596), и не оплатили в бюджет налоги на сумму 257 424 грн.
Таким образом, должностные лица ООО «Эра», злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в других личных интересах, не оплатили в бюджет налоги в размере 257 424 грн., чем причинили тяжкие последствия интересам государства.
Изучив представление следователя, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку действительно для установления истины, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу и обеспечения надлежащих источников доказательств необходимо изучить указанные в представлении следователя документы, а значит проведение выемки вызвано объективной необходимостью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», ст. 178 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_1 о производстве выемки в ПАО КБ «Интербанк» (МФО 300216) документов, касающихся деятельности ООО "МетаКомп" (код 20212997) и содержащих банковскую тайну - удовлетворить.
Разрешить следователю прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_1 проведение выемки в ПАО КБ «Интербанк» (МФО 300216) документов ООО "МетаКомп" (код 20212997):
·юридического дела, в том числе учредительных и регистрационных документов, заявлений на открытие (закрытие) счетов в национальной и иностранной валютах, карточек с образцами подписей и оттисками печатей, договоров на расчетно-кассовое обслуживание, договоров на обслуживание в системе «Клиент-банк», актов приема-передачи программного продукта, копий документов личности учредителей и должностных лиц фирмы, доверенностей на право управления счетом и распоряжение денежными средствами, находящимися на нем;
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Подберезный
Справа № 178/1296/15-к
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному правопорушенню № 0000295 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України. Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 13 годину 17 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5788/15-к
Єдиний унікальний №205/5788/15-к
Провадження № 1-в/205/373/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у виїздному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. м. Маріуполя Донецької області, українцю, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.08.2014 року за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.09.2014 року невідбуту частину покарання скорочено наполовину відповідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Початок строку: 02.06.2014 року Кінець строку: 02.09.2015 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, мав три стягнення, заохочення не застосовувалися.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адмііністратигвного надзору після звільнення з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання.

Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженного, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно, доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючиись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закона України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) с 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим спрарвам за межі міста; реєсстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1457/15-к
Провадження № 1-в/192/412/15
Ухвала
Іменем України
"14" вересня 2015 р. року смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника СВК-21 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 листопада 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

Початок строку:04.10.2013 року

Кінець строку: 27.09.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 та спостережна комісія Солонянської районної державної адміністрації звернулися до суду з поданням про умовнодострокове звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 2/3 частини строку покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на виробництві установи до цеху ССЦ-1, має два заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Повернення». Визнає провину в скоєному злочині.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії №21 у судовому засіданні подання підтримав.

Представник спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить розглядати подання у його відсутність.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника адміністрації Солонянської виправної колонії №21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 (один) рік 13 (тринадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-68/2010
18.06.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области
Судья - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П.. с хчастием прокурора - Маслюкова К.О.;
рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области -
о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции ; 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В период с 25.12.1994 года по 30.12.1994 года не установленное лицо путем срыва навесного замка на входной двери проникло в дом ОСОБА_1 в с. Преображенка Томаковского района ул. Степная.8 совершило кражу имущества, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 года), 22.01.2010 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответсвии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента| совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украин
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1, производст вом прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1767/15 Справа № 185/8804/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
14 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, раніше не судимого,-
якою обвинувальний акт повернуто Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області,-
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у апеляційному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.401 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити вищенаведене кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 21 вересня 2015 року на 10 годину з викликом учасників судового провадження.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
предварительного судебного заседания
22 августа 2012 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Никульниковой В.В.
рассмотрев, в предварительном судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5, защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_5 на приговор Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 6 июня 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, осужден по ст. 189 ч. 3 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ст. 263 ч. 1 УК Украины к лишению свободы на 2 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_4 определено в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с конфискацией всего принадлежащего осужденному имущества.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый, осужден по ст. 189 ч. 3 УК Украины, с применением положений ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года с конфискацией всего принадлежащего осужденному имущества.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый, осужден по ст. 189 ч. 3 УК Украины, с применением положений ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года с конфискацией всего принадлежащего осужденному имущества
26 июня 2012 года защитником ОСОБА_1 подана апелляция на приговор суда от 06.06.2012 года.
Судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии апелляции защитника, поданной с нарушением срока, предусмотренного ст.349 УПК Украины.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о получении копии приговора суда первой инстанции осужденными ОСОБА_7 и ОСОБА_5
Указанные нарушения препятствует рассмотрению апелляций по существу.
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, апелляционный суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Председательствующий
Справа № 1-24/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

з участю секретаря Равлюк М.І.

прокурора Книгиницької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явився потерпілий ОСОБА_2.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки потерпілого невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду справи і зобов'язаний з'явитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Снятинського районного суду на 25.05.2011р. на 15.00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду: М. М. Калиновський

ОСОБА_3
Справа № 1-44/11
П О С Т А Н О В А

22.03.2011смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провів в відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд справи про обвинувачення

ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1,2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. 237,240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1,2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2011 року о 09:00 в залі суду.

В судове засідання викликати :

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4