Справа № 493/903/15-к
Провадження № 1-кс/493/100/15
29.04.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М.
при секретарі – Погребнюк Л.М.
за участю прокурора - Старченко Н.Д.
слідчого - Курганської І.С.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Курганської І.С., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,
Слідчий вказує, що в ніч на 22.04.2014 року невідома особа, грубо порушивши громадський порядок, застосувала вибуховий предмет за місцем мешкання гр. Якимчук С.В. в с. Оленівка Балтського р-ну, в дворі житлового домогосподарства, що призвело до пошкоджень у вигляді тріщин на задньому лівому пасажирському склі автомобіля та вм’ятин на стіні (вагонка) одноповерхового житлового будинку.
В ході проведення слідчих (розшукових) дії, направлених на встановлення злочинців, скоївших даний злочин, була отримана інформація, що до скоєння злочину може бути причетний гр. Радзілевич О.В., який конфліктував з Якимчук С.В. з приводу використання земельних паїв.
З метою встановлення осіб, які скоїли вказаний злочин, виникла необхідність встановити осіб, з якими гр-н. Радзілевич О.В. спілкувався напередодні, в день та після скоєння кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Представник ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», у володінні якого знаходиться відповідна інформація, в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 162,163,164,166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя
1. Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Курганської І.С., погоджене прокурором прокуратури Балтського району Одеської області Старченко Н.Д., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.
адреси розташування та номери базових станцій;
типи з’єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
дата, час та тривалість з’єднання;
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки);
ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв’язку (абонент Б), з’єднання нульової тривалості;
за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
3. Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.М. Ільніцька