Провадження № 1-кп/750/442/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0006289 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області, українець, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий: 03.12.2012 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 року, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 13.11.2014 року, приблизно о 02.00, діючи умисно та повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку №1, що по вул.Волковича у м.Чернігові, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та яким користується на підставі довіреності ОСОБА_6 , всупереч волі останнього.

Відповідно до висновку експерта автотоварознавчої експертизи №3862/14-24 від 24.11.2014 року, середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, станом цін на момент вчинення злочину 13.11.2014 року, складала 28 685,50 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України, мотивуючи тим, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, добровільно заявив про це правоохоронним органам, про що ним була написана явка з повинною, повернув транспортний засіб власнику та відшкодував задані ним збитки.

Прокурор з приводу заявленого клопотання заперечував та вказав, що дійсно обвинувачений повідомив про вчинення злочину, повернув транспортний засіб та відшкодував завдані ним збитки, але звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України бути не може, оскільки закриття кримінального провадження відповідно до ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області не є реабілітуючою обставиною, а тому він вважає, що злочин щодо незаконного заволодіння транспортним засобом обвинувачений вчинив повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 додав, що закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення не є перешкодою для закриття цього кримінального провадження, оскільки він не визнаний винуватим відповідно до ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06.01.2015 року і при вирішенні цього питання, оскільки тут є колізія у законі, суд повинен керуватись ст.7 КПК України щодо загальних засад кримінального провадження, ст.9 КПК України, зокрема, якщо у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Також, оскільки він не визнаний винним, просив суд прийняти до уваги, що відповідно до ч.1 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Враховуючи зміст клопотання обвинуваченого та його доводи, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що відповідно до ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06.01.2015 року ОСОБА_4 не визнаний винним у вчиненні злочину, а кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення(а.п.94-95), він добровільно заявив правоохоронним органам про вчинений злочин, у якому обвинувачується, про що ним була подана явка з повинною(а.п.73), повернув транспортний засіб власнику і повністю відшкодував завдані збитки(а.п.67), а тому суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Суд вважає, що закриття кримінального провадження Срібнянським районним судом Чернігівської області не може свідчити про встановлення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, при цьому КК України та КПК України не містять норм, які б вказували, що ОСОБА_4 є таким, що вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, за вказаних вище обставин. Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, добровільно заявив про це правоохоронним органам, повернув транспортний засіб власнику та відшкодував задані ним збитки, у зв`язку з чим, його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,- необхідно залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а стягнення процесуальних витрат, при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності, КПК України не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати у сумі 688,80 грн. підлягають компенсації за рахунок коштів державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, ч.4 ст.289 КК України, ст.ст.7,9,17, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285, 286 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст.289 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , - закрити.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно у залі судового засідання.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,- залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати у сумі 688,80 грн. - прийняти на рахунок державного бюджету.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий: ОСОБА_1