Код суду 233 Справа № 233/3166/14-к
Вирок
Іменем України
05 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тельч`є Мценського району Орловської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, у силу ст. 89 КК України не засудженого, працючого ТОВ «Гласкомерц» на посаді електрозварника, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 115 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 березня 2014 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 почали вживати алкогольні напої біля буд. № 26 по вул. Калініна м. Костянтинівка Донецької області. Під час вживання спиртного ОСОБА_10 почав сваритися з присутніми та висловлювати у їх адресу образи.
У цей же день, приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_10 , продовжив сваритися з вказаними особами у кв. АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_9 . Під час сварки останній почав відчувати неприязнь відносно до ОСОБА_10 , на ґрунті якої у ОСОБА_9 виник намір на вбивство останнього.
Негайно реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 взяв на кухні вищевказаної квартири ніж, і утримуючи його в правій руці, знаходячись у коридорі квартири, навмисно наніс один удар в область правого стегна, другий удар в область живота, третій удар в область лівого передпліччя та четвертий удар в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_10 , але останній четвертий удар завершити ОСОБА_9 не вдалося у зв`язку з тим, що лезо ножа утримав ОСОБА_13 ..
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_10 : колото-різані рани розгинальної поверхні лівого передпліччя, передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 5 ребра по окологрудинній лінії, передньо-внутрішньої поверхні правого стегна у верхній третині. Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, відносно до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Сліпе колото-різане поранення передньої поверхні черевної стінки зліва, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням верхньо-брижової артерії. Дане тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносно до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, і потягло за собою загальне недокрів`я внутрішніх органів, крововилив в черевну порожнину, крововилив в брижі тонкого кишечнику, крововилив під ендокард лівого шлуночка, набряк головного мозку. 08 березня 2014 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_10 внаслідок загального недокрів`я внутрішніх органів, обумовленого проявами вищеописаного сліпого колото-різаного поранення передньої поверхні черевної стінки зліва, помер, що стало причиною його смерті.
ОСОБА_9 свою вину у тому, що він при обставинах, вказаних у вироку визнав частково та пояснив наступне. Він святкував у колі сім`ї свято 8 березня в перебігу дня 2014 року. До вечора він випив 50 або 100 грам горілки і пішов відпочивати в спальню. Минув деякий час і він почув сварку на кухні, зайшов туди і побачив, що ОСОБА_10 сидить і ображає присутніх. Він попросив зятя ОСОБА_10 взяти залишки горілки і піти. Потім він пішов на балкон покурити, до нього зайшла дочка, у неї на обличчі був синяк. Через деякий час він почув, що хтось стукає у двері. Він у сина дізнався, що це зять ОСОБА_10 повернувся. Він відчинив двері, а потерпілий ввалився в квартиру і став вимагати, щоб його дружина, тобто його дочка ОСОБА_14 , пішла з ним. Він йому передав слова дочки про те, що, поки він не протверезіє, вона додому не піде. Потім він підійшов до сина, який в цей час перебував у коридорі біля вхідних дверей, щоб зачинити двері, а ОСОБА_10 став його ображати. Незабаром ОСОБА_10 повалив його сина на підлогу і став над ним на зігнутому коліні, намагаючись завдати тому удари кулаками. А він вже перебував у залі. З правого боку біля входу в зал є тумбочка, в якій лежав ніж. Він схопив цей ніж спонтанно і вибіг у коридор. Там знаходилися його син, дочка, і дівчина сина ОСОБА_15 , яка вирвала у нього цей ніж. Його «перемкнуло» і він заскочив на кухню, схопив кухонний великий ніж, розвернувся і пішов у напрямку зятя, зробив крок, а той з кулаками і з образами пішов на нього. Захищаючись, він ножем завдав ОСОБА_10 удар у ногу. Він тримав ніж у правій руці, і коли потерпілий наблизився до нього, то ймовірно сам напоровся на цей ніж. ОСОБА_10 набагато важче, сильніший і вищий за нього, тому він не розумів, що коїть, і в такому стані він просто намагався захистити своїх дітей від п`яного зятя. Крім того додав, що побачивши ніж в грудях у потерпілого коли той присів після поранення в коридорі, то вийняв ніж, і завдав їм потерпілому ще удари - влучив у ліву руку і хотів ще наносити ножем удари, але син і жінки не дозволили йому це зробити і ніж відібрали. Коли він заспокоївся, то сам попросив викликати міліцію і «швидку».
Разом з тим, вина обвинуваченого у інкримінованому йому діянні у судовому засіданні повністю доказана показаннями потерпілої, свідків, протоколами оперативно-слідчих дій, висновками експертиз, а саме наступним
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що, про вбивство свого брата ОСОБА_10 , вона дізналася від своєї матері 09.08.2014 року приблизно о 9.00 годині. Мати їй розповіла, що напередодні в свято 8 березня 2014р. той приїхав з подарунками до батьків дружини, де між ним і тестем виникла сварка. В результаті сварки обвинувачений ОСОБА_9 вдарив брата ножем, від чого той помер. Обвинуваченого характеризує з негативного боку. Останній зловживав спиртними напоями, якось у п`яному вигляді втратив малолітню дитину брата на дитячому майданчику. Раніше між братом і обвинуваченим вже траплялися конфлікти і в ході одного з них обвинувачений ударив потерпілого ножем у шию, але брат в міліцію звертатися не став.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює в «швидкій» допомозі. 08 березня 2014 року, приблизно о 21.00 години надійшло повідомлення про те, що в кв. АДРЕСА_2 пораненому чоловіку терміново потрібна медична допомога. Бригада СШМД негайно виїхала на дану адресу, але по приїзду йому довелося констатувати смерть потерпілого, яким виявився ОСОБА_10 . У потерпілого були ножові поранення в області п`ятого ребра грудної клітки зліва, поранення живота і лівого передпліччя.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 8 березня 2014 року біля будинку його батьків АДРЕСА_3 в обідній час він смажив із сусідом батька ОСОБА_17 у дворі м`ясо. До них також потім приєднався його батько -обвинувачений ОСОБА_18 . Близько 13.00 години до них підійшли його сестра ОСОБА_10 з чоловіком ОСОБА_10 і з дочкою ОСОБА_19 . Близько 14 години дівчата піднялися в квартиру батьків № 40 цього ж будинку з м`ясом і всі інші на кухні стали відзначати свято. Батько випив близько 50 гр., йому стало погано. Після цього батько більше не пив. Близько 15.00 години він із залишками м`яса, батько і ОСОБА_10 також піднялися в квартиру батьків АДРЕСА_2 . Через деякий час батько з матір`ю пішли відпочивати батьку у спальню, а мати у залу. Ті, хто залишився, продовжили відзначати свято, дитина ОСОБА_20 з ними не сиділа, а сиділа біля комп`ютера у залі. ОСОБА_10 спочатку пив лише горілку і до вечора випив більше 0,5 л, решта пили вино. Після 20 годин ОСОБА_10 , будучи п`яним, став влаштовувати сварку, всіх ображати, згадувати свою службу в армії. Він завжди себе так поводив, коли напивався. Тоді всі пішли від столу - дівчата пішли курити, а він пішов у кімнату до дитини ОСОБА_20 . Через час він почув шум, і повернувся в кухню, де побачив свого батька, який намагався втихомирити потерпілого. Однак ОСОБА_10 вдарив порожньою пляшкою по столу і кричав, що хоче ще випити. Батько сказав, що якщо він ще хоче пити, то нехай п`є в іншому місці, після чого ОСОБА_10 затих і пішов. Через деякий час він почав дзвонити на телефон своєї дружини, батька, але ті були на балконі і не чули, а він не став їм говорити. Відразу ж ОСОБА_10 повернувся і почав стукати і дзвонити в двері. Було приблизно 20 год. 50 хв.. Він просив батька не відкривати, але той не послухався і відкрив замки. Він намагався виштовхнути ОСОБА_10 з квартири, але отримав удар по обличчю, завдав тому удару у відповідь, схопився за потерпілого і впав у коридорі. У цей час він побачив батька, який опинився перед потерпілим, останній відразу присів на підлогу. Тоді він побачив у батька ОСОБА_9 в руці ніж. Він і дівчата підскочили до батька, стали його утримувати, а він схопився за лезо ножа, при цьому поранив собі долоню. Отця вони заспокоїли, але раніше він його таким не бачив. Все відбулося в лічені секунди. Після цього батько наказав викликати «швидку» і міліцію. Піднявши светр, він побачив у потерпілого рану грудної клітки зліва.
Свідок ОСОБА_12 дала суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_13 , однак вона не бачила коли і де обвинувачений схопив ніж і яким чином наносив потерпілому ножові поранення. Побачивши бійку в коридорі, і ніж в руці у обвинуваченого, вона стала кричати і кликати ОСОБА_21 на допомогу. Вони вчепилися в обвинуваченого, намагаючись його зупинити, але було вже пізно. Ніж був великий, кухонний з довжиною леза приблизно 15-20 см. Коли вони спільно відібрали ніж, то викинули його в зал. Обвинувачений завдав кілька ударів ножем потерпілому, але вона не встигла побачити як це трапилося. У результаті ножових поранень ОСОБА_10 помер на місці до приїзду швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_10 в цілому дала суду показання, аналогічні показанням свого брата свідка ОСОБА_13 , за тим винятком, що самої бійки вона не бачила, оскільки знаходилася на балконі. Почувши крики, забігла в квартиру, дівчина її брата кричала «Тримай батька!». Не розуміючи, що відбувається, вона вхопилася за батька. Також в коридорі був її брат. Ножа в руці батька вона не бачила, і не знає як той опинився в його руці. Потім вона побачила в коридорі свого пораненого чоловіка. За яких обставин обвинувачений заподіяв потерпілому ножові поранення, вона не знає. Її до нього не підпустили і підійти до нього вона змогла тільки після приїзду міліції.
Викликані за клопотанням захисника свідки дали наступні пояснення.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що обставини вбивства їй не відомі, проте потерпілого і його родину знає приблизно 22 роки і всіх характеризує тільки з позитивного боку.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дала потерпілому ОСОБА_10 негативну характеристику. Про обставини вбивства їй відомо тільки зі слів обвинуваченого, оскільки вона була понятою при проведенні слідчого експерименту при відтворенні обстановки та обставин події злочину з ОСОБА_9 ..
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він проживає по сусідству з обвинуваченим. 8 березня 2014 року він з сином ОСОБА_18 смажили біля будинку шашлик. До них підійшли подружжя ОСОБА_25 з дитиною. Потерпілий вже був напідпитку. Після того, як м`ясо пожарилося, всі розійшлися із сім`ями по своїх квартирах. Вночі він дізнався від працівників міліції, що ОСОБА_10 зарізали. За яких обставин сталося дана подія, він не знає. Характеризує обвинуваченого з позитивного боку. Потерпілого він знає погано, але той запальний і «розпускає» руки, коли п`яний.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що обставини злочину йому невідомі, але раніше взимку 2014р. він зіткнувся з потерпілим, той йому нахамив і йому довелося побити ОСОБА_10 .. На наступний день обвинувачений покликав його до себе, щоб прояснити ситуацію. Там був його зять, який замість того, щоб вибачитися став погрожувати йому фізичною розправою.
Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні охарактеризувала потерпілого з негативного боку, оскільки з останнім у неї за два роки до скоєння даного злочину стався конфлікт і той підняв на неї руку. Але в міліцію вона не зверталася.
Також вина обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушені у судовому засідання доказана письмовими доказами:
- відповідно огляду місця події з`ясовано, що кримінальне правопорушення обвинуваченим скоєно у кв. АДРЕСА_2 , де виявлений труп потерпілого та плями, схожі на кров на його одязі та підлозі, вилучені ножі та одяг потерпілого, з доданою фототаблицею (а.с.49-30);
- згідно протоколу огляду вилучених у ході огляду місця події носильних речей потерпілого на куртці, кофті, футболці та брюках виявлені пошкодження з плямами схожими на кров, у місцях, які відповідають місцям розташування тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_10 (т.1, а.с. 75-82).
- в ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 розказав і показав на місці події про обставини скоєння його батьком вбивства ОСОБА_10 , що зафіксовано протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису (т.1, а.с. 84-90);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису, в ході якого свідок ОСОБА_10 розказала і показала на місці події про обставини скоєння її батьком вбивства ОСОБА_10 (т.1, а.с. 92-96);
- протоколами відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису, в ході яких обвинувачений ОСОБА_9 розказав і показав на місці події про обставини скоєння ним вбивства ОСОБА_10 (т.1, а.с. 98-105, 154-158);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису, в ході якого свідок ОСОБА_12 розказала і показала на місці події про обставини скоєння обвинуваченим вбивства ОСОБА_10 (т.1, а.с. 107-113);
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від 10.03.2014 р. у потерпілого ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження:
- сліпе колото-різане поранення передньої поверхні черевної стінки проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням верхньо-брижової артерії. Загального недокрів`я внутрішніх органів. Крововилив у черевну порожнину /2700,0/. Крововилив в брижі тонкого кишечника. Крововилив під ендокард лівого шлуночка /плями Мінакова/. Набряк головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути ніж, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.
- колото-різані рани розгинальній поверхні лівого передпліччя, передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 5 ребра по білягрудинної лінії, передньо-внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині, які утворилися від дії колючо-ріжучого предмета, але ступеня тяжкість стосовно до живих осіб носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження не перебувають у причинному зв`язку з настанням смертельного результату;
- забита рана лобної ділянки зліва, синці вік лівого ока, які утворилися від дії тупих предметів або ударі об такі, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження не перебувають у причинному зв`язку з настанням смертельного результату.
Причиною смерті стало загальне недокрів`я внутрішніх органів, обумовлене проявами вищеописаного сліпого колото-різаного поранення передньої поверхні черевної стінки зліва. При судово-токсикологічному дослідженні крові і нирки від його трупа знайдений спирт етиловий у крові 2,16 %, в нирці 1,57 %, що стосовно до живих осіб розцінюється як алкогольне сп`яніння середнього ступеня (т.1, а.с. 62-66).
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 35 від 11.03.2014 року (т.1, а.с.72) у гр. ОСОБА_10 виявлена рана долонної поверхні третього пальця правої кисті, яка утворилася від дії ріжучого предмета, можливо в зазначений термін, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Вищеописане пошкодження утворилося від одноразової дії ріжучого предмету.
Вказаний висновок підтверджує, що свідок ОСОБА_10 трималася леза ножа, коли відбирала його у свого батька ОСОБА_28 ..
Згідно висновкам судово-медичної експертизи № 36 від 11.03.2014 року (т.1, а.с.74) у ОСОБА_13 виявлені рани долонної поверхні 2-го пальця, третього пальця і 1-го пальця правої кисті, які утворилися від одноразового впливу ріжучого предмета, можливо в зазначений термін, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Цей висновок підтверджує, що свідок ОСОБА_13 тримався леза ножа, коли відбирав його у свого батька ОСОБА_28 .
На підставі висновків судової цитологічної експерти № 89 від 25.03.2014р. (т.1, а.с. 136-140):
- кров від трупа громадянина ОСОБА_10 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, ізосерологічної системи АВО (його організму властивий антиген Н).
- кров громадянина ОСОБА_9 відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, ізосерологічної системи АВО.
- кров громадянки ОСОБА_12 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, ізосерологічної системи АВО, (її організму властивий антиген Н).
У піднігтьовому вмісті з лівої руки трупа громадянина ОСОБА_10 , виявлена кров людини, клітині, але елементи зроговілого та одиничні клітини незроговілого багатошарового плоского епітелію, встановити статеву належність яких, не представилося можливим. При визначенні групової і належності крові та клітин виявлений антиген Н, ізосерологічної системи АВО. Подібний результат, міг бути отриманий за рахунок змішування крові і клітинних елементів громадянина ОСОБА_10 , організму якого властивий антиген Н.
Домішка крові від громадянки ОСОБА_12 , організму якої властивий антиген Н, можливо за умови якщо у останньої були ушкодження, що супроводжуються зовнішньою кровотечею.
У піднігтьовому вмісті з правої руки громадянина ОСОБА_10 , кров не виявлена, знайдені:
- сліди білка людини, без`ядерні клітинні елементи зроговілого епітелію. При визначенні групової належності клітин виявлений антиген Н, ізосерологічної системи АВО. Подібний результат міг бути отриманий за рахунок клітин що вистилають власне нігтьове ложе пальців рук і громадянина ОСОБА_10 , організму якого властивий антиген Н.
- у піднігтьовому вмісті з лівої руки громадянина ОСОБА_9 , кров виявлена, знайдені сліди білку людини, рогові лусочки, пласти клітин верхнього шару зроговілого багатошарового плоского епітелію та пласт епітеліальних клітин, схожий по морфологічній будові з клітинами глибоких шарів шкіри (епідермісу), чоловічої генетичної статі. Враховуючи морфологічні особливості цих пластів, можна припустити, що вони могли виникнути при травматизації шкірних покровів людини. При визначенні групової належності клітин виявлені антигени А і Н. Подібний результат міг бути отриманий за рахунок самого громадянина ОСОБА_9 організму якого властиві антигени А і Н.
Домішка клітин від потерпілого громадянина ОСОБА_10 , організму якого властивий антиген Н, від громадянина ОСОБА_13 , організму якого властиві антигени А і Н, не виключаться.
Походження травматичного пластів за рахунок громадянки Воробйової і, організму якої властивий антиген Н, виключаться, так як клітини жіночої генетичної статі не виявлено.
У піднігтьовому вмісті з правої руки громадянина ОСОБА_9 , кров не виявлена, знайдені: сліди білка людини, без`ядерні клітинні елементи зроговілого епітелію. При визначенні групової належності клітин виявлені антигени А і Н, ізосерологічної системи АВ0. Подібний результат міг бути отриманий за рахунок клітин що вистилають власне нігтьове ложе пальців рук ОСОБА_9 організму якого властиві антигени А і Н..
У відповідності до висновків судової цитологічної експертизи № МК 243 від 07.04.2014р. на клапті шкіри, зсіченому з трупу ОСОБА_10 , є одна колото-різана рана. На лівому рукаві куртки, на передніх поверхнях джемпера і футболки та на передній поверхні правої штанини брюк і одному колото-різаному пошкодженню. Дані колото-різана рана та колото-різані пошкодження, вірогідніше за все, утворилися від дії плоского клинка травмуючого предмета, здатного спричиняти клолюче-ріжучу дію. У морфологічних властивостях рани на клапті шкіри та колото-різаних пошкоджень на одязі відобразилися ознаки дії леза, вістря та плоского обуха. Довжина зануреної стани клинка даного предмета була близько 16 см (згідно довжині ранового каналу, вказаної у висновку експерта» № 37).
На лівій полі куртки є чотири різаних пошкодження, які, вірогідніше за все, утворилися одномоментно від дії травмуючого предмета, який мав хоча б один вільний гострий край, здатний спричиняти ріжучу дію. Будь-які інші, в тому числі індивідуальні, особливості травмуючого предмета у морфологічних не відобразилися. Дані рана та пошкодження могли утворитися від дії одного травмуючого предмета, им міг бути, як клинок наданого на дослідження ножа, так і клинок будь-якого іншого ножа схожими конструктивними особливостями та хімічним складом. При судово-медичному спектральному дослідженні встановлено: «...В областях дослідження ушкоджень та ушкодження на одязі та клапті шкіри від трупу ОСОБА_10 встановлено наявність привнесених накладень («металізація») - слідів контакту з травмуючим знаряддям, виготовленим на основі легованого сплаву заліза. «Металізація» по краях ушкодження на клапті шкіри та футболці від трупу ОСОБА_10 за результатами спектрального дослідження, - могла бути утворена при контакті з металом клинка наданого ножа...» т.1, а.с. 180-184).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 8-37 від 08.04.2014 року:
- при дослідженні трупа виявлено сліпе колото-резане поранення передньої поверхні черевної стінки проникаюче в черевну порожнину пошкоджень верхньо-брижових артеріі. Загальне недокрів`я внутрішніх органів. Крововилив в черевну порожнину (2700,) Крововилив в брижу тонкого кішечніка. Крововилив під ендокард лівого шлуночка (плями Мінакова) головного мозку .Дані тілесні ушкодження утворилися від дії колюще-ріжучого предмета, яким міг бути ніж, за ступенем тяжкості до живих осіб носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.
- При дослідженні трупа виявлено колото-різані рани розгинальній поверхні лівого передпліччя, передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 5 ребра по білягрудінной лінії, передньо-внутрішньої поверхності правого стегна у верхній третині, які утворилися від дії колющо-ріжучого предмета, за ступенем тяжкості стосовно живим особам зт ознаки легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження не перебувають у причинному зв`язку з настанням смертельного результату.
- при дослідженні трупа виявлена забита рана лобної кістки зліва »синці століття лівого ока, які утворилися від дії тупих предметів або ударі об такі, за ступенем тяжкості стосовно живим особам відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження складаються в причинному зв`язку з настанням смертельного результату.
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від 4 впливів колючо-ріжучим предметом.
Смерть наступила 1,5-2 години назад від моменту огляду трупа на місці події.
Вищеописані тілесні ушкодження дозволяють здійснювати самостійні дії протягом щодо короткого проміжку часу від моменту їх заподіяння до моменту втрати свідомості. Беручи до уваги пошкодження великого магістрального судини даний період часу міг обчислюватися 10-15 хвилинами.
Рановий канал починається шкірної раною, розташованої на передній поверхні живота зліва, проникає в черевну порожнину з пошкодженням верхньо-брижечної артерії і закінчується сліпо в черевній порожнині, при цьому має напрямок спереду назад, знизу вгору, глибиною близько 16,0 см для вертикального положення тіла.
З урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення при обставинах, зазначених гр. ОСОБА_9 .
На підставі даних протоколів слідчого експерименту за участю гр. ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 отримати відповіді на питання механізми утворення тілесних ушкоджень при зазначених обставин не представляється можливим.
Відповідно до висновку судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 225 від 16.04.2014 року (т.1, а.с.142-147) обвинувачений ОСОБА_9 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості (психопатія, збудливого кола, у стані нестійкої компенсації - в ред. МКБ-9). У період здійснення інкримінованого діяння за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_9 не знаходилася в тимчасово хворобливому стані. У період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_9 не перебував в стані фізіологічного афекту. У момент скоєння злочину ОСОБА_9 перебував у стані вираженого емоційного напруження (стресу). В даний час ОСОБА_9 повністю усвідомлює свої дії і керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд критично відноситься до стверджень обвинуваченого відносно того, що він не бажав заподіяти потерпілому тілесні ушкодження, оскільки діяв у стані афекту, викликаного захистом своєї родини. Суд приходить до такого висновку виходячи з наступного. Відповідно до свідчень ОСОБА_13 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 між потерпілим та обвинуваченим 08 березня 2014 року у процесі спілкування сталася сварка. Обвинувачений Прилепський потребував, щоб потерпілий ОСОБА_10 покинув його квартиру, останній погодився і пішов. Свідки підтвердили, що ОСОБА_10 у п`яному вигляді є агресивним. Разом з тим, у суда не має підстав вважати, що потерпілий ОСОБА_10 повернувся до квартири свого тестя ОСОБА_9 з метою нападу на людей, які в ній знаходяться, та спричинення їм тілесних ушкоджень. В ході огляду місця події та трупа, в одежі останнього не були виявлені ключі від його помешкання. Отже, після того, як потерпілий за вимогою тестя, покинув його квартиру, він намагався зв`язатися із дружиною та тестем по телефону, а як це не вдалося, повернувся та став стукати у двері квартири тестя, щоб забрати дружину та дочку додому, а сам без них та ключів, які знаходилися у дружини, він потрапити додому не міг.
Судом також з`ясовано, що ОСОБА_10 досить часто здійснював насилля у сім`ї, про що свідчили у суді його дружина, її брат, та сам обвинувачений. Отже, на підставі цього, між ОСОБА_9 та його зятем ОСОБА_10 поступово склалися стійкі неприязнені відносини, що і спровокували вчинення злочинного діяння.
Суд вважає, що обвинувачений мав можливість за допомогою сина та присутніх жінок заспокоїти потерпілого без застосування ножа, тим паче, що потерпілий не виявляв загроз їх життю чи здоров`ю. Але ОСОБА_9 , з метою заподіяння смерті своєму зятю, забіг на кухню, схватив великий кухонний ніж, а потім у коридорі квартири став йому наносити цим ножем поранення, у тому числі і смертельні, при цьому діяв у присутності дружини потерпілого, його дитини, своїх близьких родичів та сторонніх осіб.
Також суд вважає, що обвинувачений не знаходився при скоєнні злочину у стані сильного душевного хвилювання, оскільки обвинувачений у судовому засіданні давав послідовні показання, конкретизував кількість ударів ножем, описав знаряддя злочину, своє переміщення по квартирі, та розповів про інші дрібні деталі обставин скоєного ним злочину, що у сукупності з висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи виключають знаходження обвинуваченого у стані афекту.
Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд вважає, що дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він скоїв умисне вбивство ОСОБА_10 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В ході судового слідства вивчена особистість обвинуваченого та встановлено що він не судимий, у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога на обліку не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, до арешту працював.
Призначаючи покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, дані про особу обвинуваченого.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Речові докази: 10 (десять) ножів, спортивну мастерку, тільняшку, штани, шкарпетки ОСОБА_9 ; зразки нігтів та піднігтьового вмісту з обох рук, зразки волосся, куртку, футболку безрукавку, кофту, джинсові брюки, кросівки, плавки, шкарпетки з трупу ОСОБА_10 , лоскут шкіри з пошкодженням з трупу ОСОБА_10 , зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 які зберігаються в КЗРД Костянтинівського MB ГУМВС України в Донецькій області, слід знищити як такі, що не мають цінності.
Витрати на залучення експерта відсутні, цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Строк відбування покарання рахувати йому з 08 березня 2014 року.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_9 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Артемівська Донецької області.
Речові докази: 10 (десять) ножів, спортивну мастерку, тільняшку, штани, шкарпетки ОСОБА_9 ; зразки нігтів та піднігтьового вмісту з обох рук, зразки волосся, куртку, футболку безрукавку, кофту, джинсові брюки, кросівки, плавки, шкарпетки з трупу ОСОБА_10 , лоскут шкіри з пошкодженням з трупу ОСОБА_10 , зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 які зберігаються в КЗРД Костянтинівського MB ГУМВС України в Донецькій області, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий суддя

Судді