Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-51/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Корнейчук О.В.

з участю прокурора Вінійчук Я.М.

представника потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

11.03.2010 року, об 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись в будинку № 28 по вул.Шевченка в с.Рудня Бистра Олевського району Житомирської області, який належить ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала гроші у сумі 500 грн., в результаті чого заподіяла ОСОБА_4, матеріальної шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3, свою винність в інкримінованому їй злочині визнала повністю. В ході судового слідства надала суду показання по суті вчиненого нею злочину, підтвердивши те, що вона 11.03.2010 року о 14.00 годині зайшла до своєї знайомої ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою відмітити день народження останньої. В будинку ОСОБА_4, дала їй 20 грн., щоб вона сходила до магазину та придбала спиртне. Принісши пляшку вина вона разом із ОСОБА_4, та її чоловіком ОСОБА_5, розпили і після чого ОСОБА_4, пішла відпочивати до спальної кімнати а ОСОБА_5, вийшов на вулицю. Перебуваючи в будинку, ще деякий час вона згадала з якої кімнати ОСОБА_4, виносила гроші і з метою таємного викрадення грошей зайшла до спальної кімнати де відпочивала ОСОБА_4, та побачивши на тумбочці пальто ОСОБА_4, стала перевіряти кишені і в одній з яких знайшла гроші в сумі 500 грн., однією купюрою. Викравши зазначені гроші вона одразу вийшла із будинку ОСОБА_4, та витратила викрадені гроші на продукти харчування. У вчиненому щиро кається.

Представник потерпілої ОСОБА_1, у судовому засіданні надала показання про те. що 12.03.2010 року їй стало відомо, що з їхнього будинку де вона проживає з батьками

ОСОБА_4, та ОСОБА_5, по вул.Шевченка, 28 в с.Рудня Бистра Олевського району Житомирської області, у її матері ОСОБА_4, викрадено гроші в сумі 500 грн.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_3, повністю визнала свою винність у вчиненні інкримінованого їй злочину та враховуючи також те, що учасниками судового розгляду не оспорюються фактичні обставини справи та було встановлено, що підсудна правильно розуміє зміст цих обставин і у звязку з чим у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позицій, а тому вислухавши думку учасників судового процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази, а саме: показання представника потерпілої ОСОБА_4, - ОСОБА_1, наданими нею у судовому засіданні, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_5, наданими ними на досудовому слідстві, які відповідають показанням підсудної та змісту обвинувачення./а.с.10-14/; протокол огляду місця події від 15.03.2010 року із якого слідує, що місцем події є приватний будинок, який розташований по вул.ІПевченка, 28 в с.Рудня Бистра Олевського району Житомирської області./а.с.4-5/, в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_3, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудної ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч.І ст.185 КК України, оскільки вона своїми навмисними діями вчинила умисний злочин, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, обставини вчинення злочину, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудної, особу підсудної, її вік та її ставлення до вчиненого злочину.

Обставини, які помякшують покарання підсудної ОСОБА_3, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_3, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Визначаючи міру і вид покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує також і те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, але вчинила злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, щиро розкаялася у вчиненому про, що свідчить її повне визнання своєї винності в судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудної ОСОБА_3, покарання не повязаного з позбавленням волі, але обранням покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності та яке є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у виді зобов»язання, обраний відносно засудженої ОСОБА_3, до набрання вироком чинності змінити на підписку про не виїзд.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_9