Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-204/2010
В И Р О К

Іменем України

22 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю прокурора Тірона С.О., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого без реєстрації в Україні за адресою: м. Сімферополь, проспект Перемоги, 40,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2010 року близько 20.00 год. підсудний ОСОБА_4, перебуваючи біля торгівельних кіосків, що розташовані в районі памятника «Курган Слави», що на вул. Леніна м. Нова Одеса Миколаївської області, з метою таємного викрадення чужого майна умисно здійснив чотири проколи передньої правої шини автомобіля «Мерседес Спринтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який тимчасово здійснив зупинку для відпочинку.

Далі, біля с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області із-за пошкодження правої передньої шини водій ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку автомобіля «Мерседес Спринтер», яким рухався, для його ремонту.

Скориставшись цим, підсудний ОСОБА_4, через незаперті на замок двері з боку водія проник в автомобіль ОСОБА_1, звідки відкрито викрав шкіряну сумку вартістю 800 грн, в якій знаходились грошові кошти в сумі 5000 грн і калькулятор «Сітізен» вартістю 100 грн, та з місця злочину з викраденим зник, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5900 грн.

Підсудний ОСОБА_4 в скоєнні цього злочину, тобто грабежу винним себе не визнав стверджуючи, що вчинив таємну крадіжку і в залі судового засідання пояснив, що дійсно 10.06.2010 р. на околиці м. Нова Одеса побачив вантажний мікроавтобус, з якого вирішив здійснити крадіжку. Для цього, проколов ножицями праву шину автомобіля з боку пасажирського сидіння і став чекати коли водій поїде і зупиниться для ремонту. Він також перебував у автомобілі з трьома товаришами, які про його наміри не знали. Мікроавтобус зупинився біля с. Костянтинівка Новоодеського району, де водій став ремонтувати шину з правої сторони автомобіля. Скориставшись цим, ОСОБА_4, через незаперті двері проник в кабіну автомобіля з боку водія, де із сидіння взяв барсетку та втік з місця злочину.

Однак покази ОСОБА_4 дані в судовому засіданні в частині здійснення викрадення таємно суперечать його поясненням, які він давав на досудовому слідстві.

Так, будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 45) пояснив слідчому, що коли він взяв барсетку з кабіни водія, то останній його побачив і почав кричати в слід, але він схопивши викрадене втік. У подальшому в ході слідства ОСОБА_4 не змінював своїх показів.

За такого, суд бере за основу як правдиві покази підсудного дані ним на досудовому слідстві, де він чітко усвідомлював, що таємне викрадення майна потерпілого переросло у відкрите.

Викладене узгоджується з показами потерпілого, який суду пояснив, що 10.06.2010 р. їхав з м. Київ до Криму, де проживає на вантажному мікроавтобусі. Зупинився на нетривалий відпочинок на околиці м. Нова Одеса. Продовжуючи рух автомобіля зупинився біля с. Костянтинівка Новоодеського району, оскільки спустило праве переднє колесо, яке почав качати компресором. В ході цього почувши звук відкривання дверці його автомобіля з боку водія, заглянув в салон і побачив невідомого чоловіка кавказької національності, який зняв з підголовника його сумку з грошима та незважаючи на його крики вискочив з кабіни та втік. Категорично стверджує, що під час викрадення сумки підсудний бачив, але тікаючи не звертав на нього уваги. Завдану шкоду йому в повному обсязі відшкодовано.

Крім цього, вина підсудного у скоєнні ним злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Заявою ОСОБА_1 від 10.06.2010 р. до Новоодеського РВ УМВС області, якою він поінформував про заволодіння невідомою особою шкіряною сумкою вартістю 800 грн та грошима 5000 грн, що сталося в цей же день о 20.30 год. біля с. Костянтинівка (а. с. 4).

Пояснюючи з приводу свого затримання у відповідному протоколі ОСОБА_4 вказав, що 10.06.2010 р. викрав барсетку з автомобіля (а. с. 39).

З протоколу виїмки видно, що в черговій частині Новоодеського РВ УМВС області працівниками міліції вилучено дві грошові купюри номіналом 500 грн (серія БТ 6927675, БТ 2636688), які знаходилися у ОСОБА_6, що належали потерпілому ОСОБА_1 (а. с. 93, 96-97).

Під час відтворення обстановки та обставин події, яка проводилась за допомогою фотозйомки з участю підозрюваного ОСОБА_4, останній на місці вчинення злочину добровільно розповів та показав, яким чином пробив колесо автомобіля ОСОБА_1 та викрав сумку з грошима і, ці його покази в повному обсязі відповідають його свідченням даним як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні (а. с. 169-174).

У судовому засіданні, під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу взяття під варту, останній суду показав, що визнає себе винним у вчиненому злочині (а. с. 84).

З висновку судово-трасологічної експертизи від 10.08.2010 р. випливає, що в шині «Continental Vanco Winter 225/70 R 15 C», що належить ОСОБА_1 є колоті пошкодження в кількості чотирьох штук, які могли бути нанесені предметом із загостреною площиною (ніж, ножиці, викрутка) шириною 6-8 мм (а. с. 198-204).

Під час предявлення ОСОБА_4 предметів для впізнання, останній вказав на вилучені у нього ножиці, якими він проколов шину автомобіля потерпілого (а. с. 216).

Таким чином, дослідивши всю сукупність доказів, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставини, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_4 є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_4, посередню характеристику за попереднім тимчасовим місцем проживання в Україні (а. с. 67), відсутність визначеного місця проживання в Україні, раніше судимого на території України (погашена), обставини при яких він скоїв цей злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства у кримінально-виконавчій установі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній взяття під варту з утриманням в СІЗО м. Миколаєва.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 11 червня 2010 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Миколаївській області на р/р 0016, ЗКПО 25574110, судові витрати по справі у розмірі 1044,90 (одна тисяча сорок чотири гривень 90 коп.) гривень.

Речові докази: шкіряна сумка чорного кольору, калькулятор «Сітізен», дві грошові купюри номіналом 500 грн (серія БТ 6927675, БТ 2636688), які знаходяться у ОСОБА_1 залишити йому як власнику; колесо з безкамерною шиною «Continental Vanco Winter 225/70 R 15 C» і металевим диском, яке зберігається в кімнаті речових доказів Новоодеського РВ повернути власнику ОСОБА_1, а ножиці вилучені в ОСОБА_4 знищити.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий