Справа №1-646/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицької Т.О.

з участю:

прокурора Лотуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, , раніше судимого:

10.11.2004 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. ст. 185 ч.3, 75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

11.01.2006 року постановою Бердичівського міського суду скасовано звільнення з іспитовим строком з направленням в місця позбавлення волі на 3 роки;

11.12.2007 року постановою Богунського районного суду м. Житомира умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 10 місяців 28 днів,

за ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

12 липня 2011 року близько 23 години ОСОБА_1 перебував в гостях у раніше знайомої йому ОСОБА_2, а саме в квартирі № 22, що по вул. Кафедральній, 6 в м. Житомирі, де розпивав з останньою алкогольні напої. 13 липня 2011 року близько 01 години 35 хвилин ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, помітив у ОСОБА_2 золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок, золоту підвіску, які знаходилися на шиї останньої та золоту каблучку, яка знаходилась на безіменному пальці лівої руки останньої. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2, а саме вищевказаних золотих виробів. Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 дочекавшись поки ОСОБА_2 не засне та впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, близько 02 години 30 хвилин 30 хвилин, 13 липня 2011 року, підійшов до сплячої ОСОБА_2 та з шиї якої зняв золотий ланцюжок разом з підвіскою та з безіменного пальця лівої руки золоту обручку, після чого, переконавшись у тому, що ОСОБА_2 продовжує спати і не виявила його злочинні дії, утримуючи при собі вищевказані золоті вироби місце скоєння злочину залишив. Таким чином, ОСОБА_1 повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 3200 грн.; золоту підвіску, 585 проби, 1,5 грам, вартістю 300 грн.; золоту обручку, 585 проби, вагою. 1,5 грам, вартістю 250 грн., чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 3750 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, а предявлений цивільний позов визнав повністю та пояснив, що 12 липня 2011 року він прийшов до потерпілої в гості, при цьому приніс пляшку пива ємкістю 2 літри. Вони в двох випили пива, а потім він запропонував ще випити і позичивши гроші в дочки потерпілої, пішов до магазину, де придбав горілку. Вказану горілку вони вжили, а потім потерпіла пішла до ванної кімнати, при цьому свої золоті прикраси залишила в серванті. Потім він пішов до ванної кімнати, а повернувшись побачив, що потерпіла заснула, а він цим скориставшись, з серванту забрав каблучку та ланцюжок з підвіскою і пішов з квартири. По дорозі, викрадені речі він продав таксисту за 80 грн., гроші витратив на власні потреби. Заперечив, що золоті прикраси знімав зі сплячої потерпілої та наполягав на тому, що забрав їх з серванту. Просить не позбавляти його волі.

Окрім частково визнавальних показань підсудного, його віна підтверджується також поясненнями потерпілої ОСОБА_2, дослідженими письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її кумом і 12 липня 2011 року він прийшов до неї в гості. При цьому, вони випили пиво, яке підсудний приніс. Потім ОСОБА_1 захотів ще випити і позичивши гроші в її дочки, сходив до магазину та придбав ще горілки. Вже пізно вночі вони закінчили вживати спиртні напої і лежачі на дивані, вона заснула, при цьому зазначила, що до ванної кімнати ні вона, ні підсудний, не ходили, оскільки в цей час в місті припиняється подача води. Вранці прокинувшись, вона виявила, що з її руки зникла каблучка, а з шиї золотий ланцюжок з підвіскою. Цього ж дня вона разом із братом ходила до ОСОБА_1, щоб останній повернув викрадені речі, але речі їй не було повернуто, а співмешканка ОСОБА_1 висловлювала в її адресу погрози. Зазначила, що золоті прикраси, а саме каблучки та ланцюжок з підвіскою, вона ніколи з себе не знімає, навіть тоді коли приймає ванну. Також вказала на те, що решту каблучок, в кількості чотирьох, які знаходилися на її руках, підсудний мабуть не зміг зняти, оскільки їх важко зняти і вона тому їх ніколи не знімає з рук. Просить задовольнити цивільний позов та суворо покарати підсудного.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 прийшов в гості до її мами, вони разом пили пиво, яке приніс останній. Потім підсудний позичив в неї 5 грн. і пішов до магазину. Вона пішла до своєї кімнати, звідки чула, що підсудний повернувся до їх квартири. Вона більше зі своєї кімнати не виходила, оскільки лягла відпочивати. Вранці, вона виявила, що вхідні двері були відкритими, а потім від мами дізналася, що в неї пропали золотий ланцюжок з підвіскою на каблучка. Зазначила, що вказані речі вона бачила на мамі напередодні ввечері і остання ніколи ці речі з себе не знімає.

Протоколом огляду місця події від 20 липня 2011 року оглянуто квартиру № 22, по вул. Кафедральній, 6 в м. Житомирі з участю потерпілої та остання вказала місце свого перебування, під час вчинення крадіжки її золотих прикрас.

(а.с.4-5)

Довідкою Головного управління статистики в Житомирській області № 11-18/246 від 14 липня 2011 року середня роздрібна ціна 1 граму ювелірних виробів із золота в червні 2011 року становила 373,23 грн.

(а.с.10)

Протоколом явки з повинною від 12 серпня 2011 року ОСОБА_1 заявив про те, що 12 липня 2011 року він таємно викрав золоті прикраси, які належать потерпілій ОСОБА_2

(а.с.13)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29 серпня 2011 року ОСОБА_1 розповів та місці показав про обставини вчиненого ним злочину.

(а.с.40-43)

Актом судово-наркологічної експертизи № Д-669 від 06 вересня 2011 року ОСОБА_1 встановлений діагноз синдром активної залежності від алкоголю. Потребує примусового лікування від алкоголізму. Протипоказань не має.

(а.с.35)

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 451-2011 від 20 вересня 2011 року ОСОБА_1 в минулому психічними захворюваннями не страждав та на даний нас не страждає. ОСОБА_1 виявляє психічні та поведінкові розлади, внаслідок зловживання алкоголем, але вказані зміни у ОСОБА_1 не позбавляють його можливості віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Під час вчинення інкримінованих діянь, ОСОБА_1 психічними захворюваннями не страждав та не перебував в будь-якому тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, в тому числі й алкогольного психозу, патологічного афекту або іншого хворобливого розладу психіки, яке б позбавляло його можливості віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Його дії були ціле направлені та мали корисливі наміри. Під час вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_1 міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними і не потребує примусових заходів медичного характеру.

(а.с.72-74)

Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу підсудного, і обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково, зявився зі зізнанням. Ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше судимий, характеризується посередньо.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування ст. 75,76 КК України, оскільки підсудний раніше був судимий за корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, належних висновків не зробив і знову вчинив корисливий злочин. Крім цього, за вказаний період, з липня по листопад, підсудний не вжив будь-яких заходів на відшкодування заподіяної шкоди.

Заявлений цивільний позов потерпілої підлягає до задоволення.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цим законом 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Засудженого ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3750 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: