overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1002/14-к
Провадження № 1-кп/520/206/14
УХВАЛА
16.04.2014 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006679 від 25.12.2013 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2013 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.02.2014 року термін тримання під вартою був продовжений до 20.04.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі зазначеного суд вважає, що заявлене клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявлені під час досудового слідства ризики не змінились і не відпали.

Керуючись ст.ст. 176 ч. 4, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання підсудного ОСОБА_5 під вартою - задовольнити.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 15.06.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1987/15
УХВАЛА
17.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 27.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004219 від 27.07.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу; скарга подана із дотриманням підсудності. Скаргу також подано у десятиденний строк, оскільки про прийняте рішення слідчого заявник дізналася лише 10.11.2015 року з листа заступника прокурора Київського району м.Одеси, а копію оскаржуваної постанови заявник взагалі ще не отримала.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі потерпілої ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 27.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004219 від 27.07.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Викликати у судове засідання на 10.45 год. 19.11.2015 року заявника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , якій запропонувати надати матеріали кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3725/15

УХВАЛА

/ про відмову і накладення арешту на вилучене майно /

вступна і резолютивна частини
24 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з фіксацією судового засідання технічними засобами розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006166 від 15.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15- ч. 2 ст. 190 КК України,

про накладення арешту на вилучене майно
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно і вилучене у громадян :
1. ОСОБА_7 :

-кейс червоного кольору на двома замикаючими пристроями, в якому знаходиться сумка сірого кольору з електронним апаратом білого кольору з написом «Baurer» ; змотані дроти с/н Z38/053772; стерильні рукавички ; дві распіраторні маски; гумовий браслет червоного кольору з написом «Power Balanse ; дві порожні пластикові пробірки із червоними ковпачками ; моток білого медичного пластиру; стратоскоп; бланки документів, заповнені рукописним текстом, на яких зверху мається напис «EUROPEAN ASSOCIATION OF INDEPENDENT MEDICAL EVALUTION»; медичний халат білого кольору; банка прозорого кольору з желатиновими капсулами жовтого кольору; банківська карта «Універсальна» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, кнопочного типу, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , в якому встановлено сім-карти Life НОМЕР_4 , MTS НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Нокіа» золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Нокіа» сенсорного типу, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_9 ; гроші в сумі 1 долар США; фрагмент упаковки сім-картки «Київстар» № НОМЕР_7 ; папери у виді окремих аркушів різного формату із рукописними написами; окуляри з металевою оправою прямокутної форми;

2. Троянової- ОСОБА_8 :
-інтернет-роутер чорно-сірого кольору «Virgin Mobile»; ноутбук чорного кольору «Dell» модель P07G ; упаковка вушних паличок.

3. ОСОБА_9 :
- мобільний телефон «Самсунг» сенсорного типу, білого кольору, ІМЕІ : НОМЕР_10 , з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_11 та картою пам' ті мікро СіДі, об`ємом 16 гб.; сім- карта « МТС « № НОМЕР_12 ; гроші в сумі 300 гривень, купюрами номіналом 100 грн, серія ЕШ 1370661 та 200 гривень серія КН 5623091-
відмовити, повернувши його останнім у власність.
Так як при виготовленні ухвали застосовані вимоги ч.2 ст. 376 КПК України, повний її текст повинен бути складений не пізніше 5-ти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
16 листопада 2015 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Ухвалою суду від 29 січня 2014 року зупинено провадження у зв`язку із ухиленням обвинуваченого від суду до його розшуку.
16 листопада 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду з`явився обвинувачений ОСОБА_2 та пояснив, що жодних дій щодо ухилення від суду не вчиняв, останньому не було відомо про те, що в Тернопільському міськрайонному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про його обвинувачення. Судових викликів обвинувачений ОСОБА_2 не отримував, дану обставину пояснює тим, що змінив адресу місця проживання, про що не повідомив орган досудового розслідування, оскільки даного обов`язку на нього не було покладено.
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню та призначенню до судового розгляду з викликом учасників провадження.
Керуючись ст.335 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України відновити.
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського міськрайонного суду на 26 листопада 2015 року о 17 годині.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Суддя ОСОБА_3
26 февраля 2010 года судья Днепровского районного суда города Херсона Решетов В.В. при секретаре Довгой Л.З. с участием прокурора Пержинского А.А., рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области об избрании меры пресечения «содержание под стражей» в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, постоянного места проживания не имеет, временно проживает в обувной мастерской по адресу: г. Херсон, ул. И. Кулика 135. где работает по устному договору, официально не трудоустроен, холост, детей не имеет, со слов ранее не судим, в совершении преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,-
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, выслушав объяснения обвиняемого, учитывая что, ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, находясь на свободе, может уклоняться от явки в органы досудебного следствия, и суда, представляет большую общественную опасность, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжит преступную деятельность, руководствуясь ст.ст. 106, 148, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины суд. -
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_1 28.09.1986 меры пресечения в виде «содержание под стражей» с содержанием в СИЗО УГД ИН города Херсона.
На постановление суда на протяжении трех суток со дня ее вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области.
Судья
Постановление мне объявлено___.___.2010 г.
г.Херсон 07.05.2010
07.05.2010 судья Днепровского районного суда г. Херсона Решетов В.В., при секретаре Довгой Л.З., с участием прокурора Коломийца В.С. рассмотрев материалы представления ст. следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_1 о проведении обыска по материалам уголовного дела № 010138/10. возбужденного по признакам преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины
07.05.2010 в Днепровский районный суд г. Херсона обратился ст. следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_1, с представлением о проведении обыска по адресу АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_2, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств.
28.04.2010 года. около 19.40 часов, возле дома № 18 по ул. Дорофеева в г. Херсоне, при проведении сотрудниками милиции оперативной закупки наркотического средства, гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 сбыл за 50 гривен гр. ОСОБА_3, согласно заключения специалиста № 680-х от 30.04.2010, особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - опий ацетилированный, массой в пересчете на сухое вещество 0.024 г.
В ходе следствия установлено, что по месту проживания гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, могут находиться наркотические средства.
Выслушав мнение следователя и прокурора, изучив предоставленные материалы, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения указанного представления.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, то. что по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, могут находиться наркотические средства, которые имеют значение по делу, руководствуясь ст. ст. 177, 183, УПК Украины, -
Провести обыск по адресу АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Днепровского районного суда
г.Херсон В.В.Решетов
Справа № 667/5186/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

При секретарі: ОСОБА_2 ,

За участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться дане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого, який у судові засідання 23.10.2015 року, 06.11.2015 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судові засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч.2 140, 142, 327 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 20.11.2015 року на 11 годин 30 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/100/2015
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог Закону, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, тому вважаю за можливе справу внести на стадію підготовчого засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України внести на стадію підготовчого судового засідання на 14 год. 20 хв. 05 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2699/15-к
Номер провадження 1-кс/728/320/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі

30 листопада 2015 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмачконсервмолоко в особі ліквідатора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бахмацького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ „Бахмачконсервмолоко в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є нездійснення слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ТОВ „Бахмачконсервмолоко.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмачконсервмолоко в особі ліквідатора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бахмацького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 ..
Скаргу призначити до розгляду на 14.30 годину 02 грудня 2015 року.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого.
Витребувати з Бахмацького РВ УМВС матеріали по заяві ТОВ „Бахмачконсервмолоко.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1п-366/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Боргамин К. Є.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з території фабрики спортивного одягу, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 6, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В період з 24.02.1995 року по 02.03.1995 року, невстановлена особа проникла на територію фабрики спортивного одягу, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна 6, звідки таємно викрала електроталь 0,5 т..

27.04.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Хромов Ю.М. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з території фабрики спортивного одягу, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна 6, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 24.02.1995 року по 02.03.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна з території фабрики спортивного одягу, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 6, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з території фабрики спортивного одягу, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 6, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 743/1503/15-к
Провадження №1-кс/743/177/15
УХВАЛА
24 листопада 2015 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_3 , про знищення речового доказу в кримінальному провадженні №0000346 від 14.08.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про знищення речового доказу.

Клопотання мотивоване тим, що 14.08.2015 до ЧЧ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення від Прикордонної служби «Задеріївка» про те, що на р.Дніпро поблизу смт.Любеч невідомі особи займались незаконним виловом риби.

Вказана інформація про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України зареєстрована в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.05.2015 року за № 0000346 від 14.08.2015, в ході проведення огляду місця події було вилучено рибу виду: краснопірка-2 шт., окунь 15 шт., синець 272 шт., загальною кількістю 289 штук.

Вилучена риба визнана речовим доказом та поміщена на зберігання до морозильної камери кафе «Транзит».

Вище зазначена риба була оглянута 04.11.2015 за участю спеціаліста, в результаті чого було встановлено, що на рибі подекуди почали з`являтися пожовтіння черевної частини та з`явився неприємний запах.

Приймаючи до уваги те, що зазначена риба являється речовим доказом, однак подальше її зберігання неможливе через те, що риба піддається швидкому псуванню, слідчий просить надати дозвіл на її знищення.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши думки слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.

Керуючись ст. 100 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на знищення риби виду краснопірка - 2 шт., окунь 15 шт., синець 272 шт., яка являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000346 від 14.08.2015року.

Ухвала діє протягом 10 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1