Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9805/15-к
Провадження № 1-кс/644/595/15
25.09.2015
УХВАЛА
Іменем України
25 вересня 2015 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта середня, який не одружений, офіційно не працюючий, раніш судимий, останній раз 28.01.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України,-
Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин при таких обставинах: 15.04.2015 року близько 17.30 години, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів та з умислом направленим на відкрите викрадання чужого майна, знаходячись між будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого реалізуючи свій злочинний намір, останній підійшов сзаду до ОСОБА_6 , та застосовуючи до неї фізичне насилля, а саме один удар в область потилиці, чим спричинив їй фізичного болю, та шляхом ривка вихопив з її рук сумку лакову чорного кольору вартістю 255,00 гривень, в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон SamsungGT-E 1202 вартістю 120,00 гривень, мобільний телефон Nokia Xpress Music 5310 вартістю 350,00 гривень, кредитна картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з якої в подальшому ОСОБА_5 зняв за допомогою мобільного телефону потерпілої грошові кошти у розмірі 2700 гривень. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8736 від 22.09.2015 року та виписки по картці/рахунку № НОМЕР_2 від 20.04.2015 року на загальну суму 3425 гривень.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 20.04.2015 року; допитом потерпілої ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2015 року за яким ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2015 року згідно якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 .
25.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілу, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, офіційного джерела доходу не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, останній раз 28.01.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.
В клопотанні слідчий ставить питання про необхідність прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХУГУМВСУ в Харківській області за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання не залишати місце мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , з 18.00 години до 07.00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду. В обґрунтування посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, проживає сам, не працює.
Слідчий суддя погоджується з даним клопотанням, виходячи з наступного: слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий 4 рази за корисливі злочини, сім`ї та дітей не має, не працює, перебивається випадковими заробітками
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого в повному обсязі.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави, а також особистого зобов`язання, т.я. дані запобіжні заходи є занадто м`якими, а тримання під вартою, на час розгляду клопотання - занадто суворим.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 листопада 2015 року в період часу з 19-00 години до 06-00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_5 , про виконання ухвали суду повідомити слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , а також до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1