Справа №718/717/15-к
Провадження №1-кп/718/50/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2015 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000067 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої експертом-оцінювачем в ломбарді «Бюроза», не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 14 лютого 2015 року біля 13 години, знаходячись біля належного ОСОБА_5 будинку в АДРЕСА_3 , під час словесної суперечки умисно нанесла останній два удари по тілу, спричинивши тілесні ушкодження у виді синця по задній поверхні шиї та саден в ділянці лівої скроні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_7 своєї вини не визнала, надавши показання, що 14 лютого 2015 року приїхала в с. Мамаївці Кіцманського району, хотіла поговорити з ОСОБА_8 з приводу виготовлення шкільних парт, на стук вийшла його дружина ОСОБА_9 і почала ображати, схопила за комір почала тягнути на подвір`я та бити по руці, внаслідок чого вона втратила браслет, сама вона ОСОБА_9 не била.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 14 лютого 2015 року біля 13-14 години почула, що хтось стукає і побачила незнайомого чоловіка, під воротами стояла ОСОБА_10 , запитувала, де ОСОБА_11 , вона попросила її піти, але ОСОБА_10 схопила її за комір, вдарила в обличчя біля вуха зліва, смикала за волосся позаду шиї, через що порвала кофту та втратила одну сережку.

Як показав свідок ОСОБА_12 , того дня біля 14 години він на велосипеді повз господарство ОСОБА_13 , ОСОБА_9 плакала, кофта була порвана, у неї не було однієї сережки і було опухле вухо та червона щока, вона говорила, що її побила жінка.

Згідно показань свідка ОСОБА_14 того дня він з дружиною ОСОБА_15 та ОСОБА_16 поїхали в с. Мамаївці до ОСОБА_17 , у якого були замовлені шкільні парти. На стук вийшла дружина ОСОБА_13 ОСОБА_9 і одразу з претензіями, чому вони приїхали, схопила ОСОБА_10 за груди і потягнула у двір, ОСОБА_18 упиралась і він відтягнув її від хвіртки.

Свідок ОСОБА_16 показав, що того дня ОСОБА_19 хотіла поговорити з ОСОБА_8 , але вийшла дружина, у них виникла суперечка, ОСОБА_20 схопила ОСОБА_21 за комір і почала тягнути на подвір`я, але ОСОБА_18 упиралась у хвіртку. ОСОБА_22 відтягнув Іру від хвіртки. Згодом він бачив у ОСОБА_10 синець на руці і він звернув увагу на відсутність на її руці браслета.

Свідок ОСОБА_23 , будучи неповнолітнім та допитаним в присутності представника служби у справах дітей ОСОБА_24 , показав, що того дня біля 13 години він знаходився в будинку, ОСОБА_9 вийшла, так як хтось прийшов, він почув крики і через вікно бачив, як ОСОБА_10 тягне Оксану за хвіртку, а ОСОБА_9 упирається в браму та хвіртку. Коли він хотів вийти з будинку, забігла ОСОБА_9 , у неї була порвана кофта, було червоне обличчя і в одному вусі не було сережки.

Згідно протоколу від 15.03.2015 року оглянуто речі: кофта жіноча темно синього кольору, яка в передній частині біля пазушного вирізу з переду порвана; бирка від сережок з написом сережки, золото, 585, АРТ с-132, вага гр.. 3,11, вставка куб. циркон (а.с.13-15). Вказані речі визнано речовими доказами та передано на зберігання під розписку ОСОБА_5 (а.с.16, 17).

Згідно висновку експерта № 26-Е від 25.02.2015 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця по задній поверхні шиї; саден в ділянці скроні. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, цілком можливо при обставинах, які описані, внаслідок нанесення ударів руками по голові і шиї, можуть відповідати терміну на 14.02.2015 року і відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень.

Експерт ОСОБА_25 в судовому засіданні також показав, що у висновку експерта вказана дата, що відповідає виникненню тілесних ушкоджень, ця дата може змінюватись, це може бути і 13 і 15 число. Біля вуха потерпілої також були тілесні ушкодження, було дві подряпини, які могли бути спричинені нею самою, руками, однак тілесні ушкодження позаду шиї сама потерпіла спричинити собі не могла.

Як показала свідок ОСОБА_26 , ОСОБА_5 звернулась з приводу обстеження на тілесні ушкодження, з її слів було записано обставини, після чого вона була оглянута експертом.

Згідно ч.3 ст.356 КПК України експерту можуть бути поставленні запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікацій з досліджуваних питань, дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші питання, що стосуються достовірності висновку.

Доводи обвинуваченої та її захисника стосовно звернення із заявою до міліції, стосовно наявності у неї тілесних ушкоджень, стосовно відсутності у потерпілої тілесних ушкоджень на вусі та відсутності під час суперечки сережок взагалі, не спростовує вини обвинуваченої у спричиненні наявних у потерпілої тілесних ушкоджень згідно висновку експерта, достовірність якого не спростована.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої доведена, в її діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки нею умисно спричинено легке тілесне ушкодження.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1850 гривень, а саме: пошкодженої кофти в сумі 350 гривень та золотої сережки вагою 1,55 грам вартістю 1500 гривень.

За відсутності належних та допустимих доказів стосовно вартості пошкодженого майна (кофти) та відсутність доказів стосовно втрати потерпілою однієї саме з тих сережок, бирка від яких є речовим доказом по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє права потерпілу звернутися з указаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує, що вчинений нею злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обтяжуючих вину обставин не встановлено.

Пом`якшуючих вину обставин також не встановлено.

Суд враховує також особу обвинуваченої, те, що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним для виправлення обвинуваченої буде призначення покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: кофту жіночу темно синього кольору та бирку від сережок, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_5 , вважати повернутими останній.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :