П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2012 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст.ст.15 ч.1, 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст.ст.15 ч.1, 185 ч.1 КК України за протокольною формою досудової підготовки матеріалів.

При проведенні підготовчої частини судового розгляду справи захисник підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення матеріалів протокольної форми для провадження досудового слідства. Своє клопотання він обґрунтовує тим, що під час збору матеріалів справи органом дізнання допущені ряд грубих порушень вимог КПК України щодо протокольної форми підготовки матеріалів, а також необхідністю зясування істотних додаткових обставин по справі. Зокрема, він зазначив, що під час збору матеріалів органом дізнання грубо порушені вимоги щодо строків підготовки матеріалів, щодо якості зібраних матеріалів, крім того, щодо речових доказів і т.і.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.

Підсудний підтримав клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що матеріали протокольної форми підготовки відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню прокурору для провадження досудового слідства з наступного: відповідно до вимог ст.431 КПК України суд вправі повернути матеріали для провадження досудового слідства, якщо виникає необхідність зясування істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 24.11.2010 року у потерпілого було вилучено та оглянуто мобільний телефон Нокіа 6300, який було повернуто потерпілому, проте будь-яких даних про вартість цього телефону, крім пояснень потерпілого, у справі немає. Крім того необхідно було провести судово-товарознавчу експертизу викраденого майна, залучити телефон до справи як речовий доказ.

Крім того, відповідно до пояснення потерпілого від 23.11.2010 року він, виявивши зникнення свого мобільного телефону, схопив ОСОБА_2 за куртку та наказав повернути телефон, ОСОБА_2 з кишені витягнув телефон, який був у розібраному виді, а коли потерпілий став вимагати повернути акумулятор, ОСОБА_2 вдарив його по обличчю та почав бігти. У своєму поясненні від 7.12.2010 року потерпілий змінив свої показання з невідомих причин. Органом дізнання цей факт залишений без дослідження. Не прийнято процесуальне рішення щодо пояснень потерпілого про його побиття.

Крім того, суд звертає увагу на порушення строків проведення перевірки: потерпілий звернувся до міліції 23.11.2010 року, 1 грудня 2010 року дізнавач направив подання щодо продовження терміну розгляду матеріалів, проте у поданні зазначив матеріали відносно ОСОБА_3, прокурором винесено постанову про порушення кримінальної справи тільки 22.02.2011 року, чим грубо порушені вимоги ст.426 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст.431 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу протокольної форми досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 повернути прокурору Шевченківського району м.Києва для організації досудового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає.