№ 207/3772/15-к
№ 1-кп/207/402/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня,безпартійного, перебуває у шлюбі, має одного малолітнього сина, щодо якого не позбавлений батьківських прав, не судимого відповідно до ст..89 КК України, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, мешкає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року приблизно о 23 годині 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі з невстановленими особами прийшли до охоронюваної території Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот», розташованого по вул. С.Горобця 1 у м.Дніпродзержинську, маючи наміри на умисне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинні наміри , направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, погоджено між собою, 28.05.2015 року приблизно о 00годин 10 хвилин протиправно через огорожу незаконно проникли на територію підприємства. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля корпусу №585 інвентарний номер 3022 цеху азотної кислоти Приватного акціонерного товариства «Хімдівізіон», розташованого по вул.С.Горобця 1 у м.Дніпродзержинську, скориставшись відсутністю громадян, з виробничої етажерки таємно викрали фрагмент труби, виготовленої з нержавіючої сталі вагою 144 кг, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №651/38 від 13.07.2015 року складає 9134,90 грн., яка є власністю Приватного акціонерного товариства «Хімдівізіон». Викраденим майном розпорядились на свій розсуд, заподіявши підприємству матеріальну шкоду на вказану суму, яка на досудовому слідстві відшкодована поверненням викраденого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що у зв`язку з відсутністю професії не може працевлаштуватися на роботу. Щоб утримувати сім`ю, в якій виховується двоє малолітніх дітей, вимушений був за пропозицією випадкових знайомих викрасти майно з території підприємства, на якому не працював. Був затриманий працівниками міліції, а викрадене майно повернуто підприємству. Шкодує, що порушив закон. Просить надати можливість залишитися з сім`єю.

Представник Приватного акціонерного товариства «Хімдівізіон», яке визнано потерпілим у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 підтвердила, що в ніч з 27.05.2015 року на 28.05.2015 року з території Приватного акціонерного товариства «Хімдівізіон», яке розташовано по вул.С.Горобця у м.Дніпродзержинську, невідомі особи вчинили крадіжку майна підприємства, яке є приватною власністю, викрали фрагмент труби виготовленої з нержавіючої сталі вагою 144кг. Одного з злодіїв, обвинуваченого у провадженні, затримали. Майно повернули на підприємство, тому претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 ПАТ«Хімдівізіон» не має, просить не позбавляти волі, у нього сім`я і двоє малолітніх дітей.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності його позиції немає. ОСОБА_5 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його умисні дії, пов`язані з умисним таємним викраденням чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що згідно ст..66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, відшкодування збитків, заподіяних злочином поверненням викраденого, наявність малолітньої дитини, щодо якої не позбавлений батьківських прав.

Обставини, які згідно ст..67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують відношення до вчиненого, обвинувачений раніше не судимий, тому що судимість погашена в установленому законом порядку, вчинений злочин відноситься до тяжких, але обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, викрадене майно повернуто підприємству, чим відшкодовано матеріальну шкоду, представник потерпілого просить не позбавляти обвинуваченого волі, підприємство не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, обвинувачений має малолітнього сина, щодо якого не позбавлений батьківських прав, позитивно характеризується за місцем проживання, живе з сім`єю, в якій двоє малолітніх дітей, тому вважає, за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно зі ст..76 КК України повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався, тому суд не вважає за необхідне обирати його до набрання вироком законної сили.

Судові витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві в сумі 491 грн. 04 коп., суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави відповідно до ст..124 КПК України

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст. 370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч..3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст..75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання відповідно до вимог ст..76 КК України

Запобіжний захід ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався, тому суд не вважає за необхідне обирати його до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві, в сумі 491грн. 04 коп.

Речові докази: фрагмент труби з нержавіючої сталі вагою 144кг, який зберігається на ПАТ«Хімдівізіон», повернути підприємству.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1