Справа № 591/256/16-к
Провадження № 1-кс/591/274/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, -
Встановив:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно співробітників ОВС ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в діях яких, на думку скаржника, вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ст. 372 КК України. Вважає, що прокуратурою Сумської області допущена бездіяльність шляхом невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та не почато досудове розслідування в порядку кримінально-процесуального законодавства, чим порушені процесуальні права заявника, передбачені КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу та пояснив, що в порушення вимог ст.214 КПК України прокурором Сумської області не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про злочин, вчинений працівниками ОВС при проведенні обшуку, які виразилися в грубих порушеннях норм КПК України, та фактично фальсифікації доказів по кримінальному провадженню, пов`язаному з незаконним обігом зброї. Просив суд зобов`язати службову особу Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести його заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР злочину передбаченого ст. 372 КК України та розпочати розслідування.

Представник прокуратури в судовому засіданні скаргу не визнав, просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Сумської області за заявою про вчинення злочину щодо нього співробітниками СВ СМВ УМВС України під час проведення досудового розслідування, яке виразилося в фальсифікації доказів по кримінальній справі, а саме підкиданні патронів.

ОСОБА_5 є обвинуваченим в кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді в Зарічному районному суді м Суми ( суддя ОСОБА_10 ). Він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, відносно працівників ОВС, які на його думку сфальсифікували докази, які фігурують в провадженні, яке знаходиться в суді та розглядається по суті.

Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заяву ОСОБА_5 було прийнято та зареєстровано в Прокуратурі Сумської області.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.

Зі змісту поданої ОСОБА_5 до прокуратури Сумської області заяви, вбачається, що в ній вказані обставини, які повинні досліджуватися в суді при оцінці допустимості та належності доказів при розгляді справи по суті. Справа перебуває в провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно ст.24 КПК України, скаржнику гарантовано право оскарження дій слідчого в порядку регламентованому цим Кодексом. Тому, розгляд скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, надання оцінки доказам, неправомірності дій в ході провадження досудового розслідування є виключною компетенцією суду, який здійснює розгляд справи.

Порядок оскарження до слідчого судді регламентовано ст.ст.303-308 КПК України і стосується виключно досудового слідства.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняється. Незалежність судді забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя.

Слідчий суддя не має права втручатися у здійснення правосуддя в інших справах, не може переоцінювати докази, оскільки такі дії порушуватимуть визначений процесуальний порядок розгляду справ.

Викладені у скарзі доводи свідчать про намагання заявника оскаржити дії органу досудового розслідування по справі, яка знаходиться в іншому судовому процесі. Оцінка доказів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , порядок їх зібрання у слідчого судді є неможливим, оскільки порушуватиме процесуальний порядок вчинення таких дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у заяві скаржника ОСОБА_5 від 06.11.2015 р. щодо вчинення співробітниками ОВС ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочину передбаченого ст. 372 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити судді, у провадженні якого перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1