484/3872/14-к 03.12.2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
3 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за спільною апеляційною скаргою захисників обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла спільна апеляційна скарга захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Не погоджуючись із вироком суду, захисники подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати обраний відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, скасувати вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу захисників на відповідність її вимогам закону, вважаю, що вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі захисники посилаючись на допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду,викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, залишають без уваги положення ст. 415 КПК України, яка містить підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Отже вимоги апеляційної скарги апелянтів не чіткі та суперечливі.
Крім наведеного, виходячи з положень ст. 396 КПК України, серед іншого апеляційна скарга повинна містити вимоги, клопотання, підпис та інше особи, яка подає апеляційну скаргу. Подання спільної апеляційної скарги діючим законодавством не передбачено.
Невідповідність спільної апеляційної скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції в межах викладених в апеляційній скарзі вимог, що відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
спільну апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року залишити без руху.
Надати апелянтам строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянтам, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.
Копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особам, які подали апеляційну скаргу.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1