Номер провадження: 11-сс/785/1238/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку ст. 399 КПК України апеляційну скаргу процесуального керівника - прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року по кримінальному провадженню №0000972 від 08.10.2014 року, якою у відношенні -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки, Донецької області, громадянина Грузії, маючого вищу освіту, працюючого заступником уповноваженої особи фонду гарантування на ліквідацію АТ «Фінростбанк», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 364 ч.2 КК України,

- задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 364 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17 серпня 2015 року, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 вказує, що суд необґрунтовано визначив вказаний розмір застави, оскільки такий розмір застави не може забезпечити виконання покладених на підозрюваного судом обов`язків.

З наведених підстав прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в розмірі 23000000 (двадцять три міліонна) гривень.

Вивчивши доводи апеляційної скарги прокурора, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає апеляційному розгляду, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17 серпня 2015 року, задоволено клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, законодавством України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, ухвала слідчого судді Приморського районного суду від 17.08.2015 року, в частині обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором фактично не оскаржується, оскільки прокурор погоджується з судовим рішення слідчого судді районного суду, яким підозрюваному обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить апеляційний суд застосувати відносно підозрюваного аналогічний запобіжний захід, але просить збільшити розмір застави.

Разом з цим апеляційні вимоги прокурора не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, з наступних підстав.

Глава 31 Кримінального процесуального Кодексу України регламентує порядок провадження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, у випадках, передбачених КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді.

Положення п. 2 ч. 1 ст.309 КПК України передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмові в його застосуванні.

Таким чином, положення ст. 309 КПК України, яка регламентує порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, не передбачають окреме оскарження розміру застави, яка була застосована слідчим суддею в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення, та виходячи зі змісту положень ст.ст. 392, 309 КПК України, які визначають вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку розміру застави, визначеного при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, прихожу до висновку, що апеляційний суд позбавлений можливості переглянути оскаржувану ухвалу слідчого судді, оскільки вона не може бути предметом апеляційного перегляду у відповідності до положень ст. 309 КПК України.

З наведених підстав вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника - прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року по кримінальному провадженню №0000972 від 08.10.2014 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про відмову в відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1