Справа № 383/585/13-к .
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 рокуБобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Хрусталенко І.П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000090 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, уродженця

та жителя АДРЕСА_1 освіта середньо-спеціальна,

одруженого, має двох малолітніх дітей, працює

у Бобринецькій ЦРЛ охоронником, раніше судимий:

- 20.07.2000 року Бобринецьким райсудом за

ч. 2 ст. 140, ст. 44 КК України (1960 р.) до 1 року

позбавлення волі, за ст. 46 КК України,

відстрочка на 1 рік;

- 01.02.2001 року Бобринецьким райсудом за

ч. 2 ст. 140, ст. 44 КК України (1960 р.) до 2 років

позбавлення волі, за ст. 46 КК України

відстрочка на 1 рік;

- 13.02.2003 року Бобринецьким райсудом за

ч. 1 ст. 185 КК України, штраф 850,00 грн.;

- 13.01.2011 року Ленінським районним судом

м. Кіровограда, справа закрита на підставі

ч. 4 ст. 309 КК України;

судимості зняті у передбаченому законом порядку,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - Петросяна А.М.,

обвинуваченого -ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в приміщення за наступних обставин.

05 грудня 2012 року біля 22 години ОСОБА_1, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на приватну територію ОСОБА_8, розташовану в парку АДРЕСА_2, де, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях складського приміщення, проник в середину, звідки таємно викрав дизельний електрогенератор "Forte" потужністю 4,8 кВт, вартістю 5600,00 грн. З викраденим з місця події зник, обернувши його у свою власність, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 10 грудня 2012 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення Бобринецької районної державної насіннєвої інспекції, розташованої в м. Бобринець по вул. 16 Березня 74, де, шляхом зриву замка з вхідних дверей приміщення, проник до середини, звідки повторно таємно викрав:

- копіювальний пристрій "FC-208", вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 175 від 22.02.2013 р. - 500,00 грн.;

- принтер "Canon LASER-SHOT LBP-1120" вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 175 від 22.02.2013 р. - 533,33 грн.;

- системний блок Intel Celeron, вартістю згідно довідки вартості - 2300,00 грн.;

- модем Zyxel NP660RT2EF, вартістю згідно довідки вартості - 75,00 грн.;

- дві колонки потужністю 20 Вт, вартістю згідно довідки вартості - 350,00 грн.;

- маніпулятор "мишь" А*4, вартістю згідно довідки вартості - 50,00 грн.;

- лінійно-інтерактивне джерело безперебійного живлення серії "Black Knight" BNT 400 А, вартістю згідно довідки вартості - 560,00 грн.

Також, викрав набір посуду "Hoffmaer", який належав потерпілій ОСОБА_3, яка є працівником Бобринецької районної державної насіннєвої інспекції та тимчасово залишила набір у своєму кабінеті, вартість набору згідно довідки вартості - 1000,00 грн.

Всього викрав чужого майна на суму 5 368,00 грн., тим самим спричинивши матеріальної шкоди на вказану суму потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 начальнику Бобринецької державної насіннєвої інспекції на суму 4368,00 грн. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на суму 1000,00 грн. З викраденим з місця події зник, обернувши майно у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 23 січня 2013 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_3, де, знаходячись у дворі домоволодіння, підійшов до будинку та шляхом віджиму вікна проник у середину будинку, звідки таємно викрав:

- станок шліфувальний, вартістю 350,00 грн.;

- подовжувач електричний на 30 м, вартістю 75,00 грн.;

- електродрель, вартістю 370,00 грн.;

- надувний матрац, вартістю 220,00 грн.;

- гумовий дитячий басейн, вартістю 280,00 грн.

Надалі, знаходячись на подвір'ї вказаного домоволодіння, шляхом відриву листа шиферу на даху гаражу, проник у середину гаражу, звідки таємно викрав електричний водяний насос, вартістю 300,00 грн.

Всього таємно викрав чужого майна на загальну суму 1595,00 грн. тим самим спричинивши матеріальної шкоди на вказану суму потерпілій ОСОБА_4. З викраденим з місця події зник, обернувши його у свою власність та розпорядився майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та беззастережно за обставин, викладених в обвинувальному акті, розповів про обставини скоєного ним правопорушення, у скоєному розкаявся. Просив суд не обирати йому міру покарання, пов'язане з позбавленням волі, так як жалкує про те що скоїв, шкоду всім потерпілим відшкодував і просив у потерпілих вибачення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на час скоєння кримінального правопорушення працював на посаді начальника Бобринецької державної насіннєвої інспекції. В понеділок зранку прийшов на роботу, побачив зламані решітки на вікнах, зламані вхідні двері та двері робочого кабінету. У приміщенні інспекції всі речі були перевернуті та розкидані, в процесі огляду приміщення було виявлено зникнення комп'ютерної техніки, зазначеної в обвинувальному акті. Принтер "Canon LASER-SHOT LBP-1120" та копіювальний пристрій "FC-208" обвинувачений повернув, а замість іншої викраденої техніки купив для інспекції нову техніку. Завдану шкоду обвинувачений відшкодував в повному обсязі, щодо міри покарання потерпілий просив суд не обирати міру покарання обвинуваченому, пов'язану з позбавленням волі оскільки обвинувачений розкаявся, просив вибачення, завдану шкоду відшкодував, потерпілий вибачив обвинуваченого, на утриманні обвинуваченого знаходяться малолітні діти.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що прийшовши на роботу до Бобринецької насіннєвої інспекції вона виявила зникнення набору посуду "Hoffmaer", який купила і залишила у своєму робочому кабінеті оскільки посуд був важкий. Завдану шкоду обвинувачений відшкодував в повному обсязі, щодо міри покарання потерпіла просила суд не обирати міру покарання обвинуваченому, пов'язану з позбавленням волі оскільки обвинувачений розкаявся, просив вибачення, завдану шкоду відшкодував, потерпіла вибачила обвинуваченого, на утриманні обвинуваченого знаходяться малолітні діти.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що будинок у АДРЕСА_3 дістався її чоловіку у спадок від батьків. Потерпіла з чоловіком живе у Кіровограді, а будинок знаходиться у стані ремонту. Про скоєну крадіжку її з чоловіком повідомив телефоном їх знайомий ОСОБА_6, який живе у Бобринці, приглядає за будинком та допомогає його ремонтувати. Коли потерпіла разом з чоловіком приїхали до свого будинку за вказаною адресою то побачили, що вікно у будинку було пошкоджене, речі у будинку, гаражі були розкидані, у будинку був повний безлад. В результаті огляду приміщень було виявлено зникнення речей, зазначених в обвинувальному акті. Завдану шкоду обвинувачений відшкодував в повному обсязі, викрадене майно повернув, щодо міри покарання потерпіла просила суд не обирати міру покарання обвинуваченому, пов'язану з позбавленням волі оскільки обвинувачений розкаявся, просив вибачення, завдану шкоду відшкодував, потерпіла вибачила обвинуваченого, на утриманні обвинуваченого знаходяться малолітні діти.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, направив заяву згідно якої просить провести розгляд справи за його відсутності у зв'язку з тим, що знаходиться у відрядженні за межами області, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, щодо міри покарання просить суворо не карати та обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_4, будинок у АДРЕСА_3 дістався йому у спадок від батьків. Свідок з дружиною живе у Кіровограді, а будинок знаходиться у стані ремонту. Про скоєну крадіжку повідомив телефоном його товариш ОСОБА_6, який живе у Бобринці, приглядає за будинком та допомогає його ремонтувати. Коли свідок з дружиною приїхали до свого будинку за вказаною адресою то побачили, що вікно у будинку було пошкоджене, речі у будинку, гаражі були розкидані, у будинку був повний безлад. В результаті огляду приміщень було виявлено зникнення речей, зазначених в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що з сім'єю ОСОБА_4 має дружні стосунки, допомогає робити ремонт у їх будинку за адресою АДРЕСА_3. 26.01.2013 року свідок привіз будівельні матеріали до вказаного домоволодіння. Зайшов до будинку та побачив, що вікно у кухні зламане, речі у будинку розкидані. Про скоєну крадіжку повідомив телефоном ОСОБА_5 та працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачений приблизно у середині грудня 2012 року, точну дату свідок не пам'ятає, ОСОБА_1 прийшов до нього ввечері та попросив залишити на деякий час речі, після дозволу свідка залишити речі у гаражі, обвинувачений заніс у гараж близько чотирьох коробок, як зрозумів тоді свідок з комп'ютерною технікою. Через декілька днів обвинувачений приїхав до свідка на автомобілі з невідомим свідку чоловіком, забрав всі речі та поїхав у невідомому напрямку. Про те, що майно було крадене свідок не знав, дізнався пізніше від працівників міліції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, крім показань самого обвинуваченого, потерпілих, свідків, підтверджується:

по епізоду щодо викрадення комп'ютерної техніки з Бобринецької районної державної насіннєвої інспекції та набору посуду, належного потерпілій ОСОБА_3 -

- протоколом огляду місця події від 10.12.2012 року, а саме, приміщення Бобринецької районної державної насіннєвої інспекції, під час якого виявлені пошкодження замка на вхідних дверях до інспекції та пошкодження дверей кабінету та фототаблицями до протоколу (а.с. 13-16);

- висновком експерта № 175 від 22.02.2013 року згідно якого ринкова вартість копіювального пристрою "FC-208" станом на 10.12.2012 року може складати 500,00 грн., ринкова вартість копіювального пристрою "Canon LASER-SHOT LBP-1120" станом на 10.12.2012 року може складати 533,33 грн. (а.с. 111-119);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2013 року за участю обвинуваченого під час якого обвинувачений ОСОБА_1 показав як він проник у приміщення Бобринецької районної державної насіннєвої інспекції та де знаходилася комп'ютерна техніка та набір посуду, украдені обвинуваченим, та фото таблицями до протоколу (а.с. 132-135);

по епізоду щодо викрадення дизельного електрогенератора "Forte" потужністю 4,8 кВт, зі складського приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_8 -

- протоколом огляду місця події від 25.01.2013 року, а саме, території у парку АДРЕСА_2 та складського приміщення, з якого було викрадено дизельний електрогенератор "Forte" вартістю 5600,00 грн. та фото таблицями до протоколу (а.с. 140-142);

- довідкою вартості від 29.03.2012 р. згідно якої середньо-ринкова вартість дизельного електрогенератора "Forte" станом на 05.12.2012 року становить 5600,00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2013 року за участю обвинуваченого під час якого обвинувачений ОСОБА_1 показав як він проник до складського приміщення з якого обвинувачений здійснив крадіжку електрогенератора та фото таблицями до протоколу (а.с. 158-160);

по епізоду щодо викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_4 з будинку по АДРЕСА_3 -

- протоколом огляду місця події від 26.01.2013 року, а саме, домоволодіння по АДРЕСА_3 з якого було викрадено майно потерпілої та фото таблицею до протоколу (а.с. 167-169);

- довідкою вартості згідно якої середньо-ринкова вартість електричного водяного насоса станом на 23.01.2013 року становить 300,00 грн. (а.с. 186);

- довідкою вартості згідно якої середньо-ринкова вартість електричного водяного насоса станом на 25.01.2013 року становить: станка шлифувального - 350,00 грн., подовжувача електричного - 75,00 грн., електричної дрелі - 370,00 грн., надувного матрацу - 220,00 грн., гумового дитячого басейну - 280 грн.(а.с. 187);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2013 року за участю обвинуваченого під час якого обвинувачений ОСОБА_1 показав як він проник до будинку та приміщення гаражу, та фототаблицями до протоколу (а.с. 194-196).

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_1 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, працює охоронником у Бобринецькій центральній районній лікарні, вважається таким, що судимостей не має, має на утриманні малолітніх дітей.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, позицію потерпілих, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України, призначивши покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази, передані на зберігання потерпілому, а саме, копіювальний пристрій "FC-208" та принтер "Canon LASER-SHOT LBP-1120" - підлягають залишенню потерпілому.

Речові докази, дерев'яний випил та металевий замок, які знаходяться на зберіганні в Бобринецькому РВ УМВС України в Кіровоградській області підлягають знищенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаної з проникненням в приміщення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судово-трасологічної експертизи № 598 від 13.12.2012 року в сумі 392,00 грн., за проведення судово-трасологічної експертизи № 293 від 14.12.2012 року в сумі 392,00 грн., за проведення судово-трасологічної експертизи № 295 від 18.12.2012 року в сумі 392,00 грн., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 175 від 22.02.2013 року в сумі 196,00 грн.

Речові докази по справі, а саме, копіювальний пристрій "FC-208" та принтер "Canon LASER-SHOT LBP-1120" - залишити потерпілому ОСОБА_2.

Речові докази, дерев'яний випил та металевий замок, які знаходяться на зберіганні в Бобринецькому РВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя І.П. Хрусталенко