Справа № 454/1626/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників-адвокатів: ОСОБА_6 ОСОБА_7

законного представника: ОСОБА_8

потерпілих : ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих: ОСОБА_11 , ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001099 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_12 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме в тому , що приблизно в 23:00 год. перебуваючи біля магазину «Барвінок» по вул. Героїв УПА, 64 в м. Сокалі, будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинили умисні дії, що грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а за своїм змістом відзначились особливою зухвалістю, тобто вчинили хуліганство. Так, перебуваючи в громадському місці, прилюдно, безпричинно, явно з хуліганських мотивів, діючи в групі з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , виражаючись на адресу ОСОБА_9 , нецензурною лайкою та застосувавши до нього фізичне насильство, що проявилось у нанесенні останньому ударів руками та ногами в різні частини тіла, що спричинили тілесні ушкодження. Крім того, о 23:10 год. цього ж дня, в групі із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 наздогнали ОСОБА_9 , виражаючи на адресу останнього нецензурною лайкою, після того, як ОСОБА_16 ударом кулака руки збив потерпілого із ніг та відверто ігноруючи присутність сторонніх громадян , нанесли ряд численних ударів потерпілому.

Зазначає, що в обвинувальному акті зроблено посилання на висновки 2-х судово медичних експертиз № 211 від 07.10.2014 року, № 028/2015 від 14.04.2015 року, як на джерело доказів. Вказав, що згідно обвинувального акту та змісту обвинувачення фактично кримінальне правопорушення вчинило троє осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 .. Хоча анкетні дані зазначені лише відносно двох обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_12 , ОСОБА_5 .. Жодних даних відносно ОСОБА_16 не вказано. Крім цього, у фабулі обвинувального акту вказано що нібито хуліганство вчиняли троє осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , а фактично, обвинувачення пред`явлено лише двом особам. Окрім того, в обвинувальному акті не вказано, в чому саме полягає порушення громадського порядку. Також, звинувачення не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, а дії підзахисного неправильно кваліфіковані.

Крім того в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування складено з грубим порушенням вимог ст.. 109 КПК України, а саме в реєстрі не вказано такої процесуальної дії як виділення матеріалів з кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_18 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст..296 КК України, а також в обвинувальному акті зроблено посилання на висновки 2-х судово медичних експертиз № 211 від 07.10.2014 року, № 028/2015 від 14.04.2015 року, як на джерело доказів.

Вислухавши думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, обвинувачених, їх захисників, вивчивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно вимог ч.4 ст.110 КПК України, овинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги, які ставляться до обвинувального акта, закріплені в ст.291 КПК України.

У вказаному обвинувальному акті не вказано чітко хто саме, які дії вчиняв із обвинувачених відносно потерпілих, оскільки обвинувачення повинно бути зазначено конкретно відносно кожної особи і з чітким зазначенням протиправних дій, і в чому саме вони полягали, однак у фабулі обвинувального акту вказано, що хуліганство вчиняли троє осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 .

Судом установлено, що обвинувачення пред`явлено лише двом особам, що є порушенням

вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Також, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статтей) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Однак ці вимоги закону не дотримані.

Зокрема, в обвинувальному акті зроблено посилання на висновки судово - медичних експертиз № 211 від 07.10.2014 року та № 028/2015 від 14.04.2015 року, як на джерело доказів.

Посилання стороною обвинувачення на докази до початку судового слідства є неприпустимим та порушує принцип рівності та змагальності сторін кримінального процесу. Обсяг і перелік доказів, які підлягають дослідженню судом встановлюються в ході судового розгляду. Висновок судово - медичної експертизи, який є доказом по кримінальному провадженню не може бути зазначений при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення.

Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001099 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1