Справа № 148/180/15-к
Провадження №11-сс/772/57/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 січня 2015 року про тимчасовий доступ до речей та арешт майна в кримінальному провадженні, яке 22.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_9 про тимчасовий доступ та арешт автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 терміном на 30 днів та можливість його вилучити та поміщення на зберігання до спеціального штраф майданчика Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції, скасувавши накладення арешту на транспортний засіб. Вказує на необґрунтованість ухвали слідчого судді, порушення кримінального процесуального права при вирішення питання про накладення арешту.

Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 22 січня 2015 року до чергової частини Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що невідома особа через вікно проникла до охоронюваного складського приміщення ТОВ «Терра-Фуд», яке знаходиться по вул. П.Ганжі, звідки таємно скоїли крадіжку тридцяти трьох мішків сухої молочної сироватки, чим заподіяли матеріальний збиток на суму приблизно 10000 грн.

При цьому ОСОБА_10 повідомив, що бачив як до складського приміщення ТОВ «Терра-Фуд» під`їхав автомобіль типу бус, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та накладення арешту на майно.

Слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання в частині надання тимчасового доступу до транспортного засобу з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, а саме автомобіль марки «Мерседес-Бенц», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому є доречними доводи адвоката ОСОБА_7 про передчасне вирішення питання щодо накладення арешту на вилучений автомобіль марки «Мерседес-Бенц».

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

ОСОБА_8 не повідомлено про підозру, а тому клопотання про накладення арешту на майно є передчасним.

Враховуюче викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає зміні.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 січня 2015 року змінити.

Скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: