overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/4442/14-к
Провадження №1-кс/0274/583/14

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 06.08.2014 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, 10 липня 2014 року о 10 год. 50 хв. молодшими інспекторами чергової зміни під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 , в особистих речах а саме в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» модель C 160 б/в, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 з батареєю живлення б/в.
Ознайомившись із положеннями статті 59, 63 Конституції України засуджений ОСОБА_3 , відмовився від дачі письмового пояснення, але в усній формі пояснив, що даний мобільний йому підкинули та він йому не належить, і як він туди потрапив йому не відомо.
В ході опитування та відборі письмових пояснень в інших засуджених було встановлено, що даний мобільний телефон дійсно вилучили під час обшуку спального місця в особистих речах засудженого ОСОБА_3 , також в ході перевірки було встановлено, що даний мобільний телефон засуджений ОСОБА_3 підібрав на території ізольованої дільниці №9 який перелетів із за меж території охороняємого об`єкту.
З правилами поведінки та умовами відбування покарання, засуджений ОСОБА_3 ознайомлений, і те що мобільні телефони заборонені для засуджених йому відомо.
Згідно ст. 107 п.4 ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України та п.29 ч.3 додаток 9, Правил внутрішнього розпорядку, мобільні телефони зберігати засудженим заборонено.
Вилучений мобільний телефон знаходяться на зберіганні в Райківській виправній колонії №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 20.07.2014 року, протокол вилучення №44 від 10.07.2014 р., рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон «Samsung» модель C 160 б/в, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 та батареєю живлення, конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа №274/4592/14-к
Провадження №1-кс/0274/611/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 13.08.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 20.01.2014р. в період з 07 години 30 хвилин до 08 години 30 хвилин, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала гроші в сумі 6000 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 шкоди на вищевказану суму.
Під час радіорозвідки встановлено, що на місці скоєння злочину приймають сигнал базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку:
Ураховуючи, що є підстави вважати, що особа причетна до злочину користувалась мобільним телефоном під час крадіжки, та його встановлення дозволить встановити особу причетну до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
за період з 07.30год. до 08.30 год. 20.01.2014 року, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Встановити строк дії ухвали до 13 вересня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/5404/14-к
Провадження №1-кс/0274/724/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 29.09.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 22.08.2014 р. в період з 17 години 20 хвилин до 23 години 10 хвилин, невстановлена особа, підваживши ролети та двері тераси, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоті вироби та гроші належні ОСОБА_5 , заподіявши потерпілій матеріальної шкоди.
Під час радіорозвідки встановлено, що на місці скоєння злочину приймають сигнал базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку
В ході розслідування не вдалось встановити осіб причетних до скоєння злочину.
Ураховуючи, що є підстави вважати, що особи причетні до злочину користувались мобільними телефонами під час скоєння злочину, та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформаці, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
за період з 16.00 год. до 23.30 год. 12.08.2014р., з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Встановити строк дії ухвали до 29 жовтня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1465/12

Провадження № 1/202/126/12

28 травня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2012 року 14:00:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній - утритмання під вартою.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 143/1149/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенський районний суд ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, -

Встановив:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що 13.08.2015р. біля 20 год. на території домогосподарства по АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та Вегерою. ОРлександром Петровичем, виникла суперечка, внаслідок якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Інформація про дане кримінальне правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015р. за № 0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши пояснення слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора прокуратури Погребищенського району ОСОБА_3 , вважаю обгрунтованим, що в даний час є підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст.170, 171, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме: металеву трубу довжиною 153 см, діаметром 35 мм, яку було вилучено під час ОМП 17.08.2015р. у ОСОБА_6 , жительки с. Старостинці Погребищенського району Вінницької області.

Дана ухвала діє до 18.09.2015р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб до апеляційного суду Вінницької області, з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Слідчий суддя
Провадження № 1/127/123/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" березня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглядаючи матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2012 року провадження у кримінальній справі було зупинено, в зв'язку з оголошенням ОСОБА_1 в розшук.

Згідно з повідомленням ВУВП УДДПВП України у Вінницькій області №4/639 від 24.01.2013 року ОСОБА_1, 1967 року народження, прибув до Вінницької УВП №1 22.01.2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України відпали, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 280 ч. 2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Судовий розгляд справи призначити на 10:30 год. 28.03.2013 р.

В судове засідання, яке відбудеться за участю прокурора, викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6259/13-к
Провадження 1-в/127/237/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Каленяка Р.А.,

при секретарі - Коберській І.М.,

за участю прокурора - Герасимчука С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем-ремонтником теплових мереж, засудженого 14.09.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 164 ч.1 КК України на1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, мотивовані тим, що за період перебування його на обліку в КВІ Замостянського РП Вінницького міського відділу УДПтС України у Вінницькій області, він зарекомендував себе з позитивної сторонни про що свідчать позитивні характеристики з місця проживання та роботи, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчинив нового злочину. За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_1 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Замостянського РП Вінницького міського відділу УДПтС України у Вінницькій області підтримав подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав подання в повному обсязі.

Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.

Враховуючи те, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від покарання призначеного судом за скоєння злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.09.2011 року за ч.1 ст. 164 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/5239/13-к
Провадження 1-кп/127/178/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарі Собчук Т.П.

за участю прокурора Хоменка П.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000143 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом нанесення тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 04 березня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0000143 з обвинувальним актом за фактом нанесення тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява потерпілої ОСОБА_2, у які вона просить визнати її цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_1 цивільним відповідачем по кримінальному провадженню та стягнути зі ОСОБА_3 на її користь 50 000 грн. майнової шкоди.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України у позовній заяві, поданій ОСОБА_2 не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до позовної заяви.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати їй термін до 10 квітня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9210/13-к
Провадження 1-кс/127/2353/13
ПОСТАНОВА

16.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення майна з під арешту та вилучення запису про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, мотивуючи тим, що вона є власником адмінбудинку, який складається з 19/25 частини будинковолодіння, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. В. Стуса (ОСОБА_2), № 8 ОСОБА_3 власності на вказане приміщення заявниця набула на підставі договору купівлі продажу від 30.05.1996 року. 15.11.2012 року ОСОБА_1 дізналася, що на нерухоме майно, яке належить їй на праві приватної власності, накладено арешт слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_4 постановою від 12.06.1996 року в межах кримінальної справи № 95430125 відносно посадових осіб Вінницького відділення ЗАТ «Український будинок Селенгу» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України.

Постановою слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 09.02.1999 року вказана кримінальна справа № 95430125 закрита за відсутністю складу злочину.

Відповідно до листа № 5/3429 від 28.04.2011 року заступника начальника СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6, кримінальна справа № 95430125 відносно посадових осіб Вінницького відділення ЗАТ «Український будинок Селенгу» знищена у звязку із закінченням термінів зберігання.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали вважаю, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 126 КПК України (1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявниця не зверталася до слідчого із заявою про скасування арешту, тому з огляду на викладене дана заява не може бути предметом розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 110, 126, 129 КПК України (1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту та вилучення запису про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відмовити, повернувши останній заяву та всі додані до неї матеріали.

Суддя:
Справа №212/1-22/11
Провадження № 1/127/81/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши апеляцію прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_1, який приймав участь у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст. 191 КК України, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2013 року про повернення справи прокурору для організації додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 21.05.2013 р. надійшла апеляція прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_1, який приймав участь у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст. 191 КК України, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2013 року про повернення справи прокурору для організації додаткового розслідування.

Дослідивши апеляцію прокурора Старинець О.Ю., суд вважає, що остання не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки апеляційна скарга прокурора не містить вказівок, в чому саме полягає незаконність вироку суду та не містить доводи на її обґрунтування, відсутні посилання на відповідні аркуші справи та норми закону.

Крім того, відсутній перелік документів, які додаються до апеляції та відповідно до ч.1 ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року) до апеляції прокурора не додано копій для вручення усім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

За таких обставин суд вважає, що апеляцію, подану прокурором, який брав участь у розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст. 191 КК України, - необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, допущених в апеляції.

Керуючись ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію подану прокурором, який брав участь у розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст. 191 КК України, судом першої інстанції - ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2013 року про повернення справи прокурору для організації додаткового розслідування - залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків, допущених в апеляції протягом 7 діб з моменту отримання повідомлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: