overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 02 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів із дня її отримання. Також засудженому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимоги ст. 427 КПК не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги, ОСОБА_1 подав уточнення до неї, в якому заперечує правильність експертного висновку, однак не наводить обґрунтування необхідності скасування вироку із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 415 цього Кодексу.

При цьому засуджений знову посилається на неповноту судового розгляду, що згідно статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Не міститься у скарзі й доводів щодо конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4
Справа № 157/1123/15-к
Провадження №1-кп/157/86/15
рядок класифікатора № 2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2015 року місто Камінь-Каширський

Cуддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2015 року за №0000274, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до суду з прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області 02 листопада 2015 року, і до нього, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченої про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати заступника прокурора Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 20 хвилин 18 листопада 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати заступника прокурора Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/3053/15-к Провадження: 1-кп/0274/311/15
05.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 30.06.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 05.10.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 08.11.2015 року.
Приймаючи до уваги, що призначити кримінальне провадження до розгляду у зазначений термін суд не має фізичної можливості, тому виникає необхідність вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці. Своє прохання прокурор мотивує тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, знову вчинив ряд злочинів середньої тяжкості, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від явки до суду.
Ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, не зменшились.
Потерпілий та обвинувачений не заперечили щодо клопотання прокурора. .
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.09.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, знову вчинив ряд умисних злочинів, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам.
На даний час не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Ризики, які вказані у ст. 177 КПК України та враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та продовження обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 -316, 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 05.01.2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003339 слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 зазначила, що 01.07.2015 року, близько 08.00 год., невстановлена слідством особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинила самоправство щодо вищевказаної квартири.

02.07.2015 року за вказаним фактом СВ Житомирського МВ зареєстровано кримінальне провадження за №0003339 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 25.05.2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 перереєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_2 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи, що для з`ясування всіх обставин, які явились підставою для перереєстрації права власності на вищевказану квартиру потрібен доступ до інформації, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , а також те, що основним завданням досудового розслідування є швидке, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та встановлення винуватих осіб, існує обґрунтована необхідність в отриманні інформації, якою володіє вищезазначений приватний нотаріус.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана інформація має суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто мають значення доказу по кримінальному провадженню, а отримати дані відомості іншим способом неможливо, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали до 29.11.2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/2596/15-к
Провадження № 1-кп/0285/280/15
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представників ОСОБА_6
ОСОБА_7
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений, його законний представник та захисник в судовому засіданні клопотань не заявили.
Від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надійшли письмові заяви в яких вони просять дане кримінальне провадження розглядати у їх відсутність, заявлені цивільні позови приєднати до матеріалів судового провадження та задовольнити повністю.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 04.11.2015 року о 14 год. 10 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Приєднати до матеріалів судового провадження цивільні позови потерпілих про стягнення з обвинуваченого на користь: ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 302 грн., ОСОБА_13 майнову шкоду в сумі 1100 грн., ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 9400 грн., ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 1000 грн., ОСОБА_12 майнову шкоду в сумі 450 грн., ОСОБА_14 майнову шкоду в сумі 2420 грн.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представників: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №4/0624/44/2012

14 березня 2012 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчука С.Ф., розглянувши подання о/у СКР ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про проведення огляду житла ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор подання звернувся до суду та в обгрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області проводиться перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ від 12.03.2012 року, з яких слідує, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання незаконно зберігає вогнепальну зброю.

На підставі викладеного, вказував на необхідність у проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_2 з метою відшукання речових доказів.

Розглянувши матеріали ЖРЗПЗ , заслухавши думку представника ініціатора подання, який подання підтримав, вважаю його таким, що слід задовольнити.

В матеріалах ЖРЗПЗ міститься рапорт о/у СКР ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 за місцем проживання може зберігати зброю. Подання погоджено з прокурором Черняхівського району та начальником ОСОБА_1

Також в матеріалах є роздруківка банку даних, копія форми №1, з яких слідує, що за вказаною в поданні адресою проживає ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Дозволити працівникам ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області, якими проводиться перевірка за ЖРЗПЗ провести огляд домоволодіння та інших господарських приміщень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с.Троковичі, Черняхівського р-ну, вул.Котовського, 21 .

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/593/15-к
1-кп/291/29/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 12.03.2015 р. за ч. 1 ст. 185 КК України Ружинським районним судом Житомирської області до 100 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.
На адресу суду 28.10.2015 року надійшло повідомлення від Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, згідно якого під час проведення першочергових розшукових заходів, було встановлено, що ОСОБА_4 місце проживання не змінив, від слідства та суду не переховується та зобов`язався з`явитися в найкоротший термін до суду.
У зв`язку з цим поставлено на обговорення питання про поновлення судового провадження.
Заслухавши думку прокурора, який вказав на необхідність поновлення провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Виходячи з вищенаведеного, провадження по кримінальному провадженню підлягає відновленню.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 361/7440/15-к
Провадження № 1-кп/361/460/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
26 жовтня 2015 року м. Бровари
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2563/15
УХВАЛА
Іменем України
21.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003923 від 16.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , про арешт автомобіля марки «БМВ 730» д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а саме: до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів,якими слідчий обґрунтовує клопотання, в тому числі документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

У зв`язку з наведеним, згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про арешт автомобіля марки «БМВ 730» д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , повернути прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2702/15
УХВАЛА
Іменем України
03.11.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у заяві про злочин від 27.10.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у заяві про злочин від 27.10.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у заяві про злочин від 27.10.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 05.11.2015 року.

В судове засідання викликати заявника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1496/15-к
Провадження № 1-кс/375/97/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_5 від 17.08.2015 року

про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 06.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою, якою просить скасувати оскаржувану постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000265 від 06.07.2015 року.

До початку розгляду скарги судом по суті отримана копія постанови прокурора прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_7 , відповідно до якої оскаржувана постанова скасована, а матеріали кримінального провадження направлені до СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Скаржник та прокурор прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_3 не заперечують проти закриття провадження за скаргою за встановленої у судовому засіданні обставини скасування 30.10.2015 року прокурором прокуратури Рокитнянського району оскаржуваної постанови.

За викладеного провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000265 від 06.07.2015 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1