overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-615 / 10
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Могильній-Крівіч А.П.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням

адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду

засудженому

ОСОБА_2, 1983 року

народження, засудженому 19.10.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі

Початок строку: 19.10.2009 року

Кінець строку : 19.10.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має три судимості, за час відбування покарання характеризується задовільно, має два стягнення. У жовтні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі, відбувши покарання повністю.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2

адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-579/10
ПОСТАНОВА

30 вересня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїздному судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 19.06.2008 року Центрально-міським районним судом

м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК

України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 14.11.2007 року

Кінець строку : 14.11.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частину строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований робочим на підприємстві установи, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 1 рік 1 місяць 14 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Справа № 5-159/10

22 лютого 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК -21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільного телефону "SAMSUNG SGH B130, який було вилучено 4.11.2009 року о 16 годині 05 хвилин у передачі, що надійшла на імя засудженого ОСОБА_2

У судовому засіданні представник установи подання підтримав.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.7 ст.102 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон " SAMSUNG SGH B130.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:суддя
Справа № 197/252/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/130/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про передачу цієї справи до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, так як в провадженні цього суду знаходиться інша кримінальна справа відносно нього, за якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого.
03.09.2015р. на адресу суду надійшло повідомлення від Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 02.09.2015р. № 8461 та копія ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2015р. по справі № 213/475/15-к номер провадження 1-кс/213/269/15, згідно якої ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2015р., затриманий 31.08.2015р.
Відомостей, чи перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу суду не надано.
Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Направити запит до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, чи перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Широківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-397/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гулак Н.А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Михальчук О.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Порушень норм КПК України при порушенні справи, провадженні досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2011 року о 09:15 год. в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку, які підлягають виклику в зал судового засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа №5-662/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Науменко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського міського відділу ОСОБА_1 у Житомирській області про звільнення від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні Житомирського міського відділу ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2010 року за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 1 рік 6 місяців, за Законом України "Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011 року, оскільки він має неповнолітню дитину.

Представник Житомирського міського відділу ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні подання.

Засуджений ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить не звільняти його від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році"

Прокурор заперечує проти задоволення подання та звільнення засудженого від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році", оскільки засуджений не бажає застосування вказаного закону відносно нього.

Враховуючи, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію в 2011 році» застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього, а ОСОБА_2 подав письмову заяву з запереченням щодо застосування до нього амністії, то суд відмовляє в задоволенні подання Житомирського міського відділу ОСОБА_1 у Житомирській області про звільнення від покарання відповідно до ст. 1 п. в) Закону України Про амністію у 2011 році від 8.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 п. "в", 8, 9 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011 року, ст. 409, ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у звязку з відсутністю згоди засудженого ОСОБА_2 у задоволенні подання Житомирського міського відділу ОСОБА_1 у Житомирській області про звільнення його від покарання, визначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2010 року за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 1 рік 6 місяців, відповідно до ст. 1 п. в) Закону України Про амністію у 2011 році від 8.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.А.Гулак
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 5-21/2010
Провадження по справі № б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Бичківської К.Г.

при секретарі Гельвейчук І.А.

з участю прокурора Шуби Т.П.

засудженої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини подання начальника КВІ Лугинського району про звільнення ОСОБА_1 від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 310 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Інспектор КВІ Лугинського району Житомирської області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Заслухавши пояснення засуджену, яка просить звільнити її від відбування покарання, інспектора КВІ, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період іспитового строку ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Обовязки покладені на неї судом виконувала без зауважень.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, то суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 ч. 2, 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного їй вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 09.09.2009 року за ст. 310 ч. 2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Зняти ОСОБА_1 з обліку в КВІ Лугинського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-140/11
П О С Т А Н О В А

21.02.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

з участю адвоката

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 ,ст. 286 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2011 року о 14:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Справа № 1-153/11
П О С Т А Н О В А

22.02.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

з участю адвоката

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 , за ст. 164 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Обрати щодо підсудного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді - підписку про невиїзд .

Розяснити підсудному право мати захисника з цього часу.

Визнати потерпілим по справі ОСОБА_2

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2011 року о 09:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Справа № 5-40/11
П О С Т А Н О В А

11.03.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.02.2010 року ОСОБА_2 засуджено за 286 ч.1 КК України до двох років обмеждення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на одни рік та покалені обов"язки відповідно до ст. 76 КК України.

У судовому засіданні представник органу виконання покарань подання підтримав і пояснив, що засуджений за період іспитового терміну до ажміністратиної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов"язки виконував, порушень кримнально- виконавчого законодавства не допускав, нових злочинів не скоїв. Іспитовий строк закінчився 26.02.2011 року. Прокурор не заперечила проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення подання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обовязки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 408 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областівід 26.02.2010 року покарання двох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3365/15-к
Кримінальне
провадження
17.09.2015 м. Овруч
ВСТАНОВИЛА:
Дана скарга подана заявником з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2015 р. о 16.00 год. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Леніна, 5.
В судове засідання викликати: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1583/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

18 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Але, дане провадження не може бути розподілене між суддями, оскільки судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в якості слідчого судді розглядали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в даному кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_8 - з 31.08.2015 року перебуває на лікарняному на невизначений термін. Крім того, Рішенням ВРЮ від 16.07.2015 року рекомендовано внести подання про звільнення її з посади за власним бажанням.
Оскільки в Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, відповідно до ст. 34 КПК України ставиться питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Вказана в поданні обставина про те, що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в якості слідчого судді розглядали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в даному кримінальному провадженні, підтверджується ухвалами від 02.12.2014 року та від 05.01.2015 року, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження (а.к.п. 13, 14, 15). Тому зазначені судді не мають права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
Відповідно довідки Радомишльського районного суду Житомирської області, станом на 01.09.2015 року штатна чисельність суддів в даному суді становить - 4, фактична чисельність 3. З них суддя ОСОБА_7 у відпустці з 03.08.2015 року по 29.09.2015 року, суддя ОСОБА_4 - діючий суддя, суддя ОСОБА_8 - з 31.08.2015 року перебуває на лікарняному на невизначений термін. Крім того, Рішенням ВРЮ від 16.07.2015 року рекомендовано внести подання про звільнення її з посади за власним бажанням (а.к.п. 18).
За вказаних обставин неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків кримінального провадження, апеляційний суд передає вказане кримінальне провадження на розгляд Малинського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Радомишльського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №1-52/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду 09 грудня 2011 року м Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю: представника державного обвинувачення-помічника Долинського

міжрайонного прокурора: Назарчук В.Й.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вдівця, непрацюючого, раніше не судимого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органи досудового слідства предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1. немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючи ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України

П О С ТА Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду на 830 год. 12 грудня 2011 року з викликом осіб, згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 залишити попередньо обраний-підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М.Поляниця