Кримінальне провадження № 1-кс/760/1773/14
№760/6146/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення (здійснення виїмки) у оператора мобільної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , інформацію на паперовому та електронному носіях по абонентському номеру НОМЕР_1 , щодо дати, часу і тривалості всіх вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятори, прив`язкою до базових станцій та їх адрес, а також адрес місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, з урахуванням нульових дзвінків, інформацію щодо змісту вхідних, вихідних SMS повідомлень, інформацію про GPRS трафік у період часу з 01.07.2011 року по 15.09.2011, та з 01.01.2013 по теперішній час.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України.
Безпосереднє місце скоєння кримінального правопорушення перебуває в зоні покриття ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого може знаходитись інформація, що надасть можливість встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, або зв`язки даних осіб, які допоможуть встановити їх місцезнаходження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З матеріалів клопотання вбачається, що 19.01.2014 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0000782 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами в сумі 201 000 доларів США, які викрадені невстановленими особами шляхом втручання в комп`ютерні системи з рахунків банківських установ та підприємств США та в подальшому з використанням електронних систем грошових переказів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і « ІНФОРМАЦІЯ_3 » переслані на дані громадян України.
Органом досудового розслідування встановлено, що переслані грошові перекази отримані в банківських відділеннях ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У своїх свідченнях, щодо отримання грошових переказів за системою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » громадяни свідчать про те, що не отримували грошових коштів. Свідченням чого є отримання ОСОБА_5 , 07.07.2011 року, у позаробочий банківський час, двох грошових переказів, о 21:33 годині, у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 , та о 21:53 годині, того ж дня, у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 . Тобто ОСОБА_5 фізично не зміг би в такий проміжок часу перебувати і в м. Харкові і в м. Києві. Крім того, ОСОБА_6 не мала паспорту на момент видачі коштів по переказу, так як остання його згубила.
Так з числа працівників банку, які здійснювали видачу коштів встановлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 , яка у період часу з 2010 по березень 2012 року працювала старшим касиром в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Крім цього встановлено, що у вказаний час ОСОБА_7 використовувала абонентський номер НОМЕР_1 , оператора мобільної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 могла б спілкуватись зі спільниками в даній злочинній діяльності, в т.ч. і закордонними, отримувати або надавати вказівки та інше. Отримання трафіку телефонних з`єднань ОСОБА_7 дозволить встановити контрагентів і визначити можливих спільників у злочинній діяльності.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.
Ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України можуть містити охоронювану законом таємницю, проте, у порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, і не наведене належного обґрунтування цього у клопотанні.
Більше того, з поданого клопотання вбачається, що слідчий ставить питання про втручання у приватне спілкування, оскільки стосується надання інформації щодо невстановленого кола осіб.
У свою чергу, порядок втручання у приватне спілкування регулюється Главою 21 КПК України, а не статтями 40, 159, 160, 161, 162, 163 КПК України, на які у клопотанні посилається слідчий.
Таким чином, звертаючись з вказаним клопотанням про доступ до документів, слідчий порушує право на невтручання у приватне життя, яке гарантується статтями 31, 32 Конституції України та статтею 15 КПК України, а відтак, як сторона обвинувачення, у не передбачений законом спосіб обирає менш обтяжливий для себе спосіб отримання інформації.
Відповідно до вимог п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 132, 160 КПК України, а тому при розгляді клопотання прокурором та слідчим насамперед не доведено обставини, передбачені п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 132, ч.ч. 5-7 ст.163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1