Луцький міськрайонний суд Волинської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 19 жовтня 2010 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді: Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Ващук І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої на посаді доцента кафедри дизайну Луцького національного технічного університету, раніше несудимої,

- за ст. 368 ч.2 КК України, -

встановив:

Підсудна ОСОБА_2, працюючи, відповідно до наказу ректора Луцького національного технічного університету (далі ЛНТУ) №225/В від 13.09.07, на посаді доцента кафедри дизайну на умовах укладеного з нею 28.08.2007 року контракту терміном на пять років з 01.09.07 по 31.08.12, являючись службовою особою, відповідно до вказаних наказу і контракту при здійсненні повноважень щодо приймання заліків та іспитів в період заліково- екзаменаційних сесій, використовуючи своє службове становище, з метою власного збагачення, 06.06.09, 20.01.10 та 21.01.10 умисно, повторно одержала хабарі від студентів груп №Д 21 (№Д 11 у 2009 році) та №Д-41 денної форми навчання факультету будівництва та дизайну ЛНТУ за вирішення питання щодо позитивної здачі ними заліків з предметів «Історія давнього мистецтва», «Історія античного та середньовічного мистецтв» та іспитів з предмету «Історія українського мистецтва», які вона викладає, без фактичної перевірки рівня їх знань.

Так ОСОБА_2, перебуваючи на займаній посаді, в період літньої заліково- екзаменаційної сесії 2009 року, 06.06.2009 року, відповідно о 14 год. і 17 год., під час приймання заліку з предмету «Історія давнього мистецтва» в студентів групи №Д-21 (Д-11 у 2009 році) І курсу денної форми навчання факультету будівництва та дизайну ЛНТУ, тобто при виконанні організаційно-розпорядчих обовязків, в приміщенні навчального корпусу ЛНТУ, що розташований за адресою: м.Луцьк, вул. Конякіна, 5, умисно, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, одержала від студентів вказаної групи - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 незаконну винагороду - хабар в розмірі по 100 грн. за здачу ними заліку з предмету «Історія давнього мистецтва» без фактичної перевірки рівня їх знань.

Крім того, перебуваючи на займаній посаді, в період зимової заліково-екзаменаційної сесії 2010 року, ОСОБА_2 20.01.2010 року відповідно о 10 год. і 10.30 год., під час приймання іспиту з предмету «Історія українського мистецтва» в студентів групи №Д-41 IV курсу денної форми навчання факультету будівництва та дизайну ЛНТУ, тобто при виконанні організаційно-розпорядчих обовязків, в аудиторії №38 навчального корпусу ЛНТУ, що розташований за адресою: м.Луцьк, вул. Львівська, 75, умисно, повторно,використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, одержала від студентів вказаної групи ОСОБА_5 JI.O. і ОСОБА_6 незаконну винагороду - хабар в розмірі по 150 грн. за здачу ними іспиту з предмету «Історія українського мистецтва» без фактичної перевірки рівня їх знань.

Крім того, перебуваючи на займаній посаді, в період цієї ж сесії 2010 року, підсудна ОСОБА_2 21.01.2010 року в період із 17 год. до 18.15 год., під час приймання заліку з предмету «Історія античного та середньовічного мистецтв» в студентів групи №Д-21 II курсу денної форми навчання факультету будівництва та дизайну ЛНТУ, тобто при виконанні організаційно-розпорядчих обовязків, в аудиторії №5 навчального корпусу ЛНТУ, шо розташований за адресою: м.Луцьк, вул. Конякіна, 5, умисно, повторно, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, одержала незаконну винагороду - хабарі від студентів вказаної групи ОСОБА_7 - 100 грн.; ОСОБА_8 - 100 грн.; ОСОБА_9 150 грн.; ОСОБА_10 - 150 грн. за здачу ними заліку з предмету «Історія античного та середньовічного мистецтв» без фактичної перевірки рівня їх знань.

Всього, підсудна ОСОБА_2 06.06.2009 року, 20.01.2010 року та 21.01.2010 року, під час приймання нею заліків з предметів «Історія давнього мистецтва», «Історія античного та середньовічного мистецтв» та іспитів з предмету «Історія українського мистецтва», тобто при виконанні організаційно-розпорядчих обовязків, являючись службовою особою, умисно, повторно, з використанням свого службового становища, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, одержала від восьми студентів ЛНТУ хабарів на загальну суму 1 000 гривень за здачу ними зазначених заліків та іспитів без фактичної перевірки рівня їх знань.

Допитана в судовому засіданні, з приводу інкримінованих їй злочинів, підсудна ОСОБА_2 своєї вини не визнала.

Дала показання про те, що за проведення консультацій з предмету «Історія античного та середньовічного мистецтв» в позаробочий час в приміщенні аудиторії №5 ЛНТУ, що по вул. Конякіна, 5 м. Луцька, 21.01.2010 року отримала від студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 кошти, розмір яких не памятає. Затіків у вказаних студентів в цей день не приймала, хоч у залікових книжках поставила їм відмітку про зарахування заліку. 06 червня 2009 року у студентів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за здачу заліку з предмету «Історія давнього мистецтва», і 20 січня 2010 року у студентів ОСОБА_5, ОСОБА_11, за здачу іспиту з цього ж предмету, ніяких коштів не отримувала.

Не зважаючи на те, що підсудна ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованих їй злочинах не визнала, її винуватість у вчиненні даних злочинів стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, з витягу журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини Луцького MB УМВС України у Волинській області вбачається, що 21.01.2010 року о 17 год. була зареєстрована заява громадянки ОСОБА_12 про вчинений в цей день злочин викладачем ЛНТУ ОСОБА_2, яка отримала від неї хабар в сумі 150 грн.

Із протоколів-заяв студентів ЛНТУ ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, вбачається, що ними 21 січня 2010 року передавалися в якості хабара кошти викладачу ОСОБА_2 за успішне складання заліку з предмету «Історія мистецтв».

/а.с. 18; 20; 21; 22/.

Під час огляду місця події, який був проведений після подачі заяви про злочин ОСОБА_12, в період часу з 18 год. 25 хв. по 20 год. 17 хв. 21.01.2010 року, в ході якого проводився відеозапис, у ОСОБА_2, яка знаходилась в приміщенні аудиторії ЛНТУ, що по вул. Конякіна, 5, були виявлені та вилучені грошові кошти в загальній сумі 2 095 грн., у тому числі купюрами, номінальна вартість яких відповідає тим грошовим коштам, які з показань вищевказаних студентів були їй передані в якості хабарів.

/а.с. 23 - 27/.

Про передачу хабарів викладачу ЛНТУ ОСОБА_2 у червні 2009 року по 100 грн. кожна, за успішне складання заліку з предмету «Історія давнього мистецтва», у своїх заявах, на адресу правоохоронних органів, повідомили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та про передачу хабарів 20 січня 2010 року, цій же викладачці у сумі по 150 грн. кожна, за успішне складання іспиту з предмету «Історія українського мистецтва», повідомили ОСОБА_5 J1.0. і ОСОБА_6

/а.с.39; 40; 42; 44/.

З показань в суді свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оголошених показань свідка ОСОБА_8 /а.с. 53-54/ вбачається, що ними дійсно передавалися викладачу ЛНТУ ОСОБА_2 кошти у час і в сумах, про які вони зазначали у своїх заявах, після чого ОСОБА_2 ставила їм, відповідно, оцінку або відмітку про здачу іспитів чи заліків.

Із оголошених показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що 06.06.2009 року їй від одногрупниці ОСОБА_3 стало відомо, що остання, за успішну здачу заліку з предмету «Історія давнього мистецтва», передала викладачу ОСОБА_2 100 грн., а показань в суді свідка ОСОБА_16 - те, що від своєї дочки ОСОБА_6 їй стало відомо, що остання 20.01.2010 року за здачу іспиту з предмету «Історія українського мистецтва» передала викладачці ОСОБА_2 кошти в сумі 150 грн.

/а.с. 87-89/.

Такі ж показання свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 давали в ході досудового слідства під час очної ставки із ОСОБА_2, при цьому стверджували, що кошти останній передавали за успішну здачу, відповідно, заліків і іспитів.

/а.с. 110-112; 122-124; 67-68; 50-52; 81-83; 98- 100; 60 - 61/.

З досліджених в суді витягів із залікових книжок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, заліково-екзаменаційних відомостей, розкладу іспитів, вбачається, що вказані студенти дійсно, відповідно 06.06.2009 року, 20.01.2010 року, 21.01.2010 року здавали заліки з предметів «Історія давнього мистецтва», «Історія античного та середньовічного мистецтв» та іспит з предмету «Історія українського мистецтва».

/а.с. 49; 56-59; 65-66; 71; 78 -80; 95-97; 106-109; 118-121; 198-199; 196-197; 262/.

Вилучені у ОСОБА_2 під час огляду місця події кошти, які були їй передані ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, в ході досудового слідства були оглянуті як речові доказів по справі.

/а.с. 181-189/.

Як вбачається із виписки з наказу по ЛНТУ №225/в від 13.09.2007 року, ОСОБА_2 була призначена на посаду доцента кафедри дизайну даного університету на умовах укладеного з нею контракту від 28.08.2007 року, терміном на 5 років з 01.09.2007року по 31.08.2012 року, відповідно до якого була наділена організаційно-розпорядчими

обовязками.

/а.с. 279; 280-281/.

На підставі наведених по справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою хабара у вигляді грошових коштів за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненими повторно, підсудна ОСОБА_2 вчинила злочини, передбачені ст. 368 ч.2 КК України.

Заперечення підсудної ОСОБА_2 про те, що від студентів ОСОБА_14, ОСОБА_8П, ОСОБА_7, ОСОБА_17 21.01.2010 року отримала кошти за проведення консультацій в позаробочий час з предмету «Історія античного та середньовічного мистецтв», а залік у вказаних студентів в цей день не приймала, 06 червня 2009 року у студентів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за здачу заліку з предмету «Історія давнього мистецтва», і 20 січня 2010 року у студентів ОСОБА_5, ОСОБА_11, за здачу іспиту з цього ж предмету, ніяких коштів не отримувала, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними у вироці доказами і розцінює як намагання підсудної уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

При цьому суд також враховує і ту обставину, що в ході досудового слідства під час очних ставок із ОСОБА_7 /а.с. 50 - 52/, ОСОБА_8 /а.с. 60 - 61/, ОСОБА_17 /а.с. 67 - 68/, ОСОБА_10 /а.с. 72 73/, під час допиту в якості підозрюваної /а.с. 138 - 140/ ОСОБА_2 визнавала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів, вказані студенти, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, які дали показання про передачу коштів підсудній, будь-яких підстав оговорювати її не мали, що підтвердила і ОСОБА_2, будь-яких домовленостей між підсудною та вказаними свідками про передачу коштів за нібито консультацію не існувало, у належних студентам залікових книжках ОСОБА_2 зробила відповідні відмітки про зарахування заліку, який в подальшому ними і не перездавався.

Крім того, на досудовому слідстві і в суді підсудна ОСОБА_2, заперечуючи свою винуватість, давала протиречиві показання.

Так, з дослідженого в суді відеозапису огляду місця події вбачається, що ОСОБА_2 21.01.2010 року, під час виконання даної слідчої дії пояснювала, що в цей день вона дійсно приймала заліки та іспити у студентів, кошти, які були у неї вилучені, це кошти осіб, прізвищ яких не памятає, що були їй передані для проведення виставки. В той же час, у суді підсудна дала показання про те, що в цей день проводила консультації із студентами, а кошти, які були у неї вилучені, це винагорода від студентів за виконання роботи в позаурочний час. В своїй сукупності наведене свідчить про неправдивість і явну надуманість показань ОСОБА_2, яка в такий спосіб намагається уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані їй злочини.

Суд також не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_10, про те, що не памятає, чи передавала ОСОБА_2 21.01.2010 року 150 грн. за здачу заліку, оскільки на досудовому слідстві вона стверджувала про те, що передавала такі кошти. Крім того, дані обставини підтвердила і підсудна ОСОБА_2

Показання свідка ОСОБА_18, про те, що під час огляду місця події на ОСОБА_2 працівниками органів внутрішніх справ чинився тиск, позицію захисту, що огляд місця події проводився незаконно, спростовуються дослідженим в суді відеозаписом огляду місця події, з якого вбачається, що дана слідча дія проводилась відповідно вимог ст. 190 ч.2 КПК України. Крім того, даний огляд проводився після подачі і реєстрації заяви громадянкою ОСОБА_12, що стверджується витягом з журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання щодо підсудної ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії тяжких, дані про її особу.

Обставини, які помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_2, по справі відсутні.

При таких обставинах, враховуючи, що підсудна ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується як особа, незначну суму отриманих хабарів, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їй слід призначити із застосування ст.ст. 75, 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 на підставі ст. 75 КК України звільняється від відбуття покарання з іспитовим строком, до неї, на підставі ст. 77 КК України не може бути застосоване таке додаткове покарання як конфіскація майна.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді 5 /пяти/ років позбавлення волі з позбавленням права займатися викладацькою діяльністю, повязаною з організаційно- розпорядчими обовязками в учбових закладах, терміном на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, в частині основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю 2 /два/ роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Речові докази по справі: відеокасету - залишити у матеріалах справи, предмет злочину, кошти в сумі 1 000 грн. /одна тисяча/ - звернути в дохід держави, належні ОСОБА_2 кошти в сумі 1 095 грн. /одна тисяча девяносто пять/ - повернути останній.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_19