У Х В А Л А

Справа № 183/7695/15

№ 1-кп/183/258/16

18 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а необхідно обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема, має містити анкетні відомості обвинуваченого: прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню було призначено на 14.12.2015 року, яке було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання та призначалось на 15.12.2015 року, 23.12.2015 року, 25.12.2015 року, 04.01.2016 року, в які обвинувачений ОСОБА_4 також не з`являвся.

В наступне підготовче судове засідання 11.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 знов не з`явився та за клопотанням прокурора, судом була винесена ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання на 15.01.2016 року, однак привід був не виконаний, тому суд повторно виніс ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання на 18.01.2016 року, який також був не виконаний.

В підготовчому судовому засідання 18.01.2016 року прокурором були надані матеріали по виконанню приводу, як на 15.01.2016 року, так і на 18.01.2016 року, а саме 2 рапорти працівників поліції (без дат) та по 2 пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (без дат), які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 за адресою вказаної в обвинувальному акті не проживає, де він перебуває вони не знають і місце знаходження його не відомо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в обвинувальному акті відомості про особу на момент затвердження обвинувального акту прокурором не відповідають фактичним даним, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Зазначені недоліки обвинувального акту унеможливлюють участь обвинуваченого у порядку ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні та в розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 485 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурору Новомосковської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, відмовивши прокурору в задоволенні клопотання про розшук ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1