overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 6333 ск 14
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку у касаційному порядку вказаних судових рішень, строк на касаційне оскарження яких відновлено постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року.

Однак, скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК 1960 року.
Зокрема, у скарзі не міститься належного обґрунтування незаконності вироку та ухвали на підставах, передбачених п. 1ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року з огляду на положення ст. 370 цього Кодексу. Натомість засуджений у касаційній скарзі, по суті, заперечує правильність встановлення фактичних обставин справи та посилається на однобічність і неповноту судового слідства, що не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Відповідно до вимог статей 367-369 КПК 1960 року, вказані обставини є предметом перевірки виключно суду апеляційної інстанції.
Відтак, зазначені недоліки є перешкодою для вирішення питання про витребування справи.
З урахуванням наведеного, справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків і повторного звернення до касаційного суду в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або протягом місяця з дня отримання даної постанови (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений цей місячний термін при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України -

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/1083/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
15 грудня 2015 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі скарги та матеріалів, доданих до неї, слідує, що 02 лютого 2015 року зареєстровано заяву ОСОБА_2 з приводу зловживання службовими особами Мурованокуриловецької селищної ради своїм службовим становищем у вирішенні питання про реалізацію ОСОБА_3 свого права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 . Досудове розслідування розпочато за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України (до ЄРДР внесено 03 лютого 2015 року за № 000021).

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Із копії постанови про закриття кримінального провадження слідує, що кримінальне провадження № 000021 розпочато за заявою ОСОБА_2 , тобто він був заявником,, а, отже, є суб`єктом оскарження даної постанови.

04 грудня 2015 року ОСОБА_2 отримав постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 від 02 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, а 14 грудня 2015 року звернувся до суду із скаргою про її скасування.

За таких обставин, приходжу до висновку, що скарга відповідає вимогам закону, оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 входить до переліку, встановленого ч. 1 ст. 303 КПК України, дотримані вимоги щодо строку, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на дії слідчого, а тому провадження за скаргою має бути відкрито та призначено розгляд скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 11 - ту годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду за обов`язкової участі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 та прокурора Мурованокуриловецького району.

Витребувати у слідчого ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження за № 0000021 для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя: ____________
Справа № 473/377/15-к
УХВАЛА
"16" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої -- ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України,
Клопотання сторін кримінального провадження про тимчасовий доступ до документів -- задовольнити.
Ухвала підлягає виконанню в строк -- до 25.12.2015 року.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9 .
Справа № 487/8750/15-к
Провадження № 1-кп/487/625/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08.12.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0003905
за обвинуваченням ОСОБА_5

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Заводському райсуду м.Миколаєва.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314ч.3п.п.1-4 КПК України, не вбачається.
У підготовчому засіданні учасники провадження вважали можливим призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляли.

Керуючись ст.316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Миколаєва та

призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.12.2015р. о 10год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
22.01.2015
Справа № 494/821/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачуються за ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 22 січня 2015, але у судове засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин та про причини своєї неявки не повідомив.

У примусовому порядку, згідно ухвали суду від 4 грудня2014 року, підсудний не доставлений у судове засідання.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, тому його слід оголосити в розшук.

Статтею 335 КПК України передбачається, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тривалу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Комінтернівське Одеської області, громадянина України, мешканця Садовий масив « АДРЕСА_1 та провадження в справі зупинити до його розшуку.

При встановленні місця ОСОБА_5 затримати його і доставити в примусовому порядку до Березівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області

03.11.2014
Справа № 494/270/14-к
УХВАЛА

3 листопада 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування Етерія обвинувачується за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.186 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 3 листопада 2014 року, але у судове засідання обвинувачений не був доставлений конвоєм міліції, згідно ухвали суду від 1 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повторно піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 19 листопада 2014 року в 9 годин.

Копію постанови для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та для контролю прокурору Березівського району Одеської області.

Суддя:
Справа № 520/9234/15-к
Провадження № 1-кс/520/2119/15
УХВАЛА
14.12.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду відвід судді ОСОБА_6 , заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за обліком суду 520/9234/15-к.

В стадії розгляду справи судом першої інстанції 08.12.2015 року адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_7 , розгляд якого визначений на суддю Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 .

10.12.2015 року адвокат ОСОБА_3 , подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 , з підстав упередженості судді відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи заяву тим, що суддя ОСОБА_6 , не розпочавши слухати заяву про відвід судді ОСОБА_7 , не видаляючись до нарадчої кімнати, в приватній розмові з ним, яку випадково почув адвокат ОСОБА_3 , зробила правовий висновок щодо результатів розгляду відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву та прохав задовольнити її.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, просив відмовити в її задоволенні, оскільки вважає заяву безпідставною.

Суддя ОСОБА_6 не надала пояснень з приводу заявленого їй відводу.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку про те, що відвід судді ОСОБА_6 не підлягає розгляду, оскільки відповідно до ч.1 ст.81 КПК України відвід може бути заявлений лише судді, який здійснює судове провадження. Отже, чинним процесуальним законодавством не передбачено права заявляти «відвід на відвід».

Як встановлено в судовому засіданні суддя ОСОБА_6 не має в своєму провадженні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . Тому заява про відвід цьому судді повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_3 судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1116/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року. місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 10.03.2011 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Котовського районного суду Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку: 14.12.2010 року. Кінець строку: 14.12.2015 року. Раніше засуджений 1 (один) раз. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 140 (сто сорок) разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1870/15
Номер справи місцевого суду: 518/775/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в Ширяївський районний суд Одеської області зі скаргою на протиправну бездіяльність прокуратури Ширяївського району Одеської області, яка полягає у ненаданні відповідей на її неодноразові звернення до органів прокуратури зі скаргами на дії гр. ОСОБА_4 , в т.ч., щодо встановлення фальсифікації протоколу профспілкових зборів №7 ЗОШ-І-ІІІ ступенів с. Маркевичеве Ширяївського району від 05.02.2007 року. Просила визнати протиправною бездіяльність прокурора та зобов`язати надати відповіді на всі її звернення.

Ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо протиправної бездіяльності прокуратури Ширяївського району Одеської області відмовлено.

Будучи незгодною з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу в якій зазначила, що вказане судове рішення є незаконним та необґрунтованим.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження цієї ухвали слідчого судді.

Таким чином, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї, надіслати ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/8445/15-к
Провадження № 1-кс/591/2373/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону;

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , 1990 р.н., захисника у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 21 грудня 2015 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3920/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2015 року м. Охтирка
15.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 21.12.2015 року о 13:30 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської область.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1