Справа № 577/2264/15-к
Провадження № 1-кп/577/170/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представників потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого директором оздоровчого табору « Мрія» відділу освіти Конотопської міської ради, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В 2009 році обвинувачений ОСОБА_7 самовільно, не маючи на те відповідного дозволу, на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 збудував одноповерховий цегляний гараж розміром 6 х 12 м, що суперечить пожежним вимогам будівництва, оскільки був розташований поряд з будівлями на суміжній земельній ділянці ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Згідно рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2011 року ОСОБА_7 був зобов`язаний за власний рахунок знести самовільно побудований гараж за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист Конотопського міськрайонного суду по справі №2-234/2011 р.
19 січня 2012 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17,18, 20 25 ЗУ « Про виконавче провадження » винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено стягувачу та боржнику для відома та виконання. При неодноразовому виїзді державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 , встановлено , що самовільно побудований гараж не знесено, рішення суду не виконано, про що за участю понятих (свідків) складено відповідні акти.
ОСОБА_7 з 03 жовтня 2007 року був зареєстрований виконавчим комітетом Конотопської міської ради як фізична особа-підприємець , що займається господарською діяльністю - роздрібною торгівлею з лотків і на ринках іншими товарами за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно інформації ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_7 повідомлявся про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, після чого у зв`язку з невиконанням рішення суду до правоохоронних органів було направлено подання про порушення кримінальної справи .
Таким чином, ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та маючи реальну можливість для його виконати , з 13 жовтня 2011 року і до теперішнього часу самовільно збудований гараж за адресою : АДРЕСА_1 не зніс , ніяких суттєвих заходів для його знесення не здійснив та рішення суду , що набрало законної сили, умисно не виконав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе не визнав і показав, він дійсно в 2009 році на своїй земельній ділянці по АДРЕСА_1 не маючи на те відповідного дозволу, поряд з будівлями на земельній ділянці ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 побудував одноповерховий цегляний гараж розміром НОМЕР_1 . ОСОБА_5 звернулася з позовом до суду і рішенням Конотопського міськрайсуду від 13 жовтня 2011 року він був зобов`язаний за власний рахунок знести самовільно побудований гараж за адресою: АДРЕСА_1 . При розгляді справи в нього ніхто не запитав чи може він за власний рахунок знести самовільно побудований гараж. Після вступу рішення в законну силу був виданий виконавчий лист і 19 січня 2012 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження. Він не виконав рішення суду та не зніс самовільно побудований гараж, оскільки має поганий стан здоров`я і тому особисто не може виконувати тяжку роботу, а розібрати гараж за допомогою найманих людей не може в зв`язку з відсутністю на це коштів. Будівля гаража побудована якісно і потрібні великі кошти , щоб розібрати гараж за допомогою техніки. За таких обставин він не вважає себе винним в тому , що не виконав рішення суду.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 його винність доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 показала, згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 13 жовтня 2011 року ОСОБА_7 було зобов`язано знести незаконно збудований гараж за власний рахунок , але рішення суду він так і не виконав та не бажає виконувати. Він не є інвалідом , хоча має певні захворювання , які лікує амбулаторно. Обвинувачений працездатний , має постійне місце роботи та постійний заробіток , навчається на платній основі , раніше займався підприємницькою діяльністю , також мав доходи від підприємницької діяльності. Жодного разу обвинувачений не зазначав про те , що він фізично не може знести самовільно збудований гараж. Про те що обвинувачений умисно не виконує рішення суду свідчить його звернення до Інспекції ДАБК у Сумській області з заявою про прийняття в експлуатацію об`єкта ( гаража). Тому вважає , що рішення суду , яке набрало законної сили повинно бути виконане і обвинувачений умисно не виконує ріщення суду. Права ОСОБА_5 до цього часу не відновлені. Дані покази підтримує і представник потерпілої ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_9 показав , що він приймав участь у будівництві гаража ОСОБА_7 , робив кладку стін гаража цеглою, що була у використанні . Гараж був побудований якісно , використовувався цемент марки 400 і 500, товщина стін 25 см. У 2014 року навесні чи влітку до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням знести гараж , але він відмовився , бо для знесення потрібен відбійний молоток.
Свідок ОСОБА_10 , директор ПФ « Будтехсервіс» показав , що влітку 2015 року до нього звертався ОСОБА_7 з приводу розібрання гаража , він зробив кошторис , який складав близько 90 тис. грн. , бо будівля капітальна , нова , але більше ОСОБА_7 до нього не звертався і він зрозумів . що той не має коштів. Для того, щоб розібрати гараж потрібна техніка : кран, бульдозер, компресор , відбійний молоток.
Копією виконавчого листа підтверджується, що 6 січня 2012 року на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2011 року видано виконавчий лист , де зазначено: "Усунути перешкоди ОСОБА_5 в здійсненні права користування будинковолодінням АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_7 за власний рахунок знести самовільно побудований гараж за адресою: АДРЕСА_1 ." Рішення суду набрало законної сили 08 грудня 2011 року (т.2 а.с.10).
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 12 березня 2012 року підтверджується , що рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 грудня 2011 року залишено без змін. Ухвала оскарженню не підлягає (т.2 а.с.21).
Згідно довідки КП « Конотопське МБТІ» від 22 жовтня 2012 року ( т.2 а.с. 34 ) житловий будинок АДРЕСА_1 по обліку бюро технічної інвентаризації зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_7 . 03.08.2012 р. виходом техніка на місце встановлено , що самовільно зведені будівлі на земельній ділянці відсутні.
Із копії техпаспорту, складеного на 03 серпня 2012 року вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_7 і гараж в домоволодінні зареєстрований. (т.2 а.с.92-94).
Постановою про відкриття виконавчого провадження підтверджується , що 19 січня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Конотопського МРУЮ відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-234, виданого 6 січня 2012 року Конотопським міськрайонним судом про знесення ОСОБА_7 гаража. Копію постанови ОСОБА_7 отримав 6 квітня 2012 року. (т.2 а.с.58).
Актами державного виконавця від 10 вересня 2012 року та 16 жовтня 2012 року підтверджується, що виходом на місце встановлено, що ОСОБА_7 рішення суду в частині знесення гаража не виконав. (т.2 а.с.59, 68 ).
Постановою від 1 жовтня 2012 року підтверджується , що старшим державним виконавцем за невиконання рішення суду в частині знесення гаражу ОСОБА_7 підданий штрафу в розмірі 170 грн. (т.2 а.с.64). Штраф сплачений згідно платіжного доручення № 2245 від 22 жовтня 2012 року ( т.2 а.с. 66). Постановою від 22 жовтня 2012 року підтверджується , що старшим державним виконавцем за невиконання рішення суду в частині знесення гаража ОСОБА_7 підданий штрафу в розмірі 340 грн. (т.2 а.с.69).
Із подання відділу ДВС Конотопського МРУЮ до Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області вбачається , що державним виконавцем відділу ДВС були виконані всі , дозволені законом , дії, направлені на виконання виконавчого листа № 2-334, виданого 06 січня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області , але боржник без поважних причин не виконав рішення суду , а тому прохає порушити кримінальну справу за ознаками ст. 382 КК України відносно ОСОБА_7 ( т. 2 а.с. 54-56).
Протоколами огляду місця події та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 27 грудня 2012 року та від 10 травня 2013 року підтверджується , що в дворі господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 розташований гараж. (т.2 а.с.87-88, 141-145).
Копією декларації про готовність об`єкта до експлуатації підтверджується, що 08 жовтня 2012 року ОСОБА_7 звернувся до Інспекції ДАБК у Сумській області вважати закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації , гараж «Е» 72 кв.м. Крім того мається його підпис про те , що він усвідомлює наслідки , передбачені за подання неповних та недостовірних даних ( т.2 а.с. 96-97).
Згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого від 31 травня 2013 року ОСОБА_7 отримав амбулаторне лікування 08 серпня 2012 року , 03 травня 2013 року та 16 травня 2013 року з приводу захворювання на остеохондроз поперекового відділу хребта ( т.1 а.с. 27 ).
Аналізуючи зібрані по справі докази і даючи їм оцінку , суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів , які доводять вину ОСОБА_7 в умисному невиконанні рішення суду. Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Покази обвинуваченого ОСОБА_7 про те , що він не міг виконати рішення суду , оскільки має поганий стан здоров`я і тому особисто не може виконувати тяжку роботу, а розібрати гараж за допомогою найманих людей не може в зв`язку з відсутністю на це коштів є недостовірними , направленими на те, щоб не тільки не нести відповідальності за скоєний злочин, а і залишити гараж в своєму господарстві без його знесення. Відсутність коштів не є підставою для невиконання рішення суду . Обвинувачений не є інвалідом , він працездатний , має захворювання, яке лікує амбулаторно і яке не перешкоджає йому виконати рішення суду , про що свідчить надана ним виписка ( т.1 а.с. 27 ). Після ухвалення судом рішення про знесення за власний рахунок самовільно збудованого гаража ОСОБА_7 в повному обсязі розумів суть цього рішення та його обов`язок виконати це рішення , вичерпав, надані законом , можливості його оскарження і суб`єктивно в повній мірі розумів необхідність його виконання. Державний виконавець при виконанні рішення суду прийняв дієві заходи у відношенні ОСОБА_7 щоб спонукати його виконати рішення , а саме: виїжджав на місце проживання ОСОБА_7 та складав акти про невиконання рішення суду і попереджав його про відповідальність за невиконання рішення суду (т.2 а.с.59, 68), по результатах цих актів накладав на ОСОБА_7 штрафи (т.2 а.с.64, 69). При виконанні рішення суду по зносу гаража ОСОБА_7 не прийняв ніяких реальних дієвих заходів по виконанню рішення суду, на момент надходження справи до суду він не звертався ні до громадян , ні до організацій з проханням розібрати гараж , про що свідчать покази свідків ОСОБА_9 , до якого обвинувачений звернувся лише навесні чи влітку 2014 року та свідка ОСОБА_10 , до якого ОСОБА_7 звернувся влітку 2015 року. Суд вважає , що такі дії ОСОБА_7 , як складання кошторису по зносу гаража, звернення до Інспекції ДАБК у Сумській області 08 жовтня 2012 року з декларацією вважати закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації , гараж «Е» 72 кв.м. є засобом та підставами по умисному ухиленню від виконання рішення суду та намагання всілякими засобами не виконувати його. Весь цей час , коли ОСОБА_7 умисно ухилявся від виконання рішення суду він ніс грошові затрати: державним виконавцем на нього накладалися штрафи; він сплатив штраф при введенні в експлуатацію гаражу; виготовлення документації і її оформлення по введенню в експлуатацію гаража, також потребує грошових витрат і виготовлення кошторису по зносу гаража. За таких обставин суд вважає , що посилання ОСОБА_7 на те, що у нього немає коштів на знесення гаража є безпідставним. Посилання ОСОБА_7 на свій поганий стан здоров`я та в зв`язку з цим його фізичною неспроможністю самому знести гараж, нічим об`єктивно не підтверджене, його звернення до Конотопської ЦРЛ з приводу остеохондрозу поперекового відділу хребта та отримання ним амбулаторного лікування не є суттєвою причиною для неспроможності ним самому приймати участь в зносі гаража. Незважаючи на порушення у відношенні ОСОБА_7 кримінальної справи і пред`явлення йому підозри за умисне невиконання рішення суду він і до цього часу не прийняв ніяких дієвих заходів по виконанню рішення суду, що на думку і переконання суду, свідчить проте, що його дії направлені на умисне невиконання рішення суду з метою залишення гаража в тому стані, як він побудував, про що свідчить факт введення в експлуатацію гаража, який підлягає знесенню. Тобто маючи ріщення суду , яке набрало законної сили і підлягає виконанню , ОСОБА_7 замість того , щоб вирішувати питання по зносу гаража , виготовляв документацію по введенню гаража в експлуатацію, що свідчить про умисне невиконання рішення суду. За таких обставин суд вважає , що ОСОБА_7 мав реальну можливість за час , який пройшов з моменту вступу рішення в законну силу , виконати рішення суду по зносу гаража. Крім того винність обвинуваченого ОСОБА_7 з достовірністю підтверджується показами самого ОСОБА_7 в тій частині, що він дійсно не виконав рішення Конотопського міськрайонного суду від 13 жовтня 2011 року , ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 12 березня 2012 року (т.2 а.с.21), копією виконавчого листа (т.2 а.с.10), постановою про відкриття виконавчого провадження (т.2 а.с.58), актами державного виконавця від 10 вересня 2012 року та від 16 жовтня 2012 року (т.2 а.с.59, 68 ), постановами від 1 жовтня 2012 року та від 22 жовтня 2012 року (т.2 а.с.64, 69 ), протоколами огляду місця події (т.2 а.с.87-88, 141-145), копією техпаспорту (т.2 а.с.92-94). Враховуючи те , що всі ці докази не протирічать один одному та логічно доповнюють один одного, суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивно підтверджують фактичні обставини справи і підстав для їх недовіри немає.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 382 ч. 1 КК України умисне невиконання рішення суду , що набрало законної сили.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає те , що він має на утримання малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.
Враховуючи всі ці обставини, тяжкість скоєного злочину , особу винного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає , що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В:
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1