Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2493/15-к
Провадження № 1-кс/553/646/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , поданого в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 14.04.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого механіком з експлуатації транспортних засобів ПрАТ "Природні ресурси", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
23.06.2015 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 12.04.2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 36 по вул. Панянка в м. Полтаві умисно наніс три удари кулаками в потилицю ОСОБА_9 , який в цей час сидів за кермом у власному автомобілі "ВАЗ-2102", держ. номер НОМЕР_1 , після чого витягнув останнього з автомобіля та наніс ще декілька ударів кулаками по тулубу та рукам. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця правого плеча, припухлості тканин потиличної ділянки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 503 від 18.05.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 14.04.2015 року за заявою ОСОБА_9 та відкрито кримінальне провадження № 0000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

22 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 503 від 18.05.2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2015 року, висновком експерта № 848 від 18.06.2015 року.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий вказує на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не одружений, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, недоведеність існування обставин, які свідчать про наявність підстав для обрання запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ході судового розгляду справи достовірно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, де працює більше 5 років, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Підозрюваний вказав, що під час досудового розслідування сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, завжди вчасно з`являвся за викликом до дільничного інспектора міліції та слідчого, брав участь у всіх необхідних слідчих діях. Підозрюваний зазначив, що ухилятись від слідства та суду не буде, зі свідками та потерпілим не спілкується.

При цьому, слідчим в клопотанні не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено факт існування обставин, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання слідчого на відсутність у підозрюваного сім`ї та дітей, на переконання суду, жодним чином не свідчать про те, що він може ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, твердження ж про відсутність міцних соціальних зв`язків не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищенаведені обставини та встановлені судом дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та місце роботи, беручи до уваги ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, сумлінне ставлення до виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а також зважаючи на недоведеність слідчим та прокурором існування будь-яких об`єктивних та переконливих даних, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу.

А тому приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1