Ухвала 19 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді-доповідача ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Також, з огляду на положення ч. 1 ст. 438 КПК України, передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Однак, захисник в касаційній скарзі не наводить підстав для скасування судових рішень судом касаційної інстанції у відповідності до положень вищезазначеної статті цього Кодексу, а також обґрунтування своїх вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, а лише зазначає про неповноту, однобічність, необ'єктивність досудового слідства, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Крім того, прохання захисника є суперечливим та таким, що не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, оскільки одночасно просить суд касаційної інстанції постановити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції і закрити кримінальне провадження, при цьому не зазначає у прохальній частині з яких підстав суд касаційної інстанції має це зробити. Натомість, як вбачається із змісту касаційної скарги, захисник вважає, що його підзахисному призначено суворе покарання та зазначає, що останній при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, перебував у стані необхідної оборони.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. У поданій скарзі не міститься жодних застережень щодо цієї обставини.

Поміж іншого, захисник хоча і долучив до касаційної скарги її копії у кількості необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, натомість додатки до неї у необхідній кількості для надіслання всім учасникам процесу, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України, відсутні.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6