Справа № 559/145/16-к
Номер провадження 1-кс/559/26/2016
УХВАЛА
про відвід слідчого
"25" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 посилається на те, що Дубенським відділом поліції ГУНП в Рівненнській області розслідується кримінальне провадження внесене до ЄРДР 03.07.2014 року за № 0000570, за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В якості слідчого у провадженні бере участь ОСОБА_4 ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_4 підлягає відводу з наступних підстав.

11 січня 2016 року Дубенський міськрайонний суд задоволив скаргу ОСОБА_3 і зобов`язав Дубенську місцеву прокуратуру прийняти та зареєструвати подану ним заяву від 23 грудня 2015 року про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у формі досудового слідства за ст.ст.365,366 КК України.

11 січня 2016 року іншою ухвалою Дубенський міськрайонний суд визнав бездіялність слідчого ОСОБА_4 і задоволив іншу скаргу ОСОБА_3 та зобов`язав ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 10.12.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 та протоколу обшуку від 10 грудня 2015 року в офісному приміщенні №700 будинку АДРЕСА_2 .

Винесення ухвал про задоволення скарг відносно бездіяльності слідчого, як результат його роботи, систематичне порушення слідчим законодавства України, на думку ОСОБА_3 свідчить про відсутність об`єктивності, неупередженості та чесного підходу до ведення слідства зі сторони слідчого ОСОБА_4 . На думку ОСОБА_3 слідчий пішов на зговір із заявником, про що свідчать провокаційні дії батьків під стінами Дубенської міліції, в самій міліції, на які ОСОБА_7 не реагував. Про всі листи та клопотання ОСОБА_3 відразу стає відомо батькам дітей. Звідси випливає висновок, що слідчий особисто заінтерисований у результатах ведення слідства. Якби це не було так, то стільки порушень законодавства з його боку не було б, і ОСОБА_3 не довелося б писати стільки скарг до суду, прокуратури чи керівництву поліції.

З огляду на викладене, посилаючись на зміст п.3 ч.1 ст.77 КПК України ОСОБА_3 заявляє слідчому ОСОБА_8 відвід.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Слідчий ОСОБА_4 теж повідомлявся про час та місце розсгляду заяви, але в судове засідання не з`явився.

Ознайомившись зі змістом скарги, суд приходить до висновку, що вона є необгрунтованою, та не підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

ОСОБА_3 наводить доводи щодо особистої заінтерисованості слідчого ОСОБА_4 в результатах розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України.

Щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_4 , то ця ухвала суду постановлена за результатами скарги саме ОСОБА_3 по поданій ним заяві. Це аж ніяк ще не свідчить що при проведенні обшуків за місцем проживання чи в офісі ОСОБА_3 за участі слідчого ОСОБА_4 мали місце якісь злочини. Ці відомості підлягають ретельній перевірці, та оцінці, оскільки сам зміст ст.214 КПК України носить формальний характер. Тобто зініціювання особою, відносно якої провадиться досудове розслідування кримінальної справи відносно слідчого, ще не свідчить, що слідчий вчинив злочин. Бо в обов`язки слідчого саме й входить відшукання слідів злочину, проведення певних процесуальних дій, в тому числі й обшуків, ініціювання питання щодо обрання до особи запобіжних заходів, аж до тримання під вартою. В такому випадку в проведенні кожної процесуальної дії, що викриває певну особу у вчиненні кримінального правопорушення, можна вбачати заінтерисованість слідчого за заявляти йому відвід.

Тож на думку суду така ситуація, коли особа, відносно якої провадиться розслідування зініціювала внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого, а тепер вказує на заінтерисованість слідчого у результатах розслідування, може свідчити в першу чергу в в заінтерисованості цієї особи у відведенні слідчого, а не в заінтерисованості слідчого.

Так само постановлення ухвали судом щодо задоволення скарги відносно бездіяльності слідчого ще не може свідчити в особистій заінтерисованості слідчого в результатах розслідування. Як свідчить практика, такі скарги задовільняються досить часто як зі сторони особи що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, так і зі сторони потерпілої особи, що ще не може свідчити у заінтерисованості слідчого в результатах розслідування.

Інші данні, що наведенні ОСОБА_3 нічим не підтверджуються і наведені лише в заяві. З огляду на викладене, суд рахує заяву про відвід слідчого необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000570 від 03.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити за необгрунтованістю заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: