печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником першого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про поновлення строку та накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 марки «Айфон» з сім- картою- НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім- картою НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження № 0000132 від 13.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що група осіб, діючи умисно, узгоджено та за попередньою змовою між собою, використовуючи міжнародну мережу Інтернет на протязі тривалого часу вчиняють дії по забезпеченню заняття проституцією іншими особами.

06.08.2015 по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 303 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження, проведення слідчих та процесуальних дій установлено між ОСОБА_5 , 1989 року народження та ОСОБА_10 мав місце факт надання ОСОБА_5 сексуальних послуг за грошову винагороду.

Допитана як свідок ОСОБА_5 показала, що забезпеченням її роботою в ніч з 05.08.2015 на 06.08.2015 наданням послуг сексуального характеру чоловіку на імя ОСОБА_11 за грошову винагороду в сумі 1000 доларів США їй надала її знайома ОСОБА_12 та факт надання цих послуг відбувався в квартирі АДРЕСА_1 , при цьому відомості про зазначене замовлення вона отримала від закритої групи у додатку «Вайбер», де це замовлення розмістила ОСОБА_8 . У розмові з ОСОБА_8 , вона вже остаточно погодилась надати чоловіку на імя ОСОБА_11 сексуальні послуги за грошову винагороду. Спілкування з ОСОБА_8 та отримання відомостей про вказане замовлення відбувалось з використання її мобільних телефонів.

06.08.2015 на ОСОБА_5 складений протокол КИ №0027452 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181-1 КУпАП України, саме 06.08.2015 в кв. АДРЕСА_1 .

Допитана як підозрювана ОСОБА_8 підтвердила, що саме вона вчинила дії по забезпеченню ОСОБА_5 заняттям проституцією.

06.08.2015 під час проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 марки «Айфон» з сім- картою- НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім- картою НОМЕР_4 , які згідно пояснень ОСОБА_5 належать їй.

Майно, у тому числі два мобільні телефоні та сім- картки до них, що належить ОСОБА_5 та яке було вилучено 06.08.2015 при проведенні огляду є тимчасово вилученим майном згідно із ст.ст. 167, 168 КПК України.

07.08.2015 відповідно до ст.ст. 167-171 КПК України до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_5 та 11.08.2015 слідчим суддею відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України повернуто зазначене клопотання прокурору для усунення недоліків.

27.08.2015 із дотриманням ст.ст. 167-171 КПК України до Печерського районного суду м. Києва після усунення відповідних недоліків, проведення слідчих та процесуальних дій, до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про арешт майна ОСОБА_5

29.08.2015 слідчими суддею Печерського суду м. Києва вказане клопотання слідчого повернуто відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України з посиланням на те, що клопотання подане з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, що є відповідним недоліком та встановлено строк його усунення 72 години.

Крім того, слідчий у клопотанні просила поновити строк звернення з клопотанням згідно ч.1 ст.117 КПК України, з урахуванням того, що після вилучення майна ОСОБА_5 , звернення до суду з клопотання про арешт її майна, поверненням судом клопотання прокурору для усунення недоліків пройшов відповідний проміжок часу, а крім цього у зазначений період часу проведено першочергові слідчі дії, у тому числі за участю ОСОБА_5 строк звернення з клопотанням про накладення арешту на її майно є пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, з викладених в ньому підстав.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, посиланням на яку слідчий обґрунтовує подане клопотання, арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що строк звернення з клопотанням про накладення арешту на її майно є пропущений з поважних причин та є усі підстави вважати, що мобільні телефони ОСОБА_5 та сім- карти до них і останні відповідно зберегли у собі сліди вчинення зазначеного кримінального правопорушення та відповідно містять повідомлення про замовлення послуг сексуального характеру та іншу інформацію, що має суттєве значення у кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , як такий, що пропущений з поважений причин.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 марки «Айфон» з сім- картою- НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім- картою НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_5 , які виявлені та вилучені 06.08.2015 під час проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1