Номер провадження: 11-сс/785/1080/15
Номер справи місцевого суду: 522/5298/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участі: прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2015 року, якою відносно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровське, Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без певного місця мешкання, раніше судимого у 2013 році Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 ч.3, ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з випробувальним терміном до трьох років, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави 25 000 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.
24.07.2015 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у сквері «9-січня» у м. Одеса, що біля ринку «Привоз», вступив у попередню змову з ОСОБА_9 щодо заволодіння чужим майном, що належало громадянці ОСОБА_10 .
В подальшому, реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 підійшли до потерпілої ОСОБА_10 яка знаходилась у сквері «9-січня», та знаходячись біля потерпілої, несподівано для останньої шляхом ривка ОСОБА_8 заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung» GT- S5660 в корпусі чорного кольору, вартістю 700 гривень, та відійшовши від ОСОБА_10 передав вказаний мобільний телефон марки «Samsung» GT- S5660 в корпусі чорного кольору ОСОБА_9 , який остання заховала до себе у шорти в які була одягнута на той час, далі ОСОБА_8 з ОСОБА_9 втекли з місця скоєного злочину з викраденим майном, після чого були затримані співробітниками міліції.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2015 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що підозра щодо ОСОБА_8 повністю обґрунтована та обвинувачений вчинив тяжкий злочин в період випробувального терміну.
Не погоджуючись з даним рішенням захисника захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він просить вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволенні клопотання слідчого відносно задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Свої вимоги захисник аргументує тим, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України є необґрунтованою, так само як і наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а обрання найсуровішого запобіжного заходу районним судом необґрунтовано.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обираючи запобіжний захід щодо ОСОБА_8 суд першої інстанції вірно прийшов до висновку відносно можливості застосувати до підозрюваного запобіжний захід у тримання під вартою.
ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується належним чином зібраними, та дослідженими районним судом доказами, зокрема протоколом огляду місця події (а.п. 9-11), протоколом допиту потерпілого (а.п. 12-14), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.п. 15-18), протоколом затримання підозрюваного (а.п. 21-25) та іншими матеріалами кримінального провадження.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення було в повній мірі доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 раніше був засудженим за вчинення злочину проти власності.
Викладені обставини, що містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів, підтверджуючих обґрунтованість підозри в скоєнні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, колегія суддів визнає неспроможними.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.ст.176, 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства, прийшов до висновку, що до ОСОБА_8 вірно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин у задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слід відмовити.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 1 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2015 року, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно,
суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2