г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3421/15-к
Номер провадження 1-кс/213/271/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 14.04.2015 року

про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2014 року за № 0001770, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 14.04.2015року закрито кримінальне провадження №0001770 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Копію зазначеної постанови потерпілій було вручено тільки 26.08.2015року, у зв`язку із неотриманням в порядку та у строки, передбачені КПК України, про що слідчим зазначено особисто, тому строк звернення нею не пропущений.

Вважає, що зазначена постанова винесена слідчим неправомірно та з порушенням її прав, як потерпілої від кримінального правопорушення.

Так, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні розпочато 05.11.2014року на підставі відомостей, зазначених нею в заяві про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за ознаками ст.185 КК України. В заяві нею було вказано конкретну особу, яка могла вчинити зазначене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню такі обставини, як подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин в силу ст.92 КПК України покладається на слідчого.

Після проведення певних слідчих дій: допиту свідків та потерпілого, слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому у резолютивній частині постанови не зазначено особу, у діянні якої слідчий не вбачає складу кримінального правопорушення. Відомості про повідомлення про підозру особі до ЄРДР не вносились.

Натомість, слідчий безпідставно дійшов висновку про відсутність самої події кримінального правопорушення, про що ним зазначено у оскаржуваній постанові. Тому потерпіла і просить, скасувати вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_3 свою скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження підтримала, просить її задовольнити. При цьому суду пояснила, що в неї є в наявності зошити записів продавців, матеріали попередньої інвентаризації, вона може надати перелік та кількість викраденого товару, актом контрольної перевірки та інвентаризації цінностей, встановлена нестача товару, за який відповідала саме ОСОБА_7 . Також пояснила, що в неї є наказ про матеріальну відповідальність продавців. Всі ці документи не вилучались слідчим, тому просить задовольнити скаргу.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, та суду пояснив, що слідчим не виконані невідкладні слідчі дії, направлені на розкриття злочину, не встановлені та не вилучені всі докази, якими підтверджується скоєння злочину, крім того, слідчим навіть не допитана особа, яка підозрюється у скоєнні злочину.

Слідчий ОСОБА_6 підтвердив, що постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримала тільки 26.08.2015 року. Чому вона не отримала цю постанову по пошті, йому не відомо. Потерпіла ОСОБА_3 в ході досудового розслідування надала тільки копію актів інвентаризації від 30.09. та 01.102015 року, згідно яких виявлено недостачу на суму 16598,07 грн., однак не надала жодного документу, який би підтверджував нестачу саме цим продавцем, її зошиту з залишками, актів прийому-передачі при прийняття зміни, інших даних, що підтверджуючого факт крадіжки товарно матеріальних цінностей саме ОСОБА_8 . Допитати ОСОБА_7 не вдалося, оскільки її процесуальний статус не визначений, тому її привід до Інгулецького РВ проблематичний. Крім того, заявником зазначена не правильна кваліфікація правопорушення.

Згідно приписів ст. 303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення: рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржується потерпілою, вона отримала 26.08.2015 року, що не оспорюється сторонами. Зі скаргою до суду потерпіла ОСОБА_3 звернулася вже 03.09.2015 року, отже строк звернення зі скаргою нею не пропущений.

Слідчим суддею встановлено, що 05.11.2014 року ОСОБА_3 звернулася до Інгулецького РВ КМУ з заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 - продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Південний,29,прим.18 в період з 30.09.2014 року по 01.10.2014 року.

06.11.2014 року відомості про скоєння правопорушення ОСОБА_7 за ст.185ч.1 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001770, та розпочате досудове розслідування /а.с.1,2, 3,17.18/, про що повідомлено ФОП ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 ознайомлена з правами та обов`язками потерпілої відповідно до ст.57 КПК України, вона була допитана, в якості потерпілої, та були допитані 2 свідка- продавці магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим не здійснені всі заходи для розкриття кримінального правопорушення: не витребувані та не долучені до матеріалів кримінального провадження зошити щодо залишків товару, та здачі-прийняття зміни продавцями, не витребувані відомості, щодо проведення попередньої інвентаризації, та її висновки, хоч, як заявила потерпіла, ця інформація у неї є в наявності. Не запропоновано потерпілій скласти перелік викраденого товару, не витребувані документи первинного обліку, щодо приходу та реалізації товару, залишки по касі, відповідні звіти. Крім того, не зважаючи на те, що до ЄРДР внесена інформація, щодо скоєння кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 , ця особа навіть не була допитана, та не з`ясована її позиція, щодо підозри у скоєнні злочину.

Таким чином, слідчим не здійснено усіх передбачених законом заходів по доказуванню обставин кримінального правопорушення, а зазначена постанова порушує права заявника, як потерпілої у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження винесена передчасно, а тому вона підлягає скасуванню.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження винесена не у відношенні конкретної особи, відомості про скоєння якою кримінального правопорушення внесено до ЄРДР, а взагалі за фактом скоєння кримінального правопорушення; містить протиріччя, щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення.

Вислухавши сторони кримінального провадження, думку прокурора, який погодився з тим, що досудове розслідування проведено не повно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 14.04.2015 року про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 14.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2014 року за № 0001770, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, винесену на підставі ст.284ч.1п.2 КПК України.

Направити матеріали кримінального провадження №0001770 від 06.11.2014 року Інгулецькому РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для організації продовження досудового розслідування, про що повідомити прокурора.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1