Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ВИРОК № 1 -180/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Стецюка П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, до засудження непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

6 липня 1998 року Старокостянтинівським районним судом за ч. З ст. 101 КК України /1960 року/ на шість років позбавлення волі, звільнений 5 липня 2001 року умовно - достроково, не відбутий строк два роки один місяць двадцять один день з іспитовим строком на не відбутий строк;

14 лютого 2003 року Старокостянтинівським районним судом за ч. З ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено три роки шість місяців позбавлення волі, звільнений 9 грудня 2005 року умовно - достроково, не відбутий строк девять місяців одинадцять днів;

16 квітня 2010 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено один рік шість місяців позбавлення волі,

у скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 10 березня 2010 року близько 15 години з метою викрадення чужого майна, шляхом зняття деревяної рами з пройми в стіні будинку для вікна, проник в житловий будинок по вул. Степанова, 16 м. Старокостянтинова Хмельницької області, що належить потерпілій ОСОБА_2 J1.B., звідки таємно повторно викрав вироби з золота: перстень, ланцюжок та браслет загальною вагою 5,5 грам по ціні 280 грн. за 1 грам золота на загальну суму 1540 грн. та ключ від замка вхідних дверей в будинок вартістю 10 грн., а всього чужого майна на загальну суму 1550 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав вину, цивільний позов і пояснив, що в обідню пору дня 10 березня 2010 року, достовірно знаючи, що потерпілої ОСОБА_2 JI.B. вдома немає, так як напередодні провів її на автобус до м. Києва, з метою викрадення цінних речей, вийнявши віконну раму, проник в будинок останньої. Там, зі шкатулки на полиці шафи у вітальній кімнаті, він викрав золоті перстень, ланцюжок, браслет та ключ від вхідних дверей будинку, яким відкрив двері і вийшов із будинку. Того ж дня він продав золоті вироби, а отримані кошти витратив на власні потреби. По приїзду потерпілої він повернув їй викрадений ключ.

Незалежно від пояснень підсудного ОСОБА_1 його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується показами потерпілої, письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_2 JI.B. підтримала позов про стягнення майнової шкоди і суду пояснила, що підсудний неодноразово бував у неї вдома і бачив, де вона зберігає золоті вироби. 9 березня 2010 року він провів її до маршрутного автобуса на м. Київ. Повернувшись додому 22 березня 2010 року, вона виявила біля стіни зняту раму зі склом з віконної пройми, відсутність золотих персня, ланцюжка, браслета та запасного ключа від замка вхідних дверей. Після розмови з підсудним, якого вона підозрювала у крадіжці, останній повернув їй ключ від дверей та обіцяв повернути прикраси з золота.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_3, даних на досудовому слідстві, останній показав, що в денну пору дня 10 березня 2010 року, перебуваючи на подвірї свого господарства почув тріск деревини зі сторони господарства сусідки ОСОБА_2 J1.B. і побачив підсудного ОСОБА_1 під вікном її будинку /а. с. 27 - 28/.

У відповідності до даних протоколу огляду місця події з фототаблицями були виявлені знята віконна рама, яка знаходилася ззовні будинку з правої тильної сторони та місця, де знаходились викрадені речі /а. с. 6-10/.

Відповідно до даних протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями ОСОБА_1 показав, як він, знявши деревяну раму з пройми в стіні будинку для вікна, проник в будинок, де знаходились вироби з золота та ключ від вхідних дверей та яким чином він вийшов з будинку /а. с. 42-47/.

Згідно даних протоколу добровільної видачі потерпіла ОСОБА_2 JI.B. видала ключ від вхідних дверей її будинку, який їй повернув підсудний ОСОБА_1 /а. с. 16 /.

Станом на 10 березня 2010 року у відповідності до даних довідки ПП „ОСОБА_4І. вартість одного грама золота 585 * проби становила 280 грн. /а. с. 17/, згідно даних довідки Старокостянтинівського КП „Райкоопринкторг вартість ключа становила - 10 грн. /а. с. 18/.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному, вчиненому повторно, викрадені чужого майна, шляхом проникнення в житло, доведена, тому його дії за ч. З ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що підсудний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, за що був засуджений до позбавлення волі і був умовно - достроково звільнений, однак належних висновків не зробив, продовжив злочинну діяльність, не зважаючи на непогашену судимість, систематично вчиняв аналогічні попереднім злочини, що дає підстави суду для висновку про небезпечність його соціальної позиції та неусвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння, в недостатньому розумінні та поваги до прав та законних інтересів інших осіб, крім того те, що він тривалий час хворіє, потребує постійного лікування, немає постійної роботи, заробітку, сімї, має на утриманні неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов про стягнення з підсудного майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки злочинними діяннями останнього завдано шкоду майновим правам потерпілої.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. З ст. 185 КК України обрати йому покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цим покаранням менш суворого покарання, визначеного вироком Старокостянтинівського районного суду від 16 квітня 2010 року, остаточно призначити три роки два місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 19 травня 2010 року, зарахувавши в даний строк час його досудового увязнення - з 14 квітня 2010 року /день фактичного затримання/ до 18 травня 2010 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню - взяття під варту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 JI.B. про стягнення з підсудного ОСОБА_1 майнової шкоди задовольнити. Стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 JT.B. 1540 грн. майнової шкоди.

Речовий доказ - ключ для відкривання врізного замка з пластмасовим наконечником чорного кольору залишити потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту вручення підсудному ОСОБА_1 копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.