Справа № 128/4516/15-к
ВИРОК
Іменем України
11 січня 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
адвоката обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
11.08.2015 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Мізяківські Хутори, поблизу місцевого ставка загального користування, незаконно, таємно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з палатки, яка знаходилась на ділянці місцевості в лісовій смузі, вчинив крадіжку риболовної вудки марки «Delta CW:100-200G2.10» з котушкою марки «KORUNDKO30», риболовної вудки марки «HONGYWEIHAIWT:10-30g210» з котушкою марки «COBRACB240», мобільного телефону марки «Lenovo A269» IMEIL: НОМЕР_1 , чорного кольору та після вчинення крадіжки ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи №826 від 22.09.2015 року ринкова вартість наданої на дослідження риболовної вудки марки «Delta CW:100-200G2.10» з котушкою марки «KORUNDKO30», з урахуванням зносу на момент проведення товарознавчої експертизи могла становити 180,00 грн. (сто вісімдесят грн. 00 коп.), ринкова вартість наданої на дослідження риболовної вудки марки «HONGYWEIHAIWT:10-30g210» з котушкою марки «COBRACB240», з урахуванням зносу на момент проведення товарознавчої експертизи могла становити 212,50 грн. (двісті дванадцять грн. 50 коп.), ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Lenovo A269» IMEIL: НОМЕР_1 , з урахуванням зносу на момент проведення товарознавчої експертизи могла становити 1019,20 грн. (одна тисяча дев`ятнадцять грн. 20 коп.).
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 70 коп.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення себе визнав повністю.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушенню, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
В судовому засіданні сторони досягли угоди про примирення.
Відповідно до зазначеної угоди, сторони узгодили міру покарання, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушенню, а також характеризуючі дані особи обвинуваченого, те що в силу ст. 89 КК України він раніше не судимий, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого, а також те, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії середньої тяжкості.
Між сторонами досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, пояснивши, що свої права, передбачені п.12 ч.5 ст. 474 КПК України розуміє, також йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, який буде йому призначено у разі затвердження угоди.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та просив її затвердити.
Прокурор проти визнання угоди не заперечувала.
Суд, переконавшись в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та вимогам закону, в тому числі, впевнившись, що відповідно до кваліфікації кримінального правопорушення сторони не позбавлені можливості укласти угоду, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , а узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, приходить до висновку про затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 468, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 від 11.01.2016 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: