11-сс/775/335/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002249 від 13 листопада 2014 року, за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2015 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Запорізької області, громадянину України, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого спеціалістом оперативного відділу охоронної фірми «Січ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.262, ст.257, ст.348, ч.3 ст.289, ч.1 ст.121, ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Головного слідчого управління МВС України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002249 від 13 листопада 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ст.348 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних ним за наступних обставин:

У період часу з кінця жовтня 2014 року за ініціативою ОСОБА_9 була створена стійка озброєна організована група банда, до складу якої серед інших, входив ОСОБА_7 , який разом з іншими в складі банди вчинив вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, розбій, поєднаний з проникненням в інше приміщення, незаконне позбавлення волі двох або більше осіб із погрозою застосування зброї, незаконно заволодів транспортним засобом, вчинив розбій з метою викрадення вогнепальної зброї із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я.

22 березня 2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України, підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України.

23 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 травня 2015 року.

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців, тобто до 19 липня 2015 року й до 6 місяців, тобто до 17 вересня 2015 року.

9 вересня 2015 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління МВС України майор міліції ОСОБА_10 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 8 місяців, тобто до 16 листопада 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2015 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 8 місяців, тобто до 17 листопада 2015 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора України до 10 місяців, тобто до 20 січня 2016.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою до 8 місяців стосовно ОСОБА_11 , витребувати з ОВС ГСУ МВС України матеріали кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, бо прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права; підозра є недоведеною та не відповідає поняттю «розумності підозри», зазначеної у статті 5 §1 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; вважає, що відповідно до ст.177 КПК України продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним; під час тримання підозрюваного під вартою сторона обвинувачення не здобула ніяких доказів, жодної особи не було допитано; підозрюваний жодного разу не вчиняв дій, які свідчили би про його намір переховуватись від органів слідства чи суду, а інші дані відсутні, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки в місті Дніпропетровську та перебуваючи на волі, не буде вчиняти спроб втечі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили ухвалу скасувати, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 пред`явлено звинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України, які згідно зі ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст.184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про тримання під вартою.

Продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8 місяців, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної його поведінки, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, проживання підозрюваного в іншій області, вилучення у нього при обшуку великої кількості зброї, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього по справі дійсно необхідно виконати ще цілу низку слідчих та процесуальних дій, й вони не могли бути виконані у встановлені строки з об`єктивних обставин.

Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність. Крім цього по справі досудове слідство ведеться з достатньою процесуальною активністю й по справі дійсно необхідно виконати ще цілу низку слідчих та процесуальних дій, які зазначені в клопотанні про продовження строку тримання під вартою. Але вони не могли бути виконані у встановлені строки з об`єктивних причин, у зв`язку з складністю кримінального провадження, необхідності проведення слідчих дій для закріплення доказової бази в зоні проведення антитерористичної операції і забезпечення повноти та всебічності проведеного розслідування колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про продовження строків тримання під вартою до 8 місяців щодо ОСОБА_7 .

А тому доводи захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 являються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не спростовують наведеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2015 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області