Провадж. № 1-КС/639/953/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Котлярова Д.О., особи, що подала скаргу ОСОБА_1, представника Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_2, розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на безпідставне тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України від 13.04.2012 року (далі за текстом КПК України), в якій посилалася на безпідставне тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі поза межами граничного строку, передбаченого КПК України (2012 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.

Представник Харківського слідчого ізолятора в судовому засіданні проти вимог скарги заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 утримується в Харківському слідчому ізоляторі на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2011 року.

Перевіривши доводи скарги ОСОБА_1, дослідивши матеріали його особової справи, матеріали судового провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку представника Харківського слідчого ізолятора, приходжу до висновку, що вимоги скарги задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, він зобовязаний постановити ухвалу, якою має зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для зясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобовязаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2011 року задоволено подання заступника начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; обрано стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КПК України (1960 року) тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно тривати більше 2 місяців

07.02.2012 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України разом з затвердженим обвинувальним висновком було направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова, про що свідчить копія супровідного листа від 07.02.2012 року №05111211. З цього часу ОСОБА_1 рахується за Жовтневим районним судом м. Харкова.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України (2012 року) кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальними висновками розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанції і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повернуто прокурору Жовтневого району м. Харкова для проведення додаткового розслідування. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

22.11.2013 року старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 подано апеляцію на вищезазначену постанову суду від 15.11.2013 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року вказану апеляцію залишено без руху, а постановою від 06.12.2013 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 156 КПК України (1960 року) при поверненні судом справи прокуророві на додаткове розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців.

На теперішній час кримінальна справа знаходиться в Жовтневому районному суді м. Харкова, прокурору Жовтневого району м. Харкова не надходила.

За таких обставин, приходжу до висновку, що на теперішній час ОСОБА_1 утримується під вартою за наявності відповідних правових підстав.

При цьому, необхідно розяснити ОСОБА_1, що відповідно до п. 12 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України (2012 року), у разі повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування останнє проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що під час розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України (в якій не врегульовано питання можливості оскарження рішення слідчого судді, прийнятого за результатами розгляду скарги) фактично вирішується питання щодо законності тримання особи під вартою, керуючись положеннями ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, приходжу до висновку, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на безпідставне тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь