Справа № 4-275/11
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Доля В.А.

при секретарі Добридник І.С.,

з участю:

прокурора Бабича А.А.,

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

скаржниці ОСОБА_1,

розглянув скаргу на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ

10 січня 2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у м. Рівне лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 82/8-11 відносно службових осіб ТОВ «Ойл-Тренд»за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст.212 КК України

У судовому засіданні головний бухгалтер ТОВ «Ойл-Тренд», яка відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є відповідальною за організацію, ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності на яких базується податковий облік, просить скасувати вище зазначену постанову, як незаконну, оскільки на момент її порушення приводів та підстав для цього не було.

Прокурор та слідчий пояснили, що на момент порушення кримінальної справи були наявні приводи та підстави, а тому постанова про порушення кримінальної справи є законна.

Заслухавши пояснення скаржника, захисника скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Ойл-Тренд»слід скасувати.

Скаржниця має право звернутись до суду зі скаргою, тому що працює головним бухгалтером ТОВ «Ойл-Тренд», відповідає за організацію, ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності на яких базується податковий облік.

Згідно ч.2 статті 94 КПК України кримінальна права може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані , які вказують на наявність ознак злочину, і тільки при наявності приводів і підстав зазначених у ч. 1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи.

З постанови про порушення кримінальної справи слідує, що службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл-Тренд», в результаті проведення «безтоварних»господарських операцій з придбання паливо-мастильних матеріалів від субєкта господарювання з ознаками фіктивності ТОВ «Славія», достовірно знаючи, що паливо-мастильні матеріали фактично були поставлені з ВАТ «Нафтохімік-Прикарпаття»та ВАТ «НПК-Галичина»незаконно сформував податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 2 339 879,00 грн.

Слідчий як на достатні приводи і підстави для порушення кримінальної справи посилається на акт перевірки № 2/23-100/36416379( а.с. 3-29). Однак, даним актом перевірки підтверджується зворотне (а.с. 28-29матеріалів поданих слідчим ) що ТОВ «Ойл-Тренд»отримало у 2009 року , паливо-мастильних матеріалів від ТОВ «Славія»і ці нафтопродукти знаходились на відповідальному збереженні в ВАТ «Дніпронафтопродукт»,

У постанові слідчий вказує, що службові особи ТОВ «Ойл-Тренд»знали про фіктивність ТОВ «Славія». Однак в матеріалах, які надані слідчим, не має даних про те, що ТОВ «Славія»є фіктивним субєктом господарювання.

Кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч.3 статті 212 КК України.

Статтею 212 КК України встановлена відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до п.п. 1.3 ст. 1 Закону України Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 року (далі Закон), податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Стаття 4 Закону передбачає 2 (два) способи визначення податкового зобовязання: самостійно платником податків або контролюючим органом. При цьому другий спосіб, у відповідності до закону передбачає можливість визначення контролюючим органом зобовязань на підставі даних документальної перевірки платника податків.

Судом встановлено, що податковим органом не приймалося жодного податкового-повідомлення рішення про донарахування податку на додану вартість в сумі 2 339879,00 грн. з підстав зазначених в постанові про порушення кримінальної справи від 10.01.2011 року.

Як вказано в постанові пленуму Верховного суду № 15 від 8 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», злочин, передбачений ст. 212 КК, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом, а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті.

Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов'язань (податку, збору, іншого обов'язкового платежу, нарахованих контролюючими органами в порядку і на підставах, визначених п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181-III) утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов'язань.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року за позовом ТзОВ «Ойл-Трейд»до Державної податкової інспекції міста Рівного про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, суд визнав протиправними і скасував податкові повідомлення - рішення винесені на підставі акту № 2 /23-100/36416379 ( а.с. 24-27 матеріалів скарги). Рішення суду на день порушення кримінальної справи 10 січня 2011 року не було скасоване, тому рішення повідомлення не були узгоджені і підстав для порушення кримінальної справи у слідчого не було.

Оскільки за наслідками перевірки ( акт № 2 /23-100/36416379 від 12.01.2010 року) контролюючим органом не було встановлено «безтоварних операцій», а навпаки підтверджено отримання ТОВ «Ойл-Тренд»паливо мастильних матеріалів, податковим органом не приймалося податкового повідомлення рішення про донарахування податку на додану вартість в сумі 2339879,00 грн. з підстав, що випливають з правовідносин між ТОВ «Ойл-Тренд» та ТОВ «Славія»у серпні 2009 року, рішення повідомлення по акту № 2 /23-100/36416379 скасовані на момент порушення кримінальної справи, тому суд вважає, що у слідчого були відсутні приводи та підстави для прийняття постанови про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236, 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Рівному лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 10 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ «Ойл-Тренд», за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області.

Подача скарги не зупиняє виконання постанови.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4