В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0014455 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , 22 вересня 2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, помітив біля будинку мотоцикл марки «HYOSUNG GT 250 R», д.н.з. НОМЕР_2 , в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до мотоцикла та оглянувши його виявив, що у нього зачинений замок руля.

Після чого, ОСОБА_6 , намагаючись завести мотоцикл, зламав замки запалення та руля але мотоцикл завести не зміг, тому відкотив його за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 50, де того ж дня приблизно о 07 годин 05 хвилин був затриманий працівниками міліції. Своїми діями ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 67750 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфіковані вірно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

У судовому засіданні учасниками кримінального провадження надано суду угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0014455 від 22.09.2015 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0014455 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Потерпілий ОСОБА_5 відмовився заявляти цивільний позов в зв`язку з відшкодуванням завданого збитку. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за ч.1 ст.289 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Також, у даній угоді зазначені роз`яснені представнику потерпілого та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.289 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угода про примирення підлягає затвердженню.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 жовтня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0014455 від 22.09.2015 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 17 000 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні мотоцикл марки «HYOSUNG GT 250 R», д.н.з. НОМЕР_2 залишити у володінні власника ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: