Справа № 395/1063/15-к
Провадження № 1-кп/395/103/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/103/2015, що зареєстроване в ЄРДР 30 червня 2015 року за № 0000385 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деменкове, Новоайдарського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.05.2006 р. Апеляційним судом Луганської області за ст. 187 ч 4, 115 ч 2 п. 6,12, 289 ч 3, 70 ч. 1 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений від подальшого відбування покарання згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2013 року умовно-достроково на 3 роки 5 місяців 19 днів,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Новостанкувате Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 31.12.2010 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 289 ч 2, 185 ч 3, 186 ч 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 06.06.2011 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 15 ч 2, 185 ч 2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений від подальшого відбування покарання 21.07.2014 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2014 року згідно Закону України «Про Амністію»; 01 вересня 2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року, близько 00 год. 15 хв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння на перехресті вул. Шевченка та вул. Луначарського, м. Новомиргорода, Кіровоградської області, побачили як до вказаного вище перехрестя рухався потерпілий ОСОБА_4 , який є особою похилого віку. В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_4 .

В свою чергу потерпілий ОСОБА_4 , побачивши в темну пору доби двох невідомих йому чоловіків, які поводили себе агресивно, злякавшись за своє життя та-здоров`я, забіг на освітлену територію АЗС, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Луначарського, 40, з метою покликати на допомогу. Проте, ОСОБА_9 маючи на меті довести свій злочинний намір, направлений на здійснення нападу та протиправне заволодіння грошима потерпілого, наздогнав потерпілого ОСОБА_4 першим та не зважаючи на похилий вік останнього, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , здійснив напад на потерпілого ОСОБА_11 , під час якого умисно наніс потерпілому близько 6 ударів кулаком руки в область обличчя, від чого останній впав на землю. В цей час до потерпілого ОСОБА_4 також підбіг ОСОБА_10 , який спільно з ОСОБА_9 , діючи з прямими умислом, направленим на заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, в момент його спричинення також здійснив напад на потерпілого та спільно з ОСОБА_9 нанесли потерпілому близько 2 ударів ногами в область тулуба справа, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 862 від 30.06.2015 року тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока з переходом на вилицеву ділянку та щоку, навколо лівого ока, нижній щелепі зліва, підборідді, над верхньою губою, лівій брові з раною, лобній ділянці справа, з садном, у края реберної дуги справа по передньо -підпахвовій лінії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Після чого ОСОБА_9 став закривати рот потерпілого ОСОБА_4 рукою га здавлювати горло, при цьому вимагаючи гроші в останнього. ОСОБА_10 в цей час, діючи злагоджено з обвинуваченим ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_4 , реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошима останнього, проник до внутрішньої кишені піджака ОСОБА_4 , де виявив кошти в сумі 350 гривень, якими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протиправно заволоділи.

В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обернули викрадені кошти на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 350 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 показав, що у кінці червня 2015 року він разом з ОСОБА_10 їхали з м. Шполи в сторону м. Кіровограда до своїх спільних знайомих. Оскільки таксист, який їх віз з м. Шпола Черкаської області погодився їх довести до м. Новомиргорода то у нічний час, близько 24 години він їх залишив на автовокзалі в м. Новомиргороді. Оскільки вони міста взагалі не знали то у них був намір десь переспати та поїсти. Коли вони вийшли з таксі то побачили, що у їх сторону іде потерпілий. Вони до нього підійшли та запитали де можна поїсти та переночувати на що потерпілий у їх адресу грубо відповів у зв`язку з чим він почав наносити удари потерпілому у лице лівою рукою і один удар ногою в область спини потерпілого від чого останній упав, при цьому будь які кошти не вимагав. Після чого він направився в сторону вулиці на світло, яка саме вулиця не знає бо не місцевий. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 біля нього не було, оскільки останній відходив в туалет та наздогнав ОСОБА_10 його як він ішов по вулиці, та вони говорили про те де переночувати та переспати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 показав, що разом з ОСОБА_9 гостювали у м. Шпола Черкаської області у його вітчима та після цього їхали на таксі в м. Кіровоград до знайомих, оскільки таксист погодився їх відвести до м. Новомиргорода то він їх залишив на автовокзалі біля заправки в м. Новомиргороді. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав спиртні напої напередодні. У нього грошей не було та кошти були у ОСОБА_9 наскільки йому відомо біля 500 гривень. Коли він вийшов з таксі то відійшов у туалет та коли повертався то побачив, що лежав потерпілий, він з пакета у потерпілого забрав гроші та передав ОСОБА_9 коли його наздогнав. ОСОБА_9 був збуджений у нього був вибитий зуб і синяк. Кошти брав з метою збагатіти та тілесні ушкодження потерпілому він не наносив.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вони суперечать слідуючим доказам по справі.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що біля 23 години 29 червня 2015 року він повернувся з станції Шевченково Черкаської області де продавав малину в м. Новомиргород та коли зійшов з потяга пішов пішки до себе додому при цьому у нього в кармані була пенсійна книжка та 350 гривень.

Коли він дійшов до автовокзалу в м. Новомиргороді, що розташована біля автозаправки він помітив біля автовокзалу автомобіль біля якого стояло двоє людей та водій тримав дверцята. Після чого автомобіль поїхав дуже швидко у сторону м. Шпола.

Він побачивши вказане почав швидко йти у сторону свого домоволодіння в напрямку до с. Листопадово та один із вказаних чоловіків, а саме ОСОБА_9 запитав у нього де тут готель та таксі на що він їм пояснив де готель у м. Новомиргороді та що таксі може бути по вул. Леніна.

Після цього вони наздогнали його, стали по різні сторони та почали пропонувати йому щоб у нього переночувати. Оскільки він проживає дома разом з престарілою дружиною він сильно злякався за своє і дружини життя та здоров`я, у зв`язку з чим перестав розмовляти з невідомими йому людьми та продовжував іти в сторону свого домоволодіння та вони супроводжували його.

Зрозумівши, що вони його не залишать, він розвернувся в протилежну сторону та на скільки міг швидко побіг в сторону автозаправки, оскільки вона освітлювалася. Чи доганяли в цей момент його обвинувачені він не бачив. Коли він добіг до каси автозаправки не встигши щось сказати його наздогнав ОСОБА_9 та відтягнувши його в бік почав наносити йому удари кулаком своєї руки у область обличчя потерпілого від чого потерпілий нагнуся та стояв. В цей момент підбіг ОСОБА_10 і вони почали обоє наносити йому тілесні ушкодження при цьому нічого не говорили. В момент спричинення йому ударів він відчув, що у нього з кишені забрали гроші та пенсійну книжку і один з обвинувачених сказав 350 гривень та ОСОБА_9 запитав де і з ким проживає потерпілий та чи є у нього гроші, після чого вони залишили його та швидко побігли від нього, оскільки працівник автозаправки викликала охорону та в подальшому його забрала швидка медична допомога.

Допитана в ході судового розгляду у справі в якості свідка ОСОБА_12 показала, що працює оператором автозаправки в районі Златополя в м. Новомиргороді. У ніч з 29.06.2015 на 30.06.2015 року вона перебувала на нічному чергуванні. Приблизно у період з 24 години до 24 години 30 хвилин вона побачила, що до заправки з сторони вул. Шевченка в м. Новомиргороді прибіг раніше знайомий їй потерпілий та сховався на території автозаправки за кактус, зразу ж за ним його наздогнали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і почали його бити. Вона не виходячи з приміщення оператора автозаправки, відкривши вікно почала кричати щоб обвинуваченні припинили свої дії при цьому викликала охорону та швидку медичну допомогу. Обвинувачені на вказане не реагували та продовжувати наносити потерпілому тілесні ушкодження, про це вона зрозуміла із стонів та хрипів потерпілого. Все це продовжувалося приблизно 20 хвилин. Після вказаного обвинувачені побігли від потерпілого. Після чого вона вийшла на вулицю та побачила потерпілого, який був дуже сильно побитий та розповідав, що він йшов з потяга додому, обвинувачені його побили забрали гроші і хтіли щоб він їх повів додому. Після вказаного приїхала швидка і забрала потерпілого в лікарню.

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_13 показала, що працює в кафе, що розташоване по вул. Леніна в центрі м. Новомиргорода. Біля 24 години до бару зайшло двоє людей, одягнені були по літньому замовляли трохи поїсти , пиво та трошки алкогольних напоїв, поводилися чемно та навіть заспокою вали інших відвідувачів, які вели себе не чемно в одного з них був гаманець та він розраховувався в барі за покупки, в гаманцю багато коштів не було і він розраховувався мілкими купюрами.

Крім вищевикладеного вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення підтвердилася в ході судового розгляду у справі і дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме:

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2015 року у відповідності до якого ОСОБА_4 повідомив, що невідомі йому особи на заправці, що розташована по вул. Луначарського в м. Новомиргороді спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи грошима у сумі 350 гривень та пенсійним посвідченням;

-висновком судово медичного експерта за № 862 від 30 червня 2015 року у відповідності до якого у гр. ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока з переходом на вилицеву ділянку та щоку, навколо лівого ока, нижній щелепі зліва, підборідді, над верхньою губою, лівій брові з раною, лобній ділянці справа, з садном, у края реберної дуги справа по передньо -підпахвовій лінії. Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), в пошкодженнях відобразилися загальні властивості тупих об`єктів, індивідуальні не відобразилися, можуть відповідати строку вказаному у постанові та до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження утворилися від не менш 8-ми травматичних впливів. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи;

-висновком судово медичного експерта за № 1020/862 від 27 липня 2015 року у відповідності до якого на тілі у гр. ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо правого ока з переходом на вилицеву ділянку та щоку, навколо лівого ока, нижній щелепі зліва, підборідді, над верхньою губою, лівій брові з раною, лобній ділянці справа, з садном, у края реберної дуги справа по передньо -підпахвовій лінії. Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), в пошкодженнях відобразилися загальні властивості тупих об`єктів, індивідуальні не відобразилися, можуть відповідати строку вказаному у постанові та до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження утворилися від не менш 8-ми травматичних впливів. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи;

-протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року з фото додатками, а саме території АЗС ПП «Нестеренко», розташована по вул.. Луначарського в м. Новомиргороді. Злівого боку від приміщення АЗС є дві клумби між якими мається асфальтна доріжка. При огляді вказаної доріжки було виявлено два ґудзики темного кольору та краплі речовини зовні схожі на кров. З лівого боку на клумбі є свіжі пошкодження грунту;

-протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року з фото додатками, а саме території АЗС ПП «Нестеренко», розташована по вул. Луначарського в м. Новомиргороді. Злівого боку від приміщення АЗС є дві клумби між якими мається асфальтна доріжка, в кінці якої мається газон за яким насадження дерев. Між газоном та насадженням дерев наявні два паралельні сліди волочіння . Прямо по ходу на відстані 1,5 2 м. від початку ділянки виявлено гроші в сумі трьох гривень, купюрами номіналом 2 гривні та 1 гривня, зліва від грошей у поліетиленовому пакеті виявлено та вилучено пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2015 року у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав як особу, що спричинила йому тілесні ушкодження та заволоділа його коштами ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2015 року у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав як особу, що спричинила йому тілесні ушкодження та заволоділа його коштами ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року з фото додатками у відповідності до якого оглянуто речі, які належать ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року з фото додатками у відповідності до якого оглянуто речі, які належать ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02 липня 2015 року з участю ОСОБА_10 , у відповідності до якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним спільної ОСОБА_9 кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 липня 2015 року за участю свідка ОСОБА_12 у відповідності до якого остання показала та розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з фото додатками, що повністю узгоджується з показаннями наданими нею у ході судового розгляду у справі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05 серпня 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_4 у відповідності до якого останній показав та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодонього, що повністю узгоджується з показаннями наданими ОСОБА_4 у якості потерпілого у ході судового розгляду у справі;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 у відповідності до якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення спільно ОСОБА_10 з фото додатками, що повністю узгоджується з показаннями наданими нею у ході судового розгляду у справі.

Суд, категорично не погоджується з показаннями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин вчинення ними кримінального правопорушення, оскільки повний, всебічний та ретельний аналіз вищевикладених доказів - показань потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та безпосередньо оголошених у ході судового розгляду письмових доказів, безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_9 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_10 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

По вказаному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_4 до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення солідарно матеріальної шкоди на суму 1778,58 гривень та моральної шкоди на суму 50000 гривень.

В ході судового розгляду у справі обвинувачений ОСОБА_9 позов визнав, обвинувачений ОСОБА_10 позову не визнав.

В судовому засіданні потерпілий та прокурор підтримали позов та просили його задовольнити.

Оскільки в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_4 була спричинена матеріальна шкода, яка виразилася у понесенні останнім витрат на своє лікування, що підтверджується відповідними письмовими доказами, суд вважає за необхідне в порядку ст. 1166 ЦК України задовольнити позов в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - 1778,58 гривень.

Крім того, відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 (із змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі Постанова) оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.
Під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 переніс фізичний біль, пережив емоційний стрес, що супроводжувався почуттям страху за своє життя, приниження гідності, образи, обурення та фізичної безпорадності, вимушений був адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності, зокрема постільний режим, обмеженість рухів, залежність від зовнішньої допомоги. Впродовж періоду лікування потерпілий почувався як джерело клопоту та обмежень життя для близьких родичів, які допомагали в одужанні та витрачали власний час та сили на турботу.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка у відповідності до ст. ст. 1167, 1172 ЦК підлягає відшкодуванню солідарно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат, стану здоров`я ОСОБА_4 , який являється людиною похилого віку, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди частково та вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілому травм.
Обираючи ОСОБА_9 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я та вік обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжке кримінальне правопорушення, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та вчинив вказаний злочин до часу закінчення строку покарання за попереднім засудженням, посередньо характеризується за місцем проживання.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи ОСОБА_10 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я та вік обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжке кримінальне правопорушення, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, посередньо характеризується за місцем проживання.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 , з урахуванням його ролі у вчиненні кримінального правопорушення, не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України.

З урахуванням вищевказаного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 , з урахуванням його ролі у вчиненні кримінального правопорушення, не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, оскільки на даний час є достатньо підстав вважати, що застосування обвинуваченому ОСОБА_9 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів проти власності та вчинив новий злочин до часу закінчення строку відбування покарання за попереднім вироком суду, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_9 міру запобіжного заходу вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Оскільки на даний час є достатньо підстав вважати, що застосування обвинуваченому ОСОБА_10 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_10 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності та у відповідності до вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року, який вступив в законну силу, засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_10 міру запобіжного заходу вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком апеляційного суду Луганської області від 31.05.2006 року та остаточно визначає ОСОБА_9 покарання у вигляді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року та остаточно визначає ОСОБА_10 покарання у вигляді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити щодо ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_9 з часу його затримання, тобто з 18 години 55 хвилин 30 червня 2015 року.

До вступу вироку в законну силу залишити щодо ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_10 з часу його затримання, тобто з 19 години 10 хвилин 30 червня 2015 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 - 1778,58 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі:

- два ґудзики та змив речовини бурого кольору, вилучені 30.06.2015 року під час проведення огляду місця події території АЗС по вул.. Луначарського в м. Новомиргороді, що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити;

- гроші в сумі 3 гривень та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , вилучені 30.06.2015 року під час проведення додаткового огляду на території АЗС, яка розташована по вул. Луначарського в м. Новомиргороді, що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_4 ;

- гроші в сумі 130 гривень, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, картку Приватбанку № НОМЕР_1 , які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області передати їх власнику ОСОБА_9 ;

- гаманець, куртку світлого кольору з плямами бурого колору, футболку зеленого кольору, шорти та кросівки, що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити;

- паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження направити до Кіровоградського слідчого ізолятора для приєднання до особової справи ОСОБА_9 з подальшим поверненням власнику ОСОБА_9 - після відбуття останнім покарання;

- мобільний телефон «Нокія», що перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_10 ;

- шорти синього кольору, кофта та куртка чорного кольору, тапці ( шльопанці) коричневого кольору, що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія

Справа № 395/1063/15-к

Провадження № 1-кп/395/103/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/103/2015, що зареєстроване в ЄРДР 30 червня 2015 року за № 0000385 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деменкове, Новоайдарського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.05.2006 р. Апеляційним судом Луганської області за ст. 187 ч 4, 115 ч 2 п. 6,12, 289 ч 3, 70 ч. 1 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений від подальшого відбування покарання згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2013 року умовно-достроково на 3 роки 5 місяців 19 днів,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Новостанкувате Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 31.12.2010 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 289 ч 2, 185 ч 3, 186 ч 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 06.06.2011 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 15 ч 2, 185 ч 2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений від подальшого відбування покарання 21.07.2014 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2014 року згідно Закону України «Про Амністію»; 01 вересня 2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року, близько 00 год. 15 хв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння на перехресті вул. Шевченка та вул. Луначарського, м. Новомиргорода, Кіровоградської області, побачили як до вказаного вище перехрестя рухався потерпілий ОСОБА_4 , який є особою похилого віку. В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_4 .

В свою чергу потерпілий ОСОБА_4 , побачивши в темну пору доби двох невідомих йому чоловіків, які поводили себе агресивно, злякавшись за своє життя та-здоров`я, забіг на освітлену територію АЗС, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Луначарського, 40, з метою покликати на допомогу. Проте, ОСОБА_9 маючи на меті довести свій злочинний намір, направлений на здійснення нападу та протиправне заволодіння грошима потерпілого, наздогнав потерпілого ОСОБА_4 першим та не зважаючи на похилий вік останнього, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , здійснив напад на потерпілого ОСОБА_11 , під час якого умисно наніс потерпілому близько 6 ударів кулаком руки в область обличчя, від чого останній впав на землю. В цей час до потерпілого ОСОБА_4 також підбіг ОСОБА_10 , який спільно з ОСОБА_9 , діючи з прямими умислом, направленим на заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, в момент його спричинення також здійснив напад на потерпілого та спільно з ОСОБА_9 нанесли потерпілому близько 2 ударів ногами в область тулуба справа, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 862 від 30.06.2015 року тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока з переходом на вилицеву ділянку та щоку, навколо лівого ока, нижній щелепі зліва, підборідді, над верхньою губою, лівій брові з раною, лобній ділянці справа, з садном, у края реберної дуги справа по передньо -підпахвовій лінії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Після чого ОСОБА_9 став закривати рот потерпілого ОСОБА_4 рукою га здавлювати горло, при цьому вимагаючи гроші в останнього. ОСОБА_10 в цей час, діючи злагоджено з обвинуваченим ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_4 , реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошима останнього, проник до внутрішньої кишені піджака ОСОБА_4 , де виявив кошти в сумі 350 гривень, якими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протиправно заволоділи.

В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обернули викрадені кошти на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 350 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 показав, що у кінці червня 2015 року він разом з ОСОБА_10 їхали з м. Шполи в сторону м. Кіровограда до своїх спільних знайомих. Оскільки таксист, який їх віз з м. Шпола Черкаської області погодився їх довести до м. Новомиргорода то у нічний час, близько 24 години він їх залишив на автовокзалі в м. Новомиргороді. Оскільки вони міста взагалі не знали то у них був намір десь переспати та поїсти. Коли вони вийшли з таксі то побачили, що у їх сторону іде потерпілий. Вони до нього підійшли та запитали де можна поїсти та переночувати на що потерпілий у їх адресу грубо відповів у зв`язку з чим він почав наносити удари потерпілому у лице лівою рукою і один удар ногою в область спини потерпілого від чого останній упав, при цьому будь які кошти не вимагав. Після чого він направився в сторону вулиці на світло, яка саме вулиця не знає бо не місцевий. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 біля нього не було, оскільки останній відходив в туалет та наздогнав ОСОБА_10 його як він ішов по вулиці, та вони говорили про те де переночувати та переспати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 показав, що разом з ОСОБА_9 гостювали у м. Шпола Черкаської області у його вітчима та після цього їхали на таксі в м. Кіровоград до знайомих, оскільки таксист погодився їх відвести до м. Новомиргорода то він їх залишив на автовокзалі біля заправки в м. Новомиргороді. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав спиртні напої напередодні. У нього грошей не було та кошти були у ОСОБА_9 наскільки йому відомо біля 500 гривень. Коли він вийшов з таксі то відійшов у туалет та коли повертався то побачив, що лежав потерпілий, він з пакета у потерпілого забрав гроші та передав ОСОБА_9 коли його наздогнав. ОСОБА_9 був збуджений у нього був вибитий зуб і синяк. Кошти брав з метою збагатіти та тілесні ушкодження потерпілому він не наносив.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вони суперечать слідуючим доказам по справі.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що біля 23 години 29 червня 2015 року він повернувся з станції Шевченково Черкаської області де продавав малину в м. Новомиргород та коли зійшов з потяга пішов пішки до себе додому при цьому у нього в кармані була пенсійна книжка та 350 гривень.

Коли він дійшов до автовокзалу в м. Новомиргороді, що розташована біля автозаправки він помітив біля автовокзалу автомобіль біля якого стояло двоє людей та водій тримав дверцята. Після чого автомобіль поїхав дуже швидко у сторону м. Шпола.

Він побачивши вказане почав швидко йти у сторону свого домоволодіння в напрямку до с. Листопадово та один із вказаних чоловіків, а саме ОСОБА_9 запитав у нього де тут готель та таксі на що він їм пояснив де готель у м. Новомиргороді та що таксі може бути по вул. Леніна.

Після цього вони наздогнали його, стали по різні сторони та почали пропонувати йому щоб у нього переночувати. Оскільки він проживає дома разом з престарілою дружиною він сильно злякався за своє і дружини життя та здоров`я, у зв`язку з чим перестав розмовляти з невідомими йому людьми та продовжував іти в сторону свого домоволодіння та вони супроводжували його.

Зрозумівши, що вони його не залишать, він розвернувся в протилежну сторону та на скільки міг швидко побіг в сторону автозаправки, оскільки вона освітлювалася. Чи доганяли в цей момент його обвинувачені він не бачив. Коли він добіг до каси автозаправки не встигши щось сказати його наздогнав ОСОБА_9 та відтягнувши його в бік почав наносити йому удари кулаком своєї руки у область обличчя потерпілого від чого потерпілий нагнуся та стояв. В цей момент підбіг ОСОБА_10 і вони почали обоє наносити йому тілесні ушкодження при цьому нічого не говорили. В момент спричинення йому ударів він відчув, що у нього з кишені забрали гроші та пенсійну книжку і один з обвинувачених сказав 350 гривень та ОСОБА_9 запитав де і з ким проживає потерпілий та чи є у нього гроші, після чого вони залишили його та швидко побігли від нього, оскільки працівник автозаправки викликала охорону та в подальшому його забрала швидка медична допомога.

Допитана в ході судового розгляду у справі в якості свідка ОСОБА_12 показала, що працює оператором автозаправки в районі Златополя в м. Новомиргороді. У ніч з 29.06.2015 на 30.06.2015 року вона перебувала на нічному чергуванні. Приблизно у період з 24 години до 24 години 30 хвилин вона побачила, що до заправки з сторони вул. Шевченка в м. Новомиргороді прибіг раніше знайомий їй потерпілий та сховався на території автозаправки за кактус, зразу ж за ним його наздогнали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і почали його бити. Вона не виходячи з приміщення оператора автозаправки, відкривши вікно почала кричати щоб обвинуваченні припинили свої дії при цьому викликала охорону та швидку медичну допомогу. Обвинувачені на вказане не реагували та продовжувати наносити потерпілому тілесні ушкодження, про це вона зрозуміла із стонів та хрипів потерпілого. Все це продовжувалося приблизно 20 хвилин. Після вказаного обвинувачені побігли від потерпілого. Після чого вона вийшла на вулицю та побачила потерпілого, який був дуже сильно побитий та розповідав, що він йшов з потяга додому, обвинувачені його побили забрали гроші і хтіли щоб він їх повів додому. Після вказаного приїхала швидка і забрала потерпілого в лікарню.

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_13 показала, що працює в кафе, що розташоване по вул. Леніна в центрі м. Новомиргорода. Біля 24 години до бару зайшло двоє людей, одягнені були по літньому замовляли трохи поїсти , пиво та трошки алкогольних напоїв, поводилися чемно та навіть заспокою вали інших відвідувачів, які вели себе не чемно в одного з них був гаманець та він розраховувався в барі за покупки, в гаманцю багато коштів не було і він розраховувався мілкими купюрами.

Крім вищевикладеного вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення підтвердилася в ході судового розгляду у справі і дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме:

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2015 року у відповідності до якого ОСОБА_4 повідомив, що невідомі йому особи на заправці, що розташована по вул. Луначарського в м. Новомиргороді спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи грошима у сумі 350 гривень та пенсійним посвідченням;

-висновком судово медичного експерта за № 862 від 30 червня 2015 року у відповідності до якого у гр. ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока з переходом на вилицеву ділянку та щоку, навколо лівого ока, нижній щелепі зліва, підборідді, над верхньою губою, лівій брові з раною, лобній ділянці справа, з садном, у края реберної дуги справа по передньо -підпахвовій лінії. Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), в пошкодженнях відобразилися загальні властивості тупих об`єктів, індивідуальні не відобразилися, можуть відповідати строку вказаному у постанові та до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження утворилися від не менш 8-ми травматичних впливів. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи;

-висновком судово медичного експерта за № 1020/862 від 27 липня 2015 року у відповідності до якого на тілі у гр. ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо правого ока з переходом на вилицеву ділянку та щоку, навколо лівого ока, нижній щелепі зліва, підборідді, над верхньою губою, лівій брові з раною, лобній ділянці справа, з садном, у края реберної дуги справа по передньо -підпахвовій лінії. Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), в пошкодженнях відобразилися загальні властивості тупих об`єктів, індивідуальні не відобразилися, можуть відповідати строку вказаному у постанові та до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження утворилися від не менш 8-ми травматичних впливів. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи;

-протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року з фото додатками, а саме території АЗС ПП «Нестеренко», розташована по вул.. Луначарського в м. Новомиргороді. Злівого боку від приміщення АЗС є дві клумби між якими мається асфальтна доріжка. При огляді вказаної доріжки було виявлено два ґудзики темного кольору та краплі речовини зовні схожі на кров. З лівого боку на клумбі є свіжі пошкодження грунту;

-протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року з фото додатками, а саме території АЗС ПП «Нестеренко», розташована по вул. Луначарського в м. Новомиргороді. Злівого боку від приміщення АЗС є дві клумби між якими мається асфальтна доріжка, в кінці якої мається газон за яким насадження дерев. Між газоном та насадженням дерев наявні два паралельні сліди волочіння . Прямо по ходу на відстані 1,5 2 м. від початку ділянки виявлено гроші в сумі трьох гривень, купюрами номіналом 2 гривні та 1 гривня, зліва від грошей у поліетиленовому пакеті виявлено та вилучено пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2015 року у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав як особу, що спричинила йому тілесні ушкодження та заволоділа його коштами ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2015 року у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав як особу, що спричинила йому тілесні ушкодження та заволоділа його коштами ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року з фото додатками у відповідності до якого оглянуто речі, які належать ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року з фото додатками у відповідності до якого оглянуто речі, які належать ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02 липня 2015 року з участю ОСОБА_10 , у відповідності до якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним спільної ОСОБА_9 кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 липня 2015 року за участю свідка ОСОБА_12 у відповідності до якого остання показала та розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з фото додатками, що повністю узгоджується з показаннями наданими нею у ході судового розгляду у справі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05 серпня 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_4 у відповідності до якого останній показав та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодонього, що повністю узгоджується з показаннями наданими ОСОБА_4 у якості потерпілого у ході судового розгляду у справі;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 у відповідності до якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення спільно ОСОБА_10 з фото додатками, що повністю узгоджується з показаннями наданими нею у ході судового розгляду у справі.

Суд, категорично не погоджується з показаннями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин вчинення ними кримінального правопорушення, оскільки повний, всебічний та ретельний аналіз вищевикладених доказів - показань потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та безпосередньо оголошених у ході судового розгляду письмових доказів, безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_9 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_10 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

По вказаному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_4 до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення солідарно матеріальної шкоди на суму 1778,58 гривень та моральної шкоди на суму 50000 гривень.

В ході судового розгляду у справі обвинувачений ОСОБА_9 позов визнав, обвинувачений ОСОБА_10 позову не визнав.

В судовому засіданні потерпілий та прокурор підтримали позов та просили його задовольнити.

Оскільки в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_4 була спричинена матеріальна шкода, яка виразилася у понесенні останнім витрат на своє лікування, що підтверджується відповідними письмовими доказами, суд вважає за необхідне в порядку ст. 1166 ЦК України задовольнити позов в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - 1778,58 гривень.

Крім того, відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 (із змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі Постанова) оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.
Під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 переніс фізичний біль, пережив емоційний стрес, що супроводжувався почуттям страху за своє життя, приниження гідності, образи, обурення та фізичної безпорадності, вимушений був адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності, зокрема постільний режим, обмеженість рухів, залежність від зовнішньої допомоги. Впродовж періоду лікування потерпілий почувався як джерело клопоту та обмежень життя для близьких родичів, які допомагали в одужанні та витрачали власний час та сили на турботу.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка у відповідності до ст. ст. 1167, 1172 ЦК підлягає відшкодуванню солідарно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат, стану здоров`я ОСОБА_4 , який являється людиною похилого віку, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди частково та вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілому травм.
Обираючи ОСОБА_9 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я та вік обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжке кримінальне правопорушення, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та вчинив вказаний злочин до часу закінчення строку покарання за попереднім засудженням, посередньо характеризується за місцем проживання.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи ОСОБА_10 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я та вік обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжке кримінальне правопорушення, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, посередньо характеризується за місцем проживання.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 , з урахуванням його ролі у вчиненні кримінального правопорушення, не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України.

З урахуванням вищевказаного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 , з урахуванням його ролі у вчиненні кримінального правопорушення, не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, оскільки на даний час є достатньо підстав вважати, що застосування обвинуваченому ОСОБА_9 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів проти власності та вчинив новий злочин до часу закінчення строку відбування покарання за попереднім вироком суду, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_9 міру запобіжного заходу вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Оскільки на даний час є достатньо підстав вважати, що застосування обвинуваченому ОСОБА_10 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_10 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності та у відповідності до вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року, який вступив в законну силу, засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_10 міру запобіжного заходу вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком апеляційного суду Луганської області від 31.05.2006 року та остаточно визначає ОСОБА_9 покарання у вигляді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року та остаточно визначає ОСОБА_10 покарання у вигляді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити щодо ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_9 з часу його затримання, тобто з 18 години 55 хвилин 30 червня 2015 року.

До вступу вироку в законну силу залишити щодо ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_10 з часу його затримання, тобто з 19 години 10 хвилин 30 червня 2015 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 - 1778,58 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі:

- два ґудзики та змив речовини бурого кольору, вилучені 30.06.2015 року під час проведення огляду місця події території АЗС по вул.. Луначарського в м. Новомиргороді, що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити;

- гроші в сумі 3 гривень та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , вилучені 30.06.2015 року під час проведення додаткового огляду на території АЗС, яка розташована по вул. Луначарського в м. Новомиргороді, що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_4 ;

- гроші в сумі 130 гривень, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, картку Приватбанку № НОМЕР_1 , які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області передати їх власнику ОСОБА_9 ;

- гаманець, куртку світлого кольору з плямами бурого колору, футболку зеленого кольору, шорти та кросівки, що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити;

- паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження направити до Кіровоградського слідчого ізолятора для приєднання до особової справи ОСОБА_9 з подальшим поверненням власнику ОСОБА_9 - після відбуття останнім покарання;

- мобільний телефон «Нокія», що перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_10 ;

- шорти синього кольору, кофта та куртка чорного кольору, тапці ( шльопанці) коричневого кольору, що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1