overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-527/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

21 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2011 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Справа № 1-405/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

06 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Олизько Л.В.

за участю прокурора Умрихіна О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.191 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.191 ч.3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Справа № 1 469/ 2011 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
17 жовтня 2011 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді Олефір М.В.,
при секретарі судового засідання Семеновій О.О.,
за участю прокурора Кошурко Р.В.,
захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, в злочині передбаченому ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 Росії, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, циганки, громадянки України, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, в злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_3 була засуджена за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, а ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.

На утриманні ОСОБА_3 знаходяться троє малолітніх та одна неповнолітня дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_11, які в разі виконання вироку суду та направлення засудженої для відбування покарання в місця позбавлення волі, залишаться без нагляду.

На утриманні ОСОБА_4 знаходиться одна малолітня дитину та двоє неповнолітніх ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14, які в разі виконання вироку суду та направлення засудженої для відбування покарання в місця позбавлення волі, залишаться без нагляду.

Відповідно до ст. 346 КПК України при наявності у засудженого до позбавлення волі неповнолітніх дітей, які залишаються без нагляду, суд зобовязаний порушити питання перед службою в справах неповнолітніх або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки та піклування.

А тому суд вважає за необхідне порушити питання перед Органом опіки та піклування Братського району Миколаївської області про необхідність влаштування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_11 та органом опіки та піклування Вознесенського району Миколаївської області про необхідність влаштування - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14 чи встановлення над ними опіки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 346 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Про вищевикладене повідомити Органи опіки та піклування Братського та Вознесенського районів Миколаївської області про необхідність влаштування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14 чи встановлення над ними опіки.

Про прийняті міри необхідно повідомити суд протягом одного місяця.

Суддя: М.В.ОЛЕФІР
Справа № 5-274/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Наумкіній І.М.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, проживає за адресою: м. Миколаїв, СПД Путівець, вул. Тепла, 21, засудженого 02.02.2011 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.02.2011 р. за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обовязків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., оскільки він підпадає під дію Закону, так як має на утримані неповнолітню дитину.

Вислухавши думку прокурора, вививши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.74 КК України, ст.409, 411 КПК України та ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.02.2011р., на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 5-333/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 01.12.2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 22.12.2009 р. За час випробування систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 01.12.2011 р., в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2009 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Імям України

1 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 подану в

порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення відносно неї злочину, передбаченого ст.356 КК України та просить стягнути на відшкодування моральної шкоди 6 000 грн.

Відповідно до ст.251 КПК України, скарга потерпілого подана в порядку ч.І ст.27 КПК України, повинна відповідати вимогам ст.223, 224 КПК України, які пред'являються до обвинувального висновку, а разі невідповідності вимогам закону підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.223 КПК України, в резолютивній частині обвинувального висновку коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за вчинення вказаного злочину.

Дослідивши доводи скарги, приходжу до висновку, що вказана скарга розгляду не підлягає, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Так, в описовій частині скарги не визначений час вчинення злочину, а лише вказаний час, з якого між скаржником та обвинуваченим виникли неприязні стосунки, а час вчинення злочину визначений в резолютивній частині скарги, хоча в першу чергу така обставина повинна зазначатися в описовій частині.

Крім того обставини щодо часу вчинення злочину, викладені у скарзі, є суперечливими, що позбавляє суд, належним чином, вирішити питання про порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст.94 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.251 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.356 КК України, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-273 /2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, з участю прокурора - Коньшиної Н.В., представника КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві подання Ленінського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні має 82-дво річну матір, 08 листопада 2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по виконанню Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, що набрав законної сили 28 липня 2011 року, а саме з застосуванням п. є ст. 1, так як на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Тобто його матері виповнилося 82 роки.

З урахуванням думки прокурора, який вважає за таких обставин неможливим застосування відносно ОСОБА_2 Закону України «Про амністію», представника підрозділу КВІ, дослідивши матеріали контрольної справи, суд встановив, що ОСОБА_2 засуджений 08 листопада 2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік та має матір, якій виповнилось більше 70 років.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує проти цього.

А тому вказане подання не може бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію», що набрав законної сили 28 липня 2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
УХВАЛА

07.12.2012 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Слідчого судді - Беспрозванного О.В.

При секретарі - Онищенко М.В.

За участю слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засідання в приміщенні суду клопотання слідчого Добрінової О.І. про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00005 від 23.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно нього 16.11.2012р. у ОСОБА_2 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі марки ВМW 725 ТDS, реєстраційний номер НОМЕР_1, серія САА770052, яке підробила невстановлена особа.

Згідно висновку експерта № 1496 від 30.11.2012 бланк Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА770052, виданого 15.06.2010р. на імя ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_2, виготовлений не на підприємстві, що здійснює випуск встановленого зразка. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА770052, виданого 15.06.2010р. на імя ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_2, виготовлений за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки струменевого способу друку.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі марки ВМW 725 ТDS, реєстраційний номер НОМЕР_1, серія САА770052 належало ОСОБА_2, що підтверджується наступними документами:

-Протоколом огляду місця події від 23.11.2012;

-свідченнями свідка ОСОБА_2;

-свідченнями свідка ОСОБА_4;

Тому слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі марки ВМW 725 ТDS, реєстраційний номер НОМЕР_1, серія САА770052, так як воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Добрінова О.І. підтримала зазначене клопотання і пояснила, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВМW 725 ТDS, реєстраційний номер НОМЕР_1, серія САА770052, є речовим доказом та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Вивчивши письмове клопотання слідчого Добрінової О.І. і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 0000005 від 23.11.2012, а також вислухавши її пояснення в судовому засіданні, вважаю, що в клопотанні необхідно відмовити, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що гр. ОСОБА_2 не є підозрюваним, а являється свідком по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого Добрінової О.І. про арешт тимчасово вилученого майна, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ВМW 725 ТDS, реєстраційний номер НОМЕР_1, серія САА770052 , яке було вилучене у ОСОБА_2 в ході огляду місця події 23.11.2012, і яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та долучили його до матеріалів кримінального провадження № 0000005- відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Дело № 1-328/2011
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, працює менеджером з продажів ТОВ «Інфініті», не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Про час та місце розгляду кримінальної справи дані особи були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

З огляду на те, що судом постановлено викликати та допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні, що виявилося не можливим через їх неявку до суду, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід свідків.

Керуючись ст.ст. 290, 292, 273 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 19 грудня 2011 року на 15.00 годин

ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію постанови направити в Ленінський та Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
22.10.2012 г. г. Николаев
Судья Ленинского районного суда города Николаева Семерей М.Ф..
13.09.2007 года в неустановленное следствием время ОСОБА_3
Валентинович, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом путём обмана, а именно - получение кредита в ПАО КВ «Надра», предоставил в отделение ПАО КБ «Надра», расположенное по адресу: г. Николаев, пр.Мира 4 6/1, пакет
необходимых документов . После чего 13.09.2007 года между ОСОБА_2 и банком был заключен кредитный договор « Авто пакет » №
08/09/2007/840 К 2026 от 13.09.2007 года на выдачу ему кредита в сумме 48 683 долларов США с целью приобретения транспортного средства. Так , с ноября 2009 года и по теперешнее время ОСОБА_3 не осуществляет платеж по кредитному договору.
По данному факту 27.06.2012 г. СО Ленинским РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины.
В настоящее время возникла необходимость в приобщении оригиналов документов, которые находятся в кредитном деле на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
В представлении следователь просит вынести постановление о производстве выемки материалов кредитного дела на имя ОСОБА_2, которые подтверждают факт получения кредита последнего на свое имя.
удовлетворить данное представление, поскольку в Николаевском РУ ОАО КБ «Надра» в кредитном деле на имя ОСОБА_2, могут находиться оригиналы документов, имеющие отношение к данному уголовному делу и подтверждающие факт получения ОСОБА_2 на свое имя кредита по поддельной справке о доходах.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины,-
Провести выемку кредитного дела
- № 08/09/2007/840 К 2026 от 13.09.2007
на имя ОСОБА_2, 033.03.197 6 г.р., которое находится в Николаевском РУ ОАО «Надра» (МФО 326803), по адресу г. Николаев, пр. Мира, 46/1.
Постановление обжалование не подлежит.
Судья
Справа № 483/1779/15-к
Провадження № 1-кп/483/184/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 вересня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000679 від 01 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, захисник, обвинувачений та його законний представник вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000679 від 01 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: