АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-559/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.
судей Франтовской Т.И., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Загнок Г.В.
рассмотрев 20.10.2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Бабушкинского районного суда, г. Днепропетровска от 15 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ране не судимого,
Как следует из материалов дела, 6 октября 2010г. в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины.
Суд, принимая решение об отказе в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд сослался на то, что ОСОБА_2 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, находясь на подписке, избранной в ходе досудебного следствия, ОСОБА_2 не нарушал. Кроме того в материалах дела отсутствуют достаточные данные, которые дают основания считать, что лицо будет препятствовать установлению истины по делу, а также скроется от следствия и суда.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, ссылаясь при этом на то, что судом не принял во внимание, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного преступления , за которое законом предусмотрено наказание виде лишения свободы сроком на 3 года. Кроме того, остальные соучастники преступления до настоящего времени не установлены.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 155 УК Украины, взятие под стражу применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.
Вместе с тем при избрании меры пресечения необходимо согласно требований ст. 150 УПК Украины учитывать возраст обвиняемого, состояние его здоровья, семейное , материальное положение и иные характеризующие его материалы.
Кроме того согласно положений Постановления Пленума В СУ №4 от 25.04.2003г. " О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия 11, заключение под стражу избирается лишь при наличии оснований считать, что иные менее строгие меры пресечения , предусмотренные ст. 149 УПК Украины , могут не обеспечивать выполнение обвиняемым процессуальных обязательств и его надлежащего поведения
Как следует из материалов дела, ОСОБА_2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства , имеет постоянное место жительства. Кроме joro, в ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения подписка о невыезде, которую ОСОБА_2 не нарушал. Также в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 скроется от органов суда и следствия, и будет препятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах суд обосновано , с учетом всех обстоятельств и личности ОСОБА_2 отказал в избрании меры пресечения в виде содержание под I стражей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, I судебная палата,
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой нстанции оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского райсуда, г. (непропетровска от 15 октября 2010г. об отказе в избрании в отношении ОСОБА_2 ;ры пресечения в виде содержание под стражей - без изменения.