overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/2140/15-к
Провадження № 1-в/675/274/2015
У Х В А Л А
"23" грудня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізяславської виправної колонії № 31 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі в режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області (№ 31) та спостережної комісії при Ізяславській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким виправними роботами засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, жителю АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 19 березня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

Раніше не судимий.

Початок строку: 19 березня 2015 року.

Кінець строку: 19 березня 2017 року.

Станом на 01 грудня 2015 року відбув 1/3 частину строку покарання.

Адміністрація Ізяславської виправної колонії № 31 та спостережна комісія при Ізяславській райдержадміністрації клопочуть перед судом про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким виправними роботами, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, відбув 1/3 частину призначеного строку покарання.

Представник спостережної комісії при Ізяславській районній державній адміністрації Хмельницької області у судове засідання не з`явився, згідно поданого до суду письмового клопотання просив подання розглянути за його відсутності, зазначивши, що проти задоволення подання не заперечує.

Допитавши представника установи, засудженого, перевіривши матеріали подання, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, відбув 1/3 частину строку покарання, відбуваючи покарання, зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, не допускав порушення режиму утримання, має одне заохочення за зразкову поведінку та проведення робіт по благоустрою місць позбавлення волі, таким чином засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

ОСОБА_5 являється здоровим, працездатним, у матеріалах подання наявні гарантії його працевлаштування після звільнення з місць позбавлення волі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким виправними роботами строком 01 рік 02 місяці 26 днів з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/1430/15-к
Провадження № 1-в/685/33/15
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року

смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі клопотання старшого інспектора Теофіпольського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтС в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с.Гальчинці Теофіпольського району Хмельницької області від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

В суд надійшло клопотання старшого інспектора Теофіпольського РС КВІ УДПтС в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Теофіпольського РС КВІ УДПтС клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 28 листопада 2014 року засуджений вироком Теофіпольського райсуду по ч.3.ст 185, ст 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік . Засуджений під час відбування даного виду покарання виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно звітував про свою поведінку, на виклики в КВІ з`являвся вчасно, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується позитивно. Оскільки закінчився іспитовий строк, просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 28 листопада 2014 року засуджений вироком Теофіпольського райсуду по ч.3.ст 185, ст 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Засуджений під час відбування даного виду покарання виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно звітував про свою поведінку, на виклики в КВІ з`являвся вчасно, не вчинив нового злочину, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився 28.11.2015 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст 78 КК України, ст.537 КПК України, районний суд

постановив :

звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 11-сс/792/363/15
Справа № 687/1813/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду від 15 грудня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду від 15 грудня 2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 про скасування постанови заступника начальника СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 25 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000108 та постанову заступника начальника СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 25 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000108 скасувати, а матеріали кримінального провадження спрямувати до Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 грудня 2015 року о 09 год.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Дело № 0413/7556/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.07.2012года Жовтневый районный суд города ОСОБА_1,
в составе: председательствующего судьи КУЛИГИНОЙ Т.Д.,
при секретаре ВИНКЛЕР Ю.И.,
с участием прокурора ОСТАПЕНКО С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге, уголовное дело № 523494, возбужденное по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2В . по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.206 УК Украины (в редакции 1960 года),
В Жовтневый районный суд гор. Кривого Рога поступило уголовное дело с постановлением следователя Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2В по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.206 УК Украины (в редакции 1960 года).
Досудебным следствием установлено, что 22.12.1996 года, неустановленное лицо, из хулиганских побуждений выстрелило в окно квартиры № 72 дома № 17 по адресу: гор. Кривой Рог, ул. Кропивницкого в Жовтневом районе, чем грубо нарушило общественный порядок.
25.12.1996 года СД Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 523494, по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2В . по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.206 УК Украины (в редакции 1960 года),
В ходе проведения досудебного следствия по указанному уголовному делу установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, постановление о при влечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора, направил дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, принимающего участие в процессе, полагавшего, что постановление подлежит удовлетворе-нию, по основаниям указанным в ст. 49 УК Украины, суд считает, что постановление следователя Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2В . по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.206 УК Украины (в редакции 1960 года), подлежит удовлетворению, поскольку лицо, совершившее преступление, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.145 УК Украины (в редакции 1960 года), не установлено, 15-летний срок привлечения к уголовной ответственности, установленный ч. 2 ст. 49 УК Украины ( в редакции 2001 года) истек.
Руководствуясь ст.ст.5, 12,49 УК Украины, ст.ст. 7-1 ч.1, п.5, 11-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 523494, возбужденное по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2 о признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.206 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить, в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в течение 15 суток, с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: КУЛИГИНА Т.Д.
Справа № 209/5038/15-к
Провадження № 1-кп/209/455/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

23 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань, в тому числі про призначення їй захисника, не заявляла.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 15 годину 50 хвилин 25.11.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3872/15-к
Провадження № 1-кп/191/397/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
23 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000790 від 25 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000790 від 25 квітня 2015 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання та здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000790 від 25 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровського слідчого ізолятора, яке відбудеться 30 грудня 2015 року о 09-00 год.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора для організації виконання.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4235/15-к
Провадження № 1-в/191/689/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11-10 годин 29 грудня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 197/1299/15-к
провадження № 1-кп/197/179/15
УХВАЛА
23 грудня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 16.11.2015 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000744, який надійшов з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області 11.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, які підтримали думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженню № 0000744 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України прийняти в провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 28.12.2015 року о 16.00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченої.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-158/11 року

14 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 16 год 00 хв 14.06.2011 року, однак підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не прибула з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлена вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудної ОСОБА_2 в судове засідання через органи міліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання підсудної ОСОБА_2 підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 136,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 10 год 00 хв 29.06.2011 року через органи міліції підсудну:

- ОСОБА_1, жительку м. Надвірна, вул. Ломоносова, 10/13 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 1п-717/10
П О С Т А Н О В А

19 липня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнеки С.Л.

з участю прокурора Капєльнікової Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в зв'зку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 13.04.1995 р. невстановлена особа скоїла крадіжку ,чим спричинила збитки гр.ОСОБА_1

18.04.1995 р була порушена кримінальна справа за ст.140 ч.З КК України (в редакції 1960 року).

17.05.1995 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа.яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк.притягнення до кримінальної відповідальності особи.яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-1 ч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу порушену за ст.140 ч.3 КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може,бути оскаржена до апеляційного суду Кіївської області на протязі 7 діб. /

Суддя ОСОБА_2