overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
480/2214/15-к 04.02.2016
Провадження № 11-кп/784/189/16 Суддя апеляційного суду
Категорія: повернення апеляційної скарги ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
04 лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Октябрське Красногвардійського району АР Крим

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

12.01.2016 р. на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на зазначену ухвалу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області оголошено 09 грудня 2015 року.

Копію ухвали від 09.12.2015 року, відповідно розписки, вручено ОСОБА_2 17.12.2015 року (а.п.46).

Апеляційна скарга на ухвалу датована апелянтом 24.12.2015 року. Однак, відповідно штемпелю пошти на конверті, відправлена лише 10.01.2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 395 КПК України.

При цьому ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку апеляційна скарга повертається апелянту.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 ..

Разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/93/16-к
Провадження № 1-кп/499/25/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000465 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівенської області, громадянина України, не одруженого, середня освіта, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме засудженого 15.09.2015 року Іванівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачувальний акт у кримінальному проваджені № 0000465 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України надійшов до суду з Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши думку прокурора, яка вважала можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого та потерпілої, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.
Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0000465 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області.
Кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та підлягають виклику в судове засідання: обвинувачений та потерпіла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 508/1317/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4

Засудженого ОСОБА_5 .

Законного представника ( засудженого ) ОСОБА_6 .

Представника органу опіки та піклування ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений Миколаївським районним судом Одеської області 24 грудня 2014 року по ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 1; 104; 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Термін іспитового строку закінчився, тому старший інспектор Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області клопоче про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_8 звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, начальника Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , який подання підтримав та просив його задовольнити, законного представника ( засудженого ) ОСОБА_6 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він займався домашнім господарством за місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого Миколаївським районним судом Одеської області 24 грудня 2014 року по ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 1; 104; 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№522/1048/16-к
1-кс/522/1135/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Одеса
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи під час скоєння злочину на ОСОБА_4 використовували як засіб скоєння кримінального правопорушення автомобіль марки «ВМW 7401» д/н НОМЕР_1 , що підтверджується показами потерпілого та впізнанням транспортних засобів за фотознімками.
Згідно відповіді регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 17.12.2015 року автомобіль марки «ВМW 7401» д/н НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_5 .
Враховуючи вище викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на автомобіль марки «ВМW 7401» д/н НОМЕР_1 чорного кольору.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для накладання арешту на автомобіль марки «ВМW 7401» д/н НОМЕР_1 чорного кольору.
Слідчий до клопотання не надав достатньо матеріалів в обґрунтування своїх доводів.
Крім того, слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя-
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

8.02.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на 10 годину 30 хвилин 15.02.2016 р.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

08.02.2016
Справа № 510/1532/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11.09.2013 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 07.12.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 07.12.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника та потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 07.12.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 45 хв. 17 вересня 2013 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського района Одеської області, обвинувачену ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, сповістити захисника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 510/1185/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11.09.2015 м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

проводячи підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 24.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 24.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 11.09.2015 р. не явився сповіщений належним чином потерпілий, про причини неявки суду не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно зі ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого.

Відповідно до положень ст.ст. 314, 325 КПК України, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, що вважали за неможливе проведення засідання без участі потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття потерпілого до суду.

Керуючись ст. ст. 314, 325, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 24.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України відкласти до 10.00 год. 24.09.2015 р., про що повідомити сторони та учасників кримінального провадження.

Зобов`язати прокуратуру Ренійського району організувати забезпечення явки потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5925/15-к
Провадження № 1-кп/592/92/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001401 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

Прокурор заявив клопотання про допит потерпілої ОСОБА_8 у режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що на даний час потерпіла ОСОБА_8 проживає за межами міста Суми.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_8 на даний час мешкає за межами міста Суми та не може з`явитися в Ковпаківський районний суд м. Суми для участі у розгляді справи, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, доручити Оболонському районному суду м. Києва вчинити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України, щодо вручення наступній потерпілій пам`ятки про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та інше:

ОСОБА_8 , мешкаючій на даний час в м. Києві.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, провести у режимі відеоконференції, призначивши його на 14 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Ковпаківський районний суд м. Суми та Оболонський районний суд м. Києва.

Копію ухвали надіслати для виконання Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №592/9356/15-к
Провадження №1-кп/592/83/16

УХВАЛА
10 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004978 від 04.09.2015 року у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України, якому 17.12.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 15 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки термін тримання під вартою закінчується 15 лютого 2016 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений не працює, постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 не погоджуються із клопотанням, бо вважають, що прокурором не доведено ризиків.

З урахуванням вимог ст.197,199,331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Судом оцінено репутацію обвинуваченого, не працює, джерело його доходів не встановлено, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 06 років, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 197, 199,331 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до шістидесяти днів, до 07 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі та Сумському слідчому ізолятору, вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/813/16-к
Провадження № 1-в/589/482/16
УХВАЛА
10.02.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні подання Шосткинської виправної колонії № 66 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українеця, громадянина України, не одруженого, раніш судимий про встановлення адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Путивльського райсуду Сумської області від 24.05.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 22.01.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 2 місяці 11 днів. Новий строк складає 4 роки 9 місяців 19 днів позбавлення волі.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у ньому, суд вважає за можливе згідно ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.

Засуджений ОСОБА_3 характеризується негативно, на шлях виправлення не став, є небезпечним для суспільства, тому доцільно встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст.3 п.б Закону України від 01.12.1994 року Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд з моменту закінчення терміну відбування покарання строком на один рік і встановити такі обмеження: 1) заборонити вихід з будинку, де буде проживати з 21-00 до 5-00 години ранку; 2) заборонити відвідування торговельних місць, де продають спиртні напої на розлив; 3) заборонити виїзд за межі району, де буде проживати у власних справах без дозволу органів внутрішніх справ; 4) з`являтися на реєстрацію в період нагляду чотири рази на місяць кожного вівторка тижня до співробітника, який проводить реєстраційну відмітку.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/204/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
08 лютого 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 грудня 2015 року якою ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження.

ВСТАНОВИВ :
До Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 грудня 2015 року якою ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Усупереч вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону засуджений ОСОБА_3 за змістом апеляційної скарги не зазначив в чому саме полягає необґрунтованість оскаржуваної ним ухвали суду та яке рішення щодо оскаржуваної ухвали має ухвалити апеляційний суд, а також поновлення строку апеляційного оскарження якого саме судового рішення він просив у поданій до Ковпаківського районного суду міста Суми заяві та які причини пропуску ним цього строку.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач суду апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За таких обставин, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 належить залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, залишити без руху та надати засудженому ОСОБА_3 строк - 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених за змістом мотивувальної частини цієї ухвали недоліків поданої апеляційної скарги.
Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2