Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8363/15-к
Провадження № 1-кс/644/520/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № №0001885 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто народження м.Харків, громадянин України, з середньою світою, не одружений, не працюючий,що проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст..186 ч.2 КК України до5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджоннікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 06.07.2015 р. близько 22:10 год. за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись біля крайнього під`їзду будинку № 294, що розташований по пр. Московському в м. Харкові, підійшли до раніше не знайомої ОСОБА_8 , яка сиділа на лавочці біля під`їзду та переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, повторно, з корисливих, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 , схопив потерпілу руками за шию та став утримувати останню, в цей час ОСОБА_4 застосувавши фізичне насильство зірвав з плеча її жіночу сумочку, яка не становить матеріальної цінності, в котрій знаходились гроші в сумі 700 гривень. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, було встановлено, що 12.08.2015 року близько 08:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №3 по Кільцевому Проїзду в м. Харкові реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на відкрите викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів підійшов до раніше не знайомої йому гр. ОСОБА_9 і застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої закрив їй рот долонею руки після чого почав зривати з її плеча її жіночу сумочку, у відповідь на його дії потерпіла почала кричати та чинити опір. Під час боротьби ОСОБА_4 зірвав з плеча ОСОБА_9 жіночу сумочку, в котрій знаходились гроші в сумі близько 15 гривень та інші дрібні речі, а саме дисконтні картки, косметичка, гаманець, ключі від квартири, що не становлять матеріальної цінності для потерпілої та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, що дає підстави говорити про наявність ризиків, передбачених ст.177-178 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозрюваний повністю визнає себе винним, співпрацює із слідством, має постійне місце проживання, заподіяна шкода фактично відшкодована, що дає підстави стверджувати про можливість застосування більш м*якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не оспорював обставин вчинення ним кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого. Просить застосувати до нього більш м*який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186ч.2 КК України, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він відверто зізнався у скоєному і розповів про всі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка серед представлених їй осіб впізнала та указала на ОСОБА_4 , як на одну із осіб, що скоїли відносно неї дане кримінальне правопорушення.

-Протоколом огляду предметів, а саме жіночої сумки чорного кольору, яка була виявлена в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

-Протоколом огляду предметів, а саме зв`язки ключів, котрі знаходились в жіночій сумці потерпілої ОСОБА_8 , котрою відкрито заволодів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .. Дані ключі було добровільно видано ОСОБА_4 після чого вони були оглянуті, залучені до кримінального провадження в якості речових доказів і передані на відповідальне зберігання потерпілій.

-Протоколом огляду предметів, а саме паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , котрий знаходився в жіночій сумці потерпілої ОСОБА_8 , котрою відкрито заволодів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .. Даний паспорт булв добровільно виданий ОСОБА_4 після чого він був оглянутий і залучений до кримінального провадження в якості речового доказу.

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , в якому вона розповідає про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 , в кому вона вказує на ОСОБА_4 , яка на особу, котра скоїла відносно неї кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_4 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, так як потерпіла вказала на нього, як на особу, яка щойно скоїла відносно неї злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

-Протоколом огляду місця події від 12.08.2015 року, під час якого на ділянці місцевості біля б. №3 по Кільцевому Проїзду в м. Харкові були виявлені і вилучені викрадені речі потерпілої.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який безпосередньо після вчинення злочину відносно ОСОБА_9 , приймав участь у затриманні ОСОБА_4

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , котрий безпосередньо затримав ОСОБА_4 коли той намагався втекти з місця скоєння ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

-Протоколом допиту свідка, ОСОБА_12 , який безпосередньо після вчинення злочину відносно ОСОБА_9 , приймав участь у затриманні ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, той факт, що він вчинив злочин в період знаходження на іспитовому строці, дані про його особу, а саме, що він неодноразово судимий, не працює, зловживає спиртними напоями, обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави та обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27 строком на 60 днів, тобто до 10-00 години 11 жовтня 2015року.

Зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: