Справа № 301/1464/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/524/15, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000095 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.09.2015 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 203-2 КК України повернуто прокурору прокуратури Закарпатської області для усунення недоліків протягом розумного строку.

Підставою для повернення обвинувального акта в ухвалі суду зазначено те, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України в ньому не зазначено конкретного часу вчинення кримінального правопорушення, не встановлено місце кримінального правопорушення, а також обвинувальний акт не містить часу облаштування ОСОБА_8 у змові з ОСОБА_9 відео спостереження вхідних дверей кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, в обвинувальному акті відсутній чіткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які були встановлені прокурором, обвинувачення є неконкретним у частині його формулювання та не містить відомостей про те, кому саме й на підставі яких документів належать вилучені з кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 6 ігрових автоматів; хто, коли, за яких обставин та в якому розмірі отримував виручку від використання ігрових автоматів; кому й ким виплачувалась виграші; хто надавав гравцям пароль доступу до гральних автоматів, в чому полягали дії ОСОБА_8 , що виразилися у організації керівництва та контролю за здійсненням злочинної діяльності. Не зрозуміло з обвинувального акту відносно кого 14.11. 2014 року, у період часу з 18 год. 35 хв. по 23 год. 40 хв. працівниками міліції задокументовано факт вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із зайняттям гральним бізнесом, у кого виявлено та вилучено 6 гральних автоматів та кому належали незаконно здобуті кошти в сумі 740 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду від 22.09.2015 року скасувати, кримінальне провадження направити в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Указує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання вдався до аналізу та оцінки доказів, які суду не були відомі, оскільки матеріали кримінального провадження до обвинувального акту не долучалися, та в суд не направлялися.
-2-
За таких обставин, судове рішення про повернення обвинувального акту є незаконним та необґрунтованим, перешкоджає подальшому розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України у найкоротші строки.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які вважають ухвалу суду законною та обгрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора безпідставною, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи суду першої інстанції та апеляційної скарги колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Згідно ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Як убачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000095 від 24.04.2014 року, такий містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Із цих підстав колегія суддів уважає необґрунтовані вказані висновків суду першої інстанції.
Повертаючи обвинувальний акт із підстав відсутності в ньому відомостей конкретного часу вчинення кримінального правопорушення, суд свою ухвалу в цій частині не вмотивував, та не навів жодного доказу про те, що відсутність таких відомостей у обвинувальному акті перешкоджає йому призначити судовий розгляд і така підстава передбачена ст.291 КПК України.
З обвинувального акту №0000095 від 24.04.2014 року щодо ОСОБА_8 убачається, що в ньому зазначено час, місце та обставини вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду й у відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернув обвинувальний акт прокурору.
-3-
Доводи наведені в ухвалі суду про те, що з обвинувального акту не зрозуміло, відносно кого 14.11. 2014 року в період часу з 18 год. 35 хв. по 23 год. 40 хв. працівниками міліції задокументовано факт вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів уважає їх необґрунтованими та такими, що не передбачені ч.2 ст.291 КПК України, і не є підставою для повернення обвинувального акту в розумінні цієї статті.
Отже, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню обвинувального акту прокурору, колегія суддів уважає такими, що не давали право суду першої інстанції повернути обвинувальний акт прокурору, і тому доводи апеляційної скарги прокурора підлягають до задоволення.
Також, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог ст.314 КПК України, оскільки вдався до аналізу фактичних обставин кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , що не входить до переліку питань, передбачених ст.315 цього Кодексу, які підлягають з`ясуванню в ході підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду.
Згідно вимог ст.409 КПК України, у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418. 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури області - задовольнити.
Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.09.2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору - скасувати, а кримінальне провадження щодо нього повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: