17.12.2015 Справа № 469/1061/15-к
1-кп/469/117/15
У Х В А Л А

17грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участі:
прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3
Обвинувачених - ОСОБА_4 - ОСОБА_5
Захисників - ОСОБА_6 - ОСОБА_7
Законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000331 від 06.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000331 від 06.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2015 року. Ухвалами від 03.09.2015р. та від 27.10.2015р. ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2015 року та до 26 грудня 2015р. відповідно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_4 сплине до кінця судового розгляду кримінального провадження, за наявності ризиків, які мали місце при обранні стосовно обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти зазначеного клопотання заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник вирішення зазначеного клопотання поклали на погляд суду.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_7 вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд встановив наступне.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000331 від 06.07.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за їх вчинення санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, санкцією ч.1 ст.304 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 03.09.2015 р.

При цьому слідчим суддею враховано тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного: що ОСОБА_4 є працездатним, не має постійного місця роботи, тяжких хвороб не має.
Ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області від 03.09.2015 року та від 27.10.2015 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2015 року та до 26.12.2015 року відповідно.

Кримінальне провадження не закінчене, на даній стадії судовий розгляд продовжується, залишається недопитаний свідок ОСОБА_9 , на допиті якого наполягає сам обвинувачений та його захисник, та не досліджені письмові докази.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати.

Таким чином, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчиняти інші правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 331, 369, ч.1 ст.372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 -задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 14 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя