Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року смт Новоархангельськ

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Краснопольської Л.П

при секретарі судового засідання: Плющ О.О.

з участю прокурора: Малкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не одруженого, пільг і утриманців немає, стан здоровя задовільний, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 вського району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, стан здоровя задовільний, військовозобовязаного, не одруженого, пільг і утриманців немає, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не одруженого, стан здоровя задовільний, пільг і утриманців немає, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, за наступних обставин:

20.04.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, близько 01.00 год. ночі прийшли до домоволодіння ОСОБА_4 яке розташоване в с. Розсохуватець Новоархангельського району Кіровоградської області. Зайшовши на подвір'я домоволодіння останнього, потім шляхом вільного доступу і в житловий будинок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушуючи спокій людей у нічний час, стали вимагати, щоб господар почав вживати з ними алкогольні напої. Почувши відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи умисно, з хуліганських мотивів, порушуючи нормальні умови побуту та відпочинку громадян, почали брутально лаятися на адресу господаря його співмешканки ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_6, цим самим принижуючи їх людську гідність. Бажаючи припинення хуліганських дій відносно себе та своєї сім'ї ОСОБА_4 прогнав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зі свого домоволодіння.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії 20.04.2010 року близько о 02.00 год. ночі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, разом з ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшли до домоволодіння ОСОБА_4 яке розташоване в с. Розсохуватець Новоархангельського району' Кіровоградської області, де порушуючи спокій людей у нічний час, почали викликати господаря на вулицю. Не маючи змоги одному протистояти хуліганам, ОСОБА_4 не вийшов з будинку, а ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_1, реагуючи на відмову господаря, грубо порушуючи громадський

порядок та нормальні умови побуту та відпочинку громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства почали брутально лаятися на адресу ОСОБА_4, його співмешканки ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_6, цим самим принижуючи їх людську гідність. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи спільно, проявляючи буйство та безчинство, грубо порушуючи громадський порядок та нормальні умови побуїу та відпочинку громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з особливою зухвалістю, почали кидати у домоволодіння ОСОБА_4 курячі яйця та каміння, в результаті чого пошкодили вікна житлового будинку та забруднили його зовнішнє облицювання.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб визнав повністю та пояснив, що 19.04.2010 року з 20.00 год. він зі своїм знайомим ОСОБА_2 у місцевому барі розпивали спиртні напої. Згодом ОСОБА_2Ф запропонував йому піти до його дядька ОСОБА_4 та продовжити розпивати спиртне у нього вдома, на що він погодився і близько 01.00 год. ночі він з ОСОБА_2 прийшли до домоволодіння ОСОБА_4 та не стукаючи зайшли у будинок, вхідні двері якого були відчинені. ОСОБА_4 та його співмешканка не спали. Зайшовши в будинок вони запропонували ОСОБА_4 випити, але він відмовився та почав проганяти їх з будинку. Так як був дуже сильно п'яний деталей не пам'ятає, але пам'ятає, що не хотіли йти з будинку і дуже сварилися з ОСОБА_4, брутально лаялися на адресу його співмешканки та доньки. Не зважаючи на ОСОБА_4 він з ОСОБА_2 все ж таки випили по стакану горілки після чого ОСОБА_4 схопив сокиру та пригрозив їм, що якщо вони не покинуть домоволодіння то він застосує до них силу. В свою чергу він з ОСОБА_2 пригрозили ОСОБА_4 розправою, а його співмешканці та доньці пригрозили що зґвалтують, після чого ОСОБА_4 декілька разів махнув маленькою сокирою перед ОСОБА_2 та зачепив йому обличчя від чого у нього на обличчі залишились дві подряпини. Побачивши, що ОСОБА_4 погрожує сокирою вони вийшли з домоволодіння та брутально лаючись на адресу ОСОБА_4 пішли додому. По дорозі вони зустріли ОСОБА_3 який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, він запитав у ОСОБА_2, що з його обличчям, на що той відповів, що це ОСОБА_4 його вдарив, при цьому попрохав ОСОБА_3 викликати ОСОБА_4 на вулицю, щоб з'ясувати з ним відносини. ОСОБА_3 погодився і пішов у домоволодіння ОСОБА_4, через декілька хвилин повернувся і сказав, що ОСОБА_4 не хоче виходити, при цьому, ОСОБА_3 взяв камінь і жбурнув його у будинок, він чого розбилося скло, Після чого ОСОБА_3 пішов до стовпа та приніс чотири курячі сирі яйця. Він ОСОБА_3 взяв по два яйця та кинули в будинок ОСОБА_4, після чого пішли додому до ОСОБА_3 де заночували.

Щиро кається в скоєному, жалкує що так сталося, запевняв, що подібного більше не станеться, просить його суворо не карати, не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб визнав повністю та пояснив, що 19.04.2010 року з 20.00 год., він та його знайомий ОСОБА_1 розпивали спиртні напої у місцевому барі. В барі ОСОБА_1 придбав три пляшки горілки з яких у них залишилася на половину заповнена півлітрова пляшка. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, він запропонував ОСОБА_1 зайти в гості до свого дядька ОСОБА_4, який неодноразово запрошував до себе в гості. Близько 01.00 год ночі він з ОСОБА_1 прийшли в домоволодіння ОСОБА_4, зайшовши на подвір'я вони постукали у вхідні двері, в будинку світло було вимкнене, але працював телевізор, їм відчинила двері співмешканка ОСОБА_4. Зайшовши в будинок вони запропонували ОСОБА_4 випити з ними горілки на що він погодився. Співмешканка ОСОБА_4 принесла їм закуску і вони втрьох випили по декілька чарок горілки, допивши принесену з собою пляшку горілки він з ОСОБА_1 пішли ще по горілку, але коли повернулися почули як з темряви кричав ОСОБА_4 і вимагав, щрб вони йшли додому. Зайшовши на подвір'я він відчув, як щось декілька разів вдарило його в обличчя після чого вийшов з домоволодіння ОСОБА_4 і разом з ОСОБА_1 пішли додому. По дорозі вони зустріли ОСОБА_3 і розповівши йому, що з ними сталося вони втрьох пішли до ОСОБА_4 додому з'ясовувати з ним відносини. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зайшли на подвір'я домоволодіння, а він залишився на вулиці. Чув, як вони стукали в двері, але їм ніхто не відчиняв, після чого ОСОБА_3 повернувся і став щось кидати по будинку, згодом почув, як розбилося скло у вікні. Коли прийшли хлопці вони пішли до ОСОБА_3 та залишилися у нього на ніч.

Щиро кається в скоєному, жалкує що так сталося, запевняв, що подібного більше не станеться, просить його суворо не карати, не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб визнав повністю та пояснив, що 19.04.2010 року, він у стані алкогольного спяніння близько 02.00 шд ночі він повертався додому з проводів брата в армію і по дорозі зустрів своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які перебували у стані алкогольного сп'яніння. На обличчі у ОСОБА_2 він побачив дві подряпини, і запитав у нього, що з ним сталося. ОСОБА_2 розповів йому, що він з ОСОБА_1 пішли у домоволодіння ОСОБА_4 та хотіли з ним випити горілки, а він їх прогнав та чимось вдарив його по обличчю. Після чого вони попросили його покликати ОСОБА_4 на вулицю, погодившись він з ОСОБА_1 зайшов в домоволодіння останнього і побачив, що на подвір'ї сидить ОСОБА_4 курить цигарку, привітавшись з ним він сказав йому що на вулиці його кличуть ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на що він відповів, що нікуди не вийде, і сказав, щоб хлопці йшли додому. Вийшовши на вулицю він передав слова ОСОБА_4 хлопцям і ОСОБА_2 схопив камінь жбурнув його в будинок, від чого вони почули брязкіт скла, також вони взяли по каменю і також кинули по будинку. Він знайшов біля електроопори чотири курячі сирі яйця і став жбурляні ними по будинку. Після чого вони пішли до нього додому.

Щиро кається в скоєному, жалкує що так сталося, запевняв, що подібного більше не станеться, просить його суворо не карати, не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що претензій майнового характеру до підсудних не має, збитки йому відшкодовані в повному обсязі, просив не позбавляти підсудних волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що претензій майнового характеру до підсудних не має, просила не позбавляти підсудного волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що претензій майнового характеру до підсудних не має, просила не позбавляти підсудних волі.

На підставі ст. 299 КПК України суд в дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи не входить, так як вони ніким не оспорюються, фактичні обставини справи не викликають сумніву. З'ясувавши, що підсудні правильно розуміють вимоги ч. З ст. 299 КПК України, що немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій та розяснивши, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд згідно ст. 301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин допитом підсудних.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, а/с 77, в силу ст. 89 КК України не судимий а/с 73, 74, стан його здоров'я згідно довідки Новоархангельської ЦРЛ задовільний, на обліку в психіатра та нарколога не знаходиться, а/с 75.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, а/с 84, в силу ст. 89 КК України не судимий а/с 80-81, 83, стан його здоров'я згідно довідки Новоархангельської ЦРЛ задовільний, на обліку в психіатра та нарколога не знаходиться, а/с 84.

По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, а/с 70, в силу ст. 89 КК України не судимий а/с 67, стан його здоров'я згідно довідки Новоархангельської ЦРЛ задовільний, на обліку в психіатра та нарколога не знаходиться, а/с 68.

Суд, заслухавши підсудних, потерпілих, прокурора, дійшов до висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3В скоїли хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, вина їх доведена і суд кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 296 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудних, що характеризуються посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимих, щире каяття, як пом'якшуючі покарання обставини, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без їх ізоляції від суспільства, їм доцільно обрати мінімальну міру покарання та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, застосувати до них ст. ст. 75, 76 КК України.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Враховуючи вишцевикладене та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3/три/ роки. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_1 іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти виконавчу-кримінальну інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися в інспекцію на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3/три/ роки.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_2 іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 ЮС України зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти виконавчу-кримінальну інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися в інспекцію на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на З/три/ роки.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти виконавчу-кримінальну інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися в інспекцію на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя: