Номер провадження: 11-сс/785/1346/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю представника ТОВ "Стіл Маркет" - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ "Стіл Маркет" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Прокуратурою Приморського району м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 27.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за фактом службової недбалості - неналежного виконання службовими особами ДП Чорзморшлях» своїх службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди державному підприємству,

Як вбачається з клопотання, 21.11.2014 року на підставі проведених торгів ДП «Чоразморшлях» продало ТОВ «Стіл-Маркет» 18 суден у вигляді металобрухту загальною вагою 11 168 198 кг, за який отримало 21 795 610 грн. Відповідно до інформації ДП "Держзовнішінформ" мінімальна вартість суднового металобрухту в листопаді 2014 року склала 2660 грн. за 1 тону. Виходячи з цього, вартість продажу 11 168 198 кг. металобрухту повинна була складати не мені ніж 29 7070 407, 68 грн. Зазначене свідчить про наявність в діях службових осіб ДІТ "Чоразморшлях" службової недбалості, що спричинила тяжкі наслідки у вигляді шкоди державному підприємству на суму 7 911 796, 68 грн. (29 7070 407, 68 грн. - 21 795 610 грн.)

09.07.2015 року прокурор звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке належить ТОВ "Стіл Маркет", а саме:

- рейдовий портовий катер «Буревестник» (інв. №50199520);

- водолазний борт «Подводник» (інв. №50199600);

- несамохідне нафтоналівне судно «НТ-501» (інв. №50199700);

- катер «Гидрограф-10» (інв. №50202191);

- катер «Гидрограф-19» (інв. №50197068);

- промірний борт «Амур-М» (інв. №50195754);

- морський рейдовий катер «Маяк-1» (інв. №50199480);

- самовідвозний дизельелектричний трюмний землесос «Днестровський лиман» (інв. №45495501);

- дизельна грунтовідвізна шаланда «Крымская-1» (інв. №45498350);

- дизельна грунтовідвізна шаланда «Крымская-2» (інв. №45498400);

- дизельна грунтовідвізна шаланда «Крымская-4» (інв. №45498500);

- мотозавізний кран «Белгородская» (інв. №50198880);

- морська самохідна грунтовідвізна шаланда «Днепр-9» (інв. №45497600);

- морська самохідна грунтовідвізна шаланда «Днепр-10» (інв. №45497650);

- морська самохідна грунтовідвізна шаланда «Днепр-11» (інв. №45497700);

- самовідвозний дизельелектричний трюмний землесос «Черное море» (інв. №45496600);

- самовідвозний дизельелектричний багаточерпаковий земснаряд «Десна» (інв. №45495600);

- самовідвозний дизельелектричний багаточерпаковий земснаряд «Ильичевск» (інв. №45495700);

а також на товаро-матеріальні цінності, паливно-мастильні матеріали, запасні частини, агрегати, документи та інші речі, які знаходяться на вищевказаних плавзасобах.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року клопотання прокурора було задоволене і на вищевказане майно був накладений арешт.

На дану ухвалу директором ТОВ "Стіл Маркет" ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що вважає ухвалу незаконною і необґрунтованою та просить дану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Вимоги своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 мотивує тим, що раніше у кримінальному провадженні слідчими суддями вже неодноразово розглядались питання про арешт вищевказаного майна, проте ухвалами апеляційного суду Одеської області були скасовані ухвали слідчих суддів про арешт майна та залишена без змін ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна. Прокурор, на думку апелянта, у клопотанні не навів нових доказів, які підтверджували б необхідність арешту цього майна, і знову безпідставно звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Також апелянт вказує, що оскаржуваною ухвалою був накладений арешт на майно, яке належить особі, відносно якої не здійснюється досудове розслідування та яка не має жодного відношення до кримінального провадження.

Окрім того, директор ТОВ "Стіл Маркет" просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року, оскільки вона була постановлена без виклику представника ТОВ "Стіл Маркет", яке є власником арештованого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ТОВ "Стіл Маркет" - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги директора ТОВ "Стіл Маркет" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року про арешт майна, однак у судові засідання, призначені на 14.09.2015 року, 16.09.2015 року та 17.09.2015 року не з`явився, про причини неявки в судові засідання 14.09.2015 року і 16.09.2015 року не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що арештовані судна за переліком були у минулому на балансі ДП «Чоразморшлях». Відповідно до Статуту ДП «Чоразморшлях» є підконтрольним та підзвітним Міністерству інфраструктури України.
Наказом Міністерства інфраструктури України «Про списання основних засобів з балансу ДП «Чоразморшлях» від 13.10.2014 року №507 дозволено списання з балансу державного підприємства «Чоразморшлях» 20 інвентарних одиниць основних засобів, серед яких є судна, на які ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року був накладений арешт.
Керівнику ДП «Чоразморшлях» доручено проведення списання майна в порядку, встановленому чинним законодавством, доручена реалізація отриманого від списання основних засобів негабаритного суднового металобрухту на конкурсних засадах шляхом проведення аукціону (відкритих торгів) за ринковими цінами, але не нижчими від визначених у Звітах про незалежну експертну оцінку.
Наказ Міністерства інфраструктури України «Про списання основних засобів з балансу ДП «Чоразморшлях» від 13.10.2014 року №507 був виконаний. Списані судна знаходились у аварійному стані, вартість їх зберігання не оплачувалася роками у зв`язку з банкрутством ДП «Чоразморшлях». Коштів у ДП «Чоразморшлях» відкачувати з судів мазутні та баластні рідини також не було, при цьому наростала екологічно-небезпечна ситуація, регулярно отримувались попередження від організацій по екологічному контролю.
На відкритих торгах 21.11.2014 року був проданий нерозділаний судовий металобрухт по ціні 1951 грн. за 1 тону (без ПДВ). Відповідно до Довідки Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (ДП «Держзовнішінформ») від 08.10.2014 року вих. №9/313 ціна сталевого вуглецевого брухту відповідно до ДСТУ 4121-2002 (нерозділаний судовий металобрухт) - 1800-1850 грн./мт.
З представлених матеріалів вбачається, що продаж нерозділаного судового металобрухту здійснений за ціною, вищою від ринкової ціни.
Прокурором ОСОБА_8 до клопотання про арешт майна була додана довідка ДП «Держзовнішінформ» по встановленню ціни на розділаний судовий металобрухт.
На підставі наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що проводився продаж нерозділаного металобрухту, а довідка надана про ціну розділаного металобрухту.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вже зазначалося вище, продаж металобрухту здійснювався на відкритому аукціоні на підставі Наказу Міністерства інфраструктури України «Про списання основних засобів з балансу ДП «Чоразморшлях» від 13.10.2014 року.
Фактично металобрухт вибув з власності ДП «Чоразморщлях», а ТОВ «Стіл-Маркет» набуло право власності на майно, сплатило 21,795 млн. грн. (без ПДВ). ДП «Чоразморшлях» отримало кошти, сплатило борги по заробітній платі працівникам, погасило борги по податкам тощо.
Аналізуючи матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що суд наклав арешт на майно ТОВ «Стіл-Маркет», але щодо ТОВ «Стіл-Маркет» та його посадових осіб не здійснюється досудове розслідування.
Господарська угода по продажу нерозділаного судового металобрухту між ДП «Чоразморшлях» та ТОВ «Стіл-Маркет» завершена, гроші по угоді отримані та витрачені. Угода ніким не оскаржена та не визнана недійсною
З матеріалів справи вбачається, що до теперішнього часу у кримінальному провадженні №0000009 від 27.01.2015 року за фактом неналежного виконання службовими особами ДП Чоразморшлях» своїх службових обов`язків жодній особі не повідомлено про підозру.

Таким чином у вказаному кримінальному провадженні відсутня особа, яка вчинила кримінальне правопорушення або суспільне небезпечне діяння, яке спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди державному підприємству.

Поряд з викладеним колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2015 року у даному кримінальному провадженні, якою накладено арешт на вищевказані плавзасоби, була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.02.2015 року та в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту було відмовлено.

Також ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року було відмовлено у задоволені клопотання про накладення арешту на вказані плавзасоби та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.05.2015 року ухвала суду першої інстанції залишена в силі.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2015 року було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, однак вона також була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.07.2015 року.
Прокурор у своєму клопотанні не навів нових обставин та не надав доказів, які свідчили би про необхідність накладення арешту на майно ТОВ "Стіл Маркет", а слідчий суддя виніс ухвалу про арешт майна без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, які підтверджують наявність законних підстав для такого арешту.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга директора ТОВ "Стіл Маркет" підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ "Стіл Маркет" - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року про арешт майна ТОВ "Стіл Маркет" - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 08.07.2015 року у кримінальному провадженні №0000009 від 27.01.2015 року про накладення арешту на майно ТОВ "Стіл Маркет", а саме:

- рейдового портового катера «Буревестник» (інв. №50199520);

- водолазного борту «Подводник» (інв. №50199600);

- несамохідного нафтоналівного судну «НТ-501» (інв. №50199700);

- катера «Гидрограф-10» (інв. №50202191);

- катера «Гидрограф-19» (інв. №50197068);

- промірного борту «Амур-М» (інв. №50195754);

- морського рейдового катера «Маяк-1» (інв. №50199480);

- самовідвозного дизельелектричного трюмного землесосу «Днестровський лиман» (інв. №45495501);

- дизельної грунтовідвізної шаланди «Крымская-1» (інв. №45498350);

- дизельної грунтовідвізної шаланди «Крымская-2» (інв. №45498400);

- дизельної грунтовідвізної шаланди «Крымская-4» (інв. №45498500);

- мотозавізного крану «Белгородская» (інв. №50198880);

- морської самохідної грунтовідвізноої шаланди «Днепр-9» (інв. №45497600);

- морської самохідної грунтовідвізноої шаланди «Днепр-10» (інв. №45497650);

- морської самохідної грунтовідвізноої шаланди «Днепр-11» (інв. №45497700);

- самовідвозного дизельелектричного трюмного землесосу «Черное море» (інв. №45496600);

- самовідвозного дизельелектричного багаточерпакового земснаряду «Десна» (інв. №45495600);

- самовідвозного дизельелектричного багаточерпакового земснаряду «Ильичевск» (інв. №45495700);

а також на товаро-матеріальні цінності, паливно-мастильні матеріали, запасні частини, агрегати, документи, тощо, які знаходяться на вищевказаних плавзасобах.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10 Сенатор