overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6335/14-к
Провадження № 1-кп/644/38/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №60002927 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України,

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив про відвід прокурора ОСОБА_5 з тих підстав, що прокурор не достатньо компетентний та не вдягає форму в судовому засіданні.

Суд заслухавши прокурора, думку інших учасників судового розгляду про відмову в задоволені заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки не вбачається підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/645/137/15

УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2015 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

захисника Розумної

та обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001350 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова поступило кримінальне провадження за № 0001350 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, а також в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за №000518 ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим по вказаним кримінальним провадженням є одна і та ж сама особа, ОСОБА_4 тому враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та вимоги ч. 1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 372 України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням, що знаходиться в суді за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, та присвоїти загальний № 645/ 10158 /14 р
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1392/15 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
25 вересня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання виконуючого обов`язки прокурора м. Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28 серпня 2015 року.
З зазначеною ухвалою слідчого судді не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року як необґрунтовану та постановити нову ухвалу.
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Апелянтом ОСОБА_3 оскаржується ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28 серпня 2015 року, апеляційне оскарження якої нормами чинного кримінального процесуального закону не передбачено.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання виконуючого обов`язки прокурора м. Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28 серпня 2015 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/702/24/15
Справа № 702/181/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2015 року м. Монастирище
за ч. 1 ст. 185 КК України
13.02.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9035/15-к
Провадження № 1-кс/711/2603/15
У Х В А Л А

26 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , який засуджений до довічного позбавлення волі, звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на рішення слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яким відмовлено у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженні № 0000279.

ОСОБА_2 перебуває у Черкаському слідчому ізоляторі і рахується за апеляційним судом Черкаської області, тому в судове засідання не може бути доставленим.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкласти розгляд скарги на 14 год.30 хв. 01 жовтня 2015 року.

Звернутися до апеляційного суду Черкаської області за наданням дозволу на доставку ОСОБА_2 , 1979 року народження, до приміщення Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копії ухвали надіслати апеляційному суду Черкаської області та в Черкаський слідчий ізолятор.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4343/13-к р.

УХВАЛА
09 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
Ткач звинувачується в умисному вбивстві своєї сожительки ОСОБА_11 та замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 .
Крім цього, він обвинувачується в тому, що 13.02.2013 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи в районі перехрестя вулиць Свердлова та Косіора в м. Сміла підійшов до автомобіля «Таврія» під керуванням ОСОБА_7 , та з метою позбавлення останнього життя наявним у нього кухонним ножем через відкрите вікно передніх дверей наніс удар в область голови ОСОБА_7 . Проте, останній ухилився від удару і, привівши автомобіль в рух, покинув місце події.
Згідно показань ОСОБА_7 , коли він ухилявся від удару Ткача, то останній лезом ножа пошкодив лише куртку в якій він був одягнений, спричинивши розріз тканини в області лівого плеча.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо надання тимчасового доступу та вилучення даної куртки як речового доказу та проведення по ній відповідного експертного дослідження.
Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки вказана куртка підлягає огляду в якості речового доказу та відповідному експертному дослідженню, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 333, 371 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Надати дозвіл слідчій УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 на тимчасовий доступ та вилучення куртки у потерпілого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .
Вилучену куртку оглянути як речовий доказ, описати та упакувати.
Призначити по даній куртці судову медико-криміналістичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Чи мають місце на зовнішній поверхні даної куртки механічні ушкодження в області лівого плеча?
- Якщо так, то чи могли вони бути спричинені кухонним ножем, вилученим в ході огляду місця події 13.02.2013 року в під`їзді будинку АДРЕСА_2 (а.с. 102-104) за обставин вказаних потерпілим ОСОБА_13 під час слідчого експерименту з ним 20.03.2013 року (а.с. 145)?
В розпорядження експертизи надати вилучену у потерпілого ОСОБА_13 куртку та вищевказаний кухонний ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Смілянського МВ.
Прокурору виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Доручення підлягає виконанню до 15 липня 2015 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:
Справа №712/3621/15-к
Провадження №1кс/712/1490/15
______ СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ____________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до предметів та документів
м. Черкаси 31 березня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей та додані до клопотання матеріали по кримінальному провадженню № 0000764 від 05.03.2015 за ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивує тим, що 04.03.2015 до Придніпровського РВ в м. Черкаси надійшла заява від ОСОБА_4 з приводу того, що 04.03.2015 року близько 09.30 год. біля ІНФОРМАЦІЯ_2 невідома особа із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділа борсеткою, вартістю 50 грн., у якій були грошові кошти у сумі 634 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, чим завдала матеріального збитку потерпілому у сумі 684 грн.

05.03.2015 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 за ст. 186 ч. 2 КК України.

З метою розкриття даного злочину були проведені оперативно-розшукові заходи, а саме, радіотехнічна розвідка, в результаті якої було одержано інформацію про базові станції, що знаходяться в районі скоєння злочину та які зафіксували телефонні розмови осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину, що перебували поблизу місця скоєння злочину.

Дослідивши матеріли справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки іншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового зв`язку неможливо, тому необхідно зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій LAC 32164 CID 8172, 172, 32, 8031, 9173 в період часу із 03.03.2015 року по 10.03.2015 року в письмовому та електронному вигляді.

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити

Надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів та зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ на отримання інформації про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій LAC 32164 CID 8172, 172, 32, 8031, 9173 в період часу із 03.03.2015 року по 10.03.2015 року в письмовому та електронному вигляді.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 , або за його дорученням співробітникам УМВС України в Черкаській області.

Строк дії ухвали становить 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
справа № 712/3741/15к
Номер провадження №1кс/712/1551/15
______ СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ____________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до предметів та документів
м. Черкаси 01 квітня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей та додані до клопотання матеріали по кримінальному провадженню № 0000946 від 18.03.2015 за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивує тим, що в період часу з 08 год 30 хв по 15 год 30 хв невідома особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 звідки викрала особиате майно ОСОБА_4 , а саме, грошові кошти в сумі 900 грн, жіночий наручний годинник, а також золоті та срібні ювелірні вироби на загальну суму близько 75000 грн. ЄО 3421 від 17.03.2015

18.03.2015 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 за ст. 185 ч. 3 КК України.

З метою розкриття даного злочину були проведені оперативно-розшукові заходи, а саме, радіотехнічна розвідка, в результаті якої було одержано інформацію про базові станції, що знаходяться в районі скоєння злочину та які зафіксували телефонні розмови осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину, що перебували поблизу місця скоєння злочину.

Дослідивши матеріли справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки іншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового зв`язку неможливо, тому необхідно зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій LAC 7620, CID 3501, 23501, 3503, 25715, 3502, 23502, 2711 в період часу із 16.03.2015 року по 18.03.2015 року в письмовому та електронному вигляді. Керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити

Надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів та зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати тимчасовий доступ на отримання інформації про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій LAC 7620, CID 3501, 23501, 3503, 25715, 3502, 23502, 2711 в період часу із 16.03.2015 року по 18.03.2015 року в письмовому та електронному вигляді.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5 , або за його дорученням співробітникам УМВС України в Черкаській області.

Строк дії ухвали становить 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.09.2015

Справа № 717/1632/15-к
УХВАЛА

28 вересня 2015 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_6
заявник ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 14.09.2015 року звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про відвід слідчого Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 в кримінальних провадженнях №0000106, 0000002, 0000003, 0000004, 0000318.

Дану заяву розглядає слідчий суддя ОСОБА_4 .

В ході розгляду даної заяви ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він раніше розглядав заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 в даних кримінальних провадженнях і відмовляв в їх задоволенні, маючи інформацію, що слідчий ніяких процесуальних дій не виконав.

Заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю та пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не об`єктивно розглядає його заяви про відвід слідчого, маючи інформацію, що слідчий не здійснює належним чином слідчі дії. Заявник також пояснив, що його не влаштовує як суддя ОСОБА_4 реагує на його заяви по справах, в яких він бере участь та не влаштовують рішення, які ухвалював суддя ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_7 пояснив, що заява ОСОБА_3 є необґрунтованою. ОСОБА_3 не навів фактів порушення суддею ОСОБА_4 вимог КПК України та інших обставин, які б були підставою для його відводу.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що ОСОБА_3 не навів даних, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 .

Зокрема, та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше відмовляв в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 , а також що ОСОБА_3 не влаштовували рішення судді ОСОБА_4 не є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 75,81, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
718/2148/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.09.2015 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/2148/15-к, -
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2015 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.3 КК України .
Обвинувальний акт складений слідчим СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури Кіцманського району.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.3 КК України призначити підготовче судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-546/11
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2011 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

за участю прокурора Павчука С.С..

за участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу з обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст. 269 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 13 грудня 2011 року, однак підсудній в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим справу було відкладено.

Після чого по справі оголошено перерву на 28.12. 2011 року.

Враховуючи, що розгляд справи без присутності підсудного є не можливий, -

Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи на 12 годину 00 хвилин, 28.12. 2011 року.

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Чернівці на 12 годину 00 хвилин, 28.12.2011 року підсудного:

-ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови доручити Шевченківському райвідділу УМВС України в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Номер провадження 1-кп/754/623/15
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006202 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури Деснянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006202 за ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_2 .

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006202 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України на 27 серпня 2015 року на 15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: