Справа № 1-103/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

21.06.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

судді: Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

за участю:

прокурора Ядловського І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується за ч. 1 ст. 186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за наступних обставин:

02.05.2011 року, близько 12.00 годин, в с. Виноградівка, Баштанського району, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння йшов по вулиці Миру разом зі своїм дядьком ОСОБА_3, де зустрів ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку по відношенню до вказаних осіб. Побачивши ОСОБА_4, підсудний, будучи задовго до цього повідомленим про існування у вказаної особи грошового боргу перед своїм дядьком , та не будучи уповноваженим від дядька на вирішення питання щодо повернення вказаного боргу, за власною ініціативою почав зясовувати у ОСОБА_4 час повернення боргу. При цьому вимогу щодо негайної передачі коштів чи іншого майна не висловлював. Почувши від ОСОБА_4 відповідь про тимчасову відсутність грошей для розрахунку, ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_4, удар ногою в область живота, застосувавши насильство, але не маючи на меті заволодіння майном останнього. Після того, як після удару ОСОБА_4, відійшов в сторону і знову наблизився до ОСОБА_2, у останнього виник умисел на заволодіння майном вказаної особи. Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4, підсудний висловив вимогу до потерпілого про передачу йому мобільного телефону, що належав останньому, попередньо зясувавши наявність у нього такого телефону, тим самим вжив заходи для відкритого заволодіння чужим майном, без застосування фізичної сили чи погроз застосування насильства. Причини заволодіння його майном, потерпілому не пояснив. На вимогу ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_4, усвідомлюючи факт відкритого , незаконного заволодіння у нього його майна, передав мобільний телефон марки «LG MP3 KP 110», вартістю 165 гривень, з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 15 гривень та карту памяті «Micro SD-128 MB», вартістю 25 гривень, який підсудний взяв собі та в послідуючому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний винним себе у вчинені вищезазначеного злочину визнав повністю, пояснивши, що у вчиненому щиро кається.

Крім показань самого підсудного його вина у вчиненні злочину також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4,з яких встановлено, що дійсно 02.05.2011 року близько 12.00 год в центрі села Виноградівка по вул. Мира зустрілись з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Підсудний запитав в нього коли буде повернуто борг його дядькові ( ОСОБА_3) в сумі 15 грн. На його відповідь, що гроші поверне коли будуть, підсудний вдарив його ногою в праву частину живота від чого він впав на землю. Після того, як він піднявся і підійшов до ОСОБА_2, останній запитав чи є в нього мобільний телефон і наказав передати його підсудному. Злякавшись, що підсудний може застосувати до нього насильство, він витягнув з лівої кишені своїх штанів свій мобільний телефон марки «LG MP3 KP 110», та віддав його підсудному. Віддаючи свій мобільний телефон , він усвідомлював, вважав що телефон коштує більше грошей в декілька разів , і не може бути еквівалентом за борг. В нього не було думок що мобільний телефон він віддає за борг. Після цього Вишневські пішли. Претензій до підсудного немає, оскільки після звернення до міліції підсудний повернув йому мобільний телефон з сім картою та картою памяті.

З показів свідка ОСОБА_3, вставнолено, що дійсно, 02.05.2011 року близько 12.00 год. зустрілись з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Зустрівшись з останніми ОСОБА_2 запитав в ОСОБА_4: « Коли борг віддаси ? », ОСОБА_4 відповів: « Коли буде тоді віддам », ОСОБА_2 відразу ногою вдарив ОСОБА_4 в живіт , ОСОБА_4 впав та скотився з дороги на узбіччя. ОСОБА_4 через декілька секунд піднявся та підійшов до них на дорогу. Олександр сказав: « Давай мобільний!» , ОСОБА_4 одразу з кишені своїх штанів витягнув мобільний телефон та відав ОСОБА_2 без слів. Так як ОСОБА_4 був дуже наляканий. ОСОБА_2 забрав вище вказаний мобільний телефон та потім сказав: « Принесеш гроші я тобі віддам твій мобільний телефон». Після чого він з ОСОБА_2 пішли на річку «Інгул», а ОСОБА_5 і ОСОБА_4 пішли в напрямку магазину. Мобільний телефон ОСОБА_4 залишився в ОСОБА_2, де він його дів він не знає. Він не звертався до ОСОБА_2 за допомогою в поверненні боргу ОСОБА_4

Вина підсудного у вчиненому також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:

-Рапорт оперативного чергового Баштанського РВ УМВС ОСОБА_6 від 04.05.2011 року №755 про те що ОСОБА_2 відкрито забрав мобільний телефон у ОСОБА_4 крадіжку грошей. (а.с.3)

-Протоколом огляду місця події було оглянуто домоволодіння ОСОБА_2 де було вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 від 04.05.2011 року. (а.с.7)

-Протоколом огляду місця події від 04.05.2011 року.(а.с.5, 32)

-Довідкою вартості мобільного телефону LG MP3 KP 110, сім-карти мобільного оператора МТС та карти памяті « Micro SD-128 MB» від 04.05.2011 року, з яких встановлено що потерпілому завдано матеріальних збитків на суму 205 грн.. (а.с.9)

Оцінив докази по справі суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) .

При призначені покарання підсудному суд враховує : ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття підсудного у вчиненому і сприяння в розкритті злочину, повне відшкодування збитків потерпілому, що за місцем проживання підсудний характеризується позитивно і вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 323, 324 КПК України суд,

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому за цією статтею покарання у виді 150 ( ста пятдесяти ) годин громадських робіт.

Міру покарання засудженому рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд учасниками процесу протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення, засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

СУДДЯ: