Вирок
Іменем України
19 січня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005404 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Бобриця, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 2-ї групи, проживає: АДРЕСА_1 , не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04.11.2015 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_7 керував власним технічно - справним вантажним моторолером Skymoto р/н НОМЕР_1 .
Рухаючись на вказаному вантажному моторолері ОСОБА_7 виконував на ділянці проїзної частини в межах перехрестя вул. Гагаріна-1-го Травня маневр лівого повороту з вул. Гагаріна на вул. 1-го Травня, при всупереч вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, своїми діями створив небезпеку та загрозу здоров`ю інших учасників дорожнього руху, порушуючи вимоги п. 2.3 б) вказаних Правил, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, порушивши вимоги п. 12.1 зазначених Правил, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними, в результаті чого не справився з керуванням та як наслідок допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка знаходилася в нерухомому стані поза межами проїзної частини - на тротуарі, що розміщується праворуч, відносно руху вантажного моторолеру Skymoto р/н НОМЕР_1 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого черезпідвертлюгового перелому правої стегнової кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечним для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
Так, необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 12.1, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкодження.
В ході судового розгляду обвинувачений вину визнав та підтвердив обставини за яких він керуючи моторолером допустив порушення правил дорожнього руху, та в результаті чого потерпіла отримала тілесне ушкодження.
Встановлені судом обставини підтверджуються доказами дослідженими в ході судового розгляду.
Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та ілюстрованої таблиці до нього від 03.11.2015 року встановлено, що було зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди ділянкка проїзної частини по вул.1-го Травня в м.Житомирі.
Із висновку автотехнічної еспертизи №3/5 від 27.11.2015 року встановлено:
На момент ДТП гальмова система наданого на дослідження моторолера Skymoto д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані.
На момент ДТП рульове керування наданого на дослідження моторолера Skymoto д.н.з. НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані.
На момент огляду ходова частина наданого на дослідження моторолера Skymoto д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно непрацездатному стані, відповісти на питання в якому технічному стані знаходилась ходова частина моторолера на момент ДТП не представилось можливим, оскільки для відповіді на дане питання необхідно детально дослідити переднє колесо моторолера в межах експертизи за експертною спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів».
В процесі дослідження рульового керування та гальмової системи наданого на дослідження моторолера Skymoto д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.
При дослідженні ходової частини представленого на дослідження моторолера Skymoto д.н.з. НОМЕР_1 виявлено, що шина переднього колеса має пошкодження (пробита) та не утримує стиснене повітря, вказати час виникнення даного пошкодження та коли саме воно виникло, можливо лише в межах дослідження за експертною спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів».
Із висновку експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №883/15-25 від 20.11.2015 року встановлено:
В даній дорожній обстановці водій вантажного моторолеру Skymoto р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 1.5., 2.3.6), 12.1. Правил дорожнього руху України (зміст яких зазначений в дослідницькій частині висновку).
Виконуючи наведені вище технічні вимоги Правил дорожнього руху України, вибираючи правильні прийоми керування транспортним засобом, водій вантажного моторолеру Skymoto р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 завжди мав би технічну можливість уникнути виїзду свого транспортного засобу на тротуар і як наслідок наїзду на пішохода ОСОБА_4 ..
В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, пішохід ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог розділу 4 «обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України.
Для регламентації та оцінки дій пішохода ОСОБА_4 вимогам розділу 4 «обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України, спеціальні пізнання в галузі автотехнічної експертизи не потрібні і дане питання може бути вирішено слідством самостійно з урахуванням дорожньої обстановки на місці пригоди, та висновків даної експертизи. Більш того, Правилами дорожнього руху України не регламентуються дії стоячого на тротуарі пішохода.
З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати, технічно необгрунтовані дії водія ОСОБА_7 , які суперечили вимогам пунктів ПДР України зазначених в питанні №1,2.
Із висновку судово-медичної експертизи №2559 від 26.11.2015 року встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 виявлено закритий черезпідвертлюговий перелом правої стегнової кістки, який утворився при непрямій травмі при падінні на поверхні праву ногу, не виключено в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого та правильною кваліфікацію його дії:
за ч.1 ст.286 КК України - необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.
Злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України не є тяжким.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, які відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує його вік, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім?ї, стан здоров`я.
ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом другої групи, не працює, частково відшкодував потерпілій заподіяну матеріальну шкоду.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме: у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.
Згідно висновку наркологічного дослідження №1079 від 04.11.2015 року у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено. Наведене свідчить про те, що в стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП ОСОБА_7 не перебував, а тому суд вважає можливим не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 1818.10 грн., що складають витрати за проведене лікування, підлягає до задоволення в повному обсязі.
При віирішенні питання про відшкодування моральної шкоди в грошовій сумі суд виходить з характеру отриманого потерпілою тілесного ушкодження, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості, обсягу страждань пов`язаних з його отриманням, інших негативних наслідків, зокрема того, що потерпіла внаслідок отриманого тілесного ушкодження позбавлена звичного для неї порядку організації життя, а тому суд вважає, що потерпілій завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню в розмірі 10000,00 грн. Зазначений розмір відшкодування моральної шкоди в ході судового розгляду підтримав представник потерпілої.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Підлягають стягненню з обвинуваченого до прибутку держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 1290,42 грн.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 1818,10 грн. заподіяної матеріальної та 10000,00 грн. заподіяної моральної шкоди, а всього 11818,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 в прибуток держави процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових автотехнічних експертиз в розмірі 1290,42 грн.
Вантажний моторолер, який передано на зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1