Справа №11-525/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 5 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.В.

суддів Сахнюка В.Г. Забари І.К.

з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року, яким,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

раніше не судима,

засуджена за ст.172 ч.1 КК України до штрафу 510 грн.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_3 визнана винною і засуджена за те, що являючись фізичною особою підприємцем, яка відповідно до ліцензії Міністерства транспорту та звязку України №77Л від 22.05.2007 року, займається внутрішніми та міжнародними перевезеннями вантажів, в порушення вимог ст.ст.21, 24 та 24-1 КЗпП України використовуючи працю найманого працівника ОСОБА_2 допустило його до виконання трудових обовязків водія вантажного автомобіля, з 6 травня по 10 вересня 2009 року не уклала з ним трудового договору і не зареєструвала цей договір у Охтирському міськрайонному центрі зайнятості. В порушення наказу Мінпраці та соцполітики №58 від 29.07.1993 року «Про затвердження інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» не внесла до трудової книжки ОСОБА_2 запису про укладення з ним трудового договору та в порушення ст.253 КЗпП України не сплачувала страхових внесків до відділення соціального страхування, а також не вела облік робочого часу відпрацьованого ОСОБА_2, що передбачено ст.30 ч.2 Закону України «Про оплату праці». В результаті вказаних дій з боку ОСОБА_3 були обмежені трудові права найманого працівника ОСОБА_2.

На вирок суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляцію у якій зазначає, що його права як потерпілого були порушені, у звязку з тим, що його цивільний позов під час розслідування кримінальної справи не був долучений до справи, він не був визнаний цивільним позивачем і як результат, суд не вирішив питань про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди. У звязку з цим, ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суд про доведеність вини засудженої ОСОБА_3 у вчиненні злочину при обставинах викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації її дій за ст.172 ч.1 КК України у поданій апеляції під сумнів не ставляться. Автор апеляції також не оспорює і покарання, яке призначено судом ОСОБА_3.

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_2 стосовно того, що судом були порушені його права, як потерпілого та цивільного позивача, то з цим колегія суддів не може погодитись з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в процесі досудового слідства ОСОБА_2 був визнаний потерпілим по даній кримінальній 18 грудня 2009 року і йому як потерпілому були розяснені його права (а.с.51). В цей же день, тобто 18 грудня 2009 року ОСОБА_2 власноручно написав заяву на імя голови Охтирського міськрайонного суду, про те. Що цивільний позов у кримінальній справі він подавати не буде. (а.с.55) Досудове слідство по справі було закінчено 29 грудня 2009 року. Справа на розгляд суду надійшла 18 січня 2010 року і при її підготовці до розгляду та в процесі самого розгляду справи суд не мав жодних відомостей про бажання ОСОБА_2 заявити цивільний позов у даній кримінальній справі. З огляду на будь яких підстав вважати, що при розгляді справи у суді першої інстанції були порушені права ОСОБА_2, як потерпілого немає, а тому і немає підстав для задоволення апеляції. В той же час, колегія судді зазначає, що посилання ОСОБА_2 на те, що він ще в грудні 2009 року здав позовну заяву до Охтирської міжрайонної прокуратури, а ця заява невідомо де поділась, також не може слугувати підставою для скасування вироку суду, адже про це суду не було нічого відомо. З огляду на те, що Бондаренко вироком суду визнана винною і засуджена за порушення трудових прав ОСОБА_2 то у даному випадку ОСОБА_2 не позбавлений права звернутись до місцевого суду з відповідним цивільним позовом для розгляду його у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію потерпілого ОСОБА_2 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5