У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/2292/15

ун. № 759/8214/15-к

27 травня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0001971 внесеного до ЄРДР 02.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0001971 внесеного до ЄРДР 02.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме товарні чеки за 2014 рік ТОВ «Смарт»; грошові кошти в сумі 11995 гривень; журнал з рукописним записом, 1 шт.; апарат для перевірки грошових коштів «PRO- detection», 1 шт.; печатка з відбитком «Матюхін», 1 шт.; ємкість для збирання зрідженого вуглеводного газу, 1 шт.; паливно-роздавальна колонка, 1 шт. (підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.05.2015), які було вилучено 26.05.2015 згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів за місцем фактичного знаходження АГС, розташованої за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 46, у ТОВ «Смарт», та які належать останньому, та заборонити власнику вказаного майна розпоряджатись таким майном будь-яким чином.

Обґрунтовуючи згадане клопотання, слідчим зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001971 від 02.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, встановлено, що до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшло звернення від представника Всеукраїнської правозахисної газети ОСОБА_5 з приводу можливих порушень зі сторони власників АЗС та осіб, які експлуатують АЗС, вимог чинного законодавства про охорону праці, що стосується безпечної експлуатації технологічного обладнання на АЗС на території Святошинського району в м. Києві, а саме, допускаються експлуатація у вибухонебезпечних зонах електрообладнання загального призначення (на колонках встановлено сигнальні лампи без відповідного ступеню вибухозахисту), не проведено вимір електричного опору заземлюючих пристроїв АЗС у встановлені терміни, для зливу палива з паливно-роздавальних колонок використовуються не електропровідні гнучкі зливні рукави, який не заземлено у встановленому порядку, демонтовано контактний пристрій для приєднання заземлюючого пристрою, який використовується для заземлення автоцистерни під час зливу палива до резервуарів АЗС, не здійснюється заземлення автоцистерни під час зливу палива до резервуарів АЗС, на АЗС для зливу палива з автоцистерни до підземного резервуару використовуються не електропровідний гнучкий зливний рукав, який не заземлено у встановленому порядку та інші, створюють потенційну загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків.

В подальшому було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 46, під час якого було виявлено, що за даною адресою знаходиться автомобільна газова станція. Власником станції являється ТОВ «Смарт». На момент виїзду за вищевказаною адресою будь-які дозвільні документи, які регламентують вказаний вид діяльності були відсутні.

Крім цього, директору ТОВ «Смарт» було направлено запит на надання інформації щодо господарської діяльності та дозвільних документів на АГС, розташованої по пр. Палладіна, 46 в м. Києві.

Однак, відповідь на вищевказаний запит до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві не надано та не повідомлено причину не надання даної інформації.

Разом з тим, під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню 18.03.2015 було направлено запит до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Києві та Київській області, які надали відповідь та повідомили, що дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Смарт», розташованої по пр. Палладіна, 46 в м. Києві, територіальним управлінням не надавалось.

У подальшому, здійснюючи тимчасовий доступ до речей та документів згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва № 759/6546/15-к від 28.04.2015, що мало місце 26.05.2015, за місцем фактичного знаходження АГС ТОВ «Смарт», розташованої за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 46, виявлено та вилучено наступне: товарні чеки за 2014 рік ТОВ «Смарт»; грошові кошти в сумі 11995 гривень; журнал з рукописним записом, 1 шт.; апарат для перевірки грошових коштів «PRO- detection», 1 шт.; печатка з відбитком «Матюхін», 1 шт.; ємкість для збирання зрідженого вуглеводного газу, 1 шт.; паливно-роздавальна колонка, 1 шт. (підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.05.2015).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Смарт» здійснює свою господарську діяльність без дозвільних документів, вилучені 26.05.2015 протоколом тимчасового доступу до речей і документів вищевказане майно за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 46 здобуте ТОВ «Смарт» злочинним шляхом, що підлягає арешту.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження є підставою у зв`язку з якими потрібно здійснити накладення арешту на речі, предмети і документи, цінності та гроші, яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), та у разі незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно (грошові кошти) може бути приховане чи відчужене.

В ході досудового розслідування встановлено, що у разі судового виклику ТОВ «Смарт» достатньо підстав вважати про існує реальна загроза зміні чи знищенню майна, на яке необхідно накласти арешт. А тому, досудове слідство клопоче перед слідчим суддею розглянути дане клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення зазначеної особи з метою забезпечення арешту майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на майно, яке вилучене у ТОВ «Смарт», та з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову в рамках кримінального провадження та до набрання судовим рішенням законної сили, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, та накладення майнових стягнень, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, майно на яке просить слідчий накласти арешт, було вилучено 26.05.2015 року при здійсненні тимчасового доступу до речей та документів згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року, якою надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ТОВ «Смарт» на території автомобільної газової станції по пр. Палладіна, 46 в м. Києві, документи щодо фінансового-господарської діяльності АГС, зобов`язати ТОВ «Смарт» виготовити їх копії, а саме:

· первинних фінансово-бухгалтерських документів ТОВ «Смарт», що не прийняті до звіту (до уваги в офіційних документах) з приводу обліку використання газу на території АГС ТОВ «Смарт», та інші документи; чорнові записи посадових осіб ТОВ «Смарт» та контрагентів, які стосуються використання газу та введення з даного приводу фінансово-господарської діяльності, записні книжки, журнали введення обліку палива на території АГС ТОВ «Смарт» та інші документи, які мають відношення до використання газу;
· документів, які пов`язані з трудовлаштуванням посадових осіб ТОВ «Смарт», а саме: особові справи; трудові договори; посадові інструкції; договори з приводу індивідуально-матеріальної відповідальності; табеля виходу працівників на роботу; журнали інструктажу щодо дотримання вимог охорони праці, журнали для обліку робіт з обслуговуванням виробничих будівель та споруд, журнал інструктажів працівників з електробезпеки, інші журналі інструктажу; табеля виплати заробітної плати працівникам; документи з приводу проходження посадових осіб навчання з питань охорони праці на АГС; крім того, наступні документи: особисті картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівників; паспорта на резервуарі, які експлуатуються на АГС; ремонтний журнал; графіки планово-попереджувальних ремонтів газово-роздавальних колонок АГС та документація, яка підтверджує проведення необхідних ремонтних робіт ПРК та висновків щодо можливої їх подальшої експлуатації; документи стосовно проведення виміру електричного опору заземлюючих пристроїв АГС; документи пов`язані з охороною праці та охорони надр, охорони промислової безпеки на території АГС ТОВ «Смарт»; документів пов`язаних з придбанням та влаштуванням машин, автоцистерн, резервуарів, механізмів, устаткування на АГС ТОВ «Смарт», та документів з приводу їх перевірки щодо належної роботи; документів пов`язаних з Держгірпромнагляду;
· дискети, диски, флеш-картки та інші магнітні носії інформації, на яких міститься інформація стосовно вчиненого кримінального правопорушення та фінансово-господарського діяльності ТОВ «Смарт»; документи з приводу взаємовідносин між ТОВ «Смарт» та всіма наявними контрагентами;
- фінансово-господарські документи, записні книжки, журнали, магнітні носії інформації та інші документи, що містять у собі зразки почерку та підпису (в тому числі електронного підпису) посадових осіб ТОВ «Смарт».

Тобто даною ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року надано право на ознайомлення та виготовлення копії документів, без здійснення виїмки.

Як вбачається з опису речей та документів, арешт на майно яке просить накласти слідчим вилучені під час тимчасового доступу до речей та документів.

Вилучення майна за судовим рішенням відбувається в наступних випадках:

1. На підставі частини сьомої ст. 163 КПК України на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, у випадку, якщо слідчий суддя надав розпорядження про вилучення речей і документів;

2. На підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, постановленої на підставі ст. 235 КПК України (стосовно майна, яке прямо зазначене в ухвалі);

3. На підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи на підставі частини другої ст. 237 КПК України (стосовно майна, яке прямо зазначене в ухвалі).

Частина друга статті 16 КПК України встановлює виняток з правила про необхідність судового рішення для обмеження права власності: на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Випадки тимчасового вилучення майна без судового рішення є наступними:

1. Вилучення майна у особи, затриманої в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу;

2. Вилучення майна під час обшуку (стосовно майна, яке має значення для справи, але прямо не зазначене в ухвалі про обшук);

3. Вилучення майна під час огляду (стосовно майна, яке має значення для справи).

При цьому, вилучені під час обшуку чи огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Після вилучення майна без судового рішення у наведених вище випадках, слідчий повинен визначитися з його подальшою долею.

Варіанти дій слідчого наступні:

1. Майно, яке не має значення для справи як речовий доказ, повинно бути повернуте, так як КПК України не передбачає жодної норми, яка б давала дозвіл його утримувати;

2. Майно, яке має значення для справи як речовий доказ і належить підозрюваному, обвинуваченому або особі, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, може бути арештоване слідчим суддею за клопотанням слідчого (ст. 170-174 КПК України);

3. Майно, яке має значення для справи як речовий доказ і належить іншим особам (наприклад, свідкам), повинно бути повернуте цим особам, так як відносно такого майна неможливо подати клопотання про його арешт. Однак слідчий має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до цих речей і документів та їх вилучення (ст. 159-166 КПК України).

Тобто, чинним КПК України не передбачено, тимчасового вилучення майна під час тимчасового доступу до речей та документів, а відтак в подальшому звернення слідчого до слідчого судді з клопотання про арешт такого майно.

Окрім того, відповідно до розділу другого п. 2.6 п. 2 узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за 2014 рік, роз`яснено, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому

ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

При зверненні до суду з даним клопотанням, слідчим не надано достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення відносно якої планується арешт на майно, яке належить ТОВ «Смарт». Зокрема, ТОВ «Смарт» в якої вилучено майно не має статусу підозрюваного у справі. В рамках кримінального провадження жодній особі поки не повідомлено про підозру, тобто особа, що нестиме відповідальність не встановлена.

Майно, а саме товарні чеки за 2014 рік ТОВ «Смарт»; грошові кошти в сумі 11995 гривень; журнал з рукописним записом, 1 шт.; апарат для перевірки грошових коштів «PRO- detection», 1 шт.; печатка з відбитком «Матюхін», 1 шт.; ємкість для збирання зрідженого вуглеводного газу, 1 шт.; паливно-роздавальна колонка, 1 шт. на які слідчий проситься накласти арешт не містять ідентифікуючих ознак, слідчим не надано доказів, що вони призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, чи є предметом кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0001971 внесеного до ЄРДР 02.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6