н/п 1-кп/640/604/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.09.2015 року обвинувальний акт розподілено колегії суддів та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 22.09.2015 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2015 року запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 26.11.2015 року та справа призначена до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року.
На початку розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 остання заявила клопотання про відвід повному складу колегії суддів, прокурору та захиснику.
В обгрунтування підстав відводу складу колегії судів ОСОБА_7 вказала, що дана колегія судів не реагує на факт тримання її під вартою в СІЗО м. Полтави, а не СІЗО м. Харкова.
В частині підстав відводу прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вказала, що останній не обгрунтовано на стадії підготовчого судового засідання пропонував продовжити термін тримання ОСОБА_7 в СІЗО м. Полтави ще на 60 днів, упереджено ставиться до неї.
Крім цього, ОСОБА_7 в обгрунтування відводу захисника ОСОБА_6 вказала, що є розбіжності в лінії захисту. Адвокат ОСОБА_8 спізнюється в судові засідання, нею не був відпрацьований список свідків для допиту в судовому засіданні, не були подані клопотання після ознайомлення в матеріалами кримінального провадження на досудовому слідстві, інформація на відео дисках по матеріалам кримінального провадження не була перенесена на СД диск та інші носії інформації.
Колегія суддів вислухав думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотань, захисника ОСОБА_6 , яка погодилась про її відвід, по заявленим клопотання ОСОБА_7 приходить до наступного.
В порядку ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини при яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Перевірив клопотання ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, підстави відводу суддів, колегія суддів не знаходить підстав для відводу кожного з суддів колегії.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.
В порядку ст. 199 КПК України прокурор має право звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в якому має право висловлювати свою позицію та наводити доводи про продовження строків тримання під вартою.
Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для відводу прокурора.
На підставі ч.4 п.2 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.
В порядку ст. 78 КПК України перелічені підстави, коли особа не може бути захисником.
За змістом вказаним статей в даному випадку не має підстав для відводу захисника ОСОБА_6 , але ж при наявності клопотання ОСОБА_7 про відвід захисника, наведених підстав відводу, наявності клопотання ОСОБА_6 про її відвід, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку є конфлікт між клієнтом та адвокатом, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 .
У зв`язку з задоволенням клопотання про відвід адвоката ОСОБА_6 колегія суддів вважає доцільним направити дану ухвалу суду та копію заяви ОСОБА_7 до дисціплінарно - кваліфікаційної комісії адвокатури Харківської області для відповідного реагування.
Крім того, в порядку ч. 2 п.4 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів і щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, то Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Харківській області необхідно призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 45, 46, 47, 52, 54, 75-80, 177, 178 КПК України суд, -
Клопотання ОСОБА_7 про відвід повному складу колегії суддів, прокурору та захиснику задовольнити частково.
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід складу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Задовольнити клопотання ОСОБА_7 в частині відводу адвоката ОСОБА_6 .
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Харківській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_7 у кримінальному провадженні та направити адвоката у судове засідання на 13 жовтня 2015 року 11 год. 30 хв. до Київського районного суду м. Харкова / м. Харків, вул. Блюхера, 7 Б. /
Направити дану ухвалу суду та копію заяви ОСОБА_7 до дисціплінарно - кваліфікаційної комісії адвокатури Харківської області для відповідного реагування / м. Харків, пров. Короленко, 19. /
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3