overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/448/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
заявниці ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про передачу речового доказу його власнику,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про передачу речового доказу його власнику. Заява мотивована тим, що згідно з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до п"яти років позбавлення волі. Згідно з ухвалою апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання на підставі ст. 1 п. "а" Закону України "Про амністію у 2014 році". У вищезазначеній кримінальній справі речовим доказом було визнано мотоцикл "Хонда", доля якого не була вирішена ні Вінницьким міським судом Вінницької області, ні апеляційним судом Вінницької області. Заявниця просить вирішити питання щодо речового доказу, мотоцикла "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ м. Вінниці, повернути його власнику - ОСОБА_7 .
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 підтримала заяву та просила вимоги її задовольнити.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення заяви.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
За змістом ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів.
Оскільки питання щодо повернення мотоцикла "Хонда" під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, ні Вінницьким міським судом Вінницької області, ні апеляційним судом Вінницької області не вирішувалось, суд вважає за необхідне вирішити долю речового доказу - мотоцикла "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ м. Вінниці, повернувши його безоплатно власнику - ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Речовий доказ - мотоцикл "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28), безоплатно повернути власнику - ОСОБА_7 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 128/725/15-к
Провадження №11-кп/772/874/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2015, -
В с т а н о в и л а:
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області визнано винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт..
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 20.09. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 1-97
Провадження №990
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2010 р.м. Вінниця

Судця судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю прокурора Кузьміна С.В., розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Шиманської В.В. на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ст. 368 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з керівною діяльністю, обліком, управлінням, розпорядженням матеріальними цінностями на строк 3 роки, згідно ст. 69 КК України, без конфіскації.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

На даний вирок суду поступила апеляція від прокурора, який брав участь у справі, в якій ставилось питання про скасування вироку із-за істотних порушень вимог КПК та невідповідності призначеного покарання внаслідок мякості, з поверненням справи на новий судовий розгляд.

В доповненнях до апеляції, які поступили напередодні розгляду справи в апеляційній інстанції, міститься прохання про зміну вироку, виключення кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 268 КК України внаслідок її недоведеності та виключення із вироку посилання на ст. 69 КК України при незастосуванні конфіскації майна.

Як слідує із обох апеляцій, вони неконкретні, протирічать одна одній, не місять доводів в їх обґрунтування, із посиланнями на відповідні аркуші справи, де знаходяться ті докази, на які мав посилатися апелянт та не надано їх відповідних копій для вручення учасникам процесу, інтересів яких вони стосуються.

За таких обставин справу слід повернути в районний суд для виконання вимог ст. 350, 352, 353 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу ОСОБА_1 повернути в Калинівський районний суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст. 350, 352, 353 КПК України.

Суддя:
Справа № 1-38/10
ПОСТАНОВА

09.04.2010 року

Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Пісоцького О.М.

за участю секретаря - Сердюк Т.Г.

прокурора - Венгер Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані всі необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 263 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду на 11 годину 10 хвил. 27 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати прокурора, осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.М.Пісоцький
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-323/10
ПОСТАНОВА

про примусовий привід свідка

18.10 .10 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - Р.В. Козаченко

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.

за участю прокурора - Козлової І.О.

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу відносно обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ст.185 ч.2 КК України та неповнолітньої ОСОБА_2Д за ч.З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.10 дана справа була призначена до розгляду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. На виклик суду в судове засідання на розгляд справи не з»вилася свідок ОСОБА_3.

В зв»язку з неявкою свідка ОСОБА_3 розгляд справи перенесено на 27.10.10 на10.00год.

Така неявка свідка перешкоджає розгляду справи по суті, тому необхідно піддати вказану особу у примусовому приводу в содове засідання.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 27.10.10 на 10.00 год. свідка ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2061/15-к
Провадження № 1-в/497/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді клопотання інспектора Болградського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції, , поггоджене з в.о. начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженца с.Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 22 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2014 року, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому цим вироком покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Болградського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції , погоджене з в.о. начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Ізмаїльськго міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/1800/15-к
номер провадження 1-кп/511/234/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувли у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані вказані в ухвалі)

обвинуваченого за ст.240 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України згідно ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки. Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000760 від 26.04.2014 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України закрито.

27.08.2015 року до суду надійшла заява прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.08.2015 року , а саме: у вступній та резолютивній частині судом допущено описку у написанні номеру кримінального провадження: вказано №90000760 замість №0000760

Згідно ст.537, ст.539 КПК України питання, пов`язані із виконанням ухвали, вирішуються судом, що її ухвалив, в тому числі і усунення неточностей, допущених у ухвалі, виправлення яких не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого і не стосується суті ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з кримінального провадження №0000760 від 26.04.2014 року (а.с.21) вказано саме такий номер кримінального провадження, тобто у ухвалі ВІД 21.08.2015 року суд допустив описку у написанні номеру кримінального провадження, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.14, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.08.2015 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 21.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , якого звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України згідно ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки. Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000760 від 26.04.2014 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України закрито. У вступній та резолютивній частині вказати номер кримінального провадження 0000760, замість 90000760, як-то помилково зазначено у вказаній ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
23.01.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи - Бобровской И.В.,
при секретаре - Яценюк О.А.,
с участием прокурора Шивцова А.М.
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников- адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст.187 ч.4 УК Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о полной фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.
Остальные участники процесса против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.
Дав оценку обоснованности заявленного ходатайства, заслушав мнение прокурора, участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства
В соответствии со ст. 87 УПК Украины полное фиксирование процесса производится техническими средствами звукозаписи по требованию хотя бы одного участника судебного рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 87 УПК Украины,
П о с т а н о в и л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 о фиксации судебного процесса техническими средствами звукозаписи - удовлетворить.
Производить полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающей аппаратуры.
Судья: І. В. Бобровська
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
РАЗДЕЛЬНЯНСКОГО РО УМВД
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от , о доставке в судебное заседание на ., приводом , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_5 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_5 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от . на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда І. В. Бобровська
РАЗДЕЛЬНЯНСКОГО РО УМВД
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от , о доставке в судебное заседание на ., приводом , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_5 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_5 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от . на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда І. В. Бобровська
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/336/14-к
1-кс/576/47/14
У Х В А Л А
10.02.14 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 з участю старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_3 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 10 березня 2014 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1-82/12 Провадження № 1/1805/82/2012
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.2, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч.2, 190 ч. 2, 198 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 198 КК України, ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України та про закриття матеріалів кримінальної справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2012 року ОСОБА_7 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. Окрім того, у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди із ОСОБА_7 було стягнуто суму коштів, а в разі відсутності коштів у неповнолітнього засудженого стягнення суми коштів підлягає з його батька - ОСОБА_11.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_12, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави витрат за проведення експертних досліджень.

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В.Шелєхова
Справа № 591/5257/13-к Провадження № 1/591/134/13
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

з участю прокурора - Ткаченко Л.В.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 189 ч. 3, 289 ч. 2, 190 ч. 3, 189 ч. 2, 146 ч. 2, 162 ч. 1, 357 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 189 ч. 3, 289 ч. 2, 190 ч. 3, 189 ч. 2, 146 ч. 2, 162 ч. 1, 357 ч. 3 КК України.

Органом досудового слідства в якості свідка обвинувачення зазначений ОСОБА_4, який, згідно матеріалів справи проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний свідок до суду не зявляється. Поштові виклики за вказаною адресою повертаються не врученими, з позначкою за даною адресою не проживає. На виконання постанови суду про примусовий привід свідка, працівником міліції зазначено, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає.

З метою перевірки і уточнення показів свідка у справі, суд вважає за необхідне доручити слідчому Сумському МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 встановити місце проживання вказаної особи.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому Сумському МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 встановити місце проживання свідка у даній справі - ОСОБА_4.

Про результати повідомити суду в строк до 17 вересня 2013 року.

Постанову для виконання направити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова