У Х В А Л А

Справа № 183/6191/15

№ 1-кс/183/738/15

23 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено 06.12.2014 року до ЄРДР за № 0004605, відкритому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
23.09.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , яке прокурор підтримав під час розгляду, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, слідчим ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене 06.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004605 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України. Прокурор під час розгляду даного клопотання зазначив, що є достатньо підстав вважати, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просить задовольнити дане клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 188 КПК України слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та використання завідомо підроблених документів, в невстановлений слідством час в невстановленому слідством місці, вступив в попередній зговір з ОСОБА_8 та невідомою жінкою, розробивши план вчинення злочину та розподіливши ролі у вчиненні злочину.
Так, ОСОБА_7 , реалізуючи умови злочинної змови, діючи відповідно до розробленого плану вчинення злочину, 08.11.2014 року приблизно о 12.00 годині, прийшов за місцем мешкання раніше відомої йому ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 та, представившись працівником бюро технічної інвентаризації (в подальшому БТІ), вимагав надати йому документи на право власності зазначеної квартири з метою перевірки права власності. ОСОБА_9 , будучи введеною в оману ОСОБА_7 , стосовно законності дій останнього та впевненою, що останній є працівником БТІ, на вимогу останнього надала йому правовстановлюючі документи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: домову книгу, технічний паспорт на квартиру, свідоцтво на право власності на житло, ордер на квартиру. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підтримуючи впевненість у потерпілої ОСОБА_9 щодо законності її дій, переглянув надані йому документи та відволік увагу потерпілої ОСОБА_9 розмовами, і скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 відволікла свою увагу та не контролює його дії, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав офіційні документи: технічний паспорт на квартиру, свідоцтво на право власності на житло, ордер на квартиру. Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у викраденні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів кваліфіковані ч. 1 за ст. 357 КК України.
Співучасник вчинення злочину ОСОБА_8 , реалізуючи умови злочинної змови, 14.11.2014 року приблизно о 12.00 годині, діючи відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину, прибув разом із співучасником вчинення злочину - невідомою жінкою, до офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де співучасник вчинення злочину - невідома жінка, діючи відповідно до відведеної їй ролі у вчиненні злочину, видала себе за потерпілу ОСОБА_9 , надавши викрадений паспорт НОМЕР_1 , виданий Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 17.04.1998, та представляючись приватному нотаріусу Дніпропетровського міського округу ОСОБА_10 . ОСОБА_9 , оформила та підписала довіреність НАЕ 377662 від 14.11.2014 року, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_9 , будучи власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 уповноважила ОСОБА_7 розпоряджатися вищезазначеною квартирою, в якій відповідно до висновку експерта № 62/04/06-234 від 17.07.2015 підписи від імені ОСОБА_9 виконано не ОСОБА_9 та передала довіреність співучаснику вчинення злочину ОСОБА_8 . Після чого, співучасник вчинення злочину ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати умови злочинної домовленості, діючі відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину, 19.11.2014 року, в денний час доби, в невстановленому слідством місці, діючи з корисливих мотивів, відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину, передав директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт-Консалтинг» ОСОБА_11 , сканкопії раніше викрадених ОСОБА_7 у потерпілої ОСОБА_9 офіційних документів на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: технічний паспорт на квартиру, свідоцтво на право власності на житло, ордер на квартиру, а також завідомо підроблений документ, а саме: довіреність НАЕ 377662 від 14.11.2014 року, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_9 , будучи власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 уповноважила ОСОБА_7 розпоряджатися вищезазначеною квартирою для складення звіту про оцінку майна та отримав звіт про оцінку майна об`єкта житлової нерухомості - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 26.11.2014 року приблизно об 11.00 годині, прибув разом зі співучасником вчинення злочину ОСОБА_8 , до офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , виступаючи продавцем, надав приватному нотаріусу Дніпропетровського міського округу ОСОБА_10 викрадені їм раніше правовстановлюючі документи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , підроблену раніше довіреність НАЕ 377662 від 14.11.2014 року, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_9 , будучи власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , уповноважила ОСОБА_7 розпоряджатися вищезазначеною квартирою і виготовлений невстановленою особою завідомо підроблений офіційний документ - довідку № 21 від 27.11.2014 про склад сім`ї, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виданої ліквідованим підприємством КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання», а співучасник вчинення злочину ОСОБА_8 , супроводжуючи та надаючи поради сину ОСОБА_12 , якому достовірно не були відомі дійсні наміри ОСОБА_7 та співучасника вчинення злочину ОСОБА_8 , та який виступив покупцем, надав приватному нотаріусу Дніпропетровського міського округу ОСОБА_10 паспорт на своє ім`я та ідентифікаційний код для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.
Після цього, приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_10 прийняла на підставі вищевказаних документів рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17492415 від 26.11.2014 року, яким відкрила розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна та зареєструвала право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 ; нотаріально посвідчила договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за № 2253 від 26.11.2014 року, відповідно до якого покупець ОСОБА_12 купив вищезазначену квартиру у ОСОБА_7 за 100000 грн.; прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17494456 від 26.11.2014 року, яким провела державну реєстрацію права власності на квартиру з реєстраційним номером 19, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, за попереднім зговором в групі осіб спільно зі співучасниками вчинення злочину ОСОБА_8 та невідомою жінкою, шляхом обману придбав право на майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 451945 грн., яка в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток в особливо великому розмірі. Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. Також прокурором доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України, обґрунтована, тому існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1