Справа № 639/6478/14-к
Провадж. № 1-кс/639/638/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, відображені в її заяві від 16.06.2014 року.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилалася на те, що 16.06.2014 року нею до прокуратури Харківської області було подано заяву про кримінальне правопорушення, скоєне слідчим Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , яке передбачене ст. 382 КК України, що виразилось в невиконанні ухвал слідчого судді Харківського районного суду Харківської області, яким слідчого було зобов`язано провести ряд слідчих (розшукових) дій, в тому числі за її участі. Прокуратурою Харківської області 23.06.2014 року зазначену заяву було направлено до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області. Проте, відомості, відображені в зазначеній заяві впродовж 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище, та додала, що як пояснив їй в усній формі прокурор Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, він буде розглядати зазначену заяву як скаргу на бездіяльність слідчого.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши доводи скарги, приходжу до такого.
Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3 Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Надаючи оцінку таким діям прокурора, суд приходить до висновку, що вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Крім того, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 382 КК України характеризується лише прямим умислом, а будь-яких даних, які підтверджували його наявність в діях слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 заявником не наведено.
Таким чином, фактично об`єктивні дані про вчинення слідчим Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 382 КК України, у заяві ОСОБА_3 відсутні, а тому вона має бути розглянута як скарга процесуальному керівнику на бездіяльність слідчого та недотримання розумних строків досудового розслідування.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_3 від 16.06.2014 року, не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони фактично не містять даних про кримінальне правопорушення, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1