Справа № 308/337/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

02.09.2015 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав старший прокурор прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_2 (далі прокурор),

В С Т А Н О В И В :
вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2015 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр. України, із неповною середньою освітою, тимчасово не працюючий, неодружений, раніше не судимий,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та буде виконувати покладений на нього передбачений п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушення, у розмірі 3807 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз № 23/598 від 23.12.2013 року та № 23/599 від 24.12.2013 року, дактилоскопічної експертизи № 398 від 19.12.2013 року в розмірі 1222,50 грн..

Речові докази: конверт, в якому містяться чотири сліди папілярних ліній пальців рук, вилучених 17.12.2013 року під час огляду місця події, та три дактилокарти залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

У період часу з 20-ої години 48 хвилин 28 листопада 2013 року по 08 годин 00 хвилин 29 листопада 2013 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження віконної рами, проник до приміщення ательє, що розташоване на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Леново» та фотоапарат марки «Соні», чим спричинив власнику громадянці ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний намір, у вищевказаний час, ОСОБА_3 , перебуваючи на другому поверсі зазначеної вище будівлі, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження віконної рами, проник до офісного приміщення, що розташоване в будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки «Дел», чим спричинив власнику громадянину ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Крім того, у період часу з 21-ої години 00 хвилин 16 грудня 2013 року по 08 годин 00 хвилин 17 грудня 2013 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4300 гривень та перукарське обладнання на суму 5000 гривень, чим спричинив власнику ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, прокурор вказує на те, що вирок є незаконним, необґрунтованим і підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилається на те, що при ухваленні вироку, всупереч вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд не врахував те, що ОСОБА_3 учинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не відшкодував потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану злочинними діями. Крім того, посилається на те, що ОСОБА_3 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховувався від суду, що підтверджується ухвалою судді від 18.06.2014 року, згідно якої ОСОБА_3 оголошувався в розшук. У зв`язку з наведеним, апелянт вважає, що процеси виправлення і ресоцалізації ОСОБА_3 можливі лише в умовах ізоляції його від суспільства шляхом призначення реальної міри покарання. Тому обрання відносно ОСОБА_3 покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, вважає безпідставним та необґрунтованим. Просить вирок скасувати та постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 цієї статті.

Так, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання апелянта про дослідження доказів.

Крім того, прокурор, вказуючи на необхідність скасування вироку та призначення нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в суді першої інстанції, не вказав на підставі якої норми права КПК України, апеляційний суд зобов`язаний призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Указані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга, яку подав старший прокурор прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_2 , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав старший прокурор прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2015 року в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , залишити без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 05 (п`ять) днів із дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8 Стан