Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-82 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 125 ч.2 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Неділька М.І.

суддів Ільченка А.М., Єльцова В.О.

розглянула кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на постанову Монастирищенського районного суду від 9.11.2009 р., якою провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 закрито.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишений без розгляду.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до Монастирищенського районного суду із скаргою приватного звинувачення в якій вказала, що 18.11.2008 р. близько 9-ї год. 30 хв. в смт. Цибулів по вул. Лєрмонтова між сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на грунті неприязних відносин виникла сварка в ході якої остання штовхнула ОСОБА_5 і та впала. Вона, ОСОБА_3С, знаходилася поруч і хотіла захистити ОСОБА_5 Але ОСОБА_6, піднявши із землі палицю, ударила її кілька разів в область голови, заподіявши, згідно акта медичного огляду легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я - їй було завдано закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та забій м'яких тканин голови.

Постановою Монастирищенського РВ УМВС за її заявою відмовлено в порушенні кримінальної справи і запропоновано звернутися до суду зі скаргою приватного звинувачення.

Закриваючи провадження по справі на підставі ст. 6 п. 11 КПК України, суд у постанові зіслався на відмовний матеріал Монастирищенського РВ УМВС в якому є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту.

На даний час вказана постанова ніким не оскаржувалась і є чинною.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляції ставить питання про його скасування і направлення справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. При цьому зазначає, що постанова органу міліції про відмову в порушенні кримінальної справи стосується відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, а не відсутності складу злочину в цілому.

Більше того, в даній постанові міститься висновок про наявність в діях ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 125 КК України і роз'яснено право звернення до суду із скаргою приватного звинувачення і притягненням вказаної особи до відповідальності за цією статтею закону.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що постанова судді підлягає до скасування з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. 125-2 КК України і закриваючи провадження по справі на підставі ст. 6 п. 11 КПК України суддя у постанові зіслався на постанову Монастирищенського РВВС від 27.11.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту побиття скаржниці ОСОБА_6

Проте такий висновок судді не ґрунтується на матеріалах перевірки

Монастирищенського РВВС і в тім числі винесеної відносно цього постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Зокрема, із мотивувальної частини цієї постанови вбачається доведеним факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3С, що мало місце 18.11. 2008 р. в смт. Цибулів Монастирищенського району.

В підтвердження про це, в постанові є посилання на акт судово-медичного огляду ОСОБА_3 згідно якого їй заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Даний злочин підслідний суду при подачі туди скарги приватного звинувачення.

Таким чином, із змісту мотивувальної частини постанови слід розуміти, що в порушенні кримінальної справи відмовлено не по даному факту, як це трактує суд, а лише за відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України, тобто хуліганства.

За таких обставин постанова судді про закриття провадження по справі підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене, ретельно перевірити обставини справи і в залежності від добутого прийняти законне і обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Монастирищенського районного суду від 9.11.2009 року про закриття провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.