Справа № 755/9/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, без реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської обл. від 03 вересня 2010 року за ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 27 березня 2013 року умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 8 місяців 4 дні,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, 18 серпня 2013 року близько 10 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік Веніціанського мосту, що розташований на території ПКіВ «Гідропарк» в м. Києві, помітив раніше не знайомого ОСОБА_6 та вирішив попросити у останнього цигарку.
Після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та попросив у останнього цигарку, а в подальшому будучи обуреним відмовою ОСОБА_6 у наданні цигарки, вирішив відкрито заволодіти майном ОСОБА_6 .
Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 , повторно, відкрито викрав покладені ОСОБА_6 на розстелений рушник, його особисті речі, а саме: частково заповнену пачку цигарок «Rothmans blue» і запальничку, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, та грошові кошти у сумі 224 грн.
Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 224 грн.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню та необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: повідомити підозрюваного про закінчення досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який просив обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне надати дозвіл на продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-196,197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в межах 6-ти місячного терміну до 10 лютого 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя