Дата документу Справа № 11-660/11
Дата документу Справа № 11-660/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 660/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Сидоренко Ю.В.
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С.
с участием: прокурора Севальнева А.А.
осужденной ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело, по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, бессарабка, гражданка Украины, имеющая базовое среднее образование (3 класса), не работающая, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимая,
- осуждена по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на нее возложены обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освобождена из-под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 ноября 2010 года по 25 февраля 2011 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, 03 февраля 2010 года, примерно в 13 часов, в г. Васильевка Запорожской области, ОСОБА_2, действуя с прямым умыслом, по корыстным мотивам, с целью похищения чужого имущества, под предлогом продажи одеяла, через открытую дверь проникла в дом № 17 по ул. Московской, где в спальной комнате в шкафу обнаружила и тайно похитила денежные средства ОСОБА_6 в сумме 1 450 гривен, а также денежные средства ОСОБА_7 в сумме 2 750 евро, что по официальному курсу НБУ на 03.02.2010 года составляло 30 662, 93 гривны, после чего с похищенным скрылась.
Кроме того, 08 ноября 2010 года, примерно в 12 часов, в с. Орлянское Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_2, действуя с прямым умыслом, по корыстным мотивам, с целью кражи чужого имущества, под предлогом продажи одеяла, через открытую дверь проникла в дом № 104 по ул. Школьной, где в зале обнаружила и тайно похитила денежные средства в сумме 100 гривен, которые находились в кошельке ОСОБА_8, после чего в прихожей в шкафу, обнаружила и тайно похитила деньги в сумме 3 300 гривен, после чего скрылась с похищенным имуществом, чем причинила потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 3 400 гривен.
В апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на незаконность приговора суда, в виду несоответствия, назначенного судом наказания, степени тяжести преступления и личности осужденной, вследствие применения ст. 75 УК Украины. Указывая при этом, что ОСОБА_2 совершила тяжкое преступление, в отношении лиц преклонного возраста, нигде не работает, совершение преступлений является ее источником дохода, поэтому с учетом этих обстоятельств, просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В возражениях на апелляцию прокурора, защитник ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_2 и потерпевшая ОСОБА_7, просили апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда, без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденную ОСОБА_2 и ее защитника - адвоката ОСОБА_3, просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе досудебного и судебного следствия, а также данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_7 об обстоятельствах похищения у нее 03.02.2010 года денежных средств в сумме 2 750 евро, что по официальному курсу НБУ на данное время составляло 30 662, 93 гривны, которые она хранила у своей тети ОСОБА_6, и похищения у последней 1 450 гривен, лицом цыганской национальности, как позднее стало известно ОСОБА_2, а также показания свидетеля ОСОБА_9 об известных ей обстоятельствах похищения ОСОБА_2 у ее матери ОСОБА_6 денежных средств.
Иные доказательства по делу на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, не оспариваются в апелляции, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда в части фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.
Принимая решение об избрании ОСОБА_2 меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66, 75, 76 УК Украины учел общественную опасность содеянного, характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность осужденной.
Так, ОСОБА_2 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления и установлению истины по делу, попросила прощения у потерпевших, причиненный ущерб возместила полностью, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. К обстоятельствам отягчающим наказание, суд отнес совершение преступления в отношении лиц преклонного возраста.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и данные о личности осужденной, её состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания и просивших не лишать ОСОБА_2 свободы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, уход за престарелой бабушкой, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения ОСОБА_2 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, и применения положений ст. 75 УК Украины, мотивировав надлежащим образом свои выводы в этой части.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает назначенное районным судом наказание отвечающим требованиям закона и содеянному осужденным, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2011 года в отношении осужденной ОСОБА_2 без изменения.
Судьи:
ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11