Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1154/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
17.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року стосовно підозрюваної ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_3 , останню визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок районного суду та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для розгляду його в загальному порядку, посилаючись на те, що угода затверджена не у присутності захисника підозрюваної, хоча на стадії укладення угоди останній був призначений.

Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 394 ч. 4 п. 2 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Частиною четвертою статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_3 , яка передбачена ст. 469 ч. 4 КК України і могла бути укладена, а тому такий вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений прокурором в апеляційному порядку. Покарання обвинуваченій призначено відповідно до затвердженої угоди, тобто узгоджене сторонами.

Крім того, підозрювана на стадії судового розгляду відмовилася від захисника (а.п. 14), а в судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди без участі захисника (а.п. 16).

Згідно ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що вирок суду першої інстанції оскаржений з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 394, ст. 399 ч. 4 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року стосовно підозрюваної ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно повернути заступнику прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2