Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/193/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді кримінальне провадження №0001171 за апеляцією прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого,
-30.08.2006 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9.12.2009 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 23 дні.
за ч.2 ст.121 КК України повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення виявлених недоліків.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2016 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0001171 щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення виявлених недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що під час підготовчого судового засідання встановлено, що по даному кримінальному провадженні приймав участь перекладач, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не в повній мірі володіє українською мовою. Також зазначено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України складено українською мовою, підозра у вчиненні кримінального правопорушення останньому теж повідомлена українською мовою, обвинувальний акт складено українською мовою без перекладу на російську мову, що суперечить вимогам ст.29 КПК України. Крім того , що процесуальні документи, які складені українською мовою, у тому числі висунута підозра і обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 перешкоджають обвинуваченому здійснювати свої права належним чином, захищатись від пред`явленого обвинувачення та отримувати процесуальні документи рідною або іншою мовою, якою він володіє. Так, встановлені порушення права на захист щодо обвинуваченого не можуть бути усунені під час судового розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим,

Ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою. Так, 16.12.2015 року слідчим складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_6 на українській мові, яке 18.12.2015 року надано перекладачу ОСОБА_10 для перекладу на російську мову з метою недопущення порушення прав ОСОБА_6 згаданий переклад перекладачем здійснено лише 18.12.2015 року, оскільки 17.12.2015 року у зв`язку з сімейними обставинами перекладач не змогла з`явитися до слідчого. Після цього, 21.12.2015 року слідчим здійснено виїзд до Кіровоградської УВП №14 з метою вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру на українській та російській мовах. Останній відмовився отримувати повідомлення про підозру як на українській так і на російській мовах, про що зазначено підписом його захисника-адвоката ОСОБА_9 . Також, процесуальним прокурором та слідчим здійснено виїз до згаданої установи з метою вручення ОСОБА_6 обвинувального акту на українській та російській мовах, однак останній знову ж таки категорично відмовився отримувати обвинувальний акт.

Більше того вказує, що вище викладені обставини не є істотними порушеннями, передбаченими ст.412 КПК України і не можуть вплинути на доведення винуватості чи невинуватості особи та відповідно перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, захисника-адвоката ОСОБА_9 , яка просила ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Згідно п.3 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Тобто, виходячи з вище викладених роз`яснень підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є невідповідність його вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Стаття 29 КПК України передбачає, що особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи не достатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.
Як вбачається з ухвали районного суду від 04 січня 2016 року, органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КПК України.

Так, у даному кримінальному проваджені встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не в повній мірі володіє українською мовою.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001171, постановою слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 15.12.2015 року у даному провадженні допущено перекладача.

Проте, з наданих матеріалів вбачається, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 органами досудового слідства складені українською мовою. Відомості про переклад зазначених документів на російську мову відсутні.
Крім того, в судовому засіданні в районному суді і в апеляційній інстанції стороною обвинувачення не надано підтвердження того, що повідомлення про підозру та обвинувальний акт допущеним перекладачем перекладено на російську мову.
Апеляційні вимоги прокурора, щодо відсутності порушень органами досудового розслідування права на захист ОСОБА_6 , оскільки перекладачем ОСОБА_10 здійснено переклад згаданого обвинувального акту, але у зв`язку з категоричною відмовою обвинуваченого на його отримування, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 хоча і відмовився в присутності прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від отримання згаданих документів, однак дана відмова була здійснена у відсутності допущеного перекладача.
Крім того, як вище зазначалось повідомлення про підозру та обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 перекладений з української мови на російську в наданих до суду матеріалах х відсутні.
Більше того, ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2013 року, 26.10.2015 року згаданий обвинувальний акт повернуто прокурору м. Кіровограда для усунення порушень вимог Кримінального процесуального законодавства України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.11.2015 року ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

Так, зазначені недоліки обвинувального акту, які були вказані в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2015 року органами досудового розслідування усунуті не були і обвинувальний акт був знову направлений до суду із зазначеними порушеннями.

Дані порушення є суттєвим недоліками обвинувального акту, тому колегія суддів вважає цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта прокурору.

Вручення копії обвинувального акта обвинуваченому та додатків до нього є обов`язковою умовою, передбаченою КПК України, і саме про виконання даної умови слідчим повинна бути додана розписка до матеріалів обвинувального акту.
На підставі вище викладеного, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків ст.291 КПК України.

За вказаних обставин, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2016 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001171 повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення виявлених недоліків без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4