overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-623/2011 Председательствующий
1/639/108/2013 1-й инстанции Старостин В.В.
Производство №11/790/451/14 Докладчик ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 УК Украины
12 июня 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
осужденного ОСОБА_5 ,
защитника-адвоката ОСОБА_6 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 5 июня 2013 года в отношении ОСОБА_5 , -
16 мая 2014 года в апелляционный суд Харьковской области с приема поступило ходатайство осужденного ОСОБА_5 , которое содержит апелляционные требования.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_5 подтвердил, что указанное ходатайство фактически является его апелляционной жалобой с измененными доводами.
11 июня 2014 года в апелляционный суд Харьковской области с приема поступило ходатайство ОСОБА_7 об отмене ареста на земельный участок, который был наложен в ходе судебного производства по настоящему уголовному делу.
Данное ходатайство было передано судье-докладчику непосредственно накануне судебного заседания 12 июня 2014 года.
Для ознакомления с указанными документами и необходимостью дополнительного изучения материалов уголовного дела прокурор заявил ходатайство о переносе апелляционного рассмотрения дела
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение осужденного и его защитника о переносе апелляционного рассмотрения дела, руководствуясь ч.4 ст.360, ст.362 КПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_5 перенести на 10 часов 3 июля 2014 года, о чем сообщить всем заинтересованным лицам.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/4377/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
№1-в/639/394/2014 Доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11 кп/790/769/14 Категорія: ст. 81 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 травня 2014 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кутєйніково Род-Несвітайського району Ростовської області,українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.03.2004 року апеляційним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись вимогами ст.376 КПК України, вважає за можливе в даному судовому засіданні обмежитися складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скласти і оголосити об 11 годині 18 липня 2014 року.

Головуючий-суддя

Судді
Апеляційний суд Харківської області
Дело № 1-687/11 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/790/139/13 ОСОБА_1,
Категория ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Докладчик: Брынцев А.П.
24 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Брынцева А.П.,
судей - Лесика С.Н., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 12 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2, -
В судебное заседание адвокат ОСОБА_3 и осужденный ОСОБА_2 не явились.
С учетом вышеизложенного, выслушав мнение прокурора, о необходимости переноса слушания дела ввиду отсутствия осужденного и его адвоката, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение данного уголовного дела на другу дату, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,-
Рассмотрение уголовного дела по апелляции защитника осужденного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 12 сентября 2012 года перенести на 10 часов 00 минут 07 февраля 2013 года, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/150/14-к Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 1-в/639/19/14
ПОСТАНОВА

11 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при попередньому розгляді справи за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року, якою у відкритті провадження за заявою засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовлено,-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.350 КПК України 1960 року, в апеляції зазначаються рішення (вирок, ухвала чи постанова) суду, на яке подається апеляція, вказівка на те, в чому полягає незаконність цього судового рішення та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляцію.
Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_4 , апелянт не зазначив на яке саме судове рішення подана апеляція, відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність цього рішення та доводи на її обґрунтування.
До того ж, в апеляційній скарзі відсутнє прохання особи, яка подає апеляцію, тобто прохання постановити рішення, яке, відповідно до вимог ст.366 КПК України 1960 року, може постановити апеляційний суд у результаті розгляду апеляцій на рішення суду першої інстанції.
Таким чином апеляційна скарга засудженої ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.350 КПК України 1960 року, а передбачені ст.352 КПК України 1960 року заходи, для усунення недоліків апеляції, судом першої інстанції не застосовувалися, що перешкоджає апеляційному розгляду справи і, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.359 КПК України, є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.357,359 КПК України 1960 року,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути до Жовтневого районного суду м.Харкова для виконання вимог ст.ст.351,352,354 КПК України.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7293/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1912/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження №639/7293/15-к за клопотанням ОСОБА_3 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2006 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.367 КК України за нововиявленими обставинами, та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2006 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.367 КК України, за нововиявленими обставинами, та накладення арешту на майно, з апеляційною скаргою потерпілого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21серпня 2015 року, якою повернуто заяву заявнику.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, переглянути вирок Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №1-273/2006, не повертаючи його до районного суду, та накласти арешт на майно.
Ухвалою від 16 вересня 2015р. апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

Ухвала суду апеляційної інстанції отримана ОСОБА_5 22.09.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.27).

У вищевказаній ухвалі судом зазначалось, що вимога ОСОБА_6 , викладена апеляційній скарзі, не входить в компетенцію суду апеляційної інстанції, та недодана необхідна кількість апеляційних скарг.
На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від потерпілого надійшла апеляційна скарга, однак вимоги, викладені в ній, є аналогічними за своїм змістом вимогам, які викладені в апеляційній скарзі, що залишена без руху.
В частині надання копій апеляційної скарги для направлення учасникам судового розгляду недоліки усунені.

Наданий потерпілому 7-денний строк закінчився, але його апеляційна скарга у відповідність до вимог закону не приведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України у разі, якщо в установлений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунені, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути потерпілому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Дело №2023/82/2012 Председательствующий 1 инстанции Скороделова В.В.
Производство 11/2090/1662/2012 Докладчик Быкова Л.П.
Категория ч.3 ст.185 УК Украины
21 июня 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П., с участием прокурора Шемаевой Е.И., рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 18.04.2012 года, -
Указанным приговором ОСОБА_1 осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 02.12.2009г. и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы; ОСОБА_2 осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 26.11.2008г. и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ставит вопрос об отмене приговора ввиду его мягкости и постановлении нового, которым назначить осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_1 наказание по ч.З ст. 185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч.1 ст.71 УК Украины и ч.4 ст.81 УК Украины назначить окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.
При изучении материалов уголовного дела установлено, что на л.д.90 т.2 имеется направленное апелляционным судом Харьковской области в суд первой инстанции для рассмотрения обращение осужденного ОСОБА_1 с просьбой о назначении ему условного срока наказания, которое следует рассматривать как апелляцию.
Однако, в нарушение требований ч.1 ст.350 УПК Украины, в обращении ОСОБА_1 не указаны: название суда, которому адресуется апелляция; лицо, подающее апелляцию; приговор, определение или постановление, которые обжалуются, и название суда, который их постановил; указание на то, в чем состоит незаконность приговора, определения, постановления и доводы на его обоснование; просьба лица, подающего апелляцию, а также перечень документов, которые к ней прилагаются. Кроме этого, на самом обращении отсутствует подпись заявителя.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины и уточнения апелляционных требований осужденного ОСОБА_1
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 возвратить в Купянский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350. 352 УПК краины.
Судья Л.П. Быкова
Справа № 694/513/14-к Провадження №1-кп/694/38/14
В и р о к
Іменем України
17.07.2014 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісове Тальнівського району Черкаської області та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 24.02.2014, близько 08 години 15 хвилин, перебуваючи на хуторі Червона м. Звенигородка Черкаської області, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, з метою викрадення чужого майна, зайшов через незачинену хвіртку до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Україна» жіночого типу зеленого кольору, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши матеріальних збитків ОСОБА_6 на суму 150 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінуємому злочині вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що 24.02.2014 року він прийшов додому до ОСОБА_6 з метою найму на роботу. ОСОБА_6 був відсутній вдома. Він побачив велосипед, який стояв у дворі та вкрав його. Потім цей велосипед продав за 20 грн.
На підставі ст..349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного об`єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено повністю.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за:
- ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо.
Пом`якшуючі вину обставини щире каяття.
Обтяжуючі вину обставини не виявлено.
Суд рахує, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно вибрати покарання у вигляді арешту, дана міра буде сприяти його виправленню та перевихованню.
Речові докази по провадженню відсутні.
Судові витрати по провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
з а с у д и в :
визнати винним ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді одного місяця арешту.
До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №30 м.Черкаси, взявши його під варту із залу судового засідання.
Час відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 17.07.2014 року з часу затримання під варту.
Речові докази по провадженню відсутні.
Судові витрати по провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1043/15-к
Провадження №1-кп/701/82/15
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілу, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3342/12
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, розлучної, має на утриманні двох неповнолітніх дітей віком 10 та 15 років, не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Підсудна ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду кримінальної справи, в судові засідання 05, 26 серпня та 30 вересня 2015 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає, що до підсудної ОСОБА_1 необхідно застосувати привід в судове засідання на 09.00 год. 22.10.2015.

Керуючись ст. 288 КПК України 1960 року, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати привід до підсудної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09.00 год. 22.10.2015.

Виконання даної ухвали доручити Черкаському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 1 кс/712/3597/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність слідчого.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що 10.06.2013 року він письмово заявив про Придніпровського РВ ГУ МВС у Черкаській області згідно ст.. 214 КПК України. Але слідчий не вніс відомості до ЄРДР. Вважає, що дії слідчого є незаконними та не обґрунтованими. Так як слідчий нічого не робить та вимагає хабара. Просить визнати дії слідчого незаконними.

В судове засідання скаржник неодноразово не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 була надіслана судова повістка в якій повідомлено про день та час розгляду справи. ОСОБА_3 в судове засіданні не з`являється ігнорує суд, без його присутності не можливо позитивно розглянути скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

У своїй скарзі ОСОБА_4 вказує, що від нього вимагає хабара слідчий але в підтвердження даного факту доказів не надає.

При таких обставинах в задоволенні скарги потрібно відмовити.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11376/15-к

Провадження № 1кп/712/441/15

про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002172 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 05 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв..
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №1-352/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Власовій Т.Ю.

з участю прокурора: Коропа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 04 серпня 1973 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітній син - Іван,05.03.201 Ороку, не працюючого, військовозобовязаного, зареєстрованого: вул. Шевченка,65 села Заячківка Уманського району Черкаської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 164КК України,

Вст анови в:

Підсудній ОСОБА_1 згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області за №2-1873 від 01 серпня 2008року зобовязаний сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, 13.03.1996року народження в розмірі ХА частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30%неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 22 липня 2008року до її повноліття на користь ОСОБА_3.

Але він протягом тривалого часу від сплати аліментів злісно ухиляється, добровільно рішення суду не виконує, на неодноразові попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів не реагує, мір для свого працевлаштування не вживає, свої трудові доходи від державної виконавчої служби приховує, тому станом на 01 червня 201 Ороку має заборгованість по несплаті аліментів, що в грошовому вирізі складає 5100,29грв.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_1 та подала заяву про закриття кримінальної справи за примиренням з підсуднім, оскільки він розрахувався з нею та не має заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку потерпілої, прокурора, підсудного ОСОБА_1., суд вважає, що заявлене клопотання про закриття кримінальної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ч.іст.27, п.6 ч.І ст.6, ч.З ст.282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-352-10 відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.164 КК України провадженням закрити.

Головуюча: Л.В. Горячківська