overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6302/15-к
16.12.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,
встановив:
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2007 року застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом щодо ОСОБА_5 як такому, що вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України в стані неосудності.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 травня 2014 року змінено примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, щодо ОСОБА_5 на примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2015 року змінено примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом, щодо ОСОБА_5 на примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Головний лікар «ЧОПЛ» звернувся до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 посилаючись на те, що його психічний стан залишається незадовільним і він надалі виявляє ознаки неадекватної поведінки, недостатньої критики до скоєного, виражені некомпенсовані порушення в емоційно-вольовій сфері, а тому потребує продовження застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Заслухавши пояснення лікаря-психіатра ОСОБА_6 який підтримав заяву, думку захисника та прокурора про те, що примусовий захід медичного характеру щодо ОСОБА_5 слід продовжити, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається із висновку комісії лікарів-психіатрів № 75 від 24 листопада 2015 року у ОСОБА_5 , який перебуває у КЗ ЧОПЛ з 27 травня 2015 року, виявлено захворювання на шизофренію, параноїчної форми, безперервного перебігу, виражений змішаний тип дефекту, виявляє небезпеку для оточуючих, тому примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом має бути продовженим.
На підставі викладеного ст.ст. 94, 95 КК України та керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України суд, -
ухвалив:
Продовжити щодо ОСОБА_5 застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом застосованого постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2007 року.
Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-312/12
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши апеляцію захисника - адвоката Рижого С.В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2013 року ОСОБА_2 виправдано за ч.2 ст. 368 КК України та виправдано за ч.3 ст. 368 КК України за відсутністю в його діях складу злочину та засуджено за ч. 1 ст. 364 КК України та призначено йому основне покарання, виді 3 (трьох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління строком на три роки та з штрафом в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 грн. Та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та на підставі ст. 76 КК України на останнього покладено ряд обов'язків.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, захисник в інтересах ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати означений вирок, як незаконний, а матеріали кримінальної справи направити прокурору міста Києва для проведення досудового розслідування.

Постановою судді від 29.03.2013 вказану апеляцію було залишено без руху та апелянту надано строк 7 діб з дня отримання, для усунення недоліків.

Разом з цим, 02.04.2013 засудженим в порядку ст. 355 КПК України (в редакції 1960 року) означену апеляцію відкликано, а відтак вказана апеляція повинна бути визнана такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352,353 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію захисника - адвоката Рижого С.В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб.

Суддя О.І. Царевич
Справа № 219/8727/2013-к
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., при секретарі Чубикало О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003739 від 28.05.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 1-кс/219/446/2013 від 20.10.2013 року клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в вступній частині ухвали Артемівського міськрайонного суду № 1-кс/219/446/2013 від 19.10.2013 року допущена описка, а саме помилково вказана дата винесення ухвали 19 жовтня 2013 року, а необхідно вказати 20 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині ухвали Артемівського міськрайонного суду № 1-кс/219/446/2013 від 19.10.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів і вказати в даній ухвалі дату винесення 20 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 711/1-339/11
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10.12.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підсудногоОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду від 07 вересня 2015 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Житомир, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, у відповідності до ст.89 КК України не судимий,
виправданий у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України та ч.2 ст.240 КК України.
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.379 КПК України (1960 року) апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.365, 366, 369, 377 КПК України (1960 року), апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 - скасувати, а кримінальну справу про його обвинувачення за ч.2 ст.240, ч.2 ст.367 КК України направити прокурору Тячівського району для проведення додаткового розслідування.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 грудня 2015 року о 10.00 годині в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Провадження № 1-кп/331/234/13
Єдиний унікальний номер 331/2710/13-к
У Х В А Л А

03 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2, ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинувачених ОСОБА_1 за ст.125 ч.2, ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,

суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2, ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України на 10 квітня 2013 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Ворону М.В., обвинува- чених ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Провадження № 1-кп/331/395/13
Єдиний унікальний номер 331/5333/13-к
У Х В А Л А

08 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,

суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України на 11 липня 2013 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Єфременко О.В., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 331/4513/13-к
Провадження № 1-кп/331/336/13
У Х В А Л А

05.06.2013 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Беклеміщева О.В.

при секретарі Запорожець О.Д.

за участю прокурора Деміденко Д.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

Встановив:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 03.06.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 28.05.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлене на розгляд Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.06.2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши № 1/331/264/13

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Деміденко Д.А., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/331/403/13
Єдиний унікальний номер 331/5472/13-к
У Х В А Л А

12 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,

суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України на 22 липня 2013 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кочеткова О.О., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 450/1810/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/870/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000272 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково. Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09.30 год. 14 грудня 2015 року.

Головуючий :

Судді:
Дело № 402/656/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.05.2012г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
в составе: председательствующего районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего , ранее в порядке ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4/А/51, совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1В.в судебное заседание не является, о причине неявки суд не уведомляет. Так было отложено слушание дела в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1 12.03.2012 г., 11.04.2012 г., 16.05.2012 г. Постановление о приводе подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание на 16.05.2012 года не исполнено, в связи с отсутсивем подсудимого по месту жительства.
Суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 умышленно не является в судебное заседание, уклоняется от суда, нарушил подписку о невыезде, поэтому ему необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражей, в соответсвии с требованиями ст. 165-1 УПК Украины.
В соответствии со ст. 280 УПК Украины, «когда подсудимый уклоняется от суда, что исключает рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает рассмотрение дела в отношении иных подсудимых, если по делу привлечены к ответственности несколько лиц. Розыск подсудимого, который уклоняется от суда, объявляется определением суда.»
Руководствуясь ст. 165-1,273 ,280,288 УПК Украины, суд
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5 Днепропетровской обл, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6/А/51, Апостоловского района, Днепропетровской области.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 приостановить до розыска подсудимого.
Изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Апостоловской районной прокуратуры.
Судья
Дело № 1-п-1233/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи : Т.И. Тимошенко
при секретаре : И.А. Мариненко
с участием прокурора : Короп А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
У С Т А Н О В И Л :
13 сентября 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ возбуждено уголовное дело по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
В постановлении следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 14 сентября 2011 года, указано, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, лицо, совершившие это преступление в отношении указанного потерпевшего не установлено, а поэтому, согласно ст. 49 УК Украины, он просил настоящее уголовное дело производством прекратить, в виду истечения срока давности, привлечения лица к уголовной ответственности.
Действия виновного лица органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
Прокурор, в ходе судебного заседания, полностью поддержал указанное постановление следователя и просил суд о прекращении уголовного дела возбужденного по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
Суд считает, что настоящее уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года, должно быть прекращено в виду того, что с момента его совершения прошло 15 лет.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 13 сентября 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года, производством прекратить.
На постановление суда может быть подана апелляция всеми заинтересованными лицами в деле, в течение 07 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 с момента его провозглашения.
Судья ; ОСОБА_3
Дело № 1-п-1280/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи : Т.И. Тимошенко
при секретаре : И.А. Мариненко
с участием прокурора : Короп А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
У С Т А Н О В И Л :
06 сентября 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ возбуждено уголовное дело по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
В постановлении следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 04 ноября 2011 года, указано, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, лицо, совершившие это преступление в отношении указанного потерпевшего не установлено, а поэтому, согласно ст. 49 УК Украины, он просил настоящее уголовное дело производством прекратить, в виду истечения срока давности, привлечения лица к уголовной ответственности.
Действия виновного лица органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
Прокурор, в ходе судебного заседания, полностью поддержал указанное постановление следователя и просил суд о прекращении уголовного дела возбужденного по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
Суд считает, что настоящее уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года, должно быть прекращено в виду того, что с момента его совершения прошло 15 лет.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 06 сентября 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года, производством прекратить.
На постановление суда может быть подана апелляция всеми заинтересованными лицами в деле, в течение 07 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 с момента его провозглашения.
Судья ; ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-11/2010 г.
19 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины,-
В ночь с 18 на 19 июня 1996 года неустановленное лицо проникло во внутрь помещения квартиры ОСОБА_1, размещенной по адресу ул. Школьная, 8/5 п. Просяная Покровского района Днепропетровской области, откуда умышленно, тайно похитило имущество принадлежащие последней, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб.
08 февраля 2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 13 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар