печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Фармстандарт-Біолік».

Зі змісту та матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Установлено, що Віце-прем`єр-міністр України - Міністр охорони здоров`я України ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з головою правління ПАТ «Фармстандарт-Біолік» ОСОБА_5 , в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, використовуючи надані повноваження всупереч інтересам служби, не вжила заходів до інформування відповідних структурних підрозділів МОЗ України про заборону на реалізацію, зберігання та застосування препаратів ПАТ «Фармстандарт-Біолік», з метою приховування цього факту та забезпечення попередньої оплати за договорами на користь ПАТ «Фармстандарт-Біолік», спрямувала для подальшого розгляду лист Держлікслужби України від 17.12.2012 №28435-1.1/3.0/17-12 до ДП «Державний експертний центр МОЗ України», чим усунула перешкоди та сприяла незаконному заволодінню головою правління ПАТ «Фармстандарт-Біолік» ОСОБА_5 бюджетними коштами у сумі 6 481 594,72 грн., що є особливо великими розміром.

Слідчий вказує, що з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, кола осіб, причетних до вчинення указаного злочину та точної суми спричиненої діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шкоди виникла необхідність у проведенні позапланової ревізії ПАТ «Фармстандарт-Біолік».

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, надходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Вважаю, що для забезпечення розслідування в кримінальному провадженні та збирання доказів, встановлення шкоди, спричиненої ймовірним злочином, наявні підстави для проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Фармстандарт-Біолік»

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 309 КПК України, ст.ст. 5, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік» () за період з 01.01.2011 по 30.06.2014, проведення якої доручити Державній фінансовій інспекції України.

Встановити термін ревізії з 01.12.2014 по 19.12.2014 включно.

На вирішення інспекторам Державної фінансової інспекції України поставити наступні запитання:

-чи були в наявності у ПАТ «Фармстандарт-Біолік», передбачені договорами про закупівлю товарів за державні кошти №34/21-24 від 04.05.2012, №36/21-24 від 04.05.2012, № 223/21-24 від 29.08.2012, №33/21-24 від 04.05.2012 та № 224/21-24 від 29.08.2012 лікарські засоби станом на грудень 2012 та в обсягах, передбачених вказаними договорами?

-чи мало ПАТ «Фармстандарт-Біолік» можливість здійснити поставку МОЗ України лікарських засобів, передбачених договорами про закупівлю товарів за державні кошти №34/21-24 від 04.05.2012, №36/21-24 від 04.05.2012, № 223/21-24 від 29.08.2012, №33/21-24 від 04.05.2012 та № 224/21-24 від 29.08.2012?

-яким чином ПАТ «Фармстандарт-Біолік» використано грошові кошти, отримані від МОЗ України в якості попередньої оплати за договорами про закупівлю товарів за державні кошти №34/21-24 від 04.05.2012, №36/21-24 від 04.05.2012, № 223/21-24 від 29.08.2012, №33/21-24 від 04.05.2012 та № 224/21-24 від 29.08.2012? Яке їх подальше спрямування?

-яким є походження сировини з якої виготовлялись лікарські засоби, передбачені договорами про закупівлю товарів за державні кошти №34/21-24 від 04.05.2012, №36/21-24 від 04.05.2012, № 223/21-24 від 29.08.2012, №33/21-24 від 04.05.2012 та № 224/21-24 від 29.08.2012?

-чи з дотриманням вимог діючого законодавства України здійснено ввезення зазначеної сировини на митну територію України?

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - матеріали судового провадження № 757/34563/14-к

Примірник 2 слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя: ОСОБА_1