Справа № 214/7309/15-к
1-кс/214/866/15
У Х В А Л А
іменем України
02 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0003721 від 04.10.2014 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі представника ОСОБА_5 , в якій останній просить суд скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0003721 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та поновити досудове розслідування кримінального провадження №0003721 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В обґрунтування своєї скарги представник ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_5 вказав, що 14.09.2015 року АТ «БМ Банк» отримано копію постанови від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0003721 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Підставою для реєстрації даного кримінального провадження є заява АТ «БМ Банк» про шахрайські дії ТОВ «Данверс» під час укладання кредитних договорів з АТ «БМ Банк» на суму 3 970 000 грн. Зазначене кримінальне провадження закрито постановою слідчого ОСОБА_3 від 30.03.2015 року за ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діях директора ТОВ «Данверс» ОСОБА_6 та інших посадових осіб ТОВ «Данверс» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України., а саме з підстав не закінчення строків дії договорів №47/1/230713, строк якого спливає 31.11.2016 року, та №47/1/201113, строк якого спливає 31.10.2018 року, данні договори не розірвано. Однак, АТ «БМ Банк» вважає, що підстави для закриття даного кримінального провадження не обґрунтовані, а досудове розслідування проведено поверхово, з порушенням ст.ст. 2, 91 КПК України, а саме: слідчим не допитаний ОСОБА_7 , який звернувся до банку з наміром отримати кредит для придбання обладнання для автосервісу, а також посадові особи ТОВ «Данверс»; не встановлено місцезнаходження майна та не перевірено дійсність господарської операції між ТОВ «Данверс» та ТОВ «Автомотівгруп». Крім того, 11.12.2014 року Саксаганським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для слідчого ОСОБА_3 , отримано клопотання АТ «БМ Банк» №199/УВБ/05-2 від 04.12.2014 року з проханням провести певні слідчі дії в даному кримінальному провадженні для встановлення місцезнаходження обладнання, допиту певних осіб, яким відомі обставини такого продажу та отримання кредиту в АТ «БМ Банк», проведення товарознавчої експертизи вартості нерухомості у м. Калуш, яка придбана за кредитні кошти банку по кредитному Договору. Вказане клопотання потерпілої особи слідчим не розглянуто та слідчі дії не проводились.

Представник АТ «БМ Банк» ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на обставин зазначені в скарзі.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу та додатки до неї, вислухавши представника особи, яка подала скаргу, приходжу до висновку, що скарга ПАТ «БМ Банк» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що 01.10.2014 року АТ «БМ Банк» звернулося до начальника Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області з завою про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, у зв`язку з чим 04.10.2014 року слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України ОСОБА_3 відомості про правопорушення були внесені до ЄРДР за №0003721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

30.03.2015 року слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003721 від 04.10.2014 року у зв`язку з встановленням відсутності в діях директора ТОВ «Данверс» ОСОБА_6 та інших посадових осіб ТОВ «Данверс» складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до змісту вищезазначеної постанови слідчого ОСОБА_3 від 30.03.2015 року, зважаючи на те, що строк дії кредитних договорів не закінчився, договори не розірвані, та за наявності укладених договорів між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Данверс» виникли цивільно-правові відносини, що згідно діючого законодавства вирішуються виключно в судовому порядку, в діях директора відділення №47 АТ «БМ Банк» м. Кривий Ріг ОСОБА_8 відсутній склад злочину передбачений ст.367 КК України. За таких обставин, слідчий прийшов до висновку, що в діях посадових осіб ТОВ «Данверс» відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження №0003721 вбачається, що висновки слідчого зазначені в оскаржуваній постанові є дещо передчасними та ґрунтуються лише на показаннях свідка ОСОБА_8 та документах наданих ПАТ «БМ Банк».

Відповідно до вимог ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно п.4 ч.1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Крім того, в матеріалах провадження мається клопотання АТ «БМ Банк» №199/УВБ/05-2 від 03.12.2014 року, отримане Саксаганським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для слідчого ОСОБА_3 12.12.2014 року, про проведення певних слідчих дій, а саме: встановити місцезнаходження ТОВ «Автомотівгруп», про тимчасовий доступ для проведення зустрічної перевірки документів ТОВ «Автомотівгруп» з метою підтвердження факту продажу та передачі обладнання від ТОВ «Автомотівгруп» та ТОВ «Данверс»; встановити та допитати осіб ТОВ «Автомотівгруп» на предмет продажу обладнання на користь ТОВ «Данверс», способу перевезення, місце передачі обладнання, хто з працівників ТОВ «Данверс» приставляв інтереси та приймав обладнання; допитати представників АТ «БМ Банк» відділення №47 м. Кривий Ріг, економіста відділу корпоративного бізнесу ОСОБА_9 , директора відділення ОСОБА_8 , начальника відділу корпоративного бізнесу ОСОБА_10 на предмет встановлення обставин оформлення документів для прийняття рішення по кредитуванню ТОВ «Данверс», обставини перевірок заставного майна; допитати посадових осіб ТОВ «Данверс» та ФОП «Семікоз» з метою встановлення факту передачі такого обладнання від ТОВ «Данверс» на ФОП « ОСОБА_11 », встановити місцезнаходження ФОП « ОСОБА_11 »; здійснити заходи по розшуку рухомого майна наданого в заставу АТ «БМ Банк» за договором застави обладнання від 23.07.2013 року №47/1/230713; допитати працівників АТ «БМ Банк» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які перевіряли наявність та вартість Торгово-виробничого комплексу «Веселка», що в подальшому стало предметом іпотеки за договором іпотеки від 20.11.2013 року №47/1/201113/1; призначити товарознавчу експертизу Торгово-виробничого комплексу «Веселка» з метою встановлення його дійсної вартості станом на 31.05.2013 року, що стало підставою для отримання цього майна в іпотеку банку за договором іпотеки від 20.11.2013 року №47/1/201113/1.

Згідно повідомлення від 25 грудня 2014 року слідчого ОСОБА_3 вказане клопотання від 03.12.2014 року №199/УВБ/05-2 задоволено в повному обсязі, однак із змісту матеріалів кримінального провадження, вказані в клопотанні вимоги, які були задоволенні слідчим, не виконані в повному обсязі.

Таким чином, висновок слідчого про відсутність в діях директора ТОВ «Данверс» ОСОБА_6 та інших посадових осіб ТОВ «Данверс» складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, є недостатньо необґрунтованим, оскільки слідчим не в повній мірі проведені дії направлені на встановлення сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а отже постанова слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0003721 підлягає скасуванню.

В частині вимог ПАТ «БМ Банк» про поновлення досудового розслідування кримінального провадження №0003721 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя не вправі втручатися в процесуальну діяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в частині подальшого прийняття рішень по кримінальному провадженню №0003721 від 04.10.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0003721 від 04.10.2014 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0003721 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1