№ 1-кс/756/1660/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою до 30 днів, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, підозрюється у тому, що він 10.11.2014 року, приблизно о 20 год. 25 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел спрямований на викрадення людини з корисливих мотивів. ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, попередньо поділивши між собою злочинні ролі, викрали ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи до ОСОБА_12 фізичне насильство, помістили останнього до автомобіля після чого з місця події зникли в невідомому напрямку.

Крім того, в період з 10.11.2014 року по 13.11.2014 року, гр. ОСОБА_6 , реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом вимагання викупу за звільнення ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , утримували ОСОБА_12 та використовуючи різноманітні засоби мобільного зв`язку змусили його періодично здійснювати телефонні дзвінки ОСОБА_13 , який являється товаришем останнього та в ході телефонних розмов, висунули свої вимоги, а саме передати їм грошові кошти в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США, а в подальшому змінили вимоги, а саме передати грошові кошти в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США у якості викупу за звільнення ОСОБА_12 . При цьому неодноразово вказували ОСОБА_12 повідомляти ОСОБА_14 про те, що у разі не виконання ним найближчим часом зазначених вимог про передачу грошей, а також у разі звернення за допомогою до будь-яких правоохоронних органів, ОСОБА_12 буде вбито.

Крім того, під час затримання 13.11.2014 року під час затримання гр. ОСОБА_6 , в нього було вилучено предмет схожий на пістолет ПМ, калібру 9 мм, д/н НОМЕР_1 , 1987 року випуску, у якому знаходився магазин з предметами схожими на патрони у кількості 8 штук та який на момент затримання був знятий із запобіжника. Також, у гр. ОСОБА_6 під час затримання було виявлено ще один магазин з предметами схожими на патрони у кількості 8 штук та картонна коробка з предметами схожими на патрони у кількості 11 штук.

Згідно висновку експерта № 893 від 14.11.2014, випливає, що з числа предметів схожих на пістолет та патрони, що були вилучені 13.11.2014 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 неподалік готельного комплексу Дружба у гр. ОСОБА_6 : предмет схожий на пістолет є короткоствольною вогнепальною зброєю нарізним самозарядним пістолетом ПМ, калібру 9x18 мм, № НОМЕР_1 , виготовлений промисловим способом на Іжевському машинобудівному заводі, СРСР у 1987 році; 27 предметів є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру 9x18 мм.

Під час розслідування даної справи слідчий за згодою процесуального керівника у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 30 днів. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Також, як зазначає слідчий у клопотанні, в даному кримінальному провадженню є необхідність запобігання можливостям підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 днів.

Заслухавши виступ прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які у задоволенні клопотання просили відмовити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11 листопада 2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України (кримінальне провадження № 0009979.

14.11.2014 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

15.11.2014 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.12.2014 року постановою прокурора Оболонського району м. Києва продовжено строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14.02.2015 року.

30.12.2014 року о 17 год. 45 хв. в присутності двох понятих було складено акт про відмову ОСОБА_6 отримувати копію клопотання з доданими до нього матеріалами про продовження строку тримання під вартою відносно останнього.

30.12.2014 року о 18 год. 00 хв. захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також доведення прокурором та слідчим обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_15 , про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 09 лютого 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя