Справа № 390/2479/15-к
Провадження № 1-кп/390/270/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Кіровоградського району та області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.06.1993 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.140 ч.2, ст.81 ч.3, ст.42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, додаткові міри ст.14 КК України лікування від алкоголізму;
- 11.11.1993 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.140 ч.2, ст.42 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, додаткові міри ст.14 КК України лікування від алкоголізму;
- 28.08.1996 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, ст.42 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений постановою суду Уманського районного суду Черкаської області 02.08.2001 року;
- 28.05.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 27 ч.5, ст.188 ч.2, ст.188 ч.2, ст. ст.70, 71 КК України на 6 років позбавлення волі;
- 25.03.2009 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України на 4 років позбавлення волі. На підставі ст.81 КК України постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2011 року умовно-достроково звільнений на 9 місяців 28 днів,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
03.12.2015 року з прокуратури Кіровоградського району до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в тому, що 10.05.2012 року, приблизно 05.00 год., з метою вчинення крадіжки, під`їхав на велосипеді до дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , звідки повторно, таємно викрав 3 секції металевого паркану, яким огороджувалась територія вищевказаної земельної ділянки, вагою по 17 кг кожна, вартістю 2,10 грн. за 1 кг металобрухту, на суму 107 грн. 10 коп. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 107 грн. 10 коп.
Крім того, 11.05.2012 року, приблизно 05.00 год., ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки, під`їхав на велосипеді до дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , звідки повторно, таємно викрав 2 секції металевого паркану, яким огороджувалась територія вищевказаної земельної ділянки, вагою по 17 кг кожна, вартістю 2,10 грн. за 1 кг металобрухту, на суму 71 грн. 40 коп. З місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 71 грн. 40 коп.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву, в якій відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та просив справу відносно нього закрити, зазначивши, що ОСОБА_6 перебував з ним у трудових відносинах, працював у нього найманим працівником, виконував доручену роботу з обслуговування домогосподарства за що отримував гроші. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Відмовився від заявленого цивільного позову.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання та з врахуванням заяви потерпілого, який відмовився від обвинувачення, зазначивши, що обвинувачений працював у нього найманим працівником, просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, та зазначив, що дійсно працював у потерпілого і в цей час вчинив крадіжку.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого .
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_6 на час скоєння кримінального правопорушення працював у потерпілого, був найманим працівником, виконував доручену потерпілим роботу, за що отримував гроші, і шкода спричинена виключно власності потерпілого.
Згідно ст.26 ч.4 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Ст.284 ч.1 п.7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої ст.284 цього Кодексу.
В судовому засіданні потерпілим була подана письмова заява про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , в зв`язку з його відмовою від обвинувачення. Обвинувачений, якому роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява потерпілого про відмову від обвинувачення не суперечить закону та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 - закриттю.
Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 477 КПК України, суд
Скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді триманні під вартою. Звільнити ОСОБА_6 з під варти із залу суду.
Речові докази по справі фрагмент металевого паркану, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Кіровоградського РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Прийняти письмову відмову потерпілого від цивільного позову.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-трасологічної експертиза в сумі 235 грн.20 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя