Справа №621/571/15-к
Пр. №1-кс/621/66/15
УХВАЛА

Іменем України
16 вересня 2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Зміїв клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
1)Зміївським районним судом Харківської області 13 листопада 2007 року за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
2) Зміївським районним судом Харківської області 04 серпня 2011 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
3)Зміївським районним судом Харківської області 05 березня 2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на умовно-достроково на 9 місяців 23 дні згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 від 18 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в період часу з 10.12.2014 року по 14.12.2014 року в денний час, більш точної дати та часу, не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 в період часу з 10.12.2014 року по 14.12.2014 року в денний час, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не надалося за можливе, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись в тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку газового котла АОГВ-20, б/в - вартістю 2560 грн. 00 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №109 від 23.12.2014 року, заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2560 грн. 00 коп.
16 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, визнав себе винним повністю. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_5 , скоїв крадіжку газового котла.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення, не має міцних соціальних зв`язків, не має нерухомості на території району, що свідчить про реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та стійку антисоціальну направленість поведінки ОСОБА_5 . До того ж ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, через що може вчинити інші кримінальне правопорушення.
Від учасників процесуальної дії клопотань про застосування те.хнічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши доводи прокурора, дійшов наступного:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначеною ухвалою встановлено, що, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто12 вересня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з частиною шостою статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Станом на 16 вересня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 до суду не доставлений, органом досудового розслідування не надано відомостей щодо проведених заходів для встановлення місця перебування та затримання ОСОБА_5 , що позбавляє можливості вирішити питання щодо обрання міри запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 193 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 193, 395 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Слідчий суддя: