Справа № 683/2512/15-к
1-кс/683/401/2015
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 скаржника ОСОБА_7 розглянувши клопотання ОСОБА_7 на залучення експертів,-
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, суду пояснив, що судово-медичний експерт ОСОБА_8 у своєму висновку за №112 від 07 грудня 2014 року не в повній мірі відобразив механізм первинного контакту із тілом потерпілого ОСОБА_9 з транспортним засобом автобус «ПАЗ 4234» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а його висновок різниться з висновком експерта ОСОБА_10 за №53-мк від 26 червня 2015 року який проводив судово-медичну експертизу чотирьох предметів одягу та однієї пари взуття, які належали ОСОБА_9 .
Слідчий просить відмовити задоволенні клопотання, зважаючи на те що висновком проведеної експертизи дано категоричну відповідь на більшість поставлених перед експертом питань.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що в ході досудового розслідування зібрано ряд доказів, які вказують, яким чином потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, в якому положенні він перебував, при цьому зазначає, що вказані тілесні ушкодження виникли майже одномоментно, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження, про те, що ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження від одного транспортного засобу автобуса «ПАЗ 4234» реєстраційний номер НОМЕР_1 (на жовтому фоні) під керуванням водія ОСОБА_12 , крім того транспортний засіб значний час використовується за своїм призначенням і на теперішній час якісь процесуальні дії з ним проводити не доцільно.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися із клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Слідчий суддя за результатами розгляду має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо особа, що звернулася із клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученою стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Однак, на відміну від наведеного, в судовому засіданні стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням переконливо не наведено, яка реальна необхідність у проведенні комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та транспортнотрасологічної експертизи. Всі наведені твердження ОСОБА_7 про не співпадіння висновків експертів про механізмів отримання потерпілим ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. А тому, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1