Сокальський районний суд Львівської області
ВИРОК Справа № 1 -343/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Фарини Л.Ю.

при секретарі Сало А. Б.

з участю прокурора Перетятко М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Боб»ятин Сокальського району, Львівської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, невійськовозобов"язаного, раніше несудимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3»ятин Сокальського району,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 03.07.2010р. близько 16.00год. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, на власному подвір»ї в с.Боб»ятин Сокальського району, Львівської області, таємно незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_2 Цього ж дня, керуючи вказаним автомобілем, підсудний ОСОБА_1 здійснив ДТП, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Сума заподіяних потерпілому ОСОБА_3»юку матеріальних збитків внаслідок ДТП, становить 12000грн.

Такими діями, підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст..289 ч.1 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом, визнав повністю, суду пояснив, що близько 22.00год. 02.07.2010р. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у центрі с.Боб»ятин Сокальського району поруч магазину. В цей час до них на власному автомобілі під»їхав Остап»юк Ю.А. та повідомив, що в його автомобілі поламалась педаль щеплення та попросив його, щоб залишити на його подвір»ї свій автомобіль. Він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допомогли поштовхати автомобіль до нього на подвір»я. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли додому, а Остап»юк залишився у нього вдома гостювати. Разом з Остап»юком вони випили півлітра горілки. Через деякий час Остап»юк ліг спати в його будинку, проте, через дві години прокинувся та пішов до своєї оселі, залишивши свій автомобіль на його подвір»ї. Зранку 03.07.2010р. до нього додому прийшов потерпілий ОСОБА_3»юк, з яким вони випили 1 л пива та 200 г горілки. ОСОБА_3»юк віддав його матері ключі від автомобіля та зайшов у кімнату та ліг поспати. Через годину Остап»юк прокинувся та пішов до себе додому. Цього ж дня він близько 16.00 год. прокинувся, взяв ключі від автомобіля Остап»юка та вийшов на подвір»я. в автомобілі він поставив акумулятор та завів його, проте через декілька хвилин автомобіль заглух. Через деякий час до нього прийшли Калинчук та ОСОБА_5 з якими він знову ж випив 1 л пива та півлітра горілки. Під час розпивання алкоголю йому закортіло поїхати на автомобілі Остап»юка до своєї дівчини Ірини в с.Залижня. Дозволу сідати за кермо автомобіля в Остап»юка він не питав. Він сів за кермо автомобіля, завів двигун, до нього приєднались в якості пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В цей час його мати вибігла з будинку та почала з ним сваритись, щоб він нікуди не їхав, проте він не послухав та продовжував рухатись на авто. По дорозі поблизу цвинтаря в с.Боб»ятин, рухаючись із швидкістю 80 км/год він скоїв ДТП - здійснив наїзд на електричну опору. Внаслідок чого, автомобіль Остап»юка було пошкоджено. Пошкоджене авто він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заштовхали на подвір»я односельчан - сім»ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Про те, що автомобіль крадений сім»ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він не повідомив. На даний час заподіяна ним шкода пошкодженням автомобіля не відшкодована. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, його вина стверджується іншими доказами по справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3»юк Ю.А. пояснив, що в жовтні 2008р. він придбав автомобіль НОМЕР_1. 02.07.2010р. близько 23.00год. перебуваючи у центрі с.Боб»ятин в його автомобіля поламалася педаль щеплення. В цей момент він побачив своїх знайомих ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, яких попросив допомогти йому заштовхати автомобіль на подвір»я господарства ОСОБА_1. Хлопці йому допомогли. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пішли по домівках, а він залишився у ОСОБА_1 гостювати. Перебуваючи у ОСОБА_1 вони випили півлітра горілки. Сп»янівши він вирішив піти додому, залишивши автомобіль на подвір»ї ОСОБА_1. Зранку 03.07.2010р. він знову ж зайшов до ОСОБА_1 в гості. Вони випили пива та горілки, від чого він оп»янів. Тому він передав матері ОСОБА_1 ключі від автомобіля та вирішив піти до своєї дівчини ОСОБА_9 під час перебування його у дівчини, до неї додому близько 17.00год. зайшов ОСОБА_5 та повідомив його про обставини ДТП. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 було пошкоджено його автомобіль. Заподіяна йому матеріальна шкода становить 12 000грн., яка до цього часу підсудним ОСОБА_1 не відшкодована.

Дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що 02.07.2010р. близько 22.00год. він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_1 перебували у центрі с.Боб»ятин Сокальського району. Через деякий час до них під»їхав на автомобілі Остап»юк ОСОБА_2 та повідомив їх, що у нього поламалась педаль щеплення та попросив ОСОБА_1, щоб його автомобіль тимчасово побув у нього на подвір»ї. Крім того, Остап»юк попросив їх поштовхати автомобіль до ОСОБА_1 на подвір»я. Вони гуртом допомогли завезти автомобіль на подвір»я до ОСОБА_1. Він з ОСОБА_5 пішов додому, а Остап»юк залишився у ОСОБА_1 на гостину. Зранку наступного дня він разом із ОСОБА_5 знову ж прийшли на подвір»я ОСОБА_1, де розпили півлітра горілки та одну літру пива. Під час розмови ОСОБА_1 вирішив поїхати на автомобілі Остап»юка до своєї дівчини в с.Залижня. ОСОБА_1 вдалось завезти двигун автомобіля. А він разом з ОСОБА_5 приєднались до ОСОБА_1 в якості пасажирів. Коли вони виїжджали з господарства, то з будинку вибігла мати ОСОБА_1 та почата з ОСОБА_1 сваритись, щоб він нікуди не їхав, але син не послухав. По дорозі проїжджаючи повз цвинтар у с.Боб»ятин, ОСОБА_1 не справився з керуванням та здійснив наїзд на електричну опору на узбіччі дороги, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль. Цей автомобіль вони вирішили заштовхати на подвір»я сім»ї ОСОБА_7. Прибувши на місце вони не повідомили господарю будинку ОСОБА_7, що автомобіль є викраденим (а.с.89-91)

Дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту свідка "ОСОБА_10 встановлено, що 02.07.2010р. близько 22.00год. вона перебувала у власному будинку. В цей час до будинку прийшов її син з товаришем Остап»юком Ю.А. та пояснив їй що в них на подвір»ї тимчасово буде зберігатись пошкоджений автомобіль Остап»юка. Син разом із Остап»юком зайшли до них на кухню, де розпочали вживати спиртні напої. В цей час вона зайшла до своєї кімнати. Через деякий час її син повернувся до кімнати та ліг спати. Зранку наступного дня. до них в господарство знову ж прийшов Остап»юк. Її син про щось з ним розмовляв, куштуючи пиво. Пробувши в них майже дві години, Остап»юк вирішив піди до себе додому. Виходячи з їхнього будинку він її попросив зберігати ключі від автомобіля. Вона взяла ключі та положила їх на столі у кухні, після чого пішла на город.. Через деякий час вона почула гуркіт автомобіля, тому вийшла з городу і побачила як її син у якості шофера виїжджає автомобілем з подвір»я. Разом з ним в автомобілі в якості пасажирів були його товариші ОСОБА_8 та ОСОБА_5. Вона підбігла до автомобіля та почала кричати на свого сина, щоб він нікуди не їхав, але все марно. Приблизно через годину хтось із односельчан їй зателефонував та повідомив, що її син вчинив ДТП (а.с.82-84)

Дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що 02.07.2010р. близько 18.00год він перебував у власному господарстві. В цей момент до нього завітали його односельчани ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які попросили у нього дозволу поставити на деякий час у нього на подвір»ї автомобіль. Він не заперечив. Те, що це був автомобіль викрадений йому не було відомо.(а.с.85-86)

Аналогічними показами свідка ОСОБА_6 (а.с.87-88).

Протоколом огляду місця події від 04.07.2010 року та фототаблицею, встановлено, що ним являється господарство підсудного ОСОБА_1 в с.Боб»ятин Сокальського району, де було здійснено незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_3»юка.

(а.с.8- 9)

Протоколом огляду місця події від 04.07.2010 року та фототаблицею, встановлено, що ним являється господарство ОСОБА_6 в с.Боб»ятин Сокальського району, де підсудний ОСОБА_1 залишив пошкоджений автомобіль потерпілого ОСОБА_3»юка.

(а.с.12-13)

Протоколом огляду місця події від 04.07.2010 року та фототаблицею, встановлено, що ним являється територія біля цвинтаря в с.Боб»ятин Сокальського району, де було здійснено ДТП підсудним ОСОБА_1 на автомобілі потерпілого ОСОБА_3»юка.

(а.с.16-17)

Протоколом огляду транспортного засобу від 04.07.2010 року, встановлено, що автомобілю НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_3»юку, завдано технічні пошкодження, зокрема деформовано переднє ліве, заднє праве крило, передній бампер, праві передні та задні дверцята, розбите переднє вітрове скло, праве дзеркало заднього виду....

(а.с.14)

Протоколом огляду предмета від 18.10.2010 року та фототаблиці, встановлено, що автомобілю НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_3»юку, завдано технічні пошкодження, зокрема відсутній правий задній габарит, деформовано переднє ліве, заднє праве крило, відсутні передній бампер, освітлювальні прилади, ліве переднє крило. переднє лобове скло; з переду деформований капот автомобіля, праві передні та задні дверцята ...

(а.с.96-99)

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний винний у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом та кваліфікує його дії за ст. 289 ч.1 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Разом з тим, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, проте, враховуючи особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що підсудний може бути виправлений і без відбування покарання. З наведених підстав, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_2 (а.с.30), який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3»юка Ю.А. залишити у його власності.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 289 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді - 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_1 (а.с.30), який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3»юка Ю.А. залишити у його власності.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя: