overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-19/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року

30 серпня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді : Бандури І.С.

при секретарі: Ковальчук В.В.

за участю прокурора: Шаповалова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання начальника Городищенської виправної колонії у Рівненській області № 96 про вирішення питань, повязаних з виконанням вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2011 року відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Городищенської виправної колонії у Рівненській області № 96, звернувся до суду з поданням про вирішення питань, звязаних з виконанням вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2011 року відносно ОСОБА_1, щодо дати початку відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 зазначивши, що згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва початок відбуття покарання ОСОБА_3, обчислюється з 30 вересня 2009 року, всупереч протоколу затримання від 30 червня 2009 року.

Згідно вироку від 11 березня 2011 року відносно ОСОБА_1, початок відбуття покарання засудженому рахується з 30 вересня 2009 року, а згідно протоколу затримання з 30 червня 2009 року.

У порядку передбаченому ст. 411 КПК України суди вправі вирішувати такі питання при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про зарахування досудового увязнення в строк відбуття покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущено неточність при його обчисленні, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Суд вважає, що була допущена неточність при обчисленні строку початку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1

Розглянувши подання начальника начальник Городищенської виправної колонії у Рівненській області № 96, про вирішення питань, звязаних з виконанням вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2011 року відносно ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що слід вказати у вироку правильну дату початку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1, - з 30 червня 2009 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.409,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зазначити правильну дату початку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 - з 30 червня 2009 року.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7329/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002722 від 22.04.2014 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 01 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-211/2012р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.;

з участю: секретаря Цибульської Т.Ю.;

прокурора Протасової В.Ю.;

обвинуваченого ОСОБА_1;

захисника ОСОБА_2;

громадського захисника ОСОБА_3.В.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 186 ч.2 КК України.

В судове засідання 06.12.2012 року не зявився потерпілий ОСОБА_5, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а також не повідомив про причини своєї неявки.

У звязку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без участі потерпілого ОСОБА_5 неможливий, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 290, 72 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 19 грудня 2012 року на 10 годину 00 хвилин, потерпілого:

- ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання даної постанови доручити співробітникам Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної постанови.

Суддя:
Справа № 138/3234/13-к
1-кп/138/15/14

УХВАЛА
19 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В судове засідання 19 лютого 2014 року не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а також не повідомили про причини своєї неявки.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку застосувати до свідків які не з`явилися в судове засідання без поважних причин привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд -
Піддати приводу до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2014 року, свідків:
- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: с. Ястрібна, Могилів-Подільського району, Вінницької області.
Виконання даної ухвали доручити співробітникам Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної ухвали.
Суддя:
Справа № 138/1412/14-к
Провадження №1-кп/138/96/14

УХВАЛА
21 травня 2014 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя:
Справа № 138/1186/13-к
УХВАЛА

19 серпня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Загороднюк В.В.,

потерпілої ОСОБА_1;

обвинуваченого ОСОБА_2;

в ході судового розгляду по кримінальному провадженню № 0000428 від 05.05.2013 року по обвинученню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинученню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника у звязку з відсутністю коштів.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст.ст. 49, 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/139/15-к
Провадження №:1-кс/138/26/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.12.2014 про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.
Старший слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду.
Згідно протоколу допиту потерпілої від 22.11.2013, ОСОБА_5 02.11.2013 штовхнула ОСОБА_3 на землю, наносила удари, більше 10, по голові, спині, сідницях, по лівій та правій боковій поверхні ребер. ОСОБА_6 била лише палицею по нижніх кінцівках.
Згідно висновку експерта № 379-108 від 02.12.2014 у ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження: синець на правому плечі, на тілі лівої кисті, на лівій сідниці, на правій сідниці, в лівій поперековій дільниці, закритий перелом 9-го ребра справа ускладнена випотом в синус.
Постанова ст. слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від 29.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0000810 мотивована тим, що згідно висновку експерта № 379-108 від 02.12.2014 та тілі ОСОБА_3 не було тілесних ушкоджень такої форми, які б могли утворитись від удару палицею. Висновки про закриття кримінального провадження зроблені слідчим без перевірки свідчень потерпілої про механізм нанесення інших тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_3 , згідно висновку експерта.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя прийшов до висновку, що досудове розслідування проведено поверхово, закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття провадження - необгрунтованою.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 14.10.2013.

Матеріали кримінального провадження №0000810 від 14.10.2013 повернути до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/398/15-к
Провадження №:1-кс/138/52/15

18 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , -
16.02.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ..
Дослідивши зміст скарги з додатками, слідчий суддя приходить до висновку повернути скаргу з додатками заявникам з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурору, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Зі скаргою до суду звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Документи на підтвердження права власності чи законного володіння на транспортний засіб BMW 316 д.н.з НОМЕР_1 до скарги не надано. Із змісту скарги не зрозуміло хто є належним володільцем транспортного засобу та відповідно, має право, в розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на звернення до суду із зазначеною скаргою.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу падала особа, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст. 214, 303-304 КПК України, слідчий суддя
Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ..
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 144/1264/15-к
Провадження № 1-кп/144/82/15
УХВАЛА

17.09.2015 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2015 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.309 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 від 14 вересня 2015 року про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого.

Керуючись ст..31, ст.314, ст.496 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/419/15-к
Провадження № 1-кс/147/41/15
У Х В А Л А
іменем України
03.04.2015 року
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 05.02.2015 про закриття кримінального провадження,-
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник просили скаргу задовольнити з викладених в скарзі підстав. Крім цього, ОСОБА_3 підтвердила, що напис в постанові, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, про отримання копії постанови 18.03.2015 зроблено нею.
Слідчий, вважаючи постанову законною, просив відмовити в задоволенні скарги.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги з підстав пропуску заявником передбаченого законодавством десятиденного строку поданні скарги, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься оскаржувана постанова, в якій заявницею власноруч здійснено запис про отримання постанови 18.03.2015. Про те, що 18.03.2015 ОСОБА_3 перебувала в Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області свідчить копія з журналу обліку відвідувачів.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Про те, що 18.03.2015 ОСОБА_3 перебувала в Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області свідчить копія з журналу обліку відвідувачів.
До суду зі скаргою ОСОБА_3 звернулась лише 01.04.2015, тобто після спливу передбаченого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.110, п.2 ч.1, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п?яти днів.
Слідчий суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/922/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 11 червня 2015 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого та потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Прокурор, обвинувачений та потерпілий в ході підготовчого засідання заяв та клопотань не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та визначає дату та місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
номер повадження1-кп/240/63/15 Справа № 224/2751/13-к
У Х В А Л А про повернення обвинувального акту

05.08.2015Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Алчевськ Луганської області, мешкає у АДРЕСА_1 , не засудженного,
за ст. 125 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засідданні було встановленно, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив, що на даний момент офіційні свідчення про місце проживання обвинуваченого відсутні.
У зв*язку з чим, суд позбавлений всякої можливості щодо здійснення судового виклику відповідно до глави 6 КПК України.
Через, що суд дійшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки на час проведення підготовчого судового засідання прокурору не відомо про дійсне місце проживання обвинувачених.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПУ України суд має право на підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
У зв*язку з викладеним обвнинувальний акт необхідно повернути прокурору узв*зку з невідповідностю обвинувального акту вимогам КПК.
У Х В А Л И В:
Повернути обвнинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України прокурору міста Дебальцеве Донецької області у зв*язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1