Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1119/10 Головуючий в 1 інстанції: Венглєвська Н.Б.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: Сажинов В.В.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Раєнка В.І.

суддів: Сажинова В.В., Литвиненко І.І.

за участі прокурора Чепуріної А.С.

засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2010року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міра запобіжного заходу - підписка по невиїзд.

Зараховано в строк відбуття покарання перебування під вартою з 08 серпня 2009 року по 18 березня 2010 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ч. 3 ст. 185 КК на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міра запобіжного заходу - підписка по невиїзд.

Зараховано в строк відбуття покарання перебування під вартою з 08 серпня 2009 року по 18 березня 2010 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України з середньою освітою, одруженого, працюючого ЗАТ „Кримській Титан вантажником, раніше не судимого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_7,

- за ч. 3 ст. 185 КК на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міра запобіжного заходу - підписка по невиїзд.

Зараховано в строк відбуття покарання перебування під вартою з 12 серпня 2009 року по 18 березня 2010 року.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України з середньою освітою, одруженого, працюючого ЗАТ „Кримській Титан слюсарем, раніше не судимого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_9,

- за ч. 3 ст. 185 КК на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міра запобіжного заходу - підписка по невиїзд.

Постановлено стягнути з:

- ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 700 гривень;

- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 40000 гривень;

- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ЗАТ АПО „Червоний Чабан в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 9500 гривень.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними і засуджені за злочини, вчиненні ними за таких обставин.

1. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 жовтня 2008 року близько 22 години з корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою між собою, таємно проникли на огороджену територію СТФ сільськогосподарського колективу ім. Леніна, яка розташована в с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області, звідки таємно викрали кобилу сірої масті вартістю 5000 гривень, яка належала ОСОБА_7 та кобилу білої масті вартістю 3850 гривень, яка належала СК ім. Леніна.

2. Окрім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 січня 2009 року близько 22 години, з корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою між собою, таємно проникли на огороджену територію приватної ферми, яка розташована в с. Радгоспне Скадовського району Херсонської області і належить ОСОБА_6, звідки таємно викрали чистокровну кобилу вартістю 30000 гривень та чистокровного жеребця вартістю 20000 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну збитки на суму 50000 гривень.

3. Окрім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08 квітня 2009 року близько 22 години, з корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою між собою, таємно проникли на огороджену та охоронювальну територію ферми СТОВ „Більшовик, яка розташована в с. Приморське Скадовського району Херсонської області, звідки таємно викрали кобилу чорної масті вартістю 5400 гривень та кобилу червоної масті вартістю 4800 гривень, чим спричинили СТОВ „Більшовик матеріальні збитки на загальну суму 10200 гривень.

4. Окрім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29 травня 2009 року близько 24 години, з корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою між собою, на двох мотоциклах „ІЖ-Планета-5 приїхали до с. Польове Каланчацького району Херсонської області, де з сараю вівце-товарної ферми ЗАТ АПО „Червоний Чабан, через віконний пройом проникли в середину сараю, звідки таємно викрали коня червоної масті вартістю 9500 гривень, який належав ЗАТ АПО „Червоний Чабан та коня білої масті вартістю 8000 гривень, який належав ОСОБА_8

5. Окрім того, ОСОБА_1 07 березня 2008 року близько 03 години, знаходячись в кафе-закусочній „Людмила, яке розташоване в м. Армянськ по вул. Сімферопольській, під час сварки, на грунті виникших між ним і потерпілим ОСОБА_9 неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_9 удар ногою у голінь правої ноги, від нанесення якого, останній не міг самостійно триматися на даній нозі. В подальшому ОСОБА_1 посадив ОСОБА_9 на стілець і продовжуючи вияснення стосунків та сварки з останнім, перевернув стілець на якому сидів ОСОБА_9, який впав і вдарився головою о бетонний бордюр, та наніс декілька ударів ногами по різним частинам тіла ОСОБА_9, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, які потягли тривалий розлад здоровя потерпілого.

6. Окрім того, ОСОБА_1 01 серпня 2009 року близько 01 години, з корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна, проник на подвіря житлового будинку ОСОБА_5, який мешкає в с. Перекоп м. Армянська АР Крим по вул. Фестивальній, 39, де шляхом витягування, викрав металеві пластини із нержавіючої сталі в кількості 10 штук вартістю 50 гривень кожна, які служили огорожею житлового будинку та сітку-рабицю із нержавіючої сталі довжиною 12 метрів вартістю 200 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 700 гривень.

7. Окрім того, ОСОБА_2 27 квітня 2009 року близько 21 години 30 хвилин, з корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна, таємно проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10, який мешкає в с. Дружелюбівка Новотроїцького району Херсонської області, де з сараю викрав кобилу червоної масті вартістю 5500 гривень та лоша чорної масті вартістю 1500 гривень, чим спричинив потрепілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 7000 гривень.

У своїй апеляції зі змінами прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та правильності кваліфікації їх дій, посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засуджених внаслідок мякості. При цьому вказує, що засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів. Окрім того, за вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні пяти епізодів тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб. У звязку з чим просить скасувати вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та постановити новий вирок, за яким призначити покарання:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно на 4 роки 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Вирок щодо ОСОБА_4 не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами державного обвинувача, пояснення та останнє слово засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили вирок суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція зі змінами прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочинів за які вони засуджені, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі доказами, які в апеляції прокурором не оспорюються.

Разом із тим, як обґрунтовано зазначено в апеляції зі змінами прокурора, вирок суду щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Проте суд першої інстанції зазначені вимоги закону належним чином не виконав.

Так, призначаючи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання, суд першої інстанції послався на обставини, що помякшують покарання засуджених, а саме: щире каяття, повне визнання вини, часткове відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілим, активне сприяння розкриттю злочину, наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на утриманні неповнолітніх дітей, позитивні характеристики на засуджених за місцем їх проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і на підставі цього дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без відбування покарання у виді позбавлення волі та прийняв рішення про звільнення засуджених від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Однак, такий висновок суду не відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки суд фактично не врахував дані про особу винних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які за місцем проживання характеризуються задовільно, ОСОБА_1 раніше триччі, а ОСОБА_2 двічі притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів. Окрім того, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні пяти епізодів тяжких корисливих злочинів, а засуджений ОСОБА_3 у скоєнні чотирьох епізодів тяжких корисливих злочинів, за якими матеріальні збитки потерпілим не відшкодованні на загальну суму майже у 50000 гривень.

За таких обставин, рішення суду про звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України не можна визнати законним й обґрунтованим, а тому виправлення засуджених можливо лише в умовах реального відбування покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції є обгрунтованою, а вирок в частині призначення засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, покарання підлягає скасуванню через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особам засуджених.

Обговорюючи питання про міру покарання, колегія суддів, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує конкретні обставини справи, тяжкість скоєних ними злочинів, особи винних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які характеризуються задовільно, особу ОСОБА_3, який характеризується позитивно, обставини, які помякшують покарання засуджених, а саме: повне визнання вини, наявність на утриманні у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують покарання і вважає необхідним призначити їм покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статтей КК України, за якими вони обвинувачуються.

Керуючись ст. 378 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,

З А С У Д И Л А:

Апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу, змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття під варту.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання час перебування під вартою з 08 серпня 2009 року по 18 березня 2010 року.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу, змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту взяття під варту.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання час перебування під вартою з 08 серпня 2009 року по 18 березня 2010 року.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу, змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття під варту.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання час перебування під вартою з 12 серпня 2009 року по 18 березня 2010 року.

В решті цей вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесене касаційне подання прокурором у місячний строк із моменту його проголошення, а засудженими із моменту отримання копії вироку у Верховний Суд України через апеляційний суд Херсонської області.

Головуючий:

Судді: