Справа № 1-33/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011
Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої - Рудик Л.М.

при секретарі - Гончар Г.С.

за участю прокурора - Урбановича Р.М.

потерпілих - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

захисника-адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гощі справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, працюючого охоронцем ТзОВ «Склоресурс»м. Дубно, несудимого,

за ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2010 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «VOLVO FL 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТзОВ «Склоресурс»(м. Дубно), рухаючись зі сторони м. Київ в напрямку м. Рівне в темну пору доби з увімкненим ближнім світлом фар по правій смузі руху із швидкістю не менше 55,2 км/год., на 309 км.+ 950 м. автодороги Київ-Чоп в с. Бабин Гощанського району Рівненської області неправильно оцінив дорожню обстановку, що склалася при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5, який вів в руках велосипед, та ОСОБА_6, які переходили проїзну частину дороги зліва направо по напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, який позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою типу «Зебра»1.14.1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці пригоди загинули, а автомобіль та велосипед зазнали механічних пошкоджень. У прямому безпосередньому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що сталися, перебуває порушення водієм ОСОБА_4 п.п.1.4, 1.5, 12.2, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і пояснив, що 09 жовтня 2010 року близько 22 год. 40 хв. він керував автомобілем «VOLVO FL 6»в с. Бабин Гощанського району на автодорозі Київ-Чоп, рухаючись зі швидкістю близько 55 км/год. з м. Київ в напрямку м. Рівне. Автомобіль був завантажений склом вагою близько 5 т. Назустріч йому рухався зустрічний автомобіль, який засліпив його світлом фар. Коли засліплення пройшло, приблизно за 50 метрів він побачив, що його автомобіль наближається до пішохідного переходу, на якому знаходяться двоє людей. На дорозі попереджувального знаку «Пішохідний перехід»не було. Враховуючи специфіку вантажу, який він перевозив, допустити різку зупинку автомобіля він не міг, тому зменшив швидкість, почав гальмувати і скерував автомобіль вліво, розраховуючи, що обїде пішоходів. Але уникнути наїзду на пішоходів не вдалося. Після зіткнення з пішоходами, він зупинив автомобіль і відразу ж викликав швидку допомогу та повідомив про дорожню подію в міліцію. Пішоходи від отриманих травм загинули на місці. Він добровільно надав матеріальну допомогу сімям обох загиблих.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що під час ДТП, яка мала місце на автодорозі Київ-Чоп в с. Бабин Гощанського району 09 жовтня 2010 року, загинули їхні чоловік та батько. Претензій до підсудного ОСОБА_4 вони не мають, оскільки він добровільно частково відшкодував їм заподіяну шкоду. Просять підсудного суворо не наказувати, а застосувати до нього міру покарання, повязану з умовним засудженням.

Крім повного визнання вини самим підсудним його винність в скоєні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 09 жовтня 2010 року близько 22 год. 30 хв. вона йшла по ґрунтовій дорозі, що проходить паралельно автотрасі Київ-Чоп, з правої сторони по ходу руху автомобіля. На пішохідному переході в світлі фар автомобіля побачила двох пішоходів, які переходили дорогу зліва направо. Через деякий час почула удар, зрозуміла, що стався наїзд. Пішохідний перехід на той час не освітлювався, а металеві решітки на дорожньому загородженні, яке розділяє автодорогу на дві смуги руху, заважають водіям вчасно побачити пішоходів.

З протоколу огляду місця події вбачається, що наїзд на пішоходів стався на нерегульованому пішохідному переході на правій смузі руху на автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Рівне (а.с.5-7, 8-37).

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 77 від 11 листопада 2010 року вбачається, що під час дослідження трупа ОСОБА_6 у нього виявлені наступні тілесні ушкодження:

- відкрита черепно-мозкова травма у вигляді ран на голові, крововиливів під мякі покрови голови, перелому склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки мозку;

- закрита травма грудей з переломами ребер;

- закрита травма живота з пошкодженнями внутрішніх органів;

- численні садна, рани та синці на тілі.

Дані тілесні ушкодження спричинені пожиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого, виникли від дії тупих предметів і в сукупності мають ознаки категорії тяжких тілесних ушкоджень. Масивність, чисельність, різноманітний характер та локалізація тілесних ушкоджень, наявність ознак загального різкого струсу тіла в сукупності свідчать про те, що в даному випадку мала місце транспортна травма. Такі ушкодження цілком могли утворитися під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзд транспортного засобу на потерпілого з подальшим його падінням на дорожнє покриття. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 стала відкрита черепно-мозкова травма у вигляді ран на голові, крововиливів під мякі покрови голови, перелом склепіння та основ черепа, крововиливів під оболонки мозку, набряку та набухання головного мозку. В крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт концентрації 3,15 %0, що стосовно живих осіб відповідає стану важкого алкогольного отруєння (а.с.63-65).

З висновків судово-медичної експертизи № 76 від 11 листопада 2010 року вбачається, що під час дослідження трупа ОСОБА_5 у нього виявлені наступні тілесні ушкодження:

- відкрита черепно-мозкова травма у вигляді ран на голові, крововиливів під мякі покрови голови, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки головного мозку;

- закрита травма хребта;

- закрита травма грудей з переломами ребер;

- закрита травма живота з пошкодженнями внутрішніх органів;

- переломи кінцівок;

- численні садна, рани та синці на тілі.

Дані тілесні ушкодження спричинені пожиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого, виникли від дії тупих предметів і в сукупності мають ознаки категорії тяжких тілесних ушкоджень. Масивність, чисельність, різноманітний характер та локалізація тілесних ушкоджень, наявність ознак загального різкого струсу тіла в сукупності свідчать про те, що в даному випадку мала місце транспортна травма. Такі ушкодження цілком могли утворитися під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзд транспортного засобу на потерпілого. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 стала відкрита черепно-мозкова травма у вигляді ран на голові, крововиливів під мякі покрови голови, перелом склепіння та основ черепа, крововиливів під оболонки мозку та в шлуночки мозку, набряку та набухання головного мозку. В крові трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт концентрації 2,50 %0, що стосовно живих осіб відповідає стану середнього ступеня алкогольного спяніння (а.с.69-71).

З висновків експертизи технічного стану транспортного засобу № 330 від 28 жовтня 2010 року вбачається, що на момент огляду автомобіля «VOLVO FL 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, гальмівна система, система рульового керування, система зовнішнього освітлення та світлової сигналізації досліджуваного автомобіля знаходилися в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Висота малюнку протектора шин коліс знаходилася в межах, що відповідає вимогам ПДР (а.с.78-80).

Згідно висновків транспортно - трасологічної експертизи № 328 від 02 листопада 2010 року вбачається, що місце наїзду автомобіля «VOLVO FL 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходиться на пішохідному переході (д.р. 1.14.1) автодороги Київ-Чоп (309 км.+950 м.) та на правій смузі руху зі сторони м. Київ в напрямку м. Рівне на відстані близько 1,2-1,5 метра від початку дорожньої розмітки 1.14.1 в повздовжньому розрізі та на відстані близько 2,0-2,6 метра до правого краю проїзної частини (а.с.89-91).

Відповідно до висновків автотехнічної експертизи № 327 від 21 жовтня 2010 року швидкість руху автомобіля «VOLVO FL 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком гальмування в даній дорожній обстановці становила не менше 55,2 км/год. (а.с.98-99).

З висновків автотехнічної експертизи № 383 від 07 грудня 2010 року вбачається, що водій автомобіля «VOLVO FL 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності з вимогами:

п. 12.2 ПДР, згідно якому у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3 ПДР, згідно якому у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди;

п.18.1 ПДР, згідно якому водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість руху, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «VOLVO FL 6»ОСОБА_4 з моменту появи пішоходів з велосипедом в полі зору мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу при своєчасному прийнятті мір до реагування.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «VOLVO FL 6»вбачається невідповідність вимогам п.п.12.3, 18.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП (а.с.120-123).

В ході відтворення обстановки та обставин події, проведених під час досудового слідства, підсудний добровільно без примусу розповів і показав, за яких обставин він скоїв наїзд на пішоходів (а.с.149-152).

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність підсудного ОСОБА_4 в скоєні злочину.

Дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_4 злочин скоїв вперше, в скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні троє малолітніх дітей та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, доглядає батьків-пенсіонерів, батько являється інвалідом третьої групи. Підсудний являється єдиним працездатним членом сімї. Дружина хворіє, в 2010 році перенесла хірургічну операцію з приводу варикозної хвороби. Добровільно частково відшкодував шкоду, заподіяну потерпілим. (а.с. 168, 170-172, 174-176, 213-219).

Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини справи, особу винного, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання більш мякого виду, ніж передбачено санкцією статті за даний злочин, застосувавши ст. 69 КК України, та не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачене в санкції ч.3 ст. 286 КК України як обовязкове.

Цивільні позови не заявлялися.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, і, застосуваши ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази по справі:

- автомобіль «VOLVO FL 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТзОВ «Склоресурс»(м. Дубно) та переданий на зберігання ОСОБА_4, залишити в розпорядженні власника;

- велосипед, який знаходиться на зберіганні на території Гощанського РВ УМВС, знищити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Початок відбування строку покарання рахувати з початку його фактичного відбування.

Клопотання трудового колективу ТзОВ «Склоресурс»про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу відхилити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя