overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-488/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., за участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Гнучого С.П. про поміщення обвинуваченого по ст. ст. 15, 185 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальній справі № 08-20918 в Київський міський центр судово-психіатричних експертиз ,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 липня 2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Гнучий С.П., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з поданням про поміщення обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого відділом дізнання Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві порушена кримінальна справа № 08-20918 за ст.ст. 15, 185 ч. 1 КК України в Київський міський центр судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Подання мотивоване тим, що в ході досудового слідства виникли сумніви щодо психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, ОСОБА_2 з 13.04.2011 року по 21.04.2011 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1, тому 21.05.2011 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична і судово-наркологічна експертизи. Однак, згідно листа № 1376 амбулаторної експертної комісії Київського міського центру судово-психіатричних експертиз ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В зв'язку з викладеним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу,а тому його слід помістити до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз на час проведення експертизи.

В судовому засіданні слідчий обгрунтував подання.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 08-20918 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.ст. 15, 185 ч. 1 КК України, вислухавши думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки згідно ч.5 ст.165-2 КПК України суддя, при розгляді подання, повинен вивчити матеріали справи, а також допитати обвинуваченого. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не доставлений. Згідно пояснень слідчого Гнучого С.П., доставити обвинуваченого ОСОБА_2 не можливо, оскільки його місце перебування не відоме.

За таких обставин вважаю, що подання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165-2, 205 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні подання слідчого про дачу дозволу на поміщення обвинуваченого по ст.ст. 15, 185 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Київський міський центр судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Домарацька
Справа № 0503/2439/2012
П О С Т А Н О В А

20.03.2012 .

Артемовского горрайонного суда Донецкой области в составе

председательствующего судьи ТВЕРСКОГО С.М.

при секретаре ЗУБЕНКО Т.А.

с участием прокурора ГАСИМОВА Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовске постановление о прекращении уголовного дела №29-19893 в связи с истечением срока давности.

У С Т А Н О В И Л :

11.10.1996 года Артемовским ГО УМВДУ Украины Донецкой области было возбуждено уголовное дело №29-19893 по факту кражи чужого, имевшего место в период времени с 04.10.1996 года по 07.10.1996 года.

23.10.1996 года данное уголовное дело №29-19893 было приостановлено в порядке 206 п.3 УПК Украины.

25.02.2012 года уголовное дело №29-19893 было переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК Украины на ст. 185 ч.3 УК Украины.

В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу в течении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, то есть 15 лет с момента возбуждения этого дела, до настоящего времени установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.

Таким образом, установлено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек, а по этому, необходимо производство по уголовному делу прекратить, согласно ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины.

Руководствуясь ст. 49, УК Украины, ст.11-1ч.3, 282 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу №29-19893 прекратить, в связи с истечением сроков давности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 дней с момента его оглашения.

Постановление вынесено судьей единолично в совещательной комнате.

Судья: Н.М.Тверський
Справа № 303/5376/15-к
1-кп/303/458/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженні

27 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002589 від 28.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0002589 від 28.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0002589 від 28.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України на 09 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання : прокурора прокуратури м.Мукачево - ОСОБА_2 , обвинувачену - ОСОБА_1 , потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

Головуючого - судді Ференца А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

за участю прокурора Шляхта В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, студентки медичного факультету, не заміжньої, не працюючої раніше не судимої

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1. ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись в аудиторії №558 медичного факультету УжНУ, який розташований по Набережній Незалежності в м.Ужгороді, скориставшись відсутністю в аудиторії однокурсниці ОСОБА_2 та інших студентів курсу з якими навчається, умисно, таємно, з корисних мотивів, викрала з сумочки ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Nokia 6300» сірого кольору, вартістю 748,30 грн. з вмонтованою сім-картою оператора мобільного звязку «Djuse» № вартістю 20 грн., чим завдала ОСОБА_2В матеріальну шкоду на загальну суму 768,30 грн.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та щиросердечно розкаялася.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, у відповідності до ст.299 КПК України, обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудних та документів, що характеризують їх особу.

Суд, обмежившись допитом підсудної ОСОБА_1, її щирим визнанням вини дослідженням доказів по справі, оскільки фактичні обставини справи учасники судового процесу не оспорювали, приходить до висновку, що органом досудового слідства дії підсудного за ч.1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), органом досудового слідства кваліфіковано вірно.

Обираючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує тяжкість злочину, дані про особу винної.

Помякшуючими відповідальність обставинами є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання щодо можливості виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_1 без ізоляції її від суспільства.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia 6300» сірого кольору - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_2

Цивільного позову не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia 6300» сірого кольору, -повернути за належністю потерпілій ОСОБА_2

Цивільного позову не заявлено.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.
Дата документу 11.04.2011
Справа № 1-298/11
11 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов 18 апреля 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 25.08.2015

Справа № 334/7162/15-к
Провадження № 1-кп/334/528/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

20.08.2015р. до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 03.08.2015р. о 15:30 год.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.08.2011 Дело № 4-455/11
17 августа 2011 года судья Ленинского районного суда города Запорожья Турбина Т.Ф., рассмотрев представление старшего следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну,-
В производстве СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело №1461102 возбужденное по факту подделки документов налоговой отчетности ООО «Югопрокат», по признакам состава преступления предусмотренного ч.1, ч.3 ст. 358 УК Украины.
При проведении досудебного следствия было установлено, что согласно отчетности предприятия (приложение №5 «Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов») контрагентом ООО «Югопрокат» является ООО «Виталз», которое якобы осуществляло поставки товарно-материальных ценностей, на основании чего ООО «Югопрокат» формировался соответствующий налоговый кредит.
Допрошенный в качестве свидетелей учредитель и директор ООО «Виталз» ОСОБА_1, пояснил, что финансово-хозяйственную деятельности предприятия не осуществлял, фирму зарегистрировали на себя без цели осуществления хозяйственной деятельности, за денежное вознаграждение. С момента создания, ООО «Виталз» налоговые декларации в ГНИ не подавало.
Согласно данных представленных банковскими учреждениями в которых у ООО «Виталз», открыты текущие счета, движение денежных средств по счетам предприятия не было.
Такие обстоятельства указывают на отсутствие цели ведения законной предпринимательской деятельности при создании предприятия.
В ходе расследования уголовного дела была получена информация, что ООО «Д.С.К. Промстроймет» в декларации по НДС указывало ООО «Виталз», как поставщика товаров.
Досудебное следствие и прокурор просят разрешить провести выемку в АО "Укрсиббанк" г. Харьков платежных документов, на основании которых перечислялись, снимались денежные средства с текущих счетов ООО «Д.С.К. Промстроймет», юридического дела данного предприятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления старшего следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение трех дней со дня его вынесения..
Судья: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 19.09.2011 ОСОБА_1 № 4-497/11
15 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе :
председательствующего судьи Турбиной Т.Ф.
при секретаре Шевченко О.В.
с участием прокурора Присяжнюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, по уголовному делу № 6651101 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, не трудоустроенного, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,-
Постановлением суда от 08.09.2011г. срок задержания обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продлен до 10 суток, поскольку по делу не достаточно полно была исследована личность обвиняемого ОСОБА_3, а также необходимо было допросить дополнительных свидетелей.
Прокурор и органы досудебного следствия ходатайствуют об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обвиняемый, находясь на свободе, может вновь совершать преступления, воспрепятствовать установлению истины по данному делу.
Адвокат обвиняемого ОСОБА_7 просит суд не избирать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержание под стражу, поскольку он является несовершеннолетним, ранее не судимый, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. В деле отсутствуют доказательства, дающие основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_3 хоть и обвиняется в совершении тяжкого преступления, раскаялся в содеянном и после привлечения в качестве обвиняемого содействует следствию в установлении истины по делу, несовершеннолетний, имеет постоянное место жительства, учится, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, ранее не судим.
Каких-либо оснований считать, что ОСОБА_3 может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, и, находясь на свободе, скрыться от органов досудебного следствия и суда, судом не установлено.
Ссылка в представлении о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с тяжестью совершенного преступления не может служить достаточным основанием для избрания обвиняемому ОСОБА_3 самой строгой меры пресечения, что прямо предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 165, 165-1 165-2 УПК Украины, суд, -
1.В удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде содержания под стражей отказать.
2.Копию постановления направить:
-следователю СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области;
-прокурору Ленинского района г. Запорожья;
На постановление может быть подана апелляция в течение 3-х суток в апелляционныйсуд Запорожской области.
Судья: Турбіна Т. Ф.
14.08.2015 Справа №1-кс/337/433/2015
Провадження №337/4209/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , розглянувши скаргу військового комісара Запорізького ОМВК ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
04.08.015 року до слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернувся військовий комісар Запорізького ОМВК ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність начальника СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання, призначене на 07.08.2015 року було відкладено у зв`язку із неявкою заявника.

14.08.2015 року до слідчого судді надійшла заява представника Запорізького ОМВК ОСОБА_5 , в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він не заперечує проти залишення скарги без розгляду, у зв`язку із тим, що представник Запорізького ОМВК відмовився від її підтримання.

У зв`язку із тим, що представник заявника відмовився від підтримання скарги в судовому засіданні, провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі ст.303, 304, 307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/4931/14-к
Провадження № 1-в/336/170/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Албота, Кагульського району, Молдова, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
В суд надійшло подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку. В поданні зазначається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 24.07.2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України, у виді 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 и ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_5 перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 28.08.2014 року.
За час перебування на обліку у Шевченківському КВІ ОСОБА_5 умов та порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував, у визначені для реєстрації дні до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся своєчасно, до нього жодного разу не застосовувались застереження у вигляді письмових попереджень.
Під час перебування на обліку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.
Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши прокурора, представника РВ КВІ Шевченківського району, суд дійшов висновку, що подання представника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 24.07.2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України, у виді 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 и ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1