overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/274/16-к
провадження №1-кп/176/43/16
УХВАЛА
28 січня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке 20 грудня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261,-

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2015 року за №0001261 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке 20 грудня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261 та призначити його до розгляду у підготовче судове засідання на 08 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
№ 1-кс/0202/2356/2013
УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська лейтенанта податкової міліції Гейко О.В. про здійснення приводу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська перебувають матеріали досудового розслідування № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

12 серпня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська лейтенанта податкової міліції Гейко О.В. про здійснення приводу, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, для проведення допиту до слідчого відділу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що по зазначеному кримінальному провадженню підлягає допиту у якості свідка ОСОБА_2, свідчення якого мають принципове значення по даному провадженню. 22.07.2013 року ОСОБА_2 був повідомлений особисто під розписку повісткою про явку до слідчого к 10 год. 00 хв. 25.07.2013 року однак в призначений час з невідомих причин не з'явився, про причини неявки не повідомив. 22.07.2013 року ОСОБА_2 був повідомлений особисто під розписку повісткою про явку до слідчого к 10 год. 00 хв. 26.07.2013 року однак в призначений час з невідомих причин не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або за власної ініціативи.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №0000021 суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська лейтенанта податкової міліції Гейко О.В. про здійснення приводу задоволенню не підлягає, оскільки слідчим у своєму клопотанні не вказано час та дату, на яку необхідно здійснити привід свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 140-142, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська лейтенанта податкової міліції Гейко О.В. про здійснення приводу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко
Справа № 1412/6442/12
Провадження № 1-в/487/30/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.16 Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 , діючої в інтересах сина ОСОБА_5 1987 року народження, відбуваючого покарання в Казанківській ВК №93 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , діючої в інтересах сина ОСОБА_5 1987 року народження, відбуваючого покарання в Казанківській ВК №93 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Прокурор до судового засідання не з`явився, суду надав заяву, в якій просить заявлене клопотання розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та надані до суду документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає залишенню без розгляду, оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 , діючої в інтересах сина ОСОБА_5 1987 року народження, відбуваючого покарання в Казанківській ВК №93 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6450/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області від 27.01.2016 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, судимого: 26.01.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Тернівський РВ КВІ у поданні зазначає, що у зв`язку з тим, що засуджений у період іспитового строку, покладені на нього обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, то він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ КВІ у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримку подання та про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення засудженого від покарання не заперечувала.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком покладені на нього обов`язки виконував, у період іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Таким чином, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/395/16 Справа № 183/5827/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001321 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т АН О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області(вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/94/16-к
Провадження № 1-кп/272/26/16
УХВАЛА
05 лютого 2016 року
4 лютого 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження,призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/2481/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0006627 від 18.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 12.02.2016року надійшов затверджений 11.02.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, крім того обвинувачений 26.12.2015року був засуджений за вчинення злочину, передбаченого за ч.3 ст.186КК України.

Обвинувачений не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що дійсно 26.12.2015року був засуджений за вчинення злочину, передбаченого за ч.3 ст.186КК України Червоноармійським районним судом Житомирської області.

Захисник просила обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 21.12.2015р. Богунським районним судом м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2016р.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Судове провадження на даний час не розпочато.

Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що існує реальний ризик можливості обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки він раніше судимий, до затримання не працював, не має постійного доходу, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, засуджений 26.12.2015року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.186КК України до покарання у виді позбавлення волі. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого і вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час судового провадження не зменшилися, що виправдовує продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2016року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання слідчого Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 21.11.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проходив військову службу на посаді вогнеметника аеромобільно-десантного батальйону і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 24.12.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 від 24.12.2014 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, керуючись вимогами ст.ст.176 178, 188 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3159/14-к
У Х В А Л А

16.02.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , інспектора Овруцького РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання начальника Овруцького РВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 06 лютого 2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки вона за місцем проживання зарекомендувала себе із задовільної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила, виконала встановлені судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 06 лютого 2016 року.
В судовому засіданні інспектор Овруцького РВ КВІ подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримала, просить його задовольнити та звільнити її від відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є законні підстави для звільнення її від відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік , призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 06 лютого 2015 року за ст. 185 ч.3 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1456/16-к
Провадження № 1-кс/344/709/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, -

керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати орган досудового слідства Івано-Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23 січня 2016 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 18 лютого 2016 року об 11 год. 35 хв.