overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-82/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Гайдур А. Ю.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець Майдан, вул. Братерства, 11, Міжгірського району, Закарпатської області, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, не працюючий, не судимий,

у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 згідно з рішенням Міжгірського районного суду від 31 жовтня 2007 року зобов'язаний щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини доходу на утримання неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 Починаючи з 18.03.2009 року і по теперішній час він злісно ухиляється від сплати аліментів, такі не сплачував внаслідок чого допустив заборгованість по сплаті аліментів на суму 7100 гривень.

В інкримінованому злочинні за ст. 164 ч. 1 КК України ОСОБА_3 винним себе визнав в суді повністю, щиро покаявся і показав, що дійсно з моменту розірвання шлюбу та рішення суду по стягненню аліментів з 2007 року і по теперішній час він не сплачував аліменти на утримання синів, оскільки не мав постійного місця роботи, виїзжав на сезонні роботи і заробляв малі кошти, на даний час захворів, померли його батьки і кошти витратив на їх поховання. Не відмовляється від сплати аліментів та погашення заборгованості по ним.

Суд за згодою підсудного на підставі ст. 299 КПК України вважає за можливе обмежитись дослідженням фактичних обставин справи скоєного злочину тільки допитом підсудного.

При таких обставинах справи дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 164 ч. 1 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей ( аліментів) і вина такому у вчиненні цього злочину є повністю доведеною.

По справі встановлено обставину, що пом'якшує покарання підсудного, а саме - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу винного, який судиться вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро покаявся, ніде не працює то суд вважає, що виправлення такого можливе і без реальної ізоляції його від суспільства з наданням іспитового строку.

Цивільного позову та судових витрат, немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з ас у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 ( один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через протягом 15 діб з моменту проголошення через цей райсуд.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 303/5329/15-к
1-кп/303/457/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
22 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при : секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002361 від 09.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор - ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений - ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий - ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить провести підготовче судове засідання у його відсутності.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд констатує наступне.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду на 09 годину 50 хвилин 22 вересня 2015 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю : прокурора прокуратури м.Мукачево - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_7 , перекладача - ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/1992/14-к
Номер провадження 1-кс/305/175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області

- ОСОБА_1

з участю екретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року ОСОБА_5 подала до суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 30 липня 2014 року, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

01 жовтня 2014 року в судовому засіданні прокурором надано суду постанову від 01 жовтня 2014 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1,2,5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити оскаржувані дії чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження по скарзі.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та оскаржуване в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З постанови прокурора Рахівського району Закарпатської області від 01.10.2014 року слідує, що постанова слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000809 від 01.08.2013 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасована, як незаконна та необгрунтована.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне закрити провадження у скарзі поданій ОСОБА_5 .

Керуючись ст.305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 30 липня 2014 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/2804/15-к
Провадження № 1-кп/307/369/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
22 вересня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 320 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 320 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 320 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11.30 год. 30 вересня 2015 року.

Справу розглянути з участю прокурора і захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/331/164/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Татарінова В.І.

при секретарі Андрієнко С.О.

за участю: прокурора Безуглого Д.В.

представника МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про зарахування в строк покарання часу перебування засудженого в місцях позбавлення волі у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2013 року, на підставі ст. 82 КК України замінено на більш мяке у виді 2 років виправних робіт з відрахуванням в доход держави 20 % із суми заробітку.

Кримінально - виконавча інспекція Заводського району м. Запоріжжя звернулася до суду для вирішення питання про зарахування ОСОБА_2 в строк відбуття покарання час находження в місцях позбавлення волі до вступу визначення про зміну покарання на більш м'яке в законну силу.

У строк покарання за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає три дні виправних робіт.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, можливим зарахувати ОСОБА_2 в термін не відбутого покарання час находження в місцях позбавлення волі, оскільки за даними установи відбування покарання ОСОБА_2 був звільнений з Запорізького СІЗО 21.10.2013 року, у звязку із набранням ухвалою суду законної сили та надходження відповідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_2 в не відбутий строк у вигляді виправних робіт - 10 днів знаходження в місцях позбавлення волі, які згідно з правилами ст. 72 КК України прирівнюються до 30 днів виправних робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Татарінов В.І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1/1605/65/12
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2012 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 2 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 2 КК України прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду на 26 квітня 2012 року на 9 - 00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-202/2011
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 263 ч. 1 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду не известна.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 263 ч. 1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 9-30 часов 09.03.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: В.И. Бобрович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-92/10
Провадження № 5-92/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Калька О.С.

при секретарi ОСОБА_1,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

представника Київського МВ КВІ ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi про звiльнення вiд покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Полтави, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року до суду надiйшло подання Київського МВ КВI УДДУ ПВП в а областi про звiльнення вiд покарання ОСОБА_3, яку вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 05.03.2009 року засуджено за ст. 191 ч.3, ст. ст..75,76 КК України до 3 років обмеження волi позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком на 1 рік з випробуванням на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВI УДДУ ПВП, думку прокурора, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню iз слiдуючих пiдстав.

Судом встановлено, що що пiд час випробування засуджена ОСОБА_3 виконувала покладені на неї обовязки, до адміністративної та кримiнальної вiдповiдальностi не притягувався, характеризується задовільно.

05.03.2010 року закiнчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України пiсля закiнчення випробувального строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити ОСОБА_3 вiд покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 05.03.2009 року.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Головуючий О.С.Калько

26.03.2010
1-кп/532/143/2014
Ухвала

01.08.2014 Кобеляцький районний суд Порлтавської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в виїзному підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщина в режимі відеоконференції матеріали по кримінальному провадженню № 0000275 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

Встановив:

28.07.2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.07.2014 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисники, обвинувачений вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Прокурор заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 11 год.00 хв. 12 серпня 2014 року.
Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді до 1 жовтня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

08.09.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області
у складі: головуючого -судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000405 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

В підготовче судове засідання 08.09.2014 р. не прибув потерпілий ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про накладення на потерпілого грошового стягнення у мінімальному його розмірі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - завчасно повідомити про це, а також про неможливості прибуття.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146 КПК України, суд,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати - 609 гривень.
Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

11.01.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

Встановив:

ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги на постанову слідчого ОСОБА_6 , оскільки суддя ОСОБА_5 знаходиться в неприязних відносинах з його братом ОСОБА_7 , оскільки останній неодноразово звертався зі скаргами на даного суддю.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення відводу, оскільки раніше ОСОБА_7 звертався в різні інстанції із скаргами про притягнення його до відповідальності, а також що з цього приводу надавав зави про його відвід, що може викликати сумнів у його неупередженості в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_6 .
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Із заяви ОСОБА_4 про відвід та пояснень слідчого судді ОСОБА_5 , вбачається, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості в розглядів даної справи за скаргою ОСОБА_4 , а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а справу № 1-кс/532/14/2014 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_6 , передати іншому слідчому судді, в порядку визначеному законом.

Слідчий суддя: