НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6702/15-к
Провадження № 1-кп/0182/671/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002890 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, не одруженого, освіта середня, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за правовою кваліфікацією ч.3 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2015 року, ОСОБА_3 , приблизно о 23 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з метою заволодіння майном гр. ОСОБА_5 , а саме телевізором, скориставшись незачиненими вхідними дверима, проник у будинок АДРЕСА_2 , де незважаючи на присутність та зауваження власника ОСОБА_5 , відкрито викрав телевізор марки «Patriot» КМ-2138 вартістю 800 гривень, який належить ОСОБА_5 , спричинивши йому збиток на вказану суму. При цьому, відкрито утримуючи про собі викрадений телевізор з місця пригоди втік.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину повністю і пояснив, що в цей день у нього народився син. Разом з сусідом ОСОБА_7 вони випили трохи вранці. Потім він поїхав у пологовий будинок в м. Нікополь, де також випив дуже багато та повернувся додому на таксі. Пообіцяв хлопцям з таксі, що розрахується телевізором. Але будинок, де він проживав з жінкою, теща зачинила та він не найшов свого телевізора. Тому пішов до сусіда, щоб закласти його телевізор. Увійшов у хату, бо сусід відчинив двері та був на вулиці, висмикнув телевізор з розетки та поставив його в машину таксі. Але вибіг інший сусід і почав до нього чіплятися. ОСОБА_8 також кричав, але він не реагував на його зауваження, навіть відштовхнув його, коли виносив телевізор. Потім він пішов додому, а ОСОБА_8 витяг телевізор з машини. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він підтримував дружні стосунки з обвинуваченим. Дійсно 26.08.2015р. вони разом з ОСОБА_9 випили за народження його сина. Але до вечора він був тверезий. Вийшов надвір і почув як зупинилася машина, а потім побачив, що у двір зайшов ОСОБА_10 , який пішов прямо у хату, бо були відчинені двері. При цьому він сказав, що йому треба телевізор. Оскільки він особисто зрозумів, що той хоче подивитися телевізор, то yt став його зупиняти на порозі, а дозволив пройти в хату, але побачив, що ОСОБА_10 підійшов до телевізора, витяг вилку з розетки та почав виносити телевізор з хати. Він намагався його зупинити, але вдарити боявся, щоб не розбити телевізор. При цьому ОСОБА_10 відштовхнув його та вийшов на вулицю і поставив телевізор на заднє сидіння в машину таксі. Вибіг сусід, який почув його крики та зупинив ОСОБА_11 . Поки вони розбиралися з сусідом, він витяг телевізор та заніс у хату. Хтось викликав на крики співробітників міліції і він написав заяву про вчинене правопорушення, оскільки ОСОБА_10 його образив своїми діями. Претензій матеріального характеру до нього він не має, просив не позбавляти ОСОБА_12 волі.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, і у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинуваченого, враховує те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності та має на своєму утриманні малолітнього сина. Суд також приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, при цьому перебуває на обліку у нарколога з приводу розладу психіки внаслідок вживання алкоголю. З урахуванням думки потерпілого ОСОБА_5 , позиції обвинувачення, які наполягали не позбавляти свободи обвинуваченого, враховуючи, що шкода діями ОСОБА_3 фактично не завдана інтересам потерпілого та інших осіб, суд вважає, що достатнім для його виправлення та перевиховання, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 349, 370-376 КПК України , суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
Відповідно до ст.ст.75п.2,3,476 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме протягом цього строку не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, буде періодично з`являтися для реєстрації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази: телевізор марки «Patriot» КМ-2138 повернути власнику ОСОБА_13 .
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :