Справа № 742/3062/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/306/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року,

за участі: прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_11 звернулась до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 від 17.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004845, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якій просила скасувати останню та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового розслідування не було встановлено будь-яких фактичних даних, про підроблення офіційних документів на підставі яких була проведена перереєстрація спірного автомобіля.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_11 та її адвокат ОСОБА_7 звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу слідчого судді від 19 серпня 2015 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову заступника начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 від 17.07.2015 року про закриття кримінального провадження, а матеріали направити для подальшого досудового розслідування. Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Свої вимоги мотивують тим, що заступник начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 в своїй постанові, а слідчий суддя в ухвалі помилково вказали, що «Журнал обліку надходження і реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів приймання-передачі, біржових угод і номерних знаків для разових поїздок» не є офіційним документом. Крім того, органом досудового розслідування не перевірений факт підробки довідки розрахунку, посилаючись на яку був перереєстрований автомобіль.

Заслухавши доповідача, думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_12 та її адвокатів, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження оскільки записи в журналі прочитати можливо, а вилучена біржова угода довідка розрахунок є фіктивною і підроблена директором фірми ПП «Фарт 1». Авер"янов О.В. достовірно знав, що ніякої угоди з продажу авто не було; органи досудового слідства належної оцінки не дали, а зупинились лише на журналі; прокурора та заступника начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 , рішення якого оскаржується, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги з причин її необґрунтованості; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2015 року заступником начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 , винесена постанова про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №004845, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, заступник начальника СВМВ УМВС України не є процесуальною особою, яка має право винести вказану постанову.

Крім того, як у постанові про закриття кримінального провадження, так і в ухвалі слідчого судді вирішувалось питання щодо підроблення «Журналу обліку надходження і реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів приймання-передачі, біржових угод і номерних знаків для разових поїздок», але щодо підробки довідки-розрахунку питання не вирішувалось.

На думку колегії суддів перевірка обставин за заявою ОСОБА_6 , всупереч вимогам КПК України, проведена поверхнево та неповно, тому рішення заступника начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження є передчасним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що органом досудового слідства під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, не відповідає фактичним обставинам, оскільки у оскарженій постанові відсутня оцінка доказів та всіх доводів заявника, а лише щодо «Журналу обліку надходження і реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів приймання-передачі, біржових угод і номерних знаків для разових поїздок».

При наявності таких обставин необхідно усунути зазначену вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі заявник ОСОБА_11 з метою правильної та належної їх оцінки.

Враховуючи, що дані факти можуть бути встановлені та перевірені лише на стадії досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що постанова заступника начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 та постанова слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали слід направити для здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 3, 28-40, 284, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року та постанову заступника начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 від 17 липня 2015 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити до СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4