Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-458/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Ярмак М.І.,

за участю прокурора Розум В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України за наступних обставин.

02.09.2010 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився на території пожежної частини в с. Вороньків Бориспільського району Київської області по вул. Котовського, 1. Перебуваючи на території зазначеної установи, ОСОБА_1 помітив велосипед марки "Ардіс", що стояв поруч з парканом. Побачивши зазначений велосипед, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна - велосипеда, що, як в подальшому було зясовано, належить ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи умисно та з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки "Ардіс", що належав ОСОБА_3, вартістю 650 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн. В подальшому велосипед повернуто власнику.

Такі дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав згоду на проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, оскільки він не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку. При цьому судом встановлено, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій. Тому заслухавши думку підсудного та прокурора, й розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного, матеріали цивільного позову, речові докази у справі та судові витрати.

Підсудний ОСОБА_1 під час судового розгляду показав, що дійсно він 02.09.2010 року близько 12.00 год., перебуваючи в центрі с. Вороньків Бориспільського району Київської області, вживав із своїми знайомими спиртні напої, а після цього пішов погуляти в доміно до пожежної частини в цьому ж селі, однак оскільки йому не знайшлось напарника, він вийшов на території пожежної частини, де побачив стоячий біля паркану велосипед синього кольору, сів на нього та проїхав до пров. Леніна, 2 в с. Вороньків, де його залишив і звідки даний велосипед було вилучено. Кому належав велосипед йому раніше не було відомо. У скоєному щиро розкаявся, вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи покази підсудного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому органами досудового слідства злочині доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Санкцією ч.1 ст. 185 КК України передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, а тому вчинений ОСОБА_1 злочин є середньої тяжкості.

Згідно медичних довідок ОСОБА_1 на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с. 48).

Підсудний характеризується за місцем свого проживання посередньо (а.с. 47).

Призначаючи покарання за санкцією ч. 1 ст. 185 КК України судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного й обставини, що помякшують та обтяжують покарання, у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання не повязаного з ізоляцією від суспільства та призначити йому штраф.

Визнання вини підсудним, його щире каяття у скоєному та активне сприяння ним розкриттю злочину, суд визнає обставинами, які помякшують його відповідальність. Велосипед повернуто потерпілому.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 по справі є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Раніше ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягався.

Таким чином суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

При вирішенні питання про речові докази (а.с. 26-28), суд враховує вимоги ст. 81 КПК України, на підставі якої останні потрібно залишити в користуванні власника потерпілого ОСОБА_3

Судових витрат у справі не встановлено, про них не зазначив і прокурор.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 (а.с. 30) слід залишити у виді підписки про невиїзд, після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Керуючись ст.ст. 322, 323, 324, 328 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_1 зобовязаний в місячний строк сплатити суму штрафу з моменту набрання вироком суду законної сили.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Після набрання вироком законної сили запобіжний захід скасувати.

Речові докази по справі: жіночий велосипед синього кольору "Ардіс", - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя С.М.Вознюк