УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/2/16-к

Провадження №1-кс/149/2/16

02.01.2016 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000924, внесеному до ЄРДР 31 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого 11 грудня 2009 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 27 липня 2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 17 грудня 2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2009 року та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі; 18 вересня 2015 року на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області звільненого умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2010 року на 7 місяців 11 днів, -

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
02 січня 2016 року прокурор ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , який посередньо характеризується по місцю проживання, не працює, зловживає алкогольними напоями, має ряд непогашених судимостей, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з іншою особою, 30 грудня 2015 року близько 22.00 год. грабежу із проникненням у житло ОСОБА_6 , 1935 р. н., та нанесенні їй тілесних ушкоджень, які не являлись небезпечними для її життя і здоров`я, та 31 грудня 2015 року близько 01.00 год. грабежу із проникненням у житло із застосуванням насильства ОСОБА_7 , 1922 р. н. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 відразу після вчинення злочинів виїхав до м. Бердичева Житомирської області з метою уникнення відповідальності за вчинене, має слабкі соціальні зв`язки, негативну репутацію, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі, що виключає застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити новий злочин, просила застосувати до нього запобіжних захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, зазначивши, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, умовно-достроково звільнений в вересні 2015 року, посередньо характеризується по місцю проживання, не працює, зловживає спиртними напоями, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння у змові з іншою особою тяжких корисливих злочинів із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, щодо осіб похилого віку, які проживають від нього по сусідству, після вчинення кримінальних правопорушень намагався переховуватись в Житомирській області, тому буде, перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, може незаконно впливати на потерпілих та свідків і вчинити новий злочин, просила клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, послалась на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того звернув увагу на те, що протоколи допиту свідка ОСОБА_8 не являються належними доказами, оскільки суперечать принципу безпосередності дослідження показань.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки він не збирається переховуватись. На стадії досудового розслідування вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю та прямо вказав на те, що до м. Бердичева підозрювані виїхали щоб втекти та переховуватись від поліції після скоєного.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з іншою особою, 30 грудня 2015 року близько 22.00 год. грабежу із проникненням у житло ОСОБА_6 , 1935 р. н., та нанесенні їй тілесних ушкоджень, які не являлись небезпечними для її життя і здоров`я, та 31 грудня 2015 року близько 01.00 год. грабежу із проникненням у житло із застосуванням насильства, яке не являлось небезпечним для життя і здоров`я, ОСОБА_7 , 1922 р. н.

31 грудня 2015 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_4 було затримано працівниками Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

01 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 було вручено 2 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події за місцем вчинення злочинів від 31 грудня 2015 року; висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 № 240 від 31 грудня 2015 року, згідно якої у потерпілої виявлено тілесні ушкодження на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи № 243 від 31 грудня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено садна на правій та лівій кистях, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, визнанням вини ОСОБА_4 у вчиненні обох інкримінованих йому діянь на стадії досудового розслідування.

При цьому суд не приймає до уваги в якості доказів обґрунтованості підозри надані прокурором прокололи допиту потерпілих та свідка, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження доказів, визначеному ст. 23 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_4 не одружений, утриманців не має, не працює, не має постійного заробітку, не навчається, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки; за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово су4димий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів з проникненням у приміщення, що свідчить про його схильність до вчинення корисливих злочинів і негативну репутацію; беручи до уваги інтенсивність вчинення інкримінованих підозрюваному діянь, те, що потерпілі від кримінальних правопорушень пенсіонерки, особи похилого віку, одинокі та проживають по сусідству від підозрюваного, а також те, що відразу після вчинення злочинів підозрюваний намагався переховуватись від поліції в іншій області, суд вважає доведеними ризики, передбачені пп.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік та стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків, негативну репутацію, його майновий стан, інтенсивність

вчинення протиправних діянь, те, що він звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, а також наявність встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти встановленим судом ризикам.

Суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись 177, 178, 194 , ч. 2 ст. 376 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 місяці, до 28 лютого 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: