Справа № 740/4597/15-к
Провадження № 1-кс/740/518/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ТОВ «ЮТОКА ІНВЕСТ» на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
08.10.2015 року директор ТОВ «ЮТОКА ІНВЕСТ» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України якою просить визнати протиправною бездіяльнсть слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 та зобов"язати його повернути вилучене майно, а саме - причіпа марки СМЗ-710В, заводський номер 127823,1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та металевої емності діаметром 2,75 м., L=4,15м., 25 м.куб., як законному володільцю.
В обґрунтування скарги посилаються на те, що в провадженні слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 15.06.2015 року за № 0000995 по факту порушення правил охорони надр. 22 червня 2015 року було проведено огляд місця події в ході якого було вилучено причіп марки СМЗ-710В, заводський номер 127823,1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та металевої ємності діаметром 2,75 м., L=4,15м., 25 м.куб., якими, на підставі договорів оренди, володіє ТОВ «ЮТОКА ІНВЕСТ».
23 червня 2015 року вищеназваний причіп та металева ємність постановою слідчого були визнані речовими доказами та передані на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського МВ УМВС.
По факту порушеного кримінального провадження проти працівників ТОВ «ЮТОКА ІНВЕСТ» підозра нікому не оголошена. Ніякого відношення товариство до порушенн правил охорони надр не має. У зв"язку з чим 08.10.2015 року товариство звернувся до слідчого ОСОБА_4 з заявою про повернення їм вилученого майна. Того ж дня слідчий ОСОБА_4 відмовив у поверненні причіпа марки СМЗ-710В, заводський номер 127823,1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та металевої емності діаметром 2,75 м., L=4,15м., 25 м.куб. з посиланням на те, що вони визнані речовими доказами, у зв`язку з чим передані на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського МВ УМВС у відповідності до ч. 2 ст.100 КПК України.
Скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_4 незаконно відмовив їм у поверненні майна, оскільки речовий доказ повинен бути наданий слідству добровільно або на підставі судового рішення. Добровільної згоди для зберігання на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів товариством не було надано. Рішення слідчого судді про вилучення майна, як речового доказу відсутнє. У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160 166, 170 174 КПК України.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладений в скарзі.
Слідчий СВ Ніжинського МВ УМВС України ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу визнав і не заперчував проти її задоволення.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника та слідчого, приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна..
Відповідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Із скаргою скаржник звернувся в строки.
Скаржник, ТОВ «ЮТОКА ІНВЕСТ», є законним володільцем причіпа марки СМЗ-710В, заводський номер 127823,1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та металевої ємності діаметром 2,75 м., L=4,15м., 25 м.куб., що підтверджується договором оренди.
В ч.2 ст. 168 КПК України зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду., а в ч.3 даної статті зазначено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
В матеріалах справи відсутній протокол про тимчасове вилучення причіпа марки СМЗ-710В, заводський номер 127823,1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та металевої ємності діаметром 2,75 м., L=4,15м., 25 м.куб., а тільки в протоколі огляду місця події мається посилання про направлення транспортних засобів на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. Доказів про дачу згоди товариства на вилучення та поміщення на штрафмайданчик зазначеного майна. Рішення слідчого судді про вилучення зазначеного майна відсутнє.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу.
На звернення скаржника про повернення вилученого майна слідчий ОСОБА_4 надав відповідь, що автомобіль визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом і зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському МВ УМВС України. Процесуально ця дія не оформлена.
У зв"язку з тим, що автомобіль був вилучений з порушенням процесуальних норм та у зв"язку з тим, що на даний час не пред"явлена підозра працівникам ТОВ«ЮТОКА ІНВЕСТ», вважаю, що скарга ТОВ «ЮТОКА ІНВЕСТ» підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
скаргу ТОВ «ЮТОКА ІНВЕСТ» задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо не повернення власнику, вилученого причіпа марки СМЗ-710В, заводський номер 127823,1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та металевої емності діаметром 2,75 м., L=4,15м., 25 м.куб. та зобов`язати слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_4 повернути ТОВ «ЮТОКА ІНВЕСТ» зазначене майно, як законному володільцю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1