печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6339/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., за участю секретаря Лейко І.В., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 прокурора Кошмана Ю.О., адвокатів Паламарчука О.С., Онопченка В.П., Федірко С.А., розглянувши провадження за скаргою представника компанії «Аїсі Кепітал Лімітед» ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Києва Кошмана Ю.О. від 01.03.2013 про закриття кримінального провадження № 0000051, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року представник компанії «Аїсі Кепітал Лімітед» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого прокурора прокуратури м. Києва Кошмана Ю.О. від 01.03.2013 про закриття кримінального провадження № 0000051. В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, твердження прокурора, викладені в постанові не відповідають дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги та просив задовольнити скаргу з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні скарги.

Адвокати Паламарчук О.С., Онопченко В.П., Федірко С.А. заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку особи, що подала скаргу, прокурора, адвокатів, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000051, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000051 від 22.11.2012 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою старшого прокурора прокуратури м. Києва Кошмана Ю.О. від 01.03.2013 кримінальне провадження № 0000051 від 22.11.2012 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, закрито за відсутністю складу вказаних злочинів.

Доводи скарги про неправильність висновку, судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Як вбачається зі скарги, заявник вважає, що в діях ОСОБА_6 існують ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України та в діях ОСОБА_7 ознаки злочинів - за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, полягають в заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, полягають у вчиненні фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені організованою групою або в особливо великому розмірі.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, полягають у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Зважаючи на викладене, аналізуючи зміст скарги представника компанії «Аїсі Кепітал Лімітед» ОСОБА_1, зміст постанови старшого прокурора прокуратури м. Києва Кошмана Ю.О. від 01.03.2013 про закриття кримінального провадження № 0000051, погоджуюся з висновком прокурора щодо відсутності в діях ОСОБА_6 ознак злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України та в діях ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що прокурором під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України та в діях ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника компанії «Аїсі Кепітал Лімітед» ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Києва Кошмана Ю.О. від 01.03.2013 про закриття кримінального провадження № 0000051 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.В. Новак