ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №0309/8583/2012

Номер провадження 4/0309/32/2012

08 листопада 2012 року смт.Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

прокурора Степанюка С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів подання начальника СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, бувшого керуючого Любешівським відділенням ВОД ВАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4, українця, громадянина України, одруженого, раніше несудимого, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

06 листопада 2012 року в Любешівськй районнний суд надійшло подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у тому, що на протязі 2004-2006 років, будучи службовою особою- керуючим Любешівським відділенням ВОД ВАТ ОСОБА_5 ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, підроблюючи платіжні доручення та касові квитанції, складаючи неправдиві кредитні договори з фізичними та юридичними особами, привласнив грошові кошти у великих розмірах.

. Так, відповідно до наказу Міністерства аграрної політики на відшкодування затрат при вирощуванні картоплі на рахунок ПСВК Колос, який був відкритий у Любешівському відділенні ВОД ВАТ ОСОБА_5 Авальнадійшли кошти в сумі 160 000 грн. ОСОБА_2 16.11.2006 підробивши платіжне доручення № 12 від 16.11.2006, самовільно, без погодження керівництва ПСВК Колос, перерахував зазначені кошти у сумі 160 000 грн. з розрахункового рахунку кооперативу на рахунок приватного підприємця ОСОБА_6, які в той же день зняв з рахунку останнього та привласнив.

26.05.2005 ОСОБА_2склав завідомо неправдивий договір № 26305264.49.100 з громадянкою ОСОБА_7 про внесення нею коштів в сумі 10900 Євро на депозитний накопичувальний вклад, відкривши відповідно до договору банківський рахунок № 26305264.49.100 та отримавши кошти від ОСОБА_7, видав їй підроблену касову квитанцію № 29 від 26.05.2005, після чого гроші не вніс на її рахунок як вкладника, а привласнив.

15.08.2005 ОСОБА_2 склав завідомо неправдивий договір № 263052077.49.14580 з громадянином ОСОБА_4 про внесення ним коштів в сумі 125 746,35 грн. на депозитний накопичувальний вклад Пенсійний, відкривши відповідно до договору банківський рахунок № 263052077.49.14580 та отримавши кошти від ОСОБА_4 не вніс їх на рахунок вкладника, а привласнив.

10.04.2006 ОСОБА_2 склав завідомо неправдивий договір № 910670 з громадянкою ОСОБА_8 про внесення нею коштів в сумі 5 000 доларів США на депозитний накопичувальний вклад Пенсійний, відкривши відповідно до договору банківський рахунок № 910670 та отримавши кошти від ОСОБА_8, не вніс на її рахунок як вкладника, а привласнив.

18.10.2006 ОСОБА_2 склав завідомо неправдивий договір № 910670 з громадянином ОСОБА_9 про внесення ним коштів в сумі 70 000 грн. на депозитний вклад Накопичувальний пенсійний, відкривши відповідно до договору банківський рахунок № 910670 та отримавши кошти від ОСОБА_9 не вніс їх на рахунок вкладника, а привласнив.

22.02.2005 ОСОБА_2 склав завідомо неправдивий договір № 49.13680 з громадянином ОСОБА_10 про внесення ним коштів в сумі 1025 доларів США на депозитний вклад Новорічний, відкривши відповідно до договору банківський рахунок № 913680 та отримавши кошти від ОСОБА_10 не вніс їх на рахунок вкладника, а привласнив.

14.01.2005 ОСОБА_2 склав завідомо неправдивий договір № 263052682.49.13650 з громадянкою ОСОБА_11 про внесення нею коштів в сумі 110 000 грн. на депозитний вклад Новорічний, відкривши відповідно до договору банківський рахунок № 910670 та отримавши кошти від ОСОБА_11 не вніс їх на рахунок вкладника, а привласнив.

05.03.2004 ОСОБА_2 склав завідомо неправдивий договір про відкриття і обслуговування поточного металевого рахунку № 2620 з громадянкою ОСОБА_12 про внесення нею банківського металу (золото) на суму 1500 грн., відкривши відповідно до договору банківський рахунок № 2620 та отримавши від ОСОБА_12 золотий злиток вагою 20 гр. не вніс його на рахунок вкладника, а привласнив.

31.03.2006 ОСОБА_2 отримавши згідно банківського чеку серії КИ № 1037250 від 31.03.2006 від гр. ОСОБА_13 кошти в сумі 50 000 грн. для погашення кредиту ОСОБА_13, отримавши кошти кредит не погасив, а кошти привласнив.

05.05.2005 ОСОБА_2 з метою отримання та привласнення коштів в сумі 5000 грн., склав завідомо неправдивий кредитний договір № 013/0038-16069 на ім.'я гр.. ОСОБА_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, а вказані кошти 05.05.2005 отримав та привласнив.

14.09.2005 ОСОБА_2 з метою отримання та привласнення коштів в сумі 15 000 грн., склав завідомо неправдивий кредитний договір № 014/1132/19378 на ім'я гр. ОСОБА_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, а вказані кошти 14.09.2005 отримав та привласнив.

12.10.2005 ОСОБА_2 з метою отримання та привласнення коштів в сумі 15 000 грн., склав завідомо неправдивий кредитний договір № 014/1132-19378 на ім'я гр. ОСОБА_16, жительки смт. Любешів, а вказані кошти 12.10.2005 отримав та привласнив.

07.11.2005 ОСОБА_2 з метою отримання та привласнення коштів в сумі 15 000 грн., склав завідомо неправдивий кредитний договір № 014/1132/20824 на ім'я гр. ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, а вказані кошти 07.11.2005 отримав та привласнив.

19.05.2006 ОСОБА_2 з метою отримання та привласнення коштів в сумі 15 000 грн., склав завідомо неправдивий кредитний договір № 014/1132/20824 на ім'я гр. ОСОБА_17, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, а вказані кошти 09.11.2005 отримав та привласнив.

13.06.2006 ОСОБА_2М.з метою отримання та привласнення коштів в сумі 5 000 грн., склав завідомо неправдивий кредитний договір № 014/1132/20824 на ім'я гр. ОСОБА_18, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, а вказані кошти 13.06.2006 отримав та привласнив.

13.06.2006 ОСОБА_2 з метою отримання та привласнення коштів в сумі 5 000 грн., склав завідомо неправдивий кредитний договір № 014/1132/20824 на ім'я гр. ОСОБА_19, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, а вказані кошти 13.06.2006 отримав та привласнив.

14.06.2006 ОСОБА_2 з метою отримання та привласнення коштів в сумі 5 000 грн., склав завідомо неправдивий кредитний договір № 014/1132/20824 на ім'я гр. ОСОБА_20, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, а вказані кошти 14.06.2006 отримав та привласнив.

За вказаними фактами 03.03.2007 прокурором Волинської області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 191 ч. 5, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

30 травня 2012 року прокуратурою Любешівського району за ст. 364 ч. 2 КК України справу закрито та скасовано постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого в цій частині.

Оскільки на неодноразові виклики до слідчого Комар В.М. не реагував, більше того, взагалі зник з постійного місця проживання і місце його перебування на даний час не відоме - ОСОБА_21 оголошено в розшук.

В поданні зазначається, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 обґрунтовується тим, що місце перебування його не відоме і він оголошений в міждержавний розшук, а тому може виникнути необхідність у його затриманні і примусовому супроводі до слідчого, що неможливо буде виконати у разі відсутності такого запобіжного заходу.

Також, при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід взяти до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, окрім цього, обвинувачений злісно ухиляється від явки до слідчого на протязі майже семи років, відповідно й надалі існує загроза того, що залишаючись на волі він може продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, володіючи значними грошовими коштами, що підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 може переховуватись на території іноземної держави, як наслідок останній з 2007 року перебуває у міждержавному розшуку, а тому, як слідує зі змісту ст. 450 КПК України, у разі його затримання за межами України, для проведення екстрадиційної перевірки, уповноважені органи іноземної держави повинні застосувати екстрадиційний арешт взяття особи під варту з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

У відповідності з п. 1 ст. 453 КПК України серед документів про видачу особи в Україну, повинні міститись, в тому числі, й копія постанови судді про взяття особи під варту.

У своїй постанові датованій 24 липня 2007 року, Любешівський районний суд розглянувши подання слідчого прокуратури Любешівського району ОСОБА_22 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_2, задовільнив його частково, надавши дозвіл на його затримання та доставлення його під вартою в Любешівський районний суд для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Керуючись положеннями КПК України, які передбачають у таких випадках обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд не прийняв до уваги положення Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах ( N 240/94-ВР ( 240/94-ВР ) від 10.11.94 зі змінами N 26-53/7 ( v53_7323-06) від 21.01.2006 ) зі змісту п. 1 ст. 61 якої слідує, що взяття під варту або затримку до одержання вимоги про видачу особи, видача якої потрібна, за клопотанням може бути узята під варту і до одержання вимоги про видачу. У клопотанні повинно бути посилання на постанову про узяття під варту або на вирок, що вступив у законну силу, і вказівка на те, що вимога про видачу буде представлена додатково. Клопотання про узяття під варту до одержання вимоги про видачу може бути передано поштою, телеграфом, телексом або телефаксом.

Окрім вище переліченого, на момент розгляду тодішнього подання не було змін внесених до ст. 165-2 КПК України, у відповідності з якими в даний час суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову.

В суді прокурор та слідчий подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підтримали, просили його задовольнити з наведених у поданні підстав.

Взявши до уваги думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148-150, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, або продовжити злочинну діяльність а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

В суді встановлено, що прокуратура Любешівського району вже зверталась з аналогічним поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Любешівського районного суду від 07.10.2011 року в задоволенні вказаного подання було відмовлено у звязку із смертю обвинуваченого.

Зокрема, в постанові суду зазначається, що рішенням Любешівського районного суду від 26 березня 2010 року ОСОБА_2 оголошено померлим.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні актового запису про смерть №3 від 21 квітня 2010 року, який не змінений і не скасований, вбачається, що ОСОБА_2 помер 07 квітня 2010 року у віці 32 роки. Даний актовий запис внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 21.04.2010 року за номером 1.

Статтею 48 ЦК України встановлено, що якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Рішення Любешівського районного суду від 26 березня 2010 року, яким ОСОБА_2 оголошено померлим, на даний час не змінене та не скасоване, є чинним на на час розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення у звязку із смертю обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.165-2, 315-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 відмовити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом трьох діб з дня її винесення

Головуючий: /-/ ОСОБА_23

Копія вірна:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_23