Справа № 10-155/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 22.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді М.О.Беха, суддів - В.Р.Шроля, Н.О.Каленченко, з участю прокурора А ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією захисника підозрюваного на постанову судді Києво-Святошинського районного суду від 14.07.2010 року, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, Зареєстрованому проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4,25 кв.54, фактично проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3,

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрювався в тому, що він 11.07.2010 року близько 5 години разом із ОСОБА_5 поблизу приміщення дискотеки по вуя. ОСОБА_6,2 в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в ході бійки з ОСОБА_7 нанесли останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер.

11.07.2010 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ч.2 ст.121 КК України.

11.07.2010 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Заступник начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який

передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може продовжити злочинну діяльність, оскільки являється мешканцем іншої області, та перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Постановою судді подання задоволено. Мотивуючи подання суддя зазначила про те. що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, є мешканцем іншої області, на території м.Києва та Київської області не має гарантованого тимчасового місця проживання і перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м»який, не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що суду не було надано доказів того, що ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, та що інші ( більш м»які) запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки. При розгляді справи суд проігнорував той факт, що в матеріалах справи відсутні характеризуючи дані про особу підозрюваного, та не врахував, що ОСОБА_3 є раніше не судимим, активно сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції , колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При розгляді подання органу досудового слідства суддя прийняв рішення з дотриманням вимог ст.ст.148,150,155 КПК України і висновок судді про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є вірним.

Суддею наданий аналіз обставинам , зазначеним у поданні в якості доводів про необхідність взяття під варту ОСОБА_3, та доводам на його захист.

Доводи апеляції правильності висновку судді не спростовують.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б слугували підставами для зміни чи скасування постанови судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2010 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Суддя Суддя Суддя