Справа № 592/6385/13-к
Провадження № 1-кс/592/1326/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

27 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

а також слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бойка Д.О.

розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бойка Д.О. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003270 від 01.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, слідчого Бойка Д.О., підозрюваного ОСОБА_2,

встановив:

Слідчий своє клопотання від 17.06.2013 року, яке надійшло до суду 18.06.2013 року, мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського МВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003270 від 01.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин:

Так, 19.04.2013 р. ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав кредитну картку Приватбанку на ім'я ОСОБА_3 Продовжуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_2 в період часу з 01.12 год. до 01.18 год. в банкоматі по вул. Троїцька, 48 м. Суми з кредитної картки ОСОБА_3 зняв грошові кошти в сумі 1250 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_2, щоб приховати скоєний злочин повернувся до квартири та таємно повернув кредитну картку власнику, а викраденими грошима розпорядився на свій розсуд.

Крім цього, 20.04.2013 р. в вечірній час ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав кредитну картку Приватбанку на ім'я ОСОБА_3 Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_2 в період часу з 23.14 год. до 23.17 год. в банкоматі по вул. Троїцька, 48 м. Суми з кредитної картки ОСОБА_3 зняв грошові кошти в сумі 270 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_2, щоб приховати скоєний злочин повернувся до квартири та таємно повернув кредитну картку власнику, а викраденими грошима розпорядився на свій розсуд.

З метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, запобігання спробам перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливу на свідків та потерпілого просить застосування запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім цього, наявний ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобовязується зявлятися на виклики слідчого, не переховуватися, не впливати на свідків та потерпілого, дотримуватись встановлених обовязків, вважає за прийнятне обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязанн, при застосуванні якого він зможе піклуватись про дітей та працювати. Має бажання працюючи відшкодувати шкоду потерпілому, розкаюється у скоєному.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Рішенням Європейського суду, зокрема у справі "Єлоєв проти України" від 06.11.2008 року, Європейський суд з прав людини встановив, що підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його тримання під вартою. Влада зобовязана надати переконливі підстави для будь-якого строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_2, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який є раніше судимим, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до пяти років, має соціальні звязки, розлучений, на утриманні перебувають неповнолітні діти, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов'язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим, докласти зусиль до пошуку роботи..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бойка Д.О.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Зобовязати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк, на який покладено обовязки на підозрюваного - два місяці.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

3. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бойка Д.О.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.В. Литовченко