АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8950/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/678/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000060 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайлу Мардакертського району Республіки Азербайджан, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_7

Захисник - ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, було повернуто прокурору.
Обгрунтовуючи таке своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, оскільки підпис прокурора на обвинувальному акті не скріплений гербовою печаткою.
Крім того, в ході досудового слідства, як встановлено судом, не з`ясовано необхідність та не забезпечено обвинуваченого по справі перекладачем, не надана йому можливість особисто ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Також обвинуваченому, як останній повідомив суду, не вручено реєстр матеріалів досудового розслідування, а в розписці не зазначено, коли і ким йому було вручено копію обвинувального акту, чим не виконано вимоги ст. 293 КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що положеннями ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, що їх повинен містити обвинувальний акт. Всі зазначені у вказаній нормі кримінального процесуального закону відомості в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 наявні.
Прокурор вказує, що висновки суду першої інстанції про необхідність посвідчення обвинувального акту гербовою печаткою органу прокуратури є помилковими, оскільки це не є обов`язковим згідно нормативних вимог, а посвідчення процесуальних документів здійснюється за рішенням прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.
Також апелянт зазначає, що вимоги процесуального закону щодо надання обвинуваченому копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були виконані стороною обвинувачення у повному обсязі, про що свідчить розписка, яка долучена до обвинувального акту, при цьому ст. 293 КПК України не містить спеціальних вимог до форми та змісту такої розписки, а в підготовчому судовому засіданні сам обвинувачений повідомив, що йому в Дніпропетровському слідчому ізоляторі були вручені документи, про що він написав розписку, а які саме - він не пам`ятає.
Крім того, апелянт вказує, що висновки суду про те, що обвинувачений ОСОБА_6 у порушення вимог закону на етапі досудового розслідування не був забезпечений перекладачем, є необгрунтованими, оскільки обвинувачений неодноразово знайомився за участю захисників зі своїми правами, втім про залучення перекладача не клопотав, а у підготовчому судовому засіданні зазначив, що українську мову розуміє, втім не може читати, а тому при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування захисник читав йому документи вголос.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав; захисника обвинуваченого, який вирішення питання про обгрутованість апеляційної скарги залишив на розсуд суду та зазначив, що, на думку сторони захисту, у межах досудового розслідування порушення права обвинуваченого на захист у зв`язку з тим, що для надання йому допомоги не був залучений перекладач, не мало місця; дослідивши доводи апеляційної скарги та порівнявши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України був повернутий прокурору, колегія суддів вважає, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду не ґрунтуються на процесуальному законі.
Так, посилання суду на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не скріплений гербовою печаткою органу прокуратури, не випливають з положень процесуального закону зважаючи на те, що нормами КПК України не встановлений детальний порядок затвердження такого процесуального документу прокурором, що передбачав би обов`язковість скріплення його гербовою печаткою органу прокуратури.
Висновки суду першої інстанції про необхідність забезпечення обвинуваченого перекладачем з етапу досудового розслідування не є обгрунтованими зважаючи на те, що згідно технічному запису підготовчого судового засідання, прослуханому колегією суддів у межах підготовки справи до апеляційного розгляду, ОСОБА_6 пояснив суду, що володіє державною мовою в обсязі, достатньому для участі в судовому розгляді, та розуміє сутність пред`явленого обвинувачення. Подальший перебіг подій у підготовчому судовому засіданні не дає підстав для сумнівів у правильності цих пояснень обвинуваченого.
Також ОСОБА_6 зазначив, що під час ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування документи йому читав вголос захисник, що був при цьому присутній, оскільки у випадку, якщо б він читав їх самостійно, це зайняло б забагато часу. Щодо отримання копії обвинувального акту він повідомив, що певні документи під час перебування у слідчому ізоляторі йому надавалися, які саме - він не пам`ятає, і розписку він підписував. На порушення права обвинуваченого на захист останній та його захисник не посилалися, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, як не послався на таке порушення і захисник обвинуваченого під час апеляційного розгляду.
Цими поясненнями обвинуваченого спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що в ході досудового розслідування не було забезпечено обвинуваченого перекладачем та йому не була надана можливість особисто ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Висновки суду першої інстанції про те, що обвинуваченому не було вручено реєстр матеріалів досудового розслідування, окрім згаданих пояснень спростовуються також розписками ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 про отримання копій цього документу та обвинувального акту (а.с. 5, 6).
Що стосується посилання суду на недоліки цих розписок - відсутність у них дати складання та відомостей про особу, що їх вручила, - то вони не є достатньо обгрунтованими зважаючи на те, що кримінальний процесуальний закон не встановлює спеціальних вимог до змісту таких документів, а їх дійсність та правильність викладених них обставин стороною захисту не оспорюється.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України було повернуто прокурору скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4