Справа № 1-102/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

з участю прокурора Хіневич І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка і жителька с. Білецьківка вул. Набережна, 117 Кременчуцького району,

українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, не працює, не судима,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірям.

Так, 19 грудня 2010 року приблизно о 11-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшла до свого знайомого ОСОБА_2 в с. Новоселівка вул. Коцюбинського, 195 Кременчуцького району. Перебуваючи на подвірї вказаного домоволодіння ОСОБА_1 побачила у ОСОБА_2 мобільний телефон Samsung GT-E 1080 I, вартістю 219 грн., і маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, користуючись дружніми стосунками попрохала останнього надати можливість зателефонувати. Отримавши телефон, ОСОБА_1 відійшла від ОСОБА_2 роблячи вид, що розмовляє по телефону, а потім втекла, розпорядившись телефоном на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і дала пояснення відповідно до викладеного формулювання обвинувачення, в скоєному розкається.

Крім особистого визнання вини, винність підсудної повністю підтверджується матеріалами справи, які є належними, допустимими і достатніми.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що дії підсудної ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 190 ч. 1КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірям.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу винної ОСОБА_1, яка по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, раніше не судима, щиро кається у скоєному, що є помякшуючою вину обставиною.

Обставиною яка обтяжує відповідальність суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням наведеного та всіх обставин справи, суд вважає, що підсудна ОСОБА_1 підлягає покаранню у вигляді громадських робіт.

Підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, однак згідно висновку лікарняно-контрольної комісії на обліку не перебуває, примусового лікування від алкоголізму не потребує, тому суд не застосовує ст. 96 КК України.

Запобіжний захід необхідно залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі мобільний телефон Samsung GT-E 1080 I, необхідно залишити у потерпілого ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України й призначити їй покарання у вигляді 240 /двісті сорок/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі мобільний телефон Samsung GT-E 1080 I, залишити у потерпілого ОСОБА_2 /а.с.15-16/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький райсуд протягом 15 діб.

Суддя А. В. Кузнецов