йСправа № 304/1043/15-к Провадження № 1-кп/304/103/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000458 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, студента Перечинського професійного ліцею, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Перечинської РДА ОСОБА_10 ,

представника уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 у період з 26 до 29 липня 2015 року без передбаченого законом дозволу, умисно, з метою продажу на території м. Перечин, носив при собі в рюкзаку кастет, який було вилучено у нього працівниками міліції 29 липня 2015 року та який згідно висновку експерта №16/715 від 03 серпня 2015 року відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що влітку 2012 року, коли він перебував на заробітках у м. Москва Російської Федерації, придбав на ринку у невідомої йому особи кастет, який у подальшому привіз додому та зберігав у будинку батьків. У липні 2015 року він захотів продати цей кастет, тому носив його при собі у рюкзаку, після чого такий був виявлений та вилучений працівниками міліції. Просив суворо його не карати.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показаннями обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_4 по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_4 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ст. 263 ч. 2 КК України.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_4 на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не досяг повноліття, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, тому суд вважає, що до такого в порядку ст. 97 КК України слід застосувати примусовий захід виховного характеру, передбачений ч. 2 ст. 105 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання виду примусового заходу виховного характеру, суд заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , яка просила застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження, інших учасників судового провадження, які підтримали думку прокурора, враховуючи особу неповнолітнього, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, повне визнання ним своєї вини, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, бездоганну поведінку до постановлення вироку, стан здоров`я, який є задовільним, приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_4 слід обрати примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів та судових витрат вирішуватимуться в порядку ст.100 та ст.124 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Речовий доказ кастет, який відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії та знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області судові витрати у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. за проведення експертизи холодної зброї №16/715 від 03 серпня 2015 року в кримінальному провадженні №0000458.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1