Справа №1- 12/2011
В И Р О К

Іменем України

02 лютого 2011 року Іванківський районний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі Онищенко В.В.,

з участю прокурора Маркова О.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Іванківської ОСОБА_2,

представника Іванківського районного відділу освіти - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, 16.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр..України, не одружений, не працює, раніше не судимий, у вчиненні злочину за ст. ст.. 304 ч.2 ; 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_5, 21.12. ІНФОРМАЦІЯ_3, народився в с. Володарка Поліського району Київської області, гр..України, не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_6, 03.05. ІНФОРМАЦІЯ_5, народився в с. Володарка Поліського району Київської області, гр..України, не одружений, не працює, учень Бородянського професійного аграрного ліцею, раніше не судимий, проживає в м.Бородянка площа Київська, 3(гуртожиток),кімната №211 Київської області , у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, 22 серпня 2010 року, близько 11-ої години, достовірно знаючи,що ОСОБА_6та ОСОБА_7 неповнолітні,запропонував ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинити крадіжку блоку двигуна автомобіля «Камаз-740» з приміщення пилорами,яка розташована на території СГВК»Димарка» в с.Димарка по вул..Кірова Іванківського району Київської області та належить ОСОБА_8,на що останні погодилися.

Після того, ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відігнув дошку на споруді пилорами та через утворений отвір проник в середину пилорами та відчинив з середини вхідні двері,через які зайшли ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які допомогли ОСОБА_4 викрасти блок двигуна від автомобіля «Камаз-740» вартістю 5 500грн., завантажити його на гужову повозку, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8АП. матеріальну шкоду.

Викрадений блок двигуна ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали за 230 грн., а гроші розділили та використали на власні потреби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою вину визнав повністю. Пояснив,що 22 серпня 2010 року в 11 годин прийшов до ОСОБА_9, щоб попросити коня для вивезення обрізків з пилорами,а також попросив дітей:Кравченка ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вони були на пилорамі,то він побачив,що від пилорами,коло дверей, відірвало дві дошки. Через дирку він відкрив двері і вони зайшли в середину. Він знав,що на пилорамі є блок двигуна, а тому попросив хлопців допомогти його погрузить. Хлопці погодилися йому допомогти і вони всі погрузили блок двинуна «Камаза» на воза. Потім здали на приймальний пункт.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину визнай повністю і пояснив,що 22.08. 2010 року був у ОСОБА_10, якому допомагав по господарству. До ОСОБА_10 прийшов ОСОБА_4 та попросив у останнього коня вивезти обрізки з пилорами. ОСОБА_4 попросив його,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допомогти погрузить обрізки і вони погодилися. Він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 поїхали на пилораму. Біля пилорами ОСОБА_4 побачив,що від стіни відірвано дві дошки і попросив їх допомогти погрузить блок двигуна. Вони зайшли в середину приміщення і всі витягли блок двигуна від автомобіля «Камаз». Блок здали на метал,взяли 230 грн.,з яких ОСОБА_4 їм дав по 50 грн., а решту вони витратили на сигарети,пиво та продукти.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочину визнав повністю та дав покази, аналогічні показам ОСОБА_5

Крім повного особистого визнання своєї вини підсудними ОСОБА_4. Ю. М., ОСОБА_5, та ОСОБА_6, їх вина підтверджуються показами потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_8; І.А. пояснила,що в с.Димарка Іванківського району Київської області вона має у приватній власності пилораму, яка розташована на території СГВК та огороджена з усіх сторін дерев»яною стіною.

22-24 серпня 2010 року вона на пилорамі не була,так як копали картоплю,а коли приїхала,то побачила,що з пилорами зникли різні речі, в тім числі блок двигуна від автомобіля «Камаз».

Позов на суму 10 500 грн. підтримує.

Свідок малолітній ОСОБА_7 пояснив,що 22 серпня 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допомагали його батьку по господарству. Потім прийшов ОСОБА_4 , який попросив коня,щоб перевезти з пилорами обрізки і батько йому дав. ОСОБА_4 попросив їх допомогти вантажить обрізки з пилорами і вони з ОСОБА_6 поїхали разом з ОСОБА_4. ОСОБА_3 пилорами ОСОБА_4 побачив,що відірвана дошка та відкрив через неї двері і зайшов в середину пилорами. ОСОБА_4 попросив їх допомогти погрузить блок двигуна, вони погодилися і він,ОСОБА_11,ОСОБА_6 та ОСОБА_4 всі разом погрузили блок двигуна на воза. ОСОБА_4,ОСОБА_5та ОСОБА_5 І кудись поїхали, а він пішов додому. Він розумів,що вони вчиняють крадіжку.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами, зібраними по справі:

- рапортом ( а.с. 9); протоколом огляду місця події від 02.09. 2010 року ( а.с. 11); довідкою про вартість блоку циліндра двигуна( а.с. 16);позовною заявою ОСОБА_8( а.с. 50).

Згідно представлених характеристик по місцю проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно,ОСОБА_5 та ОСОБА_6- характеризуються негативно. ОСОБА_6 за місцем навчання характеризується негативно.

У лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебувають.

ОСОБА_6 на обліку в КМСД не перебуває. Виховувався в дитячому будинку,так як батьки позбавлені батьківських прав.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена, а їх злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, а ОСОБА_4 також за ч. 2 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітньої та малолітньої особи у злочинну діяльність..

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_4,ОСОБА_5та ОСОБА_6, , суд визнає щире каяття, а ОСОБА_6 також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6, судом не вбачається.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_4,ОСОБА_5,та ОСОБА_6, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудних,обставини, які пом»якшують покарання і вважає, що їм слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України,а ОСОБА_4 за ст.. 304 ч.3 КК України.

ОСОБА_4 остаточне покарання призначити відповідно до ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст..ст. 75,76 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання ,призначивши їм іспитовий строк та покласти обов»язки в період іспитового строку без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання,повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ст.. 104,75,76 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк та покласти на нього обов»язки в період іспитового строку без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання,повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6. рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6П , залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази : відсутні.

Цивільний позов задовольнити частково,за рахунок повнолітніх.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.304 ч.2 КК України та за ст.. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за ст.. 304 ч.2 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі за ст.. 185 ч.3 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому 2(два)роки іспитового строку.

Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4М.П. обов»язки в період іспитового строку без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання,повідомляти інспекцію про зміну місця проживання , роботи та періодично з»являться на реєстрацію.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними за ст.. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі, кожному.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому 1 рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_6; І.П. . від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому 1 рік іспитового строку.

Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6; І.П. обов»язки в період іспитового строку без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання,повідомляти інспекцію про зміну місця проживання , роботи та навчання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6., залишити попередню - підписку про невиїзд.

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 10 500грн.,з яких: 5 500грн. матеріальні збитки та 5000 грн. моральна шкода,- с о л і д а р н о.

В решті-відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через

Іванківський районний суд на протязі 15 днів.

Суддя :