Провадження 1-кс/127/5436/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Олексіївка, Костянтинівського району, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 2013 року, точну дату та час слідством не встановлено, діючи від імені ФОП ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне збагачення з корисливих мотивів, використавши типовий договір, предметом якого є виготовлення та монтаж металопластикових конструкцій, зазначив виконавця фізичну особу підприємця ОСОБА_6 , на зворотній стороні даного документу, ОСОБА_5 поставив підпис та відтиск печатки приватного підприємця «ФОП ОСОБА_6 »

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом обману та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, не маючи при цьому умислу виконувати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_5 розгорнув рекламну кампанію встановлення метало-пластикових конструкцій по Вінницькій області, яку здійснював через працівників компанії, які не будучи обізнаними про його корисливі мотиви, роздавали візитівки, рекламуючи вироби компанії «IMEX» під виглядом її офіційного представника, а також виконували заміри виробів. Після надходження коштів від клієнтів за встановлення в майбутньому замовлених ними метало-пластикових конструкцій ОСОБА_5 в подальшому привласнював отримані кошти і використовував на власні потреби.

04.03.2014 року дане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

30.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, дане повідомлення було надіслано за адресою реєстрації.

30.07.2014 року ОСОБА_5 оголошено у розшук. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також враховуючи, що підозрюваному неодноразово надсилались повідомлення за адресою його проживання про те, що йому потрібно з`явитись до СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для дачі показів по вище вказаній справі, але ОСОБА_5 за весь час ні разу не з`явився до відділу міліції. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 189 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що станом на день розгляду даного клопотання ОСОБА_5 підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч. 1, 2 КК України не пред`явлено. Санкція ст. 190 ч. 2 КК України передбачає максимальний вид покарання позбавлення волі до 3 років. Згідно ст. 12 КК України даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_5 є раніше не судимою особою.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховується від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Отже, запобіжний захід з вищенаведених обставин може бути застосовано за наявності підстав передбачених статтею 177 КПК України та якщо прокурором буде доведено, те що перебуваючи на волі, ця особа переховується від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 навів лише одну підставу передбачену ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Крім того, в підтвердження вказаної обставини до суду не надав жодних доказів. Також прокурором в судому засіданні не було доведене те, що ОСОБА_5 вчиняв дії, якими перешкоджав кримінальному провадженню або останньому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Наведене свідчить про те, що на час розгляду даного клопотання відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Відповідно до вимог ст. 183 ч. 2 КПК України не доведення вищевказаної обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування про що свідчить те, що останньому неодноразово надсилались повідомлення за адресою його проживання про явку до правоохоронних органів, однак ОСОБА_5 за весь час ні разу не з`явився до відділу міліції, суд оцінює критично, оскільки прокурором не було надано доказів про те, що ОСОБА_5 отримував вищевказані повідомлення та взагалі чи останньому було відомо про те, що його викликають до правоохоронних органів.

Вищенаведене свідчить про те, що клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 є необґрунтованим та не вмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 189 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя