Справа № 159/6432/15-к
Провадження № 1-кс/159/852/15
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
21 грудня 2015 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 20 жовтня 2015 року, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою-спеціальною освітою, уродженця с.Черкаси Ковельського району, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період доби з 22.00 год вечора до 07.00 години ранку.

Запобіжний захід обрано в межах кримінального провадження № 0001281 від 20 жовтня 2015 року, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він , будучи особою, судимою за злочин проти власності, повторно 19 жовтня 2015 року перебуваючи в магазині «Побутова хімія» по АДРЕСА_2 таємно викрав банку гелю для прання вартістю 475 грн, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 . Він же, 29 жовтня 2015 року, перебуваючи в магазині «Наш Край Експрес» по вул.. Відродження,4 в м.Ковелі таємно викрав дві банки шампуню вартістю 151,99 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди.
21 грудня 2015 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про заміну раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою, мотивуючи свою вимогу тим, що 15 грудня 2015 року, близько 13. 00 год, ОСОБА_5 , вчинив новий злочин, а саме таємно викрав з магазину «Арома» по вул.. Мечнікова,14 в м.Ковелі туалетну воду, станок, картриджи, гель для бриття, зубну пасту, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 703 грн. Поведінка підозрюваного свідчить про існування ризику можливого ухилення від слідства і суду та продовження протиправної поведінки. Запобігти цим ризикам, на думку слідства, можливо лише взявши підозрюваного під варту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти зміни раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою заперечують. Просять надати підозрюваному ще один шанс довести своє виправлення.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, вважаю, що внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.200 КПК України слідчий та прокурор вправі звернутись до слідчого судді із клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу, якщо після прийняття відповідного процесуального рішення виникли нові обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні двох епізодів крадіжок.

При первинному обранні запобіжного заходу слідчий суддя встановив наявність такого ризику, як можливість вчинення нових злочинів, та врахувавши молодий вік підозрюваного, важкі умови побуту, намір працевлаштуватись, участь у вихованні дитини своєю ухвалою від 10 грудня 2015 року застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 07 год. Такий запобіжний захід повинен був забезпечити належну поведінку підозрюваного, дисциплінувати його.

Однак, 21 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено нову підозру у вчиненні 15 грудня 2015 року крадіжки товарів з магазину «Арома».

Про обґрунтованість підозри свідчать протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідків, протокол огляду предметів.
Згідно пункта 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст..178 КПК України, вважаю підозру за ч. 2 ст. 185 КК України обгрутованою. В той же час не констатую доведеності вини.

Також поведінка підозрюваного свідчить про продовження існування ризику можливого вчинення нових злочинів.

Враховуючи особу підозрюваного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходів, перебуває на обліку у лікаря нарколога, враховуючи тяжкість злочину, у якому особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, неефективність більш м`якого раніше обраного запобіжного заходу, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заборон, визначених ст..183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 не встановлено.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строків досудового розслідування, які обчислюються з дня повідомлення підозри, тобто з 25 листопада 2015 року, та тривають згідно ст.219 КПК України до 25 січня 2016 року.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, вважаю обґрунтованим розмір застави на рівні 10 мінімальних розмірів заробітної плати по Україні, що становить 12180,00 гривень.
Одночасно вважаю необхідним, відповідно до вимог ст.206 КПК України, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 забезпечити невідкладне медичне обстеження та надання медичної допомоги підозрюваному, враховуючи скарги останнього на стан здоров`я.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Змінити раніше обраний щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.
Визначити для ОСОБА_5 розмір застави в сумі 12180,00 гривень (дванадцять тисяч сто вісімдесят гривень).
У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживав АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали рахувати з 21 грудня 2015 року.
Строк дії ухвали до 19 січня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді про взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту підлягає до негайного виконання.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 забезпечити невідкладне медичне обстеження та надання медичної допомоги підозрюваному. Про виконання доручення повідомити слідчого суддю.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1