overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.12.2015 № 1-кп/337/329/2015
ЄУН 337/6452/14-к
УХВАЛА
Іменем України
15 грудня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі, у режимі відеоконференції з Запорізьким СІЗО матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року від прокурора прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить привести вирок, ухвалений відносно ОСОБА_6 у відповідність до кримінального процесуального законодавства, посилаючись на те, що у резолютивній частині вироку помилково не зазначено про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечував.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заявлене прокурором клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим за ч.1 ст.115 КК України та йому призначене покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, строк відбуття покарання ухвалено відраховувати з часу фактичного затримання та тримання під вартою, а саме з 31 липня 2014 року, але у зазначеному вироку помилково не зазначено про необхідність залишення ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який було продовжено на підставі ухвали суду від 22 жовтня 2015 року на строк до 20 грудня 2015 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись.ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини вироку відносно ОСОБА_6 від 01 грудня 2015 року викласти в наступній редакції:

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання та тримання під вартою, а саме з 31 липня 2014 року, до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Копію ухвали направити в СІЗО №10 м. Запоріжжя - для виконання, прокурору та ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в семиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/7271/15-к
пр.№ 1-в/464/302/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 24.06.2010 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення засудженого, який не заперечив проти подання, представника адміністрації в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, адміністрацією установи накладено 11 стягнень, заохочень не надавалось. Під час відбування покарання поведінка ОСОБА_3 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.3 п. б, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 467/1966/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
24.12.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2015 року з прокуратури Арбузинського району Миколаївської області до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 14 грудня 2015 року підготовче судове засідання у справі було призначено на 24 грудня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом також встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 10:30 30.12.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 496/5683/15-к
Провадження № 1-кп/496/299/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Біляївського районного суду Одеської області питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
10 січня 2016 року спливає двомісячний термін тримання ОСОБА_4 під вартою.
Оскільки суддя по справі буде перебувати у відпустці на обговорення винесено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід у зв`язку з тим що він тяжко хворіє на туберкульоз.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги, особу обвинуваченого, який є раніше судимий, не має постійного місця проживання на території України, має місце реєстрації на території АРК, що підтвердив у судовому засіданні, не має сім`ї, не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та про неможливість на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 22 лютого 2016 року та відсутності обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 23, 314-315, 395 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22 лютого 2016 р., включно.
Утримання обвинуваченого проводити в ОСІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25 грудня 2015 року
Справа № 509/5440/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.12.2013 року, гр. ОСОБА_5 , був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України строком до 4 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) ріки.

В поданні КВІ, просить звільнити громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петродолинське, Овідіопольського району, Одеської області, від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які підтримали подання, та просили суд ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.12.2013 року, заслухавши пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 509/5440/15 відносно засудженого суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петродолинське, Овідіопольського району, Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/758/15
н/п 1 к/с/644/758/15
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначив, що ним було подано заяву до Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області про вчинення у відношенні нього злочину нотаріусом ОСОБА_4 , яка незаконно посвідчила довіреність на автомобіль.

16 грудня 2015 року він отримав висновок про завершення перевірки за його заявою, отже всупереч положенням ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомості по його заяві.

В зв`язку з чим просив зобов`язати відповідальну особу Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на 28 грудня 2015 року на 17-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з повідомленням про час та місце розгляду скарги особи, яка подала скаргу та Орджонікідзевський відділ поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3322/15-к
Номер провадження: 1-в/511/155/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3322/15-к

Номер провадження: 1-в/511/155/15

25 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса , гр. України , освіта повна середня , зареєстрованого та проживаючого в селі Виноградар Роздільнянського району, Одеської області ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.12. 2014 року за ч.,1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком із застосуванням ст.75,76 КК України з випробувальним терміном 1 рік..
Орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що засуджений знаходився на обліку у Роздільнянському РП Роздільнянського КВІ УДПтСУ в Одеській області , за місцем його проживання , вказаному у вироку суду, а саме: село Виноградар Роздільнянського району, Одеської області

За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений проживає за вказаною адресою, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за викликами в кримінально-виконавчу службу з`являвся своєчасно.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.12.2014 року за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком із застосуванням ст.75,76 КК України з випробувальним терміном 1 рік від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1720/14-к
Провадження № 1-кп/591/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного райсуду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Дане кримінальне провадження не знаходить свого вирішення у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 26.03.2014 року, 25.04.2014 року,07.05.2014 року,16.06.2014 року обвинувачена до суду не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила, неодноразово судом застосовувався примусовий привід обвинувченої до суду, але виконаний жодного разу не був.

16.06.2014 р. було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , 10.10.2014 р. до суду надійшло повідомлення про те, що розшук ОСОБА_4 припинено в звязку з тим, що місце знаходження розшукуваної встановлено за адресою АДРЕСА_1 . 27.10.2014 р. провадження в справі було відновлено та призначено справу до розгляду на 12.11.2014 р. - ОСОБА_4 не з"явилася, 26.11.2014 р. та 19.12.2014 р. обвинувачена не з"явилася в судове засідання повторно, повернулися поштові конверти з відміткою, що по зазначеній вище адресі ОСОБА_4 не проживає.

19.12.2014 р. повторно оголошено розшук, який також позитивних результатів не дав, 27.05.2015 р. було відновлено судовий розгляд та призначено справу на 27.05.2015 р., 16.05.2015 р., 30.06.2015 р., 15.07.2015 р., 13.10.2015 р., 20.11.2015 р., 25.12.2015 р. - обвинувачена не з`явилася.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про оголошення розшуку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що в зв`язку з неможливістю розгляду справи без участі обвинуваченої ОСОБА_4 і в зв`язку з невстановленням місця мешкання обвинуваченої відносно неї необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст.335 КПК України суд-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Білопілля, Сумської області, зареєстрованої: АДРЕСА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області. Прокуратурі м.Суми здійснити контроль за виконанням ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7320/15-к
Провадження № 1-кп/204/506/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 10 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 10 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 10 серпня 2015 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 13 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження: 11-кп/791/1072/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року грудня місяця «02» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Прокурор ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження в строк до 11 грудня 2015 року на апеляційну скаргу прокурора можуть подати свої заперечення.

Суддя