Суддя Дело № 2029 /4-316 /11
№/п 4/2029/2/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
16 февраля 2012 года Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
заявителя ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове жалобу ОСОБА_4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011 , вынесенного старшим УИМ Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 ,-

ОСОБА_4 обратились в суд с жалобой на постановление старшего участкового инспектора милиции Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011 года, ссылаясь на те обстоятельства, что участковым ОСОБА_6 не в полной мере проведена проверка по ее заявлению о совершении преступления гр. ОСОБА_7 , не учтены обстоятельства, установленные ранее судами при отмене пяти аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных после дополнительных проверок указанного заявления о преступлении, просит суд постановление от 25.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 296, 299 УК Украины - отменить, а материалы направить для проведения дополнительной проверки в Орджоникидзевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Суд, выслушав, заявительницу, которая поддержала жалобу, уточнила, что уже пять раз отменялось аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимое по рассмотрению ее заявления о преступлении, но и на этот раз дополнительная проверка не проведена с учетом установленных судами данных. Не отобраны пояснения у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , не изъят железный прут, которым наносились повреждения собаке, не собраны данные о личности ОСОБА_7 , не учтено заключение о смерти собаки, выданное главным врачом ОСОБА_8 , не истребованы иные необходимые для полной проверки ее заявления документы, просит отменить постановление от 25.11.2011 года, прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, считал, что она не обоснована, а проверка проведена в полном объеме, изучив и исследовав материалы № 7535 (ЖРЗСП 737/6 от 23.11.2011 года ), № 744 (ЖРЗСП 737 от 14.11.2011) по заявлению ОСОБА_4 суд приходит к выводам, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или суд обязаны принять заявление и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, в том числе и по делам, которые не подлежат их ведению.
Согласно ч.4 ст.97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление о совершенном преступлении до возбуждения дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем или органом дознания в срок не более 10 дней путем отобрания пояснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Судом установлено, что 25.11.2011 года старшим УИМ Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 296, 299 УК Украины за отсутствием состава преступления.
Вышеуказанная проверка проводилась на основании заявления ОСОБА_4 от 23.11.2011 года, которым последняя просила органы милиции возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 296,299 УК Украины в отношении ОСОБА_7 , 1972 года рождения, который, по ее мнению, 26.01.2011 года умышленно причинил ее собаке телесные повреждения, в результате которых она умерла.
Как пояснила в судебном заседании заявительница. 26.01.2011 года она выгуливала свою собаку Умку, породы фокстерьер. Проходя с собакой по Пеманекому переулку, дом №3 в г. Харькове, примерно в 21 чае 20 минут увидела, как женщина с двумя большими мешками открывала калитку дома, ведущую в указанный дом. В это время из двора выбежала не привязанная, без ошейника и намордника собака, породы овчарка и набросилась на Умку. Женщина попыталась оттянуть свою собаку, которая держала Умку в зубах и стала звать на помощь. Из дома выбежал ранее ей не знакомый ОСОБА_9 который, был в состоянии алкогольного опьянения Он схватил металлический прут, который был около дома и ударил им по забору, а потом стал им бить маленькую собаку Умку, при этом мать ОСОБА_10 стала кричать, чтобы он прекратил избивать собаку, в ответ последний выражался нецензурной бранью. В последствии, когда овчарка отпустила Умку из зубов. ОСОБА_9 несколько раз ногами нанес удары собаке Умке, а после чего, проткнул ее металлическим прутом. От травм собака умерла. Все происходящее видели очевидцы ОСОБА_11 и ОСОБА_12 .
Как усматривается из материалов ранее проведенной проверки, и ОСОБА_11 и ОСОБА_12 были опрошены и действительно подтвердили указанные выше обстоятельства ( 744 ЖРЗСП 737/5 от 14.11.2011 ), однако в ходе проверки заявления ОСОБА_4 от 23.11.2011 года, дополнительно не опрошены очевидцы ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , не отобраны пояснения у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , не изъят железный прут, которым наносились повреждения собаке, не собраны данные о личности ОСОБА_7 , не учтено заключение о смерти собаки, выданное главным врачом ОСОБА_8 , не истребованы иные необходимые для полной проверки ее заявления документы ( в т.ч. меддокументы ветеринарной клиники), дополнительно не опрошена главный врач ветеринарной клиники ОСОБА_8 , которая осматривала собаку и засвидетельствовала смерть собаки.
Таким образом, изучив материалы проверки, суд не может согласиться с выводом органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления .
Как усматривается из предыдущих материалов проверки по аналогичному заявлению ОСОБА_10 , в показаниях опрошенных лиц имеются отдельные противоречия, которые могли быть устранены в ходе следствия.
Не решался в ходе проверки заявления ОСОБА_4 от 23.11.2011 года вопрос о необходимости и возможности проведения экспертизы по поводу нанесения собаке телесных повреждений, которые зафиксированы специалистом-ветеринаром, осмотревшей собаку и давшей письменное заключение о характере телесных повреждений и причине смерти. В материалах предыдущих проверок имеются фотографии собаки с явными признаками телесных повреждений, которым не давалась оценка специалиста, такой оценки нет и в материалах проверки заявления ОСОБА_4 от 23.11.2011 года,.
Между тем, согласно ст. 75 УПК Украины, экспертом может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения по исследуемым вопросам.
Таким образом, суд считает, что проверка органа дознания по заявлению ОСОБА_4 от 23.11.2011 года, была проведена не в полном объеме ( фактически дополнительно не проводилась), основывалась на ранее отобранных пояснениях, содержит ряд противоречий, которые возможно устранить, лишь в ходе проведения дополнительной проверки.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст.6 УПК Украины от 25.11.2011 года следует отменить, а материалы возвратить для дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.94, 97-99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление старшего УИМ Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 296, 299 УК Украины за отсутствием состава преступления от 25.11.2011 года, - отменить.
Материалы проверки № 7535 (ЖРЗСП №737/6 от 23.11.2011 года) возвратить в Орджоникидзевский РО ХГУ ГУМВД Украины для проведения дополнительной проверки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд г. Харькова в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: