Справа № 182/1634/15-к
Провадження № 1-кс/0182/635/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має доньку 2003 року народження, працюючого вальцовщиком ВАТ «Нікопольський завод стальних труб «ЮТиСТ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.08.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.03.2014 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 4 дні,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 09.03.2015 року приблизно о 22.30год. ОСОБА_5 , знаходячись в районі КРК «ЕлітКлуб»,за адресою: пр. Трубників, в м. Нікополі, Дніпропетровської області,застосувавши насилля по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 яке не було небезпечним для її життя, а саме наніс кілька ударів кулаком руки в обличчя потерпілої, від чого остання впала на землю, закрив їй рота рукою та шляхом ривку відкрито повторно викрав жіночу сумочку з якій знаходилося її особисте майно, а саме мобільний телефон та інш. Внаслідок чого спричинив їй матеріальний збиток на загальну суму 3690 гривень.
За даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0000747 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України.

15.05.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України на думку слідчого, існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжить вчиняти нові правопорушення, оскільки вчинив правопорушення під час невідбутого покаранння.

Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою

ОСОБА_5 не спростовував обставини вчинення ним правопорушення, пояснивши, що йому терміново потрібні були гроші на ліки для доньки його співмешканки, але заперечував проти обрання такого запобіжного заходу, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання та працює, не має наміру ухилитися від слідства та продовжити злочинну дільнясть.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2ст.186 КК України є обґрунтованою. Слідчий суддя вважає, що доводи прокурора про те, що підозрюваний може ухилитися в подальшому від органів досудового розслідування, суду та продовжить займатися злочинною діяльністю є обгрутованими, оскільки ОСОБА_5 безпідставно, з корисливих мотивів повторно вчинив злочин, застосувавши насильство стосовно потерпілої ОСОБА_7 , в період невідбутого покарання. Зазначений злочин було викрито шляхом проведення оперативно-розшукових дій, під час яких потерпіла впізнала ОСОБА_5 та на нього також вказав свідок, що придбав у нього викрадений телефон. Доводи підозрюваного про необхідність термінового лікування дитини нічим не доведені та є надуманими і безпідставними.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 196 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити. Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, з моменту його затримання, тобто до 14 липня 2015 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1