Справа № 1-12/11
ПОСТАНОВА

31 січня 2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Пришко О.В.

ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 27 листопада 1959 рок народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше не судимого, працюючого головним лікарем Острозької обласної психіатричної лікарні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.364, ч.ч.3,5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.2 ст.200, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 367 КК України

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.3,5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.2 ст.200, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

В клопотанні вказує на те, що в матеріалах справи міститься обвинувачення у зловживанні службовим становищем, яке виразилося в перерахуванні бюджетних коштів с/г підприємствам, купівля якої не була передбачена. Проте, факту заподіяння шкоди не було встановлено, а придбання худоби проводилося за сприяння органів виконавчої влади.

Що стосується обвинувачення у заволодінні чужим майном бюджетними коштами Острозької обласної психіатричної лікарні, то фактично обвинувачення базується на тому, що згідно бухгалтерського обліку СФГ Примане підтверджено поставку психіатричній лікарні вугілля на суму 60685грн.94коп. та мясної продукції на суму 39365грн.50коп. По даному факту показанням свідків, речовим та письмовим доказам, актам КРУ, висновку експерта досудовим слідством була дана однобічна оцінка. Документи, надані СФГ Прима, апріорі розцінені, як правильні та достовірні, хоча вони не стверджені будь-якими належними та достовірними доказами. В той же час, документи надані лікарнею, розцінені як недостовірні. Органом досудового слідства не дана належна оцінка показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які суперечать показанням свідків ОСОБА_6ОСОБА_7, ОСОБА_8 Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які дали суду показання про те, що в лікарні оприбутковувалося і оплачувалося лише те вугілля і мясо, яке фактично поступило в лікарню. Що стосується висновку КРУ в Рівненській області, то в процесі проведення перевірки документи щодо господарських взаємовідносин між лікарнею та СФГ Примадосліджені вибірково, а не в повному обсязі. Також не проведено зустрічних перевірок по окремих операціях щодо поставки вугілля та мясної продукції між СФГ Примаі Острозькою облпсихлікарнею, з іншими підприємствами та організаціями, яким здійснювало поставки господарство. Під час проведення перевірки також не було витребувано з Острозької ОПЛ документів помісячного аналізу поставки продукції та розрахунків між лікарнею та СФГ Прима, не проведено перевірки документів Острозької ОПЛ щодо оприбуткування, використання, списання вугілля, мясної продукції. Також не було проведено перевірку документів щодо закупівлі та реалізації вугілля ПФ Санята СФГ Прима, фактичним засновником та власником, яких є ОСОБА_5 Не були враховані при перевірці КРУ банківські документи надані Славутським управлінням освіти, Берездівською сільською радою, Острозьким протитуберкульозним диспансером, що свідчать про проведення фінансових операцій в звязку з поставкою вугілля з СФГ Прима.

Неповнота та необєктивність при проведенні перевірки КРУ призвела до складання недостовірного висновку про допущені порушення, який в подальшому був використаний при проведенні судово-бухгалтерської експертизи.

Щодо обвинувачення в підробленні документа, який видається підприємством, установою і який надає право, вчиненим повторно, то воно зроблено лише на підставі неправдивих показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Право на вчинення дій від імені СФГ Примабуло посвідчено належним чином завіреною довіреністю.

Обвинувачення в підробці документів на переказ грошових коштів і їх використання та обвинувачення в службовому підробленні повністю побудовані на припущеннях.

Що стосується обвинувачення в несумлінному ставленні до службових обовязків, то його обвинувачено в бездіяльності щодо виконання функцій, котрі не входять в коло його обовязків. Крім того, під час події, яка сталася 11 листопада 2005 року, він був відсторонений від виконання обовязків головного лікаря.

Неповнота та неправильність досудового слідства в судовому засіданні, після надання окремих доручень, усунута не була.

Прокурор заперечив щодо повернення справи на додаткове розслідування.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України суд вправі повернути кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише в тому разі, коли їх не можна усунути в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що висновок КРУ, в установленому законодавством порядку, не оспорювався. Не вказано, які саме судові доручення органами досудового слідства не були виконані. Крім того, не вказано, які процесуальні дії необхідно провести для усунення неповноти та неправильності досудового слідства.

Наведені в клопотанні представника потерпілого підстави для повернення справи на додаткове розслідування не є тими порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути розглянута та наявність яких тягне безумовне повернення її на додаткове розслідування.

Керуючись ст.281 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання про повернення справи на додаткове розслідування відмовити.

Суддя