overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/4870/15-к
Провадження № 1-кп/645/336/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

В ході досудового розслідування відносно обвинувачених був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ухвалою суду від 11.06.2015 р. продовжено до 09.08.2015 р.

Враховуючи дані про особу обвинувачених, тяжкість злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, неможливість завершення судового розгляду справи у строк до 09.08.2015 р., вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд продовжує запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
Продовжити запобіжний захід, обраний відносно

ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , який проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , який проживає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , який проживає: АДРЕСА_4 ,

у вигляді домашнього арешту, на строк до 02.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 635/5805/15-к
Провадження 1-в/635/493/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 , 1987 року народження, про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

У серпні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , де він просить застосувати до нього вимоги ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення, оскільки він своєю поведінкою довів своє виправлення.
Суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
У відповідності з вимогами ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від покарання застосовується до засуджених за вчинення тяжких злочинів до покарання у вигляді позбавлення волі, за умови відбуття ними 2/3 призначеного строку покарання.
13 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
За таких обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про застосування до нього вимог ст. 81 КК України не має.
На підставі вищевикладеного, ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи діб зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

04.04.2013 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло від Комінтернівського МРВІ КВІ УДПТСУ в Харківській області для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, згідно вироку суду: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше судимого 29.04.2004 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.142, ч.3 ст.141, ч.2 ст.142, ч.3 ст.140, ст..353 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнення умовно-достроково 13.10.2005 року на не відбутий строк 9 місяців 11 днів, засудженого 11.07.2012 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.. 75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовий строк 3 роки, п.п. 3,4 ст. 76 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно виороку суду від 27.07.2012 року на ОСОБА_2 було покладено обов`язки, передбачені п. 3, 4 ст.76 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 викликався на 04.09.2012 року, 10.09.2012 року для постановки на облік, але за викликами так і не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений в Московському районному суді м.Харкова про те, що забов`язаний, після набрання вироком законної сили, з`явитися до кримінально-виконавчої інспекції за місцем мешкання, для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, але до інспекції так і не з`явився, змінив місце проживання, не повідомивши про це кримінально-виконавчу інспекцію, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

20.03.2013 р. вказане подання надійшло до суду, та призначено до розгляду у судове засідання на 04.04.2013 р., однак ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що всебічний, повний і об`єктивний розгляд данної справи у відсутності засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливий, суд вважає за необхідне доставити його в судове засідання примусовим приводом.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 70 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Слухання подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відкладено до 09-00 годин 26.04.2013 року.

На вказаний час піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/4133/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1139/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнані винними за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання ОСОБА_4 у виді 3 років позбавлення волі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнені від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга, подана прокурором, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копію ухвали, апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-237/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

01.08.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Бойко І.В.

з участю прокурора Грицака А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 07 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5378/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., при секретарі Семиволос І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси відвід судді Кучеренку В.Г., поданий ОСОБА_1, -

встановив:

До суду 17.06.2013р. надійшов від ОСОБА_2 відвід судді Кучеренку В.Г. в провадженні якого знаходиться клопотання прокуратури Черкаської області про відсторонення її від посади. Зазначає, що суддя Кучеренко В.Г. не може брати участь у кримінальному провадженні з-за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості: він є опосередкованим підлеглим до голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3, перебуває з ним в дружніх стосунках.

Крім того, до суду 21.06.13р. надійшов лист начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4, який просить повернути до прокуратури області та залишити без розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури області ОСОБА_5 про відсторонення від посади головного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану та реєстраційної служби ГУ юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 11.06.13р.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду відводу.

Дослідивши матеріали відводу, суд вважає, що відвід судді Кучеренку В.Г. не підлягає до задоволення.

Статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.

Отже, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь слідчого судді Кучеренка В.Г. по справі за вище вказаним клопотанням прокуратури Черкаської області.

За таких обставин підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кучеренку В.Г., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Позарецька
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року номер справи 711/4278/14-к
Провадження № 1-кс/711/820/14
06 травня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.04.2014 року, -

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.04.2014 року.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.04.2014 року.
Розгляд скарги призначити на 15 травня 2014 року на 15:30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в судове засідання надати матеріали провадження.
В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
05 грудня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.08.2014р., -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.08.2014р.

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.08.2014р. призначити до судового розгляду на 10год. 30хв. 26 грудня 2014р. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
22 грудня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Панчишиної К.

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 11год. 00хв. 06 січня 2015р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора, а також Черкаському СІЗО забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_2 відповідно до поданої ним заяви.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/320/15-к
У Х В А Л А

про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
17 січня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 12год. 00хв. 26 січня 2015р. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора, представника УМВС України в Черкаській області.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4503/15-к р.

УХВАЛА
14 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 407 КК України, який надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
Суд вважає за необхідне приєднати до справи матеріали досудового розслідування, про що прокурор заявив в підготовчому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 12 год. 00 хв. 14 серпня 2015 р.
Приєднати до справи матеріали досудового розслідування, надані прокурором.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
номер справи 710/508/14-к
номер провадження 1-кп/710/48/2014
21.05.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
законного представника
потерпілої ОСОБА_5
представника
потерпілої ОСОБА_6
- в с т а н о в и в:
під час судового розгляду кримінального провадження, представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судово психологічної експертизи, на розгляд якої просила поставити наступі питання:
- чи завдана потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вихованці дитячого садка «Сонечко» м.Шпола, Черкаської області, моральна шкода в результаті некрозу (омертвіння) м`яких тканин пальця з послідуючим видалення нігтьової фаланги;
- якщо завдана моральна шкода, то в якому розмірі?
Експертизу просила призначити в Черкаському відділенні КНДІСЕ м.Черкаси, вул..Комсомольська,81.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, які заперечували проти призначення судово-псигологічної експертизи, суд вважає, що підстав для проведення судово-псигологічної експертизи немає, тому клопотання задоволенню не підлягає
Керуючись ст.372 КПК України,суд, -
- у х в а л и в :-
в клопотанні представника потерпілої про проведення судово психологічної експертизи відмовити.
Суддя
Справа № 710/1524/15-к
Провадження № 1-кс/710/214/2015
про тимчасовий доступ до інформації
21.07.2015 р.Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Шполянського району
Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження від ОСОБА_4 отримана інформація про те, що особа, яка може бути причетна до скоєння даного кримінального правопорушення, телефонувала до нього на мобільний телефон із використанням номера мобільного оператора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з № НОМЕР_2 .
В зв"язку з тим, що в інший спосіб не можливо встановити зв"язки особи та особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, а також особу, яка являється користувачем даного мобільного оператору з № НОМЕР_2 , а тому виникла необхідність в отриманні доступу до інформації від оператору ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме до нформації з"єднань абонента стільникового зв"язку оператору ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з вказаним вище номером.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, вважаю необхідним задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - задоволити.
Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) дозвіл на отримання інформації від оператору ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " № НОМЕР_2 про вхідні та вихідні з"єднання з вказаного номеру мобільного телефону в період часу з 01.02.2015р. по 30.06.2015р. включно з прив"язкою до базових станцій в письмовому та електроннолму вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1-132/11 ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
20.07.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Красюк Г.П.
за участю секретаря Педченко Т.Ю.
прокурора: Петрової В.В.
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч 1 ст.185 КК України.
прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч 1 ст 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2011 року на 11:00 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.
Суддя Г.П. Красюк
У Х В А Л А номер справи 710/997/13-к

номер провадження 1-кп/710/44/2013

30.04.2013 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. вивчивши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в моє провадження надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. На досудовому розслідуванні правову допомогу підозрюваному ОСОБА_1 надавала захисник адвокат ОСОБА_2 юридичної консультації ОСОБА_3

Для участі в підготовчому судовому засіданні та в судовому розгляді обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, необхідно залучити для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 безоплатного захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

залучити до участі в підготовчому судовому засіданні та в судовому розгляді обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, представника Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та викликати його в підготовче судове засідання в приміщення Шполянського районного суду м.Шпола, вул..Леніна,36-б, на 14 год. 13 травня 2013 р.

Суддя Шполянського

Районного суду ОСОБА_5