№ 666/8364/14-к
Провадження № 1-кс/666/1008/14

У Х В А Л А
про відмову в наданні тимчасового доступу до документів та їх вилучення
в с т а н о в и в :
05.12.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступ до речей і документів, та дозволити їх вилучення копій документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: копії ухвали суду від 24.07.2012 року про відкриття санації ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копії постанови Господарського суду Херсонської області від 03.03.2013 року про відкриття процедури банкрутства ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення ліквідатором ОСОБА_5 ; копії аналізу фінансово-господарської діяльності ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дані щодо інвентаризацчії майна ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та оцінки майна ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію протоколу засідання інвентиразаційної комісії від 20.12.2012 року; копія наказу про проведення інвентаризації, копії договору про проведення незалежної оцінки та копію висновку про вартість обекта оцінки; інші документи, що містяться в господарській справі з приводу оцінки мана ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання мотивовано тим, що 31.07.2014 року до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшов рапорт в.о. начальника СБНОН Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 ,, про те що на території ВАТ ХБК знаходиться 12 тонн сірчаной кислоти без відповідних документів.
Дії невстановлених осіб , кваліфіковані за ст. 320 ч.1 КК України.
Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_5 , показав , що 24.07.2014 року він був призначений керуючим санацієй ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 23.05.2013 року Одеський апеляційних господарчий суд призначив ліквідатором гр. ОСОБА_7 17.07. 13 року він передав печатку, а також реєстраційні та статутні документи гр. ОСОБА_7 , який призначив інвентаризаційну комісію у складі : ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В ході інвентаризації він поставив до відома гр. ОСОБА_7 ,, що на складі є прекурсори, сірчана кислота, та перманганат калію, ліцензія на зберігання яких закінчилась в грудні 2012 року, і що треба обеспечити зберігання , продлити ліцензію , чи ліквідувати через ліцензійне підприємство. Після чого ОСОБА_7 ,, дав команду щоб перманент калію зберігався в сейфі бухгалтерії підприємства, а сірчана кислота зберігалась в металевих резервуарах на території підприємства. Чи продливав ОСОБА_7 , ліцензію він не знає.
Допитана у якості свідка гр. ОСОБА_8 , показала, що з 10.08.12 року вона працювала головним бухгалтером на ІНФОРМАЦІЯ_2 . Керуючим санацієй ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сразу був гр. ОСОБА_5 , а 23.05.2013 року Одеський апеляційних господарчий суд призначив ліквідатором гр. ОСОБА_7 . 17.07. 13 року ОСОБА_10 передав печатку, а також реєстраційні та статутні документи гр. ОСОБА_7 , який призначив інвентаризаційну комісію у складі : ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В ході інвентаризації ОСОБА_10 поставив до відома гр. ОСОБА_7 ,, що на складі є прекурсори, сірчана кислота, та перманганат калію, ліцензія на зберігання яких закінчилась в грудні 2012 року, і що треба обеспечити зберігання , продлити ліцензію , чи ліквідувати через ліцензійне підприємство. Після чого ОСОБА_7 ,, дав команду щоб перманент калію зберігався в сейфі бухгалтерії підприємства, а сірчана кислота зберігалась в металевих резервуарах на території підприємства. Акт інвентаризації ОСОБА_11 забрав собі для підпису, котрий він повинен був повернути в бухгалтерію, та скласти про це протокол, але ОСОБА_11 цього не зробив. В зв`язку з тим що срок її трудового договору у неї закінчився вона звільнилась з підприємства. Чи продливав ОСОБА_7 , ліцензію вона не знає.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , показав , шо 23.05.2013 року Одеський апеляційних господарчий суд призначив ліквідатором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Фактично він зайшов на підприємство в серпні 2013 року. Раніше ліквідатором був ОСОБА_5 котрий передав йому відповідно акта прийому передачі від 27.07.13 року тільки документи. Також вони з ОСОБА_10 проводили інвентаризацію, однак чи є на підприємстві сірчана кислота він йому не казав. Бухгалтерських документів на підприємстві не збереглося.
З огляду на викладене, враховуючи, те що вказані речі, а саме , копії документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: копії ухвали суду від 24.07.2012 року про відкриття санації ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копії постанови Господарського суду Херсонської області від 03.03.2013 року про відкриття процедури банкрутства ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення ліквідатором ОСОБА_5 ; копії аналізу фінансово-господарської діяльності ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дані щодо інвентаризацчії майна ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та оцінки майна ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію протоколу засідання інвентиразаційної комісії від 20.12.2012 року; копія наказу про проведення інвентаризації, копії договору про проведення незалежної оцінки та копію висновку про вартість об`єкта оцінки; інші документи, що містяться в господарській справі з приводу оцінки мана ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ., що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ, виникла необхідність у отримані тимчасового доступу та вилученні їх, що неможливо в інший спосіб
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК відомості про юридичну чи фізичну особу, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів мають бути зазначені в ухвалі слідчого судді, а ч.1 ст. 163 КПК передбачено, що слідчий суддя має здійснити судовий виклик такої особи, тому по суті без вказівки на особу, яка має надати доступ до речей до документів таке клопотання є безпредметним, тому не може бути визнано обґрунтованим.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення, не зазначив відомості про особу, яка має надати тимчасовий доступ до документів . Крім того слідчим не вказано кому необхідно надати доступ до документів, не підтверджено, які обставини необхідно довести за допомогою отриманих документів, не наведено доказів неможливості в інший спосіб отримати таку інформацію.
Разом з тим, слідчий суддя вважає вимогу слідчого щодо вилучення завірених копій судових документів такими, що задоволенню не підлягає, оскільки ст. 159 КПК не передбачено можливості зобов`язання органу, у якого знаходяться документи, виготовити їх копії.
Таким чином клопотання є необґрунтованим та є неможливим здійснити виклик особи у володінні або перебуванні якої знаходяться відповідні документи.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1