Справа № 642/2183/15-к
Провадження № 1кп/642/292/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
під головуванням судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянув у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понирі Курської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, працюючого різнорабочим, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 29.11.2006р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.3, 69 КК України до 2 р. обмеження волі; 16.01.2009 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 р. позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3р.; 08.07.2009 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 6 р. розбавлення волі. Звільненого 20.06.2013р. з Холодногірської виправної колонії № 18 на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2013 р. умовно-достроково на не відбутий термін покарання 1р. 10 місяців 09 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,

встановив:
02.02.2015р. приблизно о 17.00 год. у ОСОБА_8 після спільного вживання з потерпілою ОСОБА_9 алкогольних напоїв, виник умисел направлений на вчинення зґвалтування останньої у природній спосіб, групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 зайти до нього до дому в гості за адресою: АДРЕСА_2 під приводом знайомства з його дружиною, на що остання погодилась. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 запросив до себе до дому невстановлених під час досудового слідства осіб, з якими він вступив в злочинну змову направлену на зґвалтування ОСОБА_9 групою осіб. Після чого, коли в кімнаті ОСОБА_8 знаходилась ОСОБА_9 , до кімнати зайшов один з невстановлених осіб, який, реалізуючи спільний злочинний намір, повалив її на диван, та став своєю рукою закривати очі та рот потерпілої, тим самим пригнічуючи її волю до опору, після чого потерпіла намагалась кричати, а невстановлений чоловік стягнув з однієї ноги потерпілої джинси, колготки та труси. Роздягнувши потерпілу, невстановлена слідством особа вступила з нею в насильницький статевий акт у природній спосіб, при цьому долаючи опір потерпілої наносив їй удари долонею руки по обличчю та голові. Після чого невстановлена слідством особа, завершивши статевий акт вийшов із кімнати, а потерпіла ОСОБА_9 намагалась одягнутись, як в цю мить до кімнати зайшов інший невстановлений слідством чоловік, який також своєю долонею закрив очі та рот потерпілої, наносив удари по обличчю, тим самим подолав її опір, і пригнічуючи її волю та реалізуючи спільний злочинний умисел, вступив з нею в насильницький статевий акт у природній спосіб. Завершивши статевий акт, невстановлена особа вийшла із кімнати, і в цю мить до кімнати зайшов ОСОБА_8 , який знов повалив потерпілу на диван, наніс їй удари своєю долонею по голові та обличчю, тим самим подолав її опір, і реалізуючи спільний злочинний умисел, вступив з нею в насильницький статевий акт у природній спосіб. Закінчивши насильницький статевий акт ОСОБА_8 вийшов із кімнати, а потерпіла ОСОБА_9 втекла з квартири.

В результаті зґвалтування потерпілої ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 348 від 18 лютого 2015 р. були спричинені наступні тілесні ушкодження: припухлість м`яких тканин на обличчі, синці в області правого надпліччя, на внутрішній поверхні середньої третини правого стегна, на передній поверхні правого і лівого колінних суглобів, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений категорично заперечив свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, пояснивши, що 02.02.2015р. він знаходився на роботі, де працівник святкував своє одруження. Так, він разом з усіма посидів і приблизно о 11.00 год. пішов у сусідній цех. Коли повернувся, то побачив ОСОБА_9 , яка курила та повідомила його, що піде з ним разом до метро, на що він не дав своєї згоди. Однак, коли він йшов дорогою до метро, то побачив як ОСОБА_9 слідує за ним. Він підійшов до магазину, де купив пиво і пішов у метро. ОСОБА_9 весь це час йшла за ним, пояснюючи, що дуже сп`яніла і просила його провести її. Так, коли він прийшов до дому, то ОСОБА_9 зайшла з ним до квартири і попросилася до туалету. Потім, вони пішли до кухні, де пили пиво. Після чого, вона покинула його квартиру, а він пішов спати. В цей час йому подзвонив ОСОБА_10 якому він повідомив, що ліг відпочивати. У вечорі його розбудили працівники міліції, які його били. Після чого, вони пішли до його кімнати де пробули приблизно 5 хв., та після цього вилучили його постільну білизну, бокали з кухні. Крім цього, пояснив, що ОСОБА_9 перебувала у його квартирі приблизно 5 хв. Виявлена сперма та кров на його постільній білизні належить йому. Яким чином на його постільній білизні з`явилась інша сперма він не знає. Крім цього, вказав на те, що працівники міліції застосовували до нього недозволені методи слідства.

незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена зібраними та перевіреними у справі доказами, а саме:

- згідно пояснень потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні, вбачається, що 02.02.2015р. на роботі в обідній час вона разом із співробітниками святкували одруження приятеля, де вона дуже сильно сп`яніла і їй сталося дуже погано. Через деякий час вона почала збиратися до дому і зателефонувала чоловіку. Так, вона вийшла із запасного ходу приміщення і побачила ОСОБА_8 , який почав її розпитувати як вона поїде додому та пішов проводжати її до метро. Так як, їй було погано, то вона вирішила поїхати із ОСОБА_8 до м. Свердлова, де вони спілкувались приблизно 15-20хв. ОСОБА_8 запропонував познайомити її із своєю дружиною і піти до нього до дому у гості, на що вона дала свою згоду. Вони піднялися на другий поверх, зайшли у квартиру. Однак дружини ОСОБА_8 не було вдома. ОСОБА_8 повідомив, що квартиру орендує разом з іншою сім`ю. Вони разом пили пиво. Коли вона залишилась на кухні покурити, то ОСОБА_8 десь дівся і вона пішла його шукати. Зайшовши до кімнати вона побачила ОСОБА_8 за комп`ютером, а сама сіла на диван. В цей час двері відчинились і вона побачила незнайомого чоловіка, який напав на неї та наніс їй удар у плече. Після чого вона впала на диван, а невідомий чоловік почав знімати з неї одежу. Вона почала чинити супротив, однак він закрив їй рот і весь час відвертав її голову. Після цього, він зґвалтував її, та пішов із кімнати. Вона почала швидко вдягатись, однак в кімнату забіг ще один незнайомий їй чоловік. Він також почав закривати їй рот, і пригнічуючи її волю зґвалтував її. Після цього, незнайомий їй чоловік вийшов із кімнати і зайшов ОСОБА_8 , який був без одежі. Він також почав її бити та зґвалтував. Після цього, вона попросила у ОСОБА_8 води та коли той пішов на кухню, вона викинула свої речі через балкон і хотіла пригнути, коли в кімнату зайшов ОСОБА_8 і схопив її. Вона почала його вмовляти її відпустити. Після чого, він її відпустив. Коли вона вибігла на вулицю, то почала бігти. Після чого зателефонувала чоловіку, а потім ОСОБА_11 яка є директором на її роботі та повідомила їх, що її зґвалтував ОСОБА_8 . Крім цього, повідомила, що ОСОБА_8 знає приблизно один місяць, так як вони працювали разом. Коли перебувала в квартирі ОСОБА_12 , то він не користувався мобільним телефоном. Зґвалтування відбувалось у природній спосіб. Коли вона запитала ОСОБА_8 хто ті чоловіки які її зґвалтували, то він відповів, що то був він всі три рази.

- згідно пояснень свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні вбачається, що вона була понятою під час вилучення речових доказів та затримання обвинуваченого. Пояснила, що з ОСОБА_8 її познайомив її чоловік. Вони разом біля року, орендували квартиру. ОСОБА_8 може охарактеризувати тільки позитивно. Він проживав разом із своєю дівчиною, у них були дружні відносини. 02.02.2015р. вона прийшла до дому близько 19.00 год., а приблизно через 40 хв. прийшов її чоловік. Була присутня коли вилучали речі, близько 14 предметів. Пам`ятає як вилучили два стакана, постільну білизну, банку із-під пива. Крім цього, пояснила, що їй телефонував чоловік потерпілої і намагався поговорити з її чоловіком.

- згідно пояснень свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, вбачається, що він проживав із своєю цивільною дружиною разом із ОСОБА_8 02.02.2015р. він прийшов до дому близько о 20год. 30 хв., але ОСОБА_8 не бачив. Так, о 23.00 год. почув стук у двері, коли відчинив, то побачив працівників міліції які забрали ОСОБА_8 , а через 40 хв. повернулись з експертами. Він був понятим під час вилучення речей. Були вилучені бокали, постільна білизна, відбитки пальців на комп`ютері. Після чого, було складено протокол який оголошено було в голос після чого він розписався. Додатково повідомив, що 02.02.2015р. він був на роботі, що було перевірено слідчим.

- згідно пояснень свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні вбачається, що вона є директоркою цеху, де працювали обвинувачений та потерпіла. 02.02.2015р. у вечорі близько о 20.00 год. їй зателефонувала ОСОБА_9 та попрохала забрати її у районі Холодної Гори. Коли вона забрала ОСОБА_9 , то остання повідомила їй, що її зґвалтував ОСОБА_8 разом із двома невідомими чоловіками. Так, вона відвезла ОСОБА_9 у район "Каравану", де її зустрів чоловік.

- допитана в судовому засіданні ОСОБА_16 повідомила, що працює завідуючою відділення судово-медичний експерт імунолог. У даній справі проводила експертизу тампону мазка піхви, висновки експертизи підтвердила. Крім цього, пояснила, що п.3.5. експертизи говорить, про те, що чоловіків могло бути два і більше. Висновки експертизи проведені по простирадлу. Речові докази надані на експертизу були оформлені належним чином. На простирадлі яка була надана на експертизу були виявлені плями. В п.3.5. були виявлені антигені ОСОБА_8 . В п.3.6. знайдений ще один ген не властивий ОСОБА_8 . В п.3.7. вказано про знайдення антигену невстановленої особи (чоловіка);

- допитана в судовому засіданні ОСОБА_17 повідомила, що працює судово-медичним експертом. У даній справі проводила експертизу підковдра із місця скоєння злочину. Всі виявлені нею сліди були детально описані в експертизі. Висновки експертизи підтвердила. Крім цього, пояснила, що в 4 і 6 об`єктах була виявлена сперма без крові, яка є від ОСОБА_8 . В 5 об`єкті сперма без крові виявлені три антигена, ОСОБА_8 і ще один не від обвинуваченого. У п.3.7 на 1 і 7 об`єктах кров із спермою 3 антігена - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , третій не ОСОБА_8 і не ОСОБА_9 у п.3.7 кров, можливо зробити висновок, що виявлена сперма належить не тільки ОСОБА_8 . На даний час відсутні методики виявлення строку давності сперми.

- допитана в судовому засіданні ОСОБА_18 повідомила, що працює експертом імунологом. У даній справі проводила експертизу серветки із місця скоєння злочину. Висновки експертизи підтримала. Крім цього, пояснила, що отримані нею речові докази були оформлені належним чином. Так, вона встановила на серветці наявні сліди сперми, антігени які не належить обвинуваченому і не належать потерпілій, це антигени іншого чоловіка або двох. Сперма чиста без примішу крові, але не належить ОСОБА_8 ;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що 02.02.2015р. його дружина поїхала на роботу. Приблизно о 12 год. дружина зателефонувала і повідомила, що збирається до дому. Так, як вона тривалий час не дзвонила, то він вирішив поїхати за нею на роботу. Так, коли приїхав, то її там не було і він поїхав додому. Через деякий час йому зателефонувала дружина і повідомила, що її зґвалтував ОСОБА_8 разом із друзями. Коли його дружину привезла директорка, він її зустрів. Після розмови з дружиною, вони звернулись у міліцію.

- згідно заяви потерпілої ОСОБА_9 , вбачається, що 03.02.2015р. вона звернулась до Ленінського РО з приводу скоєного злочину відносно неї 02.02.2015р.;

- протоколом огляду місця події від 03.02.2015 р. (з фото таблицею до нього) проведеного за письмовим дозволом обвинуваченого згідно якого у квартирі АДРЕСА_3 , де проживав обвинувачений ОСОБА_8 були вилучені речові докази для проведення експертних досліджень у справі;

- протоколом тимчасового вилучення майна від 03.02.2015р. була вилучена натільна білизна обвинуваченого;

- висновком експерта № 299-И/15 від 03.02.2015р. встановлена групова належність крові ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 305-И/15 від 03.02.2015р. встановлена групова належність крові потерпілої ОСОБА_9 ;

- згідно висновку експерта № 348-ая/15 від 03.02.2015р. потерпілій проведено судово-медичне дослідження, та виявлено тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім цього, виявлено одиничні головки сперматозоїдів та один сперматозоїд з початковою частиною головки;

- згідно висновку експерта № 347-ая/15 від 03.02.2015 р. вбачається наявність на тілі обвинуваченого тілесних ушкоджень які по ступеню тяжкості є легкими. Крім цього, обвинуваченим було повідомлено експерта про відсутність скарг та те, що під час затримання спротиву не здійснював;

- згідно висновку експерта № 65 від 02.03.2015 р. вбачається наявність сліду безіменного пальця правої руки ОСОБА_9 на поверхні цілого скляного стакана вилученого 03.02.2015р. за місцем проживання ОСОБА_8 ;

- згідно висновку експерта № 156-ц від 06.03.2015р. вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи трусів ОСОБА_8 виявлені сліди крові, які могли виникнути від самого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_9 ;

- згідно висновку експерта № 157-ц від 06.03.2015р. при проведенні судово-медичної експертизи трусів ОСОБА_9 виявлені сліди крові людини, змішані зі слідами сперми. Таким чином, враховуючи отримані результати вивчення, групові характеристики осіб, що проходять у справі, сперма могла виникнути від чоловіка с груповою належністю крові А(ІІ) із ізогемаглютином анті-В, із супутнім антигеном Н, в тому числі і від ОСОБА_8 ;

- згідно висновку експерта № 150-ц від 06.03.2015р. вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампона-змиву з поверхні ліжка, під час огляду місця події по АДРЕСА_2 , виявлені сліди крові людини, сперматозоїди та клітки, належні особі жіночого генетичного полу. Крім цього, сліди крові можуть являтися слідами менструальної крові, а виявлені клітки можливо віднести до клітин піхвового епітелію. Враховуючи, групові характеристики крові осіб, що проходять у справі і конкретні обставини його, та отримані висновки вивчення, має місце змішана сперма, що виникла від чоловіка із груповою приналежністю крові А(ІІ) з ізогемаглютином анти-В, яким є ОСОБА_8 та епітеальних клітин, що належать особі жіночого генетичного полу, із груповою належністю крові А(ІІ) з ізогемаглютином анти-В, якою є ОСОБА_9 ;

- згідно висновку експерта № 153-Ц від 06.03.2015р. вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи гігієнічної прокладки, виявленої при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 знайдені сліди крові. Таким чином, дані сліди крові могли виникнути від будь-якої особи групи крові А(ІІ) з ізогемаглютином анти-В, виникнення від ОСОБА_9 не виключене;

- згідно висновку експерта № 155-ц від 06.03.2015р. вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи футболки належної ОСОБА_8 , виявлені сліди сперми та клітини епітелію, належне особі жіночого статі, без примісу крові. За цитоморфологічним характеристикам, виявлені клітини можливо віднести до клітин піхвового епітелію. Враховуючи, групові характеристики крові осіб, що проходять у справі і конкретні обставини його, та отримані висновки вивчення, має місце змішана сперма, що виникла від чоловіка із груповою приналежністю крові А(ІІ) з ізогемаглютином анти-В, яким є ОСОБА_8 та та клітин піхвового епітелію, що належать особі жіночого генетичного полу, із груповою належністю крові А(ІІ) з ізогемаглютином анти-В, якою є ОСОБА_9 ;

- згідно висновку експерта № 356-И/15 від 28.02.2015р. вбачається, що на простирадлі, вилученому 03.02.2015 р. в ході огляду місця вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 виявлена сперма без примісу крові. Виникнення цього сліду сперми від одного чоловіка що виділяє груповий антиген А, маючий у своїх виділеннях супутній антиген Н, яким може бути обвинувачений ОСОБА_8 не виключається. Крім цього, на вказаному простирадлі, виявлена сперма без примісу крові і в реакції кількісної абсорбції виявлені антигени А та В, а в реакції абсорбції-елюції виявлений антиген Н. Виникнення цього сліду сперми від одного чоловіка виділителя груповий антигенів А та В, маючого у своїх виділеннях супутній антиген Н, не виключається. Однак, не можна виключати виникнення цього сліду сперми за рахунок змішення сперми чоловіка виділителя групового антигену А, яким є обвинувачений ОСОБА_8 , із спермою чоловіка виділителя групового антигену В та спермою чоловіка як виділителя, так і не виділителя групового антигену Н;

- згідно висновків експерта № 354-И/15 від 28.02.2015 р. вбачається, що на серветці вилученій 03.02.2015 р. в ході огляду місця вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 виявлена сперма без примісу крові, яка виникнути від обвинуваченого ОСОБА_8 не могла;

- згідно висновку експерта № 355-И/15 від 26.02.2015 р. вбачається, що на простирадлі, вилученому 03.02.2015 р. в ході огляду місця вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 мається кров з примісом сперми, в реакції кількісної абсорбції виявлені антигени А та Н, а в реакції-елюції антиген В. Антигени А та Н властиві потерпілій ОСОБА_9 та можуть виникати від неї. Крім того, не виключається виникнення вказаних антигенів і за рахунок сперми чоловіка виділителя антигенів А та Н, в том числі і від ОСОБА_8 . Антиген В чужорідний, як для ОСОБА_9 так і для ОСОБА_8 та міг виникнути від чоловіка із груповим антигеном В.

- згідно висновку експерта № 353-И/15 від 24.02.2015 р. вбачається, що на тампоні із вмістом піхви ОСОБА_9 виявлені сліди сперми із примісом крові. Виявлені антигени А та Н, які властиві як виділення та крові самої потерпілої, так і можливо виникли із сперми чоловіка виділителя цих антигенів, яким є ОСОБА_8 . Крім цього, виявлений антиген В, який є для ОСОБА_9 чужорідним та виникає із сперми чоловіка. Отримані результати не виключають змішення у вказаному об`єкті сперми чоловіків групових антигенів А, В та Н у різних їх варіаціях;

- згідно висновку експерта № 158-Ц від 06.03.2015р. вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи джинсів, свит ера та колготок, що належать потерпілій ОСОБА_9 встановлено, що на колготках потерпілої виявлена сперма та клітини епітелію, належні особі жіночого генетичного полу, без примісу слідів крові. ПО цитоморфоролічним ознакам, виявлені клітини можливо віднести до клітин піхвового епітелію. В цих клітинах виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи, групові характеристики крові осіб, що проходять у справі і конкретні обставини його, та отримані висновки вивчення, має місце змішана сперма, що виникла від чоловіка із груповою приналежністю крові А(ІІ) з ізогемаглютином анти-В, яким є ОСОБА_8 та клітин піхвового епітелію, що належать особі жіночого генетичного полу, із груповою належністю крові А(ІІ) з ізогемаглютином анти-В, якою є ОСОБА_9 ;

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, суд вважає не спростованими.
Так, відповідно до положень ст. 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Крім цього, ст. 89 КПК України встановлено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Так, під час розгляду справи, вивчення доказів у справі, обвинуваченим заявлено про недопустимість доказів у справі, а саме речових доказів вилучених під час огляду місця події від 03.02.2015р., так як були зібрані із чисельними порушеннями, а саме без присутності понятих. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані посилання обвинуваченого не знайшли свого підтвердження. Так, вказані процесуальні дії та складені процесуальні документи мають необхідні реквізити, а саме підписи учасників дії, понятих, слідчого. Крім того, під час вивчення висновків судових експертиз, допиту експертів в судовому засіданні, встановлено, що судовими експертами під час проведення експертних досліджень речових доказів у справі, встановлювали цілісність упаковок речових доказів які забезпечують збереження об`єктів дослідження та запобігають несанкціонованому доступу до них, вказані та описані всі бірки прикріплені до речових доказів.

Відповідно до положень статті 22 КПК України під час розгляду справи, судом було задоволено клопотання обвинуваченого про допит свідків з його боку. Однак, декілька судових засідань поспіль, сторона захисту не забезпечила явку свідків до суду. Суд сприяв стороні захисту у виклику свідків.

Крім викладеного, відповідно до статті 95 КПК України суд ґрунтує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Враховуючи викладене, суд не бере до уваги чисельні посилання обвинуваченого щодо здійснення тиску на нього з боку працівників міліції для отримання визнання вини з його боку.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися в статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства (зґвалтування), вчинене групою осіб за ч.3 ст. 152 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а саме згідно із ст. 12 КК України злочин передбачений ст. 152 КК України, є особливо тяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_8 був засуджений 08.07.2009 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 6 р. позбавлення волі та звільнений умовно-достроково на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2013 р. на невідбутий термін покарання 1 рік 10 місяців 09 днів та в період умовно-дострокового строку вчинив новий умисний злочин, а тому відповідно до положень ст. 71 КК України йому необхідно до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання у виді 1рік позбавлення волі за попереднім вироком.
Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ухвалила:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 152 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Балакрійського районного суду Харківської області від 08.07.2013 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишити попередній у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27).

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 03.02.2015 року.

Речові докази по справі: згідно постанови слідчого від 16.03.2015 р. та які знаходяться в кімнаті речових доказів Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знищіти.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 6091 (шість тисяч дев`яносто одну) гривню.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:
Судді: