Справа № 203/6013/15-к
Провадження № 1-кп/0203/503/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представник потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002812 від 17 вересня 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше несудимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року, приблизно о 02 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку №100 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де у нього раптово виник умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, підбіг до автомобіля марки «Дача Логан» д/н № НОМЕР_1 , який було припарковано біля узбіччя поблизу вищевказаного будинку та який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 . Після цього, реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застрибнув на капот вказаного автомобіля та пробігся по панелі даху, спричинивши вм`ятини в центральній та задній частинах панелі даху, вигин центральної поперечини даху та вм`ятину в передній правій частині капоту, злом каркасу капоту, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому на суму 13365,36 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 04.09.2015 року, після вживання пива 1 л. та енергетичного напою 0,5 л., близько 02 години 30 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 та малознайомим ОСОБА_10 знаходився на пр. Кірова, 100 м. Дніпропетровська. В присутності останніх він застрибнув на припаркований автомобіль марки «Дача Логан», та пробігся по капоту та даху вказаного автомобіля. Кому належить даний автомобіль він не знав, раніше з володільцем знайомий не був. Вказаний вчинок пояснює надмірним вживання алкоголю в той день. В скоєному кається. Цивільний позов визнав частково, оскільки вважає, що розмір матеріальної та моральної шкоди занадто завищено.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується:

-Показання потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засідання пояснив, що 04.09.2015 року близько 02 години 30 хвилин він, знаходячись за місцем мешкання, почув, що спрацювала сигналізація в його автомобілі «Дача Логан» д/н НОМЕР_1 , після чого він зі своєю дівчиною вийшов на вулицю та побачив, що на його автомобілі є пошкодження, а саме вм`ятина на даху та капоті. Від людей, які працюють на пр. Кірова, 100 у м. Дніпропетровську та були свідками події, він дізнався, що повз його автомобіля проходила компанія молодих чоловіків, один з них застрибнув на капот його автомобіля. Після чого вони зателефонували до міліції та зупинили проїжджаючий патруль, розповіли про те, що сталося. Разом з співробітниками патрульної міліції вони на автомобілі під`їхали до перехрестя вул. Титова та пр. Кірова, де біля торгівельної точки «Шаурма» були зупинені молоді чоловіки, внаслідок чого з`ясувалося, що один з них і пробігся по його автомобілю. Пошкодження на автомобілі є значні, на даний час автомобіль не відремонтований, у зв`язку з чим він заявляє цивільний позов на суму 13365, 36грн.. Крім того, вважає, що йому спричинено ї моральну шкоду, яку він оцінює в 2500 грн. та обґрунтовує тим, що діями обвинуваченого був порушений його звичайний уклад життя та вказана сума відповідає тим стражданням, які він переніс за цей час.

-Показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він 04.09.2015 року близько 23години -24 години 00 хвилин разом із знайомим ОСОБА_8 йшли по пр. Кірова, де зустріли раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Після чого вони разом направилася до магазину «АТБ маркет», а потім пішим ходом всі разом пішли вгору по пр. Кірова. По дорозі, обвинувачений стрибнув на припаркований автомобіль. Вони в той час йшли попереду в 5-10 метрах та почули, як спрацювала сигналізація в автомобілі та він побачив, як обвинувачений на машині пробігся ногами. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 стрімко побіг вперед, а він разом з ОСОБА_11 побігли за ним. Вподальшому, їх було зупинено патрульною міліцією біля торгівельної точки «Шаурма» на пр. Кірова, де вони дали свої пояснення.

-Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що вночі з 03.09.2015 року на 04.09.2015 року разом з чоловіком знаходилася за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 02 годині 30 хвилин, вони почули, що спрацювала сигналізація автомобіля «Дача Логан» д/н № НОМЕР_1 , який належить її чоловіку- ОСОБА_4 . Автомобіль був припаркований її чоловіком о півночі біля будинку та був без пошкоджень. Після спрацювання сигналізації вона вийшла на балкон, однак, нічого не побачила, після чого вони з чоловіком вийшли на вулицю, де виявили пошкодження на вказаному автомобілі. Окрім того, зі слів очевидців, їм стало відомо, що по пр. Кірова в напрямку вул. Титова проходила компанія з декількох хлопців, один з них стрибнув на дах їх автомобіля. Вони зателефонували в міліцію та зупинили проїжджаючий патруль, якому повідомили про те, що трапилося. Після чого, разом із патрульною міліцією вони прослідували до перехрестя пр.. Кірова та вул.. Титова у м. Дніпропетровську, де зупинили компанію хлопців, з якими повернулися на місце події, при цьому обвинувачений одразу зізнався у скоєному.

-Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2015 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 гуляв та близько 01 години ночі зустріли ОСОБА_14 , разом з яким направилася на вул. Титова. Вподальшому, на пр. Кірова, 100 у м. Дніпропетровську їх зупинив патруль та їм було повідомлено, що хтось стрибав по автомобілю. ОСОБА_6 зізнався, що це був він, оскільки його бачили очевидці з балкона. Особисто він не бачив, як обвинувачений стрибав по автомобілю, лише почув шум, а коли обернувся, то ОСОБА_6 вже біг до них. Після того, як під`їхали співробітники міліції він відходив, бачив, що обвинуваченого забрали співробітники міліції, а його відпустили.

-Показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що 04.09.2015 року, він зі своєю дівчиною гуляв по пр. Кірова. Близько 02 години ночі вони наблизилися до будинку 100 по вказаному проспекту, де він побачив компанію молодих чоловіків, які на його думку були в стані алкогольного сп`яніння, тому що вели себе неадекватно, при цьому один із них, незнайомий йому раніше чоловік, виліз на автомобіль та почав стрибати на капоті та по даху вказаного автомобіля. Він до них не наближався, тому не роздивлявся і що відбувалося далі не бачив.

-Витягом з кримінального провадження №0002812 (м.к.п а.с.1)

-Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2015 року (м.к.п а.с. 10)

-Протоколом огляду від 04.09.2015 року (м.к.п а.с. 11)

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Дача Логан» д/н НОМЕР_1 ( м.к.п а.с. 23-25)

-висновком експерта автотоварознавця №089/15 від 24.10.2015 року, за яким дійсна ринкова вартість автомобіля «Дача Логан» д/н НОМЕР_1 . Номер кузова VIN- НОМЕР_2 , тип-легковий седан-В, об`єм двигуна 1598 кубічних сантиметрів, на момент скоєння злочину, а саме на 04.09.2015 року., складає 144137,38 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Дача Логан» р/н НОМЕР_1 , складає 13365,36 грн.. Свій висновок експерт ОСОБА_16 підтвердив в судовому засідання (м.к.п. а.с. 42-62)

Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивчивши всі вказані обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частини відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 13365,36 гривень, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки розмір завданої шкоди підтверджено висновками експерта. В судовому засіданні експерт також підтвердив свої висновки.

Крім того, з ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати, в розмірі 454,50 гривень, які поніс потерпілий на оплату експертизи.

Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті 23 ЦК України враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, вимоги розумності і справедливості і вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2500 гривень слід задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати в розмірі 368,28 за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, і призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2,3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 368 ( триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 13819 (тринадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 86копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2500(дві тисячі п`ятсот) гривень.

Речові докази: слід руки відкопійований на липку стрічку 24Х95 мм, вилучений 04.09.2015 року з автомобіля марки «Дача Логан» д/н НОМЕР_1 , за адресою пр. Кірова, 100, який долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження №0002812.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1