29.09.15
Провадження № 1-кс/200/8226/15
29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю скаржника ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії, -
16 вересня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він прохає зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути належне йому особисте майно, вилучене при обшуку 04 вересня 2015 року, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 28-а, а саме:
-Ноутбук «НР probook» з зарядним пристроєм та маніпулятором «миша»;
-Ноутбук «Аррlе» з зарядним пристроєм та маніпулятором «миша»;
-Мобільний телефон марки «iphone»,
що не пов`язане з розслідуванням кримінального провадження та належить йому особисто.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що слідчим йому було повернено ноутбук «НР probook» з зарядним пристроєм та маніпулятором «миша» та мобільний телефон марки «iphone». Однак, вилучений ноутбук «Аррlе» з зарядним пристроєм та маніпулятором «миша» до теперішнього часу не повернений.
Слідчий у судове засідання не з`явився. Про час та дату розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, в ухвалі про обшук житла чи іншого володіння особи повинні міститись відомості про речі, документи та осіб, для виготовлення яких провадиться обшук. Відповідно до вимог ч.ч. 5, 7 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен провадитися у обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку; при обшуку слідчий та прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожний, хто законно затримав особу у порядку, передбаченому ст.ст. 207-208 КПК України. Нормою ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, володільцем тимчасово вилученого майна, його захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши обґрунтування скаржника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року, слідчим в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . При обшуку вилучено, наряду з іншими предметами, особисте майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - ноутбук «НР probook» з зарядним пристроєм та маніпулятором «миша»; ноутбук «Аррlе» з зарядним пристроєм та маніпулятором «миша»; мобільний телефон марки «iphone». Враховуючи те, що слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку у офісному приміщенні, яке використовується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у б. АДРЕСА_1 , а слідчим було вилучено особисте майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідних доказів тому, що слідчий не пізніше наступного дня звернувся із клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, не надано, підозру скаржнику у межах кримінального провадження не пред`явлено, тому вилучені при обшуку предмети, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягають поверненню, так як жоден з них не має доказового значення. Враховуючи, що скаржник у судовому засіданні підтвердив те, що слідчим були повернені ноутбук «НР probook» із зарядним пристроєм і маніпулятором «миша» та мобільний телефон марки «iphone», то ноутбук «Аррlе» з зарядним пристроєм та маніпулятором «миша» підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 171, 236, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений при обшуку 04 вересня 2015 року ноутбук «Аррlе» з зарядним пристроєм та маніпулятором «миша».
У задоволення скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1