Справа № 355/95/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/39/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.02.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного в режимі
відеоконференції ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника адвоката
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про обрання до ОСОБА_7 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у виді триманні під вартою.
27 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідчий суддя прийняте рішення мотивував тим, що слідчим у клопотанні та наданими документами, а також прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст.194 ч. КПК України, а також жоден з більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на думку слідчого судді, прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 тяжкого злочину та надані докази, які підтверджують обґрунтованість такої підозри.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, прийнятою всупереч законним правам та інтересам підозрюваного. Посилається на те, що доводи слідчого та прокурора про існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду й перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, базуються лише на відсутності реєстрації ОСОБА_7 в с.Перемога Баришівського району Київської області.
Вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки, на думку захисника, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 до повідомлення про підозру з`являвся за першим викликом до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, свою вину визнав та співпрацює зі слідством.
Також вважає, що слідчий суддя не врахував, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє малолітніх дітей, а він єдиний годувальник. ОСОБА_7 з лютого 2012 року має постійне місце роботи, крім цього підозрюваний позитивно характеризується за місцем проходження військової служби по контракту, за місцем роботи та за місцем проживання.
Таким чином, вважає, що запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_7 є занадто суворим.
Тому, просить ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали, апеляційну скаргу, просили її задовольнити та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання;
ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі і особисте зобов`язання, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ..
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також неабияку жорстокість та агресію при скоєнні кримінального правопорушення, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Головуючий: _____(підпис)_____ ОСОБА_2
Судді: _____(підпис)_____ ОСОБА_3
_____(підпис)_____ ОСОБА_4 ,