Провадження № 1-кс/537/43/2016
Справа № 537/764/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Старшого слідчого Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив надати тимчасовий доступ та можливість вилучення автомобіля «Mitsubisi Pagero Sport» д/н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать громадянину ОСОБА_4 , але фактично перебувають у Київській області м. Тараща.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.01.2016 року до чергової частини Кременчуцького ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , 1971 р. н, проживає: АДРЕСА_1 , про те, що 18.01.2016 року знаходячись за місцем мешкання під час перегляду інтернет сайту з продажу автомобілів «http//rst.ua» він виявив, що невідома особа продає автомобіль схожий на його власний, марки «Mitsubishi Pagero Sport», 2003 року випуску, сірого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , серія технічного паспорту автомобіля, який належить ОСОБА_4 не співпадає з серією технічного паспорту автомобіля, який продається в інтернет мережі.
21.01.2016 року Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
20.01.2016 проведено протокол огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , де громадянин ОСОБА_4 , добровільно надав свій автомобіль «Mitsubishi Pagero Sport», 2003 р/в, д. н. з. НОМЕР_1 , та під час огляду автомобіля встановлено, що автомобіль має номер шасі № НОМЕР_3 , поставлений був на облік 22.01.2014 року, також під час проведення огляду автомобіля громадянином ОСОБА_4 , було надано свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 видане 22.01.2014 року, на ім`я ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду було виготовлено фото таблицю, яка додана до протоколу проведення огляду місця події.
Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_4 , дав наступні свідчення, що: він мешкає за вищевказаною адресою на протязі тривалого часу. Так приблизно о 2010 році він придбав собі автомобіль «Mitsubisi Pagero Sport» 2003 року, д/н НОМЕР_1 . 20.01.2016 р. він перелистував оголошення на сайті «RST», де продають автомобілі, та виявив автомобіль який точно копія його автомобіля та рік випуску теж, Він почав переписуватися з продавцем автомобіля, попрохав щоб останній прислав фотографії автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та фото таблички на кузові, яка знаходиться під капотом автомобіля. Проте на отриманих від продавця фотознімках свідоцтва про реєстрацію було зображено копію його свідоцтва на автомобіль, яким він володіє у м. Кременчуці. Враховуючи наведене ОСОБА_4 вирішив, що у невідомих осіб є підроблені документи на належний йому автомобіль, тому він звернувся до правоохоронних органів за захистом. ОСОБА_4 надав до огляду працівникам поліції, свій автомобіль, який у нього у користуванні. Також надав працівникам поліції фотознімки свого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та фото свідоцтва, яке йому переслав продавець. Також надав копію фото, таблички яка у нього під капотом та фото таблички, яке прислав продавець схожого на його автомобіля, який продається у м. Тараща Київської області.
21.01.2016 проведено огляд місця події, під час якого свідок ОСОБА_4 , надав фотознімки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фото таблички з номером рами автомобіля, та фотознімки оголошення де продається автомобіль, на сайті «RST», які були долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.
21.01.2016 направлено запит до центру надання послуг пов`язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району, для отримання інформації стосовно користувачів автомобіля «Mitsubisi Pagero Sport» 2003 року, д/н НОМЕР_1 .
21.01.2016 отримано відповідь на запит центру надання послуг пов`язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району, стосовно користувачів автомобіля «Mitsubisi Pagero Sport» 2003 року, д/н НОМЕР_1 , згідно автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв «ДАІ 200», станом на 17.10.2012 р. та бази даних «НАІС ДАІ», станом на 21.01.2016 р., автомобіль «Mitsubisi Pagero Sport» д/н НОМЕР_1 , числиться зареєстрованим за ОСОБА_4 , мешканцем: АДРЕСА_1 . Також отримано копію облікової картки № НОМЕР_4 від 22.01.2014 р.
В судове засідання з`явився Старший слідчий Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, з наведених підстав.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля Mitsubisi Pagero Sport» д/н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Проте він дізнався, що невідомі особи в Київській області продають автомобіль, схожий на його за докумнтеми, оформленими на його ім`я. Тому він просив надати дозвіл на вилучення того автомобіля і свідоцтва на автомобіль у невідомих осіб в Київській області м. Тараща.
Вислухавши старшого слідчого Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , свідко ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу вилучення автомобіля з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Крюківське ВП КВП ГУ НП в Полтавській області, проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що 18.01.2016 року знаходячись за місцем мешкання під час перегляду інтернет сайту з продажу автомобілів він виявив, що невідома особа продає автомобіль схожий на його власний, марки Mitsubisi Pagero Sport» д/н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору. (а.с.3 ).
Відповідно до ст.131 КПК України, Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
В ст. 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ст. 159 КПК України Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В ст. 160 КПК України встановлено, що Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
В порушення вимог ст. 160 КПК України, в клопотанні слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в межах якого ставилось питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не зазначено підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, взагалі не зазначено особу, до речей і документів якої слідчий просив надати тимчасовий доступ.
Таким чином слідчий не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Тому відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Старшого слідчого Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 159-160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання Старшого слідчого Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1