Справа № 199/2684/13-к
УХВАЛА

04 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Воробйова В.Л.

при секретарі Родіна М.В.

за участю прокурора Синявського Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, студент 3-го курсу заочного факультету Дніпропетровської будівельної академії, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обєктів нерухомості у власності не має, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 04.03.2013 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 за таких обставин та підстав.

26.02.2013 року приблизно о 23-00 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, біля будинку № 7 на пр.Імені Газети Правда м.Дніпропетровська, за попередньою змовою групою осіб, з метою скоєння грабіжа, повалили на асфальт ОСОБА_5, яку побили, причинив останній легкі тілесні ушкодження, після чого відкрито викрали у потерпілій майно на загально вартість 1130 гривень.

27.02.2013 року даний факт внесений до ЄРДР, правова кваліфікація - ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0001193).

27.02.2013 року о 17-10 ОСОБА_2, в порядку ст.ст.131, 208-211 КПК України повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, скоєне за попередньою змовою групою осіб, правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор Синявський Є.Г. підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 провину визнав повністю та просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суду пояснив, що дійсно він, 26.02.2013 року близько 23-00, разом із своїми товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїв грабіж ОСОБА_5, оскільки у них не було грошей на проїзд до дому - до м.Новомосковськ.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчою ОСОБА_1, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, скоєне за попередньою змовою групою осіб.

Про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєні тяжкого насильницького злочину з корисливих мотивів, в стані алкогольного спяніння, не має постійного місця проживання на території міста Дніпропетровська, що свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно може впливати на потерпілу, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень також те, що він ніде не працює, не має тяжких хвороб, не одружений, вживає алкогольні напої, тому може вчинити інший корисливий злочин, що вказує на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтування підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підозрюваного ОСОБА_2 та обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать наступні докази та підтверджуються: протоколом огляду речових доказів, добровільно виданих ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, висновком фахівця про наявність у потерпілої ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4; протоколами одночасного допиту потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_4

Суд вважає за необхідне заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло у певний період доби вечірній та нічний час, з 19-00 годин до 08-00 години включно.

Крім того, з метою забезпечення безумовного виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього у звязку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне застосувати як виконання обвязку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_6 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою Дніпропетровська область, місто Новомосковськ вул.Пушкіна,6, та заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло в певний період доби - вечірній та нічний час, з 19-00 годин до 08-00 години включно.

Застосувати як виконання обвязку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_6 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці - до 28.04.2013 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Новомосковському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, якій повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обовязок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Воробйов В.Л.