Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Комінтернівського району м. Харкова радника юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 України.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 12.12.2015 близько 18:00, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння нанесли раніше невідомому ОСОБА_7 не менше 5 ударів руками та ногами в область голови та тулубу, в результаті чого ОСОБА_7 впав на землю та втратив свідомість, після цього, продовжуючи злочинні дії ОСОБА_8 забрав у ОСОБА_7 його мобільний телефон Lenovo S860 та передав його ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: синці, садна і забійна кожна рана на голові, ушкодження емалі 1 зуба на верхній щелепі і 2-х зубів на нижній шелепі, що згідно висновку судово медичної експертизи №6351 ая/15 від 14.12.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень

Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою, застосувавши фізичне насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я заволоділи майном ОСОБА_7 , спричинивши йому матеріальну шкоду.

Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він повідомив про обставини за яких невідомі особи заволоділи його майном, протоколом пред`явлення особи до впізнання, в ході якого ОСОБА_7 в особі ОСОБА_5 впізнав одного з нападників, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив, що 12.12.2015 близько 18:00 він разом з ОСОБА_9 перебували біля будинку 6/5 по вулиці Зерновій в місті Харкові, побачили раніше незнайомого чоловіка з мобільним телефоном. ОСОБА_6 наніс потерпілому удар кулаком правої руки в голову, від цього удару потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_10 почав бити потерпілого ногами по голові та тулубу. Для того, щоб потерпілий не запам`ятав нападників ОСОБА_6 намагався рукою закрити йому очі, потерпілий почав крутити головою та ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів потерпілому по голові, а після того як потерпілий перестав рухатись, втратив свідомість ОСОБА_5 почав витягувати з карману його штанів мобільний телефон «Леново» телефон випав на сніг, ОСОБА_6 підійняв його та передав ОСОБА_5 , після цього вони пішли до ломбарду «Скарбниця», там ОСОБА_5 здав даний телефон за що вони отримали 1000 гривень, яку розподілили навпіл.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

15.12.2015 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши наступні ризики, відповідно до вимог ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10-ти років із конфіскацією майна. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по даному провадженню та потерпілого, враховуючи завдану останньому матеріальну шкоду. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор, слідчий СВ Комінтернівського ВП НУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання. Надали пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Слідчим зазначено про наявність усних скарг з боку потерпілого на наявність погроз з боку ОСОБА_5 під час проведення впізнання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, вказав, що обставини, викладені в клопотанні, є такими, що не відповідають фактичним обставинам подій.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчий при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом пред*явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
При розв*язанні клопотання, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, можливість чинити тиск (фізичний чи психологічний) на потерпілого та свідків, оскільки під час проведення впізнання від потерпілого надійшли скарги щодо погроз з боку ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що свідчить про існування ризику переховування від досудового розслідування та суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у справі, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне можливість, чинити тиск (фізичний чи психологічний) на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного - з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 15 грудня 2015 року з 15год.30хв.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП НУ Національної поліції в Харківській області.
Строк дії ухвали до 11 лютого 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1