УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4615/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.................. ОСОБА_2 ,
суддів................. ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю: секретаря……………... ОСОБА_5
прокурора...................... ОСОБА_6
адвоката.......................... ОСОБА_7
потерпілої ………..….... ОСОБА_8
обвинуваченої............... ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією потерпілої ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2015 року, яким,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Коростень, Житомирської області, зареєстровану по АДРЕСА_1 , проживаючу по АДРЕСА_2 ,
- визнано винною за ч. 2ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.
Запобіжний захід не обирався.
згідно вироку, ОСОБА_9 09 січня 2015 року близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на східцевому майданчику 4-го поверху, 1-го під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті існуючих неприязних відносин, маючи умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшла до останньої ззаду та умисно нанесла один удар ногою із взуттям потерпілій в нижню частину спини, після чого в той час коли потерпіла уникаючи конфлікту почала спускатися по сходах до 3-го поверху, наздогнала її, та на майданчику між 4-м та 3-м поверхами нанесла удар ногою із взуттям по ногах потерпілої, а також кулаками рук по шиї, голові та спині потерпілої. Після цього пройшла за потерпілою до східцевого майданчику 3-го поверху, де продовжуючи свої дії направлені на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, схопила потерпілу обома руками за волосся на голові та утримуючи її голову за волосся, здійснила декілька різких рухів руками, штовхаючи потерпілу в напрямку стіни та вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, таким чином нанесла декілька ударів чолом та обличчям ОСОБА_8 , об поверхні бетонної стіни та дерев`яну поверхню вхідних дверей. Після цього повернула потерпілу обличчям до себе і нанесла кілька ударів ногами із взуттям по стегнам потерпілої та кулаками рук в область шиї, грудної клітки та в живіт потерпілої.
Своїми умисними діями, які виразилась в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я, ОСОБА_9 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, потерпіла подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати даний вирок та постановити новий, яким призначити більш сурове покарання пов`язане з фактичним обмеженням волі.
Зазначає, що дії ОСОБА_9 не вірно кваліфіковані, оскільки обвинувачена вчинила дії які порушили громадський порядок, а саме провокування та вчинення злочину у громадському місці - під`їзді будинку та на східцевому майданчику.
Вказує, що призначене покарання є занадто м`яким, воно не відповідає тим наслідкам, які настали внаслідок побиття та отриманих тілесних ушкоджень, а також відношенню ОСОБА_9 до скоєного, обтяжуючим обставинам вчиненого злочину.
Заслухавши доповідача, доводи потерпілої ОСОБА_8 в підтвердження апеляції, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу потерпілої, заперечення обвинуваченої ОСОБА_9 , обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.
Суд першої інстанції всебічно і повно перевірив матеріали кримінального провадження, ретельно дослідив надані досудовим слідством докази та прийшов до обґрунтованого висновку про повну доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та правильно кваліфікував дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України.
Вина обвинуваченої та обставини злочину стверджуються зібраними по справі доказами висновком експерта № 19 від 14.01.2015 року та № 132 від 26.02.2015 року судово - медичної експертизи згідно якої у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження, у вигляді : обширного синця в ділянці лоба зліва який розповсюджується на всю ліву частину обличчя і верхню частину передньо - бокової поверхні шиї зліва; по одному синцю в проекції правої молочної залози та в проекції печінки; синця по внутрішній поверхні верхньої треті лівого стегна, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, та кваліфікуються як умисне легке ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я, або незначну втрату працездатності. Ушкодження утворились внаслідок багаторазової дії тупого твердого предмета. Тілесні ушкодження в області грудної клітки, живота і на нижній кінцівки виникли не менш ніж від 4-х ударів тупим твердим предметом.
-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_10 , яка розповіла та на місці злочину показала місця в під`їзді будинку АДРЕСА_3 де обвинувачена заподіяла їй тілесні ушкодження, показала частини тіла та спосіб в який обвинувачена наносила удари.
Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії обвинуваченої за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки тілесні ушкодження обвинувачена заподіяла потерпілій на підставі неприязних стосунків які виникли між нею та потерпілою.
Що стосується покарання, то призначаючи його обвинуваченій ОСОБА_9 , суд першої інстанції виходячи з вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, що притягується до кримінальної відповідальності вперше, щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, має постійне місце роботи та постійний дохід, за місцем проживання характеризується задовільно. має двох неповнолітніх дітей, що відповідно до ч.3 ст.60, ч.3 ст.61 КК України не дає можливості для призначення альтернативного покарання передбаченого ч.2 ст.125 КК України у виді арешту та обмеження волі про що просить в апеляції потерпіла.
Таким чином, доводи апелянта про м`якість покарання призначеного обвинуваченій ОСОБА_9 та постановлення більш суворого покарання безпідставні та суперечать вимогам закону, у тому числі ст.414 КПК України, яка визначає невідповідність ступеню тяжкості кримінального правопорушення, якщо воно хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Апелянтом не наведено достатньо обґрунтованих підстав, які свідчили б про те, що призначене обвинуваченій ОСОБА_9 покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість.
За таких обставин, колегія суддів вважає покарання призначене обвинуваченій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу таким, що в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку не встановлено.
З уваги на наведене, керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції судового рішення.
Судді: