Провадження № 1кс/200/7905/15
11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
11 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання в.о. слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, ОСОБА_4 , 02 серпня 2014 року, приблизно о 02.00 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_5 , рухався по проїзній частині вул. Курортна у м. Приморську Запорізької області з боку вул. Морської в напрямку с. Подспор`є Приморського району Запорізької області.
В процесі руху водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, проявляючи злочинну самовпевненість, розуміючі можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, в районі ОК «Мотор», при виявлені небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який знаходився на проїзній частині вул. Курортна, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а продовжуючи рух скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 та пішоходів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які знаходилися на смузі руху його автомобіля.
21 липня 2015 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно отриманої інформації Головного центру обробки спеціальної інформації, ОСОБА_4 12.07.2015 року виїхав із м. Бориспіль до м. Лісабон та до теперішнього часу не повернувся, що підтверджується довідкою від 14.08.2015 року.
З тих підстав, що теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий, а він, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 11 березня 2016 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_2 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання в.о. слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 11 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1