Семенівський районний суд Полтавської області
ВИРОК

1-43/10

13 серпня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Потетій А.Г., при секретарі судового засідання Сінельник С.А. за участю прокурора Яроменок Р.О., адвоката ОСОБА_1 , захисників ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в цивільному шлюбі, не працює, раніше судимого:

- 07.07.2006 року Хорольським районним судом за ст.187 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 03.01.2007 року згідно постанови Полтавського районного суду від 27.12.2006року з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 6 днів.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин передбачений ст.115 ч.1 КК України.

Так, ОСОБА_3 13.01.2010 року знаходячись у будинку №6 про пров.Шевченка в с.Устимівка, Семенівського району, в період час з 21 до 24 години, розпивав спирні напої разом з ОСОБА_4 Під час вживання спиртних напоїв між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли один одному удари руками по голові та іншим частинам тіла. Потім ОСОБА_3 з метою помсти, маючи умисел на вбивство, схватив ніж та наніс один удар ножем ОСОБА_4 в ліву частину живота. Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 в ОСОБА_4В згідно висновку судово-медичної експертизи № 8-а від 24.02.2010 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота зліва, наскрізного пошкодження брижі товстого кишечника утворилася від дії колюче ріжучого предмету типу ножа і відносно живої людини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення і яке безпосередньо викликало смерть. Також виявлено синяк на шиї та правому стегні, садна на голові, лиці і лівій кисті, які утворилися від дії тупих предметів, можливо від ударів руками. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок внутрішньої кровотечі внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з ліва з наскрізними пошкодженнями брижі товстого кишечника. Також згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілому було нанесено близько 8 ударів тупими предметами вірогідніше всього руками в область голови, лиця , шиї, та лівої кисті.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав частково, пояснюючи це тим, що умислу на вбивство потерпілого у нього не було і розповів, що 13.01.2010 року зустрівся з ОСОБА_4 близько 18 години біля свого будинку, та разом з ним пішов до братів ОСОБА_5, які проживають по пров.Шевченка в с.Устимівка. Там вони разом з братами Колісовими розпивали спиртні напої. Посидівши в них підсудний разом з ОСОБА_4 пішли до бару де придбали пляшку горілки та дві пачки цигарок. По дорозі зустріли батька ОСОБА_6 та запропонували йому піти разом з ними. Коли прийшли до ОСОБА_5 то двері були відчинені але господарі вже спали вони вирішили їх не будити сіли за стіл та почали розпивати спиртне. В цей час на телефон ОСОБА_4 зателефонувала співмешканка підсудного з якою він-Савенко розмовляв декілька хвилин. Через деякий час вона знову зателефонувала але ОСОБА_4 не дав телефон з нею порозмовляти. Із-за цього виникла сварка в ході якої вони нанесли один одному удари кулаками, підсудний попав йому в плече, а потерпілий в обличчя. В цей час батько ОСОБА_6 їх розборонив і вони разом сіли за стіл та вживали алкогольні напої. Після чого між ними знову виникла сварка і вони почали наносити один одному удари кулаками. ОСОБА_4 звалив підсудного і почав бити ногами. Після чого він-Савенко О.В. піднявся підбіг до столу, схватив ніж і наніс потерпілому ОСОБА_4 удар ножем в ліву частину живота. Після удару в живіт ОСОБА_4 присів на ящики і сидів там хвилин 20. Потім йому стало погано і він з батьком потерпілого перевели його в іншу кімнату та поклали на підлогу продовжуючи розмовляти. Батько ОСОБА_6 поклав йому під голову подушку та дав напитися води після чого останній втратив свідомість. Після цього батько пішов викликати міліцію, а підсудний пішов додому.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 13.01.2010року його син ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 пішли гуляти. Ввечері він скинув сину на мобільний смс повідомлення, щоб той перетелефонував. Коли син зателефонував вони домовились зустрітись біля бару в с.Устимівка. Коли він підійшов до бару то побачив сина разом з ОСОБА_3 Вони запропонували йому піти разом з ними до братів ОСОБА_5 на що він погодився. Коли вони зайшли до будинку то побачили що двері відчинені а брати спали. Вони вирішили їх не будити сіли за стіл та почали розпивати спиртне. В цей час на телефон ОСОБА_4 зателефонувала співмешканка ОСОБА_3 з якою ОСОБА_8 розмовляв 15 хвилин. Через деякий час вона знову зателефонувала але ОСОБА_4 не дав телефон з нею порозмовляти. Із-за цього виникла сварка в ході якої вони нанесли один одному удари кулаками, підсудний попав синові в плече, а той в обличчя. Він їх розтяг вони сіли до столу почали курити але знову виникла сварка і бійка. Коли бійка закінчилась і син відійшов в іншу частину кімнати то ОСОБА_3 підійшов до столу та взявши ніж підійшов до ОСОБА_4 та наніс удар ножем в ліву частину живота. В цей час він- Удовенко В.М. тримав ОСОБА_3 за плечі намагаючись зашкодити нанесенню удару. Син після нанесеного удару опустився животом на ліжко. Після цього він сів разом з ОСОБА_3 за стіл та випили ще 100 грам горілки. Потім ОСОБА_7 пішов подивитися як там син, перетяг його в іншу кімнату поклав на підлогу, зверху накрив одіялом, а під голову поклав подушку та дав попити йому води, але потерпілий перебував вже без свідомості. Коли він пощупав пульс то його вже не було. Зрозумівши що швидка допомога вже не допоможе, побіг викликати працівників міліції. ОСОБА_3 в цей час пішов додому.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 13.01.2010 року до них з братом додому в с.Устимівка прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з якими вони розпивали спиртні напої. Після того як вони випили 2 пляшки горілки він сп*янів і ліг спати в тій же кімнаті. Коли ліг спати то ОСОБА_8 та ОСОБА_4 разом з братом ще сиділи за столом. Прокинувся від того що його розбудили працівники міліції, та повідомили про вбивство.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 13.01.2010 року до них з братом додому в с.Устимівка прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з якими вони розпивали спиртні напої. Після того як вони випили 2 пляшки горілки він разом з братом ОСОБА_5 сп*яніли і лягли спати, брат ліг перший в тій же кімнаті де розпивали спиртні напої, а він пішов в іншу. Коли вони лягли спати то ОСОБА_8 та ОСОБА_4 сиділи за столом. Прокинувся від того що його розбудили працівники міліції. Коли піднявся то побачив що на підлозі біля дивану лежав ОСОБА_4 який був вже мертвий, тілесних пошкоджень та крові на ньому видно не було. В райвідділі Семенівького РВ йому повідомили, що ОСОБА_3 наніс тілесне ушкодження ножем.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні злочену передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності.

-протоколом огляду місця події (т.1 а.с.13-15);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_7М.(т.1 а.с.58-60);

- -протоколом відтворення обстановки та обставин події із підозрюваним ОСОБА_3В.(т.1 а.с.101-107) під час якої застосовувалась відео зйомка на якій підсудній показав, як після виниклої між ним та потерпілим бійки коли ОСОБА_4 припинивши наносити ОСОБА_3 удари відійшов в інший бік кімнати то він ОСОБА_8 підійшовши до столу взяв ніж і незважаючи на те, що батько потерпілого наманався йому зашкодити підійшов до ОСОБА_4 і наніс удар ножем в область живота.;

-висновками судово-медичних експертиз (т.2 а.с.76-77, т.2 а.с.81, т.2 а.с.85);

-висновками судово-імунологічних експертиз( т.1 а.с.157-161, т.1 а.с.165-169, т.1 а.с.173-177, т. 1 а.с.181-185,т.1 а.с.189-194,т.1 а.с.198-203);

- висновками судово-цитологічних експертиз.

Висновки судово-медичної експертизи № 8-а від 24.02.2010 року щодо причин смерті потерпілого підтверджені висновком комісійної судово-медичної експертизи №82 від 09.06.2010 року згідно якої смерть ОСОБА_4 настала після проникаючого колото-різаного поранення живота зліва з наскрізним пошкодженням брижі товстого кишківника внаслідок внутрішньо-черевної кровотечі від масивної крововтрати, про що переконливо свідчить наявність рани передньої черевної стінки, наскрізного лінійного пошкодження брижі товстого кишківника, з крововиливом в її товщу, наявність в черевній порожнині 2150 мл рідкої крові та її згустків, в порожнині серця і крупних судинах слідів рідкої крові. Дані ушкодження могли утворитись внаслідок однократної дії колюче-ріжучого предмету і відносно живої людини носять ознаки Тяжких по критерію небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження по своїх морфологічних характеристиках відповідають строку події після 21 години 13.01.2010 р.

Згідно даних медико-криміналістичної експертизи шматочка шкіри від трупа гр.ОСОБА_4 № 70-МК від 02.03.2010 р. спів ставляючи їх з даними розтину трупа, вважаємо, що тілесні ушкодження утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину на протязі до рівня занурення близько 6 мм, довжину клинка не менше 7-8 см.

Яких-небудь тілесних ушкоджень, в ділянках характерних для їх утворення внаслідок боротьби чи волочіння не виявлено.

При нанесенні тілесних ушкоджень травмуючи предмети діяли з силою, достатньою для травмування шкіри (садна та подряпини,рана), м*яких тканин(синці,рана) внутрішніх органів (наскрізне поранення брижі товстого кишківника).

Враховуючи анатомічну локалізацію і морфологічні ознаки виявлених ушкоджень, комісія приходить до думки, що в момент їх отримання гр..ОСОБА_4 міг перебувати як у вертикальному, так і в горизонтальному, чи наближеному до них положенні, та вірогідніше всього був обернений передньою поверхнею тіла до травмуючих предметів.

З моменту спричинення потерпілому колото-різаного поранення живота з ушкодженням брижі товстого кишечнику до настання його смерті гр.ОСОБА_4 міг виконувати активні дії (пересуватися, розмовляти та ін.).

Колото-різане поранення живота з ушкодженням брижі товстого кишківника, як правило не супроводжується втратою свідомості.

При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_4 виявлено в крові етиловий спирт, який відповідаю середньому ступеню алкогольного сп*яніння.

Морфологічна характеристика та неанатомічне розміщення тілесних ушкоджень дозволяють виключити можливість їх утворення внаслідок падіння на площину як з раніше наданим прискоренням, так і без такого.

Виявлені ушкодження на трупі ОСОБА_4 знаходяться в анатомічних ділянках, досяжних для самонанесення. Згідно «ОСОБА_9 судово-медичного дослідження трупу» гр.. ОСОБА_4 № 8 від 14.01.2010року направлення раневого каналу справа наліво і злегка знизу вгору, що свідчить про напрямок дії травмую чого предмету. Враховуючи характер, морфологічні особливості, тяжкість травми, отриманої підекспертним, причину його смерті вважаємо, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги гр..ОСОБА_4 смерть його умовно запобіжна.

Наведеним даним судово-медичної експертизи не суперечать показання ОСОБА_3 щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень дані ним під час відтворення обстановки та обставин події злочину, що підтверджено додатковим висновком судово-медичного експерта № 8-В від 24.02.2010 року (т.2 а.с.85).

Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 57 від 30.04.2010 року індивідуально-психологічними особливостями відтворення ОСОБА_3 події протиправного діяння, у вчиненні якого він підозрюється, під час надання ним показів 15.01.2010 року в ході слідчої дії відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису, є істотне переважання стверджувальних суджень,які дозволяють побудувати хронологічну послідовність подій. Повідомлення ОСОБА_3 протягом усієї слідчої дії характеризуються переважанням простих синтаксичних конструкцій, мають незначну кількість специфічних деталей, індивідуальних аргументацій, указань на особливості власного емоційного стану, мають ознаки загальної детальності, указань на обставини місця, передачі діалогів між учасниками подій. Невербальна ліяльність підозрюваного в ході відтворення подій у справі характеризується відсутністю зовнішніх ознак пригніченості, напруженості, має ознаки цілеспрямованості, впорядкованості, не мовленнєві реакції підозрюваного в ході відтворення подій на місці події характеризується стійкою психологічною включеністю в процес відтворення, відповідають його словесним повідомленням та несуть значне семантичне навантаження, чим змістовно доповнюють розповідь підозрюваного в ході його реконструкції обставин та обстановки протиправного діяння.

У поведінці ОСОБА_3 в ході відтворення обстановки та обставин події злочину із застосуванням відеозапису, в цілому, маються психологічні підстави для визначення ознак самостійного відтворення обстановки та обставин події злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

У відеозапису відтворення ОСОБА_3обстановки і обставин події злочину від 15.01.2010 року із застосуванням відеозапису ознак психічного впливу на нього з боку осіб, що брали участь у проведенні слідчої дії, не мається.

Згідно висновку амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи за №74 від 03.02.2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, яким-небуь психічним захворюванням та тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, як і не страждає ним в теперішній час, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. Ступінь недоумства не є такою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними як в теперішній час, так і в момент інкримінованого йому протиправного діяння.

При дослідженні особистісних особливостей підекспертний ОСОБА_3 виявляє середню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації, які могли зумовити характер його протиправних дій.

В мотиваційній сфері-діяльність підекспертного спричинюється, в основному, задоволенням органічно обумовлених потреб та в меншій мірі задоволенням потреб вищого духовного порядку. Вказані домінуючі мотиви поведінки ОСОБА_3 не могли суттєво вплинути на його свідомість та діяльність в момент скоєння ним протиправного діяння.

На час експертного дослідження ОСОБА_3 виявляє недостатній рівень розвитку процесів узагальнення та відволікання, які є виявами вродженого недоумства.

У момент скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 не знаходився в стані фізіологічного афекту або іншому ос особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації. Під дію с.19ч.2,3 та ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством і судом. Застосування примусових заходів медичного характеру в даний час не потребує.

Скарга ОСОБА_3 про вчинення на нього психічного та фізичного тиску працівниками міліції перевірялась під час судового розгляду і не знайшла свого підтвердження.

Доводи підсудного з цього приводу ретельно перевіряли як безпосередньо в судовому засіданні, так і під час перевірки, проведеної прокурором Семенівського району за дорученням суду по результатах якої ним винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6п.2 КПК України- за відсутністю складу злочину в діях працівників міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_10.

Допитаний в судовому засіданні старший слідчий СВ СУ ГУМВС України в Полтавській області Бебко О.І. заперечував застосування будь-якого тиску щодо ОСОБА_3, а також заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Також суд вважає неспроможним твердження підсудного ОСОБА_3 про відсутність у нього умислу на вбивство та небажанням смерті потерпілого оскільки дані твердження спростовуються самим нанесенням ножевого поранення в життєво важливий орган а також не наданням будь якої медичної допомоги потерпілому після нанесення тілесного ушкодженням та не викликом швидкої медичної допомоги. А заперечення підсудного суд вважає способом захисту.

Зважаючи на викладене суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_3 в тому, що він вчинив вбивство- умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин передбачений ст.115 ч.1 КК України.

Згідно характеристики з місця проживання / т.2 а.с. 122 / ОСОБА_3 характеризується незадовільно.

Відповідно довідки ВІТ при ГУМВС України в Полтавській області / т.2 а.с.108 / ОСОБА_3 є особою раніше судимою- 07.07.2006 року Хорольським районним судом за ст.187 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 03.01.2007 року згідно постанови Полтавського районного суду від 27.12.2006року з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 6 днів.

.

Згідно довідки Семенівської ЦРЛ / т.2 а.с. 123 / ОСОБА_3 працездатний, потребує примусового лікування від алкоголізму але даний факт не підтверджено належним чином у судовому засіданні тому даний захід не підлягає до застосування.

Відповідно ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання відсутні.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те, що підсудний вчинив особливо тяжкий злочин вбивство- умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин передбачений ст.115 ч.1 КК України. Особу винного, відсутність помякшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставину і вважає, що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у вигляді тривалого позбавлення волі.

Арешт на майно підсудного накладався але майна, що підлягає арешту невиявлено.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази дублянка підсуднього ОСОБА_3 та покривало які знаходяться в камері зберігання речових доказів Семенівського РВ ГУМВС України в Полтавській області підлягає знищенню; куртка , светр, мобільний телефон, які належали потерпілому ОСОБА_4, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Семенівського РВ ГУМВС України в Полтавській області підлягають поверненню потерпілим; зіскоб зі стіни, оптичний диск із записом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7, відеокасета із записом допиту підозрюваного ОСОБА_3 підлягають залишенню при матеріалах кримінальної.

Запобіжний захід- тримання під вартою ОСОБА_3 підлягає залишенню в силі до вступу вироку в законну силу.

Керуючись статтями 321-324, 330-335 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого статтею 115 частина 1 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за статтею 115 частиною 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком 12 (дванадцять) років.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Речові докази дублянка підсуднього ОСОБА_3 та покривало які знаходяться в камері зберігання речових доказів Семенівського РВ ГУМВС України в Полтавській області підлягає знищенню; куртка , светр, мобільний телефон, які належали потерпілому ОСОБА_4, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Семенівського РВ ГУМВС України в Полтавській області підлягають поверненню потерпілим; зіскоб зі стіни, оптичний диск із записом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7, відеокасета із записом допиту підозрюваного ОСОБА_3 підлягають залишенню при матеріалах кримінальної.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_3 залишити в силі і час відбування покарання рахувати з часу затримання з 14 січня 2010 року.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд, а засудженим , що перебувають під вартою в той же строк з часу вручення копії вироку.

Головуючий