Справа № 1-172/2010
Номер провадження 1-172/2010
ВИРОК

іменем України

29 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю прокурора Коліщук З.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

його законного представника ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

його законного представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, допризовника, перебуваючого на утриманні матері, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч.1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК

України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у липні 2009 року біля ставка, що знаходиться напроти бару «Пітстоп» по вул. Перемишльській в м. Самборі Львівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, намагався відкрито викрасти у малолітнього ОСОБА_1 велосипед іноземного вартістю 735 гривень, однак не зміг його привласнити, так як був затриманий невстановленими слідством особами, які відпочивали на вказаному ставку.

Крім того, ОСОБА_4 3 травня 2010 року о 17 годині на цьому ж ставку, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, всупереч волі малолітнього ОСОБА_1 відібрав у нього велосипед іноземного виробництва вартістю 652 гривні та привласнив його.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 винуватим себе визнав частково і показав, що замаху на грабіж велосипеда у ОСОБА_1 влітку 2009 року він не вчиняв. Щодо вчинення ним грабежу у травні 2010 року показав, що 3 травня 2010 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_6, котрий примусив його піти на ставок, який знаходиться на вулиці Перемишльській і викрасти велосипед у ОСОБА_1, що там перебував. Спочатку він, ОСОБА_4, відмовився, але ОСОБА_6 став погрожувати йому фізичною розправою. Прийшовши на ставок, за вказівкою ОСОБА_6 він підійшов до ОСОБА_1 і попросив у нього велосипед, щоб поїхати до дядька на цвинтар. Той відмовив йому і тоді він попросив велосипед, щоб проїхатись. Взявши велосипед, він сів і поїхав на ньому у напрямку дороги. Там вже чекав ОСОБА_6 і на цьому велосипеді відвіз його додому. Після цього ОСОБА_6 наказав йому заховати велосипед у себе в сараї, що він і зробив. 5 травня 2010 року, після обіду, до нього прийшов ОСОБА_1 з ОСОБА_7, котрі просили повернути велосипед. Вони оглянули гараж, але велосипеда там не виявили, так як він був захований в іншому місці. Після цього він, ОСОБА_4, зізнався матері про викрадення велосипеда і вони взяли велосипед та з»явилися в міліцію.

Однак винуватість ОСОБА_4 у вчиненні замаху на грабіж та грабежі чужого майна, вчиненому повторно, доведена повністю, що ґрунтується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 влітку 2009 року на ставку по вул. Перемишльській в м. Самборі намагався викрасти у нього велосипед. Спочатку ОСОБА_4 попросив велосипед покататися, а коли він йому відмовив, то вирвав велосипед силою, сів і поїхав, однак двоє старших чоловіків, які в той час були на ставку, наздогнали ОСОБА_4 і відібрали в нього велосипед, а його відпустили.

3 травня 2010 року о 12 годині він на цьому ж велосипеді приїхав на той самий ставок, щоб порибалити. Коли він залишився на ставку один, до нього підійшов ОСОБА_4 і попросив у нього велосипед, щоб поїхати на цвинтар до свого дядька. Почувши відмову, ОСОБА_4 силою вирвав велосипед і поїхав в напрямку до центру міста Самбора. Після цього він, ОСОБА_1, пішов до свого однокласника ОСОБА_7, котрий проживає на вулиці Шухевича і знає ОСОБА_4 та адресу його проживання. Далі вони разом пішли до ОСОБА_4 і, коли прийшли до нього, то він заперечував викрадення велосипеда та покликав свою матір, котра теж це заперечила і запропонувала їм оглянути гараж. В гаражах велосипеда вони не виявили. Після цього він пішов додому, дочекався батьків, котрі приїхали зі Львова, і вони разом пішли в міліцію, де їм стало відомо, що ОСОБА_4 написав явку із зізнанням.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 про те, що 5 травня 2010 року до нього прийшов ОСОБА_1, котрий з ним навчається, і попросив показати йому де живе ОСОБА_4, пояснивши, що той викрав у нього велосипед. Він погодився, оскільки знав ОСОБА_4 з вигляду та місце його проживання. Коли вони прийшли до ОСОБА_4, той став заперечувати привласнення велосипеда і покликав свою матір, яка теж заперечила це. Після цього вони всі пішли оглядати гараж, але велосипеда там не виявили. Також свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_1 розповідав йому про те, що ОСОБА_4 влітку 2009 року на ставку по вул. Перемишльській в м. Самборі вже один раз намагався відібрати в нього цей самий велосипед, але йому у цьому перешкодили чоловіки, які там перебували.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_6 про те, що з ОСОБА_4 він перебуває у неприязних стосунках, до скоєння грабежу в групі з ним він не причетний. 3 травня 2010 року, після обіду, він, ОСОБА_6, разом із своїм знайомим ОСОБА_8 пішли на площадку по вул. Шухевича в м. Сам борі, де грали у баскетбол з іншими хлопцями. Додому повернувся приблизно о 20.00-21.00 год. Зранку, 5 травня 2010 року на площадці біля його будинку до нього підійшов його знайомий ОСОБА_7 із своїм однокласником ОСОБА_1 і розпитували де проживає ОСОБА_4 та повідомили, що той викрав у ОСОБА_1 велосипед. У цей самий день, після обіду, він бачив ОСОБА_4, котрий їхав на новому гірському велосипеді.

Показаннями неповнолітнього ОСОБА_8 про те, що 3 травня 2010 року, після обіду, він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і вони пішли на спортивний майданчик СШ № 9 по вул. Шухевича у м. Самборі, де вони грали у баскетбол разом із іншими хлопцями, прізвищ, імен яких не знає. Додому повернувся десь о 20 годині. Про крадіжку велосипеда йому нічого не відомо, однак 4 травня 2010 року, коли він знаходився біля будинку ОСОБА_6, то бачив, що на спортивний майданчик на гірському велосипеді приїжджав ОСОБА_4

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28 травня 2010 року

відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 розповів та, будучи на ставку, що знаходиться по вул. Перемишльській в м. Самборі Львівської області, показав при яких обставинах заволодів велосипедом ОСОБА_1, а також показав сарай по вул. Героїв Крут в м. Самборі, де він цей велосипед заховав ( а.с. 66-70).

Із протоколу огляду та вилучення відомо, що законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 добровільно видала велосипед типу «гірський» марки «TREXSTAR» моделі «391 ENDURA» (а. с. 9)

Згідно висновків товарознавчих експертиз № 8/181 від 25 травня 2010 року та № 9/208 від 14 червня 2010 року вартість велосипеда типу «гірський» марки «TREXSTAR», моделі «391 ENDURA», станом на 3 травня 2010 року та липень місяць 2009 року могла становити відповідно 652, 50 грн. та 735 грн. (а.с. 26-28, 34-36).

Суд відхиляє показання підсудного ОСОБА_4 про те, що замаху на грабіж велосипеда у липні 2009 року він не вчиняв, а вважає достовірними показання потерпілого ОСОБА_1 з приводу зазначених обставин, які об»активно підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7, а показаннями підсудним дані з метою ухилення від відповідальності як і ті показання, що грабіж 3 травня 2010 року він вчинив під примусом ОСОБА_6

У звязку з тим, що ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), тобто закічений замах на грабіж чужого майна, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 186 КК України.

Також ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу винного, обставини, що помякшують його покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

По місцю проживання та навчання він характеризується позитивно.

Помякшуючі покарання ОСОБА_4 обставини - вчинення злочинів неповнолітнім, з»явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Із пред»явленого ОСОБА_4 обвинувачення необхідно виключити таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочину відносно малолітнього, оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_4 сам був неповнолітнім.

Ураховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п»яти років, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання і тому є підстави звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Так як ОСОБА_4 через неповнолітній вік та відсутність самостійних коштів неспроможний відшкодувати судові витрати, пов»язані з проведенням товарознавчих експертиз, вони приймаються на рахунок держави.

Речовий доказ підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 186 КК України позбавлення волі на строк один рік;

-за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш

суворим визначити остаточне покарання позбавлення волі на строк чотири роки.

Згідно ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і навчання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ- велосипед типу «гірський», який переданий на зберігання ОСОБА_2, їй повернути.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя