overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 193/1284/15-к
Провадження № 1-кп/211/149/16
У Х В А Л А
іменем України
15 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000345 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України.

В судовому засіданні поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки такий захід обраний відносно нього до 21 лютого 2016 року включно.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв`язку з тим, що судове провадження не завершено , суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком до 5 ти років , раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку , офіційно не працює, не одружений , тобто відсутні обставини, що могли б виступити стримуючими факторами для не вчинення іншого кримінального правопорушення .
З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність.
На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується , судове слідство по справі не завершено, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів - до 14 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/231/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання від 14 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання від 14 січня 2016 року.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання від 14 січня 2016 року, -

Викликати в судове засідання заявника, повідомити начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 18 лютого 2016 року, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/1691/16-к

11.02.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційну справу Приватного підприємства « ОСОБА_4 ».
Досудовим розслідуваням встановлено, до чергової частини Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшли заяви від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , директорів підприємств «Mariolis» та «Digeoris» відповідно, про те, що особа на ім`я ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у сумі 43 200 євро. В червні 2015 року менеджером підприємств через мережу Інтернет було знайдено ПП « ОСОБА_4 », оскільки виникла необхідність в закупівлі масла рапсового тому. При наборі номеру НОМЕР_1 особа на ім`я « ОСОБА_8 » переадресував на Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), пояснюючи тим, що вказане підприємство працює з експортом.
В телефонній розмові з менеджером « ОСОБА_9 » - НОМЕР_3 було прийнято рішення про підписання контракту підприємствами « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (керівник ОСОБА_7 ) предмет контракту 24 тони масла на суму 14 400 євро та 48 тон масла на суму 28 800 євро відповідно 22.07.2015 з вказаних підприємств були перераховані вказані суми на платіжне доручення котре було отримано через «інвойс». В подальшому поставка була обумовлена на 24.07.2015, проте менеджером « ОСОБА_9 » її було перенесено на 27.07.2015. В телефонній розмові « ІНФОРМАЦІЯ_6 » повідомила, що загрузка буде здійснюватись в АДРЕСА_2 , але її теж було відмінено.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційну справу Приватного підприємства « ОСОБА_4 ».
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 289/1219/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 лютого 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року, якою справу за клопотанням ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.09.2014 року направлено за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року, якою справу за клопотанням ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.09.2014 року направлено за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира на 03 березня 2016 року 10:00, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-277/11
Справа № 11/791/3/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст 191 ч. 3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
27 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_3 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Дніпропетровському слідчому ізоляторі за участю засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_3 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проводити в режимі відео конференції.

Начальнику Дніпропетровського СІЗО забезпечити проведення розгляду кримінального провадження за участю засудженого ОСОБА_5 в режимі відео конференції з апеляційним судом Херсонської області, 11 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області: ОСОБА_7
Cправа № 750/1355/16-к
Провадження № 1-кс/750/578/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 16.07.2015 р. відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області, українки, громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
11.02.2016 р. прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, у зв`язку з чим підозрювана з метою уникнення від кримінальної відповідальності на даний час переховується від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що теперішнє місце перебування підозрюваної йому не відоме.

Підозрювана в судове засідання не з`явилась, причини її неявки суду не відомі.
Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрювана ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувалась. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/490/16-к
Провадження № 1-кп/192/48/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"04" лютого 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000820, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000820, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000820, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/3/16-к
Провадження № 1-кп/192/28/16
Ухвала
"15" лютого 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у судове засідання вчетверте не з`явився. Ухвала про привід обвинуваченого органами поліції не виконана через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора, приходить до наступного.

З обвинувального акту убачається, що ОСОБА_4 зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , Згідно рапорту працівника поліції, ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає. Знайомі обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що востаннє бачили ОСОБА_4 на початку 2016 року.

Вищевикладене свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, ухиляється від явки до суду, місцезнаходження його невідоме, що робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.314-316, 335 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, де зареєстрований та мешкає на АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку доручити начальнику слідчого відділу Солонянського ВП Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Головуючий
Провадження № 1-кп/193/17/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000662 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
12 лютого 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000662 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000662 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України на 17 лютого 2016 р. о 15:30 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілих.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської міської прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0004657 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.04.2015 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 167 КК України до 100 годин громадських робіт, які відбув 30.09.2015 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376, 407-409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8

залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 12 лютого 2016 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А справа 274/707/16-к
провадження: 1-в/0274/528/16

12.02.2016 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про заміну покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 , -
Встановив :
28.01.2016 року на адресу суду надійшла заява про заміну покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70).
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК (№ 70).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
Постановив:
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м"яким призначити на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівскьої виправній колонії (№ 70) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя: ОСОБА_1