справа №619/5265/15-к
провадження №1-кп/619/106/16
ВИРОК
іменем України
19 лютого 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працює по найму, середня освіта , не одруженого, має на утримання неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.06.2006 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 27.10.2008 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 27.01.2012 року за відбуттям покарання,-
у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2013 року, раніше судимий ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 відкривши сейф, побачив в ньому майно, що належало ОСОБА_6 , серед якого знаходились годинник ТМ «Заря» з браслетом, виготовлений з золота 583 проби, вагою 21,98 грамів, вартістю 8489 грн.77 коп., а також золоту чоловічу каблучку, виготовлену з золота 583 проби, вагою 12,15 грамів, вартістю 5295 грн. 21 коп., після чого маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного вище годинника та каблучки, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний годинник, та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд. Усвідомлюючи, що зникнення обох прикрас буде помітно одразу, вирішив викрасти золоту чоловічу каблучку, виготовлену з золота 583 проби, вагою 12,15 грамів, вартістю 5295 грн. 21 коп., пізніше.
Приблизно у грудні 2013 року, раніше судимий ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, впевнившись, що його злочинні дії щодо викрадення ним годинника не помічені ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , знову відкрив сейф та таємно викрав вказану вище золоту чоловічу каблучку та в подальшому розпорядився нею на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 210 від 28.10.2015, на загальну суму 13784 гривень 98 коп.
Крім цього, в липні 2014 року, раніше судимий ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , не повідомляючи останні про злочинні свої наміри взяв у неї ноутбук «ASUS » X 75, наче б то для особистого користування, обіцяючи повернути за першою вимогою, та отримавши його через деякий час, точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, навмисно продав вищевказаний ноутбук невстановленій під час досудового розслідування особі, тим самим розпорядився ним на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 210 від 13.10.2015 року на загальну суму 7912 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину. Вказав суду, що в 2013-2014 роках, знаходячись в АДРЕСА_2 , проживаючи у фактичних шлюбних відносинах з донькою потерпілої ОСОБА_8 , від сумісного прожвання з якою мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проживаючи у вказаному будинку, маючи доступ до кімнат будинку, він відкрив сейф та викрав прикраси, які здав ломбард. Крім того зазначив, що взяв у ОСОБА_7 ноутбук «ASUS » для користування, а потім та продав його. Матеріальний збиток повністю відшкодує потерпілій.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчене повторно та за ст.190 ч.2 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою/ шахрайство/ вчиненого повторно.
При вирішенні питання про вид і міру покарання винуватому ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання винуватому ОСОБА_4 ,відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з місця проживання характеризується посередньо .
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів , їх наслідки, сімейний стан обвинуваченого.
За таких обставин справи , враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання, думку потерпілої ОСОБА_6 яка просить не позбавляти волі обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, знаходження на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання відповідно санкцій вказаних в статтях КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,395 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:
за ст. 185 ч.2 КК України - 3/три/ роки позбавлення волі ;
за ст. 190 ч.2 КК України - 2 /два/ роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши покарання у вигляді 3 /х/ років позбавлення волі .
Відповідно до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 3/три/ роки;
Згідно зі ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання , роботи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1