УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю прокурора Костюка О.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 яке погоджене старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації), а саме тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по розрахунковому рахунку ТОВ Перша Українська Інвестиційно-Індустріальна Компанія за № 015, відкритому у Київській регіональній дирекції ОСОБА_3 Аваль з 17.05.2007 року і до моменту прийняття до виконання ухвали суду (роздруківку руху коштів у друкованому вигляді, із зазначенням призначення платежу, повних даних платника та отримувача платежу (ПІБ та індивідуальний податковий номер фізичної особи або код ЄДРПОУ та назва юридичної особи), які знаходиться у службових осіб ПАТ ОСОБА_3 Аваль, що по вул. Лескова, 9 у м. Київ.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив , що11.07.2013 до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо вчинення стосовно заявника злочину службовими особами ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія", а саме заволодіння коштами останнього в сумі 399 тис. грн., переданих за договором виконання робіт з організації будівництва.

Відомості за зверненням народного депутата України ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо вчинення стосовно заявника злочину службовими особами ТОВ Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія, а саме заволодіння коштами останнього в сумі 399 тис.грн., переданих за договором виконання робіт з організації будівництва, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом шахрайських дій посадових осіб ТОВ Перша Українська Індустірально-Інвестиційна Компанія щодо ОСОБА_5, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 України, кримінальному провадженню присвоєно № 0004068.

На момент укладення договору № 5-Рн/нп про виконання робіт з організації будівництва у ТОВ Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія був відкритий розрахунковий рахунок № 015 в Київській регіональній дирекції ОСОБА_3 Аваль.

Прокурор суду пояснив , що з метою встановлення подальшого руху коштів у сумі 399 тис. гривень, що були отримані ОСОБА_6 17.08.2009 року у ОСОБА_5, з метою перевірки зарахування останнім вказаної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія, на даний час по кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації про рух коштів по розрахунковому рахунку ТОВ Перша Українська Інвестиційно-Індустріальна Компанія за № 015 в Київській регіональній дирекції ОСОБА_3 Аваль з 17.05.2007 року і до моменту прийняття до виконання Ухвали суду (роздруківку руху коштів у друкованому вигляді, із зазначенням призначення платежу, повних даних платника та отримувача платежу (ПІБ та індивідуальний податковий номер фізичної особи або код ЄДРПОУ та назва юридичної особи), які знаходиться у службових осіб ПАТ ОСОБА_3 Аваль

Представник Київської регіональної дирекції ОСОБА_3 Аваль на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.

Однак їх неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає .

Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч.2 ст. 160 КПК, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак , слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В супереч ст. 160 КПК України, слідчим до клопотання не подано жодного документа на обґрунтування вимог даного клопотання, а саме слідчим не подано документів, які би свідчили, про наявність рахунку, дати їх відкриття та інші обставини, які мають значення для вирішення клопотання.

А саме слідчим не подано документів, які би свідчили про те що саме вказаний рахунок належить ТОВ Перша українська Інвестиційно-Індустріальна компанія, не має відомостей, коли відкритий рахунок та саме в якому банку. А додані до матеріалів клопотання договір про виконання робіт з організації будівництва та квитанція належним чином не завірені, які слідчий суддя не може взяти за основу при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суду прийшов до висновку, що дане клопотання є безпідставним та не підтверджене доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_7