Справа № 588/2304/13-к
1-кп/588/2/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі колегії : головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченої- ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8 та
представника потерпілого -адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 05.08.2013 р., по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького райсуду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження,по якому під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_8 та його представником був заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник посилалися на те, що по вказаному провадженню спочатку, після його надходження, було здійснено розподіл автоматизованою системою документообігу суду з порушенням, а саме головуючий суддя ОСОБА_1 одноособово розпочав і розглядав дане провадження, в той час як згідно вимог КПК України, дане провадження необхідно було розглядати колегією суддів в складі трьох суддів. В подальшому під час розгляду, суддя ОСОБА_1 повернув провадження на новий автоматизований розподіл, під час розподілу якого суддя ОСОБА_1 увійшов у склад колегії в якості головуючого.

За цих підстав потерпілий та його представник вважають, що дане порушення є підставою для недовіри до головуючого, в його недостатній об`єктивності та неупередженності під час розгляду даного кримінального провадження.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та вважають, що підстав для відводу головуючого судді не має, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином встановлено, що дане кримінальне провадження було розподілено автоматизованою системою документообігу суду з порушенням, так як дане провадження повинно було розглядатися колегією суддів в складі трьох суддів, а розпочате одноособово суддею ОСОБА_1 , а в подальшому ним же, з власної ініціативи провадження було повернуто на повторний розподіл, вказавши, що він не має права одноособово його розглядати і при повторному розподілу суддя ОСОБА_1 був внесений в колегію суддів та визначений головуючим по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо), в який зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократиному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як з урахуванням викладених вище порушень у потерпілого та його представника є підстави для підозри у недостатній об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,35,75,81,82 КПК України, рішеннями Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. усправі "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. у справі ""Ветштайн проти Швейцарії", колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 та його представника- адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України.

Кримінальне провадження, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_10 ОСОБА_11