overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/9206/15-к
пр. №1-кп/333/145/16

УХВАЛА
01 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів по кримінальному провадженню №0004827.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як його цивільна дружина вагітна та має на утриманні неповнолітніх дітей.

Вислухавши думки учасників провадження, враховуючи дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_4 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, враховуючи відсутність на даний час даних про те, що з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при обранні, а також відсутність будь - яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою на цей час, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.04.2016 р. включно.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
№ 207/4692/15-к
№ 1-кп/207/120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальні акти по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 3 березня 2016 року.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу чи його скасування не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України на 23 лютого 2016 на 14 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 2.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/8196/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/519/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №336/8196/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.187 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
11 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2016 року,

встановила:
04.02.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, подана 21.01.2016р. на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою судді-доповідача від 05.02.2016р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2016 року на 09 березня 2016 року на 10 годину.
Про дату, час і місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/2152/14-к
Провадження № 1-кп/209/54/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

14.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/2152/2015 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2015 року в провадження судді надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 18 січня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суд, заслухав думку учасників процесу, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області продовжити до 12 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/5164/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/526/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/5164/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 539 КПК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
ухвалоюЖовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто заявнику.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право засудженим, при подачі апеляційної скарги засудженим ОСОБА_3 дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року щодо нього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1318/16-к
№ 1-кс/201/743/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: представника заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2016р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6076/15-к
Провадження № 1-кп/461/108/16
11.02.2016 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
11.02.2016 року було призначено чергове судове засідання по даній справі, до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано привід. Ухвала суду про його привід не виконана.
У зв`язку із наведеним, суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , зупинивши судове провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 доручити прокурору Львівської місцевої прокуратури №1
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/956/16-к
Провадження № 1-кс/461/721/16
10.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Слідчий СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Toyota Avensis» р.н. НОМЕР_1 на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю його вилучення як цілого так і його вузлів, частин та агрегатів. Місцем зберігання автомобіля «Toyota Avensis» р.н. НОМЕР_1 , визначити територію арешт майданчика ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля «Toyota Avensis» р.н. НОМЕР_1 на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю його вилучення як цілого так і його вузлів, частин та агрегатів. Місцем зберігання автомобіля «Toyota Avensis» р.н. НОМЕР_1 , визначити територію арешт майданчика ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/216/16-к
Номер провадження 1-кп/213/77/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001798, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., зареєстрована: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, 15 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілий.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, клопотання не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 17.02.2016 року в 17:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену, представника потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/238/16-к Провадження № 1-кп/443/31/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
12 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 від 02.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000089 від 02.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09.15 год 16 лютого 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа № 1-226/10
Провадження № 1-226/10
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є.

з участю прокурора Кузь Т.О.

при секретарі Петришин М.Є.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 303 ч. 2 КК України , -

ВС ТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТА НОВИВ:

Призначити дану кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду з участю прокурора на 14.07.2010 року на 15-00 годину.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального висновку та прокурора .

Суддя В. Є. Мікула
№ 1-кс/0202/1077/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.

при секретарі - Кривич О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бєсєда Г.В. від участі у судовому провадженні з розгляду кримінальної справи №1-кп/202/35/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. від участі у судовому провадженні з розгляду кримінальної справи №1-кп/202/35/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що з моменту надходження обвинувального акту до суду відбулося дев'ять судових засідань, однак за цей час не було допитано жодного свідка по справі, у зв'язку з їхньою неявкою у судові засідання, при цьому жодних заходів щодо забезпечення явки свідків суддею прийнято не було, на неодноразові неявки прокурора у судові засідання суддя жодним чином не реагувала, у зв'язку з чим виникли підозри у неупередженості судді Бєсєда Г.В.

У судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінальної справи, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…

У зв'язку з тим, що на теперішній час спеціалізація судді Бєсєда Г.В. є цивільно-правовою, а також з метою уникнення розгляду кримінальної справи №1-кп/202/35/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України у нерозумні строки, вважаю за можливе відвести суддю Бєсєда Г.В. від участі у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бєсєда Г.В. - задовольнити.

Відвести суддю Бєсєда Г.В. від участі у судовому провадженні з розгляду кримінальної справи №1-кп/202/35/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г.Зосименко
№ 1-кс/0202/544/2013
27 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” на постанову о/у СДСБЕЗ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05 вересня 2012 року про закриття кримінального провадження,
25 лютого 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” на постанову о/у СДСБЕЗ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05 вересня 2012 року про закриття кримінального провадження, в якій заявник просить скасувати дану постанову, посилаючись на те, що дана постанова була винесена незаконно та необґрунтовано.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
26 лютого 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було подано заяву про повернення скарги для виправлення недоліків.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 110, 303-304, 310, 369-370, 372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” на постанову о/у СДСБЕЗ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05 вересня 2012 року про закриття кримінального провадження – повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.
Слідчий суддя С.Г. Зосименко