Справа № 405/8007/15-к
УХВАЛА
28 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 06.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.372 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до довідки про розподіл справ між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передано судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчому судді ОСОБА_5 направлено заяву, якою просили з метою належної підготовки за скаргою ОСОБА_3 до судового розгляду на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 06.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.372 КК України, надати скаржнику ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_7 для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів скарги та матеріалів досудового кримінального провадження за № 0000011 від 06.07.2015 року.

В подальшому з метою економії процесуального часу, та немалої відстані проживання від суду, що потребує значних витрат та часу для прибуття до суду, просили надати витребуванні для ознайомлення матеріали в день подання заяви.

В іншій частині судовий розгляд його скарги просили слуханням відкласти.
В порушення вище зазначених норм Конституції України, рішень Конституційного Суду України та норм КПК України, йому було безпідставно відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, що на його думку є незаконним, та дають підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заяви про відвід без його присутності, в якій вказав, що у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідно ст.60 КПК України є заявником, а відтак право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не має.

Заслухавши заявника, його представника, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому слід відзначити, що процесуальні дії слідчого судді (суду) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Обставини, які лягли в основу заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_5 по своїй суті, які б викликали сумніви в його упередженості, відсутні.
Інших обставин, які б викликали сумніви в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_5 , не виявлено.
Керуючись ст. ст. 75- 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 06.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.372 КК України (справа 405/8007/15-к, провадження №1 кс/405/14/16) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1