АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/129/16 Справа № 712/2177/15-к Категорія: ст.ст.291, 314 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 від 26.01.2015 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України повернуто до прокуратури Черкаської області та зобов`язано прокурора Черкаської області усунути виявленні недоліки протягом двадцяти днів, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України повернуто до прокуратури Черкаської області та зобов`язано прокурора Черкаської області усунути виявленні недоліки протягом двадцяти днів. Суд своє рішення мотивував тим, що в обвинувальному акті неправильно вказано кваліфікацію дій ОСОБА_9 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України, оскільки наведені норми кримінального кодексу у відповідності до норм кримінального права є бланкетними, а отже бланкетна диспозиція лише називає сам склад злочину, а для визначення ознак такого злочину відсилає до норм інших галузей права або інших законів чи підзаконних актів. Проте при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 та ч.3 ст.371 КК України прокурором не було вказано конкретні норми закону чи підзаконних актів, які порушив ОСОБА_9 при притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 ..

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав невідповідності фактичним обставинам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, а тому направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує, що суд першої інстанції під час підготовчого провадження вдався до оцінки доказів та правильності кваліфікації дій, що є неприпустимим на даній стадії провадження, вказані судом порушення щодо правильності кваліфікації дій та висунутого обвинувачення можливо усунути в ході судового розгляду, після вивчення ряду доказів, при цьому тільки тоді можливо викласти формулювання обвинувачення в іншій редакції з посиланням на інші нормативні та підзаконні акти.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили задовольнити з наведених у ній підстав, захисника обвинувачуваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , обвинувачуваного ОСОБА_9 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт разом з додатками до нього прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінально процесуальному кодексу України.

Колегія суддів вважає безпідставним рішення суду про повернення кримінального провадження прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог кримінального процесуального кодексу України є необґрунтованими.

Так статтею 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, щодо обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що додається до обвинувального акту.

Зокрема обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, а саме повинен містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів провадження (а.п. 1- 38), органами досудового розслідування дотримано вимоги ст.291 КПК України, викладено фактичні обставини, що були встановлені в ході досудового розслідування, анкетні відомості щодо обвинувачуваної особи та також потерпілого, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону та статті закону про кримінальну відповідальність України, а також викладено формулювання обвинувачення пред`явленого ОСОБА_9 з посилання на інші нормативні та підзаконні акти, та при яких обставина і як повинен був діяти ОСОБА_9 ..

Проте суд першої інстанції на вказане не звернув уваги та безпідставно прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, оскільки на даній стадії розгляду провадження не може ставиться питання щодо вирішення правильності кваліфікації дій ОСОБА_9 ..

Також наведене в обвинувальному акті свідчить про повне викладення фактичних обставин провадження з зазначенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності до ст.91 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції в ході проведення підготовчого засідання вирішував питання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ст.ст.314-315 КПК України в яких визначено вичерпний перелік питань які вирішуються під час підготовчого провадження.

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо юридичної кваліфікації кримінального правопорушення скоєного ОСОБА_9 яке охоплюється ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України з посиланням на те, що вказані статті носять бланкетну диспозицію і лише вказують на склад злочину, а для визначення ознак злочину відсилають до інших галузей права, законів чи підзаконних актів допустив порушення вимог ч.1 ст.337 КПК України відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та у стадії судового розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, посилання суду першої інстанції про порушення органами досудового розслідування вимог ст.291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до п.3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012року «про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» відповідно до якого у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України: зокрема якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізаці.ю опису злочину, вони не підписані слідчим, (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно, чи не затвердженні прокурором, до них не долучені передбачені законом додатки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31.08.2015 року уже скасовувалась ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту до прокуратури Черкаської області з тих підстав що під час підготовчого провадження вирішувалось питання щодо правильності кваліфікації дій обвинувачуваного ОСОБА_9 ..

Відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вказаних вимог судом не було взято до уваги, оскільки судом повторно вирішувалось питання щодо кваліфікації дій обвинувачуваного ОСОБА_9 ..

Що ж стосується інших порушень, які на думку суду першої інстанції є істотним при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження то вони не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вони не перешкоджають проведенню підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотне порушення кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415, 419 КПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України повернуто до прокуратури Черкаської області скасувати.

Призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :