АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2599/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ,в інтересах підозрюваногоОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 30.10.2015 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азейбарджан, уродженця м. Ленкарань Республіки Азербайджан, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу у розмірі сімсот п`ятдесят мінімальних заробітних плат, що становить 1033500 грн., з покладенням на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В своїй ухвалі слідчий суддя, прийнявши до уваги характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання на території м. Києва, однак не являється громадянином України та не має на її території сталих соціальних зв`язків, місця працевлаштування, що на думку слідчого судді вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема на можливість залишення території України з метою уникнення кримінальної відповідальності та намагання перешкодити кримінальному провадженню, в тому числі і через інформування інших осіб, причетних до даного кримінального правопорушення прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а тому клопотання слідчого про застосування виняткового запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Якщо ж суд не знайде підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, то захисник, в своїй апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині призначення альтернативного запобіжного заходу та постановити нову ухвалу, якою визначити заставу у розмірі від 80 до 300 мінімальних заробітних плат.

Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки даним, що характеризують особу підозрюваного та необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя, в порушення норм ст. 182 КПК України, навмисно визначив підозрюваному завідомо непомірний розмір застави.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001561 від 17 липня 2015 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що протягом літа 2015 року громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з громадянами України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вчиняв протиправні дії щодо перевезення з метою збуту, а також збуту підробленої іноземної валюти (євро та доларів США) на території міста Києва.

01.09.2015 р. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

02.09.2015 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, а саме у перевезенні з метою збуту, а також у збуті підроблених грошей, скоєному за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі.

02.09.2015 р. слідчий в ОВС 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а також з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, в їх сукупності та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, що свідчить про не можливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

03.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 30.10.2015 р. та визначено заставу у розмірі сімсот п`ятдесят мінімальних заробітних плат, що становить 1033500 грн.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення та можливість призначення покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, правильно враховано дані про особу останнього, який раніше не судимий, має місце проживання в м. Києві, однак не являється громадянином України та не має на території України сталих соціальних зв`язків, як і місця працевлаштування.

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність характеристизуючих даних про підозрюваного ОСОБА_9 , на які посилається в апеляційній скарзі захисник та які на його думку не оцінені судом, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді, щодо застосування виключного випадку та визначення розміру застави, який перевищує триста мінімальних заробітних плат, з урахуванням обставин кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, а й отже й цілком обґрунтовано визначив заставу у розмірі сімсот п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , даних про його особу, в їх сукупності, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з застосуванням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 182, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 30.10.2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5