Дата документу 05.10.2011 ОСОБА_1 № 4-356/11
04 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Турбиной Т.Ф.
при секретаре Шульженко О.С.
с участием прокурора Пильщик В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах директора ООО «НПФ «Энергосфера» ОСОБА_3 на постановление заместителя начальника Запорожской таможни ОСОБА_4 от 16 февраля 2010 г. о возбуждении уголовного дела по факту совершение контрабанды, по ст. 201 ч.1 УК Украины,
Заместителем начальника Запорожской таможни ОСОБА_5 16.02.2010г. возбуждено уголовное дело по факту контрабанды товара «части крана мостового электрического ковочного», по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины. Согласно постановления, в период с 22.07.2009г. по 31.01.2010г. на таможенную территорию Украины через Купянскую таможню был ввезен товар - «части крана мостового электрического ковочного». Указанный товар был ввезен по контракту №112/391 от 8.04.2009г., заключенному между компанией «First Class Engineering Limited» - продавец, и ООО «НПФ «Энергосфера» - покупатель. Данный товар был ввезен с сокрытием от таможенного контроля, путем предоставления сотрудникам Запорожской таможни документов, содержащих недостоверные сведения относительно продавца товара фирмы «First Class Engineering Limited». 03.02.2010г. Запорожской таможней было получено письмо УСБ Украины в Запорожской области о том, что по сообщению Министерства экономики Украины компания «First Class Engineering Limited» была ликвидирована 08.10.2002г.
Со ссылкой на то, что возбуждение данного уголовного дела касается интересов ОСОБА_3 как директора ООО «НПФ «Энергосфера», в жалобе указано, что дело возбуждено без достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления, без выявления весомых доказательств, в отсутствие объекта и объективной стороны преступления. В таможенные органы никогда не предоставлялись поддельные документы относительно продавца товара, на момент обращения в суд с жалобой имелись нотариально удостоверенные апостилированные копии регистрационного сертификата от 26.11.2003г., которые опровергают утверждение о ликвидации компании контрагента в 2002 году. Уточнив жалобу, адвокат ОСОБА_2 указал также, что обжалуемое постановление вынесено лицом, не имеющим для этого полномочий, при возбуждении уголовного дела отсутствовали поводы и основания для этого.
Прокурор против доводов заявителя возражает, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения и мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения, а основаниями - достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждение уголовного дела предоставлять доказательства или считать установленными любые обстоятельства.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины прокурор, следователь или орган дознания при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Согласно ст. 101 УПК Украины в делах о контрабанде органом дознания являются таможенные органы.
Доводы заявителя о вынесении обжалуемого постановления неуполномоченным лицом опровергаются предоставленной Запорожской таможней должностной инструкцией заместителя начальника таможни начальника службы борьбы с контрабандой и нарушением таможенных правил Запорожской таможни. Согласно п. 2.4. Инструкции заместитель начальника таможни согласно с законодательством Украины принимает процессуальные решения во время возбуждения уголовных дел и проведения дознания по делам о контрабанде.
В соответствии требованиям ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждение уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.
Из представленных материалов усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение сотрудниками Запорожской таможни признаков состава преступления в действиях должностных лиц ООО «НПФ «Энергосфера».
Из предоставленных материалов, послуживших основанием и поводом для возбуждения уголовного дела, усматривается, что в качестве оснований для перемещения указанного товара через таможенную границу Украины со стороны ООО «НПФ «Энергосфера» таможенному органу были предоставлены инвойсы №№15,16 от 04.07.2009г., №№58,59,60,61,63 от 18.12.2009г., №№56,57 от 17.12.2009г. на общую сумму 603795,47 долларов США, что соответствовало 4756258,93 грн., соответствующие декларации №112000002/9/008049 от 28.07.2009, №112000010/2010/000618 от 03.02.2010, №112000010/2010/000760 от 09.02.2010, №112000010/2010/000846 от 12.02.2010, контракт №112/391 от 08.04.2009, инвойсы №1,2 от 04.07.2009, №36,38 от 17.12.2009, №37, 39, 40, 41, 43 от 18.12.2009 на общую сумму 603795,47 долларов США. Согласно данных документов, продавцом товара является компания «First Class Engineering Limited». Министерство экономики Украины письмом №5301-27/10 от 14.01.2010г. (на которое ссылается УСБ Украины в Запорожской области в своем письме от 03.02.2010г.), предоставило информацию относительно ликвидации компании «First Class Engineering Limited», 8 октября 2002 года, а также выписку из реестра агенции кредитного рейтинга «Creditsafe UK», полученную торгово-экономической миссией в составе Посольства Украины в Соединенном Королевстве Великобритании и ОСОБА_6.
На основании изложенного суд считает, что у органа дознания было достаточно поводов для вывода о том, что должностными лицами ООО «НПФ «Энергосфера» было осуществлено перемещение через таможенную границу Украины товара с сокрытием его от таможенного контроля путем предоставления таможенному органу Украины документов относительно иностранного контрагента, которые содержат недостоверные данные о его существовании, и соответственно, поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Правоустанавливающие документы компании «First Class Engineering Limited», на которые ссылается заявитель, были предоставлены им в суде в апреле 2010 года, предметом исследования при выявлении поводов для возбуждения уголовного дела не были, что закономерно исключило возможность их исследования и проверки, установления несоответствия содержащихся в них данных относительно компании «First Class Engineering Limited», и данных о компании, изложенных в письме Министерства экономики Украины №5301-27/10 от 14.01.2010г.
При этом суд учитывает, что уголовно-процессуальное законодательство не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждение уголовного дела предоставлять доказательства или считать установленными любые обстоятельства.
В соответствии с ч.14 ст. 236-8 УПК Украины суд не может оценивать доказательства по делу, которые должны исследоваться судом при рассмотрении дела по сути.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 в интересах директора ООО «НПФ «Энергосфера» ОСОБА_3 на постановление заместителя начальника Запорожской таможни ОСОБА_4 от 16 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту совершение контрабанды, по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины, оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток с момента оглашения.
Судья: Турбіна Т. Ф.