overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 311/1636/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/365/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/1636/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.124 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.124 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 40 хвилин 22 лютого 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/3443/15-к
про привід
08 лютого 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
У судове засідання не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_6 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, свідків.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до вказаного обвинуваченого привід у судове засідання через Самбірський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 19 лютого 2016 року на 11.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід вказаного обвинуваченого доручити Самбірському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

на 11:00 год.

обвинуваченого
Справа № 464/3021/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/263/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24.12.2015 року, -

в с т а н о в и в :
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 24.12.2015 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень.

Звільнено ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду.

Вирішено питання з речовими доказами.
Судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1659 /одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять/ гривень 48 копійок відшкодовано за рахунок держави.

Не погоджуючись з таким вироком суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24.12.2015 року.
Суддя ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/1961/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши 22 січня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 від 29.08.2015 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Потерпіла і обвинувачений погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 в судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, захисник і обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 08 лютого 2016 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, потерпілої, захисника і обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.01.2016
Справа №473/4137/15-к 05.02.2016 05.02.2016
Провадження №11-кп/784/180/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.п.6,12 ч.2 ст.115,
ч.3 ст.289 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
5 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя- доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 12 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
26.11.2015
Справа № 494/415/15-к
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 26 листопада 2015 року, однак у судове засідання обвинувачена не з`явилася без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 3 грудня 2015 року в 9 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській обоасті та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Березівського району Одеської області.

Суддя:
Справа № 520/1186/16-к
Провадження № 1-кп/520/300/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ :
До Київського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_2 . Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09.02.2016 року на 12:40 год. в залі судових засідань Київського районного суду м. Одеси з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/713/16-к
Провадження № 1-в/592/356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника СВК №116 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись п.14 ч.1 ст.537 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України в ред. Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», суд, -

постановив:
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2010 року строк попереднього ув`язнення в період з 21.07.2009 року по 02.02.2010 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/987/16-к
Провадження № 1-кс/592/339/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

(резолютивна частина)

04 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відкриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відкриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ СЕНС ОСОБА_4 від 30.12.2015 року і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/4127/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0001683 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.10.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк покарання рахувати з моменту затримання засудженого. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
27.10.2015 року засудженим ОСОБА_4 на вказаний вирок суду подана апеляційна скарга.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.11.2015 року по справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .
В судові засідання призначенні Апеляційним судом Херсонської області на 09.12.2015, 16.12.2015 та 13.01.2016 року засуджений ОСОБА_5 , участь якого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, не з`явився.
За результатами виконання Цюрупинського відділу Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області приводу засудженого ОСОБА_4 встановлена його відсутність за місцем постійного проживання та місцем реєстрації протягом останніх декілька місяців.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку засудженого.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що засуджений ОСОБА_5 явно ухиляється від суду, оскільки відсутній за місцем проживання протягом тривалого часу, оголошення його в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності засудженної особи неможливий.
Керуючись ст. 335 КПК України, -

у х в а л и в:
Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 - у розшук.

Після розшуку ОСОБА_4 через слідчий ізолятор взяти останнього під варту.

Виконання ухвали доручити Цюрупинському ВП Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 667/9741/15-к
Провадження №11-кп/791/195/16
У Х В А Л А

5.02.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.12.2015р. по кримінальному провадженню №0002135 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, раніше зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 30.11.2015р. Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі,

засудженого за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2 - 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.12.2015р. ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; за ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.11.2015р. остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Запобіжний захід обраний тримання під вартою. Строк відбування покарання відраховувати з 24.10.2015р. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, захисник подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.12.2015р. по кримінальному провадженню №0002135 щодо ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2 - 185 ч.3 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :