Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Рівне кримінальне провадження №0000090 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського міського суду від 07 жовтня 2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушівка Сарненського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Дерев`яне Рівненського району Рівненської області, мешканки АДРЕСА_2 , за ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
З участю прокурора: ОСОБА_7 .
Потерпілого: ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського міського суду від 07 жовтня 2015 року повернуто прокурору обвинувальний акт від 21.10.2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2013 року за №0000090, для усунення порушень вимог кримінального процесуального кодексу України.

Згідно обвинувального акта органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_6 будучи уповноваженими особами, відповідно головою і секретарем загальних зборів колективу співвласників майнових паїв приватного сільськогосподарського підприємства «Волинь» (с.В.Омеляна Рівненського району Рівненської області) реорганізованого з колективного сільськогосподарського підприємства «Волинь», упродовж березня 2013року, перебуваючи в адміністративному приміщенні ПСП «Волинь» в м.Рівне, вул..Дворецька 189 склали та внесли до офіційного документа-протоколу №2 загальних зборів співвласників майнових паїв від 12 березня 2013 року неправдиві відомості щодо кількості присутніх на зборах та рішень щодо відчудження майнового пайового фонду КСП «Волинь».
Скориставшись завідомо підробленим протоколом загальних зборів, ОСОБА_6 , як уповноважена особа на підставі договору №1 від 07.04.2000р. від співвласників майнових паїв, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ПСП «Волинь» ОСОБА_5 12 березня2013р. уклали з гр.. ОСОБА_9 договір про продаж приміщення їдальні, що знаходиться по вул.. Присадибна в с.В.Омеляна Рівненського району.
Відповідно ОСОБА_5 , будучи службовою особою та власником ПСП «Волинь», зловживаючи своїм службовим становищем отримані грошові кошти за приміщення їдальні в сумі 507 846 грн. використав частково в сумі 407 699 грн. для потреб власного підприємства.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно заволоділи коштами співвласників майнових паїв, завдавши потерпілим майнової шкоди на суму 407699 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , протягом березня 2013 - червня 2014 року вчинив умисні дії щодо легалізації здобутих ним злочинним шляхом грошових коштів у сумі 407 699 грн. видавши вказане майно як легальний прибуток ПСП «Волинь» шляхом внесення (оприбуткування) вказаних коштів на особовий рахунок ПСП «Волинь» та незаконно використав їх в особистих цілях ПСП на придбання дизпалива, електроенергії та насіння кукурудзи.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначає, що в обвинувальному акті зазначено всі відомості передбачені ч.2 ст.291 КПК України, що фактично встановлені у тому числі і формулювання обвинувачення. Вказує, що в обвинувальному акті містяться фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію вчиненого злочину з посиланням на положення закону та статті КК. При цьому зазначає, що судом проведено підготовче судове засідання без усіх учасників кримінального провадження, що є порушенням ч.2 ст.314 КПК України. Доводить, що в даному кримінальному провадження визнано потерпілою ОСОБА_10 , проте судом не було підтверджено факт виклику потерпілої в судове засідання. Вважає, що при складання обвинувального акта прокурором дотриманні вимоги КПК України в повному обсязі, а висновки суду щодо невідповідності обвинувального акта вимогам Закону є надуманими та необґрунтованими.
Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , про скасування ухвали та призначення новий розгляд в суді першої інстанції, пояснення потерпілого ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору місцевий суд послався на те, що обвинувальний акт містить посилання на фактичні обставини, які встановлені досудовим розслідуванням та правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 , які дублюються. Вважає, що не викладено формулювання обвинувачення ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. Крім того, в обвинувальному акті не визначено усіх потерпілих та не встановлено розмір шкоди кожному потерпілому, а викладені фактичні обставини справи свідчать про наявність господарсько-правового спору про право, що виник із корпоративних відносин.
Колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість призначення у даному кримінальному провадженні судового розгляду у зв`язку з вказаними недоліками є безпідставним, а твердження про наявність спору про право є суб`єктивним та упередженим і стосується юридичної оцінки доказів, які у цій стадії судового провадження не досліджуються та не оцінюються.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.
Зокрема, із системного аналізу вказаної норми закону випливає, що обвинувальний акт повертається прокурору у випадку, коли він не підписаний слідчим, або не затверджений прокурором, в обвинувальному акті містяться положення, що суперечать одне одному, обвинувачення викладене в обвинувальному акті є неконкретним, коли обвинувальний акт містить недопустиму натуралізацію опису статевого злочину, коли в обвинувальному акті відсутні дані про місце перебування обвинувачених, дані про потерпілого, коли в обвинувальному акті немає посилань на аркуші справи, коли до обвинувального акта не долучені додатки, передбачені ч.4 ст.291 КПК, не вручені копії обвинувального акта підозрюваному та його захиснику.
Конкретні вимоги до обвинувального акта містяться у ст..291 КПК України, згідно якої обвинувальний акт має містити відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Перелік вимог до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлений ст..291 КПК України, є вичерпним.

В контексті зазначених норм закону суд, приймаючи рішення за результатами підготовчого судового засідання має виходити і з положень ст.22, ст.26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження та ст.337 КПК України, яка в подальшому визначає межі судового розгляду, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення.

Як убачається з матеріалів даного провадження в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначено дані передбачені ч.2 ст.291 КПК України, що встановлені досудовим розслідування та формулювання обвинувачення в необхідному обсязі.
При цьому, обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті та формулювання обвинувачення кожному обвинуваченому.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору підлягає скасуванню як незаконна з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0000090 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3