Справа № 204/7617/15-к
Провадження № 1-кс/204/763/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ
НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:
- 01.10.2002 року Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, 289 ч.2, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі;
- 19.02.2003 року Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців по приговору від 01.10.2002 року до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 17.05.2007 року Желтоводським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, до 4 років 3 місяці позбавлення волі;
- 06.12.2010 року Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднаний не відбутий строк покарання по приговору від 17.05.2007 року до відбуття покарання 6 років позбавлення волі, звільнений 11.09.2014 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 1 день з Ігренського виправного центру №133, згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2014 року, на підставі ст. 81 КК України;
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 19 листопада 2015 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № № 0002844 від 05 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, а саме 06.12.2010 року Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1, 72 КК України, до 6 років позбавлення волі, та звільнений 11.09.2014 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 1 день з Ігренського виправного центру №133, згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2014 року, належних висновків для себе не зробив та повторно у листопаді 2015 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_5 , 04.11.2015 року приблизно о 14:30 годин, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де зареєстрована та мешкає раніше йому не знайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявив що нікого в будинку не було, та маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, шляхом віджимання пластикового вікна відкрив вікно,та через нього проник до вказаного будинку, тим самим незаконно проник у житло. Пройшовши до кімнати потерпілої почав шукати ціні речі, де знайшов: золотий цільний браслет 583 проби, вагою 20 грам з малюнком квітки; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 23,2 грами плетіння «Бісмарк»; золоте кільце 583 проби, вагою 5 грам, з трьома камінцями білого кольору; та також гроші у сумі 1500 доларів США та 800 гривень які належать потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись у кімнаті потерпілої у зазначений час, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, вчиненого повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, викрав зазначені чужі речі, які належать потерпілій ОСОБА_6 , а саме: - золотий цільний браслет 583 проби, вагою 20 грам з малюнком квітки; - золотий ланцюжок 585 проби, вагою 23,2 грами плетіння «Бісмарк»; - золоте кільце 583 проби, вагою 5 грам, з трьома камінцями білого кольору; - гроші у сумі 1 500,00 доларів США, що станом на 04.11.2015 року у перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ становить 34 530,00 грн.; - гроші у сумі 800,00 грн. Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 35 360,00 грн.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Також суду пояснив, що він дійсно вчинив зазначений злочин, вину визнав. Також повідомив, що проживає у місті Дніпропетровську разом зі своєю співмешканкою, постійного місця роботи не має, на обліку у лікарів психіатра або нарколога не перебуває та частково відшкодував потерпілій матеріальну шкоду повернувши частину золотих виробів.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002844 внесено відомості про те, що в період часу з 14:00 годин до 15.00 годин, 04.11.2015 року невстановлена особа, проникла до жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: грошові кошти та золото, після чого невстановлена особа з викраденим з місця кримінального правопорушення зникла. Тим самим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 .
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено 19.11.2015.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: копією протоколу огляду місця події від 04.11.2015 року; копіями протоколів огляду предметів від 08.11.2015 року та 18.11.2015 року; копією протоколу допиту потерпілого від 05.11.2015 року; копією договору фінансового кредиту під залог № BRZ000051247 від 05.11.2015 року; копією протоколу допиту підозрюваного від 19.11.2015 року, згідно якого підозрюваний свою провину визнав у повному обсязі, а також показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, та яке відноситься до тяжких злочинів, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Крім того, є підстави вважати, що оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено місце знаходження викрадених речей, а саме 1 500,00 доларів США, існує реальна загроза знищення або переховування грошей, викрадених ОСОБА_5 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , який постійного місяця роботи не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, має непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та повторно у листопаді 2015 року вчинив тяжке кримінальне правопорушення, у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії, передбачені п. 5, ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_8 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі сімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 85 260,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 січня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 85 260,00 грн. (вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 85 260,00 грн. (вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1