Справа № 390/2671/13-к
Провадження № 1-кп/390/9/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого:
24.02.2000 р. Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.
229-6, ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК відстрочено виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн.; 22.12.2000 р. Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі;
22.02.2002 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70,71 КК України до 3 років позбавлення волі;
25.10.2002 р. Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ст. 395, 71 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі;
28.11.2005 р. Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.05.2011 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст.ст. 70,76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
02.09.2013 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за таких обставин.
На початку травня 2013 року, у вечірній час, ОСОБА_7 , маючи намір на викрадення чужого майна повторно, прослідував до залізничної колії № 11, що належить ДП «Східний ГЗК», на території Первозванівської сільської ради, Кіровоградського району та області, де шляхом вільного доступу за допомогою лому демонтував 21 підкладку Р-43, вартістю 76 грн. 27 к. кожна, згідно із розрахунком від 08.05.2013 на загальну суму 1601 грн. 67 к., 150 шляхових костилів, вартістю 16 грн. 66 к. кожен, згідно із розрахунком від 08.05.2013 на загальну суму 2499 грн., 2 шляхових болти, вартістю 17 грн. 37 к. кожен, згідно із розрахунком від 08.05.2013 на загальну суму 34 грн. 74 к. Однак ОСОБА_7 , побачивши, що по колії рухається ремонтна залізно-дорожня бригада, вирішив втекти, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, приблизно о 12 год. 08.10.2013 року, ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, в цілях особистої наживи, шляхом вільного доступу проник до присадибної ділянки АДРЕСА_3 , переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав цапа, вартість якого згідно із довідкою Управління агропромислового розвитку Кіровоградської районної державної адміністрації №1259-04/1 від 09.10.2013 становить 288 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 288 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України не визнав, та пояснив суду, що дійсно приблизно о 12 год. 08.10.2013 забрав цапа у свого знайомого ОСОБА_6 , проте не мав наміру викрадати його, а хотів лише розіграти свого знайомого, адже цапа він не продав а залишив на пустирі біля сільської ради, з урахуванням що ОСОБА_9 його знайде, та забере. Щодо викрадень підкладок та костилів із території залізниці ДП «Східний ГЗК», то вказані кримінальні правопорушення він не вчиняв, а оговорив себе у зв`язку із домовленістю із працівниками міліції. Під час досудового слідства давав не правдиві покази, так, як про це його просили працівники міліції, які погрожували йому застосування до нього фізичної сили в тому числі і під час слідчої дії слідчого експерименту, де він показував на місцевості та розповідав що це він яко-би скоював ці кримінальні правопорушення, однак він їх не скоював, а тому просить суд ухвалити відносно нього виправдувальний вирок.
Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 під час судового засідання, та повне визнання своєї вини під час досудового слідства , його вина повністю підтверджується доказами зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, та доказами зібраними у суді, а саме:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що проживає в АДРЕСА_3 . В своєму господарстві тримає свійських тварин, зокрема цапа. Зранку 08 жовтня 2013 року він припнув цапа на своїй присадибній ділянці, яка біля його будинку. Приблизно о 13 годині він вийшов на подвір`я та виявив, що цапа не має . Потім голова сільської ради повідомила йому, що ОСОБА_10 ходив по селу Первозванівка та пропонував мешканцям села купити його цапа. Від гр.. ОСОБА_11 він дізнався, що по вул. Шкільній в с. Первозванівка припнутий цап, можливо це його, щоб він прийшов та подивився. Після цього, він пішов на вулицю Шкільну, у селі Первозванівка де побачив цапа та впізнав як свого та забрав його додому. Цивільний позов до ОСОБА_7 він не заявляв, так, як тварину собі повернув.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснив суду, що працював помічником начальника караулу на «Інгульській шахті». Влітку 2013 року він рухався на тепловозі, то помітив складені підкладки біля кущів, про що повідомив начальника воєнізованої охорони «Інгульської шахти». ОСОБА_13 . Після чого, він із іншими залізничниками загрузили вказані підкладки на тепловоз, а потім віддали працівникам залізниці, які рухалися на дрезині, для подальшого ремонту залізниці. Пояснив, що неподалік від місця, де були виявлені складені підкладки, він бачив сліди від мотоцикла.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснив суду, що працює начальником воєнізованої охорони «Інгульської шахти». Для відвантаження руди до шахти прокладені залізничні колії. Іноді машиністи та ремонтні бригади виявляють відсутність металевих підкладок. Так, опівдні 09 серпня 2013 року його сповістив охоронник ОСОБА_14 , який перебував на тепловозі, що рухався на станцію Канатово, про те, що на колії не вистачає підкладок. Потім вони виявили, що залізничні підкладки зняті від станції Промислова до Бережинського переїзду. Працівники виявили, що підкладки лежали біля лісопосадки, тобто їх зняли однак не вспіли їх викрасти. Дослідивши відрізок дороги склали акт, в якому з`ясували скільки залізничних підкладок знято, тобто зафіксували крадіжку. Відсутність підкладок на залізничній колії може призвести до сходження поїзду з рейс, а враховуючи вантаж, яким завантажений потяг, то і до екологічної катастрофи. Повідомив суду, що одного разу він вже затримував обвинуваченого ОСОБА_7 за збір металолому в зоні радіаційного контролю «Інгульської шахти». Із ОСОБА_7 була проведена профілактична бесіда, та його відпустили. Про вказану події працівників правоохоронних органів він не повідомляв, оскільки щомісяця трапляються такі випадки.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснила суду, що 26 жовтня 2013 року працівники міліції її запросили бути понятою для проведення слідчого експерименту. Обвинувачений ОСОБА_7 показував учасникам слідчого експерименту, де, коли і як він демонтував підкладки із залізничних колій. Демонтовані підкладки ОСОБА_7 клав у мішок та переносив до посадки. Жодного тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_7 не здійснювалось, адже він сам вказував в якому напрямку слід рухатися, де місце злочину..
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснила суду, що знає ОСОБА_7 як жителя села Неопалимівка. 26 жовтня 2013 року вона була запрошена працівниками міліції понятою в ході слідчого експерименту. Під час слідчого експерименту приїхали дільничний, міліціонер в цивільній формі та жінка слідчий, а також громадянка ОСОБА_15 , яка також була понятою. ОСОБА_7 показував поблизу залізничної дороги декілька місць, де він знімав підкладки, а потім повідомив всім присутнім що підклади відносив до посадки..
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснив суду, що працює на «Інгульській шахті» складачем потягів. Опівдні 09 серпня 2013 року він із машиністом їхали на тепловозі і побачили, що в кущах поблизу залізничної дороги були складені підкладки. А під час руху помітили, що відсутні підкладки через одну шпалу, тобто була розібрана залізниця..
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснив суду, що вданий час не працює, є пенсіонером. Дійсно працював з 1975 року по 2015 рік на « Інгульській шахті» водієм дризини. Їх бригада здійснювала ремонтні роботи, так як дуже часто крали з залізничної колії металеві підкладки та костилі., на яких тримаються залізничні колії. Не пам`ятає чи виїздили вони на ремонт колій 9 серпня 2013 року. Пояснив, що коли є крадіжка, то підкладки для ремонту їх бригада брала з 15 залізничного шляху, там давно вже не ходять поїзди. Демонтаж проводиться в день, це не так багато часу займає, якщо є всі інструменти. Після виявлення крадіжки, начальство підраховує шкоду, складає необхідні документи , повідомляє про крадіжку міліцію, а потім вони виїздили та проводили ремонт, для того, щоб можливо знову пустити рух поїзду. Під час ремонту про підкладки та костилі де їх потрібно брати, і куди ставити їм говорило керівництво, бригада виконувала тільки ремонтні роботи.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 пояснив суду, що давно серед літа він був запрошений як понятий, так як це було давно то він вже нічого не пам`ятає про ці події. Пам`ятає що була крадіжка підкладок та костилів в районі села Бережинка, з залізничної колії що належить « Інгульській шахті » В той час, він їхав на тепловозі і побачив що відсутні металеві підкладки, на яких тримається колія. Він зупинив тепловоз та повідомив про цей факт диспетчеру. Колія була не справна, розібрана , не було металевих підкладок та костилів про що він і повідомив диспетчеру. Хто розібрав колію, та викрав металеві підкладки та костилі він не знає, щось пояснити по даному факту не може.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 . пояснив суду, що в 2013 році він працював на шахті «Інгульська » монтером залізничних шляхів, в його обов`язки входило ремонт залізничного полотна яке належить шахті. У необхідних випадках їм начальник ОСОБА_21 дає наряд бригаді і всі їдуть ремонтувати залізничне полотно. У їх бригаді працювало близько 11-13 чоловік. 09.08.2013 року він не пам`ятає чи виїздила бригада на ремонт., чи ні пояснити не може, так, як вже пройшов значний час. За день вони могли виїздити по декілька разів в різні місця. В складі отримували матеріал для ремонту, та виїздили ремонтувати. Іноді вони брали металеві підкладки з закритих колій, які не працюють. На 11 колії є підклади Р- 50 та Р - 43.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 пояснив суду, що він працює на « Інгульській шахті » бригадир локомотивної бригади. Він був запрошений працівниками міліції понятим, на місце де знайшли металеві підкладки в 2013 році. Був випадок що коли їхали по роботі вони побачили, свіжі місця де витягнуті підкладки та костилі з під рейс, і побачили їх з краю рейсів .Вони викликали міліцію, яка оглядала дане місце, повідомили керівників шахти. Пам`ятає що підписував протокол про огляд місця події, після чого вони поїхали далі по роботі. Так, як, це було дуже давно то пояснити, чи був експерт, чи застосовувалась відео- або фотозйомка пояснити не може.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 пояснив суду, що він є старший майстер дистанції залізничної дільниці ДП «Східний ГЗК». Коли проводиться планерка, то він від керівництва шахти дізнається де треба проводити роботи залізничного шляху та записує цей факт в книзі нарядів. По даній книзі працює вся шахта. В ній вказується кількість робочих, місце роботи, час виконання. Він здійснює запис в даній книзі. В бригаді у них працює 11 чолові робочих. Вся бригада сідає на дризину та виконує роботу., за місцем де потрібно ремонтувати . Об`єм роботи планується зранку. У випадках крадіжки, та ремонту начальник цеха складає акт про те скільки бригада зняла підкладок та костилів з неробочого шляху та де їх замінили, тобто відремонтували залізничну колію.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 пояснив суду, що приблизно опівдні в жовтні 2013 року, точну дату він вже не пам`ятає до його помешкання підійшов ОСОБА_7 , якого він знає в лице, як місцевого мешканця та привів із собою цапа, якого запропонував йому купити. ОСОБА_7 пояснив, що цап належить йому, та його треба продати Він його прогнав, а пізніше дізнався, що цапа якого продавав ОСОБА_7 , він. викрав у мешканця села Кравченка Олексія.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила суду, що ОСОБА_7 знає як свого односельця. Опівдні 08 жовтня 2013 року вона поверталася із тракторної бригади, то побачила по вулиці Гагаріна села Первозванівка ОСОБА_7 який продавав цапа. Вона в нього запитала, де він взяв тварину, та навіщо продає. на що ОСОБА_24 відповів, що цап його власний. Після його відповіді, вона зайшла до сільської ради, де розповіла про продаж цапа, а голова сільської ради зателефонувала в село Неопалимівку та з`ясувала, що у ОСОБА_7 в господарстві кіз та цапа не має.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 пояснила суду, що 08.10.13 р до неї додому за місцем її проживання зайшов знайомий ОСОБА_10 , який на прив`язі привів цапа, та хотів щоб вона у нього його купила, і запропонував дати за цапа йому 10 гривень. Вона йому сказала щоб він йшов геть, нічого вона купляти у нього не буде так, як у неї є свої козенята. Окрас цапа вже не пам`ятає, напевно чорно-білий. 10 гр. за цапа це смішна ціна. Де взяв цапа ОСОБА_10 , вона не знає.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 . пояснила суду, що працює у Кіровоградському РВ УМВС України в області заступником начальника слідчого відділення. Пам`ятає, що ОСОБА_7 допитувала в якості підозрюваного особисто по епізоду крадіжки цапа, де останній добровільно розповідав що він викрав цапа у місцевого мешканця, а також ще розповів про три епізоди крадіжки металевих виробів залізної дороги на « Інгульській шахті» Покази ОСОБА_10 давав добровільно. Всі його покази були записані, він їх прочитав, та поставив свої підписи. Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_24 проводила також вона. Були запрошені двоє понятих, ОСОБА_24 добровільно показував місця де він скоював крадіжки, та в присутності понятих розповідав про обставини скоєння ним кримінальних правопорушень. Протокол слідчого експерименту був прочитаний як ОСОБА_24 , так і понятим які всі поставили свої підписи .Заяв , чи клопотань про невідповідність запису у протоколі від учасників слідчої дії не було. Пам`ятає , що ОСОБА_24 з конвоєм їхали в перед на автомобілі, а вона з понятими та дільничним їхали за автомобілем в якому був ОСОБА_24 . Дорогу показував ОСОБА_24 . Якщо вона пам`ятає то тоді було проведено три слідчих експерименти. Також пам`ятає, що у конвої також був її чоловік ОСОБА_27 який був призначений керівництвом РВ УМВС для проведення слідчої дії. Коли всі приїздили на місце куди вказував їхати підозрюваний ОСОБА_24 , то всі учасники вийшли з машини і підозрюваний, сам показував те місце де він вчиняв крадіжку, та розповідав як він це робив Вона задавала питання ОСОБА_24 , він сам все показував і розповідав де вчиняв крадіжку. На слідчому експерименту лому - знаряддя злочину не було. Підозрюваний не відмовлявся від своїх показів. Нею були дотримані всі вимоги КПК України при проведенні слідчої дії. .Понятим, та підозрюваному були роз`яснені їх права. Заяв, скарг, чи клопотань на її адресу та адресу працівників міліції не було. Також як від підозрюваного, так і від інших учасників слідчої дії не було скарг і на адресу прокурора про неправомірні дії з боку працівників міліції.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що в 2013 він працював слідчим СВ Кіровоградського РВ в його провадженні було кримінальне провадження відносно ОСОБА_29 по факту крадіжки ним цапа. Коли він його допитував, то ОСОБА_10 свою вину визнавав повністю по даному факту крадіжки. Він проводив з ним слідчі дії, ОСОБА_24 пояснював про обставини скоєння Він роз`яснював зміст статті та санкцію ст.185 КК України. Йому роз`яснено було всі його права. З боку ОСОБА_7 на його адресу та адресу працівників міліції в цілому ніяких скарг не було. Білоус від захисника відмовився, та сказав що свої права буде захищати сам.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що знайомий з ОСОБА_10 по роботі, так, як, останній неодноразово судимий, а він на той час працював оперуповноваженим карного розшуку у Кіровоградському РВ УМВС України в області та обслуговував територію села де ОСОБА_30 проживав. Точної дати він вже не пам`ятає, було звернення громадян з заявою що ОСОБА_24 викрав цапа, та продавав його в с. Первозванівка. В даний час сказати чи відбирав пояснення у ОСОБА_10 він, чи інший працівник міліції на може, так, як не пам`ятає. В СІЗО до ОСОБА_24 , коли останній був арештований, він жодного разу не приходив, та не працював з ним. Також він пам`ятає що був випадок що він був у складі конвою під час проведення слідчого експерименту. .Проведення експерименту це справа слідчого. Білоус сам розповідав при слідчому, при понятих, де він скоював крадіжки і показував де були місця крадіжки на залізничних коліях. Зі слів ОСОБА_24 вони рухались туди, куди він вказував. Наручники на підозрюваному ОСОБА_31 були надіті, так як це передбачено при конвоюванні. Слідчим по справі була ОСОБА_26 його дружина. Примусу на підозрюваного як збоку слідчої, так і з його боку не було, ОСОБА_24 розповідав все сам добровільно.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна з залізничної колії № 11 ДП «Східний ГЗК», на території Первозванівської сільської ради, Кіровоградського району та області, вчинення таємного викрадення чужого майна з залізничної колії в районі ст. Канатове ст. Промислова (10-11 км), ДП «Східний ГЗК», на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області та таємного викрадення чужого майна залізничної колії в районі ст. Канатове ст. Промислова (13 км), ДП «Східний ГЗК», на території Бережинської сільської ради, Кіровоградського району та області кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується проголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
- протокол огляду місця події від 08.05.2013, в ході якого оглянута залізнична колія № НОМЕР_1 , яка належить «Схід ГЗК ДП «Інгульська шахта», розташована на території с. Неопалимівка Кіровоградського району, виявлені костелі, які складені в 5 куп протягом 50 метрів, металевий лом із загнутими краями довжиною 60 см, рожковий ключ 32х16, трубний (розвідний) ключ (а.с.69-70);
- розрахунок вартості збитків, заподіяних крадіжкою на залізничній ділянці Схід ГЗК ДП «Інгульська шахта», 08.05.2013, в якому зазначено, що сума заподіяних збитків складає 9 924 грн. 98 к. (а.с.72);
- розрахунок затрат, заподіяних пошкодженням майна, в якому загальна сума склала 62 грн. 52 к. (а.с.73);
- протокол огляду місця події від 18.07.2013 та фото таблиця до нього, в ході якого оглянуто під`їзд до залізничної колії до шахти «Інгульська», що розташована на території Бережинської сільської ради. Між 10 та 11 км відсутні підкладки в кількості 53 шт., між 12 та 14 км також відсутні підкладки в кількості 77 шт. (а.с.96-100);
- матеріали інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей «Інгульської шахти» від 18.07.2013 (а.с.110-115);
- протокол огляду місця події від 09.08.2013, в ході якого оглянуто територія «Інгульської шахти» на 13 кілометрі, на ділянці відстанню 1000 метрів відсутні 113 підкладок Р-43 та 565 костилів залізничного шляху (а.с.135);
- матеріали інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей «Інгульської шахти» від 09.08.2013 (а.с.151-156).
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.10.2013 та фото таблиця до нього, в ході якого ОСОБА_7 вказав на місце скоєння ним кримінальних правопорушень та розповів про обставини їх вчинення. на місці події. (а.с.228-235).
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185, КК України, крадіжки цапа у Кравченко ОВ 08.10.2013 року з присадибної ділянки по АДРЕСА_3 підтверджується проголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження :
- протокол огляду місця події від 08.10.2013 та фото-таблиця до нього, в ході якого оглянута присадибна ділянка, що по АДРЕСА_3 що належить потерпілому ОСОБА_6 , де був прив`язаний цап.. (а.с.170-172);
- акт зважування цапа що належить потерпілому ОСОБА_6 від 09.10.2013 (а.с.173);
- довідка Кіровоградської районної державної адміністрації від 09.10.2013, в якій зазначено, що станом на 08.10.2013 вартість одного цапа 8 місяців вагою 24 кг становила 288 грн. (а.с.185);
Оцінюючи покази потерпілого, свідків, які судом викладені вище, суд визнає їх правдивими та покладає в обґрунтування своїх висновків, про винність обвинуваченого оскільки вони незмінні протягом провадження в справі, послідовні, логічні, об`єктивно узгоджуються між собою та з іншими доказами в справі.
Покази обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що він себе оговорив під час досудового слідства, коли розповідав про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, та під час проведення з ним слідчого експерименту у зв`язку з погрозою застосуванням до нього фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції не відповідають дійсності, та не беруться судом до уваги, так, як не підтверджені належними та допустимими доказами, та спростовуються в судовому засіданні встановленими обставини, які підтверджуються і показами самого обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового слідства, та показами свідків ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 в судовому засіданні які підтвердили що були запрошені як поняті, та у їх присутності ОСОБА_7 добровільно, самостійно, з власної ініціативи показам місця скоєння ним крадіжок та розповів про обставини їх скоєння.. Примусу, та погроз на адресу обвинуваченого з боку працівників міліції не було. Протокол слідчого експерименту 26.10.2013 року був їм прочитаний та підписаний ними, заяв чи скарг на дії міліції з боку ОСОБА_7 не було.
Крім того, під час дослідження у суді письмових доказів встановлено, відсутність заяв та скарг ОСОБА_7 на дії працівників міліції під час досудового слідства, затримання, обрання міри запобіжного заходу, проведення слідчих дій, в тому числі і слідчого експерименту від 26.10.2013 року.
Отже, при вирішенні справи судом вжито всіх вимог передбачених чинним Кримінальним Процесуальним Кодексом України для розгляду кримінального провадження в суді, перевірено доводи, викладені у апеляції обвинуваченого та захисту та виступах учасників судового розгляду.
Суд вважає, що доводи захисту, та обвинуваченого не вказують на наявність обставин, які б свідчили про необ`єктивність досудового слідства та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняттю законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення.
Посилання сторони захисту та самого обвинуваченого на те, що обвинувачений не вчиняв крадіжки підкладок Р-43 та костилі із залізничної дороги, спростовуються послідовними показаннями ОСОБА_7 , які надані ним в ході слідчого експерименту 26.10.2013, а також показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які вказали на добровільність показів підозрюваного та на відсутність будь-якого тиску на ОСОБА_7 в момент проведення експерименту. А тому суд сприймає показання обвинуваченого ОСОБА_7 в цій частині як спосіб захисту.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд справи проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
При оцінці доказів суд також враховує і положення ч.3 ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При таких обставинах, оцінивши, та перевіривши в сукупності зібрані по справі докази, покази обвинуваченого на досудовому слідстві, та під час судового слідства, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисний, закінчений, середньої тяжкості злочин та замах на злочин середньої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується негативно., раніше неодноразово судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв умисний, закінчений, середньої тяжкості злочин та замах на злочин середньої тяжкості в період іспитового строку за попереднім вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2013 року, що свідчить про небажання його встати на шлях виправлення, а тому суд вважає, що виправлення і перевиховання його можливе лише в місцях позбавлення волі, та призначає йому покарання в межах санкцій відповідних статей, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2013 року, яким був засуджений до 5 років позбавлення волі, звільнений від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, то суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання частини не відбутого покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.
Обраний ОСОБА_7 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Представником потерпілого ДП «Східний ГЗК» - ОСОБА_5 заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому просять стягнути із останнього матеріальну шкоду в розмірі 62 грн. 52 к., 49 785 грн. 84 к. та 43 275 грн. 38 к.
Судові витрати та речові докази у справі відсутні.
Для забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне на строк апеляційного оскарження судового рішення обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його затримання з 17 год. 26 хв. 09.10.2013 року.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2013 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і два місяці.
Обрати ОСОБА_7 на час апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 26 хв. 09.10.2013
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1