УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального проовадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою світою, працюючого оператором газового обладнання в ОСББ «ЖК НОВАТОР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017182 від 12.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :
До слідчого судді даного місцевого суду 13.11.2015 року надійшло клопотання слідчого управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017182 від 12.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України.

Однак, у судовому засіданні 13.11.2015 року прокурором ОСОБА_3 у порядку ст. 185 КПК України, дане клопотання було замінено новим, а саме клопотанням прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017182 від 12.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав частково, а саме в частині обрання запобіжного заходу, однак не у вигляді утримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність, адже підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, тобто вони відносяться до категорії тяжких, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Також прокурор наголосив на тому, що у даному провадженні є наявною обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, враховуючи особу підозрюваного, його соцільний статус.

Захисник заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що вказані слідчим ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, а всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в тому, що він 12.11.2015 року о 11 год. 00 хв. діючи спільно за заздалегідь розробленим планом з двома невстановленими особами піднялись на 5 поверх 2 під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою невстановлених предметів відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_4 даного будинку та незаконно проникли до приміщення вказаної квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома невстановленими особами обшукали приміщення даної квартири, звідки з метою спільного особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрали ноутбук марки Lenovo "G555" вартістю 5000 гривень, GPS-навігатор марки "Atlas" вартістю 2000 гривень, три блока цигарок марки "Прима Срібна" загальною вартістю 365 гривень та пару золотих сережок із каменем бурштин в кожній вартістю 1000 гривень, що належать ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 разом з двома невстановленими особами, утримуючи викрадене майно при собі, вийшли з приміщення квартири АДРЕСА_5 та попрямували вниз по сходах на вихід з підїзду, та маючи реальну можливість викраденим розпорядитись на власний розсуд, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції. В результаті своїх спільних злочинних дій, які полягли у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_6 з двома невстановленими особами завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 8365 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, 12.11.2015 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись у під"їзді № 2 за адресою: АДРЕСА_3 , намагаючись з місця вчинення правопорушення втекти по сходах, усвідомлюючи що його протиправні дії викрито працівниками поліції, переслідуючи намір на перешкоджання виконанню службових обов`язків працівника правоохоронного органу, умисно заподіяв тілесних ушкоджень заступнику начальника 3-го відділу поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітану поліції ОСОБА_8 1988 р.н., які виразились у нанесені удару в область грудної клітини та розпилення сльзогінного газу в обличчя останнього.

За вказаними фактами, 12.11.2015 року відомості по матеріалах, які стосуються підозри за ст. 185 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0017182.

12.11.2015 року підозрюваного затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13.11.2015 року відомості по матеріалах, які стосуються підозри за ст. 345 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0017206.

Цього ж дня, тобто 13.11.2015 року, постановою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 було об`єднано провадження № 0017182 та № 0017206 в єдине за № 0017182.

13.11.2015 року підозрюваному повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

Того ж дня слідчим було складено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного зхаоду у вигляді утримання під вартою, однак останнє не було погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , оскільки є необхідним обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим 13.11.2015 року до слідчого судді надійшло саме такого типу клопотання, яке в подальшому у порядку ч. 2 ст. 185 КПК України, було замінено прокурором на нове клопотання про взяття під варту, розглядаючи яке по суті слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями свідків, потерпілої, протоколами огляду місця події, речовими доказами у справі, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність.

В той же час, частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

У судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, оскільки вони належним чином умотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Однак, слідчий суддя не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

За таких умов, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважає, що на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який ідеться в клопотанні прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відмовити, та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити, у зв`язку з чим звільнити з під варти останього негайно в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_2 .

Зобовязати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою у рамках даного кримінального провадження до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти по 06 січня 2016 року включно наступні обв`язки:

? прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Буча Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 ..

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 15 хв. 17.11.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1