АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/358/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2016 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 р.,

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, раніше судимий:
- 29 липня 2010 р. за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 29 жовтня 2010 р. за ч.3 ст.185 КК України, ст.69, ст.71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі;
- 29 серпня 2014 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- 24 вересня 2015 р. за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, не працюючий, засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70, ст.72 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком суду від 24 вересня 2015 р. та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років та 7 місяців позбавлення волі.
Доля речових доказів вирішена згідно ст.100 КПК України.
Як встановив суд, о 2 годині 9 вересня 2015 р. ОСОБА_8 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля будинку № 10 по пров. Лопатинському у м. Харкові, де за допомогою металевого лому, зняв металеву кришку люку, після чого викрав її, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1320 гривень 51 копійку.

З 2 по 3 годину 10 вересня 2015 р. ОСОБА_8 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 4 по пров. Лопатинському у м. Харкові, за допомогою металевого лому, зняв металеву кришку каналізаційного люку, після чого викрав її, спричинивши КП «Харківводоканал» матеріальну шкоду на суму 2316 гривень 87 копійок.

11 вересня 2015 р. о 2 годині ОСОБА_8 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля будинку № 5 по пров. І.Дубового у м. Харкові, де за допомогою металевого лому, зняв металеву кришку каналізаційного люку, після чого викрав її, спричинивши КП «Харківводоканал» матеріальну шкоду на суму 2316 гривні 87 копійки.

Приблизно о 2 годині 12 вересня 2015 р. ОСОБА_8 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 12 по пров. І.Дубового у м. Харкові, за допомогою металевого лому, зняв металеву кришку каналізаційного люку, після чого викрав її, спричинивши КП «Харківводоканал» матеріальну шкоду на суму 2316 гривні 87 копійки.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що районний суд порушив вимоги п.2 ч.3 ст.347 КПК України, оскільки у мотивувальній частині вироку два рази зазначений епізод крадіжки від 11 вересня 2015 р. Окрім цього, суд, призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання, у відповідності до вимог ч.4 ст.70, ст.72 КК України, повинен був повністю або частково скласти призначене покарання за сукупністю злочинів, з урахуванням призначеного покарання за вироком суду від 24 вересня 2015 р.

Прокурор просить вирок районного суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч.2 ст.185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, відповідно до вимог ч.4 ст.70, ст.72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку суду від 24 вересня 2015 р., остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років та 7 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, а також думку обвинуваченого, який залишив це питання на розсуд суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Із матеріалів кримінального провадження, вбачається, що воно розглянуте судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, висновки суду про фактичні обставини справи та винність ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані судом за ч.2 ст.185 КК України, що також не оскаржується учасниками кримінального провадження.

Однак, при перевірці апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується з наведеними у ній доводами.

Відповідно до ст.374 КПК України, вирок складається з трьох частин - вступної, мотивувальної і резолютивної.

Мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України, кримінальне провадження у суді здійснюється тільки стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 скоїв чотири епізоди крадіжки чужого майна: 9 вересня 2015 р., 10 вересня 2015 р., 11 вересня 2015 р., 12 вересня 2015 р.

Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 , зазначив у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення по п`яти епізодам крадіжок чужого майна, зокрема 9 вересня 2015 р., 10 вересня 2015 р., 11 вересня 2015 р., 11 вересня 2015 року та 12 вересня 2015 року.

Виходячи з передбаченого ч.1 ст.62 Конституції України та ч.1 ст.17 КПК України принципу презумпції невинуватості, які є гарантією від безпідставного та необґрунтованого обвинувачення, подвійна вказівка у мотивувальній частині вироку про вчинення ОСОБА_7 одного й того ж епізоду крадіжки від 11 вересня 2015 року, є необґрунтованою, тому підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Окрім цього, доводи прокурора про неправильне застосування районним судом закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання за сукупністю злочинів є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, які передбачають можливість повного чи часткового складання покарань, призначених вироком, що виноситься, та попереднім вироком.

Однак вказані вимоги кримінального закону судом належним чином не були дотримані, за сукупністю злочинів ОСОБА_7 призначено покарання з формулюванням, яке не узгоджується зі змістом ч.4 ст. 70 КК України, оскільки в резолютивній частині вироку суд, посилаючись на зазначену норму вказав на часткове приєднання покарання, призначеного за вироком від 24 вересня 2015 року, тоді як наведеним законом передбачено можливість повного чи часткового складання покарань.

З наведених підстав, вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченому, не можна визнати законним і таким, що відповідає вимогам Кримінального кодексу України, тому він, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, що узгоджується з доводами апеляційної скарги.

З наведених підстав, апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню в частині призначеного покарання з постановленням нового вироку і призначенням обвинуваченому покарання, яке узгоджується з вимогами закону про кримінальну відповідальність і зокрема з ч.4 ст.70 КК України.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання колегія суддів, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочинів, його особу та обставини, що впливають на покарання. Зокрема, наявні дані про особу обвинуваченого свідчать, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив 4 корисливих злочини, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно, тому йому повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції закону, за яким його визнано винним.

Керуючись, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про вчинення ОСОБА_7 11 вересня 2015 року двох епізодів крадіжки і вважати, що він 11 вересня 2015 року скоїв одну крадіжку металевої кришки каналізаційного люку, при встановлених вироком суду обставинах.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 вчастині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

Відповідно до ч.4 ст.70, ст.72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку суду від 24 вересня 2015 року, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання - 2 роки та 7 місяців позбавлення волі.

Цей вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який тримається під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуючий

Судді