У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурораОСОБА_5
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута заявнику.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що заявниця пропустила строк на оскарження бездіяльності слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, оскільки внесення відомостей за заявою від 05 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань мало відбутися у строк до 06 листопада 2015 року, а тому строк звернення зі скаргою до слідчого судді слідував в період з 17 по 27 листопада 2015 року включно, але ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді лише 12 січня 2016 року, тобто поза строком на оскарження бездіяльності слідчого, який не визнаний слідчим суддею поважним, у зв`язку з чим скарга повернута заявниці.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05 листопада 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, та розпочати досудове розслідування.
При цьому, ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, зазначає, що висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки підставою пропуску її звернення до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого є неповідомлення її про прийняте рішення за її заявою від 05 листопада 2015 року у визначений ч. 1 ст. 214 КПК України строк службовими особами Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві.
Крім того, як зазначає ОСОБА_6 , вона отримала повідомлення щодо її заяви тільки 08 січня 2016 року, а відтак вважає поважними причини пропуску звернення до суду зі скаргою.
Що стосується бездіяльності слідчого, то, як зазначає заявниця, слідчим грубо були порушені її права та законні інтереси, а також вимоги КПК України, оскільки слідчий Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві за поданою нею заявою від 05 листопада 2015 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, рішення не прийняв, а листом рекомендував звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
ОСОБА_6 належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду провадження судом апеляційної інстанції, її неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 12 січня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За результатами розгляду даної скарги, 15 січня 2016 року слідчим суддею скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута заявнику.
З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки, як слідує з матеріалів судового провадження та додатково наданих матеріалів до апеляційної скарги, ОСОБА_6 дійсно 05 листопада 2015 року звернулась з письмовою заявою до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Тобто в даному конкретному випадку скарга на бездіяльність слідчого повинна була подана зацікавленою особою ОСОБА_6 не пізніше 27 листопада 2015 року.
Проте, скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньОСОБА_6 подала до суду лише 12 січня 2016 року, тобто з пропуском строку на оскарження.
Посилання ОСОБА_6 на те, що строк на оскарження нею пропущено з поважних причин, оскільки відповідь з Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за результатами розгляду її звернення вона отримала лише 08 січня 2016 року - не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, приписи якого регламентують обчислення бездіяльності саме з моменту не вчинення дій, які слідчий, прокурор повинен був учинити, а не з моменту отримання відповіді.
За таких обставин слідчий суддя, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не знайшовши підстав для його поновлення.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Прийняття даного рішення не позбавляє права ОСОБА_6 на повторне звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута заявнику - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3