Номер провадження № 1-кп/243/687/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
«03» листопада 2015 Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001702 від 07 липня 2015 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області 30 жовтня 2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Слов`янська Донецької області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, освіта початкова середня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-06 червня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 307 ч. 3, 317 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк шість років, з конфіскацією майна;
-01 лютого 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3, 317 ч. 2, 69, 70 ч. 1, 70 ч. 2, 76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2 , 311 ч. 1 КК України.
ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження був обраний у вигляді тримання під вартою.
В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0001702 від 07 липня 2015 року з Обвинувальним актом та додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2 , 311 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1. затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;
2. закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу
3. повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4. направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:
1. Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
2. Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.
3. До судового розгляду необхідно обвинувачену доставити під вартою.
4. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
5. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження спливає 05 листопада 2015 року, провадження не було завершене, підстави, за яких було обрано запобіжний захід ОСОБА_4 не відпали.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання обвинуваченій заходу забезпечення кримінального провадження домашнього арешту, оскільки на теперішній час обвинувачена незаконно утримується під вартою, підстав, передбачених законом для продовження їй заходу забезпечення кримінального провадження тримання під вартою немає.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до обґрунтованого висновку, що у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 слід продовжити захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою з наступних підстав

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі « Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

В судовому засіданні встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Зазначене свідчить про недостатність застосування у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім того, захисник обвинуваченої, посилаючись в судовому засіданні на ту обставину, що 13 жовтня 2015 року Апеляційним судом Донецької області Ухвала слідчого судді від 07 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2015 року була скасована, та встановлено, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 встановлено до 27 жовтня 2015 року і з 00 годин 00 хвилин 28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 і до теперішнього часу знаходиться під вартою, тобто позбавлена свободи за відсутності судового рішення і із під варти не звільнена, не надає суду встановлених законом доказів, а саме судового рішення, з якого б вбачалося, що дійсно термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 встановлено до 27 жовтня 2015 року.

З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини по справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до переконання, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій судом не вбачається, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченої вимагають інтереси суспільства.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи той факт, що:

- спливає строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою в Артемівській Установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується; обвинувачена, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, суд вважає продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої в Артемівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314, 315, 372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Призначити кримінальне провадження № 0001702 від 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.
Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Слов`янська Донецької області захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Артемівської Установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області(№6) на строк 60 діб - до 01 січня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченому, Начальнику Артемівської Установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області(№6).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1