Справа № 364/1393/15-к
Провадження № 1-кп/364/90/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000272 від 12.10.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Логвин Володарського району Київської області, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітнього сина 17.03.2014 року, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судом доведено, що ОСОБА_5 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Злочин вчинив за таких обставин.

11.10.2015 року близько 22-ї години, ОСОБА_5 знаходився в ресторані «Маєток», що розташований в смт. Володарка по вул.. Миру, в стані алкогольного сп`яніння. Тут між ним та потерпілим ОСОБА_4 виникла суперечка , під час якої ОСОБА_5 умисно наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя потерпілому.

11.10.2015 року ОСОБА_4 звернувся за медичною довідкою до Володарської ЦРЛ , де йому було встановлено діагноз «Забій м`яких тканин носа. Забійна гематома м`яких тканин носа. Садна спинки носа зліва. Розрив слизової губи «верхньої».

Згідно висновку експерта № 104 від 12.10.2015 року 1. «Описані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості без короткочасного розладу здоров`я. 2. «Описані тілесні ушкодження виникають від дії тупого предмета, могли утворитися в результаті ударів руками іншої людини.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та надав показання суду, близько 22-ї години 11.10.2015 року, він відпочивав у ресторані «Маєток», де за

барною стійкою готував напій, потерпілий зробив йому зауваження, через що між ними виникла словесна перепалка під час якої він вдарив ОСОБА_4 в обличчя.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачено ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставина, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи особу винного, який має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, злочин, що вчинив є злочином невеликої тяжкості, суд вважає, що покарання обвинуваченому має бути призначене в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Розмір штрафу суд визначає в залежності від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного.

Таке покарання буде достатнє для його перевиховання і запобіганню вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 680 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо

таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на вирок подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1