ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2268/15-к
№ 1-кп/636/237/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000287 від 10.03.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку березня 2015 року приблизно о 18-00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування встановлено не було) особа, яку оголошено у розшук і судове провадження щодо якої зупинено разом з ОСОБА_6 знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , де, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно, впевнившись у тому, що їх злочинні дії не будуть помічені іншими особами, проникли на територію дачного володіння за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_4 , і шляхом злому запираючих пристроїв сараїв проникли у вказані приміщення, звідки викрали майно: 156 скляних банок на 3 літри, чавунну металеву плиту двоконфорочну, 2 колосники, 2 дверцят, чавунну духовку з печі в робочому стані, металеві вироби: петлі, арматури, кути, метало-профіль для навісної стелі.

Обернувши викрадене майно на свою користь, особа, яку оголошено у розшук і судове провадження щодо якої зупинено та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілій, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3172 від 26 березня 2015 року матеріальну шкоду на суму 563,20грн.

Крім того, на початку березня 2015 року приблизно о 20-00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) особа, яку оголошено у розшук і судове провадження щодо якої зупинено разом з ОСОБА_6 знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно, впевнившись у тому, що їх злочинні дії не будуть помічені іншими особами, проникли на територію дачного володіння за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_5 , і шляхом злому запираючих пристроїв дачного будинку та сараю проникли у них, звідки викрали майно: 2 газових балони, газову плиту-таганку марки «Мрія», газову плиту-таганку марки «Вогник 3», холодильник «Днепр 2», велосипед розкладний «Аіст», пилосос «Циклон», ваги промислові, пральну машину «Рига», дві ручні боронки, 2 металеві плити з конфорками, колосники, дверцята, лом металевий, 2 металеві сокири, духовку з печі, мідний кабель, бак з нержавіючої сталі, 2 керосинові лампи.

Обернувши викрадене майно на свою користь, особа, яку оголошено у розшук і судове провадження щодо якої зупинено та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілій, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3172 від 26 березня 2015 року матеріальну шкоду на суму 2819,00грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчинені вищевказаних злочинів визнав частково, не заперечуючи фактичних обставин вчинення злочину і перебування його у стані алкогольного сп`яніння, висловив заперечення щодо майна, яке було викрадено у потерпілих, і пояснив, що на початку березня 2015 року він разом з особою, яку оголошено у розшук і судове провадження щодо якої зупинено проникли до домоволодіння АДРЕСА_1 , зайшли до будинку де взяли холодильник, газовий балон, таганок, пральну машину. Потім пішли до сусіднього домоволодінні АДРЕСА_2 , де ніякого майна не виявили.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у скоєнні вказаних злочинів підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні, згідно яких 07 березня 2015 року їй було повідомлено про проникнення сторонніх осіб до її домоволодіння по АДРЕСА_1 . 08 березня 2015 року вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_4 приїхала до свого дачного будинку за вказаною адресою і з`ясувала, що піч в будинку зруйнована, майно викрадено. Після цього на подвір`ї ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 вони виявили, що відчинені вхідні двері в будинку та сараї, а також викрадено майно з цих приміщень;

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні, згідно яких 08 березня 2015 року вона приїхала до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , де виявила крадіжку майна із будівель на території її домоволодіння;

-показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, згідно яких він бачив як на початку березня 2015 року особа, яку оголошено у розшук і судове провадження щодо якої зупинено на належному йому автомобілі марки «Жигулі» жовтого кольору приїжджав до ОСОБА_6

-показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, згідно яких 07 березня 2015 року вона бачила автомобіль жовтого кольору спочатку біля будинку де проживає ОСОБА_6 , а пізніше біля належного ОСОБА_5 будинку по АДРЕСА_3 , багажник автомобіля був відчинений, біля автомобіля знаходився ОСОБА_6 , а іншу особу вона не змогла впізнати;

-показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, згідно яких на початку березня до неї приїхали два хлопці, один з яких був у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі «Жигулі» жовтого кольору в причепі якого були 2 сітки від ліжка, сокира, молоток, газовий балон, пральна машина. Вказані речі вона придбала по ціні металобрухту. Також нею було придбано холодильник, який був закріплений на даху автомобіля. На пропозицію хлопців придбати скляні банки, а також інше майно, що було в автомобілі вона відмовилась, пославшись на відсутність потреби в скляних банках і запропонованому їй майні;

-даними протоколу огляду місця події від 09 березня 2015 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину, зокрема пошкодження петель на вхідних дверях будівель на території домоволодіння (а.кр.пров.8-9);

-даними протоколу огляду місця події від 09 березня 2015 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину, зокрема пошкодження петель на вхідних дверях будівель на території домоволодіння (а.кр.пров.17-18);

-даними протоколу добровільної видачі від 23 березня 2015 року, згідно якого ОСОБА_11 добровільно видала холодильник «Днепр-2», пральну машину, газовий балон, сокиру, молоток (а.кр.пров.36);

-речовими доказами: холодильник «Днепр-2», пральна машина, газовий балон, сокира, молоток, які згідно протоколу огляду предметів від 23.03.15 з фото- таблицею та постанови про визнання предметів речовими доказами, оглянуті, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і залишені на зберіганні у ОСОБА_11 (а.кр.пров.37-40);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи від 26 березня 2015 року №3172, згідно якої ринкова вартість викраденого майна загалом становить 3382,20грн. (а.кр.пров.103-107);

-даними висновку судово-психіатричного експерта №375 від 21.04.15р, згідно якого ОСОБА_6 на момент вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.кр.пров.142-144).

Проаналізувавши досліджені докази у їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла та іншого приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Невизнання обвинуваченим обсягу майна, яке було викрадено ним разом з особою, яку оголошено у розшук і судове провадження щодо якої зупинено, суд не приймає, оскільки такі твердження обвинуваченого спростовуються дослідженими в судовому засіданні показами потерпілих і свідків, зокрема свідка ОСОБА_10 , які є послідовними і логічними, такими, що у сукупності дозволяють встановити час, місце, спосіб вчинення злочину, осіб, що його вчинили, а також визначити обсяг викраденого у потерпілих майна, яке було запропоновано придбати свідку ОСОБА_10 . Твердження свідка ОСОБА_12 матері обвинуваченого щодо непричетності ОСОБА_6 до вчинення злочину оскільки останній є інвалідом ІІ групи внаслідок розумової відсталості і в стані алкогольного сп`яніння не розуміє значення своїх дій суд не приймає, оскільки такі твердження спростовуються вищенаведеними даними висновку судово-психіатричного експерта №375 від 21.04.15р.

Обставин, що, згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При цьому суд виходить з того, що обвинувачений свою вину визнав частково, не заперечуючи фактичних обставин злочину, заперечив обсяг викраденого у потерпілих майна, належної критичної оцінки своїй протиправній поведінці в судовому засіданні не надав, дієвого розкаяння не проявив, ані під час досудового розслідування, ані в ході судового розгляду не виявив бажання виправити ситуацію, не вчинив заходів щодо відшкодування спричиненої потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, хоча розмір шкоди, завданої потерпілим, визнав. За таких обставин підстав вважати, що обвинувачений щиро покаявся у вчиненому злочині, у суду не має. Твердження захисника щодо необхідності врахування судом як обставин, що пом`якшують покарання наявності у обвинуваченого ІІ групи інвалідності та неповнолітньої дитини на утриманні суд відхиляє, оскільки вказані відомості характеризують особу обвинуваченого і, відповідно до статті 65 КК України, враховуються судом при призначенні покарання саме як дані, що характеризують особу. Крім того, суд зазначає, що відповідно до довідки виконкому Мосьпанівської сільської ради від 10.03.2015 року (а.кр.пров.79), ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_1 один. Будь-яких даних щодо наявності на утриманні ОСОБА_6 неповнолітньої дитини, участі обвинуваченого у вихованні такої дитини суду не представлено.

Обставиною, що, відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1989 року, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обставин, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного і вважає, що виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 статті 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Твердження захисника щодо необхідності застосування положень статті 69 КК України і призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання нижче межі, визначеної в санкції статті, що інкримінована обвинуваченому, суд відхиляє, як такі, що не узгоджуються з вимогами вказаної правової норми за якими основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу може бути призначено судом з урахуванням особи винного за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. З огляду на вказані вимоги закону, встановлені в судовому засіданні обставини вчинення злочину, досліджені докази, відомості про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче межі, визначеної в санкції статті 185 КК України.

При розгляді в межах заявлених вимог цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд виходить з положень статей 1166, 1167 ЦК України, згідно яких майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується фізичній особі особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.5 статті 128 КПК, ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Таким чином, з огляду на зменшені потерпілою ОСОБА_4 вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, визнання обвинуваченим розміру матеріальних та моральних вимог потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає їх вимоги щодо відшкодування шкоди обґрунтованими, такими, що відповідають принципу розумності та справедливості, ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, зокрема висновку товарознавчої експертизи від 26.03.15 №3172, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 не обирати.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №3172 від 26.03.15 у сумі 307, 50 грн. (триста сім гривень 50коп.) стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 1000,00 (одна тисяча гривень 00 коп.), матеріальну шкоду у сумі 412,60 грн. (чотириста дванадцять гривень 60 коп.).

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.), матеріальну шкоду у сумі 3798,50 грн. (три тисячі сімсот дев`яносто вісім гривень 50 коп.).

Речові докази: холодильник «Днепр-2», пральна машина «Рига», газовий балон на 40 (сорок) літрів червоного кольору, сокира з металевим топорищем та дерев`яною ручкою, молоток з металевою головкою та дерев`яною ручкою, що були залишені на збереженні ОСОБА_11 за місцем мешкання останньої: АДРЕСА_4 , - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя