УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/786/16-к

22.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000560 про продовження строку тримання під вартою шодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження до 6 місяців строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000560 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 11.09.2015, у період часу з 11.00 до 15.00 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, через віконну раму проник до квартири АДРЕСА_2 , де умисно, відкрито, скоїв напад на ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у нанесенні не менше трьох ударів невстановленим тупим предметом по голові ОСОБА_7 , в результаті чого заволодів її мобільним телефоном «Nokia» 1280, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 11.09.2015, у період часу з 11.00 до 15.00 год., знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, вчинив вбивство останньої.
Так, він наніс не менше трьох ударів невстановленим тупим предметом по голові ОСОБА_7 . Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці, а ОСОБА_6 заволодів її мобільним телефоном «Nokia» 1280, яким розпорядився на власний розсуд.
25.09.2015 ОСОБА_6 погоджено прокуратурою Херсонської області повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та направлено останньому поштою.
28.09.2015 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.10.2015 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 28.09.2015 року.
02.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
03.10.2015 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.11.2015 включно.
27.11.2015 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсону строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 23.01.2016 року.
14.01.2016 заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 25.03.2016.
Відповідно до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій.
Також в обґрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено, що існуючі ризики не зменшились, а саме: ОСОБА_6 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що заявлені ризики зменшилися та наявність у підозрюваного неповнолітніх дітей, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.
У кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, не працює, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та зважаючи на те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Доводи захисника та підозрюваного про наявність у останнього неповнолітніх дітей заслуговують на увагу, проте з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні ризиків не можуть бути підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 березня 2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 21 березня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1