Справа № 194/2362/14-к
Провадження № 1-кп/194/33/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2014 року за № 0000486 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.

Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня ТГПЛ група 1-13, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

інспектора по лінії ювінальної превенції Тернівського ВП ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи у власності мопед «Альфа-Люкс» номер рами НОМЕР_1 , який належить йому згідно талону продажу ПП Зеленого, достовірно знаючи, що шина заднього колеса перебуває в аварійному стані, ігноруючи вимоги п.2.3 «а», п.31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, 16 липня 2014 року близько 10 години 30 хвилин виїхав з м. Тернівка Дніпропетровської області в напрямку хутора Самарський Павлоградського району Дніпропетровської області. Того ж дня, близько 14 години 30 хвилин продовжуючи не звертати увагу на технічний стан заднього колеса свого мопеду, ОСОБА_3 керуючи мопедом, виїхав з хутора Самарський та направився до м. Тернівка, при цьому в якості пасажира взяв неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як неповнолітній ОСОБА_3 , так і неповнолітній пасажир ОСОБА_10 були без захисних шоломів. Рухаючись в бік м. Тернівка, ОСОБА_3 керуючи мопедом, був попереджений свідком ОСОБА_11 , який поруч рухався на іншому мопеді, про те, що відбувається тертя заднього колеса об внутрішню частину крила, але проігнорувавши це повідомлення продовжував рух.

16 липня 2014 року близько 15 години 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 продовжуючи керувати мопедом «Альфа-Люкс» номер рами НОМЕР_1 , з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_10 , рухаючись по вул. Харківська від вул. Чкалова в бік вул. Інтернаціональна в м. Тернівка, маючи об`єктивну можливість завчасно зупинитися та вжити заходів щодо забезпечення безпеки в подальшій експлуатації мопеду, цього не зробив, та в районі перехрестя вул. Харківська з вул. Леніна в м. Тернівка, допустив пробій шини та камери заднього колеса мопеда «Альфа-Люкс» номер рами НОМЕР_1 , а саме воно протерлось об внутрішню частину крила, відбулася розгерметизація камери та її розрив, після чого ОСОБА_3 втратив контроль над керуванням мопеду та допустив його перекидання, в наслідок чого, неповнолітній пасажир ОСОБА_10 упав на проїзну частину та отримав тілесні ушкодження, згідно акту судово-медичного експерта № 1301 від 12.08.2014 року, у вигляді черепно-мозкової травми, яка протікала з переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під тверду, м`які мозкові оболонки та у речовину мозку, яка ускладнилася набряком речовини головного мозку, в результаті чого 22 липня 2014 року настала смерть потерпілого.

Своїми діями неповнолітній водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (частина «а», «б», «г», «д»), 31.4 (п.31.4.5 (частина «б»)), 31,5 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;
г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- 31.4.5. Колеса і шини:
б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;
- 31.5. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.3.14 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.п. 9.9, 9.11 цих Правил.

Порушення п.п. 2.3 (частина «а», «б», «г», «д»), 31.4 (п.31.4.5 (частина «б»)), 31.5 Правил дорожнього руху України, неповнолітнім водієм ОСОБА_3 знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого неповнолітній ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що в липні 2014 року він разом з хлопцями поїхав на річку відпочивати. Через деякий час вони поїхали назад до м. Тернівка. У ОСОБА_12 спустило колесо, а тому ОСОБА_13 сів до ОСОБА_14 , а ОСОБА_15 сів до нього. Коли вони переїхали міст в м. Тернівка, то ОСОБА_15 почав підстрибувати на мопеді, на що він йому зробив зауваження, але ОСОБА_16 продовжував підстрибувати. Потім він почув, що лопнуло колесо, мопед почав виляти, він намагався не втратити керування але вони впали. Вони разом з хлопцями підняли ОСОБА_16 , він повідомив, що у нього болить нога та голова. Через деякий час приїхала швидка допомога, та ОСОБА_16 втратив свідомість вже в машині швидкої. Також пояснив, що до профілакторію він їхав з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 їхав з ОСОБА_19 , а ОСОБА_20 їхав з ОСОБА_21 . Перебуваючи на річці спиртне він не вживав, хто саме з хлопців пив пиво він не бачив. Того дня захисного шолому на ньому не було, а також шоломів не було і у інших хлопців. Назад він їхав разом з ОСОБА_22 першим, за ним їхав ОСОБА_14 з ОСОБА_23 , а потім ОСОБА_24 зі ОСОБА_25 . Коли він їхав до профілакторію, то ОСОБА_13 говорив йому, що заднє колесо треться об металеві частини мопеда, але коли вони приїхали, колесо він оглянув, та нічого не помітив. Коли вони їхали в м. Тернівка, то йому з хлопців ніхто не говорив, що у нього колесо знаходиться в несправному стані та він ніяких сторонніх запахів від колеса, під час руху, не чув. Також зазначив, що коли це сталося, він рухався зі швидкість, приблизно 40-60 км./год. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв, у вчиненому щиро розкаюється та вибачається перед потерпілою.

Зазначені показання неповнолітнього обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 суду показала, що 16 липня 2014 року її син зібрався та пішов на зустріч з хлопцями щоб поїхати до профілакторію. Цього ж дня, приблизно о 15 годині 30 хвилин, їй зателефонували та повідомили, що сталася аварія. Сусід відвіз її на місце аварії, але коли вона приїхала, сина там вже не було, так як його відвезли до лікарні, після чого вона відразу поїхала до лікарні. Також зазначила, що заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, так як до цього часу їй відшкодували лише 500 грн. Повідомила, що обвинувачений перед нею вибачився та виразив свої співчуття. Крім того зазначила, що просить неповнолітнього обвинуваченого суворо не карати, а просить тільки щоб їй відшкодували завдану матеріальну та моральну шкоду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 суду показав, що того дня вони вшістьох поїхали на річку на трьох мопедах. Вони взяли з собою пиво, яке пили ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Він та ОСОБА_3 пиво не пили, так як були за кермом. Після того, як вони покупалися на річці, то поїхали назад в місто. У ОСОБА_18 спустило колесо на мопеді, а тому ОСОБА_15 сів на мопед до ОСОБА_3 , а ОСОБА_23 на мопед ОСОБА_27 , так як важив менше. Спочатку він їхав першим, потім ОСОБА_3 здійснив обгін біля магазину «Сільпо». Коли вони їхали, то він бачив, що у ОСОБА_28 в одній руці була цигарка, а в іншій він тримав телефон і слухав музику та при цьому танцював, підскакував на мопеді. Коли ОСОБА_3 його обігнав, то він побачив, що мопед почав виляти, а потім тільки упав на лівий бік. Спочатку ОСОБА_15 говорив, що з ним все добре, тільки болить нога, він сам зайшов до швидкої допомоги і тільки там втратив свідомість.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 суду показав, що 16 липня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_15 і попросив, щоб він дав йому мопед, так як йому потрібно було з`їздити в табір до дівчини, але мопед він йому не дав та вони поїхали разом. Потім вони заїхали до ОСОБА_30 в гараж та разом з іншими хлопцями поїхали на річку. Вони трохи побули на річці, там пили пиво. ОСОБА_15 до дівчини так і не пішов. Потім, коли вони їхали до м. Тернівка, він помітив, що у нього спущене колесо, а тому попросив ОСОБА_31 пересісти до ОСОБА_3 , а до нього сів ОСОБА_13 , так як має меншу вагу. Згодом, коли вони їхали біля магазину «Сільпо», ОСОБА_3 набрав швидкість та поїхав на обгін та саме в цей час колесо зірвалося, мопед перекрутився і впав. ОСОБА_15 впав з мопеду, тому вони його підняли і відразу викликали швидку. Під час того, як ОСОБА_15 їхав на мопеді, то він слухав музику та підскакував на ньому. Також повідомив, що того дня шоломів ні на кому не було. Крім того зазначив, що ОСОБА_3 того дня пиво не вживав, а ОСОБА_15 випив один бокал пива, але у стані алкогольного сп`яніння з них ніхто не перебував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_32 суду повідомив, що того дня вони сиділи у ОСОБА_30 в гаражі, а потім вони взяли пива та поїхали на річку. Деякий час вони були на річці, а потім поїхали назад в м. Тернівка. На річці ОСОБА_18 сказав, що у нього приспущене колесо, а тому ОСОБА_15 сів на мопед до ОСОБА_3 . Він їхав на мопеді разом з ОСОБА_21 . Потім коли вони їхали біля мазагину «Сільпо», він бачив, що мопед, яким керував ОСОБА_3 , почав виляти, а потім впав. Коли вони зупинилися біля них, то ОСОБА_3 відразу встав, а ОСОБА_15 лежав, а потім встав та повідомив, що у нього болить нога. Про те, що у ОСОБА_3 мопед находиться у не в справному стані він не бачив, та під час руху також нічого не помітив, так як вони разом з ОСОБА_21 їхали позаду. Під час того як ОСОБА_15 їхав на мопеді, він слухав музику та підстрибував на мопеді.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_11 суду показав, що у липні 2014 року він разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 та ОСОБА_35 поїхали на річку на трьох мопедах. На річці вони були близько двох годин, там він пив пиво, хто ще пив пиво не пам`ятає. Коли вони їхали з річки, він сів на мопед до ОСОБА_12 , так як у нього трішки спустило колесо. Коли сталася аварія, вони з ОСОБА_34 їхали позаду, тому, чи було якимось чином пошкоджене заднє колесо на мопеді у ОСОБА_3 , він не бачив. Коли вони підійшли до ОСОБА_16 то він повідомив, що у нього болить голова та нога. Швидку викликали люди, які були в машині та їхали позаду ОСОБА_3 .

Крім того, вина неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 16.07.2014 року, згідно якого було оглянуто місце події, а саме перехрестя вулиць Харківська та Леніна в м. Тернівка та оглянуті пошкодження транспортного засобу, схемою до протоколу та фототаблицею до нього;

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 16.07.2014 року, згідно якого було оглянуто вулицю Харківська в м. Тернівка та встанолено, що зазначена ділянка є вулицею місцевого значення, ямковості (напливи, колійності) на зазначеній ділянці не виявлено, проїздна частина суха, обмеження руху на ділянці 60 км./год., недоліків в утриманні вулиці не виявлено;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 17.07.2014 року, згідно якого було оглянуто мопед «Альфа-Люкс» номер рами НОМЕР_1 та виявлено зовнішні пошкодження: зламане рульове керування, вм`ятина на бензобаку, пошкоджена задня шина, потерта передня шина;

- висновком судової авто технічної експертизи № 70/27-673 від 24.09.2014 року, згідно якого встановлено, що при заданому механізмі пригоди дії водія мопеда «Альфа» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 2.3 (частина «а», «б», «г», «д»), 3.14 (п.31.4.5 (частина «б»)), 31.5 Правил дорожнього руху України, а його дії невідповідні п.п. 31.4 (п.31.4.5 (частини «б»)), 31.5 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходитись в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 70/29-892 від 28.11.2014 року, згідно якого встановлено, що пошкодження шини та колеса мопеда «Альфа» носять експлуатаційний характер виникнення. Пошкодження колеса виникло від сил тертя при взаємодії з асфальтом та елементами кріплення заднього крила мопеда. Пошкодження лівої закраїни колеса виникли в наслідок механічного зусилля яке було надане циліндричним предметом (викруткою). Пошкодження правої закраїни обода виникли від контакту закраїни з твердою площиною. Пошкодження шини та лівої закраїни колеса виникли до моменту ДТП.

Дослідженням особи неповнолітнього обвинуваченого та інших обставин, відповідно до вимог КПК України, в судовому засіданні встановлено, що згідно характеристики з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_3 характеризується посередньо.

За місцем навчання неповнолітній ОСОБА_3 характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою Тернівського професійного гірничого ліцею від 17.12.2014 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 за час навчання зарекомендував себе як здібний, комунікабельний учень, має середні здібності по засвоєнню навчального матеріалу, до виконання громадських обовязків ставиться сумлінно, у спілкуванні з педагогами вічливий, батько помер, мати приділяє належну увагу вихованню сина.

Згідно акту медичного огляду стану здоров`я та рівня розвитку неповнолітнього ОСОБА_3 від 18.12.2014 року, ОСОБА_3 здоровий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно інформації служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради від 24.12.2014 року, матеріально-побутові умови сім`ї відповідають санітарно-гігієнічним вимогам. ОСОБА_3 не перебуває на обліку в службі у справах дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах. Зі слів матері вона має авторитет та вплив на сина, контролює його поведінку.

Згідно акту обстеження умов проживання від 17.12.2014 року, стосунки в сім`ї між матір`ю, співмешканцем матері та сином доброзичливі, мати має вплив на сина, умови проживання відповідають санітарно - гігієнічним нормам.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 суду пояснила, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 є її сином, вихованням сина вона займається сама. Зараз її син навчається у гірничому ліцеї, вона має на нього влив, він дослуховується до неї, а також завжди допомагає. В дитинстві важких травм не було. Цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди визнає у повному обсязі, щодо стягнення моральної шкоди покладається на розсуд суду.

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає з матір`ю, яка належним чином займається його вихованням. На обліку у лікаря психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, хронічними захворюваннями не страждає, травм голови у нього не було, не перебуває на обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах в службі у справах дітей, усвідомлює що скоїв злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність, адекватно відповідає на запитання, чітко розповідає обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям неповнолітнього обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченогоч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання неповнолітнього обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що неповнолітній обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем навчання, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, щиро вибачився перед потерпілою.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи неповнолітнього обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Разом з тим, з врахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, та того, що неповнолітній обвинувачений вибачився перед потерпілою, а також позиції потерпілої, яка наполягала на тому, щоб неповнолітнього обвинуваченого не було реально позбавлено волі, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та реального позбавлення волі, тому приходить до висновку про можливість застосування у даному випадку ст.ст. 75, 104 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку два роки з застосуванням обмежень, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд приходить до наступних висновків.

Щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений та законний представник обвинуваченого в судовому засіданні заявили про повне визнання спричиненої матеріальної шкоди в сумі 6128 грн. 11 коп., та розмір спричиненої матеріальної шкоди підтверджений доданими до позовної заяви доказами, а тому суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення та тяжкість наслідків для потерпілої, та пов`язану з цим глибину фізичних та душевних страждань.

Зокрема судом враховуються ті обставини, що потерпіла внаслідок вчиненого злочину потерпіла втратила близьку людину, а саме - єдиного сина, якого виховувала самостійно. Також судом приймається до уваги, що інших дітей та близьких родичів потерпіла не має, та внаслідок загибелі сина потерпіла переносить сильні душевні страждання, які не може бути усунено. Тому, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування потерпілій моральної шкоди в сумі 70000 грн.

Згідно положень ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданою нею злочину, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками.

Тому, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час не має самостійного заробітку, та приймаючи до уваги, що законний представник обвинуваченого - його мати ОСОБА_8 - має постійне місце роботи в ШУ ім. «Г.Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», суд приходить до висновку, про необхідність стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, солідарно з обвинуваченого та законного представника обвинуваченого.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1818 грн. 18 коп., за залучення експерта для проведення експертиз № 70/27-673 від 24.09.2014 року та № 70/29-892 від 28.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 484, 496, 500 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про відшкодування спричиненої злочином шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_2 ), та ОСОБА_8 , (ІПН НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_5 , (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Тернівським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 02.03.2011 року), на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 6128 грн. 11 коп., та на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 70000 грн., а разом стягнути 76128 грн. 11 коп. (сімдесят шість тис. сто двадцять вісім) грн. 11 коп.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , (ІПН НОМЕР_3 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертиз № 70/27-673 від 24.09.2014 року та № 70/29-892 від 28.11.2014 року, грошові кошти в сумі 1818 (одна тис. вісімсот вісімнадцять) грн. 18 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - мопед «Альфа-Люкс» номер рами НОМЕР_1 , який зберігається в Тернівському ВП, та талон продажу ПП Зеленого на ім`я ОСОБА_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, - повернути за належністю законному власнику ОСОБА_3 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам кримінального провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1