АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/3759/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2104/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2,3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 28.01.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року,

В с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою у підготовчому судовому засіданні відмовлено в затвердженні угод про визнання винуватості від 20.08.2015 року, укладених між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченими:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Харкова, громадянином України, директором ТОВ «Харків Спецбуд», отаманом громадської організації «Слобожанське козацтво», не судимим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м.Харкова, громадянином України, працюючим кочегаром Зеленогайської середньої школи, не судимим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м.Харкова, громадянином України, не працюючим, не судимим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем м.Харкова, громадянином України, не працюючим, не судимим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянином України, не працюючим, не судимим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Судове провадження у данному кримінальногму провадженні продовжено у загальному порядку, справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до ухвали суду, у підготовчому судовому засіданні 27.08.2015 року прокурор відділу прокуратури Харківської області, ОСОБА_14 , звернулась до суду з клопотанням про затвердження угод про визнання винуватості від 20.08.2015 року з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 . Відносно обвинуваченого ОСОБА_11 просила матеріали виділити в окреме кримінальне провадження, так як він відмовився від укладення угоди про визнання винуватості з прокурором та призначити відносно ОСОБА_11 справу до судового розгляду.

Суд, відмовляючи в затвердженні угод між прокурором та обвинуваченими, а також вирішуючи клопотання прокурора щодо виділення стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 матеріалів в окреме провадження, послався на неможливість судового розгляду вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_11 без участі інших обвинувачених.

Крім цього, вказав на невідповідність угод вимогам закону, оскільки прокурором не узгоджений з обвинуваченими термін іспитового строку при звільнені їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обгрунтування доводів вказує на відповідність угод про визнання винуватості обвинувачених вимогам закон, неправильність застосування судом положень ч.7 ст. 474 КПК України. Розгляд в окремому судовому провадженні справи стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 можливе з повним дослідженням доказів та допитом обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Крім цього вказує, що посилання суду на неузгодженість прокурором з обвинуваченими строку відбування покарання з випробуванням безпідставне, оскільки п.3 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 за №223-1679/0/4-12 «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» передбачає, «якщо сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного (обвинуваченого) від його відбування з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст.75 КК України у редакції Закону України від 13 квітня 2012 року №4652-VI, суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. При цьому використане законодавцем формулювання "у випадку затвердження угоди" при вказівці на прийняття рішення судом свідчить, що суд зобов`язаний призначити узгоджене сторонами покарання, або звільнити від його відбування з випробуванням із визначенням тривалості іспитового строку лише після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності визначених КПК України (пункти 1-6 ч.7 ст.474 КПК) підстав для відмови, переконавшись, що угода може бути затверджена». Визначення строку випробувального терміну є компетенцією суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримував викладені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали суду, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які покладались на розсуд суду, заперечення захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_15 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.24 КПК України, право на перегляд вироків чи ухвал, що стосуються прав, свобод чи інтересів особи, гарантується судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України.

В ході розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , складеного та затвердженого прокурором 14 траваня 2015 року, прокурор відділу прокуратури Харківської області, ОСОБА_14 , звернулась до суду з клопотанням про затвердження угод від 20.08.2015 року про визнання винуватості з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 . Відносно обвинуваченого ОСОБА_11 просила матеріали виділити в окреме кримінальне провадження в зв`язку з відмовою його від укладення угоди.

Розглянувши вказане клопотання у відповідності до вимог ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні відмовив у затвердженні угод, які надані після затвердження обвинувального акту, в ході проведення процедури судового розгляду. При цьому суд обгрунтовано, у відповідності до вимог ч.7 ст.474 КПК України, прийняв рішення та продовжив судове провадження у даному кримінальному провадженні у загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.314 КПК України, право на перегляд ухвал суду першої інстанції про відмову в затвердженні угод про визнання винуватості судом апеляційної інстанції не передбачене. При таких обставинах, прокурору не належить право на оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року, тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора у криміналльному провадженні слід відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 314 КПК України колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
В задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 про призначення кримінального провадження до судового розгляду у загальному порядку залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_16 ОСОБА_4