Справа № 357/684/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , піднаглядного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого:

1). 30.04.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 307 ч. 3, 69 КК України до 5-и років обмеження волі без конфіскації майна;

2). 14.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі;

3). 28.08.2013 року апеляційним судом Київської області за ст. 390 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
28.01.2015 року ОСОБА_6 звільнено з місць позбавлення волі, де той відбував покарання за вироком суду 28.08.2013 року, умовно-достроково на 11 місяців 20 днів.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.01.2015 року щодо останнього встановлено адміністративний нагляд, строком на 1 рік, з наступними обмеженнями:

1. заборона залишати житло у період з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня;

2. заборона виїзду за межі району без дозволу міліції;

3. заборона перебування в торгових точках, де продається спиртне нарозлив;

4. реєстрація в органах міліції один раз у місяць.

Після звільнення ОСОБА_7 прибув до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає і в даний час, перебуваючи під адміністративним наглядом Білоцерківського відділу поліції.

У своєму поданні начальник БЦ ВП ГУ НП в Київській області просить продовжити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_8 на шість місяців, мотивуючи подання тим, що останній на шлях виправлення не став, систематично порушує правила встановленого щодо нього судом адміністративного нагляду, за що чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, не реагує належним чином на профілактичні заходи поліції, а тому потребує продовження контролю з боку правоохоронних органів.

Суд, вислухавши доводи представника Білоцерківського ВП, пояснення піднаглядного, дослідивши матеріали даного провадження, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, перебуваючи під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став, не працевлаштувався офіційно, систематично порушує правила адміністративного нагляду та встановлені судом обмеження, за що чотири рази (04.04.2015 року, 14.08.2015 року, 09.09.2015 року і 20.09.2015 року) притягувався до адміністративної відаповідальності за ст. 187 КУпАП.

На профілактичні заходи Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області останній належним чином не реагує, а тому потребує продовження контролю з боку поліції.

Наведене свідчить про необхідність продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 та встановлених щодо останнього судом обмежень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області задоволити.

Продовжити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_5 на 6 /шість/ місяців, тобто до 22 липня 2016 року, встановивши останньому на вказаний період наступні обмеження:

1. заборона залишення місця проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

2. заборона виїзду за межі Білоцерківського району в особистих справах без дозволу територіального відділу поліції;

3. заборона відвідування торгівельних закладів (кафе, барів, ресторанів), де здійснюється продаж алкогольних напоїв нарозлив;

4. реєстрація в територіальному відділі поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області один раз у місяць, день і час якої визначено територіальним відділом поліції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1