АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-50/11 Председательствующий 1 инст. Калайда И.С.
Производство №11/2090/2001/2012 Докладчик Брынцев А.П.
Категория: ч.3 ст.286УК Украины
8 ноября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Брынцева А.П.,
судей - Лесика С.Н., Заднепровского О.А.
при секретаре - Евглевской В.В.
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.
осужденного - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
потерпевших - ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6 представителя потерпевших - ОСОБА_7,
представителя гражданского
ответчика - ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 на приговор Золочевского районного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_1от 26 апреля 2012 года,
Приговором Золочевского районного суда Харьковской области от 26 апреля 2012 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, работающий заместителем главы Дергачевской райгосадминистрации Харьковской области, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.286 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 18 марта 2010 года около 12 часов, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим КП «АИБ Дергачевского района» и находящимся в аренде Дергачевской РГА, двигаясь по автодороге Харьков- Золочев в п.Малая Даниловка Дергачевского района Харьковской области, со стороны г.Дергачи в направлении г.Харькова со скоростью 80км/час при максимально допустимой скорости 60 км/час, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_11, который двигался со стороны г.Харькова в направлении г.Дергачи. В результате данного происшествия водителю ОСОБА_11 и пассажиру ОСОБА_12 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие смерть, а пассажиру ОСОБА_3 - средней степени телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья. Своими действиями ОСОБА_1нарушил требования п.12.4 ПДД Украины: в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью 60 км/час; п.10.4 - перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения; п.14.2 - перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии. Нарушение ОСОБА_1 требований п.п.10.1, 12.4, 14.2 ПДД Украины находиться в прямой причинной связи с последствиями ДТП.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот де суд в ином составе.
При этом апеллянт ссылается в том числе и на то, что суд первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_1 неправильно применил уголовный закон, а именно - не применил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, как обязательное.
В апелляциях потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении апелляционного приговора с назначением осужденному ОСОБА_1 максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК Украины, а также об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, со ссылкой на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжесть совершенного им преступления и наступивших последствий. Кроме того, обосновывая отмену приговора суда первой инстанции, потерпевшие ссылаются на то, что ОСОБА_1 не был лишен права на управление транспортными средствами, не смотря на то, что данная мера прямо предусмотрена санкцией статьи, но которой он осужден.
В соответствии с требованиями ст. 322 УПК Украины приговор постановляется исключительно в отдельном помещении - совещательной комнате.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, председательствующий по делу ОСОБА_13, при выходе из совещательной комнаты, провозгласил приговор в одной редакции, а его текст, в части назначенного наказания, к материалам уголовного дела приобщил в другой, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и, в соответствии с ч. 2 п.8 ст.370 УПК Украины, является существенным нарушением требований уголовного - процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора.
Умышленное, грубое нарушение уголовно процессуального закона со стороны судьи повлекло за собой отмену приговора и как результат этого затянуло сроки рассмотрения дела по существу .
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 370, 374, 232, 23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей,-
Вынести в адрес председателя Золочевского района Харьковкой области частное определение в отношении судьи Золочевского района Харьковской области ОСОБА_13, за совершение им грубого нарушения уголовно процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.
О принятых мерах соответствующего реагирования прошу сообщить в апелляционный суд Харьковской области в установленный законом месячный срок.
Председательствующий:
Судьи: