Ухвала
іменем україни
12 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено:
- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього належного йому майна.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2581 грн 02 коп. витрат на проведення експертиз.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
На зазначені судові рішення засуджений подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Засуджений 26 січня 2016 року повторно звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, на таких підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Зі змісту касаційної скарги засудженого від 26 січня 2016 року вбачається, що він усунув не всі недоліки, вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року.
Зокрема, касаційна скарга ОСОБА_4 теж не містить вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України.
Крім того, усупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України зі змісту повторної касаційної скарги засудженого також не вбачається в чому саме виразилися порушення, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді кримінального провадження щодо нього, та які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни судових рішень, а також у чому полягали саме такі порушення, не наведено конкретних доводів і аргументів в обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень.
Таким чином, оскільки в установлений строк засуджений ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, які зазначені в ухвалі від 16 грудня 2015 року, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3