Справа № 667/7437/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, працюючого на посаді газорізчика ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод», неодруженого, раніше не судимого, місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0003540 від 01.09.2015 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий за погодження із прокурором звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, яким просила суд: щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СВ перебуває кримінальне провадження в рамках якого органами досудового слідства встановлено, що в період з 27.03.2015 року до 30.03.2015 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) близько 15.00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні цеху № 25 ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод», розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів 1, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку стального лому № 3 ДСТУ НОМЕР_1 , загальною вагою 80 кілограм, який належить ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод», після чого переніс вказаний лом до території автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де збув його ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого заподіяв ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» матеріальний збиток на загальну суму 299 гривень 2 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 25.05.2015 року до 29.05.2015 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) близько 15.00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні цеху № 25 ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод», розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів 1, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку стального лому № 3 ДСТУ НОМЕР_1 , загальною вагою 84 кілограма, який належить ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод», після чого переніс вказаний лом до території автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де збув його ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого заподіяв ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» матеріальний збиток на загальну суму 314 гривень 16 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 25.06.2015 року до 30.06.2015 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) близько 15.00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні цеху № 25 ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод», розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів 1, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку стального лому № 3 ДСТУ НОМЕР_1 , загальною вагою 78 кілограм, який належить ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод», після чого переніс вказаний лом до території автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де збув його ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого заподіяв ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» матеріальний збиток на загальну суму 291 гривня 72 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 27.07.2015 року до 31.07.2015 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) близько 15.00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні цеху № 25 ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод», розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів 1, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку стального лому № 3 ДСТУ НОМЕР_1 , загальною вагою 95 кілограм, який належить ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод», після чого переніс вказаний лом до території автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де збув його ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого заподіяв ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» матеріальний збиток на загальну суму 355 гривень 3 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.08.2015 близько 14.00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні цеху № 25 ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод», розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів 1, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку стального лому № 3 ДСТУ 421-2002, загальною вагою 110 кілограм, та алюмінієвого лому вагою 10 кілограм, який належить ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод», в результаті чого заподів матеріальний збиток вищевказаному підприємству на загальну суму 591 гривня, 4 копійки, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки під час перекидання останнього шматку лому металу через огорожу був затриманий охоронцями ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, особою, яка з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив умисні корисливі злочини, передбачені, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, мотивом яких стала недостатність коштів на проживання в останнього, на даний час ніде не працює, не має законного джерела прибутку, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні повністю підтримали заявлене клопотання, із викладених у ньому підстав та на підставі поданих ними доказів, та просили його задовольнити.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання фактично не заперечував, визнаючи свою провину у вчиненому, проте просив застосувати до нього домашній арешт не цілодобово, а на певний проміжок часу, вказуючи про те, що мешкає разом із матір`ю пенсійного віку, та йому необхідно працювати.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши подані сторонами докази слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що за № 0003540 01.09ю.2015 року до ЄРДР вносились відомості про злочини, за вищевикладеними судом обставинами.

08.09.2015 року ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів за вищевикладених обставин.

Розглядуване судом клопотання разом із додатками вручено ОСОБА_6 08.09.2015 року о 17.45 годині.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні ним злочинів за вище встановлених судом обставин як в ході його слідчим так і у суді фактично визнавав.

Вина підозрюваного у вчиненні ним вищезгаданих злочинів також підтверджуєтсья наступними доказами: протоколом огляду місця події від 31.08.2015; протоколом огляду від 31.08.2015; протоколом огляду від 31.08.2015; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.09.2015.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи, зокрема тяжкість інкримінованих злочинів та особу ОСОБА_6 , який має позитивні характеристики за місцем мешкання, мешкає із мамою пенсійного віку, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання проте із визначенням підозрюваного часу у денну пору доби, в який він міг би полишати оселю, для задоволення власних життєвих потреб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту що полягає у забороні підозрюваному залишати житло, що за адресою АДРЕСА_1 щодоби у період часу із 20-00 годин до 07-00 годин кожного наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до слідчого СВ прокуратури Херсонської області за викликом; не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити уповноваженим особам Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.11.2015 року до 10.00 год..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1