Єдиний унікальний номер 236/3040/15-к
Номер провадження 11-кп/775/511/2015

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 грудня 2015 року місто Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001324, яким затверджено угоду про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.260, ч.1 ст.263, ст.70 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 17 вересня 2015 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 в присутності адвоката ОСОБА_4 .

Засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року та винести щодо нього виправдувальний вирок за частиною 1 статті 263 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року залишена без руху, встановлено строк для усунення недоліків 7 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

18 грудня 2015 року до апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу після усунення недоліків.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунені.

З угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2 у присутності захисника роз`яснено, що відповідно ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ч. 4 ст. 394 та ч. 3 ст. 424 КПК України, а також відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України (а.с. 12-19).

Вказана угода підписана ОСОБА_2 за участю його захисника добровільно, без заперечень та зауважень, умови якої йому роз`яснено та належним чином затверджено.

З матеріалів кримінального провадження, а саме з журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду провадження судом першої інстанції сторонам були роз`ясненні наслідки укладення, затвердження угоди та її невиконання, а також суд переконався у добровільності укладення угоди сторонами кримінального провадження (а.с. 75, 76).

Обвинувачений ОСОБА_2 , визнавши вину в повному обсязі, дав згоду на затвердження угоди про визнання винуватості та погодився на призначення узгодженого сторонами покарання.

Отже обвинуваченому ОСОБА_2 відомо про наслідки укладення угоди та обмеження щодо подальшого оскарження судового рішення, а прокурором та суддею суду першої інстанції виконано всі вимоги, передбачені статтями 468 - 475 КПК України.

Призначене судом покарання не вийшло за межі угоди, є узгодженим обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 .

Доводи апелянта щодо неповного проведення судового розгляду, не відповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження, формальної участі його захисника, а також про те, що бойові припаси без передбаченого законом дозволу він не придбав, не носив та не зберігав, не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки з цих підстав даний вирок не підлягає оскарженню.

Стаття 394 КПК України, передбачає вичерпний перелік меж і підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений, про що нагадувалось обвинуваченому ОСОБА_2 в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, обвинуваченим недоліки апеляційної скарги не усунені, в апеляційній скарзі не зазначені вимоги апелянта та не наведено їх обґрунтування, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення в частині затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ним та прокурором.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, яка була залишена без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0001324, яким затверджено угоду про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.260, ч.1 ст.263, ст.70 КК, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, апеляційну скаргу та зміни до неї невідкладно направити ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1