пр. № 1-кс/759/4501/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , через соціальну мережу «Інтернет» роздрукував ідентифікаційні коди (штрих-коди) товарів, а саме: елітних спиртних напоїв, з метою у подальшому заволодіти ними.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 28.03.2013 року близько 11.00 год. направився до супермаркету «Сільпо», розташованого по вул. П. Сагайдачного, 41 в м. Києві. Близько 11 го. 27 хв. ОСОБА_4 знаходячиь в приміщенні супермаркету вирішив шляхом обману заволодіти чужим майном ТОВ «Фоззі-Фуд». З метою обернення на свою користь та особистого збагачення взяв з полиці пляшку коньяку «Martell Extra 40%», ємкістю 0,7 л., вартістю 3500,00 грн. та наклеїв на неї заздалегідь заготовлений ідентифікаційний код (штрих-код) товару, який належав спиртному напою «Марсель», ємкістю 0,5 л., ціною 49,99 грн. ОСОБА_6 направився до каси, розрахувавшись зник з чужим майном з місця вчинення злочину завдавши ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 3500,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України.
28.03.2013 року о 18.45 год. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого по вул. Якутській, 8 в м. Києві вирішив повторно, шляхом обману заволодіти майном, що належить ТОВ «Фоззі-Фуд». З метою обернення на свою користь та особистого збагачення взяв з полиці 2 пляшки «Henessy X.O.», ємкістю 0.7 л., вартістю 2054,00 грн. кожна, наклеїв на зазначені пляшки заздалегідь заготовлені ідентифікаційні коди (штрих-коди) товару, який на лежить спиртному напою «Henessy X.O.», ємкістю 0.35 л. ціною 182,00 грн. Продовжуючи знаходиться в приміщенні зазначеного супермаркету, ОСОБА_4 взяв з полиці пляшку віскі «Chivas Regal», ємкістю 0,75 л., ціною 4069,00 грн. та наклеїв на дану пляшку заздалегідь заготовлений штих-код товару, який належить напою «White Horse», ємкістю 0,5 л., ціною 129,00 грн. Потім ОСОБА_4 маючи намір шляхом обману заволодіти чужим майном направився до каси розрахувався та зник з місця вчинення злочину, завдавши ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 7684,00 грн.
Крім того, ОСОБА_4 30.03.2013 року близько 18.30 год., знаходячись в приміщенні супермаркету «Novus», розташованого по пр. Бажана, 8 в м. Києві повторно шляхом обману заволодів чужим майном, що належить ТОВ «Новус-Україна». З метою обернення на свою користь та особистого збагачення взяв з полиці 2 пляшки коньяку «Martell X.O.», ємкістю 0,7 л., вартістю 1969,99 грн. кожна наклеївши на зазначені пляшки заздалегідь заготовлені штрих-коди товару, які належать спиртному напою «Марсель», ємкістю 0,5 л., вартістю 49,00 грн. Продовжуючи знаходитись в приміщенні зазначеного супермаркету ОСОБА_4 взяв з полиці пляшку коньяку « ОСОБА_7 », ємкістю 0,7 л. ціною 1969,00 грн., наклеївши на дану пляшку заздалегідь заготовлений штрих-код товару, який належить спиртному напою «Henessy V.S.», ємкістю 0,35 л., ціною 209,00 грн. Потім ОСОБА_4 направився до каси, розрахувався та зник з чужим майном з місця вчинення злочину, завдавши ТОВ «Новус-Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 5442,97 грн.
Крім того ОСОБА_4 близько 17.30 год. 02.04.2013 року з метою особистого збагачення знаходячись в супермаркеті «Сільпо», розташованого по вул. П. Сагайдачного, 41 в м. Києві взяв з полиці пляшку вина «Chateau Moutou-Rothschild Pauillac», ємкістю 0,75 л., вартістю 6900,00 грн. наклеїв на неї заздалегідь заготовлений штрих-код товару, який належить спиртному напою «Chateau Fontareche Vin de Pays rouge» вартістю 61,20 грн. Потім ОСОБА_4 розрахувався на касі та зник з чужим майном завдавши ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 5458,20 грн.
ОСОБА_4 повторно, шляхом обману заволодів чужим майном, що належить ТОВ «Новус-Україна», чим завдав останньому матеріальну шкоду, тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України.
Крім того 04.04.2013 року близько 17.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Novus», розташованого по вул. Великій Кільцевій, 12 в м. Києві повторно шляхом обману з метою обернення на свою користь та особистого збагачення взяв з полиці коньяк «Martell X.O.», ємкістю 0,7 л., вартістю 1969,99 грн. наклеївши на зазначену пляшку заздалегідь заготовлений штрих-код товару, який належить спиртному напою «Martell X.O.», ємкістю 0,5 л., ціною 419,98 грн. Після чого ОСОБА_4 направився до каси, однак довести свій злочин до кінця він не зміг за причини затримання його охоронцем ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 повторно шляхом обману намагався заволодіти чужим майном, що належить ТОВ «Новус-Україна», своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, розгляд якого здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Негайний розгляд клопотань унеможливлює повідомлення прокурора про дату розгляду клопотання і не передбачає направлення повідомлень.
Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Зі змісту клопотання вбачається, що 11.06.2013 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру, проте докази такого вручення в матеріалах справи відсутні, як і відсутня сама копія повідомлення про підозру від 11.06.2013 року.
Натомість в матеріалах справи міститься повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 28.01.2015 року (в ньому описано частину подій, про які не зазначено в клопотанні), яке йому не було вручено, про що свідчить відсутність особистого підпису ОСОБА_4 на повідомленні.
Системний аналіз положень КПК України (ст. 278, 111, 135 КПК України) дає підстави стверджувати, що повідомлення про підозру повинно вважатися здійсненим, а особа вважатиметься такою, що набула статусу підозрюваного з моменту вручення їй повідомлення про підозру під особистий підпис або вручення такого повідомлення в інший не заборонений КПК України спосіб, зокрема засобами поштового зв`язку.
Відповідно, факт підтвердження отримання особою повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є необхідним для набуття такою особою процесуального статусу підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
У судовому засіданні прокурор повинен довести, що: зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного/обвинуваченого; підозрюваний/обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого/прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний/обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК. Пункт 2 та 3 повинні бути документально підтверджені прокурором. Недоведення прокурором хоча б одного із вказаних пунктів тягне за собою відмову у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя позбавлений в інформації про вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, отримання або не отримання останнім такого повідомлення в інший спосіб.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу затримання ОСОБА_4 з метою приводу, є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176- 178, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
У клопотанні слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1