Провадження № 1-кп/522/274/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0003135 від 14.04.2014 року на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Токмак Запорізької області, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої без постійного місця проживання на території України, раніше не судимої,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілої ОСОБА_13 ,

свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

експерта ОСОБА_17

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року, приблизно о 05 годин 00 хвилин ОСОБА_5 в приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , де співмешкала разом з потерпілою - ОСОБА_18 , будучи ображеною поведінкою потерпілої, що стало підставою для сварки, під час якої обвинувачена з метою умисного протиправного заподіяння смерті, а саме умисного вбивства, кухонним молотком, спричинила потерпілій тяжкі тілесні ушкодження (згідно висновку експерта № 238-1357/2014 від 20.05.2014 р. - 19.06.2014 р.) у вигляді: а) відкритої черепно-мозкової травми: садна, забиті рани голови (рани № 1-16), вдавлені переломи правої тім`яної кістки і правій частині лобової кістки, розрив твердої мозкової оболонки, крововилив під твердою і м`якими мозковими оболонками, забої опуклої поверхні правих лобової і тім`яної часткою.

Ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_18 були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно п. 2.1.2, 2.1.3.а, 2.1.3.б, 2.1.3.в, 2.1.3.г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_18 знаходиться в прямому причинному зв`язку з вищезазначеною відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді забитих ран голови, вдавлених переломів кісток склепіння черепа, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливи під твердою і м`якими мозковими оболонками, забоїв головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_18 з`явився набряк головного мозку.

Після чого, ОСОБА_5 зникла з місця скоєння злочину, а ОСОБА_18 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень померла на місці події.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні кваліфікованому органами досудового слідства і підтриманому прокурорами в судовому засіданні, передбаченому ст. 115 ч. 1 КК України фактично визнала частково та пояснила, що вона знімала в найм місце в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкала ОСОБА_18

10 квітня 2014 року, близько п`ятій ранку, прийшла до вищевказаної квартири і побачила, що ОСОБА_18 сидить на її дивані в кухні, на новому покривалі, під нею все було брудне, сходила під себе і рвала, тобто навколо були фікалії і рвотні маси. Побачивши бруд стала з нею сваритися.

Будучи обуреною такою поведінкою потерпілою, вирішила зателефонувати родичам потерпілої, з телефону який знаходився на тумбочці в кімнаті і повідомити про поведінку її, але для цього їй треба було пройти повз потерпілу, яка схопила її за волосся і між ними сталася сварка. Під час якої вона схопила металевий молоточок для оброблення м`яса, яким вона стала наносити удари потерпілй поки вона її не відпустила, скільки нанесла ударів не памятає, але вважає, що декілька, але не 16 ударів, як інкримінує досудове слідство. Вбивати її не хотіла.

Прибравшись в квартирі, взявши з собою молоток, вона покинула квартиру і викинула його в ящик для сміття.

Крім часткового визання вини, виність ОСОБА_5 підтвержуеться доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- Показаннями представника потерпілої ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що обвинувачену знає, бачив її кілька разів, вона проживала на квартирі у його матері. Мати казала, що вона допомагає, ходить за хлібом, на неї не скаржилася. 14.04.2014 року дзвонив матері, ніхто не відповів. Приїхав, двері були зачинені. Пішов в сусідній двір, заліз на дах і побачив матір лежачу на дивані. Подзвонив в швидку, міліцію.

- Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні показала, що наприкінці осені 2013 року біля ОСОБА_18 з`явилася ОСОБА_20 , вона сказала, що дівчинка буде мешкати в неї. У ОСОБА_21 була поламана нога і вона погано пересувалася. Обвинувачена їй допомагала. Скандалів не було.

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні показала, що обвинувачену знає, що сталося не знає. У той день коли знайшли потерпілу, вона піднялася до її квартири, але ніхто не відкрив. Викликали сина і він знйшов труп матері. Знає, що обвинувачена жила у потерпілої, за неї може сказати тільки добре. Сварок у них не було.

- Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні показала, що обвинувачену знає. Це було 10 квітня в четвер, розвішувала білизну і зустріла її, вона сказала, що була у друзів. За обвинувачену не може поганого сказати, вела себе добре і допомагала ОСОБА_22 .

- Показаннями експерта ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що всі рани за часом однакові, предмет з ребром був, ран було 16, кількість ударів можливо 16, всі удари в область голови, протягом хвилин, в десятому пункті все вказано. При такій травмі швидко настає втрата свідомості. Протягом години не могла бути живою. Спирту в крові не виявлено.

- Протоколом огляду місця події від 14.04.2014 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_18 ;

- Фототаблицями до протоколу огляду місця події від 14.04.2014 року, на яких відображені вікна квартири АДРЕСА_4 , та сходи до вхідної двері квартири; кухонне приміщення квартири АДРЕСА_4 ; труп ОСОБА_18 , при вході в кімнату на дивані зліва в квартирі АДРЕСА_4 ; труп ОСОБА_18 напроти входу в кімнату на дивані в квартирі АДРЕСА_4 ; плями бурого кольору на шпалерах стіни над трупом ОСОБА_18 ; плями бурого кольору на оббивці дивану, біля трупу ОСОБА_18 ; рясні плями бурого кольору на покривалі з дивану. Біля трупу ОСОБА_18 ; жмут світлого волосся в лівій руці трупу ОСОБА_18 ; запальничка жовтого кольору на столі в кімнаті напроти трупу; пачка червоного кольору від сигарет «Прилуки» на столі в кімнаті напроти трупу; дверна ручка розташована на столі в кімнаті № 2 квартири АДРЕСА_4 ; рани голови трупа; фоторобот;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2014 року, згідно якого впізнано жінку зображену на фото під № 2, а саме ОСОБА_5 ;

- Висновком експерта № 410 від 16.05.2014 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_18 відноситься до групи А з ізогемагглютінінов анти-В по ізосерологичною системою АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемагглютінінов анти-А і анти-В по ізосерологичною системою АВО. На волоссі, вилучених з лівої руки трупа ОСОБА_18 , виявлена ??кров людини групи А з ізогемагглютінінов анти-В за системою АВО, яка могла статися від самої потерпілої ОСОБА_18 Об`єкти № 1-10, вилучені з лівої руки трупа ОСОБА_18 , є волоссям людини, відбуваються з голови. Об`єкти № 1, 3, 6, 8 пігментовані з частковим штучним фарбуванням; об`єкт № 2 піддавався штучному фарбуванню з знебарвленням, і при порівняльному дослідженні виявляють ознаки схожості з пігментованими з частково штучним фарбуванням зразками волосся з голови потерпілої ОСОБА_18 , а також виявлені ознаки відмінності із зразками волосся з голови підозрюваної ОСОБА_5 . Враховуючи характер кореневих решт, можна вважати, що волосся № 1-3 відокремлені ріжучим або гострим предметом, № 4-7, 10 - обірвані, а № 8-9 - вирвані;

- Висновком експерта № 404 від 16.05.2014 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_18 відноситься до групи А з ізогемагглютінінов анти-В із супутнім антигеном Н по ізосерологичною системою АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемагглютінінов анти-А і анти-В за системою АВО. На вирізці шпалер (об`єкти № 1-2), вирізці з дивана (об`єкт № 3), покривалі (об`єкти № 4-6), вилучених з місця події, а також на халаті (об`єкти № 7-9) і футболці (об`єкти № 10-11), що належать потерпілої ОСОБА_18 , виявлена ??кров людини. При дослідженні її на групову приналежність виявлені антигени А і Н, і в об`єктах № 3, 5-11 - ізогемагглютінінов анти-В, властиві групі крові А з ізогемагглютінінов анти-В із супутнім антигеном Н за системою АВО. Такі результати досліджень не виключають походження крові на вищевказаних речових доказах від потерпілої ОСОБА_18 (носія антигенів А і Н), за умови відсутності пошкоджень з зовнішнім кровотечею у підозрюваної ОСОБА_5 (носія антигену Н, в якості основного) на момент події;

- Висновком експерта № 241 від 16.05.2014 року, згідно якого не виключається змішання крові і клітин потерпілої ОСОБА_18 з кров`ю і клітинами обвинуваченої ОСОБА_5 ;

- Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1357 від 14.04.2014 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_18 виявлені наступні пошкодження: а) відкрита черепно-мозкова травма: садна, забиті рани голови (рани № 1-16), вдавлені переломи правої тім`яної кістки і правій частині лобової кістки, розрив твердої мозкової оболонки, крововилив під твердою і м`якими мозковими оболонками, забої опуклої поверхні правих лобової і тім`яної часток; б) синці тильних поверхонь кистей. Морфологічні особливості забитих ран голови (осаднення краю, нерівні краї, тупі кінці), а також дані медико-криміналістичного дослідження свідчать про те, що вони були заподіяні дією тупого предмета з обмеженою травмуючої поверхнею має ребро. Садна обличчя, синці кистей утворилися при дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в пошкоджень не відобразилися. Смерть ОСОБА_18 знаходиться в прямому причинному зв`язку з вищевказаної відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді забитих ран голови, вдавлених переломів кісток склепіння черепа, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливи під твердою і м`якими мозковими оболонками, забоїв головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_18 з`явився набряк головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_18 етиловий спирт не виявлений;

- Постановами про визнання, та доручення в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 20.06.2014 року, якими визнано в якості речових доказів: пачку сигарет «Прима» оригінальні; запальничка жовтого кольору; вирізка обоїв зі стіни; вирізка обшивки дивану; покривало; нігтьові зрізи з 2-х рук трупа ОСОБА_18 ; нігтьові зрізи з 2-х рук ОСОБА_5 ; волося 6 штук світле; 11 слідів пальців рук; 2 сліди лодоні; фен для волосся; двірна ручка; волосся ОСОБА_18 ; волосся ОСОБА_5 ; жіночій халат з малюнком жовто-чорною кольору; халат фіолетового кольору з малюнком пір`я жовтого кольору, футболка червоного кольору, штани чорного кольору, труси білого кольору та долучити їх до матеріалів кримінального провадження № 0003135 від 14.04.2014 року;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2014 року було відтворено обстановку події з ОСОБА_5 , з DVD диском з відеозаписом слідчого експерименту від 10.07.2014 року та фото таблицею до протоколу слідчого експерименту, під час якого обвинувачена з участю понятих добровільно відтворила обставина скоєння кримінального правопорушення, які об`єктивно співвідносяться з доказами дослідженим в судовому засіданні;

- Актом амбулаторної наркологічної експертизи № 12 від 23.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 ознак алкоголізму не виявляються, в примусовому лікуванні від алкоголізму не потребує;

- Актом № 342 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 , 1972 року народження яким-небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждала і не страждає, у момент здійснення інкримінованого їй діяння ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, могла усвідомлювати значення своїх і керувати ними. В даний час ОСОБА_5 психічних розладів не виявляє, може розуміти значення своїх дій та керувати ними, здатна розуміти сенс пред`явленого їй підозри, показання свідків, здатна давати свідчення з приводу досліджуваної у кримінальній справі кримінальної ситуації, здатна брати участь у слідчих діях і постати перед судом. ОСОБА_5 за своїм психічним станом в даний час в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Показання представника потерпілої, свідків та експерта є послідовними та переконливими, повністю узгоджуються між собою. Підстав не довіряти свідченням вказаних осіб судом не встановлено.

Таким чином, зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд вважає, що версія ОСОБА_5 про те що вона не хотіла смерті потерпілої є безпідставною, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до якого, для відмежування від умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків свої дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання, характеризується необережністю.

Як вбачається із судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_18 знаходиться в прямому причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді забитих ран голови, яких було спричинено 16, що привело до набряку головного мозку і смерті потерпілої.

Відповідно акту судово-психіатричної експертизи, в момент скоєння злочину обвинувачена могла усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Таким чином, спричиння потерпілій таку кількість тілесних ушкоджень, суд вважає версію обвинуваченої неспроможною і бажанням уникнути кримінальної відповідальності за вбивство.

При призначені покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений за ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином; обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 скоїла злочин в стані алкогольного сп`яніння. Суд вважає, що ця обставина підлягає виключенню, оскільки ніякими доказами не підтверджена.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинені нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та судові витрати не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів
ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженій рахувати з моменту фактичного її затримання, тобто з 16 квітня 2014 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази по справі: пачку сигарет «Прима» оригінальні; запальничка жовтого кольору; вирізка обоїв зі стіни; вирізка обшивки дивану; покривало; нігтьові зрізи з 2-х рук трупа ОСОБА_18 ; нігтьові зрізи з 2-х рук ОСОБА_5 ; волося 6 штук світле; 11 слідів пальців рук; 2 сліди лодоні; фен для волосся; двірна ручка; волосся ОСОБА_18 ; волосся ОСОБА_5 ; жіночій халат з малюнком жовто-чорною кольору; халат фіолетового кольору з малюнком пір`я жовтого кольору, футболка червоного кольору, штани чорного кольору, труси білого кольору знищити.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

12.01.2016