overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9090/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника
майна ОСОБА_4 ,
встановив:
Слідчий проти задоволення клопотання не заперечував.
Представник власника майна клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно протоколу огляду місця події від 30.09.2015р. грошові кошти у національній валюті НБУ в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень та 15 700 (п`ятнадцять тисяч сімсот) рублів Російської Федерації, а також чек про заправку дизельним паливом від 30.09.2015р. о 0023 на суму 999,30 рублів Російської Федерації, належать ОСОБА_10
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.12.2015р. спеціалістами проведений огляд автобусу «Neoplan», моделі «1116», р.н. НОМЕР_2 (а.с. 21-23).
Зважаючи на проведення з автобусом «Neoplan», моделі «1116», р.н. НОМЕР_2 усіх необхідних органу досудового розслідування дій, потреба арешті вказаного майна відпала, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Вимоги представника власників майна про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2015р. не підлягають розгляду в порядку ст. 174 КПК України, оскільки вирішуються апеляційним судом в порядку ч.2 ст.309 КПК України, а тому в порядку ст. 174 КПК України задоволенню не підлягають.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Арешт накладений на грошові кошти у національній валюті НБУ в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень та 15 700 (п`ятнадцять тисяч сімсот) рублів Російської Федерації, а також чек про заправку дизельним паливом від 30.09.2015р. о 0023 на суму 999,30 рублів Російської Федерації, належні громадянину ОСОБА_10 скасувати.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
№ провадження 1-кс/646/6065/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 19.11.2015 року звернулась до суду із скаргою на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, в якій одночасно було заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про день час та місце розгляду її заяви повідомлена належним чином, що підтверджується відміткою у явочному листі, про причини неявки суд не повідомила та не надала заяв про відкладення розгляду справи, а також про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявниці.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 не обґрунтувала, а також не надала жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2301/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 5/610/213/2015
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

Зазначена ухвалу суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Як вбачається із матеріалів судового провадження, наданих Балаклійським районним судом Харківської області, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Жовтневській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№ 17).

Згідно норм ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження, який призначений на 14 годин 00 хвилин 22 грудня 2015 року, провести за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Жовтневської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 17) для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2253/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/9262/15-К
Категорія: ст. 186 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 30 хвилин 22 грудня 2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №701/1090/15-к
Провадження №1-кп/701/86/15
У Х В А Л А
01.10.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6545/15-к р.

УХВАЛА
30 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.
Покарання відбуває з 8 вересня 2014.
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно, його поведінка в побуті була позитивною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
№1-кс/756/2118/15
У Х В А Л А
Іменем України

30 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та прояв службової недбалості слідчим управлінням Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції України м. Києва,

у с т а н о в и в:
30.12.2015 р. до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та прояв службової недбалості слідчим управлінням Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції України м. Києва.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих матеріалів, ОСОБА_2 зазначений представником потерпілої ОСОБА_3 на підставі довіреності від 25 вересня 2014 р.

Ст. 303 КПК України визначений чіткий перелік осіб, які мають право під час досудового провадження оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зокрема, представник потерпілого має право під час досудового провадження оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
До скарги не долучено документів, підтверджуючих повноваження особи, яка її подає.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу на досудовому провадженні, вважаю за необхідне скаргу повернути.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та прояв службової недбалості слідчим управлінням Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції України м. Києва повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 10/12/15-70 від 10.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 10.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 10/12/15-70 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 08/12/15-60 від 08.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 08.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 08/12/15-60 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/988/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005015 від 23 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
В судові засідання, призначені на 09.09.2015 р., 05.10.2015 р., 22.10.2015 р., обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була викликана в судове засідання відповідно до вимог Закону не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

На виконання ухвали суду від 10.11.2015 року про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 на адресу суду був відправлений рапорт о/у Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1 обвинувачена ОСОБА_4 не проживає на даний момент і раніше не проживала. За даною адресою в квартирі проживає гр. ОСОБА_6 1971 р.н.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органам досудового розслідування щодо встановлення місця проживання (перебування) обвинуваченої та забезпечення її явки до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи те, що встановити місце проживання (перебування) обвинуваченої ОСОБА_4 неможливо та з метою забезпечення її явки до суду іншим шляхом не можливо, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Виходячи з зазначеного та на підстав ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві встановити місце проживання (перебування) обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 та забезпечити її явку до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. № 6) в судове засідання, що відбудеться 17 грудня 2015 року о 16.00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1