overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/4454/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/434/2015
У Х В А Л А
Іменем України
7 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника КЗ КОР «КОПНЛ № 2» ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу, за заявою головного лікаря Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2, про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним режимом спостереження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Головний лікар Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 звернулася до суду із заявою в якій просила припинити ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним режимом спостереження з наступною випискою під активний диспансерний нагляд психіатра за місцем проживання. Заяву мотивує тим, що згідно з актом психіатричного обстеження ОСОБА_6 встановлено, що останній не потребує продовження примусового лікування у психіатричному закладі із звичайним режимом спостереження.
У судовому засіданні представник Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_6 вчинив злочин та був направлений на примусове лікування. На даний час стан здоров`я його покращився і він не потребує примусового лікування.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10.10.2014 до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричному закладі із звичайним режимом спостереження.
Згідно із висновком акта психіатричного обстеження ОСОБА_6 комісією лікарів-психіатрів від 13.07.2015: враховуючи позитивну стабільність психічного стану хворого, присутність формальної критики до скоєного злочину, соціально-побутову влаштованість, відсутність імпульсивних, агресивних та асоціальних тенденцій комісія просить припинити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним режимом спостереження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву головного лікаря Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2, про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним режимом спостереження ОСОБА_6 - задовольнити.
Припинити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним режимом спостереження з наступною випискою під активний диспансерний нагляд психіатра за місцем проживання.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1629/15-к
1-в/405/137/15
УХВАЛА
10 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду спільне подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 20.03.2015 року на «10» годину «10» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3382/13-к Номер провадження 11-о/786/2/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляціної скарги
09 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.

На рішення суду заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив переглянути кримінальну справу відносно нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: в апеляційній скарзі не вказано, яке рішення суду першої інстанції оскаржує апелянт; відсутні вимоги, особи, яка подає апеляційну скаргу, відповідно до ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, оскільки скаржник в апеляційній скарзі лише продублював свою заяву про нововиявлені обставини до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області; не вказав перелік матеріалів, які додаються.

6 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області від ОСОБА_2 надійшли заява, в якій скаржник на усунув вказані недоліки вказав дані, аналогічні раніше поданій скарзі, не усунувши ніяким чином жодний із пунктів вказаних вище недоліків.

В усіх своїх заявах скаржник ОСОБА_2 виказує тільки незгоду з вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який переглядався в апеляційній інстанції та набав законної сили.

Фактично ОСОБА_2 намагається оскаржити та піддати ревізії вирок районного суду, який набрав законної сили без зазначення нововиявлених обставин, які не були предметом дослідження судом першої чи апеляційної інстанцій.

У зв`язку з чим суддею Лубенського міскрайонного суду і була повернута його заява.

ОСОБА_2 оскаржує зазначену ухвалу до Апеляційного суду Полтавської області без дотримання вимог ст. 396 КПК України.

З огляду на вказане, відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням вказаних недоліків.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення із заявою про нововивлені обставини, до суду першої інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 повернути апелянту, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1

:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/933/15-к Номер провадження 11-кп/786/664/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.07.2015 року відмовлено в задоволенні подання інспектора Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 21.05.2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.07.2008 року.

На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.07.2015 року.
2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21.08.2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-в/556/174/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.07.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; раніше не судимого.
Засудженого 03.04.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 15 ч.3-185ч.3; 185 ч.3, 304 ч.1, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
26.03.2013 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області скасовано іспитовий строк, встановлений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2012 року та направлено його в місця позбавлення волі для відбування призначеного покрання строком на 5 років позбавлення волі.
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має. Має два заохочення.
Згідно ст.. 101 КВК України, 28.08.2014 р. по постанові начальника Полицької ВК-76, переведений на дільницю соціальної реабілітації при колонії.
Працевлаштований в ПАТ Рафалівський кар`єр - дробильщиком. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та працею довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 9 місяців 29 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/176/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.07.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі; раніше судимого: 18.10.2011 року Костопільським районним судом Рівненської області за ст.ст. 186 ч.2; 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Засудженого 10.12.2012 року Костопільським районним судом Рівненської області за ст. 186 ч.3; 71 КК України до 5 років позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 18.10.2011 року, зараховано у строк відбування покарання тримання під вартою з 23.07.2012 року по 26.07.2012 року 3 дні, -
в с т а н о в и в:
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений два рази.
Працевлаштований на виробництві колонії в котельні промислової зони - кочегаром. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 1/2 строку покарання призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_5 , замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 роки 3 місяці 00 днів.
Зарахувати період з часу винесення ухвали до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 567/608/15-к
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 03 червня 2015 року, -

встановила:
15 червня 2015 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 03 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 03 червня 2015 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 01.07.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В судове засідання викликати: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілу - ОСОБА_4 обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 1713/1011/12
ПОСТАНОВА

31 липня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участі прокурора - Шаповала М.С.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 03 серпня 2012 року о 10:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1713/24/12
УХВАЛА

04 липня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участі прокурора - Баранчука В.М.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 та клопотання представника потерпілого ОСОБА_3

встановив :

Захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про винесення окремої ухвали щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, проведення службової перевірки та вирішення питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 та просить винести окрему ухвалу ,якою зобовязати Острозький МВ УМВС України в Рівненській області провести перевірку по факту та вирішити питання про наявність або відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину , передбаченого ч.1 ст.384 КК України . Своє клопотання захисник підсудного ОСОБА_1 мотивує тим ,що ОСОБА_4 під час відібрання пояснень у потерпілого та свідків демонстрував для них фото ОСОБА_7 ,чим схилив їх до думки ,що саме ця особа скоїла злочин. При цьому рахує ,що слідчий Бондарчук Т.М. діяла не професійно відхиливши його клопотання про допит свідка ОСОБА_8 в його присутності.

В підтримання свого клопотання захисник ОСОБА_1 вказав ,що ОСОБА_6 під час досудового та судового слідства ,будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень , допустив неправдиві свідченя по ряду питань ,що стосуються обставин справи.

Прокурор проти такого клопотання захисника заперечив ,так як ці питання вирішуються судом під час винесення вироку суду і не можуть вирішуватися на стадії судового слідства.

З цих же причин проти заявленого клопотання заперечив представник потерпілого ОСОБА_3

Суд рахує заявлене клопотання не обґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення так як питання що піднімаються в клопотані захисника мають бути підняті в судових дебатах та розглянуті разом із постановлення вироку ,а не на стадії досудового слідства .

Разом з тим представник потерпілого ОСОБА_2 заявив усне клопотання про виклик та допит судово медичного експерта , так як рахує що експертиза проведена поверхово та не дано відповіді на всі поставлені питання.

Проти клопотання про виклик експерта та його допит в судовому засіданні заперечує захисник підсудного ОСОБА_1 так як рахує його не обґрунтованим. Прокурор при вирішені цього питання покладається на думку суду.

Суд клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 рахує не обґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення так як воно є не мотивованим ,голослівним та направленим на затягування термінів розгляду справи . захисник ОСОБА_3 не вказав ,які саме обставини з матеріалів справи не були взяті експертом до уваги . Висновок експерта є локанічним і таким що відповів на поставлені судом питання, а тому клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 273 КПК України , суд

ухвалив :

В заявлених клопотаннях захисника підсудного ОСОБА_1 та клопотанні представника потерпілого ОСОБА_3 відмовити

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9
Справа № 567/23/14-к
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000592 від 20 жовтня 2013 року,-

встановила:

09 січня 2013 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000592 від 20 жовтня 2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000592 від 20 жовтня 2013 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 21 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (35800 м. Острог, вул.Мануїльського, 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілогоу ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1