Справа № 404/518/16-к
Номер провадження 1-кс/404/161/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури м. Кіровограда, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 22січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середньо освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.06.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків на ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2016 року близько 21.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив потерпілого ОСОБА_6 та попрохав його викликати йому таксі, на що останній погодився та з кишені дістав належний йому мобільний телефон марки «NokiaC5», який потерпілий придбав 2 роки назад за гроші в сумі 2000 грн. в якому знаходилась картка мобільного оператора «МТС», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє. Після того як потерпілий дістав мобільний телефон у ОСОБА_5 виник намір на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету збагачення, з корисливих спонукань останній вирвав з рук потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «NokiaC5», вартість якого згідно слів потерпілого становить 2000 грн. З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2000 грн.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та розповів про вчинений ним злочин.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 21.01.2016 р. показами потерпілого ОСОБА_7 протоколом допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав.

Заслухавши пояснення слідчої, думку прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який погодився з клопотанням слідчої про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вказавши на те, що він не працює та проживає разом з матір`ю та братом, які можуть займатися реалізацією його потреб, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимого, вчинив злочин в період іспитового строку, тобто на шлях виправлення не став, а у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період досудового розслідування, строком на 2 місяці(60 діб), а саме по 25 березня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

Прибути до слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

Цілодобово не залишати місце постійного проживання у вихідні дні та святкові: м. Кіровоград вул. Новоросійська, 2а.

Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 25 березня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1