АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2055/11 Головуючий суддя І інстанції Клименко
Категорія: Хуліганство
22 ноября 2011 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора Криворучко предварительно рассмотрев дело по апелляциям помощника Первомайского межрайонного прокурора ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Первомайского районного суда Харьковской области от 05 августа 2011 г.,-
На указанный приговор поступили апелляции помощника Первомайского межрайонного прокурора ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 , которые не могут быть рассмотрены судом по следующим основаниям.
К апелляционному рассмотрению была назначена апелляция прокурора, в мотивировочной части которой ставится вопрос об отмене приговора вследствие его мягкости в отношении обоих осужденных. При этом, апеллянт не оспаривает приговор в части правильности квалификации действий осужденных, а также выводы суда о доказанности их вины в совершении указанных в приговоре преступлений. Вместе с тем, в резолютивной части данной апелляции прокурор просит отменить приговор в отношении обоих осужденных и просит назначить осужденному ОСОБА_5 наказание по ч. 2 ст. 121 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 296 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы и на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 8 лет лишения свободы.
То есть, прокурор в фактически не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ОСОБА_5 в мотивировочной части апелляции, в резолютивной же ее части просит назначить последнему наказание по ч. 2 ст. 121 УК Украины, по которой ОСОБА_5 вышеуказанным приговором оправдан.
Изложенное свидетельствует о противоречивости позиции прокурора.
Кроме того, в нарушение требований ст.350 УПК Украины прокурор не привел доводов в обоснование своей апелляции, и не сослался на соответствующие листы дела.
Осужденным ОСОБА_4 также подана апелляция, в которой он просит о смягчении назначенного наказания, при это осужденный в своей апелляции не мотивировал и не конкретизировал свою просьбу, а также не указал о назначении какого именно наказания он просит.
В соответствии со ст.350 УПК Украины в апелляции должны содержаться указание на то, в чем конкретно состоит незаконность приговора и доводы в ее обоснование, а также конкретная просьба лица, подающего апелляцию.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_6 не отвечают вышеуказанным требованиям ст.350 УПК Украины. Вместе с тем, предусмотренные 52 УПК Украины меры соответствующего реагирования судом первой инстанции приняты не были, что соответствует апелляционному рассмотрению дела, и в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины, является основанием к возвращению дела суду первой инстанции.
Кроме того, осужденными в процессе рассмотрения данного уголовного дела неоднократно 1яли о применении к ним недозволенных методов проведения досудебного следствия, что требует проведения проверки в установленном законом порядке.
Однако, такие меры проверки указанной заявлений осужденных судом первой инстанции приняты не были.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 возвратить Первомайскому районному суду Харьковской области для выполнения требований 550, 352 УПК Украины.
Судья: