overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №336/7677/15-к Кр. пр. №1-кп/333/661/15
УХВАЛА
21.10.2015 рокум. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004488 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, маючого середню освіту, неодруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
25.10.2012 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст.185 КК України - до штрафу у розмірі 1000 гривень.
21.05.2013 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України - до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
29.07.2013 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 2 місяці..
що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
18.09.2015 року суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0004488 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України о 14 год. 00 хв. 17.11.2015 року в приміщені Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 37.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/7327/15-к 1-кп/335/464/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 04.08.2015 року на 11-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/563/13- к
Дата документу Справа № 337/563/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/63/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Громов І.Б.
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Шаповал О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого Шаповал О.С.

суддів: Жовніренко В.П., Імберової Г.П.

при секретарі Воронько С.Г.

за участю: прокурора Шелудько З.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши 30.05.2013 року матеріали кримінального провадження № 0000197 за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2013 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним та засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком один рік та покладенням на нього певних обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Апеляційна скарга суддею доповідачем призначена до розгляду на 30.05.2013 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав клопотання про призначення йому захисника для участі при розгляді апеляційної скарги прокурора, у звязку з відсутністю коштів на оплату його послуг.

Відповідно до положень ст.49 ч.1 п.2 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні на стадії апеляційного розгляду є обовязковою. Крім того, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого. Обвинувачений також пояснив, що захисник ОСОБА_2 забезпечував його захист лише в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та позицію прокурора, який просив задовольнити клопотання обвинуваченого, та керуючись ст.ст.49, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні.

Перенести розгляд апеляційної скарги прокурора та призначити судовий розгляд на 14 червня 2013 року о 12.00 годині за адресою: м.Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України є обовязковою.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Дата документу Справа № 323/8/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/778/19/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Галчанський С.В.
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Шаповал О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 14.02.2013 року матеріали відкритого апеляційного провадження за скаргою прокурора на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.01.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.01.2013 року, подана 22.01.2013 року, з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка була передана у провадження судді-доповідачу у порядку, передбаченому ст.398 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.01.2013 року зі стадії підготовчого судового засідання ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області було прийняте рішення про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.02.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.01.2013 року і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п.1/ ч.1 ст.401 КПК України, надано строк протягом пяти діб з часу отримання ухвали подати свої заперечення.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу прокурора по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.01.2013 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, на 10.00 годину 12.03.2013 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема 50, про що повідомити учасників судового провадження з направленням їм копії ухвали, у тому числі прокурору Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючу, раніше не судиму,-
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
в с т а н о в и в :

03.09.2015р. в.о. прокурора району в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України направила в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000615, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2015р., на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 310 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 310 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 12 год. 30 хв. 19.10.2015р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5182/15-к
Провадження №1-в/463/175/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Личаківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
вироком Сихівського районного суду м.Львова від 16.06.2014р. ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

Старший інспектор Личаківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечила.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду. А тому суд вважає за можливе розгляд подання провести без участі засудженого та представника КВІ.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_4 №57/2014, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 відбув один рік призначеного вироком суду випробовування, нового злочину не вчинив.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ухвалив:
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2332/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільного телефону «Нокіа N 73-1» та сім картку мобільного оператора МТС у засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 15.09.2015 року о 03 год. 30хв., під час прийому засуджених, які прибули в установу етапом та особистого догляду засуджених, в ході проведення особистого обшуку, у засудженого ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа N 73-1» із ІМЕІ № НОМЕР_1 та сім картку мобільного оператора МТС.

Перевіркою встановлено, що даний мобільний телефон та сім картка мобільного оператора МТС належить засудженому ОСОБА_3 .

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучений 15.09.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Сокальській ВК №47, мобільний телефон «Нокіа N 73-1» та сім картку мобільного оператора МТС із ІМЕІ № НОМЕР_1 - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 683/1040/15-к
1-кс/683/235/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

21 квітня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/628/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Разом з тим, у своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 , який на даний час відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії №78, заявив клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції. За таких обставин, згідно ч.2 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст. ст. 336, 404 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 призначити на 16 год. 29 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Витребувати з Райківецької виправної колонії №78 особову справу засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Райківецької виправної колонії №78.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-31/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.01.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 21.12.1994г. неизвестными лицами из магазина № 2 АО «Сталь» в г. Запорожье была совершена кража 80 бутылок водки «Русская» и 40 кг сливочного масла, материальный ущерб составляет 26,2 млн. крб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №14639405, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 27.12.94г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, были допрошены в качестве свидетелей работники магазина № 2 АО «Сталь», однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения 21.12.1994г. неизвестными лицами из магазина № 2 АО «Сталь» в г. Запорожье 80 бутылок водки «Русская» и 40 кг сливочного масла на общую сумму 26,2 млн. крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б. Диденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-25/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.01.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 08-00часов до 15-00часов 16.09.1993 года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, проникли в квартиру гр. ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1, откуда тайно похитили личные вещи на сумму 3млн. крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 9089305, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 22.09.93г. по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 ч. 3 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены соседи потерпевшего, однако личности лиц, совершавших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 08-00часов до 15-00часов 16.09.1993 года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, проникли в квартиру гр. ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1, откуда тайно похитили личные вещи на сумму 3млн. крб, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко