Справа № 675/2101/15-к
Провадження № 1-кп/675/128/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" грудня 2015 р. Ізяславський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Село, Ізяславського району, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 у період часу з березня по вересень 2015 року, керуючись корисливим мотивом направленим на вчинення крадіжки чужого майна, у житловому будинку, що в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, викрала: металеву сітку 1,5 х 10 м., вартістю 250 грн.; чавунну двох камфорну плиту, вартістю 380 грн.; комплект дверцят до пічки, вартістю 300 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила для ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 930 грн.
30 листопада 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, та попросила вибачення у потерпілого. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Під час підготовчого судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, укладеною з обвинуваченою ОСОБА_4 , просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення з потерпілим і просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є цілком добровільним, вона повністю розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї уразі затвердження угоди судом.
Прокурор вважає за можливе затвердження угоди про примирення, укладених між потерпілим та обвинуваченою, вважає, що така угода не суперечить вимогам закону, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 в повній мірі розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
За таких обставин, суд дійшов до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_5 , мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Що стосується особи обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає, що узгоджена сторонами угода про примирення покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Також при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, призначення їй узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року.
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1