Номер провадження 1-кп/754/608/15
Вирок
Іменем України
14 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0001025 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8

сторони захисту - адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_3

представників цивільного відповідача - ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2014р., приблизно о 06 год. 55 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бальзака в напрямку вул. Драйзера в м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху, перевищив допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначено інформаційно-вказівними знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і відповідною дорожньою розміткою, не зменшив швидкість руху свого автомобіля аж до його зупинки, під час зміни напрямку руху з правої смуги, в якій зупинився невстановлений досудовим слідством автомобіль, в ліву смугу, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, продовжив свій рух та нерегульованому пішохідному переході біля будинку № 55-б по вул. Бальзака в м. Києві здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 . В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 під час керування автомобілем та скоєного наїзду на пішохода ОСОБА_12 , були спричинені ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої верхньої кінцівки з крововиливом в шкіру та м`які тканини лівого плеча в поєднанні з закритим осколковим переломом плечової кістки, що ускладнився розвитком жирової емболії великого кола кровообігу, яка призвела до набряку-набухання головного мозку та смерті ОСОБА_12 .

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.

В той же день, 16 липня 2014р., приблизно о 06 год. 55 хв. ОСОБА_3 після скоєного автомобілем «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1 , наїзду на пішохідному переході по вул. Бальзака, 55-в в м. Києві на пішохода ОСОБА_12 , якій були спричинені небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в шкіру та м`які тканини лівого плеча в поєднанні з закритим осколковим переломом плечової кістки в середній її третині, сильної ступені жирової емболії великого кола кровообігу, перелому ребер ліворуч по передньо- та середньо-пахвовій лініям, вогнища забою легень ліворуч та праворуч, забійної рани, крововиливу в шкіру та м`які тканини голови, та не зупиняючись і не надавши допомогу ОСОБА_12 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, залишивши ОСОБА_12 в небезпечному стані, внаслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 в подальшому померла в лікарні.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: завідомо залишив без допомоги потерпілу, яка перебувала в небезпечному для життя стані, була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, мав змогу надати допомогу потерпілій, яку поставив в небезпечний для життя стан.

Крім цього, ОСОБА_3 в невстановлений досудовим слідством час та невстановленому місці незаконно придбав бойові припаси, а саме: 8 пістолетних патронів з маркуванням «S&B 9mm P.A. Blanc», які він незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу і 16 липня 2014р., приблизно о 08 год. по вул. Леніна, 26 в селі Троєщина м. Києва під час огляду салону автомобіля «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 було виявлено пістолет з маркуванням «ПМ-Т», НОМЕР_2 , калібру 9мм та магазин № НОМЕР_3 , споряджений пістолетними патронами з маркуванням «S&B 9mm P.A. Blanc» в кількості 8 штук, які відносяться до боєприпасів.

Цими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконно придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої, однак не заперечує, що скоїв наїзд на потерпілу, яка переходила вулицю по пішохідному переходу. ОСОБА_3 визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

ОСОБА_3 показав суду, що вранці 16 липня 2014р. на автомобілі «Тойота Авенсіс» рухався по вул. Бальзака в м. Києві зі швидкістю не більше 60 км/год, швидкість не перевищував, Правил дорожнього руху не порушував, в його автомобілі знаходились троє знайомих, які були в стані алкогольного сп`яніння та попросили підвезти їх до пляжу в селі Троєщина. Під час руху на автомобілі перед пішохідним переходом в правому ряду стояв автомобіль, тому він перестроївся в другу смугу руху, однак не бачив пішохода на переході, а побачив пішохода на лобовому склі автомобіля, коли скоїв наїзд на нього.

ОСОБА_3 визнає себе винуватим в тому, що після наїзду на пішохода не зупинився, продовжив рух та в`їхав в паркан. Він не міг пояснити, чому не зупинився після наїзду на пішохода. Після скоєного наїзду на паркан, він пішов від автомобіля, а через деякий час прийшов до райвідділу міліції.

Встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України підтверджуються дослідженими в суді доказами, а саме:

-Показами потерпілої ОСОБА_7 про те, що вранці 16 липня 2014р. її дочка ОСОБА_12 пішла на роботу, через деякий час їй по телефону повідомили, що її дочку збив автомобіль. Коли вона прийшла на місце, де збили дочку, то побачила, що вона лежала на дорозі недалеко від пішохідного переходу, в лікарні дочка померла.

-Показами свідка ОСОБА_13 про те, що приблизно о 07 год. ранку 16 липня 2014р. на своєму автомобілі «Шевроле» разом з братом та друзями їхали по вул. Бальзака в м. Києві, попереду їх рухався автомобіль «Тойота Авенсіс», який їх обігнав на повороті. Він на своєму автомобілі рухався зі швидкістю приблизно 75 км/год, а швидкість автомобіля «Тойота Авенсіс» була більшою, приблизно 90-100 км/год. Автомобіль «Тойота Авенсіс» постійно був в його полі зору, на пішохідному переході не зупиняючись посередині дороги цей автомобіль збив жінку, яка підлетіла, перекотилась через автомобіль та відлетіла до бардюру. Автомобіль «Тойота Авенсіс» не зупинився та поїхав далі. Він на своєму автомобілі та ще один автомобіль «Мерседес», поїхали слідом за «Тойотою Авенсіс», який в селі Троєщина вдарився в паркан і зупинився. З автомобіля вийшло троє чоловіків, а водія вже не було, коли вони під`їхали.

-Показами свідка ОСОБА_14 про те, що він на автомобілі ОСОБА_13 «Шевроле» з хлопцями їхав на роботу по вул. Бальзака в м. Києві, їх обігнав автомобіль «Тойота Авенсіс», перед пішохідним переходом він об`їхав зліва автомобіль, який зупинився перед пішохідним переходом справа, та не зупиняючись на пішохідному переході ближче до центру дороги збив жінку, яка відлетіла від автомобіля «Тойота Авенсіс» до бардюру. Водій автомобіля «Тойота Авенсіс» не зупинився, почав тікати, вони разом з автомобілем «Мерседес» поїхали за ним. В селі Троєщина автомобіль «Тойота Авенсіс», збив паркан, з автомобіля вибігли троє чоловіків, водія вже не було.

-Показами свідка ОСОБА_15 про те, що вранці в середині липня 2014 року він на своєму автомобілі «Рено» по вул. Бальзака в м. Києві зупинився за пішохідним переходом приблизно за 20 метрів. Коли сидів в автомобілі, то побачив в дзеркало заднього виду, як перед пішохідним переходом в правому ряду зупинився легковий автомобіль, а майже на середині дороги на пішохідному переході автомобіль «Тойота Авенсіс» на великій швидкості не гальмуючи збив жінку та не зупиняючись поїхав далі. Від удару жінка пролетіла на даху автомобіля і впала на дорогу майже перед задньою частиною його автомобіля. Вважає, що швидкість автомобіля була більше 100 км/год.

-Показами свідка ОСОБА_16 про те, що 16 липня 2014р., приблизно о 06 год. 55 хв. він йшов на роботу. Коли підходив до пішохідного переходу біля будинку 55-в по вул. Бальзака, в м. Києві, почув рев мотору автомобіля і удар, побачив як автомобіль «Тойота Авенсіс» поїхав в бік Московського мосту, слідом за ним поїхали два автомобілі, на дорозі лежала дівчина, відразу викликали швидку медичну допомогу.

-Показами свідка ОСОБА_17 про те, що він з друзями всю ніч гуляв, вранці вони сіли в автомобіль ОСОБА_3 і поїхали на пляж, за кермом автомобіля був ОСОБА_3 . Він сів в автомобіль і заснув, прокинувся, коли автомобіль в`їхав в паркан. Наїзду на пішохода він не бачив.

-Даними, які містяться в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди від 16 липня 2014р. біля будинку № 55-б, по вул. Бальзака в м. Києві про те, що місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, установлених по ходу огляду, а саме: 1.32, 5.35.1, 5.32.2 Правил дорожнього руху, та даними про вилучення пластикового знаку марки автомобіля «Тойота».

-Даними, які містяться в схемі пригоди від 16 липня 2014р. та фототаблицях, згідно яких відображено існування знаків про пішохідний перехід до пішохідного переходу і безпосередньо біля пішохідного переходу.

-Даними, які містяться в протоколі огляду і затримання автомобіля «Тойота Авенсіс» від 16 липня 2014р., які вказують на розбиту передню частину автомобіля, розбите лобове скло, розбиті передні фари.

-Даними, які містяться в картці виїзду швидкої медичної допомоги від 16 липня 2014р., згідно якої о 06 год. 58 хв. надійшов виклик, на який о 07 год. 05 хв. прибули на виклик по АДРЕСА_2 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, о 07 год. 30 хв. здійснений виїзд на госпіталізацію ОСОБА_12

-Даними, які містяться у висновку експерта № 1854/2 від 08 жовтня 2014р. про проведення судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_12 були виявлені наступні ушкодження: крововиливи в шкіру та м`які тканини нижніх кінцівок; крововилив в шкіру та м`які тканини лівого плеча в поєднанні з закритим осколковим переломом плечової кістки в середній її третині; сильна ступінь жирової емболії великого кола кровообігу; перелом ребер ліворуч по передньо- та середньо-пахвовій лініям, без ушкодження пристінкової плеври, вогнища забою легень ліворуч та праворуч; забійна рана, крововилив в шкіру та м`які тканини голови. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок закритої травми лівої верхньої кінцівки, у вигляді крововиливу в м`які тканини лівого плеча в поєднанні з закритим осколковим переломом плечової кістки, що ускладнився розвитком жирової емболії великого кола кровообігу, яка призвела до розвитку набряку-набухання головного мозку.

-Даними, які містяться у висновку експерта автотехнічної експертизи № 405ат від 19 серпня 2014р., згідно якого на момент огляду автомобіля «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1 , не виявлено ознак, які б свідчили про несправність гальмівної системи та рульового керування, тобто вони знаходяться працездатному стані.

-Даними, які містяться у висновку експерта автотехнічної експертизи № 487 АТ від 16 жовтня 2014р., згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 12.4 та 18.4 Правил дорожнього руху та мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 шляхом виконання вимог пунктів 10.1 та 18.4 Правил дорожнього руху. Висновок експерта суд визнає допустимим доказом, оскільки дані експертизи, узгоджуються з викладеними доказами по справі.

Твердження ОСОБА_3 в суді про те, що він не перевищував швидкості руху, рухався на автомобілі зі швидкістю не більше 60 км/год, суд не приймає до уваги, оскільки ці його покази спростовуються показами свідків ОСОБА_13 , який показав, що він на своєму автомобілі «Шевроле» рухався зі швидкістю близько 75 км/год, а швидкість автомобіля «Тойота», який рухався попереду, була значно більшою, близько 90-100 км/год, він швидко віддалявся від них та спростовуються показами свідка ОСОБА_15 про те, що швидкість автомобіля «Тойота Авенсіс» була великою, можливо за 100 км/год., та свідка ОСОБА_18 , який вказав, що на автомобілі «Шевроле» вони рухались зі швидкістю 70-80 км/год, а швидкість руху автомобіля «Тойота Авенсіс» збільшувалась, оскільки автомобіль віддалявся від них.

Суд при формулюванні скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України зазначає, що ОСОБА_3 під час керування автомобілем перевищив допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, не вказуючи швидкість руху 100 км/год, як зазначено в обвинувальному акті, оскільки сторона обвинувачення в суді не довела, що автомобіль «Тойота Авенсіс» під керуванням ОСОБА_3 рухався саме зі швидкістю 100 км/год, а свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вказували на приблизну, на їхню думку, швидкість руху, вони не могли вказати точну швидкість руху автомобіля «Тойота Авенсіс», тільки зазначили, що швидкість автомобіля була значною, ОСОБА_13 вказував про швидкість в межах 90-100км/год, а ОСОБА_15 вважав, що швидкість автомобіля «Тойота Авенсіс» була більшою ніж 100 км/год. Свідок ОСОБА_14 вказав, що швидкість автомобіля «Тойота Авенсіс» збільшувалась в порівнянні зі швидкістю автомобіля «Шевроле», який рухався в межах 70-80 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав себе винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки вважав, що вилучені патрони не є бойовими. ОСОБА_3 показав суду, що влітку 2013 року в тирі, який знаходиться в Броварському районі взяв 8 патронів, однак не знав, що вони є бойовими припасами, тримав їх в магазині до пістолету «ПМ», на який у нього є дозвіл на зберігання та носіння. Пістолет та магазин з патронами знаходились в його автомобілі «Тойота Авенсіс». Після дорожньо-транспортної пригоди він автомобілем в`їхав в паркан, після чого залишив автомобіль, а пістолет з патронами залишився в автомобілі.

Винуватість ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду автомобіля «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Леніна, 2 в селі Троєщина м. Києва від 16 липня 2014р. та вилучення предметів схожих на пістолет, магазин та набої в кількості 8 штук та висновком балістичної експертизи.

Згідно висновку балістичної експертизи 8 предметів, вилучені під час проведення огляду автомобіля «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Леніна, 2 в м. Києві схожі на патрони з маркуванням «S&B 9mm P.A. Blanc», є 9 мм пістолетними патронами, які споряджені метальним зарядом та снарядом, саморобним способом, з використанням капсульованих гільз від шумових пістолетних патронів з маркуванням «S&B 9mm P.A. Blanc», промислового виробництва, вони відносяться до боєприпасів, справні та придатні до стрільби.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в суді вказали на те, що в автомобілі «Тойота Авенсіс», який стояв після зіткнення з парканом, вони бачили під сидінням водія пістолет.

При викладенні обставин скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України суд зазначає, що бойові припаси, а саме: 8 штук пістолетних патронів були незаконно придбані ОСОБА_3 при невстановлених досудовим слідством обставинах в часі і місці, оскільки ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у викладених в обвинувальному акті обставинах придбання ним 8 штук патронів, а саме: в тому, що 15.06.2014р. він біля під`їзду № 6 по вул. Драйзера в м. Києві помітив та підняв предмети зовні схожі на патрони, залишивши їх собі, вказавши інше місце придбання патронів, яке нічим не підтверджується, а стороною обвинувачення не надано суду доказів незаконного придбання ОСОБА_3 бойових припасів, а саме: 8 штук патронів по вул. Драйзера в м. Києві 15.06.2014р., тому суд зазначає, що бойові припаси 8 штук патронів були незаконно придбані ОСОБА_3 в невстановленому місці та часі.

На підставі викладеного суд вважає доведеною, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України та підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку, ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого.

Враховуючи обставини скоєних кримінальних правопорушень, їх тяжкість та наслідки, думку потерпілої ОСОБА_7 про необхідність суворого покарання, суд обирає покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, працює, має на утриманні малолітню дитину, визнав себе винуватим в залишенні в небезпеці без допомоги потерпілу після скоєної дорожньо-транспортної пригоди, на досудовому слідстві частково відшкодував потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду. З урахуванням цього суд не призначає йому максимальний термін позбавлення волі, передбачений санкцією ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та наслідки вчиненого, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення автотехнічної експертизи від 19 серпня 2014р. в розмірі 1 352 грн. 78 коп., дактилоскопічної експертизи від 26 серпня 2014р. в розмірі 589 грн. 68 коп., балістичної експертизи від 12 вересня 2014р. в розмірі 589 грн. 68 коп., автотехнічної експертизи від 16 жовтня 2014р. в розмірі 614 грн. 90 коп., а всього в розмірі 3 147 грн. 04 коп.

Суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника ОСОБА_12 в розмірі 14 616 грн., моральної шкоди в розмірі 14 616 грн. та відшкодування шкоди заподіяної смертю ОСОБА_12 в межах страхової суми, передбаченої полісом № АС/5635422 в розмірі 70 768 грн., який визнала в суді представник цивільного відповідача ОСОБА_11 .

Також суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 в частині відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника ОСОБА_12 в розмірі 18 017 грн. 95 коп., стягнення 27 288 грн. 80 коп. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_12 за кредитним договором з АТ «УкрСиббанк», моральної шкоди в розмірі 145 384 грн., стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 15 200 грн.

Що стосується позовних вимог потерпілої про стягнення з ОСОБА_3 відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_12 в частині довічного утримання ОСОБА_7 , як матері потерпілої яка досягла пенсійного віку, починаючи з 21 липня 2020р., то в цій частині суд залишає позов без розгляду, оскільки потерпілою не доведено, що на день смерті її дочки ОСОБА_12 вона мала право на одержання від неї утримання та потребувала матеріальної допомоги, з подальшим вирішенням позову в цій частині в порядку цивільного судочинства.

Речові докази пластиковий значок марки «Тойота», суд повертає ОСОБА_3 , патрони з маркуванням «S&B 9mm P.A. Blanc», суд передає для поміщення до натуро-довідкової колекції державної судової експертної установи.

Суд не вирішує питання з речовим доказом автомобілем «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1 , який слідчим на досудовому слідстві був переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки, згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 в суді, він продав автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази пластиковий значок марки «Тойота» - повернути ОСОБА_3 , патрони з маркуванням «S&B 9mm P.A. Blanc» - передати для поміщення до натуро-довідкової колекції державної судової експертної установи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 45 306 грн. 75 коп., моральну шкоду в розмірі 145 384 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 15 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 3 147 грн. 04 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: