Справа № 692/1083/15-к
Провадження № 1-кс/692/194/15
22.10.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 22 жовтня 2015 року
В С Т А Н О В И В:
Зокрема заявник вказував про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки постанова винесена за неповноти досудового слідства, невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав свою скаргу та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Пояснив, що слідство, на його думку, проведено неповно, зокрема не здобуто доказів, які б підтверджували наявність вакантної посади в ТОВ «Баришівська зернова компанія» на момент видачі КВІ гарантійного листа про працевлаштування ОСОБА_7 , покази свідків на можуть бути доказами наявності та відсутності посади, а ОСОБА_8 не мав повноважень видавати гарантійний лист. Слідчим не долучено до провадження копії матеріалів з особової справи ОСОБА_7 в КВІ та не перевірено, чи не відмовлялась ОСОБА_7 від роботи в Драбівському районному центрі зайнятості. Крім того, не зроблено правових висновків щодо дій КВІ, яка повинна формувати справу засудженої.
Прокурор підтримала думку начальника слідчого відділу, пояснила, що в діях ОСОБА_7 відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона складу злочину, оскільки вона виконувала всі приписи КВІ, добровільно приступила до зайняття підприємницькою діяльністю, відраховує необхідні кошти в доход держави.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення та думку заявника, прокурора, начальника слідчого відділу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 року ОСОБА_7 замінили невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи. Підставою для прийняття такого рішення був гарантійний лист за підписом заступника гендиректора ТОВ «Баришівська зернова компанія» ОСОБА_8 про її
працевлаштування. Згідно показань ОСОБА_8 , у зв`язку з ліквідацією підрозділу «Молочно-товарної ферми» Баришівської зернової компанії (відділок Славія) в Драбівському районі, посада, на яку видавався гарантійний лист, ліквідована.
Проте, слідчий не перевірив доводи заявника про відсутність доказу, який би підтверджував відмову ТОВ «Баришівська зернова компанія» у працевлаштуванні ОСОБА_7 у зв`язку із ліквідацією посади, а саме штатний розпис, наказ про внесення до нього змін, оскільки покази свідків та документи первинної бухгалтерської звітності не є доказами ліквідації посади. Про викладений недолік зазначено в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року. Крім того, апеляційним судом звернуто увагу на те, що при проведенні розслідування слід врахувати, що зайняття підприємницькою діяльністю не відповідає меті та сутності такого покарання як виправні роботи, оскільки не передбачає таких ознак як обов`язкова праця в поєднанні із заходами контролю за дотриманням засудженим трудової дисципліни.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що рішення у кримінальному провадженні прийнято передчасно, а розслідування проведено поверхово. З метою правильної правової оцінки діям ОСОБА_7 та з`ясування того, чи були в її діях ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, слідчому необхідно також встановити чи пропонувалась в службі зайнятості ОСОБА_7 аналогічна робота на інших підприємствах району і чи не відмовлялась вона від неї, чи були подібні вакансії та пропозиції на момент прибуття ОСОБА_7 до центру зайнятості.
Керуючись ч.2 ст.9, ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1