Справа №333/8322/15-к
Пр. №1-кс/333/1286/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004845 від 15 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ямпіль, Ямпільського р-ну, Вінницької обл., українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який не має визначеного місця мешкання, раніше судимий:

-30.03.2012 Ясинуватським МС Донецької обл. за ч.1 ст.185, ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10.04.2013 Нікітовським РС м. Горлівка Донецької обл. за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 3 місяці позбавлення волі до вироку Ясинуватського МС від 30.03.2012 та визначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

-у серпні 2015 року до Орджонікідзевського м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Органами досудовим розслідуванням встановлено, що 15 жовтня 2015 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину «Сільпо» по вул. Ситова у м. Запоріжжі, побачив потерпілого ОСОБА_7 , в кишені куртки якого лежав належний йому мобільний телефон «Asus Zen Fone 5» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн. 00 коп., який знаходився у прозорому силіконовому чохлі, вартістю 30 грн. 00 коп., та в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» (матеріальної цінності не представляє). Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_7 , та переконавшись, що потерпілий, та ніхто інший за його злочинними діями не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, з кишені куртки останнього, викрав вищевказаний мобільний телефон «Asus Zen Fone 5» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 3030 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- пред`явленням особи для впізнання.

25.11.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні закінченого злочину, направленого на таємне викрадення чужого майна, що підтверджується показаннями потерпілого, показаннями свідка, пред`явленням особи для впізнання, та іншими матеріалами кримінального провадження.

3. Крім того, ОСОБА_6 не має визначеного місця мешкання, постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків (у шлюбі не перебуває, не має на утриманні дітей), зареєстрований у м. Ясинувата, Донецької обл., усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя а також Запорізької області, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.

4. Також ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні ще одного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що йому також було повідомлено 25.11.2015.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. - при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи те, що підозрюваний не має визначеного місця мешкання, а також той факт, що він зареєстрований у м. Ясинувата, Донецької обл., враховуючи тяжкість вчиненого злочину є ризик того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним

ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання

Підозрюваний та його захисники просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного його захисників, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

25.11.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, її місячного доходу визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна платня у місячному розмірі з 01.01.2015 року складає 1218 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24360, 00 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками.;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004845 від 15 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24360, 00 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідком;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 24.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена та її копію отримано
Дата ____________________ підпис ОСОБА_6 .