overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/2936/15-к
Провадження № 1-кп/484/231/15
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
24 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Розкішне Голованівського району, Кіровоградської області, не працюючого, освіта повна середня, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованог проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

-прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 23 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001716 від 04.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого чч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження № 0001716 внесеного до ЄРДР 04.06.2015 року до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку визначеного ч. 2 ст. 316 КПК України, а саме на 29 вересня 2015 року о 13.00 годині в залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Підстави для проведення закритого судового засіданя відсутні.

Судовий розгляд провести суддею одноособово за обов"язковою участю прокурора, та обвинуваченого відповідно до ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 27 КПК України.

Клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001716 відносно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням передбаченим ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області .

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

Призначити судовий розляд у відкритому судовому засіданні, згідно обвинувального акту в приміщенні цього суду, за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області 29 вересня 2015 року о 13.00і.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_3 , який перебуває в СІЗО № 14 міста Кіровограда, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7169/15-к
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Миколаївського слідчого ізолятора - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" відносно:
засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, до засудження проживав: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:
24 липня 2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2014 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву та просив суд звільнити його від відбування покарання.
Прокурор та представник Миколаївського слідчого ізолятору заперечували проти задоволення клопотання засудженого, оскільки засуджений не є суб`єктом Закону України «Про амністію в 2014 році».

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи в їх сукупності, вважає за необхідне відмовити у застосуванні по відношенню до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію в 2014 році» з наступних підстав.
ОСОБА_5 засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 07.11.2012р. за ч. 1 ст. 289 КК України, до 3 років позбавлення волі; вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.04.2013р. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.06.2013р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2015р. остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та строк відбування покарання обраховувати з 28.10.2014р.
Відповідно до вимог ЗУ "Про амністію у 2014 році ", підстав для звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено, таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмовити в поданій заяві про застосування акту амністії.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 537 КПК України, Законом України "Про амністію у 2014 році", суд -

У Х В А Л И В:
В клопотанні ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №488/2683/15-к 23.09.2015 23.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.08.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, тому відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.52 КПК України, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді підлягає обов`язковому виклику його захисник ОСОБА_4 .

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.08.2015 року, на 28 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Зобов`язати захисника ОСОБА_4 з`явитися в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

__________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/732/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №490/2429/15-к 01.10.2015 22.09.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.2 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційні скарги та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.2 КК України,

на 13 годину 01 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/725/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №482/772/15-к 09.10.2015 24.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/730/15 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 вересня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.08.2015 року, яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

В апеляційній скарзі потерпілим ОСОБА_2 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 , тому на підставі ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.08.2015 року, - на 10 годину 00 хвилин 9 жовтня 2015 року.
Викликати судовою повісткою обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді кримінального провадження в апеляційній інстанції.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №479/334/15-к 03.09.2015 06.07.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

6 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.307 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст.392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому вона підлягає відкриттю та розгляду в апеляційному провадженні, яке відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.307 ч.2 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст.402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 7 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/482/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.307 ч.2 КК Україн Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 1-83/11
Провадження № 5/493/79/14

УХВАЛА
25.12.2014 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської Області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.12.2011 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.12.2011 року, ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.
Інспектор Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, протягом іспитового строку з`являвся на реєстрацію, не притягувався до адміністративної відповідальності, скарг на нього не надходило, добросовісно виконував покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку суду не вчиняв, на теперішній час працює по найму.
Заслухавши інспектора Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.12.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

15.07.2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Дяченко В.Г.

при секретарі Сірота О.В.

з участю прокурора Смірнової С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально- виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2008 року засуджений Бердичівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від покарання звільнено з випробувальним сроком на два роки.

В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за його поведінкою, клопоче про звільнення його від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період ОСОБА_1. своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Бердичівського районного суду Житомирської області від 26.06.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Балтський районний суд Одеської області
Справа 5 80
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.

з участю прокурора КУШНІРА І.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, судимого Київським районним судом м. Одеси 27.10.2009 року за ст. 286 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2009 року ОСОБА_2, засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг на нього не надходило, виконував покладені судом обовязки.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2009 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб.

С У Д Д Я
Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-п-33/2010 р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» сентября 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей судьи Ильницкой К.Н.
при секретаре Погребнюк Л.Н.
с участием прокурора Смирновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины,
18.07.1995 года следователем СО Балтского РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело № 139500202 по факту кражи из гаража, путем срыва запоров, гр-на ОСОБА_1 по ул. Гагарина два мотоцикла «Минск» красного и синего цветов, имевшей место в ночь с 15 на 16.07.1995 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативнорозыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г.) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.
В настоящее время остаётся неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины влечёт за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 139500202, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ч. 2 ст. 140 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 495/4925/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23.07.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1 КК України на 27.07.2015 року о 09.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя