Номер провадження: 11-сс/785/1668/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора: ОСОБА_6 ,

та адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород - Дністровська, громадянки України, офіційно не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної в кримінальному провадженні за № 006959 від 01.08.2014, за ст. 27 ч.5, ст. 307 ч.2 КК України,-

встановиЛА:
Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, до 11.01.2016 року.

На ухвалу суду адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги апелянт аргументує тим, що ні прокурор, ні слідчій не надали суду доказів, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 , який вважає, що необхідно відмовити в обранні запобіжного заходу його підзахисній; прокурора, який вважає, що апеляція безпідставна та задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На даний час завершити досудове розслідування не представилось можливим, оскільки не по справі необхідно провести ряд процесуальних дій, які вказані в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді. Строк досудового розслідування по справі продовжено до 11.01.2016 р.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого 27 ч.5, ст. 307 ч.2 КК України, який є тяжкими та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про продовження строків домашнього арешту, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою.

Доводи адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , які викладені ним в апеляційній скарзі про безпідставність продовження його підзахисній строку домашнього арешту, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

На теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тобто заявлений ризик не зменшився, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 .

Викладені обставини, що містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія судів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства прийшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк домашнього арешту для виконання слідчих дій наведених в клопотанні.

Керуючись: ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення .

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.5, ст. 307 ч.2 КК України, до 11.01.2015 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4