Машівський районний суд Полтавської області
Справа 1-65/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

прокурора Бульбах Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, не працюючу, жительку с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, згідно ст. 89 КК України раніше не судима, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 197 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в даний час перебуває в Гадяцькому дитячому будинку.

Згідно рішення виконавчого комітету Кустолово-Суходільської сільської ради № 90 від 14.10.2008 року опікуном над житлом та майном малолітнього ОСОБА_2 призначено сільського голову ОСОБА_3

Згідно власноручно завіреної розписки ОСОБА_1 взяла на себе обовязок зберігати житловий будинок, що належить її синові ОСОБА_2 в належному стані до досягнення ним повноліття.

В той же час дане зобовязання ОСОБА_1 було порушено, житловий будинок який розташований по вул. Шевченка, 78 в с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, право власності за яким визнано за неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що перебуває в Гадяцькому дитячому будинку, приведений ОСОБА_1 на протязі 2008-2010 років в непридатний для проживання стан, має сильні ушкодження.

Зокрема в ньому відсутні шибки та двері, відсутні двері, відсутні меблі, зруйновано електромережу та газопровід, в ряді приміщень мається руйнація стін, частково пошкоджені внутрішні перекриття та стеля, будинок захаращений сміттям. Внаслідок вищезгаданих протиправних дій ОСОБА_2 спричинені тяжкі наслідки, що полягають у частковій руйнації житлового будинку, фактичному позбавленні ОСОБА_2 можливості проживання у своєму будинку після досягнення ним повноліття.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та пояснила в судовому засіданні, що проживає в с. Кустолово-Суходілка близько трьох років. Раніше проживала в ІНФОРМАЦІЯ_6, в смт. Петрівка, у трьокімнатній квартирі. У вказаній квартирі її син (ОСОБА_4) , вона та її чоловік мали по 1/3 частки в рівних долях. У 2007 році її чоловік (ОСОБА_2Г.) помер, після чого вона продала квартиру за 14 тис. доларів США (70 тис.гривень) і придбала будинок за 15 тис. гривень, що в с. К-Суходілка, Машівського р-ну, в Полтавській області. Решту коштів було витрачено на переїзд, продукти харчування та підготовку до школи. Протягом всього часу зловживала алкоголем. Будинок був зареєстрований на неповнолітнього сина ОСОБА_5. З часу придбання будинку жодних угод по відчуженню вказаного майна не вчинювалось. Протягом проживання в будинку в зв»язку з тяжкими матеріальними обставинами продала меблі , ворота та інше, для отримання коштів для життя та на алкоголь. Невідомими особами було викрадено автоматику на пічне опалення та сільськогосподарський інвентар, було розбито сарай та погріб. Обов»язок зберігати житло у належному стані їй був зрозумілий, проте по халатності не зберегла майно.

Крім визнання своєї вини підсудною, її вина в скоєнні злочину підтверджується також :

-показами потерпілого н/п ОСОБА_2, який дав пояснення на досудовому слідстві, що по переїзду в с. К-Суходілка будинок знаходився в хорошому стані, вікна та двері були цілі, газова та електрична мережа була неушкоджена.У будинку були меблі, дві газові плити, новий гарнітур. Протягом знаходження в Гадяцькому дитячому будинку мати жодного разу не приїжджала, матеріально не допомагає (а.с.46);

-показами свідка ОСОБА_3, який пояснив в судовому засіданні що підсудна ОСОБА_1 в2007 році придбала будинок в с. К - Суходілка . З самого початку свого проживання стала зловживати спиртними напоями, ніде не працювала. Потім почала продавати майно з будинку та металеві речі зі свого господарства з метою придбання спиртних напоїв. Внаслідок цього на підставі рішення суду її позбавлено батьківських прав, а неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 було направлено до дитячого будинку інтернату в м. Гадяч. Вказаний будинок був в хорошому стані і підсудна як в усній так і в письмовій формі зобов»язувалась перед сільською радою зберегти будинок до набрання її сина повноліття та повернення його в своє помешкання. Однак на сьогоднішній день майно продане, саме домоволодіння розібране та непридатне для подальшого проживання, а сама ОСОБА_6 мешкає зі співжителем у селі на сусідній вулиці, де продовжує вести аморальний спосіб життя ;

-аналогічні покази надала суду і свідок ОСОБА_7Б ;

-протоколом огляду місця події від 10.03.2010 року, в ході якого встановлено, що оглянутий будинок знаходиться за адресою вул. Шевченка , 78 і на момент його огляду не придатний для проживання (а.с. 17-29);

-згідно акту обстеження вказаного будинку він також не придатний для проживання (а.с. 5);

-згідно сохранної розписки підсудна ОСОБА_1 зобов»язувалась зберігати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в належному стані до досягнення повноліття ОСОБА_2 Геннадієвичем (а.с.11);

та іншими матеріалами справи, всі вони оголошені та досліджені в ході судового слідства.

Підсудна ОСОБА_1 притягувалась до кримінальної відповідальності також за ст. 166 КК України, однак в ході судового слідства вказане обвинувачення не знайшло своє підтвердження, а тому представником державного обвинувачення було винесено постанову в порядку ст. 277 КПК України та виключено вказаний епізод із обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_1 своїми діями, які полягали у невиконанні або неналежному виконанні особою, якій доручено зберігання чи охорона чужого майна, своїх обов»язків, якщо це спричинило тяжкі наслідки для власника майна, - вчинила злочин, передбачений ст. 197 КК України.

Обтяжуючих обставин суд не знаходить.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудній, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини .

За місцем проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони ; згідно акту освідування лікарів Машівської центральної райлікарні вона перебуває на обліку у лікаря нарколога в зв»язку із систематичним вживанням спиртних напоїв, у лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.с.66);

При обранні покарання підсудній, суд у відповідності зі ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, особи підсудної, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудній у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої 197 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що підсудна ОСОБА_1 щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину і вона зобов»язується в подальшому належним чином виконувати обов»язки по збереженню майна, що належить її неповнолітньому синові та відремонтувати житло, суд вважає за доцільне застосувати до підсудної покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 197 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік .

Зобов"язати ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись в орган кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Рекомендувати ОСОБА_1 пройти добровільно курс лікування від алкоголізму.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий : Ряднина В.М.