Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охорону законом таємницю по матеріала досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді суду з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000280, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 позичив у міліціонера-водія ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6 тис. грн., а також придбав у розстрочку мотоцикл «Зесунг-125» за 6 тис. 800 грн., кошти за який він мав передати у послідуючому, залишивши в заставу автомобіль ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належний його матері ОСОБА_7 , про що ОСОБА_6 написав відповідну розписку, датовану 19.06.2015.

Як виявилось у послідуючому, мотоцикл «Зесунг-125» перебував у розшуку, у зв`язку з чим був вилучений у ОСОБА_5 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією віддати борг в сумі 6 тис. грн. та проханням повернути автомобіль ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у останнього в заставі, але виявилось, що право власності на вказаний автомобіль вже переоформлено на батька ОСОБА_6 ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволоділи автомобілем ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 .

Перереєстрація права власності на автомобіль ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснена в Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 195582 від 26.06.2015, виданої ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_8 про те, що йому продано і видано вищевказаний автомобіль.

Відповідно до відомостей Журналу обліку № 12 надходження і реєстрації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів прийняття-передачі, біржових угод і номерних знаків для разових поїздок» ПП « ОСОБА_9 », 26.06.2015 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до вказаного підприємства та оформили довідку-рахунок серії НОМЕР_3 , на підтвердження чого ОСОБА_7 поставила свій підпис у графі «Власник/продавець (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, паспорті дані, підпис особи)» вищевказаного журналу.

Допитна у якості потерпілої ОСОБА_7 категорично заперечила факти відвідування ПП « ОСОБА_9 », оформлення довідки-рахунку серії НОМЕР_3 та вказала, що підпис у Журналі обліку № 12 надходження і реєстрації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів прийняття-передачі, біржових угод і номерних знаків для разових поїздок» ПП « ОСОБА_9 » належить не їй, наміру продавати автомобіль вона не мала та переоформлення його права власності на ОСОБА_8 було здійснено злочинним шляхом.

Допитана у ході досудового розслідування директор ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 показала, що 26.06.2015 до розташування її офісу в м. Київ прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою отримати довідку про підтвердження факту продажу ОСОБА_7 останньому автомобіля. Вони надали копії всіх необхідних документів Допитана у ході досудового розслідування директор ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 показала, що 26.06.2015 до розташування її офісу в м. Київ прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою отримати довідку про підтвердження факту продажу ОСОБА_7 останньому автомобіля. Вони надали копії всіх необхідних документів на підставі яких вона виписала довідку-рахунок серії НОМЕР_3 про вказаний вище факт продажу автомобіля.

Разом з тим, ОСОБА_6 категорично заперечив факт написання розписки про позичку ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 6 тис. грн., а також продаж у розстрочку мотоцикла «Зесунг-125» за 6 тис. 800 грн., під заставу автомобіля ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 .

Проте, згідно висновку почеркознавчої експертизи № 1/1099 від 09.12.2015 рукописний текст вказаної розписки та підписи від імені ОСОБА_6 виконані самим ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 автомобіль ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , 20.08.2015 у ВРЕР ДАІ м. Золотоноша знятий з обліку для реалізації з наданням номерних знаків для разових поїздок НОМЕР_4 .

На даний час право власності на вказаний автомобіль ні за ким не зареєстровано, що свідчить про намагання приховування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 предмету вчинення злочину автомобіля ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_5 ), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 користується номером НОМЕР_6 оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У ході проведення досудового розслідування, з метою підтвердження чи спростування фактів спілкування між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з метою незаконного отримання 26.06.2015 ОСОБА_8 у ПП « ОСОБА_9 » довідки рахунку, а також перереєстрації ними 30.06.2015 вказаного транспортного засобу із ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про зв`язок абонента НОМЕР_6 ОСОБА_10 , надання їй телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (із зазначенням адреси розташування базової станції), азимуту, час відклику від телефону до базової станції (тайминг), у період часу з 06 год. 00 хв. 21.06.2015 до 20 год. 00 хв. 01.07.2015.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників операторів мобільного зв`язку, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вияснилось при розгляді клопотання, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню та необхідно отримати доступу до інформації про зв`язок з абонентським номером НОМЕР_6 , яким користувалася та користується ОСОБА_10 . Клопотання підтверджується копією витягу ЄРДР, копією супровідного листа, копією рапорту, копією постанови, копією повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 159-165, 214 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , або за його дорученням на підставі ст. 40 КПК України відповідним оперативним підрозділам, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонента НОМЕР_6 ОСОБА_10 , надання їй телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (із зазначенням адреси розташування базової станції), азимуту, час відклику від телефону до базової станції (тайминг), у період часу з 06 год. 00 хв. 16.06.2015 до 20 год. 00 хв. 05.07.2015, та можливість її вилучити.

Строк дії ухвали протягом 1 місяця з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1