Справа №212/9141/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює: ПАТ «КЖРК», енергетиком, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

За участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , без участі адвоката ОСОБА_5 , без участі потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2015 року, о 20 годині 30 хвилин в темний час доби, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, по сухому, освітленому, асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Товстоновського зі сторони вул. Дишинського в напрямку вул. Кремлівська рухався автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія власника ОСОБА_3 . В цей час, в районі електроопори № 496, зліва на право за напрямком руху автомобіля, в темпі хиткого бігу, перетинала дорогу пішохід ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість завчасно спостерігати за зміною дорожньої обстановки та виявлення перешкоди, проявивши злочинну недбалість, наближаючись до вказаного пішохода завчасно не прийняв мір до зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух в небезпечному напрямку, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 травмована.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 2217 від 26.10.2015 у потерпілої ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків. Садна лівої тім`яної ділянки голови. Виявлені у потерпілої ОСОБА_6 ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. П.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

Згідно висновку авто технічного експерта № 58/27-202 від 21.10.2015 встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Volkswagen Caddy» вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку.

Досудовим слідством злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно, 29.08.2015 року, о 20 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 обставини наїзду, викладені прокурором в обвинувальному акті повністю підтверджує, у скоєному кається.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_3 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Дослідженням особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, працює ПАТ «КЖРК», енергетиком, за місцем праці характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_7 , 2006 року народження та ОСОБА_8 , 2005 року народження, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики з місця праці та мешкання та знаходження на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті кримінального закону у виді штрафу зі сплатою на користь держави, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний термін.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ по справі транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , необхідно залишити у власника за належністю, інформаційний носій CD-R з відео записом дорожньо-транспортної пригоди залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрат на залучення експерта не має.
Керуючись ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в сумі 3400 гривень зі сплатою на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ по справі транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , необхідно залишити у власника за належністю, інформаційний носій CD-R з відео записом дорожньо-транспортної пригоди залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрат на залучення експерта не має.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_10