АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/478/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 1-кп/643/478/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, працюючого на ПП «Філь», раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначені достовірні анкетні відомості по батькові обвинуваченого, що призвело до порушення процесуальних прав останнього та унеможливило суд провести судове засідання відповідно до чинного законодавства.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що технічна помилка у написанні по батькові обвинуваченого не є істотним порушенням ст. 291 КПК України і суд першої інстанції своє рішення належним чином не мотивував, зокрема не зазначив яким чином ця обставина перешкоджає розгляду провадження та чому неможливо виправити вказану технічну помилку шляхом уточнення анкетних даних обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як слідує із матеріалів провадження, усі перелічені у п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 в обвинувальному акті зазначені.

Що ж стосується зазначення в обвинувальному акті анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_7 по батькові: « ОСОБА_8 », замість: « ОСОБА_9 », то це є технічною помилкою слідчого при виготовленні цього процесуального документу, оскільки всі наявні у матеріалах кримінального провадження дані, у тому числі світлокопія паспорту ОСОБА_7 , підтверджують, що за цим провадженням до кримінальної відповідальності притягується ОСОБА_7 .

До того ж суд в ухвалі не зазначив, які саме передбачені КПК України процесуальні права обвинуваченого були порушені внаслідок неправильного зазначення його анкетних даних по батькові і наскільки вони істотні, що унеможливлюють провести судове засідання.

Тобто, передбачене ч.2 ст.369 КПК України судове рішення не відповідає вимогам ч.4 ст.370 КПК України і відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки в ньому не наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Крім цього, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, до яких, згідно ч.1 ст.412 КПК України, відносяться порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції визначені статтею 415 КПК України.

Згідно вимог, передбачених ч.3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви суду апеляційної інстанції, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Цих вимог закону судом першої інстанції не виконано.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року було скасовано обвинувальний вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції, порядок проведення якого регламентовано Главою 28 КПК України (т.1 а.с.168-170).

Однак, при повторному розгляді кримінального провадження суд першої інстанції не виконав вказівок суду апеляційної інстанції і провів 21 грудня 2015 року повторне підготовче засідання у порядку, передбаченому Главою 27 КПК України, хоча таких вказівок в ухвалі апеляційного суду не містилося.

Тим самим суд першої інстанції порушив вимоги ч.3 ст. 415 КПК України, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.3 ст.415 того ж КПК - підставами для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: