overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/1674/16-к
Провадження №1-в/751/409/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2 ,

прокурорі ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 ,

Встановив:

До суду з даною заявою звернувся ОСОБА_2 вказавши, що відповідно до постанови слідчого ОСОБА_5 від 01.03.2004 року було закладено арешт на належне йому майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

13.05.2004 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова його було засуджено за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст..71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Оскільки судом не було вирішено питання про скасування арешту майна, то просить скасувати даний арешт.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Прокурор просять відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на даний час відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2016 року арешт, накладений на майно ОСОБА_2 скасовано.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що на даний час відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2016 року арешт, накладений на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_2 де б воно не знаходилось, відповідно до постанови слідчого в ОВС ВР ОВС та злочинів, учинених ОГ СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 01 березня 2004 року скасовано.

На підставі викладеного і керуючись ст.174, 539 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/71/15
1-в/746/10/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2016 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне подання начальника Срібнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, засудженого вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17.02.2015 року за ст. 336 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Срібнянського РС КВІ УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17.02.2015 року, після закінчення іспитового строку.

В поданні зазначає , що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно. Порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання Сокиринською сільською радою характеризується позитивно. Жителі села ставляться до нього з повагою, користується авторитетом. Порядний, відповідальний, хороший сім`янин. Просить суд звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

У судовому засіданні начальник Срібнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив суд звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечував щодо звільнення його від покарання, призначеного вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17.02.2015 року.

Заслухавши прокурора, начальника Срібнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд вважає , що подання підлягає задоволенню. Засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17.02.2015 року за ст.336 КК України, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 78 КК України , ст. ст. 537 , 539 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , засудженого вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17.02.2015 року, звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 19 лютого 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2015 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження
за касаційними скаргами засуджених та захисника.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційні скарги до 19 березня 2016 року.
Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження (№ 140/1912/13-к, 1кп/140/2/15) щодо засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
05 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні повторну касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху через невідповідність зазначеної касаційної скарги вимогам, передбачених ст. 427 КПК України.
Вказаною ухвалою ОСОБА_4 було надано строк для усунення недоліків.
В установлений ухвалою строк ОСОБА_4 надала суду касаційної інстанції повторну касаційну скаргу. Разом з тим, недоліки, наведені в ухвалі від 12 січня 2016 року скаржником не усунуто.
Так, ОСОБА_4 повторно не надала завірену належним чином копію оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року. Вказане судове рішення відсутнє і в описі вкладення у конверт, який надійшов до суду касаційної інстанції.

Крім того, резолютивна частина повторної касаційної скарги ОСОБА_4 виходить за межі повноважень касаційного суду відповідно до вимог ст. 436 КПК України.
Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 повернути заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 404/546/14-к
Номер провадження 1-кп/404/76/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 24.01.2014 року у залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/1964/14-к
Номер провадження 1-кп/404/167/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 1 ст 122 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 122 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 122 КК України. на 14-30 год. 14.03.2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/7480/14-к
Номер провадження 1-кп/404/494/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч 1 ст 122 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, міра запобіжного заходу обрана відповідно вимог чинного законодавства, та підстав для її зміни або скасування також не має. Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч 1 ст 122 КК України в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 01.10.2014 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

" 11 " серпня 2010 р.

в складі головуючого - судді Павлів В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Максимчука А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського РС м. Києва 26.06.2009 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 2, 71 КК України на 2 р. 1 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання. 11 (одинадцять) місяців 15 (п»ятнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"03" вересня 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі: головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі: Паньків В.І.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель АР Крим, М.Сімферополь вул. Пушкіна 30/10. Раніше судимий:

18.05.2007 р. Центральним районним судом м. Сімферополь за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

Засуджений: 18.07.2008 р. Київським районним судом м. Сімферополь за ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.2, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 05.03.2008 р. Кінець строку: 05.09.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. З п. " Г " Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв"язку з звільненням його з місць позбавлення волі по кінцю терміну відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, буде звільнений по кінцю терміну покарання, відбуває покарання за злочин, пов"язаний Із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження: заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/192/16 Справа № 693/8/15-к Категорія: ч.1 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, та спільну апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
З урахуванням тих обставин, що апеляційні скарги прокурора, та спільна апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року, відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, та спільною апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційних скарг, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.
Встановити строк до 11 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 158/347/16-к
Провадження № 1-в/0158/209/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 29.09.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 20 хв. 22 лютого 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/748/16-к
Провадження № 1-кс/159/119/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
19 лютого 2016 року м. Ковель Волинської області

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
19.02.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

Керуючись ст. 163 КПК України,

У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити на 09 год. 00 хв. 23.02.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №: 272/117/16-к
Провадження № 1-кс/272/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю : прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,-
22 лютого 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, яку передано для розгляду судді ОСОБА_1 в порядку ст.35 КПК України.
У своїй заяві суддя ОСОБА_6 зазначає, що на протязі 13 років з обвинуваченим ОСОБА_4 співпрацював та перебуває з ним хороших стосунках. Вважає, що не може брати участі в розгляді кримінального провадження відносно нього, з метою недопущення сумнівів в упередженості та об`єктивності суду .
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпіла не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .
Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Проаналізувавши доводи, наведені в заяві та враховуючи думку учасників розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід головуючого по справі № 272/117/16-к судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню., оскільки вбачаються підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України , суд
Заяву про самовідвід головуючого по справі № 272/117/16-к судді ОСОБА_6 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 272/117/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для проведення повторного авторозподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1