АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1766/15-к Номер провадження 11-кп/786/758/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 16.06.2014 за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт від 17 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 258-2 КК України - повернуто прокурору.
Таке рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт від 17 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 258-2 КК України не відповідає вимогам ст. 341 КПК України, оскільки обвинувальний акт не погоджений прокурором вищого рівня.
У апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, а кримінальне провадження направити до Октябрського районного суду м. Полтави для судового розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 .. При цьому прокурор зазначає, що, новий обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить як первинне, так і додаткове обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 258-2 КК України, є відмінним від первісного, але обвинувачення змінено не було і через це із прокурором вищого рівня було погоджено клопотання про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням, а обвинувальний акт не погоджувався із прокурором вищого рівня, що відповідає ч. 2 ст. 341 КПК України.
В запереченнях на принесену апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на те, що обвинувальний акт, який складений прокурором під час висунення додаткового обвинувачення у суді, має бути погоджений із прокурором вищого рівня, просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який, посилаючись на законність оскаржуваного судового рішення просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За приписами ст. 339 КПК України, отримавши під час судового розгляду відомості про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно пов`язане з першим і їх окремий розгляд неможливий прокурор вправі звернутися до суду з процесуальним документом - клопотанням про необхідність висунення додаткового обвинувачення в одному провадженні, погодженим із керівником органу прокуратури в якому він працює.
Як видно із матеріалів кримінального провадження 29 липня 2015 року під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-2 КК України прокурор у кримінальному провадженні - старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до суду із процесуальним документом - клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням та наданням строку, необхідного для виконання прокурором вимог, передбачених ст.ст. 276-278, 290-293 КПК України, погодженим із першим заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_8 ( т. 2 а. п. 93-96).
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року клопотання прокурора вказане вище було задоволено і через це судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 258-2 КК України було відкладено для надання прокурору часу для формулювання додаткового обвинувачення, виконання вимог, передбачених ст.ст. 276-278, 290-293 КПК України та підготовки захисту від додаткового обвинувачення (т. 2 а. п. 98-99).
18 вересня 2015 року на адресу Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, який містить як первинне, так і додаткове обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 256, та ч. 1 ст. 258-2 КК України, висунуте прокурором під час судового розгляду у Октябрському районному суді м. Полтави з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваного та його захисника про отримання копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Даний обвинувальний акт складений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 (т. 2 а. п. 102-111).
Суд після отримання обвинувального акту, відповідно до ч. 3 ст. 339 КПК України судове провадження розпочав з підготовчого судового засідання під час якого повернув прокурору обвинувальний акт від 17 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 258-2 КК України, оскільки обвинувальний акт не погоджений прокурором вищого рівня, що не відповідає вимогам ст. 341 КПК України (т. 2 а. п. 112-114).
На думку колегії суддів таке рішення суду є неправильним, оскільки не узгоджується із частиною першою статті 341 КПК України відповідно до якої якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що необхідно, зокрема, висунути додаткове обвинувачення, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з керівником органу прокуратури, в якому він працює. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складання та погодження відповідних процесуальних документів.
Частиною 2 статті 341 КПК України передбачено, що якщо керівник органу прокуратури, прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає участь іншому прокуророві. У такому разі судовий розгляд продовжується в загальному порядку.
Із зазначених вище норм кримінально-процесуального закону видно, що письмове погодження відповідного прокурора повинні мати такі процесуальні документи як новий обвинувальний акт про зміну обвинувачення, клопотання про висунення додаткового обвинувачення та постанова про відмову в підтриманні державного обвинувачення.
Тобто після погодження першим заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_8 процесуального документа - клопотання про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням, складеного прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-2 КК України, складений після цього новий обвинувальний акт цим же прокурором щодо ОСОБА_7 , який містить як первинне, так і додаткове обвинувачення останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 110,ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 258-2 КК України не потребує письмового погодження з прокурором вищого рівня.
За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт від 17 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 258-2 КК України скасувати, та призначити новий розгляд у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2