overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1891/15
Номер справи місцевого суду: 495/8567/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 04 грудня 2015 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 04 грудня 2015 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002374 за ч.2 ст.286 КК України відмовлено.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, так як згідно ст.309 КПК України, вказана ухвала слідчого судді, під час досудового розслідування в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 309 КПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 а ухвалу слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 04 грудня 2015 року відмовити.

Копію ухвали надіслати апелянту та повернути йому апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 1-п-639/11
Провадження № 1-п/2027/9066/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего: судьи ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора: ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 67961037 по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту кражи, -

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 27.05.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, п. 4 ст. 49 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67961037 возбужденному 27.05.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту кражи - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через районный суд.

Судья ОСОБА_1
Справа № 1-354/11
Провадження № 1/643/50/15
22.12.2015 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, суд - ,
ОСОБА_4 обвиняется в умышленном причинении средней тяжкости телесных повреждений, опасных для жизни и не причинивших последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но повлекших длительное расстройство здоровья.
Мерой пресечения в отношении него избрана подписка о невыезде.
Подсудимый ОСОБА_4 в суд не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем судом выносилось постановление о его приводе. Указанное постановление исполнено не было, в судебное заседание подсудимый в очередной раз не являлся и есть основания полагать, что он скрылся от суда.
В связи с изложенным суд считал за необходимое объявить в розыск ОСОБА_4 .
Постановление суда от 11.12.2012 года о розыске, не исполнено.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования, при этом исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности обвиняемого и другие данные о его личности т.д.
Судом в ходе судебного рассмотрения приняты все необходимые и дозволенные УПК Украины меры для устранения неполноты досудебного следствия, что подтверждается материалами дела (постановлением о приводе и розыска подсудимого, письма о направлении информации начальнику Московского РО ХГУ, начальнику УВД Харьковской области, начальнику ГУМВСУ в Харьковской области прокурору Московского района г. Харькова и др.)
Вместе с тем, обвиняемый ни разу не явился в суд, по месту жительства, указанному в обвинительном акте не проживает.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины "возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании".
Таким образом, самостоятельно исправить неполноту досудебного следствия в судебном заседании суд не может, что является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо установить сведения о личности обвиняемого, после чего, составить обвинительное заключение соответственно требованиям статьи 223 УПК Украины (1960 г.).
Руководствуясь ст.22, 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд, -
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 122 УК Украины прокурору Московского района г. Харькова для дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 7 суток через районный суд.
СУДЬЯ - ОСОБА_1
Справа № 635/9465/15-к
Провадження № 1-кп/635/870/2015
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, зареєстрованому 03.09.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0003421 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 та ч.3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и л а:
21 грудня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.09.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0003421 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 та ч.3 ст. 289 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003421 від 03.09.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 та ч.3 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 25 грудня 2015 року на 14 годину.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кс/668/6577/15

22.12.2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо обернення матеріальних цінностей в доход держави, -
20.11.2015 року о 20.15год., під час зйому виробничої зони молодшим інспектором ВНБ сержантом вн.служби ОСОБА_2 , було проведено неповний обшук засудженого ОСОБА_3 , під час якого на лівому плечі під одягом було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» сіро-чорного кольору, без задньої кришки, ІМЕІ стертий.
З Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.
Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, вилучений мобільний телефон вилучений у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.
Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, -
Мобільний телефон «Nokia» сіро-чорного кольору, без задньої кришки, ІМЕІ стертий, вилучений 20.11.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 682/294/13- к
Провадження № 1-в/682/24/2013
У Х В А Л А

07.02.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Роговського Р.І.,

інспектора Гончарука Ю.О.,

розглянувши подання Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого: 23.01.2012 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 358, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік, -

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2012 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 358, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік.

Протягом встановленого іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов'язки виконував. Іспитовий строк збіг.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши думку прокурора, інспектора, засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Протягом 7 діб на ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.
21.12.2015
Провадження № 1-кс/744/106/2015
Єдиний унікальний № 744/1298/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

м. Семенівка 21 грудня 2015 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 .

Порушень процесуального строку подачі скарги не убачається, через що для відкриття провадження за скаргою перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги по суті у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

На судовий розгляд скарги викликати:

1.особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
2.представника Семенівського відділення поліції ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_3 ;
3.представника Семенівського відділу Менської місцевої рокуратури Чернігівської області.
Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вказаних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 734/1979/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1057/2015
Категорія - ст.ст. 185, 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 22 грудня 2015 року о 12 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/643/910/15
УХВАЛА

21.12.2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою від 04.11.2015 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.
16.12.2015 року підготовче судове засідання не відбулося, в зв`язку з неявкою обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова.
Захисник та обвинувачений вважали можливим розглянути зазначене кримінальне провадження окремо.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повноти та об`єктивності судового розгляду, дане кримінальне провадження підлягає направленню до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1308/15-к
Номер провадження 1-в/739/46/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 представника Н-Сіверського УВП №31 ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 засудженого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за заявою адвоката ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сосниця Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, до засудження не працюючого, раніше не судимого . Засудженого 10.09.2014 р. Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, Ухвалою Новозаводського р/с м.Чернігова від 23.01.2015 року застосовано ст..6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скорочено наполовину не відбуту частину покарання станом на 19 квітня 2014 року залишилося до відбування покарання 1 рік 10 місяців 7 днів. Початок строку: 05.02.2014р. Кінець строку: 12.12.2015р.
До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з заявою в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернувся адвокат ОСОБА_5 та просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у виді виправних робіт. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав та просив задовольнити. Зас. ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтримав заяву адвоката. Представник УВП №31 ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зас. ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та під час відбуття покарання має стягнення. Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого подання заперечила. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали суд приходить до висновку , що заява задоволенню не підлягає за таких підстав. Судом встановлено, що зас. Труба згідно характеризуючих даних зарекомендував себе посередньо. Дотримується вимог кримінально-виконавчого законодавства, правил поведінки для засуджених про те його поведінка чергується з вчиненням порушень . За період 2015 року мав три стягнення, заохочень не має. За таких обставин, передчасно робити висновок, що засуджений став на шлях виправлення і відносно нього може бути застосовано заміну покарання більш м`яким покаранням відповідно до ст. 82 КК України, так як так як він мав 3 дисциплінарних стягнень . Тому у задоволенні заяви адвоката про заміну покарання на більш м`яке слід відмовити. Враховуючи викладене, керуючись ст.82 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , про заміну не відбутої частини призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке, щодо засудженого ОСОБА_6 -ВІДМОВИТИ Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а 21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від

29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000208,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На даний час витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні № 0000208 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 10 годину 4 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1