overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23 червня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Пахут С.О.,

при секретарі Шевчук О.Б.,

за участю прокурора Ільницього М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_1

по ст.ст.296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

20 березня 2009р. близько 10.45год. в приміщенні кабінету №23 Сокальського професійного ліцею по вул.Підкови,1 в м.Сокаль Львівської області підсудна ОСОБА_1, на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_2, нецензурно висловлювалась на адресу останньої, шарпала її за волосся та нанесла їй удари руками і ногами.

Своїми умисними діями підсудна вчинила грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Особлива зухвалість виразилась у спричиненні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю.

Подала суду клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки вона успішно закінчила Сокальський професійний ліцей, одружилась та народила дитину, а тому на даний час вона не є суспільно небезпечною.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, просить кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності оскільки вона вперше вчинила злочин середньої тяжкості та на час розгляду справи в суді, перестала бути суспільно небезпечною.

З характеристики вбачається, що ОСОБА_1 30 червня 2009 року закінчила Сокальський професійний ліцей та здобула спеціальність «секретар керівника, оператор компютерного набору».

За період навчання зарекомендувала себе ученицею з доброю поведінкою та середньою успішністю.

Із свідоцтва вбачається, що підсудна ОСОБА_1 одружилася 26.06.2009р., і після укладення шлюбу змінила прізвище на Покидко.

Згідно свідоцтва народження, вбачається, що у підсудної 20.02.2010р. народилася дочка ОСОБА_3.

За таких підстав, суд приходить до висновку, про можливість звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із зміною обстановки, оскільки вона вперше вчинила злочин середньої тяжкості і на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.296 ч.1, ст.296 ч.3 КК України закрити.

Запобіжний захід щодо підсудної ОСОБА_1 - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.
№ 5-228/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины

27.12.2011 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего-судьи Бондаревой И.В., при секретаре Феленко Ю.А., с участием прокурора Бондаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об освобождении от наказания
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Углеуральска Пермской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не жонатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , осужденного 24.06.2011 года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ст.263 ч.2 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Харькова поступило представление начальника Фрунзенского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГД Украины в Харьковской области об освобождении осужденного ОСОБА_1 от назначенного судом наказания в связи с тем, что он осужден за преступление средней тяжести, и достиг 60-летнего возраста, в святи с чем по формальным основаниям попадает под действие ст.1 п. ГЗакона Украины Об амнистииот 08.07.2011 г. Против применения в отношении него акта амнистии осужденный не возражает, повторных преступлений не совершил.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает представление не подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в судебные заседания неоднократно не является, об уважительности причин неявки не уведомляет, что судом расценивается как возражение осужденного против применения к нему акта амнистии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1 п. ВЗакона Украины Об амнистииот 08.07.2011 г., ст.409, 411 КПК Украины. суд
ПОСТАНОВИЛ:
В освобождении ОСОБА_1 от наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова от 24.06.2011 г. в связи с применением ст.1 п. ГЗакона Украины Об амнистииот 08.07.2011 г. отказать.
Постановление в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Председательствующий - судья
Справа № 456/4104/13-к
Провадження № 1-кп/456/188/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"15" серпня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

з участю прокурора Пристаюка В.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000059 від 22.04.2013 р. відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,,

в с т а н о в и в :

29 липня 2013 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 22.04.2013 р. відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Ухвалою судді від 31 липня 2013 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Від прокурора надійшло клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження № 0000059, проти чого обвинувачений та захисник не заперечили.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 314-316, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді Бучківської В.Л. у відкритому судовому засіданні в Стрийському міськрайонному суді Львівської області на 11 год. 30 хв. 27 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1382/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 638/6624/13-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова 14 серпня 2014 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000668 ,-

В с т а н о в и л а:
Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2014 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова 14 серпня 2014 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 на 10-00 годину 13 жовтня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, пл. Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-2090/506/2012г. Пред-щий 1 инстанции:
Категория: ч.1 ст. 366, ч.1 ст.190 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
8 февраля 2012года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А. с участием прокурора Крестьяниновой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г.Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 12 октября 2011 года
На этот приговор подана апелляция прокурором, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
26 декабря 2011 года уголовное дело с предварительного судебного заседания возвращено в районный суд для выполнения требований ч.1 ст. 87-1 УПК Украины.
Повторно, названное уголовное дело поступило в апелляционный суд Харьковской
области 25 января 2012 года.
В препроводительном письме указано, что требования ст. 87-1 УПК Украины выполнены.
Проверив материалы уголовного дела, считаю, что уголовное дело подлежит повторному возвращению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, согласно требований ч.2 ст. 354 УПК Украины районный суд обязан определить дату рассмотрения уголовного дела в апелляционном суде.
Часть 3 ст. 354 УПК Украины возлагает на суд первой инстанции обязанность уведомить заинтересованных лиц о дате рассмотрения дела в апелляционном суде.
Указанные требования УПК Украины районным судом не выполнены, в материалах дела отсутствует как объявление о дате рассмотрения дела в апелляционном суде, так и копии соответствующих уведомлений.
Учитывая, что районный суд повторно не выполнил требования УПК Украины касающиеся возможности рассмотрения уголовного дела в апелляционном суде, принимая во внимание мнение прокурора о невозможности рассмотрения апелляции, считаю, что уголовное дело подлежит повторному возвращению в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований УПК Украины.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 1 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 12 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 снять с апелляционною рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ч.ч.2 и 3 ст.354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 2018/1 -251/2012 Председательствующий 1 инстанции: Бородина Н.М.
Производство: 11I/2090/1155//2012 г. Докладчик: Григаров П.А.
Категория ч. 1 ст.185 УК Украины
17 апреля 2012 года город Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района города Харькова, а также защитника осуждённого на приговор Киевского районного суда города Харькова в отношении ОСОБА_1 от 2 марта 2012 года, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждён по ч. 1 ст.185 УК Украины к 200 часам общественных работ.
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.
Так, помощником прокурора 19 марта 2012 года, а также защитником осуждённого - адвокатом ОСОБА_2 18 марта 2012 года были поданы апелляции на вышеуказанный приговор, что свидетельствует о пропуске срока на подачу апелляции.
В нарушение требований ч.3 ст.353 УПК Украины, данный вопрос судом первой инстанции в судебном заседании разрешён не был.
Учитывая приведённые обстоятельства, а также то, что в протоколе судебного заседания от 1 марта 2012 года, не указан порядок и срок обжалования приговора, разъяснение права и срока на ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу на него замечаний, лиц, присутствующих при оглашении приговора, даты окончания судебного заседания по делу, коллегия судей лишена возможности решить вопрос о своевременности подачи апелляций.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 87-1 УПК Украины протокол судебного заседания должен быть подписан председательствующим и секретарём судебного заседания.
Указанные требования УПК Украины секретарём судебного заседания не выполнены, поскольку протоколы судебного заседания от 8 ноября 2011 года, от 25 ноября 2011 года, от 8 декабря 2011 года, от 19 декабря 2011 года, от 27 декабря 2011 года, от 16 февраля 2012 года, от 24 февраля 2012 года, а также справка от 23 января 2012 года о нахождении судьи в совещательной комнате им не подписаны, что лишает апелляционный суд возможности проверить обстоятельства рассмотрения дела в эти дни.
При таких обстоятельствах материалы дела не могут быть рассмотрены апелляционным судом.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения материалов в суд первой инстанции для выполнения требований УПК Украины, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 357, п.1, п.5 ч.2 ст.359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвратить в Киевский районный суд города Харькова для выполнения требований ст.87, ст.353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
справа № 1-29/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

08 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Подорога Л.В., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Городищенського районного суду від 15.10.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року, Городищенським районним судом, був постановлений вирок, яким ОСОБА_1 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до 4 (чотирьох) років обмеження волі. Згідно ст. 71 КК України, до даного покарання, було частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Городищенського районного суду від 27.11.2008 року та остаточну міру покарання, із застосуванням ст.72 КК України, призначено у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

08.11.2010 року, до суду, на даний вирок, надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1, в якій він просить у обовязковому порядку провести відносно нього судово-психіатричну експертизу. При цьому, ОСОБА_1 у своїй апеляції вказав, що повністю погоджується з покаранням призначеним вироком суду від 15.10.2010 року.

В порушення вимог п.4 ст. 350 КПК України, засуджений ОСОБА_1, в своїй апеляції, не вказує у чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подає апеляцію. Відповідно до ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Городищенського районного суду від 15.10.2010 року по кримінальній справі по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 296 КК України - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в постанові недоліки протягом семи днів з дня її отримання, вказавши у чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію.

Розяснити, що інакше дана апеляція, постановою головуючого, буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 4-6/12
ПОСТАНОВА

19 січня 2012 року Суддя Лебединського районного суду Сумської області

ОСОБА_3.

розглянувши матеріали скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 12 січня 2012 року відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Лебединського району про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, винесену прокурором Лебединського району радником юстиції ОСОБА_4 у звязку з тим, що вказана постанова являється незаконною та необґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2367, 2368 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 12.01.2012 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Призначити судове засідання до розгляду скарги ОСОБА_1 на 25.01.2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

Витребувати з СВ Лебединського МВ УМВС України Сумської області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи в строк до 24.01.2012 року.

Визнати обовязковою явку в судове засідання:

- прокурора Лебединського району Сумської області;

- ОСОБА_1.

Копію даної постанови направити ОСОБА_1 та прокурору Лебединського району.

Суддя:ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1769/12
Номер провадження 1/1810/124/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

08 червня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Гладкова В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду на 15.06.2012 року о 09:30 год, про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 587/1711/15-к

УХВАЛА
22 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.2 ст. 310 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої, яка не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачена, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити її приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 327 КПК України,
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 06 жовтня 2015 року на 09-30 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя
Справа № 5-8/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

01 березня 2010 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шведун В.С., з участю інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Тищенко І.П., розглянувши подання Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2008 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України на нього був покладений обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання; повідомляти про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінальне - виконавчої системи.

За період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і за вироком суду покладені на нього обов'язки виконав.

ОСОБА_1 за час іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання, а тому на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, яке йому призначене за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2008 року за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського райсуду В.С.Шведун
Справа № 1-17/2010
ПОСТАНОВА

про привід свідків

17 березня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Зачепі Л. О.

з участю прокурора Діхтяр Т. В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, не військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам"янського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 309 КК України.

Судові засідання у справі призначались на 25.02.2010 р. та 17.03.2010 р. Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не з'явились, належним чином були повідомлені про час і місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 70 КПК України, якщо свідок не з'явиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Оскільки свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явились у судове засідання без поважних причин, а тому їх необхідно доставити у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 70 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання Кам"янського райсуду Черкаської обл. на 13.04.2010 р. на 09 год. 30 хв. Свідків:

ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 2-й АДРЕСА_1.

Копію постанови направити для виконання до Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, зобов'язавши повідомити результати виконання.

Суддя