АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/176/16 Справа № 200/1435/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляцію представників ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінького районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 р. про задоволення клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000012 від 11 січня 2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України про накладення арешту, -

встановила:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 28 січня 2016 р. у приміщенні головного матеріальнотехнічного складу ПАТ «Укрзалізниця», розташованого в с.м.т. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, а саме на:

- фарбу марки «Turkay Lux», виробництва «Turkеy Boys»Kimya San. Vi. Tec.», яка знаходилася в 292 бочках: 50 бочок білої фарби, 50 синьої фарби, 15 червоної фарби, 5 жовтої фарби, 70 сірої фарби, 56 чорної фарби, 34 зеленої фарби, 12 червоно коричневої фарби, загальної масою 200 кг. кожна бочка;

- костюми теплозахисні чоловічі утеплені «РСН-12», типу «А» з капюшоном, з коміром з штучного хутра, верх - тканина «Грета» чорного кольору, з логотипом «Придніпровська залізниця», (що є еквівалентом захисного костюму «Гудок»), у кількості 182 одиниці та 98 жилеток до них.

Мотивуючи прийняте рішення, суддя послався на достатність підстав вважати, що вказані речі є предметом та речовим доказом злочину, належать юридичній особі, а отже відповідають вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК.

Представники ПАТ «Придніпровська Укрзалізниця» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не згодні з вазаним рішенням. В апеляції просять його скасувати постановити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вважають судове рішення незаконним, невмотивованим, постановленим з порушенням матеріального та процесуального законів.

Стверджують, що слідчим суддею було порушено 2-денний строк розгляду клопотання про арешт майна, передбачений ст. 172 ч. 1 КПК, тому воно підлягає поверненню власнику.

Вважають висновок про наявність підстав для задоволення клопотання необґрунтованим, у зв`язку з відсутністю в ньому посилань на доводи, які обґрунтовують необхідність застосування вказаного заходу забезпечення провадження.

Вказують на те, що ухвала не відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК, оскільки в ній не зазначено доводів представника ПАТ «Українська залізниця», яким не надано оцінки, не зазначено які докази були взяті до уваги, а які відхилені, та з яких підстав.

Посилаються на те, що вказана ухвала стосується прав та інтересів ПАТ «Українська залізниця», що свідчить про безпідставне втручання в господарську діяльність вказаного підприємства, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Вважають, що обов*язковою умовою для накладення арешту на майно є встановлення органом слідства у кримінальному провадженні особи підозрюваної у вчиненні певного злочину. Оскільки посадовим особам ПАТ «Укрзалізниця» про підозру не повідомлено, то дана обставина виключає можливість застосування заходу кримінально-правового характеру. Тому на зазначене майно не може бути накладено арешт.

Посилаються на те, що ухвала і клопотання слідчого не містять в собі даних про те, що ПАТ «Укрзалізниця» може вжити заходів щодо приховування майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи його відчуження.

Заслухав суддю-доповідача, представників ПАТ «Укрзалізниця», які підтримали свої вимоги, прокурора про законність рішення суду першої інстанції, слідчого про необхідність накладення арешту на майно ПАТ «Укрзалізниця», оскільки службові особи вказаного підприємства будуть намагатися знищити предмети злочину, першкоджати проведенню експертних досліджень, зберіганню, і з метою забезпечення можливої конфіскації майна, колегія суддів перевірив надані матеріали провадження і обговорив доводи апеляції, вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Доводи представників ПАТ «Укрзалізниця», про необгрунтованість судового рішення безпідставні, та такі, які спростовуються даними, які містяться в матеріалах провадження.

Приймаючи рішення про арешт майна, суд першої інстанції повинен керуватись вимогами ст. ст. 167, 170 КПК.

Відповідно до вказаних норм процесуального закону, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Про наявність таких підстав свідчать дані про те, що майно, речі, документи, гроші тощо:

- підшукані виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення злдочину, та зберігли на собі його сліди;

- про те, що призначалися для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

- що є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов*язаного з їх незаконним обігом;

- якщо одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Із матеріалів, які надійшли до суду апеляційної інстанції, видно, що СВ СУ ГУ НП у Дніпропетровській області здійснюється розслідування у відношенні посадових осіб регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», які у період часу з жовтня 2015 р. по теперешній час з метою отримання неправомірної вигоди підробили бухгалтерські документи, а також документи конкурсних торгів, які надають переваги заздалегідь обумовленим підприємствам в отриманні перемоги при проведенні конкурсних торгів, укладанні договорів постачання продукції після закінчення строків виконання умов договорів та постачанні неякісної продукції, що не відповідає вимогам ГОСТу та ТУ, паспортів якості виробників, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави.

Відомості про вказаний злочин 11 січня 2016 р. внесено в ЄРДР за № 0000012 за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 364 ч. 1 КК.

Крім того, під час розслідування було встановлено, що відповідно до листів від 24, 30 грудня 2015 р. начальника служби матеріально-технічного постачання ОСОБА_9 регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» приймали від постачальника антикоризійне покриття (фарбу) відповідної торгівельної марки, яка була вивантажена в комору № 9 НХГ. Сума договору склала 7 897 020 грн., а вартість 1 кг фарби - 117 грн.

Комісією дорожньої хіміко-технічної лабораторії при дослідженні вказаної фаби встановлено, що вона не відповідає вимогам ГОСТу та не може бути прийнята до експлатації на Придніпровській залізниці, на підставі чого припинено вивантаження та використання структурними підрозділами залізниці.

Крім того, відповідно до усної вказівки начальника СМТЗ ОСОБА_9 31 грудня 2015 р. була зобов*язана з*явитись на склад комірник комори № 8 та по копіям супровідних документів прийняти від постачальника костюми теплозахисні «Гудок» у кількості 200 шт. на суму 196 800 грн.

При прийманні даної продукції було встановлено, що костюми не укоплектовані жилетками, а в комору зі служби НХ не передано тендерний зразок, відповідно до якого повинна була прийматись продукція. Станом на 18 січня 2016 р. костюми не оприбутковані не зважаючи на закінчення фінансового місяця, але за усною вказівкою керівника служби НХ відвантажені 4 підрозділам на суму 16 728 грн., а по договору № ПР/НХ-15719/ню не поставлено 1100 костюмів на суму 1 082 400 грн.

Приймаючи до уваги, що службові особи структурного підрозділу «Служба матеріально-технічного забезпечення» намагались знищити предмети злочину шляхом передачі їх подальшого використання структурним підрозділам залізниці, орган слідства просив накласти арешт на дане майно.

Тобто надані органом слідства дані приводять колегію суддів до висновку, що фарба та костюми знаходяться на території структурного підрозділу «Дніпропетровський Головний матеріально-технічний склад», можуть бути використані винними особами в якості об*єкту вчинення злочину, тому дані обставини являються підставами для накладення арешту на вказане майно, а рішення суду відповідає вимогам процесуального закону. Тому підстав для задоволення апеляції представників ПАТ «Укрзалізниця», колегія суддів не знаходить.

Процесуальні порушення якіб потягли за собою скасування судового рішення, по провадженню не встановлені.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

постановила:
В задоволенні апеляції представників ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 лютого 2016 р. про задоволення клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000012 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 28 січня 2016 р. у приміщенні головного матеріальнотехнічного складу ПАТ «Укрзалізниця», розташованого в с.м.т. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, а саме на:

- фарбу марки «Turkay Lux», виробництва «Turkеy Boys»Kimya San. Vi. Tec.», яка знаходилася в 292 бочках: 50 бочок білої фарби, 50 бочок синьої фарби, 15 бочок червоної фарби, 5 бочок жовтої фарби, 70 бочок сірої фарби, 56 бочок чорної фарби, 34 бочок зеленої фарби, 12бочок червонокоричневої фарби, загальної масою 200 кг кожна бочка;

- костюми теплозахисний чоловічий утеплений «РСН-12», типу А з капюшоном, з коміром з штучного хутра, верх - тканина «Грета» чорного кольору, з логотипом «придніпровська залізниця», (що є еквівалентом захисного костюму «Гудок»), у кількості 182 одиниці та 98 жилеток до них - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4