19.09.2015
Справа № 642/8008/15к
Провадження № 1 кс/642/2407/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, раніше судимої (зі слів), від 21.05.2015 р. за ч.2 ст.185 КК України Червонозаводським районним судом міста Харкова, звільненої від відбування покарання з випробуванням, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 . підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

встановив:
19.09.2015 слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут наркотичного засобу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Захисник та підозрювана ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім цього, вважали можливим обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування №0002353 від 27.08.2015 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на випробовувальному терміні, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також те, що дана особа офіційно не працює не має постійного джерела заробітку, тобто офіційно не працевлаштований, є наркотично залежною, що свідчить про те, що вона може без перешкод змінити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Також неможна виключати ризик скоєння нею нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 , вчинила правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, свідками вчинення вказаного кримінального правопорушення є знайомі підозрюваної, також остання знайома з особою, яка придбала у неї наркотичний засіб, тобто провела оперативну закупівлю, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі може впливати на вказаних осіб та схилити їх до зміни показань на свою користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, що дає підставу вважати, що він може уникнути відповідальності за вчинене, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 48.720 грн. (1218х40=48.720)

Керуючись ст. ст.177,178, 182, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України,-

ухвалив:

клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської Установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України № 27 строком на 60 днів до 16.11.2015 р. включно.

Визначити суму застави у розмірі 48.720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: