overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1418/679/12
Провадж.№ 1-п/1418/23/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участі прокурора: Герасимчук A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу № 97190092 з постановою слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про направлення кримінальної справи для її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 направлена до суду кримінальна справа порушена 07.04.1997 року за ч. 1 ст.79 КК України, по факту підробки грошових купюр та їх збуту.

Крім того до матеріалів кримінальної справи приєднана постанова за підписом слідчого та узгоджена прокурором Новобузького району Миколаївської області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні було встановлено.

07.04.1997 року було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.79 КК України.

08.03.2012 року кримінальну справу було перекваліфіковано на ч.1 ст.199 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи були виконані всі можливі слідчі та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення особи що скоїла злочин, але це не дало позитивних результатів, тому розслідування по справі було зупинене за п.3 ст.206 КПК України, до встановлення особи що вчинила даний злочин.

Станом на 08.03.2012 року особа яка вчинила злочин встановлена не була.

З моменту скоєння злочину минуло більше 15 років.

Суд, розглянувши кримінальну справу з постановою слідчого від 08.03.2012 року, вислухавши думку прокурора, вважає що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України кримінальна справа порушена 07.04.1997 року за ч. 1 ст.79 КК України, по факту підробки грошових купюр та їх збуту, по якій не встановлена особа котра скоїла даний злочин - підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, ст.273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97190092 порушену 07.04.1997 року за ч.1 ст.79 КК України, по факту підробки грошових купюр та їх збуту, по якій не встановлена особа котра скоїла даний злочин закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою на протязі 7 діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 333/7819/15-к
Провадження № 1-кс/333/1235/15
29.10.2015 року м. Запоріжжя
Клопотання слідчого погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 4-754/11
07 листопада 2011 року Святошинский районный суд г. Киева в составе: судьи Биды М.А., при секретаре Сивак В.В., с участием прокурора Зарицкой О.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя Святошинского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому:
ОСОБА_3, 14.06.1977 г. р., уроженцу г. Самтредиа ОСОБА_4, гр. ОСОБА_4, грузину, ІНФОРМАЦІЯ_1, женатому, не работающему, зарегистрированному и проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимому в 2009 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к одному году лишения свободы; в 2011 году Святошинским районним судом г. Киева по ст. 309 ч. 1 УК Украиниы к 6 месяцам ареста освобождён по отбытию покарания , -
У С Т А Н О В И Л :
04.11.2011 года ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
05.11.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
07.11.2011 года следователь СО Святошинского РУ ГУМВД Украины в г.Киеве ОСОБА_2, с согласия прокурора Святошинского района г.Киева, внес представление в Святошинский районный суд г. Киева об избрании обвиняемому ОСОБА_3, меры пресечения в виде содержания под стражей.
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_3 совершил преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, в Украине с 01.05.2011 года находится без регистрации, поэтому находясь на свободе, будет уклоняться от следствия и суда.
Изучив материалы уголовного дела, допросив обвиняемого ОСОБА_3, выслушав объяснение следователя Манжосова Я.В., который обосновал представление, мнение прокурора Зарицкой О.А., которая поддержала представление, мнение защитника ОСОБА_1, считаю необходимым избрать обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, меру пресечения в виде содержания под стражей и содержать его в Киевском СИЗО Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний, поскольку указанные в представлении обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ОСОБА_3, находясь на свободе, будет уклоняться от следствия и суда, или от исполнения процесуальных решений.
Руководствуясь ст.ст. 148, 149, 150, 165, 1651, 1652 УПК Украины, ст. 62 Конституции Украины, ст.ст. 5, 6 Конвенции «Об защите прав человека и основоположных свобод»суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать обвиняемому по ст. 185 ч. 2 УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, меру пресечения в виде содержания под стражей и содержать его в Киевском СИЗО Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Святошинского района г. Киева.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд г.Киева на протяжении 3-х суток с дня его вынесения.
Судья Святошинского районного
суда г.Киева ОСОБА_5
С постановлением ознакомлен,
обвиняемый : ____________________________ ОСОБА_3
Справа № 4-818/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Біда М.А., при секретарі Гурові О.В.; з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 про дачу дозволу на затримання і доставку під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого 31.07.2009 року Святошинським районним судом м.Києва по ст. 309 ч.2 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 18.10.2011 року,з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2011 року слідчим відділом Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві порушено кримінальну справу № 08-22809 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, що ОСОБА_2 29.11.2011 року, приблизно в 23 години 20 хвилин, знаходячись біля буд. №22 по вул.Симиренка в м.Києві, повторно, незаконно зберігав при собі, без мети збуту наркотичний засіб-метадон.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в ході досудового слідства ухилився від явки до слідчого відділу, тому 22.12.2011 року він був оголошений в розшук

23.12.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про дачу дозволу на затримання і доставку під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до Святошинського районного суду м.Києва для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2, скоївши умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ухиляється від слідства, а також місце його знаходження не відоме.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчої ОСОБА_1, яка обгрунтувала подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне дати дозвіл на затримання обвинуваченого по ст. 309 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставку його під вартою до Святошинського районного суду м.Києва, для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 ухиляється від явки до слідчого відділу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1652 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого по ст. 309 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставку його під вартою в Святошинський районний суд м. Києва для вирішення питання про обрання йому міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва ОСОБА_4

З постановою ознайомлений

обвинувачений ______________ ОСОБА_2
Справа № 759/1142/13- к
У Х В А Л А

"24" січня 2013 р. суддя Святошинського районного суду міста Києва Біда М.А., розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 28 січня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

В засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біда М.А.
Справа № 4-590/11
19 серпня 2011 року Святошинский районный суд г. Киева в составе: судьи Биды М.А., при секретаре Сивак В.В., с участием прокурора Амельченка В.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя Святошинского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Минск Республики Беларусь, беларусу, гражданину ОСОБА_4 Беларусия, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатому, работающему агентом по продаже в агентсве «Малинар Сити- Центр», зарегистрированному и проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_3, на територии Украины находится без регистации и без постоянного места жительства, со слов ранее не судимый,-
У С Т А Н О В И Л :
16.08.2011 года ОСОБА_3 был задержан на основании ст. 115 УПК Украины и допрошен в качестве подозреваемого.
19.08.2011 года следователь СО Святошинского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_2., с согласия прокурора Святошинского района г. Киева, внес представление в Святошинский районный суд г. Киева об избрании подозреваемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_3 пытался совершить тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до восьми лет, в Украине не зарегистрирован и не имеет постоянного места жительства, в связи с чем, находясь на свободе, может уклоняться от следствия и суда или будет препятствовать установлению истины по делу.
Изучив материалы уголовного дела, допросив подозреваемого ОСОБА_3, выслушав объяснение следователя Богатырчука А.Н., который обосновал представление, выслушав мнение прокурора Амельченка В.В., который поддержал представление, мнение защитника ОСОБА_1, считаю необходимым продлить задержание подозреваемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 суток, посколько для избрания ОСОБА_3 меры присечения необходимо дополнительно изучить данные о личности подозреваемого и вияснить другие обстоятельства дела,каторые имеют значение для принятия решения по этому вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 УПК Украины, ст. 62 Конституции Украины, ст.ст.5,6 «Конвенции о защите прав и основоположных свобод», суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Продлить задержание подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 289 ч.2 УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 суток.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Святошинского района г. Киева.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Святошинского районного
суда г. Киева М.А.Бида
С постановлением ознакомлен,
подозреваемый _______________ ОСОБА_3
19 августа 2011 года.
ун. № 2608/7355/12
пр. № 4/2608/182/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Святошинский районный суд г. Киева в составе: судьи Биды М.А., при секретаре Сивак В.В., с участием прокурора Зарицкой О.А., защитника ОСОБА_1,, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя СО Святошинского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Ташкент Республики Узбекистан, русскому, гражданину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатому, не работающему, в городе Киеве не зарегистрированному и не имеющему постоянного места жительства, со слов ранее не судимому, -

У С Т А Н О В И Л :

В производстве следственного отдела Святошинского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве находится уголовное дело № 08-24145 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 1 УК Украины.

23 апреля 2012 года ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

27 апреля 2012 года следователь СО Святошинского РУ ГУМВД Украины в г.Киеве ОСОБА_2, с согласия прокурора Святошинского района г.Киева, внес представление в Святошинский районный суд г. Киева об избрании обвиняемому ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Представление мотивировано тем, что ОСОБА_3 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до восьми лет, не работает, в г. Киеве не зарегистрирован и не имеет постоянного места жительства, поэтому находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда.

Изучив материалы уголовного дела, допросив подозреваемого ОСОБА_3выслушав объяснение следователя СО Святошинского РУ ГУМВД Украины в г.Киеве ОСОБА_2, который обосновал представление, мнение прокурора Зарицкой О.А,, которая поддержал представление, мнений защитника ОСОБА_1, считаю необходимым продлить задержание подозреваемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до десяти судок, поскольку необходимо дополнительно изучить данные о личности подозреваемого, а также установить другие данные которые имеют значение для принятия решения по данному вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 148, 149, 150, 165, 1651, 1652 УПК Украины, ст. 62 Конституции Украины, ст.ст. 5, 6 Конвенции «Об защите прав человека и основоположных свобод»суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Продлить задержание подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до десяти суток.

Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Святошинского района г. Киева.

Постановление обжалованию не подлежит

Судья Святошинского районного

суда городе Киева М.А. Бида

С постановлением ознакомлен,

подозреваемый : ____________________________ ОСОБА_3

27.04.2012 года
У Х В А Л А
30.10.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000851 від 04.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000851 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 10 годин 30 хвилин 10 листопада 2015 року із викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2904/15-к
Провадження №:1-кп/138/206/15

УХВАЛА
30 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000806 від 09.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.10.2015 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000806 від 09.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати потерпілу та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/151/52/15

УХВАЛА
30.10.2015 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
19.10.2015 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від в.о.прокурора Чечельницького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 КК України.
21.10.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Разом з тим судом встановлено, що цивільний позов про стягнення моральної шкоди не оплочено судовим збором, чим потерпілим ОСОБА_7 порушено вимоги ст.119 ч.5 ЦПК України,а тому позов необхідно залишити без руху, надавши строк потерпілому-позивачу ОСОБА_7 п`ять днів для сплати судового збору, та роз`яснити йому, що у разі несплати судового збору у розмірі 1218 гривень до початку судового слідства, позов буде повернуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Позов позивача-потерілого ОСОБА_7 залишити без руху, надавши строк п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :підпис
Вірно.Суддя ОСОБА_1