overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/972/15-к
У Х В А Л А
12 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що 08.02.2015 з письмовою заявою у ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 10.30 год. 07.02.2015 до 15.00 год. 08.02.2015, шляхом підбору ключа, проникла у його квартиру, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала нетбук, спричинивши матеріальної шкоди на суму 2 100 грн.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушники при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення могли користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
- (місце події АДРЕСА_1 )
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 451/254/15-к

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
30.06.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
цивільного відповідача: ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Учасники проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечили.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 11.00 год на 03.07.2015 р.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, цивільний відповідач.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Головуючий:
Суддя:
Суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 452/1615/13-к
УХВАЛА

судового засідання

04 липня 2013 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Луцану І.О.,

з участю прокурора Дердзяка П.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі клопотання прокурора Дердзяка П.І. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор Дердзяк П.І. звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому тимчасового обмеження у праві користування спеціальним правом правом керування транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_1 клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити тимчасове обмеження у праві користування спеціальним правом правом керування транспортним засобом, оскільки термін запобіжного заходу обраного обвинуваченому слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 30.04.2013 року сплив 30.06.2013 року, обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також з метою запобігти вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, і обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 148-152 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасове обмеження у праві користування спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці.

Копію ухвали скерувати начальнику управління ОСОБА_3 у Львівській області для відома та виконання.

Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 04 вересня 2013 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дердзяка П.І.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа №478/866/13-к
пров. №1-в/478/127/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Булаєвої І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 16.05.2012 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.301 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням,

В с т а н о в и в:

В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.05.2012 року, засуджений ОСОБА_1 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допустив, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений термін випробувального строку закінчився.

Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання визначеного вироком суду від 16.05.2012 року, засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки, термін випробувального строку закінчився.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе такого висновку.

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.05.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.301 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням на нього обовязків, передбачених п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Встановлений засудженому ОСОБА_1 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений виконав обовязки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У х в а л и в:

Подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.05.2012 року звільнити від призначеного йому покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1/489/43/2013
У Х В А Л А

2 липня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого- судді Беспрозванного О.В.,

суддів - Кокорєва В.В., Губницького Д.Г.

при секретарі- Онищенко М.В.

за участю прокурора Точкаря В.М.

адвоката- Чебанова В.П.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. ст. 115 ч.1, 115 ч.2 п.10,13, 153 ч.3, 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Ленінський районний суд м. Миколаєва надійшли письмові клопотання підсудного ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи, за якою він обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 115 ч.2 п.10,13, 153 ч.3, 185 ч.1 КК України, на додаткове розслідування.

Свої клопотання він обґрунтовує тим, що досудове слідство проведено було неповно, в справі зібрано недостатньо доказів, які б підтверджували його причетність до скоєних злочинів. Вважає, що дана кримінальна справа сфабрикована слідчими органами.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 і його захисник підтримали заявлені клопотання.

Прокурор вважав, що дані клопотання не підлягають задоволенню, так як, на його думку, заявлені безпідставно.

Суд, ознайомившись з вищезазначеними клопотаннями, вияснивши думки всіх учасників процесу, вважає, що дані клопотання задоволенню не підлягають, так як на момент їх подачі судове слідство ще не закінчене, судом ще не всі докази досліджені, а тому, на думку суду, робити висновки про неповноту досудового слідства при таких обставинах буде передчасно.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню його за ст. ст. 115 ч.1, 115 ч.2 п.10,13, 153 ч.3, 185 ч.1 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Беспрозванний

Судді: В.В. Кокорєв

ОСОБА_3
Справа № 1-п/1416/325/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

01.05.1996 р. невстановлена особа, шляхом проникнення до будинку №30 по пров. 2-му Бульварному в м. Миколаєві, намагалась таємно викрасти належне ОСОБА_1 майно.

01.05.1996 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 17, 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.15, 185 ч.3 КК України закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1-в/489/135/2015
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, має неповнолітню дитину, судимого: 16.10.2007 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.122 ч.1, 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 02.07.2008 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, за ст.190 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 26.10.2009 р. Мостиським районним судом Львівської області за ст.309 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 07.12.2011 р. по відбуттю покарання; 09.01.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 06.08.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2014 р. за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від покарання на підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" у зв`язку з тим, що має неповнолітню дитину.

З`ясувавши думку прокурора, засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину середньої тяжкості, на момент набрання чинності Законом України "Про амністію у 2014 році" має неповнолітню дитину, не заперечував проти застосування до нього амністії, що відповідно до вимог п. "в" ст.1 вказаного Закону та ст.5 Закону України "Про застосування амністії в Україні" дає підстави для звільнення його від відбування покарання.

При цьому, заборон у застосуванні амністії до ОСОБА_4 як такого, що неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів середньої тяжкості, після ухвалення вироку та до повного відбуття покарання знов вчинив умисний злочин, ні Законом України "Про амністію у 2014 році", ні Законом України "Про застосування амністії в Україні", не передбачено.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2014 р. на підставі ст.1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2014 році".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 1-п/1416/319/2012р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96021196 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 20.04.1996р. в період з 22:00 год. до 23:00 год., невідома особа, з балкону квартири АДРЕСА_1 таємно викрала майно гр. ОСОБА_2, чим причинила матеріальні збитки на суму 9 млн. крб..

13.12.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96021196, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 20.04.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1-в/489/256/2013 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Миколаїв

Ленінським районним судом м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Зеленюк Т.В.,

представника КВІ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, засудженого 03 квітня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.199 ч. 2 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від ОСОБА_3 було засуджено за ст. 199 ч. 2 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні порушено питання про відміну випробування та направлення засудженого в місця позбавлення волі відповідно до вироку суду, так як він будучи у встановленому законом порядку ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання не виконує покладені на нього обовязки.

В судовому засіданні представник КВІ нада в довідку НДЕКЦ за № 181/40 від 08.11.2013 року, відповідно до якої 30 жовтня 2013 року було виявлено труп ОСОБА_3, а тому просив справу закрити в звязку зі смертю засудженого.

Заслухавши представника КВІ УДД, думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження по справі в звязку зі смертю засудженого, дослідивши матеріали справи, зокрема, довідку НДЕКЦ за № 181/40 від 08.11.2013 року суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі смертю засудженого.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ст. 537, ст.372 КПК України суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання про відміну іспитового строку ОСОБА_3 та направлення його в місця позбавлення волі для відбуття покарання відмовити.

Провадження по справі закрити в звязку зі смертю ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягають.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1/1416/689/ 12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

02 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Назаровій К.О.,

за участю прокурора - Касьяненко Т.М.,

захисника - ОСОБА_1, розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи, відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «19» жовтня 2012 року на «09» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати підсудного, захисника, прокурора, потерпілу.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР