№678/139/13-к
№1-кс-139/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д,

прокурора Політіки О.С.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос Світлани Олексіївни у кримінальному провадженні №678/74/13-к (1-кп-74/13) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Курнос С.О. у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявник в заяві та в судовому засіданні вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме ухвалою від 06.09.2013 року суддею Курнос С.О. доручено органу досудового розслідування, із застосуванням технічних засобів провести огляд місця події з метою зясувати точне місце, в якому підозрюваний ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4.

На виконання вказаної ухвали органом досудового розслідування проведено огляд місця події, проте він був проведений без участі сторони захисту, що судом було визнано недостатнім і рекомендовано провести такий огляд з участю обвинуваченого та його захисника.

Будь-яких інших передбачених заходів для виконання заявленого клопотання суддею Курнос С.О. не вживається, що свідчить про порушення п.п.1, 2, 3, 10, 14, 15, 19 ст. 7, ст. 8-10, 17, 21, 22, 26 КПК України, а також свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості при розгляді кримінального провадження, тому ОСОБА_2 просить задовольнити заяву про відвід.

Прокурор заперечує проти задоволення відводу, так як підстави передбачені законом відсутні.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_1 зазначив про відсутність визначених законом підстав для відводу судді, а органом досудового слідства були вчиненні процесуальні дії, щодо огляду місця події, тощо.

Окрім того, 22 листопада 2013 року захисник ОСОБА_2 заявляв відвід судді Курнос С.О. в межах даного кримінального провадження з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка розглянута 26 листопада 2013 року та ухвалою суду № 1-кс-131/13 відмовлено в задоволені заяви.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Наведені в заяві адвоката ОСОБА_2 обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні так як, дії судді Курнос С. О. спрямовані на розгляд справи і не свідчать про заінтересованість у прийняті необґрунтованого, неупередженого рішення, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №678/74/13-к (1-кп-74/13) про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос Світлани Олексіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_5

КОПІЯ

№678/139/13-к

№1-кс-139/13

УХВАЛА

12 грудня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д,

прокурора Політіки О.С.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Лазаренка А. В.

В обґрунтування заявник в заяві та в судовому засіданні вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись при цьому, що ОСОБА_5 тривалий час працює із суддею Курнос С. О., являється керівником суду та перебуває з нею у дружніх стосунках, що стане перешкодою у обєктивному та справедливому вирішені заяви про відвід судді Курнос С. О..

Вислухавши думку сторін, прокурора, який покладається на розсуд суду представника потерпілої ОСОБА_1, який рахує, що адвокат ОСОБА_2 зловживає своїм правом на відвід судді з метою затягування розгляду кримінального провадження і тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, при яких суд може задоволити клопотання про відвід судді, однак обставини на які посилається адвокат ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження так як є надуманими та не відповідають фактичним обставинам, а спрямованні на зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження та зловживання своїм процесуальним правом, так як адвокатом ОСОБА_2 в третє заявлено клопотання про відвід судді про вказаному кримінальному провадженню.

Тому суд, розцінює дії адвоката як зловживання правом, яке полягає у соціально шкідливих діях з використанням недозволених методів в межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить інтересам учасників процесу.

Відповідно до ст. 81 ч. 4 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Наведене дає суду підстави зробити висновок про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №678/74/13-к (1-кп-74/13) про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_5