Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Городівського А.О.
при секретарі Ніколаєнко М.В.
з участю прокурора Балакшія В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород
справу по обвинуваченню в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, не працюючий, раніше судимий:
-23.04.1994 року Красноперекопським міським судом за ст. 141 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 18 лютого 1997 року Красноперекопським міським судом за ч.2 ст. 229-6,ч.1 ст. 229-4, ст. 42 КК України на 3 року позбавлення волі. Звільнений 22 серпня 1998 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 24 липня 1998 року.
-21 вересня 2000 року Миргородським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 140 , ч. 2 ст. 141, ч.2 ст. 143, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі в ВТК суворого режиму, з конфіскацією всього йому належного майна, звільнений 30 березня 2004 року Кременчуцькою ВК Полтавської області № 69 по відбуттю строку покарання;
-05 серпня 2005 року Миргородським міськрайонний судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1рік, звільнений 06 травня 2008 року по відбуттю строку покарання;
- 31 жовтня 2006 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 3-х років 9-ти місяців позбавлення волі (перегляд вироку 06 лютого 2008 року Апеляційним судом Полтавської області, вважати засудженим по ст.ст.. 185 ч.2, 190 ч. 2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі), звільнений 17 лютого 2008 року по відбуттю строку покарання;
- 11 січня 2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.
- 18 березня 2010 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
3 листопада 2009 року, близько 10 год, знаходячись біля торгівельного павільйону по реалізації будівельних матеріалів, що на правах власності належить приватному підприємцю ОСОБА_2 і розташований поблизу магазину «Електра» та «Сезонний одяг», ОСОБА_1 підійшов до прилавку металевого контейнера і в той час, коли приватний підприємець ОСОБА_3 відволікла свою увагу на інших громадян та займалась реалізацією товару, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу з прилавку торгівельного павільйону вчинив крадіжку двох банок фарби марки «ФАРБЕХ» обємом по 3 л., вагою фарби в кожній банці 2,8 кг., вартістю 50 грн. за 1 банку, загальною вартістю 100 грн. та двох банок фарби марки «Фарбех» обємом по 1 літрі, вагою фарби в кожній банці 0,9 кг., вартістю 17 грн. 50 коп. за 1 банку, загальною вартістю 35 грн.. Із викраденою фарбою підсудній зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав громадянці ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 135 грн.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він являється наркозалежним, в звязку з чим перебуває на обліку в лікаря нарколога. Для вживання лікарських засобів, які усувають болісні відчуття, або придбання самих наркотичних засобів постійно необхідні кошти, що спонукало його до вчинення крадіжки 3 листопада 2009 року. Так того дня о 9-00 год. він пішов на центральний ринок міста Миргород, щоб щось вкрасти, а потім продати та придбати медичний препарат «Спазмалекс». Близько о 10-00 год. він підійшов до одного з металевих контейнерів і побачив що продавець невідома йому жінка, зайнята розмовою з покупцями і пропонує їм свій товар в контейнері, що розташований поряд. Скориставшись тим, що продавець відволікла свою увагу, він підійшов до вітрини, де були розміщені банки з фарбою, впевнено взяв дві трьох кілограмові банки з фарбою, розстебнув свою куртку та заховав їх під полу куртки. Не відходячи від торгового павільйону зрозумів, що зможе викрасти ще фарби і відразу ж, з вітрини взяв ще дві банки з фарбою, але вже ємністю по 1 кг., які заховав під другу полу куртки. Тримаючи викрадену фарбу під курткою, він швидкими кроком почав віддалятись від торгового павільйону в напрямку входу в «критий» ринок. Зайшовши в критий ринок він купив великий поліетиленовий пакет, переклав банки з фарбою в пакет, пройшов поміж рядів, де продають м'ясо та птицю і підійшов до однієї з жінок, яка продавала птицю. Запропонував їй придбати фарбу за заниженою ціною. Вона погодилась і заплатила з чотири банки 60 грн. Отримані кошти використав на придбання «Спазмалексу».
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини в предявленому обвинуваченні, його винність підтверджується всією сукупністю доказів перевірених в судовому засіданні:
Протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 6 листопада 2009 року, відповідно якої він зізнався у вчиненні ним крадіжки 4-х банок фарби з металевого контейнера на території центральному ринку 3 листопада 2009 року (а.с. 5).
Показами свідка ОСОБА_4, які були оголошені в судовому засіданні, відповідно яких вона повідомляє при яких обставинах придбала чотири банки фарби 3 листопада 2009 року на центральному ринку м. Миргород (а.с.53).
Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 10 грудня 2009 року, в ході якої свідок підтвердила факт придбання у ОСОБА_1 чотирьох банок фарби марки «Фарбекс». Дві обємом по 2,9 кг., та дві обємом по 0.9 кг.
Актом інвентаризації станом на 2 листопада 2009 року та станом на 3 листопада 2009 року (а.с.15-16).
Протоколом огляду предметів від 08 листопада 2009 року, згідно якого громадянка ОСОБА_4 в приміщенні Миргородського МВ в присутності понятих виявила бажання добровільно видати та видала 2 банки з фарбою «Фарбек»,, які вона 03 листопада 2009 року придбала у невідомого їй раніше чоловіка.
Показами потерпілої ОСОБА_3, які були оголошені в судовому засіданні, відповідно яких вона повідомляє, що являється приватним підприємцем та здійснює діяльність повязану з реалізацією господарчих товарів з торгового лотка розташованого на центральному ринку міста Миргород. Також вона повідомила як виявила зникнення фарби в кількості двох банок вагою по 2,9 к.г. та 2 банок по 0.9 кг. марки «Фарбекс».
Показами свідка ОСОБА_5, які були надані ним на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні. В своїх показах він повідомляв, що 03.11.2009 року зустрів на ринку ОСОБА_1, який при розмові скаржився на відсутність грошей. Порозмовлявши з ОСОБА_1 декілька хвилин вони розійшлись. Потім він зустрів ОСОБА_1 о 10-00 год. біля входу в криті ряди і побачив, що в нього із за пазухи виглядають банки з краскою. ОСОБА_1 попросив його зачекати, а сам пішов до критого павільйону ринку і через 10 хв. повернувся вже без фарби. .
Таким чином, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною повністю.
Його злочинні діяння містять всі ознаки таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно тому суд вважає необхідним кваліфікувати їх по ч.2 ст. 185 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, досудовим слідством та судом не виявлені.
Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнає зявлення із зізнанням, що він свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розслідуванню злочину.
При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер діянь винного, наявність декількох помякшуючих обставин .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути на її користь вартість неповернутого майна на суму 67 грн. 50 коп., яке було викрадене підсудним та стягнути з нього моральну шкоду в сумі 100 грн.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст. . 70 КК України визначити остаточне покарання підсудному ОСОБА_1 за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироками Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2010 року та Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2010 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточне покарання призначити у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_1 обраховувати з 19 березня 2010 року.
Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити у вигляді утримання під вартою.
Позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 67 грн. 50 коп. матеріальної та 100 грн. моральної шкоди, всього стягнути 167 (сто шістдесят сім ) грн. пятдесят копійок.
Речовий доказ по справі : дві банки з фарбою марки «Фарбекс» обємом 3 літри та 1 літр залишити потерпілій ОСОБА_3, як власниці даного майна.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської обл.. через Миргородський міськрад суд на протязі пятнадцяти діб.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_6