пр. № 1-кс/759/2763/15
ун. № 759/9731/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у м. Житомирі за ч. 2 ст. 185 КК України, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який 18.06.2015 р. приблизно о 11 год. 30 хв. знаходячись у салоні маршрутного таксі № 401 за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 60, повторно викрав чуже майно, тобто таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг», який належить ОСОБА_8 , який знаходився у її жіночій сумці, чим завдав останній майнової шкоди на суму 4000 грн. 00 коп.

Так, ОСОБА_4 , 18.06.2015 р. приблизно о 11 год. 20 хв., знаходячись у салоні маршрутного таксі № 401 вирішив таємно викрасти власність громадян, які у той час перебували у салоні вказаного маршрутного таксі.

У подальшому користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомітно витягнув з жіночої сумки, яка знаходилася на плечі ОСОБА_8 мобільний телефон «Самсунг» поклав його до свого рюкзака, якого тримав у руці.

Заволодівши чужим майном ОСОБА_4 з маршрутного таксі вийшов на зупинку громадського транспорту, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 60 де в подальшому був затриманий працівниками міліції, разом з викраденим майном.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий у м. Житомирі за ч. 2 ст. 185 КК України, притягнений за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, додавши, що місце проживання підозрюваного м. Житомир не може бути дискримінаційною ознакою при обранні запобіжного заходу, а також зазначив, що відсутні ризики названих прокурором та необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 , оскільки відсутні ризики, які зазначені у клопотанні, а також слідством не було врахованого, що у підозрюваного є соціальні зв`язки, а саме у наявності родини батьків, які проживають разом з ним та стан його здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, підтримав пояснення захисника.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005929 від 18.06.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0005929 від 18.06.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо підозрюванного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, даних про особу в їх сукупності, а саме, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його майновий стан та близьких родичів. Крім того, слідчий суддя враховує також і той факт, що підозрюванний має постійне місце проживання та реєстрацію.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у м. Житомирі за ч. 2 ст. 185 КК України, притягненого за ознаками кримінального правопорушення запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного місця проживання - квартиру АДРЕСА_2 з 07 год. 00 хв. ранку до 20 год. 00 хв. вечора.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк запобіжного заходу рахувати з 18.06.2015 р. на протязі 60 діб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити у залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 , для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено 19 червня 2015 р. о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________