overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/6011/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001340 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0001340 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001340 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 28 грудня 2015 року на 11.00 годину в залі Біляївського районного суду Одеської області.( каб. 5)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/5659/15-к

пр. №1-В/505/242/15 р.

25.12.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовська, Одеської області подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, молдованина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого по найму, раніше засудженого 17.12.2014 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 1, ст. 277 ч. 1 КК України, згідно ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ :
Згідно подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Котовського МРВ КВІ ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. ОСОБА_5 в період іспитового строку характеризувався позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно характеристик, наданих з місця проживання характеризується позитивно, з боку дільничного інспектора зауважень не має.

Засуджений ОСОБА_5 за викликом до суду не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Інспектор Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 просив звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе задовольнити подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а також думку інспектора ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, молдованина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого по найму, раніше засудженого 17.12.2014 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 1, ст. 277 ч. 1 КК України, згідно ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1205/15
У Х В А Л А
Приморський районний суд м. Одеси у складі
Судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, українця, громадянина України, тимчасово відстороненого від посади головного архітектора району - начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизської районної державної адміністрації Одеської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Долинівка Арцизського району Одеської області, громадянина України, українця, працюючого на посаді виконувача обов`язки голови Долинівської сільської ради Арцизського району Одеської області, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України
08 грудня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , зазначивши, що інкриміноване ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальне правопорушення було скоєно в Арцизькому районі Одеськой області, тобто в межах територіальної юрисдикції Арцизького районного суду Одеської області, просив направити зазначене кримінальне провадження, в порядку ст. 34 КПК України до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про визначення підсудності.
Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їхні захисники не заперечували проти клопотання прокурора ОСОБА_3 та просили його задовольнити.
Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 , заслухавши думка підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їніх захисників, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було скоєно на території Арцизького району Одеськой області, тобто в межах територіальної юрисдикції Арцизького районного суду Одеської області.
Разом з тим, відповідно до ст.34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про визначення підсудності.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/8810/15-к
Провадження № 1-кс/591/2497/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 28.12.2015 року про застосування ст. 206 КПК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми 28.12.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він зазначає про те, що він перебуває в Сумському СІЗО, працівниками Сумського СІЗО умисно до нього не застосовуються норми Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 „Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та всі судові засідання в Білопільському районному суді були відкладені, а тому просив застосувати пункти 2, 3 ч. 4 ст. 206 КПК України.
Дослідивши подану заяву слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику в зв`язку з наступним.
Частиною 1 ст. 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_2 знаходиться в Сумському СІЗО за адресою м. Суми, пров. Гайовий, 19, а тому останній не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.
Враховуючи викладене вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_2 , роз`яснивши йому, що він має право звернутися з заявою про застосування ст. 206 КПК України до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки знаходиться за адресою, яка відноситься до юрисдикції цього суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ч.1 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву від 28.12.2015 року про застосування ст. 206 КПК України повернути ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1824/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/1128 /15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
16 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі з поміщенням до кримінально- виконавчої установи закритого типу.

Обвинуваченим ОСОБА_2 на вказаний вирок подана апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05.11.2015 року щодо нього ж.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 грудня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/1128 /15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1 згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 676/3196/14-к
Номер провадження 1-кс/676/1421/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
В провадженні СВ Кам янець-Подільського ВП ГУНП (МВ УМВСУ) в Хмельницькій області з 1 березня 2014 року перебуває кримінальне провадження по факту заподіяння ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Постановами слідчих СВ Кам янець-Подільського МВ УМВСУ (ВП ГУНП) в Хмельницькій області провадження по даній кримінальній справі неодноразово закривалось, однак постанови про закриття кримінального провадження процесуальними прокурорами скасовувались.
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із клопотанням про встановлення строку проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, обґрунтовуючи тим, що при проведенні досудового слідства порушуються розумні строки досудового розслідування, а від так просила встановити строк досудового розслідування до 30 січня 2016 року.
Представник СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи за клопотанням ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, однак його не явка не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.
Заслухавши доводи ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи за клопотанням останньої та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Так, приписами статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік оскарження рішень, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, в перелік яких не водить оскарження строку досудового розслідування, а дані питання регламентуються статтею 308 КПК України, приписами якої передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржувати прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 681/1944/15-к
Ухвала
24 грудня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи справу в судовому засіданні щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
встановив:
Свідок ОСОБА_6 прибув до суду, але покинув приміщення суду і показів в судовому засіданні не дав.
З огляду на викладене свідок належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Але причин, з яких покинув приміщення суду і не давав показання в суді, суд не повідомив.
Керуючись ст. ст.139, 146, 147 КПК України, суд
ухвалив:
Накласти на ОСОБА_6 , жителя Хмельницької області, Полонський район, с. Микулин грошове стягнення на користь державного бюджету в сумі 700 (сімсот) гривень.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але клопотання про скасування даної ухвали ОСОБА_6 має право подати до Полонського районного суду, який здійснює кримінальне провадження в даній справі.
Суддя ОСОБА_7 як.
Справа № 683/1626/15-к
22 червня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що в ніч з 18 на 19 червня 2015 року невстановлені особи, відваживши металеву штабу на вхідних дверях, проникли в приміщення магазину “Ірина”, що знаходиться по вул.Центральній, 19 в с.Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, де, шляхом пошкодження дверей сейфу банкомату, який належить “Укрсиббанку”, таємно викрали 125000 грн.
Встановлення невідомих осіб, які вчинили даний злочин, та їх місцезнаходження можливе шляхом опрацювання інформації про з’єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період часу з 23 год.00 хв. 18 червня 2015 року по 06 год.00 хв. 19 червня 2015 року у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв’язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через оператора стільникового зв’язку ТОВ “Астеліт” здійснених через:
Зобов’язати ТОВ “Астеліт” виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв’язок абонентів А;
- типи з'єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв’язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з’єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абоненський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв’язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 25 липня 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 11-кп/792/766/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Хмельницького району на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Хмельницького району на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Хмельницького району на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 15.00 год. 19 січня 2016 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 1-в/750/153/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м.Чернігова КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 грудня 2013 року ОСОБА_5 була засуджена за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком у два роки.

Деснянський РВ м.Чернігова КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Заслухавши представника Деснянського РВ м.Чернігова КВІ, думку прокурора, засудженої, дослідивши матеріали справи №28/2014 КВІ на ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засуджену ОСОБА_5 можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджена ОСОБА_5 , згідно довідки УІАЗ ГУНП в Чернігівській області від 18.12.2015 року, нового злочину не вчинила, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 грудня 2013 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1525/15-к
Провадження № 1-кс/272/249/15
УХВАЛА
30 грудня 2015 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Слідчого відділу Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Житомирській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Слідчого відділу Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1 п.1 КПК України. Строки,передбачені ст.304 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Слідчого відділу Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Житомирській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Розгляд скарги призначити на 11 год.00 хв. 13 січня 2016 року.
Викликати в судове засідання: заявника, прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, начальника СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Зобов`язати начальника СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області до 13 січня 2016 року направити до суду матеріали,на підставі яких було прийнято рішення про відмову у внесенні в ЄДРДР заяв про вчинене кримінальне правопорушення.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1