overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/646/15
УХВАЛА

17.11.2015 р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
Встановив:
В провадженні Московського суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Строк дії запобіжного заходу спливає 21.11.2015 р.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження з цього приводу, приходить до наступного.
На виконання ухвали суду обвинуваченим внесено заставу.
Згідно ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у статті 177 КПК України, суд оцінює у сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені статтею 178 КПК Україні.
Обставин, які б свідчили про порушення обов*язків, покладених на ОСОБА_6 не встановлено, клопотань щодо зміни або скасування ззапобіжного заходу суду не заявлено.
Тому, суд продовжує строк дії запобіжнього заходу на два місяця.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарній службі України в Харківської області №27, з внесенням застави у сумі 24 360 гр., та з покладенням обов*язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на два місяця, тобто до 16.01.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 .
Номер провадження 1-кп/643/827/15
УХВАЛА

02.12.2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Ухвалою судді від 05.10.2015 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Ухвалою суду від 16.10.2015 р. кримінальне провадження призначено до розгляду в судовому засіданні.
Станом на 02.12.2015 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки справа не розглянута по суті, не зникли ризики переховування та перешкоджання розгляду справи.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували проти клопотання прокурора, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Керуючись ст.ст. 181, 177, 178, 205, 331 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Копію ухвали направити для виконання Московському ВП (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/8906/15-к
Провадження № 1-кп/645/526/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002051 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002051 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002051 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України на 15 грудня 2015 року о 12-00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №425/1658/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 кп/790/1408/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.125 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 вересня 2014р. м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.06.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 1991 року народження у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання за даним вироком, частково додати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.03.2014 р. у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців та остаточно призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців.
В апеляційній скарзі обвинувачений фактично просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання не пов`язане з обмеженням волі.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.06.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 1991 року народження у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:
1. Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, прокурору та потерпілій - копії апеляційної скарги обвинуваченого, а обвинуваченому та потерпілій додатково інформацію про права та обов`язки.
2. Встановити, що до 19 вересня 2014р. прокурор та потерпіла можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 405/8255/15-к
УХВАЛА
04.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009016 від 24.09.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно н/л ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009016 від 24.09.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 18.12.2015 року о 12.00год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, пр. потерпілого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01.12.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
18.11.2015 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженостісудді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни
2 грудня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002669 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням лише його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення. Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року без зміни.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хвл. 9 грудня 2015 року.

судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-1034км15 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
3 грудня 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2015 року,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;
витребувані матеріали кримінального провадження з Шевченківського районного суду м. Львова;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2015 року на 10 годину 11 лютого 2016 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/745/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

- кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

- кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;

- підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року за участю обвинуваченої, прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.11.2015 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши скаргу ТОВ «Хрещатик-2» на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що він звертався до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення. Однак, в порушення вимог чинного КПК України, зокрема ст. 214 КПК України, відомості про злочини не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Хрещатик-2» на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 год. 00 хв., 23.11.2015 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Домніцький В.В.
Справа № 332/4726/15-к
Справа№332/4726/15-к
Пр.№1-кп/333/760/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

07.12.2015р. м.Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 не застосовувався. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя відносно ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.08.2014 р. м. Городок
Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Городоцького районного суду Львівської області, 07.08.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеному 23 червня 2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000532.
За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , підстав передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 11 год., 13 серпня 2014 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 Онуфер
Справа № 463/4557/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/908/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження №0001344 від 07.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

…………………………………………………………………………………………………

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у частині призначеного покарання змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на підставі ст. 70 КК України від відбування призначеного йому судом першої інстанції покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Покласти на засудженого такі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі апеляційного суду.

В решті вирок Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4