МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2160/15-к
Провадження №: 1-кп/480/244/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого ДП Племрепродуктор Степове скотником, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бесарабка, Березанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ДП Племрепродуктор Степове скотником, не одруженого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В перших числах серпня 2015 року у денний час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на роботі, у робочій час, через відчинені двері проникли у телятник №1, розташований на території ДП Племрепродуктор Степове по вул. Леніна в с. Степове Миколаївського району, Миколаївської області, звідки таємно викрали металеві смуги лотка транспортера, в кількості 5 шт., вагою 320 кг., чим спричинили ДП Племрепродуктор Степове, матеріальну шкоду на суму 960 грн.
Після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнали, щиро розкаялися та пояснили, що дійсно, у зазначений в обвинувальному акті час та місці, скоїли крадіжку металевих смуг лотка транспортера, в кількості 5 шт.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності та вказав, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинувачених немає, просить призначити покарання відповідно до законодавства. Враховуючи вимоги ст. 325 КПК України, думку учасників провадження, які вважали можливим проведення судового розгляду у відсутність потерпілого, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченими та відсутністю в матеріалах провадження цивільного позову, суд визнав можливим з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у його відсутність.
Винність обвинувачених крім особистого визнання ними своєї вини підтверджується також слідуючими доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; рапортом оперативного чергового Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївської області від 04.08.2015 року про скоєння крадіжки металобрухту з території фермерського господарства ДП Племрепродуктор Степове; протоколом огляду місця події від 04.08.2015 року ; довідкою по результатам проведення інвентаризації, згідно якої було виявлено нестачу металевих смуг лотка транспортера та іншими матеріалами кримінального провадження.
Показання обвинувачених є достовірними, узгодженими з матеріалами справи.
З урахуванням отриманих в ході судового розгляду даних суд вважає, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, і приходить до висновку, що їх винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю.
Обставиною, яка помякшує покарання обвинувачених є їх щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, особи обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці їх протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне, і вважає можливим призначити обвинуваченим покарання в порядку ст. 75 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, а також поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинувачених є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ними кримінальних правопорушень і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та призначити йому покарання - у вигляді одного (1) року позбавлення волі;
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один (1) роік.
На підставі п.2,3 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та призначити йому покарання - у вигляді одного (1) року позбавлення волі;
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один (1) рік.
На підставі п.2,3 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: а саме: металеві смуги лотка транспортера, в кількості 5 шт., вагою 320 кг., переданих на зберігання ОСОБА_8 , залишити останьому, як законному власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб, з дня його проголошення, через Миколаївський районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору.
Суддя ОСОБА_1