Справа № 182/1741/15-к
Провадження № 1-кс/0182/327/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.03.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, має двох малолітніх дітей, не працюючого, судимого 15.12.2014р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, 75,76 КК України до 1р.позбавлення волі з іспитовим строком 1р, покарання не відбуте,у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковник міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, посилаючись на те, що, згідно витягу ЄРДР розпочате кримінальне провадження № 0000684, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

18.03.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що він 03.03.2015 року приблизно о 05.00год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , по раптово виниклому умислі, направленому на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з території домоволодіння ОСОБА_6 тринадцять секцій чавунних батарей вартістю 25грн. за одну секцію на загальну суму 325грн., наковальню стальну вартістю 200грн., 1 метр труби металевої діаметром 200мм., вартістю 150грн., санки з нержавіючої сталі вартістю 300 грн., дві металеві форми для виготовлення шлакоблоку, розмірами 200мм.х200мм.х400мм. вартістю 150грн. за одну форму на загальну суму 300грн., металевий кронштейн для кріплення бензопили, вартістю 200грн.,чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1475грн.

З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

Причетність ОСОБА_5 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого, показами свідків та іншими доказами.

Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій та долучити до матеріалів провадження речові докази. Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі; незаконно впливати на потерпілих чи свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється, а саме:

- ОСОБА_5 був раніше засуджений;

- відсутністю в оточенні ОСОБА_5 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів;

- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;

- вчинення ним вищевказаного злочину під час іспитового строку.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1-5 ч .1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, оскільки за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти роківто дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч .2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги все вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку, для припинення вчинення ним кримінальних правопорушень слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та обґрунтували належним чином його доводи, пояснивши, що підозрюваний вчинив злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5років, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як домашній арешт, неможливо.

Також просять покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СВ Нікопольського МВ ОСОБА_4 , прокурора, суду за першою вимогою;не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 з 20год. до 08год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторін кримінального провадження,, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід застосувати саме такий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.177, 181, 193, 194-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше шести десяти днів з дня обрання цього заходу, тобто з 19.03.2015р.до 15.05.2015р.включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СВ Нікопольського МВ ОСОБА_4 , прокурора, суду за першою вимогою;не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1