Справа №705/6211/15-к
1-кп/705/107/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, студента 4 курсу факультету плодоовочівництва Уманського національного університету садівництва, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України,
Так, ОСОБА_4 у червні-липні 2015 року на ринку ТОВ «Промтоварний ринок», розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова,20, у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_6 придбав засіб захисту рослин «Раундап», достовірно знаючи про те, що останній не є оригінальною продукцією компанії «Монсанто Текнолоджи ЛЛС», після чого перевіз засіб захисту рослин «Раундап» на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де зберігав.
В подальшому, 17.09.2015 року працівниками УПЗСЕ УМВС України в Черкаській області на автодорозі, що між м. Умань та с. Родниківка, Уманського району у ОСОБА_4 проведено контрольовану закупну 10 каністр з засобами захисту рослин по 20 літрів кожна, на етикетках яких нанесені позначення «Раундап» та «Monsanto», вартістю 7,53 долара США за 1 літр, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ станом на 17.09.2015 року становить 164 грн. 30 коп., на загальну суму 32 860 грн.
Відповідно до висновку експерта № 1/909 від 08.10.2015 року: позначення «Раундап» нанесене на етикетці наданої каністри та знак для товарів і послуг «Раундап» за свідоцтвом № НОМЕР_1 є схожими настільки, що їх можливо сплутати для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг; позначення «Monsanto», нанесене на етикетці наданої каністри та знак для товарів і послуг «Monsanto» за свідоцтвом № НОМЕР_2 є схожими настільки, що їх можливо сплутати для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 компанії « Монсанто Текнолоджи ЛЛС» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 32 860 грн., що у 53 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно влітку 2015 року на ринку 7 км у невстановленої особи придбав засіб захисту рослин «Раундап», після чого перевіз до власного домоволодіння в с. Родниківка і в подальшому 17.09.2015 року працівниками УМВС України в нього було проведено контрольовану закупку вказаного засобу. Цивільний позов визнав повністю.
Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, повністю визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого та представника цивільного позивача, які не заперечують проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 229 КК України як незаконне використання знака для товарів та послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, враховуючи ряд пом`якшуючих обставин, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 гривень .
Речові докази по справі: 4 каністри з засобами захисту рослин; 10 каністр з засобом захисту рослин «Раундап», які передані до камери зберігання речових доказів СУ УМВС, необхідно знищити та грошові кошти в сумі 400 грн.; грошові кошти в сумі 200 доларів США, які передані на зберігання до УПЗСЕ УМВС, необхідно передати відділу управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України по належності; мобільний телефон, який повернуто ОСОБА_4 , необхідно залишити останньому по належності; аркуш паперу, який приєднаний до матеріалів провадження, необхідно залишити в матеріалах провадження.
У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № 1/908 від 08.10.2015 року в сумі 245,52 грн. та судової експертизи № 1/909 від 08.10.2015 року в сумі 245,52 грн.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням 14 каністр із засобом захисту рослин «Раундап».
Речові докази по справі: 4 каністри з засобами захисту рослин; 10 каністр з засобом захисту рослин «Раундап», які передані до камери зберігання речових доказів СУ УМВС - знищити та грошові кошти в сумі 400 грн.; грошові кошти в сумі 200 доларів США, які передані на зберігання до УПЗСЕ УМВС - передати відділу управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України по належності; мобільний телефон, який повернуто ОСОБА_4 - залишити останньому по належності; аркуш паперу, який приєднаний до матеріалів провадження - залишити в матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 491, 04 коп.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1