Справа № 1-269/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2010 м. Кілія

26 октября 2010 года город Килия.

Килийский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Балана Н.В.,

при секретаре Урсул Г.К.,

с участием прокурора Полтавец В.Н., потерпевшего ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2

В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. Одесской области, гр-на Украины, молдованина. ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении 5-х несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимостей не имеющего, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 186 и ч. 3 ст. 185 УК Украины:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гр-на Украины, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

19.03.2010 года, в 17.00 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке у бара «Вика», расположенного в с. Приозерное, Килийского района. Одесской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто путём выхватывания из руки похитил у гр-на ОСОБА_1 мобильный телефон «Самсунг Х-160», стоимостью 300 гривен. После совершения преступления ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.

Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж).

В начале апреля 2010 года, более точная дата органом производившим досудебное следствие не

установлена, ОСОБА_3, действуя умышленно, по предварительному сговор;

ОСОБА_4, через не застекленное окно, проникли в неиспользуемое . 1ение

а, расположенного на территории фермы СПК «Родина», з с. Приозерное. Ки-

_;кой области, откуда тайно похитили 5 чугунных плит полового покрытия, весом

стоимостью 162 гривны каждая. После совершения преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_4И - поенным

ичьшс еста происшествие - :ь, причинив СПК «Родина» материальный >шер

Смаян у т ¦ ¦¦ лсйсгиикми ОСОБА_3 совершил ир. вне,

лредусмотжяивг т. 115 УК Укромны - плайное похищение -'узкого шмртесятвш *кражп1,

совгршентш тшшшшшшт*. а» ттвттвтштшсмшлзп ^.отгт^^ гргямой мшш, соедшшаашш с ттошшкяосепием в помещение.

СВОИМИ ~*М т шяшшь^чш швшсжшшштт ОСОБА_4» ОСОБА_5 саперави ¦вспундение,

совершенная то ввниннввввп аввив* штштшт пив. ствтшшвтшж с цшшшшшяштамшвш т шшмещгние.

I

По совокупности содеянного ОСОБА_3 совершил преступления предусмотренные ч. 1 ст. 186 и ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и показал, что 19.03.2010 года, примерно в 18.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо бара «Вика», расположенного в с. Приозерное, Килийского района, Одесской области. Увидев стоящего на площадке возле бара ОСОБА_1. рассматривающего мобильный телефон, решил данный телефон похитить. Подойдя к потерпевшему, он выхватил из руки последнего мобильный телефон и пошел домой. На просьбы ОСОБА_1 вернуть похищенный мобильный телефон, не реагировал. Через несколько дней, домой пришел участковый, которому он добровольно выдал похищенное и признался в совершении преступления.

В начале апреля 2010 года, он вместе со своим односельчанином ОСОБА_4 выполняли строительные работы на территории СПК «Родина». В обеденное время, примерно в 13.00 -13.30 часов, когда остальные работники ушли обедать, он предложил ОСОБА_4 из здания неиспользуемого телятника похитить чугунные плиты, которые в дальнейшем сдать в качестве металлического лома, на что последний дал согласие. На принадлежащей ОСОБА_4 подводе запряженной лошадью, они подъехали к зданию телятника, он через окно проник вовнутрь и передал ОСОБА_4 5 чугунных плит, которые последний сложил в подводу. Похищенные плиты, они в тот же день на подводе перевезли на ул. Пушкина, в с. Приозерное, Килийского района Одесской области, и за 200 гривен сдали женщине по имени Алена. Вырученные деньги разделили, и свою часть он потратил на личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины признал полностью и дал показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_3С, по данному эпизоду.

Показания подсудимых не вызывают у суда сомнений в их правдивости, при этом они обратились к суду с ходатайством о нецелесообразности исследования всех доказательств по делу в отношении тех фактических обстоятельств, которые ими не оспариваются. Данное ходатайство поддержано государственным обвинителем и потерпевшими.

Суд считает, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, нет сомнений в добровольности и истинности их позиций. Кроме того, участникам судебного разбирательства разъяснено, что при таком исследовании объема доказательств, они будут лишены возможности в апелляционном порядке оспаривать фактические обстоятельства дела.

Суд удовлетворил ходатайство, заявленное ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и. ограничил исследование доказательств в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины.

Допросив подсудимых суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины полностью доказана, квалификация их действий дана правильно.

При назначении наказания ОСОБА_3, суд учитывает:

- наличие обстоятельства смягчающих наказание, предусмотренных ст. 66 УК Украины: явки с повинной,

чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления, а так же добровольное

возмещение причиненного ущерба (по эпизоду совершения грабежа),

- наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 67 УК Украины: совершение

преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (по эпизоду совершения грабежа).

Принимая во внимание совершение подсудимым ОСОБА_3 преступлений предусмотренных >азличы>!ми статьями особенной части УК Украины, окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, характеристику личности и семейное положение подсудимого., отсутствие постоянного места работы, его отношение к содеянному, позицию потерпевших, что в своей совокупности существенно снижает степень тяжести совершенных преступлений и значительно смягчает наказание, и, назначая наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемых статей, считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания с испытанием, и возложением обязанностей, в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины.

->

В срок отбытия наказания ОСОБА_3 подлежит зачёту время нахождения под стражей с 31.05.2010 года по 26.10.2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента оглашения приговора.

При назначении наказания ОСОБА_4, суд учитывает:

- наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 66 УК Украины: явка с повинной чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба;

- отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 67 УК Украины.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, его характеристику личности и семейное положение, а так же первую судимость, что в своей совокупности существенно снижает степень тяжести совершенного преступления и значительно смягчает наказание, и, назначая наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемой статьи, считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания с испытанием, и возложением обязанностей, в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента оглашения приговора.

Вещественное доказательство - мобильный телефон, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины, подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_1

Гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в пользу СПК «Родина» 405 гривен причиненного ущерба, с учетом его полного признания подсудимым и в соответствии с требованиями ст. 28 УПК Украины, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 186 и ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 186 ч. 1 УК Украины - два года лишения свободы;

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины - четыре года лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК Украины, окончательное наказание ОСОБА_3 по совокупности преступлений назначить путём поглощения менее строго наказания более строгим и к отбытию определить четыре года лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания, если он в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства:

не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы:

- уведомлять органы >головно-нсполнительнсн системы об изменении места проживания, работы или учебы;

- периодически «ждаться ш щт ¦¦ I >толоияо-исполнительнон системы на регистрацию.

Зачесть I срок оавьшвш наказания время содержания под страз .05.2010 года

26.10.2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновным в совершении преступления предусмофенного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ем/ наказание в виде трех лет лишений свободы.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы;

- периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию.

Испытательный срок ОСОБА_4 исчислять со дня оглашения приговора.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Самсунг Х-160» - считать возвращенным ОСОБА_1

Гражданский иск удовлетворить в полном объёме, взыскав с ОСОБА_3 в пользу СПК «Родина» 405 гривен причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.

Суддя ОСОБА_6