overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-136/10
ПОСТАНОВА

08 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Янголь Є.В.

при секретарі - Дубініній Т.Ю.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали, що надійшли з КВІ Зарічного району м. Суми відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобовязаного, працюючого наладчиком ІТЦ Газтеплоінвест, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 29.09.2008 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.1 ст. 289, ч.3 ст.357 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку, -

Встановив:

ОСОБА_1 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття карання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, тому КВІ Зарічного району м. Суми зернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання на ідставі закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив звільнити його від покарання призначеного дроком Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2008 року

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та повністю звільнити ОСОБА_1 від покарання на підставі закінчення іспитового строку, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-79/10
ПОСТАНОВА

14 травня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі. головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковш І.Є.

з участю: прокурора - Сидоренка В. А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. І ст. 185 КК України, за фактом крадіжки пяти кролів з присадибної ділянки громадянки ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом крадіжки 5 кролів з присадибної ділянки громадянки ОСОБА_1, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 21.03.1995 року на 22.03.1995 року невстановленою особою з кліток, які знаходилися на присадибній ділянці господарства ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, було викрадено 5 кролів, чим було завдано значної матеріальної шкоди.

31.03.1995 року за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч,2 ст.140 КК України (1960 р.), який перекваліфіковано на ч. І ст. 185 КК України

(2001 р.).

Проведеним досудовим слідством особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого,- вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст.49 КК України, у разі вчинення злочину середньої тяжкості особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років.

Згідно ч. З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, потерпіла не заперечує проти закриття справи , а тому на підставі ч 1 ст.49 КК України кримінальна справа повинна бути закрита.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. І ст.185 КК України за фактом викрадення пяти кролів з присадибної ділянки громадянки ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис :

Копія вірна :

ОСОБА_2Гриценко

Путивльського районного суду
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-73/10
ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Ковальовій К.В з участю: прокурора - Зайцева І.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за фактом крадіжки двох поросят з СТФ КСП Червоний прапор в с. Білогалиця Путивльського району. -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом крадіжки двох поросят з СТФ КСП Червоний прапор »в с. Білогалиця Путивльського району для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 08 на 09.10.1994 року невстановленими особами, шляхом вільного доступу було скоєно крадіжку двох поросят з свинотоварної ферми колективного сільськогосподарського підприємства Червоний прапор , розташованого в с. Білогалиця Путивльського району. тим самим даному товариству було спричинено матеріальних збитків на суму близько 864 000 крб.

14.10.1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. З ст.81 КК України в редакції 1964 року, який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001 року'.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшукових заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого,- вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п 4 ч. І ст. 49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років

Згідно ч. З ст. 11-і КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про й закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і. відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України по факту < крадіжки двох поросят з СТФ КСП "Червоний прапор в с. Білогалиця Путивльського району - закрити у звязку7 із закінченням строків давності

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний су д протягом діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис :

Копія вірна :

ОСОБА_1 Гриценко

Путивльського районного суду
Справа №592/6005/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/360/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 липня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2014 року, якою було задоволено клопотання про переведення засудженого ОСОБА_3 . із виправної колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з необхідністю застосування екстрадиційного арешту, призначити на 09:00 год. 17 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/788/126/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 лютого 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2014 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185, ст.ст.69, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, призначити на 09:00 год. 26 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №576/1783/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/536/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 , яким останній засуджений за ч.3 ст.185, ст.ст.69, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, призначити на 09:00 год. 04 листопада 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого СташківаН.Б.

при секретарі ГукР.Б.

з участю прокурора Яреми А.О.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення вчинене повторно.

Вину у чиненні інкримінованих злочинів передбачених ч.З ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_1 визнав частково. Категорично заперечив, щодо вчинення крадіжок з продуктового магазину у с. Хмелиськ Підволочиського району Тернопільської області, що належить ПП ОСОБА_2, крадіжки з магазину «Теко» у смт. Вишівець Кременецького району, крадіжки з магазину «Теко», що у с. Красівка Тернопільського району, крадіжки із магазину «Схід», що у м. Тернополі.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України неодноразово відкладалась через неявку потерпілих та свідків, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

19 лютого 2010 року та 22 березня 2010 року Підволочиським районним судом Тернопільської області винесені постанови про їх привід, однак вони з невідомих суду причин не виконані. Будь-якої інформації, щодо їх виконання (заяви, рапорти, пояснення) на адресу суду не надходили.

З цих підстав, керуючись ст. 262 , ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у відкрите судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 27 квітня 2010 року на 10.00 год. приводом

потерпілу:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.

Тернополя, вул. Замкова, 16/31;

свідків:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с. Красівка Тернопільського району Тернопільської області.

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Постанову направити для виконання начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, начальнику Тернопільського РВ УМВС в Тернопільській області, начальнику Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області, та начальнику Тернопільського УМВС України в Тернопільській області для здійснення контролю за виконанням.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

24 лютого 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

з участю прокурора Антюка І.П.,

під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.

В ході судового розгляду даної справи підсудний заявив клопотання про допуск до участі у справі як захисника його інтересів сестру його батька ОСОБА_2.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_3 вважають, що дане клопотання до задоволення не підлягає, так як відповідно до ст. 44 КПК України захист інтересів підсудного можуть вчиняти, крім професійних адвокатів, близькі родичі, до яких, відповідно до п. 11 ст. 32 КПК України, відносяться: батьки, дружина, діти, рідні брати і сестри, дід, баба, внуки.

Суд, аналізуючи клопотання та його підстави, міркування прокурора та потерпілого ОСОБА_3, вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_2 не є особою, яка, згідно п. 11 ст. 32 КПК України, має право бути захисником інтересів підсудного.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 32., 44, 47, 263 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про допуск до участі у справі як захисника його інтересів ОСОБА_2 відмовити.

Головуючий
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р., з участю прокурора Яреми А.В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15-н.І ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 2 15-ч.1 ст. 369, ч. З ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 у виді застави - немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

На підставі ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15-4.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15-4.1 ст. 369, ч. З ст. 364 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2010 року.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у виді застави залишити без змін.

Повідомити прокурора, підсудного його захисника, потерпілого і його захисника про дату і час розгляду справи, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

У судове засідання викликати підсудного його захисника, потерпілого і його захисника та свідків відповідно до списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2010 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого СташківаН.Б.

з участю:

прокурора Дзюбинського А.О.

секретаря судового засідання Стадніцької 3.0.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2010 року відносно підсудного ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд змінено на взяття під варту, у зв'язку з чим він перебуває у ІТТ Підволочиському РВ УМВС України в Тернопільській області.

З метою забезпечення явки в судове засідання Підволочиського районного суду 08 листопада 2010 року о 10-00 годині для розгляду кримінальної справи, ОСОБА_1 слід етапувати з ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 410-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати підсудного ОСОБА_1 з ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 08 листопада 2010 року о 10-00 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого : Сташківа Н.Б.,

за участю:

прокурора Антюка І.П.

секретаря судового засідання Гука Р.Б.

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення :

ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України, в процесі порушення справи, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено, підстав для скасування, обрання чи зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Підволочиського районного суду Тернопільської області на 17 червня 2010 року о 12 годині.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя
ПОСТАНОВА

22 квітня 2011 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

прокурора Яреми А.В.

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.222, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК України, призначалась до досудового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду на 22 квітня 2011 року о 10 годині 30 хвилин, про що належним чином були повідомлені підсудна та свідки. Крім того, Підволочиським районним судом 08 квітня 2011 року було винесено постанову про привід підсудної.

Однак, з невідомих суду причин привід свідка не виконано, підсудна ОСОБА_1, повторно до суду не зявилася.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити у відкрите судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 10 травня 2011 року о 14-10 годин приводом :

підсудну - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстровану за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області, жительку АДРЕСА_1,

Тернопільської області.

Постанову направити начальнику Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області - для виконання, прокурору Підволочиського району - для здійснення контролю за виконанням.

Суддя