Справа № 2322/126/11 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 11. 2012 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд , в складі головуючого судді- Калашника С.І

секретаря судового засідання- - ОСОБА_1

прокурора - Бобер Д.О.

захисників підсудного - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

представників цивільного позивача

СТОВ.,,Дніпро,, - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

Розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Чорнобай, матеріали кримінальної справи №1/2322/12/12 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2012 року ,під час проведення судового слідства , захисником підсудного ОСОБА_2 було заявлено клопотання про направлення матеріалів справи на додаткове розслідування через неповноту та однобічність слідства.

В обгрунтування заявленого клопотання захисник підсудного посилається на те, що органом досудового слідства обвинувачення в частині притягнення ОСОБА_8. до кримінальної відповідальності побудовано на доказах ,які здобуті незаконним шляхом , а при проведенні з ним відповідних слідчих дій, було порушено право на захист останнього маються ряд і інших порушень процесуального характеру ,які не можуть бути усунуті судом без повернення кримінальної справи на додаткове розслідування про ,що ним не одноразово заявлялось і під час досудового слідства та на , що не було звернуто увагу слідчим в провадженні якого знаходилась дана справа тому він повторно вимушений заявляти клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Підсудна ОСОБА_8 , захисники -ОСОБА_3 та ОСОБА_4І підтримали подане клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та просять його задовольнити в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні прокурор заперечує стосовно задоволення клопотання просить відмовити в його задоволенні так, як вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає ,що клопотання підсудного та його захисника підлягає до задоволення з наступних підстав .

Диспозицією ст.281 КПК України , визначено підстави з яких кримінальну справу можливо направити на додаткове розслідування з стадії судового розгляду.

Це -неповнота ,або неправильність проведення досудового слідства,які не можуть бути усунуті в судовому засіданні..В даному випадку суд вважає , що слідчим в провадженні якого знаходилась справа допущено однобічність та неповноту досудового слідства. Під час досудового слідства було порушено право підсудного на захист та норми процесуального права ,після чого справу направлено до суду для її розгляду та прийняття рішення по суті.

Так ,згідно до наявного в матеріалах кримінальної справи обвинувального висновку

/а.с.-63 т.№ 2/, підсудна ,яка так і не визнала своєї вини обвинувачується в тім, що працюючи на посаді завідуючої складу паливно-мастильними матеріалами СТОВ.,,Дніпро,,в с.Ленінське Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,з якою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність і в віданні якої перебувало чуже майно /пальне/,в порушення п.1 договору ,в період з 22 02. по 28.02.2011 року,маючи умисел на розтрату чужого майна на АЗС ППМ. СТОВ.,,Дніпро,, в с.Ленінське Чорнобаївського р-ну , умисно ,з корисловою метою розтратила, шляхом протиправного витрачання невідомим особам дизельне пальне в кількості -25.628 літрів, яке перебувало в її віданні, завдавши збитків товариству з обмеженою відповідальністю в розмірі-205024 гр. 00 коп. 14.03..2011 року , прокуратурою Чорнобаївського р-ну по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а 22.07.2011 року предявлено звинувачення та обрано міру запобіжного заходу підписка про невиїзд з місця проживання .

У відповідності до змісту диспозиції ч.4 ст.191 КК України /коментований кодекс/ ,яка інкримінується підсудному ,під розтратою необхідно розуміти-продаж, дарування , споживання ,але в ніякому разі не ,,витрачання,, ,як зазначає в обвинувальному висновку слідчий в провадженні якого перебувала дана кримінальна справа.

Тобто ,під час досудового слідства, не було встановлено та не визначено про ,що свідчить зміст обвинувального висновку , яким же саме шляхом відбулась розтрата дизельного пального.Крім того , факт виявлення /т.№1 а.с.-28/ недостачі на АЗС в кількості 25.628 літрів , без неналежного зясування її причини, не може бути підставою для висновку саме про наявність такого ,,витрачання ,, ,оскільки недостача може виникнути в силу і інших причин.Це може бути неналежне ставлення до своїх обовязків відповідальної особи чи розкрадання пального іншими особами шляхом крадіжки і т.п.

Договір, на який посилається при складанні обвинувального висновку слідчий ,як на підтвердження розтрати /а.с.-63 т.№1 /містить загальні положення про матеріальну відповідальність особи ,що притягується до відповідальності на яких і побудовано більшу частину обвинувачення .

У відповідності ж до п.п.5.2.5 ,5.2.6 інструкції ,,Про порядок приймання , транспортування ,зберігання , відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах ,організаціях України затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України № 281/171/578/155 від 20.05.2008 року на підприємствах та господарствах України в обовязковому порядку, за наказом керівника підприємства повинні бути створені комісії для комісійного прийняття нафтопродуктів, а п.14.1 даної інструкції визначено ,що під час приймання на АЗС нафтоподуктів,з метою належного ведення обліку на підприємствах і господарствах , з метою запобіганню їх розкраданню , в обовязковому порядку повинні бути присутні керівник та головний бухгалтер про , що складаються відповідні документи бухгалтерського обліку.При проведенні досудового слідства ,дана вимога інструкції слідчим взагалі не перевірялась та відповідної правової оцінки діям даних посадових не надавалось ,що свідчить про відсутність записів в обвинувальному висновку та процесуальних документів по даному питанню в матеріалах справи.

20 березня 2012 року , на підставі постанови слідчого /а.с151 т.№1/ призначено по справі хімічну експертизу. З постановою ж про призначення даної експертизи та самим висновком підсудна була ознайомлено лише 10 травня 2012 року /а.с.-165 т.№ 1/ чим порушено її право на захист ,оскільки остання була позбавлена права постановлення експерту відповідних питань та надання по них пояснень.

Аналогічні порушення права на захист допущено органом досудового слідства і при призначенні інших експертиз .Зокрема :-трасологічної експертизи /а.с.-179-180т.№ 1/ від 24.05.2012 року ,інженерно-технічної/а.с.128-129т..№ 1 від 22.03..2011 року/..Дані постанови виносились без відома особи , що притягується до кримінальної відповідальності та його захисника ,чим порушено право даної особи просити призначення експерта з числа вказаних ним осіб постановлення перед експертом додаткових питань і т.пможливості заявляти відвід експертові ,просити постановки перед експертом додаткових питань та надання пояснень експерту.

Наряду з даними та вищевикладеними обставинами , судом виявлено і ряд інших порушень досудового слідства,які не можуть бути усунуті в судовому засіданні .

Так на підставі наданого окремого доручення /а.с.-243 т.№ 2/ судом вимагалось перевірити на причетність до скоєння даного злочину разом з підсудною і ряд інших осіб які можуть бути причетні до крадіжки пального.Зокрема власників приватних осіб в користуванні яких мається транспорт для перевезення нафтопродуктів,осіб яким підсудна могла реалізувати пальне та провести ряд інших заходів направлених на встановлення і іншої категорії осіб.що можуть бути причетні до викрадення пального.Дана постанова залишилась не виконана в поному обсязі /не виконано всі пункти вимог/ про, що свідчить надані в матеріали справи лише 3 протоколи допиту свідків та 2 рапорта./а.с.-228-233 т.№ 2/.

02 листопада прокурором винесено постанову про зміну обвинувачення ,яким знову вмінено ,,ВИТРАЧАННЯ ,, пального в кількості 25.638 літрів ,але вже на меншу суму , тобто-164826 гр.,а дії підсудної кваліфіковано за ч.4 ст 191 КК України.

Таким чином суд вважає ,що досудове слідство проведено всупереч вимогам статей 22 та 64 КПК України , оскільки було однобічно досліджені обставини,які мають значення для правильного вирішення справи. Дана однобічність та неправильність досудового слідства не може бути усунена судом в судовому засіданні так, як необхідно вирішити питання про усунення виявлених судом порушень досудового слідста ,проведення оперативних заходів та інших слідчих дій по справі для відпрацювання і інших осіб , які можуть бути причетні до даного злочину ,перевірити їх показання,провести очні ставки та інші дії ,що виконати в судовому засіданні без повернення справи на додаткове розслідування-не представляється можливим тому суд вважає за необхідне направити справу на додаткове розслідування.

Керуючись ст..ст. 281,296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування задовольнити .

Направити матеріали кримінальної справи № 1/2322/12/12 за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України , прокурору Чорнобаївського р-ну для організації додаткового розслідування.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Черкаси на протязі семи діб з часу її постановлення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_9