Справа № 1-244/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Ташлицькій А.І.

з участю прокурора Симчака О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, інвалід ІІ групи, не працює, не судимий,

про вчинення в стані неосудності суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 01 січня 2011 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, поєднане із знищенням та пошкодженням майна, з хуліганських спонукань на протязі тривалого часу за допомогою металевого лома в будинку потерпілої ОСОБА_3 розбивав скляні шибки в кількості 50 штук у подвійних вікнах та шибки в кількості 40 штук в одинарних вікнах, в господарському приміщенні розбив скляні шибки в кількості 18 штук в одинарних вікнах, пошкодив рами вікон в кількості 6 штук на веранді, пошкодив вхідні деревяні двері, пошкодив дві зимові лопати для відкидання снігу, дві банки фарби емалі вагою по 3 кг. кожна, пошкодив електролічильник, а всього пошкодив та знищив майно потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 15000 грн.

Вчинення ОСОБА_4 зазначеного суспільно небезпечного діяння підтверджується його показаннями, показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання про те, що ввечері 01 січня 2011 року, будучи випившим, за допомогою металевого лома розбив в господарстві по сусідстві у потерпілої ОСОБА_3 всі вікна в будинку, хліві, пошкодив рами вікон на веранді, дві господарських лопати, дві банки фарби, електролічильник. Частково вже відшкодував завдану шкоду і зобовязується її відшкодувати в подальшому.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду надала показання про те, що в вечірній час 01 січня 2011 року в гості прийшов напідпитку сусід ОСОБА_4, який тривалий час хворіє на психічну хворобу. Після нетривалого спілкування з її чоловіком ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6, він пішов до себе додому, а її син ОСОБА_6 вийшов з ним на вулицю, щоб його провести. Суперечок та конфліктів з ОСОБА_4 не було. Згодом син повернувся і всі полягали відпочивати та дивитись телевізор. Приблизно через годину від відвідування ОСОБА_4, вони почули шум знадвору та звук розбитого скла. Піднявшись з ліжка, вона в вікні побачила ОСОБА_4 з ломом в руках, при цьому він кричав, щоб всі вийшли на вулицю та висловлювався нецензурною лайкою. Всі члени її сімї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили його заспокоїтися, на що він не реагував, натомість, почав бити ломом вікна в будинку та хліві, виламувати рами вікон, бити електролічильник, вхідні двері. Це тривало біля двох годин, ОСОБА_4 та появлявся з ломом і бив вікна, то зникав, а потім знову приходив і продовжував хуліганські дії. Її сімя зазнала не тільки матеріального збитку, а й пережила психічний стрес, оскільки полякались за своє життя, здоровя, майно і не знали, що далі чекати від пяної та агресивної поведінки ОСОБА_4, тому повідомили про цей інцидент в міліцію. Вийшовши на вулицю вони виявили розбитими в будинку 50 штук скляних шибок у подвійних вікнах та 40 штук скляних шибок в одинарних вікнах, в господарському приміщенні 18 штук скляних шибок в одинарних вікнах, 6 штук пошкоджених рам вікон на веранді, пошкодженні вхідні деревяні двері, дві зимові лопати для відкидання снігу, дві банки фарби емалі вагою по 3 кг. та електролічильник. В мішках з зерном пшениці (800 кг.) та ячменю (500 кг.) на веранді виявлені куски розбитого скла, тому воно непридатне для споживання і було знищено. На наступний день ОСОБА_4 приходив до них додому, вибачався, його родина відновила лічильник, утепляли вікна, пять вікон засклили склом, яке виділила сільська рада.

Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_5, однак вказав тривалість хуліганських дій ОСОБА_4 в одну годину.

Свідок ОСОБА_8, який являється головою Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району, повідомив суду про те, що зранку 02 січня 2011 року йому потерпіла ОСОБА_3 розповіла про хуліганські дії сусіда ОСОБА_4 в ніч з 01 січня 2011 року на 02 січня 2011 року. Виїхавши на місце події, він виявив розбитими шибки вікон в будинку, на веранді, в хліві. Переговорив з ОСОБА_4, який підтвердив побиття вікон і обіцяв засклити вікна, для чого сільська рада виділила скло. Через два дні бачив, що частину вікон вже засклили. По місцю проживання ОСОБА_4 до цієї події характеризувався позитивно, скарг від односельчан не поступало, по характеру спокійний.

Законний представник ОСОБА_4 суду пояснив, що йому на мобільний телефон зателефонувала потерпіла ОСОБА_3 і повідомила, що його брат ОСОБА_4, будучи випившим, в ніч з 01 січня 2011 року на 02 січня 2011 року в її господарстві металевим ломом розбив всі вікна в будинку, хліві, пошкодив рами вікон на веранді, дві господарських лопати, дві банки фарби, електролічильник. ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням, неодноразово лікувався в медичних закладах, загострення хвороби відбувається в період весни та осені, а також після вживання алкогольних напоїв. Раніше вдавалось більш менш контролювати його хворобливі стани, однак остання подія показала необхідність застосування примусових медичних заходів.

Згідно даних протоколу огляду місця події дворогосподарства по вул. Зарічна, 16 с. Яремичі Старокостянтинівського району та акту його обстеження було виявлено розбитими в будинку 50 штук скляних шибок у подвійних вікнах та 40 штук скляних шибок в одинарних вікнах, в господарському приміщенні 18 штук скляних шибок в одинарних вікнах, 6 штук пошкоджених рам вікон на веранді, пошкодженні вхідні деревяні двері, дві зимові лопати для відкидання снігу, дві банки фарби емалі вагою по 3 кг. та електролічильник (а. с. 11-14. 35-36, 40).

У відповідності до змісту довідок про вартість субєктів підприємницької діяльності: вартість одного квадратного метра скла товщиною 3 мм. становить 60 грн.; вартість однофазного лічильника 161 грн.; вартість виготовлення одного деревяного вікна розміром 1,1 м. на 1,3 м. 500 грн.; вартість встановлення одного деревяного вікна розміром 1,1 м. на 1,3 м. 40 грн., його застіклення 20 грн., дрібний ремонт дверей 100 грн., встановлення вікна та його застіклення середніх розмірів однією ціною із іншими за розміром; вартість виготовлення одного деревяного вікна розміром 1,05 м. на 0,95 м. 70 грн., одного деревяного вікна розміром 0,60 м. на 0,80 м. 50 грн., одного деревяного вікна розміром 0,40 м. на 0,60 м. 40 грн.; вартість однієї тонни пшениці 2000 грн., 0,5 тонни ячменю 1100 грн.; вартість двох лопат для прибирання снігу по 33 грн. кожна; вартість двох банок фарби вагою по 3 кг. по 65 грн. кожна (а. с. 22-29).

Відповідно до даних висновку амбулаторної судовопсихіатричної експертизи № 359 від 11 серпня 2011 року ОСОБА_4 страждає простою шизофренією, безперервним типом перебігу, що ускладнена психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, страждав такою і на період інкримінованого йому злочину, що залишало його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати неосудним. ОСОБА_4, як страждаючий вищевказаним захворюванням і скоїв злочин, потребує примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду (а. с. 57-59).

Враховуючи викладені вище обставини, думку прокурора, захисників, законного представника, аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що суспільно небезпечне діяння, з приводу яких була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 296 КК України, у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю мали місце, але вчиненні ОСОБА_4 у стані неосудності, який не підлягає кримінальній відповідальності, і тому до нього мають бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КК України, обрання певного виду примусового заходу медичного характеру залежить від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб.

У відповідності до п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 7 „Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування, визначаючи відповідно до частин 3 - 5 ст. 94 КК України тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.

Враховуючи тяжкість вчиненого суспільно небезпечних діяння в стані неосудності, характер і тяжкість захворювання, психологічну схильність ОСОБА_4 до зниженої критичності, негативізму, конфліктності, руйнівних вчинків, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусові заходи медичного характеру в психіатричній лікарні зі посиленим режимом нагляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 416 421 КПК України, на підставі ст. ст. 19, 92 94 КК України, п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 7 „Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування,

постановив:

До ОСОБА_4, який в стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, застосувати відповідно до ст. 94 КК України примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі посиленим режимом нагляду та закрити провадження у справі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя __________