П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П.,

при секретарі Тарасюк І.В.

за участю прокурора Лисюка В.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області подання начальника СВ Млинівського РВ УМВС по кримінальній справі №14/21-11 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_3 за згодою Млинівського міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2, підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора і захисника, суд вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав: з матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2011 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через вікно проник в житловий будинок ОСОБА_4, що в с.Підлозці Млинівського району Рівненської області, де відкрито заволодів грошима потерпілої в сумі 2600 грн.

По даному факту СВ Млинівського РВ УМВС України 12 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа №14/21-11 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В цей же день ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України по підозрі у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, якою встановлене покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини. Так, ОСОБА_2 22 березня 2001 року судимий Млинівським районним судом по ч.2 ст.81 КК України 1960 року, 28 травня 2001 року судимий Луцьким міським судом по ч.3 ст.81 КК України 1960 року та 3 грудня 2008 року судимий Луцьким міським судом по ч. 2 ст.185 КК України, які у встановленому законом порядку погашені, однак ОСОБА_2 11 лютого 2011 року вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, який належить до категорії тяжких, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став і знову продовжує злочинну діяльність.

За попередньо вчинені злочини ОСОБА_5 призначались покарання, не пов"язані із позбавленням волі, однак м"якість вказаних покарань не забезпечила його виправлення і він знову вчинив новий умисний корисливий злочин, пов"язаний з посяганням на здоров"я потерпілої, яка є особою похилого віку.

Крім цього, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, в зв"язку з чим перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не має постійних занять, що вказує на те, що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства та суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу, слідство враховує тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного ОСОБА_5

Зазначені обставини свідчать про те, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку ОСОБА_2 під час досудового слідства та суду.

Відповідно до змісту ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний стан і матеріальний стан, місце проживання, та інші обставини, які її характеризують.

За змістом п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що останній неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і хоча судимості погашені, він належних висновків не зробив та знову вчиняє корисливо-насильницький злочин, пов"язаний з посяганням на здоров"я потерпілої, яка є особою похилого віку, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, в зв"язку з чим перебуває на обліку у лікаря-нарколога, немає постійних занять.

Зазначені обставини дають підстави суду вважати, що ОСОБА_2 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного ОСОБА_2 та його поведінку під час звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням за попередні злочини.

Враховуючи, що наведені в поданні та в матеріалах справи обставини свідчать про достатність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність, намагатися ухилитися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, і більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належну поведінку під час досудового слідства та суду, тому суд вважає за необхідне задовольнити дане подання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 155, 165-2 КПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Подання начальника СВ Млинівського РВ УМВС про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою, задоволити.

2. Обрати відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Рівненської

області, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою

освітою, відповідно до ст.89 КК України не судимого,-

запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці з утриманням в СІЗО м.Рівне.

Строк перебування під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання 12 лютого 2011 року.

На постанову судді до апеляційного суду Рівненської області прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя А.П. Бандура