overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - 139/12
Провадження № 1/702/15/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

06 грудня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

з участю прокурора: Бебешка М.М.,

підсудної : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої контролером-касиром ПАТ «Державний ощадний банк України», раніше не судимої,

за ч. 4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, працюючого керуючим ТВБВ №10023/0134 ПАТ «Державний ощадний банк України», проживаючого по провул.Парковий, 5, с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, раніше не судимого,

за ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного суду від 02.12.2013 року засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст. 358 КК України, та їй призначено покарання на підставі ст.70 КК України, ОСОБА_2 - за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Під час виготовлення копій судових рішень для вручення потерпілим, судом встановлено, що при призначенні підсудній ОСОБА_1 покарання за вчинення злочину, передбаченого ст.358 КК України судом допущено описку в частині статті замість ч.3 ст.358 КК України зазначено ч.2 ст.358 КК України та отирьох, замість чотирьох.

У судовому засіданні прокурор вважає за необхідне винести рішення про виправлення описок.

У судовому засіданні засудженна ОСОБА_1 заперечила проти виправлення описки, так як вона ще не ознайомилась з повним текстом вироку, а тому вважає, що їх ще буде багато.

У судове засідання інші учасники судового розгляду не з»явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, занеобхідне постановити постанову про виправлення описки, допущеної у вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області та в резолютивній частині вироку ч.2 ст.358 КК України виправити на ч.3 ст.358 КК України, (отирьох) виправити на чотирьох.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У резолютивній частині вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2013 року про засудження ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, «ч.2 ст.358 КК України» виправити на «ч.3 ст.358 КК України», «(отирьох)» виправити на «(чотирьох)».

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ротаєнко Д.С.
Справа 2322/3862/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Цибра Н.В.

при секретарі- Кривко С.О.

з участю прокурора- Мороз О.Ю.

представника Чорнобаївського РП КВІ -

ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання старшого інспектора Чорнобаївського РП КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в Черкаській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, засудженого 19 листопада 2009 року Чорнобаївським райсудом за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки ,-

-про звільнення від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2, відбуваючи покарання, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

В побуті та сімї поводить себе добре.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого , який пояснив, що ніяких правопорушень та злочинів в період іспитового строку не допускав і не скоював, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, так як засуджений виконувала покладені на нього обовязки і не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, ст. 165 КВК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду від 19 листопада 2009 року за ст. 307 ч.2 КК України в звязку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На постанову суду протягом семи діб, прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
справа№10-224/2010
категорія ст.236-2 КК України
Головуючий по 1 інстанції Овсієнко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

11 червня 2010 року Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю прокурора Демиденка П.В., попередньо розглянув кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Смілянського міскрайонного суду Черкаської області від 14.05.2010 року,

встановив:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2010 року скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в порушені кримінальної справи залишено без задоволення, на вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляцію.

Згідно ст.350 КПК України, в апеляції повинно бути зазначено рішення суду, на яке подається апеляція, вказівка на те, в чому полягає незаконність рішення суду та доводи на її обгрунтування, прохання особи, яка подає апеляцію, а у разі невиконання вказаних вимог, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху. При цьому ОСОБА_2 дані вимоги закону не виконані, не звернув на це уваги і суддя 1 інстанції при прийомі апеляції.

При таких обставинах справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненнню в суд 1 інстанції для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України,

постановив:

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 зняти з апеляційного розгляду та повернути в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2254/15-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

11 вересня 2015 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду від прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області 10.08.2015р. та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріали кримінального провадження на 187аркушах.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 18 вересня 2015р. на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді. Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, надані прокурором в підготовчому засіданні на 187 аркушах.

В судове засідання викликати: обвинувачених, потерпілу.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецького району Чернівецької області, обвинувачених, потерпілу.

Суддя:
№ 1-кп/756/808/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 11 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.09.2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-в/758/214/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., розглянувши клопотання Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1, про припинення застосування примусових заходів медичного характеру зі звичайним режимом нагляду і передачею на піклування матері з обов'язковим лікарським наглядом, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року, до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1, про припинення застосування примусових заходів медичного характеру зі звичайним режимом нагляду і передачею на піклування матері з обов'язковим лікарським наглядом, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з клопотання Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 31.05.2007 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, які були змінені на госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом та продовжені 28.11.2010 року за постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області.

18.09.2013 року, закінчився термін примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 та Київською міською клінічною психоневрологічною лікарнею № 1 до Подільського районного суду міста Києва подано клопотання, про припинення застосування примусових заходів медичного характеру зі звичайним режимом нагляду і передачею ОСОБА_1 на піклування матері - ОСОБА_2. з обов'язковим лікарським наглядом.

У зв'язку з тим, що вказана категорія справ передбачає обов'язкову участь захисника під час судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 53 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБородій В.М.
УХВАЛА

Справа № 126/2834/15-к

Провадження № 1-кс/126/619/2015

"04" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000601 від 11.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000601 від 11.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дане кримінальне провадження передано для розгляду судді Бершадського районного суду ОСОБА_6 , який 04.09.2015 року надав заяву про самовідвід.

Підставою самовідводу є те, що у даному провадженні призначено групу прокурорів у складі заступника прокурора району ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_7 , який являється сином судді ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду справи слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суддя ОСОБА_6 надав заяву, в якій просив заяву про самовідвід слухати у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000601 від 11.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000601 від 11.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

Тростянецький районний суд Вінницької області

смт. Тростянець, вул. Леніна, 21, 24300, (04343) 2-14-76

07 грудня 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Капуш С.І., при секретарі Свистун А.П., з участю прокурора Басюка A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області кримінальну справу, порушену по факту вимагання грошей у гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В травні-червні місяці 1995 року невстановлена особа в смт. Тростянець Вінницької області погрожуючи застосуванням насильства вимагали у гр. ОСОБА_2 300 доларів СІЛА.

По даному факту була порушена кримінальна справа №95200229 за ознаками злочину, передбаченого ст.144 ч.2 КК України (1960 року), яка в подальшому була перекваліфікована на ст.189 ч.І КК України, в редакції 2001 року.

Досудовим слідством встановити осіб, які вчинили даний злочин, не було можливо, тому згідно ст. 11-1 ч.З КПК України суд, в судовому засіданні, вирішує питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності за ч.2 ст.49 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який повністю підтримав постанову слідчого про закриття справи та вважає, що дану справу потрібно закрити у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки закінчився пятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності даного діяння, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.7-1 п.5, 11-1, 248 КПК У країни,- ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95200229, порушену по факту вимагання грошей у гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 189 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя:
Тростянецький районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

22 січня 2010 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: судді Волошина I.A. при секретарі Чудак Г.І. з участю прокурора Басюка A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області подання інспектора Бершадського МРВ КВІ Тростянецького територіального підрозділу УДДГТВП України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.12.2008 року засуджений по ч.І ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Відповідно до подання інспектора Бершадського МРВ КВІ Тростянецького територіального підрозділу УДДПВП України у Вінницькій області ОСОБА_1 позитивно характеризується, порушень під час випробування не допускав, до адміністративної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний строк закінчився.

Згідно ст.408-1 КПК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

' -а/- - ^

Подання задовольнити. -

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.12.2008 року. '

Суддя:
Справа № 147/23/15-к
Провадження № 1-кс/147/6/15
У Х В А Л А
12.01.2015 року смт.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,-
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 ..
Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В скарзі ОСОБА_2 вказує, що висновок про результати розгляду її звернення вона отримала поштою 11.12.2014 року, скарга подана 12.01.2015 року, тобто з пропуском встановленого строку, що є підставою повернення скарги.
Керуючись ст.304 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 - повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 147/249/15-к
Провадження № 1-кс/147/28/15
У Х В А Л А
21.05.2015 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-
02.03.2015 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Особи, які беруть участь у розгляді скарги, в судове засідання для вирішення питання про відвід не з`явилися.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Оскільки заявник на час розгляду судом скаргу не підтримує, слідчий суддя не вбачає правових підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст.303-307, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 131/170/15-к
Провадження №11-кп/772/889/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року щодо обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року обвинувачену ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення і призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком обвинувачена та прокурор подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої та прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

З оригіналом вірно: