overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №279/598/16-к
провадження №1-в/279/346/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Дарницького районного суду м.Києва від 15.02.2011 року за ст.289,ч.2;71 КК України до 6 р. позбавлення волі, з до набрання вироком 03.03.2011 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня його затримання - з 30.09.2010 року.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженимз першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 15.02.2011 року покарання строк попереднього ув"язнення з 30.09.2010 року по 03.03.2011 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Є.у № 366/96/15-к Справа № 1-в/366/40/16
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 28.01.2015 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Іванківського РВ КВІ Київської області направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо. Під час відбування іспитового строку злочинів та правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього обов`язки виконував. Проведена індивідуально-профілактична робота, спрямована на недопущення скоєння ним нових злочинів, дала позитивний результат.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 злочинів та адміністративних правопорушень у період іспитового строку не скоював, покладені на нього обов*язки виконував.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 28.01.2015 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: :
04.02.2016 Єдиний унікальний№ 371/97/16-к
Провадження 1кп/371/22/16

УХВАЛА
Іменем України

"4" лютого 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 22.01.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
2 лютого 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Того ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт обвинувачений отримав 31 січня 2016 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру,

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд призначає підготовче судове засідання, оскільки інші рішення на цій стадії процесу законом не передбачені.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника (за наяності), потерпілих.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.01.2016 за №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №1 на 18 лютого 2016 року на 10-00 годину.
Копію даної ухвали направити до Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, обвинуваченому.

Про час, день та місце розгляду справи обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/90/16-к Провадження № 1-кп/375/16/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000015, яке надійшло 29.01.2016 року від Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

28.01.2016 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 15.02.2016 року на 14:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2281/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Справа № 536/2281/14

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області 04.11.2014 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» з ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2014 року про направлення даного клопотання для розгляду за підсудністю до Кременчуцького районного суду. Згідно даної ухвали засуджений направлений для відбування покарання до Кременчуцької виховної колонії № 207, що розташована за адресою: вул.40-річчя Жовтня, 10/30, м.Кременчук, Полтавська область, тобто на території Автозаводського району м.Кременчука Полтавської області.

Прокурор вважає, що клопотання необхідно направити для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Під час виконання вироку питання про застосування ЗУ «Про амністію в 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись у порядку, передбаченому ст.9 ЗУ «Про амністію в 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Кременчуцька виправна колонія Полтавської області № 207 знаходиться в межах юрисдикції Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Кременчуцькому районному суду

Полтавської області, тому підлягає передачі до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 9, 34, 537-539 КПК України,суд,-

ухвалив :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» направити для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/149/16-к
Провадження № 1-кп/538/29/16

У Х В А Л А

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 08 лютого 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 7, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 550/96/16-к Провадження №1-кп/550/26/16
УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
09.02.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 19.02.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в правоохоронних органах на два роки з конфіскацією ? частини належного йому майна та з спеціальною конфіскацією майна. Згідно ст. 54 КК України позбавлено обвинуваченого ОСОБА_4 спеціального звання лейтенант міліції.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга. Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 01.02.2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

У апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , тому він підлягає обов`язковому виклику у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 на 10.30 год. 15 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 при апеляційному розгляді обов`язкова.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 572/280/16-к
Провадження № 1-в/572/202/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 14 годині 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/528/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області суддя ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшло подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09.02.2016 року задоволене подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні приймала участь прокурор Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що підтверджується технічним записом та журналом судового засідання.

Судом при ухвалені судового рішення від 09.02.2016 року допущена описка щодо даних прокурора, де помилково зазначений прокурор ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст.379 КПК України необхідно виправити описку в ухвалі судді від 09.02.2016 року, зазначивши прокурором, який приймав участь у судовому розгляді подання, ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі судді Сарненського районного суду Рівненської області від 09.02.2016 року у кримінальному провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , щодо участі прокурора, зазначеного у вступній частині ухвали, та вважати прокурором, який приймав участь у судовому розгляді подання, ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії заявником через Сарненський районний суд.

.

Суддя .
Справа № 1-267/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янського району, Черкаської області, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 191 КК України

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою і працюючи головним редактором КП районної газети «Смілянські обрії», в період з 21 січня 2001 р. по 22 жовтня 2010 року, здійснюючи загальне керівництво виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю вказаного підприємства, виконуючи рішення Смілянської районної ради від 12 квітня 2007 р. «Про подальше використання автомобіля НОМЕР_1, отримав для використання в роботі вказаний автомобіль та зловживаючи своїм службовим становищем не поставив його на фінансовий облік КП районної газети «Смілянські обрії».

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Будучи допитаний під час досудового слідства, ОСОБА_1С, свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно будучи службовою особою, прийнявши згідно акту прийому-передачі від Смілянської райради для використання в роботі автомобіль «Нива», не поставив його на баланс підприємства і не зареєстрував його в МРЕВ, хоча повинен був це зробити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується ;> вчиненні злочину, який не є тяжким, крім того, згідно з п. «г» ст. 1 Закону України Про амністію від 8 липня 2011 року, на момент набрання чинності цього Закону досяг відповідно 60-річного віку, його слід звільнити від кримінальної відповідальності.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 характеризується за місцем проживання позитивно, проти застосування до нього амністії не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись п. "г" ст. 1 Закону України Про амністію від 8 липня 2011 року, керуючись ст.ст. 6 п.4, 248 КПК України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а провадження по справі - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_2 (а.с.97), повернути редакції КП газети «Смілянські обрії», звільнивши ОСОБА_2 від зобовязань по зберігальній розписці.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12346/15-к

Провадження № 1кп/712/74/16

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001987 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судові засідання 17.12.2015 року, 22.12.2015 року, 13.01.2016 року обвинувачений не з`являвся, в зв`язку з чим 25.01.2016 року був оголошений в розшук.

09 лютого 2015 року обвинуваченого було доставлено до суду співробітниками поліції на виконання відповідної ухвали суду.

Прокурор заявив клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, чинити тиск на свідків.

Обвинувачений в судовому засіданні проти заміни йому запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 переховується від суду і інших способів забезпечити його участь в кримінальному провадженні в суду немає; може перешкоджати встановленню істини по справі, чинити тиск на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 177 178, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 09.02.2016 року по 08.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1