overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/199/15-к
Провадження № 1-кд/209/1/15
У Х В А Л А
04 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши доручення Апеляційного суду Дніпропетровської області про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , визнаного винним та засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, з дорученням Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська організувати в приміщенні суду проведення судового провадження в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_3 та вручити потерпілій ОСОБА_3 пам`ятку про її процесуальні права і перевірити її документи, що посвідчують особу.

05 лютого 2015 року секретарем судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було перевірено документи, що посвідчують особу потерпілої ОСОБА_3 , вручено пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки та приведено її до присяги.

У зв`язку з несвоєчасним початком судового провадження в режимі відеоконференції через відсутність зв`язку між апеляційним судом Дніпропетровської області та Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, потерпіла ОСОБА_3 відмовилася чекати та в усній формі заявила, що вона хворіє на цукровий діабет, не може довго очікувати початку судового засідання, так як повинна приймати ліки, і за станом здоров`я більше не буде з`являтися до приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

02.03.2015 року до Дніпровського районного суду надійшов лист судді апеляційного суду Дніпропетровської області, в яком вун просить на підставі ухвали апеляційного суду від 15.01.2015 року організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференціїза участі потерпілої ОСОБА_3

04 березня 2015 року потерпіла ОСОБА_3 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська не з`явилася, в зв`язку з чим виконати доручення Апеляційного суду Дніпропетровської області про проведення судового провадження у режимі відеоконфереції за її участі виявилось неможливим.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залишити без виконання доручення Апеляційного суду Дніпропетровської області про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_3 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5345/14-к
Провадження № 1-в/185/315/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Шестерня Високопільського району Херсонської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 06.09.2011 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст.185ч1, 75ч1, 76п.3,4 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Постановою від 07.09.2012 року Високопільського районного суду Херсонської області іспитовий строк скасовано, ОСОБА_4 направлена відбувати покарання за вироком суду на 2 роки позбавлення волі, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.09.2012 року ОСОБА_4 засуджена за ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженої ОСОБА_4 складає з 07.09.2012 року по 07.03.2016 року.

Комісією в Дніпропетровській області 24.09.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_4 засуджена за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та станом на 19.04.2014 року відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання ? - 22.07.2013 року. Підпадає під дію ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/56/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_7 , яка повідомлялася належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка.

Розглянути кримінальне провадження за відсутності свідка не є можливим, тому до неї необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 01 липня 2015 року на 10.00 год. свідка:

- ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, та Павлоградському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/16/16-к
Провадження № 1-в/191/21/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 10-50 годин 12 січня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
09.06.2011 Томаковский районный суд
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 03.05.1996 года неустановленное лицо проникло во двор домовладения № 4, расположенного по пер.Заводскому с.Владимировка Томаковского района Днепропетровской области, откуда умышленно, тайно похитило мотоцикл ИЖ-6114 гос.номер 53-19 ДНД, принадлежащий гр.ОСОБА_2, причинив ему значительный материальный ущерб. По данному факту 05.05.1996 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 28.04.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Потерпевший ОСОБА_2 не возражает, чтобы уголовное дело было направлено в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, что подтверждается его письменным заявлением от 17.05.2011 г.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Председательствующий судья: Кондус
Справа № 1-42/11
о предварительном расмотрении
11.02.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. 20 Томаковсокго района Днепропетровской области, ранене судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 156 УК Украины,
20 января 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 156 УК Украины.
08 февраля 2011 года судьей Тетеревятников А.П. было вынесено постановление о самоотводе судьи.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 156 УК Украины к предварительному рассмотрению на 24 февраля 2011 года на 10.30 часов.
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
24.02.2011 10:30:00 .
Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 1-220/11
о назначении к судебному разберательству
06.12.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., на предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 27.09.2011 года Томаковским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 185 ст. 76 к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
Действие, вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 185 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 23 декабря 2011 года в 09.00 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Высочина О.О., на предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, , гражданина Украины, со не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
Действие, вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 185 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 27 мая 2011 года в 09.00 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Кондус
17.03.2011 пгт.Томаковка
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Высочина О.О., на предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,
Действие, вменяемое ОСОБА_1 являются преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 286 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 06 апреля 2011 года в 09.00 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Кондус
24.11.2011 Томаковский районный суд
Томаковский районный суд в составе:
председательствующего судьи: Кондус Л.А.
при секретаре Горват Н.Е.,
с участием прокурора - Высочина О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Томаковского районного суда в Днепропетровской области представление, поступившее с Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношении гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
В ходе проведения ОРМ на территории с. Катещинно Томаковского района Днепропетровской области была получена информация, что гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2 за местом своего жительства хранит наркотические вещества.
Согласно изложенному, с целью обнаружения следов и других вещественных доказательств выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, которые имеют значение для дела, руководствуясь ч.4 ст.190 УПК Украины, прошу Томаковский местный суд вынести постановление о проведении осмотра домовладения и прилегающей территории у гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Провести осмотр домовладения, где ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу с. Катещинно, Томаковского района Днепропетровской области ул. Полевая № 23, а также прилегающих жилых и хозяйственных постройках с целью обнаружения вещественных доказательств.
Постановление может быть обжаловано в течении трех суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Председательствующий судья: Кондус
Справа № 1-238/11
о предварительном расмотрении
23.12.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
20 декабря 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины к предварительному рассмотрению на 29 декабря 2011 года на 09.00 часов.
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 або прокурора повернути вилучений комп`ютерний системний блок «Venta F8» особі, у якої він був вилучений ОСОБА_3 .

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, прокурора Житомирської місцевої прокуратури та слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 13.01.2016 року на 14 годин 00 хвилин в залі № 2Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора Житомирської місцевої прокуратури та слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури та слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0005971.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Перекупка
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/1/16-к
Номер провадження 1-кс/292/4/16 У Х В А Л А
05 січня 2016 року смт.Червоноармійськ
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою представника ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.01.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
При прийнятті зазначеної скарги слідчим суддею не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.
На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.01.2015 року.
Розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області на 12 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження - прокурора, представника скаржника та представника Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1