н/п 1-кс/640/1034/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Вважала, що рішення про накладення арешту від 04.08.2015 є необгрунтованим та у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Вказала, що враховуючи той факт, що службові особи ТОВ «Східно-української паливної компанії» не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими, третіми особами, або юридичними особами, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, вказане товариство не підпадає під критерії, зазначені у законі, а отже на майно товариства не може бути накладено арешт.
Зазначила, що на даний час є незрозумілим яке саме відношення має вилучене майно та обладнання, яке не має відношення до зазначеного кримінального провадження. Майно перебуває від арештом шість місяців, проте у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, кримінальне провадження до суду для розгляду по суті не направлено. Більш того, у органа досудового розслідування відстуні докази, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження.
На думку заявниці, безпідставне утримання майна більш ніж 6 місяців є порушенням принципу розумності строків. Підстави на утримання вилученого майна, яке належить ТОВ «Східно-українській паливній компанії» - відстуні, оскільки вилучене майно не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, не є доказом та не є набутим протиправним способом. Це підтверджується тим, що у органом досудового розслідування за півроку не отримано жодного висновку експертів, який надавав можливість зробити відповідний висновок. Метою утримання майна є фактичне блокування діяльності товариства та створення умов неможливості здійснювати господарську діяльність, зокрема щодо сплати податків та інших обов`язкових платежів.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_5 , клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважала, що на даний час потреба в арешті майна не відпала.
Слідчим суддею при розгляді клопотання вищезазначене майно було визначене як таке, що відповідає критеріям, передбаченим ст.167 КПК України, зокрема автоматизоване обладнання (комплекс з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирс та стружки), відносно якого було достатньо даних, що воно є засобом скоєння злочину у даному кримінальному провадженні та паливний матеріал, який є предметом скоєння злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На момент накладення арешту було встановлено, що власником виробничих приміщень за адресою смт.Кочеток, вул.Леніна, 3 є ТОВ «Будпласт». Вказане приміщення за договором оренди від 30.04.2013 було орендовано ТОВ «Східно-українською паливною компанією» у особі директора ОСОБА_5 . В подальшому, з 29.05.2015 вказаний договір був розірваний та укладений з ФОП ОСОБА_7 .
За договором оренди виробничого обладнання від 01.06.2015 ТОВ «Східно-українська паливна компанія» в особі ОСОБА_5 передала виробниче обладнання ФОП ОСОБА_7 .
Даних про розірвання вищевказаного договору оренди до суду не надано, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає недоведеними посилання заявниці на неможливість саме нею проведення господарської діяльності.
Крім того, є необгрунтованими посилання ОСОБА_5 на відсутність у кримінальному провадженні осіб, яким повідомлено про підозру.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні правові підстави для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1