Справа № 1 кс/712/ 8587/14-к
Провадження № 1 кс/712/ 2883/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.

В своїй скарзі вказує, що 28.04.2014 року він за телефоном 102 звернувся до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області щодо незаконного заволодіння гр. ОСОБА_3 належним йому автомобілем КІА СЕRATO, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 .

Листом за № 5087 від 06.05.2014 року за підписом начальника вказаного райвідділу міліції ОСОБА_4 його повідомлено, що ознак адміністративного чи кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 не встановлено та надано висновок за результатами проведення перевірки мого звернення.

Не погодившись із зазначеним рішенням керівника Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 він, 28.05.2014 року звернувся до останнього із заявою в порядку ст.214 КПК України.

В своїй заяві він виклав обставини скоєних стосовно нього кримінальних правопорушень, а саме передбачених ч.2 ст.289, ст.189 КК України.

За результатами розгляду його заяви в порядку ст.214 КПК України ві 05.06.2014 року отримав повідомлення того ж самого начальника Черкаського РВ ОСОБА_4 , відповідно до якого, як на думку останнього, за результатами проведення перевірки, ознак кримінального правопорушення не встановлено. Крім цього до повідомлення долучено висновок дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Черкаського РВ.

З вказаним рішення він незгідний оскільки воно є незаконним, необґрунтованим і таким що ні в якій мірі не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального кодексу.

Вимушений повторитися, він 28.05.2014 звернувся до начальника Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 із заявою в порядку ст.214 КПК України.

Відповідно до вимог зазначеної статті Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В даному випадку працівниками Черкаського райвідділу міліції, а саме начальником ОСОБА_4 , начальником сектору ДІМ ОСОБА_6 та дільничним інспектором ОСОБА_7 вказані вище вимоги КПК України грубо порушені та проігноровані.

Жоден із вказаних працівників міліції не має права навіть проводити перевірку за заявою в порядку ст.214 КПК України, оскільки кримінальним процесуальним кодексом України таке зовсім не передбачено та вони не є слідчими.

Його заява повинна була бути скерована слідчому, який відповідно до вимог цієї ж ст.214 КПК України повинен був внести відомості про вчинені гр. ОСОБА_3 кримінальні правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що зроблено не було, чим грубо порушено і знехтувано КПК України.

Дільничний інспектор Черкаського райвідділу міліції ОСОБА_7 не тільки знехтував вимогами ст.214 КПК України, а і не об`єктивно і упереджено провів перевірку його заяви, хоча проведення такої перевірки діючим законодавством взагалі не передбачено.

Доводи в його заяві таким чином взагалі не перевірені, зокрема, не допитано свідків, не проведено одночасний допит між ним з однієї сторони та ОСОБА_3 і іншими свідками з другої. Не вжито заходів щодо встановлення місця знаходження автомобіля та поміщення його на штраф майдан до вирішення справи по суті. А все це можливо лише при наявному кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування.

Тобто, все вище викладене свідчить про грубе порушення працівниками Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області вимог кримінального процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження по скарзі підлягає до закриття, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження по даній скарзі.

Отже підстав для оскарження даної постанови вже немає, а тому провадження по скарзі підлягає закриттю.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1