overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/1361/15-к
Провадження №1-кп/438/141/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000677 від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000677 від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України на 02 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-134/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

22 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області.

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Костик К.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

01.08.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_4Я в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 01.08.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.І ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України -

провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту' її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 1802/800/2012
Провадження 1/1802/57/2012

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буринь кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про роз*яснення вироку Буринського районного суду Сумської області від 06.06.2012 року,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з завою про роз*яснення вироку Буринського районного суду Сумської області від 06.06.2012 року з тих підстав, що він є йому незрозумілим.
В судове засідання ОСОБА_4 не був доставлений, так як продовжує ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження в Кролевецькому райсуді.
Прокурор вважав, що засудженому необхідно відмовити в задоволенні заяви про роз*яснення вироку суду, оскільки він є зрозумілим.
Інші учасники кримінального провадження: потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився , хоча про час судового розгляду заяви був належним чином повідомлений.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно відмовити в задоволенні заяви про роз*яснення вироку суду за її необгрунтованістю.
За вироком Буринського районного суду Сумської області від 06.06.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок не оскаржувався
31.07.2013 року ОСОБА_4 був засуджений Глухівським міськрайсудом за ст.185 ч.2,187 ч.4,289 ч.2 ,70 Кримінального кодексу України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано за цим вироком та вироком Буринського райсуду від 06.06.2012 року один рік позбавлення волі та остаточно призначено покарання в виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна
Згідно вимог ч.1 ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз*ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Даний вирок суду є зрозумілим, засуджений в заяві до суду не пояснив, що конкретно в ньому йому не зрозуміло і потребує роз*яснення, про це він не вказав , тому необхідно відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз*яснення вироку суду за її необгрунтованістю.
Керуючись ст.. 380 КПК України,
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз*яснення вироку Буринського районного суду Сумської області від 06.06.2012 року, по якому він був засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, за її необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 667/9722/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальну особу СВ прокуратури Херсонської області зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, в.о. голови Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_1 є дружиною судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 , слідчий суддя, виходячи з етично моральних засад, не вважає за можливе здійснювати розгляд вищевказаної скарги та вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід щодо розгляду скарги судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа№ 1-п-133/10
ПОСТАНОВА судового засідання

03 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 1994 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 26 грудня 1994 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
№ 1-кп/243/725/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
11 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорську Донецької області, громадянина України, українця, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого : АДРЕСА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорську Донецької області , громадянина України, українця, не судимого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкаючого у АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського,2, м. Слов`янськ Донецької області.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених,потерпілого зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченим відповідно до ст. 131 КПК України не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0430/1852/2012
Провадження № 1-в/0186/61/15
УХВАЛА
"11" грудня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
10 грудня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

У Х В А Л И Л А :
Прийняти справу за поданням начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:30 год. 21.12.2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1332/15-к
Провадження № 1-кп/280/169/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Коростишівського району у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 серпня 2015 року за № 0000498,

ВСТАНОВИВ:

До суду 02 грудня 2015 року від прокурора прокуратури Коростишівського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 серпня 2015 року за № 0000498.

Згідно вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Коростишівського району у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 серпня 2015 року за № 0000498, призначити підготовче судове засідання на 21 грудня 2015 року на 10:30 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0903/70/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08.07.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Фурманюк В.М.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 04.04.1976 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 04.04.1976 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:00 год. 18.07.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Данилюк М.П
Справа № 1п-573/10
П О С Т А Н О В А

06 травня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Капєльнікової Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-9992 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 11.02.1995 року по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року).

09.03.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

13.04.2010 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-9992, порушену 11.02.1995 року по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 5-68/10
ПОСТАНОВА

30 вересня 2010 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Шуляка А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Пришко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання начальника Здолбунівського РВУМВС України у Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 05.08.2003р. Здолбунівським районним судом по ч.2 ст.185, ч.2 ст. 121, ч.2 ст.125, ч.З ст.15 ч.З ст.185 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі-

встановив:

Начальник Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області звернувся в суд з подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

В поданні вказує на те, що ОСОБА_1 27 листопада 2008 року звільнився з Житомирської виправної колонії №4 та прибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

За даний час ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, не працевлаштувався. зловживає спиртними напоями та неодноразово порушував громадський порядок, за що. притягувався до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, що підтверджується зібраними доказами по справі, тому потребує постійного контролю зі сторони міліції.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Здолбунівського РВУМВС України, який навів факти порушення з боку ОСОБА_1 громадського порядку та прав інших осіб, а також ОСОБА_1, який не заперечив наведених фактів, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3-6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд -

Постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком 1 (один) рік.

Заборонити ОСОБА_1 виїзд в особистих справах за межі району без дозволу Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області.

Зобов'язати ОСОБА_1 реєструватися в Здолбунівському РВУМВС України в Рівненській області кожний перший понеділок місяця.

Постанова може бути осідожена протягом 15 діб до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя