overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/259/15
Єдиний унікальний № 742/3960/15-к
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0001417 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. В.Дівиця Прилуцького району Чернігівської області, українка, громадянка України, із вищою освітою, працює вчителем Великодівицької ЗОШ-1-2ст., розлучена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001417 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року, яке було відкладене із-за неявки сторін для повторного розгляду на 09 год. 27 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою не зявилася, а інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, при цьому заяв та клопотань прокурор і обвинувачена не заявляли.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченої та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на на 10 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року.

Розгляд кримінальнго провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7770/15-к

27.10.2015 року Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0003233 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125; ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 186; ч. 1 ст. 28. ч. 3 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду міста Херсона знаходиться обвинувальний акт за підозрою 0003233 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125; ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 186; ч. 1 ст. 28. ч. 3 ст. 357 КК України.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 10.08.2015, 31.08.2015 р., 29,09.2015 р. , 12.10.2015 р., 27.10.2015 р. не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_7 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення подальшого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та застосувати до свідка ОСОБА_7 , привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 09 лисопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин, щодо свідка:

- ОСОБА_7 , проживає АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1 , працює інспектором ДАІ).

Виконання приводу доручити СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/701/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потепілої - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

27.10.2015 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав письмове клопотання про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашного арешту, з підстав викладених в клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, обвинувачених, кожного зокрема, а також їх захисників, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка категорично заперечувала щодо задоволення даного клопотання, оскільки боїться за своє життя та здоров`я, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Врауховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_8 , хоча має постійне місце проживання, однак, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не працює, не має постійного джерела доходу, крім того, судом враховується думка потерпілої при вирішенні даного клопотання, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашного арешту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 364/1262/15-к
Провадження № 1-кп/364/79/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Володарського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у кримінальному провадженню № 1-кп/364/79/15 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Володарського районного від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

У другому абзаці резолютивної частини вироку судом допущено описку та некоректно зазначено міру покарання, а саме вказано «Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ст. 309 ч. 1 КК України, у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень» замість « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ст. 309 ч. 1 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень».

26 жовтня 2015 року судом було виявлено вищевказану описку.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, причини неявки не повідомили, відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/79/15, та відповідно до змісту резолютивної частини вироку Володарського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, суд приходить до висновку, що зазначена описка є очевидною та потребує виправлення.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини вироку Володарського районного суду Київської області від 15.10.2015 року у кримінальному провадженню № 1-кп/364/79/15 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, замість «Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ст. 309 ч. 1 КК України, у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень» вважати вірно зазначеним «Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ст. 309 ч. 1 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7424/15-к
УХВАЛА
27 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про відвід судді,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник вказує, що 26.10.2015 р. суддя ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, виніс ухвалу якою призначив розгляд обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Вказує, що оскільки потерпіла по справі ОСОБА_6 є працівником суду, тому справа не може слухатися Ірпінським міським судом Київської області, й дана обставина викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 . Тому просить задовольнити заяву про відвід.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання в якому просить залишити заяву про відвід без розгляду.

Враховуючи клооптання адвоката ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залишити заяву адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про відвід судді без розгляду.

Згідно із вищевикладеним, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2059/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1338/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 27.10.2015

УХВАЛА
27 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_3 було засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ст. 70, ст. 72 КК України та призначено остаточне покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

23 жовтня 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно його незгоди з рішенням суду щодо визнання його винуватим.

Вивчивши подану скаргу, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху із наступних підстав.

Статтею 398 КПК України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Із змісту скарги обвинуваченого не можливо визначити суті його звернення та вимоги, які він ставить.

Зокрема, з документа, який надійшов до апеляційного суду Київської області, не можна зробити висновку щодо того, яке саме процесуальне рішення оскаржується обвинуваченим, і чи оскаржується воно взагалі, вимоги особи, їх обґрунтування, не визначено, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст. 396 КПК, то її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків до 03 листопада 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 03 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/1016/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1279/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 26.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в :

ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження та роз`яснити, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 536/2309/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року. м. Кременчук

Слідчій суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ :

Заявником ОСОБА_2 подана до суду скарга на бездіяльність старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , щодо не оголошення підозри за ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000738.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України впливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що Кременчуцький РВ УМВС України в Полтавській області знаходиться на території юрисдикції Автозаводського райсуду м. Кременчука, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду в Кременчуцькому райсуду, тому повинна бути повернута заявнику.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , щодо не оголошення підозри за ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000738, повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі матеріалами скарги направити ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1627/15-r
Номер провадження 1-в/556/249/2015
У Х В А Л А
Іменем України
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ АК банк «Львів» про скасування арешту майна.
02 жовтня 2015 року ПАТ АК банк «Львів» звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою, у якій просить скасувати арешт майна.
Відповідно до п.1 с.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
У відповідності до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
08 жовтня 2015 року, користуючись своїми процесуальними правами , представник ПАТ АК банк "Львів" подав до Рівненського міського суду заяву, згідно якої він відмовляється від поданої ними раніше скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з відмовою від скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України , -
Скаргу ПАТ АК банк «Львів» про скасування арешту майна - залишити без розгляду у зв`язку з відмовою від скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1