Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1- 146/2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,

підсудний ОСОБА_1,

та адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 57, Міжгірського району, Закарпатської області, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2010 року ОСОБА_1 їдучи пасажиром в мікроавтобусі Мерседес-Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 з території Російської Федерації додому, під час короткої зупинки в м.Маневичі, Волинської області, скориставшись тимчасовою відсутністю в мікроавтобусі інших пасажирів та водія, з метою крадіжки чужого майна зайшов до автомобіля де шляхом вільного доступу умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 135 тисяч російських рублів, які належали таким громадянам: ОСОБА_3 45000 рос.рублів; ОСОБА_4 45 000 рос.рублів; ОСОБА_6 15 000 рос.рублів; ОСОБА_5 15 000 рос.рублів; ОСОБА_7 15000 рос.рублів, а також мобільний телефон Нокіа- 6300 вартістю 402 грн., що належала ОСОБА_6, чим саме відповідно до довідки Міжгірського відділення АТ Комінвестбанк, заподіяв матеріальну шкоду потерпілим, зокрема ОСОБА_3 на суму 12834 грн., ОСОБА_4 - 12834 грн., ОСОБА_6 - 4680 грн., ОСОБА_5 - 4278 грн., ОСОБА_7 - 4278 грн.

Після цього ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії 03.09.2010 р. приблизно в 05 годині ранку знаходячись в будинку № 57 в с. Присліп, Міжгірського району в якому він проживає та його баба ОСОБА_8 зайшов до кладової кімнати звідки умисно, таємно з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно викрав гроші в сумі 560 гривень, які належали його бабі ОСОБА_8 чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В інкримінованому злочині за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_1 винним себе в суді визнав частково, а саме визнає вину повністю у викраденні грошей від ОСОБА_3 та інших пасажирів мікроавтобуса і не визнає своєї вини по факту крадіжки грошей від своєї баби ОСОБА_8 і показав суду, що дійсно у липні 2010 року він їхав із заробітків із Ленінградської області вмісті з іншими заробітчанами в мікроавтобусі і коли вони зупинились на короткий відпочинок у Волинській області пасажири вийшли на перекур то він зайшов до автобуса і викрав від них гроші російські рублі та мобільний телефон Нокіа.

За викрадені гроші купив собі легковий автомобіль, інші гроші розтратив. Цивільний позов потерпілих визнає повністю.

Гроші від своєї баби ОСОБА_8 він не крав, така їх знайшла у своїх речах. Причину зміни показів які давав на досудовім слідстві і які дає в суді пояснити не може.

Хоча підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому злочині визнає тільки частково, його винність у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України доведена в повному обсязі зібраними і оціненими судом доказами.

Так потерпілі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_9 і ОСОБА_5 підтвердили в суді, що від них були викрадені у липні 2010 року грошові кошти російські рублі під час переїзду з Російської Федерації додому і це було у Маневичах, Волинської області. Підсудний викрадені кошти їм не повернув, а купив собі автомобіль.

Коли їхав з ними в мікроавтобусі то коштів взагалі немав і вони купляли йому їсти. Просили їхній позов задовольнити повністю.

Згідно протоколу явки з повинною від 09.09.2010 року відібратого від ОСОБА_1 (а.с. 51) вбачається, що ОСОБА_1 03.09.2010 р. біля 5 год. ранку з комори від своєї баби ОСОБА_8 з будинку № 57 в с.Присліп з кишені піджака де знайшов ключ від комори, зайшов і викрав 560 гривень купюрами номіналом: 11 шт. по 50 грн. і 1 шт. - 10 грн., які потім витратив.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила в суді, що в ніч з 2 на 3 вересня 2010 року вона ночувала в будинку № 57 в с. Присліп з ОСОБА_1 і бачила як він заходив до кладової (комори) будинку і щось там глядав, а потім через приблизно тиждень або два почав говорити, що нібито вона викрала гроші від його баби ОСОБА_8

Допитаний в суді в якості свідка слідчий міліції ОСОБА_11 підтвердив в суді факт визнання ОСОБА_1 своєї вини у крадіжці грошей від своєї баби ОСОБА_8 Це визнання ОСОБА_1 підтверджено у протоколах допиту його, його баби ОСОБА_8, протоколі відтворення обстановки і обставин події, проведеного за участю обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_8 показала в суді, що гроші від неї ОСОБА_1 не викрадав, що вона їх знайшла в одязі в іншому місці десь через тиждень-два після того як заявила в міліцію про крадіжку грошей.

Показам потерпілої ОСОБА_8 суд надає критичну оцінку, відхиляє такі як неналежні, як спосіб захистити підсудного який приходиться їй рідним онуком і ці покази спростовуються доказами здобутими в ході досудового слідства, зокрема заявою потерпілої про крадіжку грошей, протоколом явки з повинною ОСОБА_1, допитом в якості потерпілої ОСОБА_8 та в якості обвинуваченого ОСОБА_1, протоколом відтворення обстановки і обставин вчинення злочину і фототаблицею до нього, протоколом оголошення потерпілому про закінчення розслідування.

Показам підсудного ОСОБА_1 які він дав в суді щодо невизнання ним вини у викраденні грошей від ОСОБА_8 суд дає критичну оцінку, вважає їх як спосіб захисту та уникнення від заслуженого і законного покарання, оскільки такі спростовуються доказами, здобутими в ході досудового слідства, зокрема: протоколом явки з повинною ОСОБА_1, заявою ОСОБА_8 про викрадення грошей, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 та протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1, протоколом відтворення обстановки і обставин скоєного злочину і фототаблицею до нього проведеного з ОСОБА_1, протоколом про предявлення обвинуваченому і його захиснику матеріалів справи, де заяв і клопотань у обвинуваченого та його захисника не було, протоколом попереднього судового засідання де ОСОБА_1 вину визнавав повністю, заяв і клопотань не мав.

Докази, які зібрані в ході досудового слідства, щодо викрадення ОСОБА_1 грошей від ОСОБА_8 суд надає перевагу перед показами підсудного і потерпілої, оскільки такі є правдиві, послідовні, здобуті у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і вина підсудному у вчиненні цього злочину є повністю доведеною.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи підсудному ОСОБА_1 міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та наслідки такого і особу винного, який хоч і не рахується судимим в силу ст. 89 КК України однако два рази притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини вчинення крадіжки (ст. 185 КК України), задовільно характеризується, намагався ввести в оману суд змінивши покази в суді щодо факту крадіжки грошей від ОСОБА_8, потерпілим шкоду не відшкодував, ніде не працює, тому суд приходить до висновку, що виправлення такого можливе в умовах примусового залучення до праці, обмеження його волі та нагляд за ним, тобто застосування до такого покарання у виді обмеження волі.

Заявлений потерпілими по справі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 цивільний позов до ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення, оскільки такий є доведеним по справі належними доказами та визнання його ОСОБА_1

Речові докази: мобільний телефон Нокіа 6300, який зберігається в Міжгірському РВ ГУМВС повернути власнику ОСОБА_6, грошові кошти 100 Євро та автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2, що зберігається на штрафмайданчику в Міжгірському РВ ГУМВС, звернути у доход держави.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 278,64 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов позивачів потерпілих по справі задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 за заподіяну злочином матеріальну і моральну шкоду потерпілим:

ОСОБА_3 12834 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі)грн. моральної;

ОСОБА_4 - 12834 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі)грн. моральної;

ОСОБА_6 4680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі)грн. моральної;

ОСОБА_5 - 4278 (чотири тисячі двіста сімдесят вісім) грн. матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі)грн. моральної;

ОСОБА_7 - 4278 (чотири тисячі двіста сімдесят вісім) грн. матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі)грн. моральної.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 278 (двіста сімдесят вісім) грн. 64 коп. на р/р 0434, ОСОБА_10 УДК в Закарпатській області, МФО 812016, Код , КЕКД 25010100, за виконання товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон Нокіа 6300 ІМЕЙ 356901 НОМЕР_3, що зберігаються в Міжгірському РВ ГУМВС повернути власнику ОСОБА_6; грошові кошти 100 Євро 2002 р.в., номер SО52689/7284, які зберігаються у фінвідділі Міжгірського РВ ГУМВС та автомобіль НОМЕР_4, що зберігається на майданчику Міжгірського РВ ГУМВС України, звернути у доход держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур