overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/624/15-к
21 січня 2015 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Шермазанян А.Д. про закриття кримінального провадження, –
До поданої скарги ПАТ «Житомиргаз» додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Шермазанян А.Д.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що постанова старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Шермазанян А.Д. про закриття кримінального провадження стосується інтересів ПАТ «Житомиргаз» вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до судового розгляду.
Питання поновлення ПАТ «Житомиргаз» строку на оскарження постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Шермазанян А.Д. 19.08.2014 р. є таким, що підлягає вирішення слідчим суддею з урахуванням з’ясування обставин, що стали підставою для його пропуску у судовому засіданні за участю представників сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, –
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні 27 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний, 1, зал № 223-А.
Викликати у судове засідання: представника ПАТ «Житомиргаз», старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Шермазанян А.Д, процесуального керівника прокуратури Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя К. В. Шалота
Справа № 296/8583/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України., а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 21 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.12.2015 року.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 16.12.2015 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир. майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/934/14-к
15 квітня 2014 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000002 за обвинувальним актом від 11.04.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.04.2014 року в Надвірнянський районний суд поступив обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 15.04.2014 року вказані матеріали кримінального провадження призначено судді ОСОБА_1 ..

Однак з матеріалів вказаного кримінального провадження, а саме з обвинувального акту вбачається, що процесуальне керівництво здійснює прокурор ОСОБА_4 , який є близьким родичем сином головуючого по справі судді ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини суддя ОСОБА_1 по даних матеріалах кримінального провадження підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задоволити самовідвід головуючому у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинувальним актом від 11.04.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України судді ОСОБА_1 і відвести його від розгляду даної справи.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1456/15-к
1-кп/291/6/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області
у складі головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ружин Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду від 09.12.2015 р. Задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 3-х місяців, а сааме до 14.01.2016 року.
Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора та потерпілого, які не заперечують проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-х місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк що не може перевищувати 2-х місяців . копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Керуючись ст.ст.177, 194, ч.1 331, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ружин Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, українця, громадянина України, запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнити його з під варти в залі судового засідання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не відлучатися за межі Ружинського району Житомирської області, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, та направити до Житомирської УВП № 8, яка знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Ватутіна, 172.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/8/16-к
1-кп/385/10/16
У Х В А Л А
04.01.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000981 від 16.10.2015 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 19 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
19.01.2016
09:30
Справа№ 393/546/13-к
пров. 1-кп/393/55/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув матеріали кримінального провадження № 0000334 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 01.07.13р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України на 15 липня 2013 року о 15 год. 30 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 1607/1116/2012
Номер провадження 1-п/1607/23/2012
ПОСТАНОВА

"29" березня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі П»явка Н..І.

з участю прокурора Саєнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зінькові справу по факту крадіжки нових шин до с/г машин розміром 6,5 на 16 в кількості 7 штук вартістю 789 грн.Із ангара на тракторній бригаді КСП ім.Ватутіна, яка розташована в с.Артелярщина, Зіньківського району, Полтавської області.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Зіньківського РВ УМВС України у Полтавській області за згодою прокурора просить закрити кримінальну справу посилаючись на те, що 14 березня 1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року по факту викрадення невстановленими особами в ніч на 13 березня 1997 року вечірню пору 18 березня 1996 року нових шин до с/г машин розміром 6,5 на 16 в кількості 7 штук вартістю 789 грн.Із ангара на тракторній бригаді КСП ім.Ватутіна, яка розташована в с.Артелярщина, Зіньківського району, Полтавської області.

Особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а з часу вчинення злочину пройшо більше 15 років.

Суд, вважає, що дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.237,244,248,11' КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 14 березня 1997 року за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року по факту викрадення невстановленими особами в ніч на 13 березня 1997 року вечірню пору 18 березня 1996 року нових шин до с/г машин розміром 6,5 на 16 в кількості 7 штук вартістю 789 грн. Із ангара на тракторній бригаді КСП ім.Ватутіна, яка розташована в с.Артелярщина, Зіньківського району, Полтавської області в звязку з збігом строків давності закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:: ОСОБА_1
Справа № 1607/1660/2012
Номер провадження 4/1607/30/2012
ПОСТАНОВА

"11" червня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Дігтяр М.І. розглянувши подання начальника Зіньківського РВ УМВС полковника міліції ОСОБА_1, про необхідність проведення огляду господарства та господарських споруд, розташованих за адресою: с.Попівка, вул.Першотравнева,11а, Зіньківського району, Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зіньківський РВ УМВС звернувся до сууд з поданням про проведення огляду господарства та господарських споруд, розташованих за адресою: с.Попівка, вул.Першотравнева,11а, Зіньківського району, з метою огляду та вилучення предметів, які можуть слідчити про злочинну діяльність громадянина ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що до чергової частини Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло телефонне повідомлення від інспектора ВДАІ Зіньківського РВ УМВС ОСОБА_4 про те, що 06.06.2012 року о 11 год.25 хв. в смт.Опішня гр.ОСОБА_5 на автомобілі ГАЗ-53 перевозив металобрухт чорних металів без відповідних документів.

В ході перевірки даної інформації було встановлено, що в с.Попівка, Зіньківського району по вул.Першотравнева,11а проживає гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які за місцем свого проживання влаштували пунк прийому брухту чорних металів.

З урахуванням подання начальника Зіньківського РВ УМВС та даних матеріалів справи,вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Попівка, Зіньківського району по вул.Першотравнева,11а може знаходитись металобрухт та інші речі, які мають доказову базу по факту порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом гр.ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.177,190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести огляд господарства та господарських споруд гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих за адресою: с.Попівка, вул.Першотравнева,11а, Зіньківського району з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, які свідчать про його злочинну діяльність.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 1607/1419/2012
Номер провадження 1/1607/85/2012
ПОСТАНОВА

"29" травня 2012 р.

29 травня 2012 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. з участю прокурора Саєнко А.Г. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудня Зіньківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого .ст.185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду о 09 год.30 хв. 12 червня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1607/1586/2012
Номер провадження 1/1607/97/2012
ПОСТАНОВА

"26" червня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. з участю прокурора Коваль Є.О. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудня Зіньківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ст.263 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду о 09 год.00 хв. 12 липня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 1607/2067/2012
Номер провадження 1-п/1607/41/2012
ПОСТАНОВА

"02" серпня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі П'явка Н..І.

з участю прокурора Овчаренко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зінькові справу по факту крадіжки17 курей із домогосподарства гр-ки ОСОБА_2, жительки села Батьки, Зіньківського району, Полтавської області.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Зіньківського РВ УМВС України у Полтавській області за згодою прокурора просить закрити кримінальну справу посилаючись на те, що 03 серпня 1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року по факту викрадення невстановленими особами в ніч з23 на 24 липня 1997 року 17 курей із домогосподарства гр-ки ОСОБА_2, жительки села Батьки, Зіньківського району, Полтавської області.

Особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а з часу вчинення злочину пройшо більше 15 років.

Суд, вважає, що дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.237,244,248,11' КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 03 серпня1997 року за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року по факту викрадення невстановленими особами 17 курей із домогосподарства гр-ки ОСОБА_2, жительки села Батьки, Зіньківського району, Полтавської області. в звязку з збігом строків давності закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:: ОСОБА_1
Справа № 536/2691/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/2691/15 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення засудженого від відбування покарання призначеного вироком Кременчуцького райсуду від 31.10.2013 року.

30 грудня 2015 року від адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вказаного клопотання.

При таких обставинах, суд, вважає необхідним залишити клопотання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1