Справа № 132/1948/15-к
Провадження №11-сс/772/377/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.08.2015 року про відмову в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області.
За участю прокурора ОСОБА_10 , слідчої ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2015р. до Калинівського райсуду надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якій він просив скасувати висновок ст. ДІМ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 17.03.2015р. про результати розгляду повідомлення ОСОБА_9 про викрадення трактора МТЗ-82 ОСОБА_12 у своєї сестри ОСОБА_7 , який належить їй на праві приватної власності, зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 187, 289 КК України, ОСОБА_12 , а також зобов`язати слідчу ОСОБА_11 визнати потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , так як вони при викрадені трактора отримали від ОСОБА_12 різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, та негайно повернути викрадене майно.

07.08.2015 року ухвалою Калинівського райсуду в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 було відмовлено, оскільки кримінальне провадження за ознаками правопорушення щодо ОСОБА_12 , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не закрите слідчим і проводяться слідчі дії, а висновок по результатам розгляду повідомлення ОСОБА_9 не являється документом, який підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Калинівського райсуду від 07.08.2015р. та зобов`язати слідчого Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 внести відповідні відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту вчинення злочинів, передбачених ст. 187, 289 України, громадянином ОСОБА_12 , оскільки він вчинив розбійний напад шляхом нанесення ударів вилами ОСОБА_8 по різним частинам тіла та відкрито викрав майно, яке до цих пір перебуває у нього, зобов`язати визнати потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також скасувати висновок від 17.03.2015р. щодо ОСОБА_9 , та вжити заходи на повернення трактора МТЗ-82.

Заслухавши доповідача, представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, слідчу ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_10 , яка заперечує проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Слідчий суддя відмовив у задоволені скарги лише з підстав, що висновок по результату розгляду повідомлення ОСОБА_9 не являється документом, який підлягає оскарженню, але на інші доводи скарги відповіді не дав.

Зокрема, слідчий суддя не звернув увагу на те, що складання висновку за заявою про скоєння злочину не передбачено Законом, а тому складання висновку не може замінити внесення даних до ЄРДР і не є перешкодою для реєстрації, в порядку визначеному КПК, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню, і слідчий повинен внести дані до реєстру по факту заволодіння трактором МТЗ-82 ОСОБА_12 , відмова вчинити такі дії є бездіяльністю, а тому і підлягають оскарженню, без скасування зазначеного висновку, що не передбачено КПК України.

Про це також зазначено і у вказівках прокурора, але вони не виконані слідчою.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно зазначеного трактора проводяться слідчі дії, зокрема, експертиза щодо оцінки, але така слідча дія може мати місце лише у випадку коли є кримінальне провадження.

Щодо прохання зобов`язати слідчого внести до ЄРДР дані про скоєння кримінального правопорушення за ст. 187, 289 КК України, то суд не вправі давати вказівки щодо кваліфікації дій кримінального правопорушення, за яким може бути оголошена підозра.

На час розгляду апеляційної скарги, особи в інтересах яких звернувся ОСОБА_6 визнані потерпілими за ст. 125 КК України, а тому суд не може зобов`язати слідчого визнати їх потерпілими за статтями, по яким не проводиться кримінальне провадження, також не може апеляційний суд прийняти рішення щодо повернення трактора потерпілим, оскільки на нього не накладався арешт, який міг би бути скасований в установленому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.08.2015 року щодо відмови в задоволені скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого скасувати.

Зобов`язати слідчого Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР по факту заволодіння трактором МТЗ-82 ОСОБА_12 .

В решті вимог апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13
З оригіналом вірно: