overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/1438/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі: Домашовець М.Ф., за участю прокурора Яворівського району Львівської області: ОСОБА_1, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000100 слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Турієм В.В. клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження №658/6 та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Турія В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа Яворівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2012 року, відповідач ОСОБА_3 зобовязана знести самочинне реконструйоване будівництво та привести розташування приміщень в будинку №6 по вулиці Завадівській міста Яворова Львівської області до попереднього стану, відновивши сходову клітку в приміщенні 1-3 та підвального приміщення, площею 10,2 кв.м., однак вона так і не виконала судового рішення.

По даному факту відділом державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області 05 лютого 2013 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-258, виданого 04 жовтня 2011 року. Матеріали даного провадження в ході досудового розслідування кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами.

Враховуючи наведене, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно надати тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження №658/6 по виконавчому листу №2-258 від 04 жовтня 2011 року, що знаходяться в місті Яворові по вулиці Львівській, 2 Львівської області.

Керуючись ст.ст.131-132, 159-160, 163-166, 237, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження №658/6 по виконавчому листу №2-258 від 04 жовтня 2011 року, що знаходяться в місті Яворові по вулиці Львівській, 2 Львівської області.

2. Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Гоцко В.І.
Справа № 460/1568/13-к
"23" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 23.04.2013 о .
Справа № 460/1674/13-к
"07" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 07.05.2013 о .
Справа № 460/1917/13-к
"25" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.05.2013 о .
ПОСТАНОВА

30.05.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Гоцко В.І.,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується за ст.125 ч.2 КК України, тобто у заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому.

В судове засідання на розгляд справи підсудний ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 19 липня 2013 року на 12 годину 00 хвилин до підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Яворівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області для виконання.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/2232/13-к
"27" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 04.07.2013 о .
Справа № 460/3645/13-к
"25" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.09.2013 о .
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/4040/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на проведення обшуку.

22.10.2013м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі: Домашовець М.Ф., за участю прокурора прокуратури Яворівського району Львівської області: Булавки І.П., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001240 слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенантом міліції Солуком Л.Б. і погоджене прокурором Булавкою І.П. клопотання про дозвіл на проведення обшуку у магазині ПП "ОСОБА_3", що може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Булавки І.П.,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року до Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області звернувся представник компанії "British American Tobacco" ОСОБА_4, який повідомив про випадки продажі в торгових закладах Яворівського району Львівської області фальсифікованих тютюнових виробів, незаконно марованих торговельними марками "Kent", "Viceroy", "Dunhill", "Lucky Strike", "Vogue", "Pall Mall", "Rothmans", "Alliance" та "Прилуки".

Вказані відомості, 25 вересня 2013 року, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" ПП "ОСОБА_3", що в АДРЕСА_1 проводиться реалізація фальсифікованих тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору.

Враховуючи наведене, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору, необхідно дозволити проведення обшуку у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" ПП "ОСОБА_3", що в селі Коханівка Яворівського району Львівської області.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Дозволити провести обшук у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" ПП "ОСОБА_3", що в АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору.

2. Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Гоцко В.І.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/1-П- 172/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Прутян І.С. , за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

24.02.1993 року біля с. Білоусівка Вознесенського району було скоєно ДТП, пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2101», що належить концерну «ПОДОЛЬСЬК» м.Київ був залишений на зберігання в с.Білоусівка у дворі будинку гр.. Оленич . 25.02.1993 року було виявлено, що з автомобіля викрадені колеса.

09.03.1993 року ДІМ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 93110046 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.2 КК України ( ред. 1960 року).

16.05.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..81 ч.2 КК України ( 1960 року) на ч.2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

20.05.2011 року до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом таємного викрадення колес з автомобіля «ВАЗ- 2101» передбаченого ч.2 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В. Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/5-135/2011
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В.

при секретарі - Прутян І.С.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої 30.03.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за п.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України до 4 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджена 30.03.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за п.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України до 4 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з обовязком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Засуджена ОСОБА_1 О,В. перебуває на обліку у Вознесенському МВ КВІ з 21.04.2009 року. За місцем проживання характеризується позитивно. Протягом іспитового строку виконала покладені на неї обовязки, нового злочину не вчинила. Іспитовий строк закінчився 30.03.2011 р.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні просить її від відбування покарання звільнити.

Заслухавши засуджену ОСОБА_1, представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджена ОСОБА_1 виконала всі покладені на неї судом обовязки, в період іспитового строку не скоїла нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 30.03.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену 30.03.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за п.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України до 4 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 5-101/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді - Миронова О.В.

при секретарі Огренді І.М.

з участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2011 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність в дохід держави. В поданні зазначено, що 19 лютого об 11 год 10 хв. під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки житлової зони відділення СВПС № 2 був затриманий засуджений ОСОБА_1, який своєю поведінкою викликав підозру, у зв*язку з чим йому був проведений неповний особистий обшук, в результаті якого в кишені светра засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі «Samsung»-- 1 шт., без акумуляторної батареї серійний номер RT1Q902364F.

Під час проведення службового розслідування встановити канал надходження забороненого предмету до охороняємої зони не представилося можливим.

Так, як мобільний телефон є забороненим предметом, який представляє собою матеріальну цінність, просить вирішити питання про передачу його в дохід держави.

В судовому засіданні представник ВК-72 подання підтримав.

Заслухавши думки представника ВК-72, а також прокурора, який вважав подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.4 ст.59 КВК України у разі вилучення предметів, які заборонені для доставки та зберіганні на території, де засуджені проживають, вони підлягають вилученню і зберіганню, та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Таким чином, виявлений та вилучений в житловій секції №2 мобільний телефон моделі «Samsung»., без акумуляторної батареї серійний номер RT1Q902364F.є забороненим предметом, і на підставі п.7 ст.102, п.4 ст.59 КВК України підлягає передачі в дохід держави.

На підставі ст.59 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області - задовольнити.

Мобільний телефон моделі «Samsung» , без акумуляторної батареї серійний номер RT1Q902364F який є забороненим предметом, передати в дохід держави.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 4- 112/11
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського районного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у невстановлений час, у невстановленому місці, невстановленим способом з метою збуту, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс (марихуану), який зберігав з метою збуту.

11.04.2011 року в м. Вознесенську в період з 11 год. 40 хв. по 12 год. 20 хв., працівниками міліції була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу канабісу (марихуани ) у ОСОБА_1, який незаконно, протиправно збув ОСОБА_2., за місцем свого мешкання в м. Вознесенську в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1, за 50 гривень, паперовий пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою в перерахунку на висушену речовину - 3,0 грама.

20.04.2011 року Вознесенським МВ УМВС по даному факту відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 11110159 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі, під час проведення вищезазначеної оперативної закупівлі наркотичного засобу - канабісу у ОСОБА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 зберігає наркотичний засіб-канабіс в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1.. Закупник ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 збував йому наркотичний засіб - канабіс з полімерного пакунку, який зберігався під ліжком в даному підвальному приміщенні.

26.04.2011 року слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1, з якого вбачається, що за в даному підвальному приміщенні можуть знаходитися речові докази по цій кримінальній справі. .

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, суддя дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що речові докази можуть знаходитися в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1, в якому зберігає наркотичні засоби гр.ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Миронова
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/889/15р.
У Х В А Л А

ім`ям УКРАЇНИ

07.09.2015 р.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який мешкає по АДРЕСА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.05.2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №40002495 від 25.05,2015 р. за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року постановою слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження щодо осіб, які погрожували йому та його близьким в вбивством, за ч. 1. ст.129 УК України.

Скаржник вважає, що перевірка органів досудового слідства проведена не повно в зв`язку з чим на його думку, зазначена постанова підлягає скасуванню.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , оскаржує рішення слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 25.05.2015 року про закриття кримінального провадження №40002495 від 25.05,2015 р. надійшла до суду 04.09.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих матеріалів скарга до суду надійшла з порушенням терміну на оскарження.

Ствердження ОСОБА_2 про те що він одержав постанову 26.08.2015 р. не є переконливими.

Згідно положень п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України - скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник не порушував питання про поновлення строку на оскарження.

Приймаючи до уваги наведене та положення ч. 3 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді суду з скаргою на цю ж постанову з виконанням вимог передбачених ст.. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.05.2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №40002495 від 25.05,2015 р. за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України - повернути скаржнику як таку що подана з порушенням терміну на оскарження.

Роз`яснити можливість повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На дану постанову, особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/485/126/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

07 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000417 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:

Обвинувальний акт надійшов до суду від прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_9 02 вересня 2015 року та призначений у підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання на 07 вересня 2015 року на 15:00 годину не з"явився належним чином повідомлений про розгляд справи обвинувачений ОСОБА_8 . Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застування до обвинуваченого приводу.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи наведене клопотання прокурора слід задовільнити.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні до 11 вересня 2015 року до 15 години.

Здійснити привід стосовно обвинуваченого: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , у судове засідання на вказану дату.

Копію ухвали направити до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ