печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3249/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Кінаш О.М., за участю прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Сказко І.Р., особи яка звернулася зі скаргою ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзвязку в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві від 04 лютого 2013 року про вчинення кримінального правопорушення суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час постановлення завідомо неправосудної ухвали від 14 серпня 2012 року № 5-3096км12.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу, з урахуванням отриманого повідомлення прокуратури від 19 лютого 2013 року № 1958 вих.13 про відсутність підстав для внесення відомостей по його заяві до ЄРДР, підтримав та зазначив, що його заява містить достатньо даних та відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Прокурор Сказко І.Р. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2, з огляду на її безпідставність.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, надані відомості, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть

бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, окрім іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином виходячи зі змісту наведеної статті, заява про кримінальне правопорушення повинна містити зазначені відомості.

Виходячи з аналізу змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Доводи ОСОБА_2 викладені ним в заяві від 04 лютого 2013 року про кримінальне правопорушення, ґрунтуються на постановлення суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали від 14 серпня 2012 року № 5-3096км12. При цьому у вказаній заяві ОСОБА_2 не зазначено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддями, не міститься відомостей, фактичних даних про обставини, які б свідчили про ухвалення завідомо неправосудного судового рішення i по суті зводиться до незгоди заявника з ухваленим судовим рішенням.

Доводи ОСОБА_2, що неправосудність судового рішення може бути встановлена лише шляхом кримінального провадження є необґрунтованими, i по суті хибним розумінням з тлумаченням на власний розсуд об'єктивної сторони складу злочину за ч. 1 ст. 375 КК України, яка полягає у завідомій неправосудності судового рішення, що i підлягає встановленню в ході кримінального провадження за наявності на те підстав, оскільки рішення яке набрало чинності, вважається законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повного та всебічного встановлення обставин справи та об'єктивної оцінки доказів, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Невідповідність судового рішення вказаним вимогам охоплюється поняттям його неправосудності i може бути встановлена лише процесуальним шляхом, що забезпечується процедурою перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами того судочинства, в порядку якого дане рішення ухвалено. Поряд з цим, само по co6i скасування судового рішення не вказує на його завідому неправосудність, оскільки доводи щодо цього мають містити відомості про фактичні обставини, які можуть свідчити про завідому неправосудність скасованого рішення.

Отже, твердження ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення є голослівним, суб'єктивним сприйняттям та оцінкою судового рішення, внаслідок особистої незгоди з цим рішенням.

За наведених обставин, вважаю відсутніми підстави згідно ч. 5 ст. 214 КПК України для внесення відомостей по вказаній заяві до ЄРДР, а висновок прокурора об'єктивним та обґрунтованим, тому скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає./

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов