В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої, представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальні провадження №0000057 внесене в ЄРДР 27.03.2015 року, №0000014 внесене в ЄРДР 25.01.2015 року, №0000407 внесене в ЄРДР 26.10.2014 року, №0000068 внесене в ЄРДР 12.03.2015 року, №0000063 внесене в ЄРДР 04.04.2015 року, №0000071 внесене в ЄРДР 14.03.2015 року за звинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, із освітою 4 класи, не працюючого, засудженого:

1) 03.02.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, 69, 75, 104, 76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, з іспитовим строком на один рік;

2) 02.09.2011 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3 - 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки два місяці;

3) 25.01.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Звільненого 10.09.2014 року із Божківської ВК №16 за відбуттям строку покарання;

4) 10.03.2015 року Юр?ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки,

5) 23.03.2015 року Юр?ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки,

6) 13.08.2015 року Юр?ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки один місяць,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року ОСОБА_9 маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, о 22:00 годин прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

Там ОСОБА_9 з метою вчинення злочину, діючи таємно, витяг скло з віконної рами будинку та через отвір, що утворився, протиправно проник в середину житла, де відшукав в одній із кімнат телевізійний тюнер марки «ORTON 4050C», вартістю 612,44 гривень, котрий належав ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії з тюнером вийшов із будинку назовні, підійшов до господарчої будівлі, збудованої за вказаною вище адресою, та протиправно проник у це приміщення через пошкоджений ним дах. Виявивши у господарчій будівлі насос марки «Зубр» моделі «Родничок ЗНВП -300-40», вартістю 641,25 гривень, який належав ОСОБА_10 , ОСОБА_9 таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав насос та телевізійний тюнер, котрий взяв із будинку, заподіявши кримінальним правопорушенням шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 1253,69 гривень.

Окрім того, 24 січня 2015 року ОСОБА_9 маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, о 23:50 годин прибув до тягової підстанції ЕЧЕ-34 ст.Варварівка Придніпровської залізниці, що в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Далі ОСОБА_9 задля вчинення злочину, через залізобенну огорожу, проник на територію тягової підстанції, підійшов до адміністративної будівлі, за допомогою узятого із собою знаряддя вчинення злочину - монтировки, відчинив двері у зазначене приміщення і проник у його середину. Прослідувавши до машинної зали, ОСОБА_9 зняв з металевих пірамід, з метою крадіжки, вісім штук переносних заземлень, виготовлених з кольорового металу мідь, загальною вагою 34,4 кг. на суму 2534,25 гривень, кольорового металу латунь, загальною вагою 12,8 кг. на суму 558,97 гривень, чорного металу виду 501, загальною вагою 1,6 кг. на суму 4,59 гривень, і поклавши переносні заземлення у кількості восьми штук у мішок, що мав при собі, таємно, повторно, з корисливих мотивів їх викрав, заподіявши власнику зазначеного майна - ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання» шкоду на загальну суму 3097,81 гривень.

Окрім того, 26. лютого 2015 року о 20:00 годин ОСОБА_9 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину - викрутки, вилучив скло з вікна передпокою будинку та через отвір, що утворився, протиправно проник у середину житла.

Там ОСОБА_9 відшукав, з метою подальшої крадіжки, DVD-програвач марки «DaewooDV - 1150 S», вартістю 145 гривень, котрий належав ОСОБА_11 і зберігався на підлозі передпокою, та доводячи злочин до кінця таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав зазначене майно, заподіявши ОСОБА_11 шкоду на суму 145 гривень.

Окрім того, ОСОБА_9 28 лютого 2015 року маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, о 23:00 годин прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Там ОСОБА_9 діючи таємно, за допомогою узятого із собою знаряддя вчинення злочину - стамески, зняв запорний пристрій на дверях господарської будівлі та через двері проник у її середину, де відшукав з метою подальшої крадіжки майно, що належало ОСОБА_5 , а саме турмановий коврик «NugaBest малий Mat Nyga NM-80» (40/70 см.), вартістю 4557,15 гривень. Далі ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою стамески демонтував запорний пристрій на інших дверях вказаної господарської будівлі і через них проник у середину, де виявив хлібопіч марки «Biffinet», вартістю 680 гривень, яка належала ОСОБА_5 . Доводячи злочин до кінця, ОСОБА_9 у вказаний вище час таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав турмановий коврик і хлібопіч, заподіявши ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 5237,15 гривень.

Окрім того, 11 березня 2015 року о 00:20 годин, ОСОБА_9 маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, прибув до будівлі церкви Святої Великомучениці Варвари, розташованої по вул.Радянська-79 с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. З метою виконання злочинної мети ОСОБА_9 , за допомогою узятого з собою знаряддя вчинення злочину - викрутки, з тильної сторони церкви демонтував віконну раму і через отвір, що утворився, протиправно проник у середину вказаного приміщення.

Там ОСОБА_9 , з метою подальшої крадіжки, відшукав євхаристичний набір, що складався з чаші, дискоса, звіздиці, ковшеця і тарілочки, вартістю 7223,33 гривень, який належав церкві Святої Великомучениці Варвари, та таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно у зазначеному вище обсязі, заподіявши власнику - церкві Святої Великомучениці Варвари, шкоду на суму 7223,33 гривень.

Окрім того, ОСОБА_9 будучи обізнаним в тому, що в приміщенні Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області зберігається організаційна техніка, 11 березня 2015 року о 22:30 годин маючи умисел на крадіжку чужого майна прибув до адміністративної будівлі Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, розташованої по вул.Леніна-20 с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Далі ОСОБА_9 , за допомогою узятого з собою знаряддя вчинення злочину - викрутки, відчинив з тильної сторони вікно сільської ради і через отвір, що утворився, протиправно проник у службовий кабінет вказаного приміщення. Там ОСОБА_9 з метою крадіжки відшукав персональний комп`ютер Offce PC (системний блок) + win 7, клавіатуру, мишку, монітор 19 LGE1942C (BN) Clossy Black, вартістю 7100 гривень, який належав Варварівській сільській раді Юр`ївського району Дніпропетровської області, модем марки HUAWEI Mobile Broadband, вартістю 280 гривень, котрий належав ОСОБА_8 , персональний комп`ютер Offce PC (системний блок) intel Celeron G530 (2.4) DDR 3 Gb1155/2, мишку, клавіатуру, монітор 19 Samsung LSF100 NS, вартістю 6800 гривень, що належав Юр`ївському центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, і поклавши зазначену організаційну техніку у мішок, доводячи злочин до кінця, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав вказане вище майно, заподіявши шкоду Варварівській сільській раді Юр`ївського району Дніпропетровської області на суму 7100 гривень, ОСОБА_8 на суму 280 гривень, Юр`ївському центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на суму 6800 гривень.

Окрім того, 26 березня 2015 року ОСОБА_9 маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, а саме засобів сигналізації та зв`язку, що є власністю ДП Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку», о 20:40 годин прибув на непарну горловину ст.Варварівка Придніпровської залізниці, збудованої на території с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де задля вчинення злочину, діючи таємно, з використанням узятого із собою знаряддя вчинення злочину - ріжкового ключа, демонтував болти кріплення кришки до дроссель-трансформатора і таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав вказану кришку, заподіявши ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» шкоду на суму 172, 80 гривень.

Окрім того, 04 квітня 2015 року ОСОБА_9 маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, а саме засобів сигналізації та зв`язку, що є власністю ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку», близько 14:00 годин прибув на п`ятий пікет 974км. перегону ст.ст. Ароматна-Варварівка Придніпровської залізниці, розташованої на території с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де задля вчинення злочину, з використанням узятого із собою знаряддя вчинення злочину - ріжкового ключа, демонтував болти кріплення кришки дроссель-трансформатора типу ДТ-02-1000, вартістю 548,58 гривень, маючи на меті її викрасти. Однак ОСОБА_9 вчинивши усі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не закінчив з причин незалежних від його волі, оскільки його дії були виявлені працівниками міліції, котрі завадили ОСОБА_9 розпорядитися зазначеним майном. Злочином ОСОБА_9 намагався заподіяти шкоду ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» на суму 548,58 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_10 24.10.2014 року, ОСОБА_11 26.02.2015 року, ОСОБА_5 28.02.2015 року, церкви Святої Великомучениці Варвари 11.03.2015 року о 00:20 годин свою вину визнав повністю і дав покази про те, що 24.10.2014 року о 22:00 годин з метою крадіжки прибув на територію одного із домоволодінь, розташованого в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де із будинку таємно викрав телевізійний тюнер, з господарчої будівлі - насос;

26.02.2015 року о 20:00 годин з метою крадіжки (через вікно) проник в один із будинків с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, звідки таємно викрав DVD-програвач;

28.02.2015 року о 23:00 годин з метою крадіжки прибув на територію домоволодіння, розташованого на одній із вулиць с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де із господарчої будівлі таємно викрав турмановий коврик і хлібопіч;

11.03.2015 року близько 00:20 годин проник у середину церкви, розташованої в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, звідки таємно викрав церковні приладдя.

Обставини проникнення 24.10.2014 року, 26.02.2015 року, 28.02.2015 року, 11.03.2015 року (механізм, спосіб) в будинки та господарчі споруди, розташовані по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , в приміщення церкви АДРЕСА_1 , обсяг та вартість викраденого майна, викладені вище не спростовував.

Зізнавальні покази обвинуваченого ОСОБА_9 по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_10 24.10.2014 року, ОСОБА_11 26.02.2015 року, ОСОБА_5 28.02.2015 року, церкви Святої Великомучениці Варвари 11.03.2015 року о 00:20 годин, на думку суду відповідають фактичним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_9 по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_10 24.10.2014 року, ОСОБА_11 26.02.2015 року, ОСОБА_5 28.02.2015 року, церкви Святої Великомучениці Варвари 11.03.2015 року о 00:20 годин у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів (епізоди крадіжки майна потерпілих ОСОБА_10 24.10.2014 року, ОСОБА_11 26.02.2015 року, ОСОБА_5 28.02.2015 року, церкви Святої Великомучениці Варвари 11.03.2015 року о 00:20 годин), оскільки вони ніким не оспорюються.

Разом з тим, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 по епізодам крадіжки майна ДП «Придніпровська залізниця» від 24.01.2015 року, 26.03.2015 року, 04.04.2015 року, по епізоду крадіжки майна Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, Юр`ївського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, потерпілої ОСОБА_8 від 11.03.2015 року в судових засіданнях - 04.06.2015 року та 19.06.2015 року надав не послідовні, суперечливі покази, суд дослідив докази стосовно фактичних обставин вчинення цих злочинів.

Відношення ОСОБА_9 стосовно його звинувачення у вчиненні крадіжки майна ДП «Придніпровська залізниця» від 24.01.2015 року, 26.03.2015 року, 04.04.2015 року, крадіжки майна Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, Юр`ївського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, потерпілої ОСОБА_8 від 11.03.2015 року наводиться у плані конкретних епізодів.

По епізоду крадіжки майна ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання» від 24.01.2015 року

В судовому засіданні від 04.06.2015 року ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і надав покази про те, що дійсно 24.01.2015 року через паркан потрапив на територію тягової підстанції, де демонтував замок на дверях адміністративної будівлі, через котрі проник у середину приміщення. Далі прослідував в одну із кімнат, звідки таємно викрав переносні заземлення у кількості восьми штук, а окрім того пошкодив світлову сигналізацію, встановлені на піраміді призначеної для зберігання переносних заземлень.

Не спростовуючи вартість викраденого майна та інші обставини вчинення злочину викладені вище, ОСОБА_9 зазначив, що вказане кримінальне правопорушення вчинив за пропозицією одного із співробітників ЛВ на станції Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці.

В подальшому, в судовому засіданні від 19.06.2015 року ОСОБА_9 не заперечуючи своєї вини у скоєнні злочину вказав на непричетність співробітника ЛВ на станції Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці до вчинення злочину, зазначивши, що останнього обмовив.

Свої покази, стосовно обставин вчинення крадіжки майна ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання», ОСОБА_9 підтвердив і під час проведення слідчого експерименту (т.8 а.м.к.п.124-126).

Окрім зізнавальних свідчень ОСОБА_9 його вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- заявою ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання» про вчинення злочину, а саме крадіжки з тягової підстанції ЕЧЕ-34 ст.Варварівка переносних заземлень у кількості восьми штук, котра була виявлена 25.01.2015 року (т.8 а.м.к.п.29);

- протоколом огляду від 25.01.2015 року (т.8 а.м.к.п.7-11), згідно з яким частина огорожі тягової підстанції має пошкодження, запорний пристрій на дверях приміщення тягової підстанції демонтований, в машинній залі відсутні вісім переносних заземлень та пошкоджена сигналізація, встановлена на піраміді для зберігання переносних заземлень.

Результати отримані під час огляду місця події співвідносяться з показами ОСОБА_9 в частині обставин проникнення на територію і в адміністративну будівлю тягової підстанції, місця зберігання переносних заземлень та обсягу викраденого;

- висновками дактилоскопічної експертизи №21/2 від 24.02.2015 року (т.8 а.м.к.п.70-74), згідно з котрою сліди пальців рук, вилучені 25.01.2015 року під час огляду будівлі тягової підстанції, залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 ;

- висновками товарознавчої експертизи №243/38 від 16.03.2015 року (т.8 а.м.к.п.34-36) щодо вартості викрадених переносних заземлень у кількості восьми штук - 3097,81 гривень;

- показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про те, що під час слідчого експерименту ОСОБА_9 в їх присутності самостійно, чітко, послідовно вказав на обставини проникнення на територію і в адміністративну будівлю тягової підстанції, місце викрадення переносних заземлень.

По епізоду крадіжки майна Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, Юр`ївського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, потерпілої ОСОБА_8 від 11.03.2015 року

В судовому засіданні від 04.06.2015 року ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочину не визнав, вказуючи на те, що за отриману від слідчого грошову винагороду узяв на себе провину за скоєння цього злочину, котрий не вчиняв.

В подальшому, у судовому засіданні від 19.06.2015 року ОСОБА_9 покази змінив, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та надав покази про те, що дійсно 11.03.2015 року у вечірній час через вікно, яке особисто відчинив, проник у приміщення Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, звідки таємно викрав два комп`ютери (системні блоки, монітори, клавіатури, мишки), а також модем. В показах наданих 04.06.2015 року слідчого обмовив.

Свої покази, стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення - часу, місця, мотиву, обсягу викраденого, способу проникнення у приміщення сільської Ради, ОСОБА_9 підтвердив і під час проведення слідчого експерименту (т.10 а.м.к.п.167-172).

Зізнавальні свідчення ОСОБА_9 суд вважає відповідаючими фактичним обставинам, оскільки вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами представника потерпілого (Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області) ОСОБА_6 про викрадення вночі з 11 на 12 березня 2015 року з одного із кабінетів Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області майна Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, Юр`ївського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, громадянки ОСОБА_8 , у вказаному вище обсязі;

- показами представника потерпілого (Юр`ївського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області), потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_14 , аналогічними за своїм змістом показам представника потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 12.03.2015 року (т.10 а.м.к.п.55-57), відповідно до якого вікно одного із кабінетів Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області відчинено. В зазначеному кабінеті відсутня організаційна техніка - комп`ютери (системні блоки, монітори, клавіатури, мишки), модем;

- довідками Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, Юр`ївського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (т.10 а.м.к.п. 58-72), гарантійним талоном (т.10 а.м.к.п.73) про фізичну наявність у власності, станом на 11.03.2015 року, у Варварівській сільській Раді Юр`ївського району Дніпропетровської області, Юр`ївському центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області майна у вказаному вище обсязі;

- протоколом огляду від 20.03.2015 року (т.10 а.м.к.п.79-80), згідно з яким ОСОБА_9 видав працівникам міліції модем марки «Київстар».

Як зазначила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 модем марки «Київстар», вилучений у ОСОБА_9 і оглянутий слідчим, належить їй і був викрадений з приміщення Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області вночі з 11 на 12 березня 2015 року;

- висновками товарознавчої експертизи від 10.04.2015 року (т.10 а.м.к.п.129-131), відповідно до котрої вартість персонального комп`ютера Offce PC (системний блок + win 7, монітор 19 «LGE1942C (BN) Clossy Black», мишка, клавіатура) складає 7100 гривень, вартість персонального комп`ютера Offce PC (системний блок intel Celeron G530 (2,4)/DDR 33Gb/H61 1155/2, монітор 19 «SAMSUNG LS19f100 NS/UA», мишка, клавіатура) складає 6800 гривень, вартість модема дорівнює 280 гривень;

- висновками дактилоскопічної експертизи №35/01-166 від 02.04.2015 року (т.10 а.м.к.п.92-98), відповідно до якої сліди вилучені під час огляду приміщення АДРЕСА_6 ) залишені пальцями руки ОСОБА_9 .

Окрім того, як зазначила в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 (секретар Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області) ОСОБА_9 взагалі для вирішення будь-яких питань у приміщення Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області не з`являвся. Таким чином залишення ОСОБА_9 своїх слідів пальців рук в кабінеті Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області в інший, окрім 11.03.2015 року, час виключається;

- показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про те, що під час слідчого експерименту, в їх присутності ОСОБА_9 самостійно, послідовно, чітко вказав на спосіб проникнення у приміщення Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, місце перебування майна (комп`ютерів) на момент їх крадіжки.

Результати отримані під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 співвідносяться з показами представників потерпілих щодо місця розташування комп`ютерів перед їх викраденням.

По епізоду крадіжки майна ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» від 26.03.2015 року

В судовому засіданні від 04.06.2015 року ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочину не визнав, вказуючи на те, що за грошову винагороду, отриману від співробітників ЛВ на станції Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці, узяв на себе провину за скоєння цього злочину, котрий не вчиняв.

В подальшому, у судовому засіданні від 19.06.2015 року, ОСОБА_9 покази змінив, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та зазначивши, що працівників міліції обмовив, підтвердивши ту обставину, що дійсно 26.03.2015 року у вечірній час прибув до залізничної колії, прокладеної у с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де з дроссель-трансформатора зняв кришку, котру викрав.

Свої покази, стосовно обставин вчинення злочину ОСОБА_9 підтвердив і під час проведення слідчого експерименту (т.7 а.м.к.п.59-62).

Зізнавальні свідчення ОСОБА_9 суд вважає відповідаючими фактичним обставинам, оскільки вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами свідка ОСОБА_17 про те, що 26.03.2015 року у вечірній час він як заступник начальника Павлоградської дистанції електропостачання, під час перевірки освітлення переїзду побачив на ст.Варварівка Придніпровської залізниці, в непарній горловині сторонню особу, повідомивши про це ЛВ міліції на станції Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці;

- показами свідка ОСОБА_18 про те, що 26.03.2015 року у зв`язку з отриманим зі ст.Варварівка Придніпровської залізниці викликом прибув разом з ОСОБА_19 у с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де побачили ОСОБА_9 , котрий йшов у напрямку від залізничної колії та мав при собі кришку дроссель-трансформатора, ріжкові ключі. Цього дня, під час проведення слідчим огляду місця події, слідчим ЛВ на станції Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці була виявлена відсутність кришки на одному з дроссель-трансформаторів, встановленому у залізничній колії на ст.Варварівка Придніпровської залізниці;

- показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 аналогічними за своїм змістом показам свідків ОСОБА_18 ;

- протоколом огляду від 26.03.2015 року (т.7 а.м.к.п.9-10), відповідно до якого на дроссель-трансформаторі, встановленому вздовж залізничної колії на ст.Варварівка Придніпровської залізниці, відсутня кришка;

- висновками товарознавчої експертизи №323/38 від 28.03.2015 року (т.7 а.м.к.п.26-27), згідно з якою вартість кришки дроссель-трансформатора ДТ-02-50 складає 172,80 гривень;

По епізоду крадіжки майна ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» від 04.04.2015 року

В судовому засіданні від 04.06.2015 року ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочину не визнав, вказуючи на те, що за грошову винагороду, отриману від співробітників ЛВ на станції Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці, узяв на себе провину за скоєння цього злочину, котрий не вчиняв.

В подальшому, у судовому засіданні від 19.06.2015 року, ОСОБА_9 покази змінив, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та зазначивши, що працівників міліції обмовив, підтвердивши ту обставину, що дійсно 04.04.2015 року з метою крадіжки прибув до залізничної колії прокладеної в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де за допомогою ріжкового ключа демонтував кришку з дроссель-трансформатора, котру намагався викрасти, однак був затриманий працівниками міліції.

Свої покази, стосовно обставин вчинення злочину ОСОБА_9 підтвердив і під час проведення слідчого експерименту (т.11 а.м.к.п.68-70).

Зізнавальні свідчення ОСОБА_9 суд вважає відповідаючими фактичним обставинам, оскільки вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами свідка ОСОБА_18 про те, що 04.04.2015 року о 14:00 годин, з метою запобігання вчиненню злочинів на Придніпровській залізниці, слідуючи від ст.Ароматна по напрямку ст.Самойлівка Придніпровської залізниці побачив біля залізничної колії ОСОБА_9 , котрий демонтував кришку дроссель-трансформатора. Останній був затриманий, на місце події викликана слідчо-оперативна група;

- протоколом огляду від 04.04.2015 року (т.11 а.м.к.п.9-10), відповідно до якого на 974 км. пікету №5 перегону ст.Ароматна-ст.Варварівка Придніпровської залізниці на встановленому там дроссель-трансформаторі відсутня кришка. У зазначеному місці виявлений ОСОБА_9 . Біля дроссель-трансформатора знаходилася кришка дроссель-трансформатора та ріжковий ключ;

- висновками товарознавчої експертизи №349/38 від 09.04.2015 року (т.1 а.м.к.п.28-30), згідно з котрою вартість кришки дроссель-трансформатора ДТ-02-1000 становить 548,58 гривень;

- показами свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про те, що під час слідчого експерименту, ОСОБА_9 в їх присутності самостійно, послідовно, чітко вказав на обставини замаху на вчинення крадіжки кришки дроссель-трансформатора.

Слід також зазначити, що прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, на вимогу суду, перевіривши первісні покази ОСОБА_9 стосовно протиправних дій співробітників міліції, котрі нібито за грошову винагороду спонукали його узяти провину за злочини котрі не вчиняв, відмовив у внесені до ЄРДР такої заяви ОСОБА_9 , як безпідставної. Рішення прийняте прокурором обвинуваченим і його захисником не оскаржено.

Враховуючи рішення прийняте прокурором за заявою ОСОБА_9 , приймаючи до уваги викладені вище докази, які вказують на вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, суд вважає покази ОСОБА_9 , про наявність з боку працівників міліції протиправних дій, надуманими.

Покази свідка ОСОБА_24 про те, що працівники міліції неодноразово відвідували обвинуваченого ОСОБА_9 за місцем мешкання останнього не спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, оскільки як зазначив свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні, пропозицій з боку співробітників міліції адресованих обвинуваченому ОСОБА_9 про визнання, за винагороду, вини у скоєнні правопорушень він не чув.

Проаналізувавши викладенні вище докази, враховуючи їх достатність і допустимість суд вважає, що винність ОСОБА_9 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (епізод від 26.03.2015 року); в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (епізод від 04.04.2015 року); в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло та приміщення (епізоди від 24.10.2014 року, 24.01.2015 року, 26.02.2015 року, 28.02.2015 року, 11.03.2015 року) доведена, скоєне ОСОБА_9 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відповідно.

Обираючи покарання для ОСОБА_9 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_9 скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості і тяжкими, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою суд для ОСОБА_9 визнав щире каяття.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_9 в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_9 раніше був засуджений до покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжких корисливих злочинів та у період не знятої та не погашеної судимості, знову вчинив навмисні, корисливі кримінальні правопорушення, до того ж тяжкі, суд не знайшов за можливе застосувати до нього правила ст. 75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливе лише при ізоляції від суспільства.

ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання» до обвинуваченого ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 3097,81 гривень.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявлені до нього позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_9 у скоєнні крадіжки майна ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання» та розмір матеріальної шкоди в частині вартості викраденого майна (переносних заземлень) знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, те, що обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі, при цьому наявні підстави для задоволення позову, заявлений потерпілим ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання» позов на суму 3097,81 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_9 , в відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, на суму 4557 гривень підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від заявлених позовних вимог вказуючи на те, що працівники міліції у повному обсязі повернули йому викрадене майно. Матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 не має. Відмова потерпілого ОСОБА_5 від позову прийнята судом.

Інші позови по справі не заявлені.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_9 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

У відповідності до ст.70 ч.4 КК України, ОСОБА_9 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком, з покаранням, призначеним йому вироком Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року, у виді позбавлення волі на строк шість років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 17 квітня 2015 року.

Цивільний позов ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання» до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання» (р/р НОМЕР_1 в АБ «Експрес-Банк» м.Київ МФО 322959 ) у відшкодування матеріальної шкоди 3097,81 гривень.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_9 в відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від позову.

Речові докази - накладний замок, кришку дроссель-трансформатора у кількості двох штук, залишити ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання», як власнику; ріжкові ключі, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_9 , котрі зберігаються в ЛВ на станції Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці, конфіскувати; DVD-програвач марки «DaewooDV - 1150 S», залишити потерпілому ОСОБА_11 , як власнику; модем марки HUAWEI Mobile Broadband, залишити потерпілій ОСОБА_8 , як власнику; насос марки «Зубр», телевізійний тюнер марки «ORTON 4050C», залишити потерпілому ОСОБА_10 , як власнику; хлібопіч, залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику; євхаристичний набір, що складається з чаші, дискоса, звіздиці, ковшеця і тарілочки, залишити церкві Святої Великомучениці Варвари, як власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз у сумах 122,76 гривень, 184,14 гривень, 130 гривень, 184,14 гривень, 184,14 гривень, 184,14 гривень, дактилоскопічних експертиз у сумах 393,12 гривень, 393,12 гривень, 491,04 гривень, 491,04 гривень, 491,04 гривень, віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Обвинуваченим ОСОБА_9 в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: ОСОБА_1