overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/1983/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей

20.03.2013 року Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді: Філатова К.Б.

при секретарі: Малиця С.О.

за участю: прокурора Рижкової Н.П.,

слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000685 від 22 лютого 2013 року слідчим слідчого відділення Криворізького МУ ОСОБА_1 і погоджене прокурором Рижкова Н.П. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Рижкова Н.П., -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року в період часу з 06.00 годин до 19.50 годин, ОСОБА_2, із корисливих мотивів заволодіння майном гр-ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув до вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, з метою заволодіння майном, пройшов до будинку №208 по вул.Свердлова м.Кривого Рогу, в якому знаходилася ОСОБА_3, задушив її, та викрав з будинку майно, яке належало останній а саме: мобільний телефон марки «Нокиа 1200» синього кольору, вартістю 250 гривень, з поміщеною до нього сім-картою мобільного оператора «Київстар» №098-368-49-96, та інше майно, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, та розпорядився ним за своїм розсудом, залишив труп ОСОБА_3 на місці скоєння кримінального правопорушення.

Викрадено мобільний телефон «Нокиа 1200», має абонентський номер + 38098-368-49-96 (номерний ресурс належить ПрАТ «Київстар»)

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв'язок, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», а саме встановлення ідентифікаційних ознак, кінцевого обладнання абонента А: міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ( ІМЕІ), а також адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номерам (абонент А).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації з каналів звязку в ЗАТ «Київстар GSM» у м. Кривий Ріг, а саме встановлення ідентифікаційних ознак, кінцевого обладнання абонента А: міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ( ІМЕІ), а також адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номерам (абонент А).

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Філатов К.Б.
Справа № 216/6057/13-к
пров. 1-кс/216/988/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

08.08.2013 року Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

Слідчий суддя - Філатов К.Б.

при секретарі - Малиця С. О.

за участю прокурора Пістрюгі В. В.

старшого слідчого в ОВС СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1.,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000132 від 15.05.2013 року старшим слідчим по ОВС слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1. і погоджене прокурором Пістрюгою В. В. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Пістрюгі В. В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 який 07.10.2005 року шляхом обману та зловживанням довірою, тобто шахрайським шляхом незаконно заволодів квартирою її чоловіка ОСОБА_4, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, мкн. 5-й Зарічний 30/73 у Жовтневому районі чим причинив значну шкоду.

В ході досудового розслідування вказаного факту було встановлено, що 29 лютого 2008 року ОСОБА_4 помер, та будь яких документів які засвідчені його підписом та почерком, за допомогою яких можливо провести судово-почеркознавчу експертизу не знайдено.

В ході розслідування провадження встановлено, що 07 жовтня 2005 року ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_4 належної йому квартири. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 Один оригінал екземпляру вказаного договору знаходиться у власності ОСОБА_3

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, потрібне проведення судово-почеркознавчої експертизи , що вимагає надання експерту зразків почерку підпису ОСОБА_4

Беручи до уваги вищевикладене, з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи., необхідно отримати оригінал договору купівлі продажу квартири, укладеного між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 07 жовтня 2005 року, з можливістю його тимчасового вилучення, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до оригіналу договору купівлі продажу квартири, укладеного 07 жовтня 2005 року між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., який знаходиться у ОСОБА_3 07.04.1956 року, з можливістю його вилучення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя К. Б. Філатов
Справа № 0603/1-183/11
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0274/7/14
І м е н е м У к р а ї н и
30.12.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій просила порушити кримінальну справу щодо її сусіда ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Мотивувала тим, що 20 жовтня 2005 року її сім`я придбала будинок по АДРЕСА_1 . По сусідству з ними в будинку АДРЕСА_2 проживає сім`я ОСОБА_5 та сусід ОСОБА_3 постійно знущається над нею та її пристарілою матір`ю. 16.09.10, коли вона перебувала на своєму городі, ОСОБА_3 спричинив конфлікт, в ході якого двічі вдарив її в обличчя правою рукою, заподіявши тілесні ушкодження.
29 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України.
В подальшому під час судового розгляду потерпіла, будучи належним чином попередженою про час та місце судового розгляду, не з`явилась в судові засідання, звернулась з письмовими заявами про прийняття судом рішення без її участі, на підставі раніше досліджених доказів у справі, оскільки вона до суду ходити не буде, як і надавати додаткові докази, згодна пробачити ОСОБА_3 , просить закрити справу.
ОСОБА_4 обвинувачує ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно з ч. 1 ст. 27 КПК України 1960 року справи про злочини, передбачені, зокрема, ст. 125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить у такому разі підтримувати обвинувачення. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий відмовиться підтримувати обвинувачення. Відповідно до ч. 3 ст. 282 КПК України 1960 року суд закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього Кодексу, за примирення сторін чи у зв`язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 27, 282 КПК України 1960 року, суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - провадженням закрити у зв`язку з неявкою потерпілої в судові засідання, відмовою від підтримання обвинувачення.
Цивільний позов ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Після набрання постановою законної сили: відмовний матеріал Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області № 2590/10 - залишити в матеріалах кримінальної справи.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня одержання її копії.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3579/15-к провадження: 1-кп/0274/351/15

03.09.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. ст.15 ч.3, 185 ч.3,185 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 26.08.2015 року зазначене кримінальне провадження передано для вирішення питання про його об"єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 187 ч.4 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 15.09.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

з участю засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання заступника начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головенка Житомирського району Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 23 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.122, ч.1 ст.263-1,70КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені відповідно до ст.76КК України обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Заступник начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в якому зазначив, що за період іспитового строку останній порушень обов`язків покладених на нього судом не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 23.07.2015р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 23 липня 2014 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/551/15-к
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
Керуючись ст.ст.186, 193,199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до розгляду 03 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.
Клопотання розглядати з участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 .
Слідчому СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 забезпечити повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 про місце, дату і час судового засідання, забезпечити явку підозрюваного в судове засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-16/2010
П О С Т А Н О В А

17 березня 2010 рокусмт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П., при секретарі Гельвейчук І.А., за участю прокурора Чорнія Р.О. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 237,240,244 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу прийняти до провадження Лугинського районного суду. Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 23 березня 2010 року в залі __-___. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/331/123/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника МВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2013 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Як вбачається з подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області, за період відбування призначеного покарання та перебування на обліку в інспекції, ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони: нового злочину не скоїв, однак у I кв. 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що йому було винесено попередження та змінено періодичність явки на реєстрацію до інспекції з одного разу на місяць на два рази на місяць, обов`язки суду виконував сумлінно, без порушень. За місцем проживання характеризується з позитивного боку, скарг на поведінку засудженого до інспекції не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вивчивши надані до суду матеріали справи, вислухавши думку представника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області, який наполягає на задоволенні подання, прокурора, яка не заперечує проти його задоволення, а також враховуючи, що іспитовий строк за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2013 року закінчився і засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом та не вчинив нового злочину, суд вважає, що на даний час існують всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 04.06.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/331/148/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
13.06.2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло із Запорізького слідчого ізолятору клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

У листі - відповіді на запит Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з Запорізького слідчого ізолятора вказано, що вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя, яким засуджено ОСОБА_2 не набрав законної сили і на даний момент знаходиться на стадії апеляційного оскарження.
У відповідності до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін» за № 223-75704-14 від 26 травня 2014 року, ...«У період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили питання застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішувати у порядку, передбаченому ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок ( п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Якщо ж наявність акта амністії було встановлено на стадії перегляду судового рішення суду першої інстанції (апеляційного чи касаційного оскарження), суд з`ясувавши наявність підстав для застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» та отримавши на стадії апеляційного перегляду згоду обвинуваченого, якщо він не є ініціатором або за його клопотанням, діючи відповідно до ст. 85 КК та керуючись п. «г» ч. 2 ст. 9 ЗУ «про амністію у 2014 році» - застосовує положення ЗУ «про амністію у 2014 році» до такого обвинуваченого як до особи, стосовно якої судом ухвалено вирок, який не набрав законної сили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про повернення заяви засудженому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд

УХВАЛИВ :
Заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути засудженому ОСОБА_2 , 1978 року народження.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутися із заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до відподного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1015/15-к
Провадження № 1-в/314/823/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання прокурора Вільнянського району ОСОБА_2 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора Вільнянського району ОСОБА_2 надійшло подання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити прокурора та засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням прокурора Вільнянського району ОСОБА_2 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01.09.2015
Справа № 332/2186/13-к
Провадження №: 1-кп/332/142/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В. за участю прокурора Дєєва А.В.., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000375 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0000375 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України з обвинувальним актом.

Перевіривши надані матеріали , дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора , обвинуваченого, суд вважає , що обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1, КК України , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 06.06.2013 на 13.00

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого під час досудового розслідування залишити без змін.

Суддя Н.В.Марченко