Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Черкаси Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

захисника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою адвоката на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на рішення дії та бездіяльність старшого слідчого прокуратури Черкаської області, який на його думку незаконно 18 серпня 2014 року виніс постанови про закриття кримінального провадження № 0000190( в подальшому автор скарги її іменує «Постанова № 190») та кримінального провадження № 0000191 (в подальшому автор скарги її іменує «Постанова № 191»).

В своїй скарзі автор зазначає те, що старший слідчий прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 закрив вказані кримінальні провадження за відсутності ознак кримінального правопорушень передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.384 України в діях колишнього начальника управління податкової міліції ОСОБА_6 та судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на його думку вступили в змову між собою про складання експертами завідомо неправдивого висновку щодо заниження ТОВ «Хлібна Нива» зобов`язань податкового характеру з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість з метою штучного створення доказів для притягнення його довірителя ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, чим останньому було завдано значних моральних страждань. На думку автора скарги, вказана постанова є незаконною , необґрунтованою та винесена з порушенням норм діючого кримінального процесуального кодексу України. Як зазначено в скарзі, по даному кримінальному провадженню виконані не всі процесуальні дії, а саме: не допитані всі особи, яких, на його думку, слід було б допитати та не витребувані документи, які мають для встановлення істини важливе значення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задоволити, з підстав, які викладені в скарзі, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, та які порушили права його довірителя.

В судовому засіданні старший слідчий прокуратури, постанови якого оскаржуються, заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що провівши розслідування по справі, він встановив, що експертиза по справі вказаними експертами не проводилась, ОСОБА_6 не знайомий з експертами і ніякої домовленості про дачу експертами завідомо неправдивих висновків не було і не могло бути, оскільки останній ніякого відношення до розслідування справи не мав, а тому з урахуванням зібраних по справі доказів він прийшов до висновку про відсутність складу у вказаних осіб складу злочину, а тому закрив провадження по справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надані до приєднання провадження по скарзі, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржувана постанова була винесена на підставі того, що слідчий на підставі зібраних доказів прийшов до висновку, що в діях осіб на яких посилається автор скарги, відсутній склад злочину. До такого висновку слідчий прийшов на тих підставах, що вказані особи в своїх показах категорично заперечують той факт, що між ними була змова про надання експертами завідомо неправдивого висновку та заявляють, що експертиза по справі взагалі не проводилась так як не було надано достатніх матеріалів для її проведення.

Крім того, факт не проведення експертизи підтверджується листом слідчого від 30.072014 року про відклик матеріалів справи з експертної установи.

Все вказане вище також підтверджується матеріалами службової перевірки, яка проводилась відділом внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів в Черкаській області щодо можливого зловживання службовим становищем ОСОБА_6 , згідно якої твердження ОСОБА_5 щодо проведення та наявності завідомо незаконної експертизи не підтвердились.

Адвокат ОСОБА_4 стверджував в суді, що на їх думку такий висновок експерта повинен був бути, але слідчий не витребувавши внутрішніх документів експертної установи , не в повній міри дослідив обставини справи.

Суд вважає, що такі твердження є надуманими та повністю спростовуються показами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і іншими матеріалами кримінальних проваджень.

Оскільки оскаржувані постанови взаємопов`язані між собою, фактично ґрунтуються на одних і тих же доказах і оскаржувались одночасно, то їх можливо розглянути в одному провадженні і в задоволенні вимог про їх скасування слід відмовити.

Керуючись ст. ст.303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаської області від 18 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000190 та кримінального провадження № 0000191 - відмовити.

Повний текст ухвали виконаний та проголошений 23 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1