overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м.Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 03 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.
Відповідно до статті 309 КПК України під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, визначеного частиною 1 цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
На підставі частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело №1-695/11
29.09.2011 Суворовский районный суд г.Херсона в составе председательствующего судьи Зубова A.C., при секретаре Хандусенко O.E., с участием прокурора Мельника В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарского края, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего директором ЧП Транс Лоджистик Сервис, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
ОСОБА_1, 17.06.2011 года около 11:45 час. в г.Херсоне, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по ул.21-го Января со стороны ул.Советской, при повороте направо, на перекрестке улиц Декабристов и 21 Января, проявил невнимательность и беспечность к дорожной обстановке не убедился, что выполняемый им маневр правого поворота будет безопасен для других участников движения, в нарушении требований п.п. 2.3(6), 16.2 Правил дорожного движения Украины, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, на которую он поворачивал, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, который переходил проезжую часть ул.Декабристов по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, причинив последнему тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни.
Действия обвиняемого квалифицируются по ч.2 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение тяжких телесных повреждений по терпевшему.
Учитывая, что ОСОБА_1В совершенно тяжкое преступление по неосторожности, имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, которому не исполнилось 18 лет, он не лишен в отношении него родительских прав, суд считает возможным применить к ОСОБА_1 амнистию и освободить его от уголовной ответственности, дело прекратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.вст.1 Закона Украины Об амнистии от 08.07.2011 года, п.4 ст.6 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.28( УК Украины прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года.
Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.
Снять арест, наложенный постановлением следователя по данному уголовному делу:
- на автомобиль Т4 CARA VE, регистрационный номе 738-99ХО, номер двигателя НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3;
- на квартиру АДРЕСА_1. Вещественное доказательство, а именно автомобиль Т4 С ARA VE, регистрационный номер 738-99X0 - считать возращенным собственнику.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу:
- Коммунального учреждения Херсонского областного совета Бюро судебно-медицинских экспертиз56,66 грн. за проведение судебно-медицинской экспертизы;
- Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Херсонской области 900,48 грн. за проведение автотехнической экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона на протяжении 7 суток.
Председательствующий Зубов A.C.
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/16411/13-к

20 грудня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю:

прокурора: Хомича В.П.

представника ПВК №90: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2,-

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

постановив:

У задоволенні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області № 90 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 грудня 2013 року о 08-45 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/204/13- к

09.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Марченкової С.О., слідчого Мельниченко М.С., адвоката ОСОБА_1С, адвоката ОСОБА_2, провівши у судовому засіданні в м.Херсоні допит потеплілого ОСОБА_3 та підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні булу допитані потерпілий ОСОБА_3 та підозрювані ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Передати слідчому матеріали допиту потеплілого ОСОБА_3 та підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5О

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1664/14-к

Пров. №1-в/668/114/14

17.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , 1976 р.н., уродженця с. Камянка Каховського р-ну, Херсонської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого, на теперішній час судимий 07.04.2011 р. Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

Начальник Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , 1976 р.н.
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе позитивно. До дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи заохочувався три рази. З представниками адміністрації установи тактовний. На заходи виховного впливу реагує правильно та своєчасно Звязки з рідними підтримує шляхом листування.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , 1976 р.н. задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 , 1976 р.н. строком на 1 рік, застосувавши наступні обмеження:
- Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
- Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;
- Реєстрація в міліції два рази на місяць.
На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2410/14-к

Пров. №1-в/668/144/14

03.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , 1977 р.н., уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, на теперішній час судимий 20.11.2008 р. Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

Начальник Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , 1977 р.н.
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе посередньо. На заходи виховного впливу реагує позитивно та своєчасно. Заохочень не має. За порушення вимог режиму утримування має одне стягнення. З представниками установи тактовний. Звязки з рідними підтримує шляхом листування. У скоєному злочині розкаюється.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , 1977 р.н. задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 , 1977 р.н. строком на 1 рік, застосувавши наступні обмеження:
- Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
- Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;
- Реєстрація в міліції два рази на місяць.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/629/14-к

01 квітня 2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 (далі ПВК №90) для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:
23.11.2013 року під час догляду вмісту посилки, яка надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 4 мобільних телефонів:Nokia-7373 ІМЕІ: НОМЕР_1 ;Samsung GT-С 3010 ІМЕІ: НОМЕР_2 ; Sony Erikson-g300i ІМЕІ: НОМЕР_3 ; Samsung 18910 ІМЕІ: НОМЕР_4 .

З ПВК №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилучених мобільних телефонів в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучені, мобільні телефони слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

постановив:
Мобільні телефони: Nokia-7373 ІМЕІ: НОМЕР_1 ; Samsung GT-С 3010 ІМЕІ: НОМЕР_2 ; Sony Erikson -g300i ІМЕІ: НОМЕР_3 ; Samsung 18910 ІМЕІ: НОМЕР_4 , вилучені 23.11.2013 року передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/6537/14-к

03 червня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії, -

Керуючись ст. 537 КПК України, п. в ст. 1 Закону України Про амністію в 2014 році, суд -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 червня 2014 року о 08-30 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10123/14-к

14.08.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК №61 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Ленінськ - Кузнецький, Кемеровської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до арешту не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 28.03.2007 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ст. 12ІЧ.2 КК України до 8 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 12.04.2007 року.
ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 клопотання засудженого підтримав, пояснив, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи не заохочувався.
З представниками адміністрації установи стриманий, тактовний. Участі у програмах диференційованого виховного впливу не приймає. За станом здоров`я не працевлаштований. За характером добросовісний, відповідальний. Провину у скоєному злочині визнає частково. Міру призначеного судом покарання вважає суворою. Саморегулювання поведінки стійке. Наркотична та алкогольна залежності відсутні.
У колективі засуджених уживається з широким колом засуджених. Підтримує зв`язки з засудженими різної спрямованості. За вироком суду позову не має. Підтримує зв`язок з родичами шляхом листування. Засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення тому заслуговує на умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого. Пояснив, що він неодноразово судимий, на теперішній час ОСОБА_5 засуджений за умисний тяжкий злочин.
Вислухавши думку прокурора, представника ВК №61 УДПтС України в Херсонській області, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.81 КК, ст.539 КПК України, суд, -

постановив:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/11929/14-к

27 серпня 2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії,-

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання (клопотання) про застосування амністії проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Херсонському СІЗО, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонського СІЗО, та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії призначити на 29 серпня 2014 року о 12-40 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 29 серпня 2014 року о 12-40 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Херсонського СІЗО.

Зобов`язати посадових осіб Херсонського СІЗО вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений ОСОБА_2 заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 28 серпня 2014 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Херсонського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/12249/14-к

03 вересня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

під час проведення у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000074 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Миколаївської області, проживав за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України,-

встановив:
01 вересня 2014 року до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.05.2014 року присвоєно №0000074, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Ухвалою від 01 вересня 2014 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що він раніше брав участь в даному кримінальному провадженні і йому було заявлено відвід, який було задоволено.

Прокурор підтвердив зазначені суддею обставини та не заперечив проти заявленого самовідводу.

Інші учасники судового засідання при вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За даними автоматизованої системи документообігу Суворовського районного суду м. Херсона встановлено, що постановою цього ж суду від 04.03.2014 року заявлений судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_2 відвід було задоволено.

При визначенні колегії суддів для судового розгляду даного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду суддя ОСОБА_2 знову був включений до складу колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 підпис підпис підпис

Згідно з оригіналом:
Головуючий: ОСОБА_1