Справа № 755/8945/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" травня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0006334 від 30.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 189 КК України по відношенню до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пархомівки , Краснокутського району, Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, суд -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0006334 від 30.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 189 КК України .

Як вбачається з матеріалів 10.04.2015 року близько 17.00 год. на території Київського міського пологового будинку № 1, по вул. Арсенальна, 5 в м. Києві у ОСОБА_7 з невстановленою досудовим слідством особою виникли договірні відносини, в ході яких остання порушила їх умови, в результаті чого очікуванні якісні наслідки для ОСОБА_7 не настали.

Про дану подію він у невстановленому досудовим слідством місці і час розповів своїй дружині ОСОБА_6 , а та в свою чергу, при тих же умовах ОСОБА_8 . Після цього у останньої виник умисел разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_6 шляхом обману, під виглядом створення нових домовленостей, влаштувати зустріч з вищезазначеною невстановленою досудовим слідством особою і, застосовуючи до нього фізичне насилля, позбавити волі і шляхом вимагання заволодіти його грошовими коштами. Про свій зазначений злочинний намір ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які його також схвалили і погодилися брати участь у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, згідно розподілених ролей, вступивши з нею таким чином у злочинну змову.

Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , згідно попередньо розподіленої ролі за допомогою телефонних дзвінків 30.04.2015 року близько 11.00 год. на зупинці громадського транспорту «Озеро» по вул. Райдужна в м. Києві влаштувала зустріч з ОСОБА_9 . Після цього під приводом обговорення умов домовленостей, провела його до гаражу № НОМЕР_1 кооперативу «Блакитний експрес» по вул. Черемшини, 15 в м. Києві, де їх чекали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які, згідно розподілених ролей, застосовуючи насилля до потерпілого, яке виразилось у нанесені йому ударів руками, ногами, іншими невстановленими досудовим слідством предметами, завдаючи йому фізичних страждань, схопили, зв`язали, чим унеможливили його вільне пересування, вибору місця перебування, а також можливий опір, після чого, проти його волі, перемістили до автомобіля Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 і утримуючи в даному автомобілі проти його волі в період часу з 11.00 год. до 11.30 год. перевезли до будинку АДРЕСА_2 , де вимагали передати їм 15000 грн. грошових коштів, як умову звільнення, застосовуючи фізичне насилля, утримували його проти його волі, зв`язаним, тобто створивши перешкоди його вільного пересування, вибору місця перебування до 18.00 год. 30.04.2015 року, коли був звільнений працівниками міліції.

Вина ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному правопорушенні доказами: протоколом допиту потерпілого ; протоколом огляду місця події ; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , офіційно ніде не працює, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків та потерпілих, а також продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого ОСОБА_5 , думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати інший менш суворий запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також має постійне місце проживання у м. Києві, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за які передбачено покарання, в тому числі у виді позбавлення волі.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 не перешкоджає кримінальному провадженню, вину визнала частково, розлучена, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та соціальні зв`язки, працює, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

А тому, на підставі викладеного, клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0006334 від 30.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189 КК України по відношенню до підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пархомівки, Краснокутського району, Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст.189 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

Вказані обов`язки покласти на підозрювану ОСОБА_6 строком на 2 місяці, до 29 червня 2015 року.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське РУГУ ГУ МВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: