НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6913/15-к
Провадження № 1-кп/0182/696/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002923 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, громадянина Україна, українця, освіта середня, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ; раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
- 17.08.2015 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області визнано виним за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання і вигляді штрафу у розмірі 850 грн., штраф сплачено. РНОКПП: НОМЕР_1
за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 28.08.2015 приблизно о 18:30 годині разом із ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 приїхали за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме: квартира АДРЕСА_3 .
При цьому, ОСОБА_3 , чекаючи ОСОБА_7 , який зайшов до приміщення під`їзду зазначеного будинку для відшукання грошей для розрахунку із найманим водієм таксі, вирішив зайти до квартири мешкання останнього (квартира АДРЕСА_4 ), двері якої були відчинені та перевірити наявність там потерпілого. Зайшовши в одну із кімнат квартири та побачивши на столі мобільний телефон марки «Samsung GALAXY Win GT-I8552» у чохлі-бампері, який був приєднаний до зарядного пристрою у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, відєднавши зарядний пристрій від розетки викрав мобільний телефон марки «Samsung GALAXY Win GT-I8552» імей. 1 № НОМЕР_2 , імей. 2 № НОМЕР_3 , вартістю 2400 гривень, який знаходився у чохлі-бампері, вартістю 80 гривень, зарядний пристрій до зазначеного телефону, вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 2530 гривень
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 28.08.2015р., Він разом з ОСОБА_5 , зустріли раніше не знайомого їм потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 попросив їх довести його до дому. Вони погодились, взяли автомобіль таксі і поїхали по адресу, зазначеному самим потерпілим. Під`їхавши додому, вони зупинились біля під`їзду і потерпілий пішов за грошима в квартиру, яка знаходилась на першому поверсі. Так як потерпілого довго не було, то він зайшов до квартири погукати останнього. Двері були відкриті, в квартирі потерпілого не побачив. Але побачив мобільний телефон з зарядним пристроєм. Він вирішив викрасти його і , разом з зарядним, поклав собі до кишені. Коли він вийшов на вулицю, то побачив там потерпілого, який, як з`ясувалось, був у сусідів, де брав гроші. Після чого, вони з ОСОБА_5 пішли. Викрадений мобільний телефон він залишив собі, але на наступний день його вилучили співробітники міліції. В скоєному кається.
За відсутністю заперечення сторін, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження інших доказів визнано не доцільним.

Суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристику, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає каяття в скоєному, повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі. На думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без відбуття їм покарання у кримінально-виправному закладі, тому суд вважає необхідним застосувати ст.. 75 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.
Речові докази належить залишити власнику.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 369,371,373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий докази залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайсуд.

Головуючий :