Справа № 638/1885/16-к>
Провадження № 1-кс/638/345/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000429 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого без укладення трудового договору, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 28.05.2001 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочка виконання вироку на 2 роки та штраф 700 гривень; 10.04.2002 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 29.11.2004 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.03.2008 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1року 6 місяців позбавлення волі; 29.06.2015 притягнутий до кримінальної відповідальності прокуратурою Ленінського району м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та 30.06.2015 направлено до Ленінського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, обвинувальний акт знаходить на розгляді в суді, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
30.01.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , 29.01.2016, приблизно о 05.30 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, прийшов разом з ОСОБА_8 до підвального приміщення першого під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вони, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, зламали замок вхідних дверей до підвального приміщення першого під`їзду вказаного будинку, проникнувши таким чином до підвального приміщення, з якого викрали майно ОСОБА_9 , а саме електролобзик торгівельної марки «Klaus K-1505»; шуруповерт торгівельної марки «ТОМАХ» із запасним акумулятором та зарядним пристоєм; дрель радянського виробництва № 25075; перфоратор «Powermatic 750 wat»; електро-дрель торгівельної марки «Ferm» FPD-13/560; пістолет для мантажної піни; два будівельних степлера Berg 3in1 s GS; ножиці по металу, пасатіжи; труборіз для металопластикових труб; два електричних паяльника, провила-рівень-інтервал та трапецію, після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Вказані дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

29.01.2016 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин.

У судовому засіданні підозрюваний оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення - злочину, встановлених органом досудового розслідування, не визнав себе винним та пояснив суду, що ніяких злочинів не вчиняв ,затриманий був поліцією без будь-яких інструментів біля будинку де було вчинено крадіжку,до підвалу не проникав.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області 29.01.2016 року внесена інформація за №00002429 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 29.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.4ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини ,передбачені п.3ч.1 цієї статті,слідчий суддя,має право застосувати більш м,який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні а також покласти на підозрюваного ,обвинуваченого обов*язки,передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Підозра ОСОБА_4 ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_9 , показаннях свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 29.01.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , під час якого він впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка виносила з належного йому приміщення майно; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 , під час якого він впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка виносила з належного йому приміщення майно.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

З огляду на таке, ОСОБА_4 на підставі ст.89 КК України вважається не судимим, має міцні соціальні зв*язки, родину та дітей, має постійне місце проживання, працює без укладення трудового договору,

П.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,слідчий суддя зобов*язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м,яких заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотанні.

З огляду на зазначене,суд приходить до висновку про відсутність певних доказів,які б свідчили про вивчення прокурором обставин, які вказують на недостатність застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Певних обґрунтувань наявності таких обставин,які б давали суду підстави здійснити висновок про недостатність застосування більш м*яких заходів для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль з боку робітників міліції суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують обрання даного виду запобіжного заходу .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194,195, 196, 197, 206, 211 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 29.03.2016року з покладенням на останнього обов*язків: прибувати до слідчого Дзержинського відділу поліції м.харкова військової прокуратури Харківського гарнізону за першою вимогою, не залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого,прокурора або суду у період часу з 20.00 до 06.00 годин ранку, - утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та носити електронний засіб контролю.
Роз*яснити ОСОБА_4 положення ч.5ст.181 КПК України та ч.6ст.195 КПК України .

Покласти зобов,язання на слідчого або працівника органу внутрішніх справ перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз*яснити ОСОБА_4 правила користування пристроєм,техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Строк дії ухвали 2 місяця до 29 березня 2016року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_12 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя: ОСОБА_1