Справа № 367/4021/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук, Полтавської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 30.06.2015 по 07 год. 00 хв. 03.07.2015 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до підсобного приміщення, що знаходиться на 17 (сімнадцятому) поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, перебуваючи на території вищевказаного підсобного приміщення, ОСОБА_6 скориставшись відсутністю власника, а також тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів велосипедом червоного кольору, марки «Cannondale» (модель «SH 600» серійний номер 1) та велосипедом чорного кольору марки «Ultra Matrix» (серійний номер 6600), які належать потерпілому ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток у розмірі приблизно 15,000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

04.07.2015 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Час фактичного затримання особи в порядку ст. 207 КПК України 04.07.2015 о 01 год. 00 хв.

04.07.2015. ОСОБА_6 згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання вина підозрюваногоОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, крім повного визнання ним своєї вини доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протокол пред`явлення для впізнання від 04.07.2015, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протокол слідчого експерименту від 04.07.2015, протоколом огляду місця події від 04.07.2015 протоколом огляду місця події від 03.07.2015, протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, який був затриманий 04.07.2015.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування мотивує тим, що ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, фактично не має джерел для існування, не має позитивних міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території Ірпінського регіону, а лише зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Такі характеризуючи дані надають стороні обвинувачення підстави вважати існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти її спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що вказані особи проживають у одному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 із обвинуваченим. Факт неодноразового вчинення затриманим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підтверджується внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за № 0001514, № 0001515, № 0001513, з приводу вчинення крадіжки вчиненої із проникненням до іншого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що надає стороні обвинувачення підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання до 6 (шести) років позбавлення волі. Виходячи з вищевикладеного є наявність підстави, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор, в судовому засіданні, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що оскільки підозрюваний раніш не судимий та визнав провину у вчиненні злочину у якому він підозрюється, підстав для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою немає. Також пояснив, що відсутні ризики, про які йдеться мова у клопотанні, оскільки підозрюваним визнано провину у скоєному злочині, він не має наміру впливати на потерпілого та свідків по справі, а також переховуватися від органів досудового слідства та суду. Зазначив, що посилання слідчого на те, що за фактами крадіжок вчинених його підзахисним в ЄРДР внесено ще три заяви, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки ОСОБА_6 не пред,явлено підозру за цими фактами.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив що визнав провину у злочині в якому підозрюється у повному обсязі, та не має умислу на переховування від досудового слідства та суду. Пояснив, що він розлучений та має неповнолітню доньку 2007 року народження.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що знає ОСОБА_6 біля року, він робив ремонт в її квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , дуже приємна та добра людина, про те, що він скоїв таємне викрадення майна її сусідів дізналась 04.07.2015р.. Просила не обирати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати йому домашній арешт за адресою належної їй квартири.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з таких підстав.

Так, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності та не був засудженим.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність судимості тощо, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим ані в клопотанні, ані в судовому засіданні та прокурором в судовому засіданні не доведено яким чином підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків, та не доведенонедостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Суд не може прийняти доводи клопотання щодо того, що підозрюваним скоєно, ще ряд кримінальних злочинів за фактом, яких внесено відомості до ЄРДР, оскільки суду надана лише копія повідомлення про підозру від 04.07.2015р. у вчиненні кримінального злочину викладеному у даному клопотанні.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді дійти висновку, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також не доведеність слідчим та прокурором того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий судді дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_12 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, звільнивши останнього з під варти в залі суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання Кременчуцькому МВ УМВС України в Полтавській області.
Кременчуцькому МВ УМВС України в Полтавській області невідкладно поставити на облік ОСОБА_12 як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що повідомити суд.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали становить два місяці.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 06.07.2015 по 03.09.2015.
У разі необхідності зарахувати строк тримання під вартою з 04.07.2015 по 06.07.2015.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, звільнивши останнього з під варти в залі суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- заборонити залишати з 21.00 год. до 07.00 год. місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, застосувавши електронні засоби контролю;
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 06.07.2015р.
Закінчення строку дії ухвали 03.09.2015.
Ухвалу направити Кременчуцькому МВ УМВС України в Полтавській області для виконання.
Кременчуцькому МВ УМВС України в Полтавській області невідкладно поставити на облік ОСОБА_6 , як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що повідомити слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 ..

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1