1/243/42/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«19» октября 2015 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
подсудимого - ОСОБА_4
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Славянске уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_6 , 14 апреля 1976 года рождения, уроженца г. Славянск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним - специальным образованием, женатого, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:
На рассмотрении в Славянском горрайонном суде Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины.
17 сентября 2015 року в Славянский горрайонный суд поступило Ходатайство потерпевшей ОСОБА_7 , в котором она просит суд назначить по данному уголовному делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, так как последние заключения эксперта ОСОБА_8 противоречат начальным экспертизам л.д. 171. Заключение эксперта №38 в обстоятельствах дела указано время 20-00 , л.д. 226 Заключение эксперта №11 выводы другие .В экспертизе 643 нет наименований телесных повреждений, определенных при осмотре нейрохирургом в травматологическом отделении ГБ им. Ленина, не все наименования повреждений , определенных экспертом ОСОБА_9 ,а самое главное нет наименований телесных повреждений потерпевшего ОСОБА_10 , которые должны быть соответственны с наименованиями законодательно, то есть согласно
Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МОЗ от 17 января 1995г
В 643-й экспертизе есть выводы «от фонаря», экспертизе, которую заказал лично судья ОСОБА_11 и сам же составил вопросы не медицинского характера, не отвечающие материалам дела. И не только. В ней взято за основу слова из микроскопического исследования кусочков внутренних органов от трупа ОСОБА_10 кусочках и в сгустке обнаружено:
«кровоизлияние с реактивными изменениями под твердой мозговой оболочкой, очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий и мозжечка, отек и набухание мозга..» Выделенные прописным шрифтом слова вошли в перечень повреждений в экспертизе 643-й.
И получилось, что повреждение не больших полушарий, а только мозжечка, а отек мозга и набухание и вовсе упущено. То есть умышленно уменьшено количество телесных повреждений на голове пострадавшего ОСОБА_10 .
Нет в 643-й экспертизе и перечня тех кусочков, которые были направлены на микроскопическое исследование, а это немало важно. Делать выводы о телесных повреждениях из нескольких кусочков - недопустимо!
А вот то что в данных микроскопического исследования есть еще и такая запись : расстройства микроциркуляции во внутренних органах , особенно выражены в легких и почках , то есть в тех кусочках, которые и были направлены. А об отсутствии циркуляции в конечностях свидетельствуют два шва, два подколенных подреза и запись «определить содержание алкоголя в крови и моче нет возможности» -в травматологическом отделении ГБ им. Ленина. По иммунной экспертизе на одежде ОСОБА_10 и ОСОБА_4 много, много кровавых пятен, и с промоканием даже ,крови
ОСОБА_10 экспертизе Гордеева есть такая запись: «мочевой пузырь цел. В полости его следы соломенно-желтого цвета прозрачной мочи» Только следы от мочи! Ни крови ни мочи у потерпевшего ОСОБА_10 , поступившего в травматологическое отделение ГБ им. Ленина не было .Потому и определить содержание алкоголя не возможно. Об обескровленном теле ОСОБА_10 в экспертизе №643 нет ни единого слова. Из акта судебно-медицинского исследования эксперта ОСОБА_8 выпущено запись на л.д.17 « судебно-медицинский диагноз »
Я уверена, что это все умышленно!
Переписать из первоисточников не смогли без самодеятельности , замуливая и замыливая истинные телесные повреждения. Например: кровоизлияние на веках левого глаза(это на нижнем и верхнем) и на веке правого глаза -у экспертов в 643 экспертизе -кровоизлияния на веках обоих глаз; рана левой надбровной дуги- у экспертов -рана левой надбровной области; на слизистой оболочке верхней губы на всем ее протяжении тотальное кровоизлияние ,мягкие ткани верхней губы припухлые - у экспертов -кровоизлияние на верхней губе; далее -закрыта черепно-мозговая травма, диффузна травма головного мозга ,ушиб головного мозга в лобной доле справа , теменно-височная область гематомы -у экспертов -закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома затылочной части , и дальше у них идет ушиб, превратившийся в очаг ушиба-размозжения правой лобной доли и добавлено «от фонаря» кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга! Желудочек упоминается в мозжечку, а не в головном мозге. В мозжечке еще есть и вдавления полулунной формы !
Этого эксперты не выписали. А вот телесные повреждения из тяжелых телесных повреждений, определенных из непосредственного исследования трупа ОСОБА_10 , эксперты перевели одним махом-«имеют признаки легких».
Не дописано и искажено до абсурда- получен удар при падении с высоты собственного роста, от дополнительного ускорения (тело человека не может быть телом из механики -твердым и неподвижным ожидающим какого то ускорения) и еще- двенадцать (я посчитала 33)телесных повреждений образовались» от не менее 3 воздействий»
Или, область гематомы по свидетельству нейрохирургов 6 на 5 см, в медкарте выезда скорой помощи -диаметром 10 см, у экспертов в 643-й экспертизе превратилась из области в точку приложения силы и от этой точки - очаг ушиба во всей лобной области.(прокурор перевел на украинский язык так: «вогнище - забиття розтрощення мозку»)
А что обозначает «противоударный характер внутренних изменений» мозга моего сына?
И бывает ли мозг действительно противоударный(без кавычек) как часы, как броня?
Или действительно имело место отбойных повреждений?
В выводах экспертов есть и двойственные определения, например : 12 телесных повреждений «образовались от действия тупых предметов... Телесные повреждения могли образоваться от ударов кулаками» Повреждения с острыми краями - от кулака! Употребляется в заключениях выражение «либо»
А как можно наносить кровавые многочисленные удары по лицу и не иметь на этих кулаках видимых повреждений? (л.д.171) Не отреагировали эксперты в 643-й экспертизе и на содержание алкоголя в крови 0,79 и 0,39 процентов в почке на момент смерти. Просто упустили большую разницу. Содержание желудка не привлекло внимания экспертов: не переваренная пища, неусвоенный (1,8 процентов) алкоголь- в течение какого же времени усваивается алкоголь? Или переваривается приведенная в исследовании пища? А ответы на такие вопросы влияют на то, что суд не правильно определил что потерпевший был в алкогольном опьянении, что дело то все заняло буквально 10 минут!.
Совсем незамеченным осталось медицинское свидетельство о смерти и определение в нем обстоятельств - напад!
Приведенное содержание протоколов допросов и воспроизведения обстановки не соответствуют действительности с л.д. 43-50. Оно изменено и дополнительные протоколы допросов и новое воспроизведение ( л.д. с 77 и до 150). А значит и выводы должны бы быть другими.
Вопросы, заданные эксперту ОСОБА_12 в досудебном следствии и вопросы , заданные экспертам в постановлении судьи ОСОБА_13 носят провокационный характер, не обоснованы на материалах дела, не соответствуют правовым выражениям и т.д.
Например: эксперт в медицинском свидетельстве о смерти ОСОБА_10 , .заключает , что повреждения полученные в результате обстоятельств характеризующих напад. А судья ОСОБА_14 ставит вопрос -не мог ли сам потерпевший нанести себе каким-то образом какие-то повреждения? Или упасть с высоты собственного роста получив дополнительное ускорение, приданное ему ударами? А ОСОБА_10 не твердое тело из механики ,где действует закон Ньютона!
Или могли ли образоваться повреждения при обстоятельствах , на которые указывает подсудимый , свидетель? Обстоятельства они не помнят, был пьян, бил, но как и куда и когда и сколько- не помню.
Или, мог ли передвигаться сам потерпевший и на какое расстояние? Это ли имеет значение для суда?
Вопрос о том , где те области головы , в которых определена закрыта черепно-мозговая травма? Ответ прояснит количество телесных повреждений, от которых наступила смерть. И как связаны телесные повреждения между собой- как 12 повреждений могли бы образоваться от трех воздействий? Подсудимый утверждает о 5 +2 удара, а свидетель -может пять, может десять, я не считал!
Ответ на такой вопрос прояснит то, что желает скрыть подсудимый- множество повреждений , наносимых ОСОБА_10 находившемуся после нападения без сознания ! длительное время до обескровливания, до смерти.
Названия телесных повреждений по Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений само по себе решит все вопросы- это ч.2 ст. 121 УК Украины. А этого как раз и все избегают любым способом!
Все перечисленное имеет прямую связь с ущемлением прав потерпевших на объективное , полное и справедливое решение суда , и на длительность судебных расследований и уже какой раз повторение!
Прошу суд предоставить на новое исследование следующие материалы дела: карту выезда скорой медицинской помощи, карту №15-3 стационарного больного ГБ им. Ленина, акт №1325 СМЭ, заключение эксперта л.д. 171, акт амбулаторной суд-мед псих, экспертизы №269 л.д. 137-139 , акт №913 л.д. 30 , судебную иммунологическую экспертизу л.д. 87-89
Вопросы, которые необходимо задать на исследование:
1. Определить по карте выезда скорой медицинской помощи, по медицинской карте № 15-3 стационарного больного , по акту №1325 судебно-медицинской экспертизы , медицинскому свидетельству о смерти наименования повреждений согласно наименований в Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений потерпевшего ОСОБА_10 .
2.Определить причины смерти.
3.Научно обосновать и растолковать все записи в вышеперечисленных документах, в особенности возможную причину разницы в содержании алкоголя в крови и моче, содержание алкоголя в желудке. Возможно ли по не переваренным продуктам предположить время наступления состояния невменяемости, то есть то состояние, при котором процесс переваривания пищи прекратился.
4.Составить перечень всех областей телесных повреждений и определить их количество и количество воздействий.
5. Какое из воздействий могло быть первым и определять нападение?
6. Есть руки подсудимого без видимых повреждений , есть камень в крови ОСОБА_10 .
Что из этого могло было быть источником повреждений, характеризующихся как с острыми краями и какой тупой предмет мог быть источником имеющихся повреждений у ОСОБА_10 .
7. Эксперт ОСОБА_15 называл причиной связь между ударами в лицо и наступлением смерти. Присутствует ли в этом заключении эффект отбоя или противовеса?
8. О чем свидетельствует неравномерное кровенаполнение внутренних органов?
9. В материалах дела есть показания подсудимого о том, что он наносил сильные и мгновенные удары в лицо, точно левой рукой в правый глаз ,точно правой рукой в левый глаз и так далее не менее пяти точных и сильных ударов и с разбрызгиванием крови потерпевшего. Возможно ли такое нанесение ударов при положении стоя друг против друга потерпевшего и подсудимого ?
10. Каковы причины не реагирования потерпевшего на сильные и кровавые удары , не защищая себя руками , не обороняясь , не давая сдачи или другим способом?
Потерпевшая ОСОБА_7 в судебное заседание не явилась. 29 сентября 2015 года потерпевшая ОСОБА_7 направила суду Заявление, в котором просить проводить судебные заседания без ее участия. Свои исковые требования, ходатайства, обвинение ОСОБА_4 по ст. 121 ч.2 УК Украины поддерживает ( том №2 л.д. 245).
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к убеждению, что заявленное ходатайство потерпевшей ОСОБА_7 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Украины №8 от 30 мая 1997 года с изменениями, внесенными в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №15 от 25 мая 1998 года «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах»
п.11 « Повторная экспертиза назначается, когда есть сомнения в правильности заключения эксперта, связанные с его недостаточной обоснованностью или с тем, что оно противоречит материалам дела, а также при наличии существенного нарушения процессуальных норм, которые регламентируют порядок назначения и проведения экспертизы. Существенными могут признаваться, в частности, нарушения, которые привели к ограничению прав обвиняемого или других лиц.
В определении ( постановлении) о назначении повторной экспертизы указываются обстоятельства, которые вызывают сомнения в правильности предыдущего заключения эксперта.
Проведение повторной экспертизы может быть поручено только другому эксперту.»
Однако, потерпевшая ОСОБА_7 не предоставляет суду каких либо фактических данных, свидетельствующих о том, что имеют место сомнения в правильности заключения эксперта, связанные с его недостаточной обоснованностью или с тем, что оно противоречит материалам дела, а также доказательств того, что имело место существенное нарушение процессуальных норм, которые регламентируют порядок назначения и проведения экспертизы.
Кроме того, как установлено в судебном заседании при назначении Славянским горрайонным судом Донецкой области комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( Постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 16 августа 2012 года) потерпевшая ОСОБА_7 присутствовала в судебном заседании, не возражала против назначения экспертизы и имела право, в соответствии с предоставленными ей ст. 267 УПК Украины ( от 28 декабря 1960 года) заявлять какие- либо ходатайства и ставить перед экспертами вопросы( том 1 л.д.236, 282-292), поэтому утверждения потерпевшей ОСОБА_7 в той части, что при назначении и проведении Донецким областным бюро судебно-медицинских экспертиз на основании Постановления Славянского горрайонного суда от 16 августа 2012 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы по данному уголовному делу ( Заключение № 643 от 20 ноября 2012 года) были нарушены ее права, являются несостоятельными.
Кроме того, как следует из Постановления Славянского горрайонного суда Донецкой области от 16 августа 2012 года при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в распоряжение экспертов для проведения комиссионной экспертизы были направлены материалы данного уголовного дела, в которых находятся
- Карта выезда скорой медицинской помощи №2492 от 30 декабря 2011 года ( том 1 л.д.66) ,
- Акт судебно- медицинского исследования трупа №1325 от 31 января 2012 года ( том 1 л.д.13-15);
- Заключение судебно- медицинской экспертизы №38 от 27 марта 2012 года ( том л.д. 171);
- Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 269 от 28 февраля 2012 года ( том 1 л.д.137-140);
- Заключение судебно-медицинской экспертизы №913 от 31 декабря 2011 года ( том 1 л.д. 30);
- Заключение судебно- иммунологической экспертизы № 32 от 16 января 2012 года (том 1 л.д. 87-89), которые были исследованы судом в судебном заседании и являлись непосредственным предметом исследования при проведении комиссионной судебно- медицинской экспертизы и данные, отображенные в этих документах, были учтены при даче Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 643 от 20 ноября 2012 года .
Также на основании Постановления Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 октября 2012 года по ходатайству эксперта Донецкого областного бюро судебно-медицинских экспертиз из ГБ им. Ленина г. Славянска судом была истребована История болезни потерпевшего ОСОБА_10 № 15/3 Травматологического отделения ГБ им. Ленина г. Славянска ( том 1 л.д. 248), которая была направлена для исследования экспертам и также была непосредственным предметом исследования при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( том 1 л.д.247)
Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Украины в редакции от 28 декабря 1960 года не предусматривает, как основание для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы «новое исследование» каких либо документов, которые уже являлись предметом исследования экспертов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 273, 280 УПК Украины ( в редакции от 28 декабря 1960 года),
суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_7 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отказать за отсутствием оснований.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление составлено и подписано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий:
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_1 .