Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе председательствующей судьи Тананайской Ю.А. при секретаре Новоселецкой К.В. с участием прокурора Ноздрина H.H. защитника ОСОБА_1 рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Марганце дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, будучи назначенным приказом начальника Главного управления МВД Украины в Днепропетровской области № 163 о/с от 8 августа 2009 г. на должность начальника сектора охраны общественного порядка ОСОБА_3, являясь представителем власти и сотрудником правоохранительного органа, совершил служебное преступление при следующих обстоятельствах.
11 августа 2009 г. на территории, расположенной вблизи здания КУ «ОСОБА_3 ЦГБ» по ул. Парковой, 15 в г. Марганце, около 14.30 ч. сотрудниками патрульной службы Сектора охраны общественного порядка ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 у ОСОБА_6 в ходе личного досмотра был выявлен предмет, внешне похожий на кастет, в связи с чем ими была вызвана следственно-оперативная группа ОСОБА_3, которая в составе следователя СО ОСОБА_3 ОСОБА_7, оперуполномоченного СУР ОСОБА_3 ОСОБА_8 и старшего эксперта-криминалиста СТКОР ОСОБА_3 ОСОБА_9, в дальнейшем прибыла на указанное место. По прибытии следователь Ефремова Ю.В. провела осмотр места происшествия, в ходе которого у ОСОБА_6 был изъят указанный предмет, внешне похожий на кастет, который был надлежащим образом упакован, на месте же был составлен протокол осмотра от 11 августа 2009 г., который был подписан понятыми и другими участниками следственного действия. При этом, ОСОБА_6 пояснил, что данный предмет он обнаружил незадолго до этого и хранил при себе с целью сдать его в ОСОБА_3, что было зафиксировано в протоколе осмотра. В дальнейшем, вышеперечисленные сотрудники ОСОБА_3 и ОСОБА_6, которому было предложено проследовать совместно с указанными сотрудниками для дачи пояснений по данному факту, проследовали в помещение ОСОБА_3, по прибытию куда, последний был опрошен оперуполномоченным ОСОБА_8 и также пояснил, что обнаружил предмет, внешне похожий на кастет незадолго до того, как он был у него обнаружен и хранил его при себе с целью сдать в ОСОБА_3
Однако, в тот же день подсудимый ОСОБА_2, находившемуся в помещении ОСОБА_3, расположенном по ул. О. Кошевого, 1 в г. Марганце, стало известно, что подчиненными ему сотрудниками (ОСОБА_4 и ОСОБА_5) было выявлено преступление - хранение холодного оружия, однако членами следственно-оперативной группы ОСОБА_3 были собраны материалы проверки по данному факту, в которых были зафиксированы обстоятельства, указанные ОСОБА_6, что свидетельствовало об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины и служило бы основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В этот момент у подсудимого ОСОБА_2 возник умысел на служебный подлог с целы искусственного наращивания показателей выполненной работы путем фальсификации материале доследственной проверки и незаконного возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по факту хранения холодного оружия. I
В тот же день в период с 15.00 ч. по 21.00 ч., в том же месте, подсудимый ОСОБА_10 реализуя указанный преступный умысел, умышленно, при неустановленных следствие* обстоятельствах завладел материалами проверки по указанному факту, собранными членами следственно-оперативной группы ОСОБА_3 при вышеописанных обстоятельствах свидетельствовавших об отсутствии в вышеуказанных действиях ОСОБА_6 состав* преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, составил и выдал, приобщив материалам проверки, заведомо ложные официальные документы. А именно - протокол осмотри от 11 августа 2009 г., в котором указал заведомо ложные сведения о том, что в помещении ОСОБА_3 в присутствии понятых при личном досмотре у ОСОБА_6 был обнаружен предмет, внешне похожий на кастет и, как якобы пояснил ОСОБА_6, данный предмет о J хранил с целью самозащиты. В действительности при проведении данного следственного! действия понятой ОСОБА_11 не присутствовал, указанный предмет уже был изъят у ОСОБА_6, исследован экспертом-криминалистом и ОСОБА_6 упомянутых пояснения относительно цели хранения данного предмета не высказывал. Кроме этого, ОСОБА_2 составил заведомо ложные объяснения от имени ОСОБА_12 и ОСОБА_11, в которых указал от имени данных лиц несоответствующие действительности сведения о том, что они присутствовали в качестве понятых при проведении вышеуказанного осмотра, в их присутстви:.-: при личном досмотре у ОСОБА_6 был обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на кастет, и как якобы пояснил ОСОБА_6, он хранил его с целью самозащиты. После этого, предоставив указанные протокол осмотра и объяснения ОСОБА_12 для подписания, что тот и сделал не предполагая об общественной опасности совершаемых ОСОБА_2 действий, а также не установленному следствием лицу, которое выполнило подписи и записи от имени ОСОБА_11. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 подписал данные документы от своего имени, как лица, составившего их.
Подсудимый полностью признал вину и пояснил, что в 2009 г. он работал начальником СООП ОСОБА_3 В это время, точно числа и месяца не помнит, ему поступил материал по факту незаконного ношения холодного ОСОБА_6. При этом ОСОБА_2 произве.: осмотр кастета и отобрал объяснение у ОСОБА_6. У ОСОБА_6 отобрал два объяснении в одном указал, что ОСОБА_6 хранил изъятый кастет для самообороны, а во втором указал, что данный кастет нес сдать в ОСОБА_3 На самом деле ОСОБА_6 пояснял, что данный кастет он нес сдать в ОСОБА_3 При проведении осмотра присутствовал только один понятой. Второго он вписал сам и дал кому-то подписать от его имени, кому именно не помнит. За то чтобы ОСОБА_6 взял на себя преступление, предусмотренное ст. 263 ч. 2 УК Украины ОСОБА_2 денег ему не передавал. Вину в содеянном признает и раскаивается.
Кроме того, вина подсудимого при указанных обстоятельствах подтверждается и другими доказательствами, а именно:
-показаниями свидетеля ОСОБА_13, который суду пояснил, что летом 2009 г.. находился на ул. Перспективной в г. Марганце, где встретил ОСОБА_4 и пригласил сесть в автомобиль и проехать городу. Они остановились в районе неврологии. Там увидели, что из посадки вышел человек, решили произвести досмотр его личных вещей, так как он вел себя подозрительно. В барсетке обнаружили кастет и вызвали СОГ. Когда проводили осмотр, то этот человек представился, как ОСОБА_6. Как проводила осмотр следственно-оперативная группа он не видел.
-показаниям свидетеля ОСОБА_8, который суду пояснил, что в 2009 г. работал оперуполномоченным ОСОБА_3 Примерно летом 2009 г. точнее не помнит он заступил на дежурство. От дежурного поступил звонок, о том, что необходимо выехать к ОСОБА_3 ЦГБ. Когда следственно-оперативная группа приехала на место, то пригласили понятых и изъяли у мужчины, который представился как ОСОБА_6 из барсетки предмет похожий на кастет. При этом ОСОБА_6 пояснил, что нашел данный кастет в посадке и нес в ОСОБА_3 чтобы там его сдать. Все материалы отдали следователю. Что с материалами происходило дальше ему ничего не известно.
показаниями свидетеля ОСОБА_4, который суду пояснил, что в 2009 г. он работал патрульным в СООП ОСОБА_3 Летом 2009 г., более точнее вспомнить не может, по ул. Парковой в г. Марганце он встретил ОСОБА_13, с которым на тот момент вместе работал и тот предложил ему покататься по городу. Он согласился и сел к нему в машину. Находились по ул. Парковой и увидели как из посадки вышел какой-то мужчина и в руках нес какой-то предмет. Они решили провести досмотр его вещей, так как мужчина вел себя подозрительно. Они подошли к мужчине, им оказался ОСОБА_14, представились и при досмотре обнаружили в барсетке предмет, внешне похожий на кастет. После этого сразу вызвали СОГ, которая приехала минут через 10. За это время они пригласили 2 понятых, работников ОСОБА_3 ЦГБ. После составления протокола осмотра и изъятия ОСОБА_6 доставили в ОСОБА_3 Там ОСОБА_4 написал два рапорта по требования ОСОБА_2 в одном он указал, что при изъятии кастета ОСОБА_6 пояснил, что нес кастет в ОСОБА_3 для того чтобы сдать, а во втором указал, что при изъятии ОСОБА_6 пояснил, что хранил данный кастет для самообороны. На регистрацию отдал рапорт в котором указано, что ОСОБА_6 хранил кастет для самообороны.
-показаниями свидетеля ОСОБА_15, который суду показал, что в 2009 г. работал на должности старшего инспектора СООП ОСОБА_3 На тот момент его непосредственным начальником был ОСОБА_2. Примерно летом 2009 г. более точного времени назвать не может, от ОСОБА_2 узнал, что у ОСОБА_6 был изъят кастет. После этого, ОСОБА_2 дал мне постановление о возбуждении уголовного дела и потребовал, чтобы я его подписал. Так как ОСОБА_2 был его непосредственным начальником, ОСОБА_15 выполнил его указание и подписал данное постановление, в котором указано, что у ОСОБА_6 изъят кастет, который он хранил для самообороны. Следователь Ефремова Ю.В. отказалась принимать данное постановление и уголовное дело к своему производству. Почему не знает.
-показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая суду пояснила, что в 2009 г. работала на должности эксперта-криминалиста ОСОБА_3 Примерно в августе 2009 г. более точнее сказать не может она в составе следственно-оперативной группы выезжала для осмотра и изъятия кастета у ОСОБА_6. При изъятии ОСОБА_6 пояснял, что нашел кастет и шел с ним. Дальнейшая судьба материала и кастета ей не известна. Суд огласил показания свидетеля данные им в ходе досудебного следствия (т. 6 л.д. 92-93) и свидетель пояснила, что подтверждает ранее данные показания и настаивает на них.
-показаниями свидетеля ОСОБА_6, который суду пояснил, что в 2009 г. примерно в августе месяца, более точно сказать не может он в посадке не далеко от ОСОБА_3 ЦГБ в барсетке он нашел кастет. Выйдя из посадки, его остановили сотрудники ППС ОСОБА_3 Они спросили есть ли что то запрещенное он ответил, что есть кастет. Работники милиции вызвали СОГ и при понятых у него данный кастет был изъят. При изъятии пояснял, что нес данный кастет сдавать в ОСОБА_3 После проведения осмотра и изъятия его доставили в ОСОБА_3 Там кто-то из сотрудников милиции предлагал ему деньги за то, чтобы ОСОБА_6 дал показания о том, что данный кастет он хранил для самообороны. ОСОБА_6 согласился. Деньги давал не ОСОБА_2. По ходатайству прокурора судом оглашены показания свидетеля данные им в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 119-121) и свидетель пояснил, что все так и было, а по поводу денег он ошибся и теперь, когда увидел Сазоненко ЮЖ Он уверен, что деньги передавал ему не он.
-показания свидетеля ОСОБА_11, который суду пояснил, что ранее он работе сотрудником милиции. Участвовал ли он в првоедении осмотра и изъятия кастета у ОСОБА_6: щ не помнит, так как зачастую, когда он приходит в гости к бывшим коллегам в ОСОБА_3 а* часто приглашают в качестве понятого.
-показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая суду пояснила, что в тот день работал» первую смену и ее пригласили сотрудники милиции поучаствовать в качестве понятого лав проведении осмотра и изъятия. При этом ОСОБА_6 пояснял, что данный кастет он нес ¦ ОСОБА_3 После этого подписала протокол осмотра и пошла дальше работать.
-показаниями свидетеля ОСОБА_12, который суду пояснил, что летом 2009 г. был в ОСОБА_3 Там ОСОБА_2 пригласил его в качестве понятого при поведении осмотри и изъятия. Был ли второй понятой не помнит. ОСОБА_2 составляя данный протокол, -ли пояснял при этом ОСОБА_6 он уже не помнит. Судом оглашены показания свидетеля, данные им в ходе досудебного следствия (т. 6 л.д. 112-115) и свидетель пояснил, что подтверждал? полностью ранее данные показания.
-протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_11 и ОСОБА_12 от 15 июня 2010 г., в ходе которой указанные лица настояли на ранее данных ими показаниях. Кро»в этого, свидетель ОСОБА_11 настоял на том, что участия в осмотре «кастета», обнаруженного I ОСОБА_6 он не принимал, однако возможность того, что он мог входить в кабинет, когді там проводился такой осмотр он не исключает, (т. 6 л.д. 124-126)
-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и подозреваемы« ОСОБА_2 от 17 июня 2010 г., в ходе которой указанные лица настояли на ранее данный ими показаниях, (т. 6 л.д. 127-129)
-протоколом очной ставки между свидетиелем ОСОБА_4 и подозреваемы J ОСОБА_2 от 17 июня 2010 г., в ходе которой указанные лица настояли на ранее данный ими показаниях, (т. 6 л.д. 130-132)
-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_12 и подозреваемы« ОСОБА_2 от 18 июня 2010 г., в ходе которой указанные лица настояли на ранее данньгя ими показаниях. Кроме этого, свидетель ОСОБА_12 на вопрос утверждал ли он, когда егл опрашивал по данному поводу ОСОБА_2, о том, что в ходе данного осмотра ОСОБА_6] Д.Н. пояснил, что хранил «кастет» с целью самообороны, пояснил, что с данным объяснением оя ознакомился, то есть прочитал и подписал его, на момент осмотра он мог этого не дослышать или не запомнить, (т. 6 л.д. 133-135)
-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_11 и подозреваемым ОСОБА_2« Ю.В. от 18 июля 2010 г., в ходе которой указанные лица настояли на ранее данных ими показаниях. Однако, свидетель ОСОБА_11 также пояснил, что не может исключить указанных! подозреваемым обстоятельств, но данных событий он точно не помнит, так как часто бывает в ОСОБА_3, но каких либо документов по данному факту он не подписывал, (т. 6 л.д. 141- 142)
-материалами уголовного дела № 31091309 в отношении ОСОБА_6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, согласно которых 11 августа 2009 г. Ташеновым H.H. и ОСОБА_5 около 14.30 ч. возле дома № 15 по ул. Парковой в г. Марганце был задержан ОСОБА_6 у которого при себе была черная барсетка, ему было предложено пройти в помещение ОСОБА_3 В тот же день начальником СООП ОСОБА_3 ОСОБА_2 якобы был проведен осмотр указанной барсетки, внутри которой был обнаружен предмет, внешне похожий на «кастет», присутствовавший при этом ОСОБА_6 пояснил, что он его хранил с целью самозащиты. Также, ОСОБА_2 были опрошены ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые якобы пояснили.
-заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 32/04 - 164 от 10 июня 2010 г.,
согласно выводов которой рукописные записи, выполненные от имени ОСОБА_2, расположенные на лицевой и оборотной сторонах протокола осмотра от 11.08.2009, на оборотной стороне объяснения ОСОБА_6 от 11.08.2009 и в статистической карточке на выявленное преступление по уголовному делу №31091309, - выполнены ОСОБА_2
Подписи, выполненные от имени ОСОБА_2, расположенные на оборотной стороне протокола осмотра от 11.08.2009 после слова «Осмотрел», в объяснении от имени ОСОБА_17 от
11.08.2009в графе «Опросил: Начальник СООП ОСОБА_3 ст. лейтенант милиции», в объяснении от имени ОСОБА_12 от 11.08.2009 в графе «Опросил: Начальник СООП ОСОБА_3 ст. лейтенант милиции», на оборотной стороне объяснения ОСОБА_6 от
11.08.2009после слов «Опросил Начальник СООП», - выполнены ОСОБА_2
Рукописные записи «С моих слов записано верно, мной прочитано», выполненные от имени ОСОБА_11, расположенные под печатным текстом в объяснении от имени ОСОБА_17, датированном 11.08.2009, - выполнены не ОСОБА_17, а иным лицом.
При сравнении данных рукописных записей «С моих слов записано верно, мной прочитано», выполненных от имени ОСОБА_11 с образцами почерка ОСОБА_2 - установлены различия по общим: выработанности почерка, координации движений, строению почерка, преобладающей форме движений, преобладающему направлению, разгону, размеру, связности, а также установлены различия и совпадения по ряду частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц с учетом простоты их строения и малого объема графического материала. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ОСОБА_2, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ОСОБА_2 своего почерка, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица, либо они могли появится за счет определенной установки исполнителя на выполнение своего почерка в варианте, отсутствующем в образцах. Отсутствие однозначности в оценке совпадений и различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.
В связи с изложенным не представилось возможным ответить на вопрос «ОСОБА_2 или другим лицом выполнены рукописные записи «С моих слов записано верно, мной прочитано», выполненные от имени ОСОБА_11 и расположенные под печатным текстом в объяснении от имени ОСОБА_17, датированном 11.08.2009?».
Подписи, выполненные от имени ОСОБА_17, расположенные на лицевой стороне протокола осмотра от 11.08.2009 в графе «2.» о разъяснении понятым ст. 127 УПК Украины, у нижнего среза листа, на оборотной стороне в графе «2)» под рукописными записями, а также после слов «С моих слов записано верно, мной прочитано» в объяснении от имени ОСОБА_17, - выполнены не ОСОБА_17, а иным лицом.
При сравнении данных подписей, выполненных от имени ОСОБА_11 с образцами подписи и почерка ОСОБА_2 установлено, что выявленные признаки являются несущественными, часто встречаются в подписях разных лиц, по характеру проявления являются частичными, приблизительными, вследствие чего малоинформативными. Также установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их (при наличии предполагаемого исполнителя) - не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в данных подписях графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, ОСОБА_2 или иным лицом выполнены подписи от имени ОСОБА_17, расположенные на лицевой стороне протокола осмотра от 11.08.2009 в графе «2.» о разъяснении понятым ст. 127 УПК Украины, у нижнего среза листа, на оборотной стороне в графе «2)» под рукописными записями, а также что присутствовали при проведении указанного осмотра в качестве понятых и подтвердили ас; обстоятельства, указанные в протоколе осмотра. Опрошенный им же ОСОБА_6 якотв пояснил, что хранил данный кастет с целью самообороны. В тот же день якобы инспектор* СООП ОСОБА_3 ОСОБА_15 принято решение о возбуждении данного уголовнпл дела, о чем подготовлена соответствующая статистическая карточка формы № 1. (т. 6 л.д. 7-20) .
-заключением специалиста № 31/03-40 от 11 августа 2009 г., согласно исследовательс-оШ части которого, объект исследования, упакованный прозрачный полиэтиленовый пакет розовотю цвета. Упаковка перевязана нитью белого цвета, на двух концах которой наклеена бумажная бигв» прямоугольной формы, где красителем черного цвета выполнен рукописный текст: «Пред'«г похожий на кастет изъятый у гр. ОСОБА_18 возле д. № 15 по ул. Парковой в г. мар га-за
11.08.2009г. понятые: 1. подпись 2. подпись Следователь подпись ОСОБА_7». Повреждений упаковки не огбнаружено. Свободного доступа к объекту нет. Фото 1 фототаблици к данно«?( заключению специалиста запечетлен общий вид упаковки, который подтверждает вышеуказанкзл обстоятельства.
Согласно вывода данного заключения специалиста, предмет, изъятый у ОСОБА_6, является холодным оружием - кастетом, ударно-раздроблящего действия, изготовленный самодельным способов (т. 6 л.д. 12-16)
-копией страниц журнала регистрации заявлений и сообщений о преступление ОСОБА_3, согласно записи № 1155 11 августа 2009 г. около 14.30 ч. по ул. Парковой в! марганец, у ОСОБА_6 изъят предмет похожий на «кастет», выехала следственно-оперативн,в| группа, (т. 6 л.д. 37-38)
-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2009 г.,
согласно которой в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по факту незаконное» хранения холодного оружия отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлен^*! предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, (т. 6 л.д. 41) фотоснимками с места осмотра, проведенного 11 августа 2009 г. следственно-оперативно» группой ОСОБА_3 в ходе выезда на территорию неврологического отделения К"> «марганецкая ЦГБ», на которых запечетлен ОСОБА_6, находящийся не в помещен« ОСОБА_3, в руках которого находится сумка черного цвета, в которой находится предмет, внешЛ похожий на «кастет», (т. 6 л.д. 53-55)
-протоколом осмотра от 11 июня 2010 г., согласно которого предметом осмортра является каст?!, изъятый 11 августа 2010 г. у ОСОБА_6 и предоставленный по запросу следователя № 20/4 - 1123-1 от 4 июня 2010 г., указанный предмет упакован в полиэтиленовый пакет, связанный х л о п ч атобу м аж н:« нитью белого цвета, края которой клеевым способом скреплены пояснительной биркой. На указанно! бирке рукописным способом красителем синего цвета выполнены записи следующего содержание «кастет изъятый у ОСОБА_6 ЖРЗПЗ № 1156 от 11.08.09» на обратной стороне бирки: «Заключен* специалиста № 31/03 - 40 от 11.08.2009» на обеих сторонах указанной бирки, непосредственно ниет данных записей выполнены рукописные записи, предположительно подписи. Кроме этого, повет* указанных записей имеется выполненный красителем синего цвета оттиск печати СТКОР ОСОБА_3 НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области «Для экспертиз и справок».
Внутри пакета находится металлический кастет серого цвета, а также фрагмент листа бумаги белой цвета, предположительно пояснительная бирка на которой рукописным способом, красителя фиолетового цвета выполнена запись следующего содержания: «Предмет похожий на кастет изъятый у гр ОСОБА_6 возле д. № 15 по ул. Парковой в г. Марганце 11.08.09 г.». Непосредственно ниже данно записи выполнены записи: «ОСОБА_6Н.», «1.», «2.», «Следователь СО ОСОБА_7», рядом с каждой я которых выполнены записи неразборчивого текста, предположительно подписи. На обратной стороне бирки рукописные записи отсутствуют. На обеих сторонах бирки имеются оттиски выполненные красителем светло фиолетового цвета печати ОСОБА_3 «№ 1». (т. 6 л.д. 59)
вещественными доказательствами - кастетом, изъятым у ОСОБА_6 11 августа 2009 г. ] пояснительной биркой, составленной от имени следователя СО ОСОБА_3 ОСОБА_7 упакованные в полиэтиленовый пакет, скрепленный нитью края которой клеевым способом скреплен! пояснительной биркой эксперта-криминалиста СТКОР ОСОБА_3 (т. 6 л.д. 60-61)после слов «С моих слов записано верно, мной прочитано» в объяснении от имени ОСОБА_17 - не представилось возможным, (т. 6 л.д. 76-90)
-копией выписки из приказа начальника ГУМВД Украины в Днепропетровской области № 163 о/с от 8 августа 2009 г., согласно которого старший лейтенант милиции ОСОБА_2 назначен на должность начальника сектора охраны общественного порядка ОСОБА_3 (т. 6 л.д. 166)
Виновность подсудимого, в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. Суд считает данные доказательства достоверными, так как они подтверждают и дополняют друг друга. Суд считает доказанной вину подсудимого в совершении служебного подлого при указанных обстоятельствах.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 366 УК Украины как составление и выдача заведомо ложных официальных документов.
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
ОСОБА_2 ранее не судим, осознал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на данный момент не является сотрудником правоохранительных органов.
Суд полагает, что предупреждение новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа.
Суммы денежных средств, затраченных на проведение экспертиз, не являются судебными расходами, поскольку экспертизы проводились экспертами НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области и проведение данных экспертиз входит в их служебные обязанности. Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 366 УК Украины в виде штрафа в размере 1700 грн. с лишением права занимать должности связанные с выполнением функций представителя власти.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу, а именно: кастет, изъятый 11.08.2009 г. у ОСОБА_6 и пояснительную бирку, составленную от имени следователя Ефремовой Ю.В., которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Марганца - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апеляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Ю . ОСОБА_19