Справа № 461/9749/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/660/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

старшого слідчого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 17.10.2008 р. Франківським районним судом м. Львова за ст.15 ч.2, ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003111 від 03.09.2015 року).

На підставі ч. 5 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 24360 грн.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 03 вересня 2015 року приблизно о 02.00 год., за попередньою змовою в групі із ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. Чернігівській, 17 у м. Львові, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрали з автомобіля марки «Фольцваген Гольф» державні номерні знаки НОМЕР_1 і тим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 450 грн. Окрім цього, 03 вересня 2015 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинків №2 та № 3 по вул. С. Крушельницької у м. Львові, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрали з автомобіля марки «Ауді» державні номерні знаки НОМЕР_2 , спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 450 грн. Окрім цього, 03 вересня 2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. С. Крушельницької, 3 у м. Львові, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрали, з автомобіля марки «Фольцваген Гольф» державні номерні знаки НОМЕР_3 , спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 450 грн.

При цьому, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, законних джерел доходів не має, не одружений, осіб на утриманні не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому слід було застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ОСОБА_9 проживає з дружиною у цивільному шлюбі, у даному шлюбі виховує дворічну доньку, про що у судовому засіданні було долучено копію свідоцтва про народження дитини, а дружина перебуває на п`ятому місяці вагітності. Окрім цього, ОСОБА_9 працює без офіційного оформлення на будівництві різноробочим, отримує зарплату 120-150 грн. в день. По місцю постійного проживання його підзахисний проживає разом з вагітною дружиною, донькою, бабцею та молодшим десятирічним братом, яких він один матеріально утримує, оскільки його батьки померли. На думку апелянта, обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поставило його рідних у вкрай складне матеріальне становище. Вважає, що перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні його підзахисний не має ані найменшої можливості лишень тому, що потерпілі по даному кримінальному провадженню громадяни Польщі, а свідки працівники міліції.

Просить згадану ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 з визначеною заставою у 24360 грн. скасувати та застосувати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді чи суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення, та прийшов до вірного переконання про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, яка в повній мірі буде забезпечувати виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 24360 грн., оскільки перебуваючи на волі останній може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих, які не тільки є громадянами Республіки Польші, як стверджує апелянт, переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що на утриманні у ОСОБА_9 перебуває його вагітна дружина, донька, брат та бабця і саме він є єдиним їх годувальником не підтверджені належними та допустимими доказами, тому такі колегія судді до уваги не бере.

При розгляді клопотання слідчий суддя перевірив таке на відповідність вимогам законодавства, з`ясував всі передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Доводи апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції про можливість зменшення розміру застави до однієї мінімальної заробітної плати не є переконливими з точки зору забезпечення мети і підстави застосування запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням розміру застави з врахуванням вимог ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України є обґрунтованою та вмотивованою, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 24360 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 в інтересах останнього без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4