Провадження № 1-кс/520/1837/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, маючої на утримані двох неповнолітніх дітей, працюючої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, раніше не судиму, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювану у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 365-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09.10.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 дізналась про намір ОСОБА_9 придбати земельну ділянку з дачним будинком. Після чого у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність обтяжень на розпорядження земельною ділянкою з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 запропонувала останній придбати зазначений об`єкт нерухомості, запевнивши, що саме ОСОБА_8 є фактичним власником даного об`єкту.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у лютому 2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) вступила в злочинну змову з приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 та власником вказаного об`єкту нерухомості ОСОБА_10 для інсценування укладання договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки та дачного будинку з господарчими спорудами.
Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , на початку лютого 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_9 завірила останню про наявність можливості продажу земельної ділянки з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 ) за 750 000 доларів США.
28.02.2014 у денний час, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ввівши ОСОБА_9 в оману, під приводом оформленням та збору необхідних для відчуження документів на земельну ділянку з дачним будинком та господарчими спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи намірів на вчинення зазначених дій, зловживаючи довірою, отримала від ОСОБА_9 частину грошових коштів в сумі 200 000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 997 200 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.06.2014 у денний час, перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , діючі за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , як особа яка здійснює професійну діяльність з надання нотаріальних послуг, діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність обтяжень на земельну ділянку з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , інсценувала вчинення нотаріальної дії, а саме склала договір купівлі продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 серії, НАА 269439 та договір купівлі продажу дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , серії НАА 269438, на спеціальних бланках нотаріального документу, завіривши своїм посвідчувальним написом та печаткою, попередньо витребувавши документи які містять відомості про сторони та предмет договорів.
ОСОБА_10 , в свою чергу, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою введення в оману ОСОБА_9 , в її присутності підписав вищезазначені договори купівлі-продажу, продовжуючи імітацію правочину.
ОСОБА_9 , будучі введеною в оману та переконаною в правомірності вчинених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дій, підписала надані приватним нотаріусом ОСОБА_7 договори купівлі-продажу, після чого в приміщенні зазначеної нотаріальної контори передала ОСОБА_8 та ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 550 000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 6 450 400 гривень.
Далі, ОСОБА_11 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , внесла в Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів запис про те, що спеціальні бланки нотаріальних документів серії НАА 269438 та серії НАА 269439, що використані для інсценування вчинення нотаріальної дії, з метою введення в оману ОСОБА_9 , були зіпсовані.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в період часу з лютого по 13.06.2014, шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_9 на загальну суму 8 447 600 гривень.
Під час вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , являючись приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної винагороди для себе та інших співучасників злочину, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , інсценувала вчинення нотаріальних дій, а саме склала договір купівлі продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , серії НАА № 269439 та договір купівлі продажу дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , серії НАА 269438, на спеціальних бланках нотаріального документу, завіривши своїм посвідчувальним написом та печаткою, після чого надала їх ОСОБА_9 для введення її в оману.
Далі, ОСОБА_11 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , внесла в Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів запис про те, що спеціальні бланки нотаріальних документів серії НАА 269438 та серії НАА 269439, що використані для інсценування вчинення нотаріальних дій, з метою введення в оману ОСОБА_9 , були зіпсовані.
Зловживаючи своїм повноваженнями, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_9 тяжкі наслідки, що виразилось в заволодінні зловживаючи довірою грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 8 447600 гривень.
06.10.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч.3 ст. 365-2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи клопотання тим, що є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 вчинила ряд злочинів в тому числі і особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, спричинила потерпілому матеріальний збиток в особливо великому розмірі, своїми незаконними діями спричинила тяжкі наслідки, свою провину не визнає, у зв`язку з чим може впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність та скоїти інше кримінальне правопорушення, володіючи нерухомим майном, розташованим за межами м. Одеси, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваної.
Захисники підозрюваної заперечували проти задоволення клопотання, надавши суду письмове заперечення, та вказуючи, що підозра відносно їх підзахисної цілком не обґрунтована, справа підлягає закриттю, та просили суд у задоволені клопотання відмовити та постановити ухвалу про відмову у застосуванні відносно підозрюваної будь-якого запобіжного заходу.
Підозрювана підтримала думку своїх захисників, вважаючи клопотання необґрунтованим та просила суд відмовити в його задоволенні.
З боку підозрюваної скарг на незаконні дії відносно неї з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваної, а також вислухавши думку захисників, слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення; свідченнями потерпілої ОСОБА_9 ; оглянутими та долученими до кримінального провадження речовими доказами оригіналом бланку договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , серії НОМЕР_1 , оригіналом бланку договору купівлі-продажу дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , серії НАА 269438, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_7 ; листом приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про те, що вищезазначені договори купівлі-продажу нею не посвідчувались; довідкою ДП «Національні інформаційні системи», згідно якої спеціальні бланки серії НАА 269438 та серії НАА 269439 були видані приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зіпсовані ним; висновком судово-технічної експертизи документів №4374/03 від 13.08.2015, згідно якого бланки договорів купівлі-продажу серії НАА 269438 та серії НАА 269439 відповідають аналогічним бланкам, які перебувають в офіційному обліку на території України, та відтиски печаток, наявних на зазначених бланках, нанесені печаткою приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; вилученими на підставі ухвали слідчого судді та долученими до матеріалів кримінального провадження копіями документів банківської справи про іпотеку земельної ділянки, дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 .
Приймаючи до уваги суму матеріального збитку, нанесеного злочином у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкі наслідки, а також підстави вважати, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність, та скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вважаю ризики, передбачені п.п.1,3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Надані прокурором матеріали (докази), свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З урахуванням особи підозрюваної, її віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, а саме враховуючи, що скоєним кримінальним правопорушенням завдано матеріальний збиток у розмірі 8 447600 гривень, у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, вважаю, що розмір застави у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України не здатний забезпечити виконання підозрюваною її обов`язків.
У зв`язку з чим вважаю за необхідне визначити розмір застави у більшому розмірі ніж передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони гривень).
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
Також, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора і суду
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Роз`яснити підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений (підозрюваний), заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваній що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слічий суддя ОСОБА_1