overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/1229/15-к

Провадження № 1-кп/634/164/15

"25" грудня 2015 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина кримінальне провадження №0000708 відносно гр. ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході підготовчого судового розгляду було викликано обвинуваченого гр. ОСОБА_4 , який в судове засідання 25.12.2015 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що гр. ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого гр. ОСОБА_4 , проживаючого в с.Жовтень Сахновщинського району Харківської області.

Привід здійснити на 11 год. 00 хв., 18 січня 2016 року в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Сахновщинського району Харківської області та начальнику Сахновщинського відділення поліції (с.Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м.Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання.
Копію ухвали направити для виконання до Сахновщинського відділення поліції (с.Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м.Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна.Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4138/15-к
номер провадження 1-кс/695/557/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 22.08.2015р. слідчого про закриття кримінального провадження № 0000253.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 10-30 год. 30.12.2015 року.
В судове засідання викликати особу яка подала скаргу, слідчого ОСОБА_3 , прокурора Золотоніської місцевої прокуратури.

Слідчому Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області та прокурору Золотоніської місцевої прокуратури надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію скарги.

Зобов`язати слідчого Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 08.02.2013 року.

В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати слідчого Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області та прокурора Золотоніської місцевої прокуратури надати письмове заперечення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відмову в реєстрації до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на відмову в реєстрації до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора та слідчого.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову в реєстрації до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 21 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 3011.2015 року -,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі по скарзі ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 суду пояснив ,що суддя ОСОБА_5 в судовому засідання порушувала суддівську етику, не роз`яснила йому процесуальні права,підвищувала на нього голос,заявила що не буде досліджувати матеріали кримінального провадження в судовому засіданні ,а в нарадчій кімнаті, при розгляді скарги була відсутня постанова про закриття кримінального провадження та саме кримінальне провадження, суддя ОСОБА_5 має неприязне до нього ставлення , як до особистості та обмежує його права ,не дає йому можливості надати пояснення ,перериває його ,тому в нього є великі сумніви ,щодо об`єктивного та неупередженого розгляду скарги.

Прокурор заперечував проти відводу, вважає його безпідставним оскільки підстави для відводу судді чітко визначенні в КПК.

Суд, заслухавши ОСОБА_4 , думку прокурора, приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року не підлягає до задоволення.

Ст.ст.75,76 КПК України включає виключний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи, по скарзі ОСОБА_4 не встановлено зазначених в законі обставин, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року

За таких обставин, заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року до задоволення не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30. 11.2015 року по справі №711/11203/15-к , провадження № 1-кс/711/19/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/111/16
Справа № 754/597/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
15.01.2016р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , яка є матір`ю засудженого, про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання.

Оскільки п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», не визначив суд, який має розглядати такі клопотання (за місцем ухвалення вироку або за місцем відбування покарання), і відповідні зміни не внесені до ст.ст.537, 539 КПК України, суд керується вимогами ч.6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження та застосування загальних засад кримінального провадження, та при розгляді отриманого клопотання керується правилами п.2 ч.2 ст.539 КПК України, згідно яких клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому, з урахуванням п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ та вимог ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому, обвинувальний вирок відносно якого набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ, ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 11.12.2015 о 13-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 24.06.2010 року, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна, а саме: поліетиленові пакети з перлинами різного розміру та кольору. Кількість пакетів 6 штук. Пакет 5.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 16 січня 2016 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24 грудня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання, не з`явився, заявив клопотання про розгляд даного провадження у його відсутність. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив справу щодо нього розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 18 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 151/22/16-к
Провадження № 1-кс/151/6/16
УХВАЛА

15.01.2016 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.01.2016 року, погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000004 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

СВ Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю мотивуючи клопотання тим, що 04.01.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України, який вчинено службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрі будучи матеріально відповідальними особами та наділеними відповідними повноваженнями, пов`язаними із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих спонукань, будучи розпорядниками бюджетних коштів, виділених на організацію та проведення місцевих виборів 2015 року, вчинили розтрату грошових коштів з державного бюджету на суму 6 201 грн.

Старший слідчий СВ Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи вищзевикладене суд вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю повинно бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.01.2016 року, погоджене з прокурором по кримінальному провадженні №0000004 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарденню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
Провадження №11-кп/772/1115/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року, якою було відмовлено у задоволені заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014р.» від 08.04.2014р.

За участю прокурора ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання засуджений ОСОБА_6 заявив усне клопотання про призначення йому захисника, так як бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, так як він юридично не обізнаний для захисту своїх прав і інтересів в суді та немає коштів на укладення угоди з захисником.

Відповідно до ст. 43, 49 КПК України захисник призначається у випадку коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 , який відбуває покарання у Вінницькій УВП № 1, дійсно немає змоги самостійно відстоювати свої інтереси в суді.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України,

У Х В А Л И В:
Для захисту інтересів засудженого ОСОБА_6 призначити захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Розгляд кримінального провадження відкласти до 14:00 год. 20.01.2015р.

Призначеного адвоката (захисника) прошу в найкоротші строки, до початку судового засідання, прибути до Апеляційного суду Вінницької області для реалізації права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та надання правової допомоги засудженому.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа № 1-82/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгороді ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :
Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгороді ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.07.2013 року та ухвалою цього ж суду від 24.01.2014 року.

На неодноразові виклики засуджений ОСОБА_5 , явка якого є обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_5 на виклики суду не з`являється, а розгляд даного подання у відсутності засудженого є неможливим, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку, що внесене інспектором подання слід повернути для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгороді ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 повернути Ужгородському МРВ КВІ в м. Ужгороді ВДПтС України в Закарпатській області для проведення розшукових дій щодо встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1