У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2015 Справа №607/13685/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000261 від 29 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 369 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 на початку липня 2015 року в ході розмови із ОСОБА_7 , повідомив останній, що він має можливість за грошові кошти через своїх знайомих вирішити питання із посадовими особами військового комісаріату щодо ухилення призовників від мобілізації шляхом видачі військового квитка про непридатність до проходження військової служби.

У зв`язку з цим, 28 липня 2015 року до ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_7 , з приводу можливості ухилення від мобілізації шляхом видачі військового квитка про непридатність до проходження військової служби ОСОБА_8 , якого вона підбурила до надання неправомірної вигоди посадовим особам військового комісаріату.

Під час вказаної розмови у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на пособництво в наданні неправомірної вигоди ОСОБА_9 посадовим особам військового комісаріату за позитивне вирішення питання щодо ухилення його від мобілізації шляхом видачі військового квитка про непридатність до проходження військової служби.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво в наданні службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що він може допомогти ОСОБА_10 ухилитися від мобілізації, шляхом видачі йому військового квитка про непридатність до проходження військової служби, за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США, для подальшого надання її посадовим особам військового комісаріату, які вирішують це питання.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в наданні неправомірної вигоди службовій особі, 11 серпня 2015 року близько 12 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1 500 доларів США для надання їх посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 за вирішення питання щодо ухилення ОСОБА_8 від мобілізації шляхом видачі військового квитка про непридатність до проходження військової служби.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_11 мав намір, надати їх посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, ОСОБА_4 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для завершення свого злочинний наміру до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий правоохоронними органами.
12 серпня 2015 року о 12 год. 07 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту його підзахисному не заперечив, однак просить клопотання слідчого задовольнити частково встановивши вказаний захід забезпечення кримінального провадження у певний період доби, оскільки ОСОБА_4 проживає сам та близьких родичів в адміністративній одиниці, в якій здійснюється досудове розслідування немає, а тому йому необхідний певний час для вирішення соціально-побутових потреб для забезпечення нормальної життєдіяльності людини в демократичному суспільстві.

Підозрюваний ОСОБА_11 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо нього не заперечив та підтримав позицію свого захисника щодо застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом освідування особи ОСОБА_4 , протокол освідування особи ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями підозрюваної ОСОБА_7 .

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 369 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк, із спеціальною конфіскацією.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків останнього, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний середньої тяжкості злочин, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки,може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.
За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту щодо застосування підозрюваному домашнього арешту у певний період доби заслуговують на увагу.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво; здати на зберігання в Управління ДМС України в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_9 , підозрюваною ОСОБА_7 .

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 12 жовтня 2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський РВ УМВС України у Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти в залі суду та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1