Провадження №1-кп/639/326/14
Справа №639/6924/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17 травня 2014 р. за №0000955, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області м. Червоний Луч, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, раніше не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2014 р. ОСОБА_10 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виконувала господарські роботи з благоустрою території вищевказаного домоволодіння з ОСОБА_8 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, о 17.00 год. у ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, виник умисел на протиправне позбавлення життя господарки будинку ОСОБА_8 .. Після цього, ОСОБА_10 взяла залізний молоток, який знаходився в сараї на території домоволодіння, розуміючи, що від отриманих ушкоджень ОСОБА_8 може померти, зайшла до приміщення будинку та маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , залізним молотком нанесла останній не менше чотирьох ударів в життєво важливі органи в область голови та не менше одного удару по руках потерпілої. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 продовжуючи свої дії повалила ОСОБА_8 на підлогу та почала душити її обома руками, однак в цей момент дії ОСОБА_10 були зупинені ОСОБА_11 , який є сусідом ОСОБА_8 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 забіг до приміщення будинку потерпілої, почувши крики останньої про допомогу та відтягнув ОСОБА_10 від ОСОБА_8 , припинивши дії ОСОБА_10 і не давши їй довести свій злочинний умисел до кінця. Діями ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, множинні забійні рани голови, а також закритий перелом нігтьової фаланги 4- го пальця правої кісті з незначним зсувом, що відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала та пояснила, що ОСОБА_8 вона знає з жовтня 2013 року. ОСОБА_8 купувала рибу у магазині Рост, де вона ( ОСОБА_10 ) була продавцем. Під час купівлі ОСОБА_8 познайомилась з нею і в подальшому вони спілкувались. Стосунки були достатньо гарні, але не дружні. Робота знаходилась далеко від її ( ОСОБА_10 ) місця мешкання. Вона працювала три дні і три дні було вихідних. В осінній період важко було працювати, тому вона неодноразово казала ОСОБА_8 , що буде шукати нову роботу. Між ними відбулася розмова і ОСОБА_8 запропонувала роботу в її господарстві. Вони домовилися про умови роботи та оплату праці. На початку квітня вона ( ОСОБА_10 ) приїхала навести лад у домоволодінні, прибрати будинок, де мешкає ОСОБА_8 . Остання показала частково місця, які потрібно було прибирати. Погодившись із умовами, вона відпрацювала перший день. На наступний раз, потрібно було виконувати тяжку роботу, тому вона ( ОСОБА_10 ) спитала, якщо ОСОБА_8 не проти, то з нею приїде чоловік. Коли чоловік приїхав до ОСОБА_8 , остання спостерігала за його роботою та була не задоволена, у зв`язку з чим відмовилась від його послуг. Чоловіка пішов, а вона ( ОСОБА_10 ) залишилась, домовилась за 200 гривень в день працювати. 16 травня 2014 р. ОСОБА_8 зателефонувала і спитала чи зможе вона приїхати 17 травня, на що вона ( ОСОБА_10 ) погодилась та домовились, що вона приїде як звичайно о 9 годині ранку. 17 травня вона приїхала до ОСОБА_12 о 09 годині 50 хвилин, як звичайно вони пили каву на кухні. Вона спитала у ОСОБА_8 як вона себе почуває, остання була дуже засмучена і почала розповідати про свої сімейні проблеми. Вона заспокоїла ОСОБА_8 . В той день вони нічого не їли, пили тільки каву. Було жарко, вони вийшли разом з будинку. ОСОБА_8 показала яку роботу потрібно зробити. ОСОБА_8 ніколи не наказувала, були дуже хороші відносини, не було нарікань один одному. ОСОБА_8 висловила побажання, яку виконану роботу вона хотіла побачити наприкінці дня. В роботу входила прополка трави в палісаднику, перед будинком, прополка трави за будинком, де знаходились овочеві грядки, необхідно було пофарбувати наличники на вікнах і лавки. Спочатку вона ( ОСОБА_10 ) працювала перед будинком, де полола траву. ЇЇ бачив сусід з лівої сторони і також з правої сторони бачили, що вона працює. Всі запитували, чому її тривалий час не було. В цей час вийшла ОСОБА_8 , винесла хустку на голову і запропонувала її одягти, оскільки було дуже жарко. Перед будинком, коли вона працювала, до ОСОБА_8 приїжджав молодий чоловік, вона міняла фільтри в цей день. Спочатку потерпіла сама відкривала хвіртку, а вона ( ОСОБА_10 ) закривала за ним двері. Вона ( ОСОБА_10 ) розуміла, що ОСОБА_8 знаходиться у будинку, оскільки було відкрите вікно та все було чутно. Після прополки полуниці, вона почала фарбувати, потім покликала ОСОБА_8 , щоб вона показала, де знаходиться в домі декоративний фонтан. ОСОБА_8 показала де знаходиться фонтан, та вона ( ОСОБА_10 ) попросила дозволу закінчити роботу раніше, оскільки дуже жарко. ОСОБА_8 погодилась, але за умови, що наступного дня вона почне роботу на годину раніше. Після цього вона продовжила роботу. Коли вона працювала на ділянці полуниці її ( ОСОБА_10 ) бачила сусідка ОСОБА_13 та вони привіталися. ОСОБА_8 запропонувала води, так як було змінено фільтри та вона ( ОСОБА_10 ) сказала, що прийде. Потім вона нічого не пам`ятає, а тільки прийшла до свідомості і побачила, що сидить на лавці і перед нею стоять два невідомих чоловіки, які були одягнуті в службовий одяг. Коли вона спитала щоб підійшла ОСОБА_8 , їй відповіли, що непотрібно вставати та нікуди не треба ходити. Вона просила дати телефон, але вони також відмовили, запропонувавши залишатись на місці до приїзду співробітників міліції.

Також обвинувачена повідомила, що будь-яких злочинів відносно ОСОБА_8 не вчиняла. Вказати на осіб, які причетні до скоєного вона не може. Окрім неї та ОСОБА_8 на території домоволодіння нікого не було. Обвинувачена вважає, що не пам`ятає події, оскільки втратила свідомість внаслідок праці та поганого самопочуття. Пояснити поведінку потерпілої та повідомити чому саме на неї вказує ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила злочин, вона не може.

До показань обвинуваченої ОСОБА_10 колегія суддів ставиться критично, вважає їх не правдивими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні, а тому не може взяти їх до уваги. Обрана позиція обвинуваченої ОСОБА_10 свідчить про її намагання уникнути відповідальності та покарання.

Щирість тверджень обвинуваченої ОСОБА_10 , що вона в наслідок важкої праці втратила свідомість та не пам`ятає події, які відбувалися в будинку ОСОБА_8 , а також про те, що вона не могла скоїти цей злочин, спростовується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також проведеними судово-медичними та судово-психіатричними експертними дослідженнями стану здоров`я та психічного стану ОСОБА_10 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 .

Висновками судово-медичної експертизи №4508-Т/14 встановлено, що ОСОБА_10 було проведено дослідження крові та сечі на предмет наявності летких речовин та алкоголю. Вказаних речовин не виявлено.

Актом судово-психіатричного експерта №528 встановлено, що ОСОБА_10 на теперішній час ознак психозу, слабоумства та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому підозрюється, ОСОБА_10 , вона перебувала поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_10 за своїм психічним станом в цей час у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (арк.с. 151-155).

Обвинуваченою ОСОБА_10 та її захисником було звернуто увагу суду, що згідно медичної документації ОСОБА_10 має пухлину головного мозку, яка могла спричинити втрату пам`яті останньої.

Такі посилання сторони захисту і обвинуваченої ОСОБА_10 були ретельно перевірені в судовому засіданні, однак не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновком експерта №395 КЄ/2015 від 03 грудня 2015 року. Лікарем судово-медичним експертом вищої кваліфікаційної категорії в.о. зав. відділом комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ, лікарем-ренгенологом вищої кваліфікаційної категорії, лікарем судово-медичних експертиз відділу комісійних судово-медичних експертиз надано висновок, що при топографічному обстеженні головного мозку ОСОБА_10 28 жовтня 2015 р. в задній черепній ямці виявлена природжена диспластична ретроцереблярна кіста розмірами 12х20х12 мм. ознак органічної патології головного мозку не виявлено. Виявлена кіста головного мозку ОСОБА_10 по зрівнянні з її розмірами виявленими при дослідженні 24 грудня 2013 р. збільшилась на 1 мм. При обстеженні головного мозку ОСОБА_10 24 грудня 2013 р. так і 28 жовтня 2015 р. ознак органічної патології головного мозку не виявлено. Збільшення розмірів кісти на 1 мм. за цей проміжок часу не могло спричинити короткочасну втрату її пам`яті. Згідно п. 2 висновків акту судово-психіатрічної експертизи №528 від 11.06.2014 року В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому підозрюється, ОСОБА_10 перебувала поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними (арк.с. 30-35).

Беручи до уваги не визнання обвинуваченою ОСОБА_10 своєї вини, а також те, що вона піддає сумніву факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій та свою причетність до будь-який неправомірних дій відносно потерпілої ОСОБА_8 суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на доцільності дослідження доказів відносно всіх обставин, розглянув дану справу з дослідженням доказів в повному обсязі.

Крім зазначеного вище, скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_10 підтверджується показаннями допитаних судом потерпілої та свідків.

Так потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 вона знає півтора роки. Вони познайомилась в супермаркету «РОСТ». ОСОБА_10 завжди була дуже ввічлива, уважна, як продавець ОСОБА_10 нарікань не викликала, чим і дуже привернула до себе. В грудня 2013 року, перед новим роком, коли вона робила покупки у супермаркеті «РОСТ», ОСОБА_10 спитала чи не потрібна ікра на Новий рік. Вона погодилась на пропозицію ОСОБА_10 та її чоловік привіз до дому ікру. З тих пір у неї є номер телефону ОСОБА_10 . Потім вона приїжджала за продуктами і через якийсь час вона не побачила ОСОБА_10 . Вона зателефонувала останній і спитала, що у неї трапилось. ОСОБА_10 повідомила, що вже не працює і розмістила резюме в Інтернеті, шукає роботу. Вона повідомила ОСОБА_10 , що є робота у неї в домоволодінні, остання погодилась виконувати роботу за 100 грв. ОСОБА_10 мала вільний доступ в усі кімнати, а також у спальню, куди раніше із сторонніх осіб ніхто не заходив, де зберігалися цінні речі. Наприкінці березня, вона зателефонувала ще раз ОСОБА_10 і спитала чи не проти вона прибрати у дворі, на що вона погодилась. Але вона ( ОСОБА_10 ) в цей раз приїхала зі своїм чоловіком, він сказав, що 100 гривень їх не влаштовує та вони домовились на оплату праці у розмірі 200 грв. на день. ОСОБА_10 в цей день прибирала разом з чоловіком, а наступний день вона приїхала сама, оскільки їй було запропоновано приїжджати самостійно. 16 травня увечері вона зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що є робота, на що ОСОБА_10 відповіла згодою та пообіцяла приїхати. У вказаний день ОСОБА_10 приїхала та перед роботою вони випили каву. Ніяких розмов на особисті теми між ними не було. Вони вийшли на двір, та ОСОБА_10 сама визначила обсяг роботи та почала працювати. В цей день ОСОБА_10 декілька разів заходила до будинку по різним справам, оскільки двері були відкрити. На передодні вона ( ОСОБА_8 ) приїхала у вечері до дому та залишила годинник, сережки на столі лежали. Також в пакеті з фотографіями знаходились грошові кошти, тобто заощадження, які хотіла поміняти на іншу валюту. ОСОБА_10 заходила в сарай, питала де знаходиться фонтан. А перед цим ОСОБА_10 прибирала в сараї та наводила порядок, де вона переклала деякі. В цей день ОСОБА_10 фарбувала лавку та полола полуницю. О 16.00 години, вона вийшла із будинку, крикнула ОСОБА_10 щоб вона попити води, але відповіді не почула. Потім вона ще раз покликала ОСОБА_10 та почула від неї, що вона зараз прийде, але останню вона не бачила. В цей же день, коли вона заходила в сарай, на підлозі лежала сокира і вона ( ОСОБА_8 ) її переклала. Приблизно через тридцять хвилин, знаходячись на кухні в будинку, вона почула як відкрились вхідні двері та заходить до приміщення ОСОБА_10 з чашкою. Вона повідомила ОСОБА_10 , що поміняли фільтри та пішла набирати їй воду. В цей час ОСОБА_10 йшла позаду неї. Коли вона ( ОСОБА_8 ) дійшла до входу в кухню, та їй було нанесено декілька ударів по голові. Вона почала кричати та звати на допомогу. Розвернувшись вона побачила ОСОБА_10 з молотком в руці, яка замахується щоб нанести їй удари. Вона почала благати ОСОБА_10 щоб вона припинила її бити і побачила, що ОСОБА_10 була зі злими очима та продовжила наносити удари молотком по голові. Вона ( ОСОБА_8 ) розгубившись стала прикривати обличчя руками, а ОСОБА_10 продовжувала наносити удари. Потім ОСОБА_10 повалила її на підлогу і продовжила бити. У правій руці ОСОБА_10 був молоток, а лівою вона намагалась закрити рот. Вона намагалась від ОСОБА_10 відбитись і з усіх сил кричала. Вона ( ОСОБА_8 ) почула скрип дверей, та побачила, що зайшов її сусід ОСОБА_11 . Він підійшов до них в той момент, коли ОСОБА_10 замахнулась наносити черговий удар молотком, після чого він вихопив молоток і відтягнув ОСОБА_10 від неї.

Потерпіла наполягала, що ОСОБА_10 розуміла, що робить, реагувала на її крики, а також висловлювала бажання щоб вона ( ОСОБА_8 ) померла. Крім того, вона бачила, що ОСОБА_10 чітко реагує на вимоги ОСОБА_11 сидіти на місці і нікуди не ходити. Також вона вважає, що ОСОБА_16 скоїла цей злочин з метою заволодіти її майном.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що події сталися 17 травня 2014 р. між 16.00 год. і 17.00 год. В той час вона була на огороді, де полола помідори. Бачила за забором ОСОБА_10 , яка полола полуницю та допомагала ОСОБА_8 . До паркану, який відділяє їх домоволодіння підійшла її собака і почала лаяти на ОСОБА_10 , а остання почала заспокоювати собаку, тобто все було спокійно, нормально, тон зовсім не дратівливий. Потім ОСОБА_10 зникла з поля зору, і через деякий час вона почула із далеку крики про допомогу. Так як її чоловік разом з дитиною знаходились у дворі, де він ремонтував машину, вона побігла до них, оскільки думала що щось трапилось із сином. Але коли дійшла до будинку на зустріч біг якраз її чоловік ОСОБА_11 з дитиною. Потім вони ще раз почули крики про допомогу та пролунало ім`я ОСОБА_17 . Тоді зрозуміли, що крики доносилися із будинку ОСОБА_8 . ОСОБА_11 перескочив через паркан, підбіг до будинку ОСОБА_8 постукав у вікно, позвав останню і пішов до дверей. Вона почула дуже здавлений, приглушений крик був про допомогу. ОСОБА_11 пішов до дверей, почав відкривати її і на порозі почав кликати ОСОБА_8 . В цей момент вона ( ОСОБА_18 ) просила свого сина хвіртку. Коли вона ( ОСОБА_14 ) зайшла вже в двір, двері в коридор були відчинені. ОСОБА_11 в районі вішалки шукав тривожну кнопку охорони. ОСОБА_10 в цей момент сиділа по середині коридору на підлозі, а на зустріч виходить ОСОБА_8 яка по пояс була в крові. Вона викликала швидку, одночасно міліцію. ОСОБА_8 сиділа на стільці, а її голова була повністю в ранах. Вона намагалась надати якусь допомогу але було багато крові. Видимі рани почали набухати та синіти, також було видно пошкодження руки. Коли приїхала швидка, у ОСОБА_8 почав погіршуватись стан здоров`я та медичні працівники прийняли рішення про її госпіталізацію. Потім приїхали працівники служби охорони. Вона супроводжувала ОСОБА_8 до лікарні, де її зробили операцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що він 17 травня 2014 р. знаходився в дворі. Почув крики, які лунали з будинку ОСОБА_8 . Вона просила допомоги. Після чого він переліз через паркан, постукав у вікно, потім постукав у двері. Забіг по коридору до кімнаті та спочатку подумав, що ОСОБА_8 стало погано. Коли зайшов до кімнати, то побачив ОСОБА_10 , яка знаходилась зверху ОСОБА_8 , остання лежала на підлозі на боку, а ОСОБА_10 в одній руці тримала молоток, при цьому цією рукою з молотком вона хотіла нанести удар ОСОБА_8 , другою рукою душила останню. ОСОБА_8 попросила про допомогу та він відтягнув ОСОБА_16 подалі, а молоток забрав. ОСОБА_16 перебувала в нормальному стані, тільки на його питання не відповідала, однак все розуміла та реагувала на його вимоги сидіти на місці і нікуди не ходити. Він нажав кнопку виклику охорони, після чого почав допомагати ОСОБА_8 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що він зателефонував своїй хрещеній по особистій справі, домовився, що через хвилин 20 повинен приїхати до неї. Це було у день 17 травня 2014 р. Потім, через хвилин 5 надійшов дзвінок на телефон, подивився нібито вона, взяв телефон виявилась дзвонила не вона, а сусідка. Сусідка повідомила, що на ОСОБА_8 скоєно напад. Він приїхав за місцем мешкання ОСОБА_8 та побачив в коридорі ОСОБА_16 , яка сиділа на підлозі. ОСОБА_8 була із ранами на голови та вся в крові. ОСОБА_16 охорона вивела у двір, де вона в подальшому залишалася до приїзду працівників міліції. Він бачив, що ОСОБА_16 спілкувалась з співробітниками охорони, просила у них попити води, а коли їй приносили воду, вона мила руки, які були повністю в крові. Він ( ОСОБА_15 ) залишався на місці пригоди до кінця, та бачив сусідів ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , працівників охорони та міліції, лікарів швидкої медичної допомоги, ОСОБА_16 .

Аналізуючи покази ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 колегія суддів приходить до висновку про відсутність в їх свідченнях протиріч, вони збігаються один з одним, а тому визнаються судом правдивими.

Незважаючи на не визнання обвинуваченою ОСОБА_10 своєї вини, скоєння саме нею злочину, який є предметом теперішнього розгляду, підтверджується зібраними та проаналізованими судом доказами.

Так оглядом місця події від 17 травня 2014 р. встановлено, що в приміщеннях будинку АДРЕСА_2 , а саме коридорі і кухні виявлені сліди бурого кольору. На полу кухні виявлені плями бурого кольору, а біля холодильника рукавичка з матеріалу чорного кольору з слідами бурого кольору та неподалік знаходиться металевий молоток з дерев`яною ручкою. На молотку є плями бурого кольору. Окрім того, на ділянці будинковолодіння знаходяться лавки, які свіжо окрашені. До протоколу огляду місця події додається фототаблиця, на якій зафіксовані вказані сліди та предмети. З місця огляду вилучена рукавичка з матеріалу чорного кольору, молоток, відбитки пальців рук, змиви бурого кольору. Дана слідча дія проводилась слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з дозволу власника приміщення та в присутності понятих (арк.с. 14, 19-23).

Оглядом місця події від 18 травня 2014 р., який проведено за участю ОСОБА_10 встановлено, що в приміщенні кабінету №4 Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області остання видала одяг, який було одягнуто на неї 17 травня 2014 р. Було вилучені білі тапочки, шкарпетки сіро-чорного кольору, лосини чорного кольору, футболка чорного кольору (арк. с. 38-40).

За участі свідка ОСОБА_11 було проведено слідчий експеримент та складено протокол 18 травня 2014 р. В ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_11 на території будинковолодіння АДРЕСА_2 показав та розповів як ОСОБА_10 наносила ОСОБА_8 тілесні ушкодження та остання була побачена ним при скоєнні злочину (арк. с. 64-70).

Обставини, про які повідомив свідок ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту збігаються з показаннями останнього, даними в судовому засіданні та не мають протиріч, а тому судом приймаються як правдиві.

Висновком експерта №203 від 22 травня 2014 р. встановлено, що на слідокопіючій поверхні одного відрізку липкої стрічки розмірами 25х48 мм. (з рукоятки молотка), вилученого 17 травня 2014 р. при огляді місця події за фактом нанесення молотком ОСОБА_10 . ЗЧМТ ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 знайдено один слід пальця руки розмірами 14х19 мм., який не придатний для ідентифікації особи (арк.с. 127-131).

Колегія суддів приходить до висновку, що відсутність відбитків пальців рук ОСОБА_10 на рукояті молотка та інших частинах цього предмету пояснюється тим, що на руках обвинуваченої були одягнуті робочі рукавички, про що підтвердила потерпіла ОСОБА_8 . Обвинувачена ОСОБА_10 проти цього не заперечувала, вказавши, що при виконанні робіт на її руках дійсно були одягнуті господарські рукавички.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_10 про її непричетність до злочину, вчиненого відносно ОСОБА_8 також спростовується експертними дослідженнями, які були проведені під час досудового розслідування.

Вилучені під час огляду місця події речі, були визнані речовими доказами та представлені на дослідження експертам.

Колегія суддів звертає увагу, що надані експертам речові докази є особистими речами обвинуваченої ОСОБА_10 та речами, які перебували у користуванні потерпілої ОСОБА_8 . На вказаних речових доказах були зафіксовані плями бурого кольору, які були ідентифіковані як кров людини, та в подальшому встановлена її належність саме ОСОБА_8 .

Так, висновком експерта №1720-ая/14 від 27 травня 2014 р. На підставі даних судово-медичного обслідування ОСОБА_10 у останній мали місце садно на правії руці, яка утворилась від дії тупого твердого предмета та могла бути причинена в строк не більш 6-8 діб до моменту обслідування. Це тілесне ушкодження відноситься до легких (арк.с. 133).

Висновком експерта №1866-И/14 від 27 травня 2014 р. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютініном анті В (арк.с. 157).

Висновком експерта №1868-И/14 від 11 червня 2014 р. В зіскрібах зроблених при огляді місця події з підлоги кухні, за адресою: АДРЕСА_2 є кров людини групи А з ізогемаглютініном анті В, що не виключає належність цієї крові від ОСОБА_8 , група крові якої, згідно завіреної ксерокопії довідки, виданої Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова від 17 травня 2014 р. А (ІІ) (арк.с. 159-162).

Висновком експерта №1828-И/14 від 12 червня 2014 р. На лосинах чорного кольору, які належать ОСОБА_10 , вилучених 17 травня 2014 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютініном анті В. Ця кров може належати ОСОБА_8 (арк.с. 164-165).

Висновком експерта №565-Ц/2014 р. від 12 червня 2014 р. Представлена ксерокопія довідки з ХДКБШНМД ім. Мещанінова за №65/СВ -1637 від 17 травня 2014 р. на ОСОБА_8 , в якій дані про групову належність крові останньої А(ІІ)Rh. При проведенні судово-медичної експертизи молотка з металевою ручкою, вилученого при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на ударній частині виявлені сліди крові людини, які могли виникнути вид людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютініном анти В, також від ОСОБА_8 (арк.с. 167-170).

Висновком експерта №564-Ц/2014 р. від 16 червня 2014 р. При проведенні судово-медичної експертизи господарської рукавички, вилученої при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлені сліди поту змішані з слідами крові. Встановити статеву належність слідів крові не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні виявлено антіген А і в об`єкті №1 ізогемаглютінін анті В. Змішані сліди крові і потожирових виділень могли відбутися від людини з груповою належністю крові А (ІІ) в тому числі як від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_10 (арк. с. 173-178).

Висновком експерта №1829-І/14 від 14 червня 2014 р. Дослідженням встановлена наявність на взутті ОСОБА_10 , вилучених в ході огляду місця події, слідів крові, встановити видову належність якої не вбачається можливим (арк. с. 180-181).

Висновком експерта №1830-І/14 від 11 червня 2014 р. встановлено, що на парі шкарпеток, вилучених під час огляду місця події, виявлена кров, належність якої не виключається від ОСОБА_8 (арк. с. 183-184).

Висновком експерта №1827-І/14 від 21 червня 2014 р., відповідно до якого на футболці, вилученої у ОСОБА_10 , виявлена кров, належність якої відноситься до ОСОБА_8 (арк. с. 189-190).

Висновком експерта №1867-І/14 від 18 червня 2014 р. не встановлена наявність крові на змивах з пальців рук ОСОБА_10 (арк. с. 186-187).

Суд звертає увагу, що такий висновок експерта про не встановлення слідів крові на змивах зроблених з рук обвинуваченої обумовлений діями ОСОБА_10 безпосередньо після скоєння нею злочину. Як пояснив свідок ОСОБА_15 він бачив, що руки обвинуваченої були в крові та ОСОБА_10 неодноразово зверталася до працівників охорони з вимогою надати води оскільки вона погане себе відчуває. Після того як працівниками була принесена ОСОБА_10 вода, остання декілька раз змивала зі своїх рук кров.

Внаслідок події, які відбулись 17 травня 2014 р. у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: зачинена черепно-мозкова травма у вигляді струсу мозку з легкими клінічними проявами, множинні забійні рани голови це легкі тілесні ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я; зачинений перелом нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті це ушкодження середнього ступеню важкості. Наявні ушкодження утворилися від неоднократної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, можливо, молотком, який був представлений на експертизу. За даними історії хвороби ОСОБА_8 було нанесено 4 удари, про що свідчить наявність 4 ран. Утворення ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_8 від дії власною рукою малойімовірне. Сила удару була достатньою для нанесення ушкоджень у вказаному обсязі (арк.с. 216-217).

03 липня 2014 р. з участю ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент, в ході якого вона показала і розповіла про злочин, скоєний відносно неї обвинуваченої ОСОБА_10 (арк.с. 212-214). За наслідками проведення слідчого експерименту проведено судово-медичну експертизу №666-А/14 від 08 липня 2014 р., згідно якої наявні ушкодження утворилися від неоднократної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, можливо, за тих обставин, на які вказано у постанові. За даними історії хвороби ОСОБА_8 було нанесено 4 удари, про що свідчить наявність 4 ран, не менш одного удару по правій руці. Поранення, несумісні із життям у ОСОБА_8 відсутні. Механізм утворення ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_8 , не суперечить засобу їх нанесення, на який вказує потерпіла в ході допиту (арк.с. 210-211).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликають, адже вони отримані без порушень закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Частиною 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК Україні передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_10 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на вбивство. Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_10 не вчинила всі дії, які вважала за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки її протиправні дії були припинені ОСОБА_11 .

Вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час судового розгляду по справі не встановлено фактичних даних, які були б підтверджені відповідними доказами, що свідчили б про наявність в діях підсудної ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України, замах на вбивство при обтяжуючих обставинах, з корисливих мотивів, на що посилалась потерпіла під час допиту в суді.

Вказані висновки суду грунтуються на роз`ясненнях наданих п. 10 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи №2 від 07 лютого 2003 р.

В судовому засіданні були вивчені данні про особу обвинуваченої ОСОБА_10 , встановлено, що вона на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, не працює, не має постійного місця реєстрації, але мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується задовільно. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_10 не знаходилась у стані якого-небудь психічного розладу, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК Україні, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК Україні, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує положеннями ст. 50, 65 КК України, виходячи із принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_10 , її відношення до скоєного злочину, повне не визнання своєї вини, відсутність щирого каяття обвинуваченої суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому їй слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства в межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, з урахуванням ст. 68 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_10 позов потерпілої не визнала в повному обсязі. Оскільки суд вважає доведеною вину ОСОБА_10 , задовольняє позов потерпілої ОСОБА_8 в межах його доведеності. З ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 необхідно стягнути в якості матеріальної шкоди 37 602 гривні 09 копійок та в якості моральної шкоди 30 000 грв., що грунтується на принципах розумності, справедливості, виваженості та доведеності вимог, що відповідає обсягу моральних страждань потерпілої.

Позов прокурора Жовтневого району м. Харкова про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_8 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок відшкодування судових витрат покласти на обвинувачену ОСОБА_10 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК Україні, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватою та призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 17 травня 2014 р. з моменту її затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Речові докази знищити.

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 в якості матеріальної шкоди 37 602 гривні 09 копійок та в якості моральної шкоди 30 000 грв. В інший частині позов залишити без задоволення.

Позов прокурора Жовтневого району м. Харкова задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області витрати на лікування потерпілої в сумі 2203 грв.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_10 у сумі 489 грв. за експертні послуги на користь держави.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3