overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1008/15-к Номер провадження 11-кп/786/718/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання час відбування покарання за попереднім вироком з 30.06.2015 по 28.07.2015.

На рішення суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 17 вересня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-107/10

П о с т а н о в а
Іменем України
. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кухче Зарічненського району Рівненської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, освіта середня спеціальна, розлученого, потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше не судимого , -
за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України 1960 року,
В лютому 2003 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою представником влади зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третьої особи, достовірно знаюи, що на сесіях Берестівської сільської ради питання виділення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_6 не розглядалось, і рішення з цього приводу не приймалось, умисно склав, виготовив, підписав, завірив гербовою печаткою та видав ОСОБА_7 завідомо неправдиве рішення Берестівської сільської ради №21 від 28.02.2003 року про виділення останньому земельної ділянки площею 0,008 га для встановлення кіоску по АДРЕСА_2 .
Своїми умисними діями, які полягали у зловживанні службовим становищем та службовому підробленні ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.364 КК України та ч.1 ст.366 КК України.
В попередньому судовому засіданні ОСОБА_5 подав заяву про закриття кримінальної справи відносно нього у зв`язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності
Прокурор підтримав вказану заяву, пояснив, що з часу вчинення злочину минуло сім років, тобто сплив строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення.
У відповідності до ст..7-2 КПК України, кримінальну справу може бути закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ст.49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочинів і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення нетяжкого злочину, три роки у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України є нетяжким злочином, ч.1 ст.364 КК України злочином середньої тяжкості, і з часу їх вчинення минуло 7 років, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.6, 7-2, 248 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, -
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення постанови, через районний суд.
УХВАЛА

Справа № 564/245/13- к

17 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.395 КК України, ОСОБА_2 у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року старшим прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_4 на адресу суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 ч.2 ст. 185, ст.395 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 25.01.2013 року.

11.06.2013 року у відповідності до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу мені було розпреділено дане кримінальне провадження.

З метою зясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.395 КК України, ОСОБА_2 у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в приміщенні Костопільського районного суду о 10:30 год. 26 червня 2013 року/

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в Рівненському відділенні № 11 КБ «Фінанси та кредит»,

ВСТАНОВИВ:

В 2006 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали кредитні договором в Рівненському відділенні № 11 КБ «Фінанси те кредит»по вулиці Сагайдачного, 8 в м.Рівне по яких в подальшому невстановленою особою було отримано кошти.

22 червня 2011 року прокуратурою м.Рівне винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом вчинення шахрайства стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході розслідування зазначеної кримінальної справи встановлено, що в приміщенні Рівненського відділення № 11 КБ «Фінанси та кредит»по вулиці Сагайдачного,8, в м.Рівне, знаходиться кредитна справа на ім»я ОСОБА_2 по кредитному договору № Ф1-06/40487-630 від 06 червня 2006 року, документи якої мають значення для встановлення істини по справі.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність»інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Враховуючи, що в змісті подання не наведено обґрунтованих мотивів з посиланням на наявність достатніх доказів, які б свідчили про необхідність розкриття банківської таємниці Рівненським відділенням № 11 КБ «Фінанси та кредит», в поданні не конкретизовано, які саме документи підлягають виїмці, не наведено обґрунтованих доводів, що кредитна справа на ім.»я ОСОБА_2І має значення для справи та є джерелом доказів по справі, відсутнє обґрунтування необхідності розкриття банківської таємниці та виїмки вказаних в поданні документів, а також відсутня копія постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, тому приходжу до висновку, що подання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в Рівненському відділенні № 11 КБ «Фінанси та кредит»- відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Доля В.А.
Справа № 5-216/11к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Хіміч З.В.,

розглянувши в приміщенні Рівненського міського суду подання т.в.о. начальника Рівненського МВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернувся т.в.о. начальника Рівненського МВ УМВС України із поданням в якому просить встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1, оскільки останній звільнившись 05.11.2008 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, не працює, зловживає спиртними напоями, вчиняє адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 попереджувався про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак незважаючи на це, протягом 2011 року сім разів притягувався до адміністративної відповідальності за статтями 178, 187, 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки раніше судимий ОСОБА_1 на шлях виправлення не став і являється небезпечною особою для суспільства.

Згідно Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік та встановити відносно нього такі обмеження:

1.заборонити відлучатися за межі м. Рівного без дозволу начальника Рівненського

МВ УМВС.

2.заборонити відлучатися за межі місця проживання з 22 до 06 години ранку, а у

вихідні та світкові дні з 21 до 05 години.

3.заборонити відвідувати місця громадського харчування(кафе, бари, ресторани)

де реалізуються спиртні напої на розлив.

4.з'являтися на реєстрацію кожного четверга місяця у відділення міліції, що на

вул. Кн. Ольги, 6 м. Рівне з 17 години до 19 години.

Виконання постанови доручити МВ УМВС України в Рівненській області. На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя : С.П.Харечко
Справа № 2001/5-439/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за відсутності засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Балаклія Харківської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2010 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому було призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з річним іспитовим строком.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Неявка засудженого не зупиняє розгляду справи.

Вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав у повному обсязі.

У відповідності до ст.75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,

ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2010 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/7297/15-к
Провадж. № 1-кп/639/404/15
про призначення справи до судового розгляду
09 вересня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора,обвинуваченого, потерпілих перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/621/182/2013
У Х В А Л А
29 жовтня 2013 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя Овдієнко В.В.,
за участю: секретаря судового засідання Білоусової А.А.,
прокурора Макаренка М.М.,
захисника адвоката ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з'явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_2, який не сповістив про причини неявки.
Прокурор Макаренко М.М. вважав за необхідне накласти на обвинуваченого грошового стягнення та постановити ухвалу про його привід.
Захисник ОСОБА_1 вважала за можливе накласти на обвинуваченого грошове стягнення та викликати його в судове засідання повторно.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду, призначення дати нового судового засідання та постановлення ухвали про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 139, 144, 146 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити судове засідання на 13:30 годину 03 грудня 2013 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_2 грошове стягнення в розмірі 600 (шістсот) грн.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 640/8967/15-к
н/п 1-кс/640/3806/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення, -
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 26 травня 2015р. о 1530 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376, КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -
31.08.2015 Справа №642/7598/15-к
Провадження 1кс/642/2282/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування постанови про закриття провадження по справі, покладення обов`язку, -

ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулися до суду зі скаргою на дії слідчого, щодо закриття провадження по кримінальному провадженню.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування постанови про закриття провадження по справі, покладення обов`язку, призначити до розгляду в судовому засіданні 03 вересня 2015р. о 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься судією одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/322/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2015 року м. Харків,

07.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання 1-в/643/322/15, яке надійшло від Адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про переведення на амбулаторну примусову психіатричну допомогу ОСОБА_2 , 1955 року народження , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання від Адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про переведення на амбулаторну примусову психіатричну допомогу ОСОБА_2 , 1955 року народження.
Згідно акту психіатричного огляду ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Керуючись п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», ст. 506, 507 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , 1955 року народження при розгляді подання про переведення на амбулаторну примусову психіатричну допомогу
Розгляд справи призначити на 11.09.2015 року на 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати хворого, представника лікарні, прокурора та захисника.
Копію ухвали надіслати Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/3295/12
Н/П №1/2029/512/12
о назначении дела к судебному рассмотрению
17 апреля 2012 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для прекращения или приостановления дела в настоящее время не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве дознания и предварительного расследования не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании на 27 апреля 2012 г. в 09-30 часов, о чём сообщить прокурору.
Вызвать в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 избранную в ходе досудебного следствия, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: