Справа № 360/1857/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 15 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
14 липня 2015 року, приблизно о 17-й годині, в сел.Немішаєве Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_6 з поля Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України по вул.Чкалова, 22 намагався таємно викрасти оздоровлену картоплю (міні-бульбу), вартість якої визначається поштучно, в кількості 380 штук, загальною вартістю 1117 грн. 20 коп., але не довів злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, коли вийшов за межі поля, був затриманий працівниками охорони Інституту картоплярства.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що 14 липня 2015 року, приблизно о 16-17 годині, в сел.Немішаєве він зайшов на велике картопляне поле, де руками нарив до 15 кілограмів картоплі, яку склав у мішок, але на виході з поля був затриманий охоронниками. Не заперечував, що викрав картоплю за вказаних в обвинувальному акті обставин, але вважав, що вчинив дрібну крадіжку, оскільки на полі не було спеціальних позначок, що це дослідницька картопля.
Разом з тим винуватість ОСОБА_6 підтверджується такими доказами.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні засвідчив, що 14 липня 2015 року на полі Інституту картоплярства було викрадено 380 штук картоплі міні-бульби. Ця картопля визначається як оздоровлена, вирощена в лабораторних умовах, в пробірці, в результаті наукового дослідництва і є селекційним матеріалом для подальшого вирощування насіневої картоплі, а тому її вартість визначається поштучно шляхом розрахунку собівартості.
Як убачається з протоколу огляду місця події від 14 липня 2015 року, на полі по вул.Чкалова, біля будівлі № 22, в сел.Немішаєве Бородянського району Київської області ділянка площею, приблизно 0,01 га розрита і на ній відсутня рослина картопля. (а.с.15-17)
Відповідно до протоколу огляду від 14 липня 2015 року, у вилученому в ОСОБА_6 мішку знаходиться картопля (міні-бульба) в кількості 380 штук. (а.с.18-20)
Як убачається з довідки Інституту картоплярства від 14 липня 2015 року, на посівах первинного насінництва було викопано картоплю (міні-бульбу) у кількості 380 штук. (а.с.25)
Відповідно до технологічної карти одержання міні-бульб оздоровленої картоплі в розсадній культурі, собівартість однієї бульби становить 2 грн. 94 копійки. (а.с.77-78)
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його винуватості у вчиненні злочину та до його доводів про вчинення ним лише адміністративного правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював, що він вчинив викрадення картоплі в кількості 380 штук з поля Інституту картоплярства в сел.Немішаєве Бородянського району Київської області за вказаних обставин. Також він визнав, що постійно проживає неподалік від Інституту картоплярства за 300-400 метрів і біля цього поля проходив досить часто.
Як убачається з показань представника потерпілого ОСОБА_5 та наданих ним документів, викрадена обвинуваченим картопля є предметом тривалого наукового дослідництва, вирощена у пробірці і підлягає подальшій селекції, а тому не призначена для продажу на вагу і оцінюється поштучно за розрахунком собівартості.
Оцінюючи викладене, суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що, оскільки він викрав цю картоплю для їжі, то повинен відповідати лише за вчинення дрібного викрадення за звичайними цінами харчової картоплі, суд вважає необґрунтованими і, очевидно, надуманими, як і доводи ОСОБА_6 , що на полі не було спеціальних позначок про особливості цієї картоплі і її значну вартість.
Суд вважає, що в досліджуваній ситуації умисел обвинуваченого ОСОБА_6 носив невизначений характер, а тому правова кваліфікації його дій має визначатися відповідно до вчиненого ним діяння, тобто відповідно до фактичної вартості викраденого ним майна.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, постійної роботи не має.
Пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт.
Речові докази: картоплю (міні-бульбу) в кількості 380 штук необхідно залишити Інституту картоплярства НААН України.
Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Речові докази: картоплю (міні-бульбу) в кількості 380 штук залишити Інституту картоплярства НААН України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_8