Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-113/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю прокурора - Примака О.М.

підсудної - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду

в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, раніше не судимої, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при слідуючих обставинах:

Так, ОСОБА_1 13 лютого 2010 року біля 20 год., перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2, який розташований по вул. Північна, 4 смт. Биківка Романівського району, скориставшись тим, що її дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно ОСОБА_2, а саме мобільний телефон «МОТОРОЛА С-115» вартістю 72 грн. зі стартовим пакетом абонента «Київстар», вартістю 28 гривень на рахунку якого знаходилось 15 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 115 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину в скоєному злочині визнала повністю та показала, що 13 лютого 2010 року біля 20 год. зайшла до будинку ОСОБА_2, щоб придбати горілку. Знаходячись в кімнаті, побачила на дивані мобільний телефон, який викрала. На вулиці вона вийняла з мобільного телефону сім-картку і викинула, а телефон забрала із собою. Наступного дня до неї прийшов ОСОБА_2 і пред»явивши документи до мобільного телефону, забрав свій телефон, який вона викрала.

Крім показань підсудної її вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 13 лютого 2010 року ввечері він поклав свій мобільний телефон марки «МОТОРОЛА» С-115» на дивані, а сам пішов митися у ванну кімнату. Вийшовши з ванної кімнати, він виявив відсутність на дивані мобільного телефону і зрозумів, що його хтось викрав. Про дану крадіжку повідомив в міліцію. Наступного дня він дізнався від жителів селиша, що ОСОБА_1 ніби-то знайшла телефон. Прийшовши до ОСОБА_1, яка показала йому телефон і звіривши його з документами, цифри яких співпали, забрав свій телефон і пішов додому.

Вина підсудної ОСОБА_1 підтверджується також:

- Заявою ОСОБА_2 від 16.02.2010 року (а.с. 4) про те, що 13.02.2010 року

ОСОБА_1 з його будинку викрала мобільний телефон марки «МОТОРОЛА С- 115»;

-Протоколом огляду місця події та план-схемою до нього від 16.02.2010 року (а.с. 6-8), згідно яких місцем пригоди являється домогосподарство ОСОБА_2, що знаходиться в смт. Биківка по вул. Північна, 4 Романівського району;

-Згідно висновку товарознавчої експертизи та ілюстративної таблиці до нього №5/231 від 23.04.2010 року (а.с. 65-68), залишкова вартість мобільного телефону, який згідно маркувальних позначок, торговельної марки «МОТОРОЛА С-115», бувшого в експлуатації, з урахуванням ознак зносу, при умові, що його товарний стан на момент проведення дослідження відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, може складати 72 грн. 00 коп.;

- Довідкою вартості стартового пакету «Київстар», згідно якої вартість стартового пакету «Киівстар» становить 28 гривень 00 коп. (а.с 18).

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази, оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує її дії за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання підсудної, є визнання нею своєї вини, розкаяння у вчиненому злочині.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, раніше не судима, даний злочин скоїла вперше, вину в скоєному злочині визнала повністю, посередньо характеризується за місцем проживання Биківською селищною радою (а.сІЗ), а тому враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підсудній має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, але з врахуванням вищевикладених обставин суд вважає за можливе виправлення та перевиховання підсудної без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - відповідно до положень ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Встановить ОСОБА_1 іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст. 76 КК України покласти на засуджену слідуючі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженої покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за

місцем її проживання.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «МОТОРОЛА » модель С-115 іmеі 0772-1, що зберігається у потерпілого ОСОБА_2 - залишити потерпілому.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 150-24грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя Кравчук В.П.