Справа № 591/3996/14-к Провадження № 1-кс/591/587/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ворожба, Лебединського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вбивства свого брата ОСОБА_7 . Підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час досудове розслідування не може бути завершено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню був продовжений прокурором до 5 місяців. Ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі, не зменшились. За таких обставин, просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 5 місяців.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник у вирішенні мклопотання покладався на розсуд суду, ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , який 16.02.2014 року під час розпиття спиртних напоїв разом із братом ОСОБА_7 за місцем свого проживання наніс останньому кухонним ножем у передню ліву частину грудної клітини удар, спричинивши проникаюче ножове колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця, від якого ОСОБА_7 цього ж дня помер під час транспортування до лікарні в кареті швидкої допомоги.
17.02.2014 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та предявлено підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
19.02.2014 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
10.04.2014р. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми строк дії запобіжного заходу продовжено до 24 години 00 хвилин 11.06.2014р.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі Фокс та інші проти Сполученого Королівства.
Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
В судовому засіданні зясовано, що під час досудового розслідування було допитано свідків, на яких був можливий вплив ОСОБА_6 , проте, на даний момент інші ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: що ОСОБА_6 , враховуючи наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, - не зменшилися та продовжують існувати.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено 0443асниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоровя підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження тримання під вартою.
Суд критично оцінює доводи підозрюваного з приводу можливості застосувати альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки така процесуальна можливість ст.194 КПК України визначена лише при обранні запобіжного заходу, а не при продовженні строку його дії.
Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З урахування викладеного, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 24 години 00 хвилин 16 липня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою громадянина ОСОБА_6 - задовольнити.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1