Справа №274/4089/13-к
Провадження №1-кс/0274/309/13
У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Бердичів 11.07.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., за участю прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, погодженого прокурором прокуратури м.Бердичева ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Цеміної Н.Ю., підозрюваного ОСОБА_2М,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 23.05.2013 р. близько 13 години ОСОБА_2, перебуваючи біля ломбарду Скарбничка, що по пров.Тихому м.Бердичева, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_5, що виразилось у повідомленні неправдивої інформації щодо дійсних намірів, попросив у нього мобільний телефон марки Нокіа 5130 та мобільний телефон Alkatel SD SVR та два зарядні пристрої до них під приводом допомоги у їх продажу.

Неповнолітній ОСОБА_5 не знаючи про злочинний намір ОСОБА_2, розраховуючи на його порядність, без будь якого примусу, власноручно передав йому мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

ОСОБА_2, отримавши мобільні телефони та зарядні пристрої до них, пішов в напрямку центрального ринку м. Бердичева, де в подальшому втік від ОСОБА_5 з мобільними телефонами та зарядними пристроями до них. Таким чином ОСОБА_2, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів мобільними телефонами Нокіа 5130 вартістю 250 гривень, мобільним телефоном Alkatel SD SVR вартістю 150 гривень та двома зарядними пристроями до них вартістю 15 грн. кожен належними ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 430 грн. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 району Житомирської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 раніше судимий :

- 20.04.2010 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки

- 10.10.2011 року звільнений згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду з заміною на громадські роботи, 27.01.2012 року звільнений в звязку з відбування громадських робіт , якому 13.06.2013 року оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення крім його зізнавальних показів, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.06.2013 року в ході якого в каб. № 12 Бердичівського МВ у ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільний Нокіа 5130 належний потерпілому ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, який підтверджує факт викрадення мобільних телефонів; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_5 який підтверджує факт викрадення мобільних телефонів 23.05.2013року; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_5 впізнав особу яка 23.05.2013 року викрала у нього два мобільних телефони, а саме ОСОБА_2 .

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_2. скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2. вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, раніше судимий , постійно проживає за місцем своєї реєстрації, але відповідно до п.3 , п.5 ч.1 ст.177 КПК України може незаконно впливати на потерпілого, свідків вчинити інше кримінальне правопорушення тому досудове слідство вважає за доцільне клопотати про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для виконання ним процесуальних обовязків.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

- не відлучатися із с.Пятка, Чуднівського району Житомирської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду.

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: