АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року,
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 23 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001280 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3,4 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаних злочинів.
Ухвала суду мотивована тим, що достатніх даних, які б вказували на наявність ознак шахрайства в діях службових осіб ПАТ «Форекс Емемсіс Груп», ТОВ «Лідер Консалт», ТОВ «ММСІС Інвестментс» під час надання фізичним та юридичним особам послуг на фінансовому ринку, під час досудового розслідування не здобуто, оскільки між групою компаній та заявниками мали місце цивільно - правові відносини згідно договорів (контрактів) публічної оферти.

В апеляційній скарзі, та доповненнях до неї, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 23 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001280, винесену старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

Вважає постанову слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки не спростовано доводи скарги, не звернуто увагу на те, що слідчими органами не встановлено та не допитано керівництво та працівників вказаних компаній з приводу отримання та подальшого спрямування коштів його довірителя; не допитано осіб, які причетні до організації вказаної фінансової піраміди; не проведено інших необхідних слідчих (розшукових) дій за їх участю, у тому числі одночасних допитів. Слідчий суддя погодившись із висновками, викладеними у постанові про закриття кримінального провадження, однак не звернув уваги на те, що грошові кошти потерпілих не використовувалися на міжнародному валютному ринку FOREX, а привласнені організаторами фінансової піраміди.

Зазначає, що в постанові слідчого та в ухвалі слідчого судді, відсутні посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування, а поза увагою слідчого судді залишилося те, що прокурор не мав права виносити постанову про закриття кримінального провадження, оскільки жодній особі в кримінальному провадженні не оголошено підозру. Вказує на те, що слідчим суддею порушено строки розгляду справи, передбачені ст. 306 КК України, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено відкладення розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як убачається із матеріалів закритого кримінального провадження, СВ розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУ МВС України в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001280 від 11 жовтня 2014 року за фактом заволодіння невстановленими особами ПАТ «Форекс ЕМЕМСІС Груп», ТОВ «Лідер Консалтинг», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕН» шляхом шахрайства упродовж 2013-2014 років коштами громадян, під виглядом здійснення операцій на ринку цінних паперів ФОРЕКС, з використанням електронно-обчислювальної техніки, за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 23 липня 2015 року кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0001280 від 11 жовтня 2014 року закрито за відсутності складу злочинів, передбачених ч.ч.1,3,4, ст.190 КК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчий суддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону дослідив матеріали закритого кримінального провадження та у постанові навів переконливі та детальні доводи щодо її законності та обґрунтованості.

Зокрема, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , слідчий суддя визнав, що достатніх даних, які б вказували на наявність ознак шахрайства в діях службових осіб ПАТ «Форекс ЕМЕМСІС Груп», ТОВ «Лідер Консалтинг», ТОВ «ММСІС Інвестмен» під час надання фізичним та юридичним особам послуг на фінансовому ринку, під час досудового розслідування не здобуто.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок слідчого судді та вважає, що постанова старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 23 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001280 від 11 жовтня 2014 року за відсутності складу злочинів, передбачених ч.ч.1,3,4, ст.190 КК України, відповідає вимогам закону та прийнята з дотриманням вимог КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між групою компаній «FOREXMMCIS GROUP» та заявниками, у т.ч. із потерпілим ОСОБА_7 мали місце цивільно - правові відносини згідно договорів (контрактів) публічної оферти. Умовами вказаного контракту, укладеного із ОСОБА_7 від 03.05.2012 року за №277115439(т.5, а.с.15-36), зокрема у п.20, визначено, що клієнт попереджений про ризикований характер угоди, у тому числі щодо можливості втрати грошових коштів від здійснення інвестиційної діяльності.

Згідно диспозиції ст. 190 КК України та роз`яснень, що містяться у пунктах 17, 18 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 Про судову практику у справах про злочини проти власності, невиконання умов договору може бути визнано предметом кримінального розслідування за ознаками шахрайства, лише в тому випадку, коли винна особа ще в момент укладення договору мала на меті привласнити чуже майно шляхом обману, не виконуючи зобов`язання. Тобто під час укладення договорів цивільно-правового характеру слід в обов`язковому порядку встановити умисел особи на заволодіння майном в момент його отримання, в іншому випадку мова йтиме про відсутність складу злочину та наявність цивільно-правових відносин між особами.

Водночас, заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 03 грудня 2014 року, чи скарга його адвоката ОСОБА_6 не містять жодних даних про повідомлення потерпілому неправдивих відомостей при укладанні з ним договору щодо здійснення інвестиційної діяльності на ринку Форекс; не встановлено таких даних як під час досудового розслідування так і при перевірці слідчим суддею прийнятого рішення. Натомість матеріалами кримінального провадження підтверджується, у тому числі заявою потерпілого ОСОБА_7 , (т.5 а.с.6) своєчасне нарахування та виплату компанією йому відсотків з 2012 року до вересня 2014 року, тобто виконання умов контракту упродовж тривалого часу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи адвоката ОСОБА_6 щодо неповноти та однобічності досудового розслідування є необґрунтованими, оскільки повністю спростовуються матеріалами, що містяться в кримінальному провадженні №0001280, які зібрані у 13 томах, у т.ч. і протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (т. 5 а.с.7) та заходами, що вживалися органами досудового розслідування для встановлення місцезнаходження та допиту засновників, директора, персональних менеджерів компанії ( т. 5 а.с.158-190).

Щодо посилання адвоката на прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження, як підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження, то слід зазначити, що це не може бути визнано істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Порушень кримінального процесуального закону, у тому числі прав потерпілого ОСОБА_7 , під час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді винесена з дотриманням кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 23 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001280 залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3