Справа № 541/951/15-к
Провадження № 1-кп/541/184/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород кримінальні провадження (внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 30.01.2015року, 0000834 від 18.07.2015р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 03.11.2009 року по ст.186 ч.2, 69 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільнений 18.08.2010 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.08.2010 року умовно - достроково на не відбутий строк 2 місяці 23 дні,

2. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 03.11.2011року по ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 27.08.2014року згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2014 року на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів,

3. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 02.10.2015року по ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 1міс. позбавлення волі.

За ст. 185 ч.2,3 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 24 січня 2015 року, близько, 14 години в м. Миргород з наміром на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Знаючи про відсутність вдома власника обвинувачений ОСОБА_5 зірвав з вхідних дверей будинку навісний замок, проник всередину, діючи таємно, демонтував газовий водонагрівач «DION jsd 10», вартість якого відповідно до висновку експерта № 57 від 21.02.2015 року становить 1762 грн. 05 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1762 грн. 05 коп.

25 січня 2015 року, близько, 15 години в м. Миргород, обвинувачений ОСОБА_5 знову прибув до домоволодіння потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розташоване по АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки з даного будинку, проник всередину, тобто діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб демонтував гідробокс «Caribe HQ030», вартість якого відповідно до висновку експерта № 49 від 18.02.2015 року складає 1700 грн. після чого він звернувся про надання йому допомоги до ОСОБА_8 та разом винесли розібраний гідробокс за межі території домоволодіння, згодом обвинувачений ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 28 січня 2015 року, близько, 20 години в м. Миргород перебуваючи біля магазину «Оптовичок» по вул. 8 Березня виявив велосипед, який належить потерпілому ОСОБА_9 , на якому висіла сумка з майном останнього. З наміром та бажанням на таємне викрадення чужого майна обвинувачений, користуючись відсутністю власника, тобто діючи таємно вчинив крадіжку, викравши вище згадану сумку, яка належить потерпілому ОСОБА_9 , вартістю 20 грн. В ній знаходилися упаковка із засобами жіночої гігієни «Bella», вартістю 26 грн., упаковка дитячих підгузків «Huggies» вартістю 98 грн. 19 коп., господарське мило - 2 шт., вартістю 4 грн. 99 коп. за одиницю товару, шоколадні цукерки різних видів загальною вагою 1 кг, оціночною вартістю потерпілого в сумі 65 грн., упаковка кави «Jacobs» вагою 50 грам, вартістю 24 грн. 40 коп., упаковка чаю «Принцеса Нурі», вагою 10 грам вартістю 15 грн. 44 коп., цукор вагою 1 кг вартістю 8 грн. 14 коп., печиво «Українське» вагою 700 грам вартістю 51 грн. за 1 кг, печиво «Наполеон» вагою 600 грам вартістю 38 грн. за 1 кг, складний ніж вартістю 10 грн., чоловіча шапка вартістю 38 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 373 грн. 65 коп.

17 липня 2015 року, близько, 13 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на території «Миргородської міжрайонної оптово-торгівельної бази Полтавської ОСС», що розташована за адресою: м. Миргород, вул. Раскової, 26 проходячи повз тильний бік складу №2 помітив наявність металевих бурових труб, що служили опорою каркасу навісу над рампою. Під дією раптового умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна з метою подальшої здачі до пункту прийому металобрухту та отримання коштів на власні потреби обвинувачений, користуючись відсутністю поряд сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу підійшов ближче до навісу рампи та виявив, що опори із вказаних металевих труб закріплені не міцно, тому за допомогою металевої пласкої деталі, що знайшов поряд у чагарниках, піддів в нижній частині одну із вказаних вище бурових труб (опору каркасу) та, розхитавши її, відламав від каркасу, внаслідок чого вона упала, а потім аналогічним чином здійснив демонтаж ще чотирьох металевих бурових труб, а також за допомогою металевої пласкої деталі відділив металевий кутик, що служив гранню краю рампи. Виявивши при цьому, що вказані металеві деталі мають значну масу та без сторонньої допомоги їх не перенести, ОСОБА_5 вирішив скористатися допомогою знайомого ОСОБА_10 , запевнивши останнього, що речі не крадені, попросив про допомогу в перевезенні даних металевих речей до пункту прийому металобрухту.

З метою перевезення викраденого обвинувачений ОСОБА_5 з додому взяв велосипед, та повернувся до тильного боку складу №2 «Миргородської міжрайонної оптово - торгівельної бази Полтавської ОСС», що розташована за адресою: м. Миргород, вул. Раскової, 26 де зустрівся з ОСОБА_10 . Разом з останнім ОСОБА_5 завантажив на сидіння та руль велосипеда одну з попередньо повалених металевих бурових труб, після чого вони вдвох перевезли її до пункту прийому металобрухту, що знаходився неподалік в АДРЕСА_3 , де здав її та отримав за неї грошові кошти в сумі, близько, 350 гривень.

Після цього, аналогічним чином обвинувачений ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 перевезли на велосипеді та здали до пункту прийому металобрухту інші 4 повалені бурові металеві опорні труби та 1 кутик, здали їх, за що ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі, близько, 2150 гривень. Всього за 5 бурових металевих опорних труб та один металевий кутик обвинувачений ОСОБА_5 отримав близько 2600 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.09.2015 року вартість викрадених металевих труб та металевого кутика з урахуванням зносу становить 4718 гривень 14 копійок, з них:

1) металева труба діаметром 140 мм, товщиною 10 мм, довжиною 330 см

- 700 гривень 49 копійок;

2) металева труба діаметром 140 мм, товщиною 10 мм, довжиною 352 см

- 749 гривень 19 копійок;

3) металева труба діаметром 140 мм, товщиною 10 мм, довжиною 366 см

- 776 гривень 91 копійка;

4) металева труба діаметром 140 мм, товщиною 10 мм, довжиною 344 см

- 730 гривень 21 копійка;

5) металева труба діаметром 140 мм, товщиною 10 мм, довжиною 362 см

- 768 гривень 42 копійки;

6) металевий кутик 100x100x7 мм, довжиною 10,07 м - 994 гривні 92

копійки,

Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 , здавши вищевказані металеві вироби на пункт прийому металобрухту, довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій «Миргородській міжрайонній оптово-торгівельній базі Полтавської ОСС» матеріальних збитків на загальну суму 4718 гривень 14 копійок.

22 липня 2015 року, близько, 12 години обвинувачений ОСОБА_5 прямуючи вулицею К.Марусиченка, що в м. Миргород, в напрямку до перехрестя з вул. М.Раскової та, проходячи повз задню частину території АТП-15308, що перебуває у власності ПП «ЛЮГ» за адресою: м. Миргород, вул. Робітнича,24, виявив на території вказаного підприємства приміщення генераторної, двері якого були замотані дротом. Діючи під приводом раптово виниклого умислу з наміром на таємне викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_5 , користуючись відсутністю поряд сторонніх осіб, тобто діючи таємно, розмотавши дріт, проник через двері всередину вказаного приміщення.

Перебуваючи всередині генераторної, обвинувачений ОСОБА_5 виявив там наявність багатьох металевих деталей, зокрема головку блоку циліндрів до дизельного двигуна, та вирішив таємно викрасти для подальшої здачі на пункт металобрухту. З метою її демонтажу ОСОБА_5 взяв з дому необхідні для демонтажу інструменти, після чого повернувся до приміщення генераторної. В подальшому, за допомогою гаєчного ключа демонтував зазначену головку блоку циліндрів до дизельного двигуна, після чого відтягнув її за територію АТП та з огляду на значну вагу, неможливість самому доставити її до пункту прийому металобрухту, прикидав її наявним поблизу сміттям та листям і викликав на допомогу знайомого ОСОБА_10 , якого запевнив, що це не крадене майно, та попросив останнього про допомогу в перевезенні металевих речей до пункту прийому металобрухту. Після чого на таксі поклали в багажник авто головку блоку циліндрів до дизельного двигуна, та перевезли до пункту прийому металобрухту, що знаходиться в АДРЕСА_4 , де обвинувачений ОСОБА_5 здав вищевказану деталь, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.09.2015 року становить 4000 гривень, завдавши ПП «ЛЮГ» матеріальних збитків на вказану суму.

Свою вину в інкримінованих діяннях обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, чистосердечно розкаявся, пообіцявши в майбутньому не скоювати будь яких злочинів, пояснивши, що викрадене частково повернуте потерпілим. Труби він здав на пункт металобрухту за 1300грн, гроші витратив на власні потреби, головку блоку циліндрів здав за 240грн., які також витратив на власні потреби. В той час йому необхідні були гроші.

Винність ОСОБА_5 в інкримінованих йому діяннях повністю підтверджується сукупністю перевірених та проаналізованих в ході судового слідства доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою, а саме;

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що із викрадених у нього речей на загальну суму 373,65грн., йому не повернуто нічого, відомо про те, що в камері речових доказів знаходиться частина майна, яку він не заперечує щоб повернули, а претензій на даний час до обвинуваченого він не має.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що обвинувачений є рідним братом його колишньої дружини ОСОБА_7 , будинок та майно в ньому є спільним майном подружжя. Він від працівників міліції отримав газову колонку, душову кабіну та на даний час претензій до обвинуваченого не має.

Показаннями представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_11 матері обвинуваченого про те, що їй відомо про крадіжку її сином з помешкання ОСОБА_7 газової колонки, душової кабіни, які повернуті, тому претензій до обвинуваченого немає.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів засобів гігієни з сумки потерпілого ОСОБА_9 , які були вилучені 07 лютого 2015 року у ОСОБА_5 .

Постановою про визнання та приєднання речових доказів гідробоксу та газової колонки, які вилучені в громадян, яким ОСОБА_5 продав викрадене.

Висновком експерта № 49 від 18.02.2015 року відповідно до якого залишкова вартість викраденого гідробоксу становить 1700 грн.

Висновком експерта № 57 від 21.02.2015 року відповідно до якого залишкова вартість водонагрівача «Діон» становить1762 грн. 05 коп.

Розпискою про повернення газової колонки та гідробоксу (а.кр. пр. 60,83)

Розпискою представника потерпілого ОСОБА_12 про отримання викраденої головки від дизельного двигуна.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведеною повністю, а його дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у потерпілого ОСОБА_9 28 січня 2015 року, складу №2 «Миргородської міжрайонної оптово - торгівельної бази Полтавської ОСС» 17.07.2015р., вчинені повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного знайшли за кваліфікацією підтвердження складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Злочинні діяння обвинуваченого, що виразились в таємному викраденні майна (крадіжці) з будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_2 , 24,25.01.2015року; ПП «ЛЮГ» 22.07.2015року вчинені повторно, поєднані з проникненням до житла, іншого приміщення, що є кваліфікуючою ознакою скоєного підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує вину обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є каяття, що виразилось у частковому відшкодуванні заподіяної злочинами шкоди, та активне сприяння ним розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, розмір заподіяної шкоди потерпілим та значимість для потерпілих викраденого майна, його негативне ставлення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу обвинуваченого, який ніде не працював, характеризується позитивно за місцем проживання.

Судом враховується і те, що обвинувачений раніше судимий за аналогічні злочини, які посягали на приватну власність та згідно вироку Миргородського міськрайонного суду від 02.10.2015р, що набрав законної сили його засуджено за ч.3 ст. 185, ст.71 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі з метою його перевиховання та запобігання скоєння нових злочинів, а остаточне покарання слід призначити відповідно до вимог ст. 70 ч.1,4 КК України.

Заявлений представником «Миргородської міжрайонної оптово - торгівельної бази Полтавської ОСС» ОСОБА_13 цивільний позов в сумі 4718грн. підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Заявлені прокурором судові витрати, щодо проведення судових експертиз в сумі 442,08 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_5 визначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду від 02.10.2015р., визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою та взяти його під варту із зали суду негайно.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 12 листопада 2015р. Стягнути з ОСОБА_5 на користь «Миргородської міжрайонної оптово - торгівельної бази Полтавської ОСС» 4718грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 442 грн. 08 коп.

Речові докази по справі упаковка підгузків «Хагіз» упаковка із жіночими засобами гігієни «Белла», які зберігаються в камері речових доказів Миргородського МВ повернути власнику, ОСОБА_9 ; алюмінієві каструлі ємністю 12 та 20 літрів, алюмінієвий бідон, зварювальний апарат та водонагрівач «Діон», які перебувають на зберіганні у ОСОБА_11 потерпіла може використовувати за призначенням; гідробокс, який перебуває в потерпілого ОСОБА_6 залишити йому як співвласнику майна, повернутою головкою від дизельного двигуна представнику потерпілого ОСОБА_12 , останній може використовувати за призначенням.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1