Пр. № 1-кп/521/668/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

в присутності обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Одеса; офіційно не працюючої; не одруженої; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 14.08.2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Ева», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 38, намагалася таємно викрасти майно, а саме: браслет, вартістю 59,90 гривень, дезодорант стійкий жіночий марки «Dove», вартістю 39,49 гривень, резинку, вартістю 49,99 гривень, сережки, вартістю 59,90 гривень, яке належить ТОВ «РУШ» «Ева», на загальну суму 209,28 гривень, однак була затримана працівниками магазину «Ева».

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину визнала повністю та пояснила, що вона знаходячись в магазині «Ева» на вул. Космонавтів намагалася купити шампунь та не мала думки здійснювати крадіжку, проте не стрималася на взяла речі, які вказані в обвинувальному акті, проте була затримана.

З урахуванням думки учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням документів, які необхідні для вирішення питань, передбачених ст. 374 КПК України (матеріали, що характеризують особу обвинуваченої). При цьому судом з`ясовано правильність розуміння сторонами обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх дослідженням документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження:

- матеріал, що характеризує ОСОБА_5 , а саме: вимога, яка свідчить, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою в порядку ст. 89 КК України; позитивні характеристики з місця мешкання обвинуваченої; копія свідоцтва про народження, згідно з яким у обвинувачена виховує дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідка про стан здоров`я, яка свідчить про наявність важких хронічних захворювань у обвинуваченої.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 :

- за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановлює обставин, які обтяжують покарання.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної раніше не судима в порядку ст. 89 КК України, наявність тяжких хронічних захворювань; її вік 26 років та соціальне положення офіційно не працює, одна виховує малолітню дитину, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази вважати повернутими.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1