overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/71/14-к
1-кс/138/8/14 Оригінал примірник №1

УХВАЛА
Іменем України
14 січня 2014 року м. Могилів-Подільський
Підставою для звернення з даним клопотанням є те, що в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою : АДРЕСА_1 , знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини в провадженні.
Відомості, які містяться у вищевказаних документах, до яких планується отримати тимчасовий доступ і вилучити їх в ІНФОРМАЦІЯ_6 , можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні та під час судового розгляду.
Згідно довідки № 2187 від 19 грудня 2013 року, наданої з Могилів-Подільського РП КВІ, особова справа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за № 14/2013 знаходиться в кабінеті № 26 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Необхідність отримання документів і вилучення їх з ІНФОРМАЦІЯ_6 має на меті підтвердити факт неявки на реєстрацію до ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 31 жовтня 2013 року, з якою вона була ознайомлена.
Відомості, які містяться у вищевказаних документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, без вказаних документів неможливо прийняти законне рішення в даному кримінальному провадженні. Однак отримати дані відомості шляхом проведення інших слідчих дій та в інший спосіб не представляється можливим, окрім як шляхом тимчасового доступу до документів з метою їх виїмки.
В судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення подання.
Заслухавши пояснення слідчого, представника особи у володінні якої знаходиться інформація, дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації відповідає вимогам ст.160 КПК України.
В судовому засіданні доведено, що отримані відомості, які містяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 , можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами, мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.
Враховуючи вищевикладене, а також неможливість отримати необхідні відомості в інший спосіб, окрім як шляхом тимчасового доступу до документів, що містять інформацію, яка знаходиться в Могилів-Подільському РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити клопотання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 163-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення особової справи № 14/2013 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою : АДРЕСА_1 .
Дана ухвала діє до 13 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 1-63/11
Провадження №1/223/38/12
ПОСТАНОВА

"27" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Ратушняка І.О.,

при секретарі Тихій О.Н.

прокурора Вакар В.В. ,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України.

Захисник підсудного ОСОБА_1 подав клопотання про приєднання до справи копії протоколу огляду місця події від 18.09.2010 р., який знаходиться в матеріалах скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Тиврівського району про порушення кримінальної справи від 19.09.2010 р., оскільки між оригіналом протоколу та його копією є різниця.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в матеріалах справи є оригінал зазначеного протоколу, в якому відповідно до показів слідчого були зроблені виправлення у зв"язку з технічною помилкою, крім того, в кримінальній справі є ксерокопії грошових купюр, отриманих ОСОБА_2, номери та серії яких співпадають із зазначеними в оригіналі протоколу, а тому суд при прийнятті рішення бере до уваги оригінал протоколу, а не його ксерокопію.

Крім того, питання про проведення перевірки щодо фальсифікації матеріалів кримінальної справи, а саме протоколу огляду місця події чи його копії в клопотанні не ставиться.

Керуючись ст. 296 КПК України, -

постановив :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 відмовити .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 225/1211/12
П О С Т А Н О В А

04.09.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю прокурора: Басюка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.ч. 3,5, ст. 27, ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.ч. 3,5, ст. 27, ч.1 ст.369 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про призначення йому захисника, оскільки він не має можливості укласти з ним угоду через відсутність у нього та його родичів коштів.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 46, 47 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника через Вінницьку обласну колегію адвокатів.

Оплату праці адвоката провести за рахунок бюджету, відповідно до вимог Положення про оплату праці адвокатів та надання юридичної допомоги громадянам у кримінальних справах, затвердженого Міністерством юстиції України від 27 листопада 1991 року /в редакції 1996 року/.

Копію постанови направити для виконання завідуючому Вінницькою обласною колегією адвокатів.

Справа призначена на 10.00 год. 18.10.2012 року.

Суддя:
Справа №225/1211/12
Провадження №1/225/125/12
П О С Т А Н О В А

10.01.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Костюк Г.М.,

при секретарі Плохій А.А.,

з участю прокурора Басюка А.А.,

захисника ОСОБА_1,

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч. 3,5 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч. 3,5 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України.

По даній кримінальній справі ОСОБА_3 являється свідком. Згідно обвинувального висновку проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що всі учасники процесу повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками, однак в судове засідання не зявляється свідок ОСОБА_3 В ході судового слідства зясовано, що ОСОБА_3 постійно змінює адреси свого проживання. Неявка даного свідка в судові засідання перешкоджає своєчасному, повному розгляду справи.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України суддя вправі своєю мотивованою постановою доручити органу досудового слідства виконати певні слідчі дії з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи без допиту свідка ОСОБА_3 неможливий та з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне надати Святошинському РУ ГУ МВС України у м. Києві, за останнім відомим місцем проживанням свідка ОСОБА_3, що за адресою: АДРЕСА_1, доручення щодо встановлення її місцезнаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Доручити Святошинському РУ ГУ МВС України у м. Києві встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, засіб звязку +38(096)-97-68-005.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллінецький районний суд Вінницької області
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

по ч. 1 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2011 року близько 09 год. 00 хв. в с. Бабин Іллінецького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване по вул. 8-го Березня, 5, в с. Бабин, де з метою автомобільної прогулянки, відкрив водійські дверцята, які були незамкнені, та сів до автомобілю ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, і за допомогою ключа, що був в замку запалювання, завів двигун вказаного автомобіля та поїхав ним кататись.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і підтвердив обставини його вчинення, в скоєному кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина у скоєнні злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: заявою ОСОБА_2 про злочин (а.с. 4), протоколами оглядів місць події (а.с. 5- 7, 8-10), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 14), висновком експерта № 41 від 20.06.2011 року, відповідно до якого вартість автомобіля складає 9154,00 грн. (а.с. 21-24), протоколом огляду речового доказу (а.с. 25).

Дії ОСОБА_1 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, помякшуючі обставини щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкритті злочину, як обтяжуючу обставину суд враховує вчинення злочину в стані спяніння, та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити передбачене законом покарання по ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 слід залишити без змін.

Речовий доказ у справі слід залишити його власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання по ч. 1 ст.289 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий доказ по справі автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, залишити ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа 165/1872/14-к
Провадження 1-в/165/76/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
09 вересня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду подання в.о. прокурора м. Нововолинська про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченого штрафу в сумі 850 грн. за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 12 серпня 2014 року згідно положень ст.53 КК України,-
25 серпня 2015 року в.о. прокурора м. Нововолинська звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченого штрафу в сумі 850 грн. за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 12 серпня 2014 року.
Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 12 серпня 2014 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 12.09.2014 року.
Прокурор вказує у поданні на те, що вищезазначений вирок станом на день подачі до суду подання не виконано, у зв`язку з чим і виникла необхідність звернутися до суду з вищезазначеним поданням. Просить суд вирішити питання про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченого штрафу в сумі 850 грн. за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 12 серпня 2014 року у відповідності до вимог ст. 53 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив у задоволенні подання відмовити, оскільки він сплатив призначений вироком Нововолинського міського суду від 12 серпня 2014 року штраф в розмірі 850 грн.
В судовому засіданні прокурор подання не підтримав, просив провадження у справі закрити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження №165/1872/14-к відносно ОСОБА_4 , де згідно квитанції №1641.232.1 від 29.08.2014 року штраф останнім сплачено, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні подання в.о. прокурора м. Нововолинська про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченого штрафу в сумі 850 грн. за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 12 серпня 2014 року у зв`язку з його безпідставністю.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні подання в.о. прокурора м. Нововолинська про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченого штрафу в сумі 850 грн. за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 12 серпня 2014 року відповідно до положень ст.53 КК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області.
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 квітня 2011 року справа № 1-п-30/11 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,
при секретарі Гнатюк К.В.,
за участю прокурора Смаля О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1961 року), суд
16 березня 2011 року до суду надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки, 30 листопада 1995 року невстановленими особами, які шляхом взлому вхідних дверей проникли в квартиру №26 будинку № 3, що по вул. Сірка в м. Нововолинську індивідуального майна - переносного телевізора марки "Електрон-407", що належить потерпілій ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК (в редакції 1961 року). Слідчим СВ Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області 04 березня 2011 року винесена постанова про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття у звязку із закінчення строків давності.
В судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 1995 року невстановленими особами, які шляхом взлому вхідних дверей проникли в квартиру №26 будинку № 3, що по вул. Сірка в м. Нововолинську вчинено крадіжку індивідуального майна - переносного телевізора марки "Електрон-407", що належить потерпілій ОСОБА_1.
08 грудня 1995 року за даним фактом СВ Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1961 року).
07 лютого 1996 року дану кримінальну справу провадженням зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, в зв'язку з тим, що особа яка вчинила цей злочин не встановлена.
22 грудня 2010 року вищезазначена кримінальна справа провадженням була відновлена. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, по ній довготривалий час органами досудового слідства не проводилось жодних процесуальних дій, що потягло за собою незабезпечення охорони суспільних відносин від суспільно небезпечних посягань, а саме забезпечення прав та свобод людини і громадянина, захисту приватної та державної власності. Бездіяльність органів досудового слідства унеможливила притягнення до кримінальної відповідальності та покарання винних осіб за вчинення вищевказаного злочину.
Причинами і умовами не встановлення осіб причетних до вчинення злочину є неналежне виконання своїх обовязків зі сторони посадових осіб Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.
Вищенаведені порушення, що допущені посадовими особами Нововолинського МВ УМВС не можуть залишатися без реагування, у звязку з чим необхідно вжити відповідних заходів дисциплінарного впливу до винних осіб.
Керуючись ст.23-2, 340 КПК України, суд,
Окрему постанову для вжиття необхідних заходів щодо винних осіб направити начальнику Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.
Про результати розгляду окремої постанови повідомити Нововолинський міський суд Волинської області в місячний строк.
Копію окремої постанови надіслати для відома прокурору м. Нововолинська.
Суддя А.В. Свередюк
Справа № 171/1568/14-к
Ухвала

Іменем України

06.06.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000046,-

в с т а н о в и в:

02.06.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000046.

У своїй скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000046.

Прокурором прокуратури Апостолівського району на адресу суду надано постанову від 04.06.2014 року, згідно якої встановлено, що постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000046 скасовано та матеріали направлено начальнику Апостолівського РВ ГУ МВС України для організації проведення досудового слідства.

Заявником ОСОБА_4 на адресу суду надано заяву про відзив скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000046, у якій зазначив, що 04.06.2014 року вищевказане кримінальне провадження було поновлено, а тому просить провадження по справі закрити та подану скаргу не розглядати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_4 оскаржує постанову від 04.06.2014 року, згідно якої встановлено, що постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000046.

Судом встановлено, що вказана постанова скасована прокурором прокуратури Апостолівського району 04.06.2014 року та матеріали направлено організації проведення досудового слідства начальнику Апостолівського РВ ГУ МВС України, тобто на час розгляду скарги відсутній предмет спору, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою стаття 284 цього кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000046.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 171/520/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
13 травня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, зал суду № 2, в м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з 05.03.2015 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 04.06.2015 року 11-00 години виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 02.06.2015 по 09.06.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка, Широківського району, Дніпропетровської області, для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 02.06.2015 по 09.06.2015 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/622/15-к
Ухвала

18 березня 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.. Богдана Хмельницького на бездіяльність слідчого Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 18.03.2015 року надійшла скарга Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.. Богдана Хмельницького на бездіяльність слідчого Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення 10.03.2015 року.

Вказана бездіяльність може бути оскаржена на досудовому провадженні згідно ч. 1 п. 1 ст.. 303 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею.

Тому по скарзі слід відкрити провадження, призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.. Богдана Хмельницького на бездіяльність слідчого Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні до 11-00 години 20.03.2015 року.

Копію постанови направити прокурору, Апостолівському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1