№ 1-кс/489/918/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, має неповнолітню дитину, не працюючої, судимої: 29.09.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16.10.2014 р. о 17.00 год., знаходячись на перехресті вул. Жовтневої та вул. К. Маркса в м. Миколаєві, незаконно збула ОСОБА_7 , шляхом продажу, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,038 гр.
ОСОБА_5 16.10.2014 р. було затримано та 17.10.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальне правопорушення.
Допитавши підозрювану, дослідивши надані сторонами матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами свідка ОСОБА_7 , який вказав на обставини збуту ОСОБА_5 наркотичного засобу, в ході оперативної закупки, даними протоколу обшуку підозрюваної та показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо виявлення у підозрюваної помічених грошових коштів.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та зазначених у клопотанні, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_5 вчинила дії, які дають підстави для підозри її у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, є обвинуваченою у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, не має роботи, негативно характеризується, що дає підставі вважати про існування ризику, вчинення нею і інших кримінальних правопорушень.
Також, суду надані відомості щодо ухилення підозрюваної від суду у іншому кримінальному провадженні, вона сама підтвердила такі обставини, що дає підстави вважати про існування ризику ухилення її від органів досудового розслідування і суду у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, обставини намагання підозрюваної приховати та знищити речові докази, при проведенні у неї обшуку, свідчать про наявність ризику незаконного впливу з її боку на свідка ОСОБА_7 , з яким вона знайома.
Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні правопорушення у якому вона підозрюється, відсутність у неї постійного місця роботи, наявність судимості, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення її репутацію, певним чином враховує наявність у підозрюваної постійного місця проживання, соціальних зв`язків, малолітньої дитини, що однак не стримало підозрювану від вчинення правопорушення і не зменшує інших ризиків, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали закінчується 15.12.2014 р.
Визначити підозрюваній заставу у розмірі 30 000 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення нею застави:
- прибувати до слідчого два рази на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- носити електронний засіб контролю;
у разі невиконання яких, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною з моменту вручення її копії.

Головуючий: