Справа № 592/8208/14-к
Провадження № 1-кс/592/2376/14

УХВАЛА
іменем України
04 серпня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 з застосуванням фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВПН СУФР Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000066 щодо не розгляду заяви про повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, яку мотивує тим, що 02.07.2014 р. слідчим з ОВС ВПН СУФР Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_6 за участю інших слідчих на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2014 р. був проведений обшук нежитлових приміщень, які належать на праві власності ТОВ «Аміс Плюс», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку нежитлових приміщень були вилучені належні йому речі та документи, перелік яких міститься в протоколах обшуку від 02.07.2014 р. та в продовженні протоколу від 03.07.2014 р., а саме: договір з ТОВ «Ліко-Холдінг», податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2013 рік та довідку про подану декларацію за 2013 рік. Вважає, що вказані документи мають статус тимчасово вилученого майна і не є тими речами і документами, щодо яких слідчим суддею надано дозвіл на обшук, оскільки вони не містять інформацію про фізичних та юридичних осіб визначених в ухвалі слідчого судді. Вказує, що в документах відсутня інформація щодо проведення у 2013-2014 роках операцій купівлі-продажу та погашення цінних паперів, інформацію про їх покупців, зняття ним грошових коштів, їх подальшу конвертацію та легалізацію з подальшим використанням. Просить, посилаючись, зокрема на ст. 220 КПК України, суд зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВПН СУФР Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_6 вчинити процесуальну дію, а саме розглянути заяву ОСОБА_3 від 14.07.2014 року у кримінальному провадженні №0000066 щодо повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку його володільцю ОСОБА_3 та винести відповідне процесуальне рішення за наслідками такого розгляду в строк не пізніше трьох днів з моменту набрання чинності ухвали слідчого судді про задоволення скарги.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_3 скаргу з наведених підстав підтримав та просив її задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , зазначив, що ст. 220 КПК України не передбачено право ОСОБА_3 звернутися з клопотанням до слідчого, оскільки він в розумінні даної статті не є суб`єктом звернення. З цих підстав в задоволенні скарги просить відмовити.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2014 р. за ст. ст. 212 ч. 3; 205 ч. 2; ч. 2 ст. 28, ст. 209 ч. 3 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження від 15.07.2014 року.
На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 27.06.2014 року 02 - 05 липня 2014 року у вищевказаному кримінальному провадженні проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ТОВ «Аміс Плюс», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 7-8).
За наслідками проведення слідчої дії старшим слідчим з ОВС ВПН СУФФ Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_6 складено протокол обшуку (а.с. 9-15, 16 -55).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є керівником Приватного Акціонерного Товариства «Компанія з управління активами «АЛЬТЕРА ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, будинок 19 Б та зазначено на план-схемі до протоколу обшуку під № 4. Під час проведення обшуку на столі, який знаходиться біля вікна знайдено документи фінансово-господарської діяльності підприємства на 42 арк. (підшивка № 15) (а.с.12). 14.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого з ОВС ВПН СУФР Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_6 з заявою щодо повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку його володільцю.
Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів. Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З клопотанням про арешт зазначеного майна слідчі органу досудового розслідування не зверталися.
Відповідно до витягу з протоколу огляду речей та документів від 23.07.2014 року в підшивці з документами № 15, знаходяться: п. 3. Довідка про подану декларацію ОСОБА_3 від 16.04.2014 року № 5656/10/05-64-17-01 на 1 арк.; п. 4 Податкова декларація про майновий стан і доходи ОСОБА_3 за 2013 рік з додатками на 4 арк.; п. 9 Договір про бронювання квартири для передачі у власність № 1753/ВА-104 від 18.03.2014 (ТОВ «ЛІКО-Холдінг» - ОСОБА_3 ) з додатком на 3 арк.
П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 10 КПК України не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Тобто, встановлений в даній статті трьохденний термін розгляду клопотання на звернення ОСОБА_3 не поширюється.
З огляду на викладені положення КПК України, вирішенню питання, щодо повернення, як вважає скаржник, тимчасово вилученого майна, передує звернення такої особи з відповідним клопотанням до слідчого чи прокурора, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність обов`язку слідчого прийняти рішення за зверненням фізичної особи, яка позиціонує себе, як володільця тимчасово вилученого майна в розумні строки та задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 21, 24, 28, 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВПН СУФР Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000066 щодо не розгляду заяви про повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВПН СУФР Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_6 розглянути заяву ОСОБА_3 від 14.07.2014 року у кримінальному провадженні №0000066 щодо повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку у розумний строк.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1