справа № 619/1624/13-к провадження 1-кс/619/65/13

УХВАЛА
іменем України

02 квітня 2013 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.02.2012 року о 20-00 годин, знаходячись в м. Харків, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , з яким домовились наступного дня поїхати до території садового товариства Оріон розташованого в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, де вчинити крадіжку чужого майна з одного із дачних будинків.
03.03.2013 року о 09-30 годин ОСОБА_5 зустрівшись з ОСОБА_6 , який як засіб вчинення злочину для вивозу чужого майна вирішив використати автомобіль ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 , прослідували до території садового товариства Оріон, розташованого в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області.
Продовжуючи свій злочинний намір 03.03.2013 року о 11-00 годин ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6 на місце, де він спланував крадіжку, де вони під`їхали до дачної ділянки № НОМЕР_2 садового товариства Оріон, де ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 шляхом злому запірних пристроїв на дверях проникли до металевого вагончику належного ОСОБА_7 , звідки викрали вироби та предмети з алюмінію, які завантажили до салону автомобілю ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 .
Злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були помічені іншими громадянами, після чого до місця скоєння кримінального правопорушення підійшов ОСОБА_8 , який повідомив останніх про те, що їх дії є злочинними, та попередив, що він вимушений повідомити про їх дії до правоохоронних органів.
Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , з метою зникнути з місця вчинення злочину, не реагуючи на попередження ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_6 сів до салону автомобілю, та намагався втекти, рухаючись до виїзду з території садового товариства разом із викраденим майном, але не довів свій намір до кінця по причині не залежній від його волі, так як був затриманий іншими громадянами на території садового товариства Оріон з викраденим майном.
Далі ОСОБА_5 не бажаючи бути притягнутим до відповідальності за скоєння кримінального правопорушення з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

Протоколом огляду місця пригоди від 03.03.2013 року у ході якого було виявлено вироби з металу, якими заволодів ОСОБА_5 , також автомобіль ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 , на якому підозрюваний приїхав на місце вчинення злочину та на якому намагався вивезти викрадене майно.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність, за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий дійшов до висновку про наявність зазначених ризиків на підставі того, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, постійного місця роботи немає, підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час переховувався від органів досудового слідства, на виклики про явку не реагував, продовжував переховуватися від правоохоронних органів, у зв`язку з чим на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.03.2013 року за місцем мешкання підозрюваного був проведений обшук 01.04.2013 року, у ході якого вдалося виявити підозрюваного, що прямо свідчить про те, що ОСОБА_5 має намір переховуватись від органів досудового розслідування, що вказує про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання слідчого.

Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Будь-яких доказів передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України ні прокурор, ні орган досудового слідства суду не надали.

В судовому засіданні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Ні прокурор, ні слідчий не надали суду доказів, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового слідства і в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про виклик на допит до слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України ...якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 178 КПК України враховуючи, вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вік правопорушника, наявність у нього постійного місця проживання і реєстрації, майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя вважає можливим обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання протягом 2-х місяців.

Керуючись ст.ст.176- 179, 183,184, 193, 194, 196, 197,198, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк не більше 2-х місяців терміном до 02.06.2013 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, прокурора, суду, не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого,прокурора,суду, повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну місця проживання , роботи.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк не більше 2-х місяців з дати винесення цієї ухвали до 02 червня 2013 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дергачівського РВ України в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ОСОБА_5