ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/31/2011

17 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.

особи, що скоїла суспільно-небезпечне

діяння: ОСОБА_1

його захисника: ОСОБА_2

його законного представника: ОСОБА_3

підсудного: ОСОБА_4

його законного представника: ОСОБА_5

представника міліції в справах

неповнолітніх ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України та постанову слідчого Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи та застосування заходів виховного характеру щодо неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року близько 23 години ОСОБА_4 з малолітнім ОСОБА_1 перебували поруч з кафе «Затишок», що по вул.Леніна в смт.Черняхів. Проходячи по вул.Коростенській вони помітили візуально знайому їм ОСОБА_7 та наздогнали її. Під час спілкування з нею ОСОБА_1 помітив на її шиї золотий ланцюжок з підвіскою та вирішив відкрито викрасти їх у потерпілої. Про свій злочинний умисел ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, який погодився разом з ним відкрито заволодіти майном потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 почав спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки попередити про це ОСОБА_1, а останній тим часом підійшов до ОСОБА_7, вхопив ланцюжок з підвіскою правою рукою та з силою смикнув його на себе. В результаті таких дій ланцюжок з підвіскою загальною вартістю 2314 грн. 19 коп. опинився в руці ОСОБА_1

Після цього ОСОБА_1 з ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим чужим майном розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що 29.03.2010 року він разом з ОСОБА_4 зірвали золотий ланцюжок з підвіскою у потерпілої ОСОБА_7 Пізніше ланцюжок продали за 200 грн., які поділили між собою.

Окрім пояснень ОСОБА_1 його вина в скоєнні інкримінованого йому діяння доведена іншими доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні судом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 дав суду аналогічні покази, що і ОСОБА_1, а саме: вказав, що разом з ним відкрито викрав у ОСОБА_7 золотий ланцюжок з підвіскою, які в той же день продали за 200 грн. ОСОБА_8 Отримані кошти витратили на власні потреби.

З оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_7 вбачається, що 29.03.2010 року у вечірній час її наздогнали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Поки ОСОБА_9 спостерігав за навколишньою обстановкою ОСОБА_1 підійшов до неї та зірвав з її шиї золотий ланцюжок з підвіскою. Далі хлопці втекли (а.с.32-33, 65, 71, 75).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні суспільно-небезпечного діяння також доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

-протоколом огляду місця пригоди від 01.04.2010 року, згідно якого було оглянуто перехрестя вулиць Щорса - Коростенська, де ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скоїли пограбування ОСОБА_7 (а.с.5);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_4 на місці події вказав на обставини пограбування ОСОБА_7 з ОСОБА_1 (а.с.50-55).

-протоколом виїмки, згідно якого у ломбарді «Скарбниця» вилучено золотий ланцюжок та підвіску, належні ОСОБА_7 та договори, з яких вбачається, що ці речі в ломбард були здані ОСОБА_8 (а.с.23-30);

-іншими матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 його мати ОСОБА_3 показала суду, що її син проживає у неповній сімї, виховується без батька. Разом з тим нею створюються всі необхідні умови для сина. Незважаючи на це, син їй непідконтрольний, школу не відвідує. Впливу на нього вона не має. Раніше до нього застосовувалися заходи виховного характеру у виді передачі його їй під нагляд, до спливу строку встановленого судом він знову скоїв суспільно-небезпечне діяння, яке містить ознаки злочину. Крім цього, в суді розглядається ще одна справа щодо її сина за скоєння суспільно-небезпечного діяння.

На підставі викладеного, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Висновки суду ґрунтуються на тому, що пограбування потерпілого було вчинено в групі, до якої ввійшов, ОСОБА_1, який не є субєктом злочину. Враховуючи, що на момент вчинення цього діяння ОСОБА_1 не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, справа щодо нього закрита, а тому суд застосовує до нього заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України.

Суд вважає, що ОСОБА_1 вийшов з-під контролю матері, не піддається виховному впливу. Це стверджено поясненнями його матері, поясненнями представників служби в справах дітей, міліції в справах неповнолітніх, постановою Бориспільського міськрайонного суду від 15.12.2009 року, згідно якої ОСОБА_1 було передано під нагляд матері на 2 роки, даними його обліково-профілактичної картки Черняхівського РВ, характеристикою з місця навчання (а.с.81-83).

За таких обставин ОСОБА_1 може бути виправлений лише шляхом застосування таких примусових заходів виховного характеру як направлення його до професійного училища соціальної реабілітації терміном на три роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.73 КПК України, ст.ст.97 ч.2, 105 ч.2 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи виховного характеру, а саме: направити його до професійного училища соціальної реабілітації строком на три роки.

Про застосування заходів виховного характеру інформувати службу в справах неповнолітніх та кримінальну міліцію у справах неповнолітніх.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб після її проголошення.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч