Справа №591/7036/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/295/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області про обрання

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Суми, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1. 16 лютого 2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку;

2. 24 грудня 2008 року за ст. ст. 389 ч. 2, 71 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі;

3. 25 листопада 2009 року за ст. ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
13 жовтня 2015 року слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що останній є наркозалежною особою, залишаючись на свободі буде продовжувати займатися злочинною діяльністю та негативно впливати на проведення досудового розслідування.

За результатами судового розгляду слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з арештом підозрюваного, оскільки останній має постійне місце проживання, у нього слабке здоров`я, він є батьком неповнолітньої дитини та на його утриманні знаходиться людина похилого віку.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у незаконному збуті за попередньою змовою з іншою особою в серпні 2015 року та повторно у жовтні 2015 року психотропної речовини.

11 жовтня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і цього ж дня він був затриманий правоохоронними органами в порядку ст. 208 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу та в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому врахував дані про особу підозрюваного та наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість продовження ОСОБА_8 займатися злочинною діяльністю та негативно впливати на хід досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те що суд належним чином не врахував всі обставини справи та відомості про особу ОСОБА_8 , зокрема його слабке здоров`я, наявність постійного місця проживання та неповнолітньої дитини, на думку колегії суддів є безпідставними і при винесенні ухвали за результатами розгляду подання судом не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому підстав для скасування ухвали суду за наведених у апеляційній скарзі доводів немає.

Водночас колегія суддів вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, допустив помилку.

За змістом ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у відповідності до вимог ст. 182 КПК України розмір застави має бути визначений в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави для ОСОБА_8 на думку колегії суддів, має бути визначений в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування судового рішення та часткове задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, при цьому початком строку тримання під вартою вважати 11 жовтня 2015 року.

Визначити розмір застави 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27560 грн.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2