overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3448/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П. розглянула подання начальника Стрижавської ВК № 81 про обернення заборонених предметів в прибуток держави вилучених у засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальника Стрижавської ВК № 81 звернувся до суду з поданням про обернення в прибуток держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 26 квітня 2012 року до оперативного відділу Стрижавської ВК №81 надійшов рапорт №551 молодшого інспектора ВНіБ молодшого сержанта про те, що 25 квітня 2012 року під час обходу виробничої зони близько 19 год. 30 хв., було виявлено засудженого ОСОБА_1, якому було проведено обшук, у звязку з тим, що його поведінка була підозрілою.В результаті обшуку під спортивною курткою засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено чорний пакунок, в якому було виявлено 6 (шість) мобільних телефонів:

- Nokia 1208 чорно-сірого кольору (імеі: не встановлено).

- Nokia 6020 чорного кольору (імеі: 4585).

- Nokia 6021 сірого кольору (імеі: 00799).

- Siemens A-57 сірого кольору (імеі: 77495).

- Motorola сірого кольору (імеі: не встановлено).

- Nokia 6020 чорного кольору (імеі: не встановлено).

В ході розслідування та пояснень засудженого ОСОБА_1, було встановлено, що пакунок із шести мобільними телефонами йому перекинув в установи його знайомий на імя Вітя, з яким він близько тижня назад розмовляв по таксофону та попросив його про це.

Відповідно до кримінально-виконавчого законодавства та п. 42 наказу ДДУ ПВП №275 вилучені у засуджених предмети, вироби та речі, збереження яких заборонено, вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Даний випадок допущений в зв'язку з вкрай низькими моральними якостями, особистою недисциплінованістю засудженого ОСОБА_1, нехтуванням ним вимог чинного кримінально виконавчого законодавства, спроби незаконним шляхом задовольнити особисті потреби.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 в порушення ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань незаконно зберігав при собі заборонені предмети, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 107 п.4 КВК України, ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 мобільні телефони:

- Nokia 1208 чорно-сірого кольору (імеі: не встановлено).

- Nokia 6020 чорного кольору (імеі: 4585).

- Nokia 6021 сірого кольору (імеі: 00799).

- Siemens A-57 сірого кольору (імеі: 77495).

- Motorola сірого кольору (імеі: не встановлено).

- Nokia 6020 чорного кольору (імеі: не встановлено) обернути в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 5-95/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2011 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - судця Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю прокурора Сідорова О.М.,

інспектора Казанківського підрозділу КВІУДДУ ПВП ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка подання інспектора Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 03.03.2010 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі положень ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік з виконанням обовязків згідно ст.76 КК України.

Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Представник Казанківського підрозділу КВІ УДЦУ ПВП в Миколаївській області в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

На думку прокурора падання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання визначеного вироком суду від 03.03.2010 року, засуджений ОСОБА_2 не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього обовязки.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.03.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі положень сг.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік з виконанням обовязків згідно ст.76 КК України.

ОСОБА_2 поставлений на облік 22.03.2010 року. Порядку та умов під час відбування призначеного покарання у виді іспитового строку тривалістю 1 рік з виконанням покладених судом обовязків не допускав. За місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 відбуваючи іспитовий строк покарання порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допускав, відповідно до ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 Кримінально - виконавчого кодексу України, останнього можливо звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст.78 КК України керуючись ст. 408-1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Казанківського підрозділу КВІ УДЦУ ПВП в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.03.2010 року, звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №1п-469/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області М.О.Страшної про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області М.О.Страшної про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період з 20.08.1995 року по 23.08.1995 року невстановлені особи проникли до квартири № 33 будинку № 26, що по вул.. 50 років ВЛКСМ м. Чернігова, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_1, чим завдали йому матеріальної шкоди.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 23.10.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 13.09.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, з 20.08.1995 року по 23.08.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 392/1728/15-к
Провадження № 5/392/18/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 22 жовтня 2012 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и в :
Старший інспектор Маловисківського районного підрозділу Маловисківського МВ КВІ звернулась з цим поданням, посилаючись на те, що засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, виконала покладені обов`язки.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення подання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року закінчився іспитовий строк, який встановлено засудженій за вироком суду.
Матеріалами особової справи підтверджується, що засуджена ОСОБА_4 характеризується позитивно, виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.
Тому, суд не вбачає підстав для направлення засудженої в місця позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного 22 жовтня 2012 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня оголошення.
Головуючий
суддя
Справа № 309/617/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2015 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду від 03 вересня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу прокурора Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду від 03 вересня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України залишено без руху і встановлено десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги .
У встановлений строк особа, яка подала апеляційну скаргу вимоги ухвали апеляційного суду не виконала та недоліків своєї апеляційної скарги не усунула.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду від 03 вересня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6791/15
У Х В А Л А
03.11.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.07.2015 року. Покликається на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.07.2015 року.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам скарги, просить скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати.
Слідчий проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, була винесена відповідно до вимог КПК України. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження було додержано передбачений КПК України порядок.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2014 року слідчим ОСОБА_5 , внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.364 КК України, згідно заяви ОСОБА_6 про те, що 01.07.2014 року невстановлена особа, перебуваючи в ЛНУ імені Івана Франка, шляхом обману та зловживанням довірою, намагались заволодіти його грошовими коштами у розмірі 100,00 євро.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим допитано посадову особу правничого коледжу ОСОБА_7 , студентів правничого коледжу, витребувано журнали успішності студентів правничого коледжу, характеристику на студентку ОСОБА_8 .
Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим не було проведено ряду необхідних слідчих дій для об`єктивного розслідування кримінального провадження, зокрема: не допитано студентку ОСОБА_9 , та її матір, проректора з навчально виховної роботи ЛМУ ім. І.Франка ОСОБА_10 , фахівця із соціальної роботи Залізничного району ЛМЦСССДМ ОСОБА_11 , заявника ОСОБА_4 , доньку заявника ОСОБА_6 , посадових осіб правничого коледжу ЛНУ ім..І.Франка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та не призначено фоноскопічну експертизу аудіо запису із голосом викладача ОСОБА_15 . Також слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ із можливістю ознайомлення, копіювання, або вилучення документів, для визначення розміру шкоди.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/8168/15-к
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката від 16 листопада 2015 року щодо визнання речовими доказами нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37 загальною площею 463,8 кв.м., що знаходяться в буд. «А-9» по вул. С.Петлюри, 2 у м. Львові та щодо прийняття рішення про зберігання вказаних речових доказів в межах кримінального провадження № 0002515.

У судовому засіданні слідчий надала постанову від 20 листопада 2015 року, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.11.2015 року було відмовлено. Копія зазначеного клопотання у судовому засіданні була вручена скаржнику.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, провадження за даною скаргою підлягає закриттю, оскільки слідчий самостійно розглянула клопотання від 16.11.2015 року та винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 305 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 748/3238/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/998/2015
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
28 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року було відкладено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Не погодившись з вищезгаданою ухвалою, захисниками ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , було подано до апеляційного суду апеляційні скарги в яких вони просять скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Статтею 392 ч. 1 п. 3 КПК України передбачено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції, а саме інші ухвали у випадках передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 4 КПК України за результатами підготовчого засідання в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
За таких обставин, апеляційні скарги подані на судове рішення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження по апеляційним скаргам на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року
Апеляційні скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/2821/15-к
УХВАЛА
06 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000572 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000572 від 24.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 18.08.2015 року на 14 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1877/15-к Провадження № 1-кп/443/169/15

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
27 листопада 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0001001 від 06.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачена не заперечила проти призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001001 від 06.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Жидачівського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.00 год 01 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя