overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2011 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_2
с участием секретаря- ОСОБА_3
прокурора- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове постановление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 66960876,
У С Т А Н О В И Л:
В производство Орджоникидзевского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело с постановлением следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденным заместителем прокурора района, в котором ставится вопрос о прекращении производства по уголовному делу № 66960876, возбужденному по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 140 УК Украины со ссылкой на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав прокурора, поддержавшего постановление, проверив материалы уголовного дела, считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
11.09.1996г. возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_5 08.09.1996г. по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) (л.д. 1).
Постановлением от 10.10.1996 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 66960876, поскольку все необходимые следственные действия по делу выполнены, а лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 19).
Постановлением от 09.09.2011 г. досудебное следствие возобновлено (л.д. 20).
Постановлением от 09.09.2011 г. действия неустановленных лиц по уголовному делу № НОМЕР_1 переквалифицирован с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.) (л.д. 21).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более десяти лет. При наличии таких оснований следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии в связи с истечением сроков давности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, тайного похищения имущества гр. ОСОБА_5 08.09.1996г., ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины имел место 08.09.1996г., т.е. со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 66960876 по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_5 08.09.1996г. около 8.00 часов - в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_2
Справа №635/6095/13-к
пров.1-кп/635/31/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судове засідання неодноразово викликались свідки, однак вони в судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини їх неприбуття.
Прокурор в судовому засіданні клопотав про доставку вищевказаних свідків до суду приводом через органи міліції.
За таких обставин, враховуючи, що участь свідків в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_15 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_18 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_19 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_20 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_21 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_22 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_23 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_24 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_25 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_26 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_27 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_13 ;
та доставити їх до суду для розгляду судового засідання, призначеного на 24 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1040/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 630/134/15-к
У Х В А Л А

4 серпня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_9 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 16 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_8 визнаний винним за ч. 1 ст. 119 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

На вирок подана апеляційна скарга заступником прокурора Харківської області ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотанння про призначення йому захисника для надання правової допомоги на стадії апеляційного розгляду кримінального провадження, оскільки він не може його залучити самостійно за відсутністю коштів.

Враховуючи, що обвинувачений має право на захист на стадії апеляційного розгляду, бажає залучити захисника, адвоката, але не має такої можливості за відсутності коштів, про що заявив клопотання, відповідно до ст. 49 КПК України, захисник адвокат йому повинен бути призначений через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження слід відкласти, проти чого не заперечував прокурор.

Керуючись ст.ст.49, 405 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційний розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 відкласти на 14 годину 30 хвилин 12 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника об 14 годині 30 хвилин 12 жовтня 2015 року до зали №22 Апеляційного суду Харківської області.

СУДДІ:
_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_2 на вирок Лозівського мыськрайонного суду Харківської області від 29.07.2015р. щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_2 на вирок Лозівського мыськрайонного суду Харківської області від 29.07.2015р. щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа №701/352/15-к
Провадження №1-кп/701/30/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, засудженого за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в порядку виконання вироку,
Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн. Засудженому було надіслано повідомлення про добровільну сплату штрафу в місячний строк шляхом представлення документа про сплату. На даний час засуджений не надав документа про сплату штрафу, а тому покарання у виді штрафу слід замінити на інший вид покарання.

ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти заміни покарання.

Прокурор у судовому засіданні просила замінити засудженому покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн. відповідно до закону на покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Заслухавши прокурора, засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 27.03.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн.. Засудженому було надіслано повідомлення про добровільну сплату штрафу в місячний строк шляхом представлення документа про сплату. На даний час засуджений не надав документа про сплату штрафу, що свідчить про невиконання вироку. Підстав для розстрочки сплати штрафу суд не вбачає, а тому засудженому слід замінити сплату штрафу в сумі 1020 грн. на 60 годин громадських робіт із розрахунку відповідно до закону.

Вищенаведене підтверджується матеріалами кримінального провадження, вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 27.03.2015 року, повідомленням ОСОБА_4 , про добровільну сплату штрафу. Крім того необхідність добровільної сплати штрафу в місячний термін роз?яснювалась засудженому в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку замінити засудженому ОСОБА_4 , покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн. на покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, ст. 53 ч. 5 КК України, ст. 26 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Замінити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн., яке призначене згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 27.03.2015 року на покарання у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на Маньківський підрозділ Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня оголошення, а особами, що не були присутні при її постановленні - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 1-300/12
Провадження № 1/2314/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кучеренко В.Г. при секретарі - Попіль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

Так 14.02.2012 року учасники процесу на судове засідання не прибули. 14.03.2012 року, 14.04.2012 року скаржник не прибув до суду, потерпілий і підсудний на судове засідання не прибули.

Скаржник ОСОБА_1 на судові виклики до суду систематично не прибуває, про причини своєї неявки не повідомляє, не подавши з цього приводу клопотань, заяв щодо подальшої участі у справі, можливої підтримки пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення і як передбачає ст. 27 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 282 КПК України, суд своєю постановою закриває справу про злочин, зазначений у ч.1 ст.27 КПК України, за примиренням сторін чи у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Тому суд вважає за можливим провадження по скарзі приватного обвинувачення закрити.

Керуючись ст. ст. 27, 273, 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінальної справи ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України - провадженням закрити .

Копію постанови надіслати потерпілому і обвинуваченому для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2017/12
Провадження №1п/2314/56/12
ПОСТАНОВА

26 березня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого: судді - Кучеренка В.Г. при секретарі - Крейденець О.П. з участю: прокурора - Лісової A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту заволодіння майном фірми «СВС» за ст. 186 ч.2 КК України, суд -

встановив:

14.02.1997 року близько 20:30 години невстановлена особа, поблизу дитячого садочку № 150 по вул. Фрунзе в м. Черкаси, з автомобіля НОМЕР_1 відкрито заволоділа майном фірми «СВС» при цьому нанесла йому тілесні ушкодження комерційному агенту ОСОБА_1, а саме грошовими коштами в сумі 405 грн. з місця скоєння злочину.

19.02.1997 року в СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу № 2600 за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч.2 КК України.

11.03.1997 року досудове розслідування по кримінальній справі було призупинено за ст. 206 п. З КПК України.

15.02.2012 року досудове розслідування по кримінальній справі було відновлено.

15.02.2012 року діяння невстановленої особи було приведено у відповідність до КК України від 05.04.2001 року, які кваліфікуються згідно ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи особу, яка скоїла злочин не встановлено, а з моменту вчинення пройшло минуло понад 15 років, а тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч.5. ст. 1 1 - 1 ч.З. 237. 248 КПК України, -

постановив::

Закрити провадження по кримінальній справі по факту заволодіння майном фірми «СВС» за ст. 186 ч.2 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа № 703/3616/13-к р.

УХВАЛА
02 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценко С. Л.
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянскього МВ УМВС України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, останній раз 29 листопада 2002 року Апеляційним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 142 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений 8 травня 2008 року по відбуттю строку покарання,
Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2002 року ОСОБА_1 був засуджений на 7 років позбавлення волі. 8 травня 2008 року він звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Начальник Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, посилаючись на те, що ОСОБА_1 В В. після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став,неодноразово порушував громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 178 ч.1 КУпАП, звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо нього.

Заслухавши представника органів внутрішніх справ та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння тяжкого злочину, 3 рази піддавався адміністративному стягненню за порушення громадського порядку, що вбачається з матеріалів справи. Це свідчить про те, що він належних висновків не зробив, тому з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне встановити за ним адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

п о с т а н о в и в:

Встановити стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження щодо його поведінки, зокрема:

-заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах та інших місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив, з метою проведення часу;

- заборонити виїзд за межі Смілянського району без дозволу Смілянскього МВ УМВС України в Черкаській області;

- заборонити вихід з квартири АДРЕСА_1 з 22:00 до 6:00 год.;

- з`являтись для реєстрації в Смілянський МВ УМВС України кожну 1 та 2 суботу місяця з 10 по 12 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення..

Суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/2311/13-к

УХВАЛА
30 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваної ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 км. та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої 9 липня 2012 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 40 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
Органом досудового слідства з 22 листопада 2012 року розслідується кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, яка підозрюється в тому, що, будучи засудженою вироком Смілянського міськрайонного суду від 9 липня 2012 року до 40 годин громадських робіт, відпрацювала лише 10 годин і ухиляється від подальшого відбування покарання.
Слідча ОСОБА_3, посилаючись на те, що підозрювана може переховуватись від слідства та ігнорує виклики слідчого, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо неї міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчої, які підтримали клопотання, підозрювану, яка вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України є обґрунтованою.
Оскільки слідчою та прокурором доведено, що з врахуванням тяжкості скоєного та особи підозрюваної немає потреби в застосуванні іншого виду запобіжного заходу крім особистого зобовязання, а тому клопотання слідчої підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обовязки:
- прибувати до слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Сміла без дозволу слідчої, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: