overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/5503/15-к
Провадження № 1-в/206/534/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" жовтня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, середньої освіти, інваліда 3 групи, мешканця АДРЕСА_1 , до якого застосовані примусові заходи медичного характеру, про продовження йому примусових заходів медичного характеру,
В С Т А Н О В И В:
01.10.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру з примусового лікування в психіатричній лікарні в умовах відділення зі звичайним наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно ухвали Синельниківського міського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року.
У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_7 надав до суду заяву посвідчену лікарем, згідно якгої він підтримав письмову заяву та розглядав справу за його відсутності.

Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмової заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В письмовій заяві та акті № 197 від 28.09.2015 року психіатричного опосвідчення хворої вказано, що в результаті проведеного медикаментозного лікування та комплексу соціально-реабілітаційних заходів, психічний стан хворого залишається стабільним, що визначається відсутністю афективних розладів, параноїчної симптоматики, обманів сприйняття, агресивних і аутоагресивних тенденцій. Виявляє ознаки психічного дефекту у вигляді емоційно-вольового зниження зі зниженням психічної активності та продуктивності. Адекватної оцінки свого стану немає. Висловлює формальні жалю про скоєне. Планів на майбутнє немає. З метою завершення комплексної індивідуальної програми реабілітації, а також досягнення більш якісної ремісії рекомендовано продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до відділення із звичайним наглядом.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_7 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , заходи медичного характеру у вигляді перебування в умовах психіатричного відділення із звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5544/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/604/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"02" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.05.2015 року за № 0001717, щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.05.2015 року за № 0001717, щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

23.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_2

про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування.

До поданого слідчому судді клопотання прокурором не надано документів, які підтверджують існування кримінального провадження, відсутні будь-які докази ухилення або зловживання стороною своїми процесуальними правами, тощо. Крім того, в клопотанні не зазначено строку обмеження для ознайомлення із кримінальним провадженням.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що не представляється можливим розглянути заявлене клопотання по суті, а тому повертає його прокурору для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування - повернути для належного оформлення.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-114/10
ПОСТАНОВА

"14" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй 1.1.

при секретарі Пав люку І. В.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

на попередньому розгляді розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по даній справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

Клопотань від прокурора не надійшло. На підставі ст.ст. ст.244 п.1, 245, 254 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. Гст. 310 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 28 вересня 2010 року за участю учасників судового розгляду.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити підсудній та викликати в судове засідання осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ємільчинського райсуду І.І. Дармограй
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-65/11
ПОСТАНОВА

"23" травня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.,

при секретарі Калантарян Л.М.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245, 254 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2011 року в 11:00 год. за участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному під розписку та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-107/10
ПОСТАНОВА

"06" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А.__________________________ , при

секретарі Сорока М.М._________________________________,за участю

прокурора Сьомко Л.І.________________________________________

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о «11:00»

годин 17.08.2010 року в кабінеті (залі) № 2. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гресько В.А.
справа № 278/595/14-к
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених - , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.09.2015 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаючись на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання їх під вартою закінчується 21 вересня 2015 року, однак зазначений запобіжний захід не може бути змінено або скасовано, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даний час не зменшились.
Обвинувачені вважають клопотання прокурора безпідставним та просили замінити тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи захисники обвинувачених, а також інші обвинувачені не з`явилися. Відповідно до ч.3 ст.331КПК суд зобов`язаний розглянути клопотання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, а тому суд вирішує клопотання прокурора.
Згідно зі ст. 131, ч.1 ст.176 КПК тримання під вартою є запобіжним заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується, як суворо винятковий, з метою досягнення дієвості цього провадження.
При вирішенні даного питання суд бере до уваги обставини затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового слідства, які залишили місце свого проживання, матеріали кримінального провадження, особи обвинувачених, а також особливу тяжкість інкримінованого їм злочину, а тому суд вважає, що клопотання прокурора є ґрунтовним, оскільки не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. До того ж, обвинуваченим обирався більш м`який запобіжний захід застава, якого останні не використали.
Керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк запобіжного заходу рахувати з моменту закінчення дії попередньої ухвали, тобто з 21 вересня 2015 року по 20 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
судді
Провадження № 1-кп/344/433/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , та подав копію лікарського свідоцтва про смерть №383 від 28.09.2015 року та витяг з кримінального провадження №0004019 про виявлення трупа, останнього.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 слід закрити, виходячи з наступного.

Як вбачається із копії лікарського свідоцтва про смерть №383 від 28.09.2015 року та витягу з кримінального провадження №0004019, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Віповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Клопотання від близьких родичів померлого або громадських організацій про наявність підстав для реабілітації ОСОБА_5 не надходило.

За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що є всі підстави задовольнити дане клопотання та закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ст.ст.369-372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№ 1-п-338/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. при секретарі: Захарченко Ю.М., з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення державного майна з бази відпочинку «Хвиля», за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ :

В період з 17год. 16.10.1992 року до 09 год.17.10.1992 року невідома особа, на базі відпочинку «Хвиля» яка знаходиться в с.Вишеньки, Бориспільського району, відчинивши вікно проникла в спальний корпус і скоїла крадіжку шляхом зламу дверей кабінету директора бази спиртних напоїв ОСОБА_1, а також скоїла крадіжку з вестибюля телевізора «Славутич Ц281 Д».

17.10.1992 р. за фактом даної крадіжки була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81КК України ( в редакції 1960 року).

24.11.1992 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ч.3 ст.206 КПК України в звязку з не встановленням осіб, що скоїли злочин.

15.06.2010 року відновлено досудове слідство по даній справі.

16.06.2010 року слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з Бориспільським міжрайонним прокурором було винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Станом на 16.06.2010 року злочин залишається не розкритим. Даний злочин, є тяжким злочином. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України (2001 року) якщо з моменту вчинення тяжкого злочину минуло 10 років, то справа може бути закрита в звязку з закінченням строків давності. З моменту вчинення злочину минуло більше 10 років. Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання чи досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа направляється до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, враховуючи те, що досудове слідство протягом строків, встановлених ст. 49 КК України, не встановило особи чи осіб, які вчинили даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України ( в ред. 1960 року ), таємного викрадення державного майна з бази відпочинку «Хвиля» закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення..

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№ 1-п-332/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. при секретарі: Захарченко Ю.М., з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ :

В період з 28.10.1992 року по 02.11.1992 року в с.Вишеньки, Бориспільського району, з дачного будинку гр..ОСОБА_1 по вул..Ковпака,21 невідомими особами була скоєна крадіжка особистих речей, спричинивши останньому матеріальних збитків на суму 20000 руб..

15.11.1992 р. за фактом даної крадіжки була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року).

12.12.1992 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ч.3 ст.206 КПК України в звязку з не встановленням осіб, що скоїли злочин.

09.06.2010 року відновлено досудове слідство по даній справі.

11.06.2010 року слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з Бориспільським міжрайонним прокурором було винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Станом на 11.06.2010 року злочин залишається не розкритим. Даний злочин, є злочином середньої тяжкості. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України (2001 року) якщо з моменту вчинення тяжкого злочину минуло 5 років, то справа може бути закрита в звязку з закінченням строків давності. З моменту вчинення злочину минуло більше 5 років. Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання чи досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа направляється до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, враховуючи те, що досудове слідство протягом строків, встановлених ст. 49 КК України, не встановило особи чи осіб, які вчинили даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в ред. 1960 року ), таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення..

Суддя:
Справа № 369/8237/15-к
Провадження № 1-кп/369/421/15
УХВАЛА
Іменем України
08.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який надійшов з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п.1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, оскільки вважали, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п. п.1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того захисником ОСОБА_4 зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 не може знаходитись в СІЗО за станом здоров`я.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дані про особу обвинувачених, враховуючи обставини передбачені п. 2-6, 8, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме що обвинувачені неодноразово судимі, в тому числі за скоєння тяжких корисливих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання обвинуваченими винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, вік обвинувачених, відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинувачених за місцем проживання, розмір майнової шкоди завданої злочинами.

Суд вбачає про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Також до суду не надано належних медичних документів про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою за станом здоров`я.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 197, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 06 грудня 2015 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 06 грудня 2015 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів до 06 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1