overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4693/15-к
Провадження № 1-кс/591/402/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27-1 ст.376 КК України.
У даному провадженні 04.02.2016 року суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що він перебуває у дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_6 повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_3 при вирішенні заяви про самовідвід покладається на розсуд суду. Зазначив, що він знайомий з суддею ОСОБА_6 як колегою по роботі, здоровається при зустрічі, але ніяких особливих дружніх стосунків у них не має.

Представник потерпілого ОСОБА_8 заяву про самовідвід заперечив з огляду на пояснення зазначені потерпілим ОСОБА_3 ..

Захисник обвинуваченого підтримав заяву та просить її задовольнити, оскільки не процесуальні стосунки потерпілого та судді ОСОБА_6 можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, якій має бути обґрунтований.

Як зазначив в ході розгляду даної заяви про самовідвід потерпілий ОСОБА_3 він, як суддя Сумського райсуду Сумської області, підтримує зі своїм колегою суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , звичайні ділові відносини та вітається під час зустрічей. Ніяких особливих стосунків вони не підтримують, родинами не товаришують та свята разом не справляють.

В той же час, заявлений самовідвід не містить посилання на жодні обставини, які б свідчили про наявність визначених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для самовідводу.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27-1 ст.376 КК України, а відтак у задоволенні заявленого самовідводу належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про самовідвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/708/16-к
Провадження № 1-в/592/351/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.08.2007 р. вироком Апеляційного суду Полтавської області за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 05.02.2016 року о 15.10 год.
Керуючись ст.ст.72 ч. 5 КК України, ст. ст. 537 ч.1, 539 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , засудженому вироком Апеляційного суду Полтавської області від 21.08.2007 р.за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років, строк попереднього його ув`язнення з 18 березня 2007 року по 21 вересня 2007 року, включно, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3859/14-к
Провадження № 1-в/577/144/16
У Х В А Л А
"05" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

Встановив:

Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 19 серпня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.2 КК України з застосуванням ст.71 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 28 жовтня 2014 року та на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії УДПтС України в Сумській області (№66).

ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайсуду з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайсуду від 19 серпня 2014 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК.

Згідно ст.539 п.2 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого ст.537 п.13 КПК України, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що дане клопотання має розглядатися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто по місцю відбуття покарання засудженим. Отже, дане клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити, що з даним клопотанням він може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що з даним клопотанням він може звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/40/15-к
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно засудженої ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року старший інспектор Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням відносно засудженої ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України доцільно прийняти клопотання в провадження і призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Призначити матеріали клопотання старшого інспектора Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно засудженої ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09» годину «20» хвилин 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 587/156/16-к
Провадження № 1-кп/587/107/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
01 лютого 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 23 лютого 2016 року о 16-00 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-795/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Ільчука В.І.

захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год., 13.01.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно зі списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1-45/11
Номер провадження 1/1109/7/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Береди Я. І.

з участю прокурора - Зотової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 203-1 та ч. 2 ст.176 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 203-1 та ч. 2 ст.76 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст.135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 10-00 год., 17.04.2012 року у відношенні таких осіб:

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

-ОСОБА_4, Кіровоград, вул. Олександрійське шосе, 6

-ОСОБА_5 - м. Кіровоград, тупик Дагестанський, 13,

-ОСОБА_7 - АДРЕСА_3

-ОСОБА_8 м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 8, к. 2, кв. 1

Копію постанови направити до Кіровського та Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9
Справа № 1109/4890/12
Номер провадження 1/1109/351/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі : головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Давидові І.В.

за участю прокурора - Бардиш О.В.

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 317, ст. 198 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_5, ОСОБА_6 є свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 317, ст. 198 КК України .

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год., 08.11.2012 року, у відношенні:

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити до Кіровського та Ленінського ВМ КМВ УМВС в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 1109/8177/12
Номер провадження 1/1109/578/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши апеляцію Прокурора прокуратури Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2В у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.Згідно ст. 350 КПК України, в апеляції зазначається: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

В апеляційній скарзі вказано, що вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда винесено 23.10.2012 року, хоча, як вбачається з матеріалів справи судове засідання по справі відбулося 23.10.2012 року (вихід суду до нарадчої кімнати), а вирок судом проголошено 24.10.2012 року. Копії поданої апеляції є нечитаємими.

У зв'язку з викладеним, подана апеляція підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора прокуратури Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_1М на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2В у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, залишити без руху.

Повідомити Прокурора прокуратури Кіровського району м. Кіровограда про необхідність виконання зазначених вимог ст.350 КПК України протягом 7 діб з моменту отримання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1-13/10
№ провадження -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2010 року м. Харків

Дело № 1-13/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 июля 2010года Червонозавдский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего-судьи- ОСОБА_1

при секретаре- ОСОБА_2

с участием прокурора- ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по части 2 статьи 309 УК Украины,-

установил:

ОСОБА_4 обвиняется в том, что в октябре 2003года собрал для личного употребления дикорастущую коноплю, которую высушил и измельчил, таким образом незаконно приобрел и изготовил наркотическое средство-каннабис (марихуану высушенную, которое незаконно хранил у себя по месту жительства по АДРЕСА_1 .

16.07.2004года указанное наркотическое средство весом 16.8377 грамм было обнаружено и изъято у ОСОБА_4 работниками милиции по его месту жительства.

В связи с неоднократной неявкой ОСОБА_4 в судебное заседание постановлением Червонозаводского районного суда города Харькова от 11.01.2004года был объявлен розыск подсудимого.

Проведенными оперативно - разыскными мероприятиями было установлено место жительства ОСОБА_4 на территории. Российской Федерации в пос. Елань Еланьского района Волгоградской области, в связи с чем в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации Червонозаводским районным судом гор. Харькова было направлено ходатайство о выдаче ОСОБА_4 для рассмотрения уголовного дела по существу, (л.д.95,105)

Согласно сообщения Генеральной прокуратуры Российской Федерации на имя заместителя Министра юстиции Украины ОСОБА_5 , по российскому законодательству деяние ОСОБА_4 не образует состава преступления, т.к. размер изъятого у него наркотического средства не является крупным. По указанным основаниям в соответствии со ст.ст.2, 10 Европейской Конвенции о выдаче правонарушителей в удовлетворении ходатайства суда было отказано.

В соответствии с требованиями п. 12 ст.6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если в отношении преступления, по которому не получено согласие государства, которое должно выдать лицо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по части 2 статьи 309 УК Украины.

Руководствуясь п. 12 ст.6 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 309 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.

Судья -
Справа №577/3802/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/181/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від

11 грудня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10 березня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/2707/15-к
Провадження №1-кп/601/51/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 05 лютого 2016 року по кримінальному провадженню № 0000840, що надійшло із обвинувальним актом від керівника Кременецької місцевої прокуратури 30 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали та не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 15 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Головуючий: