Справа № 541/305/16-к
Провадження № 1-кс/541/56/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
08 лютого 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, без зареєстрованого місця проживання, фактично тимчасово проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , не одруженого, утриманців не має, із неповною середньою освітою, ніде не працюючого, раніше судимого: 1) 22.12.2004 року Миргородським міськрайонним судом по ст. 186 ч.3,185 ч.3, 309 ч.1, 70,104,76 КК України до 4 р. позбавлення волі, з двохрічним іспитовим строком відповідно ст. 75 КК України; 2) 29.04.2006 р. Миргородським міськрайонним судом по ст. 185 ч.3,186 ч.3,70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 2.08.2006 р. Миргородським міськрайонним судом по ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 25.11.2011 року Миргородським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 395 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 25.01.2013 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
08.02.2016 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000105 від 27.01.2016 року, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у повторних вчиненнях незаконного заволодіння транспортними засобами з проникненням у приміщення, 21 січня та 24 січня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував згадане клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованих йому діянь, але просив не обирати до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він не буде переховуватися від слідства та суду і виконуватиме покладені на нього зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту достатнім заходом для запобігання ризиків, на які посилався слідчий в своєму клопотанні. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами та підтвердженням своєї вини самим підозрюваним в судовому засіданні.

Ризик, який полягає у можливому переховуванні підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, підтверджується довідками на а.с.46-47 та поясненнями самого підозрюваного, із яких вбачається, що свого житла на території Миргородського району він не має, ніде не працює, місце його проживання не зареєстровано, не одружений, власного господарства не має, після звільнення з місць позбавлення волі офіційно ніде не працював, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли бути для нього стримуючим фактором у залишенні місця свого постійного проживання.

Ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що він вже є раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості(а.с.42-43), підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, вчинених через короткий проміжок часу, за місцем тимчасового перебування в м. Миргороді він самостійних джерел для свого існування не має.

Наявність зазначених ризиків, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання (до 8 років позбавлення волі), яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, дають достатньо підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 183 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням підозрюваному розміру застави в сумі 80000 гривень, з урахуванням обставини кримінального правопорушення, його сімейно майнового стану і доведеного ризику, з метою забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, а при їх невиконанні сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

При застосуванні такого запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України і зокрема наявність вагомих доказів про роль підозрюваного у вчиненні правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимості у підозрюваного, кількість протиправних посягань, у вчиненні яких він підозрюється.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 від 08 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Обрати відносно, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миргород Полтавської області, підозрюваного по ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого ОСОБА_6 із встановленою цим слідчим періодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає; не відвідувати місця, пов`язані з продажем спиртних напоїв на розлив, а в разі невиконання цих обов`язків, сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

4. Строк дії цієї ухвали до 14 год 30 хвилин 08 квітня 2016 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1