overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4773/15-к
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вказана кримінальна справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2015 р. на 12.30 год., про що свідок ОСОБА_7 повідомлялася належним чином, але в судове засідання не з`явилася.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка, яка не з`явилася в судове засідання.
Учасники кримінального провадження підтримують клопотання прокурора.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Оскільки свідок повинен бути допитаний згідно ухвали суду про порядок судового слідства, та до явки до суду ухиляється, суд вважає необхідним піддати свідка примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.327, 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження до 29.10.2015 року до 10.00 год.
Забезпечити явку приводом на вказаний час свідка обвинувачення:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №1-496/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановського Р.В .

з участю прокурора Михальчука О.О.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2011 року о 14:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №1-п-886/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту викрадення майна з АО «Україна» за ст. 86 ч. 1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

05.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту викрадення майна з АО «Україна» за ст. 86 ч. 1 КК України (1960).

07.10.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 41).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 18.07.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.45).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту викрадення майна з АО «Україна» за ст. 86 ч. 1 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №1-594/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі лист Житомирської установи виконання покарань (№8) про уточнення місця народження засудженого ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 69, 70 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Житомирська установа виконання покарань (№8) просить уточнити місце народження засудженого, оскільки згідно постанови суду від 02 червня 2011 року про оголошення в розшук підсудного ОСОБА_2 зазначено уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, а за вироком суду місцем народження зазначено с. Новотроїцьке, Волноваського району Донецької області.

Згідно з матеріалами кримінальної справи, а саме форми № 1 (т.2 а.с.130) та копії паспорту (т.1 а.с.92) ОСОБА_2 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2. В обвинувальному висновку досудовим слідством помилково було зазначено, що останній є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на наведене, суд уточнює, що місцем народження засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є с. Новотроїцьке, Волноваського району Донецької області.

Керуючись ст. ст. 409,411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Уточнити, що місцем народження засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є с. Новотроїцьке, Волноваського району Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/445/15-к

19.10.2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000324 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и л а:

У кримінальному провадженні №0000324 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 15 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року,

В С Т А Н ОВ И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014301 від 20.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2013 року, призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва 05 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу
З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401КПК України,

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014301 від 20.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, до апеляційного розгляду на 14 год. 00 хв. 10 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/644/2015 категорія КК: ст.186
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3 Доповідач по справі у апеляційній інстанції ОСОБА_1
Справа № 348/2034/15-к
Номер провадження 1-кп/348/234/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2015 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2174/13-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
19 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та начальника Ужгородського міжрайонного відділу МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Ужгородського міжрайонного відділу МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого, громадянина України,

встановив:

08.10.2013 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

В судовому засіданні начальник Ужгородського міжрайонного відділу МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення начальника Ужгородського міжрайонного відділу МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області, думку прокурора, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.
Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:
Подання начальника Ужгородського МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.10.2013 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1283/14-к
Номер провадження № 1-кп/351/74/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.06.2014м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 КК України стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000149 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за за ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000149 стосовно ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 ст. 314 КПК України 2012 р. після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 314 КПК України суд,, -

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000149 за ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_2 на 09.07.2014 р. на 9:40 год. в залі судових засідань Снятинського районного суду;
про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/1650/14-к
Номер провадження №1-кп/351/92/14
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"13" серпня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000175 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, -

за ст. 310 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 10:00 год. 21.08.2014 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпі

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 383/1109/15-к
Провадження №1-кп/383/116/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000518 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 20.10.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.18).

Судом з власної ініціативи на обговорення учасників процесу поставлено питання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 який не з`явився до суду без поважних причин.

Висловлюючи свою думку, прокурор вказав про необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого на наступне судове засідання.

Потерпілий відніс вирішення питання на розсуд суду.

Згідно положень ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до суду, чим затягує розгляд кримінального провадження, а його участь при розгляді справи є обов`язковою, тому суд вважає доцільним застосувати до нього привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 29.10.2015 року, о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Леніна 80, м. Бобринець Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити в Бобринецький РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням направити прокурору прокуратури Бобринецького району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/178/15
є.у.н № 389/2679/15-к
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 04.08.15 року від Знам`янської міжрайонної прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 07.08.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури, - ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового виклику для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки дані особи можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження, яке розглядається.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про виклик для допиту в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора, захисника ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження призначити на 09.30 год. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Справа №: 398/3070/15-к
У Х В А Л А
"24" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , дані про вручення їй судової повістки відсутні.
Від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли заяви з проханням проводити підготовче судове засідання за їх відсутності.
Вислухавши думку прокурора, захисника та потерпілої ОСОБА_4 , суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти.
Підготовче судове засідання відбувається за участі осіб, перелічених в ч. 2 ст. 314 КПК України, в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченої.
Оскільки обвинувачена в судове засідання не з`явилася, відносно неї відсутні відомості про вручення судової повістки, то існують підстави для відкладення підготовчого судового засідання.
Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного обвинуваченій слідчим суддею, добігає 14 серпня 2015 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням ризиків, що зберігаються.
Інші учасники судового провадження проти заявленого клопотання не заперечили.
З огляду на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зберігаються та відповідно до положень ст. 181 КПК України суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 181, 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, на 6 жовтня 2015 року 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілих.
Продовжити ОСОБА_6 строк домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 13 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя