Номер провадження: 11-сс/785/1627/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
06.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу начальника Управління реклами Одеської міської ради ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 р. про часткове задоволення клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
04.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зазначене клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 00055898 від 27.10.2015 р. задоволено частково та надано тимчасовий доступ з правом вилучення копій документів до: протокольного доручення Одеського міського голови щодо проведення розробки сюжету соціальної реклами з написами «ТОЛЬКО ОДЕССЕ», договору щодо розробки проекту сюжету реклами з написами «ТОЛЬКО ОДЕССЕ», макетів розробленої реклами, адресної програми реклами з написами «ТОЛЬКО ОДЕССЕ» та інших документів щодо погодження, розробки, розміщення та оплати соціальної реклами з написами «ТОЛЬКО ОДЕССЕ», а також аналогічних документів щодо розміщення передвиборчої реклами політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також кандидата на пост ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншої соціальної реклами, яка була розміщена за ініціативою ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 05.09.2015 р. по 25.10.2015 р. (в тому числі встановленої раніше та яка перебувала у зазначений час на рекламних щитах) на території м. Одеси, та які зберігаються в управлінні реклами ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 .

Не погодившись із прийнятим рішенням, начальник Управління реклами ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення та на те, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, Розглянувши апеляційну скаргу в порядку ст. 398 КПК України, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягають тільки ті ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших речей та документів, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Нормами КПК, в тому числі ст. 309 КПК України, не передбачено право осіб на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про надання доступу до речей та документів, крім зазначеного в п. 10 ст. 309 КПК України випадку.

Ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до ст. 164 ч.1 п.6 та ч.7 ст.163 КПК України в ухвалі про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено розпорядження про надання тимчасового доступ до речей та документів та має бути викладено розпорядження про надання відповідній особі можливості вилучення речей і документів (ст.163 ч.7).

Як видно із резолютивної частини ухвали слідчого судді, яка оскаржується, в ній зазначене розпорядження тільки на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, що ніяким чином не може позбавити апелянта можливості здійснювати свою діяльність.

В ухвалі слідчого судді відсутнє розпорядження про надання права на вилучення документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності.

В апеляційній скарзі відсутні доводи на обґрунтування того, яким чином вказане рішення слідчого судді може перешкодити підприємницькій діяльності та посилання на норми закону, які надають апелянту право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

При таких обставинах, зважаючи на те, що рішення слідчого судді не може перешкодити в здійсненні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 , воно відповідно до п.10 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Частиною 4 ст.399 КПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст. 399 ч.4 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Управління реклами Одеської міської ради ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 р. про часткове задоволення клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та надання тимчасового доступу до речей і документів.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути адресату.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2