АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары СБ.
судей - Русаковой И.Ю., Шевченко Н.А.
при секретаре - Бондаренко И.В.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
потерпевшей - ОСОБА_2
осужденной - ОСОБА_3
рассмотрев 17 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на приговор Криворожского районного суда Днепропетровской области от 30 апреля 2009 года, которым
ОСОБА_3, 26 апреля 1966г. рождения, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданка Украины, ранее не судима, работает учителем средней общеобразовательной школы № 22
по ст. 137 ч.2 УК Украины к трём годам ограничения свободы без лишения права
занимать должности, связанные с обучением и воспитанием детей.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания была
освобождена с испытанием сроком на два года и на основании ст.76 УК Украины суд
обязал осужденную ОСОБА_3 не покидать своего постоянного места жительства без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об
изменении места жительства.
Как следует из приговора суда ОСОБА_3 согласно приказа № 78-К параграф 5 Центрально-Городского районного отдела образования от 20.08.2001 года, работала в должности учителя истории в Криворожской общеобразовательной школе № 22, а с 01.09.2004 года, согласно Приказа № 65/1 по Криворожской СОШ № 22 «О назначении классным руководителем» - также была назначена классным руководителем 11-А класса указанной школы, учеников ІНФОРМАЦІЯ_2. В связи с этим она в начале каждого учебного года знакомилась с документами, регламентирующими её деятельность:
- положением № 563 Министерства образования и науки Украины «Об организации работы по охране труда участников учебно-воспитательного процесса в учреждениях и заведениях образования» от 01.08.2001 года ;
- положением Криворожской общеобразовательной школы № 22 «Об организации работы по охране труда участников учебно-воспитательного процесса в КОШ № 22» от 13.03.2006 года, согласно п.2.4.4. которого классный руководитель проводит инструктажи по безопасности жизнедеятельности учеников во время проведения внешкольных мероприятий; согласно п.2.4.5 осуществляет контроль за исполнением правил ( инструкций) по безопасности ;
- инструкцией № 23 Криворожской общеобразовательной школы № 22 «По охране труда для преподавателя, учителя, классовода, воспитателя, классного руководителя « от 29.08.2006 года , согласно п.3.7 которой, классный руководитель проводит инструктажи
по безопасности жизнедеятельности учеников во время проведения внешкольных
мероприятий , согласно п.3.8 осуществляет контроль за исполнением правил (
инструкций) по безопасности.
Однако,31.05.2007 года ОСОБА_3 совершила деяние, в виде ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по охране жизни и здоровья несовершеннолетних, повлекшее смерть ученика ІНФОРМАЦІЯ_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 при следующих обстоятельствах:
Так,30.05.2007 года ОСОБА_3, являясь классным руководителем 11-А класса Криворожской общеобразовательной школы № 22 , под роспись была ознакомлена с приказом № 46 указанной школы «О выезде учеников 11-А класса на турбазу» от
30.05.2007 года. Согласно п.ст.2 ,3 данного приказа она была назначена на время выезда на турбазу, нахождения на турбазе и возвращения с турбазы в период с 12.00 часов
31.05.2007 года до 20.00 часов того же дня, ответственной за сохранение жизни и
здоровья 29 учеников 11-А класса. В связи с этим, примерно в 12 часов 31.05.2007 года ,
под её руководством, ученики 11-А класса в составе 29 человек, на автобусе «Автосан»
регистрационный номер НОМЕР_1, выделенным КУ «Криворожспецтранс»,
направились на Безу отдыха «Голубой залив», состоявшую на баланке КУ
«Криворожспецтранс» , расположенную на берегу реки Ингулец в с.Марьяновка
Криворожского района Днепропетровской области по адресу: ул.Пляжная, 28, куда
прибыли примерно в 13 часов указанного дня.
После прибытия на базу отдыха ОСОБА_3, в нарушение п.8 инструкции «По охране труда во время занятий плаванием» № 45, утвержденной приказом № 61/1 от 29.06.2006 года Криворожской общеобразовательной школы № 22 , не удостоверившись в наличии на территории базы отдыха пляжей, оборудованных для купания детей, а также проигнорировав факт отсутствия инструкторов аварийно-спасательной службы на воде, разрешила ученикам 11-А класса купаться с деревянного пирса, который, согласно требований паспорта подводной части пляжа- п.6 приложения № 2 к «Правилам охраны жизни людей на водных объектах Украины», не обеспечен, как место купания детей. В соответствии с разрешением ОСОБА_3, ученики 11-А класса в период, примерно в 13 часов 15 минут до 14 часов 31 .05.2007 года стали осуществлять купание с указанного пирса. При этом ОСОБА_3 был нарушен п. 10 инструкции «По охране труда во время занятий плаванием № 45№, утвержденной приказом № 61/1 от 29.06.2006 года Криворожской общеобразовательной школы № 22, согласно которой время нахождения в воде не должно превышать 10-15 минут.
В ходе купания несовершеннолетний ОСОБА_5 нашел деревянную палку и. удерживая её в руках, попытался с пирса прыгнуть в воду, рискуя при этом быть травмированным. Однако, со стороны ОСОБА_3. данные действия ОСОБА_5С, не
вызвали никакой реакции, и лишь усилиями одноклассников последнего, убедивших ОСОБА_5 оставить палку, травмоопасные действия, последнего были предотвращены.
После купания ученики 11- А класса Криворожской общеобразовательной школы № 22, совместно с их классным руководителем - ОСОБА_3 проследовали на площадку, расположенную в глубине территории базы отдыха, где расположили для приема пищи. При этом ОСОБА_3 не видела пирс и не контролировала события, происходившие на нем, а также не осуществляла полной мере наблюдение за всеми учениками, что позволило несовершеннолетнему ОСОБА_5 незаметно для ОСОБА_3 и окружающих, покинуть место приема пищи и вновь проследовать на пирс для купания.
Примерно в 15-00 часов 31 мая 2007 года отсутствие ОСОБА_5 на территории базы отдыха было обнаружено учениками 11 -А класса Криворожской общеобразовательной школы № 22.
1.06.2007 года в 10-30 часов в реке Ингулец напротив деревянного пирса базы отдыха «Голубой залив», расположенной в с.Марьяновка Криворожского района Днепропетровской области по ул.Пляжная, 28, водолазами был обнаружен труп несовершеннолетнего ОСОБА_5МС, который сразу же был извлечен на берег.
При исследовании трупа ОСОБА_5 обнаружено:
-признаки, характерные для утопления в воде: жидкость в пазухе клиновидной кости (признак Свешникова), эмфизема легких (пятна Рассказова-Лукомского) и эпикард (пятна Тардье); красная мутная пенистая жидкость в полостях носа и в просветах дыхательных путей; большое количество жидкости в желудке; жидкость в просвете 12 перстной кишки; полнокровие внутренних органов; оттек головного мозга. Гистологически: в минерализованных внутренних органов выявлены диатомовые водоросли;
-на верхнем веке правого глаза удлиненно-овальной формы кровоподтек размерами 5x2 см, грязно-синюшного цвета, с нечеткими контурами; большое количество мелких ссадин округлой и продолговатой формы, размерами от 0, 2х 0, 2 см до 0, 6х 0, 2 см с неровным, подсохшим красно-коричневым дном ниже уровня окруженной кожи в скуловой области слева, с переходом на левое крыло носа и вокруг левого глаза, которые местами сливаются между собой, аналогичных свойств ссадины, расположенные на передней поверхности правого плечевого сустава на участке размерами 7,5x6 см; также одиночные ссадины, расположенные на правой половине туловища и передней поверхности до средней трети правого бедра, размерами отО, 2x0, 3 см до 0, 4x0.2 см.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1398 от 05.09.2007 года следует, что смерть ОСОБА_5 наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие утопления в воде. Обнаруженные на трупе ОСОБА_5 телесные повреждения по своему характеру относятся к легким телесным повреждениями и в прямой причинной связи с наступлением его смерти не состоят.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 398 от 10.12.2007 года характер и морфологические особенности повреждений в виде мелких ссадин лица, области правого плечевого сустава, правой половины туловища и передней поверхности правого бедра, свидетельствуют о том. что данные повреждения вероятней всего образованы при контакте потерпевшего о дно водоема. Данный вывод подтверждается тем фактом, что по данным многих авторов (ОСОБА_6, Durwald W.), труп утонувшего обычно погружается на дно ,где лежит и перемещается течением в
положении на животе лицом вниз; таким образом, повреждения от трения о дно водоема будут локализоваться на лице, нижних конечностях, передних поверхностях нижних конечностей, передней поверхности туловища.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ОСОБА_3 своих профессиональных обязанностей по охране жизни и здоровья несовершеннолетних, путем небрежного и недобросовестного отношения к их исполнению, выразившееся в несоблюдении требований вышеуказанных положений, инструкций и приказов, привело к неконтролируемому, самостоятельному купанию и утоплению ОСОБА_5 в водоеме.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда, в части назначенного осужденной ОСОБА_3 наказания отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного осужденной наказания, так как суд не принял во внимание тяжесть наступивших последствий - смерть несовершеннолетнего ОСОБА_5 и просит постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_3 более строгое наказание по ст. 137 ч.2 УК Украины в виде 4 лет ограничения свободы, без лишения права занимать должности, связанные с обучением и охраной жизни и здоровья несовершеннолетних, с применением ст.75 УК Украины с испытанием на три года, вменив обязанности, предусмотренные ст.76 ч.1 п.3.4 УК Украины. В поданных к апелляции дополнениях прокурор также просит вменить в обязанности ОСОБА_3 в соответствии со ст.76 ч.1 п.2,3 УК Украины обязанности - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, учебы, так как в суд в приговоре не точно указал обязанности, вмененные осужденной, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в апелляции, считают, что суд при постановлении приговора не в полной мере учел все отягчающие наказание осужденной обстоятельства, тяжесть наступивших последствий по делу и необоснованно назначил осужденной ОСОБА_3 наказание без лишения её права заниматься воспитанием детей, в связи с чем, в этой части, они считают приговор суда чрезмерно мягким. Кроме того, они просят приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить для проведения дополнительного расследования, так как и в ходе досудебного следствия и судом не были выяснены обстоятельства смерти несовершеннолетнего ОСОБА_5С, так как они считают, что их ребёнок был избит, доведен до беспомощного состояния, после чего был утоплен в воде, в ходе досудебного следствия не были выяснены все обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения дела, имеется много противоречий, допущены нарушения норм процессуального законодательства, не проверялись версии насильственной смерти ОСОБА_5
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и частично апелляцию потерпевших и их защитника, просил отменить приговор суда в части назначенного наказания и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 137 ч.2 УК Украины в виде 4 лет ограничения свободы, с лишением её права заниматься деятельностью, связанной с обучением и воспитанием детей, с применением ст.75 УК Украины с испытанием на три года, вменив обязанности, предусмотренные ст.76 ч.1 п.3.4 УК Украины, пояснения потерпевшей ОСОБА_2 просившей назначить осужденной ОСОБА_3 наказание, связанное с лишением её права занимать должности, связанные с воспитанием детей, а уголовное дело по факту смерти ОСОБА_5 направить для проведения дополнительного расследования для установления причин смерти несовершеннолетнего ребенка, объяснения осужденной ОСОБА_3 и её защитника ОСОБА_1, которые просили приговор суда оставить без изменения, а апелляции прокурора и потерпевших без удовлетворения, изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению, а апелляции потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей по охране здоровья и жизни несовершеннолетних, вследствие недобросовестного и небрежного к ним отношении, в результате чего они повлекли смерть несовершеннолетнего ОСОБА_5С, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах никем в апелляциях не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Действия ОСОБА_3 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 137 УК Украины.
Доводы, изложенные в апелляции потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в той части, что в ходе досудебного следствия и судом не были выяснены обстоятельства смерти несовершеннолетнего ОСОБА_5С, в ходе досудебного следствия не были выяснены все обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения дела, имеется много противоречий, допущены нарушения норм процессуального законодательства, не проверялись версии насильственной смерти ОСОБА_5 коллегия судей считает не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии со ст.275 УК Украины «разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения».
В суд первой инстанции поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 УК Украины ( л.д.164 т.4) , в связи с чем и судом рассматривалось уголовное дело в пределах обвинения, предъявленного ОСОБА_3 по ч.2 ст. 137 УК Украины.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного ОСОБА_3 обвинения в ненадлежащем исполнении ею профессиональных обязанностей по охране здоровья и жизни несовершеннолетних, вследствие недобросовестного и небрежного к ним отношения, которые повлекли смерть несовершеннолетнего ОСОБА_5
Доводы в апелляции потерпевших о том, что органами досудебного следствия и судом не проверялись версии о насильственной смерти ОСОБА_5С, коллегия судей считает необоснованными, так как в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 1398 от 05.09.2007 года ( л.д.196-198 т.1), из которого следует, что смерть ОСОБА_5 наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие утопления в воде. Обнаруженные на трупе ОСОБА_5 телесные повреждения по своему характеру относятся к легким телесным повреждениями и в прямой причинной связи с наступлением его смерти не состоят.
Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы также подтверждается и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 398 от 10.12.2007 года ( л.д. 83-151 т.3), из которого следует, что характер и морфологические особенности повреждений в виде мелких ссадин лица, области правого плечевого сустава, правой половины туловища и передней поверхности правого бедра, свидетельствуют о том, что данные повреждения, вероятней всего, образованы при контакте потерпевшего о дно водоема.
Также не соответствуют материалам уголовного дела и ссылки в апелляции потерпевших на то, что свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия указывали на то, что видели и знали о том, что на базе отдыха произошла драка.
Как следует из показаний свидетелей ОСОБА_7 ( л.д.31 т.2) и ОСОБА_8 ( л.д.33 т.2), данных ими в ходе досудебного следствия , никто из них драки на турбазе не видел и ничего о ней не знает. В судебном заседании указанные свидетели полностью подтвердили показания; данные ими в ходе досудебного следствия (л.д.89-91, 71-73 т.5).
При этом, коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы, изложенные в апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_2 о том, что назначенное ОСОБА_9 наказание не соответствует тяжести совершенного ею преступления и наступившим в результате этого последствиям -смерть несовершеннолетнего ОСОБА_5С, и тому, что назначив осужденной наказание суд не лишил её права заниматься деятельностью , связанной с воспитанием и обучением детей.
Так, суд в нарушение ст. 334 УПК Украины не указал в приговоре, в связи с чем он пришел к такому выводу, что ОСОБА_3 должно быть назначено наказание, без лишения её права занимать должности, связанные с обучением и воспитанием детей.
В связи с изложенным и в соответствии со ст.372 УПК Украины коллегия судей полагает, что приговор суда подлежит отмене из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденной, и считает необходимым на основании ст.378 УПК Украины постановить в этой части свой приговор.
Обсуждая вопрос о назначении осужденной ОСОБА_3 нового наказания, судебная коллегия с учетом данных о личности осужденной, указанных в приговоре, а также с учетом того, что в результате действий ОСОБА_3, которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности по охране здоровья и жизни несовершеннолетних наступила смерть несовершеннолетнего - ОСОБА_5С, считает необходимым назначить наказание ОСОБА_3 в виде ограничения свободы, на более длительный срок, чем его назначил суд первой инстанции и с лишением её права заниматься деятельностью, связанной с обучением и воспитанием детей.
Коллегия судей, с учетом личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялась, совершенное ею преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести, считает возможным назначить ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины.
Также заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы в апелляции прокурора, изложенные в дополнениях к ранее поданной прокурором апелляции, в той части, что в резолютивной части приговора суд в соответствии с требованиями ст.76 УК Украины вменил в обязанности осужденной не покидать своего постоянного места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места жительства, в то время как ст.76 УК Украины не содержит такие обязанности.
Коллегия судей считает, что на осужденную ОСОБА_3 в соответствии со ст. 76 УК Украины должны быть возложены обязанности : п.2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, п.З - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366,378,379 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить, апелляцию потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4 - удовлетворить частично.
Приговор Криворожского районного суда Днепропетровской области от 30 апреля 2009 года, которым ОСОБА_3 была осуждена по ч.2 ст. 137 УК Украины, в части назначенного ей наказания, - отменить.
Признать виновной ОСОБА_9 по ч.2 ст. 137 УК Украины и назначить ей наказание в виде четырех лет ограничения свободы, с лишением её права заниматься деятельностью, связанной с обучением и воспитанием детей сроком на два года.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного, основного наказания, освободить с испытанием сроком на два года.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы .
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины, через апелляционный суд Днепропетровской области, в месячный срок с момента его провозглашения.
Судьи Апелляционного суда Днепропетровской области
Ст. 137 ч.2 УК Украины Докладчик Мажара С. Б.