overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/31/2016 Справа №2020/7935/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання ОСОБА_3 , яка є матір,ю засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув,язнення її сину ОСОБА_4 , який був засуджений 17.04.2013 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч. Ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 ,70,71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності. Зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 23.05.2012 року.
ОСОБА_3 , прокурор, в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи,приходить до наступного.
24 грудня 2015 року набув чинності Закон України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-У111 від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до цього Закону частину 5 ст.72 КК України викладено в такій редакції:
Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі…
Зазначеним Законом не передбачено , що його виконання покладається на суд, який ухвалив вирок.
Проте, згідно з положеннями п.13 ч.1 ст.. 537,п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року повинно розглядатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити та запропонувати їй для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення її сина ОСОБА_4 відповідно до Закону України від 26.11.2015 року , звернутися до суду , за місцем знаходження установи, де він відбуває призначене йому покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 72 КК України, ст.537, 539 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення її сину ОСОБА_4 відповідно до Закону України від 26.11.2015 року відмовити.
Запропонувати ОСОБА_3 для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року , звернутися до суду , за місцем знаходження установи, де він відбуває призначене йому покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9290/15-к
Провадження № 1-кп/644/204/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

19 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорошево Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.09.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 звинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, увідкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 19.01.2016 року у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду).

У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
№ пров. 1-кс/646/ 37 /2016
У Х В А Л А
( про розгляд заяви про відвід судді)

18.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

12.11.2015 року до канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та відмову у визнані потерпілими, в якій заявник зазначила, що заявляє відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням суддею її процесуальних прав, при розгляді скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, про що свідчить реєстр про відправку рекомендованої кореспонденції, а саме, судової повістки ОСОБА_3 на 18.01.2016 року.

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів поважності неявки за викликом суду, враховуючи, що відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, встановлено, що 29.12.2015 року заявником ОСОБА_6 подано заяву про відкликання скарги, при розгляді якої нею було заявлено про відвід судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9090/15-к
Провадження №1-кп/635/331/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судмого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.

У вступній частині зазначеного вироку суду допущено помилку, а саме зазначено дату ухвалення вироку - 06 січня 2015 року замість 06 січня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилок незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне виправити допущену помилку та внести виправлення у рішення суду.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд знаходить за необхідне виправити допущену арифметичну помилку у вироку суду.

Керуючись ст. 379, п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Внести виправлення у вступну частину вироку Харківського районного суду Харківської області за яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.

Зазначити дату ухвалення вироку - 06 січня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/10/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 12 січня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу директора ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Черкаської філії ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001763, -

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга директора ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Черкаської філії ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001763.

В судовому засіданні прокурор надав Постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001763.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні ознайомившись з Постановою прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001763 подав заяву в якій просив слідчого суддю не розглядати дану скаргу за минуванням необхідності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи подану представником скаржника заяву, слідчий суддя враховуючи норми кримінально-процесуального кодексу прийшов до висновку відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволені скаргидиректора ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Черкаської філії ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001763 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа№751/471/16-к
Провадження№1-в/751/275/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_2 , призначити в судове засідання на 19 січня 2016 року на 9.00 год. у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

В судове засіданні викликати прокурора, представника ЧВК № 44 та засуджену ОСОБА_2 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій ОСОБА_2 памятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/275/16-к
Провадження №1-в/751/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

В Чернігівській виправній колонії № 44 ОСОБА_5 відбуває покарання, призначене за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року.

11.01.2016 року до Новозаводського районного суду надійшло клопотання засудженої, в якому вона просить зарахувати їй у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою в СІЗО з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор та представник ЧВК № 44 не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Засуджена в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши думку прокурора, представника ЧВК № 44, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін, зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Згідно довідки Чернігівської виправної колонії № 44, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 , набув чинності 06.08.2015 року, фактично вона була затримана 24.03.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення 24 березня 2015 року по 06 серпня 2015 року повинен бути проведений з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

Ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 24 березня 2015 року по 06 серпня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/18/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
19 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.11.2015 року.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану.
Апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора по невнесенню заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2007/15-к
Номер провадження 1-кп/722/7/16
УХВАЛА
про привід свідків
19 січня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 06.06.2015 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19.01.2016 року.

Разом з тим, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання на 10 год. 00 хв. 19.01.2016 року не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне застосувати відносно вказаних свідків привід в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до вказаних свідків приводу в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід до вказаних вище свідків, які без поважних причин не з`явилися в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Білоусівка Сокирянського району; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с.Романківці Сокирянського району.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання начальнику Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_9 та для контролю її виконання заступнику Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 752/2549/15-к
Провадження №: 1-кп/752/100/16

У Х В А Л А
18.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № 0007977 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
в ході судового розгляду захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Необхідність відводу прокурора мотивував тим, що останній не надав до суду підтвердження своїх процесуальних повноважень щодо ведення представництва у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Прокурор в своїх поясненнях відмітив, що визначених процесуальним законодавством підстав для його відводу, сторона захисту не навела, а тому просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Вислухавши сторони суд прийшов до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Так, ст. 77 КПК України чітко визначено перелік підстав для відводу прокурора, серед яких наведена захисником підстава відсутня.

.

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1