Справа № 1-20/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2013 рокум.Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Мельник О.М.
захисників ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 367 ч.2 КК України, -
в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 367 ч.2 КК України.
В судовому засіданні підсудні вину у інкримінованих злочинах заперечили.
Захисник ОСОБА_1 заявив лопотання про направлення справи на додаткове розслідування у звязку із неповнотою попереднього розслідування. Покликається на те, що ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.5, 205 ч.З, 366 ч.2 КК України.
Згідно версії досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, з метою привласнення та заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетними коштами в особливо великих розмірах, в лютому 2002 року створив ТзОВ НОК „Східно Європейський Енергетичний Союз", юридична адреса якого м.Київ, вул. Солом'янська,5 і працюючи директором цього підприємства, будучи службовою особою, в період з грудня 2002 року по червень 2005 року вчинив привласнення, розтрату та заволодіння шляхом зловживання службовим становищем бюджетних коштів в особливо великих розмірах, легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великих розмірах та службове підроблення. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період з грудня 2002 р. по червень 2005 року вчинив привласнення та заволодіння шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами в особливо великих розмірах та службове підроблення за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами.
Слід зауважити, що зазначені особи в ході досудового слідства не опитувались.
Згідно версії автора постанови про притягнення в якості обвинуваченного від 22 вересня 2009 року та обвинувального висновку по кримінальній справі №144-0609 ОСОБА_3 вмінено привласнення, розтрату бюджетних коштів в сумі 3861259 грн. 73 коп. та легалізацію доходів одержаних злочинним шляхом на цю ж суму.
В ході досудового слідства не виявлено сам факт розкрадання бюджетних коштів.
Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області своїм листом №07-5930 від 6.11.2009 року на адресу досудового слідства повідомило, що ТзОВ „СЄЕС" було виконавцем природоохоронного заходу у 2002-2004 роках та використало грошові кошти виділені з Держбюджету України за бюджетною програмою 2401220 „Запобігання та зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища". В цьому листі також зазначено, що Держуправління не має юридично-правових підстав для висунення цивільного позову і у відповідності до ст.ст. 28, 50 КПК не може бути визнано цивільним позивачем, як організація яка зазнала матеріальної шкоди від злочину і пред'явити вимогу про відшкодування шкоди.
Таким чином, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області, яке здійснювало контроль за використанням виділених бюджетних коштів не вважає, що такі кошти були використані не на здійснення природоохоронної програми, а були викрадені.
Вважає, що висновки досудового слідства щодо вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч. З, 366 ч.2 КК України є помилковими та безпідставними.
Досудове слідство по справі проведено з грубим порушенням вимог ст.22 КПК України 1960 pоку, оскільки не було об'єктивним, повним та всебічним і така неправильність не може бути усунена в ході судового засідання.
Версія досудового слідства щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому діянь побудована лише на безпідставних припущеннях самого досудового слідства, без належного з'ясування обставин справи, визначення об'єму фактично виконаних будівельних робіт, огляду та оцінки придбаного обладнання.
Допитаний в ході слідства ОСОБА_3 категорично заперечив саму можливість розкрадання коштів та пояснив, що всі кошти отримані ТзОВ „СЄЕС" у виконання Програми заходів „Ліквідація загазованості та запобігання загостренню екологічної ситуації в м.Бориславі шляхом запровадження дослідно-промислових установок утилізації газів, що викидаються в атмосферу з використанням природоохоронних і ресурсозберігаючих технологій" скеровувались виключно для закупівлі обладнання, виконання проектних та будівельних робіт. Все закуплене, бюджетні кошти, обладнання є в наявності, частина такого знаходиться в обладнанні, поставленому чеською фірмою PSG -International a.s., інша частина у виробників обладнання, зокрема на ВАТ „Запоріжтрансформатор", або знаходиться на зберіганні у інших суб'єктів господарювання.
ОСОБА_3 також пояснив, що будівельні роботи на майданчику, де буде встановлене енергетичне обладнання на виконання зазначеної вище Програми виконані в повному об'ємі і бюджетні кошти витрачені на такі будівельні роботи сплачено за реально виконану роботу.
ОСОБА_3 також повністю заперечив і обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України та пояснив, що службового підроблення він не скоював, документи підписані ним містили в собі тільки достовірну інформацію.
Такі пояснення ОСОБА_3 в ході досудового слідства спростовані не були. Орган досудового слідства не прийняв необхідних заходів для всебічного та повного з'ясування обставин справи, зокрема для огляду майна придбаного за бюджетні кошти в виконання зазначеної вище Програми, яке знаходиться як на митних складах Львівської регіональної митниці, так і на зберіганні у суб'єктів господарської діяльності.
Повністю безпідставним є і обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ст.209 КК України. Необхідно відмітити, що саме порушення кримінальної справи за ч.З ст.209 КК України є вкрай сумнівним. Відповідальність за цією статтею Кримінального кодексу може наступати лише в разі вчинення фінансової операції чи укладення угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
На думку захисту ОСОБА_3 не може бути суб'єктом злочину передбаченого ст.209 КК України за даних обставин.
В ході досудового слідства ОСОБА_3 було заявлено мотивоване клопотання щодо проведення по справі судово-будівельної експертизи для з'ясування об'єму фактично виконаних на будмайданчику робіт, оскільки в ході досудового слідства по справі об'єм дійсно виконаних будівельно-монтажних робіт не визначався (в задоволенні такого клопотання досудовим слідством було відмовлено).
При виконанні вимог ст.218 КПК України 1960 року, захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення додаткових слідчих дій, а також про призначення та проведення судово-будівельної експертизи для визначення об'єму виконаних будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику. В задоволенні цього клопотання було безпідставно відмовлено.
25.10.2010 року ТзОВ НОК „СЄЕС" звернулось до Львівського НДІСЕ з проханням провести експертне будівельно-технічне дослідження об'єкту незавершеного будівництва „Теплоелектростанції 12 МВт" у м.Бориславі, по вул.Дрогобицькій,280-а.
На підставі проведеного дослідження експертом складено висновок №3988 від 23.12.2010 pоку, який судом долучено до матеріалів кримінальної справи. У висновку №3988 підтверджено наявність на будівельному майданчику об'єкту незавершеного будівництва „Теплоелектростанції 12 МВт" великого об'єму виконаних будівельних робіт, однак експерт не зміг визначити фактично виконані об'єми будівельно-монтажних робіт та їх вартість, оскільки таке він міг би визначити лише при проведенні додаткового, більш ретельного (можливо з риттям шурфів) огляду та обмірів.
По цій кримінальній справі судом було призначено судово-будівельну експертизу, яка також не змогла дати відповіді щодо об'єму виконаних будівельно-монтажних робіт, їх вартості та вартості використаних будівельних та інших матеріалів.
В ході судового засідання неможливо встановити, навіть шляхом призначення та проведення судово-будівельних експертиз, об'єму виконаних на будівельному майданчику незавершеного будівництва „Теплоелектростанції 12 МВт" у м.Бориславі, по вул.Дрогобицькій,280-а.будівельно-монтажних робіт, їх вартості та вартості використаних будівельних та інших матеріалів, оскільки таке можливо тільки в поєднанні з проведенням відповідних слідчо-оперативних заходів.
Як зазначено вище, досудове слідство проведено з суттєвим порушенням вимог ст.22 КПКУкраїни 1960 року, з явним обвинувальним ухилом.
В ході додаткового розслідування по справі з метою усунення неповноти досудового слідства повинні бути проведені додаткові слідчі дії, а саме: судово-будівельна експертиза, огляд та оцінка обладнання, яке закуповувалось для виконання природозахисної програми та знаходиться на митних складах, а також у товаровиробників та інших суб'єктів господарювання.
В ході додаткового розслідування необхідно встановити місцезнаходження та опитати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та провести між ними та ОСОБА_3, з метою належного з'ясування обставин справи (щодо поставки обладнання та розпорядження коштами отриманими за таке обладнання) очні ставки, провести інші слідчі дії.
Заслухавши думку учасників судового засідання, заперечення прокурора, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальну справу слід повернути прокурору Львівської області для організації додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, оскільки ця неповнота не може бути виправлена та усунута в судовому засіданні.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, органами досудового слідства, при проведенні слідчих дій допущено однобічність, неповноту та неправильність, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні і є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.
Згідно ч.2 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" досудове слідство визнається неповним, коли під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК 1960 року не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані та не досліджені документи, речові та інші докази, тощо).
ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.5, 205 ч.З, 366 ч.2 КК України. ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, з метою привласнення та заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетними коштами в особливо великих розмірах, в лютому 2002 року створив ТзОВ НОК „Східно Європейський Енергетичний Союз", юридична адреса якого м.Київ, вул. Солом'янська,5 і працюючи директором цього підприємства, будучи службовою особою, в період з грудня 2002 року по червень 2005 року вчинив привласнення, розтрату та заволодіння шляхом зловживання службовим становищем бюджетних коштів в особливо великих розмірах, легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великих розмірах та службове підроблення. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період з грудня 2002 року по червень 2005 року вчинив привласнення та заволодіння шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами в особливо великих розмірах та службове підроблення за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами.
Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області своїм листом №07-5930 від 6.11.2009 року на адресу досудового слідства повідомило, що ТзОВ „СЄЕС" було виконавцем природоохоронного заходу у 2002-2004 роках та використало грошові кошти, виділені з Держбюджету України за бюджетною програмою 2401220 „Запобігання та зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища". В листі також зазначено, що Держуправління не має юридично-правових підстав для висунення цивільного позову і у відповідності до ст.ст. 28, 50 КПК не може бути визнано цивільним позивачем, як організація яка зазнала матеріальної шкоди від злочину і пред'явити вимогу про відшкодування шкоди.
Таким чином, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області, яке здійснювало контроль за використанням виділених бюджетних коштів не вважає, що такі кошти були використані не на здійснення природоохоронної програми, а були викрадені.
ОСОБА_3 заперечив саму можливість розкрадання коштів та пояснив, що всі кошти отримані ТзОВ „СЄЕС" на виконання Програми заходів „Ліквідація загазованості та запобігання загостренню екологічної ситуації в м. Бориславі шляхом запровадження дослідно-промислових установок утилізації газів, що викидаються в атмосферу з використанням природоохоронних і ресурсозберігаючих технологій" скеровувались виключно для закупівлі обладнання, виконання проектних та будівельних робіт. Все закуплене, бюджетні кошти, обладнання є в наявності, частина такого знаходиться в обладнанні, поставленому чеською фірмою PSG -International a.s., інша частина у виробників обладнання, зокрема на ВАТ „Запоріжтрансформатор", або знаходиться на зберіганні у інших суб'єктів господарювання.
ОСОБА_3 також пояснив, що будівельні роботи на майданчику, де буде встановлене енергетичне обладнання на виконання зазначеної вище Програми виконані в повному об'ємі і бюджетні кошти витрачені на такі будівельні роботи сплачено за реально виконану роботу.
ОСОБА_3 також заперечив і обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України та пояснив, що службового підроблення він не скоював, документи підписані ним містили в собі тільки достовірну інформацію.
Орган досудового слідства не прийняв необхідних заходів для всебічного та повного з'ясування обставин справи, зокрема для огляду майна, придбаного за бюджетні кошти на виконання Програми, яке знаходиться на митних складах Львівської регіональної митниці, та на зберіганні у суб'єктів господарської діяльності.
Висновком експерта №3988 від 23.12.2010 pоку підтверджено наявність на будівельному майданчику об'єкту незавершеного будівництва „Теплоелектростанції 12 МВт" великого об'єму виконаних будівельних робіт, однак експерт не зміг визначити фактично виконані об'єми будівельно-монтажних робіт та їх вартість, оскільки таке він міг би визначити лише при проведенні додаткового, більш ретельного (можливо з риттям шурфів) огляду та обмірів.
Згідно висновку експерта від 30.10.2013 року відсутність проектно-кошторисної документації на будівництво газогенераторної теплоелектростанції загальною потужністю 12 МВт у м.Бориславі на вул. Дрогобицькій, 280-А та відсутність належно оформленої виконавчої документації, журналу ведення робіт, актів на приховані роботи, сертифікатів і паспортів на матеріали визначити загальну вартість незавершеної будівництвом газогенераторної теплоелектростанції на момент порушення кримінальної справи встановити не надається можливим.
Відсутність проектно-кошторисної документації на будівництво газогенераторної теплоелектростанції та відсутність належно оформленої виконавчої документації, журналу ведення робіт, актів на приховані роботи, сертифікатів і паспортів на матеріали визначити фактичну загальну вартість незавершеної будівництвом газогенераторної теплоелектростанції загальною патужністю 12 МВт у м. Бориславі на вул. Дрогобицькій, 280-А на момент проведення експертизи не надається можливим.
Відповідно експертами складено кошторис на ті роботи які можливо було встановити натурним оглядом, обмірами та у довідності вимог ДБН стосовно технології виконання певного виду робіт, з застосуванням програмного забезпечення «Строительньїе технологии», версія 7.8.4. та вимог Правил визначення вартості будівництва - ДБН Д.1.1-1-2000 станом на час проведення дослідження.
Загальна вартість незавершеної будівництвом газогенераторної теплоелектростанції загальною потужністю 12' МВт у м.Бориславі на вул. Дрогобицькій, 280-А на час проведення дослідження може становити 708,835 тис, гривень.
Об'єм готової бетонної суміші яку було використано при проведенні будівельних робіт на момент порушення кримінальної справи встановити не надається можливим.
Відсутність проектно-кошторисної документації та відсутність належно оформленої виконавчої документації, журналу ведення робіт, актів на приховані роботи візуально та проведеними обмірами визначити фактичний об'єм бетонної суміші на час проведення дослідження не надається можливим. Тому експерти складають кошторис на виконані роботи по даних натурного обстеження (наземних конструкцій) з застосуванням програмного забезпечення «Строительньіе технологии», версія 7.8.4. та вимог Правил визначення вартості будівництва - ДБН Д.1.1-1-2000, що складені і діють 'відповідно Державних будівельних вимог, вимог ДБН щодо технології виконання відповідних будівельних робіт.
Об'єм готової бетонної суміші яку було встановлено шляхом розрахунку по даних натурного обстеження та обмірювання, вимог ДБН щодо технології виконання певного виду робіт, з використанням кошторисної програми станом на час проведення експертизи може становити - 458,06 куб.м.
Об'єм щебеню з природного каменю який використано при проведенні будівельних робіт на момент порушення кримінальної справи встановити не надається можливим.
При проведенні огляду будівельної площадки встановлено, що видима частина щебеню з природного каменю розміщена хаотично окремими ділянками, частина щебеню втоптана у грунт і встановити її фактичний розмір обмірюванням неможливо.
Відсутність проектно-кошторисної документації та відсутність належно оформленої виконавчої документації, журналу ведення робіт, візуально та проведеними обмірами визначити фактичний об'єм щебеню з природного каменю на час проведення дослідження не надається можливим; Тому експерти складають кошторис на виконані роботи по даних натурного обмірювання видимих ділянок з щебенем з застосуванням програмного забезпечення «Строительньїе технологии», версія 7.8.4. та вимог Правил визначення вартості будівництва -ДБН Д.1.1-1-2000, що складені і діють відповідно Державних будівельних вимог, вимог ДБН щодо технології виконання відповідних будівельних робіт.
Об'єм щебеню з природного каменю, який було встановлено шляхом обмірювання по даних натурного обмірювання видимих ділянок, вимог ДБН щодо технології виконання певного виду робіт з використанням кошторисної програми станом на час проведення експертизи може становити г- 308,52 куб.м.
Об'єм гарячекатаної арматурної сталі яка була використана при проведенні будівельних робіт на момент порушення кримінальної справи встановити не надається можливим.
Відсутність проектно-кошторисної документації та відсутність належно оформленої виконавчої документації, журналу ведення робіт, актів на приховані роботи візуально та проведеними обмірами визначити фактичний об'єм гарячекатаної арматурної сталі, яка фактично закладається в бетон на час проведення дослідження не надасться можливим. Тому експерти складають кошторис на виконані роботи по даних натурних обмірів бетонних конструкцій (наземних конструкцій) з застосуванням програмного забезпечення «Строительньїе технологии», версія 7.8.4. та вимог Правил визначення вартості будівництва - ДБН Д.1.1-1-2000, що складені і діють відповідно Державних будівельних вимог, вимог ДБН щодо технології виконання відповідних будівельних робіт.
Об'єм гарячекатаної арматурної сталі, яка була використана при будівництві встановлено шляхом розрахунку по даних натурного обстеження та проведених обмірів бетонних конструкцій, вимог ДБН щодо виконання виду робіт з виготовлення бетонних конструкцій з використанням кошторисної програми станом на час проведення експертизи може становити - 31,23 тон.
Загальна вартість використаних при будівництві електростанції будівельних матеріалів на момент порушення кримінальної справи встановити не надається
Без проектно-кошторисної документації на будівництво газогенераторної теплоелектростанції загальною патужністю 12 МВт у м.Бориславі на вул. Дрогобицькій, 280-А га належно оформленої виконавчої документації, журналу ведення робіт, актів на приховані роботи, сертифікатів і паспортів на матеріали визначити фактичну загальну кількість використаних будівельних матеріалів технічно неможливо.
Загальна вартість використаних при будівництві електростанції будівельних матеріалів по складеному кошторису відповідно даних обстеження та обмірювання об'єктів дослідження з застосуванням програмного забезпечення «Строительние технологйи», версія 7.8,4. та вимог Правил визначення вартості будівництва - ДБН Д.1.1-1-2000, що складені і діють відповідно Державних будівельних вимог, вимог ДБН щодо технології виконання відповідних будівельних робіт на час проведення експертизи може становити - 486744,00 гривень.
Загальний об'єм виконаних будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику «Теплоелектростанції 12 МВт» у м.Бориславі на момент порушення кримінальної справи встановити не надається можливим.
Без проектно-кошторисної документації на будівництво газогенераторної теплоелектростанції загальною патужністю 12 МВт у м.Бориславі на вул. Дрогобицькій, 280-А та належно оформленої виконавчої документації, журналу ведецнії робіт, актів на приховані роботи, сертифікатів і паспортів на матеріали визначити об'єм виконаних будівельно-монтажних робіт технічно неможливо.
Загальний об'єм виконаних будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику «Теплоелектростанції 12 МВт» у м.Бориславі по складеному кошторису відповідно даних обстеження та обмірювання об'єктів дослідження з застосуванням програмного забезпечення «Строительньїе технологии», версія 7.8.4. та вимог Правил визначення вартості будівництва - ДБН Д.1.1-1-2000, що складені і діють відповідно Державних будівельних вимог, вимог ДБН щодо технології виконання відповідних будівельних робіт на час проведення експертизи може становити 708,835 тис. гривень Об'єми по кожній із виконаних робіт зазначені в кошторисі.
Таким чином, в ході судового засідання неможливо встановити об'єму виконаних на будівельному майданчику незавершеного будівництва „Теплоелектростанції 12 МВт" у м.Бориславі, по вул.Дрогобицькій,280-а.будівельно-монтажних робіт, їх вартості та вартості використаних будівельних та інших матеріалів, від чого залежить кваліфікація злочинів, та наслідки, оскільки таке можливо тільки в поєднанні з проведенням відповідних слідчо-оперативних заходів.
В ході додаткового розслідування у справі, з метою усунення неповноти досудового слідства належить провести додаткові слідчі дії, а саме: судово-будівельна експертиза, огляд та оцінка обладнання, яке закуповувалось для виконання природозахисної програми та знаходиться на митних складах, а також у товаровиробників та інших суб'єктів господарювання, встановити місцезнаходження та опитати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та провести між ними та ОСОБА_3, з метою належного з'ясування обставин справи (щодо поставки обладнання та розпорядження коштами отриманими за таке обладнання) ставки віч-на-віч, провести інші слідчі дії.
Вказані розбіжності та неточності в ході досудового слідства як і в судовому засіданні усунуті не були, належних заходів для встановлення обставин справи досудовим слідством вжито не було, хоча це має важливе значення для встановлення істини у справі, усунення протиріч у показаннях учасників та підтвердження чи спростування певних обставин справи. Під час проведення досудового слідства, всупереч ст.ст.22, 64 КПК України, не були досліджені або досліджені поверхнево обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що органом який проводив досудове слідство по даній кримінальній справі допущено суттєву неповноту досудового слідства, для усунення яких необхідно проводити слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів в такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.
За даних обставин суд вважає, що кримінальну справу слід направити прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування.
Під час проведення додаткового розслідування слід виконати вказівки, наведені в мотивувальній частині постанови, провести по кримінальній справі інші необхідні слідчі дії, визначені КПК України.
Враховуючи наведене суд вважає, що досудове слідство у даній справі проведено неповно, під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були встановлені суттєві обставини що мають важливе значення для встановлення чи спростування певних обставин справи, органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального кодексу України і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Таким чином, суд вважає, що зазначена неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, тому кримінальну справу слід направити на додаткове розслідування де необхідно усунути вказані недоліки.
Запобіжний захід підсудним слід залишити підписку про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 22, 64, 281 КПК України /в редакції 1960 року/, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 367 ч.2 КК України, направити прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування в ході якого провести необхідні слідчі дії для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови, при необхідності провести інші слідчі дії.
Запобіжний захід підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя О.Р.Юрків.