17.11.2015
Справа № 642/7625/14-к
Провадження № 1-кс/642/51/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України.
У судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
В свою чергу, прокурор заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для усунення виявлених протиріч, проведення якої просив доручити будь-якій експертній установі, окрім Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України та Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз та надав також до суду питання щодо усунення протиріч між попередніми висновками експертів.
Захисник проти заявлених клопотань не заперечував, проте просив доручити проведення зазначеної експертизи будь-якій експертній установі, окрім Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України та Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, також надав для вирішення експертам ряд питань.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
09.11.2015 року в судовому засіданні були допитані експерти, які проводили попередні експертизи, однак їх допит не дав змогу усунути виявлені суперечності

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що для встановлення всіх обставин, що передували вчиненню кримінального правопорушення, клопотання заявлені прокурором та потерпілою необхідно задовольнити, призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Вирішуючи питання про орган, якому необхідно доручити проведення проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, колегія суддів вважає, що з метою обєктивності та неупередженості проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст.101, 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання, які були поставлені потерпілою:

1.Який механізм виникнення тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_9 .?

2. Чи могли численні тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , зокрема переломи, бути спричинені внаслідок ударів палицею?

3. Чи можливо за наявними судово-медичними даними встановити, який механізм виникнення кожного з перелому: прямий, непрямий, конструкційний. Якщо ні, то що потрібно ля цього зробити?

4. Внаслідок якої дії могли виникнути дифузні та тотальні розшарування підшкірно-жирової клітковини та м`язової тканини з розчавленням та утворенням карманів із кров`ю на різних частинах тіла?

5. Чи можливо стверджувати, що частина ушкоджень у ОСОБА_9 була спричинена внаслідок наїзду колесами транспортного засобу?

6.Внаслідок якої дії могли виникнути численні переломи ребер, ліктьових кісток, п`ясних кісток, правої малогомілкової кістки у ОСОБА_9 .?

7. Протягом якого часу у ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження, по можливості розділивши їх на групи за тривалістю перебігу?

8.Чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_9 призвести до виникнення шоку?

9.Якщо так, чи міг шок призвести до смерті ОСОБА_9 .?

10. Чи вплинула хронічна патологія з боку серцево-судинної системи на настання смерті ОСОБА_9 , якщо так, то яким саме чином?

11. За умови відсутності хронічної патології серцево-судинної систему у ОСОБА_9 , чи існує імовірність того, що отримані нам масивні та численні тілесні ушкодження у своїй сукупності могли мати сприятливий для збереження життя перебіг?

12. Чи наявний прямий причинний зв`язок між смертю ОСОБА_9 та причиненням йому тілесних ушкоджень?

13. Чи відповідають покази ОСОБА_6 щодо механізму спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень об`єктивним судово-медичним даним?

14 чи співпадають характер та локалізація ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_10 з характером та локалізацією ушкоджень на його одязі та взутті?

На вирішення експертів поставити наступні питання, які були поставлені прокурором:

1.Яка причина смерті ОСОБА_9 .?

2. Який ступеня тяжкості тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_9 .?

На вирішення експертів поставити наступні питання, які були поставлені захисником:

1.Які захворювання мали місце у потерпілого ОСОБА_9 , на момент спричинення йому тілесних ушкоджень?

2. Яка тяжкість та плинність захворювань, які мали місце у потерпілого ОСОБА_9 на момент спричинення йому тілесних ушкоджень? Як могли вплинути наявні захворювання, які мали місце у потерпілого ОСОБА_9 на момент спричинення йому тілесних ушкоджень, на настання смерті?

3.Чи являється наявність помірного фіброзу строми, фібрози підшлункової залози, фіброзі м`яких мозкових оболонок, а також нерівномірної гіпертрофії міокарда у потерпілого ОСОБА_9 ознаками зовнішньої екзогенної інтоксикації організму?

4. Чи вірно визначена ступінь тяжкості черепно-мозкової травми потерпілого ОСОБА_9 , як тяжке тілесне ушкодження враховуючи, що ознаки порушення кровообігу в головному мозку, а також ознаки крововиливу в головний мозок і під оболонки головного мозку відсутні?

5. Який час потрібен для утворення настання стану гіперкалемії, яка призвела б до порушення серцевого ритму (щодо даного випадку)?

6. Чи могла сукупність усіх наявних у потерпілого ОСОБА_9 захворювань вплинути на настання смерті?

7. Чи можливо надати категоричний висновок, щодо того, що стало причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 .

В розпорядження експертів Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз надати копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3