н/п 1-кс/640/7020/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має вищу освіту, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, -
30.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2015, без визначення застави.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин у невстановленої особи придбав та до 11 квітня 2015 року за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у житловій кімнаті в рюкзаку зберігав предмет, схожий на пістолет безшумний 6П9 з глушником, 4 набої та два магазини, споряджені по 8 набоїв.
Проте, 11 квітня 2015 року злочинна діяльність ОСОБА_6 , спрямована на незаконне зберігання зброї та бойових припасів, була припинена у зв`язку з тим, що в ході обшуку за місцем його проживання у ОСОБА_6 співробітниками УСБУ в Харківській області виявлено та вилучено вказані предмети.
Крім того, за невстановлених слідством обставин громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у злочинну змову з громадянами України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими особами на вчинення терористичних актів на території м. Харкова.
На виконання злочинної домовленості за невстановлених обставин громадянин ОСОБА_10 для вчинення терористичного акту придбав малогабаритний ручний вогнемет "МРО-А" та особисто, за допомогою крейди здійснив напис «За Одессу», про що повідомив інших співучасників, в тому числі ОСОБА_6 .
Після цього, вночі 28 липня 2014 року ОСОБА_10 у рибацькій сумці камуфльованого кольору з написом «130 см Daiwa commited total quality», всередині якої знаходився вказаний малогабаритний ручний вогнемет "МРО-А", передав його громадянину ОСОБА_9 для вчинення останнім пострілу по будівлі центрального відділення ПАТ КБ «Приватбанку» в м. Харкові.
За попередньою домовленістю з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою обстеження території щодо наявності поблизу ПАТ КБ "Приватбанк" можливих свідків та працівників правоохоронних органів вночі 28 липня 2014 року ОСОБА_6 на власному автомобілі дістався до зазначеного місця.
Приблизно в цей же час, а саме: о 02 год. 40 хв. цієї ж ночі на виконання злочинної домовленості та з метою доведення злочину до кінця ОСОБА_9 дістався до будівлі центрального відділення ПАТ КБ «Приватбанку» в м. Харкові за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, буд. № 2-А. і за допомогою означеного вогнемету здійснив постріл у вищевказану будівлю, чим за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вчинив дії, спрямовані на порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до свої політичних поглядів.
Під час здійснення вказаного терористичного акту ОСОБА_6 знаходився неподалік центрального відділення ПАТ КБ «Приватбанку» в м. Харкові та спостерігав за відсутністю можливих свідків їх протиправної діяльності, чим вчинив співвиконання означеного злочину.
Також, за домовленістю з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_6 за допомогою власної цифрової фото-, відеокамери повинен був здійснювати відеофіксацію терористичного акту для підтвердження факту виконання ними замовлення на вчинення даного злочину, але побачивши на вулиці працівників патрульної служби МВС, фіксацію здійснювати не став.
12.04.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 14.04.2015 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
Підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України орган досудового розслідування обґрунтовує наданими до суду доказами.
Ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні терористичного акту за попередньою змовою групою осіб, контактує з невстановленими особами, які перебувають на території РФ, а також те, що він має змогу придбання зброї та боєприпасів, що створює ризик вчинення за її допомогою інших кримінальних правопорушень, свідчать про те, що ним вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.
Крім того, застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи не вбачається за можливе в силу ч. 5 ст. 176 КПК України.
Викладені обставини, наявність невстановлених та незатриманих спільників, а також тяжкість злочину, в якому підозрюється дана особа, свідчать про те, що підозрюваний, у випадку не застосування щодо нього запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 07.10.2015, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень злочинів, а саме: отримати результати призначених комплексних судово-будівельних та товарознавчих експертиз, комплексних вибухотехнічних експертиз та експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; повідомити ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про нові та змінені підозри із урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних; повторно допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за повідомленими підозрами; виконати із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового слідства.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри. Зазначив, що його підзахисний має позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, та не має жодних намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Залучив до справи письмові заперечення.
Підозрюваний оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 12.04.2015, 11.04.2015 о 21.15 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді
12.04.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, придбання та зберігання зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2015 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО на 60 днів, тобто до 09.06.2015, із визначенням розміру застави у розмірі 194880 гр. Після внесення застави ОСОБА_6 14.04.2015 звільнений з СІЗО № 27 м. Харкова.
14.04.2015 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, тобто, вчинення за попередньою змовою групою осіб терористичного акту: дій, які створювали небезпеку для життя та здоров`я людей та заподіяння майнової шкоди з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із застави у розмірі 194880 грн. на тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області на 60 днів, тобто, до 09.06.2015, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , строк тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 08.08.2015, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , строк тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 07.10.2015, без визначення застави.
06.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозрі у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, вчинення за попередньою змовою групою осіб терористичного акту: дій, які створювали небезпеку для життя та здоров`я людей та заподіяння майнової шкоди з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, та придбання та зберігання зброї та бойових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, що підтверджується, зокрема, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 11.04.2015; висновком судово-балістичної експертизи № 4556/4557, протоколом слідчого експерименту від 03.07.2015 за участю ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту від 10.07.2015 за участю ОСОБА_6 від 10.07.2015.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчинення злочинів, передбачених, зокрема, ст. 258 КК України.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, з огляду на положення ч. 1 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує підозрюваному строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, на 60 днів, до 06.12.2015.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 06 грудня 2015 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року ___ год. ___ хв. _________ ( ОСОБА_6 )