Справа №487/1190/15-к 16.12.2015 16.12.2015 16.12.2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваним вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винним за ч.2 ст. 121 та ч.1 ст. 186 КК України, а обвинувачений ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України.

В передбачений законом строк захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурор подали апеляційні скарги на вказаний вирок.

Ознайомившись із змістом апеляційних скарг, вважаю, що відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України апеляційні скарги слід залишити без руху, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Так, заявлені захисником вимоги сформульовані таким чином, що не зрозуміло, яке конкретне рішення просить ухвалити апелянт за результатами апеляційного розгляду.

Як вбачається з апеляційної скарги захисника, він просить скасувати оскаржуваний вирок в частині засудження ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України та закрити провадження по обставинах, передбачених ст. 284 КПК України. Проте, відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги. А тому захисник в апеляційній скарзі повинен зазначити конкретно, з яких саме підстав, передбачених ст. 284 КПК України, він просить закрити кримінальне провадження та навести доводи на обґрунтування свого прохання.

Що стосується заявлених прокурором апеляційних вимоги, то вони є суперечливими.

Провадження № 11кп/784/909/15 Головуюча 1-ої інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ч.2 ст. 121 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Так зі змісту апеляційної скарги вбачається, прокурор не погоджується з рішенням суду 1-ої інстанції щодо кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки вважає, що за встановлених обставин ними спільно з малолітнім ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення, яке передбачене п.12 ч.2 ст. 115 КК України, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Проте, прокурор всупереч цього просить виключити з вироку посилання суду про вчинення вказаного злочину обвинуваченими групою осіб спільно із малолітнім ОСОБА_7 ..

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційних скарг та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається, захисником та прокурором в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційних скарг додано менше копій, які необхідні за кількістю сторін та учасників судового провадження (повинно бути 11 копій до кожної апеляційної скарги).

З огляду на наведене, вважаю, що апеляційні скарги підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.396, ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати апелянтам.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Миколаївської області