Справа № 463/519/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/105/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу вироком Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2015 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на шість місяців арешту, - підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
та підозрюваного ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2016 року відхилено клопотання слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 та обрано останньому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Строк дії ухвали становить 60 днів, починаючи з часу фактичного затримання 03 лютого 2016 року з 18 годин 30 хвилин по 03 квітня 2016 року до 18 годин 30 хвилин.

Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчий та прокурор не навели переконливих доказів того, що лише внаслідок того, що ОСОБА_11 був раніше судимий та не маючи постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків потребує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того підозрюваний є сиротою, співпрацює із слідством, визнає свою участь у скоєному та розкаюється. А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обрав йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На ухвалу слідчого судді прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог покликається на те, що при винесенні ухвали слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки та рішення. Зокрема, суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_11 не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, у нього відсутні утриманці та постійне місце роботи, незадовільний майновий стан, що дає підстави вважати, що ОСОБА_11 може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_11 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості, однак обрав йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що обставини, які взяв до уваги суд, трактовані не повно та однобічно. Статус сироти свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Суд взяв до уваги факти, не підтверджені документально щодо винайму житла, неофіційного працевлаштування та отримання доходу, проживання у цивільному шлюбі та необхідності допомоги його фактичній дружині.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, виступ захисника ОСОБА_13 , пояснення підозрюваного ОСОБА_11 про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження №0000370, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
Представленими матеріалами справи встановлено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак прокурором в апеляційній скарзі та в судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи прокурора про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи у підозрюваного та міцних соцільних зв`язків, утриманців та сім`ї, незадовільний майновий стан, не можуть бути підставою необхідності обрання такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи те, що підозрюваний є сиротою, співпрацює із слідством, визнає свою участь у скоєному та розкаюється, суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, дійшов правильного висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Сама лише ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_11 , та наявність непогашеної судимості не може бути підставою для застосування до нього цього найсуворішого запобіжного заходу, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав запобіжний захід особисте зобов`язання.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_11 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до вірного висновку про можливість застосування до ОСОБА_11 саме запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, тому доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області, колегія суддів вважає непереконливими.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2016 року про обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання без змін.

Вважати правильним покладене на підозрюваного серед інших обов`язків обов`язок прибувати до слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_15 ОСОБА_16