У Х В А Л А
іменем України
"21" вересня 2015 р. м.Київ
слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001274 відомості про яке внесено до ЄРДР 14.12.2012 р., в якому заявник має статус потерпілого. Свою вимогу обґрунтовує обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, зокрема обставиною залишення без розгляду ряду його клопотань щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, фактом вжиття до слідчого заходів дисциплінарного впливу у цьому кримінальному провадженні, фактами закриття слідчим кримінального провадження та скасуванням прокурором та судом таких постанов слідчого.

ОСОБА_2 підтримав свою заяву додавши крім зазначених обставин, обставину наявності кримінального провадження № 0000114 відомості про яке внесені до ЄРДР 25.08.2015 р. за його заявою за ч.1 ст.367 КК України відносно слідчого ОСОБА_3 щодо незаконного закриття кримінального провадження № 0001274.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 , який телефонограмою був повідомлений про місце та час розгляду заяви, що не перешкоджає її розгляду.

Прокурор Прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 щодо задоволення заяви ОСОБА_2 не заперечує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , прокурора, дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, про наявність підстав для задоволення відводу слідчого з огляду на наступне.

У відповідності до ст.77 КПК України, зокрема, якщо слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Посилання ОСОБА_2 на ігнорування слідчим його клопотань як потерпілого не підтверджене матеріалами справи. Крім того, неналежне виконання своїх службових обов`язків слідчим не може бути розцінено як заінтересованість у результатах кримінального провадження або як неупереджене ставлення до кримінального розслідування слідчого. Неналежне виконання або невиконання будь-яких обов`язків у кримінальному провадженні вирішується не шляхом відводу слідчого, а за правилами параграфу 1 глави 26 КПК України оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Отже, неналежне виконання, якщо таке має місце, службових обов`язків прокурора може бути предметом оскарження в межах вищезазначеного параграфу, але воно (неналежне виконання обов`язків) не може бути підставою для встановлення неупередженості прокурора, оскільки може бути лише наслідком такої неупередженості.

Вирішуючи питання щодо відводу слідчого ОСОБА_3 беру до уваги наявність у своїй сукупності : ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 17.02.2015 р. якою було встановлено факт системної бездіяльності слідчого ОСОБА_3 у тому числі і у даному у кримінальному провадженні (а.с.6); вжиття Слідчим управлінням ГУ МВС України в м.Києві заходів дисциплінарного впливу до слідчого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні (а.с.7); скасування Прокуратурою Святошинського району м.Києва постанови слідчого ОСОБА_3 від 10.04.2015 р. про закриття кримінального провадження у даному кримінальному провадженні (а.с.8); ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 10.08.2015 р. якою було скасовано постанову слідчого ОСОБА_3 від 27.05.2015 р. про закриття даного кримінального провадження (а.с.9); витяг з кримінального провадження № 0000114 відносно слідчого ОСОБА_3 .

Таким чином, беручи до уваги сукупність вищезазначених фактів, приходжу до висновку про існування таких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 при здійсненні слідчий дій у кримінальному провадженні № 0001274.

Результатом задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні є невідкладне призначення керівником органу досудового розслідування іншого слідчого.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 83, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Свтошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001274, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1