overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/5-332/11
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Ковташа В. О.,

представника інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого Сарненським районним судом 10 серпня 2010 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень умов відбування покарання не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/5-294/11
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2011 рокуСарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Белелі Р. Д.,

представника інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області, погоджене Сарненським РВ УМВС України у Рівненській області, про звільнення від призначеного покарання у відповідності до Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого Сарненським районним судом Рівненської області 21 червня 2011 року за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у відповідності до Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, що не є тяжким, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, проти застосування щодо нього амністії не заперечує, про що надав відповідну заяву; підстав, які б виключали можливість застосування амністії, не встановлено.

Керуючись п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2 на підставі п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Суддя:
Справа № 1718/3834/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В..

з участю прокурора Азізова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Рівненської ообласті, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 04. 10. 2011 року за ч. ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обовязки, правил і умов відбування покарання не порушував.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Власик Н.М.
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
номер справи 710/2413/15-к
номер провадження 1-кп/710/140/2015
03.12.15 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд, -
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому Печерського РУГУ МВС України в м.Києві , яка мотивована тим, що слідчому ОСОБА_4 він не довіряє так як він халатно відноситься до своїх обов"язків. В судовому засіданні заяву підтримав .

Особа, якій заявлено відвід слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим при розслідуванні кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого .

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_4 , передбачені ст.77 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому Печерського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4255/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Луцького СІЗО ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву начальника Луцького СІЗО ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2015 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2015 року відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Судом помилково зазначено у резолютивній частині ухвали від 21.10.2015 року, а саме допущено описку щодо визначення закінчення строку тримання під вартою, оскільки вказано - «Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 24.10 год. 18.12.2015 року», а не «Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 24.10 год. 19.12.2015 року.»

Вирішується питання про виправлення допущених у резолютивній частині ухвали суду описки.

Заслухавши думку представника Луцького СІЗО, який підтримав подану заяву, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду «Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 24.10 год. 19.12.2015 року.»

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення помилки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року, а саме у резолютивній частині ухвали суду та правильно читати - «Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 24.10 год. 19.12.2015 року.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3973/15-к
У Х В А Л А

10.12.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , інспектора Овруцького РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання начальника Овруцького РВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Норинськ Овруцького району Житомирської обл., засудженого 13 листопада 2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, виконав встановлені судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 13 листопада 2015 року.
В судовому засіданні інспектор Овруцького РВ КВІ подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду подання щодо звільнення його від відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є законні підстави для звільнення його від відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 1-го року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік, призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року за ст.. ст. 185 ч.1 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-401/10
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-9525 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.1994р. по факту відкритого заволодіння 30.11.1994 року невстановленою особою особистим майном ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

19.12.1994 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.

16.01.2010 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України таст. 11-1 КПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КПК України, суд

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу № 02-9525 порушену 09.12.1994р. по факту відкритого викрадення майна належного ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/9595/15-к
У Х В А Л А
10.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 213 КК України;
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Автозаводським райсудом м. Кременчука і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
26 грудня 2014 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю слідчого - ОСОБА_2 при секретарі - ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах . заслухавши думку слідчого
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ прокуратури Полтавської області перебуває кримінальне провадженні № 0000374 від 19.12.2014 року, за фактом незаконних дій з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України
Під час досудової о розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , показав, що 12.12.2014 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 до нього з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 були застосовані незаконні методи ведення досудового розслідування, яке виразилось у фізичному, психологічному та моральному тиску. Окрім того працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 в приміщенні МВ чинили на нього психологічний тиск.
Відповідно до мста ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2014 р. встановлено, що на сервері Київського РВ мається відеозапис з камер відео спостереження за період з 00 год. 00 хв. 12.12.2014 р. до 00 год. 00 хв. 13.12.2014 р.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що вказаний відеозапис та зображення, які на ньому маються, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та вони можуть бути використані в якості речових доказів є необхідність в тимчасовому доступі до відеозапису з камер відео спостереження ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 00 год. 00 хв. 12.12.2014 р. до 00 год. 00 хв. 13.12.2014 р., який знаходиться на сервеоі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м, Полтава, вул. '/[.Бірюзова, 30.
Керуючись ст.ст- 159-164 КГІК України
УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до відеозапису з камер відео спостереження ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 00 год. 00 хв 12.12.2014 р. до 00 год. 00 хв. 13.12.2014 р.. який знаходиться на сервері ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а гкож можливість її вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування зазначених речей га документів.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 10 годину 10 хвилин 16 вересня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Дідик М.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва Ковальова Є.В. про закриття кримінального провадження від 03.10.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова Є.В. про закриття кримінального провадження від 03.10.2013 р. - задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова Є.В. про закриття кримінального провадження № 0000552 від 03.10.2013 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження направити до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування № 0000552 від 13.09.2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27.12.2013 о 09-00 год.

Слідчий суддя: Х.А. Гладун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17.01.2014 о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1