Справа №490/8264/15-к 18.09.2015 18.09.2015 18.09.2015
Провадження №11-сс/784/386/15 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: накладення арешту Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000028 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2015 року, якою накладено арешт на транспортний засіб «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , грошові кошти, речі та документи, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення,-

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та відмовити в накладенні арешту на: грошові кошти -300 євро, 750 доларів США, 20 000 російських рублів, що належать ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; мобільний телефон чорного кольору марки «LG», який належить ОСОБА_13 та ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, модель ХSUN зі шнуром та блоком живлення, який належить ОСОБА_14 .

Просить під час апеляційного розгляду допитати в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні № 0000028 відносно ОСОБА_7 , накладено арешт:

Для забезпечення можливої конфіскації майна накладено арешт на транспортний засіб «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , шляхом заборони останньому розпоряджатися цим майном, зокрема здійснювати його відчуження у будь-який спосіб, до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Для забезпечення можливої конфіскації майна накладено арешт на вилучені 20 серпня 2015 року у ході обшуку житла ОСОБА_7 в буд. АДРЕСА_1 грошові кошти: 6 купюр номіналом по 50 Євро (всього 300 євро); 6 купюр номіналом по 100 доларів США та 3 купюри номіналом по 50 доларів США (всього 750 доларів США); 4 купюри номіналом 5000 російських рублів та 1 купюра номіналом 50 російських рублів, шляхом заборони останньому розпоряджатися та користуватися цим майном до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Накладено арешт як на речі та документи, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, на вилучені у ході обшуку житла ОСОБА_7 :

- прапор (триколор червоно-синьо-білого кольору);

- зошит у клітинку на 36 арк., перший з яких починається словами «организация городского сопротивления…», а останній аркуш словами «доброе утро!»;

- топографічні зображення місцевості на 3-х арк.;

- папку (фірмову) «Заводу Екватор», в якій знаходився предмет, що складається з проволоки синього кольору з металевим кінцем, а також 6 скріплених стиплером аркушів паперу, перший з яких починається словами «что такое метательный нож и как его зготовить самому», а останній аркуш закінчується словами «вынимайте лиш для тренировок в метании по мишеням»;

- набір аркушів з машинописним текстом у формі книжки з полімерною обкладинкою, перший аркуш якого починається словами « ОСОБА_15 , искусство снайпера», а останній аркуш словами « в это время стрелок, 100»;

- набір аркушів скріплених стиплером, перший з яких починається словами «библиотека разведчика передвижение и маскировка разведчика», а останній словами «совокупность всех неровностей (возвышений и углублений) на земной поверхности составляет её рельеф»;
-предмет прямокутної овальної форми з металу у вигляді жетону з гравіюванням «В III Rh (+) ярый» з однієї сторони та «СНЕ GHE VARAN AS TAN A VICTORIA SIENPRE!» з другої на металевій підвісці;
-предмет, зовнішньо схожий на метальний ніж розміром 20 см;
-мобільний телефон чорного кольору марки «LG»;
-мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG»;
-аркуш паперу з написом «Сбербанк России справка...» на ім`я ОСОБА_16 ;
- аркуш паперу з написом «договор № НОМЕР_2 /Р ... від 15 квітня 2014 року;
-пластикову банківську картку «Сбербанк Росії» № НОМЕР_3 VISA;
-аркуш паперу у прямокутній формі для фіксації коду для пластикових банківських карток;
-системний блок комп`ютера марки «UONNTION» чорного кольору з роутером марки «ТР-LINK» білого кольору з чорною антеною та провідним шнуром;
-стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» з сім-карткою « НОМЕР_4 F»з номером НОМЕР_5 ;
-стартовий пакет «МТС Твоя страна» без сім-картки;
-ноутбук марки «ASUS» чорного кольору модель: XSUN зі шнуром та блоком живлення;
-мобільний телефон марки «SAMSUNG» Duos сіро-чорного кольору;
-аркуші паперу формату А-4 на 23 арк., сім з яких мають вигляд наполовину машинописного тексту, що починається зі слів «1985, 24 года независимости» та закінчується словами «для нас свобода - высшая форма ответственности», а також зображення двох кораблів;
-16 аркушів паперу, які мають вигляд наполовину машинописного тексту, що починається словами «Николаевская народная республика» та закінчується словами «для нас свобода - высшая форма ответственности», а також зображення карти Миколаївської області з написом «ННР»;
-мобільний телефон марки «SAMSUNG» DUOS;
-планшет марки «OYSTERS» серії НОМЕР_6 ;
-аркуші паперу формату А4 у вигляді книжки з м`яким переплетом з машинописним текстом, перший аркуш починається зі слів «Центр стратегических оценок и прогнозов, Олег Валецкий», а останній закінчується словами «научное издание, ОСОБА_17 », на 29 арк.;
-предмет, що представляє собою перемотані клейкою стрічкою зеленого кольору два овальні конусоподібні пристрої світлого кольору з маркуванням «ВМГ-К 3144, 32-8S» та «BMT-K3144328S», посередині якого знаходиться речовина коричневого кольору з м`якого матеріалу, а також підведений дріт білого кольору з металевим кінцем;
-предмет, що представляє собою перемотані клейкою стрічкою зеленого кольору прямокутний предмет коричневого кольору, по периметру якого клейкою стрічкою зафіксовані різні дрібні металеві предмети, зокрема, гайки, болти, цвяхи тощо, до яких підведений дріт білого кольору з металевим кінцем;
-моток скотчу зеленого кольору;
-мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY S4;
-пластикову банка з клейовою речовиною білого кольору з маркуванням «Клей ПВА, HIMDECOR»;
-2 пензлики з дерев`яними ручками;
-пластикову банку у заводському пакуванні, нерозпечатана, з маркуванням «Клей ПВА, HIMDECOR»;
-31 аркуш паперу формату А 4, на 14 з яких у лівій частині мають зображення кораблів та написи «1985, 2015» та у правій частині машинописний текст, що починається зі слів «24 года «независимости» та закінчується ловами «Для нас свобода - высшая форма ответственности», а на інших 17 у лівій частині зображений прапор «Николаевской народной республики» та карта Миколаївської області з літерами «ННР» та текстом у правій частині, що починається зі слів «24 года «независимости» та закінчується ловами «Для нас свобода - высшая форма ответственности»
шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що злочин, передбачений ч.2 ст.110 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_7 , не є корисливим, а конфіскація майна у разі ухвалення обвинувального вироку, не являється безальтернативною.

Вказує на те, що слідчим суддею не врахованого того, що в буд. АДРЕСА_1 , де проводився обшук, окрім ОСОБА_7 постійно проживають: його дружина ОСОБА_14 , його падчерка ОСОБА_11 та мати ОСОБА_9 , частина майна яких і була безпідставно вилучена слідчими.

Зазначає, що ним, як захисником було заявлено клопотання про допит ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , однак слідчим суддею в задоволенні даного клопотання було безпідставно відмовлено.

Також апелянт зазначає, що ні мобільний телефон, ні ноутбук, що належать відповідно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ніякої інформації, яка б могла бути використана як доказ протиправної діяльності ОСОБА_7 або інших осіб, не містить, про що органам досудового розслідування достеменно відомо, тому на його думку, утримання цих речей під виглядом доказів злочинної діяльності являється незаконним та неприпустимим.

Посилається на те, що грошові кошти 300 євро, 750 доларів США, 20000 російських рублів належать ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матері ОСОБА_14 , мобільний телефон чорного кольору марки «LG» належить ОСОБА_13 , ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, модель XSUN зі шнуром та блоком живлення належить ОСОБА_14 , вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на зазначене майно та гроші повинно бути відмовлено.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Групою слідчих здійснюється досудове розслідування обставин вчинення мешканцями м. Миколаєва ОСОБА_7 та ОСОБА_19 дій, спрямованих на зміну меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме обставин створення ними групи проросійськи налаштованих осіб, метою діяльності якої є поширення серед населення м. Миколаєва та області ідей і поглядів щодо необхідності виходу території області зі складу України та приєднання її до так званої «Новоросії», відомості про що внесено 25.02.1015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000028.

Слідчий СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_20 звернувся до слідчого судді за погодженням із начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_21 з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 20.08.2015 року у ході проведення обшуку житла підозрюваного ОСОБА_7 та транспортного засобу марки «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що накладення арешту на грошові кошти та транспортний засіб є необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачена санкцією ч.2 ст.110 КК України. Необхідність накладення арешту на інші зазначені речі та документи, слідчий обґрунтував ти, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що у наданих матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_7 зазначеного злочину, що вказані у клопотанні слідчого грошові кошти та транспортний засіб перебувають у власності підозрюваного. Крім того санкція статті, за якою кваліфікується злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу; думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, перевіривши зміст клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного та думку його захисника, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна потреба в накладенні арешту на грошові кошти та речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також на транспортний засіб, який перебуває у власності ОСОБА_7 , та міг бути використаний, як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується твердження апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на грошові кошти, та автомобіль, оскільки грошові кошти крім ОСОБА_7 належать й його дружині, а транспортний засіб його тещі, то слідчий суддя в ухвалі вірно зазначив, що вирішення спору про право власності на зазначені грошові кошти та транспортний засіб, не належить до компетенції слідчого судді, вирішення цього спору можливе у порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подання відповідного позову.

Крім того, захисником не надано будь-який доказів на підтвердження того, що грошові кошти, мобільний телефон чорного кольору марки «LG» та ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, модель XSUN зі шнуром та блоком живлення, належать не підозрюваному, а іншим особам, як він зазначає в апеляційній скарзі.

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт, а тому вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2015 року, якою накладено арешт на транспортний засіб «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , грошові кошти, речі та документи, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4