1Справа № 335/6314/15-к 1-кп/335/498/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Запоріжжя
в с т а н о в и л а:
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту за участі сторін та інших учасників кримінального провадження, оскільки вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та їх захисники проти призначення судового розгляду не заперечували
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, потерпілі, захисники .
Також прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своєї позиції прокурор зазначав, що на теперішній час не усунуті ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ризик ухилення обвинувачених від суду, ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вони обвинувачуються. Ризики враховані судом під час обрання запобіжного заходу не відпали, обвинуваченим інкримінуються вчинення особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Крім того, прокурор зазначав, що ОСОБА_10 є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання в Україні, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, судимість не знята і не погашена, шкода завдана потерпілим не відшкодована, стан здоров`я ОСОБА_14 не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення та існує ризик того, що ОСОБА_10 може вчинити інші злочини, оскільки досудовим розслідуванням встановлено 29 епізодів злочинної діяльності організованої групи, очолюваної ОСОБА_10 .
ОСОБА_11 зареєстрований у Донецькій області, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, судимість не знята і не погашена, стан здоров`я ОСОБА_11 не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення та існує ризик того, що ОСОБА_11 може вчинити інші злочини, оскільки досудовим розслідуванням встановлено 29 епізодів злочинної діяльності організованої групи, очолюваної ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
ОСОБА_12 хоча і зареєстрована у м. Запоріжжі, однак за місцем реєстрації не проживала, перебувала у розшуку, раніше неодноразово судима у тому числі і у вчиненні злочинів проти власності, судимість не знята і не погашена, не має постійного джерела доходів, протягом останнього часу займалася лише злочинною діяльністю та існувала лише за рахунок здобутого злочинним шляхом майна, стан здоров`я ОСОБА_12 не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення та існує ризик того, що ОСОБА_12 може вчинити інші злочини, оскільки досудовим розслідуванням встановлено 29 епізодів злочинної діяльності організованої групи, очолюваної ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування якого зазначає, що твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ґрунтується на припущеннях. Зазначав також, що за час перебування під вартою стан його здоров`я погіршився, він переживає стрес та депресію, має постійне місце проживання у м. Маріуполь з дружиною ОСОБА_15 та сином у віці 6 років та матір`ю інвалідом 2 групи. Крім того, його сестра ОСОБА_16 є інвалідом 2 групи і є біженкою з непідконтрольної території України та потребує його підтримки. У місті Маріуполь мешкають також інші його родичі, що свідчить про виключення ризиків ухилення від суду. На підставі зазначеного просить суд змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого, просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, посилаючись на його необґрунтованість і недоведеність, та подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого, просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, посилаючись на його необґрунтованість і недоведеність, і просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт В обґрунтування клопотання зазначила, що вона має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, і усі ризики названі прокурором є недоведеними і ґрунтуються на припущеннях, а недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить про можливість змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченої, просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177-178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів від 08.09.2015 року обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 колегія суддів враховує, що обвинувачений є громадянином іншої держави- громадянином Грузії, не має постійного місця проживання в Україні, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, раніше судимий, судимість не знята і не погашена, шкода завдана потерпілим не відшкодована, у зв`язку із чим кожним із 29 потерпілих заявлено цивільні позови, стан здоров`я ОСОБА_10 не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, обсягу пред`явленого йому обвинувачення, з урахуванням кількості інкримінованих йому діянь, строк перебування ОСОБА_10 під вартою, на думку суду, не виходить за межі розумного. До того ж, суду не надано беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України або з`явилися нові обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_10 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 02 січня 2016 року.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 зареєстрований у Донецькій області м. Маріуполь, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітнього сина, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, відомості про те, що відповідно до ст. 89 КК України судимість була погашена відсутні, хронічних захворювань, які би перешкоджали утримуватися в умовах СІЗО, обвинувачений не має.
Обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, обсягу пред`явленого йому обвинувачення, з урахуванням кількості інкримінованих йому діянь, строк перебування ОСОБА_11 під вартою, на думку суду, не виходить за межі розумного.
Незважаючи на наявність у обвинуваченого ОСОБА_11 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання у іншій області України, суду не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України або з`явилися нові обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_11 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 02 січня 2016 року.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 колегія суддів враховує, що обвинувачена ОСОБА_12 зареєстрована у м. Запоріжжі, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, однак за місцем реєстрації не проживала, перебувала у розшуку, раніше неодноразово судима, у тому числі і у вчиненні злочинів проти власності, відомості про те, що відповідно до ст. 89 КК України судимість була погашена відсутні, не має постійного джерела доходів, хронічних захворювань, які би перешкоджали утримуватися в умовах СІЗО, обвинувачена не має.
Обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченої ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченій, обсягу пред`явленого їй обвинувачення, з урахуванням кількості інкримінованих їй діянь, строк перебування ОСОБА_12 під вартою, на думку суду, не виходить за межі розумного.
Незважаючи на наявність у обвинуваченої ОСОБА_12 на утриманні неповнолітньої дитини, місця реєстрації у м. Запоріжжі, суду не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України або з`явилися нові обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи обвинуваченої ОСОБА_12 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 02 січня 2016 року.
Також вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд враховує, що усі вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів вчинених протягом тривалого часу у співучасті у кількості 29 епізодів, за вчинення вказаних злочині передбачено покарання виключного у виді позбавлення волі, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, всі обвинувачені є соціально адаптованими, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 мають міцні родинні зв`язки.
При цьому, обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке їм інкримінується, на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і меті запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосовані запобіжні заходи відповідають характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, не надає можливості обвинуваченим перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, та враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, - впливу на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вони обвинувачуються.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.
Колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали, інші запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням конкретного строку.
Доводи обвинувачених та їх захисників, які зводяться до характеристик обвинувачених, визначення їх соціальних зв`язків, враховуючи вищевикладене не можуть бути достатньою підставою для зміни запобіжного заходу і не можуть на даний час бути прийняті судом як беззаперечні підстави для зміни обраного та продовженого запобіжного заходу
Доводи клопотань про зміну запобіжного заходу, які зводяться до оцінки доказів, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки оцінка доказів, зібраних на досудовому розслідуванні на даній стадії судового провадження є неприпустимим.
Керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України колегія суддів,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 12 листопада 2015 року о 12-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 02 січня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 02 січня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 02 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3