overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30 августа 2011г. г. Николаев
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Крутий Ю.П., рассмотрев жалобу гр. ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины, -
ОСОБА_1 в порядке ст.27 УПК Украины обратилась в суд с жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.125 УК Украины за то, что 26 июня 2011г. последняя причинила ей легкие телесные повреждения .
Изучив жалобу гражданки ОСОБА_1 , прихожу к выводу , что она не соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины, поскольку в жалобе не указаны , умысел, способ причинения телесных повреждений, какие телесные повреждения были причинены последней . Кроме того, не указаны дата и месяц рождения ОСОБА_3 .
Учитывая вышеизложенное , руководствуясь ст.251 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу гр. ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.125 УК Украины оставить без рассмотрения, возвратив ее заявительнице .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд в составе:
при секретаре Дубовой К.В.,
с участием прокурора Коршуновой О.Л.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, среднего не полного образования, не работающего, со слов ранее судимого в 2005г. по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
31.12.2011г. примерно в 07час.20 мин. возле дома № 1/2 по ул. Казарского в г. Николаеве, обнаружен труп ОСОБА_5, 1976г.р., с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резанных ран шеи и туловища.
31.12.2011г. в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан и водворен в ИВС г. Николаева ОСОБА_4 02.09.1984г.р., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины.
В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения содержание под стражей, мотивируя это тем, что ОСОБА_4 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.
Изучив представление, выслушав следователя, выслушав мнение подозреваемого, прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым продлить срок задержания ОСОБА_4 до 10 суток, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует характеризующий материал в отношении ОСОБА_4, в связи с чем суд лишен возможности принять решение по данному представлению.
Руководствуясь ст.ст.148, 155,165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
1. Продлить срок задержания ОСОБА_4, 02.09.1984г.р. до 10 суток.
2. Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику ИВС г. Николаева.
Судья: _______________
Постановление мне объявлено.
" ____ " 01. 2012 г. _____________________________Псарев А.Е.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 июня 2010г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Стрельцовой Д.А.
с участием прокурора - Коньшиной Н.В., защитника - ОСОБА_1,
представителя потерпевшего - ОСОБА_2,
потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.396 УК Украины, -
В ходе судебного следствия прокурор Коньшина Н.В. заявила суду ходатайство о назначении по делу цитологической экспертизы, мотивируя тем, что при осмотре места происшествия в районе обнаружения трупа ОСОБА_3 были обнаружены 4 -е окурка и необходимо выяснить имеются ли на них следы слюны и если да, то принадлежит ли данная слюна на окурках ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против данного ходатайства, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного следствия, необходимы специальные познания в области судебной медицины, руководствуясь ст. 310 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Назначить по делу судебно-цитологическую экспертизу, производство которой поручить экспертам Николаевского областного Бюро судебно-медицинских экспертиз.
2. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- какова групповая принадлежность слюны ОСОБА_5 и ОСОБА_6?
- принадлежит ли слюна, обнаруженная на представленных 4 окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия ОСОБА_5 и ОСОБА_6?
3. В распоряжения экспертов предоставить бумажный пакет с 2 окурками
сигарет «Мальборо» и 2-я окурками сигарет «Бонд» .
4 В распоряжение экспертов предоставить подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_5
5. Копию настоящего постановления направить экспертам Николаевского областного бюро СМЭ . (ранее по делу проводилась судебно-цитологическая экспертиза : заключение №151/Ц от 6.07.2009г.)
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.03.2012 г. Балта, Одесская областьпредседательствующего судьи ДЯЧЕНКО В.Г.
при секретаре СИРОТА О.В.
с участием прокурора Громовенко К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного дела по факту кражи коллективного имущества по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 81 УК Украины.
В ночь на 12.02.1997 года из конюшни КСП с. Чернече Балтского района Одесской области неустановленное лицо тайно похитило двух лошадей по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины ( в ред. 1960г.)
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 81 ч.3 УК Украины ( в ред.1960 г.) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк от 3 до 8 лет лишения свободы.
В настоящее время остается неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения , что в силу п.4 1ст. 49 УК Украины влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины , ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
Уголовное дело, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ч.3 ст. 81 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

29 августа 2011 года Балтский районный суд Одесской области в составе

председательствующего судьи ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретаре СИРОТА О.В.

с участием прокурора САКАЛ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного дела по факту кражи гос. имущества по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

По данному факту СО Балтским РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело №139600166 по факту кражи гос. имущества суму 145 662 000 крб. по признакам преступления, предусмотренного 81 ч.3 УК Украины ( кодекс 1960 г.)

В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 81 ч.3 УК Украины ( в ред.1960 г.) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк 15 лет лишения свободы.

В настоящее время остается неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения , что в силу п.4 1ст. 49 УК Украины влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины , ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по 81 ч.3 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.

СУДЬЯ
Справа № 1507/3278/12
Провадження № 1-кс/1507/3/12
УХВАЛА

29.11.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Карайлієва В.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Карайлієва В.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення рече, що стали предметом кримінального правопорушення, а саме 5 голів овець та інших речей здобутих злочинним шляхом, мотивуючи тим, що в ніч на 21.11.2012 року з господарських будівель домоволодіння АДРЕСА_2 було викрадено 4 голів овець та 1 барана, які належали ОСОБА_3 що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Карайлієва В.М. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини та підстави вважати, що саме в домоволодінні АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 можуть знаходитися зазначені вище викрадені речі, що підтверджено довідкою-меморандум від 28.11.2012 року про отримання оперативної інформації щодо цих обставин.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, яким було викрадено 5 голів овець, відшукування яких має значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК Україні, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 Одеської області, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановляння ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/3223/13-к
Провадження № 1-в/497/128/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання Божевої І.Д.

прокурора Станєва А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_1, про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньою, не працюючою, зареєстрованоїта проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2012 року визнана винною і засуджена за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування призначеного ій покарання з випробувальним терміном 1 (один) роки.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання зявився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_2 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 20.11.2013 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2012 року, справа №1510/6448/12, від призначеного ій покарання - звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Раца
Справа № 500/7488/13-к
Провадження № 1-кп/500/428/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000125 від 18.10.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 309 ч.1 КК України,

встановив:

04 листопада 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000125 від 18.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 309 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілих у кримінальному провадженні не має.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 04 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000125 від 18.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 309 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 2 Імаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 20 листопада 2013 року, на 09.30годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ДТП ОСОБА_2 обвинувачуваного ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/7068/13-к
Провадження № 1-кп/500/406/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003272 від 15.08.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України,

встановив:

21 жовтня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003272 від 15.08.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_2

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 14 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003272 від 15.08.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України,в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 12 листопада 2013 року, на 15:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Купцова І.П., обвинувачуваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1178/15
Номер справи місцевого суду: 521/7204/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , а також його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України, -
встановив:
Відповідно вимогам ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 , який утримується під вартою в Одеському слідчому ізоляторі, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки про це надійшло його клопотання.
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 418 КПК України, -
ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , а також його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 13.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в Одеському слідчому ізоляторі, для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження, доставити його в судове засідання апеляційного суду.
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/1952/13-к
Провадження № 1-кп/576/149/13

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до двох років позбавлення волі.

На даний час вказаний вирок Глухівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 набрав законної сили.

Однак, 21 вересня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить ознайомитись із матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання.

У відповідності до ст. 395 КПК України суд зобов`язаний надати засудженому за його клопотанням можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Так, як на даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться в СІЗО № 25 м. Суми, то для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження його необхідно етапувати до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 369 ч.2, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання.

Копію ухвали направити в СІЗО № 25 м. Суми та Глухівському МВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-64/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 212, ст. 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком суду від 31.12.2010 року засуджені ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212, ст. 366 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч2 ст. 366 КК України.

До суду надійшов лист Міністерства доходів та зборів України в Сумській області, в якому йдеться про знаходження бухгалтерськиї документів на зберіганні у камері схову оперативного управління Головного управління Міндоходів у Сумській області, які були визнані речовими доказами, але доля яких не вирішена при постановленні вироку.

Прокурор вважає за необхідне повернути бухгалтерську документацію ТОВ ДПА ЩИТ.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ПМ ДПА в Сумській області від 21.02.2009 року були вилучені наступні документи: книга обліку довіреностей за 2006-2008рр, книга обліку розрахункових операцій, журнал обліку печаток та штампів, розрахункові книжки 2 шт. передано на зберігання до камери схову УПМ ДПА у Сумській області (а.с.154 т.с. 4), постановою від 21.05.2009 року було визнано речовими доказами та передано до камери зберігання наступні документи: книга зважування вантажів на вагонних вагах ст. Суми-Товарна ( 2 шт.), книга приймання вантажів до відправлення (1 шт.), які були вилучені на станції Суми-Товарна Сумської дирекції залізничних перевезень №2 (а.с.8 т.с.40), крім того на зберіганні в камері схову перебуває зошит із зразками почерку ОСОБА_4 (а.с. 236-238 т.с. 45).

В зв`язку з чим суд вважає, за необхідне уточнити вирок суду та повернути ТОВ ДПА Щит книгу обліку довіреностей за 2006-2008рр, книгу обліку розрахункових операцій, журнал обліку печаток та штампів, розрахункові книжки 2 шт. Книгу зважування вантажів на вагонних вагах ст. Суми-Товарна ( 2 шт.), книгу приймання вантажів до відправлення (1 шт.) повернути станції Суми-Товарна Сумської дирекції залізничних перевезень №2, а зошит із зразками почерку ОСОБА_4 повернути власнику.

Керуючись ст. ст.409, 411 КПК України -

п о с т а н о в и в :

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 31.12.2010 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.3 ст. 212, ст. 366 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч2 ст. 366 КК України уточнити.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері схову оперативного управління Головного управління Міндоходів у Сумській області, а саме книгу обліку довіреностей за 2006-2008р.р., книга обліку розрахункових операцій, журнал обліку печаток та штампів, розрахункові книжки 2 шт. повернути ТОВ ДПА ЩИТ; книгу зважування вантажів на вагонних вагах ст. Суми-Товарна ( 2 шт.), книгу приймання вантажів до відправлення (1 шт.) повернути станції Суми-Товарна Сумської дирекції залізничних перевезень №2; зошит із зразками почерку ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

В іншій частині вирок залишити без змін.

СУДДЯ ОСОБА_1