печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретарів Славіцької С.А., Гуцинюка Я.І., старшого слідчого ДПІ Печерського району м. Києва Скирди С.В., особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2, розглянувши скаргу адвоката Вітровчака Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Головного відділу податкової міліції ДПІ Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Вітровчак В.А. звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Головного відділу податкової міліції ДПІ Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 11.07.2013 ОСОБА_2 надіслав до Головного відділу податкової міліції ДПІ Печерського району м. Києва заяву про кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності, вчинені ОСОБА_4, яка була отримана Головним відділу податкової міліції ДПІ Печерського району м. Києва 15.07.2013. Однак станом на день звернення з даною скаргою 09.08.2013, ОСОБА_5 не повідомлено про розгляд його заяви та про те, чи внесені відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

За вказаних обставин просить визнати дії начальника Головного відділу податкової міліції ДПІ Печерського району м. Києва з невнесення відомостей по заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, до ЄРДР, неправомірними, а також зобов'язати начальника Головного відділу податкової міліції ДПІ Печерського району м. Києва зареєструвати відомості по заяві ОСОБА_2 до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування при цьому повідомити ОСОБА_2 про здійснені процесуальні дії під час проведення досудового розслідування.

В судове засіданні особа, яка подала скаргу адвокат Вітровчак В.А. не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся за № телефону НОМЕР_1, що відповідає та узгоджується з положенням ст. 135 КПК України. Слідчим суддею, з урахуванням думки особи, в інтересах якої подано скаргу, який не заперечував проти розгляду скарги у відсутність адвоката Вітровчака В.А., думки слідчого ДПІ Печерського району м. Києва, виходячи з принципу диспозитивності, визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Слідчий ПМ ДПІ Печерського району м. Києва в судовому засіданні доводи скарги не визнав, зазначивши, що 15.07.2013 на адресу начальника Головного відділу податкової міліції ДПІ Печерського району м. Києва дійсно надійшла скарга ОСОБА_2 про можливе вчинення шахрайських дій ОСОБА_4. Відомості з вказаної заяви, відповідно до вимог ст. 214 КПК України були внесені до ЄРДР за № 00000273 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України. 17.07.2013 вказане кримінальне провадження було направлене до прокуратури Печерського району м. Києва для визначення підслідності. Таким чином вважав доводи скарги безпідставними, а тому просив у її задоволенні відмовити.

Особа, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що йому відомі обставини з приводу внесенні відомостей з його заяви до ЄРДР, однак він вважає неправильною правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України, а тому просить слідчого суддю зобов'язати начальника Головного відділу податкової міліції ДПІ Печерського району м. Києва зареєструвати відомості по заяві ОСОБА_2 до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України та кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ст. 205, 212, 212-1, 209 КК України, оскільки саме при такій кваліфікації можливо з'ясувати в ході проведення досудового розслідування майновий стан останнього з метою повернення грошових коштів, якими той заволодів шахрайським шляхом.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Як вбачається з наданої слідчим копії витягу з ЄРДР, відомості із заяви ОСОБА_2, на яку він посилається у своїй скарзі внесені до ЄРДР 16.07.2013 за № 0000273, проти чого не заперечував й ОСОБА_2

Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи внесення Головним відділом податкової міліції ДПІ Печерського району м. Києва відомостей із заяви ОСОБА_2 до ЄРДР, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження з розгляду скарги. При цьому вважаю неспроможними доводи особи, в інтересах якої подано скаргу з приводу необхідності зобов'язання начальника Головного відділу податкової міліції ДПІ Печерського району м. Києва повторно зареєструвати відомості в ЄРДР за іншою правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до п.5 ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, наряду з іншими, відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Тобто кваліфікація діянь, які описує у своїй заяві заявник покладається на орган досудового розслідування, яким здійснюється внесення відомостей до ЄРДР за заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 214, 216, 218, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду скарги адвоката Вітровчака Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Головного відділу податкової міліції ДПІ Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08-55 год. 19.08.2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: