Справа № 377/1000/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1299/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 03.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 16 вересня 2015 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 07.12.2012 року Славутицьким міським судом за ч 2 ст. 190, 71 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, 16.06.2014 року звільнений від покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»,-
засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 15 серпня 2015 року близько 4 години, перебуваючи біля ресторану «Манхеттен», розташованого у будинку № 9 на Центральній площі м. Славутича Київської області, зустрів раніше не знайомого ОСОБА_8 і у нього виник умисел на вчинення щодо останнього хуліганських дій. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 ззаду, повернув його обличчям до себе і у присутності ОСОБА_9 безпричинно двічі вдарив його кулаком в обличчя, від чого потерпілий впав на землю. Продовжуючи свої дії, не реагуючи на зауваження присутньої ОСОБА_9 , нехтуючи правилами поведінки в суспільстві, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 , який лежав і не чинив опір, удар ногою в тулуб. В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 . ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у виді синців та саден на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 19.08.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Славутицького міського суду Київської області від 16 вересня 2015 року в частині обраного виду кримінального покарання змінити та пом`якшити покарання призначивши йому штраф в розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 296 КК України. Не оспорюючи правильність кваліфікації судом вчинених ним дій та не заперечуючи вини у вчиненому злочині, вважає що суд застосував до нього надто суворе покарання. Зазначає, що відбування реальної міри покарання, призначеної судом у виді арешту на 6 місяців, призведе до звільнення його з роботи, внаслідок чого його рідні будуть позбавлені матеріальної допомоги з його сторони, а він знову постане перед проблемою пошуку роботи.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор просить вирок Славутицького міського суду Київської області від 16 вересня 2015 року залишити без зміни. Посилаючись на те, що суд під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 врахував всі складові порядку призначення покарання, а саме: особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, котрий вважає вирок законним та обґрунтованим і просить залишити його в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється апелянтом.

Щодо доводів апеляційної скарги про суворість призначеного покарання ОСОБА_7 то вони є безпідставними.

Як видно з вироку, суд призначаючи покарання обвинуваченому врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме щире каяття у вчиненому та усунення завданої шкоди і рецидив злочину, дані про особу обвинуваченого, котрий працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Окрім того судом враховано, що він має дві непогашені судимості, 16.06.2014 року був звільнений від відбування покарання на підставі акту амністії, проте на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд законно та обґрунтовано обрав ОСОБА_7 покарання у виді арешту і підстав для пом`якшення не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Славутицького міського суду Київської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
1. __________________2. __________________ 3. __________________