Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у недотриманні строків досудового розслідування, і просить встановити граничний строк здійснення кримінального провадження. Однак вирішення вказаних питань не відноситься до компетенції слідчого судді під час досудового розслідування і згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Як випливає зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання і зобов`язати орган досудового розслідування здійснити кримінальне провадження № 0003520 у більш короткі строки (встановивши конкретний строк) та виконати одну з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, закрити кримінальне провадження або звернутися до суду з обвинувальним актом.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що звертався до слідчого судді не з скаргою в порядку, визначеному ст.303 КПК України, а з клопотанням про необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, що передбачено ч.6 ст.28 КПК України. Оскільки досудове розслідування триває з травня 2009 року, ігноруються

_________________________________________
Провадження № 11-сс/796/3221/2015
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
вказівки, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2012 року, якою вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2012 року щодо нього скасовано, а кримінальну справу повернуто на додаткове розслідування, вважає, що органом досудового розслідування не дотримано розумні строки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, звертаючи увагу на те, що в кримінальному провадженні йому до теперішнього часу не повідомлено про підозру, однак і не скасовано заходи його забезпечення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження № 1-кс/759/4535/2015 (№ 759/16772/15-к), 26.10.2015 року ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, в якому просив зобов`язати орган досудового розслідування закінчити розслідування кримінального провадження № 0003520 у більш короткі строки до 31.12.2015 року і виконати одну з дій згідно з ч.2 ст.283 КПК України закрити кримінальне провадження або звернутися до суду з обвинувальним актом.

У клопотанні ОСОБА_5 зазначав про те, що постановлені щодо нього три виправдувальні вироки скасовувалися судом апеляційної інстанції з поверненням кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування. Після скасування останнього вироку пройшло три роки, протягом яких досудове розслідування не здійснюється, але запобіжний захід щодо нього та арешт, накладений на його майно, не скасовані. Скарга до Генеральної прокуратури України про недотримання розумних строків направлена для розгляду до прокуратури Святошинського району м. Києва, звідки він отримав формальну відповідь про те, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 оскаржує таку бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, згідно з ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Як правильно зазначив слідчий суддя в ухвалі, з посиланням на положення ч.2 ст.28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує слідчий суддя в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції. В клопотанні ОСОБА_5 не йдеться про встановлення розумних строків для виконання певних слідчих дій, а ставиться питання про встановлення граничного строку досудового розслідування до 31.12.2015 року, на що компетенція слідчого судді не розповсюджується. А тому така бездіяльність слідчого в аспекті і п.1 ч.1 ст.303 КПК України, і ч.6 ст.28 КПК України не є предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3