Справа № 643/214/16-к
Номер провадження 1-кс/643/63/16
УХВАЛА

28.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття провадження,-
В обґрунтування скарги зазначив, що орган досудового розслідування втретє безпідставно закриває кримінальне провадження, слідчі дії в кримінальному провадженні не проводились, незважаючи на явні ознаки складу злочину.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на її безпідставність.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.
Як встановлено судом, 18.08.2015 року слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова в даному кримінальному провадженні було винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.04.2015 року задоволено, постанову скасовано.
В ухвалі від 18.08.2015 року слідчим суддею було зазначено на необхідності виконати наступні дії: долучити до справи заяви та інші матеріали, які послужили приводом для відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ст. 356 КК України; допитати осіб, на яких вказує ОСОБА_4 (охоронець ОСОБА_6 , юрист ОСОБА_7 ), які були присутні на території ТОВ Фірма Даніка на час скоєння, на думку заявників, крадіжки ОСОБА_4 , а також встановити й допитати осіб, які були очевидцями спроби захоплення будівлі товариства, заволодіння його документами і матеріальними цінностями; долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують наявність та належність товариству чи іншим особам майна, матеріальних цінностей та документів, спроба заволодіння якими була здійснена та які були викрадені; вирішити питання про наявність підстав та можливість проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Між тим орган досудового розслідування вказані вище дії не виконав та виніс оскаржувану ухвалу про закриття кримінального провадження.
Так, слідчим суддею встановлено, що після винесення ухвали від 18.08.2015 року, органом досудового розслідування до справи було долучено копію заяви про самоуправство від 15.10.2014 року, протоколи допитів свідків від 16.10.2014 року, 17.10.2014 року, 28.10.2014 року, а також протокол допиту від 25.06.2013 року.
Також згідно матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_4 направлено запит щодо надання даних про охоронця ОСОБА_6 та юриста ОСОБА_7 , проте дані щодо отримання ОСОБА_4 вказаного запиту відсутні.
Після вказаних вище дій орган досудового розслідування виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 04.11.2015 року.
Таким чином, органом досудового розслідування не вжито всіх заходів, про необхідність яких зазначалось в ухвалі слідчого судді від 18.08.2015 року, а саме не допитано осіб, на яких вказує ОСОБА_4 (охоронець ОСОБА_6 , юрист ОСОБА_7 ), які були присутні на території ТОВ Фірма Даніка на час скоєння, на думку заявників, крадіжки ОСОБА_4 , не встановлено й не допитано в даному кримінальному провадженні осіб, які були очевидцями спроби захоплення будівлі товариства, заволодіння його документами і матеріальними цінностями, не долучено до матеріалів справи документи, які підтверджують наявність та належність товариству чи іншим особам майна, матеріальних цінностей та документів, спроба заволодіння якими була здійснена та які були викрадені, не вирішено питання про наявність підстав та можливість проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без забезпечення повного розслідування.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 01.02.2016 року о 17-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .