1-кс/212/1346/14
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

25 грудня 2014 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , без участі захисника розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003822 слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, останній раз 12.12.2013 року Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання за сукупністю злочинів по вироку Жовтневого р/с від 02.12.2013 року, до відбуття 2 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.07.2014 року по постанові Софіївського р/с Дніпропетровської області на підставі ст. 1 п. Г ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, маючи не погашену і не зняту в законному порядку судимість знову вчинив умисний корисний злочин на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 14.12.2014 року приблизно о 14.30 годині, перебуваючи біля станції швидкісного трамваю «Електрозаводська», розташованої на території Жовтневого району міста Кривого Рогу, зустрівши раніше знайому йому гр. ОСОБА_6 , реалізуючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав гр. ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон, тим самим ввів потерпілу в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_6 , будучи впевнена у правомірності дій ОСОБА_5 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Нокіа 1600». Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_5 , отримавши належний ОСОБА_6 мобільний телефон у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи в руках належний гр. ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокія 1600», діючи із корисних намірів направився в невідомому напрямку, таким чином шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Нокіа 1600», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 250 гривень, в якому знаходилася картка абонента «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 250 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 16.12.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, власного доходу не має, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

1) Прибувати до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.

4) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу до 23 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 25 грудня 2014 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_7 Донських