Справа № 524/4721/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 .

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0000692 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою , не працюючої,незаміжньої , маючої на утриманні неповнолітню дитину , раніше судиму: 18.07.2008 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, 02.08.2011 року звільнена із Уманської ВК №129 Черкаської області на підставі постанови Уманського міського суду Черкаської області від 25.07.2011 року умовно- достроково на 3 роки 4 місяця 10 днів, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 317 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.. 307 ч.2, 317 ч.1 України .

Під час судового провадження між прокурором прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , досягнута угода про визнання винуватості , яка була укладена 10.11.2015 року і якою досягнуто наступних умов.

В обвинувальному акті зазначено , що 23 лютого 2015 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходилась в місті Кременчуці Полтавської області . В цей час до неї зателефонував ОСОБА_6 і став домовлятись про зустріч і купівлю наркотичного засобу «опію ацетильованого». В цей момент в ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів. З метою реалізації свого протиправного умислу, в той же день, близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_5 прибула до зупинки громадського транспорту «Міськводоканал», яка розташована на вулиці 60 Років Жовтня міста Кременчука Полтавської області , де зустрілась з ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , за 60 гривень, збула (продала) ОСОБА_6 0,5 мл. рідини темного кольору в шприці, ємкістю 5 мл., яку ОСОБА_6 , в той же день, о 13 год. 01 хв., поблизу будинку 35 на вулиці Миру міста Кременчука Полтавської області , добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку експерта №411 від 14 березня 2015 року, рідина коричневого кольору у своєму складі містить особливо небезпечний засіб «опій ацетильований», масою (в перерахунку на суху речовину 0,0011 грамів) в рідині масою 0,363 грама , який ОСОБА_5 незаконно збула ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.. 307 ч.2 КК України , як незаконне придбання, зберігання і збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Також, 20.04.2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_7 прийшов погостити до ОСОБА_5 за місцем її проживання: квартира АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 знаходячись на кухні цієї квартири у проміжок часу з 14 год. 21 хв. до 14 год. 24 хв. вживав психотропну речовину «метамфетамін», яку останньому надала ОСОБА_5 як психотропну речовину придбану за спільні кошти для власного вживання, тобто ОСОБА_5 діючи з протиправним умислом, спрямованим на надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді поширення незаконного вживання та обігу психотропних речовин, та створюючи таким чином загрозу здоров`ю населення, бажаючи настання цих наслідків, надала приміщення своєї квартири за вказаною вище адресою ОСОБА_7 для незаконного вживання останнім психотропної речовини «метамфетаміну».

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.. 317 ч.1 КК України , як незаконне надання приміщення для вживання психотропних речовин.

Відповідно до п. 2 Угоди ОСОБА_5 визнає правильність кваліфікації своїх дій за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ст.. 307 ч.2 КК України , та ст.. 317 ч.1 КК України.

У пункті 3 Угоди, зазначено , що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у зазначених діяннях , щиро кається , має на утриманні неповнолітню дитину і зобов,язується беззастережно визнати вину в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Пунктом 4 Угоди сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна , за ч.1 ст. 317 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна . На підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та обов,язками, які визначає суд.

Вислухавши думку прокурора, який поросить суд затвердити угоду про визнання винуватості, захисника , яка також просить суд затвердити угоду про визнання винуватості. перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.

Згідно ст. 474 ч. 3 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Як передбачає ст. 469 ч.4 п.1 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів..

У судовому засіданні з`ясовано у обвинуваченої ОСОБА_5 , що вона цілком розуміє, що має право на продовження судового розгляду, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою , а також вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 317 ч. 1 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 307 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченої у вчиненні даних кримінальних правопорушень , її вина у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , даними у судовому засіданні , матеріалами кримінального провадження , дослідженими у судовому засіданні , а саме: висновком експерта №411 від 14.03.2015 року,протоколами пред,явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2015 року ,від 21.04.2015 року, протоколом огляду покупця від 20.04.2015 року, висновком експерта №751 від 21.04.2015 року.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна , за ч.1 ст. 317 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна . На підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та обов,язками, які визначає суд, з яким суд погоджується, оскільки із Листа Вищого спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 р. N 223-1679/0/4-12 убачається , що за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення статей 65, 75 КК у редакції Закону України від 13 квітня 2012 року N 4652-VI мають право, застосовуючи положення ст. 69 КК, визначати (узгоджувати): а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин; в) не призначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК. Суд вважає , що покарання обвинуваченій ОСОБА_5 із застосуванням ст.. 69 ч.1 КК України , яке вказане в угоді про визнання винуватості, у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна , із застосуванням вимог ст.. 75, 76 КК України , можливо призначити , оскільки вона задовільно характеризується за місцем проживання , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєному щиро кається , своїми діями сприяла розкриттю злочину і суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством. Відповідно до ст.. 75 ч.2, ч.3 КК України зі змінами від 13.04.2013 року суд вважає , оскільки сторони дійшли до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без відбування покарання, враховуючи, що узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі не більше 5 років, з урахуванням задовільної характеристики обвинуваченої за місцем проживання, наявності передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, має на утриманні неповнолітню дитину , звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 2 роки 6 місяців . Також суд вважає відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Строк застосування запобіжного заходу , який був обраний обвинуваченій ОСОБА_5 органами досудового розслідування у вигляді домашнього арешту закінчився 28.06.2015 року , який судом не продовжувався.

Речові докази по справі шприц, ємкістю 5 мл , у якому знаходиться рідина коричневого кольору , об,ємом 0,5 мл., шприц, ємкістю 2 мл , у якому знаходиться прозора рідина , об,ємом 0,5 мл., які знаходяться на зберіганні у камері зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів або прекурсорів УМВС України в Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 368,469 ч.4 п.1, 474, 475 КПК України, суд

У х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 листопада 2015 року в кримінальному провадженні №0000692 між прокурором прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , що обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України.

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 317 ч.1 КК України та призначити ій, узгоджене сторонами згідно угоди про визнання винуватості від 10.11.2015 року, покарання за ст.. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна , за ч.1 ст. 317 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 2 роки 6 місяців.

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі шприц, ємкістю 5 мл , у якому знаходиться рідина коричневого кольору , об,ємом 0,5 мл., шприц, ємкістю 2 мл , у якому знаходиться прозора рідина , об,ємом 0,5 мл., які знаходяться на зберіганні у камері зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів або прекурсорів УМВС України в Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України підлягають знищенню.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: