Справа № 727/5038/15-к
Провадження № 1-кс/727/1520/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого: слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю скаржниці ОСОБА_3

представника скаржниці адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 у зв`язку із неповерненням тимчасово вилученого майна.

В скарзі посилається, що під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000672 від 18.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України, на підставі ухвал Шевченківського районного суду м.Чернівці було проведено 24.11.2014 року у ОСОБА_3 обшуки за місцем проживання АДРЕСА_1 , в торгівельних та складських приміщеннях, за адресами АДРЕСА_2 , в автомобілі «Мерседес-Бенц_Спрінтер», д.р.н. НОМЕР_1 , в автомобілі «Мерседес-Бенц_Спрінтер», д.р.н. НОМЕР_2 , в автомобілі «Мерседес-Бенц-212», д.р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , в стаціонарному торгівельному павільйоні № НОМЕР_4 в торговому секторі №6 на МТК «Калинівський ринок», де вилучили її майно, яке вказано в протоколах обшуку.

Вказує, що до цього часу доля вилученого майна не відома, воно безпідставно утримується слідчим і порушує її права. Також до цього часу не визначено процесуальний статус ОСОБА_3 , що порушує її права, як людини і громадянина.

Просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування СУ УМВС України в Чернівецькій області, зобов`язати орган досудового розслідування СУ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_3 майно, вилучене під час проведення обшуків 24.11.2014 року відповідно до доданих протоколів обшуків. Також просить зобов`язати орган досудового розслідування прийняти постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в її діяннях складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в ній, на даний час їм слідчим повернуте майно згідно розписки ОСОБА_3 від 30.06.2015 року. Залишилося не повернутим майно: 5 системних блоків, 2 сім-картки та мастильні матеріали, що вони і просять повернути.

Слідчий в судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги в частині повернення мастильних матеріалів, які були вилучені за ухвалою слідчого судді і які визнані речовими доказами, по яких проводяться необхідні дослідження.

Дослідивши матеріали подані до скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення частково.

Встановлено, що 24 листопада 2014 року в межах досудового розслідування кримінального провадження слідчими СУ УМВС України в Чернівецькій області проведено обшуки у ОСОБА_3 обшуки за місцем проживання АДРЕСА_1 , в торгівельних та складських приміщеннях, за адресами АДРЕСА_2 , в автомобілі «Мерседес-Бенц_Спрінтер», д.р.н. НОМЕР_1 , в автомобілі «Мерседес-Бенц_Спрінтер», д.р.н. НОМЕР_2 , в автомобілі «Мерседес-Бенц-212», д.р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , в стаціонарному торгівельному павільйоні № НОМЕР_4 в торговому секторі №6 на МТК «Калинівський ринок», де вилучили її майно, яке вказано в протоколах обшуку.

Згідно ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.11.2014р. слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області надано дозвіл на проведення обшуків у ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення фальсифікованої продукції ( змішувальних матеріалів та автомобільних аксесуарів ) із незаконним використанням торгівельних марок «CASTROL», « MAGNATEC», «Elf», «Mobil», «Esso», «Stihl», які способами виготовлення і захисту, не відповідають знаку для товарів та послуг, фірмового найменуванню, кваліфікованого зазначення походження товару, зразку марок даних видів виготовлених заводом виробником; коштів задіяних під час проведення оперативних закупівель; бухгалтерської документації щодо реалізації фальсифікованої контрафактної продукції інших документів в паперовому вигляді та чорнових записів на яких відображені відомості вчинення зазначених кримінальних правопорушень; інформації в будь-яких інформаційних ( електронних) носіях на яких відображені відомості обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень; мобільних телефонів, сім-карток, які використовувалися нею в ході зайняття злочинною діяльністю, а також як засоби зв`язку з іншими фігурантами вчинення цих кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України скаржник, як володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з даною скаргою.

Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчими під час обшуку вилучено мастильні матеріали, системні блоки та сім картки, щодо яких надано прямий дозвіл на відшукання в ухвалах суду від 18.11.2014р.

Відповідно до постанови старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 28.11.2014 р. про визнання та прилучення речових доказів, визнано та прилучено, як речові докази у кримінальному провадженні №0000672 дві металеві бочки ємкістю по 60 літрів кожна на яких зображено етикетка з надписом «Castrol-Magnatec 10w-40 A3/В4 601»…

Відповідно до постанови старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 28.11.2014 р. про визнання та прилучення речових доказів, визнано та прилучено, як речові докази у кримінальному провадженні №0000672 - 3 пластикові каністри ємкістю 4 літри мастила ««Elf», 4 пластикові каністри ємкістю 5 літрів мастила «Elf», 1 пластикова каністра ємкістю 20 літрів мастила ««Mobil».

Відповідно до постанови старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 28.11.2014 р. про визнання та прилучення речових доказів, визнано та прилучено, як речові докази у кримінальному провадженні №0000672 4 пластикових каністри ємкістю 20 літрів мастила «Mobil» MX Exnra 10w-40», 4 пластикових каністри ємкістю 20 літрів мастила «Mobil»Delvac MX 15w-40» , 4 пластикових каністри ємкістю 20 літрів мастила «Castrol-Vecton».

Відповідно до постанови старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 28.11.2014 р. про визнання та прилучення речових доказів, визнано та прилучено, як речові докази у кримінальному провадженні №0000672 - три металеві бочки по 200 літрів кожна з надписами «Mobil» №65, №410688/0098, №708-94180066.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі мастильні матеріали, які просить скаржниця повернути входять переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалах про дозвіл на проведення обшуку, вони згідно перерахованих вище постанов слідчого визнані речовими доказами, в даний час направлені запити для проведення дослідження вказаних мастил, досудове розслідування триває , а тому підстав для повернення даних речей немає і скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Вважаю, що слідчим безпідставно не повернуто скаржниці майно, а саме: 5 системних блоків персонального комп`ютера та дві сім-картки для мобільного телефону, які були вилучені під час обшуків та на які судом було надано дозвіл на відшукання та вилучення, але які на даний час не визнані речовими доказами, на які не накладено арешт та до яких не отримано тимчасовий доступ.

Приходжу до висновку, що скарга в частині зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_3 5 системних блоків персонального комп`ютера, дві сім-картки до мобільного телефону підлягає до задоволення, оскільки утримуються вони без будь яких передбачених діючим КПК України підстав і його бездіяльність щодо неповернення даного майна не ґрунтується на нормах КПК України.

Щодо скарги в частині зобов`язання органу досудового розслідування прийняти постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в її діяннях складу кримінального правопорушення, вважаю,що слід відмовити в цій частині скарги, оскільки вчинення вказаної процесуальної дії відноситься виключно до компетенції слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. . 304, 305, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 5 системних блоків персонального комп`ютера, дві сім-картки до мобільного телефону.

В інші частині скарги відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1