Справа №459/2926/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0001591 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, батька трьох малолітніх дітей не судимого:проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 02.08.2015 року, в обідній час доби, знаходячись на території ПАТ «ЧЗЗБВ», що по вул. Львівська, 36 у м. Червонограді Львівської області, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу викрав електродвигун від насоса по викачуванню каналізації, вартістю 12000,00 грн., який належить ПАТ «ЧЗЗБВ», після чого з викраденим з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діях визнав повністю та пояснив, що дійсно 02.08.2015 року, знаходячись на території ПАТ «ЧЗЗБВ», він виявив електродвигун, який вирішив обернути на свою користь. Для цього він викликав автомобіль таксі та доставив останнім зазначений двигун до свого знайомого, якому його продав за 1400,00 грн. На даний час електродвигун повернутий потерпілому. В учиненому щиро розкаявся, обіцяв більше не вчиняти злочини.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд ураховує тяжкість учиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості.

Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною середнього віку, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1