Номер провадження: 11-сс/785/1343/15
Номер справи місцевого суду: 492/1353/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арцизі Одеської області, болгарина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000580 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,-

встановиЛА:
Ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави у розмірі 41340 тисяч гривень, у відношенні ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 без визначення розміру застави. Доводи апеляційної скарги прокурор аргументує тим, що суд не врахував суспільну небезпеку особи і тяжкості скоєних ним злочинів, майновий стан і джерела доходів підозрюваного, Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 є особою суспільно-небезпечною, оскільки вже відбував покарання, пов`язані з позбавленням волі, в тому числі за тяжкі злочини. Маючи не погашену судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин із застосуванням насильства.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який вважає, що ухвала судді є незаконною та підлягає скасуванню, так як слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 вчинив злочин із застосуванням насильства, а також його попередню судимість за аналогічний злочин; адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважають ухвалу суду законною, обґрунтованою та просят залишити її в силі, враховуючи стан здоров`я підозрюваного; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно матеріалів провадження, 05 вересня 2015 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи разом зі своїм братом ОСОБА_10 в приміщенні нічного клубу «Маямі», розташованого по вул. Калмикова в м. Арцизі Одеської області, усвідомлюючи своє неповажне ставлення до суспільного порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила норми і моралі, доброчесності, безпричинно, нехтуючи всіма нормами і правилами поведінки в суспільстві, виявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_10 умисно демонструючи предмети, схожі на обріз та пневматичний пістолет, які тримав в руках, показуючи тим самим свою перевагу та силу, знаходячись біля барної стійки вказаного нічного клубу, здійснив постріл з предмету схожого на пневматичний пістолет в стелю будівлі, тим самим порушив нормальний графік роботи закладу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2015 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_8 , прибув на автостанцію в м. Арциз до магазину «Візит», який розташований по вул. Орджонікідзе в м. Арциз Одеської області, де в ході виниклої сварки ОСОБА_8 , з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , керуючись умислом направлене на спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , умисно, з хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства та існуючих в ньому норм та правил поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з особливою зухвалістю, разом з ОСОБА_10 нанесли множинні удари по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_13 , який лежав на землі, в результаті чого потерпілий ОСОБА_13 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому тім`яної та скроневої кісток зліва з якими він був доставлений до Арцизької ЦРЛ.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганське дії, в момент, коли ОСОБА_10 разом з ОСОБА_16 наносили удари потерпілому ОСОБА_17 , підійшов до останнього та дерев`яним предметом наніс один удар в область тулуба потерпілому ОСОБА_17 , який перебував в положенні лежачи на землі.

Дії ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_16 , тривали протягом приблизно 20 хвилин.

05.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості щодо кримінального провадження № 0000580, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

05.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості щодо кримінального провадження № 0000583, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

05.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості щодо кримінального провадження № 0000584, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

06.09.2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за матеріалами кримінального провадження №0000583.

07.09.2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за матеріалами - кримінального провадження №0000580.

07.09.2015 року матеріали кримінального провадження №0000580, №0000583 та №0000584 об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним номером №1200580.

08.09.2015 року ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області було задоволено клопотання слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави у розмірі 41 340 тисяч гривень у відношенні ОСОБА_8 , який підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 УК України, а також обґрунтував наявність обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197 КПК України, враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та, визначаючи розмір застави, не в повній мірі врахував підстави та обставини передбачені ст.ст.177, 178 КПК України.

Так ОСОБА_8 , згідно довідки є інвалідом дитинства ІІІ групи, а не ІІ групи, як зазначено в ухвалі(а.с.89), відсутні будь які відомості про його працевлаштування, хоча у ухвалі зазначено, що він працевлаштований та має джерело доходу. Окрім того, слідчий суддя не мав змоги дослідити дані про його попередню судимість, яка не знята та не погашена.

У зв`язку з викладеним, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного та ризики, передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_6 , та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення застави, відповідно ч.4 ст. 183 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Строк дії ухвали апеляційного суду до 03 листопада 2015 р. до 16 год.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_18 ОСОБА_3 ОСОБА_4