overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1774/15-к
Провадження № 1-кп/192/189/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"28" жовтня 2015 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

З обвинувального акту убачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21.

Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21, з метою оперативності проведення судового провадження, вважаю доцільним проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвину 14 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року, яке проводити у режимі відеоконференцзв`язку.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 ТРЕЩОВА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-314/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Кір"як Докладчик - Шабанов М.С. М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апеляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей Шабанова Н.С., Дрыбаса Л.И.
С участием прокурора Харив Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске криминальное дело по апелляции осужденного на приговор Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от «12» ноября 2009 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Гражданин Украины, ранее судимый:
- 01.11.1995г. по ст.81 ч.2, ст.81 ч.3, ст.42 УК Украины к 3 годам л/в
- 14.02.2001г. по ст.101 ч.3 УК Украины 1960г. К 8 годам л/в
Осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.72 ч.5 УК Украины ОСОБА_1 зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 06 февраля 2009г. по день провозглашения приговора, т.е. 9 месяцев 6 дней и окончательно определила к отбыванию 8 месяцев 25 дней лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за то, что 03.02.2009 г. в Днепропетровском районе на железнодорожном пути, путем демонтажа похитил металлические накладки в количестве 25 шт. стыковные болты и гайки чем причинил Приднепровской железной дороже материальный ущерб на общую суму 1170 грн. 89 коп.
06.02.2009г. осужденный ОСОБА_1 на участке железнодорожного пути станции «Баглай» ГП «Приднепровская железная дорога» путем демонтажа похитил двузначную светофорную голову, чем причинил железной дороге материальный ущерб на общую сумму 4654 грн.12 коп.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор суда отменить в связи с тем, что в Новомосковском горрайсуде в отношении его имеется еще одно уголовное дело, поэтому просит уголовный дела объединить в одно судопроизводство и рассмотреть в любом из судов.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, обсудив доводы изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений за которые он осужден судом установлены и это обстоятельство учасниками процесса не оспаривается, не оспаривается учасниками процесса и назначенное осужденному наказание по приговору суда.
Доводы осужденного ОСОБА_1 об отмене приговора по тем основаниям, что в другом суде в отношении его имеется другое нерассмотренное уголовное дело и поэтому он просит отменить приговор для объединения уголовных дел в одно судопроизводство не основана на законе, так по ст. 70 УК Украины предусмотрено назначение наказаний по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, коллегия судей
Апеляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Днепропетровского районного суда г.Днепродзержинска от 12 ноября 2009 г. В отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1961/15 Справа № 208/6642/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше судимої,

якій задоволено у клопотанні про скорочення наполовину невідбутої частини покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України

постановила:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 05 листопада 2015 року об 11 годині, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Начальнику Дніпродзержинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 34 забезпечити на 05 листопада 2015 року об 11 годині участь представника виправної колонії та засудженої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції у разі її згоди, а також надати у судове засідання особову справу щодо ОСОБА_4 .

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/1427/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 27 жовтня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України.
Кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Заявлене під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою підлягає задоволенню, оскільки жоден з учасників судового провадження не оспорив продовження існування ризиків, врахованих при обранні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 314-316,331 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 2 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 години 26 грудня 2015 року.
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 до 24 години 26 грудня 2015 року.
Ухвала в частині продовження строку тримання обвинувачених під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/208/2015
Категорія ч.1 ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 при вивченні справи за апеляційною скаргою ОСББ «Гетьмана Мазепи, 35 А» в особі ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Автоматизованою системою документообігу суду мене визначено суддею-доповідачем в складі колегії суддів у провадженні за апеляційною скаргою ОСББ «Гетьмана Мазепи, 35 А» в особі ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року.

Оскільки з адвокатом ОСОБА_4 перебуваю у родинних стосунках, а він перебуває у договірних стосунках з ОСББ «Гетьмана Мазепи, 35 А» , надавав їм та ОСОБА_3 юридичні консультації, то вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України суддя за наявності підстав передбачених статтями 75-79 КПК зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
В зв`язку з наведеним вважаю за необхідне заявити по справі ОСББ «Гетьмана Мазепи, 35 А» в особі представника ОСОБА_3 самовідвід.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/7483/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/663/2015
У Х В А Л А
Іменем України

28 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання.
В судове засідання учасники справи не з`явились, що не перешкоджає розгляду згідно з ч.4 ст. 539 КПК України.
Від засудженого надійшла заява, в якій він просив залишити його клопотання без розгляду.
Суд, оглянувши матеріали справи, виходячи з принципу диспозитивності, дійшов висновку, що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого може бути залишено без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №531/1760/15-к
Провадження №1-в/531/60/15
У Х В А Л А

про привід

28 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Карлівського РП

Чутівського МРВ КВІ

УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженої ОСОБА_5 призначено на 28 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

28 жовтня 2015 року засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повістка повернулась з позначкою «За зазначеною адресою не проживає», внаслідок чого розгляд подання було відкладено на 23 листопада 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу засудженої, яке підтримав представник кримінально-виконавчої інспекції.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась без поважних причин, за місцем проживання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити привід засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 14 годин 00 хвилин на 23 листопада 2015 року для участі в судовому засіданні.

2.Виконання ухвали покласти на Карлівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5875/15-к
Провадження № 1-кп/552/365/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001715 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
07.10.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 30.10.2015 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1149/15-к
Номер провадження 1-кс/540/140/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Машівської ВК № 9 про вилучення сім-карти, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року Машівська ВК № 9 направила до суду матеріал про вилучення сім-карти оператора «МТС», яка була вилучена 30.07.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Розділом 8 КПК визначено порядок виконання судових рішень.

Статтею 539 цього Кодексу врегульовано порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, та в її змісті зазначено, що учасники провадження до суду звертаються з клопотанням (поданням).

Натомість вказані вимоги закону в т.ч. ст. 102 КВК України, якою також визначено форма звернення до суду у вигляді клопотання Машівською ВК № 9 не дотримані, всупереч їм до суду направлено лише супровідний лист з переліком документів, а відтак у суду відсутні підстави для призначення справи до розгляду.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що вказаний матеріал поданий з порушенням норм закону, а тому він підлягає поверненню до Машівської ВК № 9 для приведення у відповідність до чинного законодавства. При цьому суд звертає увагу, що клопотання повинне бути оформлене відповідно до правил діловодства: містити вступну, мотивувальну, а також належним чином сформульовану прохальну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, -

у х в а л и л а:

матеріали Машівської ВК № 9 про вилучення сім-карти оператора «МТС» у засудженого ОСОБА_2 повернути Машівській ВК № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 542/448/15-к
Провадження № 1-кп/542/57/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року смт. Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судові засідання на розгляд кримінального провадження 13.07.2015 року о 10 год. 30 хв. та 30.07.2015 року о 15 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Вказані факти свідчать про ухилення обвинуваченого від суду.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до нього, в зв`язку з цим, примусовий привід, згідно із законодавством.
Інші учасники не заперечують проти цього.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання 04 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщення районного суду за адресою: смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11.
Копію ухвали направити:
начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання;
прокурору Новосанжарського району Полтавської області для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 550/892/15-к
Провадження №1-кс/550/83/15
У Х В А Л А
Іменем України

28 жовтня 2015 року слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове клопотання ст. слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, -
В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення мобільного телефону «HTC», в корпусі чорного кольору, та мобільний телефон «IPHONE», в корпусі білого кольору, які належали ОСОБА_4 та знаходилися в салоні автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , яке мотивоване тим, що у зв`язку з розслідуванням злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, необхідно провести ряд експертиз, що матиме значення для повного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання погоджено з прокурором.
До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000562 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в рамках якого подається клопотання.
Заслухавши надане слідчим обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.
З матеріалів клопотання та пояснень слідчого вбачається, що було вчинено злочин за ознаками ч.1 ст. 115 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий надав докази того, що мобільний телефон «HTC», в корпусі чорного кольору, та мобільний телефон «IPHONE», в корпусі білого кольору, доступ до яких він просить надати, які мають значення як речовий доказ по кримінальному провадженню, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 167, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Надати ст. слідчому СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучити мобільний телефон «HTC», в корпусі чорного кольору, та мобільний телефон «IPHONE», в корпусі білого кольору, які належали ОСОБА_4 та знаходилися в салоні автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення ряду експертиз, що матиме значення для повного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Строк дії ухвали - до 28 листопада 2015 р.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1783/15-к Номер провадження 11-кп/786/818/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185; с.т.
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавської області на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Полтавської області на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України , в якій ставиться питання про скасування вироку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження , вважаю , що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст..398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавської області на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України;

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки;

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 06 листопада 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2