Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/394/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 і його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він просить суд зобов`язати слідчого СВ Баранівського РВ УМВС ОСОБА_5 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000062, яке було розпочато за його заявою 16.02.2015 року за фактом порушення під час будівництва магазину з продажу змішаної групи товарів за адресою АДРЕСА_1 правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, що створює загрозу загибелі людей; просить призначити перевірку законності проведення будівельних робіт ОСОБА_6 на земельній ділянці ОСОБА_6 по вказаній адресі органами Державної служби з надзвичайних ситуацій та органами Державної архітектурно-будівельної інспекції України .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 і його представник- адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу в частині оскарження дій слідчого у відмові визнання ОСОБА_3 потерпілим в даному кримінальному провадженні із підстав, які у ній зазначені, що у липні 2014 року будівельники, які виконували роботи по будівництву магазину ОСОБА_6 облаштували фундамент, яким примкнули приміщення магазину до фундаменту приміщення магазину, що належить ОСОБА_3 , тобто зблокували обидва приміщення магазинів, де згідно будівельних норм відстань між магазинами повинна становити не менше 10 метрів, оскільки вони мають різні ступені вогнестійкості. Згідно висновків спеціалістів- це є порушення державних будівельних норм. ОСОБА_3 вважає, що порушення норм при бідівництві полягають у нехтуванні щодо вимог протипожежних розривів, що створює загрозу розповсюдження пожежі, яка може статися на об`єкті будівництва, на належний йому магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та виникне загроза як життю і здоров`ю ОСОБА_3 , так і працівникам належному йому магазину та відвідувачам як магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", так і магазину ОСОБА_6 що змушує його хвилюватися за здоров"я і життя, тому цими діями заподіяна заявнику моральна шкода.

ОСОБА_3 і його предтсавник вважають, що внаслідок буудівництва ОСОБА_6 магазину з порушенням будівельних норм, була пошкодежна система водовідведення і водопостачання до його магазину, чим заподіяна йому матеріальна шкода. Окрім того, не визнання ОСОБА_3 потерпілим, він не матиме можливості згідно процесуальних норм, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій та оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого.

Слідчий ОСОБА_5 вважає скаргу безпідставною, так як ОСОБА_3 не є потерпілим по кримінальному провадженню , йому ніякої шкоди не заподіяно в розумінні диспозиції ст. 275 ч.1 КК України та ст. 55 КПК України. Нею- як слідчим, виконані вимоги КПК України, , так як вона внесла заяву ОСОБА_3 в Єдиний реєстр досудового розлідування 16.02.2015 року і по справі проводиться розслідування. Процесуальні дії будут виконуватися відповідно до вимог КПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків .

Оглядом в судовому засіданні кримінального провадження № 0000062, 16.02.2015 року за заявою ОСОБА_3 до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація, яка кваліфікована за ст. 275 ч.1 КК України про те, що ПП " ОСОБА_6 " під час проектування та будівництва магазину змішаної групи товарів в АДРЕСА_1 порушив правила, що стосуються безпечної експлуатації будівлі магазину, що створює загрозу людей та настання інших тяжких наслідків.

26.02.2015 року ОСОБА_3 подав до Баранівського райвідділу міліції заяву про визнання його потерпілим. 01.03.2015 року слідчий СВ Баранівського райвідділу міліції ОСОБА_5 винесла постанову, якою відмовила у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000062 від 16.02.2015 року з тих підстав, що порушенням вимог містобудівного законодавства при бідівництві магазину ОСОБА_6 , не підтверджено наслідків, передбачених ст. 275 ч.1 КК України, так як в даному випадку вбачається виникнення абстрактної, а не реальної небезпеки заподіяння шкоди, без настання фактичних наслідків (а.с.12-14).

Згідно статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України , потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа , якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди , а також юридична особа , якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Диспозиція ст. 275 ч.1 КК України вказує на об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення- це порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Матеріали кримінального провадження та наданим заявником суду висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 31.03.2015 року № с-004/03/15, підтверджено, що ОСОБА_6 допущені при будівництві порушення в частині визначення відстаней між збудованим ОСОБА_3 магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і магазином ОСОБА_6 , але не зазначено, що це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

В судовому засіданні не заперечили учасники розгляду скарги, що внаслідок будівництва магазину ОСОБА_6 були пошкоджені шляхи водовідведення і вводопостачання, які належать Баранівській міській комунальній службі, тобто цими діями не заподіяна матеріальна шкода заявнику-фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 ..

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження обгрунтовано 01.03.2015 року винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 і його скарга на дії слідчого ОСОБА_5 про відмову у визанні його потерпілим, не підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_3 і його представника на те, що ОСОБА_3 не зможе заявляти клопотання по справі та оскаржувати в кримінальному провадженні інші процесуальні дії чи бездіяльність слідчого, спростовуються положенням ч.1 ст. 55 КПК України, що заявник по кримінальному провадженню має право заявляти клопотання, має право звертарися із заявами до прооцесуального прокурора в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 55, 303,306,307,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим і про покладення на слідчого ОСОБА_5 обов`язку визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000062 від 16.02.2015 року, відмовити за її безпідставності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Жимтомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1