АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/786/202/2013
Номер провадження 11-сс/786/202/2013
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ДовгальС.А.

суддів Гавриша В.М., Гонтар А.А.

при секретарях: Гринь А.В., Григорової М.В.

з участю прокурорів Беркути Б.А., Сорокіна І.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 м. Полтави, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України

продовжено строк тримання під вартою до 10 серпня 2013 року з визначенням розміру застави та відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший.

Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся слідчий ОВС прокуратури Полтавськії області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 посилаючись на те, що строк досудового слідства продовжений до 6 місяців, тобто до 11 серпня 2013 року, злочин вчинено групою осіб до складу якої входить значна кількість осіб, у тому числі працівники правоохоронних органів, всі особи, які причетні до вчинення злочину та роль кожного з них не встановлено, а тому вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі.

Слідством встановлено, що останній підозрюється в тому, що впродовж 2012 року та січня 2013 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 здійснював незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах на території м. Полтави, при цьому всі вони діяли за попередньою змовою з працівниками ВБНОН ПМУ УМВС України в Полтавській області, а саме начальником відділу ОСОБА_14 та оперуповноваженими відділом ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які підозрюються у невжитті заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності групи осіб, які здійснювали незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах на території м. Полтави.

13 лютого 2013 року ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 12.04.2013 року.

10.04.1013 року Октябрським районним судом м. Полтави продовжено строк тримання під вартою, який закінчується 10.06.2013 року.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_2 під вартою до 10 серпня 2013 року, слідчий суддя вказав, що з метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України прийшов до висновку про необхідність продовження тримання під вартою ОСОБА_2. З цих же підстав слідчий суддя і відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного про заміну запобіжного заходу на більш мякий.

На дану ухвалу суду подав апеляцію з доповненнями підозрюваний ОСОБА_2, який просив обрати йому будь-який інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, так як судом не враховано наявність у нього на утриманні двох дітей, постійного місця проживання, наявність захворювання, а також сприяння у розслідуванні.

У своєму доповненні до апеляції підозрюваний ОСОБА_2 просив призначити йому медичний огляд.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 в підтримку апеляції, його захисника адвоката ОСОБА_3, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати у будь-який спосіб кримінальному провадженню.

Також суд при обранні запобіжного заходу має враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2013 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, разом з чим визначено розмір застави, яка має бути внесена як запобіжний захід замість тримання під вартою.

Ухвалою від 10.04.1013 року Октябрським районним судом м. Полтави продовжено строк тримання під вартою до 10.06.2013 року

Строк досудового розслідування заступником прокурора Полтавської області було продовжено до шести місяців, тобто до 11 серпня 2013 року у звязку зі значний обсягом невиконаних слідчих дій.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував ризики, зазначені у клопотанні слідчого, для запобігання яких вважав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, та прийшов до вірного висновку про можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, оскільки він може з урахуванням тяжкості злочину, в якому він підозрюється та міри покарання до 12 років позбавлення волі, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи підозрюваного ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо відмови в обранні йому іншого, більш м'якого запобіжного заходу.

Викладені в доповненні до апеляції вимоги про надання йому медичної допомоги не стосуються справи про продовження тримання під вартою та не можуть бути розглянуті колегією суддів.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 вказаною ним хворобою захворів не під час затримання та перебування під вартою, а, згідно поданих документів, до відкриття кримінального провадження щодо нього, на обліку у лікаря не перебуває та з 12.08.2012 року, не зважаючи на діагноз, в лікарню не звертався і не проходив лікування. Тому посилання підозрюваного на негайне оперативне втручання спростовується матеріалами справи.

Із наданих матеріалів також не вбачається, що стан здоровя підозрюваного ОСОБА_2 перешкоджає утримання його під вартою.

Посилання ОСОБА_2 на наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей також не є достатнім доказом для зміни запобіжного заходу, оскільки даний факт не перешкоджав підозрюваному вчиняти кримінальні правопорушення впродовж 2012 та січня 2013 року, в чому останній частково визнав свою вину.

Більше того, сам підозрюваний ОСОБА_2 в апеляційній інстанції не заперечує, що його діти, в тому числі неповнолітні, знаходяться під постійною опікою та наглядом його рідної матері.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду є обгрунтованою та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2013 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

________ __________ __________

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_1.