АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000010 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолуганське Артемівського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює на посаді головного спеціаліста державного інспектора ветеринарної медицини відділу державної інспекції Управління державного контролю Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання :
- за ч. 4 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади, стоком на 2 (два) роки;

Справа № 11-кп/796/2074/2015
Категорія: ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1
- за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді застави, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

Вирішено питання щодо речових доказів по справі та витрат на проведення експертиз.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, своїми умисними діями одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої йому влади і службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013 року), при таких обставинах.

Так, наказом начальника Управління ветеринарної медицини в м. Києві №3-к від 01.02.2005 року, ОСОБА_6 призначено на посаду головного спеціаліста - державного інспектора ветеринарної медицини відділу інспекторської роботи Управління ветеринарної медицини в м. Києві та присвоєно йому 11 ранг державного службовця.01.04.2013 ОСОБА_6 наказом начальника Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві №13-к ОСОБА_10 , без зміни рангу державного службовця, із займаної посади переведено на посаду головного спеціаліста - державного інспектора ветеринарної медицини відділу державної інспекції Управління державного контролю Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.

25.02.2010 року ОСОБА_6 наказом начальника Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві № 11-0 ОСОБА_10 , як головний спеціаліст - державний інспектор ветеринарної медицини, був закріплений за Солом`янським районом м. Києва.

Відповідно до пп. 2.5, 2.8 - 2.11, 3.3-3.10 Посадової інструкції головного спеціаліста - державного інспектора ветеринарної медицини відділу державної інспекції Управління державного контролю Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, затвердженої начальником Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві ОСОБА_11 , входило крім іншого наступне: здійснення реалізації прийнятих законодавчих і нормативних актів, державних програм з питань, що стосуються компетенції відділу; організація роботи з документами у відповідності з чинним законодавством; участь в заходах державної ветеринарної медицини м. Києва щодо виконання керівниками підприємств, власниками тварин та сировини тваринного походження ветеринарних вимог у разі вирощування, заготівлі, забою, переробки, виробництва, зберігання, транспортування тварин, сировини та продуктів тваринного походження; участь в здійсненні державного ветеринарного контролю за виконанням місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами законів та інших нормативно-правових актів з питань ветеринарної медицини; здійснення перевірок щодо діяльності установ і організацій державної ветеринарної медицини, підпорядкованих Головному управлінню; обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій у разі порушення ними ветеринарно-санітарних норм, правил, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей або інші тяжкі наслідки; накладення адміністративних стягнень відповідно з чинним законодавством; безперешкодне відвідування підконтрольних об`єктів на відповідній території, отримання інформації необхідної для встановлення епізоотичного стану, виявлення причин захворювань тварин, оцінка ветеринарно-санітарної якості продуктів та сировини тваринного походження.
Отже, ОСОБА_6 , виходячи з обсягу наявних прав і обов`язків, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, примітки 2 ст. 368 КК України та ст. 25 Закону України «Про державну службу» обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Проте, 29.01.2014 року ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду у розмірі 6000 (шести тисяч) гривень за підписання з позитивним висновком актів ветеринарно-санітарного обстеження холодильної камери по зберіганню м`яса свинини, яловичини, напівфабрикатів з м`яса свинини, яловичини, розташованої за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Білецького, 34, яка орендується ТОВ «Колорсейл» (, м. Київ, вул. Привокзальна, 14-а) та ТОВ «Албат Інвест» (, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) у ПП «Рось».
Так, 20.01.2014 року до ОСОБА_6 як до службової особи, головного спеціаліста - державного інспектора ветеринарної медицини відділу державної інспекції управління державного контролю Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві відповідального за Солом`янський район м. Києва, у службовий кабінет №401 Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12, з метою підписання з позитивним висновком актів ветеринарно-санітарного обстеження холодильної камери по зберіганню м`яса свинини, яловичини, напівфабрикатів з м`яса свинини, яловичини, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Білецького, 34, яка орендується ТОВ «Колорсейл» та ТОВ «Албат Інвест» у ПП «Рось», звернувся представник інтересів за довіреністю ТОВ «Колорсейл» та ТОВ «Албат Інвест» ОСОБА_12 .
Під час розмови із ОСОБА_12 , у ОСОБА_6 , який чітко знав та розумів, що у межах своїх функціональних обов`язків, а також наданої йому влади та службового становища, що передбачено п. 3.3 Посадової інструкції головного спеціаліста - державного інспектора ветеринарної медицини відділу державної інспекції Управління державного контролю Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві, він має право на обстеження складів для зберігання продуктів тваринного походження, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел, спрямований на одержання для себе неправомірної вигоди у розмірі 6000 (шести тисяч) гривень за вчинення в інтересах ТОВ «Колорсейл» та ТОВ «Албат Інвест» дій з видачі вищевказаних актів.
Того ж дня, ОСОБА_6 , з метою створення передумов для реалізації свого злочинного умислу, знаходячись у власному службовому кабінеті №401, розташованому в адміністративній будівлі Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12, усвідомлюючи, що до його компетенції входить участь в обстеженні холодильної камери та підписання відповідних актів ветеринарно-санітарного обстеження, оскільки він як головний спеціаліст - державний інспектор ветеринарної медицини, був закріплений за Солом`янським районом м. Києва, запропонував ОСОБА_12 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 6000 (шести тисяч) гривень за підписання з позитивним висновком актів ветеринарно-санітарного обстеження холодильної камери длязберігання м`яса свинини, яловичини, напівфабрикатів з м`яса свинини, яловичини, яка орендується ТОВ «Колорсейл» та ТОВ «Албат Інвест» у ПП «Рось» та знаходиться у Солом`янському районі м. Києва, на що ОСОБА_12 погодився.
ОСОБА_6 на виконання спільної попередньої домовленості, діючи умисно з метою створення передумов для виконання свого злочинного умислу, запропонував ОСОБА_12 подати документи необхідні для проведення вищевказаного обстеження до кабінету прийому та видачі документів №504 Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві для підготовки проведення процедури ветеринарно-санітарного обстеження холодильної камери №15 для зберігання м`яса свинини, яловичини, напівфабрикатів з м`яса свинини, яловичини, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Білецького, 34, яка орендується ТОВ «Колорсейл» та ТОВ «Албат Інвест» у ПП «Рось».
24.01.2014 року ОСОБА_12 на виконання домовленості із ОСОБА_6 , здав до кабінету №504 Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві копію договору оренди 0-83/1 від 20.01.2014 року холодильної камери №15, укладеного між ПП «Рось» і ТОВ «Колорсейл», асортиментний перелік продукції ТОВ «Колорсейл», завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №348769 стосовно ТОВ «Колорсейл», завірену копію довідки АА №626793 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно ТОВ «Колорсейл», завірену копію договору №107213 від 14.10.2013 року про надання послуг з дератизації (контроль гризунів, мишей), укладеного між ТОВ «ЮПЕКО-ЮКРЕЙН ПЕСТ KOHTPOJI» і ПП «Рось», завірену копію довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «Колорсейл», завірену копію довіреності виданої на ім`я ОСОБА_12 №5 від 20.01.2014 року щодо представництва інтересів ТОВ «Колорсейл», завірену копію статуту ТОВ «Колорсейл», копію контракту від у на ввезення в Україну з США продуктів тваринного походження на адресу ТОВ «Колорсейл», асортиментний перелік продукції ТОВ «Албат Інвест», копію довідки АА №1025111 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно ТОВ «Албат Інвест», завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №866937 стосовно ТОВ «Албат Інвест», завірену копію свідоцтва №100298873 від 21.08.2010 року про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Албат Інвест», копію довіреності виданої на ім`я ОСОБА_12 №12 від20.01.2014 року щодо представництва інтересів ТОВ «Албат Інвест», завірену копію статуту ТОВ «Албат Інвест», завірену копію змін до статуту ТОВ «Албат Інвест», завірену копію договору №107213 від 14.10.2013 року про надання послуг з дератизації (контроль гризунів, мишей), укладеного між ТОВ «ЮПЕКО-ЮКРЕЙН ПЕСТ KOHTPOJI» і ПП «Рось», копію контракту від 08.01.2014 року на ввезення в Україну з США продуктів тваринного походження на адресу ТОВ «Албат Інвест», завірену копію договору оренди №0-82/1 від20.01.2014 року холодильної камери №15, укладеного між ПП «Рось» і ТОВ «Албат Інвест».
Крім того, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та для виконання домовленості із ОСОБА_12 щодо пришвидшення обстеження холодильної камери для зберігання м`яса свинини, що орендується ТОВ «Колорсейл» та ТОВ «Албат Інвест» у ПП «Рось», та видачі відповідних актів, назвав ОСОБА_12 телефонний номер факсу розташованого у приймальні Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві, а саме: «245-77-98», на який останній мав відправити копію свідоцтва про державну реєстрацію платника податків ТОВ «Колорсейл» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ТОВ «Албат Інвест», що і відразу ж було зроблено ОСОБА_12 .
Наступного дня, ОСОБА_6 , після отримання від ОСОБА_12 невистачаючих документів, діючи умисно, з метою якнайшвидшого підписання з позитивним висновком, актів ветеринарно-санітарного обстеження холодильної камери №15 для зберігання м`яса свинини, яловичини, напівфабрикатів з м`яса свинини, яловичини, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34, що орендується ТОВ «Колорсейл» та ТОВ «Албат Інвест» у ПП «Рось», виїхав за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34, де особисто, перебуваючи у приміщенні складу-морозильника філії «Холодокомбінат №4» ПП «Рось», здійснив обстеження холодильної камери №15 із порушенням встановленого порядку здійснення такого обстеження, а саме без участі співробітника Об`єднання ветеринарної медицини в м. Києві і представника суб`єкта господарювання. 28.01.2014 року ОСОБА_6 , знаходячись у кабінеті прийому та видачі документів №504 Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, підписав з позитивним висновком акти ветеринарно-санітарного обстеження холодильної камери №15 для зберігання м`яса свинини, яловичини, напівфабрикатів з м`яса свинини, яловичини, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34, яка орендується ТОВ «Колорсейл» та ТОВ «Албат Інвест» у ПП «Рось» та залишив їх у вищевказаному кабінеті.
Надалі, після підписання із позитивним висновком вищевказаних актів, ОСОБА_6 під час телефонної розмови домовився з ОСОБА_12 про надання їх останньому 29.01.2014 року у приміщенні Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12.
29.01.2014 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службове становище, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на одержання для себе неправомірної вигоди, знаходячись у другій кімнаті службового кабінету №401, розташованому у приміщенні адміністративної будівлі Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_12 одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 6000 (шести тисяч) гривень за підписання з позитивним висновком актів від 27.01.2014 року ветеринарно-санітарного обстеження холодильної камери №15 для зберігання м`яса свинини, яловичини, напівфабрикатів з м`яса свинини, яловичини, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34, яка орендується ТОВ «Колорсейл» та ТОВ «Албат Інвест» у ПП «Рось».
Одразу після цього, ОСОБА_6 був затриманий у своєму службовому кабінеті №401, розташованому у приміщенні будівлі Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12.
В ході огляду місця події, проведеного 29.01.2014 року під вікнами службового кабінету №401 ОСОБА_6 на внутрішньому дворі адміністративної будівлі Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 6000 (шести тисяч) гривень, які останній отримав від ОСОБА_12 .
Крім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка замає відповідальне становище, своїми умисними діями вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, при таких обставинах.
Так, 20.01.2014 року до ОСОБА_6 як до службової особи, головного спеціаліста - державного інспектора ветеринарної медицини відділу державної інспекції Управління державного контролю Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві, у приміщенні кабінету №401 Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12, з метою отримання ПП «Бєкєт» (, м. Київ, вул. Волгоградська, 41-А) дозволу на ввезення на митну територію України продуктів тваринного походження, звернувся директор ПП «Бєкєт» ОСОБА_12 .
Під час розмови із ОСОБА_12 , у ОСОБА_6 , який чітко знав порядок видачі суб`єкту підприємницької діяльності дозволу на ввезення на митну територію України продуктів тваринного походження та за допомогою своїх зв`язків мав можливість впливу на прийняття рішення щодо видачі такого дозволу, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел, спрямований на одержання для себе неправомірної вигоди у розмірі 3800 (трьох тисяч вісімсот) доларів СІЛА за вплив на прийняття службовими особами Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України рішення щодо видачі ПП «Бєкєт» вищевказаного дозволу.
Того ж дня, ОСОБА_6 з метою створення передумов для реалізації свого злочинного умислу, знаходячись у власному службовому кабінеті №401, розташованого в адміністративній будівлі Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12, усвідомлюючи можливість впливу на службових осіб Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України з метою прийняття рішення щодо видачі дозволу на ввезення в Україну продуктів тваринного походження, запропонував ОСОБА_12 надати йому грошові кошти у розмірі 3800 доларів США за пришвидшення та сприяння у видачі Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України дозволу ПП «Бєкєт» на ввезення на митну територію України продуктів тваринного походження.
25.01.2014 року, в першій половині дня, ОСОБА_6 на виконання спільної попередньої домовленості, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись у холі другого поверху Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12, отримав від ОСОБА_12 документи, необхідні для одержання ПП «Бєкєт» дозволу на ввезення на митну територію України продуктів тваринного походження, а саме: погоджену заяву ПП «Бєкєт» для отримання дозволу на ввезення на митну територію України продуктів тваринного походження, завірену копію контракту на ввезення з США в Україну продуктів тваринного походження на адресу ПП «Бєкєт», гарантійний лист щодо дотримання ПП «Бєкєт» ветеринарно-санітарних норм, копію договору про надання Об`єднанням ветеринарної медицини в м. Києві ветеринарно-санітарних послуг ПП «Бєкєт», копію додаткового договору щодо пролонгації дії договору про надання Об`єднанням ветеринарної медицини в м. Києві ветеринарно-санітарних послуг ПП «Бєкєт», копію акту ветеринарно- санітарного обстеження холодильної камери для зберігання продуктів тваринного походження від 12.12.2013 року, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34, що у ПП «Рось» орендується ПП «Бєкєт».
У той же день, бажаючи якнайшвидше реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 передав отримані від ОСОБА_12 документи до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.27.01.2014 року ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, звернувся до заступника начальника Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві ОСОБА_13 та, не повідомляючи її про свої злочинні наміри, з метою пришвидшення та сприяння видачі Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України дозволу ПП «Бєкєт» на ввезення на митну територію України продуктів тваринного походження, попросив її допомогти в одержанні в Державній ветеринарній та фітосанітарній службі України дозволу ПП «Бєкєт» на ввезення на митну територію України 100 тонн свинини замороженої з США.
Цього ж дня, ОСОБА_13 , на прохання ОСОБА_6 , звернулась до невстановлених досудовим слідством працівників відділу ветеринарно-санітарних заходів на державному кордоні управління державної інспекції Департаменту ветеринарної медицини Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, та попросила максимально швидко підготувати необхідні документи для підписання у керівництва та видачі дозволу ПП «Бєкєт» на ввезення на митну територію України продуктів тваринного походження.27.01.2014 року ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та для виконання домовленості із ОСОБА_12 щодо пришвидшення та сприяння у видачі ПП «Бєкєт» дозволу на ввезення на митну територію України продуктів тваринного походження передав ОСОБА_12 адресу електронної пошти головного спеціаліста - лікаря ветеринарної медицини відділу ветеринарно-санітарних заходів на державному кордоні управління державної інспекції Департаменту ветеринарної медицини Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_14 , на яку ОСОБА_12 мав відправити додатково копію договору оренди приміщення для зберігання продуктів тваринного походження та дані стосовно номерів заводів-виробників продуктів у заяві ПП «Бєкєт» для отримання дозволу на ввезення на митну територію України продуктів тваринного походження, що і було відразу ж зроблено ОСОБА_12 .
У період з 27.01.2014 року по 28.01.2014 року головними спеціалістами - лікарями ветеринарної медицини Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , заступником директора Департаменту ветеринарної медицини - начальником управління Державної інспекції Державної ветеринарної і фітосанітарної служби України ОСОБА_16 , які не були обізнані стосовно злочинних намірів ОСОБА_6 , були розглянуті документи необхідні для видачі ПП «Бєкєт» дозволу на ввезення на митну територію України продуктів тваринного походження, а саме: завірену копію контракту на ввезення з США в Україну продуктів тваринного походження на адресу ПП «Бєкєт», гарантійний лист щодо дотримання ПП «Бєкєт» ветеринарно-санітарних норм, копію договору про надання Об`єднанням ветеринарної медицини в м. Києві ветеринарно- санітарних послуг ПП «Бєкєт», копію додаткового договору щодо пролонгації дії договору про надання Об`єднанням ветеринарної медицини в м. Києві ветеринарно-санітарних послуг ПП «Бєкєт», копію акту ветеринарно-санітарного обстеження холодильної камери для зберігання продуктів тваринного походження від 12.12.2013 року, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34, що орендується ПП «Бєкєт» у ПП «Рось», після чого ОСОБА_14 підготував та завізував проект дозволу ПП «Бєкєт» на ввезення продуктів, який в подальшому був також завізований ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , після чого переданий на підпис директору Департаменту ветеринарної медицини Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_17 28.01.2014 року директор Департаменту ветеринарної медицини Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_17 , знаходячись у власному службовому кабінеті № 418-А Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, перевіривши наявність необхідних документів, не будучи обізнаним про злочинний план ОСОБА_6 , підписав дозвіл на ввезення ПП «Бєкєт» на митну територію України продуктів тваринного походження. 28.01.2014 року в Державній ветеринарній та фітосанітарній службі України під №15-9- 2-2-11/2109 зареєстровано дозвіл ПП «Бєкєт» на ввезення на митну територію України продуктів тваринного походження, а саме свинини замороженої у кількості 100 тонн.28.01.2014 року, у другій половині дня, ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_13 , інформацію щодо видачі ПП «Бєкєт» дозволу на ввезення на митну територію України продуктів тваринного походження, з метою пришвидшення одержання та передачі ОСОБА_12 дозволу ПП «Бєкєт», приїхав до приміщення Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, де отримав означений дозвіл №15-9-2-2-11/2109 від 28.01.2014 року у кабінеті №409.
29.01.2014 року, приблизно о 12 год. 28 хв., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись у холі четвертого поверху в приміщенні адміністративної будівлі Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12, передав ОСОБА_12 дозвіл №15-9-2-2-11/2109 від 28.01.2014 року Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, виданий ПП «Бєкєт» на ввезення на митну територію України продуктів тваринного походження.
Тоді ж, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на одержання для себе неправомірної вигоди, знаходячись у другій кімнаті власного службового кабінету №401, розташованого в приміщенні адміністративної будівлі Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_12 , за вплив на прийняття рішення службовими особами Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 3800 доларів США за пришвидшення та сприяння у видачі ПП «Бєкєт» дозволу на ввезення на митну територію України продуктів тваринного походження.
Одразу після цього ОСОБА_6 був затриманий у своєму службовому кабінеті №401, розташованому у приміщенні будівлі Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12.
В ході огляду місця події, проведеного 29.01.2014 року під вікнами службового кабінету №401 ОСОБА_6 , на внутрішньому дворі адмінбудівлі Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3800 доларів США, які обвинувачений отримав від ОСОБА_12 та під час затримання викинув.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання : за ч. 4 ст. 368 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями в органах державної влади на 2 (два) роки та з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 369-2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями в органах державної влади на 2 (два) роки та з конфіскацією майна.

При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме статтю 75 КК України, яка не підлягає застосуванню при призначенні покарання за ч. 4 ст. 368 КК України. Також вважає, що звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням є неправильним та таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, так як при цьому не враховано суспільну небезпеку корупційних злочинів у сфері службової діяльності. За таких умов звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення злочину середньої тяжкості та тяжкого корупційного злочину на підставі наявності на утриманні неповнолітніх дітей, стану здоров`я обвинуваченого та його щирого каяття є неприпустимим.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_6 зазначає про законність, обґрунтованість і вмотивованість вироку суду першої інстанції. Вказує, що Законом України «Про національне антикорупційне бюро України» № 1698 VII від 14.10.2014 р. були внесені зміни до ч. 1 ст. 75 КК України, а саме вона доповнення словами : «крім випадків засудження за корупційні злочини». Цей закон набув чинності через три місяці з дня його опублікування, тобто в січні 2015 року, а злочини які інкримінуються йому були скоєнні в січні 2014 року. Отже судом першої інстанції він законно і обґрунтовано звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисника та обвинуваченого, котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати та надавши обвинувачуваному останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції визнав обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013 року), тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої йому влади і службового становища, та ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме у тому, що будучи службовою особою, яка замає відповідальне становище, він вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Обгрунтовуючи винуватість обвинуваченого суд послався на показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , дані отримані з досліджених у судовому засіданні протоколів слідчих дій, висновків проведених у кримінальному провадженні експертиз, допустимість, відносність та достатність яких, як доказів у кримінальному провадженні, ніким не ставиться під сумнів.
Таким чином, доведеність вини обвинуваченого, як і кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013 року) та ч. 2 ст. 369-2 КК Українив апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються, а отже і не є предметом апеляційного розгляду, згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, відповідно до яких вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Фактично не оскаржується прокурором і розмір покарання призначеного ОСОБА_6 як за ч. 4 ст. 368 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади, строком на 2 (два) роки, та за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, так і остаточно призначеного на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій в органах державної влади, строком на 2 (два) роки, так як прокурор просить призначити обвинуваченому, після скасування вироку в частині призначеного покарання, таке ж саме основне та додаткове покарання, але з конфіскацією майна, яка не була застосована судом в силу вимог ст. 77 КК України. Доводи апеляційної скарги прокурора стосуються виключно правомірності звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, в редакції яка була чинною на час вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Виходячи з виду та розміру призначеного ОСОБА_6 остаточного основного покарання у виді 5 років позбавлення волі, судом ці умови дотримані. Посилання прокурора на чинну редакцію ч.1 ст. 75 КК України, яка забороняє звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, засуджених за корупційні злочини, не є обґрунтованими, так як такі зміни до цього закону були внесені Законом України № 1698 VII від 14.10.2014 р., тобто після вчинення відповідних злочинів ОСОБА_6 , і не розповсюджуються на нього в силу положень ст. 4 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до середньої тяжкості та тяжких, дані про особу ОСОБА_6 , котрий за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, має хворобливий стан здоров`я хворіє на діабет 1-го типу, середньої тяжкості, а також проходить реабілітацію з приводу компресійного перелому тіла L1 хребця. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав щире розкаяння у вчиненому, визнання вини та активне сприяння розслідуванню злочинів. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, суд врахував відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, виключно позитивні характеристики, його хворобливий стан захворювання на цукровий діабет та перелом хребта, тобто належним чином вмотивував прийняте рішення, чим спростовуються доводи апеляційної скарги прокурора про його невідповідність вимогам закону про кримінальну відповідальність, а саме ч.1 ст. 75 КК України.
Виходячи з викладеного, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим і колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року в частині призначеного ОСОБА_6 покарання та постановлення в цій частині свого вироку, а тому апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3