АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (відеоконференція)

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

слідчого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області в межах досудового слідства, а саме до 23 січня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 22.10.2015 близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи в дачному володінні ОСОБА_10 , що розташоване в с. Мохнач Чорнобаївського району Черкаської області, маючи умисел направлений на вбивство останнього, спричинив одне вогнепальне поранення в область голови ОСОБА_10 із невстановленої вогнепальної зброї, в результаті чого виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий залишився живим.

Він же, 22.10.2015 року близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи в дачному володінні ОСОБА_10 , що розташоване в с. Мохнач Чорнобаївського району Черкаської області, викрав належну йому вогнепальну зброю - мисливський карабін марки «DPMS LRG AP4», № НОМЕР_1 калібру 308 та бойові припаси до нього.

Він же, 22.10.2015 близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи в дачному володінні ОСОБА_10 , що розташоване в с. Мохнач Чорнобаївського району Черкаської області, незаконно придбав шляхом викрадення у ОСОБА_10 мисливський карабін марки «DPMS LRG AP4», № НОМЕР_1 калібру 308 та бойові припаси в кількості 33 штук, після чого зберігав вище вказані заборонені предмети в своєму власному автомобілі марки «Ssang Yong Rexton RX270XD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і під час їх перевезення 22.10.2015 близько 21 години 00 хвилин, був затриманий працівниками міліції.

За даними фактами розпочато кримінальні провадження № 0000389 від 22.10.2015, № 0000390 від 22.10.2015 та № 0000391 від 22.10.2015, які 23.10.2015 були об`єднанні та зареєстровані в ЄРДР під загальним номером № 0000389.

23.10.2015 ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000389 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

25.10.2015 підозрюваному ОСОБА_7 Чорнобаївським районним судом Черкаської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб.

17.12.2015 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 23.01.2016 року, тобто на 33 доби.

Ухвалою слідчого судді від 18.12.2015 продовжено строк тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області підозрюваному ОСОБА_7 в межах досудового слідства, а саме, до 23 січня 2016 року.

Ухвала мотивована тим, що у слідчого судді є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя взяв до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, оскільки, перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства та суду, залишивши межі міста, і тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що обумовлює необхідність його подальшої ізоляції.

Крім того, вважає слідчий суддя, при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам. Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків до нього має бути застосовано запобіжний захід у вигляді продовження тримання під вартою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що ухвала слідчого судді є однобічною та постановленою без врахування всіх доводів, наданих при розгляді клопотання, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим.

Не погоджуючись з позицією слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , апелянт вважає, що одними показами потерпілого та протоколами огляду місця події не може бути доведена обґрунтованість підозри з огляду на специфіку інкримінованого злочину. При цьому звертає увагу суду, що безпосередньо показання потерпілого носять суперечливий характер і не відповідають обставинам справи.

Щодо зазначення слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі про те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, апелянт вказує, що слідчий у клопотанні про продовження строку тримання під вартою не наводить виклад обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність цього ризику, але послався на те, що ОСОБА_7 сів у власний автомобіль і намагався їхати до Києва. Посилається на матеріали, що підтверджують цю обставину, а також вказує, що він матиме можливість переховати знаряддя замаху на вбивство.

Водночас апелянт вказує, що ОСОБА_7 не має на меті ухилятись від здійснення досудового розслідування, однак, наголошує на необхідності дотримання законодавства України при розслідуванні кримінального провадження. Також повідомляє, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , одружений, постійно працює, має двох повнолітніх дітей, раніше не судимий. Також вказує, що слідством не здобуто доказів, кому належала зброя, і чи потерпілий сам не зацікавлений у його приховувані.

Також апелянт зазначає, що згідно з Європейською конвенцією про захист прав людини основоположних свобод, а також Європейський Суд з прав людини зазначають, що лише посилання на особливу тяжкість злочину не є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор та потерпілий заперечили проти апеляційної скарги та просили її відхилити. Прокурор вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності та перешкоджати судовому провадженню. Потерпілий додав, що він боїться перебування підозрюваного на свободі, оскільки реально боїться того, що він може спробувати довести свій намір на вбивство до кінця. Наполіг на тому, що підозрюваний має залишатися під вартою.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, захисників, потерпілого, прокурора, слідчого, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі й особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, а також може створити загрозу для потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

На значну ймовірність цих ризиків вказують, зокрема, сам характер інкримінованого злочину, який полягає у застосуванні зброї до особи з метою її вбивства.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

Також колегія суддів приймає до уваги те, що в даному кримінальному провадженні місцезнаходження знаряддя злочину не встановлено, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може його знищити або переховати.

Колегія суддів не вбачає достатньо обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_7 має досить сталі соціальні зв`язки за місцем проживання. Зокрема, немає жодних даних про наявність у нього постійного місця роботи, про наявність у нього певного офіційного джерела доходу. Також в матеріалах провадження немає даних про наявність неповнолітніх дітей у підозрюваного, інших утриманців. Тому такі доводи колегія суддів оцінює критично.

Крім цього, колегія суддів вбачає достатньо ймовірною загрозу незаконного впливу на потерпілу особу у кримінальному провадженні з боку підозрюваного за умови його перебування на свободі, адже інкримінований йому злочин безпосередньо пов`язаний із посяганням на майно і здоров`я конкретної особи, яка відома обвинуваченому. Враховуючи, що одним з основних джерел доказування у кримінальному провадженні є саме покази потерпілого, спроби підозрюваного вплинути на їх зміст є досить ймовірними.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою для підозрюваного.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області в межах досудового слідства, а саме до 23 січня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :