Ухвала іменем україни 22 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_6.,
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8
при секретарі ОСОБА_9.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590, за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Долина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307;

ч. 1 ст. 310 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_5, вимагає про скасування судових рішень та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції. Вказує, що при призначенні покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України судом безпідставно застосовано положення ст. 69 КК України, оскільки обставини на які послався суд у вироку не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого засудженим кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України визнав частково, тому суд не мав підстав вважати, що він розкаявся у вчиненому. Також, судом не було враховано, що ОСОБА_5 фактично було створено кустарну підпільну нарколабораторію в орендованій квартирі для вирощування та в подальшому збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», про що свідчать дані протоколу обшуку. Судом не враховано, що ОСОБА_5 не працює, не займається суспільно-корисною працею, хоча є студентом 5 курсу юридичного факультету Одеської юридичної академії заочної форми навчання і в свою чергу як законослухняний громадянин повинен запобігати вчиненню таких злочинів іншими громадянами. Оскільки вказані порушення районного суду при розгляді кримінального провадження апеляційним судом усунуті не були, доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі ОСОБА_5 в наслідок м'якості, судом розглянуті не були, тому ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено:

- за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією половини належного йому майна;

- ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді арешту на строк

5 (п'ять) місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією половини належного йому майна.

Вироком суду також вирішено питання про судові витрати та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 в травні 2014 року через мережу «Інтернет» придбав у невстановленої слідством особи невстановлену кількість насіння коноплі та приніс його в орендовану ним квартиру АДРЕСА_2 м. Долина, Івано-Франківська область, з метою подальшого посіву та вирощування. В подальшому, у вказаній квартирі ОСОБА_5 висадив насіння коноплі у підготовленні горщики з ґрунтом і протягом травня - вересня 2014 року незаконно вирощував рослини коноплі в кількості 21 штуки, при цьому доглядав за ними, щоб довести до стадії дозрівання. Виростивши зазначені рослини, ОСОБА_5 шляхом висушування та подрібнення листків рослини коноплі, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який незаконно зберігав в квартирі з метою збуту.

24 жовтня 2014 року, під час проведення обшуку в орендованій ОСОБА_5 квартирі, працівниками міліції було виявлено та вилучено: коріння 21 рослини, які є частинами рослин роду коноплі; паперовий стакан з рослинною речовиною - особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» в кількості 2, 72 г; два полімерні пакети з частинами рослин коноплі - «канабісом», кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 58, 3 г та 199, 6 г; речовину рослин, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабісом», частина якої знаходиться в розсипному вигляді, а інша в 58 малих поліетиленових пакетиках та 1 великому поліетиленовому пакеті, загальна кількість якої в перерахунку на суху речовину становить 180, 96 г.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від

29 травня 2015 року вирок районного суду залишено без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу, вважав покарання призначене

ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України надто м'яким, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку, і повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 419 КПК України, згідно з вимогами якої у мотивувальній частині ухвали зазначаються встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотивів визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Зазначені вимоги закону апеляційним належним чином не виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор в апеляційній скарзі, крім іншого, вказував на неправильне застосування районним судом положень ст. 69 КК України, що призвело до призначення надто м'якого покарання ОСОБА_5

В обґрунтування своєї позиції стверджував, що оскільки ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції вину у вчиненні злочину, передбаченому за ч. 2

ст. 307 КК України не визнавав та категорично заперечував те, що він незаконно виготовляв і зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», тому, судом незаконно визнано обставинами, які пом'якшують покарання засудженого: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Вказував, на те, що судом належним чином не враховано ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, а також їх суспільну небезпеку, яка полягає у небезпечному і протиправному заподіянні шкоди здоров'ю населення.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляцію прокурора та залишаючи її без задоволення, належним чином не сформулював свої висновки щодо обґрунтованості призначення засудженому покарання на підставі ст. 69 КК України , при цьому обмежився лише фразою, що твердження прокурора з цього приводу не заслуговують на увагу.

Ухвала апеляційного суду не містить обґрунтованого спростування доводів апеляції прокурора, які фактично мали бути предметом розгляду апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_5 не може визнаватися законною і підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням вимог ч. 2 ст. 419 КПК України , а справа підлягає направленню на новий апеляційний розгляд, оскільки касаційні вимоги аналогічні вимогам зазначеним в апеляції прокурора.

Якщо доводи касаційної скарги прокурора про безпідставне застосування положень ст. 69 КК України при призначенні

ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, знайдуть своє підтвердження при перевірці справи апеляційним судом, то призначене засудженому судом першої інстанції покарання необхідно вважати м'яким.

При новому розгляді необхідно врахувати наведене, ретельно перевірити доводи засудженого, наведені у апеляційній і касаційній скарзі. Кримінальне провадження розглянути у суворій відповідності до вимог Кримінального та Кримінального процесуального Кодексів України і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 434, 436, 438

КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від

29 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити раніше обраний - тримання під вартою, строком на 2 (два) місяці, тобто до 22 грудня 2015 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8