Справа № 147/1217/15-к
Провадження № 1-кп/147/106/15
У Х В А Л А
іменем України
11.11.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, надійшов до Тростянецького районного суду Вінницької області 23.09.2015 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що підстав для закриття кримінального провадження немає, угоди про визнання винуватості між сторонами не укладено, провадження підсудне Тростянецькому районному суду Вінницької області. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону, зокрема ст. 291 КПК України. Незначні описки, які він містить не є перешкодою для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Захисник, якого підтримав обвинувачений, в підготовчому засіданні, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України. Зокрема, не зазначено відомості щодо громадянства обвинуваченого, хоча ці дані є важливими, оскільки по даній категорії справ суб`єктом злочину може бути лише громадян України. В порушення п.п. 4,5,9 ч.2 ст. 291 КПК не повністю зазначено прізвище, ім`я, по батькові слідчого, прокурора, взагалі не зазначено формулювання обвинувачення, не повністю зазначено місце його складання та взагалі не зазначено місце його затвердження. Даний обвинувальний акт надійшов до суду з Угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, хоча у даній категорії справ потерпілого не може бути. Крім того, даний обвинувальний акт, згідно його змісту, направлявся на затвердження прокурору ОСОБА_6 , а в підсумку затверджений прокурором ОСОБА_4 .З посиланням на судову практику Європейського суду з прав людини, просив обвинувальний акт повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Прокурор у відповідь захисту вказав на те, що недоліки, на які вказує адвокат не є підставою для повернення обвинувального акту. Жодної угоди у даному провадженні не укладено і не підписано, це описка в акті. Акт містить виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію, з посиланням на норму КК України, а також формулювання обвинувачення, після правової кваліфікації. Прокуор ОСОБА_6 , включена 02.07.2015 року до групи прокурорів у даному провадженні, а тому воно могло бути їй направлено для затвердження. Слідчий допустив описку в примірнику акту, що не є підставою для його повернення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувальний акт, який скеровано до суду для розгляду за змістом відрізняється від обвинувальних актів, які вручено захиснику, та який міститься в наглядовому провадженні прокурора. Шляхом порівняння їх текстів встановлено, що обвинувальний акт, який передано до суду містить положення про те, що він переданий на затвердження прокурору прокуратури Тростянецького району молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 . В примірниках обвинувального акту, наданих суду для огляду захисником та прокурором зазначено, що обвинувальний акт переданий на затвердження прокурору прокуратури Тростянецького району молодшому раднику юстиції ОСОБА_6 . Обвинувачений не представив для огляду вручений йому обвинувальний акт за його відсутністю на час засідання. Таким чином, суд встановив наявність щонайменше двох різних за змістом обвинувальних актів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000257 про обвинувачення ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
Копія це точне, дослівне відтворення документу, виконане ручним або автоматичним способом (шляхом переписування, фотокопіювання, сканування). Отриманий примірник в підсумку не має юридичної сили оригіналу, якщо не завірений в установленому порядку.
В даному випадку судом встановлено, що сторони володіють не копіями обвинувального акту, який скеровано до суду, а іншими за змістом примірниками обвинувального акту. Суд не погоджується з прокурором у тому, що в даному випадку має місце описка, оскільки даний акт міг бути переданий на затвердження прокурору ОСОБА_6 , яка включена до групи прокурорів, а в підсумку затверджений іншим прокурором ОСОБА_4 . Описка, тобто неправильне написання слів, має місце тоді, коли її допущено в оригіналі документу, та відтворено в копії.
Встановлені судом в підготовчому засіданні обставини фактично унеможливлюють здійснення судового розгляду, а тому суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 291,293 КПК України.
Суд не погоджується із захистом в тому, що всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить взагалі формулювання обвинувачення. Скерований до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 містить виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими (абзац 2 по тексту акту), правову кваліфікацію злочину, з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність (абзац 3) та формулювання обвинувачення (абзац 4), що починається зі слів «Таким чином….». Тому в цій частині обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На розгляд суду надійшов лише обвинувальний акт з додатками: реєстром матеріалів, розписками про отримання їх копій обвинуваченим, захисником. Угоди про визнання винуватості на затвердження суду не передано ні при передачі обвинувального акту суду, ні в підготовчому засіданні. Те, що в додатках до акту, по його тексту вказано під пунктом третім угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд вважає помилкою, оскільки вона наявна в усіх примірниках обвинувального акту, що не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Сторони не позбавлені можливості укласти угоду у даному проваджені в порядку передбаченому КПК України, та передати її на затвердження суду.
Щодо решти зауважень захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, відсутність громадянства обвинуваченого в анкетних даних, повного імені по батькові слідчого та прокурора, неповного зазначення місця його складання, то вказані недоліки можуть бути усунуті під час розгляду справи, шляхом їх з`ясування, вони не спотворюють текст документу та не призводять до неправильного його сприйняття. Якщо ж за результатами встановлення громадянства обвинуваченого буде встановлено його належність до громадянства іноземної держави, за наявності на те правових підстав, наслідком є прийняття судом рішення відповідно до ч.1 ст.373 КПК України.
Зазначені недоліки самі по собі не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Однак, враховуючи те, що судом встановлено підстави для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність тексту обвинувального акту, переданого на розгляд суду текстам обвинувального акту, які прокурор вручив захиснику та залишив у наглядовому провадженні для підтримання обвинувачення в суді, прокурору після отримання цих матеріалів для усунення недоліків слід врахувати зауваження захисту.
Керуючись ст.ст. 3, 291, 293, 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/147/106/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України прокурору у зв`язку не відповідністю вимогам КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя