АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-917 Номер провадження 11/1690/9680/11Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Давиденка Е.В.

суддів Ландара О.В., Кожевнікова О.В.

з участю прокурора Попок А.В.

засудженого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора м. Кремечука Полтавської області та ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2011 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий на сталеливарному заводі стерженьщиком, одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Олександрійська.2, кв.2, не судимий,

засуджений за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням певних обовязків, передбачених ст. 76 КК України, а саме повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючий, навчається на 3-му курсі ПТУ №6 м. Кременчука , не одружений, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимий,

засуджений за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_10, німець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючий зварювальником ПП «Форум», навчається на 3-му курсі Машинобудівного технікуму м. Кременчука , не одружений, проживючий АДРЕСА_1, не судимий,

засуджений за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням певних обовязків, передбачених ст. 76 КК України, а саме повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 солідарно 5000 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, 10.03.2009 року приблизно 23-50 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_4, за пропозицію ОСОБА_3 допомогти йому розібратися з незнайомим ОСОБА_9, який образив його знайому, і з яким він мав конфлікт по мобільному телефону, направився на автомобілі «Део-Ланос», що належав ОСОБА_3 на вул.. Першотравневу в м. Кременчуці, де повинна була відбутися зустріч з ОСОБА_9 По дорозі вони заїхали до знайомого ОСОБА_8 ОСОБА_10, що проживав на ІНФОРМАЦІЯ_11, де взяли з собою дві деревяні біти.

11.03.2009 року приблизно 00-30 год. ОСОБА_2, у якого знаходилася одна з біт, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Збиранником, відносно якого кримінальна справ закрита за відсутністю в його діях складу злочину, приїхали до буд. 19 по вул.. Першотравневій в м. Кременчуці, де знаходилися незнайомі їм потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Коли ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вийшли з салону автомобіля, на якому вони підїхали, ОСОБА_9, побачивши їх, почав втікати.

ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно наніс ОСОБА_6 один удар бітою по голові, спричинивши тому тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу в ліву вісочно-тімяну область, внутрішньо-мозгової гематоми зліва, субарахноїдального крововиливу, правостороннього геміпарезу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоровя потерпілого в момент їх заподіяння.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3, після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_10 побігли наздоганяти ОСОБА_9, залишились біля незнайомого їм ОСОБА_6, знаходячись в громадському місці біля буд. 19 по вул.. Першотравневій в м. Кременчуці, де перебували біля ОСОБА_6 відпочиваючи незнайомі їм ОСОБА_11 та ОСОБА_12, діючи групою осіб, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилася в нанесенні ударів по тілу незнайомого їм ОСОБА_6 руками та ногами, спричинили йому крововиливи в області грудної клітини та попереку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасного розладу здоровя.

В апеляції помічник прокурора м. Кременчука просить вирок суду скасувати у звязку з невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину і осіб засуджених, а також є необґрунтованим через невідповідність зміни кваліфікації злочину і застосуванням кримінального закону про менш тяжкий злочин.

Вирок суду скасувати відносно ОСОБА_2 за судженого за ч.1 ст. 121 КК України через невідповідність зміни кваліфікації злочину і застосуванням закону про менш тяжкий злочин та постановити новий вирок, яким призначити покарання в межах позиції обвинувачення в суді першої інстанції, а саме визнати винуватим ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Вирок суду відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджених за ч.2 ст. 296 КК України скасувати в частині міри покарання у звязку з невідповідністю покарання, призначеного судом ступеню тяжкості злочину та особі засуджених внаслідок мякості, постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді 2 років обмеження волі.

В апеляції ОСОБА_5 представник потерпілого ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, постановити новий обвинувальний вирок, згідно з яким визнати ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити покарання, передбачене санкцією цієї норми кримінального закону, а також задовольнити позовні вимоги потерпілого в частині стягнення моральної шкоди повністю. Виділити в окреме провадження матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_10 і направити їх прокурору для вирішення питання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.121 КК України.

Посилаючись на п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.03.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя і здоровя особи» вказано, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для зясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема врахувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є субєктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Засуджені перед скоєнням злочину мали умисел на саме спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, для чого везли з собою дві біти.

Також в апеляції ОСОБА_5 посилається на відсутність в матеріалах кримінальної справи постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_10

До початку розгляду справи від помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області та ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6 надійшли клопотання про відкликання апеляцій.

Враховуючи, що по справі відсутні апеляції інших учасників судового розгляду та керуючись ст. 355 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження по справі за апеляціями помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області та ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2011 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_14

_____________ ____________ _______________