Справа № 300/881/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
Суд повернув обвинувальний акт з підстав невідповідності вимогам КПК України, зокрема, що у ньому в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України не зазначено повних анкетних даних представника потерпілого ОСОБА_9 , всупереч вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України такий не містить дати його складання. Вказані недоліки обвинувального акту не дають можливості призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до Воловецького районного суду Закарпатської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України і при його складанні дотримані вимоги, встановлені п.п.3,9 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в переліку відомостей, які повинен містити обвинувальний акт відсутні вимоги щодо зазначення в обвинувальному акті відомостей про повні анкетні дані представника потерпілого, датою ж складання акту є дата його підписання, тобто 30 жовтня 2015 року, яка є також датою його затвердження відповідним процесуальним прокурором. Вказує на те, що в ухвалі судом не визначено строк, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків та упродовж якого їх необхідно усунути, що порушує загальні засади кримінального провадження, зокрема принцип розумності строків. Зазначає, що повернення обвинувального акту з підстав передбачених п.3 ч.3 ст.314 КПК України, передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків (порушень вимог процесуального закону), які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник просять апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказують на те, що складений обвинувальний акт суперечить нормам матеріального та процесуального права і підпадає під дію п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, є юридично необґрунтованим. Вважають оскаржувану ухвалу суду постановлену з дотриманням вимог КПК України, оскільки ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором, при цьому зауважують на порушення прокурором загальних засад кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника про необґрунтованість апеляційної скарги та прохання про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З обвинувального акту убачається, що потерпілим у кримінальному провадженні є Центральна виборча комісія України, представником потерпілого визначена завідуюча сектору правової експертизи відділу правової експертизи та аналітичної роботи управління правового забезпечення Секретаріату Центральної виборчої комісії ОСОБА_9 , із зазначенням адреси потерпілого та її представника : АДРЕСА_1 (а.с. 10). Отже в силу ч.2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи є її працівник. Тому посилання суду на відсутність в обвинувальному акті повних анкетних даних представника потерпілого не заслуговують на увагу.
Також апеляційний суд вважає хибним висновок суду про те, що у ньому відсутня дата його складення, що, на думку суду, є підставою для його повернення. Відповідно до норми ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, повинен містити відомості про дату та місце його складення і затвердження. Убачається, що в обвинувальному акті вказано місце його складання, дату підписання та затвердження прокурором - 30 жовтня 2015 року.
Отже, суд необгрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, маючи правові підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
Окрім того, суд в порушення вимог ч.2 ст. 314 КПК України провів підготовче судове засідання без участі представника потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до п.5 ч. 2 ст. 412 КПК України.
З наведених підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню суду першої інстанції для призначення нового розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.12.2015, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто керівнику Мукачівської місцевої прокуратури- скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: