Справа № 696/118/16-к
Провадження № 1-кп/696/29/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження № 0000096 від 26.06.2015 року на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янки, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, освіта вища, працюючого суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області, має на утриманні одну малолітню дитину (інвалід дитинства)

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 375 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янського районного суду Черкаської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло для розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 375 КК України.

Прокурор просив провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що дотримані вимоги ст. 291 КПК України.

Обвинувачений просив призначити справу до судового розгляду та бажав проводити розгляду по суті за участі його захисника.

Обидві сторони визначились з колом осіб, яких просили викликати в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, містити дані про анкетні відомості потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, дані про прокурора. До акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який оформляється відповідно до вимог ст. 109 КПК України.

Натомість вказаних вимог закону не було виконано.

В обвинувальному акті відсутні однозначні відомості про наявність або відсутність потерпілого по кримінальному провадженню, хоча цього вимагає пункт 3 частини 2 статті 291 КПК України. Зокрема, на початку акту відсутні відомості про потерпілого, тоді як на аркуші 14 акту зазначено, що доказом винуватості обвинуваченого являються покази потерпілого ОСОБА_5 , які містяться на а.п. 43-45 т.2, і на аркуші 13 акту вказано, що злочином були порушені конституційні права цієї особи. Між тим, у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що на а.п. 43-45 т.2 наявні покази ОСОБА_5 , який допитувався в якості свідка, а не потерпілого. Таким чином, як акт, так і реєстр до нього містять істотні суперечності, які мають взаємовиключний характер, з яких вбачається, що прокурор та слідчий не висловили однозначної позиції щодо процесуального статусу особи ОСОБА_5 та не зазначили які саме його особисті конституційні права були порушені. Відсутність чіткої письмової позиції сторони обвинувачення з даного питання є недоліком обвинувального акту, про що наголошувалось і у подібних рішеннях Європейського суду з прав людини «Шевченко проти України» та «Трубніков проти Росії», згідно змісту яких являється неприпустимим відсутність однозначного процесуального статусу у особи, оскільки це торкається питань забезпечення такої особи правами приймати участь у ході розслідування та доступу до матеріалів.

У поданому обвинувальному акті всупереч вимог пункту 4 частини 2 статті 291 КПК України не вказано повних даних про прізвище, ім`я та по-батькові всіх прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво по справі, а саме на аркушах 3 та 4 акту зазначено перелік слідчих і прокурорів прокуратур Кіровоградської та Черкаської областей, проте дані про всіх них у розділах «група прокурорів» та «групи слідчих» повністю не значаться, і по ряду осіб відсутні їх імена та по батькові, а містяться лише ініціали.

Крім цього, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 13.11.2015 року обвинуваченому повідомлено про підозру заступником Генерального прокурора України, проте відомості про його прізвище, ім`я та по батькові не зазначені в обвинувальному акті і у переліку «групи прокурорів».

Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити фактичні обставини справи та в ньому має міститись повне формулювання обвинувачення.

Водночас, вказаний акт не містить повного обвинувачення, а сформоване у ньому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє обвинуваченого належно усвідомлювати його суть та захищатись від нього.

Як убачається з обвинувального акту, він не містить формулювання обвинувачення, які відповідають наведеній органом досудового розслідування правовій кваліфікації.

Так, зокрема, згідно частини 2 статті 375 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення злочину постановлення суддею завідомо неправосудної постанови, вчинене в інших особистих інтересах. Таке формулювання складу злочину вказує на обов`язкові спеціальні предмет (судовий акт) та спеціальний суб`єкт (суддя) злочину. Між тим, у сформованій в обвинувальному акті правовій кваліфікації відсутнє формулювання, яке є викладом диспозиції статті 375 КК України на аркушах акту 6 та 14 кваліфікація викладена як «постановлення завідомо неправосудної постанови, вчинене в інших особистих інтересах», тобто без посилання на обов`язкові предмет та суб`єкта злочину.

Органом досудового розслідування безпідставно однозначно зазначено, що суддя постановив завідомо неправосудну постанову, оскільки у відповідності до статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» самі скасування або зміна судового рішення не тягнуть за собою автоматичної відповідальності судді і встановлюють її лише за передбачених підстав; сама ж процедура визнання рішення суду чи судді неправосудним може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду, а не обвинувальним актом прокурора або слідчого, де має бути зазначена суть обвинувачення.

При формулюванні обвинувачення мав бути викладений стислий зміст правопорушення із зазначенням ознак злочину, часу, місця і способу протиправних дій, в чому обвинувачується особа, коли і де у неї виник намір на винесення завідомо неправосудної постанови, а не проведений перерахунок норм законів, які регламентують порядок розгляду справ в суді.

В самому формулюванні обвинувачення викладено відомості про кілька видів складів злочину щодо інших осіб з переліком їх прізвищ з ініціалами ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), хоча в обвинувальному акті відомості про їх засудження відсутні.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить у собі протиріччя, так як згідно викладеного пункту 39 реєстру повідомлення про завершення розслідування було проведено 30.09.2015 року, але після цього по хронології вчинялись ряд процесуальних дій, в тому числі доступ до речей і документів, повідомлення про підозру, продовження строків розслідування.

Попри приписи ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить у собі усіх відомостей процесуальних дій в ньому не міститься відомостей про виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України, тобто звернення прокурора до сторони захисту з запитом про надання доступу до документів, речових доказів та інше, як це передбачено у частині 6 статті 290 КПК України.

Такі порушення кримінального процесуального закону та приписів європейської практики судочинства являються перешкодою до призначення справи до судового розгляду, а тому у відповідності до статті 314 КПК України обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 290, 291, 314, 315, 316, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000096 від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому частиною 2 статті 375 КК України повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 через невідповідності обвинувального акта та його додатків вимогам КПК України

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Суддя :