Справа № 750/8213/15-к
Провадження № 1-кс/750/2248/15

У Х В А Л А
20 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000673 від 12.09.2014 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, слюсаря ТОВ «Батрак», одруженого, в силу ст. 89 КК України судимості не має, мешканця АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 22.09.2015 р.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження обраного запобіжного заходу, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що підозрюваний, зможе перешкодити подальшому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків застави, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний з клопотанням погодився.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення такого клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим відділом ЧРВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 12.09.2014 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

22.06.2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до житла.

24.06.2015 року стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 24360 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
01.07.2015 р. ОСОБА_5 був звільнений з Чернігівського слідчого ізолятору у зв`язку із внесенням застави. Однак, з метою продовження дії обов`язків, які були покладені на підозрюваного, відповідно до ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.06.2015 р., необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки заявлені ризики, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу не зменшились позаяк той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при зміні запобіжного заходу на більш м`який може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, окрім того, ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, місцеперебування яких йому достеменно відоме, перешкоджатиме встановленню істини по справі з метою уникнення відповідальності за скоєне.
17.08.2015 р. в.о. прокурора Чернігівського району ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000673 до трьох місяців, тобто до 22.09.2015 року у зв`язку з необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих дій, які з об`єктивних причин не завершені та не проведені у межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.06.2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим внесенням застави, щодо ОСОБА_5 спливає 22.08.2015 р., але для проведення всебічного, повного та об`єктивного розслідування необхідно виконати вищезазначений обсяг робіт, а для виконання таких слідчих дій потрібен додатковий час.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 22.08.2015 р. слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести наступні слідчі та процесуальні дії: призначити судово-трасологічні та судово-товарознавчі експертизи, скласти повні протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю підозрюваних, долучити висновки проведених експертиз, повідомити про остаточні підозри кожному підозрюваному, допитати підозрюваних, виконати інші процесуальні ( слідчі) дії, у яких виникне потреба, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження дії попередньо обраного запобіжного заходу не зменшились, слідчим наведені відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті попередні ризики продовжують існувати, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправне діяння ОСОБА_5 , зібраними характеризуючими даними про особу підозрюваного тощо, тобто необхідність продовження дії запобіжного заходу до завершення досудового розслідування є обґрунтованою.

Так, матеріалами кримінального провадження і доводами прокурора в судовому засіданні підтверджується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, також враховується сам мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують раніш обраний запобіжний захід, не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, клопотання про продовження запобіжного заходу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дію обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.06.2015 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: прибувати до слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю, не відлучатись із місця проживання, де останнім часом проживав, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2015 року.
Строк дії ухвали встановити до 22.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1