overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/612/15-к
Номер провадження 11-кп/775/282/2015

Номер провадження: 11-кп/775/282/15 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 243/612/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-міського районного суду міста Горлівка від 13 травня 2015 відносно ОСОБА_4 , скасування вироку та ухвалення нового вироку.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року, залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-міського районного суду міста Горлівка від 13 травня 2015 відносно ОСОБА_4 , скасування вироку та ухвалення нового вироку.

На вказану ухвалу суду захисником подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 25 серпня 2015 року.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за скаргою захисника на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року на 24 вересня 2015 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 1-119/11
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Маханця В.В.

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

та

ОСОБА_2

за ст. 185 ч. 3 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 26.10.2011 на 14:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_1

Прокурора Маханця Василя Васильовича

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Головуючий: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1п-475/10
17.06.2010г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении дела №7089505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 23.05.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины (1960г.) по факту того, что в период времени с 19-00 до 20-00 часов, 16.05.1995г., неустановленные следствием лица, путем выбивания двери проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили 100 долларов США и другое имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 19млн.крб.
И.о.следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 24.05.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее данное преступление органами досудебного следствия не установлено, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении дела №7089505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-391/10
07 июня 2010 года, судья Заводского районного суда г.Запорожья Меркулова Л.А., рассмотрев материалы заявления ОСОБА_1, о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст.. 125 УК Украины, -
В производство Заводского районного суда, из ОСОБА_3 ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области поступил материал ЖРЗПЗ № 2728 от 27.05.10г., по заявлению ОСОБА_1, о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст.. 125 УК Украины.
Данное заявление в порядке ст. 251 УПК Украины подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины.
Исходя из материалов заявления, установлено, что жалоба потерпевшего отсутствует, имеется заявление ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности гр-на ОСОБА_2 адресованное начальнику ОСОБА_3
Таким образом, заявление ОСОБА_1 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.223, 224, 251, 27 УПК Украины, суд, -
Материалы заявления ОСОБА_1, о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст.. 125 УК Украины оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья: Л.А. Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о проведении осмотра жилища или иного владения лица
«05» февраля 2010 г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи: Яцуна А.С., прокурора: Проценко М.В., рассмотрев материалы по представлению СБНОН Заводского РО ЗГУ УМВД Украины относительно проведения осмотра в помещении жилища ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, к.102 -
Из представления СБНОН Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области усматривается, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_2, к.102 по месту проживания содержит наркопритон, а также занимается не законным изготовлением, хранением наркотических средств, по месту своего жительства.
По данному факту в Заводский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от оператора «102» поступила информация о наличии по адресу г. Запорожье ул. Историческая д. 37 к.101, к. 102 наркопритона.
Согласно справки, выданной представителями ЖЭУ ОАО «Запорожогнеупор», ОСОБА_2 зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 101, 102
Принимая во внимание вышеизложенное, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, учитывая, что в помещении жилища, расположенного в АДРЕСА_1, 102 могут находиться предметы, имеющие значение для выявления преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, и изобличающие преступную деятельность ОСОБА_2, в целях пресечения, данной преступной деятельности, руководствуясь ст.ст.177 ч.5, 190 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести осмотр жилища ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: к. 101, к. 102 д. 37 по ул. Историческая, в г. Запорожье.
Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья для осуществления контроля за исполнением данного постановления, а так же СБНОН Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.С. Яцун
Справа № 5-27/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2010 року м.Самбір

у складі головуючого судді Марчука І. С. при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-75 від 16 грудня 1999 року, виданого Самбірським районним судом, про стягнення із ОСОБА_2 1.1, та ОСОБА_3 солідарно 2094,82 грн. майнової шкоди та 17000 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 В підтвердження заяви посилається на те, що при перевірці майнового стану боржника було зясовано, що він перебуває під вартою в СІЗО і тому виконавчий лист було скеровано за місцем знаходження боржника, а на даний час виконавчий лист загублено.

В судовому засідання заявник вимоги заяви підтримав, просить заяву задоволити.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст. 411 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1-75 від 16 грудня 1999 року, виданого Самбірським районним судом 16.12.1999 року, про стягнення із ОСОБА_2ї. та ОСОБА_3 солідарно 2094,82 грн. майнової шкоди та 17000 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/
Справа № 1-кп/489/512/2015 р.

08.09.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

потерпілий - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/512/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15.09. 2015 року на «09» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Про призначення справи до судового розгляду

«01» листопада 2012 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В.

з участю секретаря - Самілик Н.М.

прокурора - Пось С.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Липоводолинському районному суду.

Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Фактів порушення вимог КПК України, допущених під час порушення справи чи в ході провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого не надійшло.

З'ясувавши думку прокурора., обвинуваченого щодо можливості призначення справи до судового розгляд, вважаю, що підстав для цього достатньо

ОСОБА_2.237, 240, 244. 245 КГІК України,

ПОСТ' А Н О В И В і

Призначити до судового розгляду кримінальну справу № 1811/1380/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України на 13 листопада 2012 року на 9 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, представника ТОВ «CK-Агро», свідка ОСОБА_3, повідомити прокурора Липоводолинського району.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 4- 182/ 2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ' РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ . УКРАЇНИ.

07 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали

кримінальної справи за № 400 та подання слідчого ст. слідчого РВ ММУ УМВС

України в Миколаївській області, погоджене з заст. прокурором Ленінського району м.

Миколаєва, про проведення виїмки оригіналів кредитної справи на імя ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007 року в невстановлений в ході слідства час, невстановлена особа з метою

отримання кредиту, знаходячись в приміщенні НАТ КБ «Надра», який розташований по пр.

Миру, 46/1 в м. Миколаєві, надала довідку про доходи з недостовірними даними, видану ЧП

«Науменко» на імя ОСОБА_3

За даним фактом 28 квітня 2012 року СВ Ленінського РВ ММУ порушено кримінальну

справу за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 23 листопада 2007 року між Миколаївським

РУ ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було уксладено кредитний договір за №

08711/2007/980-К3429 на надання останній кредиту на суму 18000 гривень. При укладенні

кредитного договору було використано довідку про доходи на імя ОСОБА_1 з

недостовірними даними про доходи останньої, яка була видана ПП «Науменко». На даний

час виникла необхідність долучений оригіналів документів, які знаходяться у кредитній

справі на імя ОСОБА_1

Слідчий звернувся з поданням до суду про необхідність проведення виїмки оригіналу

кредитної справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, з врахуванням викладених обставин суддя

приходить до висновку, що подання слідчого про проведення виїмки оригіналу кредитної

справи підлягає задоволенню, так як оригінали документів, що зберігаються у вказаній

кредитній справі можуть мати суттєве значення для проведення подальшого досудового

слідства та зясування істини по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести виїмку оригіналів банківських документі - кредитної справи по кредитному

договору № 08/11/2007/980-К3429 від 23 листопада 2007 року, в повному обємі, на імя

ОСОБА_1, що знаходиться у відділенні ВАТ КБ «Надра» по пр. Миру,

46/1 в м. Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1-127/12-к Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М.
Категорія ст.296 ч.2, ст. 128 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Євстафєвої Т.А.,

суддів: Завязуна С.М., Заліщука М.С.,

при секретарі: Дорошенко Н.В.,

за участю прокурора: Сидоренка О.П.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засуджених: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121, ст.128 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України за апеляціями державного обвинувача прокуратури Коростенського району ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2013 року-.

Встановила:

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляції прокурора та представника потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2013 року скасувати, а справу щодо підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.06.2013 року о 11 год. 30 хв.

Судді:
Справа № 1-940/11
16.06.2011 года г. Харькова
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев отзыв апелляционной жалобы помощника прокурора Московского района на приговор Московского районного суда г. Харькова от 19 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 , осужденного по ст. 309 ч.1 УК Украины,
19.04.2011 года Московским районным судом постановлен приговор по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , осужденного по ст. 309 ч.1 УК Украины, согласно которому ОСОБА_2 назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.
04.05.2011 года в Московский районный суд г. Харькова поступила апелляционная жалоба от помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_3
14.06.2011 года в Московский районный суд г. Харькова от помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_3 поступил отзыв апелляционной жалобы на приговор Московского районного суда г. Харькова от 19.04.2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 349, 355 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу помощника прокурора Московского района на приговор Московского районного суда г. Харькова от 19 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 , осужденного по ст. 309 ч.1 УК Украины считать неподанной в связи с ее отзывом.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 722/1226/14-к
Номер провадження 1-в/722/440/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2327/14-к

10.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
В проваджені СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2013 близько 17.45 год. невстановлена особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , невстановленим предметом нанесла не менше семи ударів по голові ОСОБА_4 чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді семи забійних ран голови. Смерть потерпілого настала в результаті забою головного мозку, багатооскольчатого перелому кісток черепа, у кареті швидкої допомоги.
Крім того, встановлено, що після вчинення вбивства ОСОБА_4 , на мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надходять дзвінки з абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стосується з`єднань абонентських номерів, з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільних, стільникового зв`язку, абонентів з якими він з`єднувався, з прив`язкою до базових станцій за період з 01.12.2013 до 19.02.2014, а саме, щодо з`єднань номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначена в клопотанні інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1