Справа №216/7559/15-к
Провадження№1-кп/216/564/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
представника служби у
справах дітей - ОСОБА_8

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у мі-сті Кривому Розі Дніпропетровської облас-ті, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, не працюю-чого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
22.07.2015 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, з випробуванням на 1 рік
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, перед-бачених ч.2 ст.185 КК України, -

У першій декаді серпня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, перебуваючи за місцем свого мешкання, у приміщені будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю у місці мешкання свого батька, ОСОБА_4 , таємно та поза волею батька викрав належний його батьку ОСОБА_4 , мобільний телефон «Nokia X2», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №38 від 15.09.2015 становить 475 грн., після чого, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_4 майнового зби-тку на вказану суму.
Крім того, в період часу з 17.00 год. 01.09.2015 року по 10.00 год. 02.09.2015 року, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , скориста-вшись відсутністю проживаючого за вказаною адресою батька, - ОСОБА_4 , та інших очевидців, переслідуючи корисливу мету, таємно та поза волею свого батька викрав з приміщення зазначеного будинку належну ОСОБА_4 праль-ну машинку «Electrolux», модель EWS 1064 NOU», вартість якої згідно виснов-ку товарознавчої експертизи №38 від 15.09.2015, становить 3864 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденимна свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_4 майнового збитку на вказану суму.
07.11.2015 року, в денний час доби, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, перебуваючи за місцем свого мешкання, у приміщені будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю у місці мешкання свого батька, ОСОБА_4 , таємно та поза волею батька викрав належний його батьку ОСОБА_4 , безпровідний маршрутизатор «TP-Link» модель tl-wr841n, серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №88 від 26.11.2015 становить 400 грн., після чого, з місця злочину зник, та розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_4 майнового збитку на вказану суму.
Під час розгляду кримінального провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що проживає разом зі своїм батьком та бабусею за адресою: АДРЕСА_1 . Не навчається, не працює, оскільки неповнолітніх не беруть на роботу. У середині серпня 2015 року, знаходячись дома, попросив у батька його мобільний телефон, щоб погратися. А потім вирішив його продати, оскільки знадобилися гроші. Попросив здати телефон у ломбард свого знайомо-го, оскільки паспорта у нього ще немає, той здав, а виручені гроші він (обвинувачений) витратив на власні потреби. На початку вересня 2015 року, коли дома нікого з родичів не було, вирішив винести пральню машинку, для чого, від`єднав всі кріплення, завантажив на тачку і відвіз своєму знайомо-му, якому продав, не пояснюючи, що пральна машинка крадена. У той же день пральна машинка була повернута батькові. 07.11.2015 року, викрав у батька безпровідний маршрутизатор, який згодом продав незнайомому хлопцю. Під час досудового розслідування безпровідний маршрутизатор був повернутий батьку. Він щиро кається у скоєному, просить суд не позбавляти його волі. Зробив відповідні висновки, неодноразово просив пробачення у батька, але той його не вибачив.
Винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазна-чених кримінальних правопорушень-злочинів, окрім визнання неповнолітнім обвинуваченим своєї провини, підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_4 , письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, у судовому засіданні.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , то його рідний син, який проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Син ніде не навчається, не працює, тягне з будинку речі. На початку серпня 2015 року син попросив у нього (потерпілого) його мобільний телефон. А зранку наступного дня з`ясувалось, що телефон він (син) заклав у ломбарді. Гроші витратив на свої потреби. Повернувшись зранку, з роботи, 02.09.2015 року, побачив, що відсутня пральня машинка. Він звернувся до міліції, запідозривши у крадіжці свого сина. З`ясувалось, що пральну машинку син вивіз та продав своєму знайомому за 1 000 грн. У листопада 2015 року виявив пропажу безпровідного маршрутизатора. Запитав сина, куди зникла річ, він нічого не пояснив, довелося звертатися до міліції. Під час розслідування маршрутизатор йому повернули співробітники міліції, оскільки вилучили його у хлопця, якому син його продав. Він не має претензій матеріального характеру до свого сина, шкода, завдана злочином, йому частково відшкодована. Проте, вважає, що обвинуваченого слід наказати, оскільки той виніс майже усі речі з будинку.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 суду пояснила, що неповнолітній обвинувачений, - це її син, який останнім часом проживає у свого батька, ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вона із сином підтримує відносини, однак, з нею він не проживає, оскільки вчинив крадіжку особистих речей її цивільного чоловіка, і останній вигнав його (обвинуваченого). Відносно покарання сину покладається на розсуд суду.
Представник у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_8 суду пояснила, що неповнолітній ОСОБА_5 пе-ребуває на обліку в службі у справах дітей. З грудня 2014 року він перебу-ває під профілактичним наглядом у районного лікаря-нарколога з приводу вжи-вання наркотичних речовин, алкоголю, тютюнопаління. Протягом 2014-2015 року тричі притягувався Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу до адмініст-ративної відповідальності за ст.178 КоАП України, - вживання спиртних напо-їв. Неповнолітній ОСОБА_5 злісно ухиляється від навчання у Центрі про-фесійної підготовки робітничих кадрів №1, має розлади психіки і поведінки внаслідок комбінованого вживання ним наркотичних речовин, алкоголю, тютюну; поводить себе неадекватно; постійно конфліктує з батьком, вимагає у нього гроші, б`є його, погрожує йому фізичною розправою; виносить з дому речі, які продає, а кошти витрачає на придбання наркотичних речовин і алкогольних напоїв. Індивідуально-профілактична робота з неповнолітнім ОСОБА_5 та його батьками, позитивних результатів не дала. Вважає за доцільне приз-начити останньому покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно протоколу огляду від 02.09.2015 року, співробітник міліції, у присутності понятих, оглянув пральну машинку «Electrolux», яку добровільно видала гр. ОСОБА_10 , та пояснила, що придбала цю машинку у неповноліт-нього ОСОБА_5 за 1 000 грн. (том 1 а.с.19).
Довідка з ломбарду ПО «Фенікс», розташованого за адресою: місто Кри-вий Ріг, пр. К.Маркса, 45, підтверджує, що 15.08.2015 року гр. ОСОБА_11 залишив під заставу мобільний телефон «Nokia X2-00», отримавши фінан-совий кредит у розмірі 150 грн., строком на 7 днів, до 22.08.2015 року. По закінченню терміну дії договору фінансового кредиту ОСОБА_11 кредит не повернув, заставлене майно було реалізовано (том 1 а.с.43).
Висновком товарознавчої експертизи №38 від 15.09.2015 року встановле-на вартість викраденого майна (том 1 а.с.52).
Згідно протоколу огляду від 16.11.2015 року, гр. ОСОБА_12 ви-дав співробітникам міліції безпровідний маршрутизатор «TP-Link», який прид-бав 04.11.2015 року у незнайомого хлопця за 130 грн. (том 1 а.с.23).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2015 року убачається, що гр. ОСОБА_12 впізнав неповнолітнього ОСОБА_5 як особу, яка на початку листопада 2015 року продала йому безпровідний маршрутизатор «TP-Link» (том 1 а.с.27).
Вищенаведені докази, у їх сукупності, дають суду підстави вважати ви-ну неповнолітнього ОСОБА_5 доведеною, а його дії підлягають кваліфі-кації за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання неповнолітньому обви-нуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (злочини середньої тяжкості), характеристику особи винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, задовільно характеризується за місцем проживання (том 1 а.с.74); негативно (том 3 а.с.48); щире розкаяння, сприяння правоохоронним органам щодо ро-зкриття злочинів, часткове відшкодування завданого збитку, скоєння злочинів у неповнолітньому віці, судом відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України віднесено до обставин, що пом`якшують покарання, та вважає за необ-хідне обрати покарання неповнолітньому обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини.
Суд бере до уваги, що неповнолітній ОСОБА_5 засуджений вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 22.07.2015 року за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, з випробуванням на 1 рік, скоїв злочин під час не відбутої частини покарання, тому остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків.
Вимог щодо відшкодування процесуальних витрат у кримінальному прова-дженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.102-103, 368, 370, 373-374 КПК України, суд
Неповнолітнього ОСОБА_9 визнати винним у ско-єнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строк на 1 (один) рік.
Відповідно до приписів ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського райсуду міста Кривого Рогу від 22.07.2015 року, остаточно призначивши неповнолітньому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 місяць, з відбуттям покарання у спеціальній виховній установі.
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити колишнім, до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обчислювати з дати виконання вироку.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- пральну машинку «Electrolux», модель EWS 1064 NOU»,
- безпровідний маршрутизатор «TP-Link» модель tl-wr841n, серійний
передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 під розписки від 04.09.2015 року (том 1 а.с.25); від 19.11.2015 року (том 3 а.с.25);
вважати йому повернутими.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а неповнолітнім засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1