Оратівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-92
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.

при секретарі Данилюку В.М.

з участю прокурора Іщука М.Ю.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, який має на утримані двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2009 року та в січні 2010 року, працюючи на посаді інспектора роботи з населенням та громадськими формуваннями сектору дільничних інспекторів міліції Оратівського районного відділу ГУМВС України у Вінницькій області, являючись службовою особою, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою нарощування кількісних показників в роботі та створення позитивної думки про його діяльність на займаній посаді, достовірно знаючи про те, що житель ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7, житель м. Києва ОСОБА_8, не вчиняли адміністративне правопорушення передбачене ст.192 КУпАП, перевищуючи свої службові повноваження, всупереч вимогам ст.254 КУпАП, згідно з якою про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ст.192 КУпАП - ВІ 30/08 №001232 від 14.12.2009 р. відносно ОСОБА_6, ВІ 30/08 №001235 від 25.12.2009 р. відносно ОСОБА_4, ВІ 30/80 №000043 від 25.01.2010 р. відносно ОСОБА_5, ВІ 30/08 №000042 від 25.01.2010 р. відносно ОСОБА_7, ВІ 30/08 №001241 від 20.12.2009 р. відносно ОСОБА_3, ВІ 30/08 №001243 від 18.12.2009 р. відносно ОСОБА_8, в яких підробив підписи вказаних громадян та вніс в них завідомо неправдиві відомості про те, що вказані громадяни порушили строки перереєстрації вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї. В подальшому ОСОБА_1 виготовив постанови за справами про адміністративні правопорушення за ст.192 КУпАП відносно ОСОБА_6 від 14.12.2009 р., ОСОБА_4 від 25.12.2009 р., ОСОБА_5 від 26.01.2010 р., ОСОБА_7 від 26.01.2010 р., ОСОБА_3 від 21.12.2009 р., ОСОБА_8 від 18.12.2009 р., в яких підробив підписи вказаних громадян та вніс в них завідомо неправдиві відомості про те, що вказані громадяни порушили строки перереєстрації вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї.

Підсудній ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що в грудні 2009 року та в січні 2010 року, працюючи на посаді інспектора роботи з населенням та громадськими формуваннями сектору дільничних інспекторів міліції Оратівського районного відділу ГУМВС України у Вінницькій області, являючись службовою особою, умисно, з метою нарощування кількісних показників в роботі склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ст.192 КУпАП - ВІ 30/08 №001232 від 14.12.2009 р. відносно ОСОБА_6, ВІ 30/08 №001235 від 25.12.2009 р. відносно ОСОБА_4, ВІ 30/80 №000043 від 25.01.2010 р. відносно ОСОБА_5, ВІ 30/08 №000042 від 25.01.2010 р. відносно ОСОБА_7, ВІ 30/08 №001241 від 20.12.2009 р. відносно ОСОБА_3, ВІ 30/08 №001243 від 18.12.2009 р. відносно ОСОБА_8, в яких підробив підписи вказаних громадян та вніс в них завідомо неправдиві відомості про те, що вказані громадяни порушили строки перереєстрації вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї. В подальшому виготовив постанови за справами про адміністративні правопорушення за ст.192 КУпАП відносно ОСОБА_6 від 14.12.2009 р., ОСОБА_4 від 25.12.2009 р., ОСОБА_5 від 26.01.2010 р., ОСОБА_7 від 26.01.2010 р., ОСОБА_3 від 21.12.2009 р., ОСОБА_8 від 18.12.2009 р., в яких підробив підписи вказаних громадян та вніс в них завідомо неправдиві відомості про те, що вказані громадяни порушили строки перереєстрації вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї. З органів внутрішніх справ його звільнено, на данний час він не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей. У вчиненому щиро розкаюється, розуміє, що наніс шкоду потерпілим і просить у них вибачення.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний, потерпілі та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України, за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду, визнав недоцільним допит усіх свідків по справі, а обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного. Судом розяснено підсудному, потерпілим та іншим учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 характеризувався позитивно. (а.с. 49).

Відповідно до характеристики від 07.05.2010 р. №444 ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. (а.с. 57).

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 365 КК України. Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у вчинені службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видача завідомо неправдивих документів і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 366 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочином невеликої тяжкості та середньої тяжкості, дані про особу підсудного і обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має на утримані двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України помякшує покарання, суд вважає щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, те, що він характеризується позитивно, має на утримані двох малолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити покарання за ч. 1 ст. 365 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, а саме у виді штрафу. Остаточне покарання слід призначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених.

Судові витрати по справі складають: вартість проведення почеркознавчих експертиз експертами НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області у розмірі 4507 грн. 20. Судові витрати слід стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Речові докази у справі слід повернути до Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити підписку про невиїзд.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 365 КК України застосувавши ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1445 грн.

Призначити покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1445 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 4507 грн. 20 коп.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази у справі повернути до Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ