Дата документу Справа № 1-64/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/130/15 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1 .
Единый уникальный № 1-64/11
Докладчик во 2-й инстанции: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием: прокурора ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6
защитника осужденного адвоката ОСОБА_7
рассмотрела 16 ноября 2015 года в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 28 августа 2015 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 15.07.2011 года.
Согласно постановлению, ОСОБА_6 осужден приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 15.07.2011 года по ст. 115 ч. 1 УК Украины к девяти годам лишения свободы, копия которого была направлена в СИЗО 19.07.2011 года и получена осужденным 03.08.2011 года, однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 349 УПК Украины (в редакции 1960 года), апелляция на этот приговор была подана осужденным с пропуском пятнадцатисуточного срока с момента вручения ему копии приговора.
Кроме того, определением Апелляционного суда Запорожской области от 17.07.2013 года указанный приговор по апелляции осужденного ОСОБА_6 был оставлен без изменения, а определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19.08.2014 года кассационная жалоба осужденного была оставлена без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 15.07.2011 года и определение Апелляционного суда Запорожской области от 17.07.2013 года оставлены без изменения.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что осужденный ОСОБА_6 использовал свое право на апелляционное и кассационное обжалование приговора, предусмотренное действующим на то время уголовно-процессуальным законодательством, пятнадцатисуточный срок подачи апелляции, предусмотренный ч. 3 ст. 349 УПК Украины (в редакции 1960 года), им пропущен без уважительных причин, а его доводы относительно подачи жалоб на действия других должностных лиц и невиновности несостоятельны, в связи с чем, вышеуказанный срок апелляционного обжалования восстановлению не подлежит.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 28.08.2015 года отменить.
В обоснование апелляции осужденный указывает на то, что им подана апелляционная жалоба по факту отсутствия фиксации техническими средствами судебных заседаний при разбирательстве материалов дела, а также при вынесении в суде первой инстанции незаконного приговора, что, согласно действующему законодательству, является основанием для пересмотра в отношении него незаконного приговора от 15.07.2011 года, так как материалы уголовного дела полностью противоречат показаниям свидетелей, заключениям экспертизы, протоколам судебных заседаний, что подтверждается звукозаписью судебных процессов, которая явно указывает на его непричастность к совершению данного преступления, которое было совершено другим лицом.
Также апеллянт считает, что, не удовлетворив поданные им жалобу и ходатайство со ссылкой, что это является предметом рассмотрения апелляционной инстанции, суд лишил его возможности предоставить все факты нарушений УПК Украины, а также его невиновности.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, осужденного, в том числе в судебных прениях и последнем слове, и его защитника, поддержавших доводы апелляции, прокурора, возражавшего против апелляции осужденного, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему выводу.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, давая пояснения по сути свой апелляции, обратил внимание коллегии судей на то, что из содержания постановления суда ему не понятно какое его заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора было рассмотрено судом, так как такие заявления, в том числе, находясь в суде, он подавал неоднократно.
Как следует из содержания обжалуемого постановления и протокола судебного заседания от 28.08.2015 года, в них нет ссылки на дату заявления осужденного, которое было предметом рассмотрения, а также ссылки в постановлении на листы дела. Заявление осужденного, по которому было постановлено судом решение, не находится в объёме материалов судебного заседания, то есть не подшито к протоколу судебного заседания.
Коллегией судей установлено, что в седьмом томе на листах дела 205-208 находятся сопроводительные письма и апелляционная жалоба осужденного, датированная им 05.07.2015 года, в которой заявлено также и ходатайство осужденного о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование приговора суда от 15.07.2011 года, что не согласуется с содержанием постановления суда, а также с пояснениями осужденного в суде апелляционной инстанции.
Обстоятельства, установленные коллегией судей, делают невозможным рассмотрение апелляции осужденного по существу без устранения недостатков, допущенных судом первой инстанции.
С учётом изложенного, уголовное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 359 УПК Украины /в редакции 1960 года/, коллегия судей
Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_6 возвратить в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области для устранения недостатков, указанных в определении апелляционной инстанции.
После исполнения определения, уголовное дело подлежит направлению в Апелляционный суд Запорожской области в порядке, предусмотренном ст. 354 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4