overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/1056/15-к
н/п 1-кп/611/127/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 10.12.2015 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 обвинувачену в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 17 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачено ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 06.09.2013 року Романівським районни судо Житомирської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 160 годин громадських робіт, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 24.10.2011 року та остаточно призначено 3 роки 10днів позбавлення волі.
Початок строку 21.11.2013 року, кінець строку 30.11.2016 року.
Станом на 02.12.2015 року відбута частина строку покарання становить 02 роки 11 днів, не відбута частина строку складає 11 місяців 29 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання Качанівської виправної колонії № 54 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 22 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 1-47/11
Провадження № 1/643/16/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Карпинска, Свердловской области, русского, гражданина Украины, не женатого, образование средне- специальное, не работает, ранее не судимого, проживает: АДРЕСА_1

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины (1960 г.), -

установил:

ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины (в редакции 1960 г.).

Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось Московским РВ ГУ МВД Украины в Харьковской области.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что подсудимый по месту жительства, указанному в обвинительном заключении не проживает.

Постановлением суда от 22.10.2004 года подсудимый объявлен в розыск.

Как усматривается из материалов дела место нахождение подсудимого не установлено.

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности обвиняемого и другие данные о его личности .

Указанное требование досудебным следствием нарушено, и данные личности ОСОБА_4 не установлены.

Судом в ходе судебного рассмотрения приняты все необходимые и дозволенные УПК Украины меры для устранения неполноты досудебного следствия.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины «возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании".

Поскольку уголовное дело подлежит рассмотрению с обязательным участием подсудимого, а место его нахождения, как на день поступления дела в суд, так и в настоящее время, неизвестно и в ходе розыска не установлено, в связи с чем, вызвать его в суд не представляется возможным, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо установить место нахождение обвиняемого.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины 1960 года, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины прокурору Московского района г.Харькова для дополнительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья:
Справа №635/8553/15-к
Провадження №1-в/635/705/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
за участі секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на примусовому лікуванні в КЗОЗ Обласній психіатричній лікарні №1,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи ту обставину, що участь захисника при розгляді клопотання щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 є обов`язковою, суд зобов`язаний призначити йому захисника.
Керуючись ст.ст. 52, 512, 514 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого розглядається подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 .
Розгляд даного кримінального провадження призначити на 10 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/496/14-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0002009 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 та його захистник ОСОБА_8 , які заперечували проти його задоволення, просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою; суд вважає клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні злочинів, які за ступенем є злочинами середньої тяжкості.

За таких підстав суд вважає, що застосування інших запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 недостатньо для запобігання новим ризикам, в тому числі можливості приховуватися від відповідальності або продовжувати скоювати злочини.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на не допитаних потерпілих та свідків, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою
Виходячи з цього та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 331, 314-316,369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області до 09.02.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині обрання запобіжного заходу тримання обвинуваченого під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., розглянувши кримінальне провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України радника юстиції Сардінова Р.Т. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000034 від 31.01.2013 та 26.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2013 задоволено вказане клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку. Разом з цим, у вступній, описовій та резолютивній частинах даної ухвали допущено описку при зазначенні повної дати постановлення ухвали, замість правильної 29 травня 2013 року, помилково зазначено «29 березня 2013 року», а також замість правильного номеру кримінального провадження №0000034, помилково зазначено «№0000034».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст.379 КПК України вирішити дане питання у відсутність слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 29.05.2013 слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 29 травня 2013 року, - виправити допущену в її вступній частині описку, правильно зазначивши дату постановлення ухвали «29 травня 2013 року».

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 29 травня 2013 року, - виправити допущені в її вступній, описовій та резолютивній частинах описки, правильно зазначивши номер кримінального провадження №0000034.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді провадження № 757/12519/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Даний відвід не мотивований.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/6495/14-к
Номер провадження 1-кп/643/50/15
УХВАЛА

06.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено провадження по справі.
06.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 доставлений до суду співробітниками слідчого розшуку, та зобов`язався прибувати до суду за першою вимогою, у розгляді його кримінального провадження, наслідки неявки до суду йому роз`яснені та зрозумілі.
За таких обставин, враховуючи, що розшук ОСОБА_2 відповідно до ст. 335 КПК України виконано, суд приходить до висновку щодо необхідності відновлення провадження по справі та призначення його до слухання з викликом сторін по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.110, 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити провадження за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2015 року о 12-30 годині.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/681/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004321 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України, -

встановив:

30.10.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0004321 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України з затвердженим 26 жовтня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року по справі призначено підготовче судове засідання.

08.12.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження №0004902 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України з затвердженим 27 листопада 2015 року обвинувальним актом по справі.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих та підозрюваного, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки на даний час судом вже здійснюється судове провадження у відношенні ОСОБА_4 , то вказані провадження підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження:

?кримінальне провадження №0004321 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України (Справа №1-кп/638/681/15, 638/18397/15-к);

?кримінальне провадження №0004902 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (Справа №1-кп/638/712/15, 638/20274/15-к).

Вважати номером об`єднаного кримінального провадження - справа №1-кп/638/681/15, 638/18397/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
01.12.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 18.11.2015 року № 18/11/15-60. .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 12.10.2015 року № 12/10/15-72 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/45235/15-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 12.10.2015 року № 12/10/15-72 про вчинення кримінального правопорушення (757/38970/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 454/2856/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
04.12.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні за №0001278, про обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 10.12.2015р. о 14.00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 липня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 липня 2013 року о 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов