№ 1-кс/489/1159/2013 р.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Горсточенко М.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистану, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого вантажником, не судимому, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 03.09.2013 р. маючи намір на заволодіння чужим майном, з використанням документів на ім'я ОСОБА_4, намагався заволодіти майном ТОВ "Водний світ напої", вартістю 72 000 грн. та ТОВ "Водний світ південь", вартістю 37 200 грн., проте злочинний намір до кінця не довів, оскільки під час передачі вказаного майна 03.09.2012 р. був затриманий працівниками міліції за адресою: м. Миколаїв, вул. 295-ї Стрілецької дивізії, 79.

Ухвалою слідчого судді Ленінського району м. Миколаєва від 18.11.2013 р. до ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на строк 2 місяці обов'язків: прибувати до слідчого за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та роботи.

Слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання застосованого до ОСОБА_1, на тримання під вартою в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, захисника і підозрюваного, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.200 КПК України, зміна запобіжного заходу за клопотанням слідчого можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Про обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, у клопотанні не зазначається.

Як на обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу слідчий посилається на неявку підозрюваного за викликом до слідчого, зміну ним місця проживання.

Судом було встановлено, що повістка про виклик на 21.11.2013 р. о 10.00 год. до слідчого була вручена ОСОБА_5 18.11.2013 р. о 15.45 год.

Згідно ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно п.7 ч.1 ст.138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання нею повістки про виклик.

Як вбачається з корінця повістки про виклик, ОСОБА_5 викликався до слідчого для повідомлення про підозру.

Відповідно до вимог ст.278 КПК України, повідомлення про підозру є процесуальною дією, яка повинна вчинятися у певний строк, щоб давало підстави для виклику підозрюваного як найшвидше, лише у випадку затримання особи, що не мало місця та відповідно б не потребувало виклику підозрюваного.

У такому разі повістка про виклик ОСОБА_5 повинна була б вручена не пізніше ніж за три дні, коли він зобовязаний прибути за викликом. При цьому повістка була вручена ОСОБА_5 лише за два дні до моменту необхідності з'явлення до слідчого, що є поважною причиною неприбуття за викликом, відповідно до п.7 ч.1 ст.138 КПК України, про що власне і пояснив суду підозрюваний.

Більш того, підозрюваний прибув за викликом до суду.

Таким чином відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 не виконав обов'язки покладені на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді явки до слідчого.

Суд також вважає, що відсутні підстави, стверджувати про наявність обставин зміни підозрюваним місця проживання та відповідно невиконання ним обов'язків в цій частині.

Так, хоча судом і ухвалювалося рішення про привід підозрюваного, суд не вважає, що в ході виконання приводу було встановлено, що ОСОБА_5 змінив місце проживання.

Такі обставини на думку слідчого встановлені показами свідка ОСОБА_6, про не проживання ОСОБА_5 за вказаною ним адресою та рапортом оперуповноваженого СДЗБЕП Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, який містить лише дані повідомлені свідком.

При цьому, з протоколу допиту свідка від 11.12.2013 р., не вбачається ким і де він був допитаний, в зв'язку з чим суд не може прийняти до уваги дані цього протоколу допиту та заснованого на ньому рапорті, як належні докази того, що обвинувачений покинув місце проживання, враховуючи також те, що такі дані спростовані ОСОБА_6, згідно пояснень наданих суду захисником.

Наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення жодним доказом не доведена.

Враховуючи вказане у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5

Керуючись ст.177, 184, 200, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У зміні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий: