Справа № 667/4025/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И ЛА :
Слідчий Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001897, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , оскільки незастосування заборони розпорядження майном може призвести до його подальшого незаконного продажу чи перереєстрації на третіх осіб, що може перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.05.2015 до ЧЧ Комсомольського РВ звернулась гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить вжити заходів до невстановлених осіб, які вчинили підробку документів на домоволодіння.
27.05.2015 до ЧЧ Комсомольського РВ надійшли матеріали звернення гр. ОСОБА_7 ,щодо вчинених шахрайських дій невстановленими особами відносно нього.
Вказані повідомлення було внесено до ЄО під № 6540 від 15.05.2015р. Даний факт Комсомольським РВ ХМУ УМВС було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 від 16.05.2015, за ознаками ч.І ст.358 КК України, та ЄО під № 7174 від 27.05.2015р. Даний факт Комсомольським РВ ХМУ УМВС було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093 від 28.05.2015, за ознаками ч.1 ст.190 КК України, в подальшому вищевказані кримінальні провадження було об`єднано в єдине провадження під № 0001897 від 16.05.2015 за ознаками ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.
З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 вбачається, що близько 3 років назад в соціальних зв`язках через мережу Інтернет вона познайомилась з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який на той момент та по теперішній час перебуває в умовах СІЗО в м. Херсоні, де знаходиться під слідством за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.115, ст.187 КК України. На протязі тривалого часу ОСОБА_6 підтримує зв`язки з ОСОБА_7 .Приблизно в кінці 2012 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що в нього померла бабуся ОСОБА_8 , після смерті якої залишився приватний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В даному будинку також був прописаний з 1995 року ОСОБА_7 , тому він являється законним першочерговим спадкоємцем даного будинку так як більше жодних спадкоємців не має. У зв`язку із чим ОСОБА_7 попросив ОСОБА_9 приглядати за бабусиним будинком, на момент його перебування в СІЗО.Так, 12.05.2015 ОСОБА_6 завітала до даного будинку зі своїм знайомим ОСОБА_10 мешкає, АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_1 ) який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , поряд з яким, а саме біля паркану перебувало двоє невідомих ОСОБА_6 чоловіків та дівчина (як згодом вияснилось це були ОСОБА_5 , 1977 р.н., ОСОБА_11 , 1974 р.н. та ОСОБА_12 ). На запитання, що вони тут роблять, останні відповіли, що даний будинок належить їм. На вимогу показати документи, що підтверджують право власності на будинок, останні відмовились. Далі через годину до будинку також підійшли два чоловіки та жінка, які почали заміряти територію даного будинку, після чого ОСОБА_6 підійшла до невідомих та вимагала показати на яких підставах вони здійснюють дані дії. На що невідомі продемонстрували ОСОБА_6 пакет документів, в якому перебували копія паспорту на ім`я ОСОБА_5 , 1977 р.н. та рішення суду від 06.06.2006 №2-1448/06.
В адресу ОСОБА_6 та її товариша надходили погрози від ОСОБА_11 , 1974 р.н., в яких він повідомив, що примусово виведе їх з території будинку. Далі приблизно через 20 хвилин невідомі покинули даний будинок. ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_10 знаходилася на території будинку, ще приблизно годину, вони прибирали територію від сміття. Після чого вони зачинили будинок та розійшлися по домівках.
Наступного дня, до ОСОБА_6 зателефонував сусід на ім`я ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомив, що до його будинку завітав невідомий, з опису ОСОБА_13 , чоловік який до нього приходив, ОСОБА_9 в ньому впізнала, що це був ОСОБА_11 , 1974 р.н., він пересувався на автомобілі джип Hyundaі номерні знаки д/н НОМЕР_2 , який ходив по сусідах по вулиці М. Фортус в м. Херсоні та збирав підписи в сусідів, під приводом, чи не заподіяли вони будь-яких ушкоджень господарству даних будинків, які перебувають по сусідству, та розташовані поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Так 15.05.2015р. ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів.
На протязі з 13.05.2015 по 22.05.2015 ОСОБА_6 перевіряла в єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно чи не змінився власник будинку за адресою: АДРЕСА_1 , це ОСОБА_6 робила в нотаріуса ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 22.05.2015 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_6 помітила в єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно у вищевказаного нотаріуса, що будинком за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше належав ОСОБА_8 , на даний момент він був вже зареєстрований на ОСОБА_5 1977р.н. на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона за справою № 2-1448/06.
З рішення Комсомольського районного суду м.Херсона по цивільній справі №2-1448/06 вбачається, що воно винесене 08.02.2006 року та воно стосується стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Згідно з вимогами ст. 170 ч. 4 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України арешт майна передбачає тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно до скасування арешту в установленому КПК України порядку.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру Прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.05.2015 року вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .
З метою уникнення подальшого незаконного продажу чи перереєстрації на третіх осіб вказаного житлового будинку, що в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню № 0001897 вважаю за необхідне накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 , про арешт майна № 0001897 задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_3 , заборонивши вчинення будь-яких дій щодо зазначеного майна, пов`язаних з їх відчуженням, перереєстрацією, тощо.
Копію ухвали направити ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, положення ст.174 КПК України, яка передбачає їх право заявляти клопотання про скасування арешту повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а учасниками кримінального провадження, які не були присутні при розгляді клопотання, протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1