Справа № 646/9155/15-к Пр.№ 1-кс/646/6055/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:

07.12.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.11.2015р. в кримінальному провадженні № 0000493, якою відмовлено в задоволенні його клопотання від 23.11.2015р. про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 з ОСОБА_5 .

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Слідчий в судовому засіданні проти доводів скарги заперечувала, посилаючись на те, що свідок ОСОБА_5 відмовилась від проведення одночасного допиту з потерпілим, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні стосунки. Також наполягала на тому, що проведення вказаної процесуальної дії є правом, а не обов`язком слідчого.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та надані докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей в їх показаннях.

Слідчий ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 00000016 постановою від 23.11.2015р. відмовила в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 23.11.2015р. про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 з ОСОБА_5 .

Заявник в судовому засіданні визнав, що в його показаннях та показаннях свідка ОСОБА_5 фактично відсутні розбіжності, оскільки вказаний свідок не надавала пояснень щодо тих обставин, про які він зазначав в своєму допиті, таким чином її допит був неповним.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Розглянувши скаргу у відповідності до вимог ст.22 КПК України на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає законних підстав для скасування постанови слідчого, оскільки черговість та обсяг проведення слідчих дій в кримінальному провадженні є прерогативою слідчого та прокурора.

Разом з тим, відмова в задоволенні даної скарги не позбавляє потерпілого права звертатися до слідчого чи прокурора з аналогічними клопотаннями чи оскаржувати неповноту досудового розслідування з цих підстав, у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження. У разі прийняття іншого рішення, передбаченого ст.283 КПК України за результатами досудового розслідування, потерпілий вправі звернутися з аналогічним клопотанням до суду, оскільки відповідно до вимог ст.23 КПК України суд досліджує показання учасників судового провадження безпосередньо. Крім того, потерпілий не позбавлений права звернутися до слідчого з клопотанням про повторний допит свідка ОСОБА_6 , зазначивши конкретний перелік питань та обставин, які, на його думку, підлягають з`ясуванню шляхом допиту вказаного ним свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської області ОСОБА_7 від 27.10.2015р. в кримінальному провадженні № 00000016 про відмову в задоволенні клопотання залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1