№ провадження 1-кс/646/4510/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25.08.2015 року про закриття кримінального провадження №000234 від 03.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 25.08.2015 року про закриття кримінального провадження №000234 від 03.10.2013 року.

Заявник у розгляді справи в режимі відеоконференції відмовився брати участь, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.

Таким чином, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та відмови заявника брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає за можливе розглянуити скаргу за відсутності заявника, оскільки останній не скористався таким правом.

Крім того, згідно до приписів ст 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки ОСОБА_4 є заявником у данній справі, право останнього не порушуються, у відповідності до вимог ч.2 ст.336 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Суд, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження №000234, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №000234 від 03.10.2013 р. за внесене до ЄРДР за ч.4 ст.364 КК України за заявою ОСОБА_5 стосовно неправомірних дій начальника УБОЗ ГУМВС України в Харківській області Корольова щодо примушування заявника відмовитись від кредиторських вимог та погроз арештом родичів.

Постановою прокурора Київського району м.Харкова від 08.10.2013 р.кримінальне провадження №0000234 об`єднано з кримінальним провадженням №0000238.
Слідчими в даному кримінальному провадження неодноразово приймались рішення про його закриття, зокрема 17.12.2013 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та заступника начальника УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 року вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 06.03.2014 р. здійснена перекваліфікація дій в рамках об`єднаного кримінального провадження з ч.3 ст.364 КК України на ч.1 ст.365 КК України.
26.05.2014 року слідчим також була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року була скасована.

Досудове розслідування кримінального провадження №0000234 було поновлено.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 07.10.2014 р. кримінальне провадження було знову закрито, однак, ухвалою слідчого судді Червонозаводського району м. Харкова від 07.08.2015 року вказана постанова була скасована, а матеріали кримінального провадження повернуті прокурору для відновлення досудового розслідування.

Досудове розслідування кримінального провадження №0000472 було продовжено, однак недоліки та слідчі дії, на необхідність проведення яких під час досудового розслідування кримінального провадження, які вказані в ухвалах слідчих суддів від 18.07.2014 року та 07.08.2015 року, слідчим усунені та виконані не були.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 25.08.2015 року вказане кримінальне провадження в черговий раз було закрито за відсутністю в діях заступника начальника УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалах від 18.07.2014 року та 07.08.2015 року та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки в ході досудового розслідування слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25.08.2015 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25.08.2015 року про закриття кримінального провадження №000234 від 03.10.2013 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 25.08.2015 року про закриття кримінального провадження №000234 від 03.10.2013 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1