АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1907/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2015року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором 3 відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУК ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 серпня 2015 року включно, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, учня 11-го класу Київської загальноосвітньої школи «Домінанта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 258, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, взявши до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених вищеdказаними статями, оскільки наявні у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також взявши до уваги, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що рішення слідчого судді є надуманим, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і не відповідає дійсним обставинам справи. Вказує, що при обранні підозрюваному міри запобіжного заходу, судом не було враховано, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. крім того зазначає, що народні депутати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , направили до Апеляційного суду м. Києва заяви про особисту поруку відносно неповнолітнього ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його законного представника та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є можливим. Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006385 від 02.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 258, ч. 4 ст. 358, ч. 4 сит 187, ч. 2 ст. 15, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
04.05.2015 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
04.05.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.
05.05.2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.07.2015 року, без визначення розміру застави.
25.06.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 258, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Постановою прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 02.09.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором 3 відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУК ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 серпня 2015 року включно, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з положеннями ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Слідчий суддя об`єктивно встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_16 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупності яких достатньо для продовження дії запобіжного заходу.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо необхідності проведення процесуальних та слідчих дій, які потребують додаткового часу для їх здійснення, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_16 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Вказані ризики існують і не зменшились на даний час.
Посилання захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_16 в подальшому незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, не відповідають дійсності, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності зазначених ризиків. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання підозрюваного під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_16 , надані стороною захисту, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 258, ч. 4 ст. 358, ч. 4 сит 187, ч. 2 ст. 15, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, які характеризуються високим рівнем суспільної небезпеки.
В сукупності з вищевикладеними обставинами, судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який є неповнолітнім, його сімейний стан та майновий стан, стан його здоров`я, а також враховано його репутацію та міцність соціальних зв`язків.
Приймаючи до уваги, що у справі необхідно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваного не встановлено, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_16 .
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які моли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки прийняте з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі з`ясованих органами слідства обставинами, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними у ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяв про особисту поруку народних депутатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , - відмовити. .
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором 3 відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУК ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 серпня 2015 року включно, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_______________ ______________ _____________