Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-59/2011
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Басової В.І.

з участю секретаря Авраменко О.Є.

прокурорів Ражева В.В., Явтушенко Ю.О.

захисника ОСОБА_1

представника цивільного

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, невійськовозобовязаного, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, невійськовозобовязаного, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Краснопільського районного суду знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Вказана справа надійшла до суду 21 червня 2011 року. Досудове слідство по справі проводилось СВ ОСОБА_5 ГУМВС України в Сумській області. Обвинувальний висновок затверджував прокурор Краснопільського району Сумської обалсті ОСОБА_6

8 грудня 2011 року у справі постановлений вирок, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та кожному з них окремо призначено покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України кожний з них звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три роки.

При розгляді зазначеної кримінальної справи, судом були встановлені численні порушення норм кримінально-процесуального законодавства, допущені в ході проведення досудового слідства, що потребувало вжиття певних процесуальних зусиль та часу для встановлення обєктивної істини, що, відобразилося також і на строках розгляду справи.

Так, кримінальна справа №10090103 порушена 22.07.2010 року, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по факту хуліганських дій, вчинених відносно ОСОБА_8, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України (т.1 а.с.1, примітка: всі зазначені в цій постанові аркуші справи містяться в томі першому).

Кримінальна справа № 10090103/02 порушена 29.07.2010 року, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по факту заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України (а.с.2).

29.07.2010 року зазначені кримінальні справи обєднані в одне провадження (а.с.9).

Обвинувальний висновок складений 10 червня 2011 року (а.с.215).

На протязі близько 10 місяців неодноразово виносились постанови про закриття провадження, їх скасування, зупинення, відновлення провадження в цій кримінальній справі, при цьому саме досудове слідство тривало близько 20 днів.

Невідомо з якої причини у ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у липні 2010 року (а.с.33- 38) були відібрані лише пояснення і чому їх не допитали як свідків після порушення кримінальної справи, перевіряючи покази підозрюваних, а допитали лише після спливу фактично десяти місяців у березні 2011 року (а.с. 44-63).

29 жовтня 2010 року, через неможливість встановлення місця перебування ОСОБА_3 слідчий оголошує його розшук (а.с.21) у звязку з чим зупиняє досудове слідство. При цьому неможливість встановлення місця перебування ОСОБА_3 жодним чином не обґрунтована, оскільки за його свідченнями в судовому засіданні, він підписку про невиїзд не порушував, нікуди з місця проживання не виїжджав, але жодних повісток чи повідомлень про виклик до ОВС не отримував.

На запит суду була надана оперативно-розшукова справа №78 заведена 4 листопада 2010 року на підставі постанови слідчого. Того ж дня складений план заходів по розшуку злочинця. Але жодної інформації про вжиті заходи та виконання цього плану немає. Жодна особа з приводу місця перебування ОСОБА_3 не допитувалась. Про виїзд оперативних співробітників за місцем проживання розшукуваного також нічого немає. І вже 28 грудня 2010 року винесена постанова про закриття оперативно-розшукової справи, в якій зазначено, що о/у СКР ОСОБА_14 встановив місце знаходження розшукуваного ОСОБА_3 і доставив його до слідчого СВ ОСОБА_5 При цьому даний факт заперечив як сам підсудний, оскільки він нікуди не виїздив і ніхто його нікуди не доставляв, на всі виклики ОВС він зявлявся своєчасно, а фактично з осені 2010 по березень 2011 року його взагалі в ОВС не викликали. До того ж будь-яких зрозумілих пояснень з приводу необхідності проведення розшуку слідчий Подопригор С.Б. в судовому засіданні не надав. Повідомив, що не памятає. А стосовно відсутності слідчих дій з ОСОБА_3 28 грудня 2010 року повідомив, що «мабуть провадження у справі було зупинено».

Допитані в суді свідки ОСОБА_15- Турянський сільський голова, ОСОБА_16сусід ОСОБА_3, ОСОБА_17 повідомили, що бачили ОСОБА_3 в період з жовтня по грудень 2010 року, він був в с.Туря, нікуди не виїзджав, допомагав діду заготовляти дрова, ОСОБА_17 допомагав доглядати семирічну доньку, працівники ОВС до них з запитаннями щодо місця знаходження ОСОБА_3 ніколи не звертались.

Крім всього зазначеного процесуальні документи складаються неуважно, у звязку з чим містять грубі помилки. Так, у постанові про виділення матеріалів з кримінальної справи в окреме провадження та оголошення розшуку обвинуваченого від 26 травня 2011 року (а.с.28) ст.слідчий СВ ОСОБА_5 ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_18 посилається на висновок судово-медичної експертизи №1580 від 27.09.2011 року. У постанові про закриття матеріалів в частині порушення кримінальної справи відносно особи та перекваліфікацію злочину від 26 травня 2011 року (а.с.29) ст.слідчий СВ ОСОБА_5 ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_18 зазначає, що кримінальна справа №10090103/02 порушена 29.07.2011 року…..

Все це свідчить про безвідповідальне ставлення до складання процесуальних документів службових осіб СВ ОСОБА_5 УМВС України в Сумській області та відсутність належного контролю з боку прокуратури Краснопільського району за провадженням досудового слідства у кримінальній справі.

Зазначені обставини не можуть залишитись поза увагою суду, оскільки вимагають вжиття заходів і відповідного реагування з метою недопущення в майбутньому таких недоліків.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Про викладене в окремій постанові довести до відома прокурора Краснопільського району Сумської області та начальника ОСОБА_5 УМВС України в Сумській області для вжиття заходів та відповідного реагування.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої постанови повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопліьський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Басова