У Х В А Л А

Справа № 183/7892/15

№ 1-кс/183/68/16

27 січня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.08.1980 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, 12.08.1982 року звільнений з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області № 26 у зв`язку з відбуттям покарання;

-17.06.1983 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, додаткове покарання лікування від алкоголізму, 05.03.1983 року звільнений умовно з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21 на підставі рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області ст. 52-2 КК України (в редакції 1960 року), не відбутий термін: 1 рік 3 місяці. 29.05.1986 року повернення в місця позбавлення волі на підставі рішення Крижопольського районного суду Вінницької області. 27.08.1987 року звільнений з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21 у зв`язку з відбуттям покарання;

-29.11.1988 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, додаткове покарання конфіскація майна, лікування від алкоголізму. 21.10.1991 року звільнений з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21 у зв`язку з відбуттям покарання;

-10.08.1992 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. 15.05.1995 року звільнений з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21 у зв`язку з відбуттям покарання;

-18.08.1995 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 3 ст. 26 КК України (в редакції 1960 року) визнаний особливо небезпечним рецидивістом. 17.06.1997 року звільнений з Роменської виправної колонії Сумської області № 56 у зв`язку з відбуттям покарання;

-27.11.1997 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі, додаткове покарання лікування від алкоголізму. Раніше визнаний особливо небезпечним рецидивістом постановою Роменського районного суду Сумської області від 19.02.2002 року, вирок від 27.11.1997 року змінено: вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, виключити з вироку, визнання особливо небезпечним рецидивістом та додаткове покарання конфіскація майна відповідно до п. 9, р. 2, заключних перехідних положень та ч. 3 ст. 74 КК України (в редакції 2001 року). 05.09.2003 року звільнений з Роменської виправної колонії Сумської області № 56 у зв`язку з відбуттям покарання;

-13.10.2004 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 12.07.2007 року звільнений з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області № 94 у зв`язку з відбуттям покарання;

-14.08.2008 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 13.12.2011 року звільнений умовно-достроково з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21 на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області, не відбутий термін покарання 1 місяць 29 днів,

-10.05.2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

-08.06.2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком від 10.05.2012 року та до відбуття призначити 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 місяць 29 днів за вироком від 14.08.2008 року, до відбуття призначено 3 роки 1 місць 29 днів позбавлення волі. 17.10.2014 року звільнений умовно-достроково з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області № 94 на підставі рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року, не відбутий термін покарання 8 місяців 28 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 13 жовтня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходився на пров. Артема в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області. В цей час, тобто 13 жовтня 2015 року приблизно о 14 годині 05 хвилин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 жовтня 2015 року приблизно о 14 годині 07 хвилин ОСОБА_8 , через незачинену хвіртку незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де зустрів потерпілу ОСОБА_9 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 словесно почав погрожувати потерпілій ОСОБА_9 фізичною розправою та застосуванням до неї насильства, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, вимагаючи при цьому гроші у останньої.

Потерпіла ОСОБА_9 , в свою чергу, сприймаючи погрози ОСОБА_8 реально, як небезпечні для її життя та здоров`я, не стала чинити опір останньому. Так як у потерпілої ОСОБА_9 грошей не було, ОСОБА_8 вирішив відкрито заволодіти майном ОСОБА_9 .

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 13 жовтня 2015 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, погрожуючи застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме: курей, в кількості 8 штук, вагою 2,5 кг кожна, загальною вартістю 800 грн., вартість 1 курки 100 грн.; 1 півня, вагою 3 кг, вартістю 120 грн., алюмінієвий бідон, ємкістю 10 літрів, який не несе матеріальної цінності для потерпілої, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 920 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5672-15 від 19.11.2015 року.

Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік у невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 920 грн.

12.01.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_8 ніде не працює, доходів ніяких не має, джерелом його доходів є кошти, отримані внаслідок його злочинної діяльності, веде антисоціальний образ життя, за місцем фактичного мешкання характеризується негативно, про що свідчить долучена характеристика, видана головою Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, внаслідок чого стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Все перелічене свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та до теперішнього часу місцезнаходження останнього не встановлено.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 раніше судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, про що свідчить довідка про судимість, та маючи не погашену судимість у встановленому законом порядку, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив повторно тяжкий корисливий злочин проти особи похилого віку, тому це свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 має реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного та просила не застосовувати найсуворіший запобіжний захід ОСОБА_8 .

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: протоколом заяви потерпілої ОСОБА_9 від 14.10.2015 року, протоколом огляду місця події від 14.10.2015 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.11.2015 року, протоколом впізнанням за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 від 15.11.2015 року, допитом свідка ОСОБА_10 від 24.11.2015 року, протоколом впізнанням за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 24.11.2015 року, допитом свідка ОСОБА_11 від 24.11.2015 року, відеозаписом допиту потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні від 29.12.2015 року, допитом свідка ОСОБА_12 від 11.01.2016 року, допитом свідка ОСОБА_13 від 11.01.2016 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії тяжких; має не погашену судимість, визнаний особливо небезпечним рецидивістом, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також свідчить про його негативну репутацію.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, має не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, тобто, є підстави вважати, що ОСОБА_8 матиме реальну можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає, згідно ст. 178 КПК України, їх вагомими та обґрунтованими, на підставі яких існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я підозрюваного. Також слідчий суддя вважає підтвердженим факт того, що останній на даний момент ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тому можна зробити висновок про те, що ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків не має.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він не одружений, ніде офіційно не працює; наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 50 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_8 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 березня 2016 року включно, взявши підозрюваного під варту з залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_14 у виді 50 мінімальних заробітних плат, а саме 68.900 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_15 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні поза межами Новомосковського відділу поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Новомосковської місцевої прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1