ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.ДНЕПРОПЕТРОВСКА
дело №201/1597/13-К
производство №1/201/47/2013
25 декабря 2013 года Жовтневый районный суд
Председательствующего судьи Галичего В.Н.
При секретаре Василенко М.С.
Прокурора Макогона Е.А.
Защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
Защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, до задержания работавшего начальником инспекции ГАСК в Днепропетровской области, до задержания проживавшего в городе Днепропетровске, ул.АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.368 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.368 УК Украины.
29.06.2011 года ОСОБА_5 был задержан следователем прокуратуры Днепропетровской области в порядке ст.115 УПК Украины в редакции Закона 1960 г., а 01.06.2011 года постановлением Жовтневого районного суда г.Днепропетровска ОСОБА_5 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
20.03.2012 года Жовтневым районным судом г.Днепропетровска в отношении ОСОБА_5 был вынесен обвинительный приговор, который 31.01.2013 года был отменен определением Апелляционного суда Днепропетровской области. Отменяя приговор по делу, коллегия судей не нашла оснований для отмены или замены ранее избранной судом меры пресечения в отношении ОСОБА_5, поскольку согласно материалам дела, ему предъявлено обвинение в неоднократном получении взяток, в том числе в особо крупных размерах. При этом коллегия судей учла данные о личности ОСОБА_5 продлив меру пресечения в виде содержания под стражей до 01.03.2013 года.
Прокурором в судебном заседании было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого ОСОБА_5
Подсудимый и его защитники при обсуждении заявленного ходатайства против его удовлетворения возражали, и просили суд, учитывая состояние здоровья ОСОБА_5, которое существенно ухудшилось за время пребывания под стражей, а также в связи недоказанностью вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и прочности его социальных связей, изменить в отношении него меру пресечения на не связанную с лишением свободы, преимущественно залог, подписка о невыезде, либо поручительство общественной организации.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.273 УПК Украины в редакции Закона 1960 г., по всем вопросам, которые решаются судом во время судебного рассмотрения, суд выносит определения, а при единоличном рассмотрении дела судья выносит постановления.
В соответствии со ст.274 УПК Украины в редакции закона 1960 г., во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим определением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд должен руководствоваться соответствующими статьями главы 13 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.296 УПК Украины, при заявлении ходатайства суд выслушивает мнение прокурора и иных участников процесса и разрешает эти ходатайства мотивированным определением, а судья постановлением.
В соответствии с ч.7 ст.374 УПК Украины в редакции Закона 1960 г., согласно которой, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что убедительных данных, свидетельствующих о невозможности пребывая ОСОБА_5 под стражей суду не представлено, оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, не усматривается.
В тоже время, суд, при решении вопроса о возможности изменения в отношении ОСОБА_5 меры пресечения, не берет во внимание ссылки стороны защиты на весомость существующих доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как таковые выходят за рамки вопроса о необходимой мере пресечения и не могут ложится в основу выводов суда по этому вопросу.
При этом с учетом отсутствия оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стажей, а также принимая во внимание то, что на момент рассмотрения ходатайства продолжают существовать риски которые послужили основанием для избрания в отношении ОСОБА_5 такой меры пресечения, суд считает возможным установить определенный разумный срок заявленный прокурором, на который следует продлить срок содержания под стражей ОСОБА_5, в течении которого, по предварительным оценкам, учитывая объем исследования доказательств, будет длиться судебное рассмотрение дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.273, 274, 296, 374 УПК Украины (1960 года), -
В удовлетворении ходатайства защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_5 отказать.
Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_5 до 28 февраля 2014 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Галичий В.Н.