Справа № 646/1027/16-к
№ провадження 1-кс/646/602/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13.05.2011 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном в 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

26.01.2016 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яким просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5, до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В огрунтування клопотання слідчий ОСОБА_6 зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності, в останнє 13.05.2011 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном в 1 рік 6 місяців, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин:

Так, 16.12.2011 року, в денний час, ОСОБА_4 , здійснюючи ремонт за адресою: АДРЕСА_3 , у раніше знайомого ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , з полиці серванту, взяв фотоапарат ТМ "Canon CEL-BQ 240036" вартістю 680 грн., гель для душу ТМ "Ив Роше", вартісю 25 грн., гель після душу ТМ "Ив Роше" вартістю в 69 грн., крем для для рук ТМ "Ив Роше" вартістю 35 грн., гель для вмивання ТМ "Ив Роше" вартістю 40 грн., після чого, реалізуючи свій злочинний умисел з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків згідно висновку товарознавчої експертизи №214 на загальну суму 849 грн.

Таким чином, слідчий зазначає, що своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, а саме 24.03.2012 року близько 19.00 годин, ОСОБА_4 знаходячись біля 4 під`їзду будинку №44-а попр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, зустрів знайому ОСОБА_8 , з якою раніше підтримував дружні відносини та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом зловживання довірою, яке виразилось у тому, що ОСОБА_4 під приводом ремонту, взяв у ОСОБА_8 мобільний телефон «Nokia N73», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №94 - 589 грн., таким чином, запевнивши останню у правильності та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому вищезазначеного майна.

В свою чергу, ОСОБА_8 будучи впевненою у добросовісності дій ОСОБА_4 вважала, що після ремонту останній поверне їй мобільний телефон, тому добровільно передала йому вищевказаний мобільний телефон, що належав їй на праві власності. Однак, ОСОБА_4 не маючи наміру повернути мобільний телефон, заволодів ним та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів майном потерпілої, після чого розпорядився чужим майном на власний розсуд, заклавши вищевказаний телефон шляхом оформлення договору № 201-12008377 з ломбардом «Скарбниця» 24.03.2012 в 19 год 12 хв. який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 108, та отримав за нього грошові кошти в сумі 170 грн. спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 589 грн.

Таким чином, орган досудового розслідування кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У вчиненні злочинів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст. 190 КК України, його вина підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком судово-товарознавчої експертизи №214 від 25.12.2011, протоколом огляду, протоколом одночасного допиту осіб, висновком судово-товарознавчої експертизи №94 від 10.04.2012, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення злочини, які за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працює, тобто не має постійного офіційного джерела доходу, не одружений, дітей немає, зареєстрований, але не мешкає за місцем реєстрації, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, оскільки раніше був засуджений за аналогічний злочин, інкриміновані злочини вчинив під час випробувального терміну, а також те, що ОСОБА_4 з 03.12.2012 року постановою Червонозаводського районного суду був оголошений у розшук, у зв`язку з чим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні провину в інкримінованих йому злочинів визнав, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, а також просив встановити обмеження не залишати житло в період часу з 21.00. години до 06.00 години наступного дня, оскільки працює неофіційно на овочевому ринку та робочий день починається о 07.00 годині.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Слідчим відділом Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002262 від 22 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, за тих обставин, як вони викладені вище.

26.01.2016 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вищевказаними доказами, які зазначені у клопотанні слідчого та додані до клопотання.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного ОСОБА_4 , то він уродженець м. Харкова, громадянин України, не працює, не одружений, дітей немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, які було вчинено під час іспитового строку, що свідчить про криміногенну поведінку підозрюваного, останній немає стабільних соціальних зв`язків, вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

В той же час, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з урахуванням вказаних ризиків, враховуючи сукупність таких обставин як: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, особисту ситуацію підозрюваного, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України, а також у зв`язку з ненадходженням клопотань від учасників судового процесу, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці до 25 березня 2016 року включно, поклавши на нього такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5, до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з 21.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали до 25 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1