Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-97/2010
24 февраля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Кальника А.Н.
защитников ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, развёденного, ранее судимого: 23 февраля 2006 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы, освобожденного от отбытия наказания на основании ст. 75 УК Украины с годичным испытательным сроком; 24 мая 2006 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 1 УК Украины с применением ч. 4 ст. 70 УК Украины к одному году и шести месяцев лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком один год и шесть месяцев; 21 февраля 2007 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к одному году и девяти месяцам лишения свободы, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 и ч. 3 ст. 185 УК Украины,
- ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5 Федерации, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, ранее судимого 08 августа 2001 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины с применением ст. 42 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освобожденного 24 апреля 2005 года по отбытию срока наказания, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
1. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенного на проникновение в жилище, 13 ноября 2009 года в не установленное в ходе досудебного следствия время, прибыл к дому № 112 корп. 3 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, где поднялся на шестой этаж, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа от замка входной двери, проник в помещение квартиры № 21 вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7, а именно: верхнюю часть газовой плиты «Горение» не представляющую материальной ценности, телевизор «Филипс» черный б/у, стоимостью 700 гривен, пылесос «Самсунг-1300», стоимостью 200 гривен, старинные часы и кухонную вытяжку, не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 900 гривен, после чего с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив суду, что он действительно 13 ноября 2009 года путём подбора ключа, проник в квартиру 21 корп. 3 дома 112 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, откуда похитил чужое имущество, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия потерпевший ОСОБА_7 (т.1 л.д. 151) пояснял, что он является собственником квартиры 21, расположенной в корпусе 3 дома 112 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, однако постоянно в указанной квартире не проживал. 03 декабря 2009 года около 09 часов он приехал в свою квартиру, где зайдя во внутрь обнаружил нарушенную обстановку, а также пропажу личного имущества, а именно: верхней части плиты «Горение», телевизора марки «Филипс», пылесоса «Самсунг-1300» черного цвета, и старинных настенных часов, не представляющих для него материальной ценности.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 04 декабря 2009 года (т.1 л.д. 113-118), в ходе осмотра помещения квартиры АДРЕСА_1, было установлено, что вход в указанную квартиру осуществляется через входную металлическую дверь, оснащенную накладным замком, без каких-либо видимых повреждений, при этом обстановка в доме была нарушена. Кроме того, в ходе указанного осмотра сотрудниками милиции был обнаружен и изъят с ручки мебельной стенки, расположенный в осматриваемом помещении, один след пальца руки, который впоследствии был передан для проведения судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно заключения которой № 63/01-254 от 28 декабря 2009 года(т.1 л.д. 156-161) один след пальца руки откопированный на одну липкую ленту, изъятый 04.12.2009 года в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, оставлен указательным пальцем правой руки подсудимого ОСОБА_5
Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_8 ( т.1 л.д. 135) пояснял, что 13 ноября 2009 года около 04 часов 30 минут он встретил своего знакомого ОСОБА_5, который попросил его помочь перенести вещи, на что он дал согласие. После чего, они подошли к корпусу 3 дома 112 по ул. Набережная Победа в г. Днепропетровске, где он остался ждать, а ОСОБА_5 направился в подъезд указанного дома. Через время, ОСОБА_5 спустился к нему, при этом в руках у него находились пылесос, телевизор, который он помогал нести, и настольные деревянные часы. Кроме этого, по поводу указанных вещей ОСОБА_5 пояснил ему, что они принадлежат его знакомому.
В ходе проведения очной ставки между подсудимым ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_8 (т.1 л.д. 142-143), последний полностью подтвердил свои показания данные на досудебном следствии, тем самым, изобличив подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Свидетель ОСОБА_9, будучи допрошенная на досудебном следствии (т.1 л.д. 128) поясняла, что 13 и 14 ноября 2009 года ее сожитель ОСОБА_5 совместно с его знакомым ОСОБА_6 приносили по месту ее жительства в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_8 различное имущество, среди которого имелись телевизор «Филипс», пылесос «Самсунг», при этом происхождение указанного имущество ей известно не было. Также свидетель пояснила, что указанное имущество было изъято сотрудниками милиции.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколами осмотра и изъятия от 01 декабря 2009 года (т.1 л.д. 22) и 03 декабря 2009 года (т.1 л.д. 122), согласно которым сотрудниками милиции в помещении квартиры АДРЕСА_2 были обнаружены и изъяты телевизор «Филипс» и пылесос «Самсунг», впоследствии уверено опознанные потерпевшим ОСОБА_7 Н,М., как принадлежащее ему имущество, похищенное 13 ноября 2009 года из его квартиры 21 корп. 3 дома 112 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, что было зафиксировано соответствующими протоколами предъявления предметов для опознания от 12 декабря 2009 года (т.1 л.д. 132,133).
2. Продолжая преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_5 совместно с подсудимым ОСОБА_6, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, 14 ноября 2009 года в не установленное в ходе досудебного следствия время, прибыли на мотороллере на стоянку, расположенную напротив дома 130 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, согласно условиям которого, подсудимый ОСОБА_6 должен подойти к одному из автомобилей, разбить в нем стекло, после чего, немного отъехать и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц или хозяина автомобиля подать сигнал тревоги соучастнику преступления подсудимому ОСОБА_5 В то же время ОСОБА_5 должен был подойти к автомобилю, через проём разбитого стекла открыть его, а затем похитить чужое имущество. Действуя по исполнение преступного сговора, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5, около 10 часов 20 минут того же дня, находясь в вышеуказанном месте, увидели автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_10, который определили как объект своего преступленного посягательства. После чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый ОСОБА_6, согласно условий предварительного сговора, подъехав к указанному автомобилю с помощью заранее заготовленного молотка, разбил его заднее ветровое окно и стал наблюдать за окружающей обстановкой. В это время, подсудимый ОСОБА_5 подошел к данному автомобилю, из салона которого похитил личное имущество потерпевшего ОСОБА_10, а именно: женскую шаль, детскую корону, сумку чёрную, в которой находились 12 шт. металлических ножей в чехлах, шашлычные шампура , маномерт, чехол серого цвета, очки для ночной езды, документы на прохождение технического осмотра автомобиля, сервисную книжку , не представляющих материальной ценности, а также мужские кожаные перчатки чёрного цвета, стоимостью 100 гривен, револьвер «Сафари РФ 420», калибр 4мм. №Х5676, стоимостью 1000 гривен, а всего на общую сумму 1100 гривен. После чего, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, пояснив суду , что они действительно 14 ноября 2009 года находясь на автостоянки, расположенной напротив дома 130 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, вступили в предварительный сговор с целью совершения кражи из автомобиля. После чего, увидев автомобиль марки «Хюндай», подсудимый ОСОБА_6 подъехав к нему, с помощью имеющегося у него молотка, разбил заднее ветровое окно, после чего подсудимый ОСОБА_5 проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил, находящееся там имущество.
О виновности подсудимых суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия потерпевший ОСОБА_10 (т.1 л.д. 18) пояснял, что 13 ноября 2009 года около 18 часов 30 минут он припарковал, принадлежащий ему автомобиль НОМЕР_2, на автостоянке, расположенной в районе ж/м Победа-6 в г. Днепропетровске. После чего, на следующий день, 14 ноября 2009 года направившись к своему автомобилю, он обнаружил на нём повреждения в виде разбитой форточки задней правой пассажирской двери, а из салона указанного автомобиля было похищено принадлежащее ему имущество.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2009 года (т.1 л.д.5-7), в ходе осмотра автомобиля НОМЕР_3, было обнаружено повреждение в виде разбитой форточки задней правой двери указанного автомобиля, при этом, в ходе осмотра также было установлено наличие откинутой крышки багажного отделения в салон автомобиля.
Из показания допрошенной на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_9 (т.1 л.д. 128) следует, что она проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_8 со своим сожителем ОСОБА_5, который совместно со своим знакомым ОСОБА_6 в период времени с 13 на 14 ноября 2009 года по вышеуказанному адресу принесли различное имущество, среди которого имелись металлические ножи в чёрных чехлах, солнцезащитные очки, портфель, детская корона, кроме этого, они также слышала несколько выстрелов в комнате, где находились ОСОБА_5 с ОСОБА_6, однако, происхождение данного имущества ей известно не было, при этом последнее впоследствии было изъято сотрудниками милиции.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом осмотра и изъятия от 01 декабря 2009 года (т.1 л.д. 22), согласно которого сотрудниками милиции в помещении квартиры АДРЕСА_2 были обнаружены и изъяты детская корона, женский платок коричневого цвета, очки с надписью. «MESSORI», а также портфель чёрного цвета из кожи, впоследствии признанные органом досудебного следствия в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (т.1 л.д. 60).
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этих преступлений.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении следующих преступлений:
●в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины;
●в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;
- ОСОБА_6 - в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенных преступлений, роли каждого из подсудимых в его совершении, а также личностей подсудимых:
- ОСОБА_5 характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоит, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам,
- ОСОБА_6 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, им следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы. Учитывая же, что подсудимым ОСОБА_5 совершено несколько преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, определив окончательное наказание путем поглощения менее строгого более строгим из наказаний, которые будут назначены подсудимому за каждое из совершенных им преступлений.
Кроме того, потерпевшим ОСОБА_10 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 1 100 гривен в счёт возмещения материального ущерба. Разрешая указанные исковые требования потерпевшего, суд приходит к выводу об их обоснованности и необходимости полного их удовлетворения, поскольку в рамках проведённого судебного следствия было достоверно установлено, что действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_10 действительно причинён материальный ущерб в сумме 1 100 гривен, что также подтверждается соответствующими справками (т.1 л.д. 10,11).
Также, разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска в счет возмещения судебных издержек в сумме 676 гривен 08 копеек (т.1 л.д.270), суд считает его подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку для установления истины по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 3 УК Украины действительно была проведена судебно-дактилоскопическая экспертиза, затраты на которую составили 676 гривен 08 копеек, которые согласно ст. 93 УПК Украины подлежат возмещению за счет ОСОБА_11
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 и ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
■по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,
■по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_5 наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в виде трёх лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 02 декабря 2009 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 02 декабря 2009 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба одну тысячу сто гривен.
Вещественные доказательства по делу детскую корону из пластика, солнцезащитные очки, портфель черного цвета, шаль женская, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция №144767 от 21 января 2010 года) возвратить по принадлежности ОСОБА_10; след пальца руки подсудимого, откопированный на одну липкую ленту хранить при материалах уголовного дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Председательствующий: С.Н. Пойда