Справа №1-кс/760/1397/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, -
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.
Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначив, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2014 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином таким майном.
Зазначена квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки придбана у період перебування у шлюбі, а заявлення цивільного позову на загальну суму в 52 000 000 грн. свідчить лише про пред`явлення вимоги позивача до відповідача, але не є доказом спричинення шкоди саме в такому розмірі.
Враховуючи те, що у органів досудового слідства немає достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину, а також те, що накладений арешт на майно, в силу ст. 170 КПК України, порушує право власності ОСОБА_6 , просить скасувати арешт.
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2014 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином таким майном.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2014 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мотоцикл «HARLEY-DAVIDSONFLHX», д.н.з. НОМЕР_1 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном.
Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0012866 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 2, 3, 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.
Статтею 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що крім арешту на квартиру, ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2014 року, 17.02.2014 року, 28.02.2014 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, відповідно, на мотоцикл «HARLEY-DAVIDSONFLHX», д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 6 850 доларів США, автомобіль марки мерседес, д.н. НОМЕР_2 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном.
У судовому засіданні встановлено, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 подано до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на суму 52 600 000 грн.
Разом з тим, до позову не додано докази розміру цієї шкоди.
Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.167, 174 КПК України,-
у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2014 року на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.
Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1