У Х В А Л А

Справа № 183/6056/15

№ 1-кс/183/704/15

18 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, який мешкає, за його словами, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого, за його словами, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.09.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
16.09.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в тому, що приблизно 7 березня 2013 року (точний час та дата досудовим розслідування не встановлено) потерпілий ОСОБА_7 з метою отримання юридичної допомоги щодо оскарження в апеляційному порядку рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року по цивільний справі № 2-4783/11 зателефонував ОСОБА_6 та пояснив йому обставини справи, а останній представився йому адвокатом. ОСОБА_6 зрозумів, що потерпілий ОСОБА_7 не має юридичної освіти та в нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. З цією метою ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що надасть йому правову допомогу та вартість його послуг буде складати 2500 грн. Через декілька днів, а саме у березні 2013 року (точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 приїхав до м. Новомосковська Дніпропетровської області за місцем мешкання ОСОБА_7 , де ознайомився з документами та повідомив, що за подання апеляційної скарги потрібно 1000 грн. ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_6 погодився та передав вказану суму. На вимогу ОСОБА_6 ОСОБА_7 12 березня 2013 року перерахував 500 грн., а 13 березня 2013 року - 1500 грн. на банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . 15 березня 2013 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем роботи ОСОБА_7 в крамниці «Тепло-Авангард», розташованої за адресою: вул. Українська, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що він на території України не отримував свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_7 . Згідно з вищевказаним договором ОСОБА_6 діє як адвокат на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, виданого Дніпропетровською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури № 1183 від 23 червня 2011 року. Згідно з п. 4.2 вказаного договору сума гонорару за надання послуг складає 8000 грн. На виконання вказаного договору 15 березня 2013 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 грн.

В подальшому, виконуючи умови договору про надання правової допомоги, потерпілим ОСОБА_7 було перераховано на банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 № НОМЕР_2 18 березня 2013 року 1500 грн. та 19 березня 2013 року 500 грн. 23 березня 2013 року, перебуваючи за місцем роботи ОСОБА_8 в крамниці «Тепло-Авангард», розташованої за адресою: вул. Українська, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, ОСОБА_6 написав розписку про отримання ним, як адвокатом, грошових коштів від ОСОБА_7 в сумі 6000 грн. В подальшому, виконуючи умови угоди про надання правової допомоги, потерпілий ОСОБА_7 перерахував на банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 наступні грошові кошти: 25 березня 2013 року 2000 грн., 29 березня 2013 року 700 грн., а також на банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 грошові кошти: 30 березня 2013 року 3500 грн., 08 квітня 2013 року 4000 грн., 11 квітня 2013 року 4000 грн., 18 квітня 2013 року 3000 грн., 25 квітня 2013 року 2000 грн., 25 квітня 2013 року 1000 грн., 08 травня 2013 року 5000 грн.

Таким чином, в період з березня по 08 травня 2013 року ОСОБА_6 , видаючи себе за адвоката, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 31200 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

16.09.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, мотивуючи його тим, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, який віднесено до категорії середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 3 років, тому підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 згідно довідки, виданої сільським головою Степової сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області з 2005 року за адресою: АДРЕСА_3 не проживає. На теперішній час не має місця реєстрації, у зв`язку з чим постійного місця проживання не має, також не має постійного місця роботи, навчання, стабільного матеріального доходу, не одружений, тобто у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки. Згідно вимоги про судимість відносно ОСОБА_6 у судах м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на розгляді перебувають кримінальні провадження, а також згідно довідки Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання неодноразово не з`являється. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з цим просить відносно ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає його необґрунтованим. Так, ОСОБА_6 повідомив суду, що він втратив свій паспорт, відновив його тільки в квітні 2015 року та на теперішній час не встиг зробити в ньому відмітки про реєстрацію, однак зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , хоча фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Тому немає підстав вважати, що він не має постійного місця мешкання.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання та додані до нього письмові докази, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке віднесено законом до середньої тяжкості, виходячи з наявних у слідства доказів: витягу з кримінального провадження № 0002325, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу пред`явлення особи для впізнання, копій платіжних доручень, висновку судової почеркознавчої експертизи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слід враховувати, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтований та є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також слід враховувати те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не одружений, має постійне місце мешкання тільки з його слів та вказану інформацію нічим довести не може, а тому слід вважати, що у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки. Крім того, слідчий суддя враховує й те, що останній раніше судимий за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, на розгляді іншого суду знаходиться кримінальне провадження відносно нього у скоєнні аналогічних кримінальних правопорушень та згідно довідки Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 неодноразово в судові засідання по розгляду кримінального провадження не з`являється. Все це на думку слідчого судді неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слідчий суддя вважає, що підозрюваному повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 16 листопада 2015 року включно.

Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_9 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1