Справа № 592/7168/13-к
Провадження № 1-кс/592/1517/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку скаржника ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 свою скаргу мотивує тим, що постановою слідчого від 29.03.2013 р. було закрито кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без повного з?ясування обставин справи. Так, звертаючись із заявою про початок кримінального провадження, заявник віддав копії документів, які свідчили про злочинність дій ОСОБА_3 Суд, задовольняючи ухвалою від 06.03.2013 р. скаргу ОСОБА_1, дав належну оцінку цим письмовим доказам. У свою чергу, слідчий, закриваючи провадження фактично без проведення слідчих дій на підставі тих самих документів, робить висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину. Тому фактично, слідчий у противагу суду по іншому оцінив одні й ті ж самі докази, чого не має права робити згідно приписів та КПК України. Також, застосовуючи при прийнятті оскаржуваної постанови рішення від 03.04.2013 р. у справі № 14-3/07, слідчий невірно застосовує Закон України Про передачу об?єктів права державної та комунальної власності, так як відсутня відповідна постанова Кабінету Міністрів України про передачу гуртожитку з державної до комунальної власності, як того вимагає абзац 1 частини 1 статті 4 Закону України Про передачу об?єктів права державної та комунальної власності № 147/98-ВР від 03.03.1998 р., в якій зазначено, що передача об?єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України щодо об?єктів, визначених у абзацах другому, третьому, п?ятому частини першої статті 2 цього Закону. Абзац 2 частини 1 статті 2 Закону України Про передачу об?єктів права державної та комунальної власності відносить до об?єктів передачі згідно цього Закону нерухоме майно (будівлі, споруди, у тому числі приміщення, об?єкти незавершеного будівництва). Абзац 3 частини 1 статті 2 Закону України Про передачу обєктів права державної та комунальної власності відносить до об?єктів передачі згідно цього Закону обєкти житлового фонду, гуртожитки та інші об?єкти соціальної інфраструктури. Але до сьогодні відсутня Постанова Кабінету Міністрів України про передачу гуртожитку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Декабристів, 76 з державної у комунальну власність, що свідчить про незаконне привласнення посадовими (службовими) особами РВ ФДМУ по Сумській області повноважень Кабінету Міністрів України. Саме з цих основних підстав дії ОСОБА_3 і є злочинними. Крім того, застосовуючи рішення від 03.04.2013 р. у справі № 14/3-07, слідчий фактично застосовує у 2013 році Закони України Про приватизацію майна державних підприємств, Про приватизацію державного житлового фонду, Постанову КМУ № 891 від 06.11.1995 р. по відношенню до нього, як належного чи неналежного користувача часткою гуртожитку в редакціях, яких не існувало на момент виникнення спірних у справі № 14/3-07 правовідносин. Підтвердження правильності цієї його позиції та злочинності дій ОСОБА_3 є Постанова Вищого адміністративного суду України у повязаній судовій справі № АСЗ/700-06 № К/9991/73166/11. Зазначена Постанова суду касаційної інстанції є новим встановленим фактом, що не потребує доказуванню та є підставою для перегляду всіх незаконних судових рішень № 14/3-07, № 1806/2-515/11, № 1806/2-3879/11, а також, для скасування даної оскаржуваної постанови, як передчасної та незаконної. Просить поновити процесуальний строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 03.07.2013 р.; скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Новик О.В. від 29.03.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002166 від 14.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, та направити справу до СВ СМВ УМВС України у Сумській області на досудове розслідування.

Вислухавши скаржника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним скаргу заявника задовольнити.

Постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Новик О.В. від 29.03.2013 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002166 від 14.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, закрито у зв?язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Вважаю, що для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження необхідно провести додаткову перевірку, зробити аналіз зібраних в ході слідства доказів, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 29.03.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0002166 від 14.03.2013 р. у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, та провести додаткову перевірку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв