overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело №1-110/10
02 марта 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Данилова Д.С.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее судимого, неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины.
В Жовтневый районный суд г. Днепропетровска из прокуратуры Жовтневого района г. Днепропетровска данное уголовное дело поступило в порядке ст.232 УПК Украины для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного рассмотрения настоящего дела прокурором было заявлено ходатайство о передачи данного уголовного дела в Ленинский районный суд г. Днепропетровска для объединения с имеющимся в производстве этого суда уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 В отношении ОСОБА_1 Ленинским районным судом г. Днепропетровска от 05 февраля 2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, которое теперь находится в производстве этого суда и которое назначено к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, с целью обеспечения наиболее объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело в Ленинский районный суд г. Днепропетровска для объединения с имеющимся в производстве этого суда уголовным делом в отношении ОСОБА_1 и рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26, 38, 41, 42, 237, 244, 249 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, направить в Ленинский районный суд г. Днепропетровска для рассмотрения по подсудности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей.
В соответствии со ст.249 ч.4 УПК Украины настоящее постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий В.Н. Гончаренко
Справа № 212/8366/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002292 від 18.08.2015,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002292 від 18.08.2015, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції" КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі головуючого судді з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002292 від 18.08.2015, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 05 жовтня 2015 року на 11:30 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого,захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1202/15-к
Номер провадження 1-кп/213/193/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників, за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000366, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, прож.: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, прож. АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 15 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідка ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_6 до суду не з,явились.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений та свідок підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про міліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 15-30 годин 29.09.2015 року.
Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, прож. АДРЕСА_2

Піддати примусовому приводу свідка: ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2826/14-к
У Х В А Л А
іменем України

29 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що на раніше в провадженні судді ОСОБА_1 перебували цивільні справи за позовами ОСОБА_2 , по всім з яких останнім неодноразово заявлялись необґрунтовані відводи судді ОСОБА_1 , той факт, що на теперішній час в провадженні Красногвардійського та Самарського районних судів м.Дніпропетровська перебувають цивільні справи за позовами ОСОБА_2 по яких відповідачем, окрім інших осіб, є також суддя ОСОБА_1 , а також образливі вислови на адресу судді, що містяться в поданих скаржником заявах, з метою уникнення сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, запобігання затягуванню строків розгляду справи , встановлених ст.306 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Передати кримінальне провадження до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для його розгляду іншим слідчим суддею, визначеним в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 429/8808/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.09.2012 года судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Мицак М.С. при секретаре - Дробот О.Ю. с участием прокурора Кобринчука С.В. рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинец, не женат, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим:
- 06.05.2011 года Першотравенским гордским судом Днепропетровской области по ст.187 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Павлоградскому горрайонному суду. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами и требованиями УПК. Оснований для привлечении к уголовной ответственности иных лиц не усматривается. Оснований для отмены или изменения меры пресечения нет. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.240,241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, назначить к слушанью в открытом судебном заседании к 13.30 часам 21 сентября 2012 года.
Дело слушать в зале судебных заседаний Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области по ул. Днепровской, 135, г. Павлограда Днепропетровской области.
О слушанье дела уведомить прокурора г.Павлограда Днепропетровской области.
Судебными повестками в судебное заседание вызвать свидетелей согласно списка и подсудимого, а также вручить подсудимому копию обвинительного заключения.
Судья М.С.Мицак
Дело № 1-901/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемая в судебное заседание не явилась.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 09-30 часов 28 ноября 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимой, потерпевшей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемой оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-882/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе :
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, суд -
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
В отношении подсудимой ОСОБА_1 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Однако, на неоднократные вызовы в суд подсудимая не является, по месту постоянного жительства г. Кривой Рог, ул. Блюхера, 1/55 не проживает, в связи, с чем суд считает необходимым объявить последней розыск.
Принимая во внимание, что подсудимая в судебное заседание не является, чем уклоняется от суда, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 155, 165 УПК Украины, мера пресечения в отношении нее подлежит изменению на более строгую содержание под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 148, 155, 165, 280 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины производством приостановить.
Объявить розыск подсудимой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить на содержание под стражей с помещением в ИВС КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области с последующим переводом в КСИ-4.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Прасолов
Дело № 1-827/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Тумко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 364 ч. 2 УК Украины, суд
В судебное заседание не явилась свидетель ОСОБА_2
Суд считает невозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 364 ч. 2 УК Украины слушанием отложить до 11.00час. 13 января 2012 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-395/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
с участием подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 393 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 3, 263 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетель ОСОБА_2
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 393 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 3, 263 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины слушанием отложить до 11.00час. 19 декабря 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-562/11
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Попова О.О., представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Марганецького міжрайонного відділу про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено 3 червня 2010 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладені обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, куди періодично зявлятися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання. Протягом іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, виконав покладені обовязки, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений у судовому засіданні просив звільнити його від покарання. Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обовязки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведенош та керуючись

ст.ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2010 року'.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5- 557/11
ПОСТАНОВА

13 липня 2011 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 30.04.2009 року Орджонікідзевським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 27.02.2009 року

Кінець строку:27.08.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3»єву М.В. посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, має одне стягнення, у минулому має шість судимостей, які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

27 серпня 2011 року засуджений звільняється з місць позбавлення по закінченні строку відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений з судове засіданя не з»явився, подав заяву, в якій не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ДВА роки.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 22 де 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-575/11
ПОСТАНОВА

23 серпня 2011року с. Аполонівка

Солонянського районного суду Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді . ОСОБА_1,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Таранов Д.Ю.,

представника СВК -21 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу грошей в дохід держави,

Встановив;

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави грошей в сумі 20 гривень України, які були виявлені та вилучені 16.05.2011 року о 19 годині під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3, які було сховано у кишені брюк.

У судове засідання засуджений не зявився.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.З п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУТЇВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється виготовляти та зберігати речі заборонені для використання в УВП, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Гроші в сумі 20 (двадцять) гривень України однією купюрою ЕЦ № 6564890 передати в дохід держави.

Постанова суду оскарженню не підлягає

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Справа № 215/83/14-к
УХВАЛА

06.11.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000236 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2014 року, ОСОБА_6 було продовжено запобіжних захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою строком на 2 місяця до 07.11.2014 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого, який заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою та захисника обвинуваченого, який залишає вирішення даного питання на розсуд суду, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані всі свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 05.01.2015 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 05.01.2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3