overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/905/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 19.07.15 року відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України .
ВСТАНОВИВ:
14.08.2015 року прокурор прокуратури Буринського району звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України .
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України на 21.08.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа № 4-21/11
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі секретаря Щербак О.В., з участю прокурора Язикова О.В.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

16 липня 2010 року СВ Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу про порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14 липня 2010 року близько 23 години на 33 км автодороги Шостка-Кролевець, в результаті якої невстановлений легковий автомобіль, який рухався з м.Кролевець в напрямку м.Шостки здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_3, який в момент наїзду лежав на проїзній частині автодороги. Потерпілого ОСОБА_3 було доставлено до Кролевецької ЦРЛ, де він від отриманих ушкоджень помер вранці 15.07.2010 року.

Під час проведенння оперативних заходів 09.02.2011 року була отримана інформація про те, що в господарстві ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1, може зберігатися автомобіль, який скоїв наїзд на ОСОБА_3

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може знаходитись автомобіль, який скоїв наїзд на ОСОБА_3, тому обшук їх господарства є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в:

провести обшук в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/968/15-к
Провадження № 1-кп/650/131/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 17 „ серпня „ 2015року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 17.08.2015року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 17.08.2015року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа №666/4743/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/422/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-
В Дніпровському районному суді м. Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений в судові засідання призначені на 18.06.2014 року та 25.06.2014 року у не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд з власної ініціативи вважає необхідним застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона на 09.07.2014 року о 09 год. 30 хвилин.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд,
Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 602 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 09:30 годин 09.07.2014 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає АДРЕСА_1 ).
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/4741/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинуваченим на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «особисте зобов`язання». Станом на 29.09.2014 року термін на який обирався запобіжний захід сплив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді «особистого зобов`язання» на строк до 28 листопада 2014 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді «особистого зобов`язання» - задовольнити.
Обрати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді «особистого зобов`язання» на строк до 28 листопада 2014 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на строк до 28 листопада 2014 року обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/4955/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Закінчивши судове слідство та дебати суд видалився до нарадчої кімнати для постановки вироку.
В ході наради виникла необхідність з`ясування обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого вироку по справі, а саме додаткового допиту обвинуваченого про обставини скоєння ним злочинів.
Керуючись ст. 365 КПК України суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 666/8051/14-к
Провадження № 1-кс/666/967/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження
в с т а н о в и в :
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 28.11.2014 року о 11 год. 30хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

01.04.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Майдан Світлана. Іванівна.

при секретарі Конопляннікова Ірина. Андріївна.

за участю прокурора Горелко Д.В.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та була призначена до розгляду.

Викликані до суду потерпілий ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки суду не має. У зв'язку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід потерпілого та свідків.

Досудове слідство за справою проведено Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15:30 год. 08.04.2013 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 потерпілого та свідків:

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Виконання приводу доручити Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити прокурору Комсомольського району м.Херсона для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майдан Світлана. Іванівна.
УХВАЛА

06.11.2013 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: Майдан С.І., за участю секретаря Конопляннікової І.А., прокурора Одайник В.Б.., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001277 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

Встановив :

31.10.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського районну м.Херсона надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0001277 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 16:00 годин 06.11.2013 року суддею Майдан С.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303. з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 667/7040/14-к
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № №0002579 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України,

Встановив :

22.08.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що викликаний в судове засідання на 01.09.2014 року та 08.09.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки обвинуваченого не має. У зв`язку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід обвинуваченого.

Досудове слідство за справою проведено Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13.00 годин 16.09.2014 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу ОСОБА_5 Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 667/3867/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.05.2015 року за кримінальним провадженням № 00004647,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулась зі скаргою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 щодо не прийняття в триденний строк рішення по заявленому клопотанню, зобов`язати слідчого задовольнити в повному обсязі клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні надав постанову від 16.06.2015 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 від 13.05.2015 року.

В судовому засіданні скаржник просила закрити провадження за скаргою, у зв`язку з частковим задоволенням клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження з розгляду даної скарги слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З постанови слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 від 16.06.2015 року вбачається, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 від 13.05.2015 року задоволено частково.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним згідно до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.05.2015 року за кримінальним провадженням № 00004647, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/522/15-к

20.01.2015

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1995 р.н. про те, що в період часу з 07:30 до 09:00 13.01.2015 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, бежевого кольору, який перебував біля під`їзду 1 б. АДРЕСА_1 .
14.01.2015 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000246, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановити особи злочинців не надалося за можливе.

Приймаючи до уваги те, що у осіб, які вчинили даний злочин, в момент його вчинення, при собі могли бути засоби зв`язку, у тому числі мобільні термінали з абонентськими номерами операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку, з метою встановлення вказаних осіб, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, які мали сеанси зв`язку на місці скоєння кримінального правопорушення, в проміжок часу часу з 06:00 год. до 23:00 год. 11.01.2015 року, та з 19:00 год. 12.01.2015 року до 10:00 год. 13.01.2015 року, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ„ ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати інформацію про факти використання сім-карт з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ„ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 60701 CID 133, 563, 93, 91, 567 часу з 06:00 год. до 23:00 год. 11.01.2015 року, та з 19:00 год. 12.01.2015 року до 10:00 год. 13.01.2015 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій..

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 655/47/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/761/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 29.07.2015 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження, що підтверджується його заявою з додатками від 12.08.2015 року.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2