АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1034/15-к Номер провадження 11-кп/786/864/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 20.10.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 14.08.2014 року яким ОСОБА_7 засуджена ч.1 ст.125 КК України. Постановляючи таке рішення, суд послався на те, що обставини, на які посилається засуджена, як на підставу перегляду вироку суду не є ново виявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.459 КПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду і задовольнити її заяву про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.. Такими обставинами, на думку апелянта, є: сумнівні показання в суді свідка ОСОБА_8 у якої наявні психічні розлади; провокаційна поведінка потерпілої ОСОБА_9 внаслідок яких засуджена ОСОБА_7 під час інкримінованих їй дій перебувала у стані необхідної оборони; відсутність в діях ОСОБА_7 мотиву, суспільної небезпеки та наслідків в вигляді завдання істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. На підставі ново виявлених обставин просить скасувати вирок суду щодо неї та закрити кримінальне провадження.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; засуджену ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу; заперечення проти апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 ; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами, а частинами 2-4 цієї ж статті передбачено підстави для здійснення кримінального провадження за ново виявленими обставинами.

При цьому, за змістом закону, для визнання обставин ново виявленими обов`язковою умовою є необхідність існування таких обставин, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у провадженні.

Як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, обставини на які посилається засуджена як на підставу перегляду вироку суду не є ново виявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

Так, під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанції перевірялися доводи апелянта щодо неправдивості показань потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 , яким, разом з висновком судово-медичної експертизи який оспорює засуджена дана відповідна правова оцінка.

Твердження апелянта щодо психічного стану свідку ОСОБА_8 внаслідок якого, на думку апелянта, необхідно критично сприймати показання цього свідка об`єктивно нічим не підтверджуються, а відтак не вливають на зміст судового рішення висновки якого щодо доведеності вини ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України ґрунтуються на сукупності всіх досліджених судом доказів, а не тільки на показаннях свідка ОСОБА_8 ..

Доводи апелянта щодо нібито наявності ново виявлених обставин, які підтверджують, що саме потерпіла ОСОБА_9 являлася ініціатором розв`язання бійки також є неспроможними. Як вбачається зі змісту ухвали ВССУ від 21.05.2015 року (якою підтверджено законність судових рішень першої та апеляційної інстанції щодо ОСОБА_7 ), за відсутності суспільно-небезпечного посягання, що було встановлено судом, ініціатива розв`язання бійки не пливає на правову кваліфікацію дій особи, якими потерпілій були заподіяні легкі тілесні ушкодження. За цих обставин, твердження апелянта щодо існування такої ново виявленої обставини є безпідставними.

Також неспроможним є посилання апелянта, як на ново виявлену обставину, не витребування та не дослідження судом протоколу додаткового допиту потерпілої від 04.06.2014 року. Не визнаючи цієї обставини ново виявленою, суд правильно послався на вимоги ч.4 ст.95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду, який залишив без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку щодо неї за ново виявленими обставинами та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407,418 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 20.10.2015 року якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 14.08.2014 року щодо неї без змін.

С У Д Д І :
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12