Справа № 171/3533/13-к
У х в а л а

27 грудня 2013 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. при секретарі Жандарук В.В. за участю прокурора Свиридюка О.О., слідчого Накрапаса О.О., заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

24 грудня 2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявники посилаються на те, що 27.08.2013 року за їх заявою за фактом вчинення проти них злочину за ст.161 КК України внесені відомості до ЄРДР за № 0000048. 10.10.2013 року слідчим Накрапас О.О. винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. Вказану постанову вони отримали поштою 15.12.2013 року. Вважають постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не належно, без зясування всіх обставин, не встановлені свідки вчиненого правопорушення, не надана належна правова оцінка.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10.10.2013 року, яку вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий зробив висновок щодо незаконності їх діяльності, що не підлягає доказуванню по даному кримінальному провадженню, слідчим не були з»ясовані обставини вчинення злочину ОСОБА_4, який не заперечував, що ображав їх та називав сектою, слідчий зазначив у постанові про закриття кримінального провадження, що випадок був поодинокий, але для кваліфікації дій за ст.161 КК України цього достатньо, крім того не допитана свідок ОСОБА_5.

Заявник ОСОБА_2 скаргу підтримала, просить скасувати вищевказану постанову слідчого, оскільки слідчий в обґрунтування прийнятого ним рішення поклав пояснення свідків, які підтвердили факт проведення ними релігійної діяльності, не з»ясувавши при цьому обставини вчинення відносно неї та ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Слідчий Накрапас О.О. просить відмовити у задоволенні даної скарги, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною.

Прокурор заперечує проти даної скарги, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000048, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.2, 7-9, 25 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прокурор, слідчий зобовязані в межах свої компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2013 року до прокуратури Апостолівського району надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скоєння відносно них кримінального правопорушення, передбаченого ст.161 КК України, ОСОБА_6, яке мало місце 21.08.2013 року в м. Зеленодольськ Апостолівського району. У заяві зазначено, що свідком протиправних дій ОСОБА_6 була працівник магазину «Пряжа» ОСОБА_5.

В цей же день відомості про повідомлене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № кримінального провадження 0000048, правова кваліфікація ч.1 ст.161 КК України.

10.10.2013 року слідчим Накрапас О.О. винесено постанову по закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, посилаючись на те, що із субєктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст.161 КК України, характеризується виною у формі прямого умислу, мета вчинення злочину випливає із спрямованості вчинювати дії розпалити релігійну ворожнечу, показати переваги або неповноцінність громадян за ознакою їхнього ставлення до релігії, а в діях ОСОБА_4 відсутні ці кваліфікуючі ознаки, крім того, це був одинокий випадок.

Під час досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню допитані у якості свідків заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин вчиненого відносно них кримінального правопорушення ОСОБА_4, а також допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили факт здійснення представниками релігійної громади Свідків ОСОБА_10 релігійної діяльності.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що свідками вчинення відносно них злочину були ОСОБА_5 та декілька перехожих, які зупинилися біля них.

В ході досудового розслідування слідчим Накрапас О.О. надавалося доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, яким, зокрема, доручено працівникам Зеленодольського МВ встановити та допитати у якості свідків очевидців вищевказаної події. З матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що вказане доручення слідчого не виконано, не допитана у якості свідка ОСОБА_5

Таким чином, слідчим в порушення вимог ст.ст.2, 7-9, 25 КПК України не були вжиті всі необхідні заходи для встановлення події кримінального правопорушення та обставин його вчинення.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10.10.2013 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.9, ч.5 ст.110 КПК України, так як слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження без всебічного, повного та неупередженого зясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 10.10.2013 року про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2013 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000048 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.161 КК України, направити прокурору Апостолівського району Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Чумак Т.А.