Справа № 559/2501/15-к
Номер провадження 1-кс/559/309/2015
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"29" вересня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань за № 0000855 від 27 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про обрання підозрюваному

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженому (вдівцю), не працюючому, не судимому в порядку ст. 89 КК України,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 26 вересня 2015 року, близько 21 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , вступивши у суперечку із ОСОБА_7 , наніс останній один удар кухонним ножем в область литки правої ноги, в результаті чого в останньої утворилась кровотеча від якої ОСОБА_7 померла.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855 від 27 вересня 2015 року, ч.2 ст.121 КК України.

27 вересня 2015 року по підозрі у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 .
В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що 26 вересня 2015 року, близько 21 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , вступив у суперечку із своєю дружиною ОСОБА_7 , в ході якої вирішив умисно спричинити їй тілесні ушкодження.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , 26 вересня 2015 року, близько 21 години, перебуваючи в приміщенні залу житлового будинку АДРЕСА_1 , взявши в руки кухонний ніж, умисно завдав не менше двох ударів в область правої гомілки ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді ножового колото-різаного поранення правої гомілки з пошкодженням кровоносної судини, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що в подальшому спричинило смерть ОСОБА_7 .

Своїми діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України. Дії кваліфікуються як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Крім цього було встановлено, що ОСОБА_6 являється особою раніше судимою, а саме притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий 19.10.2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.317 КК України, до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, був звільнений від покарання з встановленням йому іспитового терміну строком 2 роки. Відбувши визначене покарання ОСОБА_6 на певний період часу став на шлях виправлення, однак протягом останнього часу ОСОБА_6 розпочав вести аморальний спосіб життя та вчинив новий тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства і може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових злочинів.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, відносно своєї дружини ОСОБА_7 , на утриманні дітей не має, проживав разом із своєю дружиною ОСОБА_7 в умовах важко придатних для існування, він являється особою не працюючою, тобто не має постійного джерела прибутку та не має відповідних засобів для існування, веде аморальний спосіб життя, що виражається у зловживанні спиртними напоями. Згідно наданої характеристики КП «ЦЖЕО «ЖИТЛОВИК»» м. Дубно Рівненської області, ОСОБА_6 характеризується з посередньої сторони.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, шляхом залишення місця проживання, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього, виникла необхідність обрати ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на волі продовжить ведення аморального способу життя, що знову може привести до завдання шкоди іншим громадянам, тому слідчий вважає, що останній потребує ізоляції від суспільства, шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити. За умови залишення підозрюваного на волі не виключено, що він намагатиметься уникнути відповідальності та матиме змогу вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, просять застосувати більш м`який у вигляді арешту, оскільки клопотання не є обгрунтованим.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого заходу, як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати свою злочинну діяльність і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 , 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000855 від 27 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м. Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали з врахування терміну затримання (13 год.30хв. 27 вересня 2015 року) - 25 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: