Справа № 488/2480/15-к
Провадження № 1-кс/488/252/15 р.
УХВАЛА

11.06.2015 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_8 , розглянувши клопотання про застосування до:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянин України, освіта середня, постійного місця роботи або навчання немає, раніше не судимий, має неповнолітню доньку 2013 року народження, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 129, частиною 1 статті 146 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_10 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001584 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_11 04.06.2015 року о 21.30, перебуваючи на 10 - му поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на погрозу вбивством, несподівано для потерпілої ОСОБА_7 , знаходячись позаду неї та подавивши її волю до спротиву, а саме закривши лівою рукою їй рота, утримуючи в своїй правій руці ножа спричинив ним тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї. В подальшому, ОСОБА_5 , приставивши до живота ОСОБА_7 ножа та погрожуючи його застосуванням примусив її пройти до місця його мешкання в кв. АДРЕСА_3 .

Потерпіла ОСОБА_7 , оцінюючи реальні підстави для здійснення ОСОБА_5 погрози вбивством, виконала його вимогу та прослідувала до вказаної квартири .

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Крім того, 04.06.2015 о 21.30 ОСОБА_5 з метою позбавлення волі потерпілої ОСОБА_7 , перебуваючи на 10 - му поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , підставивши до її живота ніж та погрожуючи його застосуванням, примусив потерпілу ОСОБА_7 пройти до кв. АДРЕСА_3 , чим незаконно позбавив її волі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені кухні квартири АДРЕСА_3 , де подолавши волю потерпілої до спротиву, мотузкою зв`язав потерпілій ОСОБА_7 ноги та руки, обмеживши її у вільному пересуванні та утримував їй у закритому приміщенні протягом близько 10 хвилин.

Після чого, близько 22:00 ОСОБА_5 на не одноразові вимоги потерпілої ОСОБА_7 звільнив її .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 була незаконно позбавлена волі, в період часу з 21:30 год. по 22.00 год. 04.06.2015.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані як незаконне позбавленні волі, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.146 КК України.

Крім того, 04.06.2015 о 21.30 ОСОБА_5 , перебуваючи на 10 - му поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , утримуючи в своїй правій руці ножа спричинив ним тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді різаної рани шиї, а також першого пальця лівої руки потерпілої, чим спричинив останній тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 09.06.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Таким чином, в обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, санкція найбільш тяжкого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 (трьох) років, тривалий час не працює та не має постійного джерела прибутку, проживає по сусідству із потерпілою, характер вчинення злочину із використанням ножа та нанесенням тілесних ушкоджень. Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Допитаний в судовому засідання підозрюваний, не заперечуючи викладених вище фактичних обставин, пояснив суду, що його дії були невдалим жартом, про що він жалкує та ніколи не повторить такої поведінки. Також надав суду свідчення, з яких вбачається, що він знаходиться на обліку у психіатра, проходив лікування в умовах стаціонару обласної психіатричної лікарні, а тому просив суд врахувати усі вказані обставини та не позбавляти його волі, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його рідної бабусі ОСОБА_12 .

Допитна в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила вище викладені обставини вчинення стосовно неї злочину, повідомила суд про те, що вона боїться знаходитися поруч із підозрюваним, тому що той може повторно вчинити щодо неї неправомірні дії.

Допитані в якості свідків родичі підозрюваного його бабуся ОСОБА_12 та тітка ОСОБА_13 пояснили суду, що про обставини події їм відомо лише зі слів підозрюваного та охарактеризували його, як спокійну та працьовиту особу, яка допомагає бабусі вести господарство, підтвердивши також факт лікування його у психіатричній лікарні. ОСОБА_12 заявила про те, що не заперечує проти того, щоб її онук проживав в неї вдома підчас досудового розслідування, вказавши, що завдяки своєму характеру зможе контролювати його поведінку.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході судового засідання знайшла своє підтвердження обґрунтованість підозри ОСОБА_14 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, що підтверджується як дослідженими судом доказами показаннями потерпілої, протоколами огляду місця події, в ході яких були вилучені ніж, змиви крові та біла мотузка, висновком судово-медичної експертизи №129 від 09.06.2015 року, яка підтверджує спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Дійсно, ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні одразу трьох кримінальних правопорушень.

У той же час, суд враховує, що в судовому засіданні лише частково знайшло своє підтвердження існування вказаних у клопотанні ризиків. Так, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке є насильницьким, пов`язане із використанням ножа, спричиненням потерпілій тілесних ушкоджень, суд вважає доведеним ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, особливо з урахуванням того, що вони є сусідами.

Водночас, суд вважає, що ризики можливості ухилення підозрюваного від слідства та суду, а також можливості вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення не доведені, адже, не будучи затриманим, ОСОБА_11 самостійно з`явився до суду, від органу досудового розслідування не надходило відомостей щодо його ухилення від явки до слідчого, а поведінка підозрюваного до та після вчинення кримінального правопорушення, судячи з показань самої потерпілої та родичів підозрюваного, не свідчить про його схильність до вчинення насильницьких дій.

У той же час, суд не може обійти стороною питання стану психічного здоров`я підозрюваного, який лікувався стаціонарно у Миколаївській обласній психіатричній лікарні. При цьому в матеріалах клопотання відсутні документи, які можуть підтвердити або спростувати дані відомості.

За таких обставин, з урахуванням доведеності єдиного ризику, передбаченого пунктом 3 частиною 1 статті 178 КПК України, слідчий суддя вважає можливим запобігання даного ризику шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу, що не пов`язаний із взяттям під варту та вважає необхідним застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання його бабусі ОСОБА_12 із покладенням обов`язків за першою вимогою прибувати до слідчого та суду у разі виклику, утримуватися від спілкування з особами, які вживають алкогольні напої та наркотичні засоби, а також із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком тих, які є його родичами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 (двісті десять).

Покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській ОСОБА_4 , інших слідчих, прокурора та до суду за кожним викликом;
- утримуватися від спілкування з особами, які вживають алкогольні напої та наркотичні засоби;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком тих, які є його родичами.

Встановити строк дії ухвали два місяці з дня її оголошення.

Копію ухвали направити до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1