overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 170/671/15-к
Провадження №1-кп/170/23/15
У Х В А Л А
про залучення захисника за призначенням

для участі у кримінальному провадженні

30 жовтня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк кримінальне провадження №0000162 від 07.07.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Волинської області доручено призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання з виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги Волинської області дорученням від 20 жовтня 2015 року №000-0001326 з`явився призначений для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.06.1993 року №81).

Визначених законом обставин, що виключають участь захисника адвоката ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, судом не встановлено, тому його слід залучити до участі у кримінальну провадженні як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49, 50 КПК України, суд

у х в а л и в:
Залучити адвоката ОСОБА_5 до участі у кримінальному провадженні №0000162 від 07.07.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України для надання безоплатної вторинної правової допомоги як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1631/16-к
УХВАЛА
Іменем України

22.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Заявником ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про скасування арешту подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку із з`ясуванням, на думку заявника, обставин, які свідчать про упередженість судді.

Учасника судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема зазначено:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5. у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи висловлену недовіру судді, та з метою недопущення виникнення у скаржника сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, як складової частини при здійсненні судочинства, вважаю можливим задовольнити відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/1243/16-к
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 21.07.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, а саме у неприбутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони, що розташована в м.Києві по вул.Богомольця,8 з території АР Крим, де останній проходила військову службу.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 21.07.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.408 КК України, яке було направлено начальнику Управління державної охорони України для вручення останньому.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами 176 178, 188 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1878/15-к
Провадження № 1-кп/280/76/16
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області обвинувальний акт,який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Коростишів, Житомирської області, громадянина України,українця, із середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, утриманців не має, інвалідом та депутатом не являється, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000716 від 16.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Учасниками процесу висловлено думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження застосованого запобіжного заходу- у вигляді домашнього арешту, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , так як строк дії попередньої ухвали про обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчується 18 лютого 2016 року.

Захисник,обвинувачений заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, захисник вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м,який запобіжній захід, у вигляді особистого зобов,язання, так як обвинувачений не переховується від слідства та суду, займається спортом, йому необхідно бути присутнім на спортивних змаганнях.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням правил ст.ст.181,199 КПК України, передбачених розділом II КПК України,вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 -316 КПК України,

УХВАЛИВ:

На підставі обвинувального акту,який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000716 від 16.12.2015 року, призначити судовий розгляд на 23 лютого 2016 року на 14-30 г., який проводити у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Продовжити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/1409/14-к
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 22 лютого 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 22 лютого 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Підготовче судове засідання відкласти на 24 березня 2016 року на 14 годину 15 хвилин.
2. Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 . Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чуднівському ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/618/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 лютого 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року про повернення клопотання про перерахунок строку відбування покарання по матеріалам № 296/618/12-к,-
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року про повернення клопотання про перерахунок строку відбування покарання по матеріалам № 296/618/12-к.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 01 березня 2016 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
Справа № 283/1495/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 лютого 2016 р. м. Житомир
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Участь обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 368/250/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2014 року засуджено за .ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 19.11.2014 року вказаний вирок скасовано і призначено покарання за ст.286 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

В поданні ставиться питання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому.

Після обговорення клопотання представника Кагарлицької виправної колонії №115 про залишення подання без розгляду, так як засуджений відмовився від вказаного права з метою реалізації іншого права, суд вважає, що клопотання слід задоволити. На підставі ст.ст. 9 ч.6, 7 ч.1 КПК України, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, подання слід залишити без розгляду. Прокурор підтримав вказане клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 7 ч.1 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"13" серпня 2014 р. Справа № 370/1984/14-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000394 від 08 липня 2014 року, за яким обвинувачуються

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, такого, що немає державних нагород, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , такого, що не має постійного місця проживання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
Прокуратурою Макарівського району Київської області 13.08.2014 року до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000394 від 08 липня 2014 року, за яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_2 , ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 16.07.2014 року та вручено йому копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру, угоду про визнання винуватості.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачуються ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України на 16.09.2014 року на 11:30, що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2012 р. Справа № 1016/642/12
Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді Косенко А.В.,
при секретарі Стернюку Д.А.,
за участю прокурора Шабанова Є.С.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Макарові Київської області кримінальну справу за якою обвинувачується
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, раніше судимий 29.04.2002 році Кагарлицьким р/с по ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.1, 187 ч. 3, 185 ч.3 КК України до 7років 6 міс. позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 304 ч.1 КК України,
У провадженні судді Макарівського районного суду Косенко А.В., знаходяться кримінальні справи за звинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 304 ч.1 КК України та ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
Під час розгляду справи у судовому засіданні захисник ОСОБА_3, ОСОБА_1, заявив клопотання про обєднання зазначених кримінальних справ з підстав, що інкриміновані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочини вчинено останніми в співучасті.
Суд, зясувавши думку інших учасників судового процесу прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного всебічного і обєктивного розгляду справи, керуючись ст. 26 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу № 1-118/2011 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 304 ч.1 КК України обєднати для спільного розгляду з кримінальною справою № 1-93/11 за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
Справі присвоїти № 1016/642/12.
Копію постанови направити прокурору, підсудним та захиснику для відома.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Косенко
Провадження № 11-кп/780/297/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 18.02.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
18.02.2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити на 14.30 годин 02 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/9618/15-к
У Х В А Л А
09.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну законного представника ОСОБА_5 на законного представника - бабусю ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.
Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 є рідною бабусею обвинуваченого ОСОБА_6 .
Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Враховуючи вище викладене суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про заміну законного представника.
Керуючись ст..ст.44, 371, 372 КПК України
Допустити заміну законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 на законного представника обвинуваченого - бабусю ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1