Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2/14-к
Провадження №: 1-кс/332/2/14
У Х В А Л А
13 січня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 10.09.13 по кримінальному провадженню № 30001886
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 10.09.13 по кримінальному провадженню № 30001886 .
В сказі заявник указав, що у провадженні органу досудового розслідування Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходилися матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001886 від 10.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України.
18.09.2013 року слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_6 було винесено Постанову про закриття кримінального провадження.
Оскаржувана Постанова отримана потерпілою 18.12.2013 року.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної Постанови, при прийняті даного рішення слідчий керувався тільки поясненнями гр. ОСОБА_7 , який мешкає за однією адресою з потерпілою. Проте, в матеріалах досудового розслідування є відповідний Висновок експерта № 3207 від 10.09.2013 року, який складений лікарем судово-медичним експертом Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 . З вищезазначеного Висновку експерта вбачається, що у потерпілій в області лівого підребер`ї має місце округлий фіолетовий синець, розміром 3,5 х 3 см.
Відповідно до Висновку експерта синець в області лівого підребер`я у гр.. ОСОБА_5 кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Отже, з вищезазначеного вбачається, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій був спричинений короткочасний розлад здоров`я.
В зв`язку з вищенаведеним, доводи гр. ОСОБА_7 на які посилається слідчий в оскаржуваній Постанові, щодо того, що внаслідок мовного конфлікту з потерпілою він не наносив їй тілесних ушкоджень, не відповідають дійсності. Крім того, у резолютивній частині оскаржуваної Постанови слідчим вказано, що кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України, однак не зазначає, у чиїх саме діях.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що її брат ОСОБА_7 побив її 09.09.13.. Бив по голові рукою, після чого у неї болить голова, та палкою по ребрам,де у неї був синець. Слідчий не допитав як свідків судів, яки проживають поряд , та виніс постанову про закриття справи. Адвокат просить задовольнити скаргу з підстав указаних в скарзі.
Слідчий пояснив , що крім пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 він не допитував нікого.
Прокурор заперечує проти задоволення скарги.
Вислухавши учасників процесу , дослідивши надані матеріали , суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.09.2013 року слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_6 було винесено Постанову про закриття кримінального провадження№ 30001886
Оскаржувана Постанова отримана потерпілою 18.12.2013 року.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної Постанови, при прийняті даного рішення слідчий керувався тільки поясненнями гр. ОСОБА_7 , який мешкає за однією адресою з потерпілою. Проте, в матеріалах досудового розслідування є відповідний Висновок експерта № 3207 від 10.09.2013 року, який складений лікарем судово-медичним експертом Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 . З вищезазначеного Висновку експерта вбачається, що у потерпілій в області лівого підребер`ї має місце округлий фіолетовий синець, розміром 3,5 х 3 см., що не протріщить поясненням ОСОБА_5 . Крім того, не були встановлені особи які могли б бачити конфлікт, та не відібрані пояснення у сусідів, що проживають поряд з помешканням ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 .
Крім того, у резолютивній частині оскаржуваної Постанови слідчим вказано, що кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України, однак не зазначає, у чиїх саме діях.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303-307 КПК України, суд
у х в а л и в:
Постанову слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій

області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 18.09.2013 року про закриття

кримінального провадження № 30001886 від 10.09.2013 року за

ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК

України - скасувати.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1