1-кп/357/951/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003219 від 08 серпня 2015 р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушки Білоцерківського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 02.04.2010 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3,75,76 КК України до 3 р. п/волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 р.; 29.03.2011 р. тим же судом за ст.ст.185 ч.2,71 КК України до 4 р. п/волі. Звільнений 11.07.2014 р. на підставі ст.2 Закону України «Про амністію», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власностіі маючи не погашені судимості, 8 серпня 2015 р. близько 15 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власницею та іншими сторонніми особами, знаходячись у корпусі № 1 ТОВ АФ «Глушки» в с. Глушки Білоцерківського р-ну по вул. Леніна, 39, шляхом вільного доступу зайшов до кабінету №2, звідки повторно викрав мобільний телефон марки «Gigabyte F180 GSmart Black», вартістю 420 грн. із SIM-карткою «Київстар», вартістю 20 грн. належний ОСОБА_6 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 440 грн. Після цього з місця події обвинувачений з викраденим телефоном втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що дійсно 8 серпня 2015 р. близько 15 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до корпусу №1 ТОВ АФ «Глушки» та з кабінету №2 викрав мобільний телефон, після чого з місця події втік. Телефон продав за 150 грн., які витратив на власні потреби.

У скоєному розкоюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі. Зазначив, що збитки потерпілій повністю відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, направила суду заяву про відсутність будь-ких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, просила розглядати провадження у її відсутності.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше судимий, не працевлаштований, як особа за місцем проживання характеризується посередньо.

У скоєному ОСОБА_4 чистосердечно розкоюється, потерпілій збитки відшкодував наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючою відповідальність обставиною суд вважає вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведених обставин та даних про особу ОСОБА_4 , думки прокурора щодо виду покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши певні обов`язки.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Gigabyte F180 GSmart Black», який передано потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання - необхідно залишити їй по-приналежності.

Процесуальні витрати у провадженні - відсутні.

Потерпілою цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 2(два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію..

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на Білоцерківський РВВС за місцем його проживання.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Gigabyte F180 GSmart Black» , залишити

ОСОБА_6 по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,