Справа № 303/8692/13-к
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., за участю прокурора прокуратури міста Мукачева ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скаргу мотивував тим, що дана постанова винесена з порушення ЗУ «Про виконавче провадження», так державний виконавець при винесенні даної постанови опирався на матеріали виконавчого провадження. Також виконавчий лист по даному виконавчому провадженню не відповідає ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Прокурор судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Скаржник ОСОБА_2 в поданій скарзі просив розглядати її без його участі.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, від нього надійшли заперечення на скаргу, які він мотивував тим, що 18.11.2013 року Мукачівським міськрайонним судом повторно предявлено до виконання виконавчий лист, виданий 15.12.2011 року про конфіскацію у ОСОБА_2 всього його майно, що є його особистою власністю.

20.11.2013 року заступником начальника відділу ДВС Воловецького району в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження, копії постанов надіслано боржнику ОСОБА_2

Оскільки за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності квартира, то з метою збереження майна і виконання рішення суду, в порядку ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» 20.11.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 364 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк два роки, з конфіскацією майна. Вказаний вирок переглядався судами апеляційної та касаційної інстанції, за результатами перегляду залишений без змін, отже набув законної сили.

Порядок виконання покарання у виді конфіскації майна врегульовано ст. 48 КВК України, редакція якої на момент набрання вироком законної сили передбачала, що суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили, надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання Державній виконавчій службі, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося.

Згідно частини другої даної статті КВК України виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється Державною виконавчою службою за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

На виконання вказаної вимоги закону судом оформлено на направлено на виконання вироку в частині конфіскації майна відповідний виконавчий лист. Даний виконавчий документ направлено на виконання начальнику Воловецького РВ ДВС. Оскільки в матеріалах справи відсутній опис майна засудженого, про це складено відповідну довідку, яку також направлено в ДВС разом з виконавчим листом. Це підтверджується копією відповідної довідки та супровідним листом, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи (т.3 а.с.172, 173).

20.11.2013 року заступником начальника відділу ДВС Воловецького району в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження, копії постанов надіслано боржнику ОСОБА_2

Оскільки за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності квартира, то з метою збереження майна і виконання рішення суду, в порядку ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» 20.11.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Цим самим спростовуються доводи скаржника про незаконність винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підставі виданого судом виконавчого листа державним виконавцем ВДВС Воловецького районного управління юстиції 09.02.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому, 14.10.2013 року заступником начальника ВДВС Воловецького районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не відбулися, іншого майна боржника не виявлено. На підставі вказаної постанови виконавчий лист № 1-343 повернуто до Мукачівського міськрайонного суду.

Оскільки повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав не перешкоджає його повторному предявленню до виконання, з метою належного виконання вироку суду, Мукачівським міськрайонним судом повторно направлено виконавчий лист № 1-343 про конфіскацію майна у ОСОБА_2 для виконання до відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції. В звязку з цим, отримавши виконавчий лист для виконання повторно, державним виконавцем і винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2013 року.

Підстави та порядок накладення арешту на майно, передбачені ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що виданий судом виконавчий лист відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, наведені скаржником факти не відповідають дійсності. Зокрема у виданому судом виконавчому листі зазначені всі відомості, передбачені ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заступником начальника ВДВС Воловецького районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.11.2013 року, у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, вказані скаржником факти є необґрунтованими та безпідставними, а тому його скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 17, 18, 19, 26 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

х в а л и в:

В задоволенні скарги засудженого ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя В.М. Довжанин