overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа №333/8335/15-к
Провадження№1-кс/333/1289/15
УХВАЛА
Іменем України
25.11.2015 року слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005361 від «19» листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, суд

В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005361 від «19» листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Суд, розглянувши подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Однак згідно з наданих суду документів разом з клопотанням досудове розслідування здійснює ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим ОСОБА_4 , який на даний є слідчим слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки слідче ІНФОРМАЦІЯ_2 не відноситься до органів внутрішніх справ, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 37, 40, 131, 132, 160, 214 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні старшого слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005361 від «19» листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 336/8284/15-К
Провадження № 1-в/336/250/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
В суд надійшло подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку. В поданні зазначається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76, 104 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з обов`язками покладеними судом: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ з 18.12.2014 р.
Під час перебування на обліку ОСОБА_5 порядку та умов відбування покарання не порушував, у визначені для реєстрації дні до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся своєчасно, до нього жодного разу не застосовувались застереження у вигляді письмових попереджень, за місцем проживання характеризується позитивно, веде порядний спосіб життя, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк призначений судом закінчився 10.11.2015 року.
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.
Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши прокурора, представника РВ КВІ Шевченківського району, суд дійшов висновку, що подання представника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст.. 78 КК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 10.11.2014 року за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з призначенням випробувального строку 1 рік звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/451/15-к
1-кс/458/60/2015
УХВАЛА
30 квітня 2015 року слідча суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши в м. Турці скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження,
встановила:
27.04.2015 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_5 .
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 284 ч. 5, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалила:
Ухвала оскаженню не підлягає.
Слідча суддя -
465/4759/14-к
1-кп/465/76/15
У Х В А Л А
судового засідання
25.11.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Впровадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001846, яке розпочато відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 25.11.2015 року о 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
здійснити привід в судове засідання на 22.12.2015р. о 15 год. 10 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доручити працівникам Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 22 грудня 2015 року на 15 год. 10 хв. обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Личаківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, Шевченківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання, прокуратуру Франківського району м. Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/565/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
26.11.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі : судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
Запобіжний заход відносно обвинуваченого не обрано.
Підготовче судове засідання у справі призначалось неодноразово.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання не з`являвся.
26.11.2015 року обвинувачений у підготовче судове засідання також не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином та вчасно.
Впідготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, суд вважає, за необхідне з метою забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, постановити ухвалу про його привід у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 142, 323, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Новобузького району Миколаївської області, прожив. за адресою АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання на 02.12.2015 року на 09-30 год. - приводом.
Ухвалу направити на виконання Казанківському відділенню поліції Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції України у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 4-39/11
пров. № 4-39/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

Сябренко І.П. розглянувши подання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Дьоміної О.П. погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1,

Встановила:

З подання слідчого вбачається, що за фактом незаконного збуту особливо-небезпечних наркотичних засобів громадянином ОСОБА_3, що мало місце 10.11.2011 року за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 можуть знаходитись наркотичні засоби, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали оперативно-розшукової справи, заведеної 30.08.2011 року та матеріали кримінальної справи, порушеної 13.11.2011 року стосовно громадянина ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вислухавши слідчого, прихожу до такого висновку.

В матеріалах оперативно-розшукової справи мається постанова від 30.08.2011 року про заведення оперативно-розшукової справи щодо громадянина ОСОБА_3, який займається збутом наркотичних засобів. В матеріалах маються дані про те, що під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, згідно до постанови від 07.11.2011 року, громадянин ОСОБА_3 10.11.2011 року з помешкання, в якому він проживає, розташованого по АДРЕСА_1, збув громадянину ОСОБА_4 речовину рослинного походження в подрібненому та висушеному стані, яка має ботанічні ознаки рослини роду коноплі (канабіс) вагою 4,108 г. за 50 грн.

Таким чином, маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, який вчинив дії по збуту канабісу, можуть знаходитись знаряддя злочину (наркотичні засоби), тому подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановила:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, споруд господарського призначення та іншого володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2672/14-к
Провадження 1-в/480/701/14
Ухвала
28 листопада 2014року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського КВІ УДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1рік, з покладенням на ньогообов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Адміністрація Миколаївської КВІ УДПтС України в Миколаївської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений характеризується позитивно,виконавпокладенні на нього обов`язки.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 , від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконавобов`язки покладені судом та іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2013 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5504/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
31.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України.

В судове засідання 31.08.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_4 погодилась з клопотанням прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 04.09.2015 року на 09.30 годину:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 496/4439/15-к
Провадження № 1-в/496/151/15
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Біляївка матеріали за поданням старшого інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села с. Порумбрей Чімішлійського району р. Молдова, молдаванина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 10.09.2014 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Старший інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Відповідно до статті 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, порядок якого передбачений статтею 539 КПК України.
На підставі викладеного та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 10.09.2014 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 509/4232/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ

в Одеській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18 вересня 2013 року Овідіопольським районним судом по ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох років) позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Ітчін був засуджений 18 вересня 2013 року вироком Овідіопольського районного суду по ст. 185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

18 вересня 2015 року Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до Овідіопольського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, вказуючи на те, що строк покарання у засудженого вже закінчився, під час відбування покарання останній зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, скарг та заяв до селищної ради не надходило, порушень обов`язків, встановлених вироком суду не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення по клопотанню інспектора Овідіопольського МРВ КВІ Костецької , яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню,пояснення ОСОБА_6 , вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк засудженого ОСОБА_6 закінчився. Під час іспитового строку ОСОБА_6 порушень громадського порядку не допускав, покладенні на нього вироком суду обов`язки виконував належним чином.

При таких обставинах ОСОБА_6 може бути звільнений від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 вересня 2013 року вироком Овідіопольського районного суду до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 2 (два) роки, від призначеного покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2230/15-к
Провадження № 1-кп/576/262/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

26.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду на 26 листопада 2015 року на 10-00 год., однак обвинувачена ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду провадження, в судове засідання за викликом не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила. За вказаних обставин суд вважає необхідним доставити її в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 09 грудня 2015 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити в Глухівський ВП ГУ НП в Сумській області для виконання.

Суддя