Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
дело № 1-1006/2010
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 ноября 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 законных представителей несовершеннолетних подсудимых: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , защитников - адвокатов: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпевшего ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, учащегося 8 класса учебно - реабилитационного центра г. Павлограда, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого:
21.07.2010 годаПавлоградским горрайонным судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, учащегося 7 класса общеобразовательной школы-интерната № 1 г. Павлограда, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Несовершеннолетний ОСОБА_9 10.08.2010 года, примерно в 10 часов., находясь вблизи магазина «АТБ», расположенного по ул. Подгорной, 6а г. Павлограда Днепропетровской области, увидел велосипед марки «Форд», принадлежащий ОСОБА_8 , стоящий недалеко от входа в вышеуказанный магазин, после чего у него возник преступный умысел на тайное похищение данного велосипеда и обращения его в свою пользу. Так. реализуя свой преступный умысел. ОСОБА_9 воспользовавшись тем, что ОСОБА_8 , находился в это время в магазине, и отсутствием свидетелей, тайно, повторно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил велосипед марки «Форд», стоимостью 1300 грн.. чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную суму.
Кроме этого, несовершеннолетний ОСОБА_9 , в начале двадцатых чисел августа месяца 2010 года, точного времени установить не представилось возможный а примерно в 18.00 часов, повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_10 имея умысел на тайное похищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, преследуя единую корыстную цель, прибыли к магазину «АТН», расположенному по ул. Подгорной, 6а г. Павлограда Днепропетровской облаС`Ч. гдеш увидели велосипед марки «Таир», и велосипед марки «Украина», находившиеся иолизв I входа в указанный магазин. После чего, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , действуя согласно ] ранее распределенными между собой ролями, с единым преступным умыслом, 1 распределив между собой объекты похищения, подошли к вышеуказанным велосипедам. | Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием контроля потерпевших I и других лиц, одновременно, тайно похитили: ОСОБА_9 велосипед марки «Таир», | стоимостью 250 грн., принадлежащий ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 велосипед марки I «Украина», стоимостью 180 грн., принадлежащий ОСОБА_12 , после чего. I обратив похищенное в свою пользу, совместно с места совершения преступления, скрылись, причинив потерпевшим имущественный ущерб на указанную сумму. Кроме того, несовершеннолетний ОСОБА_9 , действуя повторно, 25.08.2010 года, примерно в 13 час. 50 мин., находясь вблизи магазина «Престиж», расположенного по ул. Ленина г. Павлограда Днепропетровской области, увидел велосипед марки «Салют», принадлежащий ОСОБА_13 , стоящий недалеко от входа в вышеуказанный магазин, после чего у него возник преступный умысел на тайное похищение данного велосипеда иЦ обращения его в свою пользу. Так, реализуя свой преступный умысел. ОСОБА_9 , ] воспользовавшись тем, что ОСОБА_14 находилась в это время в магазине и отсутствием свидетелей, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил велосипед марки «Салют» стоимостью 200 грн. ОСОБА_9 с похищенным велосипедом с места совершения преступления пытался скрыться, однако в это время из магазина вышла ОСОБА_15 , и увидев, что на принадлежащем ей велосипеде уезжает ОСОБА_9 ,1 оценив сложившуюся ситуацию, начала требовать, чтобы он остановился. ОСОБА_16 услышав её требования, осознавая, что его тайные действия стали явными, продолжил свои преступные действия, направленные на удержание похищенного, и обращения его в » свою пользу, проигнорировал требования ОСОБА_17 . Однако ОСОБА_9 распорядится похищенным велосипедом не смог, его преступный умысел не был доведён до конца по причинам независящим от его воли, поскольку он был задержан прохожими гражданами, в результате чего не имел реальной возможности распорядиться открыто похищенным имуществом, принадлежащим ОСОБА_17 . Своими преступными умышленными действиями ОСОБА_9 мог причинить потерпевшей ОСОБА_15 [ мат ериальный ущерб на сумму 200 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину в предъявленном ому | обвинении признал полностью, и суду показал, что в 10-х числах августа месяца 2010 года, точного времени он не помнит, примерно в 10-00 часов, он находился на поселке «I Ш 1С» г. I Павлоград. Проходя рядом с магазином «АТБ». расположенным по ул. Подгорной г. Павлограда, возле входа, он увидел спортивный велосипед красного цвета, который решил похитить. Дождавшись отсутствия свидетелей, он сел на указанный велосипед и поехал на нем кататься по городу Павлограду. На следующий день на похищенном велосипеде он поехал к магазину «Капи» в районе «ПШС» г. Павлограда, где продал велосипед ранее неизвестному мужчине за 100 грн. В конце августа месяца 2010 года, точного времени он не помнит, примерно в 18.00 часов, вместе с ранее знакомым ОСОБА_10 он находился рядом с магазином «АТБ», расположенным по ул. Подгорной г. Павлограда, где возле входа они увидели два рядом стоящих велосипеда марки «Украина» светло-голубого цвета, марку второго велосипеда он не знает. Он предложил ОСОБА_10 совершить кражу указанных велосипедов, на что тот согласился и сказал ему. чтобы брал велосипед «Украину», а он второй велосипед. На вышеуказанных велосипедах они поехали в сторону района «Городище» г. Павлограда, где продали ранее неизвестному им мужчине велосипед «Украина» за 30 грн. Затем Славкии К".В. пересел на велосипед, на котором был он, и они поехали в сторону автостанции г. Павлограда, |де продали велосипед за 20 грн. ранее незнакомой им женщине. 25.08.2010 года, примерно в 13 час. 50 минут, он находился на ул. Ленина г. Павлограда, где возле магазина «Престиж» увидел велосипед марки «Салют» красного цвета. Так как хозяина и свидетелей не было, то у него возник умысел на кражу вышеуказанного велосипеда с целью дальнейшей его продажи. Он подошел к велосипеду, сел на него и начал уезжать от магазина в сторону площади «Ленина» в г. Павлограде. В это время из магазина вышла женщина и стала кричать, чтобы он остановился и вернул ее велосипед, но он продолжал ехать дальше, не реагируя на ее требования. Примерно в районе кафе «Жасмин» на площади «Ленина» г. Павлограда его остановили двое проходящих рядом мужчин, вызвали сотрудников милиции и его доставили в Павлоградский ГО УМВД Украины в Днепропетровской области. В содеянном он раскаивается, других преступлений он не совершал.
Подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и суду подтвердил показания подсудимого ОСОБА_9 данные в судебном заседании по эпизоду кражи велосипедов марки «Украина» и марки «Таир», принадлежащих ОСОБА_11 и ОСОБА_18 ..
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_9 - ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что она работает воспитателем учебно- реабилитационного центра г. Павлограда. ОСОБА_9 поступил в учебно- реабилитационный центр в 2002 году, его родители лишены родительских прав. ОСОБА_9 пропускает уроки, воспитателей не слушает, употребляет спиртные напи тки, курит. Мать ОСОБА_9 им не интересуется, приходит в центр очень редко.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_10 . ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что она работает психологом школы - интернат № 1 г. Павлограда. ОСОБА_10 к ним в школу поступил в 2004 году, его родители лишены родительских прав. ОСОБА_10 иногда прогуливает уроки. По характеру он способный, но ленивый, попадает под влияние сверстников. Периодически с интерната ОСОБА_10 забирает сестра. ОСОБА_10 состоит на учете в наркологическом диспансере.
Потерпевший ОСОБА_19 в судебном заседании показал, что 10.08.2010 года, примерно в 09 час. 50 мин., он приехал на принадлежащем ему велосипеде марки «Форд» красного цвета к магазину «АТБ», расположенному по ул. Подгорной 6а т. Павлограда. Велосипед он поставил возле магазина, рядом с банкоматом, и попросил женщину присмотреть за велосипедом. Когда он вышел с магазина, го обнаружил пропажу велосипеда. Велосипед был спортивным со скоростями, впереди корзина, сзади багажник. Стоимость велосипеда 1300 грн. Просит суд вернуть ему велосипед. В наказании подсудимого полагается на усмотрение суда.
Допросив подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , каждого в отдельности, их законных представителей, потерпевшего, суд считает, что подсудимый ОСОБА_9 виновен в тайном похищении чужого имущества /кража/, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Его действия квалифицируются по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_9 виновен в покушении на открытое похищение чужог о имущества /г рабеж/, совершенном повторно.
Его действия квалифицируются по ст.ст. 15 ч.2. 186 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_10 виновен в тайном похищении чужого имущества /кража/, совершенной по предварительному сговору группой лиц.
Его действия квалифицируются по ст. 185 ч.2 УК Украины.
При определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных- преступлений, личность каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый ОСОБА_9 совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, ранее судим, учится, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства и учебы характеризуется с отрицательной стороны, с июня месяца 2003 года состоит на «Д» - учете в детской поликлинике городской больницы № 1 с диагнозом «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения».!
Подсудимый ОСОБА_10 совершил преступление, которое относится к категории средней степени тяжести, ранее не судим, учится, по месту жительства и учебы характеризуется с отрицательной стороны, с мая месяца 2010 года состоит на профнаблюдении в Днепропетровском областном наркологическом диспансере с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления летучих растворителей с вредными последствиями», состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Социализированное расстройство поведения».
Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание 1 подсудимых, является чистосердечное раскаяние, совершение преступления в 1 несовершеннолетнем возрасте.
Согласно ст. 67 УК Украины, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_9 , является рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_10 , по делу нет.
С учетом изложенного, суд полагает целесообразным назначить подсудимому ОСОБА_9 наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186. ч. 2 ст. 185 УК Украины по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 ч. 1 УК Украины ОСОБА_9 к вновь назначенному наказанию следует частично присоединить наказание по приговору 11авлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 21.07.2010 года по ст. 186 ч.2 УК Украины, которым он был осужден к 4 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 104. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на два года, так как последний совершил преступление в период испытательного срока. Данное наказание б уде! необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Подсудимому ОСОБА_10 назначить наказание в пределах санкции ст. 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 104, 75 УК Украины, суд считает возможным] освободить подсудимого ОСОБА_10 от назначенного наказания с испытательным! сроком, в течении которого он не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него судом обязательства, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Салют» красного] [ цвета, номер рамы НОМЕР_1 . переданный под сохранную расписку ОСОБА_17 следует оставить на праве собственности последней.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_9 признать виновным по ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст . 186. ч. 2 ст. 1 85 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 186 Украины - четыре года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 185 УК Украины - два года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого
наказания более строгим ОСОБА_9 определить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 ч. 1 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору ОСОБА_20 граде ко го горрайонного суда Днепропетровской области от 21.07.2010 года, и окончательно к отбытию определить ОСОБА_9 наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Срок отбыт ия наказания ОСОБА_9 исчислят ь с момента исполнения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_9 оставить прежней - подписку о невыезде
ОСОБА_10 признать виновным по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 104, 75 УК Украины освободить ОСОБА_10 от назначенного наказания с испытательным сроком на один год. и обязать его в соответствии с пл. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или учебы, являться на регистрацию в орган уголовно- исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_10 оставить прежней - подписку о невыезде.
I ражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: велосипед «Салют» красного цвета, номер рамы НОМЕР_1 , переданный под сохранную расписку ОСОБА_15 оставить на праве собственности последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток, осужденным с момента вручения ему копии приговора, другими участниками процесса в тот же срок со времени его провозглашения.
Судья ОСОБА_21 Тимченко