Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа № 596/1589/15-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю ст. слідчого ОСОБА_3 ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 від проведення досудового слідства у кримінальному провадженні, відкритому за ч.1 ст. 286 КК України посилаючись на те, що 17.09.2010 року в м. Копичинці по вул. Шевченка його збив автомобіль Фіат-Скудо, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 1986 р.н. це сталося в темний час доби. Тоді він йшов по лівій смузі руху, тобто назустріч автомобілю Горобця, на відтані близько 40 см від лівого узбіччя. Тротуар там відсут-ній. Напрямку і швидкості свого руху він не змінював безпосередньо перед наїздом. Автомобіль ОСОБА_6 їхав йому назустріч на ближньому світлі фар зі швидкістю не менше 80 км/год по своїй правій смузі руху. Він його побачив за 40-50 м. Горобець мав можливість бачити його десь за 50 м, але не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки. Він зробив усе навпаки. Коли відстань між ними скоротилася приблизно до 6 м, він увімкнув дальнє світло фар і спеціально засліпив його. Навіть не подав звукового сигналу. В цьому місці дорога була добре освітлена вуличними ліхтарями. Іншого транспорту не було.

Внаслідок наїзду в нього була пошкоджена лобна частина голови, він отримав відкритий перелом кісток правого передпліччя, садно і синець на тулубі. Тривалий час лікувався стаціонарно, переніс чотири складні хірургічні операції, став інвалідом третьої групи. Ніхто йому не відшкодував шкоди, хоч ОСОБА_6 обіцяв це зробити.

Незважаючи на очевидність вини водія, слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській обл. ОСОБА_3 постановою від 28 вересня 2010 р. за п. 2 ст. 6 КПК відмовив у порушенні кримінальної справи (далі-Постанова). В Постанові вказав, що ДТП сталася з його вини, бо він раптово вибіг на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу з правого узбіччя. Під час перевірки обставин ДТП слідчий ОСОБА_7 запропонував йому підписати чистий аркуш паперу. Послався на брак часу і пообіцяв, що напише на цьому листку детальне пояснення від його імені. В нього тоді кровоточила рана, він погано почувався і послухав його.

З відмовним матеріалом його не знайомили. Копію Постанови він отримав аж 5

грудня 2014 р., після подання письмової заяви начальнику Гусятинського РВ.

В грудні 2014 р. він оскаржив Постанову до Гусятинського райсуду, просив поновити строк на оскарження Постанови і скасувати її.

Суддя Гусятинського райсуду ОСОБА_8 постановою від 20 січня 2015 р. зали-

шила без задоволення його скаргу на Постанову слідчого.

Вказані постанови (судді і слідчого) він оскаржив в апеляційному порядку і вони

були скасовані. Апеляційний суд фактично погодився з його доводами. Як наслідок,

за фактом цього ДТП було розпочате розслідування за ч. 1 ст. 286 КК. Досудове слід-

ство доручили слідчому СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській обл.

ОСОБА_9 .

Стверджує, слідчий що ОСОБА_3 не має права проводити досудове слідство в даному кримінальному провадженні, бо він зацікавлений в результатах провадження. У нього виникають сумніви в його неупередженості через наступні обставини. Він сфабрикував відмовний матеріал про згадане ДТП, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження і став інвалідом. Під час дослідчої перевірки шляхом обману запропонував йому підписати чистий аркуш паперу, а потім на чистому аркуші склав фальшиве пояснення від його імені. Він виніс незаконну постанову від 28 вересня 2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за п. 2 ст. 6 КПК, яка згодом була скасована апеляційним судом. Він не ознайомив його з відмовним матеріалом, приблизно 4 роки не давав йому копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, перевіривши доводи скарги, заслухавши ст. слідчого ОСОБА_3 , який проти задоволення заяви не заперечує, прийшов до наступного.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави ст. 8 КПК України.

Відповідно до змісту статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.77 КПК України слідчий може бути відведений від ведення кримінального провадження якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином вважаю, що заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задовільнити, поскільки в судовому засіданні встановлено, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від проведення досудового слідства у кримінальному провадженні, відкритому за ч. 1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя підпис

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1