АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2072/15 Справа № 205/639/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
12 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали за клопотанням про зміну призначеного судом покарання за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про зміну призначеного судом покарання засудженому 18 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн..
На вищевказану ухвалу прокурором Ленінського району м. Дніпропетровська 2 листопада 2015 року принесена апеляційна скарга, тобто після закінчення, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, семиденного строку на оскарження ухвали суду.
В поданій скарзі останній просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити до районного суду клопотання прокурора про зміну призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_7 на новий розгляд.
Разом з апеляційною скаргою прокурор заявив клопотання, в якому порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що строк на оскарження ухвали суду ним був пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що прокурора, в порушенням вимог кримінального процесуального закону, не
Провадження № 11-кп/774/2072/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1 .
Суддя-доповідач ОСОБА_2
було належним чином повідомлено про день та час судового розгляду. При цьому, копію ухвали суду, прокурору, було надіслано лише 13 жовтня 2015 року, яку останній отримав 26 жовтня 2015 року.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду та просив поновити пропущений строк.
Вислухавши думку прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що подане прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи клопотання стосовно пропущеного пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, є обґрунтованими.
Наявними матеріалами підтверджено, що до суду першої інстанції прокурором було принесено клопотанням про зміну призначеного 18 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська покарання засудженому за ч. 1 ст. 309 КК України, - ОСОБА_7 ..
Відповідно частини 4 статті 539 КК України, в ході розгляду питань, які виникають під час та після виконання вироку, у судове засідання викликається в тому числі прокурор. Розгляд клопотань відповідної категорії, за відсутністю прокурора, можливий виключно у тому випадку, коли у суду є дані, що підтверджують факт належного повідомлення прокурора про місце та час розгляду клопотання.
Матеріали за клопотанням прокурора містять повідомлення суду, направлене органу прокуратурі, про розгляд заявленого прокурором клопотання стосовно дати та часу його розгляду /а.с. 5/, однак це повідомлення не містить вихідного номеру суду, а в самих матеріалах відсутні дані, які б підтверджували факт отримання цього повідомлення прокурором.
Разом з цим, супровідний лист місцевого суду /а.с. 8/ підтверджує направлення судом копії ухвали прокурору, яке мало місце 13 жовтня 2015 року, що є порушенням частини 7 статті 376 КК України, оскільки ця норма передбачає надіслання копії судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурор пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, а відтак наявні підстави для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -
клопотання прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2015 року задовольнити.
Поновити прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2015 року.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області