Справа №573/2372/13-к
Номер провадження 1-кс/573/301/13
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2013 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., при секретарі Федорченко Г. В., з участю слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Ковбасенка В. С., розглянувши клопотання про надання дозволу на обшук житла та іншого домоволодіння особи та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2013 року слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Ковбасенко В. С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником прокурора Білопільського району Яценком Д. І., про надання дозволу на обшук житла та іншого домоволодіння особи, підставою для якого стали матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 24 жовтня 2013 року.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що 24 жовтня 2013 року до чергової частини Білопільського РВ надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що в період часу з 08 по 15 травня 2009 року невстановлена особа проникла до його будинку, розташованого в АДРЕСА_1, звідки таємно викрала належні йому правовстановлюючі документи на вказане домогосподарство та земельну ділянку.

По даному факту було відкрите кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000875 від 24 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_2, який повідомив про те, що йому на праві власності належить домогосподарство, розташоване в АДРЕСА_1 та земельна ділянка. У 2009 році він розірвав шлюбні відносини з ОСОБА_3 та приблизно 07-08 травня 2009 року поїхав на роботу в м. Полтава, де на той час працював вахтовим методом. ОСОБА_3 після розлучення переїхала проживати до Закарпатської області. Повернувшись у середині травня 2009 року з м. Полтава, він дізнався, що в його відсутність колишня дружина приїжджала в м. Ворожба та разом із своєю знайомою ОСОБА_4 навідувалися до його будинку щоб забрати речі. Разом з цим, він виявив у своєму будинку відсутність належних йому оригіналів правовстановлюючих документів на домогосподарство та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, будинкової книги, технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, акту приватизації земельної ділянки, а також оригіналів свідоцтв про смерть його батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. З часу виявлення відсутності вказаних оригіналів документів він здогадувався, що вони знаходяться у ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_3, на його думку, вони були не потрібні. В 2012 році під час особистої розмови з ОСОБА_4 остання повідомила йому, що дійсно вказані оригінали документів знаходяться у неї, але повертати їх без грошової винагороди вона йому не збирається. На його думку ОСОБА_4 зберігає його документи або за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, або ж в іншому належному їй будинку, розташованому в АДРЕСА_3.

Крім цього, при допиті свідка було встановлено, що у 2011 році він придбав у ОСОБА_2 будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, але переоформити право власності на нього не зміг, через відсутність у ОСОБА_2 на момент продажу оригіналів правовстановлюючих документів на вказаний будинок та земельну ділянку. В 2009 році у ОСОБА_8 викрали оригінали будинкової книги, технічного паспорту на житловий будинок та акту приватизації земельної ділянки. На даний час, наскільки йому відомо, всі ці документи знаходяться у ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_4, АДРЕСА_2, і особисто йому про те, що вказані документи знаходяться у неї, але повертати їх ОСОБА_2 без грошової винагороди вона не збирається. Крім цього, ОСОБА_4 не один раз шантажувала його виселенням з придбаного ним у ОСОБА_8 будинку, оскільки в неї знаходяться оригінали правовстановлюючих документів на нього.

Повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні не пред'являлось.

Заслухавши слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Ковбасенка В. С., який підтримав клопотання про надання дозволу на обшук житла та іншого домоволодіння особи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, встановлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З наявної в матеріалах кримінального провадження довідки Білопільського РС УДМС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_4 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до довідки Філіалу «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» домогосподарство, розташоване в АДРЕСА_2, зареєстроване за ОСОБА_9.

Слідчий не довів, що проведення обшуку в господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9, знаходяться предмети кримінального правопорушення - оригінали належних ОСОБА_2 офіційних документів. Крім того, в доданих до клопотання матеріалах взагалі відсутні відомості про те, що домогосподарство, яке знаходиться на АДРЕСА_2 є житлом ОСОБА_4 чи знаходиться у її володінні.

Також, свідок, про якого йдеться в поданні, під час провадження досудового розслідування вказував про неможливість оформлення права власності на отриманий у ОСОБА_2 будинок у зв'язку з відсутністю в останнього правовстановлюючих документів. Але документи, які зі слів ОСОБА_2, були, нібито, викрадені не є правовстановлюючими.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий і прокурор не довели, що було вчинене кримінальне правопорушення, а також, що відшукувані документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

У зв'язку з викладеним, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Ковбасенка В. С., погодженого заступником прокурора Білопільського району Яценком Д. І., про надання дозволу на обшук житла та іншого домоволодіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: