Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/354/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ткача С.О.

суддів: Велидчука В.М., Крижанівського В.В.

з участю:

прокурора Сидоренка О.П.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Коростишівського районного суду від 22 березня 2011 року, про відмову в прийнятті апеляційної скарги на постанову суду від 08 листопада 2010 року, якою задоволення клопотання ОСОБА_3, про відвід судді Рибнікової М.М. по кримінальній справі

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

При попередньому розгляді кримінальної справи, ОСОБА_3 заявив відвід судді Рибніковій М.М. з тих підстав, що нею під час досудового слідства у кримінальній справі було прийняте рішення, про направлення його скарги на дії слідчого, для реагування до прокуратури Коростишівського району.

Клопотання ОСОБА_3 оголошене в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 було задоволене постановою від 08 листопада 2010 року, кримінальна справа передана іншому судді.

На постанову про задоволення заявленого відводу судді Рибніковій М.М., за погодженням з ОСОБА_3, його адвокати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу. Однак в прийнятті скарги, суд першої інстанції відмовив постановою від 22 березня 2011 року, у звязку з тим, що такі постанови оскарженню не підлягають.

В апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати постанову суду від 22 березня 2011 року, про відмову в прийнятті апеляційної скарги, та скасувати постанову суду від 08 листопада 2010 року, про задоволення заявленого ними відводу, так як постанови винесені з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Апелянти мотивують тим, що рішення суду складене безграмотно, суддя неправильно відмовив у прийнятті апеляційної скарги на постанову суду про задоволення заявленого ними відводу, так як не встановив обставини та підстави оскарження, виніс постанову, а не ухвалу і послався на ст. 247 КПК України, яка виключена з 29.06.2001 року. Заява про відвід судді Рибніковій М.М. висловлена ОСОБА_3 і оголошена у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2. Однак суд постановив задовольнити клопотання адвоката, а не ОСОБА_3, що є незаконним. Крім того, постанова про задоволення відводу 09.11.2010 року оголошена судом не була. Відмовивши у прийнятті апеляційної скарги суд порушив вимоги ст. 8 Конституції України, яка гарантує громадянину право звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3 та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляції, міркування прокурора про законність постанови судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів апеляцію залишає без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 32 ч. 14, 273 КПК України, при одноособовому розгляді справи в зазначених у цій статті випадках, суддя виносить постанови (в т. ч. якими вирішується питання про відводи). Тому доводи адвокатів про незаконність постанови, так як судом винесена постанова, а не ухвала, не узгоджуються з вимогами закону.

Згідно до ст. 57 КПК України, оголошена ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Статтею 347 КПК України також встановлений перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція. Постанова суду про задоволення заявленого судді відводу, за даним законом не оскаржується. Відповідно до вимог статті, законність і обгрунтованість такого судового рішення місцевого суду, що не підлягає окремій самостійній перевірці апеляційним судом, підлягають перевірці в апеляційній інстанції при розгляді справи за апеляцією.

В разі встановлення недоліків допущених судом першої інстанції при розгляді скарг адвокатів, які не вплинули на обєктивність і повноту дослідження доказів у справі по суті предявленого звинувачення і на правильність призначеного покарання, апеляційна інстанція має відреагувати на них окремою ухвалою.

Тому, доводи апелянтів про можливість окремого оскарження постанови суду про задоволення заявленого ними відводу судді, на даному етапі розгляду кримінальної справи, є безпідставними.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського районного суду від 22 березня 2011 року, про відмову в прийнятті апеляційної скарги на постанову суду від 08 листопада 2010 року, про задоволення клопотання підсудного ОСОБА_3 про відвід судді Рибнікової М.М. без зміни.

Судді апеляційного суду: