АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2198/15 Справа № 204/7319/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року, про відмову у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, постановлену щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Стаханові Луганської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року, більш м`яким у виді обмеження волі.
В постановленому процесуальному рішенні, суд зазначив, що ОСОБА_7 відбув більше ніж 2/3 строку покарання, призначеного за вчинення особливо тяжкого злочину, проте до цього часу засуджений не визнає себе винним у скоєному, не усвідомив протиправний характер своїх дій, не кається, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 82 КК України, та враховуючи позитивні дані щодо засудженого, не можна вважати його таким, який став на шлях виправлення.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали та задоволення заяви засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
У скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати, а його заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі задовольнити.

В обґрунтування апеляційних скарг сторона захисту посилається на те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 і не взято до уваги, що він, з урахуванням застосованого до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», відбув 2/3 строку призначеного покарання та став на шлях виправлення, оскільки за період відбуття покарання характеризується позитивно, порушень порядку утримання не допускав, дисциплінарних стягнень не має, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними, має на утриманні двох дітей, залучався до будівництва церкви на території СІЗО, нагороджувався грамотами Української православної церкви, зробив відповідні висновки та не несе суспільної небезпеки. Окрім того, вказують, що для застосування до засуджених положень ст. 82 КК України не потрібно визнання засудженим винуватості у скоєнні злочину. Також, зазначають, що суд не врахував думку представника установи, який не заперечував проти задоволення заяви засудженого.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений та його захисник підтримали апеляційні скарги, прохали їх задовольнити, скасувати ухвалу та задовольнити заяву ОСОБА_7 , при цьому застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України. Також, засуджений пояснив, що на даний час в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є клопотання дружини про звільнення його від подальшого відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України.

Прокурор вважав, що ухвала суду є законною і обґрунтованою та підстав для задоволення апеляційних скарг не має, а клопотання засудженого про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України повинно розглядатись судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони захисту підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на те, що предметом розгляду суду першої інстанції та апеляційних скарг сторони захисту є питання заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким та виходячи з положень ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер карально-виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.

Умовами застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України, є те, що засуджений: 1) відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі; 2) став на шлях виправлення; 3) фактично відбув встановлену законом частину призначеного судом покарання.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вказані вимоги закону належним чином не виконав.

Апеляційним переглядом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України тапризначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому майна, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року вирок змінено та виключено епізод заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , в решті вирок залишено без змін.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженому скорочено наполовину невідбуту частину покарання за вказаним вироком та обчислено новий строк покарання відповідно до вимог абз. 1 ст. 11 цього Закону.

Разом з цим, згідно довідки Дніпропетровського слідчого ізолятора ОСОБА_7 відбув 2 роки 6 місяців 25 днів, невідбута частина покарання складає 4 місяці 13 днів.

Відповідно до характеристики з установи, де утримується засуджений, за час перебування в місцях позбавлення волі ОСОБА_7 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимог режиму утримання не допускав, дисциплінарних стягнень та заохочень не має. До суспільно-корисної праці засуджений не залучався з незалежних від нього обставин, проте виявляє корисну ініціативу щодо благоустрою установи, де відбуває покарання; був нагороджений грамотою Української православної церкви; спальне місце утримує в чистоті, правил санітарії та гігієни дотримується; за характером спокійний, врівноважений, у відношенні до представників адміністрації тактовний, виконує їх законні вимоги; серед співкамерників не конфліктний; підтримує соціальні зв`язки з рідними, має на утриманні двох малолітніх дітей (а.п. 12, 17, 18).

Беручи до уваги наведене в сукупності, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення та йому необхідно замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг сторони захисту та скасування ухвали суду з постановленням, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвали суду апеляційної інстанції про задоволення заяви засудженого про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі.

Що стосується заяви засудженого про відбування покарання в слідчому ізоляторі і необхідності застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів дійшла такого висновку.

Зазначені у заяві засудженого обставини не були предметом дослідження в суді першої інстанції у цьому провадженні, тоді як, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом; окрім того, це питання на теперішній час розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська за заявою дружини ОСОБА_7 .
Отже, беручи до уваги положення ч.3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ст.537 КПК України, якими передбачено особливий порядок розгляду зазначеного питання, колегія суддів вважає, що вказана заява не може бути прийнята до уваги при вирішенні питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст.82 КК України, при цьому слід роз`яснити ОСОБА_7 та його захиснику право на звернення, у разі необхідності, до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до засудженого вимог ч.5 ст.72 КК України в порядку, визначеному вищевказаним Законом.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року скасувати.
Заяву засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.
Замінити ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі строком на 4 місяці 13 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4