10 листопада 2015 року
Справа № 203/7613/14-к
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001960, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч.2 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої за ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч.2 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої за ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_12 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, має родину. Крім того обвинувачена має на утриманні малолітнього сина, який потребує материнського піклування, оскільки перебуває на обліку у лікаря-невропатолога з діагнозом невротичний енурез..
Обставини кримінального провадження вказують на необґрунтованість оголошеної підозри, а дані про особу ОСОБА_12 вказують на налагоджені соціальні зв`язки останньої саме за місцем постійного проживання та свідчать про відсутність будь-яких даних про наявність ризиків невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
За час перебування кримінального провадження у суді жодного доказу вини обвинуваченої ОСОБА_12 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях судом не добуто, всі допитані у судовому засіданні свідки спростували причетність обвинуваченої ОСОБА_12 до скоєння злочину.
Просить суд змінити обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_12 клопотання свого захисника підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор та потерпіла заперечували проти заявленого клопотання..

Інші учасники процесу підтримали думку захисника ОСОБА_6 та просили суд задовольнити заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 на більш м`який домашній арешт..

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Отже метою застосування запобіжного заходу, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97 ВР, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Отже враховуючи, що на теперішній час у кримінальному провадженні, допитані потерпілі та більшість свідків зі сторони обвинувачення, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у скоєні інкримінованого їй злочину, міцні соціальні зв`язки, наявність малолітньої дитини, яка наразі перебуває без батьківського піклування та нагляду, суд, з урахуванням наявних на теперішній час ризиків визначених у ст.. 177 КПК України, зокрема. можливості переховування від суду, впливати на потерпілих, свідків. вважає можливим і доцільним змінити обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що буде достатнім для забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_12 -- адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_12 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт -- задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_12 , яка обвинувачується за ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, у вигляді тримання під вартою змінити на більш м`який цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяця тобто до 10.01.2016 ріку.
Заборонити ОСОБА_12 залишати житло цілодобово, за виключенням прибуття на виклик суду, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_12 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченої у житлі.
Звільнити ОСОБА_12 із під варти у залі суду та негайно доставити до місця проживання для подальшого відбуття обраного запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Самарському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, поставивши ОСОБА_12 , 1980 року народження на облік за місцем проживання та забезпечити щоденний контроль за виконанням нею ухвали суду.
Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3