Дата документу 11.11.2015

Справа № 334/8317/15-к
Провадження № 1-кп/334/561/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003742 від 08.08.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, не працюючого, який не має постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого:
-16.06.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст. 358 КК України,
У с т а н о в и в :
09.09.2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 і ч.4 ст. 358 КК України .
31.08.2015 року між прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участі адвоката ОСОБА_6 , в порядку передбаченому ст.. 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди підозрюваний та прокурор дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5

по ч.1 і ч.4 ст. 358 КК України, підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме : за ч.1 ст. 358 КК України -3 місяці арешті, за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. Керуючись ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши його відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваній узгоджену в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

ОСОБА_5 просив суд вирішити дане питання на свій розсуд.

Адвокат ОСОБА_7 просив суд відмовити прокурору у затвердженні угоди.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до правил ст.ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Ст. 474 КПК України врегульовано порядок судового проваджена на підставі угоди.

Зокрема, у даній нормі визначено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.
Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Вислухавши у с удовому засіданні пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора та адвоката , суд дійшов висновку, що дана угода не може бути затверджена судом з таких підстав.
Судом установлено, що відсутні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_5 , оскільки з його пояснень вбачається, що викладені в обвинувальному акті факти не відповідають дійсності.
Крім того, порядок призначення покарання, узгодженого учасниками кримінального процесу суперечить принципам призначення покарання, викладених у ст. 70 КК України.
Крім того, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, оскільки, як установлено судом та в ході досудового розслідування ОСОБА_5 не має постійного місця реєстрації та проживання, а отже, органи кримінально-виконавчої інспекції будуть позбавлені можливості здійснювати контроль за поведінкою засудженого.
Крім того, у порушення приписів ст. 291 та ст. 471 КПК України ні в обвинувальному акті, ні в угоді про визнання винуватості, не вказана дата коли , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, а зазначено лише місяць та рік.
За наведених обставин суд вважає за необхідне відмовити у затвердження угоди по влазня винуватості від 31.08.2015 року та повернути обвинувальний акт прокурору для проведення досудового розслідування.
Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Керуючись ст.ст. 314, 468-469,474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В і д м о в и т и у затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної 31.08.2015 року між прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участі адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003742 від 08.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.1.4 ст. 358 КК України.

П о в е р н у т и обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003742 від 08.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.1.4 ст. 358 КК України прокурору прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя для проведення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1