Провадження № 11-о/792/7/14
Справа № 11-17/2005 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач ОСОБА_2 < П >?.
У Х В А Л А
06 червня 2014 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2005 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
Вироком апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2005 року ОСОБА_4 засуджено за п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Шепетівській ВК №98, звернувся до апеляційного суду Хмельницької області з письмовою заявою (клопотанням) про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2005 року за нововиявленими обставинами, пом`якшити йому покарання, оскільки він повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, покладені на нього судові витрати відшкодував.

Ознайомившись із заявою (клопотанням) засудженого, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення,, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтуються вирок (п.1); зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження (п.2); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути (п.3); визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом (п.4); інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (п.5). При цьому за приписами частини третьої ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а згідно з п.5 ч.2 цієї статті, серед іншого, у заяві має бути зазначено й обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Однак, у заяві засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі ні слідчому, ні суду,

Відповідно ж до ч.3 ст.464 КПК України до заяви, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст.429 цього Кодексу. А за змістом ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже виходячи зі змісту наведених положень кримінального процесуального закону заява підлягає залишенню без руху з встановленням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.464 КПК України,-

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2005 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків встановити строк 15 днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Суддя /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3