21.01.2016 Справа № 756/992/16-к
Справа № 756/992/16-к
Провадження № 1-кс/756/109/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.08.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 06.11.2014 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва штраф замінено на 60 год. громадських робіт; 12.08.2015 року знято з обліку ВКВІ Оболонського району м. Києва у зв`язку з відбуттям покарання,
у с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000548 стосовно ОСОБА_6 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що 20.01.2016 року близько 06 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Л.Гавро, 22-Б, ОСОБА_6 із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, намагався відкрито викрасти жіночу сумочку з особистими речами, чим міг спричинити потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 390 грн. 00 коп.
Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, висновків з попередньої судимості для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності зі застосуванням насильства. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосовувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.01.2016 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
20.01.2016 року о 06 год. 15 хв. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

20.01.2016 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 в присутності його захисника у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
21.01.2016 року о 11 год. 05 хв. підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації, міцності соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.
При цьому враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 309, 372, 395 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 06 годині 15 хвилин 20.01.2016 року.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 19.03.2016 року о 06 годині 15 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя