Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-78/2010
Провадження по справі № б/н
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Гельвейчук І.А.

з участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки с. Червона Волока Лугинського району, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, не депутата, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 в період часу з 01.08.2010 року по 01.10.2010 року, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, займалась господарською діяльністю, щодо якої відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР є спеціальна заборона, а саме, не будучи зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії на виготовлення і збут спиртних напоїв, ОСОБА_1, з метою особистого збагачення, здійснювала виробництво, зберігання з метою збуту, а також збут самогону.

Так, 22.09.2010 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 збула 0,25 літра незаконно виготовленого міцного алкогольного напою кустарного виробництва /самогон/ ОСОБА_2, за що отримала гроші в сумі 6 грн.

23.09.2010 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 збула 0,25 літра незаконно виготовленого міцного алкогольного напою кустарного виробництва /самогон/ ОСОБА_3, за що отримала гроші в сумі 6 грн.

25.09.2010 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 збула 0,25 літра незаконно виготовленого міцного алкогольного напою кустарного виробництва /самогон/ ОСОБА_4, за що отримала гроші в сумі 6 грн.

05.10.2010 року працівниками Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області, в її домоволодінні за вищевказаною адресою було вилучено самогонний апарат та три поліетиленових пляшки ємкістю 1,5 літра кожна, міцністю 42-46 %, який вона зберігала по місцю свого проживання з метою збуту.

Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою винність в предявленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та підтвердила фактичні обставини вчинення злочину, викладені вище.

Запевняла, що в подальшому вчиняти злочини не буде.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як показання свідків, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміє підсудна та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Крім повного визнання підсудною своєї винності у скоєнні злочину, її винність стверджується:

- протоколом огляду місця події, під час проведення якого в ОСОБА_2 виявлено та вилучено 0,25 літра самогону, який він купив у ОСОБА_1Н.(а.с. 8);

-копією адміністративного матеріалу на ОСОБА_2, за ст. 177 КУпАП (а.с. 9);

- протоколом огляду місця події, під час проведення якого в ОСОБА_3 виявлено та вилучено 0,25 літра самогону, який він купив у ОСОБА_1Н.(а.с. 12);

- копією адміністративного матеріалу на ОСОБА_3, за ст. 177 КУпАП. (а.с. 13);

- протоколом огляду місця події, під час проведення якого в ОСОБА_4 виявлено та вилучено 0,25 літра самогону, який він купив у ОСОБА_1Н.(а.с. 16);

- копією адміністративного матеріалу на ОСОБА_4, за ст. 177 КУпАП. (а.с. 17);

- протоколом огляду місця події, схемою до нього та ілюстративними таблицями, під час якого було оглянуто помешкання ОСОБА_1, та вилучено самогонний апарат та 3 (три) поліетиленові пляшку ємністю 1,5 літра кожна, заповнені самогоном (а.с. 21-26);

-висновком спеціаліста науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС в Житомирській області № 2/1959 від 13.10.2010 року про те, що надана на дослідження в поліетиленових пляшках в кількості 3 (трьох )штук ємкістю 1,5 літра рідина, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення (самогоном), міцністю: обєкт №4 -46%, обєкт №5 - 44%, обєкт №6 - 42 % та трьох скляних пляшках ємкістю 0,25 літра (обєкт №1) міцність 37%, обєкт №2 (37%) та обєкт №3 (37%) є міцними алкогольними напоями домашнього виготовлення (самогоном) (а.с. 47-50);

- рапортом ДІМ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 (а.с. 6);

- довідкою ДПІ в Лугинському районі від 08.10.2010 року № 4236/10/29 про те, що ОСОБА_1 як приватний підприємець на обліку в зазначеній ДПІ не перебуває (а.с.36);

- довідкою Лугинської районної державної адміністрації від 07.10.2010 року №294 про те, що ОСОБА_1 не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності (а.с.34).

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин і її дії кваліфікує за ст. 203 ч. 1 КК України, заняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину, який класифікується як злочин невеликої тяжкості;

- особу винної, раніше не судимої, пенсіонерки, за місцем проживання характеризується позитивно;

- її відношення до вчиненого, а саме те, що вона повністю визнала себе винною у вчиненому злочині та щиро покаялась.

Обставинами, що помякшують покарання підсудній ОСОБА_1, згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є її щире каяття у вчиненому, вчинення злочину вперше, наявність позитивної характеристики з місця проживання.

Обставини, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання підсудній, суд враховує її майновий стан, а також те, що вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Також суд вважає, що до підсудної не можна застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатися певною діяльністю, так як вона не є суб'єктом підприємницької діяльності та не займається видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Враховуючи наведене, особу підсудної, сукупність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд призначає підсудній ОСОБА_1 покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі.

Речові докази по справі:

- самогонний апарат; 3 (три) поліетиленових пляшки ємкістю 1,5 літри кожна, з вмістом самогону, одна прозора скляна пляшка ємкістю 0,25 літра з вмістом самогону, одна прозора скляна пляшка ємкістю 0,25 літра з вмістом самогону, одна прозора скляна пляшка ємкістю 0,25 літра з вмістом самогону, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Керуючись, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 203 КК України призначивши покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі:

-самогонний апарат; 3 (три) поліетиленових пляшки ємкістю 1,5 літри кожна, з вмістом самогону, одна прозора скляна пляшка ємкістю 0,25 літра з вмістом самогону, одна прозора скляна пляшка ємкістю 0,25 літра з вмістом самогону, одна прозора скляна пляшка ємкістю 0,25 літра з вмістом самогону, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя