ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
9 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ознайомившись з касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 2 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_5 , 1990 р.н., громадянку України, не судиму, уродженку с. Ожигівці Хмельницької області, мешканку с. Перегінка Хмельницької області,
- за ч. 1 ст. 190 КК України на 100 годин громадських робіт;
- за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року 6 місяців іспитового року.

Згідно вироку ОСОБА_5 , перебуваючи згідно наказу №1-К від 24.01.2012 на посаді методиста приватного вищого навчального закладу «Університет економіки і підприємництва» з початку січня 2015 по 05.06.2015, шляхом зловживання довірою студентів вищевказаного навчального закладу, отримала від них кошти нібито для оплати за навчання в університеті за другий семестр 2014-2015 навчального року та пропущені у закладі заняття, витрачаючи в подальшому одержані кошти на власні потреби, а саме отримала від ОСОБА_6 3100грн, ОСОБА_7 3050грн, ОСОБА_4 2000 грн та 2150 грн, ОСОБА_8 3050грн, ОСОБА_9 7250 грн, ОСОБА_10 3200 грн та 1000грн, ОСОБА_11 4150 грн та 1200 грн, ОСОБА_12 4150 грн та 1300 грн.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженої, просить скасувати вищезазначені судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в частині поновлення порушених прав заявити цивільний позов у межах кримінального провадження.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації її дій у касаційній скарзі не оспорюються.
Як видно з вироку суду, суд не визнав обставиною, що пом`якшує покарання, зобов`язання ОСОБА_5 відшкодувати завдані потерпілим збитки, що спростовує вказівку в касаційній скарзі потерпілої ОСОБА_4 про зворотнє.
Крім того, згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, вмотивувавши свої висновки, обґрунтовано залишив без зміни вирок суду першої інстанції.

У касаційній скарзі відсутні переконливі доводи, які б були достатніми для спростування вищезазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 2 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_13 ОСОБА_14