overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 164/1378/15-к
П/с 1-кп/164/99/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, в судове засідання неодноразово викликалася для допиту в якості свідка ОСОБА_7 , проте з невідомих суду причин не з`являлася для допиту судом.
Зокрема, виклик в судове засідання на 17 грудня 2015 року вона отримала 15 грудня 2015 року, проте до суду не з`явилася та не повідомила причини своєї неявки.
Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу щодо вказаного свідка.
Захисник та обвинувачена, кожна зокрема, не наполягали на задоволенні клопотання.
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 суду не повідомляла причини своєї неявки, а її допит є необхідним для об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, суд вважає необхідним застосувати до неї привід через Маневицький відділ Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 годинин 30 хвилин 28 грудня 2015 року.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду в частині застосування приводу доручити Маневицькому відділу Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосування приводу покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 204/8161/15-к
Провадження № 1-в/204/2139/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.03.2008 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п. 1,2,4 ч. 2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд змінити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.

Захисник залишила вирішення заяви на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню оскільки відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1633 від 10.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром, ремісія «В» помірно виражений змішаний тип дефекту».

За висновком комісії лікарів психіатрів ОСОБА_6 не потребує подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом і може бути переведений для подальшого лікування в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст.372, 376,503, 512-514 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Змінити примусові заходи медичного характеру застосовані Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.03.2008 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом на госпіталізацію до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/8735/15-к
провадження № 1-кп/208/580/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067, який надійшов до суду 25.11.2015 року з прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
25.11.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002067, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити на 10 годину 00 хвилин 04.12.2015 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Губи №5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_3 ;

-обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1

Суддя ОСОБА_1
Справа №278/2592/15-к
22.12.15 м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зарічани Житомирського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
встановила:
На розгляді у суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 187 КК України як вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , поєднаного із застосуванням до останньої насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я та проникненням до її житла.
Обвинувачений ОСОБА_8 після допиту потерпілої і до початку свідчень неповнолітнього очевидця події неодноразово 12.11.2015 та 20.11.2015 до суду не прибув (а.с.57, 61). Про поважність причин неявки суд не повідомив.
Ухвала суду від 20.11.2015 про привід ОСОБА_8 не була виконана через відсутність останнього за місцем проживання та реєстрації протягом грудня 2015 року, що підтверджується рапортом та доданими до нього матеріалами (а.с. 71-73).
Прокурор звернулась із клопотанням про оголошення обвинуваченого в розшук, просила надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу його до суду. Стверджувала, що ОСОБА_8 переховується від явки до суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Захисник обвинуваченого повідомив, що зв`язок із обвинуваченим він втратив та послався на розсуд суду.
Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі ухилення обвинуваченого від суду, провадження у справі щодо цього обвинуваченого зупиняється до його розшуку. Розшук
обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, наслідки його злочинних діянь, що відобразились у вчиненні насильства стосовно ОСОБА_7 , що є небезпечним для її здоров`я, яке за Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю.

Приймаючи до уваги неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме систематичну неявку до суду, невиконання ухвали про привід останнього, неможливість встановлення місцеперебування ОСОБА_8 , суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання прокурора та об`явити обвинуваченого у розшук. Одночасно суд зупиняє провадження у справі щодо обвинуваченого до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України колегія суддів, -

ухвалила :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі щодо ОСОБА_8 до його розшуку.

Копію ухвали для організації розшуку направити процесуальному прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
Справа № 282/1230/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.203-2 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -
апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Встановити строк до 6 січня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року.
Суддя:
Справа № 346/7477/13-к
Провадження № 11-кп/779/466/2015
Категорія п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції Коломийському міськрайонному суді іншим складом суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто по 12 лютого 2016р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст даної ухвали проголосити 18 грудня 2015 року о 14 год.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 484/5540/15-к
Провадження № 1-кс/484/386/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги

16.12.2015 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002365 та на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002365, так як вважає її неправомірною та підлягаючою скасуванню, та просив зобов`язати слідчого ОСОБА_3 задовольнити клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З тексту скарги видно, що постанова, яку просить скасувати скаржник була винесена слідчим ОСОБА_3 27.11.2014 року, а тому строк для її оскарження вже сплив. Питання про поновлення цього строку ОСОБА_2 не порушувалось.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002365 та на бездіяльність слідчого - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Ананьївський районний суд Одеської області
Дело №1-69/2010 г.
11 мая 2010 года Ананьевского районный суд Одесской области
председательствующего судьи Скуртова М.И.
при секретаре Черниенко О.В.
с участием прокурора Гуровой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ананьева дело по обвинению
гражданина ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных
ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 , 317 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч. 1 УК Украины.
Во время судебного заседания до начала судебного следствия подсудимый сообщил, что он совершил ещё одно преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 2 УК Украины которое расследуется следственным отделом Портофрантовского ОМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, что подтверждается подаными им документами, а также заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследовании для объединения дел в одно производство так как рассмотрение уголовных дел в отдельном производстве ухудшит его положение при назначении наказания.
Прокурор участвующий в рассмотрении дела возразил против заявленного ходатайства, пояснил что нет необходимости в объединении дел и направлении дела на дополнительное расследование.
Заслушав прокурора, подсудимого, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного подсудимым ОСОБА_1 запроса следователя Портофранковского ОМ в производстве следователя находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 УК Украины, т.е. ему в настоящий момент необходимо увеличить объём обвинения, что нельзя сделать без проведения необходимых следственных действий. Кроме того подсудимый сам просит направить уголовное дело на дополнительное расследование по данному основанию, так как считает, что раздельное рассмотрение ухудшит его положение при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, суд приходит к выводу о направлении уголовного дела на дополнительное расследование прокурору Ананьевского района для объединения дел в одно производство с уголовным делом находящимся в производстве следственного отдела Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины..
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, то суд приходит к выводу о том, что нет необходимости в её изменении.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 , 317 ч.1 УК Украины направить прокурору Ананьевского района Одесской области для производства досудебного расследования.
Меры пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить прежнюю.
На постановление может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд на протяжении семи суток.
Председательствующий : М.И. Скуртов
Справа № 496/5803/15-к
Провадження № 1-кс/496/941/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 від 12 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 та ч.1 ст.205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
11 грудня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області винесена ухвала, якою наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначеного на 14.01.2015 року.
На час розгляду клопотання ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана, місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.
Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки підозрюваний до судового засідання не з`явився, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана, підстави для розгляду клопотання без участі підозрюваного, передбачені ч.6 ст. 193 КПК України, відсутні, а тому вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/4427/15-к
У Х В А Л А
11.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001875 від 24.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
09.12.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України на 18 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , шляхом направлення судових повісток.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1