АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11- 1996 2010год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 125 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
28 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Каплиенко И.И.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_6
на приговор Чугуевского районного суда Харьковской области от 22 октября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионер, инвалид 2 группы, -
осужден по ч.2 ст. 125 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2,3 ст. 76 УК Украины.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3, в отношении которого апелляции не подавались.
Как признал суд, 10.04.2008 года в 12.30, находясь на территории садового товарищества «Светлана», в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, ОСОБА_2 через забор нанес удар в левую часть лица ОСОБА_3, от чего тот потерял сознание и упал на землю. В результате ОСОБА_3 причинены кровоподтек и ссадины на лице, сотрясение головного мозга, т.е. легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Через некоторое время, ОСОБА_3 деревянным бруском нанес не менее четырех ударов ОСОБА_7, один в область головы и три в область туловища и конечностей, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде открытой черепно - мозговой травмы, перелом теменной кости справа, распространившейся на височную кость, со сдавливанием головного мозга, ушибленной раны лобно - теменной области справа, закрытый косой перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. Ссылается на то, что в силу ч.З ст.61 УК Украины пенсионеру и инвалиду 2 группы не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
Осужденный ОСОБА_2 также просит изменить приговор, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, и просит назначить штраф в размене 10 не облагаемых минимумов доходов граждан.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Шемаевой Е.И., поддержавшего апелляцию и просившую изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа в сумме 510 гривен; осужденного ОСОБА_2 и защитника адвоката ОСОБА_4, поддержавших доводы апелляции осужденного; осужденного ОСОБА_3 и защитника адвоката ОСОБА_5, полагавшихся на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, надлежащая оценка которым дана в приговоре, действия по ч.2 ст. 125 УК Украины квалифицированы правильно.
Эти выводы суда и правильность квалификации действий ОСОБА_2 в апелляциях не оспариваются.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ч.2 ст.125 УК Украины к ограничению свободы, с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком.
Как усматривается из материалов дела, справки Московской межрайонной медико-социальной комиссии (№ 026112 от 21.08.2008 года л,д.32 т.1) ОСОБА_2 с 19 августа 2008г. признан инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.
В соответствии с требованиями ч.З ст.61 УК Украины наказание в виде ограничения свободы к инвалидам второй группы не может быть применено, т.е. суд при назначении наказания допустил нарушения требований уголовного закона.
С учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, наступивших последствий, положительных данных о личности ОСОБА_2, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, коллегия судей считает возможным смягчить назначенное судом наказание и назначить наказание в виде штрафа.
Поскольку ОСОБА_2 совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, после происшедшего он стал инвалидом второй группы, не работает, является пенсионером, что наряду с положительными данными о личности - преклонный возраст, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, коллегия судей считает возможным назначить наказание с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст.125 УК Украины, в размере 30 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 22 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить, смягчив назначенное наказание по ч.2 ст.125 УК Украины, применить ст.69 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 510 гривен ( пятьсот десять).
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи-