Справа №668/5408/15-к
н/п 1-кс/668/2184/15

УХВАЛА
08.05.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ «Південенерго» ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в залі суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Південенерго» звернулося до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 05.03.2015року, копію якої отримав лише 23.04.2015року, зазначаючи, що 17.10.2013року заступником прокурора Херсонської області були внесені відомості до ЄРДР за №0000117 з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.365-2 КК України. В подальшому дане кримінальне провадження було об`єднане з іншим кримінальним провадженням під спільним номером 0000024 та досудове розслідування доручено слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 ..

Слідчим 29.12.2014 була змінена кваліфікація кримінального провадження з ч.3 ст.365-2 КК України на ч.1 ст.358 КК України та постановою від 29.12.2014року закрито кримінальне провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 09.02.2015року вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано.

Не встановивши в діях оцінювача ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення слідчим 05.03.2015 повторно закрито кримінальне провадження.

Заявник не згоден з оскаржуваною постановою оскільки зміна кваліфікації зроблена неправомірно виходячи з того, що підробка документа, а саме внесення оцінювачем ПП «Профіт» ОСОБА_6 неправдивих відомостей стосовно ринкової оцінки предмета є однією з форм об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України. При цьому дії ОСОБА_6 свідчать про наявність в них кваліфікуючих ознак саме вказаного правопорушення, але за вказаною статтею кримінальне провадження не закрито, а закрите по іншій статті.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, постанова слідчого є законною.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження мотивована з посиланням на отримані в ході досудового слідства докази, на підставі яких органом досудового слідства зроблений висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Заявник в своїй скарзі не зазначив обставин які не перевірені в ході досудового слідства та які підлягають перевірці і можуть бути доказами складу кримінального правопорушення по кримінальному провадженню.

Таким чином скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Південенерго» на постанову від 05.03.2015року про закриття кримінального провадження №0000024 за ч.1 ст.358 КК України винесену слідчим СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 відмовити

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 діб з моменту проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1