Справа № 591/2524/13-к Провадження № 1-кс/591/338/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Воліної М.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Воліної М.І. про надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного звязку ПрАТ МТС Україна у кримінальному провадженні № 0000043, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_1 клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які знаходяться у власності оператора мобільного звязку ПрАТ МТС Україна (Код , юридична адреса: м. Київ, Печерський район, вул. Лейпцизька, буд. 15) і які знаходяться в салоні за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 1, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості зєднання, номер мобільного терміналу (ІМЕІ) з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 01.05.2012 по 01.06.2012 в друкованому та електронному носіях в форматі електронного файлу Microsoft Office Excel. xls, за номером НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні і дозволить встановити осіб, які вчинили даний злочин і у подальшому буде використана як доказ причетності вказаних осіб до вчинення даного злочину, іншими способами обставини, які передбачається довести за допомогою документів господарської справи, у яких міститься вищевказана інформація неможливо.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації ПрАТ МТС Україна, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання слідчий не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого слідчого та володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 3 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 2, 10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України.

За матеріалами кримінального провадження, 09.05.2012 о 12 год. 30 хв. малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, виїхав на велосипеді з дому, розташованого за адресою: Сумська область, м. Тростянець, пров. 1 Травня, 21, та поїхав у напрямку с. Білка Тростянецького району до дачного господарства по вул. Сумська, 25, де знаходилась його мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та вітчим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 09.05.2012 до с. Білка, вул. Сумська, 25, Тростянецького району малолітній ОСОБА_3 не прибув та того ж дня додому до м. Тростянець не повернувся.

09.05.2012 о 21 год. 15 хв. ОСОБА_6 звернулася з письмовою заявою до Тростянецького РВ про зникнення малолітнього сина.

У ході проведення заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження малолітнього, 10.05.2012 близько 10 год. 20 хв. в лісосмузі між населеними пунктами м. Тростянець та с. Олексине Тростянецького району Сумської області працівниками міліції виявлено труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 встановлено, що його смерть настала в наслідок механічної асфіксії.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043, на причетність до вказаного злочину перевіряється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, у користуванні якого знаходився мобільний телефон, в якому активована sim - картка оператора мобільного звязку ПрАТ МТС Україна № НОМЕР_1.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим було проведено допит свідків, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вказали на приналежність номеру мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_2, а також зазначили, що має сестру, яка мешкає поблизу місця злочину в с. Білка, Тростянецького району, яку він періодично відвідує, один з шляхів пролягає через місце вчинення кримінального правопорушення.

Також, оперативно розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_2 користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1, дійсно має сестру ОСОБА_9, 1973р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, періодично відвідує її тому, в період з 09.05.2012р. по 10.05.2012р. міг також перебувати у даному населеному пункті, бути причетним до обставин злочину.

Отже, пояснення самого ОСОБА_2 щодо перебування в період вчинення злочину вдома у м. Тростянець Сумської області спростовуються іншими особами, тому дані розбіжності необхідно усунути.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України Про телекомунікації, оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обовязок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні і дозволить встановити очевидців події злочину та інших свідків, а також осіб, які вчинили даний злочин і у подальшому буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З наданих слідчим документів вбачається, що ОСОБА_2 міг бути причетним до вчинення злочину, отже міг протягом часу готування до злочину, в період його вчинення, після завершення з метою приховати сліди злочину, тобто в період з 01.05.2012р. по 01.06.2012р. включно, спілкувався з особами, можуть повідомти обставини вчинення зло ямну. Дослідження роздруківок мобільного оператора дозволить підтвердити або спростувати обставини вчинення злочину, зокрема,, пояснення самого ОСОБА_2 про місце його перебування в період вчинення злочину.

Іншим способом встановити дані обставини неможливо, оскільки особи на місці вчинення злочину не затримані, пояснення не відібрані.

Враховуючи, що досягненням мети отримання доступу до інформації мобільного оператора є розкриття злочину, дані відомості можуть підтвердити обставини, які досліджуються слідчим в рамках кримінального провадження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Однак, клопотання слідчого в частині вилучення документів жодним чином не обґрунтовано, доказів нетривалого зберігання інформації не надано.

Тому, відносно вилучення документів слід відмов клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Воліній М.І. у кримінальному провадженні № 0000043 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у власності оператора мобільного звязку ПрАТ МТС Україна (Код , юридична адреса: м. Київ, Печерський район, вул. Лейпцизька, буд. 15) за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 1, а також зробити копії документів, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості зєднання, номеру мобільного терміналу (ІМЕІ) з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 01.05.2012р. по 01.06.2012р. в друкованому та електронному носіях в форматі електронного файлу Microsoft Office Excel. xls, за номером НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1.

Встановити строк дії ухвали - до 18 квітня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Воліну М.І.

Розяснити, що як володілець речей або документів, ПрАТ МТС Україна зобов'язано надати старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Воліній М.І. в рамках кримінального провадження № 0000043 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів. У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов