Справа № 297/3144/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

18 грудня 2013 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В.І., при секретарі Гарані О. А., з участю прокурора Пішпекі В. Ф., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене по кримінальному провадженню № 0001049 від 10 вересня 2013 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Ф., 11, Берегівського району, громадянина України, раніше судимого 17.02.2010 року за ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 09 вересня 2013 року біля 19.00 год., знаходячись по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 наніс своєму брату ОСОБА_4, кілька ударів деревянною палицею, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правого передпліччя, ЗЧМТ та забій лівої половини грудної клітини.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

18.10.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Після оголошення підозри підозрюваний ОСОБА_1 в період з 21 жовтня 2013 року по 18 грудня 2013 року, самовільно покинувши будинок за своїм місцем проживання, вдома не зявлявся, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування, і його місцезнаходження в даний проміжок часу відомо не було.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_5, яка показала, що 09.09.2013 ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_6 деревяною палицею; висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правого передпліччя, ЗЧМТ та забій лівої половини грудної клітини; протоколом допиту потерпілого та протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 в яких він вказав, що 09.09.2013 ОСОБА_1 наніс йому удари деревяною палицею та вказав як саме він наносив удари

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше правопорушення. З викладеного вище вбачається неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, і тому слідчий подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Слідчим доведено, що наявна обгрунтова підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатнє для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) протягом розслідування кримінального правопорушення і розгляду кримінального провадження за № 0001049 від 10.09.2013 року у суді не відлучатись за межі Берегівського району;

3) у нічний час, а саме з 22.00 годин по 06.00 годин не залишати місце постійного проживання будинок № 11, вул. ОСОБА_7, с.Берегуйфалу, Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_2

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського РВ УМВС у Закарпатській області.

Ухвала діє до 17 лютого 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8