Провадження № 11-сс/795/388/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Петруші Ріпкинського району Чернігівської області, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того хто дає таку вигоду дії, з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Також, підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він використовує своє службове становище, впливати на свідків, зокрема заявника, шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити до дачі неправдивих свідчень, в тому числі і своїх підлеглих.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак суду не надано доказів, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або впливати на підлеглих, також він позитивно характеризується, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, має сім`ю, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, і прокурором не доведено суду недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2015 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, також з урахуванням того, що до КК України внесені зміни, згідно з якими до осіб, засуджених за вчинення корупційних злочинів не можуть застосовуватись положення ст.ст.69,75 КК України, існують ризики, що ОСОБА_8 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його адвоката, які заперечили проти апеляційної скарги, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він працюючи згідно наказу №623/к від 17.09.2013 на посаді начальника відділу ДВС Ріпкинського районного управління юстиції, будучи службовою особою одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 2000 гривень. А саме 20.10 2015 року близько 17 години ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень, після чого був викритий працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При прийнятті рішення про відмову у застосуванні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, дійшов вірного висновку, що на даний час є достатні підстави вважати що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, однак відсутні будь-які дані з приводу того, що останній ухиляється від органів досудового розслідування або суду, може переховуватись, буде незаконно впливати на свідків, або іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його особу, те, що він позитивно характеризується, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, має сім`ю, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на даний час звільнений з органів ДВС, слідчий суддя відповідно до чинного законодавства застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, якого буде цілком достатньо для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігання ризикам, визначених КПК України.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 178 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4