overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/928/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/986/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 13.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на вирок Сквирського районного суду Київської області від 26.06.2015 року

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга заступника прокурора Київської області відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Сквирського районного суду Київської області від 26.06.2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Сквирського районного суду Київської області від 26.06.2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 22 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/492/2015 р.

19.08.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/492/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактами незаконного вирощування конопель та незаконного виробництва та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинених повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до відкритого судового розгляду на 26.08. 2015 року на «14» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1797/13-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/293/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області, представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області, представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області, представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .. Потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 повідомити про розгляд кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/238/13- к
Номер провадження 11-кп/775/6/2014(м)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
п р о в і д к р и т т я а п е л я ц і й н о г о п р о в а д ж е н н я
22 жовтня 2013 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 вересня 2013 року
В С Т А Н О В И В :
15 жовтня 2013 року до Апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 вересня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень із конфіскацією грального устаткування.
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженої, не погоджуючись із вироком суду, подала апеляційну скаргу.
Суд першої інстанції зазначене кримінальне провадження надіслав до апеляційної інстанції для розгляду у порядку апеляційного провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя апеляційної інстанції, вважає за можливе прийняти справу до апеляційного провадження.
В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, передбачений статтею 395 КПК України та відповідає вимогам, встановленим статтею 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно статті 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись статтями 398, 401, 402 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 відкрити та розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_5
Категорія 203-2 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_1 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до вимог частини 2 статті 402 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/7/15-к
Номер провадження 11-кп/775/131/2015(м)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я т а п р и з н а ч е н н я а п е л я ц і й н о г о п р о в а д ж е н н я

3 березня 2015 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 28 лютого 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання щодо зміни запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

3 лютого 2015 року до Апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 28 лютого 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання щодо зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

Суд першої інстанції зазначене кримінальне провадження надіслав до апеляційної інстанції для розгляду у порядку апеляційного провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя апеляційної інстанції, вважає за можливе прийняти справу до апеляційного провадження.

В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, передбачений статтею 395 КПК України та відповідає вимогам, встановленим статтею 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно статті 399 КПК України, не вбачається.

Перешкоди для призначення кримінального провадження до розгляду відсутні.

Керуючись статтями 398, 401, 402 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 28 лютого 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання щодо зміни запобіжного заходу, у відкритому судовому засіданні на 5 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі (87500 м. Маріуполь, пр-т. Леніна б. 1-а)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єдиний унікальний № 264/7/15-к Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_3

Провадження № 11кп/775/131м/15 Доповідач ОСОБА_1

03.03.2015
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-7/11
П О С Т А Н О В А

24.03.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: прокурора Міжгірського району Пилип Б.Ф.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілий : ОСОБА_4,

розглянувши на попередньому розгляді справу № 1-43/11 по обвинуваченню

- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України ;

та справу № 1-7/11 по обвинуваченню:

- ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 року до Міжгірського райсуду поступила кримінальна справа № 1-43/11 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України. Дана справа призначена до судового розгляду.

Також на розгляді в Міжгірському райсуді знаходиться кримінальна справа № 1-7/11 про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Прокурор подав суду клопотання про об'єднання вищевказаних справ в одне провадження, оскільки такі було порушено органом досудового слідства по одному і тому ж епізоду.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначених кримінальних справ, заслухавши пояснення осіб, які беруть у часть у справі, дійшов висновку, що дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки дані кримінальні справи порушені по одному і тому ж епізоду, потерпілими по справах проходять одні і ті ж самі особи.

Отже, у справах наявна підстава для застосування ч.1 ст. 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.1, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 1-43/11 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-7/11 по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Присвоїти номер справи № 1-7/11.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 1-29/11
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України

та ОСОБА_5 про закриття відносно нього кримінальної справи

та застосування примусових заходів виховного характеру

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 01.03.2011 на 09:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5, захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представників служби у справах дітей Перечинської РДА і кримінальної міліції у справах неповнолітніх та свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

01.03.2011 ОСОБА_6
Кримінальне провадження № 1-кп/331/303/15
№ 331/3608/15-к
УХВАЛА
28 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ:
11.08.2015 року ОСОБА_4 засуджена Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

В анкетних даних вступної частини вироку суду прізвище обвинуваченої « ОСОБА_5 » помилково вказано « ОСОБА_6 ».

Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні прокурор не заперечує проти виправлення описки суду.

У зв*язку з вищенаведеним, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити внесену в вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 року відносно ОСОБА_4 описку.

В анкетних даних вступної частини вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 року замінити прізвище засудженої « ОСОБА_6 » на прізвище « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 12.07.2012 Дело № 0814/6494/2012
Номер производства 1/0814/478/2012
13 июня 2012 г. г. Запорожье
Судья Ленинского районного суда г. Запорожья Турбина Т.Ф., рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 27 УПК Украины, ссылаясь на то, что 17.04.2012 ее соседка ОСОБА_2 в присутствии своего сына ОСОБА_3, ее избила, в результате чего ей были причинены легкие телесные повреждения в присутствии ее несовершеннолетней дочери.
Заявительница просит суд привлечь виновных к уголовной ответственности за причинение легких телесных повреждений (ст. 125 УК Украины), а также взыскать материальный и моральный ущерб, причиненный в результате избиения и моральный ущерб, причиненный дочери заявительнице.
В соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего, поданная в порядке ст. 27 УПК Украины, должна отвечать требованиям, установленным для обвинительного заключения, а именно ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
В соответствии со ст. 223 УПК Украины обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной части.
Так, в описательной части указываются обстоятельства дела, место, время, способ, мотивы и последствия преступления, а также доказательства собранные по делу, наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств.
В резолютивной части приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых, кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающее данное преступление.
Обвинительное заключение должно быть четким, логическим, убедительным и мотивированным, в нем отражаются только конкретные, достоверно установленные факты и обстоятельства дела со ссылкой на собранные и проверенные доказательства. Резолютивная часть обвинительного заключения должна соответствовать содержанию его описательной части.
Изучив материалы жалобы ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, суд пришел к выводу, что данная жалоба не отвечает указанным требованиям законодательства.
В жалобе ОСОБА_1 отсутствует описательная и резолютивная часть обвинения, отсутствуют полные сведения о личности жалобщицы, в резолютивной части жалобы не приведены полные сведения о личности лица, которое привлекается к уголовной ответственности.
Суд оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиями УПК Украины в отношении обвинительного заключения, поэтому жалобу частного обвинения ОСОБА_4 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины следует оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 27, 251, 223, 224 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_4 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины, оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Турбіна
1Справа № 335/4079/15-к 1-кп/335/303/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
30.04.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Судові засідання по цьому провадженню неодноразово призначались у тому числі і на 14.07.2015, 28.07.2015р, 12.08.2015р, 27.08.2015 року , але не відбулися і відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 , ухвали про її привід не виконано у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 за адресою місця реєстрації та мешкання не проживає, що свідчить про ухилення обвинуваченої від явки до суду.

Прокурор 27.08.2015 року заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , оголошення її у розшук; просив відкласти судове засідання, при встановлення місця знаходження обвинуваченої - викликати його до суду приводом.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд вважає, що відповідно до ст.323,335 КПК України клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки у разі ухилення обвинуваченого від суду - суд зупиняє судове провадження і оголошує розшук обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.107,110,369,371,372,314-317,323,335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.185 КК України і оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.185 КК України до моменту розшуку обвинуваченої.

При встановленні місця знаходження обвинуваченої- здійснити у судове засідання привід обвинуваченої ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 (згідно обвинувального акту).

Дати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставки до суду під вартою з метою вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.

Копію ухвали направити начальнику Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області і прокурору Орджонікідзевського району м.Запоріжжя- для виконання та контролю.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
у кримінальному провадженні №004467 щодо ОСОБА_1
(резолютивна частина)
3 грудня 2014 року місто Запоріжжя
№ єу-334/11242/14-к
№ 11-сс/778/770/14
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
ОСОБА_2 головуючої, ОСОБА_3 - доповідача, ОСОБА_4 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району міста Запоріжжя ОСОБА_8
здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 24 листопада 2014 року Головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_9 Справа 334/11242/14-к Провадження 1-кс/334/2056/14.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:
«судове провадження з перегляду ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 24 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №004467 щодо ОСОБА_1 закрити.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження 4 грудня 2014 року о 10 год.
Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4