Єдиний унікальний номер: 343/1308/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/222/15
У Х В А Л А
про відвід
04 листопада 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_12 , суд-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000229 від 14.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якому в порядку АСДС для здійснення судового провадження визначений суддя ОСОБА_13 .

В підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_13 .

Заява про відвід головуючому по справі в порядку АСДС поступила на розгляд судді ОСОБА_12 .

В Долинський районний суд поступила заява від адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_12 .

В заяві вказано, що 2.11.2015р. у кримінальному провадженні 0000229 від 14.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_13 . Заява про відвід відповідно до ст. 35 КПК України була зареєстрована та її розгляд по призначенню здійснено в автоматизованій системі документообігу. Відповідно до протоколу розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_13 буде здіснювати суддя ОСОБА_12 , якого вже було відведено від участі в цій справі 08.07.2015р., про що є відповідна ухвала. Зазначена підстава, а також підставі викладені в цій ухвалі є безумовною підставою для відводу судді ОСОБА_12 .

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заяву про відвід судді ОСОБА_12 підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_12 .

Суддя ОСОБА_12 пояснив, що до нього в порядку АСДС на розгляд поступила заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_13 .Будь-яких порушень при розподілі даної справи немає.

Суд , вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_12 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

В статті 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов"язує необхідність усунення судді від участі у справі.

Ч.3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. за №30- у разі задоволення відводу або самовідводу судді ( судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді ( судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.

Ухвалою Долинського районного суду від 08.07.2015р. заяву головуючого судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України задоволено.

Однак даною ухвалою задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_12 , який розглядав справу по суті , як головуючий, а в даному випадку суддя ОСОБА_12 лише розглядає заяву захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_13 головуючого по справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_12 , який розглядає заяву захисника адвоката ОСОБА_8 , про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_13 , яка поступила йому на розгляд в порядку АСДС по причині задоволення його заяви про самовідводу, як головуючому по справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_12 не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: