АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11п /796/87/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія КПК: ст. 34 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Солом`янського районного суду м. Києва щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0001307 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання голови Солом`янського районного суду м. Києва, в якому ставиться питання про направлення кримінального провадження № 0001307 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, до іншого суду за територіальною підсудністю.

Зазначене подання внесено на підставі ухвали підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 направлено до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, оскільки згідно даних обвинувального акту ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 (особу, якого судом неможливо ідентифікувати) були затримані співробітниками міліції під час спроби зняти частину з незаконно отриманих грошових коштів у Київському відділенні № 1 ПАТ «Юнекс Банк» за адресою: м. Кив, просп. Науки, 30, тобто в Голосіївському районі м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення подання, захисника ОСОБА_10 , який підтримав внесене подання, обговоривши доводи подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду, в даному випадку Апеляційним судом м. Києва.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001307, убачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, вступили в попередню змову між собою та невстановленими слідством особами, спрямовану на несанкціоноване втручання в роботу електронно обчислювальних машин, з метою в подальшому заволодіти грошовими коштами підприємства та на заволодіння чужим майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізуючи свій злочинний умисел на підбурювання в заволодінні чужим майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 обійняти посаду директора ТОВ «Компанія «Пласт сервіс» без мети ведення будь-якої фінансово-господарської діяльності, на що останній погодився.

11.11.2014 року директор ТОВ «Компанія «Пласт сервіс» ОСОБА_9 під керівництвом та безпосереднім сприянням і вказівками ОСОБА_8 , відкрив розрахунковий рахунок зазначеного товариства у Київському відділенні № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК». ОСОБА_9 у невстановлений слідством час та місці, за вказівкою ОСОБА_8 надав останньому реквізити поточного гривневого розрахункового рахунку підприємства, що був відкритий у Київському відділенні № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК», на який 06.01.2015 року приблизно о 16 годині, невстановлені слідством особи, шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно обчислювальних машин ПАТ «Українська охоронна страхова компанія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, незаконно перерахували грошові кошти підприємства в сумі 3150720 гривень, з рахунку ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Пласт сервіс».

08.01.2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно за попередньою змовою із іншими невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ПрАТ «Українська охоронна страхова компанія», прибули до Київського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» за адресою: м. Київ, просп. Науки, 30, де ОСОБА_9 , виконуючи злочинні вказівки ОСОБА_8 , заповнив заявку на оформлення чекової книжки для отримання готівки з рахунку товариства, виписав грошовий чек, де в графі «продавець чеку» зазначив реквізити ТОВ «Компанія Пласт Сервіс» про виплату йому 147000 гривень, поставив особистий підпис, відтиск печатки товариства та надав платіжний документ касиру банку.

Під час спроби зняти частину з незаконно отриманих грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані працівниками міліції.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 вчинили спробу зняти частину незаконно отриманих грошових коштів у відділені ПАТ «ЮНЕКС БАНК» по проспекту Науки, 30, в м. Києві, то, на думку суду, кримінальне правопорушення було вчинене в Голосіївському районі м. Києва.

Однак з даним висновком суду першої інстанції та внесеним поданням голови Солом`янського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України за територіальною підсудністю до іншого суду, колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення. У випадку вчинення однакових за тяжкістю правопорушень кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а якщо цього встановити неможливо суд у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як убачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001307, у ньому зазначені суперечливі обставини, зокрема те, що ОСОБА_8 , з однієї сторони, відповідно до попередньо розподілених співучасниками ролей, діючи спільно з ОСОБА_9 та за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством особами, які, з невстановленого місця, здійснили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних систем ПАТ «Українська охоронна страхова компанія», в результаті чого через систему «Клієнт-банк» заволоділи грошима підприємства в сумі 3 150 720 гривень шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія Пласт Сервіс», з іншої, згідно сформульованого обвинувачення, останній виступив пособником у заволодінні іншими співучасниками вказаними грошовими коштами.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ст. 190 КК України, вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном, з огляду на викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, відсутності даних про місце знаходження ПАТ «Українська охоронна страхова компанія», не встановлення місця, з якого було здійснено несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних систем ПАТ, колегія суддів, за неможливості визначення місця вчинення кримінального правопорушення, вважає, що кримінальне провадження повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто Солом`янським районним судом м. Києва.

Крім того слід зазначити, що подання голови Солом`янського районного суду м. Києва не містить достатніх даних, які б надавали підстави для ініціювання питання про передачу кримінального провадження до іншого суду. Зокрема, у клопотанні не зазначено назву суду, до повноважень якого належить розгляд цього кримінального провадження;обставини кримінального провадження, які свідчать про неможливість розгляду даним судом вказаного кримінального провадження; не міститься аналізу норм закону, в контексті вказаних обставин кримінального провадження та інш.

Зважаючи на вищевикладені обставини, апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення подання голови Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про направлення за підсудністю кримінального провадження № 0001307 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4