overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2781/15-к
Провадження №: 1-кп/332/396/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: за участю прокурора: захисника:ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених:ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 296; ч.2 ст. 15, п.п. 12,13 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 396 КК України заяву прокурора про відвід суддів, -

В С Т А Н О В И В:
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, мотивуючи своє клопотання тим, що повернення судом прокурору двічі обвинувального акту з мотивів того, що місце проживання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 органом досудового розслідування не встановлено та у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладені не коректно в стилі припущення є упередженим і таким, що не відповідає дійсності та вимогам КПК України, що в свою чергу ставить під сумнів обєктивність подальшого судового розгляду кримінального провадження зазначеним вище складом суду.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви прокурора, мотивуючи свою позицію тим, що ця заява є необгрунтованою та суперечливою.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до суду не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.
Суд, з`ясувавши позицію сторін, виходячи з положень ст. 75, 81 КПК України, вважає необхідним залишити заяву про відвід судів без задоволення з наступних підстав.
На думку суду, обставини, які зазначив прокурор у відповідній заяві про відвід суддів, не свідчать про упередженність суду під час повернення обвинувального акту прокурору, а є результатом неухильного виконання складом суду вимог ст. 314 КПК України через призму ст. 291 КПК України, а саме встановлення невідповідністі обвинувального акту вимогам діючого КПК України, без надання оцінки доказів, які на стадії підготовчого провадження не є предметом дослідження.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
№ 337/4243/15-к
Пр. 1-кп/336/641/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 34 КПК України з визначеною апеляційним судом Запорізької області підсудністю надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.
У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 15-00 годині 30 жовтня 2015 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/6731/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання відкликала у зв`язку із службовою необхідністю.
Враховуючи вищевикладене, зокрема відкликання клопотання, а відтак - його фактичне непідтримання слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/6728/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання відкликала у зв`язку із службовою необхідністю.
Враховуючи вищевикладене, зокрема відкликання клопотання, а відтак - його фактичне непідтримання слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 1-243/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

21 грудня 2011 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Сало С.В.

з участю прокурора Кузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 15 ч.1, ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.1, ст.185ч.3 КК України, а саме в тому, що 26.03.2011р. біля 20.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в с.Гряда, Жовківського району Львівської області, таємно проник на територію АПП "Гряда", після чого проник в приміщення недіючого свинарника, належного ОСОБА_2, звідки намагався викрасти три металеві решітки вартістю 300 гривень кожна на загальну суму 900 гривень, проте свій злочинний намір до кінця довести не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції.

Постановою судді від 30.05.2011р. обвинувачуваного ОСОБА_1 віддано до суду за вчинення злочину передбаченого ст. 15 ч.1, ст.185ч.3 КК України і справа призначено до розгляду в судовому засіданні. Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, зокрема 10.06.2011р., 29.09.2011р., 15.11.2011р., 21.12.2011р., однак підсудний ОСОБА_1 на виклик суду не з»являється. Причини неявки суду не відомі.

Таким чином встановлено, що підсудний ОСОБА_1 ухиляється від суду.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_1 необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст. 280 ч.2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дати дозвіл на затримання підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його в Жовківський районний суд Львівської області під вартою для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу.

До часу розшуку ОСОБА_1 провадження по даній кримінальній справі - зупинити.

Копію постановити направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та особистого контролю за виконанням.

Суддя Мікула В. Є.
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
П О С Т А Н О В А
5 травня 2010 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

Суддя ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_2 .
Розглянувши матеріали за фактом вилучення грошей в сумі 40 (сорок) гривень України,
у засудженого СІХАРУЛІДЗЕ ВАРДЕНІ ДЖЕМАЛОВИЧА, 1966

року народження, уродженця Грузії, м. Сантрідія,

грузин, громадянина України, раніше не судимий

До засудження мешкав: АДРЕСА_1 .

По теперішній справі засуджений: 04.03.2005 року Вінницьким апеляційним судом, за ст. ст. 115 ч.2,187 ч.4 КК України до 12 років позбавлення волі.

Початок строку: 01.04.2004 р.

Кінець строку: 01.04.2016 р.

ВСТАНОВИВ:
05.03.2010 року біля 11 годин 30 хвилин, під час проведення вибіркового обшуку відділення СПС № 19, житлової зони Криворізької виправної колонії № 80, у засудженого ОСОБА_3 в лівому черевику було виявлено та вилучено гроші в сумі 40 (сорок) гривень України купюрами: 20 (двадцять) гривень України серії АЗ № 3142108; 20 (двадцять) гривень України серії ЖМ № 3395222.

Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що вищевказані гроші засуджений ОСОБА_3 отримав в передачі, перехованими у пакетику чаю, перебуваючи в Житомирському слідчому ізоляторі № 8, та привіз їх до Криворізької виправної колонії № 80 етапом із застосуванням хитрощів.

Вищевказані гроші, засуджений ОСОБА_3 зберігав з наміром використати на особисті потреби, для придбання продуктів харчування, але не довів задумане до кінця по незалежним від нього причинам.

Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 107 п. 3.3 Кримінально- виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: «Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії».

ПОСТАНОВИВ:
Вилучені, у засудженого ОСОБА_3 , гроші в сумі 40 (сорок) гривень України, спрямувати в прибуток держави.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1738/ 2010г. Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория ст. ч.2,3 ст.296, Докладчик: Очеретный С.С.
ч. 1 ст. 122 УК Украины
11 ноября 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Панченко В.А.,
судей - Очеретного С.С., Быковой Л.П.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 04 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,-
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотреных ч.З ст.296, ч.1 ст.122 УК Украины и ему назначено наказание с применением ст.ст.70, 71 УК Украины - 4 года и 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины и ему назначено наказание с применением ст.75 УК Украины - 2 года испытательного срока.
На данный приговор поступила апелляция помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, в которой содержится просьба приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.
11 ноября 2010 года поступил отзыв на апелляцию прокурора.
Выяснив мнение прокурора, полагавшего, что апелляционное производство необходимо прекратить в связи с поступившим отзывом на апелляцию, учитывая, что иных апелляций по делу нет, коллегия судей полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,-
Прекратить апелляционное производство по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 04 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Председательствующий -
Судьи:
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.11.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. питання про виправлення описки у вироці Городоцького районного суду Львівської обл. від 09.10.2015р.

в с т а н о в и в :

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 09.10.2015р. затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 від 30.09.2015р., Стахіва визнано винним та засуджено по ч. 1 ст. 185 КК України на 140 годин громадських робіт, вирішено питання процесуальних витрат.

В абзаці 3 резолютивної частини вищевказаного вироку допущено описку, вказано про стягнення із ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ УМВС України на Львівській залізниці 491 грн. 04 коп. документально підтверджених витрат, тоді як належало вказати про стягнення таких із ОСОБА_4 в користь держави, тому суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення описки.

Прокурор про час і місце розгляду справи про виправлення описки повідомлений по телефону, просив про розгляд справи у його відсутності, про виправлення описки у вироці суду не заперечує.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, у резолютивній частині вищевказаного вироку допустив описку, тому така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити явну описку, допущену у абз. 3 резолютивної частини вироку Городоцького районного суду Львівської обл. від 09.10.2015р. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000715 від 17.09.2015р., вказавши, що 491 грн. 04 коп. процесуальних витрат слід стягнути із ОСОБА_4 в користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-364/11
Провадження № 1/1308/3365/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

20 січня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.

з участю прокурора Кузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання, повязані з виконанням вироку Жовківського районного суду Львівської області від 18.10.2011р. відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 18.10.2011р. ОСОБА_1 засуджена за ст. 310 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень.

Згідно ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Встановлено, що станом на 20.01.2012 року засудженою ОСОБА_1 призначене судом покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн. не виконано.

Засуджена в судове засідання не з"явилася, не повідомивши причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Статтею 53 Кримінального кодексу України встановлено, що у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Кримінального кодексу України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, суд приходить до висновку, що засудженій слід замінити покарання, визначене вироком від 18.10.2011 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відповідно до ст.ст. 53, 56 КК України.

Керуючись ст. 410 КПК України, ст. 53, 56 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженій вироком Жовківського районного суду Львівської області від 18.10.2011 року покарання у виді несплаченої суми штрафу в розмірі 1700 гривень покаранням у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 456/5279/13-к
Провадження № 1-кп/456/244/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"03" жовтня 2013 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001494 від 22.07.2013 року щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України , суддя -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України на 17 жовтня 2013 року в 09 год. 45 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні 02 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, зазначені судові рішення не можуть бути перевірені в касаційному порядку з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року закрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, а ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2015 року зазначена ухвала слідчого судді залишена без зміни.

Відповідно до ст. 424 ч. 4 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити потерпілій ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2015 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3517 кв 15 П О С Т А Н О В А 4 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року щодо нього,
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України 2012 року,
п о с т а н о в и в:
призначити справу щодо засудженого ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 24 грудня 2015 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.
Справа № 159/5697/15-к
Провадження № 1-кп/159/297/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Ковель 06 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 07 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого головним інженером ПТМ «Ковельтепло», такого, що не має судимостей, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що надійшов з Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області, -

в с т а н о в и л а :

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду, дотримано вимог закону при складенні обвинувального акту. Обвинуваченому ОСОБА_2 вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 315-316 КПК України , -

у х в а л и л а :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 07 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 09.15 год. 11 листопада 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Справу розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , повідомити про час та місце підготовчого судового засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1