УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17618/13-к

27 вересня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Долі В.А.,

з участю секретаря - Глотової П.В..,

прокурора - Костюка О.В.

слідчого Юхимець Д.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, яке погоджене із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого ,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що21 липня 2013 року близько 22.00 години, ОСОБА_1, маючи умисел на заздалегідь необіцяне придбання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, перебуваючи у дворі будинку по вул. Гетьмана Мазепи, 16, м. Рівне, шляхом присвоєння викраденого, придбав майно, завідомо одержане злочинним шляхом, а саме дриль марки Makita HR2020, яке таємно викрав ОСОБА_4 із приміщення станції технічного обслуговування Рівненської торгово промислової палати. Після чого, маючи умисел на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, заклав дриль марки Makita HR2020 до ломбардного відділення ПТ Ломбард Скарбниця, що знаходиться по вул. Соборна, 190, м. Рівне.

Окрім того, 28 червня 2013 року, близько 15.15 годин, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 26 по вул. Кіквідзе у м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а в подальшому продаж його, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів мобільним телефоном марки Samsung GT-C3312 Duos вартістю 623 гривні 22 копійки, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, висновком судово-товарознавчої експертизи, речовим доказом у кримінальному провадженні - договором 190-13032930 від 22.07.2013, укладений між ПТ Ломбард-Скарбниця та ОСОБА_6 щодо отримання грошового кредиту у сумі 404,25 гривень під заставу Перфоратора Makita HR2020 № 190-00090134, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5, протоколом предявлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_5, протоколом предявлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6

В клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий Рівненським міським судом 28 жовтня 2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, у звязку із умовно-достроковим звільненням від відбування покарання 02 вересня 2011 року був звільнений з місць позбавлення волі, однак маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знову скоїв умисний злочин проти власності. Враховуючи, що скоєні ОСОБА_1 злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, останній не має постійного джерела доходів, задля уникнення від кримінальної відповідальності намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню шляхом тиску на свідків, потерпілого є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

19.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004197 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

Також, 30.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004364 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

В ході досудового розслідування 26.09.2013 року було винесено постанову про обєднання матеріалів досудового розслідування №0004197 від 19.07.2013 року і №0004364 від 30.07.2013 року, та присвоєно №0004197.

25 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Враховуючи що підозрюваний, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 арешт на певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обовязки: за викликом прибувати до слідчого СВ УМВС України в Рівненській області за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Рівненського СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, яке погоджене із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити залишати житло за адресою м. Рівне, вул. Фабрична, 24/216 в період часу з 20 год. по 08 год.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження наступні обовязки :

- за викликом прибувати до слідчого СВ УМВС України в Рівненській області за першою вимогою.

- заборонити залишати житло за адресою м. Рівне, вул. Фабрична, 24/216 в період часу з 20 год. по 08 год.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 26 листопада 2013 року.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 26 листопада 2013 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_8