Справа №212/2229/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000641 від 08 березня 2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загально - середньою освітою, не одруженого, працюючого ТОВ «Ремгідромаш» вантажником, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 08 березня 2015 року близько 13.00 години, знаходячись в приміщені магазину "Простор № 410" ТОВ "Стиль Д", який розташований за адресою м. Кривий Ріг вул. Мусоргського 18, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу відкрито викрав з полиці парфумерного відділу туалетну воду «Арманд Бассі Розе Класік» об`ємом 50 мл. вартістю 479,20 гривень, туалетну воду «ММ Емпре Лола» об`ємом 100 мл, вартістю 239,20 гривень, туалетну воду «Ланвін Ромео» об`ємом 50 мл. вартістю 719, 20 гривень, туалетну воду «Сальватор Ферагамо» об`ємом 50 мл. вартістю 479, 20 гривень, після чого при проходженні касової зони через відсутність достатньої кількості коштів на карткового рахунку, не здійснивши оплату зазначеного товару та з метою розпорядження викраденим майном та зникнення з місця вчинення злочину, тим самим відкрито викрав та почав втікати з місця вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим злочинні дії ОСОБА_3 стали очевидними для продавця-касиру магазину "Простор № 410" ТОВ "Стиль Д» ОСОБА_5 , яка помітивши, що ОСОБА_3 намагається вийти з магазину з неоплаченим товаром, зробила останньому зауваження та намагалася зупинити ОСОБА_3 , вимагаючи повернути викрадений та неоплачений товар.

Однак, ОСОБА_3 , усвідомивши, що його дії з приводу викрадення вказаної вище туалетної води, стали відкритими та очевидними для працівників магазину «Простор № 410», незважаючи на неодноразові словесні вимоги продавця-касира ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернутися, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, почав втікати з магазину та з викраденим майном зник, тим самим ОСОБА_3 відкрито викрав туалетну воду «Арманд Бассі Розе Класік» об`ємом 50 мл. вартістю 479,20 гривень, туалетну воду «ММ Емпре Лола» об`ємом 100 мл, вартістю 239,20 гривень, туалетну воду «Ланвін Ромео» об`ємом 50 мл. вартістю 719, 20 гривень, туалетну воду «Сальватор Ферагамо» об`ємом 50 мл. вартістю 479, 20 гривень,, чим причинив ТОВ «Стиль-Д» магазин «Простор 410» матеріальну шкоду на загальну суму 1 916,80 гривень без урахуванням ПДВ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю в обсягу пред`явленого обвинувачення, перескакав суду фабулу звинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив строго не наказувати.

Обвинувачений звернувся до суду з заявою про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України при розгляді справи, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини немає потреби.

Дослідивши докази надані стороною обвинувачення та аналізуючи їх суд приходить до висновку, що пояснення обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що його винність у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Пом`якшуючими покарання обставинами є щире розкаяння в скоєному, повне визнання своєї провини.

У відповідності зі ст. 12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше не був засуджений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює, розкаявся в скоєному.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України в виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк з застосуванням ст. 75 КК України і звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого такі зобов`язання:

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію за місцем проживання.

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально - виконавчу інспекції за місцем його проживання.

До набрання вироку законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання - залишити без змін.

Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази, що знаходяться на зберігання у потерпілого залишити в їх розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1