справа №176/2482/15-к
провадження №1-кп/176/18/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уральськ Західно-Казахстанської області Республіки Казахстан, громадянина України, з неповною середньо освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості як безробітний не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, який має дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 15 вересня 2010 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76, 104 КК України до позбавлення волі 3 роки з випробувальним терміном 2 роки; 2) 13 липня 2011 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців, звільнився 04.11.2014 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості як безробітний не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, дітей не має, опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, раніше не судимого, постійного місця реєстрації не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_3 05.06.2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись разом з ОСОБА_9 в парку, який розташований між вулицями Кропоткіна, Дзержинського, Будьонного та провулком Запорізький в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачили раніше їм незнайому ОСОБА_8 , у якої в руці знаходилась жіноча сумка. Після чого у ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого цінного майна, належного ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом отримання безслівної згоди ОСОБА_3 вступивши в попередній зговір з ОСОБА_5 , після чого в цей же день, тобто 05.06.2015 року приблизно о 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 , побачивши, що ОСОБА_8 йде сама, наздогнали її та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, штовхнули ОСОБА_8 в область спини, від чого остання впала на асфальт, після чого одночасно шляхом ривка відкрито викрали з руки ОСОБА_8 жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходився гаманець, який матеріальної цінності не представляє, в якому були гроші в сумі 100 гривень 00 копійок, платіжні пластикові карти КБ «Приватбанк» та «Фінанси та Кредит», які матеріальної цінності не представляють, мобільний телефон «Nокіа 1202-2» з ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 185 гривень 00 копійок відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 596 від 27.08.2015 р., які належать ОСОБА_8 .
Заволодівши чужим майном ОСОБА_3 з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерплій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 285 гривень 00 копійок, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
ОСОБА_5 05.06.2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, разом з ОСОБА_3 , знаходячись в парку, який розташований між вулицями Кропоткіна, Дзержинського, Будьонного та провулком Запорізький в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачили раніше їм незнайому ОСОБА_8 , у якої в руці знаходилась жіноча сумка. Після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого цінного майна, належного ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом отримання безслівної згоди ОСОБА_5 вступивши в попередній зговір з ОСОБА_3 , після чого в цей же день, тобто 05.06.2015 року приблизно о 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 з ОСОБА_3 , побачивши, що ОСОБА_8 йде сама, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, штовхнули ОСОБА_8 в область спини, від чого остання впала на асфальт, після чого одночасно шляхом ривка відкрито викрали з руки ОСОБА_8 жіночу сумку, яка матеріальної цінності не представляє, в якій знаходився гаманець, який матеріальної цінності не представляє, в якому були гроші в сумі 100 гривень 00 копійок, платіжні пластикові карти КБ «Приватбанк» та «Фінанси та Кредит», які матеріальної цінності не представляють, мобільний телефон «Nокіа 1202-2» з ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 185 гривень 00 копійок відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 596 від 27.08.2015 р., які належать ОСОБА_8 .
Заволодівши чужим майном ОСОБА_5 з ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерплій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 285 гривень 00 копійок, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 13.07.2015 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , проходячи по вул. Паркова в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив раніше не знайому йому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якої в руці знаходилась жіноча сумка. Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого цінного майна ОСОБА_7 .
Побачивши, що ОСОБА_7 йде сама по вул. Паркова, м. Жовті Води, ОСОБА_5 наздогнав її біля будинку АДРЕСА_4 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, шляхом ривка вирвав жіночу сумку з руки ОСОБА_7 , яка для неї матеріальної цінності не представляє, в якій знаходились гроші однією купюрою 10 гривень, ключі від квартири, які матеріальної цінності не представляють, зарядний пристрій до мобільного телефону «Lenovo» S650», який матеріальної цінності не представляє, косметика, яка також матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон «Lenovo S650», білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 1955 гривень 00 копійок відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 596 від 27.08.2015 р., в якому знаходилися SІМ карти № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , які матеріальної цінності не представляють.
Заволодівши чужим майном ОСОБА_5 , утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши неповнолітній на момент вчинення злочину потерплій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1965 гривень 00 копійок.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та показав, що дійсно він в літку 05 червня 2015 року приблизно о 01 годині перебував разом з ОСОБА_9 в центральному парку м. Жовті Води, в цей час помітили незнайому ОСОБА_8 , яка йшла та тримала в руці жіночу сумку, після чого переглянувшись вони разом наздогнали, штовхнули в спину, а коли та впала на асфальт, то вихопили з руки цю жіночу сумку, в ній були речи дві банківські пластикові картки та мобільний телефон «Nокіа».
ОСОБА_9 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, при цьому також показав, що 05 червня 2015 року приблизно о 01 годині він перебував разом з ОСОБА_3 в центральному міському парку, в цей час помітили незнайому жінку, яка йшла та тримала в руці жіночу сумку, після чого вони одразу разом стали наздоганяти, наздогнавши штовхнули в спину, коли остання впала на асфальт, то вихопили з руки її жіночу сумочку та текли, в сумочці банківські пластикові картки та мобільний телефон «Nокіа», яким скористались. Також о півночі влітку 13 липня 2015 року, проходячи в напрямок центрального парку по вул. І Франка він зустрів незнайому дівчину, в руці якої також знаходилась жіноча сумочка, після чого він наздогнав, вирвав з руки сумку, та втік. В сумці знаходились мобільний телефон, зарядний пристрій до нього, гроші та ключі, телефоном він скористався.
Оцінюючи показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , суд вважає їх правдивими, оскільки вони викладені логічно, збігаються між собою, підтверджуються й узгоджуються між собою та сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, у тому числі: висновком судово-товарознавчої експертизи № 596 від 27.08.2015 року щодо оціночної залишкової вартості викраденого майна у вигляді мобільного телефону «Nокіа» модель 1202-2, яка станом на 05.06.2015 року складає 185 гривен, та мобільного телефону «Lenovo» модель S650, який станом на 13.07.2015 року складає 1955 гривен.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вина обвинувачених, кожного, в обсязі, що наведений у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а також іншими фактичними обставинами справи, які сторонами не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому судом зясовано, чи розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи нема сумнівів в їх добровільності та істинності їх позицій а також судом їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю та найменуванням речей, якими заволоділи, їх оцінкою.
Аналіз зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_3 , які були вчинені останнім разом з ОСОБА_9 відносно потерпілої ОСОБА_8 за фактом незаконного відкритого заволодіння майном останньої, органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Протиправні дії ОСОБА_9 суд вважає, також правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з кваліфікуючими ознаками за фактом незаконного відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 як вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за фактом відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 - як вчинене повторно.
Протиправні діяння, яке вчинені ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , та кваліфікуються щодо кожного з обвинувачених за ст. 186 ч. 2 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
При призначені обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілому, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини проти власності, справжній злочин вчинив в період погашення судимості. У якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обставин суд враховує його активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття у вчиненому злочинові. Суд враховує, що ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини, але не враховує як пом`якшувальну обставину утримання ним цієї дитини, оскільки дитина проживає разом і перебуває на утриманні матері. У якості обтяжуючих покарання обвинуваченому обставини суд враховує рецидив злочину.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.
Відносно ОСОБА_9 суд також бере до уваги ступінь тяжкості, суспільно небезпечні наслідки вчиненого кримінального правопорушення у вигляді протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілим, дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Суд також враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин його активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття у вчиненому злочинові. Обтяжуючих покарання ОСОБА_9 обставин суд не убачає. Аналізуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів обрати останньому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з врахуванням межі покарання, зазначеної ст. 69-1 КК України, з іспитовим терміном.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених слід стягнути солідарно на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту на проведення судово-товарознавчої експертизи №596 від 27.08.2015 року в сумі 165 гривен.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України при ухваленні судового рішення судом вирішується питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду сторонами під час судового розгляду. Виходячи з обсягу доказів, що за дизпозитивністю сторін був визначений та надавався під час судового розгляду, суд не має підстав для прийняття рішення про долю речових доказів, оскільки під час судового розгляду будь-які речові докази суду не надавались, обставини про їх наявність у справі не акцентувались та будь-якими доказами про це не підтверджені.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
- повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
- повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №596 від 27.08.2015 року в сумі 165 (сто шістдесят п`ять) гривен.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1