Справа № 173/1282/15-к
Номер провадження1-кп/173/126/2015
В И Р О К
іменем України

03 листопада 2015 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР №0000307 за обвинувальним актом прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 4 грудня 2014 року, близько 09:00 годин, проходив повз будинок належний ОСОБА_5 розташований по АДРЕСА_1 , де побачив на огородженій території вказаного домоволодіння, домашню птицю, а саме курей, після чого він вирішив прийти в вечорі та здійснити крадіжку курей. В цей же день, близько 23:00 годин, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на здійснення крадіжки майна належного ОСОБА_5 а саме домашньої птиці, взяв з дому поліетиленовий мішок та пішов до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 де через хвіртку проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, відкрив засов вхідних дверей сараю, проник в приміщення сараю, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав 6 курей білої масті вартістю 150 гривень за одиницю на загальну суму 900 гривень, склав курей у мішок, після чого з викраденим покинув територію вказаного домоволодіння, тим самим спричинив ОСОБА_5 шкоду у розмірі 900 грн. в цінах діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення

Крім цього, ОСОБА_4 , 14 березня 2015 року, близько 22:30 годин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 а саме домашньої птиці, достовірно знаючі де знаходиться домашня птиця, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, взяв з дому поліетиленовий мішок та пішов до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 де через хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння, відкрив засов вхідних дверей сараю, проник в приміщення сараю, звідки умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів викрав 4 курки білої масті вартістю 175 гривень за одиницю на загальну суму 700 гривень, та 1 півня білої масті вартістю 180 гривень за одиницю, склав 4 курей та 1 півня у мішок після чого з викраденим залишив територію вказаного домоволодіння, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 880 грн. в цінах діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

Також, ОСОБА_4 , 30 березня 2015 року, близько 22:30 годин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв з дому поліетиленовий мішок та пішов до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 де через хвіртку зайшов на огороджену територію домоволодіння, через незачинені вхідні двері проник до приміщення гаражу, звідки умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів намагався викрасти автомобільну акумуляторну батарею «Inci aku Supr A» вартістю 630 гривень, але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був застигнутий на місці скоєння злочину господарем домоволодіння ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 втік з місця скоєння злочину, залишивши при цьому на місці злочину свій поліетиленовий мішок та картуз.

Дії ОСОБА_4 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, а також визнав усі обставини вчинення кримінального правопорушення. Суду пояснив, що він раніше був знайомий з потерпілим ОСОБА_5 та знав про домашню птицю та акумулятор, які належали потерпілому. Дійсно 4 грудня 2014 року він прийшов до потерпілого близько 23:00 год. та скориставшись відсутністю останнього, зайшов в сараї, звідки вкрав шість курей. Птицю поклав в поліетиленовий мішок та покинув місце скоєнні злочину. В подальшому вкрадених курей продав, а гроші витратив на власний розсуд. Також 14 березня 2015 року, близько 22:30 годин він знов прийшов до потерпілого ОСОБА_5 , якого не було дома, та він (обвинувачений) пройшов до сараю, звідки вкрав 4 курки та 1 півня. Птицю поклав в поліетиленовий мішок та покинув місце скоєнні злочину. В подальшому вкрадену птицю продав, а гроші витратив на власний розсуд. Крім цього, 30 березня 2015 року, близько 22:30 годин, він знов прийшов до потерпілого, розраховуючи на відсутність останнього вдома, та пройшов до гаражу, звідки вкрав автомобільну акумуляторну батарею та намагався покинути територію домоволодіння потерпілого. Проте з будинку вийшов ОСОБА_5 , зупинив обвинуваченого та забрав батарею. Зазначав, що щиро кається та просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про час день та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі (а.с.20).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина в скоєнні злочинів з обставин, викладених в описовій частині вироку, підтверджується доказами, що були досліджені під час судового розгляду.

Так, відповідно до Висновку експерта від 07.04.2015р. вартість автомобільної акумуляторної батареї «Inci aku Supr A» станом на 30.03.2015р., складає 630 гривень (а.с. 26-28).

Згідно Висновку експерта від 07.04.2015р. станом на 15.03.2015р. вартість одної курки білої масті, живою вагою 5 кг., складає 175 гривень за одиницю; півня білої масті живою вагою 5 кг., - 180 грн. за одиницю (а.с. 29-31).

Згідно Висновку експерта від 07.04.2015р. станом на 05.12.2014р. вартість одної курки білої масті, живою вагою 5 кг., складає 150 гривень за одиницю (а.с. 32-34).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати: по епізоду переступної діяльності, яка мала місце 04.12.2014р., за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у приміщення; по епізоду переступної діяльності, яка мала місце 14.03.2015р., за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення; по епізоду переступної діяльності, яка мала місце 30.03.2015р., за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин за ч.3 ст. 185 КК України, та незакінчений замах на тяжкий злочин за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 37); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 38-39), по місту проживання характеризується посередньо (а.с. 40).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також обставини скоєння злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати, - відсутні.

Речові докази:

-картуз чорно-білого кольору, визнаний речовим доказом відповідно до Постанови слідчого від 06.04.2015р. (а.с.35) та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Верхньодніпровського РВ відповідно до квитанції №169 (а.с.36), - повернути ОСОБА_4 ;

-полімерний мішок, визнаний речовим доказом відповідно до Постанови слідчого від 06.04.2015р. (а.с.35) та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Верхньодніпровського РВ відповідно до квитанції №169.(а.с.36), - знищіти.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді ТРЬОХ років ШІСТІ місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді ТРЬОХ років ШІСТІ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням ОДИН рік.

На підставі пунктів 3-4, ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати, - відсутні.

Речові докази:

-картуз чорно-білого кольору, визнаний речовим доказом відповідно до Постанови слідчого від 06.04.2015р. та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Верхньодніпровського РВ відповідно до квитанції №169, - повернути ОСОБА_4 ;

-полімерний мішок, визнаний речовим доказом відповідно до Постанови слідчого від 06.04.2015р. та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Верхньодніпровського РВ відповідно до квитанції №169, - знищіти.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1