overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/533/13-к

08.05.2013 Провадження № 1-кс/634/22/13

смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С,

при секретарі: Дороніній Н.М.

за участю прокурора: Щербак К.В.

розглянувши клопотання старшого СВ слідчого Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України у Харківській області капітана міліції Твердохліб І.С., про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення пристроїв, за допомогою яких вживалися наркотичні речовини,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року до Сахновщинського РВ надійшов рапорт о/у СБНОН Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Касяна Ю.О. про те, що ним встановлено факт надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, приміщення своєї квартири для вживання наркотичних засобів

11.04.2013 року по даному факту в Сахновщинським РВ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу №0000335 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що згідно довідки, наданої сільською радою АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає без реєстрації в квартирі, що знаходиться на балансі сільської ради АДРЕСА_1

З допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що він разом з ОСОБА_2 вживали наркотичні речовини, а саме курили марихуану за допомогою «бульбулятора» (саморобного пристрою для куріння марихуани, виготовленого з пластикової пляшки та фольги) на кухні квартири гр.ОСОБА_2, розташованій в АДРЕСА_1. «Бульбулятор», на якому залишилися нашарування смол від куріння марихуани, вони не викидали та залишили на кухні, де вживали наркотичні речовини.

Таким чином, матеріали кримінального провадження № 0000335 від 11.04.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, дають підстави стверджувати, що в квартирі, де без реєстрації проживає гр.ОСОБА_2, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться пристрої для вживання наркотичних речовин.

Враховуючи викладене, вважаю, що з метою виявлення та вилучення пристроїв для вживання наркотичних речовин, необхідно провести обшук в квартирі, де без реєстрації проживає гр.ОСОБА_2, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.235 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України у Харківській області капітана міліції Твердохліб І.С., про дозвіл на проведення обшуку в квартирі, де без реєстрації проживає гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення пристроїв, за допомогою яких вживалися наркотичні речовини - задовольнити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна.Суддя
Справа № 646/1473/16-к
№ провадження 1-кп/646/241/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 16.01.2016 року за підозрою за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 16.01.2016 року за підозрою за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року на 11-30 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/95/16-к
Провадження № 1-кп/696/26/16
УХВАЛА
01 лютого 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000751 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
28.01.2016 року до Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню №0000751 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/434/16-к
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , -

встановив:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній не може брати участь у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 винесену заступником начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_7 . Зазначили, що в призначений день розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до початку розгляду перебували в кабінеті слідчого судді ОСОБА_6 . Також повідомила те, що вказаними суддею склались неприязні відносини.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Пояснили, що в них є і окрім названих підстав і інші, які викликають сумній в його упередженості.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення даного відводу.

Заслухавши думку заявників та прокурора, вивчивши матеріали заяви, скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 21.01.2016 суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Так, ст.ст. 75,76 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 винесену заступником начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_7 .

Окрім того, прослуховуванням електронного носія (диску) з фіксацією судового засідання від 28.01.2016 по розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 винесену заступником начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_7 встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_6 заявив, що ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_3 не перебували в його кабінеті до початку розгляду скарги та в нього не має неприязних відносин з ОСОБА_4 .

За таких обставин підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/5952/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Петриченко близько 12 год. 30 хв. 17 липня 2015 року, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , на вул. 60 річчя СРСР, біля нижньої частини парку Перемоги в м. Сміла, порушив п.13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, не додержався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху і, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та її змін, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого той отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки, що за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Потерпілий Хлівний звернувся до суду з заявою, з якою згоден обвинувачений і просять справу в підготовчому судовому засіданні щодо ОСОБА_7 закрити, посилаючись на те, що вони примирились і обвинувачений відшкодував завдані ним збитки в повному обсязі.
Вислухавши учасників процесу, прокурора, який не заперечує проти закриття справи, суд вважає, що справа може бути закрита із звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, у вчиненому щиро покаялася, примирився з потерпілим і повністю відшкодував завдані йому збитки.
На підставі викладеного, ст. 46 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Провадження у справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 368 грн. 28 коп. витрат на проведення судово - автотехнічної експертизи.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити, а передані на зберігання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити їм за належністю.
Запобіжний захід особисте зобов`язання скасувати .
На ухвалу можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Черкаської області в 7 денний термін через Смілянський міськрайсуд.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-199/11
П О С Т А Н О В А

про призначання справи до судового розгляду

11.07.2011м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України

з я с у в а в:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду на 18.07.2011 року на 14:00 з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-139/11
П О С Т А Н О В А

про призначання справи до судового розгляду

29.04.2011м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.191 КК України

з я с у в а в:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинуваченому за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.191 КК України призначити до розгляду на 05.05.2011 року на 15:30 з участю Смілянського міжрайонного прокурора та захисників.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/7020/14-к
1-кп/705/32/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчій частині у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000796 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000796 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду 23.07.15 обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук. Провадження по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, було зупинено до розшуку обвинуваченого.

26 січня 2016 до Уманського міськрайонного суду надійшов лист за підписом начальника Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області згідно якого було встановлено фактичне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що дане судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.. 335, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України провадженням, - відновити.

Призначити в справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/56/16-к
Номер провадження № 1-в/708/9/16
УХВАЛА
26 січня 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали Чигиринського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чигирина Черкаської області, працюючого в ТОВ "Агрофірма "Тіньки", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання по вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.01.2013 року ОСОБА_5 засуджено по ч.2 ст.286 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в три роки щодо основного покарання та п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Посилаючись на те, що за час перебування на обліку з 21.08.2014 року засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, начальник Чигиринського районного сектору КВІ ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання та прохав його задовольнити, засудженого, який прохав звільнити його від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього судом обов`язки, починаючи з 21.08.2014 року, не порушував.

Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст., ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.01.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча
Справа№5-8/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

з участю: прокурора - Орлецького В.В.

представника КВІ - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2009 року за ст.185 ч.З КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.З КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на один рік і на нього покладені обов'язки: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2009 року покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджений протягом іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушені громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, з покладеними на ііьоі'о вироком; суду обов'язками справлявся вчасно і добросовісно, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював.

Заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обов'язки, періодично та вчасно з'являвся на реєстрацію, в порушені громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював , тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2009 року.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2009 року за ст.185 ч. З КК України у виді позбавлення волі строком на три роки по закінченню строку випробування.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд .

Суддя:
Справа № 752/7434/15-к
Провадження №: 1-в/752/132/16
29.01.2016 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2015 р., ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням вимог ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На даний час вирок набрав законної сили.
24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон), відповідно до якого ч. 5 ст. 72 КК України викладено в наступній редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування останньому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення. ОСОБА_1 відбуває покарання в Білоцерківській ВК № 35.

Разом з тим, як вбачається з відповіді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ на звернення Голови Апеляційного суду Запорізької області, копія якої надійшла на адресу Голосіївського районного суду м. Києва, про висловлення позиції щодо застосування окремих положень Закону, беручи до уваги, що у п. 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
З урахуванням наведеного, оскільки засуджений відбуває покарання за вказаним вироком не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, а тому вказане клопотання не підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва та його необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя