Вирок
Іменем України
16 листопада 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004245 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянів Житомирського р-ну Житомирської обл., громадянин України, з середньою освітою, одруженого, працюючого чистильником металу на Житомирському бронетанковому заводі, прож. за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21 серпня 2015 року близько 21 год. 10 хв., перебуваючи біля підвального приміщення під`їзду № 4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив раніше невідому йому гр-ку К.

У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на зґвалтування останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування К. обвинувачений ОСОБА_4 , дочекавшись, коли остання зайде до вказаного вище підвального приміщення, підійшов до входу, тим самим перекрививши вихід з підвалу. В подальшому, застосовуючи фізичне насильство, схопив ОСОБА_7 за руку та повалив на підлогу, при цьому погрожуючи фізичною розправою.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 почав знімати верхній одяг з ОСОБА_7 , а остання почала кликати на допомогу. В цей час поблизу вказаного підвального приміщення проходив старший оперуповноважений в ОВС УМВС України в Житомирській області підполковник міліції ОСОБА_8 , який, почувши крики потерпілої зайшов до підвального приміщення та припинив протиправні дії ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_4 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме, намагався із застосуванням фізичного насильства зґвалтувати ОСОБА_9 .

Крім цього, в цей же день, час, місці за вищевказаних обставин ОСОБА_4 , вчиняючи протиправні дії стосовно ОСОБА_7 , був помічений старшим оперуповноваженим в ОВС УМВС України в Житомирській області підполковником міліції ОСОБА_10 , який перебував при виконанні службових обов`язків, здійснюючи перевірку несення нарядами служби.

Так, ОСОБА_8 , почувши крик про допомогу, забіг до підвального приміщення, представившись та пред`явивши службове посвідчення працівника міліції, наказав ОСОБА_4 негайно припинити протиправні дії.

В свою чергу, ОСОБА_4 розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, в останнього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 умисно наніс один удар долонею лівої руки в область обличчя, а правою схопив за горло та почав душити ОСОБА_11 , однак останній застосував засоби фізичного впливу (загин руки за спину), зупинивши у такий спосіб протиправні дії ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: синця, крововиливу на обличчі, синця на волосистій частині голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2015 року, відповідно до якої кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.3, 152 ч.1 КК України було закрите в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення;

- протоколом огляду місця події від 21.08.2015 р., згідно якого було зафіксоване місце де обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, який на той час виконував свої обов`язки як працівник правоохоронних органів щодо припинення протиправної діяльності обвинуваченого;

- висновком судово-медичної експертизи від 26.08.2015 р. №1709, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця, крововиливу на обличчі, синця на волосистій частині голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я;

- документами, що підтверджують наступне : на час вчинення даного кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_5 був працівником міліції (правоохоронного органу) та виконував свої відповідні обов`язки.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 345 ч. 2 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 345 ч.2 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та постійної роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : повне визнання вини, щире розкаяння у скоєному, повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого по справі є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд враховує думку потерпілого по даному кримінальному провадженню, який просить суд призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства є можливим, тому призначає йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, з переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання, визначеного Кримінальним Законом за вчинення даного кримінального правопорушення, тому призначає йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

На підставі ст. 72 КК України, врахувати у термін відбування покарання засудженому строк попереднього ув`язнення з 22 серпня 20015 року по 27 серпня 2015 року, з розрахунку один день тримання під вартою дорівнює 8 годинам громадських робіт, призначивши до остаточного відбуття покарання дванадцять годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили у виді домашнього арешту скасувати.

Речовий доказ по справі куртку, що належить потерпілій ОСОБА_13 , повернути їй за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1