Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-64/10
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

«_28»__ жовтня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого - судді Безрученко А.М

народних засідателів

при секретарі Андрущак Л.П.

з участю прокурора Вознюка Д,В.

громадського обвинувача

з участю адвоката ( ів ) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів

справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, гр н України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює слюсарем в фірмі Ремцентер вул. Петра Запорожця,8 м. Вінниця, не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. ІІ КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, українець гр н України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює різноробочим ВСК Надія с. Коржівка Немирівського району, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України.

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2009 року, близько 20 год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з дозволу батька ОСОБА_3 керуючи автомобілем ЗІЛ ММЗ 554 № НОМЕР_1, який Належить ВСК Надія с. коржівка Немирівського району, Вінницької області, не маючи відповідного права на керування даним транспортним засобом, рухаючись по вулиці Садовій с. Самчинці Немирівського району, Вінницької області , допустив порушення п.п.2.3. (б), 2.9, 2.10. (а), 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не витримав безпечного інтервалу та безпечної швидкості руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка рухалась по правій частині вулиці автомобілю назустріч. Будучи причетним до дорожнього транспортної пригоди, автомобіль не зупинив, з місця пригоди зник.

В наслідок даної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_5 згідно судово медичної експертизи отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому грудини, ребер з права з 2 го по 10 те та зліва з 9 го по 10 те, розрив пристінкової плеври справа, розриву нижньої долі правої легені, крововилову в праву плевральну порожнину ( 1200 мл ) крові, ателектазу обох легенів, крововиливу в заочеревну порожнину, забою лівої нирки з крововиливом під капсулу лівої нирки та в корковий шар, розрив лонного зєднання з забоєм сечевого міхура, закритого перелому лівої здухвинної кістки, розміщення мяких тканин мязів, судин та кісток лівої стегнової кістки, кісток лівої гомілки (з медичної картки) з послідуючою хірургічною ампутацією лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини лівого стегна, які ускладнились гострою крововтратою та травматичним шоком, синців в області грудної клітки, лівого стегна та лівої поперекової області і здухвинній області зліва.

Дані ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення та могли виникнути від дій тупого, твердого предмета, можливо 21.08.2009 року під час дорожньо транспортної пригоди та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечних для життя явищ в момент їх нанесення.

В наслідок чого наступила смерть потерпілої ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_3 згідно акту прийомки передачі техніки ВСК Надія села Коржівка, Немирівського району, Вінницької області, будучи закріпленим та відповідальним за транспортний засіб марки ЗІЛ ММЗ 554 № НОМЕР_1, який належить ВСК Надія с. Коржівка, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та достовірно знаючи що син ОСОБА_2 також знаходиться у стані алкогольного спяніння, 21 серпня 2009 року близько 20 години, допустив до керування вказаним транспортним засобом свого сина ОСОБА_2, який керуючи ним, рухаючись по вулиці Садовій в с. Самчинці, Немирівського району, Вінницької області, допустив порушення Правил Дорожнього Руху України, не був уважним, не витримав безпечного інтервалу та безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка рухалася по правій частині вулиці автомобілю на зустріч. Будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, автомобіль не зупинив, з місця пригоди зник.

В наслідок даної дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок чого наступила смерть.

В предявленому обвинуваченні підсудний ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_3 вини не визнали.

ОСОБА_2 пояснив 21.08.2009 р. разом з батьком ОСОБА_3, автомобілем ЗІЛ - ММЗ 544, який закріплений за батьком поїхали до односельчанина ОСОБА_6 з метою підзарядити акумулятор автомобіля. За кермом автомобіля перебував він, батько був за пасажира. Поставивши акумулятор на зарядку, залишили автомобіль і з батьком зайшли до ОСОБА_7, батькового друга, де перекусили. Від ОСОБА_7 пішли до магазину, де зустрів свого друга ОСОБА_8

Від магазину він, батько ОСОБА_3 та ОСОБА_8 повернулися до ОСОБА_6 у якого заряджався акумулятор автомобіля. Після того, як акумулятор зарядився, поставили його на автомобіль та поїхали додому . За кермом автомобіля перебував він, так як батько був випивший. В кабіні автомобіля їхав з ними ОСОБА_8, який сидів між ним та батьком. Останній сидів біля правої пасажирської дверки. Рухався зі швидкістю 15 20 км/год. Вулиця по якій рухався має невелику ширину, поміщається лише один автомобіль. Під час руху від домогосподарства ОСОБА_6 пішоходів не зустрічав та не бачив. Приїхавши до дому, автомобіль припаркував біля домогосподарства. Батько пішов спати. Появився ОСОБА_6, за ним прибіг ОСОБА_9 почав кричати хто був за кермом, після чого наніс йому три удари рукою в обличчя. Він налякався і втік. В той день спиртного не вживав.

Підсудний ОСОБА_3 суду пояснив, 21.08.2009 р. приблизно 0 13 год. із сином ОСОБА_10 поїхали автомобілем ЗІЛ до односельчанина ОСОБА_6 з метою підзарядити автомобільний акумулятор. У ОСОБА_6 поставили акумулятор на зарядку, із сином пішли до магазину. По дорозі зайшли до ОСОБА_7, а від нього пішли до магазину. Там зустріли ОСОБА_8 з яким і повернулися до ОСОБА_11 акумулятор встановили на автомобіль і поїхали додому. За кермом автомобіля знаходився син. Автомобіль залишили біля свого домогосподарства. Зайшов в будинок, випив 100 гр. горілки і ліг спати. Коли почув крик в дворі, вийшов в двір там на нього накинувся ОСОБА_12, який наніс йому удари, при цьому питав хто був за кермом автомобіля?, говорив що збили його маму. Він у ОСОБА_6 випив вино, а син алкогольних напоїв не вживав, тому і перебував за кермом автомобіля. Коли рухався вулицею то нікого не бачив, ні пішоходів, ні транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, 21. 08.2010 року у них в гостях був син ОСОБА_9 Дружина ОСОБА_5 і син пішли в магазин, а він залишився вдома, дивився телесеріал.

Під час реклами вийшов з будинку, став готовити в літній кухні свиням їсти. Коли вийшов з літньої кухні то побачив, їхала грузова автомашина ЗІЛ, на якій їздив підсудний ОСОБА_3 Даний автомобіль рухався знизу і піднімався під горбок. Хто їхав в автомобілі не бачив. Вилив свиням їжу і повернувся назад, в цей час почув стогін. Вийшов на вулицю і побачив сою дружину, яка лежала на дорозі. В цей час знизу йшов ведучи в руках велосипед, ОСОБА_13 з яким одночасно підійшли до дружини. Дружина лежала на животі, стогнала, у неї була пошкоджена нога, здерта пята, взуття валялось в одній стороні, а продукти в другій. Зателефонував сину і повідомив, що матір збив автомобіль. В цей час на місце пригоди підійшли ОСОБА_7 і ОСОБА_6, останній сказав, що це ОСОБА_3 їхав. Приїхала швидка допомога, дружині надали допомогу і доставили в лікарню. В послідуючому приїхали працівники міліції, оглянули місце пригоди і після того поїхали до ОСОБА_3. ОСОБА_3 був пяний , а ОСОБА_2 дома не було. На слідуючий день поїхав в лікарню до дружини, на запитання, як це сталося?, відповіла , - наїхав на неї виликий чорний автомобіль, більш нічого не памятає.

Почув стогін через 2 3 хвилин після того, як проїхав автомобіль ОСОБА_3. За цей час більше ніякий автомобіль не проїжджав.

Просив стягнути з підсудних 24 тис. грн. матеріальної шкоди та 100 тис. грн.. маральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, 21.08.2009 р. пішов провідати батьків. Коли йшов додому мати пішла провести. По дорозі зайшли в продуктовий магазин. Приблизно 0 19,45 год. розійшлися. Матір пішла до свого господарства, а він мав зустріти корову. Приблизно через 7 10 хвилин зателефонував батько і повідомив, що матір збив автомобіль. Прибіг на місце ДТП там були його батько, ОСОБА_6 і ОСОБА_14 ОСОБА_15 лежала на дорозі, збита, у неї була пошкоджена нога, не дійшла до свого двору приблизно 6 -7 м. Зі слів ОСОБА_14 йому стало відомо, що за 5 10 хвилин до цього даною дорогою проїжджав автомобіль ОСОБА_3 ОСОБА_15 говорила, що її збила грузова машина, яка їхала швидко. По мобільному телефону викликав швидку допомогу та від ОСОБА_16 по стаціонарному телефону повідомив в міліцію. Після чого пішов до господарства ОСОБА_3. ОСОБА_2 та ОСОБА_8 стояли біля колонки і розмовляли. На запитання до ОСОБА_2 хто сидів за кермом автомобіля і хто збив його матір, ОСОБА_2 висловився нецензурно і сказав, що нікого вони не збивали, за кермом був він.

Після чого він наніс тому два удари і ОСОБА_2 втік З ОСОБА_3 він також спілкувався він перебував в стані алкогольного спяніння. В той день біля магазину бачив ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вони розпивали спиртне, були випивші.

Просив стягнути з підсудних 100 тис. грн. моральної шкоди.

ОСОБА_8 як свідок суду пояснив. Влітку 2009 року, приблизно 0 15 год. зустрів ОСОБА_2 біля костьолу в селі Н. Обіходи. ОСОБА_2 попросив допомогти поставити на автомобіль акумуляторну батарею, яку заряджали у ОСОБА_6 Акумулятор встановили на автомобіль ЗІЛ, самоскид, яким поїхали до домогосподарства ОСОБА_2. Автомобілем керував ОСОБА_2, який був тверезий, а його батько ОСОБА_3 перебував в стані спяніння. По дорозі пішоходів не бачив, ніякого удару, незвичайного шуму, стогону не чув. Рухалися на малій швидкості, інших автомобілів по вулиці не зустрічали. Приїхавши додому до ОСОБА_3, залишили автомобіль біля господарства. Через деякий час прийшов ОСОБА_12 і сказав, що його матір збила машина ОСОБА_3 та наніс удар ОСОБА_2

Лікар ОСОБА_17 , як свідок, суду пояснив потерпіла ОСОБА_5 була доставлена у реанімаційне відділення у вкрай важкому стані після ДТП. Зі слів її сина відомо, вона була збита автомобілем його сусіда. Стан хворої був вкрай важкий, викрикувала поодинокі слова, контакту була недоступна. Тілесні ушкодження у неї виникли від зіткнення з рухомим транспортним засобом.

Запаху спиртного від хворої чути не було.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, 21.08.2009 року був він у брата ОСОБА_6 Близько обідньої пори до брата приїхали автомобілем ОСОБА_3 і ОСОБА_2, підзарядити акумулятор. Хлопці зняли аккумулятор і підключили до зарядного пристрою. Під вечір прийшли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ще один хлопець, встановили аккумулятор на автомобіль і поїхали по дорозі до верху. Приблизно через 5 хвилин як вони поїхали, він взяв велосипед в руки і ведучи його пішов дорогою, якою поїхали хлопці. Піднімаючись до верху, на проїзній частині дороги побачив дружину ОСОБА_12, яка лежала на дорозі з тілесними ушкодженнями, стогнала, але не розмовляла. Покликав ОСОБА_12 Коли прийшов ОСОБА_12 то він повернувся до ОСОБА_6 якому повідомив, сталося ДТП, збили дружину, ОСОБА_12, крім того сказав, йди до ОСОБА_3, потрібно надати допомогу. Пройшло хвилин 10 з того моменту як відїхав автомобіль ЗІЛ ОСОБА_3 і до того, як він побачив лежачу дружину ОСОБА_12 Інших автомобілів крім автомобіля ЗІЛ він не бачив щоб рухалися в тому напрямку. Слідів наїзду, волочіння на місці ДТП не бачив.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив покази свідка ОСОБА_13, дав аналогічні свідчення. Крім того пояснив, після побаченого на місці ДТП велосипедом він поїхав до ОСОБА_3. Автомобіль знаходився біля воріт. На автомобілі не було видно ніяких слідів. ОСОБА_2 сказав щоб він і батько йшли на місце ДТП, збили автомобілем дружину ОСОБА_12. ОСОБА_2 і ОСОБА_8 відповіли, яке ДТП, ми нічого не бачили. ОСОБА_3 перебував в стані спяніння, за ОСОБА_2 сказати нічого неможе. За кермом автомобіля ЗІЛ перебував ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, 21.08.2009 року приблизно 0 12 год. із своїм чоловіком приїхали в село Самчинці до матері ОСОБА_15 На той час у матері був брат ОСОБА_18. В той день у братового сина був день народження і діти пішли на берег річки ОСОБА_19. В обідню пору до них зайшли ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Брат запросив їх в будинок де розпили пляшку горілки на трьох. Горілку вживали брат ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Приблизно о 20 годині вона була на городі, полола бурян. Бачила, що по вулиці, під гору проїхав автомобіль ЗІЛ, в кабіні біля вікна сидів ОСОБА_3.

Крім автомобіля ЗІЛ вона не бачила щоб тією вулицею рухались інші автомобілі. Через 3-5 хвилин після того, як проїхав автомобіль ЗІЛ почула крик. Вона виглянула на крик і побачила ОСОБА_20, останній повідомив, що на дорозі лежить ОСОБА_5 в важкому стані. Через деякий проміжок часу прийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_12, які зателефонували до фельдшера і на швидку допомогу.

ОСОБА_21 як свідок пояснила, вона перебуває в громадянському шлюбі з ОСОБА_9 21.08.2009 року до них прийшла матір чоловіка ОСОБА_5 Приблизно о 19 год. пішли провести матір додому. По дорозі мати мала зайти в магазин. На перехресті доріг вони розійшлися. Вона та донька повернулися додому, чоловік залишився зустріти корову, це було о 19.50 20 год. Через 5-7 хвилин прибіг хлопчик який повідомив, там маму збив автомобіль. На місці події бачила, що мати лежала на проїжій частині дороги, нога була порвана. В лікарні мати говорила її, що було щось велике і удар, дальше не памятає.

Із пояснення свідка ОСОБА_22 видно, що хвора ОСОБА_5 поступила в лікарню із важкою травмою від якої померла. Потерпіла перебувала у важкому стані, була при свідомості, адекватно реагувала.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, 21.08.2009 року приїхали додому автомобілем син ОСОБА_3 та онук ОСОБА_2 з ОСОБА_8 Син ОСОБА_3 був випивший, ліг відпочивати. ОСОБА_24 був тверезий. Через деякий проміжок часу прийшов ОСОБА_9, викликав онука ОСОБА_24 і побив його.

ОСОБА_25 як свідок суду пояснила, того дня, коли сталася ДТП, вона зустріла на перехресті доріг ОСОБА_5, яка була випивша, та йшла по центральній дорозі в напрямку свого домогосподарства. По приходу додому її чоловік повідомив, що ОСОБА_5, збив автомобіль.

Свідок ОСОБА_26 підтвердила пояснення свідка ОСОБА_23 і дала аналогічні пояснення.

Із пояснення свідка ОСОБА_27 видно, 21.08.2009 р. о 16 год. в магазин, де вона працює, заходили ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Перший перебував в стані спяніння, а другий тверезий.

Висновком судово-медичної експертизи встановлено, при дослідженні трупа гр-ки ОСОБА_5 виявлено ушкодження у вигляді: закритого перелому грудини, ребер справа з 2го по 10 те та зліва з 9-го по 10 те, розрив пристінкової плеври справа, розриву нижньої долі правої легені, крововиливу в праву плевральну порожнину ( 1200 мл ) крові ателектазу обох легень, крововиливу в заочеревну порожнину, забою лівої нирки з крововиливом під капсулу лівої нирки та в корковий шар, розрив лонного зєднання з забоєм сечового міхура, закритого перелому лівої здухвинної кістки, розміщення мяких тканин мязів, судин та кісток лівої стегнової кістки, кісток лівої гомілки ( з медичної картки ) з послідуючою хірургічною ампутацією лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини лівого стегна, які ускладнились гострою крововтратою та травматичним шоком, синців в області грудної клітки, лівого стегна та лівої поперекової області і здухвинній області зліва.

Дані ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення та могли виникнути від дії тупого, твердого предмета ( предметів ) можливо 21.08.09 року під час дорожньо-транспортної пригоди та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечних для життя явищ в момент їх нанесення.

Більш ймовірно що в момент наїзду автомобіля на ОСОБА_5 виходячи із розташування тілесних ушкоджень вона знаходилася в вертикальному або близькому до цього положенні лівою стороною свого тіл по відношенню до автомобіля в момент наїзду.

В звязку з тим, що ліва нижня кінцівка ампутована хірургічним шляхом на рівні верхньої третини лівого стегна, а в медичній карті повністю неописаний характер ушкоджень даного стегна, говорити про те, якою саме конкретно частиною автомобіля був здійснений наїзд не представляється можливим, однак можна передбачити те, що із збережених тілесних ушкоджень в області верхньої третини лівого стегна в лівій здухвинній області, забою лівої нирки, покази потерпілого ОСОБА_9 ( перелом ноги вище коліна що наїзд, ( первинний удар) міг бути спричинений бампером даного автомобіля, виступаючою частиною крила автомобіля і можливо виступаючою частиною платформи автомобіля, з послідуючим відкиданням тіла ОСОБА_5 на дорожнє покриття та частини рухаючого автомобіля. ( а/с 67-69 ).

Оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, покази підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_8 в частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем тверезий, наїзду на потерпілу ОСОБА_5 не вчиняв та покази свідків ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_27 в частині, що ОСОБА_2 в той день був тверезий не відповідають дійсності, спростовуються показами потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_9, свідків ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_21, висновком судового-медичної експертизи.

Крім того їх покази суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності підсудними.

Попри такі намагання, вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інкримінованих їм злочинах підтверджується показами потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_12, свідків ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_25, висновком судово - медичної експертизи, протоколами огляду місця пригоди, фото таблицями до нього, план-схемою, на яких зображено напрямок руху автомобіля ЗІЛ та виявлено пляму бурого кольору схожу на кров. ( а/с 3-7, 11-14 ).

Дії підсудного ОСОБА_2 по ст. 286 ч. ІІ КК України кваліфіковані вірно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Дії підсудного ОСОБА_3 по ст. 287 КК України кваліфіковані вірно, як допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, якщо це спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження або його смерть.

При визначенні покарання підсудним суд враховує, що вони раніше не судимі, вчинили злочин вперше, характеризуються позитивно, мають постійне місце роботи і проживання.

Враховуючи обставини справи, особу підсудних суд рахує можливим виправити їх і перевиховати, призначивши покарання: ОСОБА_2 у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України в частині основного покарання.

ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязаними з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів із застосуванням ст. 75 КК України в частині основного покарання.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_12 до підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВСК Надія села Коржівка Немирівського району про стягнення 226915 грн. в порядку виключення залишити без розгляду, оскільки не підкріпленні належним чином відповідними доказами.

Речовий доказ: автомобіль ЗІЛ - ММЗ 554 № НОМЕР_2 залишити на збереженні у ВСК Надія села Коржівка Немирівського району.

З А С У Д И В :

Визнати винними і піддати покаранню: ОСОБА_2 по ст. 286 ч. ІІ КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

ОСОБА_3 по ст. 287 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_12 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВСК Надія села Коржівка Немирівського району про стягнення 226915 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 300 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за проведення судово - імунологічної експертизи.

Речовий доказ: автомобіль ЗІЛ ММЗ 554 № НОМЕР_2 залишити на збереженні у ВСК Надія села Коржівка Немирівського району.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: /Підпис/

Копія вірна.

Суддя: