overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 4-24/10
ПОСТАНОВА

13 травня 2010 року Острозький райсуд в складі:

ОСОБА_1

при ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога скаргу ОСОБА_4 на постанову оперуповноваженого ВДСБЄЗ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 19 лютого 2010 року про відмову в порушені кримінальної справи

встановив :

ОСОБА_4 звернувся із скаргою в суд та просить скасувати постанову про відмову в порушені кримінальної справи винесену оперуповноваженим ВДСБЄЗ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 та зобовязати Острозький МРВ УМВС України в Рівненській області провести перевірку його заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора рахує, що на даний період часу скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається із відмовного матеріалу ОСОБА_4 подав в Острозький райвідділ міліції заяву де вказав на цілий ряд фінансових документів які рахує фальсифікованими та пояснює з яких причин .

ОСОБА_6ОСОБА_5, проводячи перевірку по заяві ОСОБА_4 не витребував в ОСОБА_7 оригінали документів на які в своїй заяві як на підроблені посилається заявник.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав на той факт, що частина цих документів знаходиться в нього і він просив особу що здійснювала перевірку витребувати їх у нього, однак йому в цьому було відмовлено.

Відповідно до ст.66 КПК України особа, яка проводить дізнання, та орган досудового слідства вправі вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян предявлення документів, які можуть установити необхідні у справі фактичні дані.

Відмовні матеріали Острозького РВ УМВС України в Рівненській області №70 не містять даних, які б стверджували, що орган дізнання витребовував і оглядав будь які оригінали документів, для належного зясування наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ст.366 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 99-1,236-1 ,236-2 КПК України , суд

Постановив :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову оперуповноваженого ВДСБЄЗ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 19 лютого 2010 року про відмову в порушені кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову оперуповноваженого ВДСБЄЗ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 19 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 та справу направити на повторну перевірку в Острозький між райвідділ УМВС України в Рівненській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом семи діб з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М.Поліщук
Справа № 2011/9072/12
о производстве обыска
г. Харьков 22.05.2012
Судья Дзержинского районного суда г.Харькова Шишкин А.В.
При секретаре Подлипенского Д.В.
С участием прокурора Федченко Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела № 60091671 по ст. 190 ч. 3 УК Украины, -
По данному факту СД Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/о возбуждено уголовное дело № 60091671 по признакам ст. 190 ч. 3 УК Украины.
26.05.2010 г. в отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места регистрации: АДРЕСА_1.
Согласно данным АСБ при ГУ МВД Украины в Харьковской области установлено, что ОСОБА_1 зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1.
26.05.2010 г. Спесивцев Г.А. был объявлен в розыск и досудебное следствие по уголовному делу № 60091671 приостановлено на основании п. 1 ст. 206 УПК Украины
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 может скрываться по месту регистрации,, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Вынести постановление о проведении обыска по месту регистрации ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление окончательно, обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження № 1-кп/638/589/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова:

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження зареєстрованому в ЄРДР 15.07.2014 року №0003518 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0003518 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України з затвердженим, 19.08.2014 року, обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, ознайомившись з думкою прокурора, ураховуючи ті обставини, що в судове засідання 08.09.2014 року не доставлена обвинувачена, потерпілий, суд вважає за неможливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду, забезпечивши явку обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч 2 ст. 314 КПК України,

СУД У Х В А Л И В :

В підготовчому судовому засіданні за матеріалами кримінального провадження №0003518 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України оголосити перерву до 22.09.2014 року 12-00 годин.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків пр.Перемоги 52-В кабінет №107.

Копії ухвали суду надіслати прокурору, обвинуваченій, потерпілому.

Попередити потерпілу сторону про необхідність явки в судове засідання та про подальше застосування грошового стягнення у порядку ст.139 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
17.05.2013

Справа № 642/3790/13-к
Провадження №1в/642/66/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2013 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про зарахування терміну перебування під вартою в строк покарання у вигляді громадських робіт :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м. Харкова, засудженого 26.08.2010 року Ленінським райсудом м. Харкова за ст.. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі , -

ВСТАНОВИВ:
Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що ОСОБА_5 року був засуджений Ленінським райсудом м.Харкова за ст..186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі .

05.03.2013 року постановою Харківського районного суду Харківської області замінено не відбуту частину покарання 01 рік 05 місяці 11 днів більш м`яким покаранням, а саме 240 годин громадських робіт. Згідно вказаної постанови ОСОБА_5 був звільнений з установи виконання покарання 13.03.2013 року, тобто після винесення постанови суду та утримувався під вартою ще 8 діб, перебуваючи в установі виконання покарання у вигляді обмеження волі з 05.03.2013 року по 13.03.2013 рік.

Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про зарахування засудженому ОСОБА_5 терміну перебування в установі виконання покарання у вигляді обмеження волі з моменту винесення постанови суду до фактичного звільнення, а саме з 05.03.2013 р. по 13.03.2013 рік в строк призначених громадських робіт.

Вислухавши представника КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважає подання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 з моменту винесення постанови суду від 05.03.2013 року до фактичного звільнення дійсно утримувався під вартою 8 діб.

Отже, наявні підстави передбачені ст. 72 КК України для зарахування терміну перебування під вартою в строк покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 1982 року народження, час утримання його під вартою з моменту винесення постанови суду про заміну не відбуту частину покарання 01 рік 5 місяці 11днів біль м`яким покаранням 240 годин громадських робіт до фактичного звільнення ( з 05.03.2013 року по 13.03.2013 р.) , тривалістю 8 діб в строк призначених громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
25.10.2013.

Справа №642/9040/13-к;
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 жовтня 2013 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за дотриманням законів в транспортній сфері у відношенні ОСОБА_4 1990 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
08.10.2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за дотриманням законів в транспортній сфері надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 1990 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2013 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні був присутня. Думку прокурора про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту підтримав. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувачений акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському райсуду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття провадження немає.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Відповідно до ч.2 ст.27,ч.1 ст.31, ст..35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 1990 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України , у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2013 рік на 14-20 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
18.10.2013.

Справа № 642/9276/13-к
Провадження №1в/159/75/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2013 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого :

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: с.Минківка, Валківського району, харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який засуджений 09.10.2012 року Валківським райсудом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харків від 09.10.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ст. ст..185 ч.3, КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - випробувальним терміном на 1 рік . Відповідно до ст. 76 КК України на нього зазначеним вироком покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення його від покарання, посилаючись на те, що він за період випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі; за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання зявився, подання підтримав.

Вислухавши представника КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважає подання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального терміну до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, повністю виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Отже, наявні підстави передбачені ст. 78 КК України для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 р., у вигляді 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №138/1265/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

19 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 18.06.2013 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000198 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000198 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.191 ч.2, ч.3 КК України на 10 годину 00 хвилин 27.06.2013 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Суддя:
10.02.2014

Справа №642/1040/14-к;
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 лютого 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_5 1982 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-
05.02.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 1982 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом потерпілого. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Захисник також вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом потерпілого. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні був присутній. Клопотань про виклик свідків не заявив. Про виклик потерпілого погодився з думкою прокурора та захисника. Думку прокурора про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту підтримав.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився. Причини не явки не повідомив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувачений акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському райсуду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття провадження немає.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст.27,ч.1 ст.31, ст..35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 1982 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2014 рік на 10-00 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
20.05.2014
Справа №642/4347/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері у відношенні ОСОБА_2 , 1964 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , 1964 року народження, який обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , 1964 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 26 травня 2014 р. на 09-00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/4663/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., отримавши скаргу Вінницького апеляційного адміністративного суду на бездіяльність прокурора Вінницької області Соколового В.П. щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року до суду надійшла скарга Вінницького апеляційного адміністративного суду на бездіяльність прокурора Вінницької області Соколового В.П. щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу Вінницького апеляційного адміністративного суду на бездіяльність прокурора Вінницької області Соколового В.П. щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 11 липня 2014 року.

В судове засідання викликати представника скаржника та прокурора Вінницької області Соколового В.П.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: