overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 379/1500/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000239 від 19.05.2015 року щодо ОСОБА_2 , за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2015 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000239 від 19.05.2015 року щодо ОСОБА_2 , за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
15 жовтня 2015 року ухвалою підготовчого судового засідання Таращанського районного суду Київської області постановлено направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до апеляційного суду Київської області, для вирішення питання про направлення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, для визначення підсудності даного кримінального провадження.
17 листопада 2015 року до Таращанського районного суду Київської області після розгляду колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищезазначеного подання апеляційного суду Київської області надійшло дане кримінальне провадження.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.11.2015 року подання апеляційного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000239 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишено без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000239 від 19.05.2015 року щодо ОСОБА_2 , за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/4830/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Гафяк В.М.

при секретарі Шпунтовій А.С.

з уч. прокурора Маханькової М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в вироку суду, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 19.11.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в вироку суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно зі змісту вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 28.08.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст.. 187 ч.1 КК України в мотивувальній та резолютивній частині вироку прізвище потерпілого зазначено ОСОБА_3

Однак як видно з копії паспорту прізвище, ім.»я та по-батькові потерпілого ОСОБА_4, а не ОСОБА_3

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити у вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 28.08.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КК України допущену описку в написанні прізвища, ім.»я та по-батькові потерпілого ОСОБА_3 та вважати правильним прізвище, ім.»я та по-батькові потерпілого ОСОБА_4.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 28.08.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КК України допущену описку в написанні прізвища, ім.»я та по-батькові потерпілого ОСОБА_3 та вважати правильним прізвище, ім.»я та по-батькові потерпілого ОСОБА_4.

Дану ухвалу вважати невід»ємною частиною вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 28.08.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 524/5672/13-к
У Х В А Л А

02.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001944 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Мені, як головуючому по справі для розгляду в порядку, передбаченому п.3.9 Положення про автоматичну систему документообігу суду, передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001944 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, мною, під час досудового розслідування, як слідчим суддею, вирішувалось питання щодо надання тимчасового доступу до речей та документів в цьому кримінальному провадженні.

Обставини, які виключали б участь мою, як судді головуючого по справі, передбачені ст. 76 КПК України.

Враховуючи вище викладене та з метою недопущення виклику сумнівів в моїй об»єктивності та неупередженості, як судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Вважаю, що з наведених вище підстав самовідвід підлягає задоволенню.

З огляду на вище викладене вважаю за неможливим розгляд даного кримінального провадження під моїм головуванням та за необхідне передати справу до апарату суду для визначення судді для розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусача О.М. задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001944 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передати до апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/737/15-к
Провадження № 1-кп/535/67/15
УХВАЛА
18 листопада 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 21.05.2015 року до ЄРДР за №0000201, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_7 подала письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке було підтримане обвинуваченим.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання захисника заперечує у повному обсязі, зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим, а наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судово-медичної та додаткових судово-медичних експертиз не суперечать один одному, й об`єктивної необхідності для призначення комісійної експертизи не вбачається.

Потерпіла та її представник проти задоволення клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи заперечили у повному обсязі.

Як встановлено в ході судового розгляду по даному кримінальному провадженню було проведено судову медичну та дві додаткові судово-медичні експертизи потерпілої ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні захисник просить поставити перед експертами запитання, на які вже дано відповіді у висновках судово-медичного експерта.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

Всі питання, які поставив захисник обвинуваченого у клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи були висвітлені у висновках експерта №№739, 859, 999, а тому проведення комісійної експертизи з цих самих питань суд вважає недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючисьст 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кс/554/7118/2015
УХВАЛА
18 листопада 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
16.11.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 06.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення в.о. начальника відділу прокуратури області ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст..ст.382, 365 КК України.
ОСОБА_3 до суду не з`явився, надіслав письмове клопотання про неможливість його присутності при розгляді скарги, просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції в Крюківському районному суді м. Кременчука за місцем його проживання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Підстав для відмови у задоволенні клопотання судом не вбачається.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 27 листопада 2015 року.
Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука викликати скаржника ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Крюківського районного суду м.Кременчука вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
18.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ

Справа № 533/1119/15-к
Провадження № 1-кп/533/98/15
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
18 листопада 2015 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000418 від 05.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
17.11.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Далі встановлено, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В кримінальному провадженні обвинуваченій захисник не призначений.

Обвинуваченій під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 13 годину 00 хвилин 30.00.2015 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської областіза адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вулиця Радянська, 75, зал № 2.

Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання: прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 01.08.2011 Справа № 1-п-583/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Яцурі А.В.

за участю прокурора Авраменка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

12 квітня 1996 року в період часу з 03 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин невідомий злочинець, шляхом проникнення в квартиру № 1, по пров. Трудовому, 29 в м. Полтаві, таємно викрав особисте майно ОСОБА_1, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 1,8 млн. карбованців.

24 квітня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 02.08.2011 Справа № 1-п-584/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді -

при секретарі -

за участю прокурора -

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № за ознаками злочину, передбаченого КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого КК України (ред. 1960 р.) року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № за ознаками злочину, передбаченого КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяГольник
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 569/10901/15-к

03 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002589 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31 липня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0002589 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК Українита розпискою про отримання обвинувального акта.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002589 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання провести 10 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/4099/15-к

У Х В А Л А
18 листопада 2015 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції о 09 годині 30 хвилин 20 листопада 2015 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кандалакша Мурманської області Російської Федерації, громадянину Російської Федерації, не одруженому, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 60 днів до 26 грудня 2015 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 30.10.2015р. о 15 год 40 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1