Дата документу Справа № 11-348/11
Справа № 11-348/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория: ст. 125 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующегосудьи ОСОБА_3
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_7
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий высшее образование, холост, работающий инженером-электриком в ОАО Запорожсталь, проживающий по адресу: г. Запорожье, бул. Центральный, 22, кв. 86, ранее не судимый,
осужден: по ст. 125 ч. 2 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного морального вреда 500 гривен.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_4 не избиралась.
Как указано в приговоре, 28.04.2009 года, примерно в 21 час. 15 мин., ОСОБА_4, находясь возле дома № 22 по бул. Центральному в г. Запорожье, на почве личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_6 удары руками по телу, сдавливание шеи, чем причинил последней, согласно заключению специалиста №1562Д/с от 31.08.2009 года, легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал неправильную оценку, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, так как у него не было умысла на причинение ОСОБА_6 каких-либо телесных повреждений, поскольку его действия были направлены лишь на предотвращение правонарушения с ее стороны, при этом умышленных ударов он ей не наносил, что следует и из показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Кроме того указывает, что его невиновность подтверждается отказным материалом по заявлению ОСОБА_6 в Орджоникидзевский РО ЗГУ ЖРЗПЗ № 3972 от 08.05.2009 года, исследованным в ходе судебного следствия. Также считает, что заключение специалиста № 1562 Д/с от 31.08.2009 года, не может быть доказательством его вины, однако судом, в нарушение требований п. 2 ст. 76 УПК Украины, судебно-медицинская экспертиза для установления характера и степени тяжести телесных повреждений у ОСОБА_6, не назначалась, а выдвинутые потерпевшей обвинения являются местью с ее стороны за несложившиеся отношения.
В возражениях потерпевшая ОСОБА_6 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4 и его защитника, поддержавших апелляцию, потерпевшую ОСОБА_6 и ее представителя, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, принимает одно из следующих решений:
- оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины и возвращает ее лицу, направившему жалобу;
- при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении уголовного дела;
-при наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК Украины, возбуждает уголовное дело и назначает дело к рассмотрению.
Как усматривается из материалов дела, суд указанные требования закона не выполнил.
Так, в материалах дела находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшей ОСОБА_6 от 16.05.2009 года, из которого усматривается, что участковый инспектор милиции СУИМ Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, проверив заявление ОСОБА_6 о причинении ей ОСОБА_4 в ходе обоюдного скандала травмы безымянного пальца, отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д.8).
В соответствии с требованиями п. 11 ч.1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.
Суд, возбуждая по жалобе ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_4 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины и рассматривая его по существу, не учел, что по тем же фактам, указанным потерпевшей, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и не проверил, отменено ли указанное постановление или не отменено.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 76 УПК Украины для установления тяжести и характера телесных повреждений назначается судебно-медицинская экспертиза.
Согласно материалам дела, потерпевшая ОСОБА_6 в подтверждение причинения ей телесных повреждений представила суду выводы врача-специалиста от 13.10.2009 года (л.д.4), однако вывод врача-специалиста не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины таким доказательством по уголовному делу является заключение эксперта и суд, при возбуждении дела, обязан был назначить судебно-медицинскую экспертизу.
При таких обстоятельствах приговор суда и постановление о возбуждении уголовного дела нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, приговор в отношении осужденного ОСОБА_4 следует отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
При новом предварительном рассмотрении жалобы ОСОБА_6 суду следует дать оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшей ОСОБА_6 от 16.05.2009 года, проверить не отменено ли оно и в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 декабря 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_4 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
Судьи:
ОСОБА_3ОСОБА_2ОСОБА_10