overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/9525/14-к
Провадження № 1-кп/185/30/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, 2 КК України, номер ЄРДР 0000257 від 01 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України було зупинено до розшуку останнього.

27.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 був розшуканий та доставлений до суду для участі в розгляді клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в рамках ЄРДР № 0000343 від 08 лютого 2015 року, про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, 2 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-501/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваева Д.М.,

представника СВК - 21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу грошей в дохід держави,

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави грошей в сумі 50 гривень України, які 06.07.2010 року о 15 годині 30 хвилин були вилучені у передачі, що надійшла на імя засудженого ОСОБА_2 від громадянки ОСОБА_3 одної купюрою № ЗА 3256050.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням сулу у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.3 п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється виготовляти та зберігати речі заборонені для використання в УВП, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави гроші в сумі 50 (пятдесят) гривень України, які були вилучені у передачі для засудженого ОСОБА_2

Постанова суду оскарженню не піддягає.

Головуючий: суддя ________
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-448/ 10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі КоротіЛ.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженому 6.03.2008 року Нікопольським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ст.70,75

КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку: 13.03.2009 року

Кінець строку : 13.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має одну судимість, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень немає. У липні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-402/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 13.11.2007 року Верхньодніпровським районним судом

Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6

місяців позбавлення волі .

Початок строку: 15.10.2007 року

Кінець строку : 15.04.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці не залучався за станом здоровя, але приймав участь по благоустрою території установи, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання -9 місяців 22 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-445/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженому 29.09.2009 року Орджонікідзевським міським судом

Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 2 років

2 місяців позбавлення волі .

Початок строку: 2.12.2008 року

Кінець строку : 2.02.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має дві судимості, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень немає. У липні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-646/ 10
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженому 25.12.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за

ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.307 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 20.05.2008 року

Кінець строку :20.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має 3 судимості, за час відбування покарання характеризується задовільно, має 3 стягнення. У листопаді 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-П-203/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 августа 2011 года пгт.Соленое
Судья Солонянского районного суда
Днепропетровской области ОСОБА_1,
рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,
У с т а н о в и л а:
Лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.
Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-745/11
4 октября 2011 года Солонянский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Трещовой Н.М. ,
при секретаре - Первишко Н.А.,
при участии прокурора Попова А.А.,
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании представление государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Солонянского районного управления юстиции в Днепропетровской области ОСОБА_1 о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа,
Приговором Солонянского районного суда от 24 февраля 2011 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК Украины. В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств - 34 полен акаци передано в доход государства.
Государственный исполнитель отдела ШС Солонянского районного управления: юстиции в Днепропетровской области обратился в суд с представлением о розъяснении порядка исполнения исполнительного листа №1-38/11 от 4 мая 2011 года в части конфискации в пользу государства 34 полен акации.
В судебном заседании шсусударствпенный исполнитель отдела ГИС представление поддержала, просила разъяснить порядок исполнения исполнительного листа в части имущественного взыскания. Пояснила, что по указаному исполнительному листу 14 июня 2011 года открыто исполнительное производство, взыскателем по которому является государство в лице органа государственной налоговой службы в Солонянском районе Днепропетровской области. В соответствии с положениями Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Постановления КМУ «О порядке учета, хранения, оценки конфискованого и другого имущества, которое переходит в собственность государства, и распоряжение им» ОГИС обязан реализовать конфискованное имущество, вырученные деньги перечислить в доход государственного бюджета. Одним из условий реализации конфискованного имущества является проведение экпертной оценки, оплату которой осуществляет должник. Поскольку по данному исполнительному производству должник отсутствует, а взыскателем является государево, обязанность по оплате за проведение экспертной оценки имущества возлагается на ОГИС. Реализация имущества не может быть проведена в связи с отсутствием средств на оплату эксперта. Поэтому просит разъяснить каким образом необходимо исполнить судебное решение.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении представления, государственного исполнителя, приходит к выводу, что представление не подлежит удовлетворению, поскольку разрешение указанных заявителем проблемных вопросов, возникающих во время исполнения приговора, не является прерогативой суда.
Руководствуясь ст.411 УПК Украины, суд
В удовлетворении представления государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Солонянского районного управления юстиции в Днепропетровской области ОСОБА_1 о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, отказать.
Постановление обжалованию не подлежат.
Председательствующий: судья
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 5-37/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську в залі суду подання інспектора КВІ Олевського району, Олевського МРВ УДДУ ПВП в Житомирській області про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засуджено 27.10.2009 року Олевським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним, іспитовим строком на два роки.

Засуджний ОСОБА_1, на день набрання чинності Законом України Про амністіювід 28.07.2011 року до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання зарекомендував себе добре, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС та підпадає під дію закону Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від наслідків аварії на ЧАЕС, обовязки, які були накладенні на нього судом виконував добросовісно.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1, підлягає звільненю від подальшого відбування покарання на підставі ст.1 пункту еЗакону України Про амністіювід 28.07.2011 року.

Сам ОСОБА_1, не заперечує проти застосування до нього амністії.

На підставі наведеного та кереючись ст.ст. ст.6 п.4, ст.248 КПК України та ст.1 п. еЗакону України Про амністіювід 28.07.2011 року, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування міри покарання на підставі ст.1 пункту еЗакону України Про амністіювід 28.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевский районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1/127/417/13
ПОСТАНОВА

28.08.2013 р. Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

прокурора Степанов Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Справа була призначена до слухання на 16:00 год. 28.08.2013 р., однак у судове засідання свідки не зявились, причини неявки до суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлена завчасно та належним чином.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 292 КПК України (в ред. 1960 р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 05.09.2013 р. об 15:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Свідків:

ОСОБА_2, 18.06.1972 р. н. Вінницька область, Липовецький р-н, с. Сіваковці, вул. Вінницька, 2
ОСОБА_3, 09.12.1984 р. н.Вінницька область, Липовецький р-н, с. Сіваковці, вул. Вінницька, 1а

Постанову для забезпечення виконання направити: начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

«23» листопада 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганька І.І..,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 310 ч. 2 КК України

(статті Кримінального кодексу України)

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «09.00» год. 06 грудня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Чурей О.В.

Захисника

Законних представників

Потерпілу

Представника потерпілих

Представника служби крим.міліції

Представника служби в справах неповнолітніх

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Експерта

Перекладача

Головуючий Ганько І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 709/169/2012

Номер провадження 5/709/8/2012

03.02.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: прокурора Сич Х.В.,

представника Тячівського МРВ КВІ в Рахівському районі ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, з

середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх

дітей, не працюючого, судимого Рахівським районним судом

Закарпатської області (за вироком від 25 січня 2010 року призначено

покарання - 1 рік і шість місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК

України іспитовий строк - 2 роки),

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, який вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2010 року, засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України. За цим вироком ОСОБА_2 призначено покарання у виді 1 року і 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання за цим вироком, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 під час іспитового строку правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши ОСОБА_2, який просить звільнити його від покарання, інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1, думку прокурора, яка не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу України підставою звільнення від відбування покарання є відбуття строку покарання призначеного за вироком суду. На час розгляду подання в суді, іспитовий строк засудженого ОСОБА_2 закінчився.

Засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку, не вчинив нового злочину, не допускав адміністративних правопорушень, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання, призначеного за вироком Рахівського районного суду від 25 січня 2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України, 152 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 78 КК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 від 26 січня 2012 року задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2010 року.

Постанова остаточна.

Головуюча: Марусяк М.О.