overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-182/12
Провадження № 1/1805/182/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого-судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Воропай А.С.

з участю прокурора Фролкова М.В.

адвоката ОСОБА_1

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст..286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа відносно ОСОБА_2 підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого за більш тяжкі злочини чи для предявлення йому нового обвинувачення не має.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора,адвоката,обвинуваченого,вважаю, що в справі зібрано достатньо матеріалів для її розгляду у судовому засіданні та призначити її у 10-денний строк

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст..286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 14 березня 2012 року на 13-00 годин з викликом прокурора,підсудного, потерпілої,адвоката.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Суддя В.В. Мальована-Когер
14 січня 2012 року м. Суми
Зарічний районний суд міста Суми в складі:
головуючого - судді Шершак М.І.
за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,
за участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Справа тривалий час не знаходить свого вирішення у звязку з невиконанням протокольної ухвали суду про привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Протокольною ухвалою суду від 29.12.2012 р. було визнано обовязковою явку до суду вказаних свідків та направлено відповідного листа на адресу начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області з вимогою про примусову доставку свідків до суду на 14.01.2013 р. на 10-00 год. Привід виконано не було. До суду надавалися рапорти, однак дані рапорти є однобічними та не відповідають вимогам чинного законодавства. Пояснення надані не були.
Не зважаючи на вжиті заходи судом з метою найскорішого прийняття законного процесуального рішення проявляється безвідповідальне ставлення до виконання своїх обовязків з боку керівництва Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
За таких обставин суд змушений відповідно до вимог ст. 23-2 КПК України реагувати окремою постановою на зазначені порушення.
Про дані порушення довести до відома начальника УМВС України в Сумській області.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, -
Звернути увагу начальника УМВС України в Сумській області на допущені порушення вимог кримінально - процесуального закону при розгляді кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 України з боку керівництва Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Вимагаємо провести відповідну перевірку, вжити заходів відповідного реагування та забезпечити явку свідків ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1), та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до залу суду на 30.01.2013 р. на 10-00 год. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).
Про результати розгляду окремої постанови та вжиті заходи повідомити Зарічний районний суд м. Суми на протязі одного місяця.
Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/742/13- к Провадження № 1-н/591/2/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районний суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України, для вирішення питання про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України, для вирішення питання про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.

Від законного представника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, надійшло клопотання про призначення йому захисника, оскільки вона не має коштів на оплату праці адвоката.

Самостійно ОСОБА_2 запросити адвоката не може з обєктивної причини за відсутності коштів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_1

Водночас повідомляємо, що під час досудового слідства приймала участь захисник - адвокат ОСОБА_3.

Керуючись ст. 47 КПК України 1960 року, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України, для вирішення питання про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, яке відбудеться 22 березня 2013 року о 11 год. 00 хв., для здійснення захисту за призначенням.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1805/7558/2012 Провадження № 1/591/64/13
ПОСТАНОВА

24 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч. 2, 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч. 2, 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

По справі постановлено вирок, який набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

З повідомлення Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області засуджений ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання 13.04.2013 р. був направлений до Шосткінської ВК № 66.

За таких обставин, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_5 для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст. 410-1 ч.2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Шосткінській виправній колонії управління пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 66), помістити його в Сумський СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області повідомити суд про надходження ОСОБА_2 з колонії для подальшого оформлення його доставки до суду.

Постанову суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області та начальнику Шосткінської виправної колонії управління пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 66).

Суддя М.І. Шершак
ПОСТАНОВА

08 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі було постановлено вирок, який набрав законної сили. Вказаним вироком суду було стягнуто з засуджених витрати за проведення експертиз на користь держави розміром 352,80 грн., в дольовому порядку по 88,20 грн. з кожного, а у випадку відсутності у неповнолітніх заробітку стягнення провести з їх батьків.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави витрат за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів в Сумській області надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

прокурора Білан Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді Бурда Богдана Вячеславовича у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури Сумської області Білан Григорія Івановича

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з усним клопотанням про відвід судді Бурда Б.В., з мотивів того, що останній раніше приймав участь у розгляді поданих заявником скарг, які не були задоволені судом, а тому ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії судді до Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України. За таких обставин, вважає, що суддя Бурда Б.В. являється упередженим, у нього немає підстав для довіри даному складу суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду клопотання про відвід був належним чином повідомлений. Заяв про відкладення до суду не надходило.

Суд заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, в тому числі за скаргою, вважає, що заява задоволенню не підлягає згідно наступного:

Ст. 75 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід судді.

Заявник зазначив підстави для відводу судді, які на думку суду є не обґрунтовані, суд вважає, що участь даного судді Бурда Б.В. при розгляді вищезазначеної скарги і інших скарг судом у даному складі є його професійним обовязком.

Субєктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при відправленні правосуддя при вирішенні процесуальних питань, повязаних з розглядом його скарг, не є такою підставою.

Таким чином, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 77, 81-82 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді Бурда Богдану Вячеславовичу відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 591/1400/14-к Провадження № 1-кп/591/159/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2014 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Ухвалою суду від 05.03.2014 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого, обвинуваченого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/3035/14-к Провадження № 1-кп/591/247/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2014 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час підготовчого засідання 16.05.2014 року від захисника ОСОБА_5 надійшла усна заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , заяву мотивував тим, що прокурор до початку судового засідання перебував у залі суду та міг спілкуватися із головуючим у даному кримінальному провадженні з приводу обставин справи. Тому, у нього є підстави не довіряти даному прокурору з підстав упередженості.
Обвинувачені Кобзенки підтримали заяву адвоката.
Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 проти заяви заперечують, вважають її необґрунтованою та безпідставною.
Прокурор вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора.
На думку суду, відвід, заявлений прокурору ОСОБА_3 без надання жодного доказу на підтвердження доводів щодо підстав для відводу, та не підтверджується будь-якими фактичними даними. Наведені адвокатом ОСОБА_5 обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора оскільки ґрунтуються на припущеннях.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід, заявлений прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2934/14-к Провадження № 1-кп/591/235/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні питання застосування приводу відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.222 КК України, ч.4 ст. 358 КК України,-
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
В судове засідання 07.07.2014 року обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився.
Суд, вислухавши думку учасників процесу -прокурора, дійшов наступного висновку, що відповідно до ст. 323 КПК України є необхідність застосувати до обвинуваченого привід, оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському МВ УМВС України в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
Здійснити повторний привід в судове засідання, яке відбудеться о 11 - 00 год. 18 липня 2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого в АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання в частині застосування приводу та прокурору м. Суми - для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/6768/14-к Провадження № 1-кс/591/1101/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
За заявою потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 і його законних представників розглядаються матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України, головуючий суддя ОСОБА_5 .
Під час розгляду вищезазначеної справи від ОСОБА_4 надійшла усна заява про відвід судді ОСОБА_5 , даний відвід зафіксований на електронному носії інформації.
Підставами для відводу заявник визнає ті обставини, що органами прокуратури порушуються його права і права потерпілого, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і вчинення інших процесуальних дій, суддя умисно не звертається на це уваги , остання є упередженою, порушує вимоги КПК України в редакції 2012 року.
Прокурор в судовому засіданні не поділяє думки заявника, вважає, що немає підстав для відводу судді.
Заявник при розгляді заяви про відвід судді, подав заяву про проведення розгляду заяви про відвід судді без його участі.
Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження №1-кп/591/416/14 справи №591/6768/14-к вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.
Переліком ст.ст.75,76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справ про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні.
Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді не існують, а суб`єктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань , пов`язаних з розглядом кримінального провадження, яке передане йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу
Таким чином, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а відвід судді ОСОБА_5 є невмотивованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , залишити без задоволення .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8886/14-к Провадження № 1-кс/591/1402/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Досудове розслідування доручено групі слідчих слідчого відділу, а саме: старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить прокурор, знаходяться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_3 , старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тимчасовий доступ до медичних документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , у тому числі до амбулаторної медичної картки на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ..
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9725/14-к Провадження № 1-кс/591/1546/14
про відкриття провадження
23 грудня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Сумиторг-партнер» ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб УМВС України в Сумській області та в.о. заступника начальника-начальника СУ фінансових розслідувань головного управління міндоходів ув Сумській області ОСОБА_2 , зобов`язання УМВС України в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою директора ТОВ «Сумиторг-партнер» ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб УМВС України в Сумській області та в.о. заступника начальника-начальника СУ фінансових розслідувань головного управління міндоходів ув Сумській області ОСОБА_2 , зобов`язання УМВС України в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 25.12.2014 року о 16-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 591/9875/14-к Провадження № 1-кс/591/1571/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зобовязання прокуратури Сумської області відвідати його в СІЗО для дачі показів, а також з метою надання доказів , -
Дослідивши вказане клопотання, вважаю, що у відкритті провадження за такою заявою належить відмовити, у зв`язку з наступним.
Чинним КПК України передбачено здійснення судового контролю слідчим суддею під час досудового розслідування, в тому числі шляхом розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчих чи прокурорів.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про зобовязання прокуратури Сумської області відвідати його в СІЗО для дачі показів, а також з метою надання доказів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1