overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4751/14-к
Провадження № 1-кс/592/1447/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001124 від 10.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту відкритого заволодіння 10.03.2014 року близько 03-00 год. в приміщенні нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , невідомими особами з корисливою метою особистими речами ОСОБА_4 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 12 000 грн. В рамках досудового розслідування даного кримінального правопорушення ухвалою суду від 11.03.2014 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Втім останній 18.03.2014 року порушив запобіжний захід, пошкодив електронний засіб контролю та втік з місця постійного проживання. Слідством встановлено, що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном з абонентським номером № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких міститься інформація про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), здійснених за період часу з 18.03.2014 року до кінця строку дії ухвали по абонентському номеру № НОМЕР_1 .
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на доступ до інформації про зв`язок, що відбувся в минулому, місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час, а також інформацію про те, де перебуває відповідний засіб на момент спостереження за ним, визначити маршрут його перебування.
Заявлені документи не доказами у кримінальному провадженні, а спосіб збору інформації про місцезнаходження підозрюваного.
Таким чином питання, поставлені слідчим у клопотанні, стосуються фактично негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, втручання в приватне спілкування, оскільки в клопотанні ставиться питання про надання інформації щодо невстановленого кола осіб.
З огляду на викладене клопотання підлягає розгляду слідчими суддями апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2510/14-к
Провадження № 1-в/577/276/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Липова Долина Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, раніше не судимого, -
Встановив:
Вироком Липоводолинського райсуду Сумської області від 19 квітня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.286 ч.1 КК України до покарання в виді обмеження волі строком 2 (два) роки з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком два роки. Ухвалою Липоводолинською райсуду Сумської області від 3 липня 2013 року ОСОБА_4 скасований іспитовий строк і він направлений для відбування покарання, призначеного вироком Липоводолинського райсуду Сумської області від 19 квітня 2012 року та на даний час відбуває покарання в Конотопському ВЦ-130 УДПтСУ в Сумській області.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання згідно ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» має дитину, якій не виповнилося 18 років та не позбавлений батьківських прав.

Представник Конотопського ВЦ №130 та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не заперечує проти застосування до нього амністії.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за злочин невеликої тяжкості, не є злісним порушником та на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» має неповнолітню дитину і не позбавлений батьківських прав.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.9 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., ст.ст.537,539 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування основного та додаткового покарання в виді обмеження волі строком 2 (два) роки з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком два роки, призначеного вироком Липоводолинського райсуду Сумської області від 19 квітня 2012 року, на підставі ст.1 п.«в» Закону України від 08.04.2014р. «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1678/10 р. Головуючий у 1-й інстанції Сапронова Л.В. Категорія: «Скарга на Доповідач Делієв О.М. постанову про порушення кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. грудня місяця 10 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

Головуючого Делієва О.М.

Суддів Красновського І.В., Ковальової Н.М.

З участю прокурора Котенко H.A., адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за

апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду

Херсонської області від 29 листопада 2010 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи № 680162-09 від 06.09.2009 року.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд мотивував своє рішення тим, що у слідчого прокуратури були приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

В апеляційної скарзі адвокат ОСОБА_1 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки на час порушення кримінальної справи для цього не було приводів та підстав. Просить постанову скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який просив залишити постанову суду без зміни, колегія судців вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальну справу було порушено 06.09.2009 року слідчим з ОВС СЧ СУ УМВС України а Херсонській області. Як правильно встановив суд першої інстанції, приводом до порушення вказаної кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ст. 341, а підставами - достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 341 Ж України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо розгляду справ даної категорії, а постанова суду є - законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегією суддів не вбачається. Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову від 06.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - без зміни.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-45/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

та прокурора Герасименка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/3365,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 р. до суду разом з матеріалами кримінальної справи надійшло подання начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, згідно яких в ніч на 07 липня 1995 р. з двору господарства №8 в м. Носівці Чернігівської області по вул. Кірова, невідома особа скоїла крадіжку мотоцикла "Ява 350", належного ОСОБА_1 вартістю 60 млн. крб.

18.07.1995 р. по даному факту порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 140 КК України, але незважаючи, що з часу вчинення злочину минуло понад п'ятнадцять років, особи, які вчинили даний злочин, не встановлені.

В поданні начальник слідчого відділу просить закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який висловив думку про доцільність задоволення подання, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 49 КК України, у випадку коли особа, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 15/3365 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1-101/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

12.05.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розгляду 26.05.2011 року о 13:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1404кв15
Ухвала

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, розглянувши клопотання засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в касаційному провадженні за їх скаргами та скаргами захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за скаргами засуджених відкрито відповідно 20.04.2015 та 30.04.2015.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про їхню участь у касаційному розгляді.

З метою дотримання при розгляді справи засад змагальності та створення умов для здійснення наданих сторонам процесуальних прав та відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи на зазначене, чч. 3, 4 ст. 430 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Викликати засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка утримується у Качанівській виправній колонії (№ 54), та засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який утримується у Замковій виправній колонії (№ 58) до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10-ту годину 20 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Головного управління - командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_6
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-3000кв15 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
25 вересня 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4, на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
- надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки;
- витребувані матеріали кримінального провадження з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4, на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року на 10 годину 29 жовтня 2015 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем україни

24 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року ухвалу слідчого судді залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перегляд в касаційному порядку ухвали апеляційного суду з підстав порушення кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, а також копію судового рішення, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню не підлягають.

Таким чином, у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про перегляд в касаційному порядку судового рішення, яке не є предметом перегляду в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 428 КПК України від 13 квітня 2012 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а

про залишення скарги без руху

28 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6
суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року щодо засудженого,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду справи, які відповідно до вимог ст. 438 КПК України не можуть бути підставами для скасування, або зміни судових рішень у касаційному порядку.

Крім того, в касаційній скарзі не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та належних доводів на обґрунтування скарги.

Також зміст касаційної скарги в частині вимоги скаржника до касаційного суду не відповідає змісту ст. ст. 427, 436 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року щодо засудженого залишити без руху.

Надати захиснику строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

№ 5-5322ск15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_6

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

5-5322ск15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_6

28.09.2015р. Семененко
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження
23 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року

та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга потерпілої ОСОБА_4,

що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно з ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дані судові рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8