Провадження 1-кс/127/5022/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворошилівка, Тиврівського району, Вінницької області, громадянина України, українця, який неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 , 18.07.2014 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що 17.06.2014 року, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік ТЦ «ПетроЦентр», що розташований по вул. Коцюбинського у м. Вінниці, маючи умисел на відкрите заволодіння майном гр. ОСОБА_6 , підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, діючи повторно, підійшовши до останньої та реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, відкрито, шляхом ривка заволодів її жіночою сумочкою фірми - виробника «Valerie» в якій знаходились медична книжка на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на її ім`я, гаманець із замінника шкіри червоного кольору фірми виробника «AVON» в якому знаходились грошові кошти в сумі 40 гривень та 6000 тисяч білоруських рублів, згідно довідки Управління національного банку України у Вінницькій області № 13-013/2152 від 24.06.2014 року, офіційний курс гривні встановлений НБУ до 10 білоруських рублів станом на 17 червня 2014 року становив 0, 0116 грн., косметику, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 500 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

За даним фактом 17.06.2014 року слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

18.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин повторно, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому з метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Прокурор просила задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_7 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей на утримані не має, не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, за яке передбачено покарання у виді арештом на строк до 6 місяців.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КПК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Довгополівка Тиврівського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя