Справа № 500/5034/13-к
Провадження № 1-кс/500/345/13
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2013 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: слідчого Терпан В.Д., прокурора Івахів М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, узгодженого з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючого, знаходиться в цивільному шлюбі,

має на утриманні малолітню дитину, мешкаючого за адресою:

м. Ізмаїлі, вул. Репіна, б. 16, кв. 4, раніше судимого:

10.04.2006 року Ізмаїльським міськрайонним судом

Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч .2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України

у вигляді позбавлення волі строком на 7 років,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У своєму клопотанні, слідчий вказує, що 01.05.2013 близько 23.00 години, ОСОБА_1 маючи не зняту та непогашену судимість, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідної калитки проник на територію домоволодіння № 10 по вул. Сафронова в м. Ізмаїлі Одеської області, після чого, через відкрите вікно, проник у будинок, розташований на території вищевказаного домоволодіння, де зі спальної кімнати таємно викрав монітор марки «Samsung», вартістю 1500 гривень та системний блок, вартістю 5000 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_4, тим самим спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 6500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

02 червня 2013 року, ОСОБА_1 приблизно о 00 годин 20 хвилин, знаходячись на території домоволодіння № 10 по вул. Сафронова в м. Ізмаїлі Одеської області та зясовуючи відносини із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за вищевказаною адресою, з метою умисного противоправного заподіяння смерті останній, із корисних спонукань, з метою викрадення майна потерпілої, кухонним ножем, який знаходився у нього, заподіяв потерпілій ОСОБА_5 не менше ніж 29 ножових поранень, точну кількість яких на даному етапі слідства не встановлено, від яких вона померла на місці. Після цього ОСОБА_1 зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок, зняв з пальців рук два золоті персні та викрав мобільний телефон марки HTC імей №1 35801, імей №2 35819, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Слідчий у своєму клопотанні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців у звязку з тим, що строки досудового розслідування та запобіжного заходу спливають, а обвинувальний акт у вказаний строк не може бути направлений до суду, у звязку з вирішенням клопотання адвоката щодо долучення до матеріалів кримінального провадження довідки про наявність у ОСОБА_1 нерухомого майна, а також враховуючи, що ризики передбачені ст. 177 КК України не зникли, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1, раніше судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, при застосуванні до нього міри запобіжного заходу не повязаною з триманням під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що він вже мав намір зробити намагаючись покинути територію м. Ізмаїла та Ізмаїльського району, а також враховуючи те, що знаходячись на свободі він може незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що не визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.05.2013 СВ Ізмаїльського МВ за реєстровано до ЄРДР кримінальне провадження №0002247 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5 за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

02.06.2013 СВ Ізмаїльського МВ за реєстровано до ЄРДР кримінальне провадження №0002605 за фактом вбивства ОСОБА_5 за ознаками ст. 115 ч.2 п.6 КК України.

25.07.2013 кримінальне провадження №0002247 обєднано із кримінальним провадженням №0002605 під єдиним номером №0002247.

02.06.2013 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1

04.04.2013 слідчим суддею обрано міру запобіжного заходу ОСОБА_1 на 60 днів, а саме до 31.07.2013.

30.07.2013 Ізмаїльським міжрайонним прокурорм строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обовязки .

Метою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким), що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров'я, відсутність в нього постійного місця роботи та утриманців.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що двохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 31.07.2013 року, проте обвинувальний акт у вказаний строк не може бути направлений до суду в звязку з вирішенням клопотання адвоката щодо витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження довідки про наявність у ОСОБА_1 нерухомого майна.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 31.08.2013 року.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Одеській області до трьох місяців, тобто до 31 серпня 2013 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 31 серпня 2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_6