УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. розглянувши клопотання старшого слідчого 2 відділу КР СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Євпак М.Ю., погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Набруско Я.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000029 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовується тим, що приблизно в 2010 - 2011 роках, невстановлені слідством особи, шляхом обману та використання паспортних даних гр. ОСОБА_3, створили ТОВ «ГСМ - ТЕХСЕРВІС» (), ТОВ «ЙОНАССЕН ЕКСПРЕС» () та ТОВ «ТЕХНОСТАРТ ЛТД» (), з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на неправомірне збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість і валових витрат у суб'єктів підприємницької діяльності - контрагентів даних підприємств. В подальшому, невстановлені слідством особи, не здійснюючи передбачену статутами ТОВ «ГСМ - ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЙОНАССЕН ЕКСПРЕС» та ТОВ «ТЕХНОСТАРТ ЛТД» підприємницьку діяльність, від імені їх службових осіб складали і використовували документи первинного бухгалтерського обліку та звітні документи підприємств, а також користувалися банківськими рахунками вказаних підприємств для створення видимості фактично не здійснюваних фінансово-господарських операцій в ході надання діючим суб'єктам підприємницької діяльності послуг з незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаних суб'єктів господарювання та мнимого здійснення ними фінансово-господарської діяльності.

Невстановлені слідством особи в період 2010-2011 років, використовуючи паспортні дані гр. ОСОБА_3, поза його волею, призначили останнього на посаду директора наступних суб'єктів підприємницької діяльності: ТОВ «ЦЕНТР ОСП» (), ТОВ «ЛІСС ТРЕЙД» () та ПП «ГЕРАСИМЕНКО І ПАРТНЕРИ» (), які надалі використали для прикриття незаконної діяльності з мінімізації податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість в ході надання контрагентам вказаних підприємств послуг з транзиту грошових коштів при незаконному переведенні безготівкових грошових коштів в готівку.

Від ПП «ГЕРАСИМЕНКО І ПАРТНЕРИ», директором якого, згідно облікових даних, являється ОСОБА_3, відповідно даних бази співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в 2011-2012 роках сформований податковий кредит з податку на додану вартість наступними суб'єктами господарювання: ТОВ «ТМС ЛІМІТЕД» (), ТОВ «АРСАНА» (), ТОВ «ЕКНОН ЛТД» (), ТОВ «ПЕРШИЙ ФІНАНСОВИЙ ВЗВОД» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «РВК» () та ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ -ЛТД» (), які мають ознаки фіктивності, у розумінні, визначеному ст. 55-1 Господарського кодексу України, що свідчить про знаходження та використання вказаних підприємств групою осіб в злочинних схемах, спрямованих на надання діючим суб'єктам підприємницької діяльності послуг з незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку, що призводить до неправомірного зменшення останніми обсягів оподаткування, внаслідок безпідставного збільшення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Допитаний в якості свідка засновник ТОВ «ГСМ - Техсервіс» (), ТОВ «Техностарт ЛТД» (), ТОВ «Центр ОСП» (), ТОВ «Ліс Трейд» (), ТОВ «Йонассен Експрес» () ОСОБА_3 показав, що зареєстрував підприємство на своє ім?я за грошову винагороду та без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

На підставі викладеного, слідчий просить надати тимчасовий доступ до банківської таємниці, що перебуває у ПАТ „УКРСОЦБАНК" (МФО 300023), щодо рахунків № 2482, №2483, №2484, а також до документів справ з юридичного оформлення рахунків зазначеного підприємства та інші документи ТОВ «Центр ОСП», а також відомості про рух грошових коштів по банківським рахункам вказаного підприємства.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає частковому задоволенню.

Щодо вилучення документів - слід відмовити, та зазначити про можливість отримання документів в належним чином засвідчених копіях.

Згідно із положеннями ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов'язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд подання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення оригіналів документів слід відмовити.

Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і оригіналів документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому 2 відділу КР СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Євпак М.Ю. тимчасовий доступ до документів ТОВ «Центр ОСП» (), які становлять банківську таємницю та які перебувають у володінні ПАТ „УКРСОЦБАНК" (МФО 300023), а саме:

- заяв від імені службових осіб підприємства на відкриття, а, у разі наявності, і на закриття вказаних рахунків;

- інших заяв, доручень та повідомлень від імені службових осіб підприємства;

- реєстраційних та установчих документів, наданих від імені службових осіб підприємства при відкритті та функціонуванні зазначених рахунків;

- копій особистих документів службових осіб підприємства,

- договорів здійснення розрахунково-касового обслуговування та додатків до них;

- договорів банківського обслуговування шляхом проведення електронних платежів з використанням програмно-технічного комплексу клієнт-банк та додатків до них;

- карток із зразками підписів службових осіб та відбитків печаток підприємства, та чеків на видачу готівкових грошових коштів з рахунків підприємства за весь період діяльності, а також даних про рух грошових коштів по банківському рахунку ТОВ «Центр ОСП» №2482, №2483, №2484 в електронному вигляді та роздрукованому вигляді на паперових носіях із зазначенням призначення платежів, суми та часу надходження, перерахування і видачі грошових коштів за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 р..

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І. Демидовська