Справа № № 585/2876/15-к
Номер провадження 1-в/585/172/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни клопотання заступника начальника Конотопського МВ кримінально - виконавчої інспекції про направлення для відбування призначеного покарання згідно ч. 2 ст. 78 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 19.11.2012 р. Роменським міськрайонним судом за ст. 190 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
кінець іспитового строку 19.11.2015 року
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Конотопського МВ кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, згідно ч. 2 ст. 78 КК України. Своє подання мотивує тим, що на обліку в Роменському районному підрозділі КВІ ОСОБА_5 перебуває з 11.12.2012 року. Згідно вироку суду має обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. 20.12.2012 року від нього була відібрана підписка, про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього обов`язків або порушення громадського порядку, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання, тобто на 3 роки позбавлення волі. Цього ж числа відносно нього була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію останньої п`ятниці кожного місяця. Перебуваючи на обліку у Роменському РП КВІ, відносно ОСОБА_5 12.11.2013 року було відкрите кримінальне провадження за ст.309 ч.1 КК України. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 18.03.2014 року звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України у зв`язку з добровільним проходженням лікування від наркоманії. Станом на 06.08.2015 року ОСОБА_5 допустив такі порушення, а саме: 27.02.2015 року, 27.03.2015 року і 29.05.2015 року без поважної причини не з`явився на реєстрацію, 16.04.2015 року було винесене застереження у вигляді письмового попередження. 27.05.2015 року засудженого ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.180 КУпАП і накладено штраф 136 грн. 11.06.2015 року за допущені порушення ОСОБА_5 було винесено застереження у вигляді письмового попередження. А 23.06.2015 року ОСОБА_5 повторно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. 26.06.2015 року ОСОБА_5 було винесено чергове попередження про те, що у разі продовження порушень порядку та умов відбування покарання він може бути направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі згідно ч.2 ст.78 КК України.
У судовому засіданні представник підрозділу КВІ підтримав подання, вважаючи, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку не виконує покладені на нього обов`язки, вчинив кримінальне правопорушення та два адміністративні правопорушення.
Засуджений ОСОБА_5 з вищевказаним поданням не згоден, просив відмовити в його задоволенні та пояснив, що в лютому 2015 року його мати потрапила в лікарню і для її лікування необхідні були гроші, тому він після реєстрації в КВІ в лютому місяці поїхав в місто Київ, щоб заробити коштів. Оскільки в нього були викрадені документи, то він затримався в місті Києві і приїхав в березні місяці, у зв`язку з чим не міг своєчасно з`явитися для реєстрації в установлені йому дні в КВІ. Після приїзду відразу ж з`явився сам до КВІ, де надав відповідне пояснення про причини неявки його на реєстрацію.
Прокурор вважав, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Суд заслухавши думку прокурора, пояснення представника КВІ, засудженого, дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
По-перше, як встановлено судом, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2015 року в задоволенні аналогічного клопотання заступника начальника Конотопського МВ кримінально-виконавчої інспекції було відмовлено у зв`язку із ненаданням суду достатніх доказів про те, що засуджений ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення (а.с. 24). Вказана ухвала суду набула законної сили і є чинною.

Згідно ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З ухвали суду від 30.06.2015 року випливає, що всі порушення допущені ОСОБА_5 до 23.06.2015 року не є підставою для направлення його для відбування покарання у місця позбавлення волі.
По-друге, зі змісту доданого до матеріалів справи попередження від 26.06.2015 року вбачається, що ст. інспектором Роменського РП КВІ ОСОБА_5 було попереджено про те, що у разі продовження порушень порядку та умов відбування покарання, він може бути направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі згідно ч.2 ст. 78 КК України. Однак, після цього як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 порушень порядку відбування покарання не допускав.

По-третє, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 166 КВК систематичністю систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цієї обставини також органом кримінально-виконавчої інспекції не доведено, оскільки після направлення до суду 16.06.2015 року матеріалів відносно ОСОБА_5 , на підставі яких судом було винесено 30.06.2015 року ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, ОСОБА_5 лише один раз 23.06.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 78 КК України, п. 8 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника Конотопського МВ кримінально - виконавчої інспекції про направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання згідно ч. 2 ст. 78 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1