печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2015 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів органами податкової міліції Головного управління нагляду за дотриманням законів у кримінальному провадженні генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилався на те, що Головним слідчим управлінням МВС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000523 від 09.09.2015 за фактом розтрати майна службовими особами ПАТ «Банк Національний Кредит» () (далі Банк) за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що 28.04.2015 проведено засідання Правління Банку та прийнято протокол № 138/1, яким погоджено продаж Банком 2510 Програмно-технічних комплексів з самообслуговування (далі ПТКС) на ТОВ «Сантала» (). Загальна сума угоди становила 23 927 841, 31 грн. згідно прийнятої незалежної оцінки вартості активів до продажу, якої на час проведення вказаних зборів не було проведено та невідоме походження вказаної вартості ПТКС на час проведення засідання. 29.04.2015 без проведення відповідної оцінки вартості ПТКС між ТОВ «Сантала», від імені якого виступав директор ОСОБА_5 , та Банком, від імені якого виступав по довіреності директор департаменту організації термінального бізнесу ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_6 , заключено Договір № 01/04-15 купівлі-продажу вказаних вище ПТКС.

Вартість товару згідно договору становила 24 200 000,00 грн.

В цей же день, в порушення пункту 4.2.1. Положення про Спостережну (Наглядову) Раду Банку затвердженого Протоколом №57 Загальних зборів акціонерів Банку від 15.04.2014 (далі Положення про Спостережну Раду), а також пункту 8.4.10.1. Статуту Банку (зареєстрованого 12 червня 2014 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві), без процедури прийняття рішення про обрання оцінювача майна Спостережною радою Банку, між Банком та ФОП ОСОБА_7 заключено Договір № 04-29-01 про надання послуг на проведення оцінки ПТКС в кількості 2496 одиниць та тільки 01.05.2015 отримано висновок про вартість вказаного майна в сумі 19 559 038, 00 грн. (без ПДВ).

Враховуючи те, що визначена вартість майна в Протоколі Правління Банку та звіті ФОП ОСОБА_7 майже не відрізняється, а висновок вказаного оцінювача підписано через два дні після проведення засідання Правління Банку, а також те, що датою завершення складання звіту є 14 травня 2015 року - наявні підстави вважати, що має місце попередня домовленість між сторонами за Договором № 04-29-01 про надання послуг на проведення оцінки майна про вихід на певну («договірну») суму вартості майна.

Слід зазначити, що Пунктом 4.2.1. Положення про Спостережну (Наглядову) Раду Банку затвердженого Протоколом №57 Загальних зборів акціонерів Банку від 15.04.2014 (далі Положення про Спостережну Раду), а також п. 8.4.10.1. Статуту Банку (зареєстрованого 12 червня 2014 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві) встановлено, що прийняття рішення про обрання оцінювача майна Банку та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг відноситься до виключної компетенції Спостережної Ради.

В ході вивчення представником тимчасової адміністрації Банку протоколів Наглядової Ради Банку, протоколу який дозволяв співпрацю Банку з суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 не виявлено. Вказані факти свідчать про те, що ігноруючи чітко регламентовані повноваження Спостережної Ради відображені в Статуті Банку та Положенні про Спостережну Раду Правління Банку, а саме в частині прийняття за основу незалежної оцінки, в якій відображена занижена ринкова вартість активів, перевищило свої повноваження та прийняло рішення про продаж основних засобів Банку (платіжних терміналів).

З метою перевірки об`єктивності звіту про оцінку майна, тимчасовою адміністрацією замовлено повторний звіт у акредитованого суб`єкту оціночної діяльності фонду гарантування вкладів фізичних осіб. За отриманими даними сума оцінки ПТКС становить 37 077 957, 20 грн., що більше на 12 877 957,20 грн. ніж фактична сума продажу згідно Договору № 01/04-15 купівлі-продажу вказаних вище ПТКС.

Вищевикладене свідчить про те, що власник банку - голова Спостережної ради ОСОБА_8 , представник засновника ТОВ «Асканія Груп» ОСОБА_9 , члени Правління та співробітники вказаного банку за попередньою змовою із ТОВ «Сантала» уклали Договір № 01/04-15 купівлі-продажу ПТКС в кількості 2510 одиниць без процедури відповідної оцінки та за заниженою ціною, чим завдали збитків банку на 12 877 957,20 грн.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадку, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 167, 170,171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на 2510 (дві тисячі п`ятсот десять) програмно-технічних комплексів з самообслуговування, які ТОВ «Сантала» () придбало у ПАТ «Банк Національний Кредит» на підставі Договору № 01/04-15 купівлі-продажу від 29.04.2015, з метою забезпечення заходів кримінального провадження, оскільки незастосування арешту на зазначене майно перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 2510 (дві тисячі п`ятсот десять) Програмно-технічних комплексів з самообслуговування, які ТОВ «Сантала» () придбало у ПАТ «Банк Національний Кредит» на підставі Договору № 01/04-15 купівлі-продажу від 29.04.2015.

Заборонити ТОВ «Сантала» () розпорядження, продаж та передачу майнових прав щодо 2510 Програмно-технічних комплексів з самообслуговування, які ТОВ «Сантала» () придбало у ПАТ «Банк Національний Кредит» на підставі Договору № 01/04-15 купівлі-продажу від 29.04.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1