Номер провадження: 11-кп/785/983/15
Номер справи місцевого суду: 496/814/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 27 травня .2015 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, який не має освіти, не одружений, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Засуджений

-за ч.2ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-за ч. З ст. 357 КК України до 2 років обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 7 0 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, ОСОБА_9 призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинувачений ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Зараховано в строк відбуття покарання строк тримання ОСОБА_9 під-вартою з 09 лютого 2015 року до 27 травня 2015 року.
Запобіжний захід - тримання під вартою скасований. ОСОБА_9 звільнений з під-варти в залі суду.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, громадянин України, не одружений, який не має освіти, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

Засуджений за

-за ч.2 ст. 18 6 КК України до 4 років позбавлення волі;
- за ч. З ст. 357 КК України до 2 років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 28 9 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_10 призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинувачений ОСОБА_10 звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Зараховано в строк відбуття покарання строк тримання ОСОБА_10 під-вартою з 30 березня 2015 року до 27 травня 2015 року.
Запобіжний захід - тримання під вартою скасований. ОСОБА_10 звільнений з під-варти в залі суду.
Речові докази по справі: автомобіль марки „Деу Нексія" білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля, технічний паспорт на вказаний автомобіль - залишити потерпілому за належністю; 15 СПР та 5 фрагментів долоні залишений при матеріалах кримінального провадження.
встановила:
Згідно вироку суду, 10 серпня 2014 року приблизно о 07-00 годин ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 на автомобілі «Деу Нексіа», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , винайнятого ними в якості таксі, їхали з м. Одеси до с. Нерубайське Біляївського району. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, вступив в злочину змову з ОСОБА_10 , маючи спільний намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_13 . Реалізуючи спільний злочинний намір ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 , вказуючи шлях руху ОСОБА_13 , навмисно проїхали до безлюдного місця - балки, на відстані 150 м. від будинку АДРЕСА_2 , де наказали ОСОБА_13 зупинитися та вийти з автомобілю. Після чого з метою залякування потерпілого, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 почали висловлювати ОСОБА_13 погрози насильства, під час яких ОСОБА_12 наніс один удар кулаком в живіт ОСОБА_13 , не спричинивши йому тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_10 витяг за поясу ОСОБА_13 гаманець, вартістю 250 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 4 00 гривень, а ОСОБА_12 забрав з рук у потерпілого ОСОБА_13 мобільний телефон «Самсунг», вартістю 100 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 , без вартості, зв`язку з ключем від квартири, вартістю 10 гривень та ключем до парадної, вартістю ЗО гривень. Своїми діями ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 відрито викрали майно ОСОБА_13 загальною вартістю 790 гривень, яким розпорядилися на власний розсуд.

10 серпня 2014 року після заволодіння грошовими коштами потерпілого

ОСОБА_14 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, вступив в злочину змову з ОСОБА_10 , маючи спільний намір на незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Деу Нексіа», державний номер НОМЕР_1 . Реалізуючи спільний злочинний намір ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 , вказуючи шлях руху ОСОБА_13 , навмисно проїхали до безлюдного місця - балки, на відстані 150м. від будинку АДРЕСА_2 , де наказали ОСОБА_13 зупинитися та вийти з автомобілю. Після чого з метою залякування потерпілого, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 почали висловлювати ОСОБА_13 погрози насильства, під час яких ОСОБА_12 наніс один удар кулаком в живіт ОСОБА_13 , не спричинивши йому тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_10 витяг за поясу ОСОБА_13 гаманець, з якого в супереч волі ОСОБА_13 витяг свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Деу Нексіа», державний номер НОМЕР_1 , який залишив собі ОСОБА_10 в цей час знаходився поряд та постійними погрозами залякував потерпілого.
Того ж дня після заволодіння свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Деу Нексіа», державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, діючи повторно, вступив в злочину змову з ОСОБА_10 , маючи спільний намір на заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Деу Нексіа», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , що належить ОСОБА_15 . Реалізуючи спільний злочинний намір ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 , вказуючи шлях руху ОСОБА_13 , навмисно проїхали до безлюдного місця - балки, на відстані 150м. від будинку АДРЕСА_2 , де наказали ОСОБА_13 зупинитися та вийти з автомобілю. Після чого з метою залякування потерпілого, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 почали висловлювати ОСОБА_13 погрози насильства. Підтверджуючи реальність погроз ОСОБА_12 наніс один удар кулаком в живіт ОСОБА_13 , не спричинивши йому тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_12 сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля та керуючи ним почали рух в бік с. Нерубайське, та зникли з місця незаконного заволодіння транспортним засобом.

В апеляції прокурор ОСОБА_11 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій засуджених вказує, що вирок суду підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність і не відповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених.

При призначенні покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував суспільну небезпеку скоєних злочинів, скоєння злочинів в стані алкогольного стану, а також те, що обвинувачений ОСОБА_16 переховувався від слідства більше пів року.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити покарання обвинуваченим у відповідності:
- ОСОБА_10 - ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, ч. З ст. 357 КК України - 2 роки обмеження волі, ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити до відбування 6 років позбавлення волі;
- ОСОБА_9 - ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі, ч. З ст. 357 КК України - 2 роки обмеження волі, ч. ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити до відбування 5 років позбавлення волі;
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав доводи апеляції, захисників, які заперечували проти задоволення апеляції, допитавши обвинувачених, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні апеляційної інстанції в дебатах та при наданні останнього слова просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Висновки суду про винність ОСОБА_9 та ОСОБА_17 в скоєні ними вказаних у вироку злочинів, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і не оспорюються.

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 та Ріста за ч.1 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України.

Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання, суд урахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винних, визнання вини, щире каяття, повернення потерпілим викраденого майна, відшкодування потерпілим завданих збитків, посередню характеристику обвинувачених за місцем проживання, скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням осіб обвинувачених, суд вважав за можливе звільнити обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст..75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Викладене свідчить, що покарання назначено згідно з вимогами ст.65 КК України і підстав для скасування вироку суду та ухвалення нового, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Біляївського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - без змін.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4