26.09.2014
Справа № 642/8415/14
Провадження № 1-кс/642/2388/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

26 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000235 слідчим ОСОБА_5 і погоджене зі ст. прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діжімлі, Бардинського району, республіки Азербайджан, громадянина Азербайджана, не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 14.02.2003 Московським районним судом м. Харкова по ч.1. ст. 296 КК України з випробувальним терміном на 1рік згідно ст. 75 КК України, 14.03.2006 Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 69, 70, 71, ст. 187 ч.2,4, 69, 70, 71 КК України строком 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 28.05.2011 р. по відбуванню строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 ...
У клопотанні зазначено наступне.
23.09.2014 близько 21:00, ОСОБА_6 , вступивши з ОСОБА_7 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 у злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону, невстановлена особа зателефонувала на стаціонарний телефон ОСОБА_9 , та під виглядом онука повідомив її про те, що нібито йому потрібні гроші на покупку транспортного засобу, та запропонував передати гроші у сумі 5 000 грн. третій особі, на що ОСОБА_9 погодилась, та в той же день, близько о 21:30 год. ОСОБА_9 вийшла з дому, та знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , передала, ОСОБА_6 , гроші у сумі 5 000 грн., які вона, за вимогою невстановленої особи поклала в паперовий конверт.
23.09.2014 в 21:40 злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були припинені співробітниками СКР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які затримали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , чим не дали довести останньому злочин до кінця, в ході огляду місця події, виявили та вилучили у ОСОБА_6 паперовий конверт та грошові кошти у розмірі 5000 грн.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 був спричинений матеріальний збиток на суму 5 000 грн.
.В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 190 КК України.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та ст. прокурор клопотання підтримали.
Захисник проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не буди скриватися від слідства і суду. Підозрюваний має намір жити із своєю дружиною та дитиною, має ряд захворювань.
Обвинувачений просив не обирати йому такій захід. Він зобов`язався з`являтися до слідчого і суду.
Вислухавши слідчого, захисника, обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого являється законним , обгтунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання до 3-х років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця мешкання та реєстрації, раніше неодноразово судимий, а тому за думкою суду є ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України. Документів про те, що підозрюваному за станом здоров`я не можна обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів з 24 вересня 2014 р./ з дня затримання/ до 22 листопада 2014 р..
Визначити суму застави у розмірі 20000 грн., які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0164, до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
.