overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/5880/15 к

пр. №1-кп-505/63/16 р.

04.01.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 06.11.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флори, Красноокнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

31.12.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001337 від 06.11.2015 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001337 від 06.11.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флори, Красноокнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання на 13.01.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8854/15-к
Провадження № 1-кп/591/111/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 31 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 13 січня 2016 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
Справа № 580/2425/15-к
Номер провадження 1-в/580/98/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Лебединського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 відносно засудженої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедин Сумської області, громадянки України, освіта неповна вища, не одруженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , засудженої 24 грудня 2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на один рік,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Лебединського районного суду Сумської від 24 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на один рік.

За час відбування міри покарання засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. Покладені судом обов`язки виконала. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувалась, тому кримінально-виконавча інспекція просить суд прийняти рішення про звільнення її від відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засуджену та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджена стала на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання і тому суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засуджену вироком Лебединського районного суду Сумської області 24 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на один рік, від подальшого відбування покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/109/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2015 року про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2015 року про умовно-дострокове звільнення.
2. Копію апеляційної скарги направити засудженій ОСОБА_3 для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 13 січня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/7/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
04 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд на 06 січня 2016 року о 09:30 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, адвоката ОСОБА_2 та його підзахисного ОСОБА_3 , який перебуває в СІЗО м. Чернігова.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-369/10
ПОСТАНОВА судового засідання

17 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 3 „ВМ ст.81ч.3 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч.5 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 3 квітня 1995 р. невстановлена особа таємно викрала із центрального лісового складу при шахті № 3 „ВМ кабель КГЕШ 3х 5 довжиною 60 м, чим спричинили значну матеріальну шкоду.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник шахти № 3 „ВМ в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 08 квітня 1995 р. слідчий СВ Червоноградського МВВС лейтенант міліції ОСОБА_2 порушив кримінальну справу за ст. 81 ч.3 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 25.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 3 „ВМ за ст.81 ч.3 КК України ( ст.185 ч.5 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 171/491/14-к
1-кп/171/137/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
20.03.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого - районного судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
обвинувачений: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
Заявлені цивільні позови відповідають вимогам передбаченим ст. 119, 120 ЦПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого та потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2014 року о 10:00 в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, та свідків свідків, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_1 ,(моб.тел. НОМЕР_1 );
потерпіла- ОСОБА_6 прожив. АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_2 );
свідки: ОСОБА_7 прожив. АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 прожив. АДРЕСА_4 .
6.Участь прокурора, обвинуваченного є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/773/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.03.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2 КК України.
У зв`язку з технічною помилкою, викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_9 , до судового засідання, яке призначено до розгляду на 21.08.2014 року до судового засідання не з"явився.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність вказаного учаснику процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 323,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2 КК України на 05.09.2014 року на 10.00 годину.
Піддати приводу на призначений час:
обвинуваченого ОСОБА_9 прожив. АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ).
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1606/14-к
1-кп/171/234/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
06.06.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого - районного судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинувачених, потерпілих та свідків.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинувачених, потерпілих та свідків до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2014 року о 14:00 в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих та свідків.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачені- ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 , (моб.тел. НОМЕР_1 );
ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_2 , моб. тел. (098-58-722-47).
потерпілі: ОСОБА_6 прожив. АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 прожив. АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 прожив. АДРЕСА_4 ;
Свідки: ОСОБА_9 прожив. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 прожив. АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 прожив. АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_12 прожив. АДРЕСА_7 .
6. Участь прокурора, обвинувачених є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7617/15-к
Провадження № 1-в/211/331/15
У Х В А Л А
про призначенн справи до судового розгляду
24 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 23.12.2014 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. ст. 125 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженої ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 29 грудня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/461/15-к
Провадження № 1-в/204/130/15
У Х В А Л А
30 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 , 1984 року народження, -
29.01.2015 року до суду надійшло подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_5 .
Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2012 року ОСОБА_5 визнано недієздатним та призначено йому опікуна ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Згідно ч. 2 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені представники органів опіки та піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває недієздатний.

Тому, для розгляду вказаного подання необхідно залучити законного представника хворого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 44, 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у розгляді подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_8 його законного представника ОСОБА_7 . Повідомити про судове засідання, яке відбудеться у кабінеті № 15 в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б 04 лютого 2015 року о 10:00 годині.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1445/15-к
Провадження № 1-кс/204/107/15

У Х В А Л А
10 березня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
06 березня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 29.11.2012 року про закриття кримінального провадження. В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що з даною постановою слідчого він не згоден, вважає її незаконною і необґрунтованою, та просить скасувати. Також, ОСОБА_3 просив, поновити строк на оскарження, зазначивши, що він не мав можливості своєчасно оскаржити вказану постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.11.2012 року оскільки він не має юридичної освіти, у зв`язку з чим не мав можливості захистити свої права самостійно, а призначений йому адвокат не надає йому необхідної юридичної допомоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається, скарга подана ОСОБА_3 до суду 06 березня 2015 року. В скарзі ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк на оскарження, зазначаючи, що він не мав можливості своєчасно оскаржити вказану постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.11.2012 року, оскільки він не має юридичної освіти, у зв`язку з чим не мав можливості захистити свої права самостійно, а призначений йому адвокат не надає йому необхідної юридичної допомоги. При цьому, ОСОБА_3 не зазначив, коли саме він отримав вищевказану копію постанови яку оскаржує та не долучив її до матеріалів скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304, п.3 ч.2 ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1