Справа № 337/4931/13-к
Провадження №1-кс/337/415/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

за участю: прокурора Коваля Д.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

слідчого Овчаренко В.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001773 від 08 грудня 2012 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд.№65, кв.№96, раніше судимого:

23 березня 2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

29 травня 2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 21 листопада 2012 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, перебуваючи у приміщені кв.№107 буд.№18 по вул. Рубана в м. Запоріжжя, шляхом зловживання довірою, а саме під приводом відшкодування грошових коштів за розбите вікно в ході проведення ремонтних робіт в зазначеній квартирі, заволодів у малолітнього ОСОБА_3 грошовими коштами у розмірі 500 гривень, які належать ОСОБА_4, чим завдав збиток потерпілому на вказану суму.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 08 грудня 2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001773 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, предявлено ОСОБА_1 28 серпня 2013 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями потерпілого ОСОБА_4, малолітнього свідка ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_1 отримав більш ніж як за 7 годин до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого і думку прокурора, які просили задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_4, малолітнього свідка ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

При цьому клопотання, додані до нього матеріали та пояснення підозрюваного в судовому засідання підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується наявністю у підозрюваного непогашених у встановленому законом порядку судимостей за скоєння корисливих злочинів, та порушення відносно нього нового кримінального провадження за вчинення корисливого злочину середньої тяжкості під час відбуття покарання з випробуванням. При цьому підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного офіційного місця роботи та, відповідно, постійного джерела заробітку, що з урахуванням викладеного, може спровокувати вчинення нових корисливих злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.2 ст. 190 КК України, наявність у підозрюваного непогашених у встановленому законом порядку судимостей за скоєння корисливих злочинів, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан (підозрюваний не одружений та дітей не має), майновий стан, відсутність офіціального джерела заробітку, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання.

При цьому, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та Кримінальний процесуальний кодекс України забороняє його застосування окрім як у випадках, чітко вказаних у п.п.1)-6) ч.2 ст. 183 КПК України.

Імперативні положення ч.2 ст. 183 КПК України прокурором та слідчим враховані не були, у звязку з чим клопотання не може бути задоволено.

Крім того, прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання та особистої поруки не зможе запобігти ризикам, наявним у справі. Крім того, підозрюваним в судовому засіданні визнано неспроможність виконати умови запобіжного заходу у вигляді застави. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 202, 205, 309, 369-372, 395 України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 місяці обовязки:

цілодобово не залишати квартиру №96 в будинку №65 по вулиці 40-річчя Перемоги у місті Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

зявлятися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час.

Строк виконання покладених обовязків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали до 28 жовтня 2013 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун