Справа № 645/5846/13-к
Провадження № 1-кп/645/116/15

УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2015 року

Фрунзенський райсуду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , за ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_9 , за ч.2 ,ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського райсуду м Харкова знаходиться кримінальне провадження №0000777 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.05.2013року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від.07.09.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченим був продовжений до 05.11.2015 року.

Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк запобіжного заходу спливає, а судовий розгляд справи ще триває.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили замінити запобіжний захід на запобіжні заходи, які не пов`язані з триманням під вартою, так як обвинувачені мають постійне місце проживання, сімейні проблеми, обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім, а також стан здоров`я ОСОБА_7 , який захворив гепатитом, тривалий час знаходяться під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на шістдесят днів, оскільки обставини які були враховані при обрані міри запобіжного заходу не змінилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, їм інкримінують скоєння кримінальних правопорушень у період іспитового строку і тому суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.

При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_11 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_7 також і за ч.2 ст. 187 КК України, які в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких і передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років позбавлення волі, а за ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі.

За таких обставин, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197,199,350, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України продовжити на шістдесят днів до 17 .12.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя