Номер провадження: 11-сс/785/794/15
Номер справи місцевого суду: 522/7499/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 р. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 14 ч. 1, 258 ч. 2, 258-3 ч. 1 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2015 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України СВ Управління СБ України в Одеській області, а 10.04.2015 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.14 ч. 1, 258 ч. 2, 258-3 ч. 1 КК України, а саме в тому, що він підозрюється у готуванні до вчинення терористичного акту та участі в терористичній групі.

11.04.2015 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого та стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При прийнятті цього рішення слідчий суддя виходив з того, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні зазначених вище злочинів є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з того, що відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України до підозрюваного не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.

Вказана ухвала слідчого судді була оскарження в апеляційному порядку та залишена в силі.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 02.06.2015 р. по цьому кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 10.08.2015р.

Розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалю від 04.06.2015 р. клопотання задовольнив, оскільки неможливо закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, зважаючи на особливу його складність, причетність підозрюваного до інших кримінальних правопорушень, обставини яких потребують додаткового дослідження, тривалість проведення експертиз, наявність одинадцяти підозрюваних у кримінальному провадженні та великий його обсяг. При цьому слідчий суддя прийшов до висновку, що встановлені ризики не зменшились, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк більше десяти років, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи відсутні фінансові джерела для існування та не має постійного місця проживання в м. Одесі, де проводиться досудове розслідування, відповідно до ч.5 ст.176 КПК України стосовно підозрюваного не можуть бути обрані більш м`які запобіжні заходи, а тому є підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та на дані про особу підозрюваного.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги та доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянувши судові матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати чи не зменшився заявлений ризик (ризики) та чи з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як видно із клопотання слідчого та ухвали слідчого судді до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою досудове розслідування не може бути завершене, зважаючи на особливу його складність, причетність підозрюваного до інших кримінальних правопорушень, обставини яких потребують додаткового дослідження, тривалість проведення експертиз, наявність багатьох підозрюваних у кримінальному провадженні та великий його обсяг, в зв`язку з чим було продовжено строк досудового розслідування до 10.08.2015 р.

При цьому ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри не можуть бути прийняті до уваги, так як перевірка обґрунтованості підозри була предметом розгляду слідчого судді при обранні запобіжного заходу та в разі оскарження рішення слідчого судді - предметом розгляду апеляційного суду при перевірці такого рішення слідчого судді.

Як пояснила захисник в судовому засіданні, ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, була оскаржена в апеляційному порядку та її обґрунтованість перевірена апеляційним судом, який залишив ухвалу слідчого судді без змін, що можливо тільки при обґрунтованості підозри.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою у апеляційного суду не має повноважень перевіряти законність раніше зробленого висновку апеляційним судом про обґрунтованість підозри, оцінюючи ті ж самі докази, на чому наполягала захисник в апеляційній скарзі та судовому засіданні. Даних про те, що докази, які лягли в обґрунтування підозри, відпали, захисник не навела.

В судовому засіданні захисник представила свідоцтво про шлюб підозрюваного, зазначивши, що в нього є сім`я дружина, двоє дітей, він зареєстрований на території Одеської області та в м. Одесі має тимчасове житло, характеризується тільки з позитивної сторони, довгий час займався громадською діяльністю. Проте ці доводи при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, могли бути враховані судом при можливості обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід. А враховуючи, що такої можливості у суду відповідно до положень ст. 176 ч.5 КПК України не має, то вони не можуть бути прийняті до уваги.

Виходячи з наведеного, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого є законним та підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4