№566/1273/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження № 0000418, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2014 року відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, непрацюючого, раніше не судимого

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , за попередньою змовою, 26 липня 2014 року, приблизно о 23 годині, , з метою незаконного заволодіння чужим майном, проникли через вікно в приміщення ОСОБА_4 , яке розташоване на території недіючого колгоспу в с. Миколаївка Млинівського району Рівненської області, та призначене для постійного утримання свиней, звідки таємно викрали чотирьох поросят породи «Ландрас», належних ОСОБА_4 , в результаті чого потерпілому завдано майнову шкоду на загальну суму 1 450 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, від дачі показань в судовому засіданні відмовився, зіславшись на ст. 42 КПК України.

Допитаний, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_18 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і дав суду показання, про те що, він визнає факт крадіжки ним свиней у ОСОБА_4 . Свиней він сам не продавав, однак від реалізації вкрадених свиней він отримав кошти в сумі 68 грн. Позов в частині стягнення моральної шкоди визнає повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і дав суду показання, про те що, викрадених у ОСОБА_20 свиней він особисто повернув потерпілому. Цивільний позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди визнає частково, просить її зменшити.

Вина обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що на теперішній час завдана матеріальна шкода йому повністю відшкодована, суму моральної шкоди він зменшує до 5000 грн. та просить стягнути з обвинувачених витрати пов`язані з оплатою надання правової допомоги. На суворій мірі покарання обвинуваченим, яка буде призначена судом, він не наполягає.

Крім показань потерпілого, в судовому засіданні були перевірені та досліджені інші докази, зокрема, протокол огляду місця події від 04 серпня 2014 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, за участю потерпілого ОСОБА_4 , в присутності понятих, з якого вбачається, що об`єктом огляду було приміщення, яке знаходиться в с.Миколаївка Млинівського району, на території непрацюючого колгоспу, де у потерпілого ОСОБА_4 було викрадено четверо поросят.

З місця події нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв та зауважень не надійшло.

(а.с. 11-12, кримінального провадження №0000418)
До протоколу огляду місця події від 04 серпня 2014 року долучено фототаблицю.

(а. с. 13-19, кримінального провадження №0000418)
З протоколу огляду місця події від 04 серпня 2014 року, яке було проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, з участю потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 та понятих, вбачається, що місцем огляду є господарство, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де в ході огляду потерпілий ОСОБА_4 впізнав двох поросят, які в нього були викрадені в ніч з 26 на 27 липня 2014 року.

З місця події було вилучено двоє поросят, які одразу, під розписку, були повернені потерпілому.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв та зауважень не надійшло.

(а. с. 35-36 кримінального провадження № 0000418)
До протоколу огляду місця події від 04 серпня 2014 року долучено фототаблицю.

(а. с. 37-42 кримінального провадження №0000418)
Протоколом огляду предметів від 05 серпня 2014 року, яке було проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, з участю ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_4 , підтверджується, що предметом огляду є двоє поросят породи «Ландрас» виданих 04 серпня 2014 року ОСОБА_8 . Місцем огляду є приміщення, яке знаходиться на території непрацюючого колгоспу с. Миколаївка Млинівського району Рівненської області, та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

В ході огляду потерпілий ОСОБА_4 впізнав двох поросят породи «Ландрас», віком 3 місяці, які були викрадені в нього в ніч з 26 на 27 липня 2014 року.

Протокол огляду предметів був зачитаний всім учасникам вголос, заяв та зауважень не надійшло.

(а. с. 44 кримінального провадження №0000418)
До протоколу огляду предмета від 05 серпня 2014 року долучено фототаблицю.

(а. с. 45 кримінального провадження №0000418)
З довідки виданої ПП «Деметра» вбачається, що станом на 26 липня 2014 року вартість одного кілограма живої ваги поросят породи «Ландрас» становила 25 грн.

(а. с. 48 кримінального провадження №0000418)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2015 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, за участю підозрюваного ОСОБА_10 , в присутності понятих підтверджується, що місцем проведення слідчого експерименту є приміщення ферми, належне ОСОБА_4 в с.Миколаївка Млинівського району Рівненської області та прилегла до нього територія. Підозрюваний ОСОБА_26 розповів та показав за яких обставин, він проник в приміщення, належне ОСОБА_4 , що в с.Миколаївка Млинівського району, звідки 26 липня 2014 року, разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 викрав чотирьох поросят породи «Ландрас», належних потерпілому ОСОБА_4

(а. с. 101-104 кримінального провадження №0000418)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2015 року долучено фототаблицю.

(а. с. 105-108 кримінального провадження №0000418)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2015 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, за участю підозрюваного ОСОБА_8 , в присутності понятих підтверджується, що місцем проведення слідчого експерименту є приміщення ферми, належне ОСОБА_4 в с. Миколаївка Млинівського району Рівненської області та прилегла до нього територія. Підозрюваний ОСОБА_29 розповів та показав за яких обставин, він проник в приміщення, належне ОСОБА_4 , що в с. Миколаївка Млинівського району, звідки 26 липня 2014 року, разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_30 викрав чотирьох поросят породи «Ландрас», належних потерпілому ОСОБА_4

(а. с. 149-151 кримінального провадження №0000418)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2015 року долучено фототаблицю.

(а. с. 152-153 кримінального провадження №0000418)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2015 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності понятих підтверджується, що місцем проведення слідчого експерименту є приміщення ферми, належне ОСОБА_4 в с. Миколаївка Млинівського району Рівненської області та прилегла до нього територія. Підозрюваний ОСОБА_31 розповів та показав за яких обставин, він проник в приміщення, належне ОСОБА_4 , що в с. Миколаївка Млинівського району, звідки 26 липня 2014 року, разом з ОСОБА_30 та ОСОБА_28 викрав чотирьох поросят породи «Ландрас», належних потерпілому ОСОБА_4

(а. с. 204-207 кримінального провадження №0000418)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2015 року долучено фототаблицю.

(а. с. 208-210 кримінального провадження №0000418)
Дії обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб та поєднані із проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , та ОСОБА_34 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , та ОСОБА_34 суд відноситьщире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , та ОСОБА_34 судом не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає міру покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Отже, у відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України в якому обвинувачуються ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , та ОСОБА_19 , відноситься до тяжких злочинів.

Вирішуючи питання, про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , та ОСОБА_34 , суд приймає до уваги дані про особи обвинувачених, які характеризуються з позитивної сторони, обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілого щодо незастосування до обвинувачених суворої міри покарання, вважає, за можливе застосувати відносно обвинувачених ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а також витрати пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні потерпілий зменшив суму моральної шкоди до 5 000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку у часників процесу, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: у відповідності до ст 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У відповідності до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з послідуючими змінами від 27 лютого 2009 року) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічний, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, виходячи з засад розумності та виваженості, суд вважає, що своїми протиправними діями обвинувачені заподіяли ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Що стосується стягнення коштів в сумі 1000 гривень за надання правової допомоги, то суд вважає, що позов у цій частині слід задоволити повністю.

У відповідності до вимог ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, з витрат на правову допомогу, а також витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або досудового провадження.

Статтею 120 КПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених ч.3 цієї статті, а витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинен бути наданий договір про надання правової допомоги і документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформленні у встановленому законом порядку (наприклад, квитанцією до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Квитанцією до прибуткового касового ордера від 16 листопада 2015 року підтверджується, що ОСОБА_4 , сплатив адвокату грошову винагороду (гонорар) в розмірі 1000 грн.

(а.с.21)

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_23 та ОСОБА_19 , не приймалось.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області про застосування запобіжного заходу домашнього арешту від 16 жовтня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали встановленодва місяці з 16 жовтня 2015 року до 16 грудня 2015 року.

Статтею 203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
У відповідності до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора, так як в ході судового розгляду прокурором не вносилось клопотання щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_32 , то суд не вправі вирішувати питання щодо застосування чи продовження запобіжного заходу обраного ОСОБА_35 .
Постановою про приєднання речових доказів від 05 серпня 2014 року, двох поросят породи «Ланрас», вилучених в ході огляду місця події в господарстві ОСОБА_24 в с.Семидуби Дубенського району Рівненської області, 04 серпня 2014 року, та двох поросят породи «Ландрас», добровільно виданих ОСОБА_8 , 05 серпня 2014 року, повернуто потерпілому ОСОБА_4 до вирішення справи по суті

(а. с. 43 кримінального провадження №0000418)
У відповідності до п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_11 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75КК України ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_12 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 про стягнення моральної шкоди та витрат пов`язаних з наданням правової допомоги задоволити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 3 000 (трьох тисяч) гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_4 витрат пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.
Речові докази по справі:
двох поросят породи «Ландрас», вилучених в ході огляду місця події в господарстві ОСОБА_24 в с.Семидуби Дубенського району Рівненської області, 04 серпня 2014 року, та двох поросят породи «Ландрас», добровільно виданих ОСОБА_8 , 05 серпня 2014 року, які повернуто потерпілому ОСОБА_4 залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1