Справа № 579/1717/14-к
У Х В А Л А
про призначення судово медичної експертизи

"12" жовтня 2015 р. Кролевецький районний суд

в складі : судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець клопотання обвинувачених про призначення судово-медичної експертизи відносно обвинуваченої ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту від 28 листопада 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000368 від 26.06.2014 р. ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні 25.06.2014року хуліганських дій з особливою зухвалістю у групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в с. Лапшин Кролевецького району відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 - побої.

Заперечуючи пред`явлене обвинувачення, ОСОБА_10 посилається на те, що 25 червня 2014 року, коли вона разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 знаходилися біля господарства потерпілих у справі в с. Лапшин Кролевецького району, ОСОБА_6 спровокувала сварку, на них нацькували собаку. Вона намагалася припинити бійку, коли ОСОБА_4 бив ОСОБА_11 , схопила ОСОБА_4 за футболку, намагаючись його відтягти. При цьому, вирвавшись, ОСОБА_4 ударив її по голові рукою, від чого вона різко впала на землю, на тверду поверхню, на сідниці, після чого ОСОБА_6 била її палкою в затилочну область голови.

Того ж дня вона звернулася за наданням медичної допомоги в Кролевецьку ЦРЛ і була госпіталізована, де і проходила курс лікування. Пізніше було встановлено компресійний перелом Т12 хребця, що є наслідком дій потерпілого ОСОБА_4 .

Обвинувачені 09.04.2015 року заявили клопотання про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_10 (а.с.302, т.1), яке підтримали в судовому засіданні 12.10.2015 року. На вирішення експертам просять поставити питання:

1.Які тілесні ушкодження маютьтся у ОСОБА_10 і який механізм їх утворення?

2.Чи були виявлені тілесні ушкодження небезпечні для її життя?

3.Чи були тілесні ушкодження заподіяні в один час чи в інший?

4.Чи можливо по характеру тілесних ушкоджень визначити, чим саме вони були нанесені?

5.Яка наявність перелому Т12 хребця?

6.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень у вигляді компресійного перелому Т12 хребця, виявлених у ОСОБА_10 внаслідок падіння на сідниці за обставин. продемонстрованих в ході слідчого експерименту 22.10.2014 року?

7.Чи відповідає механізм утворення перелому Т12 хребця механізму, продемонстрованому ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту?

Прокурор не заперечує проти призначення експертизи з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення злочину.

Потерпілі та їх представник вважають безпідставним клопотання обвинувачених. Разом з тим, в разі призначення експертизи, проведення якої слід призначити Харківському обласному бюро СМЕ, на вирішення експертів просять поставити питання:

1.Чи можливе отримання компресійного перелому хребта при падінні на сідниці з положення стоя? Який ступінь такого перелому мав місце у ОСОБА_10 .?

2. Чи може особа, яка отримала компресійний перелом хребта безпосередньо після цього (на протязі 2-3 годин) стояти? на протязі 3-4 місяців самостійно керувати автомобілем?

3.Чи належить наявний по справі рентгенівський знімок хребта ОСОБА_10 .?

4. При проведенні СМЕ здійснити рентгенівський знімок хребта ОСОБА_10 безпосередньо при проведенні експертизи, залучивши до проведення експертизи спецаліста-рентгенолога.

Адвокат ОСОБА_8 вважає, що відсутня необхідність в призначенні експертизи, оскільки в суд надійшла кримінальна справа, в якій ОСОБА_10 визнана потерпілою і в якій маються всі необхідні висновки судово-медичних експертиз.

Беручи до уваги показання обвинувачених та потерпілих, а також дані про те, що 25.06.2014 року ОСОБА_10 поступила на лікування в Кролевецьку ЦРЛ, з метою повного та всебічного дослідження обставин, які мали місце 25 червня 2015 року за участі обвинувачених та потерпілих, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити. При цьому суд враховує положення ст. ст. 84-86, 337КПК України.

Проведення судово-медичної експертизи відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за №705/3145, в редакції наказу МЮ України №1950/5 від 26.12.2012р., зареєстрованого в МЮ України 2.01.2013р. за №1/22533, слід призначити судово-медичному експерту ОСОБА_13 .

Керуючись ст.332 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту ОСОБА_13 .

При цьому на вирішення експерту, з врахуванням думки сторін, поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , після її госпіталізації в Кролевецьку ЦРЛ 25 червня 2014 року і який механізм їх утворення?

2.Чи були виявлені тілесні ушкодження небезпечні для її життя?

3.Чи були тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , заподіяні в один час, 25 червня 2014 року, чи в різний?

4.Чи можливо по характеру тілесних ушкоджень визначити, чим саме вони були нанесені?

5.Чи мається в наявності тілесне ушкодження у вигляді перелому Т12 хребця?

6.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень у вигляді компресійного перелому Т12 хребця, виявлених у ОСОБА_10 , внаслідок падіння на сідниці з положення стоячи, за обставин, зазначених в ухвалі суду?

7.Який ступінь компресійного перелому хребта у ОСОБА_10 .?

8.Чи могла ОСОБА_10 за умови отримання нею тілесних ушкоджень у вигляді компресійного перелому хребта безпосередньо після їх заподіяння, протягом 2-3 годин, самостійно стояти, активно рухатися? на протязі 3-4 місяців самостійно керувати автомобілем?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження та медичну документацію з Кролевецької ЦРЛ та Сумської обласної клінічної лікарні, вилучивши її в даних медичних установах за період з 25 червня 2014 року по теперішній час, а також рентгенологічні знімки в разі їх надання суду.

В разі необхідності зобов`язати обвинувачену ОСОБА_10 з`явитися до судово-медичного експерта.

Суддя: ОСОБА_1