Справа №591/5844/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/352/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 09 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000024,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
26 грудня 2014 року суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Сумської області з письмовою заявою про вчинення працівником УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України, а саме що він усупереч вимогам кримінального процесуального закону під час перебування судді ОСОБА_6 26 грудня 2014 року в нарадчій кімнаті у кримінальній справі за номером 1806/1-464/11 намагався допитати його як свідка у іншому кримінальному провадженні, переслідуючи таким чином мету схилити суддю до прийняття певного рішення у кримінальній справі.

Відомості заяви судді ОСОБА_6 про злочин не були внесені у передбаченому ст. 214 КПК України порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а натомість начальником слідчого відділу прокуратури Сумської області 21 січня 2015 року на адресу ОСОБА_6 було направлено письмове повідомлення про те, що в діях ОСОБА_9 порушень закону допущено не було.

За результатами розгляду поданої ОСОБА_6 скарги слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми 21 січня 2015 року постановлено відповідно до вимог ст.ст. 304-307 КПК України ухвалу, якою зобов`язано службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості заяви ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22 січня 2015 року відомості заяви ОСОБА_6 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 376 КК України.

На протязі 2015 року постановами слідчого прокуратури Сумської області зазначене кримінальне провадження закривалось, відповідно, 30 травня, 31 липня, 29 вересня 2015 року з мотивуванням таких рішень відсутністю в діях працівника УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Всі вищевказані постанови слідчого були оскаржені ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, і скасовані, як незаконні і необґрунтовані, відповідними ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду міста Суми, постановленими в порядку вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Постановою слідчого від 26 листопада 2015 року правова кваліфікація у даному провадженні змінена з ч. 1 на ч. 2 ст. 376 КК України.

27 листопада 2015 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 знову було винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000024 з мотивів відсутності в діях співробітника УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України.

У проданій скарзі ОСОБА_6 , як заявник і потерпілий, порушив питання про скасування вказаної постанови слідчого, як такої, що винесена в умовах явної неповноти і необ`єктивності досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 09 грудня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за №0000024 відмовлено.

За змістом постановленої ухвали слідчий суддя дійшов висновків, що оскаржена постанова про закриття кримінального провадження винесена в умовах достатнього обсягу процесуальних слідчих дій та об`єктивної оцінки зібраних доказів.

Заявник ОСОБА_6 подав на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, за змістом якої просить оскаржувану ухвалу скасувати як необґрунтовану та невмотивовану відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України, і постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення заявника ОСОБА_6 , який свою апеляційну скаргу підтримує, думку прокурора ОСОБА_8 , який проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження за номером 0000024, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла переконання, що подана заявником ОСОБА_6 апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 щодо необгрунтованості ухвали слідчого судді заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 370 КПК України, рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження слідчим обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що підтверджуються доказами, які є достатніми для висновків, що не залишають місце сумнівам.

Проте, розглядаючи скаргу заявника ОСОБА_6 , слідчий суддя залишив поза увагою ряд доводів скарги щодо очевидної неповноти і однобічності досудового слідства у кримінальному провадженні.

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійснено всебічної перевірки та належної правової оцінки обставин, на які посилається ОСОБА_6 у своїй заяві про вчинений злочин і у показах в якості потерпілого, щодо узгодженості з діями працівника УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 конкретних дій конкретних працівників прокуратури Сумської області, спрямованих на вчинення тиску на нього як суддю з метою добитися необхідного судового рішення у кримінальній справі, в тому числі - шляхом публічних висловлювань про необхідність проведення перевірки дій ОСОБА_6 в період його роботи в податковій службі.

Крім того, залишилися не перевіреними і не оціненими заявлені у показах потерпілого ОСОБА_6 відомості про організацію демонстративного, як такого, що стало очевидним навіть його сусідам, візуального стеження за ним в період розгляду кримінальної справи, по якій він 26 грудня 2014 року перебував в нарадчій кімнаті.

Також, залишилося неперевіреним питання чи дійсно реально в порядку вимог кримінального процесуального закону слідчим у кримінальному провадженні за №00000226 давалися УБОЗ УМВС України в Сумській області доручення, відповідно , 09 жовтня і від 09 грудня 2014 року на проведення слідчих дій і яким чином ці доручення реєструвалися, зверталися до виконання та які обсяги і результати його виконання.

За наявності таких однобічності і неповноти досудового слідства постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України суперечить вимогам ч.2 ст. 9 КПК України, а тому є незаконною.

Розглядаючи скаргу заявника ОСОБА_6 , слідчий суддя не в повній мірі дослідив стан виконання слідчим вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.

За таких умов висновки ухвали слідчого судді про законність і обгрунтованійсть постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам даного кримінального провадження за № 0000024, а тому колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407, ст. 409 КПК України та виходячи з вимог ст. 307 КПК України ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 скасувати як незаконну та необгрунтовану і постановити нову ухвалу про скасування оскаржуваної ОСОБА_6 постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 405, п.2 ч.3 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 09 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 27 .11.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000024 скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000024 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000024 за ч.2 ст. 376 КК України скасувати, а матеріали зазначеного кримінального провадження повернути до прокуратури Сумської області.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4