overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2902/15-к
Провадження № 1-кп/209/295/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
08.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 08.09.2015 р. о 10 год.00 хвил., однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 314, 315, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 17 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Застосувати привід у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) обвинуваченого: ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання, в прокуратуру Дніпровського району м.Дніпродзержинська - для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3740/15-к
Провадження 1-кп/211/397/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000918 від 14 грудня 2014р., по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Кривий Ріг, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000918 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. На підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, свідків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 14 грудня 2014р., по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №33 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Л.Бородича, 3) на 10 годину 20 хвилин на 04 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання: прокурора, захисників, обвинувачену, потерпілого, свідків.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога Дніпропетровської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3369/15-к
Номер провадження 1-кп/213/304/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001216 від 04.08.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.309ч.2, 190 ч.1,2 КК України.

02.09.2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001216 від 04.08.2015р., справа № 213/3369/15-к (пр.№ 1-кп/213/304/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України. Автоматизованою системою документообігу для судового провадження визначено суддю ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 03.09.2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечують, суд вважає, необхідним об`єднати провадження.

Згідно ст.ст. 217, 334 КПК України, суд вважає доцільним об`єднання кримінального провадження № 213/2706/15-к (пр.№ 1-кп/213/281/15) з кримінальним провадженням №213/3369/15-к (пр.№ 1-кп/213/304/15).

Керуючись ст. ст. 176,177, 194,217,314-316,334,343,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальне провадження №0001216 від 04.08.2015 року, справа № 213/3369/15-к (пр.№ 1-кп/213/304/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням №0001006 від 30.06.2015 року, справа № 213/2607/15-к (пр.№ 1-кп/213/274/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.309 ч.2, 190 ч.1,2 КК України, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 213/2607/15-к (пр.№1-кп/213/274/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

25.08.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи №65111371, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи №65111371.

В скарзі заявник посилається на те, що кримінальна справа була порушена СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ознаками злочину передбаченого ст.129 ч.1 КК України за матеріалами додаткової перевірки, що проводилась у звязку із поверненням 29.06.2011 з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом звернення в Кіровський РВ ОСОБА_2

З тексту скарги та додатків до неї не вбачається, що кримінальна справа порушена стосовно ОСОБА_1, до скарги прикладена копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а оскаржується постанова про порушення кримінальної скарги, яка в додатках відсутня.

На підставі вище викладеного, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки заявником не надано доказів підтвердження, що кримінальну справу порушено стосовно нього.

Керуючись ст. 236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи №65111371.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_1, согласованное с прокурором г. Днепропетровска, о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу № 99116906, -
В производстве СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске находится уголовное дело № 99116906, возбужденное в отношении директора ООО Созвездие плюс(код 35164384) ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
31.08.2011 СО НМ СГНИ г. Днепропетровска по указанному факту возбуждено уголовное дело № 99116906 в отношении директора ООО Созвездие плюсОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, есть достаточные данные полагать, что в ПАО ДИАМАНТБАНК(МФО 320854) имеются документы и фактические данные, имеющие значение для установления истины, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу и которые могу выступать в роли вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
● документов по юридическому оформлению счетов, включая карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления на открытие расчетных счетов, договоров о расчетно-кассовом обслуживании, приказов, уставных, регистрационных и прочих документов, имеющихся в юридическом деле;
● документов (распечатки), содержащих сведения о расчетных банковских операциях по движению денежных средств по счетам в приходной и расходной части с указанием входящих и исходящих сумм платежей, дат, отправителя и получателя средств, данных банков отправителей и получателей, номеров их счетов, назначения платежа на бумажном и электронном носителе;
● документов, послуживших основанием для выдачи наличных денежных средств со счетов (чеков, квитанций, расходных ордеров, договоров).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_1, согласованное с прокурором г. Днепропетровска, о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу № 99116906, -
В производстве следственного отделения НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске находится уголовное дело № 99116906, возбужденное в отношении директора ООО Созвездие плюс(код 35164384) ОСОБА_2. по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины.
31.08.2011 СО НМ СГНИ г. Днепропетровска по указанному факту возбуждено уголовное дело № 99116906 в отношении директора ООО Созвездие плюсОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
Перечисления денежных средств по указанному текущему счету, принадлежащему ООО Гранитные технологии(код 31644520) могут быть направлены на фактическое финансирование незаконной предпринимательской деятельности, связанной с легализацией (отмыванием) доходов полученных преступным путем, поэтому следователь обратился в суд с представлением о наложении ареста на денежные средства.
Изучив материалы, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку действительно наложение ареста на денежные средства необходимо для предотвращения дальнейшего незаконного движения денежных средств, а также с целью обеспечения возможно заявленного гражданского иска или в части денежного взыскания.
Руководствуясь ст.ст.125,126 УПК Украины, ст.59 п.2 ЗУ О банках и банковской деятельности, ст.1074 ГК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Обязать АО "УКРЭКСИМБАНК" (МФО 351618, г. Харьков), незамедлительно письменно информировать старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_1 об аресте денежных средств на счетах, а также, сразу после поступления денежных средств на счета ООО Гранитные технологии(код 31644520) в дальнейшем.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
Справа № 185/4354/15-к
Провадження № 1-кп/185/566/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На даний час захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 перебуває в м. Маріуполі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести підготовче судове засідання за участю адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України на 24 вересня 2015 року о 13.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Проведення підготовчого судового засідання, призначеного 24 вересня 2015 року о 13.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка, доручити керівнику апарату Орджонікідзевського районного судом міста Маріуполя.

Зобов`язати уповноважену службову особу Орджонікідзевського районного судом міста Маріуполя встановити особу адвокат ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1470/15-к
Провадження №1-в/190/213/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 на 15 год. 00 хв. - 16 вересня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1549/15 Справа № 192/746/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 18 квітня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково, суд мотивує своє рішення тим, що останній мав три заохочення, останнє у січні 2014 року, два стягнення, які погашені за плином часу, працевлаштований за власним бажанням. що не доводить його виправлення.

В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, як незаконну та необґрунтовану і ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та звільнити його від відбування покарання умовно-достроково. Вказує на те, що ? частини призначеного покарання відбув, два стягнення, які погашені, отримав ще у слідчому ізоляторі, в СВК жодного не мав, а мав три заохочення. Працевлаштовувався за власним бажанням, займає посаду оператора котельні

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що ухвалу суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення не довів.

Так, ОСОБА_7 за час відбування покарання, хоча й мав три заохочення, у 2012 році мав два стягнення, які погашені за плином часу. Характеризується він посередньо, 28.02.2014 року йому було відмовлено у зміні умов тримання, а 28.11.2014 року відмовлено у заміні не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, як такому, що не став на шлях виправлення. 24.04.2015 року адміністративною комісією Солонянської виправної колонії №21 було відмовлено у направленні матеріалів до суду з приводу умовно-дострокового звільнення, також, як такому, що не довів свого виправлення.

За таких обставин, колегія не знаходить підстав до скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково, - залишити без змін.

Судді: