АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-427/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Слоквенко Г.П. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2010 года г. Днепропетровск
21 августа2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Живоглядовой И.К.,
судей: Чернусь Е.П., Стуковенковой Т.Е.,
/ с участием прокурора - Черноизюмской И.В.,
Защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске материалы
по апелляции защи тника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постановление
Солонянского районного суда Днепропетровской области от 16 августа 2010 года в
Постановлением Солонянского районного суда Днепропетровской области от 16
августа 2010 года в отношении ОСОБА_2, 10 сентября 1965 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, Куйбышевского
района Запорожской области, ранее не судимому,
подозреваемому в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 245 ч. 1, ст. 270 ч.1 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения ОСОБА_2 под
стражу суд мотивировал тем, что санкция ст. 254 ч1 УК Украины предусматривает
наказание свыше 3 лет лишения свободы, подозреваемый совершил преступление,
которое относится к категории средней тяжести, оставаясь на свободе может
отрицательно повлиять на показания свидетелей (работников СООО «Агрос») по
обстоятельствам совершенного им преступления, так как он является должностным
лицом в указанном предприятии.
В апелляции защитник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просит отменить
постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде
подписки о невыезде с места жительства, ссылаясь на то, что по делу допущены
нарушения требований уголовного и уголовно - процессуального закона, что на момент
вынесения постановления ОСОБА_2И подозревался в совершении 2 преступлений,
однако сразу же после избрания ему меры пресечения следователь прекратил дело по ст.
270 ч.1 УК Украины, что указания следствия и суда на место совершения преступления
неправильно, а указание на причинение значительного ущерба не соответствует
фактическим обстоятельствам дела, поскольку в деле имеется заключение об отсутствии
ущерба, что суд не учел данных о личности ОСОБА_2, нахождении на его
иждивении тяжело больной матери и несовершеннолетнего ребенка, того, что он дал
признательные показания по обстоятельствам дела, допрошены и другие лица, поэтому у
него пет возможности повлиять на их показания.
Заслушав доклад судьи, Адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию,
мнение прокурора Черноизюмской И.В. об оставлении апелляции защитника - без
удовлетворения, а постановления суда - без изменения, изучив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 УПК Украины, суд при решении
представления об избрании ОСОБА_2меры пресечения должен был учитывать
как обстоятельства, характеризующие его личность/, так и обстоятельства,
характеризующие его отношение к установлению истины по делу, а также к выполнению
им процессуальных решений по делу.
Как усматривается из материалов дела, суд, при избрании ОСОБА_2
меры пресечения в виде заключения под стражу не учитывал обстоятельств,
характеризующих его личность, в том числе того, что ОСОБА_2, положительно
характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства, на
иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, страдающую рядом
заболеваний и нуждающуюся в уходе, что на его иждивении также находится младшая
сестра - ОСОБА_3, инвалид 2 группы по зрению.
Утверждение суда о том, что ОСОБА_2 может повлиять на показания
свидетелей, поскольку является должностным лицом, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2
И.И. по первому вызову явился совместно с работниками СООО « Агрос» в милицию, дал
признательные показания по обстоятельствам дела, были допрошены работники
указанного общества и также дали показания об обстоятельствах дела.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда об
избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
Доводы апелляции защитника о нарушении по делу требований уголовного и
уголовно - процессуального закона необоснованны.
Руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Солонянского районного суда Днепропетровской области от 16
августа 2010 года об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде
заключения под стражу- отменить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 из - под стражи -
Апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_1 = удовлетворить частично.
Судьи: