overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/333/15-к
Провадження № 1-кп/280/61/15
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження № 0000802 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В судове засідання яке призначено на 07.10.2015 р.,в черговий раз без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_4 явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

по справі продовжити перерву до 03 листопада 2015 року 14 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід:

- Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському РВ УМВС в Житомирській області.

Суддя Т.З.Пасічний
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/377/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
30.09.2015 до Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Дане клопотання не містить інформацію про найменування юридичної особи, адрес та уповноважену особу у якої необхідно отримати інформацію також додано до клопотання не належно засвідчену копію витягу з ЄРДР, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії. У звязку із чим клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Справа №4/0624/119/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Черняхові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчої СВ Черняхівського РВ УМВС України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.12 в судовому засіданні під час розгляду зазначеної скарги головуюча-суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з тих підстав, що скаржник є рідним дядьком помічника голови Черняхівського районного суду ОСОБА_4, з членами сім»ї якої суддя підтримує дружні стосунки.

Прокурор не заперечувала проти заявленого самовідводу.

Оглянувши матеріали справи, суд відвід судді задовольняє, тому що відповідно до ст.. 54 ч.1 п.4 КПК України зазначена обставина може викликати сумнів в об»єктивності судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючою суддею Слободенюк Наталією Євгенівною самовідвід задовольнити.

Справу направити для повторного перерозподілу до канцелярії суду

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія: вірно

суддя:
Провадження № 1-кс/344/3818/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 08.10.2015р. в межах кримінального провадження № 0000183, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015р. слідчий звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просила про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 08.10.2015р. подано заяву про залишення без розгляду клопотання, поданого 08.10.2015р. в межах кримінального провадження № 0000183, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання, подане 08.10.2015р. в межах кримінального провадження №0000183, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - повернути прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1205/15-к
Провадження № 1-кп/349/84/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Рогатині кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000366 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження № 0000366 від 17 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року по вищевказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового засідання не заперечували відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

Угод про визнання винуватості чи примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 496 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №2 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині в 09 год. 00 хвилин 15 жовтня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"07" жовтня 2015 р. Справа № 363/4426/15-к
УХВАЛА
07 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000397 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

06 жовтня 2015 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4454/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/434/2015
У Х В А Л А
Іменем України
4 серпня 2015 року суддя Ірпінского міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря КОПНЛ № 2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним режимом спостереження ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Відповідно до положень ст. 52 КПК України, участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49, ст. 52 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , 2000 р.н.

Слухання справи призначено на 10.30 год. 7 серпня 2015 року (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2437/15
УХВАЛА
Іменем України
09.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 від 08.10.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 від 08.10.2015 року, мотивуючи тим, що 09.09.2015 року слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядав клопотання про продовження терміну тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою терміном на 30 днів, при розгляді клопотання не прийняв заперечення захисту, не надав їм ніякої оцінки, клопотання про продовження терміну тримання під вартою було подано з пропуском строку його подання, в останній день тримання під вартою ОСОБА_6 , однак слідчий суддя ОСОБА_4 прийняв дане клопотання до розгляду та не повернув його прокурору, тому виникає сумнів в упередженні та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 і на підставі п. 4 ч.1 ст.75, 80 КПК України заявляє йому відвід.
У судове засідання заявник не з`явилася, причини неявки суду невідомі.
Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, відсутні. Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності слідчого судді, не встановлені.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 5-8/2011 р.

23 лютого 2011 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Гольші О.А.

при секретарі - Гузовій В.П.

з участю прокурора - Чернишенка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка подання старшого інспектора Добровеличківського МВ КВІ у Вільшанському районі капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, засудженого 17.02.2009 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч. 1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням в 2 роки іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засуджений 17.02.2009 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_2 протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, а саме: не притягувавсь до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїв, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився 17.02.2011 р., а тому подання підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

Відповідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого 17.02.2009 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 309, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням в 2 роки іспитового строку, звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд.

Суддя
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________ р.№ ____________ Голові апеляційного суду
на № _________від ____________ Кіровоградської області
ОСОБА_1

П О Д А Н Н Я

01.10.2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга Знам`янської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги на бездіяльність Знам`янської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.375 КК України по факту винесення завідомо неправосудного рішення суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Відповідно до автоматизованого визначення слідчого судді від 01.10.2015 року скарга Знам`янської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги на бездіяльність Знам`янської міжрайонної прокуратури, розподілена судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Суддею ОСОБА_3 , згідно поданої нею заяви від 02.10.2015 року, заявлено самовідвід по даній скарзі, який вона мотивувала тим, що ОСОБА_2 є головою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді.
Самовідвід судді ОСОБА_3 задоволений ухвалою суду від 05.10.2015 року.
Як видно з поданої скарги, особою, щодо якої вирішується питання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.375 КК України по факту винесення завідомо неправосудного рішення, є голова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчих суддів суду при розгляді вказаної скарги та забезпечення найбільш об`єктивного її розгляду, керуючись ч.2 ст.34 КПК України, прошу вирішити питання про передачу скарги Знам`янської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги на бездіяльність Знам`янської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.375 КК України по факту винесення завідомо неправосудного рішення суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , зі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Одночасно повідомляю, що в матеріалах справи знаходиться копія ухвали суду від 05.10.2015 року про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Додаток: справа №1-кс/389/433/15 (єдиний унікальний номер 389/3512/15-к) за скаргою Знам`янської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги на бездіяльність Знам`янської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.375 КК України на 21 арк.
Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 405/6381/15-к
УХВАЛА
09 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів в кримінальному провадженні № 0006500 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачених та їх захисників.
Учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0006500 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 19.10.2015 року о 14:30 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 1-116/11
УХВАЛА
Іменем України

"14" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся інспектор Олександрійського МРВ КВІ з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого його від відбування ним покарання.

Судом встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2011 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 3 роки.

За час відбування покарання засуджений порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо. На протязі іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, систематично з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, проведення профілактичних бесід та звітування про свою поведінку.

Засуджений свою провину визнав, в чому і розкаюється, що довів своєю поведінкою на протязі відбування покарання.

Таким чином, є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 81 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2011 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА