overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/343/16-к
Провадження № 1-кс/0182/95/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соликамськ, Пермської області, Російської Федерації, громадянина Німеччини, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 309 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто при затриманні ОСОБА_5 у разі доставки його до суду.
Ухвалою слідчого судді від 25.01.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.188-190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/21/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/127/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу суду Широківського району Дніпропетровської області від 12 січня 2016р., відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Відрадне Покровського району Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якою задоволена заява засудженого про зарахування йому строку попереднього ув"язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України і звільнено від відбування покарання у зв"язку з відбуттям строку покарання.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу суду Широківського району Дніпропетровської області від 12 січня 2016р., відносно засудженого ОСОБА_3 , якою задоволена заява засудженого про зарахування йому строку попереднього ув"язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України і звільнено від відбування покарання у зв"язку з відбуттям строку покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 лютого 2016р., протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8973/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/118/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"26" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у кримінальному провадженні №0000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у кримінальному провадженні №0000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/5333/15-к
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9
та її представника - адвоката ОСОБА_10 ,
провівши судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 263 ч. 1, 396 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 396 ч. 1 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 30.03.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.12.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на два місяці до 10.02.2016 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти цього, а також щодо вирішення цього питання за відсутності його захисника.

Захисник ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на два місяці - до 10.04.2016 р..

Суд в обґрунтування обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання посилався на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не змінилися, суд вважає що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 ще на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177-179 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці до 10.04.2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа №295/6528/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури звернувся з подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , який ухиляється від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання слід задовольнити та замінити засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Доставити приводом його до суду працівники поліції ї не можуть так, як він ухиляється від явки до суду, за адресою, вказаною ним в суді, не проживає, місце знаходження його невідомо.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що засудженому ОСОБА_3 слід замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

ОСОБА_3 вироком від 20 червня 2014 року Богунського районного суду м. Житомира був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

При оголошені даного вироку суду ОСОБА_3 був присутній, знав про суму штрафу, яку йому слід сплатити та про необхідність його сплати, погодився з вироком суду і в апеляційному порядку даний вирок суду не оскаржував.

Після вступу вироку в законну силу засуджений ОСОБА_3 умисно не сплатив штраф, став ухилятись від виконання вироку суду у вигляді штрафу.

На протязі 2014-2015 років канцелярією Богунського районного суду м. Житомира засуджений ОСОБА_3 повідомлявся про необхідність сплати штрафу за вироком суду, проте він до суду не з`являвся та штраф умисно не сплачував.

В зв`язку з цим прокурор Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду з подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ст. 53 КК України, у разі умисної не сплати засудженим штрафу він заміняється на громадські роботи.

Підстав для розстрочки виплати штрафу засудженому ОСОБА_3 суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, ст.539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 замінити несплачену суму штрафу в сумі 850 грн., згідно вироку від 20 червня 2014 року Богунського районного суду м. Житомира, на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/36/16-к
Провадження № 1-в/279/30/16
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Коростенської ВК-71 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, проживає: АДРЕСА_1 суд, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, раніше неодноразово судимий.

Початок строку покарання 10.11.2012 р.

Кінець строку покарання 10.02.2016 р.

За час відбування покарання в колонії ОСОБА_3 характеризується задовільно, на шлях виправлення не став.

Представник Коростенської ВК-71 подання підтримав та просив розглянути клопотання без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 , подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, на підставі ст..107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали даної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.3 п."г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. (з наступними змінами та доповленнями), Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

ОСОБА_3 , засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, за час відбування покарання характеризується задовільно, на шлях виправлення не став, отже є доцільним встановити щодо нього адміністративний нагляд при звільненні.

Керуючись ст.3 п г, ст. 5 ч.1, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання Коростенської ВК- 71 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 при звільненні його з місць позбавлення волі строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 години щодобово ;

заборона відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив ;

заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС ;

реєстрація в МРВ кожного першого понеділка нового місяця.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №339/7/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду 26 січня 2016 року м Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В той же день ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, потерпілий, кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий та виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Що стосується заперечення обвинуваченого про виклик вказаних свідків, то суд дасть оцінку їм показанням, виходячи з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку з іншими доказами.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не поступало.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 9 год. 04 лютого 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/145/16-к
Номер провадження 1-кп/348/53/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-339/11
УХВАЛА

26 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення устрок покарання,
встановив :
Захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за вироком судді Бородянського районного суду м.Харкова від 10 липня 2012 року, а саме з 20 жовтня 2011 року.
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи викладене, необхідно повернути клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , роз`яснивши адвокату, що він має право звернутися з клопотанням до відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ч.6 ст.9 , ст.537, 539 КПК України,
ухвалив:
Повернути захиснику-адвокату ОСОБА_2 його клопотання в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення устрок покарання.
Роз`яснити захиснику-адвокату ОСОБА_2 , що він має право в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернутися з клопотанням до відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відносно засудженого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_5
Справа № 362/8034/15-к
Провадження № 1-в/362/517/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву лікаря- психіатра психіатричного кабінету Васильківської центральної районної лікарні про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2013 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО" ОСОБА_5 поступив 11.02.2014 року.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2014 року примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом припинені, йому призначене амбулаторне примусове психіатричне лікування.
В заяві ставиться питання про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 в зв"язку із стабільністю психічого стану з переведенням його на диспансерний нагляд.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, думку прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно медичного висновку від 15.12.2015 року ОСОБА_5 страждає на органічне ураження головного мозку змішаного генезу (церебросклероз, ГХ 2 ст., ДЕП 3 ст.) з помірно вираженим інтелектуально- мнестичним зниженням, змінами особистості по органічному типу, на даний час психічний стан ОСОБА_5 стабільний, без продуктивної психотичної симптоматики, тому є можливість припинити примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом з наступною випискою під нагляд райпсихіатра та родичів.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Припинити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 з передачею його на піклування родичам з обов"язковим наглядом лікаря-психіатра за місцем проживання
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 373/3141/15-к

У Х В А Л А
26 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Переяслав-Хмельницького МВКВІ про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком суду,-
Матеріали подання надійшли до суду 17.12.2016.
В судове засідання 29.12.2015 засуджена ОСОБА_2 ,будучи повідомлена належним чином, не з`явилася. Примусовий привід відносно неї на 19 січня 2016 року виконано не було через не встановлення її місцезнаходження.
Тому ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.01.2016 було оголошено розшук засудженої ОСОБА_2 , а провадження по даній справі зупинене.
Як вбачається з повідомлення начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області № 166 від 26.01.2016, місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено.
Оскільки відпала підстава для зупинення розгляду, провадження по справі підлягає відновленню.
Керуючись ст.335 КПК України , -
Відновити провадження в за матеріалами подання начальника Переяслав-Хмельницького МВКВІ про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Судове засідання призначити на 13 год. 45 хв. 27.01.2016.
До суду викликати: прокурора, представника КВІ, ОСОБА_2 ..
Суддя ОСОБА_1 (підпис