АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/716/14 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сольветка, Єрмаківського району Павлоградської області Російської федерації, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 04.11.2014 року до 02.01.2015 року.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 243600 грн., з покладенням на нього певних обов`язків.

Як вбачається з ухвали суду та матеріалів справи, в провадженні СУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 13.03.2014 року, відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими невстановленими у ході слідства особами, 30.04.2014 р., приблизно о 14 годин 50 хвилин, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_10 з метою подальшого збуту автомат системи Калашникова калібру 7,62 мм. та 22 патрони калібру 7,62 мм., після чого, ОСОБА_10 , переніс вказаний автомат та патрони зберігаючи до свого автомобіля Шеврове-Авео державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та з метою подальшого збуту, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, перевіз зазначений автомат і патрони до лісосмуги, розташованої біля с. Спасське Мелітопольського району Запорізької області, де збув їх у ході оперативної закупки громадянину ОСОБА_11 за 3500 доларів США.
Згідно висновку судової балістичної експертизи №187/ЗТ від 19.05.14, виданий ОСОБА_11 автомат, є автоматом АКС (автомат системи Калашникова) калібру 7,62 мм, виготовлений промисловим способом, є нарізною вогнепальною зброєю, придатний до стрільби. Видані ОСОБА_11 22 патрони, є боєприпасами, а саме: НОМЕР_2 патроном 7,62Х39 мм зразка 1943 року, 6- трасірующіми патронами 7,62х39 мм зразка 1943 року, 15- патронами 7,62х39 мм зразка 1943 року, можуть використовуватися в автоматах АК-47, АКС, АКМ, КАМС і ручних кулеметів РПК і РПКС, виготовлені заводським способом, придатні до пострілів. 04.11.2014 року ОСОБА_10 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_8 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, заховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодивши, таким чином, встановленню істини по даному кримінальному провадженні, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8
05 листопада 2014 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 243600 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, посилається на те, що об`єктивних даних для тримання під вартою немає, вказує, що жодних порушень вимог КПК ОСОБА_8 не було, вказує на низку пом`якшуючих обставин. Просить скасувати ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно дослідив всі надані матеріали, належним чином оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється, згідно вимог ч.4 ст.12 КК України, у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, крім того, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, а це свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.
З вказаних підстав, апеляційна скарга захисника визнана необґрунтованою.
Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та керуючись п.1 ч.4 ст 183 КПК України з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 243 600 грн. ОСОБА_8 строком на 60 діб з 04 листопада 2014 року по 02 січня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: