Єдиний унікальний номер 185/8324/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0001753, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утримання трьох неповнолітніх дітей, раніше судимого:

1) 03.12.2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

2) 30.06.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 31.07.2008 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 26 днів;

3) 01.11.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік; відбув покарання повністю;

4) 18.05.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 -

за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.07.2015 року приблизно о 07.35 годині обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда» Павлоградської міської ради» за адресою: м.Павлоград, вул. Леніна, 115, - з приміщення кабінету електрокардіограми №217, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, викрав системний блок марки «Делюкс» вартістю 4200 гривень та монітор марки «Філіпс» вартістю 2000 гривень, які перебувають на балансі КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда» Павлоградської міської ради». Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_6 , виходячи із приміщення КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда» Павлоградської міської ради», був помічений слюсарем зазначеного закладу ОСОБА_7 , який побачивши під рукою у обвинуваченого ОСОБА_6 пакет з викраденими речами, усвідомивши характер здійснюваних останнім дій, сприймаючи їх як злочинні, побіг наздоганяти обвинуваченого ОСОБА_6 та намагався зупинити останнього та повернути викрадене майно. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 , розуміючи, що слюсар ОСОБА_7 усвідомив протиправний характер здійснюваних ним дій, але не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, та доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи відкрито, від слюсарю втік в напрямку вул. Радянська м.Павлограда та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда» Павлоградської міської ради» матеріальний збиток на загальну суму 6200 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 вину за ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що 09.07.2015 року він вранці прийшов до лікарні м.Павлограда, проходячи по другому поверху зайшов до приміщення кабінету електрокардіограми. В кабінеті нікого не було, він вирішив викрасти системний блок та монітор, спочатку на другому поверсі сховав на бокових сходах системний блок, повернувся за монітором, заховав його в пакет та виніс з лікарні. Через деякий час повернувся до лікарні знову. Забрав зі сходів системний блок, поклав його в пакет та став виходити з приміщення лікарні. На першому поверсі в той час вже було багато людей. Він не виключає можливості, що свідок ОСОБА_7 намагався його зупинити, щось казав, але він йшов швидко, тому міг цього не почути. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати, врахувати, що у нього на утриманні є троє малолітніх дітей та страждає на хронічні захворювання, при визначенні міри покарання просить суд застосувати ст. 69 КК України, перейшовши до виду покарання, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в кабінеті системної діагностики КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда» Павлоградської міської ради», вранці о 07.50 годині 09.07.2015 року прийшла на роботу до кабінету №217, що розташований на другому поверсі з лівої сторони будівлі, вставивши ключ у вхідні двері до кабінету та провернувши його, зрозуміла, що двері відчинені. В кабінеті виявила відсутність системного блоку та монітору до електрокардіографа, більше з кабінету нічого не було вкрадено. Звернувши увагу на замок, побачила, що на дверній коробці зсередини кабінету відсутня металева пластина замку. Через вікно кабінету побачила як слюсар лікарні біжить за чоловіком в брюках. За день до цього вона працювала в цьому кабінеті, і зниклий системний блок та монітор були на своєму робочому місці. В цей день приблизно з 06.00 години ранку до 07.30 години в кабінеті проводиться прибирання, згідно пояснень прибиральниці ОСОБА_9 в цей проміжок часу викрадені речі були в кабінеті. На теперішній час викрадені речі повернуті в робочому стані.

Свідок ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні повідомив, що в день крадіжки системного блоку та монітору з кабінету №217 лікарні, він приблизно о 08.15 годині, перебуваючи на першому поверсі будівлі біля сходів та розмовляючи з прибиральницею ОСОБА_10 побачив, як з другого поверху опускається обвинувачений ОСОБА_6 , під правою рукою останній тримав темного пакета, за контурами якого можливо припустити, що в пакеті знаходився системний блок від комп`ютера. До цього моменту обвинуваченого ОСОБА_6 бачила ОСОБА_10 в лікарні, коли він ходив по першому та другому поверхах лікарні та питав за здачу неіснуючих аналізів. ОСОБА_10 сказала йому, що обвинувачений дуже підозріло себе веде і його необхідно перевірити. Тому він попросив обвинуваченого ОСОБА_6 зупинитись, щоб перевірити речі в пакеті. Останній відповів йому, що це не його діло та направився до виходу. Голос був дуже схожий на голос обвинуваченого. Коли він намагався його зупинити біля вихідних дверей лікарні, обвинувачений його відштовхнув лівою рукою та побіг. Він вискочив за ним на подвір`я лікарні та став бігти за ним, останній побіг в напрямку вул. Радянської м.Павлограда, де зник за гаражами. На вході до лікарні є відеокамери зовнішнього спостереження, переглянувши запис з цих камер, він чітко впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 : саме ця особа, на його думку, виносила з приміщення лікарні системний блок від комп`ютера, останній був одягнутий в речі темного кольору, на голові, можливо, був одягнутий капюшон. В цей день він не бачив - як обвинувачений заходив чи виходив з кабінету №217 лікарні. Крім того, в той день він чинив замок в зазначеному кабінеті. Клямка замка, що розташована на дверному полотні зсередини кабінету та тримала засув замка, була відірвана та лежала на підлозі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що в день крадіжки, точної дати не пам`ятає, вона прийшла на роботу до міської лікарні о 07.00 годині ранку. Особа обвинуваченого їй знайома, оскільки раніше останній проживав з нею по сусідству. Першого разу помітила обвинуваченого ОСОБА_6 на першому поверсі лікарні, поруч з ним на кушетці стояв пакет, в середині якого знаходились якійсь речі. Потім обвинувачений ОСОБА_6 приблизно о 08.00 годині цього дня підійшов до неї та спитав за здачу аналізів, після вона бачила як останній направився по сходах наверх. Як виносив обвинувачений побаченого пакета з приміщенні лікарні вона не бачила. Пізніше через 5 хвилин вона, перебуваючи на першому поверсі перед вхідними дверима в лікарню в холі разом зі слюсарем ОСОБА_7 , побачила, як обвинувачений ОСОБА_6 спускається по сходах, при цьому під правою рукою тримає «чемоданчик». ОСОБА_7 сказав їй, що обвинувачений напевно виносить з лікарні системний блок, тому спробував його зупинити та поцікавитись, що у останнього в руках. Обвинувачений не зупинився та направився до виходу з лікарні, ОСОБА_7 побіг за обвинуваченим. ОСОБА_6 вибіг з лікарні, його побіг наздоганяти ОСОБА_7 . Зі слів слюсаря ОСОБА_7 їй відомо, що обвинувачений побіг в напрямку вул. Радянської м. Павлограда та наздогнати його не виявилось можливим. Того ж дня, їй стало відомо, що з кабінету №217 лікарні було викрадено монітор та системний блок. Вона не бачила того моменту, коли обвинувачений заходив до цього кабінету і як виходив з нього.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту розповіла, що вона працює санітаркою в міській лікарні, приходить на роботу о 06.00 годині вранці та прибирає кабінети. Точної дати не пам`ятає влітку 2015 року, в день крадіжки майна лікарні, вона своїм ключем відкрила кабінет №217 та прибирала в кабінеті. Все майно знаходилось на звичайних місцях. Закривши кабінет о 06.30 годині вона пішла прибирати далі на п`ятий поверх лікарні. Будь-яких сторонніх осіб біля кабінету не бачила. Спустившись до другого поверху о 08.00 годині цього ж дня також ніяких осіб не побачила. Приблизно о 08.15 годині її покликала ОСОБА_11 до кабінету №217 та сповістила про крадіжку комп`ютера. Зайшовши до вказаного кабінету вона побачила, що на дверній коробці відірвана металева клямка замка, вона знаходилась на підлозі з залишками деревини та штукатурки. В кабінеті на столі був відсутній плоский монітор чорного кольору та системний блок чорного кольору, що знаходився за кушеткою, одіяло, яким було накрито комп`ютер, лежало на кріслі.

Так, відповідно до прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2015 року, о 08.53 годині до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, звернулась головний лікар КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда» Павлоградської міської ради» та сповістила, що в ніч на 09.07.2015 року невідома особа проникла до кабінету №217 другого поверху зазначеної установи, звідки викрала комп`ютерне обладнання /т.2 а.п.6/.

При огляді місця злочину слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за участю понятих було встановлено, що безпосереднім місцем вчинення злочину є приміщення кабінету функціональної діагностики №217, що розташований на другому поверсі КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда» Павлоградської міської ради» за адресою: м.Павлоград, вул. Леніна, 115. При вході в кабінет було виявлено пошкодження у вигляді вибиття внутрішньої частини накладного замку, що тримається на дверному блоці зсередини кабінету. З вхідної двері було вилучено слід долоні людини. Оглянутий кабінет складається з двох кімнат: вхідної кімнати та кімнати електрокардіограми. При огляді кабінету на приставному столі біля ліжка були виявлені кабелі, саме в цьому місці був розташований системний блок та монітор, що були викрадені 09.07.2015 року. Під час проведення огляду проводилась фотозйомка та було складено протокол огляду місця злочину від 09.07.2015 року /т.2 а.п.7-10/.

Згідно довідки КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда» Павлоградської міської ради» балансова вартість вкраденого майна станом на 09.07.2015 року становить 6200 гривень: системний блок 4200 гривень; монітор «PHILIPS» - 2000 гривень /т.2 а.п.23/.

Згідно протоколу огляду предметів від 11.07.2015 року,слідчим за участю понятих було оглянуто диск з відеозаписом від 09.07.2015 року з камер відеоспостереження, наданий представником потерпілого, диск знаходиться в паперовому конверті на диску є напис «www.acme.cu» /т.2 а.п.31/

Постановою слідчого від 11.07.2015 року диск з камер зовнішнього спостереження з КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда» Павлоградської міської ради» від 09.07.2015 року було визнано речовим доказом /т.2 а.п.35/

При огляді записів на диску з камер зовнішнього спостереження з КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда» Павлоградської міської ради» від 09.07.2015 року в судовому засіданні було встановлено, що на диску є чотири відеофайли. При відкритті файлу з назвою « ОСОБА_12 » та його відтворенні встановлено, що камера спостереження встановлена з зовнішньої сторони приміщення КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда» Павлоградської міської ради» та направлена до вхідних дверей в приміщення лікарні. У верхньому куті зліва мається відмітка дати та часу «07-09-2015 ЧТВ» час «07.20.48». На відмітці часу «07:21» прямо до центрального входу підходить обвинувачений, який одягнений в одяг темного кольору: чорну футболку, чорні брюки, - та білі кросівки, чоловік розмовляє по телефону, тримаючи на правому плечі пакет, та заходить до приміщення лікарні. При відкритті файлу з назвою « ОСОБА_12 » та його відтворенні встановлено, що запис було проведено камерою, що розташована у вказаному вище місці лікарні, у верхньому куті зліва мається відмітка дати та часу «07-09-2015 ЧТВ» час «07.41.29». На відмітці часу «07:41» з приміщення лікарні виходить обвинувачений, що раніше заходив до лікарні в темному одязі, та тримає в руках пакет, розмовляючи по телефону, та швидко направляється в бік проїзної частини. При відкритті файлу з назвою « ОСОБА_12 » та його відтворенні встановлено, що запис було проведено камерою, що розташована на зовнішній стороні приміщення лікарні біля входу, у верхньому куті зліва мається відмітка дати та часу «07-09-2015 ЧТВ» час «08.08.18». На відмітці часу «08:08» з дерев швидким кроком виходить обвинувачений, одягнений в темний одяг та біле взуття та заходить до приміщення лікарні. При відкритті файлу з назвою « ОСОБА_12 » та його відтворенні встановлено, що запис було проведено камерою, що розташована на зовнішній стороні приміщення лікарні біля входу, у верхньому куті зліва мається відмітка дати та часу «07-09-2015 ЧТВ» час «08.07.00». На відмітці часу «08:08» з приміщення лікарні швидко виходить обвинувачений, що раніше заходив до лікарні в темному одязі та білих кросівках, та тримає в руках чорний великий пакет, та йде за кут приміщення лікарні зліва, обертається та дивиться на свідка ОСОБА_7 , який за ним вибігає та біжить в сторону обвинуваченого.

Аналогічні обставини встановлені при перегляді відеозапису камер зовнішнього спостереження під час проведення досудового розслідування та відтворені в протоколі огляду диску відеозапису від 11.07.2015 року /т.2 а.п.32-34/

Відповідно до письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_6 від 10.07.2015 року, останній добровільно видав співробітникам міліції системний блок марки «DELUX» чорного кольору та монітор «PHILIPS» чорного кольору, які були викрадені ним з лікарні №1 по вул. Леніна м.Павлограда 09.07.2015 року /т.2 а.п.39/.

При огляді добровільно виданих обвинуваченим ОСОБА_6 системного блоку марки «DELUX» чорного кольору та монітору «PHILIPS» чорного кольору слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол огляду предметів від 10.07.2015 року за участі обвинуваченого та понятих. Будь-яких пошкоджень добровільно виданих предметів не знайдено, оглянуті предмети вилучені при огляді та передані представнику потерпілого. Зауважень від учасників огляду під час вказаної вище дії не надходило /т.2 а.п.40-47/.

Постановою слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 11.07.2015 року речовими доказами було визнано системний блок марки «DELUX» та монітор «PHILIPS» /т.2 а.п.48/, які передані на відповідальне збереження представнику потерпілого під розписку /т.2 а.п.49/.

Під час проведення слідчої дії: пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2015 року, - свідок ОСОБА_10 впізнала особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що зображений на фотографії №1 та зазначила, що саме цю особу вона двічі бачила 09.07.2015 року в приміщенні КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда» Павлоградської міської ради», та саме цього чоловіка намагався зупинити ОСОБА_7 з викраденим майном. Обвинуваченого свідок ОСОБА_10 впізнала за рисами обличчя, зачіскою, темним волоссям, щетиною на обличчі. Про що було складено протокол від 10.07.2015 року /т.2 а.п.52-54/.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2015 року, свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання фотокарток впізнав особу обвинуваченого, зображену на фотографії під №2, та зазначив, що 09.07.2015 року саме цього чоловіка бачив в приміщенні КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда» Павлоградської міської ради» та намагався зупинити з викраденим майном /т.2.а.п.57-59/.

Під час проведення слідчого експерименту 27.07.2015 року свідок ОСОБА_7 в присутності понятих та слідчо-оперативної групи в приміщенні КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда» Павлоградської міської ради» за адресою: м.Павлоград, вул. Леніна, 115, - показав на статисті та розповів: як 09.07.2015 року він, перебуваючи на першому поверсі лікарні разом з ОСОБА_10 , побачив обвинуваченого ОСОБА_6 , що спускався з другого поверху лікарні та тримав під правою рукою темного пакета, всередині якого був предмет, схожий на системний блок. Спробувавши зупинити обвинуваченого та поцікавившись, що останній несе в пакеті, обвинувачений ОСОБА_6 відштовхнув його та вибіг з приміщення лікарні та побіг в сторону вул. Радянської м.Павлограда, свідок ОСОБА_7 намагався наздогнати обвинуваченого, проте останній втік. При проведенні слідчої дії був складений протокол слідчого експерименту від 27.07.2015 року /т.2 а.п.60-67/.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3458-15 від 22.07.2015 року дійсна (ринкова) вартість системного блоку марки «DELUX» на момент вчинення злочину, тобто на 09.07.2015 року, з урахуванням зносу складала 4200 гривень, дійсна (ринкова) вартість монітору «PHILIPS» на 09.07.2015 року з урахуванням зносу складала 2000 гривень /т.2 а.п.100-102/.

Відповідно до висновку експерта дактилоскопічної експертизи №35/01-363 від 27.07.2015 року слід руки найбільшими розмірами 71х48 мм, вилучений 09.07.2015 року під час огляду приміщення кабінету електрокардіограми №217 КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда» Павлоградської міської ради», придатний для ідентифікації за ним особи. Вилучений слід руки залишений не обвинуваченим ОСОБА_6 та не свідком ОСОБА_11 /т.2 а.п.126-134/

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів згідно ст.12 КК України, обстановку і спосіб вчинення злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який судимий, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей: синів ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; та непрацездатних батьків: мати ОСОБА_16 пенсіонера; батька ОСОБА_17 інваліда ІІІ групи, наявність обвинуваченого хронічного захворювання «виразкової хвороби шлунку та дванадцятипалої кишки», за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим свої вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна в повному обсязі.

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

При обранні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого у скоєному, повне визнання вини останнім, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я обвинуваченого, повернення викраденого майна потерпілому, наявність у останнього на утримання трьох малолітніх дітей та непрацездатних батьків - як обставини, що пом`якшують провину обвинуваченого, особистість обвинуваченого, і вважає можливим застосувати до нього положення ст. 69 КК України та при призначенні покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за інкримінований злочин.

Згідно з положеннями п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного
Санкція статті 186 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Тому суд з урахуванням викладеного вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі, що передбачений ст. 51 Загальної частини Кримінального кодексу України.

Як орієнтує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року в пункті 10 - у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК. У разі засудження особи за злочин, вчинений у період іспитового строку за попереднім вироком, визначеним у порядку статей 75, 79, 104 КК, та призначення покарання, яке згідно з частиною 3 статті 72 КК за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосувати вимоги статті 71 КК і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.
У зв`язку з чим, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року, за яким був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 18.05.2015 року, оскільки за вимогами ч.3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при признанні його за сукупністю вироків складенню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 була обрана у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід обвинуваченому підлягає зміні на домашній арешт, який передбачає заборону обвинуваченому ОСОБА_6 виїжджати за межі м.Павлограду Дніпропетровської області без дозволу суду та не покидати квартиру, в якій він проживає, цілодобово.

Під час проведення досудового розслідування проводились криміналістичні експертизи, згідно довідки НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення трасологічної експертизи було витрачено 491.04 гривень /т.2 а.п.126/ та акту здачі приймання висновку судово-товарознавчої експертизи, що проводилась експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ, на проведення товарознавчої експертизи було витрачено 123 гривень /т.2 а.п. 98/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 614.04 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

-диск з відеозаписами камер зовнішнього спостереження з КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда» Павлоградської міської ради» від 09.07.2015 року, який зберігається з матеріалами кримінального провадження, - підлягає збереженню разом з матеріалами кримінального провадження;

-системний блок марки «Делюкс» та монітор марки «Філіпс», передані на відповідальне збереження представнику потерпілого ОСОБА_18 - підлягають залишенню останній по приналежності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 1020 (тисяча двадцять) гривень.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати повністю невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року, визначивши обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1020 (тисяча двадцять) гривень та позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції .

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції, - виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою замінити на домашній арешт, який передбачає заборону обвинуваченому ОСОБА_6 виїжджати за межі м.Павлограду Дніпропетровської області без дозволу суду та не покидати квартиру, в якій він проживає, цілодобово

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти негайно в залі суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 з 10.07.2015 року до 25.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 614.04 гривень.

Речові докази:

- диск з відеозаписами камер зовнішнього спостереження з КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда» Павлоградської міської ради» від 09.07.2015 року, який зберігається з матеріалами кримінального провадження, - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження;

- системний блок марки «Делюкс» та монітор марки «Філіпс», передані на відповідальне збереження представнику потерпілого ОСОБА_18 - залишити останній по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1