overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7953/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області від 29.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000007,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області від 29.01.2015 про закриття кримінального провадження № 0000007. Вказує, що прокуратурою Кіровоградської області його, як заявника, було повідомлено про закриття вказаного кримінального провадження, проте у наданні копії відповідної постанови слідчого йому відмовили .
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області від 29.01.2015 про закриття кримінального провадження № 0000007.
Призначити розгляд скарги на 11 год. 40 хв. 19.11.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).
В судове засідання викликати заявника та слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області з матеріалами кримінального провадження № 0000007.
Копії ухвали направити заявнику та слідчому СВ прокуратури Кіровоградської області.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1290/15-к
н/п : 1-кп/397/168/15
У Х В А Л А
07.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 397/1290/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бандурове Олександрівського району Кіровоградської обл., українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимий;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №397/1290/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 21 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №613/1519/15-к Провадження № 1-кп/613/200/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання на 17.11.2015 року не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надала.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої у зв`язку з її неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачена була повідомлена про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачена не надала.
Згідно змісту ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої в судове засідання.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Богодухівського району Харківської області.
Керуючись ст.323 КПК України, -
Доставити приводом в судове засідання Богодухівського районного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року обвинувачену:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Богодухівського району Харківської області, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Суддя
Справа № 620/592/15-к
Провадження № 1-кп/620/64/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, працюючого водієм ТОВ «Нектар», має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не має судимості, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ОСОБА_6 У другій половині дня 26.06.2015р., знаходячись напроти будинку АДРЕСА_3 , який належить громадянину ОСОБА_3 , якому під час раптово виниклої на ґрунті неприязних відносин сварки між ними, діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних синців обличчя, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, забиту рану спинки носа, перелому кісток носу, травматичну екстракцію 2-го зуба на верхній щелепі зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 179-КР/13 від 14.07.2015 р. за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
До початку розгляду справи по суті потерпілий ОСОБА_3 заявив про примирення з обвинуваченим ОСОБА_6 та відмовився від обвинувачення по цій справі.
Заслухавши думку учасників процесу про можливість закриття провадження, які одностайно та прямо висловили свою волю на закриття провадження, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України ця справа є справою приватного обвинувачення, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Головуючий
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
13.06.2013

Справа № 642/1733/13-к
Провадження № 1-кс/642/80/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підготовчий судовий розгляд був призначений на 30 травня 2013 року. У зв`язку з неявкою ОСОБА_4 розгляд справи було відкладено на 13 червня 2013 року.

В зазначений час обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти, застосувати привід до обвинуваченого, оскільки вважає неможливим судовий розгляд у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у випадку неприбуття на виклик суду у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У цьому випадку до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Як зазначено у статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовчий судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 на 15 липня 2013 року 10 год. 00 хв.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання 15 липня 2013 року 10 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Ленінського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.09.2014
№ 642/7966/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" на бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 при провадженні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002208,-

в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" на бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 при провадженні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002208 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 22.09.2014 року о 12-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2015 Справа № 634/1055/13-к Провадження № 1-в/634/87/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.10.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Термін випробувального строку закінчується 03.10.2015 року.

Начальник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Представник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд-

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.10.2013 року звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 635/8646/15-к
Провадження по справі 1-в/635/721/2015
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Темнівської виправної колонії №100 ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
13 листопада 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання від начальника Темнівської виправної колонії №100 ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця м. Ізюм, Харківської області, Українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадженні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Темнівській виправній колонії №100, суд на підставі статті 336 КПК України вважає за можливе провести розгляд заяви у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Здійснювати судове засідання за поданням начальника Темнівської виправної колонії №100 ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18 у дистанційному судовому засіданні з приміщення Темнівської виправної колонії №100 в режимі відеоконференції.

Призначити розгляд подання на 20 листопада 2015 року о 12-45 годині.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/797/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2208/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти громадського порядку та моральності
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
11 листопада 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000161 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України з призначенням покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
Застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Встановлено строк дії запобіжного заходу до 11 грудня 2015 року включно.
На вирок заступником прокурора подана апеляційна скарга.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000161 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право подати свої заперечення та надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 714/672/13-к
У Х В А Л А

"08" серпня 2013 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого-судді Єфтемій С.М.

секретар Конецька Д.Г.

за участю : прокурора Якобуца Е.К.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 1.1.

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000135 від 19 червня 2013 року відносно

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22 липня 2013 року до Герцаївського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

У підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_2, підтримано потерпілим ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від обвинувачення предявлене ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання сторони потерпілої, вважає що останнє підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 126 КК України, тобто за тією за якою обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.І ст.284 КПК України.

За вищенаведених обставин, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.І ст.284, п.2 ч.З ст.314, ст.477 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.126 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-й денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 4-13/11
Постанова

іменем України

03.02.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Тиврівського району, радника юстиції ОСОБА_2 від 26.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора КП «Гніваньводопостач ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України , -

встановив:

02.02.2011 р. суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Тиврівського району, радника юстиції ОСОБА_2 від 26.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора КП «Гніваньводопостач ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України

Дана скарга підсудна Тиврівському районному суду.

Керуючись ст.236-8 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Тиврівського району, радника юстиції ОСОБА_2 від 26.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора КП «Гніваньводопостач ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України .

Судовий розгляд скарги призначити на 08.02.2011 р. на 15-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу ОСОБА_1 прокурора Тиврівського району, присутність яких під час судового розгляду скарги є обовязковою.

Матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу , надати суду до 07.02.2011 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/1646/15-к
Провадження № 1-кп/127/432/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший більш м`який -- відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 13 листопада 2015 року до 11 січня 2016 року.
Ухвала діє 60 днів починаючи з 11 січня 2016 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.11.2015 року о 10.30 годин
Суддя: