ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/121/2011

22 серпня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд в Житомирській області в складі :

головуючого - суді ОСОБА_1,

при секретарі Воробей Т.В.,

з участю прокурора Михалевич Н.І,

слідчого Вакулюк Л.В.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Черняхівського РВ УМ ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, незаміжньої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше засудженої Черняхівським районним судом 29.01.2008 року за ст. 122 ч. 1, ст. 75 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік; 22.10.2010 року за ст. 164 ч. 1, 185 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, згідно постанови Черняхівського районного суду покарання з іспитовим строком на 1 рік відмінено та замінено на відбуття покарання реально строком на 1 рік 6 місяців, покарання не відбуте, судимість непогашена, кримінальна справа №11/230/070,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням, в якому просив обрати запобіжний захід - взяття під варту стосовно ОСОБА_4, В обґрунтування подання слідчим зазначено, що 25.04.2011 року, близько 12 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи на подвірї чужого домогосподарства за адресою смт. Черняхів вул. Калініна, 127, за попередньою змовою з ОСОБА_5, через вхідні двері проникли до приміщення літньої кухні, звідки відкрито викрали велосипед «Аист», який належав потерпілому ОСОБА_6 вартістю 200,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. 06.05.2011 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Черняхівським РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ст. 186 ч. 3 КК України .

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Галицькій ВК № 128 Івано-Франківської області за попереднім вироком .

Слідчий у поданні клопоче про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в даній кримінальній справі , наводить докази, якими доводиться її вина у скоєнні даного злочину і які вказують на те, що ОСОБА_2 може ухилятись від слідства та суду . В своїх поясненнях суду, попросив задовольнити подання з мотивів вчинення ОСОБА_2 тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, перебуваючи на волі, ОСОБА_2, може перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, може ухилятись від слідства та суду. Прокурор в судовому засіданні подання просив задовольнити з цих самих підстав .

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, обвинуваченої ОСОБА_2, заслухавши пояснення слідчого, в якого в провадженні перебуває кримінальна справа і який просив подання задовольнити із наведених в ньому підстав суд, не вирішуючи наперед питання доведеності або недоведеності вини обвинуваченої в скоєнні злочину, приходить до висновку, що слід обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150,155,156, 165-2 ч. 8 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Обрати обвинуваченій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

2. На постанову прокурором, підозрюваним, його захисником протягом 3-х діб з дня винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя: С.Ф. Васильчук