Справа №295/4879/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000676 від 03.02.2015р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, громадянки України, українки, освіта середня, одруженої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ст.124КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015року близько 13 години 30 хвилин між ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_5 , які перебували за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , в кухні квартири виник конфлікт на ґрунті зловживання останнім алкогольними напоями.

В ході конфлікту близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, схопив ОСОБА_3 , яка сиділа на кухонному стільці, обома руками за шию та почав стискати її. В свою чергу, ОСОБА_3 , з метою подальшого припинення суспільно небезпечного посягання ОСОБА_5 , не оцінивши небезпечності посягання та обстановки захисту, маючи при цьому можливість захистити свої інтереси іншим чином, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, взяла зі столу, який знаходився біля неї, кухонний ніж у праву руку та нанесла ним один удар в праву частину живота ОСОБА_5 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчиненими в разі перевищення меж необхідної оборони, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.124КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що 02.02.2015р. в обідній час між нею та чоловіком ОСОБА_5 , який прийшов додому напідпитку, виник конфлікт. Чоловік звинувачував, що вона забрала в нього гроші та вимагав їх повернення. Ці звинувачення заперечувала та вийшла на кухню, однак суперечка продовжилась і там. Коли сиділа на стільці біля столу, чоловік підійшов, нахилився над нею на стіл, який зламався, схопив обома руками за її шию та почав стискати її. Так як злякалася, що чоловік може її задушити, оскільки був у стані сп`яніння, з метою захистити себе схопила в праву руку ножа, який лежав на столі та нанесла ним один удар в живіт потерпілого. Побачивши кров, чоловік відступив від неї. На їх суперечку прибігла донька, яка побачивши пораненого батька викликала швидку допомогу.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у скоєнні злочину, її вина знайшла своє підтвердження дослідженими доказами під час судового розгляду, а саме показаннями потерпілого та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 02.02.2015р. в обідній час під час конфлікту, який виник у нього з дружиною ОСОБА_3 , так як вважав, що остання забрала його гроші, на кухні, підійшов до дружини, яка сиділа на стільці, нахилившись на стіл, став стискати її руками за шию та вимагати повернення грошових коштів. Тоді дружина, щоб захиститися взяла рукою зі столу кухонного ножа та нанесла йому один удар в живіт. Коли побачив кров, відійшов від дружини. Прибігла донька, викликала швидку допомогу. Вважає, що в конфлікті, що стався та його наслідками винен він, так як прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та став чіплятися до дружини. Під час перебування в лікарні, дружина допомагала матеріально, збитки відшкодувала, тому претензій до неї не має.

Даними протоколів огляду місця події від 02.02.2015р. відповідно до яких в квартирі АДРЕСА_3 було виявлено на кухні кухонний ніж та плями бурого кольору, а в кімнаті прибирального інвентарю хірургічного відділення ЦМЛ №1 м.Житомира виявлено пошкоджений одяг потерпілого, а саме сорочку та светр з плямами бурого кольору, які були оглянуті 03.02.2015р., що слідує із протоколу огляду предметів від 03.02.2015р..(а.с.36-45).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №334 від 18.02.2015р. на підставі медичних документів у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини (без зазначення чіткої локалізації рани на шкірі живота, її розміру, напрямку раневого каналу, характеру країв, кутів рани), яка утворилася від дії предмету з колото-ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя(а.с.47).

Про виклик швидкої медичної допомоги за адресою АДРЕСА_1 02.02.2015р. до ОСОБА_5 , в якого було виявлено ножове поранення черевної порожнини вбачається із карти виклику швидкої медичної допомоги №164 від 02.02.2015р.(а.с.49).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_3 , від 24.02.2015р. остання розповіла та показала на статисту обставини спричинення нею ножового поранення потерпілому ОСОБА_5 02.02.2015р., коли останній схопив її за шию руками(а.с.50-53).

Згідно даних висновку судово-медичного експерта №538 від 16.03.2015р. у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини, яка могла утворилася від дії предмету з колото-ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Враховуючи характер та локалізацію вказаної рани, її утворення за обставин, на які вказує ОСОБА_3 не виключається.(а.с.68-69).

Згідно висновку №134 від 25.02.2015р. судово-медичної імунологічної експерти одягу потерпілого ОСОБА_5 , у вирізках сорочки та светра останнього виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_5 не виключається(а.с.57-59).

За висновком експерта №169 від 09.02.2015р. ніж, який виявлений та вилучений під час огляду місця події від 02.02.2015р. за адресою: АДРЕСА_1 являється господарсько-побутовим інструментом ножем для овочів, який до категорії холодної зброї не відноситься(а.с.63-65).

Як слідує із акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 79-2015 від 03.03.2015р. ОСОБА_3 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждала та не страждає ними в даний час. В період часу до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждала та не перебувала в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти її здатності усвідомлювати свої вчинки та керувати ними, могла усвідомлювати значення своїх дій, передбачати їхні наслідки та керувати ними на час скоєння інкримінованого їй протиправного вчинку, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру ( а.с.70-71).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням із потерпілим.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, зазначив що претензій до ОСОБА_3 не має.

Прокурор не заперечував в задоволенні клопотання обвинуваченої.

Встановлено, що ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ст.124КК України, який відповідно до ст.12КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.46КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вислухавши обвинувачену, думку прокурора, потерпілого та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження може бути закрито згідно ст.288 КПК України, а ОСОБА_3 звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, передбачений ст.124КК України, щиро покаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала завдані збитки потерпілому ОСОБА_5 , а також сплатила процесуальні витрати, про що свідчить квитанція про сплату коштів №0.0.417248000.1 від 03.08.2015р. (а.с.78), тому суд вважає ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрити в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Керуючись ст.46КК України, ст.ст.284,285,286,288,369-372КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Житомира відповідно до ст.46КК України звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.124КК України, у зв`язку з примиренням її з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.124КК України закрити.

Речові докази: ніж, сорочку та светр, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Богунський районний суд м.Житомира.

Суддя ОСОБА_1