АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001158 від 04.08.2015 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА :
Старший слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області за погодженням з старшим прокурором звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.09.2014 року клопотання старшого слідчого за погодженням з старшим прокурором задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали визначено до 19 год. 30 хв. 08 листопада 2015 року. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків визначених КПК України визначений розмір застави у сумі 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот ) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який моменти внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 ряд обов`язків, а саме:
- прибувати до старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області ОСОБА_7 із встановленою нею періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному ухвалою районного суду розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у ухвалі районного суду, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду в ухвалі зазначив, що докази, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
На дану ухвалу районного суду підозрюваним ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить переглянути ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду від 11.09.2015 року у зв`язку з поганим станом здоров`я спричиненим сукупністю хронічних та невиліковних хвороб і зменшити суму застави так, як він є інвалідом 2 (другої) групи та отримує мінімальну пенсію у розмірі 949 (дев`ятсот сорок девять) грн., з яких виплачує аліменти на дитину і фактично на руки отримує 474,50 (чотириста сімдесят чотири гривні, п`ятдесят копійок).
Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та основні доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді, як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , як необґрунтовану без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без зміни виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Свій висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_9 являється особою яка раніше неодноразово судима, схильний до негативних поступків, що випливає із характеризуючих матеріалів, які містяться в клопотанні та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі від 6-ти до 10-ти років, а також те, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такий висновок слідчого судді районного суду відповідає обставинам кримінального провадження, та матеріалам які зібрані на досудовому розслідувані, на підставі яких ОСОБА_10 повідомлено по підозру 11.09.2015 року, та зібраних на цей час доказів, які характеризують особу підозрюваного.
Слідчий суддя районного суду в ухвалі правильно зазначив, що подані слідчим та прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України , а також наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років і яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, що підтверджується рапортами про кримінальне правопорушення від 04.08.2015 року та від 11.08.2015 року, протоколом допита свідка від 05.08.2015 року, протоколом огляду грошей від 11.06.2015 року, протоколом огляду покупця від 11.08.2015 року, протоколом добровільної видачі від 11.08.2015 року, висновком експерта від 14.08.2015 року, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 11.08.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні прокурором доведена.
Колегією суддів також встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчинені двох епізодів тяжкого злочину вчиненого під час відбування покарання з іспитовим строком за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.09.2014 року, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення.
З огляджу на вище викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні і, що застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи, що доводи наведені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_12 для зміни ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляції. Апелянт не надав суду ніяких документів про підтвердження його хвороби. В матеріалах кримінального провадження також відсутні будь - які дані про наявність у останнього важких хвороб, колегія суддів не вбачає підстав для скасування і зміни ухвали слідчого судді та обранні більш м`якої міри запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 419 та 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2015 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без зміни.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Копія вірна суддя