печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3023/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю прокурора Янішевської О.В., секретаря Греку А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 13.12.2012 року про закриття кримінального провадження № 00000561

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначена постанова була винесена в порушення ст. 7, 8, 9, 56 КПК України, ст.2 Закону України «Про міліцію», не були вжиті всі передбачені законом заходи до встановлення подій злочину, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання. Вважає, що внаслідок винесення незаконної постанови про закриття провадження по справі винні особи в скоєному злочині уникли кримінального переслідування за скоєний злочин.

Підставою його звернення до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення стало те, що на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшов рекомендований лист від 21.11.12р. про начебто вручену судову повістку ОСОБА_2 Насправді працівники поштового відділення № 103 «Укрпошти» вищезазначеній особі судової повістки не вручали і повідомлення, надане суду, сфальшоване не встановленими слідством особами.

В тексті винесеної постанови, на думку ОСОБА_1, свідомо наведена неправдива інформація щодо обставин справи, а саме: що розписка про отримання повістки не являється офіційним документом, а тому не може входити до об'єктивної сторони складу вищевказаного злочину, яка не відповідає дійсності так як офіційним документом є документ, оформлений у встановленому порядку, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення і відповідне зворотне повідомлення, надане суду є офіційним документом; безпосередньо судова повістка є письмовим судовим документом який зазвичай суд використовує як засіб здійснення судового виклику чи повідомлення.

Зазначає, що слідчим ОСОБА_4. свідомо був порушений п.5 ст. 284 КПК України, оскільки постанова не була йому надіслана, а отримана ним після ознайомлення з матеріалами справи 06.02.2013 року

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по справі дізнався, що видане доручення слідчого ОСОБА_4., від 07.12.12р., не було виконано, а саме: в рапорті від 11 грудня 2012 року ст. о/у ВКР Печерського РУ Рибачук.О.М., вказує на те, що не зміг опитати працівників пошти, не дивлячись на той факт, що в своїй заяві він вказав конкретну службову особу поштового відділення № 103 ОСОБА_3., який особисто вручав будь-які поштові повідомлення за адресою АДРЕСА_1; ОСОБА_2., не була опитана в якості свідка і ніякі розшукові заходи щодо встановлення її місцезнаходження не були зроблені, а в рапорті наведені застарілі дані від 23.02.11р.; також не було зроблено жодних спроб щодо виконання доручення зібрати характеризуючий матеріал на ОСОБА_2., та її анкетні дані.

Приходить до висновку, що майже всі доручення, вказані слідчим ОСОБА_4., не були виконані о/у Рибачук.О.М., але це в подальшому не завадило слідчому ОСОБА_4., винести незаконну постанову про закриття провадження по справі.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 13.12.2012р., як незаконну і необгрунтовану; зобов'язати поновити кримінальне провадження, згідно ч.1 ст.358 КК України, виконати вимоги доручення слідчого по справі від 07.12.12р., призначити почеркознавчу експертизу сфальшованого повідомлення до суду, встановити осіб, винних в скоєному злочині; винести окрему ухвалу та зобов'язати керівництво Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, провести службове розслідування дій слідчого ОСОБА_4., з приводу допущених вищезазначеною особою численних порушень законів, Конституції України при розгляді звернень, та при провадженні дізнання, та притягнути його до службової відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити, після поновлення судового розгляду для витребування кримінального провадження, в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений, суд, з огляду на зазначене та вимоги ч.2 ст. 306 КПК України визнав за можливе закінчити розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Прокурор Янішевська О.В. проти п.2 скарги не заперечувала, зазначивши, що ОСОБА_1 передчасно звернувся до суду, не звернувшись спочатку до прокуратури, якій зазначена постанова слідчим також не направлялась, в іншій частині заперечувала, посилаючись на їх невідповідність нормам чинного кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 13.12.2012 року закрито кримінальне провадження № 00000561 у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Суд вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 00000561, слідчим не вчинено всіх дій, передбачених КПК України, насамперед тих, які ним зазначені в дорученні про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України, тому скаргу в цій частині слід задовольнити та скасувати зазначену вище постанову.

В іншій частині вимог скарги щодо зобов'язання поновити кримінальне провадження, згідно ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України, виконання вимог доручення слідчого по справі від 07.12.12р., призначити почеркознавчої експертизи сфальшованого повідомлення до суду, встановити осіб, винних в скоєному злочині слід відмовити з огляду на те, що відповідно до ч.4 ст. 40 КПК України слідчий зобов»язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність, а згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимога постановити окрему ухвалу також не підлягає задоволенню, оскільки окрему ухвалу суд зобов»язаний постановити лише з підстав, передбачених ст. 378 КПК України і цей перелік не підлягає розширеному трактуванню.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4.від13.12.2012 року про закриття кримінального провадження №00000561 скасувати.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук