overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/642/14-к
Провадження №1-кс/0274/77/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 04.02.2014 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання слідчого 29.01.2014 року до Бердичівського МВ надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 29.01.2014 року приблизно о 15 год. 00 хв., невстановлена слідством особа, шляхом ривка , відкрито заволоділа мобільним телефоном її сина ОСОБА_6 моделі «ALCATEL ONE TOUCH 4007D» ІМЕІ : НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 який перебував біля будинку АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону та особи причетної до грабежу .
Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента, який працює з терміналом ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , LАС, СID адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 за період з 29.01.2014 року по час надання інформації.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали до 04 березня 2013 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
Справа №274/1065/14-к
Провадження №1-кс/0274/130/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 28.02.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в:
Згідно клопотання, 01.09.2013 близько 20.30 год. невстановлені особи, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 зняли з кредитної картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 належної останньому грошові кошти в сумі 3000 грн., чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення, причетна невстановлена особа, яка 01.09.2013 користувалася мобільним телефоном спорядженим сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_2 .
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження невстановленої особи, причетної до заволодіння грошових коштів ОСОБА_5 , а також мобільного телефону яким користувалася дана особа та номер ІМЕІ мобільного терміналу.
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце перебування особи причетної до заволодіння грошима ОСОБА_5 , або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженні та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Встановити ІМЕІ мобільного терміналу, який використовувався 01.09.2013 з абонентським номером НОМЕР_3 .
Надати роздруківки з`єднань встановленого ІМЕІ з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування базових стацій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів з 01.09.2013 року до моменту виконання.
Встановити строк дії ухвали до 30 березня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №613/1-23/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: Пазюри С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2012 о 10:30 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2936/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.08.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

Радомишльський районний суд 26.07.2013

Житомирської області

В.о. слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1,

при секретарі Шуба В.М.,

за участю прокурора Хоменко О.В., слідчого Недашківського В.В., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,- .

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, 19 червня 2013 року, службова особа Чайківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області, внесла до лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 № 1427 від 19.06.2013 року неправдиві відомості про причину смерті останнього, вчинивши таким чином службове підроблення.

В клопотанні та під час його розгляду слідчий вказав, що для повного доказування обставин, які необхідно довести по даному кримінальному провадженню, необхідно вилучити оригінал лікарського свідоцтва про смерть № 1427 від 19.06.2013 року, виданого Чайківською амбулаторією загальної практики сімейної медицини. У вказаному лікарському свідоцтві зазначена причина смерті ОСОБА_2, яка суперечить фактичним обставинам смерті ОСОБА_2 Тобто, в оригіналі лікарського свідоцтва про смерть №1427 містяться дані, які підтверджують факт вчинення службового підроблення службовими особами Чайківської амбулаторії ЗПСМ і є предметом доказування по вказаному кримінальному провадженню.

Другий примірник лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 №1427 від 19.06.2013 року зберігається в Радомишльській ЦРЛ або її структурних підрозділах. Виклик посадових осіб Радомишльської ЦРЛ до суду може призвести до зміни або знищення лікарського свідоцтва про смерть, доступ до якого необхідно отримати.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки в оригіналі лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 № 1427 від 19.06.2013 року містяться дані, які підлягають доказуванню по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів Радомишльської центральної районної лікарні та її структурних підрозділів, та дозволити проведення виїмки оригіналу лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 № 1427 від 19.06.2013 року для приєднання його до матеріалів кримінального провадження.

2.Вилучення даних документів дозволити старшому оперуповноваженому СДСБЕЗ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_4

3.Строк дії даної ухвали один місяць з моменту її винесення.

2.Ухвалу направити слідчому Недашківському В.В. для організації проведення слідчої дії.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий по кримінальному провадженню, має право внести клопотання про постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку.

В.о.слідчого судді Невмержицький Іван Миколайович
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

Радомишльський районний суд 20.03.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі Розпутенко І.В.,

за участю прокурора Ревелюка С.В., слідчого слідчого відділення ОСОБА_1, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 року за даним фактом розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході розслідування було призначено судово-технічну експертизу документів, в ході виконання якої встановити дату виготовлення документів не вдалося із-за того, що експерту не були надані інші документи, які виготовлялись на тій же друкарській машинці і датовані тим же періодом, що й досліджувані документи.

Для повного доказування обставин, які необхідно довести по даному кримінальному провадженню, необхідно вилучити документи Радомишльської районної спілки споживчих товариств, які виготовлені друкарським способом, містять підписи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Н.і датовані в період часу з травня по грудень 2003 року.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки експерту потрібно надати документи, які виготовлялись на тій же друкарській машинці і датовані тим же періодом, що й досліджувані документи, тобто вони містять дані, які підлягають доказуванню по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, які виготовлені друкарським способом, містять підписи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, датовані в період часу з травня по грудень 2003 року та знаходиться у приміщенні Радомишльської районної спілки споживчих товариств, та дозволити вилучення даних документів для приєднання до матеріалів досудового розслідування.

2. Вилучення даних документів доручити слідчому СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 , оперативному уповноваженому СДСБЕЗ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_7 за його дорученням.

3. Строк дії даної ухвали 30 днів з моменту її винесення.

4. Ухвалу направити слідчому СВ ОСОБА_1 для організації проведення слідчої дії.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий по кримінальному провадженню, має право внести клопотання про постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Свінцицький Леонід Валентинович
УХВАЛА

Радомишльський районний суд 15.11.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі Білошицькій Інні Юріївні,

з участю прокурора Ревелюка С.В.,

слідчого Кухарського П.М.,розглянувши клопотання про арешт майна,- .

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Радомишльського району ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2013 року.

В клопотанні слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування по вказаному провадженню у підозрюваного ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон «Nokia» IMEI 73907 за допомогою якого здійснювались дзвінки і велись розмови про вчинення злочину та його особисті кошти в сумі 37 гривень.

Санкція статті Кримінального кодексу України, якою кваліфікуються дії ОСОБА_3 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна,для чого необхідно накласти арешт на майно підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор не навели достатніх підстав для необхідності накладення арешту на вилучений телефон, відсутні відомості про його належність сему ОСОБА_3,тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання,і повертає його слідчому для виконання вимог ст.171 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 171 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого Радомишльського РВ Кухарського П.М.про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3,повернути слідчому для усунення недоліків.

2. Копію Ухвали направити слідчому Кухарському П.М. для її виконання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Свінцицький Леонід Валентинович
У Х В А Л А
14.08.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 04.08.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :
03.08.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. 04.08.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 14.08.2015 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 14 серпня 2015 р. о 16 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 1-167/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Казбанової Т.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:00 28.04.2011.

Викликати в судове засідання підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-110/08
ПОСТАНОВА

18.06.2008 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.

при секретарі Дубовенко О.В.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 4 липня 2007 року він був засуджений Бородянським районним судом Київської області до 100 годин громадських робіт. 13 серпня 2007 року будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, заходами заохочення та стягнення, попереджений про додержання встановленого порядку та умов відбування покарання, сімліне ставлення до роботи, недопущення невиходів на роботу без поважних причин, про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання згідно ч.2 ст.389 КК України, про що відібране пояснення та підписка. Отримавши направлення для відбування покарання на обєктах визначених виконкомом Пісківської селищної ради, повинен приступити до роботи 15 серпня 2007 року, але порушуючи вимоги вироку суду, у серпні 2007 року до роботи не приступив, причини ухилення від роботи пояснити не зміг. Відпрацювавши декілька днів, на роботу не виходить, ухиляючись від відбування громадських робіт. 18 жовтня 2007 року йому винесене письмове застереження про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт. Не зробивши належних висновків, умисно продовжує ухилятися від відбування покарання, оскільки невідбуто 80 годин громадських робіт.

В судове засідання підсудний не зявився повторно, про причини неявки суду не повідомив, примусовий привід Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області не виконано. Відповідно до повідомлення Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області №6/3817 від 18 червня 2008 року, рапорту дільничого Бородянського РВ ОСОБА_2 від 18 червня 2008 року та довідки з Бородянської ЦРЛ від 18 червня 2008 року ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні.

Відповідно до ст.262 КПК України, розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, то провадження по даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 262, 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На час хвороби підсудного ОСОБА_1 розгляд справи зупинити.

ОСОБА_3sp; Г. Стасенко
Справа № 1-205/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Романенко С.М., з участю прокурора Ситника А.С., захисників-адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

встановив :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі не вбачається очевидних підстав для її закриття або зупинення, а тому клопотання захисників адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, підтримане обвинуваченим, про закриття даної кримінальної справи за відсутністю події злочину необхідно залишити без задоволення, оскільки вирішення цього клопотання потребує дослідження доказів, що можливе лише під час розгляду справи по суті.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які би перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237, 240, 245 КПК України,

постановив :

Клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, за відсутністю події злочину залишити без задоволення.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду в смт.Бородянка по вул.Леніна, 315 о 10:45 30.06.2011.

Викликати в судове засідання підсудного і свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Київської області, прокурора Бородянського району, адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Суддя Г. Стасенко