overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-62/11
П О С Т А Н О В А

30.03.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту таємного викрадення майна у гр. ОСОБА_1 , передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.1995року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту таємного викрадення майна гр. ОСОБА_1 з незакінченого будівництва житлового будинку по вул. Чепуріна,5 в м.Новоград-Волинський Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 08.12.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту таємного викрадення майна у гр. ОСОБА_1 провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 1-п-63/11
П О С Т А Н О В А

30.03.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту самовільної порубки дерев на пасіці КСП "Хлібороб" с.Піщів Новоград-Волинський р-н , передбаченого ст. 160 ч.2 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.1996року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.160 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту порубки дерев породи ольха з пасіки КПС "Хлібороб" с. Піщів Новоград-Волинський р-н Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 22.12.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.160 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту самовільної порубки дерев на пасіці КСП "Хлібороб" с.Піщів Новоград-Волинський р-н провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/64/2012

06 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Безбородько В.А.

Секретаря: Андріятин Н.В.

З участю прокурора: Зелінського П.Л.

Потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 14 годину 06 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак підсудний по справі ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даного підсудного через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки підсудний без поважних причин не бажає зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід підсудного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2012 року через органи внутрішніх справ:

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 4- 46 /2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, 02.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю , громадянину України, не одружений, не працює, раніше 07.12. 2010 року судимий Іванківським райсудом за ст. 185 ч.3 КК України за ст. 185 ч.3 КК України, ст. ст.. 75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі,з випробуванням та і річним іспитовим строком, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,фактично без постійного місця проживання, який вчинив дії, передбачені ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, яке затверджено заст.. Іванківського міжрайонного прокурора Київської області Новіковим С.А. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №8 Державного департаменту України з питань виконання покарань, посилаючись на те,що, 16.06. 2011 року близько 21 год. ЗО хв., ОСОБА_1, проник в житловий будинок, який знаходиться в смт. Іванків по вул..Лугова, 16 Київської області,звідки викрав грошові кошти та золоті прикраси , які належать ОСОБА_3 на загальну суму 2 698 грн. 40 коп.

22.06.2011 року щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України.

05.07.2011 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення даного злочину підтверджується протоколами огляду підозрюваного ОСОБА_1, у якого вилучено гаманець та ювелірні вироби; протоколами допиту потерпілої, свідка;протоколом відтворення обставин події з участю підозрюваного;показами підозрюваного ОСОБА_1.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою причетність до викрадення грошових коштів та золотих прикрас у гр.. ОСОБА_3 не заперечував.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_1, слідчого та висновок прокурора, вивчивши матеріали справи надані для огляду, суд вважає,що подання слід задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 обвинувачується у тяжкому злочині, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі понад три роки ;злочин скоїв в період іспитового строку; не працює, не навчається, в центрі по безробіттю не перебуває, засобів для існування не має, за місцем реєстрації не проживає, а тому маються підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Керуючись ст. 148, 149, 150,155, ст. 165-1, ст. 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, 02.01. ІНФОРМАЦІЯ_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №8 Державного департаменту України з питань виконання покарань строком до 2-х місяців.

Строк рахувати з 05.07. 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 3-х діб.

Суддя:
Справа № 380/982/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1011/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року, ухвалений відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка, Тетіївського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 17 серпня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року, ухвалений відносно нього.

19 серпня 2015 року у відповідності до статті 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 25 серпня 2015 року, відповідно до вимог статті 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , на 14 годину 00 хвилин, 23 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 30.01.2014 Справа № 554/1035/14-к
Справа № 1кс/554/506/2013

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів , -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.
30.01.2014 року до суду надійшла заява від слідчого про повернення матеріалів для доопрацювання.
За таких обставин матеріали клопотання підлягають поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 110, 234 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів №1кс/554/506/2014 - повернути на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1-273/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Пасько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно постанови слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці від 26.10.2011 року по даній кримінальній справі в якості речових доказів визнано перчатки робочі, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці. При постановлені вироку судом не було вирішено питання щодо даного речового доказу.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що при постановлені вироку не було вирішено питання щодо даного речового доказу, вважає за необхідне вирішити питання відносно нього.

Керуючись ст..79, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Речовий доказ по справі перчатки робочі, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2805/12
Провадження № 1/1625/198/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

18.07.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

за участю прокурора Мушук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого за ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого за ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України.

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання, оскільки без його участі неможливо розглянути справу.

Враховуючи, що присутність підсудного в судовому засіданні є обовязковою, суд приходить до висновку, щодо нього слід застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70-72, 290, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід підсудних в судове засідання на 09:40 год. 01.08.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2;

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:А. О. 01.08.2012
Справа № 1625/4062/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"05" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у викритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розшуку підсудної ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження по справі з наступних підстав.

Підсудна ОСОБА_1 неодноразово ухилялась від суду, місце її перебування невідоме, а тому постановою Полтавського районного суду від 15.11.2012 року було оголошено її розшук та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Полтавському СІЗО.

За змістом ч. 2 ст. 280 КПК України в разі ухилення підсудного від явки до суду, суд зупиняє провадження у справі до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України (в ред.. 1960 року), суд,-

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в зв"язку з оголошенням розшуку, до розшуку підсудної ОСОБА_1О

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/2588/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

09.11.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Сулимці І.В.

з участю прокурора Волкова С.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві

подання заступника начальника Київського МВ КВІ в Полтавському районі про оголошення в розшук та заміну іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Київського МВ КВІ у Полтавському районі звернувся до суду з поданням про оголошення засудженої в розшук та відміну іспитового терміну і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2

В судове засідання засуджена ОСОБА_2П згідно постанови про примусовий привід не доставлена з невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженої примусовий привід, так як без її участі не можливо розглянути подання.

Суд, зясувавши думку прокурора, представника КВІ, вважає, що необхідно застосувати відносно засудженої ОСОБА_2 примусовий привід в судове засідання на 09.00 год. 27.11.2012 року, оскільки подання за відсутності засудженої розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 254, 262, 263, 288, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати ПОВТОРНО примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в залі Полтавського районного суду 09:00 год. 27.11.2012 року :

- ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і області.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:А. О. 27.11.2012
Справа № 1625/4845/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м. Полтава

справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України (в ред. 1960 року), -

п о с та н о в и в :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 03.12.2012 року на 10:00 год. з участю прокурора та викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/4741/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Волкова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтві

подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про уточнення призначеного строку відбування покарання у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Інспектор Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області звернувся до суду з поданням про уточнення призначеного строку відбування покарання у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_1посилаючись на те, що виникає сумнів щодо строку покарання у виді виправних робіт, призначеного постановою Полтавського районного суду від 13.11.2012 року.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення подання, оскільки неточностей та сумніву щодо терміну відбування ОСОБА_2 покарання у вигляді виправних робіт немає, вивчивши матеріали справи, суд приходить, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджено 04.02.2011 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Постановою Полтавського районного суду від 13.11.2012 року ОСОБА_1 замінено невідбуту частину покарання у вигляді 01 рік 11 місяців 22 дні більш мяким покаранням у виді виправних робіт за вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 04.02.2011 року з відрахуванням 20 % із заробітку засудженому у дохід держави.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання в вигляді обмеження чи позбавлення волі, невідбута частина може бути замінена більш мяким покаранням. У цих випадках більш мяке покарання призначається судом в межах строків, установлених у загальній частині цього Кодексу для даного виду покарань.

Як вбачається з матеріалів особової справи невідбута частина покарання на день ухвалення постанови становить - 01 рік 11 місяців 22 дні.

Таким чином, виходячи із змісту даного закону та відповідно до вимог законодавства, засудженій особі замінюється вся невідбута ним частина покарання на більш мяке, а саме на виправні роботи.

За таких обставин суд вважає , що підстав для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, 409- 411 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -

п о с т а н ов и в:

У задоволенні подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про уточнення призначеного строку відбування ОСОБА_2 покарання у виді виправних робіт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3