Справа № 438/1961/13-к
Провадження № 1-кс/438/175/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., при секретарі судового засідання Наминанік О.С., з участю прокурора Щурка В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 02.12.2013р. про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 02.12.2013р. про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та направити матеріали прокурору м.Борислава Львівської області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вона звернулася із заявою до прокуратури м.Борислава про те, що керуюча ТОВ «Агро-Р» ОСОБА_3 незаконно склала на неї характеристику, в якій вказала недостовірні дані. При цьому характеристику на неї з недостовірними даними ОСОБА_3 віддала ОСОБА_4, який скоїв стосовно неї (ОСОБА_1О.) злочин і є обвинуваченим, для того, щоб він міг її шантажувати. Документ з недостовірними даними ОСОБА_4 використовує, щоб уникнути кримінальної відповідальності та принизити її честь та гідність. Їй стало відомо, що по її заяві було відкрито кримінальне провадження №0000806 за ч.1 ст.366 КК України, але не відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а за фактом незрозуміло яких службових осіб ТОВ «Агро-9». Також їй стало відомо, що кримінальне провадження закрили, однак про те, що провадження було закрито ще 02.12.2013 року вона дізналася 16.12.2013р. Із слів працівників ТОВ «Агро-Р» їй стало відомо, що ОСОБА_3, користуючись своїм службовим становищем, продовжує збирати на неї недостовірні дані, змушує підлеглих йти в міліцію і оговорювати її. Слідча ОСОБА_2 не дозволила їй ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, не витребувала журнал вхідної кореспонденції, не встановила хто, коли і на якій підставі без її відома і згоди витребував характеристику на неї, чому ця характеристика опинилася в ОСОБА_4 При цьому, ОСОБА_3 ніколи її не бачила, та вона не була підлеглою ОСОБА_3

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявилася, подавши письмову заяву від 19.12.2013р., у якій просить закрити провадження по її скарзі, у звязку з тим, що оскаржувана нею постанова була скасована прокуратурою м.Борислава.

Прокурор Щурко В.В. у судовому засідання пояснив, що 18.12.2013 року ним було винесено постанову, якою скасовано постанову слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 02.12.2013р. про закриття кримінального провадження №0000806 від 31.10.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а матеріали досудового розслідування направлено слідчому Хайнус Ю.Є. для подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що провадження за скаргою підлягає до закриття з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 305 КПК України: прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до наданої копії постанови старшого прокурора прокуратури м.Борислава ОСОБА_5 від 18.12.2013 року: постанову слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 02.12.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000806 від 31.10.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - скасовано, а матеріали досудового розслідування направлено слідчому Хайнус Ю.Є. для подальшого досудового розслідування

Оскільки на момент розгляду скарги прокурором самостійно скасовано оскаржувану ОСОБА_1 постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 02.12.2013р., - провадження по розгляду скарги підлягає до закриття.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.303, 305, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 02.12.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000806 від 31.10.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: