№ провадження 1-кс/646/4928/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м.Харків
25 грудня 2015 року слідчий судя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якої заявник зазначив, що 04 червня 2015 року звернувся до Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області із заявою про вчинення крадіжки.

Скарга, з урахуванням доводів заявника, мотивована тим, в порушення ст.214 КПК України відомості не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв"язку з бездіяльністю співробітників Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області та просить слідчого суддю зобов`язати внести відомості до ЄРДР та розпочасти досудове розслідування.

Прокурор і заявник в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона ініціювала внесення відомостей до ЄРДР за ст. 185 КК України, як на підставу для задоволення скарги, судом до уваги не приймаються. Оскільки при аналізі поданих заяв прокурор, слідчий кожний раз не позбавлений можливості надати власну правову оцінку описаним заявником обставинам на предмет наявності в них події злочину та складу того чи іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що 04.06.2015 року ОСОБА_3 зверталася до Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області з повідомленням про злочин, дане звернення було розглянуто та заявнику надано відповідь.

Таким чином, посилання заявника на скоєння, на її думку, кримінального правопорушення під час виконання службових обов"язків, оцінюється судом як прояв незгоди заявника з діями працівників Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, доказів того, що вказана заява містили обставини, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення за ст 185 КК України, заявником не надано.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 04.06.2015 року обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР Червонозаводським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області не вносились.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .