Козелецький районний суд Чернігівської області
Справа №1-190/2010 р.
ВИРОК

і м я м У к р а ї н и

26 жовтня 2010 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Короїд Ю.М.

при секретарі Бардаченко Т.М.

з участю прокурора Великохатня С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

8.11.2001 року Броварським райсудом Київської області за ст.ст.185 ч.3,75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

19.05.2004 року Броварським райсудом Київської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;

30.11.2006 року Броварським райсудом Київської області за ст. .395 КК України до 2 місяців арешту;

20.02.2007 року Броварським райсудом Київської області за ст..185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22 січня 2009 року умовно достроково на 10 місяців 16 днів,

29 липня 2010 року Козелецьким райсудом за ст..185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2010 року приблизно о 19-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку в м.Остер по вул. Василенка, 38 Козелецького району таємно викрав мобільний телефон «Нокіа2680» та сім-картку мобільного оператора загальною вартістю 280 грн., який належить ОСОБА_2.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що 27 серпня 2010 року він разом з ОСОБА_3 допомагав копати картоплю ОСОБА_2 Після цього вони зайшли до її будинку вечеряти. Через деякий час він пішов будити ОСОБА_2 і зайшовши до кімнати побачив мобільний телефон, який забрав собі. Наступного дня цей телефон повернула власнику його співмешканка. У вчиненому підсудний розкаюється, просить суворо не карати.

Крім показів підсудного, його вина в скоєному підтверджується іншими доказами по справі.

Допитана в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_2 (а.с.14) пояснила, що 27 серпня 2010 року вона копала картоплю і їй допомагали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 після цього вони в її будинку вечеряли. Через деякий час вона заснула, а коли проснулась то виявила пропажу мобільного телефону. Цей телефон їй повернула ОСОБА_3 та сказала, що телефон забрав ОСОБА_1

Аналогічні покази дав допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_4 (а.с.19).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 27 серпня 2010 року вона разом з ОСОБА_1 копали картоплю у господарстві ОСОБА_2. наступного дня до них звернулась ОСОБА_2 та повідомила про пропажу телефону. ОСОБА_1 зізнався, що телефон викрав він.

Показання потерпілої та свідків перевірені судом і прийняті до уваги за достовірні, оскільки вони в повній мірі відповідають фактичним обставинам вчиненого злочину і підтверджуються зібраними у кримінальній справі іншими доказами.

Також вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується: заявою про явку з повинною (а.с.8); актом добровільної видачі телефону (а.с10); довідкою про вартість телефону (а.с.11); протоколом огляду телефону (а.с.15); протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.22-26)

Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази у їх сукупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному ОСОБА_1 є його щире каяття, добровільне відшкодування шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу винного, його характеристики, щире каяття підсудного і доходить висновку, що відносно підсудного необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши відповідно до ст.71 КК України принцип часткового складання призначених покарань, за правилами ст..72 КК України, перевівши невідбуте покарання за попереднім вироком у вигляді 3 років обмеження волі до покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному необхідно залишити у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323 та 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до строку покарання за даним вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Козелецького районного суду від 29 липня 2010 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 2 (двох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 31 серпня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню взяття під варту.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа 2680» повернути власнику.

На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення через Козелецький районний суд.

Суддя: