Справа № 11-474/10 Провадження №11-474/10 Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б.С.
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач: Хлапук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палат апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Хлапук Л.І.,

суддів Матвієнко Н.В., Силки Г.І.,

з участю прокурора Баса В.В.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Камінь-Каширського районного суду від 30 червня 2010 року, яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, неодружений, згідно ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній тримання під вартою.

Відбуття покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 3 червня 2010 року.

Стягнено з ОСОБА_2 в користь держави 282 грн. судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи по справі.

Вироком вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_2 визнаний винним в тім, що біля 23 год. 27 лютого 2010 року в с. Ворокомле Камінь-Каширського району, знаходячи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, проник в будинок ОСОБА_4 Звідти таємно викрав належний даному потерпілому зварювальний апарат "Євро-Крафт" вартістю 1200 грн.

Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції на вирок вказує про не вчинення ним крадіжки у ОСОБА_4 зварювального апарату і дачу ним визнавальних показань під впливом недозволених методів допиту. Посилається на порушення його права на захист через ігнорування досудовим слідством його клопотань про призначення громадського захисника.

Просить розібратись в справі і прийняти справедливе рішення.

Заслухавши доповідача, який доповів суть справи і доводи апеляції, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

В силу ст. 22 КПК України слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Всупереч даним вимогам закону органи досудового слідства, обвинувачуючи ОСОБА_2 в таємній крадіжці у ОСОБА_4 шляхом проникнення в житло зварювального апарату, обґрунтували своє обвинувачення лише виходячи із його з'явлення із зізнанням, наявності в засудженого гумових чобіт із рельєфним малюнком підошви, схожим на залишений біля місця крадіжки, та показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виявлення викраденої речі наступного дня в будинку ОСОБА_2

Між тим, не взято до уваги та не перевірено показань засудженого в ході досудового та судового слідства про те, що явку з повинною змушений був дати в ході його затримання під впливом недозволених методів допиту, на що пізніше скаржився прокурору. Насправді він 27.02.2010 року придбав зварювальний апарат у незнайомців на виплат, здогадуючись, що той крадений. А коли наступного дня дізнався про викрадення такого ж апарату у ОСОБА_4, сам заявив йому про куплену річ, показав покупку потерпілому. Коли той впізнав свій зварювальний апарат, погодився його повернути.

Не дано оцінки і показанням потерпілого та свідка ОСОБА_5, які підтвердили вищенаведене.

Обвинувачення щодо способу крадіжки - шляхом відкриття дверей з допомогою саморобного ключа та знаходження засудженого в момент злочину в стані алкогольного сп'яніння, фактично побудовано на припущеннях.

Як заявляють потерпілий, свідок ОСОБА_1, зварювальний апарат до його крадіжки знаходився в старому будинку, двері якого були закриті на засув, що потребував спеціального ключа.

Ні досудове слідство, ні суд не з'ясували, як проник злодій в будинок. Не було вияснено, чи знав ОСОБА_2 про місце, де переховує ключ від будинку потерпілий, або, чи мав він такого ключа.

Не вияснено, куди дівся з будинку засудженого зварювальний апарат.

Не було перевірено висунуту потерпілим та засудженим версію про причетність до викрадення даної речі з дому ОСОБА_2 - ОСОБА_6

Вищевказана неповнота досудового слідства, яка не була усунута в ході судового розгляду справи, істотно вплинула на законність і обґрунтованість вироку, постановленого щодо ОСОБА_2 Який фактично був побудований на припущеннях та не перевірених доказах.

В зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вищевказаний вирок. А оскільки дану неповноту досудового і судового слідства не можна усунути в ході судового розгляду справи, її необхідно повернути прокурору Камінь-Каширського району для проведення додаткового розслідування.

Під час нього шляхом допиту потерпілого, його рідних вияснити обставини викрадення зварювального апарату, спосіб проникнення злодія в будинок. Встановити, де зберігався ключ від його вхідних дверей, хто крім ОСОБА_1 знав про знаходження ключа, чи було відомо це ОСОБА_2, та чи проникав він у вказану будівлю з метою крадіжки.

Вияснити обставини з'явлення ОСОБА_2 із зізнанням, проведення відтворення обстановки і обставин події, перевіривши його твердження про дачу ним показань про скоєну крадіжку зварювального апарату під впливом недозволених методів допиту, з'ясувати чи звертався він в Камінь-Каширську районну, Волинську обласну прокуратури зі скаргами на застосування до нього недозволених методів допиту в ході досудового слідства.

Шляхом додаткового допиту обвинуваченого його рідних, знайомих вияснити, що їм відомо про обставини появи в ОСОБА_2 чужого зварювального апарату та його зникнення. Перевірити твердження обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_4 про можливість викрадення даного апарату з господи ОСОБА_2 і причетність до даної крадіжки ОСОБА_6 Через опитування жителів с. Ворокомле Камінь-Каширського району вияснити, чи не бачив хтось з них належний ОСОБА_4 зварювальний апарат після вищевказаної крадіжки.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.02.2010 р. поблизу старого будинку потерпілого ОСОБА_4 було виявлено на ґрунті відбиток сліду взуття який, як поспішно констатує досудове слідство, залишений ОСОБА_2 під час крадіжки.

Між тим, щоб робити такий висновок, необхідно встановити, коли і при яких обставинах залишений даний слід відбитка, час його залишення. Той повинен співпадати із моментом вчинення злочину.

Наявності на ньому рельєфного малюнку однакової конфігурації з малюнком підошви чобіт, виявлених у ОСОБА_2, явно недостатньо для встановлення що саме дана особа залишила цей слід в ході крадіжки. Тому органами досудового слідства необхідно перевірити це більш детально, виявивши спорідненість по інших ознаках, зокрема, по ідентичності розміру сліду з розміром чобіт ОСОБА_2, інших родових ознаках. Для цього необхідно провести повторний їх огляд та додаткову криміналістичну експертизу.

Шляхом проведення вищевказаних та інших слідчих дій, в яких виникне необхідність, встановити причетність ОСОБА_2 до крадіжки належного ОСОБА_4 газозварювального апарату і, в залежності від встановленого, ' кваліфікувати його дії.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Камінь-Каширського районного суду від 30 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, направивши справу прокурору Камінь-Каширського району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із залу суду.

Головуючий

Судді