overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України
29 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , -

встановив:

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду її клопотання про допит свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0004733 від 21.08.2013 року.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ..

Призначити судове засідання на 10-00 годину 04.09.2014 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Направити копію ухвали про відкриття провадження за скаргою: особі, яка подала скаргу; прокурору; органу, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1756/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 08 грудня 2014 року звернулась до суду зі скаргою на дії старшого слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , вказавши, що згідно постанови слідчого ОСОБА_4 від 08.11.2014 року, кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 21.11.2012 року, закрите у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення-злочину (п.2 ч.1 ст.284 КК України).

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В поданій скарзі заявник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження, винесену 08.11.2014 року, однак з поданої скарги не зрозуміло коли саме вказана постанова була отримання скаржником, з чого неможливо зробити висновок про дотримання процесуальних строків, передбачених ст.304 КПК України.

До суду з відповідною скаргою ОСОБА_2 звернулась лише через місяць після винесення оскаржуваної постанови, питання про поновлення строку звернення до суду не порушує.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-кс/638/1329/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо внесення виправлень в ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.10.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволено, скасовано постанову начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 21.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000149 від 23.11.2012 року.

Встановлено, що судом при винесені даної ухвали було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено «та матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування» замість «та продовжити по даному кримінальному провадженню досудове розслідування».

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«…….та продовжити по даному кримінальному провадженню досудове розслідування. »

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №638/3292/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який утримується в умовах СІЗО №27.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 в своїй скарзі просить розглядати скаргу у його присутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

СЛІДЧИЙ СУДДЯ У Х В А Л И В:

Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 16 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/4850/15-к
1-кп/638/379/15
У Х В А Л А

06.04.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
31.03.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено.
Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено. В підготовчому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, вирішені заявлені клопотання.
Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - на 11:45 год. 15.04.2015 р. в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.
Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, потерпілого, ,повідомити прокурора.
Головуючий ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5870/15-к

Провадження № 1-кс/638/1356/15
10.04.2015 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі викладеного та керуючись ст.306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 10.04.2015 року, 14-00 годину, про що повідомити заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/6838/15-к
1-кс/638/1419/15
У Х В А Л А
про виправлення описки
„25 квітня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000511 від 04 березня 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.04.2015 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся за суду з заявою про внесення виправлень в тексті ухвали по справі № 638/6838/15-к змінивши по батькові « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ».

Однак, як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було зазначено « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_4 ».
Вивчивши надані до клопотання матеріали, перевіривши анкетні дані підозрюваного суд прийшов до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.2015 року викликаною опискою допущеною в клопотанні прокурора.

Крім того, судом при винесенні ухвали від 24.04.2015 року було допущено помилку, а саме не було визначено строк тримання ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку про виправлення помилки в тексті ухвали від 24.04.2015 року, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити термін тримання під вартою ОСОБА_4 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 17 год. 00 хв. 20 червня 2015 року.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 24 квітня 2014 року за клопотанням прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000511 від 04 березня 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а саме: замість « ОСОБА_6 » вважати вірним по батькові підозрюваного « ОСОБА_4 ».
Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 не більше 60 (шістдесяти) днів, а саме: до 17 год. 00 хв. 20 червня 2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8691/15-к

Провадження № 1-кп/638/441/15
13.07.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001737 від 01.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 являється підозрюваним у кримінальному провадженні за №0001737.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 13.07.2015 року в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, україня, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід у судове засідання на 16.09.2015 року, 11 годину 30 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .
Виконання приводу доручити Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 621/1240/15-к
Провадження № 1-в/621/112/15
28.08.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Змієві заяву засудженого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
09.07.2015 року вироком Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 (чотриьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Вирок відносно ОСОБА_5 не набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_5 23.07.2015 року звернувся із заявою про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

В заяві засуджений просить застосувати вищевказаний закон та звільнити його від призначеного покарання.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви засудженого.

Захисник ОСОБА_4 просила розглянути заяву ОСОБА_5 на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про застосування амністії в Україні», дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.

Згідно ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжуваі злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Із вироку вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину в березні та травні 2015 року, тобто після того, як Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав законної сили.

Таким чином, встановлено, що засуджений ОСОБА_5 є особою, щодо якої відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року № 1246 - VII, амністія застосована бути не може.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 не має.

Керуючись ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.5 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ч.ч.1,5 ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 626/959/15-к
Провадження № 1-кп/626/182/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.08.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/182/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/182/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/182/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України на 15.09.2015 року об 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №: 1-17/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.03.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Лаленкова С.М.,
при секретаре Косенко С.В.
с участием прокурора Касьяненко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин Харьковской области представление начальника отдела по контролю за исполнением судебных решений об уточнении приговора в части местожительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного приговором Люботинского городского суда Харьковской области от 24 февраля 2010 года,
Приговором Люботинского городского суда Харьковской области от 24 февраля 2010 года , ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122, 4.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.296 УК Украины и ему назначено наказание в виде приговоров в виде З(лет) лет и 5(пяти) месяцев и 13 (тринадцати) дней лишения свободы.
Начальник отдела по контролю за исполнением судебных решений Харьковского следственного изолятора просит уточнить приговор, ссылаясь на то, что в приговоре указа адрес места жительства г. Харьков, пл., Руднева 36, а согласно материалам дела г. Люботин, ул. Больничная, д. 53,
Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает, что приговор в этой части подлежит уточнению.
Во вступительной части приговора неверно указан адрес места жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дата
Таким образом, во вступительной части приговора части приговора необходимо указать адрес места жительства ОСОБА_3 - Харьковская область, г. Люботин, ул. Больничная, д. 53,
Руководствуясь ст.409 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уточнить приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 24 февраля 2010 года, согласно которого ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч,1 ст.296 УК Украины
Во вступительной части приговора части приговора необходимо указать адрес места жительства ОСОБА_3 - Харьковская область, г. Люботин, ул. Больничная, д. 53,
Судья ОСОБА_4