АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1686/14
Категорія: ст.194 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження 0005085 від 20.11.2014 року,-

в с т а н о в и л а:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором, про застосування до підозрюваного за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, з середньою освітою., не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.11.1991 року Харківським районним судом Харківської області до 3 років позбавлення волі за ст. 86-1, ст. 44 КК України (редакція 1961 року); 24.09.1993 року Дергачівським районним судом Харківської області до 3 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ст. 44, ст. 44, ст. 42 КК України (редакції 1961 року); 08.04.2004 року Дергачівським районним судом Харківської області до 3 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 309 КК України; 23.11.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений, з іспитовим строком 1 рік 2 місяці 19 днів - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.01.2015 року та визначено заставу у розмірі 18000 грн., при внесенні якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього певних обов`язків.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважав встановленим існування заявлених у клопотання ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність обґрунтованої підозри, та зазначив, що під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам, однак, враховуючи їх реальне існування, особу підозрюваного, вважав, що запобігти вказаним ризам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, і обґрунтовує її тим, що запобіжний захід був застосований до нього через 8 днів після вчинення злочину, і протягом цього періоду він своєчасно з`являвся до слідчого за його першою вимогою, в судове засідання він також прибув добровільно, що на його думку свідчить про відсутність у нього намірів ухилятись від слідства та суду.

Крім того автор апеляційної скарги зазначає, що у нього на утриманні є неповнолітній син, який потребує коштовної операції.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, 20.11.2014 року близько дев`ятої години ОСОБА_7 надав приміщення свого помешкання за адресою: АДРЕСА_2 своїм знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для спільного, незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який ОСОБА_7 знаючи спосіб виготовлення та маючи всі необхідні компоненти для цього, шляхом проведення хімічної реакції незаконно виготовив в цей же день. В подальшому ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою, шляхом внутрішньовенних ін`єкцій вжили виготовлений останнім безпосередньо перед цим особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацестильований.

Крім того, 20.11.2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на незаконний обіг наркотичних засобів, та знаючи спосіб їх кустарного виготовлення, маючи всі необхідні інгредієнти та засоби шляхом проведення хімічної реакції, діючи повторно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб, який відповідно до висновку хімічної експертизи № 250 від 21.11.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, об`ємом 0,59 грам, який ОСОБА_7 незаконно зберігав в приміщенні свого помешкання, для особистого вживання, без мети збуту.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 20.11.2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0005085.

27.11.2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення вказаних злочинів підозрюваним ОСОБА_7 , і зазначив, що підозра ґрунтується на результатах проведення обшуку, показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які проживають поруч із підозрюваним; показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які протягом тривалого часу вживають наркотичні засоби разом із ОСОБА_7 за місцем його мешкання.
При наявності наведених вище відомостей, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, враховуючи те, що ОСОБА_7 з червня 2012 року перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері з діагнозом полі наркоманія, синдром залежності, приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи таке рішення колегія суддів приймає до уваги інформацію про те, що 03.12.2014 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 спрямований до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, і його подальше тримання під вартою перераховано за судом.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинвьского районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року у відношенні підозрюваного за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді