overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/9108/13-к
Провадження №1-кп/635/117/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року. с.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2014 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 , 69,70 ч. 1, 70 ч. 4, 104, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

16.10.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

В ході підготовки матеріалів кримінального провадження для ознайомлення було встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2014 року в Божковській виправній колонії УДПСУ в Полтавській області (№16), отже засудженого ОСОБА_4 не має можливості ознайоми з матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який наполягав на переведенні засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятору для ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження, суд прийшов до висновку щодо необхідності переведення засудженого з Божковської виправної колонії УДПСУ в Полтавській області (№16) до Харківської установи виконання покарань № 27 для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Божковській виправній колонії УДПСУ в Полтавській області (№16) до Харківської установи виконання покарань № 27 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до відома та виконання начальнику Божковської виправної колонії УДПСУ в Полтавській області (№16), начальнику Харківській установи виконання покарань № 27, засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому ст..382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7441/15-к
№ провадження 1-кс/646/4453/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подала 09.09.2015 року до канцелярії суду заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000269.

Відвід слідчому судді заявлено з тих підстав, що на думку заявниці, слідчим суддею раніше було розглянуто скаргу на постанову про закриття даного кримінального провадження, після чого матеріали провадження були направлені до прокуратури області, знаючи, що у її провадженні знаходиться скарга по даній скарзі. Тому заявник не мала змоги ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які могли бути змінені у прокуратурі та підготуватися до судового розгляду скарги. Тому заявник вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .

Сього числа заявник у судове засідання повторно не з`явилася. З метою забезпечення участі заявниці у розгляді зазначеної у скарзі заяви про відвід було направлено повістку на вказану у заяві адресу. З огляду на дотримання розумних строків, розгляду скарги, суд розглянув заяву про відвід у відсутності ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває зазначена скарга, вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява ОСОБА_3 обставин, визначених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, не містить, а наведені ОСОБА_3 обставини щодо повернення матеріалів кримінального провадження №0000269 до прокуратури Харківської області не є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/167/14 Председательствующий 1-й инстанции Лобановская С.Н.
Дело № 2003/1043/12 Докладчик ОСОБА_1
Категория ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины
20 января 2014 года гор. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 , -
При предварительном рассмотрении уголовного дела установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в настоящее время препятствуют
рассмотрению дела в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 87-1 УПК Украины 1960 г., участники процесса извещаются об изготовлении протокола судебного заседания. Материалы дела не содержат данных о выполнении судом указанной нормы УГ1К Украины 1960 г.
Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 87-1 УПК Украины 1960 г., протокол судебного заседания (л.д. 290) не подписан председательствующим по делу.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 350 УПК Украины, в апелляции прокурора должны содержаться ссылки на листы дела. Вопреки требованиям указанной нормы уголовнопроцессуального закона, ссылки на листы дела в апелляции прокурора отсутствуют.
В данной ситуации, в соответствии со ст. 352 УПК Украины, председательствующий суда первой инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения, предоставляет апеллянту семидневный срок с момента получения уведомления для устранения допущенных недостатков.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возращения дела в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений, изучив материалы дела и руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 1,4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины 1960 г., -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в I Близнюковский районный суд Харьковской области для выполнения требований ч. 1 ст. 87-1, ч. 3 ст. 87-1,352 УПК Украины 1960 г.
Судья -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2943/15-к
УХВАЛА
22 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000292 від 16 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, настоятеля релігійної громади церкви Святого Архистратига Божого Гавріїла УПЦ КП в с.Лукавці Вижницького району Чернівецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а саме в тому, що 15 червня 2015 року, керуючи автомобілем марки «Renault Camade» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по авто дорозі Р-62 сполученням Верховина-Усть Путила-Вижниця-Сторожинець-Чернівці на км 97+450 не врахував дорожню обстановку, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та втративши контроль за рухом автомобіля, допустив з`їзд з дороги та перекидання, в результаті чого потерпіла ОСОБА_5 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що викликають тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення комісійної експертизи на вирішення якої поставити питання про визначення ступеню стійкої втрати працездатності потерпілої ОСОБА_5 .
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 вважають, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Суд знаходить, що у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 та її представника про призначення комплексної судово-медичної експертизи з формулюванням перед експертами питання про визначення ступеню стійкої втрати працездатності потерпілої ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України слідчий, прокурор, суд зобов`язані звернутись до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Зважаючи на те, що в клопотанні потерпілої та її представника йдеться про визначення ступеню стійкої втрати працездатності потерпілої ОСОБА_5 , а не про встановлення характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що має значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого, суд, керуючись ст..242 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.
СУДДЯ
Справа № 724/1631/14-к
Провадження № 1-кп/724/9/15
про призначення судового розгляду
21 січня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 02 вересня 2014 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачена вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачена будь-яких клопотань не заявила.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1631/14-к
Провадження № 1-кп/724/112/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1970/14-к
Провадження № 1-кп/724/125/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, освіта середньо - спіціальна, не одруженого, на вихованні має двох малолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 01 жовтня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області на «08» грудня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1718/14-к
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 18 лютого 2014 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 128/3830/15-к
УХВАЛА
05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001072 від 27.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001072 від 27.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 20.10.2015 року на 15 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/6270/15-к
Номер провадження 11-сс/775/255/2015

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

15 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську Апеляційну скаргу прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2015 року відносно ОСОБА_3 ,
Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2015 року клопотання ОСОБА_3 , та його захисника з питань незаконного позбавлення свободи задоволено, та його звільнено з- під варти.
На зазначену ухвалу прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу від 12.10.2015 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника про звільнення його з-під варти.
Згідно ст.399 ч.4 КПК України - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено апеляційне оскарження вищезазначених судових рішень, тому вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду від 12.10.2015 року відносно ОСОБА_3 з-під варти.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/3174/15-к
Номер провадження 11-сс/775/268/2015

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

21 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську Апеляційну скаргу прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2015 року відносно ОСОБА_3 ,
Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2015 року звільнений з-під варти ОСОБА_3 , який вироком Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 25.12.2012 засуджений за вчинненя злочину передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.
На зазначену ухвалу прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу від та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його з-під варти.
Згідно ст.399 ч.4 КПК України - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено апеляційне оскарження вищезазначених судових рішень, тому вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду від 16.10.2015 року відносно ОСОБА_3
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 307/117/15-к
Провадження № 1-кп/307/117/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
22 жовтня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.
Не виконано привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та про причини його невиконання суд не повідомлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення повторного приводу щодо обвинуваченого, який не зявився в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який не зявився в судове засідання, слід застосувати повторно привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати повторно привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 20 хв. 5 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та для відома прокурору прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1