Справа № 202/9283/15-к
Провадження № 1кс/0202/3328/2015
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню№0004006 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.3 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню№0004006 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.3 ст.204 КК України.
В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на те, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходиться скарга на бездіяльність прокурора, слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню№0004006.
Вказав, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, оскільки є факти, які вказують на упередженість судді при розгляді даної скарги.
Свою позицію заявник пояснює тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може розглядати дану скаргу, оскільки постійно виступає на боці органів слідства, нехтує доводами підприємця, який забезпечує роботою більш ніж 200 працівників та вже рік просить повернути йому комп`ютерні системні блоки, які необхідні для здійснення підприємницької діяльності.
В судовому засіданні адвокат підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні прокурор просив суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки представником заявника не наведено жодних підстав для відводу слідчого судді, передбачених статтею 75 КПК України.

Слідчий суддя заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
Згідно п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи заявника ОСОБА_5 та захисника про відвід слідчого судді, не містять підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність прокурора, слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що посилання ОСОБА_5 на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 випливають з суб`єктивних оцінок заявника відводу, яка є особою, зацікавленою у вирішенні справи і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню№0004006 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.3 ст.204 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1