overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-666/10 Пред-щий 1 инстанции
Категория: ч. 2 ст.15 ОСОБА_1
ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 апреля 2010 года г. Харьков
Судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании апелляцию представителя ООО «Славянское-5» Волчанского района - ОСОБА_3 на постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 19 февраля 2010 г.
11 декабря 2009 г. постановлением Волчанского районного суда Харьковской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 освобождены от уголовной ответственности, в порядке ст. 48 УК Украины.
Представителем ООО «Славянское-5» ОСОБА_3 на указанное постановление подана апелляция и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда от 11.12.2009 г. .
19 февраля 2010 г. постановлением судьи представителю ООО «Славянское-5» ОСОБА_3 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления суда от 19 февраля 2010 г.
На это постановление представителем гражданского истца также подана апелляция, в которой содержится ссылка на необоснованность отказа в восстановлении срока на подачу апелляции на постановление суда о прекращении уголовного дела.
Проверив материала дела считаю, что уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению в апелляционном суде по следующим основаниям.
Так, из материалов уголовного дела видно, что на листах дела 130-135 находятся копии сообщения суда от 11 марта 2010 года, которыми все участники процесса уведомлены о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Однако, при изучении материалов дела, были обнаружены извещения от 11.03.2010г. о назначении дела к рассмотрению в апелляционном суде с подписью судьи и исходящими номерами на имя прокурора Волчанского района Харьковской области, защитника ОСОБА_6, директора ООО «Славянское-5», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4
Наличие в уголовном деле первых экземпляров уведомлений участникам процесса о назначении дела в апелляционную инстанцию, которые им не были отправлены, свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального кодекса Украины и нарушении процессуальных прав участников процесса, предусмотренных ч. 3 ст. 354 УПК Украины.
По изложенным основаниям уголовное дело дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для надлежащего выполнения требований ст. 354 УПК Украины.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины,
Уголовное дело по апелляции представителя ООО «Славянское-5» - ОСОБА_3 на постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 19 февраля 2010 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления суда от 11 декабря 2009 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ст. 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Справа № 1 - 5/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення підсудної в ІТУ

05 січня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 місто Монастирищенського району Черкаської області

за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України.

Справа призначена до судового засідання на 26 січня 2010 року на 10 год 00 хвилин. В зв»язку з надходженням повідомлення Монастирищенського РВ ГУМВС про відсутність етапування підсудних в зв»язку із проведенням виборів Президента України, виникла необхідність у залишенні підсудної ОСОБА_1 в ІТУ Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області.

На підставі та керуючись ст. ст. 262, 273 КПК України, суд

постановив:

Підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити в ІТУ Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області.

Копію постанови направити прокурору Монастирищенського району Черкаської області, для відому.

Копію постанови направити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Справа № 511/533/13-к
У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 олександровича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ст.309 ч.1 КК України.

Згідно автоматичного розподілу, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, розподілений в провадження судді Панчук А.І.

Згідно ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_1 олександровича в скоєні кримінального правопорушення, передбаченного ст.309 ч.1 КК України на 06 березня 2013 року на 11 год.30 хв.

Підготовче судове засідання провести в залі судового засідання за адресою : вул.Шевченко 85 м.Роздільна Одеської області.

В судове засідання викликати осіб: обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскардженю не підляє.

Суддя:ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-251/11
П О С Т А Н О В А

17.10.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаськоъ області в складі :

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

матеріали скарги в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1, який обвинувачує ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року Золотоніським міськрайонним судом було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України , який обвинувачує ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України . Під час виготовлення друкованого тексту постанови в її резолютивній частині було допущено описку , а саме : по-батькові ОСОБА_2 зазначено Михайлович.

Отже, необхідно виправити описку в резолютивній частині в постанові Золотоніського міськрайонного суду від 17.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

Керуючись ст. 273 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови суду від 17.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України , який обвинувачує ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , зазначивши по-батькові ОСОБА_2 , а не Михайлович.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа №1-5/10
ПОСТАНОВА

про примусовий привід свідка

26 січня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.,

адвоката: ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2

підсудної: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України;

встановив:

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч1 ст.296 КК України.

У судові засідання 08.12.2009 року, 22.12.2009 року свідок ОСОБА_4 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор та потерпіла вважають за необхідне викликати свідка повторно.

Захисник та підсудна підтримали прокурора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, необхідно піддати примусовому приводу в судове засідання на 01 лютого 2010 року на 11 год 30 хв. свідка ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 135 - 136, 273, 262, 288, 292 КПК України, суд

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 01 лютого 2010 року на 11 годину 30 хвилин: свідка ОСОБА_4. жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області для виконання, в прокуратуру Монастирищенського району для відому.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 511/1252/13-к
Номер провадження № 1кп/511/64/13
У Х В А Л А

"08" травня 2013 р. м.Роздільна

суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 07 травня 2013 року.

Керуючисьст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Шевченко,85, м. Роздільна Одеської області, на 21 травня 2013 року, на 09:45 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
13 мая 2010 года Славянскнй горррайонньш суд в составе: председательствующего судьи Юубановскрй И.Ю. присекретаре ОСОБА_1С8.
сучастием прокурора - Кулик^-Ф.
рассмотрев в отритом судебном заседании, в зале суда представлсжж = - .Г 5/.Т
Славянскрго ТО ТУШ<Ш) Украини в Юонецкрй области капитана міажххж Белх+па^р ЯК о проведений осмотра территории приусадебного участка располо^рінсг: по лфвп і С*глянс/ тер. %расина, д.2, -
13.05.2010 года в Славянский горрайонний суд Юонецкрй области шкягтялг /гние
начальника СТЦБ39Т Славянскрго ТО ТУМФЮ Украини в Юонецкрй области фххтіжі милицші Беличенкр согласованное с прокурором г.Славянска, о проведена-, хжшрл территории
приусадебного участка и приусадебньиспостроеКі расположенного по адреп г С-»д**»л У русича, д.2 с иелью из-ьятия весов, принятого металлолома, черновьи^ записеи импгж^х у-~<ечие для установлення истини по материалам доследственной проверки.
(В ходе проведенной проверки и собранньи^ материалов устано&.и~*тг іг-^мерно на протящнии года, точной дати установить не представилось возмо^ним, нляпмиюш х^ио по месту регистрации ^Мирошниченко Шатьяни (Валентиновни, Мирошничеч*; фегсровича,
ОСОБА_2 'ОСОБА_3, на территории домовладения растлслгечммг по агресу г.СлавянсКі, пер. %расина, д.2 организовал незаконний пункт приема металлалама.
Заслушав пояснення оперуполномоченного СТСБ39Т и мнение прокурора, ^.ашш материали доследственной проверки, считаю, что имеется достаточно оснований для гтрошзлсдсшиа осмгтра территории приусадебного участка и приусадебньі/ построек^ расположенног: по лдресу г Слалянск^ пер. Красина, д.2 по месту, с целью из-ьятия весов, принятого металлолсм-і :списей,
имеющи^значение для установлення истини по материалам доследственной прлхг* - Яа основании излощнного, рукрводствуясь ст. 177 УТҐіу Украини, -
Юать разрешение на проведете осмотра территории приусадебного участка - построек^ расположенного по адресу г. Славянск^ пер. Красина, д.2, по месту регистрации 'ОСОБА_2 ЛҐатьяни (Валентиновни, ОСОБА_4 федоро~и-~ Мирсмчичсч^о ОСОБА_3, с целью обнаружения и из'ьятия предметов испохьзующюся -г- чіАі'^чкьі.^ операииях с металлоломом в хрде приема у граждан, имеющюс значение для устачжлгчия истичн по материалам доследственной проверки.
Хопию настоящего постановлений направить в Славянский ТО ТУМШ) 1 'краичьі в ГЮчецкрй области.
ТҐостановление обжалованию на подлеж^іт
Єдиний унікальний номер 221/184/15-к
Номер провадження 11-кп/775/194/2015(м)

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
30 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Маріуполі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волноваського району ОСОБА_2 , на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А:
вироком Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року засуджено

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 10.06.2014 Волноваським районним судом за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік;

за ч. 2 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві власності. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Волноваського районного суду Донецької області від 10.06.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років шість місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві власності.

На зазначений вирок прокурором прокуратури Волноваського району ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до суду 17 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України

УХВАЛИЛА:

підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити та призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 06 травня 2015 року о 11-00 годин.

Суддя ОСОБА_1

30.04.2015
Справа № 708/179/2012
Провадження № 1-кп/304/4/2013
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

з участю обвинувача прокурора-Бокоча О.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України,-

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 02 квітня 2013 року, не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілого ОСОБА_4 неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка потерпілого ОСОБА_4 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 290 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11год.30 хв.12 квітня 2013 року.

Застосувати повторно привід до потерпілого ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Радянської Армії, №79 Перечинського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа №1-381/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2010 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франкївської області ГАЛУЩАК Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Що скаржник просить порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ст. 125 ч.2 КК України.

У відповідності до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку / ст. 223, 224 КПК України/. Із скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 223, 224 КПК України.

При таких обставинах скаргу слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути скаржнику

СУДДЯ:
Справа № 344/5757/15-к
Провадження № 1-кп/344/308/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду від 14.07.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

27.08.2015 року судом отримано запит Івано-Франківського міського підрозділу КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області, в якому ставиться питання про вжиття заходів щодо усунення виявлених неточностей у розпорядженні та вироку суду, а саме дату винесення вироку, яка вказана 14 липня 2014 року, однак повинно бути вказано 14 липня 2015 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка, у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступній частині вироку, оскільки в даному випадку мала місце технічна описка, а саме: дату винесення вироку вказано 14 липня 2014 року, однак насправді повинно бути вказано 14 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.379, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.07.2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, замінивши в вступній частині. вироку дату винесення вироку 14 липня 2014 року вказати 14 липня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-116/11 року

26 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Фитьків, вул. Л.Українки,24,Надвірнянського району Івано-Франківської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

На 26.08.2011 року на 15.00 год. була призначена до слухання справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, про що було повідомлено всіх учасників судового розгляду .

В судове засідання не зявилися по невідомій суду причині свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які про час і місце слухання справи повідомлені вчасно і належним чином.

В судовому засіданні представником потерпілої-адвокатом заявлено клопотання про застосування до свідків примусового приводу в судове засідання через органи міліції .

Суд заслухавши думку інших учасників процесу,які не заперечують проти заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що у відсутності свідків розглянути справу на даний час по суті неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.00 год. 12 вересня 2011 року:

- свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, уродженку та жительку м. Надвірна,вул..Соборна,85/2,Івано-Франківської області.

- свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українку, уродженку та жительку с. Лісна Тарновиця, вул.Грушевського,55, Надвірнянського району,Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Надвірнянському районному відділу УМВС.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А
17.08.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 31.07.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у якому відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді домашній арешт,

В С Т А Н О В И В :
30.07.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. 31.07.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 17.08.2015 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, захисника.

Обвинувачений, захисник погодилися з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 17 серпня 2015 р. о 08 годині 55 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Дію запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_4 вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області