overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2592/2011 г. Председательствующий 1 инстанции - Гайдук Л.П.
Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины
23 декабря 2011 года г.Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Струк И.Ф., с участием прокурора Криворучко И.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1,-
Согласно с п. 8 ч. 1 ст. 358 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела апелляционный суд может рассмотреть вопросы, связанные с подготовкой дела к апелляционному рассмотрению, а именно о дне и месте рассмотрения дела.
Данное уголовное дело судом первой инстанции назначено на 19.01.2012 года.
В связи с этим для разрешения вопросов, связанных с апелляционным рассмотрением дела, с учетом мнения прокурора, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 358 УПК Украины,
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_1 назначить на 27 декабря 2011 года на 10.00 час.
Судья И.Ф. Струк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1512/15 Справа № 175/4422/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 12.02.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 307, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

- 25.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

- ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2014 року щодо порядку виконання вироків, засудженої до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10

залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 16 листопада 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 352/1954/15-к
Провадження № 1-кп/352/138/15
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 25.09.2015 р. до підозрюваного ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 25.11.2015 р.

Прокурор заявив клопотання про продовження особистого зобов`язання на строк два місяці.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 25 січня 2016 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 635/8865/15-к
Провадження № 1-кс/635/1013/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року смт. Покотилівка Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні заявник наполягав на відводі слідчого, підтвердивши його мотиви і обґрунтування, викладені в заяві від 23.11.2015 року, а також висловив своє невдоволення ходом розслідування вказаного кримінального провадження.
Слідчий СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти відводу заперечував.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши мотиви заяви про відвід слідчому, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
П О С Т А Н О В А

03.12.2012Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе председательствующего судьи Мединцевой Н.М.

при секретаре Кульбаке А.С.

с участием прокурора Скрипченко А.Н.

представителя Артемовского ГРО УИИ УГПтС ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению начальника Артемовского ГРО УИИ УГптС Украины в Донецкой области об освобождении от уголовного наказания в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 21.10.2011 года ОСОБА_2 осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам я свободы с испытанием один год.

В период испытательного срока ОСОБА_2 зарекомендовал себя удовлетворительно. Обязанности, возложенные на него по приговору суда, исполнял. К административной ответственности не привлекался. Повторных преступлений в период испытательного срока не совершил. В настоящее время срок испытания истек.

Заслушав доводы представителя инспекции, прокурора, суд считает необходимым представление удовлетворить и осужденную от отбытия наказания по приговору суда освободить.

Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, ст. 152 УИК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 освободить от уголовного наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 21.10.2011 года.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре. .

Судья: Н?.М?.Медінцева
Справа № 333/7885/15-к
Пр. № 1-кп/333/690/15
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004668 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 464/7187/15-к
пр.№ 1-кп/464/330/15
У Х В А Л А
судового засідання

23.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджено вироком Сихівського районного суду м.Львова від 03 вересня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ст.71 КК України, з врахуванням правил ст.72 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Залізничного районного суду м.Львова від 21.05.2015 р. та остаточно ОСОБА_4 призначено покарання сім місяців арешту.

Згідно з ч.1 ст.60 КК України покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців.

Відповідно до ч.2 ст.71 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку допущено описки, а саме: в першому абзаці резолютивної частини вироку замість призначення ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України покарання у виді трьох місяців арешту, суд помилково призначив ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох місяців арешту; в другому абзаці резолютивної частини вироку замість остаточного призначення ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.71, 72 КК України покарання шести місяців арешту, суд помилково остаточно призначив йому покарання сім місяців арешту.

Заслухавши думку прокурора в підтримку виправлення описки, з`ясувавши дійсні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.379 КПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити допущені описки в першому та другому абзацах резолютивної частини вироку Сихівського районного суду м.Львова від 03 вересня 2015 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Викласти перший та другий абзаци резолютивної частини вироку Сихівського районного суду м.Львова від 03 вересня 2015 року в наступній редакції:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання три місяці арешту.

На підставі ст.71 КК України, з врахуванням правил ст.72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Залізничного районного суду м.Львова від 21.05.2015 р. та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання шість місяців арешту.

Ухвала може бути оскаржена згідно із ст.395 КПК України до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 464/8157/15-к
пр.№ 1-кп/464/366/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

11.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 28.09.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002473 від 07.09.2015 р., згідно з яким ОСОБА_6 22.09.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 11.11.2015 р. на 11.30 год. з викликом прокурора, потерпілої, представника потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 р. на 11.30 год. год. год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілої, представника потерпілої та обвинуваченого.

Головуючий
Справа №1п-523/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УMBС України в Чернігівській області Я.М.Болюбас про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.М.Болюбас про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 30.09.1995 року, в нічний час, невстановленими особами було здійснено проникнення до магазину № 241 по пр.. Транзитний в м. Чернігові, звідки таємно викрадені продукти харчування на загальну суму 81 235 500 крб., які належать ДК ПТ «Продтовари».

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 86 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник ДК ВТП «Продтовари» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі представника.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 16.12.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 20.10.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 30.09.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належать ДК ВТП «Продтовари», - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 1- 164/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора: Атаманенка О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.310 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.310 ч.2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.310 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 26.07.2011 року на 14 годину 30 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-983/11
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-медичної експертизи

м. Луцьк 04 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока, з участю секретаря Трофимчук Ю.О., адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

Потерпіла ОСОБА_2 обвинувачує підсудного ОСОБА_3 у тому, що той 20 липня 2011 року близько 13-30 год., перебуваючи на вул. Набережній в с.Григоровичі Луцького району Волинської області, поблизу будинку № 4, умисно наніс їй ряд ударів, зокрема у верхню частину грудей, передню поверхню лівої гомілки та обличчя, чим спричинив легкі тілесні ушкодження.

Згідно актів судово-медичних обстежень № 1117 від 25.07.2011 року та № 1101 від 21.07.2011 року у ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження (судово медичний експерт ОСОБА_4О.).

Будь-яка інша документація з приводу тілесних ушкоджень відсутня.

Підсудний ОСОБА_4 заперечує нанесення ударів потерпілій, стверджує, що захищаючись двічі відштовхнув ту руками, штовхав в районі плечей спереду. Від першого поштовху потерпіла падала на сідниці.

У відповідності до ст.76 КПК України експертиза обовязково призначається для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 273 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В

Призначити у справі судово-медичну експертизу тяжкості і характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_2 на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Які тілесні ушкодження мали місце на тілі ОСОБА_2

2.Який механізм заподіяння виявлених тілесних ушкоджень, місце розташування на тілі тілесних ушкоджень, давність утворення тілесних ушкоджень.

3.До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

4.Чи імовірно заподіяння тілесних ушкоджень за обставин і в час, які вказані потерпілою.

5. Чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту з наданим прискоренням від відштовхування.

Виконання постанови доручити Волинському обласному бюро СМЕ.

У розпорядження експертної установи надати матеріали кримінальної справи 1-983/11.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 384 КК України за відмову виконати обовязки експерта та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №162/1554/15-к
Номер провадження 1-кп/162/65/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 року селище Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000193 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 121 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Підстав для прийняття одного з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК не встановлено.
Вимоги статті 315 КПК виконано.
Керуючись статями 314-316 КПК, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000193 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 121 КК України на 09 годину 30 хвилин 03 грудня 2015 рокуз викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1