АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_1 з можливістю його вилучення,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , апелянта ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 11 грудня 2015 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як таку, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою надати слідчому тимчасовий доступ до належного йому автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2 , проте відмовити слідчому в наданні можливості вилучити зазначений автомобіль.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 08 грудня 2015 року слідчим був проведений огляд належного йому на праві власності автомобіль, за результатами огляду автомобіль був вилучений слідчим, а ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2015 року слідчому було надано тимчасовий доступ до належного йому автомобіля з правом його вилучення. Зазначає, що хоча він є власником автомобіля, справа була розглянута судом без його відома - ані слідчий, ані суд не повідомляли його про судовий розгляд. Вказує, що він є фізичною особою підприємцем і основними видами його діяльності є здавання в оренду об`єктів нерухомого майна та їх комплексне обслуговування, при цьому він обслуговує декілька десятків об`єктів в Дніпропетровській області і здійснювати свою діяльність без автомобіля не може; вилучення автомобіля призведе до того, що він розгубить своїх клієнтів і на кілька років може втратити можливість прогодувати свою сім`ю. Проти надання слідчому тимчасового доступу до свого автомобіля він не заперечує та гарантує, що на першу вимогу буде надавати автомобіль для проведення всіх слідчих дій, проте вважає, що надання слідчому права вилучення автомобіля безпідставним та таким, що суперечить принципам і завданням кримінального процесу. Також вказує, що особисто він не був ані учасником, ані свідком ДТП, оскільки за кермом перебував його зять ОСОБА_9 , тілесні ушкодження потерпілому були нанесені в результаті наїзду на тильну поверхню його ноги переднім колесом автомобіля на внутрішньо дворовому шляху, тобто жодних слідів кримінального правопорушення автомобіль містити не може; досудове розслідування здійснюється щодо злочину невеликої тяжкості, за ст. 286 ч. 1 КК України, а витрати зі зберігання автомобіля на майданчику ТОВ «Династія-Дніпро» є абсолютно недоцільними та явно неспівмірними з тяжкістю кримінального правопорушення, що розслідується.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 та надано йому дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання ТОВ «Династія-Дніпро», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 114.

Визначено строк дії ухвали до 11 січня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

Слідчим ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001006 за ознакою складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Розглянувши клопотання, в якому слідчий просив надати тимчасовий доступ до автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, з метою проведення низки судових експертиз; дослідивши надані до клопотання додатки, врахувавши, що відомості, що містяться на автомобілі, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на тимчасовий доступ до належного йому автомобіля без вилучення, посилаючись на те, що він є приватним підприємцем та використовує автомобіль для здійснення поїздок необхідних для його підприємницької діяльності; представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу заявника та просив її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_6 та просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що на даний час автомобіль визнаний речовим доказом та по ньому призначена технічна експертиза; вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до майна, а саме автомобіля «Шевроле Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя перевірив надані йому матеріали та виходячи з сукупності наданих доказів, прийшов до висновку про те, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Перевіривши надані матеріали колегія суддів погоджується, з висновками слідчого судді, оскільки дійсно іншим шляхом, ніж шляхом надання тимчасового доступу до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення на обмежений термін, визначений в ухвалі слідчого судді до 11 січня 2016 року, з`ясувати необхідні у кримінальному провадженні істотні обставини неможливо.

Як убачається з наданих матеріалів, 03 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про те, що 02 листопада 2015 року о 13.00 годині в Жовтневому районі м Дніпропетровська на пер. Штабний в районі б.6 рухався невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, який на шляху руху скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 .. Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4 плюсневої кістки правої стопи без зміщення. Правова кваліфікація ст. 286 ч. 1 КК України.

Потерпілим у справі є малолітня дитина - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водій автомобіля з місця вчинення дорожньо транспортної події зник.

Автомобіль «Шевроле Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого вчинив дорожньо транспортну пригоду, був встановлений за допомогою камер відео спостереження з прилеглих будинків.

ОСОБА_9 , який не є власником зазначеного автомобіля, дав слідчому пояснення про те, що саме він був за кермом зазначеного автомобіля 02 листопада 2015 року, однак пояснити обставини події - відмовився.

Крім того, постановою слідчого від 08 грудня 2015 року автомобіль «Шевроле Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, а 09 грудня 2015 року слідчим було винесено постанову про проведення технічної експертизи зазначеного автомобіля.

За таких обставин слідчий суддя правильно зазначив, що дослідження автомобіля має істотне значення для встановлення обставин справи і встановити фактичні обставини дорожньо транспортної події від 02 листопада 2015 року за участю автомобіля «Шевроле Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_1 іншим шляхом слідчий можливостей немає.

Що стосується доводів апелянта про те, що він особисто не був ані учасником, ані свідком ДТП, оскільки за кермом перебував його зять ОСОБА_9 то зазначені обставини не спростовують обґрунтованості надання слідчим суддею дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля з можливістю його вилучення до 11 січня 2016 року і не є підставою для скасування прийнятого рішення.

Обставини можливості розгляду клопотань слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів без участі власника майна передбачені чинним КПК України, а право звернення до апеляційної інстанції зі скаргами на ухвали слідчих суддів, розглянутих без участі заінтересованих осіб, у даному випадку, володільця автомобіля, забезпечено положеннями ст. 395 ч. 3 КПК України, про те, що строк оскарження ухвал слідчого судді, постановлених без виклику особи, для таких осіб настає з дня отримання копії ухали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про тимчасовий доступ до майна, розумність та співрозмірність тимчасового обмеження прав власника автомобіля ОСОБА_6 завданням кримінального провадження, тому надання слідчим суддею дозволу на тимчасовий доступ до вказаного автомобіля з можливістю його вилучення є обґрунтованим та доцільним, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159, 167, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_1 з можливістю його вилучення залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: