Справа № 579/1496/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

"22" жовтня 2014 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000368 від 26 червня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , які заперечують стосовно задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не причетний до вчинення хуліганства відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також, що має постійне місце проживання та намірів ухилятися від слідства та суду немає, оскільки таких даних у матеріалах клопотання немає,-

в с т а н о в и в:
Заступником начальника СВ ОСОБА_7 03 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_7 вбачається, що 25.06.2014 року близько 19 год. ОСОБА_4 спільно з іншими особами з метою зустрічі з ОСОБА_8 , який неофіційно працював продавцем в їхньому магазині «Будівельні матеріали», що розташований по вул.Петровського, 7 у м.Кролевець, на власному автомобілі приїхали до ОСОБА_8 додому у с.Лапшине Кролевецького району. Знаходячись біля входу до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 у грубій формі почав розмовляти ізх співмешканкою ОСОБА_8 ОСОБА_9 , висловлюючи в її сторону нецензурною лайкою та діючи з особливою зухвалістю наніс удар ногою в металеву хвіртку, пошкодивши її. Після чого на вулицю з подвір`я вийшов ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з групою осіб з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід повернення боргу сином ОСОБА_8 ОСОБА_8 1986 року народження, схопили за одяг ОСОБА_8 та почали відтягувати його від господарства в бік проїздної частини вулиці, при цьому наносячи йому числені удари по тілу. Невістка ОСОБА_8 ОСОБА_9 з метою припинення нанесення ударів по тілу ОСОБА_8 стала між ними, однак бійка не припинялася в результаті чого, ОСОБА_9 отримала числені удари палицею по тілу від ОСОБА_4 та інших осіб. Під час бійки ОСОБА_8 почав відходити до свого господарства проте, ОСОБА_4 разом із іншими особами наздогнали його та почали завдавати удари по тілу ОСОБА_8 . Від отриманих ударів ОСОБА_8 впав на землю та втратив свідомість та не зважаючи на це, ОСОБА_4 разом з іншими особами продовжили наносити числені ударів ногами по тілу ОСОБА_8 . Крім того, під час вищезазначених хуліганських дій ОСОБА_10 захищаючи свого чоловіка ОСОБА_8 отримала числені удари від ОСОБА_4 та інших осіб.

В результаті вчинених умисних хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження, які відповідно до висновків судово-медичних експертиз за №111 від 04.07.2014 року та №112 від 04.07.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заступник начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_7 у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Однак беручи до уваги, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, місце роботи та з`являється за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, тому застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, вказаних у клопотанні, забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував своєї причетності до подій, що сталися 25.06.2014 року, близько 19 год. біля господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , щодо нанесення числених ударів разом із іншими особами по тілу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в результаті яких завдав їм легкі тілесні ушкодження, а також відмовився надавати пояснення згідно ст.63 Конституції України та п.4 ч.2 ст.193 КПК України щодо висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Зокрема, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , висновки судово-медичних експертиз №111, №110 та № 112 від 04.07.2014 року, висновки судово-медичних експертиз №185 та №184 від 03.09.2014 року.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч.2 ст.296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років. Невідворотність покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, дає йому підстави переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч.2 ст.296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Отже, незаконний вплив, буде полягати в тому, щоб потерпілі та свідки змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_4 , користь з метою пом`якшити його відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, місце роботи, де характеризується позитивно, своєчасно з`являвся за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, про що підтвердив слідчий СВ ОСОБА_2 , у судовому засіданні. Тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 враховується також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, щодо віку та стану його здоров`я, його майновий стан, відсутність у нього судимості, наявність у нього постійного місця проживання, місця постійної роботи, наявність у нього сім`ї, його репутація, а також вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовується запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому відносно нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора або суду з населеного пункту м.Кролевець Сумської області, у якому підозрюваний проживає АДРЕСА_2 .

3)повідомляти слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання, яке є АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням додержання особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 покласти на заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали щодо покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 03 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1