Провадження № 11-сс/792/308/15
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 27 лютого 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
15 жовтня 2015 року ОСОБА_7 звернулася зі скаргою до Хмельницького міськрайонного суду, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 27 лютого 2014 року щодо неправомірних дій помічника слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 за ознаками вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296, ч.2 ст.365 КК України та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено із посиланням на те, що слідчим під час досудового розслідування проведено всі можливі вичерпні слідчі дії, в повному обсязі перевірені доводи заявника та не встановлено достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про те, що помічник слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області

ОСОБА_9 , будучи службовою особою, перевищила свої повноваження та спричинила легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Будучи незгідною із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на те, що постанова слідчого є упередженою, оскільки він не в повному обсязі дослідив усі обставини кримінального провадження, проігнорував рішення слідчого судді щодо дачі правової оцінки усім фактам, зазначеним у заяві про вчинення злочину та передчасно прийшов до висновку про відсутність в діях

ОСОБА_9 складів кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, міркування прокурора про законність та обґрунтованість оскаржених рішень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення на таких підставах.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 383, 384 КПК України).

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Натомість, у даному кримінальному провадження ці вимоги закону як старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Хмельницької області, так і слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду не виконані, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження, ухвала про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування цієї постанови старшого слідчого не можуть залишатися чинними і підлягають скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, тобто, коли під час досудового розслідування встановлено, що діяння, яке ставиться у вину особі, вчинено нею, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо); діяння вчинено у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; особа не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; особа не досягла віку, з якого може нести кримінальну відповідальність (третій абзац п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з подальшими змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»).

Проте, закриваючи кримінальне провадження на цій підставі, із висновками про те, що «…в ході досудового розслідування не встановлено достатніх та об`єктивних даних які б свідчили про те, що помічник слідчого СВ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), будучи службовою особою, перевищила свої службові повноваження та спричинила легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Таким чином в діях помічника слідчого СВ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 та ч.2 ст.365 КК України», старший слідчий не звернув уваги на те, що допускає суперечності у своїх висновках, адже, якщо не здобуто достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_9 , будучи службовою особою, перевищила свої службові повноваження та спричинила легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , то на цій підставі закриття кримінального провадження неможливе. Воно можливе на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, і таке рішення, на думку колегії суддів, вправі прийняти лише прокурор, а не слідчий (ч.3 ст.284 КПК України).

На ці порушення закону не звернув уваги й слідчий суддя і не скасував постанову слідчого, а залишивши її в силі також допустився порушень закону.

Так, переписавши в ухвалі з постанови слідчого частину висновку комісійної судово-медичної експертизи про те, що давність утворення крововиливів різними спеціалістами судової медицини визначаються по- різному, слідчий суддя не звернув уваги на те, що фактично давність спричинення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень висновком цієї експертизи так і не була установлена, як не звернув уваги й на те, що згідно даних акту її судово-медичного обстеження від 05.01.2011 станом на цю дату у неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох крововиливів невизначеної форми синьо-фіолетового кольору в центрі, з сіро зеленим відтінком по периферії, з розпливчатими межами, тоді як даючи відповідь на питання слідчого з цього приводу експерти комісійної експертизи вказують на різну давність утворення крововиливів синьо-фіолетового кольору з зеленуватим відтінком.

Водночас, згідно даних висновку судово-медичної експертизи №1018, проведеної експертом ОСОБА_11 , який оглядав потерпілу та безпосередньо бачив колір виявлених у неї крововиливів (т.2 а.п.125-126), вони можуть мати давність утворення не менше 1-ї доби до моменту проведення судово-медичного обстеження 05.01.2011, що не виключає їх утворення в період часу з 9.00 до 10.00 години 04 січня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 27 лютого 2014 року за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296, ч.2 ст.365 КК України та ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 27.02.2014 року за відсутністю в діях

ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296, ч.2 ст.365 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000018 повернути слідчому відділу прокуратури Хмельницької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2