Провадження 1-кс/127/7346/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», кв. 6,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, 26.12.2013 року, звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 Клопотання мотивував тим, що у провадженні відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400, за заявою ОСОБА_3 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) щодо неправомірних дій з боку службових осіб ТОВ «Пріорис».

В ході досудового розслідування було встановлено, що директором ТОВ «Пріорис» ОСОБА_4, з метою поновлення ліцензії на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами ТОВ «Пріорис», були внесені, неправдиві дані у відомість про наявність матеріально - технічної бази та кваліфікованого, персоналу, необхідних для провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами від 16.01.2013, в якій зазначено, що ТОВ «Пріорис» прийняло на посаду провізора у належну їй аптеку громадянина ОСОБА_2, на підтвердження чого, подали до Державної служби з лікарських засобів України, належним чином завірені копії документів, підтверджуючих працевлаштування ОСОБА_2 у товаристві.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив факт подачі ним вище описаних документів до Державної служби з лікарських засобів України та зазначив, що ОСОБА_2 дійсно працевлаштувався у ТОВ «Пріорис» на посаду провізора і самостійно приносин усі документи необхідні для працевлаштування.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_2 зазначив, що він ніколи в ТОВ «Пріорис» не працевлаштовувався та ніяких документів у товариство для працевлаштування не подавав.

З метою проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 04 грудня 2013 року та 13 грудня 2013 року останній викликався до СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області по телефону та шляхом вручення йому повістки, однак зв'язати з ОСОБА_2 не представилося можливим, так як на телефонні дзвінки він не відповідає, а за місцем реєстрації відсутній. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених КПК України випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ст. 135 ч. 1 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-яким інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомленням із її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Вище вказані норми права свідчать про те, що привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого, свідка у разі наявного підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Перелік документів, які б свідчили про належне підтвердження отримання повістки про виклик вказаний у ст. 136 КПК України.

Під час ознайомлення із клопотання та доданими до нього матеріалами судом встановлено, що ОСОБА_2 не був ознайомлений з змістом повістки про виклик. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували факт отримання повістки ОСОБА_2

Дані обставини свідчить про те, що свідок ОСОБА_2 не був у встановленому КПК України порядку викликаний, а тому у суду відсутні підстави для застосування до останнього приводу.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 136, 138, 139, 140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя