ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

при секретарі ОСОБА_6.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у судах першої та апеляційної інстанції, із доповненнями до неї на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

якого визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції закону України від 29 квітня 2014 року),

за участю прокурора ОСОБА_7.,

виправданого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся прокурор із касаційною скаргою на вищевказану ухвалу щодо ОСОБА_1

У касаційній скарзі, з урахуванням доповнень до неї, прокурор порушує питання про її скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На думку прокурора, суд апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у порушення положень статей 370, 407 КПК України, після відкриття апеляційного провадження постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження. Вказує, що цим рішенням порушено його право апеляційного оскарження судового рішення, оскільки призначивши провадження до апеляційного розгляду, суд всупереч ст. 419 КПК України доводи скарги прокурора не перевіряв, натомість закрив апеляційне провадження та повернув апеляційну скаргу особі, що її подала, що не передбачено положеннями кримінального процесуального закону.

У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_2 зазначає про необґрунтованість доводів прокурора та просить оскаржувану ухвалу щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

За вироком Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції закону України від 29 квітня 2014 року).

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на вказаний вирок було залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Згідно з ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за зміненою касаційною скаргою прокурора, поданою на виконання вимог ухвали про залишення без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказаний вище вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1, а апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення суд апеляційної інстанції указав, що прокурор в апеляційній скарзі не навів підстав, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК України для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, перелік яких є вичерпним, тобто не усунув недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, виправданого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які заперечили проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, з урахуванням доповнень до неї, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що доводи прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону заслуговують на увагу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з норм кримінального процесуального закону передбачено декілька стадій апеляційного провадження. При цьому, положеннями ст. 397 КПК України передбачено здійснення певних процесуальних дій, спрямованих на прийняття поданої апеляційної скарги, у тому числі відповідно до вимог ст. 399 КПК України у випадках недодержання особою при подачі касаційної скарги вимог, передбачених ст. 396 КПК України, визначено підстави для залишення апеляційної скарги без руху суддею-доповідачем, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Разом із цим, як убачається з матеріалів провадження, прокурор не погодившись із вироком щодо ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, у якій порушував питання про його скасування у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просив призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що вказану скаргу суддею-доповідачем було залишено без руху, а після подання апеляційної скарги у новій редакції, ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року зі цією касаційною скаргою було відкрито апеляційне провадження, після чого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня апеляційний розгляд кримінального провадження призначено на 21 травня 2015 року.

Положеннями ст. 407 КПК України передбачено виключний перелік судових рішень, які має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою.

Як убачається із журналу судового засідання від 21 травня 2015 року, судом апеляційної інстанції було проведено апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 405 КПК України, однак за результатами його проведення рішень, визначених положеннями ст. 407 КПК України не ухвалено.

При цьому, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року прийнято рішення, ухвалення якого за результатами апеляційного розгляду не передбачено, а саме про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора та її повернення. Також, апеляційний суд в своїй ухвалі фактично навів позиції, які мали бути вирішені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з викладеним, ухвала суду апеляційної інстанції не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою відповідно до положень статей 370, 419 КПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню у зв'язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді у суді апеляційної інстанції суду необхідно провести процедуру апеляційного провадження із дотриманням вимог глави 31 КПК України, та прийняти законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5