Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи A.B.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

з участю прокурора - Грабовенка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ЗО березня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, неодруженої, не працюючої, освіта: професійно-технічна, жительки АДРЕСА_1, раніше судимої 20.05.2010 року Золотоніським міськрайсудом за ч. 1 ст. 263 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік та зобовязанням повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2001 року у нічний час ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, відносно якого криміналу справу закрито у звязку з його смертю, перебуваючи по вул. Обухова, 48 у м. Золотоноші Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з метою особистого збагачення здійснили крадіжку трьох люків телефонних колодязів, загальною залишковою вартістю 225 грн., чим завдали ВАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно на початку липня 2001 року, коли вона проживала з ОСОБА_2, можливо 02 липня 2001 року у нічний час ОСОБА_2 сказав їй, щоб вона брала велосипед у сараї, а він взяв мішок і вони пішли на вул. Обухова, де ОСОБА_2 у її присутності викрав три люки телефонних колодязів, які вони поклали в мішки та повезли додому. Вдома ОСОБА_2 побив їх кувалдою та здав у пункті прийому металобрухту, виручені гроші вони витратили на власні потреби, а саме: на їду, випивку та сигарети. У вчиненому щиро розкаюється, цивільний позов визнає, просить суд суворо її не карати, не позбавляти волі.

Оскільки показання підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд, у відповідності до ч.З ст. 299 КК України враховуючи думку прокурора та підсудної, якій роз'яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, вона буде позбавлена можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що підсудна наполягала на істинності своєї позиції щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному висновку, обмежившись показаннями підсудної.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст. 299 КК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред'явлене органами слідства обвинувачення підсудній ОСОБА_1 у судовому засіданні доведено повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою осіб.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_1, відповідно ст. 66 КК України, суд визнає з'явлення з повинною, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Беручи до уваги обставини справи та особу підсудної, яка характеризується позитивно, суд вважає, що її виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання у виді арешту мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила даний злочин до постановления вироку суду від 20.05.2010 року, відповідно до якого засуджена за ч. 1 ст. 263 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік та зобовязанням повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції, то суд беручи до уваги, що даним вироком ОСОБА_1 засуджена до покарання, що належить відбувати реально, на підставі п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.04.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приходить до висновку, що кожний з вироків слід виконувати самостійно.

Суд також приходить до висновку про повне задоволення цивільного позову ВАТ «Укртелеком», так як ОСОБА_1 цивільний позов визнала у повному обсязі і визнання позову прийняте судом.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 321, 323, 324, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Враховуючи, що від покарання у виді позбавлення волі, призначеного ОСОБА_1Г вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2010 року її звільнено з випробуванням на іспитовим строком, а даним вироком ОСОБА_1Г засуджена за злочин, що вчинила до постановления попереднього вироку, до покарання, що належить відбувати реально, то кожний вирок слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту в СІЗО № ЗО м. Черкаси взявши засуджену під варту в залі суду негайно.

Цивільний позов ВАТ «Укртелеком» задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг 5 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Золотоноша) матеріальні збитки в сумі 943 (девятсот сорок три) грн. 55 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудним взятим під варту в той же строк - з моменту отримання копії вироку.

Cуддя: Середа Л.B.