Справа № 495/6705/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, розлученого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, освіта середня, раніше судимого:

- 28.11.2007 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 (два) роки. 07.10.2008 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скасовано умовну міру покарання відповідно до вироку суду від 28.11.2007 року та направлено для відбування покарання в місяця позбавлення волі строком на 4 роки,

- 12.04.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_7

представник потерпілого ТОВ «Красний Рибак» ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року приблизно о 15.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 прослідував до території ГСМ ТОВ «Красний рибак», що знаходиться у с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області, де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через паркан обгородженої ділянки проник на територію вищезазначеного товариства, далі шляхом пошкодження вхідних дверей проник до підвального приміщення ГСМ та таємно викрав: засувки діаметром 50 мм 4 шт., вартість однієї 342 гривні; вентиль 2 шт. вартість одного 280 гривень; плафони 4 шт. вартість одного 830 гривень; клапани дихальні 4 шт. вартість одного 225 гривень, що належать ТОВ « Красний рибак», чим спричинив збиток на загальну суму 6148 гривень, але довести свій злочинний намір не зміг, з причини що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий охоронцем ОСОБА_9 .

Далі, 20.08.2015 року приблизно о 01.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, реалізуючи свій раптово виниклий намір на таємне викрадання чужого майна, прослідували до будинку АДРЕСА_1 де через паркан проникли на територію двору вищезазначеного будинку. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї вищезазначеного будинку, своїм ліктем розбив віконне скло та разом з обвинуваченим ОСОБА_10 проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали, майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: електричний утюг марки «Teffal» вартістю 250 гривень; електричну дриль 1100 ВТ, вартістю 350 гривень; електричну турбіну марки «Inter tool» 230 ВТ вартістю 120 гривень; термовентилятор вартістю 165 гривень; телевізор марки «LG», діагональ 28 дюймів, вартістю 650 гривень; бензопилу марки "Штиль" вартістю 1200 гривень; глибинний насос марки «Werk VM-70» вартістю 240 гривень; бінокль марки «Bowang optical», вартістю 300 гривень; грошові кошти у сумі 2500 гривень; магнітофон марки «Shouyu LY-390», вартістю 200 гривень, тим самим заподіли потерпілому ОСОБА_7 збиток на загальну суму 5975 гривень. Після цього обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Далі, у серпні 2015 року, більш точну дату встановити не представилось можливим приблизно о 23.00 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проник на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де знайденим металевим прутом зламав навісний замок, проник до приміщення вищезазначеного будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: три килима, вартість одного килима складає 400 гривень та один палас, вартістю 400 гривень, загальна сума викраденого складає 1600 гривень. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв збиток потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 1600 гривень.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 провину визнали у повному обсязі, щиро розкаялись у скоєному, активно спряли розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом представника потерпілого ТОВ «Красний Рибак», дослідженням доказів щодо цивільного позову ТОВ «Красний Рибак» та цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 , дослідженням доказів, які характеризують особистості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились з тим, щоб судовий розгляд обмежився їхнім допитом, допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом представника потерпілого ТОВ «Красний Рибак», дослідженням доказів щодо цивільного позову ТОВ «Красний Рибак» та цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 та дослідженням доказів, які характеризують їх особистості. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінальних правопорушень.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 28.07.2015 року у другій половині дня він прослідував на територію ТОВ «Красний рибак», що знаходиться у с. Красна Коса. Він переліз через паркан на територію товариства. Далі він пошкодив вхідні дерев`яні двері та зайшов до підвалу, де намагався викрасти майно ТОВ «Красний рибак» яке зазначено в обвинувальному акті. Всі ці речі він склав у мішок, однак йому не вдалось винести майно з місця скоєння крадіжки, оскільки він був затриманий охоронцем ОСОБА_9 . Чотири плафони він розбив на місці. Крім того, 20.08.2015 року він запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 здійснити крадіжку. Того ж дня вночі разом з обвинуваченим ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прослідували до будинку АДРЕСА_1 де проживав потерпілий ОСОБА_7 . Вони перелізли через паркан та проникли на територію двору вищезазначеного будинку. Далі, знаходячись на подвір`ї вищезазначеного будинку він ліктем розбив віконне скло та разом з обвинуваченим ОСОБА_10 проникли до приміщення будинку. Із даного будинку викрали майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме, електричний утюг, електричну дриль, електричну турбіну, термовентилятор, телевізор марки «LG», бензопилу, глибинний насос, бінокль, магнітофон, грошові кошти у сумі 2500 гривень він не брав. Після цього вони з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, тобто поділили викрадене. В подальшому частина викраденого майна була повернута потерпілому ОСОБА_7 . Цивільні позови потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 4585 грн. та ТОВ «Красний рибак» у розмірі 7088 грн. визнав в межах їх доведеності в суді та запевнив, що буде відшкодовувати спричинену шкоду. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив наступне. 20.08.2015 року вночі він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прослідували до будинку АДРЕСА_1 . Вони перелізли через паркан проникли на територію двору вищезазначеного будинку. Запропонував крадіжку здійснити обвинувачений ОСОБА_3 . Знаходячись на подвір`ї вищезазначеного будинку, обвинувачений ОСОБА_3 своїм ліктем розбив віконне скло та разом проникли до приміщення будинку, там викрали майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме, електричний утюг, електричну дриль, електричну турбіну, термовентилятор, телевізор марки «LG», бензопилу, глибинний насос, бінокль, магнітофон, грошові кошти у сумі 2500 гривень він не брав. Після чого він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розділили вкрадене та розпорядились ним на власний розсуд. Також у серпні 2015 року вночі він переліз через паркан та проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_11 . Він знайшов металевий прут, за допомогою якого зламав навісний замок, і таким чином проник до приміщення вищезазначеного будинку, звідки таємно викрав три килима та один палас, що належить потерпілій ОСОБА_11 . Після чого він з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом. На даний час частково повернуто викрадене майно потерпілому ОСОБА_7 та повністю повернув майно потерпілій ОСОБА_11 . У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати. Він запевнив суд, що буде в подальшому відшкодовувати завдану шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 20.08.2015 року о 18.00 годині він прийшов до свого місця мешкання та побачив, що відкриті всі двері, побиті вікна. Вперше, що він виявив, що сейф в кімнаті був скритий та викрадені 2500 гривень, це були грошові кошти, які він складав від продажу фруктів, купюрами по 100 та 200 гривень. Також було викрадено із будинку: електричний утюг, електричну дриль, електричну турбіну, термовентилятор, телевізор марки «LG», бензопилу, глибинний насос, бінокль, магнітофон. В подальшому йому було повернута частина викраденого майна на загальну суму 1485 гривень, а саме, електричний утюг, електрична турбіна, телевізор, термовентилятор, бінокль. На вартість неповерненого майна він заявив цивільний позов та просив суд стягнути з обвинувачених на його користь завдану майнову шкоду у розмірі 4585 грн. Також просив стягнути з обвинувачених грошові кошти на ремонт скла від побиття вікон та ремонт дверей, але ніяких доказів, що він відремонтував вікна та двері, до суду не надав. Просив призначити обвинуваченим сувору міру покарання.

У судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Красний рибак» ОСОБА_8 пояснив, що 28.07.2015 року на території ТОВ «Красний рибак», що знаходиться в с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області був вчинений замах на крадіжку майна на суму 6148 гривень. Просив задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 7088 гривень, але доказів підтвердження спричинення матеріальної шкоди на заявлену суму він не надав. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, але довести свій злочинний намір не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця;

-за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, він розлучений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, проживає зі своєю матір`ю, раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності, однак на момент вчинення кримінальних правопорушень в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, частково відшкодована завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 шляхом повернення викраденого майна, враховується думка потерпілого ОСОБА_7 який просив призначити обвинуваченому сувору міру покарання. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись на волі не відшкодував потерпілому ОСОБА_7 залишок заподіяної матеріальної шкоди, не дивлячись на те, що у нього була така можливість (а.с.78-85).

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, негативну характеристику за місцем проживання, він неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, його стан здоров`я, відповідно до довідки КЗ «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» від 04.09.2015 року обвинувачений страждає легкою розумовою відсталістю, раніше притягувався двічі до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену у встановлені законом строки судимість, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, частково відшкодована завдана шкода потерпілому ОСОБА_7 , який просив призначити обвинуваченому сувору міру покарання, потерпілій ОСОБА_11 завдана шкода відшкодована у повному обсязі (а.с.85-98).

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази: засувки діаметром 50 мм 4 шт. вартість однієї 342 грн., вентиль 2 штуки вартість одного 280 грн., плафони 4 штуки вартість одного 830 грн., клапани дихальні 4 штуки вартість одного 225 грн., 2 ключа рожкових, 1 ключ розвідний, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_12 залишити ТОВ «Красний рибак» (а.с.108-112).

Речові докази: електрична турбіна, бінокль чорного кольору, телевізор марки «LG», електричний утюг білого кольору, термовентілятор, передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити йому (а.с.100-105).

Речові докази: один килим, один палас, передані під схорону розписку потерпілій ОСОБА_11 залишити їй (а.с.106-107).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на суму 4585 гривень задовольнити частково, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого матеріальну шкоду у сумі 4490 грн., оскільки доводи заподіяння матеріальної шкоди, наведені потерпілим, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Це сума складає вартість викрадених предметів, які були не повернуті потерпілому (електрична дриль, бензопила, глибинний насос, магнітофон та грошові кошти у сумі 2500 гривень). Суд не приймає до уваги показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тій частині, що вони не брали грошових кошт у сумі 2500 гривень, оскільки потерпілий чітко довів суду, що грошові кошти знаходились у сейфі, який обвинувачені скрили, підстав не довіряти потерпілому у суду не має. Крім того, обвинувачені не заперечували, що вони знаходились у стані алкогольного сп`яніння, дійсно скрили сейф і забрали майно, що знаходилось у ньому. В іншій частині задоволення позовних вимог відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 відмовити у зв`язку з їхньою недоведеністю.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Красний рибак» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у сумі 7088 грн. залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства у зв`язку із поверненням майна в ході досудового розслідування та ненаданням жодних доказів в обґрунтування позовних вимог.

Керуючись ст. ст.100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкцій даних статей призначити покарання:

-за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

-за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01.10.2015 року (а.с.99).

Речові докази: засувки діаметром 50 мм 4 шт. вартість однієї 342 грн., вентиль 2 штуки вартість одного 280 грн., плафони 4 штуки вартість одного 830 грн., клапани дихальні 4 штуки вартість одного 225 грн., 2 ключа рожкових, 1 ключ розвідний, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_12 залишити ТОВ «Красний рибак» (а.с.108-112).

Речові докази: електрична турбіна, бінокль чорного кольору, телевізор марки «LG», електричний утюг білого кольору, термовентілятор, передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити йому (а.с.100-105).

Речові докази: один килим, один палас, передані під схорону розписку потерпілій ОСОБА_11 залишити їй (а.с.106-107).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 4585 гривень задовольнити частково, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого матеріальну шкоду у сумі 4490 грн., в іншій частині задоволення позовних вимог потерпілому відмовити (а.с. 12).

Цивільний позов ТОВ «Красний рибак» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у сумі 7088 грн. залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства (а.с.11).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ