№ провадження 1-кс/646/4450/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування №0000006 від 16.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування №0000006 від 16.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні У проваджені слідчого відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000006 від 16 квітня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, а саме шахрайство вчинене у великих розмірах, щодо невстановлених осіб, які у квітні 2013 з метою заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 надали до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо підроблене рішення Московського районного суду м. Харкова про визнання права власності від 19.03.2013, внаслідок чого, у подальшому, на ім`я ОСОБА_4 незаконно отримані правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру та здійснено її відчуження, чим, згідно висновку судової оціночної експертизи №465 від 29.01.2015 проведеної ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано шкоду територіальній громаді міста Харкова, на суму 272 354, 00 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 05.03.2013 посвідчено довіреність, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі усного договору доручення уповноважив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 бути його представником в усіх без винятку підприємствах, установах та організаціях, в тому числі в ІНФОРМАЦІЯ_5 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », тощо.

Встановлено, що державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_7 . Реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянуто заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 15.04.2013, яку подала ОСОБА_6 , що діяла на підставі довіреності та переліку документів, поданих для проведення державної реєстрації в тому числі оригіналу рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 у цивільній справі № 643/3320/13-ц, 2/643/2154, та прийнято рішення провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на суб`єкта ОСОБА_4 .

Також встановлено, що 22.04.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчено договір купівлі - продажу квартири за вищевказаною адресою. Згідно вказаного договору продавець - ОСОБА_4 передав у власність покупцю - ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того встановлено, що 08.05.2013 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 посвідчено договір купівлі - продажу квартири за вищевказаною адресою. Згідно вказаного договору продавець - ОСОБА_9 передав у власність покупцю - ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що 18.07.2013 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 посвідчено договір купівлі - продажу квартири за вищевказаною адресою. Згідно вказаного договору продавець - ОСОБА_10 передав у власність покупцю - ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно вилученої в ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів у ІНФОРМАЦІЯ_7 копії справи 643/3320/13-ц 2/643/2154/13 встановлено, що позовна заява ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про визнання факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання черговості спадкування, усунення від права спадкування надійшла до суду 13.03.2013, перебувала в провадження судді ОСОБА_14 . Ухвалою суду від 13.03.2013 вказаний позов залишено без руху. 15.04.2013 вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу через не усунення недоліків, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Також, згідно відомостей з КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № 2500 від 11.04.2014, встановлено, що право власності на вищезазначену квартиру станом на 31.12.2012 не зареєстроване. Заявка на приватизацію квартири не надходила.

Під час досудового розслідування допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , показав, що на прохання свого знайомого ОСОБА_15 за грошову винагороду отриману від ОСОБА_16 тел. НОМЕР_1 підписував документи у нотаріуса, які саме не запам`ятав та не звертав увагу.

Відповідно до наданих ОСОБА_4 анкетних даних користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 показала, що у квітні 2013, її знайомий дитинства ОСОБА_16 , якого вона знає як юриста, та із яким вона за родом своєї діяльності періодично підтримує ділові стосунки, зателефонував на її номер телефону НОМЕР_3 , зі свого номера телефону НОМЕР_4 та запропонував заробити 200 гривень. Робота полягала в тому, що їй необхідно було відвезти в Реєстраційну службу ІНФОРМАЦІЯ_8 документи для реєстрації права власності на квартиру. Враховуючи факт того, що робота була не складною, а матеріальне становище вимагало додаткового заробітку, ОСОБА_6 погодилася. ОСОБА_17 сказав їй по телефону, що їй до місця роботи привезе дівчинка документи. ОСОБА_6 сказала, щоб вона привезла їх до метро ОСОБА_18 . Близько 12 години того ж дня їй зателефонувала дівчинка та сказала, що вона від ОСОБА_16 , та привезла документи. ОСОБА_6 зустрілась із нею біля метро ОСОБА_18 . ОСОБА_6 взяла файл з документами, в якому було рішення суду, технічний паспорт, копія паспорта якогось громадянина, квитанції, довіреність на її ім`я, а також 200 гривень. Зазначені документи ОСОБА_6 у загальному порядку здала до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Приблизно через три дні їй передзвонив ОСОБА_17 і сказав, що документи в реєстраційній службі готові, і ОСОБА_6 може їх забрати. Цього або наступного дня ОСОБА_6 поїхала в реєстраційну службу, де забрала, виписку про право власності на квартиру, оригінал рішення суду, технічний паспорт та зателефонувала ОСОБА_19 , на що він відповів, що забере документи у неї ввечері. Того ж дня, ОСОБА_16 забрав у ОСОБА_6 зазначені документи біля під`їзду її будинку. ОСОБА_6 також пояснила, що ОСОБА_4 вона не знає, та ніколи не бачила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що купував та у подальшому продавав квартиру на прохання свого знайомого на ім`я ОСОБА_20 за грошову винагороду 100 дол.США та мети придбати чи продати квартиру не мав. Під час надання анкетних даних ОСОБА_9 повідомив, що користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_5 , та ОСОБА_16 зі свідчень не знає.

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 вилучено коробки з під стартових пакетів операторів мобільного зв`язку з номерами телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Також, під час досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_22 , показала, що на прохання ОСОБА_12 (потерпілої у кримінальному провадженні) підшукувала останній квартиру, та вказану квартиру їм запропонувала знайома ОСОБА_23 , яка користується мобільним телефоном НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_24 (у подальшому встановлено ОСОБА_25 ), який користується мобільним телефоном НОМЕР_11 .

Крім того, під час досудового розслідування також встановлено що ОСОБА_23 також користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_12 , ОСОБА_25 також користується мобільним телефоном номер НОМЕР_11 .

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення фактичних про місцезнаходження ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 та ОСОБА_25 на момент укладання договорів, перевірки їх свідчень та факту причетності до вчинення шахрайських дій, взаємозв`язків, осіб з якими зв`язувався під час укладання угод та чи підтримують вони стосунки до теперішнього часу, необхідно отримати документи які містять детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків із зазначенням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, IMEI використаних телефонів за період з 01.01.2013 по 08.09.2015 з мобільних терміналів із абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_13 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_12 та НОМЕР_11 , які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_2 ), мобільних терміналів із абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_8 , НОМЕР_14 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які перебувають у власності оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в особі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_15 ) та мобільного терміналу із абонентським номером НОМЕР_16 яка перебуває у власності оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_17 ).

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_2 ), оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в особі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_15 ) та оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_17 ).

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий не довів, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому судом вживались заходи щодо повідомлення особи, у володінні якої вони знаходяться.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування №0000006 від 16.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення документів, виготовлених на паперовому та електронному носії, що містять детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. з`єднань нульової тривалості, SMS - повідомлень, MMS - повідомлень, GPRS, із зазначенням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, IMEI використаних телефонів за період з 01.01.2013 по 08.09.2015 з мобільних терміналів із абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_13 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_12 та НОМЕР_11 , які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_2 ), мобільних терміналів із абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_8 , НОМЕР_14 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які перебувають у власності оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в особі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_15 ) та мобільного терміналу із абонентським номером НОМЕР_16 яка перебуває у власності оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_17 ).

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1