Дата документу Справа № 11-1267/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 111267/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 396 ч. 1 ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2,
судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.
с участием прокурора Стоматовой В.П.
оправданного ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12 июня 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец РФ, Красноярского края г. Минусинска, русский, женат, имеющий среднее образование, не работающий, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания с 25.07.2011 года;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, разведен, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, имеющий средне-специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимый:
- 04.03.2010 года Заводским районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 396 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу территориальной громады в лице Запорожского городского совета материальный ущерб в размере 468,82 грн.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 23.07.2011 года ОСОБА_4 в утреннее время прибыл на неиспользуемую для производственных целей территорию завода «Теплозвукоизоляции», расположенную по адресу: ул. Северное шоссе, 20е в г. Запорожье, для поиска металлолома. В это время на указанной территории уже находился ОСОБА_6
Там, примерно в 16.00 часов в указанный день, ОСОБА_4 обнаружил пропажу пакета с найденным им металлоломом и заподозрил в краже ОСОБА_6 На требование вернуть металлолом ОСОБА_6 ответил отказом, пояснив, что к его краже не причастен.
В результате у ОСОБА_4 внезапно возникли неприязненные отношения к ОСОБА_6, и он стал избивать последнего, при этом, нанося множественные удары кулаками в лицо и ногами по туловищу.
После нанесенных ударов ОСОБА_4Е вновь предъявил требование ОСОБА_6 указать местонахождение украденного металлолома, однако ОСОБА_6 продолжил отрицать свою причастность к его краже.
В результате, на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ОСОБА_4 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_6
Реализуя преступный умысел, ОСОБА_4, достоверно зная, что в результате ранее полученных телесных повреждений не в состоянии оказывать действенное сопротивление, найденной на месте деревянной палкой нанес ОСОБА_6 множественные сильные удары по туловищу, верхним и нижним конечностям.
Когда от ударов деревянная палка сломалась, ОСОБА_4 нашел металлический
прут, которым также нанес ОСОБА_6 множественные сильные удары по верхним и
нижним конечностям, а также по туловищу.
Продолжая реализовывать умысел на убийство, ОСОБА_4 нанес ОСОБА_6 множественные удары по нижним и верхним конечностям, голове и туловищу найденным молотком. После нанесения этих ударов стал бросать в голову ОСОБА_6 камни. Добившись от ОСОБА_6 признания в краже металлолома, ОСОБА_4 на достигнутом не остановился и вновь нанес ему множественные удары молотком по всему телу.
В результате вышеуказанных действий ОСОБА_4 ОСОБА_6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинены следующие телесные повреждения:
- сочетанная травма туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: закрытый вдавленный перелом чешуи правой височной кости, продолжающийся ее линейным переломом, переходящим на правое большое крыло клиновидной кости; субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности правого полушария головного мозга, соответственно лобной, теменной и височной долей, с некоторым переходом на базальную поверхность височной доли; множественные раны, ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Рана, кровоизлияние под слизистую оболочку нижней губы;
- закрытая тупая травма туловища: полные поперечные переломы ребер: справа -10-12-от околопозвоночной до лопаточной линии, со сквозным щелевидным повреждением пристеночной плевры соответственно линии перелома 10-го ребра; 3 - по серединно-ключичной линии; слева - 8, 11, 12 - по околопозвоночной линии, со сквозными щелевидными повреждениями пристеночной плевры соответственно линии переломов; 7, 8, 11 - по передней подмышечной линии; множественные кровоподтеки ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани ног. Раны, ссадины, кровоподтеки рук. Кровоподтек шеи.
Поскольку все телесные повреждения у ОСОБА_6 в совокупности привели к развитию травматического шока, опасного для жизни и повлекшего смерть, и каждое из них потенцировало действия на организм предыдущих и последующих повреждений, все они в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Далее, реализуя преступный умысел, направленный на лишение ОСОБА_6 жизни, осознавая, что последний вследствие полученных телесных повреждений хотя и оставался жив, но находится в беспомощном состоянии, не имеет возможности самостоятельно оказать себе необходимую медицинскую помощь либо обратиться за ее оказанием к иным лицам, ОСОБА_4, сознательно допуская наступление смерти ОСОБА_6 и желая этого, не предпринял каких-либо мер по оказанию помощи ОСОБА_6 самостоятельно либо иными лицами, имея объективную возможность для этого, а, примерно в 17.00 часов в этот же день, покинул место происшествия.
Причиненные ОСОБА_6 в результате преступных действий ОСОБА_4 множественные переломы костей скелета, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, вызвали развитие травматического шока, что стало причиной смерти ОСОБА_6
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, осознавая, что действия ОСОБА_4 были направлены на противоправное лишение жизни ОСОБА_6, а сам безразлично относясь к смерти последнего, являясь очевидцем убийства ОСОБА_6, достоверно зная обстоятельства совершения этого преступления и лицо, его совершившее, решил совершить заранее не обещанное укрывательство указанного особо тяжкого преступления.
Так, 23.07.2011 года, примерно в 17.00 часов, ОСОБА_3, по предложению ОСОБА_4, вместе с последним покинули место происшествия.
При этом ОСОБА_3, зная, что ОСОБА_6 был еще жив и в случае своевременного его обнаружения мог указать лицам, его обнаружившим, на преступника, осознавая также, что направленные на убийство ОСОБА_6 действия ОСОБА_4 совершил на неиспользуемой для производства территории, и своевременное обнаружение ОСОБА_6 иными лицами без указания о его местонахождении маловероятно, действуя с целью заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, умышленно, имея объективную для того возможность, не сообщил о месте нахождения ОСОБА_6 в правоохранительные органы, учреждения охраны здоровья либо иным лицам.
Покинув место происшествия, ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 направились в гаражи, расположенные по ул. Смежной в г. Запорожье для поиска покупателей найденного металлолома. При этом ОСОБА_4 также забрал с места происшествия металлический прут и молоток, которыми наносил телесные повреждения ОСОБА_6
Придя на территорию указанных гаражей, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обратились к ОСОБА_7 и неустановленному досудебным следствием лицу с предложением приобрести металлолом, и, получив согласие, совместно сбыли им найденный металлолом. При этом, ОСОБА_4 вместе с найденным металлоломом сбыл ОСОБА_7 и неустановленному досудебным следствием лицу также металлический прут, которым наносил удары ОСОБА_8, а ОСОБА_3, достоверно зная, что указанный прут является орудием преступления, действуя умышленно, с целью беспрепятственного сбыта и сокрытия таким способом орудия преступления, умолчал об этом, заранее не обещая это ОСОБА_4, и тем самым оказал помощь в его сбыте.
В этот же день, в вечернее время, ОСОБА_3 вернулся на место, где оставили ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которым обстоятельства причинения ОСОБА_6 телесных повреждений достоверно не были известны. Обнаружив, что ОСОБА_6 от полученных телесных повреждений умер, ОСОБА_3 сообщил об этом ОСОБА_4
Далее, действуя с целью заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, ОСОБА_3 покинул место происшествия, не сообщив о совершенном ОСОБА_4 убийстве ОСОБА_6 работникам правоохранительных органов, а также иным лицам.
В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор суда в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, постановить свой приговор, которым признать виновным ОСОБА_3 по ст. 396 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 месяцев ареста. На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
14 сентября 2012 года в Апелляционный суд Запорожской области поступило второе дополнение прокурора к апелляции, в котором он считает, что следователем в нарушение ст. ст. 94, 97 УПК Украины не принято процессуального решения по ст. 136 УПК Украины, а также имеет место и другая неполнота досудебного следствия, которую невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения дела, в связи с чем, просит уже после отмены приговора суда в отношении обоих - ОСОБА_3 и ОСОБА_4, направить дело прокурору на дополнительное расследование.
Поданные прокурором апелляция и дополнение к ней не отвечают требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку из мотивировочной части апелляции и первоначального дополнения к ней усматривается, что прокурор оспаривает приговор только в отношении оправданного ОСОБА_3, а в резолютивной части просит отменить приговор в отношении обоих лиц - ОСОБА_3 и ОСОБА_4, однако, после этого, просит постановить приговор только в отношении ОСОБА_3 и назначить ему наказание в виде 3 месяцев ареста, а на основании ст. 71 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
В дополнении к апелляции от 14 сентября 2012 года прокурор также в мотивировочной ее части также оспаривает приговор только в отношении оправданного ОСОБА_3, а в резолютивной части просит отменить приговор в отношении обоих лиц - ОСОБА_3 и ОСОБА_4, дело направить прокурору на дополнительное расследование, что не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины.
Указанные обстоятельства, по мнению коллегии судей, лишают возможности апелляционный суд проверить законность доводов апеллянта и дать на них аргументированные ответы в соответствии со ст. 377 УПК Украины.
Кроме того, в апелляции прокурора имеются ошибки в написании фамилии оправданного ОСОБА_3, а именно, вместо фамилии ОСОБА_3 указана фамилия ОСОБА_11 /т. 3 л.д. 118, 120/, аналогичные ошибки допущены и в дополнениях к апелляции. Также в мотивировочной части апелляции допущена ошибка и в написании фамилии осужденного ОСОБА_4, т.к. вместо фамилии ОСОБА_4 указана фамилия ОСОБА_12 /т. 3 л.д. 119/.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, коллегия судей
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья для выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_13ОСОБА_14