Дата документу Справа № 333/8649/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 333/8649/13-к

№ пров. 11-сс/ 778/555/13 Головуючий в 1-й інст.- Кулик В.Б.

Доповідач в 2-й інст. - Незола І.М.

12 листопада 2013 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Незоли І.М.,

суддів - Старовойт І.П., Озарянської Л.О.,

при секретарі - Бойко О.О.

за участю прокурора - Кофанова М.В.,

представника апелянта - Хрипченко Ю.Ю.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляційною скаргою Запорізького концерну "Міські теплові мережі" на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року, якою

задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Кревенка Є.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальнму провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 130 800 0 від 22.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за фактом внесення посадовими особами ТОВ "Трест-Укрмонтажхімзахист" завідомо неправдивої інформації щодо об'ємів та використаних матерілів в офіційні документи ( форми КБ-2в і КБ-3), складені за договором підряду № 547 від 17.06.2013 року на виконання будівельно-монтажних робіт щодо реконструкції теплових мереж, укладеного між ТОВ "Трест-Укрмонтажхімзахист" та концерном "Міські теплові мережі".

Як вказано в судовій ухвалі, 31 жовтня 2013 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області Кревенко Є.М. звернувся до суду з клопотанням відповідно до ст.ст. 159-166 КПК України 2013 року, погодженим з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Скляренко Л.М., про надання йому права на тимчасовий доступ до оригіналів документів, складання яких супроводжувало фінансово-господарські відносини між вищевказаними підприємствами, які знаходяться в адміністративному приміщенні концерну "Міські теплові мережі", посилаючись на те, що на них може міститися інформація, яка має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто, події кримінального правопорушення, винуватості підозрюваного, які неможливо довести іншими способами, а посадовими особами концерну відповідно до листа за № 7470 від 30.10.2013 року відмовлено в наданні необхідних для перевірки запитувальних документів.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року клопотання задоволено, слідчому Кревенко Є.М. наданий тимчасовий доступ, дійсний до 30.11.2013 року, до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, складання яких супроводжувало фінансово-господарські відносини між ТОВ "Трест-Укрмонтажхімзахист" і концерном "Міські теплові мережі", в адміністративному приміщенні концерну за адресою: м. Запоріжжя, б-р Гвардійський, б. 137, в тому числі: актів приймання виконаних робіт ( форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт та витрат ( форма КБ-3), актів на закриття прихованих робіт, протоколів випробувань, паспортів і сертифікатів якості на використані матеріали та обладнання тощо, а також документів конкурсної пропозиції ТОВ "Трест-Укрмонтажхімзахист", протоколів засідань тендерного комітету, відкриття тендерних пропозицій, документів акцепту та інших.

В апеляції представник концерну "Міські теплові мережі" Хрипченко Ю.Ю., яка діє за довіреністю № 7503/20-19 від 30.10.2013 року, вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною, посилаючись на те, що клопотання слідчого розглянуто без участі представника концерну "Міські теплові мережі", при цьому в судовій ухвалі не зазначено, які саме підстави були вважати, що існувала реальна загроза зміни або знищення речей чи документів з боку концерну, які дозволяли суду у відповідності до вимог ст. 163 КПК України розгляд клопотання без виклику представника концерну; концерн не відмовляв слідчому в наданні запитувальних документів, а лише в своєму листі просив надати роз'яснення щодо відношення концерну до порушеного кримінального провадження щодо ТОВ "Укрмонтажхімзахист"; в ухвалі слідчого судді відсутні назви і опис докуметів, до яких повинен бути концерном наданий тимчасовий доступ; концерн "Міські теплові мережі" не є державною установою і, відповідно, не є розпорядником державних коштів, ухвала слідчого судді містить незрозумілі за змістом висновки, тощо, тому просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою слідчому Кревенко Є.М. в задоволенні клопотання відмовити. Одночасно ставить питання про поновлення концерну строку на оскарження судової ухвали, посилаючись на поважність причини його пропуску з огляду на розгляд клопотання без участі представника концерну.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи представника концерну "Міські теплові мережі", яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення концерну строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з наведених в ньому підстав підлягає задоволенню, а сама апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого про надання йому тимчасового доступу до документів, які знаходяться в володінні концерну "Міські теплові мережі", слідчий суддя виходив з того, що за вказаним в клопотанні слідчого фактом відкрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР 22.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, клопотання слідчого обгрунтовано посиланням на існування фінансово-господарської діяльності між ТОВ "Укрмонтажхімзахист", службові особи якого підозрюються у скоєнні вищевказаного правопорушення, та концерном "Міські теплові мережі", тимчасовий доступ до документів якого є необхідним для перевірки обгрунтованості підозри, тобто, для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його події, винуватості підозрюваних, і ці обставини неможливо довести іншим способом, ніж за допомогою зазначених документів, які можуть бути використані як докази, клопотання слідчого погоджено з прокурором та оформлено відповідно до вимог ст. 160 КПК України, тому дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи і вимогам ст. 164 КПК України, тому підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Що ж до посилання представника концерну в її апеляційній скарзі на неправомірність розгляду клопотання у відсутності представника концерну, то слідчий суддя в своєму рішенні в цій частині навів відповідні мотиви, яки нічим не спростовані в наданих матеріалах, крім того, з них вбачається, що слідчий до звергнення до суду з даним клопотанням намагався вирішити це питання шляхом письмової пропозиції концерну надати копії запитаних ним документів добровільно, на що концерн не погодився з надуманих підстав.

Не заслуговують на увагу також посилання апелянта на те, що концерн не є державною установою, розпорядником державних коштів, учасником тендерних процедур за договором, що підлягає перевірці, тощо, оскільки ці обставини підлягають встановленню саме в ході перевірки документів, до яких наданий доступ за даною ухвалою слідчого судді.

За таких обставин ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстави для її скасування судова колегія вважає відсутніми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Поновити Запорізькому концерну "Міські теплові мережі" строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року про надання тимчасового доступу до документів концерну "Міські теплові мережі", апеляційну скаргу представника концерну Хрипченко Ю.Ю. залишити без задоволення, а вищевказану ухвалу слідчого судді - без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: