АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року,

встановила :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001746 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Слідчий суддя, погоджуючись з доводами заявника щодо певної неповноти досудового розслідування, однак, обґрунтовуючи своє рішення, вважав, що дана обставина не впливає на висновок слідчого про відсутність складу злочину, та не спростовує законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 164 КК України, який полягає в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей ( аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року, постановити нову ухвалу, якою направити справу на додаткове досудове розслідування та вказати відповідну правову кваліфікацію злочину. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд, відмовляючи у задоволенні скарги виходив з того, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ст.164 КК України, і не звернув уваги на те, що в його діях наявний склад злочину, передбачений ст.382 КК України. Заявниця вважає, що постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 слідчим прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, слідчим не встановлена правильна кваліфікація злочину з огляду на викладені в її заявах факти, які свідчать про ухилення ОСОБА_7 від сплати аліментів на утримання непрацездатної дружини, її клопотання слідчим не розглянуті.

Будучи повідомленою про час розгляду апеляційної скарги заявниця ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, що не перешкоджає розгляду її скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та матеріали закритого кримінального провадження № 0001746, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000176 колегія суддів вважає обгрунтованими.

Так, постанова про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року мотивована тим, що в матеріалах виконавчого провадження за виконавчим листом від 06.08.2012 щодо стягнення з ОСОБА_7 аліментів на утримання ОСОБА_5 в розмірі 419 грн., відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_7 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики до виконавчої служби.

Перевіряючи доводи ОСОБА_5 , викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчий дійшов до висновку, що судове рішення не виконувалось, оскільки державний виконавець належним чином не виконав всі можливі дії щодо фактичного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника заборгованості. Також, слідчий послався на те, що в діях ОСОБА_8 не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження №0001746 в заяві на адресу прокуратури Шевченківського району м. Києва від 16.01.2013, яка зареєстрована в прокуратурі 28.01.2013 за вх.№ 325, заявниця ОСОБА_5 просила порушити кримінальну справу відносно колишнього чоловіка ОСОБА_7 за фактом ухилення від сплати аліментів за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 03.08.2012, яким задоволено її позов про стягнення з ОСОБА_7 коштів на утримання непрацездатної дружини в розмірі 419 грн. щомісячно. В заяві ОСОБА_5 вказувала на те, що відповідач приховує свої доходи і майно, вводить зацікавлених осіб в оману щодо свого звільнення з ТОВ «Пласт і Ко».

29.01.2013 ця заява з прокуратури Шевченківського району м. Києва надіслана до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для перевірки в порядку ст.214 КПК України відомостей щодо невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
Не зважаючи на те, що в заяві ОСОБА_5 мова йшла про ухилення боржником ( її колишнім чоловіком) ОСОБА_7 від виконання рішення суду щодо сплати аліментів на утримання непрацездатної дружини, і в супровідному листі при направленні цієї заяви до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві поставлено питання про перевірку цієї заяви в порядку ст.214 КПК України щодо невиконання судового рішення, відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 були внесені до ЄРДР 01.02.2013 за № 000746 з зазначенням правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.164 КК України, якою передбачено відповідальність за інший злочин, а саме: ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, про що взагалі не порушувалось питання в заяві ОСОБА_5 .

Отже, при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий допустився помилки у кваліфікації кримінального правопорушення, внаслідок чого проводив досудове слідство не з тих підстав, з яких заявниця звернулась про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку про те, що слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження № 0001746 з достатньою повнотою не були вжиті передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для з`ясування всіх фактичних обставин кримінального провадження, правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення, встановлення винних у його вчиненні осіб, у тому числі, не були перевірені відомості, на які посилається ОСОБА_5 у своїй заяві про злочин та поданих клопотаннях, не був допитаний державний виконавець, в провадженні якого знаходилось виконавче провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого, викладених у постанові про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та в ухвалі слідчого судді про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Однак, враховуючи те, що досудове розслідування проводилось за статтею кримінального закону, яка не відповідає обставинам та відомостям, викладеним ОСОБА_5 в її заяві про кримінальне правопорушення, яке полягає в невиконанні судового рішення, колегія суддів вважає, що постанова слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню зі скасуванням постанови слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001746 за ч. 1 ст. 164 КК України та поновленням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001746.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001746 за ч. 1 ст. 164 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити, а постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001746 за ч. 1 ст. 164 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001746, повернути до СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3146/2015 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1