Справа № 645/8148/14-к
Провадження № 1-кс/645/1341/14
29 вересня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, дітей не має, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;9, раніше судимий: 08.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 22.07.2013 року за постановою Первомайського районного суду Харківської області від 12.07.2013 року на не відбуту частину покарання - 1 рік 5 місяців 3 дні,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що
ОСОБА_4 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08.06.2011 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та умовно-достроково звільнений 22.07.2013 року за постановою Первомайського районного суду Харківської області від 12.07.2013 року на не відбуту частину покарання - 1 рік 5 місяців 3 дні, на шлях перевиховання і виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову умисно вчинив корисливий злочин за наступних обставин:
20 серпня 2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , 1994 р.н., знаходились поблизу не працюючого виходу зі станції метро «ім. ОСОБА_7 », за адресою: м. Харків, пр. Московський, 252. У цей час у них виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення майна з вказаного виходу. Тоді, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 спустились до виходу з метрополітену та, реалізуючи свій корисний умисел, взяли, тим самим таємно викрали по одній решітці для чищення ніг на дренажному приямку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №194 від 11.09.2014 року 1260,00 гривень кожна, чим заподіяли шкоду КП «Підземне місто» на загальну суму 2520,00 гривень. Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не довели свій умисел до кінця, з обставин, що не залежали від їх волі, так як були затримані співробітниками міліції на місці скоєння кримінального правопорушення.
24.09.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідно врахувати:
- вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, це насамперед протокол огляду місця події від 20.08.2014 року, протокол допиту ОСОБА_4 та інші матеріали кримінального провадження;
- тяжкість покарання, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості;
- наявність у ОСОБА_4 постійного місця реєстрації та проживання;
- наявність судимостей.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний проти клопотання не заперечував.
Надані слідчим докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, прибуває на виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; не залишати місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;9, в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;9, в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом двох місяців, тобто до 29 листопада 2014 року;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Направити ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________ 2014 р. ___год.___хв. ОСОБА_4