г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3477/15-к
Номер провадження 1-кп/213/323/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001052 від 08.07.2015 року у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився:Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, громадянина України, одруженого, світа: повна загальна середня, працюючого: ТОВ «Ю БИ СИ - СЕРВИС, старшим техніком, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року 15годині 20 хвилин в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю, проїжджої частини дороги пр. Південний з боку ПАТ «ПівдГЗК» в напрямку вул. Панаса Мирного рухався мотоцикл «НS 250-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .. В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ..
Під час руху водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем за відсутністю зовнішніх чинників, щоб змушували його екстрено виконувати ті або інші норми «Правил дорожнього руху України», однак діючи зі злочинною недбалістю, в районі нерегульованого перехрестя з вул. Панаса Мирного, попередньо не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та не надавши дорогу мотоциклу «НS 250-2» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в порушення вимог п. п. 10.1,16.13 «Правил дорожнього руху» України:
-«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
-«Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», що підтверджується висновком судово - автотехнічної експертизи № 58/27-150 від 28.08.2015 року та при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «ЗАЗ 110307», що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП, почав виконувати маневр повороту ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху мотоцикла «НS 250-2». Під час подальшого руху транспортних засобів сталося їх зіткнення. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди був травмований водій мотоциклу «НS 250-2» ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1488 від 24.07-28.07.2015 року потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці з зміщенням уламків, які за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Між порушенням ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1. та 16.13 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.
Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений в судовому засіданні вину за ст.286 ч.1 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням із потерпілим та закрити кримінальне провадження. Матеріальну та моральну шкоду він відшкодував потерпілому. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження, тому що він з обвинуваченим примирився, претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_4 не має, оскільки завдана матеріальна та моральна шкода погашена в загальному розмірі 15000 гривень. Вищевказаний мотоцикл він купив, але документи належним чином не оформив.

На підставі ч.З ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Суд, дослідивши матеріали що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання обвинуваченого про закриття справи і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , а також думку потерпілого ОСОБА_5 , який не заперечує проти закриття справи і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, приходить до висновку про задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості та є необережним злочином.

Згідно ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані неї збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, вчинив вказане правопорушення вперше та примирився з потерпілим, який не має до нього претензій матеріального або морального характеру. ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності, цивільний позов не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження. Судові витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, ч.6; 285,286, 288, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001052 - закрити.

Речові докази по кримінальному провадженню - автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно постанови ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ про зміну місця зберігання речових доказів від 27.07.2015 року знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 передати власнику ОСОБА_6 ;

- мотоцикл «НS 250-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ про зміну місця зберігання речових доказів від 27.07.2015 року знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , який є користувачем залишити у останього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1