справа № 482/1998/15-к В И Р О К
Іменем України
18 листопада 2015 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 .
СУД, ВСТАНОВИВ і ВИЗНАЄ ДОВЕДЕННИМ, ЩО :
14 листопада 2014 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на велосипедній стоянці перед територією Новоодеської філії ТОВ «Терра Фуд», що розташована по вул. Маслозаводська, 2 в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, побачив там велосипед марки «Benetto», внаслідок чого у нього раптово виник умисел на його таємне викрадення.
Реалізуючи цей раптово виниклий умисел на таємне викрадення цього вищевказаного чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть таємними, діючи умисно, протиправно, з корисливою метою, ОСОБА_3 , підійшов до цього велосипеда марки «Benetto», який належить ОСОБА_6 , вартістю 1800 гривень, сів на нього, і заволодівши велосипедом, з місця стоянки на ньому поїхав.
В подальшому незаконно утримуючи викрадений велосипед при собі, ОСОБА_3 , розпорядився ним на власний розсуд, використовував за призначенням, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1800 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185ч.1 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
В ході досудового розслідування викрадений велосипед був виданий обвинуваченим працівникам міліції і повернутий ними у власність потерпілого.
Цивільний позов потерпілим по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі - відсутні.
Доказами на підтвердження встановлених в суді вищезазначених обставин, являються покази допитаного в суді обвинуваченого, який повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, а також показами допитаного в суді потерпілого та іншими дослідженими в суді документи кримінального провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєні інкримінованого йому в провину злочині, що передбачений ч.1 ст.185 КК України.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 розповів, визнавши всі обставини цього обвинувачення та зазначивши, що він дійсно 14.11.2014 року, вийшовши після роботи, близько 21 години, з території ТОВ «Терра Фуд» побачив на площадці велосипед, який таємно викрав і використовував його за призначенням, поки цей велосипед у нього не виявив потерпілий, якому він його відразу не повернув, а видав його працівникам міліції. Заявив, що в скоєному щиро кається, що більше красти не буде та просить суд не позбавляти волі.
Вислухавши покази обвинуваченого, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що крім визнання обвинуваченим своєї провини у скоєні цього злочину, що передбачений ч.1 ст.185 КК України, його вина повністю доведена в судовому засіданні показами допитаного потерпілого та іншими дослідженими фактичними даними, які були викладені в досліджених в суді документах.
Так, з показів допитаного в суді потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 14.11.2014 року, близько 21 години, зі стоянки біля ТОВ «Терра Фуд», де він працював, у нього було викрадено його велосипед. Пояснив, що відразу до міліції із заявою про викрадення велосипеда не звернувся, так як не надіявся, що його знайдуть. Також пояснив, що у вересні 2015 року, перебуваючи біля магазину «Анастасія» в м. Нова Одеса виявив свій велосипед і обвинуваченого, який на ньому приїхав. Обвинувачений йому велосипед відразу не віддав, заявивши, що велосипед ним був куплений, внаслідок чого він звернувся в міліцію, яка вилучила цей велосипед у обвинуваченого і повернула йому у власність.
З досліджених в судовому засіданні документів, а саме: протоколу прийняття заяви від потерпілого про вчинення цього викрадення, що внесене до ЄРДР, із письмової заяви ОСОБА_3 про скоєння ним цього викрадення, з довідки про вартість, дійсно вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 було викрадено обвинуваченим ОСОБА_3 велосипед з площадки біля ТОВ «Терра Фуд» в м. Нова Одеса, 14.11.2014 року, близько 21 години і, який після викрадення був виявлений у ОСОБА_3 , після чого був виданий останнім добровільно працівникам міліції і повернутий ними у власність потерпілому.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини та визнанням сторонами кримінального провадження всіх фактичних обставин справи щодо суті пред`явленого обвинувачення, за згодою обвинуваченого, проти чого не заперечував прокурор, суд з`ясувавши, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів у добровільності та істинності позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм наслідки цих дій, а саме, що в даному випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці визнані ними фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів, стосовно пред`явленого обвинувачення, в тому числі щодо можливого допиту свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
За таких вищевикладених обставин, дослідивши в судовому засіданні покази обвинуваченого, потерпілого, дослідивши документи кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому в провину злочині повністю доведена дослідженими доказами, а саме його признательними показами, показами потерпілого, документами справи, які відповідно до ст.ст.84-86 КПК України, являються належним і допустимими доказами, що узгоджуються між собою, знайшли своє підтвердження при досліджені в суді, а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.185ч.1 КК України.
Відповідно до ст.ст.94, 337 КПК України, аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, як кожного окремо, так і всіх їх у сукупності, в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку, що така кваліфікація дій обвинуваченого являється правильною, а тому дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185ч.1 КК України.
Так, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку, тобто злочин, що передбачений ч.1 ст.185 КК УКраїни.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він являється працездатним, не військовозобов`язаним громадянином України, який не працює, перебуває на обліку у лікарів психіатрів, одружений, має на утриманні малолітнього сина віком 3 роки, раніше не судимий, за місцем реєстрації і проживання характеризується позитивно.
Тому, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, як ступінь тяжкості та характер скоєного ним злочину, так враховує і обставини, що характеризують його особу, в тому числі його матеріальний та сімейний стан, та всі ті обставини, що характеризують його особу та пом`якшують йому покарання.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що скоєний обвинуваченим злочин відноситься до категорії середньої тяжкості і вчинений ним без зазначення обставин, що обтяжують йому покарання.
Серед обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує повне визнання ним своєї провини, щире каяття у вчиненні злочину, часткове усунення заподіяної злочином шкоди, шляхом повернення викраденого майна у власність потерпілого.
Разом з тим, наявність цих декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності і середньої тяжкості скоєного ним діяння, та з урахуванням особи обвинуваченого, не дають суду підстав, при призначені йому покарання, застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення, так як наявність сукупності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, з урахуванням всіх обставин справи, не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого ним діяння.
Суд зазначає, що повинна бути не лише сукупність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а й щоб ці обставини ще й істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, чого суд не вбачає в даному діянні обвинуваченого.
За такого, із врахуванням характеру, обставин та ступеню тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують йому покарання, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.65-68 КК України, йому має бути призначене для відбування покарання у виді громадських робіт, які передбачені санкцією ч.1 ст.185 КК України та призначення яких обвинуваченому законом не заборонено та які, на думку суду, будуть тим необхідним і достатнім заходом як для його виправлення, так і для попередження вчинення нових злочинів.
Речові докази по справі в судовому засіданні не досліджувались.
Процесуальні витрати по справі, - відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим, у пред`явленому йому обвинуваченні, у скоєні злочину, що передбачений ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого на досудовому розслідуванні не обирався і прокурором при судовому розгляді справи не ставилось питання про обрання йому запобіжного заходу, а тому у суду відсутні правові підстави для обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу на час до набрання даним вироком законної сили при його проголошені.
Речові докази по справі не досліджувались.
Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а засудженим в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копія вироку направляється поштовим відправленням.

Головуючий: