Справа №345/246/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України,
Клопотання надійшло до суду 27.01.2016 року.
Своїми умисними діями, які виразились в відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 27.04.2012 р. в с. Боднарів Калуського району, відкрито заволодів автомобілем марки «WOLSVAGEN TAUREG», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи 363161 гривень, що належить ПП «Мікролог», власником якого являється потерпілий ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
10 листопада 2012 року старшим слідчим СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_9 було винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5 за вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України.
14.11.2012 р. досудове слідство по даній справі було зупинено та оголошено обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук. 27.05.2013 р. дана постанова направлена начальнику Трускавецького МВ УМВС України в області для виконання.
В подальшому, 27.01.2016 р. слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчим дотримано вимоги ст. 188 КПК України, оскільки до суду одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, так як це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , копією протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи № 414 від 28.04.2012 року, висновком автотехнічної експертизи № 09/18-73 від 15.05.2012, протоколами відтворення обстановки та обставин події, протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання.
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Так, 14.11.2012 року досудове слідство по даній справі було зупинено та оголошено ОСОБА_5 в розшук. 27.05.2013 р. дана постанова про розшук направлена начальнику Трускавецького МВ УМВС України в області для виконання. До цього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Крім того, як відомо, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду злочинів, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів,передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України,
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Калуському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали до 26 липня 2016 року. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя