АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1471/15 Справа № 203/5685/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року про повернення скарги, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_7 про повернення речових доказів грошових коштів в сумі 9200 доларів США, була повернута заявнику.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що з моменту визнання коштів речовими доказами, грошові кошти, вилучені працівниками міліції під час затримання підозрюваної особи, які в подальшому слідчим визнані речовими доказами, втратили статус тимчасово вилученого майна, а тому питання про їх повернення не є таким, що відноситься до компетенції слідчого судді та підлягає вирішенню останнім в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, а в силу положень ч. 9 ст. 100 КПК України повинно вирішуватись судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, щодо повернення вилучених в рамках розслідування кримінального провадження № 0002730 грошових коштів в сумі 9200 доларів США. Витребувати до Апеляційного суду Дніпропетровської області для огляду та прийняття рішення щодо законності вилучення грошові кошти, вилучені в рамках розслідування кримінального провадження № 0002730 в сумі 9200 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена передчасно та є незаконною. Зазначає, що вказані грошові кошти не належать гр. ОСОБА_7 , а належать третім особам, про що маються певні докази, на які суддею при розгляді заяви не звернуто уваги та не надано правової оцінки. Вказує, що в цьому кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась, в порушення ч. 1 ст. 170 КПК України судом накладений арешт на майно осіб, які не є ні підозрюваним ні обвинуваченими по справі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту скарги, потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність працівників органів внутрішніх справ в Дніпропетровській області в частині неповернення йому майна у вигляді грошових коштів, які було вилучено при затриманні ОСОБА_8 12.09.2015 року.

Приписами ч.2 ст.304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.
Приймаючи рішення про повернення скарги скаржнику, слідчий суддя зазначив, що вона не підлягає розгляду в порядку положень ст.303 КПК України, оскільки зазначене в скарзі майно у вигляді грошових коштів визнано речовими доказами та втратило статус тимчасово вилученого майна.
Разом з цим, матеріали справи не містять достовірних відомостей про накладення арешту на вилучені грошові кошти в порядку ст.170-173 КПК України та долучення їх до матеріалів справи, а отже висновки слідчого судді про те, що зазначене майно не є тимчасово вилученим є передчасними, а зазначені ним підстави для повернення скарги, на думку колегії суддів, не відповідають положенням ч. 2 ст. 304 КПК України.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 , скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_7 направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття рішення в порядку ст. 304 КПК України.

Судді