АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 1189 2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.368 УК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
29 июля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Меркуловой Т.В.,
судей - Авериной Н.В., Микулина Н.И.,
при секретаре - Рубежном С.А.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
-/ осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
-/ защитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора г. Харькова, осуждённой ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 20 мая 2010 года,-
Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 20 мая 2010 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающая, ранее не судимая,
осуждена по ч.2 ст.368 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-распорядительных и контролирующих полномочий на 3 года, с конфискацией всего имущества, являющегося ее личной собственностью. В силу ст. 54 УК Украины лишена специального звания «советник налоговой службы 3-го ранга».
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка пгт.
Боровая Харьковской области, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужняя, ранее не судимая,
осуждена по ч.2 ст.368 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контролирующих полномочий на 3 года, без конфискации имущества. В силу ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в эти органы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебных экспертиз по 4 295 гривен с каждой.
Согласно приговору суда, ОСОБА_2, пребывая в должности заместителя начальника отдела проведения налогового аудита плательщиков налогов управления налогового контроля юридических лиц Государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова, являясь в соответствии со ст.25 Закона Украины «О государственной службе» государственным служащим 6 категории, то есть должностным лицом, занимающим ответственное положение, 14 июня 2009 года по предварительному сговору и совместно с должностным лицом - главным государственным налоговым ревизором - инспектором отдела проведения налогового аудита плательщиков налогов управления налогового контроля юридических лиц Государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова ОСОБА_3 получили взятку у директора ООО фирмы «Верас» ОСОБА_6 при следующих обстоятельствах.
6 июня 2009 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3, осуществляя внеплановую выездную проверку плательщиков налогов, находясь в офисе вместе с директором ООО фирмы «Верас» ОСОБА_6 по адресу г. Харьков, пер. Театральный, 11/13, сообщили ей о том, что в ходе проверки ими выявлены нарушения налогового законодательства. При этом ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предварительному сговору между собой, предложили ОСОБА_6 не указывать в акте о результатах внеплановой выездной документальной проверки выявленные нарушения, за что последняя должна будет им передать в качестве взятки 26 000 гривен.
14 июня 2009 года, примерно в 13 часов 20 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в офисе ООО фирмы «Верас», получили от ОСОБА_6 в качестве взятки деньги в сумме 1 500 долларов США, что по официальному курсу НБУ составило 11 417 гривен 10 копеек, после чего сразу же были задержаны работниками милиции.
-прокурор просит приговор отменить в отношении двух осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_3 более строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с распорядительными и контролирующими полномочиями сроком на 3 года с конфискацией принадлежащего ей имущества.
-осужденная ОСОБА_2 и ее защитник ОСОБА_4 не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, просят приговор изменить, применить к назначенному ОСОБА_2 наказанию ст.75 УК Украины и освободить от отбывания наказания с испытанием, а также применить ст. 69 УК Украины в части дополнительных наказаний. Ссылаются на то, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, а также просит учесть состояние здоровья ее малолетнего ребенка, который нуждается в ее уходе и заботе, так как супруг не обеспечивает надлежащий уход и содержание ребенка по причине злоупотребления спиртными напиткам, так как в состоянии алкогольного опьянения получил серьезную травму и длительное время не работает.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование доводов апелляции; осужденную ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_4 поддержавших доводы своих апелляций; осужденную ОСОБА_3 и ее защитника ОСОБА_5, возражавших против апелляции прокурора, проведя по делу частичное судебное следствие и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляции осужденной ОСОБА_2 и ее защитника подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах и объеме изложенных в приговоре, правильность квалификации их действий в апелляциях не оспаривается и в силу ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
Вместе с тем, коллегия судей считает приговор в части назначенного ОСОБА_2 наказания подлежащим изменению.
Назначая ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы суд не достаточно учел данные о ее личности, которая впервые привлекается к уголовной ответственности; по месту работы характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждалась грамотами и имела благодарности от руководства налоговой службы; имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь ІНФОРМАЦІЯ_5, которая состоит на учете у врача - кордиолога; в суде первой инстанции вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном.
Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия в апелляционной инстанции, муж ОСОБА_2 - ОСОБА_7 злоупотребляет спиртными напитками, длительное время не работает, никакого внимания дочери не уделяет; отец ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, по своему состоянию здоровья уделять внимание несовершеннолетней внучке, проживавшей с ним, не может, в связи с чем, несовершеннолетняя дочь ОСОБА_2 вынуждена находиться у посторонних ей людей.
При таких обстоятельствах коллегия судей находит, что в данном конкретном случае, исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества и реальное отбывание наказания в местах лишения свободы не вызывается необходимостью.
Поэтому коллегия судей считает возможным в соответствии с требованиями ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием.
В соответствии со ст. 77 УК Украины при назначении наказания с испытанием дополнительное наказание в виде конфискации имущества не применяется.
Доводы апелляции ОСОБА_2 и ее защитника о применении к дополнительному наказанию ст.69 УК Украины, коллегия судей считает несостоятельными, так как судом обоснованно ОСОБА_2 лишена специального звания «советник налоговой службы 3-го ранга», поскольку совершила преступление с использованием статуса государственного служащего.
Доводы апелляции прокурора на мягкость назначенного ОСОБА_3 наказания, коллегия судей находит несостоятельными. Сама апелляция носит формальный характер, в ней не приведены убедительные доводы в обоснование позиции прокурора. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции просил назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы.
При назначении ОСОБА_3 наказания, суд учёл характер совершённого преступления, а также, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, с мужем не проживает, сама воспитывает малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_7, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, о том что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества с испытанием на основании ст.75 УК Украины.
При таких обстоятельствах, считать, что наказание, назначенное судом ОСОБА_3 является несправедливым, вследствие его мягкости, у коллегии судей оснований не имеется.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что приговор подлежит изменению, в том числе и в порядке ст.365 УПК Украины.
Так, в мотивировочной части приговора суд указал, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными себя в совершении преступления не признали. Однако, согласно протоколу судебного заседания после оглашения обвинительного заключения, на вопрос суда подсудимые пояснили, что суть обвинения им понятна, вину признают полностью./т.3 л.д.288/.
В суде апелляционной инстанции обе осужденные подтвердили, что виновными признают себя полностью и раскаиваются в содеянном.
Вопреки разъяснениям содержания п.21 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам о взяточничестве», о том, что лицо, которое дало взятку освобождается от уголовной ответственности на основании ч.З ст.369 УК Украины, а поэтому оно не может быть признано потерпевшим и претендовать на возврат предмета взятки, суд первой инстанции в судебном заседании признал ОСОБА_6 потерпевшей. Согласно постановлению следователя от 17 сентября 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по признакам состава преступления, предусмотренного 4.1 ст.369 УК Украины отказано на основании ч.З ст.369 УК Украины и материалами дела вымогательство взятки со стороны ОСОБА_2 и Светличной А.Б. не подтверждено./т.З л.д.157-158/.
Таким образом коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание суда: о том, что в судебном заседании подсудимые в предъявленном им обвинении виновными себя не признали и указание суда о даче показаний свидетелем ОСОБА_6 как потерпевшей; из резолютивной части приговора указание суда о возврате потерпевшей ОСОБА_6 вещественных доказательств - денег в сумме 1 500 долларов США.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, апелляции осужденной ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 20 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2, в том числе в порядке ст.365 УПК Украины изменить, назначенное наказание смягчить, примененить ст.75 УК Украины и считать ее осужденной по ч.2 ст.368 УК Украины к 5 /пяти/ годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-распорядительных и контролирующих полномочий на 3 /три/ года, без конфискации имущества. На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания с испытанием на 3 /три/ года. В силу ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и работы.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что в судебном заседании подсудимые в предъявленном им обвинении виновными себя не признали, а также указание суда о даче показаний свидетелем ОСОБА_6 как потерпевшей.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о возврате потерпевшей ОСОБА_6 вещественных доказательств - денег в сумме 1 500 долларов США. Указанные вещественные доказательства обратить в доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить, освободить ее из-под стражи из зала суда немедленно.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2, а также этот же приговор в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи