overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/99/13- к р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, за участю прокурора прокуратури Новоукраїнського району ОСОБА_1, при секретарі Роковіцан Н.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за № 0000112 10 грудня 2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 10.12.2012 року до чергової частини Новоукраїнського РВ в телефонному режимі звернулася гр.. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1, та повідомила, що невідомі особи, в період з 03.12.2012 року по 08.12.2012 року, проникли до нежилого будинку який належить гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який розташований в с. Іванівка Ново- українського району, де шляхом зриву дверних замків, проникли до господарських приміщень , звідки здійснили крадіжку особистих речей.

В зв»язку з цим виникла необхідність отримати інформацію, яка заходиться в операторів стільникового зв»язку.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В ході досудового розслідування стало відомо, що факти користування послугами мобільних операторів на території, де було вчинене кримінальне правопорушення, можуть міститись в даних базових станцій операторів стільникового зв»язку на якій забезпечується надання телекомунікаційних послуг термінала, є належність ретрансляційного обладнання до території розташування, номер базової станції та сектор направленої антени, а саме с. Іванівка Новоукраїнського району : « КиїаСтар » LAC 34002 CID 4371;4372; « МТС » LAC 34000 CID 58344, і тому потребують їх визначення, з використанням технічних засобів.

На підставі наведеного, та беручи до уваги, що отримані вищезазначені дані можуть сприяти розкриттю та розслідуванню вказаного кримінального правопорушення, а також можуть бути використанні як докази в кримінальному провадженні, заявлене клопотання підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей (документів) по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за № 0000112 від 10 грудня 2012 року - інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій стосовно абонентів зєднання яких було зафіксовано ретрансляторами антен базових станцій в період з 03.12.2012 року по 08.12.2012 року з наступними обліковими позначеннями:

- КиївСтар LAC 34002 CID 4371;4372

- МТС LAC 34000 CID 58344.

Ця ухвала діє на протязі 20 днів з дня її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 398/2858/15-к
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Захисник заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_13 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судове засідання та задовольнити клопотання прокурора та захисника про виклик свідків.

В підготовчому судовому засіданні в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.

Прокурор вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, так як зберігаються ризики , передбачені ст.. 177 КПК України .

Обвинувачений та його захисник заперечують проти продовження запобіжного заходу.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці з 15 вересня 2015 року по 14 листопада 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України на 18 вересня 2015 року на 9 годин. з викликом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці з 15 вересня 2015 року по 14 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити в СІЗО м.Кіровограда.

Головуючий: ОСОБА_1
23.11.2012
Справа № 1121/5846/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Іващенко В.М.

при секретарі Сулимі І.І.

з участю прокурора Щербини Д.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська Кіровоградської області кримінальну справу по факту таємного викрадення майна РУЕС "Світловодськтелеком", за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 81 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року) по вирішенню питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня1997 року порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення майна РУЕС "Світловодськтелеком", за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 81 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин не знайдено.

Даний злочин відноситься до категорії тяжкий. Згідно ст.49 КК України по даній категорії злочинів строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчуються за спливом 10 років.

Беручи до уваги те, що з моменту скоєння злочину пройшло понад 15 років, а особа, яка скоїла даний злочин не встановлена, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України особа, яка не встановлена, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна РУЕС "Світловодськтелеком", за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 81 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України ( в редакції КК України від 2001 року) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 1121/6276/12р
№ 1/1121/331/12р.
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ
17 грудня 2012 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
при секретарі Горбатюк К.А,
з участю:
потерпіла ОСОБА_1,
представник потерпілої ОСОБА_2,
обвинувачений ОСОБА_3,
захисник ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Світловодського міськрайонного суду від 06.12.2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.
Кримінальна справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, потерпіла підтримує скаргу, в звязку з чим, справа може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд -
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2012 року.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5
17.12.2012
Справа 1-п-57 /11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Регеша В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.1996 року слідчим СВ Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції КК України від 1960 року), за ознаками злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України ( в редакції КК України від 2001 року).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин не встановлено.

З моменту його вчинення минуло 15 років.

Згідно ст. 49 КК України особа, яка не встановлена, звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції КК України від 1960 року), за ознаками злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України ( в редакції КК України від 2001 року) - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя Регеша В.О.
09.09.2011 Справа № 1-12/11
ПОСТАНОВА

09 вересня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І.

за участю: прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши клопотання про поновлення строків для подання апеляції на вирок Світловодського міськрайонного суду від 12 серпня 2011 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ч.4 ст.296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст.296 ч.4 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки.

30 серпня 2011 року до суду надійшла апеляція Світловодського міжрайпрокурора з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Світловодського міськрайонного суду від 12 серпня 2011 року. Клопотання про поновлення строку прокурор обґрунтовує тим, що на апеляційний період припав неробочий день-свято Дня незалежності України(24 серпня 2011року), в звязку з чим, прокурором невірно визначено останній день подання апеляції на вирок суду, а відповідно і апеляційна скарга була подана на наступний день після закінчення строку для подання апеляції.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, просить поновити строки для оскарження вироку суду.

Захисник засудженого ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти поновлення строку для оскарження вироку, вважає що прокурор мав достатньо часу для оскарження вироку суду, просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Відповідно до ст.353 КПК України, за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку для подання апеляції підлягає задоволенню, так як дійсно на апеляційний період оскарження вироку суду припав неробочий день-свято Дня незалежності України і тому прокурор допустив помилку та невірно визначив строк протягом якого могла бути подана апеляція на вирок суду від 12 серпня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись 353 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити пропущений строк Світловодському міжрайпрокурору для подання апеляції на вирок Світловодського міськрайонного суду від 12 серпня 2011 року, яким засуджено ОСОБА_1 та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Постанова не оскаржується

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 402/1038/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"28" серпня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 23 вересня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 527/795/15-к
Провадження № 1-кп/527/59/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 квітня 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 1ст.21 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 15:30 год. 05 травня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 особисте зобовязання вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 534/2275/15-к
№ 1-кп/534/188/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001039 від 17 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, о 08 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

04.09.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України,

Встановив:

31.08.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України на 15 годину 30 хвилин 14 вересня 2015 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/1747/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Симонешко К.О., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, має на утриманні неповнолітню дочку, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочинів, передбачених ч.І, ч.2, ч.З ст..307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І, ч.2, ч.З ст.307 КК України.

В ході судового слідства прокурором заявлено клопотання про надання органу досудового слідства судового доручення для встановлення місця проживання свідків по справі та забезпечення їх явки до судового засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку підсудного та його захисника, які не заперечувати проти задоволення вказаного клопотання, суд встановив наступне.

Вказана кримінальна справа призначалась судом до розгляду неодноразово та у звязку з неявкою до судового засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судом 18.06.2012 року, 07.08.2012 року, 28.08.2012 року, 11.09.2012 року, 25.09.2012 року виносились постанови про їх примусовий привід до судового засідання, які виконані не були.

Відповідно до повідомлення Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області від 17.09.2012 року постанови суду про привід не виконані у звязку з відсутністю свідків в м.Кременчуці по місцю проживання.

Відповідно до ст..315 - 1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування справи, виконати слідчі дії.

Враховуючи викладене, а також те, що покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 можуть мати суттєве значення по справі, їх допит визнано судом обовязковим, однак їх місце перебування суду невідоме, то суд вважає за необхідне доручити прокуратурі м.Кременчука виконати слідчі дії по встановленню місця проживання вказаних свідків та забезпечити їх яку до судового засідання.

Керуючись ст.,315 - І КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Кременчуцькому МУ ГУМВС України в Полтавській області виконати наступні слідчі дії:

1. Встановити фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання м.Кременчук вул.Л.Гірка 6.37 кв.З, ОСОБА_4 останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 6.73 кв.5, ОСОБА_5 останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 6.27 кв.50, ОСОБА_6, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7 6.14 а кк.48, ОСОБА_7 та забезпечити їх явку до судового засідання на 05 листопада 2012 року о 14 годині.

2. Протоколи слідчих дій та інші докази здобуті в ході виконання доручення передати до суду до 05 листопада 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :