overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/494/13
Єдиний унікальний № 742/6117/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації та копії документів щодо оформлення та обслуговування банківської картки № 784697 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що гр. ОСОБА_3, мешканка м. Прилуки, вул. Шарапівська, 9, здійснила крадіжку грошових коштів у розмірі біля 6400 грн. з його кредитної картка ПАТ КБ «Приватбанк».

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінальних правопорушень і 15 листопада 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001726.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 185 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту є потреба у інформації та копії документів щодо оформлення та зняття коштів з карткового рахунку № 784697 в період з 08 листопада 2013 року по теперішній час.

Дані обставини свідчать, що інформація та копії документів щодо оформлення та зняття коштів з карткового рахунку № 784697 ПАТ КБ «Приватбанк» має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації та копії документів щодо оформлення та обслуговування банківської картки № 784697 на ім»я ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

На підставі наведеного,керуючися ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації та документів ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, щодо оформлення та обслуговування банківської картки № 784697 на ім»я ОСОБА_2, з можливістю вилучення копій даних документів, вилучення роздруківки руху коштів по даному картковому рахунку з вказівкою кореспондентів та фотознімків за період з 08 листопада 2013 року по теперішній час, а ткож документів, що стали підставою для оформлення картки за № 784697.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Провадження № 1-кс/742/399/13
Єдиний унікальний № 742/4838/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О. розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з можливістю тимчасового вилучення документів, у яких дана інформація буде закріплена.

Перевірив надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 19 на 20 лютого 2013 року невідомі особи таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до магазину "Стиляга", розташованого в м. Прилуки, по вул. Коптєва, б. 3, де здійснили крадіжку товаро-матеріальних цінностей, які належали ОСОБА_2, завдавши матеріальні збитки на загальну суму 139132,8 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінальних правопорушень і 20 лютого 2013 року внесений до ЄРДР за № 0000316.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно наявної оперативної інформації під час вчинення злочину особи, які його вчинили, користувалися мобільними телефонами.

Згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, наданої УОТЗ УМВС України в Чернігівській області, встановлено, що у місці вчинення злочину знаходиться базова станція оператора рухомого (мобільного) звязку ПрАТ "Київстар" LAC 29000 CID 8451.

Дані обставини свідчать, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонентів оператора рухомого (мобільного) звязку ПрАТ "Київстар", має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до даних документів, що містять таку інформацію та зберігаються у ТОВ "Астеліт".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, здійснені в період часу з 00 год. 00 хв. 19 лютого 2013 року по 21 лютого 2013 року в зоні дії базової станції оператора рухомого (мобільного) звязку ПрАТ "Київстар" LAC 29000 CID 8451, яка зберігається у ПрАТ "Київстар" в м. Київ, Червонозоряний проспект, б. 51, з можливістю вилучення документів у яких дана інформація буде закріплена.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 - 181/2010
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

По кримінальній справі до суду викликався підсудний ОСОБА_1

В судове засідання на 27.09.2010 року підсудний ОСОБА_1 не зявився без поважної причини.

Враховуючи, що відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 05.10.2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 05.10.2010 року на 09 годину 00 хвилин підсудного:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, туп. Набережний, 9, кв. 66.

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Справа №1-72/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Осмолик Р.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється, від слідства та суду не ухиляється та не перешкоджає встановленню істини по справі. Підстав для заміни міри запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 26 вересня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд на період розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1-131/10
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1В.у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа №1-139/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Самсонової Н.О.

адвоката: ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину визнали повністю, щиро розкаюються, від слідства та суду не ухиляються та не перешкоджають встановленню істини по справі. Підстав для заміни міри запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 10 год. 30 хв. 05 січня 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню тримання під вартою на період розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1-6/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення підсудного в ІТТ

23 травня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В, розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-6/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Підсудний ОСОБА_1, утримується під вартою.

В судовому засіданні, 22.05.2012 року, по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, оголошено перерву в звязку з неявкою в судове засідання свідків до 11 год. 00 хв. 30.05.2012 року

В звязку з тим, що розгляд кримінальної справи призначений на 30.05.2012 року та з метою своєчасного, повного та обєктивного розгляду справи, з урахуванням процесуальних строків, виникла необхідність у залишенні підсудного ОСОБА_1 в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 262, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити прокурору Монастирищенського району Черкаської області, для відому, Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №635/9040/13-к
Провадження № 1-кс/635/386/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що існують наявні підстави для повернення скарги заявникові.

Керуючись ст.ст.304,372 , 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-139/10
П О С Т А Н О В А

06 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

за участю прокурора НИЖНИКА Г.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

СУДДЯ:

Суддя
справа № 1-203/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

11 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Зубенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальна справа №1-203 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України. За матеріалами кримінальної справи свідками є: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які 11 листопада 2010 року в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи вони були повідомлені вчасно, причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора, підсудного, потерпілої та дослідивши матеріали справи, вважає що, свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухиляються від явки до суду, перешкоджаючи розгляду справи, а тому їх слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Свідків по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, жительку м.Городище, вул.Боженка, 27, Черкаської області,

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_7, жительку м.Городище, вул.Кожедуба, 3, Черкаської області

доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 2 грудня 2010 року о 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Городищенського районного суду.

Виконання даної ухвали покласти на Городищенський РВ ГУМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 1/702/2/13
Справа № 1-6/12
У Х В А Л А

про проведення перевірки заяви підсудного

09 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі колегії: головуючого-судді: Мазай Н.В.

суддів : Діденко Т.І., Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

потерпілого : ОСОБА_1

представника потерпілих : ОСОБА_2

адвокатів : Кір"ян Н.В.,

Клібанської А.І.

перекладача : ОСОБА_5

підсудних : ОСОБА_6, ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудовго слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В судовому засідані підсудний ОСОБА_6 заявив, що під час досудового слідства старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 чинив відносно нього моральний тиск, який виражався в тому, що слідчий погрожував, в разі не визнання ним вини, відмови від підпису документів, що він візьме його під варту, а також що протокол очної ставки від 15.12.2010 року не відповідає дійсним обставинам, так як, адвокат, який йому призначений органом досудового слідства ( протокол від 15.12.2010 року, а.с.35-37 т. 5) до закінчення вказаної слідчої дії не була присутня.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_1, представник потерпілих вважають, що підстав для проведення перевірки немає.

Адвокат підсудного ОСОБА_7 Кірян Н.В. та підсудний ОСОБА_7 покладаються на думку суду.

Адвокат Клібанська А.І. та підсудний ОСОБА_6 вважають, що є необхідність в призначенні перевірки за даними фактами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по заяві підсудного ОСОБА_6 необхідно призначити перевірку в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України, на розгляд якої поставити питання про те, чи мав місце факт тиску на ОСОБА_6 з боку старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9, під час провадження досудового слідства по даній кримінальній справі та факти викладені з приводу протоколу очної ставки від 15.12.2010 року.

Керуючись ст. ст. 97, 273 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити перевірку заяви підсудного ОСОБА_6 щодо чинення на нього морального тиску під час провадження досудового слідства у кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, з боку старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та його заяви, щодо фальсифікації протоколу очної ставки від 15.12.2010 року з приводу участі захисника ОСОБА_8 при проведенні цієї слідчої дії.

Проведення перевірки доручити прокурору Черкаської області. Про результати перевірки повідомити Монастирищенський районний суд Черкаської області до 30 квітня 2013 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Головуючий - суддя : Н.В. Мазай

судді : Д.С. Ротаєнко

Т.І. Діденко
Справа № 4-623/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., при секретарі Руснак І.Д., за участю прокурора Гриців В.А. розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Бербенюка М.В. про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області Бербенюк М.В. звернувся з поданням, за погодженням заступника прокурора Чернівецької області, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

В поданні вказував, що 5 червня 2012 року, приблизно о 06 год. 00 хв. по місцю тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_1 було виявлено труп громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.

Матеріалами кримінальної справи було встановлено, що до вчинення вбивства громадянина ОСОБА_2 може бути причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою АДРЕСА_2, в помешканні якого можуть зберігатись речі та предмети, які можуть нести в собі інформацію про вчинений злочин щодо ОСОБА_2 та відповідно можуть мати значення для встановлення істини в справі.

А тому просив надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою АДРЕСА_2.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що в помешканні ОСОБА_3 можуть зберігатись речі та предмети, які можуть нести в собі інформацію про вчинений злочин щодо ОСОБА_2 та відповідно можуть мати значення для встановлення істини в справі, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку в його помешканні.

З метою встановлення істини в справі, а також для всебічного повного та об'єктивного її розслідування, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С.І. БОГДАН

З постановою ознайомлений
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-449/11

Пров. №1-п/2120/11375/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.1996 року близько 17:00 год, невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей проникла до квартири 119 корп.1 буд.4 по вул.Тарле в м.Херсоні, звідки скоїла крадіжку майна ОСОБА_1 на загальну суму 80 млн.крб.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_2