У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

за участю: слідчого Грицанчука С.М., прокурора Науменка І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, винесене в кримінальному провадженні №0002223, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 08.06.2013 року о 12-58 год. ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_1 з приводу оформлення його на роботу на сільськогосподарське підприємство в Канаді перерахував грошові кошти в сумі 5477,25 грн., які належать ОСОБА_4, на рахунок картки ПАТ КБ Приватбанк № 913278, видану на імя ОСОБА_5, однак в подальшому ОСОБА_4 ніяких послуг з приводу оформлення на роботу він не отримав та грошові кошти йому повернуто не було. 09.06.2013 року з приводу прискорення процесу оформлення закордонних паспортів на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 передав останньому грошові кошти в сумі 2400 грн. готівкою, які належать ОСОБА_4, однак в подальшому ніяких послуг з приводу оформлення закордонних паспортів він та ОСОБА_6 не отримали та грошові кошти йому повернуто не було. 10.06.2013 року ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_1В передав останньому грошові кошти в сумі 1600 грн. готівкою для оформлення банківських довідок, які належать ОСОБА_4, однак в подальшому ніяких послуг він не отримав та грошові кошти йому повернуто не було. 11.06.2013 року ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_1 з приводу надання йому послуг з оформлення страхування для відправлення на роботу передав останньому грошові кошти в сумі 600 грн. готівкою, які належать ОСОБА_4, однак в подальшому ніяких послуг з приводу оформлення на роботу та страхування він не отримав та грошові кошти йому повернуто не було.

27.08.2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1).

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, що і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

Органом досудового розслідування 27.08.2013 року о 14-30 год. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, а саме одне з яких є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, вагомість наявних доказів їх вчинення ним, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, має постійне місце проживання у Житомирі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також, зважаючи на існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до службового кабінету слідчого № 27 Богунського РВ до старшого слідчого Грицанчука С.М. з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 16-00 до 18-00 години;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1В, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обовязки на ОСОБА_1 покладено на строк до 27 жовтня 2013 року.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова