Справа № 676/7248/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1334/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
27 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному 30 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в період часу з 00 год. 00 хв. 29.10.20105 року до 00 год. 00 хв. 19.11.2015 року із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 29.10.2015. близько 15 год. 30 хв. в м. Кам`янці Подільському невстановлена особа, знаходячись в приміщені спортивного залу головного корпусу ПДАТУ, що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки «FlyIQ 458» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в комплекті з картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 , який потерпіла ОСОБА_5 без нагляду залишила на лавці вказаного спортзалу, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму близько 3500 грн.

В ході допиту потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що перебуваючи в спортивному залі головного корпусу ПДАТУ, що по АДРЕСА_1 , свій мобільний телефон вона поставила в сумку, яку разом з особистими речами залишила на лавці в приміщенні спортзалу, а після занять в тому ж залі виявила відсутність телефону.

Враховуючи те, що викрадений мобільний телефон має значення речового доказу, так як є предметом, що був обєктом кримінально-протиправних дій, який на даний момент може знаходитьсь у правопорушника, або у особи, яка володіє інформацією про того, хто вчинив кримінальне правопорушення, а проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами не здобуто доказів, які б вказували на особу, яка вчинила крадіжку, та у інший спосіб неможливо встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону, слідчий просив надати доступ до зазначених у клопотанні документів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задоволити клопотання, надати тимчасовий доступ до вказаних документів, оскільки наявна в них інформація є необхідною для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які зазначені в клопотанні та які можливо встановити лише за умов отримання доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів та в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може.

В судове засідання представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки слідчого суддю не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002299 від 30 жовтня 2015 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України Про телекомунікації оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Згідно із ч.3 ст.34 вищевказаного Закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Як встановлено п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею. Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 жовтня 2015 року та допиту потерпілої ОСОБА_5 про обставини крадіжки належного їй мобільного телефону, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можливо встановити лише за умов отримання доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів та в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159, 160, 163-166 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ слідчому СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 до документів, що містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в період часу з 00 год. 00 хв. 29.10.20105 року до 00 год. 00 хв. 19.11.2015 року із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що згідно із ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Копію ухвали направити слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1