Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1322/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.13 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Васянович В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю прокурора Негуре Г.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000080 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_2 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 19 грудня 2012 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 грудня 2012 року в період часу з 02 години до 03 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, проникли до будинку №7 на вул. Горького в м. Глухів, який належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали належне йому майно, а саме, телевізор ВВК, домашній кінотеатр ВВК, СД-плеєр, фотоапарат «Olympus» та болгарку, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5586 грн. Клопотання слідчий обґрунтовує й тим, що 11 січня 2013 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, однак, 14.01.2013 р. вона не зявилася до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а 18.01.2013 р. її було оголошено в розшук. Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що таке клопотання має бути подано: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до при буття підозрюваного до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Тобто, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжнго заходу у вигляді тримання під вартою або після подання такого клопотання. Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до Глухівського міськрайонного суду не надходило. Крім того, всупереч вимог, передбачених ч.3 ст. 188 КПК України прокурором не додано до клопотання документів, які підтверджують обставини, зазначені у п.п. 1,2 ч.4 ст. 189 цього Кодексу.

А відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою. Оскільки прокурором взагалі не подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вважаю, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити за його необгрунтованістю. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188 - 190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя