Справа № 159/2694/15-к
Провадження № 1-кс/159/376/15
УХВАЛА

м. Ковель 09 червня 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0000281 від 12.03.2015 року порушене за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ст.125 ч.1 КК України .

Скарга обґрунтовується тим, що слідчий закриваючи кримінальне провадження прийняв лише покази особи , яка його побила ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , який є зацікавленим, а тому зробив неправильні висновку про обставини справи. Заявник вважає, що поверхневе розслідування призвело до передчасного закриття кримінального провадження.

Скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчий на початку мотивувальної части встановив, що 11.03.2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи на земельній ділянці, що по АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, під час конфлікту, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , а в кінці постанови вказує, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і провадження підлягає закриттю.

Отже, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зробив два висновки, які суперечать один одному і ці суперечності мають бути усунуті.

Закриття кримінального провадження обґрунтовується також тим, що свідок ОСОБА_7 стверджує, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_3 не наносив.

Свідок ОСОБА_8 заперечуючи свою причетність до нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 вказує, що можливо тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримав на роботі.

В зв`язку з цим, оскільки ОСОБА_3 працює помічником машиніста поїзда і з пояснення заявника в судовому засіданні вбачається, що перед початком роботи і після закінчення робочого дня працівникм проходять медичний огляд, тому необхідно допитати лікаря, який оглядав ОСОБА_3 перед початком роботи і 11.03.2015 року після закінчення робочого дня на предмет наявності тілесних ушкоджень у заявника і чи поступали від заявника скарги на стан здоров`я..

Крім цього, в ході досудового розслідування необхідно допитати повторно всіх очевидців даного конфлікту на предмет, чи не падав під час конфлікту ОСОБА_3 , оскільки згідно висновку експерта № 71 від 03.04.2015 року тілесні ушкодження в ОСОБА_3 могли утворитись, як внаслідок падіння з висоти власного росту на будь яке покриття з наданням тілу прискорення або без такого, так і могло утворитись при обставинах викладених у постанові про призначення експертизи , тобто при обставинах на які вказує заявник.

В разі суперечностей показів допитаних осіб слідчий повинен відповідно до вимог ст.224 КПК України для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях провести їхній одночасний допит.

З висновку судово медичної експертизи також вбачається, що експертом досліджувалась медична документація в якій зазначено, що ОСОБА_3 при огляді його лікарем вказував, що його побив сусід.

Однак слідчим лікар не допитувався, а медична документація не долучена до матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0000281 від 12.03.2015 року порушене за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України є передчасною, оскільки ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах, в ході досудового слідства не усунуто суперечності, і тому у даному кримінальному провадженні слід провести ряд слідчих дій , так як завершення розслідування можливе за умови вичерпання усіх засобів для здобуття доказів та перевірки версій обох сторін.

Керуючись ст.303,306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000281 від 12.03.2015 року за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України скасувати.

Копію даної ухвали направити в СВ Ковельського МВ УМВС України для продовження досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується .

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1