Справа № 196/463/14-к
№ провадження 1-кс/196/102/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючої у справі № 196/463/14-к - судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_6 в справі № 196/463/14-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.
На обгрунтування заявлених вимог адвокат зазначив таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупереджєності.
Згідно ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, -якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Таким чином, сторона обвнувачення зобов`язана відкрити доступ до всіх доказів, що підтверджують вину обвинуваченого, ще до початку судового розгляду справи.
Заявник стверджує, що в порушення вказаних вимог державний обвинувач не відкрив стороні захисту відомості які використав у ході судового розгляду справи, а саме покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , довідок Бабайківської сільської ради про місце проживання обвинуваченого та з інших питань що не відносяться до компетенції сільської ради, а саме про факти державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, реєстрацію договорів купівлі-продажу нерухомого майна, наявність або відсутність реєстрації особи в певному місці та в певний час. При цьому вказані відомості були надані стороною обвинувачення безпосередньо під час судового розгляду справи.
Переконаний у тому, що незважаючи на обгрунтовані заперечення сторони захисту про те, що вказані матеріали не були відкриті стороні захисту до початку розгляду справи, головуючий у справі задовільнив усі клопотання прокурора про долучення до справи усіх доказів, наданих прокурором під час безпосереднього розгляду справи та не відкритих стороні захисту до початку розгляду справи.
В той же час головуючий у справі відмовив у клопотанні сторони захисту про витребування відомостей, які спростовують докази надані прокурором безпосередньо у судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав в повному обсязі та прохав задовольнити
Прокурор прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засідання заперечила проти задоволення заяви, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвів, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя прийшов до висновку, що клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України не підлягає задоволенню, оскільки відвід заявлений безпідставно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючої в справі № 196/463/14-к - судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали 21 серпня 2015 року о 08 год. 15 хв. в залі № 1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_12