Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-80,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: «запобіжний захід». Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця «02» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А.

Суддів: Черствої Є.О., Раєнка В.І.

З участю прокурора Котенко Н.А.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 23 березня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою:

подання слідчого СВ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області задоволене щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого, востаннє:

29.05.2006р. Суворовським райсудом

м. Херсона по ч.3 ст.185 КК України на 3 роки

позбавлення волі. Звільнений 06.02.2009р. по

відбування строку покарання, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З подання вбачається, що ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 21 березня 2010 року близько 23 годин, проникли в приміщення кафе «Трапеза», розташованому в м.Херсоні по вул. Космічна,77, звідки намагалися таємно викрасти майно, належне потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 6500 грн., але свій злочинний намір не довели до кінця, оскільки були затримані працівниками міліції на місці скоєння злочину.

У поданні слідчий вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, веде антигромадський спосіб життя, негативно характеризується, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, тому, вважає, що він, перебуваючи на свободі, продовжуватиме злочинну діяльність, тим самим своїми діями буде перешкоджати органам досудового слідства, просив обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання слідчого, в обґрунтування судового рішення поклав ті самі доводи.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 вказує на безпідставність та передчасність постанови суду, бо ОСОБА_3, як він вважає, не має на меті ухилятися від органів досудового слідства та суду; також вважає, що судом не вивчені дані про особу ОСОБА_3. А посилання на те, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не зовсім вірні. Просить постанову суду скасувати, обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію адвоката ОСОБА_2 не підлягаючою задоволенню, адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та прохав її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 148;150;155 КПК України, запобіжний захід застосовується до підозрюваного… з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх для цього підстав. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється… особа, її вік, сімейний і матеріальний стан,… місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно підійшов до питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, керуючись вищезазначеними нормами закону, бо ОСОБА_3 раніше був неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі; недавно звільнився із місць позбавлення волі і знову вчинив, як підозрюється, в скоєнні корисливого злочину. Тобто вказане свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, і знаходячись і далі на свободі, зможе продовжити злочинну діяльність. Характеризується негативно, постійного місця роботи не має.

Таким чином, апеляція адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 23 березня 2010 року про задоволення подання слідчого Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_3 без зміни.

Головуючий: В.А.Годун (підпис)

Судді: Є.О.Черства (підпис),ОСОБА_6 (підпис)