overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/8048/15

№ 1-кс/183/10/16

22 січня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, мотивуючи її тим, що 08.12.2015 року він звернувся до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою про злочин. Однак, відомості про злочин слідчим не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не було розпочато досудове розслідування. Вважає, що через бездіяльність слідчого не здійснено процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тому ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до ЄРДР та зобов`язати слідчого внести такі відомості та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже слід зазначити, що невнесення слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.
Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР щодо повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, зареєстрованого 08.12.2015 року, та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/308/16-к
Провадження № 1-в/191/205/16
У Х В А Л А
іменем України
28 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання її сину ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
22 січня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання її сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 25.01.2016 року вищезазначене клопотання було повернуто особі, яка його подала для звернення з даним клопотанням до належного суду.

Однак, при винесенні даної ухвали судом була допущена описка, а саме : у вступній та резолютивній частинах ухвали зазначено, що « надійшло клопотання ОСОБА_2 », замість « надійшло клопотання ОСОБА_3 », та невірно зазначено ім`я, по-батькові засудженого, а саме : « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка була допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст..379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду від 25.01.2016 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах ухвали наступне : «клопотання ОСОБА_3 », замість «клопотання ОСОБА_2 », у вступній та резолютивній частинах ім`я, по - батькові засудженого зазначити як « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/9616/12
Номер провадження 11-кс/774/36/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
29 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :
27 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли клопотання від 08.01.2016р. та від 09.01.2016р. від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року.
Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний закон не визначає який саме суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому, суддя-доповідач дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного и керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право під час виконання вироку звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 296/364/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185, від 22.05.20015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проходив військову службу на посаді робітника підсобника 3 інженерно-будівельного відділення 3 інженерно-будівельного взводу 3 інженерно-будівельної роти.

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась сторона кримінального провадження із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя після отримання вказаного клопотання, відповідно до ч.2 ст.189 КПК України, розглядає його негайно.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 до призову на військову службу був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

4 червня 2015 року старшим прокурором групи прокурорів військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000185 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-27/12
Провадження № 1-в/280/24/16
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного вирок суду покарання ,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з клопотанням, в якому просить застосувати до нього положення Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838 від 26.11.2015.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання" №838 VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З врахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику ОСОБА_2 для звернення до належного суду, а саме місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.7,9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення у строк відбуття призначеного судом покарання - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а заявником - з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1892/15-п
Провадження № 1-кс/280/694/15
30 грудня 2015 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши скаргу представника релігійної громади церкви християн віри євангельської «Світло Євангелії» на дії слідчого ВП ГУ НП в Житомирській області від 10.12.2015 року,
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Представник РГЦХВЄ «Світло Євангелії» звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження оформлено відповідною постановою, заявник вправі оскаржити її протягом десяти днів з дня отримання її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що постанова слідчого, яку оскаржує представник РГЦХВЄ «Світло Євангелії», прийнята 10.12.2015р. Скарга на дії слідчого надійшла до суду 23.12.2015р., дата відправлення скарги, яка зазначена на конверті, 21.12.2015р. Таким чином, дана скарга подана після закінчення строку на її оскарження, питання про поновлення цього строку скаржником не порушується.
Частина 2 ст.304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
На підставі вищевикладеного скаргу РГЦХВЄ «Світло Євангелії» на постанову слідчого слід повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
Скаргу представника релігійної громади церкви християн віри євангельської «Світло Євангелії» на дії слідчого ВП ГУ НП в Житомирській області від 10.12.2015 року - повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Пасічний Т.З.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2318/13-к
Провадження № 1-в/280/10/15
У Х В А Л А
02 березня 2015 року м.Коростишів
Кростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Ольгополь Єлапецького району Миколаївської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Коростишівського районного суду від 15.01.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.01.2014р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

19.01.2015р. до суду надійшло подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як останній під час відбування призначеного судом покарання нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.

Прокурор щодо задоволення подання не заперечив.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника МРВ КВІ, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконував. Поведінка засудженого свідчить про відсутність підстав для направлення його для відбуття призначеного покарання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ч.1 п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6 Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1880/13-к
Провадження № 1-в/280/105/14
У Х В А Л А
18 грудня 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.11.2013р. Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.11.2013р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

12.11.2014р. до суду надійшло подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як останній під час відбування призначеного судом покарання нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.

Прокурор щодо задоволення подання не заперечив.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника МРВ КВІ, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконував. Поведінка засудженого свідчить про відсутність підстав для направлення його для відбуття призначеного покарання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ч.1 п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 1 року обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/277/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
15.01.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , яка просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.05.2014 року по 31.01.2015 року у строк покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2014 року за ч. 3 ст. 286 КК України до 9 років позбавлення волі.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор проти часткового задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно з довідкою Білоцерківської ВК №35 засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в БВК №35, затриманий 02.06.2014 року, вирок щодо нього набрав законної сили 22.12.2014 року.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити частково.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2014 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до 9 років позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 02.06.2014 року по 22.12.2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протяг семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1