Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/3676/2012
УХВАЛА

про арешт майна

місто Глухів 18.12.12 року

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В. при секретарі Залубник М.І. за участю прокурора Сапон Л.В., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 розглянувши винесене в кримінальному провадженні №№ 0000008, №0000029 старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 клопотання про арешт майна ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2012 року мешканці м. Путивль ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в період навчання в Глухівському професійному ліцеї та проживання у гуртожитку даного навчального закладу, за пропозицією останнього вступили у попередню змову на відкрите заволодіння чужим майном, бажаючи у такий спосіб здобути грошей на власні потреби. З метою реалізації свого цільного злочинного наміру ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 увечері 8 листопада 2012 року випили горілки, та пішли на вул. Ціолковського м. Глухів в пошуках осіб, зокрема жінок з сумочками, які не змогли б протистояти їх злочинним діям.

Проходячи вздовж багатоповерхового будинку № 12 побачили жінку - ОСОБА_7 яка йшла з сумкою в руці, визначили її як особу, у якої можна відкрито протиправно заволодіти майном. При цьому вони розподілили злочинні функції відповідно до характеру запланованих дій. ОСОБА_4 повинен був слідкувати за жінкою, вибираючи при цьому місце заволодіння її майном, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до магазину «Люкс» на вул. Ціолковського, де повинні були чекати на ОСОБА_4 з викраденим майном, щоб в подальшому поділити здобуте злочинним шляхом майно, а реалізувати його. ОСОБА_4 йшов за ОСОБА_7 по тротуару вул. Ціолковського, та не очікувано підбіг до неї, вихопив з руки сумку, після чого побіг до магазину «Люкс». В момент заволодіння сумкою ОСОБА_7 не мала змоги вчинити опір так як впала на землю. Одразу ж після заволодіння сумкою ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони разом пішли по вул. Пушкіна у напрямку залізничного переїзду, де витягли ціні речі та гроші з сумочки, поділивши їх, «впорядились таким чином викраденим майном на власний розсуд. Сумку викинули на залізничні олії. В сумочці ОСОБА_7 знаходились мобільний телефон марки Nokia-X2-00, вартістю 637 гривень з абонентськими картками операторів мобільного звязку «Київстар» та «МТС» та карткою - цифровий носій ADATA 4Gb загальною вартістю 90 гривень, гроші в сумі 400 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 13 листопада 2012 року у вечірній час ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тим же розподілом злочинних функцій пішли на вул. Ц іолковського в м. Глухові. де у такий же спосіб вчинили відкрите викрадення чужого майна, а саме сумочки у громадянки ОСОБА_8 В сумочці потерпілої знаходились її особисті речі, серед яких гроші в сумі 110 гривень та мобільний телефон марки NOKIA 1280 з абонентською карткою оператора мобільного звязку «Київстар».

В результаті даного злочину ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду в заявленій сумі 660 гривень.

На підставі ухвали слідчого судді від 14 грудня 2012 року за місцем проживання ОСОБА_4 в кімнаті № 304 м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 17а крім майна , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання виявлено та вилучено ніж.

Допитаний ОСОБА_6 показав, що при скоєнні злочинів ОСОБА_4 використовував

ніж.

Згідно ст. 170 ч. 1 ч. 2 ч. 4 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні: металевий розкладний ніж.

ОСОБА_4 знаходиться у приватній власності.

Прокурор довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Обставини викладені в клопотанні підтверджують вчинення кримінального правопорушення підозрюваним.

ОСОБА_4 належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України .

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає що виявлений ніж може бути знаряддям вчинення злочинів , з приводу ножа в ході досудового слідства маються обгрунтовані підстави проведення експертизи

холодної зброї , зникнення чи пошкодження ножа може перешкодити кримінальному провадженню , тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167,170,172,173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

накласти арешт на тимчасово вилучене майно за місцем проживання ОСОБА_4 в кімнаті № 304 м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 17а, а саме металевий розкладний ніж та передати його на зберігання в Глухівський MB УМВС України в Сумській області з забороною відчуження та розпорядження до вирішення справи по суті.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя