Справа № 132/2591/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 20.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.11.2008 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільненого 04.11.2014 року із Стрижавської ВК Вінницької області №81 по відбуттю покарання,-

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 190 ч.2, 395, 198 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18.04.2015 року біля 23:00, знаходячись у будинку ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з останнім розпивали алкогольні напої. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 від випитого сп`янів, та маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із спальної кімнати скоїв крадіжку трьох бувших у використанні мобільних телефонів марки «Самсунг G530», вартістю 200 гривень, «Siemens С55», вартістю 50 гривень та «Apple iPhone 4», вартістю 300 гривень, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 550 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 07.06.2015 року біля 10:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, під приводом поїздки до магазину для купівлі алкогольних напоїв, отримав від ОСОБА_7 жит. АДРЕСА_3 , спортивний велосипед марки «AUTHOR». Приїхавши вказаним велосипедом в с. Кам`яноґірку Калинівського району, ОСОБА_11 , з метою власного збагачення продав його ОСОБА_12 за 300 гривень, тим самим, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

Також згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2014 року № 128/5361/14-к ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 3 місяці із застосуванням до нього наступних обмежень: не залишати свого будинку (квартири) за місцем адресою проживання: АДРЕСА_1 , тобто заборонити вихід з дому з 22:00 до 06:00 наступного дня, заборонити перебування в місцях масового відпочинку людей та в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив (кафе, ресторани, бари), заборонити виїзд в особистих справах за межі проживання без дозволу ОВС, з`явитися для реєстрації в територіальному ОВС за місцем проживання чотири рази на місяць. Однак, ОСОБА_11 з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, без поважних на те причин, був відсутній під час перевірок працівниками Калинівського РВ УМВС у нічний час за місцем свого проживання 23.06.2015 р., 25.06.2015 р., 27.06.2015 р., а також не з`являвся на відмітку до Калинівського РВ УМВС 27.06.2015 р., 11.07.2015 р., 18.07.2015 р., 25.07.2015 р., 01.08.2015 р., 08.08.2015 р., 15.08.2015 р., 22.08.2015 р. і з 04.08.2015 р. залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та поїхав на тимчасове проживання спочатку до м. Вінниця, а згодом до м. Шаргород Вінницької області.

Крім цього, ОСОБА_11 19.04.2015 року біля 01:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку ОСОБА_13 , що розташований за адресою АДРЕСА_4 , достовірно знаючи про те, що ноутбук марки «ACER Aspire El-530 G21174 G50 Mini», флешка марки «USB FLASH 16Gb» та мишка для ноутбуку марки «Logitech m 175», раніше були викраденні ОСОБА_13 у ОСОБА_8 , заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_13 , отримав у останнього майно одержане злочинним шляхом та біля 02:00 19.04.2015 року, маючи умисел на подальший його збут, перебуваючи в м. Вінниця в районі ринку «Урожай», заклав у ломбард та таким чином збув за допомогою паспорта ОСОБА_14 майно одержане злочинним шляхом, отримавши кошти у сумі 1200 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 190 ч.2, 395, 198 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України не визнав, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 395, 198 КК України, свою вину визнав повністю. Суду показав, що 18 квітня 2015 року він разом із ОСОБА_13 відпочивали та розпивали спиртні напої у жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_6 . Під час спілкування він запитав у ОСОБА_6 , чи можливо у нього придбати мобільні телефони. У відповідь ОСОБА_6 приніс два мобільні телефони: «Самсунг» та «Нокіа» з чорно-білими екранами. Оскільки вказані телефони були розряджені, то вони поставили їх на зарядку, а самі продовжили розпивати спиртне. Також він запитував у ОСОБА_6 за скільки він продасть телефони, на що останній сказав, що за могрич. Потім вони з ОСОБА_6 посварилися і він його вигнав. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_13 , який приніс з собою його речі та ноутбук, сказавши, що з ним він може робити, що завгодно. Після цього він на таксі поїхав в м.Вінницю, де здав ноутбука в ломбард за 1200 грн., які витратив на власні потреби. Про те, що ноутбук викрадений він здогадувався. Телефони, які йому подарував ОСОБА_6 , а саме: одного телефона він побив та викинув, а іншого продав. Через деякий час до нього почав телефонувати ОСОБА_6 , який вимагав, щоб він повернув йому мобільні телефони та ноутбука. Згодом його затримали працівники міліції.

Також 7 червня 2015 року він з ОСОБА_7 за місцем його проживання в АДРЕСА_3 розпивали спиртні напої. Під приводом поїхати забрати гроші у знайомого та придбання алкогольних напоїв він попросив у ОСОБА_7 велосипеда. Коли він їхав, то йому зателефонував його дядько з Кам`яногірки Калинівського району і він поїхав до нього. Оскільки йому потрібні були гроші, то знаходячись в с.Кам`яногірка, він продав велосипеда ОСОБА_12 за 300 грн., які витратив на спиртне.

Також згідно постанови Вінницького районного суду в листопаді 2014 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 3 місяці із застосуванням відповідних обмежень, а саме: не залишати свого будинку (квартири) за місцем адресою проживання: АДРЕСА_1 , тобто заборонити вихід з дому з 22:00 до 06:00 наступного дня, заборонити перебування в місцях масового відпочинку людей та в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив (кафе, ресторани, бари), заборонити виїзд в особистих справах за межі проживання без дозволу ОВС, з`явитися для реєстрації в територіальному ОВС за місцем проживання чотири рази на місяць. Однак, він без поважних на те причин, був відсутній під час перевірок працівниками Калинівського РВ УМВС у нічний час за місцем свого проживання в червні 2015, а також не з`являвся на відмітку до Калинівського РВ УМВС протягом червня, липня та серпня 2015 року, залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та поїхав на тимчасове проживання спочатку до м. Вінниця, а згодом до м. Шаргород Вінницької області.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, зокрема у показаннях потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 18 квітня 2015 року він разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_13 у нього вдома розпивали спиртні напої. На прохання ОСОБА_4 він показував йому мобільні телефони «Сіменс», «Самсунг» і «Епл 4» із зарядними пристроями. Згодом між ним і ОСОБА_4 виник конфлікт після якого він його вигнав. Після цього він сп`янів і заснув, а коли проснувся то виявив, що зникли мобільні телефони та ноутбук із флешкою та мишкою до нього. На слідуючий день він телефонував до ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , однак вони говорили, що їм нічого з приводу пропажі телефона та ноутбука не відомо. По даному факту він звернувся до міліції. Телефони ОСОБА_4 не дарував, а він їх у нього викрав. На даний час будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 7 червня 2015 року ОСОБА_4 попросив у нього велосипеда під приводом поїхати забрати у знайомого гроші та купити спиртне. Він йому дав велосипед, однак ОСОБА_4 до нього додому не повернувся. Лише через деякий час від працівників міліції він дізнався, що його велосипед знаходиться в райвідділі міліції. На даний час претензій до ОСОБА_4 не має.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 18 квітня 2015 року з ОСОБА_4 вживали спиртне. Потім зайшли до ОСОБА_6 , з яким також розпивали спиртне. При розмові ОСОБА_6 мав намір подарувати ОСОБА_4 якійсь мобільні телефони. Потім між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла суперечка після якої останній вигнав ОСОБА_4 і той пішов додому. Вони з ОСОБА_6 випили ще спиртного, після чого ОСОБА_6 сп`янів та заснув, а він, взявши речі ОСОБА_4 , а також ноутбука, пішов до нього додому. Прийшовши до ОСОБА_15 , він віддав йому його речі, а також ноутбука і сказав, щоб він з ним робив, що захоче. Коли він пішов, то до нього зателефонував ОСОБА_4 і попросив його, щоб він визнав йому таксі, що він і зробив. Будь-яких коштів від збуту ноутбука ОСОБА_4 йому не давав. Також він не може стверджувати те, чи крав телефони ОСОБА_4 в ОСОБА_6 чи ні, оскільки не бачив.

Показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що мобільні телефони у ОСОБА_6 він не викрадав, а ОСОБА_6 вказані мобільні телефони йому подарував, суд визнає недостовірними, оскільки такі показання спростовуються показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що мобільні телефони ОСОБА_4 він не дарував, а він їх викрав. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснював, що він не може стверджувати те, чи крав телефони ОСОБА_4 в ОСОБА_6 чи ні, оскільки не бачив, хоча чув про те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбувалась розмова з приводу мобільних телефонів.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених у вироку, доведена. При цьому суд вважає, що скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_4 повністю доведено та підтверджується здобутими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_4 і прийняття відповідного процесуального рішення. З огляду на це, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дані в судовому засіданні, в яких останній не визнає свою вину по ст.185 ч.1 КК України, суд вважає повністю спростованими та розцінює їх як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний ним умисний злочин.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ст.ст.395, 198 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані:

- за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна;

- за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство по кваліфікуючій ознаці вчинене повторно;

- за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду;

- за ст.198 КК Украни, як отримання та збут майна, одержаного злочинним шляхом.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілими не заявлялись.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При призначенні виду й міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий. Суд також враховує особисті якості обвинуваченого, зокрема, те, що за місцем проживання він характеризується негативно.

Тому при призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного, думку потерпілих про призначення покарання обвинуваченому та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо тільки з ізоляцією від суспільства та призначенням покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним по ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ст.ст.395, 198 КК України і призначити йому покарання:

- по ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- по ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- по ст.395 КК України у виді 6 місяців арешту;

- по ст.198 КК України у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України ОСОБА_4 обрати покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 1 вересня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 , залишити без змін на строк до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі: спортивний велосипед «AUTHOR», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути законному володільцю ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку можна отримати впорядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: