overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2188/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження
та відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003062, за апеляційними скаргами потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_3 (із питанням про поновлення строку на апеляційне оскарження), та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
На вказаний вирок потерпілим (цивільним позивачем) ОСОБА_3 (із питанням про поновлення строку на апеляційне оскарження), та обвинуваченою ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.
В обґрунтування питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення потерпілий посилається на те, що вирок стосовно обвинуваченої було ухвалено у його відсутність, а його копію отримано ним лише 01.12.2015 року, через що 02.12.2015 року він був змозі оскаржити це рішення.
З огляду на матеріали провадження, потерпілий ОСОБА_3 дійсно не був присутній під час ухвалення та проголошення судом 28.10.2015 року вироку відносно ОСОБА_4 та 01.12.2015 року отримав копію цього судового рішення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також вимоги ч. 2 ст. 24 КПК України, згідно до яких кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод і інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, апеляційний суд вважає, що потерпілому слід поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 28.10.2015 року.
Перевіривши апеляційні скарги потерпілого та обвинуваченої на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
поновити потерпілому (цивільному позивачу) ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на зазначений вище вирок суду першої інстанції від 28.10.2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки. Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 727/8357/15-к
Провадження № 1-кс/727/2520/15
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 жовтня 2015 року.

Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, згідно якої судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено судом, а не слідчим суддею.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений нормами КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, листом ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.08.2013р., слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в прийнятті заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_1
У х в а л а

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни

08 грудня 2015року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001385 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,

не судимої,

- у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 9459,05 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 250000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також процесуальні витрати на користь держави. По справі вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року вирок залишено без зміни.

Судові рішення оскаржені в касаційному порядку засудженою ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_9 та прокурором,який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявилаклопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, засуджена ОСОБА_6 заявилаклопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з необхідністю узгодження із захисником за призначенням позиції захисту під час розгляду справи в касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, яка вважала, що слухання справи необхідно відкласти для забезпечення процесуальних прав усіх учасників судового розгляду, думку засудженої та захисника про неможливість слухання справи та необхідність перенесення на інший час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти слухання справи, проти чого не заперечує прокурор.
Керуючись ст. 434 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд кримінального провадження у касаційній інстанції щодо ОСОБА_6 за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, відкласти на 10 годину 26 січня 2016 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосуються касаційні скарги.
Засуджену ОСОБА_6 , яка утримується у Київському слідчому ізоляторі, доставити під вартоюу судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 26 січня 2016 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_6 покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Києві 14 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

зі змісту касаційної скарги убачається, що засуджений не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту скарги та доданих копій судових рішень, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його заяви про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства вироку судової колегії у кримінальних справах Тернопільського обласного суду Тернопільської області від 21 вересня 2000 року, ухвали судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 грудня 2000 року щодо нього та про застосування закону, який помякшує покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року зазначене судове рішення залишено без зміни.

Зазначені судові рішення не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, а тому вони не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-42км16 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
17 грудня 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року,
Проведені після відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача у вказаному кримінальному провадженні підготовчі дії:
надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;
витребувані матеріали кримінального провадження з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області;
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада 2015 року касаційні скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача призначені до розгляду на 10 годину 21 січня 2016 року.
Після надходження касаційної скарги засудженого, за якою відкрито касаційне провадження ухвалою суду касаційної інстанції від 16 грудня 2015 року, підлягає призначенню до касаційного розгляду із забезпеченням участі засудженого в судовому засіданні, за його клопотанням.
Керуючись ст.ст. 430, 434 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року на 10 годину 21 січня 2016 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.
Викликати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії (№ 115) УДПС у м. Києві та Київської області, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 21 січня 2016 року.
Виконання постанови в частині доставки засудженого в судове засідання покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Адміністрації виправної колонії пропонуємо роз`яснити засудженому ОСОБА_2 можливість його участі в судовому засіданні з касаційного розгляду кримінального провадження щодо нього у режимі відеоконференції.
У разі письмової згоди ОСОБА_2 , яку необхідно надіслати на адресу ВССУ, на проведення судового засідання у режимі відеоконференції просимо вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між ВССУ та Кагарлицькою виправною колонією за участю засудженого ОСОБА_2 , із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, у цьому разі виконання цієї ухвали в частині етапування засудженого не підлягає виконанню.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/5845/15-к
Номер провадження 11-кп/775/556/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2 на ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання за хворобою,

в с т а н о в и в:

На ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року законний представник засудженого ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 26 листопада 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника засудженого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 на ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні на 09 год. 12 січня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №290/1116/15-к
Провадження №1-кп/0274/463/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 364-1 КК України, -

в с т а н о в и в :
04.12.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.04.2014 року за №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 364-1 України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, представник потерпілого та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 364-1 КК України на 12 год. 00 хв. 16.01.2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000396 слідчим Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчий Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 зазначив, що 23.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою про те, що 21.12.2013 року, близько 19 години, поблизу будинку АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом підпалу пошкодила його автомобіль марки « Сітроен С-5», д/н НОМЕР_1 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 260 тисяч гривень

Відомості за даним фактом 23.04.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування встановити особу, причетну до скоєння злочину, не представилось можливим.

Існує достатньо підстав вважати, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_4 , який використовує мобільний телефон номер НОМЕР_2 , який працює в телекомунікаційній мережі оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.

Враховуючи вищевикладене та те, що іншими способами неможливо встановити особу, причетну до вказаного кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташований АДРЕСА_2 ), тобто отримання роздруківок з`єднань з наданням : виду, дати часу, нульові з`єднання оператора, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ, номера абонента «Б», LAC, CID, і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного телефону номер якого НОМЕР_3 , за період часу з 08 години 20.12.2013 року по 25.12.2013 року.

Надати дозвіл на вилучення вказаної вище роздруківки, з метою долучення її до матеріалів кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали до 15.01.2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/361/265/15
У Х В А Л А
=========================================================================
18 грудня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали з клопотанням заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міанек Ірану, громадянина Ірану, із середньою освітою, розлученого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 204 ч.1, 199 ч.1 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

На підставі ст.ст.75,76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, в період якого зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспекора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, пояснив, що засуджений в період іспитового строку порушень порядку відбування покарання не допускав, виконував вказані судом зобов`язання; засудженого, пояснившого, що в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання, думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в його період зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1