Справа № 136/2173/14-к
УХВАЛА
іменем України

"15" жовтня 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України до ЄРДР, яке обґрунтував наступним чином.
17 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою до начальника Липовецького РВ УМВС України у вінницькій області, в якій повідомив про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення належного ОСОБА_5 на праві власності, відповідно до ст. ст. 189, 776 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про оренду землі», ст. 95 Земельного кодексу України, ст. 14 Закону України «Про фермерське господарство», урожаю соняшника на земельній ділянці, яка розташована на території Зозівської сільської ради, і знаходиться у ОСОБА_5 в оренді на підставі договору оренди площею 12 га (кадастровий номер :04:000:2329). Проте всупереч нормам ст.214 КПК України вказане повідомлення не було внесено до ЄДРД у встановлені законодавцем строки протягом 24 годин після подання заяви та відповідно не розпочато досудове розслідування за таким кримінальним правопорушенням, не встановлено винних осіб, які мали б понести покарання.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, що наведені у ній, просив суд її задовольнити.
Слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на таке. Повідомлення ОСОБА_5 було розглянуто слідчим за правилами ЗУ "Про звернення громадян" у визначений законодавцем строк та за його наслідками було прийняте відповідне рішення, яке долучене було до матеріалів кримінального провадження, що було попередньо внесене до ЄРДР по факту вчинення самоуправства за повідомленням ОСОБА_5 , відтак дії слідчого, ґрунтувались на його внутрішньому переконанні під час прийняття рішення по повідомленню та є правомірними при прийнятті рішення за повідомленням ОСОБА_5 від 17.09.2014 року.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до скарги дійшов до наступного висновку.
Статтею 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Отже, перевірка такої заяви (повідомлення) повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зрештою, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника, відповідно є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК.
У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. При цьому слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення, склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 2 Кримінального процесуального кодексу завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Ураховуючи те, що повідомлення ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення належного ОСОБА_5 на праві власності урожаю соняшника із земельної ділянки, яка розташована на території Зозівської сільської ради, що перебуває в ОСОБА_5 в оренді на підставі договору оренди площею 12 га (кадастровий номер :04:000:2329) - не було внесено до ЄРДР у визначений законодавцем строк, що визнавалось слідчим в судовому засіданні, відтак суд дійшов до висновку, що бездіяльність слідчого у даному випадку є очевидною, тому скарга підлягає до задоволення, а відомості про кримінальне правопорушення повідомлені ОСОБА_5 мають бути внесені до ЄРДР та лише за наслідками перевірки відомостей прийняте відповідне рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за повідомленням від 17.09.2014 року до ЄРДР - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за повідомленням ОСОБА_5 від 17.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1