Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №4-4149/10
ПОСТАНОВА

08 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

гри секретарі Сахарик М.В.

і участю прокурора Незнамова В.В.,

старшого слідчого слідчого відділу МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого слідчого слідчого відділу МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинуваченого:

*Куцюка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

*за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданні зазначено, що 5 листопада 2010 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу № 1/1273-10 відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В ході досудового слідства по справі встановлено, що ОСОБА_3, будучи осудженим 08.07.2009 року Рівненським районним судом по ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, повторно вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, по якому йому було обрано ^.ОЗ^ОЮ року запобіжний захід - підписку про невиїзд, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний тяжкий злочин.

Так, 02.11.2010 року близько 13.30 години, ОСОБА_3, знаходячись поблизу пішохідного переходу на вулиці Відінській у м.Рівне, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та, погрожуючи застосуванням насильства до неповнолітнього, а потім, застосувавши, з метою безпосередньо вилучити чуже майно, насильство, яке виразилось в шарпанні останнього за одяг та утримуванні руки потерпілого, що позбавляло потерпілого можливості чинити опір та перешкодити доступу до майна, відкрито викрав з кишені неповнолітнього ОСОБА_5 гроші в сумі 48 гривень, внаслідок чого завдав майнової шкоди - потерпілому.

05 листопада 2010 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і поміщений в ІТТ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

Свою вину у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 визнав повністю, та підтвердив показання дані, в якості підозрюваного.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_3 дав детальні показання про обставини пограбування неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

Також вина ОСОБА_3 підтверджується сукупністю зібраних по даній кримінальній справі доказів, а саме:

- показаннями потерпілого неповнолітнього ОСОБА_5,

- показаннями свідка ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7,

- показаннями підозрюваного ОСОБА_3, викладеними ним власноручно у явці з повинною від 05.11.2010 року,

- проведеним по справі впізнанням особи від 05.11.2010 року, згідно якого потерпілий «повнолітній ОСОБА_5 прямо вказав на ОСОБА_3, як на особу, що вчинила відкрите викрадення його майна.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, тому що він вчинив злочин під час відбування іспитового терміну, до якого був засуджений 08.07.2009 року Рівненським районним судом, та після того, як йому було обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд після вчинення пограбування у 2009 році, повторно вчинив 02.11.2010 року умисний тяжкий злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, тобто запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, не може позбавити його можливості продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що наміру переховуватись від слідства і суду не має, просив відмовити у задоволенні подання, оскільки має на утриманні хвору матір, яка перебуває в лікарні, та брата.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали подання слідчого.

Заслухавши обвинуваченого, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, проходжу до висновку, що подання до задоволення не підлягає, оскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, добровільно з"явився із зізнанням до правоохоронних органів, щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, обвинувачений має на утриманні молодшого брата та хвору матір, а тому, підстави, передбачені ст.ст. 149, 155 КПК України, для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 155, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_8.

На постанову судді до апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.