Справа № 347/1208/15
Провадження № 11-кп/779/409/2015
Категорія ст.246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000240 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Косівського районного суду від 29 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель с. Шешори, Косівського району, громадянин України, з середньою освітою, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимий, -

визнаний винним за ст.246 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн, з конфіскацією незаконно здобутої деревини.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі НПП "Гуцульщина" 18694 грн 84 коп. заподіяної злочином шкоди.

Речовий доказ бензопилу марки "VIPER" вирішено повернути законному власнику ОСОБА_7 після вступу вироку в законну силу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 вчинив незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, що заподіяло істотну шкоду.

Установлено, що 13.05.2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території обходу №10, ділянки № НОМЕР_1 , кварталу АДРЕСА_1 , діючи умисно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, вчинив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи бук, загальною кубомасою 3,93 м/куб, за допомогою бензопили марки "VIPER". Внаслідок таких дій, ОСОБА_7 заподіяв державі, в особі НПП "Гуцульщина", істотну шкоду в розмірі 18694 грн 84 коп.

Не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.100 КПК України, речовий доказ бензопилу марки "VIPER", яка використана як знаряддя вчинення злочину, повернув законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_7 .

У зв`язку із цим, прокурор просить вирок суду змінити, вказавши, що речовий доказ бензопилу марки "VIPER", яка належить обвинуваченому ОСОБА_7 та яка використана, як знаряддя вчинення злочину, згідно вимог ст.100 КПК України, слід конфіскувати.

Під час апеляційного розгляду прокурор подану апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та прокурора, з`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а також правильність кваліфікації дій, в силу положень ч.3 ст.404 КПК України, перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції не конфіскував речовий доказ бензопилу марки "VIPER", яка використана як знаряддя вчинення злочину, то вони, на думку колегії суддів, являються такими, що підлягають до задоволення, а вирок в цій частині відповідно зміні.

В ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінально-протиправних дій, гроші, цінності чи інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СВ Косівського РВ УМВС ОСОБА_9 від 25.06.2015 року бензопилу марки "VIPER" було визнано та приєднано до кримінального провадження як речовий доказ знаряддя вчинення злочину (а.с.43).

Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. І тільки у такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" вказано, що судам необхідно виконувати вимоги Закону про конфіскацію належних винним особам знарядь злочину. Знаряддям злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувались особою тобто не лише тоді, коли вони використовувалися для безпосереднього заволодіння чужим майном, а й тоді, коли без їх використання вчинення злочину було неможливим, чи надто складним.

В даному випадку бензопилу марки "VIPER" обґрунтовано було визнано знаряддям вчинення злочину, оскільки вона використовувалась обвинуваченим для незаконної порубки деревини і проти цього ОСОБА_7 не заперечував.

Оскільки, бензопилу марки "VIPER", яка належить обвинуваченому, було визнано знаряддям вчинення злочину, тому згідно вимог процесуального закону, вона підлягала конфіскації, а не поверненню законному володільцю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду в частині вирішення питання речового доказу - зміні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Косівського районного суду від 29 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України змінити.

Речовий доказ - бензопилу марки "VIPER", яка належить обвинуваченому ОСОБА_7 - конфіскувати в дохід держави.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2