Провадження № 1-кп/369/52/16
В И Р О К
іменем України
16.02.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.10.2001 року вироком Ленінградського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185, ст.43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 06.09.2004 року по відбуттю строку покарання; 28.07.2005 року вироком Києво-Святошинського районного Київської області за ч.2 ст. 186 ст.69, ч.2 ст. 185 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 12.04.2008 року по відбуттю строку покарання; 20.05.2009 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 19.11.2014 року по відбуттю строку покарання
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
22.08.2015 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АЛЛО» по вул. Хрещатик 49-А м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, підійшов до однієї із вітрин відкритого типу, на якій був розміщений термінал марки «Samsung Galaxi A5 Duos SM-A 500 H/DS 16G Plat Silver» та пересвідчившись, що сигналізуючий пристрій безпеки, який розміщений на вказаному пристрої, з метою попередження крадіжок, від`єднано, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчинив крадіжку терміналу марки «Samsung Galaxi A5 Duos SM-A 500 H/DS 16G Plat Silver», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АЛЛО» матеріального збитку на 6974,08 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що він 22.08.2015 року перебуваючи в магазині ТОВ «АЛЛО», побачив телефон марки «Samsung Galaxi», який був на відкритій вітрині, не підкючений, скориставшись тим що немає охорони, взяв телефон та поклав його до свого карману, після чого вийшов з магазину. В подальшому вказаний телефон загубив. Заявлений цивільний позов визнав.
Крім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується письмовими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:
-даними з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 22.08.2015 року, відповідно до якого, 22.08.2015 року в магазині «АЛЛО» в м. Боярка по вул. Хрещатик 49-А виявили відсутність мобільного телефону марки «Samsung Galaxi A5 Duos» (а.с. 7, т.2);
-даними з протоколу огляду від 22.08..2015 року, відповідно до якого працівниками міліції в присутності двох понятих було оглянуто магазин ТОВ «АЛЛО» (а.с. 9 т.2);
-даними з акту ревізії товарно-матеріальних цінностей магазину ТОВ «АЛЛО», відповідно до якого, в ході проведення інвентаризації, було виявлено відсутність телефону марки «Samsung Galaxi A5 Duos SM-A 500 H/DS 16G Plat Silver» (а.с.43, т.1);
- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2015 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, свідку ОСОБА_8 було надано для впізнання фотознімки громадян, яка впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 22.08.2015 року перебувала в магазині ТОВ «АЛЛО» протягом тривалого часу та яку вона бачила на відеозаписі з камер спостереження з магазину ТОВ «АЛЛО», як таку що о 14 годині 40 хвилин таємно викрала з магазину телефон марки «Samsung Galaxi A5 Duos» ( а.с.26 т.2);
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 давав суду правдиві, логічні та послідовні показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи. Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_6 раніше судимий 15.10.2001 року вироком Ленінградського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185, ст.43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 06.09.2004 року по відбуттю строку покарання; 28.07.2005 року вироком Києво-Святошинського районного Київської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, звільненого 12.04.2008 року по відбуттю строку покарання; 20.05.2009 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 19.11.2014 року по відбуттю строку покарання ( а.с. 50-51 т.2), негативних характеристик за місцем проживання не має( а.с.53 т.2 ), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.52, т. 2).
Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту в межах санкції вказаної статті.
Вирішуючи заявлений у справі цивільний позов, суд, виходячи з положень ст. ст. 127, 129 КПК України, дослідивши всі документи, надані на підтвердження заявлених до відшкодування сум, вважає, що позов представника потерпілого ОСОБА_7 підлягає повному задоволенню, в зв`язку з його документальним підтвердженням та визнанням цивільного позову обвинуваченим.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі п.3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.
Речові докази у справі: два відеозаписи, за 22.08.2015, з камер відео спостереження в приміщенні магазину «Алло», що за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Хрещатик 49-А, які знаходяться на оптичному диску DVD-R диску марки VIDEX DVD+R 16х за номером (С002-3004-3292) з надписом « 2 відеозаписи з камер відео спостереження магазин «АЛЛО» АДРЕСА_2 »-приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «АЛЛО» , яке зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд.15-а, 6974,08 ( шість тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. завданої матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, представником потерпілого, захисником та обвинуваченим.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1