overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/403/16-к
УХВАЛА
03 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 09-50 год. 03.02.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 135/245/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/114/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку
02.02.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі-,
В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 08 лютого 2016 року о 09:45 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/629/16-к
Провадження №:1-в/138/324/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України (№138/461/16-к (1-в/138/244/16)), та було призначено до розгляду на 16.02.2016 на 09 год. 00 хв.

11.02.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України (138/629/16-к (1-в/138/324/16)).

В зв`язку з тим, що клопотання стосуються однієї і тієї ж особи та пов`язані з вирішенням питання одного й того самого вироку вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України (№138/461/16-к (1-в/138/244/16)) та клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України (138/629/16-к (1-в/138/324/16)) об`єднати в одне провадження, присвоївши їм спільний номер провадження (№138/461/16-к (1-в/138/244/16)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8647/14-к
Номер провадження 1-кп/404/551/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 Поступайло ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Іванова ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження відносно: ОСОБА_6 , за ч 2 ст. 194, п. 4, 5, 12 ч 2 ст. 115 КК України. ОСОБА_7 , за ч 2 ст. 146, ч 2 ст. 194, п.п. 4, 5,12 ч 2 ст. 115 КК України. ОСОБА_8 , за ч 2 ст. 146, ч 2 ст. 194, п.п. 4,5,12 ч 2 ст. 115 КК України. ОСОБА_10 , за ч 2 ст. 146 КК України.

В С Т А Н О В И В

Відповідно комп`ютерного розподілу до провадження колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_2 надійшло вказане крим інальне провадження.

Але відповідно матеріалів провадження два судді а саме ОСОБА_1 , та ОСОБА_11 раніше приймали участь в розгляді даного провадження та виносили вирок суду, а тому відповідно чинного законодавства не мають права знову розглядати кримінальне провадження, та заявили з цього приводу самовідвіди.

Вислухав думку учасників процесу, та обговоривши це питання в нарадчої кімнаті суд вважає що заявлені суддями самовідвіди підлягають задоволенню з наступних підстав. Так дійсно ст. 76 КПК України забороняє суддям яки раніше приймали участь в розгляді кримінального провадження та виносили вирок суду приймати участь в розгляді справи по суті, повторно, а тому заявлений самовідвід відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75,76,81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 члена колегії ОСОБА_11 задовольнити. Матеріали провадження передати на автоматичний розподіл провадження для визначення іншого члена колегії та головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 367/1221/16-к
УХВАЛА
10 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:
12.01.2016 року працівниками установи під час обшуку, у ОСОБА_3 виявлено і вилучено мобільний телефон, про що складений протокол №86 про вилучення заборонених предметів, висновок від 13.01.2016 року по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи.

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа», вилучений 12.01.2016 року у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/2767/16-к
Провадження №1-в/127/574/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до п.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а саме провести розрахунок один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 10.05.2000 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
ОСОБА_5 засуджено до довічного позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 11.07.2000 року згідно ухвали судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 11.07.2000 року.
Для економії процесуального часу засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлявся.
Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінальної справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Правила закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі являється окремим самостійним видом покарання, на який дія вищевказаного закону не розповсюджується.
Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_5 засуджено до довічного позбавлення волі, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до п.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 135/26/16-к
Провадження №11-кп/772/325/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000271 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України повернуто прокурору, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницького області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000271 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України повернуто прокурору.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"24" листопада 2010 р.

в складі головуючого - судді Дем»яновського Ю.Г.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Луцького МРС Волинської обл.. 12.04.2010р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч 1 КК України на 1 р. 6 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській раидержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 7 (сім) місяців 18 (вісімнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1/487/40/15

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 р.
Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_5 , підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.191 ч.5 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 , ч.1 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.191 ч.5 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 , ч.1 ст.358 КК України
В судове засідання викликався, але не з`явився підсудний ОСОБА_8 .
У зв`язку з тим, що підсудний від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст.ст. 288 - 292 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід підсудного :
- ОСОБА_8 ,який проживає АДРЕСА_1 .
Привід підсудного здійснити до приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва ( м. Миколаїв, вул. Радісна, б. 3), каб. 28 на 26.10.2015 року о 10 год. 00 хв.
Виконання постанови доручити прокуратурі Миколаївської області та Управлінню Служби безпеки України в Миколаївській області.
Копію постанови направити до прокуратури Заводського району м.Миколаєва для забезпечення контролю по виконанню вказаної постанови про привід підсудного ОСОБА_8 .
Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2009/15-к
Провадження № 1-кп-480/230/15
УХВАЛА
25 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
захисника ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

встановив:

23.09.2015 з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000917 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник, свідки.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.11.2015
Справа № 493/198/16-к
Провадження № 1-кп/493/57/16

У Х В А Л А
23.02.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України надійшов до суду 11.02.2016 року.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 03.03.2016 року о 13:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я