overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5250/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/99/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

1)
секретаря судового засідання ОСОБА_5
2) прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року, -

встановила:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року, яким ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 визнано винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, та засуджено.

Відповідно до ст.403 КПК України, прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , до початку апеляційного розгляду, подав заяву про відмову від апеляційної скарги в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву та просить її задовольнити.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИла:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопіської області ОСОБА_2
Справа № 683/2875/14-к
1-кс/683/436/2014
УХВАЛА
09 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів
08 жовтня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, обґрунтовуючи тим, що 02 жовтня 2014 року приблизно о 11 год 00 хв на перехресті вулиць Закузминської та Черняховського в м. Старокостянтинові сталась дорожньо транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 та водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля марки «ЗАЗ 110307» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівої нирки та забою грудної клітини, пасажир автомобіля марки «Opel Omega» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки зі зміщенням.
Після проведення огляду місця події транспортний засіб марки «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , вилучено та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при Старокостянтинівському РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Беручи до уваги викладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, в тому числі проведення автотехнічної експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Ухвала чинна до 09 листопада 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
07 червня 2010 року Старокостянинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
з участю прокурора Сюська І.В.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2. З березня ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 26 червня 2008 року Старокостянтинівським районним судом засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік і шість місяців.
За період відбування покарання ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо, для проведення бесід профілактичного виховного характеру зявлявся не завжди вчасно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, тому суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, на підставі ст. 78 КК України.
ОСОБА_2 звільнити від покарання, до якого він був засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2008 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1172/15-к
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28 квітня 2015 року подав скаргу на постанову слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 27 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 18 січня 2015 року, за ознаками вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 383 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скарга подана з пропуском строку на оскарження постанови, у ній не вказано точної дати отримання заявником копії постанови та не порушено питання про поновлення цього строку, то дану скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 27 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 18 січня 2015 року, за ознаками вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 383 КК України повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
25 травня 2010 року Старокостянинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
з участю прокурора Стефанського С.М.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 6 лютого 2009 року ОСОБА_2 засуджена за ст 286 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

За період відбування покарання ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, для проведення бесід профілактичного виховного характеру з'являлась вчасно, порушень громадського порядку не допускала і нового злочину не вчинила.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2М, не допускала порушень громадського порядку та не вчинила нового злочину, тому суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення її від покарання.

Керуючись ст. 408-1 К ПК України, на підставі ст. 78 КК України,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, до якого вона була засуджена вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 лютого 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №403/1944/2012
провадження №4/403/165/2012
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області від 14.01.2012 року про порушення кримінальної справи -

В С Т А Н О В И Л А :

07 лютого 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області від 14.01.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст.224, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що приводом щодо порушення кримінальної справи є начебто матеріали, отримані в ході досудового слідства у кримінальній справі №70119042.

Вважає, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 14.01.2011 року відносно неї незаконна, винесена без достатніх приводів та підстав та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.236-7 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи, що скарга подана на постанову слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області, місцерозташування прокуратури Дніпропетровської області є Жовтневий район м.Дніпропетровська, тому вважаю, що подана скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає поверненню скаржнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області від 14.01.2012 року про порушення кримінальної справи повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А Справа № 200/3897/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1657/14
17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
За участю слідчого ОСОБА_2 ,
14 березня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 09 березня 2013 року приблизно о 14.00 годині, в магазині ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 придбав чотири пляшки горілки марки «Горілка Пшенична», об`ємом 0,5 л, серед яких було дві пляшки горілки марки «Пшенична мрія», виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які він добровільно видав працівникам міліції, так як на його думку, придбана ним горілка не відповідає встановленим стандартам. В ході проведення досудового розслідування, під час обшуку у торгівельному приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », були виявлені та вилучені документи на горілку марки «Пшенична Мрія», виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Було встановлено, що дану горілку поставляє Дніпропетровська філія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », склад якої знаходиться по АДРЕСА_2 .
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки під час проведення обшуку вже були виявлені та вилучені документи і речі, необхідні досудовому слідству, тобто слідчий вже отримав до них доступ. Після отримання доступу, слідчий може звернутись до суду із клопотанням про накладення арешту, але не додаткового доступу до речей, які вже в нього знаходяться на підставі ухвали суду про проведення обшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до горілчаної продукції, виявленої на території приміщень по АДРЕСА_2 , якими користується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5509/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2292/14
09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
07 квітня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 04 квітня 2014 року до Бабушкінського РВ надійшла заява ОСОБА_4 , 1964 року народження, про те, що 03 квітня 2014 року близько 19.30 години, невстановлена особа, знаходячись у приміщенні ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, а саме мобільний телефон «iPhone-5», чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , а саме інформації про зв`язок мобільного телефону марки «iPhone-5» з ІМЕІ НОМЕР_1 , із зазначенням наступних даних: надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, у період часу з 03 квітня 2014 року по теперішній час, а також інформацію нульових з`єднань вказаного абонента, з обов`язковою прив`язкою до місцевості, у печатному та електронному вигляді, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6696/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2729/14
30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
28 квітня 2014 року старша слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, із прокуратури м. Дніпропетровська до СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшла інформація відносно громадянина ОСОБА_4 , який має намір на замовлення фізичного усунення, тобто скоєння умисного вбивства на замовлення громадянки ОСОБА_5 .
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшій слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , а саме інформацію про зв`язок абонентського номера НОМЕР_1 , з наданням телекомунікаційних послуг, а також інформацію про користування ІМЕІ терміналів, із вказівкою тривалості, змісту, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, у період часу з 12 квітня 2014 року по теперішній час, у печатному та електронному вигляді, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7539/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3101/14
22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
20 травня 2014 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 08 травня 2014 року, близько 13.20 години, водій автомобіля марки «Шкода Феліція», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись у районі буд. АДРЕСА_1 , скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , внаслідок чого останній спричинені тілесні ушкодження.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_2 , а саме до автомобіля марки «Шкода Феліція», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою проведення додаткового огляду та подальшого його вилучення.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1