Справа № 755/6249/14к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ТОВ «Позитив Транслайн» ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Транслайн» на рішення слідчого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000711 від 04.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Позитив Транслайн» ОСОБА_5 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що 04.10.2013 року старший слідчий прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000711 від 04.10.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Як вбачається з постанови про закриття провадження, слідчий Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 дійшов висновку, що в діях співробітників СВ Дніпровського РУ ГУМВС України та прокуратури Дніпровського району м. Києва відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України. Слідчий ОСОБА_4 , мотивує своє рішення тим, що 08.08.2013 року, співробітниками УДСБЕЗ які виконували доручення слідчого ОСОБА_6 було вилучено екскаватор, який належить ТОВ «Позитив Транслайн» на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, а в подальшому вилучений екскаватор було повернуто на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва. Особа, яка подала скаргу вважає, що вищезазначена постанова є незаконною, оскільки досудове розслідування проведено не в повній мірі, не приділено уваги дослідженню доказів, а також слідчим прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 викривлено обставини справи.

В судовому засіданні представник ТОВ «Позитив Транслайн» ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що вказана постанова є законною і обґрунтованою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10 жовтня 2013 року старший слідчий прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000711 від 04 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Під час проведення перевірки заяви адвоката ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_4 встановлено, що слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва дав доручення співробітникам УДСБЕЗ про вилучення екскаватора марки Doosan Solar 255 1c-v, який належить ТОВ «Позитив Транслайн» та в подальшому останніми був поставлений на штраф майданчик за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 1.

З тексту скарги вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва майно, яке належить ТОВ «Позитив Транслайн», а саме: екскаватор марки Doosan Solar 255 1c-v, повернуто.

Крім того, як вбачається з пояснень слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , до його функціональних обов`язків, як старшого слідчого слідчого відділу, входить розкриття та розслідування злочинів в рамках діючого законодавства. В слідчому відділі Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002883 від 23.03.2013 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України, досудове розслідування було доручено йому. Під час провадження досудового розслідування він як слідчий звертався до суду з клопотаннями та отримував рішення суду, після чого надавав доручення на підставі вказаних рішень суду.

Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 виконав необхідні слідчі дії для з`ясування обставин кримінального провадження, та прийшов до правильного висновку, що в діях слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, а тому посилання особи, яка подала скаргу на те, що постанова є необґрунтованою і винесена з порушенням чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

На підставі викладеного слідчий суддя не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Транслайн» на рішення слідчого прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000711 від 04.10.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: