Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-77/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю - прокурора Ручої О.В.

- потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської обл., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, освіта-середня, не працює, не одружений, не військовозобовязаний, раніше судимий, остання судимість: 10.04.2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у скоєні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 27 січня 2010 року о 18:00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився поблизу магазину ПП Кіріченко, який розташований по вул. Жовтневій, 185 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., і в цей час побачив громадянку ОСОБА_1, яка саме йшла о тротуару вулиці. Остання тримала на лівому плечі жіночу сумочку, побачивши яку, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих намірів.

Після чого, 27.01.2010 р. в зазначений час , ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна з корисливих намірів, ігноруючи волю присутніх при цьому свідків, підійшов зі спини до гр.. ОСОБА_1 та , не приховуючи свого злочинного наміру , протиправно, відкрито заволодіти чужим майном,повторно , керуючись корисливими намірами, діючи відкрито для сторонніх осіб та нехтуючи думкою очевидців, правою рукою схопив за її сумку, яку вона тримала на лівому плечі. Шляхом ривку ОСОБА_2 вирвав з руки останньої сумку. Внаслідок ривку він спричинив ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 від 03.02.2010 року тілесні ушкодження - садна шкіряних покровів по тильній поверхні лівої кисті, які могли утворитись від дії чи при удар об тупий твердий предмет (предмети), у термін, вказаний потерпілою, направлені, тобто 27.01.2010 року .По своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 відкрито, повторно, викрав жіночу сумку, вартістю 90.0 грн., у якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Нокіа 7370» вартістю 2000,0 грн. зі стартовим пакетом МТС , вартістю 25,0 грн., на рахунку якого коштів не було та чохол до телефону, вартістю 30,0 грн., окуляри, вартістю 25,0 грн, футляр під окулярів , вартістю 20,0 грн., записна книжка, вартістю 3,0 грн., дві помади, вартістю по 5,0 грн. кожна, на загальну суму 10 грн., гребінець пластмасовий, вартістю 10 грн., ліки на загальну суму 40 грн., деревяна лінійка на 15 см., вартістю 2,0 грн., гумка, вартістю 1,0 грн., гаманець шкіряний, вартістю 70 грн., в якому було 3 грн. купюрами по 1,0 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2 329,0 грн. Викрадене ОСОБА_2 привласнив та розпорядився ним по-своєму.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 вину визнав повністю та дав пояснення щодо обставин вчинення інкримінованого злочину . Дані обставини повністю співпадають з вищевикладеними обставинами . Пояснив , що дійсно 27.01.2010 року приблизно о 17:30 год. він здійснив напад на гр. ОСОБА_1, викравши у неї жіночу сумочку. Потерпіла чинила опір , прохала його віддати сумку , але він втік додому. Вдома перевірив вміст сумки , там були різні речі . в т.ч. і мобільний телефон. Сумку та всі речі він спалив у плиті , а телефон залишив собі. Навіщо він це зробив пояснити не може, був пяний. У скоєному щиро розкаюється , просить суд суворо не карати його .

Допитана потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 27.01.2010 року близько 18:00 год. вона поверталась з дитячого садку № 3, в якому вона працює вихователем. Пройшовши повз магазин ПП Кіріченко на неї було скоєно напад. У неї відкрито викрав сумочку, зірвавши її з лівого плеча, якийсь молодий хлопець. Вона намагалася чинити опір , не випускала з руки жіночу сумку , але нападник застосував грубу силу і вирвав сумку з рук. При цьому він пошкрябав їй своїми брудними руками кисть лівої руки. До цього часу рана не загоюється. Також вона намагалася наздогнати нападника , просила його повернути сумку . так як сумка їй була подарована і для неї має певну цінність. Після цього вона пішла до магазину ПП Кіріченко та попросила подзвонити до Петропавлівського РВ, щоб повідомити про злочин. Даним злочином їй було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 329 грн. Мобільний телефон їй повернули . Однак , він технічно несправний , так як акумулятор потребує постійної підзарядки. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Просить призначити підсудному покарання відповідно до Закону .

Вислухавши підсудного, потерпілу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудного у скоєнні інкримінованого злочину є доказаною. Суд дійшов до такого висновку після допиту підсудного та потерпілої , розяснивши їм вимоги ст. 299 КПК України, тобто без дослідження всього обсягу доказів ( без допиту свідків ) , які підлягають дослідженню в ході судового слідства , так як встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . Повне визнання своєї вини підсудним , по вищевказаним підставам , на думку суду буде достатнім для визнання його винним та призначення покарання , відповідно до закону .

Крім того , вина підсудного підтвердилася частково дослідженими в судовому засіданні докази ( за клопотанням прокурора ) , а саме

- протоколом огляду та вилучення від 30.01.2010 року, в ході якого було оглянуто та вилучено мобільний телефон «Нокіа 7370» (а.с. 10);

- протоколом ВО і ОП від 01.02.2010 року, під час яких обвинувачений ОСОБА_2 розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочину (а.с. 58-59), а свідок ОСОБА_3 розповів та показав на місці всі обставини вчинення ОСОБА_2 злочину (а.с. 64-65);

- висновком СМЕ № 24 від 03.02.2010 року (а.с. 76) ОСОБА_1 було спричинено садна шкіряних покровів по тильній поверхні лівої кисті, які могли утворитись від дії чи при ударі об тупі тверді предмети (предмет), у термін, вказаний потерпілою, направлені, тобто 27.01.2010 року по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого , вчинене ОСОБА_2 , повторно і кваліфікується за ч.2 ст 186 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно тяжкий злочин , особою раніше судимою , судимість не погашена . ОСОБА_4 довідок Васильківської сільської ради Петропавлівського району та Петропавлівської селищної ради підсудний на території цих рад не зареєстрований і не проживає. ОСОБА_4 обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2 вбачається , що останній тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своєю сімєю. Тимчасово не працює , займається домашнім господарством ( а.с. 101 ). Суд вважає , дану обставину слід визнати як позитивну характеристику за місцем проживання . Підсудний на обліку у лікарі нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що помякшують відповідальність є визнання вини , щире каяття та сприяння розкриттю злочину підсудним..

Обставиною, що обтяжує відповідальність є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння .

Враховуючи всі вищезазначені обставини та особу підсудного, суд вважає, що до нього слід застосувати покарання у виді реального позбавлення волі. Дане покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, а також таке покарання буде попередженням нових злочинів з його боку . Підстав для застосування норм ст.ст. 69 , 75 КК України суд не вбачає .

Крім того , суд вважає , що останньому слід призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України , тобто призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання . Адже підсудний за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 р. був засуджений за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

По справі потерпілою заявлено цивільний позов на суму 329 грн. Суд вважає , що позов підлягає задоволенню .

Судові витрати по справі відсутні .

Речові до докази видані власнику під розписку ( а.с. 13 ) .

Запобіжний захід взяття під варту залишити без зміни ..

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 року і остаточно призначити до відбування 5 ( п'ять ) років та шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу взяття під варту залишити без зміни .

Строк відбування покарання обчислювати з 30 січня 2010 року.

В строк відбування покарання зарахувати час перебування під вартою з 22.08.2008 р. по 10.04.2009 р. , який підсудний ОСОБА_2 відбув згідно кримінальної справи № 1-31 /2009 р. та вироку Петропавлівського районного суду від 10.04.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 329 ( триста двадцять девять ) грн. , що є невідшкодованою матеріальною шкодою , заподіяною злочином .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М.П. Полубан