н/п 1-кс/640/8961/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
21.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 18.12.2015, близько о 21:20, по вул. Гагаріна, в районі будинку 3 МКР, в с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, автомобілем «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був скоєний наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.
19.12.2015 у період часу з 00 год. 40 хв. до 02 год. 40 хв. слідчим ОСОБА_6 проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: деформована в передній частині кришка капоту, пошкоджена решітка радіатора, розбита та відокремлена пластикова накладка на капот, пошкоджена рамка-тримач номерного знаку спереду, відокремлений номерний знак, пошкоджене праве зовнішнє дзеркало.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової медичної та автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в ході огляду місця події 19.12.2015 вилучив автомобіль «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власник майна, який є особою, що керувала транспортним засобом ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до свідотцва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Вилучений автомобіль «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Встановити строк арешту на автомобіль «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 на 2 (два) місяці, тобто до 23.02.2016 р.
Визначити місце зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового затриманих транспортних засобів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе 7.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1