Справа № 381/4638/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/136/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року, якою до

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

застосовано примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Цією ж ухвалою вирішено питання щодо речових доказів

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою суду, 03.09.2015 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло гр. ОСОБА_11 та достовірно знаючи про місце зберігання сусідкою ОСОБА_11 ключа від вхідних дверей кімнати останньої, скориставшись її відсутністю, шляхом вільного доступу заволоділа майном ОСОБА_11 за наступних обставин.
ОСОБА_10 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою ключа відімкнула вхідні двері та проникла в середину кімнати по АДРЕСА_2 , де мешкала ОСОБА_11 .

Перебуваючи в приміщенні кімнати, ОСОБА_10 заволоділа золотим ланцюжком 585 проби вагою 5,22 г., вартістю 482 грн. за один грам на загальну суму 2516,04 грн. та золотим кулоном 585 проби вагою 3,5 г., вартістю 482 грн. за один грам на загальну суму 1687 грн., що належали ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4203,64 грн.
08.10.2015 року, близько 9 год., маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло гр. ОСОБА_11 та достовірно знаючи про місце зберігання сусідкою ОСОБА_11 ключа від вхідних дверей кімнати останньої, скориставшись її відсутністю, шляхом вільного доступу заволоділа ним.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_10 за допомогою ключа відімкнула вхідні двері та проникла в середину кімнати по АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в приміщенні кімнати, ОСОБА_10 заволоділа грошовими коштами на загальну суму 700 грн., що належали ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що судом в порушення вимог ч. 1 ст. 94 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру, що не передбачено нормою закону. Також зазначає, що судом неправильно застосовано норми закону про кримінальну відповідальність, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що хвороба ОСОБА_10 становить небезпеку для інших осіб.
Просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року змінити та застосувати до ОСОБА_10 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. В решті ухвалу залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки захисника обвинуваченої та її законного представника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено особливий порядок кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру (Глава 39 КПК України).
Як убачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення.
Згідно приписів ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Відповідно до абз. 1 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», коло осіб, щодо яких можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, визначено у ст. 93 КК України, а вичерпний перелік видів цих заходів у ст. 94 цього Кодексу.
Судом першої інстанції застосовано захід медичного характеру, не передбачений законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 513 від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_10 страждає на легку розумову відсталість, а тому не могла усвідомлювати свої дії під час вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_10 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року підлягає зміні, з застосуванням до ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 376, 403, 404, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_10 змінити.
Застосувати до ОСОБА_10 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
В решті ухвалу залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: