Провадження №1-кс/193/230/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
04 жовтня 2015 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 24.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ

04 жовтня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Софіївського РВГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 . В обгрунтування клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_6 , будучи засуджений Софіївським районним судом 03.06.2013 року за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт на шлях виправлення не став та в період відбуття громадських робіт вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за таких обставин:

Так, ОСОБА_6 20.07.2013 року в період часу з 14:00 до 18:00 години на автомобілі марки ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , приїхав разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 , з метою зайняти в останнього грошей, але після того як ОСОБА_10 їм відмовив у Корецького та Шепрута виник умисел направлений на викрадення майна сусіда ОСОБА_10 ОСОБА_11 , що мешкає по АДРЕСА_1 .

Після змови між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за пропозицією Корецького з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в алкогольному сп`янінні, проникли шляхом вільного доступу на територію домоволодіння ОСОБА_11 , звідки відкрито в присутності сторонніх осіб - ОСОБА_9 викрали металеву бочку ємністю 200 л. та металевий саморобний пристрій для чищення взуття, усвідомлюючи протиправність своїх дій та ігноруючи зауваження ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 погрузили до автомобіля марки ВАЗ 2105 викрадені з території домоволодіння ОСОБА_11 металеві вироби та з місця вчинення злочину втекли.

Крім того, ОСОБА_6 в період часу з 20.07.2013 року по 22.07.2013 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за пропозицією ОСОБА_8 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні, шляхом вільного доступу, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_12 , звідки таємно шляхом крадіжки викрали два автомобільних диска R-13 та автомобільну коробку передач на автомобіль марки «Москвич», після чого з викраденим з місця вчинення зникли.

Крім того, ОСОБА_6 , 05.08.2013 року близько 12-00 годин перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 та переслідуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи в групі за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за пропозицією ОСОБА_8 , проникли до незачиненого автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_13 та знаходився біля її подвір`я, після чого незаконно заволоділи ним та з місця вчинення злочину на викраденому автомобілі втекли.

Оскільки, щодо ОСОБА_8 прийнято рішення згідно чинного кримінального законодавства, а місце знаходження ОСОБА_6 на той час було не відомо, тому 19.09.2014 року за погодженням з прокуратурою Софіївського району було прийнято рішення щодо виділення матеріалів кримінального провадження

№ 0000680 в окреме провадження за № 0000858, після чого, 20.09.2013 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 289 КК України, копію якої вручено під підпис його рідній сестрі ОСОБА_14 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохають його задовольнити.

Затриманий та його адвокат проти клопотання заперечують, вважають його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

04 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

До клопотання додано витяг з кримінального провадження №0000858 від 24.09.2015 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 289 КК України та повідомлення про підозру від 20 вересня 2013 року, яка була вручена заочно сестрі затриманого ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 про надання дозволу на затримання з метою приводу в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 24.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задоволено

Дозволено затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська, Кіровоградська область, гр. України, українця, освіта середня, не працює, мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого 03.06.2013 року Софіївським райсудом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Згідно ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

В судовому засіданні затриманий та його адвокат заявили клопотання про застосування до ОСОБА_6 застави, яка відповідно до ст.182 КПК України полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. 03 грудня 2013 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук та постановою слідчого СВ Софіївського РВ ОСОБА_15 від 04.12.2013 року, кримінальне провадження № 0000858 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, про що внесено відомості до ЄРДР.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вина ОСОБА_6 на думку слідчого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, показаннями свідків, проведеним слідчим експериментом та іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 289 КК України.

На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_6 , довгий час переховувався від органів досудового розслідування, на даний час може чинити тиск на свідків та потерпілих по кримінальному провадженні, є схильним до вчинення злочинів та на цей момент підозрюється в умисних злочинах різної тяжкості, тому є всі підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Але допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 проти даної підозри заперечує, так як повідомлений про неї не був, цей час перебував на лікування від наркотичної залежності, будь-яких кримінальних правопорушень не скоював.

На підставі викладеного з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, суд вважає за необхідне та достатнє застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 24.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 289 КК України відхилити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави до давадцяти розмірів мінімальної заробітної плати тобто 27560 (двадцять сім тисяч п"ятьсот шістдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов"язки:

1)прибувати до слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України, прокурора Софіївського району, Софіївського районного суду Дніпропетровської області області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

З моменту внесення застави підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії обов"язків, покладених судом визначити до 31 жовтня 2015 року

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Суддя