overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/829/13- к
Провадження № 1-кс/592/173/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бондара О.В.., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Бондара О.В. -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 17.11.2012 р. близько 13 год. невстановлена особа, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2, незаконно збула ОСОБА_2 особливо небезпечну наркотичну речовину «опій ацетильований». У ході проведення досудового розслідування була отримана оперативна інформація, що до збуту ОСОБА_2 наркотичної речовини причетні гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., які є особами, що вживають наркотичні засоби. На даний час ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, де зберігає наркотичні засоби з метою збуту їх наркозалежним, отже в діях вищевказаних осіб вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою не допущення подальшого безпідставного кримінального переслідування ОСОБА_1

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - наркотичні речовини, їх аналоги та прекурсори, а також інші предмети, заборонені обігом.

4. Строк дії ухвали - десять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бондару О.В.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/2563/13-к
Провадження № 1-кс/592/427/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

06 березня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., за участю заступника начальника відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Шендрика С.О., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Шендрика С.О., -

встановив:

11.02.2013 р. до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт від працівників ВДСБЕЗ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, в якому повідомлено, що в серпні 2012 року ОСОБА_2, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_3, шляхом обману, під приводом продажу кімнати АДРЕСА_2 заволоділи грошовими коштами в сумі 8 000 доларів США у ОСОБА_4, спричинивши останній збитки на суму 64 000 грн. (ЖЄО № 880 від 21.12.2012 року).

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в ході розслідування кримінального провадження по вказаному вище факту стало відомо, що за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вільні взірці рукописного тексту зазначених осіб, сліди вчинення правопорушення, що можуть мати силу речових доказів, а саме вказуватимуть на причетність зазначеної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою не допущення подальшого безпідставного кримінального переслідування ОСОБА_2

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - знаряддя та сліди вчинення кримінального правопорушення, вільні взірці рукописного тексту ОСОБА_2, що можуть мати силу речових доказів.

4. Строк дії ухвали - десять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити заступнику начальника відділення СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шендрику С.О. або ВДСБЕЗ Сумського МВ УМВС України в Сумській області за дорученням слідчого.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/8461/15-к
Провадження № 1-кп/592/464/15

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
01 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004524 від 05.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України -
В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0004524 від 05.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 263 ч. 1 КК України о 15-00 год. 04.09.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1588/15-к
Номер провадження 1-кп/580/148/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-10.12.2012 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 122, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

-29.03.2013 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 3 місяців 10 днів арешту;

-12.12.2013 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-04.12.2014 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-16.07.2015 року Апеляційним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 16 липня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Вирок набрав законної сили і підлягає до виконання, але в Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження 1-кп/580/148/15 щодо вчинення засудженим ОСОБА_4 іншого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В даному кримінальному провадженні запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

З метою забезпечення можливості розгляду кримінального провадження 1-кп/580/148/15 слід залишити ОСОБА_4 перебувати в СІЗО в м. Суми та надати йому можливість приймати участь в розгляді кримінального провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 371-372, ч.12 ст. 537 КПК України;

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити в СІЗО № 1 м. Суми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого Апеляційним судом Сумської області 16 липня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік для послідуючої доставки його в ІТТ Лебединського МРВ УМВС і участі в розгляді кримінального провадження 1-кп/580/148/15.

Виконання ухвали доручити СІЗО №1 м. Суми.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2110/4389/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., при секретарі Фісенко В.Ю., з участю прокурора Горощенко М.М., розглянувши подання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки,

в с т а н о в и в:

До суду із поданням про проведення виїмки звернувся слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_1, в якому просить суд надати дозвіл на проведення виїмки у ломбарді «Климчук і Компанія Ломбард Капитал», який розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Миру 10, золотої каблучки з камінням 585 проби вагою 2,2 г., котра згідно договору від 05.05.2012 № 97 знаходиться у вищевказаному ломбарді.

У провадженні слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 010312-12 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_2 показав, що золоту каблучку з камінням викрадену у ОСОБА_3 05.05.2012 року він здав до ломбарду «Климчук і Компанія Ломбард Капитал», який розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Миру, 10.

Згідно договору фінансового кредиту від 05.05.2012 № 97 та додаткової угоди до договору фінансового кредиту від 05.05.2012 № 00000097, зазначена ювелірна прикраса дійсно була здана обвинуваченим до цього ломбарду.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки золоті вироби мають значення для справи.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у ломбарді «Климчук і Компанія Ломбард Капитал», який розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Миру 10, золотої каблучки з камінням 585 проби вагою 2,2 г., котра згідно договору від 05.05.2012 № 97 знаходиться у ломбарді «Климчук і Компанія Ломбард Капитал».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Дело № 2110/6896/12
10.09.2012 судья Днепровского районного суда города ОСОБА_1, при секретаре Фисенко В.Ю., с участием прокурора Пагуба Д.В., рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области об избрании меры пресечения «содержание под стражей» в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, неженатого, студента морского училища №3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, -
Следователь СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на тот факт, что 14.07.2012 около 02.15 часов, двое неустановленных лиц, находясь в магазин «24 часа», расположенном по адресу: г. Херсон, ул. Черноморская, 26, с угрозой применения предмета, внешне похожего на пистолет, совершили разбойное нападение на ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которого завладели денежными средствами, которые принадлежали ЧП ОСОБА_5 на общую сумму 100 гривен, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 100 гривен.
В совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины подозревается ОСОБА_2, который был задержан 31.08.2012 года в 12.50 часов в порядке ст. 115 УПК Украины, по подозрению в совершении данного преступления.
Следователь просит суд избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде «содержание под стражей».
Выслушав мнение прокурора, полагавшего за необходимое продлить ОСОБА_2 срок содержания под стражей до пятнадцати суток, подозреваемого, который просил продлить строк задержания до пятнадцати суток, учитывая, что ОСОБА_2, подозревается в совершении тяжкого преступления, и находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также то, что по делу необходимо изучить личность ОСОБА_2, руководствуясь ст. ст. 106, 107, 148, 165-1, 165-2, УПК Украины, -
Продлить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, неженатого, студента морского училища №3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, срок задержания до пятнадцати суток.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Гордымов
Справа № 666/5532/14-к
У Х В А Л А
про привід через органи міліції

03.11.2014 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 03.11.2014 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про місце та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 21.11.2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 666/3682/15-к
Провадження № 1-кс/666/594/15

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
про скасування постанови закриття кримінального провадження
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив закрити провадження за скаргою, оскільки постановою від 20.07.2015 року скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Слідчий СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 не заперечувала щодо закриття провадження.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у зв`язку зі скасування постанови від 20.07.2015 року.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 305 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1255/15-к
№ провадження 1-в/738/335/2015
УХВАЛА

пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
21 серпня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме виправними роботами,
В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме виправними роботами.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії №91 та заявив клопотання про участь у засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме виправними роботами, яке призначено на 31 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Менською ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області.

Адміністрації Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3414/15
Провадження № 1-кп/740/216/15
УХВАЛА
01 вересня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000961, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, продавця-консультанта АТБ «Маркет», несудимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, хоч викликалася і судова повістка вручена їй особисто 13.08.2015 року.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним судовий розгляд кримінального провадження відкласти, а обвинувачену ОСОБА_5 доставити до суду приводом через органи міліції, з чим погодилася й потерпіла ОСОБА_4 .

Частиною першою ст.323 КПК України встановлено, що в разі неявки в судове засідання обвинуваченого, відносно якого запобіжний захід не застосовувався, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачена про час розгляду кримінального провадження повідомлена і відомості, які б давали підстави прийти до висновку про неможливість її явки в судове засідання, відсутні, запобіжний захід відносно неї під час досудового розслідування не обирався, то суд приходить до висновку, що судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти, обвинувачену ОСОБА_5 доставити до суду приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 09 вересня 2015 року на 12 год.
Обвинувачену ОСОБА_5 доставити до суду приводом через органи міліції.

Копію ухвали для виконання в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_5 направити Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2666/14-к
1-кс/576/356/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.14 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , представників особи якій відмовлено у визнанні потерпілим та володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим та на бездіяльність слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна

встановив

До Глухівського міськрайонного суду 11 листопада 2014 року звернувся представник особи якій відмовлено у визнанні потерпілим та володільця тимчасово вилученого майна страхової компанії Німеччини 11+V VER.SICHTR.UNG ОСОБА_4 з скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 15 жовтня 2014 року та на бездіяльність слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна автомобіля БМВ Х-5 номер кузова НОМЕР_1 .
14 листопада 2014 року представники особи якій відмовлено у визнанні потерпілим та володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 подали заяву про залишення скарги без розгляду.

Заслухавши думку представників особи якій відмовлено у визнанні потерпілим та володільця тимчасово вилученого , прокурора , суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 26 ч. 1. ч. З КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Підстав для не залишення скарги без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,26,303,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника особи якій відмовлено у визнанні потерпілим та володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим та на бездіяльність слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Кримінальне провадження № 0001322 повернути в Глухівський МВ УМВС України Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ