печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В.,

при секретарі Братасюк О.Є.

за участю прокурора Саєнко С.В.

слідчого Момотюк О.Б.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Момотюка О.Б., погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України Саєнка С.В., про продовження строку тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта - середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, без визначеного місця реєстрації, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ МВС України Момотюк О.Б. за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України Саєнком С.В. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні №000087 від 10.01.2013 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування було установлено, що у березні-квітні 2009 року у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння нерухомим майном за адресою АДРЕСА_3, яке належало на праві власності ОСОБА_6 З метою реалізації та втілення злочинного плану та обернення на свою користь чужого майна ОСОБА_5 залучив до вчинення злочину ОСОБА_2 У подальшому ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_7, діючи за вказівкою ОСОБА_5, прибули в офіс приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2, де без відома ОСОБА_6 склали завідомо неправдивий договір від 25.04.2009 р. купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_3. За змістом зазначеного договору ОСОБА_6 через представника за довіреністю ОСОБА_9 здійснила відчуження права власності на приміщення АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_7 за грошові кошти у розмірі 500 000 грн. і що ці кошти одержані продавцем. В дійсності ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_9 довіреності не видавалось, ці особи право власності на майно не відчужували, в укладенні угоди участі не приймали, а підписи у документах від їх імені виконані іншими особами, текстовий запис прізвища "ОСОБА_6" виконаний від її імені ОСОБА_2.У подальшому 05.05.2009 р. ОСОБА_5 через невстановлених осіб організував реєстрацію права власності на указане приміщення за ОСОБА_7 в БТІ м. Києва.

Прокурор, погоджуючи клопотання вважав, що наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 в межах строку досудового слідства, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дії, у яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Також зазначив, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання.

Захисник ОСОБА_1 проти клопотання слідчого заперечувала, зазначила, що хоча її підзахисний і не має місце реєстрації однак він понад чотирьох років проживає у цивільному шлюбі за адресою в АДРЕСА_1, де у разі застосування судом більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою може продовжити проживати.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника, додатково просив звернути увагу, що фактично дане кримінальне провадження триває ще з вересня 2012 року та для огляду надав постанову про порушення кримінальної справи від 26.09.2012 року.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку підозрюваного, його захисника, думку прокурора, слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

26 вересня 2012 року старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України, капітаном міліції Момотюк О.Б. порушено кримінальну справу за правилами КПК 1960 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

10.01.2013 року Головним слідчим управлінням МВС України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №000087, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

14.03.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22.03.2013 постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до дев'яти місяців - тобто до 26.06.2013 року.

22.04.2013 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Момотюка О.Б. досудове розслідування у провадженні зупинене з огляду на необхідність виконання у провадженні слідчих та процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

07.06.2013 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Момотюка О.Б. досудове розслідування відновлене через необхідність виконання слідчих та процесуальних дій.

30.07.2013 року постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 31.07.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2013 року міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була обрана ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу. Також Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 із визначенням розміру застави.

Слідчим суддя вважає, що прокурором доведено, що заявлений ризик не зменшився, з огляду на те, що у ОСОБА_2 відсутні міцні соціальні зв'язки, зокрема, він не має постійного місця проживання, місця роботи. Доводи ж захисника про те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання у м. Києві, проживає з цивільною дружиною хоча і не зареєстрований за місцем проживання, належними доказами не підтверджено, такі посилання захисника ґрунтуються лише на припущеннях. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема за ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання на строк від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вік та стан його здоров'я, і надходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, а саме отримати висновок судових експертиз,з урахуванням яких визначитися з остаточною кваліфікацією та повідомити про підозру в остаточній редакції, а також беручи до уваги, що постановою Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою та беручи до уваги, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 не відноситься до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в більшому розмірі є завідомо непомірним для підозрюваного, а внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки:

прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_5, потерпілою ОСОБА_6

здати на зберігання старшому слідчому в особливо важливих справах ГСУ МВС України Момотюк О.Б. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Момотюка О.Б., погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України Саєнком С.В., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 06 жовтня 2013 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 91 760 грн. 00 коп. (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_5, потерпілою ОСОБА_6;

здати на зберігання старшому слідчому в особливо важливих справах ГСУ МВС України Момотюк О.Б. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.10.2013 р., включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Момотюк О.Б., старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України Саєнка С.В. та слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ісаєвська О.В.