Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело №1-20/2010 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 мая 2010 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.,
при секретаре Новизинской Т.Б.,
с участием прокурора Руденко И.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает ООО «Автокомпания Шана» водитель, женатого, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судим в силу ст. 89 УК Украины,
содержался по стражей с 02.03.2009 года по 17.03.2009 года
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч.1, 296 ч.2 УК Украины
28.02.2009 года в 03-00 часов ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5Н.(дело в отношении которых выделено в отдельное производство) в кафе «Весна», которое является общественным местом, расположенного по ул. Заднепровская 23А в г. Запорожье, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя умышленно из хулиганских побуждений, беспричинно используя незначительный повод, а именно то, что ОСОБА_6 посмотрел в его сторону, пристал к отдыхающим в данном кафе, желая показать свое неуважение к существующим правилам и нормам, ОСОБА_3 стал грубо оскорблять ОСОБА_6, тем самым унизил его человеческое достоинство. После чего, желая продолжить свои хулиганские действия, ОСОБА_3 спровоцировал ОСОБА_6 по предлогом поговорить, выйти на улицу. За ОСОБА_3 с целью помочь в противоправных действиях вышли ОСОБА_4 и ОСОБА_5, также на улицу вышел ОСОБА_7, который вместе с ОСОБА_6 отдыхали в кафе. Находясь возле вышеуказанного кафе ОСОБА_3 продолжая свои хулиганский действия беспричинно продолжал оскорблять ОСОБА_6 и воспользовавшись тем что рядом с ним находятся ОСОБА_4 и ОСОБА_5, понимая что ОСОБА_6 не может противостоять его хулиганским действиям, умышленно с особой дерзостью, используя раскладной нож, который он носил с собой в бытовых целях, стал наносить ОСОБА_6 удары в грудь. Увидев происходящее и пытаясь пресечь хулиганские действия ОСОБА_3, ОСОБА_7 схватил его за одежду и начал оттягивать в сторону. В это время ОСОБА_4 и ОСОБА_5 которые все время находились рядом, действуя умышленно, их хулиганских побуждений, совместно с ОСОБА_3 с особой дерзостью начали беспричинно избивать ОСОБА_7, нанося ему удары руками в область головы и не давая последнему возможности пресечь хулиганские действия ОСОБА_3, который не прекращая своих хулиганских действий нанес еще один удар ножом в бок ОСОБА_6. В ходе совместных хулиганских действий ОСОБА_3 причинил ОСОБА_6проникающее ранение правой половины грудной клетки, которое согласно заключения эксперта №565 от 02.04.2009 года квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни и два не проникающие ранения живота, которое согласно заключения эксперта №565 от 02.04.2009 года квалифицируются как легкие телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину и пояснил, что 28.02.2009 года он с друзьями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отдыхали в кафе «Фонтан», потом пошли в кафе «Весна», которое расположено по ул. Заднепровской 23-А, сели за столик. За соседним столом сидели два парня. С одним из них он встретился взглядом, это был потерпевший ОСОБА_6. ОСОБА_3 спросил его, «что ты хочешь», он что-то ответил, но ОСОБА_3 не услышал что, встал, пошел и сел за его столик, был пьяный и плохо помнит, за столом его оскорблял. Слово за слово и они поругались. ОСОБА_3 предложил выйти на улицу и разобраться. ОСОБА_3 был пьяный и толком не помнит, вышли на улицу и пошли за угол кафе. Там напали друг на друга, ОСОБА_3 получил удар в голову и дальнейшее плохо помнит, помнит у него в руке нож и они с ОСОБА_6 вдвоем упали на землю и ОСОБА_3 нанес ОСОБА_6 два удара ножом в грудь и в бок. Со вторым потерпевшим у ОСОБА_3 ничего не было. Также пояснил, что нож у него был в курточке и взял его чтобы забрать на работу, нож небольшой с одной стороны лезвие с другой отвертка. Нож не предполагал использовать и заранее не заготавливал для использования в драке и причинения повреждений. ОСОБА_7 удары не наносил. Что делали его друзья не знает.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что в тот день собрался с друзьями в кафе «Весна», было две девушки и ОСОБА_2. Девушки вышли в туалет. ОСОБА_6 сидел лицом к ОСОБА_3 и смотрел в окно, встретились взглядом. ОСОБА_3 спросил: «Что ты бычишь?» - ОСОБА_6 не ответил. Он во второй раз сказал и подсел за столик. Зашли его два товарища. ОСОБА_3 предложил выйти из кафе, вышли. За углом кафе он спросил меня зовут. ОСОБА_6 ответил - ОСОБА_8. ОСОБА_3 достал нож и сказал, что будет резать на ремни и стал махать ножом. ОСОБА_6 обратился к товарищам ОСОБА_3 с просьбой его забрать, но они молчали. В этот момент почувствовал удар ножом в грудь, ударил в ответ по лицу. ОСОБА_3 начал падать и схватил ОСОБА_6 за свитер и оказался сверху и ОСОБА_6 стал чувствовать, что теряет сознание. ОСОБА_3 встал надо ним и хотел нанести удар, ОСОБА_2 пытался оттянуть ОСОБА_3 за свитер. В этот момент друзья ОСОБА_3 стали кричать: «Не трогай его» и стали хаотично избивать ОСОБА_2. ОСОБА_9 был нанесен второй удар в бок, он отполз, встал и начал уходить. ОСОБА_3 не оказал медицинскую помощь после нанесения ударов. Ущерб возмещен на 300 грн.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что 28.02.2009 года он с ОСОБА_6 и двумя девушками пришли в кафе «Весна», сели за столик и заказали по бокалу пива. Минут через 20 за соседний столик пришли и сели ОСОБА_3 с друзьями. Когда девушки встали и пошли в туалет, оказались лицом к лицу с компанией ОСОБА_3.. ОСОБА_6 непроизвольно посмотрел на ОСОБА_3 и тот стал говорить, что ты смотришь. Потом он подошел к ОСОБА_6 и что-то сказал ему на ухо. Были выражения в адрес ОСОБА_6. Они вышли из кафе, пошел за ними и следом товарищи ОСОБА_3. ОСОБА_6 и ОСОБА_3 пошли за угол. Слышал как ОСОБА_3 кричал: «ОСОБА_4 сюда, буду резать». Потом ударил ОСОБА_6, ОСОБА_6 ответил, завязалась борьба. ОСОБА_6 получил удар от ОСОБА_3 в область груди и в ответ ударил ОСОБА_3 кулаком в лицо, оба упали и продолжили борьбу. ОСОБА_3 подскочил с ножом. ОСОБА_7 подбежал сзади и стал его оттягивать к себе. После этого с криками, не трогай они сами розберуться, оттолкнули его от ОСОБА_3 и нанесли несколько ударов в область головы, закрылся руками. У ОСОБА_6 с ОСОБА_3 продолжалась борьба. Потом борьба прекратилась и ОСОБА_3 отдал нож ОСОБА_4. ОСОБА_4 вытер рукоятку ножа о свитер и выбросил нож в сторону девятиэтажного дома. Увидел, что ОСОБА_3 убегает. ОСОБА_6 сказал, что его подрезали и ему плохо. ОСОБА_7 зашел в кафе и попросил хозяина вызвать скорую помощь. Потом продолжил разговор с ОСОБА_4, спросил кто такой Павутин, тот ответил, что не знает, зашел в кафе, а потом ушел. ОСОБА_3 удары ему не наносил, отношении него не хулиганил.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он драку не видел, кто в ней участвовав узнал после просмотра видеозаписи. Кто то из работников сказал ему, что идет драка, он вышел и встретил потерпевшего и спросил, что произошло на что тот ответил, что его подрезали.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что между ОСОБА_3 и потерпевшим произошла драка в кафе «Весна» где пили водку. О произошедшем узнал от сестры ОСОБА_3.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что он был за городом и ему позвонила жена и сказала, что брат подрался в кафе, приехал. ОСОБА_3 насчет драки не рассказывал. Ножа у ОСОБА_3 никогда не видел.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила, что она со ОСОБА_5 сидели в кафе и отдыхали, был еще ОСОБА_3. Молодые люди выходили ОСОБА_3 выходил из кафе с молодыми людьми.
Свидетель подтвердила свои показания на досудебном следствии, согласно которых она поясняла, что между ОСОБА_3 и парнем за соседним столиком возник конфликт и они с парнем ушли из кафе, а она уехала из кафе на такси. Позднее ОСОБА_5 рассказал ей что произошла драка(т.1 л.д.169-171).
Кроме показаний в судебном заседании потерпевших и свидетелей вина ОСОБА_3 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2009 года, согласно которого с места происшествия изъяты два сухих листа дерева с наслоениями ВБЦ, произведены смывы на марлевые тампоны с камня(т.1 л.д.18-21);
- заключением эксперта №300 от 10.04.2009 года, согласно которого в смывах на марлевом тампоне и двух листах растений, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ОСОБА_6А.(т.1 л.д.54-56);
- заключением эксперта №299 от 10.04.2009 года, согласно которого на свитере и джинсовых брюках ОСОБА_6, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ОСОБА_6А.(т.1 л.д.69-71);
- заключением эксперта №565 от 02.04.2009 года, согласно которого ОСОБА_6 причинены проникающее ранение правой половины грудной клетки, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни и два не проникающие ранения живота, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения(т.1 л.д.75-76);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 18.03.2009 года с участием ОСОБА_6, согласного которого, потерпевший на месте показал и пояснил обстоятельства конфликта с причинением телесных повреждений(т.1 л.д.98-109);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 08.04.2009 года, согласно которого ОСОБА_6 на предъявленных ему фотоснимках опознал ОСОБА_4 как лицо бывшее вместе с ОСОБА_3 при осуществлении хулиганских действий(т.1 л.д.110-112);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 18.03.2009 года с участием ОСОБА_7, согласного которого, ОСОБА_2 на месте показал и пояснил обстоятельства конфликта с причинением ОСОБА_6 телесных повреждений(т.1 л.д.118-127);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 08.04.2009 года, согласно которого ОСОБА_7 на предъявленных ему фотоснимках опознал ОСОБА_4 как лицо бывшее вместе с ОСОБА_3 при осуществлении хулиганских действий(т.1 л.д.129-131);
- протоколом очной ставки от 16.03.2009 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_3, согласно которого ОСОБА_6 пояснил обстоятельства конфликта, а ОСОБА_3 не согласен с изложенным ОСОБА_6 в части того, что он нанес первым удар ножом, а первым удар кулаком нанес ОСОБА_6(т.1 л.д,179-183);
- протоколом очной ставки от 09.04.2009 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_3, согласно которого ОСОБА_6 пояснил обстоятельства конфликта, а ОСОБА_3 не согласен с изложенным ОСОБА_2 в части того, что он не отдавал нож ОСОБА_4(т.1 л.д,188-191);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 02.03.2009 года, согласно которого ОСОБА_3 пояснил, что была драка после распития спиртных напитков, детали драки не помнит(т.1 л.д.199);
- заключением эксперта №486 от 03.03.2009 года, согласно которого у ОСОБА_3 обнаружены легкие телесные повреждения(т.1 л.д.202-203);
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 поддерживая первоначальное обвинение, согласно которого органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся по ст. 121 ч.1 УК Украины по признакам: умышленное тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения, а также по ст. 296 ч.4 УК Украины по признакам: грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц с применением предмета заранее заготовленного для причинения телесных повреждений и измененного прокурором в судебном заседании со ст. 296 ч.4 УК Украины на ст. 296 ч.2 УК Украины с исключением квалифицирующего признака с применением предмета заранее заготовленного для причинения телесных повреждений, пояснил суду, что с изменением обвинения не согласен так как он видел как доставался нож и какое лицо было у ОСОБА_3, это было дерзко. ОСОБА_3 просто взял и ударил его в грудь ножом, удары были жесткие. По его мнению ОСОБА_3 специально брал нож для причинения ему телесных повреждений но доказательств этому у него нет. Считает, что первоначальное обвинение соответствует обстоятельствам дела и на нем настаивает. Просит признать виновным подсудимого по ст. 121 ч.1 УК Украины, а также по ст. 296 ч.4 УК Украины и назначить реальную меру наказания, так кА ОСОБА_3 переложил нож из курточки в карман, нож был предназначен для нанесения увечий, наносил удары целенаправленно в область сердца, не раскаялся и в полной мере не оплатил иск.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 поддерживая первоначальное обвинение, пояснил, что ему не понятно почему ОСОБА_3 один, так как их было трое и у ОСОБА_3 в руках был нож, который он передал ОСОБА_4 и тот его выбросил. Считает, что нож не тот предмет который может оказаться в кармане случайно. Удары ножом наносились в грудь на поражение, а не в ногу и нож ОСОБА_3 достал из правого кармана, когда зашли за угол.
Выслушав пояснения потерпевших, подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что первоначальное обвинение по ст. 296 ч.4 УК Украины не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании. Потерпевшими в судебном заседании не подтвержден доказательствами тот факт, что ОСОБА_3 заранее заготовил нож, не являющийся холодным оружием(не предоставлено доказательств обратного) для причинения телесных повреждений в ходе хулиганских действий в отношении ОСОБА_6 ОСОБА_8 факт нахождения ножа у ОСОБА_3 не может служить основанием для квалификации его действий по признаку применения предмета заранее заготовленного для причинения телесных повреждений. ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил каким образом и для чего у него в кармане оказался нож, а достоверных опровержений, кроме субъективного мнения потерпевших, утверждениям подсудимого, суду предоставлено не было.
Таким образом действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 121 ч.1 УК Украины по признакам: умышленное тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения, а также по ст. 296 ч.2 УК Украины по признакам: грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_3 не судим в силу ст. 89 УК Украины, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на протяжении досудебного следствия и в суде давал правдивые показания, способствовавшие установлению истины по делу на учете в ЗОНД и ЗГПНКД не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5, суд также учитывает принятие мер по возмещению ущерба потерпевшему, суд так же принимает во внимание явку с повинной.
С учетом изложенного, оценивая смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает возможным исправление ОСОБА_3 без изоляции от общества.
Гражданский иск заявленный потерпевшим ОСОБА_6 подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_6 на досудебном следствии предъявил гражданский иск на сумму 3862 грн. 49 коп. возмещения материального ущерба, предоставив документальные подтверждения на сумму 962 грн. 49 коп. из которых по утверждениям самого потерпевшего ему возмещено 300 грн. В судебное заседание подсудимым ОСОБА_3 предоставлены копии квитанций о перечислении ОСОБА_6 денежных средств: 300 грн. 21.04.2009 года, 200 грн. 11.05.2009 года, 200 грн. 27.07.2009 года, 300 грн. 12.10.2009 года, 200 грн. 12.01.2010 года, 100 грн. 04.02.2010 года, а всего на сумму 1300 грн. Таким образом, исходя из предоставленных документальных доказательств, материальный ущерб доказан на сумму 962 грн. 49 коп. и полностью возмещен.
Гражданский иск прокурора в интересах Запорожской городской многопрофильной клинической больницы №9 в размере 753,11 грн. и признанный ОСОБА_3 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Денежная сумма в размере 2082,84 грн. за проведение судебной иммунологической экспертизы, не является судебными издержками и не подлежит взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ст. 121 ч.1, ст. 296 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
по ст. 121 ч.1 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы,
по ст. 296 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75,76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение 2(двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Засчитать в срок отбытия наказания, строк содержания под стражей в период с 02.03.2009 года по 17.03.2009 года.
Вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета, два листа с дерева с веществом бурого цвета, образцы крови ОСОБА_6 и ОСОБА_3 находящиеся на хранении в камере хранения Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области(квитанция 014898 т.1 л.д.43) - уничтожить.
Вещественные доказательства: футболку, свитер, штаны принадлежащие ОСОБА_6А.(изъятые 28.02.2009г.) и находящиеся на хранении в камере хранения Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области(квитанция 014898 т.1 л.д.43) возвратить по принадлежности ОСОБА_6
Вещественные доказательства: джинсы, свитер принадлежащие ОСОБА_3С.(изъятые 02.03.2009г.) и находящиеся на хранении в камере хранения Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области(квитанция 014898 т.1 л.д.43) возвратить по принадлежности ОСОБА_3
Вещественное доказательство: диск (т.1 л.д.153) находящийся в материалах уголовного дела оставить в материалах дела.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья: