Справа № 698/706/15-к
Провадження № 1-кс/698/154/15
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободзея, Слободзейського району, республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, раніше судимого:
1) 21.06.1990 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 215-3 ч. 2 КК УССР до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 28.05.1991 року на підставі ст. 53 КК УССР звільнений умовно-достроково, не відбувши покарання 4 місяці 9 днів.
2) 28.08.1992 року Одеським обласним судом за ст.ст. 17, 215-3 ч. 2, 215-3 ч. 2, 177 ч. 1, 93 п.п. «Е», «Ж», 140 ч. 2, 42 КК України до 13 років позбавлення.
3) 15.02.1995 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст..ст. 222 ч. 3, 106 ч. 1, 42, 43 КК України до 12 років позбавлення волі та частково приєднано вирок від 28.08.1992 року. 15.02.2007 року звільнений по відбуттю покарання.
4) 26.12.2007 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 , 289 ч. 2, 289 ч. 2 , 70 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. 15.03.2012 року на підставі постанови Уманського районного суду Черкаської області від 07.03.2012 року, згідно ст.. 81КК України звільнений умовно-достроково, не відбувши термін покарання 2 роки 21 день.
5) 14.09.2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 26.12.2007 року та призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
28.08.2014 року звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровоград від 20.08.2014 року не відбувши термін покарання 5 місяців, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
Слідчий Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Катеринопільського району ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що 05.06.2015 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи у домоволодінні по АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , куди прийшов в гості, умисно, повторно, з корисливою метою, зі столу літньої кухні вказаного домоволодіння, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1225Т», вартістю 350 грн.. Після чого, зайшовши до будинковолодіння та скориставшись відсутністю господарки будинку, таємно, умисно, повторно викрав: фотоапарат марки «Nicon Coolpix», вартістю 1430 грн.; ДВД програвач марки «Saturn G 330», вартістю 620 грн.; музичну колонку «SP-2018K», вартістю 470 грн.; покривало двоспальне, вартістю 320 грн., які на праві особистої власності належать ОСОБА_8 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди суму 3190 грн.
14.07.2015 року в порядку виконання ухвали слідчого судді Катеринопільського районного суду від 03.07.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу, ОСОБА_6 було затримано та в цей же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З протоколу затримання ОСОБА_6 вбачається, що його було затримано о 19 годині 30 хвилин 14.07.2015 року.
З повідомлення про підозру пред`явлену ОСОБА_6 вбачається, що останнього підозрюють у вчиненні 05.06.2015 року крадіжки речей (фотоапарату Нікон, телефону Самсунг, ДВД програвача, та музичної колонки ) з домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 ..
З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.07.2015року вбачається, що останній визнає свою причетність до викрадення речей у ОСОБА_8 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2015 року вбачається, що свідок ОСОБА_9 за фотокарткою впізнав ОСОБА_6 як особу, яка продала йому мобільний телефон Самсунг.
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 02.07.2015 року вбачається, що виданий свідком ОСОБА_9 телефон впізнаний потерпілою ОСОБА_8 як власний.
З характеристики ОСОБА_6 з місця відбування покарання вбачається, що за час відбування покарання останній характеризувався позитивно.
З характеристики ОСОБА_6 за зареєстрованим місцем проживання вбачається, що останній, після відбування покарання, тривалий час не проживає за зареєстрованим місцем проживання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які просять задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який частково визнав власну причетність до вчинення злочину, але заперечує проти обрання запропонованого слідчим запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимою особою в тому числі за тяжкі злочини проти власності, судимість якої не знята та не погашена, і обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Крім того, ОСОБА_6 тривалий час не проживає у зареєстрованому місці проживання та не має постійного місця роботи. Вказане свідчить про стійку злочинну спрямованість ОСОБА_6 та його схильність до вчинення злочинів, а також про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України).
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, та визнає про доцільність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178,183,184,193,194 КПК України суд,-
Клопотання слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі № 30.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 - 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (Двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із селища Катеринопіль, Черкаської області без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених обов`язків, в подальшому під час розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч. 4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Виконання постанови покласти на Катеринопільський РВ УМВС Черкаської області та начальника Черкаського слідчого ізолятора № 30 з направленням копії постанови для виконання.
Направити копію постанови прокурору Катеринопільського району для здійснення нагляду.
Визначити строк дії ухвали до 13 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1