печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи, документів статистичної звітності, договорів на електронне обслуговування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000089, внесені до ЄРДР 18.04.2014 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, до СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій останній вказував на те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах, а саме підприємством надаються туристичні послуги, сплата за які отримується готівкою в іноземній валюті, при цьому прибуток не відображається в бухгалтерській та податковій звітності, що спричиняє ненадходження податків до бюджету в особливо великих розмірах.

Відповідно до витягу з бази даних ГУ Міндоходів України встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) взято на податковий облік ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також встановлено, що дані, внесені службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в податкову звітність та статистичну звітність, відрізняються, що вказує на ухилення від сплати податків службовими особами вказаного підприємства. Крім того, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) подає статистичну звітність до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 є уповноваженою особою, яка є відповідальною за формування, ведення, облік та зберігання реєстраційних справ юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документів статистичної звітності, договорів на електронне обслуговування підприємства, документи, необхідність у доступі до яких порушується в клопотанні, перебувають у його володінні.

У матеріалах реєстраційної справи та документах статистичної звітності, договорах на електронне обслуговування підприємства наявні відомості, які будуть використані під час розслідування як докази. Вказаний ступінь втручання у права і свободи осіб є виправданим, оскільки іншим способом довести обставини, окрім як за допомогою вказаних вище документів не надається можливим.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та у подальшому розглядатиметься питання направлення їх для проведення експертиз, існує необхідність у вилученні реєстраційної справи, документів статистичної звітності, договорів на електронне обслуговування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив задовольнити з викладених підстав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у призначене судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Оскільки, згідно із ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із ч. 7 зазначеної статті слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Між тим, клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу та можливості вилучення оригіналів документів, які зазначені в його клопотанні, слідчий суддя вважає передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Слідчий, обґрунтовуючи необхідність вилучення саме оригіналів документів з посиланням на необхідність проведення експертиз, не надав доказів на підтвердження того, що ним в порядку ст. 243 КПК України виявлено підстави та залучено експерта для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим на момент внесення клопотання не доведено необхідність вилучення саме оригіналів документів, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним.

Керуючись ст. ст. 132, 159, 163, 164-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ, тобто можливість ознайомитись з оригіналами та зробити копії документів з реєстраційної справи, документів статистичної звітності, договорів на електронне обслуговування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за період з моменту взяття на облік підприємства по час винесення ухвали, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 надати (забезпечити) старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 доступ та можливість вилучення зазначених копій документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/14550/14-к.

Примірник № 2 наданий старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1