Провадження № 1-КП/534/146/15
Справа № 534/1411/15-К

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

26.05.2004р. Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 ,ч.1ст.263 КК України 8 років позбавлення волі; 13.07.2004р. Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3ст.185 ,ч.3ст.187 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 24.06.2011р. за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.06.2011р. на підставі ст.81КК України умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяця 4 дні, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в даний час перебуває на лікуванні в Кременчуцькому обласному протитуберкульозному диспансері за адресою : с. Соснівка м. Кременчук Полтавської області ,
- за ч.2ст.185 КК України,
29.05.2015р. приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в трикімнатній квартирі АДРЕСА_2 , діючи таємно , повторно з корисливих мотивів та мети , шляхом вільного доступу до однієї з кімнат вказаної квартири , де проживав ОСОБА_5 , викрав ноутбук марки «Lеnоvо» моделі «G700» вартістю 8619 грн , що належить останньому. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд .
25.06.2015р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст. 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до даної угоди сторони кримінального провадження дійшли згоди , щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Останній беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України в обсязі підозри.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.
Розглядаючи у порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення з потерпілим і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований у результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив , що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор у судовому засіданні, вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, вважає за можливе затвердити дану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд дійшов висновку, що мало місце діяння в якому обвинувачується ОСОБА_7 передбачене ч.2ст.185 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді одного року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням на строк 1 рік.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 25 червня 2015року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25 червня 2015р. покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, протягом строку випробування періодично з`являтися на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 не обирати .
Речовий доказ: ноутбук марки «Lеnоvо» моделі «G700», переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю .
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1