Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-74/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М з секретарем Янковою Ю.Д. за участю прокурора Безнощенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: - 28.05.2002р. Білоцерковським районним судом за ст.185 ч.1, 75 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік; - 26.12.2003р. Києво-Святошинським районним судом м.Києва за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 395 КК України,

в с т а н о в и в :

Наприкінці червня 2009року, маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, який відносно нього був встановлений постановою Богунського районного суду м.Житомира від 20.05.2008року терміном на два роки, ОСОБА_1 самовільно, без поважних причин і без повідомлення працівників міліції, що здійснюють нагляд, залишив місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

13.07.2009року, на початку першої години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і знаходячись поблизу Будинку науки і техніки в м.Коростені по вул. Кірова, 38/2, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 залишив без нагляду свої речі, викрав його сумку, вартістю 30грн., в якій знаходились: мобільний телефон Alcatel-E - 170грн., з сім-карткою мобільного оператора 25грн., металевий ланцюжок-5грн., 9 пачок вермішелі Мівіна-11грн.70коп., манікюрні ножиці-5 грн., каструлю -25грн., гель для душу 10грн., зарядний пристрій для мобільного телефону- 25грн., люстерко-1грн.50коп., шорти-15грн., джинси -15грн., а всього на загальну суму 338грн. 20коп. і з місця пригоди зник заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого обвинувачення підсудний ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки винним себе не визнав, а в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду винним себе визнав повністю. Він дійсно залишив місце свого проживання і поїхав до своєї родички, але її прізвища, імя та по батькоі та точної адреси він не знає. Потім він приїхав в м. Коростень до свого знайомого на імя ОСОБА_2, прізвища і адреси якого не знає. В Коростені він пробув днів два і на вокзалі познайомився з потерпілим. Неподалік вокзалу вони сиділи і розпивали горілку і в цей час він відключився. Коли прийшов до тями, то виявив, що з кишені куртки у нього зник мобільний телефон і гроші в сумі 350грн. Він взяв сумку, яка стояла біля нього і поніс, щоб віддати, до чергової частини міліції. Наміру викрадати цю сумку він не мав.

Вина підсудного у вчиненні крадіжки чужого майна стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13.07.2009року близько опівночі на вокзалі ст. Коростень він підійшов до незнайомого хлопця і попросив закурити. Вони познайомились і він купив пляшку горілки і запропонував новому знайомому її розпити. Вони пили горілку біля будинку техніки і він відлучився на хвилинку, щоб попросити закурити у перехожих, а коли повернувся, то ні його сумки, ні ОСОБА_1 не було. Він повернувся на вокзал, де його затримали працівники міліції за появу у громадському місці в нетверезому стані, а потім в чергову частину був доставлений ОСОБА_1, у якого була вилучена його сумка з речами.

З протоколу огляду місця події (а.с.6) вбачається, що 13.07.2009року під час особистого огляду ОСОБА_1 в приміщенні чергової частини ЛВ на ст. Коростень у нього було виявлено та вилучено дорожню сумку чорного кольору та мобільний телефон.

Свідки ОСОБА_3 і Потемський дали аналогічні покази про те, що вони були присутні в якості понятих в черговій частині міліції на вокзалі ст. Коростень, в той час, коли оглядали сумку і речі в ній. Спочатку ОСОБА_1 наполягав на тому що сумка належить йому, але не міг назвати речей, які в ній знаходяться, і таким чином зясувалось, що сумка належить Троцу. В цей час ніякого насильства по відношенню до ОСОБА_1 з боку працівників міліції не застосовувалось.

В протоколі відтворення обстановки і обставин події зафіксовані покази ОСОБА_1 про обставини вчинення ним крадіжки (а.с.60,61).

Свідки ОСОБА_4 і Шамко підтвердили той факт, що вони були присутні в якості понятих при проведенні відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1, коли він розповідав і показував де познайомився з потерпілим, де вони розпивали горілку і яким чином він викрав сумку з речами. Пояснення ОСОБА_1 давав добровільно і ніякого тиску на нього з боку працівників міліції не було.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив ту обставину, що на вокзалі ст. Коростень, близько опівночі, він затримав ОСОБА_1, який був в нетверезому стані і з сумкою чорного кольору, яку раніше він бачив у іншого громадянина. При доставці ОСОБА_1 у чергову частину, він наполягав, що сумка належить йому, але пізніше зясувалась, що вона належить Троцу, якій ще раніше був затриманий за появу в громадському місці у нетверезому стані. Ніякого насильства по відношенню до ОСОБА_1 не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що всі слідчі дії з ОСОБА_1 проводились у відповідності до вимог КПК України. Він добровільно давав покази і підписував процесуальні документи. Ніяких заяв або скарг від нього не надходило.

Вина підсудного у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного, крім повного визнання своєї вини стверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи ( а.с.24-32).

Дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_1 у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст.ст.395, 185 ч.2 КК України.

Оцінюючи покази підсудного в частині невизнання своєї вини у вчиненні крадіжки, суд визнає їх неправдивими, даними з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки вони протирічать його ж власним показам, які він давав в ході досудового слідства і спростовуються зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності. Доводи підсудного про застосування до нього незаконних методів дізнання і слідства свого підтвердження не знайшли, про що свідчать результати проведеної перевірки.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчинених злочинів.

Як особа, ОСОБА_1 за місцем роботи, де працював з 14.11.2008 по 02.03.2009року характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Помякшуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

Обтяжуючими покарання підсудного обставинами суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння і рецидив злочинів. При цьому суд виключає з обвинувачення таку обтяжуючу обставину, як повторність, оскільки вона являється кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст185 ч.2 КК України.

Враховуючи викладене, суд рахує за необхідне обрати підсудному покарання в межах санкції ст.ст. 395, 185ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 395, 185 ч.2 КК України і обрати покарання:

-за ст. 395 КК України шість місяців арешту;

-за ст. 185 ч.2 КК України - один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1,72 КК України шляхом часткового складання остаточно визначити покарання у виді одного року десяти місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту.

Строк відбування покарання рахувати з 13.07.2009року, з дня затримання.

Речові докази, передані під збережувальну розписку потерпілому ОСОБА_2 - залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений в Житомирський апеляційний суд через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії вироку.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_7