Провадження 1-кс/127/5216/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Сивак О.М.,

слідчого Панченко О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області капітана Панченка Олександра Олександровича, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянин України, тимчасово не працює, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який раніше судимий 20.04.2004, Могилів - Подільським районним судом Вінницької області ч. 1 ст. 259 КК України, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305; ч. 2 ст. 305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області капітана Панченка Олександра Олександровича, погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області Добросердовим А.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000089 від 21.08.13, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305; ч. 2 ст. 305 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що 10.07.13 приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у якому фактично проживає ОСОБА_6, з метою контрабанди у Республіку Молдова особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу в рахунок боргу та за додаткову грошову винагороду запропонував ОСОБА_6 перемістити вказаний наркотичний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і отримавши згоду останнього, передав ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 30,61 г, який знаходився у прозорому поліетиленовому пакеті та повідомив ОСОБА_6, що він має перетнути митний кордон України та пройти до туалету, який знаходиться біля пункту пропуску в м. Атаки на території Республіки Молдова, де до нього підійде чоловік та забере пакет з наркотичним засобом.

10.07.13 о 21 годині 40 хвилин, на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отачь» ОСОБА_6 затриманий співробітниками Вінницької митниці. Під час проведення особистого огляду ОСОБА_6, на тілі останнього виявлено прихований від митного контролю поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 638 від 12.07.13 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 30,61 г у перерахунку на висушену речовину, яку він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_5, намагався перемістити на територію Республіки Молдова через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, встановлено, що 21.08.13 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та у його присутності, перебуваючи у м. Могилів-Подільський, на проспекті Незалежності, в районі розташування Могилів-Подільського районного центру зайнятості, з метою контрабанди у Республіку Молдова особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, за грошову винагороду у розмірі 500 гривень, запропонував ОСОБА_7 перемістити через митний кордон України на територію Республіки Молдова пакет з вказаним наркотичним засобом. Отримавши згоду ОСОБА_7, ОСОБА_5 передав йому пакет, у якому, відповідно до висновку експерта № 800 від 23.08.13, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 147,82 г у перерахунку на висушену речовину, та повідомив ОСОБА_7, що він має перенести цей пакет через річку Дністер та залишити його на території м. Атаки (Республіка Молдова).

Після чого, ОСОБА_7, приховавши вказаний пакет під футболку, з метою його переміщення на територію Республіки Молдова поза митним контролем, зайшов у річку Дністер, перетнув митний кордон, однак злякався, що може потонути та повернувся назад на територію України, де на березі його затримано працівниками Могилів-Подільського прикордонного загону.

В ході допиту у якості підозрюваного ОСОБА_1 свою причетність до вчинення вказаних злочинів підтвердив, проте свої дії злочинними не вважає.

Разом з тим, вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років.

На думку слідчого, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 проживає у прикордонному районі, в одному населеному пункті зі свідками, іншими підозрюваними та обвинуваченим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування і незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних та обвинуваченого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий Панченко О.О. в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор Добросердов А.Р. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв'язку з проживанням у прикордонному районі, чинити тиск на свідків та інших підозрюваних, вчиняти інші злочини, тому просить суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000089 від 21.08.13, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305; ч. 2 ст. 305 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній раніше судимий, не працює, не одружений, проживає у прикордонному районі, не має постійного джерела доходу, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 8 до 10 років позбавлення волі, може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, а також чинити тиск на свідків, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305; ч. 2 ст. 305 КК України - обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 91 760 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області капітана Панченка Олександра Олександровича - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1, будуть покладені наступні обов'язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_1 буде застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя