Провадження № 11сс/784/6/16р. Головуючий 1-ї інстанції: Лагода
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суду Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2015 року, якою йому відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000010 від 27.11.2015 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_5

В С ТА Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення першої інстанції.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000010 від 27.11.2015 року.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Апелянт стверджує, що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим. Посилається на відсутність мотивів спростування доводів його скарги та «деякі» висновки суперечать матеріалам справи.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000010 від 27.11.2015р.

ОСОБА_5 вважає, що вона є не обґрунтованою та незаконною, а наведені слідчим доводи такими, що прямо суперечать обставинам, встановленим в ході проведення досудового розслідування та підтверджуючими матеріалами справи, а на поспіх прийняте слідчим рішення є свідченням його не законності.

На думку заявника посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на написану ним розписку, як на доказ невинуватості працівників ІТТ у крадіжці його речей є невірним, а навпаки, саме цей факт свідчить про причетність до крадіжки когось із співробітників ІТТ.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Мотивуючи своє рішення зазначив, що в матеріалах кримінального провадження є копія розписки ОСОБА_5 від 12.02.2013 року, відповідно до якої він отримав від слідчого три сумки із особистими речами в опечатаному вигляді, які було вилучено в ході проведення слідчого експерименту від 10.02.2013 року і претензій щодо їх схоронності відносно працівників міліції не мав. Відповідно до копії журналу № 424 ОСОБА_5 при видачі його з ІТТ будь яких претензій не висловлював.

Також зазначив, що інших обґрунтованих фактичних доводів щодо не повноти проведеної перевірки заявником не зазначено, а при вивченні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що слідчим проведено ґрунтовний аналіз доводів заявника, допитані особи, на яких посилався ОСОБА_5 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви прийнятого рішення.
Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Висновки слідчого судді про те, що по кримінальному провадженню №0000010, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 185 КК України досудове розслідування проведено достатньо повно і всебічно, на думку колегії суддів, відповідають дійсності і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, по справі з достатньою повнотою досліджені заявлені у скаргах ОСОБА_5 обставини, у зв`язку із чим встановлені та допитані як працівники ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області так і інші особи, які на момент подій перебували в ІТТ у якості затриманих, проаналізовано значну кількість документів і в постанові слідчого дана їм належна оцінка.

Так, факт застосування фізичного насилля та принизливого відношення з боку працівників ІТТ спростовується як показаннями самих працівників ІТТ, так і показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які утримувались із ОСОБА_11 у одній камері і твердження ОСОБА_5 у цій частині не підтвердили. У той же час, як вірно зазначено у постанові слідчого, сам ОСОБА_5 , давав суперечливі показання стосовно осіб працівників установи, які наносили йому удари.

З урахуванням висновку судово-медичної експертизи №267 від 11.02.2013р. про наявність легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , показань останнього про отримання їх від потерпілого ОСОБА_12 , показань допитаних у справі вище вказаних свідків, а також даних Журналу №424 «Скарг та претензій до працівників міліції від осіб затриманих та взятих під варту або засуджених, що утримуються в ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області» про те, що у ОСОБА_11 під час утримання скарг та претензій не було, висновок слідчого про непричетність працівників ІТТ до спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень є обґрунтованим.

Як вірно зазначено у постанові слідчого, не знайшла свого підтвердження заява ОСОБА_5 про викрадення його майна на суму 360 грн., яке було вилучено у ході слідчого експерименту.

Вилучені у ході слідчого експерименту речі у присутності понятих були оглянуті, поміщені до сумок та опечатані, що зафіксовано у протоколі огляду предметів від 10.02.2013р.(а.с.115).

Відповідно копії розписки ОСОБА_5 від 12.02.2013 року, він отримав від слідчого три сумки із особистими речами в опечатаному вигляді, які було вилучено в ході проведення слідчого експерименту і претензій щодо їх схоронності відносно працівників міліції не мав ( а.с. 126). Крім того, відповідно до копії журналу № 424 ОСОБА_5 при видачі його з ІТТ будь яких претензій не висловлював (а.с.36-37).

З пояснень ОСОБА_11 крадіжку він виявив 13.02.2013р. при поміщенні у СІЗО. Скарг на дії працівників ОСОБА_13 на заявлялось.

Таким чином, вбачається, що об`єктивних даних на підтвердження крадіжки вилученого у ОСОБА_5 майна та причетності до цього працівників правоохоронних органів не встановлено у ході досудового слідства не встановлено.

У суді апеляційної інстанції переконливих доводів на підтвердження його заяви про крадіжку майна ОСОБА_5 не наведено.

У ході досудового розслідування з достатньою повнотою перевірені й інші обставини, на які вказував ОСОБА_5 у своїх заявах та у постанові слідчого детально наведено їх аналіз.

Отже, висновок слідчого судді про те, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а висновок слідчого є обґрунтованим та вмотивованим, відповідає матеріалам кримінального провадження, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000010 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді :