03 грудня 2015 р. Справа № 632/3013/14-к провадження № 1-кп/632/141/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, постановою слідчого Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області від 21.08.2014 року була призначена судово-товарознавча експертиза до проведення якої було залучено експерта-товарознавця ХНДІСЕ імені професора Бокаріуса. За результатами проведеної експертизи 29.08.2014 року було складений висновок експертом ОСОБА_7 .

Під час проведення судового слідства захисником було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_7 за результатами проведеної нею експертизи, оскільки обвинувачені та захисник мають сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з недостатньою на їх погляд обґрунтованістю, до того ж мають до неї ряд питань, які мають значення для об`єктивного і всебічного розгляду справи.

На підставі заявленого клопотання судом не одноразово викликалась експерт ОСОБА_7 , однак на адресу суду керівництвом експертної установи спрямований лист та копія наказу, з повідомленням про те, що ОСОБА_7 знаходиться у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами на період до 1 лютого 2016 року, що унеможливлює її прибуття до суду у період, який не вплинув би негативно на розумні строки розгляду справи.

У зв`язку з вказаними обставинами, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи. На вирішення експертизи прокурор прохає поставити питання що вирішувалися при проведенні первинної експертизи, а саме : 1. яка ринкова вартість станом на 20.08.2014 року 1 кг кукурудзи «Біг Стар» (2013)? 2. Яка ринкова вартість станом на 20.08.2014 року 432 кг 400 грам кукурудзи «Біг Стар» (2013) ? А також прохає поставити на вирішення експертів третє питання : за яким призначенням використовується кукурудза сорту «Біг Стар» і чи можлива реалізація кукурудзи даного сорту у початках через роздрібну мережу?

Захисник проти заявленого прокурором клопотання заперечував, та заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-товарознавчої експертизи, оскільки з його точки зору, проведена на досудовому слідстві судово-товарознавча експертиза має суперечності щодо визначеної вартості викраденого майна та вважає необхідним визначення питань відповідності якості вилученої 20.08.2014 року кукурудзи вимогам стандартів та технічним умовам ДСТУ 4525:2006 «Національний стандарт України Кукурудза технічні умови» за показником вологості, зернової домішки, смітної домішки, крупності, схожості, зараженості шкідниками та іншими передбаченими показниками; вартості вилученої 20.08.2014 року кукурудзи сорту «Біг стар» станом на момент вчинення злочину з урахуванням маси саме насіння кукурудзи (без качанів); чи є вилучена кукурудза (станом на момент вилучення) такою що підпадає під кваліфікацію товару передбачену п.п. 3.1.1.8 недозріле зерно ДСТУ 4525:2006, що не досягло повної зрілості, із зеленуватим відтінком, легко деформується у разі натиснення. А також просить поставити експертам третє питання стосовно вартості вилученої 20.08.2014 року кукурудзи сорту «Біг стар» станом на момент вчинення злочину з урахуванням маси саме насіння кукурудзи (без качанів).

Заслухавши думку прокурора, доводи захисника з приводу заявлених клопотань, обвинувачених, які підтримали клопотання захисника, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора щодо призначення по справі повторної судово-товарознавчої експертизи, підлягає задоволенню, а клопотання адвоката про призначення у справі комісійної судово-товарознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 ЦПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експертиза проводиться зокрема задля визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Відповідно до п. 12 вказаної постанови, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що висновок товарознавчої експертизи проведеної під час досудового розслідування з точки зору сторони кримінального провадження є неповним, що викликає сумніви у правильності висновку експерта, а також сторони цікавлять питання, які не були предметом дослідження первинної експертизи, тому суд вважає за необхідне призначити по справі повторну товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого майна.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України, суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Суд вважає, що оскільки питання щодо якості та інших властивостей викраденої кукурудзи не є предметом розгляду даної справи та не мають значення для судового розгляду оскільки не можуть вплинути на кваліфікацію дій обвинувачених, а окрім того, на даний час, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше півтора роки і властивості кукурудзи, що зберігається як речовий доказ незворотньо змінилися, а тому клопотання про призначення комісійної експертизи із визначення відповідей на

перше та друге питання що містяться у клопотанні захисника є таким, що не підлягає задоволенню.

Однак задля повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає доцільним поставити на вирішення повторної експертизи третє питання що міститься у клопотанні адвоката, а саме стосовно вартості вилученої 20.08.2014 року кукурудзи сорту «Біг стар» станом на момент вчинення злочину з урахуванням маси саме насіння кукурудзи (без качанів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 322, 332 КПК України, п.п. 9,11,12 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України призначити повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.професора Бокаріуса (м.Харків, вул..Золочівська, 8-а), на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість станом на 20.08.2014 року 1 кг кукурудзи «Біг Стар» (2013)?

2. Яка ринкова вартість станом на 20.08.2014 року 432 кг 400 грам кукурудзи «Біг Стар» (2013)?

3. Яка вартість вилученої 20.08.2014 року кукурудзи сорту «Біг стар» станом на момент вчинення злочину з урахуванням маси саме насіння кукурудзи (без качанів) ?

4. За яким призначенням використовується кукурудза сорту «Біг Стар» і чи можлива реалізація кукурудзи даного сорту у початках через роздрібну мережу?

Надати експертам для вивчення матеріали кримінального провадження.

Судовий розгляд за кримінальним провадженням відкласти до отримання висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1