У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3375/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/438/15
31.12.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іріновка, Великомихайлівського району, громадянина україни. не працюючого, освіта н/середня раніше судимого, звільненого умовно достроково, проживаючого в с. Надія Роздільнянського району Одеської області.
в скоєнні кримінального правопорушення № 0001233 від 16.10.2015 за ст..185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із наданого клопотання ОСОБА_5 10.07.2015 достроково звільнений з місць позбавлення волі, відповідно до вимог ст.81 КК України з не відбутим терміном покарання строком 1 рік 1 місяць та 26 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

01.08.2015 у вечірній час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння таємного викрадення чужого майна з будинку у АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 запропонував своєму брату ОСОБА_6 скоїти крадіжку. Домовившись з ним про скоєння злочину, з корисливих мотивів, попередньо обговоривши всі злочинні дії для скоєння крадіжки, діючи спільно та узгоджено о 23.00 прибули до вказаного домоволодіння, де демонтувавши вікно у приміщенні веранди, проникли до будинку, звідки скоїли крадіжку трьох бідонів алюмінієвих повністю заповнених медом, вартістю 350 гривень за один бідон, та 80 гривень за один літр меду, загальною вартістю 10650 гривень, казана чавунного ємкістю 20 літрів б/у вартістю 400 гривень, казана чавунного ємкістю 1,5 літри б/у вартістю 70 гривень, казана чавунного ємкістю 10 літрів б/у, вартістю 200 гривень, каструлі з нержавіючої сталі, ємкістю 3 літри, вартістю 200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 11520 гривень.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло(крадіжка), скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб 13.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на наступних доказах: показаннях свідка ОСОБА_8 , котрий пояснив що ОСОБА_5 продав йому два алюмінієві бідони з медом, на показаннях свідка ОСОБА_9 котра пояснила що ОСОБА_5 продав їй один алюмінієвий бідон з медом, на огляді місця події від 03.08.2015 у АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг-дуос», належний ОСОБА_5 .

За таких обставин, підозрюваному ОСОБА_5 10.10.2015, 13.10.2015, 15.10.2015 були надіслані повістки про виклик до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області на 13.10.2015, 14.10.2015 та 15.10.2015 відповідно для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, але останній на вказані дати та час не прибув, про причини не прибуття не повідомив. Повістки про виклик, вручалися матері та брату підозрюваного, та вони повідомили, що не знають де знаходиться ОСОБА_10 . Повідомлення про підозру ОСОБА_10 вручено відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України.

ОСОБА_10 усвідомлюючи що являється підозрюваним у скоєнні злочинів, з метою ухилення від кримінальної відповідальності поїхав до м. Одеса, за місцем мешкання не з`являвся, про своє місцеперебування нікого не повідомив, що свідчить про переховування його від слідства 15.10.2015 року Роздільнянським районним судом було винесено ухвалу щодо затримання ОСОБА_10 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

30.12.2015 року ОСОБА_10 був затриманий згідно ухвали Роздільнянського районного суду, так як ОСОБА_10 може вчинити нові кримінальні правопорушення у період проведення досудового розслідування та переховуватися від органів досудового розслідування. За таких обставин, запобігти цим спробам, можливо застосуванням такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин передбачений ст..12 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 переховується від органів досудового розслідування , що негативно впливає на строки досудового розслідування, особа вчинила кримінальне правопорушення в період умовно дострокового звільнення від попереднього покарання та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглянувши клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання необхідно задовольнити виходячи з наступного.
31.12.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання , що жодний з інших запобіжних заходів, зважаючи на неналежну поведінку підозрюваного / обвинуваченого / не забезпечить належне виконання покладених на нього обова.язків по явці в органи досудового слідства та суд .
Ухвалою суду був оголошений в розшук затриманий з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, те, що ОСОБА_5 навмисно переховується від суду, що є підставою застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Суд вважає, що в якості альтернативи суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді застави, яку суд визначає в розмірі 50 мінімальних заробітних плат .
Суму застави необхідно внести на спеціальний рахунок. Покласти на обвинуваченого слідуючі зобов.язання та обов.язки :
не покидати та змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов.язків в разі офіційного працевлаштування,
з.являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді, не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку ,
не відвідувати розважальні заклади.
Суд роз.яснює обвинуваченому, що в разі порушення покладених на нього обов.язків може бути проведено звернення на заставу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,182,183, 189, 190 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання особи, а саме з 31.12.2015 року до 28 лютого 2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов.язків передбачених КПК у розмірі 50 /п,ятдесяти/ розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 68900 гривен.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат на спеціальний рахунок, обвинувачений негайно звільняється з під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого слідуючі обов.язки :

не покидати та змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов.язків в разі офіційного працевлаштування, з.являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,
не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.
Роз.яснини обвинуваченому ОСОБА_10 наслідки невиконання покладених на нього обов.язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.

У разі звернення застави в жохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1