Єдиний унікальний номер 243/6229/15-к
Номер провадження 11-кп/775/475/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено в тому, що 26 квітня 2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходився на території двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_8 вживав спиртні напої.

Того ж дня, приблизно о 20 год. 30 хв., на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, між ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_8 , присів на присядки, завдав останньому один удар правою ногою в область лівого плеча, від якого потерпілий втратив рівновагу та присів на землю. Після того як ОСОБА_8 підвівся на ноги, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, умисно наніс кулаком правої руки одного удару в праву область обличчя ОСОБА_8 , від отриманого удару ОСОБА_8 , втратив рівновагу та впав на землю, на правий бік. В цей момент ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та розуміючи характер своїх протиправних діянь, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно завдав два удари кулаком лівої руки в праву область обличчя останньому.

В результаті умисних, противоправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, крововилив у м`які покрови головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки лівої тім`яно-скроневої, правої лобної та лівої потиличної часток головного мозку, синець повік правого ока, садна обличчя справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер в травматологічному відділені КЛПЗ МЛ ім. Леніна. Причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонкою головного мозку, яка ускладнилась лівобічною нижньодольовою бронхопневмонією з абсцедуванням повнокров`ям внутрішніх органів, набряком головного мозку.

Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_6 в своїй апеляції ставить питання про скасування вироку, перекваліфікуванні дій ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 121 КК України та призначенні обвинуваченому мінімального покарання із застосуванням до останнього вимог ст. 75 КК України.

Із доводів викладених в запереченнях прокурора на апеляцію захисника ОСОБА_6 свідчить, що на думку прокурора захист необґрунтовано ставить питання про зміну вироку. Тому що доказами наведеними у вироку доведена вина обвинуваченого у повному обсязі. Просить апеляційну скаргу захисту залишити без задоволення.

Апелянт посилається на той факт, що судом першої інстанції не були взяті до уваги показання свідка ОСОБА_9 , який вказував, що у потерпілого була двохстороння пневмонія та дихальна недостатність 2-3 ступеню, та крім того відповідно до висновку експерта № 284 у якому зазначені дані медичних документів в яких вказано: хвороба органів кровообігу, при сонації була гнійна мокрота, лікування отримує не в повному обсязі на фоні наростання дихальної та серцево-судинної недостатності о 3 годині 30 хвилин зафіксована зупинка серцевої діяльності у потерпілого ОСОБА_8 , таким чином, вважає, що судом першої інстанції було допущено невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом не було взято до уваги докази, які могли вплинути на його висновки.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 який просив задовольнити його апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, заслухавши перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сформульовані у вироку висновки суду про винність ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, які у своєї сукупності і кожен із них окремо узгоджуються та не вступають у протиріччя, і судом визнані достовірними.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 , що смерть потерпілого ОСОБА_8 настала не через закриту черепно-мозкову травму, а настала на фоні наростання дихальної та серцево-судинної недостатності та дії обвинуваченого потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, колегією суддів не приймаються, оскільки вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, підтверджується зібраними в судовому засіданні доказами.

Показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які суд першої інстанції проаналізував та прийняв до уваги, оскільки вони узгоджуються, як між собою, так і з поясненнями самого обвинуваченого і з іншими матеріалами кримінального провадження.

З протоколу огляду місця події від 28 квітня 2015 року, з доданою фототаблицею, вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, територія двору будинку АДРЕСА_1 . На території розташований одноповерховий цегляний будинок. Біля будинку земля вкрита цеглою над якою знаходиться саморобний дах із шифером (а.п. 77-80).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13 червня 2015 року, з доданою фототаблицею, вбачається, що на стадії досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_7 були надані пояснення. Так, перед початком слідчої дії ОСОБА_7 показав, що 26 квітня 2015 року він разом з ОСОБА_17 знаходились в домоволодінні АДРЕСА_1 . Приблизно о 20 год. 30 хв. у нього з ОСОБА_18 відбувся словесний конфлікт. В той час, коли ОСОБА_18 сидів навколішках напроти нього, він правою ногою наніс ОСОБА_18 штовховий удар в область лівого плеча, від якого той втратив рівновагу та впав на спину. Після цього ОСОБА_18 встав в землі та став на ноги. В цей момент ОСОБА_19 правою долонею наніс штовховий удар в область обличчя ОСОБА_18 , від зазначеного удару останній втратив рівновагу та впав на правий бік на ганок, вкритий цеглою. Після цього ОСОБА_19 підійшов до ОСОБА_18 , який в той момент почав перевертатись на спину, та правою рукою взяв останнього за комір надітої на Шестопалові сорочки та кулаком лівої руки наніс один удар в щелепу ОСОБА_18 (а.п. 109-114).

З висновку експерта № 29 від 23.06.2015 р., до експертизи трупа № 284, видно, що на підставі описової частини висновку експерта № 284 судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_20 , вивчення представлених матеріалів, експерт прийшов до висновку, що можливо утворення винайдених у ОСОБА_20 тілесних ушкоджень при обставинах на які вказує ОСОБА_21 під час проведення слідчого експерименту. Утворення усіх винайдених у ОСОБА_20 тілесних ушкоджень при однократному падінні з вертикального положення та ударі о площину (на цегляну поклажу ганку) неможливо (а.п. 117).

З судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 , лабораторних даних, експерт у своєму висновку № 284 від 29.05.2015 року прийшов до наступного: причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки головного мозку, яка ускладнилась лівобічною нижньодольовою бронхопневмонією з абсцедуванням, повнокров`ям внутрішніх органів, набряком головного мозку. Виявлені при дослідженні трупа закрита черепно-мозкова травма, крововилив у м`які покрови голови лобної області справа, крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку об`ємом 120 см 3, крововиливи під м`які мозкові оболонки лівої тімяно-скроневої, правої лобної та лівої потиличної часток головного мозку, синець повік правого ока, садна обличчя справа утворились від ударної дії тупих предметів незадовго до надходження до лікарні, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Будь-яких інших тілесних ушкоджень, за винятком слідів медичних та маніпуляцій при дослідженні його трупа не виявлено (а.п. 93-95).

З урахуванням наведеного апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 про те, що смерть потерпілого ОСОБА_8 настала не через закриту черепно-мозкову травму завдану обвинуваченим ОСОБА_7 , а настала на фоні наростання дихальної та серцево-судинної недостатності у ОСОБА_8 , оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, які повністю доказують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 2 КК України, за обставин викладених у вироку суду.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції правильно керувався вимогами ст. 65 КК України та враховував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, обставину, що обтяжує покарання скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння. А тому вирок суду є законним та обґрунтований в зв`язку з чим його необхідно залишити без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , яким він визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 121 КК України, та призначене покарання у виді 8 років позбавлення волі, - залишити без змін.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області