АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1328 2011 г. Председательствующий 1-й
Категория ст. 286 чЛ УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Силин А.Б.
01 сентября 2011 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Силина А.Б.,
Судей Быковой Л.П. и Киселева Г.С.,
С участием прокурора Сурженко М.А.,
Законного представителя
гражданский истец ОСОБА_3.
Осужденного ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области, а также законного представителя потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Дергачевского районного суда гор. Харькова от 20 мая 2011 года, -
Указанным приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, работающий газосварщиком ДП санаторий «Берминводы» ЗАО
«Укрпрофздравница», ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактически проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_6,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания основного наказания с испытанием и испытательным сроком в 1 (один) год. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него судом возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовноисполнительной инспекции, сообщать этим органам об изменении места жительства и работы, периодически являться в эти органы для регистрации.
Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворен частично. В его пользу с ОСОБА_4 присуждено к взысканию 1000 (одну тысячу) гривен в счет возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.
С ОСОБА_4 судом присуждено к взысканию НИКЭЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области 3047,22 грн. и 812,59 грн. судебных издержек за проведение экспертиз.
Согласно приговору около 23 час. 45 мин. 13 мая 2010 года, находящийся вопреки п. 2.9. Правил дорожного движения в нетрезвом состоянии ОСОБА_4, управляя технически исправным личным автомобилем НОМЕР_1, следовал по ул. Люботинской в с. Коммунар Дергачевского района Харьковской области со стороны автодороги «Киев-Харьков-Довжанский» в направлении дороги «Харьков- Ахтырка». В районе дома № 30, грубо нарушая п.п. 1.5., 2.3. и 10.1. правил дорожного движения, запрещающих создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, предписывающие быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, перед любым изменением направлением движения убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, проявив невнимательность, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении скутером под управлением гр-на ОСОБА_5 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему были причинены средней тяжести телесные повреждения.
На приговор суда поданы апелляции, в которых: - государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении дела, не оспаривая доказанность вины и правильности квалификации содеянного ОСОБА_4, изменив первоначальные доводы апелляции, просит указанное судебное решение отменить, а уголовное дело в отношении осужденного прекратить, поскольку этого требуют ст.ст. 1 п. «в» и 6 закона Украины « Об амнистии в 2011 году»; - представитель несовершеннолетнего потерпевшего, он же гражданский истец ОСОБА_3 просит приговор отменить и постановить новый, поскольку, по его мнению, назначенная осужденному ОСОБА_4 мера наказания является мягкой, не соответствующей данным о его личности, обстоятельствам содеянного и наступившим последствиям, а также - по причине неправильного разрешения заявленного им гражданского иска, неполноты и односторонности досудебного и судебного следствия.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора в поддержку измененной апелляции, выслушав представителя потерпевшего - гражданского истца ОСОБА_3 в обоснование поданной им апелляционной жалобы, огласив и заслушав возражения осужденного ОСОБА_4 и его защитника адвоката ОСОБА_2 на апелляционную жалобу ОСОБА_3, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_4 квалифицированы правильно, а его вина в содеянном доказана собранными на следствии и проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Мера наказания, в том числе и дополнительная в виде лишения права управлять транспортными средствами, соответствует содеянному, данным о личности виновного и наступившему последствияму. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 65-67 УК Украины.
Вместе с тем по делу установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины, было совершено ОСОБА_4 13 мая 2010 года, то есть до принятия Закону Украины «Об амнистии в 2011 году», согласно которому (ст.ст. 1 и 12) действия этого закона распространяются на лиц, которые осуждены за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжким, за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими, совершенные до вступления этого Закона в силу, то есть до 27 июля 2011 года включительно (закон опубликован в газете «Голос Украины» от 27.07.2011 г. № 135/135-136). В частности этот Закон распространяется на лиц (п. «в» ст.1), не лишенных родительских прав, которые на день вступления Закона в силу имели детей, которым не исполнилось 18 лет.
Как видно из материалов уголовного дела на момент совершения неосторожного не особо тяжкого преступления, ОСОБА_4 имел сына ІНФОРМАЦІЯ_7 и не был лишен родительских прав. В судебном заседании он представил судебной коллегии справку об этом и заявил письменное ходатайство о применении к нему, в связи с изложенным выше, ст. 6 названного Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
Заявленное осужденным ходатайство, а также измененные доводы апелляции прокурора, соответствуют названному выше закону, который подлежит обязательному применению, а поэтому апелляционная жалоба прокурора с измененными доводами, а также ходатайство осужденного подлежат удовлетворению. Что же касается возражений на это представителя потерпевшего, он же гражданский истец, то перечень лиц, которые могут возражать против применения амнистии согласно ст. 8 названного выше закона является исчерпывающим в связи с чем возражения ОСОБА_3 не являются обязательными для суда.
Амнистия не освобождает осужденного от обязанности возместить причиненный преступлением вред, который возложен на него приговором. Изложенное дает право потерпевшему и его законному представителю обратиться в суд за разрешением их материальных и моральных претензий к ОСОБА_4 в порядке гражданского судопроизводства.
Наряду с указанным выше, руководствуясь ст. 365 УПК Украины, и, проверяя приговор суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы представителя несовершеннолетнего потерпевшего, он же гражданский истец ОСОБА_3, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта в части гражданского иска за причиненный материальный ущерб, нанесенный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также связанные с повреждением транспортного средства, заслуживают внимания.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области с измененными доводами удовлетворить.
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 20 мая 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить.
В соответствии со ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК Украины, а производство по делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 - подписку о невыезде - отменить.
Надписанному: «лиц» - верить.
Председательствующий: - подпись
Судьи: - подпись
Копия верна: - судья