ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/1604/15-к

Провадження № 1-кп/0186/188/15

23 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000540 від 14 серпня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня-технічна, неодруженого, працюючого у ВСП "шахта "Степова" ШУ "Першотравенське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" електрослюсарем підземним, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13 серпня 2015 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в 4-му під`їзді, будинку АДРЕСА_2 , біля мусоропроводу, між 1-м та 2-м поверхом, знайшов, тим самим придбав, паперовий згорток, в якому знаходилась речовина зеленого кольору, рослинного походження, в подрібненому стані, зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс».

Далі, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, для особистого вживання, впевнившись у тому, що вказана речовина рослинного походження, зеленого кольору є небезпечним наркотичним засобом «канабісом», приніс вказаний паперовий згорток до гаража № НОМЕР_1 гаражного товариства «Нове», який належить його батьку - ОСОБА_4 , де почав його зберігати.

14 серпня 2015 року о 02 годині 15 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку гаража № НОМЕР_1 , розташованого в четвертому ряді гаражного товариства «Нове», м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який, згідно довідки голови гаражного товариства «Нове» - ОСОБА_5 , належить ОСОБА_4 , на одній із полиць цього гаража було виявлено, оглянуто та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась речовина зеленого кольору, рослинного походження в подрібненому стані, зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс», яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав у зазначеному гаражі для особистого вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №70/10/2313 від 07 жовтня 2015 року, вилучена у ОСОБА_4 речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 8,794 г.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 КК України правильна за ознакою незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речові докази по справі: паперовий згорток, в якому знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, вилучена 14 серпня 2015 року у ОСОБА_4 , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», масою в перерахунку на висушену речовину 8,794 г (з урахуванням проведення експертизи), кишенькові електронні ваги срібного кольору, порошкоподібну речовину білого кольору в поліетиленовому пакеті, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, масу якого визначити не представилось можливим, поліетиленові пакети зі смугою фіолетового кольору у кількості 72 штук, поліетиленові пакети зі смугою червоного кольору у кількості 25 штук, долучені до кримінального провадження №0000540 від 14 серпня 2015 року, передані до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області слід знищити (а.с.34-37).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 614 гривень 40 копійок, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (восьмиста п`ятдесяти) гривень.

Речові докази по справі: паперовий згорток, в якому знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, вилучена 14 серпня 2015 року у ОСОБА_4 , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», масою в перерахунку на висушену речовину 8,794 г (з урахуванням проведення експертизи), кишенькові електронні ваги срібного кольору, порошкоподібну речовину білого кольору в поліетиленовому пакеті, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, масу якого визначити не представилось можливим, поліетиленові пакети зі смугою фіолетового кольору у кількості 72 штук, поліетиленові пакети зі смугою червоного кольору у кількості 25 штук, долучені до кримінального провадження №0000540 від 14 серпня 2015 року, передані до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити (а.с.34-37).

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 614 гривень 40 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1