Номер провадження 1-кс/643/1442/15
УХВАЛА

01.10.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржниці ОСОБА_4 ,
представника скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 24.09.2015р. про відмову в задоволенні клопотання,
29.09.2015 року до провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 24.09.2015р. про відмову в задоволенні клопотання.
У матеріалах кримінального провадження міститься два висновки судової автотехнічної експертизи, які проведені в НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області та ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. Бокаріуса, висновки яких є протилежним.
21.09.2015р. він звернувся до слідчого з клопотанням про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи з залучення для її проведення лікаря судово-медичного експерта та доручити її виконання експертам іншої експертної установи, а саме в КНДІСЕ в м. Києві, з метою об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин ДТП.
Постановою слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 24.09.2015р. було частково відмовлено в задоволенні його клопотання, а саме в частині призначення експертизи в КНДІСЕ в м. Києві.
Вважав таку постанову слідчого незаконною та безпідставною.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на обставини, що зазначені у ній.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважав її необґрунтованою через те, що ОСОБА_5 не надано доказів та не зазначено обставин, які свідчили про упередженість та необ`єктивність експертів Харківського НДІСЕ та Харківського ОБСМЕ.
ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 15.06.2015р., судовим експертом сектору автотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області було складено висновок №449/15.
30.07.2015р., на підставі постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 08.07.2015р., судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_9 було складено висновок №7017.
Дані висновки мають суттєві відмінності по відношенню один до одного.
21.09.2015р. представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було подано слідчому клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи з залученням для її проведення лікаря судово-медичного експерта та доручити її виконання експертам КНДІСЕ м. Києва.
Постановою слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 24.09.2015р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 в частині призначення комплексної судової автотехнічної експертизи в КНДІСЕ м. Києва.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як убачається з мотивувальної частини постанови від 24.09.2015р., підставою для відмови у задоволенні клопотання представника потерпілої стало те, що відсутні об`єктивні дані сумніватися в об`єктивності правильності проведення експертизи експертів Харківського НДІСЕ та Харківського ОБСМЕ. Крім того, проведення експертизи в іншому регіоні може сильно вплинути на строки слідства.
В абз. 5 п.п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Відповідно до п. 1.6 вказаної Інструкції, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Представником потерпілої не надано жодних об`єктивних та вагомих аргументів, які б давала слідчому судді підстави вважати, що існують обставини, котрі зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса. Матеріали скарги та кримінального провадження не містять даних, що свідчать про упередженість експертів по даному кримінальному провадженню.
Також слідчий суддя наголошує, що призначення експертизи у іншому регіоні може призвести до порушення строків досудового розслідування, встановлених чинним КПК України, внаслідок чого будуть порушені права учасників кримінального провадження.
За таких обставин, дійшов висновку про необґрунтованість скарги представника потерпілої та необхідності у відмові у її задоволенні.
Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити представнику потерпілої, що відповідно до ч.2 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 24.09.2015р. про відмову в задоволенні клопотання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1