Справа № 396/2751/13-к
Провадження № 1-кс/396/193/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Гарбуз Ольга Анатоліївна,

за участю секретаря Пицюка І.Г.

прокурора Нагірної С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву представника потерпілого ОСОБА_4-захисника ОСОБА_3 про відвід судді Музики О.В., заявлений під час розгляду підготовчого судового засідання ;

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3, діючий на підставі угоди від 12 січня 2012 року при розгляді в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, подав заяву про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В., яку подав діючи в інтересах потерпілого, який має сумнів в обективності судді, так як остання знаходиться на думку потерпілого в дружніх стосунках з близькими родичами обвинуваченого ОСОБА_1, посилаючись на наявність підстав відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 підтримав заяву, але зазначив, що це позиція підзахисного, погоджуючись, що підстав передбачених ст..75 КПК України для відводу немає.

Суддя Музика О.В.. надала письмові пояснення, відповідно до яких, просить розглядати заяву без її участі та вважає, що даний відвід є необгрунтова та недоведена жодним доказом, зазначивши, що добре знає родину ОСОБА_1, так як являлася однокласницею доньки ОСОБА_1

Прокурор просить відмовити у заяві про відвід судді, так як немає жодних підстав.

ОСОБА_1 повідомив, що дійсно згадав, що ОСОБА_5 є однокласницею доньки, але закінчили школу більше 15 років тому і будь-яких відносин не підтримують.

Захисник ОСОБА_2, просить відмовити у заяві, так як м. Новоукраїнка є невеликим містечком, де один одного знають майже всі, але зазначені обставини у заяві не є підставами для відводу судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в заявленому клопотанні необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, 2) близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.1,2 ст. 81КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

До заяви про відвід судді Музика О.В. представником потерпілого-захисником ОСОБА_3 не надано жодного доказу, який в судовому засіданні при розгляді даної заяви висловив думку як захисник, що дійсно підстав для відводу, немає.

Суд вважає,заяву про відвід, подану представником потерпілого- захисником ОСОБА_3 не можна вважати вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки ті обставини, що суддя Музика О.В. якимся чином заінтересована в результатах провадження чи доказів наявності в діях судді Музика О.В., які б свідчили про сумнів у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження встановлено не було.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75, 76 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника потерпілого -захисника ОСОБА_3 про відвід судді Музика О.В. за її безпідставністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4-захисника ОСОБА_3 про відвід судді Музики О.В., заявлений під час розгляду підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - відмовити за її необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз