провадження 1-кп/389/261/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001876 від 03 жовтня 2015 року та за №0001879 від 03 жовтня 2015 року, стосовно неповнолітнього

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, учень 32 групи 3 курсу ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», не одружений, утриманці відсутні, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника кримінальної міліції у справа дітей ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене потворно, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, за наступних обставин.

19 вересня 2015 року, приблизно о 16.00 годині, неповнолітній ОСОБА_3 знаходився у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав, належну ОСОБА_9 , акустичну систему «Вега 25 АС 109», вартістю 600 грн., яка знаходилась у залі вказаного будинку, після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 600 грн.

Крім цього, 19 вересня 2015 року, приблизно о 21.00 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав, належний ОСОБА_10 , мобільний телефон «Моtогоla V360», вартістю 250 грн. та, належний ОСОБА_11 , мобільний телефон «Samsung GT-T12001», вартістю 285 грн., які знаходились на столі у кухні вказаного будинку, після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 250 грн., ОСОБА_11 на суму 285 грн.

Крім цього, 19 вересня 2015 року, приблизно о 21.00 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном - телефоном, належним ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , в ході розмови з ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом, начебто для здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього, належний йому мобільний телефон «Samsung C3060R», вартістю 160 грн. При цьому ОСОБА_3 заздалегідь усвідомлював, що повертати телефон власнику він не буде, після того, як ОСОБА_10 передав неповнолітньому ОСОБА_3 вищевказаний телефон, неповнолітній ОСОБА_3 , заволодівши ним таким чином, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи, що повертати телефон ОСОБА_10 він не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 160 грн.

В подальшому, 03 жовтня 2015 року, приблизно о 01.00 годині, неповнолітній ОСОБА_3 знаходився поряд із магазином «АТБ», розташованим по вул.Фрунзе,112 в м.Знам`янка Кіровоградської області, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене потворно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 , мобільного телефону із автомобіля «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поряд з вищевказаним магазином. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, неповнолітній ОСОБА_3 , відчинивши незачинені дверцята автомобіля, зі сторони водія, потрапив в салон автомобіля звідки, таємно, потворно, викрав, належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia RH-125», вартістю 342,50 грн., після чого неповнолітній ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю і надав суду показання відповідно до яких, 19 вересня 2015 року, приблизно о 16.00 годині він прийшов до дому до ОСОБА_9 , побу у останнього приблизно 30 хвилин, після чого пішов до себе до дому.

Через деякий час він знову прийшов у гості до ОСОБА_12 до дому, але останнього не виявилось в будинку. Тоді з кімнати будинку він викрав акустичну систему «Вега 25 АС 109» та відніс до дому для власного користування.

19 вересня 2015 року, приблизно о 19.00 годині він перебував в гостях у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де вживав спиртні напої. В подальшому, побачивши на столі мобільні телефони, належні останнім, вирішив їх викрасти. При цьому, в ході розмови із ОСОБА_10 під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього належний йому мобільний телефон, після чого забрав собі, відніс додому та віддав братові, не повідомляючи, що вони викрадені.

03 жовтня 2015 року, приблизно о 01.00 годині, перебував поруч із магазином «АТБ», розташованим по вул.Фрунзе в м.Знам`янка Кіровоградської області, знімав грошові кошти з банкомату. Почувши дзвінок мобільного телефону, який знаходився у автомобілі, що стояв поруч із магазином, вільно відкрив двері автомобіля та побачивши мобільний телефон, забрав його. Вимкнувши телефон, поклав його на дорогу біля магазину та знову підійшов до автомобіля подивитись, що робить власник автомобіля. В цей час до нього підійшли працівники міліції, затримали і він зізнався, що саме він викрав мобільний телефон.

В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Допитана під час судового розгляду в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 надала суду показання, відповідно до яких вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_3 . Про те, що її син скоював крадіжки, їй повідомили 03 жовтня 2015 року працівники міліції.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєні вищевказаних інкримінуємих йому діянь, вина останнього підтверджується також показами потерпілого та матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду надав суду показання про те, що 03 жовтня 2015 року, приблизно о 01.00 годині він приїхав на власному автомобілі до магазину «АТБ», розташованого по вул.Фрунзе в м.Знам`янка Кіровоградської області. Пробувши у магазині 15-20 хвилин, він повернувся до автомобіля і в цей час до нього підійшли працівники міліції з повідомленням про здійснення крадіжки з його автомобіля. Біля них стояв ОСОБА_3 , який зізнався, що саме він викрав з автомобіля мобільний телефон.

Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №0001876 (а.с.1-3 т.1), протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, прийняті 2 жовтня 2015 року від ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , 3 жовтня 2015 року від ОСОБА_5 , 6 жовтня 2015 року від ОСОБА_11 (а.с.4, 45, 73 т.1, а.с.3 т.2), протоколами огляду місця події від 2, 3 та 6 жовтня 2015 року (а.с.20,39,83 т.1, а.с.4,15 т.2), протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 3, 4, 5 та 7 жовтня 2015 року (а.с.12, 18, 57, 81 т.1), протоколами огляду предметів від 3, 6 та 7 жовтня 2015 року (а.с.21, 60, 85 т.1, а.с.17 т.2), довідками товарознавчих досліджень №366 від 6 жовтня 2015 року та №373,375 від 8 жовтня 2015 року (а.с.27, 67, 91 т.1, а.с.14 т.2), постановами про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 6 та 9 жовтня 2015 року (а.с.28, 68, 92 т.1, а.с.27 т.2), повідомленнями про підозру від 6, 9 та 12 жовтня 2015 року (а.с.30-31, 70-71, 94-95, 102-103 т.1, а.с.28-29 т.2), рапортом ІПС Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 3 жовтня 2015 року (а.с.2 т.2), рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 6 жовтня 2015 року (а.с.72 т.1), рапортом слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 9 жовтня 2015 року (а.с.72, 96 т.1), постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12 жовтня 2015 року (а.с.104 т.1), повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 13 жовтня 2015 року (а.с.105-106 т.1).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази по даному кримінальному провадженню, суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене потворно; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини невеликої та середньої тяжкості, особу неповнолітнього ОСОБА_3 , що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, навчається, характеризується за місцем проживання та навчання позитивно.

До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 , суд відносить визнання ним своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, що кримінальне правопорушення останній вчинив будучи неповнолітнім.

До обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 , суд відносить скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16 квітня 2004 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», суди, при призначенні покарання неповнолітнім, повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Згідно ст.103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому, суд, крім обставин, передбачених ст.ст.65-67 КК України, враховує також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного неповнолітнім ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, висновок служби у справах дітей, суд вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.ст.75,104 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи неповнолітнього ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Потерпілим ОСОБА_9 , до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , заявлено цивільний позов про відшкодування, заподіяної злочином, матеріальної шкоди в сумі 600 грн., який підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ч.5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм ЦПК України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Враховуючи, що у судовому засіданні не встановлено наявності чи відсутності у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , майна, достатнього для відшкодування завданого ним шкоди, на даний час неповнолітній не працює, власних доходів не має, суд вважає необхідним стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_9 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 600 грн., а в разі відсутності коштів на відшкодування матеріальної шкоди, стягнути заподіяну матеріальну шкоду із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання за: ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців прозбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на неповнолітнього ОСОБА_3 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_9 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 600 (шістсот) грн. 00 коп. У разі відсутності коштів на відшкодування матеріальної шкоди стягнути заподіяну шкоду із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: два дерев`яних каркаси та дві пластмасові кришки від акустичної системи «Вега 25 АС 109», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити на зберіганні у останнього; мобільний телефон «Моtогоla V360», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити на зберіганні у останнього; мобільний телефон «Samsung GT-T12001», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити на зберіганні у останнього; мобільний телефон «Nokia RH-125», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити на зберіганні у останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1