Справа №639/1080/16-к
Провадж. № 1-кс/639/142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 28.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 14.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки,

- 15.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 07.07.2014р. за постановою Червонозаводського райсуду м.Харкова від 27.06.2014р. на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014р.,

- 02.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 та заступником керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим , знов вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так ОСОБА_5 , 28.01.2016 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 .

Саме в той час ОСОБА_5 та ОСОБА_9 помітили комунікаційний колодязь, та діючи за раптово виниклим умислом, вступили у злочинний зговір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого вони пройшли до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , де останній взяв труборіз, необхідний йому для реалізації свого злочинного умислу.

Далі реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , взявши на себе роль співвиконавця злочину, повернулись до зазначеного комунікаційного колодязя, та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, проник до комунікаційного колодязя, та застосовуючи, приготовлений раніше труборіз, обрізав 28 метрів кабелю ТПП 50х2х0,4 та 28 метрів кабелю ТСВ 100х2х0,4 на окремі частини, після чого ОСОБА_8 витягував вказані відрізки з колодязя на поверхню. Надалі ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 , обернувши викрадене на свою користь, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років , з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України,вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав,викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 28.01.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000233, з відображенням правової кваліфікації злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України.

28.01.2016 р. ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 28.01.2016р. о 5 годині.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на понад 3 роки.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 28.01.2016 року; протоколом огляду місця події від 28.01.2016 року.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.2 ст.185 КК України, який є умисним злочином середньої тяжкості; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, ніде не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків , тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі для злочину відповідної тяжкості у сумі 27560( 1378грн. х 20= 27560) гривень.

На підс таві викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27,строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 28.01.2016 року 05 год.00 хв.

Строк дії ухвали до 27 березня 2016 року 05 год.00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 27560 ( двадцять сім п`ятьсот шістдесят ) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1