Справа № 708/1259/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/100/15

В и р о к
іменем України
11 листопада 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громаданина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, військовозобов`язаного,не працюючого, не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Полуднівка, Чигиринського району, українку, громадянку України, освіта неповна-середня, не одружену, пенсіонерку, не військовозобов`язану, проживаючу в с. Новоселиця Чигиринського району, згідно ст.ст.89, 90 КК України не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_4 15 липня 2015 року о 21 годині, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, умисно, з корисливих мотивів, діючи в групі з ОСОБА_5 , незаконно проникли на огороджену територію дачного домогосподарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, незаконно проникли до дачного будинку, звідки викрали шість навісних замків, вартістю 15 гривень за один замок, на суму 90 гривень, два металевих емальованих відра, ємкістю 12 л кожне, вартістю 72 гривні 10 копійок за одне відро, на гуму 144 гривень 20 копійок, 1 тарілку керамічну напівпорційну, вартістю 8 гривень 10 копійок, 2 тарілки керамічних салатних, вартістю 7 гривень за одну тарілку, на суму 14 гривень, 3 тарілки керамічних підставних, вартістю 11 гривень за одну тарілку, на суму 33 гривні, 40 алюмінієвих ложок, вартістю 2 гривні 40 копійок за одну ложку, на суму 96 гривень, два настінних годинника вартістю 50 гривень за один годинник, на суму 100 гривень, дві настінні картини, вартістю 80 гривень за одну картину, на суму 160 гривень, 1 ватяне одіяло вартістю 340 гривень, 1 байкове одіяло вартістю 185 гривень, одне марселеве одіяло вартістю 140 гривень, 2 м2 оббивної матерії, вартістю 118 гривень за 1 м2, на суму 236 гривень, деревяну шафу для посуду та книг, вартістю 40 гривень, 1 кухонний ніж, вартістю 15 гривень 10 копійок, чавунну двохконфорочну плиту, вартістю 195 гривень, одну алюмінієву каструлю ємкістю 4 л, вартістю 28 гривень, одну алюмінієву каструлю ємкістю 6 л, вартістю 42 гривні, одну металеву емальовану кружку, вартістю 15 гривень 19 копійок, одну склянну сахарницю, вартістю 18 гривень, один закаточний ключ, вартістю 32 гривні 10 копійок, миску з полімерного матеріалу, вартістю 7 л, вартістю 24 гривні 10 копійок, одні оцинковані ночви, вартістю 182 гривні 82 копійки, один електрокип`ятильник, потужністю 1 вт, вартістю 36 гривень 80 копійок, один бідон алюмінієвий, ємкістю 20 л, вартістю 117 гривень, одну алюмінієву м`ясорубку вартістю 65 гривень 10 копійок, після чого незаконно проникли до приміщення літньої кухні, що знаходиться на вищевказаній території, звідки викрали два газових балони, ємкістю 55 л кожен, вартістю 200 гривень за один балон, на суму 400 гривень, одну газову двохконфорочну плиту, вартістю 902 гривні, що на правах особистої власності належали ОСОБА_6 , чим завдали останній матеріальних збитків на загальну суму 3659 гривень 51 копійку.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю, підтвердивши обставини вчиненого ними кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши обвинувачених, потерпілу ОСОБА_6 , яка підтримала цивільний позов в повному обсязі, вважає, що винність обвинувачених в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами дослідженими відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані докази суд вважає, що пред"явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і кваліфікує дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винних, які характеризується в цілому негативно, а ОСОБА_5 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Як зазначено в ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе лише при призначенні їм покарання в виді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України.

Саме таке покарання, на погляд суду, буде достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов по справі в сумі 12000грн., який обвинувачені визнали повністю - суд вважає необхідним задовольнити.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання .

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити їй покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_6 дванадцять тисяч гривень матеріальних збитків та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави триста шістдесят вісім гривень 20 коп. витрат на проведення судово-трасологічної експертизи.

Речові докази по справі необхідно залишити у власника.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1