АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0005217 від 25.04.2014 р.

щодо ОСОБА_1

11 лютого 2016 року місто Запоріжжя

№пр. 11-кп/778/321/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,

за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 листопада 2015 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_10 , судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , справа №320/13442/14-к, провадження №1-кп/320/135/15).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області і там же проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,-

засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишена у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання, із зарахуванням попереднього ув`язнення, засудженому обчислено з 8 листопада 2014 року.

Питання про речові докази вирішені вироком відповідно до вимог статті 100 КПК України.

За вироком суду, 6 листопада 2014 року близько 300год., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час раптово виниклої сварки, з ревнощів, наніс сокирою не менше двох ударів по голові ОСОБА_7 , чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі прокурор просить про скасування вироку і ухвалення нового, яким ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. В обґрунтування вимог зазначає, що судом неправильно перекваліфіковано дії обвинуваченого на ч.1 ст.121 КК України, оскільки ОСОБА_1 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його наслідки та діяв з прямим умислом.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити, врахувати відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з її боку, знаходження на утриманні обвинуваченого двох літніх батьків, які потребують його допомоги та призначити покарання засудженому із застосуванням ст.75 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат врахувати позицію потерпілої, викладає аналогічні доводи.

При здійсненні апеляційного розгляду:

обвинувачений, його захисник і потерпіла підтримали доводи апеляційних скарг і просили їх задовольнити;

прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 частково. Погодилася з тим, що дії обвинуваченого належить кваліфікувати за більш тяжким кримінальним законом, що покарання, яке призначено обвинуваченому є явно несправедливим внаслідок м`якості. Разом з тим, просить вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки ухвалений вирок не відповідає вимогам ст.374 КПК України. При формулюванні обвинувачення суд першої інстанції не зазначив суб`єктивну сторону злочину в якому він визнав винуватим обвинуваченого.

За наслідками розгляду здійсненого провадження в суді апеляційної інстанції суд вбачає підстави до задоволення апеляційних скарг частково виходячи з такого.

У порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд не зазначив форму вини. В силу ч.1 ст.412 КПК України таке порушення вимог цього Кодексу є істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин апеляційний суд скасовує вирок і призначає новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати, що таким небезпечним знаряддям злочину, як сокира, обвинувачений наніс, як зазначено у вироку, не менше двох ударів по життєво важливому органу людини голові. Від удару настало проникнення в порожнину черепа. Ця обставина може свідчити про значну силу удару і як, небезпідставно зазначають прокурори, про наявність у обвинуваченого прямого умислу на вбивство потерпілої.

У разі кваліфікації дій обвинуваченого за більш тяжким кримінальним законом, розмір призначеного оскарженим вироком покарання обвинуваченому слід вважати явно несправедливим внаслідок м`якості.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд постановив:
апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4