Справа 165/836/13-к
Провадження 1-кс/165/58/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Троцюка М.Й., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 28 квітня 2009 року Нововолинським міським судом за ст. ст. 186 ч.2, ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі,

встановив:

Старший слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, за погодженням з прокурором прокуратури міста Нововолинська, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 18 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Вказує на те, що 18 лютого 2013 року, приблизно о 00 год. 30 хв. у м. Нововолинську ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з невстановлених мотивів, діючи групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, біля буд.№7 по вул. І.Сірка наносили удари ногами ОСОБА_6

Дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вікна квартири побачив ОСОБА_7, який з метою припинення побиття ОСОБА_6 вийшов на вулицю та зробив їм зауваження. В подальшому ОСОБА_3, діючи групою осіб з ОСОБА_4, ОСОБА_5, підійшов до ОСОБА_7 та ігноруючи елементарні норми моралі, демонструючи свою зневагу до встановлених правил поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з прямим умислом, з хуліганських мотивів разом з ОСОБА_5 почав тягнути ОСОБА_7 за одяг погрожуючи при цьому фізичною розправою. В цей час ОСОБА_4 підійшов до деревяного паркану, який знаходився поруч, виламав від нього дві дошки, тим самим пристосував предмет для нанесення тілесних ушкоджень, одну з яких з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 передав ОСОБА_3, а іншу залишив собі. Останній усвідомлюючи, що деревяна дошка заздалегідь пристосована ОСОБА_4 для нанесення тілесних ушкоджень, умисно вдарив нею по голові ОСОБА_7 після чого продовжуючи хуліганські дії наніс удари руками по голові та по тулубу ОСОБА_7 В ході хуліганських дій потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забиття мяких тканин голови та обличчя у вигляді гематоми, ссадин, струсу головного мозку, осаднення шкіри на правому коліні, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Таким чином в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8, протоколами одночасного допиту, протоколами допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, висновком судово-медичної експертизи, іншими матеріалами справи.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний заперечив щодо застосування йому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, та те, що ОСОБА_3 раніше двічі судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і ймовірність переховування від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_3, та погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які вказані у клопотанні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 14 травня 2013 року наступні обов'язки:

1) прибувати до кабінету № 15 СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області слідчого Просимціва А.Р. , з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 16-ї до 18-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Нововолинська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) накласти заборону на відвідування розважальних закладів.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Просимціва А.Р. у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г. Галушка

Про покладені на мене обовязки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом, копію ухвали отримав.

Підозрюваний ОСОБА_10

___________________________2013 року