У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора потерпілого захисника засудженогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу - за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2007 року за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 09 серпня 2011 року після відбуття строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, за касаційною скаргою засудженого на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року,
в с т а н о в и л а:

За цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 13 листопада 2012 року приблизно о 08.20 год., знаходячись на загальному балконі шостого поверху будинку АДРЕСА_2 , в результаті конфлікту з ОСОБА_9 , що виник на ґрунті особистих неприязних взаємовідносин, достав ніж і з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень умисно двічі ударив потерпілого у ліве стегно і один раз у праве стегно. У результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 було завдано тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній протягом нетривалого часу помер на місці події.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції внаслідок неправильного застосування судами закону України про кримінальну відповідальність та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Засуджений зазначає що: суди не перевірили його доводів про перебування у стані необхідної оборони, а тому неправильно кваліфікували його дії; місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотань про проведення експертиз, а також про виклик та допит експерта в судовому засіданні; всупереч ст. 95 КПК в основу вироку покладено його первинні показання, дані на досудовому розслідуванні; суд апеляційної інстанції не повідомив йому про дату та час розгляду апеляції, а засідання цього суду відбулося без його участі та участі адвоката, що є порушенням права на захист.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та захисника на підтримання скарги, доводи потерпілого, котрий заперечував проти задоволення скарги, прокурора, який підтримав скаргу частково і просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.
Колегія суддів вважає слушними доводи засудженого, наведені у касаційній скарзі, що його не було повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду його апеляційної скарги на вирок місцевого суду, участь у якому він бажав прийняти із захисником.

Відповідно до ст. 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

Після відкриття судового засідання з`ясовується, хто з викликаних осіб прибув у судове засідання і чи вручено повідомлення про призначення справи учасникам кримінального провадження. Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду за наявності певних умов: 1) цим особам було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду; 2) зазначені особи не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 містять лист про направлення учасникам провадження копії ухвали судді від 24 липня 2014 року про призначення апеляційного розгляду на 04 серпня 2014 року на 14.00 год. Разом із тим, в матеріалах справи немає розписки засудженого, який перебував під вартою в Київському слідчому ізоляторі, про отримання ним цієї ухвали незважаючи на те, що її копія направлялася на адресу установи для вручення засудженому.

Крім того, за повідомленням начальника Київського СІЗО, в матеріалах особової справи ОСОБА_8 відсутня розписка про отримання останнім копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року.

Попри наведене розгляд апеляції засудженого здійснювався без його участі, при цьому суд усупереч наведеним вище вимогам закону не з`ясував, чи був належним чином поінформований ОСОБА_8 про дату й час апеляційного розгляду. Цим суд порушив право засудженого на захист, а отже, ухвала цього суду підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПК, а провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду слід дотриматися вимог ст. 405 КПК, ретельно перевірити доводи, наведені в апеляційній та касаційній скаргах засудженого, і прийняти законне й обґрунтоване рішення відповідно до вимог процесуального закону.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433 - 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3