Справа №10-454/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 21 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого суддів

з участю прокурора скаржника

розглянула у судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 3 грудня 2010р. якою за скаргою

ОСОБА_2,

З липня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

скасована постанова старшого помічника прокурора Зарічного району м. Суми від 18 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Встановила:

18 жовтня 2010 року старшим помічником прокурора Зарічного району м. Суми було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про застосування до них заходів психологічного впливу з боку працівників міліції Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. 365 КК України.

Вважаючи, що в порушенні кримінальної справи відмовлено незаконно, ОСОБА_2 подав до суду скаргу у якій просив її скасувати як незаконну, оскільки під час додаткової перевірки, після скасування судом попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 липня 2010 року, вона була проведена поверхово, не в повному обсязі, та не були виконані вказівки суду в постанові від 20 вересня 2010 року.

З грудня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми розглянувши скаргу ОСОБА_2 її задовольнив і скасував постанову старшого помічника прокурора Зарічного району м. Суми від 18 жовтня 201 Ороку про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали направив для проведення додаткової перевірки прокурору Зарічного району м. Суми.

В апеляції прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції зазначає, що постанова суду є незаконною, а підстави зазначені в ній є формальними. Посилання суду в постанові на те, що під час перевірки не були перевірені пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки вони були перевірені і були спростовані про що зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи. Суд також в постанові не вказав які ж конкретно порушення були допущені під час додаткової перевірки, та що необхідно зробити під час перевірки. За таких обставин прокурор прохає постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Шелудякова С.В. на підтримку апеляції прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною і заперечує проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 були отримані заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про вчинення відносно них з боку працівників міліції Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області недозволених методів.

Судом першої інстанції 14 липня 2010 року було доручено прокурору Зарічного району м. Суми провести перевірку за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2

26 липня 2010 року постановою старшого помічника прокурора Зарічного району м. Суми було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області за відсутністю в їх діях ознак складу злочину передбаченого ст. 365 КК України.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2010 року була скасована постанова старшого помічника прокурора Зарічного району м. Суми від 26 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи і матеріали були повернуті для проведення додаткової перевірки прокурору Зарічного району м. Суми.

18 жовтня 2010 року постановою старшого помічника прокурора Зарічного району м. Суми, після додаткової перевірки, було відмовлено в порушені кримінальної справи відносно працівників міліції Зарічного РВ СМУ ГУМВС України з відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. 365 КК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. 23 б2 КПК України дослідив матеріали перевірки №99пр-10.

На підставі вивчених матеріалів було зроблено обґрунтований висновок про те, що в ході проведення додаткової перевірки не виконані вказівки, які були викладені в постанові суду від 20 вересня 2010 року, а постанова старшого помічника прокурора Зарічного району м. Суми від 18 жовтня 2010

року винесена передчасно, без дотримання вимог ст. 99 КПК України, лише фактично на підставі допитів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і двох працівників СФ ООО „ГУД-Сервіз. Тобто вказана додаткова перевірка була проведена не повно та не всебічно.

З вимогами суду щодо скасування постанови старшого помічника прокурора Зарічного району м. Суми погоджується і колегія суддів судової палати з кримінальних справ, вважаючи, доводи апеляції прокурора про необґрунтованість висновків суду першої інстанції безпідставними.

Колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування по наведеним в апеляції мотивам не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від З грудня 2010 року якою скасовано постанову старшого помічника прокурора Зарічного району м. Суми від 8 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, з направленням матеріалів прокурору Зарічного району м. Суми для додаткової перевірки - залишити без зміни, а апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_1ОСОБА_5