Справа № 303/5938/13-к
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., за участю сторін кримінального провадження старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури міста Мукачево ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 77розглянувши подання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту у кримінальному провадженні №0003874 відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутія, Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, раніше не судимого

в с т а н о в и в:

29.08.2013 року через канцелярію Мукачівського міськрайоннного суду сторона кримінального провадження старший слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 подав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 23 серпня 2013 року біля 18 години 30 хвилин, в місті Мукачево, по вулиці Сергія Лазо, 4, знаходячись в спальній кімнаті вищевказаного будинку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_6, під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, умисно завдав останній множинні удари руками по голові та тулубу, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови, закритої черепно-мозкової травми, субдуральний крововилив, внутрішньо мозковий крововилив зліва, забій головного мозку, травматичний набряк головного мозку що підтверджено довідкою з Мукачівської СМЕ за №1643 від 28.08.2013 року, внаслідок яких ОСОБА_6 вранці 27 серпня 2013 року перебуваючи в реанімаційному відділенні Мукачівського ЦРЛ померла.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

28 серпня 2013 року о 14 годині 54 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що стороною обвинувачення не наведено існування таких ризиків, які б вимагали обрання найсуворішого запобіжного заходу, просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на їх думку, забезпечить завдання кримінального провадження.

Потерпілий проти задоволення клопотання заперечив та просив обрати інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців: наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи слідчого та прокурора є недостатніми для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який дозволить запобігти ризикам та забезпечить завдання кримінального провадження.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задоволити частково.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцю м.Мукачево, вул.Лазо, буд.4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 30 серпня 2013 року 14 години 00 хвилин до 29 жовтня 2013 року 14 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 за першою вимогою.

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме будинок №4 по вул.Лозо в м.Мукачево без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід: застава, тримання під вартою та накладено грошове стягнення в розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом пяти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.М. Довжанин

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри / обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).