overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/799/2012
Провадження № 1/708/67/2012
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача прокурора Маханця В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої (має на утриманні п»ятьох дітей), тимчасово непрацюючої, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_2 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 25 червня, 08, 15 серпня 2012 року не зявилася без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілої неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка потерпілої ОСОБА_2 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 72, 280, 290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 30 серпня 2012 року.

Застосувати привід до потерпілої:

ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Дата документу Справа № 336/9456/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11сс/778/556/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ№336/9456/13к ОСОБА_1
Категорія ст. 183КПК Доповідач Бочарников С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Тютюник М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участю прокурора Кофанова М.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянину України, який має середню освіту, неодруженому, який має неповнолітню дитину, непрацюючому, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, 42, раніше судимому:

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2011 року за ст. 307 ч. 2 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням тривалістю в три роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжній захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано відносно останнього запобіжній захід у вигляді особистого зобовязання, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 листопада 2013 р. о 10-00 год.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа № 314/418/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/418/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1621/15 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 121 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
17 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 07.08.2015 р. відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи ухвалу суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст. 121 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 31 серпня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 704/285/2012
Провадження № 5/704/16/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді -

ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора Сінкіна Ю.В.,

інспектора КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_3,

засудженого - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Воловець подання КВІ про звільнення від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,161, Воловецького району Закарпатської області, засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області 11.02.2010 року за ч.1 ст. 121 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4, засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області 11.02.2010 року за ч.1 ст. 121 КК України до п»яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на два роки.

В судовому засіданні Інспектор КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_3 підтримав подання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримав подання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 пояснив що під час іспитового строку поводив себе добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, просив суд звільнити його від покарання у звязку із закінченням іспитового строку

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку в ОСОБА_5 у Воловецькому районі зарекомендував себе добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, характеризується позитивно.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Суд, керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від покарання призначеного вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.02.2010 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,№161, Воловецького району Закарпатської області у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 1-310/11
Провадження № 1/888/11
П О С Т А Н О В А

п р о з а л и ш е н н я с к а р г и б е з р о з г л я д у

08 липня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши при попередньому розгляді скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 28 КПК України за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Посилається на те, що 12.05.2011 року, близько 20.00 год. в смт. Меденичі по вул. Б.Хмельницького, 122 під час відвідування рідної сестри ОСОБА_3М, вона отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_4, який почав безпричинно обзивати її нецензурними словами. В той час, коли вона знаходилась на городі він підійшов до неї ззаду та наніс їй удар в голову каменем, після чого вона втратила свідомість. Все це бачила сусідка, яка проживає поруч, вона зателефонувала її доньці, а та викликала швидку допомогу.

У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями вона перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджує висновком лікаря-спеціаліста.

Своїми навмисними діями, які виразились в заподіянні їй легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що дану скаргу слід залишити без розгляду та повернути її скаржнику, оскільки нею не дотримано вимог ч. 1 ст. 251 КПК України і скарга не відповідає вимогам, які встановлені правилами КПК України щодо обвинувального висновку, зокрема, в описовій частині скарги не зазначено показання обвинуваченого по суті предявленого обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки, наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання.

Скарга не містить резолютивної частини, в якій повинні були б бути зазначені відомості про особу обвинуваченого, коротко викладена суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального кодексу, яка передбачає даний злочин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 ст. 251 КПК України, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 28 КПК України за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/1066/13-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

капітана внутрішньої служби ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням заступника начальника Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Болотня Перемишлянського району Львівської обл.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Перемишлянського районного суду від 20.03.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як слідує з подання заступника начальника Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений правил відбування покарання визначених вироком суду не порушував, не притягався до адміністративної відповідальності, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вище наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши представника органу що відає виконанням покарання, прокурора, які вважають за можливе задоволити подання, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Болотня Перемишлянського району Львівської обл., від відбування покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду від 20.03.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2097/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
31.08.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за №0000989, про обвинувачення останнього по ст.125 ч.1 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 15.09.2015р. о 10.20 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1177/15-к
провадження № 1-кп/598/99/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"31" серпня 2015 р. м.Збараж

Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальну справу за №598/1177/15-к по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М.Вікнини Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.1 ст.310 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт складений, затверджений та пред`явлений обвинуваченому 11.08.2015р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдининого реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 16 липня 2015 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, надійшов до суду 12.08.2015р. з прокуратури Збаразького району.

Кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд враховуючи, що угоди у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження сторони кримінального провадження не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даної кримінальної справи.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 10 годині 45 хвилин 08 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 449/783/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

капітана внутрішньої служби ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням заступника начальника Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вишнівчик Перемишлянського району Львівської обл.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Перемишлянського районного суду від 11.07.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як слідує з подання заступника начальника Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений правил відбування покарання визначених вироком суду не порушував, не притягався до адміністративної відповідальності, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вище наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши представника органу що відає виконанням покарання, прокурора, які вважають за можливе задоволити подання, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вишнівчик Перемишлянського району Львівської обл.Перемишлянського району Львівської обл., від відбування покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду від 11.07.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

Справа № 4-31/2010 р

09 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ в м. Тернополі про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО № 091464 в справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовом про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО № 091464 в справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2010 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 19 травня 2010 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

09 червня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ в м. Тернополі про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО № 091464 в справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд, та подано апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 199/6396/15-к
УХВАЛА

20.08.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/1327/15
Справа №200/3500/15-к
26 лютого 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме оригіналу виконавчого провадження №В-4/567, до складу якого входить 974 виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з КЖЕП ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та районного управління, з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів, а саме: постанов про відкриття та закриття проваджень,листів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , супровідних листів на адресу сторін, виконавчих проваджень, у тому числі ііз повідомленням про закриття проваджень, витягів із реєстрів.
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки листом ІНФОРМАЦІЯ_6 зазначено, що для отримання завірених належним чином копій процесуальних документів рекомендовано звернутись безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_5 , на виконанні у якому перебувало заведене виконавче провадження відносно боржника ІНФОРМАЦІЯ_7 . оскільки в ІНФОРМАЦІЯ_2 дані документи не знаходяться , однак слідчий цією пропозицією не скористався.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 200/8136/15-к
Провадження № 1-кс/200/3002/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання /колективне/ про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:
20 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання /колективне/ про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 27.02.2015 року, яке підписано представником власників арештованого майна ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ст.3 КПК України стороною кримінального провадження серед інших є захисник, який відповідно до ст.45 КПК України є адвокатом.

Враховуючи, що представник власників арештованого майна ОСОБА_2 , яка підписала клопотання та подала до суду на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, однак доказів того, що вона є адвокатом не надано, а тому клопотання про скасування арешту з майна підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання /колективне/ власників арештованого майна за підписом представника власників ОСОБА_2 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчій суддя ОСОБА_1