Справа № 361/6159/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1262/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 11.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002481 повернуто прокурору за обвинуваченням,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002481 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті відсутні відомості про особу слідчого яка такий склала, а прокурором обвинувальний акт затверджений у порушення вимог ст. 291 КПК України.
Окрім того, у реєстрі не зазначені заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування, в тому рахунку, чи обирався обвинуваченому запобіжний захід в ході досудового розслідування.
Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором, подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та повернути обвинувальний акт з додатками до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після його затвердженням прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Норми Кримінального процессуального кодексу України не встановлюють того, яким чином та в якій частині прокурор засвідчує складання та підписання обвинувального акта.

Крім того, у реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданного до обвинувального акта міститься пуста графа про відображення заходів забезпечення та запобіжних заходів, що свідчить про необрання таких щодо обвинуваченого.
Вислухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України .

В зв`язку з тим, що порядок складання і затвердження обвинувального акту не відповідає зазначеним в ст. 291 КПК України вимогам, тому суд обґрунтовано повернув його прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Із змісту ст. 291 КПК України слідує, що обвинувальний акт підписується слідчим який його склав та затверджується прокурором, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Тому доводи прокурора про те, що обвинувальний акт складається слідчим після затвердження його прокурором є безпідставними, такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Не є переконливими доводи прокурора і про те, що він самостійно склав обвинувальний акт, затвердивши самостійно цей процесуальний документ, оскільки він складений на бланку МВС України Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області .

В разі складання обвинувального акту самостійно прокурором, закон не передбачає його затвердження, а лише підписання, чого не було дотримано.

Таким чином, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 затверджений прокурором всупереч вимогам ст. 291 КПК України, що відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для повернення цього процесуального документу прокурору.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4