overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/420/15-к
Провадження № 1-в/204/92/15
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
30 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ніколаєва ОСОБА_4 , 1978 року народження, -
29.01.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного:
Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ніколаєву ОСОБА_6 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться у кабінеті № 12 в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б 04 лютого 2015 року о 10.00 годині.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/2249/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
15 серпня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 03.09.2014 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 02.09.2014 по 09.09.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 02.09.2014 по 09.09. 2014 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/372/15-к
Провадження № 11-кп/779/44/2016
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням відповідного покарання.

Прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, зазначивши у мотивувальній частині вироку кваліфікуючу ознаку повторність, згідно ст. 100 КПК України вирішити питання речових доказів, виключити з вступної частини вироку посилання суду на те, що судимості за вироками Снятинського районного суду від 22 березня 1996 року, Снятинського районного суду від 16 травня 2002 року, Коломийського міськрайонного суду від 06 квітня 2006 року погашені.

Перевіряючи, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі не зазначено суті судового рішення, що оскаржується.

Необхідно вмотивовано, як це вимагається ч. 2 п. 4 ст. 396 КПК України, викласти і вимогу про вирішення долі речових доказів і запропонувати яким чином і на підставі якої норми закону це питання має вирішити суд апеляційної інстанції.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України апелянт не зазначив, які докази слід досліджувати в ході апеляційного розгляду при вимогах, які треба буде вирішувати суду апеляційної інстанції і яким з них і яку оцінку давати виходячи з позиції прокурора.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для усунення допущених порушень.

З метою усунення вказаних недоліків та в послідуючому швидкого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 залишити без руху та запропонувати апелянту в строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших сторін.

Копію ухвали надіслати для виконання заступнику прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/974/15-к
Провадження № 1-кп/644/223/15

У Х В А Л А
04 січня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0000113 у відношенні ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України. Вирок суду набрав чинності 18.08.2015 року і в апеляційному порядку не оскаржувався.

ОСОБА_3 подав до суду клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги. На підставі ухвали суду від 27.10.2015 року ОСОБА_3 був переведений з Олексіївської виправної колонії № 25 до Харківської установи виконання покарань № 27 для ознайомлення його з матеріалами судового провадження.

06.11.2015 року ОСОБА_3 був доставлений до суду і йому була надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.424 КПК України у касаційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, що ОСОБА_3 була надана можливість ознайомитись з кримінальним провадженням і він з ним знайомився, що вирок суду не переглядався в апеляційному порядку, суд приходить до висновку про необхідність закінчення ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.424, 425, 426 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000113, за якими 17.07.2015 року щодо нього було ухвалено вирок Орджонікідзевським районним судом м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/828/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.12.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 06 січня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 462/4003/15-к
У Х В А Л А
29 травня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про здійснення приводу, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід ОСОБА_6 , покликаючись на те, що 20.11.2014 службові особи ПП "Проект Інвест" та ДП "Клесівське кар`єроуправління" вчинили розтрату майна останнього, зокрема щебеню фракції 5х20 загальною масою 233 м.куб. вартістю 101,64 грн. за м.куб.
22.11.2014 о 12 годині 20 хвилин працівниками СДСБЕЗ УМВС України на Львівській залізниці на колії № 15 вантажного двору станції Скнилів виявлено п`ять вагонів відправником яких є ДП "Клесівське кар`єроуправління" отримувачем є ПП "Проект Інвест". За попередньою інформацією в даних піввагонах знаходиться щебінь гранітний фракції 5х20, хоча згідно перевізних документів у даних піввагонах знаходиться щебенева суміш фракції 0-40, що може свідчити про факт розкрадання щебеню з ДП "Клесівське кар`єроуправління"
Таким чином, у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що директор ПП "Проект Інвест" ОСОБА_6 може дати показання, які мають значення у даному кримінальному провадженні.
19.12.2014 ОСОБА_6 особисто було вручено повістку, відповідно до якої він мав з`явитися 23.12.2014 року для проведення слідчих дій допиту в якості свідка до начальника слідчої частини слідчого відділу ОСОБА_7 , однак у визначені час останній на допит в якості свідка не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.
Крім цього, 05.05.2015 батькові ОСОБА_6 вручено повістку про прибуття ОСОБА_6 на допит в якості свідка 15.05.2015 до слідчого СЧ СВ ОСОБА_4 , однак у визначений час останній на допит в якості свідка не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що для прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженні участь ОСОБА_6 є обов`язковою, з ним необхідно провести ряд слідчих дій, на підставі наведеного, враховуючи що ОСОБА_6 двічі викликався до слідчого СЧ СВ на Львівській залізниці у встановленому КПК України порядку, проте не з`явився на виклик слідчого без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому слід постановити ухвалу про привід такої особи.
Керуючись ст.ст. 142, 143 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам ВДСБЕЗ УМВСУ на Львівській залізниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/4278/15-к
У Х В А Л А
18 червня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, покликаючись на те, що 26.12.2006 року, близько 19:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись на території ТВК «Південний», що по вул. Щирецька, 36 у м. Львові, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесного ушкодження, завдав останньому удари руками у голову, внаслідок чого відповідно до висновку судово-медичного експерта № 192/12 від 24.04.2014 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження в вигляді черепно-мозгової травми: забою головного мозку легкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, синця в орбітально-вилично-скреневій ділянці справа, рани на слизовій верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я.

18.06.2015 р. слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 подала заяву про поверення їй клопотання на доопрацювання.

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути слідчому для доопрацювання, оскільки слідча у своєму клопотанні просить встановити строк для ознайомлення на 17.06.2015 р. та 18.06.2015 р., а у зв`язку із розглядом клопотання дані строки пропущені, а тому клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 290 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження повернути слідчому Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 1кп/489/640/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «04» грудня 2015 року на «10» год. «30» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/1350/15-к
Провадження № 1-кп/584/8/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04.01.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: прокурора - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000439 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання перешкод щодо призначення судового розгляду не встановлено: підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, заперечень щодо призначення справи до судового розгляду від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, ч. 2 ст. 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні № 0000439 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 10 год. 00 хв. 08.01.2016 року.

2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

3. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 204/461/15-к
Провадження № 1-в/204/130/15
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
30 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1984 року народження, -
29.01.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного:
Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться у кабінеті № 12 в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б 04 лютого 2015 року о 10.00 годині.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Копія 154/2214/15
1-кс/154/386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_5 .

У зв`язку із неявкою підозрюваного без поважних причин на 16 липня 2015 року на 15 год, судовий розгляд даного клопотання призначено на 17 липня 2015 року на 9 год 30 хв., однак в судове засідання підозрюваний в черговий раз не прибув і про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід підозрюваного та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності підозрюваного неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно даної особи.

Керуючись ст. ст. 187 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 на 10 год.00 хв. 22 липня 2015 року.

Застосувати примусовий привід відносно підозрюваного:

- ОСОБА_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 для участі в судовому засіданні в якості підозрюваного у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України на 10 год.00 хв. 22 липня 2015 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід підозрюваного начальнику Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали для її виконання в частині виконання приводу направити начальнику Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1