УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005595, від 18 квітня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Києва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 18 квітня 2015 року о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи у кафе, розташованого біля озера в лісі по вул. Петра Запорожця в м. Києві, де відпочивав разом з своїми знайомими та під час відпочинку у останнього виник умисел на таємне викрадення ноутбуку «Lenovo B 50-30 G», що належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 направився до місця свого проживання, де, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, запакував ноутбук «Lenovo B 50-30 G» разом з мишкою до коробки з-під ноутбуку та мав намір в подальшому отримати за ноутбук грошові кошти та використати їх на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , тримаючи коробку з ноутбуком в руках, направився в напрямок виходу з приміщення квартири, однак в коридорі у останнього виникла сутичка з ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_6 , відкрито заволодів ноутбуком «Lenovo B 50-30 G», належним ОСОБА_4 , завдавши останньому майнової шкоди у розмірі 7709 грн. 20 коп.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України, мотивуючи тим, що вони примирились, не бажає кримінальної відповідальності для останнього та не підтримує обвинувачення. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Прокурор, з огляду на відмову потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення, не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Головуючим по справі роз`яснені правові наслідки закриття провадження, обвинувачений ОСОБА_6 надав згоду на закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вивчивши обвинувальний акт, заяву потерпілого, заслухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використані своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частина 4 статті 26 КПК України регламентує, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 є близьким родичем потерпілого ОСОБА_4 , зокрема його сином, і своїми злочинними діями, які виразились у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, завдав останньому шкоду виключно його власності, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, кримінальне провадження по яким, згідно ст. 477 КПК України, розпочинається виключно за заявою потерпілого, і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст.284 КПК України, а потерпілий у суді просив закрити провадження, оскільки він відмовився від обвинувачення щодо свого сина, суд приходить до висновку, що є всі підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.186 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: