Ухвала
іменем України 20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 11.04.2001 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 69, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 124, ч. 3 ст. 82, п. «г» ст. 93, ст. 17 п. «г» ст. 93, ч. 3 ст. 206 КК України (1960 року) та призначено остаточне покарання довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, з відбуванням покарання в тюрмі суворого режиму.
Не погоджуючись з цією ухвалою захисник оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2015 року залишено без зміни.
ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що захиснику необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

З судових рішень убачається, що заявник ставив питання про перегляд вироку, який постановлений Одеським обласним судом, як судом першої інстанції, в частині епізодів вбивства ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і замаху на вбивство ОСОБА_8 в барі «Ідеал» в м. Хмельницькому. Вказував, що відповідно до чинного законодавства, Апеляційний суд Одеської області не є судом першої інстанції. Посилаючись на ст. ст. 32, 33 КПК України, зазначав, що право здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами в частині вказаних епізодів, належить до компетенції саме Хмельницького міськрайонного суду, як суду першої інстанції у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2015 року районний суд обґрунтовано відмовив у відкриті провадження заявнику, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Тому, вказана заява не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді, оскільки він знаходиться поза межами юрисдикції Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала апеляційного суду про залишення апеляції ОСОБА_4 без задоволення, належним чином мотивована.
При перегляді ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, належним чином перевірені доводи апеляції захисника, надані на них обґрунтовані відповіді, ухвала суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Відповідно до вимого ч. 5 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, яке переглядається.
Захисник в своїй заяві порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 11 квітня 2001 року, а звертається до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, як суду першої інстанції, який не знаходиться в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.
Посилання захисника на те, що Апеляційний суд Одеської області не є судом першої інстанції є слушними, разом з тим перегляд вироку за місцем вчинення окремого конкретного епізоду злочинної діяльності чинним КПК України не передбачено.
Неспроможні і посилання ОСОБА_4 на Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2015 року про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки цією ухвалою було задоволено клопотання захисника про повернення заяви.
Інші доводи касаційної скарги захисника не містять істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, які були б підставою для скасування судових рішень.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суди першої та апеляційної інстанцій дотрималися вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення касаційної скарги захисника не вбачає та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3