Справа № 495/7599/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ПАТ «Одесаобленерго» на постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
19.10.2015 року ПАТ «Одесаобленерго» (далі по тексту скаржник) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області в порядку ст.303 КПК України.
Так, ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення № 21/74 від 28.01.2015 року щодо вчинення фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Слідчим Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0001127 лише 12.05.2015 року та розпочато досудове розслідування

Втім, вже 19.08.2015 року слідчим Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування зазначеної постанови слідчим було зазначене, що склад кримінального правопорушення в даному кримінальному проваджені відсутній.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року по справі № 916/567/14 з ФОП ОСОБА_3 було стягнуто на користь ПАТ «Одесаобленерго» 102 805,10 грн.

Залишок заборгованості по рішенню господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року по справі № 916/567/14 на теперішній час складає 28 310,95 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_3 рішення господарського суду від 08.04.2014 року в повному обсязі ані в добровільному, ані в примусовому порядку досі не виконано. При цьому останній платіж в рахунок виконання зазначеного судового рішення ФОП ОСОБА_3 здійснив ще 25.12.2014 року.

Отже, на теперішній час у ФОП ОСОБА_3 існує грошове зобов`язання згідно вищезазначеного рішення господарського суду Одеської області, яке боржник не виконує вже більше ніж 17 місяців, більш того ФОП ОСОБА_3 взагалі нічого не сплачує в рахунок погашення вказаної заборгованості вже більше ніж 9 місяців, що прямо свідчить про ухилення останнього від виконання судового рішення.

Так, слідчий Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області у своїй постанові зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 13.10.2014 року було припинено, у зв`язку з чим останній не здійснює підприємницьку діяльність на ринку «Жилмасив 2» по АДРЕСА_1 та на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який знаходиться на АДРЕСА_2 .

За твердженням скаржника, слідчий неналежним чином не дослідив обставини справи, оскільки підприємство неодноразово зазначало про те, що 11.07.2014 року на прийом до заступника начальника Білгород-Дністровського РЕМ з`явились підприємці ринку «Лиман» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де вони надали усні пояснення, що підприємцями ринку щомісячно в повному обсязі сплачується кошти за спожиту ними електроенергію однак ФОП ОСОБА_3 незаконно привласнює отриманні кошти.

Однак, за твердженням скаржника, слідчим не було допитано вказаних осіб, натомість слідчий допитав самого ОСОБА_3 , який ніби то пояснив що він «бажає виконати рішення суду, але не має можливості, так як на теперішній час майна, котрим можливо було би погасити борг в нього не має. Крім цього вказані вище ринки працюють тільки один сезон, тобто літом, підприємці, котрі перебувають на ринку користуються електроенергією, але за неї не сплачують».

Як стверджує заявник, зазначені пояснення ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки за період з 23.10.2015 року по 25.09.2015 року ФОП ОСОБА_3 частково сплачує вартість спожитої, на території ринків «Жилмасив-2» та «Лиман», електроенергії.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_3 , хоча юридично і припинив свою господарську діяльність втім фактично останній продовжує займатись підприємницькою діяльністю, отримувати від підприємців ринків «Жилмасив-2» та «Лиман» грошові кошти втім від виконання судового рішення по справі № 916/567/14 ОСОБА_3 ухиляється вже більше ніж 9 місяців.

Зазначена поведінка ОСОБА_3 , на думку ПАТ «Одесаобленерго», має всі ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З метою встановлення усіх обставин справи, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий наділений значним переліком можливих слідчих дій. Зокрема, ПАТ «Одесаобленерго» вважає, що необхідними слідчими діями були б проведення допитів усіх осіб, яким відомі обставини щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду, огляд приміщень, документів ФОП ОСОБА_3 (в тому т.ч. отримати в порядку передбаченому ст. 93 КПК України, документів підтверджуючих здійснення господарської діяльності) з метою встановлення факту наявності чи відсутності грошових коштів у боржника, провести обшук з метою встановлення наявності бухгалтерських документів, грошових коштів чи іншого майна у ОСОБА_3 .
З огляду на зазначене, ПАТ «Одесаобленерго» зазначає, що проведені слідчі дії (а вірніше лише отримання пояснень від самого ОСОБА_3 та поверхневе дослідження матеріалів виконавчого провадження) та встановлені обставини розслідування, які стали підставою для винесення оскаржуваною постанови, не можуть вважатися належними, достатніми та допустимими підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Крім того, висновки до яких приходить слідчий не відповідають дійсним обставинам справи, а свідчать про однобічність та необ`єктивність проведеного розслідування, про виключно формальний підхід до предмета перевірки.
Більш того, ПАТ «Одесаобленерго» неодноразово зверталось до слідчого Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області з клопотаннями про вчинення слідчих дій, в яких просило провести зокрема наступні:

- провести допит ФОП ОСОБА_3 , на якому поставити наступні питання: «1. З яких джерел останній отримував кошти та оплачував заборгованість за спожиту активну електричну енергію у період з 01.01.2015 року по 24.07.2015 року? 2. Чому ФОП ОСОБА_3 не сплачував жодних платежів в рахунок погашення заборгованості згідно рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року по справі № 916/567/14 у період з 01.01.2015 року по 24.07.2015 року? 3. Чи отримує ФОП ОСОБА_3 грошові кошти від підприємців ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »? Якщо так, яким чином фіксується передача коштів (квитанція, розписка, тощо)?»

- провести допит підприємців ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , копія виписки з сайту ЄДР додається), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_4 , копія виписки з сайту ЄДР додається) та ОСОБА_6 на предмет того, яким чином підприємці ринку сплачують ФОП ОСОБА_3 кошти за спожиту електричну енергію, а також яким чином фіксується передача коштів (квитанція, розписка, тощо).

- здійснити тимчасовий доступ до бухгалтерських документів ФОП ОСОБА_3 (договорів про відкриття банківського рахунку, квитанцій/розписок про отримання коштів від підприємців ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тощо) з метою виявлення у останнього грошових коштів, а також джерел їх надходження (копії клопотань додаються)

Однак жодної відповіді ані щодо розгляду зазначених клопотань, ані щодо вчинення зазначених слідчих дій на адресу ПАТ «Одесаобленерго» не надходило, що ще раз підтверджує поверхневе дослідження матеріалів справи та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ПАТ «Одесаобленерго» стверджує, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 19.08.2015 року на адресу останнього не надходила, про існування зазначеної постанови ПАТ «Одесаобленерго» дізналось лише 08.10.2015 року в ході телефонної розмови із слідчим Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, що ще раз підтверджує формальний підхід до розслідування злочину з боку останнього. Представником ПАТ «Одесаобленерго» було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 19.08.2015 року лише 08.10.2015 року про що свідчить штамп канцелярії ПАТ «Одесаобленерго» на копії зазначеної постанови та підпис представника компанії на оригіналу постанови, яка знаходиться у слідчого.

Згідно із ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст.ст. 303-304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_7 , у повному обсязі підтримав скаргу та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином, в свою чергу, згідно із поданою до суду заявою просив суд розглядати справу за його відсутності.
Згідно ст. 306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ПАТ «Одесаобленерго» на постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області в порядку ст.303 КПК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.303 ч.1 п.2 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається з скарги, перевірка обставин, викладених у скарзі заявника ПАТ «Одесаобленерго» всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак рішення про його закриття є передчасним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення на підставі заяви ПАТ «Одесаобленерго», винесена 19.08.2015 року слідчим ОСОБА_8 передчасно та підлягає скасуванню, бо слідчим не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а саме: не з`ясовано з усіх боків обставини та належні доказів, не перевірено та не спростовано версії заявника, що стосуються події злочину, а тому скарга ПАТ «Одесаобленерго» на постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області в порядку ст.303 КПК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ «Одесаобленерго» на постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 19.08.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Зобов`язати посадових осіб Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області поновити кримінальне провадження № 0001127 та провести всі необхідні слідчі дії з метою становлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1