Справа № 534/2386/15-к
Провадження №1-кп/534/205/15
Вирок

Іменем України

26 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження № 0001089 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерна Кіровоградської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.12.1990 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.2296, ч.1 ст.2291, ч.1 ст.2296, ч.2 ст.2292, 42 КК України до 5 років позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією 1/2 належного йому майна;

06.06.1996 року Бахмачським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.2296 КК України до 3 років позбавлення волі суворого режиму. Звільнився 28.07.1997 року за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука на підставі ст.3 Закону України «Про амністію`від 26.06.1997 року;

06.07.2000 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.2296, 44 КК України до 3 років позбавлення волі суворого режиму з конфіскацією належного йому майна. Звільнився 31.03.2003 року по відбуттю строку покарання;

28.09.2005 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробування на 3 роки;

07.12.2005 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.309, 70, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;

24.10.2007 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307,69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. Звільнився 29.04.2010 року за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.04.2010 року умовно-достроково на 1 рік 3 дні;

11.04.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.309, 69 КК України до 3 років обмеження волі. Звільнився 11.04.2014 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці,

за ч.2 ст.309 КК України,
встановив:
Обвинувачений вчинив умисний повторний злочин середньої тяжкості в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за таких обставин:
Наприкінці серпня 2015 року ОСОБА_4 на території сел. Дмитрівка міста Комсомольська незаконно назбирав рослини дикорослої коноплі, які в той же день переніс в будинок своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 .

Частину коноплі обвинувачений подрібнив, висушив, і залишив для власного зберігання в помешканні матері, іншу частину висушеної коноплі переніс до власної квартири, розташованої в АДРЕСА_1 .

04 вересня 2015 року під час проведення обшуків згаданих помешкань (а.с.33-51) органом досудового розслідування в квартирі, за місцем проживання обвинуваченого було вилучено висушену речовину рослинного походження, яка згідно із висновком хімічної експертизи відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу ( а.с. 52-56), загальною вагою в перерахунку на суху речовину 1,064 г. та 11,636 г. відповідно, та в будинку матері обвинуваченого - по АДРЕСА_2 - речовини рослинного походження зеленого кольору, які згідно із висновком хімічної експертизи (а.с. 57-62) мають ботанічні ознаки частин рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 1269,0 г. та 276,7 г. відповідно

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю. Суду підтвердив обставини незаконного придбання та виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання за обставин, зазначених в мотивувальній частині вироку, а його показання підтверджені в матеріалах провадження письмовими доказами протоколом слідчого експерименту (а.с. 104-107), під час якого останній зазначив джерело походження коноплі, спосіб її переміщення, та в кінцевому підсумку - виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання, а також протоколами обшуку жилих приміщень та висновками хімічних експертиз.

Отже, обгрунтовуючи висновки про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину, суд, обмежившись, за згодою усіх учасників провадження його допитом та дослідженням письмових доказів, приймає до уваги, що обставини, за яких наркотичний засіб був придбаний та зберігався, рівно як і його обсяг обвинуваченим не заперечується, а відтак його умисні дії, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу у розмірі, який є великим згідно з Наказом МОЗ № 188 від 01 серпня 2000 року, без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, суд вважає вірною, а вину доведеною повністю.

Водночас, кваліфікація дій обвинуваченого, як двох епізодів кримінально карних діянь, як вона визначена органом досудового розслідування, не знайшла свого підтвердження в суді і фактично, за переконанням суду не була встановлена органом досудового розслідування.

Зміст складеного обвинувального акту та характер представлених суду доказів, за відсутності відповідних даних, що придбання та зберігання наркотичного засобу було вчинене обвинуваченим із різних джерел та у різний час, дають суду всі підстави зробити висновок про те, що два епізоди кримінально карних діянь, пов`язаних із незаконним придбанням, виготовленням та зберіганням наркотичного засобу були вочевидь інкриміновані обвинуваченому лише на підставі даних обшуку та виявлення наркотичного засобу за різними адресами фактичного проживання обвинуваченого, що у відповідності до загальних норм кримінального права, які визначають поняття злочину, не може утворювати два різних склади злочинів, а отже є підставою дійти остаточного висновку про те, що дії обвинуваченого в частині незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, що мали місце наприкінці серпня 2015 року і були виявлені під час проведення обшуку 04 вересня 2015 року, охоплювались одним умислом обвинуваченого, а отже становлять один склад кримінально карного діяння.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний ОСОБА_4 злочин не є тяжким. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Згідно із представленими медичними даними ОСОБА_4 має ряд захворювань, в т.ч. хронічних (а.с.120,121,28) на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 115), офіційно не працевлаштований, зі слів обвинуваченого існує за рахунок доходу, отриманого за роботу у приватних осіб. За місцем проживання характеризується позитивно. Є ветераном, воїном-інтернаціоналістом, має ряд почесних Державних відзнак (а.с.122-125).

Призначаючи покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.309 КК України, з врахуванням особи обвинуваченого, який фактично сприяв розкриттю злочину, добровільно зазначивши джерело придбання наркотичного засобу, даних про стан його здоров`я, враховуючи також відсутність обтяжуючих покарання обставин та тяжких наслідків від скоєного, суд, керуючись принципом індивідуалізації покарання, призначаючи обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з встановленням іспитового строку в межах, передбачених ст.75 КК України.

Питання про речові докази вирішене судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням хімічних експертиз по справі ( а.с. 52,57,63,69,78,88,93,99) підлягають стягненню з засудженого у відповідності до вимог ст.ч.1 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України із призначенням покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю на два роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

На користь держави стягнути засудженого судові витрати, пов`язані з проведенням хімічних експертиз в загальній сумі 5 256,8 грн.

Речові докази по справі: коноплю та предмети, вилучені під час обшуку житлових помешкань (а.с. 112) - знищити, решту майна, вилученого під час обшуку квартири обвинуваченого (а.с.110, 111) - залишити засудженому, як йому належну.

На вирок суду протягом 30 днів з часу його проголошення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1