АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-92/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Новікова О.В. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего: судьи - Румянцева П.А.
судей - Чебыкина В.П., Сенченко И.Н.
с участием прокурора - Загной Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1 постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 марта 2010 года о взятии под стражу ОСОБА_2 ,-
02.03.2010 г. постановлением Никопольского горрайонного суда Днепропетровской
области в отношении ОСОБА_3 мера пресечения подписка о невыезде
изменена на заключение под стражу. При этом суд указал, что ОСОБА_3 может скрытьсяот следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжит оказывать влияние на потерпевшую, а также на тот факт, что в отношении ОСОБА_3 в Никопольском горрайонном суде находится уголовное дело по ст.ст. 122 ч.2, 125 ч.2, 128 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется том, что он 08 января 2010 года, примерно в 23 час.55 мин., в районе Никопольского железнодорожного вокзала по ул.Героев Чернобыля в гор.Никополе Днепропетровской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес три удара деревянной палкой в голову гр-ки ОСОБА_4 после чего, сбив ее с ног, умышленно нанес не менее 10 ударов обутыми ногамив туловище гр.ОСОБА_4 причинив ей телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, закрытой торакоабдоминальной травмы, а именно: переломов 7-8 ребер грудной клетки слевапо подмышечной линии, травматического разрыва селезенки с последующей спленектомией травматического разрыва левой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, относящиесяк категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.1
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить , избравв
отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, делая ссылку на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, работу, по месту жительства характеризуется положительно, кроме того, материалы уголовного, дела не содержат каких-либо фактических данных о том, что ОСОБА_3 уклонялся или намерен уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или намерен заняться преступной деятельностью.
В суде апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию,
подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил постановление суда отменить.
По мнению прокурора, апелляция адвоката удовлетворению не подлежит, а выводы суда об изменении ОСОБА_3 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.155 УПК Украины, заключение под стражу в качестве меры
пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Санкция ч.1 ст.121 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы до 8-ми лет.
Кроме того, о повышенной общественной опасности ОСОБА_3 свидетельствует тот факт, что в производстве Никопольского горрайонного суда уже находится уголовное дело г обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 122 ч.2, 125 ч.2, 128 УК Украины.
Учитывая степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления, данные о eго личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности замены ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Никопольского
горрайонного суда Днепропетровской области о взятии под стражу ОСОБА_2 , коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного
суда, -
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 02
марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Судьи: