Справа № 214/9206/14-к
1-кс/214/1207/14
У Х В А Л А
іменем України

07 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0004068 слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, працездатного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за месцем реєстрації не мешкає , раніше судимий: останній раз 18.11.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 3, ст.186 ч. 2, ст.185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст.. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1, 70, 71 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 29.05.2014 року, не відбутий строк 1 рік 8 місяців 26 днів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що останній підозрюється у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2014 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 належної потерпілому ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, таємно, будучи впевненим у тому, що за його діями ні хто не спостерігає, маючи прямий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу з приміщення спальні вищевказаної квартири викрав телевізор марки «Samsung» вартістю 600 гривень, два мобільних телефони марки «Nokia» вартістю 200 гривень кожний, та годинник «Geneva» вартістю 50 гривень, після чого з шафи розташованої в приміщенні гостьової кімнати вищевказаної квартири викрав шкіряну куртку чорного кольору вартістю 1000 гривень належні потерпілому ОСОБА_7 , після чого з приміщення вищевказаної квартири з викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд.
В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 2050 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно
Беручи до уваги те, що підозрюваний ніде не працює і не має постійного джерела доходу, місця проживання, має невідбуте покарання, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, в зв`язку з чим слідчий вважаю за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді гримання під вартою, підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою. Покази підозрюваної, потерпілого, речові докази, вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, підозрюваний має невідбуте покарання, тому може переховуватись від органів досудового слідства, вчинити інше правопорушення.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання слідчого, просила обрати запобіжний захід тримання під вартою, вважає, що маються ризики повторного скоєння підозрюваним злочинів. Підозрюваний не має доходу, постійного місця проживання, тому є ризики того, що він буде переховуватись від органів досудового слідства, може вчинити інше правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 покладався на розсуд суду. Зазначив, що підозра стосовно нього обґрунтована. Просить не обирати запобіжний захід тримання під вартою, він має помешкання, але проживає у товариша, не працює, бо не може зайти роботи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
На наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення вказують: показання потерпілого, речовими доказами, показами підозрюваного.

Те що ОСОБА_5 раніше судимий, має невідбуте покарання, не проживає постійно за місцем реєстрації, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний не має постійних засобів для існування, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 затриманий 4 листопада 2014 року о 17 - 45 годині.
Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 12 000 грн.
У разі звільнення під заставу суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ ВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 4.11.2014 року до 3 січня 2015 року.
Призначити заставу в розмірі 12 000 гривен, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється їз під варти під заставу.
У разі звільнення під заставу покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1