АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-455/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Борцова А.А. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2010 года г. Днепропетровск
2010 года сентября 01 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Румянцева П.А.
Судей Бровченко Л.В., Альковой С.Н.
С участием прокурора Бондаренко Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 В,В. на постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 27 августа 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.
Украины, ранее не судимого, имеющего на иждивении двое несовершеннолетних детей, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, избрана мера пресечения заключение под стражу.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 10 августа 2010 года около 05 часов 40 мин. на автодороге, действуя в группе с неустановленными лицами, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вооружившись пистолетом ПМР № ХК СД 5259 травматического действия и угрожая им причинить телесные повреждения, выражаясь нецензурной бранью, в адрес гр. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, имея целью унизить их честь и достоинство, открыли кран на цистерне с молоком и вылили на землю 328 литров, чем причинили предприятию « Молагробизнес » материальный ущерб на общую сумму 721 грн. 60 коп.
Суд, избирая ОСОБА_2 меру пресечения содержание под стражей указал, что органом досудебного следствия предоставлено достаточно доказательств причастности ОСОБА_2 к совершению тяжкого умышленного преступления, что находясь на свободе он может помешать установлению истины по делу и скрыться от следствия и суда.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, как незаконное, применение меры пресечения ОСОБА_2 содержания под стражей необоснованно, а причины ее избрания явно надуманы. Вывод суда, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда не соответствует действительности, он имеет семью, постоянное место жительства, постоянное место работы, положительно характеризуется, ранее не судим.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1А, который просил отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, меру пресечения содержание под стражей отменить, избрать подписку о невыезде, прокурора не поддержавшего апелляцию адвоката, просил оставить постановление суда без изменения, проверив в полном объеме представленные материалы дела ,изучив содержащиеся в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В представленных органами досудебного следствия материалах вывод суда о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей не нашел своего подтверждения.
Поэтому, коллегия судей находит, что по делу не имеется данных, дающих основание полагать, что ОСОБА_2 может скрываться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу.
ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, имеет двоих несовершеннолетних детей, обо всех известных ему фактических обстоятельствах дела он уже дал показания следственным органам, находясь на свободе, никак не смог бы повлиять или каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, данных о его уклонении от явки по вызовам в органы досудебного следствия не имеется.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит постановление суда и избранную в отношении ОСОБА_2 меру пресечения подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 27 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей отменить.
ОСОБА_2 из-под стражи освободить.
Избрать ОСОБА_2 меру пресечения подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда: