АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржниці (заявник) ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 17.05.2013, якою кримінальне провадження № 0000526, яке було внесено в ЄРДР 29.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 у своїй скарзі, поданій до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 17.05.2013 про закриття кримінального провадження, просила її скасувати як не обґрунтовану та винесену за на неповно з`ясованими обставинами. В обґрунтування таких вимог зазначила, що під час розслідування слідчий не допитав ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , на яких вона вказала, як на осіб, що незаконно заволоділи її коштами, вважаючи надуманими висновки слідчого про те, що кошти - 13500 крб. вона витратила на ремонт будинку в 1986-95 роках і, стверджуючи, що ці кошти вона сплатила подружжю ОСОБА_11 1987-86 роках за придбання у них непридатного для проживання будинку, який вона на 70% добудувала і у 1992 році ввела в експлуатацію. Не було враховано фальшування подружжям ОСОБА_11 при розподілі між ними спірного будинку по АДРЕСА_1 (слід розуміти Шкільна), 82 в с. Геронимівка довідок про відсутність проживаючих, хоча вона і її сім`я там фактично проживали. Повідомлення прокурора про закриття провадження вона отримала лише 26.06.2015, на її скаргу до прокурора від 02.07.2015 відповідь отримала 04.12.2015 після того, як звернулася за допомогою до адвоката.

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено. Суд встановив, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, що підтверджено відповідною довідкою від 30.05.2013 року, і, що договір купівлі-продажу даного домоволодіння між ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з іншого боку не був укладений, що вищевказані відносини відносяться до цивільно-правових, відповідно до ст. ст. 1, 2, 655 Цивільного кодексу України, підтвердженням чого є рішення Соснівського районного суду м.Черкаси та Верховного Суду України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погоджується з суперечливим рішенням слідчого судді про те, що між нею та подружжям ОСОБА_11 склалися цивільно-правові відносини, пов`язані з придбанням спірного будинку в АДРЕСА_1 , оскільки суд встановив відсутніми відповідні документи про це та дані про державну реєстрацію, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 17.05.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000526 від 29.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо отримання подружжям ОСОБА_11 згідно розписок обманним шляхом коштів від неї за будинок практично не проведено і підлягає повному і всебічному розслідуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, пояснення прокурора, а також слідчого, які заперечили апеляційні доводи, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та скарга ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими КПК.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, зокрема ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, із зазначенням в мотивувальній частині встановлених судом обставин, із посиланням на докази, мотивів неврахування окремих доказів, а також мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону при ухваленні оскаржуваного рішення слідчим суддею не було додержано, що випливає із змісту ухвали суду, яка неналежно вмотивована, оскільки в ній лише констатується про наявність довідки від 30.05.2013 року про відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і - що договір купівлі-продажу даного домоволодіння між ОСОБА_7 та подружжям ОСОБА_11 не був укладений, а відносини між ними є цивільно-правовими, з посиланням на ст. 1, 2, 655 Цивільного кодексу України, та рішення Соснівського районного суду м.Черкаси та Верховного Суду України, без будь-яких конкретних обґрунтувань та мотивів таких висновків, що є неприпустимим і тягне за собою скасування такого рішення суду відпвдно до вимог ст. 409, 411 КПК України, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

В такому разі відповідно до п.2 ч.3 ст.407, 422 КПК України за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має постановити щодо вирішення скарги ОСОБА_7 нову ухвалу.

Колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_7 підлягає задовольнянню.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000526 від 29.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_7 , вбачається, що дійсно під час досудового розслідування у ньому не були допитані ОСОБА_10 , ОСОБА_9 щодо наданих кожним з них розписок про отримання від ОСОБА_7 коштів, а отже не були належно досліджені і перевірені твердження ОСОБА_7 про заволодіння цими особами у такий спосіб її коштами що підлягає повному і всебічному розслідуванню.

Керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000526 від 29.03.2013 року скасувати.

Задовольнити скаргу ОСОБА_7 і скасувати постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000526 від 29.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :