У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5424/15

№ 1-кс/183/583/15

22 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № №0001506 від 20 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, маючому неповну середню освіту, не працюючому, учню Державного професійно-технічного навчального закладу "Попаснянське аграрне професійно-технічне училище", зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:
22 серпня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Органами досудового розслідування встановлено, що 20 серпня 2015 року приблизно о 12.00 годині невідомі особи проникли в квартиру АДРЕСА_3 де скоїли грабіж коштів в сумі 3000 гривень які належать ОСОБА_7 .

Так, 20 серпня 2015 близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , проходив біля будинку АДРЕСА_4 , де побачив раніше йому знайому мешканку смт. Меліоративне ОСОБА_7 , в якої з кишені були видні гроші.

В цей момент в ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення грошових коштів у ОСОБА_7 .

З цією метою ОСОБА_6 , став переслідувати ОСОБА_7 , з метою вичікування відповідного моменту для реалізації свого умислу. Коли ОСОБА_6 , прямував за ОСОБА_7 , він зустрів своїх знайомих мешканців смт. Меліоративне неповнолітніх ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

Коли ОСОБА_6 , підійшов до неповнолітніх ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , останній розповів їм, що переслідує ОСОБА_7 , з метою відкрито заволодіти її грошовими коштами, які знаходяться у неї в кишені штанів та запропонував останнім допомогти відкрито заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 . На пропозицію ОСОБА_6 , неповнолітні ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , погодилися, тим самим вступили між собою у злочинний зговір спрямований на відкрите заволодіння грошима ОСОБА_7 , та також разом з ОСОБА_6 , почали переслідувати останню.

Під час прямування за ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , неповнолітні ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , розподілили між собою ролі, а саме ОСОБА_6 , повинен був стояти біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_5 , в якому мешкає ОСОБА_7 , та спостерігати за навколишньою обстановкою та у разі наближення сторонніх осіб попередити про це неповнолітніх ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , які згідно з домовленістю повинні були прослідувати за ОСОБА_7 , до її квартири де реалізувати їх злочинний умисел, тобто відкрито заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 .

Так, 20 серпня 2015 близько 11 годин 20 хвилин ОСОБА_7 , зайшла до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 та піднялася до своєї квартири АДРЕСА_6 . В свою чергу неповнолітні ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , згідно попередньої домовленості прослідували за ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 , стояв біля вказаного під`їзду та спостерігав за навколишньою обстановкою. Коли ОСОБА_7 , відчинила вхідні двері своєї квартири АДРЕСА_6 та увійшла до неї, в цей момент неповнолітні ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів забігли до квартири ОСОБА_7 де неповнолітній ОСОБА_8 , підбіг до ОСОБА_7 , ззаду та своїми руками закрив їй очі та притуливши її до свого тулубу почав її утримувати з метою подолання можливого опору. В цей час неповнолітній ОСОБА_9 , з лівої кишені штанів ОСОБА_7 , дістав гроші в сумі 3000 грн., купюрами номіналом 100 грн., 200 грн. та 500 грн. та відкрито утримуючи вказані гроші у себе в руках неповнолітні ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , вибігли з квартири та з під`їзду на вулицю де їх чекав ОСОБА_6 . Після чого останні з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли та в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Вказаний факт СВ Новомосковського МВ 20 серпня 2015 року був внесений до ЄРДР за № 0001506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

20 серпня 2015 року о 17.00 годин ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21 серпня 2015 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001506 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 УПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, тому існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння вказаних злочинів.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих які безпосередньо вказують на нього, як на особу, що скоїла вказане кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на волі матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із стійкою кримінальною направленістю поведінки ОСОБА_6 обрання інших запобіжних заходів не доцільне.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи його обставинами, викладеними в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку, наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працює, хоча і навчається і не одружений, дітей не має, а отже у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, і, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 має можливість впливати на інших підозрюваних та свідків, які є неповнолітніми з метою зміни ними показань, потерпілу, яка є особою похилого віку.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу, вказуючи, що ризики, наведені прокурором не доведені, соціальні зв`язки існують та вони є міцними підозрюваний проживає із бабусею та рідною тіткою, навчається, працює неофіційно, позитивно характеризується, не буде впливати на свідків та інших підозрюваних, оскільки інші підозрювані є неодноразово засудженими, не має як можливості, так і змоги переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України частково, вказуючи, що дійсно, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що 20 серпня 2015 року проходив із своєю знайомою ОСОБА_10 біля будинку АДРЕСА_4 , де побачив раніше знайому йому ОСОБА_7 із значною сумою грошей. Після чого він повідомив про даний факт раніше йому знайомого ОСОБА_8 , на що останній запропонував йому здійснити викрадення грошей та на що він відмовився. Після цього ОСОБА_11 пішла, а до них підійшли раніше йому знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , а ОСОБА_8 став пропонувати останнім та йому привласнити грошові кошти, що належать ОСОБА_7 , на що останні зголосилися. ОСОБА_8 здійснив розподіл ролей, згідно якого ОСОБА_8 закриває очі ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 забирає грошові кошти, в той час, як ОСОБА_6 чекає на них біля під`їзду. Після того, як ОСОБА_7 зайшла до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_4 , спочатку ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , а потім і ОСОБА_12 зайшли до під`їзду, а він підійшов до під`їзду та став їх чекати. Потім з під`їзду вибігли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і попрямували разом із ним до дитячого садку, в якому розділили грошові кошти. ОСОБА_13 надав йому грошові кошти в розмірі 800 грн., ОСОБА_8 1000 грн., залишив собі 800 грн. та 200 грн. віддав ОСОБА_12 . В наступному був затриманий співробітниками міліції. Також зазначив, що на час розгляду клопотання мешкає разом із своєю бабусею за договором найма у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , водночас договір втрачає чинність в серпні 2015 року.

В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 20 серпня 2015 року близько 12:00 проходила разом із ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_4 , де вони побачили раніше їй знайому ОСОБА_7 із грошовими коштами. Після чого побачили раніше їй знайомого ОСОБА_8 та особу на ім`я ОСОБА_14 , до яких і підійшли. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про грошові кошти, наявні у ОСОБА_7 , на що ОСОБА_8 запропонував викрасти грошові кошти шляхом нанесення ним ззаду удару ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 повинен буде забрати грошові кошти, на що ОСОБА_6 відмовився. Після цього вона почала відмовляти ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від викрадення, на що останні повідомили їй, про те, що жартують та запевнили у тому, що викрадати не будуть. Після цього, вона з ОСОБА_15 пішла, залишивши ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В наступному цього-ж дня вона зателефонувала до ОСОБА_6 , зустрілася з ним та ОСОБА_6 повідомив їй, що були викрадені грошові кошти у ОСОБА_7 та наступний їх розподіл. В наступному до них підійшли співробітники міліції та затримали ОСОБА_6 .

В судовому засіданні допитано ОСОБА_16 , яка є сусідкою ОСОБА_6 та має на праві власності житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 та яка надала свою згоду на проживання ОСОБА_17 у належній їй квартирі.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, заслухавши свідка, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України доходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколу огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 ; протоколу огляду місця події, а саме добровільно виданих грошових коштів ОСОБА_6 , показаннями ОСОБА_6 , наданими ним під час судового розгляду, поясненнями свідка ОСОБА_10 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від слідства та суду, оскільки підозрюваний станом на час розгляду клопотання має постійне місце мешкання, проживає разом із рідною бабусею, тіткою, навчається, оскільки доказів відрахування з навчального закладу суду не надано. Посилання слідчого щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є надуманим та нічим об`єктивно не підтверджується. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 має можливість та буде переховуватися від органів досудового розслідування, суду не надано. Крім того, суд вважає не обґрунтованим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не засуджений, доказів того, що може вчинити інше кримінальне правопорушення суду не надано. Водночас, суд вважає обґрунтованим ризик, визначений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу які безпосередньо вказують на нього, як на особу, що скоїла вказане кримінальне правопорушення, водночас, з урахуванням об`єктивної, суб`єктивної сторін вчиненого кримінального правопорушення, даний ризик не є належною та беззастережною підставою для неможливості застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою та прокурором не доведено того, що застосування іншого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризику впливу на потерпілу та свідків, оскільки ОСОБА_6 має посередню характеристику за місцем проживання, частково визнав себе винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, навчається, в силу ст.89 КК України не судимий, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_16 власниця квартири АДРЕСА_8 , пояснила, що, у разі застосування судом до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вона не буде заперечувати, щоб тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом відбувалось в квартирі, яка їй належить на праві власності за вищезазначеною адресою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обираючи такий запобіжний захід суд враховує, що ОСОБА_6 має посередню характеристику за місцем проживання, частково визнав себе винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, навчається, в силу ст.89 КК України не судимий, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, що, на думку суду, буде належним забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, з метою запобігання ризику впливу на свідків та потерпілу, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 з урахуванням ч.5 ст.194 КПК України зобов`язання утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Розглядаючи питання щодо правомірності затримання ОСОБА_6 суд виходить з того, що свідок ОСОБА_18 вказала на осіб, якими вчинено кримінальне правопорушення, в тому числі і ОСОБА_6 /а.п.11/. Протокол допиту складено 20 серпня 2015 року о 14:37 год. ОСОБА_6 затримано о 17:00 год. 20 серпня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, що свідчить про правомірність затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20 жовтня 2015 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_7 цілодобово, за виключенням необхідності звернення за медичною допомогою до лікувальних закладів та явки до слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати своєчасно до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за першою вимогою; утриматися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Негайно доставити ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 : та після чого звільнити ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти.

Зобов`язати Новомосковський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) негайно поставити на облік ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про що повідомити слідчого.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_21 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання, тобто на Новомосковський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1