Справа №10-89/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 30 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Пархоменко О.М., Олійника В.Б.

з участю прокурора - Севастьянової Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією помічника Шосткинського міжрайонного прокурора Непочесної М.О. на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2010 року, якою залишено без задоволення її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про скасування постанови Шосткинської міжрайонної прокуратури від 18 вересня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, відносно посадових осіб ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» за ст.ст. 191, 366, 367 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся директор приватного підприємства „Хлібодар Чернігівської області зі скаргою на постанову Шосткинської міжрайонної прокуратури від 18 вересня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» за ст.ст. 191, 366, 367 КК України.

24 грудня 2009 року постановою суду було задоволено скаргу директора ПП „Хлібодар та скасовано постанову помічника Шосткинського міжрайонного прокурора від 18 вересня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» за ст.ст. 191, 366, 367 КК України. Матеріали направлені Шосткинському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.

18 січня 2010 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора, яка брала участь у розгляді справи, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року про скасування постанови від 18 вересня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» за ст.ст. 191, 366, 367 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що постанова суду від 24 грудня 2009 року отримана лише 11 січня 2010 року, тому вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду від 26 лютого 2010 року дане клопотання прокурора було залишене без задоволення.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись з рішенням суду від 24 грудня 2009 року, у звязку з необєктивністю та однобічністю судового розгляду справи, просить скасувати постанову від 26 лютого 2010 року про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24 грудня 2009 року, відновити пропущений строк та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що виготовлення друкованого варіанту даної постанови відбулось значно пізніше дати прийняття рішення і її копію Шосткинська міжрайонна прокуратура отримала лише 11 січня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляції,, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 236-2 КПК України, на постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Згідно ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його поновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24 грудня 2009 року про скасування постанови Шосткинської міжрайонної прокуратури від 18 вересня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, суд вірно дійшов висновку, що поважних причин пропуску строку на оскарження не вбачається.

Із матеріалів справи слідує, що 24 грудня 2009 року справа розглядалася з участю прокурора , тому доводи його апеляції про ознайомлення з постановою суду лише 11 січня 2010 року є необґрунтованими і не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи за клопотанням прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови від 24 грудня 2009 року, дотримався вимог ст. 236-2 КПК України, а тому доводи апеляції про незаконність постанови є безпідставними.

Підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції не має.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2010 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про скасування постанови Шосткинської міжрайонної прокуратури від 18 вересня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, відносно посадових осіб ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» за ст.ст. 191, 366, 367 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3