Справа № 369/7404/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1001/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
03 вересня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5
з участю прокурора : ОСОБА_6
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Києво Святошинського району Київської області для усунення недоліків , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України повернуто прокурору прокуратури Києво Святошинського району для усунення недоліків.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті в порушення вимог ч. 5 п. 2 ст.291 КПК України, не зазначена належним чином правова кваліфікація, так як ч. 5 ст. 185 КК України передбачає вчинення крадіжки як в особливо великих розмірах так і організованою групою. Також висунуте в обвинувальному акті прокурором обвинувачення не відповідає вимогам КПК України. Обвинувачення належним чином не сформульоване, не надано повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314,315 КПК України.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги прокурор вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (часті статті) закону України про кримінальну відповідальність (при цьому конкретно вказано кваліфікуючи ознаки) та формулювання обвинувачення, що підтверджується текстом обвинувального акту, складеного та затвердженого 31.07.2013р.

Також, зазначає сторона обвинувачення, що захисник, обвинувачений та представник потерпілого не заперечували з приводу призначення справи до розгляду.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу щодо ОСОБА_10 , оскільки вона є незаконна та необґрунтована і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вказуючи, що суд першої інстанції дослідив обвинувальний акт неповно, поверхнево, а тому дійшов до висновку про повернення обвинувального акту, якій не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, повертаючи його прокуророві судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Тому, на думку адвоката ОСОБА_9 , обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить всю необхідну інформацію, зокрема, належним чином сформульоване обвинувачення та правову кваліфікацію.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_10 09.05.2013р.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції, лише в загальних фразах послався на те, що обвинувальний акт не містить належного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення. Проте з таким висновком не можна погодитися, адже в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин (часу, місця, способу вчинення злочинного діяння тощо), як вони відомі прокурору.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції наводиться твердження, що обвинувальний акт також не містить посилання, за якою саме кваліфікуючою ознакою надано кримінально-правову кваліфікацію діянню ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185 КК України: вчинення крадіжки в особливо великих розмірах або ж організованою групою. Проте із таким висновком місцевого суду погодитися не можна. Адже у розділі обвинувального акту «формулювання обвинувачення» чітко зазначається, що на думку сторони обвинувачення, кваліфікуючою ознакою в діях ОСОБА_12 виступало вчинення крадіжки в особливо великих розмірах.

Таким чином, жодних законних мотивів до повернення обвинувального акту прокурору, після його дворічного дослідження в Києво Святошинському районному суду, в місцевого суду не було.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх підлягаючими до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Посилання суду на те, що в обвинувальному акті в порушення ч. 5 ст. 291 КПК України не зазначена належним чином правова кваліфікація дій ОСОБА_10 за конкретною кваліфікуючою ознакою передбаченою ч. 5 ст. 185 КК України, суперечить фактичним обставинам, оскільки в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті такою ознакою названа крадіжка вчинена в особливо великих розмірах.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, на підставі ч. 1 ст. 409 КПК України та повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_10 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_10 скасувати.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України.

Судді: