overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/567/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/28/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю прокурора - Момоток О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду 27.02.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України.

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 12.09.2013 року ОСОБА_1 було засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року вирок Біляївського районного суду Одеської області від 12.09.2013 року в частині призначеного покарання залишено без змін.

В судовому засіданні на обговорення сторін та інших учасників кримінального провадження судом поставлене питання про проведення допиту обвинуваченої ОСОБА_1, у режимі відеоконференції оскільки вказана особа перебуває в ОСІ №21 м. Одеси.

Прокурор Момоток О.Ю.. в судовому засіданні не заперечив проти проведення судового засідання у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечила проти проведення судового розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції, про що надала суду відповідну заяву

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 перебуває в ОСІ №21 м. Одеса, її допит з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції з ОСІ №21 м. Одеса.

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з ОСІ №21 м. Одеса - 27.12.2013 року з 11 год. 00 хв..

Здійснити допит обвинуваченої ОСОБА_1, в режимі дистанційного судового провадження , тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Роздільнянським районним судом Одеської області та ОСІ №21 м. Одеса.

ОСІ №21 м. Одеса забезпечити проведення допиту обвинуваченої ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до ОСІ №21 м. Одеса для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1524/1-кп-206/12
Номер провадження:1-кп/511/4/13
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення захисника

"21" січня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю прокурора Терещенко В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000146 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000146 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив суд доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому адвоката, так як в звязку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Право підсудного на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Родичами або іншими особами договір з адвокатом на захист обвинуваченого ОСОБА_1 не укладено.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_1 адвоката, оскільки згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України зазначена обставина підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших обєктивних причин не може його залучити самостійно - вказує на необхідність участі захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45- 48, 49, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Шевченка, 85, о 31.01.2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
12.08.2015 Справа №: 518/1179/15-к Провадження № 1-кп/518/88/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12.08.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту від 23.07.2015 р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284, що надійшов до суду 23.07.2015 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Албінець Фалештського району Молдавської РСР, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника,
ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання здійснено за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , належним чином сповіщеного про дату та час розгляду справи.
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області.
3. Підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України або для зупинення провадження відсутні.
4. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року.
2. Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
3. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1055/14-к
Провадження № 1-кс/576/262/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.14 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді головуючому по кримінальному провадженню судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року від ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 309 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 395КК України надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 головуючого у справі по обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України, яка після автоматичного розподілу передана до мого провадження.

Дана заява мотивована тим, що під час розгляду даного кримінального провадження головуючим допускаються порушення КПК України, також вважає, що у судді ОСОБА_5 до нього особиста неприязнь, тому він впевнений, що суддя не може ставитись до нього об`єктивно.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді ОСОБА_5 не підтримала.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав заяву, думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що підстав для відводу немає, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження обвинуваченого щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості судді є надуманими та нічим не підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 4-831/10
ПОСТАНОВА

09 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі та накладення арешту на кошти юридичної особи, що знаходяться в банку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Подання мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб ТОВ Елга м. Шостка за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення інформація про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках № 7054 UAN, № 6176 UAN та № 0020 UAN, що належать ТОВ Елга (Сумська область Шосткинський район, с.Пирогівка, пров. Річний, 6) у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК м. Дніпропетровськ (МФО 305299), за період з часу відкриття рахунків до 08.07.10. Крім того, у своєму поданні слідчий просить накласти арешт на розрахункові рахунки № 7054 UAN, № 6176 UAN та № 0020 UAN, у зазначеній банківській установі (із зазначенням конкретної суми залишку коштів на рахунках), призупинивши по цих рахунках усі видаткові операції, крім сплати до бюджету податків та інших обовязкових платежів.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні ПАТ КБ ПРИВАТБАНК м. Дніпропетровськ знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі. Крім того, з метою запобігання подальшій злочинній діяльності службових осіб ТОВ Елга м. Шостка з використанням банківських рахунків, а також з метою забезпечення відшкодування завданих державі збитків, необхідно накласти арешт на кошти зазначеної юридичної особи, що знаходяться у банку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність, ст.ст. 125, 126 та 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК м. Дніпропетровськ (МФО 305299) за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50, інформації про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках № 7054 UAN, №^605 00603 3 6 UAN та № 0020 UAN, що належать ТОВ Елга (Сумська область Шосткинський район, с.Пирогівка, пров. Річний, 6), за період з часу відкриття рахунків до 08.07.10.

Накласти арешт на розрахункові рахунки ТОВ Елга (Сумська область Шосткинський район, с. Пирогівка, пров. Річний, 6) № 7054 UAN, № 6176 UAN та

№ 0020 UAN у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК м. Дніпропетровськ (МФО 305299) (із зазначенням суми залишку коштів на рахунках), зупинивши по цих рахунках усі видаткові операції крім сплати до бюджету податків та інших обовязкових платежів.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя
Дело №4-788/10
30 июня 2010 года г. Сумы
Заречный районный суд г. Сумы в составе
председательствующего судьи Янголь Е.В.
при секретаре Дубининой Т.Ю.
с участием прокурора Спаских В .В.
рассмотрев представление следователя СО УСБУ в Сумской области ОСОБА_2, согласованное с заместителем прокурора Сумской области, об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу в отношении подозреваемого:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по национальности русский, женат, проживающего РФ, АДРЕСА_1, со слов ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 201 УК Украины,
Следователь СО УСБУ в Сумской области ОСОБА_2 обратился с представлением, согласованньгм с заместителем прокурора Сумской области, об избрании меры пресечения - взятие под стражу относительно ОСОБА_3, мотивируя своє представление тем, что у него в производстве находится уголовное дело в отношении последнего, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 201 УК Украины. 27.06.2010 года ОСОБА_3 бьш задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. Считает, что поскольку задержанный ОСОБА_3 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено ваказания в виде лишения свободы на срок больше трех лет, он может укриваться от следствия и суда, находясь на свободе, может совершить новые преступления, препятствовать установленню истины по делу. Поэтому просит избрать меру пресечения в виде взятия под стражу.
В судебном заседании следователь Федик B.C. представление поддержал.
Прокурор поддержал представление следователя, считает, что подозреваемому ОСОБА_3 необходимо применить меру пресечения в виде содержание под стражей, поскольку он совершил тяжкое преступление, находясь на свободе, может уклоняться от следствия и суда, совершить новые преступления, препятствовать установлению истины.
Защитник просит отказать в избрании меры пресечения в виде содержание под стражей или продлить задержание для истребования дополнительных характеризирующих задержанного документов, считает возможным избрать меру пресечения в виде залога.
Подозреваемый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признал полностью, просит избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Суд, выслушав следователя, прокурора, защитника, задержанного, изучив материалы уголовного дела, считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_3 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает лишение свободы на срок больше трех лет. не имеет постоянного места жительства на территорий Украини, находясь на свободе, может уклоняться от суда и следствия в том числе на территории другого государства, или совершит новые преступления.
Руководствуясь ст.ст. 148, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
Избрать подозреваемому ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержание под стражей.
Контроль за исполнением постановления суда возложить на следователя СО УСБУ в Сумской области ОСОБА_2
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Сумской области на протяжении 3-х суток со дня его провозглашения.
Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления.
Судья
Справа№4-123/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

з участю прокурора - Язикова О.В., розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки в банківській установі і свої вимоги мотивує тим, що провадженні СУ ГУМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа №09280785 за фактом повторного шахрайства з фінансовими ресурсами з боку службових осіб ПП «УВК Салвер» (ПП «Ремсервіс СДРПОУ 30323567), за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України.

На даний час по справі виникла необхідність вилучення і огляду реєстраційних, облікових та розрахунково - касових банківських документів для послідуючого їх дослідження при проведенні судових експертиз.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №09280785 вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в філії ПАТ «Промінвестбанк» в м. Шостка Сумської обл. (МФО 337397) оригіналів документів:

- що послугували підставою для відкриття ДП «С.А.» рахунку №1413, ПП «ОСОБА_1О.» - рахунку №1799;

-картки із зразками підписів службових осіб і відбитка печатки ДП «С.А.», ПП «ОСОБА_1;

- руху грошових коштів з розшифровкою контрагентів по рахункам №1413 та №1799 за період з 19.12.2007 р. по теперішній час;

-платіжних банківських документів (доручення, рахунки, чеки, тощо), на підставі яких гроші по рахункам №1413 та №1799 отримані від інших субєктів господарювання, приватних осіб, зняті готівкою чи перераховані з цих рахунків за період з 19.12.2007 р. по теперішній час; „

Виконання постанови покласти на ст. слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В.

Постанова оскарженню не підляґає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-423/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Горлач С.Л.

розглянувши подання заступника начальника СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Зарічного РВ СМУ ЕУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м.Суми. АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні та психотропні речовини, заборонені речі, що мають значення для встановлення істини по кримінальній справі. Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м.Суми. АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні та психотропні речовини, заборонені речі, що мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : м .Суми, АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа№4-1128/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Постоленко В.В. розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області Стрельченко Я.М. про проведення обшуку, -

В СТАНОВИВ:

Слідчий СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України відносно ОСОБА_1 Вважає, що в належному ОСОБА_1 приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Заозерна,72 , можуть знаходитися документи та інші речі, які можуть мати значення для встановлення істини по справі, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в належному ОСОБА_1 на праві власності домоволодінні можуть знаходитися речі та документи які мають відношення до скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в належному ОСОБА_1 на праві власності домоволодінні у м. Суми, вул. Заозерна, 72.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

-ж**»'
Справа №4-447/10
ПОСТАНОВА

«31» березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Кузченко В.О. розглянувши подання слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про проведення виїмки в банківській установі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з прокурором Ковпаківського району м. Суми, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мативує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 10790009 порушена відносно службових осіб ПП «Тристан» за фактом незаконної реалізації заставного майна і підробки документів за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення, документи які складають банківську таємницю, а саме: юридична справа ПП «Тристан», , листи, заяви; регістри (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні СУМСЬКІЙ ФІЛІЇ ТОВ "УКРПРОМБАНК", ОСОБА_2 МФО 337513 можуть знаходиться документи які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести в приміщенні СУМСЬКІЙ ФІЛІЇ ТОВ "УКРПРОМБАНК", ОСОБА_2 МФО 337513 виїмку документів які складають банківську таємницю, а саме:

-юридичної справи ПП «Тристан», , листів, заяв;

-регістру (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку № 359 за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Проведення виїмки доручити працівникам УПМ ДПА в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-458/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Суми

Судця Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ ЕУМВС України в Сумський області ОСОБА_1 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчого в ОВС СВ УБОЗ ЕУМВС України в Сумський області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 227 КК України за фактом реалізації недоброякісної продукції ТОВ „НБВ Плюс.

Слідчий вважає, що за місцем проживання директора ТОВ „НБВ Плюс ОСОБА_2 за адресою Сумська обл., м. Лебедин, вул. Гастелло, б. 126, кв. 12 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання директора ТОВ „НБВ Плюс ОСОБА_2 за адресою Сумська обл., м. Лебедин, вул. Гастелло, б. 126, кв. 12 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою Сумська обл., м. Лебедин, вул. Еастелло, б. 126, кв. 12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: