30.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/1039/15-к
Провадження № 1-кс533/105/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді: - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

секретаря: - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина клопотання старшого слідчого СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець, Із`яславського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, освіта професійно-технічна, працює водієм ПП «Плескач», не судимий.

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

1)прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за кожною їх вимогою;

2)не відлучатися за межі Козельщинського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Слідчий подання мотивувала тим, що вона проводить досудове розслідування кримінального провадження за № 0000204 від 31.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості за який передбачено покарання до 3 років обмеження волі.

Злочин підозрюваним ОСОБА_3 було вчинено за наступних обставин: близько 18-00 години 30.05.2015 року в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги «Полтава Олександрія», в крайньому правому положенні, в напрямку від м. Полтава до м. Кременчук Полтавської області, рухався автомобіль марким «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 . В цей час, в районі перехрестя вищезазначеної автодороги із виїзду з смт. Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області рухався автомобіль «Рута СПВ 17 СПГ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який виконуючи на вищезазначеному перехресті поворот ліворуч, рухався у зустрічному нарямку.

Рухаючись у вказаному напрямку, у заданій дорожній обстановці, виїзджаючи з другорядної автодороги із смт. Нова Галещина Козельщинського району на головну автодорогу «Полтава Олександрія» водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1., 12.3. «Правил дорожнього руху України», де вказано:

-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

-п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

Порушивши вказані пункти «Правил дорожнього руху України», водій ОСОБА_3 не переконався у безпеці виконуваного маневру та не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , розпочав виконувати маневр виїзду на автодорогу «Полтава Олександрія» та допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Рута СПВ 17 СПГ» з передньою правою боковою частиною автомобіля «Daewoo Lanos» під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті зіткнення водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 відповідно до висновку судово медичної експертизи № 624 від 17.06.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому шостого ребра зліва, який утворився від дії тупих предметів, або при ударі о такий під час ДТП, коли ОСОБА_7 знаходився на місці водія автомобіля, можливо у вказаних обставинах у постанові і підекспертним і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 696/697 від 31.08.2015 року, у заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Рута СПВ 17 СПГ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість не допустити зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 шляхом виконання вимог п. 10.1, п. 12.3 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 знаходилися у причинному зв`язку з пригодою.

21.10.2015 року підозрюваному ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставини підозри підтверджуються:

1)протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 30.05.2015 року та схемою до протоколу огляду місця місця дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 30.05.2015 року;

2)протоколом огляду автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який в момент дорожньо транспортної пригоди перебував під керуванням потерпілого ОСОБА_7 від 30.05.2015 року;

3)протоколом огляду автомобіля «Рута СПВ 17 СПГ» д.н.з. НОМЕР_2 , який в момент дорожньо транспортної пригоди перебував під керуванням підозрюваного ОСОБА_3 ;

4)протоколом слідчого експерименту від 09.07.2015 року, за участю учасника водія автомобіля «Рута СПВ 17 СПГ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 ;

5)протоколом слідчого експерименту від 27.08.2015 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

6)додатковим протоколом огляду автодороги «Полтава Олександрія» та схемою до додаткового протоколу огляду від 27.08.2015 року;

7)висновком судово медичної експертизи № 624 від 17.06.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому шостого ребра зліва, який утворився від дії тупих предметів, або при ударі під час дорожньо транспортної пригоди і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;

8)висновком комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертиз № 696/697 від 31.08.2015 року;

9)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 30.05.2015 року, він разом зі своїм братом ОСОБА_8 , близько 18-00 годин, поїхали до м. Комсомольськ, на роботу, за кермом власного автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_7 , виїхавши на автодорогу «Полтава Олександрія», проїхавши с. Підгорівка Козельщинського району Полтавської області, розпочав рух в напрямок м. Кременчук, не доїжджаючи до перехрестя на смт. Нова Галещина Козельщинського району, орієнтовно 300-400 м. він побачив як із виїзду з другорядної автодороги на головну автодорогу «Полтава Олексанжрія» рухається автомобіль «Рута СПВ 17 СПГ», білого кольору, на цей моент я рухався 90 км/год., але орієнтовно за 60-70 м. один від одного ОСОБА_7 побачив, як водій автомобіля «Рута СПВ 17 СПГ» здійснює маневр «поворот в ліво», в свою чергу ОСОБА_7 бачить що вищезаначений автомобіль виїжджає йому на зустріч, тому для уникнення зіткнення починає гальмувати до повної зупинки руху автомобіля, але зіткнення відбулося через малу відстань від мого автомобіля, а водій автомобіля «Рута СПВ 17 СПГ», в свою чергу продовжував виконувати маневр до самого зіткнення.

Далі, слідча в поданні зазначила, що метою застосування запобіжного заходу є те, що в діях підозрюваного ОСОБА_3 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Зазначений ризик підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання до 3 років обмеження волі, є особою 51-го річного віку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Козельщинської ЦРЛ не перебуває, одружений, має двох дорослих дітей, працює водієм у ФОП « ОСОБА_9 », за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, своїми діями заподіяв майнову шкоду потерпілому у розмірі 64 991, 90 грн., у зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідка.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримала та пояснила, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і на даний час існує ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, тобто підозрюваний може впливати на потерпілого та свідка.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання слідчого не підтримали, оскільки вважають, що ОСОБА_3 необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Органами досудового слідства однобічно проведено досудове розслідування. Висновок експерта, який міститься в матеріалах клопотання проведений з урахуванням тільки показів потерпілого.

Прокурор ОСОБА_2 клопотання слідчого з вищенаведених підстав слідчим в клопотанні підтримав та прохав задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового засідання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2015 року підозрюваному ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_4 в частині того, що підозра, яка пред`явлена підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України є необґрунтована, оскільки до суду не надано будь-яких допустимих доказів на спростування пред`явленої підозри органом досудового слідства підозрюваному ОСОБА_3 .

Також, слідчий суддя приймає до уваги те, що під час досудового слідства захисником або підозрюваним не заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи або залучення інших доказів на спростування пред`явленої підозри.

Згідно ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Далі, судом встановлено, що в судовому засіданні прокурором не було доведено обставини, що підтверджують існування ризику передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра Козельщинської ЦРЛ не перебуває, одружений, має постійне місце роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий,

Отже, на підставі викладеного й враховуючи, що наявні докази про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково й застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з дня винесення ухвали і до 30.12.2015 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подано під час підготовчого провадження в суді та включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Слідчий суддя