У Х В А Л А
Іменем України

05 січня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї додатків, Корольовським районним судом м. Житомира 19 травня 2007 року ухвалено постанову про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з 21 травня 2007 року по 04 червня 2007 року та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива», СФГ «Світанок» за період з 01.01..2005 р. по 01.12.2006 р.

Заявник в своїй заяві зазначає, що нововиявленими обставинами, про які він дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №296/7/12 1/296/4/14 за заявою від 20.07.2015 року є відсутність в матеріалах справи документів про отримання СФГ «Пантера» бюджетних коштів як відшкодування витрат, пов`язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва с/г продукції і виданням рекомендацій з питання використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 вказує на те, що дана постанова дозволила скласти завідомо незаконний обвинувальний висновок та прийняти незаконний вирок відносно ОСОБА_4 від 18 лютого 2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою заяву підтримав повністю та просить скасувати постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на обставини, які зазначені в заяві. Крім цього заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зобов`язання прокуратуру надати документи, які підтверджують отримання ОСОБА_4 бюджетних коштів на суму 330506 грн. 40 коп. та документи, які підтверджують отримання коштів в сумі 330506 грн. 40 коп. з державного бюджету СФГ «Пантера».

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами згідно частини 2 ст. 459 КПК України (передбачений вичерпний перелік обставин, які визначаються нововиявленими), визнаються, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, за змістом ст. ст. 459, 461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) по суті.

Згідно з вимогами ст. ст. 459, 460 КПК України правом подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами володіють учасники судового провадження, яке відповідно до вимог п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України включає у себе підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення з подальшим його оскарженням.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року винесеної в порядку ст.177 КПК 1960 р. на стадії досудового розслідування не передбачено, оскільки це не судове провадження, а лише судовий контроль за досудовим розслідуванням.

Також заявник просить розглянути заяву в межах наданих ним доказів та шляхом витребування з прокуратури вищезазначених в клопотанні документів. Однак суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Враховуючи, що обставини, вказані у заяві не підтверджені відповідними доказами та на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки чинним на час винесення постанови суду від 19 травня 2007 року законодавством не було передбачено для порушення кримінальної справи наявність доказів по справі, а також те, що наявність таких доказів для початку кримінального переслідування не передбачена й чинним на даний час законодавством. Крім того, всі докази, які були здобуті органами досудового слідства після порушення даної кримінальної справи, були перевірені під час постановлення обвинувального вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року, який після перегляду за апеляційною скаргою засудженого ухвалою колегії суддів апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року змінено в частині покарання, в іншій частині залишено без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 466, 467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

.