Справа № 589/1030/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/99/13 р.
УХВАЛА

20.02.2013 р., м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

за участю прокурора Авдієнко Т.А.,

слідчого Шелег Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 погоджене з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця з.-с. Ставропольський, Благодарницький р-н, Ставропольського краю, РФ, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, військовозобовязаного, розлученого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 р. на вирішення слідчого судді передано вищевказане клопотання. Слідчий вказує, що на початку січня 2013 року ОСОБА_1 проник до підвалу квартири АДРЕСА_1, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_4, чим заподіяв їй матеріальний збиток на загальну суму 185 грн., тобто ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років.

Оскільки існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 13.02.2013 р. за № 0000363 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України. Також з повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що 20.02.2013 р. ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи середню тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, той факт, що він раніше не судимий, не працює, але має постійне місце проживання, а також враховуючи, що існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 та покладення на підозрюваного деяких обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, погоджене з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Зобовязати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області та Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та покласти обовязок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на останнього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії покладення обовязку - два місяці, тобто до 20 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук