В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що винесена слідчим постанова є протиправною, необгрунтованою та незаконною, оскільки при її винесенні, слідчим проігноровано вимоги ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2015 року, якою скасовано постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження від 17 липня 2015 року та згідно якої необхідно було встановити особу на ім`я « ОСОБА_6 », який проїжджав під час незаконного обшуку попри його автомобіль, зупинився та був очевидцем проведення обшуку в його автомобілі, не проведено одночасного допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з ОСОБА_4 , не проведено впізнання з ним для того, щоб встановити конкретних працівників міліції, причетних до вказаних подій та одночасний допит з ними, не допитано працівників АЗС та магазинів села Нагірянка Чортківського району, які були очевидцями того, що його фотокартки з оголошенням про розшук були розвішані працівниками міліції на території Чортківського, Заліщицького та Борщівського районів, та не встановлено таких осіб на територіях вказаних районів. Також не допитаний свідок по імені ОСОБА_12 , який бачив розвішані фотокартки з його оголошенням в розшук в смт. Товсте Заліщицького району та АЗС «Окко» у м. Чорткові. Окрім цього не було допитано його як потерпілого. З врахуванням вищевказаного просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути в прокуратуру Тернопільської області для організації досудового розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника - адвоката ОСОБА_3 подану скаргу підтримав повністю та просить її задовольнити.
Представники прокуратури Тернопільської області в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги в судовому засіданні, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із змісту постанови про закриття кримінального провадження, закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що факти викладені ОСОБА_4 з приводу незаконних дій працівників міліції, які полягали у проведенні незаконного обшуку в його автомобілі, вилучені зброї та оголошенні його в розшук, в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, а тому в діях працівників Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В ст.284 КПК України чітк о визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Вказаною ухвалою слідчого судді вказано слідчому на необхідність додатково допитати з приводу обставин кримінального провадження потерпілого ОСОБА_4 .
Також вказувалось на необхідність вжиття заходів щодо встановлення особи на ім`я « ОСОБА_6 », який зі слів ОСОБА_4 проїжджав під час проведення незаконного обшуку попри його автомобіль і зупинився побачивши його та був очевидцем проведення обшуку в його автомобілі.
Окрім цього в ході досудового розслідування слід було встановити факти викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення в частині незаконного розклеювання фотокарток з його зображенням з орієнтуванням про розшук.
Також слідчим з врахуванням пояснень наданих ОСОБА_4 в протоколі його допиту та встановленням працівників Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, які 28 липня 2013 року могли перебувати на чергуванні та вживати заходів для встановлення місця перебування ОСОБА_4 , зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , після їх допиту та допиту ОСОБА_4 , при наявній розбіжності в їх показаннях, не було здійснено одночасний допит вже допитаних свідків та потерпілого ОСОБА_4 для з`ясування причини розбіжностей у їхніх показаннях.
З врахуванням вищевказаних обставин, приходжу до висновку, про передчасність та незаконність винесеної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1