МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"02" жовтня 2015 р. Справа № 370/2674/15-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Макарові Київської області у залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у судовому засіданні в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою варту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001030 від 04.11.2013 року, за яким обвинувачуються

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Первомайськ Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, тимчасово не працює, раніше судимий 06.04.2004 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 17.09.2008 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу у судове засідання для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, зокрема 06.04.2004 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст.186, ч. 3 ст.185, ст.15, ч. 3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі; 17.09.2008 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.263 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 12.06.2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнившись 11.03.2011 року умовно-достроково з місць позбавлення волі (не відбута частина покарання 9 місяців 9 днів), маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину спрямованого проти власності, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин, спрямований проти власності, а саме: 04 листопада 2013 року, близько 09-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, проживаючи з дозволу ОСОБА_7 у його будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, таємно, згорища вказаного будинку, вчинили крадіжку двох алюмінієвих каструль об`ємом 5 літрів кожна вартістю 30 грн./шт., загальною вартістю 60 грн., однієї алюмінієвої каструлі об`ємом 2 літри вартістю 18 грн., двох алюмінієвих чавунів об`ємом 10 літрів кожен вартістю 90 грн./шт., загальною вартістю 180 грн., одного алюмінієвого чавуна об`ємом 3 літри вартістю 25 грн., одного алюмінієвого тазику об`ємом 10 літрів вартістю 60 грн., однієї чавунної сковороди діаметром 25 см. вартістю 50 грн. та 15-ти метрів алюмінієвого дроту січенням 0,2 см. вартістю 80 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 473 гривні.
Також, 04 листопада 2013 року, близько 16-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, проживаючи з дозволу ОСОБА_7 у його будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, таємно, з кімнат вказаного будинку вчинили крадіжку 6-ти алюмінієвих карнизів довжиною 2,5 м. кожен вартістю 45 грн./шт. та однієї швейної машинки радянського виробництва марки «Веритас» вартістю 140 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 410 гривень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, 04 листопада 2013 року, близько 16-ої години 30-ть хвилин, точного часу встановити не представилось можливим, в АДРЕСА_2 , поблизу господарства №60, громадянин ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої дії та маючи можливість керувати ними, з метою нанесення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, підійшов до ОСОБА_8 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар рукою в обличчя останнього, а після того як ОСОБА_8 від отриманого удару впав на землю, наніс йому ще близько 4-х ударів ногами в область голови.
В результаті побиття ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, садна лоба справа, синців нижньої повіки правого ока, спинки носу та верхньої губи, та які згідно висновку судово-медичної експертизи №67/Д від 27.11.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч.2 ст.125 КК України.
29.11.2013 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 125 КК України.
При цьому, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одних яких передбачає покарання понад три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 даної статті).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні і летами слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Наявність вищевказаних обставин дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , необхідно обрати запобіжний захід, при чому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту. Застосувавши до ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
Разом із тим, як встановлено судом, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, , прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин і вжити розшуковими заходами встановити місцезнаходження його не вдалося, за місцем реєстрації в АДРЕСА_3 , він не проживає.
11.07.2014 року прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України суд надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що наявні підстави для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від суду.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, а також підозрюваний переховується від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 з 2013 року і по даний час переховується від органів досудового розслідування , з метою ухилення від відповідальності за скоєне, крім того місце його перебування на даний час невідоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яким запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 189-190 КПК України,-

у х в а л и в :
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу у судове засідання для розгляду питання про обрання запобіжного заходу.
Ухвала є чинною протягом шести місяців із дати постановлення ухвали.
Виконання ухвали доручити Макарівському РВ ГУМВС України у Київській області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1