Справа № 476/57/16-к
Провадження № 1-кп/476/5/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2016 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.11.2015 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України
В С Т А Н О В И В:
18.10.2015 року близько 18:00 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 знаходились в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 і розпивали алкогольні напої. Через деякий час між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, користуючись тим, що ОСОБА_4 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, зняв з останнього спортивний костюм вартістю 450 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 відкрито викрав з кишені інших штанів потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа N-73», з встановленою сім-картою оператора «Київстар» та флеш накопичувачем на 4 Гб., загальною вартістю 350 грн. Доводячи до кінця свій умисел, підійшов до сумки, що належить ОСОБА_4 і відкрито викрав з неї зарядний пристрій до вищевказаного мобільного телефону вартістю 35 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 835 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Із викладеного вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Під час досудового розслідування 29.01.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України. ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину за вказаних вище обставин. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду від 18.11.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та обов`язком, згідно п.2 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив вказану угоду затвердити. Зазначив, що заподіяну потерпілому шкоду повністю відшкодував. При цьому, визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 також просив затвердити угоду. Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.
В судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому підтримав клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.01.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду від 18.11.2015 року, більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі:
-спортивний костюм, який складався з кофти та штанів темно-синього кольору, мобільний телефон марки «Нокіа N-73», з встановленою сім-картою оператора "Київстар" та флеш-накопичувачем на 4 Гб., зарядний пристрій до мобільного телефону, які було вилучено 29.10.2015 року в ОСОБА_5 і передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - передати в повне його розпорядження.
Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .