overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11кп/791/430/ 15 Доповідач у 1-ій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст.124 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2015 року м. Херсон

суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
цим вироком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.124 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме апеляційна скарга не підписана особою, що її подала та не містить адреси проживання (перебування) особи, що подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається: місця проживання (перебування) особи, яка подала апеляційну скаргу, а також номеру засобу зв`язку.

З апеляційної скарги вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, обвинуваченим ОСОБА_3 не додержані.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати обвинуваченому ОСОБА_3 трьох денний строк з дня отримання ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.399, 396 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року, щодо ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши обвинуваченому ОСОБА_3 трьох денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 , що подав апеляційну скаргу.

З оригіналом згідно

Судя ОСОБА_4 Післєгіна
Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа №1-п-31/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття кримінальної справи в зв»язку з перебігом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності)

04 листопада 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Шинкоренка С.В., при секретарі - Васільєвій І.П., за участю прокурора - Туранської A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу про її закриття в зв"язку з перебігом строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

В період з 15.09.1995 р. по 18.09.1995 р. невстановлені слідством особи, проникли в приміщення центрального складу Городоцького дослідно-експерементального заводу, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності.

По даному факту 06.10.1995 р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 cm. 81 КК України ( в ред. КК ~ I960р.) .

09.10.2010р. винесена постанова про перекваліфікацію даного злочину на ч.3 cm. 185 КК України.

Слідство по даній справі було зупинено, оскільки не встановлено осіб, які скоїли

злочин.

Старший слідчий СВ Городоцького PB УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з Постановою, погодженою з прокурором про закриття даної кримінальної справи в зв"язку з перебігом строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що направлена Постанова до суду підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи в суді пройшли строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а особи, які скоїли злочин до цих пір не встановлені.

Керуючись ст.ст.11-1КПК України,; cm.49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ч.3 cm.81 КК України ( в ред. КК - 1960 р.) , та перекваліфіковану на ч.3 cm. 185 КК України, по факту крадіжки майна з приміщення центрального складу Городоцького дослідно-експерементального заводу, Городоцького району, Хмельницької області - в провадженні закрити в зв"язку з перебігом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла злочин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Копія
Кримінальне провадження
№ 1-кс-678-182/15 Справа № 678/158/15-к
У Х В А Л А
про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів

22 вересня 2015 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді за участю секретаря прокурора слідчого СВОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий СВ зазначає, що 31.05.2015 року близько 19 год. в смт. Летичів, по вулиці 50-річчя Жовтня, Летичівського району Хмельницької області, на території парку "Слави", невстановлена особа викрала із сумки ОСОБА_5 , яка знаходилася на лавці, належний їй мобільний телефон марки «LG-X135», серійні номера IMEI - А: НОМЕР_1 та IMEI - В: НОМЕР_2 , вартістю 1999 грн., в якому було дві сім карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який був відновлений потерпілою.
З метою вжиття заходів щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування всіх обставин даного кримінального провадження та встановленню особи, яка вчинила правопорушення слідчий СВ просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та виготовити їх копії, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), або ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) - роздруківок, що містять інформацію про всі телефонні з`єднання в тому числі «SMS» та нульових з`єднань абонентів зазначеної мережі мобільного зв`язку, які здійснювались із мобільного телефону із серійними номерами: IMEI - А: НОМЕР_1 та IMEI - В: НОМЕР_2 , в період часу з 19 год. 31.05.2015 року по 00 год. 16.09.2015 року із зазначенням телефонних номерів, на (з) які були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, з прив`язкою до ІМЕІ телефонів, їх дата, час дзвінків, тривалість розмов, також вказати адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань абонентів.
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю виготовити їх копії та вилучити, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), або ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) - роздруківок, що містять інформацію про всі телефонні з`єднання в тому числі «SMS» та нульових з`єднань абонентів зазначеної мережі мобільного зв`язку, які здійснювались із мобільного телефону із серійними номерами: IMEI - А: НОМЕР_1 та IMEI - В: НОМЕР_2 , в період часу з 19 год. 31.05.2015 року по 00 год. 16.09.2015 року із зазначенням телефонних номерів, на (з) які були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, з прив`язкою до ІМЕІ телефонів, їх дата, час дзвінків, тривалість розмов, також вказати адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань абонентів.
В разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів наступають наслідки передбаченні ст. 166 КПК України.
Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

31 березня 2010 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О. розглянувши подання слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВС України Надолі на В.В. про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв'язку ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.».

ВСТАНОВИВ:

До суду від слідчого Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшло подання про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв'язку ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.».

Судом встановлено, що в проваджені слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області знаходиться кримінальна справа №20/4300, порушена по факту шахрайства за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що 17 березня 2010 року близько 3.00. год. невстановлена особа із мобільного телефону за абонентським номером НОМЕР_1, зателефонувала на мобільний телефон жительки с. Ленінське Чемеровецького району, Хмельницької області, ОСОБА_2, на абонентський номер НОМЕР_2, якій повідомила завідомо неправдиві відомості начебто її сина в м. Хмельницькому затримали працівники міліції, за спричинення тілесних ушкоджень невідомому чоловікові, і щоб закрити цю справу, їй необхідно поповнити рахунок на абонентський номер НОМЕР_1 в сумі 3000 грн. В період часу з 6.00. год. до 7.00. год. 17.03.2010 року ОСОБА_3 поповнила на вказані невстановленою особою абонентські номера НОМЕР_1 та НОМЕР_3 грошові кошти на суму 3000 грн., якими обманним шляхом заволоділа невстановлена особа.

Щоб прослідкувати з яких місць проходив зв'язок, з якими абонентами і коли саме відбувались з'єднання, необхідно отримати роздруківку вхідних, вихідних з'єднань, трафіки абонентів мобільного оператора "Ді-Джус" ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем", та прив'язку до БС.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання слід задовольнити, з метою встановлення особи яка скоїла даний злочин.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Зобов'язати оператора мобільного зв'язку ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» м. Львів, вул. Генерала Грекова 3, надати наступну інформацію:

-про з'єднання абонентського номеру НОМЕР_1, в період часу з 1.00, год. до 13.00. год. 17 березня 2010 року, в тому числі з'єднання тривалістю 0 секунд;

-про з'єднання абонентського номеру абонентського номеру НОМЕР_3, в період часу з 1.00. год. до 13.00. год. 17 березня 2010 року, в тому числі з'єднання тривалістю 0 секунд;

-про з'єднання мобільного терміналу ІМЕІ 34950 в період часу з 1.00. год. до 13.00. год. 17 березня 2010 року, в тому числі з'єднання тривалістю 0 секунд;

-про з'єднання мобільного терміналу ІМЕІ 19350 в період часу з 1.00. год. до 13.00. год. 17 березня 2010 року, в тому числі з'єднання тривалістю 0 секунд;

2.Зобов'язати оператора стільникового зв'язку ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем» інформацію у письмовому та електронному вигляді направити у СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області на адресу смт. Чемерівці вул. Першотравнева З, Хмельницької області.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/7753/15-к
Провадження № 1-кп/750/343/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003106 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 22 вересня 2015 року на 09.15.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/299/15
ун. № 759/3439/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0001396 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 до суду надійшов обвинувальний акт № 0001396 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подавав, за таких обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001396 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 14-30 год. 12 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/45/15
У Х В А Л А
18 березня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000816 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Судове засідання в кримінальному провадженні № 0000816 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, призначено на 18.03.2015.

В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідків в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України,
УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 31.03.2015 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 5, до наступних свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Виконання ухвали доручити начальнику ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

В разі неможливості виконання даної ухвали слід повідомити про причини невиконання, а також результати виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1- п 852/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Голик Т.С.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-05874, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-05874, яка була порушена 03.11.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року).

22.12.1995 р. досудове слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

27.11.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

27.11.2010 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.5 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 19-00 год. 23.10.1995 року, до 07-00 год. 24.10.1995 року невстановлена слідством особа проникла до кіоску «Союзпечать» та викрала майно за адресою: пр.. Червонозоряний, 35 в м. Києві

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-05874, порушену по факту викрадення майна, яке належало гр. ОСОБА_3., по пр.. Червонозоряному, 35 в м. Києві, за ст.185 ч.5 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п/2609/697/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Голик Т.С.

з участю прокурора - Каращука Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-06877 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-06877, яка була порушена 18.07.1996 року по факту таємного викрадення чужого майна, у вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 3 КК України.

04.09.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

03.02.2012 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

03.02.2012 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, в період часу з 20-00 год. 05.07.1996 року до 20-00 год. 07.07.1996 року, невстановлена слідством особа, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала особисте майно гр. ОСОБА_1

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, за згодою заступника Соломянського районної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-06877, порушену по факту таємного викрадення чужого майна за ст. 185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п/2609/709/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Голик Т.С.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 04-3689, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-3689, яка була порушена 10.01.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 3 КК України.

18.02.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

01.02.2012 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

01.02.2012 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в проміжок часу з 21-30 год. 31.12.1995 року до 03-30 год. 01.01.1996 року невстановлена слідством особа шляхом взлому вхідних дверей, проникла в АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно, яке належало ОСОБА_1

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві М.В. Зарічнюк., за згодою заступника Соломянського районної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 04-3689, порушену по факту таємного викрадення чужого майна, за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 375
У Х В А Л А

"28" квітня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 191, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.04.2010 о 09:30.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 678
У Х В А Л А

"31" травня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 191, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.06.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_1