Справа № 139/1083/15-к
Провадження №11-сс/772/5/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 19.01.2016 року в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

в с т а н о в и л а :
14.12.2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді суду першої інстанції із скаргою на постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 2 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вище вказану ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, скасувати постанову слідчого від 2 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000021, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування. Апеляційну скаргу мотивував тим, що слідчим порушено норми КПК України під час досудової перевірки заяви ОСОБА_5 щодо зловживання службовим становищем службовими особами Мурованокуриловецької селищної ради. Як слідчий так і слідчий суддя дійшли невірного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Слідчим не вжито всіх дій направлених на повне, об`єктивне, всебічне розслідування кримінального провадження, розпочаті ним слідчі дії не доведено до кінця.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час, день та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши матеріали судового провадження, обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження скарга ОСОБА_5 була розглянута слідчим суддею Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з дотриманням порядку, встановленого чинним кримінальним процесуальним законом, а сама ухвала, прийнята за результатами розгляду скарги, є законною та обґрунтованою. Слідчим суддею ретельно було досліджено матеріали кримінального провадження.

З висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження погоджується колегія суддів.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 02.12.2015 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах вказаного кримінального провадження, навівши в ухвалі обґрунтовані мотиви своїх висновків.

Що стосується доводів, наведених в апеляційній скарзі, які на думку апелянта, є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, то вони не можуть бути прийняті до уваги та визнаними обґрунтованими з наступних підстав.

Твердження в апеляційній скарзі про неповноту досудового розслідування та судового розгляду не можуть бути прийнятими до уваги та не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки обставини, які були предметом дослідження під час розгляду скарги ОСОБА_5 , дозволяли слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відмовляючи в задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив належним чином всі доводи скаржника, а також матеріали кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку. Доводи апелянта про однобічність та поверховість проведення досудового розслідування без врахування всіх обставин справи та проведення всіх слідчих дій не заслуговують на увагу, оскільки слідчий повно та об`єктивно перевірив заяву ОСОБА_5 .

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.107, 405, 407, 422 КПК України апеляційний суд, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України залишити без змін.

Ухвала слідчого судді після ї перегляду в апеляційному прядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно