Справа № 11а-335/ 2010 Головуючий: Боровков Д.О.
Категорія: ч.1 ст.364 КК України Доповідач: Валько Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 01 дня Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Танечника І.І.

Суддів: Валько Н.М., Партики І.В.

З участю прокурора: Клісовського Й.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 23 червня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Львові, громадянин України, українець, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше не судимий, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.364 КК України із призначенням покарання у вигляді одного року обмеження волі, із позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків в установах та на підприємствах Міністерства транспорту та звязку України.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог закону.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на трансорті 235 ( двісті тридцять пять ) грн. 08 коп. судових витрат.

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 23 червня 2008 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 10 листопада 2006 року, працюючи на посаді головного інженера в відокремленому підрозділі «Львівський експериментальний завод» ДТГО «Львівська залізниця» (ЛЕЗ), будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, на підставі довіреності отримав та привласнив метал з ТзОВ «Агропромметалплюс» на суму 7316 грн. та з ВАТ «Львівметал» на суму 16419,99 грн.

У поданій апеляції та доповненні до неї захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 вказує на те, що ні матеріалами досудового слідства, ні судовим слідством вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину не доведена, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. У ході досудового та судового слідства допущено порушення вимог ст.22 КПК України щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин справи, настанов ст.323 КПК України щодо законності та обґрунтованості вироку. Просить вирок Залізничного районного суду м.Львова від 23 червня 2008 року скасувати, а кримінальну справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу злочину. Матеріали кримінальної справи скерувати для проведення додаткового слідства з метою встановлення осіб, які допустили нестачу товарно-матеріальних цінностей.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважає постановлений судом вирок законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а подану захисником ОСОБА_1 апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи поданої апеляції, із внесеними до неї доповненнями, Колегія Суддів вважає, що подана апеляція до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Виходячи із змісту диспозиції ч.1 ст.364 КК України, обєктивна сторона даного складу злочину полягає у зловживанні службовим становищем, що завдало істотної шкоди; із субєктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини; субєктом зловживання службовим становищем може бути лише службова особа; безпосереднім обєктом даного злочину є правильна діяльність конкретного підприємства, установи, організації (незалежно від форми власності), зміст якої визначається законодавством України, а також авторитет відповідного підприємства, установи, організації.

Як вбачається із матеріалів даної кримінальної справи, відокремлений підрозділ «Львівський експериментальний завод» (ЛЕЗ) здійснює виготовлення металовиробів: огорожі, віконних решіток, воріт, дверей, навісів та дашків, біг-бордів, закладних деталей для будівництва та ряд іншої продукції. Від структурних підрозділів ДТГО «Львівська залізниця» на ЛЕЗ надходять наряд-замовлення для виготовлення металопродукції. Зазначене замовлення скеровується у виробничо-технічний відділ, у якому визначається кількість металу для виготовлення замовлення. Після виконання даного етапу технічним відділом готується наряд-замовлення, який скеровується у Службу матеріально-технічного забезпечення, після чого у бухгалтерії ОСОБА_3 виписується вимога на отримання продукції, яка в обовязковому порядку повинна бути підписана керівником підприємства та головним бухгалтером. У вимозі має бути зазначено прізвище особи, яка має право отримати продукцію, оскільки на неї виписується довіреність.

Як вказує підсудний ОСОБА_2 у ході проведення судового слідства, у серпні-вересні 2006 року на підприємстві виникла необхідність в отриманні металу, після чого було зроблено замовлення, які були передані у виробничо-технічний відділ. 10 листопада 2006 року ним було дано вказівку бухгалтеру ОСОБА_4 виписати вимогу на отримання металопродукції із складу, що останньою і було зроблено. Вказана вимога була підписана головним бухгалтером; керівником підприємства вона не підписувалась, оскільки, як вказав ОСОБА_2, не було такої потреби, тому що зазначена вимога була підписана самим ОСОБА_2, як головним інженером підприємства. У кінці листопада на початку грудня 2006 року металопродукція була доставлена на склад. При отриманні металу у графі «Одержав» повинен був розписатись інженер ОСОБА_5, однак, той відмовився поставити свій підпис про отримання металу від 10 листопада 2006 року. Не звязавшись із інженером ОСОБА_5, він, ОСОБА_2 поїхав на НХ, де поставив свої підписи у графі «Одержав». Після того, як 13 грудня 2006 року директор ОСОБА_3 ОСОБА_6, зібравши нараду, наголосив на тому, що металопродукція на ЛЕЗ не надходила, ОСОБА_2 на імя головного бухгалтера підприємства було написано заяву, у якій він просив виставити йому рахунок для оплати готівкою згідно отриманих матеріалів по вимозі №205 від 10 листопада 2006 року. Після виставлення рахунку ним у касу підприємства було сплачено кошти в розмірі 23 741,71 грн. як вартість металу.

ОСОБА_2, виходячи із змісту посадової інструкції головного інженера заводу, є посадовою особою, який має як певні права, так і відповідні посадові обовязки (а.с.28-29). Згідно наказу №69 від 20 травня 2004 року, існує розподіл обовязків між директором заводу і головним інженером (а.с.22-24). Відповідно до наказу директора ОСОБА_3 ОСОБА_6 №52 від 22 травня 2006 року «Про призначення відповідальних осіб за товарно-матеріальні цінності та їх списання», обовязки на головного інженера ОСОБА_2 щодо отримання ним товарно-матеріальних цінностей не покладались. У зазначеній вище посадовій інструкції головного інженера заводу ОСОБА_2 отримання ним товарно-матеріальних цінностей не передбачено (а.с.28-29).

Виходячи із акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу «Львівський експериментальний завод» ДТГО «Львівська залізниця» за період листопад-грудень 2006 року №07-л-КРС-1/32А від 21 травня 2007 року, зазначена по справі металопродукція (яка надійшла на «НХ Львів» від постачальників: по вимогах №11725 від 22 вересня 2006 року (ВАТ «Львівметал») та №806 від 13 листопада 2006 року («Агропромметал-плюс») на склад не поступала, а отримана по довіреності «НХ Львів» - ЯМК 059372 від 08 листопада 2006 року на «Агропромметал-плюс» та довіреності ЯМК №058726 від 18 вересня 2006 року на ВАТ «Львівметал» працівником Львівського експериментального заводу ОСОБА_2 Відповідно до довідки, наданої начальником виробничо-технічного відділу ОСОБА_7 від 23 березня 2007 року, у листопаді-грудні 2006 року металопродукція (круг 10,12 мм., арматура 10,12,25 мм.) для потреб підприємства не використовувалась. Замовлення від організації на виготовлення металоконструкцій з вищезгаданого металу у листопаді-грудні 2006 року не було, крім наряду-замовлення БУ-3 №68/36 від 07 вересня 2006 року. Згідно цього наряду-замовлення на обєкт «Відкритий навіс під рампою ст.Ізов (прикордонні переходи)» було замовлено круг 12 мм. 1,2 м., арматуру 12 мм. 1,46 м. У листопаді-грудні 2006 року замовлення не виконувались через відсутність повного асортименту металу на складі ЛЕЗ (довідка від 23 березня 2007 року; заявка №405 від 17 листопада 2006 року). У ході ревізії відповідно до наказу директора заводу №41 від 05 березня 2007 року комісією заводу проведено повну інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей (мателапродукції) у камері ОСОБА_3 станом на 06 березня 2007 року у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_8 За результатами проведеної інвентаризації залишків чи нестач не виявлено ( інвентаризаційні описи №1,2,3,4,5,6,7,8 і протокол №1 засідання інвентаризаційної комісії ОСОБА_3 за результатами інвентаризації від 21 березня 2007 року додано до даного акту).

Головним інженером ОСОБА_2 внесено у касу ОСОБА_3 грошові кошти за отримані товарно-матеріальні цінності і відповідно здано в банк суму 23741,71 грн. (а.с.6-11).

Висновком судового експерта ОСОБА_9 №20/556 від 19 листопада 2007 року з урахуванням наданих на дослідження двох примірників видаткової накладної Рас-11843 від 22 вересня 2006 року, двох примірників видаткової накладної Рас-11725 від 22 вересня 2006 року, з урахуванням наданого порівнювального матеріалу вільних взірців почерку та підпису ОСОБА_2 на 4-х арк., умовно-вільних взірців почерку та підпису ОСОБА_2 на 7-и арк., експериментальних взірців підпису та почерку ОСОБА_2 на 5-х арк., встановлено, що підписи у графах «Отримав» у 2-х примірниках видаткової накладної №Рас-1/843 від 22 вересня 2006 року та 2-х примірниках видаткової накладної Рас-11725 від 22 вересня 2006 року виконані гр-ном ОСОБА_2 з навмисною зміною власного підпису (а.с.218-221).

Крім цього, на переконання Колегії Суддів судом 1-ї інстанції при постановленні вироку відносно ОСОБА_2 в якості доказів по справі вірно покладено основу вироку:

- показання свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що нею, як старшим фінансовим ревізором Львівського регіонального управління контролю та внутрішнього аудиту Укрзалізниці проводилася перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу «Львівський експериментальний завод» за період листопада-грудня 2006 року, у результаті чого було складено відповідний висновок, результати якого вказують на те, що за період листопад-грудень 2006 року №07-л-КРС-1/32А від 21 травня 2007 року, зазначена по справі металопродукція (яка надійшла на «НХ Львів» від постачальників: по вимогах №11725 від 22 вересня 2006 року (ВАТ «Львівметал») та №806 від 13 листопада 2006 року («Агропромметал-плюс») на склад не поступала, а отримана по довіреності «НХ Львів» - ЯМК 059372 від 08 листопада 2006 року на «Агропромметал-плюс» та довіреності ЯМК №058726 від 18 вересня 2006 року на ВАТ «Львівметал» працівником Львівського експериментального заводу ОСОБА_2 Відповідно до довідки, наданої начальником виробничо-технічного відділу ОСОБА_7 від 23 березня 2007 року, у листопаді-грудні 2006 року металопродукція (круг 10,12 мм., арматура 10,12,25 мм.) для потреб підприємства не використовувалась. Замовлення від організації на виготовлення металоконструкцій з вищезгаданого металу у листопаді-грудні 2006 року не було, крім наряду-замовлення БУ-3 №68/36 від 07 вересня 2006 року. Згідно цього наряду-замовлення на обєкт «Відкритий навіс під рампою ст.Ізов (прикордонні переходи)» було замовлено круг 12 мм. 1,2 м., арматуру 12 мм. 1,46 м. У листопаді-грудні 2006 року замовлення не виконувались через відсутність повного асортименту металу на складі ЛЕЗ (довідка від 23 березня 2007 року; заявка №405 від 17 листопада 2006 року). У ході ревізії відповідно до наказу директора заводу №41 від 05 березня 2007 року комісією заводу проведено повну інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей (мателапродукції) у камері ОСОБА_3 станом на 06 березня 2007 року у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_8 За результатами проведеної інвентаризації залишків чи нестач не виявлено ( інвентаризаційні описи №1,2,3,4,5,6,7,8 і протокол №1 засідання інвентаризаційної комісії ОСОБА_3 за результатами інвентаризації від 21 березня 2007 року додано до даного акту);

- показання свідка ОСОБА_10 з яких видно, що у 2006 р. вона працювала головним бухгалтером на ЛЕЗ. 10 листопада 2006 року в бухгалтерію підприємства звернувся головний інженер ОСОБА_3 ОСОБА_2 з проханням виписати та зареєструвати вимогу на металу зі складу НХ. На прохання ОСОБА_2, бухгалтером по матеріалах ОСОБА_4 було виписано вимогу № 205 від 10 листопада 2006 року на ім'я ОСОБА_5, про що зроблено відмітку в журналі реєстрації вимог. У вимозі не було зазначено, який товар необхідно отримати зі складу НХ. Вона як головний бухгалтер підписала дану вимогу. Після того, її до себе викликав директор підприємства ОСОБА_6 і надав вимогу № 205 від 10.11.2006 року, з якої вбачалося, що у ній, як одержувача товару стояв підпис від імені ОСОБА_2Ю,. а не ОСОБА_5 ОСОБА_2 написав заяву на отримання металу для власних потреб, яка нею була потім завізована, після чого вона виписала рахунок на суму 23741,71 грн. (в тому числі ПДВ), по якому ОСОБА_2Ю, в три етапи оплатив дані кошти;

- показання свідка ОСОБА_11, як завідуючої кладовою відокремленого підрозділу «Львівський експериментальний завод» (ЛЕЗ) про те, що орієнтовно в середині грудня 2006 року на склад прийшла працівниця бухгалтерії, яка пояснила їй про те, що головний інженер ЛЕЗ ОСОБА_2 отримав особисто метал зі складу НХ по вимозі № 205 від 10 листопада 2006 року; вказаний метал на склад ЛЕЗ не поступав;

- показання свідка ОСОБА_4, як бухгалтера відокремленого підрозділу ЛЕЗ з яких видно, що 10 листопада 2006 року до неї звернувся головний інженер ОСОБА_3 ОСОБА_2 з вказівкою про те, щоб вона виписала та зареєструвала вимогу по якій в подальшому буде отримано метал з НХ. Вона виписала вимогу №205 від 10 листопада 2006 року в чотирьох примірниках, де зазначила як отримувача металу постачальника ОСОБА_3 ОСОБА_5 Дану вимогу вона зареєструвала в журналі реєстрації вимог та передала ОСОБА_2 Нею було виписано чотири примірники вимоги, так як один примірник здається на склад, три інших на НХ. З яких один залишається на прохідній, а два йдуть в бухгалтерію, з яких один в подальшому передається в ЛЕЗ. В примірнику який передається з НХ в ЛЕЗ зазначено номер вимоги та її дату, назву одержувача (НХ), прізвище особи яка отримала метал, найменування товару та його кількість. До кінця листопада 2006р. вимога №205 виписана нею в ЛЕЗ з НХ не поверталась. В середині грудня 2006р. головним бухгалтером ОСОБА_10 було надано заяву датовану 27 листопада 2006р. написану на її ім'я ОСОБА_2, в якій ОСОБА_2 просив виписати на його ім'я накладну на метал, який ним було отримано по вимозі №205. Резолюція на заяві була головного бухгалтера. Нею було виписано дві накладні на ім'я ОСОБА_2 на суму близько 25 тис.грн.;

- показання свідка ОСОБА_7, як начальника виробничо-технічного відділу відокремленого підрозділу ЛАЗ про те, що впродовж листопада- грудня 2006р. замовлень на виготовлення продукції, в ході якої б була необхідність в отриманні металопродукції не було, відповідно жодних заявок в НХ технічним відділом не давалось;

- показання свідка ОСОБА_12, як інженера відділу матеріалів служби матеріально-технічного постачання (НХ), з яких видно, що приблизно в середині вересня 2006 року до нього звернувся головний інженер ОСОБА_3 ОСОБА_2 та повідомив, що на ЛЕЗ необхідно терміново металопрокат (круг). Він сказав йому, що в них в наявності такого асортименту не має і якщо він хоче, то може безпосередньо отримати продукцію на підприємстві, яке постачає метал, в тому числі і ТзОВ «Лвівметал». Через деякий час до нього зателефонували з ТзОВ «Львівметал» та повідомили, що приїхали працівники ОСОБА_3, конкретно хто приїхав, не повідомлялося; запитали, чи можна їм видавати продукцію, на що він дав дозвіл. З аналогічним проханням, як він пригадує, ОСОБА_2 звертався і на початку листопада 2006 року. Орієнтовно біля 15 листопада 2006року до нього підійшов ОСОБА_2 та приніс вимогу на отримання продукції (вимога №205 від 10 листопада 2006 року). У вимозі вказувалася продукція, за яку він в нього перед тим просив. Разом із вимогою йому ОСОБА_2 надав прихідні документи, а саме видаткові накладні з ТзОВ «Львівметал» та ТзОВ «Агропромметал-Плюс». На вимозі він поставив свій підпис, та віддав її йому назад, через деякий час до нього знову підійшов ОСОБА_2 та надав вимогу, на якій вже були підписи бухгалтера та головного інженера. Дана вимога разом з прихідними документами наданим йому ОСОБА_2 була передана ним на склад;

- показання свідка ОСОБА_13М, як начальника фінансово-економічного відділу служби матеріально-технічного постачання (НХ) ДТГО„Львівська залізниця" про те, що в середині листопада 2006 року нею по

телефону проводилась звірка з постачальником ВАТ «Львівметал», за результатами якої нею було виявлено розбіжності між заборгованістю НХ та реалізацією ВАТ«Львівметал».Вона відповідно викликала інженера з відділу матеріалів НХ ОСОБА_12, за яким закріплено номенклатура металопродукції, та сказала йому, щоб він вияснив причину розбіжності. Через деякий час, орієнтовно в кінці листопада, зі складу їй було передано документи на прихід матеріалів та їх

розхід, які обумовлювали розбіжність;

- показання свідка ОСОБА_6, як директора відокремленого підрозділу „Львівський експериментальний завод (ЛЕЗ) про те, що в кінці листопада - на початку грудня 2006 року до нього підійшов колишній інженер по постачанню ОСОБА_5 та повідомив про те, що на його ім'я 10 листопада 2006р. головним інженером ОСОБА_3 ОСОБА_2Ю, було виписано вимогу №205 в якому в графі « Одержав » стояв підпис ОСОБА_2 У ОСОБА_11 він дізнався, що метал, вказаний у вимозі, на склад ОСОБА_3 не поступав. На його вимогу головний інженер ОСОБА_2 пояснив, що він по вимозі №205 від 10 листопада 2006 року особисто на власні потреби отримав металопродукцію;

- дані протоколу ставки віч - на - віч від 20 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, де останній ствердив про те, що впродовж листопада -грудня 2006 р. замовлень на виготовлення продукцій в ході якої б була необхідність в утриманні металопродукції, а саме: круг діаметром 10 мм - 2,713 т, круг діаметром 12 мм, -2,279 т, арматура діаметром 10 мм ~ 1 т, арматура діаметром 12 мм - 0,75т, арматура діаметром 25 мм-0,35 т не було. Відповідно жодних заявок у НХ технічним відділом не надавалось. За час його праці на підприємстві арматура в таких об'ємах використовувалась дуже рідко. Впродовж 2006 року арматури та круга було використано менше, ніж зазначено у вимозі № 205 від 10 листопада 2006 року. ОСОБА_2 ствердив, що прослухавши покази свідка ОСОБА_7, підтримує їх повністю, але доповнив, що матеріали можуть поступати на склад протягом шести місяців (а.с. 251-252);

- дані протоколу ставки віч - на - віч між ОСОБА_2 та ОСОБА_12, де останній ствердив про те, що орієнтовно в середині вересня 2006 року до нього звернувся головний інженер ОСОБА_3 ОСОБА_2 та повідомив його, що на ЛЕЗ необхідно терміново металопрокат (круг). Він сказав йому, що в нього в наявності такого асортименту немає, і якщо він хоче, то може напряму отримати таку продукцію у підприємств постачальників, а саме в ТзОВ „Львівметал". Через деякий час до нього хтось зателефонував з ТзОВ „Львівметал" та повідомив, що приїхали працівники ОСОБА_3, конкретно хто приїхав він не говорив та спитав його чи можна їм видати продукцію, на що він дав дозвіл; з аналогічним питанням ОСОБА_2 до нього звертався і на початку листопада 2006 р. На початку-середині листопада 2006 р. до нього звернулась начальник фінансово - економічного відділу ОСОБА_13 та сказала, що робила звірку з ТзОВ „Львівметал" і не сходяться суми. Чи зв'язувався він з ОСОБА_2 по даному питанню він не пригадує, можливо міг зв'язуватись із інженером ЛЕЗ ОСОБА_5, так як він мав право отримувати продукцію на НХ; орієнтовно 15 листопада 2006 року до нього підійшов ОСОБА_2 та приніс вимогу на отримання продукції - вимога № 205 від 10 листопада 2006 року. У вимозі вказувалась продукція за яку підсудний перед тим його просив, разом із вимогою йому ОСОБА_2 надав прихідні документи, а саме: видаткові накладні із двох підприємств. На вимозі він поставив свій підпис та віддав назад ОСОБА_2Ю, ОСОБА_2, вислухавши покази ОСОБА_12, їх підтвердив повністю, доповнивши, що після того, як він віддав ОСОБА_12 вимогу, через деякий час останній спитався чому ОСОБА_14 не хоче підписувати вимогу № 205, і щоб у подальшому не було проблем у ОСОБА_12 він підписав два примірника вимоги, один з них помилково підписав у графі „Відпустив" (а.с. 253-255);

- дані ставки віч - на - віч між ОСОБА_2 та ОСОБА_11, де остання ствердила, що орієнтовно в середині - кінці грудня 2006 року на склад прийшла головний бухгалтер ОСОБА_10 з вимогою та накладною, підписаною директором та нею на оприбуткування та списання металу та дала їй вказівку занести в карточку метал, що вказаний у вимозі і відразу згідно накладної провести його списання по складу, що нею було і зроблено, незважаючи на те, що метал фактично на склад не поступив. Після того, як вона спитала навіщо це робити, їй пояснили, що головний інженер ЛЕЗ ОСОБА_2 особисто отримав метал зі складу НХ по вимозі № 205 від 10.11.2006 р., яка їй була надана. З невідомих причин даний метал ОСОБА_2 не було надано на склад, за який останній в подальшому вніс в касу особисті кошти, про що зазначено у накладній. ОСОБА_2 підтримав покази ОСОБА_15 частково, вказавши, що стосовно металу, який вказаний у вимозі № 205 від 10 листопада 2006 року, кошти за цей метал ним були внесені в касу підприємства; яким чином метал був облікований по складу, йому невідомо (а.с.256-258);

- висновок почеркознавчої експертизи № 20/556 від 19.11.2007 року, з якого

вбачається, що підписи в графах ,Отримав" в двох примірниках видаткової накладної №РАС-11843 від 22.09.2006 року та двох примірниках видаткової накладної №РАС-11725 від22.09.2006 року виконані громадянином ОСОБА_2 з навмисною зміною власного підпису (а.с. 218-221);

- письмові докази по справі: прибуткові ордери № 31 від 19 грудня 2006року, № 32 від 22 грудня 2006 року, № 33 від 27.12.2006 року, виписані відокремленим підрозділом „Львівський експериментальний завод" ДТГО „Львівськазалізниця", з яких вбачається, що ОСОБА_2 вніс в касу підприємства 23741,71 грн; заявою від 27.11.2006 року ОСОБА_2 на ім'я головного бухгалтера ОСОБА_10, в якій він просить виставити рахунок для проплати готівкою, згідно отриманих матеріалів по вимозі № 205 від 10.11.2006 наданої на НХГ; накладна № 806 від 13 листопада 2006 року, видана ТзОв ,Агро метал-плюс", яка свідчить про одержання ДТГО „Львівська залізниця" арматури на 7316 грн. (а.с. 144,147,150,153,178);

- речові докази по справі: примірники видаткових накладних № Рас-11725 та № Рас-11843 від 22 вересня 2006 року, примірники вимог № 205 від 10 листопада 2006року (а.с. 157,175,189,190,194,195).

На переконання Колегії Суддів, судом 1-ї інстанції у повному обємі досліджено усі докази по справі, яким дано відповідну правову оцінку. Позицію ОСОБА_2 щодо невизнання ним вини за ч.1 ст.364 КК України обгрунтовано визнано такою, що не відповідає зібраним обктивним доказам по справі, спростовується фактичними обставинами і є скерованою на уникнення від законної відповідальності за вчинене.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Порушень вимог чинного КПК України, які б впливали на законність і обґрунтованість винесеного судом рішення, Колегією Суддів не встановлено.

Доводи апеляції правильних висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування вироку Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362; 366; 377; 379 КК України, Колегія Суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 23 червня 2008 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.364 КК України залишити без задоволення, а вирок Залізничного районного суду м.Львова від 23 червня 2008 року без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

СУДДІ:

І.І.ОСОБА_16ОСОБА_17Партика