Справа №: 1-66/11
ПОСТАНОВА

"10" лютого 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій С.М.

з участю прокурора Петрова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в придбанні та зберіганні зброї без передбаченого законом дозволу.

В ході судового засідання по справі по справі встановлена суттєва неповнота і неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Так, підсудний, який повністю визнавав свою вину на досудовому слідстві, при судовому розгляді справи заперечив свою вину в скоєнні злочину і пояснив, що, будучи піднаглядним, 18.05.2010 року йому зателефонував начальник відділу дільничних інспекторів Олександрійського МВ УМВС ОСОБА_3 і попросив приїхати до нього у справі. По приїзду до нього ОСОБА_3 пояснив, що потрібно допомогти «оперативникам», взяти на себе вину у зберіганні зброї, що за це реального покарання не буде, а йому, як піднаглядному, працівники міліції також підуть назустріч. Він погодився, після чого у відділ приїхали «оперативники», на нього був оформлений протокол, що нібито він розпивав пиво в громадському місці, а коли був доставлений у відділ дільничних інспекторів на вул. Червоного козацтва, то при собі мав пакет зі зброєю, яку він знайшов на сміттєвому звалищі. Потім він з пакетом, який дали йому в приміщенні працівники міліції і в якому знаходився обріз гвинтівки Мосіна, зайшов у кімнату, де обріз вилучили за участю понятих, хоча він до нього взагалі не торкався. Була порушена кримінальна справа, йшло розслідування, а потім до нього додому, де він проживає в сел. Димитрове в будинку співмешканки ОСОБА_4, знову приїхали працівники міліції, запропонували взяти на себе ще один епізод зберігання зброї, пообіцяли за це дати йому 400 грн., запевнили, що при розгляді справи в суді реального покарання не буде. Він погодився і 27.08.2010 року до нього з пакетом, де був обріз мисливської рушниці, приїхали працівники міліції і прямо в машині в присутності понятих, яких вони тут же знайшли, оформили у нього нібито вилучення зброї. За це він дійсно отримав 400 грн., про що розповів своїй співмешканці.

В ході неодноразових судових засідань підсудний підтвердив свої показання, але коли 04.02.2011 року в судове засідання були одночасно викликані для допиту причетні до справи працівники міліції, підсудний відмовився від своїх попередніх показань, визнавши свою вину у скоєнні злочинів.

Однак, при допиті підсудного 10.02.2011 року він, категорично заперечуючи свою вину у придбанні та зберіганні зброї, пояснив, що зустрівшись 04.02.2011 року в приміщенні суду перед судовим засіданням з працівником міліції начальником карного розшуку ОСОБА_1, який раніше умовив його визнати, що нібито він скоїв злочини, останній відвів його до чоловічого туалету в приміщенні суду, де пояснив, що його відмова від визнавальних показань ні до чого не призведе, ніяких прямих доказів у нього немає. Погроз не було, але знаючи ОСОБА_5, який міг зробити будь-яку провокацію чи підкинути наркотики, чи спровокувати якусь бійку, він, злякавшись за себе, за сімю і що він нічого не може протиставити системі, при допитах працівників міліції підтвердив, що нібито він винен в скоєнні злочинів. Крім того, ОСОБА_1 пообіцяв йому, що покарання буде умовним. В дійсності він категорично заперечує будь-які обвинувачення, після виступу прокурора в дебатах зрозумів, що строк покарання буде реальним, тому вирішив говорити правду. Як пояснив ОСОБА_2 всі ці епізоди зі зброєю абсурд, нонсенс, ніяких знахідок зброї не було, обрізи були надані йому працівниками міліції.

Як убачається з матеріалів справи, з самого початку розслідування кримінальної справи встановлено грубі порушення кримінально-процесуального закону, досудове слідство всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України проведено поверхово та однобічно, без повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Підсудний на досудовому слідстві детально взагалі не опитувався, його показання не перевірялися, не дана оцінка неправомірному оформленню протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч. 2 КУпАП, чи взагалі сплачував підсудний визначений штраф, на якій підставі була визначена саме ч. 2 ст. 178 КУпАП та ін.

Достовірність і обєктивність протоколів про вилучення зброї у підсудного викликає значні сумніви, оскільки в обох випадках вилучення зброї проходило в умовах тимчасової ізоляції і обмеження волі підсудного, коли в одному випадку вилучення проходило в приміщенні відділку міліції, в іншому в салоні автомобіля працівників міліції. Залучення понятих в обох випадках відбувалося вже після затримання підсудного в умовах його ізоляції в правоохоронних органах.

З наведених підстав справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно:

1. Вилучити кримінальну справу із провадження Олександрійського МВ УМВС і прийняти до провадження слідчим прокуратури.

2. Детально перевірити показання підсудного стосовно телефонного дзвінка йому 18.05.2010 року начальника дільничних інспекторів Олександрійського МВ УМВС ОСОБА_3 про необхідність приїзду на дільницю по вул. Червоного козацтва, № 41 А, психічного впливу на нього працівників міліції з послідуючими діями по вилученню нібито його зброї в кабінеті № 4 в приміщенні міліцейського відділення дільничних інспекторів, а також в міліцейському автомобілі 27.08.2010 року на вул. З. Космодемянської селища Димитрове. Перевірку виконати шляхом повторного детального допиту підсудного з подальшим відтворенням обстановки та обставин події по кожному епізоду із застосуванням звуко-, фото- та відеозапису з метою встановлення, де саме знаходився ОСОБА_2 в приміщенні, салоні автомобіля, коли в присутності понятих у нього вилучалась зброя.

3. Витребувати та долучити до справи роздруківку мобільного оператора звязку про телефонні дзвінки на мобільний телефон підсудного 18.05.2010 року та інші дати в кінці серпня 2010 року, повязані з його розмовами з працівниками міліції та подіями 18.05.2010 року і 27.08.2010 року.

4. Аналогічним чином з метою детальної перевірки показань понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 провести відтворення обстановки та обставин події з кожним окремо із застосуванням звуко-, фото- та відеозапису, звернувши увагу, де саме знаходився підсудний ОСОБА_2 при вилученні у нього зброї.

5. Детально допитати підсудного про обставини його зустрічі з начальником карного розшуку Олександрійського МВ УМВС ОСОБА_1 в приміщенні суду перед початком судового засідання 04.02.2011 року та подальшу розмову в чоловічому туалеті в приміщенні суду, куди його завів ОСОБА_1 З метою перевірки показань ОСОБА_2 та його обізнаності про місцезнаходження туалету провести відтворення обстановки та обставин події із застосуванням звуко-, фото- та відеозапису.

6. З метою перевірки показань ОСОБА_1 про отримання ним оперативної інформації в серпні 2010 року про наявність зброї у підсудного від особи, яка по його показанням є засекреченою, вирішити питання про можливість легалізації цієї особи та подальшої перевірки дійсної наявності такої особи і перевірки зазначеної інформації стосовно ОСОБА_2

7. Долучити до справи документи, які підтверджують статус підсудного як особи, що перебувала під адміністративним наглядом, в період травня серпня 2010 року.

8. Детально допитати в якості свідка співмешканку підсудного ОСОБА_4 з питань, повязаних в обвинуваченні ОСОБА_2 у незаконному зберіганні зброї та отримання від грошових коштів від працівників міліції. Долучити до справи характеристику на ОСОБА_4 за місцем її проживання.

9. Ретельно перевірити з долученням до справи достовірних даних від відповідних центральних та інших органів МВС України по обліку вилученої органами міліції зброї з метою перевірки, чи не є обріз гвинтівки моделі Мосіна калібру 7,62 мм заводського виготовлення і переробленого саморобним способом шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 241 мм та видалення ложі і обріз мисливської двохствольної рушниці, виготовлений шляхом саморобного укорочення довжини стволів і ложа мисливської бескуркової рушниці моделі «ІЖ-58» 16 калібру речовими доказами, які проходили по іншим кримінальним справам відносно інших осіб по ст. 263 КК України. При цьому шляхом проведення відповідної криміналістичної експертизи встановити спиляний номер на мисливській рушниці «ІЖ-58» та ідентифікувати з іншими зразками зброї, які зареєстровані та вилучені по іншим кримінальним справам чи матеріалам.

10. Встановити та долучити до справи дані та інформацію про те, чи не проводились в 2010 році за наказами УМВС України в Кіровоградській області операції стосовно виявлення та вилучення у громадян зброї.

11. Дати правову оцінку законності складення та оформлення протоколу № 012227 від 18.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 178 КУпАП ОСОБА_2 При встановленні порушень вжити відповідних заходів реагування. У справі відсутні дані про реєстрацію зазначеного правопорушення в Олександрійському МВ УМВС, відповідні рапорти пояснення, наявність понятих та інше, що викликає сумніви в правомірності дій працівників міліції та скоєнні правопорушення ОСОБА_2

12. По результатам додаткового розслідування і підтвердження показань підсудного про застосування до нього, як піднаглядного, психічного впливу зі сторони працівників міліції, а також обставин, повязаних з вилученням у нього зброї в умовах ізоляції та обмеження волі, з урахуванням сукупності отриманих доказів дати відповідну правову оцінку діям підсудного і вирішити питання про закриття кримінальної справи за відсутністю належних і процесуально допустимих доказів чи направити справу з обвинувальним висновком до суду.

13. При підтвердженні неправомірних дій працівників Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області, в тому числі слідчого Гормілова М.Ю., дати їм відповідну правову оцінку із вжиттям заходів прокурорського реагування.

Керуючись ст.ст. 22, 64, 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 263 КК України направити прокурору м. Олександрії для проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: