Справа № 559/841/15-к
№ 1-кп/559/77/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого 23 травня 2013 року Ленінським районним судом м.Донецьк за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2015 року, близько 21 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, яке знаходиться за адресою: с.Повча, Дубенського району, Рівненської області по вулиці Козинська, 17, шляхом відкриття ножем дверки автомобіля марки «ГАЗ-66» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проник в кабіну вказаного транспортного засобу, де за допомогою зазначеного ножа завів двигун та керуючи даним транспортним засобом поїхав в напрямку с.Повча Дубенського району Рівненської області. Таким чином незаконно заволодів транспортним засобом «ГАЗ-66», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 41549 (сорок одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять) гривень 56 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та пояснив, що працював у ОСОБА_6 , в його обов`язки входило доглядати за господарством, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . 10 березня 2015 року в магазині с.Будараж познайомився з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких в подальшому запросив до господарства ОСОБА_6 , де продовжили розпивати спиртні напої, під час розпивання спиртних напоїв запропонував своїм знайоми покататись на транспортному засобі «ГАЗ-66» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на подвір`ї вказаного господарства. Після чого ножем відкрив дверку автомобіля зі сторони водія та тим же ножем завів двигун. В подальшому до нього сіли вищевказані особи та поїхали в с. Малі Сади Дубенського району Рівненської області. У с.Малі Сади Дубенського району Рівненської області не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя. Після того, як витягнули транспортний засіб наступного дня доїхавши до с.Повча в автомобілі закінчився бензин, тому до господарства ОСОБА_6 прийшов пішки та повідомив йому де знаходиться його транспортний засіб. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не повідомляв, що вказаним транспортний засобом йому керувати ніхто не дозволяв та документів на автомобіль у нього не було.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, його вина повністю підтверджується показами свідків та матеріалами кримінального провадження.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що 10 березня 2015 року в магазині с.Будараж, близько 20 години, познайомились з ОСОБА_4 , який в подальшому запросив їх до господарства що розташоване в АДРЕСА_2 , де продовжили розпивати спиртні напої, під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 запропонував покататись на транспортному засобі «ГАЗ-66» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на подвір`ї вказаного господарства. В подальшому поїхали в с. Малі Сади Дубенського району Рівненської області, керував автомобілем ОСОБА_4 У с.Малі Сади Дубенського району Рівненської області ОСОБА_4 не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя. Після того, як витягнули транспортний засіб пішли додому.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що 11 березня 2015 року допомагали витягнути вантажний автомобіль «ГАЗ-66» реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Малі Сади Дубенського району Рівненської області. Керував вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 , також разом з ним були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 приглядав за господарством, у якому він проживає, що розташоване в АДРЕСА_2 . На території вказаного господарства зберігався транспортний засіб «ГАЗ-66» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 11 березня виявив, що з господарства зник вказаний транспортний засіб та був відсутній ОСОБА_4 . Після чого зателефонував до працівників міліції. Дозволу користуватись даним транспортним засобом ОСОБА_4 ніхто не давав, також ні ключі, ні документи на автомобіль йому не передавались.

Протоколом огляду транспортного засобу від 12 березня 2015 року оглянуто транспортний засіб «ГАЗ-66» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.18-19).

Протоколом огляду місця події від 12 березня 2015 року оглянуто та встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме господарство, що знаходиться в АДРЕСА_2 , вилучено кухонний ніж на який вказав ОСОБА_4 та за допомогою якого відкривав дверку транспортного засобу «ГАЗ-66» та привів в дію транспортний засіб (а.с.23-24).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 березня 2015 року за участю ОСОБА_4 під час якого останній детально розказав та показав про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.53-56).

Згідно висновку експерта від 19 березня 2015 року за №27 ринкова вартість наданого на експертизу автомобіля марки «ГАЗ-66» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без врахування встановленого додаткового обладнання, станом на 10 березня 2015 року могла складати 41549 (сорок одну тисячу п`ятсот сорок дев`ять) гривень 56 копійок (а.с.61-64).

Таким чином, оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кримінальне правопорушення мало місце, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, проте кримінальне правопорушення було вчинено під час іспитового строку, за таких обставин суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 491(чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 373, 374 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Ленінського районного суду м.Донецьк від 23 травня 2013 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою в Рівненському СІ, взявши під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту.

Речові докази: транспортний засіб марки "ГАЗ-66" реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити в користуванні власника ОСОБА_5 ; кухонний ніж - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 04 копійки витрат на залучення експерта.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :