Справа № 464/9391/15-к
пр.№ 1-кс/464/2334/15
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу домашній арешт
30.11.2015 Сихівський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, безробітному, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому 16.10.2014 Залізничним районним судом м.Львова за ч.1, 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість погашена,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України. Зокрема, 20.11.2015 року близько 03.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, через щілину над вхідними металевими дверима проник у загальне підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел за допомогою раніше підготовлених предметів, а саме кусачок та лому, проник у підвальне приміщення громадянки ОСОБА_6 , однак жодного майна не викрав та з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки був помічений мешканцем вищевказаного будинку ОСОБА_7 . Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зумовлене тим, що існує об`єктивна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України та існують ризики, що він може ухилятись від органів досудового розслідування, вчинити нові злочини та може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому провадженні.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання не заперечив, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнає повністю, щиро кається.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 20 листопада 2015 року внесено заяву про те, що 20.11.2015 року приблизно о 03.40 год. невідома особа, маючи умисел на крадіжку чужого майна, знаходячись в приміщенні підвалу буд АДРЕСА_2 , пошкодивши навісний замок підвалу гр. ОСОБА_6 , проникла в середину підвалу, однак свого злочинного умислу до кінця довести не змогла з причин що не залежали від її волі.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України повідомлений ОСОБА_5 30 листопада 2015 року.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, який віднесений до тяжкого злочину, приходжу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення можливості ОСОБА_5 виконувати покладені на нього обов`язки, вважаю, що клопотання слід задоволити, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 години по 08:00 годину, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 395 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 години по 08:00 годину без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 30 січня 2015 року.

Ухвалу передати в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: