№ 666/3328/15-к
Провадження № 1-кс/666/548/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
19.06.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, дітей немає, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
19.06.2015 року слідчий Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 27.03.2015 близько 11.25 год., переслідуючи корисливий намір, направлений на противоправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через паркан таємно проник у двір будинку АДРЕСА_3 , де таємно викрав майно, яке належить громадянину ОСОБА_7 , 1953р.н., а саме: чавунний радіатор на три секції, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1283 від 15.04.2015 - 135 гривень, таган з 2 конфорками вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1284 від 15.04.2015 - 190 гривень, металевий прут довжиною 1 м. 10 см. та діаметром 3 см вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1284 від 15.04.2015 - 25 гривень, металеву трубу довжиною 80 см. діаметром 3 см. вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1284 від 15.04.2015 - 24 гривні, металевій ящик розміром 38смх10смх17см вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1284 від 15.04.2015 - 70 гривень, металевий прут довжиною 2м 60 см діаметром 1,5 см вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1284 від 15.04.2015 - 26 гривень заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 470 гривень, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по причинам, які не залежали від його волі, тобто буз затриманий біля буд. АДРЕСА_4 громадянами.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані ч. 2 ст. 15, за ч. 3 ст. 185 КК України: замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у сховище. не доведений до кінця по причинам, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
15.06.2015 року громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7
- Протоколами пред`явлення ОСОБА_6 на впізнання свідкам.
- Протоколами огляду місця події.
- Висновками товарознавчих експертиз.
- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, характеризується посередньо, не має постійної роботи, схильний до скоєння злочину, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 13.08.2015 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду
У разі невиконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 13.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1