УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1/16-к

04.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005560 про продовження строку тримання під вартою шодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинську Цюрупинського району Херсонської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження до трьох місяців строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005560 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 24.09.2015 року близько 09:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав сумку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , музичний інструмент "Каратале", вартістю 300 гривень, планшет Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 4500 гривень, чохол до планшету вартістю 500 гривень, ключі від квартири, шкіряний гаманець вартістю 700 гривень, грошові кошти у сумі 750 гривні, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на 6750 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вказаний факт внесено до ЄРДР 24.09.2015 за №0005560, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 02.11.2015 року близько 06:15, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з фасаду будівлі "ТРК ВТВ Плюс", таємно, шляхом демонтажу, викрали відеокамеру зовнішнього спостереження "Hikvision DS-2CD2032-1", вартістю 2790,94 гривень, чим спричинив матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вказаний факт внесено до ЄРДР 03.11.2015 за №0006286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.12.2015 вказані кримінальні провадження об`єднано під єдиним №0005560.

06.11.2015 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України, як особа підозрювана у вчиненні даного злочину.
24.09.2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.185 КК України.

07.11.2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України.

07.11.2015 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2015 року.
04.01.2015 року постановою керівника Херсонської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 07.02.2016.

Відповідно до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій.

Також в обґрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено, що існуючі ризики не зменшились, а саме: ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоев проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.
У кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурором та слідчим не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Цюрупинську, де проживав разом з батьками та зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім участі у слідчих та процесуальних діях.

- носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім викликів до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07.02.2016 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім участі у слідчих та процесуальних діях.
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 07.02.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1