overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/3164/13-к
Номер провадження 1-кп/629/216/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.08.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001358, що надійшли до суду 30.07.2013 року з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 317, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2013 року на 14-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/771/15
УХВАЛА

15.10.2015 року м. Харкова
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,
за ч. 2 ст. 187 КК України;
01.09.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт про звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 09.09.2015 р. кримінальне провадження призначено до розгляду в судовому засіданні і строк тримання під вартою обвинуваченого був продовжений на два місяця.
На теперішній час по справі проводиться судове слідство, в ході якого перевіряються докази по справі. Станом на 15.10.2015 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд продовжує тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяця, оскільки залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, який звінувачується у скоєнні тяжкого злочину опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання УДПС України в Харківській області строком на два місяці, тобто до 14.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на вирок суду.
Суддя:
Номер провадження 1-кс/643/1497/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 11.01.2013 до Московського РВ звернувся ОСОБА_4 , із заявою про те що, нібито на його думку в діях його сестри ОСОБА_5 та нотаріуса є ознаки складу злочину шахрайство, у зв`язку з тим, що остання просить його та усіх осіб, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 звільнити квартиру на підставі договору дарування квартири від 15.12.2004.
Допитаний під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що 15.12.2004 його батько ОСОБА_6 склав договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , який посвідчено державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 5-2319 від 15.12.2004. На думку потерпілого в цьому договорі підпис ОСОБА_6 підроблена..
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення вказуючи на те, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналу договору дарування квартири, який посвідчено державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в реєстрі за № 5-2319 від 15.12.2004 та документи, що стали підставою для складання даного договору, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до оригіналу договору дарування квартири, який посвідчено державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в реєстрі за № 5-2319 від 15.12.2004 року та документи, що стали підставою для складання даного договору, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення судовопочеркознавчої експертизи.
Строк дії ухвали до 15.11.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6955/15-к
Провадження № 1-кс/644/443/15
Справа № 644/6955/15-к
н/п 1-кс/644/443/15
УХВАЛА
Іменем України

24.07.2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення протягом 24 годин відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.07.2015 р.

Ухвалою від 09.07.2015 р. скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

24.07.2015 р. ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що її заяву вже внесено до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність провадження по скарзі ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - закрити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 303, 304, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-172/10
п. Новая Водолага 15 ноября 2010 г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины.
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины ННововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело №-1-172/10 по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 19 ноября 2010 года с вызовом всех частников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить ему сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения оставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 635/7790/15-к
Номер провадження 1-кп/635/775/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003098 від 10.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
07.10.2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003098 від 10.08.2015 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003098 від 10.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2404/588/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2012 року м. м. Заставна

суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконність затримання та неправомірні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на незаконність затримання та неправомірні дії слідчого. Відповідно до даної скарги заявник просить суд прийняти заходи реагування по відношенню до слідчого прокуратури Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_2 та зобовязати останнього надати необхідну інформацію, визнати його затримання незаконним. .

У відповідності зі ст. ст. 234, 236 КПК України, дії слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Скарги на дії слідчого або прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Чинне законодавство обмежує повноваження суду з контролю за досудовим слідством в розумінні положень ст. ст. 234, 236 КПК України.

Нормами КПК України передбачено лише порядок здійснення судового контролю за досудовим слідством стосовно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи та постанов про закриття кримінальної справи.

При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав.

Заявник оскаржує дії слідчого при проведенні досудового слідства по кримінальній справі, досудове слідство по відповідній справі на сьогоднішній день не завершено. Кримінально-процесуальний кодекс України не містить положень про можливість оскарження до суду вказаних вище дій слідчого в період досудового слідства по справі, а тому необхідно відмовити в прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1М і надіслати скаргу за належністю прокурору.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 234 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на незаконність затримання та неправомірні дії.

Скаргу ОСОБА_1 надіслати за належністю прокуророві Заставнівського району Чернівецької області.

Суддя Сірик І.С
Справа № 727/7859/15-к
Провадження № 1-кп/727/341/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст.185 ч. 2 КК України, -

встановив:

30.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст.185 ч. 2 України на 12 жовтня 2015 року на 15-00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя :
Справа № 727/7352/15-к
Провадження № 1-кс/727/2159/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ПП «Гарант» ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ПП «Гарант», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6
встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці ( суддя ОСОБА_6 ) знаходиться заява ПП «Гарант», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яка проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000673.

Заявники звернулись до суду з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000673 оскільки на їхню думку він є упередженим, по двох справах, в яких приймав участь ОСОБА_3 , суддею ОСОБА_8 були прийняті рішення, скасовані в подальшому апеляційними судами як незаконні. Вказані справи стосувалися ринку «Верхній» у м. Чернівці.

В судовому засіданні ОСОБА_3 особисто і як представник ПП «Гарант» підтримав заяву про відвід, посилаючись на обставини, викладені в заяві і просив її задовольнити з підстав, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою, в якій просила справу розглянути в її відсутність, заяву про відвід підтримує.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково у зв`язку з наступним.

Встановлено, що по справі за скаргою ОСОБА_3 про відвід слідчого суддю ОСОБА_6 відповідно до ст. 35 ч.3 КПК України визначено слідчим суддею.

Суд вважає, що посилання заявників на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 є надуманими і такими, що не підтверджуються належними доказами, оскільки скасування апеляційними судами судових рішень не є підставою для відводу судді по іншому провадженню.

Однак, з метою запобігання упередженого ставлення ОСОБА_3 до результатів розгляду його скарги про відвід слідчого, а також для запобігання суб`єктивного ставлення до розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_6 , внаслідок висловленої йому недовіри, необхідно задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , але не від участі у кримінальному провадженні № 0000673, оскільки участі в цьому провадженні він не приймає, а від участі в розгляді заяви ПП «Гарант», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000673, бо саме ця справа в даний час у нього перебуває в провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПП «Гарант», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 задовольнити частково. Задовольнити відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за заявою ПП «Гарант», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000673.

В задоволенні іншої частини заяви про відвід відмовити.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-618/10
19 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело № 9719405 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-621/10
19 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело № 6819405 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова