Справа № 308/3430/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому засіданні матеріали 11cc/777/303/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2015 року.

Даною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно. Так, слідчим суддею накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився громадянин ОСОБА_6 , до якого входять: 8 предметів ззовні схожих на пістолетні набої з маркуванням S&B 7,62?25; предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням ОГ 992 1944; предмет ззовні схожий на пістолетний магазин з маркуванням 1652 2; коробка з написом LG Pad80 IMEI 6469-1, в якій містились usb-кабель, зарядний пристрій; Задня кришка від електронного пристрою марки LG IMEI НОМЕР_1 ; мобільний термінал без задньої кришки марки Samsung IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та акумуляторною батареєю до нього; коробка від стартового пакету мобільного оператора МТС № НОМЕР_4 ; корпус від стартового пакету з наявними записами Pin 0000 Puk 47204067; коробка від стартового пакету мобільного оператора Київстар № НОМЕР_5 ; ліцензійний сертифікат Dr. Web s/n 3897-SK-PW- 4aNL -64RE; повідчення адвоката №4419; картка з написом Правий сектор 09№239; посвідчення водія НОМЕР_6 ; дозвіл на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_7 ; посвідчення № НОМЕР_8 Територіальна оборона Дніпропетровської області; гаманець чорного кольору; грошові кошти в розмірі 1169 грн., 351 дол. США та 50 євро; електронний пристрій з маркуванням LG без задньої кришки з маркуванням DB T14, НОМЕР_9 ; мобільний термінал Samsung IMEI НОМЕР_10 з від`єднаною кришкою акумулятор та батареєю; задня кришка мобільного терміналу; материнська карта до сім-карти мобільного оператора Life № НОМЕР_11 ; картка поповнення мобільного рахунку № НОМЕР_12 ; розірваний пакет до сім-карти мобільного оператора Life № НОМЕР_11 ; банківська картка № НОМЕР_13 ( А-банк); банківська картка № НОМЕР_14 ( А-банк); банківська картка № НОМЕР_15 ( А-банк); банківська картка № НОМЕР_16 (А-банк); банківська картка № НОМЕР_17 ; банківська картка № НОМЕР_18 (А-банк); картка Правий сектор на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_19 ; Тридцять бонусних та дисконтних карток; три візитки - Правий сектор; візитка на ім`я ОСОБА_7 ; пошкоджена micro-SD картка; аркуш паперу з написом Ломбард повне товариство Фенікс від 18.02.2015 року; аркуш паперу з пінкодом до банківської картки на ім`я ОСОБА_8 ; банківська картка № НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_8 ; 16 аркушів паперу з рукописними записами.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вказане в клопотанні слідчого тимчасово вилучені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України і можуть бути предметом кримінального правопорушення, слугувати доказами по справі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2015 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що не пов`язане з кваліфікацією діянь ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України та зобов`язати осіб, відповідальних за збереження майна ОСОБА_6 повернути особисті речі, які належать підозрюваному ОСОБА_6 його адвокату ОСОБА_5 .. Вказує, що оскаржувану ухвалу слідчого судді отримано 24.08.2015 року слідчим ОСОБА_9 , а тому строк для оскарження ухвали вважає взагалі не пропущеним. Вказує на особливий статус підозрюваного, який є адвокатом, про що не зазначено слідчими та вилучено речі, доступ до яких згідно ст. 161 КПК України заборонено. Просить розгляд апеляційної скарги здійснити в порядку письмового апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, оцінивши в рамках судового провадження доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваного ОСОБА_6 не було повідомлено про розгляд клопотання слідчого щодо накладення арешту на вилучені 27.03.2015 року в ході огляду місця події речі. Так, в матеріалах справи є заява слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу про те, що ОСОБА_6 повідомлений про розгляд клопотання, однак такий документ не містить всіх необхідних реквізитів, зокрема, вхідного номера кореспонденції, дати його складання та печатки з датою отримання судом першої інстанції, а тому не є належним доказом по справі.

Оскільки матеріали провадження не містять даних щодо повідомлення сторін про розгляд клопотання, апеляційний суд вважає, що строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді слід рахувати з моменту отримання учасниками копії ухвали.

Як стверджує апелянт в поданій апеляційній скарзі, копія ухвали слідчого судді отримана ним лише 24.08.2015 року від слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_9 . Оскільки в матеріалах провадження немає інших даних, які б свідчили про факт одержання апелянтом копії ухвали слідчого судді, то доводи апелянта слід вважати такими, що заслуговують на увагу, а апеляційну скаргу такою, що подана у строк, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, з врахуванням статті 167 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі, документи, гроші, які відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Інші речі під час обшуку не можуть бути тимчасово вилучені. У випадку такого тимчасового вилучення під час обшуку в підозрюваного речей, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно підозрюваного вказаних вимог законодавства дотримався не в повному обсязі.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Так, слідчим при внесенні клопотання не доведено, а слідчим суддею належним чином не вмотивовано, яким чином підпадає під критерії ч.2 ст. 167 КПК України наступне майно: посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_6 ; гаманець; грошові кошти; електронний пристрій та задня кришка до нього; зарядні пристрої; кабелі; акумуляторні батареї; мобільні термінали; ліцензійний сертифікат; картка поповнення мобільного рахунку; тридцять бонусних та дисконтних карток; аркуш паперу з пінкодом; банківські картки.

У судовому провадженні немає жодних даних про те, що всі без виключення речі, які вилучені в ОСОБА_6 27.03.2015 року, серед яких були і особисті речі підозрюваного відповідають вимогам ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Таким чином, накладення слідчим суддею арешту на посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_6 ; гаманець; грошові кошти; електронний пристрій та задню кришку до нього; зарядні пристрої; кабелі; акумуляторні батареї; мобільні термінали; ліцензійний сертифікат; картку поповнення мобільного рахунку; тридцять бонусних та дисконтних карток; аркуш паперу з пінкодом; банківські картки не відповідає положенням ст. ст. 167, 170 КПК України.

Оскільки слідчим та прокурором не доведено, що вказане в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 майно, яке належить ОСОБА_6 зберегло на собі сліди злочину, що воно відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України або що незастосування арешту тимчасово вилученого майна може призвести до зникнення вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є такими, що заслуговують на увагу, а ухвала слідчого судді такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України , за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги захисника знайшли своє підтвердження , що зумовлює скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Апеляційний суд, враховуючи , що всі вилучені від ОСОБА_6 речі , окрім окремих з них є власністю ОСОБА_6 , в клопотанні слідчого відсутні доводи про відповідність вказаних речей вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України та доводи про те, що незастосування арешту на вказані речі може призвести до зникнення, втрати або їх пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, - приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на частину майна, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 167 КПК України.

Керуючись ст. ст.167-175, 407 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2015 року - скасувати.

Клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області, погоджене із прокурором про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 27.03.2015 року майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , вилучене в нього 27.03.2015 року:

-8 предметів ззовні схожих на пістолетні набої з маркуванням S&B 7,62?25;

-Предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_21 ;

-Предмет ззовні схожий на пістолетний магазин з маркуванням 1652 2;

-Коробка з написом LG Pad80 IMEI НОМЕР_1 , в якій містились usb-кабель, зарядний пристрій;

-Коробка від стартового пакету мобільного оператора МТС №;

-Корпус від стартового пакету з наявними записами Pin 0000 Puk 47204067;

-Коробка від стартового пакету мобільного оператора Київстар № НОМЕР_5 ;

-Материнська карта до сім-карти мобільного оператора Life № НОМЕР_11 ;

-Розірваний пакет до сім-карти мобільного оператора Life № НОМЕР_11 ;

-Три візитки - Правий сектор;

-Візитка на ім`я ОСОБА_7 ;

-Пошкоджена micro-SD картка;

-Аркуш паперу з написом Ломбард повне товариство Фенікс від 18.02.2015 року;

-Банківська картка № НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_8 ;

-16 аркушів паперу з рукописними записами;

Відмовити у накладенні арешту на інше майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події 27.03.2015 року, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 та повернути його останньому за належністю, а саме:

-Задня кришка від електронного пристрою марки LG IMEI НОМЕР_1 ;

-Мобільний термінал без задньої кришки марки Samsung IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та акумуляторною батареєю до нього;

-Ліцензійний сертифікат Dr. Web s/n 3897-SK-PW- 4aNL -64RE;

-Повідчення адвоката №4419;

-Картка з написом Правий сектор 09№239;

-Посвідчення водія НОМЕР_6 ;

-Дозвіл на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_7 ;

-Посвідчення №110 Територіальна оборона Дніпропетровської області;

-Гаманець чорного кольору;

-Грошові кошти в розмірі 1169 грн., 351 дол. США та 50 євро;

-Електронний пристрій з маркуванням LG без задньої кришки з маркуванням DB T14, 62638408 LLL;

-Мобільний термінал Samsung IMEI НОМЕР_10 з від`єднаною кришкою акумулятора та батареєю;

-Задня кришка мобільного терміналу;

-Картка поповнення мобільного рахунку № НОМЕР_12 ;

-Банківська картка № НОМЕР_13 ( А-банк);

-Банківська картка № НОМЕР_14 ( А-банк);

-Банківська картка № НОМЕР_15 ( А-банк);

-Банківська картка № НОМЕР_16 ( А-банк);

-Банківська картка № НОМЕР_17 ;

-Банківська картка № НОМЕР_18 ( А-банк);

-Картка Правий сектор на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_19 ;

-Тридцять бонусних та дисконтних карток;

-Аркуш паперу з пінкодом до банківської картки на ім`я ОСОБА_8 ;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження для відома та виконання.

Судді: