Номер провадження: 11-кп/785/1261/15
Номер справи місцевого суду: 523/9955/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002408 від 14.05.2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Суворовського району ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з базовою середньою освітою, який зі слів перебуває у фактичних шлюбних відносинах та маючий на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26 листопада 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

У відповідності ст. 71 КК України, до зазначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року та призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.72 КК України зараховано в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 13 травня 2015 року до набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислений з 13 травня 2015 року; запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою залишений без зміни, -

встановив:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що він 13 травня 2015 року близько 22 годин з корисливих мотивів, переліз через паркан, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму вікна, проник до житлового будинку, звідки викрав належні ОСОБА_10 два комплекти постільної білизни, дві ковдри, вартістю 800 гривень, дві пари золотих сережок, вагою 11 грамів, та 8 грамів, золотий перстень, вагою 8 грамів, та, з окремо розташованої будівлі кухні, - телевізор марки «Samsung», а всього викрав майно загальною вартістю 15800 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, а саме, золоті прикраси сховав до власного одягу, а інші речі - залишив на місці вчинення злочину, будучи викритим потерпілою. Під час його виявлення потерпілою та наступної втечі ОСОБА_10 не була обізнана з тим, що в одязі обвинуваченого фактично залишилися ювелірні прикраси.
В апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, послався на суворість призначеного йому судом покарання, а також інших даних, а саме: його відношення до вчиненого, характеризуючі його особу дані та обставини наявності у нього хвороби.
- захисник ОСОБА_8 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в вказав, що вважає призначене судом покарання за своєю суворістю таким, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та підлягає пом`якшенню.

При цьому ослався на те, що обвинувачений вину свою визнав у повному обсязі, щиро каявся, просив вибачення у потерпілої, добровільно відшкодував завданий збиток, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце реєстрації та проживання, працював по найму, характеризується позитивно, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що у нього є мати пенсійного віку, яка потребує матеріальної та моральної допомоги. Крім того зазначив, що ОСОБА_7 хворіє невиліковними хворобами.

Просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання.

- прокурор ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини справи вказав, що вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Прокурор послався на те, що ОСОБА_7 будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч.1 КК України повторно скоїв умисний корисливий злочин, перебуваючи на іспитовому терміні, що свідчить про небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення та схильність до вчинення умисних тяжких корисливих злочинів.

Просить вирок суду скасувати, призначити ОСОБА_7 згідно ч. 3 ст. 185 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України до зазначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року та призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 подав до апеляційного суду клопотання, яким відмовився від своєї апеляційної скарги, а також підтримав відмову свого захисника від поданої його захисником апеляційної скарги.

25 вересня 2015 року від захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 також надійшло клопотання про його відмову від апеляційної скарги.

У судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, прокурор ОСОБА_6 надав апеляційному суду лист прокурора ОСОБА_9 , який приймав участь у суді першої інстанції, з якого вбачається, що прокурор, який вніс апеляцію відмовляється від поданої ним апеляції на вирок суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав необхідним прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , а також думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали свою відмову від поданих ними апеляційних скарг та не заперечували проти відмови від апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого і захисника та закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В даному випадку прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , які подавали апеляційні скарги, звернулисяз клопотанням про відмову від поданих ними апеляційних скарг до початку апеляційного розгляду по суті, інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на зазначений вирок суду 1-ї інстанціїне подавали.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що у відповідності до вимог ст. 403 КПК України, клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про відмову від апеляційних скарг підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по зазначеним апеляційним скаргам підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою апелянтів від поданих ними апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 403, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 його захисника ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Суворовського району ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року - закрити, у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг.
Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .