overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/201/6837/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши за участю представника скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої представник скаржника зазначив, що в провадженні прокуратури Дніпропетроської області перебувало кримінальне провадження №0003946 від 02.05.2014 року. Постановою слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 23.10.2014 року вказане кримінальне провадження було закрито. Вважає рішення слідчого неправомірним та просив суд скасувати зазначену постанову.
Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та надані скаржником докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні прокуратури Дніпропетроської області перебувало кримінальне провадження №0003946 від 02.05.2014 року. Постановою слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 23.10.2014 року вказане кримінальне провадження було закрито.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 1 ч. 5. ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В даній справі суд приходить до висновку проте, що слідчим не було вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по справі, у тому числі, слідчим не було пред`явлено потерпілим особам у вказаному кримінальному провадженні для впізнання осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які, за їх твердженням, спричинили їм тілесні ушкодження, що є пдставою для задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 284, 303- 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 23.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0003946 скасувати, матеріали направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 180/2997/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із даним клопотанням, вказує, що в її провадженні знаходиться кримінальне провадження №0000644 від 29.06.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність в допиті свідка ОСОБА_3 , яки зареєстрований в АДРЕСА_1 та має намір наприкінці вересня 2015 року виїхати на постійне місце мешкання.

З метою повноти проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідно провести допит свідка ОСОБА_3 в судовому розгляді в присутності слідчого судді.

Ознайомившись із клопотанням доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Зазначене свідчить про те, що подане клопотання повинно мати в своєму обгрунтуванні викладення конкретних й реальних причин, які вказують на необхідність отримання від певної особи чи осіб показань і водночас існування на час подання й розгляду клопотання чи в майбутньому до часу розгляду матеріалів кримінального провадження судом небезпеки для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби, розвиток і наслідки якої створюють небезпеку для життя чи можуть викликати тяжкі наслідки для здоров`я особи, наявності інших обставин, що можуть унеможливити в майбутньому їх допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Разом з тим зазначених вимог та обставин подане клопотання не містить, посилання лише на те, що здійснення такого необхідне в зв`язку з тим , що свідок проживає в іншому місті є неналежним обгрунтуванням, оскільки в подальшому можливо вирішити питання про допит зазначеного свідка в режимі відео конференції, а тому в задоволенні клопотання вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст.225 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування кримінального провадження №0000644 від 29.06.2015 р. в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-536/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.08.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В .

з участю прокурора Науменка І.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2011 року о 17:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №1-379/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Примака О.М.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2012 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, захисника.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/13/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р.

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 за участю старшого прокурора прокуратури Олевського району ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3, при секретарі Остапчук О.М. , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особистого зобов'язання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши думку прокурора , слідчого , підозрюваного ,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року , в 13.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Пушкіна в м. Олевську , біля магазину ГІН Хлань , зустрів громадянина ОСОБА_5 , який тримав в руках гаманець . Побачивши гаманець , ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна , відкрито , не застосовуючи фізичного насильства або загрози його застосування , вихопив з рук ОСОБА_5 гаманець вартістю 05.00 гривень і не звертаючи уваги на прохання останнього , повернути гаманець , втік з місця події. Таким чином ОСОБА_3 незаконно заволодів майном ОСОБА_5 , а саме : грошима в сумі 140.00 гривень та гаманцем вартістю 05.00 гривень , розпорядившись викраденим на власний розсуд .

Клопотання надійшло до суду 14.01.2013 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення .

На підставі наведеного і керуючись : ст,ст.176- 179 , 184 , 193 . 194 , 196 , 198 КПК України , слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

1 .Застосувати запобіжний заход - особисте зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків ; запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , строком на два місяці.

2. Підозрюваний ОСОБА_3 зобовязується : прибувати за кожною вимогою , на визначений час , до слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ; не відлучатися з м. Олевськ Житомирської області без дозволу слідчого , прокурора або суду .

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/881/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

02 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000211 від 18 лютого 2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

01.04.2014 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, що є злочином відповідно до ч.3 ст.185 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) повторно, що є злочином відповідно до ч.2 ст. 185 КК України та в незаконному заволодінні транспортними засобами, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в приміщення, що є злочином відповідно до ч.2 ст. 289 КК України.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та прокурор ОСОБА_8 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України на 14 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/952/15-к
УХВАЛА
01.07.2015 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000251 від 01.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Малоярославець, Тарутинського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, українки, уродженки с. Велика Вовнянка, Таращанського району, Київської області, жительки АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 року від прокуратури Таращанського району Київської області до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000251 від 01.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні неї злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 03 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинувачену ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
П ОС Т А НОВЛЕ Н И Е
30 ноября 2010 г. Судья Близнюковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1, при секретаре Чмиль Т.А., с участием прокурора Калюги О.А., рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.263 УК Украины, -
Уголовное дело, поступившее на рассмотрение, подсудно Близнюковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменення или отмены избранной меры пресечения не
Нарушений тренований уголовно-процессуального законодательства во время
возбуждения дела и производства досудебного следствия, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Поскольку в производстве Близнюковского районного суда Харьковской области
находится и ранее поступившое уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины, суд, принимая во внимание. что рассмотрение уголовных дел в отдельных
производствах может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешение обеих дел. полагает необходимым, в соответствии со ст. 26 УПК
Украины, объеденить их в одно производство.
А поэтому,принимая во внимание, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании руководствуясьст. ст.26, 237, 240, 245 и 253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.263
УК Украины обьеденить в одно производство с находящимся в производстве уголовным делом по его же обвинению по ч.2 ст.185 УК Украины, назначил их к совместному судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Близнюковского районного суда
Харьковской области к 09 час. 30 мин. 09 декабря 2010г. с вызовом в судебное заседание
подсудимого.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
29 вересня 2015 року
Справа № 635/2878/14-к
Провадження № 1-кп/635/440/2014
У Х В А Л А
10 квітня 2014 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
08 квітня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 15 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №2003/1-92/2011
27 марта 2012г. Судья Близнюковского районного суда Харьковской
области ОСОБА_1, рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_2 на постановление Близнюковского районного суда Харьковской области от 31 января 2012г., -
Приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 08 сентября 2010 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч. 2 ст. 194 УК Украины и подвергнут наказанию с применением ст.70 и ст.71 УК Украины в виде лишения свободы на срок пять лет.
После постановления приговора осужденный неоднократно подавал различные апелляционные жалобы как на приговор суда, так и постановления, принятые после его постановления и связанные с его обжалованием.
Так, постановлением суда от 08 декабря 2010 г., в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.
Кроме того, постановлениями от 14 февраля 2011 г.,11 марта 2011 г., 28 апреля 2011 года,14 июля 2011г.,21 июля 2011 г.,03 августа 2011 г. и 29 августа 2011 г. апелляционные жалобы признавались не подлежащими рассмотрению.
Постановлением судьи Близнюковского районного суда от 07 ноября 2011 г. апелляция ОСОБА_3 поданная им 29 сентября 2011 года на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 08 сентября 2010г. также признана не подлежащей рассмотрению.
Иных постановлений, которые подлежат обжалованию, судом не принималось.
Последним постановлением от 07 февраля 2012 года оставлена без движения апелляция осужденного на постановление суда от 31 января 2012г.
07 марта 2012 года осужденный подал еще одну апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность постановления суда от 07 ноября 2011 года, которым якобы отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на приговор суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, нахожу, что она подлежит оставлению без движения по следующим основаниям:
-в соответствии с п.п.3,4,5 ч.1 ст.350 УПК Украины, в апелляции должна быть указано постановление , на которое подается апелляция а также указание на то, в чем состоит незаконность приговора, определения или постановления и доводы в его обоснование, а также просьба лица, подающего апелляцию.
В нарушение этих требований осужденный не указал, какое непосредственно постановление он обжалует, поскольку 07 ноября 2011 года судом было вынесено постановление о признании не подлежащей рассмотрению шелляции на приговор суда, поданной им 08 сентября 2011 года.
Иных постановлений судом по настоящему делу в указанный день, в том числе и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на приговор, не принималось.
А поэтому, на основании ст.352 УПК Украины ,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 поданную им 07 марта 2012г. оставить без движения, уведомив того о необходимости выполнения вышеуказанных требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Судья
29 вересня 2015 року