Справа №585/2284/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/681/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000900 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року яким

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кормове, Первомайського району АР Крим, громадянин України, з середньою освітою, працюючий, який мешкає в АДРЕСА_1

обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про скасування вироку суду.

Як встановив суд, 11 липня 2015 року близько 16-00 год. ОСОБА_6 за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком в ділянку лівого ока та близько 5-6 ударів кулаками в ліву сторону тулуба, заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України і йому призначене покарання у виді 80 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2010 року у виді 2 років 2 місяців 20 днів позбавлення волі і остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок суду в частини застосування ст. 71 КК України незаконним, зазначає, що враховуючи його особу суд мав би застосувати відносно нього вимоги ст. 69 КК України та не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі. Крім того, оформлення вироку не відповідає інструкції з діловодства. Прохає вирок скасувати, призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Інші учасники судового розгляду апеляційних скарг чи заперечень до поданої апеляційної скарги не подавали.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України та призначеного за цим обвинуваченням покарання у виді громадських робіт в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про невідповідність оформлення вироку суду інструкції з діловодства в місцевих і загальних судах, затвердженої наказом державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 № 173, то вони на думку колегії суддів є безпідставними.

В матеріалах кримінального провадження мається вирок суду, якій складений відповідно до вимог ст. 374 КПК України і підписаний суддею. Крім того, цей вирок внесений до єдиного реєстру судових рішень і також підписаний електронним підписом судді.

Вимоги, які обвинувачений ОСОБА_6 висуває до оформлення вироку, як правового документу, а саме: листи мають бути пронумеровані, прошнуровані завірені мокрою печаткою суду, який постановив вирок, стосуються копії вироку, яка видається обвинуваченому, але недотримання цього порядку не є підставою для скасування вироку саме за цих підстав. Колегія суддів не може перевірити чи належним чином завірену копію вироку отримав обвинувачений ОСОБА_6 , оскільки в апеляційної скарзі він про це не зазначає.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України. Судом враховані обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, обставини, що обтяжують покарання, а саме рецидив злочину і призначив покарання у виді громадських робіт, і обвинувачений ОСОБА_6 з таким покаранням погодився і в апеляційній скарзі його не оспорює.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо порушення судом вимог закону при застосуванні вимог ст. 71 ч. 1 КК України, то на думку колегії суддів вони є необгрунтованими.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2010 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.3, 186 ч. 2, 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією майна. 19.01.2015 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 було звільнено умовно достроково, на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 27 днів.

Згідно з ч.4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої застосовано умовно дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Злочин, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 скоїв в період умовно дострокового строку, тому суд першої інстанції цілком законно призначив остаточне покарання ОСОБА_6 за правилами ст. 71 КК України, приєднавши невідбуту частину покарання до призначеного покарання за новим вироком, на невідбуту частину покарання не можуть бути застосовані правила ст. 69 КК України, не встановлюються в цьому випадку і будь які пом`якшуючи обставини, оскільки невідбута частина покарання є вже призначеним покаранням вироком суду, який вступив в законну силу.

Яких не будь інших порушень кримінального процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування вироку суду, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4