У Х В А Л А Справа № 200/6208/14-к
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/2520/14
19 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта начальна, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, зареєстрований та мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно з наданим слідчим клопотанням, 16 квітня 2014 року, близько 23 години, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, сумісно з невстановленими слідством особами, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , у ході сварки, що раптово виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків із раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , реалізовуючи свій умисел, який виник раптово, на заподіяння тілесних ушкоджень, спільно із невстановленими слідством особами, умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 численні удари кулаками рук та ногами по обличчю, голові, тулубу потерпілого, чим заподіяв тому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому зведення та основи черепу, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_6 помер.
19 квітня 2014 року в даному кримінальному проваджені ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також здійснити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що участі у побитті потерпілого не брав, тому що прибув до своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже після того, як відбулась драка. Разом з ними зустрів раніше незнайому йому дівчину, яку провів до АДРЕСА_3 , де вона живе. Чому ця дівчина при впізнанні показала, що він бив потерпілого, пояснити не може. Має постійне місце мешкання, із жінкою, з якою перебував у цивільному шлюбі і від якої має дитину віком 4 роки, вже 3 місяці не живе. Мешкає з родиною свого дядька, працює водієм у свого троюрідного брата.
Заслухавши доводи слідчого, вислухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню. Вважаю, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, свого повного підтвердження, наданими до суду матеріалами, не знайшла. Так, свідок ОСОБА_9 показала, що підозрюваний ОСОБА_5 , разом з іншими підозрюваними, наносив удари потерпілому. Однак, ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 , які є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, не показали того, що ОСОБА_5 , разом з ними, наносив удари потерпілому ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що лише ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_5 наносив удари потерпілому ОСОБА_6 , а інші підозрювані, на цій стадії досудового слідства, цей факт не підтверджують, приходжу до висновку про неможливість задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, виходячи з показів свідка ОСОБА_9 , вважаю, що на цій стадії кримінального провадження існує ризик у вигляді незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на цього свідка, а також на інших учасників кримінального провадження.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважаю достатнім для мінімізації ризику у вигляді незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 і можливих інших свідків під час здійснення досудового слідства, який знайшов свого підтвердження у ході судового розгляду справи. Домашній арешт вважаю за можливе застосувати за місцем його реєстрації у буд. АДРЕСА_1 . Також, вважаю за можливе заборонити підозрюваному спілкування у будь-якій формі з будь-яким іншим учасником цього кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дата закінчення дії ухвали - 19 червня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1