Справа № 1-151/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

прокурора Титаренка С.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1Травня, буд.5, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, не військовозобовязана, не працююча, в силу ст.89 КК України не судима:

за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

9 травня 2012 року близько 16 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 під час сварки з своїм чоловіком ОСОБА_3 , яка в подальшому переросла в бійку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопила молоток та умисно нанесла три удари по голові ОСОБА_3 Від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці події.

Підсудна ОСОБА_2 вину свою визнала повністю та пояснила, що перебувала з ОСОБА_3 в шлюбі. ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями і коли був пяний постійно бив її. 9 травня 2012 року зранку ОСОБА_3 вимагав у неї горілки. В обід ганявся по двору за нею з сапою. Близько 16 коли вона була у хаті, зайшов ОСОБА_3 , між ними знову виникла сварка, яка переросла у бійку. У ОСОБА_3 був у руках молоток, він стояв до неї боком, коли він замахнувся на неї, вона вихватила цей молоток і нанесла ним удари по голові ОСОБА_3 ззаду. Один раз ударила, коли він стояв, ще два-коли упав на підлогу. Потім вискочила з молотком надвір, кинула його та побігла до сусідки і сказало, що вбила ОСОБА_3.

Крім визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2, її винність підтверджується:

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього, з яких вбачається, що на відстані 4 м від входу до веранди будинку №5 по вул. 1 Травня в с. Солошине Кобеляцького району Полтавської області на землі знаходиться молоток з деревяною ручкою. В цьому ж будинку виявлено труп ОСОБА_3, зі слідами насильницької смерті, у вигляді рани неправильно-прямокутної форми з вологими осадними краями на волосяній частині голови на межі лобної та тімяної областей. Дном рани є кістки черепа, натільні рани, деформація у виді вмятини. Подібного характеру рани є в центрі тімяної області, на межі потиличної та тімяної області зліва (а.с.6-22);

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що являється рідною сестрою ОСОБА_3 9 травня 2012 року близько 17 години до неї зателефонувала ОСОБА_5, яка повідомила, що ОСОБА_2 вбила брата. ЇЇ брат та ОСОБА_2 постійно зловживали спиртними напоями, постійно сварилися;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який показала, що являється сусідкою ОСОБА_2, характеризує її з позитивної сторони, ОСОБА_3 часто пив та бив ОСОБА_2. 9 травня 2012 року бачила, як ОСОБА_3 ганявся із сапою за дружиною та ображав її нецензурними словами. В цей же день ОСОБА_3 був в стані сильного алкогольного спяніння. Близько 16 години до неї прибігла ОСОБА_2 та сказала, що вбила чоловіка молотком. Коли зайшла до них в будинок, то побачила, що ОСОБА_3 лежить мертвий біля дивану, на голові дві рани;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями. ОСОБА_2 випивала, але не зловживала. В ніч з 8 на 9 травня 2012 року близько 1 години ночі її збудили сусіди і сказали, що ОСОБА_2 костьор палить. Зайшла до них у хату, а ОСОБА_3 на плиті склав одяг і палив його. Близько 15 год.30 хв, чула як ОСОБА_3 бються, гуркотіла мебель. Вийшла надвір, а ОСОБА_2 сказала, що вбила чоловіка. З коридору глянула, а він лежить мертвий;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що є дочкою підсудної. З 8 на 9 травня 2012 року вона ночувала у подруги. ОСОБА_3 був її вітчимом. Мати одружилася з ним, коли їй було 6 років. Постійно пив та бив як її, так і матір. 9 травня 2012 року близько 17 години йшла додому, зустріла медсестру, яка сказала, що мати вбила вітчима. Коли зайшла у двір, побачила, що мати плакала, каялася. Зайшла в хату і побачила, що ОСОБА_3 лежав на животі на підлозі;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що ОСОБА_3 вживали спиртні напої. ОСОБА_3 пив дуже сильно, задирався до ОСОБА_2. та бив її. Вона неодноразово бачила ОСОБА_2 побиту, остання говорила, що побив чоловік. 9 травня 2012 року їхала на велосипеді повз двір ОСОБА_2, бачила багато людей, підійшла, а ОСОБА_2 плакала та сказала їй, що вбила ОСОБА_3, вдарила кувалдою 3 рази по голові. В цей день бачила ОСОБА_3 пяного, був дуже агресивний;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що 9 травня 2012 року в другій половині дня, до нього в двір забігла тьотя ОСОБА_2 і сказала, що вбила ОСОБА_3. Зайшов у хату він не дихав. Чув три-чотири тупих удари, після цього зразу вибігла з будинку ОСОБА_2 і сказала, що вбила чоловіка;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка показала, що 9 травня 2012 року чула якийсь гуркіт в будинку ОСОБА_2, думала, що вони бються. Потім до них підбігла ОСОБА_2 і сказала, що вбила чоловіка. Коли зайшла в будинок, то побачила, що ОСОБА_3 лежав на животі, крові не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_12. яка показала, що працює фельдшером, завідуюча ФАП. Близько 4 годин вечора їй зателефонував сусід і повідомив, що в ОСОБА_3 щось трапилося і ОСОБА_3 помер. Хвилин через 5 приїхала до будинку ОСОБА_3, зайшла в хату і побачила, що ОСОБА_3СМ. мертвий. Лежав обличчям вниз. З-заді на затилку була кров, було видно, що череп пошкоджено, бачила дві рани на голові. ОСОБА_3 часто був пяний;

- висновком експерта №43-а від 10.05.2012 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3, виявлені наступні тілесні ушкодження: вдавлений багато скалковий перелом тімяної кістки справа з відходженням лінійних переломів на лобну, скроневу та потиличну кістки, субдуральні крововиливи в лобній тімяній області справа з розривом твердої мозкової оболонки в центрі тімяної області на межі потилично-тімяної області зліва, субарахноїдальні крововиливи в лобно-тімяній області справа, в центрі тімяної області, на межі потилично-тімяної області зліва, в потиличній області зліва, рани волосяної частини голови з крововиливами в мякі тканини голови: на межі лобної та тімяної областей справа, в центрі тімяної області, на межі потиличної та тімяної області зліва. Рани на шкірі передвувшої області справа, на переніссі справа, на шкірі верхньої губи справа які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, прижиттєвого характеру. Смерть ОСОБА_3 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепа, крововиливами під тверду мозкову оболонку і розривом її, крововиливами під мяку мозкову оболонку в результаті забою головного мозку. Між заподіянням черепно-мозкової травми та настанням смерті потерпілого є прямий причинно-наслідковий звязок. Потерпілому ОСОБА_3 було нанесено три удари тупим предметом по голові. Враховуючи локалізацію ран на волосяній частині голови нападник находився ззаду від потерпілого. Рани на волосяній частині голови утворилися від дії твердого тупого предмета, який має обмежену, плоску контактуючу поверхню (може бути молоток). При судово-токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт, що стосовно живої особи може відповідати тяжкому ступеню алкогольного спяніння.(а.с.78-81);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 10.05.2012 року із доданими фототаблицями, із застосуванням відеозапису за участю підсудної ОСОБА_2, в ході якого вона пояснила, а потім показала як та чим наносила удари по голові своєму чоловікові ОСОБА_3 (а.с.49-54);

- висновком експерта №71, згідно якого показання ОСОБА_2, дані нею при відтворенні обставин та обстановки події, відповідають об»єктивним даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 (а.с.89-91);

- висновком експерта №127-МК, згідно якого на клаптику шкіри з тімяно-потиличної області голови виявлено три забиті рани, які утворилися від дії твердого тупого предмету, який має обмежену, плоску контактуючу поверхню і могли утворитися від дії одного і того ж травмуючого предмету. По краях забитих ран виявлена металізація сполуками заліза. Забиті рани на клаптику шкіри могли утворитися від ударної дії молотка (кувалди), наданого на експертизу, який має плоскі обмежені поверхні бойків (а.с.176-177).

Згідно акта № 369 від 25 травня 2012 року, амбулаторної, судово-психолого-психіатричної експертизи, підсудна ОСОБА_2, будь-якими психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності в теперішній час не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння, ОСОБА_2 якими-небудь психічними захворюваннями не страждала, як і не знаходилася в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння злочину ОСОБА_2 не знаходилася в стані фізіологічного афекту (як психологічної підстави сильного душевного хвилювання) або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на її свідомість і діяльність в даній ситуації. Під дію ч.2,3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед судом. ОСОБА_2 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с.197-202).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудної ОСОБА_2 доведеною.

Кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 115 КК України, визначена вірно, оскільки вона вчинила умисне вбивство, тобто умисно протиправно заподіяла смерть ОСОБА_3

Умисне поранення життєво важливої частини тіла голови потерпілого, внаслідок чого сталася його смерть, суд розцінює як свідчення прямого умислу підсудної ОСОБА_2 на позбавлення життя ОСОБА_3

Даних про самооборону чи вбивство з інших підстав (ст.ст.116, 118, 119 КК України) по справі не встановлено.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочин, те, що умисне убивство, відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином і знаходить визнати обставиною, що обтяжує її покарання - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що винність свою вона визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

З врахуванням всіх обставин по справі, особи підсудної ОСОБА_2, суд знаходить призначити їй покарання за ч.1 ст.115 КК України, в межах санкції статті даного закону, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000 гривень та моральної школи в сумі 5000 гривень (а.с.66). Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. Потерпілою не надані докази заподіяння їй матеріальних збитків на суму 10 000 гривень, а тому в цій частині позов слід залишити без розгляду. Крім цього, потерпілій була завдана моральна шкода, яка полягла у переживаннях, погіршенні стану здоровя, яких вона зазнала в звязку з вбивством брата. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості і вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме на суму 5000 гривень.

Речові докази по справі: молот, яким було скоєно вбивство ОСОБА_3, зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом правої та лівої рук ОСОБА_3, халат, наволочку, зіскоб з порогу будинку, зіскоб з вхідних дверей будинку, змив з підлоги, девять липких стрічок зі слідами пальців рук слід знищити (а.с. 204).

На користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області з ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати в сумі 441 грн. 36 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи (а.с.183).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років девять місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою, рахуючи їй строк покарання з дня затримання - 9 травня 2012 року (а.с32).

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5000 (пять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позов залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області судові витрати в сумі 441 грн. 36 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи (а.с.183).

Речові докази по справі: молот, яким було скоєно вбивство ОСОБА_3, зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом правої та лівої рук ОСОБА_3, халат, наволочку, зіскоб з порогу будинку, зіскоб з вхідних дверей будинку, змив з підлоги, девять липких стрічок зі слідами пальців рук знищити (а.с. 204).

На вирок суду, протягом пятнадцяти діб, може бути подана апеляція: засудженою ОСОБА_2. - з моменту вручення їй копії даного вироку, а іншими учасниками процесу - з моменту його проголошення.

Суддя: