Справа 127/5989/15-к
Провадження 1-кс/127/2188/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Літин Літинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого,тимчасово не працюючого,раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 30 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

На початку липня 2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел направлений на протиправне вилучення транспортного засобу всупереч волі власника, ввівши в оману власника вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , взяв у нього ключі від автомобіля «Citroen Jumper» білого кольору, 2009 року випуску, д.н.з. № НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який перебував на подвір`ї даного домогосподарства, після чого відчинив ворота подвір`я домоволодіння, потім за допомогою ключів відчинив вище вказаний автомобіль «Citroen Jumper», сів за кермо даного транспортного засобу, завів двигун, та здійснив поїздку до м. Вінниця, де 24.07.2014 року продав вказаний транспортний засіб громадянину ОСОБА_7 , внаслідок чого власнику автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_6 було завдано матеріальний збиток, який відповідно висновку експерта НДЕКЦ №126 від 12.06.2014 року, складає 178 882 грн. 50 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, копіями розписок про продаж автомобіля.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_4 не відоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , не працює, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання, про що свідчить наявність закордонного паспорту та наявних в ньому відміток, а саме в комерційних цілях їздить до Італії та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 та його захисник у судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки у судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явилися, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: