Справа № 667/653/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника

обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей виконавчого

комітету Комсомольської районної у

м. Херсоні ради ОСОБА_9 ,

представника сектору патрульної міліції Комсомольського

ВП ХВП ГУНП в Херсонські області ОСОБА_10 ,

при секретарі ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, студентки 2 курсу Херсонського морського коледжу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Херсона, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, не навчається, не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою 19.10.2015 року близько 09-00 год., переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, вчинили крадіжку майна ОСОБА_12 з проникненням у житло.

Злочин вчинено за таких обставин.

ОСОБА_5 , перебуваючи в аудиторії на третьому поверсі Херсонського професійного ліцею харчової промисловості, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, з метою подальшої реалізації злочинного умислу на заволодіння майном іншої особи, із сумки ОСОБА_13 таємно викрала ключі від квартири АДРЕСА_3 , після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на обернення чужого майна з ОСОБА_4 , шляхом відмикання дверей раніше викраденими ключами проникли до вищевказаної квартири, звідки таємно викрали телевізор «SAMSUNG-LE32D403E2W», загальною вартістю 3 666 грн. 80 коп., ноутбук «Asus-K56С» вартістю 6 000 грн., сумку від ноутбука чорного кольору, грошові кошти в сумі 300 грн. велюрову ковдру коричневого кольору, розміром 2,5 х2 метри, загальною вартістю 50 грн., які належали ОСОБА_3 , в результаті чого спричинили потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 10 166 грн. 80 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, пояснивши, що їхня подруга ОСОБА_14 запропонувала з квартири ОСОБА_13 викрасти цінні речі та продати їх. 19.10.2015 року ОСОБА_5 , яка навчалася разом з донькою потерпілої, витягнула у ОСОБА_15 ключі від квартири. Приблизно о 10 годині ранку вона разом з ОСОБА_5 відчинили двері квартири АДРЕСА_3 , зайшли туди та викрали телевізор, ноутбук, сумку для ноутбука, ковдру та грошові кошти. Викрадену техніку ОСОБА_5 разом з ОСОБА_14 здали до ломбарду. Більша частина грошей залишилася у ОСОБА_14 , а гроші яка отримала обвинувачена вона витратила на свої потреби.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, пояснивши, що 19.10.2015 року вона за попередньою домовленістю про викрадення майна з квартири ОСОБА_16 витягнула з сумки ОСОБА_15 , з якою навчалася, ключі квартири АДРЕСА_3 . Приблизно в 10-00 год. разом з ОСОБА_5 відімкнувши викраденим ключем двері з квартири викрали телевізор, ноутбук, сумку для ноутбука, ковдру та грошові кошти. В цей же день ОСОБА_14 за своїм паспортом здала техніку у ломбард, а грошові кошти поділили та витратили на свої потреби.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина підтверджується наступними дослідженими по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що про викрадення свого майна дізналася від доньки ОСОБА_17 .

З дослідженого судом протоколу огляду місця події від 19.10.2015 року вбачається, що місцем події є квартира АДРЕСА_3 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердила, що навчалася разом з ОСОБА_5 19.10.2015 року до свідка підійшла обвинувачена з проханням дати конспект, щоб його переписати. Свідок дала їй конспект. Сумку, в якій він знаходився разом з ключами від квартири залишила в аудиторії поруч з ОСОБА_5 , а сама вийшла. Через деякий час вона поїхала додому, але підійшовши до дверей та не знайшовши ключів у сумці вирішила, що їх забула. Взявши у матері ключі від квартири свідок зайшла до житла, але помітила, що з квартири зник телевізор, ноутбук, сумка від нього, ковдра. Свідок одразу зателефонувала матері, але вона не знала, що речі зникли. Тоді свідок зрозуміла, що ключі від квартири могла витягнути ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що за проханням ОСОБА_5 на свій паспорт допомогла обвинуваченим здати у ломбард телевізор та ноутбук. При цьому ОСОБА_5 пояснювала, що ці речі належать її молодому чоловіку, а потреба їх продати виникла внаслідок необхідності придбати одяг для весілля.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.01.2016 року, в якому приймала участь ОСОБА_4 , остання пояснила як вона разом з ОСОБА_5 проникли до квартири АДРЕСА_3 звідки викрали телевізор, ноутбук, сумку для ноутбуку, ковдру та грошові кошти.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.2016 року , в якому приймала участь ОСОБА_5 , остання пояснила як вона разом з ОСОБА_4 проникли до квартири АДРЕСА_3 звідки викрали телевізор, ноутбук, сумку для ноутбуку, ковдру та грошові кошти.

Договором добровільного страхування від нещасних випадків позичальника банку № 1 від 04.10.2013 року, фіскальним чеком від 06.01.2012 року, довідками-рахунками підтверджується вартість телевізору «SAMSUNG-LE32D403E2W», ноутбуку «Asus-K56С», сумки від ноутбука, а також належність цих речей потерпілій ОСОБА_3 ( а.с. 58-64).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 696 від 29.12.2015 року, ОСОБА_5 хронічними психічними хворобами не страждала і не страждає. В період часу, яке цікавило слідство, у неї не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, вона могла давати собі звіт в своїх діях та керувати ними. В даний час вона також давати собі звіт в своїх діях та керувати ними.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає вину обвинувачених доведеною повністю. Дії обвинувачених належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступень небезпечності вчиненого, особу обвинувачених, які характеризуються посередньо, раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає їх щиросердечне каяття у вчиненому, допомогу слідству та суду у встановленні істини по справі, а ОСОБА_5 , крім цього, вчинення нею злочину у неповнолітньому віці. Також, судом враховуються дані про умови життя та виховання неповнолітньої ОСОБА_5 , яка виховується у неповній родині, в якій є також ще двоє дітей, взаємовідносини між дорослими членами сім`ї та дітьми, ставлення матері та бабусі до виховання неповнолітньої, морально-побутові умови родини, ставлення неповнолітньої до навчання та вчиненого нею діяння.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить, та враховуючи думку усіх учасників кримінального провадження, які вважали можливим перевиховання та виправлення обвинувачених без ізоляції їх від суспільства, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.
Враховуючи вимоги статті 1166 ЦК України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», а також те, що визнання позову обвинуваченою ОСОБА_4 та цивільним відповідачем по справі ОСОБА_18 не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість задоволення в повному обсязі позову ОСОБА_3 в сумі 13 010 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 ( одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винною та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі у спеціальній виховній установі.

На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 ( одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов по справі задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_18 на користь ОСОБА_3 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 13 010,40 грн. У випадку несплати вказаної суми судових витрат до досягнення засудженою ОСОБА_19 повноліття, стягнення перевести на неї.

Стягнути з ОСОБА_18 448,33 грн. судових витрат на користь держави. У випадку несплати вказаної суми судових витрат до досягнення засудженою ОСОБА_19 повноліття, стягнення перевести на неї.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, потерпілій, засудженим, законному представнику обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , цивільному відповідачу ОСОБА_18 , захисникам, представникам служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, представнику сектору патрульної поліції Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонські області.

Суддя:ОСОБА_1