н/п 1-кс/640/8288/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НПУ в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -
27 листопада 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НПУ в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень В.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 , що передбачені ст. 364, 365 КК України.
в протизаконному та безпідставному розірванню в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів;
в незаконній відмові ДПІ у Київському районі м. Харкова заключити з підприємством ТОВ «ХЦПДББ Юрполіс» публічний договір про визнання електронних документів;
протизаконному та безпідставному встановленню ТОВ у внутрішніх інформаційних базах підрозділів ДФС стану «9» - відсутність за місцезнаходженням.
Вказані обставини призводять до відмови ДФС України реєструвати податкові накладні ТОВ у Єдиному реєстрі податкових накладних. Підприємство позбавлено можливості подавати до ДПІ податкову звітність та інші документи в електронному вигляді
Співробітники ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Х/О за вказівкою їх керівника ОСОБА_4 систематично порушують норми діючого законодавства та зловживають своїми службовими повноваженнями, що виражається в незаконних та необґрунтованих діях по зміні «стану» підприємства в інформаційних базах ДФС України.
Дії ОСОБА_4 призводять до повної паралізації діяльності підприємства, чим порушується законодавство України та заняття підприємницькою діяльністю.
Вважає, що вказані дії ОСОБА_4 містять ознаки складів злочинів, передбачених ст. 364, 365 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.
Прокурор ОСОБА_5 надав заяву, в якій просить розглянути скаргу у його відсутність. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
З наданих до суду матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що 24.11.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, із заявою в якій повідомлялося про вчинення кримінальних правопорушень В.о. начальника ДПІ у Київському районі м Харкова ГЦ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 , що передбачені ст. 364, 365 КК України, що підтверджується талоном-повідомленням № 152822.
Слідчому судді надано лист № 61/483 від 30.11.2015 р. за підписом начальника Київського ВП ГК НП в Харківській області ОСОБА_6 , згідно до якого розгляд заяви зареєстрованої в журналі обліку, доручено сектору інспекторів Київського ВП.
Однак доказів, які б свідчили про внесення вказаної заяви до ЄРДР слідчому судді не надано та не зазначено про їх існування.
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Скарга ОСОБА_8 в частині внесення заяви до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень В.о. начальника ДНІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 передбачені ст. 364, 365 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки перевірка зазначених обставин, а саме наявність чи відсутність в діях зазначеної особи складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365 КК України, не є компетенцією слідчого судді.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НПУ в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1