ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/150/16-к
провадження № 1-кс/753/314/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000171 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів убачається, що групою слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000171 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 8 січня 2016 р. приблизно о 13-50 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з метою викрадення ліфтового обладнання зайшли до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_1 та піднялись на дев`ятий поверх. Через технічний поверх і дах вказані особи потрапили на технічний поверх третього під`їзду. Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишились на дев`ятому поверсі з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 шляхом пошкодження дверей технічного приміщення проник всередину. Використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, ОСОБА_5 від`єднав від ліфтового двигуна мідну ліфтову котушку МП 201 вартістю 1700 грн. і витягнув з неї мідний дріт, який скинув з даху вниз. Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спустились вниз, підібрали викрадений мідний дріт і залишили місце вчинення злочину, але невдовзі були затримані поліцейськими.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини та впливати на потерпілого та свідків, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим і просив у його задоволенні відмовити або застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Послався на порушення процедури затримання та вилучення речових доказів, необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків. Просив врахувати, що протягом 5 років ОСОБА_5 не вчиняв злочинів, він має постійне місце проживання, підтримує соціальні та сімейні зв`язки і має проблеми зі здоров`ям.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0000171, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим.

Так, 8 січня 2016 р. о 14-00 год. ОСОБА_5 затримано по підозрі в таємному викраденні чужого майна на підставі пункту 2) частини 1 статті 208 КПК України, а 9 січня 2016 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Всупереч доводам захисника зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в крадіжці, скоєній за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, зокрема показаннями допитаних в якості свідків співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були очевидцями злочину і затримали підозрюваних після його вчинення, а також даними протоколів огляду місця події, даними рапорту співробітника оперативного підрозділу, показаннями понятого ОСОБА_11 та майстра ЖЕД-204 ОСОБА_12 .

У суду немає підстав ставити під сумнів показання поліцейських, які доводять причетність ОСОБА_5 до злочину, а доказів, які спростовують ці показання, сторона захисту не надала.

В суді встановлено, що в 2005 р. ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин і має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Доказів наявності у підозрюваного законного джерела доходів суду не надано.

Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_5 підтримує сімейні зв`язки, проте слід врахувати, що згідно з даними бази «Армор» влітку 2015 р. його мати неодноразово зверталась до органів внутрішніх справ із заявами про його неправомірну поведінку, викликану вживанням наркотичних засобів.

З урахуванням викладеного вважаю доведеним існування ризику, що підозрюваний може вчинити новий корисливий злочин. Водночас посилання слідчого на інші ризики є безпідставним і необґрунтованим.

Характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його роль у скоєному, тяжкість покарання, що йому загрожує, - до 6 років позбавлення волі, та негативні дані про його особу вказують на те, що ступінь існуючого ризику є досить високим і жоден із більш м`яких запобіжних заходів запобігти йому не зможе, що дає підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

З огляду на тяжкість злочину та наявний ризик вважаю, що альтернативою тримання підозрюваного під вартою може бути застава в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дія ухвали закінчується 7 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У разі внесення застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: