Провадження № 1-кс/161/3645/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Луцьк 07 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., при секретарі Павловій Н.А., за участю прокурора Фощенко О.С., слідчого Свиридюк Ю.Д., розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Свиридюк Ю.Д. про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий СВ УМВС України у Волинській області старший лейтенант міліції Свиридюк Ю.Д. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В клопотання слідчий зазначила, що 15.01.2015 року мешканка житлового масиву «Вишенька», що знаходиться по вул. Загородній в м. Луцьку, Бондарук Тетяна Іванівна звернулася в прокуратуру м. Луцька із заявою про вчинення посадовими особами ПП ВКФ «Домінанта» кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України, за фактом проведення земельних робіт, ремонтно-профілактичних робіт інженерних мереж по вул. Загородній, у зв’язку з чим було пошкоджено її особисте майно, а саме бруківка та поребрики, чим завдано їй матеріальної шкоди у великих розмірах.
Також, слідчий зазначила, що 30.03.2015 року за результатами досудового розслідування вищевказане кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діях посадових осіб ПП ВКФ «Домінанта» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, так як будь-яких ремонтних робіт твердого покриття на території житлового масиву за період 2014-2015 років ПП ВКФ «Домінанта» не проводило і при перевірці державною інспекцією сільського господарства у Волинській області земельної ділянки будь-яких правопорушень її використання не виявлено.
Директор ПП ВКФ «Домінанта» в поданій заяві вказує на те, що посилаючись на відкриття кримінального провадження та маніпулюючи надуманими порушеннями посадовими особами ПП ВКФ «Домінанта» вимог земельного законодавства, Бондарук Т.І. свідомо надавала неправдиву інформацію в Луцьку міську раду та господарський суд Волинської області, намагаючись незаконно отримати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування жилих приміщень, господарських будівель і споруд на вул. Загородній у м. Луцьку.
Із змісту поданої заяви вбачається, що в ході судового розгляду Господарським судом Волинської області справи за позовом ПП ВКФ «Домінанта» до Луцької міської ради, представника ПП ВКФ «Домінанта» було ознайомлено із наявними в справі документами та виявлено різницю підписів в заявах від імені жителів житлового масиву «Вишенька».
Так, підписи Вовк О.В., Янчук О.Р., Кравчук Л.Д. на нотаріально завіреному документі, а саме в заяві Управлінню Держземагенства у Луцькому районі за №НАМ 796462 істотно відрізняються від підписів тієї ж Вовк О.К., Янчук О.Р., Бондарук Т.І. на заяві, написаній Голові комісії Луцької міської ради з питань земельних відносин.
Будучи допитами в якості свідків Янчук О.Р., Вовк О.К., Бондарук Т.І., Кравчук Л.Д. підтвердили факт написання та підписання вищевказаних заяв.
Однак, підтвердити факт написання та підписання Вовк О.К., Янчук О.Р., Бондарук Т.І., Кравчук Л.Д. заяви поданої в Управління Держземагенства у Луцькому районі за №НАМ 796462 та заяви, написаній Голові комісії Луцької міської ради з питань земельних відносин, можливо лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи.
Для всебічного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення винних осіб та надання їхнім діям належної правової оцінки з точки зору кримінального закону, здобуття доказів, виникла необхідність в дослідженні документів, а саме: заяви поданої в Управління Держземагенства у Луцькому районі за №НАМ 796462 та заяви, написаній Голові комісії Луцької міської ради з питань земельних відносин.
В зв’язку з цими обставинами, слідчий просив суд:
Надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригінали заяв, поданих в березні 2014 року, від імені Бондарук Тетяни Іванівни, Вовк Оксани Клавдіївни, Янчук Ольги Ростиславівни, Кравчук Людмили Дем’янівни про розгляд на комісії та сесії Луцької міської ради питання припинення прав постійного користування ВКФ «Домінанта» земельної ділянки по вул. Загородній в м. Луцьку, адресованих голові постійної комісії Луцької міської ради з питань земельних відносин та земельного кадастру, які зберігається в Луцькій міській раді за адресою: м. Луцьк вул. Богдана Хмельницького,19.
В судовому засіданні слідчий Свиридюк Ю.Д. клопотання підтримала та в обґрунтування навела доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Разом з тим, прокурор Фощенко О.С. зазначив, що є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав щодо часткового задоволення клопотання.
З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що 10 липня 2015 року, на підставі заяви ПП «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта», внесені відомості щодо Бондарук Т.І., яка 15.01.2015 року при поданні заяви про вчинення злочину посадовими особами ПП «ВКФ «Домінанта», надала прокурору завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.383 КК України (а.с.3).
З протоколів допиту свідків Янчук О.Р., Вовк О.К., Бондарук Т.І., Кравчук Л.Д. вбачається, написання та підписання ними заяв до Управління Держземагенства у Луцькому районі за №НАМ 796462 та заяви до Голови комісії Луцької міської ради з питань земельних відносин (а.с. 4-11).
З врахування зазначеного, слід прийти до висновку, що зазначені заяви перебувають у володінні юридичної особи, самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не являються документами, які містять таємницю.
Згідно ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Оскільки слідчим (стороною кримінального провадження) в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, що знаходяться у володінні Луцької міської ради, тому розгляд даного клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Статтею 163 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, статтею 163 ч.7 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ч.5, 7 ст.163 КПК України, тому слідчому слід надати (забезпечити) тимчасовий доступ до вищевказаних документів з проведенням вилучення.
Керуючись ст.ст. 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий судя, -
Клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Свиридюк Ю.Д. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю – задовольнити.
Надати слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Свиридюк Ю.Д., або оперативному підрозділу за дорученням слідчого в порядку статей 40, 41 КПК України, тимчасовий доступ та можливість вилучення оригінали заяв, поданих в березні 2014 року, від імені Бондарук Тетяни Іванівни, Вовк Оксани Клавдіївни, Янчук Ольги Ростиславівни, Кравчук Людмили Дем’янівни про розгляд на комісії та сесії Луцької міської ради питання припинення прав постійного користування ВКФ «Домінанта» земельної ділянки по вул. Загородній в м. Луцьку, адресованих голові постійної комісії Луцької міської ради з питань земельних відносин та земельного кадастру, які зберігається в Луцькій міській раді за адресою: м. Луцьк вул. Богдана Хмельницького,19.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно ст.166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук