Справа №478/5/16-к 25.01.2016 25.01.2016 25.01.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Сила росту» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року, якою представнику заявника ТОВ «Сила росту» ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги на постанову начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник заявника ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник заявника ТОВ «Сила росту» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.01.2016 року та постанову начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 28.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000353 від 06.06.2013р. - скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ТОВ «Сила росту» на постанову начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги представник заявника ТОВ «Сила росту» ОСОБА_5 зазначає, що суддя безпідставно прийняв до уваги тільки доводи прокурора, проігнорувавши доводи скаржника. Вказує, що слідчим суддею завідомо невірно застосовано матеріальне право, з порушенням норм процесуального права.
Вказує, що прокурор не мав права виносити зазначену постанову тому, що відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного, але в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Вважає, що висновок суду ґрунтується на домислах, викривлені та приховані фактичні обставини справи.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Постановою начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000353 зареєстроване 06.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 197-2, ст. 356 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою прокурора, представник заявника ТОВ «Сила росту» звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, в якій просив скасувати, як незаконну, постанову начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000353 від 06.06.2013року.
Залишаючи скаргу без задоволення, слідчий суддя послався на те, що правовідносини, що існують ( існували ) між ТОВ «Сила росту» та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ТОВ " Агроальянс ", та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - є спірними, оскільки ці правовідносини виникли з приводу користування земельними ділянками, які на правах приватної власності належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , правомірності дій існуючого орендаря ТОВ " Агроальянс " щодо обробки спірних земельних ділянок та пов`язаних з цими діями завданих збитків, належить вирішувати на загальних засадах цивільного законодавства.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника ТОВ «Сила росту» ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, між ТОВ " Сила росту " та ОСОБА_8 22.12.2011 року було укладено договір оренди землі, який зареєстрований у встановленому законом порядку; з ОСОБА_9 укладено договір оренди землі, який зареєстрований у встановленому законом порядку 04.12.2007р.

З постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013р. вбачається, що ТОВ «Сила росту» та ОСОБА_10 також мали договірні відносини.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.12.2011р. між ТОВ «Агроальянс» та ОСОБА_10 укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,40 га., який зареєстровано у встановленому законом порядку 15.03.2012р. строком на 5 років.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.02.2013р., договір оренди земельної ділянки, площею 6,41 га., між ТОВ «Сила росту» ОСОБА_9 визнаний недійсним.

Також встановлено, що 31.10.2012р. між ТОВ «Агроальянс» та ОСОБА_11 укладено договір оренди земельної ділянки, площею 6,28 га., зареєстровано у встановленому законом порядку 21.12.2012р. строком на 5 років. Крім того, відповідно до акту державного виконавця від 24.05.2013р. земельна ділянка, площею 6,28 га., витребувана у ТОВ «Сила росту» та повернута власнику ОСОБА_8 на підставі рішення суду по справі №2/1413/142/2013.

Таким чином, в ході досудового розслідування не встановлено, що працівниками ТОВ «Агроальянс» були самовільно заняті спірні земельні ділянки та вчинено самоправство.

Правовідносини, що існують між ТОВ «Сила росту» та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також між ТОВ " Агроальянс ", та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - є спірними, оскільки ці правовідносини виникли з приводу користування земельними ділянками, які на правах приватної власності належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Правомірність дій існуючого орендаря ТОВ " Агроальянс " щодо обробки спірних земельних ділянок та пов`язаних з цими діями завданих збитків, можуть бути вирішені на загальних засадах цивільного законодавства.

Органами досудового слідства, після неодноразового скасування судом постанов про закриття кримінального провадження, перевірялись доводи заявника і свого підтвердження не знайшли.

Тому, прокурором обґрунтовано , відповідно до вимог ст.110, ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.197-1 та ст. 356 КК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді
про відмову у задоволенні скарги представника заявника ТОВ «Сила росту» ОСОБА_5 на постанову начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження є вмотивованим та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Сила росту» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року, якою у задоволенні скарги представника заявника ТОВ «Сила росту» ОСОБА_5 на постанову начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження відмовлено залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді