Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ,
з участю прокурора : ОСОБА_7 , підозрюваного : ОСОБА_5 , захисника : ОСОБА_6 , слідчого : ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 листопада 2015 року. _______________________________________________________________________________ Крим. пров. №11сс/787/217/2015 Голов. у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія: зап. захід Доповідач: ОСОБА_1 .

Мотивуючи постановлене рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, здійснення незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, не зникли і не зменшилися, що дає підстави для продовження строку тримання його під вартою, крім того слідчим суддею зазначено, що закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється можливим, оскільки наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою. Обгрунтовуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною , оскільки в матерілах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які підтверджують, що ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом буде знищувати, переховувати або спотворювати будь-які речі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою та при продовженні строку тримання під вартою залишено без уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітнього сина, батьків-пенсіонерів, батько - лежачий хворий та потребує постійного догляду. Також на думку захисника, прокурором не наведено, чому підозрюваному необхідно застосувати винятковий запобіжний захід. Крім цього, слідчим не доведено, що існують реальні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою: до клопотання не долучено будь-яких доказів про призначення експертиз.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, які просили скасувати ухвалу суду, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, думку прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, а апеляційну скарзу без задоволення, пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання подане до суду першої інстанції, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Із клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
01 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
02 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 29 вересня 2015 року.
24 вересня 2015 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців до 01 грудня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід. Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , не зменшилися.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.
Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України покликався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які покликався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 , виправдовують подальше тримання його під вартою.
Також з дотриманням вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі не визначив розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч.4 ст.183, ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування без визначення розміру застави.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3