overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Пасічника Д.І.

при секретарі Ладиженській Л.М.,

за участю прокурора Захожої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка, подання інспектора Новгородківської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, офіційно не працює, в порядку ч.1 ст.78 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2008 року, ОСОБА_1, засуджений за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

За час іспитового строку засуджений виконав всі умови звільнення від кримінального покарання. За місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, засуджений ОСОБА_1 підпадає під дію ч.1 ст.78 КК України

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора про звільнення від покарання, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Новгородківської кримінально-виконавчої про звільнення від покарання ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник
Справа №: 398/5856/15-к
УХВАЛА
"28" грудня 2015 р. м. Олександрія
Заявник прохає визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії вказані в клопотанні від 17.12.2015 р. Своє прохання мотивує тим, що 17.12.2015 р. він через канцелярію Олександрійського відділу поліції подав відповідне клопотання на ім`я слідчої ОСОБА_5 , в провадженні якої на той час було кримінальне провадження, але в установлений строк клопотання не розглянуте.
Заявник двічі не з`явився в судове засідання, повістки залишалися за зазначеною ним адресою. Про причини неявки не сповістив.
Прокурор заперечує проти задоволення скарги, оскільки слідчий частково відмовила в задоволенні клопотання в частині повернення куртки потерпілого, про що його повідомили. Щодо інших вимог, то вони в разі наявності підстав будуть задоволені в ході розслідування.
Дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Так, з постанови слідчого вбачається, що нею отримано клопотання потерпілого від 17.12.2015 р. і що вона відмовляє в задоволенні вимог щодо повернення куртки потерпілому, оскільки в подальшому планує призначити судово-медичну експертизу для її дослідження. Разом з тим, в постанові немає жодного слова щодо вимог заявника про допит 5-ти свідків, проведення з ним та цими свідками одночасних допитів, проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 . Тому слідчого необхідно зобов`язати розглянути ці питання.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України,
постановив :
Скаргу задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 126/3784/15-к

Провадження № 1-кп/126/230/2015

28 грудня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000804 від 19.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.10.2015 року близько 20 год.00 хв. в м. Бершадь Вінницької області він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов в будинок матері, що по АДРЕСА_1 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до матері ОСОБА_5 , яка лежала у кімнаті на ліжку та умисно почав наносити удари кулаками в область обличчя та тулуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 198/20 від 24.11.2015 року за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
На початку проведення судового засідання потерпіла ОСОБА_5 , користуючись своїми процесуальними правами, відмовилась від обвинувачення, подавши до суду відповідну письмову заяву.
Прокурор зазначив, що оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення, провадження в справі слід закрити.
Обвинувачений ОСОБА_4 також просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Правові наслідки закриття провадження за таких підстав обвинувачений та потерпіла розуміють.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч.1 КК України. З врахуванням вимог ст. 477 КПК України, дане провадження відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 284, 314, 370, 372 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 0000804 від 19.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Бершадський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3276/15-к
Провадження №:1-в/138/275/15

УХВАЛА
18 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву захисника ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
08.12.2015 захисник ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

18.12.2015 від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , в зв`язку з задоволенням аналогічного клопотання, поданого установою, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 ..

Дослідивши подану заяву, зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду, оскільки згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.12.2015, аналогічне клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 задоволено.

Керуючись ст.ст. 369-372 ч.3, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/863/15-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження
"28" грудня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судіі - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинено провадження в справі.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_3 розшукано, то кримінальне провадження слід відновити та призначити судовий розгляд

Керуючись ст.ст. 335, 575 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання 28.12.2015 рок о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002915,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002915.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника представника ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002915.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 22 грудня 2015 року о 10.45 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали закритого кримінального провадження № 0002915 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 130/2981/14-к
Провадження №11-кп/772/1159/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2015 року у клопотанні про застосування примусових заходів виховного характеру, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 01.06.2014 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2015 року у клопотанні про застосування примусових заходів виховного характеру, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 01.06.2014 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, внесеного до ЄРДР за №0000410 від 01.06.2014 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2015 року у клопотанні про застосування примусових заходів виховного характеру.
Апеляційний розгляд призначити на 12 січня 2016 року 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-195/10
Провадження № 5-195/10
П О С Т А Н О В А

7 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю прокурора - Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання начальника Київського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1, про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, росіянки, громадянки України, заміжньої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року до суду надійшло подання начальника Київського MB КВІ УДЦУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, яку вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 08.09.2009 року засуджено за ст.272 ч.2 КК України до 4 років обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю, повязаною з експлуатацією атракціонів на 2 роки.

Суд, заслухавши представника Київського MB КВІ УДЦУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2010 р. засуджена ОСОБА_2 була поставлена на облік Київського КВІ, а 18.01.2010 р. їй було видано припис про виїзд до місця відбування покарання із зобовязанням виїхати та прибути до виправного центру в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області на протязі 3-х діб до 21.01.2010 р.

Проте, за станом здоров»я ОСОБА_2 до виправного центру не виїхала, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні Полтавської обласної клінічної лікарні відновного лікування та діагностики, де їй проводили оперативне втручання.

Згідно консультативного висновку обласної спеціалізованої вертебрологічної лікарської комісії №002819 від 13.04.2010 р. ОСОБА_2 направлено на МСЕК.

Відповідно до довідки МСЕК №0377277 від 26.04.10 року ОСОБА_3 було встановлено другу групу інвалідності з ураженням ОРА.

Згідно ст.61 ч.3 КК України обмеження волі не застосовується до інвалідів першої та другої групи.

Статтею 84 КК України передбачено, що особа, яка після постановления вироку захворіла на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ч.2 КК України, ст.408 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від основного покарання, призначеного вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 08.09.2009 року у вигляді 4 років обмеження волі, залишивши додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатися діяльністю, повязаною з експлуатацією атракціонів на 2 роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.

07.07.2010
Справа № 534/2767/15-к
Провадження № 1-кс/534/229/15
16 грудня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
Суддя ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого,
14 грудня 2015 року представник ТОВ «Фінансова Компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій прохає визнати протиправною бездіяльність слідчого Комсомольського ВП ГУНП в Полтавській області та зобов`язати відповідального слідчого Комсомольського ВП ГУНП в Полтавській області внести заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Фангарант Груп» до ЄРДР та провести досудове розслідування за вказаною заявою.
Разом зі скаргою представник скаржника звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що представник скаржника знаходиться за межами м. Комсомольська та не має змоги з`явитись до суду, враховуючи положення ст.336 КПК України, суд,
Клопотання представника скаржника ОСОБА_2 задовольнити.
Розгляд кримінального провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого провести дистанційно в режимі відео конференції з Оболонським районним судом м. Києва 18 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити Оболонському районному суду м. Києва для виконання.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

. Суддя ОСОБА_1
233 № 233/6986/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області від 21 грудня 2015 року про відмову у визнанні представником потерпілого в кримінальному провадженні №0001816 від 23 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :
28 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду від ОСОБА_4 надійшла скарга, в якій остання просить скасувати постанову ст..слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області від 21 грудня 2015 року про відмову у визнанні представником потерпілого в кримінальному провадженні №0001816 від 23 листопада 2015 року за ст. 286 ч.1 КК України та зобов*язати орган досудового розслідування визнати її сина ОСОБА_5 потерпілим.

В судове засідання заявниця не з*явилася, просила розглянути скаргу за її відсутності.

При розгляді скарги встановлено, що 23 листопада 2015 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001816 за ст..286 ч.1 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в наслідок ДТП, яке мало місце 23 листопада 2015 року о 10 годині 15 хвилин. 21 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого з заявою про визнання її сина ОСОБА_5 потерпілим в зв*язку з неможливістю за станом здоров*я здійснювати свої права та обов*язки як потерпілої. Постановою слідчого 21 грудня 2015 року відмовлено у визнанні її сина ОСОБА_5 представником потерпілого.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що оскаржувана постанова ст..слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області від 21 грудня 2015 року скасована самим слідчим.

В силу ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Приймаючи до уваги, що до суду прокурором подано постанову старшого слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області від 25 грудня 2015 року про скасування оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне закрити провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 284, 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області від 21 грудня 2015 року про відмову у визнанні представником потерпілого в кримінальному провадженні №0001816 від 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/9977/15-к
Провадження № 1кс/554/4710/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
30 липня 2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

30.07.2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду о 16.00 год. 03.08.2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.11.2015
Провадження № 1-кс/554/7064/2015
про відкриття провадження за скаргою
12 листопада 2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Н.В. Тімошенко, розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -
в с т а н о в и л а:
11.11.2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду о 14.30 год. 16.11.2015 року.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Н.В. Тімошенко
Справа № 545/2196/15-к
Провадження № 1-кп/545/168/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2015 рокуПолтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло зкримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судове засідання з"явився прокурор, засуджений будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, - не зявився і про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим прокурор заявив клопотання про застосування до останнього примусового приводу..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд справи по-суті за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 03.12.2015 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області (м.Полтава, вул. Фрунзе, 154 -а, каб. № 1) відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавсьткій області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1