Ухвала іменем україни 29 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,

суддів: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

за участю

прокурора ОСОБА_10,

захисника ОСОБА_11,

представника

потерпілої ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Василівського районного суду Запорізької від 14 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року.

Вироком Василівського районного суду Запорізької від 14 листопада

2014 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Вирішено питання про стягнення судових витрат і про долю речових доказів.

За вироком суду неповнолітнього ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за те, що він 13 вересня 2011 року в період 00.00 до 02.00 год. у стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 107 по вул. Миру у с. Балках Василівського району Запорізької області на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків під час сварки лівою ногою завдав не менше двох ударів у голову та одного удару у праве плече ОСОБА_5, від чого останній впав на ґрунтове покриття дороги, всипане гравієм. Після цього ОСОБА_4 лівою ногою завдав не менше одного удару в обличчя ОСОБА_5 від якого той впав на спину та вдарився потиличною частиною голови об ґрунтове покриття дороги, всипане гравієм. Такими діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, від яких той помер.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_11, посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, просить вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4 скасувати, а кримінальну справу направити на нове розслідування. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник вказує, що висновок суду про те, що ОСОБА_4 умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння не підтверджується наявними в матеріалах кримінальної справи доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду з яких захисник ОСОБА_11 підтримав касаційну скаргу, потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2, а також прокурор кожен окремо вважали, що постановлені в справі судові рішення є законними та обґрунтованими, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно зі ст. 365 КПК 1960 року рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності й обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Згідно вимогам ст. 377 КПК 1960 року в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено: суть апеляції; короткий виклад пояснень осіб, які брали участь у засіданні; докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені, підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, розглянувши вказані матеріали, визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

Не погоджуючись із вироком, учасники судового розгляду звернулися до апеляційного суду з апеляціями на вказане рішення місцевого суду.

За змістом своєї апеляції, серед іншого, захисник ОСОБА_11 звертав увагу на неправильне застосування кримінального закону, а саме на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК, оскільки в наявних у матеріалах кримінальної справи доказах, зокрема у висновках судово-медичних експертиз відсутні категоричні дані, які вказували б на те, що смерть потерпілого ОСОБА_6 настала внаслідок умисних дій ОСОБА_4

Разом із тим апеляційний суд в ухвалі, зазначивши доводи апеляції ОСОБА_11 про неправильне застосування кримінального закону, які безпосередньо стосуються неправильної кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК, належним чином не перевірив їх, не проаналізував наявні у матеріалах кримінальної справи докази та не зазначив у своєму рішенні підстави через які визнав апеляцію захисника в цій частині необґрунтованою, а дійшов висновку про те, що з системного аналізу судово-медичних експертиз вбачається, що настання тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок нанесення ОСОБА_4 потерпілому одного удару в обличчя або внаслідок падіння з висоти власного росту є малоймовірним, що суперечить точному змісту вказаних доказів, зокрема пунктам 4, 5 висновку комплексної

судово-медичної експертизи № 30/к.

Залишаючи апеляції без задоволення, апеляційний суд в ухвалі навів мотиви на спростування лише окремих доводів апеляцій учасників судового розгляду, виклавши їх без логічної послідовності та належного юридичного обґрунтування.

З огляду на викладене на підставі ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого суду необхідно усунути вищезазначені недоліки, повно й всебічно розглянути справу, перевірити доводи, викладені в апеляціях учасників судового розгляду, за необхідності провести судове слідство, дати належну правову оцінку діям засудженого та прийняти законне й обґрунтоване рішення у справі.

З огляду на викладене та керуючись статтями 394-396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 березня

2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9