Справа № 127/2625/16-к
Провадження №11-сс/772/61/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Суддя доповідач: ОСОБА_2 ,
Судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 0000956 від 10.02.2016 року,

за участю
секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
адвоката: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016 року, у кримінальному провадженні № 0000956 від 10.02.2016 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання, тобто до 09.04.2016 року.
З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016 року вбачається, що 11.02.2016 року, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000956 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована, слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані вклопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжнихзаходів в даному випадку є недоцільним та не можливим, оскільки це буде суперечити КПКУкраїни і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, атому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, щопідлягає до задоволення.
Не погоджуючись зазначеним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає обрану міру запобіжного заходу занадто суворою та просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016 року - скасувати, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у рішенні суду першої інстанції не було доведено та обґрунтовано чому такий запобіжний захід, як домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю відносно ОСОБА_6 не зможе запобігти відповідним ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши судову справу, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався положень ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України стосовно мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 .
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею враховано те, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, обставини кримінального правопорушення на даний час ще встановлюються, тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваного,міцність його соціальних зв`язків, наявність судимостей за скоєння аналогічних злочинівпроти власності колегія суддів вважає, що ОСОБА_11 перебуваючи на волі, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати абоспотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановленняобставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в даномукримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншимчином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обранняйому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою..
Тому, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що доводи апеляції захисника не ґрунтуються на законі та не відповідають матеріалам справи, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376 ч. 2, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 0000956 від 10.02.2016 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 0000956 від 10.02.2016 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: