overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-669/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" квітня 2011 р. Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна, -

ВСТАНОВИВ

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна .

Відповідно до ст. 209 КПК України коли особа, яка вчинила злочин, не встановлена, слідчий зупиняє досудове слідство в справі з додержанням вимог ч. 3 ст. 206 КПК України і зобовязаний як безпосередньо, так і через органи дізнання вживати заходів до встановлення особи, що вчинила злочин.

Також не допитані всі особи, які причетні до скоєнного злочину.

Крім того, матеріали Кримінальної справи при направленні до суду не були завірені належним чином, оскільки на них відсутня гербова печатка, як Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві, так і печатка прокуратури Дніпровського району м.Києва, та не допитані всі особи, причетні до скоєного злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути справу для усунення виявлених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 211 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Повернути матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна прокурору Дніпровського району м. Києва для усунення порушень.

Суддя:
Справа № 1-144/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" березня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши клопотання представника потерпілих ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення технічної описки у тексті вироки від 12.12.2011 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4 КК України.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року ОСОБА_10 було засуджено за ст. 190 КК України до 9 (девяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна та ОСОБА_11 було заусудджено до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Та задоволено цивільні позова потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

Представник потерпілих ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду із клопотанням від 03.02.2012 року про усунення технічної описки у тексті вироки від 12.12.2011 року, шляхом включення оголошених частин вироку, які з технічних причин відсутні у виготовленому тексті вироку.

Ознайомившись із клопотанням, вислухавши думку прокурора, адвоката, захисників, підсудних, які заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки воно не відповідає дійсності та чинному законодавству.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника потерпілих ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 409, 411 КПК України при виконанні вироку суд має право виправити лише технічну описку вироку.

Зазначені в клопотанні питанння можуть бути лише доповненні Апеляційним судом м. Києва при апеляційному розгляді зазначеної кримінальної справи. Таким чином зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотані представника потерпілих ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення технічної описки у тексті вироки від 12.12.2011 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-1017/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді: Чауса М.О.

при секретарі: Гоменюк А.О.

за участю прокурора: Постемської Ю.Ф.

та адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України.

Справа до розгяду була призначена на 12.09.2011 на 14-30 годин, 07.10.2011 року на 12-00, 03.11.2011 року на 11-00, на 25.11.2011 року на 14-00 годин, на 22.12.2011 року на 11-00 годин, 23.01.2012 року на 14-00 годин, на 10.02.2012 на 10-00 годин, на 02.03.2012 на 12-00 годин, на 22.03.2012 на 11-00 годин, на 05.04.2012 року на 14-30.

Приводом викликалися в судове засідання свідки.

Виконання даної постанови судом було покладено на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві, а здійснення контролю на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Однак, зазначені особи в судове засідання доставлені не були, що вказує на невиконання постанови суду та відсудність контролю з боку прокурора Дніпровського району м. Києва.

В судовому засіданні було встановлено, неявка свідків, що перешкоджає обєктивному, повному та всебічному розгляду справи та прийняття законного рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючого ст.315-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Шевченківському РУГУ МВС України в м. Києві:

- ОСОБА_7, проживає за адресою: м. Олександрія, перев. Леонтоновича, 13, інд. 28000.

- ОСОБА_8, проживає за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 3-б, кв. 1.

- ОСОБА_9, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

2. Свідків доставити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського рійонного суду м. Києва, вул. Сергієнко, 3 каб № 6 о 11 годині 00 хвилин 22 березня 2012 року.

Виконанння постанови доручити Шевченківському РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Києва.

Суддя :
Справа № 1-1238/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді: Чауса М.О.

при секретарі: Гоменюк А.О.

за участю прокурора: Постемської Ю.Ф.

та адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

Розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа до розгяду була призначена на 08.11.2011 на 14-00 годин, 06.12.2011 року на 11-00 годин, на 20.12.2011 року на 14-00 годин, на 19.01.2012 року на 12-00 годин, 13.02.2012 року на 11-00 годин, на 03.03.2012 на 12-00 годин.

Приводом викликалися в судове засідання свідки.

Виконання даної постанови судом було покладено на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві, а здійснення контролю на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Однак, зазначені особи в судове засідання доставлені не були, що вказує на невиконання постанови суду та відсудність контролю з боку прокурора Дніпровського району м. Києва.

В судовому засіданні було встановлено, неявка потерпілих та свідків, що перешкоджає обєктивному, повному та всебічному розгляду справи та прийняття законного рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючого ст.315-1 КПК україни,-

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві:

1. Встановити місцезнаходження та доставити в судове засідання потерпілих та свідка:

- ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Свідків доставити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського рійонного суду м. Києва, вул. Сергієнко, 3 каб № 6 о 11 годині 00 хвилин 16 березня 2012 року.

Виконанння постанови доручити Дніпровському РУ ГУ МВС Укрвїни в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Суддя :
№1-кс/756/1456/15
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського районного суду у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000503 та його заяву про виправлення описки, -

встановив:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 23 вересня 2015 року скаргу громадянина ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського районного суду у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000503 та на бездіяльність слідчого у цьому кримінальному провадженні задоволено та матеріали кримінального провадження №0000503 направлено прокурору Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві для проведення досудового розслідування та вчинення процесуальних дій.

Надати громадянину ОСОБА_5 для ознайомлення примірник його запиту за вих. №52/0503 від 23.02.2015 р., направленого до Служби у справах дітей Оболонського районну у м. Києва.

02 жовтня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява громадянина ОСОБА_4 про виправлення описки, а саме в резолютивній частині замість слів «прокурору Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві» має бути вказано «району м. Києва».

В судовому засіданні ОСОБА_6 наполягав на задоволенні своєї заяви.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Оболонського районного суду м. Києва 23 вересня 2015 року.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Скаргу громадянина ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського районного суду у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000503 та на бездіяльність слідчого у цьому кримінальному провадженні задовольнити, матеріали кримінального провадження №0000503 направити прокурору Оболонського району м. Києві для проведення досудового розслідування та вчинення процесуальних дій.

Надати громадянину ОСОБА_5 для ознайомлення примірник його запиту за вих. №52/0503 від 23.02.2015 р., направленого до Служби у справах дітей Оболонського району м. Києва».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , за погодженням з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 грудня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 45 хвилин 30 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 .

Заява про відвід адвоката ОСОБА_3 мотивована недовірою до суду, що порушує його права на захист, а відтак вбачає наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився. До суду направив заяву про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді м. Києва.

Адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явилася.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявника адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 та особи, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у зазначеній заяві.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід адвоката ОСОБА_3 слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/559/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/559/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка, Сумської області,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
1 жовтня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.
01.10.2015 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор і обвинувачений вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має, у тому числі з підстав вказаних захисником. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.
Кримінальне провадження яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 19 жовтня 2015 року о 10 год 15 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ун. № 2608/3875/12
пр. № 1/2608/422/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

13 березня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

за участю прокурора Заріцької О.А.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України КК України -

встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Порушень кримінально- процесуального закону під час проведення досудового слідства не виявлено. Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 обрати тримання під вартою.

ОСОБА_1 в даний час утримується в СІЗО №23 УДДУ ПВП в Полтавській області. На час розгляду справи суд вважає необхідним перевести ОСОБА_1 в СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245. 253, 410-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 3 квітня 2012 року на 11годин.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу тримання під вартою.

ОСОБА_1 на час розгляду справи перевести із СІЗО №23 УДДУ ПВП в Полтавській області в СІЗО №13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Контроль за своєчасне виконання постанови в частині переведення ОСОБА_1 із СІЗО № 23 УДДУПВП в Полтавській області в СІЗО №13 УДДУПВП в м. Києві та Київській обл. покласти на начальника СІЗО №23 УДДУПВП в Полтавській області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Біда М.А.
пр. № 1/2608/1114/12
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25 жовтня 2012 року Святошиського районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Міщенко Т.П., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

БббБза ст. 309 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
пр. № 1/2608/932/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді- Біди М.А.,

при секретарі Якимець О.О.,

з участю прокурора Кравчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

по ст. 185 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в:

В судове засідання 28.08.2012 року, 14.09.2012 року, 28.09.2012, 19.10.2012 року не з'явилась підсудна ОСОБА_1, причину неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що явка підсудної в судове засідання є обов'язковою,

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Доставити примусово приводом в судове засідання на 30.10.2012 року на 10.00 годин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) підсудню:

ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Виконання ухвала доручити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/283/13
ун. № 759/8074/13-к
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., отримавши обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0004202 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004202 від 16.05.2013, з додатками стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

31.05.2013 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0004202 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 червня 2013 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмудь В.О.