Справа № 527/3232/13-к
провадження № 1-кс/527/120/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

з участю прокурора - Ворони І.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого Глобинського РВ Куценка А.В., погоджене прокурором Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого до затримання за адресою: вул. Жовтнева, 55 в с. Погреби Глобинського району Полтавської області без реєстрації, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ :

05.12.2013 року старший слідчий Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Глобинського району Мигалем В.М. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що 03 грудня 2013 року у приміщені житлового будинку ОСОБА_2, який розташований в с. Погреби Глобинського району по вул. Жовтневій, 55, було виявлено труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.12.2013 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у своєму будинку за адресою: буд. 55 вул. Жовтнева, у с. Погреби Глобинського району, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 та знаходячись в стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, умисно наніс останньому чисельні ножові поранення в область грудної клітини, від яких ОСОБА_5 помер на місці.

04.12.2013 року вказане кримінальне правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000853 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

04.12.2013 року о 12 годині 10 хвилин за підозрою у вчиненні злочину було затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.12.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Старший слідчий СВ ОСОБА_6 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 враховуючи, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 04.12.2013 року, речами вилученими із будинку в ході огляду, на яких виявлено нашарування речовини бурого кольору, показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, показами підозрюваного ОСОБА_2 проведеним слідчим експериментом з участю підозрюваного ОСОБА_2, який підтвердив факт нанесення ударів ножем ОСОБА_5, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень., в клопотанні прохає застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 в якості запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Ворона І.А., старший слідчий Куценко А.В. клопотання підтримували, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

При допиті в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечень відносно змісту оголошеного подання не мав, прохав не застосовувати відносно нього міру запобіжного заходу - тримання під вартою, пояснив, що постійного джерела доходу не має, проживає без реєстрації близько 10 років в с. Погреби в будинку свого покійного діда, сімя залишилися проживати в м. Києві, а він вже десять років мешкає в будинку один, проте, офіційно шлюб не розірваний.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засідання заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає невірною кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, крім того, вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк передбачений ст. 192 КПК України.

Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як слідує із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше. При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора та адвоката, розглядаючи клопотання зясував, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким та за який передбачено кримінальне покарання від 7 до 15 років позбавлення волі та враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації, у нього відсутні документи, що посвідчують особу, не працює, постійного джерела доходу не має, у нього фактично відсутня родина та утриманці, за місцем проживання характеризується негативно, зясувавши соціальні звязки підозрюваного, його спосіб життя, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - суд вважає, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і вважає доцільним застосувати ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання. Як встановлено в судовому засіданні, фактично ОСОБА_2 був затриманий 04.12.2013 року о 07 год. 00 хв., про що свідчить витяг з книги обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - з 07 години 00 хвилин 04 грудня 2013 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 закінчується о 07 годині 00 хвилин 02 лютого 2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Т. В. Левицька