АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-507/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Грищенко Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года г. Днепропетровск
06 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - Власкина В.Н.
судей: Коваленко В.Д., Зайцева В.В.
с участием прокурора - Кальника А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области от 15 ноября 2010 года.
ОСОБА_1 29 октября 1965 года
рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее неоднократно судимый, последний раз 18 марта 2008
года по ст.ст. 309 ч.2,70 ч.4 УК Украины на 3 года лишения
свободы. Освобожден 12 августа 2009 года условно-досрочно
на 1 год 4 месяца, на основании ст. 81 УК Украины,
осужден по ст.309 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ст.307 ч.2 УК Украины
на 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины назначено : лет : месяцев
лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины окончательно определено 7 лет
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 23 января 2010 года по месту
жительства- в АДРЕСА_1
области незаконно изготовил без цели сбыта особо опасное психотропное вещество -
кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, которое незаконно здесь
же хранил до его изьятия работниками милиции в тот же день, примерно, в 16 часов в
Кроме того ОСОБА_1 в неустановленное время и в неустановленном месте
незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство «марихуану» в количестве
30,84 г. Которое перенес к себе домой по указанному адресу где стал хранить как для
личного употребления, так и с целью дальнейшего сбыта.
19 февраля 2010 года он незаконно сбыл ОСОБА_2 1,3 г. указанного наркотического
средства за 20 грн. которое у последнего в тот же день обнаружили и изьяли работники
В тот же день - 19 февраля 2010 года ОСОБА_1 незаконно сбыл 9,87 г. этого
же наркотического средства ОСОБА_3 за 30 грн, которое тот выдал работникам милиции.
4 марта 2010 года ОСОБА_1, будучи в состоянии наркотического опьянения,
повторно сбыл ОСОБА_3 «марихуану» в количестве 4,75 г. за 30 грн., которое последний
также выдал работникам милиции.
В тот же день- 4 марта 2010 года, примерно, с 19 до 20 часов 10 минут по месту
жительства ОСОБА_1 работники милиции обнаружили и изьяли 14,52 г. особо
опасного наркотического средства «марихуана», которое тот хранил для личного
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор из-за
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильной оценки
доказательств, неправильного применения уголовного закона, нарушений норм УПК
Украины. Просит направить дело на дополнительное расследование где необходимо
прекратить уголовное преследование в отношении его по ст.307 ч.2 УК Украины и
правильно квалифицировать его действия по ст.309 ч.2 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного поддержавшего апелляцию, прокурора,
полагавшего что приговор следует оставить без изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления,
при изложеннных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах.
Его доводы о том что наркотики не сбывал а лишь хранил для личного употребления
суд тщательно проверил и обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности. Эти
доводы опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о приобретении ими
«марихуаны» у ОСОБА_1 по месту жительства последнего, свидетелей ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, подтвердивших что при оперативной закупке 19 февраля 2010 года ОСОБА_3
Василию были вручены деньги - 30 грн. с которыми тот направился к месту жительства
ОСОБА_1 и затем выдал работникам милиции сверток с измельченным веществом
растительного происхождения, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердивших
факт приобретения таким же образом наркотического средства ОСОБА_3 у ОСОБА_1 и
4 марта 2010 года, свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтвердивших факт изъятия
наркотиков у ОСОБА_2, который при этом сообщил, что приобрел марихуану у ОСОБА_1,
постановлениями о проведении оперативных закупок у ОСОБА_1 (т.1 л.д. 5,23),
протоколами осмотра покупателя и денежных средств о вручении ОСОБА_3 19 февраля и 4
марта 2010 года денежных купюр, общей суммой 60 грн., для закупки наркотиков (т.2 л.д.
6-7,24-25), протоколами о проведении оперативных закупок наркотиков от 19 февраля и 4
марта 2010 года ( т. 1 л.д. 8-10, 26-28), протоколом личного досмотра ОСОБА_2 от 19 февраля
2010 года, согласно которого у последнего обнаружено измельченное вещество
растительного происхождения ( т.2 л.д. 162), протоколом обыска по месту жительства
ОСОБА_1 от 4 марта 2010 года при котором также было обнаружено вещество
растительного происхождения, а также деньги ранее выданные закупщику ОСОБА_3 ( т.2
л.д. 46-48), заключением судебно-химической экспертизы о том, что вещество
обнаруженное при обыске у ОСОБА_1, и изьятое у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 является
наркотическим средством «марихуаной» и однородны между собой (т.2 л.д. 93-94).
Поскольку вышеизложенные доказательства объективно согласовывались и
дополняли друг друга суд обоснованно принял их во внимание при постановлении
Ссылки ОСОБА_1 о нарушениях норм УПК Украины и законодательства
регулирующего проведение оперативных закупок наркотических средств несостоятельны.
То, что осмотр закупщика ОСОБА_3 и денежных средств выдаваемых ему, а также
оперативные закупки проводил оперативный уполномоченный милиции и при этом не
участвовали следователь и специалист нарушением УПК Украины и других
законодательных актов, инструкций не является и недействительности этих действий не
влечет. Проведены они уполномоченным на то работником милиции, с участием понятых,
достоверность протоколов, составленных при этих действиях, нашла подтверждение в
судебном заседании. То, что денежные средства на оперативную закупку не были
получены в ФИНО, на что ОСОБА_1 указывает в апелляции, также не свидетельствует о
фальсификации контрольной закупки. По делу установлено, что деньги закупщику ОСОБА_3
В. выдавались, а получение их именно в ФИНО обязательным не является.
Не являются обязательными и осмотр места оперативной закупки, проведение при
этом видео и фотосьемки, проведение повторных контрольных закупок в промежуток
времени от 1 до 3-х суток, проведение дактилоскопической экспертизы, на что также
ссылается осужденный. Все эти действия осуществляются по возможности и их
Судебно-химическая экспертиза веществ изьятых у покупателей ОСОБА_3, ОСОБА_2
А., а также у ОСОБА_1 по делу проведена. Вопрос об идентичности этих средств
экспертом разрешен в полном обьеме, неясности или противоречий в выводах эксперта,
как на то указывает осужденный, не установлено и ставить под сомнение эти выводы
Не подрывает выводов суда и то обстоятельство, что при дактилоскопической
экспертизе на упаковке с наркотическим средством изьятой у ОСОБА_3 обнаружен лишь
один отпечаток пальцев рук и не пригодный для идентификации (т.2 л.д. 103). Отсутствие
отпечатков пальцев рук продавца и покупателя наркотических средств, которые по
мнению ОСОБА_1 должны быть на упаковке, факта сбыта наркотиков само по себе не
Не установлено противоречий и в данных протокола обыска по месту жительства
ОСОБА_1 в частности по количеству денег обнаруженных при обыске. Из этого
протокола следует, что у последнего в квартире обнаружены, кроме наркотиков, и деньги
в сумме 40 грн. из которых одна купюра, номиналом 10 грн. серии ЕЕ № 9242624 была
выдана ОСОБА_3 19 февраля 2010 года для контрольной закупки, и две купюры
номиналом 10 и 20 грн. серии БГ № 2118787 и серии ЖР № 4784922 соответственно,
которые были выдны для контрольной закупке ОСОБА_3 4 марта 2010 года. Эти две
купюры, а не все 40 грн., имеют следы люминисцентного вещества и отображены на
фототаблице к протоколу обыска (т.2 л.д.50). Таким образом данные фототаблицы
соответствуют и данным протокола обыска.
Необоснованны и доводы осужденного о неполноте следствия. То что суд не
допросил свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 на неполноту следствия не
указывает, так как собранных по делу доказательств было достаточно для разрешения его
по существу. Кроме того неявка этих лиц в судебное заседание была вызвана
объективными причинами (т.4 л.д. 91-92) и суд обоснованно огласил их показания дав им
надлежащую оценку, как и показаниям свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые, как
считает осужденный, не подтвердили факта сбыта наркотических средств. Поскольку
показания ОСОБА_4 и ОСОБА_6 были последовательны и подтвердились другими
доказательствами суд правильно признал их достоверными и уличающими ОСОБА_1 в
Необходимости в непосредственном исследовании вещественных доказательств, а
именно денежных средств использованных при контрольных закупках, у суда не было.
Документы отображающие выдачу и изъятие этих денежных средств суд исследовал и
Несостоятельны и утверждения ОСОБА_1 о других нарушениях норм УПК
Украины. Вопрос о фиксации судебного разбирательства техническими средствами судом
разрешался. Как видно из протокола судебного заседания ОСОБА_1 в подготовительной
части заседания заявил, что в этом нет необходимости (т.2 л.д. 85) и не настаивал на
фиксации процесса и в дальнейшем. Никаких данных о предвзятости, односторонности
суда не установлено. Судебное разбирательство проведено достаточно полно, объективно
и всесторонне, все ходатайства ОСОБА_1 были разрешены в соответствии с законом и
то что суд отказал в удовлетворении этих ходатайств на односторонность судебного
следствия не указывает. Все собранные доказательства, как и позиция ОСОБА_1, судом
проанализированы и оценены, выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступлений являются обоснованными и его действия правильно квалифицированы по
ч.2 ст.307 и ч. 2 ст.309 УК Украины.
Наказание ему назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, с учетом
степени тяжести преступлений, обстоятельств дела, сведений о личности и оснований к
его изменению, с учетом того, что одно из преступлений относится к категории тяжких,
характеризуется ОСОБА_1 крайне негативно, ранее неоднократно судим, коллегия не
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровскойобласги от 15 ноября 2010 года в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: