В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001395 від 28.06.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Туря-Бистра Перечинського району, з середньою освітою,, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Ужгорода, з середньою освітою,, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:
01.06.2013 року біля 14:00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, проник через розбите вікно до приміщення Державного архіву Закарпатської області за адресою м. Ужгород, вул. Перемоги, 145, звідки ОСОБА_7 викрали частину вентиляційної шахти з оцинкованої сталі класу Н, товщиною 0,55 мм, та передав її ОСОБА_4 із вищевказаного приміщення через вікно, який в свою чергу стояв біля даного будинку та спостерігав, щоб ніхто не завадив їм здійснити крадіжку. Своїми діями обвинувачені завдали Державному архіву Закарпатської області матеріальної шкоди в сумі 380 грн.

Окрім того, на початку липня 2013 року біля 14:00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проникли через розбите вікно до приміщення Державного архіву Закарпатської області за адресою м. Ужгород, вул. Перемоги, 145, звідки ОСОБА_7 викрали частину вентиляційної шахти з оцинкованої сталі класу Н, товщиною 0,55 мм, та передав її ОСОБА_4 із вищевказаного приміщення через вікно, який в свою чергу стояв біля даного будинку та спостерігав, щоб ніхто не завадив їм здійснити крадіжку. Своїми діями обвинувачені завдали Державному архіву Закарпатської області матеріальної шкоди в сумі 380 грн.

Також, на протязі липня 2013 року біля 14:00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проникли через розбите вікно до приміщення Державного архіву Закарпатської області за адресою: вул. Перемоги, 145 в м. Ужгороді, звідки викрали частину вентиляційної шахти з оцинкованої сталі класу Н, товщиною 0,55 мм, а саме короб січенням 340x690 міліметрів, та передав її із вищевказаного приміщення через вікно ОСОБА_4 , який в свою чергу стояв біля даного будинку та спостерігав, щоб ніхто не завадив їм здійснити крадіжку. Своїми діями обвинувачені завдали Державному архіву Закарпатської області матеріальної шкоди в сумі 380 грн.

Також, в кінці липня 2013 року біля 14 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проникли через розбите вікно до приміщення Державного архіву Закарпатської області за адресою, вул. Перемоги, 145 в м. Ужгороді, звідки викрали частину вентиляційної шахти з оцинкованої сталі класу Н, товщиною 0,55 мм, а саме короб січенням 340x690 міліметрів, та передав її із вищевказаного приміщення через вікно ОСОБА_4 , який в свою чергу стояв біля даного будинку та спостерігав, щоб ніхто не завадив їм здійснити крадіжку. Своїми діями обвинувачені завдали Державному архіву Закарпатської області матеріальної шкоди в сумі 380 грн.

Також, в кінці липня 2013 року біля 14 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проникли через розбите вікно до приміщення Державного архіву Закарпатської області за адресою, вул. Перемоги, 145 в м. Ужгороді, звідки викрали частину вентиляційної шахти з оцинкованої сталі класу Н, товщиною 0,55 мм, а саме короб січенням 340x690 міліметрів, та передав її із вищевказаного приміщення через вікно ОСОБА_4 , який в свою чергу стояв біля даного будинку та спостерігав, щоб ніхто не завадив їм здійснити крадіжку. Своїми діями обвинувачені завдали Державному архіву Закарпатської області матеріальної шкоди в сумі 380 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 05.11.2013 року, близько 04:00 год. умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скоїв крадіжку двох люків зливо-приймачів розміром 52x42 сантиметри, що були розміщені біля під`їздів будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які перебувають на балансі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради вартістю один 174 гривні, інший 290 гривень. Своїми діями завдав Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 464 гривень.

Окрім цього, 19.11.2013 року близько 05:00 год. ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав два люка зливо-приймачів, один розміром 60x47 сантиметрів вартістю 355 гривень, що були розміщені біля під`їзду будинку АДРЕСА_5 , другий розміром 52x42 сантиметрів вартістю 290 гривень, що знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_6 , які перебувають на балансі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради. Своїми діями завдав Департаменту міського господарства Ужгородської міської матеріальну шкоду на загальну суму 645 гривень.

Також, 06.12.2013 року близько 04:00 год. ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав два люки зливо приймачів, розміром 60x47 сантиметрів вартістю по 355 гривень кожен, які були розміщені біля під`їзду будинку АДРЕСА_7 , та які перебувають на балансі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради. Своїми діями завдав Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 710 гривень.

Також, в період часу з 09.01.2014 року по 16.01.2014 року ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав два люки зливо приймачів розміром 60x47 сантиметрів, вартістю по 360 гривень кожен, які були розміщені біля під`їзду будинку АДРЕСА_6 , та які перебувають на балансі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради. Своїми діями завдав Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 720 гривень.

Також, 04.02.2014 року по 11.02.2014 року близько 04:00 год. ОСОБА_7 повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав один люк зливо приймача, розміром 52x35 сантиметрів, вартістю 268 гривень, що був розміщений біля під`їзду будинку АДРЕСА_8 , який перебуває на балансі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради. Своїми діями завдав Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 268 гривень.

Допитаний в судовому засіданні з приводу інкримінованих йому злочинів згідно обвинувального акту підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні з приводу інкримінованих йому злочинів згідно обвинувального акту підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю.

Представник Департамента міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_6 заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради - 2807 грн. матеріальної шкоди.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечили щодо фактичних обставин справи, суд у відповідності ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана із проникненням у інше приміщення..

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи обвинувачених, які раніше до кримінальної відповідальності не притягалися та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги особу обвинувачених та обставини вчинених злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов заявлений представником Департамента міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 2807 грн. матеріальної шкоди суд задовольняє повністю.

Судові витрати в сумі 860 грн. 34 коп. за проведення товарознавчої експертизи суд покладає на ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,

- за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнити ОСОБА_7 з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту після вступу вироку в законну силу скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнити ОСОБА_4 з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Департамента міського господарства Ужгородської міської ради 2807,00 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 судові витрати в сумі 860 грн. 34 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази повернути законним володільцям за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1