Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №1-5/2010р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

26 лютого 2010 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю прокурора Михавківа І.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

в процесі розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 365 ч.2 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що перебуваючи на службі в правоохоронних органах та будучи службовою особою заступником командира окремої роти міліції швидкого реагування „Беркут УМВСУ у Івано-Франківській області, 05.10.2003р. в м. Моршин Львівської області, перевищив службові повноваження, внаслідок чого заподіяв істотну шкоду неповнолітньому ОСОБА_4, а саме спричинивши йому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, оскільки в ході досудового слідства допущено істотні порушення норм кримінально-процесуального закону, однобічність та неповнота слідства. Не встановлена така обєктивна обставина як час споєння злочину, не проведена перевірка в порядку ст. 97 КПК України відносно працівників підрозділу „Беркут щодо побиття свідка ОСОБА_5 Прокурор під час досудового слідства давав вказівки про допит свідків тим самим впливав однобічно на проведення слідства. Крім цього в процесі досудового слідства провадження по справі було зупинено слідчим, після чого слідчий продовжив досудове слідство без винесення постанови про відновлення досудового слідства. Таким чином, працівники Стрийської міжрайонної прокуратури допустили однобічність та неповноту яка не може бути усунута в судового засіданні.

Підсудний ОСОБА_3 клопотання підтримав і просить його задоволити.

Прокурор Михавків І.В. проти задоволення клопотання заперечив пояснивши, що вказані у клопотанні обставини не є підставами для скерування справи на досудове слідство, тому не має підстав для його задоволення.

Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив.

Представник потерпілого ОСОБА_6 А-О.І проти задоволення клопотання заперечила.

Адвокат потерпілого ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечила, пояснивши, що досудове слідство завершене, вину підсудного ОСОБА_3 доведено повністю, тому немає підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені у клопотанні обставини не є підставами для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 227 КПК України прокурор в межах своєї компетенції дає письмові вказівки про розслідування злочинів та проведення окремих слідчих дій. Органами досудового слідства встановлено час вчинення злочину, про що зазначено у постанові про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого та у обвинувальному висновку, тому дані твердження суд вважає безпідставними. Матеріалами кримінальної справи встановлено, що розгляд кримінальної справи зупинявся постановою слідчого 01.06.2004р. т.1 а.с.58, відновлено слідство 16.08.2004р. т.1 а.с.59, постановою від 09.11.2005р. зупинено досудове слідство у звязку із розшуком обвинуваченого т.1 а.с.165 і враховуючи, що 10.05.2006р. обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено у Стрийську міжрайонну прокуратуру для проведення слідчих дій відновлено слідство відповідно до постанови слідчого від 10 червня 2005р. т.1 а.с.174. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно 05.10.2003р. під час святкування дня міста Моршин його побили працівники міліції „Беркут розбивши йому ніс, однак він не звертався і не буде звертатися із заявою заподіяння йому тілесних ушкоджень та про порушення кримінальної справи. Підсудний ОСОБА_3 його не бив, а наносив удари тільки потерпілому по справі. Наведені обставини щодо невідповідності змісту постанов про зупинення і відновлення досудового слідства у звязку із розшуком обвинуваченого та факту побиття свідка ОСОБА_5 не є підставами для направлення кримінальної справи для проведення додаткового слідства, а потребують окремого реагування суду щодо їх перевірки, не впливають на розгляд даної кримінальної справи, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 246, 273, 281 КПК України, -

постановив:

В задоволені клопотання відмовити.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_7 Бораковський