overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/8308/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/277/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"06" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року про виправлення описки у вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.10.2013 року за № 0003811, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року про виправлення описки у вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.10.2013 року за № 0003811, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.05.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.11.2015 р.,
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.11.2015 р., та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР і відповідно почати досудове розслідування. В підтримку своїх апеляційних вимог наводить те, що слідчий суддя прийшов до хибних висновків і відповідно постановив необґрунтоване та незаконне рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , дотримався цих вимог кримінального процесуального законодавства, дослідив у повному об`ємі всі матеріали провадження, викладені висновки є належно обґрунтованими.
В поданій 11.09.2015 року скарзі ОСОБА_7 поставив на вирішення слідчому судді питання про скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18 серпня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 подану 19.06.2015 року залишено без розгляду.
Повноваження слідчого судді визначені ст.303 КПК України. Відповідно до вимог цієї норми закону, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, про відсутність в нього передбачених законом повноважень щодо перегляду та скасування іншого раніше постановленого рішення слідчого судді.
З урахуванням вищевказаних обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
Справа № 0911/3398/2012
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

07.12.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Грицюк Н.П.

секретаря: Левкуна Д.Д.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України 1960 року, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.12.2012 на 14:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.
Дата документу 17.12.2015

Справа № 334/3757/13-к
Провадження № 1-кс/334/2156/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , у якій вказує, що у провадженні судді Ленінського районного суду Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває на розгляді заява гр.. ОСОБА_5 про повернення суми застави, яка була внесена по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 ( кримінальне провадження №0003235).

У заяві вказує, що у судовому засіданні 27.11.2015 року суддя ОСОБА_4 припустилася порушень норм КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки судові засідання починаються з запізненням, не повідомила про фіксацію судового процесу, не оголосила склад суду та право відводу, заборонила проводити відео фіксацію процесу, не зафіксувала, що прокурор знаходився у судовому засіданні без форменного одягу, порушила строки призначення справи до суду, вказані обставини викликають у заявника сумнів у об`єктивносты та неупередженості судді, у зв`язку з чим він заявив відвід судді ОСОБА_4 /

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, пода заяву. у якій просить розглядати спарву без його участі.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до такого висновку.

Сст. 75-76 КПК України містять загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Заявник ОСОБА_3 не надав доказів упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 , а отже, така заява про відвід є невмотивованою.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В і д м о в и т и у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2138/15-к
Провадження 1-кп/382/119/15
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині клопотання свідка про звільнення від сплати штрафу за неявку в судове засідання свідка ОСОБА_4 .
Встановив:
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області на свідка ОСОБА_4 , що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , накладено штраф у розмірі 1218,00 грн., що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, за неявку в судове засідання без поважних причин.
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про звільнення його від сплати штрафу за неявку в судове засідання, так як перебував на лікуванні в лікувальному закладі, про що надав довідку ЛОР лікаря від 30.11.2015 року.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є інші обставини, які унеможливлюють явку особи до суду.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та прокурора, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.
Як видно із довідки виданої лікарем ЛОР ОСОБА_4 перебував на лікуванні з діагнозом гострий вірусний фарингіт та йому призначене лікування, таким чином суд вважає, що даний факт унеможливлював явку свідка ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.. 138,139 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 від сплати штрафу за неявку в судове засідання, призначеного відповідно до ухвали суду від 30.11.2015 року - звільнити.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/608/2015
Справа № 537/5117/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у виїзному судовому засіданні в КВК 69 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про його умовно - дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно з вироком від 17.08.2012 року Київського районного суду м. Полтави за ст.ст. 185 ч.2,15 ч.2,185 ч.2, 185 ч.,309 ч.1, 309 ч.2,263 ч.2, 70 ч.1,70 ч.4 КК України.
В судовому засіданні засуджений своє клопотання підтримав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Представник ВК 69 просив в задоволенні клопотання відмовити в зв`язку з недоведеністю засудженим свого виправлення.
При вирішенні клопотання судом враховується наступне.
Згідно з вироком від 17.08.2012 року Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених за ст.ст. 185 ч.2,15 ч.2,185 ч.2, 185 ч.,309 ч.1, 309 ч.2,263 ч.2, 70 ч.1,70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 4 років та 3 місяців позбавлення волі.
За правилами ст.81 КК України, до ОСОБА_4 , як особи, яка раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі і до погашення судимості знову вчинила злочин, за який засуджена до позбавлення волі, пільга у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання може бути застосована після фактичного відбуття не менше двох третин строку покарання.
Виходячи з викладеного, право на застосування умовно-достроково звільнення від невідбутої частини покарання настає в засудженого 06.11.2014 року.
Умовою застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання є доведення засудженим своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.
Дослідженням особової справи засудженого встановлено, що ОСОБА_4 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі чотири рази допускав порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. За час відбування покарання в пенітенціарній установі ОСОБА_4 характеризується незадовільно, в суспільному житті колективу засуджених участі не приймає, не працює, на заходи виховного характеру реагує задовільно, має невідшкодований позов.
З урахуванням викладеного, суд знаходить, що на час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_4 не довів своє виправлення під час відбування покарання в місцях позбавлення волі, а відтак, його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.372,376,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
В задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ВІДМОВИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ ОСОБА_1
Повний текст ухвали складений 25.12.2015 року
Справа № 459/2443/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/872/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )
19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ванів, Сокальського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 123 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 27 серпня 2015 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.405, ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
вирокЧервоноградського міського суду Львівської області від 27 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
В порядку ст. 404 КПК України зарахувати ОСОБА_6 у відбуття покарання час перебування його під вартою з 2.06.2015 року по 31.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 24 листопада 2015 року о 10 год. 20 хв.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 487/8874/15-к
Провадження № 1-кп/487/634/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

01.12.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського району м. Миколаєва 30.11.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002845 від 02.06.2015 р., відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 18 грудня 2015 року о 14.00 год.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/729/2015
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув вищу освіту, є одруженим, має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не засуджувався

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 109 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :
Органами до судового розслідування та державним обвинуваченням ОСОБА_5 звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 109 Кримінального Кодексу.

18 листопада 2015 року між обвинуваченим /за участі його захисника/ та прокурором укладена угода про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість, та сторін и погодились на призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. При цьому сторони погодились на звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 листопада 2015 року у затвердженні ухвали судом було відмовлено.

Одночасно суд ухвалив продовжити підготовчого судового провадження у справі, під час чого з`ясувати думку прокурора із приводу необхідності збору додаткових доказів у справі, в залежності від чого вирішити питання про подальший рух справи.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що на досудовому слідстві не було зібрано достатньо доказів вини підсудного для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні, через що просив повернути кримінальне провадження прокурору для проведення досудового розслідування.

Така позиція прокурора ґрунтується на вимогах пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України.

Отже, це кримінальне провадження слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 109 Кримінального Кодексу України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

25.11.2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
25 червня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001369 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

23.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 доставлений у судове засідання.

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України - відновити.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Провадження у справі відновити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України на 14 годин 30 хвилин 23 грудня 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/489/15>
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду об*єднаних кримінальних проваджень № 0001590, № 0006852 та № 0004032 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно об*єднаного обвинувального акту кримінальних проваджень ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України складені у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальними актами підсудне цьому суду.

Підстав для закриття проваджень чи їх направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення проваджень за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 24 грудня 2015р. на 15-00 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: