Провадження №1-кс/485/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, з неповною середньою освітою 9 класів, раніше судимого

1) 09.09.2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.118 КК України до 2 років обмеження волі. 02.06.2011 року на підставі постанови Новобугського районного суду Миколаївської області від 25.05.2011 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 22 дня;

2) 03.10.2013 року Снігурівським районним судом за ст.125ч.1 і ст.125ч.2 КК України до 160 годин громадських робіт, покарання не відбув,

у кримінальному провадженні № 0000108 від 18.02.2014 року за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 18 лютого 2014 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в с.Першотравневе по вулиці Леніна Снігурівського району Миколаївської області, де побачив особу похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пішла зі свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення майна із домоволодіння ОСОБА_7

18 лютого 2014 року близько 09 години 15 хвилин, виконуючи свій злочинний умисел, та скориставшись тим, що ОСОБА_7 зникла з поля його зору, проник на території її домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , та продовжуючи свої протиправні дії шляхом виставлення віконного скла проник у її житловий будинок, де з приміщення залої кімнати з тумбочки таємно викрав грошові кошти на загальну суму 8200 грн.

06 січня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

12 січня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину, у якому підозрюють ОСОБА_5 , негативною характеристикою, наявністю непогашених судимостей, відсутністю факторів, що зможуть стримувати його за місцем проживання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому просили його задовільнити, вважають, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечують, просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на момент її повідомлення.

Підставою для підозри є витяг з кримінального провадження, протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 від 18.02.2014 року та її свідчення, протокол огляду місця події домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 в ході якого виявлено розбите скло у вікні залої кімнати й з підвіконня вилучено сліди пальців рук, які згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1 від 05.01.2014 року залишені вказівним пальцем ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування та при розгляді даного клопотання ОСОБА_5 з приводу підозри у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав частково на суму викрадених коштів у розмірі 5000 грн., пояснив, що крадіжку вчинив, оскільки тривалий час зловживав спиртними напоями. Після вчинення злочину він переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності. Скарг на дії органів досудового розслідування він не має, будь-якого фізичного чи психологічного тиску до нього не застосовувалося, показання надав добровільно.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше судимий, не одружений, утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає з лютого 2014 року, власного житла не має, має матір ОСОБА_9 , яка зловживає спиртними напоями та не зможе контролювати його поведінку. Будучи судимим вчинив злочин, за яким покарання у вигляді громадських робіт не відбув й знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про його асоціальну направленість та небажання ставати на шлях виправлення. За місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, має задовільний стан здоровя, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності -крадіжці, вчиненій на думку слідчого -з проникненням у приміщення та відносно особи похилого віку, санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , поведінку після вчинення злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, зважаючи на особу підозрюваного, наявність непогашених судимостей, вчинення злочину після засудження й до відбуття покарання за інший злочин, відсутність факторів, які могли б його стримати за місцем проживання, відсутність роботи та коштів для проживання, свідчать про наявні ризики, передбачені п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вище викладених ризиків, а також обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,193-194,196-197,205,395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 березня 2015 року.

Встановити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 грн.

Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області області, прокурора та суду;

- не відлучатись з місця проживання і без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи;

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя