Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-62,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 191 ОСОБА_1
КК України Доповідач Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня місяця «26» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Червоненка В.Я. Суддів: Дубченка А.П., Раєнка В.І.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

адвоката ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «10» листопада 2009 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-ка України, не судима, -

- засуджена за ст.119 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком в один рік і покладанням обовязку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь: Каховської районної лікарні ветеринарної медицини 60037,96 грн. і держави 9384 грн.

Вироком суду ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за те, що займаючи посаду головного бухгалтера Каховської районної державної ветеринарної лікарні, умисно, зловживаючи службовим становищем, заволоділа коштами установи в розмірі 60037,96 грн., які витратила на власні потреби.

В апеляції державного обвинувача міститься прохання про скасування вироку суду, оскільки він постановлений з грубими порушеннями закону, а призначене ОСОБА_3 покарання є занадто мяким.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про скасування вироку, пояснення адвоката ОСОБА_2, засудженої ОСОБА_3 та її останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо доказування вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який її засуджено та правильність кваліфікації її дій, апелянтом не оспорюються і тому не перевіряються колегією суддів.

Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд неправильно застосував кримінальний закон та призначив це покарання мяким.

Так, згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», не призначення обовязкового додаткового покарання з застосуванням ст. 69 КК України може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному такому випадку суд зобовязаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на помякшення покарання, а в резолютивній послатися на ч.1 ст. 69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалася особа при вчиненні злочину, а й її поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Як вбачається з вироку суду, мотивуючи призначення покарання ОСОБА_3 з застосуванням ст. 69 КК України, суд послався лише на те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, при цьому не вказавши чому ця обставина істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також не врахував, що ОСОБА_3 на протязі досудового та судового слідства винною себе у вчиненні злочину не визнала.

Крім того, в резолютивній частині вироку відсутнє посилання на ч.1 ст.69 КК України, що дає змогу зробити висновок про те, що ця стаття КК взагалі не застосовувалася.

Звертає на себе увагу і та обставина, що в порушення вимог ч.1 ст.334 КПК України, у вироку відсутнє формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину і його мотивів.

За таких обставин вирок суду не можна визнати законним і він підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий судовий розгляд. Якщо під час судового розгляду підтвердиться встановлений в ході досудового слідства об'єм обвинувачення, то призначення ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст.69 КК України, на думку колегії суддів, є занадто мяким.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області, від 10 листопада 2009 року, відносно ОСОБА_3 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд, але в іншому складі суддів.

Судді: