АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-462/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Байбара Г.А. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2010 года г. Днепропетровск
01 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Румянцева П.А.
судей: Пискун О.П., Чебыкина В.П.
с участием прокурора: Бондаренко Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении представления в суде 1 инстанции на постановление Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 27 августа 2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, инвалида 3 группы, не работающего,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее не судимого
обвиняемого по ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.309, ч.2 ст.317 УК Украины,
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 29.06.2010г. примерно в 18.00 часов, находясь по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_4, имея умысел на совершение умышленных преступлений с сфере незаконного оборота наркотических средств, предоставил свою квартиру для изготовления и употребления наркотического средства «марихуана» ОСОБА_2 и несовершеннолетнему ОСОБА_3, склонив последнего к его употреблению.
Кроме того, ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_4, около 18.00 часов, незаконно сбыл ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство марихуана (каннабис высушенный) весом 1,16 грамм за 20 гривен, оставшуюся часть оставил хранить для личного употребления без цели сбыта.
В этот же день 29.06.2010 года около 20.40 часов в ходе проведения осмотра места жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, работниками милиции была обнаружена и изъята оставшаяся часть особо опасного наркотического средства «марихуана», весом 8, 50 грамм, которое он хранил без цели сбыта.
Принимая решение об отказе в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд сослался на то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, а так же является инвалидом 3 группы.
В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении судом первой инстанции просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении представления не учел, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, нигде не работает, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», заключение под стражу избирается при наличии оснований считать, что иные менее строгие меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязательств и его надлежащего поведения.
Как следует из материалов дела ОСОБА_1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не работает т.к. является инвалидом 3 группы, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, у врача нарколога не состоит.
На момент рассмотрения представления в суде первой инстанции, ОСОБА_1 присутствовал на заседании, но находился на лечении дневном стационаре в психиатрической больнице.
В суде апелляционной инстанции следователь пояснила, что в настоящий момент по постановлению суда ОСОБА_1 помещен в психиатрическую больницу для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы на предмет его вменяемости. По делу проведены почти все следственные действия.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, коллегия судей считает, что утверждения прокурора о том, что ОСОБА_1 находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, не состоятельны и основываются лишь на предположениях.
Суду не предоставлено доказательств, на основании которых можно было бы судить, что ОСОБА_1 находясь на подписке о невыезде будет воспрепятствовать установлению истины по делу либо уклоняться от выполнения каких-либо процессуальных обязательств.
Суд первой инстанции обосновано, с учетом всех обстоятельств и личности ОСОБА_1, отказал в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 27 августа 2010 года об отказе в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей - без изменения.
Судьи апелляционного суда: