29.10.2015
Справа № 642/8931/15к
Провадження № 1кс/642/2721/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку по кримінальному провадженню №0001312 від 16.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В клопотанні просить постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з наданих матеріалів, 15.05.2015р. до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшло подання державного виконавця про притягнення до кримінально відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою6 АДРЕСА_2 .
02.08.2010р. Дзержинським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист №2-1022/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Акціонерного банку "Діамант" суми заборгованості у розмірі 30844,39 грн., суми сплаченої за подання позовної заяви судового збору у розмірі 257,88 грн., витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 працює в ТОВ "Н-КАН-СЕРВІС ПЛЮС", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 67, виконавчий лист було направлено до Ленінського ВДВС ХМУЮ.
08.05.2015р. державним виконавцем, ОСОБА_5 за адресою її реєстрації рекомендованим листом з повідомлення, направлено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2015 для виконання та до відома. Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану постанову було отримано ОСОБА_5 15.05.2014 року особисто.
13.05.2014р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_5 та направлено її для виконання на адресу ТОВ "Н-КАН-СЕРВІС ПЛЮС" рекомендованим листом з повідомленням. Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, воно було вручено 16.05.2014р. представнику товариства за довіреністю ОСОБА_4 .
29.10.2014р. у зв`язку з відсутністю коштів утриманих з заробітної плати боржника та відсутністю будь-яких відповідей від ТОВ "Н-КАН-СЕРВІС ПЛЮС" державним виконавцем направлено вимогу на адресу товариства щодо надання пояснень про невиконання постанови державного виконавця з попередженням про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та за невиконання рішення суду. Згідно рекомендованого повідомлення, воно було вручено 05.11.2014р. представнику товариства за довіреністю ОСОБА_4
10.02.2015р. державним виконавцем повторно направлено вимогу на адресу товариства, щодо надання пояснень про причини невиконання постанови державного виконавця від 13.05.2014р., невиконання вимоги державного виконавця від 29.10.2014р. та попереджено про відповідальність про невиконання законних вимог державного виконавця та за невиконання рішення суду. Згідно рекомендованого повідомлення, воно було вручено 20.02.2015р. представнику товариства за довіреністю ОСОБА_4
10.02.2015р. державним виконавцем направлено вимогу ОСОБА_5 за адресою її реєстрації щодо надання пояснень про причини невиконання виконавчого листа, 17.02.2015р. її було особисто вручено ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи посадовою особою ТОВ "Н-КАН-СЕРВІС ПЛЮС", як особисто, так і через довірену особу, свою підлеглу - ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про наявність виконавчого листа та про наявність законних вимог державного виконавця щодо його обов`язкового виконання.
Однак, дотепер вмотивованих відповідей про причини невиконання законних вимог державного виконавця та про причини невиконання виконавчого листа, як від самої ОСОБА_5 так і від ТОВ "Н-КАН-СЕРВІС ПЛЮС" до Ленінського ВДВС ХМУЮ не надходило.
Також слідством встановлено, що ОСОБА_5 є засновником та керівником ТОВ "Н-КАН-СЕРВІС ПЛЮС" та ТОВ "ТРЕЙД-ОФІС", яке зареєстроване за адресою: м.Харків, вул. Котлова, 67, і, згідно відомостей з центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів від 12.06.2015 у період з 01.01.2014р. і дотепер отримує доходи у зазначених суб`єктах господарської діяльності. Ці дані підтверджуються і відомостями з реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 28.05.2015р.
Крім цього, згідно відомостей з реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 28.05.2015р., протягом періоду з 01.01.2014р. по 01.05.2015р. ОСОБА_4 дійсно була працевлаштована та отримувала дохід у ТОВ "Н-КАН-СЕРВІС ПЛЮС".
На даний час виникла необхідність у допиті у якості свідка ОСОБА_4 з приводу отримання нею, у якості довіреної особи, 16.05.2014р. постанови державного виконавця, 05.11.2014р. вимоги державного виконавця про надання пояснень про причини невиконання постанови державного виконавця від 13.05.2014р. та попередження про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та за невиконання рішення суду, 20.02.2015р. повторної вимоги державного виконавця з попередженням.

18.09.2015 за дорученням слідчого оперуповноваженим СКР Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_6 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_4 , з метою виклику останньої на 22.09.2015 о 09.30 до слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , шляхом вручення повістки про виклик, для проведення допиту у якості свідка по даному кримінальному провадженню.
Під час виїзду ОСОБА_4 було вручено оформлену відповідним чином повістку про виклик із зазначенням відомостей передбачених ст.137 КПК України. Однак, ОСОБА_4 відмовилась прибути за викликом по повістці.

ОСОБА_4 також відмовилась від розпису на корінці повістки про виклик, однак факт вручення ОСОБА_4 повістки про виклик та ознайомлення з її змістом задокументовано шляхом здійснення відеозапису її вручення останній. Таким чином, відповідно до ст. 136 КПК України ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про виклик до слідчого та ознайомлена зі змістом повістки про виклик.

Слідчим надано суду оптичний диск для лазерних систем зчитування з відео та фото зображеннями, що підтверджують факт вручення ОСОБА_4 повістки про виклик.

ОСОБА_4 належним чином повідомлена про слухання справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 146 КПК України, неприбуття особи на яку може бути накладено грошове стягнення, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є свідком у вищевказаному кримінальному провадженні. У порядку, передбаченому ст. 133 КПК України, слідчим було здійснено виклик свідка до слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, до слідчого ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження. Будь-яких даних стосовно причин невиконання обов`язку з`явитися за викликом слідчого матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ст.146 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144-146 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що складає 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Копію ухвали направити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1