УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , являючись службовою особою фізичною особою-підприємцем, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, здійснюючи діяльність по виготовленню та реалізації швейних виробів, умисно, в порушення норм Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», у період часу з початку 2013 року по 20.05.2015, без спеціального дозволу власників, використовував у господарській діяльності по виготовленню та реалізації одягу знаки для товарів і послуг, а саме: «», зареєстрований за свідоцтвом України № 7915 від 28.02.1997, правовласником на який є компанія «NIKE Innovate с.v.», знаки для товарів і послуг: «аdidas» - свідоцтво № НОМЕР_1 від 25.08.1984, «» - свідоцтво № НОМЕР_2 від 13.03.1975 та «» - свідоцтво № НОМЕР_3 від 25.06.2004, власником прав на які є компанія «Adidas AG», що заподіяло матеріальної шкоди вказаним правовласникам у великому розмірі.
04.11.2015 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у незаконному використанні знаків для товарів та послуг, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.
30.11.2015 відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України потерпілі, їх представник, підозрюваний та його захисник були повідомлені письмово про відкриття матеріалів провадження, з роз`ясненням їх права на ознайомлення з ними. Як наслідок, 03.12.2015 ознайомлення в повному обсязі здійснили представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Натомість, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , після надання їм можливості на ознайомлення з матеріалами провадження в період дня 04.12.2015 відмовилися від ознайомлення з матеріалами та заявили клопотання про те, що дане процесуальне рішення прийнято передчасно, оскільки захист заявляє клопотання про проведення слідчих дій, необхідних для з`ясування обставин справи та надання наявних матеріалів, про що складено відповідний протокол.
08.12.2015 слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту в зв`язку з тим, що вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, а тому проведення слідчих (розшукових) дій згідно клопотання сторони захисту від 04.12.2015 є необґрунтованим, недоцільним та таким що порушує п. 21 ч. 1 ст. 7 та ст. 28 КПК України, щодо розумності строків кримінального провадження і призведе виключно до затягування досудового розслідування.
Разом з тим, питання висвітлені в вищевказаному клопотанні повністю досліджені та з`ясовані в ході досудового розслідування, зокрема
-щодо призначення експертиз та визначення розміру заподіяної шкоди, зазначених в п. 1-2 клопотання, слідчим призначено відповідні експертизи інтелектуальної власності, виконання яких доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України згідно яких позначення , «», «Adidas», «» на спортивному одязі виявленому та вилученому у ФОП ОСОБА_8 є тотожними із логотипами торгівельних марок «», «Adidas», «», які належить компаніям «Adidas AG» та «NIKE Innovate с.v.» і такими, що можуть призвести до змішування з товарами, які маркуються знаками для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035, 7915 що в подальшому вже може сприяти введенню в оману щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги з використанням знаків для товарів і послуг вказаних компаній. Матеріальні збитки (майнова шкода), які завдані правовласнику знаків для товарів та послуг компанії «Adidas AG» складають 212 484 гривень 88 копійок, компанії «NIKE Innovate с.v.» - 289 624 гривень 19 копійок (а.с. 22-54, т. 3).
-щодо встановлення фактичних представників вищевказаних компаній, яким нібито діями ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду в особливо великих розмірах в матеріалах провадження наявні відповідні завірені копії доручень, виписок з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, свідоцтв фахівця, які підтверджують повноваження представників потерпілих за дорученням (а.с. 15-29, 42-66 т. 1).
-щодо підтвердження чи є ОСОБА_5 службовою особою, службове становище якої могло бути використано при вчиненні діянь, викладених у ст. 229 КК України в матеріалах провадження наявні: відповідь ГУ Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про те, що ОСОБА_5 являється фізичною особою-підприємцем (податковий номер НОМЕР_4 ) та використовує найманих працівників в кількості восьми чоловік; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та копія свідоцтва платника єдиного податку; копії трудових договорів між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю; а також протоколи допиту працівників ФОП ОСОБА_5 , які підтвердили перебування з останнім в трудових відносинах, виконання його розпоряджень щодо виконання ними своїх обов`язків, оплату ним заробітної плати та ін. (а.с. 32-33, 109-111, 146-159 т. 1, а.с. 47-53 т. 2).
Крім того, згідно ст.93 КПК України «Збирання доказів» здійснюється не лише стороною обвинувачення, а сторонами кримінального провадження відповідно до ст.22 КПК України «Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості», що не позбавляло та не позбавляє сторону захисту реалізувати своє право на збирання доказів.
Підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування, обсягом у 3-х томах. Однак станом на 08.12.2015, виконати в повному обсязі вимоги ст.290 КПК України за їх участі не представляється можливим.
Таким чином, підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
08.12.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення підозрюваному, стороні захисту з матеріалами досудового розслідування до 11.12.2015 року до 18 год 00 хв.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, захисник заперечив, мотивуючи наявністю в суді ряду скарг на дії слідчого та прокурора, що унеможливлює закінчення досудового розслідування.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог глави 3 розділів 2,3 КПК України стороною захисту у кримінальному провадженні являються підозрюваний, обвинувачений захисник, законний представник, а стороною обвинувачення - прокурор, органи досудового розслідування, слідчий органу досудового розслідування
Відповідно до вимог ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомлення з матеріалами до яких надано доступ слідчий суддя з урахуванням обсягу, складності матеріалів за клопотанням сторони кримінального провадження зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Таким чином ст.290 КПК України вказує на встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не конкретного учасника процесу, а сторони кримінального провадження, якою являється сторона обвинувачення та захисту. Тобто, право про звернення до суду на встановлення строку має сторона кримінального провадження, зокрема сторона обвинувачення про встановлення строку стороні захисту, потерпілому, а також сторона захисту про встановлення строку стороні обвинувачення, потерпілому.
У рішенні Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року від № 1-рп/2012 зазначено, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 Кодексу: охороняти права та законні інтереси фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Враховуючи викладене, для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у відповідності з Європейською Конвенцєю, якою встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надавши стороні захисту час до 15 грудня 2015 року для закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Після закінчення вказаного часу, ознайомлення припинити.
Керуючись ст.ст.36,38-40,42-45,290 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1