АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-239/2010 г. Председат. I инстанции: ОСОБА_1
Категория : ст. 187 УК Украины Докладчик: Струк И.Ф.
1 8 февраля 2010 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Струка И.Ф и Грошевой Е Ю
с участием: прокурора - Подобайло В.И.
адвокатов - ОСОБА_2, Мазницкого Н М.
осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциях прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 17 ноября 2009 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, не работающая, не замужняя, не судима,
осуждена к лишению свободы: по ч. I ст. 187 УК Украины - на срок четыре года, ч. 2 ст. 296 УК Украины - на срок три года, ч 2 ст. 185 УК Украины - на срок два года и по совокупности на основании ст. 70 УК Украины - к четырем годам лишения свободы,
ОСОБА_7, родившийся 20.12.1984 г. в гор. Тростянец Сумской области, гражданин Украины, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатый, неработающий, в силу ст. 89 УК не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к лишению свободы на срок три года;
ОСОБА_5, родившийся 03.02.1991 г. в гор Харькове, гражданин Украины, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, не женатый, работающий на Малиновсаком стекло заводе, не судимый
осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к лишению свободы на срок три года;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, учащийся Чугуевского профессионального аграрного училища, не женатый.
не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к лишению свободы на срок три года
На основании ст. 75 УК ОСОБА_5 и ОСОБА_6М освобождены от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на два года.
Меру пресечения всем осужденным оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_7 А С. постановлено изменить меру пресечения на взятие под стражу.
Согласно приговора установлено, что 19 мая 2009 года около 21 час возле ларка «Вест» на ул. Харьковской, вблизи дома № 137 в гор. Чугуеве Харьковской области несовершеннолетняя ОСОБА_3 В А , находясь в состоянии алкогольного опьянения. с целью похищения чужого имущества попросила своего знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_8 взять у незнакомого парня - ОСОБА_9 В В. мобильный телефон якобы для экстренного звонка, который тот по его просьбе передал ему мобильный телефон " Нокия 1100», а ОСОБА_6 тут же отдал его ОСОБА_3, не зная и не предполагая о её намерениях. ОСОБА_3, взяв телефон, сделала вид, что совершает звонок, и зашла за помещение ларька, где встретила своих знакомых ОСОБА_7 и ОСОБА_5, которые также были в состоянии алкогольного опьянения.
Воспользовавшись их незнанием сложившейся ситуации, ОСОБА_3 рассказала что незнакомый парень пристает к ней, угрожает физической расправой и попросила в порядке защиты сопроводить её. ОСОБА_9В стал идти следом за ними и требовал у ОСОБА_3 возврата мобильного телефона, его требования поддержал также присутствовавший ОСОБА_6, однако она не реагировала и продолжала уходить.
Затем возле кафе «Мечта» ОСОБА_3 подошла к ОСОБА_9 , схватила его за одежду и стала выкрикивать угрозы, чтобы он прекратил требовать возврата телефона, так как она ему не отдаст. При этом присутствовали ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые понимали и осознавали противоправность действий ОСОБА_3 и обоснованность требований ОСОБА_9 Однако в этот момент ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_9 и внезапно ударил его кулаком в лицо, отчего тот упал на землю, потом поднялся и начал убегать. Туг же ОСОБА_3, пытаясь удержать, схватила его за куртку, но тот, оставив в её руках, вырвался. В то же время ОСОБА_7,ОСОБА_3А , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали его преследовать и, догнав возле второго подъезда дома № 5 по ул. Люксембург , все вместе начали избивать ОСОБА_9 В В руками и ногами по различным частям тела, а ОСОБА_3 В А - также ремнем с металлической пряжкой, который забрала у потерпевшего, при этом требовала у него передачи пятьсот гривен денег. Поэтому ОСОБА_9 В В., чтобы прекратили его избивать, пообещал выдать им имеющиеся у него дома двести гривен. Несмотря на это, ОСОБА_5 продолжил его избивать пока ОСОБА_6М не оттащил его Вскоре прибывшие по вызову жильцов работники милиции задержали нападавших на месте совершения преступления.
Кроме того, ОСОБА_3А обвиняется в том, что она 3 июля 2009 г около 22 час. 30 мин., находясь в г. Чугуеве, в кафе «Сова», путем свободного доступа тайно похитила у ОСОБА_10 мобильный телефон «Setkwood SGT 01» стоимостью 1233 грн. с симкартами операторов «Лайф» и «Киевстар» стоимостью по 25 грн. каждая, причинив материальный ущерб на сумму 1283 грн.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию с дополнительными доводами, в которой просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в частности, требований от. 334 У ПК, поскольку суд в приговоре изменил обстоятельства преступления, которые не соответствуют формулировке предъявленного следователем обвинения. В нем также содержатся выводы суда о квалификации действий каждого из подсудимых, не указав соответствующие части и статьи уголовного закона, по которым они признаны виновными. Вопреки ст. 65 УПК назначенное осужденным наказание, вследствие мягкости, не соответст вует тяжести совершенных ими преступлений и личности виновных, при наличии отягчающего обстоятельства - совершение ими преступления в состоянин алкогольного опьянения. Однако в отношении несовершеннолетних ОСОБА_3 суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих её наказание, а ОСОБА_6 освободил от отбывания наказания без ссылки в приговоре на ст. 104 УК как на основание принятия такого решения. Помимо этого, по мнению прокурора, суд постановленном от 05.08.2009 г. без предварительного рассмотрения второго уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 УК объединил его с первоначальным делом, назначенным 30.07.09 г. к рассмотрению.
Не соглашаясь с судебным решением, осужденные ОСОБА_7 А С. и ОСОБА_3 также подали апелляции, в которых просят изменить приговор суда в части назначенного им наказания в виде лишения свободы, считая его чрезмерно суровым при наличии смягчающих обстоятельств. При этом ОСОБА_7 А С. ссылался на свое раскаяние и чистосердечное признание вины, проживание одного с матерью. А ОСОБА_3 указывала на то, что суд не учел её несовершеннолетний возраст, чистосердечное раскаяние, что воспитывалась в неполной семье с матерью, которая злоупотребляла спиртным. Поэтому осужденные просили на основании ст. 75 УК Украины освободить их от отбывания назначенного наказания с испытанием.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденных, в том числе ОСОБА_3 и ОСОБА_7 А С., а также их защитников, поддержавших апелляции, мнение прокурора о безосновательности апелляций осужденных, который также просил удовлетворить апелляцию прокурора об отмене незаконного приговора суда, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 О В. и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых им преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также изложенным в формулировке обвинения, предъявленного им органом досудебного следствия, поэтому являются необоснованными, как противоречащие требованиям статей 323, 324 и 334 УПК Украины.
В частности, органом досудебного следствия установлено, что 19 мая 2009 года около 21 час. возле второго подъезда дома № 5 по ул. Люксембург г. Чугуева ОСОБА_3 А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе с ОСОБА_7, ОСОБА_5 О В. и ОСОБА_6 из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, беспричинно с особой дерзостью совместно стали избивать ОСОБА_9 руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременного расстройство здоровья. При этом также повредили его имущество на общую сумму 761 грн. После чего, в тот же день около 23.30 час. в указанном месте в ходе хулиганских действий ОСОБА_3 А по внезапно возникшему умыслу на завладение чужим имуществом стала наносить удары ремнем, руками и ногами по различным частям тела ОСОБА_9В и требовала у него деньги в сумме 500 грн., причинив ему вышеуказанные легкие телесные повреждения.
Между тем, в приговоре изложены иные, по существу новые обстоятельства преступления, установленные судом при этом вообще не указано о совершении хулиганства, в нем отсутствует описание характера и степени тяжести причиненных ОСОБА_9 телесных повреждений, а также не сказано о повреждении его имущества.
Поэтому в данном случае, по мнению коллегии судей, вопреки требованиям ст. 275 УПК Украины суд вышел за пределы предъявленною обвинения и не привел в приговоре никаких мотивов изменения формулировки предъявленного обвинения в совершении хулиганства (без указания его признаков). Хотя тут же, в резолютивной части признал доказанной виновность и квалифицировал действия подсудимых как совершение хулиганства группой лиц по признаку особой дерзости - по ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Вместе с тем, судом может быть признана виновность подсудимого в совершении только тех уголовно наказуемых деяний и по тем квалифицирующим признакам, которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого или постановлении прокурора об изменении обвинения в суде.
Более того, как обоснованно указано в апелляции прокурора, в приговоре имеются иные существенные нарушения и противоречия. В частности, несмотря на требования ст. 334 УПК Украины в нем отсутствуют выводы суда относительно квалификации действий каждого из подсудимых в совершении конкретного преступления, виновность которых признана судом доказанной. А в мотивировочной части содержится лишь общий вывод о доказанности виновности ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 ОСОБА_13 в совершении общественно опасного деяния (при этом не указано какого именно преступления), а соответствующие статьи уголовного закона приведены лишь в его резолютивной части.
При таких обстоятельствах, коллегия судей в силу положений статей 367 УПК считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный, постановленный с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, а также ввиду допущенной односторонности и неполноты как в ходе судебного разбирательства, так и в процессе досудебного следствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время дознания досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора, также если при апелляционном рассмотрении будет установлена односторонность и неполнота дознания и досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании и суд лишен возможности установить истину по делу.
Как уже установлено коллегией судей, в обвинительном заключении opгана досудебного следствия и в приговоре суда первой инстанции изложена формулировка обвинения по эпизоду хулиганства, совершенного указанной группой лиц в совокупности с разбоем, который вменен лишь ОСОБА_3А Однако суд при рассмотрении дела не обратил внимания на допущенную односторонность и неполноту органом досудебного следствия, которые не могли быть устранены в судебном заседании и лишили возможности установить истину по делу.
Поэтому в соответствии с требованиями статей 22, 281 УПК Украины в ходе дополнительного расследования необходимо принять меры по устранению неполноты неправильности досудебного следствия путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования, а также исследования новых данных, которые стали известны при судебном рассмотрении.
В частности, более тщательно и полно допросить, включая на очных ставках обвиняемых, потерпевшего, свидетелей ( круг которых следует расширить за счет установления очевидцев) об обстоятельствах совершенных преступлений, при этом установить, когда и какие же фактически события произошли - хулиганские действия или же связанные с посягательством на завладение чужим имуществом; имели ли место различные события и в разное время либо явились одним и тем же продолжаемым событием в течение длительного времени.
Выяснить направленность умысла ОСОБА_3А в начале событий и в процессе конфликта с ОСОБА_9 В В , как воспринимали и оценивали её действия ОСОБА_13 Р М., ОСОБА_12 и ОСОБА_5, в частности, в момент завладения чужим мобильным телефоном, а также после выявления обмана его владельцем и применения к нему насилия. Установить, мотив и характер действий каждого из соучастников преступления, было ли это грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопряженным с особой дерзостью, либо в зависимости от реальной обстановки имело место насилие группой лиц как способ завладения чужим имуществом.
При досудебном следствии также допущена неполнота в части установления размера похищенного и поврежденного имущества ОСОБА_9В , а судом это оставлено без внимания, поскольку в обвинительном заключении не указано, какое же конкретное имущество потерпевшего повреждено, поэтому неясно, из чего исходил следователь при оределении его стоимости в сумме 751 грн., а в заключении № 21 специалиста имеется перечень ( из 8 наименований) и стоимость имущества с учетом износа - в сумме 926 грн., включая стоимость симкарт, похищенных у ОСОБА_10 А (т. 1 л.д. 116), хотя в приговоре суда указана сумма - 936 грн. как стоимость похищенного у ОСОБА_9 В В мобильного телефона. Поэтому необходимо выяснить и определить фактический размер убытков от похищения и повреждения материальных ценностей у данного потерпевшего
Кроме того, надлежит устранить противоречия относительно обстоятельств причинения ОСОБА_9 телесных повреждений, поскольку в приговоре суда не указано от чьих действий и какие телесные повреждении он получил, а в обвинительном заключении значатся одни и те же телесные повреждения - согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 209-Ч/09 от 20.05.2009 г. в виде кровоподтеков на лице, спине, левом плече, ссадин на левых верхних и нижних конечностях, закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, как причиненные ОСОБА_9 В В.
19 мая 2009 года около 21 час. ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ходе хулиганских действий, так и самостоятельно ОСОБА_3 в 23 часа 30 мин в процессе разбойного нападения.
Поэтому вызывает сомнение обоснованность квалификации действий виновных лиц с учетом приведенных противоречий при установленных досудебным следствием и районным судом обстоятельств преступления, которые суд лишен возможности устранить.
Для чего с целью уточнения механизма их причинения провести очные ставки потерпевшего с обвиняемыми, допросить эксперта, а также с учетом проведенного воспроизведения обстановки и обстоятельств события назначить и провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления механизма, характера и локализации причинения ОСОБА_9 телесных повреждений, при возможности, провести разграничение от чьих и каких конкретно действий виновных лиц они были причинены и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
С учетом установленных фактических обстоятельств дать юридическую оценку и
правильно квалифицировать действия каждого обвиняемого по соответствующей статье (статьям) уголовного закона Одновременно органу досудебного следствия необходимо взять во внимание и руководствоваться положениями статей 32 и 33 УК Украины.
В связи с этим, прокурору необходимо проверить законность и обоснованность вынесенных следователем от 26.06.2009 г. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 А С. и ОСОБА_5 по признзкам ст 187 УК (т. 1 л. д. 217), а также относительно ОСОБА_3 и ОСОБА_6 - по ст. 190 УК Украины ( т. 1 л.д.218).
Помимо этого, как одно из оснований возвращения дела на дополнительное расследование, по мнению апелляционного суда, является существенное нарушение органом досудебного следствия уголовно-процессуального закона, в частности права на зашииту, которое исключает возможность постановления приговора.
Так, согласно материалов дела видно, несмотря на то, что согласно постановления следователя от 20.05.2009 г к участию в деле по защите интересов обвиняемой несовершеннолетней ОСОБА_3 А допущен адвокат ОСОБА_14В , исходя из содержания протокола от 26.06.2009 г. ( т. 1 л.д.225) она была ознакомлена со всеми материалами деля без участия защитника, который с ними также не ознакомлен, поскольку с материалах дела нет протокола о проведении такого обязательного процессуального действия с участием адвоката, тем самым нарушено право на защиту ввиду невыполнения требований статей 43, 45, 47 и 48 УПК Украины.
Аналогичные нарушения закона допущены и в отношении обвиняемого несовершеннолетнего ОСОБА_6М, поскольку в протоколе от 26.06.2009 г. об ознакомлении с материалами уголовного дела не указано, что именно он ознакомлен с ними и нет об этом его подтверждающей подписи ( т. 1 л.д. 227).
Поэтому в ходе дополнительного расследования необходимо устранить нарушения уголовно-процессуального закона и обеспечить полную реализацию права обвиняемых на защиту.
Таким образом, принимая во внимание установленные при апелляционном рассмотрении данного дела односторонность и неполнота дознания и досудебного следствия, а также допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в судебном заседании и препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело н постановить законный и обоснованный приговор коллегия судей в силу ст. 374 УПК Украины приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 17 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_7 А С., ОСОБА_5В и ОСОБА_6 с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области, в ходе которого выполнить указанные судом и иные следственные действия, при этом учесть доводы апелляции прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е JI И Л А :
Апелляции помощника Чугуевского межрайонною прокурора и осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_3 В А - удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 17 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Председательствующий
Судьи