Справа № 191/3415/15-к
Провадження № 1-кп/191/346/15
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів- ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0001525 і №0001702 відносно: ОСОБА_5 , який народився у 1980 році у січні місяці 17 числа, у м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_5 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001525, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і в кримінальному провадженні №0001702, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України..

Підготовчий розгляд справи був призначений на 10-30 год., 14.12.2015 року .

В підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 не доставлено, засідання проводиться в режимі відеоконференцзв`язку з СІ-3 Дніпропетровської області . Обвинувачений наполягав на доставці його в зал судового засідання в м. Синельникове для безпосередньої участі в розгляді обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому закінчується 23 грудня 2015 року.

Обвинувачений, потерпілий не заперечували проти продовження строку тримання під вартою строком до 60 днів.
Захисник просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, обґрунтування зазначеного клопотання суду не надав.

Суд вислухав думку сторін кримінального провадження.

Судом встановлено, що згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів до 23 грудня 2015 року.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.115 КК України внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_9 та у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує наступне:

Санкція статті обвинувачення, а саме ч.1 ст. 115 КК України передбачає покарання на строк від семи років позбавлення волі; на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 - ніде не працював; відсутні усталені соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий.

Статтею 5 Конвенції Про захист прав та основоположних свобод людини» визначено, що- законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку , що підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою- не відпали, альтернативні запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеними обставинами , а також, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання захисника ОСОБА_7 - суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,331, 369,372 КПК України -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 , який народився у 1980 році у січні місяці 17 числа, у м. Дніпропетровськ, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК Україниу у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 ( шістдесят) днів до 11 лютого 2016 року включно .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2