Провадження 1-кс/127/5233/13
26.09.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

слідчого Лебідь А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Херсонська обл. Чаплинський р-н, українець, громадянин України, без постійного джерела доходів, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 16, раніше судимий:

29.01.1997 Замостянським РС м. Вінниці за ст.ст. 810 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України (1960р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки з конфіскацією майна;

31.07.1998 Замостянським РС м. Вінниці за ст.ст. 140 ч.2, 42, 43 КК України (1960р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.11.1999 Вінницьким ОС за ст.ст. 94, 140 ч.2, 42, 43 КК України (1960р.) до 10 років позбавлення волі, звільнений 09.09.2008 у звязку з відбуттям покарання, судимість не знята та не погашена, -

за ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000993 від 28.12.2012року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження, встановлено що ОСОБА_1 24.12.2012 року близько 22:30 год. знаходячись у кімнаті квартири № 30 за адресою: АДРЕСА_1, в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно наніс тілесні ушкодження, а саме один удар кулаком та один удар металевою кришкою від каструлі в праву частину обличчя ОСОБА_5, після чого залишившись з останнім на одинці наніс йому ще два удари кулаком в праву частину обличчя та заволодів мобільним телефоном марки "SonyEricssonXperiaX8" IMEI: 496-2, який йому передав ОСОБА_5

Згідно висновку судово-медичної експертизи №18 від 29.12.2013 року у гр. ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця (1) на нижні повіці лівого ока, садна (1) в ділянці правої вилочної дуги, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

05.02.2013 року ОСОБА_1 в приміщенні 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, добровільно видав слідчому СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області мобільний телефон "SonyEricssonXperiaX8" IMEI: 496-2.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №195 від 14.03.2013 року ринкова вартість станом на 24.12.2012 року, мобільного телефону "SonyEricssonXperiaX8" IMEI: 496-2 при умові, що даний пристрій знаходиться у такому ж стані на в на момент скоєння правопорушення могла становити 762,76 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується доказами які містяться у матеріалах кримінального провадження.

На думку слідчого, у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1, раніше не одноразово судимий, судимість не знята та не погашена, вчинив умисний легкий злочин, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив щодо застосування такого роду запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити, пояснив, що ОСОБА_1В, може переховуватися від слідства та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000993 від 28.12.2012року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прийшов до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У звязку з тим, що санкція ч. 1 ст. 125 КК України не передбачає позбавлення волі, тому даний запобіжний захід в данному конкретному випадку не може бути застосований до ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1В запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є особою, яка раніше неодноразово судима, може переховуватися від органів досудового розслідування, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1В кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України обґрунтовані.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним, тому клопотання є необґрунтованим та складеним з порушенням вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1, наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

У разі невиконання ОСОБА_1, покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя