Справа № 369/1322/16-к
Провадження № 1-кс/369/314/16
УХВАЛА
Іменем України

15.02.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000508 від 12.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого; освіта середня, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000508 від 12.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2016 близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину побутової техніки «Техномережа F5», який розташований за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 4А, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки НТС «One» НОМЕР_1 , який знаходився на поверхні торгового прилавку вказаного магазину та належить ОСОБА_7 .

Після скоєння крадіжки ОСОБА_6 з місця вчиненого зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

12.02.2016 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками правової кваліфікації, передбаченої ч.1 ст.185 КК України та розпочато кримінальне провадження. Цього ж дня, в порядку ст.208 КПК України, був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підставами повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є: протокол прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол огляду за адресою: м. Київ пр-т. Перемоги ст.м. Житомирська (приміщення охорони), протокол затримання ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 не має міцних соціальних та сімейних зав`язків за місцем свого проживання, зареєстрований на території Одеської області, не має постійного місця роботи, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що перебуваючи на волі його повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів.

Санкція ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, у зв`язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, стосовно ОСОБА_6 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, раніше не судимий, підозра про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, є необґрунтованою, оскільки не містить даних про вартість викраденого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1