АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6046/14-к Номер провадження 11-сс/786/200/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та підозрюваному за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів.

В своїй апеляції ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати стосовно нього менш суворий запобіжний захід.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді від 07.05.2014 року про продовження строку тримання під вартою без зміни.

Разом з тим, в ухвалі колегії суддів від 26.05.2014 року допущена описка, яку колегія суддів вирішила усунути за власною ініціативою.

Так у вступній частині ухвали колегії суддів вказано, що провадження розглядається колегією суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_7 та з участю прокурора ОСОБА_8 , а мотивувальній частині ухвали колегії суддів зазначено: «заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали свою апеляцію, промову прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.. .», що є суперечністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши прокурора про необхідність виправлення технічної описки, перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалі колегії суддів допущена описка технічного характеру.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, але не виявили бажання брати участь в судовому засіданні.

Як вбачається з даних журналу судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 в судових засіданнях 19, 23 та 26 травня 2014 року участь не приймали у зв`язку з їх не бажанням брати участь при розгляді апеляції підозрюваного, але разом з тим ОСОБА_6 та його захисник не відмовились від апеляційної скарги.

У вступній частині ухвали колегії суддів правильно вказано склад колегії суддів та учасники судового розгляду і відповідає журналу судового засідання, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне виправити описку та виключити з мотивувальної частини ухвали слова « обвинуваченого та його захисника, які підтримали свою апеляцію,», так як сторона захисту в особі підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 особисто не висловлювали свою думку стосовно апеляційної скарги у зв`язку з їх відсутністю в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
В ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року стосовно ОСОБА_6 виправити описку та з мотивувальної частини даної ухвали виключити слова « обвинуваченого та його захисника, які підтримали свою апеляцію,».

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .