Провадження №1-кс/127/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 25 грудня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 просить суд зобов`язати Вінницький міський відділ поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій областівнести відомості по заяві ОСОБА_3 від 15.12.2015 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги своєї скарги мотивувала наступним.

Скаржниця 15 грудня 2015 року подала заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 355 КК України, ст. 353 КК України, ст. 182 КК України та ст. 232 КК України, невідомим чоловіком, який назвався працівником правоохоронних органів. Так вказана особа зателефонувала Генеральному директору Національного музею-усадьби М.1.Пирогова ОСОБА_5 та повідомив про те, що відносно співробітника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який є братом скаржниці, відкрито кримінальну справу у зв`язку із несплатою останнім грошей КБ «Приватбанк» та вказав суму заборгованості.
15.12.2015 року ОСОБА_8 зателефонував вказаному чоловіку за телефоном 097-747-10-70. Цей чоловік назвав лише своє ім`я та по-батькові - ОСОБА_9 та відмовився назвати своє прізвище та посаду, однак підтвердив, що є працівником органів внутрішніх справ та ним відкрито кримінальну справу відносно ОСОБА_7 , та сказав прийти для вирішення питання в будинок КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 69-а. В той же день скаржниця зі своїм братом ОСОБА_8 прийшли за вказаною адресою. Під час розмови ОСОБА_10 запитував коли ОСОБА_8 заплатить кошти. Назвати своє прізвище та посаду знову відмовлявся, однак на запитання про те чи дійсно він є працівником органів внутрішніх справ та яку саме кримінальну справу ним відкрито, він підтвердив, що так, він дійсно є працівником органів внутрішніх справ, ним відкрито кримінальну справу відносно ОСОБА_11 , однак якщо останній сплатить кошти до 17.12.2015 року, то ОСОБА_10 її закриє. Розмова веласьвказаним чоловіком в грубій формі, після того як скаржниця попросила надати посвідчення працівника органів внутрішніх справ та ознайомити ОСОБА_8 з матеріалами кримінальної справи, що відкрита відносно нього, поведінка вказаної особи взагалі стала агресивною, скаржницю почали виганяти з приміщення. Вказану розмову з цими особами скаржницею записано на диктофон в телефоні.
Враховуючи викладене та побоюючись за своє здоров`я із-за агресивності так званого «Віктора Васильовича», який міг скористатись своїм службовим повноваженням, скаржниця зателефонувала по номеру 102. Після чого, вказана особа почали виганяти скаржницю та її брата з приміщення, а жінка та ще один незнайомий чоловік, які перебували поряд стали погрожувати, жінка забрала та унесла в невідоме місце сумку скаржниці, « ОСОБА_10 » та інший чоловік застосували силу до брата скаржниці та вивели його з приміщення, а жінка сумку скаржниці, під час того, коли остання спускалась сходами, скинула з другого поверху, внаслідок чого було пошкоджено ОСОБА_3 речі, що в ній знаходились.
Заява про вищезазначені кримінальні провопорушення була прийнята Вінницьким міським відділом поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області, що підтвержується наданим талоном-повідомленням.
Однак жодних відомостей до ЄДРДР не вносилося, відповідей по перевірці скаржниці не було надано, тому скаржниця зхвернулася до суду.

Важає, що суб`єкт оскарження повинен був отримавши повідомлення про кримінальні правопорушення від 15.12.2015 року внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі за викладених обставин.

Слідча ОСОБА_4 заперечила проти скарги. Суду пояснила, що із змісту звернення ОСОБА_3 не вбачається підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінального правопорушення, які остання вважає вчиненими, на її думку вимоги скаржника щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей безпідставні. Просить по суті заявлених вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчої, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 необгрунтована безпідставна та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 щодо вчинення невідомим чоловіком кримінальних правопорушень, передбачених ст. 355 КК України, ст. 353 КК України, ст. 182 КК України та ст. 232 КК України, вбачається суб`єктом оскарженнязроблено вірний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінальних правопорушень, які скаржник вважає вчиненими. При цьому останнім в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, як на її думку, кримінального правопорушення.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

За наведених підстав приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: