Дело № 1-318
17 октября 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Филяниной К.П.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, проживающей без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимой в порядке ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не военнообязанного по возрасту, холостого, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего на базе отдыха Маякпо ул. Лесной в с. Александровка Днепропетровского района Днепропетровской области, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
07 февраля 2011 года, точное время органом досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_8, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_1, также проживающей по указанному адресу.
08 февраля 2011 года около 12.00 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, реализуя условия преступного сговора, прибыли к комнате в доме № 17 по ул. Леваневского в с. Приднепровка, в которой проживала ОСОБА_1, где ОСОБА_2, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, через незапертую дверь проникла в комнату ОСОБА_1, а ОСОБА_3, действуя согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ОСОБА_2 о возможной опасности.
Таким образом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя умышленно, согласованно в группе лиц, из тумбы, расположенной в указанной комнате, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие ОСОБА_1 денежные средства в сумме 100 долларов США, что в пересчете на национальную валюту Украины по курсу Национального банка Украины составляет 794,50 грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину признала полностью и пояснила, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, совместно с ОСОБА_3 она похитила денежные средства из комнаты, в которой проживали ОСОБА_1 и ОСОБА_4 Исковые требования потерпевшей признает, но просит учесть, что потерпевшая и ОСОБА_4 ее обманули, и просит не лишать свободы.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, но от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные на досудебном следствии. Исковые требования потерпевшей признает и просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что с конца июля 2010 года она с семьей и сожителем ОСОБА_4 начала проживать в ІНФОРМАЦІЯ_9, в котором также жили ОСОБА_2 и ОСОБА_3 На данный дом они оформляли за свои средства документы, и собирались его купить у ОСОБА_2 Свои денежные средства в размере 9000 долларов США и 2000 грн. они хранили в тумбе в одной из комнат, которую занимали, и вход в которую подсудимым был воспрещен. 10.02.2011 года ОСОБА_4 обнаружил кражу вышеуказанных денежных средств, а впоследствии они узнали, что кражу совершили ОСОБА_3 и ОСОБА_2 В ходе досудебного следствия ей возвращены 500 долларов США и 676 грн., а поэтому просит взыскать с подсудимых оставшуюся сумму похищенных денежных средств, избрав им наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который на досудебном следствии и в судебном заседании дал аналогичные показания.
Материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления ОСОБА_1 от 10.02.2011 года, зарегистрированным в тот же день под № 546 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в котором потерпевшая сообщила о краже денег из тумбы в ее комнате в доме № 17 по ул. Леваневского в с. Приднепровка, совершенной в период времени с 07.00 часов 09 февраля до 08 часов 10 февраля 2011 года (л.д.3);
- протоколом осмотра от 10.02.2011 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что местом совершения преступления является жилой дом № 17 по ул. Леваневского в с. Приднепровка (л.д.5-13);
- протоколом осмотра от 12.02.2011 года, из которого усматривается, что ОСОБА_5 добровольно выдал 100 долларов США и 676 грн., а также пластиковую папку с документами и копиями документов на имя ОСОБА_4 (л.д.24);
- протоколом осмотра от 12.02.2011 года, из которого усматривается, что ОСОБА_6 добровольно выдала 300 долларов США, пояснив, что взяла их в пластиковой папке, ранее принадлежавшей ОСОБА_2 (л.д.25);
- протоколом осмотра от 13.02.2011 года, из которого усматривается, что ОСОБА_7 добровольно выдала 100 долларов США, пояснив, что эту купюру ей принесла 11.02.2011 года ОСОБА_6 и расплатилась за продукты (л.д.26);
- заключением эксперта № 04/01-41 от 14.03.2011 года, из которого усматривается, что след пальца руки, откопированный на липкой ленте, обнаруженный и изъятый 10.02.2011 года в ходе осмотра места происшествия в доме № 17 по ул. Леваневского в с. Приднепровка, оставлен безымянным пальцем левой руки ОСОБА_2 (л.д.44-46);
- справкой ПАТ КБ Приватбанкот 20.05.2011 года, из которой усматривается курс валют за 08 и 09 февраля 2011 года (л.д.93-94);
- вещественными доказательствами денежными средствами и папкой с документами, переданными на хранение потерпевшей ОСОБА_1 под сохранную расписку (л.д.27-30).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и их умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в жилище, квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимых:
- ОСОБА_2, - ранее дважды привлекалась к уголовной ответственности, но в силу ст.89 УК Украины считается не судимой, по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющая спиртными напитками, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит;
- ОСОБА_3, - ранее не судим, со слов - фактически работает, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих их наказание, суд не усматривает.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, совершивших тяжкое преступление, но чистосердечно раскаявшихся в содеянном, а также мнения представителя государственного обвинения и потерпевшей о виде и мере наказания, суд считает необходимым назначить наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с испытанием, с применением ст.75 УК Украины, полагая, что такое наказание будет достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск ОСОБА_1 о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 8500 долларов США и 2000 грн., суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.1166, 1190 ГК Украины с учетом суммы денежных средств, возвращенных потерпевшей в период досудебного следствия (2000 676).
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания осужденную ОСОБА_2 освободить при условии, что в течение трех лет испытательного срока она не совершит новое преступление и выполнит возложенные на нее обязанности.
На основании пунктов 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и уведомлять эту инспекцию об изменении места работы и жительства.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания осужденного ОСОБА_3 освободить при условии, что в течение двух лет испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании пунктов 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и уведомлять эту инспекцию об изменении места работы и жительства.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Денежные средства в сумме 500 долларов США и 676 грн., а также папку пластиковую с документами на имя ОСОБА_4, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_1, - оставить в ее и ОСОБА_4 распоряжении по вступлении приговора в законную силу.
В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 1324 грн. и сумму в национальной валюте, эквивалентную 8500 долларам США по курсу Национального банка Украины на день выплаты.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Бровченко