Провадження 1-кс/127/6349/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5 ,
та адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000015 внесеного до ЄРДР від 04.03.2013 року в зв`язку з встановлення відсутності в діянні ДІМ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000015 внесеного до ЄРДР від 04.03.2013 року за ч.2 ст. 365 КК України.
У скарзі скаржник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить її охоронюваним законом правам.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0000015 внесеного до ЄРДР від 04.03.2013 року за ч.2 ст. 365 КК України, керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України в діянні ДІМ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 не вбачав, тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий заперечував щодо задоволення скарги та пояснив, що 27.08.2013 року ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області була скасована постанова слідчого прокуратури Немирівського району Вінницької області ОСОБА_8 від 30.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 04.03.2013 року, в ході подальшого досудового розслідування в даному кримінальному провадженні були виконані всі вказівки суду та вжито ряд інших слідчих дій, в результаті яких ознак кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України в діянні ДІМ Немирівського РА УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 не виявлено, в зв`язку з чим, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000015 від 04.03.2013 року, дійшов до наступного висновку.
Старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , на виконання ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 27.08.2013 року, проведено додаткову дослідчу перевірку щодо факту нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з боку ДІМ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 .
В ході досудового слідства встановлено, що 01.04.2011 року, близько 19-00 год., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Остапківці, Немирівського району, Вінницької області, неподалік сільського клубу, порушував громадський порядок, в результаті чого, був затриманий працівниками міліції та був доставлений до Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області, де відносно останнього ДІМ ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Під час складання вказаного протоколу, ОСОБА_5 почав вести себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_7 фізичною розправою, після чого, наніс удар кулаком в груди останньому, тому, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , ДІМ ОСОБА_7 разом з дільничним інспектором ОСОБА_9 , який був присутній в тому ж кабінетів, здійснили ОСОБА_5 загин його рук за спину, намагаючись застосувати спецзасіб наручники, однак ОСОБА_5 , продовжуючи протиправні дії, намагаючись вивільнитись від утримання працівників міліції, коли останні вчиняли загин рук за спину, активно пручався, та повідомив, що відчув різкий біль у лівій руці, яку утримував ОСОБА_7 , після чого був відпущений. В подальшому було викликано швидку медичну допомогу та доставлено ОСОБА_5 до Немиріської ЦРЛ, де встановлено діагноз алкогольне сп`яніння, перелом лівої плечової кістки. Після цього, ОСОБА_5 було доставлено до Немирівського РВ, де ОСОБА_7 завершив складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, а останнього відправлено додому. Також, 01.04.2011 року ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_10 написали заяви, що будь-яких претензій з приводу отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень вони не мають.
Підставою для закриття кримінального провадження №0000015 від 04.03.2013 року слугували показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновок судово-медичної експертизи №364 від 03.10.2011 року, висновок комісійної судово-медичної експертизи №14к від 12.02.2014 року, висновок службового розслідування №45/13 від 25.11.2013 року.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема:
- слідчим не прийнято до уваги той факт, що ДІМ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 неодноразово змінювались показання стосовно подій, які мали місце 01.04.2011 року.
- слідчим в постанові не наведено достатніх підстав, які б давали можливість вважати, що ОСОБА_5 , 01.04.2011 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ступінь алкогольного сп`яніння не співпадають з вказаними у медичній картці амбулаторного огляду №609 від 01.04.2011 року зі станом здоров`я, поведінкою та ін. відомостями останнього, а також слідчим не взято до уваги виписку із медичної картки стаціонарного хворого №3097, в які зазначено, що 02.04.2011 року при огляді ОСОБА_5 , в крові останнього не виявлено етанолу.
- зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_5 заперечує факт присутності свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на які посилається слідчий в постанові про закриття кримінального провадження, що знаходить своє підтвердження в матеріалах самого провадження, а саме з копії журналу №512 обліку відвідувачів міськрайоргану ОВС №512 /том ІІІ а.с. 47-41/ вбачаться, що дійсно, 01.04.2014 року, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 прибули о 18-39 год., до Немирівського РВ, однак вибули останні 01.04.2014 року, о 20-03 год. Так як, застосування загину рук ОСОБА_5 за спину ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою застосування спецзасобів відбувся в період часу з 22-00 год. до 22-18 год., тому ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не могли бути свідками вказаних подій. Також про це свідчить той факт, що останні змінюють свої показання, а першочергові їхні показання не співпадають ні з показаннями ОСОБА_7 , ні з показаннями ОСОБА_5
- слідчим не надано оцінку фальсифікуванню працівниками Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області доказів в підтвердження невинуватості ОСОБА_7 , а саме: з тому І а.с. 43 журналу обліку відвідувачів міськрайоргану ОВС №512, в графі «час виходу, розпис постового» стоїть виключно підпис постового, без зазначення часу виходу ОСОБА_5 , проте в томі ІІІ на а.с. 37-42 міститься копія того самого журналу, однак в графі «час виходу, розпис постового», крім підпису постового зазначено час виходу ОСОБА_5 із райвідділу /том ІІІ а.с. 41/.
- в матеріалах провадження відсутні протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 складені ДІМ Немирівського РВ ОСОБА_9 від 01.04.2014 року, а також постанови суду щодо розгляду даних адмінпротоколів, які б давали змогу підтвердити той факт, що відносно вказаних осіб взагалі складались дані протоколи про адміністративне правопорушення та останні перебували в приміщенні Немирівського РВ.
- слідчий дійшов до не вірного висновку, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 були не вчасно подані до суду для розгляду з вини працівників Немирівського районного суду Вінницької області, оскільки вказаний факт спростовується протоколом допиту ОСОБА_15 від 19.05.2014 року /том ІІІ а.с. 147-151/ та протоколом одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_15 від 19.05.2014 року /том ІІІ а.с. 152-155/. Крім того, ОСОБА_5 достовірно знав, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП розглядаються протягом доби, що визначено ч.2 ст. 277 КУпАП. Вказаний факт свідчить про те, що вищезазначені протоколи могли бути складні ДІМ Немирівського РВ ОСОБА_7 не 01.04.2014, а після звернення останнього із завою до прокуратури Немирівського РВ про вчинення злочину ОСОБА_5 , в підтвердження своєї невинуватості.
- в основу постанови про закриття кримінального провадження слідчий взяв показання ОСОБА_7 та інших працівників Немирівського РВ, які є зацікавленими свідками, при цьому не врахував показання ОСОБА_5 . З висновку експертів №14-к вбачається, що рентгенологічні властивості перелому лівої плечової кістки (гвинтоподібний багатоуламковий) свідчить про присутність у механізмі його виникнення сили, направленої навколо осі плеча ротації, що можливо, за обставин, відображених в протоколах відтворення обстановки та обставин події від 29.08.2011 року та 17.10.2011 року та в протоколах допитів від 18.04.2013 року і від 22.07.2013 року за показами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Слідчий безпідставно прийшов до висновку, що отримані тілесні ушкодження ОСОБА_5 виникли внаслідок його пручання, оскільки у вказаних експертами документів, не вказано, що ОСОБА_5 під час загину руки пручався, намагався вирватись, крім того, слідчим не поставлено перед експертами питання про можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 під час загину руки внаслідок протидії сил. А також, під час проведення слідчого експерименту від 15.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 під час загину руки працівниками міліції опору не чинив. Тому, висновок слідчого про те, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження внаслідок вчинення ним активного опору та подальшої протидії сил, а саме сили направленої працівниками міліції на загин його руки за спину та сили направленої ОСОБА_5 на звільнення від затримання - є не обґрунтованими та свідчить про однобічний розгляд провадження.
В оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діянні ДІМ Немирівського РВ УМВ України у Вінницькій області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Також, слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження прийшов до висновку, що прийом здійснений ОСОБА_7 спрямований на захист від удару рукою ОСОБА_5 в груди, з наступним переходом на затримання правопорушника, виконаний технічно вірно, однак слідчим не враховано ст. 12 ЗУ «Про міліцію», а саме - перевищення повноважень по застосуванню сили, в тому числі спеціальних засобів і зброї, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, в своїй постанові слідчий вказує, що в діях ОСОБА_7 слідством прямого умислу щодо застосування насильства відносно ОСОБА_5 з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень не встановлено, однак слідчим не взято до уваги, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 365 КК України характеризується як умисною, так і змішаною формою вину. Щодо наслідків вчинених дій можлива будь-яка форма вини як умисна, так і необережна.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000015 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000015 внесеного до ЄРДР від 04.03.2013 року в зв`язку з встановлення відсутності в діянні ДІМ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000015 внесеного до ЄРДР від 04.03.2013 року в зв`язку з встановлення відсутності в діянні ДІМ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України скасувати.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя