Справа № 442/6332/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/785/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального прокурора України від 20 серпня 2015 року про видачу особи (екстрадицію) залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 мотивував тим, що до Генеральної прокуратури України 11 липня 2014 року надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності та про надання згоди на приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Ханти-Мансійського районного суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри Тюменської області від 23 березня 2011 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 166 КК РФ та призначено покарання у виді позбавлення волі 1 року позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік, у разі засудження його за крадіжку. ОСОБА_7 не є громадянином України, статусу біженця не має, за станом здоров`я може етапуватися, а тому на момент прийняття постанови від 20 серпня 2015 року були відсутні обставини, які перешкоджали б прийняттю рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 до Російської Федерації.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову увалу, якою скаргу задовольнити, скасувати постанову Заступника Генеральної прокуратури України від 20 серпня 2015 року про видачу особи (екстарадицію).

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, суд неповно розглянув обставин справи. Слідчим суддею не були дослідженні заперечення щодо його видачі (екстрадиції) до Російської Федерації. Судом не взято до уваги, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Довге, Дрогобицького району, Львівської області, а тому є етнічним українцем і за місцем народження громадянином України. Громадянство Російської Федерації отримав не внаслідок відмови від громадянства України, а в силу того, що його батьки у пошуках роботи переїхали на постійне місце проживання до Російської Федерації, коли йому ще не виповнилося 1 року. При цьому він вільно володіє українською мовою і все своє життя відчуває себе українцем. Крім цього, всі його близькі родичі, крім батьків, проживають в Україні на Львівщині, що свідчить про наявність в нього тісних родинних стосунків. Також в нього є наречена ОСОБА_8 , громадянка України, яка проживає на АДРЕСА_1 , відповідно до поданої заяви він повинен зареєструвати з нею шлюб 16 вересня 2015 року. Судом залишено поза увагою вищезазначені обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Судом була проігнорована та обставина, що в даний час Російська Федерація веде неоголошену війну пройти України, а Верховна Рада України своєю постановою визнала Російську Федерацію країною агресором. В Російській Федерації систематично грубо порушуються права людини, в тому числі за національною ознакою, а за таких умов відсутні будь-які гарантії на справедливий суд. Тому видача (екстарадиція) його в Російську Федерацію є юридичним нонсенсом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти апеляційної скарги засудженого та просила залишити ухвалу без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 591 КПК України розгляд скарги на рішення про видачу особи (екстрадицію) здійснюється слідчим суддею протягом п`яти днів з дня її надходження до суду. Судовий розгляд проводиться за участю прокурора, який проводив екстрадиційну перевірку, особи, щодо якої прийнято рішення, її захисника чи законного представника, якщо він бере участь у провадженні.

З огляду на зазначену норму закону, при розгляді слідчим суддею скарги на рішення про видачу (екстрадицію) є обов`язковою участь саме прокурора, який проводив екстрадиційну перевірку, а не будь-якого іншого прокурора.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що екстрадиційну перевірку щодо ОСОБА_7 , за дорученням Генеральної прокуратури України, проводила прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді, при розгляді слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області скарги ОСОБА_7 брав участь прокурор Дрогобицької міськрайонної прокуратури ОСОБА_9 , а не прокурор ОСОБА_6 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Оскільки при розгляді скарги ОСОБА_7 був відсутній прокурор, який відповідно до вимог ч. 3 ст. 591 КПК України уповноважений брати участь у судовому розгляді скарги, то це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та безумовною підставою для скасування судового рішення, й призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ксерокопії документів, які долучені до справи є незавірені та нечитабельні.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, ухвала слідчого судді відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При розгляді скарги слідчий суддя повинен повно й всебічно дослідити всі обставини та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення, у визначений законом строк, давши оцінку доводам, наведеним у скарзі ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419, 591 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, скасувати.

Призначити в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області новий розгляд скарги ОСОБА_7 іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4