В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/3506/15-к
Провадження № 1-кп/0274/341/15
м. Бердичів
05.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
потерпілої . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... ОСОБА_6 ,
законного представника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,
представника органу опіки і піклування . . . . . .. . . . . . . . . ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/3506/15-к по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, Житомирської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, учениці 1 курсу ПТУ № 4, не заміжної, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 09.07.2015 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
03.07.2015 приблизно о 02 год. 20 хв. неповнолітня ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні туалету кафе «Молодіжне», що по вул. Житомирська, 53 в м. Бердичеві, помітила залишений без нагляду на вмивальнику власницею ОСОБА_5 мобільний телефон марки"LG D335". Після чого у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб та власниці, повторно таємно викрала зазначений мобільний телефон марки "LG D335" вартістю 3967 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн. на рахунку якого були кошти в сумі 10 грн., сім-картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 40 грн., флеш-картою пам`яті об`ємом 16 гб. вартістю 200 грн., силіконовим чохлом вартістю 180 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4427 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнається винною, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю. Суду показала, що на початку липня 2015 року з друзями пішла на дискотеку в кафе "Молодіжне". Коли зайшла в туалет, побачила на умивальнику мобільний телефон, який забрала собі. З телефону зняла батарею, дві сімкарти і флешкарту, які поклала в кишеню та вийшла до залу. До неї підійшла потерпіла, запитала чи не брала вона мобільний телефон, на що вона заперечила. Потім з друзями вийшла на вулицю. Потерпіла із своїми друзями на вулиці підходили до них, запитували з приводу телефону, але вони відповідали, що телефону не брали. Після закриття клубу вони пішли до дому. По дорозі в районі вокзалу на залізничній колії вона викинула сім- карти і флеш карту з мобільного телефону. Про те, що вона вчинила крадіжку із її друзів ніхто не знав. Ранком попросила подругу ОСОБА_9 здати мобільний телефон в ломбард, так як сама не могла через відсутність паспорту. Їй пояснила, що телефон знайшла. ОСОБА_10 за своїм паспортом здала телефон в ломбард. Вона отримала 1000 гривень. З них половину суми віддала ОСОБА_9 , а іншу витрала на свої потреби. Під час розслідування, телефон потерпілій повернули, а вартість сім карт і флешкарти поверпілій відшкодував батько. У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 03.07.2015 року з подругою поїхала в кафе "Молодіжне". Відразу зайшла до туалету. Свій мобільний телефон залишила на умивальнику. Коли вийшла з туалету і дійшла до бару, виявила відсутність телефону. Повернувшись до туалету, виявила, що двері зачинені. На її прохання знайомий зателефонував по номеру, але телефон був вимкнений. Потім підійшла до обвинуваченої, запитала чи та не брала телефон, але остання заперечила. Звернувшись до охоронця закладу, подивилась відео, на якому було видно, що крім неї та обвинуваченої до туалету ніхто не заходив. Знову підходла до ОСОБА_6 , в тому числі коли вона з друзями була на вулиці, пропонувала повернути телефон. Так як мобільний телефон їй не повернули, то вона ранком звернулася в міліціїю. В даний час телефон їй повернуто, завдана шкода відшкодована, претензій до обвинуваченої вона не має. Не наполягає на суворому покаранні.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.07.2015 року, ОСОБА_5 заявила про викрадення невідомою особою мобільного телефону "LG D 335" споряджений сім-картками Лайф та Київстар та флеш-картою об"ємом 16 Гб, який знаходився в чохлі рожевого кольору ( а.п. 12);
Належність потерпілій викраденого обвинуваченою ОСОБА_6 мобільного телефону та його придбання потерпілою, стверджується копією наданого нею гарантійного талону та чеку ( а.п.16).
Протоколом огляду місця події від 06.07.2015 року зафіксовано виявлення та вилучення мобільного телефону "LG D 335" у громадянки ОСОБА_9 , який вона добровільно віддала. Вказаний телефон вилучено до Бердичівського МВ ( а.п.19);
Відповідно постанови від 06.07.2015 року, мобільний телефон "LG D335" , вилучений у громадянки ОСОБА_9 під час огляду місця події 06.07.2015 року, визнаний як речовий доказ та під розписку повернутий потерпілій ОСОБА_5 ( а.п. 22);
Згідно довідки, станом на 03.07.2015 року вартість мобільного телефону "LG D 335" складає 3967 грн., сім-карти мобільного оператора "Київстар" складає 15 грн., сім-карти мобільного оператора "Лайф" складає 15 грн., флеш-карти пам"яті об"ємом 16 Гб. становить 200 грн., з"ємного силіконавого чохла для мобільного телефону марки"LG D 335" становить 180 грн. ( а.п.24).
Здача ОСОБА_9 мобільного телефону "LG D335" в ломбард 03.07.2015 року, стверджується довідкою з ПТ "Ломбард "УМВК і Компанія" ( а.п.25 )
Протоколом огляду предметів від 09.07.2015 року зафіксовано огляд DVD диску та відео запису на ньому, який наданий був свідком ОСОБА_11 під час його допиту. Вказаний диск містить відеозапис із камери спостереження, яка встановлена у приміщенні кафе "Молодіжне". Під час перегляду запису видно зображення потерпілої ОСОБА_5 , як вона заходить до приміщення туалету та виходить звіти. За столиком біля барної стійки спостерігається обвинувачена ОСОБА_12 , до якої підходить хлопець, які разом підходять до приміщення туалету, при цьому ОСОБА_6 заходить в середину, а хлопець залишається в залі. В подальшому видно як потерпіла знову заходить до приміщення туалету, виходить звіти, а за нею обвинувачена. Потім всі направляються до виходу із приміщення кафе. При перегляді другого файлу з відеозаписом видно як потерпіла, обвинувачена та інші особи спілкуються на вулиці біля приміщення кафе ( а.п.48).
Згідно постанови від 09.07.2015 року, DVD диск із записом камер відеоспостереження з розважального закладу "Молодіжне" долучається до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ ( а.а.49).
Згідно протоколу слідчого експерименту від 17.07.2015 року та фототаблиці до протоколу, обвинувачена ОСОБА_6 вказала на кафе "Молодіжне" та приміщення туалету звідки вона викрала мобільний телефон, належний потерпілій ОСОБА_5 , також показала місце біля кафе, де відбуваласчь розмова із потерпілою та вказала на приміщення ломбарду, куди ОСОБА_9 здала на її прохання мобільний телефон ( а.п.70-75).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи наведені докази в їхній сукупності, суд знаходить вину обвинуваченої ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачена раніше судима, за місцем навчання характеризується посередньо, вину у вчиненні злочину визнала повністю, є неповнолітньою.
Обставинами, що відповідно до ст.66 ч.1 п.п.1, 2, 3 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття; добровільне відшкодування завданого збитку; вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд не встановив.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.
В той же час, враховуючи обставини справи, особу винної, її молодий вік, тяжкість злочину, думку потерпілої щодо міри покарання обвинуваченій, яка не наполягає на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.104, 75 КК України
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи, що даний злочин обвинуваченою вчинений до ухвалення попереднього вироку ( від 09.07.2015 року), остаточне покарання суд призначає за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 ч.4 КК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Процесуальні витрати в провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.4 чт.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Бердичівського міськрайонного суду від 09.07.2015 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст.75, 104, 76 ч.1 п.3 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "LG D 335""- залишити потерпілій ОСОБА_5 , DVD диск залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_6 - не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий :