Справа № 183/4925/15
№ 1-кп/183/626/15
В И Р О К
іменем України
29 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001052 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрестище Красноградського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 21.04.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 100 КК України до громадських робіт строком 40 годин, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимого, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
10.06.2015 близько 13.00 годин ОСОБА_4 разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 знаходилися в міській бібліотеці м. Новомосковська, розташованій по АДРЕСА_1 , та в приміщенні бібліотеки побачили неповнолітнього ОСОБА_6 , 1999 року народження, який при собі мав планшет марки JK-701 Black.
В цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке належить неповнолітньому ОСОБА_6 . В усній формі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 домовились про відкрите викрадення майна, що належить неповнолітньому ОСОБА_6 .
Так, 10.06.2015 приблизно о 13.40 годин неповнолітній ОСОБА_6 направився до піцерії, розташованої по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередньо домовившись між собою про спільне відкрите викрадення майна, маючи умисел на відкрите викрадення майна, яке належить неповнолітньому ОСОБА_6 , пішли за ним.
10.06.2015 близько 13:48 годин, знаходячись на літньому майданчику піцерії, розташованої по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 підійшли до стола, за яким сидів неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_4 попросив у неповнолітнього ОСОБА_6 подивитися планшет, на що почув відмову, після чого, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом ривку, вирвав з рук неповнолітнього ОСОБА_6 планшет марки JK-701 Black та передав його ОСОБА_5 , яка стояла поруч.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відкрито утримуючи викрадене майно, ігноруючи прохання потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 повернути йому планшет, з місця скоєння злочину втекли та в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вигляді вартості планшета, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3208/1-15 від 16.07.2015 становить 989 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, відмовився від надання будь-яких пояснень. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала, відмовилася від надання будь-яких пояснень. В скоєному щиро кається.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює, зі слів її сина все саме так і відбувалося, як зазначено в обвинувальному акті. Збитки відшкодовано, просила суворо не карати обвинувачених.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2015 року близько 13.40 години він сидів в «Піцерії» по вул. Комсомольській м. Новомосковська. В цей час до нього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та остання вихватила в нього з рук планшет. Після цього обвинувачені пішли в сторону супермаркету «Варус», він весь час йшов за ними та просив віддати планшет, однак вони ігнорували його прохання. Потім обвинувачені втекли і він не зміг їх наздогнати. Збитки відшкодовано, не наполягав на суворому покаранні.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому та його законному представнику, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також враховуючи думку потерпілого та його законного представника, які не наполягали на призначені суворого покарання обвинуваченому, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні нею відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому та його законному представнику, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнала повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також враховуючи думку потерпілого та його законного представника, які не наполягали на призначені суворого покарання обвинуваченій, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Речовий доказ: планшет марки «JK-701 Black», переданий на зберігання ОСОБА_8 вважати повернутим.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1