Справа № 202/9510/15-к
Провадження №1кс/0202/3421/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 07.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , який відбуває покарання у ВК № 89, звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо незаконного заволодіння майном, яке йому належить - квартирою, яка досталась у спадок від родича. Йому надійшла відповідь від « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що він більше не є власником зареєстрованої квартири. Засуджений будь - яких довіреностей на продаж квартири не оформлював, вважає продаж свого помешкання шахрайством.

Відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2008, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , який згідно дубліката свідоцтва про право власності був власником квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року) син ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відноситься до першої черги спадкоємців. Але, на день смерті ОСОБА_4 (17 жовтня 1996 року) його син ОСОБА_5 знаходився в місцях позбавлення волі і не міг здійснити будь які дії, які свідчили б про прийняття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер в місцях позбавлення волі, про що свідчить акт про смерть №51 від 03 січня 2003 року, зроблений відділом реєстрації смертей м. Дніпропетровська Дніпропетровського обласного управління юстиції.

ОСОБА_3 - син ОСОБА_5 був поміщений до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де знаходився з вересня 1996 - червень 2002 року.

Оскільки після смерті ОСОБА_4 , 17 жовтня 1996 року, спадщина, яка складається із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не була ніким прийнята, згідно ст. 1260 ЦК України ОСОБА_6 , як онук ОСОБА_4 та як син ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , має право на спадкування.

Згідно із отриманими відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно 11.02.2010 року квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована на ОСОБА_3 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того встановлено, ОСОБА_3 26.11.2013 було засуджено за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, окрім житла, яке

є власністю засудженого, в ході досудового розслідування його було затримано в порядку ст. 115 КПК України 1960 року 04.07.2011 і з цього часу запобіжний захід йому не змінювався.

Відповідно ч. 2 ст. 378 КПК України (2012 року) та п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 21.10.2003 року засуджений, у якого залишилось без нагляду житло чи інше майно має право звернутися до суду з клопотанням про збереження такого майна. Суд зобов`язаний вжити через відповідні органи заходи для збереження цього майна.

16.11.2015 було опитано бабусю ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , 1946 р.н. встановлено, що її онук ( ОСОБА_9 ) був затриманий працівниками міліції у липні 2011 року за адресою: АДРЕСА_2 , а його паспорт знаходився із цього часу у її квартирі. У 2014 році до її помешкання завітали двоє чоловіків, які під приводом соціального опитування поміняли паспорт її онука на інший паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , 1979 р.н. НОМЕР_1 , виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 17 листопада 1995 року, а паспорт її онука ОСОБА_7 зник.

Як стало відомо, особа, паспорт якої виявила у себе гр. ОСОБА_8 знаходиться у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 перейшла у власність відповідно договору купівлі - продажу, виданого 01.10.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_11 , до ОСОБА_12 .

Відповідно до умов зазначеного договору купівлі - продажу ОСОБА_3 передав у власність квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_13 27 серпня 2014 року, договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

1 жовтня 2015 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 укладено договір купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зазначене майно перейшло у власність ОСОБА_12 .

Засуджений ОСОБА_6 пояснив, що знаходиться з 04.07.2011 року під вартою, його засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна крім житла, і гр. ОСОБА_13 йому невідомий, вчинити зазначену угоду він фізично не міг оскільки знаходився під вартою, довіреностей нікому не надавав.

Тому у ході проведеного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виявлені достатні підстави вважати, у державного реєстратора (в розумінні ч.5 cm. З ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 у перебувають у володінні оригінали реєстраційної справи щодо подвійного переходу права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 (що підтверджується копіями відповідних договорів), самі по собі мають суттєве значення важливих обставин провадження (проведення відповідної почеркознавчої експертизи) та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у зв`язку із чим вони підлягають вилученню саме в оригіналах для проведення із ними необхідних слідчих та процесуальних дій у максимально допустимий місячний строк.

Відповідно до методики розслідування категорії злочинів, пов`язаних із протиправним заволодінням майном, здійсненим шляхом здійснення реєстраторами Реєстру речових прав на нерухоме майно дій з переходу права власності від однієї особи іншій на підставі документів, які можуть мати ознаки підробки, проведення процесуальних дій щодо виклику та допиту власників майна, а також виїмки оригіналів угод, на підставі яких перейшло право власності на майно, недоцільно до накладення заборони його відчуження, яке на даний час знаходиться на розгляді.

Вказав, що відповідно до даних електронного реєстру нотаріусів ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 має свідоцтво № 9024 та місцем зайняття нотаріальною діяльністю є: АДРЕСА_4 .

25 грудня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 в якому просив надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у реєстраційних справ щодо зміни (переходу) права власності на квартиру АДРЕСА_3 , строком на 1 місяць із можливістю вилучення оригіналів документів та речей даних реєстраційних справ, які зберігаються за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 : АДРЕСА_4 .

У суді прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000111, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідні оригінали документів, які зберігаються за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 : АДРЕСА_4 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) задовольнити.
Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до оригіналів документів, які знаходяться у реєстраційних справах щодо зміни (переходу) права власності на квартиру АДРЕСА_3 , із можливістю вилучення оригіналів документів та речей даних реєстраційних справ, які зберігаються за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 : АДРЕСА_4 .

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали до 25 січня 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1