Справа № 643/483/16-к
Номер провадження 1-кс/643/100/16
УХВАЛА

21.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, не одружений, дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , поклавши на останнього обов`язок у вигляді заборони залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що 08.12.2015 року близько 20:45 год. невстановлені особи, перебуваючи на сходовому майданчику 1 поверху під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_3 , із застосування предмету, схожого на пістолет, з погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я, вчинили напад на ОСОБА_7 , 1991 р.н., ОСОБА_8 , 1990 р.н., в ході якого заволоділи особистим майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном "Iphone 4S", грошима в сумі 100 грн., та особистим майном ОСОБА_8 , а саме: сумкою, мобільним телефоном "НТС", планшетом "Моторола" із зарядним пристроєм, навушниками, грошима в сумі 300 грн. Після вказаного невідомі особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3000 грн., ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4000 грн.
В ході досудового розслідування був встановлений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що приблизно 20.12.2015 року його знайомий на ім`я ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , запропонував йому придбати мобільний телефон "Iphone 4" білого кольору, який ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_10 за 200 грн. Як пояснив ОСОБА_9 , пізніше від ОСОБА_10 він дізнався, що даний мобільний телефон є викраденим, та, під`єднавшись до мережі «Інтернет», ОСОБА_9 дізнався номер мобільного зв`язку власника вказаного мобільного телефону та домовився з ним про зустріч, щоб повернути даний телефон за винагороду. На зустріч власник мобільного телефону прийшов зі співробітниками поліції, які запросили його у відділення поліції. 29.12.2015 у приміщенні СВП Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 107-Б, ОСОБА_9 видав мобільний телефон "Iphone 4S" у корпусі білого кольору model A 1387 EMC 2430 FCC ID: BCG-E2430A, IC:579C-E2430A.
Виданий ОСОБА_9 мобільний телефон був впізнаний потерпілим ОСОБА_7 як викрадене у нього в ході вчинення даного кримінального правопорушення майно.
Під час досудового розслідування було встановлено, що особою на ім`я ОСОБА_10 , у якої ОСОБА_9 придбав вказаний мобільний телефон, є ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_11 пояснив, що вказаний мобільний телефон він одержав від раніше знайомого йому ОСОБА_12 . ОСОБА_11 також пояснив, що від ОСОБА_13 він дізнався про те, що даний мобільний телефон був здобутий злочинним шляхом.
В ході досудового розслідування було встановлені повні анкетні дані вказаної особи ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_13 пояснив, що у грудні 2015 року йому зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_14 , який запропонував йому зустрітися. У цей же день вони зустрілися, при цьому ОСОБА_14 був разом з іншим малознайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_14 . Перший ОСОБА_14 показав ОСОБА_13 два мобільних телефони один з них «НТС», інший «Iphone», та попросив допомогти з їх реалізацією, при цьому пояснив, що вони вчинили напад на невідомих осіб, прослідивши за ними від станції метро «Студентська». Крім того, ОСОБА_14 показав йому планшет, яким, з його слів, вони незаконно заволоділи. Як пояснив ОСОБА_13 , він взяв два вказаних мобільні телефони та наступного дня намагався продати їх знайомому продавцю на радіоринку поблизу станції метро «Героїв Праці», але той відмовився, оскільки ОСОБА_13 пояснив, що на дані мобільні телефони немає документів та вони можливо викрадені. В подальшому він передав телефони з метою подальшої реалізації ОСОБА_11 .
Під час досудового розслідування були встановлені повні дані особи на ім`я ОСОБА_14 , від якої ОСОБА_13 одержав вказані мобільні телефони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 за фотознімком було пред`явлено для впізнання ОСОБА_13 , і він впізнав його як особу на ім`я ОСОБА_14 , від якої він при вищезазначених обставинах одержав мобільні телефони.
Крім того, під час пред`явлення особи для впізнання, потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила розбійний напад на нього та ОСОБА_15 .
Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Враховуючи наявність вагомих доказів, тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , відсутність у останнього місця роботи, міцних соціальних зв`язків, з метою запобігання ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий звернуся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому підтвердив вчинення ним вищевказаного злочину за обставин, зазначених вище, надавши відповідні пояснення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
19.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується показаннями ОСОБА_5 , що були надані слідчому судді, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, які зазначені вище та були досліджені судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, який не працює, суд вважає доведеним наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчините дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Встановити строк дії ухвали по 19.03.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1