overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/1397/16-к
пр.№ 1-кп/464/123/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 05 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України , -
в с т а н о в и в:
08 лютого 2016 року до Сихівського районного суду м.Львова з Прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 05 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України на 12 лютого 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.4, каб.415).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/416/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
У лютому 2016 року заявники звернулися до суду зі скаргою, у якій просять зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення і почати досудове розслідування. Вимоги обгрунтовані тим, що 01.02.2016 року ними була подана заява до Червоноградського ВП про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, однак відомості в ЄРДР внесені не були.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просить у задоволенні скарги відмовити через її безпідставність.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Установлено, що 01.02.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися у Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області із заявами про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, а саме: злам вхідних дверей, незаконне проникнення в житлове приміщення, незаконне заволодіння майном, що знаходилося в квартирі.
01.02.2016 року дані заяви були зареєстровані в Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області за реєстраційними номерами № 606, 607.
На даний час відомості за зазначеними вище заявами в ЄРДР внесені не були.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що у слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області не було підстав для невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з учиненням подальших, передбачених процесуальним законом дій, тому його слід зобов`язати вчинити такі дії.
Отже, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 01.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
25.12.2015
Справа № 494/1730/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року від прокуратури Березівського району Одеської області на адресу суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.121 КК України, який ухвалою судді від 22 грудня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши сторони кримінального провадження щодо можливості призначення до розгляду справи та дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 та ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 9 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю всіх учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 204/5209/15-к
№ 1-в/204/72/16
У Х В А Л А
12 січня 2016 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання або його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно з ч. 3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
В зв`язку з тим, що до заяви не долучено завірених належним чином документів, які б підтверджували особу заявника, місце відбування покарання засудженого, суд позбавлений можливості його розгляду по суті, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути ОСОБА_2 без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1572/15-к
Провадження № 1-кп/499/16/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"05" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підвиноградове Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, середня освіта, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, середня освіта, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачувальний акт у кримінальному проваджені № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України надійшов до суду з прокуратури Іванівського району Одеської області.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинувачених, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.
Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року на 12 год. 55 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 204/997/16-к
Провадження № 1-кс/204/200/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

03 вересня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

03 вересня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 03 вересня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

03 вересня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 03 вересня 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 03 вересня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

05.02.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2748/13-к

№ 1-в/183/144/13

07 травня 2013 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю

прокурора Коника М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не працюючої, не одруженої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, судимої, -

встановив:

ОСОБА_1 була засуджена 18.04.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В даний час термін покарання засудженого закінчився і начальник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання, оскільки 18.04.2013 р. закінчився випробувальний термін відбуття покарання, порядок його відбування він не порушувала.

В судовому засіданні представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управляння державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області підтримав подання.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженої від покарання.

Засуджена підтримала подання та просить звільнити від покарання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засуджену слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився, за цей час засуджена сумлінно виконував зобов'язання, покладені, на нього судом і зарекомендувала себе з позитивної сторони.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як передбачено ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує питання і про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.165 КВК України, суд, -

ухвалив:

звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя В.М.Лила
Справа № 191/669/16-к
Провадження № 1-в/191/404/16
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-20 годин 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-
Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/331/16 Справа № 461/5494/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 00000062 від 26 березня 2015 року за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На зазначений вирок захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 01 лютого 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 11 лютого 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційними скаргами, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 03 березня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2