overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1352/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч.1 ст.464 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 295/1352/15-к за заявою захисника ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні судді ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявили самовідвід. Як на підставу послалися на те, що брали участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, які вважали заяви обґрунтованими, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення.
Згідно ч.1 ст.464 КПК України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
Як вбачається з матеріалів провадження судді ОСОБА_1 і ОСОБА_2 19 березня 2015 року, в складі колегії суддів брали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора прокуратури м.Житомира на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2015 року про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт за місцем роботи засудженого на строк два роки із стягненням щомісяця 20% його заробітку в дохід держави. За наведених обставин, коли судді ОСОБА_1 і ОСОБА_2 брали участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, вони згідно ч.1 ст.464 КПК України підлягають відводу.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Заяви суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні № 295/1352/15-к, за заявою захисника ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Судді:
Справа № 365/709/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/54/15

У Х В А Л А
25.08.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судове засідання в залі суду № 1 на 11 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/369/48/15
УХВАЛА
Іменем України
18.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю представників потерпілого ОСОБА_6 ,

за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Прокурор, захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 , захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_10 при вирішенні вказаного питання поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З документів, наданих представником потерпілого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_12 встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За таких обставин, керуючись ст. 76 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-33/10
П О С Т А Н О В А

17 березня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С. з участю прокурора Шаповал А.М.

розглянув у судовому засіданні сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням Якименко ОСОБА_1 ст.185, ч.З ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.З ст. 357 КК України.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2010 року, 24 лютого 2010 року, 1 7 березня 2010 року, 17 березня 2010 року, однак підсудний ОСОБА_2 в судове засідання

не з'явився, хоча був повідомлений судом належним чином про дату та час проведення судового засідання.Суд неодноразово виносив постанови про привід підсудного в судове засідання.

Неявка підсудного в судове засідання заважає своєчасному розгляду справи.

Суд не має достовірних даних про точне місце перебування ОСОБА_2, а тому є всі підстави для оголошення розшуку підсудного та зміни йому запобіжного заходу з піддписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 138. 139, 148-150, 155. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Робоча. 7 /4, Васильківського району. Дніпропетровської області.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Постанову направити начальнику Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетрвській області для виконання та прокурору Васильківського району для контролю.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1472/15 Справа № 185/3774/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000638, відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.00 год. 18 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває у Слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/6413/15-к
Провадження № 1-в/359/292/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Броварського району, засудженого :
25 грудня 2014 року Броварським міськрайсудом Київської області за ст.. 152 ч.3 КК України ( ред..2001р)
ВСТАНОВИВ:
До суду 10.08.2015 року надійшло клопотання засудженого про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014 року.
Засуджений в заяві просить розглядати справу без його участі.
Представник БВК-119 в заяві просить винести рішення на розсуд суду, за їх відсутності.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не вбачає законних підстав для задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи в їх сукупності, вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.04.2014 року вступив в силу ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.
Стаття 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" передбачено скорочення наполовину не відбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Відповідно до ст. 8 п. «є» ЗУ «Про амністію в 2014р», амністія не застосовується до осіб , які засуджені за ст. 152 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 25 грудня 2014 року Броварським міськрайсудом Київської області за ст. 152 ч.3 КК України ( ред..2001р) до 5 років позбавлення волі
За таких обставин застосування по відношенню до засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році» є неможливим, та у заяві слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539, КПК України, ст. ст. 74, 85, 86 КК України, ст. ст. 6, 9, 11 Закону України "Про амністію у 2014 році", суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування по відношенню до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
22 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
головуючого судді - Каліновської Е.І. при секретарі - Мясоутової Д.М. з участю прокурора - Некрасова Р.В. розглянувши в м. Кременчуці подання слідчого СВ СУ ЕУМВС України в Полтавській області капітан міліції Еринченко О.О. про проведення обшуку,
В ході досудового слідства було встановлено, що 07.06.2010 року близько 21:30 год., біля б. 37
по вул. F. Сталінграда с. Молодіжного м. Кременчука, між ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла бійка. Під час бійки, у гр. ОСОБА_2, виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, шляхом нанесення декількох ударів ножем по тулубу, вчинив вбивство гр. ОСОБА_3
Згідно акту судово-медичного дослідження №401 від 08.06.2010 року смерть гр. ОСОБА_3 настала внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені, правого куполу діафрагми, правої долі печінки, що ускладнилося гострою крововтратою.
Під час розслідування кримінальної справи стало відомо, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 наніс громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після скоєння злочину зник і до останнього часу його місцезнаходження невідомо. Гр. ОСОБА_2 згідно рапорту ст. о/у СКР Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 може проживати у своїх родичів, а саме у свого дяді ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, також враховуючи те, що по місцю проживання родичів, а саме дяді ОСОБА_2 1987 р.н., який обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві громадянина ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, може знаходитись сам ОСОБА_2, який переховується від слідства, можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі та значення речових доказів у справі, тому суд вважає за необхідне подання слідчого СВ СУ ГУМВС України в Полтавській області капітан міліції Гринченко О.О. про проведення обшуку задовольнити
Керуючись ст. 177 КПК України, суд-
Подання слідчого СВ СУ ГУМВС України в Полтавській області капітан міліції Гринченко О.О. про проведення обшуку - задовольнити.
Дозволити провести обшук по місцю проживання ОСОБА_5 - дяді ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.
Постанову оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Михно І.М.

з участю прокурора - Миронова А.В.

розглянувши в м. Кременчуці подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа № 10315060, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що протягом лютого-березня

2010 року невстановлені особи, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та систему

грошових переказів «Вестерн Юніон», шахрайським шляхом заволоділи грошовими

коштами в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США, що в еквіваленті до національної

валюти становлять 56 000 (п'ятдесят шість тисяч) гривень та належать громадянину

США ОСОБА_2, чим спричинили останньому шкоду на вищевказану суму.

В ході досудового слідства встановлено, що невстановленими особами, при

вчиненні вищевказаного злочину, задля вводу в оману громадянина США ОСОБА_2 використовувалась всесвітня мережа Інтернет для запуску якої відповідно

використовувались персональні комп'ютери.

Під час проведення досудового слідства та в ході проведення оперативно - пошукових заходів були отримані дані, які дають підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, комп'ютерна техніка, носії інформації, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитись, за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про проведення обшуку - задовольнити - задовольнити.

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-53/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: ГарестО. М.

за участю прокурора: Легіньковська Г. Б.

та захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була багаторазово призначена до судового розгляду, останній раз на 06.09.2010 р., але викликані в судове засідання на вище вказаний час свідки не зявилися, причину своєї неявки не повідомили.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до зазначених осіб примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

ОСОБА_3, проживає:м. Полтава, АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, проживає:м. Полтава, вул. Сортувальна, 33а

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 15 вересня 2010 року о 11:00 годині.

Копію Постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтава для контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-339/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Андрушенко С.А.,

при секретарі - Жовтяк Н.В.,

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б..

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Г. Плавні, Полтавської області, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, непрацююча, громадянки України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Полтавської області, мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Новобазарна,22, раніше не судима,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в ніч з 07.03 2010 року на 08.03.2010 року . знаходячись в приміщенні продуктового магазину «У Юлічки» . який розташований за адресою: м. Полтава, вул.. В. Рогізнянська, 2, скориставшись тим, що її дій ніхто не помічає, підійшовши до каси вказаного магазину таємно викрала з неї гроші в умі 300 грн. , які належать громадянину ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про оголошення розшуку підсудної . оскільки остання систематично не з'являється в судові засідання.

Суд. дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що є підстави для оголошення в розшук підсудної, так як вона не реагує на виклики її до суду, злісно ухиляється від явки в судове засідання, порушила покладений на неї процесуальний обов'язок не відлучатись з місця проживання, зазначеного в підписці про невиїзд, без відповідного дозволу та з'являтись по першій його вимозі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165.165-2.273.274.280 КПК України

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Г. Плавні. Полтавської області, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена. непрацююча. громадянки України, зареєстрована за адресою: вул.. Космонавтів. 27, кв. 105 м. Комсомольськ, Полтавської області, мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Новобазарна.22. згідно підписки про невиїзд: м. Полтава, вул. Рогізнянська, 6, раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудної.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Копії постанови направити прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю та начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для організації її виконання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-15/11
Провадження № 1/1616/1/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Каленіченко В.О., за участю прокурора Снісаренко Г.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Еюб Намік - Огли за ст. ст. 185 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 Еюб Намік - Огли за ст. ст. 185 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 357 ч.3 КК України.

Постановою суду 17 січня 2012 року, в звязку з етапуванням підсудного з Сотеринівської виправної колонії № 46 до Полтавського слідчого ізолятору, провадження по даній кримінальній справі було зупинено.

14 лютого 2012 року з Полтавського слідчого ізолятору надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_1 етаповано до Полтавського слідчого ізолятору.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відновлення провадження по справі та про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 274 КПК України, під час розгляду справи, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується до обвинуваченого з метою запобігти спроби ухилитись від дізнання, слідства або суду , перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, або продовжити свою злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 150 КПК України обставинами, що враховуються при обранні міри запобіжного заходу є: тяжкість вчиненого злочину, вік особи, стан здоровя., сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які її характеризують.

При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_1, суд враховує, що останній ніде не працює, в Україні не має постійного місця проживання, а тому може ухилитися від суду, а також продовжити свою злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 373, 274 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по кримінальній справі №1-15/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 їюб Намік - Огли за ст. ст. 185 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. З, 357 ч. З КК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 2 березня 2012 року за участю прокурора.

Обрати підсудному ОСОБА_1 Еюбу Намік - Огли міру запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою та утримувати його в Полтавському слідчому ізоляторі.

Копію постанови направити начальнику Полтавського слідчого ізолятору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2