Справа № 1323/3160/2012 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 11/783/577/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Кобзара В.М., Макойди З.М.,

з участю прокурора Добровольського П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляціями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2013 року про відмову в відновленні строку на апеляційне оскарження вироку,

в с т а н о в и л а :

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2012 року звільнено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.367 КК України. Закрито кримінальну справу про обвинувачена, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Обраний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд скасовано.

Цивільний позов Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 127457 грн. 99 коп. завданої злочином шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 лютого 2013 року подали апеляції та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2012 року.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову від 01 квітня 2013 року скасувати та винести ухвалу, якою відновити пропущений строк апеляційного оскарження, визнати її апеляцію такою, що підлягає розгляду та дати розпорядження суду першої інстанції виконати вимоги ст.351 КПК України 1960 року. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду від 01.04.2013 року винесена без урахування дійсних обставин справи; вважає, що вона була позбавлена права на захист, оскільки адвокатом надай неповну та неякісну інформацію щодо наслідків закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; судом не було розяснено правових наслідків, які настають після закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову від 01 квітня 2013 року скасувати та винести ухвалу, якою відновити пропущений строк апеляційного оскарження, визнати її апеляцію такою, що підлягає розгляду та дати розпорядження суду першої інстанції виконати вимоги ст.351 КПК України 1960 року, мотивуючи свої вимоги аналогічними підставами, що наведені вище.

Заслухавши доповідь судді, виступи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтримку поданих ними апеляцій, думку прокурора про безпідставність цих апеляцій, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, зокрема з протоколу судового засідання від 05 червня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутні при проголошенні постанови суду від 05 червня 2012 року. При цьому головуючий по справі розяснив підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права передбачені ст.ст.88, 263, 268, 347, 360 КПК України 1960 року, проголосив постанову, роз'яснив її зміст, строк і порядок оскарження (т.3, а.с.256-257). Копії цієї постанови суду були направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 липня 2012 року.

Окрім цього ОСОБА_2 04 грудня 2012 року звернулася до суду із заявою про видачу копії постанови від 05 червня 2012 року і отримала її 20 грудня 2012 року (т.4, а.с.2).

Адвокат ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_1, 02 січня 2013 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ознайомився з ним в повному обємі 08 січня 2013 року (т.4, а.с.3-4).

Апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову суду від 05 червня 2012 року подані до суду лише 21 лютого 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, та будь-яких поважних причин пропуску такого строку ними наведено не було.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили строк на апеляційне оскарження постанови суду без поважних на те причин і вважає, що постанова суду, яку оскаржують апелянти, є обєктивною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2013 року слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2013 року, якою відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2012 року, залишити без змін, а апеляції ОСОБА_1 ярославіни та ОСОБА_2 без задоволення.

Судді: Данко В.В. Кобзар В.М. Макойда З.М.

Оригінал ухвали.