overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.06.2015 року у провадження суду надійшла дана заява.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 24.06.2015 року.
Частиною 2 статті 30 КПК України передбачено, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Відповідно до ст. 77 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя
Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб , які беруть участь у кримінальному провадженні в якому заявлено даний відвід.
Запропонувати особі, якій заявлено відвід в строк до початку судового розгляду надати письмові пояснення з приводу обставин викладених у заяві та безпосередньо саме кримінальне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/4810/14-к
Провадження №: 1-кп/752/272/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.04.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/548/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.07.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
31.07.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 02.10.2014 року на 10 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2234/15-к
Провадження №: 1-кп/752/296/15

У Х В А Л А
про вирішення питання пов"язаного із виконанням вироку
30.04.2015 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначено узгоджену сторонами міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У вказаному вироку не було вирішено питання щодо повернення застави заставодавцю та не зазначено які саме обов`язки, передбачені ст. 76 КК України покладено на засудженого.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, крім іншого, має право вирішувати такі питання: про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Учасники кримінального провадження про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 539 КПК України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Зважаючи на те, що питання про повернення застави заставодавцю та визначення які саме обов`язки з передбачених ст. 76 КК України покладені на засудженого пов`язані із виконанням вироку, вказані питання підлягають вирішенню у даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Вирішити питання пов`язані із виконанням вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2015 р. у кримінальному провадженні № 0011399 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, зазначивши в резолютивній частині вироку:

- після вступу вироку в законну силу заставу в сумі 6090 (шість тисяч дев`яносто гривень) повернути заставодавцю ОСОБА_3 (квитанція про внесення застави № 1467 ПАТ «Юнекс Банк» від 11.12.2014 р., платник ОСОБА_3 , код платника НОМЕР_1 );

- покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-41/11
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Заріцької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 06 жовтня 1995 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки, 13 вересня 1995 року, в період часу з 08.00 годин до 12.00 годин, індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 15 грудня 2010 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-05113 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-06-05113, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 06 жовтня 1995 року по факту крадіжки, 13 вересня 1995 року, в період часу з 08.00 годин до 12.00 годин, індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Cправа № 1-п-338/11
ПОСТАНОВА

25 березня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Горбан М.В.

за участю прокурора Сукача О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 10 січня 1996 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки, 06 липня 1995 року о 17.00 годин, індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 26 лютого 2011 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-05827 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-05827, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 10 січня 1996 року по факту крадіжки, 06 липня 1995 року о 17.00 годин, індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/122/13
УХВАЛА

Про залучення захисника

07 березня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.

при секретарі Паламарчук І.О.,

за участю:

прокурора Сурмієвич А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він не може залучити його самостійно.

Відповідно до ст. 48 Кримінального процесуального кодексу України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов'язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв'язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв'язку для запрошення захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Артема, 73, оф. 326, м. Київ, 04053, Україна) призначити обвинуваченому ОСОБА_1 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

Повідомити Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про те, що підготовче судове засідання відбудеться 15 березня 2013 р. о 15.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1.

Відкласти підготовче судове засідання в зв'язку з відсутністю захисника, явка якого є обов'язковою.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов
Кримінальне провадження 1-кс/760/1773/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

16 травня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., вивчивши матеріали клопотання про дозвіл на обшук, поданого старшим слідчим слідчого відділу СБ України в Київській області Салівончиком С.Ю. і погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Гребенніковим Д.В., що внесене ним в рамках кримінального провадження № 0000119 від 24.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 р. до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу СБ України в Київській області Салівончика С.Ю., погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Гребенніковим Д.В., про дозвіл на обшук в кримінальному провадженні № 0000119 від 24.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України, обшук проводиться на підставі слідчого судді.

Відповідно до Указу Президента України № 160/2013 від 26.03.2013 р. „Про внесення змін до Указу Президента України від 27.12.2005 р. № 1860", Управління СБУ в Київській області було реорганізовано та об'єднано разом з Управління СБУ м. Києва в одну структуру - Головне управління СБУ в м. Києві та Київській області, що розташовано за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів, 3-А.

Приймаючи до уваги, що клопотання має розглядатися слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, слід дійти висновку про те, що дане клопотання слідчого не може розглядатися слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва, а тому підлягає поверненню.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст. ст. 7, 9, 234 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу СБ України в Київській області Салівончика С.Ю., погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Гребенніковим Д.В., про дозвіл на обшук в кримінальному провадженні № 0000119 від 24.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Агафонов
Справа № 2610/6051/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2012 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Ковеня А.В., за участю потерпілої ОСОБА_1, підсудної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

8 грудня 2011 року приблизно о 18 годині по вул.Стеценко, 1-А в м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_1

Оскільки для визначення тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_1, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 310 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити питання:

Чи були отримані будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_1 внаслідок сварки, яка відбулась 8.12.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

Якщо так, до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження?

Який механізм утворення тілесних ушкоджень?

Проведення судово-медичної експертизи призначити відділу судово-медичних експертиз Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Експерту для проведення експертизи направити копію постанови, матеріали кримінальної справи №2610/6051/2012 та акт судово-медичного дослідження №6765 від 9.12.2011 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи та за завідомо неправдивий висновок експерта за ст..ст.384, 385 КК України.
Справа № 307/2964/15-к
Провадження №1-кп/307/382/15
28 жовтня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 10.00 год. 28 жовтня 2015 року.
В судове засідання неодноразово не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити нове судове засідання і накласти на потерпілого грошове стягнення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув за викликом у судове засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 КПК України.
Згідно із вимогами, встановленими ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.
Встановивши, що потерпілий не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, суд приходить до висновку, що на потерпілого слід накласти грошове стягнення у розмірі 1000 гривень.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 325 КПК України, -
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1000( одна тисяча) гривень.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_5 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28.10.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000263 від 15.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000263 від 15.10.2015 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000263 від 15.10.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14 год. 00 в. 02.11.2015 року.

Викликати в судове засідання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

27.10.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернуто скаржнику.
На підставі ч.2 ст..376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року у справі за її скаргою скасувати.
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про вчинення суддею, головою Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ст.375 ч.2 КК України до ЄРДР.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 жовтня 2015 року о 09.00 год. в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді: