П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2015 Справа №607/6304/15-к

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

його представника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за скаргою директора ТзОВ «АСКО» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 19 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної стосовно службових осіб АТЗТ «Автотехсервіс» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 19 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної стосовно службових осіб АТЗТ «Автотехсервіс» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим при проведенні досудового слідства неналежним чином та не в повній мірі було досліджено факт участі посадових осіб АТЗТ «Автотехсервіс», зокрема його директора ОСОБА_7 у підробці рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88 від 29 січня 2003 року та подальшого його використання для протиправного набуття права власності на АЗС, що по вул. Микулинецькій, 40 в м. Тернополі. Також зазначає, що комплексна оцінка зібраних по справі матеріалів, зокрема фактів обізнаності ОСОБА_7 щодо відсутності юридичних підстав для закріплення права власності на спірне майно за ЗАТ «Автотехсервіс» та факту особистої реалізації сфальсифікованого рішення Тернопільської міської ради, свідчать про безумовну участь у підробці (чи у співучасті по вчинені цих дій) даного документу.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 подану ним скаргу підтримали повністю з мотивів наведених в ній та додатках до неї.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, заперечує щодо скасування постанови слідчого та вважає її законною, оскільки перевірка, що проведена органом досудового слідства по вказаному факту є повною та об`єктивною.
Розглянувши матеріали скарги та матеріали перевірки, думку скаржника та прокурора, суд приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 236-5 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.
В матеріалах кримінальної справи відсутні докази надіслання копії постанови ТОВ «АСКО», а зі слів директора вказану копію він отримав 08 квітня 2015 року, а тому строк оскарження постанови ним не пропущено.
У відповідності до положень ст.236-6 КПК України суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст.213,214 КПК України залишає скаргу без задоволення чи скасовує постанову про закриття справи.
Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, ті, що виправдовують обвинуваченого.

Однак, ці вимоги закону по даній справі в повній мірі не виконані.

Так, в постанові старшого слідчого прокуратури м. Тернополя вказано, що АТЗТ "Автотехсервіс" звернулося в Тернопільську міську раду за наданням дозволу на оформлення права власності на АЗС, що знаходиться по вул.Микулинецькій, 40 в м. Тернополі. Однак, на підставі яких об`єктивних доказів зроблено такий висновок у постанові не зазначено і з матеріалів справи не вбачається, що під час досудового слідства вживались заходи щодо встановлення того, які документи, ким і коли вони конкретно подавалось до виконкому Тернопільської міської ради.

З показань свідка ОСОБА_8 наведених слідчим у постанові вбачається, що він працював в АТЗТ "Автотехсервіс" з 03 серпня 1998 року по 27 червня 2003 року. З 1998 року він працював на посаді технічного директора (головного інженера).

У січні 2003 року до нього звернувся директор АТЗТ "Автотехсервіс" ОСОБА_7 з проханням виготовити свідоцтво на право власності на автозаправну станцію, що по АДРЕСА_1 загальною площею 39,8 кв.м. Він отримав від ОСОБА_7 заяву на ім`я голови МБТІ ОСОБА_9 , яка була завірена печаткою товариства та підписана ОСОБА_7

29 січня 2003 року, він із заявою звернувся до МБТІ, де йому інженер столу замовлень надала список документів, які потрібно було подати для виготовлення свідоцтва на право власності на АЗС, що по вул.Микулинецька,40 у м.Тернополі. Зібравши документи, які були вказані у переліку, він надав їх інженеру столу замовлень МБТІ. Звіривши копії поданих ним документів з оригіналами, інженер столу замовлень повернула йому оригінали документів, а копії передала для виготовлення свідоцтва на право власності на АЗС. Інтереси АТЗТ "Автотехсервіс" у МБТІ по виготовленню свідоцтва на право власності він представляв на підставі доручення №1 від 20 січня 2003 року.

Усі оригінали документів на виготовлення свідоцтва на право власності на АЗС, що по вул.Микулинецька, 40 у м. Тернополі йому надав ОСОБА_7 . Після подачі документів до МБТІ усі оригінали документів він повернув директору АТЗТ "Автотехсервіс" ОСОБА_7

ОСОБА_7 для виготовлення свідоцтва на право власності на АЗС, що по вул. Микулинецька, 40 у м. Тернополі надав йому усі оригінали документів, які були потрібні для виготовлення свідоцтва, в тому числі і оригінал витягу з рішення Виконавчого комітету ТМР №88 від 29 січня 2003 року.

Оригінал витягу з рішення Виконавчого комітету ТМР №88 від 29січня 2003 року він не отримував у ТМР. Даний документ отримував сам директор АТЗТ "Автотехсервіс" ОСОБА_7 , який він пізніше надав йому для пред`явлення в МБТІ і виготовлення свідоцтва на право власності на АЗС, що по вул. Микулинецька, 40 у м. Тернополі, загальною площею 39,8 кв.м.

З матеріалів кримінальної справи видно, що факт підробки рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88 від 29 січня 2003 року, яким АТЗТ "Автотехсервіс" було надано дозвіл на оформлення права власності на АЗС, не викликає сумнівів.

Постановою старшого слідчого від 24 січня 2011 року, призначено почеркознавчу експертизу і на її дослідження представлено копію витягу з рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88 від 29 січня 2003 року, оскільки директор АТЗТ "Автотехсервіс" ОСОБА_7 відмовився надати оригінал цього документу з невстановлених досудовим слідством причин.

З акту про неможливість складання висновку почеркознавчої експертизи вбачається, що почеркознавче дослідження з метою встановлення особи виконавця підпису у копії витягу з рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88 від 29 січня 2003 року не проводилось по тій причині, що почеркознавчі дослідження за копіями об`єктів дослідження можуть бути проведені лише після вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність їхнього монтажу.

Однак, не дивлячись на це, органом досудового слідства витяг з рішення виконкому Тернопільської міської ради №88 від 29 січня 2003 року на технічне дослідження не направлявся.

Крім того, старшим слідчим прокуратури м. Тернополя у постанові від 30 березня 2011 року про закриття кримінальної справи за ч.1 ст.358 КК України, порушеної першим заступником прокурора Тернопільської області у зв`язку із заподіянням неправомірними діями службових осіб АТЗТ "Автотехсервіс" матеріальної шкоди ТзОВ "Аско" на загальну суму 108703,44грн., зовсім не мотивовано. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, досудовим слідством питання заподіяння матеріальної шкоди ТзОВ "Аско" фактично не досліджувалось.

При наведених обставинах, суд вважає, що слідчий прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття даної кримінальної справи, а тому його постанову слід скасувати , а справу направити прокурору для відновлення слідства.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 236-5, 236-6 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу директора ТзОВ «АСКО» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 19 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної стосовно службових осіб АТЗТ «Автотехсервіс» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СВ Тернопільського МВ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 19 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної стосовно службових осіб АТЗТ «Автотехсервіс» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України скасувати, а справу направити прокурору м. Тернополя для відновлення слідства.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області ОСОБА_1