overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-в/752/37/16
УХВАЛА
02.02.2016 року Голосіївський районний суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Подільським районним судом м. Києва 22.12.2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 на обліку Голосіївського районного підрозділу Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві перебуває з 29.01.2015 року.
Іспитовий строк закінчився 22.12.2015 рокую.
За час перебування на обліку у КВІ, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, скарг від сусідів на його адресу не надходило.
Прокурор не заперечувала щодо задоволення подання та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, думку представника ВКВІ та пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбуття покарання засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Подільського районного суду м. Києва 22.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 128/3330/15-к
УХВАЛА
11 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ч. 2 ст. 84 КК України,

в с т а н о в и в :
01 вересня 2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою.

08.09.2015 року ухвалою суду вищевказаний засуджений був направлений на проходження спеціальної лікарської комісії при Стрижавській виправної колонії №81 на медичний огляд засудженого з метою з`ясування наявності у зазначеної особи захворювань визначених Переліком захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання.

11 листопада 2015 року від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень при Стрижавській виправній колонії №81 ОСОБА_5 , суду надійшла довідка, з тексту якої вбачається, що засуджений ОСОБА_4 звільнився 10.11.2015 року згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2015 року згідно ч. 2 ст. 84 КК України, за тяжкою хворобою.

Розглянувши матеріали заяви та подану начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень при Стрижавській ВК № 81 довідку, суд вважає, що справу за заявою засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ч. 2 ст. 84 КК України закрити у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 звільнився від відбування покарання 10.11.2015 року за ч. 2 ст. 84 КК України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ч. 2 ст. 84 КК України - закрити у зв`язку з його звільненням з місць позбавлення волі. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи діб з часу її проголошення.
Суддя:
Справа № 466/8946/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 71 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який відбуває покарання в ЛУВП-19, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

В зв`язку з цим, враховуючи, що засуджений відбуває покарання в ЛУВП-19, що по вул. Городоцькій, 20 у м. Львові, що не відноситься до Шевченківського району м. Львова, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/977/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003675 від 26.10.2015 року, -

установила:

28 січня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003675 від 26.10.2015 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 2, каб.5) на 11 лютого 2016 року о 10.00год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1337/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Тульчинського районного суду у справі № 146/1337/14-к,-
ВСТАНОВИВ:
Тульчинським районним судом 12.10.2015 винесено вирок, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.
При винесенні даного вироку допущену описку, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини помилково вказано: «Ворок Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.04.2015 допустити до самостійного виконання», замість правильного «Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.04.2015 допустити до самостійного виконання».
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в даті ухвали суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вирокові Тульчинського районного суду від 12.10.2015.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вирокові Тульчинського районного суду від 12.10.2015 у справі № 146/1337/14-к, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, виклавши четвертий абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.04.2015 допустити до самостійного виконання».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.
Суддя:
Справа № 127/557/16-к
Провадження №11-кп/772/277/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дружини засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2016 року, клопотання ОСОБА_3 про застосування до її чоловіка ОСОБА_4 закону України «Пров несення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернуто ОСОБА_5 , для звернення до Бершадського районного суду Вінницької області, який виніс відносно її чоловіка ОСОБА_4 обвинувальний вирок.
ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подала апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дружини засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2016 року, про повернення клопотання ОСОБА_3 про застосування до її чоловіка ОСОБА_4 закону України «Пров несення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , для звернення до Бершадського районного суду Вінницької області, який виніс відносно її чоловіка ОСОБА_4 обвинувальний вирок.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 148/1718/15-к Провадження № 11-кп/772/87/2016 Категорія крим. Головуючий в суді І-інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2016 р. м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в :
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження головуючим-суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих підстав, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 , 27.07.2015 року він брав участь у апеляційному розгляді скарги захисника на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ця обставина може викликати сумніви в об`ективності і неупередженості судді при розгляді ним даного провадження стосовно того ж самого обвинуваченого (копія ухвали Апеляційного суду від 27.07.2015 року додається).

Вислухавши доводи судді, думки прокурора ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , які не вбачали підстав для самовідводу судді ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_2 участі не брав.

Надана копія ухвали Апеляційного суду від 27.07.2015 року щодо ОСОБА_9 до складу колегії якого при апеляційному розгляді входив суддя ОСОБА_2 стосується іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , а тому це не є повторною участю судді у даному провадженні, у зв`язку з чим підстави для задоволення самовідводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 відхилити.

Судді:
Справа № 128/72/16-к
Провадження №11-сс/772/37/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.01.2016 про задоволення подання начальника Стрижавської ВК №81

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.01.2016, якою задоволено подання начальника Стрижавської ВК №81 та конфісковано мобільний телефон, вилучений 12.12.2015 у засудженого ОСОБА_4 .

Згідно ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України (КВК України) за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 8 КПК України.

Положеннями ст. 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які можуть подати апеляційну скаргу. Серед вказаних осіб законодавець визначив законного представника неповнолітнього обвинуваченого відповідно до ст. 44 КПК України чи захисника, яким є лише адвокат, відповідно до ст.45 КПК України.

ОСОБА_3 , що звернулась з апеляційною скаргою, діє від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої начальником Стрижавської виправної колонії №81, а тому не є особою, наділеною правом, передбаченим ст. 393 КПК України, на оскарження судових рішень щодо засудженого ОСОБА_4 .

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права її подавати.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 393, 399 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.01.2016, якою конфісковано мобільний телефон, вилучений у засудженого ОСОБА_4 - повернути скаржниці.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 6 ст.399 КПК України ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 137/1908/15-к
Провадження №11-кп/772/103/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
28 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
За участю прокурора ОСОБА_6
Засудженого ОСОБА_7
Адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Літинського районного суду від 20 листопада 2015 року, якою щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 27.11.2013 року Вінницьким
районним судом за ст.ст.263 ч.1, 185 ч. 3, 70, 71 КК України
до 4-х років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Літинського
районного суду від 21.08.2014 року згідно Закону України
«Про амністію у 2014 році» не відбуту частину строку
покарання скорочено на половину,-

відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення,-
Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Літинського районного суду від 20 листопада 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення - без змін.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який утримується під вартою,- в той же строк з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали буде проголошено 2 лютого 2016 року о 12-00 год.
Судді:
справа №482/117/16-к
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В :
29.01.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду від процесуального прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов затверджений ним 28.01.2016 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального злочину, що передбачений ч.2 ст.289 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду був розподілений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, потерпіла особа.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове провадження по справі кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального злочину, що передбачений ч.2 ст.289 КК України, яке провести в судовому засіданні 08 лютого 2016 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Новоодеського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу особу.
Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.4 ст.314 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є. у. н. с. 512/887/15-к
Провадження № 1-кп/512/80/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні
08 грудня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, працездатного, але такого, який ніде не працює та не навчається, депутатом не являється, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Савранського районного суду Одеської області від 29.01.2013р. за ст. 286 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з додатковим покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, затверджений прокурором Савранського району Одеської області ОСОБА_6 ..

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000419 від 17.10.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений, не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000419 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Савранського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1