№ 336/8354/14-к
Пр. № 1-кс/336/868/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_2 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою технічною освітою, холостого, непрацюючого, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасова проживає в АДРЕСА_2 , судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003190 від 02.09.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 2 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003190 внесено відомості за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , що мало місце приблизно о 17-00 годині 31 серпня 2014 року в приміщенні кафе «Сармат» на зупинці транспорту загального користування по вул. 8 Березня в м. Запоріжжі і заподіяло потерпілій майнову шкоду у сумі 193 грн. 39 коп., а також за фактом замаху на крадіжку чужого майна, що мало місце приблизно об 11 годині 59 хвилин 6 вересня 2014 року в приміщенні торгівельної зали супермаркету «Сільпо» по вул. Іванова, 1-А, в м. Запоріжжі.

16 і 29 вересня 2014 року про підозру у вчиненні описаних дій повідомлено ОСОБА_4 .

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у сукупності злочинів середньої тяжкості, які вчинені в той час, коли в провадженні Шевченківського районного суду перебуває нерозглянута кримінальна справа відносно підозрюваного за ознаками тих самих кримінально караних діянь, що свідчить про продовження ним протиправної діяльності. Проживання в іншому населеному пункті (м. Мелітополі), відсутність місця проживання в м. Запоріжжі, а також відсутність міцних соціальних зв`язків дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від слідчого та суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначені злочини є кримінально караними діяннями середньої тяжкості, утворюють сукупність злочинів і ці обставину враховує суд, виносячи рішення на користь клопотання про взяття під варту.

Крім наведених міркувань, суд враховує наявність у підозрюваного судимостей, а також, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: продовження заняття протиправною діяльністю, що підтверджує вчинення ним в період перебування кримінального провадження відносно нього в суді сукупності аналогічних кримінальних посягань, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування через відсутність міцних соціальних зв`язків і постійного місця проживання в м. Запоріжжі.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення підозрюваним його процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне визначити розмір цієї застави в розмірі, кратному п`яти розмірам мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме: до 29 грудня 2014 року.

Визначити заставу у розмірі, кратному п`яти розмірам мінімальної заробітної плати, а саме: у сумі 6090 (шість тисяч дев`яносто) гривень.

У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1