Справа № 443/1478/14-к
Провадження № 1-кс/443/215/14
У Х В А Л А
20 серпня 2014 року. Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , причіп САМ 1664 ІН, що належать ОСОБА_4 , брухт чорних металів вагою 440 кг та ваги, що належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи не зареєстрованим як субєкт господарської діяльності, не маючи ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом і не маючи права займатися прийомом металобрухту, 26.06.2014 р., використовуючи автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 і причіп САМ д.н.з. НОМЕР_2 та вагове знаряддя, незаконно скупив у мешканців Жидачівського району металобрухт загальною вагою 440 кг, який мав намір збути на пункті прийому металобрухту з метою отримання прибутку. Однак, в цей же день приблизно в 19.00 год в смт. Гніздичеві Жидачівського району ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції.

26.06.2014 року відомості про цей факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

15 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Слідчий, просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , на причіп САМ 1664 ІН, що належать ОСОБА_4 , на брухт чорних металів вагою 440 кг та ваги, що належать ОСОБА_5 оскільки вказане майно в кримінальному провадженні має значення речових доказів та у звязку з неможливістю іншим способом довести обставини, які передбачається довести під час досудового слідства.

В силу ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України слідує, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Розглядаючи вказане клопотання та приймаючи рішення про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, враховуючи підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, вважаю, що клопотання не може бути задоволено, оскільки не відповідає в повному обсязі вимогам ст. ст. 170, 171 КПК України та має недоліки і підлягає поверненню для їх усунення.

Так, встановлено, що клопотання слідчого не вмотивоване, зокрема: відсутні правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; не в повному обсязі визначено індивідуальні ознаки майна, що належить арештувати.

Крім того, слідчим в клопотанні зазначено, що майно належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , тоді як документів, передбачених законом, які б підтверджували право власності на них або інших осіб, не надано.

Також, в клопотанні не визначено порядок виконання арешту майна у разі задоволення клопотання, а саме порядок зберігання майна. До того ж, санкція статті Кримінального кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення цього правопорушення, не передбачає конфіскації майна.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне повернути клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України про накладення арешту на майно прокурору Жидачівського району Львівської області для усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права слідчого після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з цим клопотанням.

Керуючись ст. ст. 167, 171- 172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області про накладення арешту на майно - повернути прокурору Жидачівського району Львівської області для усунення недоліків на протязі сімдесяти двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя