Провадження № 1-кс/750/3059/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000538,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого, в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк та зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 28.10.2015р. про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000538, внесеному до ЄРДР 28.01.2015р. Розгляд скарги відкладався через неприбуття скаржника в судове засідання.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснивши, що у скарзі допущено технічні описки, а саме: відповіді від слідчого він не отримав 5 листопада 2015р., а не 5 серпня 2015р., як про те вказане у скарзі, прізвище особи, яку він представляє ОСОБА_6 , до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області безпосередньо із клопотанням звертався ОСОБА_5 , а не представник, як про те зазначено у скарзі, та подав її на особистому прийомі начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, на підтвердження чого надав на огляд слідчому судді примірник клопотання ОСОБА_5 від 28.10.2015р. із штампом, на якому зазначено, що дане клопотання отримано за реєстровим номером С-71о/п від 29.10.2015р. під час особистого звернення, також пояснив, що у першій вимозі скарги просить визнати бездіяльність слідчого протиправною, а скаргу просить задовольнити у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував, пояснив, що у нього в провадженні знаходиться близько 250 кримінальних проваджень, і він фізично не пам`ятає, чи розглядав він вказане клопотання та чи надавав за ним відповідь, та не мав змоги це перевірити до судового засідання, так як вказане кримінальне провадження 05.11.2015р. направлено до експертної установи для проведення експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою та примірник клопотання, наданий на огляд слідчому судді скаржником, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

В провадженні слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, 28.01.2015р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538.

Потерпілим ОСОБА_5 було подане клопотання на ім`я начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000538, яке отримано адресатом та зареєстроване за реєстровим номером С-71о/п від 29.10.2015р .

Вимоги для розгляду клопотань, заявлених під час досудового розслідування, встановлені у ст. 220 КПК України, якою передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається із скарги, повідомлення про результати розгляду вказаного клопотання не надійшло, докази на спростування цього твердження в провадженні відсутні.

Водночас згідно ч.1 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Заявлена скаржником вимога, з урахуванням уточнення її скаржником у судовому засіданні, визнати бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк протиправною, - не підлягає задоволенню з огляду на те, що прийняття такого рішення слідчим суддею не передбачено КПК України.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000538, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 28.10.2015р., зареєстроване ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 29.10.2015р., у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1