Справа № 185/9667/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001771 від 11 липня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2008 року народження, працюючого електрослюсарем ШУ «Дніпровське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 06 липня 2015 року приблизно о 15-00 годині разом з ОСОБА_4 знаходилися біля воріт домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає останній.

ОСОБА_5 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`я останньому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Своїми умисними злочинним діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 механічне тілесне ушкодження у вигляді синця в області лівого ока, яке згідно висновку судово медичної експертизи № 211 від 14.07.2015 року відноситься по своєму характеру до ступеню легких тілесних ушкоджень.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним визнав себе частково та показав, що напередодні конфлікту у потерпілого пропали стовпчики.

Потерпілий на городі звернувся до нього та питав де вони. Почалася словесна перепалка. Потерпілий звинувачував, що це він вкрав, обвинувачений заперечував. Дружина обвинуваченого підійшла та вступила в розмову. Потерпілий виразився нецензурно в сторону дружини.

06 липня 2015 року, біля 15,00 годин, обвинувачений вигулював собаку, вийшов з двору потерпілий та покликав його. Обвинувачений думав, що потерпілий його буде бити. Потім потерпілий сказав, підійти без собаки. Обвинувачений собаку прив`язав до машини. Обвинувачений вважає, що потерпілий домовився з сусідом ОСОБА_7 , щоб його побити, оскільки напередодні потерпілий йому погрожував. Потерпілий знову почав обвинуваченого питати за арматуру, штовхнув обвинуваченого в плече, а обвинувачений у відповідь вдарив кулаком правої руки в ліве око. Потерпілий ледве встояв. Обвинувачений далі пішов додому, а за ним пішов обвинувачений. Обвинувачений намагався поговорити з потерпілим, однак він його уникав.

Удар наніс потерпілому один, важкий. З потерпілим обвинувачений сусіди, найближчі.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що в той день він вийшов на вулицю, а обвинувачений був з собакою. Потерпілий його не провокував. На вулиці були сусіди. Обвинувачений натравив на нього собаку. Потерпілий попросив її прибрати. Він послухав, та прив`язав її. Потерпілий підійшов до обвинуваченого обняв його лівою рукою, щоб поговорити, а він почав потерпілого бити. Потім нічого не пам`ятає. Далі до нього підійшов ОСОБА_7 , в потерпілого тоді боліла голова. Були синці з правої та лівої сторони. Під оком був синець.

Коли потерпілий прийшов до тями, то обвинуваченого не помітив. До лікарні звертався на наступний день. Одразу не звернувся, бо думав, що обвинувачений попросить пробачення. В лікарні у нього було виявлено синяки по всій голові.

Свідок ОСОБА_8 показала, що обвинувачений її чоловік, відносини добрі, потерпілого знає, відносин немає. Дату не пам`ятає, чоловік пішов вигулювати собаку, вона почула крики, потім чоловік забігає в двір, за ним потерпілий та кричить, а чоловік їй говорив щоб той шукав арматуру на подвірї. Коли вийшла на вулицю, то побачила ОСОБА_7 , який розповів, що сталося. Говорив, що він ледве не вбив сусіда.

Перед подією потерпілий цілий тиждень приходив та говорив: « Що ми будемо вирішувати з арматурою?» Перед цими подіями, потерпілий свідка ображав. Чоловік говорив, що їхав на велосипеді з собакою, потерпілий підійшов до нього. Почав до нього приставати та говорив: «Що будемо вирішувати з арматурою?». Чоловік говорив, що не брав тієї арматуру. Почав штовхати чоловіка, той не витерпів, та вдарив потерпілого. Коли потерпілий зайшов до двору, ніяких ушкоджень на ньому не бачила.

Свідок ОСОБА_9 показала, що обвинуваченого знає, відносини нормальні, потерпілого знає, сусід, відносини були нормальні. В понеділок, коли був скандал, хто кого вдарив не бачила. Коли вона прийшла через огород, бо почула крики, потерпілий ходив у дворі обвинуваченого та шукав залізо. Тілесних ушкоджень у потерпілого не бачила. Синців не бачила. Потім всі вийшли за двір. На вулиці стояв ОСОБА_10 , його дружина та дивилися на все, що відбувалося. Запитала у Вадима чому він їх не розбороняв. ОСОБА_10 сказав, що обвинувачений вдарив потерпілого, а він стояв дивився. Раніше конфліктів не було між обвинуваченим та потерпілим.

Свідок ОСОБА_11 показав, що обвинуваченого знає, відносини добрі, потерпілого знає, відносини добрі. Напередодні потерпілий обвинувачував ОСОБА_5 , що він у нього здійснив крадіжку. За обвинуваченого заступилася його дружина, а потерпілий почав її нецензурно ображати.

В день конфлікту, свідок був у дворі, а дружина на лимані, там де сінокіс, обвинувачений йшов з собакою, її не натравлював, потім прив`язав. Потерпілий його зачепив, потім сталася сутичка а сусід ОСОБА_12 їх розборонив.

Бачив як обвинувачений наніс удар потерпілому кулаком в область обличчя, ногами обвинувачений потерпілого не бив.

Думав, що обвинувачений та потерпілий спокійні за характером. Потерпілий та обвинувачений не зловживають спиртними напоями.

Крім того, досліджено письмові докази.

Згідно довідки № 6772 від 08 липня 2015 року встановлено, що потерпілий звернувся до лікувального закладу 07 липня 2015 року. ( том № 2 а. 13)

Згідно висновку експерта № 211 від 14 липня 2015 року встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 було нанесене тілесне ушкодження у вигляді синця в області лівого ока. Дане ушкодження відноситься по своєму характеру до ступеню легких. Синець утворився від дії твердого тупого предмету, можливо і при ударі кулаком. Час спричинення ушкоджень може відповідати терміну вказаному в постанові, тобто 06 липня 2015 року. Судово медичних даних за алкогольне сп`яніння немає. ( том № 2 а. 20)

Згідно протоколу слідчого експерименту від 20 липня 2015 року за участі потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_13 слідує, що останні розповіли та показали про обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ( том № 2 а. 28-33)

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд виходить із того, що він фактично вину визнав у завданні удару кулаком в обличчя потерпілого, однак фактично вважає що його спровокував на це сам потерпілий який звинуватив його в крадіжці, а також погрожував йому розправою. Потерпілий, як в судовому засіданні, так і під час проведення слідчого експерименту підтвердив завдання йому тілесних ушкоджень саме обвинуваченим. Таким чином, суд приходить до висновку, що саме обвинуваченим спричинено виявлені у потерпілого тілесні ушкодження. Дана обставина також підтверджується показами допитаного свідка захисту ОСОБА_11 .

Обговорюючи мотиви злочину, суд враховує, що перед 06 липня 2015 року між потерпілим та обвинуваченим виник побутовий конфлікт, вході якого потерпілий звинувачував ОСОБА_5 у викраденні металу, і вимагав їх повернення, ображаючи при цьому останнього та його дружину.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Признаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий. На обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Має позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2008 року народження.

Пом`якшуючі та обтяжуючі обставини при розгляді справи відсутні.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, так прокурор просив призначити покарання у вигляді штрафу, потерпілий підтримав прокурора, та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому можливо призначити покарання за ст. 125 ч. 1 КК України у вигляді штрафу.

Речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1