Справа № 373/2748/15-к
В И Р О К
Іменем України

26 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000797 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого; проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в скоєні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

встановив:
15 липня 2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 в гостях у ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу, який знаходиться в кухонній кімнаті, та непомітно для сторонніх осіб здійснив крадіжку мобільного телефона марки „NOKIA-Asha 210 Dual SIM, який належить ОСОБА_5 .. В подальшому, викрадений телефон ОСОБА_4 поміняв у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в с.Радянське Переяслав-Хмельницького району Київської області, на пляшку горілки.

Згідно довідки ФОП „ ОСОБА_7 вартість мобільного телефону марки „NOKIA-Asha 210 Dual SIM становить 615 грн. 00 коп.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на суму 615 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Під час підготовчого судового засідання між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення від 26 жовтня 2015 року наступного змісту:

„Я, потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000797, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.15 слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 , з одного боку та обвинувачений у цьому ж провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, додержуючись наступних умов:

1. Слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 за погодженням із заступником Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 17 жовтня 2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15.07.2015 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , перебував в гостях у голови сільської ради вказаного села ОСОБА_5 , та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив вирішив викрасти мобільний телефон, який знаходився в кухонній кімнаті. Реалізуючи свій злочинний умисел, підібравши для цього відповідний момент, ОСОБА_4 переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до столу який знаходиться в кухонній кімнаті, та непомітно для сторонніх осіб здійснив крадіжку мобільного телефону марки NOKIA - Asha 210 Dual SIM ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_4 вийшов із вказаного будинку та пішов до свого знайомого ОСОБА_6 у с. Радянське, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, де виміняв в останнього викрадений мобільний телефон на пляшку горілки.

Відповідно до довідки вартості наданої ФОП « ОСОБА_7 » вартість мобільного телефону марки NOKIA - Asha 210 Dual SIM станом на 15 липня 2015 року становить 615 грн. 00 коп.

Внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на суму 615 гривень 00 копійок.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення.

3. При визначенні покарання сторони погоджуються, що за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст.185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , підлягає покаранню у виді громадських робіт на строк вісімдесят (80) годин. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, про що той немає ніяких претензій ні матеріального ні морального характеру.

Сторони дають згоду на призначення такого покарання.

4. Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для підозрюваного обмеження права оскарження вироку суду згідно із положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України;

б) для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

5. Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 розуміють, що виконання зобов`язань сторонами в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення, відповідно до ст.476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку (ухвали) та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Угода укладена 26 жовтня 2015 року в 3-х екземплярах (1-й екземпляр спрямовується до суду, 2-й екземпляр надається потерпілому, 3-й екземпляр надається обвинуваченому).

7. Угода складена добровільно, без будь-якого фізичного чи психічного примусу з чиєїсь сторони.

Суть та положення угоди зрозумілі сторонам.
Дослідивши дану угоду, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у даному провадженні.

Укладення сторонами даної угоди є добровільним.

Укладена під час підготовчого судового засідання угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Потерпілому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, визначеного в даній угоді.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 26 жовтня 2015 року, укладену у кримінальному провадженні №0000797 між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1