Справа №668/9111/14-к
н/п 1-кс/668/2997/14

УХВАЛА
27.06.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Херсонської області звернувся до суду з клопотанням про продовження домашнього арешту підозрюваного у кримінальному провадженні №0000223 за ознаками ст..ст.189ч.3, 289ч.3, 357ч.3 КК України ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 10.04.2014 близько 18.00 годин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, перемістили ОСОБА_8 на автомобілі «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору від перехрестя вулиць Робочої та Пролетарської у м. Херсоні до пустиря на березі річки Кошова поблизу силікатного заводу ТОВ «Таврійська будівельна компанія», розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Макарова, 203, де із застосуванням фізичного насильства небезпечного для його життя та здоров`я, яке виразилося в нанесенні чисельних ударів руками в область голови, тулуба та проколюванні кульковою ручкою правого стегна, в результаті чого йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу у м`які тканини голови, двох колотих ран правого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 444 від 15.05.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також погрожуючи застосуванням фізичного насильства відносно потерпілого, яке виразилося в погрозі заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, шляхом демонстрації вогнепальної зброї пістолета «Форт 12Р», калібру 9мм, № НОМЕР_2 , висловлювання погроз щодо прострілення колін потерпілого вказаною зброєю, виколювання його очей кульковою ручкою, знищення належного йому автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_3 , шляхом його розукомплектування, пред`явив вимогу передати їм грошові кошти у сумі 1500 гривень, не обґрунтовано мотивуючи свої вимоги наявністю боргу потерпілого перед ОСОБА_6 , що начебто утворився в результаті заволодіння належним останньому майном (викрадення невстановленою особою автомобільного колеса належного ОСОБА_6 ).

Того ж дня, 10.04.2014 близько 19.00 години, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи на автомобілі «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, перевезли ОСОБА_8 на АДРЕСА_1 , де змусили останнього написати розписку щодо наявності у нього боргу перед ОСОБА_6 у сумі 1500 гривень.

Після чого, сприймаючи погрози, висловлені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, як реально здійсненні, ОСОБА_8 , виконуючи їх вимоги, перевіз від перехрестя вулиць Робочої та Пролетарської у м. Херсоні та залишив на території будівельної бази, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 41, належний йому автомобіль «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_3 , передавши проти власної волі ОСОБА_6 правовстановлюючі документи та ключі до вказаного автомобілю.

29.04.2014 близько 12.30 ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя і здоров`я та знищення свого майна, виконуючи пред`явлені вимоги, знаходячись на території будівельної бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 гривень, які були вилучені працівниками правоохоронних органів під час обшуку, проведеного на території вказаної бази того ж дня в період часу з 12.54 до 16.59 години.

Крім того, ОСОБА_6 10.04.2014 близько 19.00 години, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, використовуючи заляканий та подавлений стан ОСОБА_8 , що виник у результаті застосування до нього ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами під час вимагання фізичного насильства небезпечного для його життя та здоров`я, яке виразилося в нанесення чисельних ударів руками в область голови, тулуба та проколюванні кульковою ручкою правого стегна, в результаті чого йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу у м`які тканини голови, двох колотих ран правого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 444 від 15.05.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також погроз застосування фізичного насильства відносно нього, яке виразилося в погрозі заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, шляхом демонстрації вогнепальної зброї пістолета «Форт 12Р», калібру 9мм, № НОМЕР_2 , висловлювання погроз щодо прострілення колін потерпілого вказаною зброєю, виколювання його очей кульковою ручкою, діючи всупереч волі потерпілого, незаконно заволодів автомобілем «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, вартістю 89644, 22 гривень, належним ОСОБА_8 , примусивши останнього перемістити вказаний автомобіль від перехрестя вулиць Робочої-Пролетарської у м. Херсоні та залишити його на території будівельної бази, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 41, передавши ОСОБА_6 разом з правовстановлюючими документами та ключами до вказаного автомобілю, звідки вони були вилучені працівниками правоохоронних органів під час обшуку, проведеного на території вказаної бази 29.04.2014 в період часу з 12.54 до 16.59 години.

Також, 10.04.2014 близько 19.00 години ОСОБА_6 , знаходячись на території будівельної бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом, використовуючи заляканий та подавлений стан ОСОБА_8 , що виник у результаті застосування до нього ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами під час вчинення вимагання фізичного насильства небезпечного для його життя та здоров`я, яке виразилося в нанесення чисельних ударів руками в область голови, тулуба та проколюванні кульковою ручкою правого стегна, в результаті чого йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу у м`які тканини голови, двох колотих ран правого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 444 від 15.05.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також погроз застосування фізичного насильства відносно нього, яке виразилося в погрозі заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, шляхом демонстрації вогнепальної зброї пістолета «Форт 12Р», калібру 9мм, № НОМЕР_2 , висловлювання погроз щодо прострілення колін потерпілого вказаною зброєю, виколювання його очей кульковою ручкою, діючи всупереч волі потерпілого, незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_8 важливим особистим документом, а саме свідоцтвом НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, яке було вилучене працівниками правоохоронних органів під час обшуку, проведеного на території вказаної бази 29.04.2014, в період часу з 12.54 до 16.59 години.

29.04.2014, 19.06.2014 та 24.06.2014 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів, передбачених: ч. 3 ст. 189 КК України вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, знищення його майна - вимагання, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи; ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства; ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката та ОСОБА_6 які не заперечують проти клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 та ч.ч. 4, 5 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку домашнього арешту, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під домашнім арештом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_9 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Згідно клопотання по кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд зазначених в клопотанні слідчих (розшукових) дій спрямований на повне та неупереджене розслідування. Заступником прокурора Херсонської області 26.06.2014 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, а також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна, та до теперішнього часу продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку незастосування до підозрюваного домашнього арешту та обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 30.04.2014, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними наданих слідчому показань, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують домашній арешт підозрюваного не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків на більш м`який не має. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під домашнім арештом та виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 30.04.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до 29.07.2014 року, а саме:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 19.00 до 08.00 годин;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, починаючи з 02.05.2014 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за винятком участі у слідчих та судових діях, співробітниками УСБ України в Херсонській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за винятком виконання останніми своєї роботи та участі у слідчих та судових діях.

Встановити строк дії ухвали з урахуванням моменту затримання до 29.07.2014року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:________ 2014р

_______________________