АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Д.
судей Мажары С.Б., Богдан В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 22 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 29 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2
Рога, гражданин Украины, ранее не судимый,
по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_2 возложены обязательства не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять о перемене места жительства, работы, являться для регистрации.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, апелляции в отношении которых не поданы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, примерно в середине декабря 2009 года, в дневное время, находясь возле остановки общественного транспорта «9-й квартал», расположенной по пр. Южному г. Кривого Рога, работая слесарем на обогатительной фабрике ОАО «Южный горнообогатительный комбинат», вступил в предварительный сговор с работником охраны ОАО «ЮГОК» ОСОБА_4Щ водителем автотранспортного цеха ОАО «Южный горнообогатительный комбинат» ОСОБА_5 направленный на тайное похищение принадлежащего ОАО «ЮГОК» имущества, при этом распределив роли в совершаемом преступлении, согласно которых: ОСОБА_3- должен был организовать погрузку в служебный автомобиль под управлением ОСОБА_5 .А. находящихся на территории РОФ-2 ОАО «ЮГОК» стальных шаров и дальнейший их сбыт; ОСОБА_5 - на служебном автомобиле, вывезти указанные стальные шары за пределы охраняемой территории ОАО «ЮГОК», а ОСОБА_4, как охранник ОАО «ЮГОК», организовать беспрепятственный выезд автомобиля под травлением ОСОБА_5 с похищенным имуществом за пределы охраняемой территории ОАО «ЮГОКа».
Действуя согласно ранее распределенных ролей, ОСОБА_3 вступил в предварительный сговор со слесарем РОФ-2 ОАО «ЮГОК», ОСОБА_6, попросив его подготовить к краже и погрузить в автомобиль шары в количестве примерно 200 штук находящихся на хранении в помещении РОФ-2 ОАО ОГОК», пообещав за это ОСОБА_6 денежное вознаграждение, таким образом, организовав погрузку похищаемого имущества.
27 декабря 2009 года, примерно в 19 часов ОСОБА_6 находясь, на рабочем месте в зданий РОФ-2 ОАО «ЮГОК», действуя согласно предварительной договоренности с ОСОБА_3, вступил в предварительный сговор с находившимися в то время на рабочих местах в здании РОФ-2 ОАО «ЮГОК» слесарем ОСОБА_6 и электросварщиком ОСОБА_2, направленный на тайное похищение, принадлежащих ОАО «ЮГОК» стальных шаров. После этого, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, путем свободного доступа, тайно перенесли находящиеся в бетонной емкости на территории РОФ-2 стальные шары диаметром 120 мм. в количестве 217 штук в примыкающее к зданию РОФ-2 помещение подстанции силового управления №-118, таким образом приготовив их к дальнейшей погрузке и транспортировке. После этого, ОСОБА_6 по телефону сообщил ОСОБА_3 о том, что стальные шары готовы к погрузке. При этом последний, сообщил об этом находившемуся в то время на рабочем месте на территории ОАО «ЮГОК» ОСОБА_5 После этого, ОСОБА_5, действуя согласно ранее распределенных ролей, на служебном автомобиле марки «УАЗ 3909» регистрационный №- АЕ 2599 АІ примерно в 20 часов, подъехал к помещению подстанции силового управления 118, примыкающему к зданию РОФ-2 ОАО «ЮГОК», где ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 погрузили в указанный автомобиль ранее приготовленные стальные шары. После того ОСОБА_5, на указанном автомобиле через контрольно пропускной пост №-1 ОАО «ЮГОК» с похищенными стальными шарами выехал за территорию ОАО «ЮГОК». При этом находившийся на дежурстве на указанном посту охранник ОСОБА_4, действуя по предварительной договоренности с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, не досматривая указанный автомобиль, достоверно зная, что на нем вывозятся похищенные стальные шары, принадлежащие ОАО «ЮГОК», беспрепятственно выпустил его за территорию ОАО «ЮГОК».
Таким образом, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащие ОАО «ЮГОК» 217 стальных шаров на общую сумму 12 549 гривен 98 копеек, чем причинили ОАО «ЮГОК» материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, указывая, что братья ОСОБА_7 его оговорили, в связи с неприязненными отношениями между ними. Он преступление не совершал, и доказательств его вины в совершении кражи не добыто.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который полагал, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, объяснения осужденного ОСОБА_2А, поддержавшего апелляцию и просившего приговор отменить, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, основываются на исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательствах, которые детально изложены в приговоре суда первой инстанции.
Доводы осужденного о том, что он не совершал кражи и суд не учел его показания и показания свидетеля ОСОБА_8 о том, что во время совершения кражи ОСОБА_2 находился на рабочем месте, опровергаются добытыми на досудебном следствии и проверенными судом доказательствами, которые являются достаточными, допустимыми и согласуются между собой, а именно: показаниями осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в ходе досудебного и судебного следствия о том, что они совместно с ОСОБА_2 тайно перенесли стальные шары сначала в помещение подстанции, а затем погрузили на автомобиль под управлением ОСОБА_5; показаниями ОСОБА_5, который пояснил, что стальные шары в его автомобиль грузили ОСОБА_7 и еще двое парней, показаниями свидетеля ОСОБА_9, который суду пояснил, что перед получением наряда ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 выходили из помещения «инструменталки»; протоколами осмотров мобильных телефонов ОСОБА_6, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 при помощи которых, последние связывались при совершении преступления.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_8 и расценил их как способ защиты осужденного ОСОБА_2.
Доводы осужденного о том, что братья ОСОБА_6 его оговорили, в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями опровергаются показаниями самих ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_9, который подтвердил нормальные отношения между ОСОБА_2 и ОСОБА_6.
В связи с чем доводы осужденного в его апелляции коллегия судей признает надуманными и недостоверными, и соответственно не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 29 сентября 2010 года, которым осуждены ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 - без изменений.
Судьи
апелляционного суду
_____________________________________________________________________________
Категория ст.185 ч.2 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.