Справа № 364/894/13-к
Провадження № 1-кс/364/74/13
УХВАЛА

25.06.2013 року смт ОСОБА_1

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

прокурора Костюка О.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженому, не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що 23.05.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за попередньою змовою вчинили таємне викрадення майна, а саме, ноутбука марки «ASUS X 54 C SX 514 D», з будинку №127, що знаходиться по вул. Армійській у смт Володарка Київської області, чим завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3150 грн.

Слідчий Володарського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, за згодою старшого прокурора прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, максимальне покарання за яке встановлено до шести років позбавлення волі. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання за таких обставин.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24 травня 2013 року стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000244).

06 червня 2013 року о 19 год 00 хв. ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене максимальне покарання до шести років позбавлення волі.

У провадженні Володарського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

До ОСОБА_4 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

На нього було покладено обовязки:

1.прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2.не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Йому було розяснено, що в разі порушення умов запобіжного заходу у виді особистого зобовязання та невиконання покладених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 12 та 17 червня 2013 року не прибув до суду для розгляду щодо нього кримінального провадження.

17 червня 2013 року Володарським районним судом Київської області винесено ухвалу привід.

Така поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він переховується від суду.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженому, не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Київському СІЗО УДПтС в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 17 год 20 хв. 25 червня 2013 року.

Строк дії ухвали з 25 червня 2013 року по 23 серпня 2013 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О. М. Яковенко