overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 02 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 16 липня та 12 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_1 порушує питання про перевірку у касаційному порядку одразу двох ухвал апеляційного суду та ухвали слідчого судді.

Однак, відповідно до чинного кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді не підлягає самостійному оскарженню в касаційному порядку.

Крім того, одночасне оскарження ухвал апеляційного суду про відмову у відкритті провадження та про повернення апеляційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції визначитися з предметом перевірки у касаційному порядку.

Окрім зазначеного, суд касаційної інстанції, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Крім цього, резолютивна частина касаційної скарги складена без урахування вимог ст. 436 КПК, оскільки до повноважень касаційного суду не входить скасування ухвали слідчого судді, одночасне скасування двох ухвал апеляційного суду та постановлення нової ухвали про скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження, а також визнання у цьому ж провадженні неправомірною бездіяльність службових осіб міліції та прокуратур усіх рівнів при проведенні досудової перевірки, про що ОСОБА_1 ставить вимогу.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (заявником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 4 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 4 червня 2015 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній прокурор порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;

3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 4 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

14.11.2011 р. Справа № 1-п-63/11

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Грушовенко О.В.,

за участю прокурора - Діденко І.І.,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в смт Теплик подання начальника СВ Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про закриття кримінальної справи №96180252 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 в с.Пологи Теплицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив :

В ніч з 3 на 4 жовтня 1996 року невідома особа в с.Пологи Теплицького району з господарства ОСОБА_1 по вул..Чкалова,19 умисно і таємно вчинила крадіжку особистого майна та продуктів харчування, чим завдала матеріального збитку на суму 343 грн..

По даному факту слідчим Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області 25 жовтня 1996 року порушено кримінальну справу №96180252 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України(в редакції 1960 року).

25 грудня 1996 року кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ч.1ст.206 КПК України у звязку з не встановленням осіб, що скоїли даний злочин.

10 квітня 1997 року постанову про зупинення досудового слідства було скасовано прокурором Теплицького району.

22 травня 1997 досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України.

03 жовтня 2011 року досудове слідство по справі було поновлено, в орган дізнання направлено доручення на проведення заходів, націлених на встановлення осіб, які вчинили злочин. Проведеними заходами осіб, які вчинили злочин, встановити не вдалось.

Постановою слідчого від 03 жовтня 2011 року кримінальну справу було перекваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

21 жовтня 2011 року начальник СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області за погодженням з прокурором району порушив клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, а також те, що закінчилися строки давності, передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.248 КПК України, суд

постановив :

Кримінальну справу № 96180252, порушену по факту крадіжки майна з господарства ОСОБА_1 в с.Пологи Теплицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа 127/1315/14-к
Провадження 1-в/127/94/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання головного лікаря ВОПНЛ ім. Ющенко ОСОБА_2 про призначення хворому захисника та ознайомившись з матеріалами подання головного лікаря ВОПНЛ ім. Ющенко ОСОБА_2 про продовження амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться|перебуває| подання головного лікаря ВОПНЛ ім. Ющенко ОСОБА_2 про продовження амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру ОСОБА_3 .
В поданні головний лікар ВОПНЛ ім. Ющенко ОСОБА_2 просить призначити хворому ОСОБА_3 захисника.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №305 від 18.04.2012 р., якою врегульовано «Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу...», яка вступила в дію з 01.01.2013 року.
Розгляд справи відбудеться 04.02.2014 року о 10.00 год.
Виконання постанови покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/1770/15-к
Провадження 1-кп/127/449/15
УХВАЛА
02 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000321 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 31.01.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0000321 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 14:30 годин 23.02.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000321 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14:30 годин 23.02.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/923/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2015 р. за № 0000105, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали Вінницького міського суду від 24.07.2015 р. в порядку 315 КПК України з Вінницької ВК №86 до Вінницької ВУВП №1 було етаповано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою здійснення їх допиту в судовому засіданні.

13.08.2015 р. в судовому засіданні було допитано зазначених свідків, враховуючи викладене постало питання про доцільність етапування свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з Вінницької ВУВП №1 до Вінницької ВК №86, для відбування ними призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти етапування зазначених свідків не заперечували.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбували покарання у Вінницькій ВК №86 та були етаповані до Вінницької ВУВП №1, з метою доставки їх в судове засідання, для здійснення їх допиту, суд вважає, за доцільне етапувати засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Вінницької ВК №86, за минуванням потреби, для подальшого відбування ними призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Етапувати:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1 до Вінницької ВК №86.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької ВК №86 та Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/470/68/15
Справа № 470/909/15-к
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000268 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1041/15-к Провадження № 1-кс/478/125/2015

про надання тимчасового доступу до документів,
В с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до документів, вказано, що 13.10.2014 року близько 23 год. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом моделі «ИЖ-Планета», рухаючись в напрямку с. Весела Балка Казанківського району Миколаївської області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України перевозив пасажира ОСОБА_5 , не забезпечивши його безпеку, в результаті чого останній випав на проїзну частину дороги, отримавши при цьому тілесні ушкодження.
Посилаючись на необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 , слідчий вважає, що історія хвороби останнього, яка перебуває у володінні ангіоневрологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для проведення судово-медичної експертизи.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості, які містяться в цих документах, не містять охоронювану законом таємницю і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому у відповідності до приписів ч.5 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, ст.ст.163-164 КПК України,
Надати старшому слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичних документів (історія хвороби, рентген знімки) громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та надати йому можливість вилучити зазначені медичні документи, які знаходяться у ангіоневрологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 07.08.2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя
Справа №1-кс/489/664/2013р.
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, про витребування інформації з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2013 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 з клопотанням про витребування інформації в судовому порядку з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_1 мотивує тим, що його підзахисний ОСОБА_2 11.10.2012р. був засуджений Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. ст. 187 ч.4, 309 ч.1, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Даний вирок ним було оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, після чого вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2012р. було залишено без зміни.

В 2009р. Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу №08150185 за фактом смерті гр. ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України та обвинуваченим по справі є ОСОБА_2

З метою подачі подальшої касаційної скарги на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2012р. відносно засудженого ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України, адвокат ОСОБА_1 просить суд витребувати інформацію з кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_2, що знаходиться в Жовтневому РВ УМВС України в Миколаївській області, а саме: постанову про порушення кримінальної справи; постанову про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності; ухвалу апеляційного суду Миколаївської області; постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування; постанови слідчого про припинення кримінального переслідування ОСОБА_2; висновки судово-медичних експертиз по кримінальній справі відносно загиблого ОСОБА_3

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_1, суд приходить до слідуючого висновку:

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Так як дана справа знаходиться в Жовтневому РВ УМВС України в Миколаївській області, вважаю, що дане клопотання подано не за територіальністю, з порушенням ст. 32 КПК України, а тому вищевказане клопотання необхідно залишити без розгляду, та повернути адвокату ОСОБА_1

Керуючись ст. 32, 304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування інформації в судовому порядку з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області- залишити без розгляду, так як воно не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Миколаєва, та повернути його адвокату ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: Беспрозванний О.В.
Справа № 1-кс/489/702/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2013р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Потужника Р.В.,

слідчого- Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Бондаренко А.В. від 22 травня 2013р. про закриття кримінального провадження №0000159 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Бондаренко А.В. від 22 травня 2013р. про закриття кримінального провадження №0000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В своїй скарзі він вказує на те, що зазначена постанова є незаконною, прийнятою без повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, а висновки слідчого такими, що ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах. Тому просить її скасувати.

В судове засідання скаржник- адвокат ОСОБА_1 не зявився. На адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов лист від адвоката ОСОБА_1, згідно якого він просить залишити дану скаргу без розгляду, так як вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження №0000159 від 22.05.2013р. була скасована.

Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 у звязку з тим, що постанова слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Бондаренко А.В. від 22 травня 2013р. про закриття кримінального провадження №0000159, 1 липня 2013р. була ним скасована.

Суд, ознайомившись зі скаргою, вислухавши пояснення слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Бондаренко А.В., зясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження за №0000159, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Бондаренко А.В. від 22.05.2013р. про закриття вищезазначеного кримінального провадження задоволенню не підлягає, так як на момент розгляду цієї скарги, вона постановою прокурора прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 1 липня 2013р. вже скасована.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 371 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Бондаренко А.В. від 22 травня 2013р. про закриття кримінального провадження №0000159 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозваний О.В.