Справа № 203/6851/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, українки, освіта вища, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0001960,

ВСТАНОВИВ:

СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться до судове розслідування за фактом вбивства ОСОБА_7 , відомості за яким 26.06.2014 року було внесено до ЄРДР за №0001960 з визначенням правової кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України.
11.07.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 07.09.2014 року включно.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2014 року строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 було продовжено до трьох місяців до 04.10.2014 року включно, а ухвалою від 26.09.2014 року до 04.11.2014 року включно.
В наданому клопотанні слідчим ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної до п`яти місяців.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрювана та його адвокат у суді заперечували проти задоволення клопотання слідчого та адвокат просила змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим в зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених експертиз; отримати моніторинг телефонних розмов у операторів мобільного зв`язку та провести його аналіз; надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт, на виконання чого знадобиться строк не менше одного місяця.
Зокрема під час розгляду клопотання слідчий пояснив, що на теперішній час моніторинг телефонних розмов з місця скоєння злочину отримано від двох операторів мобільного зв`язку, за виключенням ТОВ «Астеліт», яке знаходиться в м.Києві, зазначені в клопотанні експертизи було призначено своєчасно та на теперішній час ще не проведені в зв`язку з великим навантаженням експертних установ.
З урахуванням зазначеного, оскільки на теперішній час у кримінальному провадженні не отримано висновки трьох з призначених у ньому експертиз, є необхідність в проведенні ряду інших слідчих дій, зазначених в клопотанні, що мають суттєве значення для повного, об`єктивного та всебічного розслідування і не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, враховуючи, що вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , а також приймаючи до уваги, що на теперішній час не відпали передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, що враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії особливо тяжких, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваній та обґрунтованість клопотання слідчого і необхідність його задоволення.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строки тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до п`яти місяців до 04 грудня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою отримав _________________________