Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 332/1370/14-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/158/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 27 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014.р., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

адвокат ОСОБА_8 ,

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на не повне дослідження судом всіх обставин провадження під час вирішення питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, посилаючись на системність та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , відсутність у останнього постійного місця роботи, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, рідину коричневого кольору, яку в подальшому незаконно перевіз на територію Заводського району м. Запоріжжя, де зберігав при собі з метою збуту, після чого 05.03.2014 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту по вул. Діагональній в м. Запоріжжі, незаконно збув ОСОБА_9 шляхом продажу за 400 гривень. Згідно висновку експерта № 286 від 07 березня 2014 року вказана рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 0,6602 г.

18 березня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства, обставинах рідину коричневого кольору, яку в подальшому незаконно перевіз на територію Заводського району м. Запоріжжя, де зберігав при собі з метою збуту, після чого 14.03.2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи на перетині вулиць Сєдова - Південне Шосе в м. Запоріжжі, повторно незаконно збув ОСОБА_9 , шляхом продажу за 500 гривень. Згідно висновку експерта № 312 від 19.03.2014 року вказана рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 0,564 г..

19 березня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах рідину коричневого кольору, яку в подальшому незаконно перевіз на територію Заводського району м. Запоріжжя, де зберігав при собі з метою збуту, після чого 17.03.2014 року, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку №13 по вул. Калібровій в м. Запоріжжі, повторно незаконно збув шляхом продажу за 500 гривень. Згідно висновку експерта № 323 від 17.03.2014 року вказана рідини є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса яког, в перерахунку на суху речовину, складає 0,3638 г.,

18 березня 2014 року за вказаним фактом ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, 17 березня 2014 року під час проведення огляду автомобіля марки «Ford Eskord». яким управляв ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 2 одноразових медичних шприці об`ємом 5 мл., кожний з рідиною темно - коричневого кольору об`ємом приблизно по 4 мл., а також пляшку об`ємом приблизно 200 мл., в якій знаходилась рідина темно-коричневого кольору об`ємом приблизно 100 мл., 5 конвалюти пігулок з написом «Дімедрол», та чотири пігулки. Вилучені речі направлені до НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області для проведення судово-хімічної експертизи.

19 березня 2014 року слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернуся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, не має постійного місця роботи, постійного заробітку, а тому перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що прокурор довів обґрунтованість підозри, наявність одного з заявлених ризиків, а саме ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу. Водночас слідчий суддя, вказавши про недоведеність недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленого ризику, пославшись на позитивні відомості щодо особистості підозрюваного, його негативний стан здоров`я, обрав відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці у період часу з 20.00 год. до 06.00 год.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 132, ч.3 ст.184 КПК України клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, прокурор заявив про відсутність доказів наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та вказав, що не підтверджує в даній частині клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, яка висунута ОСОБА_6 та, з урахуванням обставин провадження, наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України стосовно продовження злочинної діяльності.

Натомість, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого не містить доводів на підтвердження тієї тези, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним ризикам.

Обґрунтування цієї обставини не наведено і у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При розгляді клопотання і прийнятті рішення про обрання більш м`якого, ніж зазначено у клопотанні, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на недоведеність прокурором обставин, які підтверджували б недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Розглядаючи доводи апеляції з приводу тяжкості злочину, колегія суддів виходить з наступного.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Колегія суддів наголошує, що тяжкість злочину та очікуване покарання не може бути єдиною підставою для застосування відносно підозрюваної особи найсуворішого запобіжного заходу та повинно враховуватися у сукупності з іншими, визначеними ст. 178 КПК України обставинами.

Слідчим суддею при вирішенні зазначеного клопотання, згідно до вимог ст. 178 КПК України, враховано стан здоров`я підозрюваного, який має захворювання, перебуває на диспансерному обліку, має постійне місце проживання та, з огляду на сімейний стан, міцні соціальні зв`язки, відсутність судимостей та наявність постійного місця роботи, що підтверджується наданими довідкою та позитивною характеристикою з місця роботи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, обравши останньому, у відповідності до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, що також відповідає вимогам ст.ст. 177-178 КПК України.

Застосований слідчим суддею до ОСОБА_6 запобіжний захід, на думку колегії суддів, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4