Справа №127/2091/16-к
Провадження №1-кс/127/823/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000814 від 05.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 05.02.2016, близько 00.30 год., перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яку він за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , орендував строком на одну добу, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, помітив у вказаній квартирі два телевізори марки «Samsung», діагоналлю 40 дюймів, серійні номера OA2M3LFFB00166D та OA2M3LFF900418X,
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи настання негативних наслідків та бажаючи цього, підбурюваний наживою до протиправного збагачення, ОСОБА_4 , таємно взяв вказані телевізори та завернув у ковдру, після чого разом з ними, вийшов з квартири, намагаючись покинути місце злочину, однак не встиг, так як у цей час був помічений та зупинений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таким чином його злочині наміри були розкриті а правопорушення попереджено на стадії замаху.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, постійно проживає у м. Києві, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст. ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, надала суду докази на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, однак за межами здійснення досудового розслідування, раніше не судимий, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти строком на два місяці на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області, за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 починає діяти з 08.02.2016 року.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: