Справа № 585/2705/15-к
Номер провадження 1-кп/585/258/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001048 від 17.08.2014 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, освіта- середня-спеціальна, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця без реєстрацїі АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого :
1) 05.12.2001 р. Роменським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 45 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
2) 26.02.2003 р. Роменським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 року 6 місяців позбавлення волі,
3) 12.05.2010 року Недригайлівським районним судом за ч. 3 ст. 185, до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з відстрочкою на іспитовий термін 3 роки;
4) 24.05.2011 року Роменським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 164, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 31.12.2014 р. умовно -достроково на невідбутий строк 6 місяців 1 день за постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської обл., ідентифікаційний номер ,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і непогашених судимостей, повторно скоїв крадіжку чужого майна на території м. Ромни при наступних обставинах:

9 серпня 2015 року близько 10 год. ОСОБА_4 , проходячи по вул. Полтавській в м. Ромни біля ринку, побачив жіночий велосипед марки «Україна» блакитного кольору з заниженою рамою, що стояв біля торгівельної палатки, і у нього виник умисел на вчинення крадіжки велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, впевнившись, що його дії є таємними для потерпілої та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав вищевказаний велосипед вартістю 300 грн. ,належний потерпілій ОСОБА_5 , сів на нього і поїхав в напрямку свого місця проживання і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинним діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 300 грн.
Свою вину в скоєнні вищевказаного злочину обвинувачений ОСОБА_4 в суді визнав повністю, розкаявся і підтвердив свої покази, які давав на досудовому розслідуванні. Погодився з зібраними доказами і матеріалами справи і відмовився від дослідження їх в суді.
Суд вважає, що покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, і тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, та особу винного, який раніше засуджувався, ніде офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, хоча щиро розкаявся в скоєному, відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілій шляхом повернення викраденого.
Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди потерпілій стороні.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді арешту на максимальний термін встановлений в санкції частини статті, враховуючи незначну вартість викраденого та думку потерпілої, яка не наполягала на позбавленні волі обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази: жіночий велосипед марки «Україна» блакитного кольору з заниженою рамою, що був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - слід залишити в її розпорядженні; чоловічу футболку біло-блакитного кольору, що була передана на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , - слід залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею 6 (шість) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27 жовтня 2015 року.

Речові докази: жіночий велосипед марки «Україна» блакитного кольору з заниженою рамою, що був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити в її розпорядженні; чоловічу футболку біло-блакитного кольору, що була передана на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1