ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5626/14-к
Провадження № 1-кс/362/612/14
26.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козинці, Бородянського району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
26 листопада 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . Клопотання погоджено із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що 03 липня 2014 року, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в лісі, неподалік населеного пункту с. Дзвінкове Васильківського району Київської області, запропонував ОСОБА_7 та невстановленій в ході досудового розслідування особі вчинити крадіжку майна з одного з будинків в с. Дзвінкове, таким чином вступивши в злочинну змову з останніми.
Після цього вказані особи з викраденим намагались зникнути, однак ОСОБА_9 виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, не довів його до кінця, оскільки був затриманий працівниками охоронної фірми ТОВ «Євробезпека» на території вказаного домоволодіння, а ОСОБА_7 та невстановленій в ході досудового розслідування з місця злочину вдалося втекти.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
25.11.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину визнав повністю та надав послідовні покази про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України повністю доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця події від 03.07.2014 року, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про те що перебуваючи на волі за межами свого будинку, в нічний час, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 клопотання визнав повністю.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , клопотання визнав, не заперечував проти застосування щодо нього домашнього арешту.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Дослідивши клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, думку прокурора, слідчого, захисника, заслухавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , згідно клопотання слідчого, є наступні фактори: вчиненні останнім злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, не відбуття ним попереднього покарання та вчинення злочинну під час перебування на іспитовому терміні.
Також підставою для застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, який вже неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, може в нічний час вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушеняя, в якому підозрюється.
Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 132, 176 - 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, - у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козинці, Бородянського району, Київської області, зареєстрованого у АДРЕСА_3 , проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого 22.05.2007 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 10.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до п`яти років позбавлення волі; 16.08.2013 року постановою Шосткінського районного суду Сумської області від 08.08.2013 року звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 6 міс. 11 днів, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожного дня на період дії ухвали;
- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_10