У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 січня 2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено слідчим та затверджено прокурором відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ухвали, скасовано вирок Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду зі стадії підготовчого провадження. Підставою для скасування вирку серед іншого, стала неможливість встановити яке саме діями обвинуваченого, вчиненими о 19 год., була зірвана робота кафе аж до 22 години і в чому це проявилося, тобто не розкрито в чому полягала особлива зухвалість його дій, що вказує на неконкретність обвинувачення. Більш повно підстави такого рішення апеляційного суду викладені в ухвалі.
Згідно обвинувального акта слідчий та прокурор зазначають: « досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2014 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кафе бару ТзОВ «Наука», що по вулиці Науковій, 53 у м. Львові, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону працівників кафе бару та перервав нормальну роботу кафе з 19 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв.
За змістом обвинувального акта, слідчий та прокурор вважають : « Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Сторона обвинувачення - прокурор прокуратури
Франківського району м. Львова
ОСОБА_4
Сторона захисту адвокат ОСОБА_5
Учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6

Обвинувальний акт з додатками передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України 28 грудня 2015 року.
Відповідно до ухвали судді від 28 грудня 2015 року у судовому провадженні призначено підготовче судове засідання, яке переносилося з підстав неявки учасників процесу.
В черговому судовому засіданні, вході вирішення питань, передбачених ст.ст. 314 - 316 КПК України, встановлено, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, не у повній мірі відповідають вимогам процесуального законодавства, і зокрема ст. 291 КПК України.
Так, в обвинувальному акті, а саме в анкетних відомостях потерпілої, не вказано її місце народження та громадянство,що прямо суперечить змісту обвинувального акта, який визначений ст. 291 КПК України.
Крім того, відповідно до ст.. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п. 13 ст. 3 КПК України, обвинувачення є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Однак у даному обвинувальному акті відсутні будь які дані щодо процесуального статусу ОСОБА_3 , а встановлене досудовим розслідуванням не є тотожним поняттю ,- обвинувачення.
Слідуючи даній логіці, законодавець у ст. 314 КПК України закріпив однозначне становище особи, відносно якої до суду скеровано обвинувальний акт та зазначив, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого. Проте, виходячи із змісту розглядуваного обвинувального акту, процесуальне становище ОСОБА_3 не визначено, як не визначено і те, в чому він обвинувачується.
За даних обставин, обвинувальний акт не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КК України, згідно якого, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відсутність формулювання обвинувачення та невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_3 також встановлена апеляційним судом, який з цих підстав, скасував вирок суду першої інстанції.
Також, обвинувальний акт поданий до суду не прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а заступником прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, згідно якої: слідчий подає обвинувальний акт на затвердження прокурору, у даному випадку прокурору ОСОБА_4 , а останній відповідно до вимог ст.. 36 КПК України, повинен скерувати його до суду. Разом з тим, прокурор прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки звернутися до суду з обвинувальним актом не виконав. До суду звернулася особа, процесуальні права та обов`язки якої, у даному кримінальному провадженні, не підтверджені.
Покликання заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_7 у супровідному листі на п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, стосується прокурора призначеного у порядку, передбаченому ст. 37 КПК України, який зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Як вбачається із розписок про отримання копій обвинувального акта, дата їх вручення відсутня. Разом з тим, обвинувальний акт складений та затверджений 27 серпня 2015 року, а до суду матеріали передані наручно тільки 03 вересня 2015 року, тобто через 7 днів після затвердження обвинувального акту, що суперечить ст. 293 КПК України, згідно якої прокурор зобов`язаний вручити під розписку копію обвинувального акта одночасно з передачею обвинувального акта до суду.
Недотримання вказаних вище вимог процесуального законодавства, призвело до порушення розумних строків, передбачених ст. 28 КПК України та порушення прав ОСОБА_3 , передбачених ч. 1 ст. 21 КПК України на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, а також ст. ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» згідно з якою, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В судовому засіданні, прокурор орієнтував суд на прийняття рішення про призначення матеріалів судового провадження до судового розгляду, не зважаючи на очевидність невідповідності обвинувального акта вимогам процесуального законодавства. Сторона захисту та ОСОБА_3 після дослідження питань, передбачених ст. ст. 314 - 316 КПК України прийшли до висновку, що обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду з підстав його невідповідності вимогам закону. Потерпіла щодо вирішення даного питання поклалась на суд.
Заслухавши думку учасників процесу, співставивши їх з фактичним змістом обвинувального акта, є очевидною його невідповідність вимогам процесуального законодавства, його пряма
невідповідність ст. 91 та п. 3 та п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, а тому, за даних обставин, обвинувальний акт не може бути предметом судового розгляду та відповідно до вимог ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.
Відповідно до ст. 113 - 114 КПК України та з метою забезпечення ОСОБА_3 прав, передбачених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», для приведення обвинувального акта у відповідність вимогам процесуального Закону, слід встановити строк, який не може перевищувати 3 ( трьох) днів з часу закінчення строку на апеляційне оскарження проголошеної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 91, 110, 113 -114 214, 284, 291, 314 - 316,368, 369, 370 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Встановити строк на приведення обвинувального акта у відповідність до вимог процесуального законодавства, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з часу закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_8