№ 666/6763/15-к
Провадження № 1-кс/666/976/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
14.12.2015 року заступник прокурора Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 07.09.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 на території дачної ділянки НОМЕР_1 садівничого товариства «Задніпряне», яке розташоване на лівому березі річки Дніпро у м. Херсоні, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання скоїв розбійний напад на ОСОБА_7 . У ході скоєння розбійного нападу у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого з корисливих мотивів, і він, діючи самостійно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого, наніс не менше двох ударів в область голови, а саме потиличної і скроневої області зліва та зв`язав руки та ноги потерпілого липкою стрічкою, у результаті чого позбавив його можливості вільно пересуватися, чинити активні дії та захищатися. При цьому ОСОБА_5 відкрито заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме золотими виробами, ланцюжком з кулоном, браслетом та перснем, проба, вага і вартість яких встановлюється. Після чого ОСОБА_5 реалізуючи умисел на вбивство ОСОБА_7 , переніс останнього, зв`язаного та позбавленого можливості здійснювати активні дії, за межі дачної ділянки та приховав під старим дерев`яним човном, який знаходився в очереті, на відстані 5 метрів від берегової лінії протоки, у безлюдному місці порослому чагарником та деревами. У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_7 помер, труп якого у зв`язаному стані 12.10.2015 виявлено на тому ж місці. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях вину не визнав, від дачі показань згідно ст. 63 КУ України, відмовився.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Зазначив, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, не визнав вину повністю та просив відмовити у задоволенні клопотання та негайно звільнити його, про що надав письмове клопотання.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що відсутні підстави для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування винесена до надання ним письмових заперечень, строк для подання яких спливає 14.12.2015 року.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:
Допитом у якості потерпілої ОСОБА_8 яка пояснила, що у неї є брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Він за вказаною адресою мешкав один. 09.09.2015 року зателефонувавши на номер мобільного телефону свого брата, він був вимкнений. Наступного дня вона також не змогла з ним зв`язатись. 11.09.2015 року приїхавши до нього додому, вона його не виявила, після чого звернулась з заявою до міліції з метою розшуку свого брата. На час зникнення у ОСОБА_7 при собі були: мобільний телефон марки виробника «Нокіа», з абонентським номером № НОМЕР_2 , золоті вироби у вигляді: золотого ланцюжка з кулоном, золотого браслету та золотого персня; - протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 від 14.09.2015 року, відповідно до якого потерпіла впізнала плетіння ланцюжка, який належав її зниклому брату ОСОБА_7 ; - протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 від 14.09.2015 року, відповідно до якого потерпіла впізнала плетіння браслету, який належав її зниклому брату ОСОБА_7 ; - допитом у якості свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що у неї є дядько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Він за вказаною адресою мешкав один. 09.09.2015 року зателефонувавши на номер мобільного телефону свого дядька, він був вимкнений. Наступного дня вони з родиною також не змогли з ним зв`язатись. 11.09.2015 року до нього додому приїхала її мати ОСОБА_8 , однак його не виявила, після чого вона звернулась з заявою до міліції з метою розшуку свого брата. На час зникнення у ОСОБА_7 при собі були: мобільний телефон марки виробника «Нокіа», з абонентським номером № НОМЕР_2 , золоті вироби у вигляді: золотого ланцюжка з кулоном, золотого браслету та золотого персня; - протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 13.10.2015 року, відповідно до якого вона впізнала плетіння браслету, який належав її зниклому дядьку ОСОБА_7 ; - протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 13.10.2015 року, відповідно до якого вона впізнала плетіння ланцюжка, який належав її зниклому дядьку ОСОБА_7 ; - допитом у якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що у неї є син ОСОБА_11 , 1968 р.н., у них у власності перебуває дачна ділянка, розташована на Лівому березі р. Дніпр, у м. Херсоні, у садівничому товаристві «Задніпряне». Шкоду ОСОБА_12 вона знає близько 10 років, підтримує з ним приязні відносини, він часто бував у них на дачній ділянці. Також їй відомий хлопець на ім`я ОСОБА_12 , який є знайомим її сина, він у травні 2015 року приїхав до м. Херсона та у зв`язку з тим, що йому не біло де жити, вони запропонували проживати у них на дачі, на що він погодився та до вересні 2015 року проживав у вказаному місці. В середині вересня 2015 року, коли вона приїхала на дачну ділянку, то виявила відсутність ОСОБА_12 , місце його перебування їй не відоме; - допитом у якості свідка ОСОБА_11 , який показав, що у них у власності перебуває дачна ділянка, розташована на Лівому березі р. Дніпр, у м. Херсоні, у садівничому товаристві «Задніпряне». Шкоду ОСОБА_12 він знає тривалий час, він часто бував у них на дачній ділянці. Також їй відомий хлопець на ім`я ОСОБА_13 , який з травня місця 2015 року проживав у них на дачі. ОСОБА_14 мав прізвисько « ОСОБА_15 », оскільки на ньому завжди було багато золотих виробів, а саме: ланцюжок, з кулоном, браслет та каблучка у вигляді печатки. Вказані особи між собою знайомі, зі слів його знайомих, йому стало відомо про те, що ОСОБА_13 неодноразово висловлював думки щодо того навіщо ОСОБА_16 стільки золота, він у нього його відбере, при цьому буде його мордувати. В середині вересня 2015 року, коли його матір приїхала на дачну ділянку, то виявила відсутність ОСОБА_12 , місце його перебування йому не відоме. Останній раз він його бачив 08.09.2015 року; - протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 15.10.2015 року, відповідно до якого він впізнав плетіння браслету, який належав його зниклому знайомому ОСОБА_7 ; - протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 15.10.2015 року, відповідно до якого він впізнав плетіння ланцюжка, який належав його зниклому знайомому ОСОБА_7 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 15.10.2015 року, відповідно до якого він впізнав у своєму знайомому Шкоду ОСОБА_12 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 15.10.2015 року, відповідно до якого він впізнав у своєму знайомому ОСОБА_12 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - допитом у якості свідка ОСОБА_17 , яка показала, що на протязі тривалого часу займається проституцією, надає послуги сексуального характеру за грошову винагороду. Так, на початку вересня 2015 року, до 10- числа, вона спільно з іншими дівчатами, які також займаються проституцією знаходилась на розі вул.. І. Куліка та пр.-ту Ушакова, у м. Херсоні. У цей час за вказаною адресою під`їхало таксі, темного кольору, служби «Економ», з якого вийшло двоє хлопців. Вони підійшли до неї та до дівчини на ім`я ОСОБА_18 та запропонували надати їм послуги сексуального характеру за грошову винагороду у сумі 2 000 гривень, кожній. На дану пропозицію вони погодились та поїхали з ними до готелю «Анжеліна», який розташований біля залізничного вокзалу. У вказаному готелі вони надавали їм послуги сексуального характеру та вживали спиртні напої. Один з хлопців назвався ОСОБА_19 , якого вона добре запам`ятала, так як у нього були характерні татуювання на спині та плечах, при собі мав золоті вироби у вигляді: ланцюжка, браслету та печатки. До них також приїжджала її знайома на ім`я ОСОБА_20 . Як назвався другий хлопець вона не запам`ятала. Впізнати вказаних осіб зможе; - протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_17 від 12.10.2015 року, відповідно до якого вона впізнав плетіння браслету, який був на хлопці на ім`я ОСОБА_12 ; - протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_17 від 12.10.2015 року, відповідно до якого вона впізнала плетіння ланцюжка, який був на хлопці на ім`я ОСОБА_12 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 12.10.2015 року, відповідно до якого вона впізнала хлопця, якого бачила на початку вересня, до 10 числа 2015 році у готелі «Анжеліна» ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 він назвався братом ОСОБА_12 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 12.10.2015 року, відповідно до якого вона впізнала у хлопці на ім`я ОСОБА_12 , якого бачила на початку вересня, до 10 числа 2015 році у готелі «Анжеліна» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме на ньому були золоті вироби у вигляді: ланцюжка, браслету та печатки; - допитом у якості свідка ОСОБА_22 , яка показала, що на початку вересня 2015 року, до 10- числа близько 06.30 годин їй на мобільний телефон зателефонувала її кума ОСОБА_23 , яка запропонувала їй приїхати до готелю «Анжеліна», який розташований біля залізничного вокзалу з метою надання послуг сексуального характеру чоловікам. Приїхавши за вказаною адресою у готелі вона побачила двох раніше невідомих їй чоловіків, свою куму ОСОБА_23 та дівчину на ім`я ОСОБА_18 . Вказаних чоловіків вона впізнати зможе, на одному з них були золоті вироби у вигляді: ланцюжка , браслету та печатки. -Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_22 від 14.10.2015 року, відповідно до якого вона впізнав плетіння браслету, який був на одному з хлопців, який був у готелі «Анжеліна» на початку вересні 2015 року; - протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_22 від 14.10.2015 року, відповідно до якого вона впізнала плетіння ланцюжка, який був у готелі «Анжеліна» на початку вересні 2015 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_22 від 14.10.2015 року, відповідно до якого вона впізнала хлопця, якого бачила на початку вересня 2015 році у готелі «Анжеліна» ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 він назвався братом ОСОБА_12 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_22 від 14.10.2015 року, відповідно до якого вона впізнала хлопця, якого бачила на початку вересня 2015 році у готелі «Анжеліна» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме на ньому були золоті вироби у вигляді: ланцюжка, браслету та печатки; - допитом у якості свідка ОСОБА_24 , який показав, що у нього на Лівому березі р. Дніпр є дачна ділянка. По сусідству з його ділянкою розташована дачна ділянка його знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_25 . На вказаній ділянці у Вадима проживав хлопець на ім`я ОСОБА_12 , який йому повідомив, що є особою раніше судимою, проживає далеко від м. Херсона. Спільно з ним він неодноразово вживав спиртні напої. Також йому відомий чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який мешкає у м. Херсоні, він часто приїжджав на дачну ділянку ОСОБА_25 , при собі носив золоті вироби у вигляді: ланцюжка, з кулоном, браслета, через це йому дали прізвисько « ОСОБА_15 ». Приблизно 6-7 вересня 2015 року він спільно з ОСОБА_12 знаходились на дачній ділянці та вживали спиртні напої. Останній в ході бесіди висловлював думки щодо нападу на «Золотого», з метою відібрання у нього золотих виробів. Через деякий час, 13.10.2015 року він дізнався, що труп «Золотого» знайшли на дачній ділянці Вадима; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_24 від 14.10.2015 року, відповідно до якого він впізнав свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 , з яким спільно вживав спиртні напої та який висловлював думки щодо нападу на ОСОБА_26 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - допитом у якості свідка ОСОБА_27 , який показав, що 08.09.2015 року близько 14.00 годин на Центральному ринку у м. Херсоні невідомий чоловік продав йому золотий ланцюжок вагою близько 45 грам, за грошові кошти у сумі 20 500 гривень, при цьому повідомив, що він належить йому. Також у руках невідомий тримав ще якийсь золотий виріб, однак він його не бачив, при цьому сказав, що працює таксистом і йому необхідні гроші та можливо ще через декілька днів прийде та ще щось продасть. Коли він купував у нього ланцюжок, то за допомогою свого мобільного телефону сфотографував невідомого; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_27 від 17.10.2015 року, відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особу, яка 08.09.2015 року на Центральному ринку у м. Херсоні продала йому золотий ланцюжок; - протокол огляду від 17.10.2015 року відповідно до якого ОСОБА_27 видав CD-диск із зображенням фотографій особи, яка 08.09.2015 року на Центральному ринку у м. Херсоні продала йому золотий ланцюжок; - допитом у якості свідка ОСОБА_21 , який показав, що у нього є брат ОСОБА_5 , 1976 р.н., який близько двох місяців тому йому зателефонував на сказав, що проїжджає повз його село та заїде. Коли він приїхав до нього, то вони разом приїхали у м. Херсон до готелю «Анжеліна», де їх чекало двоє дівчат. Зранку вони придбали білети до м. Львів т.к. зі слів ОСОБА_12 йому необхідно було зробити закордонний паспорт щоб поїхати до їх сестри ОСОБА_28 за кордон. Він його посадив на потяг та поїхав додому. Через деякий час ОСОБА_12 переслав йому по пошті гроші у сумі 2 000 гривень. Він цікавився у свого брата звідки у нього грошові кошти, на що той відповів, що це їх сестра ОСОБА_28 за кордону переслала. Також він бачив на своєму браті золоті вироби у вигляді: браслету та персня, однак як він стверджує вони у нього були ще 5 років тому. Коли він після вказаних подій зателефонував ОСОБА_12 , то його телефон був вимкнутий. Після цього він зв`язався з його батьком, який сказав, що ОСОБА_12 вже тривалий час не був вдома; - допитом у якості свідка ОСОБА_29 , який показав, що на початку вересня він проходив на березі в смт. Затока, Одеської області зустрів раніше невідомого йому чоловіка, який запропонував йому придбати йому спиртні напої в обмін на мобільний телефон «Алкатель», ІМЕІ: НОМЕР_3 . На дану пропозицію він погодився на в обмін на спиртні напої та продукти харчування обміняв вказаний мобільний телефон; - протокол огляду місця події від 16.10.2015 року під час якого у гр. ОСОБА_29 виявлено та вилучено мобільний телефон «Алкатель», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; - допитом у якості свідка ОСОБА_30 , який показав, що приблизно у середині вересня 2015 року він приїхав до смт. Затока, Одеської області до своєї матері. Там познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , з яким спільно вживав спиртні напої. На ньому з золотих виробів він бачив золотий браслет, як йому сказав ОСОБА_12 , даний виріб ручної роботи. Після цього він попросив у нього покористуватись мобільним телефоном та ОСОБА_12 надав йому мобільний телефон «Нокіа»; - протокол огляду місця події від 17.10.2015 року відповідно до якого у гр. ОСОБА_30 виявлено та вилучено мобільний телефон марки виробника «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_4 . Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
16.10.2015 року о 23.10 годині, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_31 , був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.
17.10.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення (злочинів), передбачених 187 ч.4 КК України.
19.10.2013 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Херсона відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.12.2015 року.
23.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри, відповідно до якої ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.
Строки досудового розслідування 14.12.2015 року продовжено прокурором Дніпровського району м. Херсону до 3-х місяців, а саме до 17.01.2015 року.
Закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно витребувати та приєднати до матеріалів кримінального провадження всі висновки призначених експертиз, а саме: висновки імунологічної експертизи, призначених по вилученим під час огляду місця події речам, які належать підозрюваному і потерпілому, висновок у призначеній амбулаторній судово-психіатричній експертизі підозрюваного ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290-291 КПК України та інші необхідні слідчі дії, розшукові заходи та прийняти законне рішення у провадженні.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) ОСОБА_5 органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний має неповну середню освіту, не одружений, родини, утриманців та постійного місця роботи не має, раніше не судимий.
З наданого клопотання та доказів вбачається, що з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу, заявлені ризики, які в свою чергу досліджувались суддею при обрані запобіжного заходу на даний час не зменшились.
Таким чином, враховуючи те, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, враховані судом при обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду даного клопотання не зменшились, та враховуючи наявність обґрунтованих обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у встановлені КПК України строки, виходячи з характеру та ступеня тяжкості вчиненого враховуючи санкцію статті обвинувачення, а також враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та про доцільність його задоволення, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, з приводу чого стороною захисту суду також не було надано жодних доказів.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, підозра обґрунтована вагомими доказами; ніде не працює та не має законних джерел прибутку; відсутнє постійне місце проживання, перебуваючи на свободі, та, не маючи законних джерел прибутку та визначеного місця проживання, є ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 продовжить вчиняти корисливі злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також матиме можливість незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.
При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника, щодо відсутності законних підстав для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як вже було зазначено вище, постановою прокурора Дніпровського району м. Херсону від 14.12.2015 року строки досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 17.01.2015 року і на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою зазначена постанова є чинною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182-183, 186, 193-194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.01.2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Визначити строк дії ухвали до 15.01.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1