Справа № 645/2912/14-к
Провадження № 1-кп/645/42/15
УХВАЛА
Іменем України
30 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307,ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 01 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурори вважали за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не були допитані в ході судового розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне праовопрушненя.

Захисник обвинуваченого, а також ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307,ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, а також з метою запобігання тиску на потерпілих та свідків, які не були допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли. Виходячи з положень ст.ст. 178, 183, 194 КПК України, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 01 листопада 2015 року, суд вважає можливим продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
В судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Ухвали суду про привід свідків співробітниками міліції не виконані.

Прокурори повторно заявив клопотання про доставлення вказаних свідків в судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

У відповідності до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_20 , згідно рапорту ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає тривалий час, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доручити органу досудового розслідування - Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_20 та доставки його в судове засідання.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України,судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За положеннями ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_21 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , свідок ОСОБА_22 проживає за адресою: АДРЕСА_3 з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає можливим здійснити допит вказаних свідків у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 177, 178, 183, 194, 327, 372 КПК України, суд -

постановив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 28 грудня 2015 року.

Клопотання прокурорів задовольнити.

Доставити свідків:

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_13 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 ;

ОСОБА_18 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 ;

ОСОБА_19 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_15

приводом в судове засідання, призначене на 19 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Доручити органу досудового розслідування - Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області провести наступні слідчі (розшукові) дії:
- встановити місцезнаходження та засоби зв`язку свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ;

- доставити свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 30 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Встановити строк виконання судового доручення до 19 листопада 2015 року із наданням суду протоколів слідчих (розшукових) дій за результатами виконання судового доручення.
Здійснювати допит свідка ОСОБА_21 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_22 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 у режимі відеоконференції в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області доручити відповідній службовій особі.

Доручити відповідній службовій особі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за її виконанням покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_19 доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за її виконанням покласти на старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 доручити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за її виконанням покласти на старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для виконання, прокуратурі Фрунзенського району м. Харкова, прокуратурі Комінтернівського району м. Харкова, прокуратурі Червонозаводського району м. Харкова - для контролю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1