overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання /

Справа № 600/993/15-к

Справа № 1-кп/600/61/2015

04 вересня 2015 року

Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000188 від 19 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, одружений, на утриманні має малолітнього сина, безробітний, не депутат, раніше судимий вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнено з випробуванням строком 2 (два роки) з покладенням обов`язків, як передбачено ст.76 КК України.

Вироком Тернопільської міськрайонного суду Тернопільської області від 7 червня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_2 до покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 червня 2012 року частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2011 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Козівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000188 від 19 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження №0000188 від 19 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.10.2015 Справа №607/15341/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася власник майна ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ) із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме з автомобіля «TOYOTA-FJ CRUISER» р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, який належить громадянці ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2015 року у провадженні № 607/15341/15-к (номер провадження 1кс/607/5678/2015). В обґрунтування своїх вимог вказує, що у кримінальному провадженні з даним транспортним засобом проведено всі необхідні експертизи, слідчі та процесуальні дії, потреби у його подальшому арешті не має.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, оскільки необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту автомобіля відпала, з ним проведенні усі необхідні процесуальні дії.

Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням того, що на даний час із транспортним засобом - «TOYOTA-FJ CRUISER» р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, який належить громадянці ОСОБА_3 , проведенні усі необхідні слідчі дії, що свідчить про те, що на даний час потреба в застосуванні щодо нього арешту відпала, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення. У зв`язку з чим арешт з автомобіля слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме з автомобіля «TOYOTA-FJ CRUISER» р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, який належить громадянці ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2015 року у провадженні № 607/15341/15-к (номер провадження 1кс/607/5678/2015).

Копію даної ухвали надіслати у ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копія вірна з оригіналом:

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
16.10.2015 Справа №607/16727/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 16 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11654/15-к

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0005303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про факти використання сім-карти з абонентським номером НОМЕР_1 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 12.09.2015 по строк дії ухвали з наданням ІМЕІ, номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12869/15-к

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000135 від 08.09.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на суму 2175,9 тис грн., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01.01.2013 по 31.12.2014, в порушення вимог пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.39.1-39.4 ст.39, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1, 135.2 ст.135, пп.135.5.4, 135.5.5 ст.135, п.138.1, 138.2, 138.8 ст.138, пп. 138.10.2, 138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.153.2.1, 153.2.2 п.153.2 ст.153, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України занизили податок на прибуток в сумі 1596,0 тис. грн., а також в порушення п.44.1, 44.6 ст.44, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.1 ч.6 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України занизили податок на додану вартість в сумі 579,9 тис. грн., всього в сумі 2175,9 тис грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

В своїй діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) використовує рахунки № НОМЕР_2 (українська гривня, швейцарський франк), № НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (швейцарський франк), відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_5 ).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_2 ) щодо його клієнта - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме, що службовими особами даного підприємства було дійсно вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області складі:

головуючого судді - Приліпко В.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

з участю прокурора - Москаленко С.М. зглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач кримінальну справу з постановою слідчого слідчого відділу ОСОБА_1 районного відділу УМВС України в Чернігівській області о направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі, рушеній по факту крадіжки 27 мішків цукру зі складу КСПП „Куйбишева"с.Піски, ОСОБА_1, Чернігівської області..

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 26 липня 1997 року невстановлена особа шляхом зриву навісних замків з вхідних дверей проникла всередину складу КСПП „Куйбишева" с.Піски,Бахмацького району, Чернігівської області, звідки скоїла крадіжку 27 мішків цукру загальною вагою 1385 кг на загальну ватрість приблизно 1080 грн.

За даним фактом 28.07.1997 року була порушена кримінальна справа №01/04737 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України.(1960р)

28.09.1997 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено, на підставі ст.206 п.З КК України., а 27.07. 2012 року досудове слідство по даній кримінальній справі поновлено і перекваліфіковано на ст.185 ч.З КК України.(2001р).

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття справи.

Відповідно до статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині другій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, що з моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, та особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

Враховуючи, що в даному випадку особа не встановлена, з часу вчинення злочину було п'ятнадцять років, суд вважає, що кримінальну справу №01/04737, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України (2001 року) КК України, слід закрити у зв"язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1,248 КПК України, ст. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №01/04737, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 України, по факту крадіжки 27 мішків цукру зі складу КСПП „Куйбишева"с.Піски, Бахмацького району, Чернігівської області, провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-152/2010
П ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Біляковича О.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 212 ч. 2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 205 ч. 2, 27 ч. 2, 212 ч. 2, 358 ч. 2 КК України , -

встановив:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 заявлене клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, оскільки мало місце притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відсутності необхідних та достатніх доказів, має місце неповнота досудового слідства, є суттєві розбіжності.

Так, не встановлено, що саме підсудна вирішила створити зазначені фіктивні підприємства, а ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_7 намагаються перекласти вина на підсудну, між тими у свідченнях останніх є суперечності, при цьому ОСОБА_7 неодноразово змінював свої свідчення в ході досудового слідства.

Крім того, всі реєстраційні та банківські документи заповнені та підписані ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а підсудна не мала відношення до їх складання. Обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5 та 212 ч. 2, КК України є надуманим оскільки базується на припущеннях, підсудна не мала ніякого відношення до ЗАТ «ЧЛГЗ» Чернігівська горілка» та посадових осіб товариства.

Обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК

України базується на висновках судово-почеркознавчих експертиз, які є суперечливими.

Є неповнота щодо не дослідження підписів, не дана правова оцінка діям ОСОБА_6, не вилучені оригінали векселів, не встановлений свідок на ім'я ОСОБА_9 - знайомий ОСОБА_6, не встановлене місцезнаходження системи «Банк клієнт» та печаток підприємств «Торг-сервіс 4» і «Ельпоком». Заявлене клопотання підтримане захисником ОСОБА_1, іншими підсудними. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що необхідні обставини по справі встановлені.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обставини щодо питань, зазначених у ньому вже були досліджені судом.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування.

Головуючий В.М. Розинко
Провадження № 4/2517/1577/11
Єдиний унікальний № 4-162/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Суддя Прилуцького міеькрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., з участю прокурора Назаренка О.О., розглянувши подання в.о. слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Хобот Е.М. про проведення обшуку по місцю реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білошапки, зареєстрованого АДРЕСА_1 фактично проживаючого АДРЕСА_2, -

встановив:

28 липня 2011 року до Прилуцького міеькрайонного суду звернувся в.о. слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Хобот Е.М. за погодженням із заступником Прилуцького міжрайонного прокурора з поданням про проведення обшуку у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №16/17386 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Як вказує в поданні слідчий, що в період з лютого місяця по 17 червня 2011 року, точного часу не зазначено, невідомі особи шляхом проникнення до складу №1 ПАТ «Прилуцький завод Білкозин» таємно викрали запчастини та інструмент на загальну суму 77 286 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли.

Як вказує в поданні слідчий, в ході розслідування кримінальної справи ним від заст. начальника СКР Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт про те, що отримано оперативну інформацію, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2, та за місцем його реєстрації, чи проживання можуть знаходитися викрадені речі, знаряддя злочину .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши слідчого та думку прокурора які підтримали подання, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації громадянина ОСОБА_2, вважаю необхідним задовольнити подання про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області провести обшук у будинку та господарських приміщеннях за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білошапки , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Циганко М.О.
Справа № 750/9827/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/940/2015
Категорія - ч.2 ст.365 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 вересня 2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 8-30 год. 25.11.2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4