Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а - 1451/10 Головуючий-у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р.

Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Чупини С.П.

Судців Вороненко Т.З., Черствої Є.О.

Прокурора Литвиненка О.О.

Підсудного ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора і апеляцією з доповненнями підсудного ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 29 березня 2010 року,-

встановила :

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше не судимої,

кримінальна справа за обвинуваченням його за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.

В постанові суд зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період часу з 16 квітня 2007 року до 8 лютого 2009 року навмисно, із корисних понукань, шляхом обману і зловживання довірою, повторно, заволодів грошима потерпілих: ОСОБА_4 - 146450грн, ОСОБА_5 - 41000грн., ОСОБА_6 - 2525грн., ОСОБА_7 - 44830грн., ОСОБА_8 - 6500грн., ОСОБА_9 - 52868грн., ОСОБА_10 - 34820грн., ОСОБА_11 - 6800грн., ОСОБА_12 - 10350грн., ОСОБА_13 - 11820грн. Органами досудового слідства не виконанні вимоги ст.ст. 22, 64 КПК України, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження суми виконаних робіт підсудним ОСОБА_2, не вилучені та не приєднання до справи розписки, які писав ОСОБА_2, квитанції, які він видавав потерпілим, і в матеріалах справи відсутні дані про кількість робіт, які виконав ОСОБА_2 Суд направляв судове доручення слідчому, але слідчий не виконав доручення, а для встановлення вказаних обставин та усунення неповноти досудового слідства необхідне проведення ряду слідчих дій, тому справу повернено для додаткового розслідування.

В апеляції прокурор зазначає, що висновки суду про неможливість усунення виявлених недоліків в судовому засіданні є безпідставними. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції з доповненнями підсудний ОСОБА_2 вказує, що допущена односторонність і неповнота досудового і судового слідства, у спразі відсутні докази його вини. Просить постанову суду скасувати, справу закрити, змінити йому запобіжний захід.

В запереченнях на апеляцію прокурора підсудний ОСОБА_2 вказує, що апеляцію прокурора належить залишити без задоволення.

Застухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та вказав, що апеляція з доповненнями ОСОБА_2 безпідставна, підсудного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_14, які підтримали апеляцію з доповненнями, а апеляцію прокурора вважають необгрунтованою, яка не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів визнає, що апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

На думку колегії судців суд першої інстанції ретельно дослідивши наявні докази по справи, намагався усунути неповноту досудового слідства, шляхом направлення судового доручення органу слідства, але усунути що неповноту з судовому засіданні суд не в змозі, оскільки необхідне проведення ряду слідчих дій, на які правильно вказав в постанові суд першої інстанції, тому суд обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язанні вжити всіх передбачений законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання, що слідчим не було виконано в повному обсязі.

При проведенні додаткового розслідування необхідно виконати вимоги постанови суду першої інстанції, перевірити доводи апеляції з доповненнями підсудного ОСОБА_2, виконати інші слідчі дії, потреба в яких виникне в ході додаткового розслідування, направлені на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.

Колегія судців вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 взяття під варту на підписку про невиїзд не має, оскільки він вчинив тяжкий злочин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора і апеляцію з доповненнями підсудного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 29 березня 2010 року щодо нього - без змін.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити взяття під варту.

Судді: підпис.

Згідно з оригіналом: суддя підпис.