Справа № 638/2615/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпiлого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, студента 3 курсу Харкiвського професiйного машинобудiвного лiцею, маючого середню освiту, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Довжик Золочiвського району Харкiвської областi, громадянина України, українця, не одруженого, студента 3 курсу Харкiвського професiйного машинобудiвного лiцею, маючого середню освiту, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України;

в с т а н о в и в:

29.01.2015 р., приблизно о 22:10 год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в станi алкогольного сп`янiння, знаходячись поблизу органного залу Харкiвської філармонії, який розташований за адресою: м. Харкiв, вул. Унiверситетська, 11, помiтили раніше незнайомого ї/ ОСОБА_9 , у якого знаходилась при собі сумка. ОСОБА_10 раптово виник умисел, спрямований на вiдкрите викрадення чужого майна, в зв`язку з чим він запропонував ОСОБА_5 відкрито заволодiти майном, яке належало ОСОБА_11 . Реалiзуючи єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на вiдкрите викрадення майна ОСОБА_12 , з корисливих мотивів ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_12 , почав вимагати окуляри, якi були на ньому одягненi. На його прохання ОСОБА_6 не вiдреагував i перейшов на другу сторону вулицi, після чого він прискорився i почав бiгти. В свою чергу ОСОБА_8 i ОСОБА_5 почали переслiдувати його, використовуючи погрози фізичною розправою.

Переслiдуючи ОСОБА_12 , ОСОБА_8 i ОСОБА_5 зайшли до пiд`їзду в будинку АДРЕСА_5 , наздогнали ОСОБА_12 на 4 поверсi будинку поблизу квартири АДРЕСА_6 , де проживав ОСОБА_6 , i ОСОБА_5 , реалiзуючи єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на вiдкрите викрадення майна ОСОБА_12 , завдав останньому декілька ударiв рукою по головi, застосувавши до ОСОБА_12 насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Пiсля цього ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_5 , переслiдуючи ОСОБА_12 , незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_7 .

Знаходячись в приміщенні квартири, ОСОБА_8 i ОСОБА_5 , продовжуючи реалiзовувати єдиний сумiсний злочинний умисел, спрямований на вiдкрите викрадення майна ОСОБА_12 , нанесли останньому декiлька ударiв руками по головi i тулубу, застосувши насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я. Крiм того, ОСОБА_5 схопився за ремiнь сумки, яка перебувала при ОСОБА_13 , i намагався її вирвати.

На галас, який проходив в приміщенні квартири, з кiмнати вийшла ОСОБА_14 , яка проохала ранiше не вiдомих їй ОСОБА_4 i ОСОБА_5 заспокоїтися i залишити примiщення квартири. На її прохання вказанi особи не вiдреагували, пiсля чого ОСОБА_14 почала виштовхувати ОСОБА_5 i ОСОБА_4 з примiщення квартири. Знаходячись поблизу вхiдних дверей, ОСОБА_5 намагався вирвати у ОСОБА_12 з рук сумку, в результатi чого ремiнь сумки обiрвався, що не дало ОСОБА_15 i ОСОБА_5 довести злочинний умисел до кiнця з причин, якi не залежали вiд їх волi. Пiсля чого ОСОБА_8 i ОСОБА_5 зникли з мiсця вчинення кримiнального правопорушення злочину.

У потерпiлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено синцi на обличчі, садно на лiвiй руці, якi утворились вiд дії тупих предметiв i могли бути спричиненi в строк, вказаний ОСОБА_16 . За ступенем тяжкостi вказанi тiлеснi ушкодження вiдносяться до легких тiлесних ушкоджень.

Своїми дiями ОСОБА_8 i ОСОБА_5 могли спричинити потерпiлому ОСОБА_6 матерiальну шкоду на загальну суму 11716,90 грн.

Допитанi в судовому засіданнi обвинуваченi ОСОБА_8 i ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнали та повністю підтвердили обставини, викладені вище, зібрані докази по справi не оспорювали і просили не дослiджувати.

На підставі п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники судового засідання правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції не встановлено.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України замах на вiдкрите викрадення чужого майна (грабiж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпiлого, вчинений за попередньою змовою группою осiб, поєднаний з проникненням в житло.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_5 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України закiнчений замах на вiдкрите викрадення чужого майна (грабiж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпiлого, вчинений за попередньою змовою группою осiб, поєднаний з проникненням в житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_15 , суд враховує, що він скоїв злочин, який є тяжким, однак тяжких наслідків не потяг.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який, в силу ст. 89 КК України, не судимий; в КЗОЗ «Харкiвський мiський психоневрологiчний диспансер №16» не лiкувався i впродовж останнiх п`яти рокiв за медичною допомогою не звертався; на диспансерному (профiлактичному) облiку в КЗОЗ «Обласний наркологiчний диспансер» не перебуває. Вiдповiдно до характеристики, наданої за мiсцем його навчання, ОСОБА_8 навчається в Харкiвському професiйному машинобудiвному лiцеї з 27.09.2012 р. за професією «Слюсар з ремонту автомобілів; електрозварник ручного зварювання», за час навчання зарекомендував себе учнем, який володiє навчальним матерiалом на високому i достатньому рiвнях; має добру пам`ять, логiчне мислення; брав участь в обласних олiмпiадах з історії i охорони працi, в роботi гуртка технiчної творчостi «Електрогефест», спортивних гуртках; за характером товариський, веселий; до старших ставиться з повагою, в групi має гарнi стосунки; допускає пропуски занять без поважних причин.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активнее сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , вiдповiдно до положень ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою в станi алкогольного сп`янiння.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв злочин, який є тяжким, однак тяжких наслідків не потяг.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який ранiше не судимий; вiдповiдно до довiдки КП «Золочiвська центральна района лiкарня», на облiку у лiкаря нарколога i лiкаря психiатра КП «Золочiвська центральна района лiкарня» не перебуває. Вiдповiдно до характеристики, наданої за мiсцем його навчання, ОСОБА_5 навчається в Харкiвському професiйному машинобудiвному лiцеї з 27.09.2012 р. за професією «Слюсар з ремонту автомобілів; електрозварник ручного зварювання», за час навчання зарекомендував себе учнем, який навчається на середньому рiвнi; має змiшану пам`ять; належить до категорії учнiв, якi не повною мiрою використовують свої можливостi i здiбностi; до громадських доручень ставився не завжди сумлiнно; брав участь в життi групи, але ОСОБА_17 не проявляв; правила поведiнки виконував не завжди; брав участь в роботi гуртка технiчної творчостi «Електрогефест», спортивних гуртках; за характером товариський, веселий; до старших ставиться з повагою, в групi має гарнi стосунки; з батьками мав напруженi вiдносини, з вересня 2014 р. вiн пiшов вiд матерi i вiтчима жити до рiдного батька, який не придiляв належної уваги вихованню сина.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активнее сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , вiдповiдно до положень ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою в станi алкогольного сп`янiння.

Потерпiлим ОСОБА_6 по справi цивiльний позов не заявлено.

По справi наявнi судовi витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1320 вiд 16.02.2015 вартiстю 246,00 грн. Витрати на залучення експертiв пiд час здiйснення досудового розслiдування пiдлягають стягненню з обвинувачених.

Постановою слiдчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харкiвськiй областi про визнання речовими доказами вiд 17.02.2015 р. наданi добровiльно для проведення слiдчих дiй потерпiлим особистi речi: окуляри марки «Casta», ноутбук марки «Apple MacBookPro» модель А1278, також вилучена входi ОМП 29.01.2015 матерчата сумка чорного кольору, - визнанi речовими доказами у кримiнальному провадженнi №0000507 i переданi пiд розписку потерпiлому ОСОБА_6 для подальшого зберiгання.

Вiдповiдно до розписки потерпiлого ОСОБА_6 , вiн отримав вiд спiвробiтникiв міліції окуляри марки «Casta», ноутбук «Apple MacBookPro», матерчату сумку чорного кольору, якi зобов`язався зберiгати до вирiшення справи по сутi.

З врахуванням наведених обставин суд призначає ОСОБА_15 покарання в вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи щире каяття обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

З врахуванням наведених обставин суд призначає ОСОБА_5 покарання в вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи щире каяття обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання в вигляді 5 (п`яти) рокiв позбавлення волi.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов`язавши його:

- не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу кримiнально-виконавчої iнспекцiї;

- повiдомляти кримiнально-виконавчу iнспекцiю про змiну мiсця проживання, роботи або навчання;

- перiодично з`являтися для реєстрації в кримiнально-виконавчу iнспекцiю.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання в вигляді 5 (п`яти) рокiв позбавлення волi.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов`язавши його:

- не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу кримiнально-виконавчої iнспекцiї;

- повiдомляти кримiнально-виконавчу iнспекцiю про змiну мiсця проживання, роботи або навчання;

- перiодично з`являтися для реєстрації в кримiнально-виконавчу iнспекцiю.

Стягнути солiдарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовi витрати в сумі 246 (двiстi сорок шiсть) грн.

Речовi докази: окуляри марки «Casta», ноутбук марки «Apple MacBookPro» модель А1278, вилучена входi ОМП 29.01.2015 матерчата сумка чорного кольору, якi були повернутi пiд розписку потерпiлому ОСОБА_6 , - вважати повернутими потерпiлому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харкiвської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1