Справа №10-201/11 23.08.2011 23.08.2011 23.08.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-201 / 2011 року Категорія: ч. 1 ст. 194 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції Кателін В П
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.,

Суддів: Маркової Т.О., Кателіна В П.

За участю

прокурора: Буц Г.О.

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2011 року, якою відмовлено її в поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 13 травня 2011 року, якою залишено без задоволення її скаргу на постанову ДІМ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області від 19 серпня 2009 року, про відмову в порушені кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за відсутністю в її діях ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 189, ст. 296 КК України.

26 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову ДІМ Очаківського МВ УМВС від 19 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, зобов'язавши Очаківського міжрайонного прокурора порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_4М, за ознаками злочину передбаченого ст. 296 КК України. На її думку, правоохоронними органами перевірку проведено неповно і рішення про відмову в порушенні кримінальної справи постановлено безпідставно. В своєї скарзі ОСОБА_2 зазначала, що 21 липня 2009 року, ОСОБА_4 розбила скло в її житловому будинку за адресою м. Очаків, вул. Хетагурова, буд. 25-А, причинивши їй матеріальну шкоду на суму 1600 грн..

Суд своєю постановою від 13 травня 2011 року, скаргу ОСОБА_5И залишив без задоволення вказавши, що відповідно до результатів перевірки, приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 189, ст. 296 КК України не було.

Не погодившись з постановою сулу, 14 червня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляцією в якої просила скасувати постанову суду першої інстанції від 13 травня 2011 року, так як вона не відповідає вимогам закону, та прийняти рішення задовольнивши її вимоги викладені в скарзі. Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначивши, що строк на апеляційне оскарження вона порушила з поважних причин. Вона являється пенсіонеркою, а внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 її стан здоров'я погіршився, на даний час паралізована і прикута до ліжка, а тому була позбавлена можливості подати встановлений законом строк апеляцію.

З серпня 2011 року, постановою суду, ОСОБА_2 було відмовлено в поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від їй травня 2011 року і визнано апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

8 серпня 2011 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляцією про скасування вищезазначеної постанови суду посилаючись на те, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 в підтримку апеляції, думку прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни, вивчивши надані матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що| апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначив, що ОСОБА_2 пропустила строк без поважних причин. Остання знаходилася на лікуванні в неврологічному відділенні Очаківської ЦРЛ з 8 жовтня по 26 жовтня 2010 року, і не надала суду доказів в тому, що вона знаходилася на стаціонарному лікуванні після 13 травня 2011 року тобто після винесення судомі постанови про відмову в задоволенні її скарги.

Дослідивши вказані апелянтом причин пропуску строку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про відсутність об'єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_5 своєчасно звернутися до суду з апеляцією. В матеріалах справи містяться довідки Очаківської ЦРЛ, які свідчать про те, що ОСОБА_2 значний період знаходилася на стаціонарному і амбулаторному лікуванні, потребує постійний сторонній догляд, прикута до ліжка, не може самостійно рухатися, періодично потребує в прийомі психотропних препаратів.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини перешкоджали ОСОБА_5 подати в установлений законом строк апеляцію на постанову суду, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку, а тому дане рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, а доводи апеляції являються такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2011 року скасувати.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови суду вд 13 травня 2011 року. Визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Суддя