АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/931/2015 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 172 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу та доповнення до неї, подані ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України, підполковника юстиції ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме: земельної ділянки площею ),1317 га (державний акт на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 046647, реєстраційний номер 1539 від 11.06.1998 року); частину нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю станиці Костромської Мостовського району Краснодарського краю Російської Федерації, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для арешту вказаного у клопотанні слідчого майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 , у власності якого знаходиться майно, на яке накладено арешт, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, подані підозрюваним 20.04.2015 року, в яких ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року у справі № 761/7747/15-к провадженні № 1-кс/761/3663/2015 про накладення арешту на майно, а саме: земельної ділянки площею ),1317 га (державний акт на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 046647, реєстраційний номер 1539 від 11.06.1998 року); частину нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000285 від 06.11.2013 року, просить скасувати.

В апеляційній скарзі підозрюваний зазначає, що не був присутнім при розгляді клопотання слідчого, про що вказано в ухвалі слідчого судді, а копію зазначеної ухвали отримав лише 30 березня 2015 року. Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки слідчий суддя порушив вимоги ст. 167 КПК України, не встановивши факту існування достатніх підстав, що майно, яке просить арештувати слідчий, відповідає критеріям вищевказаної статті. Апелянт зазначає, що вказане у клопотанні слідчого майно не є ні засобом, ні знаряддям виготовлення чи зберігання фальсифікованих лікарських засобів, що підтверджується протоколом обшуку, проведеному у будинку підозрюваного, крім того, вказане майно не є предметом кримінального правопорушення, оскільки ні його будинок, ні земельна ділянка, апріорі, не можуть бути лікарськими засобами. Також вказує, що діями підозрюваного нікому не завдано шкоди, а тому не може тягнути цивільну відповідальність ОСОБА_7 .

У доповненнях до апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя не врахував, що оголошена апелянту підозра містить факти завідомо неправдивих відомостей, а також відомостей, які підозрюваним спростовуються. У клопотанні слідчого, як зазначає апелянт, відсутній єдиний документ з усіх матеріалів кримінального провадження, який «ніби» є джерелом відомостей про факт виявлення та вилучення фальсифікованих медичних препаратів Акт Держлікслужби про відбір зразків медичних препаратів в аптеках ТОВ «Л-Фарма» від 31.10.2013 року. Крім того, слідчий суддя не врахував того, що слідчий умисно в усіх матеріалах клопотання надає поняттю «пакування лікарського засобу» значення лікарського засобу. Слідчим суддею також не враховано, що в кримінальному провадженні взагалі відсутній механізм здійснення кримінального правопорушення як такий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 17.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

04.03.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

17.03.2015 року старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України, підполковник юстиції ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду з клопотанням про арешт майна а саме: земельної ділянки площею ),1317 га (державний акт на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 046647, реєстраційний номер 1539 від 11.06.1998 року); частину нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7
19.03.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківскього районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України, підполковника юстиції ОСОБА_8 було задоволено накладено арешт на майно, а саме: земельної ділянки площею ),1317 га (державний акт на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 046647, реєстраційний номер 1539 від 11.06.1998 року); частину нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході обшуку, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Разом з тим колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи існування правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про наявність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність підстав вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним в ч. 3 ст. 170 КПК України, розумність та співмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України, підполковника юстиції ОСОБА_8 та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000285 від 17.03.2015 р., оскільки вважає наявними підстави, які передбачені ст. 170 КПК України.
Як вважає колегія суддів, посилання слідчого судді в ухвалі про задоволення клопотання про арешт майна на ч. 2 ст. 170 КПК України, як підставу для накладення арешту майна, а саме на наявність даних, які вказують, що майно, на яке накладено арешт, стосується даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, обґрунтоване, оскільки зазначені підстави в клопотанні слідчого наявні, а саме: лист Жержземагенства України Головного управління у Полтавській області від 15.10.2014 року та лист КП Лубенського МБТІ від 16.09.2014 року.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до законного та обґрунтованого рішення задовольнити клопотання слідчого.
Колегія суддів погоджується з поважністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Зазначені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї підозрюваного доводи та підстави, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить підозрюваний ОСОБА_7 , немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу та доповненнях до неї, з викладеними у них доводами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України, підполковника юстиції ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме: земельної ділянки площею ),1317 га (державний акт на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 046647, реєстраційний номер 1539 від 11.06.1998 року); частину нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу та доповнення до неї підозрюваногоОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

________________ ______________ ____________

( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )