Справа № 493/615/13-к
Провадження № 1-кс/493/33/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора Кушніра І.П., адвоката ОСОБА_1, слідчого Темного В.І., заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И Л А :

25.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, посилаючись на те, що постановою слідчого прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 від 21.03.2013 року відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення у кримінальному провадженні №000006, у якому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, усіх слідчих дій за його участю з використанням відео- та аудіотехніки та робити копії процесуальних документів; надання йому та його захиснику для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..221 КПК України та можливості одержувати копії процесуальних документів; надання йому та його захиснику для ознайомлення висновки судово- медичної, комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, одержанні їх копій; за його участю та участю його захисника допитати в якості свідків експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5; додатково допити потерпілого ОСОБА_6, усіх свідків у справі за його участю та участю його захисника; допити в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Вказане рішення слідчого вважає незаконним, так як ним порушуються його права, передбачені ст..42 КПК України.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на законність прийнятого слідчим рішення, так як частково клопотання постановою слідчого були задоволені, внаслідок чого підозрюваному та його захиснику будуть надані для ознайомлення матеріали справи, які були підставою для повідомлення про підозру, їм не чиниться перешкод у знятті копій з цих документів, однак підстав для допиту експертів, додаткових допитів потерпілого та свідків немає.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_2, його адвоката, заперечення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.9,11 КПК України підозрюваний має право: брати участь у проведенні процесуальних дій, застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби про проведенні процесуальних дій.

В порушення вказаних норм постановою слідчого від 21.03.2013 р. клопотання підозрюваного задоволено частково, а саме запропоновано бути присутнім під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 Підстави, з яких відмовлено підозрюваному брати участь у проведенні інших процесуальних дій з використанням відео- та аудіотехніки, робити копії процесуальних документів, не вмотивовані, отже скарга підозрюваного про визнання незаконним рішення слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Як зазначено в постанові слідчого від 21.03.2013 р. клопотання підозрюваного про надання йому та його захиснику для ознайомлення матеріалів досудового розслідування та можливість одержання копій процесуальних документів задоволено частково, а саме в тій частині, що має характер загальнодоступного документа, матеріалів, на підставі яких приймалось рішення про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також які були підставою для повідомлення ОСОБА_2 про підозру, в іншій частині відмовлено, що відповідає вимогам ст.221 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Постановою слідчого задоволено клопотання підозрюваного про надання для ознайомлення висновків судово-медичної, комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертиз, однак відмовлено у наданні можливості робити їх копії, що суперечить вимогам ст.221 КПК України, тому скарга в частині відмови у наданні можливості робити копії висновків експертиз підлягає задоволенню.

Правомірною є відмова слідчого у задоволенні клопотання про допит експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як відповідно до ч.7 ст.101 КПК України кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для розяснення чи доповнення його висновку. Підозрюваним у його клопотанні не зазначено, в чому саме є незрозумілими висновки експертів, отже підстав для допиту експертів під час досудового розслідування немає.

Також не підлягає задоволенню скарга в частині додаткових допитів потерпілого ОСОБА_6 та всіх свідків за участю підозрюваного та захисника, так як вказані особи були допитані, у клопотанні ОСОБА_2 не зазначено підстав для їх додаткового допиту, а саме, питань, які підлягають зясуванню під час додаткового допиту.

Щодо оскарження рішення слідчого в частині допитів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7, як вбачається з оскаржуваної постанови слідчим не відмовлено у задоволенні клопотання в цій частині, отже доводи скарги безпідставні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..307 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.

Постанову слідчого прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_9 від 21.03.2012 р. в частині відмови у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про проведення всіх слідчих дій за його участю та участю його захисника з використанням відео- та аудіотехніки, надання підозрюваному та його захиснику можливості робити копії судово-медичної, комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз скасувати, в іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ