Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3157/15-к
Провадження № 1-в/553/253/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.09.2015 рокум. Полтава

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю адвоката - ОСОБА_3 ,

представника колонії - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання в.о. начальника Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.04.2007 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 років виправних робіт з відрахуванням 10% заробітної плати;

засуджений 17.02.2011 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч. 1 ст.70, ст. 71 КК України до 6 років 20 днів позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2015 року в.о. начальника ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, призначене вироком Машівського районного суду Полтавської області від 17.02.2011 року за ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч. 1 ст.70, ст. 71 КК України у виді 6 років 20 днів позбавлення волі. Засуджений з 19.08.2009 року відбуває покарання, з 06.05.2011 року утримується в ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64), звільняється з установи 08.09.2015 року по закінченню строку покарання.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, за порушення вимог режиму утримання має 40 стягнення, в тому числі 5 разів поміщався до ДІЗО та 2 рази переводився до ПКТ. Стягнення не зняті та не погашені, заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації не завжди ввічливий, проявляє грубість, потребує додаткового контролю за виконанням їхніх законних вимог. За станом здоров`я працездатний, намагається дотримуватися санітарно-гігієнічних норм. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має. Не виявляє бажання працевлаштовуватися на виробництві установи, свідомо ухиляється від робіт по благоустрою установи виконання покарань. За час відбування покарання реалізована програма диференційованого виховного впливу "Професія", отримав спеціальність швачки в Полтавському навчальному центрі № 64 при установі. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу "Фізкультура і спорт". Заходи виховного характеру відвідує, але вірні для себе висновки не робить. За характером скритний, брехливий, у відношенні до інших засуджених інколи проявляє грубість. Згідно ст. 133 КВК України засуджений перебуває на профілактичному обліку як "Злісний порушник режиму відбування покарання".

Адміністрація ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64) вважає за необхідне встановити відносно засудженого ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном на 1 рік з застосуванням обмежень у виді заборони виходити з будинку (квартири) у визначений час з 21-00 год. до 5-00 год. наступного дня; заборони перебування у визначених місцях району: "ресторан", "бар", "кафе" та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв; заборони виїжджати в особистих справах за межі адміністративного району в службових та особистих справах без дозволу керівництва органу внутрішніх справ за місцем проживання; зобов`язання з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ 4 рази на місяць.

Представник ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64) в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання та встановлення відносно нього адміністративного нагляду, посилаючись на недоведеність того факту, що він не став на шлях виправлення, вказував, що матеріали щодо накладення на нього стягнень за порушення умов утримання є сфальсифікованими.

Як вбачається зі змісту подання в.о. начальника Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64), обґрунтовуючи необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 після звільнення його з місць позбавлення волі, заявник посилається на норми п. "г" ст. 3 та ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", вказує, що засуджений в період відбування покарання 42 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник режиму відбування покарання.

Як встановлено в п. "г" ст. 3 та ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення за одиніз злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Разом з тим, встановлені судом обставини та дані про особу ОСОБА_7 свідчать про те, що він жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності та не засуджувався за вчинення злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Обставини, якими п.о. начальника Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64) обґрунтовує подання про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду дають підстави стверджувати про посилання на вимоги п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Так, відповідно до п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як встановлено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" № 3 від 28.03.1986 року, перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення, передбаченим ст. 67 Виправно-трудового кодексу. Необхідно також перевіряти, чи не зняті та чи не погашені ці стягнення у встановленому законом порядку на день прийняття рішення про встановлення адміністративного нагляду.

Зі змісту довідки про заохочення та стягнення на заудежного ОСОБА_5 та матеріалів особової справи вбачається, що в період відбування покарання на нього 42 рази накладались дисциплінарні стягнення за порушення режиму відбування покарання.

Як встановлено в ч. 14 ст. 134 КВК України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.
Виходячи з положень вищенаведеної норми, станом на час звернення ПВК № 64 до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 він мав лише 8 незнятих та непогашених стягнень, 3 з яких оголошені на підставі постанови начальника установи відбування покарань.

Відповідно до ст. 133 КВК України злісним порушником установленого порядку відбування покарання є засуджений, який не виконує законних вимог адміністрації, необґрунтовано відмовляється від праці (не менш як три рази протягом року); припинив роботу з метою вирішення трудових та інших конфліктів; вживає спиртні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чи інші одурманюючі засоби; виготовляє, зберігає, купує, розповсюджує заборонені предмети; бере участь у настільних та інших іграх з метою здобуття матеріальної чи іншої вигоди; вчинив дрібне хуліганство; систематично ухиляється від лікування захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб, а також вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму відбування покарання, за умови, якщо за кожне з цих порушень за постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обов`язки, були накладені стягнення, що достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку.
Разом з тим, досліджені судом докази, в тому числі документи, що містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_5 , не містять даних про наявність обставин, зазначених в ст. 133 КВК України, а відповідно, ОСОБА_5 не може бути віднесений до категорії злісних порушників порядку відбування покарань, а посилання у поданні виправної колонії на його перебування на профілактичному обліку як "Злісного порушника режиму відбування покарання", на переконання суду, є безпідставними та не можуть бути враховані при прийнятті рішення по даній справі.

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_5 , за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, свідчить про те, що він 2 рази притягувався за невиконання команди "Відбій" 11.06.2014 року та 18.102014 року, двічі за невихід до їдальні 25.07.2014 року та 02.04.2015 року, двічі за відсутність на перевірці 28.02.2015 року та 05.03.2015 року, а також двічі за відмову прибирати спальне місце згідно графіку 06.04.2015 року та 23.04.2015 року. На ОСОБА_5 були накладені стягнення у виді догани за 7 порушень, та за порушення, вчинене 23.04.2015 року відмова прибирати спальне місце перевід до ПКТ терміном на 2 місяця.

В ч.ч. 1, 15 ст. 134 КВК України встановлено, що при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого. При накладенні стягнення на засудженого адміністрація колонії надає йому можливість у встановленому порядку повідомити про це близьких родичів, адвоката або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Разом з тим, аналіз характеру порушень, за які на ОСОБА_5 накладені стягнення, обставини їх вчинення та накладених на нього стягнень свідчить про недотримання вимог ч. 1 ст. 134 КВК України. Крім того, відсутність в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_5 його особистих пояснень, а лише актів про відмову від них, як і відсутність об`єктивних даних на підтвердження того, що ОСОБА_5 був ознайомлений з рішеннями про накладення на нього дисциплінарних стягнень, на переконання суду, не дає підстав стверджувати про безпідставність його пояснень в судовому засіданні про те, що порушення він не вчиняв, про існування документів про притягнення його до відповідальності дізнався під час розгляду даної судової справи. Крім того, матеріали особової справи засудженого не містять даних, що підтверджують факт виконання вимог ч. 15 ст. 134 КВК України, що об`єктивно підтверджує обґрунтованість тверджень ОСОБА_5 в судовому засіданні про обмеження у можливості оскарження накладених стягнень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги кількість та характер порушень режиму відбування покарання, за які на ОСОБА_5 накладені дисциплінарні стягнення в період відбування покарання, дані про особу засудженого та встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку недоведеність того факту, що ОСОБА_5 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, у звязку з чим не знаходить підстав для задоволення подання.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3-6, 9-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1