АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 січня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що в клопотанні прокурора міститься достатньо даних, які дають підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити йому міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Так апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри, а всі зібрані по справі докази вважає сфальсифікованими. Крім того, в поданій апеляційній скарзі зазначається, про те що судом першої інстанції було грубо порушено вимоги чинного законодавства та розглянуто клопотання прокурора без належної всебічної та повної оцінки матеріалів провадження.

Крім того, апелянт вказує на тяжкий стан здоров`я та на те, що він потребує невідкладного стаціонарного лікування, яке не можливо забезпечити і умовах Київського слідчого ізолятора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного та просив її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так в провадженні слідчого відділу управління поліції у Деснянському районі ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0011329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою.
Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_7 та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням установлених підстав, конкретних обставин кримінального правопорушення, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, даних про особу підозрюваного, який без визначеного роду занять, тобто не займається суспільно корисною працею, раніше судимий, має незняту і непогашену судимість, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Що стосується доводів апелянта про хибність висновків суду першої інстанції про обґрунтованість підозри, то виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Твердження апелянта про те, що судом не було взято до уваги всі обставини справи, є надуманими та спростовуються матеріалами судового провадження, з яких вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом. Ті дані про особу підозрюваного, на які вказує апелянт не зменшують наявних ризиків, а тому не дають підстави для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Також, апелянтом не надано жодних даних на підтвердження того, що він має ряд тяжких захворювань.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 січня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/73/2016 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1