overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 05.10.2015 о 09-50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/818/2015
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
при проведенні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судового засідання у кримінальному провадженні № 120 151 001 0000 4654 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 393 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається зазначене кримінальне провадження.
Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою спливає 31 жовтня 2015 року.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи ступінь тяжкості злочинів у вчиненні яких ОСОБА_6 обвинувачується, один з яких відноситься до особливо тяжких злочинів, суворість передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, здійснив втечу з-під варти, перебуваючи у попередньому ув`язненні, не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання його під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на даний час має забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Надані захисником документи на обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суд не приймає до уваги, оскільки частина документів видана ОСОБА_8 , в той час як кримінальне провадження розглядається відносно ОСОБА_6 . Будь-яких документів щодо належності вказаних документів саме обвинуваченому суду не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 10 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 567/526/15-к
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 на 12 жовтня 2015 року в судове засідання приводом доставлений не був.

Відповідно до ст.. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого.

За зазначених обставин розгляд справи слід відкласти та щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати привід.

Керуючись ст. 139-140, 323 КПК України,

ухвалив:
відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід.

Копію ухвали направити для виконання в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 703/5545/15-к
12.10.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов від прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури до суду 05 жовтня 2015 року.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідка ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
В судове засідання викликати свідка ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити дотеперішній особисте зобов`язання на час розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 590/947/15-к
Провадження № 1-в/590/40/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Ямпільський райсуд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль подання інспектора Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківська область, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Ямпільським районним судом Сумської області, 27.09.2013 року за ст. 263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з випробувальним терміном 2 роки, суд ,-

ВСТАНОВИВ:
В Ямпільський районний суд Сумської області надійшло подання інспектора Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Ямпільським районним судом Сумської області, 27.09.2013 року за ст. 263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з випробувальним терміном 2 роки.

ОСОБА_4 під час відбування покарання у виді іспитового строку за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався.

Нового злочину не скоїв.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк випробування закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області, 27.09.2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1
Ухвала станом на 20.10.2015 року набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1
Секретар с/з ОСОБА_2
Справа №: 671/2540/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 26.12.2014 року звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 01.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000303 від 01.08.2014 року за заявою ОСОБА_5 по ч.1 ст.364 КК України щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що при винесенні постанови слідчим не досліджено обставин правомірності реєстрації начальником Волочиського районного БТІ ОСОБА_7 як безхазяйного майна приміщення контори по АДРЕСА_1 та приміщення їдальні з швейним цехом (дитячого садка) по АДРЕСА_1 та не враховано наявність ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 19.02.2008 року, якою заборонено вчиняти будь-які дії, пов`язані з оформленням чи переоформленням права власності на ці приміщення, як і не враховано ухвала господарського суду Хмельницької області від 28.07.2006 року, якою затверджено звіт ліквідатора щодо ліквідаційної маси та проведено інвентаризацію майна банкрута ДСП Вочковецьке ВАТ Волочиський цукровий завод, де зазначено вказане майно, яке потім було нею куплене. Приховуючи дане рішення суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виготовили документи, що куплене нею майно є безхазяйним і через рішення суду привласнили його, зареєструвавши право власності на це майно за Вочковецькою сільською радою.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, у встановленому порядку своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.9), заяв про відкладення розгляду або слухання справи у її відсутності не подавала.
Прокурор висловила думку, яку підтримав слідчий, про повернення скарги в зв`язку з неявкою ОСОБА_5 в судове засідання.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки належним чином повідомлена скаржник не з`явилася в судове засідання, будь-яких заяв до суду не подавала, хоча згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги повинен здійснюватися за її обов`язкової участі, тому можна зробити висновок, що вона втратила інтерес до своєї скарги і її підтримання в суді, а враховуючи також п`ятиденний строк розгляду справ даної категорії, встановлений ч.2 ст.306 КПК України, подану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє її можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 303-307, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_5 її скаргу від 26.12.2014 року на постанову старшого слідчого СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_4 від 01.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000303.
Копію ухвали направити скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/624/15
Справа № 676/3896/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 року , -

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

24 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 жовтня 2015 року включно.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/7474/15-к
Провадження № 1-кп/750/337/15

У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000365 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.321 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Виблі Куликівського району Чернігівської області, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 , про час та місце судового засідання був сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку сторін, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 14-30 29 жовтня 2015 року:

свідка ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику УМВС України в Чернігівській області та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа№5-290/10
Провадження №5-290/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та спостережної комісії при виконкомі Чернігівської міської ради про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, засуджена 23 травня 2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 187 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна, -

Встановив:

Засуджена відбуває покарання з 30 листопада 2005 року. Працевлаштована до швейного виробництва установи швачкою. До роботи відноситься добре. Вимог, встановлених режимом відбування покарання додержується не завжди, мала стягнення, яке достроково зняте. Має заохочення. За характером особа спокійна, охайна, уживчива. Провину у скоєному злочині визнає. Заходи, які проводяться в установі відвідує, реагує задовільно. Відбула встановлену законом частину строку покарання, довела своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення і тому адміністрація установи просить звільнити засуджену умовно - достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засідання представника установи, засуджену, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись: ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 4 (чотири) місяці 21 (двадцять один) день.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину до неї буде застосовано покарання за правилами, передбаченими статтями 71,72 КК України.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№5-436/10
Провадження №5-436/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора Люсової Н.А.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки до арешту: Луганська область, м. Красний Луч, вул. Пугачова, буд. 49, раніше судимої ,-

Встановив:

Вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 18 травня 2007 року ОСОБА_1 засуджена за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 315 ч 1, 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання довела своє виправлення, але засуджена вона за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання характеризується як спокійна, легка у спілкуванні, мала одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. Має одне заохочення.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста),

без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 5/2517/54/12
П О С Т А Н О В А

06 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого Прилуцьким міськрайонним судом 11 липня 2008 року за ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А НО В И В :

ОСОБА_1, після повернення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок.

Так, 13.02.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП , 16.02.2012 року - за ст.173 КУпАП, 17.02.2012 року за ст.178 ч.2 КУпАП України з одночасним винесенням попереджень про припинення ведення антигромадського способу життя особі, у відношенні якої може бути встановлений адміністративний нагляд. Позитивних висновків ОСОБА_1 не зробив, в звязку з чим начальник Прилуцького МВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені вище.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити дане подання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3-5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном

на 1 рік, починаючи з 06 березня 2012 року до 06 березня 2013 року.

Встановити щодо ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. .Заборонити виїзд за межі м.Прилуки та Прилуцького району без дозволу Прилуцького МВ УМВС.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, місця, в яких проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

3. Зявлятися на реєстрацію до Краслянської сільської ради кожного 1-го понеділка кожного місяця.

4.Заборонити вихід з постійного місця проживання з 23 години до 05 години.

Копію постанови направити начальнику Прилуцького МВ УМВС для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя Л.А.Зарічна