Справа № 165/2157/15-к Провадження №11-кп/773/512/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 01 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська, Волинської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, працює робітником на ПП «Нова Аркада», одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості,

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 постановлено звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання чи роботи та періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено попередню у виді домашнього арешту.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Згідно вироку суду ОСОБА_9 визнаний винним і засуджений за те, що він 25 липня 2015 року, близько 04 год. 50 хв. в м. Нововолинську, шляхом віджиму металопластикового вікна проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти речі, які належать потерпілому ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad S206class» S/N:АВ20119173, Р/N:59344907 темно - сірого кольору, плойка - фен для волосся марки «VІТЕК 1000W» блакитно - сірого кольору, DVD - плеєр марки «Ріопеег DV-360» сріблястого кольору, системний блок до комп`ютера марки «LUK Zір dгіvе» чорно - сірого кольору, маніпулятор до керування функціями комп`ютера марки «А4 ТЕСН» сірого кольору, принтер марки «Саnon ІР2700» чорного кольору, телевізор марки «SНАRР DV-3760Н» чорного кольору, акустичний підсилювач аудіо-колонок марки «LUXEON LOGICFOX K5.1» сірого кольору, пилосос марки «Samsung 1600W» сіро- блакитного кольору та гроші в сумі 1000 доларів США, однак довести свій умисел до кінця ОСОБА_9 не зміг із незалежних від нього причин, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками СКР Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.

Потерпілий ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вказує на незаконність та необгрунтованість вироку, а також істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що судом не було забезпечено потерпілому право на подачу доказів та їх дослідження безпосередньо в суді першої інстанції, наслідки розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України йому не роз`яснені, також під час судових дебатів порушено право потерпілого на репліку. Вказує на безпідставність застосування до ОСОБА_9 ст.ст. 75, 76 КК України.

Просить скасувати вирок та постановити новий, яким ОСОБА_9 призначити покарання без застосування ст.ст.75, 76 КК України.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст вироку та основні доводи апеляції, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили апеляцію, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання та технічного носія інформації звукозапису фіксації судового процесу, судовий розгляд відносно обвинуваченого ОСОБА_9 був проведений за правилами положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що вимоги ст. 349 КПК України не були дотримані, оскільки суд першої інстанції, прийнявши рішення про недоцільність дослідження обставин, які ніким не оспорюються, не роз`яснив учасникам судового розгляду, в тому числі обвинуваченому та потерпілому, положення зазначеної норми закону та наслідки її застосування.

Із звукозапису судового процесу на технічному носії фіксування кримінального провадження вбачається, що суддею було лише оголошено про розгляд провадження в порядку ст.349 КПК України та з`ясовано думку учасників кримінального провадження щодо скороченого розгляду справи, після чого суддя відразу перейшла до допиту обвинуваченого.

Ці обставини також були підтверджені у суді апеляційної інстанції безпосередньо потерпілим ОСОБА_7 та частково обвинуваченим ОСОБА_9 .

За таких обставин, доводи потерпілого в апеляції щодо безпідставної відмови суду у задоволенні його клопотання про подачу та дослідження доказів у суді першої інстанції, а також нерозуміння наслідків розгляду провадження за ч. 3 ст. 349 КПК України є переконливими і такими, що заслуговують на увагу і колегія суддів вважає, що мало місце порушення вимог ст. 56 КПК України щодо забезпечення права потерпілого на подачу до суду доказів.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановленого факту порушення місцевим судом вимог ст.349 КПК України при проведенні судового розгляду, внаслідок чого були позбавлені гарантованих КПК України прав учасники кримінального провадження та недотримання визначеної законом процедури судочинства, апеляційний суд вважає наведені порушення вимог кримінально процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч.6 ст.9 КПК України та ст.ст. 409, 410, 411, 412, 415 КПК України, визнає їх підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, згідно з ч. 2 ст. 415 КПК України, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду необхідно провести розгляд провадження у відповідності із вимогами КПК України, перевірити та дати належну правову оцінку доводам апеляційної скарги потерпілого у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в Нововолинському міському суді Волинської області в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді