Іллінецький районний суд Вінницької області
В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в скаладі: головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

за участю прокурора Струся О.Ю.

захисника адвоката ОСОБА_1

законних представників ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 року біля 16 години 30 хвилин в с.Володимирівка Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаючи , що вони неповнолітні, вчинити крадіжку металобрухту з гаражів СТОВ «Маяк» с. Володимирівка, Іллінецького району Вінницької області.

Продовжуючи свої неправомірні дії, 12.09.2012 року біля 17 години, в с.Володимирівка Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на територію автогосподарства СТОВ «Маяк» с. Володимирівка , Іллінецького району Вінницької області, де, використовуючи тріщину в стіні, вилізли на горище розташованих там гаражів. Після цього через отвір в стелі, де була відсутня дошка, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проникли в приміщення гаража № 6, де взявши два гальмівних барабани від вантажного автомобіля «ГАЗ-53», подали їх ОСОБА_7, який залишився на горищі. Далі відсунувши дошку, яка не була прибита, через отвір, який утворився, вони втрьох проникли в приміщення гаража № 8, звідки вийняли на горище колектор від двигуна вантажного автомобіля «ГАЗ-52». Після цього вони намагались викрасти вказані запчастини, але свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі оскільки на місці події були затримані громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Згідно довідки про оцінку викраденог майна,, вартість одного, бувшого у використанн, гальмівного барабану до автомобіля «ГАЗ-53» становить 350грн., вартість бувшого у використанні колектора двигуна автомобіля «ГАЗ-52» становить 185грн.

Таким чином, ОСОБА_10. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 намагались таємно викрасти майно, належне СТОВ «ОСОБА_11 с.Володимирівка, Іллінецького району Вінницької області, на загальну суму 885 грн., але свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі оскільки на місці події були затримані громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Крім того, ОСОБА_4 12.09.2012 року близько 16год. 30хв. в с.Володимирівка Іллінецького району Вінницької області, маючи намір на викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9, а ОСОБА_7, 29.03.1997 р.н,. є неповнолітніми, запропонував останнім вчинити крадіжку майна з автогосподарства СТОВ «Маяк» с. Володимирівка Іллінецького району Вінницької області, чим втягнув їх у злочинну діяльність.

Втягнувши неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у злочинну діяльність, ОСОБА_4 цього ж самого дня, близько 17год. за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на територію автогосподарства СТОВ «Маяк» с.Володимирівка, де вилізли на горище розташованих там гаражів і проникли в середину гаражів № 6 та № 8, звідки намагались таємно викрасти бувші у використанні автозапчастини, а саме: два гальмівних барабани від вантажного автомобіля «ГАЗ-53» та колектор від двигуна вантажного автомобіля «ГАЗ-52», загальною вартістю 885 грн., але свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі оскільки на місці події були затримані громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і пояснив, що маючи намір на викрадення чужого майна і достовірно знаючи, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9, а ОСОБА_7, 29.03.1997 р.н,. є неповнолітніми, запропонував останнім вчинити крадіжку майна з автогосподарства СТОВ «Маяк» с. Володимирівка, Іллінецького району, Вінницької області, що вони і намагались зробити, але не змогли закінчити свої дії, оскільки, при цьому були затримані працівниками товариства.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненнні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і пояснив, що він за попередньою змовою із ОСОБА_4 і ОСОБА_7, за пропозицією ОСОБА_4, намагався таємно викрасти із приміщень гаражів № 6 та № 8 СТОВ «Маяк» с.Володимирівка бувші у використанні автозапчастини, а саме: два гальмівних барабани від вантажного автомобіля «ГАЗ-53» та колектор від двигуна вантажного автомобіля «ГАЗ-52», однак свій спільний злочинний намір не довели до кінця, так як на місці події були затримані громадянами ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненнні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і пояснив, що він за попередньою змовою із ОСОБА_4 і ОСОБА_5, за пропозицією ОСОБА_4, намагався таємно викрасти із приміщень гаражів № 6 та № 8 СТОВ «Маяк» с.Володимирівка бувші у використанні автозапчастини, а саме: два гальмівних барабани від вантажного автомобіля «ГАЗ-53» та колектор від двигуна вантажного автомобіля «ГАЗ-52», однак свій спільний злочинний намір вони не довели до кінця, так як на місці події були затримані громадянами ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина у скоєнні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме показами свідків та матеріалами кримінаьної справи.

Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 намагались вчинити крадіжки чужого майна підпавши під вплив дорослого ОСОБА_4, самі вони виховуються у великих сімях і характеризуються позитивно.

Вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджується також матеріалами кримінальної справи, а саме: рапортом ДІМ Іллінецького РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_12 про те, що 12.09.2012 року близько 17год. жителі с.Володимирівка ОСОБА_4 та неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_7, намагались вчинити крадіжку запчастин з СТОВ «Маяк» с.Володимирівка. (а.с.3), відношенням директора СТОВ «Маяк» с.Володимирівка, Іллінецького району ОСОБА_11, про прийняття мір до осіб, які проникли в приміщення гаражів автогосподарства СТОВ та намагались вчинити крадіжку двох гальмівних дисків від вантажного автомобіля «ГАЗ-53» і колектора двигуна вантажного автомобіля «ГАЗ-52» (а.с. 4), протоколом огляду місця події автогосподарства та розташованих там автогаражів СТОВ «Маяк» с.Володимирівка, Іллінецького району (а.с. 6-7), довідкою про вартість викрадених запчастин, згідно якої, вартість одного бувшого у користуванні гальмівного барабана до автомобіля «ГАЗ-53» становить 350грн., а вартість бувшого у користуванні колектора до двигуна автомобіля «ГАЗ-52» становить 185 грн. (а.с.23), протоколом огляду речового доказу бувших у користуванні двох гальмівних барабанів до автомобіля «ГАЗ-53» та бувшого у користуванні колектора до двигуна автомобіля «ГАЗ-52» (а.с. 72).

Оцінивши дослідженні докази в сукупності, суд приходить до висновку, що:

дії підсудного ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати:

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючими ознаками, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

- за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність;

дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючими ознаками, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 міри покарання, суд враховує, ступінь тяжкості, вчинених ними злочинів, особи винних, які по місцю проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, як помякшуючі обставини - щире каяття у вчиненому, підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_7 замах на злочин вчинили в неповнолітньому віці.

Суд також враховує вартість майна, на крадіжку, якого було вчинено замах, відсутність тяжких насідків та обтяжуючих покарання обставин і вважає за можливе підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 призначити міри покарання у виді позбавлення волі та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитові строки, а також , поклавши на них обовязки, передбачені ст. 76 КК України, що буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі слід залишити їх власнику - СТОВ «Маяк» с.Володимирівка, Іллінецького району, Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 р.), суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю на три роки.

Згідно ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, цієї частини статті, а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю на два роки.

Згідно ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, цієї частини статті, а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю на два роки.

Згідно ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, цієї частини статті, а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази посправі - два гальмівних барабани від вантажного автомобіля «ГАЗ-53» та колектор від двигуна вантажного автомобіля «ГАЗ-52» залишити їх власнику - СТОВ «Маяк» с. Володимирівка, Іллінецького району, Вінницької області.

На вирок судуможе бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий: