АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-834/11 Головуючий суддя І інстанції Чайченко
Провадження № 11/2090/5824/11 Суддя доповідач Устименко В.Є.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
Дело № 11-834/11 Председательствующий 1 инстанции Чайченко Е.В. Докладчик УСТИМЕНКО В.Е.
Категория ч. 2 ст. 286 УК Украины
АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
2 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Устименко В.Е.
судей Долгова Ю.Д., Авериной Н.В.,
с участием прокурора Бондаренко М.А.,
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 И А. на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 1 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3, -
Указанным приговором
ОСОБА_3, б июня ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
-по ч.2 ст.286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года;
-по ч. 1 ст. 135 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года
Взыскано с ОСОБА_3 в порядке возмещения морального вреда - 200 000 грн. в пользу потерпевшей ОСОБА_4
Согласно приговору, 11 октября 2009 года примерно в 3 часа ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1, на котором двигался по ул. Пушкинской п.Аипцы Харьковского района Харьковской области со стороны с.Глубокое в направлении г.Харькова со скоростью 75-81,8 км/ч.
В пути следования, в районе дома № 54 вішеуказанной автодороги ОСОБА_3, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 12.2 и 12.4 Правил дорожного движения Украині, проявил невнимательность, віехал на полосу встречного движения и допустил наезд на пешехода ОСОБА_5, следовавшей по проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП потерпевшей причинены множественные телесные повреждения от которых та скончался на месте происшествия. При этом ОСОБА_3, имея возможность оказать помощь пострадавшей, умышленно не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства, поставив потерпевшую в опасное для жизни состояние, и скрылся с мета ДТП, оставив ее без помощи.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_3 и защитник ОСОБА_2 просят изменить приговор и назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст.75 УК Украины, а также уменьшить размер возмещения морального вреда до 40 ООО грн.
ссылаются на то, что основное наказание, назначенное ОСОБА_3, не соответствует тяжести совершенного им неосторожного преступления и данным о его личности; судом надлежаще не мотивировано назначение основного наказания и не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности виновного; ОСОБА_3 длительно время находится под стражей, сделал надлежащие выводы, находясь на свободе не представлял бы социальной опасности, а предпринял все меры к возмещению вреда потерпевшей; считают, что размер морального вреда необоснованно завышен, без исследования надлежащих доказательств.
Заслушав доклад судьи, объяснения защитника ОСОБА_2, поддержавшего свои апелляционные доводы, объяснения прокурора и потерпевшей ОСОБА_1 о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства преступления и правильность квалификации действий виновного по ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 УК Украины в апелляционном порядке не оспариваются.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии со ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести преступления, данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Согласно ст. 12 УК Украины данное преступление классифицируется как тяжкое. При определении степени опасности содеянного, судом учтено, что ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубое нарушение ряда положений Правил дорожного движения Украины, повлекших тяжкие последствия - смерть пострадавшей, при этом заведомо оставил без помощи потерпевшую, которая находилась в опасном для жизни положении и была лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния в результате ДТП.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.
Определяя меру наказания не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.286 УК Украины, суд учел и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах.
Раскаяние виновного в содеянном и частичное добровольное возмещение им ущерба признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
Судом в достаточной мере учтены данные о личности ОСОБА_3, который признал вину, раскаялся, в добровольном порядке частично возместил вред, причиненный преступлением, ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, а по месту учебы - посредственно, данные о состоянии здоровья осужденного и его матери.
Учитывая изложенное и тяжесть преступления: количество и характер допущенных нарушений Правил дорожного движения Украины, тяжесть наступивших последствий, - коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора. Наказание ОСОБА_3 назначено не в максимальных пределах санкции закона, по которому он осужден, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Что касается доводов апелляции по поводу несоразмерности взыскания морального вреда, то коллегия судей считает их необоснованными, исходя из тяжести последствий совершенного преступления - смерти несовершеннолетней ОСОБА_5 - единственной дочери потерпевшей ОСОБА_1, что повлекло в период длительного времени ее моральные страдания.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляции и руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 1 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий
Судьи -