Справа №11-243/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 18 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Крамаренка В.І., Матуса В.В.

з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 4 березня 2010р. яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в м. Суми, раніше засуджувався: 13.02.2004 року за ст. ст. 140 ч.З, 357 ч.З КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, засуджений за ст. 185 ч.З КК України до 3 позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, українець, уродженець та мешканець м. Суми, раніше засуджувався:

1.16.08.1995 року за ст. ст. 81 ч.4, 140 ч.З, 140 ч.2, 19 ч.б, 140 ч.З, 145 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

2. 23.09.1998 року за ст. ст. 17, 140 ч.З,

145 ч.І КК України

до 3 років позбавлення волі;

3. 26.12.2000 року за ст. ст. 206 ч.2

КК України до 3 років позбавлення волі;

4. 13.10.2005 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

5. 24.12.2009 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

засуджений за ст. 185 ч.З КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, за цим вироком і вироком від 24.12.2009 року остаточно ОСОБА_3 призначено до відбування 3 роки 9 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в дольовому порядку, на користь держави судові витрати по 262 гривень 92 коп. з кожного.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Встановила:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 12 листопада 2009 року близько 00 год. 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли до подвіря по вул. Гоголя 20 в м. Суми де викрали майно яке належало потерпілому ОСОБА_4 заподіявши останньому матеріальну шкоду в сумі 520 гривень.

Після цього вони за попередньою змовою між собою проникли до веранди цього ж будинку по вул. Гоголя 20, де також викрали майно яке належало потерпілому ОСОБА_4, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 862 гривень.

Всього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали майно яке належало потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1382 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи правильність юридичної кваліфікації його дій та доведеності вини вказує, що суд призначаючи покарання не в повній мірі врахував те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, його стан здоров'я і призначив занадто сувору міру покарання. Тому він прохає вирок суду змінити, застосувати вимоги ст. 69 КК України і помякшити призначене судом першої інстанції покарання.

O апеляції прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції зазначає, що суд кваліфікуючи дії засудженого ОСОБА_2 вказав кваліфікуючу ознаку „ повторність " не звернувши уваги на те, що на момент скоєння злочину, 12.11.2009 року, він вважався в силу ст. 89 КК України особою, що не має судимості. Тому він прохає вирок суду скасувати, у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, постановити новий вирок, та виключити з обвинувачення ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку ,, повторність "

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 який підтримав подану ним апеляцію, та не заперечував проти поданої апеляції прокурора, прокурора Ворфоломеєву Н.П. яка частково підтримала апеляцію прокурора яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції та вважала за необхідне лише виключити з вироку кваліфікуючу ознаку „ повторність ", перевіревши матеріали справи і обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції підлягає задоволенню частково, а апеляції засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Викладені у вироку висновки суду щодо доведеності вини засудженого у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України за вказаних обставин підтверджені зібраними у справі та перевіреними в суді доказами і в апеляціях засудженого ОСОБА_2 та прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не оспорюються, як і кваліфікація його злочинних дій.

Що ж стосується покарання, то воно судом призначено засудженому ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, даних про особу винного, обставин, що пом'якшують покарання, в тому числі і тих на які посилається засуджений в апеляції, в межах мінімального строку покарання передбаченого санкцією статті закону за яким він засуджений. Тому колегія суддів, вважає, що покарання засудженому ОСОБА_2 призначено необхідне і достатнє для його виправлення і не знаходить підстав для зміни постановленого по справі вироку і помякшення йому покарання.

Разом з тим з матеріалів кримінальної справи вбачається, що 13 лютого 2004 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. ст. 140 ч. З, 357 ч.З КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі.

Постановою Конотопського районного суду Сумської області від 29 квітня 2006 року ОСОБА_2 був умовно - достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 1 місяць 7 днів.

Відповідно до п. 6 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи засуджені до обмеження волі, якщо вони протягом двох років з дня відбуття покарання не вчиняють нового злочину.

На час вчинення злочину, 12 листопада 2009 року, за який ОСОБА_2 засуджений за даним вироком, він вважається особою, яка в силу ст. 89 КК України - є не судимою.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку „ повторність ", тобто вказівку суду про вчинення ОСОБА_2 злочину „ повторно " і задовольнити частково апеляцією прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 4 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку „ повторність ".

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6