Справа № 212/8300/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001214 від 02.05.2015 року слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, працює, ФГ "СТАРТ", не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , в якому зазначив що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно на початку квітня 2015 року, коли раніше знайомий гр. ОСОБА_8 надавав ОСОБА_7 у тимчасове користування за усною домовленістю, належний ОСОБА_8 автомобіль марки ЗАЗ «Lanos», 2007 року випуску, кузов легковий седан- НОМЕР_1 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , (VIN) НОМЕР_3 , приїхав на автомобільний ринок "Термінал", що знаходиться по пр. Металургів у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де на замовлення у майстра з виготовлення ключів ОСОБА_9 , виготовив та придбав з оригіналу дублікат ключів від замку запалення вищевказаного автомобіля марки ЗАЗ «Lanos», державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .
Крім цього, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно 15 квітня 2015 року, за усною домовленістю з раніше знайомим ОСОБА_10 орендував у останнього гараж № НОМЕР_4 блок № НОМЕР_5 , розташованого у гаражному кооперативі об`єднання «Північ» ГСК «Зоряний»» Жовтневого району м. Кривого Рогу, поблизу вул.. Електрозаводської, при цьому отримав від ОСОБА_10 ключі від належного йому вищевказаного гаражу.
02.05.2015 року, у нічний час, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля буд. №32 на мкрн. 5- Зарічний у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, за допомогою ключа-дублікату, виготовленого та приготовленого заздалегідь, відімкнув двері автомобіля марки ЗАЗ «Lanos», 2007 року випуску, кузов легковий седан- НОМЕР_1 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , (VIN) НОМЕР_3 , що належить гр.. ОСОБА_8 , після чого вказаним ключем-дублікатом запустив двигун автомобіля марки ЗАЗ «Lanos», державний номер НОМЕР_2 , тим самим отримав можливість керувати транспортним засобом, при цьому не маючи права на користування, та, керуючи автомобілем марки ЗАЗ «Lanos», державний номер НОМЕР_2 , з місця скоєння злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток.
В цей же день, 02.05.2015 року, ОСОБА_7 , з метою подальшої реалізації та обернення на свою користь, поставив автомобіль марки ЗАЗ «Lanos», державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , яким ОСОБА_7 незаконно заволодів, до гаражу № НОМЕР_4 блоку № НОМЕР_5 , розташованого у гаражному кооперативі об`єднання «Північ» ГСК «Зоряний»» Жовтневого району м. Кривого Рогу, поблизу вул.. Електрозаводська, що належить гр.. ОСОБА_10 , який ОСОБА_7 заздалегідь, приблизно 15 квітня 2015 року, орендував за усною домовленістю у господаря гаражу ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № 70/37 163 від 22.05.2015 р. станом на 02.05.2015 р. середня ринкова вартість транспортного засобу марки «ЗАЗ Lanos» 2007 року випуску складає 78 883 гривні.
Відомості внесені до ЄРДР 02.05.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 289 ч.1 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом.
Слідчий зазначив, що застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, його вік, стан здоров`я, сімейний стан (не одружений, дітей не має), міцність соціальних зв`язків, той факт, що підозрюваний перебував у розшуку, що існує ризик продовження його неправомірної поведінки і можливості перешкоджати кримінальному провадженню (впливати на свідків та потерпілих) дає неправдиві покази, а зараз зовсім відмовився їх давати, просив обрати саме цей запобіжний захід.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання слідчого, оскільки він вважає, що підозрюваний може на нього впливати, хоч до сьогодні таких спроб не було.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти будь-які кримінальні правопорушення. Він працює, не від кого не ховався, злочину не скоював, навчається. Крім того, підозрюваний пояснив, що він хворий та потребує постійного і систематичного лікування у спеціалізованому медичному закладі, а взяття його під варту унеможливить отримання такого лікування, що може бути небезпечним для його життя та здоров`я. Також ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він є єдиним хто забезпечує хворого меншого брата, матір та бабусю. Просив не застосовувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати особисте зобов`язання.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що на даний час немає підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній жодним чином не перешкоджав встановленню істини під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не від кого не переховувся, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документальні докази про те, що саме ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст.289 КК України, також вказує, що слідчий суддя не врахував той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, офіційне місце роботи, осіб на утриманні, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання. Просять обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 15.08.2015 року по кримінальному провадженню № 0001214 від 02.05.2015р. відносно ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
За вимогами ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1. короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2. правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3.виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4. посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу;
5. виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотання, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6. обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7. обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу;
Із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що слідчий вказаних вимог закону повністю не дотримався. Зокрема, слідчий в клопотанні не виклав переконливі обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та не зазначив, чому не можна запобігти ризикам, зазначених у його клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Не надано доказів,що ОСОБА_8 є потерпілим, оскільки не надано правовстановлюючих документів на автомобіль, які можливо було прочитати (а.с.6). Відповідно до висновків експерта № 70/37-163 від 22.05.2015 року власником автомобілю зазначено ТОВ "АГРОКРЕДИТ РЛЮС" (а.с 10). Крім того, досудовим розслідуванням не проведено автотранспортної експертизи та оцінки саме цього автомобілю, який є в наявності, та не був наданий експерту (а.с.10) тобто не встановлено в якому стані був автомобіль, чи це був лише кузов, що ставить під сумнів кваліфікацію вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Ризики зазначені слідчим стосуються необґрунтованих припущень, щодо впливу на необмежене коло осіб, відмови давати покази підозрюваним (що є його невід`ємним конституційним правом) та нібито не правдивими показами. Органами досудового слідства не спростовано того факту, що підозрюваний був відсутній за місцем мешкання з поважних причин.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого, суд вважає, що стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , є обґрунтована підозра (добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою) у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та наявні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, проте вони є мінімальними та можуть бути усунуті альтернативними заходами.

Беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, та встановлених обставин, передбачених ст.178 КПК України, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого та застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

За роз`ясненнями п.п. 3,13 постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Під час судового розгляду захисники надали суду документи, що підтверджують добру репутацію підозрюваного, поганий стан здоров`я та достатньо міцні соціальні зв`язки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ні слідчий, ні прокурор також не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, не виклали обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та не обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш того,тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Таких фактів в судовому засіданні не здобуто.
Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює, не судимий, хворіє, має осіб на утриманні і вказані обставини враховується для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання в кримінальному провадженні № 0001214 від 02.05.2015 року слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Обов`язки покласти до 30 жовтня 2015 року.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.
«____» вересня 2015 року Підозрюваний ОСОБА_7