Справа №489/7541/14-к 11.11.2015 11.11.2015 11.11.2015
Провадження № 11-кп/784/784/15 Категорія ст. 117 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2015 року
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційної скарги.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2015 року встановлено:
що 30.12.2014 року ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Ленінським районним судом м. Миколаєва засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20.03.2015 року зазначений вирок відносно ОСОБА_6 змінено:
дії ОСОБА_6 за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання за цією статтею у вигляді 5 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 187 КК України (за епізодом розбою щодо потерпілого ОСОБА_9 ) ОСОБА_6 пом`якшено призначене судом покарання до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
В іншій частині вирок було залишено без змін.
Оскаржуваною ухвалою від 31 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва відмовив засудженому ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20.03.2015 року.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження вироку в касаційному порядку.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Засуджений ОСОБА_6 вважає, що строк на касаційне оскарження вироку пропущено ним з поважних причин. При цьому посилається на те, що його захисника призвали до збройних сил; що він (засуджений) не має юридичної освіти, був розгублений, у нього був шок соціальної незахищеності і він не знав, що робити далі і що можливо залучити іншого захисника і як це зробити. До того ж вказує, що суд в ухвалі зазначив, що він не обізнаний в строках оскарження.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
14.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 в порядку ст. 117 КПК України про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20.03.2015 року відносно нього.
Відмовляючи у задоволенні клопотання суд вказав:
що апеляційним судом при оголошенні ухвали були роз`яснені строки і порядок її оскарження;
що апеляційним судом Миколаївської області 26.03.2015 року засудженому направлена копію ухвали цього суду від 20.03.2015 року;
що протягом строку, встановленого на касаційне оскарження, передбаченого згідно ст. 426 КПК України, а саме - трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, ОСОБА_6 не скористався своїм правом на касаційне оскарження, в зв`язку з чим пропустив вищезазначений строк;
що вказані засудженим ОСОБА_6 в клопотанні причини, зокрема: що він не має юридичної освіти, а його захисник був призваний до лав Збройних Сил України, - суд не вважає поважними, оскільки останній мав час для залучення іншого адвоката для підготовки касаційної скарги.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався при постановленні оскаржуваної ухвали за результатом розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку касаційного оскарження.
Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 426 КПК України щодо порядку і строку касаційного оскарження, касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення - безпосередньо до суду касаційної інстанції.
При цьому, за правилами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Тобто, за змістом цих норм закону:
по-перше, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції в даному випадку - до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (п. 21 ч. 1 ст. 3 КПК України);
по-друге, клопотання або заява про поновлення строку касаційного оскарження подається разом з касаційною скаргою;
по-третє, саме суд касаційної інстанції вирішує питання про поновлення цього строку або про відсутність підстав для його поновлення та повернення касаційної скарги (п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України).
Суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені вимоги діючого кримінального процесуального закону та вийшов за межі наданих йому повноважень при вирішенні даного клопотання засудженого ОСОБА_6 .
А крім того, суд залишив поза увагою і той факт, що таке клопотання, всупереч вимог закону, подано засудженим без відповідної касаційної скарги, що є неприпустимим, оскільки діючий кримінальний процесуальний закон не передбачає абстрактного поновлення процесуального строку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на зазначене оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.
А тому в цій частині доводи апеляційної скарги засудженого є слушними.
Проте, ухвала суду підлягає скасуванню з інших підстав з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки вирішення питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження є виключною компетенцією суду касаційної інстанції, яким є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, то апеляційний суд вважає за необхідне ще раз роз`яснити засудженому ОСОБА_6 порядок касаційного оскарження судових рішень у разі пропущення строку касаційного оскарження, зокрема:
касаційна скарга на судові рішення разом із заявою (клопотанням) про поновлення строку на касаційне оскарження подається особою безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (п. 21 ч. 1 ст. 3, ст. 426, п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України).
Тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 в частині поновлення касаційного строку не підлягає задоволенню.
Що стосується права засудженого на захист, то апеляційний суд роз`яснює засудженому ОСОБА_6 , що відповідно до положень ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
А згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати хвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2015 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20.03.2015 року та закрити провадження за цим клопотанням.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3