АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6962/13-к
Номер провадження 11-сс/786/291/2013
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Гавриша В.М.

суддів Довгаль С.А., Костенка В.Г.

при секретарі Григоровій М.В.

з участю прокурора Беркута Б.А.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2013 року,-

В C Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Полтавській області відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,-

про продовження строку тримання під вартою на строк 60 днів до 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2013 року.

Одночасно слідчим суддею визначений запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, визначених КПК України в розмірі 500 мінімальних заробітних плат в сумі 573 тис. 500 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи співробітником ВБНОН ПМУ УМВС України в Полтавській області протягом 2012 року та січня 2013 року за попередньою домовленістю з іншими працівниками ВБНОН ПМУ УМВС, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5, збував особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в особливо великих розмірах.

11.02.2013 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

12.01.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 364 КК України.

13.02.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11.год 30 хв. 12.04.2013 року.

10.04.2013 року тим же судом підозрюваному продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 11.год.30 хв. 10.06.2013 року.

05.06.2013 року тим же судом ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 11.год.30 хв. 10.08.2013 року.

30.07.2013 року заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 9-ти місяців, тобто до 09.11.2013 року.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд послався на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, а також врахував, що існує реальний ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суджу,

Крім цього слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_3 відомі інші особи, підозрювані у вчиненні разом з ним кримінальних правопорушень та місце зберігання речових доказів по справі, тому прийшов до висновку про необхідність продовження йому саме такого запобіжного заходу, при цьому одночасно визначив розмір застави в сумі 500 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання, про скасування ухвали суду та відмови в задоволенні подання слідчого прокуратури про продовження строків тримання під вартою.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що в ухвалі слідчого судді не зазначено жодного ризику передбаченого ст.177 КПК України та не вказано обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких заходів для запобігання ризиків, а також відсутня вказівка на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2Л в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задоволити, скасування ухвалу слідчого судді і відмовити у задоволенні клопотання, вислухавши заперечення прокурора Беркути Б.А., а також перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під ватою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий судді зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Із змісту клопотання слідчого погодженого з прокурором вбачається, що органами досудового слідства наведені конкретні та реальні ризики, які дають підстави до продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів в складі групи осіб, зловживаючи службовим становищем та дій. Повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Зазначені підстави та їх наявність слідчим суддею належним чином перевірені в судовому засіданні, а висновок про обгрунтованість клопотання є вірним і також належним чином вмотивованим в ухвалі.

Твердження захисника про відсутність в ухвалі слідчого судді вказівки про підстави до задоволення клопотання, відсутність посилання та конкретні ризики не відповідає дійсності.

Зокрема суд послався на можливість ухилення ОСОБА_3 від слідства або суду, з урахуванням можливого покарання, що загрожує у разі визнання його винним, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, наявність у нього інформації щодо місця зберігання речових доказів та щодо місця перебування інших осіб причетних до вчинених правопорушень.

За таких умов, підстав до зміни чи скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає, як і підстав до відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання його під вартою, як про це ставиться питання в апеляції захисника, а тому апеляція не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 на строк 60 днів до 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7