overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-397/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе : председательствующего районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Карпенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотреных ст ст. 246, 191 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотреных ст ст. 246, 191 ч.3, 364 ч.1 УК Украины, у с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотреных ст ст. 246, 191 ч.3 УК Украины,ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотреных ст ст. 246, 191 ч.3, 364 ч.1 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 25.07.2011 года.
На неоднократные вызовы в судебное заседание не являются свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, не уведомив суд о причине неявки в судебное заседание.
Выслушав мнение участников процесса о проведения судебного следствия без допроса в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что явка свидетелей, допрос их в судебном заседании обязателен.
В соответствии со ст. 292,70 УПК Украины если не все вызванные свидетели явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его. Лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если свидетель не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 273,292,70,135,136 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотреных ст ст. 246, 191 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотреных ст ст. 246, 191 ч.3, 364 ч.1 УК Украины до 04.09.2012 года к 10 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание свидетелей по делу:
ОСОБА_4., проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1, ул. энергетическая, 30 кв. 127;
ОСОБА_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_8, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_9, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_10, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7,
ОСОБА_11, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
ОСОБА_12, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
ОСОБА_13,проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
ОСОБА_14, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_11.
Исполнение данного постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области, Бабушкинскому РО УМВД Украины г. Днепропетровск, Амур-Нижнеднепровскому РО УМВД Украины г. Днепропетровск.
Судья:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5189/15-к
Провадження № 1-кп/210/599/15

"10" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 10.12.2015 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4861/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06 червня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

При секретарі Нестеренко Г.М.,

за участю прокурора Ковальчука І.В.

адвоката ОСОБА_1

Розглянув у відкритому підготовчому провадженні у залі суду в місті ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1). Визначивши дату та місце проведення судового розгляду;

2). Зясувавши, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3). Зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4). Розглянувши клопотання учасників судового провадження про:

Здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

Витребування певних речей чи документів;

5). Вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України призначити на 10 червня 2013 року на 15-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8977/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на зобов`язання посадових осід Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вчинити дії п до внесення даних про злочин до реєстру досудових розслідувань.

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2014 року в канцелярії Жовтневого районного суду м Кривого Рогу зареєстрована скарга ОСОБА_2 на зобов`язання посадових осід Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вчинити дії п до внесення даних про злочин до реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст 303,304,307 КПК України- суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на зобов`язання посадових осід Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вчинити дії п до внесення даних про злочин до реєстру досудових розслідувань призначивши до розгляду на 22 серпня 2014 р 14 00 год в залі № 300.

Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , прокурора, начальника Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2549/15-к
провадження №1-кс/176/215/15
УХВАЛА
16 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 року за №0000924 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 16.12.2015 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , суддею для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_1 .

Частина 1 ст.81 КПК України передбачає, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за участі учасників судового провадження: прокурора прокуратури П`ятихатського району, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/9260/14-к
Провадження № 1-кп/0182/35/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР 22.11.2012 року за № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1, 2 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
16.12.2015 р. судді ОСОБА_1 на підставі проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи надійшло кримінальне провадження № 0000003, зареєстроване в ЄРДР 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1, 2 ст. 366 КК України стосовно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами…
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 приймала участь як слідчий суддя в даному кримінальному провадженні, а саме давала дозвіл на тимчасовий доступ до документів, також як слідчий суддя розглядала скаргу потерпілого у даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 .
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Таким чином суддя ОСОБА_1 не має права розглядати обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку з чим заявляє собі самовідвід.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженню від 22.11.2012 року за № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1, 2 ст. 366 КК Українита передати кримінальне провадження для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2532/15-к
Номер провадження 1-кп/184/230/15

16.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001125 від 16 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2015 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001125 від 16 жовтня 2015 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 02 грудня 2015 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 28 грудня 2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 186 КК України проведення підготовчого судового засідання 28 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 216/8953/15-к

У Х В А Л А
17.12.2015 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання, -
В с т а н о в и в:
Вироком Інгулецького районного суду м Кривого Рогу від 06 грудня 2012 року за ст 185 ч 4 КК України ОСОБА_5 засуджена до 5 років позбавлення волі ,на підставі ст ст 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки .
Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ м. Кривого Рогу звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_5 мотивуючи тим, що засуджена ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендувала себе добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась , за місцем проживання характеризується позитивно
ОСОБА_5 в судове засідання не з,явилась, причини неявки не відома .
Суд, розглянувши подання, матеріали справи,заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У х в а л и в:
Подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття призначеного покарання за вироком Інгулецького районного суду м Кривого Рогу від 06 грудня 2012 року, яким вона засуджена за ст 185 ч 4 КК України до 5 років позбавлення волі ,на підставі ст ст 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/587/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 20 січня 2016 року о 09-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/2552/15-к
Провадження №1-кп/390/276/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Кіровоградського району надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити на 22.12.2015 року о 10.00 годині у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
16.12.2015
Справа № 642/5123/14-к,
Провадження 1кп/642/346/15
УХВАЛА
16 грудня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2013р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18.12.2013р., який в подальшому було продовжено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. При цьому посилався на те що тривалий час він знаходиться під вартою, а докази в обвинуваченні є сумнівними і можливо, будуть визнані недопустимими. Обґрунтована підозра щодо нього відсутня, також відсутні обставини, які свідчать про можливі ризики. Він має тісні родинні та соціальні зв`язки, постійне місце проживання, та страждає на захворювання очей та серця.

Захисник підтримала заявлене клопотання, зазначила, що ризики не доведені і для нього необхідно застосувати домашній арешт.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризики, встановлені судом, на даний час не зникли, судове засідання триває.

Ухвалою суду від 25.11.2015р. дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено до 23 січня 2016р.

Будь-яких нових доказів на спростування зазначених прокурором ризиків стороною захисту не подано. При вирішенні питання про заміну запобіжного заходу, суд не може оцінювати докази винуватості обвинуваченого, а лише наявність ризиків, зазначених стороною обвинувачення. У своєму клопотанні ОСОБА_4 посилається лише на недоведеність обвинувачення та на можливість визнання доказів недопустимим, що не може бути єдиною підставою для спростування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1449/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/342/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 за результатами попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186,ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням ч.3 ст.185,ч.2ст.189,ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Валківського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року засуджені ОСОБА_6 за ч.2 ст.186,ч.2 ст.189 ,70,71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185,ч.2 ст.185,ч.2 ст.189,70,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Вказаний вирок районного суду в апеляційному порядку оскаржили прокурор,засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 .
Постановою судді апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року вказана кримінальна справа була повернута до Валківського районного суду Харківської області для виконання вимог ст.ст.350,352 КПК України /1960р./.
23 жовтня 2015 року Валківський районний суд Харківської області, на виконання вимог постанови апеляційного суду від 21.10.2015 року, апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 залишив без руху і повідомив прокурора та захисника виправити недоліки зазначені в постанові апеляційного суду від 21.10.2015 року,а ухвалою вказаного районного суду від 11 листопада 2015 року апеляцію захисника ОСОБА_8 було визнано такою,що не підлягає розгляду.
Але, в супереч своєї ухвали від 11.11.2015 року, районний суд 13.11.2015 року направив до апеляційного суду Харківської області апеляцію захисника ОСОБА_8 , де в супровідному листі від 13.11.2015 року за № 8807 вказав, що апеляція захисника повинна бути приєднана до вказаної кримінальної справи.
Таким чином,в даному випадку, апеляційний суд не може розглянути в апеляційному порядку вказаний вирок районного суду в призначений строк,тому що приєднана до матеріалів кримінальної справи апеляція захисника ОСОБА_8 суперечить ухвалі районного суду від 11.11.2015 року і перешкоджає розгляду справи по суті в апеляційному суді.
Керуючись ст.ст.357,359 КПК України /1960р./,-
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути до Валківського районного суду Харківської області для належного виконання вимог ст.352 КПК України /1960р./ по апеляції захисника ОСОБА_8
Суддя : ОСОБА_2
Справа 133/3329/15-к
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від міри покарання ОСОБА_2 ,-
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 14.12.2015 року надійшло подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій про звільнення від міри покарання ОСОБА_2 , а тому необхідно призначити відкрите судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,
Розгляд справи призначити до відкритого судового засідання на 28 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС у Вінницькій області , засудженого .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

15.12.2015