overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/7276/15-к
Провадження № 1-кс/161/2032/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 13 травня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконні дії начальника слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконні дії начальника слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконні дії начальника слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 15.05.2015 року о 10.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7265/15-к
Провадження № 1-кс/161/2027/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 травня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком до 60 днів, -

В С Т А Н О В И В:
13.05.2015 року старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів. Слідчий мотивує клопотання тим, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне з метою забезпечення належної поведінки останнього під час досудового розслідування.

З клопотання вбачається, що провадженні старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 04.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204 КК України.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.2 КК України, з метою запобігання вчинення підозрюваним нових злочинів та забезпечення належної поведінки останнього під час досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-179, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 60 днів, тобто до 11.07.2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

· повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
· з`являтися на виклики до слідчого, прокурора для проведення допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 161/8446/15-к
Провадження № 1-кп/161/428/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 червня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, у зв`язку тим, що 20.06.2015 року в обвинуваченого закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку потерпілих, які підтримали заявлене клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання та змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 в порядку ст.89 КК України не судимий, однак обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, проживає за межами Волинської області, не має постійного місця роботи, відповідно не займається суспільно-корисною працею, за таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.194, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16:20 год. 18.08.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 07 квітня 2011 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області

під головуванням - судді Квятковськог М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Воробія О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що вніч на 03 березня 1996 року з невстановлена особа з автомобіля марки «Фольксваген пасат», н.з. І 98-26 ВН, який було припарковано до будинку № 116 , що по вул.Баранова в м.Луцьку викрала магнітофон Санні, розкладний ніж та електричну переноску, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_1 збитків на загальну суму 32 млн.крб.

По даному факту в ВД Зарічнянського BBC УМВС м.Луька 11 березня 1996 року було порушено кримінальну справу за ст.140 ч.2 КК України (ред. 1960р.) яка в процесі слідства була зупинена на підставі ст.206 п.З КПК України.

Згідно вимог ст.49 п.1, 2 КК України (в ред.2001р.) вчинений злочин, передбачений ст.140 ч.2 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкостіз дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у зв'язку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висвовку. про можливість закриття провадження в даній справі у - звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений 140 ч.2 КК України (ред. 1960 р.) 185 ч.2 КК України (ред.2001р.) відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше 15 років, особу, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, шо провадження в даній кримінальній справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1п-942/11 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (ред.1960 р.) 185 ч.2 КК України (ред.2001р), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
166/1371/14-к

справа № 166/1371/14-к

провадження № 1-кс/166/137/14

категорія:

У Х В А Л А

смт. Ратне 08 жовтня 2014 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І

розглянувши скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі-Банк) на бездіяльність прокурора Ранівського району Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н ОВ И В:

Банк судовим порядком оскаржив бездіяльність прокурора Ранівського району Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність прокурора Ранівського району Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити до розгляду на 14 год. 00 хв., 09 жовтня 2014 року з викликом в судове засідання представника заявника, прокурора.

Слідчий суддя Лях В.І.
Справа № 296/8331/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/2062/14-к
Провадження по справі № 1-в/281/14/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ

Лугинського районного

підрозділу ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лунини подання ст. інспектора КВІ Лугинського районного підрозділу про звільнення від призначеного судом покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, українця, громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 7 серпня 2014 року вироком Лугинського районного суду Житомирської області за ст. 198 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 7 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.. 198 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Представник КВІ Лугинського районного підрозділу ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Іспитовий строк закінчився 7 серпня 2015 року.

З подання вбачається, що засуджений за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які були покладені на нього судом, виконував без зауважень; за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_5 повністю підтримав подання представника КВІ Лугинського районного підрозділу та просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Лугинського районного підрозділу ОСОБА_4 , думку прокурора, яка підтримала подання та просила звільнити засудженого від призначеного судом покарання, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період випробування ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк відбув благополучно, виконав покладені на нього судом обов`язки, не допустив систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення, а тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд,-

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного йому вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 7 серпня 2014 року за ст.. 198 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Зняти ОСОБА_5 з обліку у кримінально виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7095/13-к
Провадження № 1-кп/361/362/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 20.03.2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Любар Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 12 серпня 2013 року на 11 годину 15 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Справа № 361/4987/13-к
Провадження № 1-кп/361/451/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 вересня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шевчука М.П.

суддів - Рабець М.Д., Пошкурлата О.М.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

розглянувши отримані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 07 грудня 2012 року, щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року до Броварського міськрайонного суду, після усунення недоліків визначених в ухвалі суду від 27.06.2013 року, надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 07 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, які складаються з матеріалів кримінального провадження на 100 аркушах та одного диску.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Щодо призначення запасного судді, то суд вважає, що на даний час, при розгляді справи по суті, необхідності призначати такого немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України на 17 вересня 2013 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари Київської області вул. Возз'єднання,1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Шевчук

судді: М.Д.Рабець

О.М.Пошкурлат
Справа № 367/6627/15-к
УХВАЛА
11 вересня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :
10.09.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в якій просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає в порушенні ч. 4 ст. 40 КПК України, зобов`язати слідчого видати їй довідку про реєстрацію заяви в ЄРДР.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений зазначеною вище нормою Закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження бездіяльності слідчого про яку йдеться у скарзі поданої ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки заявником оскаржується бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Суддя: ОСОБА_1