Справа № 307/3439/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/398/15 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.12.2015 року, якою клопотання задоволено та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 17:00 години 31.01.2016 року з визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900 грн. ( шістдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень) щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, в порядку ст. 89 КПК України раніше не судимого.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні крадіжки чужого майна, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в житло.

Так, 02.06.2015 року близько 11:30 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел та з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно проникли в новобудову, яка розташована по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , звідки викрали товарно -матеріальні цінності на загальну суму 979,95 грн. ( дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 95 копійок).

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебував у розшуку, тобто ухилявся від органів досудового розслідування, може в подальшому, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ухилятися від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.12.2015 року та, за наявності ризиків, застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що в ухвалі слідчого судді не наведено об`єктивних даних, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не обґрунтував наявність виняткових обставин для тривалого обмеження права на свободу ОСОБА_7 .. Вказує на те, що в матеріалах провадження немає достатніх даних, що підтверджують існування обгрунтвоаної підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України. Крім того, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 не переховувався від органу досудового розслідування та суду, не вчинив будь-яких дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного на підтримання поданої апеляційної скарги, промову прокурора, який вказав на безпідставність скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані суду матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, попередню соціальну поведінку підозрюваного, згідно постанови слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 06.11.2015 року перебував у розшуку, тобто ухилявся від органів досудового розслідування, а тому може в подальшому, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ухилятися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя врахував всі дані про особу підозрюваного, який посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності обґрунтованої підозри спростовані прокурором, який надав суду показання свідків, показання самого підозрюваного , який повністю визнав свою причетність до скоєного злочину та показання іншого підозрюваного , який підтвердив участь ОСОБА_7 у скоєнні злочину.

Колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування. З наданих прокурором і досліджених у судовому засіданні показань матері підозрюваного вбачається, що на їх адресу приходили виклики слідчого, однак , її син злякався і на виклики до слідчого не являвся та покинув місце проживання.

Таким чином питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.12.2015 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: