Провадження № 1-кп/750/470/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 28.05.2012 року Деснянським районним судом міста Чернігова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст.ст. 75, 104, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки; 2) 27.02.2013 року Деснянським районним судом міста Чернігова за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.05.2015 року умовно -достроково на 1 рік 11 місяців 12 днів; 3) 09.11.2015 року Деснянським районним судом міста Чернігова за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
05.10.2015 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 16 по вул. Доценка в м. Чернігові, відкрито викрав: мобільний телефон марки Samsung Galaxy Ace 3 (GT-S7272) в корпусі темно синього кольору, вартістю 1900 грн., сім - карткою «Life», вартістю 25 грн., флеш карткою на 32 Gb, вартістю 400 грн, що належать неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 2325 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України визнав частково, не погодившись з юридичною кваліфікацією його дій, вважає, що в його діях міститься склад злочину, передбаченого ст. 190 КК України, але визнав повністю позов законного представника потерпілого ОСОБА_6 та показав, що 05.10.2015 року, близько 17 год. 30 хв., він знаходився по вул. Доценка в м. Чернігові і розмовляв зі своїм наочно знайомим хлопцем. До них підійшов потерпілий і почав про щось питати у його знайомого. Під приводом зателефонувати він попросив у потерпілого мобільний телефон. Коли його знайомий з потерпілим відійшли вбік про щось порозмовляти. Він з мобільним телефоном потерпілого втік і пізніше здав його в ломбард, а гроші витратив на власні потреби.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 05.10.2015 року, приблизно о 17 год. 30 хв., він повертався разом з батьками з занять. Його батьки зайшли в магазин, а він пішки, розмовляючи по мобільному телефону, пішов додому по АДРЕСА_2 . В цей час до нього підбіг незнайомий хлопець обвинувачений, вихопив з руки мобільний телефон і втік.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 05.10.2015 року, в вечірній час, він разом з дружиною ОСОБА_6 та сином ОСОБА_9 йшли додому. Син розмовляв по мобільному телефону. Вони з дружиною зайшли в магазин «Седам», а син потроху пішов додому. Коли вони вийшли з магазину, то він побачив як незнайомий хлопець - обвинувачений підбіг до сина і вирвав у нього з руки мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 05.10.2015 року, після 17 год. 00 хв., вигулювала собаку у дворі і бачила як до її сусіда ОСОБА_9 підбіг незнайомий хлопець і вихопив з руки мобільний телефон і втік.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди на суму 2396 грн. та моральної шкоди на суму 1000 грн. і просила їх стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Також вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
договором про надання ломбардом фінансового кредиту № 8.06/10/15.1 від 06.10.2015 року та додатком до нього, згідно яких 06.10.2015 року ОСОБА_7 здав в ломбард мобільний телефон марки Samsung Galaxy Ace 3 (GT-S7272), що належить потерпілому ОСОБА_5 ; рапортом ст. ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 від 06.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 8.06/10/15.1 від 06.10.2015 року та додаток до нього; за висновком судово-психіатричної експертизи № 642 від 27.10.2015 року, як під час вчинення інкримінованого злочину так і на час розгляду справи в суді, обвинувачений ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що саме шляхом обману він заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 , спростовуються наведеними вище доказами, а саме: показаннями потерпілого та свідків, які в своїй сукупності вказують саме на відкрите викрадення обвинуваченим мобільного телефону, що належить потерпілому ОСОБА_5 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України повністю доведена.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , вчиненому повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, формально позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, сімейний стан, стан його здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин до постановлення вироку Деснянським районним судом міста Чернігова від 09.11.2015 року, тому призначаючи остаточну міру покарання слід керуватися положеннями ч.4 ст. 70 КК України.
Заявлений позов законним представником потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди на суму 2396 грн. 00 коп. та моральної шкоди на суму 1000 грн. є обґрунтованим, повністю визнається обвинуваченим ОСОБА_7 , а тому з урахуванням приписів ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України підлягає повному задоволенню.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 необхідно обчислювати з 06 жовтня 2015 року з дня фактичного затримання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання, шляхом часткового складання, приєднати покарання за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 листопада 2015 року у виді 5 (п`яти місяців) позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 06 жовтня 2015 року з дня фактичного затримання.
Речовий доказ: договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 8.06/10/15.1 від 06.10.2015 року та додаток до нього, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1