overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-69/10
Провадження № 1-69/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 травня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жовкві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. ст.. 185 ч. 3, 15 ч. 2/185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 за кримінальною справою № 1-69/10 р. обвинувачується за ст.. ст.. 185 ч.3, 15 ч. 2/185 ч. 3 КК України.

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться інша кримінальна справа № 1-207/10 року про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за п. 5 ст. 27, ст.. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст.. 198 КК України.

Таким чином, встановлено, що підсудний ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів по декількох кримінальних справах. Внаслідок цього виникла необхідність об»єднання цих кримінальних справ в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст.26 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати кримінальну справу № 1-207/10 року про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за п. 5 ст. 27, ст.. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст.. 198 КК України з кримінальною справою № 1-69/10 р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. ст.. 185 ч.3, 15 ч. 2/185 ч. З КК України і присвоїти даній кримінальній справі № 1-69/10 р..

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 445/1323/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/251/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24.12.2015 року, -

в с т а н о в и в :
Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 24.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки та 6 /шість/ місяців.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Франківського районного суду м. Львова від 26.07.2013 року та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту затримання з 02.06.2015 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі на загальну суму 736 грн. 56 коп. /одержувач платежу УДКС в Залізничному районі м. Львова Львівської області, Код , р/р 0003, МФО 825014/.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_4 та заступник прокурора Львівської області ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24.12.2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/708/16-к
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді
"09" лютого 2016 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянув заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід по матеріалам клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000214 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В :
9 лютого 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП погоджене з прокурором Вознесенської міської прокуратури від 09.02.2016 року про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000214 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду вказане подання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід зазначаючи, що 09.02.2016 року перебує в нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 473/2787/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а відповідно до ч.2 ст.234 КПК України клопотання про проведення обшуку розглядається в день надходження його до суду.

Заява судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000214 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підлягає задоволенню, так як наявні обставини передбачені п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід по матеріалам клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000214 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/5150/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/69/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
04 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 002602 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Львова, раніше несудимого,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця м. Львова, раніше несудимого,
обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю :
секретаря ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9

виправданих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянула апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року, яким ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнано невинуватими і виправдано.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити в Апеляційному суді Львівської області о 09 год. 50 хв. 09 лютого 2016 року.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/457/16 к

пр. №1-кп-505/76/16 р.

05.02.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001387 від 24.11.2015 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, молдованина громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого. проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001387 від 24.11.2015 р.

02.02.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку потерпілої ОСОБА_6 , приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному провадженні під час досудового слідства обирався у вигляді особистого зобов`язаного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 18.02.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/179/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/67/16

"08" лютого 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001526 від 14.12.2015 року, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальному злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального злочинузлочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роздільнянському районному суду Одеської області. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16.02.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Леніна, 37-А Одеської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 05.02.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2175/14-к
Провадження № 1-в/577/158/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України в новій редакції.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року набрав законної сили і засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Сумській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) (40002, м. Суми, вул. Роменська,110).

За правилами п.13 ч.1 ст. 537, ч 2 п. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питань, які передбачають пом`якшення покарання, зокрема із застосуванням ст. 72 КК України, розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином клопотання не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області та з цих підстав має бути повернуто заявнику.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України, повернути заявнику ОСОБА_2 , як таке, що не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області і роз`яснити, що таке клопотання може бути предметом розгляду у суді за місцем виконання вироку.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/5027/15-к
Провадження № 1-кп/577/26/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"09" лютого 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої, захисника.

Розгляд справи розпочати 18 лютого 2016 року о 9 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/538/16-к
Провадження № 1-в/589/342/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 який засуджений 03.03.2015 року вироком Волновахського районного суду Донецької області за ч.2 ст.414 КК України до 05років позбавлення волі з звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66, ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 17.11.2014 року, кінець строку 17.11.2019 року.

03.03.2015 року вироком Волновахського районного суду Донецької області ОСОБА_4 був засудженим за ч.2 ст.414 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання з 17.11.2014 р., Згідно розпорядження Волновахського районного суду Донецької області вирок набрав законної сили 02.04.2015 року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 17.11.2014 р. по 01.04.2015 р.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому 03.03.2015року вироком Волновахського районного суду Донецької області за ч.2 ст.414 КК України до 5 років позбавлення волі у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, що дорівнює двум дням позбавлення волі, та складає вісім місяців 28 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 666/5/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 210 в місті Херсон обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0004624 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0004624 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

04.02.2016 року(Вх.№ 2424) від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення відповідно до якої ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні 09.02.2016р. ОСОБА_5 підтримала свою заяву, в якій зазначала, що обвинувачений ОСОБА_4 є близькою їй людиною, вони примирилися та вона не бажає, щоб ОСОБА_4 мав судимість Претензій до ОСОБА_4 не має; просила провадження закрити. Наполягала на закритті кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно вони примирилися з потерпілою. Провадження просив закрити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Відповідно п. 7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно ч. 7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.284 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004624 від 12.12.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6