Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

28 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області н складі:

головуючого - суши Ткаченка В.Л.

суддів Шнрокопояса Ю.В., Ткача С.О.

з участю прокурора Селючснко 1.1.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3.

законного представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 п інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 на вирок Народицького районного суду під 18 листопада 2010 року.

Цим вироком неповнолітньою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та мешкання АДРЕСА_1, учня 9 класу Народицької ЗОШ, раніше не судимого, -

засуджено за ч.І ст. 185 КК України - 1 ( один ) рік позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обовязки: періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, без згоди даного органу не виїжджати

на постійне місце проживання за межі України, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в - законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Речовий доказ велосипед марки Мустанг " - залишено власнику.

Згідно вироку, 06 вересня 2010 року близько 17 годин 00 хвилин по вул. Житомирській в смт. Народичах біля приміщення комп'ютерного клубу ОСОБА_3 сів па велосипед марки „Мустанг та поїхав па ньому додому, де на веранді розібрав велосипед. Своїми умисними діями ОСОБА_3 і. заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 586 гри. 09 кол.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 просить вирок скасувати, звільнити неповнолітнього від кримінальної відповідальності, а справу закрити. Одночасно захисник в апеляції стверджував, що законному представнику не вручалась копія обвинувального висновку.

Від інших учасників процесу апеляцій не надходило.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, доводи засудженого та захисника на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, то апеляція не підлягає задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який він засуджений, грунтується на зібраних у справі га перевірених у судовому засіданні доказах, які детально викладені у вироку.

Неповнолітній ОСОБА_3 в суді вину визнав, щиро розкаявся, і не заперечував, що поїхав велосипедом додому де намагався приховати викрадене «….розібрав велосипед, щоб не шукали ( т. І а.с. 104 ).

Суд встановив фактичні обставини справи і правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 Міра покарання обрана у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням тих обставин на які в апеляції посилається захисник: сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків ( повернення велосипеда ) особи неповнолітнього - а тому покарання обране ближче до найнижчої межі, встановленої в санкції ст. ст. 185 ч. 1 КК України.

Під час судового розгляду« 18.12.2010 року суд відмовив в задоволенні клопотання захиснику про закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_3 у звязку зі зміною обстановки ( а.с. 102). Стосовно порядку вручення копії обвинувального висновку під час попереднього розгляду і в суді зясовувалось питання щодо отримання копії обвинувального висновку і не виникали будь - які клопотання з цього приводу.

Колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку та закриття справи згідно значених в апеляції мотивам захисником.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 365. 366 КПК України, колегія суддів. -

у х в а л и л а:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Народицького районного суду від 18 листопада 2010 року - без зміни.