overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 кп/790/1494/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/5946/14-К Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 271 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
14 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року, матеріали кримінального провадження № 11 кп/790/1494/14 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2014 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.
Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.
Оскільки в апеляціях прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та представника потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то явку ОСОБА_5 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.
По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по кримінальному провадженню № 11 кп/790/1494/14 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, на 29 жовтня 2014 року о 11-10 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Явку обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2494/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1926/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Зазначену апеляційну скаргу подано потерпілим ОСОБА_3 без додержання вимог, передбачених ч. 6 ст. 396 КПК України, оскільки до скарги не додано п`ятьох її копій для надіслання їх сторонам кримінального провадження.

За таких даних, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, вказану апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну потерпілого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року щодо ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити потерпілому ОСОБА_3 трьох денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати потерпілому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/3600/15-к
н/п 1-кп/640/237/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. м. Харків
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП про роз`яснення ухвали суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду був продовжений до 21.10.2015 року. Ухвалою суду від 19.10.2015р. міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була залишена без змін у виді тримання під вартою та продовжений строк цього запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 20.12.2015 року.
До суду від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 19.10.2015р. в частині строку тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом ухвала суду від 19.10.2015р. відповідає вимогам ст.372 КПК України, є такою, що не допускає варіантності тлумачення, зокрема, в мотивувальній та резолютивній частині зазначено строк до якого продовжено обвинуваченому запобіжний захід, при чому в ухвалі в зрозумілій формі наводяться докладні мотиви і підстави, з яких суд виходив при її постановленні, і положення закону, яким він керувався.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що оскільки відсутні об`єктивні підстави для роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в її роз`ясненні, за заявою начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП, необхідно відмовити.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -
Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 кп/790/1352/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/4996/13-К Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 393 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року, матеріали кримінального провадження № 11 кп/790/1352/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2014 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.
Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.
Оскільки в апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то явку ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.
По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 393 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднева,36, зал №12, 30 вересня 2014 року о 10-00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурорів, обвинуваченого, захисника, представника цивільного позивача.
Явку обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 715/2529/15-к
Провадження № 1-кс/715/168/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження, в якій посилається на те, що 09 жовтня 2015 року слідчий Глибоцького РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000236. 04.11.2015 року він звернувся до слідчого Глибоцького РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_5 з клопотанням про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати всі необхідні копії документів для захисту своїх прав, як учасника кримінального провадження, однак слідчий ОСОБА_5 повідомив йому, що матеріали кримінального провадження перебувають в прокуратурі Глибоцького району Чернівецької області. Вважає, що дії слідчого ОСОБА_6 та прокурора спрямовані на те, щоб не надати йому можливості обґрунтувати скаргу, а також вважає, що дана постанова прийнята передчасно, без з`ясування усіх доказів, без проведення належної перевірки з грубим порушенням кримінально- процесуального законодавства, а тому просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 09.10.2015р.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Глибоцького району ОСОБА_3 надав суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження № 0000236 від 14.06.2014 року - закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 5-313/11
ПОСТАНОВА

01 липня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Стадника І.М.,

при секретарі: Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Стрижавської виправної колонії №81 про обернення в прибуток держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Стрижавської ВК-81 звернувся до районного суду із поданням про обернення в прибуток держави мобільного телефону «Самсунг» IMEI 351708/00/66046 вилученого у засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що 31.05.2011 року о 06-10 год. під час проведення обшуку в кімнаті для збереження особистих речей засуджених відділення СПС №8, де при огляду особистих речей засудженого ОСОБА_1 в праві кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг».

По даному факту було проведено розслідування та відібрано письмове пояснення, де засуджений ОСОБА_1 зазначив, що вказаний вище мобільний телефон він знайшов в промисловій зоні та використовував його для особистих потреб.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника установи, який підтримує дане подання, засудженого ОСОБА_1, який підтвердив факт знаходження у нього мобільного телефону марки «Самсунг», суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 107 КВК України, яка регламентує права і обовязки засуджених до позбавлення волі, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії (п. 4 ст. 107 КВК України).

Правилами внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ, затверджених наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань №100 від 05.06.2000 року встановлено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. До складу таких предметів входить будь-яка радіоапаратура.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що мобільний телефон «Самсунг» знаходились у засудженого ОСОБА_1 незаконно і підлягає оберненню в дохід держави.

Керуючись ст. 102, п.4 ст.107 КВК України, ст. 41 Конституції України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання.

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI 351708/00/66046, який знаходиться на зберіганні на складі установи Стрижавської ВК 81, обернути в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Провадження №1-кп/127/1103/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з повідомленням, що надійшло на адресу суду з Вінницької УВП УДПтС України у Вінницької області, вбачається, що засуджений ОСОБА_4 21.09.2015 р. вибув до Вінницької ВК №86.

За таких обставин постало питання щодо доцільності етапування ОСОБА_4 з Вінницької ВК №86 до Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області,для подальшого його конвоювання у судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, про доцільність відкладення судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Вінницькій ВК №86, останнього необхідно перерахувати за Вінницьким міським судом та доставити останнього в судове засідання.

Окрім того, враховуючи, що судовий розгляд проводиться за участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне на час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області кримінального провадження після виконання етапування ОСОБА_4 тимчасово залишити останнього в умовах слідчого ізолятора ВУВП №1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницької ВК №86 до Вінницької УВП УДПтС України у Вінницької області №1.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України в судове засідання призначене на 14:30 год. 04.11.2015 р.
Перерахувати ОСОБА_4 за Вінницьким міським судом Вінницької області та після виконання етапування тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі ВУВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області на час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницької ВК №86 та начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/923/15-к
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницькоїобласті

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000177 від 15.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0000177 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України.

29 жовтня 2015 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, клопоче про виклик в суд свідків з боку обвинувачення, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла підтримала позицію прокурора та не заперечила про призначення судового розгляду, задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.

Обвинувачений не заперечив про призначення справи до судового розгляду та виклик свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 09:30 год. в приміщенні зали судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого .

Викликати в судове засідання свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1402/42/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

07.05.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2012 року до суду надійшла кримінальна справа-по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До судового розгляду кримінальну справу призначено на 17.04.2012 року, відкладено на 24.04.2012 року за неявкою підсудного до суду в зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1.

24.04.2012 року зупинено провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 до видужування.

На запити суду 04.05.2012 року надійшло повідомлення із випискою з історії хвороби 1- го відділення Н011Б №1 Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 з якого слід, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 05.03.2012 року по 27.04.2012 року, виписаний з діагнозом «Наслідки ЧМТ, стійкий церебростеничний синдром».

Виходячи з наведеного провадження по кримінальній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.. 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України - поновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області за адресою: вул..Полтавська, 43. м.Баштанка на 06 липня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №481/1377/15-к
Провадж.№1-кп/481/104/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 04.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 09 годину 15 хвилин 22.09.2015 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя: