Ширяївський районний суд Одеської області
26.08.2015 Справа №: 518/893/15-к Провадження № 1-кп/518/72/2015
УХВАЛА
26.08.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
при секретарі ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 189 КК України
встановив:
На розгляді Ширяївського районного суду Одеської області перебуває перебуває кримінальне провадження №0000037 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
У судовому засіданні 26.08.2015 р. прокурор заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обгрунтував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в організації та вчиненні тяжкого злочину, незаконно впливає на потерпілого та обвинувачених, має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, а також забезпечення належної поведінки та запобіганню наведеним ризикам.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора, зазначив, що у двадцятих числах травня 2015 року ОСОБА_6 приїздив до будинку потерпілого та казав йому змінити показання або подати «зустрічну заяву» про те, що потерпілому нічого не було заподіяно. Також свідок ОСОБА_12 розповідав потерпілому про те, що ОСОБА_6 здійснює вплив на нього та просить відмовитися від показань.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 питання щодо обрання запобіжного заходу залишили на розсуд суду. Зазначили, що обвинувачений ОСОБА_6 підходив до них під час перерв у попередніх судових засіданнях та просив змінити показання, відмовившись від визнання своєї вини, мотивуючи це тим, що таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 швидше випустять з-під варти. Відмову від визнання вини ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пояснили проханням ОСОБА_6 .
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 питання щодо обрання запобіжного заходу залишили на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та недоведеність. Зазначив, що впливу на потерпілого не вчиняв, а лише розмовляв з ним. З обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_12 взагалі не спілкувався. Наполягав, що клопотання про обрання запобіжного заходу є способом впливу на нього прокурором.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що під час досудового розслідування слідчим суддею Любашівського районного суду Одеської області вже розглядалося клопотання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 01.04.2015 р., залишеною без змін апеляційним судом Одеської області, клопотання прокурора задоволено частково, ОСОБА_6 . Обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 19.00 до 07.00 наступного дня, строк дії якого закінчився 27.05.2015 р. Зазначив, що клопотання розглядалося після пред`явлення обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК України, яке було змінено на ч. 2 ст. 186 КК України. Наполягав на відсутності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 та відсутність підстав для застосування запобіжних заходів взагалі.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що впливу на нього як свідка зі сторони ОСОБА_6 не здійснювалося.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про:
-Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення;
-Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу і на це вказує прокурор;
-Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу і застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів.
Судом у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 здійснював вплив на потерпілого та інших обвинувачених вже після винесення ухвали про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Крім того, суд зазначає, що в провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням за одинадцятьма епізодами за ч. 2 ст. 190 КК України, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно встановлених при судовому розгляді обставин, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, судимості не має, проживає з родиною, не працює.
Тому суд вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно та достатньо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України.
Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 184, 194,196, 331КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати своє житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-Прибувати до слідчого,прокурора, слідчого судді, суду;
-Не відлучатися із смт. Ширяєве Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-Утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 , свідками по справі, обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7
-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії ухвали до 22.10.2015 року.
Ухвалу направити на виконання Ширяївському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1