Справа № 4-74/10
Провадження № 4-74/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія скаргу ОСОБА_4 на постанову прокуратури Шевченківського районну Харківської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 серпня 2009 року,-

в с т а н о в и в :

22 вересня 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Шевченківського районну Харківської області ОСОБА_5 від 07 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 .

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з*явилась, була сповіщена про місце та час розгляду справи належним чином. Відповідно до ст. 236-2 КПК України суддя в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову. З урахуванням положення ст. 236-2 КПК України судом визнано можливим розглянути справу у відсутності заявника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що прокуратурою району була розглянута заява ОСОБА_4 щодо винесення завідомо неправосудного рішення суддею Шевченківського районного суду ОСОБА_6 . Проведеною перевіркою підстав для порушення кримінальної справи у відношенні колишнього судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 не встановлено, тому в порушенні кримінальної справи відносно нього було відмовлено за п. 2 ст. 6 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи та матеріали перевірки № 35/09 за зверненням гр. ОСОБА_4 суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 3 ст. 236-2 КПК України суддя по скарзі заінтересованої особи перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України, якою передбачено, що відмова у порушенні кримінальної справи за постановою слідчого допускається при відсутності, передбачених ч. 2 ст. 94 КПК України обставин. Згідно ст.22 КПК України слідчий зобовязаний прийняти усі можливі засоби, передбачені законом для всебічного і повного дослідження обставин, в силу яких можливо вважати достатніми дані, які вказують на ознаки злочину, закріплені ст. 11 КК України.

Судом встановлено, що 05 вересня 2006 року ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до прокуратури Шевченківського району Харківської області, прокуратури Харківської області про стягнення моральної шкоди та забов*язання винести та видати постанову про порушення кримінальної справи./ а.матер. перев.6-7/

Постановою Шевченківського районного суду / головуючий у справі суддя ОСОБА_6 / від 05 січня 2007 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 було відмовлено / а.матер.перевір.28-29/

Ухвалою судової колегії палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2007 року постанова Шевченківського районного суду від 05.01.2007 року за позовом ОСОБА_4 була залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_4 без задоволення / а.матер.перевір.35/

03 серпня 2009 року до прокуратури Шевченківського району Харківської області надійшла з прокуратури Харківської області скарга ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , щодо винесення ним завідомо неправосудного рішення по справі за її позовом до прокуратури Шевченківського району Харківської області, прокуратури Харківської області про стягнення моральної шкоди та забов*язання винести та видати постанову про порушення кримінальної справи. / а.матер.перевір.1-3/

Відповідно до ст. 97 КПК України у разі необхідності проводиться перевірка поданої заяви або повідомлення про злочин.

При проведенні перевірки по зазначеній скарзі прокуратурою Шевченківського району Харківської області були опитані ОСОБА_4 , її представник - ОСОБА_7 ,суддя ОСОБА_6 ,секретар судового засідання ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_9

ОСОБА_4 , та її представник ОСОБА_7 в обґрунтування своїх вимог про порушення кримінальної справи відносно судді ОСОБА_6 посилалися на те, що після уходу до нарадчої кімнати для винесення постанови по справі суддею були приєднані до матеріалів справи наглядове провадження прокуратури. / а.матер.перевір.36-37/

Згідно пояснень секретаря судового засідання ОСОБА_8 , за участю якої розглядалась справа за позовом ОСОБА_4 , вона не пом*ятає обставини розгляду справи, так як пройшов значний час. / а.матер.перевір.39/

Суддя ОСОБА_6 також стверджує, що справа була розглянута з додержанням норм матеріального та процесуального права, що було підтверджено при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 в Апеляційному суді Харківської області, який залишив без змін винесену ним постанову. Тайну нарадчої кімнати він не порушував, усі документи по справі були приєднані до матеріалів справи безпосередньо у судовому засіданні / а.матер.перевір.35/

Прокурор ОСОБА_9 ,який приймав участь у розгляді справи , також пояснив що ніяких матеріалів судді ОСОБА_6 , коли той знаходився нарадчій кімнаті не надавав. Матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи був направлений через канцелярію суду на запит судді. / а.матер.перевір.39/

Суд вважає, що при проведенні перевірки по розгляду скарги ОСОБА_4 слідчим прокуратури Шевченківського району Харківської області були виконані вимоги ст. 99 КПК України та було відмовлено в порушенні кримінальної справи, так як при проведенні перевірки не було встановлено підстав для порушення кримінальної справи

На підставі того, що за результатами перевірки не здобуто будь-яких даних про вчинення неправомірних дій суддею ОСОБА_6 , постановою слідчого прокуратури Шевченківського району Харківської області ОСОБА_5 від 07 серпня 2009 року у порушенні кримінальної справи стосовно колишнього судді Шевченківського районного суду ОСОБА_6 було відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України. у зв*язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України

Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Розглянувши скаргу , суддя залежно від того, як були при відмові в порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України , приймає одне з таких рішень:

1. скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи;

2. залишає скаргу без задоволення.

З урахуванням викладенного суд приходить до висновку , що постанова слідчого прокуратури Шевченківського районну Харківської області ОСОБА_5 від 07 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України винесена відповідно до норм діючого законодавства в наслідок проведення повної перевірки і дачі належної оцінки отриманим даним та інформації і підстав для її скасування не вбачається , в ході розгляду справи даних, що вказували б на постановлення суддею ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення не встановлено.

Отже судом не встановлено підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки оскаржувана постанова скасування постанови слідчого прокуратури Шевченківського району Харківської області ОСОБА_5 від 07 серпня 2009 року в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 94,98 КПК України, є законною та обґрунтованою.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.11,22, 94,98,99,234,236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Шевченківського районну Харківської області ОСОБА_5 від 07 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ -