Справа №11-676/11 18.10.2011 18.10.2011 18.10.2011
Справа № 11-676-2011 р.. Головуючий суду 1 інстанції Категорія: 272 ч.2, 286 ч. 2 ОСОБА_1
172 ч.1 КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Губи О.О., Міняйла М.П.

за участю прокурора Іванова А.О.

апелянта ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляцію ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2011 р., якою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працює директором ПП «Шанс-Н», раніше не судимий

за ст.ст. 286 ч.2, 272 ч. 2, 172 ч.1 КК України закрита на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р.

Постановлено відмовити у знятті арешту з майна ОСОБА_4: автонавантажувача № 4081, який належить ПП «Шанс-Н», саморобної металевої платформи та з іншого майна, яке належить ОСОБА_4

З цього приводу суд зазначив про необхідність перебування вказаного майна під арештом для забезпечення цивільних позовів.

Суд в постанові зазначив про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. ст. 286 ч.2, 272 ч. 2, 172 ч.1 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4, будучи власником та засновником приватного підприємства «Шанс-Н», розташованого в м. Миколаєві, по вул. Будівельників, 14/2, мав повноваження, передбачені п. п. 4.3, 4.5 Уставу та п. 2 розділу 11 Правил внутрішнього трудового розпорядку цього підприємства. Директором підприємства ОСОБА_4 призначений рішенням його власника № 3 від 01.06.2005 р.

Відповідно до інструкції з охорони праці № 1 ПП «Шанс-Н», затвердженої 01.04.2009 р. ОСОБА_4 як директором підприємства, до кола його службових обовязків належало вжиття заходів по створенню на підприємстві безпечних умов праці, виконання вимог законодавства про охорону праці.

З другої половини 2008 р. до 26.11.2009 р., ОСОБА_4, будучи відповідальним за техніку безпеки, здійснював реконструкцію господарчих будівель на території ПП «Шанс-Н» з використанням праці найманих працівників ОСОБА_5, прийнятого різноробочим згідно з наказом № 76-к від 06.10.2008 р. та ОСОБА_6, працюючого на підприємстві будівельником без оформлення трудових відношень з листопада 2008 р., з грубими порушеннями діючого законодавства про працю стосовно забезпечення належних умов охорони праці, у відсутності відповідної ліцензії, без дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі, на виконання будівельно-монтажних робіт на висоті, без проектно-технологічної документації.

В порушення вимог ч.5, ч.6 ст. 153 КЗпП України робітники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 долучені до виконання робіт, повязаних з явною небезпекою для життя (роботи на висоті), в умовах, які не відповідали законодавству про працю, без повідомлення про це управлянню Держгірпромнагляду в Миколаївській області.

В порушення вимог ч.7 ст. 153, ч.1 ст. 160, ст. 169 КЗпП України, вимог «Положення про розробку інструкції з охорони праці», «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірці знань з охорони праці», ОСОБА_4 не забезпечено проведення на підприємстві систематичного інструктажу робітників, в тому числі ОСОБА_5 і ОСОБА_6; не розроблені і не введені в дію інструкції з охорони праці для професії різноробочого і будівельника, інструкції з охорони праці при проведенні робіт на висоті; не здійснювався контроль за дотриманням робітниками вимог нормативних актів з охорони праці; не забезпечено проведення первинного (при прийнятті на роботу) і періодичних (на протязі трудової діяльності) медичних оглядів робітників, в тому числі ОСОБА_5 і ОСОБА_6

В порушення вимог ч.3, ч.4 ст. 5, ч.1 ст. 7, ч..1 ст. 6, ч.1 ст. 8, ч.1 ст. 13, ст. 18 Закону України «Про охорону праці» до виконання робіт, повязаних з підвищеною небезпекою, залучені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 без висновків психофізичної експертизи, а на самому підприємстві не забезпечені відповідність умов праці, безпека технологічних процесів; проходження робітниками, в тому числі ОСОБА_5 і ОСОБА_6, щорічного спеціального навчання з питань охорони праці.

В порушення вимог п.3 Порядку видачи дозволу Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою КМУ № 1631 від 15.10.2003 р. роботи, повязані з підвищеною небезпекою, здійснювалися без дозволу управляння Держгірпромнагляду в Миколаївській області.

26.11. 2009 р., приблизно о 8 год. 30 хв., без проведення відповідного навчання і перевірки знань з охорони праці, без оформлення наряду-допуску, без проведення цільового інструктажу з техниці безпеки праці, ОСОБА_4 дав завдання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виконати на території підприємства роботи на висоті з нанесення ґрунтовки на стіни будівель, які відповідно до п. 60 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці № 15 від 26.01.2005 р. та Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого постановою КМУ № 1631 від 15.10.2003 р., відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Для нанесення ґрунтовки на висоті двоповерхового будинку ОСОБА_4 використовувалася саморобна металева конструкція у вигляді платформи, заввишки 3,2 м., яку переміщував автонавантажувач моделі М4081. При цьому, технологічні вимоги металевої конструкції платформи не відповідали вимогам відповідного Держстандарту стосовно огорожі робочих місць на висоті з метою запобігання падіння людини та висоті захисної і страхувальної огорожі.

Безпосереднє керівництво роботами здійснював ОСОБА_4, який сам керував автонавантажувачем під час переміщення та підйому платформи з робітниками та який не проходив попереднього навчання і перевірки знань з охорони праці, що заборонено «Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті». ОСОБА_4, зокрема, допущені порушення відповідних вимог «Правил державної реєстрації і обліку великотоннажних автомобілів і інших технологічних транспортних засобів», «Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів» та інших правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

26.11.2009 р., приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_4, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талону до нього, без реєстраційних документів на транспортний засіб, рухався по асфальтованій проїзній частини вулиці Будівельників на технічно несправному автонавантажувачі, на робочій платформі якого знаходилися ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Рухаючись в указаних умовах, ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги п. п. 1.3, 2.1, 2.3 «а, б», 10.1, 21.1, 21.11, 30.1, 31.3 «б», 31.4.1 «а, д», 31.4.2 «а, б, в, г»., 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожній обстановці, що склалася та її змінам, не контролював рух автонавантажувача та здійснив наїзд на бордюрний камінь і виїзд на тротуар, внаслідок чого перший ряд скоб зсковзнув з вил автонавантажувача і металева конструкція робочої платформи перекинулася, що потягло падіння робітників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з висоти на асфальтове покриття вулиці.

Внаслідок падіння ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер в лікарні цього ж дня о 19 год. 20 хв., а ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Крім того, ОСОБА_4 допустив грубе порушення законодавства про працю, використовуючи найману працю ОСОБА_6 з листопаду 2008 р. без укладення трудового договору і оформлення трудової книжки, порушив його право на належні умови праці, щорічну оплачувану відпустку, соціальний захист.

В порушення вимог ст.ст. 32,34,103,113 КЗпП України перевів з 01.02.2009 р. робітника ОСОБА_7 на ? ставки, не повідомивши йому про це та незаконно відправив його у відпустку на 60 днів без зберігання заробітної плати, чим грубо порушив його трудові права. Аналогічним образом ОСОБА_4 незаконно відправляв у відпустку без зберігання заробітної плати усіх робітників підприємства згідно його наказів від 02.01.2009 р., 02.03.2009 р., 01.04.2009 р., 05.05.2009 р., 01.06. 2009 р., 24.06.2009 р., 03.08.2009 р.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду від 15.08.2011 р. змінити, зняти арешт з автонавантажувача М4081, з саморобної металевої конструкції у виді робочої платформи і з майна ПП «Шанс-Н» та визнати незаконною постанову від 26.03.2010 р. помічника прокурора м. Миколаєва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно. В іншій частині постанову суду від 15.08.2011 р. просить залишити без зміни.

Вказує, що на даний час є засновником ПП «Шанс-Н», оскаржила до суду зазначену постанову помічника прокурора від 26.03.2010 р., проте скарга судом не розглянута. Посилаючись на вимоги ст.ст.22, 126, 248 КПК України, ст.ст.96, 321 ЦК України, ст.41 Конституції України, вважає порушеними її права як засновника підприємства. Також зазначає про недотримання процесуального порядку накладення арешту на майно ПП «Шанс-Н», яке як юридична особа не несе зобовязань з відшкодування шкоди, завданої працівниками підприємства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність визнання апеляції ОСОБА_3 такою, що не підлягає розгляду, пояснення ОСОБА_3 з цього приводу, колегія суддів вважає, що слід відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_3 до свого розгляду з таких підстав.

Судом прийнято рішення у даній кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4, який подав апеляцію на постанову суду від 15.08.2011 р.

ОСОБА_3 не є учасником процесу в цій кримінальній справі. Вона не входить до кола осіб, зазначених в ст. 348 КПК України, які за законом мають право подати апеляцію.

Щодо обґрунтованості відмови суду у знятті арешту з певного майна, то аналогічні твердження з цього приводу містить апеляція підсудного ОСОБА_4, яка підлягає розгляду в апеляційному порядку. Крім того, зазначаючи про залишення без зміни постанови суду від 15.08.2011 р. в частині застосування акту амністії, ОСОБА_3 фактично подала апеляцію в інтересах підсудного ОСОБА_4, не маючи відповідних повноважень.

З огляду на наведене, колегія суддів визнає, що апеляція ОСОБА_3 подана особою, яка не має на це права. Тому в прийняті її до апеляційного розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.357, 359, 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляції ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2011 р. у відношенні ОСОБА_4.

Головуюча:

Судді: