Провадження 1-кс/201/212/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 07 грудня 2015 року та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 07 грудня 2015 року та зобов`язання вчинити певні дії.
ОСОБА_3 неодноразово викликався через адміністрацію слідчого ізолятору у судове засідання, однак доставлений не був, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, суду вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Прокурор надав заяву, в якій просив у задоволенні скарги відмовити та розглянути її за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити частково, при цьому виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту скарги, 07 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської областіз клопотанням про вчинення певних процесуальних дій, однак станом на час розгляду скарги, жодної відповіді скаржник не отримав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Прокурором в ході розгляду справи не спростовано доводів заявника про направлення відповідного клопотання та не надано доказів відповіді на нього.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області підлягає частковому задоволенню у зв`язку з порушенням органом прокуратури вимог КПК України. В той же час, що стосується інших вимог скаржника, суд вважає, що вони належать до виключної компетенції органу досудового розслідування і повинні вирішуватись ним під час проведення слідства.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, суд
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07 грудня 2015 року з дотриманням строку, визначеного ст. 220 КПК України, про що його повідомити.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1