печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Майоренко Я. М., за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотань, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України 2012 року, на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотань.

У поданій скарзі ОСОБА_1 ставить вимогу визнати судом протизаконним та протиправним бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000391 та зобов'язати слідчого виконати клопотання, подані ОСОБА_1 27.11.2013 - клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000391, клопотання про скасування слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0000391 та внесення даних до ЄРДР, клопотання про вручення підозри ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як винним, на думку ОСОБА_1 у невиконанні судових рішень та усунення службової недбалості при внесені відомостей до ЄРДР, та клопотання про роз'єднання трьох кримінальних проваджень, які об'єднані за № 0000391 слідчим ОСОБА_5

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_1 зазначає, що 27.11.2013 ним було подано чотири клопотання до прокуратури міста Києва ОСОБА_4 на прийомі прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури міста Києва - клопотання № 1 про визнання потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000391, клопотання № 2 про скасування слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0000391 та внесення даних до ЄРДР, клопотання № 3 про вручення підозри ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як винним, на думку ОСОБА_1 у невиконанні судових рішень та усунення службової недбалості при внесені відомостей до ЄРДР, та клопотання № 4 про роз'єднання трьох кримінальних проваджень, які об'єднані за № 0000391 слідчим ОСОБА_5

Про результати розгляду або вирішення поданих клопотань ОСОБА_1 не повідомлявся.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу, - ОСОБА_1, обставини викладені у скарзі підтримав, просив задовольнити, а саме - зобов'язати слідчого виконати вимоги вказані у його клопотаннях, поданих 27.11.2013 до прокурора міста Києва ОСОБА_4

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на прийомі прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури міста Києва подав клопотання з вимогами вчинити слідчим дії у межах кримінального провадження № 0000391, яке, як вбачається з матеріалів поданих особою, що звернулася із скаргою, закрито.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

А саме, у ч. 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

У будь-якому випадку, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила його, повідомляється.

Із змісту скарги ОСОБА_1, вбачається, що клопотання від 27.11.2013 не були розглянуті, рішення по суті не винесено та не повідомлено заявника про результат розгляду.

Вимоги ОСОБА_1 визначені у скарзі як зобов'язання виконати клопотання не підлягають задоволенню, з тих підстав, що під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора у порядку Глави 26 КПК України слідчий суддя може надавати оцінку виключно стосовно бездіяльності, що полягає у не розгляді слідчим клопотання, не вступаючи у площину розгляду його змісту.

Отже, приходжу до висновку про наявність факту бездіяльності, що полягає у не виконанні положень ст. 220 КПК України, а саме не вчинення належних дій стосовно розгляду клопотань.

Аналізуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов'язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_1, що подані ним 27.11.2013 до прокуратури міста Києва, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотань - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва розглянути клопотання від 27.11.2013 подані ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва.

У решті вимог скарги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова