Номер провадження: 11-сс/785/1619/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

14.07.2014 р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; 14.07.2015 р. звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 30.10.2015 р. за № 0006752, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 30.10.2015 р., приблизно о 08 годині 40 хвилин, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в маршрутному таксі № 232, яке рухалось в цей час по вулиці Щорса в м. Одесі, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Бравіс», чим спричинив потерпілому майнову шкоду у розмірі 1000 гривень.

Одразу після вчинення вказаних дій, ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

30.10.2015 р. слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами; ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні іншого кримінального правопорушення, в рамках якого стосовно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що свідчить про те, що, перебуваючи на волі, він може вчинити інший злочин. Крім того, в клопотанні зазначено, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість за вчинення корисливого умисного злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_8 спробує у майбутньому переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Тому, на думку слідчого, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 р. зазначене вище клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави у розмірі 15 000 гривень з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що підозра є обґрунтованою та стороною обвинувачення доведені зазначені в клопотанні ризики, а саме, перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також слідчим суддею прийняті до уваги стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан не одружений.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя обрав стосовно ОСОБА_8 занадто суворий запобіжний захід, не врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, особу підозрюваного. Захисник вказує на те, що її підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілого чи свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки свою вину він визнав повністю. Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації у м. Одесі, де проживає разом зі своєю матір`ю, він хворіє на цілу низку тяжких хвороб.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції захисника, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Як видно із ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи прийняте рішення, він виходив із вимог ст.194 ч.1 п.1 і п.2 КПК України, відповідно до яких запобіжний захід застосовується до підозрюваного за наявності обґрунтованої підозри та наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Висновок слідчого судді про наявність зазначених підстав - є обґрунтованим.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 підтверджується представленими стороною обвинувачення доказами та стороною захисту не спростовується.

Також із матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Починаючи тільки з 2000 р. він був п`ять разів судимий за крадіжки майна, останні рази Малиновським райсудом м. Одеси від 31.05.2012 р. за ст.185 ч.2 КК України та Київським райсудом м. Одеси 31.08.2012 р. за ст. 185 ч.2 КК України та в силу ст. 70 ч.4 КК України йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на 2 роки. Після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково 20.11.2013 р., він 14.07.2014 р. знову був судимий Овідіопольським райсудом Одеської області за ст. 309 ч.1 до 1 року позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі 14.07.2015 р., ОСОБА_8 знову вчинив крадіжку чужого майна, в зв`язку з чим йому було повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. В цей період, порушивши обраний запобіжний захід, ОСОБА_8 знову вчинив крадіжку, за яку притягується до відповідальності по даному кримінальному провадженню.

Викладене підтверджується даними ОСК УМВД України в Одеській області (а.п.14-15), даними клопотання слідчого та змістом журналу судового засіданні, в якому приймав участь підозрюваний та не заперечував факту того, що викрав майно потерпілого в період дії стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З огляду на викладене, висновок слідчого судді про те, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не можуть запобігти ризику того, що підозрюваний може продовжити вчиняти злочини - є обґрунтованим.

При таких обставинах доводи захисту про стан здоров`я підозрюваного, про його сімейний стан та наявність постійного місця проживання не можуть бути прийняті до уваги, так як вони не усувають зазначеного вище ризику.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляції сторони захисту апеляційним судом не встановлено, ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, а тому в задоволенні апеляції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 422, 419, 177, 178, 183, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4