overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/69/16-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: одноособово судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді та заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000403 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
25 лютого 2016 року в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000508 заявлено відвід судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді зазначеного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з тих підстав, що у неї виникають сумніви щодо неупередженості та справедливості судді.

25 лютого 2016 року суддя ОСОБА_6 з метою забезпечення права обвинуваченої ОСОБА_5 на справедливий і неупереджений суд, у зв`язку із сумнівами у її неупередженності заявила про самовідвід при розгляді кримінальної справи №571/69/16-к, кримінальне провадження № 0000403.

Розглянувши заяву обвинуваченої про відвід судді, суд прийшов до висновку, що викладені у ній факти не відповідають дійсності.

Проте, з метою забезпечення права обвинуваченої на справедливий суд та у зв`язку з сумнівами ОСОБА_5 у безстроннності, неупередженості судді Рокитнівського районного суду Рівненської області, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді ОСОБА_6 для виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.75, 80,81, 82, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
У заяві обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0000403 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відмовити.

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінальної справи №571/69/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Справу для розгляду направити в цей же суд іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 691/190/16-к
Провадження № 1-кп/691/57/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2016 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.01.2016 року за № 0000031, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000031.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000031, про що повідомити прокурора та обвинувачену.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, на 03 березня 2016 року об 11 годині 20 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/118/14-к
Провадження № 1-в/700/20/16
"24" лютого 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши Подання начальника Райківської виправної колонії у Житомирській області №73, Про застосування покарання при наявності кількох вироків,
Дослідивши вказане подання суд вважає необхідним повернути його заявнику з наступних підстав.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Статтею 18 КВК України визначено, що виправні колонії виконують покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Тобто, місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, яким особу засуджено до позбавлення волі, є суд в межах території якого знаходиться виправна колонія.
Відтак, подане клопотання підлягає поверненню для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Виходячи з викладено, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Райківської виправної колонії у Житомирській області №73, Про застосування покарання при наявності кількох вироків повернути начальнику Райківської виправної колонії у Житомирській області №73.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Лисянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 703/1856/14-к

УХВАЛА
08 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 і слідчого ОСОБА_3 з секретарем судового засідання ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старий Лисенець Тисменецького району Івано-Франківської області, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше двічі судимому, востаннє -
Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 13 липня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 7 днів,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що близько 12 години 50 хвилин 23 березня 2014 року з будинку АДРЕСА_2 таємно викрав належні ОСОБА_6 400 грн.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, двічі відбував покарання за крадіжки, офіційно не працює, суд вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Лисенець Тисменецького району Івано-Франківської області, а мешканця АДРЕСА_3 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду і слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись із м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3487/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з належним ОСОБА_4 мобільним телефоном «Нокіа Х2-00», який 30 листопада 2013 року було викрадено з вагону № 2 пасажирського потягу № 86 сполученням «Сімферополь-Львів», а також про надання відомостей про особу, яка користується наведеним телефоном.
В судовому засіданні слідчий відмовився від клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4555/14-к

УХВАЛА
28 серпня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 і слідчого ОСОБА_3 з секретарем судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, а мешканці АДРЕСА_1 , працюючій оператором технологічного обладнання ТОВ «Фірма «Технокомплекс», раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 191 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , яка підозрюється в тому, що в період часу з 21 травня 2010 року по 8 травня 2013 року, працюючи керуючою, а потім головою правління ОСББ «Каштан», умисно заволоділа грошовими коштами товариства на загальну суму 7067 грн. 55 коп.
Обрати запобіжний захід потрібно з метою запобігти спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, змінити своє місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
ОСОБА_5 погодилась із обранням запобіжного заходу, але зауважила, що від органів досудового розслідування не ухилялась.
28 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, фабула якого відповідає зазначеній в клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Згідно з довідкою про судимість, постановою Смілянського міського суду від 22 листопада 2002 року справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 358 КК України було закрито за ст. 7 КПК України; 9 грудня 2009 року Смілянським міськрайсудом ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 3500 грн. штрафу.
Хоча ОСОБА_5 вважається не судимою, але, враховуючи наведене як обставини, що характеризують підозрювану, з метою запобігання підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, а мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись із м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6377/14-к

УХВАЛА
20 листопада 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 з секретарем судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Товста Городищенського району Черкаської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , а мешканцю АДРЕСА_2 , непрацюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , який підозрюється у злісному ухиленні від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
ОСОБА_4 пояснив, що до слідчого і в суд буде з`являтись за першою вимогою.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працює, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товста Городищенського району Черкаської області, а мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись із с. Костянтинівки Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/674/16-к
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001930 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001930 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 9 год. 00 хв. 4 березня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 756/5889/15-к
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення

ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває в провадженні суду.

У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є достатні підстави вважати реальним ухилення його від суду та впливу на свідків.

Захисник обвинуваченого просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , тривалий час перебування під вартою, обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Саме загроза суворого покарання при обгрунтованій пдозрі є одним із ризиків уникнення суду.

Обгрунтованість підозри, зокрема, встановлення допитом потерпілого в судовому засіданні під час якого ОСОБА_7 прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила щодо нього насильницький злочин.

Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду.

Ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 28.01.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7361/16-к
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 03.02.2016 року № 03/02/16-52 .
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 05.02.2016 року № 05/02/16-52 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/7361/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/7262/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 1-П 1073/10
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Киева у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

08.07.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним розслідуванням встановлено, що в період часу з 13 год. 00 хв. 19.06.1994р. до 18 год. ЗО хв. 21.06.1994р. невстановлена особа з автомобіля ВАЗ-2104 д.н.з. В82-06К1. який знаходився за адресою м. Києва, вул. Народного Ополчення, 22 викрала комплектуючі, які належали гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 04.10.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

11.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 183 КК України.

Слідчий Солом"янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом"янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 1 1', 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1 п1073/10, порушену 08.07.1994 року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1. закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -п 1049/10
П О С ТАН О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2010 року Соломянський районний суд м, Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О. І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

24.10.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним розслідуванням встановлено, що в проміжок часу з 18 год.30хв. до 19 год.00хв. 17.10.1994 року з кімнат 93 по вул. М.Глінки, 7 /гуртожиток/ при невстановлених обставинах зникла шкіряна куртка, яка належить гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 19.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

12.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

п остановив:

Кримінальну справу № 1-п1049/10, порушену 24.10.1994 року за ч.1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: