Провадження №1кс/712/3571/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого від 04 липня 2014 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого від 04 липня 2014 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги вказували, що 27 березня 2014 року на особистому прийомі у прокурора Черкаської області ОСОБА_6 Зубрило ОСОБА_7 була подана заява про злочин щодо вчинення кримінально карних діянь, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 172. ч.1 ст.173 Кримінального кодексу України, посадовою особою генеральним директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «ХОРС» ОСОБА_8 при подвійному звільненні ОСОБА_4 з роботи: перший раз 02.04.2013 року «за утрату интереса к работе» та другий раз - 30.05.2013 року за прогул без поважних причин.

Заява про злочин від 27.03.2014 року для перевірки 02.04.2014 року була виправлена до Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

За результатами проведеної перевірки 04.04.2014 року СВ Придніпровського РВ у м.Черкаси УМВС України в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №0000709 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

04 липня 2014 року слідчим СВ Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000709 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

В зазначеній постанові слідчим допущено багато помилок, викладені обставини та факти спотворені, а деякі з них насправді не відповідають дійсності. Слідча не реагувала на скарги та звернення скаржника та не вживала всіх необхідних, згідно закону, заходів для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржники скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.

Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що вчинила всі необхідні дії згідно кримінально-процесуального законодавства, а недоліки на які вказують скаржники є в основному результатом технічних помилок та не впливають на суть справи.

Заслухавши доводи сторін, вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Після відкриття кримінального провадження слідчий зобов`язаний був допитати скаржника, проте цього не було зроблено. Не дані відповіді на поставлені ОСОБА_4 питання в його скарзі і не зроблений по них аналіз. Більше того, в постанові про закриття кримінального провадження містяться суттєві суперечності. Так слідчий вказує в ній, що ОСОБА_8 допитаний в якості потерпілого, хоча він не мав такого статусу. Потім вказується, що ОСОБА_8 свідок і що він 01.04.2014 року був призначений на посаду начальника служби безпеки. Але це не відповідає дійсності, вказана особа є генеральним директором і скаржник безпосередньо оскаржує його дії, вбачаючи в них грубе порушення кримінального закону.

В п`ятому абзаці оскаржуваної постанови вказано, що ОСОБА_4 з 11.04.2013 року по 26.02.2013 року знаходився на лікарняному, але при розгляді справи цей висновок слідчого не підтвердився.

Постанова про закриття кримінального провадження від 04.07.2014 року побудована на рішеннях суду про поновлення скаржника на роботі, але він в своїй скарзі не просить визнати їх незаконними. Він інформує слідчі органи про незаконні, на його думку, дії генерального директора Зернова компанія «ХОРС» ОСОБА_8 .

При здійсненні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчому належить провести повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення. Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може залишатися в силі та має бути скасована.

Вважаю, що постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою та не вмотивованою.

При таких обставинах скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого від 04 липня 2014 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчої ОСОБА_3 від 04 липня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1