overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4041/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому останній просив суд відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає залишенню безгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 18.01.2016 року засудженому ОСОБА_2 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.08.2014 року до набрання вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2014 року законної сили, а саме до 24.12.2014 року. За наведених обставин, враховуючи те, що по данному клопотанню прийняте рішення іншим складом суду, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути останньому.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути, оскільки з данного питання рішення вже прийнято.

Копію ухвали направити до Кіровоградської ВК №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/5409/15-к
провадження №1-кп/619/111/16
УХВАЛА
20 січня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слатине Дергачівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 14-00год. 02 лютого 2016 року у залі судових засідань в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/639/25/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
21 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-15.06.2011 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.04.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.05.2014 року вирок суду першої інстанції у відношенні засудженого ОСОБА_4 залишено без змін, під вартою знаходиться з 23.05.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, Законом України Про застосування амністії в Україні , Законом України « Про амністію у 2014 році», суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування вимог Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1745/14-к
н/п 1-кп/640/192/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 26.02.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1, ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень..
Станом на 30.10.2015 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року, 30жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 30 жовтня 2015 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 12 год. 00 хв.05 лютого 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв.04 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що До Київського ВП ГУНП В Харківській області від оператора служби "102" надійшло повідомлення про те, що 24.12.2015р. о 22 години група невідомих осіб, знаходячись на Білгородському шосе по напрямку до Руської Лозової, із застосуванням примусу, проти волі усадили до салону свого авто громадянку «С», та привезли до бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де погрожували застосувати відносно заявниці сексуальне насилля.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник СТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву СТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.02.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 640/761/16-к
н/п 1-кс/640/417/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
19.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати начальника СП Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки його майна.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого підрозділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/260/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,
встановив:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; обвинувачена, її захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про день, час судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження, і суд, відповідно до ст. 314 КПК України, провів підготовче судове засідання за його відсутності.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема ст. 291, 292 - немає, справа підсудна Московському районному суду м. Харкова; інших клопотань не надійшло.
Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.01.2015 р. на 10-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/21/16-к
Провадження № 1-кп/644/81/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003025 від 03.11.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Прудянка, Дергачівського району, Харківської області, з середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 29 січня 2016 р. о 16-00 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 635/4/16-к
Провадження № 1-в/635/38/2016
У Х В А Л А
19 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника засудженного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання захисника засудженного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якому просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до наступного.
Як вбачається зі змісту клопотання захисника засудженного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та доданих до нього документів, встановити місце відбуття покарання останього не вбачається можливим.
Відповідно довідки Темнівської виправної колонії № 100 УДПтСУ в Харківській області, яка розташована за адресою: вул. Харківська, 3, с. Темнівка, Харківська область, Харківський район, засудженний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Темнівській випрвній колонії (№ 100) не утримується.
Згідно інформації Хролівського виправного центру УДПтС України в Харківській області ( № 140), яка розташовна за адресою: вул. Червоноармійська, 8, с.Хролі, Харківського району Харківської області засудженний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Хролівському виправному центрі УДПтС України в Харківській області ( № 140) не утримується.
Отже, на території Харківського району Харківської області вирок відносно засудженого ОСОБА_2 не виконується.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року передбачає право засудженого звернутися із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання захисника засудженного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає розгляду місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи той факт, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 на території Харківського району Харківської області не виконується та виходячи зі змісту ст. 539 КПК України, клопотання про перерахунок строку ув`язнення останньому необхідно розглядати відповідним місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, суд вважає за необхідне повернути клопотання захисника засудженного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України - ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника засудженного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України - повернути ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_3 його право на звернення з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України до суду за місцем відбуття покарання.
Суддя
Справа № 646/626/16-к
№ провадження 1-в/646/209/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.01.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:
19.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за поданням начальника Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 28.01.2016 року о 09 год. 40 хв.

2. Викликати в судове засідання прокурора.

3. Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити начальнику Диканівської виправної колонії № 12.

5. Зобов`язати Диканівську виправну колонію № 12 надати у судове засідання матеріали особової справи на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/107/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/32/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
20.01.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
19.01.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 21 січня 2016 року о 10:30 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/24/2015
Справа № 134/240/15-к
УХВАЛА
Іменем України
14 січня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Крижопіль заяву ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речових доказів, -
в с т а н о в и в:
Вироком Крижопільського районного суду від 10 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Засуджений по вказаній справі ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, якою просить повернути речі, вилучені на досудовому слідстві, а саме, зимові черевики, що належать йому.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо задоволення заяви.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання у його відсутність.
Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
При ухваленні вироку не вирішено питання про речові докази зимові черевики, які належать засудженому.
Так, із реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, вбачається, що вилучено зимові черевики, які належать ОСОБА_4 ..
Постановою слідчого від 11.02.2015 р. вказані речі вилучено та приєднано в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження з переданням на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського РВ УМВС.
При постановленні вироку відповідно до положень ст.ст. 100, 372 КПК України, підлягає вирішенню питання про речові докази у справі.
За цих обставин питання щодо речових доказів має бути вирішене шляхом повернененя даних черевик ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження розглянуто з постановленням вироку і вирок набув законної сили, як встановлено з матеріалів справи, і дане взуття є його власністю.
Керуючись ст.ст. 100, 372, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Речові докази у справі зимові черевики, які перебувають в Крижопільському РВ УМВС - повернути ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд.
Суддя: