overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8136/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1981/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти громадського порядку та моральності
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження №640/8136/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року.
За даним вироком Картамишева визнано винним та засуджено до покарання за ч.1 ст.294 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.
Ухвалою від 25 вересня 2015р. апеляційна скарга обвинуваченого залишена без руху у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

В ухвалі суду апеляційної інстанції від 25.09.2015 року вказувалось про невідповідність вимоги, зазначеної в апеляційній скарзі, нормам КПК України.

На виконання ухвали від 25.09.2015 року обвинуваченим направлені доповнення до апеляційної скарги, яке взагалі не містить вимоги.

Наданий обвинуваченому 7-денний строк закінчився, але його апеляційна скарга у відповідність до вимог закону не приведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України у разі, якщо в установлений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунені, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 його апеляційні скарги на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя -
12.10.2015
Справа № 1-63/2003 року
Провадження № 1/720/2/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 191 ч.3 КК України,

встановив:

08.10.2015 року закінчився термін повноваження судді ОСОБА_3 та він не може брати участь в розгляді даної кримінальної справи, а тому згідно рішення № 20 зборів суддів Новоселицького районного суду від 12 жовтня 2015 року отримав без використання системи Д-3 на розгляд кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 191 ч.3 КК України, оскільки в 2003 році дана система не існувала.

Вивчивши матеріали даної кримінальної справи та враховуючи, що оголошено в розшук підсудну ОСОБА_2 та зупинено провадження по даній справі до її розшуку, вважаю за необхідне прийняти дану кримінальну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 35, 319 КПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 191 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2087/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1675/14 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
10 листопада 2014 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 610/2087/14-к за поданням Жовтневської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№ 17) про застосування відносно ОСОБА_3 амністії за Законом України від 8 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році»
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 5 червня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 20 листопада 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 2-й поверх, зал. 17, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2015 року м. Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року, остаточно за сукупністю вироків визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На вказаний вирок суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинувачений подали апеляційні скарги.

28 травня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року до апеляційного розгляду на 16 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1085/2015 Категорія КК: ч.2 ст.185

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 172/1265/15-к
1-кс/172/184/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12.10.2015 року
Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу генерального директора ТОВ " Кварцит ДМ" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Васильківського РВГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000023, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ТОВ "Кварцит ДМ" на бездіяльність прокурора Васильківського району, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000023.

Дана скарга підсудна слідчому судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.ст. 32, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги генерального директора ТОВ " Кварцит ДМ" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Васильківського РВГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000023.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Васильківського району Дніпропетровсьокї області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 16 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 та прокурора Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 402/991/14-к
УХВАЛА
про здійснення приводу

"11" листопада 2014 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,
представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
під час судового провадження з розгляду кримінального провадження № 0000382 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

В судове засідання, призначене на 9 год.00 хв. 11.11.2014 року не прибув за викликом: свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Перевіркою обставин його неявки встановлено:
Вказаний свідок був у встановленому КПК України порядку викликаний - з рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (форма №11) встановлено, що свідок отримав судову повістку особисто 24.10.2014 року, що засвідчив своїм підписом.
В судове засідання не з`явився. Про причини свого неприбуття свідок суду не повідомив. З інших джерел дані про поважні причини неприбуття свідка до суду не надходили.
Для забезпечення передбачених ст.2 КПК України завдань швидкого та повного судового розгляду та застосування до учасників кримінального провадження належної правової процедури, суд з власної ініціативи ініціює питання про здійснення приводу свідка. При цьому керується такими правовими нормами:
Відповідно до змісту п.1) ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом суду;
Відповідно до змісту ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Застосувавши до встановлених обставин неявки свідка вказані правові норми, суд приходить до висновку про необхідність приводу вказаного свідка.
Керуючись ст.2, п.1) ч.2 ст.66, ст..140, ч.3 ст.142, ст.327 КПК України,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід до Ульяновського районного суду в судове засідання о 9 год.30 хв. 05.12.2014 року.
Здійснення приводу доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-117/10
13 липня 2010 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Смирнова А.С.
при секретаре Ивановой Т.В.
С участием прокурора Лунева В.П.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.І ст.164 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43, 237, 240, 245, 253 УПК Украины, -
Уголовное дело, по обвинению предварительно рассмотрев уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.І ст.164 УК
Украины назначить к судебному разбирательству на 23 июля
2010 года к 11-30 часам в помещении местного Нововодолажского
районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю-подписку о невыезде, и именовать их подсудимыми.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Смирнов А.С.
Справа №1-117/10
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, яка не відповідає вимогам статтей 223 і 224 Кримінально процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 251 цього Кодексу скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу). Суддя, одержавши від потерпілого з проханням порушити справу залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, що зазначені у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 251 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 283/1556/15-к
провадження №1-кп/283/124/2015
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Малинському районному суді розглядаються матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000325 від 28.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 13 жовтня 2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 )

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3

Привід здійснити на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Малинського МВ УМВС в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-101/10
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В. В.

з участю прокурора Івончі М. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого, громадянина України, невійськовозобовзанного, у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 166 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушення вимог ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», протягом тривалого часу з 2008 по 2010 рік злісно не виконував обов'язки щодо піклування про здоров"я, його фізичний, духовний та моральний розвиток, що призвело до тяжких наслідків у виді розумової та психічної відсталості дитини.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що він є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 щодо якого він не виконував своїх батьківських обов»язків по догляду, вихованню та навчанню через систематичне вживання спиртних напоїв, внаслідок чого син перестав відвідувати школу, але на неодноразові попередження адміністрації навчального закладу він не реагував, а тому син відстає у розумовому та психічному розвитку.

Дії підсудного за ст. 166 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він допустив злісне невиконання встановлених законом обов»язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

По справі цивільний позов не заявлено.

Визначаючи вид та міру покарання, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, його позитивну характеристику за місцем проживання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що раніше злочинів не вчиняв і судиться вперше, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення йому покарання у виді обмеження волі з звільненням його від відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 за ст. 166 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Зобов»язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти його про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на Кіцманську кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 635/7946/15-к
Провадження № 1-кс/635/859/2015

УХВАЛА
про відкриття провадження
13 жовтня 2015 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого Акціонерної Компанії «Харківобленерго» на бездіяльність слідчого начальника відділення СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити пені дії,
в с т а н о в и в:
13 жовтня 2015 року представник потерпілого Акціонерної Компанії «Харківобленерго» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого начальника відділення СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 , яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк.
В зазначені скарзі представник потерпілого керуючись ст. ст. 220, 303 КПК України просить суд зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а саме розглянути клопотання потерпілого від 24.09.2015 року.
Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, дійшов наступного.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржена така бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Отже, враховуючи положення ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою представника потерпілго Акціонерної Компанії «Харківобленерго».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого Акціонерної Компанії «Харківобленерго» на бездіяльність слідчого начальника відділення СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити пені дії.
Розгляд скарги призначити на 15 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Калініна, 18, за участю особи, яка подала скаргу та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Дата документу Справа № 335/6149/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6149/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1892/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2