Справа № 580/2117/15-к
Номер провадження 1-кс/580/298/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2015 р. Лебединський районний суд
Сумської області
В складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4
розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження;
В С Т А Н О В И В:
30.10.2015 року до суду надійшла скарга на постанову слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за наслідками перевірки заяви ОСОБА_5 щодо побиття його та його знайомого ОСОБА_7 громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також щодо викрадення особистих речей, вмотивована тим, що перевірка викладених в заяві фактів проведена формально і не в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечив, послався на те, що в матеріалах кримінального провадження мається ряд недоліків і недоречностей, які підлягають усуненню.
Протягом 6 - 8 липня 2014 року працівниками міліції було опитано учасників події (а.с. 12, 14-18), та оглянуто місце події (а.с. 20-30, 33-37), виявлено, вилучено та приєднано до справи речові докази (а.с. 31, 38) та призначено судово-медичні експертизи (а.с. 44, 52), згідно висновків яких потерпілим спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 45-46, 53-54).
11 липня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були допитані в якості потерпілих та призначена товарознавча експертиза (а.с.53), згідно висновку якої у ОСОБА_5 було викрадено майно на суду 280 грн., а у ОСОБА_7 на суму 100 грн., з врахуванням того, що частина наданих на дослідження речей була пошкоджена і на момент
вчинення злочину цінності не представляла.
14 липня 2014 року по справі були допитані в якості свідків мешканці с. Московський Бобрик, в тому числі ОСОБА_11 (а.с. 68-70) а 13 серпня 2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а.с 96-100), які підтвердили факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілим та викрадення їх речей, пояснивши ці дії існуванням неприязних стосунків.
Після цього працівниками міліції були зібрані характеризуючі дані на громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 19 вересня 2014 року призначено товарознавчу експертизу ще одного телефона, викраденого у потерпілих, вартість якого становить 80 грн. (а.с. 107-109) а 17 лютого 2015 року слідчим СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 з незрозумілих і нероз`яснених причин перекваліфіковано злочин за ч.2 ст. 185 КК України (а.с. 3) та винесено постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що під час вчинення злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вважали, що викрадені у потерпілих мобільні телефони належали власнику житла ОСОБА_11 і заволоділи ними для тимчасового користування, тому в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України не вбачається, а з письмовими заявами в порядку приватного обвинувачення потерпілі не звертались (а.с.1-2).
Дані про те, що в лютому 2015 року заявникам направлялась інформація про перекваліфікацію злочину та про те що вони своєчасно отримали повідомлення про закриття справи відсутні.
Вислухавши представника особи, яка подала скаргу, думку прокурора та вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 в липні 2014 року звертався до Лебединського МВ УМВС з повідомленням про вчинення злочину, мотивував свої вимоги конкретними обставинами справи, які в подальшому, під час досудового розслідування були підтверджені свідками та іншими учасниками події, а також зібраними по справі матеріальними доказами, проте кримінальне провадження було без повідомлення заявника перекваліфіковано а в подальшому закрито з тих підстав, що склад злочину за тією статтею, на яку не посилався заявник, проте 17.02.2015 року визначив слідчий відсутній та тому, що заявники не вимагали притягнути винних осіб до відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень, що прямо суперечить матеріалам справи (а.с. 11,13).
Тому суд вважає необхідним скаргу задовільнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 171, 237, 303, 306-307 КПК України;
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовільнити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1