печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5137/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000049 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (в редакції Закону України №194-VIII від 12.02.2015 року).

У клопотанні зазначено, що наявні всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здобуті вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (в редакції Закону України №194-VIII від 12.02.2015 року), наявні достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування і може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам є недостатнім, також у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки у місці його проживання, у тому числі сім`ї та утриманців, постійного місця роботи або навчання, має негативну репутацію за місцем служби.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку підозрюваного, його захисника, думку прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000049 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

ОСОБА_6 , являючись військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на посаді старшого радіотелефоніста-гранатометника у військовому званні молодшого сержанта, 28.12.2015 року біля 08 год. 00 хв. самовільно без дозволу командування залишив вказану частину за місцем тимчасової дислокації в адміністративних межах Донецької та Луганської областей та став проводити час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину польова пошта НОМЕР_1 , звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління за наявності реальної можливості для цього.

04.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (в редакції Закону України №194-VIII від 12.02.2015 року).

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особи, а обставини, які вказують на ризики є те, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , обґрунтування наведені слідчим та прокурором у клопотанні.

Як зазначено у клопотанні та було підтверджено в судовому засіданні, 04.02.2016 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 самостійно прибув до військової прокуратури Київського гарнізону, де і був затриманий.

У судовому засіданні з`ясовано, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, проте, зокрема, за участі підозрюваного таких дій повинно бути проведено декілька.

Також в судовому засіданні не підтвердилось обґрунтування клопотання в частині що стосується негативної характеристики особи підозрюваного, оскільки з боку сторони обвинувачення не було надано будь-яких доказів на підтвердження таких доводів.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи те, що сторона кримінального провадження не змогла довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 наступний за суворістю запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло цілодобово, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 01.04.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1