overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-386
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.

з участю прокурора - Вудвуда А.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Зелінки О.Б. про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Зелінка О.Б., яке погоджено з прокурором Шевченківського району м. Чернівці, про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 посилаючись на те, що 26 березня 2012 року приблизно о 16 годині 40 хвилин невстановлена слідством особа, знаходячись у скверику по вулиці Університетській м. Чернівців, незаконно збула за гроші в сумі 250 грн. ОСОБА_3 паперовий газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зелено-жовтого кольору, яка згідно довідки № 256-Х від 27 березня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом вагою в перерахунку на висушену речовину 4,242 грама.

В поданні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні по місцю проживання ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що в ході розслідування кримінальної справи надійшла інформація про причетність до даного злочину ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, а тому за місцем його проживання можуть зберігатись та виготовлятись наркотичні засоби та інші знаряддя злочинної діяльності, а також предмети чи цінності, що можуть вплинути на хід розслідування.

Розглянувши подання слідчого, вислухавши його та прокурора Вудвуда А.М., який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як видно з матеріалів справи, 27 березня 2012 року порушена кримінальна справа по факту збуту наркотичного засобу 26 березня 2012 року приблизно о 16 годині 40 хвилин у скверику по вулиці Університетській м. Чернівців за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. В ході досудового слідства отримані дані про причетність до вчинення даного злочину ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, а тому за місцем його проживання можуть зберігатись та виготовлятись наркотичні засоби та інші знаряддя злочинної діяльності, а також предмети чи цінності, що можуть вплинути на хід розслідування

Суд вважає, що необхідно надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що за місцем його проживання можуть зберігатись та виготовлятись наркотичні засоби та інші знаряддя злочинної діяльності, а також предмети чи цінності, що можуть вплинути на хід розслідування, що має значення для всебічного, повного й об'єктивного розслідування кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 177, 179 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №4-129/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Авєріна О.М., розглянувши подання начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області Сидоренка І.А. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

із подання вбачається, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа №10800028, порушена 12 листопада 2010 року за фактом розтрати майна ДП «Дубов'язівський спиртовий завод», вчиненого службовими особами підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

12 січня 2011 року в.о. прокурора Сумської області порушена кримінальна справа стосовно директора Державного підприємства «Дубов'язівський спиртовий завод» ОСОБА_2, директора ТОВ «Медлев» ОСОБА_3, ОСОБА_4 за фактами розтрати та заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі та службового підроблення за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

Так, отримуючи зерно безпосередньо від приватних підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, достовірно знаючи, про вартість зерна, місце його придбання (ПрАТ «Райз - Максимко»), директор ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» ОСОБА_2 за попередньою змовою з директором ТОВ «Медлев» ОСОБА_3 надавали вказівку громадянці ОСОБА_4 оформлювати документи постачання зерна від вказаних приватних підприємців не до державного підприємства, а з метою розтрати та заволодіння грошовими коштами останнього, до підприємств ПП «Сельхозконтакт» (м. Дніпропетровськ) та ПП «РОК СЕРВІС» (м. Дніпропетровськ), які мають ознаки фіктивності.

Таким чином, директор ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» ОСОБА_2 за попередньою змовою з директором ТОВ «Медлев» ОСОБА_3 упродовж 2009-2010 років розтратили та заволоділи грошовими коштами державного підприємства на суму 2 млн. 361 тис. грн. 447 грн.,яке більше ніж у 600 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Досудовим слідством встановлено, ОСОБА_7 вела бухгалтерський облік ТОВ «Медлев».

Таким чином, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_8 можуть знаходитися печатки фіктивних підприємств, підроблені фінансово-господарські документи, чорнові записи, кошти, отримані в результаті незаконних оборуток, предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, слідчий просить надати суд дозвіл на проведення обшуку.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає за необхідне його задовольнити , оскільки вдома, за місцем проживання вищевказаної особи можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому та підсобних приміщенні за місцем проживання ОСОБА_7, за адресою : АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б.БОЙКО
Справа № 5-38/10
Провадження № ----------------------
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2010 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Шульги О М. при секретарі Мазур О.А. з участю прокурора Пось С.Г.

інспектора Липоводолинського підрозділу КВІ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина подання інспектора Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайвідділу КВІ про звільнення від основного пока зання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 грудня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений по ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі, а в силу ст. 75 КК України звільнений від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Орган, який відає відбуванням покарання звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від основного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_2 розкаявся у скоєному.

Суд. заслухавши пояснен .я засудженого ОСОБА_2, який розкаявся у скоєному та попросив суд звільнити його від відбуття основного покарання, представника органу, що відає відбуттям покарання, який охарактеризував засудженого за час відбуття покарання з позитивної сторони і попросив задовільнити клопотання, а також прокурора, який пропонує звільнити засудженого від покарання, вважає за можливе задовільнити дане клопотання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання призначеного вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 грудня 2009 року у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік по закінченню іспитового строку

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Шульга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано у строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-п-47/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-суддіБачуна О.І.

при секретаріПаньків В.І.

з участю прокурораЗварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по факту крадіжки з будинку гр. ОСОБА_1 в с. Устя Миколаївського району Львівської області, який за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

У ніч з 15 на 16 березня 1996 року невідома особа, знявши скло у вікні житлового будинку гр. ОСОБА_1, розташованого в с. Устя Миколаївського району Львівської області, проник в житловий будинок і скоїв крадіжку 660 німецьких марок, заподіявши гр. ОСОБА_1 значну матеріальну шкоду.

18.03.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу №122-0131 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України 1960 року.

16.04.1996 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, у зв"язку із невстановленням особи, яка вчинила злочин.

08.04.2011 року досудове слідство відновлено, склад злочину, скоєний невідомою особою перекваліфіковано із ч.3 ст.140 КК України 1960 року на ч.3 ст.185 КК України. Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о звернувся до суду із поданням погодженим з прокурором про закриття справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про доцільність закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що справу по факту крадіжки з будинку гр. ОСОБА_1 в с. Устя Миколаївського району Львівської області, який за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 15- ти років, тобто минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та термін протягом, якого особу можна притягнути до кримінальної відповідальності у разі її встановлення .

Керуючись ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

справу по факту крадіжки з будинку гр. ОСОБА_1 в с. Устя Миколаївського району Львівської області, який за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 186/987/13-к
Провадження № 1-в/0186/54/15
УХВАЛА
"27" жовтня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
23 жовтня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

У Х В А Л И Л А :
Прийняти справу за поданням начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 08:15 год. 02.11.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1118/2400/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2012 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю прокурора Афоненка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

11.01.1996р. дізнавачем Олександрійського МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 1 КК України 1960 р. по факту таємного викрадення з 04 на 05 січня 1996 р. з автомобіля ВАЗ-2107 держ. № А НОМЕР_1 ОСОБА_1 авто магнітоли Піонер, телевізора, 15 флаконів туалетної води. Слідство по справі було зупинене 11.03.1996 р. на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

До теперішнього часу особи, які скоїли даний злочин не встановлені.

Оскільки злочин не відноситься до категорії особливо тяжких, з часу його вчинення минуло понад 15 років, то відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України 2001 р. провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 15 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 1118/2971/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" квітня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Величко Т.Г.,

за участю прокурора Шаповал В.М.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 22.12.2010 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 22.12.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського МРВ УДДУ ПВП в Кіровоградській області звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку. До кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не зявився. Місце його перебування невідоме, тому справу можливо розглянути в його відсутність.

Заслухавши представника КВІ Олександрійського МРВ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, думку прокурора, який просить подання про звільнення засудженого від призначеного покарання задовольнити, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, засуджений не виконував покладені на нього обовязки, до кримінальної та адміністративної відповідальності у період іспитового строку не притягався, але разом з тим приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає, що можливо звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2010 року у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-914/11 Головуючий суддя І інстанції Трофімов
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
Дело № 11 -914/2011г.
16 июня 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Долгова Ю.Д.,
судей - Авериной Н.В., Пашнева Г.Г.,
прокурора - Смирновой О.Е.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Фрунзенского района города Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 24 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1 Ольги Егоровны, -
Данное уголовное дело назначено к рассмотрению апелляционным судом Харьковской области к 10-00 час. 16 июня 2011 года.
Учитывая необходимость дополнительного изучения материалов дела, руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела по апелляции прокурора Фрунзенского района города Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 24 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1, перенести на 14-00 часов 22 июня 2011 года, известив участников процесса о дне и времен# заседания.
Председательствующий
Судьи
Справа №5-38/10
Провадження №б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

з участю прокурора Ткачук Л.Ф.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, раніше не судимого, засудженого 2 липня 2008 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 307 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням на два роки,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 липня 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки і на нього покладені обовязки: без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України та не змінювати місця проживання.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 липня 2008 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки він протягом іспитового строку характеризував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обовязки, за характеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 липня 2008 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 липня 2008 року у вигляді двох років позбавлення волі без конфіскації майна.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-102/08.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
Справа № 1-34/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25.07.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Зварича М.Я.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2, 296 ч.2, 146 ч.2КК України ОСОБА_5 ч.2 ст.121 , 296 ч.2 КК України ОСОБА_6 ст. 121 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України, чорного ОСОБА_7 ст.121 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_8, в судове засідання, призначене на 25.07.2011 року не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Потерпілого:

ОСОБА_8 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити приводом у наступне судове засідання, призначене на 25.08.2011 року на 14год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Миколаївському РВ Г УМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.