Справа № 462/7492/14-к
У Х В А Л А
30 жовтня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
Скаржники подали до суду скаргу, в якій просять зобов`язати слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі їх заяви про вчинення ОСОБА_6 , допитаного в якості свідка у кримінальному провадженні № 60003575, злочину, передбаченого ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показів. У зв`язку з наведеним, просять скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, мотивуючи тим, що бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей, які містяться у її заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР є протиправною.

У судовому засіданні прокурор прокуратури проти скарги заперечив, зазначивши, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

У судове засідання не з`явився слідчий, проте це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

13.10.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися зі заявою в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, в якій просили притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , допитаного в якості свідка у кримінальному провадженні № 60003575, за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показів.

Листом старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 15.10.2014 року № 16/14-9422 ОСОБА_4 скаржника було повідомлено, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР на підставі вищевказаної заяви немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З аналізу вищезазначеної норми КПК України слідує, що прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, яка містить повідомлення про вчинене саме кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідальність за ст. 384 КК України настає, якщо показання свідка є неправдивими, тобто повністю або частково не відповідають дійсності.

Так, сама по собі лише незгода учасника кримінального провадження з показаннями свідка не може бути підставою для внесення слідчим відповідних відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Проте скаржники під час розгляду скарги не надали належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи того, що свідок ОСОБА_8 міг скоїти злочин, передбачений ст. 384 КК України.

Крім того, 24.09.2014 року скаржники вже зверталися з аналогічною скаргою з тих самих де підстав до Залізничного районного суду м. Львова, 08.10.2014 року ухвалою слідчого судді у задоволенні зазначеної скарги було відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки слідчий діяв відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвал.