overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/1562/15-к
Провадження № 1-кп/451/159/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000516 від 23.11.2015 року, який поступив до суду разом із угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:

26 листопада 2015 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, разом із угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розписка підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його проголошення призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину, 3 грудня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Радехівського району ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 466/1171/13-к
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим

01 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід тримання під вартою, які утримуються у ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області, а обвинуваченій ОСОБА_9 - особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки до завершення строку дії запобіжних заходів неможливо розглянути кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Заслухавши думку обвинувачених, захисника, які заперечили щодо продовження строку дії запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк дії запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, строк тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під вартою завершується 03 грудня 2015 року, строк дії особистого зобов`язання ОСОБА_9 -23 грудня 2015 року, а до зазначеної дати неможливо завершити кримінальне провадження, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з допитом додаткових свідків , а тому обвинуваченим слід продовжити строк дії запобіжних заходів на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд-

у х в а л и в:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , на 60 (шістдесят днів) з04 грудня 2015 року по 01 лютого 2016 року ( включно).

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів з 04 грудня 2015 року по 01 лютого 2016 року(включно).

Продовжити строк дії особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят днів) з 24 грудня 2015 року по 22 лютого 2016 року (включно).

Вручити копію ухвали обвинуваченим, захиснику, прокурору.

Скерувати ухвалу у ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа №479/935/15-к 01.12.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015р. відносно ОСОБА_2 ,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015р. відносно ОСОБА_2 .
Копії ухвали та апеляційної скарги направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 грудня 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/869/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 504/3946/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каїри Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.10.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 та ч. 2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язавОСОБА_5 з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській областіОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що він в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав повністю, тому просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання відносноОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомКомінтернівського районного суду Одеської області від 20.10.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/93/15
УХВАЛА
26 листопада 2015 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі
Судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення допиту експерта ОСОБА_6 у режимі відео конференції.
Розгляд заяви про відвід призначено на 27 листопада 2015 року.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про проведення допиту експерта ОСОБА_6 у режимі відео конференції задовольнити.
Провести допит експерта ОСОБА_6 у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відео конференції призначений на 10 грудня 2015 року о 14:00.
Копію ухвали направити Голові Ленінського районного суду м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/373/15
УХВАЛА

12.11.2015 року Суворовський районий суд міста Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.05.2014 року Комінтернівським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду міста Одеси від 05.05.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та згідно зі п.п. 3,4 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВУДПтСУ в Одеській області з 17.07.2014 року, з моменту засудження до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, місце проживання протягом іспитового строку не змінював та покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду міста Одеси від 05.05.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 583/3803/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 грудня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 125 ч. 1 КК України
встановив:
01.12.2015 року в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000947 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 125 ч. 1 КК України.

Вбачаються наявними визначені ч. 1 ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання із участю обвинуваченого, прокурора.

У зв`язку з тим, що в матеріалах обвинувального акта відсутня інформація про точну адресу проживання чи перебування обвинуваченого, у суду відсутня можливість викликати його у підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 08.12.2015 року о 09.00 год., яке провести у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, явку якого визнати обов`язковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 588/2115/14-к
1-в/588/67/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2015 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Тростянецького райсуду Сумської області від 17.03.2015 року та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/588/16/15 (№588/2115/14-к),
В С Т А Н О В И В:
19.11.2015 року із Сумського СІЗО-25 до Тростянецького райсуду Сумської області надійшли заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду, в якій останній посилався на те, що вирок суду йому повністю незрозумілий, а також просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами досудового слідства та судового розгляду, оскільки подаватиме касаційну скаргу.
Заява про роз`яснення вироку суду була призначена до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2015 року, але в судове засідання засуджений ОСОБА_2 не був доставлений із СІЗО-25.
Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО, яке надійшло до Тростянецького райсуду 01.12.2015 року, засуджений ОСОБА_2 направлений для подальшого відбування покарання до Кременчуцької ВК-69.
За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (справа "Воробйов проти України, заява №28242/10), який в своєму рішенні від 16.10.2014 року вказав, що засуджений має право на ознайомлення з матеріалами справи, а також те, що засудженому не зрозуміло зміст вироку, а отже, він повинен бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду його заяви, але в даний час направлений для подальшого відбування покарання до виправної колонії, тому необхідно етапувати засудженого з виправної колонії для доставки його в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.425,537,539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Етапувати з Кременчуцької виправної колонії №69 (проїзд Зональний,1, м.Кременчук, Полтавської області,39600) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.3 ст.185,ст.69 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі до Сумського СІЗО №25 (проїзд Гаївський,19, м.Суми,40000), а потім етапувати із Сумського СІЗО-25 до приміщення Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумської області, 42600) для розгляду заяви про роз`яснення вироку суду та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в період з 21 по 25 грудня 2015 року.
Копію ухвали направити в Кременчуцьку виправну колонію №69, Сумське СІЗО-25 та в Тростянецьке відділення поліції Охтирського відділу Головного Управління Національної поліції в Сумській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №4-428/10
ПОСТАНОВА

24 вересня 2009 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. за участю секретаря Ігнатенко О.І., прокурора Коломійця B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ СДІМ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 07.06.20109р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою про вчинення злочину по ЖРЗПЗ № 2858 від 01.06.2010р. відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях ознак складу злочину. Вважає, що постанова ДІМ винесена незаконно, без достатніх, законних та обґрунтованих підстав для відмови в порушенні кримінальної справи.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали які послужили приводом і підставами до прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи. Вважаю, що оскільки згідно ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до наданих до суду матеріалів, встановлено, що постанова Діми Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, за результатами розгляду матеріалів ЖРЗПЗ № 2858/2 від 01.06.10р. була винесена на підставі матеріалів за результатами перевірки ДІМ та результатами перевірки прокуратури Дніпровського району м. Херсона від 25.08.10р. за якою було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за тими ж фактами, що й перевірка ДІМ. Рішення прокурора Дніпровського району м. Херсона на час розгляду справи не скасовано. У зв'язку з чим вважаю, що скарга не обґрунтована і така, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-1, 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя М.І. Стамбула
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13905/15-к
23.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретар ОСОБА_2
за участю прокурора Ж акоміна О захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000065 від 26 10 . 2015 р за підозрою ОСОБА_4 20 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харьківської обл українця, громадянина України, освіта вища , раніше не судимого, який проживає в АДРЕСА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 110ч1КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений в період з 10 03 2014г по16 03 2014г у м Старий Крим Кіровського району АРК вчинив умисні дії спрямовані на зміну меж території та державного кордону України які встановлені Конституцєю України
На досудовому слідстві між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні інкримінованого злочину, крім цього сторони уклали угоду про призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 року з застосуванням ст. 75 КК України і встановленням іспитового строку 2 роки з покладенням на засудженого обов`язків передбачених п.п 2 . 3 ч1 ст 76 КК У країни
Суд вивчивши матеріали обвинувального акту і матеріали угоди приходить до висновку що угода не підлягає затвердженню оскільки вона протирічить ст. 474 КПК України так як умови угоди суперечать КПК України а саме : слідством дана невірна кваліфікація дій скоєного обвинуваченим , умови угоди не відповідають інтересам суспільства , крім цього із угоди вбачається очевидна неможливість обвинуваченим виконання взятих на себе за угодою зобов`язань т.я обвинувачений проживає фактично на території де призупинені дія КК України а відповідно до цього за місцем виконання вироку не будуть виконуватися засудженим зобов`язання передбачені п 2 . п3 ст76 КПК України
Керуючись ст. 473 -475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ
В затвердженні угоди про визнання винуватості між: обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором відділу прокуратури Херсонської обл. по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_4 по ст110ч1 КК України -відмовити - а обвинувальний акт повернути прокурору
Міру запобіжного заходу підозрюваному утримання під вартою продовжити до 20 01 2016р .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№1773/15-к
Провадження №1-кп/672/134/15
УХВАЛА

про доставку обвинуваченого до суду

25.11.2015 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000366 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000366 від 30 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_2 , який знаходиться в Хмельницькому слідчому ізоляторі, слід доставити 27.11.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщення Городоцького районного суду для розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000366 від 30 липня 2015 року.

Керуючись ст.81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити 27.11.2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщення Городоцького районного суду для розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000366 від 30 липня 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, начальнику Хмельницького СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя