Березівський районний суд Одеської області

05.10.2015
Справа № 494/1360/15-к
У Х В А Л А

Про повернення обвинувального акту

05 жовтня 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

процесуального прокурора прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000267, внесеному до ЄРДР 24 червня 2015 р. відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України.

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками стосовно вказаної особи, обвинуваченого у кримінальному правопорушення передбаченому ч.1 ст.296 КК України, надійшов до суду 28 вересня 2015 р..

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту з додатками не вбачав.

Захисник обвинуваченого просив повернути обвинувальний акт прокурору на дооформлення через порушення ст.291 КПК України. Посилався на неповноту фактичних обставин справи, не конкретне обвинувачення пред`явлене його підзахисному і відсутність оригінальної печатки у обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_6 думку свого захисника підтримав, також просив обвинувальний акт повернути прокуророві.

Потерпілий ОСОБА_7 сповіщався про час та місце судового розгляду особисто і належним чином згідно положень ч.1 ст.135 КПК України, але не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи думки учасників судового розгляду з приводу розгляду даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні без належно сповіщеного потерпілого суд вважає, що його неявка не є перешкодою для розгляду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до висновку що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з наступного.

Згідно п. 13 ч. 1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно. Повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі об`єктивної і суб`єктивної сторін та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

На думку суду і в порушення вищенаведеного у обвинувальному акті вимоги КПК не дотримані.

Так, у підготовчому судовому засіданні було встановлено, що у той же день 23 червня 2015 р. за тою ж самою адресою, де на думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.296 КК України, по вул. Кірова, 35, м. Березівка, Одеської області приблизно о 19-00 годин вечора ОСОБА_6 також отримав тілесні ушкодження. Згідно акту судово-медичного обстеження №93 від 25 червня 2015 р. у ОСОБА_6 виявлені крововилив лівого ока, крововилив тулубу, садни ліктя та правого коліна. Відомості про заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внесені 26 червня 2015 р. до ЄРДР за №0000272 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України, проводиться досудове розслідування.

Те, що у обвинувальному акті не має посилань на вищенаведені обставини, які мають зв`язок з подіями за якими ОСОБА_6 обвинувачується на ч.1 ст.296 КК України, є обставинами, які суд розцінює як відсутність у акті викладу обставин кримінального правопорушення, які необхідно встановити під час судового розгляду відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, з прийняттям законного рішення в розумінні вищенаведених положень ч.2 ст.9 КПК України.

Далі, на думку суду, формулювання обвинувачення є суперечливим. Так, формулюючи обвинувачення зазначено, що ОСОБА_4 діючи умисно, нахабно, з хуліганських мотивів, та мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом на ґрунті національної ворожнечі спричинив потерпілому тілесні ушкодження, що кваліфіковано як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

З наведеного свідчить, що у акті не зазначено які саме дії кваліфіковані і у чому саме полягає особлива зухвалість дій ОСОБА_6 , не зрозуміло чи є чи не має у діях ОСОБА_6 такого показника грубого порушення громадського порядку як винятковий цинізм і у яких діях він проявлявся, а також у чому виразились дії на грунті національної ворожнечі.

Крім цього суду є незрозумілим посилання у формулюванні обвинувачення на хуліганський мотив хуліганства.

Також, у формулюванні обвинувачення відсутнє обов`язкове посилання на дії особи, які кваліфікують об`єктивну сторону його дій як грубе порушення громадського порядку, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялись особливою зухвалість або винятковим цинізмом, не визначено наслідків хуліганських дій, суттєвості порушення інтересів потерпілого, тощо.

На думку суду вказані недоліки унеможливлюють якісно, в повній мірі здійснювати обвинуваченим захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право обвинуваченого на захист, яке гарантується кожній особі приписами п. «с» ч.3 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», положення якої імплементовані у ст. 20 КПК України.

Також, суд вважає, що вказані суперечності унеможливлюють якісно і в повній мірі здійснити судовий розгляд за правилами ст.337 КПК України, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а вищенаведене є обставинами що перешкоджають судовому розгляду даного обвинувального акту.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

З огляду на вищенаведене обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.290, 291, п.3 ч.3 ст.314, ст.ст. 370-372, ч.2 ст.376, ст..395 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000267, внесеному до ЄРДР 24 червня 2015 р. відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України повернути прокурору, який направляв його до суду для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: ________________________________________________-