Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1065/15-к
Номер провадження 1-кс/547/154/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
10 вересня 2015 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань в смт. Семенівка Полтавської області клопотання слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 26.11.2010 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На основі ст.104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
- 10.03.2011 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 162 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.
- 10.03.2011 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки. По вироку Семенівського РС Полтавської області від 06.12.2012 року установлений іспитовий строк відмінений та направлений в місця позбавлення волі на 5 років. 23.06.2014 на підставі Закону України «Про амністію» звільнений ухвалою Полтавського районного суду.

В С Т А Н О В И В:
10.09.2015р. слідчий СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області за погодженням з прокурором прокуратури Семенівського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 10.11.2014 року за №0000407 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , якому 07.09.2015р. було повідомлено про підозру.
В ході судового засідання слідчий СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що 13.11.2014 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 , прибув до приміщення будівлі автостанції ТДВ «Полтаваавтотранс», яка розташована за адресою: Полтавська область, смт. Семенівка, де шляхом підбору ключа відімкнув головні вхідні двері та проник до приміщення автостанції, в середині якої шляхом злому замка за допомогою металевої монтировки з сейфу таємно викрав грошові кошти в сумі 355 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ТДВ «Полтаваавтотранс» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 19.11.2014 року близько 23:30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку товарно-матеріальних цінностей із буфету ПП ОПГХ в приміщенні Семенівської ЦРЛ,прибув до адмінбудівлі Семенівської ЦРЛ, яка розташована за адресою: Полтавська область, смт. Семенівка, вул. Шевченка, 78, де шляхом відкривання незамкнених вхідних дверей приміщення ЦРЛ проник до середини будівлі, де шляхом зриву навісного замка на дверях проник до буфету, з якого таємно викрав грошові кошти в сумі 100 гривень та каву «Петровська слобода» в кількості 25 шт. на суму 35 грн., шоколадки «Світоч» в кількості 5 шт., на суму 75 грн., шоколадки «Корона з горішками» в кількості 5 шт., на суму 77 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ДП ОПГХ матеріальної шкоди на загальну суму 287 гривень.
Також, 24.11.2014 року близько 21:00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку товарно-матеріальних цінностей, прибув до будівлі не діючого кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зриву металевої решітки з вікна проник до середини будівлі, звідки таємно викрав домашній кінотеатр марки SKINADV-607, до якого входить сабвуфер та чотири колонки марки SKINA, вартістю 1170 гривень та DVDKARAOKELGDKS-6000 вартістю 200 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1370 гривень.
Крім того, в кінці листопада 2014 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_7 , маючи умисел на крадіжку грошей, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного та внутрішнього замків проник до середини будівлі, звідки таємно викрав ноутбук марки «FUGINSUSIEMENSESPRIMOMobileU9200» вартістю 15275 гривень, який належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму,
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, на початку травня 2015 року (точної дати та часу слідством не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку інструментів, прибув до житловогобудинку АДРЕСА_4 , де шляхом відкривання стекла на автомобілі марки «ГАЗель Соболь 2217» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , з середини салону автомобіля таємно викрав запасне колесо повної комплектації від автомобіля марки «ГАЗель-Соболь» марки «YOKOHAMA» RADIAL 376, 215/60/16 вартістю 872 гривні, торгівельні електронні ваги марки ACS-20, вартістю 90 гривень, ключі з головкою на 22 в кількості 2 шт., вартістю 27,20 грн., рожковий ключ на 17-19 вартістю 13,60 грн., накидний плоский ключ на 38-50 вартістю 28,80 грн., два ключів з головками на 17 вартістю 32 грн., двоє кліщів для витягування цвяхів КСП-200 мм. вартістю 210 грн., молотка з дерев`яною ручкою вартістю 37,80 грн., чотири наконечники рульових тяг автомобіля ГАЗель «Соболь 2217» вартістю 702 грн., нижню та верхню шарові опори до автомобіля марки ГАЗель «Соболь 2217» вартістю 210 та 256 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2479,4 гривні.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, 17.05.2015 близько 22:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку особистих речей із автомобіля, прибув до господарства ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом зриву металевого навісного замка на дверях гаража проник до середини автомобіля, який був не замкнений, та таємно викрав акумулятор марки «FORSE 60» - 12V, 60A, вартістю 1040 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, 27.06.2015 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку особистих речей із приміщення гаража, прибув до господарства ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проник до приміщення гаража, з якого таємно викрав електродвигун та мідний кабель від зварювального апарату довжиною 5 метрів, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.
Крім того, 02.07.2015 року близько 01:30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку акумуляторів, прибув до приміщення гаража, який належить ОСОБА_12 та розташований за адресою: АДРЕСА_7 , де шляхом розстелення віконного скла проник до приміщення гаража в середині якого виявив грошові кошти та на грунті раптово виниклого умислу таємно викрав грошові кошти в сумі 23700,00 грн., які належали потерпілому ОСОБА_12 , після чого з викраденими грошима з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завда впотерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, 28.07.2015 року близько 22:00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку грошових коштів, прибув до ветаптеки «Зоотовари», яка розташована за адресою: Полтавська область, смт. Семенівка, вул. Семенченка, 2, де шляхом зриву навісного замка проник до приміщення аптеки, з якої таємно викрав грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого з викраденими грошима з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 29.07.2015 року близько 01:00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку товарно-матеріальних цінностей, прибув до кіоску ПП «Кравченко З.С.», який розташований за адресою: Полтавська область, смт. Семенівка, привокзальна площа, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення кіоску, з якого таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 27930,57 (двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять гривень, п`ятдесят сім копійок), після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму,
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України є:
- показання потерпілих по дев`яти кримінальних провадженнях;
- протоколи огляду місця події з відповідними додатками;
- речові докази та інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Обгрунтовуючи своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, вказавши, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового слідства та суду і незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 , визнаючи свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою не заперечував.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи
доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Також, встановлено, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, характеризується як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі, через усвідомлення тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти та шести років відповідно, зможе ухилятися від слідства та суду та залишити місце свого проживання в АДРЕСА_1 , що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення;
ОСОБА_5 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. Установлено, що дані кримінальні правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 вчинив, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів. За останні десять місяців підозрюваний скоїв 8 тяжких злочинів та один злочин середньої тяжкості. У зв`язку з цим виникають обґрунтовані підстави вважати, що останній, перебуваючи на свободі, може продовжувати свою злочинну діяльність, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
ОСОБА_5 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Не відшукані всі предмети, які підозрюваний викрадав. У разі перебування ОСОБА_5 на свободі, він зможе знищити їх чи приховати, що сприятиме перешкоджанню досудового розслідування та унеможливлюватиме повернення викрадених речей потерпілим.
ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Установлено, що свідками до даному кримінальному провадженні є знайомі та родичі ОСОБА_5 . Перебуваючи на волі, підозрюваний зможе впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань чи взагалі відмови від показань, наданих у ході досудового розслідування
В зв`язку з тяжкістю кримінальних правопорушень і з врахуванням особи підозрюваного стосовно останнього необхідним є обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та злочином середньої тяжкості, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до шести років, а тому, знаходячись на волі, ОСОБА_5 зможе вчинити новий злочин, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяють йому утримуватись під вартою
Окрім того, матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я, сімейний стан ОСОБА_5 чи інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.
Враховуючи викладене та те, що прокурор довів обставини передбачені п.п. 1- 3, ч.1ст.194 КПК України і наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст.. 182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст.. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, підозра є обгрунтованою, обвинувачений має незняту та непогашену судимість, негативну репутацію, існує ризик вчинення ним нових злочинів, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в даному кримінальному провадженні - тридцять розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в кримінальному провадженні №0000407, у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, - з 10.09.2015р.
Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - 08.11.2015 року.
Розмір застави стосовно ОСОБА_5 встановити в розмірі - тридцять розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 і надіслати начальнику Полтавського СІЗО.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя -