печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
прокурора:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» на бездіяльність Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» (далі особа, яка подала скаргу, ТОВ «АФ «Лавринович і Партнери») звернулось до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Прокуратури м. Києва (далі прокурор), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування скарги ТОВ «АФ «Лавринович і Партнери» зазначає, що 08.09.2014 року воно звернулось до Прокуратури м. Києва з заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , проте, відомості за заявою в порушення ст. 214 КПК України, не були внесені до ЄРДР.
20.10.2014 року на запит слідчого судді надійшли матеріали з Прокуратури м. Києва.
В судове засідання з`явився представник особи, яка подала скаргу. Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.
Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги та надані Прокуратурою м. Києва матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 08.09.2014 року ТОВ «АФ «Лавринович і Партнери» звернулось до Прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення в якій просило внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо протиправних дій ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відтак, слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Так, вказана заява ТОВ «АФ «Лавринович і Партнери» була зареєстрована Прокуратурою м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Згідно ст.. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, заява ТОВ «АФ «Лавринович і Партнери» за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки у ній не наведено даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що доводи ТОВ «АФ «Лавринович і Партнери», викладені у його скарзі, стосуються безпосередньо проведення слідчих дій слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000571 за фактом неправомірних дій ТОВ «АФ «Лавринович і Партнери» та є втручанням у діяльність прокуратури.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29.09.2014 року Прокуратурою м. Києва надано відповідь ТОВ «АФ «Лавринович і Партнери», згідно якої правові підстави для внесення відомостей за заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2014 року до ЄРДР відсутні.
Отже, розглянувши заяву ТОВ «АФ «Лавринович і Партнери» в порядку Закону України «Про звернення громадян», Прокуратура м. Києва діяла в межах наданих їй повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.
Аналізуючи викладене, скарга ТОВ «АФ «Лавринович і Партнери» на бездіяльність Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 214, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» на бездіяльність Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1