Справа № 446/274/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/89/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000073 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше

неодноразово судимого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором, задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали закінчується 02 квітня 2016 року.

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя, як це видно із ухвали, врахував те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено із застосуванням насильства відносно неповнолітньої особи, вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, інші обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу, а зокрема вік та стан здоров`я підозрюваного, те що він не працює, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, а тому, на думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На дану ухвалу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що у слідчого судді не було підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в свою чергу є винятковим запобіжним заходом. Вказує, що слідчим не були доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та не наведено жодних обставин та аргументів того, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому звертає увагу, що підозрюваний має постійне місце проживання та прописки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується задовільно. Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 04 лютого 2016 року, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 03 лютого 2015 року близько 20 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на вул. Шопена в м. Кам`янка-Бузька, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдали удари руками та ногами по голові та тілу неповнолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у виді забійної рани голови, відкритої черепно-мозкової травми, при цьому відкрито викрали грошові кошти потерпілого в сумі 440 грн. та банківську картку « Креді Агріколь Банк».

Тобто ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який раніше неодноразово, а саме сім разів, судимий, ніде не працює, не має законних джерел доходів для існування, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, (санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років), особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність родини, репутацію, наявність постійного місця проживання, майновий стан, наявність судимостей.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання наявним ризикам.
Доводи сторони захисту про недоведеність наявності ризиків та невмотивованості можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, неврахування судом особи підозрюваного, колегія суддів визнає безпідставними, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Також, на переконання колегії суддів, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено із застосуванням насильства відносно неповнолітньої особи та відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.
Дані, на які покликається сторона захисту, а зокрема на те, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання з врахуванням обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, який раніше багаторазово судимий, а також з огляду на те, що діти підозрюваного перебувають в Милятинському сиротинці «Добре серце», не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4