overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/2623/15-к Провадження № 1-кп/450/259/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
22.10.2015 року з прокуратури Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001562 від 29.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Ухвалою суду від 26.10.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 207/4796/15-к
№ 1-кп/207/490/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луг, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачена ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не з`явився прокурор ОСОБА_7 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважають неможливим у відсутність прокурора провести підготовче судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою прокурора ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 25.12.2015 року на 09 годину 10 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6805/15-к
Провадження № 1-в/204/1736/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1980 року народження,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2009 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1292 від 02 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2009 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5441/15-к
1-кп/214/553/15
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання у м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001670 від 08 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке наразі заходиться на стадії судового розгляду.

Свідок ОСОБА_6 до суду не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про оголошення приводу свідка.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід свідку ОСОБА_6 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Кривого Рогу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 11.00 годину 03 грудня 2015 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою вул. Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3675/15-к
Провадження № 1-в/191/568/15
У Х В А Л А
"14" грудня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,.

представника Синельниківського МРВ КВІ УДПтСУ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали на ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням 3-річним іспитовим строком.
Начальник Синельниківського МРВ КВІ УДПтСУ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме систематично не з`являється на реєстрацію у Синельниківський МРВ КВІ УДПтСУ, чим унеможливив контроль за своєю поведінкою. З`ясовано, що засуджений 14.08.2015 року виїхав з с. Обоянівка до м. Синельникове, після чого до місця мешкання не повертався.
Представник МРВ КВІ УДПтСУ підтримав подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, місце знаходження засудженого не відомо.
Прокурор вважає за необхідне оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 при виявлені доставити його до суду для вирішення даного подання.
Суд, заслухавши думку представника Синельниківського МРВ КВІ УДПтСУ, прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що розгляд даного подання необхідно призупинити, оголосивши розшук засудженого ОСОБА_5 та при виявленні його місця знаходження, затримати і направити до суду для вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 335, 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Подання у відношенні засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого в місця позбавлення волі, провадженням призупинити.
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, засудженого: 17.10.2014 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням 3-річним іспитовим строком, який мешкає: АДРЕСА_1 .
При виявлені ОСОБА_5 затримати і доставити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду подання.
Ухвалу направити для виконання до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області здійснити контроль за виконанням даної ухвалу.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №1-213/11
05.01.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Тетеревятникова А.П., при секретаре Мартыновой Н.В., с участием прокурора Мильченко Е.О., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника Днепропетровского следственного изолятора об уточнении меры пресечения избранной осужденному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по приговору Томаковского районного суда Днепропетровской области от 22.12.2011 года по ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Администрацией УГД Украины по вопросам исполнения наказаний Днепропетровского следственного изолятора внесено на рассмотрение в суд ходатайство об уточнении меры пресечения осужденному ОСОБА_2 по приговору Томаковского районного суда Днепропетровской области от 22.12.2011 года по ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Необходимостью разрешения данного вопроса послужило отсутствие в копии указанного приговора суда меры пресечения избранной осужденному ОСОБА_2
Исследуя материалы уголовного дела, заслушав прокурора, защитника, суд установил следующие обстоятельства.
Приговором Томаковского районного суда Днепропетровской области от 22.12.2011 года ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 304 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы и по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определена ему окончательная мера наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы и в соответствии со ст. 71 УК Украины к отбытию срок составил ему 3 года 2 месяца лишения свободы.
Однако, в резолютивной части приговора суда отсутствует избранная мера пресечения осужденному ОСОБА_2, что является необходим условием при поставновлении приговоров в соответствии с п. 11) ст. 324 УПК Украины.
На досудебном следствии ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, о чем свидетельствует постановление Томаковского районного суда Днепропетровской области от 15.08.2011 года.
Учитывая, что осужденному ОСОБА_2 определена мера наказания в виде лишения свободы с отбыванием ее в уголовно-исправительном учреждении, меру пресечения необходимо оставить ему прежней в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд-
В резолютивной части приговора Томаковского районного суда Днепропетровской области от 22.12.2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.П. Тетеревятников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/478/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/281/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, цивільного позивача - КП "Швидкісний трамвай", на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.08.2014 року за № 0002604, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скаргах, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, цивільного позивача - КП "Швидкісний трамвай", на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.08.2014 року за № 0002604, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26.05.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/1618/15-к
н/п : 1-в/397/268/15
У Х В А Л А
18.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, судимого:

- 13.02.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 08.05.2012 року вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13.02.2012 року щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - змінено в його мотивувальній та резолютивній частинах, змінивши солідарне стягнення судових витрат на дольове та стягнено з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з кожного по 3134 грн. 46 коп., в решті вирок залишено без змін, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року не відбуту частину покарання 3 роки 4 місяці 04 дні замінено на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 397/1569/15-к
н/п : 1-кс/397/96/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду сел. Олександрівка заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 397/1569/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 384 КК України, з наступних підстав.

Так, ним при вивченні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що він є свідком по даному провадженню та за таких обставин вважає неможливим розглядати дане кримінальне провадження.

В судове засіданні суддя ОСОБА_3 не з`явився, особистих пояснень з приводу поданої заяви не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню ОСОБА_3 є свідком в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_3 проходить свідком по вищезазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню № 397/1569/15-к відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по обвинуваченню їх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 384 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.12.2015
Справа №642/9389/15-к,
Провадження 1кп/642/729/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст.185, ч.2 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які обвинувачуються за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.361 КК України.

В попередньому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення їм адвокатів у зв`язку з необізнаністю та з фінансовими труднощами.
Прокурор та представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів чи по іншим об`єктивним причинам не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про залучення захисників підлягає задоволенню, для чого ухвалу суду необхідно направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення захисників - задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисників для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст.185, ч.2 ст.361 КК України, та забезпечити явку захисників в підготовче судове засідання призначене на 06 січня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1