Провадження № 1-кс/592/2664/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., за участю слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Тютюнника О.М., розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук будівель та споруд за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2, що належать на праві власності ДП "Завод ОБ та ВТ" ().

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Тютюнника О.М., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050, внесеному до ЄРДР по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП "Завод ОБ та ВТ" (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України. У клопотанні зазначено, що службові особи ДП "Завод ОБ та ВТ" протягом 2010-2012 років уклало ряд договорів на закупівлю феромарганцю, феросиліцію, ферохрому, феромолібдену з підприємствами ТОВ "Сот Плюс" () та ПП "Ініціативна Союз-С" (). З метою зменшення податкового навантаження підприємства, службові особи ДП "Завод ОБ та ВТ" за даними бухгалтерського та податкового обліків відобразили документи, які нібито підтверджують факт надходження товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Сот Плюс" та ПП "Ініціативна Союз-С" до ДП "Завод ОБ та ВТ", при цьому фактично підприємство ДП "Завод ОБ та ВТ" здійснювало закупівлю феромарганцю, феросиліцію, ферохрому, феромолібдену у невстановлених слідством суб'єктів підприємницької діяльності, хоча придбання відображалося по бухгалтерському та податковому обліку від підприємств ТОВ "Сот Плюс" та ПП "Ініціативна Союз-С". Вказані порушення, викладені в довідці-розрахунок № 20/16-105 від 21.05.2013 р. ОСОБА_2 щодо встановлення можливих втрат бюджету за наслідками проведення фінансово-господарської діяльності ДП "Завод ОБ та ВТ" з ТОВ "Сот Плюс" та ПП "Ініціативна Союз-С". Крім того, службовими особами ДП "Завод ОБ та ВТ" 04.09.2013 р. укладено агентську угоду з компанією Ferclough Finfnce Limited (Кіпр) про надання нерезидентом послуг з представництва інтересів Принципалу (ДП "Завод ОБ та ВТ") в частині продажу продукції рекламні та маркетингові послуги за винагороду 15 % від загальної вартості укладених контрактів при співучасті агента. За наявною інформацією вказані послуги компанією Ferclough Finfnce Limited (Кіпр) не надавались, службовими особами ДП "Завод ОБ та ВТ" грошові кошти нібито перераховані, як агентська винагорода, безпідставно виведені до офшорної зони з метою ухилення від сплати податків. Службові особи ДП "Завод ОБ та ВТ" під час проведення зовнішньоекономічної діяльності у 2012 році проведено реекспортну операцію з компанією, зареєстрованою в офшорній зоні "Delmar Trade Group Inc", по постачанню феросплавів з метою мінімізації об?єкту оподаткування. Вказані порушення підтверджуються службовою запискою ОУ ГУ Міндоходів у Сумській області № 204/7/18-26-09-5111 від 01.11.2013 р. Вказані дії службових осіб ДП "Завод ОБ та ВТ" призвели до не надходження до бюджету упродовж 2010-2012 років податків на загальну суму 1 млн. 132 тис. 900 грн. На вимогу № 681/10/09-0000050 від 10.06.2013 р. слідчого про надання документів в порядку ст. ст. 40 ч. 5, 93 ч. 2 КПК України службові особи підприємства ДП "Завод ОБ та ВТ" відмовили, про що свідчить лист підприємства № 79/15-0480 від 14.06.2013 р. За результатами проведених оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що ДП "Завод ОБ та ВТ" використовує у своїй діяльності приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Комарова, буд. 2, де фактично знаходяться офісні та складські приміщення підприємства. У ході подальшого проведення оперативно-розшукових заходів отримано відомості, що за адресою: м. Суми, вул. Комарова, буд. 2, де знаходяться офісні та складські приміщення ДП "Завод ОБ та ВТ", зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи щодо здійснення ДП "Завод ОБ та ВТ" господарської діяльності у 2010-2012 роках, підроблені фінансово-господарські документи, чорнові записи та інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини у справі. За даними Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області нежитлові приміщення і будівлі, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Комарова, буд. 2, належать на праві власності ДП "Завод ОБ та ВТ" (). Згідно зібраних матеріалів кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що у офісних та складських приміщеннях ДП "Завод ОБ та ВТ" можуть знаходитись предмети та документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об?єктом злочинних дій; первинна бухгалтерська та інша документація ДП "Завод ОБ та ВТ", яка може бути знищена, комп'ютерна техніка, за допомогою якої були виготовлені ці документи (системні блоки, жорсткі диски, флеш-носії інформації, принтери), усі інші предмети і речі, в тому числі кліше та печатки неіснуючих фірм, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств, та інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом?якшення відповідальності, зберігаються і можуть бути знищені за адресою: м. Суми, вул. Комарова, буд. 2. Слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку будівель та споруд за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2, що належать на праві власності ДП "Завод ОБ та ВТ" ().

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Судом встановлено, що матеріали клопотання не містять відомостей стосовно складання акту перевірки вимог податкового законодавства Дочірнім підприємством "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (), а містить лише довідку-розрахунок щодо можливих втрат бюджету за наслідками проведення фінансово-господарської діяльності ДП "Завод ОБ та ВТ" (); службову записку начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Сумській області; вимогу слідчого про надання речей, документів…; відповідь директора ДП "Завод ОБ та ВТ" на запит слідчого та фотокопії протоколів допиту свідків. Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей про неможливість здійснення податковим органом перевірки ДП "Завод ОБ та ВТ" () в межах повноважень цього органу, визначеному в главі 8 Податкового кодексу України, та застосування відповідних санкцій відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України, в разі недопущення до перевірки чи не представлення відповідних документів.

Вважаю, що санкціонування слідчим суддею обшуку на підприємстві з вилученням документів про господарську діяльність, а також комп'ютерних засобів ведення податкового та бухгалтерського обліку за умови можливості провести перевірку в межах правових заходів, передбачених чинних податковим законодавством, може привести до безпідставної зупинки чи порушення звичайної роботи підприємства, а тому дозвіл на проведення вищезазначеного обшуку суперечить завданням кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

На підставі вищенаведеного вважаю, що клопотання слідчого не містить в повному обсязі відомості, зазначені у ч. 3 ст. 234 КПК України, а саме - підстави для обшуку, а тому у задоволенні клопотання вважаю необхідним відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 234 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Тютюнника О.М. про проведення обшуку будівель та споруд за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2, що належать на праві власності ДП "Завод ОБ та ВТ" (), відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв