Справа № 184/2324/15-к
Номер провадження 1-кп/184/201/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0001030 від 17.09.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, дітей на утриманні немає, має середньо-спеціальну освіту, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої

обвинувачену у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4

обвинувачена - ОСОБА_3

представник потерпілої - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_3 , 16.09.2015 року приблизно о 15 год. 50 хв. знаходилась біля під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 , де побачила раніше не знайому їй малолітню дівчину, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розмовляла по мобільному телефону, після чого у ОСОБА_3 із корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 цього ж дня близько о 16 год. 00 хв., попрямувала слідом за ОСОБА_6 , наздогнавши останню на території КЗ "СЗОШ №8" розташованої по вул. Л.Чайкіної, буд. №15 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, підійшовши до ОСОБА_6 , шляхом ривку вихопила з рук останньої мобільний телефон марки "BQ - 14-02 Lyon", який відповідно до висновку товарознавчої експертизи №59 коштує 552 гривні, в якому знаходилася карта мобільного оператору зв`язку "Київстар" вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 30 гривень та флеш накопичувач "Micro SD" об`ємом 2 Гб вартістю 65 гривень, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 667 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеної 29.10.2015 р. під час досудового розслідування між представником потерпілої - ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 56 КПК України надані права потерпілого у кримінальному провадженні № 0001030 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 186 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри визнала свою винуватість у вчиненні вищевказаному кримінальному правопорушенні та на час укладення угоди про примирення завданий матеріальний збиток ОСОБА_6 відшкодувала у повному обсязі.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.
При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.
Крім того, судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченою та представником потерпілого є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Угода про примирення, яка укладена 29.10.2015 р. між представником потерпілого та обвинуваченою, відповідає вимогам КПК і КК України.
Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття обвинуваченої у вчиненому злочині, активне сприяння розкриття злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого діяння, а також обставин, які обтяжують покарання, а саме вчинення злочину щодо малолітньої суд, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченою взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальних витрат по справі не має.
Запобіжний захід не обирався.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речовий доказ по справі сім картку мобільного оператору зв`язку "Київстар", яка передана потерпілій, після набрання вироком законної сили залишити власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 жовтня 2015 року між представником потерпілої ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 56 КПК України надані права потерпілого та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001030 .
Визнати винуватою ОСОБА_3 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ: сім картка мобільного оператору зв`язку "Київстар", яка передана потерпілій, після набрання вироком законної сили залишити власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1