АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1393/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Івченко Докладчик - Піскун О.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: : ОСОБА_1
судей: Пискун О.П., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора: Демеш О.О.
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 10 сентября 2010 года уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 07 июля 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины,
ранее судим: 04.12.2003г. Заводским районным судом
г. Днепродзержинска по ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, на основании ст.75 УК освобожден
от реального отбытия наказания с испытательным сроком
- 25.04.005г. Баглейским районным судом г. Днепродзержинска
по ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 71 УК к 3 годам лишения свободы;
освобожденного 07.09.2007г. по отбытию срока наказания
по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на три года.
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 14.04.2010 года примерно в 14.00 часов, находясь в алкогольном опьянении, совершая преступление повторно, возле торгового киоска, расположенного возле дома № 4 по ул.Кима в г. Днепродзержинске открыто из корыстных побуждений завладел денежными средствами потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 190 гривен. С места совершения преступления ОСОБА_2 скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшему.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая правильность фактических обстоятельств дела, установленных судом, доказанности вины и квалификации действий осужденного ОСОБА_2, просит отменить приговор суда в связи с мягкостью назначенного наказания и постановить свой приговор, определив ОСОБА_2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора района, объяснение осужденного, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доказанность виновности осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.
Нарушений норм уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.
Назначая осужденному ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет лишения свободы, и освобождая его от реального отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу.
Как следует из материалов уголовного дела ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно, им была написана явка с повинной, на протяжении всего досудебного следствия он способствовал установлению истины по делу, в суде полностью признавал свою вину и в полном объеме возместил ущерб потерпевшему.
При назначении наказания суд учитывал как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства дела, в том числе и те, на которые указывает прокурор в своей апелляции. Кроме того, судом так же обосновано, взята во внимание позиции потерпевшего по делу, который в судебном заседании просил не лишать свободы ОСОБА_2
Назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, оставить без удовлетворения, а приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 07 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда: