overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9904/15-к
№ провадження 1-кп/646/106/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описок у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст.125, ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 , яким його засуджено за ч. 1 ст.125, ч.2 ст. 125, 71 КК України і призначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

У другому та четвертому абзацах резолютивної частини вироку, що не набрав законної сили допущено технічні описки, а саме: вказано статтю 71 КК України, але за змістом тексту вбачається, що покарання призначено шляхом часткового складання призначених покарань, тобто вірно ст. 70 КК України. У абзаці четвертому допущено описку - суму майнового відшкодування зазначено так: 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 96 грн., а правильно 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 96 коп.

У судове засідання учасники процесу та прокурор не з`явилися, будучи повідомленими про час слухання справи, надали суду заяви, в яких прохали розглянути питання щодо виправлення описок за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 379 неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення у другий та четвертий абзац резолютивної частини вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року, так як у вироку допущено технічні описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст.125, ч.2 ст. 125 КК України.

У резолютивній частині вироку зазначити в абзаці другому замість «На підставі ч.1 ст. 71 КК України» «На підставі ч.1 ст. 70 КК України».

У абзаці четвертому вважати суму матеріальної шкоди 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 96 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1018/16-к
№ провадження 1-кс/646/598/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.16р. м. Харкові

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області у зв`язку з тим, що ним 04.01.2016р. подано заяву про злочин, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що 04.01.2016р. ОСОБА_3 подано заяву про злочин, а саме: 22.12.2015р. о 7-45 ОСОБА_3 був затриманий біля свого дома № 78 по вул..Котлова у м.Харкові, доставлений у Червонозаводське відділення Комінтернівського відділу НП України в Харківській області, де його побили та дали підписати якийсь текст. З 24.12.2015р. по 30.12.2015р. ОСОБА_3 лікувався в лікарні № 4 м.Харкова. Однак відомості до ЄРДР також не внесені.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що у заяві ОСОБА_3 від 04.01.2016 р. містяться відомості про кримінально правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР.

Керуючись ст..303-307 КПК України,

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовільнити.

Зобо`язати прокурора Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2033/6156/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/169/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 декабря 2015 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, обвиняемого ОСОБА_7 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 19 августа 2014 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 19 августа 2014 года ОСОБА_7 осужден по: ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от отбывания наказания освобождён.
На данный приговор поданы апелляции и дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 10 декабря 2015г.
10 декабря 2015 года обвиняемый ОСОБА_7 не явился. В своём ходатайстве ОСОБА_7 просил не рассматривать дело без его участия, а апелляционное рассмотрение перенести в связи с пребыванием его на лечении и ухудшении состояния здоровья.
Выяснив мнение участников процесса, в связи с неявкой обвиняемого ОСОБА_7 и потерпевшего ОСОБА_8 в судебное заседание, коллегия судей, считает необходимым перенести рассмотрение дела, о чем дополнительно известить участников процесса.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение уголовного дела в отношении по обвинению ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, перенести на 22 декабря 2015 г. к 10.00 часам.
Председательствующий
Судьи -
Справа №1-190/2011
Провадження №1/2406/1426/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О. О., за участю прокурора Сірка Р.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого трактористом механізатором ПСП Мамаївське, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 червня 2011 року на протязі дня, перебуваючи на роботі в ПСП Мамаївське, де працює трактористом механізатором, в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, умисно, таємно викрав з трактора МТЗ 82 на якому працює 15 літрів дизельного палива, яке в подальшому продавав, чим завдав матеріальної шкоди ПСП Мамаївськена суму 150 гривень.

Свою вину у вчиненому ним злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що він 20 червня 2010 року, на тракторі МТЗ 82 возив з поля ПСП Мамаївськезелену масу, однак після закінчення роботи ОСОБА_1 виявив, що в тракторі залишилось дизельне паливо, тоді він взяв пластмасову каністру ємкістю 20 літрів та злив із бака трактора 15 літрів дизельного палива та продав ОСОБА_2

Крім визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненому злочині повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

рапортом старшого лейтенанта міліції від 09 липня 2011 року (а.с. 3)

протоколом усної заяви про злочин від 09 липня 2011 року, де виявлено, що ОСОБА_1 викрав з трактора МТЗ - 82 на якому працює в ПСП Мамаївськедизельне паливо ємкістю 15 літрів (а.с. 5)

Таким чином аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Також, суд враховує, що ОСОБА_1, по місцю проживання характеризується добре, раніше не судимий, а тому суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, є призначення покарання, яке не повязане з ізоляцією від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 327, 330 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_1 залишити підписка про не виїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа № 646/1123/16-к
№ провадження 1-в/646/416/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання батька засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання батька засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2013 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили 05.12.2013 року.
При цьому ОСОБА_4 був фактично затриманий 05.05.2013 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 05.05.2013 р. по 05.12.2013р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання батька засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2013 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.05.2013 р. по 05.12.2013р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 151/752/14-к

Провадження № 1-кп/126/150/14
24 липня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України ,

в с т а н о в и в:
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий .

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Чечельницького району ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 22 вересня 2014 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/3580/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
25.12.2015 Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 5 січня 2016 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського,70, Вінницької області)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 134/152/16-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

01.02.2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього увязнення у строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
29.01.2016 р. до суду від засудженого ОСОБА_2 , відбуваючого покарання в Крижопільській ВЦ-113, надійшло клопотання про зарахування йому строку попереднього увязнення у строк відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього увязнення у строк відбування покарання о 14 год. 00 хв. «12» лютого 2016 р.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
137/204/16-к

У Х В А Л А
19.01.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Враховуючи положення ч.6 ст.9 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст.318, ст.336, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 04.02.2016 року о 14:15 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 04.02.2016 року о 14:15 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/305/16-к
Провадження №1-кс/127/188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 28.12.2015 року, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 28.12.2015 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.12.2015 року.

Повний текст ухвали суду буде складено 22.01.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/1773/16-к
Провадження №1-кп/127/505/16
УХВАЛА
03 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 02.02.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого засідання на 11:00 год. 12.02.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: