Провадження № 1-кс/461/6873/14
УХВАЛА

17.12.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 24 листопада 2014 року слідчого слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0004055 від 31 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2014 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову від 24 листопада 2014 року слідчого слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0004055 від 31 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та повернути кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що слідчим винесена оскаржувана постанова з вибірковою оцінкою доказів, не враховуючи показів ОСОБА_4 про те, що останній не міг наносити тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , оскільки був знерухомлений.

16 грудня 2014 року адвокат ОСОБА_3 подала додаткові пояснення по суті справи, в яких вказує, що на розгляді Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень. В судовому засіданні, допитаний ОСОБА_7 надав покази про те, що заходів необхідної оборони не вчиняв та не мав такого наміру чи мети.

В судовому засіданні скаржник та особа, в інтересах якої подано скаргу, внесену скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні, викладеним в скарзі та просили скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає таку необґрунтованою, безпідставною, а постанову слідчого слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0004055 від 31 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України законною, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0004055 від 31 жовтня 2014 року, на підставі дослідження яких була винесена оскаржувана постанова, та матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу щодо оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004055 від 31 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що 29 жовтня 2014 року він, перебуваючи в кабінеті начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_1 , під час конфлікту з останнім отримав тілесні ушкодження.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування було встановлено, що 29 жовтня 2014 року близько 14.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_7 , що на пр. В.Чорновола, 39 у м. Львові, усвідомлюючи, що останній згідно Закону України «Про державну виконавчу службу» є службовою особою, діючи умисно, пов`язуючи свої дії із діяльністю ОСОБА_7 на вказаній вище посаді, наніс йому удар кулаком в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 згідно з висновком експерта №1937 від 30 жовтня 2014 року отримав рану і садно на слизовій оболонці верхньої губи, синці на слизовій оболонці верхньої і нижньої губ справа, на шкірі нижньої губи справа, що відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004019 від 30 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, потерпілим від якого визнаний ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004055 від 31 жовтня 2014 року, було встановлено, що, будучи допитаним, ОСОБА_4 повідомив, що 29 жовтня 2014 року він, будучи незадоволеним рішенням державного виконавця ОСОБА_8 , який закрив виконавче провадження щодо зобов`язання ОСОБА_9 усунути перешкоди у спілкуванні з його дитиною, вирішив пріти на прийом до начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_7 , в якого був прийомний день. Близько 14.30 год. він зайшов в кабінет ОСОБА_7 , підійшов до нього та під час спілкування погладив його рукою по голові. У відповідь ОСОБА_7 відштовхнув його від себе та між ними виникла шарпанина. Після цього ОСОБА_7 покликав свого заступника ОСОБА_10 , який викликав працівників міліції. Як повідомив ОСОБА_4 , що до приїзду працівників міліції, ОСОБА_10 зловив його руками в замок, а ОСОБА_7 в цей час наніс йому удар рукою в область обличчя з лівої сторони. Будучи допитаним ОСОБА_7 повідомив, що 29 жовтня 2014 року близько 14.30 год. під час здійснення прийому громадян в його кабінет зайшов ОСОБА_4 , який повідомив, що не згідний з рішенням державного виконавця, почав висловлювати своє незадоволення з приводу закриття даного виконавчого провадження, під час чого ображав нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою та підійшовши до столу, наніс йому удар кулаком в область обличчя. У відповідь він відштовхнув ОСОБА_4 від себе та між ними виникла шарпанина. Під час цього ОСОБА_4 розбив сувенірну тарілку та він почав кликати свого заступника ОСОБА_10 , щоб останній викликав працівників міліції. Факт нанесення будь-яких ударів ОСОБА_4 заперечує. Згідно висновку експерта №1940 від 30 жовтня 2014 року у ОСОБА_4 виявлено крововилив в ділянці кута нижньої щелепи, садна на шиї зліва, в ділянці кута нижньої щелепи зліва, які утворились від дії тупих предметів, та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Таким чином, слідчий, враховуючи вищенаведене, а також те, що суб`єктивна сторона злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, характеризується тільки умисною виною, відповідальність за яку настає у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст.125 КК України, а в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не мав, а тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитись внаслідок необхідної оборони, так як ОСОБА_7 діяв з метою захисту та з його сторони не було допущено перевищення меж необхідної оборони, а тому в його діях відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Незважаючи на зазначені положення КПК України скаржниками під час розгляду такої у суді не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі, доводи скаржників спростовано матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження №0004055, що слідчим слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 досудове розслідування проведено повно та неупереджено, а на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прийнято правильне рішення про закриття цього кримінального провадження. Доводам особи, яка подала скаргу, у їх сукупності, надано належну оцінку органом досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у скарзі не наведено переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження, не вказано, в чому полягає неповнота проведеного досудового розслідування, а відтак, слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 24 листопада 2014 року слідчого слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0004055 від 31 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1