Справа № 395/194/16-к Провадження № 1-кс/395/42/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання
17 лютого 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000798 слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода, Кіровоградської області, українця, громадянина України, студента 4 курсу ПТУ № 16 м. Мала Виска, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
20.12.2015 року близько 1 години ночі ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про те, що в будинку за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , проживають особи похилого віку, прийшли до вище вказаного домоволодіння. Будучи обізнаними про те, що на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 мається металобрухт, через огорожу проникли на подвір`я, звідки таємно викрали металевий швелер довжиною 2 м, шириною 10 см, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2386 від 06.01.2016 року 75,58 гривень, два металевих стовпчика виготовлених з металевої рейси довжиною 1,7 м, шириною 8 см., вартістю 78,23 гривень за один на загальну суму 156,46 гривень, металеву трубу довжиною 1,3 м, діаметром 40 мм, товщина металу 2 мм вартістю 11,61 гривень, а також металеву рамку довжиною 2 м до якої з обох боків приварені два кутника довжиною 50 см кожен, виготовлена не заводським способом вартістю 64,01 гривень. Після цього перекинувши вище вказані речі через паркан зникли з місця події, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 307,66 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення, тобто скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та 27.01.2016 року йому було повідомлено про підозру.

В подальшому в ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000798 було встановлено, що 20.12.2015 року ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 являється неповнолітнім, запропонував останньому скоїти крадіжку металевих виробів з території подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , тобто викликав у неповнолітнього ОСОБА_7 бажання вчинити кримінальне правопорушення. На пропозицію ОСОБА_6 неповнолітній ОСОБА_7 добровільно погодився.

По даному факту розпочате досудове розслідування за № 0000061 від 11.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

12.02.2016 року кримінальне провадження № 0000798 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 00000798.

15.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, тобто скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

Допитаний по справі як підозрюваний ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що дійсно скоїв його за наведених слідчим обставин, при цьому не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання за його обґрунтованістю.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання яке загрожує підозрюваному є позбавлення волі на строк до 6 років, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб, тобто з 17 лютого 2016 р. по 16 квітня 2016 р. включно.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого № 15 до слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках з 09-ї до 11-ї години, по п`ятницях з 09-ї до 11-ї години;

2) Не відлучатися за межі м. Новомиргород, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

5. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/194/16-к Провадження № 1-кс/395/42/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання
17 лютого 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000798 слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода, Кіровоградської області, українця, громадянина України, студента 4 курсу ПТУ № 16 м. Мала Виска, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
20.12.2015 року близько 1 години ночі ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про те, що в будинку за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , проживають особи похилого віку, прийшли до вище вказаного домоволодіння. Будучи обізнаними про те, що на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 мається металобрухт, через огорожу проникли на подвір`я, звідки таємно викрали металевий швелер довжиною 2 м, шириною 10 см, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2386 від 06.01.2016 року 75,58 гривень, два металевих стовпчика виготовлених з металевої рейси довжиною 1,7 м, шириною 8 см., вартістю 78,23 гривень за один на загальну суму 156,46 гривень, металеву трубу довжиною 1,3 м, діаметром 40 мм, товщина металу 2 мм вартістю 11,61 гривень, а також металеву рамку довжиною 2 м до якої з обох боків приварені два кутника довжиною 50 см кожен, виготовлена не заводським способом вартістю 64,01 гривень. Після цього перекинувши вище вказані речі через паркан зникли з місця події, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 307,66 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення, тобто скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та 27.01.2016 року йому було повідомлено про підозру.

В подальшому в ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000798 було встановлено, що 20.12.2015 року ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 являється неповнолітнім, запропонував останньому скоїти крадіжку металевих виробів з території подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , тобто викликав у неповнолітнього ОСОБА_7 бажання вчинити кримінальне правопорушення. На пропозицію ОСОБА_6 неповнолітній ОСОБА_7 добровільно погодився.

По даному факту розпочате досудове розслідування за № 0000061 від 11.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

12.02.2016 року кримінальне провадження № 0000798 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 00000798.

15.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, тобто скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

Допитаний по справі як підозрюваний ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що дійсно скоїв його за наведених слідчим обставин, при цьому не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання за його обґрунтованістю.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання яке загрожує підозрюваному є позбавлення волі на строк до 6 років, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб, тобто з 17 лютого 2016 р. по 16 квітня 2016 р. включно.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого № 15 до слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках з 09-ї до 11-ї години, по п`ятницях з 09-ї до 11-ї години;

2) Не відлучатися за межі м. Новомиргород, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

5. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1