Справа №463/6075/15-к
Провадження №1-кс/463/1017/15
УХВАЛА
судового засідання
08 грудня 2015 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на умисну бездіяльність Прокурора м.Львова у справі №463/6075/15-к (провадження №1-кс/463/1013/15), -

в с т а н о в и в :
в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа №463/6075/15-к (провадження №1-кс/463/1013/15) за скаргою ОСОБА_4 на умисну бездіяльність Прокурора м.Львова.

ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки остання вже приймала ухвалу 04.12.2015 року і порушила на думку ОСОБА_4 її право на судовий захист потерпілої у кримінальному провадженні від дій голови Львівської міської ради ОСОБА_6 . Зазначає, що якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд. Вважає, що сам факт подання ОСОБА_4 заяви про відвід слідчому судді вже свідчить про наявність сумніву у її безсторонності, тому просить заяву про відвід задовольнити або зобов`язати суддю ОСОБА_5 заявити самовідвід.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду заяви про відвід, оскільки не має можливості з`явитися в судове засідання, разом з тим жодних доказів в підтвердження цього суду не представила.

Заслухавши думку прокурора, який у вирішення заяви покладається на розсуд суду, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, посилання ОСОБА_4 на її суб`єктивний сумнів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 без зазначення та доведення будь-яких об`єктивних обставин, не може можу бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на умисну бездіяльність Прокурора м.Львова у справі №463/6075/15-к (провадження №1-кс/463/1013/15), - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1