Справа № 456/4615/15-к
Провадження № 1-кп/456/348/2015
УХВАЛА

судового засідання
23 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду в м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця громадянина України, не працюючого, не одруженого, згідно із ст.89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , визначений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2015р., закінчується 01.12.2015р.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовженняобвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки з моменту взяття останнього під варту не змінилися обставини, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований та проживає в м. Києві, не одружений, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання; після обрання судом запобіжного заходу у вигляді застави намагався ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Представник потерпілої особи, захисник ОСОБА_5 та сам обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання останнього під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд, з врахуванням наведених вище норм, вважав, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , який закінчується 01.12.2015р., слід продовжити на 60 днів, оскільки з моменту взяття останнього під варту не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід, ніж обраний.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд

у х в а л и в :

продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22 січня 2016р.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику ОСОБА_5 , обвинуваченому та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1