Справа № 583/1705/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з фіксацієюї розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Куземин Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 510.00 грн., на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та штрафу в розмірі 510 грн.;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2015 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 121 ч. 2 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженки с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не одруженої, не працюючої, раніше судимої:

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2010 року за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту на строк 6 місяців.

за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженки м. Іркутськ Російської Федерації, мешканки

АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, вдови, не працюючої, раніше не судимої,

за ст. 185 ч. 3 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_11 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини. Так, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою з мовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , які також перебували у стані алкогольного сп`яніння, 29.03.2015 року близько 11.10 год., через відчинені вхідні двері, проник до нежилого будинку своєї бабусі ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, шляхом демонтування викрав 2 радіатори з опалювальної системи домоволодіння, які потім збув ОСОБА_14 за ціною 215.00 грн., не розповідаючи про їх злочинне походження, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди, що згідно висновку експерта № 152 від 06.04.2015 року, становить 350,00 грн.

Продовжуючи свої злочинну діяльність, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою з мовою із ОСОБА_6 та особою, провадження щодо якої закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України у зв`язку з її смертю /а.с. 106 т. 1/, які також перебували у стані алкогольного сп`яніння, 30.03.2015 року близько 14.25 год. шляхом вільного доступу через нежиле домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , яке по периметру не огорожене парканом, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_16 по АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, шляхом демонтування викрав 4 листи металу з паркану, що огороджував домоволодіння ОСОБА_16 зі сторони АДРЕСА_4 . Своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди, що згідно висновку експерта № 151 від 10.04.2015 року, становить 700,00 грн.

Крім того, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 05.04.2015 року близько 12.00 год. прийшов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та виявив, що його мати ОСОБА_17 у його відсутність самостійно вжила залишені ним спиртні напої, на ґрунті цього між ними в кімнаті жилого будинку за вказаною вище адресою виникла сварка. В цей час у ОСОБА_5 , обуреного такими діями матері, виник раптовий умисел на її побиття та спричинення їй тілесних ушкоджень.

ОСОБА_11 з мотивів раптово виниклої до матері особистої неприязні, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, використовуючи свою фізичну перевагу, діючи умисно, з силою наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_18 , від чого остання спиною впала на підлогу. Піля цього ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел на спричинення матері тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до потерпілої, яка лежала на підлозі, і умисно наніс кулаком обох рук близько шести ударів в область голови та близько трьох ударів ногами, взутими у кросівки, в область грудної клітини ОСОБА_19 , не маючи при цьому наміру на позбавлення її життя.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_17 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 21.00 год. за місцем свого проживання.

Згідно висновків судово-медичних експертиз від 06.04.2015 року за № 49, від 30.04.2015 року за № 49-Е, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_19 було заподіяно такі тілесні ушкодження: множинні синці; садна та рана голови і обличчя; крововиливи в м`які тканини голови в лобній та тім`яно-потиличній областях; дифузний крововилив під м`яку мозкову оболонку в лобно-тімяній долі; синці грудної клітини; закритий поперечний перелом грудини; закритий перелом ребер справа: другого, третього, четвертого по середньо-ключичній лінії (не прямі), третього по передній підмишечній лінії (прямі); крововилив в м`які тканини щетовидного хрящя і під`язикової кістки. Ушкодження голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, ушкодження грудної клітини мають ознаки середньої тяжкості, інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

За висновком судово- медичної експертизи від 30.04.2015 року № 49-Е причиною смерті ОСОБА_18 стала закрита черепно-мозкова твавма, що супроводжувалася дифузним крововиливом під м`яку мозкову оболонку, яка призвела до набряку-стисненню головного мозку та перебуває у прямому причинному зв`язку зі змертю потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні 09.06.2015 року вину у скоєному визнав, але від дачі пояснень щодо обставин скоєних ним злочинів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні 23.06.2015 року ОСОБА_11 повідомив про повне визнання вини у скоєних злочинах, надав згоду розповісти про обставини скоєних ним крадіжок і конфлікту з матір`ю, під час якого він заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла.

Так, пояснив, що весною його мати ОСОБА_20 запропонувала йому, ОСОБА_6 і ОСОБА_21 забрати батареї опалення з домоволодіння його бабусі ОСОБА_13 . Сама ОСОБА_20 погано стала себе почувати і не пішла з ними. ОСОБА_11 , ОСОБА_6 і ОСОБА_15 , усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо неналежного їм майна, прийшли на АДРЕСА_3 , де проживала раніше ОСОБА_13 , проникли в будинок через незачинені двері. Одну секцію батарей ОСОБА_11 відірвав легко, а другу секцію підпиляв пилкою і разом з ОСОБА_12 за допомогою рук відірвали. ОСОБА_6 в цей час знаходилася поряд. Викрадені батареї з 4 секцій та 6 секцій замотали в ковдру, погрузили на візок, відвезли до залізничного вокзалу до пункту приймання металобрухту, де їх здали, за що отримали 200.00 грн., які витратили на придбання горілки.

Згодом ОСОБА_20 запропонувала йому та ОСОБА_6 забрати з домоволодіння ОСОБА_13 металеві листи, якими було огороджено домоволодіння. Усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо неналежного їм майна, ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 прибули до належного ОСОБА_16 домоволодіння, ОСОБА_11 відірвав від паркану чотири металевих листа, які вони на візку перевезли до домоволодіння ОСОБА_7 , де згодом викрадене було вилучене працівниками міліції.

Щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_22 пояснив, що протягом останніх 6 років він проживав разом зі своєю матір`ю, після того, як через зловживання алкогольними напоями розпалися їх сім`ї. Через постійне пияцтво між ним та матір`ю постійно виникали сварки та бійки, але так, як в останній раз, він її не бив ніколи.

05.04.2015 року ОСОБА_11 разом з ОСОБА_23 мали зібрати речі з будинку АДРЕСА_1 , який остання продала невідомим особам. Вранці близько 09.00 год. вони разом розпили приблизно 0.5 л горілки і він вийшов щось робити у дворі. Коли повернувся до кімнати приблизно о 11.00-12.00 год., то виявив, що ОСОБА_17 у його відсутність самостійно вжила залишок горілки і не зібрала речі в будинку. На ґрунті цього між ними в кімнаті жилого будинку за вказаною вище адресою виникла сварка. В цей час у ОСОБА_5 , обуреного такими діями матері, виник раптовий умисел на її побиття та спричинення їй тілесних ушкоджень. Спочатку лівою рукою наніс їй удар в область щоки і вона присіла на коліна. Коли сиділа на колінах, то ударив по обличчю, в голову, за вухами, де попадало. Під час побиття ОСОБА_24 знаходився до неї повернутим обличчям до обличчя. Перший удар був прямий, а коли вона присіла знизу вгору. Коли після удару кулаком вона впала, правою ногою, почав наносити їй удари в грудну клітину ближче до шиї. Взутий був у кросівки, які згодом були вилучені працівниками міліції. Після першого удару в область грудної клітки ОСОБА_20 впала на правий бік, ноги піджала під себе, і він ще декілька разів вдарив її ногою в область грудної клітки. Протягом бійки ОСОБА_20 брутально лаялася. Він залишив її і пішов до ОСОБА_7 . Увечері він дізнався від працівників міліції, що ОСОБА_20 від отриманих травм померла. Умислу на позбавлення ОСОБА_24 життя, ОСОБА_11 не мав, оскільки вона є його рідною мамою. Не думав, що від тілесних ушкоджень вона помре, оскільки коли він її залишив, вона розмовляла і брутально лаялася, ні на що не скаржилася.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_15 визнала вину у скоєному злочині, розкаялася, заперечила факт викрадення нею батареї системи опалення на шість секцій, пояснила, що на весні 2015 року ОСОБА_17 запропонувала їй забрати батареї опалення з домоволодіння ОСОБА_13 та відвести їх в пункт прийому металобрухту. ОСОБА_15 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 скориставшись відсутністю паркана пройшли до домоволодіння ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , через дверний отвір потрапили безпосередньо до будинку, що складався з однієї кімнати, де власноруч без застосування допоміжних інструментів демонтували дві батареї опалення на три та чотири секції. Після цього обвинувачені погрузили викладені батареї на візок, що належить ОСОБА_21 , та відвезли їх до пункту приймання металобрухту. Грошові кошти від реалізації викрадених батарей опалення отримав ОСОБА_11 , в подальшому їх витратили на алкогольні напої.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 визнала вину у скоєних злочинах, розкаялася, покази ОСОБА_25 щодо обставин скоєння крадіжки батарей опалення підтвердила. Пояснила, що в березні 2015 року вона разом з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і ОСОБА_6 пішли до домоволодіння, яке розташоване по сусідству від домоволодіння ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що домоволодіння ОСОБА_13 по периметру не огорожене парканом ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 пройшли на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_16 та демонтували з паркану, що огороджував вказане домоволодіння чотири металеві листи, які погрузили на візок. В подальшому ОСОБА_11 відвіз викрадені металеві листи до домоволодіння, що належить ОСОБА_21 .

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки батарей опалення з належного їй домоволодіння, стосовно заподіяння тілесних ушкоджень, які заподіяв її онук ОСОБА_11 її доньці ОСОБА_19 , висловилася, що це є неприпустимим піднімати руку на свою матір, вважала, що покарання повинно бути призначене згідно закону, вимоги про відшкодування обвинуваченими моральної і матеріальної шкоди не заявляла /а.с. 58 , 60 т. 1/.

Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомила, що про крадіжку 4 листів металу з паркану, що огороджував належне їй домоволодіння по АДРЕСА_3 , яка мала місце 30.03.2015 року, дізналася від сусідів і тоді її чоловік пішов до ОСОБА_7 додому, де знайшов викрадене і повернув. ОСОБА_16 висловила думку про призначення обвинуваченим покарання за крадіжки відповідно до вимог закону, вимоги про відшкодування обвинуваченими моральної і матеріальної шкоди не заявляла.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, врахувавши доводи, пояснення обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , дійшов висновку про повну доведеність обставин вчинення ними крадіжок у потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_28 .

На підтвердження факту крадіжки обвинуваченими ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 щодо потерпілої ОСОБА_13 судом враховані протоколи огляду місця події від 06.04.2015 року та фототаблиці із зображенням подвір`я, будинку, домоволодіння, сарайного приміщення, належного ОСОБА_13 /а.с. 62-65 т. 1/, а також домоволодіння ОСОБА_29 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , де розташований пункт приймання металу та виявлені чавунні радіатори на чотири та шість секцій /а.с. 66-71 т. 1/.

Вказаними доказами спростовані покази ОСОБА_7 про те, що в домоволодінні ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , були викрадені дві батареї опалення на три та на чотири секції.

З висновку експерта від 10.04.2015 року за № 152 вбачається, що вартість чавунних радіаторів (один на шість секцій, другий на чотири секції) на момент вчинення злочину могла становити 350,00 грн. /а.с. 72-74 т. 1/.

Під час слідчих експериментів, проведених 8, 10, 11 травня 2015 року, (з фото таблицями), відповідно, за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 останні вказали на будинок та місце в будинку, з якого вони викрали два радіатори з опалювальної системи за адресою: АДРЕСА_3 ; як вони покинули місце вчинення злочину /а.с. 75-81, 82-87, 88-92 т. 1/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 /а.с. 15 т. 2/, який був понятим під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснив, що під час слідчої дії обвинувачені перебували в доброму самопочутті, добровільно розповідали і показували на місцевості про обставини скоєння разом з ОСОБА_27 крадіжки радіаторів опалення з будинку ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 .

Суд критично відноситься до показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , який є співмешканцем обвинуваченої ОСОБА_7 /а.с. 16 т. 2/, оскільки цей свідок є зацікавленим у наданні показів, які б зменшили винуватість ОСОБА_7 чи сприяли б уникненню нею відповідальності за скоєну крадіжку майна ОСОБА_13 та покладенні відповідальності за цей злочин на ОСОБА_32 , яка померла. Інші докази у справі, оцінені в сукупності, в т.ч. покази ОСОБА_7 в судовому засіданні підтверджують її участь у скоєнні крадіжки разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_33 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_13 , яка мала місце 29.03.2015 року, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за цим фактом необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

За висновком суду в діях ОСОБА_6 в даному випадку в силу ст. 32 КК України відсутня повторність, а тому ця кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення.

Факт вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_16 обвинуваченими ОСОБА_27 , ОСОБА_6 знайшов повне підтвердження дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 30.03.2015 року з фототаблицею із зображенням: домоволодіння ОСОБА_16 ; території нежилого домоволодіння по АДРЕСА_3 , через яке проникли всередину подвір`я ОСОБА_16 обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ; паркану, що встановлює межу між домоволодіннями за адресою: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_3 ; подвір`я ОСОБА_13 , через яке проникли всередину подвір`я ОСОБА_16 обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ; паркану, що огороджує подвір`я ОСОБА_16 зі сторони АДРЕСА_4 /а.с. 93-97 т. 1/.

Судом враховано протокол огляду місця події від 30.03.2015 року (з фото таблицею) із зображенням подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , куди після крадіжки ОСОБА_11 відвіз металеві листи № 1, № 2, № 3, № 4 з паркану домоволодіння потерпілої ОСОБА_16 /а.с. 98-102 т. 1/.

Під час слідчих експериментів, проведених 08 та 11 травня 2015 року (з фото таблицями), відповідно, обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_6 показали, як вони проникли на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_16 , де з паркана викрали листи металу та як вони покинули місце вчинення злочину /а.с. 75-81 т. 1/.

Свідок ОСОБА_30 /а.с. 15 т. 2/ в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2015 року він був понятим під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 /а.с. 82-87 т. 1/, яка добровільно, без застосування будь-якого примусу розповіла про обставини скоєння нею разом з ОСОБА_27 крадіжки металевих листів з паркану, що встановлює межу між домоволодіннями за адресою: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_3 .

З висновку експерта від 10.04.2015 року за № 151 вбачається, що вартість металевих листів, викрадених з паркану домоволодіння потерпілої ОСОБА_16 обвинуваченими ОСОБА_27 , ОСОБА_6 /а.с. 106 т. 1/, на момент вчинення злочину могла становити 700,00 грн. /а.с. 103-105 т. 1/.

Суд дійшов висновку, що за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_16 , яка мала місце 30.03.2015 року, дії обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

За висновком суду знайшла повне підтвердження винуватість ОСОБА_5 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження своїй матері ОСОБА_22 , небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило її смерть, що мало місце 05.04.2015 року близько 12.00 год. по АДРЕСА_1 , доказами, здобутими органами досудового слідства та стороною обвинувачення, перевіреними в судовому засіданні і оціненими судом в сукупності, а саме:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що 05.04.2015 року вранці приходив до ОСОБА_18 і ОСОБА_5 за місцем їх проживання АДРЕСА_1 , вони вже перебували в стані алкогольного сп`яніння. Коли прийшов до них ввечері, в будинку не було освітлення, підсвічував мобільним телефоном, побачив, що ОСОБА_17 лежала в кухні на боку, зрозумів, що вона нежива і викликав міліцію та швидку. ОСОБА_32 і ОСОБА_5 свідок знає давно, між ними постійно відбувалися сварки на побутовому грунті в нетверезому стані.

Факт смерті ОСОБА_18 підтверджений свідоцтвом про смерть, виданим 07.04.2015 року /а.с. 195 т. 1/.

З лікарського свідоцтва про смерть № 51 від 07.04.2015 року /а.с. 194 т. 1/ вбачається, що причиною смерті ОСОБА_18 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , є травматичний субарахноїдальний крововилив.

Так, з протоколу огляду місця події від 05.04.2015 року (з фото таблицею) встановлено, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; вхід до вказаного будинку, коридор в ньому та кімнату, в якій виявлено труп ОСОБА_18 . Під час даної слідчої дії виявлені речові докази № 1 та № 3 - жмути волосся трупу РЄЗНІКОВОЇТ.М.; № 2 - лівий ботинок; № 4 - правий ботинок та жмут волосся; № 6 - пластикова пляшка; № 5 - речовина бурого кольору, схожа на кров; № 7 - слід взуття, який утворився на речовині бурого кольору схожий на кров /а.с. 133-144 т. 1/.

З протоколу огляду від 06.04.2015 року /а.с. 145-147 т. 1/ вбачається, що на трупі ОСОБА_18 виявлені наступні тілесні ушкодження по передній поверхні обличчя: синець невизначеної форми 16х14 см; в області спинки носа садна 4х4 см; в області лівої очної ямки і щоки синець невизначеної форми 11х5 см; в області вушної раковини справа синець 4х2 см; в області лівої вушної раковини рана продовгуватої форми з нерівними краями 1х2 см; на слизовій оболонці верхньої губи синець 3.5х2.5 см; на слизовій оболонці нижньої губи в області перших зубів садна 1х0.5 см; в області передньої поверхні лівого плеча синець 2.5х2 см; в верхній третині правого плеча по зовнішній поверхні 2.5х1 см; по передній поверхні шиї зліва садна 1.5х2 см; по передній поверхні грудної клітки в проекції синець 16х8 см; в області грудної клітки справа по середньо-ключичній лінії синець 16х10 см; всі синці синьо-фіолетового кольору; всі садна з западаючим чорно-коричневим дном.

З протоколу огляду від 06.04.2015 року /а.с. 148 т. 1/ вбачається, що в оглянутих кросівках чорного кольору на шнурках, брюках джинсах чорного кольору, куртці чорного кольору із болоньового матеріалу із резинкою на поясі, светрі в`язаному чорного кольору ОСОБА_11 , за його словами, він перебував під час конфлікту з матір`ю 05.04.2015 року за місцем проживання. ОСОБА_11 добровільно видав вказані речі та взуття, які були опечатані у паперові картонні згортки та позначені пояснювальними написами.

Висновком експерта від 06.04.2015 року за № 49 /а.с. 150-152 т. 1/ підтверджено, що причиною смерті ОСОБА_18 стала закрита черепно мозкова травма, яка супроводжувалася дифузним крововиливом під м`яку мозкову оболонку, яка привела до набряку-стиснення головного мозку. При експертизі трупа виявлені такі тілесні ушкодження: множинні синці; садна та рана голови і обличчя; крововиливи в м`які тканини голови в лобній та тім`яно-потиличній областях; дифузний крововилив під м`яку мозкову оболонку в лобно-тімяній долі; синці грудної клітини; закритий поперечний перелом грудини; закритий перелом ребер справа: другого, третього, четвертого по середньо-ключичній лінії (не прямі), третього по передній підмишечній лінії (прямі); крововилив в м`які тканини щетовидного хрящя і під`язикової кістки. Ушкодження голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, ушкодження грудної клітини мають ознаки середньої тяжкості, інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Висновком експерта від 07.04.2015 року за № 49-Е /а.с. 153-155 т. 1/ знайшли підтвердження виявлені раніше тілесні ушкодження у ОСОБА_24 , їх кількість, тяжкість. Причиною смерті ОСОБА_24 стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась дифузним крововиливом під м`яку мозкову оболонку, яка призвела до набряку-стисненню головного мозку, що підтверджується вищеописаними тілесними ушкодженнями, набряком оболонок та речовини головного мозку. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися не менше, ніж від шести фізичних дій. Взаємне розташування потерпілої та нападаючого могло бути будь-яким, так як тілесні ушкодження розташовані в різних анатомічних ділянках тіла потерпілої. Потерпіла в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень могла перебувати як в горизонтальному, так і вертикальному положеннях. При завчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги потерпілій можливо було б запобігти настанню смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові потерпілої знайдений етиловий спирт в концентрації в крові 3.37 проміле, яка при житті відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Наведеним висновком експерта спростовані доводи ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_35 могла померти від травм грудної клітки, з приводу яких перебувала на лікуванні в КЗ «Охтирська ЦРЛ» з 24.01.2015 року по 26.01.2015 року, де у неї були встановлені наступні тілесні ушкодження та захворювання: забійна травма грудної клітки, забій лівої половини грудної клітки, забійне садно спинки носа, пара орбітальні гематоми; забійне ссадно підборіддя, токсична полінейропатія нижніх кінцівок, РППВВ, ХОЗЛ, хронічний обструктивний бронхіт /а.с. 35 т. 2/.

З висновку експерта від 27.05.2015 року № 122 з фототаблицею /а.с. 157-164 т. 1/ вбачається, що наданий на дослідження слід низу підошви взуття на вирізі з лінолеуму, вилучений 05.04.2015 року в ході огляду місця події за фактом тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_24 по АДРЕСА_1 , придатний для встановлення взуття за груповою належністю та непридатний для ідентифікації взуття, що його залишило. Слід низу підошви взуття на вирізі з лінолеуму, залишений взуттям такого ж типу та розміру, що і правий кросівок, вилучений у ОСОБА_36 . Питання про те, чи не залишений слід взуття на вирізі з лінолеуму саме кросівками ОСОБА_5 , не вирішувалося по причині непридатності наданого сліду для ідентифікації взуття, що його залишило.

З висновків експерта № 465 /а.с. 173-175 т. 1/, № 466 /а.с. 182-184 т. 1/, № 467 /а.с. 179-181 т. 1/, № 469 /а.с. 170-172 т. 1/, № 468 /а.с. 176-178 т. 1/, № 470 /а.с. 167-169 т. 1/ вбачається, що кров з трупа ОСОБА_24 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО.

Кров ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

В об`єкті № 1 на джемпері, що вказаний слідчим як «светр», що належав потерпілій ОСОБА_22 та наданий на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО.

В об`єкті № 1 на джемпері, що вказаний слідчим як «светр», який належить підозрюваному ОСОБА_37 та наданий на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО.

На об`єктах №№ 1-3 на колготах, вказані слідчим як «панчохи», які належали потерпілій ОСОБА_22 та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО.

В об`єктах № 1-4 на брюках, що належать ОСОБА_37 та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО.

В об`єктах №№ 1-3 на кртці, яка належить підозрюваному ОСОБА_37 та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО.

В обектах №№ 1, 2 на парі чоловічих кроівок, які належать ОСОБА_37 та надані на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_24 .

В цих слідах також не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є ОСОБА_38 .

Переглянувши в судовому засіданні запис слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 від 06.04.2015 року, протокол якого мається на а.с. 185-190 т. 1, який проводився з метою перевірки і уточнення його показань про обставини спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_19 на місці вчинення злочину, суд встановив, що обвинувачений добровільно, без будь-якого примусу і тиску, послідовно розповів про обставини скоєного ним злочину.

Покази ОСОБА_5 , надані 06.04.2015 року під час слідчого експерименту, аналогічні його поясненням в судовому засіданні 23.06.2015 року і підтверджуються висновком експерта № 49-д від 30.04.2015 року /а.с. 192 т. 1/, в якому зазначено, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_18 може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованих ОСОБА_27 під час проведення слідчого експерименту 06.04.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 /а.с. 88 т. 2/ пояснив, що чув про сварки ОСОБА_5 зі своєю матір`ю ОСОБА_26 .

Таким чином, суд дійшов висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_5 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження своїй матері ОСОБА_22 , небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило її смерть, що мало місце 05.04.2015 року близько 12.00 год. по АДРЕСА_1 , і такі його дії правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, за кваліфікуючої ознаки спричинення смерті потерпілої.

При обранні принципу призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів обвинуваченим судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, мотив і мету кожного з них, наслідки, що настали, умисну форму вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених.

Встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, який є злочином середньої тяжкості, та за ст. 185 ч. 3 КК України і ст. 121 ч. 2 КК України, які є тяжкими злочинами, за які у разі визнання його винуватим у кримінальному провадженні, може бути призначене найсуворіше покарання до десяти років позбавлення волі.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він фактично не має постійного місця проживання та реєстрації, негативно характеризується, веде аморальний спосіб життя, має працездатний вік, але не вживає заходів до пошуку роботи, через що має нестабільне матеріальне становище, має не міцні соціальні зв`язки, оскільки не має власної родини, не підтримує стосунків з дитиною, неодноразово перебував в полі зору правоохоронних органів через сімейні сварки у побуті зі своєю матір`ю ОСОБА_26 , перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу хронічного алкоголізму, не страждає на будь-яке психічне захворювання, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не проходив військову службу та не перебуває на військовому обліку, був виключений з обліку 10.03.2000 року за станом здоров`я /а.с. 215, 217, 219, 220, 221-223, 224-227 т. 1, а.с. 105-113, 224-229 т. 2/.

Дослідивши в судовому засіданні вимогу про судимість /а.с. 214 т. 1/, копію вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2015 року /а.с. 230 т. 1/, матеріали Охтирського МВ УМВС України в Сумській області суд встановив, що ОСОБА_11 про неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та злочини проти життя і здоров`я особи, до адміністративної відповідальності за порушення правил перебування в громадських місцях (ч. 1, 2 ст. 175-1, ч. 1, 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення) /а.с.105-113 т. 2/

Наведене дає достатніми підстави вважати, що підозрюваний, схильний до скоєння правопорушень, не робить жодних висновків до виправлення, тобто, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

До передбачених ст. 66 ч. 1, 2 КК України обставин, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_37 за скоєння всіх злочинів, суд відносить активне сприяння розкриттю злочинів.

Суд не вбачає підстав для визнання щирого каяття обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_37 , оскільки своєю поведінкою і небажанням стати на шлях виправлення він довів проилежне.

До визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_37 за скоєння всіх злочинів суд відносить вчинення злочинів особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння; щодо злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, суд відносить рецидив злочинів, тяжкі наслідки, завдані злочином, у вигляді смерті людини; за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_37 суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, суспільну небезпечність та наслідки злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КПК України, у вигляді смерті близької людини, відомості про особу померлої ОСОБА_18 за її життя, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжок, не мала постійного місця роботи чи заняття, характеризувалася з негативної сторони, зловживала алкогольними напоями, перебувала на обліку у лікаря-нарколога з приводу хронічного алкоголізму /а.с. 196-199 т. 1/, взаємовідносини між ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , які передували скоєнню вказаного злочину /а.с. 224-227 т. 1/, що супроводжувалися постійними сварками та лайками на побутовому грунті, відомості про особу ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, головну роль у крадіжках майна громадян.

В висновку судово-психіатричного експерта № 189 від 07.05.2015 року /а.с. 221-223 т. 1/ вбачається, що на даний час ОСОБА_11 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 на момент вчинення злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Всі встановлені та оцінені в сукупності обставини щодо особи ОСОБА_5 та вчинених ним злочинів свідчать про його високу суспільну небезпечність, а тому йому підлягає призначенню покарання у виді позбавлення волі, пов`язане з ізоляцією від суспільства в місцях позбавлення волі.

Судом враховано, що оскільки ОСОБА_11 скоїв злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 121 ч. 2 КК України, то покарання йому має бути призначене за правилами ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом призначення покарання за кожний злочин окремо та визначення покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки після постановлення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2015 року, яким ОСОБА_11 засуджений за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, встановлено, що він винен ще і в інших злочинах, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 121 ч. 2 КК України, вчинених до постановлення вироку 07.04.2015 року, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів підлягає зарахуванню покарання, відбуте частково за попереднім вироком суду від 07.04.2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_5 з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2015 року /а.с. 39 т. 1/ підлягає зарахуванню у строк покарання у зв`язку із засудженням його до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у ч. 1 ст. 72 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_37 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2015 року /а.с. 90-91 т. 2/. Однак, відповідно до приписів ч. 3 ст. 377 КПК України суд не знаходить виняткових випадків з урахуванням особи ОСОБА_5 та обставин, встановлених під час кримінального провадження, для зміни йому запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнення його з-під варти, тощо.

Суд встановив, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і у разі визнання її винуватою у кримінальному провадженні їй може бути призначене найсуворіше покарання до шести років позбавлення волі.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання, звідки характеризується як особа, що періодично зловживає спиртними напоями, ніде не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжок, але на шлях виправлення не стала, має молодий працездатний вік, але не шукає роботу, не перебуває на обліках в нарко- і психдиспансерах, не має власної сім`ї і дітей, допускала порушення процесуальних обов`язків у вигляді неявки в судове засідання без поважних причин /а.с. 119-124 т. 1/.

До передбачених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 за скоєння обох злочинів, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 за вчинення крадіжок суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує тяжкість скоєних нею злочинів, їх суспільну небезпечність та відсутність тяжких наслідків, відомості про її особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, другорядна роль у крадіжках майна громадян, допущені порушення процесуальної поведінки під час розгляду кримінальної справи судом, яка полягала у запізненнях в судові засідання та неявці в судове засідання 18.08.2015 року, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та суспільну небезпечність, а тому їй підлягає призначенню покарання у виді позбавлення волі, пов`язане з ізоляцією від суспільства в місцях позбавлення волі за правилами ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом призначення покарання за кожний злочин окремо та визначення покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Враховуючи призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, виходячи з приписів ст. 176 ч. 4 КПК України, зважаючи на відсутність клопотання прокурора, суд вважає відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , а тому запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2015 року /а.с. 124 т. 1/, підлягає залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.

Суд встановив, що ОСОБА_15 обвинувачується скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який є тяжким злочином, і у разі визнання її винуватою у кримінальному провадженні їй може бути призначене найсуворіше покарання до шести років позбавлення волі.

ОСОБА_15 має постійне місце проживання, звідки характеризується як особа, що періодично зловживає спиртними напоями, на життя заробляє тимчасовими заробітками, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має працездатний вік, але ніде не працює, не шукає роботу, перебуває на обліку в наркодиспансері з приводу хронічного алкоголізму з 1999 року не має власної сім`ї і дітей /а.с. 125-130 т. 1/,.

До передбачених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_21 за скоєння злочину, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_21 за вчинення крадіжок суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_21 суд враховує тяжкість вперше скоєного нею злочину, його суспільну небезпечність та відсутність тяжких наслідків, відомості про її особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, другорядну роль у скоєнні крадіжки, що в силу ст. 75 КК України свідчить про можливість її виправлення без відбування покарання, а тому їй підлягає призначенню покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї визначених ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.

Зважаючи звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, запобіжний захід обвинуваченій у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2015 року /а.с. 131-132 т. 1/, підлягає залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України, а саме:

- 4 листи металу довжиною 2 м, шириною 1 м, що були вилучені 30.03.2015 року на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , визнані у кримінальному провадженні речовими доказами постановою слідчого від 05.04.2015 року /а.с. 107, 108 т. 1/ і передані на зберігання потерпілій ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_3 , підлягають визнанню такими, що повернуті потерпілій;

- 2 радіатори на 4 та 6 секцій, що були вилучені 06.04.2015 року на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_29 по АДРЕСА_4 , визнані у кримінальному провадженні речовими доказами постановою слідчого від 10.04.2015 року /а.с. 109, 110 т. 1/ і передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_5 , підлягають визнанню такими, що повернуті потерпілій;

- DVD-R-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 від 06.04.2015 року /а.с. 204 т. 1/ підлягає залишенню при справі;

- светр чорного кольору; панчохи чорного кольору; один слід руки на один відрізок липкої стрічки; виріз лінолеуму з підлоги з накладенням речовин бурого кольору, схожої на кров, у вигляді плями; пара ботинок чорного кольору; виріз лінолеуму з підлоги зі слідом взуття у вигляді накладання речовини бурого кольору, схожої на кров; мікрочастинки, вилучені з поверхні правої долоні трупу на відрізок світлої дактилоплівки; мікрочастинки, вилучені з поверхні лівої долоні трупу на відрізок світлої дактилоплівки; пучки волосся; куртку чорного кольору; светр чорного кольору; джинси чорного кольору; кросівки чорного кольору, визнані речовими доказами за постановою слідчого від 06.04.2015 року /а.с. 202 т. 1/, і передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за квитанцією № 000478 від 25.05.2015 року, підлягають знищенню.

Відповідно до ст. 122 КПК України судові витрати по справі у вигляді витрат на проведення експертиз /а.с. 111, 112, 212 т. 1/ по кримінальному провадженню № 0000255 від 06.04.2015 року за ст. 121 ч. 2 КПК України в сумі 844.80 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000241 від 30.03.2015 року за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України в сумі 245.52 грн. покласти в дольовому порядку на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_40 , стягнувши з кожного по 81.84 грн.
На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України, у зв`язку з тим, що законом, за яким обвинувачуються обвинувачені не передбачено застосування конфіскації, відсутністю цивільних позовів підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного:

- ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2015 року /а.с. 113-114 т. 1/, на майно у вигляді 2 радіаторів на 4 та 6 секцій, що були вилучені 06.04.2015 року на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_29 по АДРЕСА_4 , що були викрадені з будинку ОСОБА_13 ;

- ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2015 року /а.с. 115-116 т. 1/, на майно у вигляді 4 листів металу довжиною 2 м, шириною 1 м, що були вилучені 30.03.2015 року на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , що були викрадені з паркану ОСОБА_16

- ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2015 року /а.с. 205 ч. 1/ на речі, вилучені 05.04.2015 року під час огляду місця події, та майно, добровільно видане 06.04.2015 року ОСОБА_27 під час огляду його речей, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області (м. Охтирка, вул.. Жовтнева, 29, а саме: светр чорного кольору; панчохи чорного кольору; один слід руки на один відрізок липкої стрічки; виріз лінолеуму з підлоги з накладенням речовин бурого кольору, схожої на кров, у вигляді плями; пара ботинок чорного кольору; виріз лінолеуму з підлоги зі слідом взуття у вигляді накладання речовини бурого кольору, схожої на кров; мікрочастинки, вилучені з поверхні правої долоні трупу на відрізок світлої дактилоплівки; мікрочастинки, вилучені з поверхні лівої долоні трупу на відрізок світлої дактилоплівки; пучки волосся; куртку чорного кольору; светр чорного кольору; джинси чорного кольору; кросівки чорного кольору.

На підставі ст.ст. 65-67, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 122, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 121 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом:

за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ст. 121 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів призначити засудженому ОСОБА_37 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначити засудженому ОСОБА_37 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2015 року у виді 4 років позбавлення волі більш суворим покаранням у виді 10 років позбавлення волі, призначеним за сукупністю злочинів по цій справі, і обрати остаточну міру покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 09.09.2015 року.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання засудженому ОСОБА_37 , остаточно обране за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2015 року з 06.04.2015 року по 07.04.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_37 за правилами, передбаченими у ч. 1 ст. 72 КК України, виходячи із співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, попереднє ув`язнення ОСОБА_5 з часу обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2015 року з 07.04.2015 року по 08.09.2015 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_41 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України і призначити їй покарання за цим законом:

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці;

за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України обрати засудженій ОСОБА_6 остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили .

ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_40 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки та покласти на неї на протязі цього строку визначені ч. 1 ст. 76 КПК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_21 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- 4 листи металу довжиною 2 м, шириною 1 м, що були вилучені 30.03.2015 року на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , визнані у кримінальному провадженні речовими доказами постановою слідчого від 05.04.2015 року /а.с. 107, 108 т. 1/ і передані на зберігання потерпілій ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_3 , - визнати повернутими потерпілій.

- 2 радіатори на 4 та 6 секцій, що були вилучені 06.04.2015 року на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_29 по АДРЕСА_4 , визнані у кримінальному провадженні речовими доказами постановою слідчого від 10.04.2015 року /а.с. 109, 110 т. 1/ і передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_5 , - визнати повернутими потерпілій.

- DVD-R-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 від 06.04.2015 року - залишити при справі;

- светр чорного кольору; панчохи чорного кольору; один слід руки на один відрізок липкої стрічки; виріз лінолеуму з підлоги з накладенням речовин бурого кольору, схожої на кров, у вигляді плями; пара ботинок чорного кольору; виріз лінолеуму з підлоги зі слідом взуття у вигляді накладання речовини бурого кольору, схожої на кров; мікрочастинки, вилучені з поверхні правої долоні трупу на відрізок світлої дактилоплівки; мікрочастинки, вилучені з поверхні лівої долоні трупу на відрізок світлої дактилоплівки; пучки волосся; куртку чорного кольору; светр чорного кольору; джинси чорного кольору; кросівки чорного кольору, визнані речовими доказами за постановою слідчого від 06.04.2015 року і передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за квитанцією № 000478 від 25.05.2015 року, - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі у вигляді витрат на проведення експертиз по справі в сумі 926 (дев`ятсот двадцять шість) гривень 64 копійки.

Стягнути із засудженої ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по справі у вигляді витрат на проведення експертиз по справі в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня 84 копійки.

Стягнути із засудженої ОСОБА_10 на користь держави судові витрати по справі у вигляді витрат на проведення експертиз по справі в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня 84 копійки.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2015 року на майно у вигляді 2 радіаторів на 4 та 6 секцій, що були вилучені 06.04.2015 року на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_29 по АДРЕСА_4 , що були викрадені з будинку ОСОБА_13 ;

- ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2015 року на майно у вигляді 4 листів металу довжиною 2 м, шириною 1 м, що були вилучені 30.03.2015 року на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , що були викрадені з паркану ОСОБА_16

- ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2015 року на речі, вилучені 05.04.2015 року під час огляду місця події, та майно, добровільно видане 06.04.2015 року ОСОБА_27 під час огляду його речей, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області (м. Охтирка, вул.. Жовтнева, 29, а саме: светр чорного кольору; панчохи чорного кольору; один слід руки на один відрізок липкої стрічки; виріз лінолеуму з підлоги з накладенням речовин бурого кольору, схожої на кров, у вигляді плями; пара ботинок чорного кольору; виріз лінолеуму з підлоги зі слідом взуття у вигляді накладання речовини бурого кольору, схожої на кров; мікрочастинки, вилучені з поверхні правої долоні трупу на відрізок світлої дактилоплівки; мікрочастинки, вилучені з поверхні лівої долоні трупу на відрізок світлої дактилоплівки; пучки волосся; куртку чорного кольору; светр чорного кольору; джинси чорного кольору; кросівки чорного кольору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_27 , який перебуває під вартою, в цей же строк з часу отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_44