overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/9204/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/237/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 лютого 2016 року м. Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2016 року,

встановив:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2016 року, на 12 год. 00 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 680/1234/15-к
№ 1-кп/680/86/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000190 від 27 червня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глібів Новоушицького району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
27 червня 2015 року, близько 08 годину 30 хвилин неподалік ставу в с.Іванківці Новоушицького району, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 умисно наніс один удар складним стільцем та один удар кулаком в область голови ОСОБА_6 , а також чотири удари держаком вил в область верхньої правої кінцівки та область грудної клітки останньому, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого перелому 5 п`ясної кістки правої китиці зі зміщенням відломків, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №174 від 30 червня 2015 року по ступені тяжкості відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень з тривалим розладом здоров`я та одного синця в області повік лівого ока з розповсюдженням на лобну область з ліва, одного синця по тильній поверхні правої китиці, одного садна на лівому скаті носа, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Прокурор, представник потерпілого, обвинувачений та захисник клопотання підтримали.
Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У зв`язку з цим кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Керуючись ст.ст.129, 284, 372, 477 КПК України, суд,
постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - закрити.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Новоушицький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/2384/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , процесуального прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого, -
За таких обставин заявник з посиланням на ст. 77 КПК України вважає, що є обставини заявити відвід слідчому з підстав, що викликають сумнів в неупередженості слідчого.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, вважає, що за таких обставинах викладених в заяві заявника слідчий має бути відведеним від розслідування даного провадження.
Прокурор заперечував у задоволені відводу, оскільки викладені в заяві обставини не відповідають дійсності. Так, слідчий ОСОБА_3 , не приймав участь в судовому засіданні 22.01.2016 року, а відповідно до поданої заяви про відвід випливає, що заявник помилився щодо особи, яка прала участь в судовому засіданні 22.01.2016 року, оскільки по змісту заяви випливає, що це вже прокурор, слідчим заявлені клопотання ОСОБА_6 розглядались відповідно до вимог статті 220 КПК України та результати направлялись заявникам. Відповідно до вимог статті 303 КПК України встановлений порядок оскарження рішення, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового слідства, що заявником було зроблено, доказів однобічності та упередженості заявником не подано, тому просив у задоволені відводу відмовити.
Слідчий ОСОБА_3 повідомив, що будь-якої зацікавленості в результатах розслідування по даному кримінальному провадженню він не має.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, кримінального провадження наданого слідчим приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України підставою відводу слідчого є якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви про відвід слідчого має бути відмовлено.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа 688/931/16-к
№ 1-в/688/588/16
УХВАЛА
11 лютого 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку покарання.
Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання на 16.00 год. 15 лютого 2016 року.
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні.
2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
3) в строк до 15 лютого 2016 року направити на адресу суду:
- копію вироку на засудженого;
- відомості про строк попереднього ув`язнення засудженого,
- відомості про невідбутий строк покарання засудженим.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/601/16-к
№ 1-в/688/358/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.11.2011р. за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до дев`яти років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 30.05.2011р.

Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 30.05.2011 року. Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.11.2011р. набрав законної сили 01.02.2012 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 30.05.2011 року по 01.02.2012 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.11.2011р., за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 30.05.2011 року по 01.02.2012 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2170/15-к Номер провадження 11-кп/786/197/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 22 грудня 2015 року визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст. 365-2 України з призначенням покарання з урахуванням ч.2 ст. 53 КК України у виді штрафу в розмірі майнової шкоди, що становить 471 400 447 грн., з позбавленням права займати посади, пов"язані із здійсненнямадміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій підприємств усіх форм власності строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, -

ВСТАНОВИЛА :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 01 лютого 2016 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 до 09 лютого 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 на 02 березня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду визнана судом обов"язковою.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1414/15-к Номер провадження 11-кп/786/214/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст. 185, 71 України з призначенням остаточного покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 03.02.2016 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 до 11 лютого 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 на 10-30 годину 10 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 26 липня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Шарабар А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 03.10.2011 .

з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвтнувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/56/16 Справа № 710/32/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниПодання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення з одного суду до іншого кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34, 537, 539 КПК України та листом - роз`ясненням ВССУ № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 05 хв. 09 лютого 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 466/9778/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002877 від 29 вересня 2014 року та поновлення строку на її оскарження,-

в с т а н о в и в:

30.11.2015 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002877 від 29 вересня 2014 року та поновлення строку на її оскарження.

Судовий розгляд скарги було призначено на 11 лютого 2016 року, однак учасники процесу в судове засідання не з`явились та від скаржника ОСОБА_3 , надійшло клопотання, в якому він просить залишити скаргу без розгляду.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові та не порушує прав заявника скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002877 від 29 вересня 2014 року та поновлення строку на її оскарження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9912/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002782 відносно: ОСОБА_3 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_4 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_5 за ст. 189 ч. 3 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 , перекладач ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим - тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи що не сплинули ризики визначені в ухвалі слідчого судді.

Від обвинувачених надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.

Вислухавши думку захисників, потерпілої, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, не сплинули ті ризики що були визначені під час обрання запобіжного заходу, і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 54, 181, 197, 201, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити, продовжити строком на 30 днів до 09 березня 2016 року.

Клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/215/16-к
УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента Дніпропетровського монтажного технікуму, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_4 посилаючись на те, що він примирився з обвинуваченим, в судовому засіданні заявив, що відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження відносно останнього .

З врахуванням того, що ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 125 КК України і відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України , оскільки відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.474, ст.477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя