overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/6134/13-к
Провадження № 1-в/191/193/16
У Х В А Л А
іменем України
02 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайонного відділу Кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2014 року ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чапаївка Вільнянського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки у відповідності із ст. 75 КК України.

В поданні Синельниківського міськрайонного відділу Кримінально виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку. Зазначено, що під час іспитового строку, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання скарги на його поведінку відсутні. До адміністративної відповідальності не притягувався. За інформацією УІТ та штабу Синельниківського МРВ повторних кримінальних злочинів не скоїв.

У судове засідання представник КВІ не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності, подання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, суд, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2014 року по закінченню 2 років іспитового строку.

Копію ухвали направити для виконання у Синельниківський міськрайонний відділ Кримінально виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1075/16-к
№ провадження 1-в/646/386/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», в якій він також просив проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Крім того, з метою забезпечення розгляду справи суд вважає за необхідним витребувати з Диканівської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Харківській області (№12) матеріали особистої справи засудженого ОСОБА_2 , довідку про строк відбуття покарання та про термін попереднього ув`язнення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», призначене на 09-10 год. 08 лютого 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією № 12, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії № 12.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії № 12 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8147/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/540/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 подана апеляція прокурором.

22 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 09 год. 45 хв. 25 лютого 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/638/188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом в відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 в призначені дати проведення судових засідань, а саме: 09.09.2015, 16.11.2015, 09.12.2015, 25.01.2016, 04.02.2016 р. не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, привід обвинуваченого не здійснено.
Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Прокурором в судовому засiданнi заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.
На підставі викладеного і керуючись ст.335 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку доручити Дзержинському ВП (м. Харкiв) ГУНП в Харківській області та контроль за виконанням ухвали про розшук доручити Харківській міська прокуратурі № 1.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-573/11
Номер провадження 1/1109/28/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

за участю прокурора Положенцевої О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У призначене судове засідання по справі 03 лютого 2012 року викликалися та не зявилися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які у встановленому законом порядку повідомлені про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Оскільки розгляд справи без вказаних свідків неможливий, суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.ст.72, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід:

- свідка ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв.78 у м.Кіровограді,

- свідка ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

- свідка ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

- свідка ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, доставивши їх у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань №8 на 14 годину 00 хвилин 14 лютого 2012 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору м.Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9

1/1109/28/2012
Справа № 1109/7884/12
Номер провадження 1/1109/564/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого Завгороднього Є.В.

при секретарі Хайнацькій Ю.Ю.

з участю прокурора Лебєдєвої Р.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді примінальну справу відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду, встановлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена Кіровським районним судом м. Кіровограда 19.06.2012 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі, вибула 3.08.2012 року до Селезнівської ВК № 143 Луганської області для відбуття покарання, в зв'язку з чим, викликати обвинувачену, явка згідно матеріалів кримінальної справи перебуває на підписці про невиїзд - не можливо.

Для належного подальшого розгляду даної кримінальної справи , який призначено на 6.09.2012 року о 12:00 год., обвинувачену, з метою забезпечення доставлення до суду, необхідно перевести до Кіровоградського Слідчого ізолятора-арештого дому.

Керуючись ст. 43, 262, 263 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Селезнівської ВК № 143 Луганської області етапувати до Кіровоградського Слідчого ізолятора.

Начальнику Селезнівської ВК № 143 Луганської області видати засуджену ОСОБА_1, а начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора прийняти засуджену ОСОБА_1 для утримання під вартою.

Про виконання постанови письмово повідомити на ім"я судді Завгороднього Є.В.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/6661/12
Номер провадження 1/1109/494/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді…………………………………………Могильного О.П.

при секретарі………………………………………………..ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

захисника …………………………………………………...ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

представника міліції у справах неповнолітніх…………. ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України, н/л ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України. Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, підсудний в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з цим, є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 ухиляється від суду, а тому йому необхідно змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголосити його в розшук.

Керуючись ст.ст.262, 273-274, 280, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, к. 2, кв. 70, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого - оголосити в розшук.

При розшуку та затриманні ОСОБА_8, обрати відносно нього міру запобіжного заходу взяття під варту та утримання в Слідчому Ізоляторі м. Кіровограда.

На період розшуку та затримання підсудного, провадження в справі зупинити.

Копію постанови направити до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, Кіровоградського МВ УМВС України Кіровоградської області для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_10
Справа № 1109/5765/12
Номер провадження 1/1109/407/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Куценка О.В.,

при секретарі: Юрко В.О.,

за участю прокурора:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. Причини неявки не повідомили, тому суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.70, ст.71, ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід потерпілого: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 12.02.2013 року, о 14-00 годині, у каб. № 14.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1109/6596/12
Номер провадження 1/404/32/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….…….Могильного О.П.

при секретарі………….……..Хинку Я.В.

з участю прокурора……….....Бардиш О.В.

захисника.……………………ОСОБА_9., ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_7 являється свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики суду не з'являється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В зв'язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год., 22.02.2013 року, у відношенні:

ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Копію постанови направити відповідно до Кіровського та Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Номер провадження 1/1109/751/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді………Могильного О.П.

при секретарі…………….Базик В.В.

з участю прокурора……...ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України (в ред. 1960 р.), як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України (в ред. 1960 р.), особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України (в ред. 1960 р.). В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України (в ред. 1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 16-00 год., 16.01.2013 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Копію постанови направити до Кіровського та Ленінського ВМ КМВ УМВС в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/293/16 Справа № 183/7034/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000281 за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, ухвалений відносо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, та йому призначене покарання із застосуванням ст. ст. 69, 58 КК України у виді службового обмеження на строк 1 рік з відрахуванням в дохід держави 10% із суми грошового забезпечення.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, заступник військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження 26 січня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 05 лютого 2016 року для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, ухвалений відносо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, вважати закінченими.
Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, ухвалений відносо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 15 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя: