Номер провадження 1-кп/201/579/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого укладальником-пакувальником у ТОВ «Ретал Дніпро», раніше судимого:
- 28 квітня 2015 року за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст. 407 ч. 2 КК України до покарання у вигляді штрафу 595 гривень, яке виконано, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
17 жовтня 2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись разом зі своїми друзями в квартирі АДРЕСА_2 , в гостьовій кімнаті вищезазначеної квартири помітив на комп`ютерному столі каблучку з металу жовтого кольору та вирішив її вкрасти, визначивши останню об`єктом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викраденого чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , діючи таємно, з корисливих мотивів та зацікавленості, достовірно знаючи та розуміючи, що його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, своєю правою рукою взяв каблучку з металу жовтого кольору, яка знаходилась на комп`ютерному столі та поклав її до своєї правої кишені одягнених на нього штанів.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , залишив місце скоєння злочину з викраденою каблучкою з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 5 грамів, якою розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4725 гривень 00 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що 17 жовтня 2015 року, приблизно о 20 годині, знаходився у квартирі свого знайомого ОСОБА_6 , куди останній запросив його у гості разом з іншими друзями, за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в гостьовій кімнаті зазначеної квартири, помітив на комп`ютерному столі каблучку з металу жовтого кольору, після чого вирішив її вкрасти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв рукою каблучку з металу жовтого кольору, яка знаходилась на комп`ютерному столі і поклав її до своєї кишені одягнених на ньому штанів. Після чого, приблизно о 21 годині, вийшов із квартири разом із викраденою каблучкою, яку залишив собі, а в подальшому видав її працівникам міліції. При цьому не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні вартість вкраденої каблучки, ні вину. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено ОСОБА_4 дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що останній, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, проте на теперішній час став на шлях виправлення і працює укладальником-пакувальником у ТОВ «Ретал Дніпро», одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання та роботи характеризується із позитивної сторони, приймав безпосередню участь в проведенні антитерористичної операції, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Відповідно до вимог п. 1, 6 ч. 1 ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо без ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 92 (дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- каблучку з із золота 585 проби, вагою 5 грамів, яка відповідно до розписки від 28 жовтня 2015 року передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, як законному володільцю.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 92 (дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- каблучку з із золота 585 проби, вагою 5 грамів, яка відповідно до розписки від 28 жовтня 2015 року передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, як законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1