печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000915 про здійснення спеціального досудового розслідування. Під час розгляду вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Вказана заява надійшла на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 .

Розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 визначено слідчому судді ОСОБА_1 .

Адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Вказана заява визначена слідчому судді ОСОБА_4 , яка подала заяву про самовідвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , вказуючи на те, що заява не може бути нею розглянута , оскільки стосується відводу саме її.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 11 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Поряд з цим адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що через автоматизований розподіл склалалсь ситуація, коли суддя розглядатиме відвід іншому судді, який розглядає його відвід. В таких умовах у сторони захисту існує об`єктивний сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_5 , слід врахувати наступне.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч3 ст.85 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Отже в даному конкретному випадку підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у вирішенні питання про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду іншої заяви адвоката ОСОБА_3 , відсутні, оскільки вказане питання охоплюється виключно дослідженням обставин визначених ст. 81 КПК України щодо судді, якому заявлений відвід.

В цьому випадку доречно визначитись з тим, що сумнів в об`єктивності слідчого судді у вирішенні питання заявленого відводу іншому слідчому судді, який в свою чергу розглядає відвід цього ж слідчого судді є помилковим, та таким, що не заслуговує на увагу, оскільки в цьому випадку відсутня визначена законом упередженість яка є підставою для самовідводу( відводу), що узгоджується з положеннями ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та не порушує права особи, яка заявила відвід на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1