Дата документу 06.11.2015

Справа № 334/9684/15-к
Провадження № 1-кс/334/2038/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі Лапіні, за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню а №0000358 від 07.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2015 року, приблизно о 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , вступили у попередню змову між собою, направлену на заволодіння чужим майном, та у якості об`єкта злочинного посягання обрали торгівельний магазин «Крамниця», який на той час працював.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , побачивши на крильці вищевказаного торгівельного магазину продавця, направилися до неї.

Підходячи до магазину, всі втрьох вдягнули маски на обличчя. Після чого ОСОБА_5 , котрий побіг попереду ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , схопив продавця своєю лівою рукою за волосся біля потиличної частини голови, при цьому погрожуючи предметом зовні схожий на пістолет, завів продавця до приміщення магазину. Побачивши це, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 побігли вслід за Кирилом до приміщення магазину.

ОСОБА_5 , зайшовши до приміщення магазину, почав штовхати продавчиню за прилавок і вимагати від неї грошові кошти. Під прилавком Варакута знайшов три картоні коробки сірого кольору, в котрих знаходились грошові кошти. Дві картоні коробки ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 , з яких, осатаній дістав грошові кошти у розмірі 3000 гривень та переклав до своєї кишені спортивних штанів. Третю картону коробку ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 , котрий схопивши її, дістав гроші у сумі 2000 гривень та поклав їх до своєї кишені куртки.

Далі, ОСОБА_5 наказав продавчині зняти з себе дві золоті та одну срібну обручи і передала їх ОСОБА_6 . В цей момент ОСОБА_4 , підійшовши впритул до прилавку, взяв дві пляшки спиртних напоїв, а саме: горілку марки «Мороша» об`ємом 0,5 л вартістю 56 гривень 00 копійок кожна, та поклав обидві за пояс своїх штанів. Помітивши це, ОСОБА_6 також підійшов впритул до прилавку та схопив там мобільний телефон, марки «Нокіа 5800» у корпусі чорного кольору, вартістю 150 гривень, з карткою оператора стільникового зв`язку ПраТ «Києвстар», на рахунку якої були відсутні грошові кошти, та другий мобільний телефон марки «Нокіа» у корпусі чорного кольору, вартістю 150 гривень, з карткою оператора стільникового зв`язку ПраТ «Києвстар», на рахунку якої були відсутні грошові кошти.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з вищевказаним майном, втекли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд, а саме: грошові кошти розподілили навпіл між собою, один мобільний телефони марки «Нокіа» ОСОБА_5 здав на торгівельному ринку під назвою «Анголенко» до кіоску № 9 за 150 гривень, другий мобільний телефон марки «Нокіа» ОСОБА_5 намагався здати до вищевказаного торгівельного кіоску, але йому це не вдалося, і він здав його до іншого торгівельного кіоску за 110 гривень. Дві золотих обручки через декілька днів ОСОБА_4 здав до ломбарду «Мідас», який розташований біля торгівельного універмагу «Україна» за грошові кошти у розмірі 700 гривень.

Злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій спричинено матеріальний збиток на загальну суму 6600 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, яке кваліфікується, як: розбійний напад поєднаний з проникненням у житло.

Ухвалою Ленінського суду від 18.09.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06.11.2015 року захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи звернення тим, що на момент звернення з клопотанням про обрання найсуворішого запобіжного заходу судом були встановлені ризики , передбачені ст..177 КПК України, але за час перебування під вартою ці ризики перестали існувати. ОСОБА_4 щиро розкаявся , надав органу досудового слідства правдиві пояснення, сприяє в розкриття злочину, не має намірів ухилятись від слідства впливати на потерпілих. Крім того, ОСОБА_4 навчається у коледжі, позитивно характеризується за місцем навчання та мешкання, тому , на думку захисника, наявні всі підстави для зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_4 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий та прокурор не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є неухильне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, унеможливити перешкоджанню досудового розслідування та переховуванню від нього своєю неявкою до слідчого чи прокурора.

Відповідно до вимог ст.. 178 КПК України п ри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.. 194 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, в судовому засіданні 18.09.2015 року встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

17.09.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

18.09.2015 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя відносно ОСОБА_4 , був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 14.11.2015 року.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою були доведені наявні ризиків, передбачені п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України і з того моменту, на думку суду , нічого не змінилось.

Позицію Ленінського районного суду щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримав Запорізький апеляційний суд своєю ухвалою від 28.09.2015 року.

Ухвалою Ленінського суду від 06.11.2015 року запобіжний обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено, а у задоволенні клопотання щодо зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт слідчому відмовлено, тому суд вважає, що запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі відносно ОСОБА_4 , не може бути ефективним.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,183, 184, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню а №0000358 від 07.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1