Справа № 392/1148/15-к
1-кп/405/223/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кіровограда кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який немає на утриманні неповнолітніх дітей, неодружений, є пенсіонером та інвалідом 3-ї групи за загальним захворюванням, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин:
26.05.2015 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 перебували по місцю свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. Саме в той час між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якої у ОСОБА_6 винник умисел на вбивство ОСОБА_11 . ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в кімнаті-вітальні вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення смерті ОСОБА_11 , діючи умисно та протиправно, передбачаючи, що наслідком його дій може бути смерть ОСОБА_11 та свідомо допускаючи настання такого наслідку, наніс ОСОБА_11 не менше 14-ти ударів ногами, руками та металевою трубою в область голови, обличчя, тулубу та кінцівок, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травма множинних ран обличчя, голови, крововиливів обличчя, саден обличчя, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки, забій головного мозку; відкритого перелому основної фаланги 2-го пальця лівої кисті, множинних саден грудної клітки, лівого надпліччя, лівого плеча, передніх поверхонь колінних суглобів, крововиливів шиї, грудної клітки, правого та лівого надпліччя, правого та лівого плеча, лівого передпліччя та лівої кисті, передніх поверхонь колінних суглобів та стегон. Смерть ОСОБА_11 настала від тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а саме закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась кровотечею з відкритих ран голови, крововиливами під м`які мозкові оболонки та забоєм головного мозку. Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою вину повністю у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що приблизно в другій половині травня 2015 року дружина принесла перед обідом 1 літр горілки, яку і почали разом розпивати за адресою свого проживання. До цього вже перебували в стані алкогольного сп`яніння. В будинку більше нікого не було. До кінця горілку не допили та лягли спати. Коли прокинулись, то на вулиці було ще світло. Дружина піднесла йому випити ще горілки і вони продовжили вживати алкоголь. До них в цей час ніхто не приходив та вони нікого не звали до себе. Може у них під час вживання алкоголю і виник конфлікт, однак він подробиць не пам`ятає. Припускає, що його насильницькі дії по відношенню до ОСОБА_10 могли бути спровоковані поганою горілкою, бо почував себе після її вживання як «здурів». Пам`ятає, як прокинувся на дивані та побачив свою цивільну дружину, яка лежала одягнута в платті біля дивану до гори обличчям, яке було в крові. Він її переклав на диван та пішов покурити перед будинком. Коли він виходив, то двері були зачинені з середини на крючок. Коли він зайшов до будинку, то перевіривши стан ОСОБА_10 , зрозумів, що вона не дихає. Зазначив, що вбив її, тому що був в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в якому він себе не контролює. На запитання суду обвинувачений показав, що труба, яка була знайдена на кухні та вилучена працівниками міліції, зберігалась до цього ним біля дивану в будинку і належить йому. Перебував у цивільному шлюбі з померлою біля 5 років, а останні 3 роки майже кожен день вживали алкогольні напої. Зазначив, що у нього з дружиною були сварки, під час яких він її іноді бив, однак вона йому не відповідала. Він був позбавлений батьківських прав. Крім того, обвинувачений зазначив, що він є інвалідом третьої групи, так як він потрапив у аварію у 2006 році, після якої у нього були проблеми з головою, деколи втрачав пам`ять після цього, та майже кожен рік перебував на стаціонарному лікуванні.
Вина ОСОБА_6 в умисному вбивстві ОСОБА_10 підтверджується, крім власне його показань, в яких він повністю визнав свою вину, також й іншими дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що до вбивства його доньки обвинувачений ОСОБА_12 проживав з останньою 5 років. Коли Балашов не вживає алкогольні напої є не поганою людиною, будинок вони тримали у порядку. Балашов по інвалідності отримував пенсію, та крім того разом з його донькою підробляв неофіційно, з чого і отримували кошти на життя. Однак, коли вони пили разом алкогольні напої, що траплялось приблизно 3 рази на місяць по 2-3 дні, то у ОСОБА_12 і доньки виникали сварки, під час яких Балашов постійно бив останню. Після цього донька прибігала до нього ( ОСОБА_10 ) з побоями та проживала у нього пару днів. На його умовляння щодо розірвання стосунків з ОСОБА_12 донька відповідала, що його любить, після чого поверталась до ОСОБА_12 . Коли він питав у доньки, чи ОСОБА_12 бив її, то вона відмовчувалась. Коли він казав ОСОБА_12 , щоб він не бив доньку, то обвинувачений відповідав йому, що він її не б`є. За два дні до смерті доньки, остання прийшла до нього до дому твереза, але побита, після чого він вже бачив її мертву на дивані, коли йому повідомили про вбивство. Коли він прийшов до доньки, то працівники міліції вже приїхали, він побачив кров на зовнішній стороні вхідних дверей. Балашов в цей час сидів нетверезий на порозі будинку та сказав йому, що це не він її вбив, а хто вбив він не пам`ятає. Коли він зайшов до будинку то побачив на дивані доньку, яка лежала лицем у низ боса, плаття було розірване, спина була вся побита. На запитання суду, потерпілий відповів, що Балашов і донька пили у себе дома без сторонніх осіб. Останній раз ОСОБА_12 забирала міліція за побиття доньки після його звернення приблизно рік тому назад. Двері у будинку, де проживав ОСОБА_12 і його донька, зачиняються з середини на крючок, і цей будинок належить йому ( ОСОБА_10 ). Ще він бачив кров на порозі перед вхідними дверима. Він побачив, як працівники міліції у кухні знайшли металеву трубу приблизно 50 см. у довжину, яка була в крові. Потерпілий в судовому засіданні (24.09.2015 року) просив призначити обвинуваченому максимально суворе покарання.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він проживає у селі Злинка та йшов з ОСОБА_14 до ОСОБА_15 та зайшли десь о 09.00 годині до дому до ОСОБА_12 щоб покурити, постукали у крайнє вікно. Балашов вийшов з будинку на їх прохання виніс стопку горілки та десь хвилин 5-ть розмовляв з ними на різні теми, був у нетверезому стані та абсолютно спокійний. Після цього він сказав, що їм необхідно йти, бо він викликав міліцію, так як його жінка померла. В якій це було день він не пам`ятає. На запитання суду свідок показав, що в той день вікна у ОСОБА_12 були зачинені та він не бачив інших людей у будинку ОСОБА_12 чи у дворі. Пам`ятає, що це трапилось у 2015 році та було тепло, однак який це був конкретно день та місяць не пам`ятає. Померла та обвинувачений вживали алкогольні напої разом і він часто їх бачив нетверезими, а потерпіла при цьому мала побої.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він проживає у селі Злинка та зайшов з ОСОБА_17 десь у 09.00 годині до дому до ОСОБА_12 , постукали у вікно. Балашов вийшов з будинку, вони разом покурили з ним, потім випили горілки, під час чого розмовляли про різне. В кінці бесіди він сказав, що їм треба йти бо він викликав міліцію, так як коли зранку проснувся, то побачив, що його жінка померла. Чому вона померла не казав. На запитання суду свідок показав, що в той день він не бачив інших людей у будинку ОСОБА_12 чи у дворі. Балашов був у футболці та шортах. Він пам`ятає, що це трапилось у 2015 році та було тепло, однак який це був конкретно день та місяць не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що померла є її племінницею. Балашов та померла жили разом близько 8 років у будинку батька останньої, заробляли на життя тимчасовими роботами, часто вживали алкогольні напої. Племінниця ходила часто з явними тілесними ушкодженнями на обличі та на її запитання казала, що ОСОБА_12 не винен, а вона просто впала і це взагалі не її справа. Колись він вдарив її косою і племінниця зізналась, що це Балашов, після чого мати племінниці забрала її до себе в ОСОБА_19 , однак остання повернулась до ОСОБА_12 . Про смерть племінниці її повідомила сестра і вона відразу прийшла до померлої до дому, працівники міліції вже були в будинку, де вона побачила племінницю на дивані, яка лежала головою в низ, на ній був якийсь платок та нижня білизна. Тіло було все в саднах та синє, голова в крові. Бачила кров на порозі та біля дивану. Крім того бачила, як працівники міліції виносили з будинку чоловічі брюки та футболку, які були в крові.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що проживає в с.Злинка через декілька домів від будинку, де проживав ОСОБА_12 з померлою, які вели аморальний образ життя, часто зловживали алкогольними напоями. Бачила часто потерпілу з побитим обличчям. Балашов та потерпіла до смерті ні з ким не спілкувались майже та були постійно разом. В їх дворі вона інших осіб ніколи не бачила.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що проживає через 3 будинки від будинку ОСОБА_12 та померлої. Вони майже через день були в стані алкогольного сп`яніння, були тільки разом. Не бачила та не чула про те, щоб вони когось стороннього пускали до себе в будинок.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що проживає в с. Злинка на одній вулиці з ОСОБА_12 та померлою, які часто вживали алкогольні напої. За два-три дні до смерті потерпілої вона проїжджала на велосипеді біля сільського парку та побачила як ОСОБА_12 завдавав ляпаси по обличчю потерпілої та тягав останню за волосся. Коли свідок під`їхала до них, та сказала ОСОБА_12 , щоб він не бив, то потерпіла сховалась за її велосипед та казала: «Ваня, не бий». На її питання: «За що ти її б`єш?» Балашов відповів: «Вона знає за що». В цей момент вони були в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з дослідженим судом протоколом огляду місця події від 26.05.2015 року в ході слідчої дії була оглянуто домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де в кімнаті № 1 будинку згідно схематичного плану було виявлено труп ОСОБА_11 , що лежав під стінкою на дивані на спині, голова нахилена на подушці до правого плеча; права рука відведена в сторону, зігнута в ліктевому суглобі під прямим кутом; ліва кисть лежить на передній поверхні грудної клітини; права та ліва нижні кінцівки зігнуті в колінних суглобах та повернуті вправо; права ступня знаходиться під лівою гомілкою. На трупі наявний одяг: білі труси, зелена сорочка з коротким рукавом. Крім того, під час первинного огляду на трупі виявлено ушкодження області підборіддя, множинні садна, навколо правого ока темно-фіолетовий крововилив, множинні крововиливи на всій поверхні правої та лівої верхніх кінцівок, на правому та лівому стегнах; крововиливи передньої поверхні грудної клітини з дуговидними саднами зліва зверху. Також в кухні будинку пічній плиті виявлена металева труба, на якій знаходяться сліди речовини червоно-бурого кольору та фрагменти волосся. Під час огляду вилучено працівниками міліції сім слідів рук на прозорих ліпких стрічках, металева труба довжиною 50 см., кофта темно-сірого кольору, ганчірка рожевого кольору, футболка синьо-білого кольору, виріз зі шпалер, змиви речовини червоно-бурого кольору з підлоги в кімнаті №1, змиви з цементної площадки з РБК, чотири ножі, одяг, в якому під час огляду знаходився ОСОБА_6 : штани чорного кольору з обрізаними штанинами, футболка чорного кольору, тапочки чорного кольору, на яких маються сліди речовини червоно-бурого кольору (т.1 а.к.п.11-17).
Відповідно до висновку експерта № 96 від 15.07.2015 року на трупі ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма множинні рани обличчя, голови, крововиливи обличчя, садна обличчя, крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки, забій головного мозку; відкритий перелом основної фаланги 2-го пальця лівої кисті, множинні садна грудної клітки, лівого надпліччя, лівого плеча, передніх поверхонь колінних суглобів, крововиливи шиї, грудної клітки, правого та лівого надпліччя, правого та лівого плеча, лівого передпліччя та лівої кисті, передніх поверхонь колінних суглобів та стегон.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (множинні рани обличчя, голови, крововиливи обличчя, садна обличчя, крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки, забій головного мозку) виникли від неодноразових (не менше 5-ти) травматичних контактів з тупим(ими) об`єктом (ами), не більше як за 6 годин до настання смерті і у живих осіб несуть ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту. Ушкодження у вигляді ран голови не являються характерними для ушкоджень, що зазвичай виникають від ударів кулаком. Можливість їх виникнення від ударів обутою ногою, не виключається. На вказаних ушкодженнях не відобразились індивідуальні особливості контактуючої поверхні травмуючого об`єкту. Даних за послідовність нанесення ушкоджень немає. Не виключається можливість спричинення комплексу ушкоджень в області голови одним травмуючим об`єктом.
Смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась кровотечею з відкритих ран голови, крововиливами під м`які мозкові оболонки та забоєм головного мозку. Знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями. Згідно даних судово-гістологічної експертизи, після нанесення ушкоджень до настання смерті пройшло не більше 6 годин. Даних про можливе волочіння трупу, зміну першочергового його положення, немає. В момент отримання ушкоджень положення потерпілої та особи, що спричиняла удари могло бути самим різноманітним та змінюватись в процесі. Ушкоджень характерних для боротьби чи самооборони при дослідженні на трупі виявлено не було. Після отримання ушкоджень можливість потерпілої чини інші будь-які самостійні дії, переміщатись, кричати та інше, виключається. Смерть гр. ОСОБА_11 настала за 5-9 годин до моменту огляду трупу на місці його виявлення. При судово-токсикологічному дослідженні в крові та сечі від трупу виявлений етиловий спирт в кількості 1,08 ‰ та 2,72 ‰ відповідно, що у живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню легкого ступеня (т.1 а.к.п. 73-77).
Висновком експерта № 96/1 від 15.07.2015 року встановлено можливість виникнення тілесних ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (множинні рани обличчя, голови, крововиливи обличчя, садна обличчя, крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки, забій головного мозку) від ударів предметом наданим для дослідження (відрізок металевої труби), не виключається (т.1 а.к.п.82-84).
Висновком експерта № 135 від 26.05.2015 року виявлені на тілі ОСОБА_6 слідуючи легкі тілесні ушкодження: садна виступаючої поверхового ліктьового суглобу, передніх поверхонь колінних суглобів. Не виключається їх виникнення за 7-10 днів до огляду та з висоти падіння власного зросту. Локалізація ушкоджень доступна для спричинення їх власноруч (т.1 а.к.п.82-84).
Висновком експерта № 469 від 28.05.2015 року встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.к.п.104,105).
Висновком експерта № 484 від 03.06.2015 року встановлено, що кров трупа ОСОБА_11 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.к.п.108,109).
Висновком експерта № 122 від 02.07.2015 року встановлено, що сліди крові у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_6 можуть походити за рахунок особи, у крові якої міститься антиген Н вищевказаної системи, у т.ч. від потерпілої ОСОБА_11 може не виключатися (т. 1 а.к.п.116-119).
Висновком експерта № 123 від 02.07.2015 року встановлено, що кров у піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_11 може походити за рахунок особи, у крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО, у т.ч. від самої потерпілої ОСОБА_11 може не виключатися (т.1 а.к.п. 122-124).
Висновком експерта № 474 від 25.06.2015 року встановлено, що на футболці (об`єкти 1, 2), вилученій при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0??. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від потерпілої ОСОБА_11 . Від підозрюваного ОСОБА_6 кров походити не може (т.1 а.к.п.126-128).
Висновком експерта № 473 від 25.06.2015 року встановлено, що на футболці (об`єкт 1), на бриджах (об`єкти 2, 4 - 6), на тапочках (об`єкти 9, 10), вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єктах 1, 2, 5, 6, 9 виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові або від особи групи 0??. Таким чином, кров в цих об`єктах може походити від потерпілої ОСОБА_11 . Від підозрюваного ОСОБА_6 кров походити не може (т.1 а.к.п.130-132).
Висновком експерта № 472 від 25.06.2015 року встановлено, що на фрагменті тканини (об`єкти 1, 2), вилученій при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єкті 2 виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0??. Таким чином, кров в об`єкті 2 може походити від потерпілої ОСОБА_11 . Від підозрюваного ОСОБА_6 кров в цьому об`єкті походити не може (т.1 а.к.п. 134-136).
Висновком експерта № 471 від 25.06.2015 року встановлено, що в змиві з порогу (об`єкт 1), в змиві з підлоги в кімнаті (об`єкт 2), що були вилучені при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єкті 2 виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0??. Таким чином, кров в змиві з підлоги в кімнаті може походити від потерпілої ОСОБА_11 . Від підозрюваного ОСОБА_6 кров в цьому змиві походити не може (т.1 а.к.п. 138-140).
Висновком експерта № 471 від 25.06.2015 року встановлено, що на фрагменті шпалери, вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини (об`єкт 1). При визначенні групової належності в цьому об`єкті виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0??. Таким чином, кров в на фрагменті шпалери може походити від потерпілої ОСОБА_11 (т.1 а.к.п.143,144).
Висновком експерта № 486 від 10.07.2015 року встановлено, що об`єкти 1 - 4, вилучені з металевої труби, являються волоссям людини, походять з голови. Всі вони відокремлені дією твердого тупого предмету. При порівняльному морфологічному дослідженні встановлено, що волосся, вилучене з металевої труби (об`єкти 1 - 4) схоже із зразками волосся з голови потерпілої ОСОБА_11 (об`єкти 5 - 22) за основними морфологічними ознаками та характером пошкоджень. Таким чином, волосся, вилучене з металевої труби може походити з голови потерпілої ОСОБА_11 . Серологічне дослідження підтверджує такий висновок (т.1 а.к.п. 151-153).
Висновком експерта № 152 від 15.07.2015 року встановлено, що на ділянці шкіри підборіддя трупа ОСОБА_11 виявлене пошкодження у вигляді однієї рани, яка за механізмом спричинення є розривом внаслідок розтягання, с переважним направленням розтягувальних напруг по вертикалі. Рана є результатом зовнішнього тупого впливу, що травмує, з місцем прикладання сили поза межами зони пошкодження й не відображає характер, форму, розміри, та інші особливості предмета. Можливість виникнення рани внаслідок безпосереднього контакту з поверхнею тупого твердого предмета, у тому числі й з поверхнею наданого для проведення експертизи відрізку сталевої труби, виключається (т.1 а.к.п. 156-161).
На інших об`єктах, вилучених при огляді місця події 26.05.2015 року слідів вчинення злочину не встановлено.
Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали вказані і встановлені висновками експертів фактичні обставини вчинення злочину.
Дані, які містять вказаний вище протокол огляду місця події, наведені вище висновки експертів, повністю узгоджуються з виявленим характером нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Вище наведеними показами обвинуваченого та свідків підтверджується, що в момент заподіяння тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_11 , на місці вчинення злочину інших осіб, крім ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , не було, що узгоджується з сукупністю наведених вище доказів та підтверджує той факт, що саме ОСОБА_6 були завдані зазначені тілесні ушкодження.
За таких обставин, колегія суддів визнає показання вказаних вище свідків, дані, які містять протокол огляду місця події, всі наведені вище висновки експертів, а також показання обвинуваченого є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить винність ОСОБА_6 в умисному позбавлення життя ОСОБА_11 .
Колегія суддів також враховує спосіб та знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 (множинні удари ногами, руками та металевою трубою), їх кількість, характер і локалізацію (зокрема, тяжкі поранення голови, а саме закрита черепно-мозкова травма (множинні рани обличчя, голови, крововиливи обличчя, садна обличчя, крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки, забій головного мозку), причини припинення ним своїх дій (безпорадність стану загиблої). Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_6 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 і реалізував свій намір, умисно заподіявши їй смерть.
Те, що обвинувачений припинив свої насильницькі дії лише тоді, коли потерпіла, з огляду на висновки судово-медичних експертів, не могла чинити інші будь-які самостійні дії, переміщатись, кричати та інше, також свідчить про його умисел на вчинення вбивства потерпілої.
Як видно з дослідженого в судовому засіданні заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам №189 від 23.06.2015 року ОСОБА_6 страждає психічно поведінковими розладами в наслідок вживання алкоголю. Синдром залежності (т.1 а.к.п.163).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №336 від 23.06.2015 року ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підлягає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.к.п. 165,166).
Відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №4 від 12.01.2015 року ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає органічним психосиндромом, який обумовлений черепно-мозковою травмою (2006 р.), ускладнений алкоголізмом, не досягаючого ступені психозу і недоумства. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні інкримінованих йому дій слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Середній рівень інтелекту, пам`яті, уваги та достатній рівень психічних процесів вказують на достатній рівень розвитку особистості і можливість досліджуваного аналізувати ситуацію, передбачати наслідки в момент конфлікту або стресової ситуації. Виявлені під час дослідження результати дозволяють ОСОБА_6 розуміти факт, зміст скоєних ним дій і повною мірою передбачати їх наслідки. На підставі вище викладеного комісія прийшла до висновку, що в момент скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не знаходився. Під час дослідження у ОСОБА_6 не виявлено індивідуально-психологічних властивостей психічних процесів, які б суттєво впливали на осмислення, передбачення та зміст власних дій, та в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідками.
У судовому засіданні були досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, які мали значення для правильного вирішення справи, всім їм дана оцінка.
За таких обставин колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_6 26.05.2015 року умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині - ОСОБА_11 , тобто вчинив умисне вбивство, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання колегія суддів згідно з вимогами ст. ст. 50 та 65 КК України враховує думку потерпілого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином і відзначається заподіянням численних тілесних ушкоджень, дані про особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно (т.1 а.к.п.180), що підтверджується вище зазначеними показами свідків, проживав разом зі співмешканкою - ОСОБА_11 (т.1 а.к.п.183), є пенсіонером та інвалідом 3-ї групи за загальним захворюванням (т.2 а.к.п. 186), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога (т.1 а.к.п.181,182), перебував на диспансерному нагляді у лікаря невропатолога до 2009 року (т.2 а.к.п.187). ОСОБА_6 страждає органічним психосиндромом, який обумовлений черепно-мозковою травмою (2006 р.), ускладнений алкоголізмом, не досягаючого ступені психозу і недоумства.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_23 тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України на строк, який наближений до середнього розміру, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.
Судові витрати на залучення експертів в сумі 614 грн. 40 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373-377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 26 травня 2015 року (21 год. 00 хв.) з урахуванням строку його затримання та тримання під вартою у зв`язку з даним провадженням.
Строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, який рахувати з 26 травня 2015 року, до моменту постановлення вироку 03.02.2016 року зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити на апеляційний період.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на залучення експертів у розмірі 614 грн. 40 коп. на користь держави.
Речові докази після набрання вироком законної сили: сім слідів рук на прозорих липких стрічках, металеву трубу довжиною 47 см., діаметром 3 мм., коричневого кольору, кофта темно-сірого кольору, ганчірку рожевого кольору, футболка синьо-білого кольору, виріз зі шпалер з кімнати будинку, змиви речовини червоно-бурого кольору з підлоги в кімнаті № 1, змиви з цементної площадки з РБК, чотири ножі, штани чорного кольору з обрізаними штанинами, футболка чорного кольору та тапочки чорного кольору знищити.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3