У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Урдюк Т.М., Ревера В.В.

з участю прокурора Єфремова С.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2010 року про продовження строку тримання під вартою Ахмеда ОСОБА_2 ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2010 року задоволено подання слідчого СВ УСБ України у Львівській обл. ОСОБА_4 та продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Ісламської Республіки Пакистан, проживає за адресою:

вул. Ів. Франка,64 с. Давидів Пустомитівського р-ну

Львівської обл.

На постанову судді захисник ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову судді скасувати та обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов'язаний з обмеженням особистої свободи.

В обґрунтування апеляції захисник покликається на такі доводи:

постанова судді є незаконною; слідчий не вправі був у своєму поданні покликатися на невстановлення інших осіб як на підставу продовження строку тримання під вартою, оскільки ще один підозрюваний у справі встановлений, перебуває під вартою, а інші особи у справі як співучасники злочину не фігурують. Не може бути підставою до застосування взяття під варту необхідність проведення слідчих дій за межами загального строку тримання під вартою. Слідчим не було належним чином обґрунтовано, які саме слідчі дії він повинен виконати по закінченню двохмісячного терміну перебування обвинуваченого під вартою, скільки часу необхідно для проведення слідчих дій та яким чином обвинувачений, перебуваючи на волі, може вплинути на їх проведення. Обвинувачений раніше не судимий, до відповідальності не притягався, працює приватним підприємцем, має постійне місце проживання на території Львівської обл., за місцем проживання характеризується позитивно, має двоє неповнолітніх дітей, сприяв розкриттю злочину, за час перебування в СІЗО у нього погіршився стан здоров'я і підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від слідства і суду чи перешкоджати встановленню істини у справі, немає.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, пояснення слідчого Поповича П.В., думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи № 2027 та матеріали судової справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою слідчого СВ УСБ України у Львівській обл. ОСОБА_6 від 15 жовтня 2010 року щодо Ахмеда ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 332 КК України.

Згідно з протоколом від 15 жовтня 2010 року ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2010 року щодо Ахмеда ОСОБА_2 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід взяття під варту.

25 жовтня 2010 року Ахмеду ОСОБА_2 ОСОБА_3 пред'явлене обвинувачення за ч.2 ст. 332 КК України.

11 грудня 2010 року першим заступником прокурора Львівської обл. продовжено строк досудового слідства у кримінальній справі про обвинувачення Ахмеда ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч.2 ст. 332 КК України до чотирьох місяців.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосований до Ахмеда ОСОБА_2 ОСОБА_3 з підстав і в порядку, передбачених ст.ст. 148, 155 КПК України.

При розгляді подання слідчого про продовження строку тримання під вартою суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони, з врахуванням усіх обставин справи правильно дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та необхідність продовження Ахмеду ОСОБА_2 ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

На виконання вимог ст. 165-3 КПК України суд також врахував необхідність проведення у кримінальній справі слідчих і процесуальних дій та неможливість закінчення досудового слідства у наданий строк.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш мякий колегія суддів не вбачає і вважає, що суддя підставно продовжив обвинуваченому строки тримання під вартою.

Твердження апелянта про незаконність судового рішення, необґрунтованість подання слідчого й відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

Висловлені у поданні побоювання про небезпеку ухилення обвинуваченого від виконання процесуальних рішень та ризик вчинення ним перешкод у встановленні істини у справі правильно враховані суддею при прийнятті рішення.

Покликання захисту на незадовільний стан здоров'я як на підставу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів до уваги не бере. Матеріали справи не містять даних про те, що обвинувачений за станом здоров'я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

З протоколу судового засідання вбачається, що при розгляді подання суддя з'ясував обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу, в тому числі дані про особу, на які в апеляції покликається захист (а.с.16).

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції й підстав для скасування чи зміни постанови судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2010 року про продовження строку тримання під вартою Ахмеда ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

С у д д і :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10