№ провадження 1-кс/646/3599/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді із скаргою, в якій заявники зазначили, що 04.11.2014 року подали до прокуратури Харківської області заяву, в якій просили внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вчинене на їх думку, начальником управління прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 , в діях якого присутні обставини перевищення службового становища та зловживання службовим становищем, і просили надати відповідь прокурора вищого рангу на скаргу від 29.09.2014 року. Вважають, що прокуратурою порушено вимоги ст. 214 КПК України і просили слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність прокуратури Харківської області щодо розгляду заяви від 04.11.2014 року, зобов`язати прокуратуру Харківської області негайно надати письмову відповідь на вищевказану заяву повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 04.11.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скаргу підтримали та просили задовольнити, зазначили, що звернення до прокуратури було зумовлено неналежним здійсненням досудового розслідування,яке триває май же дев`ять років.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, подала заяву, в якій просила розглядати скаргу у її відсутності.

Прокурор у судове засідання з невідомих для слідчого судді причин у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України для розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши заявників, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію зав і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відтак, слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.11 КПК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичні особі, суспільству, державі.

Системний аналіз положень ст. 214 КПК України, статей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ти з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо в заявах або повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважаться такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні прокурор не надав суду письмових доказів результату розгляду заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від 04.11.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 3 ст. 26 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд, зміст скарги та вимогу заявників і вважає правильним зобов`язати прокуратуру Харківської області надати письмову відповідь ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на їх заяву від 04.11.2014 року.

З врахуванням положень ст. 307 КПК України, якою визначений вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя у задоволенні скарги щодо визнання бездіяльності прокуратури Харківської області відмовляє.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 309, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області надати письмову відповідь ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на їх заяву від 04.11.2014 року.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1