ЄУН193/224/16-к
Провадження №1-кп/193/13/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
23 лютого 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представників неповнолітніх

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника служби у справах

неповнолітніх Софіївської РДА: ОСОБА_9

адвокатів: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000551 від 15 жовтня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`є-Дмитрівка, Софіївського району, Дніпропетровської області, гр. України, освіта неповна середня (учень 10 класу Вишневської ЗОШ І-ІІІ ступенів), на диспансерних обліках не перебуває, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 17 липня 2015 року Софіївським районним судом по ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

проживає в неповній сім`ї,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , гр. України, освіта середня (учень 11 класу Жовтянської ЗОШ І-ІІІ ступенів), на диспансерних обліках не перебуває, не працює, не одружений, раніше не судимий, проживає в неповній сім`ї разом з матір`ю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сел. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, гр. України, освіта неповна середня (учень 10 класу Вишневської ЗОШ І-ІІІ ступенів), на диспансерних обліках не перебуває, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, проживає в неповній сім`ї,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця сел.

Софіївка, Софіївського району,

Дніпропетровської області, гр. України, освіта неповна середня (9 класів), на диспансерних обліках не перебуває, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, проживає в неповній сім`ї,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Вишневе, Софіївського району, Дніпропетровської області, гр. України, освіта неповна середня (9 класів), на диспансерних обліках не перебуває, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при слідуючих обставинах:

14 жовтня 2015 року близько 00:40 год. неповнолітній громадянин ОСОБА_12 , за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_16 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, із корисливих спонукань, діючи умисно, проникли до складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що на праві власності належить громадянину ОСОБА_4 , звідки здійснили крадіжку 20 мішків із вмістом насіння соняшника рядового, вага 1 мішка становить 26 кг, загальною вагою 520 кг, за ціною 5,83 грн. за 1 кілограм, на загальну суму 3 031, 60 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили гр. ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 51 від 27 листопада 2015 року, матеріальну шкоду в розмірі 3 031,60 гривень.

Крім цього, 16 жовтня 2015 року близько 00:30 год. неповнолітній громадянин ОСОБА_12 , за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, із корисливих спонукань, діючи умисно, повторно, проникли до складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що на праві власності належить громадянину ОСОБА_4 , звідки здійснили крадіжку 41 мішка насіння соняшника рядового, вага 1 мішка становить 26 кг., загальною вагою 1066 кг , за ціною 5,83 грн. за 1 кілограм, на загальну суму 6 214, 78 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили гр. ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 51 від 27 листопада 2015 року, матеріальну шкоду в розмірі 6 214, 78 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що в жовтні 2015 року зустрів Ялового, він запропонував викрасти соняшник, зустрілися з ОСОБА_17 , пішли з ним до ОСОБА_18 , там були ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Вночі пішли на склад в с. Вишневе, де через дірку під дахом проникли в склад, набрали 20 мішків соняшнику ( ОСОБА_17 був біля складу), завантажили мішки в автомобіль (ВАЗ-2103червного кольору, яку викликав ОСОБА_19 , водій ОСОБА_21 ).

16 жовтня 2015 року також таким же способом проникли на склад, набрали 40 мішків соняшника. Зі складу винесли 20 мішків, потім коли вантажили наступні мішки, їх помітили. 14 жовтня з ними був ОСОБА_22 , а 16 жовтня ОСОБА_20 .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що в жовтні 2015 року зателефонував ОСОБА_19 , запропонував красти соняшник, після уроків поїхав в с. Вишневе до батька, біля півночі був біля складу разом із ОСОБА_19 , ОСОБА_23 і ОСОБА_17 , проникли в склад (у Ялового взяли мішки). Приїхав автомобіль, повантажили 20 мішків в багажник і салон, а 21 мішок залишили в складі. Крадіжку скоював один раз.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що 14 жовтня 2015 року ОСОБА_19 запропонував здійснити крадіжку соняшника. Він, ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 пішли до ОСОБА_18 додому, взяли мішки і близько півночі пішли до складу в с. Вишневе. ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 залізли в склад, набрали 20 мішків соняшнику, які повантажили в автомобіль ВАЗ червоного кольору. На другий день ОСОБА_19 дав 500 грн.

16 жовтня 2015 року знову зібралися він, ОСОБА_23 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 взяли 41 мішок і біля півночі пішли на склад, а інші залізли в склад, витягли 20 мішків, один мішок був розірваний. Яловий викликав автомобіль, завантажили 20 мішків в автомобіль, їх застав сторож, повтікали, а автомобіль поїхав. Біля складу залишились курточки ОСОБА_18 і ОСОБА_23 та мобільний телефон Ялового. ОСОБА_20 був один раз.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що в жовтні 2015 року запропонував ОСОБА_23 , ОСОБА_17 і ОСОБА_22 викрасти насіння соняшника, вдома взяв 20 мішків, проникли в склад, викрали соняшник, зателефонував ОСОБА_24 , який приїхав на автомобілі, йому повантажили 20 мішків в багажник і салон, сидінь задніх в автомобілі не було, ОСОБА_24 завіз соняшник до нього додому, на другий день відвезли фермеру ОСОБА_25 і продав біля 500 кг за 3000 грн.

16 жовтня 2015 року зателефонував ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , всі зібралися, дома взяв 41 мішок і біля півночі пішли на склад, залізли в склад, витягли 20 мішків, один мішок був розірваний. Викликав автомобіль, завантажили 20 мішків в автомобіль, їх застав сторож, повтікали, а автомобіль поїхав. Біля складу залишились його курточка та мобільний телефон і курточка ОСОБА_23 .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що 13 жовтня 2015 року зустрів Ялового в сел. Софіївка, який запропонував викрасти насіння соняшника, він визвав таксі, поїхали до Ялового додому, там були ОСОБА_23 і ОСОБА_17 , пішли на склад і викрали 20 мішків насіння. Яловий пояснив, що вони не один раз були. Яловий викликав таксі, на якому вони приїхали до Ялового. Завантажили мішки в салон і багажник автомобіля, салон був без задніх сидінь, а коли їхали до Ялового близько 22 години, задні сидіння в автомобілі були на місці. Після крадіжки заплатили 200 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в жовтні 2015 року побачив дірку в складі та відібране насіння. 16 жовтня 2015 року організував охорону складу. В 3 години ночі поїхав до складу і побачив від`їжджаючий автомобіль. Біля складу було 2 куртки та мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що 13 жовтня 2015 року ОСОБА_19 зранку зателефонував і спитав, чи можу виїхати вночі. Після 1 години ночі зателефонував і попросив під`їхати в с. Вишневе. На обочині лежали наповнені мішки, хлопці вкинули мішки в автомобіль і відвіз їх додому ОСОБА_18 , а вдень відвіз мішки в Софіївку. В цей вечір він ОСОБА_18 і ОСОБА_22 із ОСОБА_27 у Вишневе не підвозив.

16 жовтня 2015 року вночі ОСОБА_19 зателефонував, знову під`їхав в с. Вишневе, повантажили мішки, привіз мішки до своєї сестри на вул. Піонерську і розвантажив їх.

Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 пояснили, що 15 жовтня 2015 року ОСОБА_30 побачив пройом в стіні складу та надібране насіння. На другий день коли зайшли в склад, були там набрані мішки і ОСОБА_30 сказав, що він виявив дві куртки та телефон.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є доведеною та підтверджується показаннями обвинувачених, потерпілих, і не протирічать дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами огляду місця події від 14 жовтня 2015 року та 16 жовтня 2015 року, згідно яких було вилучено дві куртки та мобільний телефон (Т.2 а.п. 7-11); протоколом огляду мішків із вмістом насіння соняшника від 16 жовтня 2015 року (Т.2 а.п. 13-15); висновком товарознавчої експертизи № 51 від 27 листопада 2015 року (Т.2 а.п. 26).

Дії обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 органами досудового слідства кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд приходить до висновку, що дана кваліфікація вірна, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище, повторно у ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення на його користь з ОСОБА_12 суму матеріальних збитків 1123,20 грн. та моральної шкоди в сумі 400 грн.; з ОСОБА_13 суму матеріальних збитків 123,20 грн. та моральної шкоди на суму 400 грн.; з ОСОБА_14 суму матеріальних збитків 123,20 грн. та моральної шкоди на суму 400 грн.; з ОСОБА_15 суму матеріальних збитків 1123,20 грн. та моральної шкоди в сумі 400 грн.; з ОСОБА_16 суму матеріальних збитків 1123,20 грн. та моральної шкоди на суму 400 грн., а всього тягнути матеріальну шкоду в сумі 3616 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., завданої внаслідок кримінального правопорушення (Т.1 а.п. 100-102).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 позовні вимоги ОСОБА_4 визнають повністю.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь потерпілого ОСОБА_4 підлягають задоволенню в повному обсязі із наступних підстав:

ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Призначаючи покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, винних осіб, які характеризуються посередньо.

Обтяжуючою вину обставиною у ОСОБА_12 суд вважає рецидив злочинів, у інших обвинувачених обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Пом`якшуючими вину обставинами у всіх обвинувачених суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування збитків; у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 скоєння правопорушення неповнолітніми.

Із врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті за даний склад злочину.

Згідно зі ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_12 до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Софіївського районного Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року.

Із врахуванням обставин скоєння правопорушення, даних про осіб обвинувачених, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та попередження нових правопорушень можливо досягти без ізоляції їх від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуваннями, примінивши ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши їх від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, встановлений законодавством, поклавши на них обов`язки передбачені п.п.3-4 ст.76 КК України, обвинуваченого ОСОБА_12 виправлення можливе при ізоляції його від суспільства, поскільки він скоював правопорушення під час іспитового строку, що підтверджує факт невиконання ним покладених обов`язків, а відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє його для відбування призначеного покарання, і таке покарання буде необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових правопорушень.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 визнати винними по ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі кожному.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_12 покарання частково приєднати покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 р. у вигляді 2 (Двох) років 1 (Одного) дня позбавлення волі і остаточно до відбуття призначити 5 (П`ять) років 1 (Один) день позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_16 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (Два) роки кожному, та на підставі п.п. 3,4 ст. 76 КК України покласти на них наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовільнити повністю через відсутність спору.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 1123,20 (Одна тисяча сто двадцять три) гривні 20 копійок та моральну шкоду в сумі 400 (Чотириста) гривень; з ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 123,20 (Сто двадцять три) гривні 20 копійок та моральну шкоду в сумі 400 (Чотириста) гривень; з ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 123,20 (Сто двадцять три) гривні 20 копійок та моральну шкоду в сумі 400 (Чотириста) гривень; з ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 1123,20 (Одна тисяча сто двадцять три) гривні 20 копійок та моральну шкоду в сумі 400 (Чотириста) гривень; з ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 1123,20 (Одна тисяча сто двадцять три) гривні 20 копійок та моральну шкоду в сумі 400 (Чотириста) гривень, а всього стягнути матеріальну шкоду в сумі 3616 (Три тисячі шістсот шістнадцять) гривень та моральну шкоду в сумі 2000 (Дві тисячі) гривень.

Речові докази: 20 поліпропіленових мішків білого кольору із вмістом насіння соняшника передати потерпілому ОСОБА_4 (Т.2 а.п. 17); чоловічу куртку сірого кольору марки «Adidas», чоловічу куртку синього кольору марки Ecko Function», мобільний телефон білого кольору моделі «Fly IQ 449» із вмістом 2 сім-карт «Київстар» - передати обвинуваченим (Т.2 а.п. 12).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченим та прокурору.

Суддя: