У Х В А Л А
29.09.2015 Справа №607/15981/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000504 від 18 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 .

У судове засідання представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про повний рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , що належить приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також просить виготовити та вилучити належним чином завірену копію такої інформації

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, 10 липня 2010 року ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_1 шляхом обману, який виразився в укладанні попереднього договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_2 між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 121535 гривень, чим завдала їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 02 серпня 2010 року ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 шляхом обману, який виразився в укладанні попереднього договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_3 між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 130654 гривень, чим спричинила їй матеріальну шкоду на суму 137166 гривень.
Також, 10 лютого 2010 року ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_1 уклала попередній договір купівлі продажу квартири по АДРЕСА_4 із ОСОБА_8 , після чого шляхом обману в період часу з 11 лютого 2010 року по 9 листопада 2011 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 222750 гривень, чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 226950 гривень.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, передбачена ч. 3 ст. 190 КК України.
Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000504 від 18 грудня 2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування допитані як потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомили, що в 2010 році вони у приміщенні агенції нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_1 , зустрілися із ОСОБА_5 з метою придбання квартир в м. Тернополі. Остання повідомила, що являється директором Київської фірми, яка будує будинок, показувала їм план будинку та іншу документацію по АДРЕСА_5 , де будується багатоповерховий будинок на 63 квартири. Також ОСОБА_5 повідомила, що даний будинок належить ІНФОРМАЦІЯ_6 , проте грошових коштів виділених із бюджету не вистачає повністю на будівництво будинку, а тому є відповідне рішення, що до будівництва будинку можна залучати цивільних осіб та укладати із ними договори дольової участі. Повіривши останній, в подальшому, між ОСОБА_5 , як директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було укладено попередні договори купівлі-продажу квартири від 10.02.2010 року, 10.07.2010 року та 02.08.2010 року відповідно. На виконання умов договору, потерпілими було передано ОСОБА_5 грошові кошти в сумі: ОСОБА_8 222750,00 гривень, ОСОБА_6 121535,00 гривень, ОСОБА_7 130654,00 гривень. Починаючи з 2012 року ОСОБА_5 на дзвінки не відповідала, а будівництво будинку не проводилось.
Допитаний як свідок начальник виробничо-технічного відділу ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 повідомив, що в 2008 році ІНФОРМАЦІЯ_8 отримано дозвіл на будівництво 5-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 . Згідно проведеного тендеру, із генпідрядником ПП « ОСОБА_10 » укладено договір підряду № 227/ДБ-252 від 23.05.208 року на будівництво вищезазначеного будинку. В квітні 2011 року міністром оборони України прийнято рішення про коригування проекту будівництва на 9-ти поверховий 63-ох квартирний житловий будинок. Проте, у зв`язку із відсутністю фінансування, отримання дозволу на виконання робіт та закупівлю робіт з будівництва було призупинено. Будь-які договори щодо будівництва зазначеного будинку з іншими підрядниками, зокрема, ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_5 , не укладалися, а залучення інвесторів за окремою постановою Кабінету міністрів України з подання ІНФОРМАЦІЯ_9 , оскільки квартири призначені виключно для військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_10 та їх сімей, а такого дозволу не було.

Допитаний як свідок колишній начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 повідомив, що будівництвом 30-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 займалося ІНФОРМАЦІЯ_11 , проте, у зв`язку із застарівшим проектом, було прийнято рішення про його корегування із 30-ти квартирного на 63-ох квартирний. Відповідно, отримано містобудівні умови та проведено експертизу. У зв`язку із тим, що кошти на будівництво з державного бюджету не виділялися, було прийнято рішення про залучення, спочатку, інвестицій генпідрядника ПП « ОСОБА_10 », а з квітня-травня 2012 року інших інвесторів. Проте, за час його перебування на посаді начальника жодних інвестиційних договорів укладено не було.

Крім цього, в 2010-2011 роках до ОСОБА_11 зверталася ОСОБА_5 з метою укладання інвестиційного договору на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_5 , проте ОСОБА_11 їй відмовив, оскільки в ІНФОРМАЦІЯ_7 ще не було дозволу ІНФОРМАЦІЯ_12 про залучення інвесторів. В цей час, із ОСОБА_5 було укладено протокол про наміри, згідно якого, у разі надання відповідного дозволу на залучення інвесторів, із нею можливо, на конкурсній основі, буде укладено інвестиційний договір. Даний протокол жодної юридичної сили немає та ОСОБА_5 про це знала.

Допитана як підозрювана ОСОБА_5 повідомила, що на підставі домовленостей із ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_14 , з метою залучення інвестицій, нею було укладено договір про надання послуг із агенцією нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо організації пошуку інвесторів на придбання квартир у 63-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_5 . В ході виконання зазначеного договору, у приміщенні вказаної агенції ОСОБА_5 було укладено ряд попередніх договорів купівлі-продажу квартири/приміщення, а саме: 10 лютого 2010 року із ОСОБА_8 , 10 липня 2010 року із ОСОБА_6 та 02 серпня 2010 року із ОСОБА_7 . Останніми, на виконання умов договорів, передавалися грошові кошти, після отримання яких ОСОБА_5 видала їм на підтвердження від імені ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » квитанції до прибуткового касового ордеру на відповідну суму. Зі слів ОСОБА_5 , всі отримані кошти від вищезазначених осіб нею були передані ПП « ОСОБА_12 », яке займалося будівництвом багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 .

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що приватним підприємством « ОСОБА_12 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_6 , директором якого являється ОСОБА_13 , у Першій Київській філії ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », МФО НОМЕР_3 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно ст.ст.60-62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу, яка містить банківську таємницю з розкриттям клієнтів іншого банку здійснюється тільки за рішенням суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно п.1 ч.1 ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено: прізвище, ім`я, по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей та документів.

У своєму клопотанні слідчий просить про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про повний рух коштів, яка містить охоронювану законом таємницю, особисто йому, а також за його ж дорученням уповноваженій особі, однак прізвище, ім`я, та по батькові особи не вказав, тому в даній частині клопотання до задоволення не підлягає.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що інформація про повний рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , який належить приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого старшого прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містить охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації про повний рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , що належить приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_6 , яка зберігається у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_15 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_7 , з розшифровкою контрагентів, їх рахунків, сум та призначень платежів у період часу з 01 січня 2009 року по 25 вересня 2015 року, з можливістю виготовити належним чином завірену копію такої інформації.

Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1