overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калиновка, Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 368 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві, ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, тобто ОСОБА_4 відбув призначене за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року покарання в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання, з`явився, та просив задовольнити клопотання відносно нього дане клопотання.

Представник Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві в судове засідання, не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537-539, 395 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_5 від 22.12.2015 року - задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року - звільнити.

Прокурор та засуджений вправі подати апеляцію на дану постанову до апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, мотивуючи тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості а також особиста зацікавленість прокурора при розслідуванні даного кримінального провадження, що проявляється у волокиті, методах досудового розслідування та небажанні об`єктивно підійти до даного кримінального провадження..

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/755/1037/15, суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що доводи обвинуваченої викладені у заяві обвинуваченої та висловлені в судовому засіданні про упередженість прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , є необґрунтованими, підстав для відводу прокурора, які вказані у ст.77 КПК України, не встановлено, а тому заява обвинуваченої про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/664/16
ун. № 759/2398/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001451 від 16.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.02.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
пр. № 1-кп/759/255/16 ун. № 759/2035/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куліші Емільчинського району Житомирської області, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 інші учасники провадження представник потерпілого ТОВ «Група Рітейлу України» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 09 лютого 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просила справу щодо неї розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 , 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 18 лютого 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
23.11.15
23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2015 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивовано тим, що необхідний тимчасовий доступ до копій документів спадкової справи відкритої за заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 ОСОБА_4 від 26 травня 2009 року, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Наведена необхідність такого доступу.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, обгрунтувала його необхідність.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучити копії документів спадкової справи відкритої за заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 від 26 травня 2009 року, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк пред`явлення ухвали для виконання до 23 грудня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8970/15
15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі заявника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 щодо зобовязання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
05 жовтня 2015 року громадянка ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій вказує на те, що вона 29.09.15 р. подала до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про вчинення громадянином ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, але ця заява не внесена до ЄРДР, просить зобов`язати внести відомості, викладені у вказаній заяві до ЄРДР.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи та обґрунтування своєї скарги підтримала.
Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, повідомлені належним чином
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява громадянки ОСОБА_2 від 29.09.15 р. не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу громадянки ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу для виконання направити до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3930/15-к
Номер провадження 1-кп/213/40/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000267 від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 17.02.2016 року на 14:00 год. не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 140, 143, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м. т. НОМЕР_1 ) ;

- ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 (м. т. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ( м.т. НОМЕР_3 )

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 09 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1336/14-к
Провадження №1-в/190/255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 , -

встановив :
Старший інспектор міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 який засуджений, 01.08.2014 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ст. 263ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.. Відповідно до ст.ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців .

Засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Заслухав ОСОБА_5 представника КВІ, прокурора дослідив матеріали особової справи суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 01.08.2014 року за ст. 263ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 191/741/16-к
Провадження № 1-в/191/468/16
У Х В А Л А
іменем України
15 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд перерахувати строк покарання з урахуванням вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 15 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Синельниківській ВК № 94, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/462/16 Справа № 204/699/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання (а.п. 16-17).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 11.02.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути і змінити рішення суду, оскільки під вартою знаходився з 19.06.15 року по 17.11.15 року (а.п. 20).

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2