overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/4313/15-к
Провадження 1-кс/473/773/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Вознесенська Миколаївської області клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України Миколаївської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням №0002597,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, жодну особу про підозру не повідомлено.

Відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання..

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, тому слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури, про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме інформацію про з`єднання абонентів ТдТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » які в період часу з 11-00 годин 17.10.2015 року по 10-00 годину 19.10.2015 року виходили на зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен LAC 45083 CID 23101; 23104 та LAC 45093 CID 64702, 64701, 64705 ТдТУ ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого в АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу Суддя:
провадження № 1-кс/487/450/13
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні скарги

(вступна і резолютивна частини)

30.05.2013 місто ОСОБА_1

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - Кузьменко В.В., за участю прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_1,представників скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, секретаря судових засідань - ОСОБА_4, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства державний екпортно-імпортний банк на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 19.04.2013 про закриття кримінального провадження,

Керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства державний екпортно-імпортний банк на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 19.04.2013 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа №1413/1978/2012 пров №1-в/1413/16/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Сідорова О.М.

представника ВК №93 ОСОБА_1

представника спостережної комісії

при Казанківській РДА ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК №93 спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, засудженого 18.06.2009 року за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, початок строку: 18.06.2009 року; кінець строку: 15.12.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

Встановив:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК № 93, стягнень не мав. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 3/4 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно- дострокового звільнення від відбування покарання.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_3, доводи представника Казанківської ВК № 93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе такого висновку.

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.06.2009 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК № 93 з 26.10.2009 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 05.10.2012 року, затвердженої начальником Казанківської ВК № 93, довів своє виправлення.

Станом на 06.12.2012 року засуджений фактично відбув визначені п.3 ч.3 ст.81 КК України 3/4 призначеного судом строку покарання (3 роки 4 місяці 15 днів), невідбута частина якого складає: 1 рік і 9 днів.

Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_3, який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3, засудженого 18.06.2009 року вироком Баштанського районного суду Миколаївської області умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 1 рік і 9 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1413/1993/2012
пров. № 1-в/1413/31/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, прокурора Сідорова О.М. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nокіа 6110» ІМЕІ 356639/00/095563/8, який виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_3 засудженого 27.05.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Nокіа 6110» ІМЕІ 356639/00/095563/8, який вилучений під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

28 лютого 2012 року під час обходу житлової зони відділення №9 у засудженого ОСОБА_3 при його особистому огляді, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nокіа 6110» ІМЕІ 356639/00/095563/8.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nокіа 6110» ІМЕІ 356639/00/095563/8 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Nокіа 6110» ІМЕІ 356639/00/095563/8, який виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1287/15
Номер справи місцевого суду: 500/4324/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:
06.08.2015 р. обвинувачений ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді-доповідача від 04.09.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та йому був встановлений достатній строк, до 21.09.2015 року, для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки обвинувачений не вказав підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування вироку суду, та не зазначив вимоги із обґрунтуванням у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до поштового повідомлення «Укрпошти», обвинувачений ОСОБА_3 особисто отримав копію вищезазначеної ухвали 10.09.2015 р.

Станом на 23.09.2015 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 будь-яких документів не надходило.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги у встановлений ухвалою строк.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399, ст. 419 КПК України суддя,

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повернути останньому, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 591/7734/15-к
Провадження № 1-кп/591/439/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004796 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , тому суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Новомосковському районному суду Дніпропетровської області.

ВЧ А1126 смт. Гвардійське, Новомосковського району Дніпропетровської області забезпечити явку солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Новомосковського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004796 відносно ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Новомосковському районному суду Дніпропетровської області, на території якого перебуває ОСОБА_2 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/7734/15-к, яке відбудеться 20 листопада 2015 р. о 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №576/2229/15-к 1-кп/576/261/15 У Х В А Л А про призначення судового розгляду 12.11.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, - ВСТАНОВИВ: 30 жовтня 2015 року від прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України. Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про виклик свідка ОСОБА_7 . З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідка ОСОБА_7 . Керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідка ОСОБА_7 .
Суддя
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

м. Новгород-Сіверський 10.03.2011 року

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., при секретарі Лукаш Н.Я., за участю прокурора Лиходід О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

встановив:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було. В діях обвинуваченого ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 164 ч.І КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, у судовому засіданні погодився з думкою прокурора про необхідність призначення справи до розгляду.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни та скасування заапобіжного заходу немає. Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись CT.CT.240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.І КК України призначити до слухання в суді на 18.03.2011 року на 11 годину 40 хвилин у приміщенні залу суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2,- залишити обрану.

В суд викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя: С.М. Бараненко
Справа № 750/8986/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/896/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 жовтня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги прокурора направити учасникам кримінального провадження.
3. Учасникам кримінального провадження надати строк до 27 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №5-34/11
№ 5/322/11
Постанова

Іменем України

"21" червня 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Головченка М.М.

при секретарі Л.Г.Жегет

за участю прокурора Королюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням заступника начальника Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2, 23.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, для відбування призначеного покарання.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.309 ч. 1, КК України до 2-х років обмеження волі з застосуванням ст. 75, 76КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого ОСОБА_2 суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно і суд вважає, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2010 року .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 у передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подав апеляційну скаргу.

17 лютого 2015 року, у відповідності до ст. 398 КПК України, за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та роз`яснено передбачене ст. 402 КПК України право подати свої заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 лютого 2015 року.

Від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу не надходило і ОСОБА_2 не вносив зміни, доповнення у свою апеляційну скаргу.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 11 годину 16 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про призначення апеляційного розгляду повідомити осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11о/796/22/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1