Справа № 560/1273/15-к
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року м.Кузнецовськ
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
-головуючого - судді ОСОБА_1 ,
-судді ОСОБА_2 ,
-судді ОСОБА_3 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- потерпілого - ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
07 вересня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання від прокурора прокуратури м.Кузнецовськ молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 07 вересня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України. Вказане клопотання прокурора ОСОБА_5 від 07 вересня 2015 року обґрунтовується тяжкістю вказаного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а саме у скоєнні особливо тяжкого злочину - умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю за таких обставин. Зокрема, згідно даних обвинувачення 08 липня 2015 року в період із 17 години до 17 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї господарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки із ОСОБА_9 , яка відбулася на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства, умисно наніс два удари рукою потерпілій в ділянку потилиці, а після її падіння заподіяв не менше дев`яти ударів руками, ногами та совковою лопатою по голові і тулубу, наступив взутою правою ногою на шию, перевівши вагу свого тіла на шию ОСОБА_9 і утримував таким чином ногу близько п`яти хвилин, після чого запхав дерев`яну палицю в анальний отвір ОСОБА_9 , усвідомлюючи при цьому, що позбавляючи таким чином потерпілу життя, завдає їй особливих фізичних страждань, спричинив своїми діями тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть останньої на місці події. Після цього, з метою приховати сліди вчиненого умисного вбивства, 09 липня 2015 року ОСОБА_7 власноручно закопав тіло ОСОБА_9 у хліві на території господарства за вищевказаною адресою, де труп потерпілої було виявлено місцевими жителями 14 липня 2015 року.
Згідно з доводами прокурора, викладеними в зазначеному клопотанні, для запобігання ризикам подальшого переховування ОСОБА_7 від суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, які були покладені в основу обгрунтування обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до двох місяців. При цьому в обгрунтування вказаного клопотання прокурор покликається на негативну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , який схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, оскільки притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, та відбував покарання у виді позбавлення волі. Окрім цього, в зазначеному клопотанні прокурор вказав на те, що на теперішній час вищевказані ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися і можуть бути реалізовані ОСОБА_7 в разі перебування його на волі, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою та неможливість і недостатність застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів. В клопотанні прокурора також значиться про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме можливість погрозами та насильством впливати на потерпілого і свідків, вчинити інший злочин, а також стати жертвою від вчиненого щодо нього кримінального правопорушення в результаті можливої помсти з боку потеропілого чи його родичів.
Зі змісту вказаного клопотання прокурора та реєстру матеріалів досудового розслідування також слідує, що строк дії ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_10 від 16 липня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, закінчується 12 вересня 2015 року о 21 годині 35 хвилин.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримав зазначене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до двох місяців, зазначивши на наявність на теперішній час ризиків подальшого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу ним на потерпілого і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що підтверджується даними про особу обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_7 повністю підтримав зазначене клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечують проти продовження тримання під вартою обвинуваченого. При цьому захисник ОСОБА_7 підтвердив наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.
У відповідності з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зміст письмового клопотання прокурора ОСОБА_5 від 07 вересня 2015 року, пояснення потерпілого і обвинуваченого з приводу характеризуючих даних ОСОБА_7 , його поведінки на стадії досудового слідства, та копія вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2011 року вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 липня 2015 року та існують на теперішній час та не зменшилися і дають достатні підстави колегії суддів вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , який є особою, схильною до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, має незняту і непогашену попередню судимість за ч.2 ст.121 КК України та обвинувачується у вчиненні в період невідбутої частини покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2011 року нового умисного особливо тяжкого злочину, а саме: скоєння 08 липня 2015 року умисного вбивства ОСОБА_9 , вчиненого з особливою жорстокістю, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.1 ст.115 КК України, та наявність вказаних ризиків, що виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , не спростовується обвинуваченим і його захисником.
Виходячи із вищезазначених обставин, доведених у ході розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що єдиним дієвим запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_7 в даному випадку є тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити до двох місяців. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і буде недостатнім для запобігання його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому колегією суддів також враховано тяжкість злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , зокрема те, що це особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
При прийнятті даного судового рішення колегією суддів також враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 не працює, має одну незняту і непогашену судимість за вчинення злочину проти життя і здоров`я особи, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі згідно вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2011 року за ч.2 ст.121 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, був умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі 24 червня 2014 року на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року на невідбутий термін 2 (два) роки 2 (два) місяці та 8 (вісім) днів. Дані про наявність протипоказань щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_7 за станом його здоров`я перебувати в умовах тримання під вартою - відсутні.
Окрім цього, при прийнятті даного судового рішення колегія суддів також прийняла до уваги, що здійснити судовий розгляд даного кримінального провадження до закінчення дії ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 липня 2015 року, тобто до 12 вересня 2015 року, є об`єктивно неможливим в силу значного обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та віддаленності місця судового розгляду від місця проживання потерпілого та свідків.
Враховуючи наведені обставини, в даному випадку колегія суддів визнала клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на шістдесят днів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 314, 315, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора прокуратури м.Кузнецовськ молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 07 вересня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, на шістдесят днів.
Дана ухвала закінчує свою дію 05 листопада 2015 року.
Виконання ухвали суду покласти на ОСОБА_11 (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області та Рівненський слідчий ізолятор.
Головуючий суддя ОСОБА_12 Горегляд
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3