overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , стосовно якої ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України повернуто прокурору прокуратури Октябрського району м. Полтави, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 04 вересня 2015 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави до 11 вересня 2015 року.

08.09.2015 року на адресу апеляційного суду від прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави надійшли доповнення до поданої ним апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 на 22 жовтня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали разом з доповненнями до апеляційної скарги прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 03.06. 2010

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:00 15.07.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 564/1080/15-к
14 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_10
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників обвинувачених адвокатів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ОСОБА_16 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,-
В с т а н о в и в:
Вироком Рівненського міського суду від 14.09.2015 року ОСОБА_12 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, та призначене покарання у виді чотирьох місяців арешту. В строк відбування покарання зараховано період перебуванн під вартою 57 днів ( період з 01.02.2015р. по 30.03.2015р.) згідно ст.. 72 КК України.

Як було встановлено судом, ОСОБА_12 має неповнолітню доньку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько дівчинки рішенням Костопільського районного суду від 20.04.2015 року позбавлений батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.

Виходячи із встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне порушити питання щодо вжиття органом опіки і піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради заходів піклування про неповнолітню доньку ОСОБА_12 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на період відбування матір`ю призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КПК України, суд,-

ухвалив:
Порушити питання щодо вжиття органом опіки і піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради заходів піклування про неповнолітню доньку ОСОБА_12 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на період відбування матір`ю призначеного вироком суду покарання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 696/1353/14-к
Провадження № 1-кс/696/86/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

18 серпня 2014 року м.Камянка

Слідчий суддя Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи від 16.04.2014 року ,-

в с т а н о в и в :

15.08.2014 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи від 16.04.2014 року .

ОСОБА_2 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000058 .

Про вищевказану постанову вона дізналася 04.08.2014 року , що підтверджується її підписом на оригіналі даної постанови .

Вивчивши скаргу , вважаю , що підстав , передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається .

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України , суд -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи від 16.04.2014 року у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР № 0000058.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камянського районного суду на 12 год.00 хв. 20 серпня 2014 року .

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду справи .

Зобовязати Камянський РВ УМВС України в Черкаській області надати (надіслати ) до Камянського районного суду до 20 серпня 2014 року матеріали кримінальної провадження зареєстрованими у ЄРДР № 0000058.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Камянського району Черкаської області .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
ПОСТАНОВА

28 травня 2010 року голова Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву судці Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Наталії Вікторівни про самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

06.05.2010 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, надійшла у провадження судді Мазай Наталії Вікторівни.

26 травня 2010 року суддя Мазай Н.В. по вищезаначеній справі надала письмову заяву про самовідвід посилаючись на те, що в попередньому судовому засіданні перешкод для розгляду справи нею, передбачених ст. ст. 54, 55 КПК України не було. В підготовчій частині судового сідання прокурор заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи подання про оведення обшуку від 18.04.2008 року та відповідно постанови про проведення обшуку від 8.04.2008 року в межах досудового слідства по кримінальній справі № НОМЕР_1 про 'винувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК країни, яка винесена суддею Мазай Наталією Вікторівною.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення судді Мазай Н.В., вважаю,

заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 56 КПК України підставою для самовідводу судді можуть бути «юставини, передбаченні ст. 54 КПК України, зокрема відповідно до п. 2-1 вказаної статті КПК країни, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо ведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, довження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на ~анови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

При таких обставинах, з метою виключення сумнівів у упередженості та необєктивності і, що може перешкодити виконанню задач кримінального судочинства, вважаю за 'хідне задоволити заяву про самовідвід, а справу передати у провадження іншого судді.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України,

постановив:

Заяву судці Мазай Наталії Вікторівни про самовідвід по кримінальній справі про нувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, перецбаченого ч. 1 ст. 187 КК їни - зацовільнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, перецбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, передати для розгляцу судці Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Тетяні Іванівні.

Суддя М.В. Бурлака
Справа № 703/4452/13-к

УХВАЛА
14 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Органом досудового розслідування з 16 липня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3
Слідчий Поліщук В.В., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що внаслідок нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з 19 по 30 липня 2013 року лікувався в Смілянській міській лікарні, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до його історії хвороби для проведення судово-медичної експертизи.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого.
Приймаючи до уваги, що для проведення судово-медичної експертизи необхідно надати експерту медичну картку ОСОБА_3, яка знаходиться в Смілянській міській лікарні, тому слід надати слідчому доступу до цієї історій хвороби.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 з виписками та епікризом, що знаходиться в Смілянській міській лікарні по вул. 60 років СРСР м. Сміла, для вилучення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 709/1211/13-к рік
УХВАЛА
10.01.2014 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в сладі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 .
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай клопотання про призначення обвинуваченому по справі захисника для надання безоплатної правової допомоги

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження
№ 709/1211/13 за обвинуваченням голови Оржицького районного суду смт.Оржиця Полтавської області:- ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
10.01.2014 року ,в ході судового засідання, було прийнято заяву обвинуваченого про відмову від наявного у нього захисника адвоката Полтавської колегії адвокатів- ОСОБА_5 ,який здійснював його захист на підставі укладеного між ними договору.
Свою відмову від послуг даного захисника обвинувачений обгрунтував відсутністю коштів на оплату послуг адвоката та бажанням мати захисника з числа адвокатів Черкаської області .
Присутній в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому
по справі захисника у відповідності до Закону України ,,Про безоплатну правову допомогу,, , оскільки обвинувачений своїми неявками в судове засідання , відмовою від наявного захисту та відсутністю коштів не бажає скористатись правом на самовільне залучення захисника чим затягує встановлені строки розгляду справи.
Суд заслухавши прокурора ,думку обвинуваченого який підтвердив ,що бажає мати захисника ,а також доводи останнього про відсутність в прокурора права на завлення подібних клопотань вважає ,що клопотання прокурора підлягає до задоволення так ,як змістом ч.3 ст.49 КПК України визначено можливість призначення судом захисника для здійснення захисту за відповідним призначенням.
Тому керуючись ст.ст. 48 ч.2 ;49 ч.3 ;350 КПК України ,суд

УХВАЛИВ:
Копію ухвали направити до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/756/807/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
11 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, такого, що має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.09.2007 року Оболонським районним судом м Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.05.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до 4 роки позбавлення волі, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 11 вересня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 16 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали заяви слідчої ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року клопотання старшої слідчої в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії - задоволено.
Як вбачається, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, слідчим суддею зазначено адресу «м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 30».

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущену у судовому рішенні описку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, вважає необхідним виправити в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року за клопотанням старшої слідчої в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії описку, зазначивши адресу «м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 6».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року за клопотанням старшої слідчої в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, зазначивши адресу: «м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 6».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/399/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008405 від 19.11.2013 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 вручено 13 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом, який надійшов до Подільського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, зал №1) 28 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання у зазначений час викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6536/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002976 від 01.05.2014 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гордійське Сімферопольського р-ну АР Крим, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дружня Бородянського р-ну Київської обл., громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Одночасно, з урахуванням положень ч.3 ст.315 КПК України, продовжується застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 02 червня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Запобіжні заходи у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без змін, продовживши їм строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 08 серпня 2014 року включно.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9878/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003347 від 15.05.2014 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Інших клопотань не надходило.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 23 січня 2015 року о 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-576/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

12.08.2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Ковальчук В.В., з участю прокурора Дудка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Миколайович неодноразово не з»являється в судове засідання, що унеможливлює розгляд кримінальної справи.

Враховуючи, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою, а його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу підсудного ОСОБА_1 який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15 годин 30 хвилин 30.08.2011 року.

Виконання приводу підсудних доручити:

Начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя