АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-83/2006 Номер провадження 11-кп/786/86/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Полтаваобленерго» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою у задоволенні клопотання ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Згідно ухвали ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося в суд з вищевказаним клопотанням посилаючись на те, що в лютому 2015 року Товариству, як стягувачу, стало відомо про наявність у засудженого ОСОБА_8 майна, на яке можливо звернути стягнення на підставі вироку Миргородського міськрайонного суду від 2006 рік, за яким з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, підлягало до солідарного стягнення 107318,67 гривень. В обґрунтування даного звернення у клопотанні зазначено, що у заявника відсутній відповідний виконавчий лист і заявник не може з`ясувати його місцезнаходження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд вказав, що стороною заявника не надано суду належних і допустимих доказів того, що після 20 червня 2006 року відповідний виконавчий лист було втрачено та не доведено часу, місця і обставин його втрати, так само, як не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. З огляду на це відсутні правові підстави для задоволення відповідного клопотання заявника ПАТ «Полтаваобленерго».

Не погоджуючись з рішенням міськрайонного суду, ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» подало апеляцію, в якій просить скасувати ухвалу від 01.12.2015 року на підставі неповноти судового розгляду та постановити нову, якою повністю задовольнити клопотання.

В апеляції зазначає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання та вважає, що у матеріалах справи маються докази того, що заявник ПАТ «Полтаваобленерго» з 2007 року був впевнений у знаходженні виконавчого листа відносно ОСОБА_8 на виконанні у ВДВС Миргородського МРУЮ, оскільки усі три виконавчі листи на засуджених осіб по вироку суду були подані одночасно і жоден з них до 2015 року не був повернутий.

Також, вказує, що висновок суду про відсутність підтверджуючих документів про перейменування стягувача не є слушним, оскільки судом досліджувалась копія статуту товариства з інформацією про зміну назви, що мається у матеріалах справи і витяг з Положення про його Миргородську філію з аналогічними даними.

Зазначає, що суду були надані докази того, що мала місце втрата виконавчого листа відносно ОСОБА_8 , тому апелянт вважає, що клопотання ПАТ «Полтаваобленерго» про отримання дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку є обґрунтованим.

Інші учасники розгляду справи ухвалу не оскаржили.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго», у яких просив ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 01.12.2015 року залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта представника ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав з підстав, у ній наведених, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.14 ч.1 ст. 537 КПК України та п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суд, який ухвалив вирок вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як видно з матеріалів справи, подання ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання правильно розглядалося судом першої інстанції на підставі ст.ст.370, 371 ЦПК України з урахуванням положень ст.537, 539 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2006 року, що набрав законної сили 29 вересня 2006 року, ОСОБА_8 серед інших осіб визнано винним та засуджено за ч.2 ст.188 КК України із застосуванням ст. 69 того ж Кодексу на 4 роки обмеження волі та постановлено стягнути з нього солідарно з іншими засудженими на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» суму збитків, заподіяних злочином - 107318,67 грн.

20 лютого 2007 року представник Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» ОСОБА_10 звернувся до ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області з заявою про примусове стягнення з засудженого ОСОБА_8 грошової суми на підставі отриманого в суді виконавчого листа.

Зі змісту повідомлення в.о. начальника ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_11 убачається і ніким з учасників судового розгляду не заперечується, що виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито і постановою державного виконавця ОСОБА_12 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_8 та оголошено заборону на його відчуження.

В подальшому постановою цього ж державного виконавця від 20 червня 2007 року відповідний виконавчий документ було повернуто стягувачу ВАТ «Полтаваобленерго» на підставі ст. ст. 40, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що заявником не надано належних доказів того, що відповідні документи про повернення виконавчого листа не надходили до ВАТ «Полтаваобленерго», як стягувача за виконавчим листом і належної сторони виконавчого провадження.

Так, фактично протягом близько 7 років ні ВАТ «Полтаваобленегро», ні його правонаступник (згідно змін у державній реєстрації з 05.05.2011 року) ПАТ «Полтаваобленегро» не звертались до виконавчої служби з будь-якими запитами про хід виконання рішення суду, постановленого на їх користь.

Як убачається з матеріалів провадження після направлення заяви про примусове стягнення начальник Миргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго» 11.05.2007 року (а.с.35-36 т.5) до ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області звертався лише один раз із запитом про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, однак відповідь виконавчої служби до матеріалів провадження не приєднана.

Згідно ж довідки Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго», наданої ОСОБА_8 11.02.2014 року, у матеріалах філії відсутні постанови ДВС про відкриття та закриття виконавчого провадження.

Не надано суду і доказів оскарження стягувачем дій державних виконавців у судовому порядку, якщо такі мали місце.

За таких обставин посилання в апеляційній скарзі ПАТ «Полтаваобленерго», що Товариство як стягувач з 2007 року був упевнений у знаходженні виконавчого листа відносно ОСОБА_8 на виконанні у ВДВС Миргородського МРУЮ колегія суддів вважає непереконливими.
Доводи апеляційної скарги про те, що доказами втрати виконавчого листа слід визнати копії запитів і відповідей до усіх підрозділів Товариства з інформацією про те, що виконавчий лист на їх адресу не надходив колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі запити ПАТ «Полтаваобленерго» були зроблені у 2015 році, тобто через 7 років після повернення виконавчого листа і фактично після закінчення усіх передбачених законодавством строків зберігання матеріалів переписки.
Посилаючись на судову практику по аналогічних справах апелянт у своїй скарзі зазначив, що дублікат виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При цьому апеляційна скарга ПАТ «Полтаваобленерго» не містить конкретної вказівки внаслідок яких саме із перерахованих дій слід було б визнати втраченим виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_8 .
За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що скаржником не надано доказів, які б указували на час, місце, обставини втрати виконавчого листа та осіб, які у цьому винні є слушними і переконливими.

Також, суд в ухвалі обґрунтовано зазначив, що в період часу з 2007 року по 2015 рік ПАТ «Полтаваобленерго» не зверталося до суду в порядку, визначеному ст. 378 ЦПК України, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВАТ «Полтаваобленерго» на ПАТ «Полтаваобленерго».

Не надано суду також доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи поважність пропуску вищевказаного строку ПАТ «Полтаваобленерго» указує на сам факт відсутності виконавчого документа у Товариства.

Однак, протягом тривалого часу стягувач не цікавився станом виконання рішення суду про стягнення боргу аж до моменту звернення боржника із заявою до ПАТ «Полтаваобленерго» у лютому 2014 року.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає висновки суду правильними, а ухвалу суду належним чином обґрунтованою.

З огляду наведеного ухвалу суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Полтаваобленерго» без задоволення.
Керуючись ст.405, 407 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Полтаваобленерго» залишити без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року без зміни.
с у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3