overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5742/15-к
Провадження № 1-кп/463/361/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003571 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського району м. Львова 04.11.2015 року, ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003571 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 03 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3679/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

12 листопада 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/1221/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/917/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000252 від 09.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000252 від 09.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 683/2530/15-к
1-кп/683/182/2015
УХВАЛА
12 листопада 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який не працює, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
18 березня 2015 року біля 12 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на ґанку житлового будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку із останнім, під час якої умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс йому два удари кулаком правої руки в ліву частину обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травматичного двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці 3,4 зубів нижньої щелепи зліва та суглобового паростка зправа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я.
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, а провадження по справі просить закрити.
Судом з`ясовано, що потерпілий вірно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечують.
Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_5 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Провадження № 11-сс/792/329/15
Справа № 688/4162/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №00001234 від 06.11.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали в даній справі потребує значного часу.
В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 418 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_10 скасувати.
Застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 січня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 12 листопада 2015 року.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 303/7011/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 20 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури Мукачівського району, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/122/15-к
Номер провадження 11-кп/775/470/2015

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.09.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70, 71 КК України до 10 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На зазначений вирок прокурором Краснолиманської міжрайонної прокуратури подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.

Відповідно до вимог ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

В апеляційній скарзі всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального закону відсутнє відповідне клопотання прокурора.

За таких підстав вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.

У відповідності із ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційні скарги підлягають залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Краснолиманської міжрайонної прокуратури на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0001212 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України - залишити без руху.

Надати строк до 23 листопада 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 171/2330/15-к
1-в/171/133/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Софіївського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
встановив:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки.
Софіївський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7942/15-к

Провадж. №1-кс/205/886/15
УХВАЛА
02 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
23.09.2015 року приблизно о 21 годині 40 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 4-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокія 2700с» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокія Н95» ІМЕІ відсутній та «Саджем» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 23.09.2015 року, актом позапланового обшуку від 23.09.2015 року, протоколом № 220 про вилучення заборонених предметів від 23.09.2015 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони марки «Нокія 2700с» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокія Н95» ІМЕІ відсутній та «Саджем» ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 0427/6905/2012

№ 1/0427/775/2012

13 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року засуджено ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки.

По всьому тексту вироку помилково зазначено прізвище підсудної - ОСОБА_5 .

Прокурор вважає необхідним виправити описку у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши копію паспорта, довідки лікарів, характеристику на ОСОБА_4 , де в кожному документі зазначено прізвище підсудної ОСОБА_6 , вважає необхідним внести виправлення у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року, а саме: по всьому тексту вироку прізвище підсудної «Блинова» замінити на прізвище « ОСОБА_6 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Внести виправлення у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року відносно засудженої ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: прізвище підсудної «Блинова» замінити прізвище « ОСОБА_6 » по всьому тексту вироку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5749/15-к
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого: судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 14 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2015 року на 10.15 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер:5-25/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

27 січня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 16.10.2007 року Івано-Франківським міським судом за ст. 309 ч.1 КК України до 150 год. громадських робіт.

По даній справі засудженого 30.03.2009 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.08.2010 року засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання замінено більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2010 року засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 18.08.2010 року по 10.09.2010 рік.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 17.01.2009 року

2/3 частини терміну 25.12.2010 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 28.12.2011 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 11 (одинадцять) місяців 11 (одинадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: