АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/388/15 Справа № 695/2642/13-к Категорія: ст.367 ч.2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
28 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

виправданої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого ОСОБА_10 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Хмільна, Канівського району, Черкаської області, громадянку України, з вищою освітою, працюючу бригадиром Канівського виробничого відділку Комунального підприємства «Черкаське об`єднане обласне бюро технічної інвентаризації», зареєстровану та проживаючу за адресою

АДРЕСА_1 ; потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії; інвалід 3 групи; раніше не судима,

виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и л а :
08.12.2015 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 в якому, в зв`язку з значними розбіжностями результатів висновку судово-будівельної експертизи від 07.10.2009 року та результатами висновку судово-будівельної експертизи від 20.09.2012 року, просить призначити незалежну судово-будівельну експертизу щодо визначення факту введення (не введення) в експлуатацію будівлі підвального приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз на розв`язання яким поставити 47 питань.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити, прокурор підтримав думку представника потерпілого, захисник ОСОБА_8 діє в інтересах виправданої - ОСОБА_9 та сама виправдана ОСОБА_9 заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про призначення незалежної судово-будівельної експертизи - задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вищевказане клопотання в суді першої інстанції представником потерпілого та прокурором не заявлялось, а висновки попередніх експертиз є зрозумілими та підлягають юридичній оцінці в сукупності з іншими доказами по справі.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для призначення незалежної судово-будівельної експертизи, при цьому враховує ту обставину, що дане клопотання належним чином не мотивоване, а містить лише велику кількість питань (47).

Керуючись ст. ст. 242, 332, 404, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання представнику потерпілого ОСОБА_7 про призначення незалежної судово-будівельної експертизи відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :