Справа № 359/8880/15-к
Провадження № 1-КП/359/408/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» вересня 2015 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника ССД ОСОБА_9 ,

представника ВКМСН ОСОБА_10 ,

законного представника ОСОБА_11 ,

соціального педагога ОСОБА_12 ,

при секретарі ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001626 за підозрою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання від прокрора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_17 , оскільки строк дії зазначих запобіжних заходів спливає 27.09.2015 р., провадження до цього часу не розглянуте, а ризики, які слугували підставою для їх обрання, не перестали існувати. Крім того важає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_18 та адвокат ОСОБА_7 просять змінити запобіжний захід у виді утримання під вартою на домашній арешт, відповідних доказів необхідності такої зміни суду не надали, відносно призначення кримінального провадження до розгляду не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його адвокат ОСОБА_8 та законний представник ОСОБА_11 відносно призначення провадження до судового розгляду та продовження дії запобіжного заходу не заперечують.

Інші учасники покладаються на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Судом, під час підготовчого засідання, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_19 закінчується 27.09.2015 р.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст. 177, ст. 178 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Встановлено, що ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому суд вважає, що ОСОБА_16 , доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто 23.11.2015 р. включно.

Також на думку суду продовження строку домашнього арешту сприятиме виконанню ОСОБА_21 покладених на нього обов`язків згідно клопотання прокурора, виконання ним процесуальних обов`язків у зв`язку з слуханням справи в суді.

Для застосування інших запобіжних заходів підстав немає, про них не зазначив і прокурор.

Керуючись ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 315, ст. 177, ст. 178, ст. 181, ст. 184, ст. 193, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07.10.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.11.2015 р. включно.
Утримувати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Продовжити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 23.11.2015 р. включно.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3