В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2016 Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, студентки 4-го курсу Львівського коледжу інфокомунікацій, яка має на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 22 жовтня 2015 року близько 19.00 год., перебуваючи і приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала золоте кільце вартістю 1600 грн., чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, дала пояснення, які в повній мірі відповідають зазначеним обставинам, щиро розкаялася у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачена не заперечувала фактичні обставини та судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому, суд враховує те, що потерпілою цивільний позов не подано у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України є правильною, оскільки остання вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 у скоєному злочині, сприяння у розкритті злочину, наявність малолітньої доньки на утриманні, яку виховує сама, а також те, що обвинувачена на даний час навчається.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася у вчиненому, добровільно відшкодувала потерпілій завдані збитки, раніше не судима, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні малолітню доньку, 2014 року народження та вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції її від суспільства, а тому обвинуваченій слід призначати покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази (а.с.31): золоте кільце з чорним камінцем залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1