Справа № 676/3909/15-к
Провадження № 1-кп/676/282/15
ч.ч.2,3ст.185, ч.2ст.289 КК України.
ВИРОК
Іменем України
«22» липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: прокурорів прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , секретарів судового засідання ОСОБА_16 , ОСОБА_17 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого Кам`янець-Подiльським міськрайонним судом : 1) 15 січня 2007 року за ч.1ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік; 2) 21 грудня 2007 року за ч.1ст.186 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; 3) 20 листопада 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 21 червня 2013 року,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, батька неповнолітньої дитини, працюючого ТОВ «Даланс» різноробочим, судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом :1) 27 вересня 2010 року за ч.3 ст. 296 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік ; 2) 18 травня 2011 року за ч. 1 ст. 189, ч.2 ст. 189 КК України, на підставі ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців, 11 березня 2013 року звільненого з місць позбавлення волі,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, на утриманні одна неповнолітня дитина, судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 1) 12 вересня 2013 року за ст.185 ч.3, на підставі ст.69 КК України до 100 годин громадських робіт; 2) 6 жовтня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
2 березня 2014 року, о 1 год. у м. Кам`янець-Подільському, в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_12 ноутбук «Lenovo G 580», вартістю 6299 грн., чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

20 березня 2015 року, о 23 год. в м. Кам`янець - Подільському, ОСОБА_14 , умисно, з корисливою метою, неподалік перехрестя Нігинське та Голосківське шосе у західній частині стихійного гаражного масиву, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого пруту, зірвав навісний замок від воріт гаража, відчинив його, проник в середину, звідки, умисно, таємно, повторно, викрав : шуруповерт «Интерскол ДА-10/18 ЭР 18 V», с/n 94020841 вартістю 1000 грн.; шуруповерт «Bosh PSR 1200 12V», с/n 108001621 вартістю 1200 грн.; електродриль «Макіта HP1621» вартістю 1100 грн.; префератор «Skil 1755АС» s/n 08394 вартістю 800 грн.; префератор «Sturm ID 2070» c/n or-q/3343 вартістю 700 грн.; електропилу кутову фірми «DWT» c/n 000143 вартістю 700 грн.; шліф машинку «Енергомаш УШМ 9012д» c/n or2662-110705-k4676, вартістю 600 грн.; електролобзик «Einhell bJs 650 t» вартістю 250 грн.; будівельний ящик вартістю 100 грн. в середині якого знаходився: електропістолет для склеювання вартістю 126 грн.; пістолет для монтажної пінки «Topex» вартістю 333 грн.; будівельний стиплер вартістю 105 грн.; плоскогубці вартістю 35 грн.; балончик очищувач «Tytan» вартістю 200 грн.; плоскогубці вартістю 15 грн.; кусачки вартістю 20 грн.; ножиці для різання металу вартістю 21 грн.; кутник вартістю 21 грн.; клепальник вартістю 154 грн.; молоток вартістю 24 грн.; склоріз роликовий вартістю 12 грн.; склоріз алмазний вартістю 18 грн.; викрутка з плоским наконечником вартістю 10 грн.; індикатор напруги вартістю 15 грн.; струбцина вартістю 80 грн.; набір із 6-ти гранних викруток «Topex» вартістю 60 грн.; дрібна фурнітура без вартості; комплект більярдних шарів «Американка» вартістю 700 грн.; кухонний комбайн (соковижималка) Moulinex вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9899 грн.

28 березня 2015 року, о 0 год. 20 хв. в АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 зірвав за допомогою лому металеве покриття гаражу та проник в середину, звідки, умисно, таємно, повторно з корисливою метою, викрав бензинову мотокосу «Дніпро-М БТ-430» чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1400 грн.

Наприкінці березня 2015 року, о 0 год. 10 хв. в АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , за допомогою підготовленого заздалегідь металевого лому, шляхом пошкодження навісних замків у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , проник в середину, а ОСОБА_13 та ОСОБА_15 неподалік спостерігали за появою сторонніх осіб, звідки, повторно, умисно, таємно, втрьох викрали майно потерпілого ОСОБА_18 , а саме: 4 шини до автомобіля марки «Continental Conti Eco Contact 3 195/65 R15 91H», вартістю 1040 грн. за шину, на загальну суму 4160 грн., поліетиленову сітку із 50 кг. картоплі вартістю по 5 гривень за 1 кг., на загальну суму 250 грн. та водонагрівач марки «Round» об`ємом 80 літрів вартістю 1000 грн., всього на загальну суму 5410 гривень.

У тому ж місці, на початку квітня 2015 року о 1 год. в м. Кам`янці - Подільському ОСОБА_13 знаючи про майно потерпілого ОСОБА_18 , зайшов у двір будинку, що по АДРЕСА_6 , де з відкритого ним же гаражу № НОМЕР_1 та повторно, умисно, таємно, з корисливою метою викрав 4 шини до автомобіля марки «Kamma» з титановими дисками від автомобіля «Hundai Tukson 2.0» 2011 року випуску, вартістю 2780 гривень кожна на загальну суму 11120 грн., 2 шини марки «West Lake» вартістю 1120 гривень за шину, на загальну суму 2240 грн., дитячий іграшковий автомобіль марки «Audi Q7» вартістю 2000 грн. та дитячий 3-колісний велосипед вартістю 600 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 15968 грн.

В ніч з 18 на 19 квітня 2015 року в м. Кам`янець-Подільському, ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 знаходячись неподалік будинку, що по АДРЕСА_7 , домовились незаконно проникнути та викрасти з гаражних приміщень чуже майно. Діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_14 за допомогою лому, пошкодив навісні замки від воріт гаражів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , а ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в цей час спостерігали за появою сторонніх осіб. Після цього, ОСОБА_21 проник в середину гаража № НОМЕР_3 , звідки, спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_13 з корисливою метою умисно, таємно, повторно викрали з автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 та знаходився в приміщенні гаражу, SD автомагнітолу «JVS KD G332» вартістю 361 грн. та задню панель багажнику вартістю 600 грн. з монтованими в ній двома акустичними колонками «Roadstar HT 6935» загальною вартістю 380 грн., чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1341 грн.

Тоді ж, за описаних вище обставин , в ніч з 18 на 19 квітня 2015 року, в м.Кам`янець-Подільському, неподалік будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , продовжуючи злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою, скориставшись тим, що ОСОБА_14 зірвав замок, проникли до гаража № НОМЕР_2 , у якому виявили автомобіль «Фіат Уно» 1987 року випуску, з ключем у замку запуску двигуна, та вирішили ним незаконно заволодіти. Для цього, ОСОБА_15 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_14 та ОСОБА_13 виштовхали автомобіль з гаражного приміщення, запустили двигун і утрьох поїхали в напрямку Хмельницького шосе, тобто умисно, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «Фіат Уно» 1987 року випуску, без державного реєстраційного номеру, що належав ОСОБА_9 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 25145 грн.

Обвинувачений ОСОБА_14 вину у інкримінованих злочинах визнав частково.

Він пояснив, що повністю визнає крадіжки вчинені у потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 . ОСОБА_14 не визнав вину у вчиненні крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_8 та заперечив участь у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілої ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_14 у суді пояснив, що 2 березня 2014 року, вночі у АДРЕСА_8 , після розпивання спиртних напоїв з обвинуваченими, потерпілою та її співмешканцем таємно викрав у ОСОБА_12 ноутбук «Леново», який збув знайомому по імені ОСОБА_24 за 200 грн.

У березні 2015 року, після о 23 год. в м. Кам`янець - Подільському, по Нігинському шосе, на території не охоронюваного гаражного масиву, за допомогою арматури зірвав колотку від воріт гаража, відчинив його, проник в середину, де побачив автомобіль «Шкода Октавія». З гаража викрав все майно зазначене у обвинувальному акті, окрім електропили та більярдних шарів. Далі, викликав знайомого таксиста ОСОБА_25 , якого попросив перевести викрадене, а пізніше по паспорту таксиста і його дружини збув викрадене у місцеві ломбарди.

Також, визнав, що наприкінці березня 2015 року, вночі в м.Кам`янці - Подільському, по АДРЕСА_5 , через дах, який зірвав за допомогою лому, проник в гараж знайомого ОСОБА_11 звідки викрав бензинову мотокосу, яку продав ОСОБА_26 за 200 грн.

ОСОБА_14 заперечив у суді причетність до крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_23 . Він пояснив, що у березні 2015 року, о 22 год., коли він та ОСОБА_20 відпочивали біля цілодобового магазину «Імперія», що по Хмельницькому шосе, до них підійшов ОСОБА_19 , який попросив допомогти перенести майно його дядька. Далі, ОСОБА_19 провів їх за гаражі, де біля рейсів у кущах було сховано 4-ри шини, водонагрівач та мішок картоплі. Втрьох це майно вони перенесли до 10-ї школи і залишили там, далі ОСОБА_19 мав один все поносити до себе додому.

Причетність до незаконного заволодіння автомобілем Фіат Уно та крадіжки у ОСОБА_27 , ОСОБА_21 у суді заперечив, пояснив, що цих злочинів не вчиняв, оскільки 19 квітня 2015 року весь вечір відпочивав дома і на місці злочину не був.

Обвинувачений ОСОБА_19 вину визнав частково, він пояснив, що крадіжку у потерпілого ОСОБА_23 вчиняв один без співучасників, а також заперечив участь у крадіжці майна у потерпілого ОСОБА_27 та незаконне заволодіння транспортним засобом Фіат Уно.

Так, ОСОБА_19 у суді пояснив, що наприкінці березня 2015 року, у вечірню пору вирішив вчинити крадіжку з гаражів по вул. Чехова. Для цього взяв з собою лом, підійшов до гаражу, зірвав навісний замок, проник в середину звідки виніс та сховав неподалік у кущах (біля залізничних рейс) водонагрівач, 4 автомобільних шини, мішок картоплі. Оскільки сам не зміг все понести, він попросив знайомих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 допомогти йому, але про крадіжку цим обвинуваченим не повідомив. Все викрадене вони у трьох донесли до 10-ї школи, а додому він заніс все сам. Наступного дня він заніс до матері ОСОБА_21 4-ри шини, які попросив ОСОБА_21 продати. Тоді ж, ОСОБА_21 реалізував свідку ОСОБА_28 чотири шини за 500 грн., а водонагрівач та картоплю він залишив собі.

Наступного дня він знову вирішив викрасти з цього ж гаража майно, яке там залишилось. Звечора він проник у цей же гараж звідки викрав дитячий автомобіль «Ауді» велосипед дитячий, 4-ри титанові диски з резиною, 2-ві шини без дисків. Викрадене він знову сховав у кущах біля залізничних рейсів. Далі, він зателефонував до знайомого ОСОБА_29 і попросив його допомогти перенести це майно, але про крадіжку йому не розповідав, повідомив свідку, що майно належить дядькові і його слід занести додому. За 5-6 разів все викрадене перенесли додому. Частину викраденого забрав свідок ОСОБА_30 на зберігання.

ОСОБА_19 заперечив участь у крадіжці майна потерпілого ОСОБА_27 , він пояснив у суді, що у нього деякий час (18-20 квітня 2015 року) проживав знайомий ОСОБА_31 , який 19 квітня 2015 року звечора прийшов і приніс динаміки до автомобіля. Сказав, що їх потрібно реалізувати. Для цього він зателефонував знайомому ОСОБА_32 і запропонував купити колонки за 150 грн., пізніше ці речі вилучили у свідка.

ОСОБА_19 пояснив, що 19 квітня 2015 року весь вечір знаходився дома, тому заперечує участь у незаконному заволодінні транспортним засобом Фіат Уно.

Обвинувачений ОСОБА_20 , вину визнав частково. Він заперечив участь у інкримінованих йому крадіжках чужого майна, проте, частково визнав незаконне заволодіння транспортним засобом Фіат Уно, стверджував що скоїв цей злочин без співучасників.

У суді ОСОБА_20 пояснив, що наприкінці березня на початку квітня 2015 року після 22 год., коли він та ОСОБА_21 відпочивали біля магазину «Імперія», до них підійшов ОСОБА_19 , який попросив допомогти перенести майно дядька. Далі, ОСОБА_19 провів їх за гаражі, де біля залізничних рейсів у кущах було сховано 4-ри шини, водонагрівач та мішок картоплі. Втрьох це майно вони перенесли до 10-ї школи і залишили там, далі ОСОБА_19 мав один все поносити до себе додому. А наступного дня ОСОБА_19 запропонував реалізувати свідку ОСОБА_28 шини, які свідок придбав у них за 500 грн.

Щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_20 у суді пояснив, що 19 квітня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_21 , попросив підійти до магазину «Сільпо». Далі, він з ОСОБА_19 , були біля магазину «Даринка», у ОСОБА_19 взяли лом і пішли до ОСОБА_21 . Через дорогу від магазину «Сільпо» вони підійшли до ряду гаражів. Тоді ОСОБА_21 наказав йому стояти зі сторони гуртожитку медучилища, а ОСОБА_19 став зі сторони магазину «Сільпо» спостерігали, щоб ніхто не йшов. Далі він йшов повз гаражі і побачив, що відчинені двері гаражів, у одному з них він помітив автомобіль Фіат Уно у замку запалення якого були ключі. Він запустив двигун, виїхав підібрав ОСОБА_19 і ОСОБА_21 та запропонував їм покататись на автомобілі.

Бучковський заперечив участь у крадіжці автомагнітоли та динаміків з автомобіля Славута з гаражу потерпілого ОСОБА_27 , що мало місце того ж вечора (19 квітня 2015 року).

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими, суд вважає, що вина обвинувачених доведена дослідженими у суді доказами.

Так, потерпілі підтвердили у суді обставини вчинених злочинів.

Потерпіла ОСОБА_12 у суді підтвердила, що в ніч на 2 березня 2014 року, обвинувачені відпочивали у її житлі, у АДРЕСА_4 . ОСОБА_14 побився з її співмешканцем, тому вона, ОСОБА_20 та співмешканець поїхали до медичного закладу. ОСОБА_21 залишився і скориставшись тим, що їх немає викрав ноутбук Леново вартістю біля 7 тис. грн. Пізніше ОСОБА_21 зізнався їй у цьому злочині, але відмовився повертати викрадене. Щодо покарання потерпіла поклалась на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у суді повідомив, що 19 березня 2015 року, залишив у гаражі, що по Нігинському шосе, автомобіль «Шкода Октавія», бачив що все майно у гаражі на місці. Коли йшов зачинив гараж. 21 березня 2015 року виявив, що двері гаража відчинені, автомобіль залишався на місці, проте весь інвентар та електроінструменти на суму понад 20 тис. грн. було викрадено. Зокрема було викрадено: шуруповерт «Интерскол»; шуруповерт «Bosh» ; електродриль «Макіта»; префератор «Skil»; префератор «Sturm»; електропилу кутову фірми «DWT»; шліф машинку «Енергомаш»; електролобзик «Einhell »; будівельний ящик вартістю 100 грн. в середині якого знаходились : електропістолет для склеювання; пістолет для монтажної пінки «Topex»; будівельний стиплер ; плоскогубці; балончик очищувач «Tytan»; плоскогубці ; кусачки; ножиці для різання металу; кутник; клепальник ; молоток; склоріз роликовий; склоріз алмазний; викрутка з плоским наконечником; індикатор напруги; струбцина; набір із 6-ти гранних викруток «Topex»; дрібна фурнітура; комплект більярдних шарів «Американка»; кухонний комбайн (соковижималка) Moulinex. Потерпілий повідомив, що слідчими органами йому повернуто весь ручний інструмент, який був у будівельному ящику. Як викладач ПТУ, потерпілий знає обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 він негативно характеризував обвинуваченого ОСОБА_20 через його поведінку під час навчання. Потерпілий вважав що покарання для винних має бути реальним.

Потерпілий ОСОБА_11 у суді підтвердив, що у березні 2015 року, в АДРЕСА_5 , було зірвано металевий дах гаражу і через отвір було викрадено бензинову мотокосу «Дніпро» вартістю біля 1400 грн. Викрадене вилучено у свідків та повернуто йому слідчими органами. Щодо покарання потерпілий поклався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_18 у суді повідомив, що наприкінці березня-на початку квітня 2015 року, сусіди по гаражу повідомили, що гараж, яким він користується в АДРЕСА_6 , відчинений і замок зламаний. На місці він виявив, що з гаражу було викрадено: 4 шини «Continental», 50 кг. картоплі, водонагрівач на 80 літрів ; 4 шини «Kamma» з титановими дисками від автомобіля «Hundai Tukson»; 2 шини марки «West Lake», дитячий автомобіль марки «Audi», дитячий 3-колісний велосипед. Під час огляду потерпілий помітив, що у гаражі було багато слідів взуття, що свідчили, що крадіжку вчиняло декілька осіб. Після розслідування слідчі органи вилучили викрадене у обвинуваченого та свідків та повернули йому все викрадене майно. Потерпілий вважав, що за вчинення крадіжки слід призначити реальне покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_8 у суді підтвердив, що правоохоронні органи повідомили його про крадіжку в його гаражі № НОМЕР_3 , що у дворі по АДРЕСА_7 . Оглянувши гараж він виявив, що дійсно замок гаража зламаний, а з автомобіля Славута викрадено магнітолу та дві колонки з задньою панеллю, всього на суму 1341 грн. Після розслідування правоохоронні органи вилучили у свідків і повернули йому все викрадене. Щодо покарання, покладався на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що користується гаражем № НОМЕР_2 , що у дворі будинку по АДРЕСА_7 . У квітні 2015 року з гаража було викрадено незареєстрований транспортний засіб «Фіат Уно» 1987р.в. синього кольору, який вона отримала за борги у своїх знайомих. 16 квітня автомобіль був у гаражі, у замку запалення вона залишила ключі, а гараж замкнула на два навісні замки. 19 квітня 2015 року автомобіль викрали. Водночас, оглядаючи гараж вона виявила чужу автомагнітолу, яку вилучили слідчі органи і повернули потерпілому ОСОБА_27 . Далі, правоохоронні органи виявили, що автомобіль був спалений у полі біля кафе «Бастіон». В рахунок відшкодування збитків ОСОБА_20 відшкодував третину заявлених збитків, пояснивши, що відшкодовує свою долю.

Вина обвинувачених доводиться протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз, документами з відповідною інформацією.

Так, 2 березня 2014 року потерпіла ОСОБА_12 протокольно повідомила правоохоронні органи про крадіжку ноутбука (т.1а.с.9).

Оглядом тимчасового житла ОСОБА_33 , зафіксовано місце злочину - АДРЕСА_8 . (т.1а.с.14-12).

Належність ноутбука потерпілій та його вартість доводиться копією видаткової накладної від 20 січня 2013 року, яку видала потерпіла і з якої вбачається, що вартість ноутбука становить 6299грн. (т.1а.с.21)

21 березня 2015 року з повідомленням про злочин до правоохоронних органів протокольно звернувся потерпілий ОСОБА_7 про крадіжку електроінструментів з гаражу (т.1а.с.66) .

Потерпілий підтвердив право власності на електроінструмент гарантійними талонами та інструкціями з експлуатації (т.1а.с.75-78).

Оглядом його гаража зафіксовано місце злочину гараж у м.Кам`янець-Подільському, що на території стихійного гаражного масиву біля перехресть Нігинського та Голосківського шосе (т.1а.с.68-71).

Спосіб проникнення підтверджується висновком експерта, зокрема, доведено, що навісний замок вилучений з гаража ОСОБА_7 був пошкоджений і відкритий шляхом натискання на поверхню корпусу замка більш твердого предмету в результаті чого відбулося виривання дужки (т.1.а.с.108). Такі дані висновку об`єктивно відповідають свідченням обвинуваченого ОСОБА_21 , який пояснив що з допомогою металевої арматури зламав цей замок.

Вартість викраденого у ОСОБА_7 електроінструменту підтверджено інформацією підприємців про ціну аналогічного товару, що був у використанні (т.1а.с.79-94).

Висновком товарознавчої експертизи доведено вартість викраденого і вилученого у свідків майна потерпілого, так, електропістолет для склеювання вартістю 126 грн.; пістолет для монтажної пінки «Topex» вартістю 333 грн.; будівельний стиплер вартістю 105 грн.; плоскогубці вартістю 35 грн.; плоскогубці вартістю 15 грн.; кусачки вартістю 20 грн.; ножиці для різання металу вартістю 21 грн.; кутник вартістю 21 грн.; клепальник вартістю 154 грн.; молоток вартістю 24 грн.; склоріз роликовий вартістю 12 грн.; викрутка з плоским наконечником вартістю 10 грн.; індикатор напруги вартістю 15 грн.; викрутка (струбцина) вартістю 80 грн. (т1а.с.127).

Інформацією ПТ «Ломбард Комод» доведено, що дружина таксиста ОСОБА_25 , послугами якого користувався ОСОБА_21 в ніч крадіжки, здала в ломбард викрадену у потерпілого соковижималку «Мілінекс» (т1а.с.144).

З інформації «Ломбард Скарбниця» вбачається, що таксист ОСОБА_25 , послугами якого користувався ОСОБА_21 в ніч крадіжки, здав в ломбард дрелі «Макіта», «Бош», «Інтерскол», «Стурм», пилку торцеву «ДВТ», префаратор, лобзик електричний та шліф машинку (т.1а.с.146).

28 березня 2015 року з повідомленням про злочин до правоохоронних органів протокольно звернувся потерпілий ОСОБА_11 про крадіжку мотокоси (т.1а.с.158)

Оглядом його гаража зафіксовано місце злочину гараж у АДРЕСА_5 , та встановлено спосіб проникнення у приміщення через отвір утворений внаслідок пошкодження частини металевого даху (т.1а.с.167-168).

Викрадену у потерпілого бензинову мотокосу виявлено і вилучено у свідка ОСОБА_34 , який видав правоохоронним органам цей речовий доказ (т.1а.с.191).

Висновком товарознавчої експертизи доведено, що вартість викраденої бензинової мотокоси «Дніпро-М БТ-430» становить 1400грн.

11 квітня 2015 року з повідомленням про злочин до правоохоронних органів протокольно звернувся потерпілий ОСОБА_10 про крадіжку майна з гаражу (т.1а.с.219) .

Оглядом гаража зафіксовано місце злочину гараж № НОМЕР_5 , що у м.Кам`янець-Подільському, у дворі будинку по АДРЕСА_6 , та встановлено спосіб проникнення у приміщення через двері, шляхом пошкодження навісної колотки, яку вилучено під час огляду (т.1а.с.221-224).

Викрадене у потерпілого майно було видано обвинуваченим ОСОБА_13 (т.1а.с.241, 242). Інша частина викраденого (дитячий електромобіль «Ауді») добровільно видана свідком ОСОБА_35 , який зберігав це майно на прохання ОСОБА_19 (т1.а.с.247, 248).

Свідок ОСОБА_36 добровільно видав 4 шини марки «Континенталь», які він придбав у ОСОБА_21 за 500 грн. (т.2а.с.31).

Висновком товарознавчої експертизи доведено, що вартість дитячого велосипеду становить 608 грн., вартість чотирьох коліс з шинами до автомобіля ОСОБА_37 становить 11120грн., двох шин «ВестЛайк» 2240грн., чотирьох шин «Континенталь» -4160грн. (т.2а.с.16, 29, 38).

З інформації приватних підприємців вбачається, що вартість 1 кг. картоплі становила 5 грн., вартість дитячого електромобіля бувшого у використанні становила 2000грн. (т.1а.с.21-22)

На слідчому експерименті ОСОБА_21 , з участю адвоката та понятих прямо вказав, що крадіжку 4-х шин, 50 кг. картоплі, водонагрівача вони вчинили утрьох у змові з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . (т.2а.с.75-79). Ці свідчення і дані експерименту є належним та допустимим доказом, вони узгоджуються з іншими доказами, а тому у суду немає підстав відкидати цей доказ наданий стороною обвинувачення.

19 квітня 2015 року з повідомленням про злочин до правоохоронних органів протокольно звернувся потерпілий ОСОБА_8 , якому працівники міліції повідомили про виявлену ними крадіжку автомагнітоли і динаміків (т.2а.с.90, 107).

Оглядом зафіксовано місце злочину гараж № НОМЕР_3 , що у м.Кам`янець-Подільському, у дворі будинку по Нігинське шосе, 28 (що також є двором будинку № НОМЕР_6 вул. 30-років Перемоги), та встановлено спосіб проникнення у приміщення через двері, шляхом пошкодження навісного замка. Під час огляду вилучено фрагменти пошкодженого замка. Оглядом автомобіля ОСОБА_38 встановлено відсутність автомагнітоли та динаміків і задньої панелі (т.2а.с.92-98).

Свідок ОСОБА_39 добровільно видав правоохоронним органам акустичні колонки потерпілого ОСОБА_27 та колонки потерпілої ОСОБА_40 , які були у викраденому автомобілі Фіат. Всі ці колонки свідку приніс на зберігання ОСОБА_19 (т.3а.с.4).

Висновком товарознавчої експертизи доведено, що вартість пари колонок з автомобіля Славута становить 380 грн., а вартість автомагнітоли ДжіВіСі -361грн. (т.3а.с.11, 65).

20 квітня 2015 року з повідомленням про злочин до правоохоронних органів протокольно звернулась потерпіла ОСОБА_9 про незаконне заволодіння транспортним засобом з гаражу № НОМЕР_2 (т.3а.с.48).

Оглядом зафіксовано місце злочину гараж № НОМЕР_2 , що у м.Кам`янець-Подільському, у дворі будинку по АДРЕСА_7 (що також є двором будинку № НОМЕР_6 вул. 30-років Перемоги) та встановлено спосіб проникнення у приміщення через двері, шляхом пошкодження навісного замка. Під час огляду вилучено автомагнітолу ДжіВіСі, яка викрадена і належить потерпілому ОСОБА_27 (т.3а.с.50-54).

Оглядом спаленого автомобіля доведено, що транспортний засіб було переміщено з гаражу (місця його викрадення) в місце його знищення, отже, мало місце незаконне керування і заволодіння цим автомобілем (т.3а.с.55-57).

Висновком товарознавчої експертизи доведено, що вартість аналогічного автомобіля Фіат Уно становить 25145 грн. , а вартість пари колонок «Соні» викрадених з автомобіля Фіат становить 342 грн. (т.3а.с.11, 75).

Про обставини крадіжки у потерпілих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_27 , ОСОБА_40 підозрюваний ОСОБА_21 розповів на слідчому експерименті . З участю понятих, захисника він правильно орієнтувався на місцевості, вірно вказав на місця скоєння злочину, спосіб проникнення, обстановку місця вчинення злочину, яку він виявляв після проникнення, вірно зазначив перелік майна, які він та співучасники викрали, розповів обставини за яких збув чи знищив викрадене . Так, підозрюваний правильно зазначив, що у гаражі ОСОБА_41 був автомобіль ОСОБА_43 , зазначив перелік електроінструменту, він знав способи проникнення до гаража, далі він також розповів і показав, як вчинив крадіжку бензинової мотокоси у ОСОБА_11 , він вірно пояснив спосіб проникнення (через дах).

На експерименті ОСОБА_21 розповів і показав, як в ніч на 19 квітня 2015 року у дворі по Хмельницькому шосе 10а, він зустрівся з ОСОБА_20 , вони пішли до ОСОБА_19 у якого взяли лом і втрьох пішли до гаражів, що напроти магазину «Сільпо», де ОСОБА_19 і ОСОБА_20 стали спостерігати за сторонніми особами , а він в цей час зірвав навісні замки з декількох гаражів. У одному з них вони викрали колонки з автомагнітолою з автомобіля «Славута», а в іншому незаконно заволоділи автомобілем Фіат Уно, який викотили на дорогу, ОСОБА_20 сів за кермо, а він з ОСОБА_19 штовхали та у такий спосіб запустили. ОСОБА_21 також вірно вказав, що проїхавши по вул. ОСОБА_44 , ОСОБА_19 взяв викрадені колонки, також зняв колонки з викраденого автомобіля Фіат та заніс їх свідку ( ОСОБА_45 ), повернувшись вже без викраденого майна. При цьому, авто магнітолу вони забули на місці вчинення злочину. Далі, вони заїхали на польову дорогу неподалік «Учгоспу», де спалили викрадений автомобіль.

Також ОСОБА_21 на слідчому експерименті розповів про крадіжку 4-х шин, 50 кг. картоплі, водонагрівача та стверджував, що злочин по вул.. Чехова, вони вчинили утрьох у змові з ОСОБА_20 . (т.2а.с.75-79).

Все це ОСОБА_21 показував на місці злочину у присутності значної кількості учасників та за участю захисника, що виключало будь-який тиск на нього. Його свідчення, які перевірені слідчим у такий спосіб цілком співпали з обставинами які правоохоронні органи та потерпілі виявили після вчинених ними злочинів. (т.3а.с.99-117).

Аналогічно, на слідчому експерименті окремо від іншого обвинуваченого поводив себе і ОСОБА_19 , який розповів у присутності понятих, захисника та інших учасників, що в ніч на 19 квітня 2015 року вони вчиняли крадіжки та незаконне заволодіння транспортним засобом саме втрьох, будучи у змові між собою. Відтворюючи обставини злочину, ОСОБА_19 давав свідчення доповнюючи ОСОБА_21 , які в деталях співпали з тими свідченнями, які вони давали окремо один від одного. Отже, цим доказом також обґрунтовується вина обвинувачених (т.3а.с.125-131).

Протоколи такої слідчої дії ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , їх захисники та інші учасники підписали без застережень і уточнень, тому очевидно, що ці слідчі дії були проведені з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому суд вважає цей доказ прокурора належним і допустимим, та таким, яким обґрунтовується вина обвинувачених. Підстав не брати його до уваги немає, оскільки сторона захисту і обвинувачені не навели переконливих доказів на його спростування, а їх свідчення в суді суд оцінює критично.

Доводи ОСОБА_21 про те, що він не викрадав у гаражі ОСОБА_41 пилки торцевої та більярдних шарів спростовуються свідченнями потерпілого та інформацією з Ломбарду «Скарбниця» (т.1а.с.146), з якої вбачається, що пилку торцеву ОСОБА_46 після крадіжки здав таксист ОСОБА_25 , на якого вказував сам обвинувачений, як на особу, яка надала паспорт для застави електроінструменту.

Доводи обвинувачених ОСОБА_21 і ОСОБА_20 про непричетність до крадіжки майна потерпілого ОСОБА_18 а саме: 4 шини, 50 кг. картоплі, водонагрівача суд оцінює критично і не бере їх до уваги, оскільки ці свідчення обвинувачені дали з метою уникнення відповідальності за крадіжку. Їх подальші дії свідчать, що діяли вони за попередньою змовою, оскільки викрадене разом переносили, разом збували.

Так, свідок ОСОБА_47 у суді підтвердив, що весною 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_20 і повідомив, що у ОСОБА_21 є літня резина розміром Р-15 «Континенталь», без дисків і запропонував її купити. Він з шваґром приїхали на « ОСОБА_48 » (де проживає мати ОСОБА_21 ), там був ОСОБА_19 і ОСОБА_21 , вони показали резину. ОСОБА_21 згодився продати 4 шини за 500 грн., тому він придбав її. Гроші за резину отримав ОСОБА_21 , а під час продажу були всі троє ОСОБА_21 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Викрадене було вилучено у цього свідка.

На слідчому експерименті ОСОБА_21 прямо вказав, що крадіжку 4-х шин, 50 кг. картоплі, водонагрівача вони вчинили утрьох у змові з ОСОБА_20 . (т.2а.с.75-79). У суді обвинувачені стали стверджувати, що лише ОСОБА_19 вчинив цю крадіжку, а ОСОБА_20 та ОСОБА_21 лише допомогли перенести викрадене. Проте, такі їх свідчення позбавлені логіки та не викликають довіри, оскільки будучи психічно повноцінними ОСОБА_20 та ОСОБА_21 передбачали та розуміли що в темну пору доби, таємно переносячи майно вчиняють крадіжку з ОСОБА_19 .

Добровільно повертаючи викрадене у потерпілого ОСОБА_18 , підозрюваний ОСОБА_19 власноручно написав правоохоронним органам, що видає водонагрівач, шини, вкзавши, що саме у змові з ОСОБА_21 та ОСОБА_20 ці речі разом викрали у потерпілого (т.1а.с.242) .

Доводи обвинувачених про непричетність до крадіжки автомагнітоли і динаміків у Белінського та вчинення незаконного заволодіння автомобілем лише одним ОСОБА_20 спростовуються, оглядами місця події, виявленими на місці злочину речовими доказами та свідченнями потерпілих, даними які здобули слідчі органи в ході слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_21 та ОСОБА_19 .

Про участь у злочинах 19 квітня 2015 року всіх трьох обвинувачених свідчать наступні беззаперечні факти. Так, злочини з гаражів потерпілого ОСОБА_49 та ОСОБА_40 вчинено в один вечір (в ніч на 19 квітня 2015 року), гаражі № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 знаходяться поруч (у дворі будинку по Нігинському шосе, 28) . Спосіб проникнення в обидва гаражі є ідентичним. У гаражі № НОМЕР_2 з якого викрадено автомобіль Фіат (належить ОСОБА_50 ) було виявлено авто магнітолу (т.3а.с.50-54), яку було викрадено у гаражі № НОМЕР_3 з автомобіля Славута, яким користується потерпілий ОСОБА_51 . Викладене свідчить, що в двох гаражах були одні і ті ж особи, вони переносили викрадене з місця на місце, а тому свідчення обвинувачених ОСОБА_21 і ОСОБА_19 про непричетність до цих злочинів суперечать беззаперечним доказам здобутим в ході огляду місця події .

Аналогічно, суд не довіряє і свідченням ОСОБА_20 про непричетність до крадіжки майна ОСОБА_49 , адже магнітолу ОСОБА_49 було виявлено у гаражі потерпілої ОСОБА_40 , звідки ОСОБА_20 незаконно заволодів її автомобілем. Динаміки «Соні», які були у автомобілі Фіат вилучені слідчими органами у свідка ОСОБА_52 . Обвинвачений ОСОБА_19 не оспорює, що динаміки потерпілого ОСОБА_49 з автомобіля «Славута» та динаміки марки «Соні» з автомобіля Фіат збув свідкові ОСОБА_45 , який в свою чергу добровільно видав їх правоохоронним органам (т.3 а.с.4).

Зрозуміло, що ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 вчинили крадіжку і незаконне заволодіння транспортним засобом спільно, адже предмет злочину колонки ОСОБА_53 збув свідкові ОСОБА_54 , а автомагнітолу він залишив у гаражі ОСОБА_40 , де її було вилучено правоохоронними органами. Також колонки марки ОСОБА_55 , які були у автомобілі Фіат видав свідок ОСОБА_56 який прямо вказав на ОСОБА_19 , як на особу, котра йому передала ці речі. Очевидно, що всі обвинувачені причетні до цих злочинів.

Викладене спростовує свідчення обвинувачених та підтверджує, що у гаражі потеріплої ОСОБА_40 перебував не лише ОСОБА_20 , але й ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , який залишив там автомагнітолу з автомобіля «Славута» потерпілого ОСОБА_49 . Аналогічно у гаражі потерпілого ОСОБА_49 також вчинили крадіжку ці обвинувачені.

Суд враховує, що крадіжку в гаражі ОСОБА_49 виявлено не потерпілим, а правоохоронними органами, які вже повідомили потерпілого про злочин. Отже, підозрювані ОСОБА_21 та ОСОБА_19 давали правдиві свідчення про злочини про які навіть не знали потерпілі.

Сукупність цих беззаперечних фактів свідчить, що здобуті слідчими органами докази, не є простим збігом обставин, а закономірною послідовність яка доводить, що вчинення злочинів 19 квітня 2015 року у гаражах № НОМЕР_2 та №6 відбулося одними і тими ж особами у змові між собою, в один період часу і ці злочини вчинені обвинуваченими. Отже, суд вважає, що ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 вчинили крадіжку майна ОСОБА_49 , а потім незаконно заволоділи автомобілем потерпілої ОСОБА_40 .

При складанні обвинувального акту слідчий та прокурор допустились описки у даті вчинення злочинів у потерпілих ОСОБА_49 та ОСОБА_40 , тому, вказана очевидна помилка має бути виправлена вироком суду, у якому слід зазначити вірну дату вчинення злочину, яка відповідає добутим доказам.

Оцінюючи досліджені в суді докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина обвинувачених доведена.

Таким чином, ОСОБА_14 визнається винним і засуджується за таємне викрадення чужого майна-крадіжку, вчинену повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України; за таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням в інше приміщення, тобто за ч.3 ст. 185 КК України; та занезаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникнення у приміщення, тобто за ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_13 та ОСОБА_15 визнаються винними та засуджуються за таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням в інше приміщення, тобто за ч.3 ст. 185 КК України; та занезаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникнення у приміщення, тобто за ч.2 ст. 289 КК України.

При призначені покарання кожному з обвинувачених індивідуально суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Обвинувачені судимі, вони вчинили злочини маючи непогашених декілька судимостей, ОСОБА_19 вчинив злочин в період іспитового строку. Бучковського негативно характеризував потерпілий ОСОБА_57 , викладач училища, де навчався обвинувачений.

За місцем проживання обвинувачені характеризуються позитивно. Суд враховує, що ОСОБА_20 є батьком новонародженої дитини, а ОСОБА_19 утримує неповнолітню дитину співмешканки.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_19 є активне сприяння правоохоронним органам у розслідуванні злочину, щире каяття та сприяння в усуненню збитків. Саме через зізнання підозрюваних ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , які показали та розповіли про місця збуту викраденого потерпілим ОСОБА_58 та ОСОБА_50 частково повернуто викрадене, а потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_27 повністю повернуто викрадене у них майно. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_20 , є часткове відшкодування збитків на суму 7500 грн. потерпілій ОСОБА_50 (т.3а.с.83). Суд враховує і думку потерпілих, яка зазначена вище у їх свідченнях.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69 та 75 КК України до обвинувачених, оскільки вони маючи непогашених декілька судимостей та звільнившись з місць позбавлення волі вчинили нові умисні корисливі злочини, а ОСОБА_19 вчинив злочини у період іспитового строку. Викладене свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинувачених, яким слід призначити реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей за які вони засуджуються.

Водночас, зважаючи що обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_19 сприяли слідчим органам внаслідок чого було повернуто майно потерпілим та розкрито злочин - незаконне заволодіння автомобілем, враховуючи, що ОСОБА_20 відшкодував частину збитків спричинених ОСОБА_50 , зважаючи на наявність неповнолітніх дітей у ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , зважаючи на розмір завданих збитків, покарання за незаконне заволодіння транспортним засобом для всіх обвинувачених має бути мінімальним та без конфіскації майна. Ближче до мінімальної межі має бути також покарання для обвинувачених за крадіжки вчинені з проникненням у приміщення (ч.3ст.185 КК України), адже більшості потерпілим повернуто викрадене і вони не мають претензій до цих обвинувачених.

Отже, необхідним, достатнім для виправлення ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та для попередження вчинення нових злочинів, буде реальне покарання у виді позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу обвинуваченим слід залишити попередньо обраний запобіжний захід: ОСОБА_21 та ОСОБА_19 тримання під вартою, а ОСОБА_20 заставу, оскільки її умови та процесуальні обов`язки він не порушував. У строк відбуття покарання обвинуваченим слід зарахувати строк попереднього ув`язнення.

Пошкоджені навісні замки вилучені під час огляду місця подій слід знищити (т.1а.с.238, 11. т.2а.с.146).

Майно потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід залишити їм, як власникам(т.1а.с.131, 202, т.2а.с.20, т.3а.с.69, 79).

З обвинувачених слід стягнути на користь Держави судові витрати за проведення експертиз з урахуванням епізодів за якими вони засуджуються, а саме : 1) з ОСОБА_14 витрати на суму 2553,41 грн. (т.1 а.с. 104,122,195, 232; т. 2 а.с. 35,111,120,133; т.3 а.с.8,63,73); 2) з ОСОБА_13 витрати на суму - 2111,47 грн. (т. 1 а.с. 232 ; т.2 а.с. 13,26,35,111,120,133 ; т.3 а.с. 8,63,73); 3) ОСОБА_15 витрати на суму - 1227,60 грн.(т.1 а.с.232 ; т. 2 а.с. 35, 111,120,133 ; т.3а.с.8,63,73 ).

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_14 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за

ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

ч.2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_14 покарання у виді шість років позбавлення волі .

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з 22 липня 2015 року, зарахувавши йому у термін відбуття покарання строк його тримання під вартою з 20 квітня 2015 року по 22 липня 2015 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_14 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2553,41 грн.

ОСОБА_13 , визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за

ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

ч.2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_13 покарання у виді п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком цього ж суду від 6 жовтня 2014 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_13 покарання у виді п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з 22 липня 2015 року, зарахувавши йому у термін відбуття покарання строк його тримання під вартою з 20 квітня по 22 липня 2015 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_13 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2111,47 грн.

ОСОБА_15 , визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за

ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

ч.2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_15 покарання у виді п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_15 до вступу вироку у законну силу залишити заставу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_15 рахувати з дня його затримання, зарахувавши у строк відбування покарання термін тримання під вартою з 20 по 28 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1227,60 грн.

Залишити потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 майно, яке їм повернуто слідчими органами.

Знищити пошкоджені навісні замки та їх фрагменти, які зберігаються у правоохоронних органах.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений, який утримується під вартою упродовж 30 днів з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1