Малиновський районний суд м.Одеси
Дело № 1-542/10

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.10.2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд гор. Одессы в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гр. Украины, украинца, с средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, с не полным средним образованием, холостого, не работающего, не зарегистрированного, проживающего в АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
04.10.2009 года, около 17 часов, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли во двор дома АДРЕСА_3 , где выбрав объект своего преступного посягательства, а именно имущество принадлежащее ОСОБА_8 и гр. ОСОБА_9 , вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом. После чего ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , действуя по предварительному сговору, при этом ОСОБА_6 держа в руке горлышко разбитой бутылки, угрожали ОСОБА_8 и ОСОБА_9 применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившееся в демонстрации последним указанного горлышка разбитой бутылки. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 восприняли угрозы нападавших как реальные, после чего ОСОБА_10 и ОСОБА_6 завладели имуществом ОСОБА_8 , а именно: мобильным телефоном «Pantech» стоимостью 2000 гривен, и имуществом ОСОБА_9 , а именно мобильным телефоном «Нокиа Н80» стоимостью 1000 гривен, стартовым пакетом «Лайф» без стоимости, на счету которого было 40 гривен, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_9 на общую сумму 1040 гривен, а ОСОБА_8 на общую сумму 2000 гривен. После чего ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В этот же день ОСОБА_7 и ОСОБА_6 были задержаны сотрудниками милиции.
Допрошенные в начале судебного следствия подсудимые свою вину в совершении преступления признавали частично, однако в последствии свою вину признали в полном объеме, пояснив свою предыдущую позицию боязнью уголовной ответственности за содеянное.
Так в ходе судебного заседания ОСОБА_6 пояснил, что 04.10.2009 года он с ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно сговорившись, находясь по АДРЕСА_3 , во дворе, угрожали ОСОБА_8 и ОСОБА_9 горлышком разбитой бутылки. Последние испугались и отдали им свои мобильные телефоны с стартовыми пакетами. У ОСОБА_8 был телефон марки «Пантек», а у Назаровского - «Нокиа». В этот же день их задержали сотрудники милиции.
ОСОБА_7 дал суду показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_6 , пояснив что 04.10.2009 года он с ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно сговорившись, находясь по АДРЕСА_3 , угрожали ОСОБА_8 и ОСОБА_9 горлышком разбитой бутылки. Ребята испугались и отдали им свои мобильные телефоны.
Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 , который пояснил суду, что 04.10.2009 года, около 17 часов, в то время когда он с ОСОБА_9 и ОСОБА_11 играли мобильными телефонами во дворе дома АДРЕСА_3 , к ним подошли ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они угрожали горлышком разбитой бутылки и он с ОСОБА_9 были вынуждены им отдать свои мобильные телефоны. Угрозу жизни воспринял как реальную. Горлышко от бутылки угрожал Дроник, держа ее рядом с горлом на расстоянии 10-15 см. Причиненный ущерб 2000 гривен.;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 , который дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_8 . Претензий материального и морального характера не имеет, так как телефон возвращен. Дроник держал разбитую бутылку возле его горла и горла ОСОБА_12 поочередно. Инин потребовал у них телефон и он отдал ему телефон, а ОСОБА_12 отдал телефон Дронику;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_11 , который дал показания аналогичные показаниям потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 . Кроме того, он пояснил, что и Инин угрожал «розочкой» держа рядом с их лицами. И ОСОБА_13 и ОСОБА_14 были в состоянии алкогольного опьянения, у них была невнятная речь и резкий запах алкоголя;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 , который пояснил суду, что 04.10.2009 года, он был свидетелем того как двое пьяных парней, которые находятся в зале на скамье подсудимых, шатались и кричали. У одного из подсудимых была в руке был осколок бутылки, который он перекинули через забор. Он со своими друзьями слышал звук разбивающейся бутылки. Он со своими друзьями, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , подошли к ОСОБА_12 и ОСОБА_18 , которые сказали, что у них забрали телефон.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_19 , который пояснил суду, что он видел из окна как один из незнакомых ему парней один раз ударил ОСОБА_20 по лицу ладонью Он вызвал по телефону «02» милицию. Когда он находился у себя в квартире, то услышал звон разбитого стекла, после чего он подошел к окну и увидел, что у одного из двух парней, которые стояли возле ОСОБА_21 , ОСОБА_22 и ОСОБА_23 , в руке было горлышко разбитой бутылки. Когда он вышел на улице этих двоих неизвестных ему парней уже не было. Через пару минут подъехала патрульная машина и ОСОБА_21 , ОСОБА_22 и ОСОБА_23 рассказали о событии. Он хорошо запомнил ОСОБА_13 по комплекции и росту. С окна он видел, что ОСОБА_13 и ОСОБА_14 были выпившие, так как они пошатывались, у одного из них в руке была бутылка пива.;
- показаниями свидетелей ОСОБА_24 , оперуполномоченного СОГ Малиновского РО, который пояснил суду, что ОСОБА_13 и ОСОБА_14 были доставлены в отделение милиции, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они грубили и кричали На одном из них была кровь, откуда у него кровь он не пояснил. В тот же день на заднем сидении патрульной машины, на которой их привезли, был изъят мобильный телефон. Телефон принадлежал одному из потерпевших, написавших заявление в милицию. Тот у которого была на руке кровь пояснил, что бутылку разбил, чтобы попугать ребят. Кроме того, доставленный, у которого была кровь на руке пояснил, что бутылку разбил о трубу и порезался об горлышко. Претензий по поводу доставки их в РО не поступало. Давления с его стороны на них не оказывалось;
- показаниями свидетеля ОСОБА_25 , оперуполномоченного СОГ Малиновского РО, который пояснил, ч то в прошлом году ОСОБА_13 и ОСОБА_26 доставила патрульная служба, они были в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя из полости рта, пошатывания, невнятная речь и они вели себя дерзко. Он опрашивал ОСОБА_26 , он отказался от дачи показаний. Горлышко от бутылки нашли на месте происшествия;
- показаниями свидетеля ОСОБА_27 (л.д.48), согласно которого его сын ОСОБА_8 рассказал об обстоятельствах 04.10.2009 года, касательно хищения у него телефона. Ущерб составил 2000 гривен;
- показаниями свидетеля ОСОБА_28 (л.д.54), согласно которых, им совместно с ОСОБА_29 были задержаны ОСОБА_6 и ОСОБА_30 , которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они попросили их достать содержимое из карманов, то ОСОБА_30 достал из кармана мобильный телефон «Нокиа». При этом один из потерпевших парней сказал, что этот телефон принадлежит ему. После чего он попроси ОСОБА_13 и ОСОБА_26 свои вещи положить в свои карманы и сесть в служебный автомобиль. В помещении ОСОБА_31 РО они вели себя неадекватно, выражались нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции В последствии выяснилось, что ОСОБА_30 кинул мобильный телефон на заднее сидение служебного автомобиля, который был изъят сотрудниками РО в ходе осмотра автомобиля;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 (л.д.57), согласно которым 04.10.2009 года, около 17 часов, он был свидетелем того, как со второй парадной дома АДРЕСА_3 доносятся крики. Посмотрев в сторону парадной он увидел двоих ранее не знакомых ему парней, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время он услышал звук бьющегося стекла. Когда он начал подходить в сторону парадной, то эти парни начали уходить. В руке одного из них находилось горлышко бутылки, которое он выкинул. У этой парадной он увидел ОСОБА_21 , ОСОБА_32 , ОСОБА_23 , которые были сильно напуганы. Через несколько минут подъехала патрульная служба;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_6 (л.д.74-76);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_7 (л.д.77-79);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 (л.д.80-81),;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_33 и ОСОБА_7 (л.д.82-83);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 26-27), согласно которого на осматриваемом участке имелись осколки стекла зеленого цвета, а также горлышко от бутылки пива с двумя острыми концами;
- постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д.41, 121), а именно мобильного телефона «Нокиа» и фрагмента бутылки из под пива соответственно;
и другими материалами уголовного дела изученными судом в полном объеме.
По делу законным представителем потерпевшего ОСОБА_27 заявлен иск (л.д.49) на сумму 2000 гривен, который необходимо оставить без рассмотрения в связи с возмещением причиненного ущерба.
Таким образом, суд квалифицирует:
действия подсудимого ОСОБА_6 по ст. 187 ч.2 УК Украины по признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц;
действия подсудимого ОСОБА_7 по ст. 187 ч.2 УК Украины по признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При избрании меры наказания в отношении подсудимых суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их отношения к содеянному, личности подсудимых.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6 , согласно ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6 , согласно ст.67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7 , согласно ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7 , согласно ст.67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд полагает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ранее к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются по месту жительства, полное возмещение ущерба, а также учитывается позиция потерпевших по делу. Кроме того, ОСОБА_6 совершил преступление только достигнув возраста совершеннолетия, мать страдает тяжелым заболеванием. ОСОБА_7 состоит в гражданском браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины в части основного наказания, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 332-335 УПК Украины, ст. 69 УК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде четырех лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с момента его фактического задержания, а именно с 05.10.2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю содержание под стражей.
Инина ОСОБА_34 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде четырех лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с момента его фактического задержания, а именно с 05.10.2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежнюю содержание под стражей.
Вещественное доказательство по делу (л.д.41) мобильный телефон «Нокиа» - оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_9 : вещественное доказательство горлышко бутылки - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения через Малиновский районный суд города Одессы, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья : ОСОБА_1 .