Номер провадження 11-сс/775/13/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000546 від 11 вересня 2014 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2012 років народження, раніше не судимого, працюючого на посаді в.о. генерального директора ДП «Вугільна компанія Краснолиманська», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства, у кримінальному провадженні № 0000546 від 11 вересня 2014 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, підозрюється ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , фактично виконуючи обов`язки генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», а таким чином являючись службовою особою, до обов`язків якої входить загальне керівництво даним державним підприємством та організація його (підприємства) добувної та виробничої діяльності щодо видобутку кам`яного вугілля, у період часу з 05.09.2014 по теперішній час, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків від своєї протиправної діяльності для юридичної особи ТОВ «Краснолиманське», діючи з корисливих мотивів, а саме з ціллю організації та безпосереднього видобутку кам`яного вугілля, метою якого є одержання неправомірної вигоди для себе та інших на даний час не встановлених слідством осіб, діючи як керівник ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», незаконно та безпідставно заволодів основними засобами, які згідно з даними бухгалтерського обліку знаходяться на балансі ТОВ «Краснолиманське» станом на 01.09.2014 року на загальну суму 288 970 206 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

У подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , фактично виконуючи обов`язки генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», а таким чином являючись службовою особою до обов`язків якої входить загальне керівництво даним державним підприємством та організація його (підприємства) добувної та виробничої діяльності щодо видобутку кам`яного вугілля, у період часу з 05.09.2014 по теперішній час, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків від своєї протиправної діяльності для юридичної особи ТОВ «Краснолиманське», діючи з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших на даний час не встановлених слідством осіб, діючи як керівник ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», незаконно та безпідставно організував проведення силами працівників даного державного підприємства незаконні роботи по видобутку кам`яного вугілля на ділянках надр, що знаходились у віданні ТОВ «Краснолиманське» та при цьому незаконно використав засоби видобутку кам`яного вугілля (обладнання, тощо), що належить вказаному товариству, а саме: видобуток вугілля, монтажно-демонтажні роботи у 3-й південній лаві похилу № 1 пласта m24; 4-й північній лаві похилу № 1 пласта m24; 4-й південній лаві похилу № 1 пласта m24; 5-й південній лави похилу № 1 пласта m24; 5-й північній лаві ухилу № 1 пласта m24; монтаж і подальший видобуток у: 9-й південній лаві похилу № 1 «біс» к5 2 ступеню; проведення гірничих виробок у: вентиляційному штреку 4-ої північної лави похилу № 1 пласта m24; 5-му північному конвеєрному штреку похилу № 1 пласта m24; 5-му південному конвеєрного штреку похилу №1 пласта m24; конвеєрному ходку № 2 5-ої південної лави похилу № 1 пласта m24; похилу №1, людського та вантажного ходків пласту m24 2 ступеню; вентиляційному штреку № 4 південної лави похилу № 1 пласта m24; флангового «біс» конвеєрного ходка похилу № 1 пласта m24; конвеєрну ходку № 1, 2 5-ої північної лави похилу № 1 пласта m24; 5-й «біс» південного конвеєрного штреку похилу № 1 пласта m24 (збійка); 6-го північного конвеєрного штреку похилу № 1 пласта m24 (збійка); приймально-відправному майданчику вантажного ходка похилу № 1 пласта m24; похилу № 1 засбросової частини пласта l3; вентиляційного штреку північній корінної лави засбросової частини пласта l3; конвеєрного штреку північній корінної лави засбросової частини пласта l3; повітрьоподавального ходку похилу № 1 засбросової частини пласта l3; вантажного ходку похилу № 1 засбросової частини пласта l3; 1-го північного «біс» конвеєрного штреку похилу № 1 засбросової частини пласта l3; 1-го північного конвеєрного штреку похилу № 1 засбросової частини пласта l3; вентиляційного штреку 1-й північної лави засбросової частини пласта l3; по ремонту (підривання, перекріплення, зачистка) в : 3-му південному конвеєрному штреку похилу №1 пласта m24; похилу № 1 пласта m24; людського ходка похилу № 1 пласта m24; вантажного ходка похилу № 1 пласта m24; 5-го південному конвеєрному штреку похилу № 1 пласта m24; конвеєрному ходку № 1 5-й південної лави похилу № 1 пласта m24; 4-го південному конвеєрному штреку похилу № 1 пласта m24; конвеєрних ходках № 1 і № 2 південної лави похилу № 1 пласта m24.

Внаслідок зазначеного використання директором ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_7 свого службового становища всупереч інтересам служби, юридичній особі - ТОВ «Краснолиманське», у фактичному віданні якого знаходились вищевказані ділянки надр та обладнання, спричинено матеріальну шкоду на значну суму, яка на даний час встановлюється слідством.

Своїми умисними діями, що виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , фактично виконуючи обов`язки генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», а таким чином являючись службовою особою до обов`язків якої входить загальне керівництво даним державним підприємством та організація його (підприємства) добувної та виробничої діяльності щодо видобутку кам`яного вугілля, підписання договорів як керівником даного державного підприємства, у період часу з 01.10.2014 по 14.07.2015, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків від своєї протиправної діяльності для юридичної особи ТОВ «Краснолиманське», діючи з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших на даний час не встановлених слідством осіб, а також з метою легалізації та придання вигляду законності проведенню працівниками ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» незаконних робіт по видобутку кам`яного вугілля, які проводились на ділянках надр, що фактично знаходились у віданні ТОВ «Краснолиманське», підписав договір підряду № 01/10-3 від 01.10.2014, згідно з яким ТОВ «Краснолиманське» (замовник) доручає, а ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» (підрядник) зобов`язується виконати роботи з видобування кам`яного вугілля; монтажно-демонтажні роботи; роботи по монтажу та подальшому видобуванню; роботи по проведенню гірничих виробок; роботи по ремонту на ділянках надр, які використовувались ТОВ «Краснолиманське».

При цьому, генеральний директор ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_7 , підписуючи вищевказаний договір, достовірно знав, що даний документ є підроблений, оскільки підпис директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_8 та відтиск печаті даної юридичної особи підроблені невстановленими на даний час особами, тим самим ОСОБА_7 підробив зазначений документ, оскільки останній не відповідав дійсності, так як фактично ТОВ «Краснолиманське» не мало жодного наміру укладати вищевказану угоду.

У подальшому на підставі підробленого документу договору підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 та розпоряджень директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_7 , працівники вказаного державного підприємства на протязі періоду з 01.10.2014 по теперішній час здійснювали відповідні роботи, передбачені договором, зокрема по видобутку кам`яного вугілля, внаслідок чого ТОВ «Краснолиманське» спричинено тяжкі наслідки, а саме матеріальну шкоду на суму, яка на даний час встановлена.

Своїми умисними діями, що виразилися у підробленні офіційного документу, яке спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

16 жовтня ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 20000000 грн.

29 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та зменшено розмір застави до 5000000 грн.

Постановою прокурора Донецької області, строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 15.03.2016 року.

14 грудня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 лютого 2016 року включно. Також визначено розмір застави у розмірі 3000000 грн.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та врахував те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

На дану ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухваливши нову, якою продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , на 60 діб. Одночасно визначити для ОСОБА_7 розмір застави у вигляді 5000000 грн.

Обґрунтовуючи апеляцію, прокурор вказує на те, що визначений слідчим суддею розмір застави у 3000000 грн. недостатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків передбачених КПК України. Крім того, застава у розмірі 3000000 грн. є для ОСОБА_7 мізерно малою та не є спів мірною до суми спричинених збитків підозрюваним. З урахуванням майнового стану підозрюваного та корисливого мотиву вчиненого ним кримінального правопорушення, визначена сума застави для ОСОБА_7 є незначною, тобто загроза втрати грошових коштів є недостатньо переконливою, для того, щоб запобігти спробам останнього ухилитись від кримінальної відповідальності та вплинути на хід досудового розслідування, що підтверджується тим, що підозрюваним зібрано та внесено у короткий термін менш ніж за добу визначену слідчим суддею заставу.

Згідно доводів викладених в запереченнях захисника ОСОБА_6 вбачається, що на думку захисту апеляційний суд з урахуванням обставин по справі, не повинен брати до уваги аргументи, які наведені в апеляційній скарзі прокурора. Просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційної скарзі, думку підозрюваного та захисникак, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення захисту, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню та постановленню нової ухвали з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 404 ч. 1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Згідно доводів викладених у апеляційній скарзі факт обґрунтованої підозри та наявність ризиків встановлених судом 1 інстанції не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 16 жовтня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як встановлено судом 1 інстанції обґрунтованість підозри підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000546 від 11 вересня 2014 року та долучені до клопотання слідчого.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Апеляційним переглядом встановлено, що 16 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

16 жовтня ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 20000000 грн.

29 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та зменшено розмір застави до 5000000 грн.

Постановою прокурора Донецької області, строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 15.03.2016 року.

14 грудня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 лютого 2016 року включно. Також визначено розмір застави у розмірі 3000000 грн.

Колегія суддів вважає, що оцінюючи в сукупності всі обставини, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 11 лютого 2016 року включно.

Однак, слідчий суддя безпідставно змінив розмір застави визначений ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року, оскільки таке рішення не відповідає вимогам ст.ст. 183, 199 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, КПК України не передбачено визначення (зміни) розміру застави при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а саме: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність та ін.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає нормам КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а по справі необхідно постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,194, 199, 376, 404, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000546 від 11 вересня 2014 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області на 60 днів, тобто до 11 лютого 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 5000000 (п`ять мільйонів) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем ) на розрахунковий рахунок №1000, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Попередити ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_9 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді