АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3700/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 15.02.2016 року, включно, без визначення розміру застави, підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сімферополь, АР Крим, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватному підприємцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, слідчий суддя, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також те, що оскільки наявні у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає про те, що в матеріалах судового провадження, які були дослідженні в судовому засіданні, в суді першої інстанції, відсутні фактичні дані, що свідчили б про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також об`єктивні дані про наявність у підозрюваного намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, а також жодним чином не обґрунтовано те, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, не враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, постійне місце роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та незадовільний стан здоров`я.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність, про що також не заперечували, а ні підозрюваний, а ні його захисник.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007537 від 04.08.2015 р., за ознаками, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, що спричинили тяжкі наслідки, а саме в тому, що 04.08.2015 р. приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи узгоджено з ОСОБА_9 , переслідуючи ОСОБА_10 , підбігли до останнього та застосувавши фізичну силу, силоміць заштовхали ОСОБА_10 до невстановленого автомобіля марки «Мерседес Е-класу» та відвезли його до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де всупереч волі потерпілого протягом тривалого часу незаконно утримували в будинку та в погребі біля будинку.
Крім того, органом досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному поводженні із бойовими припасами, а саме незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме в тому, що 27.08.2015 р., відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0007537 за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено набої у кількості 14 штук калібру 7*62Х39R.
26.08.2015 р. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме в незаконному позбавленні волі та викраденні людини, що спричинило тяжкі наслідки.
27.08.2015 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2015 р.
07.09.2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися в незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
19.10.2015 р. постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_11 , строк досудового розслідування в кримінальному провадженні 0007537 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26.12.2015 р.
20.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою тривалістю на шістдесят днів, до 19.12.2015 року, без визначення розміру застави.
11.12.2015 р. постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_11 , строк досудового розслідування в кримінальному провадженні 0007537 продовжено до шести місяців, тобто до 26.02.2016 р.
11.12.2015 р. прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до шести місяців, посилаючись на те, що чотирьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 26 грудня 2015 року, однак завершити досудове розслідування не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, а також з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, та перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що вищевказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися та продовжують існувати, орган досудового розслідування переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7
18.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою тривалістю на шістдесят днів, до 15.02.2016 року включно, без визначення розміру застави.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, що є підставою для продовження щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме продовження строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення. Згідно клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає проведення значної кількості експертиз, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій за їх участю, виконання вимог ст. 290, 291 КПК України, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися. Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити предмети та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також іншими спробами перешкоджати кримінальному провадженню.
Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , на які посилається захисник та підозрюваний, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити предмети та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, навівши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 176, 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких вчинене із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так яке ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 15.02.2016 року, включно, без визначення розміру застави, підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

___________ ___________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4