В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, Рівненської обл., громадянина України, непрацюючого, знятого з реєстрації в м.Рівне 01.09.2015р., останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньою-професійною освітою, не одруженого, раніше не судимого ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

В с т а н о в и в:
31.05.2015р. близько 20:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу автовокзалу, що по вул. Київській, 24 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), з корисливих мотивів, під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia Lumia 710», вартістю 987,50 грн., який належав потерпілому ОСОБА_4 .

10.09.2015 р. близько 22:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку, що знаходиться по вул. Київській, ЗО в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), з корисливих мотивів, під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки «Sony Ericsson С902», вартістю 450 грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 190 , як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєних злочинах визнав повністю. Показав, що дійсно скоїв злочини при зазначених вище обставинах. Показав, що 31.05.2015р. попросив у раніше йому знайомого ОСОБА_4 телефон, щоб зателефонувати знайомому. З телефоном відійшов, проте коли повернувся, то потерпілого вже не було, телефон на наступний день здав в рахунок погашення боргу. В подальшому телефон було виявлено в ломбарді та повернуто потерпілому. Крім того, показав, що 10.09.2015р. зустрів на АДРЕСА_2 раніше знайомого ОСОБА_7 , у якого попросив мобільний телефон щоб зателефонувати. Йшов на зустріч зі знайомим, потерпілий прослідував з ним до під`їзду будинку, де залишився його чекати, проте він з знайомим на ім`я ОСОБА_8 вийшов через підвал. Телефон залишив у людей на підзарядку, телефон не повернув. В скоєному щиро кається, просив врахувати сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочинів , часткове відшкодування шкоди, та суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим вини в скоєнні кримінального правопорушення, його вина доводиться показаннями потерпілих

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 31.05.2015р. дав свій мобільний телефон марки «Nokia Lumia 710», щоб подзвонити раніше знайомому ОСОБА_6 , який з телефоном відійшов та протягом години часу не повернувся, після чого він написав заяву до міліції. Телефон йому повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, не заперечив проти призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 10.09.2015р. дав свій мобільний телефон марки «Sony Ericsson С902» ОСОБА_6 , на прохання зателефонувати. Так як ОСОБА_6 з його телефоном зайшов до під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де мав зустрітися з кимось, то він чекав на нього біля під`їзду, щоб забрати мобільний телефон, проте ОСОБА_6 тривалий час не виходив, тому терміново зателефонував на свій мобільний телефон, який вже був заблокований. Телефон йому не повернули, вважає, що покарання у виді штрафу є достатнім для ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним. При цьому дані факти вважаються дослідженими та встановленими в судовому засіданні, оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи. При цьому суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали доказуванню і ним не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Так, суд враховує, що ОСОБА_6 скоїв злочини середньої тяжкості, повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий ( а.п. 99) , за останнім відомим місцем проживання характеризується посередньо (а.с.97), на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває ( а.с. 95,96).

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе з застосуванням покарання у в вигляді штрафу, за ч.1 ст. 190 КК України у мінімальному його розмірі, та за ч.2 ст. 190 КК України в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази : мобільний телефон марки «Nokia Lumia 710», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити власнику (а.п.49-50).

Процесуальні витрати підлягають до стягнення з обвинуваченого в сумі 613,80 в прибуток держави України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст. 190 КК України у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 60 неоподатковуваних неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020,00 грн.;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 60 неоподатковуваних неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.. 00 коп.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .

Речові докази : мобільний телефон марки «Nokia Lumia 710», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити власнику (а.п.49-50).

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 613 (шістсот тринадцять) грн.. 80 коп. в прибуток держави України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору, в разі проголошення вироку у відсутність учасників судового провадження, копію вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення.

Матеріали кримінального провадження № 0003240 долучити до матеріалів кримінального провадження № 569/14763/15-к.
Суддя ОСОБА_1