overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1151/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
02 листопада 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002062 від 31.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 02.11.2015 однак обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 12:45 год. 16.11.2015 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2001/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника МОПЛ-2: ОСОБА_5 ,

розглянувши 07 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Миколаївською обласною психіатричною лікарнею №2 подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про заміну примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під активним наглядом лікаря-психіатра ЦРЛ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.514 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Змінити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під активним наглядом лікаря-психіатра ЦРЛ.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

07.10.2015
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 1-кп/484/322/15
Справа № 484/4214/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.11.2015року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/6675/14-к
УХВАЛА
про виправлення описки
26.10.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про внесення змін до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2015 року по кримінальному провадженню № 495/6675/14-к, суд,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2015 року по кримінальному провадженню № 495/6675/14-к ОСОБА_3 була визнана винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, на підставі санкції даної статі призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

При винесенні даного вироку судом була допущена описка в мотивувальній та резолютивній частині вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку в вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2015 року по кримінальному провадженню № 495/6675/14-к, а саме, в мотивувальній та резолютивній частині зазначеного вироку вказати «стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» компенсацію матеріальної шкоди в сумі 18 536, 47 грн.».
Керуючись ст. ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2015 року по кримінальному провадженню № 495/6675/14-к.

Викласти в мотивувальній та резолютивній частини вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2015 року по кримінальному провадженню № 495/6675/14-к у наступній редакції: «стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» компенсацію матеріальної шкоди в сумі 18 536, 47 грн.».

В іншій частині вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2015 року по кримінальному провадженню № 495/6675/14-к - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/615/15

УХВАЛА
21.10.2015 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають нормам КПК України.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву до суду, згідно якої, просить провести підготовче судове засідання у його відсутність.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданню з викликом учасників кримінального провадження.
Крім того, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який припиняє свою дію 07.12.2015 року.
Відповідно до вимог ст.315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд, в тому числі, вирішує питання про запобіжний захід, обраний обвинуваченому.
З урахуванням того, що клопотань щодо обрання зміни або скасування запобіжного заходу до суду не надійшло, суд вважає за необхідне запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого під час досудового розслідування залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 09:30 год. 30 жовтня 2015 року.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
29 жовтня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання Південної виправної колонії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 14.11.2011 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121, КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, -
В своєму клопотання в.о. начальника ПВК №51 просить суд замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 82 КК України.
Прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Станом на день розгляду справи про заміну невідбутого покарання більш м`яким ОСОБА_4 відбув більше 1/2 строку призначеного покарання, має 5 заохочень заохочений, до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму відбування покарання не притягувався, був працевлаштований на виробництві, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи.
Суд вважає, що засуджений своєю поведінкою довів те, що він став на шлях виправлення.
На підставі вищевикладеного, ст. 82 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ПВК № 51 про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`яким задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 4 роки 1 місяць та 15 днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
№4-71/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2009 року, близько 23:00 год., невстановлена особа, знаходячись на перехресті вулиць Спаська та Пархоменко м. Білопілля, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, відкрито заволоділа майном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме велосипедом та двома сумками з особистими речами та продуктами харчування, чим було спричинено матеріального збитку на суму 1000 грн.

По даному факту СД Білопільського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу № 09040148 від 16.07.2009 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець м. Білопілля, вул.. Суворова, 32 та в його господарстві можуть знаходитись речові докази, що мають значення по кримінальній справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець м. Білопілля, вул.. Суворова, 32 керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя -
Справа № 4-113/2010 р.
ПОСТАНОВА

19 липня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання старшого слідчого ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ майора міліції ОСОБА_1П, про проведення обшуку житла та підсобних приміщень ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року ОСОБА_2, повертаючись до себе додому, біля сусіднього нежилого господарства в с. Бабаківка Білопільського району знайшов декілька кущів дикорослої рослини коноплі. Знаючи, що конопля відноситься до наркотичного засобу, обіг якої заборонений, він з метою збуту наркотичного засобу шляхом продажі зірвав верхівки даної рослини, які переніс до свого господарства, де їх просушив в своєму дворищі, потім подрібнив руками і подрібнену коноплю готову для вживання помістив в аркуш паперу, який сховав у своєму будинку для продажу. Після цього власноручно приготовлений наркотичний засіб став збувати по місцю свого проживання.

24.06.2010 року працівниками міліції в ході оперативно розшукових заходів у ОСОБА_2В був виявлений та вилучений паперовий згорток та короб з під сірників, в яких містився наркотичний засіб і який він зберігав з метою збуту.

Згідно експертного дослідження надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору поміщена в аркуш паперу та в короб з під сірників містить тетрагідроканабінол і є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу в прерахунку на суху речовину становить 12.35г

По факту незаконного обігу наркотичних засобів з метою їх збуту та збут наркотичного засобу слідчим ЛIB на ст. Конотоп 24.06.2010 року відносно ОСОБА_2В була порушена кримінальна справа за ст. 307 ч. 2 КК України.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2В займався незаконним виготовленням наркотичного засобу за місцем мешкання і потім приготовлений наркотичний засіб збував, то маються всі підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_2В та належних йому підсобних приміщеннях може знаходитись наркотичний засіб .

У звязку з цим подання необхідно задовольнити і надати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: Сумська область Білопільський район с. Бабаківка, 69.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: с. Бабаківка 6.69 Білопільського району Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ І-п-13/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі

головуючої судді Терещенко О.І.

при секретарі Супрун Г.Г.

з участю прокурора Топоркової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 1995 року близько 13 год. невідома особа в їдальні автовокзалу м. Білопілля безпричинно почала чіплятися до гр. ОСОБА_1 і з хуліганських спонукань побив його, чим спричинив останньому легкі тілесні пошкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

За даним фактом 14 квітня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч.2 ст.206 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 04.07.1995 року на підставі п.3 ст.206 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом хуліганства, що відбулося 17 січня 1995 року близько 13 год. в їдальні автовокзалу м. Білопілля відносно до гр. ОСОБА_1, якому було спричинено легкі тілесні пошкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя останнього, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№ І-п-90/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Топоркової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 21 на 22 червня 1995 року з МТФ №1 невстановлені особи викрали дві кінні повозки на резиновому ходу, тим самим спричинивши господарству збитки на суму 6 млн. грн.

За даним фактом 02 липня 1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками ст.81-3 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 23.08.1995 року на підставі п.3 ст.206 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки в ніч з 21 на 22 червня 1995 року з МТФ №1 двох кінних повозок на резиновому ходу, тим самим спричинивши господарству збитки на суму 6 млн. грн. закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№ 5-40/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

за участю прокурора Місюри М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання Білопільського Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від

18.05.2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення ваті та на підставі ст.104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень не притягувався, нового злочину не вчинив.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк випробування закінчився, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді двох років позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду від 18 травня 2009 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

П ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді двох років позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду від 18 травня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя