Номер провадження: 11-сс/785/1746/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2015 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування не надано достатніх доказів, які б обґрунтовували підозру її підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не виклав обставини на підставі яких він дійшов висновку про те, що ризики які виправдовують подальше утримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою не зменшились і продовжують існувати, або з`явились нові ризики, передбачені ст.177 КПК України, та жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, на думку сторони захисту, слідчий продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, не врахував обставин встановлених ч.1 ст.178 КПК України, а саме: відсутність вагомих наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 інкримінованого злочину, тяжкий стан його здоров`я, те, що підозрюваний мешкає разом із цивільною дружиною ОСОБА_10 в м.Одесі і має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, до затримання мав постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 22 вересня 2015 року, близько 21:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та поранення черевної стінки.

24 вересня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України;

25 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси підозрюваному ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

19 листопада 2015 року підозрюваному ОСОБА_9 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

17 листопада 2015 року постановою прокурора Малиновського району м.Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 продовжений до 3-ох місяців.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог статей 177, 178 КПК України виходив з того, що метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, або вчинити інший злочин.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та на підставі наданих доказів вірно оцінив всі встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження.

Так, підозра ОСОБА_9 обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом затримання ОСОБА_9 ;

-та іншими матеріалами кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про обґрунтованість підозри та про можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 оскільки досудове розслідування за даним кримінальним провадженням об`єктивно закінчити неможливо.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, відсутність у нього постійного місця роботи та його майновий стан, апеляційний суд вважає, що заявлені ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, або вчинити інший злочин на теперішній час не зменшились і продовжують існувати.

Вказані обставини дають підставу апеляційному суду зробити висновок, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Апеляційний суд вважає доводи захисника підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді безпідставними, оскільки слідчий суддя належним чином перевірив та дослідив докази надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного та навів обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

На думку апеляційного суду захисник в своїй апеляційній скарзі не навів жодних доказів, які б спростували висновки слідчого судді. Доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею не було прийнято до уваги стан здоров`я ОСОБА_9 , а також наявність у нього міцних соціальних зав`язків є голослівними, оскільки вони не були підтверджені належними доказами.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, який керуючись положеннями п.1 ч.4 ст.183 КК України при продовженні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначив розмір застави, оскільки інкримінований ОСОБА_9 злочин за ч.1 ст.121 КК вчинено із застосуванням насильства.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування чи зміни.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 20 грудня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4