Справа № 10с-113/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 09.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

„ 09 " червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Ігнатюка О.В..

суддів - Дриги А.М., Черкасова В.М.,

за участю:

прокурора - Нечепоренко Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2010 року, якою скарга ОСОБА_1, на постанову старшого помічника прокурора м. Біла Церква від 04 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 382 КК України щодо начальника Управління 1ІФУ в м. Біла Церква ОСОБА_2 на підставі п.2 ст. 6 КПК України, залишена без задоволення.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою старшого помічника прокурора м. Біла Церква ОСОБА_3 від 04.02.2010 року за результатами проведеної перевірки звернення ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 382 КК України щодо начальника Управління пенсійного фонду України (далі - ПФУ) в м. Біла Церква ОСОБА_2 за фактом невиконання останньою рішення Конституційного Суд)' України, ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Конституції України про нарахування та виплат)' відповідної доплати до пенсії, на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на вказану постанову, в якій просила суд її скасувати, посилаючись на її незаконність та порушення норм КПК України. Зазначає, що постанова помічника прокурора не мотивована, винесена без проведення належної перевірки та оцінки зібраних доказів по справі.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2010 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова прийнята обґрунтовано і підстав для її скасування не вбачається, на думку суду, в ході перевірки прокуратурою проведені всі необхідні дії та не встановлені достатні дані на підтвердження фактів щодо протиправних дій начальника Управління ГІФУ в м. Біла Церква ОСОБА_2, і відмовив в задоволенні скарги.

На постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду і постанову старшого помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, як незаконні і необґрунтовані, і направити справу і той же суд на новий судовий розгляд. Зазначає, то вона була позбавлена можливості за ї клопотанням ознайомитись з протоколом судового засідання та з матеріалами справи.

Скаржник в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була завчасно та належним чином повідомлена.

Заслухавши думку прокурора про повернення справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, колегія суддів вважає, що матеріали справи за скаргою ОСОБА_1М підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 88, 349 КПЇ України, оскільки скаржника не ознайомлено, за її клопотанням, з матеріалами справи протоколом судового засідання (а.с. 21).

Керуючись ст. 359 КГІК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 88. 349 КГІК України.

Головуючий

Судді