Номер провадження 1-кс/754/2943/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва 21 грудня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 представника за довіреністю ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність слідчого, згідно якої просить:

1/ прийняти скаргу до розгляду;

2/ з урахуванням, що про факт бездіяльності стало відомо 16 грудня 2015 року поновити строк подання скарги;

3/ зобов`язати слідчого особисто вжити вичерпних заходів для виклику та для проведення допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; у випадку підтвердження нотаріусом ОСОБА_4 факту зустрічі 07 серпня 2015 року з ОСОБА_5 у зв`язку з посвідченням довіреності на право розпоряджатись коштами, які перебувають на рахунку ПАТ «Укрсоцбанк» - звернутись до прокурора за погодженням з клопотанням до суду про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів наявних у ОСОБА_4 ( із можливістю їх вилучення), що були складені під час та за результатами посвідчення вказаної довіреності.

Скарга обґрунтовується тим, що 13 серпня 2015 року до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Банком подано заяву про обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3 , 15 серпня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення за даною заявою були внесені до ЄРДР за № 0009557 за ч. 2 ст. 190 КК України. 21 серпня 2015 року представником банку було подано клопотання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій. 16 грудня 2015 року представникові банку стало відомо, що перераховані у клопотанні заходи в порушення вимог ст. 220 КПК України не проведені.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, якою подано скаргу, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України за таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Зі скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом cлідчим клопотання представника банка в порядку ст. 220 КПК України, яке було подано 21 серпня 2015р.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З урахуванням положень ст. 220 КПК України клопотання банку слідчий зобов`язаний був розглянути в строк не більше трьох днів. Після сплину трьох днів протягом десяти днів, відповідно до ст. 303 КПК України, може бути подана скарга на бездіяльність слідчого.

Однак, скарга на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, подана до суду лише 21 грудня 2015 року, після спливу більше трьох місяців.

Поважних причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого щодо проведення слідчих дій згідно заяви від 21 серпня 2015 року в скарзі не наведено. Твердження представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 в скарзі про те, що 16.12.2015р. представнику банку (не вказуючи прізвище) під час спілкування зі слідчим (не вказуючи за яких обставин) стало відомо про не проведення слідчих дій, слідчий суддя не може вважати підставою для поновлення строку на оскарження, оскільки вони є необґрунтованими та неконкретними.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 як представника за довіреністю ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність слідчого повернути особі, якою подано скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя: