АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2021/1-430/11 Председательствующий 1-й инстанции: Дудченко В.А.
Производство 11 /2090/430/2012 Докладчик: Г риторов П. А.
Категория ч.2 ст. 389 УК Украины
23 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Заднепровского А.А., Брынцева А.П.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Красноградского районного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_1 от 9 декабря 2011 года,
ОСОБА_1, 2.10.1978 г. р., уроженец Коми АССР ОСОБА_2 Федерации пос. Нижний Одес Сосногорского р/н, гражданин ОСОБА_2 Федерации, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостой, не работающий, ранее судимый: 26 мая 2011 года по ст.128 УК Украины к 150 часам общественных работ, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
осужден по ч.2 ст.389 Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 71, 72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 26 мая 2011 года и окончательно определено наказание в виде 1 года 1 дня ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации и уведомлять органы уголовноисполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
Как установил суд, ОСОБА_1 был осужден приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 26 мая 2011 года по ст.128 УК Украины к 150 часам общественных работ. С целью уклонения от отбытия наказания в виде общественных работ, ОСОБА_1 без уважительных причин не явился в назначенное время на постановку на учет в Красноградский МРО УИИ и Владимирский сельский совет Красноградского района Харьковской области и не отработал 26, 27, 28 октября 2011 года 12 часов общественных работ.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, с дополнительными доводами, просит приговор суда отменить в части назначенного наказания по совокупности приговоров. Ссылается на то, что на момент постановления данного приговора ОСОБА_1 отбыл наказание по приговору суда от 26 мая 2011 года, что не учтено судом при назначении наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, пояснение осужденного, который просил снизить назначенное ему наказание, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления в апелляции не оспаривается и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.299 УПК Украины, которые в силу ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
За совершение вышеуказанного преступления ОСОБА_1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание по ч.2 ст.389 УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_1 в виде ограничения свободы в минимальный пределах санкции ч.2 ст.389 УК Украины, суд учел характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, нигде не работает, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, суд первой инстанции правильно признал его чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование следственным органам в раскрытии преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п.13 ст.67 УК Украины, судом признан рецидив преступления.
На момент возбуждения уголовного дела 8 ноября 2011 года ОСОБА_1 не отбыл 12 часов общественных работ, что в соответствии со ст.72 УК Украины, приравнивается к полутора дням ограничения свободы.
При принятии решения судом о виновности ОСОБА_1 в совершении данного преступления, в материалах дела имелось сообщение начальника Красноградского межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции в Харьковской области о том, что он по состоянию на 7 декабря 2011 года отбыл назначенное наказание по приговору суда от 26 мая 2011 года (л.д.104).
Такая справка поступила в суд 9 декабря 2011 года из Красноградского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции.
Поскольку суд, при назначении наказания ОСОБА_1, присоединил часть наказания по приговору Красноградского районного суда Харьковской области от 26 мая 2011 года, которое полностью отбыто, признать правильным такое решение нельзя.
Приговор в части назначения наказания по совокупности приговоров подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 9 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора указание о назначении ОСОБА_1 наказания по совокупности приговоров и считать его осужденным по ч.2 ст.389 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
Председательствующий -
Судьи -