overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2396/15-к
Провадження № 1кп/204/1394/15
УХВАЛА
17 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката про скасування арешту майна ОСОБА_5 ,-
встановив:
Постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС ОСОБА_6 від 02.11.2012 року в межах кримінального провадження № 0000002 був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також вклади, коштовності та інше, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 .
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, належного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат підтримала клопотання, просила задовольнити.
Вислухавши прокурора, який не заперечував щодо скасування арешту, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС ОСОБА_6 від 02.11.2012 року в межах кримінального провадження № 0000002 був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також вклади, коштовності та інше, належне ОСОБА_5 .
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2013 року, кримінальне провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367 КК України було закрито, та останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 6, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року.
Згідно ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , відсутність даних про позовні вимоги до нього в матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката та скасувати накладений слідчим арешт на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати арешт всього рухомого та нерухомого майна, а також вкладів, коштовностей та іншого, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС ОСОБА_6 від 02.11.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/1104/14-к
№ 1-в/204/1415/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання в.о. прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2014 року, ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 311 КК України, йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
31.03.2014 року вирок суду набрав законної сили. ОСОБА_4 була надана можливість для добровільної сплати штрафу в місячний строк.
У визначений судом строк ОСОБА_4 штраф не сплатив, тому виникло питання про заміну цього покарання іншим, а саме громадськими роботами.
В судовому засіданні прокурор просив замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, пояснив, що не сплатив штраф в зв`язку з відсутністю коштів.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Згідноп.2 ч.1 539 КПК України питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до ч.5 ст. 53 КК України вирішуються судом, який ухвалив вирок.
Відповідно до ч.3 ст. 56 КК України, громадські роботи, зокрема, не призначаються особам, визнаним інвалідами другої групи.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для заміни покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 56, КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В :
В задоволенні клопотання в.о. прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 215/5344/15-к

УХВАЛА
01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг
Слідчий судя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 скаргу Публічного акціонерного товариства «Північни гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В :
25.09.2015 р. представник ПАТ «ПівнГЗК» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у зв`язку з відмовою зареєструвати заяву про вчинення крадіжки у ПАТ «ПівнГЗК» та внесення відомостей до ЄРДР.
В судове засідання представник ПАТ «ПівнГЗК» не з`явилась, надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду в зв`язку із внесення відомостей про крадіжку до ЄРДР.
Прокурор в судовому засіданні просив провадження за скаргою закрити, оскільки 28.09.2015 року у ЄРДР була зареєстрована заява ПАТ «ПівнГЗК».
Як встановлено в судовому засіданні, в т.ч. матеріалами скарги, слідчим Тернівського РВ КМУ м. Кривого Рогу 28.09.2015 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до ЄРДР.
Оскільки на даний час предмет спору відсутній провадження по скарзі підлягає закриттю.
Згідно ст.309 КПК України зазначена ухвала про закриття провадження оскарженню не підлягає, заперечення на зазначену ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Північни гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - закрити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6851/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/589/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
24 вересня 2015 року м.Кривий Ріг
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.110 КК України засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Обвинувачену ОСОБА_4 за ч.2 ст.110 КК України засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 ріки з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок подана 03 вересня 2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого вимогами ст..395 КПК України і не містить клопотання про поновлення строку щодо оскарження рішення першої інстанції

Перевіривши відповідність апеляційної скарги закону, приходжу до висновку про неможливість її розгляду в апеляційному порядку і необхідність повернення її захиснику ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст.395 ч.2 п.1 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення, або протягом 30 днів з дня вручення копіїї вироку обвинуваченому.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Згідно ст.399 ч.3 п.4 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку скарга повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.110 КК України повернути захиснику ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Справа № 274/4564/15-к
Провадження № 1-кс/0274/875/15
У Х В А Л А .

29.09.2015 року. м.Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, кримінальне провадження № 0000094,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и в:
Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою відповідає вимогам статті 188 КПК та подане одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор для розгляду клопотання не з"явився , що розцінюється слідчим суддею як фактичне не підтримання клопотання .
Клопотання містить посилання на те, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України.Проте до клопотання доказів обгрунтованості підозри не додано.
До клопотання додано наступні документи: витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру, постанову про зупинення досудового розслідування ,постанову про виділення кримінальної справи в окреме провадження,постанову про притягнення як обвинуваченого, постанову про обрання запобіжного заходу, постанову про оголошення рошуку протокол допиту підозрюваного . Слідчий суддя на підставі поданих матеріалів констатує : повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручено відповідно до частини першої статті 278 КПК України та статті 135 КПК України.Підстави для тримання під вартою ОСОБА_4 відповідно до статті 183 КПК України не зазначені.
Слідчий суддя, враховуючи встановлені вище обставини за наданими матеріалами клопотання , а також неявку прокурора в судове засідання для розгляду клопотання, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні .
На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №278/3033/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Представник Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 просить розглянути питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 в умовах психіатричного закладу з посиленим режимом нагляду.

В судовому засідання прокурор та представник психіатричної лікарні вищевказану заяву підтримали.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 на примусове лікування у відділення з посиленим режимом нагляду 03.03.2015 року згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2014 року.

Ухвалою Житомирського районного суду від 06.05.2015 року ОСОБА_4 було продовжено застосування наведених примусових заходів медичного характеру.

На даний час стан здоров`я хворого такий, що він потребує продовження лікування.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру №52-2015 від 23.09.2015 року ОСОБА_4 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився, і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у відділенні з посиленим режимом нагляду Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення, а особою, яка захворіла на психічну хворобу в той же строк з моменту отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 283/2037/15-к
Провадження №1-в/283/64/2015
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну покарання,-

встановив:

Прокурор подав до суду клопотання про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке призначене йому вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07.02.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Після подання клопотання ОСОБА_4 сплатив присуджений йому штраф. У зв?язку з цим прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Суд також вважає, що розглядати дане недоцільно, оскільки засуджений сплатив призначений йому штраф.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 621/1393/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2012 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Поплавського А.А.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ст. ст. 176 ч.1, 203-1 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. Необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні зібрані. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. ст. 176 ч.1, 203-1 ч.1 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 обрано вірно підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244п.1, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до судового розгляду по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ст. ст. 176 ч.1, 203-1 ч.1 КК України

на 27 грудня 2012 року на 9-00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, представників цивільних позивачів та свідків - згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу слухати з участю прокурора Романівського району, захисника ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-87/10

09 вересня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Сергійко В.В., розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирські області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 969 від 09.09.2010 р.,-

В С Т А Н О В И В :

" 9 " вересня 2010 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду будинку господарських приміщень громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який за місцем проживання займається незаконним виготовленням самогону та його збутом.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими ЖРЗПЗ № 969 від 09.09.2010 р., з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести огляд будинку, господарських громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

2. Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: В.В. Сергійко
Справа № 1/0903/117/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23.12.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря Фурманюк В.М.

прокурора Хомина І.М.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 09.08.1958 народження у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.246КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 09.08.1958 народження у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 09:00 год. 12.01.2012 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Данилюк М.П
Справа № 914/3207/2012
Номер провадження №1/914/227/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.

прокурора- Гриціва А.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, за ст. 122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 06.12.2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб у справі, згідно списку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в справі визнати обовязковою.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити попередній.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 914/395/2012
Номер провадження №1/914/54/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Калиновський М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.

прокурора- Фільварок Н.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 01.03.2012 року на 14:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя Снятинського райсуду ОСОБА_3