Провадження №11-сс/772/523/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , голови правління ЗАТ НВФ "Елекомс", на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 14 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0006171, внесеного до ЄРДР 27.08.2014р.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 , представника заявника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
15.10.2015р. до Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову від 14.07.2015р. старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень.

В даній скарзі заявник просив скасувати постанову та повернути матеріали кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування, так як постанова слідчого від 14.07.2015р. повністю ідентична постанові слідчого по даній справі від 28.08.2014р., яка була раніше скасована постановою прокурора прокуратури м. Вінниці від 12.12.2014р., а з часу скасування постанови від 28.08.2014р. слідчий не здійснив жодної слідчої дії, крім декількох запитів, та не виконав зазначених вказівок.

19.11.2015р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у задоволені скарги ОСОБА_6 на вищевказану постанову слідчого було відмовлено, оскільки суд дослідивши всі наведені підстави звернення заявника не знайшов вагомих підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, так як вона є обґрунтованою, належно вмотивована, з урахуванням всіх наявних доказів, які слід було дослідити, а постанова прокурора винесена формально, без будь-якого дослідження матеріалів кримінального провадження, та є необґрунтованою, без надання будь яких вказівок по кримінальному провадженню досудовому слідству, що не відповідає вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 19.11.2015р. та постанову слідчої ОСОБА_7 від 14.07.2015 року, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для проведення досудового розслідування, через дублювання змісту скасованої постанови слідчого від 28.08.2014р. в оскаржуваній постанові, чим не дано належної оцінки доводам заявника, не виконано слідчим вказівок прокурора та апеляційного суду, та не вжито всіх заходів для знайдення оригіналу протоколу засідання правління ЗАТ НВФ «Елекомс» від 05.06.2009р., по факту службового підроблення з боку ОСОБА_10 цього протоколу. Також не перевірено прийняте незаконне рішення ОСОБА_10 про передачу у заставу майна, вартість якого складала більше 50% загальної вартості майна підприємства, не допитано головного бухгалтера і ОСОБА_10 , не проведена виїмка бухгалтерських документів в ТОВ КТК «ВЕКО» та не допитані додатково працівники ЗАТ НВФ «Елекомс».

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та представника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу з тих підстав, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчою зроблено лише 2 запити, не було прийнято мір до витребування оригіналу протоколу, хоча відомо де він знаходиться, також не витребувані ряд інших документів, які могли б бути дослідженими, не виконані вказівки апеляційного суду щодо додаткового розслідування, оскільки це має значення для кваліфікації дій, крім того 25.10.2015р. рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2013р. про визнання недійсними договорів скасовано за нововиявленими обставинами, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постанову про закриття і направити матеріали для досудового розслідування, прокурора та слідчу ОСОБА_7 , яка пояснила, що у неї не було можливості витребувати оригінал договору, тому і не призначалась нова експертиза, а по кримінальному провадженню вже проведено 2 експертизи, не було встановлено нових обставин, а тому і було закрите кримінальне провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею не повно з`ясовано обставини на які посилаються в скарзі, а постанова про закриття кримінального провадження ухвалена передчасно, без виконання вказівок, які містились в ухвалі апеляційного суду, також слідчою не проведено всі можливі слідчі дії для з`ясування наявності чи відсутності складів кримінальних правопорушень.

Про неналежне розслідування кримінальних проваджень свідчить той факт, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2014р. нова постанова про закриття кримінального провадження від 14.07.2015р. нічим не відрізняється по змісту, тобто жодних нових обставин слідчою не було перевірено, хоча це необхідно було зробити через направлення справи на додаткове розслідування, де зазначалося про необхідність проведення ряду слідчих дій по з`ясуванню обставин.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, скасувавши постанову не надав вказівок слідчому про об`єм, який необхідно здійснити для повноти розслідування, а після чергового закриття кримінального провадження погодився з мотивами, які раніше вважав недостатніми.

Заявник ОСОБА_6 зазначив, що є можливість витребувати оригінал протоколу, але це не зроблено, як і решту документів, які мають відношення до протоколу.

По кримінальному провадженню є 2 висновки експертиз, які суперечать один одному, але слідчим не усунуто такі розбіжності та не прийнято рішення щодо можливості призначення нових експертиз.

Слідча зіслалась на виділення матеріалів по факту шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_11 та направлення їх в Шевченківське РУ у м. Києві і вважає дану обставину такою, що виключає двічі притягнення до кримінальної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Проте у справі немає жодних матеріалів, які б свідчили про підставність таких висновків, не з`ясовано результат за виділеними матеріалами.

Слідчою правомірно зазначено про неможливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 365 КК України в діючій редакції, але через зміну законодавства не перевірено чи не підпадають дії ОСОБА_12 під інший склад кримінального правопорушення.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що слідча ОСОБА_7 провела у відповідності до КПК досудове розслідування не ґрунтується як на вимогах Закону так і не спростовують доводи скарги про неповноту досудового розслідування, а висновок про відсутність бездіяльності у діях слідчої ОСОБА_7 та обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження є передчасним.

В ході проведення досудового розслідування необхідно в повному обсязі з`ясувати всі обставини на які посилається заявник ОСОБА_13 та провести всі необхідні слідчі дії і тільки після цього зробити висновок щодо обґрунтованості підозр у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_7 від 14.07.2015р. про закриття кримінального провадження № 0006171 скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

Постанову слідчого ОСОБА_7 від 14.07.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0006171 скасувати і матеріали кримінального провадження за № 0006171 повернути прокурору м. Вінниці для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: