overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/490/288/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання Центрального районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, неодруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення прокурор - ОСОБА_4

представник КВІ - ОСОБА_5

встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.302 до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік.

Клопотанням КВІ просить суд звільнити від покарання ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що він порядок відбування покарання не порушував, адміністративних правопорушень не допускав, виконував покладені на нього судом обов`язки, систематично прибував до інспекції на реєстрацію у встановлений день, став на шлях виправлення та інформував про свою поведінку і спосіб життя.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, викликався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою учасників судового провадження розгляд клопотання проводився у відсутність засудженого, оскільки його неявка не перешкоджає судовому розглядові.

Суд, вислухавши представника КВІ Центрального районного відділу м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити клопотання і звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 порядок відбування покарання не порушував, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, посередньо характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не допускав, тому в зв`язку із закінченням іспитового строку, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від призначеного вироком суду покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання Центрального районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1334/15-к
Провадження № 1-кп/499/83/15
У Х В А Л А

про відмову в затвердженні угоди та повернення обвинувального акту

(вступна та резолютивна частини)
"02" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвиноградне, Виноградівського району Закарпатської області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Плетений Ташлик, Маловисківського району Кіровоградської області, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, з базовою середньою освітою, не заміжньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 291, 314-315, 369-372, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28 вересня 2015 року між прокурором прокуратури Іванівського району Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 - відмовити.

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28 вересня 2015 року між прокурором прокуратури Іванівського району Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - відмовити.

Обвинувальний акт кримінального провадження № 0000222 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення обвинувального акту прокурору, до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 17 годині 00 хвилин 07 грудня 2015 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 522/2718/15-К
Провадження № 1-кп/522/478/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 81 КПК України
07 грудня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, загальний судовий номер справи №1-кп/522/478/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 346 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , не обгрунтувавши підстав.
ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурору.
Захисник залишила питання на розгляд суду.
Прокурор заперечувала проти відводу.
Представник потерпілого заперечив проти відводу.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У своїй заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_5 не навів законних підстав для відводу прокурору, при цьому не вказавши конкретних обставин та фактів, що б унеможливлювали участь у судовому провадженні прокурора ОСОБА_8 , а тому з метою забезпечення ефективності та оперативності судового провадження, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

07.12.2015
Номер провадження: 11-сс/785/1801/15
Номер справи місцевого суду: 497/2640/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 17.11.2015 року

встановив:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 17.11.2015 року повернута скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 22.11.2015 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000201 від 27.03.2013 року у зв`язку з пропуском строку подання скарги та не порушенням питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови слідчого.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 02.12.2015 року подана апеляційна скарга, тобто подана після закінчення строку апеляційного оскарження, в якій він просить поновити строк апеляційного оскарження.

Ввважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвала суду 1 інстанції ухвалена 17.11.2015 року.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_6 отримав 24.11.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_6 не навів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суддя-доповідач не знаходить підстав для його поновлення.

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалив:

Копію ухвали з апеляційною скаргою ОСОБА_6 разом з доданими до неї матеріалами надіслати апелянту

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 576/1589/15-к
Провадження № 1-кп/576/67/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за клопотанням прокурора про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року.
В судові засідання призначені на 16 листопада 2015 року та 07 грудня 2015 року засуджена ОСОБА_4 не з`явилася без поважних причин та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про судові засідання була повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату по вищевказаному кримінальному провадженню в зв`язку з неявкою засудженої ОСОБА_4 , а також просив суд застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку прокурора, та враховуючи обставини кримінального провадження, а також ухилення засудженої ОСОБА_4 від явки до суду, явка якої є обов`язковою, а подальший розгляд кримінального провадження неможливий, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та відкласти розгляд справи, а також застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139,140,323,371,372 КПК України, суд, -

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням прокурора про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року, на 14 годину 00 хвилин 05 січня 2016 року.
Застосувати до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання на 05 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Виконання приводу доручити Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Глухівській міжрайонній прокуратурі.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1149/15-к
провадження № 1-кп/650/148/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 жовтня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000701 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Великоолександрівського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину за ст. 125 ч.2 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Великоолександрівської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000701 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст. 125 ч.2 КК України.
В судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду і підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст. 125 ч.2 КК України на 13.00 год. 03 листопада 2015 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: _____________ ОСОБА_1
Справа № 740/5184/15-к
Провадження № 1-кп/740/315/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 309 КК України,

встановив:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 309 КК України, внесеному 29.09.2015 року в ЄРДР за № 0001665.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , проти чого останній не заперечував.

Заяв та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

За таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 309 КК України, на 16 грудня 2015 року на 10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст.317 КПК України учасники судового провадження мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/430/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
07 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року скасована ухвала судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 та призначений новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції, для чого необхідно відкрити провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона не була прийнята до розгляду, і визначитися з датою проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд на 10 грудня 2015 року о 09:30 год. про що повідомити прокуратуру Чернігівської області, ОСОБА_2 .

Зобов"язати прокуратуру області надати в судове засідання матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_2 про неналежне надання медичної допомоги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1579/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.12.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 19.11.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до розгляду на 09 год. 30 хв., 14.12.2015 року у залі судових засідань №8 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши в м. Полтава скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 22.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000323 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 04.08.2015 року з скаргою на постанову заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 22.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000323 звернувся ОСОБА_2 .

23.11.2015 року ОСОБА_2 надав заяву про закриття провадження по справі.

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 22.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000323 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 754/261/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про здійснення приводу свідка по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000154 від 22 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, узгоджене з прокурором Сиротіним С.С., про здійснення приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 для допиту в якості свідка.

Клопотання слідчого узгоджено з вимогами ст.141 КПК України.

З клопотання слідчого і доданих документів вбачається факт здійснення виклику свідка у встановленому законом порядку, ознайомлення свідка з змістом повістки, неявка свідка до слідчого без поважних причин за відсутності повідомлення про причини неприбуття.

Слідчий просить покласти виконання ухвали про здійснення приводу на відділ ДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Час і місце здійснення приводу свідка визначив в клопотанні слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 136, 139, 140, 142, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Здійснити привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 для допиту в якості свідка до слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 17 січня 2012 року о 12 годині за адресою : м.Київ, вул.Милославська, 23-Д, кабінет № 13.

Виконання ухвали покласти на відділ ДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки.

Копію ухвали про здійснення приводу надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :