Справа № 214/7135/15-к
1-кс/214/836/15
У Х В А Л А
іменем України
15 вересня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 14.09.2015 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Останній підозрюється в тому, що він 18.07.2015 року близько 03.00 годині ночі, маючи намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 31а по вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та очевидців, через передні водійські двері, вільно проник до салону транспортного засобу марки ВАЗ 2101 блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , 1972 року випуску, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, зірвавши блокування рульового колеса, за допомогою знаряддя вчинення злочину, а саме транспортного засобу марки «МОСКВИЧ 412», білого кольору, двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1480 куб/см. легковий седан В, шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 із застосуванням тросу для транспортування автомобілів, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2101 блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , 1972 року випуску, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 70/37-279 від 08.08.2015 року матеріального збитку на суму 12314 (дванадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.289 ч.1 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення винним себе визнав повністю.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч.1 ст.289 КК України передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

09.09.2015 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч. 1 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого мотивуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та не має постійного джерела доходу. Крім того, прокурором було доповнено в судовому засіданні щодо часу домашнього арешту, просив при обранні даного запобіжного заходу застосувати його в період з 20-00 год. до 08-00 год.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого з урахуванням обмеження часу, зазначеного прокурором.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, суд вважає за необхідне, клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 год. до 08-00 год., виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 18 липня 2015 року до ЄРДР під №0002042 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст.289 ч. 1 КК України (а.с. 2).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 18.07.2015 року до Саксаганського РВ КМУ звернувся ОСОБА_6 з заявою про притягнення до відповідальності невстановлених осіб, які в період часу з 21-00 год. 17.07.2015р. по 08-00 год. 18.07.2015 року, знаходячись біля під`їзду №2 по вул. Мелешкіна 31а в Саксаганському районі м. Кривому Рогу, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 21010 р.н. НОМЕР_7 , завдавши власнику ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 10 000 грн.

09 вересня 2015 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч. 1 КК України (а.с.21). Підставами для підозри ОСОБА_4 є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 (а.с.3), протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.5-6), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.7-8), протокол огляду автодеталей (а.с.10-11), протокол огляду CD-R диску (а.с.13), постанова про визнання речових доказів (а.с.14), протокол додаткового допиту потерпілого (а.с.15), протокол обшуку (а.с.16-20), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.22-23), протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.24-25), протокол огляду автомобіля (а.с.26-28), протокол огляду речей (деталей) (а.с.29-30).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_3 доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 1 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, відповідно, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів з 20-00 год. до 08-00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 13.11.2015 року, з 20-00 год. до 08-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати з 20-00 год. до 08-00 год. місце постійного проживання.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Саксаганському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту отримав

«___15_»_____09___ 2015 року _________ ОСОБА_4