overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-766/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"07" листопада 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой В.Ю.
при секретаре Федчишиной В.Н.
с участием прокурора Самойленко С.В.
27 марта 1993 года неизвестное лицо путем проникновения в раздевалку секции „Здоровье в помещении КГРИ по ул. 22 Партсъезда д. 11 в г. Кривом Роге и тайно похитило куртку принадлежащую ОСОБА_1 стоимостью 9000 крб., причинив ей значительный ущерб.
По данному факту 06 апреля 1993 года следователем Дзержинского РОВД г. Кривого Рога ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по признакам тайного хищения индивидуального имущества соединенное с проникновением в жилище по ч.1 ст. 185 УК Украины в редакции 1960 г.
Постановлением от 03 июня 1993 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
Постановлениями следователя СО Дзержинского РО КГУ ОСОБА_3 от 10 октября 2011 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено, деяние, совершенное неустановленным лицом, переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции от 1960 года) на ст. 185 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года) и, в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, уголовное дело направлено в суд для принятия решения о прекращении.
В судебном заседании прокурор постановление следователя поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела.
Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., в случае уклонения от следствия лица, совершившего преступление, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Данное преступление было совершено 27 марта 1993 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление, не установлены.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, уголовное дело в силу ст. 49 ч. 2 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, ч.2 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 4-437/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области Свистуновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Фищина Д.В. о проведении обыска по адресу: АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
15 декабря 2011 года ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 с целью завладения чужим имуществом путем обмана, прибыл к помещению Криворожского филиала ПАО Банк "Финасы и Кредит", расположенного по ул.Костенко, 6 в Дзержинском районе г.Кривого Рога. Примерно в 12 часов 40 минут, этого дня ОСОБА_4, выдавая себя за иное лицо и представляясь чужим именем, действуя совместно с ОСОБА_3 согласно единого преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, предоставил сотруднику банка ОСОБА_5 заведомо поддельные дорожные чеки, эмитированные негосударственной финансовой организацией "Америкэн Экспресс"и стал убеждать сотрудника банка в их законном происхождении и обязательном приеме и обмене предоставленных им ценных бумаг на заявленную в чеках эквивалентную стоимость в сумме 256000 евро.
Однако, при приеме предоставленных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 к обмену дорожных чеков сотрудниками банка ОСОБА_5 было установлено несоответствие предоставленных к обмену дорожных чеков установленным эмитентом ценных бумаг степеням защиты, после чего последние задержаны работниками милиции.
На основании изложенного, с целью обнаружения места изготовления, а также и других поддельных дорожных чеков и приобщения их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, необходимо провести обыск по адресу: АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Представление о производстве обыска удовлетворить, разрешить провести обыск по адресу: АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: О. В. Свистунова
Справа №176/29/13- к
Провадження №1-кп/176/4/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого- судді Мринського М.М.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю: прокурора Сопільника А.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, неодноразово ухилявся від явки до суду, останній раз 26 березня 2013 року.

Тому суд керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Явку в приміщення Жовтоводського міського суду, розташованого за адерсою: м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., вул. Маяковського, 129, свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2013 року забезпечити шляхом його примусового приводу.

Виконання ухвали покласти на Жовтневий райвідділ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа №176/1589/13-к
Провадження №1-в/176/314/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 06.05.2010 року Дніпропетровським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 304 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років п/волі з іспитовим строком на 3 роки. За постановою Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 30.05.2011 р. іспитовий строк відмінений, направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки. Початок строку 30.05.2011 р. Кінець строку 12.03.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 21.06.13 рік невідбуто 08 місяців 21 день.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців 21 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/29/13- к
Провадження №1-кп/176/4/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого- судді Мринського М.М.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю: прокурора Кожемяко Г.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, неодноразово ухилявся від явки до суду, останній раз 11 квітня 2013 року.

Тому суд керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Явку в приміщення Жовтоводського міського суду, розташованого за адресою : м. Жовті Води, Дніпропетровська обласоь, вул. Маяковського, 129 свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року забезпечити шляхом його примусового приводу.

Виконання ухвали покласти на Жовтневий райвідділ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 348/1621/15-к
Номер провадження 1-кп/348/186/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2015 року м. Надвірна
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/1290/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/857/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 54 01.09.2014

УХВАЛА

01.09.2014року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника під час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області.

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 377 КК України.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення йому захисника під час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області.

Вимогами п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, передбачено обов`язок суду на вимогу обвинуваченого призначити йому захисника, коли той бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника, в порядку ст. 49 КПК України та надати доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника для участі в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити явку захисника для участі в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 377 КК України.

Розгляд справи призначено на 30 вересня 2014 року на 11год.30хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 1-58/11
П О С Т А Н О В А

11.02.2011 13:33:48 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Завора І.М. при секретарі Широколава О.В., з участю прокурора Перскевич П.В. попередньо розглянувши матеріали про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України -

в с т а н о в и в:

справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення та закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК України не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст.ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність , керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- кримінальну справу відносно обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 21 лютого 2011 року на 10:00 годин в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/3181/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
- про тимчасовий доступ до інформації
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_4 із клопотанням, в якому прохає надати тимчасовий доступ до інформації.
Приймаючи до уваги те, що у осіб, які скоїли даний злочин, при собі могли бути засоби зв`язку, у тому числі мобільні термінали з абонентськими номерами операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку, з метою встановлення злочинців, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з таких підстав.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на те, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у володінні яких знаходиться інформація.
Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксований за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, які можуть бути використані як доказ, належать матеріали відеозапису та інші носії інформації (в тому числі електронні).
Згідно вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучення їх (здійснити їх виїмку).
З матеріалів кримінального провадження, приєднаних до клопотання вбачається наявність достатніх даних про те, що неможливо отримати відомості в інший спосіб та вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин і може бути використана як доказ в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Строк дії ухвали не може перевищувати один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/ 1052/14-к
1- кс/534/125/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
- на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 01 лютого 2014 року про закриття провадження
ВСТАНОВИВ:
07.02 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 01 лютого 2014 року про закриття зазначеного кримінального провадження.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2014 року матеріали за скаргою ОСОБА_4 за поданням голови Кобеляцького районного суду за підсудністю були направлені для розгляду до Козельщинського районного суду Полтавської області.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2014 року матеріали за скаргою ОСОБА_4 за поданням голови Козельщинського районного суду за підсудністю були направлені для розгляду до Комсомольського міського суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 01 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження та призначити справу до розгляду на 26 травня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою : м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 5-44/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

прокурора Парфенюка О.С.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням про звільнення від подальшого відбування покарання, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 26.09.2008 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки, -

Встановив:

В своєму поданні начальник Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ майор внутрішньої служби ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Корецького районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

В період іспитового строку засуджений, ОСОБА_2, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, приводів в міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обов'язки покладені на його судом виконав, повторного злочину під час іспитового строку не скоїв.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції вимоги подання підтримав і просить задовольнити його.

Засуджений, ОСОБА_3, згідний з поданням начальника Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ і просить його задовольнити.

Скоєний злочин усвідомив і запевняє суд, що більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання.

В ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений, ОСОБА_4, усвідомив скоєне, виконав покладені на його обов'язки, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Керуючись ст. 408*1 КПК України, на підставі 78 КК України, суд -

Постановив:

Подання начальника Здолбунівського МВ ОСОБА_5 в Рівненській об. задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного Рівненської області від 26.09.2008 року ОСОБА_2.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути по апеляція до апеляційного суду Рівненської області.
Справа №2312/1529/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши подання представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 9 год. 40 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді Калієвського І.Д., за участю прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Калієвський
Справа № 591/9039/13-к Провадження № 1-кс/591/1192/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Сидоренко А.П.,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференцзвязку 16.10.2013 р. по справі 591/8543/13-к, провадження №1-кс/591/1127/13, скаржником ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Сидоренко А.П.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

ОСОБА_1 в скарзі, в рамках якої заявлено відвід судді, просить здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання у дистанційному судовому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов'язаний вручити такій особі пам'ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув'язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції, слід доручити службовій особі вказаної установи.

Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України

УХВАЛИВ :

Здійснити розгляд клопотання ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Сидоренко А.П., що призначений на 14 30 год. 18.10.2013 р., в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Доручити Київському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, в якому тримається ОСОБА_1, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відео конференції судового засідання по справі №591/9039/13-к (провадження № 1-кс/591/1192/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська