Провадження №1-кс/523/1492/15
УХВАЛА

03.10.2015 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005832 від 02.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, звернулась до Суворовського районного суду міста Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Суворовського району міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2015 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Продукти», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, 21-а, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, побачив припаркований автомобіль марки «Део Сенс», д/з НОМЕР_1 в салоні якого знаходилася жіноча сумка бежевого кольору, яку він і визначив об`єктом свого злочинного умислу.
Реалізуючи свій злочинний намір, який направлений на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_6 , підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою каміння розбив ліве переднє скло двері, після чого дістав з салону автомобіля сумку, яка належить ОСОБА_7 , вартістю 500 гривень, в якій знаходились документи, а саме посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , технічний паспорт на автомобіль марки «Део Сенс», д/з НОМЕР_1 , страховий полюс, мобільний телефон марки «Huawei», модель Y511-U30, в корпусі білого кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартістю 1400 гривень, зарядний пристрій, вартістю 1200 гривень та грошові кошти в сумі 5070 гривень, а всього на загальну вартість 8170 гривень. Однак, в ході таємного викрадення майна, неправомірні дії ОСОБА_6 були помічені потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , які усвідомлювали факт викрадення ОСОБА_6 майна. Вказані особи намагалися зупинити неправомірні дії, однак ОСОБА_6 , не звертаючи уваги на потерпілу та свідка, продовжив скоювати кримінальне правопорушення, не реагуючи на їх вимогу.
Після цього, ОСОБА_6 разом з викраденим майном залишив місце скоєння злочину та отримав першочергову можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд. Проте в подальшому він був настигнутий та затриманий свідком ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 .
Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, скоїв середньої тяжкості злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як намагався зникнути з викраденим майном з місця скоєння злочину, незаконно впливати на потерпілу та свідка, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просила задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , та сам підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що підозрюваний визнає свою вину, має місце реєстрації та мешкання не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, раніше не судимий.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.1 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років) та обставини правопорушення. При цьому, судом враховується наявність відомостей стосовно підозрюваного, а саме відсутність соціальних зв`язків, характеристики, а також той факт, що згідно рапортів співробітників міліції ОСОБА_6 не мешкає за адресою, зазначеною ним під час допитів, таким чином може переховуватись від органів слідства та суду. Крім того, згідно заяви слідчого, відносно ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні середньої тяжкості злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 03.10.2015 року 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, а саме з 02.10.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.12.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя