Провадження №1-кс/127/9866/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Степанівка, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 19.11.1991 року Вінницьким РС за ст.81 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 30.11.1994 року Вінницьким РС за ч.3 ст.140 КК України із застосуванням ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 10.02.2000 року Вінницьким РС за ст. 81 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16.12.2005 року Вінницьким РС за ст.395 КК України арешт строком на 6 місяців; 18.10.2005 року Немирівським РС за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 30.07.2007 року постановою Вінницького РС невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на 1 рік 9 місяців 29 днів; 14.07.2008 року постановою Крижопільського РС звільнений від покарання умовно-достроково, з невідбутим строком 9 місяців 20 днів; 03.03.2009 року Вінницьким РС за ст.ст.185 ч.2, 71, 72, 81 ч.4 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі; 13.01.2014 року Вінницьким РС за ст.ст.122 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 21.00 год. 11.08.2015 року по 03.00 год. 12.08.2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих спонукань зайшов на подвір`я домоволодіння громадянки ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відчинивши незачинені вхідні двері будинку, зайшов в середину веранди, звідки вчинив крадіжку металевих вагів, загальною вагою 85 кг, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 255 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, у зв"язку з чим 06.10.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру .

Причетність ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про, те що він веде антигромадський спосіб життя, крім того переховується від досудового розслідування, що підтверджується рапортами працівників карного розшуку Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє - 13.01.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.122 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а відтак, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання, суду пояснив, що знаходячись на випробувальному терміні намагається виправитися, шляхом не вживання алкогольних напоїв та чесним шляхом заробляючи кошти на своє існування та своєї співмешканки, наймається до людей (копає городи, рубає дрова, тощо), має постійне місце проживання та на даний час готується до опалювального сезону, заготовляє дрова, крім того, викрадені металеві ваги йому приніс його знайомий, щоб потім здати на металобрухт, просить застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на даний час працює головою сільської ради села Степанівка Вінницького району. ОСОБА_7 , як голова сільради, намагається тримати це питання на контролі, тобто навідується та цікавиться життям ОСОБА_5 . Підозрюваного ОСОБА_5 знає з дитинства, оскільки народилися та росли в одному селі. На даний час ОСОБА_5 насправді виправився, проживає в домогосподарстві з співмешканкою, не вживає алкогольних напоїв, заробляє кошти, наймаючись до громадян села.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0001176, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, свідка ОСОБА_7 , вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочину проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки згідно пояснень свідка ОСОБА_7 , який працює головою сільської ради с. Степанівка, ОСОБА_5 насправді на даний час виправився, проживає в домогосподарстві з співмешканкою, не вживає алкогольних напоїв, заробляє кошти, наймаючись до громадян села, тобто підозрюваний має постійне місце проживання, сам спростовує факт намагання переховуватися від слідства та суду, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 6.10.2015 року.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В даному випадку строк дії запобіжного заход слід обмежити існуючим строком досудового розслідування до 6 грудня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 06 грудня 2015 року.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. 194 КПК України обов"язки, зокрема, прибувати до слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися з місця свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години до 7 години; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: