ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1125/15
« 16 » жовтня 2015 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, остання судимість від 12.08.2014 Корабельним районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст.15, ст. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень, без місця реєстрації, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 26.09.2015 за ч. 4 ст. 296 КК України.

16.10.2015 по даному факту ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 22.08.2015 за ч. 1 ст. 121 КК України.

22.08.2015 по даному факту ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 22.08.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України.

22.08.2015 по даному факту ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

16.10.2015 по даному факту ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 органами досудового слідства підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

24.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 20.10.2015р.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваного строком на 30 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування, суду.

Захисник в судовому засіданні вважала, що ОСОБА_4 необхідно змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Підозрюваний оголошену підозру не визнав але визнав фактичні обставини справи та підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного:

- ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків не зробив, та умисно, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, не має постійного місця роботи, місця проживання в сім`ї, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, та усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене, зможе залишити місце проживання, з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 30 днів - до 14.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1