пр. № 1-кс/759/3017/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс» на рішення про закриття кримінального провадження № 0000924 від 29.01.2015р.,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «БМ Транс» про визнання незаконною бездіяльність ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо ведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; скасувати рішення про закриття досудового розслідування за ЄРДР № 000924 від 29.01.2015р. прийняте ст. слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язати повернути на подальше досудове розслідування справу № ЄРДР 000924 від 29.01.2015р. до Святошинського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві.

В обґрунтування скарги посилалися на те, що 28.01.2015р. ТОВ «БМ ТРАНС» звернулось до Святошинського управління ГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення злочину, яку було внесено до ЄРДР 29.01.2015р. за № 0000924. В заяві повідомлялось, що 12.12.2014р. між ТОВ «БМ ТРАНС» та ТОВ «ГРАНДБРОКСЕРВІС» було укладено договір перевезення. Згідно транспортної заявки № 1 від 12.12.2014р. замовлення м. Скандеборг, Данія-м.Бориспіль Україна виконане. Контрактною особою з боку ТОВ «ГРАНДБРОКСЕРВІС» було заявлено ОСОБА_5 . 29.12.2014 у період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. на підприємство за попереднім дзвінком ОСОБА_6 прибув представник компанії, який отримав оригінали документів, у тому числі оригінал ЦМР № 309609 від 19.12.2014р., після чого він перестав відповідати на телефонні дзвінки. Представники ТОВ «БМ Транс» зателефонували на прямі телефони ТОВ «Грандброксервіс», де їм повідомили, що будь-яких договорів з ними не укладали та у даному перевезенні чи організації перевезення участі не приймали. Звернувшись до замовника перевезення, а саме ПП «Ві.Ей.ТіЛоджистік Україна» м. Київ, який повідомив заявнику, що ЦМР № 309609 від 19.12.2014р. він отримав від ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), якому перераховано кошти. Замовник надав копію договору, заявки, рахунку-фактури, акту здачі-прийняття робіт. У зв`язку з шахрайськими діями ТОВ «БМ Транс» було нанесено шкоду у розмірі 47 187 грн. 47 коп.

Також, 16.12.2014р до ТОВ «БМ Транс» звернулась компанія ТОВ «Термінал-Дента» з якою було укладено договір перевезення № 326.Згідно транспортного замовлення № 69 від 16.12.2014р. замовлення м. Кальтенкирхен, Німеччина м.Київ, Україна було виконане. Контрактною особою з боку ТОВ «Термінал-Дента» було заявлено ОСОБА_8 . 12.01.2015р. документи, щодо перевезення були передані поштою на поштову адресу ТОВ «Термінал-Дента» м. Житомир, вул.Чапаєва, 7. На поштовому відділені № 10020 повідомили, що довіреність виписана на ОСОБА_9 . Разом з комплектом документів було направлено оригінал ЦМР. Після чого, ОСОБА_10 перестав відповідати на телефонні дзвінки. ТОВ «БМ Транс» зателефонували до ТОВ «Термінал-Дента» на що, співробітники повідомили, що компанія будь яких-договорів з ТОВ «БМ Транс» не укладала та у даному перевезенні чи організації перевезення участі не приймала. Заявник звернувся до замовника перевезення, а саме ТОВ «Будмедкомплекта, який повідомив, що ЦМР він отримав від ФОП ОСОБА_9 (м. Житомир, вул.Чапаєва, 7) якому було перераховано кошти. ТОВ «Будмедкомплект» надав копію рахунку-фактури, акту здачі-прийняття робіт. У зв`язку з цими шахрайськими діями ТОВ «БМ Транс» було нанесено шкоджу у розмірі 32 933 грн. 54 коп. Фактично, невстановлені особи вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме здійснили привласнення коштів належних підприємству ТОВ «БМ Транс», чим завдали підприємству матеріальну шкоди на суму 80 121 грн.

02.07.2015р. ТОВ «БМ Транс» отримало повідомлення про завершення досудового розслідування № 51/4216 від 24.06.2015р. Заявник вважає, що дане рішення не правомірним та таким, що прийняте у зв`язку з бездіяльністю ст. слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 . Слідчим не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій, а саме у матеріалах відсутні протоколи допиту/опитування можливих свідків злочину, співробітників офісу замовника та перевізника, відділення пошти в м. Житомир № 10020, які бачили та спілкувались з особами, які передавали та отримували документи. Не було допитано ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , що є тими особами на чиї рахунки було отримано кошти від замовників перевезення та від імені яких укладались договори перевезення, які були здійснені за рахунок ТОВ «БМ Транс» та посадових осіб ТОВ «Термінал Дента» та ТОВ «Грандброксервіс» від імені яких були укладені договори перевезення, але які фактично їх не укладали та відмовляються від їх підписання.

В судовому засіданні представник ТОВ «БМ Транс» просив скаргу задовольнити , посилаючись на обставини, викладені в ній, та на те, щослідчим не зібрано достатніх доказів, які б давали законні підстави для закриття кримінального провадження.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши зміст скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скарги на рішення, діїч чи бездіяльністьслідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Встановлено, що директор ТОВ «БМ Транс» ОСОБА_12 отримала повідомлення про завершення досудового розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 29.01.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого с. 1 ст. 190 КК України, яке закрито на підставі ст.. 284 ч. 1 п.2 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Статтею 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи обставини справи, що слідчим не повній мірі проведено досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ «БМ Транс» на рішення про завершення (закриття) досудового розслідування підлягає задоволенню.
Під час перевірки необхідно за обставин викладених в заяві ТОВ «БМ Транс», опитати вказаних в матеріалах справи можливих свідків злочину, співробітників офісу замовника та перевізника, відділення м.Житомир № 10020, які б бачили та спілкувались з особами, які передавали та отримували документи, а також допитати ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , перевірити всі обставини справи. На підставі отриманих даних прийняти рішення про наявність або відсутність події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Керуючисьст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

СкаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс» задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , щодо ведення досудового розслідування за № ЄРДР 000924 від 29.01.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України

Скасувати рішення про закриття досудового розслідування за № ЄРДР 000924 від 29.01.2015р. прийняте ст. слідчим СвСвятошинскього РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: