Справа № 4-463/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Педенко А.М.

при секретарі Борілло Ю.В.

з участю прокурора Каденка Д.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_2, погоджене заступником прокурора Київської області Бабенком В.І., про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_2, вніс до суду подання, погоджене заступником прокурора Київської області Бабенком В.І., про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається зі змісту поданого подання та доданих до нього матеріалів, в провадженні СВ ПМ ДПА в Київській області перебуває кримінальна справа № 05-6879 по обвинуваченню директора ТОВ «Мотодом» ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, достатньо повно обвинувачується в тому, що він, займаючи згідно рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Мотодом», викладеного у протоколі № 28/03 від 28.03.2008 року, посаду директора ТОВ «Мотодом», код за , зареєстрованого Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області 16.01.2008 року за № 1 354 102 0000 001795, перереєстрованого Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області 21.05.2008 року за адресою: Бориспільський р-н., с. Проліски, вул. Промислова, 9, взятого 22.01.2008 року на облік Бориспільською Обєднаною державною податковою інспекцією Київської області як платника податків, будучи службовою особою субєкта підприємницької діяльності, в силу покладених на нього та виконуваних організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, в обовязки якого, як директора, згідно статуту ТОВ «Мотодом», згідно ст.ст. 4, 9, 11, 17 Закону України Про систему оподаткування від 25.06.1991, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997, ст. 8, 9 розділу ІІІ Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999, входило та входить несення повної відповідальності за стан та діяльність підприємства, ведення встановленої форми бухгалтерського обліку, забезпечення контролю і відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, складання звітності про фінансово-господарську діяльність, надання в податкову адміністрацію бухгалтерських звітів і балансів, декларацій, розрахунків по податкам та іншої документації, повязаної з розрахунками і сплатою податків, сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни, несення відповідальності за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних - вчинив ухилення від сплати податків, при наступних обставинах:

В квітні 2008 року у директора ТОВ «Мотодом» ОСОБА_3, який здійснював на вказаному підприємстві фінансово-господарську діяльність, виник злочинний намір на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом штучного зменшення податкових зобовязань податку на прибуток та приховування обєкту оподаткування, у звязку з цим, він розробив план своїх протиправних дій, спрямований на ухилення від сплати податків, використовуючи для цього ТОВ «Віп Автогруп» (код за ).

Для втілення у реальність свого злочинного задуму, ОСОБА_3, у період серпня-жовтня 2008 року, документально створив видимість придбання у ТОВ «Віп Автогруп» послуг з дообладнання (тюнінгу) транспортних засобів.

Внаслідок умисних дій директора ТОВ «Мотодом» ОСОБА_3, вчинених у період з 01.04.2008 року по 01.04.2009 року, Державному бюджету України заподіяні збитки в особливо великому розмірі, загальна сума яких складає 1 889 375 грн., що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян більш ніж в 5 000 разів.

02.02.2011 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

02.02.2011 року ОСОБА_3 допитано як обвинуваченого у справі. Під час допиту останній свою вину визнав частково та показав, що послуг з дообладнання автомобілів у ТОВ «Віп Автогруп» не замовляв, фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ «Мотодом» підписував але які саме пояснити не може, також не може пояснити суть проведених господарських операцій ТОВ «Мотодом», оскільки безпосередньо займався поставкою автомобілів, їх розмитненням та продажем. Намірів ухилитись від сплати податків не мав. Також ОСОБА_3 показав, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із батьками.

03.02.2011 року винесено постанову про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Суд вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого Савенко В.В. прокурора які підтримали подання та пояснення обвинуваченого і думку його захисника, які заперечували проти зміни обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, мотивуючи це тим, що останній, має постійне місце проживання в місті Києві, раніше не судимий, після предявлення обвинувачення вчасно зявлявся по викликам до слідчого, а тому не має підстав вважати що останній буде переховуватися від слідства та суду, приходить до наступного.

Враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що останній, згідно заяви його матері проживає разом з нею, раніше не судимий, після обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а саме з 03.02.2011 року ніяких слідчих дій з його участю не проводилось, після предявлення ОСОБА_3 обвинувачення вчасно зявлявся на виклики до слідчого.

Крім того адвокат ОСОБА_1 в суді повідомив, що на даний час в адміністративному порядку оскаржується повідомлення-рішення по вказаній кримінальній справі, а тому лише тяжкість злочину не є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також слідчий Савенко В.В. повідомив, що на даний час ніяких претензій щодо явки обвинуваченого до нього немає, тому суд вважає, за необхідно відмовити в задоволенні подання слідчого, оскільки переконливих доказів про те, що останній буде переховуватися від слідства та суду в поданні не наведено.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148, 150, 165, 165-1 та 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_2В, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженому, тимчасово непрацюючому, зареєстрованому: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, залишити у вигляді підписки про невиїзд, за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 15б, кв. 80.

На постанову прокурором, обвинуваченим, протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: