Справа № № 585/308/16-к
Номер провадження 1-кс/585/46/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 січня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивував тим, що 11.01.2016 р. близько 20:00 на автодорозі до с. Рогинці Роменського району Сумської області ст. о/у УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_6 був зупинений належний йому автомобіль КАМАЗ-5320, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , у якого було відсутнє посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчим ОСОБА_5 автомобіль КАМАЗ-5320, д.н.з. НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений та доставлений на охоронювану територію БМЦ НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укранафта», розташовану за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Київська,96-а. Слідчий ОСОБА_5 не звернувся наступного робочого дня до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого автомобіля КАМАЗ-5320, д.н.з. НОМЕР_1 . Він не повернув йому автомобіль і до цього часу продовжує незаконно його утримувати на охоронюваній території БМЦ НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», розташованій за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Київська,96-а.

Вилучений автомобіль КАМАЗ-5320, д.н.з. НОМЕР_1 , належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.09.2015 р.

Просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області, ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля КАМАЗ- 5320, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з вимогами ст. 169 КПК України та зобов`язати слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 повернути йому тимчасово вилучений автомобіль КАМАЗ-5320, д.н.з. НОМЕР_1 .

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшло заперечення на скаргу, в якому він просив відмовити у задоволенні скарги. Свої заперечення мотивував тим, що автомобіль був вилучений на підставі положень ч.2 та 3 ст. 168 КПК України, з урахуванням положень ст.ст. 104, 237 КПК України. 12.01.2016 року вилучений автомобіль з урахуванням положень ст.ст. 98, 110 КПК України був визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню. Ухвалою слідчого судді від 15.01.2016 року стороні обвинувачення було надано тимчасовий доступ до вилученого в ході ОМП автомобіля. 14.01.2016 року в рамках розслідування вказаного провадження було призначено експертизу номерних позначень транспортного засобу. Враховуючи факт відповідності вилученого автомобіля критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, наявність необхідності у проведенні низки експертиз, визнання вилученого автомобіля речовим доказом по кримінальному провадженню, вилучення автомобіля з дотриманням чинного законодавства, вказаний автомобіль не може бути повернутий скаржнику.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував та підтримав заперечення слідчого.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Розглядом скарги встановлено, що 11.01.2016 року до ЧЧ Роменського відділу поліції надійшло повідомлення ст. о/у УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_6 про те, що на автодорозі до с. Рогинці Роменського району було зупинено вантажний автомобіль марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_7 . В ході проведення перевірки було виявлено відсутність у водія посвідчення водія, технічного паспорта на автомобіль. При огляді двигуна автомобіля та кузова було встановлено відсутність на них ідентифікаційних номерів транспортного засобу.

Даний факт було внесено до ЄРДР за №0000041 від 12.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.01.2016 року слідчим ОСОБА_5 автомобіль КАМАЗ-5320, д.н.з. НОМЕР_1 був тимчасово вилучений ( а.с.7-13) та доставлений на охоронювану територію БМЦ НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», розташовану за адресою м.Ромни, вул.Київська, 96-а ( а.с.14).

Постановою слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 12.01.2016 року вилучений в ході ОМП 11.01.2016 року вантажний автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженні та залишений на БМЦ НГВУ «Охтирканафтогаз» за адресою м.Ромни, вул.Київська, 96 а ( а.с.15).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки КАМАЗ модель 5320, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 ( а.с.23).

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 задоволено частково та надано слідчому тимчасовий доступ до вантажного автомобіля марки КАМАЗ модель 5320 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на охоронюваній території БМЦ НГВУ «Охтирканафтогаз» за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Київська, 96 а, з можливістю ознайомитися з даним автомобілем ( а.с.33).

Постановою слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.01.2016 року по даному кримінальному провадженню було призначено експертизу номерних позначень транспортного засобу, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України ( а.с.35).

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Оскільки автомобіль КАМАЗ - 5320, д.н.з. НОМЕР_1 був тимчасово вилучений 11.01.2016 року під час огляду місця події, що підтвердив у письмових запереченнях і сам слідчий, то відповідно до вимог ст. 171 ч.5 КПК України слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення повинен був звернутися із клопотанням про арешт автомобіля.

В той же час на момент розгляду скарги в суді встановлено, що слідчий із клопотанням про арешт автомобіля КАМАЗ - 5320, д.н.з. НОМЕР_1 до суду не звертався.

Тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 169 КПК України даний автомобіль підлягає поверненню.

Керуючись ст..ст. 303-309, 169, 171, 173, 237 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучений автомобіль КАМАЗ-5320, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1