У Х В А Л А
про призначення автотехнічної експертизи

Справа №668/16317/13-к

20.05.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000444 від 14.06.2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 13.06.2013 р. близько 23:30 годин в м. Херсоні, керуючи технічно справним автомобілем «Пежо 107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Ушакова, зі сторони вул. Декабристів в напрямку вул. Суворова, перебуваючи в районі перехрестя з вул. Перекопською, проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, порушуючи вимоги п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху, не дотримала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на мотоцикл «Suzuki GN76A», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який зупинився попереду неї, перед здійсненням повороту ліворуч, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_6 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 дала показання про те, що вона рухалась в лівому ряду по пр. Ушакова в бік вул. Перекопської, де мала намір їхати прямо в бік готелю «Фрегат». Майже перед перехрестям вул. Перекопської та пр. Ушакова її обігнав з правого боку мотоцикл, намагаючись уникнути удару з яким вона почала вивертати руль праворуч, проте зіткнення відбулось. Заперечила проти версії обвинувачення, а також показань потерпілого та свідків про те, що мотоцикл стояв на місці для повороту на вул. Перекопську, а вона здійснила наїзд с заду.

Свідок ОСОБА_8 частково підтвердила показання обвинуваченої.

Потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили версію обвинувачення щодо обставин ДТП.

За клопотанням сторони захисту органу досудового розслідування було надано судове доручення про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої та потерпілої для уточнення обставин вчинення ДТП.

В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи обставин вчинення ДТП, оскільки відповідна експертиза органом досудового розслідування проведена не була, що виключає можливість об`єктивного розгляду провадження.

Сторони не заперечували проти постановлення для відповіді експерту запитання щодо спроможності з технічної точки зору показань обох водіїв.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі (ч. 1 ст. 332 КПК України).

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах).

Враховуючи викладені обставини, а також додаткові докази отримані під час судового розгляду, судом вбачаються достатні підстави для призначення судової автотехнічної експертизи обставин вчинення ДТП. Крім того, відповідна експертиза під час досудового розслідування проведена не була, що робить неможливою належну перевірку показань, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 332, 372, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000444 від 14.06.2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області (73026, Миколаївське шосе, 28-а, м. Херсон), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, водій автомобіля «Пежо 107» д/н НОМЕР_3 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху, і чи мав він технічну можливість належним виконанням вимог ПДР попередити зіткнення з мотоциклом «Сузукі», д/н НОМЕР_2 ?

2) як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, водій мотоцикла «Сузукі» д/н НОМЕР_2 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху, і чи мав він технічну можливість належним виконанням вимог ПДР попередити зіткнення з автомобілем «Пежо 107», д/н НОМЕР_3 ?

3) чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Пежо 107», д/н НОМЕР_3 ?

4) чи спроможні з технічної точки зору показання водія мотоцикла «Сузукі», д/н НОМЕР_2 ?

Вихідні дані:
1) Місце ДТП та час ДТП: автомобільна дорога в межах населеного пункту (перехрестя вул. Перекопської та пр. Ушакова в м. Херсоні), темна частина доби.

2) Тип дорожнього покриття, його ширина, вид розмітки: асфальтобетон, загальна ширина проїзної частини на місці ДТП 11,9 м., рух двосторонній, 4 смуги руху, при наявності ліній дорожньої розмітки 1.2 розділяючої транспортні потоки протилежних напрямків, - 1.1 розділяючої транспорті потоки напряму руху місця ДТП.

3) Стан покриття: сухий.

4) Продольний профіль дороги: горизонтальний, прямолінійний.

5) Поперечний профіль дороги: уклонів немає.

6) Тип та марка транспортних засобів: автомобіль «Пежо 107» д/н НОМЕР_3 , мотоцикл «Сузукі» д/н НОМЕР_2 .

7) Технічний стан транспортних засобів: транспортні засоби технічно справні.

8) Завантаженість транспортних засобів: автомобіль «Пежо 107», д/н НОМЕР_3 водій, 1 пасажир; мотоцикл «Сузукі», д/н НОМЕР_2 водій, 1 пасажир.

9) Місце зіткнення:

- згідно слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_6 (а.п. 290-291) розташоване на відстані 5 м. від краю дороги в напрямку руху останнього;

- згідно слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_5 (а.п. 293-294) розташоване на відстані 5,8 м. від краю дороги в напрямку руху останньої.

10) Якими частинами транспортних засобів відбулось зіткнення: правою задньою частиною мотоцикла «Сузукі», д/н НОМЕР_2 , з лівою передньою боковою частиною автомобіля «Пежо 107», д/н НОМЕР_3 .

11) Зіткнення відбулось:

- згідно слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_5 та її показань, отриманий в судовому засіданні в процесі гальмування;

- згідно слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_6 та його показань, отриманих в судовому засіданні на момент зіткнення його транспортний засіб не рухався.

(згідно протоколу ОМП від 14.06.2013 р. (а.п. 234-237) сліди гальмування відсутні).

12) Перед пригодою:

- за версією обвинуваченої ОСОБА_5 автомобіль «Пежо 107», д/н НОМЕР_3 , під її керуванням рухався в прямолінійному напрямку в лівій смузі, мотоцикл «Сузукі», д/н НОМЕР_2 , здійснив її обгін з правого боку, та «підрізавши» став перед нею для здійснення повороту ліворуч на вул. Перекопська. Вона намагаючись уникнути зіткнення почала їхати праворуч, після чого відбулось зіткнення;

- за версією потерпілого ОСОБА_6 мотоцикл «Сузукі», д/н НОМЕР_2 , під його керуванням рухався в прямолінійному напрямку в лівій смузі до повної зупинки на перехресті вул. Перекопської та пр. Ушакова. На перехресті ввімкнувши лівий поворот підготувався для здійснення маневру поворот ліворуч отримав удар в праву задню частину мотоцикла.

13) Швидкість транспортних засобів:

- зі слів водія автомобіля «Пежо 107», д/н НОМЕР_3 , перед пригодою вона рухалася зі швидкістю 50-55 км/год;

- зі слів водія мотоцикл «Сузукі», д/н НОМЕР_2 , перед пригодою його транспортний засіб не рухався.

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №668/16317/13-к.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1