overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.01.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 720/9/16
Провадження:1-в/720/15/16.

15 січня 2016 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця клопотання ОСОБА_4 в порядку ч.5 ст.72 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В клопотання посилається на те, що вироком Новоселицького районного суду від 19.01.2009 року вона визнана винною за ст..115 ч.1, 185 ч.1, 289 ч.3, 357 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на дев`ять років.

В судовому засіданні засуджена не доставлена з невідомих для суду причин.

Суд враховуючи, що неявка засудженої не перешкоджає розгляду поданої заяви вислухавши думку прокурора ухвалив провести розгляд заяви у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду від 19.01.2009 року ОСОБА_4 була визнана винною у скоєні злочину передбаченого ст..115 ч.1, 185 ч.1, 289 ч.3, 357 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на дев`ять років.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24.03.2009 року апеляційне провадження по справі ОСОБА_4 засудженої вироком Новоселицького районного суду від 19.01.2009 року за ст..115 ч.1, 185 ч.1, 289 ч.3, 357 ч.3 КК України яким призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на дев`ять років, закрито.

Згідно з ч.2 ст..532 КПК України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу затримання на а.с.61 ОСОБА_4 затримана 22.04.2008 року та перебувала під вартою по 24.03.2009 року день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції а тому суд вважає, що вона знаходилась під вартою 11 місяців два дня.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року суд проводить зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, тобто 24.03.2009 року, перебувала 11 місяців два дня під вартою, а тому їй слід зарахувати у строк відбування покарання цей період як за один рік десять місяців чотири дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.532, 537, 539 КПК України, ст..72 КК України, суд, -

ухвалив:

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді дев`яти років позбавлення волі згідно вироку Новоселицького районного суду від 19.01.2009 року строк попереднього ув`язнення терміном один рік десять місяців чотири дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/14389/15-к

05.01.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 11.01.2016 року о 16-00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-кп/746/166/14
1-в/746/4/16
Ухвала
"16" січня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до частини 5 статті 72 КК України, відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього ув"язнення особи з розрахунку одному дню ув"язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень вказаного Закону, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сімї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Мати засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до Срібнянського районного суду Чернігівської області, на підставі Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ, із заявою про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання.

За змістом ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_3 відбуває покарання та на даний час знаходиься в СІЗО №8 м.Житомира, а саме арештний дім №8.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення, слід повернути, оскільки питання зарахування строку попереднього ув"язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2.ч.2.ст.539 КПК).

На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 , від 14 січня 2016 року повернути без розгляду особі, яка її подала.

Роз"яснити ОСОБА_2 , що з відповідною заявою вона має право звернутися до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
11 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003754 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернуто прокурору прокуратури Печерського району м. Києва.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-612/07
Провадження № 1-в/211/70/16
У х в а л а

16 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

12.01.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про перерахунок засудженому ОСОБА_4 строку відбування покарання на підставі частини 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який набрав законної сили з 24.12.2015р.), виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2007 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 11.03.2008 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Під час виконання вироку, враховуючи зміст положень частини 6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Таким чином, з вказаним клопотанням ОСОБА_3 необхідно звернутися до суду за місцем відбування покарання ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, ОСОБА_3 необхідно надати документи щодо того, що вона є членом сім`ї ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_3 клопотання про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання ОСОБА_4 з наданням документів, які підтверджують те, що вона є членом сім`ї ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-496/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

01 Жовтня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судці Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.140 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 17 серпня 1995 року слідчим СВ

Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, тобто злочину , передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 01.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І.Мелешко
н/п 1-кп/490/312/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2922/14-к
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

13 січня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 06 серпня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 06 серпня 2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.3 ст.313КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 06 серпня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, на 09 годину 30 хвилин 04 лютого 2016 року в залі Центрального районного суду м.Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа№2515/7891/2012
Провадження№1-в/751/245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тобто клопотання засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, розглядається місцевим судом за місцем відбування засудженим покарання, так як особова справа засудженого знаходиться в канцелярії установи, де останній відбуває покарання.

Як вбачається із клопотання, - засуджений відбуває призначене судом покарання у Менській виправній колонії № 91.

У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому та роз`яснити йому про право звернення до суду за місцем відбування ним покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 про право звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/92/16-к
Провадження № 1-кс/645/29/16

УХВАЛА
Іменем України
15 січня 2016 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання про забезпечення мір безпеки,

В С Т А Н О В И В:

14.01.16року до Фрунзенського райсуду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання про забезпечення мір безпеки, де він зазначає, що при його допиті 11.01.2016р. прохав слідчого винести постанову про забезпечення мір безпеки, але клопотання не розглянуте і тому просить вжити заходи безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві «

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання про забезпечення мір безпеки.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання про забезпечення мір безпеки призначити на 16.01.16 р. о 10-00 год. у приміщенні суду Фрунзенського району м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань 3 (м. Харків, б/р Б.Хмельницького 32/38 ), з викликом скаржника, слідчого, прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Витребувати з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області кримінальне провадження за № 0000083 від 10.01.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 635/271/16-к
Провадження № 1-в/635/31/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

16 січня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004337 від 13 листопада 2015 року,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 18 січня 2016 року о 09.45 год.

УХВАЛИВ:

представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 в задоволенні скарги на рішення слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи повністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/155/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 16 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 20.01.2016 року о 11.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-254/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

18.03.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 2 п.13 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.13 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 2 п.13 КК України до судового розгляду на 28.03.2011 року о 09:30 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній утримання під вартою.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя