overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1667/15-к
Провадження № 1-кп/210/357/15
У Х В А Л А
іменем України
"19" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000390 від 13 лютого 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з який має освіту середню технічну, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого -

В с т а н о в и в:
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі. Вирок не оскаржено та набрав законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену технічну описку в вироку суду, а саме зазначити, що речові докази:
-медичний шприц ємкістю 6,0мл.,

-запальничка, мобільний телефон марки Nokia 105 Imei НОМЕР_1 , вилучені 18 березня 2015 року у ОСОБА_5 ,

зберігаються в камері речових доказів Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, замість не вірно зазначеного «в камері схову речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області».
Прокурор не заперечував з приводу виправлення допущеної описки в вироку суду.
Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що помилка у тексті вироку суду, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання вироку, можуть бути усунуті судом, який ухвалив ухвалу. Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної в вироку суду описки, яка не зачіпає суті рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Виправити допущену описку в вироку суду від 20 травня 2015 року яким визнано винним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Вважати вірним, що речові докази по вказаному кримінальному провадженню зберігаються в камері речових доказів Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу для відома.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3202/15-к
Провадження № 1-кп/210/449/15

"15" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 липня 2015 року.

Прокурор, яка була присутня в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком на 2 місяця.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 кожен окремо не заперечували, щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає за необхідно продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, крім того винним себе у скоєнні правопорушення себе не визнає.

За таких обставин, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів - з 15 жовтня 2015 року по 14 грудня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під вартою на строк до 14 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5597/15-к
Єдиний унікальний №205/5597/15-к
Провадження №1-кс/205/635/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1986р.н., заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
01.06.2015 року приблизно о 10:10 годин молодшими інспекторами ВНіБ під час здійснення обходу відділення № 2 сектору № 1 СТЛ при Дніпропетровській ВК (№89), був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході проведення обшуку був виявлений і вилучений мобільний телефон марки «Нокия» 2630(ІМЕІ: НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Нокия» 2630(ІМЕІ: НОМЕР_1 )у засудженого ОСОБА_2 , від 10.06.2015 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 01.06.2015 року; актом проведення позапланового обшуку від 01.06.2015 року; власними письмовими поясненнями засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01.06.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 133 від 01.06.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у всупереч забороні засуджений ОСОБА_2 , зберігав при собі мобільний телефон марки «Нокия» 2630(ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який у нього був виявлений та вилучений 01.06.2015 року о 10:10 годин під час проведення обшуку.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1986р.н., мобільний телефон марки «Нокия»2630(ІМЕІ: НОМЕР_1 ) - звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 0427/7095/2012

№ 5/183/83/15

02 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого 18.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 119 КК України до позбавлення волі строком 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування засудженому випробувального терміну відбуття покарання і направлення його до місця відбування покарання
в с т а н о в и в :
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 119 КК України до позбавлення волі строком 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити без розгляду подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений не був доставлений до суду для розгляду подання, що позбавляє суд можливості розглянути матеріал про скасування випробувального терміну і направлення ОСОБА_4 до місця відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування ОСОБА_4 випробування, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-п-22/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Полубан М.П.

при секретарі: Філіповій В.С.

прокурора: Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали кримінальної справи, які надійшли від начальника СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2010 року до суду надійшла кримінальна справа, у якій зазначається, що у ніч з 3 на 4 травня 1995 року, невстановлений злочинець шляхом злому запорів на жилому будинку, що належить ОСОБА_1, розміщеного в с. Дмитрівка по вул. Щорса, 117 проник до середини приміщення будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 82 млн. крб. (820 грн.)

У постанові начальник СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ставить питання про закриття кримінальної справи № 56146 у звязку з закінченням строків давності.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю. Прокурор не заперечує проти даного варіанту вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затриманням. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності .

Згідно матеріалів справи, вищезазначений злочин скоєно в ніч з 3 на 4 травня 1995 року, тобто з моменту скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років.

Крім того, відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-п-22/2010 року порушену за ч. 3 ст. 140 КК України по факту викрадення майна у ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом 7 діб з моменту її проголошення .

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-п-19/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Полубан М.П.

при секретарі: Філіповій В.С.

прокурора: Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали кримінальної справи, які надійшли від начальника СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У ніч на 13.04.1995 року невстановлені особи шляхом виставлення віконного скла в базі СТФ к-пу ім. Горького, розміщеного в смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., проникли до середини приміщення, звідки таємно викрали 7 шт поросят 2-х місячного віку. Спричинивши при цьому шкоду на суму 5,5 млн. крб. (550 грн.)

У постанові начальник СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ставить питання про закриття кримінальної справи № 56129 у зв'язку з закінченням строків давності.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Прокурор не заперечує проти даного варіанту вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення особливо тяжкого злочину минуло 15 років.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затриманням. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності .

Згідно матеріалів справи, вищезазначений злочин скоєно 13.04.1995 року , тобто з моменту скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років.

Крім того, відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-п-19/2010 року порушену за ч. 3 ст. 81 КК України (1961 року) по факту викрадення майна колгоспу ім. Горького закрити, у зв'язку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом 7 діб з моменту її проголошення .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1577/15 Справа № 183/6284/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК Українипо кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003151, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року,

Встановила:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та призначено йому 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, остаточно призначено покарання - 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року, зокрема, апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без руху з наданням йому строку для усунення її недоліків.

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 395 КПК України та доповненнями до неї, недоліки, встановлені ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року, усунені без порушення визначених ухвалою строків, підстав для повернення скарги апелянту немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,суддя-доповідач,
Постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та надати інформацію про загальні права та обов`язки.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 жовтня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію цієї ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-694/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи Румянцева П.А.
Судей Альковой С.Н., Франтовской Т.И.
С участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрев 24 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции ОСОБА_2 на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 16 декабря 2010 года, обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362 Ук Украины ,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Заводского районного суда г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_2 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу.
Не согласившись с постановлением Заводского суда г. Днепродзержинска ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
В судебном заседании стало известно, что досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 окончено и направлено в суд для рассмотрения по существу.
Прокурор в судебном заседании просил отказать в рассмотрении данной апелляции.
С учетом указанных обстоятельств , апелляция не подлежит рассмотрению, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_2 должен быть разрешен судом , в производстве которого находится уголовное дело.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 165-2,253,382 УПК Украины , судебная палата ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить без рассмотрения апелляцию ОСОБА_2 на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 16 декеабря 2010г. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области