справа № 361/9652/14-к
провадження № 1-кп/361/278/15
У Х В А Л А
6 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003569 від 05.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літки Броварського району Київської області, українця, освіта середня, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Літки Броварського району Київської області, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має дитину зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 04.10.2014 року, близько 23 год. 30 хв. вони нанесли ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких останній помер.

Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої пропонує поставити питання, щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий ОСОБА_8 від дій ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване тим, що висновок первинної судової медичної експертизи є неповним, із-за відсутності протоколу слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_7 .

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти такого клопотання.

Вислухавши думку сторін, з урахуванням досліджених судом матеріалів справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання про призначення додаткової судової медичної експертизи, виходячи з слідуючого:

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року додаткову експертиза може бути призначена, якщо експертиза по справі буде визнана неповною або не досить ясною. А висновок визнається неповним, якщо експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним є висновок, який не чітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Оскільки в ході розгляду справи виникли сумніви у правильності висновку первинної судової медичної експертизи, т.я. висновок про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_8 від дій ОСОБА_7 є неповним , без врахування даних послідуючого проведеного з ОСОБА_7 слідчого експерименту, а для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 243 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Призначити по справі додаткову судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Які конкретно тілесні ушкодження наніс ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 , яка ступінь їх тяжкості, їх характер та локалізація?

2.Чи знаходяться дані тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1кп/361/355/2014.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1