УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.

за участю прокурора Гуменюка О.О.

слідчого Крупенко Б.І.

законного представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3І , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3І за погодженням з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про арешт майна , а саме - арешт на автомобіль FORD Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 10.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 10 липня 2013 року, близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_5, керуючи легковим автомобілем FORD Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по нерегульованому перехрестю вулиць Сагайдачного та Гетьмана Полуботка м. Рівне Рівненської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, яка йшла позаду цього транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження.

01.08.2013 ОСОБА_6 померла. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 191 від 02.08.2013, причиною її смерті є хронічна серцево-судинна недостатність, атеросклеротичний кардіосклероз і ішемічна хвороба серця.

У висновку судової амбулаторної психіатричної експертизи № 304/13 від 04.09.2013 вказано, що ОСОБА_5 у момент вчинення злочину страждав на психотичний розлад, що позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. У даний час ОСОБА_5 також страждає на психотичний розлад й потребує застосування примусових заходів медичного характеру - амбулаторної психіатричної допомоги.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна підтримав з підстав зазначених в позові, суду пояснив , що з метою забезпечення відшкодування витрат, що понесла Рівненська ЦМЛ та можливого цивільного позову у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на автомобіль FORD Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2..

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що на даний час цивільний позов не заявлений, тому просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1ст.. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України ,арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, потерпілою ОСОБА_7 на даний час не заявлено цивільний позов , також цивільний позов не заявлено і прокуратурою Рівненської області в інтересах Рівненської центральної міської лікарні про відшкодування витрат на лікування.

Дана обставина не заперечується учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи, що слідчим не доведено необхідність застосування арешту та не надано доказів про наявність в матеріалах кримінального провадження цивільного позову , суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3І , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_8