Справа №736/58/16-к
Номер провадження 1-кп/736/11/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000443 від 03 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимої,

яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2015 року близько 11-ї години 00 хвилин в будинку за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , під час раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_5 один удар долонею по обличчю.

В результаті цього ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та садна в ділянці верхньої губи, які згідно висновку експерта №161 від 09.12.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні злочину та пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України, визнала повністю, а також визнала як достовірні всі докази по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000443 від 03 грудня 2015 року погодившись на скорочений порядок судового розгляду, тобто без дослідження будь-яких доказів, окрім особистого допиту обвинуваченої та вивчення матеріалів справи, які характеризують її, як особу, пояснивши при цьому суду, що дане рішення її є добровільним і наслідки передбачені ч.3 ст.349 КПК України їй зрозумілі, тобто зрозуміло те, що вона у такому випадку буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини по кримінальному провадженню у апеляційному порядку. Також пояснила, що дійсно 01 грудня 2015 року вона під час раптово виниклих неприязних відносин нанесла ОСОБА_5 один удар долонею по обличчю, у скоєному розкаюється, та просить її сурово не карати, просить призначити їй покарання у виді громадських робіт, які має реальну змогу відбути.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась подала письмову заяву про слухання справи без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, з цивільним позовом до суду звертатись не буде. При вирішенні клопотань в судовому засіданні та в призначенні покарання покладається на думку суду.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України, органами досудового слідства, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, значимість та конкретні обставини вчинення злочину; наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченої яку в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченої щире каяття в скоєному злочині; особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судима, вчинений нею злочин та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді громадських робіт на певний строк в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.
Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченої міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачена з`являлася на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченої міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченій до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Речові докази по даних матеріалах кримінального провадження відсутні.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням та цивільний позов у провадженні відсутні.
Судові витрати по даних матеріалах кримінального провадження відсутні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.369, 373, 374-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною та призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді - 60 ( шістьдесяти) годин громадських робіт.

Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченої міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачена з`являлася на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченої міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченій до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.

Речові докази по даних матеріалах кримінального провадження відсутні.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням та цивільний позов у провадженні відсутні.
Судові витрати по даних матеріалах кримінального провадження відсутні.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської обл.

Суддя ОСОБА_1