В И Р О К
Іменем України

21.12.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарях - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, вдівця, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 , 21 квітня 2009 року, перебуваючи на подвір`ї власного домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , незаконно, безоплатно, умисно збув громадянину із зміненими даними ОСОБА_10 12,446 грама особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс (марихуану).

Він же, повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 квітня 2009 року, на території власного домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , незаконно, умисно, з метою збуту зберігав 5000,654 грама висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс (марихуана), який того ж дня був виявлений та вилучений співробітниками міліції під час санкціонованого обшуку.

Він же, повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 квітня 2009 року, у власному будинку, що по АДРЕСА_1 , незаконно, умисно, без мети збуту зберігав 1,0 грам наркотичного засобу «трамадол», обіг якого обмежений, який того ж дня був виявлений та вилучений співробітниками міліції під час санкціонованого обшуку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 вину свою не визнав, при цьому показав, що з ОСОБА_11 він познайомився через подругу своєї дружини. Та звернулася до нього, щоб він допоміг з документами для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_11 з місць позбавлення волі. Після звільнення той проживав в Монастирищенському районі, працював токарем. Ніякого наркотичного засобу в кінці березня 2009 року він ОСОБА_11 не давав і не збував. Вважає, що ОСОБА_11 заставили працівники міліції, щоб він його оговорив. Зазначив, що окрім показань останнього щодо збуту трамадолу, жодних доказів по справі не має, а ОСОБА_11 в свою чергу написав відповідну заяву, що на нього вчинявся тиск. Що стосується 21 квітня 2009 року, то того дня він зустрічався з громадянином, який представився знайомим ОСОБА_11 , однак ні про які наркотичні засоби у них мови не було. Зустрічалися вони з приводу придбання ним ( ОСОБА_9 ) пістолета «Беретта», оскільки він їх колекціонував. Однак той запропонував бойовий варіант «Макарова», на що ОСОБА_9 відмовився. Як звати того чоловіка він не знає. Громадянин ОСОБА_10 йому взагалі не знайомий. 22 квітня 2009 року він працював вдома по будівництву, мішав мішалкою цементний розчин, на руках були вдягнуті робочі рукавички. Нікого на той час на подвір`ї крім нього не було. В якийсь момент в подвір`я зайшли люди, серед яких були співробітники місцевого райвідділу міліції. На нього одягли «кайданки» і слідчий ОСОБА_12 сказав до нього, щоб він пройшов з ними в задню частину подвір`я. Там знаходилися якісь сумки на відстані близько 15-20 м від того місця, де він працював. Йому сказали, що то наркотичний засіб марихуана. Хто заніс ті сумки йому на подвір`я він не знає, але не виключає, що то могли бути або ОСОБА_11 , або ОСОБА_13 . Після цього проводився обшук в будинку, під час якого було вилучено серед іншого дві коробки ампул з трамадолом. Дана речовина придбавалася для чоловіка його сестри, так як той був онкохворий. Після його смерті він залишив зберігати його в себе. На час, коли залишив трамадол на зберігання, він ще не був віднесений до наркотичних засобів. Вважає, що всі ці події мали місце в зв`язку з тим, що між ним, начальником міліції та прокурором району ще в 2006 року був конфлікт через викрадення його товару з магазину, де був «замішаний» ще й дільничний. Він є засновником фірми, орендував приміщення і йому пропонували розірвати договір оренди та укласти його з новим власником, однак він не погодився. На його думку, таким чином йому хотіли помститися. Зазначив також, що під час досудового слідства він просив слідчого призначити повторну експертизу по наркотичних засобах, так як вважає, що по справі як речовий доказ проходить «бур`ян», однак йому було в тому безпідставно відмовлено. Категорично стверджує, що ніколи марихуани не зберігав і нікому не продавав. Вважає справу стосовно нього сфабрикованою.

Вина підсудного ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, стверджується наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_14 , даними ним в судовому засіданні про те, що працює на посаді інспектора дозвільної системи Монастирищенського РВ УМВС. В квітні місяці 2009 року за вказівкою начальника райвідділу він був у групі працівників міліції, які мали проводити обшук в домоволодінні ОСОБА_9 на підставі постанови суду. До місця проведення обшуку прибули двома машинами, з ними вже були запрошені поняті. Спочатку на подвір`я зайшли співробітники ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . За ними через деякий час зайшли поняті, слідчий ОСОБА_12 і всі інші працівники міліції. Працівників ОВС було 6-7 чоловік. Він особисто побачив, що на задньому дворі стояв вже ОСОБА_15 , ОСОБА_9 в «наручниках», поняті. Поблизу на землі стояли дві сумки наповнені речовиною рослинного походження, яка на вид та запах схожа була на коноплю. Чи пояснював щось ОСОБА_9 та чи були в нього на руках рукавички не пам`ятає. Сумки були опечатані та вилучені. В будинку також проводився обшук, там віднайшли пістолети та ампули «Трамадол», які також було опечатано та вилучено;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , даними ним в судовому засіданні про те, що він працює начальником сектору ДІМ Монастирищенського РВ УМВС. В квітні місяці 2009 року безпосередньо участі в проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_9 він не брав. Він лише забезпечив присутність понятих при обшуку. Після того як він з понятими прибув до домоволодіння ОСОБА_9 , група з працівників міліції в кількості 5-6 чоловік разом з понятими пройшли в подвір`я. Хто за ким заходив по черзі не пам`ятає. Він також зайшов на подвір`я, бачив на задньому дворі ОСОБА_9 в кайданках, біля нього були якісь сумки. Чи говорив щось ОСОБА_9 не пам`ятає, той лише обурювався, з якого приводу він не зрозумів. Самої процедури обшуку він не бачив, а тому йому нічого не відомо з цього приводу;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , даними ним в судовому засіданні про те, що станом на 2008-2009 роки він працював оперуповноваженим ВБНОН УМВС України в Черкаській області. До підрозділу надійшла оперативна інформація, що ОСОБА_9 має займається збутом наркотичних засобів та має намір збути велику кількість наркотичного засобу. Була заведена оперативно-розшукова справа та збиралася оперативна інформація. В рамках ОРС була винесена постанова про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в ОСОБА_9 . Вся ця інформація спочатку збиралася лише на рівні ВБНОН. Для проведення самої оперативної закупівлі було вирішено залучити співробітників Монастирищенського РВ УМВС. Оперативним закупником виступила особа із зміненими даними ОСОБА_10 22 квітня 2009 року, після проведення напередодні самої оперзакупки ОСОБА_10 у ОСОБА_9 , на підставі постанови суду було вирішено проводити обшук в домоволодінні останнього. Було вирішено, що ОСОБА_10 пройде до домоволодіння і коли він з ОСОБА_9 буде перебувати безпосередньо біля місця, де буде знаходитися марихуана, після обумовлено знаку вони (співробітники міліції) пройдуть в домоволодіння з метою провести обшук. Домовилися перед тим, що ОСОБА_10 зайде в подвір`я із ввімкненим на розмову мобільним телефоном і вони зможуть по розмовах його з ОСОБА_9 слідкувати за ситуацією та визначитися, коли пора заходити для проведення обшуку. Чи вручалися йому кошти на придбання наркотичних засобів не пам`ятає. Він ( ОСОБА_16 ) із ОСОБА_15 , який на той час перебував на посаді заступника начальника Монастирищенського РВ УМВС, знаходилися поблизу домоволодіння ОСОБА_9 в автомобілі. Також було підготовлено оперативну групу із співробітників Монастирищенського РВ та вирішено питання про запрошення понятих. Коли вони з телефона ОСОБА_10 почули, що на подвір`ї рахують стаканами марихуану, було вирішено, що потрібно заходити. Першими на подвір`я зайшов він із ОСОБА_15 , щоб не допустити можливості ОСОБА_9 знищити докази та щоб той не зрозумів, що ОСОБА_10 є підставна особа. За ними через нетривалий проміжок часу зайшли слідчий, поняті та інші працівники міліції. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вони застали в задній частині двора за будинком. Біля ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стояло дві господарчі сумки з речовиною рослинного походження, схожою на марихуану. Так як ОСОБА_10 був оперативним закупником, з метою, щоб його не побачили інші учасники проведення обшуку, йому було подано сигнал, щоб він йшов. ОСОБА_10 пішов по іншу сторону будинку від тієї, звідки заходила опергрупа та поняті. Так як ОСОБА_9 почав вести себе агресивно, вони вимушені були одягти на нього кайданки. Після цього підоспіли слідчий, поняті та інші оперативні працівники. Сумки із речовиною рослинного походження були опечатані та вилучені. Речовина в сумках була не дуже суха, мала різний розмір. ОСОБА_9 зазначив, що сумки не його, а потім казав, що йому сумки хтось заніс з городу. По цьому в ході подальшого обшуку в сараї знайшли мішок, який також був наповнений речовиною рослинного походження із характерним запахом марихуани. В будинку виявили кілька пістолетів та упаковки з ампулами «Трамадол», які було вилучено. Зазначив, що документи, які складалися ним за результатами оперативної закупівлі, були передані ним керівництву Монастирищенського РВ. 22 квітня 2009 року в домоволодінні ОСОБА_9 проводився обшук на підставі постанови суду, а не оперативна закупівля;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , допитаного в судовому засіданні, який дав аналогічні показання, що і ОСОБА_16 ;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , даними ним в судовому засіданні про те, що 22 квітня 2009 року в світлу пору доби він йшов вулицею в м. Монастирище до свого товариша. До нього підійшли працівники міліції та запропонували бути присутнім в якості понятого під час проведення обшуку. Він погодився, вони пройшли до якогось домоволодіння. Разом з працівниками міліції пройшли за будинок в задню частину двора. Майже одночасно з ними зайшов іще один чоловік, запрошений в якості понятого. Пройшовши за сарай він побачив працівників міліції в цивільному та чоловіка (на даний час він знає, що то ОСОБА_9 ), який стояв у «наручниках», в руках у нього була кельма, поруч працювала бетономішалка. На відстані біля 5-7 метрів від них на землі стояли дві рябі сумки. В сумках була якась речовина рослинного походження. ОСОБА_9 в його присутності щось пояснював, але він вже не пам`ятає, що саме. В подальшому в ході проведення обшуку на подвір`ї та в будинку було виявлено ще наркотичний засіб, пістолети та ампули в коробках. Все це в його присутності було запаковано, опечатано та вилучено працівниками міліції. ОСОБА_9 спочатку відмовлявся підписати протокол обшуку, який складався на місці, а потім, на скільки він пам`ятає, той все ж його підписав;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , даними ним в судовому засіданні про те, що станом на квітень місяць 2009 року він працював на посаді слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС. Після проведення оперативної закупівлі в ОСОБА_9 21 квітня 2009 року матеріали за її результатами начальником слідчого відділення були розписані на нього і він порушив кримінальну справу. Вже в рамках порушеної справи він звертався до Монастирищенського районного суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_9 22 квітня 2009 року, отримавши відповідну постанову суду, він в складі оперативної групи прибув до домоволодіння ОСОБА_9 . На подвір`я заходив разом із запрошеними перед тим понятими. Пройшовши за будинок в задню частину двору він там побачив ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , який стояв. На руках в останнього були кайданки. Чи особисто зачитував постанову про проведення обшуку, чи вручав її для прочитання самому ОСОБА_9 , - не пам`ятає, однак із постановою він його обов`язково ознайомлював. Поблизу від вказаних осіб знаходилися дві сумки наповнені речовиною рослинного походження. В рамках проведеного обшуку було вилучено вказані сумки з речовиною, а також виявлено та вилучено із сараю мішок, який лежав запакований на полиці в сараї, в якому також знаходилася речовина рослинного походження, а в будинку пістолети, ампули з трамадолом. Протокол обшуку він складав безпосередньо на місці. Все вилучене було зафіксовано в протоколі. Протокол було підписано всіма учасниками, які в ньому були зазначені. Якби ОСОБА_9 відмовився від його підписання, то про це б він зазначив у протоколі. Що стосується безпосередньо проведення оперативної закупівлі напередодні, то він безпосередньої участі в даній дії не брав і про обставини її проведення йому відомо лише від тих осіб, яких він допитував з цього приводу в подальшому;

- даними протоколів допиту свідка ОСОБА_10 , який допитувався в закритих судових засіданнях 06 червня 2012 року та 18 червня 2013 року, які було оголошено під час судового розгляду. Так, ОСОБА_10 суду пояснив, що він часто приймав участь у проведенні оперативних закупівель наркотичного засобу в якості покупця. У квітні місяці 2009 року він брав участь у закупівлі в м.Монастирище, яку проводили співробітники ВБНОН Черкаської області. З ОСОБА_9 його познайомив ОСОБА_11 . В свою чергу з останнім його познайомили співробітники монастирищенської міліції. Перед оперативною закупівлею вони зустрічалися кілька разів і ОСОБА_9 просив в нього взамін на марихуану знайти йому бойового пістолета. Він ( ОСОБА_10 ) казав, що попробує дістати, але це буде важко і йому легше розрахуватися грішми, а він хай шукає пістолет в кого іншого. ОСОБА_9 сказав, що порадиться з дітьми, здається з сином, чи за гроші продавати, чи ні. 21 квітня 2009 року, коли проводилася оперативна закупівля, він з ОСОБА_11 прийшли в домоволодіння ОСОБА_9 . Перед тим йому працівниками міліції було вручено гроші в сумі 100 грн для придбання марихуани. Спочатку спілкувалися із ОСОБА_9 за ворітьми на вулиці, потім зайшли на подвір`я та пройшли в сарай. Там на стелажі лежав мішок. З нього ОСОБА_9 набрав чи стакан, чи жменю марихуани та дав йому. При цьому сказав, що гроші поки брати не буде, так як не знає, яка вона, бо її ніхто ще не пробував. Також вони домовилися, що наступного дня він прийде та купить вже більше марихуани. Після цього від домоволодіння ОСОБА_9 пройшов до райвідділу, де в присутності понятих видав передану йому марихуану та грошові кошти, які ОСОБА_9 не взяв у нього. Там же він розповів, що бачив, де саме ОСОБА_9 зберігає наркотичний засіб і що наступного дня він має зустрітися знову з ОСОБА_9 . Наступного дня він вже сам прийшов до ОСОБА_9 додому. Перед цим домовилися, що він дасть сигнал по мобільному телефону працівникам міліції, які чекали біля домоволодіння, коли вони з ОСОБА_9 будуть відміряти марихуану. Сумки та мішки з марихуаною на той час, коли він зайшов, знаходилися на подвір`ї за сараєм, куди їх виніс ОСОБА_9 до того. Після того, як на подвір`я зайшли працівники міліції та поняті, він іншою стороною хати, щоб його не побачили цивільні особи, вийшов з подвір`я. Що відбувалося далі йому не відомо.

- даними протоколів допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 136, 178-179 Т.1; а.с.217-220, Т.3), який допитувався під час досудового слідства та в ході судового розгляду справи в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, які, з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.306 КК України, було оголошено в ході судового слідства. Так, ОСОБА_11 пояснив, що з ОСОБА_9 він познайомився через свою дружину, коли він відбував покарання в місцях позбавлення волі. ОСОБА_9 посприяв йому в умовно-достроковому звільненні. Після цього вони часто зустрічалися. Вони часто мали розмову з приводу зброї, а саме пістолетів, які ОСОБА_9 колекціонував. ОСОБА_11 приходив до ОСОБА_9 додому і бачив в нього в сумці коноплю. ОСОБА_9 близько 3-4 разів просив його знайти когось, щоб продати дану коноплю, або обміняти на зброю, так як він відбував покарання в місцях позбавлення волі та міг знати таких людей. Конопля зберігалася в клітчатій великій сумці в гаражі. Той казав, що коноплі в нього є багато. В гаражі він бачив ще й другу наповнену сумку. 21квітня 2009 року в його присутності ОСОБА_9 давав його знайомому на ім`я ОСОБА_19 коноплю. Це відбувалося в нього вдома. Коноплю він ОСОБА_19 давав і до того один раз, вона знаходилася у згортку в поштовому ящику. Другий раз він в його присутності насипав кілька жменьок в згорток і передав їх в руки ОСОБА_19 . Чи давав ОСОБА_19 гроші ОСОБА_9 він не бачив. Також пояснив, що ОСОБА_9 в кінці квітня 2009 року дав йому наркозасіб «Трамадол», казав, щоб він або сам попробував, оскільки знав що він ( ОСОБА_11 ) служив в Афганістані та пробував наркотичні засоби, або комусь продав. Також казав, що у нього ще є. При цьому, ОСОБА_11 під час досудового розслідування пояснив, що «Трамадол» видав працівникам міліції, так як дізнався про те, що він віднесений до наркотичних засобів, тому він вирішив його здати працівникам правоохоронних органів, так як він йому став не потрібний (а.с.178-179, Т.1), а в судовому засіданні під час розгляду справи Уманським міськрайонним судом зазначив, що після того, як ОСОБА_9 затримали, він вирішив видати «Трамадол» працівникам міліції та про все розповісти, так як дружина ОСОБА_9 після його затримання ходила розказувала по селу, що це ОСОБА_11 дав йому наркотики.

- постановою про проведення оперативної закупівля наркотичного засобу від 25 листопада 2008 року, згідно якої громадянину із зміненими даними ОСОБА_10 було доручено провести оперативну закупівлю наркотичного засобу марихуани, в ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 (а.с.3, Т.1);

- даними протоколу огляду покупця та вручення йому грошей від 21 квітня 2009 року, згідно якого громадянину із зміненими даними ОСОБА_10 було вручено грошові кошти в сумі 100 грн для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів (а.с.4, Т.1);

- даними протоколу добровільної видачі від 21 квітня 2009 року, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб, який він безоплатно отримав від ОСОБА_9 21 квітня 2009 року, а також грошові кошти в сумі 100 грн (а.с.а.с.6, Т.1);

- даними протоколу обшуку від 22 квітня 2009 року, згідно якого в домоволодінні ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено серед іншого: дві господарчих сумки та один мішок з подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на наркотичний засіб марихуана, два короба медичного препарату «Трамадол» по п`ять ампул в кожному коробі (а.с.33-34, Т.1) та фототаблицями до нього (а.с.35-37, Т.1);

- даними постанов про продовження строку затримання від 24 квітня 2009 року та про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту від 02 травня 2009 року, які винесено суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_20 (а.с.24-25, 27-29, Т.1), в описових частинах який зафіксовано, що під час розгляду подань про обрання міри запобіжного заходу в суді ОСОБА_9 24 квітня 2009 року «свою вину визнав повністю та показав суду, що він дійсно у себе вдома 21 квітня 2009 року збув наркотичний засіб марихуану громадянину ОСОБА_10 . Крім того у нього було вилучено лікарські препарати, які він придбав для лікування зятя і які після його смерті залишилися зберігатися у сейфі будинку, де мешкає ОСОБА_9 ». 02 травня 2009 року в суді він показав, що «у органу досудового слідства не має підстав для застосування до нього саме такої міри запобіжного заходу, оскільки, на його думку, суміш, яку він збував ОСОБА_21 є сумішшю трав, а висновок спеціаліста є замовним і він вимагає проведення незалежної експертизи у експертних установах м.Києва»;

- даними протоколів огляду речових доказів від 04 травня 2009 року, 15 травня 2009 року та 09 червня 2009 року (а.с.38,172, Т.1; а.с.25, Т.2) в яких зафіксовано огляд двох господарчих сумок та одного мішка з подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на наркотичний засіб марихуана, двох коробів медичного препарату «Трамадол» по п`ять ампул в кожному коробі, а також медичну карту №6578 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_22 , 1954 року народження;

- даними протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 04 травня 2009 року, згідно якого ОСОБА_11 серед пред`явлених йому трьох різних розмірів господарчих сумок впізнав сумку середнього розміру, які він бачив 21 квітня 2009 року в домоволодінні ОСОБА_9 з наркотичною речовиною (а.с.137-138, Т.1);

- даними висновку судово-хімічної експертизи №2/88 від 24 квітня 2009 року, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку 21 квітня 2009 року ОСОБА_9 збув ОСОБА_10 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом (марихуаною). Маса висушеного каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,446 грама (а.с.47-50, Т.1);

- даними висновку судово-хімічної експертизи №2/90 від 27 квітня 2009 року, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку 22 квітня 2009 року було вилучено під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_9 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом (марихуаною). Маса висушеного каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 472,056; 2021,272; 2507,326 грама об`єкти №№1-3 відповідно (а.с.58-62, Т.1);

- даними висновку судово-хімічної експертизи №2/522 від 29 квітня 2009 року, згідно якого вилучені під час обшуку 22 квітня 2009 року в домоволодінні ОСОБА_9 прозорі рідини в скляних запаяних ампулах містять в своєму складі трамадол, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальний вміст трамадолу становить 1,0 грам (а.с.91-93, Т.1);

- даними висновку повторної судово-хімічної експертизи від 23 липня 2015 року №10063/15-34/12815-12817/15-34, згідно якого представлена на експертизу рослинна маса є канабісом різного ступеня подрібнення частини рослини роду коноплі, у складі яких міститься психоактивна речовина тетрагідроканабінол, і є готовим до безпосереднього вживання наркотичним засобом;

- даними протоколу судового засідання від 09 квітня 2015 року, в ході якого було оглянуто прозорий поліетиленовий пакет з наркотичним засобом марихуана; поліпропіленовий мішок та дві господарчих сумки синього і сірого кольорів з скляним стаканом та наркотичним засобом марихуана і наркотичний засіб «Трамадол».

Невизнання вини підсудним ОСОБА_9 суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини. При цьому його вина по епізодах збуту наркотичного засобу марихуана ОСОБА_10 , зберіганню особливо великої кількості наркотичного засобу марихуана з метою збуту, а також зберіганню без мети збуту наркотичного засобу «Трамадол», які було вилучено під час обшуку, повністю підтверджується доказами, які наведено вище.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочинів повністю доведена в суді, і дії ОСОБА_9 суд кваліфікує:

за ч.2 ст. 307 КК України як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів;

за ч.3 ст.307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинений повторно;

за ч.2 ст.309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинений повторно, а не за ч.2 ст.307 КК України, як було кваліфіковано органом досудового розслідування, оскільки в ході судового розгляду при всебічному, повному та об`єктивному дослідженні зібраних по справі доказів не знайшла свого підтвердження наявність мети збуту наркотичного засобу «Трамадол», який було вилучено під час обшуку 22 квітня 2009 року, у ОСОБА_9 . Обвинувачення в цій частині фактично висунуто з урахуванням показань свідка ОСОБА_11 , який вказував, що на початку березня 2009 року ОСОБА_9 збув йому на безоплатній основі наркотичний засіб «Трамадол», який ним ( ОСОБА_11 ) був в подальшому виданий добровільно працівникам міліції. Однак, перевірити вказані показання в ході судового слідства не представилося можливим із об`єктивних причин. При цьому інших доказів, які вказували б на наявність мети збуту наркотичного засобу «Трамадол», який було вилучено під час обшуку 22 квітня 2009 року, ні органом досудового розслідування, ні державним обвинувачем суду надано не було.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд вбачає фактичне часткове визнання вини по епізоду зберігання без мети збуту наркотичного засобу «Трамадол», те, що він являється ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, є вдівцем, має незадовільний стан здоров`я.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного, суд не вбачає. Суд не враховує як обтяжуючу обставину вчинення злочину особою повторно, оскільки дана обставина передбачена в статтях Особливої частини КК України, за якими притягується до відповідальності підсудний, як ознака злочинів, що впливають на їхню кваліфікацію.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 скоїв ряд умисних злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, в тому числі тяжкий та особливо тяжкий, суд вважає, що його виправлення можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі як за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, так і за ч.2 ст.307 КК України та за ч.2 ст.309 КК України. Також, призначенню підлягає додаткове покарання за ч.2 ст.307 КК України та ч.3 ст.307 КК України у вигляді конфіскації всього майна. При цьому враховуючи, що ОСОБА_9 по місцю проживання характеризується позитивно, є раніше не судимий, являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, є вдівцем, має незадовільний стан здоров`я, суд вважає за можливе при призначенні покарання за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та ч.3 ст.307 КК України, застосувати положення ст.69 КК України, та призначити основний вид покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, ніж це передбачено в санкціях частин зазначеної статті Кодексу.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_9 , обвинувачується в тому, що в кінці березня 2009 року, перебуваючи на подвір`ї власного домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , він незаконно, безоплатно, умисно збув ОСОБА_11 0,5 грам наркотичного засобу трамадол, обіг якого обмежено.

Аналізуючи зібрані в ході досудового слідства та перевірені судом докази в їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.307 КК України (епізод збуту ОСОБА_11 наркотичного засобу «Трамадол»), виходячи з наступного.
Обвинувачення ОСОБА_9 в скоєнні зазначеного вище злочину органами досудового розслідування та державного обвинувачення ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_11 , які викладено вище; протоколом добровільної видачі від 15 травня 2009 року, згідно якого ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції короб з двома запаяними ампулами з написом «Трамадол», який він отримав від ОСОБА_9 в кінці березня місяця 2009 року (а.с. 3, т.2); протоколом огляду речових доказів від 09 червня 2009 року (а.с.25, т.2), які приєднано до матеріалів справи (а.с.26, т.2); висновком судово-хімічної експертизи №2/595 від 24 травня 2009 року, згідно якого надані на дослідження прозорі рідини в скляних ампулах містять в своєму складі трамадол, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. За літературними даними та згідно з маркувальними даними на упаковках загальний вміст трамадолу в наданих рідинах становить 0,2 грам (а.с.12-14, Т.2).

Згідно ст.65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколом слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

У відповідності до ст.67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

Враховуючи, що обвинувачення в цій частині грунтується фактично лише на показаннях свідка ОСОБА_11 по епізоду збуту йому ОСОБА_9 наркотичного засобу «Трамадол» в кінці березня 2009 року, які з об`єктивних причин не можуть бути перевірені судом в ході даного судового розгляду; ОСОБА_9 в цій частині категорично заперечував і заперечує факт збування ним «Трамадолу» ОСОБА_11 , інших доказів, які б у своїй сукупності підтверджували факт збування наркотичного засобу «Трамадол» ОСОБА_11 ОСОБА_9 , суду не надано, то за вказаних обставин ОСОБА_9 в цій частині підлягає визнанню невинуватим та виправданим.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази наркотичні засоби, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жашківського відділення Уманського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області - підлягає знищенню; медична карта №6578 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_22 , 1954 року народження, - підлягає залишенню на зберіганні в матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати на проведення судових експертиз - підлягають стягненню на користь експертних установ із ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати невинуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та в цій частині виправдати.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, і призначити йому покарання:

*за ч.2 ст.307 КК України, з урахуванням положень ст.69 КК України, - у виді 03 (трьох) років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

*за ч.3 ст.307 КК України, з урахуванням положень ст.69 КК України, - у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

*за ч.2 ст.309 КК України у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Речові докази прозорий поліетиленовий пакет з наркотичним засобом марихуана в кількості 12,446 грама; поліпропіленовий мішок та дві господарчих сумки синього і сірого кольорів з скляним стаканом та наркотичним засобом марихуана в загальній кількості 5000,654 грама; наркотичний засіб «трамадол» в кількості 1,0 грам та 0,2 грама, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жашківського відділення Уманського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області знищити за втратою потреби; медичну карту №6578 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_22 , 1954 року народження, - залити зберігати в матеріалах справи.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь експертної установи судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №2/88 від 24 квітня 2009 року в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 68 копійок, які підлягають перерахуванню на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 0037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь експертної установи судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №2/90 від 27 квітня 2009 року в розмірі 563 (п`ятсот шістдесят три) грн. 04 копійки, які підлягають перерахуванню на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 0037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь експертної установи судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №2/522 від 29 квітня 2009 року в розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 52 копійки, які підлягають перерахуванню на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 0037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Зарахувати ОСОБА_9 до призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 22 квітня 2009 року по 23 березня 2012 року.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: ОСОБА_23

Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3