overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, в період часу з 17.00 год. 19.11.2015 року по 08.20 год. 20.11.2015 року невідома особа, шляхом проникнення через вікно, таємно викрала із гаражного приміщення № НОМЕР_1 в, гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеного в АДРЕСА_1 , майно належне ОСОБА_5 , чим завдала матеріальну шкоду.
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надання телекомунікаційних послуг,у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Дане провадження призначалось до судового розгляду на 09.12.2015 року, 21.12.2015 року, 12.01.2016 року однак у судове засідання не з"явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , хоча належно повідомлялися про день та час слухання справи.
Оскільки в судове засідання не з"явилися свідки та не повідомили суд про причини неявки, представник державного обвинувачення заявив клопотання доставити їх приводом через органи міліції.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили відносно клопотання прокурора, вважає, що дане клопотання є обґрунтованим і підставним та підлягає до задоволення, а тому свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слід доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 66 ч.2 п.1, 139 ч.2, 140, 327, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити в судове засідання приводом в Тернопільський міськрайонний суд на 02 лютого 2016 року на 16 год. 30 хв.
ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_4 .
Ухвалу направити на виконання начальнику Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області.
Копію ухвали для контролю надіслати керівнику Тернопільської місцевої прокуратури.
Головуючий :
Справа №: 671/20/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000565 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, діючи відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В :
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 11.00 годині 15 січня 2016 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Суддя
Справа № 676/7179/15-к
Провадження № 1-кс/676/1301/15
УХВАЛА
27 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000933 внесеного до ЄРДР 10 травня 2015 року. В обґрунтування скарги зазначає, що рішення слідчого є незаконне та підлягає скасуванню.

Слідчий рішення якого оскаржується до суду не з`явився. Одночасно прокурор направив постанову від 26 листопада 2015 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000933.

Скаржник та її представники в судове засідання не з`явилися, просять провадження за скаргою закрити, оскільки рішення, яке оскаржується скасоване прокурором.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає, що провадження підлягає закриттю згідно припису ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки прокурор скасував постанову слідчого. Викладене підтверджується копією постанови прокурора.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000933 внесеного до ЄРДР 10 травня 2015 року.

Копію ухвали вручити заінтересованим особам.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
02.12.2015, заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР
Слідчий суддя вважає за доцільне поновити скаржнику строк для звернення до суду з вищевказаною скаргою, а також призначити її судового розгляду.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР, на 04.12.2015 року, на 12-00 год.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратри Вінницької області

3. Зобов`язати прокуратуру Вінницької області надати матеріали на підставі яких проводилась перевірка заяви ОСОБА_2 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Суддя
233 Справа № 0503/8870/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
04 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Червоне Костянтинівського району Донецької області, українця, раніше не судимого, освіта середньо-спеціальна, працюючого водієм у ФГ «Молнія», який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2012 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.286 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п*ять років, без позбавлення права керувати транспортним засобом, з застосуванням ст.. 75, 76 КК України, з випробувальним строком на три роки.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Представник Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримала подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Засуджений ОСОБА_5 , у судове засідання з`явився, просив звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення ОСОБА_5 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, слід задовольнити з наведених в останньому підстав.

Вислухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи № 2/2013, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 , виправдав довіру суду, який звільнив його від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 305/1722/15-к
Провадження номер 1-кп/305/258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2015 року до ЄРДР за №0000473, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, 02.09.2015 року, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000473 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечують.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000473 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 15 годину 45 хвилин, дня 15 вересня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
154/794/15-к
1-кс/154/132/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 березня 2015 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району ) УМВС у Волинській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи ,-
в с т а н о в и в:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 04.03.2015 року від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на дії слідчого СВ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС у Волинській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій .
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району ) УМВС у Волинській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.
Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 16 год. 00 хв 06 березня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ Володимир-Волинський МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 171/277/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, 3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
04.02.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, 3 КК України, якому присвоєно № 171/277/15-к яке автоматизованою системою розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .
При вивченні кримінального провадження суддею було з`ясовано, що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у судді ОСОБА_3 з 05.12.2014 року знаходиться кримінальне провадження за №171/3129/14 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України .
Для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно передати кримінальне провадження № 171/277/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, 3 КК України судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об"єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/3129/14- к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, яке перебуває в його провадженні.
Згідно вимог ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
Передати судді ОСОБА_3 кримінальне провадження за № 171/277/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2,3 КК України для вирішення питання про обєднання в одне провадження з кримінальним провадженням №171/3129/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа №176/46/15-к
провадження №1-кс/176/8/15
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

19 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0001522, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0001522 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.01.2015 року о 08-30 год.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_4 ЗАВІЗІОН
Справа № 214/5650/15-к
1-кп/214/566/15
У Х В А Л А
іменем України
23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004402 від 03.12.2014 щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про те, чи розпочинати, у зв`язку заміною складу суду, судовий розгляд даної справи з початку.

Прокурор в судовому засіданні не наполягав на новому проведенні процесуальних дій.

Обвинувачений ОСОБА_10 наполягав на тому, що процесуальні дії необхідно провести з початку.

Обвинувачений ОСОБА_11 не наполягав на новому проведенні процесуальних дій.

Потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 , кожна окремо, підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , кожен окремо, покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність розпочати судовий розгляд спочатку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 КПК України, при заміні судді, судовий розгляд починається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Згідно частини другої ст.119 КПК України, після заміни судді, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд спочатку, якщо сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій.

Обвинувачений ОСОБА_10 наполягає на новому проведенні процесуальних дій, суддя ОСОБА_3 не призначався у даному кримінальному провадженні запасним суддею. Тому судовий розгляд необхідно починати спочатку.

З урахуванням визначеного ст. 319 КПК України принципу незмінності суду, суд вважає за необхідне розпочати судове провадження з проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 320, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України розпочати спочатку, з проведення підготовчого судового засідання, яке призначити на 17 год. 15 хв. 23 вересня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/193/42/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст. 289 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
08 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000511 від 13 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст. 289 КК України.
У відповідно до ст. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даного провадження, яке було передане на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Підготовче судове засідання призначене на 10 червня 2015 року о 10:30 год. не відбулось у зв`язку з тим, що суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід на підставі того, що обвинувачені на час скоєння злочину були неповнолітніми особами , а відповідно до протоколу збору суддів Софіївського району №4 від 21.06.2012 року, кримінальні справи даної категорії розглядаються суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Однак у задоволенні заяві про самовідвід суддею ОСОБА_4 було відмовлено, обґрунтовуючи, що 17 квітня 2015 року ним було надано дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженні № 0000511 від 13 липня 2014 року за ознаками злочину передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відмову у задоволенні самовідводу, суддя ОСОБА_1 , вважає за необхідне призначити повторне підготовче слухання справи на іншу дату, для вирішення питання про можливість розгляду нею даної справи.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити повторне підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000511 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст. 289 КК України на 15 червня 2015 р. о 09:00 годині.
В судове засідання викликати: обвинувачених, законних представників, потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського району Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: