overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-917/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 12 січня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області, в складі:

головуючої - судді Каліновської В.С.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю прокурора Ткачука М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи з метою використання його підроблювачем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та використанні завідомо підробленого документа.

В судове засідання не зявлявсь свідок ОСОБА_3 по невідомих суду причинах і не повідомив про поважність причин його неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи.

Підсудний свою вину не визнає, а тому неявка вищевказаного свідка спонукає тяганину в розгляді справи, оскільки його участь в судовому засіданні визнана судом обовязковою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_3 злісно ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до свідка:

- ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Луцького району

в судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2012 року. (кабінет 18).

Копію постанови направити Луцькому РВ УМВС України у Волинській області, - для виконання та в прокуратуру Луцького району, - для контролю за виконанням.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа 274/1142/15-к Провадження: 1-кп/0274/213/15

19.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 408 ч. 1 КК України, -
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 408 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється. Ухвала суду про його примусовий привід працівниками Любарського відділу національної поліції не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу повторно.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 04.01. 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Любарський ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1

Начальнику Любарського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
19.11.2015 року № 274/ 1142/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повторно направляє для виконання копію ухвали від 19.11.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Любарського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
19.11.2015 року № 274/ 1142/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повторно направляє для виконання копію ухвали від 19.11.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 30.10.2015 року, посилаючись на те, що слідчий передчасно та необгрунтовано відмовив у визнанні його потерпілим, а тому постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд справи без його участі, в якій заперечував щодо задоволення скарги.

Вислухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали справи і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0005139 від 19.09.2014 року за фактом самовільного, всупереч встановленого законом порядку заволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ділянкою землі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно ст.356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або інтересам власника.

Враховуючи, що скаржником не надано доказів наявності в матеріалах кримінального провадження відомостей та правовстановлюючих документів, що підтверджують його право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , а також заподіяння його інтересам значної шкоди, а тому висновок слідчого про відсутність підстав для визнання скаржника потерпілим в кримінальному провадженні є правомірним.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/595/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/53/15
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 , суд,,

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
в провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні, представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив клопотання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 повторної комісійну психіатричну експертизу.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 підтримали клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 вважали завчасним дане клопотання.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання на цій стадії судового процесу, оскільки вказане питання повинно вирішуватись судом в нарадчій кімнаті після дослідження матеріалів справи, допиту потерпілого та свідків.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд -

у х в а л и в :
відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 призначення обвинуваченому ОСОБА_8 повторної комісійну психіатричну експертизу на даній стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19 листопада 2015 року Справа №293/1262/14-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 .

Засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, розлученого, з середньою освітою,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.10.14, ОСОБА_5 засуджений до одного року шести місяців обмеження волі з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця поживання, роботи та навчання, періодично з`являтись на реєстрацію.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, розлученого, з середньою освітою, від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.10.14 покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

Копію ухвали направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_6 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуюча -суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/273/15
381/4272/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
19 листопада 2015 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001678 від 25 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
встановив:
02 жовтня 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001678 від 25 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню та просила долучити до матеріалів судової справи матеріали кримінального провадження № 0001678.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та проти доручення матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001678 від 25 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 23 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Долучити до матеріалівсудової справи матеріали кримінального провадження № 0001678 від 25 вересня 2015 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 375/1218/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1370/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 19.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рокитнянського району ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора надійшла до Апеляційного суду Київської області 23 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рокитнянського району ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рокитнянського району ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-87/2010
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Логвінової О. В.

секретаря Федорченко О.В.

з участю прокурора Чічіль М.В.,.

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

30червня 2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 1-370/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа № 1-87/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

Виходячи з ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи в скоєні декількох злочинів, або декількох осіб у скоєні одного злочину.

Керуючись ст.ст. 26, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справи № 1-87/10 та № 1-370 /10 обєднати в одному провадженні під загальним номером № 1-87/10.

Вважати справу № 1-370/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 України третім томом обєднаної справи № 1-87/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

На постанову може бути принесена апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя О. В. Логвінова
Дата документу 19.11.2015 Справа № 554/8976/15-к

Справа № 554/8976/15-к
Провадження № 1-кс/554/4216/2015
УХВАЛА
Іменем України
19 листопада 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави розглянувши у приміщенні суду м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, -

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Октябрського РВПМУ УМВС України в Полтавській області .

В зв`язку з зайнятістю залу для проведення відеоконференцій іншим судовим процесом, вважаю за необхідне перенести слухання справи на іншу дату .

Дослідивши матеріали вказаної скарги, приходжу до висновку про необхідність проведення її розгляду у режимі відео конференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 9 год. 40 хв. 21 грудня 2015 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Оржицькому районному суду Полтавської області.
Доручити відповідній службовій особі Оржицького районного суду Полтавської області згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Оржицького районного суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа №557/1328/15-к
Ухвала
про призначення скарги до судового розгляду
18 листопада 2015 року

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305

в с т а н о в и в:
17 листопада 2015 року до суду звернулася із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305

Дана скарга підсудна Гощанському районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 .

Призначити судовий розгляд на 24.11.2015 року 14.00 год. в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : скаржницю та її представника , слідчого СВ Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції при Рівненському обласному управлінні поліції ОСОБА_3 та повідомити прокурора.

Слідчому СВ Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції при Рівненському обласному управлінні поліції ОСОБА_3 подати в судове засідання матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року
В С Т А Н О В И В :
13 листопада 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 .
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суддя, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Підготовче судове засідання провести 26 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 572/4110/15-к

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, прокурора прокуратури Сарненського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Оскільки скарга подана правомочною особою в строк встановлений законом, скарга підсудна до розгляду в Сарненському районному суді, відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом заявника, представників Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, прокуратури Сарненського району.

Керуючись ст.ст.304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Призначити у кримінальному провадженні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання заявника, представників Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, прокуратури Сарненського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .