Справа № 393/44/16-к
пров. 1-кс/393/11/16

03 лютого 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олімпіадівка, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, без постійного місця проживання, раніше судимого: 12.07.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на три роки. Постановою Новгородківського районного суду від 28.09.2011 року скасовано звільнення від відбування покарання, призначене вироком суду від 12.07.2011 року, та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі
підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
В клопотанні слідчого зазначено, що 12.03.15р. у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 йшли по АДРЕСА_1 і зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 через вікно побачили в приміщенні літньої кухні мотокосу, яка знаходилась на підлозі, після чого в них виник прямий умисел на таємне викрадення вказаної мотокоси. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зняли віконне скло з одного з вікон, діючи повторно, за попередньою змовою ОСОБА_3 проник до вказаного приміщення, а ОСОБА_7 в цей час залишився із зовнішньої сторони будівлі і слідкував, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_3 . Через вікно ОСОБА_3 подав мотокосу ОСОБА_7 , після чого, покинув приміщення. Потім, вони разом вийшли з подвір`я домоволодіння з таємно викраденою мотокосою "Интерскол" КРБ-23/33В вартістю 3477 грн. 15 коп. згідно висновку експерта № 297 від 27.04.15р. Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3477 грн. 15 коп.
Крім того, 13.03.15р. близько 20 год., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 перебували в с. Велика Чечеліївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, де вживали алкогольні напої. Через деякий час у них виник прямий умисел на таємне викрадення продуктів харчування з магазину "Оксана", який розташований по вул. Перемоги в с. Велика Чечеліївка. У вечірній час, точного часу не встановлено, того ж дня, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, таємно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 підійшли до приміщення магазину, після чого розбили віконне скло і відігнули металеві грати. Усунувши перешкоду, ОСОБА_7 проник через вікно до приміщення магазину, а ОСОБА_3 в цей час залишився із зовнішньої сторони будівлі і слідкував, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_7 . Перебуваючи в приміщенні магазину, останній через пошкоджене вікно передав ОСОБА_3 товари та продукти харчування, згідно акту ревізії від 14.03.15р. на загальну суму 816 грн. Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 816 грн.
Крім того, 17.03.15р. у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , прийшли до території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 з метою викрадення речей. Потрапивши до території домоволодіння через хвіртку, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 проникли до приміщення двох сараїв, відчинивши двері, які були не зачинені на запірний пристрій, звідки повторно, таємно викрали різні речі на загальну суму 3571 грн. 67 коп. та 4 качки віком один рік вартістю 56 грн. за 1 шт. - згідно довідки вартості від 23.04.15р. Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3795 грн. 67 коп.
Крім того, 17.03.15р. у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 із ОСОБА_7 проходили біля території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 і побачили культиватор, який знаходився на земельній ділянці навпроти домоволодіння. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, за попередньою змовою, повторно, таємно викрали з культиватора 3 борони марки БЗТ-1,0 вартістю 322 грн. за 1 шт. згідно висновку експерта № 686 від 29.04.15р. Викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 966 грн.
Крім того, 17.03.15р. у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 із ОСОБА_3 проходили біля території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_12 . Знаючи, що на території домоволодіння останнього знаходиться безліч металевих речей, в ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник прямий умисел на викрадення майна. Шляхом вільного доступу ОСОБА_7 потрапив до території домоволодіння, а ОСОБА_3 в цей час залишився на вулиці та слідкував, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_7 , який знайшов на вказаному подвір`ї автосцепку СА-1 до СГТ МТЗ-80 вартістю 763 грн. - відповідно до висновку експерта № 702 від 07.04.15р., яку відразу передав ОСОБА_3 і покинув територію домоволодіння. Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 763 грн.
Крім того, в ніч з 17 на 18.03.15р., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , прийшли до території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 з метою крадіжки речей, оскільки знали, що у вказаному будинку ніхто не проживає. Зайшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 шляхом пошкодження віконних грат, проникли до приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрали різні речі та продукти харчування на загальну суму 2663 грн. 67 коп. Викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2663 грн. 67 коп.
Крім того, 20.03.15р., близько 19 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прийшли до будинку ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 , де розпивали алкогольні напої. В результаті сп`яніння ОСОБА_15 та його брат ОСОБА_14 заснули. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали мобільний телефон "Nokia-105" вартістю 470 грн. 76 коп. - згідно з висновком експерта № 249 від 09.04.15р. та Sim-карту мобільного оператору "Київстар" вартістю 15 грн. згідно довідки вартості від 23.04.15р., які належать ОСОБА_14 ; мобільний телефон "Nokia-105" вартістю 287 грн. 22 коп. - згідно висновку експерта № 273 від 20.04.15р. та Sim-карту мобільного оператору "Київстар" вартістю 15 грн. - згідно довідки вартості від 23.04.15р., які належать потерпілому ОСОБА_16 . Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілим матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
29.05.15р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а 12.06.15р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Підозрюваний та захисник-адвокат заперечують щодо задоволення клопотання, просять обрати інший запобіжний захід.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України), так санкція статті ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість в установленному законом порядку, постійного місця проживання не має, не працює, тобто не має постійного джерела доходів.
ОСОБА_3 по данному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду від 16.06.15р. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, з 16.06.15р. по 14.08.15р. Проте, підозрюваний порушив покладені на нього обов`язки, що в подальшому призвело до повернення судом обвинувального акту, оскільки ОСОБА_3 ухилявся від явки до суду та був відсутній за місцем проживання. 08.12.15р. матеріали кримінального провадження направлено до слідчого відділу Новгородківського відділення поліції для здійснення розшуку ОСОБА_3 .
Застосувати більш м"які запобіжні заходи визначені в ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, з огляду на особу підозрюваного, стійку тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень, відсутності постійного місця проживання та постійної роботи, порушення раніше обраного запобіжного заходу, ухилення від явки до суду.
Як слідує з клопотання, підозрюваний перебуваючи, на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Як вбачається з ксерокопії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.02.16р. ОСОБА_3 затримано 02.02.16р. о 16 год. 25 хв.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 25 хв. 2 лютого 2016 року по 16 год. 25 хв. 2 квітня 2016 року.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов"язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Копії ухвали вручити (направити) захиснику-адвокату, СІЗО м. Кіровограда, Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1