печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Пацали А.В., сторін кримінального провадження прокурора відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про зміну запобіжного заходу, --

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання або його скасування.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що доказів, які б свідчили про обґрунтованість застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в матеріалах досудового розслідування не міститься. Враховуючи відсутність доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за можливе застосувати більш м'який запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання або скасування раніше обраного. Додатково зазначає, що домашній арешт за місцем проживання з 19-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня порушує права підозрюваного ОСОБА_4 на працю, передбачені ст.. 43 Конституції України. Вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є співмірним з інкримінованим ОСОБА_2 злочином середньої тяжкості. Просить врахувати визнання підозрюваним ОСОБА_2 своєї вини, щире каяття, сприяння слідству, стан його здоровя, та перебуванням на його утриманні вагітної дружини та малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовувалося наявністю ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Оскільки, на даний час доказів існування таких ризиків немає, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 є безпідставним.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з 19-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня, позбавив його можливості працювати адміністратором в нічному клубі, що негативно вплинуло на матеріальне становище його родини та позбавило родину гідних умов проживання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання. Зазначив, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується ризиками, передбаченими ст.. 177 КПК України. При обранні такого запобіжного заходу судами були враховані обставини, на які посилається захисник у даному клопотанні.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2, його захисника, прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Судовим розглядом встановлено, що 20.07.2013 р. ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.09.2013 р.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.07.2013 р. ОСОБА_2 частково змінено умови запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на перебування за місцем проживання з 19-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня та покладено наступні обовязки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого в ОВС відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6;

- здати на зберігання до прокуратури м. Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну.

Постановою прокурора прокуратури м. Києва 12.09.2013 р. подовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000658 від 16.07.2013 рр. до трьох місяців, тобто до 20.10.2013 р.

12.09.2013 р. прокуратурою м. Києва підозрюваному ОСОБА_2 вручено копію клопотання про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України слідчий суддя перевіряє наявність обставин, з якими закон повязує можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш мякий.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Зі змісту вищезазначених судових рішень слідує, що, приймаючи рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з 19-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня та покладенні обовязків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на стадії досудового розслідування суд виходив з обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, із наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, даних про особу в їх сукупності, віку підозрюваного, його майнового стану, наявності на утриманні вагітної дружини, постійного місця проживання, позитивної характеристики та інших даних особистого життя ОСОБА_2

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з 19-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня та покладенні обовязків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України відпала.

За переконанням суду, з огляду на зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу чи скасування раніше обраного, не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун