overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/751/380/15
УХВАЛА
09 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

без участі захисника

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003679 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив :
01 грудня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді від 02 грудня 2015 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.
Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.
Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Клопотань про виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова о 8 годині 00 хвилин 22 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/748/147/15
Єдиний унікальний № 748/3378/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_5 , про що надала заяву, вказуючи, що вона є її сусідкою.

Обвинувачена у судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просила її задовольнити. Суддя ОСОБА_5 надала заяву про розгляд питання про відвід без її участі, в якій зазначила, що ОСОБА_4 дійсно є її сусідкою, і у них склалися товариські відносини. Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

З огляду на зміст заяви про відвід судді, заяви судді ОСОБА_5 , з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 приходжу до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/432/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
08 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку «Демарк» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» на постанову слідчого СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику як таку, що подана після закінчення строку на оскарження, в порядку статті 309 КПК України останнім подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 08:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 08 грудня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : начальника Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ФГ «Білі Роси», з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 402 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням начальника Коропського сектору КВІ, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому начальник Коропського сектору КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши начальника Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_4 , який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 1. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року за ст. 402 ч. 2 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського районного сектору.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 02 грудня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ВСТАНОВИЛА: Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та 09 листопада 2015 року отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 на 10 годину 10 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
7 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 4 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним, необхідно витребувати кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України

у х в а л и в :
Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула 07 грудня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2015 року, яким її визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Засуджена звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій просить переглянути судове рішення постановлене за наслідками розгляду її заяви про поновлення строків на касаційне оскарження, вважає його незаконним та необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України, зокрема у ній має бути зазначено вимоги особи до суду касаційної інстанції та їх обґрунтування, із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак, вказаних вимог засудженою не дотримано.
За змістом касаційної скарги ОСОБА_4 не зазначає, які порушення закону були допущені судом при постановлені судового рішення, що оскаржується, з огляду на положення ст. 438 КПК України.
Більше того, прохання особи не узгоджується з повноваженнями, якими наділений суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, передбачених ст. 436 КПК України, оскільки питання про поновлення строків на апеляційне оскарження не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.
У зв`язку із зазначеним, колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року залишити без руху.
Встановити скаржнику для усунення недоліків строк п`ятнадцять днів з дня одержання копії ухвали суду.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Провадження №1-в/155/17/15
Справа №155/647/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Горохівського РВ УМВС України в Волинській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Бєлгород Бєлгородської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Горохівський РВ УМВС України у Волинській області звернувся до Горохівського районного суду Волинської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Дане подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання, однак жодного разу до суду не з`явився, його місце перебування суду не відоме. З огляду на це, необхідно встановити його місце проживання (перебування) та доставити ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду вищевказаного подання.

За таких обставин подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
УХВАЛИВ:
Подання Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» повернути Горохівському відділу поліції ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Провадж. 1-кс/278/27/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, відображених в його заяві від 19.10.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08.12.2015 року ухвалою слідчого судді призначено розгляд вищевказаної скарги.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла зява про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з тим, що його адвокат перебуває у відрядженні у м. Києві.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 306, 324 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання про відкладення розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з не прибуттям захисника задовільнити.

Відкласти розгляд скарги на 16:00 год. 09 грудня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 92, про що повідомити скаржника, захисника та представника прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2856/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1509/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 03.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду від 02.11.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000606 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду від 02.11.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000606 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 08 грудня 2015 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00012445 від 03.05.2014 року, яке надійшло 07.07.2014 року з прокуратури м. Рівне

про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину , предбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
07.07.2014 р. до Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00012445 від 03.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину , предбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що на розгляді в Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 (справа № 569/1174/14к).

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 334 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00012445 від 03.05.2014 року, яке надійшло 07.07.2014 року з прокуратури м. Рівне про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину , предбаченого ч.2 ст. 185 КК України, передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання .

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1