Номер провадження:1-кс/521/2265/15
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянинки України, із середньою освітою, незаміжній, маючої двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючій, зі слів раніше не судимої; яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 31.08.2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 37/43 по вул. Ген. Петрова у м. Одесі, побачили ОСОБА_9 , на шиї у якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком, після чого у них виник умисел, направлений на незаконне заволодіння належним їй майном.

Після цього, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, направленою на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , керуючись одним єдиним умислом, з корисливих мотивів та визначивши об`єктом свого злочинного посягання золотий ланцюжок ОСОБА_9 , зайшли разом з останньою в під`їзд № 4 вказаного будинку.

Знаходячись в під`їзді АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 , яка в цей час перебувала на сходах між першим та другим поверхом.

Далі, ОСОБА_7 застосувала до ОСОБА_9 насилля, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, штовхнувши останню зап`ястям руки в груди у напрямку стіни під`їзду, внаслідок чого потерпіла вдарилася спиною, головою та ліктем правої руки об стіну. При цьому ОСОБА_7 одночасно схопила та шляхом ривку відкрито викрала, зірвавши з шиї ОСОБА_9 належний останній фрагмент золотого ланцюжка, довжиною 14 см, вагою 0,5 г, золото 585 проби, разом із золотим хрестиком, вагою 2 г, золото 585 проби, загальною вартістю 3 000 гривень.

В цей час, ОСОБА_8 , який знаходився поряд з ОСОБА_7 , здійснюючи тим самим психологічний тиск на потерпілу з метою подолати її бажання чинити фізичний опір та надання допомоги ОСОБА_7 в разі здійснення такого опору, побачив у лівій руці ОСОБА_9 шкіряний гаманець чорного кольору. При цьому ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 , вихопивши з лівої руки останньої, відкрито заволодів належним їй гаманцем чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 339 гривень.

Побачивши це, потерпіла ОСОБА_9 відволікаючи увагу ОСОБА_10 не дала йому можливості довести свій протиправний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, вихопивши у нього з руки та повернувши собі вищевказаний шкіряний гаманець з грошима в сумі 339 гривень.

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи діяти за попередньою змовою, разом із викраденим золотим ланцюжком та золотим хрестиком, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ними на свій розсуд, тим самим спричинивши матеріальний збиток на суму 3 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 31.08.2015 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0005447.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрювана, перебуваючи на свободі, матиме можливість та може незаконно впливати на потерпілу, вчинити інший злочин чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню допитані не всі свідки, є ризик того, що підозрювана може перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

На думку слідчого, вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваної та обмеження її конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрювана та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи свою позицію …..

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваної, її захисника, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються наданими до суду матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватою (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її проживання, відсутність постійного офіційного місця роботи та проживання на території міста Одеси.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим судом не встановлено.

Враховуючи положення ст. 177 та 178 КПК України, з урахуванням ч. 3 ст. 183 КПК України та обставин справи, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому з урахуванням положень ч.4 ст. 182 КПК України вважає, що застава в даному випадку повинна складати 20 розмірів мінімальною заробітної плати.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_11 задовольнити

Застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтС України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_13 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27 560 гривен.

Підозрювана, обвинувачена або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана, обвинувачена звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_14 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 01.09.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31.10.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_15