Справа № 479/885/15-к
№ 1-кп/479/71/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Криве Озеро матеріали кримінального провадження № 0000232 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Мазурове Кривоозерського району Миколаївської області житель АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня без спеціальності, не військовозобов`язаний, не працює, раніше не судимий

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:
Обвинуваченний ОСОБА_4 19 липня 2015 року біля 23 год. 30 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 побачив мопед марки Honda Dio Cesta червоного кольору без двигуна та заднього колеса. З метою вчинення крадіжки чужого майна дочекавшись коли ОСОБА_5 зайде в будинок обвинувчений ОСОБА_4 через фіртку зайшов на територію вищевказаного домоволодіння звідки таємно викрав мопед марки Honda Dio Cestaз номером рами НОМЕР_1 червоного кольору без двигуна та заднього колеса, що належав потерпілій ОСОБА_6 вартістю 2794 грн. 10 коп. викрадений мопед викотив на передньому колесі на вулицю та завантажив в салон автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , з яким приіхав в с. Мазурове Кривоозерського району, та ввів його в оману з приводу законності володіння викраденим мопедом. Викрадене присвоїв та перевіз до місця свого проживаня розпоряджаючись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину в скоєнні злочину та підтвердив, 19 липня 2015 року біля 23 год. 30 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна дочекавшись коли ОСОБА_5 зайде в будинок через фіртку зайшов на територію вищевказаного домоволодіння звідки таємно викрав мопед марки Honda Dio Cestaз номером рами НОМЕР_1 червоного кольору без двигуна та заднього колеса, що належить потерпілій ОСОБА_6 , на передньому колесі викотив мопед на вулицю та завантажив в салон автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , з яким приїхав в с. Мазурове Кривоозерського району, та ввів його в оману з приводу законності заволодіння викраденим мопедом.

Ці обставини повністю підтвердила потерпіла ОСОБА_6 в суді.

Відповідно вимог до ст. ст. 469, 471 КПК України, під час досудового розслідування 04 серпня 2015 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, поскільки обвинувачений ОСОБА_4 вперше скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєнні злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 підтвердили, що 04 серпня 2015 року добровільно уклали угоду про примирення та просили суд її затвердити на узгоджених ними умовах.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 та просив суд її затвердити, поскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненому злочині за ч.1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та згідно досягнутої угоди просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді штрафу 50 неподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

Сторонам угоди є зрозумілий та роз`яснений судом загальний порядок судового провадження на підставі угоди, передбачений ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердженя угоди про примирення передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України відповідно до якої: для підозрюваного це обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; для потерпілого це обмеження права оскарженя вироку згідно з положеннями ст. 394 і 474 КПК України та позбавленя права в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд, переконавшись, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 розуміють свої процесуальні права в судовому провадженні на підставі угоди, усвідомлюють умови угоди, наслідки її укладення і затвердження які передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, визначивши, що укладення угоди є добровільним, а її умови повністю відповідають вимогам закону, суд приходить до висновку про необхідність її затвердження на узгоджених сторонами умовах.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України сторонам угоди роз`яснено.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ: мопед марки Honda Dio Cestaз номером рами НОМЕР_1 червоного кольору без двигуна та заднього колеса повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст.468, 469, 470, 472, 473 - 476 КПК України, суд

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 04 серпня 2015 року в смт Криве Озеро Миколаївської області між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання -- штраф 50 неподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн на користь держави.

Речовий доказ: мопед марки Honda Dio Cestaз номером рами НОМЕР_1 червоного кольору без двигуна та заднього колеса повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районий суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошеня вироку:

?Обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не виконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

?Потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог встановлених ч. 6-7 ст. 474 КПК України не роз`ясненя йому наслідків укладання угоди.

?Прокуром виключно з відстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженим, потерпілому і прокурору.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Вирок суду вступив в законну силу «___»_____________2015 року
Оригінал вироку знаходиться в суді в кримінальній справі № 479/885/15-к.
Керівникапаратусуду ОСОБА_8