Кримінальне провадження № 1-кс/760/2187/13
У Х В А Л А

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

07 червня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,при секретарі Наконечній Т.В. за участю: прокурора Кутепова М.В. слідчого Солопій А.В., представника відділу Служби у справах дітей Солом'янської районної в м.Києві Державної адміністрації Троценко Н.М. захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002909 від 01.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначається, що ОСОБА_3 28.02.2013, приблизно о 22:20 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, вирішив таємно викрасти чуже майно з підвального приміщення вище вказаного будинку. ОСОБА_3 підійшов до віконного отвору, яке було закрите залізним листом та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявши залізний лист та через віконний отвір проник до середини підвального приміщення будинку АДРЕСА_2.

Перебуваючи в підвальному приміщені вказаного будинку ОСОБА_3, виявив мідні труби, які постачали гарячу воду, після чого закрутив вентиль з постачання гарячої води та рукою зламав вказані труби, Потім ОСОБА_3, підійшов до дверей, які вели до другої частини підвального приміщення та знявши з дверей не замкнений навісний замок проник до другої частини підвального приміщення, з якого таємно викрав чуже майно, а саме: бензопилу, болгарку, та сантехнічні інструменти, викрутки, змішувач для води, розвідний ключ, гайкові ключі, ломик (фомка), пристрій для вимірювання електроструму, двадцять металевих гайок різного діаметру, кран для води. ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим спричинивши житлово-будівельному кооперативу "Восток-2" матеріальної шкоди на загальну суму 1683 гривні

23.05.2013 року, ОСОБА_3 пред'явлена підозра за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких злочинів.

Слідчий вказує на дані про особу підозрюваного, неодруженого, не працює, обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та просить для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник, підозрюваний, представник служби у справах дітей не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується даними: протоколу усної заяви голови правління ЖБК "Восток -2", ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення,протоколу огляду місця події від 01.03.2013р.;протоколу огляду місця події від 01.03.2013 показами потерпілого ОСОБА_4, протоколу допиту підозрюваного від 23.05.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких злочинів; дані про особу підозрюваного, не неодруженого не працюючого.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважаю, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов'язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, прокурора.

За викладеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Солопій А.В. слідчого відділу Солом"янського РУГУ МВС України в м. Києві - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20.00 год. до 08.00 год.

Зобов'язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутепова М.В.

Строк дії ухвали до 05.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Агафонов С.А.