overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 Справа № 335/1053/15-к 1-кс/335/551/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 18.11.2014 року старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 14.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 18.11.2014 року старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 14.03.2013 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову від 18.11.2014 року старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 14.03.2013 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, на 13 лютого 2015 року о 15-30 год.
Про розгляд скарги повідомити прокуратуру Запорізької області.

Викликати у судове засідання представника прокуратури Запорізької області.

Запропонувати прокуратурі Запорізької області надати для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000025 від 14.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0426/8965/2012
Провадження № 1/0182/14/2013
П О С Т А Н О В А
07.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з освітою 9 кл., неодруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 25.02.2011 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 р.;
2) 02.08.2012 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі;
у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.01.2013 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавленні волі на строк 4 роки 6 міс.
Строк відбування покарання рахувати з 31.05.2012 р.
Але, при винесенні вироку суд не врахував, що ОСОБА_4 утримувався під вартою з 02.06.2010 р. по 25.02.2011 р. за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2012 р., тому цей час йому необхідно зарахувати в строк відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України 1960 р., суд
п о с т а н о в и в :
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.01.2013 р. час тримання під вартою з 02.06.2010 р. по 25.02.2011 р. за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2012 р. включно.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його винесення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/233/2015

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 жовтня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 16.09.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 16.09.2015 року було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Як встановлено з матеріалів справи, 16 вересня 2015 року ОСОБА_2 була направлена копія постанови судді (а.с. 14).

Але, незважаючи на зазначені обставини, апеляційну скаргу на ухвалу судді було подано 08.09.2015 року, що перебільшує строки апеляційного оскарження.

Будь-яких причин пропуску строку на оскарження ухвали судді апеляційна скарга не містить та апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 ч.3 п.4 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 з усіма доданими матеріалами.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, згідно ст.. 399 ч.7 КПК України.

Суддя
Справа № 504/2344/15-к>
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання відносно засудженого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина Молдови, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26 червня 2013 року Іванівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України, з іспитовим строком терміном на 2 роки;

ВСТАНОВИВ:
Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 26 червня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки. На підставі п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну встановленого судом.

У судовому засіданні представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_4 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що він в період випробувального терміну не порушував громадський порядок, протиправних діянь не вчиняв, тому просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

У судовому засіданні встановлено, що в період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст.. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 26 червня 2013 року в зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/9181/12
Провадження № 1/1806/533/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., з участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора Коротких Ж.О., про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст. 245 КПК України з таких підстав.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини для предявлення йому нових обвинувачень у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13-30 годину 09 серпня 2012 року з участю прокурора, та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1- залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.Ю. Рунов
ПОСТАНОВА

05.10.2011 м. Суми

Ковпаківський районний суд м.Сум в складі:

головуючого судді Рунов Володимир. Юрійович.

при секретарі Дегтяренко В.М.

з участю прокурора Коротких Ж.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. ст. 365 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2011 р. кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 365 ч. 2 КК України була прийнята до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначена до розгляду в суді на 09-30 годину 23.06.2011 р. з участю прокурора та осіб, зазначених у додатку до обвинувального висновку.

Під час розгляду справи, за клопотанням прокурора Коротких Ж.О. виникла необхідність допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, підсудних, захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6М, оскільки на теперішній час розглянути справу у їх відсутність не можливо, а вони в судове засідання не з'являються без поважних причин.

Керуючись ст.ст.70 і 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09-30 годині 01 грудня 2011 р. до свідків:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця.

- ОСОБА_5, 24.02.1978 р. в с.Кружок Путивльського району Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором штабу БПС підпорядкованого СМВ УМВС України в Сумській області.

- ОСОБА_6, 16.02.1975 р. в с. Валиївка Білопільського району Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником штабу БПС підпорядкованого СМВ УМВС України в Сумській області.

Копії постанови для виконання направити начальнику Зарічногоо РМ СМУ ГУМВС України в Сумській області.

Головуючий Суддя Рунов Володимир. Юрійович.
Справа № 278/2996/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 жовтня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, -
Апеляційна скарга прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 26 жовтня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року.
Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення касаційного розгляду

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши у кримінальному провадженні № 0000250 касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року.

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року відкрито касаційно провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000250 за скаргою ОСОБА_2.

Призначити кримінальне провадження № 0000250 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 11 листопада 2015 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 09 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;

3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/4609/15-к
Провадження № 1-кп/159/237/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

м. Ковель 15 жовтня 2015 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 який надійшов 28 серпня 2015 року від Ковельської міжрайонної прокуратури, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

встановив:
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання винесена 31 серпня 2015 року.

Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду. Судове засідання слід провести у відкритій формі. Підстави для проведення засідання у закритій формі відсутні.

У судовому засіданні братимуть участь прокурор, обвинувачений, захисник.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 який надійшов 28 серпня 2015 року від Ковельської міжрайонної прокуратури, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , на 12 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_7
Справа №167/1222/15-к
Провадження №1-кп/167/103/15
УХВАЛА

16.10.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальне провадження №0000319 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа до розгляду була призначена 16.10.2015 року. Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Тому відносно неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ .

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої по кримінальному провадженні №0000319 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України в судове засідання 12 листопада 2015 року року на 14 год. 00 хв.:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рожище Волинської області, жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
< відповідач >? < третя особа >? < Суд, в якому працює система >?? < Суд-місто >?? < Суд-вул >? < Суд-буд. >?
Справа № 1-115/11
ПОСТАНОВА

24.10.2012 смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю прокурора Степанюк С.А.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

законних представників

неповнолітніх підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5,

захисника неповнолітніх

підсудних ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_2 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2012 року в судове засідання за викликом не з'явився потерпілий ОСОБА_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до потерпілого примусового приводу в суд, виконання якого доручити Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирській області.

Потерпілі, захисник неповнолітніх підсудних, законні представники неповнолітніх підсудних, підсудні не заперечили проти застосування до потерпілого примусового приводу в суд.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2012 року до потерпілого ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя: < Ім'я >?. < По батькові >?. < Суддя/Прізвище >?