Провадження № 11-кп/792/456/15
Справа № 676/8231/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, учня Кам`янець-Подільського вищого професійного училища, раніше не судимого, -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки на виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь фінансового управління Кам`янець-Подільської міської ради 3307 (три тисячі триста сім) грн. 56 коп. витрат Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 на лікування потерпілої ОСОБА_10 .

Цивільний позов потерпілих-цивільних позивачів про стягнення майнової, моральної шкоди та процесуальних витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 :

- на користь ОСОБА_10 250 (двісті п`ятдесят) грн. майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_11 1754 (одну тисячу сімсот п`ятдесят чотири) грн. 42 коп. майнової шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_10 345 (триста сорок п`ять) грн. 54 коп. майнової шкоди та 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_12 :

- на користь ОСОБА_10 250 (двісті п`ятдесят) грн. майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_11 1754 (одну тисячу сімсот п`ятдесят чотири) грн. 41 коп. майнової шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_10 345 (триста сорок п`ять) грн. 55 коп. майнової шкоди та 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 1209 (одну тисячу двісті дев`ять) грн. 64 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

За вироком суду 23 серпня 2014 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_9 , не маючи права керування транспортними засобами, в порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, сів за кермо автомобіля «Citroen Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , та, виїхавши на проїзну частину по вул. Замкова в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, в напрямку пам`ятки архітектури «Старий замок», в порушення п.1.5 ПДР, згідно з яким дії або бездіяльність не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, п. 2.3 ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, п. 10.1 ПДР, згідно з яким перед початком руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 11.13 ПДР, відповідно до якого забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, не впорався з керуванням та допустив виїзд на тротуар з правої сторони, внаслідок чого зіткнувся з опорою мережі вуличного освітлення, після чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку II ступеню, епідуральної гематоми праворуч, перелому кісток основи та склепіння черепа справа (перелом в ділянці тімяно-потиличного шва, перелом правої скроневої кістки з продовженням на пірамідку справа), забійної рани потиличної ділянки голови, легкі тілесні ушкодження у вигляді численних саден тіла та кінцівок, а також легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді рваної рани в нижній третині правої гомілки; потерпіла ОСОБА_10 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді 9-ти синяків в області тіла правої лопатки, на лівій задньо-боковій поверхні грудної клітки, в поперековій ділянці справа, в області верхнього квадранту лівої сідниці, на задньо-зовнішній поверхні правого і лівого стегон, на передніх поверхнях лівого і правого колінних суглобів та садна на передньо-внутрішє в поверхні нижньої третини правої гомілки з розповсюдженням на правий гомілково-ступневий суглоб тильну поверхню правої ступні; потерпілий ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому правої таранної кістки.

Невиконання ОСОБА_9 зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В апеляційній скарзі представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати в частині відмови у відшкодуванні 20000 грн. які були сплачені потерпілими за правову допомогу. Відмовити у задоволенні позову щодо ПрАТ «СК Перша». Ухвалити новий вирок, яким визнати ПрАТ «СК Перша» солідарним боржником разом із ОСОБА_9 . Задовольнити відшкодування 20000 грн. з боку ОСОБА_12 та ОСОБА_9 / ПрАТ «СК Перша» у рівних долях.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника потерпілих на підтримку апеляції, думку прокурора, обвинуваченого, представника цивільного відповідача про законність вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1. 7 ст. 1 та ст. 6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок яке настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого, а забезпечений транспортний засіб - це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правове відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Як вбачається з Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Перша» № АС/2200909 від 22 листопада 2013 року, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Citroen Jumper» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхувальником якого є ОСОБА_12 . Особливими умовами використання вказаного забезпеченого транспортного засобу є, зокрема, допуск до керування осіб з водійським стажем менше 3-х років.

Таким чином, ДТП під час керування забезпеченим автомобілем особою, яка не має права керування транспортним засобом, не може вважатися страховим випадком. Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення шкоди із ПрАТ «СК «Перша».

Крім того, також є обґрунтованим і рішення про відмову в стягненні з обвинуваченого витрат на правову допомогу в сумі 20000 грн.. При цьому суд вірно вказав, що понесення цих витрат документально не підтверджено. Не надано доказів понесення таких витрат і під час апеляційного розгляду. Наданий представником потерпілих акт звірки, датований 08 травня 2015 року, не є свідчення реальної сплати вказаної суми, на відміну від квитанції, що має індивідуально визначені ознаки і є фіскальним документом.

Отже, з огляду на викладені обставини, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції і задоволення апеляційних вимог представника потерпілих.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_9 , - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2