Справа №592/1381/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко
Номер провадження 11-сс/788/162/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження №0004062 від 05 червня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , звернувся слідчий СВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 щодо обрання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч. 4 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 04 червня 2013 року о 18 год., знаходячись в буд. АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту з ОСОБА_8 , діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, застосовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень ніж, нецензурно висловлювався на адресу останньої та висловлював погрози вбивством.

05 червня 2013 року за вище вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР.

23 вересня 2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

14 жовтня 2013 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було винесено ухвалу про затримання ОСОБА_6 .

16 жовтня 2013 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

14 січня 2014 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Слідчий вказував, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, а також те, що підозрюваний перебував у розшуку, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 і в подальшому буди чинити перепони при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2014 року клопотання слідчого було задоволено та обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначений розмір застави.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, так як підстави для тримання під вартою відсутні, окрім цього та підстава, що він перебував у розшуку не свідчить про те, що він перешкоджає проведенню досудового слідства, оскільки йому про це не було відомо. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді відповідає нормам кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дотримавшись вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела доходів, може впливати на інших учасників кримінального провадження, слідчим суддею обґрунтовано обрано запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному.

Для відмови в досудовому звільненні або застосуванні іншого запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту особи, принципи конвенційного права передбачають основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, вчинення ним подальших правопорушень, тяжкість вчиненого злочину.

Слідчим суддею враховано те, що підозрюваний перебував у міжнародному розшуку.

Отже, суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри стосовно ризику перешкоджання з боку підозрюваного, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, та оцінив ризики переховування від правосуддя, ( див. рішення Європейського суду у справі «Вемгофф проти Німеччини»).

При розгляді клопотання ніяких порушень законодавства слідчим суддею не допущено, винесена ухвала є належним чином мотивована.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,197,405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2014 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3