Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/135/15-к
Провадження № 1-кп/506/41/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015смт.Красні Окни

03 листопада 2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

та сторони захисту захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10

представника служби у справах дітей Красноокнянської РДА ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т.Красні Окни кримінальні провадження ,внесені до ЄРДР 03 лютого 2015 року за № 0000034 та 04 червня 2015 року за №0000231 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою,у

шлюбі не перебуває, учня Красноокнянської філії Фрунзівського

професійного ліцію №50, відповідно до ст.89 КК України судимостей

немає,

у скоєнні злочинів ,передбачених ст.ст. 185 ч.ч.2,3, ст.304 ч.1 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с. Гармацьке Дубосарського району Республіки Молдова,

мешканця

АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, громадянина України, учня

Красноокнянської філії Фрунзівського професійного ліцію №50 ,раніше

не судимого,

у скоєнні злочину ,передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року у вечірній час ,проходячи поблизу господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 ,який йшов разом з ним , є неповнолітнім, запропонував останньому ,скориставшись своїм авторитетом як старшого за віком , вчинити крадіжку гусей з господарства ОСОБА_6 , запевнивши ОСОБА_12 в легкості вчинення крадіжки гусей, яких можливо у подальшому приготувати і з`їсти, а також запевнивши в безкарності діяння, і таким чином зацікавив неповнолітнього ОСОБА_9 на вчинення кримінального правопорушення , після чого ОСОБА_9 дав згоду на вчинення злочину.

Після цього, таємно, за попередньою змовою, у групі осіб ,розподіливши ролі, ОСОБА_8 шляхом відкриття металевого засову дверцят сараю, проник у приміщення господарської прибудови господарства ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 залишився на вулиці для спостереження за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_8 у разі виникнення небезпеки. Розподіливши таким чином ролі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли таємне викрадення чужого майна : двох гусок річного віку по ціні 220 грн. за одну на загальну суму 440 грн ,чим завдали потерпілому шкоду на вказану суму .

Викраденим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 03 червня 2015 року близько 12.00 г , ОСОБА_8 ,перебуваючи на водоймищі в с.м.т.Красні Окни Одеської області ,скориставшись відсутністю неповнолітнього ОСОБА_13 , який пішов купатися , після скоєння злочину проти власності, повторно, таємно із шортів неповнолітнього ОСОБА_14 викрав мобільний телефон марки BRAYIS вартістю 250 грн ,який належить ОСОБА_15 ,завдавши останній шкоди на зазначену суму.

Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю ,розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам , доповнивши, що йому відомо було, що ОСОБА_9 неповнолітній ,а також те, що гуси належали пенсіонеру ОСОБА_6 .. Також обвинувачений повідомив, що викрадених гусей він приніс до себе додому ,де вони з ОСОБА_9 одну гуску зарубали, попатрали , зварили і з`їли у той же вечір, а другу вранці наступного дня він зарубав, але попатрати, зварити та з`їсти не встиг, так як прийшли працівники міліції, які вилучили цю гуску.

Також він усвідомлював, що телефон він викрадає у неповнолітнього. Крім того, ОСОБА_16 повідомив, що телефон потерпілій ОСОБА_17 повернуто.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся та дав аналогічні пояснення по епізоду викрадення гусей із господарства ОСОБА_6 .

Крім визнання ,винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інкримінованих їм злочинах підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

По епізодам втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та

викрадення майна із домогосподарства ОСОБА_6 .

Так , потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ним було виявлено крадіжку гусей із його сараю вранці 03 лютого 2015 року. Вартість викраденого йому не відшкодована, але він не наполягав на суворому покаранні обвинувачених.

Судом були дослідженні письмові докази :

- виписка із ЄРДР від 03 лютого 2015 року за №0000034, згідно з якою ОСОБА_6 повідомив про відсутність у господарській прибудові по АДРЕСА_3 3-х гусей ;

- протокол прийняття заяви від 03 лютого 2015 року, у якій ОСОБА_6 повідомляє про відсутність у його сараї 3-х гусей ;

- протокол огляду домогосподарства ОСОБА_6 від 03 лютого 2015 року в АДРЕСА_3 , який містить відомості про те,що в ході огляду в сараї зазначеного домогосподарства було виявлено гусяче пір`я сірого кольору;

-протокол огляду домогосподарства ОСОБА_8 від 03 лютого 2015 року в АДРЕСА_1 , який містить відомості про те,що в ході огляду у господарській прибудові зазначеного домогосподарства виявлено пластикову миску з гусячою тушкою з пір`ям сірого кольру без голови та поліетиленовий пакет з гусячим пір`ям сірого кольору ;

- розписка від 03 лютого 2015 року про передачу ОСОБА_6 зазначеної гусячої тушки ;

- довідка про вартість гуски річного віку - 220 грн ;

- виписка із ЄРДР від 06 лютого 2015 року за №0000045, згідно з якою на підставі матеріалів правоохоронних органів 06 лютого 2015 року були внесені дані про втягнення ОСОБА_8 у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_9 ;

По епізоду викрадення телефону ОСОБА_15 .

Потерпіла ОСОБА_15 у письмовій заяві повідомила, що викрадений телефон їй повернутий і остання не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Судом були дослідженні письмові докази :

- виписка із ЄРДР від 04 червня 2015 року за №0000231, згідно з якою ОСОБА_15 повідомила про таємне викрадення 03 червня 2015 року ОСОБА_8 у її неповнолітнього сина ОСОБА_14 телефону BRAYIS вартістю 250 грн. ;

- протокол прийняття заяви від 04 червня 2015 року, у якій ОСОБА_15 повідомляє про викрадення у її неповнолітнього сина ОСОБА_14 телефону BRAYIS вартістю 250 грн., який належить їй ;

- протокол огляду домогосподарства ОСОБА_8 від 05 червня 2015 року в АДРЕСА_1 , який містить відомосте про те ,що в ході огляду у одній із кімнат зазначеного домогосподарства ОСОБА_8 вказав на коробку, у якій було виявлено телефон BRAYIS, який, як повідомив останній, він викрав на ставку в с.м.т.Красні Окни ;

- розписка від 06 червня 2015 року про передачу ОСОБА_15 телефону BRAYIS ;

- довідка про вартість телефону BRAYIS бувшого у використанні - 250 грн ;

- чек про придбання ОСОБА_15 23 березня 2015 року у магазині «Техновам» телефону BRAYIS ;

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинувачених доведена повністю, і дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна,скоєне за попередньою змовою у групі осіб , з проникненням у приміщення, за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно; дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою у групі осіб, з проникненням у приміщення .

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, що відносяться згідно ст.12 КК України до категорії тяжких та середньої тяжкості; також повною мірою вивчені особи обвинувачених.

Обвинувачені свою вину визнали повністю, розкаялися, ОСОБА_8 вважається таким, що не має судимостей. ОСОБА_12 раніше не судимий, є неповнолітнім; обвинувачені позитивно характеризуються за місцем проживання, посередньо - за місцем навчання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених, є скоєння злочину відносно особи похилого віку /по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 /.

Згідно із звітом про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , складеним відповідно до положень ст.ст.485,487,496 КПК України службою у справах дітей Красноокнянської РДА ,судом перевірені умови життя та виховання неповнолітнього, його ставлення до вчиненого. З цією ж метою допитані як свідки майстер виробничого навчання та класний керівник неповнолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи, неповнолітній ОСОБА_9 в період часу ,який відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Суд вважає , що покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 слід обрати згідно із санкціями ст.185 ч.2 ,3 ,ст..304 ч.1 КК України та відносно обвинуваченого ОСОБА_9 згідно із санкцією ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі.

Разом з тим ,виходячи із даних про особи обвинувачених , суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливо досягти без ізоляції їх від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час іспитового строку відповідно до ст.ст.75, 104 КК України та з покладенням на них відповідних обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Суд приймає до уваги, що шкода обвинуваченими по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 відшкодована не була, ОСОБА_8 був ініціатором скоєння злочину, крім того, під час розгляду кримінального провадження у суді знову скоїв навмисний злочин і тому суд приходить до висновку ,що є підстави для призначення йому більшого, ніж ОСОБА_9 , терміну іспитового строку.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про стягнення на його користь матеріальної шкоди у сумі 500 грн та відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн, то суд прийшов до наступного .

Ст.22 ЦК України передбачено право громадянина на відшкодування йому завданої матеріальної шкоди і відповідно до ст.1166 ЦК України завдана майнова шкода відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, потерпілому в результаті вчинення злочину обвинуваченими була завдана матеріальна шкода на суму 440 грн, яка підлягає стягненню з обвинувачених солідарно у відповідності із ст. 1190 ЦК України .

При цьому суд бере до уваги, що передана потерпілому тушка гуски без голови не може вважатися частковим відшкодуванням завданої шкоди, так як доказів того, що її можливо було споживати, не надано .

Посилання позивача на те ,що вартість однієї гуски складає 250 грн ,не підтверджена матеріалами справи .

Тому в задоволенні інших позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Крім того, судом встановлено,що позивачу , як власнику, було завдано моральну шкоду у звязку з порушенням його права власності на майно, обумовленим ст. 317 ЦК України, у звязку з чим він був позбавлений можливості користуватися належним йому майном, відносно нього було скоєно злочин і він переніс у звязку з цим душевні переживання і, будучи особою похилого віку , змушений був застосовувати додаткові зусилля для організації свого приватного життя,налагодження господарства,відновлення почуття захищеності.

Відповідно до ст. 23 ЦК України,особа ,якій завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої, у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування .

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди суд ,відповідно до положень п.9 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової шкоди/ від 31.03.1995 року / із змінами,внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року/ враховує характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач; при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

При цьому суд бере до уваги,що обвинувачені визнали заявлені позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди і тому у цій частині позов підлягає задоволенню.

Так як неповнолітній ОСОБА_9 має самостійний дохід /стипендію/, то підстав для застосування ст.1179 ЦК України та стягнення коштів із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 немає.

Речові докази гуску та телефон BRAYIS відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, вважати переданими потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_15 .

Арешт на майно не накладався, судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст.185 ,ч.1 ст.304,ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі ;

- за ч.1 ст.304 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі .

Згідно із ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді 4 років позбавлення волі .

Згідно із ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання;

3)з"являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину , передбаченому ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Згідно із ст. ст.75,104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання;

3)з"являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію

Документи, долучені стороною обвинувачення - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази тушку гуски та телефон BRAYIS вважати переданими відповідно потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_15 .

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 440 грн ; у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 1440 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1