overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/212/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/212/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/54/15 Доповідач 2-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула 20 січня 2015 року у м. Запоріжжі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2015 року, якою залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ч. 5 ст. 201, ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2015 року, якою залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 січня 2015 року о 14 годині 45 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1689/15
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року,
в с т а н о в и в:
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1, ч. 2 ст. 345 КК України і призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 , 03.08.2015 року через адміністрацію слідчого ізолятору подано апеляційну скаргу.
З огляду на зміст апеляційної скарги обвинуваченого апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги (ст. 407 КПК) і не містити суперечностей.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим через ряд допущених у судовому засіданні порушень.
Між тим, обвинуваченим не наведено жодного доводу на обґрунтування своєї позиції із посиланням на певні обставини та докази, за яких він вважає вирок незаконним чи необґрунтованим, та, окрім того, його скарга не містить прохання із посиланням на те, яке за наслідками розгляду його апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вправі ухвалити рішення.
За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху, з наданням останньому п`ятиденного строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року, без руху.
Встановити обвинуваченому п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 320/1814/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1642/15
Єдиний унікальний № 320/1814/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000148, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2015 року (з урахуванням виправлених у ньому згідно ухвали від 08.07.2015 року описок),
в с т а н о в и в:
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2015 року (з урахуванням виправлених у ньому згідно ухвали від 08.07.2015 року описок), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На вказаний вирок захисником подано апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 13.08.2015 року було залишена без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а останньому надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

20.08.2015 року захисником отримано копію ухвали та 25.08.2015 року подано апеляційну скаргу після усунення недоліків.

Враховуючи, що захисником усунуто недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, слід відкрити по ній апеляційне провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2015 року (з урахуванням виправлених у ньому згідно ухвали від 08.07.2015 року описок).
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/8346/15-к
Провадження № 1-кп/461/377/15

У Х В А Л А
14.08.2015 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В попереднє судове засідання подано укладену 13.07.2015 року угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України.
Обвинувачений заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між ним тап потерпілою , покликаючись на досягне примирення , визначено розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушенням строк її відшкодування та інші істотні для відповідного кримінального провадження обставини.
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання не заперечила, зазначивши, що на стадії укладення угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим були врегульовано всі істотні, проти яких ОСОБА_5 не заперечувала. Просить затвердити угоду про примирення між.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 скасувала свою згоду на затвердження угоди про примирення, покликаючись на те, що в неї збільшився розмір вимог до обвинуваченого щодо відшкодування шкоди, а тому вважає, що умови угоди не відповідають її інтересам.
Суд, розглянувши доводи сторін щодо затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження / обвинуваченого та потерпілої / , вважає, що клопотання до задоволення не підлягає; при цьому, суд виходить із позиції ОСОБА_5 , яка не свідчить про примирення, відтак, умови угоди будуть порушувати права, свободи та інтереси потерпілої,якій не в повній мірі відшкодовано завдана майнова шкода, що суперечить нормам п.7 ст.474 КПК України.
Керуючись ст.ст. 471, 473-474 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
у затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - відмовити.
Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/7444/14-к

У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.08.2014 року
встановив
Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001407 від 15.08.2014 року.
Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -
Ухвалив:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.08.2014 року до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 14 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора Залізничного району м. Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Оригінал ухвали.
Справа № 462/7492/14-к

У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

30.10.2014 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено.

13.11.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі слідчого судді від 30.10.2014 року, мотивуючи це тим, що в мотивувальній частині ухвали зазначено, що в судовому засіданні брав участь прокурор, хоча на справді у судовому засіданні був присутній слідчий.

Суд ухвалив розглядати заяву без участі заявника, яка не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце його проведення, проте це не є перешкодою для розгляду зави по суті.

Оглянувши матеріали заяви, скарги, вважаю, що заяву слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У мотивувальній частині ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2014 року вказано, що у судовому засіданні брав участь прокурор.

Разом з тим, зі вступної частини ухвали та журналу судового засідання вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2014 року, прокурор участі не брав.

Судове засідання від 30.10.2014 року відбувалося за участю скаржника ОСОБА_3 та слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 .

За таких, обставин в мотивувальній частині ухвали слідчого судді допущена описка, а саме: замість слідчого помилково був вказаний прокурор, а відтак заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

присудив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 30.10.2014 року, зазначивши, що замість слова «прокурор» слід читати «слідчий».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 7 днів з моменту його оголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя:
Справа № 1318/1568/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

прокурора Паращака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання заступника начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання стосовно ОСОБА_2, який був засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1(один) рік.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Даний примірник виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2014 Справа №607/4566/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся директор Підволочиського районного краєзнавчого музею ОСОБА_5 із клопотанням в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2014 року. В обґрунтування своїх вимог вказує, що станом на день звернення з клопотанням до суду усі необхідні слідчі дії та експертизи, для яких був необхідний даний транспортний засіб, проведено, а тому відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що на даний час проведено усі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні, а тому потреба в збереженні як речових доказів автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., відпала.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням того, що на даний час автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., є оглянутим, проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії, що свідчить про те, що на даний час потреба в застосуванні щодо транспортного засобу арешту відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2014 року у провадженні №607/3281/14-к.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/547/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 672/792/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 190КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду від 14 липня 2015 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя
№1-в/303/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Калич О.І.

з участю: інспектора КВІ м. Мукачево ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1, прокурора Парута Т.І., засудженого ОСОБА_2А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання кримінально-виконавчої інспекції м. Мукачево ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбуваня покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 263 ч.1 КК України до позбавлення волі на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, по місцю свого проживання зарекомендував себе з задовільної сторони, громадський порядок не порушує, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, спиртними напоями не зловживає, скарг та заяв від сусідів до кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_2 не поступало, став на шлях виправлення, а тому ставиться питання про звільнення його від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Представник КВІ м. Мукачево ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1 та прокурор подання підтримали.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності з вимогами ст. 537 КК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, пояснення засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що засуджений за час іспитового строку злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, зарекомендував себе з позитивної сторони.

стр. 2 із 2

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали суду знаходиться у справі №1-в/303/1/13 у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1п-309/2010
20 октября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 15299502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
20.09.1995 года, в период времени с 08 часов 15 минут, в районе „Крытого рынка по ул.Рекордной в г.Запорожье, неустановленный преступник. путем вскрытия дверного замка, проник в автомобиль М 412, г.н.з. В-75-11, откуда тайно похитил личное имущество гр.ОСОБА_2, чем причинил ей значительный мктериальный ущерб на сумму 5 000 000 крб.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 29.09.1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 15299502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 15299502, возбужденного по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева