Провадження № 1-кп/520/653/15
УХВАЛА
23.12.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003017, внесеного до ЄРДР 11.06.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Сувороского району м.Одеси ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 10.11.2015 року з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.10.2015р. про визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003017, внесеному до ЄРДР 11.06.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
Ухвалою судді від 13.11.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, яке неодноразово відкладалося з причин неявки учасників судового провадження.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду не пославшись на жодне питання, передбаченого ст.314 КПК України.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Обвинувачена та її захисник заперечили проти призначення судового розгляду та заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України. При цьому обвинувачена додатково мотивувала клопотання тим, що кримінальне провадження щодо неї було незаконно розпочато, обвинувальний акт складений без підстав, оскільки між нею та потерпілим існували суто цивільно-правові відносини, що було порушено її право на захист, оскільки слідчі дії проводились за відсутністю запрошених нею на той час трьох адвокатів, а також у зв`язку з тим, що копію обвинувального акту та додатків до нього їй не було вручено. Захисник мотивував своє клопотання тим, що під час досудового розслідування було порушено право ОСОБА_3 на захист, оскільки слідчий без будь якого клопотання підозрюваної нав`язав їй адвоката ОСОБА_8 , яка за відсутністю підозрюваної та інших запрошених підозрюваною трьох адвокатів, підписувала процесуальні документи у справі. При цьому слідчий ігнорував участь в кримінальному провадженні запрошених ОСОБА_3 трьох адвокатів. Також слідчий до оголошення підозри визнав цивільним відповідачем ОСОБА_3 лише на підставі поданого слідчому цивільного позову. Крім того, на думку захисника, реєстр матеріалів досудового розслідування не підписаний прокурором, який затверджував обвинувальний акт. До того ж ОСОБА_3 не було вручено під розписку копію обвинувального акту та доданих до нього документів.
Прокурор і потерпіла сторона заперечили проти повернення обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам кримінального процесуального Кодексу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення.
Однак, прокурор, не виявив цього суттєвого недоліку та затвердив обвинувальний акт, в якому не йдеться, в чому саме обвинувачується ОСОБА_3 .
Це суттєво впливає на право обвинуваченої мати інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього, що гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (справа «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, що зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини (рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії» №23969/94, п. 58, рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та ін. проти Австрії» № 42780/98, п.34.
Крім того, в порушення п.3 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акту не додано належним чином оформлені розписки підозрюваної про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування. Відмова підозрюваної від отримання вказаних документів належним чином не оформлена.
До того ж прокурор не спростував ствердження сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_3 під час досудового розслідування, а саме, надання їй адвоката ОСОБА_8 без клопотання самої підозрюваної про це. Відповідно до ст.52 КПК України в даному кримінальному провадженні не передбачається обов`язкова участь захисника. Більш того, як пояснила ОСОБА_3 , вона під час досудового розслідування відмовлялася від адвоката ОСОБА_8 , заперечувала проти представництва її інтересів саме цим адвокатом, оскаржує дії адвоката, нав`язаного їй слідчим, та відмовилася від її послуг у підготовчому судовому засіданні, і ця відмова була прийнята судом, оскільки за запрошенням обвинуваченої в судове засідання прибув інший адвокат.
Усі вищезазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.291 КПК України, істотне порушення права на захист підозрюваної та не дотриманням слідчим і прокурором обов`язкових процедур, якими регламентується досудове розслідування та його завершення. Тому обвинувальний акт разом з додатками підлягає поверненню прокурору.
Позовну заяву подану від імені потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 , яка долучена до обвинувального акту, необхідно відповідно до ст.121 ЦПК України залишити без руху, оскілки вона не відповідає вимоам процесуального законодавства. Згідно ч.4 ст.128 КПК України позовні заяви по формі і змісту повинні відповідати вимогам цивільного процесуального законодавства України. Позовна заяви потерпілого не відповідає по формі і змісту ст.119 ЦПК України. Так, в позовній заяві не зазначено:

-найменування суду, до якого подається заява

-прізвище, ім`я по батькові відповідача, до кого подається позов, його місце проживання, перебування або місцезнаходження;

-ціну позову;

-не зазначені докази, що підтверджують обставини заподіяної шкоди та вартість пошкодженого майна,

-не перелічені документи, що додаються до позовної заяви.

Крім того, в позовній заяві міститься вимога про забезпечення позову, яка також не відповідає по формі і змісту вимогам ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, про що необхідно сповістити позивача, і надати йому строк для усунення недоліків. Згідно ст.128 КПК України позов може бути подано до початку судового розгляду. Отже, позивач має право усунути недоліки до початку судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, ст.121 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003017 від 11.06.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, повернути прокурору на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.
Залишити без руху позовну заяву подану від імені потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 , про що його сповістити, надавши йому час для виправлення недоліків до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1