Провадження 1-кс/127/7642/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Олександрія, Кіровоградської області, українець, громадянин України, одружений, не працює, з середньою спеціальною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001171 від 27 лютого 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в січні 2014 році ОСОБА_5 маючи умисел на викрадення грошових коштів за місцем проживання його знайомої ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 . Бажаючи реалізувати свій протиправний намір, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 розробили план, відповідно до якого невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_10 повинна була зателефонувати на мобільний телефон до ОСОБА_8 та представившись знайомою її покійної дочки ОСОБА_11 , під вигаданим приводом виманити потерпілу зі свого помешкання. За час відсутності останньої ОСОБА_9 мав проникнути до квартири ОСОБА_8 та викрасти грошові кошти, які там зберігались.
В подальшому, діючи відповідно до розробленого плану, 02.02.2014р. невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_10 зателефонувала з номера НОМЕР_1 , який був заздалегідь придбаний для цієї мети, та представившись знайомою покійної дочки ОСОБА_8 запропонувала останній разом з нею поїхати до кладовища, де похована ОСОБА_12 . ОСОБА_8 погодившись на вказану пропозицію, домовилась зустрітись з ОСОБА_10 біля кладовища, що розташоване по вул. Генерала Арабея в м. Вінниці. Однак, на призначений день на місце зустрічі не з`явилась. Бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, 07.02.2014р. невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_10 повторно з номера НОМЕР_1 зателефонувала на мобільний телефон до ОСОБА_8 і повторно, під приводом піти на кладовище пропонувала останній зустрітись в м. Вінниці. Однак, отримала від потерпілої ОСОБА_8 відмову. Намагаючись реалізувати свій злочинний намір, 27.02.2014р. близько 11 год. ОСОБА_5 на своєму автомобілі «Peugeot Partner 170 C»д.н.з. НОМЕР_2 разом з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 направились до вул. Пирогова в м. Вінниці. Там, діючи відповідно до раніше розробленого плану, ОСОБА_5 припаркував свій автомобіль біля будинку № 53А по вул. Пирогова. ОСОБА_9 та особа на ім`я ОСОБА_10 дотримуючись свого плану направились за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 .
Там, особа на ім`я ОСОБА_10 під вигаданим приводом зателефонувала через домофон до квартири АДРЕСА_3 . Після чого, представившись ОСОБА_8 поштаркою, переконала останню відчинити їй двері під`їзду та спуститись на перший поверх до своєї поштової скриньки за листом, який остання принесла. ОСОБА_8 повіривши ОСОБА_10 , відчинила електронний замок домофона. Скориставшись тим, що двері під`їзду відчинились, доводячи свій протиправний намір до кінця, ОСОБА_9 проник до під`їзду будинку, де піднявся на другий поверх. Там заховався за стіною, очікуючи, щоб ОСОБА_8 вийшла зі своєї квартири АДРЕСА_3 , і за відсутності останньої мав проникнути до її помешкання. Однак, в квартиру проникнути не зміг, у зв`язку зі швидким поверненням до свого помешкання ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, ОСОБА_9 підійшов непомітно до ОСОБА_8 , яка відчиняла двері квартири та із застосуванням сили заштовхав останню до її помешкання. Після чого почав наносити ОСОБА_8 численні удари руками та ногами по різним частинам тіла. В наслідок чого, в ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоров`я останньої. В подальшому, ОСОБА_9 залишивши ОСОБА_8 лежати непритомною на підлозі, пройшов до її спальні, де з тумбочки відкрито викрав 17000 грн. та 500 дол. США. Після чого залишив приміщення квартири. ОСОБА_9 повернувшись до автомобіля ОСОБА_13 з викрадених з квартири ОСОБА_8 коштів, передав останньому гроші в сумі 5000 грн.
Крім того, 29.10.2014р. ОСОБА_5 маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, вступив в попередню змову з ОСОБА_9 . Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 направились до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 взяв заздалегідь заготовленій для вчинення крадіжки інструменти. Після чого, близько 24 год. направились до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_5 . Там, інструментом, який принесли з собою віджали пластикове вікно та металеві грати магазину. Після чого, таємно проникли в середину. Перебуваючи в магазині, таємно, керуючись жагою швидкої наживи викрали: ноутбук вартістю 4000 грн., гроші в сумі 700 грн., набір інструментів вартістю 4000 грн., електродрель вартістю 500 грн., електролобзик вартістю 500 грн., пилосос вартістю 400 грн., електроподовжувач вартістю 50 грн., лампочки (економки) 10 шт. вартістю 400 грн., 2 набора шампурів вартістю по 100 грн., пральний порошок в капсулах кількістю 50 шт. вартістю 280 грн., памперси кількістю 58 шт. вартістю 170 грн., дитячі іграшкові машинки кількістю 3 шт. вартістю по 50 грн., чоловічі шкарпетки кількістю 16 пар вартістю 80 грн., мило, зубні щітки кількістю 10 шт. вартістю 50 грн., набір дитячого бісеру вартістю 30 грн., чим завдали ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 11 510 грн.
30.10.2014р. о 14 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК країни.
31.10.2014р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:
Протоколом огляду місця події від 26.02.2014р.;
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
Протоколом тимчасового доступу;
Протоколом огляду місця події від 30.10.2014р.;
Протоколом огляду місця події від 30.10.2014р.;
Протоколом тимчасового доступу від 03.09.2014.
На думку органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олександрія, Кіровоградської області,українець, громадянин України, освіта середня спеціальна,одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , постійного джерела доходів не має, вчинив два умисні тяжкі злочини. Так, за ч.3 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі. А тому,є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 в подальшому буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. З метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала своє клопотання за обставин викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з його необгрунтованістю.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001171 від 27 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , одружений, має малолітню дитину, однак не працює та не має постійного джерела доходів, раніше не судимий, має постійне місце проживання, але разом з тим, підозрюється у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочинів, санкція статті одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, та з метою уникнення від відповідальності за скоєне, переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Отже, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Однак слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 28.12.2014.
Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 28.12.2014 до 14.00.
Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі ста розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 121 800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто на два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя