overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/48/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/25/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з клопотанням про умовне-дострокове звільнення засуджений ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 було засуджено 18.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 11.11.2014 року невідбуту частину покарання 1 рік 8 місяців замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України, зараховано строк тримання під вартою під час слідування до виправного центру з 11.11.2014 року по 19.12.2014 року.
Початок строку позбавлення волі: 11.01.2011 року.
Початок строку обмеження волі: 19.12.2014 року.
Кінець строку покарання: 03.06.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 19.12.2014 року. Під час перебування у виправному центрі не допускав порушень встановлених правил відбування покарання, стягнень не має. Працевлаштований на території контрагентського об`єкту ПП «Голеол». До суспільно - корисної праці відноситься добросовісно, поставленні завдання виконує якісно та вчасно. Проявляє ініціативу у роботах по благоустрою території установи. За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 6 заохочень правами начальника установи. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Зв`язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень. Згідно вироку суду вину в скоєному злочині не визнав, але на даний час переглянув своє ставлення до скоєного та розкаюється. Виконавчих листів та позову не має.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, представника ІВЦ № 132, засудженого, які клопотання підтримали, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 19 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1008/7287/12
Провадження № 1-в/362/37/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року, засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 , звернувся до вказаного суду з письмовим клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в межах кримінального провадження за яким він відбуває покарання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так саме має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК редакції 1960 року.

Враховуючи вищевикладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню йому з роз`ясненням права звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч. 5 ст. 72, ч. 6 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 537, п.2 ч. 2 ст. 539, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, роз`яснивши йому право на звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4180/15-к
Провадження № 1-кп/553/284/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судового засіданні кримінальне провадження за № 0001168 від 24.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З листопада 2015 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження, яке неодноразово призначалося до судового розгляду, останній раз 21 грудня 2015 року. Викликаний в останнє судове засідання на вищевказану дату та час обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В судовому засіданні прокурор учасники процесу не заперечували проти застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 12 січня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. Пролетарська,37.
Виконання дано ухвали покласти на працівників відділення поліції в Ленінському районі м. Полтава Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити Начальнику відділення поліції в Ленінському районі м. Полтава Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання та Прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №693/1823/13-к
Провадження №1-в/701/1/16
У Х В А Л А
про перерахування засудженому строку покарання

06 січня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка, Черкаської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання.

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про перерахунок строку відбування покарання призначеного вироком суду від 23.07.2014р. за правилами, передбаченими ст.72 КК України, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не викликався.

Прокурор не запречував на проведення перерахунку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно вироку Маньківського райсуду від 23.07.2014р. ОСОБА_4 остаточно до відбуття призначино покарання у вигляді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , залишено утримання під вартою, а строк відбуття покарання відраховувати з 22.07.2014 року. Зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 11.09.2013р. по 22.07.2014р., який є терміном попереднього ув`язнення.

Відповідно до вимог ст. 58 Кримінально-виконавчого кодексу України, у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, ст. 58 КВК України

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 23.07.2014р. за ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років восьми місяців позбавлення волі, зарахувати в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час попереднього ув`язнення з 11.09.2013р. по 22.07.2014р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Маньківський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 2322/3804/12
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до

розгляду

26 квітня 2013 рокусмт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районого суду Левченко В.В.ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійли до суду за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підлягає призначенню до розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в

Прийняти кримінальну справу № 1/709/28/13 до свого провадження та

призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 30хв. 14.05.2013 року , зал суду № 1 .

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6249/13-к
У Х В А Л А

26 березня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши клопотання адвоката Горбатенко Вікторії Анатоліївни в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 про залучення експерта, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Горбатенко В.А., яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи.

Вивчивши клопотання та долучені матеріали, прихожу до наступного висновку.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що постановою прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Сказко І.Р. від 20.03.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката Горбатенко В.А., щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи.

У відповідності зі ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого прокурора в задоволенні сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. У клопотанні має бути зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. Також до клопотання необхідно додати копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Проте адвокатом Горбатенко В.А. в порушення вищевказаних вимог до клопотання не було долучено копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Горбатенко Вікторії Анатоліївни в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 про залучення експерта - повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8496/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Гайченя О. Д., за участю сторони кримінального провадження слідчого ГС ГСУ МВС України майор міліції Гагаловського В.П., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого ГС ГСУ МВС України майор міліції Гагаловського В.П. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В., надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого ГС ГСУ МВС України майор міліції Гагаловського В.П. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що кримінальна справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 27.11.2012, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212 та ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 27.11.2012 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч.3 ст. 212 КК України.

Для забезпечення розслідування в кримінальному провадженні та збирання доказів, встановлення розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також для перевірки законності використання державних коштів, виникла необхідність проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово - господарської діяльності ТОВ «Енергія Литво» (), юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 40, 93, ст. 309 КПК України 2012 року, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання -задовольнити.

Надати дозвіл на проведення з 29.04.2013 по 23.05.2013 Державною фінансовою інспекцією України позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енергія Литво» (), юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.05.2010 до 01.03.2013 у рамках кримінального провадження №0000032.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Гайченя О. Д, за участю прокурора Зубара І. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 хв. 07.10.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши скаргу адвоката Ткаченка Володимира Івановича, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Васильєвої М. Б. та прокурора прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Ткаченка В. І., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Васильєвої М. Б. та прокурора прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката Ткаченка Володимира Івановича, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Васильєвої М. Б. та прокурора прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 жовтня 2013р. на 12.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І. В.Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Гайченя О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву адвоката Нікітюк Катерини Олександрівни, яка подала скаргу в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Ільєвої Т.Г.,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Нікітюк К.О., яка подала скаргу в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, в процесі розгляду скарги, яке здійснювалось у режимі відеоконференції, заявила відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва Ільєвій Т.Г. Свою усну заяву обґрунтувала тим, що суддею не було надано дозволу на проведення відеозапису, що передбачено ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є порушенням прав адвоката. Крім того, ОСОБА_2 наполягав на особистій присутності під час розгляду скарги, що залишено поза увагою слідчого судді, що також свідчить про його упередженість.

ОСОБА_2 також заявив про відвід слідчому судді, оскільки його право на особисту присутність в судовому засіданні порушується, що свідчить про упереджене ставлення до нього.

Учасники судового провадження в судове засідання не з»явились, про час розгляду заяви повідомлені.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що відсутні підстави для відводу слідчого судді.

Статтями 75,76 КПК України передбачені певні обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених законом.

З огляду на наведене, заяви про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Нікітюк Катерини Олександрівни, яка подала скаргу в інтересах ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Ільєвої Т.Г.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Литвинова І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Голованівськ Миколаївської обл., зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29 грудня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, і просив справу щодо обвинуваченого розглянути невідкладно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , якого підтримав інший захисник та обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що в цьому документі не вказані всі обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, фактичні обставини, встановлені прокурором, викладені неповно та суперечливо (щодо предмету правопорушення, який по різному називається, вартості наданих обвинуваченим послуг тощо). Крім того, на думку сторони захисту, реєстр матеріалів досудового розслідування перенасичений зайвою інформацією, допущена плутанина щодо процесуальних дій та рішень.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення цього клопотання, та сторони захисту, вивчивши матеріли судового провадження, вважаю, що правових підставі для повернення даного обвинувального акта прокурору немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону, окремі неточності (суперечності) щодо викладу фактичних обставин можуть бути усунуті судом під час судового розгляду справи, суд не зв`язаний думкою сторони обвинувачення щодо наявності (відсутності) пом`якшуючих покарання обставин, питання про що вирішується за результатами судового розгляду в цілому.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10