Справа № 680/1166/15-к
№ 1-кп/680/4/16
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реестр досудових розслідувань 04 липня 2015 року за №0000179, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Ушиця, Хмельницької області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, інваліда третьої групи, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину 2004 року народження, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Нова Ушиця, Хмельницької області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітня дитина 2013 року народження, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Маціорськ, Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем ПП «Козацька Варта», м.Хмельницькаий вул.. Пілотська,90, неодруженого, жителя АДРЕСА_3 , раніше судимого 10 лютого 2015 року Новоушицьким районним судом за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1360 гривень, яке не виконав,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, домовившись між собою здійснити крадіжку чужого майна, 04 липня 2015 року близько 4:00 години на автомобілі ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 приїхали на АДРЕСА_4 , зайшли на територію біля складського приміщення, що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрали чавунну ванну вартістю 4354 грн. 61 коп., металевий стержень (лом) вартістю 197 грн. 65 коп., глушник трактора ЮМЗ вартістю 339 грн. 52 коп., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4891 грн. 78 коп.

05 липня 2015 року близько 3 години ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, тим самим автомобілем з причепом під керуванням ОСОБА_13 приїхали до території дорожньо-ремонтного пункту №2 філії «Дунаєвецька ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор», розташованої по вул. Подільській, 55, смт. Нова Ушиця, звідки таємно викрали металевий стіл для зварювальних робіт вартістю 2551 грн.

Продовжуюючи злочинні дії, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 близько 04:00 години цього ж дня поїхали на АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали металевий контейнер, призначений для збору сміття, вартістю 1620 грн., чим спричинили Госпрозрахунковому підприємству «Комунальник» матеріальної шкоди на зазначену суму, а з території біля складського приміщення, яке належить ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_4 , таємно викрали два металевих лонжерони до автомобіля ГАЗ - 53 вартістю 4859 грн.95 коп., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжок чужого майна, цивільний позов ОСОБА_4 визнав частково в частині відшкодування вартості викраденого майна та дав суду показання, що він, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 домовились між собою вчинити крадіжку чужого майна з метою здобути кошти на проїзні квитки до місця роботи. 04 липня 2015 року близько 4:00 години на належному йому автомобілі ВАЗ-2121 з причепом вони приїхали на АДРЕСА_4 , зайшли на територію біля якогось складського приміщення та з вулиці викрали чавунну ванну, металеву арматуру, якою ванна була закріплена, зняли глушник з трактора, які одразу ж здали в пункті приймоу металобрухту. 05 липня 2015 року близько 3 години вони втрьох, тим самим автомобілем під його керуванням, приїхали до території дорожньо-ремонтного пункту по АДРЕСА_6 , звідки викрали металевий стіл, близько 04:00 години поїхали на АДРЕСА_5 та викрали металевий контейнер для сміття, а з території біля складського приміщення по АДРЕСА_4 викрали два металевих лонжерони до автомобіля ГАЗ 53.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжок чужого майна, цивільний позов ОСОБА_4 визнав частково в частині відшкодування вартості викраденого майна та дав суду показання, що він, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 домовились між собою вчинити крадіжку чужого майна з метою здобути кошти на проїзні квитки до місця роботи. 04 липня 2015 року близько 4:00 години на автомобілі ВАЗ-2121 з причепом, який належить ОСОБА_6 , вони приїхали на територію бувшої РЕМ в смт. Нова Ушиця та біля якогось складського приміщення викрали чавунну ванну, металеву арматуру, якою ванна була закріплена, зняли глушник з трактора, які одразу ж здали в пункті прийму металобрухту. 05 липня 2015 року близько 3 години вони втрьох, тим самим автомобілем під керуванням ОСОБА_6 , приїхали до території дорожньо-ремонтного пункту по АДРЕСА_6 , звідки викрали металевий стіл; близько 04:00 години поїхали на АДРЕСА_5 та викрали металевий контейнер для сміття, а з території біля складського приміщення по АДРЕСА_4 викрали два металевих лонжерони до автомобіля ГАЗ 53, які також здали в пункті прийому металобрухту.

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжок чужого майна, цивільний позов ОСОБА_4 визнав частково в частині відшкодування вартості викраденого майна та дав суду показання, що він деякий час проживав у ОСОБА_6 та запропонував йому і ОСОБА_7 влаштуватись на роботу охоронниками. Оскільки у них не було коштів на проїзні квитки, то вони домовились між собою вчинити крадіжку чужого майна. Обставини вчинення крадіжок він не пам`ятає, проте не заперечує показання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Вина обвинувачених також підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що в липні 2015 року він виявив крадіжку чавунної ванни, металевого лому, глушника до трактора та двох металевих лонжеронів до автомобіля ГАЗ 53, які зберігались на його присадибній земельній ділянці. Від працівника пункту прийому металобрухту йому стало відомо, що чавунну ванну в пункт привезли на легковому автомобілі червоного кольору з причіпом. Після викриття ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернули йому іншу металеву ванну та старий глушник, які його не влаштовують, оскільки його ванна була чавунною, а глушник новий. Також відмовляється прийняти в судовому засіданні від обвинувачених ОСОБА_6 та Литвинюка 1600 гривень в рахунок часткового відшкодування матеріальної шкоди. Цивільний позов підтримує в сумі 20751,73 гривень, з яких 9751,73 грн.- вартість всього викраденого майна, 6500 гривень матеріальна шкода, завдана в зв`язку з неотриманням доходу від вирощуваних ягід та овочів, 4500 гривень- моральна шкода, пов`язана з погіршенням стану здоров`я, нервування, необхідністю хірургічного лікування.

Дії обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, приймає до уваги чотири епізоди злочинної діяльності.

Також суд враховує, як пом`якшуючі покарання та істотно знижуючі ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини - визнання ним вини та щире каяття, дії, направлені на усунення завданої потерпілому матеріальної шкоди, шляхом повернення майна та коштів; особу обвинуваченого - не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалід ІІІ групи.

Крім того, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_4 щодо призначення йому покарання з випробуванням.

Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд вважає достатнім призначити покарання в межах санкції статті, за якою його обвинувачують, у виді обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 пп.2,3 ст. 76 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості та приймає до уваги чотири епізоди злочинної діяльності.

Також суд враховує, як пом`якшуючі покарання та істотно знижуючі ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини - визнання ним вини та щире каяття, дії, направлені на усунення завданої потерпілому матеріальної шкоди, шляхом повернення майна та коштів; особу обвинуваченого - злочин вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, суд враховує думку потерпілого щодо призначення йому покарання з випробуванням.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, не встановлено.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд вважає достатнім призначити покарання в межах санкції статті, за якою його обвинувачують, у виді обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 пп.2,3 ст. 76 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії середньої тяжкості та приймає до уваги чотири епізоди злочинної діяльності.

Також суд враховує, як пом`якшуючі покарання та істотно знижуючі ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини - визнання ним вини та щире каяття; особу обвинуваченого - раніше судимий, покарання за порпереднім вироком суду не виконав, за місцем проживання характеризується негативно.

Крім того, суд враховує думку представника потерпілого щодо призначення йому покарання з випробуванням.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд вважає достатнім призначити покарання в межах санкцій статті, за якою його обвинувачують, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов"язків, передбачених ч.1 пп.2,3 ст. 76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов у даній справі, суд виходить з наступного.

Розмір матеріальних витрат, які підлягають стягненню з обвинувачених, цивільний позивач ОСОБА_4 обґрунтував вартістю викраденого майна, встановленої експертом на досудовому слідстві, що обвинуваченими не оспорюється. Крім того, вважає, що поніс витрати в зв`язку з неодержанням матеріального доходу від очікуваного майбутнього урожаю ягід та овочів в сумі 6500 гривень, внаслідок крадіжки чавунної ванни, яку використовував для поливу. При цьому послався лише на довідку головного управління статистики у Хмельницькій області про середні споживчі ціни в червні-серпні 2015 року на окремі продовольчі товари.

Розмір моральної шкоди потерпілий обґрунтував погіршенням стану здоров`я, нервуванням, необхідністю хірургічного лікування та на підтвердження додав консультативне заключення Хмельницької обласної лікарні від 27.02.2014 року з рекомендацією лікування та епікриз Хмельницького обласного госпіталю для ветеранів війни щодо встановлених діагнозів.

Відповідно до ч.2.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Проте, позивачем не представлено достовірних доказів понесених матеріальних витрат в зв`язку з неодержанням прибутку від очікуваного урожаю, також не є доказом значного погіршення стану його здоров`я представлені медичні документі, оскільки з них вбачається, що позивач хворіє з 1991 року, термінове хірургічне лікування йому було рекомендовано ще в 2014 році. Отже, позов в частині стягнення 6500 гривень матеріальних витрат не підлягає до задоволення, а розмір моральної шкоди в сумі 4500 гривень є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що в зв`язку із крадіжкою належного потерпілому майна, він поніс певну моральну шкоду, оскільки був вимушений приймати участь на досудовому розслідуванні справи, витрачати власний час, подавати та збирати докази. Відтак, виходячи із принципу співмірності, розумності та справедливості, суд визначає її у розмірі 1000 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 ,484-496 КПК України,102-104 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_8 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі волі строком 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків, повністю приєднавши покарання за вироком Новоушицького районного суду від 10 лютого 2015 року, та вважати його засудженим до двох років позбавлення волі та штрафу в сумі 1360 гривень .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України вирок Новоушицького районного суду від 10 лютого 2015 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 1360 гривень штрафу підлягає самостійному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_4 9751,73 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Речові докази: металевий стіл залишити філії Дунаєвецька ДЕД ДП «Хмельницький облавтодор»;

автомобіль ВАЗ 2121 держзнак НОМЕР_1 з причіпом ВХ 44-80 залишити ОСОБА_6 ;

металевий контейнер залишити ГП «Комунальник».

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1