overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2010 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.,

за участю: секретаря Яковини Т.О.,

з участю: прокурора Мусіяки С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області кримінальну справу направлену з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної по факту розкрадання державного майна шляхом проникнення в магазин в с. Петрівка Кролевецького району у зв'язку з закінченням строків давності,-

за ч.3 ст. 81 КК України,

в с т а н о в и в:

В ніч на 26 квітня 1995 року невстановлена особа шляхом зняття затворки ставень та відкриття фрамуги вікна проникла в приміщення магазину в с. Петрівка Кролевецького району звідки здійснила крадіжку товаро-матеріальних цінностей, чим заподіяла матеріальну шкоду Мутинському СПО на суму 5933872 крб, з них товару на 114154150 крб., тари на 5889873 крб, грошей -16366000 крб.

За даним фактом 04 травня 1995 року Кролевецьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа № 23008 за ознаками ч. 3 ст.81 КК України ( в редакції КК 1960р) ( а.с.1).

13 червня 1995 року на підставі п.3 ст.206 КПК України провадження у кримінальній справі зупинено, так як не встановлено особу, яка вчинила злочин ( а.с. 35).

09 червня 2010 року досудове слідство на підставі ст.210 КПК України по даній кримінальній справі відновлено ( а.с.36). 10 червня 2010 року у зв'язку зі зміною законодавства, на підставі ст.5 КК України вказана кримінальна справа перекваліфікована з ч. 3 ст.81 КК України ( в редакції 1960 року) на ч.3 ст. 185 чинного КК України ( а.с. 38 ).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

В матеріалах справи на аркуші справи № 37 мається заява дирекції Мутинського СТ з якої вбачається, що вони не заперечують щодо закриття провадження у вказаній кримінальній справі у зв'язку з закінченням строку давності.

Прокурор просить закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку давності.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу стосовно невстановлених осіб можливо закрити лише за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.49 КК України, тобто якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років. Оскільки в цій справі, особу, яка вчинила злочин не встановлено і минуло 15 років з часу його вчинення, вказаний злочин не відноситься до особливо тяжких, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, є підстави для закриття у зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.7-1, ч.3 ст.11-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу № 23008, порушену 04 травня 1995 року за фактом таємного викрадення державного майна з проникненням в магазин в с. Петрівка Кролевецького району у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя А.І.Ольховик
Справа № 4-95/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Ткаченка А.В.,

з участю прокурора - Нездименка С.В.,

розглянувши подання слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку житла та господарських будівель ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2010 року слідчим СВ Кролевецького РВ ГУМВС порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 187К України за фактом проникнення до будинку гр. ОСОБА_2, що розташований у м. Кролевець по вул. Зарічній, 10 Сумської області та заволодіння його грошима в сумі 17000 грн. та золотими виробами.

Вчиненим злочином гр. ОСОБА_2 були заподіяні матеріальні збитки. З досліджених матеріалів справи убачається, що є достатні підстави вважати, .що для виявлення майна викраденого з будинку гр. ОСОБА_2 необхідно провести обшук житла та господарських будівель громадянина ОСОБА_1, 02 грудня 1970 року ннародження за адресою: м.Кролевець, вул. Низова, 14 Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провести обшук житла та господарських будівель ОСОБА_1 в м.Кролевець, вул. Низова, 14 Сумської області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

8 жовтня 2015 р. м. Київ

Я, суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року,

установив:

ОСОБА_1 11 серпня 2015 року звернувся до Верховного Суду України (далі - Суд) із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 У заяві ОСОБА_1 просив скасувати зазначене рішення суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 вересня 2015 року заявнику повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їхнього усунення до 4 жовтня 2015 року. Зокрема, в ухвалі зазначено, що всупереч вимогам статті 449 КПК до заяви не долучено належним чином завірених копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву, та копій рішень касаційного суду, які б за змістом відрізнялися від оскарженого і були прикладом правильного, на думку заявника, застосування норм закону. Зверталася увага на те, що копія судового рішення, яке ОСОБА_1 просив переглянути, не придатна для читання.

Протягом установленого строку ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 4 вересня 2015 року недоліки не усунув.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали заявник 22 вересня 2015 року надіслав на адресу Суду лише належним чином завірені та придатні для читання копії рішень касаційного суду (оспореного та порівнюваного). Разом із тим, він не надав належним чином завірені копії вироку місцевого та ухвали апеляційного судів, відмова у перегляді яких судом касаційної інстанції, на думку скаржника, викликала неоднаковість у правозастосуванні.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого для цього строку. Повернення заяви з цієї підстави не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_1
№ 5-3496к12
ПОСТАНОВА

7 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 5 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2014 року щодо нього,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 вересня 2014 року ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Отже, скарга відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва вказану кримінальну справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/740/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури міста Луцька Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.191, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду матеріали кримінального провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого АТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України на 20 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого АТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_5 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 02.10.2015 року ним подано заяву про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень за ст.ст. 129,171, 194 КК України.

Проте, 03.10.2015 року у черговій частині заявника повідомлено, що подана ним заява зареєстрована за №32452, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчиненні кримінальні правопорушення не внесено.

Від заявника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, в якій просить її задовольнити. Представник СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02.10.2015 року ОСОБА_3 до СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області подано заяву про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень за ст.ст. 129,171, 194 КК України. Проте відповідні відомості до ЄРДР не внесено.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що заявником повідомлено про вчинення щодо нього кримінального правопорушення за фактом нападу, перешкоджанням здійсненню журналістської діяльності, пошкодження майна, (а.с.3), проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 02.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КП № 278/3064/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначає, що обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, останній звертає увагу на те, що в обвинувальному акті наявні суперечності у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме в третьому абзаці обвинувачення зазначено, що до потерпілого ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_7 , хоча обвинуваченим є ОСОБА_4 .

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування двічі поспіль в якості свідка зазначено ОСОБА_8 , якого допитано 24 вересня 2015 року. Однак, не зрозуміло, чи являється ОСОБА_8 однією особою, або різними особами і чому його двічі зазначено у згаданому реєстрі.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що цей обвинувальний акт містить невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, на які послався в своєму клопотанні захисник обвинуваченого.

В свою чергу, як вбачається зі змісту ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не передбачено виправлення помилок та внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту після його надходження до суду.

Також виявлені недоліки неможливо усунути шляхом зміни обвинувачення після його призначення до судового розгляду.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право у підготовчому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Отже, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Повернути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, прокурору Житомирського району для усунення викладених в описовій частині даної ухвали недоліків обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/344/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
за результатами письмового провадження
12 жовтня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Голова суду просить зміни підсудність кримінального провадження, оскільки воно надійшло до Богуньского районного суду, для об`єднання з іншим кримінальним провадженням, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке розглянуто судом з постановленням вироку 23.09.2015 року.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши клопотання колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни підсудності кримінального провадження та направлення його для судового розгляду в Черняхівський районний суд, на території якого були вчинені кримінальні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 32, 34 ч. 2, 406 КПК України, колегія суддів,
Підсудність даного кримінального провадження визначити Черняхівському районному суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 128/3829/15-к
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 17 липня 2015 року в ЄРДР за № 0000941 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 17 липня 2015 року в ЄРДР за № 0000941 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 17 липня 2015 року в ЄРДР за № 0000941 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 28 жовтня 2015 року о 14.00 годину в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2613/15-к
Провадження №:1-кс/138/296/15

Ухвала
Іменем України

23 вересня 2015 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , яку він подав у відповідності до п.4 та п.5 ч.1 статті 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.09.2015 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 , в якій він просив визнати за ним право на реабілітацію; зобов`язати Могилів-Подільського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 припинити правопорушення, передбачене ст.218 КПК України та зобов`язати його забезпечити безумовне виконання вимог діючого законодавства при проведенні досудового слідства по відкритому кримінальному провадженню, з зобов`язанням залучення його до розслідування в якості потерпілого. Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 вневнести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній скарзі з наступних підстав.
Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З вищевикладеного випливає, що Могилів-Подільським міжрайпрокурором внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування фактів, вказаних в заяві ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 29.12.2014, а тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Керуючись ст.ст. 303, ст.304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , яку він подав у відповідності до п.4 та п.5 ч.1 статті 303 КПК України,
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/453/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши 18 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дормідонтівка В`яземського району Хабаровського краю РФ, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який не має місця роботи на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановив:

8 грудня 2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що немає достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційний розгляд провадження адвокат просив провести у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення суд не вбачає.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти здійсненню підозрюваним дій, передбачених вказаною нормою закону.

Крім того, відповідно до ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: