справа № 201/1875/14-к
провадження № 1кс/201/665/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
Заявника ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року, про закриття кримінального провадження № від 12 листопада 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року, про закриття кримінального провадження № від 12 листопада 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що оскаржувана постанова винесена передчасно та без проведення належної перевірки заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відсторонити слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від подальшої участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження.
Заявник у судовому засіданні доводи скарги підтримав на її задоволенні наполягав, посилаючись на необґрунтованість винесеного рішення про закриття кримінального провадження.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилались на повноту проведеного досудового розслідування та законність і обґрунтованість винесеного рішення.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, а також надані суду матеріали кримінального провадження № від 12 листопада 2013 року, приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З огляду на норму ст. 307 КПК України в сукупності з положеннями ст. 284 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року було закрито кримінальне провадження № від 12 листопада 2013 року, за заявою ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в діях осіб на яких вказував заявник складу кримінального правопорушення.
Зі змісту п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.
Аналізуючи наведене вище, суд вважає, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявниками у своїх заявах.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, викладені у заяві ОСОБА_6 доводи, під час досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження та не було здобуто доказів наявності в діях слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Вказаний висновок слідчого ґрунтується на фактах встановлених під час здійснення досудового розслідування та зафіксований у матеріалах кримінального провадження.
Так, у заяві ОСОБА_6 , вказано про те, що в провадженні СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувала кримінальна справа № 66121247 за ст. 191 ч.5, в якій останній мав статус обвинуваченого. В ході проведення розслідування слідчий Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 здійснював досудове розслідування з порушенням норм кримінального процесуального закону у зв`язку з чим, в супереч вимогам діючого законодавства, слідчим було вилучено мобільні телефони, грошові кошти та автомобіль, які належали стороннім особам та не мали відношення до справи, що долучені до кримінальної справи у якості речових доказів.
Перевіряючи вказані обставини, слідчий прокуратури встановив, що в провадженні СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінальної справи № 66121247, яка з обвинувальним висновком була направлена до суду.
Під час досудового розслідування вищевказаної кримінальної справи слідчим СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було винесено постанови про визнання вилучених мобільних телефонів, грошових коштів та автомобіля, речовими доказами та вказані речові докази під розписку були передані потерпілій ОСОБА_8 .
Слідчим прокуратури було долучено до матеріалів кримінального провадження копії документів, які засвідчили вилучення зазначених вище речей та грошових коштів, а також постанов про визнання їх речовими доказами у кримінальній справі.
Також в ході досудового розслідування слідчим прокуратури було допитано співробітника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , що не підтвердив доводів ОСОБА_6 викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення. Було допитано і слідчого в провадженні якого перебувала зазначена кримінальна справа ОСОБА_10 . Останній в своїх показах, проти викладеного у заяві ОСОБА_6 також заперечував.
При проведенні слідства було опитано ОСОБА_11 , з приводу обставин придбання автомобіля «Кіа Соренто»., за результатами проведення цієї слідчої дії, свідком було вказано, що автомобілем він фактично не володів, а останній був придбаний на прохання дружини ОСОБА_6 та за його грошові кошти.
Крім того, слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження копії документів з кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 , а саме постанови про порушення кримінальної справи, постанови про визнання обвинуваченим, копі протоколів огляду та ін., в яких також не знаходять свого підтвердження доводи скаржника.
Свідчення заявника, надані ним у судовому засіданні, також не вказують на вчинення слідчим ОСОБА_10 злочину, адже вони протирічать показам інших свідків у справі, а також не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З огляду на зазначене вбачається, що посадова особа, на наявність в діях якої складу злочину вказує заявник, за вказаних обставин діяла в порядку передбаченому чинним законодавством, а отже слідчим вірно було вирішено питання, щодо відсутності в її діях складу злочину.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що відповідно до викладеного у заяві, підставою для притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності було виключно здійснення ним своїх посадових повноважень, суд вважає такі доводи безпідставними.
Вимога ж скарги щодо відсторонення слідчого від участі у даному кримінальному провадженні, задоволенню також не підлягає, оскільки є похідною від результату розгляду даної скарги та за умови залишення в силі постанови слідчого про закриття кримінального провадження вирішуватись не може.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року, про закриття кримінального провадження № від 12 листопада 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1