Справа № 750/3262/13-кГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/5/2014
Категорія: ст.365 ч.2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 травня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ШВАБ Л,В,
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 01 березня 2013 року за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2013 року, щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, працюючий інспектором відділення Державної автомобільної інспекції м. Чернігова, лейтенанта міліції, одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
що визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 365 КК України та виправданий.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2013 року ОСОБА_12 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 365 КК України та виправданий.

Органом досудового слідства ОСОБА_12 , було пред`явлено обвинувачення в тому, що він, працюючи з 9.10.2012 року інспектором відділення Державної автомобільної інспекції Чернігівського міського відділення УМВС України в Чернігівській області, маючи спеціальне звання лейтенант міліції, тобто будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, наділеною функціями представника влади, який відповідно до вимог ст.ст. 3,5,10 Закону України «Про міліцію» зобов`язаний запобігати та припиняти злочини, в своїй діяльності керується принципами законності, гуманізму, поваги до особи, при зверненні до громадянина назвати своє прізвище, звання та пред`явити на його вимогу службове посвідчення, у взаємовідносинах з громадянами виявляти високу культуру і такт, ігнорував зазначені вимоги закону та перевищив надану йому владу за наступних обставин.
Так, згідно стройової записки особового складу ВДАІ ЧМВ УМВС України Чернігівській області від 27.02.2013 року ОСОБА_12 разом з інспектором з дізнання ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_13 28.02.2013 року здійснювали нагляд за дорожнім рухом по проспекту Миру, 180-А в м. Чернігові, тобто виконували службові обов`язки.
Цього ж дня, приблизно о 13.00 годині неподалік ОСОБА_12 і ОСОБА_13 пройшов ОСОБА_10 , який рухався в сторону свого будинку по АДРЕСА_2 , якого вони попросили підійти. ОСОБА_10 виконав вимогу працівників міліції і підійшов до них. В свою чергу ОСОБА_12 , перевищуючи владу та діючи в порушення вимог ст.ст. 12,13 Закону України «Про міліцію», що дають право працівникам міліції застосовувати заходи фізичного впливу, в тому числі прийоми рукопашного бою, для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов`язків, а застосуванню сили та спеціальних засобів повинно передувати попередження про намір їх використати, наблизився до ОСОБА_10 та без будь - яких пояснень почав до нього чинити дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, а саме застосував фізичну силу - повалив його на асфальтоване покриття обличчям вниз.
Продовжуючи перевищувати свої владні повноваження ОСОБА_12 заламав ОСОБА_10 руки за спину та в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про міліцію», що дозволяє працівникам міліції застосовувати спеціальні засоби лише у випадках і порядку передбачених цим законом, одягнув на руки потерпілого спеціальний засіб - наручники. Коли ОСОБА_10 безпорадний лежав на асфальтовому покритті обличчям вниз, то ОСОБА_12 наніс потерпілому декілька ударів рукою та коліном ноги в область тулуба. Потім ОСОБА_12 підняв ОСОБА_10 на ноги, підвів його до службового автомобіля і, обперши потерпілого обличчям об кришу автомобіля, наніс ОСОБА_10 декілька ударів рукою в область голови та тулуба, а також схопивши потерпілого за шию ззаду вдарив його декілька разів головою об автомобіль.
Згідно висновку експерта № 208 від 04.03.2013 року у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді: травматичного ураження серединного нерву справа в області зап`ясткового суглобу, синців та забиття м`яких тканин обличчя, передньої черевної стінки, обох верхніх кінцівок, осаднення епідермісу правої верхньої кінцівки, саден обличчя, подряпин голови, обличчя, шиї, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів і могли утворитися 28.02.2013 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Виправдовуючи ОСОБА_12 за ст. 365 ч.2 КК України, місцевий суд мотивував прийняте рішення тим, що зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення та під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення та потерпілим не було надано доказів на підтвердження його вини. Сторона обвинувачення, вважала вину ОСОБА_12 у вчиненому кримінальному правопорушенні доведеною, пославшись лише на показання самого потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протокол освідування, висновки судово-медичної експертизи щодо наявних тілесних ушкоджень у потерпілого і постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.05.2013 р. про закриття провадження стосовно ОСОБА_10 за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях потерпілого складу адміністративного правопорушення. Інші будь-які слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, як то огляд патрульного автомобіля, слідчий експеримент - в ході досудового розслідування не застосовувалися та не проводилися.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_18 заявлено клопотання про призначення комісійної (повторної) судово-медичної експертизи у зв`язку з відсутністю обґрунтувань у висновку первинної судово-медичної експертизи, що викликає сумнів у правильності її висновків.

Вислухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, захисника ОСОБА_19 та виправданого ОСОБА_12 , які заперечували проти призначення повторної судово-медичної експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційним судом було досліджено висновок експерта №208 від 04.03.2013 р., зроблений лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_20 .
Адвокат ОСОБА_19 звернув увагу на те, що в описовій частині висновку експерта відзначені, зокрема, синці фіолетового кольору з жовтизною по периферії, садна під коричневою кіркою як на рівні інтактної шкіри, так і вище рівня інтактної шкіри, що свідчить, на його думку, про значний розрив у часі отримання виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 .

Експерт ОСОБА_20 , яка викликалась до апеляційного суду, роз`яснюючи свої висновки, не могла точно назвати методи та методики, за допомогою яких дійшла певних висновків, питання щодо механізму та строків утворення окремих тілесних ушкоджень залишилися без науково обґрунтованої відповіді, а посилання на індивідуальні особливості особи не були переконливими, оскільки індивідуальні особливості потерпілого ОСОБА_21 нею не досліджувались.

Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 та зареєстрованої у МЮ України 26.07.1995 року за № 254/790, де серед іншого, визначено основні вимоги, які ставляться до оформлення висновку, і у п.п.3.4,3.6 вказано, що дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувалися, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження, а підсумки це науково обґрунтована думка експерта, сформульована на підставі результатів виконаної експертизи, що не було дотримано експертом при проведенні та оформленні висновків експерта в даному кримінальному провадженні.

Вище викладені недоліки висновку експерта дають підстави для сумнівів у правильності зроблених висновків, тому по даному кримінальному провадженню необхідно призначити повторну (комісійну) судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 405 КПК України, п.1.2.10 Інструкції про призначенні та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 08.01.1998 року №53/5 (у редакції наказу МЮ України 26.12.2012 р. №1950/5), колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_18 задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 01 березня 2013 року, щодо ОСОБА_12 комісійну (повторну) судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_10 , 1968 року народження, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_10 .?

2. Який характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень?

3. Який механізм спричинення виявлених тілесних ушкоджень?

4. Чи всі виявлені тілесні ушкодження були спричинені дією одного предмета і яка кількість травмуючих дій?

5. Чи могли всі тілесні ушкодження, або їх частина, виникнути за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_10 .? Якщо не всі, то які тілесні ушкодження виникли за обставин, на які він вказує?

6. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_10 виникнути за обставин, на які вказує ОСОБА_12 .?

7. Чи могли виявлені у потерпілого тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту на асфальт без надання тілу прискорення?

8. Яка можлива послідовність виникнення тілесних ушкоджень?

9. Чи обов`язкове утворення тілесних ушкоджень:
- при одяганні наручників на зап`ясткові суглоби?
- при спробі вивільнення потерпілого з одягнутих на нього наручників?
-
10. Чи один час та механізм заподіяння тілесних ушкоджень у виді синців та саден на обличчі потерпілого?

11. Чи могли виявлені на обличчі потерпілого тілесні ушкодження виникнути від биття його обличчям як об асфальт так і об дах автомашини?

12. Чи один час виникнення тілесних ушкоджень на обличчі потерпілого з огляду на різне їх забарвлення на момент первинної судово-медичної експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження в трьох томах.

Кримінальне провадження слуханням відкласти до отримання висновку експерта.

Судді:
ОСОБА_22 ОСОБА_3 ОСОБА_5