печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9615/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову від 09.04.2014 слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову від 09.04.2014 слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання підозрюваного.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 09.04.2014 про відмову ОСОБА_4 у задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у порядку, визначеному нормами процесуального закону провести слідчі дії (відповідно до переліку, зазначеного у скарзі).

Скарга, з врахуванням доповнень від 06.05.2014, мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 із клопотанням від 04.04.2014 про проведення певних слідчих дій.

Обґрунтовуючи клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 посилався на те, що з`ясування усіх подій, які відбулися з 09.09.2011 по 10.10.2011 (до дня звернення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до СБ України із заявами про готування до злочину), вказуватиме на його підбурювання до певних дій з боку співробітників правоохоронних органів (Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 ; СБ України ОСОБА_9 ), тобто дасть змогу довести навмисне підбурювання підозрюваного ОСОБА_4 до скоєння злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2013, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2013, кримінальну справу відносно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України повернуто на додаткове розслідування.

Підставою для повернення справи на додаткове розслідування стало, зокрема, неповне з`ясування усіх версій подій, на які посилався ОСОБА_4 в ході раніше проведеного досудового розслідування.

Обставини, які до теперішнього часу не з`ясовані, але мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, були наведені у клопотанні, однак слідчим відмовлено у проведенні певних слідчих дій.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що винесена ним постанова від 09.04.2014 про часткову відмову в задоволенні клопотання підозрюваного є законною та обґрунтованою, підстав для проведення слідчих дій, у задоволенні яких було відмовлено, не було виявлено слідчим, натомість, задоволення скарги призведе до затягування проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 , пояснення слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Відділом з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 від 30.12.2013 за підозрою судді Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та адвоката ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

21.03.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, за кваліфікаційними ознаками пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди у значному розмірі за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

04.04.2014 підозрюваним ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України направлено клопотання про проведення відповідних слідчих дій, зокрема, про витребування від ПП «Бумеранг» відомостей та звернення до слідчого судді із клопотанням про зняття інформації з каналів зв`язку ПрАТ «МТС-Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Велтон-Телеком» із зазначенням телефонних номерів абонентів, ПІБ осіб, яким вони належать та періоду, за який необхідно надати відповідну інформацію.

Постановою від 09.04.2014 слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у частині заявленого підозрюваним ОСОБА_4 клопотання від 04.04.2014 про витребування від ПП «Бумеранг» відомостей та звернення до слідчого судді із клопотанням про зняття інформації з каналів зв`язку ПрАТ «МТС-Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Велтон-Телеком» зазначених у мотивувальній частині даної постанови відмовлено повністю.

Постанова мотивована тим, що у матеріалах кримінального провадження наявна інформація з каналів зв`язку, отримана від ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС-Україна» із зазначенням вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних коротких текстових повідомлень, із зазначенням часу і тривалості вхідних і вихідних з`єднань з посиланням на ретранслятор місця перебування абонента в момент кожного вхідного-вихідного телефонного з`єднання, тривалості розмов, нульових дзвінків по абонентським номерам ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Також наявна інформація роздруківка телефонних дзвінків абоненту оператора зв`язку ТОВ «Велтон Телеком» № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належить ПП «Бумеранг» за 09.09.2011.

З посиланням на положення ч. 1 ст. 84 КПК України слідчим зроблено висновок, що витребування від ПП «Бумеранг» відомостей та звернення до слідчого судді із клопотанням про зняття інформації з каналів зв`язку ПрАТ «МТС-Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Велтон-Телеком» жодним чином не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження та не містять інформації про факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Таким чином, положення вищенаведеної процесуальної норми надають право сторонам кримінального провадження звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді під час досудового розслідування, тобто як безпосередньо підозрюваний ОСОБА_4 , так і його захисник адвокат ОСОБА_3 не були позбавлені права та можливості на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді з дотриманням вимог, встановлених положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову від 09.04.2014 слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 303-310, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову від 09.04.2014 слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання підозрюваного, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1