АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/1-355/11
Производство № 11/2090/ 2803/2012 Председательствующий 1 инстанции: Слурденко О.И.
Категория: ч. 2, ч.3 ст. 185 УКУкраины Докладчик:ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 декабря 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Придни А.А.
судей Грошевой Е.Ю.,Лесика С.Н.
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.
осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, поддерживавшего государственное обвинение, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевскогогородского суда Харьковской области от 31 мая 2012 г. , -
Этим приговором ОСОБА_2,родившийся 17.10.1977 года в поселке ЧкаловскоеЧугуевского района Харьковской области, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостой, не работающий, ранее судимый:
16.07.1997 г. - Чугуевскимгорсудом Харьковской области по ст.ст.140 ч.2,142 ч.1,42 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
12.07.2000 года Ленинским райсудом города Харькова по ч. 3 ет.81, ч. 3 ст. 140, ч.2 ст. 140 ст.42 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
20.12.2005 г. Чугуевскимгорсудом Харьковской области по ч.2 ст. 186, ч.3ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 15 ч.2,ст.289, ст.304, ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
03.07.2010 года освобожден из ИК по отбытию срока наказания;
фактически проживавший ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированный по улице Победы4, кв.15, села Железнодорожное,Чугуевского района, Харьковской области,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины - к 3 годам лишения свободы;
по ч.З ст. 185 УК Украины - к 4 годам лишения свободы;
На основании ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание ОСОБА_2 в виде 6 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислен с момента фактического его задержания - с 11 июля 2011 года.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_2до вступления приговора в законную силу избрана содержание пол стражей.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение по делу судебных экспертиз в сумме 1823 гривны 48 копеек.
Судьба вещественных доказательствразрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 30 апреля 2011 года около 2 часов ночи, он, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, тайно, путем повреждения фрагмента железного листа, установленного в стене гаража, расположенного на территории домовладения №13: по улице Садовой поселка Чкаловское Чугуевского района Харьковской области, проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество: алюминиевый бидон, емкостью 20 литров, точило электрическое; ключ гаечный разводной и котелок чугунный, причинив потерпевшей своими умышленными действиями материальный ущерб на общую сумму 437 гривен. После чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
27 июня 2011 года,приблизительно в 4 часа, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, тайно проник в гараж, расположенный на территории домовладения №38 по улице Колхозной поселка Кочеток Чугуевского района, откуда тайно похитил две бензопилы "Штиль-МС-440", принадлежащие ОСОБА_4, общей стоимостью 7907 гривен.
2 июля 2011 года, приблизительно в 23 часа, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №85 по улице Мичурина города Чугуева, имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, путем свободного доступа, тайно похитил канализационный люк с ободом в сборе, принадлежащий ОСОБА_5, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №4225 от 25.08.2011 года, - 490 гривен. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в свою пользу и причинив потерпевшему материальный ущерб на выше указанную сумму.
3 июля 2011 года,около 22 часов, ОСОБА_2, имея умысел на похищение чужого имущества, пришел к дому №18 на бульваре Комарова в городе Чугуеве, откуда тайно похитил крышку канализационного люка, принадлежащего КП "Чугуеввода", стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №4225 от 25.08.2011 года - 2241 гривна. После чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и причинив КП "Чугуеввода" материальный ущерб на указанную сумму.
В эту же ночь 04.07.2011 года, около 1часа, ОСОБА_2 с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дому №45 по улице Гвардейской города Чугуева, где тайно похитил металлическую крышку канализационного люка, принадлежащего КП "Чугуеввода", стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы - 2241 гривна. После чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и причинив КП "Чугуеввода" ущерб на указанную сумму. А затем около 04:00 возле дома №45 по улице К.Либкнехта города Чугуева ОСОБА_2 также тайно похитил металлическую крышку канализационного люка, принадлежащего КП "Чугуеввода", стоимостью по заключению товароведческой экспертизы - 2241 гривна. После чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и причинив КП "Чугуеввода" ущерб на указанную сумму.
На приговор суда 1-й инстанции подана апелляция прокурора, поддерживавшего государственное обвинение, в которой содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы апеллянт указал на то, что суд в нарушение требований ст.22 УПК Украины не принял мер к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела. В частности, в судебном заседании не был допрошен свидетель ОСОБА_6, привлекавшийся в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события на местах преступления с участием ОСОБА_2, который свою причастность к инкриминируемым ему в вину преступлениям в судебном заседании отрицал.Кромке того, судом допущен ряд нарушений уголовно процессуального закона, выразившихся в том, что в судебном заседании не оглашены исковые заявления потерпевших , которые судом не были рассмотрены и в приговоре не указаны причины их оставления без рассмотрения. В мотивировочной части приговора отсутствует дата совершения кражи канализационного люка по ул.К.Либкнехта города Чугуева, показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в судебном заседании в приговоре не приведены, стоимость каждого из ОСОБА_2 канализационных люков противоречит выводам товароведческой экспертизы.Заявленное ходатайство подсудимого о проведении следственного эксперимента осталось судом не разрешенным.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции с дополнительными доводами просит приговор суда отменить в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного следствия и рассмотрения дела судом, а также нарушения его права на защиту. Осужденный ссылается на то, что в ходе досудебного следствия ему не был предоставлен защитник, нарушены его права при предъявлении обвинения. Он был лишен ознакомиться с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте совершения преступлений, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данном процессуальном документе. Осужденный также ссылается на нарушение прав других участников процесса.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя, пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию,просившего уголовное дело направить на дополнительное расследование, исследовав материалы дела, и, обсудив доводы поданных апелляций, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Суд 1-й инстанции в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность ОСОБА_2, сослался на содержание протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте совершения преступлений, проведенного с его участием.
ОСОБА_2 свою причастность к инкриминированным ему в вину кражам в судебном заседании оспаривал, однако его показания в приговоре не приведены.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен понятой ОСОБА_7, который пояснил: «Мы ездили на ул.Комарова города Чугуева, на ул.Гвардейская и К.Либкнехта не ездили, были только в одном месте. …На месте, где пропали люки, указывал работник милиции, а не ОСОБА_2.»(т.2 л.д.97).
Из показаний свидетеля ОСОБА_8, допрошенного в судебном заседании, следует, что он в качестве понятого присутствовал только при проведении данного следственного действия по эпизоду кражи бензопил (т.2 л.д.96).
Показаниямэтих свидетелей суд в приговоре оценки не дал, имеющиеся противоречия в их показаниях с содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событияне устранил.
Кроме того, протокол данного следственного действияв нарушение ст.194 УПК Украины ОСОБА_2 не подписан, о чем в своей апелляции указал осужденный.
В качестве доказательства, подтверждающего вину ОСОБА_2 в краже бензопил, суд в приговоре сослался на протокол осмотра места происшествия от 11.07.2011 г., согласно которому две бензопилы были изъятынепосредственно у ОСОБА_2 (т.1 л.д.38).
В судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_9 (т.2 л.д. 90-91), который пояснил, что двебензопилы он по просьбе своего брата ОСОБА_2 отвез в город ОСОБА_7, где вместе с бензопиламион был задержан работниками милиции. Эти показания противоречат содержанию указанного протокола осмотра, вместе с тем, судом это противоречие не устранено, оценка этим доказательствам не дана.
Таким образом, при наличии противоречивых доказательств по делу, имеющих существенное значение для выводов суда, в нарушение ст.334 УПК Украины суд в приговоре не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Кроме того, в обвинении, предъявленном ОСОБА_2, и в мотивировочной части приговорауказано, что ОСОБА_2 совершил 3 эпизода краж канализационных люков, принадлежащих КП «Чугуеввода». В этих процессуальных документах указано, чтостоимость одного похищенного люка составляет 2241 грн.
По выводам же судебной товароведческой экспертизыот 25.08.2011 г. №4225 сумма 2241 грн. составляет стоимость не одного, а трех канализационных люков(т.1 л.д.167).В связи с этим, предъявленное ОСОБА_2 обвинение в этой части противоречит выводам указанной экспертизы и как следствиеданным о фактически причиненномматериальномущербе КП «Чугуеввода».
В ходе досудебного следствия в связи с заявленными исками о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшие по делу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и КП «Чугуеввода»в лице его представителя ОСОБА_10 были признаны гражданскими истцами.В судебном заседаниипотерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5от своих исковых требований отказались. Однако, по иску КП «Чугуеввода»(т.1 л.д.106-108) суд 1-й инстанции решение не принял ив нарушение ч.5 ст.334 УПК Украины и причину томув мотивировочной части приговоране указал.
Из содержания протокола судебного заседанияследует, что 16.01.2012 г. подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о проведении повторного следственного эксперимента (т.2 л.д.94), которое судом 1-й инстанции в порядке ст.273 УПК Украины разрешено не было.
В соответствии стребованиями ст.64-67,323 УПК Украины, а также из разъяснений Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины №5 от 29 июня 1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» с изменениями, внесенными постановлениями от 04.06.1993го да № 3,от 03.12.1997 года №12,следует, что при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления,виновность лица в совершении преступления, его мотивы,характер и размер вреда,причиненного преступлением.При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,которые должны основываться на всестороннем,полном и обьективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.При постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, рассмотренные в судебном заседании. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано.
Коллегия судей считает, что судом 1-й инстанции эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговорасущественнонарушены.При апелляционном рассмотрении дела допущенные нарушения устранены быть не могут, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о нарушении его прав на защиту, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия на всех стадиях процесса ОСОБА_2 разъяснены его права подозреваемого(т.1 л.д.127-128,135.137-138), обвиняемого (т.1 л.д.140-141,190,196-197,213) в том числе его право иметь защитника, от участия которого он отказался(т.1 л.д.129,139,191,213).
В судебном заседании перед началом судебного следствия судом было удовлетворено ходатайство подсудимого ОСОБА_2 о предоставлении ему защитника. В своих пояснениях он заявил суду : «На досудебном следствии адвоката я не требовал, поскольку он мне был не нужен»(т.2 л.д.84)
В соответствии со ст.348 УПК Украины апелляцию имеют право подать осужденный и его защитник в части, касающейся его интересов, поэтому доводы ОСОБА_2 о нарушении прав других участников судебного разбирательства коллегия судей оставляет без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,366,369,374,377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
ПриговорЧугуевскогогородского суда Харьковской области от 31 мая 2012года в отношении ОСОБА_2 Валерьевичаотменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи