07.08.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/6571/15
07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
07 серпня 2015 року слідчий СВ ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором процесуальним керівником ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 06.08.2015, приблизно о 17 годині 45 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «AUDI 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , здійснював рух, з перевищенням швидкості, по вул. Горького, м. Марганець, з боку вул. Богдана Хмельницького в напрямку пров. Горького.
Під час руху, в районі електроопори № 55 по вул. Горького м. Марганець, водій автомобіля «AUDI 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на малолітнього пішохода, ОСОБА_7 , 2012 року народження, яка йшла в попутному напрямку, по зустрічній смузі руху, чим грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 2.9. а), 12.1 Правил дорожнього руху України.
Порушення п. 12.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді підвертельного перелому лівого стегна.
Таким чином, своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марганець, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, 2004 року народження, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
07.08.2015 року допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надав свідчення в яких зізнався у скоєнні даного кримінального правопорушення, та щиро покаявся у скоєному.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП, показами свідка ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 та іншими доказами в їх сукупності.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; 3) вчинити злочин повторно.
На підставі викладеного, з врахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; 3) вчинити злочин повторно.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження зокрема для проведення процесуальних дій;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово окрім випадків передбачених чинним законодавством;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали 6 жовтня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1