№ 207/1310/15-к
№ 1-кс/207/739/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України за кримінальним провадженням № 0000389,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали про арешт майна ОСОБА_3 , а саме системного блоку комп`ютера «Cooler master glite 332» вилученого працівниками міліції в ході обшуку 27.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 та постановити ухвалу про повернення майна власнику.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_2 зазначив, що 27.03.2015 року під час проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 слідчим СВ Баглійського РВ ОСОБА_4 було вилучено системний блок комп`ютера «Cooler master glite 332», який належить громадянці ОСОБА_3 на праві приватної власності та використовується як в домашніх так і в виробничих цілях. При цьому ОСОБА_3 не було повідомлено про підстави та строки вилучення її майна а саме: системного блоку комп`ютера «Cooler master glite 332». На неодноразові звернення до слідчого СВ ОСОБА_4 про повернення вилученого майна було отримано відповідь, що даний блок був визнаний речовим доказом за кримінальним провадженням і не підлягає поверненню. При цьому слідчий жодного документа який би надавав право на вилучення майна і визнання його речовими доказами по справ не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про арешт майна, але жодних доказів на підтвердження того, що по кримінальному провадженню № 0000389 від 12.03.2015р. за ч. 1 ст. 301 КК України була постановлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 173 КПК України ухвала про арешт майна не надав, копії такої ухвали про арешт майна до клопотання також не долучив.

Разом з цим, відповідно до довідки старшого секретаря Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , згідно перевірки вхідної кореспонденції та автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» за період з 12 березня 2015 року (матеріали кримінального провадження зареєстровані до ЄРДР за № 0000389 від 12.03.2015 року) по 19 червня 2015 року, до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської клопотання прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільного позивача про арешт майна ОСОБА_3 , а саме системного блоку комп`ютера «Cooler master glite 332» за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Прорізна, 95 не надходило.

Відповідно, жодного рішення по даній справі не приймалося.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за поданим клопотанням

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 170, ч. 5 ст. 173, ст. 174, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотання захисника ОСОБА_2 представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 про зняття арешту майна в порядку ст. 174 КПК України за кримінальним провадженням № 0000389.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1