Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про направлення клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_8 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

12.01.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли зазначені клопотання, в яких захисник ОСОБА_5 просить клопотання слідчого прокуратури міста Києва про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою направити на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, а захисник ОСОБА_7 порушує питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження № 0002852 щодо ОСОБА_9 .

У клопотанні захисник ОСОБА_5 зазначає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні щодо Корбана Г.О. здійснюється прокуратурою міста Києва, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9. Клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу подано до Дніпровського районного суду м. Києва. Оскільки відповідно до вимог ст.ст.184, 200 КПК України клопотання слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а прокуратура міста Києва знаходиться в межах територіальноїюрисдикції Печерського районного суду суду м. Києва, вважає, що вказаний суд і має розглядати клопотання.
Захисник ОСОБА_7 мотивує своє клопотання наявністю тиску на Дніпровський районний суд м. Києва з боку Генеральної прокуратури України, а також вказує на існування сімейних стосунків між головою Дніпровського районного суду м. Києва та одним з керівників Генеральної прокуратури України, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 . Вказані
____________________________
№ 11п/796/139/2016
Доповідач: ОСОБА_1
обставини, за твердженням захисника, можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 , який клопотання підтримав і просив їх задовольнити, стверджуючи про те, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу має розглядатися Печерським районним судом м. Києва, доводи захисника ОСОБА_6 , який навів аналогічні аргументи і поклався на розсуд суду щодо наслідків розгляду клопотань, колегія суддів вважає, що в їх задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, якими є і запобіжні заходи, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як вбачається з визначення терміну, яке міститься в п.10 ч.1 ст.3 КПК України, «кримінальне провадження» це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч.1 ст.184, ч.1 ст.200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про зміну запобіжного заходу до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

За правилами ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, в тому числі у випадку, коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Отже, із змісту вказаної норми випливає, що питання щодо передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду вирішується до початку його розгляду по суті.

За наявною у суду апеляційної інстанції інформацією ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_8 задоволено і підозрюваному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на тримання під вартою. На вказане рішення було подано апеляційні скарги і на даний час триває апеляційне провадження.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не має процесуальної можливості вирішити питання про направлення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу на розгляд до іншого суду на даній стадії, а тому клопотання захисників задоволені бути не можуть.

Що стосується доводів у клопотаннях, в тому числі про порушення правил підсудності, то вони викладені в апеляційних скаргах на ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого, що не заперечувалося захисниками, і оцінка їм повинна бути надати судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про направлення на розгляд до іншого суду клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3