Справа 350/73/16-к
Номер провадження 1-кп/350/14/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

представника відділу кримінальної поліції у справах неповнолітніх Рожнятівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів кримінальне провадження № 0000331 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_8 таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

Злочини вчинено за таких обставин.

26 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_9 маючи умисел на крадіжку чужого майна, приблизно з 21 год. по 22 год. зайшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_10 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , відчинив гаражні ворота та проник всередину гаражного приміщення, звідки таємно викрав вживані бензопилу «Stihl 180» вартістю 2000 гривень, електрошуруповерт «Bosch» із зарядним пристроєм та додатковою аккумуляторного батареєю вартістю 1500 гривень, ручний елекричний шліфувальний верстат «Dremel» вартістю 1500 гривень, набір слюсарських ключів вартістю 1500 гривень.Злочинними діями ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_9 маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, 27 листопада 2015 року приблизно з 21 год. до 22 год. знову зайшов на територію господарства що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить потерпілому ОСОБА_10 та, відчинивши ключима двері гаражного приміщення, повторно, проник всередину гаражного приміщення, звідки таємно викрав 10 л автомобільної оливи «Нігрол» вартістю 300 гривень, 50 л дизельного пального вартістю 17,5 гривень за 1 л та загальною вартістю 875 гривень, 20 л бензину марки А-95 вартістю 18,99 гривень за 1 л та загальною вартістю 379,80 гривень, дві автомобільні шини розміром 225x75 R15 вартість однієї становить 900 гривень, загальною вартістю 1800 гривень.

Злочинними діями обвинувачений ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3354,80 гривень, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв крадіжки чужого майна за обставин викладених вище.

Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ст.349 КПК України. У вчиненому щиро розкаюється просить суворо його не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила про те,що обвинувачений не позбавлений батьківського піклування, що змусило його вчинити злочин не може пояснити, оскільки ОСОБА_8 матеріально забезпечений, виховується в нормальній, повноцінній сім"ї. Просила суворо не карати обвинуваченого. Не заперечувала проти розгляду справи у порядку передбаченому ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд провадження у його відсутності , просив суворо не карати обвинуваченого.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України , переконавшись , що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження , зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції , роз`яснивши , що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів , що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_8 суд, крім обставин, передбачених ст.ст.65-67 цього Кодексу, враховує також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи.Зокрема суд враховує те, що неповнолітній обвинувачений виховується в повноцінній сім"ї, проживає у нормальних матеріально-побутових умовах.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття та сприяння розкриттю злочину, який ОСОБА_8 вчинив будучи неповнолітнім, відшкодування завданого злочином збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого йому злочину, однак ураховуючи обставини, що пом"якшують покарання в їх сукупності, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 ,суд вважає за можливе та доцільне застосувати до призначеного покарання положення ст.104 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.103,104 КК України, ст.ст.366-369, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

У відповідності до ст. 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.п.2,3 КК України покласти на ОСОБА_8 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання .

Покласти на законного представника ОСОБА_5 обовязок наглядати за обвинуваченим та проводити з ним виховну роботу.

Речові докази по справі - ручний електричний шліфувальний верстат «Dremel» із зарядним пристроєм повернути потерпілому ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: