overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 606/1944/15-к
Ухвала
Іменем України
05 жовтня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі подання прокуратури Теребовлянського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у видігромадськиї робіт відносно ОСОБА_4 ,-

Встановив:

У судове засідання призначене на 22.09. 2015 року об 09 год. 30 хв. засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, явка якої до суду є обов`язковою.

У судове засідання призначене на 28.09. 2015 року об 11 год. 00 хв. та 5.10.2015 року об 10 год. 00 хв. засуджена ОСОБА_4 повторно не з`явилася, явка якої до суду є обов`язковою.

Слухати справу у її відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до засудженої ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Розгляд подання прокуратури Теребовлянського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у видігромадськиї робіт відносно ОСОБА_4 відкласти на 9 жовтня 2015 року на 12 год.00 хв.

Застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Копиченці та жительки АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Теребовлянському РВ УМВС України у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Теребовлянського району.

Головуючий:
справа № 606/2079/15-к
Ухвала
Іменем України
15 жовтня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 липня 2015 року № 0000300, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

Встановив:

У судове засідання призначене на 15.10.2015 року об 12 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, явка якого до суду є обов`язковою.

Слухати справу у його відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 липня 2015 року № 0000300, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України відкласти на 22 жовтня 2015 року на 11 год.00 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Теребовлянському РВ УМВС України у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Теребовлянського району.

Суддя
Справа № 683/3095/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвої Н.О.

з участю прокурора Арсенюка С.В.

та інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання інспектора Мушинського Ю.Ю. Старокостянтинівського РП КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2012 року за ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Інспектор Мушинський Ю.Ю. звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку. Посилаючись на те, що вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2012 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст.263 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік і шість місяців. ОСОБА_2 протягом іспитового строку зарекомендував себе з посередньої сторони, покладені судом обовязки виконував, до адміністративної відповідальності притягувався 15.05.2013 року за ст. 177 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, представник КВІ ОСОБА_1 просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком суду.

Прокурор Арсенюк С.В. не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_2 просить його звільнити від відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового строку

Заслухавши пояснення представника КВІ, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.263 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік і шість місяців.

Як вбачається із матеріалів особової справи, засуджений виконав умови призначеного покарання, а саме: під час відбуття покарання повторного злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2012 року за ч.1 ст.263 КК України, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 606/1725/15-к
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 липня 2015 року за № 0000286, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 липня 2015 року за № 0000286, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, Теребовлянським районним судом на 21 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 липня 2015 року за № 0000286.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/610/2015
УХВАЛА
12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000037 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники вважали за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та потерпілий, його захисник і прокурор просили прийняти позовну заяву потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а обвинувачена та її захисник заперечували проти прийняття позову посилаючись на те, що потерпілий є неналежним позивачем у даному провадженні, так як пошкоджений автомобіль йому не належить.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження, потерпілих та їх захисників.

Крім того, суд вважає за можливе прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_5 так як вона відповідає вимогам КПК України з урахуванням вимог ЦПК України, а посилання сторони захисту не можуть бути прийняті до уваги на цій стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого та їх захисників.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_5 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3118/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000765 від 20 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження № 1-кп/212/354/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому 22 квітня 2015 року було проведено підготовче судове засідання та було призначено судовий розгляд.

Крім того, 30 квітня 2015 року в провадження суду надійшло кримінальне провадження № 1-кп/212/387/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у якому 25 травня 2015 року проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.

Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї й теж самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об?єднання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який ввжав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне кримінальне провадження, обвинуваченого, який не заперечив проти об`єднання кримінальних проваджень щодо нього, а також враховуючи, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.

Керуючись ст. 331, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/212/354/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/212/387/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та у подальшому іменувати кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, надавши номер кримінального провадження № 1-кп/212/354/15.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 10.00 годину 03 червня 2015 року з викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 183/6492/14 № 1-в/183/167/15

11 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого слюсарем-ремонтником ТОВ «Інтерпайп», одруженого, такого що має на утриманні малолітню дитину, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 був засуджений 28 жовтня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання та назначено йому покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції Новомосковського МРВ по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання, так як за час відбування покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, так як строк покарання закінчився, за цей час засуджений виконував обов`язки, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з позитивної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, назначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5860/15-к
Провадження № 1-кп/206/328/15
У Х В А Л А
"26" жовтня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001335 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001335 від 01.07.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 28 жовтня 2015 року 11:00 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7260/13-к
У Х В А Л А

14.11.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Рижкової Н.П.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, водія ПАТ «ПівнГЗК», одруженого, не маючого на триманні неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.115 ч.2 п.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.10.2013р. було продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 15.11.2013 року.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_2 проти клопотання прокурора не заперечує.

Захисник ОСОБА_1 не заперечує проти продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, може ухилятися від явки до суду, ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися, тому керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд вважає необхідним, продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 14.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим до 14.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту вручення її особі, яка перебуває під вартою, та протягом семи днів з дня її оголошення всіма іншими учасниками кримінального провадження.

Суддя: М.О.Камбул
Справа № 197/1299/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/179/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді про самовідвід,
12 листопада 2015 року до канцелярії суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої, апеляційної і касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Отже, так як суддя ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вивчав та давав оцінку висновку судово-хімічної експертизи №58/10-651 від 17.09.2015 року, а в даному кримінальному провадженні об`єктом дослідження є цей же висновок,витрати за проведення якої було стягнуто з правопорушника ОСОБА_2 , що може в подальшому викликати сумнів в його неупередженості - заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76 ч. 1, 80, 370, 372 КПК України, суддя, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3699/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/670/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001452 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001452 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/758/14-к
Провадження № 11-сс/779/230/2015
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 04 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 04.11.2015 року, якою її скаргу повернуто у зв`язку із закінченням строку оскарження та відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 04 листопада 2015 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали, що стосуються зазначеного провадження.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 04 листопада 2015 року призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 год. 17 листопада 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2