Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 003130 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм ПП " ОСОБА_8 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08 червня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; 03 березня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково; 29 серпня 2012 року Піщанським районним судом Вінницької області на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 10 днів;

визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, за яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку суду до виконання.
Цим же вироком суд вирішив питання щодо речових доказів.
Як встановлено вироком суду, 30березня 2015 року приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повторно незаконно без мети збуту придбав і зберігав наркотичний засіб-метадон, маса якого становить 0,150 гр.
Так, ОСОБА_7 30 березня 2015 приблизно о 20 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 7/60, придбав наркотичний засіб-метадон, який знаходився в поліетиленовому пакеті, знайшовши його під опорою лінії електропередач поблизу будинку. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 взяв в праву руку та став зберігати при собі. Цього ж дня приблизно о 20 год. 30 хв., проходячи повз зазначеного будинку, він був зупинений працівниками міліції, які виявили та вилучили наркотичний засіб-порошкоподібна речовина білого кольору, який містився в поліетиленовому пакетику та який ОСОБА_7 утримував в правій руці.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його апеляційну скаргу, вирок суду змінити в частині призначення покарання, яким призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 5 років.
ОСОБА_7 вважає призначене судом покарання надто суворим і необґрунтованим. На думку апелянта, суд не врахував того, що ОСОБА_7 до проведення хімічної експертизи не знав що знаходиться поліетиленовому пакетику, і не знав що це є наркотичний засіб.
Як стверджує ОСОБА_7 , суд залишив поза увагою той факт, що обвинувачений має на утриманні матір похилого віку, оскільки старший брат є інвалідом, а молодший перебуває на службі, в зоні АТО, а також те, що ОСОБА_7 хворіє, та потребує щоденного прийому ліків.
Розглянувши кримінальне провадження в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню частково.
ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, та не повідомив апеляційний суд про поважні причини свого неприбуття. Прокурор та захисник не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_7 , тому колегія суддів обговоривши зазначене питання розглянула апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При цьому ч.3 ст. 374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині обвинувального вироку повинно бути викладено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення, а також винним у вчиненні якого кримінального правопорушення визнається обвинувачений.
Відповідно до ч.1 ст. 411 КПК України судове рішення суду першої інстанції повинно бути належним чином обґрунтованим і повністю відповідати фактичним обставинам, встановленим підчас судового розгляду.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані при розгляді справи та постановленні вироку щодо ОСОБА_7 .
Так, формулюючи обвинувачення, суд вказав, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно.
Суд, прийшовши до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та в мотивувальній частині даючи правову оцінку його діям, зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що не відповідає диспозиції вищевказаної норми закону та містить суттєві протиріччя.

Підставою для скасування вироку суду, є серед іншого невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
За таких обставин вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді справи суду належить повно і всебічно дослідити всі обставини справи, та доводи викладені в апеляційній скарзі, наявні докази, дати їм належну оцінку, і прийняти по справі законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у процесуальному документі у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

СУДДІ:
_____________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1639/2015 Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1