АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/2904/15-к Номер провадження 11-п/786/330/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання голови Гадяцького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Голова Гадяцького районного суду Полтавської області 15 жовтня 2015 року звернувся до голови Апеляційного суду Полтавської області з поданням про розгляд питання про передачу кримінальної справи до іншого суду на підставі ст.38 КПК України в редакції 1960 року.

У поданні вказував, що у провадженні Гадяцького районного суду з 2010 року знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка була зупинена провадженням у зв`язку з його розшуком 08 лютого 2011 року.

17 вересня 2015 року ОСОБА_5 затриманий працівниками Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області і утримується в СІЗО м. Полтава.

Для розгляду у Гадяцькому районному суді кримінальної справи щодо ОСОБА_5 неможливо утворити склад суду з наступних підстав:

- суддя ОСОБА_6 є представником неповнолітнього потерпілого, її сина ОСОБА_7 , тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності розгляду даної справи та відповідно до ч.11 п.4 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року) заявила самовідвід;

- судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою уникнення сумнівів в об`єктивності розгляду справи та відповідно до ч.11 п.4 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року) заявили самовідводи;

- суддя ОСОБА_12 перебуває у щорічній основній відпустці з 08 жовтня 2015 року по 26 жовтня 2015 року.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Як убачається з матеріалів справи обставини, за яких неможливий судовий розгляд кримінальної справи виникли в період дії КПК України в редакції 2012 року.

За таких обставин розгляд подання голови Гадяцького районного суду на підставі ч.3 ст.38 КПК України в редакції 1960 року головою апеляційного суду суперечить вимогам діючого законодавства.

Крім цього, раніше, 28 вересня 2015 року голова Гадяцького районного суду уже звертався з поданням до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення аналогічного питання про передачу вказаної кримінальної справи до іншого суду з тих же підстав, користуючись нормами КПК України в редакції 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року подання Гадяцького районного суду Полтавської області залишено без задоволення, а кримінальну справу щодо ОСОБА_5 повернуто у районний суд у зв`язку з тим, що заяви суддів про самовідвід не розглянуті у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду, яка є обов`язковою для виконання нижчестоящим судом фактично не виконана.

Також, згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.57 КПК України (в ред.1960 року) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів справи убачається, що після повернення апеляційним судом матеріалів вказаної справи до Гадяцького районного суду в результаті автоматизованого розподілу головуючим була визначена суддя ОСОБА_6 , яка також написала заяву про самовідвід.

Не виконавши вимоги ухвали апеляційного суду справа із заявою про самовідвід судді була передана для повторного автоматизованого розподілу.

З огляду наведеного та враховуючи, що заяви суддів про самовідвід не розглянуті у відповідності з вимогами законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає до задоволення, у звязку з чим кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України слід повернути до того ж суду для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Подання голови Гадяцького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_5 повернути до Гадяцького районного суду Полтавської області для прийняття рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3