Провадження №1-кс/127/9616/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Морозівка, Хмільницького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що військовою прокуратурою Вінницького гарнізону Центрального регіону України проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 23 січня 2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_6 призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 та з 18 травня 2014 року проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді водія польової лазні №3 взводу матеріально-технічного забезпечення.

02.09.2014 старшого солдата ОСОБА_6 було госпіталізовано в клініку гастроентерології Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону України, де останній знаходився до 22.09.2014 та був виписаний без подання на Військово-лікарську комісію.

По завершенню лікування старший солдат ОСОБА_6 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 не прибув.

Старший солдат ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вирішив не повертатись до місця проходження військової служби та з 23.09.2014 проводить час на свій розсуд, не маючи наміру повернутись у військову частину, з метою ухилитись від військової служби, протизаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який повинен виконувати кожний громадянин України. Вжитими заходами розшуку встановити фактичне місце знаходження не представилось за можливе. За адресою прописки останній не проживає.

30 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України та у зв`язку із оголошенням підозрюваного в розшук провадження зупинено.

23 вересня 2015 року у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 відновлено.

Станом на час подання даного клопотання старший солдат ОСОБА_6 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для подальшого проходження військової служби не повернувся та наміру повертатись не має.

Переховуючись від органів досудового розслідування, ОСОБА_6 не вжив жодних заходів щодо повернення до місця служби за наявності можливості для цього та не заявив про себе до правоохоронних органів, проводячи час на власний розсуд поза межами місця служби та ухиляється від проходження служби до цього часу.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування.

Так, у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 в період з 22.09.2014 по 23.09.2015 ухилявся від проходження військової служби, переховувався від органу досудового розслідування, про своє місцеперебування не повідомив ні до військової частини, ні до правоохоронних органів. Наведені обставини свідчать про можливість переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування. Поряд з тим, ОСОБА_6 перебуваючи на волі фактично продовжить вчиняти злочин, передбачений ч. 1 ст. 408 КК України. Крім того, на даний час досліджуються обставини проходження стаціонарного лікування ОСОБА_6 у лікувальних закладах Вінницької області, що на думку останнього стало підставою неприбуття до військової частини польова пошта НОМЕР_1 . Тому, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 зможе впливати на свідків, знищити документи та речі, що мають значення для досудового розслідування.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 виконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи суспільний резонанс дій ОСОБА_6 в умовах сьогодення, суспільного осуду, а також враховуючи те, що у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 в період з 22.09.2014 по 23.09.2015 ухилявся від проходження військової служби, переховувався від органу досудового розслідування, про своє місцеперебування не повідомив ні до військової частини, ні до правоохоронних органів.

Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, оскільки він має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: заборонити залишати житло, а саме: будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 07:00 год.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 28.09.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя