overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-80/11
ПОСТАНОВА

"05" вересня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.

та прокурора Супруна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, ніде не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На виклик до суду на 14 год. 15 хв. 05.09.2011 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Згідно ст. 262 КПК України, розгляд даної справи без участі підсудного неможливий.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти, доставивши підсудного в судове засідання примусовим приводом, а тому керуючись ст. ст. 135, 136, 262, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 14 год. 15 хв. 19 вересня 2011 року.

Доручити Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області доставити примусовим приводом до Носівського районного суду Чернігівської області, в судове засідання на 14 год. 15 хв. 19 вересня 2011 року, підсудного ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повторити виклик в судове засідання прокурора та свідків.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження № 11-сс/795/335/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в порядку ст. 309 КПК України і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 09:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

ОСОБА_2 , 1981 року народження, що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора в частині доставки ОСОБА_2 в судове засідання.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3090/15-к
Провадження № 1-кс/210/657/15

"17" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у звязку з тим, постанова, яка оскаржується стосується ОСОБА_5 , яка є помічником судді і певний час працювала і була закріплена за суддею ОСОБА_3 ..

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1118/15-к
Провадження 1-кп/211/230/15
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
у відсутність потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою суду призначено судовий розгляд кримінального провадження.
У судове засідання 21.09.2015р. не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неможливості прибути до суду не повідомила.
У зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 ..
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої ОСОБА_5 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , привід до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 год.50 хв. 19 листопада 2015 року.
Виконання ухвали доручити Довгинцівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Зобов`язати Довгинцівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 год. 50 хв. 19 листопада 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4450/13-к
Номер провадження 1-кп/213/303/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Т.Ю.Макарової

при секретарі О.О.Трофименко

за участю прокурора Г.М.Зюсько

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.172 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до долученої до обвинувального акту розписки, його вручено обвинуваченому ОСОБА_1 29.10.2013 року.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом зясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Зясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що захисник, перекладач обвинуваченому не потрібні.

Задоволені клопотання прокурора, щодо залучення до обвинувального акту матеріалів досудового слідства, та виклику в судове засідання свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зясовано, що в ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на час судового розгляду відсутні.

Суд вважає, що обирати запобіжний захід обвинуваченому не потрібно, так як він від органі досудового розслідування та суду не ухилявся, має постійне місце проживання, працює.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.172 ч.1 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, зал судового засідання № 12, на 25 грудня 2013 року на 16 год.30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, прокурора.

Долучити до обвинувального акту, матеріали досудового кримінального провадження № 0000041, надані прокурором.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на час проведення судового розгляду не обирати.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, відповідно до ст.317ч.2 КПК України.

Суддя: Т.Ю.Макарова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3545/13-к
Номер провадження 1-кп/213/226/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю,

при секретарі Трофименко О.О.

за участю прокурора Ганського В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України.

Судом 24 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідок ОСОБА_3 до суду не зявилася, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити повторний привід даного свідка, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даного свідка не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторно примусовий привід свідка ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 13.01.2014 року на 11.00 годин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/494/14-к
Номер провадження 1-кп/213/114/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00020044 від 07.01.2014 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст.122ч.1,125ч.1 КК КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Відповідно до долученої до обвинувального акту розписки, його вручено обвинуваченому ОСОБА_5 25.01.2014року.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Прокурор, обвинувачений, його захисник погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясоване питання щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що перекладач обвинуваченому не потрібен.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

З`ясовано, що цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає можливим завершити підготовку та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.122ч.1,125ч.1 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, зал судового засідання № 12, на 12 березня 2014 року на 14.00год., у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника , потерпілих.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, його захисника ОСОБА_4 , прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/667/14-к
Номер провадження 1-кп/213/227/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,

за участю сторони захисту : обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 05.03.2014 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 390 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 року, це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровською області від 04.04.2014 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2014 року.

Прокурор просить подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину в період відбування покарання в місцях обмеження волі за попереднім вироком, має можливість переховуватися від суду, ризики, передбачені ст.177 КПК України, існують, а обрання менш суворого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечує.

Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 3-х років, під час відбування покарання у вигляді обмеження волі за попереднім вироком, тому існують ризики, передбачені ч.1 п.п.1,5 ст.177 КПК України, обрання менш суворого запобіжного заходу не буде сприяти запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110,183-186, 314, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 28 липня 2014 року включно.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2171/14-к
Номер провадження 1-кп/213/225/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

за участю представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за ст. 296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за ст. 296 ч.2 КК України.

Судом 18 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_8 , а також повторно свідок ОСОБА_9 до суду не з`явились, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого та свідка, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних осіб не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід обвинуваченого : ОСОБА_8 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , а також повторно свідка: ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 15.09.2014 року на 15.30 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3137/14-к
Номер провадження 1-кп/213/317/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 172 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до долученої до обвинувального акту розписки, його вручено обвинуваченій ОСОБА_4 14.08.2014 року.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст. 315 КПК України.

Прокурор, обвинувачена погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що перекладач та захисник обвинуваченій не потрібні.

Прокурор заявив клопотання: щодо виклику в судове засідання обвинуваченої та потерпілої ОСОБА_6 .

Судом з`ясовано, що в ході досудового розслідування цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченій відсутні, оскільки вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, від явки до суду не ухиляється.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду можливо завершити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.172ч.1 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, зал судового засідання № 12, на 06 жовтня 2014 року на 16.00 год., у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, прокурора.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку, визначеному ст.317 КПК України.

Запобіжний захід на час судового розгляду справи обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1087/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верховцево, громадянина України,

українця, освіта повна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000250,
ВСТАНОВИВ:
СВ ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці проводиться досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відомості за яким було внесено до ЄРДР за №0000250.

17.02.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурори та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурорів, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Приймаючи у відповідності до ст.178 КПК України до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, протипоказань за станом здоров`я щодо можливості утримуватись під вартою не має, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії тяжких, слідчий суддя вважає, що наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду). А тому клопотання слідчого, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 квітня 2014 року 17 годин 20 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав _________________________