У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1122/14-к

Провадження № 1-кс/300/113/2014

31.10.2014 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Воловецького району - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець клопотання слідчого Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою до двох місяців, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року слідчий Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою до двох місяців відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що в ніч із 01 жовтня 2014 року на 02 жовтня 2014 року ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому врізного замку вхідних дверей до ясельної групи та шляхом зняття віконної шибки із вказаних вхідних дверей ясельної групи, проникли до будівлі Дошкільного навчального закладу №2, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрали плазмовий телевізор «Samsung», комп`ютер із системним блоком, кольоровий принтер, цифровий фотоапарат «Sony», кавоварку, флешкарту об`ємом пам`яті 4 Гб, що належали Дошкільному навчальному закладу №2, внаслідок чого спричинили матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 17 000 гривень.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується протоколом огляду місця події із фототаблицею до нього, показами затриманого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9

03.10.2014 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.11.2014 р.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що по даному кримінальному провадженню призначено ряд експертиз і висновки по даних експертизах ще не виконані і саме їх відсутність перешкоджає завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини, заявив що продовжують існувати ризики на які він посилався по першому клопотанню про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, так як відпали обставини та ризики.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором доведено, що продовжують існувати ризики а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно, оскільки по даному кримінальному провадженню призначено судово - товарознавчу, судово - трасологічну експертизи та експертизу холодної зброї і висновки по даних експертизах ще не виконані і саме їх відсутність перешкоджає завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, а також враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, відповідно запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою до двох місяців ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Воловець Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України строк тримання під вартою до 02 грудня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1