Справа № 431/3671/15-к
Провадження № 11-сс/782/173/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 27 серпня 2015 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 від 26.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002035 від 21.11.2013 року за ознаками злочину передбаченому ст..185 КК України, повернута заявнику,-
В С Т А Н О В И В :
21.11.2013 року заявник ОСОБА_6 звернувся до Старобільского РВ ГУМВС із заявою про вчинення крадіжки ППМ на належній йому авто-заправічній станції і вказав особу, яка вчинили крадіжку, а саме ОСОБА_9 .
Дане повідомлення було зареєстровано в ЄРДР за № 0002035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 КК України.
26.02.2014 року постановою слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю складу кримінального правопорушення.
25.08.2015 року ОСОБА_6 оскаржив вищезазначену постанову до слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області, пославшись в скарзі на те, що слідчим не надано правової оцінки його показам, в яких він прямо вказував, що ОСОБА_9 вчинив крадіжку і зізнався йому про це, показам свідків, в присутності яких ОСОБА_9 зізнався у скоєнні крадіжки палива на АЗС, не було проведено огляду місця події, слідчого експерименту, одночасних допитів свідків, потерпілого та ОСОБА_9 . Просив поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважної причини, тому що після отримання постанови довгий час не міг знайти відповідного фахівця в галузі кримінального права і процесу, який би надав йому правову допомогу.
Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 27 серпня 2015 року скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002035 від 21.11.2013 року повернута заявнику з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, що причина пропуску строку оскарження, а саме пошук протягом довгого часу фахівця в галузі права, виходячи із аналізу ст..116 КПК України, є неповажною і слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення строку.
В апеляції ОСОБА_6 вказує на те, що копію постанови від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження він отримав 26.12.2014 року і оскільки в постанові слідчого було зазначено що ці правовідносини мають цивільно-правовий характер він звернувся із позовом про стягнення майнової шкоди до суду в порядку цивільного судочинства, в якому йому було відмовлено. Зрозумівши, що слідчий ввів його в оману і цивільно-правовий порядок вирішення цього питання не дав результатів, він звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що строк пропущено з поважних причин, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити йому строк на оскарження, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направити прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Вислухавши доповідь судді, представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції і просив її задовольнити, який вважав , що строк було пропущено з поважних причин, прокурора ОСОБА_5 , яка вважала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, оскільки строк на оскарження постанови було пропущено без поважних причин, слідчого ОСОБА_8 , який вважав, що ОСОБА_6 мав можливість оскаржити постанову у встановлений законом строк, дослідивши матеріали скарги, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із матеріалів скарги, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 26.02.2014 року, ОСОБА_6 отримав копію цієї постанови 26.12.2014 року, а до суду зі скаргою про скасування цієї постанови звернувся 25.08.2015 року, тобто через 8 місяців.
Апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку, а саме пошук фахівця для надання йому юридичної допомоги, не є слушними, оскільки в цей час ОСОБА_6 звертався до суду із позовною заявою до ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди і юридичну допомогу йому надавав адвокат ОСОБА_7 .
Крім того, звертання ОСОБА_6 до суду із позовною заявою до ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди, яка рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 10 серпня 2015 року залишена без задоволення, не перешкоджало ОСОБА_6 своєчасно оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення.
Доводи апеляції ОСОБА_6 про те, що слідчим він був введений в оману щодо наявності в його питанні цивільно-правових відносин, що стало причиною його звернення до суду з відповідною позовною заявою, яка була залишена без задоволення, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий навів мотиви по яким прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, і ОСОБА_6 ознайомившись з цією постановою міг своєчасно звернутись за юридичною допомогою для її оскарження.
Таким чином, ОСОБА_6 мав можливість у встановлений законом строк реалізувати своє право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а тому апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку і повернув скаргу ОСОБА_6 .
Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.303,304, ст..422 КПК України апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 27 серпня 2015 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002035 від 21.11.2013 року за ознаками злочину передбаченому ст..185 КК України, повернута заявнику залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3