АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/5123/14-к
Провадження № 11-кп/791/771/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.311 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003062 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє: 08.01.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 246 КК України на два роки позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим строком два роки з конфіскацією незаконно добутого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 311 КК України,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 311 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.01.2013 року, призначивши остаточне покарання у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід особисте зобов`язання.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Відповідно до вироку ОСОБА_7 на початку листопада місяця 2014 року в м. Херсоні, незаконно, у невстановленої слідством особи, придбав за гроші, відповідно до фізико-хімічної експертизи прекурсор ангідрід оцтової кислоти, масою 1,861гр. Дану речовину з метою використання для виготовлення наркотичних засобів перевіз та зберігав по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , до виявлення працівниками міліції під час огляду 06.11.2014 року.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 вважає вирок суду від 02.07.2015 року незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Злочин, за який засуджено ОСОБА_7 у вказаному проваджені він вчинив 06.11.2014 року, тобто під час не відбутої частини основного та додаткового покарання, призначеного попереднім вироком від 08.01.2013 року. Просить вирок суду від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 311 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.01.2013 року та остаточно призначити покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією незаконно добутого. В решті вирок суду залишити без змін.
Інші учасники процесу апеляційних скарг не подавали.
Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вина ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, за яке його засуджено, знайшла своє підтвердження в ході досудового розслідування, в суді першої інстанції, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав свою вину по пред`явленому обвинуваченню та дав правдиві покази, ні він, ні інші учасники судового провадження не були проти визнання судом недоцільним дослідження всіх доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, суд розглянув провадження відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 311 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, судом першої інстанції кваліфіковані правильно.
Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне призначення додаткового покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України є обґрунтованими.
Відповідно до ч.3 ст. 71 КК України призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або не відбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.
На думку колегії, судом першої інстанції зазначені вимоги закону України про кримінальну відповідальність дотримані не були, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження 08.01.2013 року ОСОБА_7 засуджено вироком Голопристанського районного суду Херсонської області за ст. 246 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією добутого. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Однак суд, постановляючи вирок до призначеного покарання на підставі ст. 71 КК України частково приєднав не відбуту частину основного покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.01.2013 року та остаточно призначив 2 роки 2 місяці позбавлення волі, не приєднавши додаткове покарання у виді конфіскації незаконно добутого, призначене за попереднім вироком, чим допустив порушення кримінального закону.
Статтею 413 КПК України передбачено, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тягне за собою скасування або зміну судового рішення, що є підставою відповідно до ст. 409 ч.1 п.4 КПК України для скасування судового рішення або його зміни при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Діючи в межах повноважень ст. 407 ч.1 п.3 КПК України, колегія суддів скасовує вирок суду та ухвалює новий, з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, та кримінального Закону.
Оскільки ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, судова колегія вважає, що його виправлення та перевиховання можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, що відповідає вимогам ст. 50 та ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в повному обсязі, проте останній підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 311 КК України покарання два роки обмеження волі
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.01.2013 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання ДВА роки ДВА місяці позбавлення волі з конфіскацією незаконно добутого.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
В решті цей вирок залишити без змін.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок набуває законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2