Ананьївський районний суд Одеської області
Дело № 1-80/2010 г.
26 мая 2010 года Ананьевский районный суд Одесской области
председательствующего судьи - Надер Л.М.
при секретаре - Калин О.Б.
с участием прокурора - Гуровой И.М.
потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ананьеве уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_2, 'ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, состоит в гражданском браке, не работает, ранее не судимого, не военнообязанного, правительственных наград не имеет, состояние здоровья нормальное, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
26.10.2009 года около 13.30 часов подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник во двор ОСОБА_1 в с. Гандрабуры Ананьевского района Одесской области, где в связи с возникшим умыслом на совершение кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, с крыши хозяйственной постройки тайно похитил 74 металлические полоски длинной 2 метра, шириной 4 см, толщиной 3 мм каждая, стоимостью 12 гривен за один метр, на общую сумму 1776 гривен; металлический фонарь уличного освещения стоимостью 35 гривен; металлическую печную дверцу размерами 20X35 см, стоимостью 52 гривны; металлическую печную дверцу размерами 15X15 см, стоимостью 28 гривен; полимерный мешок стоимостью 1 гривна 80 копеек, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 1892 гривны.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины признал частично и пояснил, что он приблизительно год живет в с. Гандрабуры по соседству с ОСОБА_1, с которым находился в дружеских отношений, они друг другу часто помогали по хозяйству. 26.10.2009 года в часов 12 он также заходил к ОСОБА_1, помог ему по хозяйству, они вместе пообедали, он выпил домашнего вина, после чего пошел домой. Примерно в 13.30. он опять зашел к ОСОБА_1 за сигаретами. Прийдя во двор к ОСОБА_1, он заметил, что повозки во дворе нет и понял, что ОСОБА_1 нет дома. Он вспомнил, что на крыше сарая ОСОБА_1 он видел фонарь уличного освещения, который захотел забрать, для чего взял металлическую полоску, которая лежала возле сарая, чтобы сбросить с крыши фонарь. Во дворе он нашел мешок, в который положил фонарь. Что касается металлических полосок, он их не брал, не брал также и печные дверцы. Похищенный фонарь он принес домой, а впоследствии добровольно выдал участковому, в совершенном раскаивается.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины подтверждается следующими, собранными и исследованными в судебном заседании, доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, о том, что по соседству с ним уже год живет ОСОБА_2, с которым у них были дружеские отношения. ОСОБА_2 часто помогал ему по хозяйству, в связи с чем часто бывал у него дома. 26.10.2009 года к нему пришел ОСОБА_2, который помог ему по хозяйству, после чего они пообедали, ОСОБА_2 выпил пару стаканов вина, после чего ОСОБА_2 ушел. Он уехал, а домой вернулся около 18 часов и во дворе увидел возле1 кучи песка 2 металлические полоски, что его насторожило, потому что он ранее купил 80 металлических полосок длиной около 2 метров, шириной 4 см, толщиной 3 мм каждая, для того, чтобы построить из низ ограду и хранил на их крыше сарая. Посмотрев на крыше, он обнаружил, что всего там осталось еще 4 такие полоски, кроме того, пропал уличный фонарь и две печные дверцы, которые тоже были на крыше. На следующий день он начал искать похищенное и из слов гостившего у соседки внука ему стало известно, что похитил это ОСОБА_2.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что в октябре 2009 года он находился в гостях у бабушки в с. Гандрабуры. 26.10.2009 года он курил возле двора бабушки и заметил, что ОСОБА_2 во дворе соседа бабушки - ОСОБА_1 снимал с крыши сарая и складывал в мешок металлические планки, длиной около 2 метров каждая. ОСОБА_2 продолжал снимать с крыши сарая ОСОБА_1 планки и складывать их в мешок, а он пошел в дом, поскольку думал, что ОСОБА_1 разрешил ОСОБА_2 взять эти металлические планки. На следующий день пришел ОСОБА_1 и расспрашивал, не видели ли они. кто совершил у него кражу, на что он рассказал о ОСОБА_2.
Показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые, каждый в отдельности, пояснили, что 15.03.2010 года были приглашены работниками милиции в качестве понятых, где в их присутствии ОСОБА_2 в здании сельского совета добровольно выдал фонарь уличного освещения, пояснив при этом, что данный фонарь, а также металлические полоски в октябре 2009 года он похитил со двора ОСОБА_1.
Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2009 года, согласно которого было установлено где, как и при каких обстоятельствах была совершена кража у ОСОБА_1 в с. Гандрабуры Ананьевского района Одесской области с крыши сарая - свинарника, на которой находятся различные металлические предметы, трубы (л.д. 14).
Протоколом добровольной выдачи, согласно которого 15.03.2010 года ОСОБА_2 в присутствии понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выдал металлический фонарь уличного освещения, который, как он пояснил, забрал у ОСОБА_1 в октябре 2009 года (л.д.26), что также подтверждается фототаблицей осмотра вещественных доказательств (л.д.28).
Справками о стоимости, согласно которым стоимость по состоянию на 26.10.2009 года фонаря уличного освещения составила 35 гривен, одного метра металлической полоски шириной 4 см и толщиной 3 мм - 12 гривен (л.д.И), металлической печной дверцы размерами около 20x35 см - 52 гривны, металлической печной дверцы размерами около 15x15 см - 28 гривен, одного полимерного мешка- 1 гривна 80 копеек (л.д.20).
К показаниям подсудимого ОСОБА_2, данным ним в судебном заседании в части отрицания ним кражи 74 металлических полосок длинной 2 метра, шириной 4 см, толщиной 3 мм каждая, стоимостью 12 гривен за один метр, а также металлических печных дверец, суд относится критически, и считает, что он давал более правдивые показания на досудебном следствии, где признавал свою вину в краже уличного фонаря и 5 металлических полосок. Суд также считает несостоятельными утверждения подсудимого о краже лишь фонаря уличного освещения и 5 металлических полосок, поскольку он сразу с места совершения преступления скрылся и мог распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и данный факт подтверждается показаниями свидетелей, материалам уголовного, поэтому частичное признание своей вины, изменение ним своих показаний, суд расценивает, как желание его уйти от ответственности.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, кража, соединенная с проникновением в помещение либо хранилище.
При избрании подсудимому меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения и это признаётся судом как обстоятельство, отягчающие наказание, а также учитывает смягчающие наказания обстоятельства: положительную характеристику по месту жительства, первую судимость, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, считает, что он должен нести наказание, связанное с лишением свободы. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к нему ст.ст. 75,76 УК Украины.
Заявленный ОСОБА_1 гражданский иск к подсудимому ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 1857 гривен 80 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 322, 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд, -
Гражданина ОСОБА_2 признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
Согласно со ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освободить, установив ему испытательный срок продолжительностью один год, возложив на него следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Испытательный срок осужденному исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному подписку о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу -- металлический фонарь уличного освещения, находящийся у потерпевшего ОСОБА_1 - оставить за ним (л.д. 30).
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 1857 гривен 80 копеек (одну тысячу восемьсот пятьдесят семь гривен восемьдесят копеек) в счет возмещения материального ущерба.
На приговор может быть подана аппеляция в Одесский аппеляционный районный суд в течении 15 суток с момента провозглашения приговора.
суд через
Председательствующий: Надер Л.М.