overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/929/13-к
Номер провадження 1-кп/530/37/13
УХВАЛА

23 травня 2013 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. з участю прокурора Пархоменка А.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було призначено судом на 10 годину 00 хв. 23 травня 2013 року.

В судове засідання за викликом суду обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Неявка обвинуваченого потягла відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор Пархоменко А.О. заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки останній не зявився в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обовязковою і тому необхідно здійснити відносно нього примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об'єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 07 червня 2013 року, на 11 годин. 00 хвилин.

Здійснити примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Комунарська 2 а) Полтавської області.

Обвинуваченого : ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 годину 00 хв. - 07.06.2013 року.

Ухвалу в частині примусового виконання направити на виконання начальнику Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя -
Провадження № 1-КП/534/220/15
Справа № 534/2697/15-К
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Комсомольськ
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.390КК України на 10 грудня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/664/15-к Номер провадження 11-кп/786/941/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , засудженої вироком Машівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року за ч.2 ст. 389 ст.ст.71, 72 України 2 місяці 5 днів арешьу

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження стосовно ОСОБА_6 у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

25 травня 2015 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі судді-доповідача ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у апеляційному порядку переглядалася ухвала слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року про про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000003 від 05.02.2015 за ч.2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Ця обставина є такою, що виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

с у д д і :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
№ провадження 1-кс/646/5458/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4
30.12.2015р. заявники подали до канцелярії суду заяву про відкликання ними та повернення їм скарги та розгляд цієї заяви за їх відсутності.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5612/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3
17.11.2015р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення їй її скарги та розгляд цієї заяви за її відсутності.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4800/15-к
Провадження № 1-в/210/504/15

"28" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника адміністрації КВК 80 ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив застосувати до нього ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.
Представник адміністрації установи виконання покарань в судовому засіданні проти клопотання заперечує.
Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у особовій справі засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році, амністія (зокрема) не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин";
Згідно п. в ч.1 ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Згідно ч.1 ст.88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 був засуджений 24.12.2012 року за ст. 185 ч.3,289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі ,
18.03.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.2, 304 ч.1,70 ч.1,4 КК України до 5 років позбавлення волі.
Таким чином, до ОСОБА_5 не може бути застосовано амністію, так як він має 2 судимості за скоєння умисних тяжких злочинів, які не були погашені чи зняті, крім того ухвалою від 05.09.2011 року звільнений від покарання на підставі ЗУ «Про амністію», амністія застосовується один раз в десять років.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 2, 4, 8 ЗУ Про амністію у 2014 році, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1369/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/193/15

У Х В А Л А
про призначення до розгляду
10 грудня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 05.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З тієї причини, що ОСОБА_2 засуджений згідно з вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015р., перебуває в дільниці слідчого ізолятора Криворізької УВП № 3 та може бути направлений для відбування покарання, що перешкоджатиме своєчасному розгляду справи, для забезпечення участі обвинуваченого в кримінальному провадження вважаю за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.314 , п. 12 ст. 537 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В::

Кримінальне провадження № 0000593 відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 12 годину 45 хвилин 17 грудня 2015 року .

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Тимчасово залишити ОСОБА_2 в дільниці слідчого ізолятора Криворізької УВП № 3 на час розгляду кримінального провадження № 0000778.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5148/15-к
Провадження № 1-в/589/442/15
УХВАЛА
12.11.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
З участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтСУ - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня професійно-технічна, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області, яке мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 12.02.2015 року.
Початок іспитового строку: 31.10.2014р., кінець іспитового строку: 31.10.2015р.
За час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином ОСОБА_5 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього судом обов`язки.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку, просить справу розглядати без його участі.
Представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення представника установи, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ч.2 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2014 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 462/3537/15-к
У Х В А Л А
13 травня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що 01.02.2014 в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри щодо розшуку його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 25.01.2014 близько 22:00 год. вийшов із дому, що по АДРЕСА_1 на прогулянку та до теперішнього часу не повернувся і його місце знаходження не відоме.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 на момент зникнення знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із абонентським номером НОМЕР_1 .
Відповідно до ухвали слідчого суді Залізничного суду м. Львова ОСОБА_5 від 15 квітня 2014 року було отримано інформацію про те, що абонентський номер мобільної мережі «Life» № НОМЕР_1 , яким користувався зниклий ОСОБА_4 , у період часу з 01.12.2013 року до 15.04.2014 року, використовувався мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно отримати вказану інформацію.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, зокрема інформації із зазначенням абонентських номерів, котрі працювали у мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_2 , у період часу з 01.01.2014 до 11.05.2015, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 459/2897/15-к
УХВАЛА
судового засідання

07 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 31.08.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 31.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001421 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:15 год. 13.10.2015 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

28 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах передбачених ст. 438 КПК, з урахуванням положення статей 412-414 цього Кодексу.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1