Провадження № 1-кс/727/2485/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

з участю прокурора Павчука С.

адвоката ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ОСОБА_3 УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження від 01.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ОСОБА_3 УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження від 01.10.2013 року.

В скарзі зазначив наступне.

01.10.2013 року слідчий СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000076 від 07.08.2013 року у звязку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Він по даному провадженню був визнаний потерпілим.

Відповідно до ст. 284 КПК України слідчий своєю постановою закриває кримінальне провадження і направляє копію постанови заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику.

Разом з цим, перевірка обставин події у відповідності до ст. 284 КПК України належним чином не проводилася, тому з даною постановою він не згідний та вважає, що вона прийнята передчасно, без всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин, а тому її потрібно скасувати.

07.08.2013 року ним подано до прокуратури Першотравневого району м. Чернівці заяву з приводу зловживання службовим становищем щодо нього працівниками Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, а саме, надання земельної ділянки, якою користувався ще його покійний батько, а потім і він з родиною, громадянину ОСОБА_5.

По даному факту прокуратурою було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч.1 КК України. Постановою прокуратури від 21.08.2013 року визначено підслідність по кримінальному провадженню за ОСОБА_3

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дача їм правової оцінки.

З часу внесення до ЄРДР його заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема не було допитано свідків сусідів, які могли дати свідчення про незаконне заволодіння земельною ділянкою по вул. Старокостянтинівській 15-Б в м. Чернівці, про допит цих свідків він заявляв клопотання слідчому. Також не допитано гр. ОСОБА_6 посилаючись на те, що той знаходився за межами України, а також не взято до уваги всіх доданих ним доказів та не враховано, що земельна ділянка знаходиться в користуванні багатодітної сім»ї. Слідчим не надано належної оцінки того, що ОСОБА_5 фактично користується земельною ділянкою за адресою вул. Старокостянтинівська 15-Б в м. Чернівці. В заяві від 11.09.2012 року на надання дозволу на складання проекту відведення по зміні цільового призначення земельної ділянки, на ім»я начальника Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин написав, місце розташування земельної ділянки біля буд. № 21 по вул. Старокостянтинівській, в Державному акті місце розташування земельної ділянки вул. Старокостянтинівська 21, в показах як свідка вказав місце розташування земельної ділянки вул. Старокостянтинівська 19.

Вважає, що кримінальне провадження № 0000076 закрито виключно на показах зацікавлених осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст. 304 цього Кодексу, можуть бути подані особисто протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 01.10.2013 року ним було отримано 28.10.2013 року і про це свідчить відмітка слідчого на звороті постанови.

На підставі викладеного просив скасувати постанову слідчого СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01.10.2013 року № 0000076 та направити матеріали до СВ ОСОБА_3 УМВС України в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали заявлені вимоги викладені в скарзі в повному обсязі і дали свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга є необґрунтованою, просив відмовити в скарзі і дав свої пояснення.

Заслухавши заявника та його представника, слідчого, висновок прокурора суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при постановленні постанови про закриття кримінального провадження № 0000076, 01 жовтня 2013 року слідчий СВ ОСОБА_3 УМВС України ОСОБА_4 поступив передчасно, не провівши в достатній мірі слідчих дій, які би підтверджували чи спростовували доводи викладені в скарзі.

Зокрема слідчий достеменно не перевірив чи виділялася міською радою земельна ділянка, яка належала батькові заявника гр. ОСОБА_5 на законних підставах, чи користувався даною земельною ділянкою батько заявника чи його родина на законних підставах, не проведено допит громадян, які приймали участь при виділенні земельної ділянки гр. ОСОБА_5, не встановлено чи виділялася дана земельна ділянка в натурі з виносом в натурі. Не було проведено слідчих дій, які би підтверджували той факт, що ОСОБА_5 була виділена частина земельної ділянки в натурі саме з земельної ділянки розміщено по вул. Старокостянтинівської 15-Б в м. Чернівці, і яким чином в рішенні Чернівецької міської ради зазначені адреси вул. Старокстянтинівська № 21 та № 19 .

Окрім цього слідчий для повного і всебічного розгляду заяви про вчинення злочину не допитав осіб, які мешкають поряд зі спірною земельною ділянкою, не допитав службових осіб Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, які мали відношення до виділення спірної земельної ділянки.

За таких обставин вважаю, що постанова від 01.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000076 є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ОСОБА_3 УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 01 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження від 01 жовтня 2013 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 у звязку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження № 0000076 повернути прокурору Шевченківського району м. Чернівці для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богдан С.І.