Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/305/2014 Справа №641/4364/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від 23.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від 23.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), та можливість їх вилучити.
23.04.2014 року приблизно в 18.30 годин невстановлені особи проникли до приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи угр. ОСОБА_4 грошима, тим самим завдавши матеріальної шкоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В якості потерпілої допитана ОСОБА_4 яка пояснила, що вона працює бухгалтером на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . 23.04.2014 року вона знаходилась на робочому місці, коли приблизно о 14.00 годині до неї на роботу прийшов чоловік директора підприємства ОСОБА_5 ОСОБА_6 , для надання допомоги в оформленні переїзду та збиранню речей. Він працював разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , більш повних анкетних даний невідомо, телефон НОМЕР_2 . Приблизно о 18.33 годині хвилини ОСОБА_6 та чоловік на ім`я ОСОБА_7 пішли з офісу, при цьому в офісі залишалась тільки ОСОБА_4 . Приблизно о 18.33 годині до приміщення офісу зайшли двоє невідомих чоловіків, які нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 та заволоділи грошима підприємства в сумі 1 350 000 гривень та 4000 євро. ОСОБА_4 відчинила двері, нажавши домофон, бо вважала, що це повернувся ОСОБА_6 , який щойно вийшов.
В якості свідка допитана ОСОБА_5 яка пояснила, що вона працює директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . 23.04.2014 року вона була у заздалегідь запланованому від`їзді. На той час коли вона стала працювати директором з жовтня 2012 року на ТОВ працювали два водія: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , к.т. НОМЕР_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , к.т. НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Після їх уходу на роботу влаштувався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , к.т. НОМЕР_6 (адрес мешкання не відомий), який працював з квітня 2013 року по травень 2013 року. Також водієм з травня 2013 року по лютий 2014 року працював ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , к.т. НОМЕР_7 ( АДРЕСА_3 ). На теперішній час з 01.04.2014 року водій в штаті не передбачен; останнім в березні 2014 року (на протязі одного місяца) водієм працював ОСОБА_12 . К.т. НОМЕР_8 та НОМЕР_9 . 23.04.2014 року ввечері їй зателефонували та повідомили, що офіс було пограбовано.
Представник потерпілого за довіреністю, на правах потерпілого долучив до матеріалів кримінального провадження запис з камер відеоспостереження з приміщення офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відеоспостереження з зовнішніх камер заводу « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по АДРЕСА_2 від 23.04.2014 в період часу з 18:00 до 19:30 годин.
В ході перегляду ОСОБА_4 вищевказаних відеозаписів було встановлено, що невідомий №1, який згідно камері з приміщення офісу, зайшов першим, по нижній частині обличчя нагадав ОСОБА_10 (при пограбуванні, коли ОСОБА_4 побачила невідомого перед собою), а при перегляді відеозапису цей же невідомий № 1 нагадав їй ОСОБА_12 , який певний час працював водієм на ТОВ. Схожість з даним чоловікам була встановлена по статур (невідомий був крупної статури) та обличчю, хоча невідомий був в сонячних окулярах.
До того ж в ході допиту ОСОБА_4 було встановлено, що в приміщенні ТОВ водії постійного місця роботи не мали; найчастіше вони сиділи за столами біля кабінету бухгалтера. Крім того бухгалтер брала водія на інкасацію
Таким чином, в ході досудового розслідування було встановлено, ОСОБА_12 працював водієм на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , зі слів директора ОСОБА_5 на протязі одного місяця в березні 2014 року; він працював на своєму автомобілі; звільнився нібито у зв`язку з маленькою заробітною платнею. При перегляді відео, наданому представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 23.04.2014 року, впізнається ОСОБА_4 . Крім того, останній добре орієнтується в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та довколишній території; деякий час знаходився біля робочого місця бухгалтера; йому відомо було що і як відбувається на ТОВ. Дані факти дають органу досудового розслідування підстави не виключати можливість причетності ОСОБА_12 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, та не встановлено місцеперебування викраденого майна, а також з метою перевірки показів, даних свідками, та перевірки на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_12 , то документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), які містять інформацію про IMEI мобільного телефону, в якому знаходилась сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_8 та отримання роздруківки за вказаним номером та по встановленому IMEI з 09.00 годин 23.02.2014 року по теперішній час, можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого майна, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
Слідчий вважає, що особа яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи можливі співучасники, під час його вчинення могли користуватися стільниковими телефонами, слідство прийшло до висновку, що є достатні підстави вважати, що особа яка скоїла крадіжку майна чи можливі її співучасники, здійснювали дзвінки зі своїх стільникових телефонів, що в подальшому може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників, свідків та має доказове значення по справі.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), у яких міститься інформація про зв`язок абонента, про вхідні та вихідні дзвінки, їх моніторингу (з прив`язкою до базових станцій та адреси зазначених станцій) абонентів, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених з номера НОМЕР_8 за період часу з 09.00 години 23.02.2014 року до 24.00 годин 30.04.2014 року та можливість їх вилучити; інформація про IMEI мобільного телефону, в якому 23.04.2014 року знаходилась сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_8 , та про вхідні та вихідні дзвінки, їх моніторингу отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання (з прив`язкою до базової станції та адреси зазначених станцій) тощо, здійснених за період часу: з 09.00 години 23.02.2014 року до 24.00 годин 30.04.2014 року з мобільного телефону по встановленому IMEI, крім того в період часу скоєння кримінального правопорушення з 18.15 годин до 18.45 годин 23.04.2014 року по АДРЕСА_2 та на близлежащій території та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1