overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-157/11
П О С Т А Н О В А

06.12.2011смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провів в відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд справи про обвинувачення

ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. 237,240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на12122011 року о 09:00 в залі суду.

В судове засідання викликати : підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1104/1028/12
П О С Т А Н О В А

14.05.2012смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провів в відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд справи про обвинувачення

ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. 237,240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2012 року о 09:00 в залі суду.

В судове засідання викликати : підсудного,потерпілих, свідків, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Копія.Справа 4-16/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області Заїка М. І. при секретарі Шаміровій С.Л. з участю: прокурора району Фесенко О.В., начальника СКР Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградської області Корольчука О.В. розглянувши подання слідчого СВ Устинівського РВ УМВС України в області про отримання дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року слідчого СВ Устинівського РВ УМВС України в області звернувся з поданням про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_1 посилаючись на те, що з метою перевірки наявної інформації, документування та припинення незаконної діяльності ОСОБА_5 є достатні докази вважати що в домоволодінні ( квартирі) та в інших приміщеннях можуть знаходитися докази, які вказують на причетність ОСОБА_5 до незаконного зберігання вогнепальної зброї - обріз.

Вивчивши матеріали дослідної перевірки опитавши особу, що проводить їх збір та заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, приходжу до висновку, що подання потрібно задовольнити.

В матеріалах справи достатньо даних які вказують на ознаки злочину передбаченого ст. 263 КК України.

Керуючись ч.5 ст.177, ч.4 ст. 190 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Устинівського РВ УМВС України в області задовольнити. Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_1.

Строк проведення огляду до 05 липня 2010 року.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду М.І. Заїка
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 419/273/15-к
Провадження № 11кп/782/224/15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційних скарг, поданих обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року визнано винними та засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України.

Від обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Апеляційні скарга подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 01 жовтня 2015 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-453/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за відсутності засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Балаклія Харківської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 24 червня 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому було призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з річним іспитовим строком.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Неявка засудженого не зупиняє розгляду справи.

Вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, порушення громадського порядку не припускав, нового злочину не вчинив, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав у повному обсязі.

У відповідності до ст.75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,

ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 24 червня 2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/621/35/14
У Х В А Л А
іменем України

19 лютого 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Ухвалою Зміївського районного суду від 26.12.2013 року у відношенні обвинуваченего ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 22.02.2014 року.
У зв`язку з клопотаннями прокурора щодо необхідності оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки зміни обвинувачення, відсутня можливість закінчення судового розгляду справи в межах зазначеного строку.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_4 .
Підсудний ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості продовжити строк утримання під вартою, суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_4 судове провадження не буде завершене, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 350 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 18 квітня 2014 року.
Головуючий:
Справа № 643/7504/15-к
Номер провадження 1-кп/643/511/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимого 29.11.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільненого від подальшого відбування покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання прокурора.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти продовження дії запобіжного у вигляді домашнього арешту, обраного відносно нього.
Відповідно до п. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні п`яти тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та є раніше судимою особою, в тому числі за тяжкий корисний злочин.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків, запобігання продовженню злочинної діяльності, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк по 10.11.2015 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49, 183, 369-372 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк по 10 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя Сітало А. К.
11октября 2011 года.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Ситало А.К.,
при секретаре Жигуне А.А.,
с участием прокурора Бухана В.Г., следователя ОСОБА_1 ,
рассмотрев представление следователя СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, согласованное с прокурором Орджоникидзевского района г. Харькова, о производстве выемки документов и иных носителей информации, которые составляют банковскую тайну,
В производстве Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело № 66110625 по факту использования заведомо поддельных документов по ч. 3 ст. 358 УК Украины.
В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо в период с 2007 года по 2011 год составило справки о доходах на имя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на получение кредитов в банках.
В 2007 году ОСОБА_2 приобрел а/м Хонда Аккорд, г/н НОМЕР_1 , кредит оформлялся в банке ВиЭйБи Банк; а/м Хонда Аккорд, г/н НОМЕР_2 , кредит оформлялся в банке ОТП банк. В 2008 году ОСОБА_2 приобрел а/м Лексус РХ 350, г/н НОМЕР_3 , кредит оформлялся в банке Банк Форум.
Согласно данных Управления Пенсионного фонда Украины в Орджоникидзевском районе г. Харькова сума заработка гр. ОСОБА_2 составляла в 2005 году 3 649, 49 грн., в 2006 году 3 800 грн., в 2007 году 17 116, 83 грн., в 2008 году 23 542, 66 грн., в 2009 году 13 357, 46 грн., в 2010 году 5 299, 76 грн., 7 мес. 2011 года 3 500 грн.
В целях установления истины по уголовному делу необходимо произвести выемку документов, предоставленных гр. ОСОБА_2 в ПАО ВиЭйБи Банк для предоставления ему кредита на покупку автомобиля в 2007 году.
Принимая во внимание, что вышеуказанная информация представляет собой доказательственное значение и составляют банковскую тайну, без раскрытия которой получить указанные данные не представляется возможным, руководствуясь п.2 ч.1 ст.62, ч.3 ст.59 Закона Украины О банках и банковской деятельностиот 07.12.2000г. №2121-III /с изменениями и дополнениями/, ст.ст. 178, 179 УПК Украины, суд
Представление следователя СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о производстве выемки документов и иных носителей информации, которые составляют банковскую тайну, удовлетворить.
2. Производство выемки поручить сотрудникам ОНМ ГНИ Орджоникидзевского района г. Харькова.
3. Копию постановления направить в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ провадження 1-кс/646/4243/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 13.05.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності незаконною, -
ВСТАНОВИВ:
28.08.2015 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 13.05.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності незаконною.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі. Разом з тим, просив у задоволенні скарги відмовити та зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження була скасована постановою від 04.09.2015 року.
Як вбачається з постанови про скасування постанови про заркриття кримінального провадження від 04.09.2015 року, постанова ст. слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 13.05.2015 року за ч.1 ст. 366 КК України на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України, була скасована.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, у зв`язку з скасування постанови про закриття кримінального провадження прокуратурою Харківської області, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку з скасуванням рішення, яке була предметом оскарження.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 13.05.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності незаконною - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1898/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власностіУ Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2015 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2015 до Київського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
26 серпня 2015 року Київський районний суд м.Харкова своєю ухвалою закрив кримінальне провадженні і звільнив обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив зазначену ухвалу Київського районного суду м.Харкова.
Апеляційну скаргу подано належною особою у встановлений законом строк. Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, - до 24 вересня 2015 року включно.
Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

14 квітня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

прокурора Васьовчика І.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 164 ч.1, 166 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не виявлено.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обвинуваченій запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Клопотання учасниками процесу не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 164 ч.1, 166 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському на 09 годину 30 хвилин 20 квітня 2011 року, з викликом у судове засідання підсудної ОСОБА_1 і свідків, зазначених у списку при обвинувальному висновку, за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В.,

при секретарі Оберук О.О.

за участю прокурора Васьовчика І.В.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 30 хв. 17травня 2011 року.

В судове засідання викликати: прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2