Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/858/15-к
Номер провадження 1-кп/540/76/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000259 від 10.07.2015 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч.1, 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

на початку червня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел спрямований на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, з сараю за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав електродвигун МТ 63/Т 71 В2УЗ-3ф, 220/380, належний його матері ОСОБА_4 , чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 255 грн.

Повторно, на початку липня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел спрямований на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, з сараю за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав електродвигун МТ 63/Т 71 В2УЗ-3ф, 220/380, належний його матері ОСОБА_4 , чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 255 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:

-за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що дійсно у вказані періоди часу вночі з гаражу, що розташований на території місця його проживання з певним проміжком часу викрав два мотори, які належать його батькам та продав за 50 та 70 грн, відповідно. Кошти витратив на горілку, оскільки зловживає спиртними напоями. В скоєному він щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 в засіданні показала, що обвинувачений є її сином з яким вона та чоловік проживають в одному господарстві. З господарства дійсно було викрадено два мотори, які в даний час повернуті. До цього часу, син також здійснював крадіжки з господарства, щоб придбати горілку, деякі речі вона встигала у нього забрати, а деякі ні. Претензій до сина не має, але від обвинувачення не відмовляється.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєних злочинах, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд вважає, що оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою ст. 185 ч.2 КК України, а тому така обставина, що обтяжує покарання як вчинення злочину повторно, про що зазначено в обвинувальному акті, відсутня.

По місцю проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 характеризується позитивно, оскільки на засіданні адмінкомісії при виконкомі селищної ради не розглядався, проживає спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 40-41), згідно довідки Машівської ЦРЛ № 1123 від 29.07.2015 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 39), раніше не судимий (а.с. 38).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, його матеріальний стан, відношення до вчинених злочинів та обставини справи, відсутність претензій з боку потерпілої і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт за ст. 185 ч.1 КК України призначене у розмірі наближеному до мінімальної межі та у виді обмеження волі за ст. 185 ч.2 КК України у мінімальному розмірі, із застосуванням ст. 70 КК України та принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_5 по місцю проживання та обставини, що пом`якшують його покарання: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілої, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених пп. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання у виді штрафу за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він ніде не працює та постійного заробітку не має та у виді арешту за ст. 185 ч.2 КК України, з огляду на те, що суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, і вважає, що два електродвигуни МТ 63/Т 71 В2УЗ-3ф, 220/380, які зберігаються потерпілою ОСОБА_4 слід залишити їй, як власнику (а.с. 35-36).

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 року обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до пп. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у справі: два електродвигуни МТ 63/Т 71 В2УЗ-3ф, 220/380 - залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: