Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/293/2015 Справа № 641/4752/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , потерпілого- ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись між собою, вступили в злочинну змову про таємне викрадення автомобільних коліс з дисками, й, 17.04.2015р., приблизно о 3 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою наживи, перебуваючи навпроти першого під`їзду будинку №18 по вул. Танкопія в м. Харкові, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, разом за допомогою домкрату, який належить ОСОБА_4 , зняли з автомобіля ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору: дві автомобільні літні шини «Cordiant Comfort», 185/60 R 14 82 H з двома автомобільними дисками «CKAD», одну автомобільну зимову шину «Gislaved Nord Frost», 175/65 R 14 з металевим диском, які належать ОСОБА_6 , чим спричинили матеріальну шкоду згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 117 від 24.04.2015 на суму 1382 ( одна тисяча триста вісімдесят дві) грн.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сховали їх на заднє сидіння автомобілю ВАЗ 21064 д.н. НОМЕР_2 білого кольору, який належить ОСОБА_4 та на якому вони приїхали.
Побачивши під`їзджаючий міліцейській автомобіль, намагалися зникнути з місця події, однак, свій злочинний намір, спрямований на крадіжку майна ОСОБА_6 , не довели до кінця з причин, незалежних від їх волі, так як були помічені та в подальшому затримані екіпажем групи затримання 24, який побачив та присік незаконні дії останніх.
Таким чином , своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна -крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні та повністю розкаялись в скоєному. При цьому пояснили, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, вину свою розуміють та визнають повністю, у скоєному щиро каються.
Сторони, між якими укладено угоду про примирення підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 - дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваних за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 - у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України обумовлено звільнення від кримінальної відповідальності з іспитовим строком, а також повинен понести ОСОБА_5 - у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України обумовлено звільнення від кримінальної відповідальності з іспитовим строком. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 України, який, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 цілком розуміють права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до кожного з них у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 , і призначення кожному з обвинувачених узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Цивільний позов відсутній.

Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені судові витрати проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 491,04 грн. з кожного по 245,52 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Угоду про примирення від 28.04.2014 року по кримінальному провадженню № 0000901, укладену між підозрюваними ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку одного року, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76КК України, а саме повідомляти органи кримінально-виконавчої системи щодо зміни місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання в строки, встановлені цим органом.

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку одного року, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76КК України, а саме повідомляти органи кримінально-виконавчої системи щодо зміни місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання в строки, встановлені цим органом.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судової автотоварознавчої експертизи № 117 від 24.04.2014 року, в сумі 245,52 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судової автотоварознавчої експертизи № 117 від 24.04.2014 року, в сумі 245,52 грн. на користь держави.

Речові докази: -дві шини марки «Cordiant Comfort», 185/60 R 1482 H, одна «Gislaved Nord Frost», 175/65R14, два автомобільні диски «СКАД», автомобільний диск колісний диск R 14, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 залишити за належністю останньому; - домкрат та ключ, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - знищити.

Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирались.

У відповідності до вимог ст.473 КПК України роз`яснити потерпілому та обвинуваченим обмеження права оскарження вироку суду згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова с моменту його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1