Справа № 405/6659/15-к
1-кс/405/1989/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 405/6659/15-к,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда зі скаргою № 5 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002. В ході розгляду даної скарги (справа № 405/6659/15-к) заявником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді, в провадженні якого перебуває дана скарга. Відвід мотивовано тим, що 14 вересня 2015 року суддя ОСОБА_5 постановив три ухвали по справам № 405/5000/15-к, № 405/5067/15-к, № 405/5058/15-к, якими відмовив йому в задоволенні скарг з однієї і тієї ж самої підстави, стверджуючи, що не існує норми права, яка регулює строки винесення постанов слідчим, а цей строк по даним справам становив з 23.06.2015 року по 14.09.2015 року. Вважає, що така точка зору слідчого судді ОСОБА_5 суперечить ст. 28 КПК України, частиною першої якої визначено, що такі строки не можуть перевищувати строків виконання окремих процесуальних дій або прийняття рішень, а отже, на його думку, слідчим по трьом справам строки були порушені. Тому, на підставі ч. 4 ст. 80 КПК України він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі № 405/6659/15-к.
Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомленим про місце та час розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з цим, суд вважає що заявнику в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді питання про відвід, однак останній своєю неявкою до суду, без повідомлення про наявність поважних причин неявки, використав своє право на участь в розгляді питання про відвід, що вказує на можливість розгляду даного питання без його участі. Окрім того, приймаючи рішення про розгляд питання про відвід без участі заявника, суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі через зайнятість в судовому розгляді клопотань слідчого, зазначивши, що доводи, викладені заявником не містять підстав, які вказують на упередженість судді, а тому відсутні підстави для її задоволення.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність визначених кримінальним процесуальним законом України підстав для його відводу.
Дослідивши заяву ОСОБА_4 , заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_5 , при розгляді інших аналогічних судових проваджень, у яких судом було відмолено у задоволенні скарг заявника. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 405/6659/15-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1