пр. № 1-кс/759/3832/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

05.12.2014р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, працює водієм ТОВ «Юкрейн Меридіан», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 25.05.2001р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141, ст. 461 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штрафу 680 грн.;
- 26.05.2003р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 08.09.2009р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16.07.2013р. по відбуттю строку покарання,-
який 03.12.2014 о 20 годині 18 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 03.12.2014р., приблизно в 15 годин 20 хвилин, знаходячись в приміщенні тренажерного залу "GYM", розташованого по бул. Кольцова, 15-В в м. Києві, намагався повторно відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
04.12.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_7 ;
- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду місця події від 03.12.2014, згідно якого в приміщенні тренажерного залу "GYM", розташованого по бул. Кольцова, 15-В в м. Києві, оглянуто та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6300», ІМЕІ НОМЕР_1 , а також жіночу сумку чорного кольору, з грошима в сумі 200 грн., які ОСОБА_6 намагався відкрито викрасти;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні закінченого замаху на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, старший слідчий просить клопотання задовольнити на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184 КПК України.
В судовому засіданні старший прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в ході досудового розслідування існує загроза життю потерпілих з боку підозрюваного. Просить прийняти до уваги, що підозрюваний неодноразово був засуджений та висновків не зробив.
Підозрюваний в судовому засіданні скоєне кримінальне правопорушення визнав та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт, оскільки він наразі проходить замісну терапію, хворий на СНІД 4 ступеню та на утриманні має малолітнього сина, якого виховує один, так як матір дитини померла в 2012р.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, замінивши на домашній арешт, оскільки його підзахисний є вдівцем, один виховує малолітню дитину, хворіє на тяжкі хвороби та приймає замісну терапію.
Заслухавши пояснення старшого прокурора, підозрюваного, захисника ОСОБА_5 , вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.
Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , що він має постійне місце реєстрації та проживання, місце роботи, на його утриманні знаходиться малолітня дитина та підозрюваний проходить курс замісної підтримуючої терапії проти наркологічного захворювання, тримання під вартою може істотно погіршити стан його здоров`я.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 167, 176, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 год. до 05-00 год. наступної доби.
Слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 2 (два) місяці обов`язки:
-прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 31 січня 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного
суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 05 грудня 2014 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_13