Справа № 456/3644/15-к
Провадження № 1-кс/456/541/2015
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
02 вересня 2015 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області Дашковського, погодженого з прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, розлученому, раніше не судимому,

в с т а н о в и в:
як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 345 КК України, а саме в тому, що він 19.06.2015 року, близько 14 год. 40 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 500 гривень ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) фольговий згорток з крихкою речовиною білого кольору а також тверду речовину білого кольору з надписом В-8, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/784 від 08.07.2015 року містить «бупренорфін», що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0101 грам, який ним був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин.

Крім цього, 15.07.2015 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля, марки «Опель Вектра», бордового кольору, та знаходячись в Стрий по вул. Зеленій, біля ЗОШ №2, з корисливих мотивів, повторно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 350 гривень ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) білу речовину овальної форми схожу на таблетку із надписом тисненням «В-8» та фольговий згорток із порошкоподібною речовиною жовтого кольору із різким специфічним запахом, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/948 від 05.08.2015 року, в таблетці овальної форми білого кольору, виявлено «бупренорфін», що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,008 грам. В порошкоподібній речовині жовтого кольору, що знаходиться в згортку фольгованого паперу, виявлено амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,0074 грам., який був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин.

Крім цього 01.09.2015 року в м. Стрий по вул. Коссака, поблизу будинку №15, під час проведення поверхневого особистого обшуку у громадянина ОСОБА_5 , було вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, пакет із речовиною зеленого кольору, фольговий згорток із речовиною білого кольору, що є наркотичними засобами, які останній повторно зберігав з метою збуту, однак був затриманий працівниками міліції.

Крім, цього 01.09.2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено поліетиленовий пакет із речовиною зеленого кольору, рослинного походження, згорток фольги із порошкоподібною речовиною, згорток газетного паперу із речовиною зеленого кольору, рослинного походження, що є наркотичними засобами, які останній повторно зберігав з метою збуту, однак був затриманий працівниками міліції. Окрім цього за вказаною адресою було вилучено три металеві ємкості із залишками речовини білого кольору, пакети на герметизуючу застібку для дрібного фасування, електронну вагу із залишками речовини білого кольору, два прилада для куріння із різким специфічним запахом. Вилучені речовини направлені на проведення хімічної експертизи.

Крім цього 01.09.2015 року під час затримання працівниками міліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що затримується працівниками міліції, умисно наніс удар складним ножем у ділянку лівої руки начальнику сектору БНОН Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області майору міліції ОСОБА_8 , який виконував службові обов`язки у сфері документування злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, чим спричинив останньому тілесне ушкодження.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/784 від 08.07.2015 року, протоколом огляду місця події від 15.07.2015 року, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/948 від 05.08.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними), протоколом огляду грошових купюр від 19.06.2015 року, протоколом огляду покупця від 19.06.2015 року, протоколом про результати вчинення злочину від 20.06.2015 року, протоколом огляду покупця від 15.07.2015 року, протоколом огляду грошових купюр від 15.07.2015 року, протоколом про результати вчинення злочину від 16.07.2015 року, протоколом огляду місця події від 21.08.2015 року, протоколом огляду покупця від 21.08.2015 року, протоколом огляду грошових купюр від 21.08.2015 року, протоколом обшуку від 01.09.2015 року, речовими доказами та іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 307 ч. 2, 345 ч.2 КК України, за які санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення є необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.307 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, крім того досудовим слідством встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може вчинити дії зазначені вище.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, що ускладнює запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Характер та обставини вчинених ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Вивчення особи ОСОБА_5 встановлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє, розлучений, має постійне місце проживання. Даних, які б перешкоджали утриманню в слідчому ізоляторі немає.

Наведене вище свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити покликаючись на викладені в клопотанні обставини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.

Захисник заперечив проти клопотання, заявленого слідчим, просить в задоволенні відмовити покликаючись на те, що слідчий і прокурор не довели в судовому засіданні необхідність обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, в них відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства і суду, оскільки він має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню доньку, свідки утаємненні, а отже він не зможе на них впливати, а тому є всі підстави обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечив проти заявленого клопотання та підтримує думку захисника.

Заслухавши слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, , вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.06.2015 р., внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0001043)./а.с.8/

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року, висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/784 від 08.07.2015 року, протокол огляду місця події від 15.07.2015 року, висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/948 від 05.08.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними), протокол огляду грошових купюр від 19.06.2015 року, протоколом огляду покупця від 19.06.2015 року, протокол про результати вчинення злочину від 20.06.2015 року, протокол огляду покупця від 15.07.2015 року, протокол огляду грошових купюр від 15.07.2015 року, протокол про результати вчинення злочину від 16.07.2015 року, протокол огляду місця події від 21.08.2015 року, протокол огляду покупця від 21.08.2015 року, протокол огляду грошових купюр від 21.08.2015 року, протокол обшуку від 01.09.2015 року, речовими доказами та іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати, що ОСОБА_5 , ніде не працює, в порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати покази,а отже і співпрацювати з досудовим слідством, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 ,. може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Останній залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення,

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчиняти ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

При цьому суд не визначає розміру застави, оскільки відповідно до вимог ст.183 ч.4 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в:
клопотання задовольнити..

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, розлученому, раніше не судимому - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави..

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - до 30 жовтня 2015 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання тобто з 14 год. 30 хв. 01 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1