Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017164 від 12.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , 1988 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0017164 від 12 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12.11.2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, рухались на автомобілі марки «Форд Серієра», д.н.з. НОМЕР_1 в бік вул. Воскресенська у м. Києві. В цей час у них виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи насильство небезпечне для життя потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа, під приводом отримання послуг служби таксі, знаючи номер потерпілого ОСОБА_7 , замовив автомобіль до будинку АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої злочинні наміри, діючи узгоджено, ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим розслідування особою, залишивши свій автомобіль неподалік, підійшли до будинку АДРЕСА_1 , де на них чекав потерпілий на автомобілі марки «Джеллі», вартістю 76900 грн., що належить ПП «Назарі».

Підійшовши до автомобіля, невстановлена досудовим розслідуванням особа сіла на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_6 при цьому залишився на вулиці біля автомобіля.

Здійснюючи свій злочинний умисел, невстановлена досудовим розслідування особа, використовуючи предмет схожий на електрошокер, застосовуючи насильство, небезпечне для життя потерпілого наніс, удар електрошокером в ділянку шиї ОСОБА_7 , чим подолав волю останнього до опору.

Після чого ОСОБА_6 , застосовуючи насильство до потерпілого, витягнув останнього з салону автомобіля «Джеллі», д.н.з. НОМЕР_2 та сам сів за кермо автомобіля, невстановлена досудовим розслідування особа, при цьому також сіла на переднє пасажирське сидіння.

Перебуваючи в салоні автомобіля «Джеллі», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ПП «Назарі», ОСОБА_6 за допомогою ключів, що були у замку запалювання автомобіля, запустив двигун та почав рух на вищевказаному автомобілі, внаслідок чого незаконно ним заволодів, спричинивши ПП «Назарі», матеріального збитку на суму 76 900 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, одружений, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

12.11.2015 року о 13:00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.

12.11.2015 року о 16:00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2015 року; протоколами огляду місця події від 12.11.2015 року та фототаблицями до них; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом одночасного допиту між потерпілим та підозрюваним; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка та речовими доказами по справі.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі до дванадцяти років; підозрюваний не працює, не має постійного доходу, може переховуватись від органів слідства та суду, так як під час затримання мав намір уникнути відповідальності; крім того, підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який просив відхилити клопотання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; захисника ОСОБА_4 , який підтримує позицію підзахисного, вважає, що ОСОБА_6 не буде ухилятись від слідства та суду, має на утриманні неповнолітніх дітей, частково визнає свою вину, так як сів в автомобіль; суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, яка ухилилась від правоохоронних органів. Крім того, суд бере до уваги той факт, що відносно потерпілого з боку невстановленої досудовим слідством особи було застосовано насильство. Разом із тим, суд не може погодитись із позицією захисника щодо можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки убачається наявність вагомих ризиків, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_6 у межах шістдесяти діб, а саме по 11 січня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя