АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2036/1-297/2011 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/34/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категория: ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309,
ч. 3 ст. 15 УК Украины
Именем Украины
21 января 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_3 ,
судей: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_7 на постановление судьи Чугуевского городского суда Харьковской области от 14 октября 2014 года, -
Этим постановлением апелляция осужденного ОСОБА_7 на приговор Чугуевского горрайонного суда Харьковской области от 17 июня 2014 года, которым ОСОБА_7 осужден по ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК Украины, признана председательствующим по делу не подлежащей рассмотрению.
Судья мотивировал свое решение тем, что осужденный, получив копию вышеуказанного приговора 19 июня 2014 года, подал на это судебное решение апелляцию 17 августа 2014 года, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 просит постановление судьи отменить и восстановить ему срок на апелляционное обжалование приговора Чугуевского горрайонного суда Харьковской области от 17 июня 2014 года, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. Указал, что после постановления 17 июня 2014 года приговора, он был этапирован в СИЗО г. Харькова (№ 27), что препятствовало вовремя подать в суд апелляцию на приговор.
Заслушав доклад судьи, прокурора, считавшего необходимым удовлетворить апелляцию частично, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.353 УПК Украины 1960 года в случае пропуска срока на апелляционное обжалование, лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство о восстановление этого процессуального срока, которое рассматривается в судебном заседании судом, который постановил приговор, своевременно уведомив стороны по делу о дне и времени рассмотрении этого ходатайства.
Согласно статьи 87 УПК Украины основным средством фиксации хода судебного рассмотрения дела является протокол судебного заседания. В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол.
Этих требований председательствующим по делу не выполнено.
Как следует из материалов дела, подав в районный суд на вышеуказанный приговор апелляцию, осужденный ходатайствовал в ней о восстановлении срока на апелляционное обжалование этого судебного решения.
Однако, председательствующий по делу, в нарушение требований ч.3 ст.353, ст.87 УПК Украины о дне и времени рассмотрении этого ходатайства стороны по делу не уведомил и рассмотрел ходатайство единолично без участия прокурора, осужденного без составления протокола судебного заседания.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона согласно п.п.6, 10 ст.370 УПК Украины являются существенными, что в силу ч.2 ст.374 того же УПК влечет отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Постановление судьи Чугуевского городского суда Харьковской области от 14 октября 2014 года о признании апелляции осужденного ОСОБА_7 на приговор Чугуевского горрайонного суда Харьковской области от 17 июня 2014 года в отношении ОСОБА_7 не подлежащей рассмотрению отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: