Справа №390/1862/15-к
Провадження №1-кп/390/202/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0000899 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області та району, с. Івано-Благодатне, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

У нічний час із 06 на 07 липня 2015 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 проходячи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315, державний номер НОМЕР_1 , звідки за допомогою викрутки витягнув вітрове скло водійських дверцят, після чого проник у салон автомобіля та таємно викрав із шкіряної сумки гроші в сумі 5617 грн., які належали ОСОБА_4 . З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що вчинив злочин за обставин викладених у обвинувальному акті, проте цивільний позов визнав частково на суму 200 грн., оскільки решту коштів повернуто потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що перебував у гостях у сестри цивільної дружини за адресою: АДРЕСА_1 . 07.07.2015 року зранку його дружина вийшла на вулицю та побачила, що в належному йому автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 315, державний номер НОМЕР_1 , видавлено вітрове скло водійських дверцят. Перевіривши наявність речей у салоні автомобіля він виявив відсутність грошей, а саме: 6000 грн. купюрами по 200 грн.; 1000 грн. купюрами номіналом 20 грн., 50 грн., 100 грн.; 100 доларів США та 50 євро. Крім цього, автомобіль мав механічні пошкодження дверей, а саме вітрового скла водійських дверцят і двох замків. У подальшому він із дружиною поїхав у м. Кіровоград, однак їм зателефонували родичі дружини та повідомили, що знайшли викрадача. Він із дружиною повернулись до будинку за вищевказаною адресою, де в будинку він взяв зі столу кошти в сумі 2800 грн. Через деякий час прийшли ОСОБА_6 і його матір, які повідомили, що віддадуть решту викрадених грошей та оплатять ремонт автомобіля, але кошти він не отримав, автомобіль відремонтував за власний рахунок. Підтримав заявлений цивільний позов і просив його задовольнити.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_6 07.07.2015 року до них додому приїхав ОСОБА_8 , який поспілкувався з її сином на вулиці та поїхав, а потім повернувся та повідомив, що її син викрав кошти, які необхідно повернути. Вона поговорила з сином, який зізнався у викраденні коштів і приніс кошти, проте лише гривні в сумі 5417 грн., які в більшості мали купюри номіналом 200 грн., а також повідомив, що витратив близько 200 грн. у кафе. Коштів у іноземній валюті не було та син повідомив, що не брав їх. Вони з сином пішли до будинку ОСОБА_8 і повернули кошти в сумі 5417 грн., після чого повернулись додому, оскільки ОСОБА_4 не було. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що приїхав ОСОБА_4 . Вона з сином повернулись до будинку ОСОБА_8 і домовились з ОСОБА_4 повернути кошти та відремонтувати автомобіль, проте у подальшому вирішити питання щодо ремонту автомобіля не вдалося. У ході розмови з ОСОБА_8 і ОСОБА_4 у її присутності ніхто кошти принесені нею не перераховував.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_4 . Вони разом із чоловіком приїхали до її сестри у гості за адресою: АДРЕСА_1 . 07.07.2015 року прокинулися та почали збиратися, чоловік курив у подвір`ї, а вона вийшла перевірити автомобіль, який стояв на вулиці біля паркану. Вона помітила, що відігнуте скло на водійських дверцятах і повідомила про це чоловіка, після чого перевіривши наявність речей у салоні автомобіля виявили відсутність грошей, а саме: 6000 грн. купюрами по 200 грн.; 1000 грн. купюрами різного номіналу; 100 доларів США та 50 євро. На автомобілі були механічні пошкодження дверей та двох замків і кров. Вони викликали працівників міліції, після цього з чоловіком поїхали у м. Кіровоград, а по дорозі їм зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що він знайшов того, хто викрав гроші. Вони повернулись у домоволодіння ОСОБА_8 , де зайшли у будинок, а на столі лежали гроші. Потім прийшли ОСОБА_6 і матір, які сказали, що відшкодують кошти та ремонт автомобіля. Домовившись про ремонт ОСОБА_6 і його матір вийшли з будинку, а її чоловік перерахував гроші та повідомив, що сума коштів складає 2800 грн.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_4 є цивільним чоловіком її сестри ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 із матір`ю проживають по сусідству. 06.07.2015 року до них приїхали у гості її сестра з чоловіком, а 07.07.2015 року зранку вони вийшовши на вулицю помітили, що відігнуте вітрове скло на дверцятах автомобіля, пошкоджені два замки та емблема автомобіля з заду. Вона розбудила ОСОБА_8 та вони викликали міліцію. Зі слів ОСОБА_4 із автомобіля викрали кошти, а саме: 6000 грн. купюрами по 200 грн.; 100 доларів США та 50 євро, а також дрібні гроші, сума їй не відома. Коли поїхали працівники міліції, ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , її чоловік ОСОБА_8 поїхав по селу шукати того, хто викрав гроші. Через деякий час він повернувся та сказав, що викрасти гроші міг ОСОБА_6 , оскільки вони розмовляли та останній поводився підозріло, мав рани на руках, а також ОСОБА_6 із товаришами були біля ставка коли 06.07.2015 року вони сім`єю відпочивали та підходили до них. Вона сказала чоловіку їхати до матері ОСОБА_6 . ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про дану подію та повернувся додому, а ОСОБА_7 зателефонувала та сказала, що її син зізнався у викраденні коштів. У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до їх будинку та ОСОБА_7 поклала на стіл гроші, сказавши, що ОСОБА_6 встиг витратити близько 500 грн., а доларів США та євро ОСОБА_6 не брав. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що гроші повернули та їм потрібно повернутись. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повернулись ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 і вона разом із сином прийшли та домовились з ОСОБА_4 про ремонт автомобіля, після чого пішли додому. Гроші, які лежали на столі ні вона ні ОСОБА_8 не чіпали, а коли їх перерахував ОСОБА_4 , то повідомив, що там було 2800 грн.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_4 є цивільним чоловіком сестри його дружини, а ОСОБА_6 проживає по сусідству. 06.07.2015 року до них приїхали у гості її сестра з чоловіком і вони разом відпочивали на ставку, а 07.07.2015 року зранку вони вийшовши на вулицю помітили, що відігнуте вітрове скло на дверцятах автомобіля, пошкоджені два замки. Зі слів ОСОБА_4 із автомобіля викрали кошти, проте сума йому була не відома. Коли поїхали працівники міліції та ОСОБА_4 , то він поїхав по селу шукати того, хто викрав гроші. Коли він спілкувався з ОСОБА_6 останній поводив себе підозріло та мав рани на руках. Після того, як він повідомив ОСОБА_7 про викрадення коштів і повернувся додому, ОСОБА_7 зателефонувала та сказала, що ОСОБА_6 зізнався у викраденні коштів. У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до їх будинку та ОСОБА_7 поклала на стіл гроші, сказавши, що ОСОБА_6 встиг дещо витратити, а доларів США та євро ОСОБА_6 не брав. Він зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що гроші повернули та їм потрібно повернутись. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повернулись він зателефонував ОСОБА_7 і вона разом із сином прийшли та домовились з ОСОБА_4 про ремонт автомобіля, після чого пішли додому. Гроші, які лежали на столі ніхто не чіпав і не перераховував.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є власником кафе, що розташоване у с. Івано-Благодатне,Кіровоградська область та район. У вечірній час близько 22.00 год. 06.07.2015 року ОСОБА_6 придбав у неї хотдоги та пиво за які розрахувався купюрою номіналом 200 грн. із яких вона дала решту. Куди ходив ОСОБА_6 і з ким він був їй не відомо, проте на момент покупки ОСОБА_6 був сам.

Вину ОСОБА_6 доведено письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом у ході судового розгляду, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомив про викрадення грошових коштів у сумі 7000 грн. із автомобіля (а.п.32);

- протоколом огляду місця події від 07.07.2015 року, яким оглянуто автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315, державний номер НОМЕР_1 , який містить пошкодження, а також у бур`янах виявлено та вилучено викрутку (а.п.38-41);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 розповів і показав, як він вчинив злочин (а.п.78-82);

- постановою про виділення матеріалів в окреме провадження щодо викрадення коштів у сумі 1383 грн., а також 100 доларів США та 50 євро (а.п.83-84).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведено та дії кваліфіковано правильно за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 характеризується посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не маючий судимості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді громадських робіт, яке суд вважає необхідним і достатнім.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди заподіяної крадіжкою в сумі 7900 грн., матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля в сумі 8041 грн., а також моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди заподіяної крадіжкою в сумі 7900 грн. суд вважає необхідним задовольнити частково на суму 2817 грн., оскільки обвинуваченням, яке судом визнано доведеним, обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновано викрадення коштів у сумі 5617 грн., а щодо решти коштів матеріали виділено в окреме провадження, що не є предметом даного розгляду, а також потерпілим і свідками підтверджено часткове повернення коштів у сумі 2800 грн. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля в сумі 8041 грн. є обґрунтованими та доведені достатніми доказами, а також відповідають обвинуваченню, а тому підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн., то вони не підлягають задоволенню, оскільки відсутнє будь-яке обґрунтування заподіяння та наявності моральної шкоди, а також її розміру вказаного потерпілим у позові.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 10 858 гривень

Речовий доказ, а саме викрутку з резиновою ручкою чорно-зеленого кольору, що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1