Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-389/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.

за участю прокурора - Кривошеї О.М.,

потерпілої - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має вищу освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, працюючого водієм Первомайського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в цьому ж населеному пункті по вул. Набережній 2-в, раніше не судимого, у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2010 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4, виконуючи свої службові обовязки водія Первомайського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (далі - ПУЕГГ ПАТ «Миколаївгаз»), керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 (далі - «ГАЗель»), рухався по проїзній частині автомобільної дороги мосту через р. Синюха м. Первомайська Миколаївської області по правій смузі головної дороги зі швидкістю 40-50 км/год. з боку вул. Готвальда в напрямку перехрестя з круговим рухом, на якому мав намір виконати маневр повороту праворуч в бік вул. Радянської. При цьому дорога, по якій він рухався, мала дві смуги одностороннього руху.

В цей же час, по тій же дорозі, в попутному напрямку, біля правого краю проїзної частини правої смуги рухався мопед «НОNDА-Topic» зі швидкістю 20- 25 км/год. під керуванням ОСОБА_1.

ОСОБА_4, продовжуючи керувати автомобілем «ГАЗель», на виїзді з мосту через р. Синюха, перед перехрестям з круговим рухом між мостами через річки Синюха та Південний Буг, а також з вул. Радянською, прийнявши вліво в бік сусідньої лівої смуги, став виконувати випередження мопеду під керуванням ОСОБА_5

При цьому, ОСОБА_4, при виїзді на перехрестя, коли мопед під керуванням ОСОБА_5 знаходився біля задньої правої частини його автомобіля, грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме: :

п. 10.1 - перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроился. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

ОСОБА_4, не закінчивши випередження мопеду «НОNDА-Topic» перед перестроюванням вправо, не переконався, що це буде безпечним і не створить йому перешкод, не надав дорогу та перевагу мопеду, який рухався в попутному напрямку по тій же смузі, на яку він мав перестроился, а став виконувати маневр повороту в напрямку другорядної вул. Радянської, внаслідок чого автомобіль «ГАЗель», правою задньою частиною, а саме: правим бортом кузова зіткнувся з лівим плечем потерпілої ОСОБА_5 та правою частиною заднього бампера - з лівим боком мопеда «НОNDА-Topic. Від зіткнення ОСОБА_5 впала на проїжджу частину дороги, а мопед впав на неї.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 560-М від 27 липня 2010 року, внаслідок ДТП у ОСОБА_5 виявлено: закритий перелом лівої ключиці, забійна рана волосистої частини голови, садини нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок взаємодії з тупими твердими предметами та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали за собою тривалий розлад здоровя. Найбільш вірогідно, що дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок удару об кузов автомобіля з подальшим падінням на дорожнє покриття.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та розкаявся у вчиненому, пояснивши наступне.

Він працює водієм у в ПУЕГГ ПАТ «Миколаївгаз», керуючи автомобілем НОМЕР_1, цього підприємства. 17 червня 2010 року він рухався на цьому ж автомобілі по мосту через р. Синюха в м. Первомайську по правій смузі головної дороги з боку вул. Готвальдат в напрямку перехрестя з круговим рухом між мостами, на якому мав намір виконати маневр повороту праворуч в бік вул. Радянської. Він бачив, що попереду біля правого боку проїзної частини дороги рухався мопед під керуванням жінки. При виїзді з мосту подумав, що мопед буде рухатися в бік вулиці Радянської, тому почав випереджати його та повернути на вул. Радянську. Закінчуючи випередження та приймаючи вправо він почув удар об його автомобіль з правого заднього боку. Зупинившись там же на узоіччі донині пооачив. ши зони мопед із жінкою, уїк но і їм дізнав ся потерпілою оула ісаєва плі. от визнав, шо посушив правила доиожньої о руху і приймаючи Праворуч при випереджені мопеду під керуванням ОСОБА_5 іі.іі.. не пересвідчився у безпепі свого маневру.

Окрім визнавальних показань вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що 17 червня 2010 року вона прямувала на своєму мопеді «НОЫБА- Торіс» в напрямку центра м. Первомайська по мосту через р. Синюха, рухаючись біля правого краю дороги. Виїжджаючи з мосту і рухаючись прямо по головній дорозі вона побачила як зненацька зліва у неї зявився вантажний автомобіль, який пересікаючи траєкторію її руху рухався вправо. Відбулося зіткнення її голови та лівого плеча з бортом кузова автомобіля і вона впала з мопеду, який впав на неї. При падінні вона отримала перелом ключиці і до цього часу продовжує лікуватися. Завдану їй шкоду в повній мірі не було відшкодовано, тому вона заявила позов про стягнення майнової шкоди в сумі 3055 грн. та моральної в сумі 10000 грн.

-Показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила в судовому засіданні, що 17 червня 2010 року вона в якості пасажирки рухалася в м. Первомайську на автомобілі «ГАЗель» ПУЕГГ ПАТ «Миколаївгаз», де вона працює. Автомобілем керував водій їх підприємства ОСОБА_4 На мосту через р. Синюха перед ними рухався біля правого боку проїжджої частини мопед під керуванням жінки. Вони почали випереджати цей мопед та повертати на вул. Радянську. Випередивши його майже повністю та повертаючи праворуч вона почула удар в правий задній бік їх «ГАЗелі». Проїхавши трохи вперед і зупинившись на узбіччі, вони вийшли з автомобіля та побачили, що їх авто збило жінку на мопеді. ОСОБА_4 відразу підбіг до неї та придбав мопед, оскільки він лежав на ній і з нього витікав бензин.

-Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який також 17 червня 2010 року їхав в якості пасажира на автомобілі «ГАЗель» під керуванням ОСОБА_4

-Показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що 17 червня 2010 року, будучи інспектором ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, працював разом з напарником ОСОБА_9 в м. Первомайську. Близько 13 години, знаходячись на перехресті з круговим рухом між мостами через р. Південний Буг і р. Синюха, на окрик його напарника почув удар, а повернувшись в бік вул. Радянської побачив на дорозі мопед, під яким лежала жінка. Коли вони підбігли, то водій «ГАЗелі», яка стояла неподалік, вже відтягнув мопед. Потім на місце ДТП приїхав слідчий, який зафіксував місце події.

-Показаннями свідка ОСОБА_10, проголошеними в судовому засіданні, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_8, а також відповідно до яких він бачив, як по дорозі через р. Синюха прямо рухався мопед під керуванням жінки. При виїзді з мосту автомобіль «ГАЗель», рухаючись в попутному напрямку, почав обганяти мопед, але не закінчившиповністю маневр, почавповорот праворуч на вул. Радянську, в результаті чого заднім правим бортом вдарив мопед. Від зіткнення жінка впала з мопеду, якийзавалився на неї. Як працівник ДАІ, в обовязки якого ВХОДИТЬ КОНТРОЛЬ ЗА БЕЗПЕКОЮ автомобільного руху на дорогах та контроль за дотриманням його учасниками Правил дорожнього руху, вважає, що водій «ГАЗелі» порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 10.4 та 10.5 цих Правил.(а.с. 86-87).

-Протоколом огляду місця події (ДТП) від 17 червня 2010 року, відповідно до якого на місці події в м. Первомайську на перехресті з круговим рухом між мостами через річки Синюха та Південний Буг, а також вул. Радянською, було виявлено мопед марки «НОNDА-Topic», розташований на відстані 3,40 м. від правого краю проїзної частини, та автомобіль НОМЕР_2, який був розташований на лівій смузі в бік вул. Радянської. Також були виявлені: пляма рідини коричневого кольору (від бензину), яка розташована на краю проїзної частини правої смуги головної дороги; пляма бурого кольору на лівій смузі в бік вул. Радянської; осип скла дзеркалу мопеду та осип скла заднього плафону від автомобіля «ГАЗель», що розташовані на лівій смузі руху в бік вул. Радянської, (а.с. 4-19)

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15 вересня 2010 року за участю ОСОБА_5, згідно якого вона вказала на місцевості траєкторію свого руху на мопеді на ділянці дороги, де відбулося ДТП, а також вказала розташування мопеду під час руху на проїзній частині та момент коли вона побачила автомобіль «ГАЗель», який її випереджав, і момент зіткнення. До протоколу додається схема та фото. (а.с. 97-104).

-Висновком судово-медичного експерта № 560-М від 27 липня 2010 року, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено: закритий перелом лівої ключиці, забійна рана волосистої частини голови, садини нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок взаємодії з тупими твердими предметами та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали за собою тривалий розлад здоровя. Найбільш вірогідно, що дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок удару об кузов автомобіля з подальшим падінням на дорожнє покриття (а.с. 83-84).

Також вина ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується протоколами огляду від 17 червня 2010 року транспортних засобів: мопеду «Н(ЖІЗА-Торіс» та автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 20, 21); висновками експертизи технічного стану цих же транспортних засобів (а.с. 47-49, 58-60); протоколом від 16 вересня 2010 року вилучення у ОСОБА_5 жіночої куртки, в якій вона перебувала під час ДТП (а.с. 122) та протоколом її огляду від 17 вересня 2010 року (а.с. 123-126).

Окрім цього вина підсудного підтверджується висновком автотехнічної експертизи № 1/126 від 23 вересня 2010 року, згідно з якою в умовах дорожньої ситуації водій автомобіля «ГАЗель» ОСОБА_4, маючи намір виконати маневр перестроювання з головної дороги в напрямку другорядної дороги - вул. Радянської, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був керуватися вимогами п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Однак дії водія ОСОБА_4В, не відповідали технічним вимогам зазначених пунктів Правил. Водій мопеду «НОЫОА-Торю» ОСОБА_5, при виявлені небезпеки для руху у вигляді попутного автомобіля «ГАЗель», який в процесі виконання випередження мопеда почав зміщуватися праворуч в напрямку смуги її руху з метою запобігання зіткнення з ним, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Але у встановленій дорожній ситуації в діях водія мопеда не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил, оскільки проведеним дослідженням встановлено, що вона не мала технічної можливості запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для її руху. В дорожній ситуації, обставини якої викладені в постанові про призначення експертизи та згідно даних, встановлених при відтворенні обстановки та обставин події 15 вересня 2010 року, дії водія автомобіля «ГАЗель» ОСОБА_4, які не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, (а.с. 108-118).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд вважає вину підсудного доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За встановлених в судовому засіданні обставин суд вважає, що вина підсудного в предявленому йому на досудовому слідстві обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Підсудний заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу. Однак дане клопотання не може бути задоволене.

Так, згідно ст. 47 КК України та ст. 10 КПК України на поруки може бути передана особа, яка вчинила вперше злочин невеликої або середньої тяжкості. Однак ОСОБА_4 був засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Хоча постановою того ж суду від 10 грудня 2008 року він був звільнений від відбуття призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку і відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, але вчинений ним у даній кримінальній справі злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, не є першим. Тому він не може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує обставину, яка помякшує його покарання - щире каяття. Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, його особистість, наявність обставини, що помякшує покарання, та відсутність обставин, що її обтяжує, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді виправних робіт. При цьому, беручи до уваги обставини справи та особистість підсудного, наявність у нього постійної роботи та місця проживання, характер вчиненого ним діяння та його причинні наслідки, суд не вбачає за необхідне застосовувати до нього додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Потерпілою в даній справі був заявлений цивільний позов до ПУЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» як до підприємства - власника транспортного засобу, яким ОСОБА_4 керував під час ДТП. Вимоги складалися з майнової на суму 3055 грн. 35 коп., що включати витрати на лікування та вартості куртки і кофти, що були пошкоджені під час ДТП, а також моратьної - на суму 10000 грн. В ході слухання справи позов потерпіла уточнила, надавши оригінали платіжних чеків про купівлю ліків із зазначенням їх виду та кількості.

Під час розгляду справи постановою суду цивільний відповідач був замінений на належного відповідача - ПАТ «Миколаївгаз», оскільки дане підприємство є юридичною особою, якій належить зазначений вище транспортний засіб.

Окрім цього постановою суду до участі у справі в якості цивільного співвідповідача була залучена страхова компанія «Каштан», з якою ПАТ «Миколаївгаз» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу - «ГАЗелі 33023212 ЗНГ», р.н. ВЕ 7450 AB, якою керував ОСОБА_4В, під час ДТП.

Представник цивільного відповідача - ПАТ «Миколаївгаз» позов визнав частково: на суму, що підтверджена належними документами - 1342,10 грн. та моральної шкоди на суму 500 грн. В іншій частині в задоволенні позову просив відмовити, оскільки шкода не підтверджена належними та допустити доказами.

За досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає, що спричинена злочином шкода підлягає відшкодуванню потерпілій в загальній сумі 3009,0 грн., що включає в себе 2859,0 грн. витрат на ліки та 150 грн. вартості пошкодженої куртки. При визначенні розміру майнової шкоди судом взято до уваги як підтвердження витрат на лікування надані потерпілою під час розгляду справи квитанції про купівлю ліків в аптеці «Крок до здоровя» та квитанції про купівлю лікарських засобів в аптеці ПКО «Фармація». Між тим суд не може взяти до уваги в якості доказів підтвердження витрат на лікування квитанції № 5153 від 21 червня та № 5359 від 24 червня 2010 року, оскільки вони підтверджують сплату благодійної допомоги і не можуть вважатися витратами на лікування. Також суд не може задовольнити вимоги про відшкодування вартості кофти, так як матеріалами справи не підтверджено, що вона була пошкоджена.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК абз. 2 п. 12.1. ст. 12, п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» майнова шкода, без врахування франшизи в сумі 255 грн., підлягає стягненню зі страхової компанії «Кашатан» на користь потерпілої. А суму франшизи необхідно стягнути на її ж користь з ПАТ «Миколаївгаз».

Що ж стосується моральної шкоди, то суд, відповідно до ст. 1167 ЦК України, з врахуванням тривалості лікування потерпілої, наслідків спричиненої їй розладу здоровя, її моральних страждань та переживань, а також з врахуванням принципів розумності та справедливості, оцінює її в розмірі 1000 гривен. Дана шкода підлягає стягненню з власника транспортного засобу, тобто з ПАТ «Миколаївгаз», оскільки укладеним зі страховою компанією «Каштан» договором страхування виплата моральної шкоди, спричиненої дорожньо- транспортною пригодою, не передбачалася.

Витрати потерпілої на правову допомогу в сумі 1300 грн. підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам, тобто з ПАТ «Миколаївгаз» - 406, 90 грн. і зі стархової компанії «Каштан» - 893,10 грн.

Речові докази по справі: транспортні засоби, куртку потерпілої необхідно повернути їх власникам.

Вартість проведених експертиз загальній сумі 6473, 53 грн. підлягає стягненню з підсудного на користь експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324,327,331,338 КПК України,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати змінним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік з відрахуванням в доход держави 10 % (десяти відсотків) його заробітної плати, без позбавлення його права керування транспортним засобом.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк покарання йому рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази повернути власникам, а саме:

-автомобіль «ГАЗель 33023212 ЗНГ», р.н. ВЕ 7450 AB. передати ПАТ «Миколаївгаз» в особі Первомайського управління експлуатації газового господарства (м. Первомайськ, вул. Вознесенська 28);

-мопед «HONDA-Topic», куртку жіночу голубого кольору передати ОСОБА_5 (м. Первомайськ, вул. Патріса Лумумби 12).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України судові витрати у виді витрат на проведення експертиз в загальній сумі 6473 грн. 53 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково:

стягнути зі страхової компанії «Каштан» на користь ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 2754 (дві тисячі сімсот пятдесят чотири) грн. та 893 (вісімсот девяносто три) грн.. 10 коп. витрат на правову допомогу;

стягнути з ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_5 відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. та моральної шкоди в сумі 1000 (однієї тисячі) грн., а також витрат на правову допомогу в сумі 406 (чотириста шість) грн.. 90 коп.

В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, на протязі 15 діб з дня проголошення.

СУДДЯ :