Справа № 645/2912/14-к
Провадження № 1-кп/645/42/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307,ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до 28 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурори вважали за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не були допитані в ході судового розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого, а також ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307,ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, а також з метою запобігання тиску на потерпілих та свідків, які не були допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли. Виходячи з положень ст.ст. 178, 183, 194 КПК України, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 28 грудня 2015 року, суд вважає можливим продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) - для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1