Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-68/2010 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В., Макаревич Я.А.,

з участю прокурора Гріненко В.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Вологодської області, м. Череповець, росіянина, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимого;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого;

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

25.03.2009р. приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в м. Бориспіль Київської області поблизу буд. №31 по пров. Кірова, де проводили свій вільний час. В цей час ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволодіти належним ОСОБА_7 мотоциклом «МТ-9» д.н.з. 8716КХГ, на що останні погодились, вступивши з ними в попередню змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мотоциклом «МТ-9», 25.03.2009р. приблизно 01.30 год. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до належного ОСОБА_7 гаража, що розташований поблизу буд. №31-а по вул. Кірова в м. Бориспіль, де, діючи умисно та незаконно, за попередньою змовою один з одним, шляхом підважування вхідних воріт гаража, проникли до гаража та незаконно заволоділи належним ОСОБА_7 мотоциклом «МТ-9» д.н.з. 87-16 КХГ з метою покататися на ньому.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, визнав частково. При цьому він суду показав, що 25.03.09р. приблизно о 00.20 год. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебував в м. Бориспіль Київської області поблизу буд. №31 по пров. Кірова, де проводив свій вільний час та вступив з останніми в попередню змову на заволодіння належним ОСОБА_7 мотоциклом «МТ-9» д.н.з. 87-16 КХГ, погодившись на пропозицію ОСОБА_6 на спільне заволодіння мотоциклом «МТ-9» д.н.з. 87-16 КХГ. Реалізуючи свій умисел, 25.03.09р. приблизно 01.00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибув до належного ОСОБА_7 гаража, що розташований поблизу буд. №31-а по вул. Кірова в м. Бориспіль, де шляхом підважування вхідних воріт гаража, проникли до нього та незаконно заволоділи належним ОСОБА_7 мотоциклом «МТ-9» д.н.з. 87-16 КХГ з метою покататися на ньому.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 свою вину в скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю. При цьому він дав суду аналогічні покази.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 свою вину в скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, визнав частково. При цьому він дав суду аналогічні покази.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заявлений цивільний позов ОСОБА_7 визнали частково, вважають, що сума нанесеної шкоди значно завищена.

Крім визнання своєї вини, вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в інкримінованому їм злочині підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 25.03.2009 року, який був досліджений в судовому засіданні, встановлено, що в підсобному приміщенні, яке орендує родина ОСОБА_8, було виявлено та вилучено мотоцикл «МТ-9» д.н.з. 8716КХГ15-16; (а.с. 15-16)

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7, який був досліджений в судовому засіданні, встановлено, що у своїй власності він має мотоцикл "МТ-9" д.н.з. 8716КХГ, який він зберігає в гаражі, що розташований в м. Бориспіль по вул. Кірова неподалік будинку №31 та зайшовши 25.03.2009 року близько 8 год. 30 хв. до свого гаража, виявив крадіжку мотоцикла; (а.с.147-149)

-показаннями свідка ОСОБА_9, який був допитаний в судовому засіданні про те, що в м. Бориспіль по вул. Кірова неподалік буд. № 31а вона має підсобне приміщення, яке протягом року орендує родина ОСОБА_8;

-показаннями свідка ОСОБА_8М.в судовому засіданні про те, що в м. Бориспіль по вул. Кірова неподалік буд. № 31а її родина орендує у ОСОБА_9 підсобне приміщення. 26.03.2009р. від своєї дочки ОСОБА_10, яка товаришує з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вона дізналася, що в підсобному приміщенні, яке вони орендують у ОСОБА_9, працівники міліції виявили викрадений ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мотоцикл; (а.с. 156-158)

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10, який був досліджений в судовому засіданні, встановлено, що вона товаришує з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 24.03.2009р. ОСОБА_5 попросив у неї ключ від підсобного приміщення, яке вони орендують у ОСОБА_11 25.03.2009р. від сусідів вона дізналась, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали мотоцикл.Дані показання свідок підтримала в судовому засіданні(а.с. 159-161)

Таким чином, оцінюючи в сукупності встановлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю. На думку суду по справі зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження такої вини.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортного засобу за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скоїли злочин, що передбачений ч.2 ст. 289 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_5, у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття , добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що помякшують покарання підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_4, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу підсудного, вважає, що покарання підсудному слід обрати у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Однак, приймаючи до уваги його позитивну характеристику, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку не перебуває,суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_4 від відбування покарання позбавлення волі з встановленням іспитового строку, а також у відповідності зі ст. 76 КК України покласти на нього виконання обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу підсудного, вважає, що покарання підсудному слід обрати у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Однак, приймаючи до уваги обставини, які помякшують покарання підсудного, його позитивну характеристику, щире каяття та активне сприяння слідству, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно усунув спричинену шкоду та потерпілий претензій до підсудного не має, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_5 від відбування покарання позбавлення волі з встановленням іспитового строку, а також у відповідності зі ст. 76 КК України покласти на нього виконання обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу підсудного, вважає, що покарання підсудному слід обрати у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Однак, приймаючи до уваги його позитивну характеристику, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_6 від відбування покарання позбавлення волі з встановленням іспитового строку, а також у відповідності зі ст. 76 КК України покласти на нього виконання обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ по справі: металевий "Г" подібний автомобільний ключ знищити. (а.с.142)

Речовий доказ по справі: мотоцикл «МТ-9» д.н.з. 87-16 КХГ (в розібраному стані) слід повернути власнику ОСОБА_12 (а.с.51, 132)

Судові витрати по справі відсутні.

По справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування йому цивільними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 моральної шкоди на суму 4000 грн. та матеріальної шкоди на суму 3000 грн. Визначаючи розмір відшкодування завданої потерпілому шкоди, суд виходить з заявлених вимог з урахуванням характеру та обсягу заподіяних йому матеріальних збитків як пошкодженням мотоциклу так і пошкодженням гаражу та моральних страждань, а також враховує ступінь вини підсудних.

В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_7 відмовився від заявлення позовних вимог до підсудного ОСОБА_5 в зв"язку з повним відшкодуванням завданої ним шкоди .Суд вважає, що позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню з підстав доведеності вини підсудних та обґрунтованості позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

присудив:

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 ( п'ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 3 (три) роки іспитового строку. У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обовязки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд.

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 ( п'ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 1 (один) рік іспитового строку. У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обовязки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд.

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 ( п'ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_6 3 (три) роки іспитового строку. У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обовязки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий доказ по справі: металевий "Г" подібний автомобільний ключ знищити.

Речовий доказ по справі: мотоцикл «МТ-9» д.н.з. 87-16 КХГ (в розібраному стані) повернути власнику ОСОБА_12.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 3000 ( три тисячі) грн. спричинених матеріальних збитків та 4000 ( чотири тисячі) грн. моральної шкоди.

Вирок на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Левченко А.В.