Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7
та її представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_9 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтувала тим, що звертаючись зі скаргою на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скаржник не звернув уваги на те, що в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, може бути оскаржена лише бездіяльність слідчого або прокурора, а не бездіяльність окремого органу внутрішніх справ.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням змін та доповнень, внесених під час апеляційного розгляду, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.11.2015 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві, внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 09.11.2015 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки після подання особисто начальнику Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяви про вчинене кримінальне правопорушення, йому, ОСОБА_7 не були повідомлені будь-які дані слідчого, на якого покладений обов`язок по внесенню відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Між тим, як зазначає ОСОБА_7 , бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні даних про кримінальне правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню слідчому судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала скаргу та її представника на підтримку апеляційної скарги; пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення поданої скарги; перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, з посиланням на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, до рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, законом зокрема віднесено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_7 вбачається, що останній звернувся до суду зі скаргою саме на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак в прохальній частині своєї скарги просив зобов`язати вчинити певні дії, а саме внести відповідні відомості до ЄРДР не слідчого відповідного органу міліції, а Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, до якого було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя не мала достатніх підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки, згідно вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, таке рішення слідчий суддя міг прийняти лише у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У даному ж випадку, заявник оскаржував бездіяльність слідчого, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування, однак не зовсім правильно сформулював свою вимогу в частині покладення зобов`язання вчинити певну дію, а саме внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, не на слідчого, а на окремий орган внутрішніх справ, зокрема Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, а тому висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_7 не підлягає розгляду відповідно до глави 26 КПК України є безпідставним, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.

Що ж стосується самої скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, то її також слід визнати обґрунтованою, виходячи з наступних підстав.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Зазначена норма КПК України не надає слідчому або прокурору права, до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, самостійно робити будь-які висновки, зокрема щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, тим більше якщо в заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення наведені необхідні відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР.

Більш того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а тому бездіяльність відповідних посадових осіб слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, на даний час Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_7 від 09.11.2015 року до ЄРДР, дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок про невиконання слідчим вказаного вище органу національної поліції вимог ст. 214 КПК України та обґрунтованість скарги, з якою заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним: ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати; постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити та зобов`язати відповідну посадову особу слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві вчинити певну дію, а саме внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_7 від 09.11.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідну посадову особу СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві вчинити певну дію, а саме внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_7 від 09.11.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/3390/2015

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1