Справа № 182/1909/15-к
Провадження № 1-кп/0182/378/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2015 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.4 ст. 187, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА :
Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20 липня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це тим, що обвинувачений хворіє на відкриту форму туберкульозу та потребує лікування.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, просили обрати обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відмовити в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у зміні їм запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Так, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, репутацію обвинувачених, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 17 вересня 2015 року включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 17 вересня 2015 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо зміни їм запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3
ОСОБА_2