overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-947/09
26 января 2010 г. Ленинский районный суд г. Харькова
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 УК Украины,-
В производстве Ленинского районного суда г. Харькова находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины..
ОСОБА_4 в судебные заседания назначенные на 09-15 час. 17.12.2009г., 09-30 час. 13.01.2010 г. и 09-45 час. 26.01.2010 г. не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_4 в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. ст. 288 УПК Украины, суд -
Слушание дела отложить до 09.30 час. 11 февраля 2010 г.
Доставить в судебное заседание приводом подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , который согласно данных материалов уголовного дела может проживать по адресу: АДРЕСА_1 подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районньй суд г.Харькова на 11 февраля 2010г. на 09-30 час.
Исполнение постановления поручить Ленинскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить для контроля в прокуратуру Ленинского района г.Харькова.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_5 Бегунц
Справа № 335/2522/14-к 1-кс/335/919/2014
13 березня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, -
12 березня 2014 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадженні передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Надходжу до висновку про можливість проведення розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна.
Судовий розгляд призначити на 17.03.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме скаржника ОСОБА_2 , слідчого з СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

В судове засідання слідчий не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, неявка без поважної причини в судове засідання сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-23/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

26.01. 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Шоп"як В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26січня 2011 р. не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст.ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підсуднього ОСОБА_1 , який проживає у м. Новий розділ по вул. Грушевського 35/34 доставити приводом у судове засідання, призначене на 09 лютого 2011 року на 11 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Новороздільському МВМ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1-219/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

15.12.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , ., з участю прокурора Зварича М.Я. ., адвоката ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України підсудна до розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області .

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час проведення попереднього слідства не виявлено

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 10:30 год 29.12.2011року з участю прокурора та захисника .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Бачун О. І.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

01 вересня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Короля Ю.А., при секретарі - Євчинець Т.І., з участю прокурора - Попович І.І., розглянувши постанову СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи № 11100759 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.1995 року було порушено кримінальну справу №11100795 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960-року).

Підставою для порушення справи стали матеріали про те що, в період часу з 08 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 27 липня 1995 року невстановлена особа шляхом підбору ключів проникла в квартиру під номером 36, будинку 25а, який знаходиться по вулиці Митній в місті Ужгороді, звідки було викрадено особисті речі, які належали гр. ОСОБА_1, чим останньому заподіяно матеріальну шкоду.

В ході розслідування справи осіб, які вчинили даний злочин, встановлено не було, досудове слідство по справі зупинено з підстав п. 3 ст.206 КПК України.

20 серпня 2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлено.

20 серпня 2010 року злочин по кримінальній справі № 1110795 перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінальної справи виходячи вимог п. 11, п. 1 розділу II Прикінцевих та Перехідних положень КК України (в редакції 2001 року) та п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), приймаючи до уваги, що злочин передбачений ч. 3 ст. 140 КК України, по факту якого порушено кримінальну справу №11100795, і з моменту вчинення вищезазначеного злочину минуло більше 15 років, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст. 11-1, 214 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1110795 (№ 1п-651/10) порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) та перекваліфіковану в ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Король Ю.А.
Справа № 5-80/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

17.03.2011 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді-Бачуна О.І.

при секретарі-Паньків В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, . уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянин України, не працюючий, раніше судимий за ст.186 ч.2 КК України до п"ятьох років позбавлення волі ,проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.06.2006 року був засуджений Миколаївським районним судом Львівської області за вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Після звільнення від покарання ОСОБА_1 прибув на постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Тривалий час він ніде не працює, підозрюється у протиправних діях, неодноразово був виявлений серед раніше судимих осіб, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності , а саме 01.03.2011 року за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, 04.03.2011 року за ст. 173 КУпАП, 05.03.2011 року за ст. 178 ч.1 КУпАП .

01.03.2011 року ОСОБА_1 було винесено офіційне попередження , як особі стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд.

На даний час ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, допускав правопорушення , тривалий час ніде не працює, підозрюється у протиправних діях, продовжуває зловживати алкогольними напоями, підтримує звязки з раніше судимими особами. Суспільно корисною діяльністю не займається, на шлях виправлення стати вперто не бажає.

В.о начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду із поданням про встановлення ОСОБА_1. адміністративного нагляду, посилаючись при цьому на ст.3 п." В" Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення подання не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 систематично допускає вчинення правопорушень та веде антигромадський спосіб життя.

Керуючись ст.3 п.В Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994р., суд, -

п о с т а н о в и в :

подання задоволити.

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1( один) рік.

Заборонити ОСОБА_1 виходити з квартири в м. Миколаїв по вул. Я.Мудрого 3/7 Львівської області після 22.00год. та перебувати в ній до 06.00.

Заборонити ОСОБА_1 . здійснювати виїзд за межі адміністративного району по особистих справах без дозволу міліції.

Заборонити ОСОБА_1 відвідування торгових закладів , де продають на розлив спиртні напої.

Зобовязати ОСОБА_1 зявлятися на реєстрацію у Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області 4 рази на місяць.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 днів до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 5-157/10
П О С Т А Н О В А

"03" вересня 2010 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши подання Літинської ВК-123,про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 25.05.2004 року Вінницький районним судом м.Вінниці за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.3, 296 ч.4, 70 КК України до 8 років позбавлення волі., -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин і є злісним порушником режиму утримання .

Відповідно до ст.3 п. «б», ст.5 ч.1 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

-Заборона виїзджати в особистих справах за межі м. Вінниці без дозволу Вишенського МВ УМВС України м.Вінниці.

-Заборона перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бар, ресторани і т.д.).

-Заборона виходу із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 годин до 06.00 годин .

-З»являтись для реєстрації у Вишенського МВ УМВС України м.Вінниці. 2 рази на місяць .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 144/1428/15-к
Провадження № 1-кп/144/97/15
УХВАЛА

27.10.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отримане від прокурора Теплицького району Вінницької області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2015 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло від прокурора Теплицького району Вінницької області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, на підставі ст.48 КК України, ч.1 ст.285 КПК України. До клопотання додано письмову згоду підозрюваного ОСОБА_2 на звільнення від кримінальної відповідальнсоті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно поданого клопотання учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора Теплицького району Вінницької області, який подав клопотання, та підозрюваного.

Керуючись ст..31, ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання на 12 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Теплицького району Вінницької області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/556/14-к
Провадження №11-кп/772/370/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 12 березня 2014 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 14.30 год. 22 травня 2014 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Провадження № 1-кс/592/3375/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.10.2015 року в рамках кримінального провадження № 0005604 задоволено клопотання слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_5 щодо накладення арешту на на автомобіль Suzuki Grand Vitara н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_6 . Клопотання слідчого було задоволено з підстав необхідністі визнання вилучених предметів речовими доказами у відповідності до ст. 167 КПК України, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, та зберегли на собі сліди цих кримінальних правопорушень. Оскільки всі дії слідчим виконані відпала необхідність утримувати автомобіль під арештом. Тому, захисник просить скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду клопотання налкжним чином..

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також, вказаною нормою закону передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо вищезазначені особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .

Оскільки арешт вищезазначеного автомобіля накладався з метою проведення окремих дій слідчим, які ним були вже проведені, це підтверджено матеріалами клопотання, суд вважає за необхідне скасувати накладений арешт на автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.10.2015 року по кримінальному провадженню № 0005604 арешт на автомобіль Suzuki Grand Vitara н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , фактично на підставі довіреності від 17.03.2011 керує автомобілем ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1012/15-к
Номер провадження 1-кс/660/180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 000057, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року скаржник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 04.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дана скарга підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги на час відкриття провадження не встановлені.

Крім того, скаржник ОСОБА_2 просить провести судове засідання в режимі відеоконференціїміж Нововоронцовським районним судом Херсонської області та Суворовським районним судом м. Херсона, що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що по скарзі слід відкрити провадження та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 303 ,304, 305, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 04.02.2015 року за ознаками кримінального правопрушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Призначити розгляд скарги на 26 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області у режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 , вручити скаржнику пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки.
Зобов`язати cлідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 подати до Нововоронцовського районного суду Херсонської області належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження № 0000057.

Копію даної ухвали направити слідчому СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та Суворовському районному суду м. Херсона.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1