Справа № 524/2631/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у

складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2013 року, близько 12-00 год., ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, перебуваючи у другому цеху Кременчуцького заводу технічного вуглецю, що знаходиться за адресою вулиця Свіштовського, 4 у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка, взяв у ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг S 8530», з яким з місця скоєння зник, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1062,50 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, цивільний позов визнав у повному обсязі і пояснив, що він, дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, цивільний позов підтримав у повному обсязі і пояснив, що ОСОБА_4 , дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, вивченням матеріалів щодо розміру завданої шкоди та обґрунтування цивільного позову, щодо речових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали щодо розміру завданої злочином шкоди та обґрунтування цивільного позову, щодо речових доказів, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений не має судимості. На обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його вік та стан здоров`я, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, усвідомлення ним своєї провини, з урахуванням його особи, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень, яке, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої заволодінням його майном шляхом обману та зловживання довірою у сумі 1062,52 гривня.

З огляду на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, батьківських прав не позбавлявся, вчинив злочин, який не є тяжким, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, проти застосування амністії не заперечує, тому він підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.1 п. « в » закону про амністію.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.1 п. « в » Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривен.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої заволодінням його майном шляхом обману та зловживання довірою у сумі 1062,52 гривні, - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму завданих матеріальної шкоди у розмірі 1062,52 (одна тисяча шістдесят дві) гривні.

Речові докази:

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1