Справа №303/7210/14-к
1-кп/303/42/15
Номер рядка стат.звіту - 2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2014 року за № 0002287 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Грабове Мукачівського району, жительки

АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої,
непрацюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,
педагога ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 31.07.2014 року приблизно о 15 год. по вул. Миру в с.Барбово Мукачівського району біля магазину «АВС» на грунті раптово виниклих неприязних відносин, схопила своєю лівою рукою за руку малолітнього ОСОБА_6 та вчинила із ним сварку, вході якої діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, продовжуючи свої протиправні дії, нанесла йому декілька ударів правою рукою зажатою в кулак у ділянку голови, внаслідок чого заподіяла малолітньому потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у виді: травматичного набряку м`яких тканин у тім`яній ділянці зліва; подряпин під лівим оком, в ділянці передньої поверхні шиї дещо більше зправа, а також закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, що проявилось анізорефлексією, садна лиця зліва, шиї з правого боку, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 710/2014 від 08.09.2014 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та є такими, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше 21 дня. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, чим може бути затиснута в кулак рука сторонньої людини та механізму тертя - ковзання (садна), чим можуть бути нігті пальців
Стр. 2 із 6
рук сторонньої людини. За давністю можуть вкладатися в дату події, що мала місце 31.07.2014 року.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнала та показала, що 31 липня 2014 року близько 14-15 годин вона знаходилася у себе вдома на першому поверсі будинку в АДРЕСА_1 та доглядала внучку, яка на той час була віком 1 рік 7 місяців. Її донька ОСОБА_9 знаходилася на другому поверсі, вона повідомила їй, що хлопчик ОСОБА_10 кинув камінь у вікно ванної кімнати їхнього будинку. Після цього, вони з донькою вибігли на вулицю і побачили, що від їхнього будинку втікають два хлопці в різні сторони, одним з них був ОСОБА_10 . Вони гукнули своїм сусідам ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які підмітали на вулиці біля свого подвір`я, щоб ті зупинили хлопця, який побіг у їхньому напрямку. Коли вона підбігла до місця де знаходилися сусіди, то ОСОБА_12 тримала цього хлопця за руку, як з`ясувалося пізніше, його ім`я та прізвище - ОСОБА_10 . Вона ( ОСОБА_3 ) спитала цього хлопця як його прізвище і навіщо він кинув камінь у вікно будинку, на що той нічого зрозумілого не відповів, ОСОБА_12 його відпустила і той хлопець пішов геть. На обличчі у ОСОБА_13 та на шиї вже були подряпини, вона його не била і жодного насильства до нього не застосовувала.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 показав, що 31 липня 2014 року близько 15 годин він зі своїм товаришем ОСОБА_14 повернулися з с.Макарево в с.Барбово. Вони йшли додому та на вулиці ОСОБА_15 біля автобусної зупинки, невідома на той час жінка вийшовши зі свого дворогосподарства почала кричати та звинувачувати його з товаришем в тому, що хтось їй у вікно кинув камінь, на що він відповів їй що цього не робив і не знає хто це міг бути, на що вона обурилась і схопила його за руку і почала однією рукою затиснутою в кулак бити його по голові та обличчю, таких ударів було близько 20. Також вона взяла його рукою за футболку в ділянці шиї і душила, потім стала знову на нього кричати та звинувачувати. Після того, як ця жінка його відпустила він одразу пішов у напрямку додому та зустрів товариша ОСОБА_16 , який все бачив та допоміг йому дійти додому, так як йому паморочилося в голові. Зараз жінка, яка його побила знаходиться у залі суду, її прізвище ОСОБА_17 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що вона проживає в с.Барбово по сусідству з сім`єю ОСОБА_19 . Знає цю сім`ю з кращого боку, у тому числі хлопчика ОСОБА_13 . 30 або 31 липня 2014 року приблизно о 17-18 год. вона прийшла до двору своїх сусідів з метою попросити сусідського хлопчика ОСОБА_13 збігати в пекарню по хліб для неї, так як він це робив систематично. Вона побачила ОСОБА_20 з побоями - подряпиною на шиї з правого боку, зліва під оком, зверху на голові у нього була гуля. На її запитання що з ним сталося хлопчик відповів, що його побила ОСОБА_3 , яка запідозрила його у тому, що він кидав каміння у її будинок.
Свідок ОСОБА_21 показала, що 31 липня 2014 року вона разом зі своїм сином повертались додому з м.Мукачева. Вийшовши з маршрутного таксі близько 15 годин на автобусній зупинці в с.Барбово почула сильний крик та плач дитини, повернувшись побачила ОСОБА_13 , який плакав і якого лівою рукою тримала за шию (за комір одежі) ОСОБА_22 і наносила удари правою рукою йому по обличчю і по голові. Вона побачила у ОСОБА_20 свіжі подряпини, з носа йшла кров, вона не втрутилася в цю ситуацію, бо не знала з якої причини це відбувається. Її син ОСОБА_23 залишився чекати ОСОБА_13 і все бачив більш детально як ОСОБА_17 била ОСОБА_13 , про це він вдома розповів їй.
Неповнолітній свідок ОСОБА_23 показав, що в один з днів літа 2014 року приблизно в 14-15 годин він разом з своєю мамою повертався додому в с.Барбово з м. Мукачева. Вийшовши з автобуса він почув сильний крик та плач, повернувшись побачив свого знайомого ОСОБА_13 , який плакав і якого тримала за одяг жінка, як вже йому тепер відомо ОСОБА_3 . Вона наносила йому кілька ударів рукою по різним частинам тіла та голові і кричала, в цей час на вулицю вийшла ОСОБА_24 , яка стала робити зауваження ОСОБА_17 , щоб вона залишила ОСОБА_20 і не била, тоді вона його відпустила, він
Стр. 3 із 6
підійшов до нього, побачив, що в ОСОБА_20 свіжа подряпина на шиї. Після цього він провів ОСОБА_13 додому, по дорозі ОСОБА_25 казав, що його болить голова і йому погано, він дав йому води, яку йому перед цим купила мама в магазині, коли вони йшли додому ОСОБА_25 плакав. Потім додому до ОСОБА_20 прийшла і жінка, яка його била і кричала, що яке він має право кидати каміння у її вікна.
Неповнолітній свідок ОСОБА_26 показав, що він проживає в с.Барбово. В один з днів літа 2014 року приблизно в 14-15 годин він разом з ОСОБА_27 йшли додому з с.Макарьово, вони проходили повз будинок ОСОБА_3 . Пройшовши ще декілька метрів вони побачили як ОСОБА_17 вибігла з будинку та кричала щоб їх затримали, якась жінка затримала ОСОБА_20 . За цей час підійшла ОСОБА_17 і стала кричати, що вони кидали каміння у її будинок і стала наносити удари в область голови та обличчя ОСОБА_28 . Перший удар вона нанесла зверху по голові, а також взявши за футболку стала душити ОСОБА_20 . Після цього вона відпустила ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_29 показала, що 31.07.2014 року її син повернувшись додому був дуже схвильований та розповів, що ОСОБА_22 безпричинно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_28 .
Свідок ОСОБА_30 показав, що він працює лікарем-неврологом у дитячій обласній лікарні в м.Мукачево. 01.08.2014 року до них у лікарню поступив неповнолітній ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями, у хлопчика були саднини, подряпини, у нього діагностували закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, стан у нього був в`ялий, сонливий. Коли він у ОСОБА_13 запитав хто його побив ОСОБА_25 відповів, що його побила одна жінка в селі, а на питання «за що?» - відповів, що вони з хлопцями кидали каміння у ворота тієї жінки, інші втекли, а його вона зловила і побила.
Свідок ОСОБА_9 показала, що 31 липня 2014 року вона знаходилася вдома на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , приблизно о 15 год., через вікно вона побачила, що хлопчик ОСОБА_10 кинув камінь у вікно ванної кімнати їхнього будинку. Вона крикнула про це мамі ОСОБА_3 , яка знаходилася з дитиною на першому поверсі будинку. Після цього, вони з мамою відразу вибігли на вулицю і побачили, що від їхнього будинку втікають два хлопці ОСОБА_31 та ОСОБА_10 у різні сторони, останній і бік магазину. Вони гукнули своїм сусідам ОСОБА_11 і ОСОБА_32 , які підмітали на вулиці біля свого подвір`я, щоб ті зупинили ОСОБА_13 , який побіг у їхньому напрямку. Коли вона підбігла до місця де знаходилися сусіди, то ОСОБА_12 тримала ОСОБА_13 за руку. Її мама ОСОБА_3 спитала цього хлопця як його прізвище, на що той відповів : «Поп», ОСОБА_12 його відпустила і той хлопець пішов геть. На обличчі у ОСОБА_13 вже були подряпини під лівим оком та справа на шиї, її мама його не била.
Свідок ОСОБА_12 показала, що вона проживає будинку АДРЕСА_2 , її будинок знаходиться на відстані приблизно 50 метрів від будинку в якому проживає ОСОБА_3 . 31 липня 2014 року у післяобідній час вони з мамою ОСОБА_33 замітали на вулиці біля свого будинку. Вона побачила, що з вулиці, яка знаходиться за будинком ОСОБА_3 вибіг хлопчик ОСОБА_10 , також з будинку вибігла ОСОБА_22 та її донька і стали гукати щоб затримати цього хлопчика. Вона (свідок) коли ОСОБА_10 пробігав повз неї схопила його за руку і тримала, на те прибігла ОСОБА_3 , спитала його хто кидав камінь та його прізвище, але він прізвище не назвав, нецензурно висловлювався, у нього вже була подряпина під лівим оком і справа на шиї, ОСОБА_3 його не била, потім хлопця відпустили.
Свідок ОСОБА_34 показала, що вона проживає будинку АДРЕСА_2 , її будинок знаходиться на відстані приблизно 50 метрів від будинку в якому проживає ОСОБА_3 . 31 липня 2014 року у 3-4 години після обіду вони з дочкою ОСОБА_12 замітали на вулиці біля свого будинку. Вона побачила, що з вулиці, яка знаходиться за будинком ОСОБА_3 вибіг хлопчик ОСОБА_10 , також з будинку вибігла ОСОБА_22 та її донька і стали гукати щоб затримати цього хлопчика. Її донька ОСОБА_35 коли ОСОБА_10 пробігав повз неї схопила його за руку і тримала, на те прибігла
Стр. 4 із 6
ОСОБА_3 , спитала його хто кидав камінь та його прізвище, але він прізвище не назвав, у нього вже була подряпина під лівим оком і справа на шиї, ОСОБА_3 його не била, потім хлопця відпустили.
Аналізуючи і оцінюючи на предмет достовірності за внутрішнім переконанням показання обвинуваченої ОСОБА_3 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 суд надає перевагу показанням неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 щодо нанесення йому ударів та спричинення подряпини в ділянці шиї внаслідок здавлювання одежею. У той же час суд ставить під сумнів і вважає суб`єктивним сприйняттям з перебільшенням з його боку твердження неповнолітнього потерпілого щодо кількості нанесених йому ударів обвинуваченою ОСОБА_3 та вчинення нею дій, спрямованих на його удушення.
Аналізуючи і оцінюючи на предмет достовірності за внутрішнім переконанням показання свідків обвинувачення і свідків захисту, суд прийшов до висновку, що показання свідків обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_29 та ОСОБА_26 є більш послідовними, що у сукупності підтверджується судово-медичною експертизою та медичною документацією.
Суд критично ставиться до показань свідків захисту ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , оскільки перша з них є донькою обвинуваченої ОСОБА_3 , а інші її сусідами, які перебувають з нею у дружніх відносинах, тому суб`єктивно не бажають настання негативних наслідків для ОСОБА_3 , також у показаннях вказаних свідків є розбіжності стосовно поведінки неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , зокрема ОСОБА_37 повідомила, що він назвав своє прізвище, а інші, що ні.
Свідок ОСОБА_40 зі слів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , підтвердив як факт побиття його обвинуваченою ОСОБА_3 , так і негативну поведінку самого неповнолітнього потерпілого по відношенню до обвинуваченої - «вони з хлопцями кидали каміння у ворота тієї жінки».
Не зважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, її вина у його вчиненні доведена також наступними доказами:
- судово-медичною експертизою, відповідно до висновку якої № 710/2014 від 08 вересня 2014 року, у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді: травматичного набряку м`яких тканин у тім`яній ділянці зліва; подряпин під лівим оком, в ділянці передньої поверхні шиї дещо більше з права, а також закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, що проявилось анізорефлексією, садна лиця зліва, шиї з правого боку, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та є такими, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше 21 дня, та які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, чим може бути затиснута в кулак рука сторонньої людини та механізму тертя - ковзання (садна), чим можуть бути нігті пальців рук сторонньої людини. За давністю можуть вкладатися в дату події, що мала місце 31.01.2014 року ;
- випискою № 7109 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на стаціонарному лікуванні в Обласній дитячій лікарні м.Мукачево з 01.08.2014 по 08.08.2014 року ;
- довідкою № 3820/08-12, виданої Закарпатською обласною дитячою лікарнею 19.12.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні в цьому лікувальному закладі з 01.08.2014 по 07.08.2014 року - 7 діб.
Заслухавши доводи прокурора, допитавши обвинувачену, неповнолітнього потерпілого та свідків, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши зібрані докази в сукупності, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, є повністю доведеною.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 ,
Стр. 5 із 6
судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є злочином невеликої тяжкості, обставини справи, дані про її особу, яка за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судима, поведінку самого неповнолітнього потерпілого та приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для її виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою вона притягається до кримінальної відповідальності, у виді обмеження волі, звільнивши її від відбуття покарання з випробуванням.
У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов законним представником ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 20000 грн. При вирішенні цивільного позову суд враховує, що документально підтвердженою виданими аптекою чеками № 36951 та № 38512 є майнова (матеріальна) шкода, яка полягає у необхідністю купівлі ліків, в розмірі 67 грн. 31 коп. та 103 грн. 73 коп., що у загальній сумі становить 171 грн. 04 коп.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд бере до уваги положення ст.ст. 23, 1167 ЦК України та роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року, відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З врахуванням всіх обставин справи, з врахуванням характеру і обсягу моральних страждань неповнолітнього потерпілого, суд прийшов до висновку, що цивільний позов в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди слід задоволити частково в сумі 8000 грн.
Прокурором Мукачівського району заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Закарпатської обласної дитячої лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 1452 грн. 15 коп. Відповідно до довідки № 3820/08-12, виданої Закарпатською обласною дитячою лікарнею 19.12.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні в цьому лікувальному закладі з 01.08.2014 по 07.08.2014 року - 7 діб, вартість 1 ліжко-дня становить 207 грн. 45 коп. Загальна вартість витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 становить 1452 грн. 15 коп., тому позов прокурора необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст. 94, 128, 370, 371, 373- 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
Стр. 6 із 6
органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов законного представника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 171 (сто сімдесят одну) грн. 04 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 8000 (вісім тисяч) грн., що в загальній сумі становить 8171 (вісім тисяч сто сімдесят одна) грн. 04 коп.
Цивільний позов прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної дитячої лікарні до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в користь держави в особі Закарпатської обласної дитячої лікарні, м.Мукачево, вул.І.Франка, 39 витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в розмірі 1452 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дві) грн. 15 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1