overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/864/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000986 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

представник потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

захисник - ОСОБА_10

обвинувачена - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

В підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_10 заявив клопотання, яке підтримано захисником ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурором у зв`язку з його невідповідність вимогам ст.291 КПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до обвинувального акту неможливо визначити підсудність у кримінальному провадженні, не виконані вимоги п.6 ч.2 ст.291 КПК України в частині визначення обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 . У обвинувальному акті не зазначено ким він складений та підстави для зміни групи прокурорів. Крім того реєстр матеріалів досудового розслідування складено з порушенням вимог ст..109 КПК України.

Прокурор прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_6 заперечувала проти повернення обвинувального акту, посилаючись на відсутність для цього підстав, дотримання вимог КПК України при його складанні та підсудність даного провадження Святошинському районному суду м.Києва. Потерпілий і його представник думку прокурора підтримали.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право поряд з іншим прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до обвинувального акту визначені ст.291 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, і обставини, зазначені стороною захисту, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 21.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Вінницької області вчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 21.09.2015 року:

1.внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування;
2.невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування;
3.повідомити заявника про початок розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.07.2011 г. Дело №1-610
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Семерей М.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева на стадии предварительного слушанья дело в порядке ст. 27 УПК Украины по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимой проживающей ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК
ОСОБА_1 обвиняется ее бывшим мужем ОСОБА_2 в том, что 06.02.2011 г. примерно в 11:00 к месту проживания бывшей супруги, повидаться с дочерью. Дочери уже исполнилось 10 лет. Дочь была сильно избита. Со слов дочери он узнал, что ее избила мать ОСОБА_1 Поводом такого наказания был запрет дочери видится с ним. ОСОБА_3 СМЭ № 231 от 08.02.2011г. ей причинены(дочери ОСОБА_4) телесные повреждения, относящиеся к категории легких.
В связи с чем просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2 свои требования поддержал.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась причины неявки суду не сообщила.
ОСОБА_5 является несовершеннолетней. По смыслу ст. 27 УПК Украины дела такой категории возбуждаются прокурором и рассматриваются в обычном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 97, 244 6 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_1 направить прокурору Ленинского р-на г. Николаева в порядке ст. 97 УПК Украины для принятия решения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1275/15-к
Провадження № 1-кп-480/163/15
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
встановив:
25.06.2015 з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, законний представник потерпілого, обвинувачений.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
19.10.2015
Дело № 505/1088/13-к
Производство № 1/493/16/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.11.2015 года г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в сосотаве:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об отказе от назначеного ему защитника,
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч. 3 УК Украины, подсудимый заявил ходатайство об отказе от назначеного ему защитника, мотивируя тем, что защитник к нему не разу не явился и его не защищает, а просто присутствует в заседаниях, а также просил назначить другого защитника, который бы осуществлял защиту его прав и законных интересов.
Прокурор положился на усмотрение суда.
Защитник не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.
Заслушав участников судебного производства, исследовав материалы дела, суд пришел к таким выводам.
Ч. 1 ст. 46 УПК Украины определено, что подозреваемый, обвиняемый и подсудимый вправе в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного или назначенного защитника. Отказ допускается лишь по инициативе подозреваемого, обвиняемого или подсудимого и не лишает его права пригласить того же или другого зищитника в последующих стадиях процесса.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_5 отказался от защитника ОСОБА_4 и такой отказ принимается судом, то суд считает целесообразным привлечь к делу другого защитника.
Принимая во внимание, что ОСОБА_5 находится под стражей, желает приобщить к делу защитника, но не имеет возможности этого сделать, суд считает необходимым назначить ему защитника через Одесский центр бесплатной вторичной правовой помощи.
На основании изложеного, руководствуясь ст. ст. 46, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Принять отказ от защитника ОСОБА_4 .
Назначить подсудимому ОСОБА_5 защитника через Одесский центр бесплатной вторичной правовой помощи, заменив его защитника ОСОБА_4 на другого защитника.
Рассмотрение дела отложить на 18.11.2015 года на 11:00 час.
Постановление обжалованию не подлежит.
Єдиний унікальний № 500/6621/15-к
Провадження № 1-кп/500/533/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залучення захисника
06 листопада 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001957, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр Кілійського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
29 жовтня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні, ухвалою від того ж числа призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що не пам`ятає дату свого народження, закінчив 4 чи 5 класів та дуже погано вміє читати та писати, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які не заперечували проти залучення захисника, а обвинувачений ОСОБА_4 також зазначив, що у нього немає коштів на оплату послуг захисника, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід залучити захисника у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, згідно якій суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Керуючись ст. ст. 49, 324 КПК України, п. 1 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд

ухвалив:
Залучити захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для чого надіслати копію наявної ухвали для виконання до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому забезпечити участь захисника у судовому засіданні на 17 листопада 2015 року на 13:00 годину, для чого надіслати копію наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 515/2001/15-к
Провадження № 1-кп/515/4462/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000497 від 12.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000497 від 12.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000497 від 12.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 27 листопада 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 583/3594/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
05 листопада 2015 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Тростянецький агропромбуд» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

05.11.2015 року до суду від ТОВ «Тростянецький агропромбуд» в особі директора ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що 30.07.2015 року він звернувся до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, яка була зареєстрована 04.08.2015 р. (вхідний реєстраційний номер № 4000178). Однак дану до цього часу вказану заяву не було внесено до ЄДРДР, тому і звернувся в суд із скаргою.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Тростянецький агропромбуд» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, на 09.11.2015 року о 14-00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, та відповідальну особу Охтирського МВ УМВС України в Сумській області з обов`язковою явкою в судове засідання.

Зобов`язати відповідальну особу Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надати в судове засідання матеріали перевірки заяви ТОВ «Тростянецький агропромбуд» в особі директора ОСОБА_2 від 30.07.2015 р., зареєстровану 04.08.2015 р. (вхідний реєстраційний номер 40000178).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7770/15-к

12.10.2015 року Суворовського районного суду м. Херсона в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0003233 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125; ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 186; ч. 1 ст. 28. ч. 3 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду міста Херсона знаходиться обвинувальний акт за підозрою 0003233 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125; ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 186; ч. 1 ст. 28. ч. 3 ст. 357 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання призначене на 10.08.2015, 31.08.2015 р., 29,09.2015 р. , 12.10.2015 р. не з`явилися. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення подальшого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та застосувати до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід, для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 27 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, щодо:

Свідків:

- ОСОБА_7 , проживає АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1 , працює інспектором ДАІ).

- ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_2 . (працює інспектором ДАІ).

Виконання приводу доручити СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1035/2010 Головуючий в 1-й інстанції Непомняща Н.О.
Категорія: підсудність Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця „27" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Буженко Н.В.

Суддів: Калініченка І.С., Грушицького А.А.

З участю прокурора - Якимів С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті до розгляду скарги на постанову голови апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 від 15.06.2010 року про призначення підсудності справи, на підставі того, що постанова про визначення підсудності справи оскарженню не підлягає.

В апеляції ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови. Просить скасувати постанови суду першої інстанції, голови апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 і заступника прокурора області ОСОБА_3, розглянути на місці і задовольнити його вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

15.06.2010 року головою апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 була винесена постанова про визначення підсудності кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 376 КК України Суворовському районному суду м. Херсона.

Відповідно до глави 2 КПК України, постанова про визначення підсудності справи оскарженню не підлягає, а спори про підсудність не допускаються.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що відсутні процесуальні підстави для прийняття вказаної скарги ОСОБА_1 до розгляду.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що його безпідставно продовжують судити, в той час як закінчився строк давності є безпідставними, оскільки постанова про визначення підсудності справи ніяким чином не встановлює винуватість чи невинуватість особи у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують, а лише визначає суд, який повинен розглядати кримінальну справу і вирішувати усі необхідні питання, в тому числі і щодо закінчення строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегі суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 червня 2010 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду його скарги на постанову голови апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 від 15.06.2010 року - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: