overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/3063/14-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
04 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово подання начальника Берегівського РВ кримінально-виконавчої інспекції в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 про вирішення питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 був засуджений 19 січня 2015 року вироком Берегівського районного суду за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік. На нього покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні зазначено, що за період відбування покарання у виді іспитового строку засуджена ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, з боку сусідів та мешканців села скарг та нарікань на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не поступало. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

В судовому засіданні учасники розгляду подання підтримали.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 78 ч.1 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19 січня 2015 року вироком Берегівського районного суду за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/86/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 юриста 2-го класу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту прокуророві у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, для усунення недоліків,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга прокурора подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 юриста 2-го класу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту прокуророві у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, для усунення недоліків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки.

Встановити строк до 22 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/172/16-к Провадження № 1-кп/304/52/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт від 01 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 06 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури надійшов обвинувальний акт від 01 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 06 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «16» березня 2016 року на «10:00» год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/474/16-к
Провадження № 1-в/314/329/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"09" лютого 2016 р. м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 18.01.2011 р. до набрання вироку законної сили 25.07.2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 07.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 лютого 2016 року о 15 годині 05 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

09.02.2016
Справа № 333/4658/15-к
Справа№333/4658/15-к
Пр.№1-кп/333/470/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000898 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 30 липня 2015р. в Комунарському районному суді м.Запоріжжя перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000898 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 19.02.2016 р. спливає строк дії ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2015 року, підстави на яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, крім того, обвинувачений може вчинити новий злочин, може впливати на свідків, потерпілих.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню. Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, з перебуванням за місцем мешкання його бабусі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити по кримінальному провадженню №0000898 запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, а більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316,331,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком на 60 діб, починаючи з 17 лютого 2016 р. до 16 квітня 2016 року включно.

Строк дії ухвали до 16.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України,
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 15 лютого 2016 року до 14 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 лютого 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 16 лютого 2016 р. о 9:00 год.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0005217 від 25.04.2014 р.

щодо ОСОБА_1

18 лютого 2016 року місто Запоріжжя

№пр. 11-кп/778/321/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

з ініціативи апеляційного суду,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з питання уточнення рішення апеляційного суду з перегляду вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 листопада 2015 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , справа №320/13442/14-к, провадження №1-кп/320/135/15).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
рішенням апеляційного суду - апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 задоволено частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 скасовано і призначено новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції.

В ухвалі суду не вирішено питання щодо міри запобіжного заходу щодо засудженого.

Враховуючи що вирок скасовано і призначено новий судовий розгляд слід вважати що міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишено у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд постановив:
міру запобіжного заходу ОСОБА_1 вважати залишеною у вигляді тримання під вартою.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/9800/14-к
Провадження № 1-кп/461/138/16
УХВАЛА
судового засідання
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Відповідно до вироку Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України та остаточно, за сукупністю злочинів, призначено покарання - 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року вирок Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року скасовано. Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Надалі ухвалою суду запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 20.02.2016 року.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки судове провадження по розгляду кримінального провадження до 20 лютого 2016 року не буде завершено, та ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого та характеру вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, суд приходить до висновку, що існують підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, а тому такий слід продовжити.
Керуючись ст.331 КПК України, суд -
продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, тобто з 16.02.2016 року по 15.04.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/179/15-к Провадження № 1-кс/443/14/15

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18 лютого 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

. потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0001171 від 21.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Потерпілий та обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001171 від 21.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Жидачівського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.30 год 22 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Справа № 443/484/13-к
Провадження № 1-кс/443/97/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, 159, 160 КПК України, підлягає розгля-дові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 162, 163, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львів-ській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Судове засідання призначити на 11 березня 2013 року на 17 год. 00 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора та слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1

Розгляд справи проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Слідчий суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 443/650/13-к
Провадження № 1-кс/443/140/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Жидачівського РВ ГУМВСУ ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,-

встановив:

дана скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 303, 306 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Жидачівського РВ ГУМВСУ ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 18 березня 2013 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 14.30 год., 29 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ ОСОБА_2, прокурору Жидачівського району та визнати їх явку в судове засідання обовязковою.

Слідчий суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 443/894/13-к
Провадження № 1-кс/443/164/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Шальвіра І.І.

з участю прокурора шараневича Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачів скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09.2012 року та про скасування постанови, про поновлення строку на сокарження постанови,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.303, 305-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанову слідчого прокуратури Жидачівського району Львівської області від 17.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.

Матеріали направити прокурору району для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.Д.Цюмрак.
Справа № 452/2827/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/254/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2015р. щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08.02.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2015р. щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2015р. щодо ОСОБА_4 призначити на 10 год. 4 березня 2016р.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/646/14-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши 15 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.К-Слобідка, Волочинського району, Хмельницької області, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.02.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 звільнена з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
04.02.2016 року старший інспектор Миколаївського РВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, за місцем проживання засуджена характеризується задовільно і виконала покладені на неї обов`язки.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувалася, виконувала обов`язки і іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
На підставі ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.02.2015 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1

15.02.2016