Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
О направлении уголовного дела
на дополнительное расследование
Дело № 0827/1-820/11
20 октября 2011 г. г. Запорожье
Шевченковский районный суд в составе председательствующего судьи Ижевской Н.Г., при секретаре Синенко С.Н., с участием прокурора Манько С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого
В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины
В отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело в том, что он, работая в должности директора ООО «Свитлобуд», и являясь служебным лицом, злоупотребляя служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, в феврале 2010 года при отгрузке товара ООО «VIP-Квартал» не отнес сумму 638125 гр. к составу налоговых платежей, и при подаче налоговой отчетности не внес в налоговую декларацию за февраль 2010 года указанную сумму, что привело к недополучению указанной суммы в бюджет .
В ходе судебного следствия подсудимый вину признал в том, что подписывал какие-то документы, но в их суть не вникал. Подсудимый пояснил, что он имеет 9 классов образования. После освобождения из мет лишения свободы он нуждался в деньгах, и мужчина по имени Славик предложил ему заработать деньги, для чего нужно было подписать какие-то бумаги.
Не помнит в какое время в феврале 2010 года, к нему приехал «Славик» и он подписал пачку бумаг на капоте автомобиля. В суть этих документов он не вникал.
Никакой должностной инструкции он не имел и не знакомился с ней. После окончания СПТУ № 1 он работал в ЗАО «Азария» рабочим по обслуживанию зданий, затем работал охранником в инженерной академии. Подписывать документы «Славик» приносил к нему домой, при этом выдавал зарплату. Что он подписывал он не знает, в бухгалтерии и вообще в математике ничего не смыслит. В офисе он никогда не был и не знает, где он находится.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к заключению, что данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Исходя из трудовой книжки (том 1 л.д.228) подсудимый окончил СПТУ № 1 работал рабочим и охранником. Последняя запись от 21.03.2000г. об увольнении его с должности охранника Запорожской государственной инженерной академии. Другие записи в трудовой книжке отсутствуют.
В материалах дела (т.1 л.д.182) имеется протокол № 1-12/09 от 10 декабря 2009г., в соответствии с которым сборы проводились с участием ОСОБА_2, и «запрошенного» ОСОБА_1 В протоколе не указано общее количество участников сборов, и не понятно по каким основаниям эти сборы признаны правомочными, если фактически по протоколу присутствовало два человека.
В соответствии с приказом (т.1 л.д.181) 10.12.2009г. подсудимый ОСОБА_1 сам себя назначил директором ООО «Свитлобуд» на основании вышеуказанного протокола.
Исходя из характеристики (т. 1 л.д. 174) , подписанной учредителем ООО «Светлобуд» ОСОБА_3, подсудимый зарекомендовал себя «квалифицированным специалистом…. Повышает свой профессиональный уровень». Однако подсудимый имеет неполное среднее образование, и, как он пояснил в судебном заседании, он не понимает, что означает фраза «повышает свой профессиональный уровень». Также подсудимый пояснил, что он не понимает, что означают термины «податкова декларація, ПДВ, податкова накладна»
Орган досудебного следствия не проверил подлинность протокола и приказа, при каких обстоятельствах они составлялись и подписывались, т.е. правомочность назначения подсудимого на должность директора.
Исходя из образования подсудимого, он не мог в силу своей малограмотности работать в должности директора и являться должностным лицом, исполняющим распорядительные и административные функции, а также вникать в суть подписываемых им документов.
В соответствии с ч.2 ст. 364 УК Украины уголовной ответственности подлежат лица за умышленные, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти либо служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам юридических лиц , повлекшие тяжкие последствия.
Исходя из обвинительного заключения невозможно определить, какие конкретно умышленные противозаконные действия совершил подсудимый как служебное лицо, в чем заключается его корысть, на что был направлен его умысел при подписании документов.
В материалах дела отсутствует должностная инструкция, раскрывающая характер полномочий директора, как служебного лица, с указанием его прав и обязанностей, и данные о том, что подсудимый в установленном порядке ознакомлен с инструкцией, со своими правами и обязанностями, и какие пункты должностной инструкции нарушены им.
В договоре поручения от 15.03.2009г. (л.д.22) записано, что ОСОБА_1 зам. директора ООО «Свитлобуд», по другим документам директором ООО «Свитлобуд» значится ОСОБА_3 (л.д.44,51,52,54,55,57,6168,70,71,84 и др.), однако орган
досудебного следствии не проверил деятельность ОСОБА_3 , которая , как установлено в ходе судебного следствия, кроме того, что была учредителем ООО «Светлобуд», является также учредителем ООО «Пивденкабель-пром», ООО «Титан 2000», ООО «Биотоп», ООО «Сорпион-К» (том 2 л.д. 36-39).
В соответствии с рапортом работника налоговой инспекции (т.1 л.д.231) истребовать должностную инструкцию директора ООО «Свитлобуд» не представилось возможным, поскольку документация была изъята 3.02.2010г. на основании постановления следователя СО Печерского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве. Таким образом, в отношении ООО «Свитлобуд» уже имелось уголовное дело, а орган досудебного следствия этот вопрос не выяснил.
Допросить ОСОБА_3 в судебном заседании не представилось возможным, поскольку она скрывает свое место жительства и уклоняется от явки в суд, в связи с чем необходимо проверить ее причастность к данному преступлению и дать юридическую оценку ее деятельности.
Исходя из судебной практики должностными лицами, уполномоченными выступать от лица предприятия плательщика налога в налоговых правоотношениях, являются РУКОВОДИТЕЛЬ И ГЛАВНЫЙ БУХГАЛТЕР . На бухгалтерскую службу кроме бухгалтерского учета возложено также ведение налогового учета.
Поскольку подсудимый в офисе не работал (и не знает, где он находится), персонального компьютера не имеет, то необходимо было установить, кто набирал на компьютере тексты налоговых документов. Орган досудебного следствия также не проверил и не установил такие обстоятельства :
- входил ли в штат ООО бухгалтер (или предприятие пользовалось услугами специалиста по бухгалтерскому учету),
- кто заполнял налоговые декларации, расшифровки налоговых обязательств, и другие документы отчетности, подписанные ОСОБА_1
Исходя из письма и.о. начальника ДПИ Шевченковского района (т.1 л.д.183) по состоянию на 25.05.2010г. задолженность ООО «Свитлобуд» перед государственным бюджетом отсутствует. Однако в обвинительном заключении, составленном 28.05.2010г. указано, что в бюджет недопоступила сумма 638 125 гр.
Таким образом, суд считает, что досудебное следствие проведено однобоко, допущена его неполнота, которую устранить в данном судебном заседании не представляется возможным.
Кроме того , подсудимый ОСОБА_1, в соответствии со справкой областного наркологического диспансера (т. 1 л.д.172) состоял на диспансерном учете с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления опиатов и каннабиноидов, синдром зависимости», снят с учета в связи с выездом в другой район.
Однако досудебное следствие было проведено без участия защитника, чем нарушены требования ст. 45 УПК Украины и право подсудимого на защиту.
В соответствии с п.. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушении требований ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены отдельные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств и т.д.) возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд считает необходимым направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 364 УК Украины направить прокурору Шевченковского района гор. Запорожья для проведения дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней.
Судья