Справа № 405/8256/15-к
1-кп/405/401/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження 0009963 у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, яка не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, інваліда III групи, яка має повну загальну середню освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинила таємного викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин:
16.10.2015 року приблизно о 17.20 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , побачила в одній з кімнат мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , який останній поклав на ліжко. В цей момент у ОСОБА_7 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, та діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, яке знаходилось в приміщенні даного домоволодіння та належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Nokia 225 Dual Sim», з флеш - накопичувачем, об`ємом 4 Gb, який йшов в комплекті разом з телефоном, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого складає 1189,15 гривень, в якому знаходилось дві сім-картки мобільного оператора МТС +38 ( НОМЕР_3 ) на рахунку якої було п`ять гривень та НОМЕР_4 ) на рахунку якого було п`ять гривень. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 з викраденим чужим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, таким чином завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 1199,15 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнала у повному обсязі, щиро розкаялась та пояснила, що вона 16.10.2015 року прийшла у гості до потерпілого, де в одній з кімнат будинку АДРЕСА_2 , побачила мобільний телефон на ліжку, який належить потерпілому ОСОБА_6 , та пересвідчившись, що її ніхто не бачить, забрала собі даний телефон марки Nokia та пішла. Згодом повернула потерпілому телефон добровільно. Крім того, обвинувачена додала, що зобов`язується більше ніколи не вчиняти кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання за ч.1 ст.185 КК України, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості. Досліджуючи дані про особу, суд установив, що ОСОБА_7 тимчасово не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.к.п. 54, 56), незаміжня, є інвалідом 3-ї групи (а.к.п.50), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.к.п.48), раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ОСОБА_7 суд відповідно до ст.66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.185 КК України, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Речовий доказ - мобільний телефон "Nokia 225 Dual Sim", IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.к.п.35) слід залишити останньому за належністю відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 245 грн. 52 коп. (згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні т.1, а.к.п. 21).
Суд вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Встановити строк сплати штрафу - 1 (один) місяць з дня набрання вироком законної сили.
Речовий доказ - мобільний телефон "Nokia 225 Dual Sim", IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, в сумі 245 грн. 52 коп.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1