overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-59/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

18 червня 2010 р.

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О.

при секретарі - Красній Н.В.,

за участю прокурора Зимогляд В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України до розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 00 хв. 02.07.2010 р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
Справа № 539/4373/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.12.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 30.12.2015 р. на 11 год. 30 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Порядковий №1-кп/756/826/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У підготовче судове засідання призначене на 25 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про день, місце, час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Піддати повторно примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити управлінню поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОК «ЖБК» Соло Парк» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОК «ЖБК» Соло Парк» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОК «ЖБК» Соло Парк». про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження № 757/18819/14-к за скаргою ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 19.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000307.

30 липня 2014 року в судовому засіданні по розгляду скарги особа, що звернулася зі скаргою ОСОБА_6 , та представник особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 заявили про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволені клопотання про оголошення в повному обсязі матеріалів кримінального провадження.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про час і місце розгляду заявленого відводу повідомлена належним чином.

Зважаючи на викладене, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Наряду з зазначеним, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявниками не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявники внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідні з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 75,81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5261/14-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
13 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч.4, 222 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.4, 222 ч.2 КК України.
В судові засідання, призначені на 23.07.15р., 14.09.15р., 13.10.15р., свідок ОСОБА_9 не з`явився, про день та час розгляду кримінального провадження повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
03.07.15р. судом винесено ухвалу про примусовий привід свідка ОСОБА_9 , виконання якої доручено працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києва.
Однак, станом на 13.10.15р. ухвала про привід не виконана, причини невиконання суд не повідомлено.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, судова колегія має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка ОСОБА_9 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому відносно свідка ОСОБА_9 необхідно застосувати ПОВТОРНИЙ примусовий привід.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 327 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ПОВТОРНИЙ примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року.
Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києва.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.
Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 16 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 219/5988/2013-к
У Х В А Л А

09 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. отримавши клопотання старшого прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні № 0002755 від 20 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1, повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369 частиною 2 КК України, про звільнення її від кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури, у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369 частино 2 КК України, про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі статті 369 ч.2 КК України.

За цим клопотанням прокурора необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 288, 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у порядку ст.. 369 ч.6 КК України на 14 годин 00 хвилин 15 липня 2013 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м. Артемівськ Донецька область вул. Артема, 5.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Негодуйко Г.В., підозрювану ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 159/5234/15-к
Провадження № 1-кп/159/269/15
УХВАЛА
про проведення допиту в режимі відеоконференції
21 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
В ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України стороною захисту заявлено клопотання про допит експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які проводили дослідження в даному кримінальному провадженні.

Зазначене клопотання було задоволено судом. В судове засідання на 21.12.2015 року вказані особи не з`явилися, письмово повідомивши про неможливість явки до суду з підстав віддаленості їх місця знаходження та значними матеріальними затратами, які в Львівському НДІ судових експертиз відсутні та директором цього інституту подано клопотання про допит експертів в режимі відео конференції відповідно до Постанови КМУ від 01.03.2014 року № 65 «Про економію державних коштів та недопущення витрат бюджету», або шляхом дачі письмової відповіді на поставлені судом питання, викладених судом в письмовій формі та направлені експерту.

В судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання із зазначених вище підстав. Проти задоволення такого клопотання заперечувала сторона захисту з мотивів необхідності їх допиту безпосередньо.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи задоволене клопотання захисту та неможливість безпосередньої явки в судове засідання для допиту експертів з об`єктивних причин, суд вважає за можливе та доцільне провести їх допит в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в:
Доручити Шевченківському районному суду м. Львова в своєму приміщенні організувати проведення відеоконференції по допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на 11 год. 00 хв. 22.12.2015 року.

Зобов`язати прокурора по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 повідомити суд про організацію відеоконференції та явку на її проведення експертів.

Хід та результати даної процесуальної дії, проведення у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали суду направити електронною поштою та факсимільним зв`язком Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4956/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, зокрема, щодо не надання відповіді на клопотання від 06.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, зокрема, щодо не надання відповіді на клопотання від 06.11.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про слухання скарги у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки в даний час кримінальне провадження закрито, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає .

Враховуючи ті обставини, що відповідно до поданої прокурором в судовому засіданні копії постанови про закриття даного кримінального провадження від 13.11.2015 року, що свідчить про те, що в даний час кримінальне провадження закрито та будь-які слідчі дії проводити не є можливим, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, зокрема, щодо не надання відповіді на клопотання від 06.11.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/8369/15-к Провадження №11-кп/773/550/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 186 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

21 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 10 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України
Не погоджуючись із вказаним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
В порядку підготовки розгляду кримінального провадження апеляційним судом виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 278/995/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року, -
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року на 01 лютого 2016 року 10:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в умовах УВП № 8 м. Житомира доставити до апеляційного суду Житомирської області для участі у судовому засіданні.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 21 січня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1