Дата документу 15.01.2016 Справа № 554/213/16-к
Провадження № 1кс-554/277/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого Ленінського відділення поліції Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0001494 від 31.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирки Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року слідчий Ленінського відділення поліції Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме - у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Відомості за даним фактом 31.12.2015 року внесені до ЄРДР за №0001494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

14 січня 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, та допитано.

Враховуючи, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 обумовлено необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкодити останньому вчинення подібних злочинів у подальшому, оскільки ОСОБА_5 є мешканцем іншої області, офіційно ніде не зареєстрований, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, дітей на утриманні не має, що свідчить, що останній не має соціальних зв`язків та може свідчити про те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності Охтирським ВП ГУНП в Сумській області за ч.2 ст.186 КК України та 12.01.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Крім того, останній не має постійного законного джерела доходів та покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.187 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Слідчий вважав, що обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку з наведеними вище обставинами не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності слідчий вважав необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, зазначивши, що він не має мети переховуватися від органів досудового розслідування, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник з клопотанням не погодилася та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відсутні докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України та обґрунтованої підозри. Зі слів підозрюваного їй відомо, що сережки та мобільний телефон він придбав на вокзалі за 400 грн. Він має постійне місце проживання та проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, дев`ятимісячною дочкою та батьками дружини. Неофіційно працює на базарі, перепродує горіхи, а тому має джерело доходу. Крім того, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Як вбачається з клопотання, 30.12.2015 року, близько 17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на пл..Слави, 1 в м.Полтаві, діючи з прямим умислом, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке виразилося в нанесенні ударів в область обличчя та тулубу потерпілої ОСОБА_7 та є небезпечним для життя в момент спричинення, відкрито заволодів її майном, а саме: грошовими коштами в сумі 700 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 206» вартістю 1500 гривень, двома золотими сережками 583 проби вагою 4,82 г. вартістю 2233 гривні, жіночою сумочкою вартістю 100 гривень, пенсійним посвідченням на її ім`я, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4833 гривні.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 року.

13.01.2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що складений відповідний протокол.

14.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 12.01.2016 року повідомлений про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року, згідно з яким в кабінеті слідчого №39 Ленінського ВП за адресою м.Полтава, вул.Комсомольська, 16, виявлено та вилучено- мобільний телефон Nokia 206 та дві сім картки МТС з абонентськими номерами №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та підозрюваний пояснив, що мобільним телефоном він заволодів, напавши на жінку, яку вдарив один раз по обличчю; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.12.2015 року, який пояснив, що 30.12.2015 року близько 17 години 30 хвилин біля приміщення кас Південного вокзалу в м.Полтаві побачив жінку із синцем під оком, в ході розмови з нею вона пояснила, що на неї вчинив напад невідомий чоловік, при цьому наніс удар у ліве око, збив з ніг та нишпорив по кишенях та зняв золоті сережки з вух, забрав мобільний телефон та жіночу сумку; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.01.2016 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 впізнала свій мобільний телефон, який знаходився другим у черзі пред`явлених до впізнання, а саме - телефон «Nokia 206»; довідкою лікарняного закладу від 30.12.2015 року, згідно з якою у ОСОБА_7 виявлено струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, закритий перелом шийки лівої плечової кістки, контузія, гематома лівого ока; листом №21/1 від 14.01.2016 року ломбарду «Свіжа Копійка», згідно з яким ОСОБА_5 дійсно звертався до ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» з приводу закладу майна, а саме - пари деформованих золотих сережок 583 проби загальною вагою 4,84 г. на суму 2233 грн.; поясненнями ОСОБА_5 від 14.01.2016 року про обставини вчинено ним кримінального правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, наявність повідомлення про підозру, відсутність постійного місця проживання, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як залишив місце події та переховувався від органів досудового розслідування, намагався позбутися речей потерпілої, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Надання захисником дозволу від ОСОБА_9 , яка є володільцем помешкання, в якому фактично проживає підозрюваний, на його проживання до закінчення судового розгляду, не може бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як такий дозвіл не передбачений нормами КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178,183, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Ленінського відділення поліції Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 21 години 00 хвилин 13 січня 2016 року по 21 годину 00 хвилин 13 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Ленінського відділення поліції Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1