Справа № 152/537/15-к
06 квітня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
отримавши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2015 року,
06.04.2015 року на адресу Шаргородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2015 року, в якій остання просить: «1) поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2015 року; 2) постанову про закриття кримінального провадження від 16.01.2015 року скасувати, а справу направити в Шаргородський РВ УМВС для проведення досудового розслідування; 3) зробити виїзд на місце в присутності обох сторін по справі і її представника та розслідувати-витребувати документальні підтвердження на п`ять записів в акті від 06.07.2010 року, які не відповідають дійсності: а) запис перший, згідно з актом від 06.07.2010 року за домогосподарством ОСОБА_3 рахувалася земельна ділянка розміром 0,40 га, 0,20 га біля хати та 0,20 га по АДРЕСА_1 . витребувати документи, які б підтвердили, на якій площі земельної ділянки побудована хата «Хмеляр», 2. скільки соток землі було біля хати «Хмеляр», коли вона була продана в колгосп, 3. розслідувати показання свідків, які продавали хату «Хмеляр» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 4. встановити, де знаходиться земельна ділянка, якою користувався «Хмеляр» і 40 соток, хто нею користується в даний час, 5. скільки зараз рахується земельної ділянки біля хати «Хмеляр», 6. витребувати документальні підтвердження на клопотання по справі суду №2-665/10 від 18.11.2010 року; б) запис другий: її мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не 03.01.1996 року; в) запис третій: біля її будинку рахується 40 соток городу, а 20 по вул. провулок Вінницький насправді всі документи свідчать, що в неї 60 соток городу біля хати; г) запис четвертий вона самовільно розробила і зайняла 20 соток городу біля хати «Хмеляр», що визначить слідство, оскільки землі 20 соток біля хати «Хмеляр» не було; 4) підроблений документ в лікарні сільською радою про те, що вона хвора і її обходить сільська рада; 5) вимагання в неї грошей 5000 грн., провести очну ставку між нею і ОСОБА_6 ; 6) підроблений акт від 09.11.2010 року, відповідно до якого обміряли чужі городи, які приписали їй, з актом її не ознайомили, в комісію не включили; 7) не виконана ухвала суду по справі №2-665/10 від 28.10.2010 року».
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, 06.04.2015 року зазначена скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Виходячи із вимог ст.304 КПК України, після надходження скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчий суддя, в тому числі, має прийняти рішення про призначення судового розгляду скарги у визначений в ч.2 ст.306 КПК України строк, тобто не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
В судовий розгляд скарги слідчий суддя викликає, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, особу, що подала скаргу, чи її захисника, представника, участь яких є обов`язковою, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Скарга ОСОБА_2 підсудна слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області, відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, тільки в частині оскарження постанови слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 16.01.2015 року, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, а решта вимог ОСОБА_2 , що зазначені в п.п.3-7 прохальної частини скарги, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді і, в силу вимог ч.2 ст.303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Крім того, ОСОБА_2 не була позбавлена права під час досудового розслідування заявити слідчому відповідні клопотання в порядку ст.220 КПК України, зокрема, про виїзд на місце, витребування документів, одночасний допит її та Хоменківського сільського голови ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином вважаю, що ОСОБА_2 не пропустила строків звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, тому підстав для поновлення строку не вбачаю.
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2015 року судовий розгляд, з викликом заявника ОСОБА_2 , участь якої є обов`язковою, слідчого ОСОБА_7 .
Про судовий розгляд скарги повідомити прокурора Шаргородського району.
Керуючись ст.ст.303-306, 309, 372, 395 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2015 року судовий розгляд на 08.04.2015 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.
В судовий розгляд викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 .
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині п.п.3-7 скарги щодо вимог: «3) зробити виїзд на місце в присутності обох сторін по справі і її представника та розслідувати-витребувати документальні підтвердження на п`ять записів в акті від 06.07.2010 року, які не відповідають дійсності: а) запис перший, згідно з актом від 06.07.2010 року за домогосподарством ОСОБА_3 рахувалася земельна ділянка розміром 0,40 га, 0,20 га біля хати та 0,20 га по АДРЕСА_1 . витребувати документи, які б підтвердили, на якій площі земельної ділянки побудована хата «Хмеляр», 2. скільки соток землі було біля хати «Хмеляр», коли вона була продана в колгосп, 3. розслідувати показання свідків, які продавали хату «Хмеляр» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 4. встановити, де знаходиться земельна ділянка, якою користувався «Хмеляр» і 40 соток, хто нею користується в даний час, 5. скільки зараз рахується земельної ділянки біля хати «Хмеляр», 6. витребувати документальні підтвердження на клопотання по справі суду №2-665/10 від 18.11.2010 року; б) запис другий: її мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не 03.01.1996 року; в) запис третій: біля її будинку рахується 40 соток городу, а 20 по вул. провулок Вінницький насправді всі документи свідчать, що в неї 60 соток городу біля хати; г) запис четвертий вона самовільно розробила і зайняла 20 соток городу біля хати «Хмеляр», що визначить слідство, оскільки землі 20 соток біля хати «Хмеляр» не було; 4) підроблений документ в лікарні сільською радою про те, що вона хвора і її обходить сільська рада; 5) вимагання в неї грошей 5000 грн., провести очну ставку між нею і ОСОБА_6 ; 6) підроблений акт від 09.11.2010 року, відповідно до якого обміряли чужі городи, які приписали їй, з актом її не ознайомили, в комісію не включили; 7) не виконана ухвала суду по справі №2-665/10 від 28.10.2010 року»; роз`яснити ОСОБА_2 її право на оскарження цих дій під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в частині п.п.3-7 скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала про відмову у відкритті провадження за п.п.3-7 скарги ОСОБА_2 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1