Справа № 495/7107/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Липовеньки Голованівського району

Кіровоградської області, громадянина

України, цигана, з середньою освітою,

не працюючого, утриманців не має,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30.09.2015 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.07.2015 року у денний час доби, точну годину в ході проведення досудового розслідування вставити не надалось можливим, ОСОБА_7 зв`язавшись по мобільному телефону з ОСОБА_8 , домовився з ним про зустріч біля будинку № 30 по вул. Десантників в м. Білгород-Дністровський Одеської області, для придбання наркотичного засобу канабіс. В той самий день точний час в ході досудового розслідування встановити надалось можливим, ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_8 , біля будинку № 30 по вул. Десантників в м. Білгород-Дністровський, де ОСОБА_7 , передав ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 400 гривен, для придбання наркотичного засобу канабіс. Далі ОСОБА_8 , в той самий день, у денний час доби більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим, знаходячись біля будинку № 30 по вул. Десантників в м. Білгород-Дністровський Одеської області, вступив в злочину змову з ОСОБА_5 , на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, та передав останньому грошові кошти у сумі 400 гривень. Після чого ОСОБА_5 , на своєму автомобілі, марку автомобіля в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим поїхав в невідомому напрямку, а ОСОБА_8 , запросив ОСОБА_7 , прослідувати до приміщення гаражу, що розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .

В той самий день, у денний час доби, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 , на своєму автомобілі заїхав на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , зайшов в приміщення гаражу, де передав ОСОБА_7 , паперовий пакунок в якому знаходилась речовина рослинного походження темно зеленого кольору. Далі ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_7 , що він трохи відсипав собі речовини рослинного походження для особистого вживання, точну кількість відсипаної речовини рослинного походження встановити в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим.

В подальшому, 15.07.2015 року ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 43-А по вул. Островського в м Білгород-Дністровський Одеської області, добровільно видав паперовий пакунок в якому знаходилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1077 від 28.07.2015 року надана на експертизу речовина рослинного походження, сіро зеленого кольору, яка знаходилась в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Маса канабісу в висушеному стані становить 1,31 г.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_8 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне зберігання, перевезення, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 не визнав.

Підозрюваний та його захисник з клопотанням погодились частково та просили визначити домашній арешт лише на ночну частину доби, посилаючись на те, що, по-перше, підозрюваний жодного разу не порушував режиму, встановленого раніше, та за першою вимогою з ?являвся до слідчого, прокурора, суду, по-друге, підозрюваному у денний час доби необхідно піклуватись про членів своєї родини та якимось чином забезпечувати їх.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, але не заперечували проти клопотання підозрюваного та його захисника про визначення домашнього арешту лише на ночну частину доби.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.05.2015 року Білгород-Дністровським МВ ГУ МВС України в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001195 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.307 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні раніше був застосований запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком на один місяць, тобто з 30 серпня 2015 року по 30 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

За твердженням слідчого, існує вірогідність того, що ОСОБА_5 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчій, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шості до десяти років, з конфіскацією майна, а також те, що ОСОБА_5 , перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не перебуває у шлюбі, не має утриманців, не працює, характеризується посередньо, не має нерухомого, та рухомого майна на території міста та району, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

За твердженням слідчого, необхідно отримати висновок експерта по експертизі, а саме: спеціальних хімічних речовин, яка була направлена до НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, та згідно отриманої довідки з НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, дана експертиза буде виконана в другій половині вересня 2015 року.

Також, по даному кримінальному провадженню необхідно допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Також з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , необхідно виконати наступні слідчі дії, а саме:

- повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування і надати доступ до матеріалів досудового розслідування;

- повідомити сторону захисту про те, що вона зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді;

- повідомити підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та їх захисника, що відносно них проводились негласні слідчо-розшукові заходи;

- ознайомити сторони захисту з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини; тяжкість покарання; його вік; він має місце проживання та мешкає разом із сім ?єю, має постійне місце роботи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2015 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло цілодобово. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

2) не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами, які є свідками, потерпілими, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

При виконанні вказаних обов`язків підозрюваним буде досягнуто дієвість кримінального провадження та його оперативність, проведення досудового розслідування у розумні строки, виключено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Між тим, суд вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло в період часу з 19:00 год. до 08:00 год., оскільки підозрюваний жодного разу не порушував режиму, встановленого раніше, постійно (цілодобово) перебував за встановленим місцем проживання та за першою вимогою з ?являвся до слідчого, прокурора, суду, що не заперечувалося в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у вигляді домашнього арешту до 17.10.2015 року, заборонивши залишати житло в період часу з 19:00 год. до 08:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

2) не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами, які є свідками, потерпілими, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю у разі його встановлення.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на начальника Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1