Справа № 760/3513/15-к
Провадження № 1-кс/760/842/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001581, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що підозрюваний не вчиняв даний злочин, має постійне місце проживання в м. Києві та позитивно характеризується за місцем проживання, співпрацює зі слідством, тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є значно суровим, при цьому не заперечували проти обрання відносно підозрюваного більш м`якшого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 8 до 15 років.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2015 року приблизно о 03:10 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 через незамкнуті на замок двері незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де за допомогою предметів, зовні схожих на ножі, здійснили напад, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя осіб, які зазнали нападу, а саме потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний із погрозою застосування такого насильства до потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого відкрито заволоділи майном, яке належить останній, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia», грошима у сумі 50 гривень, жіночими прикрасами - парою сережок із металу сріблястого кольору, зарплатною банківською карткою «Банк Інвестицій та заощаджень» на ім`я ОСОБА_10 та ключами, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, довідками Київської міської клінічної лікарні № 17 та лікарні «Охматдит» щодо завданих потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

19.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001581 були внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 4 ст.187 КК України.

19.02.2015 року о 17-30 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким та відповідно до ч.4 ст.187 КК України карається позбавленням волі на строк від 8 до 15 років, а також під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного ряду хронічних системних захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, що призвело до завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілим.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 06-00 год. 19.02.2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 06-00 год. 19.04.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1