Провадження № 1-кп/638/243/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

встановив:
26 грудня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002167 від 09.05.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст.185 КК України.
Ухвалою від 13.05.2015р. клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.
24.09.2015р. ухвалу суду від 13.05.2015р. виконано та обвинувачену ОСОБА_5 доставлено до суду.
В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_5 не виконує обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді від 23.12.2014. Зокрема, вона не з`явилася у підготовчі судові засідання 29.12.2014, 05.02.2015, 18.03.2015, про причини своєї неявки не повідомляла, у зв`язку з чим 18.03.2015 суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було винесено ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_5 у судове засідання 29.04.2015. Встановити місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_5 та здійснити її привід у судове засідання не виявилося можливим, у зв`язку з чим у судовому засіданні 29.04.2015 було продовжено строк виконання вказаної ухвали про привід до 09.30 год. 13 травня 2015 року. До теперішнього часу встановити місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду та місце її знаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання належним чином не запобіг вказаним ризикам та не забезпечив повною мірою виконання покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обвинувачена заперечувала проти застосування такого суворого запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене суд прийшов до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченої, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання та покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вказані обов`язки не можуть бути покладені на обвинувачену на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч. 6 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 з покладенням на неї обов`язків:
- прибуття до слідчого, прокурора чи суду за викликом, в т.ч. за телефонограмою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрована, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання (роботи).
Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом на обвинувачену ОСОБА_5 з дня проголошення ухвали.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час перебування справу у провадженні суду, покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлена
„24" вересня 2015 р. __________________ ОСОБА_5