АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-360 а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Горпинич О.В.
Докладчик: Глинин Б.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Глинина Б.В., судей Колтуновой А.И., Гук В.В., с участием прокурора Омельченко В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 11.07.2011 года, -
Этим постановлением в удовлетворении представления следователя о проведении обыска в издательстве «Ранок» отказано.
Принимая решение и отказывая в представлении, районный суд сослался на то, что согласно ст. 177 УПК Украины не было оснований для проведения обыска, поскольку не было достаточных данных для этого.
В апелляционной жалобе прокурор просит постановление районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указав, что данное постановление необоснованно, поскольку были основания для проведения обыска, так как потерпевший ОСОБА_1, работавший в магазине «Книголенд», работающий в 2009 - 2010 годах получал заработную плату в два этапа: аванс - начисление на карточку, остальную часть - по черновым ведомостям и в бухгалтерии издательства о получении средств он расписывался в ведомостях, а о получении зарплаты работники ставили свои подписи в распечатанных ведомостях, которые хранились в магазинах и установлена связь ООО «Ранок» с магазином «Книголенд» (л.д. 433-449).
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 11 июля 2011 года отказано в проведении обыска следователю прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова.
При вынесении данного решения, суд должен был руководствоваться требованиями ст. 177 УПК Украины. Этого сделано не было, в связи с чем выводы районного суда противоречат имеющимся материалам и допущена неполнота исследования.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 11 июля 2011 года, при решении вопроса о проведении обыска, районный суд материалы дела не исследовал, поверхностно отнесся к имеющимся материалам, а сделанные им выводы основаны на недостоверно исследованных материалах.
Согласно материалов и показаний, потерпевший ОСОБА_1, работающий в магазине «Книголенд» в 2008-2009 годах получал заработную плату в два этапа: аванс - начисление на карточку, остальную часть - по черновым ведомостям, об этом он дал показания следователю. В бухгалтерии издательства о получении средств он расписывался в ведомостях, ^ полученные деньги без сопроводительных документов привозил в магазин «Книголенд», где выплачивалась заработная плата работникам магазина и эти ведомости предоставлялись электронной почтой управляющей магазина с бухгалтерией ЧП «Слово РК», о получении зарплаты работники ставил и подписи в ведомостях, которые хранились в сейфе магазина (т.2 л.д. 429-432).
Кроме того, при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлена связь между магазинами «Ранок», «Книголенд» и ЧП «Слово РК» (т.2 л.д. 433-449).
Указанному никакой оценки районным судом не дано, в связи с чем необоснованно отказано в проведении обыска.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора удовлетворить, а постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 11.07.2011 года об отказе в удовлетворении представления следователя о проведении обыска по уголовному делу, возбужденному по факту (по ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 366 УК Украины) - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: