Провадження №: 1-кп/752/166/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23.09.2015 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0007016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія судді -

в с т а н о в и л а:

Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Прокурор просила відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_9 вважав за можливе призначити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_10 зазначив, що зважаючи на те, що прокуратурою було вжито всіх можливих заходів щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку із тим, що належним чином не встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_5 та невірно зазначено його анкетні дані.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Так, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, на ряду з іншим, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити на ряду із іншим, такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Вказані вимоги органом досудового розслідування виконані не були, а тому колегія суддів, не виходячи за межі ст. 314 КПК України, не вдаваючись до дослідження питання про обґрунтованість пред`явлення обвинувачення, оцінки доказів з точки зору їх допустимості та достатності, визначилася, що обвинувальний акт складений в порушення вимог ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті належним чином не відображено анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема, адресу його проживання, яка не відповідає дійсності, оскільки оголошений відносно нього привід був не виконаний з причин того, що проведеними заходами не вдалося встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечити його явку до суду. Більше того, судом надавалось доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, а саме встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , проте вказана ухвала суду виконана не була.

Крім того, обвинувальний акт містить неповний, неконкретний та непослідовний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, який прокурор вважає встановленими, а саме в частині обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених в ст. 91 КПК України, зокрема коли саме, яким чином, стосовно чого було введено в оману ріелтора ОСОБА_6 , чому слідством не встановлено у якому місці, в який час та спосіб невстановлена особа ввела в оману ОСОБА_6 уклавши із ним усний договір, у чому полягало «зловживання довірою» ОСОБА_6 на чому воно ґрунтувалось, на яких особистих чи юридичних стосунках, у чому полягав характер обману, який викликав у ОСОБА_6 почуття впевненості або спокусливості для нього аби той повинен був підшукати осіб, яким повинен був реалізувати квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть буди об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, а як вбачається із викладу фактичних обставин в обвинувальному акті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у різних кримінальних правопорушеннях, не пов`язаних між собою.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, що пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Разом із тим цивільний позов, що пред`являється ОСОБА_5 не містить дату складання, а в обґрунтуванні позовних вимог йдеться про те, що ОСОБА_5 , маючи умисел на шахрайство, вчинене організованою групою у великих розмірах, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 , та міститься твердження, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 завдали матеріального збитку ОСОБА_11 на загальну суму 567005 грн., що взагалі суперечить викладу фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими.

При поверненні обвинувального акту прокурору, колегія суддів враховує відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду, а тому вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використанні прокурором у наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженостей окремих частин тексту обвинувального акту, а виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
Наведені порушення вимог КПК України у цілому не дають суду підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - повернути прокурору Голосіївського району м. Києва.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3