overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/210/15-к Провадження № 1-кп/591/74/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, каб. 100 о 13 -00 годині 23 січня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/216/15-к Провадження № 1-кс/591/68/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, що перебуває у власності підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про арешт майна - задовольнити частково.
В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.
Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_3 ..
Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/544/15-к Провадження № 1-кс/591/166/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні прокурор заявив, що оскаржувана постанова скасована ним, як процесуальним керівником, а тому відпала необхідність у розгляді вказаної скарги.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Постановою старшого прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 02.02.2015 року зазначену постанову скасовано.
Відповідно до ст. 305 КПК України скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурором тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/991/15-к Провадження № 1-кс/591/276/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув в судовому засідання клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у Харківської філії ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , і ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити. Надати дозвіл на тимчасовий доступ та проведення вилучення документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, що містить таємницю телефонних розмов, а саме інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), з телефонного номеру НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , за період часу з 06.08.2014 року до 10.08.2014 року включно, у вигляді роздруківки даної інформації чи у електронному вигляді шляхом запису на матеріальний носій інформації, яка знаходиться в розпорядженні Харківської філії ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 .
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№4-1162/10
ПОСТАНОВА

01 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої В.В.

з участю прокурора - Гриценко А. О.

розглянувши подання Слідчого в ОВС СВ УБОЗ Сумської області ГУМВС України в Сумській області капітан лейтенант міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із поданням і мотивує його тим, що мешканець м. Суми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий 27.12.2002 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення за рахунок незаконного виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин, 03.07.2010 року о 15:30 год. знаходячись поблизу магазину - супермаркету «Шара» по вул. Металургів, б. 17/1 в м. Суми, незаконно збув ОСОБА_3 медичний шприц ємністю 5 мл заповненого рідною світло - жовтого кольору, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумські області № 639 від 07.07.2010 року - є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - кустарно виготовленим препаратом з ефедрину, псевдоефедрину, фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрин) або препаратів, які їх містять, яка містить метамфетамін і маса цього кустарно виготовленого препарату з ефедрину, псевдоефердрину, фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрин) або препаратів, які їх містять в перерахунку на суху речовину складає 0, 343 грами.

За даним фактом 01.09.2010 року СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2 та невстановлених осіб порушено кримінальну справу № 10290691 за ст. 307 ч. 2 КК України

Слідчий зазначає, що а даний час слідством отримано інформацію про те, що до вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин спільно з вказаними особами має ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12, кв. 17 і в його житлі можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини, знаряддя та предмети злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом а також інші речі предмети які мають у кримінальній справі значення речових доказів

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що у приміщенні за місцем мешкання ОСОБА_4 можуть знаходитися предмети і речі які мають значення для встановлення істини в справі.

Вивчивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, вважаю подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки у квартирі № 17 , що знаходиться за адресою м.Суми, пр. М.Лушпи, 12 в якій мешкає та зареєстрований ОСОБА_4 можуть знаходитися предмети і речі які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у квартирі № 17 , що знаходиться за адресою м.Суми, проспект М.Лушпи, 12 в якій зареєстрований та мешкає ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №4-1200/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - Прокудіної Н.Г.

з участю прокурора - Спаських В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого слідчого відділу управління СБ України в Сумській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1, погодженого з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий слідчого відділу управління СБ України в Сумській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_1 з поданням про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа № 173, порушена за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України відносно громадянина України ОСОБА_2

Досудовим слідством всатновлено, що 12 серпня 2010 року ОСОБА_2 приблизно о 10 годині 40 хвилин, слідуючи через пункт пропуску «Зернове» митного поста «Хутір-Михайлівський» Глухівської митниці в якості пасажира вагону № 4 потягу № 464, сполученням «Одеса - Москва», намагався перемістити через митний кордон України на територію Російської Федерації з прихованням від митного контролю поліетиленовий пакунок, в якому знаходилась скляна банка з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» (марихуана), загальною вагою у висушеному стані 171,72 грама, та пластикова пляшка з рідиною, що містить особливо-небезпечний наркотичний засіб екстракт «канабісу», загальною вагою в перерахунку на суху речовину 1,530 грама.

Однак, злочин не був закінчений з причин, які не залежали від волі ОСОБА_2, тому що під час проходження митного контролю в зазначеному пункті пропуску о 10 годині 50 хвилин вищевказані наркотичні засоби були виявлені за унітазом в туалеті зі сторони неробочого тамбуру вагону № 4 потягу № 464, сполученням «Одеса - Москва», та в подальшому вилучені співробітниками правоохоронних органів

Слідчий вважає, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Гвардійців Родімцева, буд. 59 а, кв. 55, а також за місцем його фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 21 можуть знаходитись наркотичні засоби, прекурсори, предмети, які використовуються для виготовлення наркотичних засобів, а також інші предмети та документ, що мають значення для справи і які свідчать про вчинення ним злочинів, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаними адресами.

В судовом у засіданні слідчий, прокурор подання про проведення обшуку підтримали.

Суд заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали подання, вважає його обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки отримані результати проведених обшуків будуть мати значення для кримінальної справи.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Гвардійців Родімцева, буд. 59 а, кв. 55, а також за місцем його фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 21 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа №4-905/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Мальована В.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10800074, порушена стосовно директора ТОВ «АЖК» за фактами ухилення від сплати податків та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про накладення арешту на банківський рахунок № №0457 відкритий ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) у Сумській філії АКБ «Форум» м. Суми (МФО 337955).

Подання про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій погоджене з прокурором.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 КПК України слідчий зобовязаний вжити заходи щодо забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову і відшкодування завданих державі збитків, Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Як вже зазначалося раніше відповідно до ст. 126 КПК України передбачений порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, зокрема забезпечення позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії... Тобто в даному випадку мова йдеться про конкретну фізичну особу, а аж ніяк не про юридичну особу.

В своєму поданні слідчий просить накласти арешт та зупинити видаткові операції саме юридичної особи, яка не може бути субєктом злочину.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 125,126 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мальована
Справа №1-п-196/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Фролкова М.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи №47220 порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ВАТ Сумихімпром" за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 47220, порушеної за фактом викрадення майна на загальну суму 412483 крб. 33 коп., що належить ВАТ "Сумихімпром, з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. ОСОБА_1О.у своїй заяві проти закриття кримінальної справи не заперечує,просить справу розглянути в його відсутність

Суд, засллхавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 16 .00 год. 01.06.1993 року по 07.00 год. 02.06.1993 року, невстановлені особи, шляхом проникнення до буфету цеху Аммофос п/о Хімпром. здійснили крадіжку мікрокалькулятора марки Електроніка на заявлену суму 10 тис. Крб.. а також продуктів харчування на суму 412483 крб. 33 коп, тим самим заподіяли матеріальних збитків.

10.06.1993 року за даним фактом ВД Зарічного РВВС України порушено кримінальну справу /о 47220 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України ( в редакції 1961 року) . Постановою слідчого від 04.02.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.81 ч.З КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч. З КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства осіб, які вчинили даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п. З КПК України .

У зв'язку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено осіб, які вчинили злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 43424 порушеної за фактом крадіжки майна ВАТ Сумихімпром" за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа №4-1448/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

При секретарі - Савойській Л.М.

За участю прокурора -Мороз А.В.

Розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою погодженого з прокурором Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_1, 13.02.1975 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого в 2006 році Лебединським р/с за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: м. Лебедин. АДРЕСА_2 Обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, за фактом розбою, а саме близько 10:15 год. 09.10.2010 року, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні пункту прийому склотари, що знаходиться по вул. Черепіна 36, м.Суми, погрожуючи застосуванням ножа та заподіяння насильства ОСОБА_3, з корисливою метою вимагав передати йому гроші.

Зазначив, що ОСОБА_1, ніде офіційно не працює, скоїв тяжкий злочин, а тому знаходячись на волі може намагатись ухилитись від слідства, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, або продовжувати злочинну діяльність. Тому просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Прокурор підтримавши подання слідчого, вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки ОСОБА_1 може намагатись ухилитись від слідства, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, обвинувачується у скоєні злочину, за який міра покарання перевищує позбавлення волі більш ніж три роки, може переховатися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 3 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя: Н.Г. Прокудіна

Постанову мені оголошено та копію отримав "__13 ____ " ______10_______2010р.
Справа № 1-п-360/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи № 49692 порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 49692, порушеної за фактом викрадення майна , що належить ОСОБА_1 з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Згідно рапорту слідчого вбачається що згідно довідки адресного бюро ОСОБА_1за жодною з адрес в м.Суми не значиться.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 26.02.1995 року по 03.03.1995 року невстановлена особа шляхом проникнення через дах дачного будинку в кооперативі «Олдиш»,що належить гр..ОСОБА_1А, пошкодивши при цьому 6 листів шиферу,чим завдала шкоду потерпілому на суму 4 млн.крб.

14.03.1995 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 49692 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.140 ч.З КК України ( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 10.03. 2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.З КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.З, 15 КК України ( в редакції 2001 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 49692 порушеної за фактом крадіжки майна що належить гр..ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3,15 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована