overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

18 листопада 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 1.07.2014 року приблизно о 17 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись в маршрутному таксі №263 (на шляху його проходження від вул. Героїв Праці до вул. Механізаторської в місті Харкові) шляхом вільного доступу із сумки гр. ОСОБА_4 , таємно викрала її особисте майно, чим завдала їй матеріального збитку.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0004760 від 14.09.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінкі, здійснені з мобільного телефону іmei: НОМЕР_1 , номери сім-карток, якими могли користуватись в даному телефоні та інформації про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився вказаний телефон за період з 17:00 1.07.2014 року до теперішнього часу, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку мережі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

18.11.2014
Справа №5-51/2010р.
ПОСТАНОВА

07.07.2010р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

в м. Новоселиця розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання, -

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож. с. Зелений Гай, Новоселицького району,

громадянин України,

встановив:
Вироком Новоселицького районного суду, Чернівецької області від 20.09.2008 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ст..164ч.1 КК України і призначено покарання у види одного року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України строком на два роки.

Представник Новоселицького МВ КВІ в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.

В судовому засіданні вислухавши пояснення представника КВІ, якій просить задовольнити подання, думку прокурора якій не заперечує проти задоволення поданні і пояснення засудженого якій підтримав подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до поданні засуджений на протязі іспитового строку не притягався до адміністративної відповідальності, виправдав довіру суду звільнівшого його від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст..78 КК України, ст..408-1 КПК України, суд, -

постановив:
Подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання, ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Новоселицького районного суду, Чернівецької області від 20.06.2008 року за ст..164ч1КК України до одного року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України строком на два роки, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семі діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1145/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 04 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 03 серпня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, в судовому засіданні допитати обвинувачених, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Всі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, в ході судового розгляду допитати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та свідків згідно реєстру досудового розслідування.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України слід призначити на 11:00 год. 20 листопада 2015 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідків згідно реєстру досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/2840/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

13.11.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.11.2015 року о 09:00 годині за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 126/751/15-к
Провадження №11-кп/772/951/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 3 вересня 2015 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на 16 листопада 2015 року на 10.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
провадження № 1-кс/487/473/13
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

27.05.2013 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження №0001218 від 08.03.2013 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд

встановив:

Клопотання про арешт майна, надійшло до суду 24.05.2013 і відповідає вимогам статті 171 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на ніж, дерев`яну палицю та сорочку, які були виявлені в ході огляду місця події вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 121 КК України, а саме завдання ОСОБА_5 в ході сварки, що виникла між ними 08.03.2013 в квартирі АДРЕСА_1, важких тілесних ушкоджень .

Слідчий довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в тому числі доданими до клопотання матеріалами.

Речі належать до категорії, зазначеній у пункті 1 частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, є речами, які були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Підставою, у звязку з якою необхідна заборона користування та розпорядження речами є запобігання знищенню слідів кримінального правопорушення, які в них містяться, а також для проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Накласти арешт на наступні речі:

- ріж з руківям коричневого кольору,

- деревяну палицю,

- сорочку,

які вилучені в ході огляду місця події, що сталась 08 березня 2013 року в квартирі АДРЕСА_2.

Тимчасово вилучені речі зберігати в камері схову речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня оголошення відповідно до пункту 11 частини 1 статті 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути скасована в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Справа №436/8383/15-к
Провадження №1кп/436/616/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
13.11.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004997 від 19.09.2015р., відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004997 від 19.09.2015р., відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України.
У підготовче судове засідання 13.11.2015р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений не з`явився у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва на 15:00 годину 18 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа № 1413/1998/2012
пров. № 1-в/1413/36/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_1, прокурора Сідорова О.М. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung GТ-Е1081» ІМЕІ стертий, який виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_2 засудженого 12.03.2009 року Ленінським районним судом м. Севастополя АР Крим за ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung GТ-Е1081» ІМЕІ стертий, який вилучений під час особистого огляду засудженого ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

16 квітня 2012 року під час обшуку житлової зони відділення №2 у засудженого ОСОБА_2 при його особистому огляді, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung GТ-Е1081» ІМЕІ стертий.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Samsung GТ-Е1081» ІМЕІ стертий підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung GТ-Е1081» ІМЕІ стертий, який виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1317/15-к

Провадження № 1-кп/486/109/2015

13 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську питання про виправлення описок в вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року у кримінальному провадженні по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік та покладанням обов`язку, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у мотивувальній частині, а саме:

1)в першому абзаці мотивувальної частини невірно вказано належність квартири АДРЕСА_1 «яка належить ОСОБА_4 » замість вірного «яка належить ОСОБА_3 »;

2)в дев`ятому, тринадцятому, чотирнадцятому, шістнадцятому, сімнадцятому, вісімнадцятому та двадцять другому абзацах мотивувальної частини невірно вказана дата скоєння кримінального правопорушення «01.07.2015 року» замість «01.07.2014 року», як є в дійсності.

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення. Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описок, допущених у вироку суду.

Прокурор та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

ОСОБА_4 проти виправлення описок у вироку суду не заперечував.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухавши думку ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.11.2015 року, а саме:

1) в першому абзаці мотивувальної частини замість помилково вказаної належності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , зазначити «яка належить ОСОБА_3 »;

2) в дев`ятому, тринадцятому, чотирнадцятому, шістнадцятому, сімнадцятому, вісімнадцятому та двадцять другому абзацах мотивувальної частини вироку замість дати «01.07.2015 року», зазначити - «01.07.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 495/5977/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.08.2015 року м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0001440 від 17.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 304ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

21.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0001440 від 17.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 304ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за провадженні № 0001440 від 17.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 304ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, на 02.09.2015 року о 16:00 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1