АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року,
за участю сторін:
особа, яка подала скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Рішення суду обґрунтовано тим, що потерпілим ОСОБА_5 подано скаргу на дії слідчих органів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві при проведенні досудового розслідування кримінальної справи, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, оскільки можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_5 просить прийняти її до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки його позбавлено права на оскарження протиправної бездіяльності та неправомірної постанови слідчого СВ Святошинського районного управління міліції у м. Києві ОСОБА_7 .. Вказує, що суд діяв не на підставі, не у спосіб та не у порядку визначеному конституційними та процесуальними нормами, чим істотно порушив його право на судовий захист. Посилається на те, що ухвала містить висновки по суті, тоді як судового розгляду не проведено.

Як убачається із матеріалів справи, скаргу на дії слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, ОСОБА_8 подав до Святошинського районного суду м. Києва 17.01.2013 року. Ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою слідчим суддею винесено 18.01.2013 року. Оскільки матеріалами справи підтверджено, що копію даної ухвали ОСОБА_5 отримав лише 12.01.2016 року, відтак слід вважати, що апеляційну скаргу ним подано з дотриманням строку, визначеного у ч.1 ст.304 КПК України, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів уважає, що вона підлягає до часткового задоволенню, з таких підстав.

У скарзі на постанову слідчого у кримінальній справі №08-25431, що надійшла 17.01.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_5 зазначив, що він неодноразово звертався до слідчого із заявами та клопотаннями про проведення слідчих дій, у тому числі щодо складання фотопортрету (фотороботу) особи, яка вчинила злочин щодо нього; отримання інформації про звернення ним до чергового Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві після вчинення злочину, проведення очних ставок з свідками, які були очевидцями події та надання йому можливості участі у них як потерпілому та шляхом представлення своїх інтересів в якості адвоката. У прохальній частині скарги, ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 про часткове задоволення клопотання; зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення в частині вирішення питання про проведення слідчих дій, а саме: складання фотопортрету підозрюваного, проведення очної ставки між ним та свідками, очевидцями злочину; встановити факт неправомірної відмови слідчим у ненаданні йому можливості, як адвокату, здійснювати представництво своїх інтересів, як потерпілого; зобов`язати слідчого припинити дію в частині не допуску та/або не надання можливості здійснювати своє представництво як потерпілого по кримінальній справі самостійно в якості представника, оскільки він має для цього відповідні повноваження та статус адвоката.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що скаргу подано на дії слідчих органів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, оскільки можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, у тому числі, бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого.

Розглядаючи по суті скаргу слід зазначити, що із постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 02.01.2013 року про часткове задоволення заявленого клопотання убачається, що слідчим розглянуто клопотання ОСОБА_5 в частині визнання його своїм представником в кримінальній справі, порушеній слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві по факту нанесення йому тілесних ушкоджень за ч.1 ст.122 КК України. Даних про розгляд слідчим клопотання ОСОБА_5 щодо проведення слідчих дій, а саме: складання фотопортрету підозрюваного, проведення очної ставки між ним та свідками, очевидцями злочину, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, немає.

Відповідно до положень ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З наведених підстав, колегія суддів уважає, що ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого вчинити певні дії - задовольнити частково. Зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальній справі №08-25431 у відповідності із вимогами ст. 220 КПК України .

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого вчинити певні дії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальній справі №08-25431 у відповідності із вимогами ст. 220 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/392/2016
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1