В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року Справа № 608/716/15-к

Номер провадження1-кп/608/75/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000138, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромашівка Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з вищою освітою, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року біля 14 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на площадці п`ятого поверху під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 , під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_4 , з якою на той час не проживав, умисно наніс ОСОБА_4 удар ногою у ліву ногу, після чого руками викрутив їй ліву руку, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій кисті та лівій гомілці, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких. Обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 19 березня цього року близько 14 год. 30 хв. прийшов до додому до дружини, щоб побачити дитину, оскільки, вони вже на той час проживали окремо. Коли дружина відкрила двері, він попросив показати дитину, однак, вона відмовила йому в цьому. Тоді він витягнув телефон і сказав, що викличе міліцію. В цей час ОСОБА_8 вибила телефон з його рук і він впав на сходову клітку нижчого поверху. Він схопився за двері та перила. На ОСОБА_8 він не кричав і не ображав її, а також не викручував рук і не копав по ногах. Пізніше прийшов батько ОСОБА_8 та почав виганяти його. Коли приїхали працівники міліції, то сказали, що він має право на дитину. У відділенні міліції вони давали пояснення щодо інциденту. ОСОБА_8 не вказувала, при дачі пояснень, що їй були спричинені тілесні ушкодження. Вважає, що покази свідка ОСОБА_9 не можуть бути взяті до уваги, оскільки, вона є зацікавленою особою, так як є рідною сестрою потерпілої. В його діях не має складу кримінального правопорушення, а тому він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Проте, показання обвинуваченого ОСОБА_6 судом оцінюються критично, як спосіб його самозахисту та уникнення відповідальності за вчинений злочин. До такого висновку суд прийшов з врахуванням наступних обставин.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що проживала разом з ОСОБА_10 з вересня 2013 року по червень 2014 року. Дитина народилася в червні 2014 року. Під час спільного проживання у них виникали неодноразові конфлікти, під час яких ОСОБА_11 наносив їй побої, говорив, що не його дитина. Вона викликала працівників міліції. В березні місяці цього року до неї додому прийшов її, на той ще час, чоловік ОСОБА_6 та на підвищених тонах сказав, щоб дала дитину погуляти з ним. Вона відповіла, що син хворий і не піде з ним на прогулянку, на що ОСОБА_11 обурився, почав кричати та підставив ногу під вхідні двері, щоб вона не могла їх закрити. Вона хотіла закрити двері, однак, ОСОБА_11 схопив її за ліву руку і копнув у ліву ногу. На цей шум вийшла її сестра, яка була у кухні квартири та побачила, як ОСОБА_11 спричиняв їй тілесні ушкодження. Сестра намагалася зупинити ОСОБА_11 , сказавши, щоб він припинив свої дії. Після цього вона викликала працівників міліції, тому що ОСОБА_11 не хотів йти. Вони разом поїхали з працівниками міліції давати пояснення щодо конфлікту. В той день вона не говорила про побої, бо була в шоковому стані. Вона написала заяву щодо спричинених їй обвинуваченим тілесних ушкоджень на другий день після інциденту, оскільки, спухла рука. Вона зняла побої за направленням. Телефон з рук ОСОБА_11 вона не вибивала, він сам, витягаючи його з кишені, впустив на підлогу. Щодо міри покарання, погоджується з позицією прокурора.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 19 березня 2015 року близько 14 години прийшла до сестри ОСОБА_12 в гості. Десь через півгодини хтось подзвонив у двері і сестра пішла їх відчиняти. З шуму, який почувся з коридору, вона зрозуміла, що прийшов ОСОБА_10 . Вона вийшла в коридор, щоб заспокоїти їх і повернулася на кухню. Десь через 5 хвилин почула крик ОСОБА_8 і знову вийшла в коридор та побачила, що ОСОБА_11 викрутив руку ОСОБА_8 та копнув її у ногу. Суперечка у ОСОБА_11 та ОСОБА_8 була через дитину. Після цього ОСОБА_8 викликала працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції, то вони давали пояснення щодо конфлікту.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 19 березня 2015 року чергував у слідчо-оперативній групі райвідділу міліції. В той день, десь після обіду, їхня група виїхала на виклик потерпілої ОСОБА_4 щодо протиправних дій ОСОБА_6 за місцем її проживання. Приїхавши на місце події. вони побачили, що ОСОБА_10 стоїть в коридорі будинку, а ОСОБА_12 в коридорі квартири. Двері в квартиру були напіввідкриті. З пояснень потерпілої він зрозумів, що обвинувачений прийшов до дитини, через що в них виникла суперечка. Зі слів ОСОБА_12 , під час цієї суперечки та шарпанини у ОСОБА_10 необережно випав телефон з рук. Він особисто відбирав пояснення у потерпілої, яка писала їх власноручно. Однак, вона була схвильована, в неї тремтіла рука. При дачі пояснень, потерпіла не вказувала, що їй були спричинені тілесні ушкодження, також він не бачив їх на її обличчі та правій руці, якою вона писала пояснення.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що також виїжджав на виклик ОСОБА_4 у складі слідчо-оперативної групи райвідділу міліції в березні цього року. Коли вони піднялися на п`ятий поверх, то побачили ОСОБА_10 , який стояв на коридорі будинку. З квартири вийшла ОСОБА_12 з батьком і знову почалася сварка і суперечка. Відібрати пояснень вони не могли на місці, оскільки, приїхала мама ОСОБА_10 і сварка продовжилась. Сварка відбувалася в грубій формі з обох сторін. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поїхали з ними для дачі пояснень в райвідділ міліції. Він відбирав пояснення в ОСОБА_10 , який в своїх показах зазначив, що ОСОБА_12 вибила телефон з його рук. Вказаний телефон він бачив на сходовій клітці, коли вони піднімалися в квартиру. Він склав адміністративний протокол щодо ОСОБА_6 , оскільки, в його діях був наявний склад адміністративного правопорушення, а саме: дрібного хуліганства. Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 березня 2015 року, потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 19 березня 2015 року біля 14 год. 30 хв. на сходовій клітці п`ятого поверху п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 під час суперечки ОСОБА_6 наніс їй один удар ногою в ліву ногу та вивернув кисть лівої руки. Просить притягнути його до кримінальної відповідальності.

Згідно висновку експерта № 82 від 21 березня 2015 року, виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій кисті та лівій гомілці, враховуючи їх вид, властивості та розташування на тілі, утворились від дії тупих предметів, не виключено, в час та при обставинах, вказаних у постанові та повідомлених обстежуваною. За ступенем тяжкості вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до легких.

Судово-медичний експерт ОСОБА_15 , в судовому засіданні підтвердив наданий ним висновок. Суду пояснив, що під час огляду потерпілої ОСОБА_4 ним були виявлені ушкодження у вигляді синців на лівій кисті та лівій гомілці. Утворення синців супроводжується набряком та трісканням капілярів. Синці можуть утворитися, як від стиснення і викручування, так і від удару. Розмір синців залежить від розміру травмованої поверхні. Зазначив, що будь-яке ушкодження - це відчуття болю і у кожної людини воно є індивідуальним. Таким чином, вказані ушкодження могли бути спричинені потерпілій за вказаних нею обставинах.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення та особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину і обирає щодо обвинуваченого ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України у виді штрафу.

Цивільний позов у справі не заявлений, судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень.

На вирок можуть бути подані апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Копія вірна

Вирок набрав законної сили __________________ року.

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608 /716/15 - к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано «14 » серпня 2015 року

Секретар: