У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала заяву, ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2009 року, якою до ОСОБА_7 , що вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч. 4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, повернута особі, яка подала таку заяву.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в даному провадженні подана ОСОБА_6 , яка не є учасником судового провадження, а законним представником ОСОБА_7 у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 .

Крім того, як указано в ухвалі, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення строків, передбачених ст. 461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року скасувати і зобов`язати Деснянський районний суд м. Києва розглянути її заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами від 15 липня 2015 року.

При цьому ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала судді належним чином не обґрунтована, підлягає скасуванню на підставі того, що строки подання заяви вона не пропустила, оскільки про нововиявлені обставини їй стало відомо 20 травня 2015 року, заяву вона написала 15 липня 2015 року, яка поштовою кореспонденцію була направлена з АР Крим і тримісячний термін спливає, відповідно до положень ст. 461 КПК України, лише 15 серпня 2015 року.

ОСОБА_6 також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно повернув її заяву, оскільки вона діє за довіреністю ОСОБА_7 , і в довіреності зазначено, що вона як уповноважена учасником судового процесу особа має право приймати участь в кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_7 та подавати заяви та клопотання в його інтересах.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_6 , яка повністю підтримала доводи апеляційної скарги про скасування ухвали суду та призначення її заяви до розгляду в суді першої інстанції, пояснення прокурора, який проти цього заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження видно, що ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2009 року до ОСОБА_7 , що вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч. 4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справа Верховного Суду України від 11 березня 2010 року касаційну скаргу законного представника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2009 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Судове рішення звернуто до виконання і ОСОБА_7 знаходиться на лікуванні в ДЗ Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України, м. Дніпропетровськ.

Заява ОСОБА_6 від 04 серпня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2009 року щодо ОСОБА_7 , на підставі ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України та ст. 463 КПК України, скерована до Деснянського районного суду м. Києва ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року.

Як указують приписи ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Право подати таку заяву мають учасники судового провадження, що наголошується в ст. 460 КПК України.

Проте, ОСОБА_6 , як правильно встановив суд першої інстанції, не є учасником судового провадження, де інтереси ОСОБА_7 представляв як законний представник його батько ОСОБА_7 .

Проти останнього не заперечувала і ОСОБА_6 , зокрема вказуючи в суді апеляційної інстанції про те, що вона є свідком в провадженні, і може підтвердити алібі свого сина ОСОБА_7 на час інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні яких він визнаний винним.

А тому, за будь-яких обставин ОСОБА_6 , як свідок в змісті наданих їй прав, передбачених ст. 69-1 КПК України 1960 року (ст. 66 КПК України 2012 року), не може бути законним представником ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні і подавати в його інтересах заяви чи клопотання, що потребують свого вирішення в процесуальному порядку.

Не дає їй такого процесуального становища і довіреність від 20 травня 2015 року, яка вказує лише на волевиявлення ОСОБА_7 щодо представлення його інтересів у різних органах та установах його матір`ю ОСОБА_6 .

За наведеним, суд першої інстанції прийшов ґрунтовного висновку про те, що ОСОБА_6 не є учасником судового провадження, яка може в інтересах ОСОБА_7 , як його законний представник, подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2009 року щодо ОСОБА_7 , що вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч. 4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, і до нього застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, - повернувши заяву особі, яка подала таку заяву.

Прийняте рішення не позбавляє учасників судового провадження права подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року, якою заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2009 року, якою до ОСОБА_7 , що вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч. 4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, повернута особі, яка подала таку заяву, - без змін.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3