overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №481/1376/15-к
Провадж.№1-кп/481/103/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, яке внесене 01.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначене клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження клопотання до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, яке внесене 01.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 29.09.2015 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та потерпілого.

Суддя:
Справа № 481/751/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/53/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
09.10.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000310, які надійшли 29.05.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. 20.08.2015 року ОСОБА_4 була вручена під особистий підпис повістка про виклик у судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно судове засідання призначити на 19.11.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/6838/15-к 24.11.2015 16.11.2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002871 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10. 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Олександрівка Білозірського району Херсонської області, проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима

-визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження №0002871 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10. 2015 року на 24 листопада 2015 року на 13.30 год.

Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/829/15 категорія: ч.2 ст. 125 КК України
Справа № 492/948/15-к
Провадження №1-кп/492/152/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
22 жовтня 2015 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Ухвалою від 09.07.2015 р. призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та якими не було заявлено клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування щодо обвинуваченого не обиралися, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області на 12 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
13.11.2015 Справа №: 507/1996/14-к Провадження № 1-кп/518/117/2015
УХВАЛА
13.11.2015 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
В провадженні суду Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
Під час відкритому підготовчому судовому засідання зазначеного об`єднаного кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшло клопотання про залучення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких підстав, суд, відповідно до ст. 49 КПК України, вважає за необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області призначити адвоката ОСОБА_5 для участі у якості його захисника у даному об`єднаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області забезпечити явку захисника в судове засідання, що відбудеться о 12 годині 00 хвилин 09.12.2015 року, в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
12.11.2015 Справа №: 518/1732/15-к Провадження № 1-в/518/99/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього ст. 81 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.10.2015 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого 18.08.2011 року Каховським міським районним судом Херсонської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Суворівського районного суду Херсонської області від 07.08.2014 року замінено не відбуту частину покарання 3 роки 4 місяці 8 днів на більш м`яке покарання у виді обмеження волі, в якій він просив на підставі ст. 539 КПК України застосувати до нього ст. 81 КК України.
Розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про умовно дострокове звільнення, було призначено до судового розгляду на 12.11.2015 року о 11:30 годині.
До початку розгляду справи по суті від засудженого ОСОБА_2 , надійшла заява про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду та повернення йому в зв`язку з тим, що він відмовляється від неї.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду та повернути.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.
Суддя:
Справа № 590/1025/15-к
Пров. № 1-кп/590/96/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 листопада 2015 р. Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000052 від 04.03.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України відносно неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 який надійшов з прокуратури Ямпільського району Сумської області 05.11.2015 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і обрання запобіжного заходу, не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду.

Обвинувачені клопотань не мають.

Заслухавши думку прокурора, учасників судового розгляду, пояснення обвинувачених

щодо призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/590/96/15 справа № 590/1025/15 -к від 18.11.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України відносно неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 26.11.2014 року об 11-00 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання: прокурора прокуратури Ямпільського району ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 законних представників ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , службу у справах дітей, кримінальну поліцію,потерпілого ОСОБА_10 , та свідків заявлених по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5209/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини
12 серпня 2015 року м. Херсон

слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 17.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000002, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 17.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000002.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.08.2015 року о 17-00 год.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12688/15-к

11.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та працівниками УПЗСЕ УМВС України в Херсонській області, які діють за його дорученням тимчасовий доступ до документів, а саме до нотаріальної справи з приводу посвідчення заяви ОСОБА_4 щодо розробки технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 8,74 га, яка розташована за адресою: територія Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер :09:001:0004 для подальшого розпорядження та відчуження, яка зберігається у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована в реєстрі під № 1154 від 29.05.2012 та надати їм можливість вилучити копії зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13525/15-к

16.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977р.н., про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977р.н., про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 , знаходиться в умовах виправної колонії № 90. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977р.н., про умовно-дострокове звільнення в режимі відео конференції під час трансляції з виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977р.н., про умовно-дострокове звільнення проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь ОСОБА_2 , 1977р.н., яке відбудеться, 01.12.2015 року о 09.30год., в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-340/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., при секретарі Петренко І.В., з участю прокурора Євхименка О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - підписка про невиїзд - обраний правильно. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, що перешкоджали б призначенню її до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду в судовому засіданні, підстав для її розгляду достатньо.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 16 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Справу слухати з обов'язковою участю прокурора, повідомивши його та захисника ОСОБА_2 про час та місце слухання справи.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та свідків згідно обвинувального висновку, повідомивши їх про час та місце слухання справи.

Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню та внесенню на неї подання прокурора.

Суддя Деснянського районного ОСОБА_3

суду м. Чернігова
Справа № 1-п-54/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р.Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

при секретарі: Худорба Р.Г.,

з участю:

прокурора - Лихо дід О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленої особи в звзку із закінченням строку давності;

встановив:

04.09.1996 р. було порушено кримінальну справу №14/2654, за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З ККУ ред.1960 року (перекваліфіковану 23.08.2011 року на ст.81 ч.З КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 11.08.1996 року невстановлена особа шляхом вільного доступу із загону літнього пасовища КСГП «Шлях нового життя» с.Гай, Новгород-Сіверського району, звідки вчинила крадіжку бичка вагою близько 173 кг., вартістю 21 млн. 279 тис. крб.

По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити особу, що скоїла цей злочин не представилось можливим, у звязку з чим 16.09.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі. п.З ст.206 КПК України.

11.08.2011 року скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.І п.5, ст.11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.

Начальник СВ Новгород-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській області за погодженням із прокурором Новгород-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв»язку із закінченням строку давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст.49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.З ст.185 КК України 2001 року - є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст.49 КК України суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-П-54/11 р., порушену по факту крадіжки із загону літнього пасовища КСГП «Шлях нового життя» с.Гай, Новгород-Сіверського району, бичка вагою близько 173 кг., вартістю 21 млн. 279 тис крб., невстановленою слідством особою за ч.З ст.185 КК України- Закрити, у звязку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча: О.О.Кочура