Дело № 1-158/11
21.10.2011 пгт. Межевая
Межевской районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Рыбянец С.А., при секретаре Кулик к.о.
с участием прокурора Яцуры А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Межевая уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает в гражданском браке, не работает, зарегистрирована: ІНФОРМАЦІЯ_4 О Межевского района, Днепропетровской области, фактически проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судим,-
- 01.10.2010 года Межевским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.l УК Украины к 120 часам общественных работ;
в совершении преступления, предусмотренного Ч.2 СТ.185 УК Украины,-
ОСОБА_1 будучи ранее судима 01.10.2010 года Межевским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.1 УК Украины к 120 часам общественных работ, после отбытия наказания и снятия с учета 08.12.2010 года Межевским РП уие Днепропетровской области должных выводов о своем поведении не сделала на путь исправления не стала и в установленный законом срок погашения судимости повторно совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
11 июня 2011 года около 15.00 часов ОСОБА_1 руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Украина» черного цвета, находясь во дворе домовладения ОСОБА_2, расположенного по ул. Розы Люксембург,.47 с. Райполе Межевского района Днепропетровской области, руководствуясъ корыстными мотивами, воспользовавшись отсутствием хозяина и убедившись в том, что ее преступные действия никто не видит, со двора домовладения умышленно, тайно, повторно похитила велосипед марки «Украина» черного цвета стоимостью 600 гривен, принадлежащий на праве личной собственности ОСОБА_2Н .. Завладев похищенным ОСОБА_1 с места происшествия скрылась, похищенное присвоила себе, распорядившись по своему усмотрению, чем ОСОБА_2 причинила материальный ущерб на сумму 600 гривен.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя по cyrцecTBY предъявленного ей обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины признала полностью. При этом пояснила, что согласна возместьти потерпевшему ОСОБА_2 в.н. 150 гривен за которые продала велосипед. В содеянном искренне раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_2 в.н. суду пояснил, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6, дом. 47 Межевекого района Днепропетровской области вместе со своей гражданской женой ОСОБА_3. 09.05.2011 года он уехал на заработки в Российскую РФ, а его гражданская жена ОСОБА_3 осталась у него дома на хозяйстве. 18.06.2011 года возвратился домой и его гражданская жена ОСОБА_3 сообщила, что 11.06.2011 года около 15.00 часов она пошла в магазин за продуктами питания, при этом его велосипед марки «Украина» черного цвета она оставила во дворе их домовладения. По возвращению обнаружила пропажу велосипеда, об этом в милицию не сообщала, так как похищенный велосипед принадлежит ОСОБА_2 на праве личной собственности. У слышав о произошедшем он также сразу в милицию не сообщал, так как подумал, что они вместе с его гражданской женой сами найдут виновника кражи. Поиск виновного успехом не увенчался и тогда он 13.09.2011 года обратился с заявлением в милицию. Через некоторое время ему от работников милиции стало известно, что данную кражу совершила ОСОБА_1, жительница пос. Межевая Межевского района Днепропетровской области. Велосипед марки «Украина» черного цвета, который был похищен приобретался им на рынке в г. Красноармейске Донецкой области.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 12.06.2011 года около 16.00 часов он в центре с. Райполе Межевского района увидел свою знакомую ОСОБА_1, которая ехала на велосипеде марки «Украина» черного цвета. Подъехав к нему последняя предложила приобрести у нее велосипед. После осмотра он дал согласие и поинтересовался не ворован ли он на что ОСОБА_1 ответила, что он принадлежит ей на праве личной собственности а продает его так как ей срочно нужны деньги. В результате за указанный велосипед он заплатил 150 гривен. 13.09.2011 года от работников милиции, он узнал, что приобретенный велосипед ворован с домовладения ОСОБА_2 и в присутствии понятых выдал его работникам милиции.
Обстоятельства совершенного ОСОБА_1 полностью подтверждаются
доказательствами и другими материалами уголовного дела в своей совокупности, а именно: справка исполкома Райполського сельського совета о принадлежности домовладения ОСОБА_2 (л.д.8), протокол осмотра места проишествия с фототаблицами (л.д.10-12, 16-18), справка стоимости велосипеда (л.д.20), постановление о признаии вещественного доказательства (л.д.22), расписка (л.д.23), протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с фототаблицами (л.д.45-47), проговор Межевского районного суда Днепропетровской области от 01.10.2010 года (л.д.79-80), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании
Приведенные доказательства согласуются между собой, подтверждают фактические данные обстоятельства дела и сомнений у суда в их достоверности не вызывают.
Таким образом действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по Ч.2 СТ.185 УК Украины по признаку тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
С учетом вышеизложенного квалификация действий ОСОБА_1 по Ч.2 СТ.185 УК Украины правильная.
Наказание ОСОБА_1 следует назначить, учитывая обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание, личность как подсудимого, приходит к выводу, что ОСОБА_1 совершено преступление средней тяжести, тяжелых последствий от совершенного не наступило, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра Межевской ЦРБ Днепропетровской области не состоит
Обстоятельством, смягчающим степень наказания подсудимой ОСОБА_1 суд считает искренее раскаяние в содеянном.
Отягчающие обстоятельства наказания преступление совершено повторно. Оценивая характер действий ОСОБА_1 при совершении преступления, суд считает необходимым назначить ей меру наказание не связанную с лишением свободы освободыв ее от отбывания наказания с испытанием, как это предусмотрено ст. 75 УК Украины с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3,4 ч.l ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 CT.185 УК Украины и назначить ей меру наказания в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ч.l ст.75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_1 освободить с испытательным сроком на 1 год.
На основании п.п. 2, 3,4 ч.l ст. 76 УК Украины на период испытания возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно - исполнительной инспекции; уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию об изменении места жительства, места работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу велосипед, марки «Украина» черного цвета, оставить ОСОБА_2 по принадлежности.
Срок обжалования приговора в апелляционный суд Днепропетровской области через Межевской районный суд 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: С.А. Рыбянец