Справа № 474/716/ 13-к.
П № 1 -кс/474/134/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.13 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сорочан A.B.,

при секретарі судового засідання Євтушок Є.В.,

з участю прокурора Жорової В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження ( внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 14.03.2013 року) по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, місце реєстрації вул.. Степова, 15 с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 17.10.2007 року Врадіївським районним судом за ч.З ст. 185 КК України до 3-х років п/в, ст. 75 КК - 3 роки іспитовий строк; 08.04.2009 року Врадіївським районним судом за ч.І ст. 296 КК України до 3- х років 1 місяця позбавлення волі, 21.02.2012 року звільнився по відбуттю строку покарання,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.І ст. 317, 4.2 ст. 307, ч.І ст. 263 КК України, -

В СТА Н О ВИ В :

14.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в тому, що 14.03.2013 року, за місцем свого проживання знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно, незаконно збув шляхом дарування ОСОБА_5 макову солому масою ( в перерахунку на висушену речовину) - 44, 588 г. 07.05.2013 року в тому ж місці, надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Також, 14.05.2013 року, в тому ж місці, повторно шляхом продажу незаконно збув за 20 грн. ОСОБА_5 макову солому масою ( в перерахунку на висушену речовину)- 40,66 г. та канабіс масою ( в перерахунку на висушену речовину) - 0,34 г., які він раніше незаконно придбав та незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту. Крім цього, в тому ж місці, в травні місяці 2013 року, зберігав вибухову речовину - бездимний та димний порох, загальною вагою 222 г. без передбаченого законом дозволу.

18.06.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

19.06.2013 ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та роз»яснено суть ухвали, надано її копію. Крім цього, ОСОБА_1 під розписку розяснено обовязки, передбачені ч.5 ст. 191 КПК України, та правила користування електронними засобами контролю.

08.07.2013 року до Врадіївського районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню, по якому 29 серпня 2013 року судом розпочався судовий розгляд.

У зв»язку з неявкою свідків обвинувачення, у судовому засіданні оголошено перерву до 10. 00. год 12 вересня 2013 року, про що письмово під розписку 29.08.2013 року був повідомлений обвинувачений ОСОБА_1

На розгляд справи о 10.00. год. 12. вересня 2013 року обвинувачений не з«явився з невідомої суду причини, про причини неявки до суду не повідомив.

Цього ж дня прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з посиланням на ті обставини, що обвинувачений неодноразово пошкоджував електронний засіб контролю та порушив обмеження встановлені судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на судовий виклик до суду не з»явився. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, є раніше судимою особою, порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

19.09.2013 року ухвалою суду було надано дозвіл на затримання вказаної особи з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу.

14.09.2013 року о 23 год. 50 хв. обвинуваченого ОСОБА_1 затримано та о 9.00 год. 16.09.2013 року його приводом доставлено для участі у розгляді вказаного клопотання.

Заслухавши обвинуваченого, його захисника, які заперечували проти зміни запобіжного заходу, враховуючи думку прокурора, який просить клопотання задовольнити, вивчивши матеріали справу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої закоіюм. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув»язнення ( рішення Європейського Суду від 10.02.2011 року справа « Харченко проти України».)

За ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим .рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Підстави та порядок зміни запобіжного заходу регламентовано ст. 200 КПК України, згідно якої прокурор має право звернутися в порядку в передбаченого ст. 184 цього кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у

вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які

дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити

дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ст. 177 КПК України).

За вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим

запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе,

що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,

передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під

вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка

обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді

позбавлення волі на строк понад три роки ( п.5 ).Запобіжний захід має на меті

створення умов для здійснення правосуддя.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, в тому числі,

тяжких умисних злочинів, за який може бути призначене покарання у виді

позбавлення волі на строк до десяти років, є раніше судимою особою, звільнився з

місць позбавлення волі у 2012 році, перебуває з 2005 року на обліку у лікаря-

нарколога, порушив більш м»який запобіжний захід у виді домашнього арешту та

покладені на нього слідчим суддею обов»язки - 03.09.2013 року з 22.00 год. до 00.25

год. 04.09.2013 року був відсутній за місцем свого проживання; 04.09.2013 року з

20.00 год. до 20.45 год. був відсутній за місцем свого проживання та пошкодив засіб

електронного контролю; 07.09.2013 року - з 20.00. год. був відсутній за місцем свого

проживання та перебував у сусіда, де вживав спиртні напої; 12.09.2013 року о 10.00

год. не прибув за судовим викликом на судовий розгляд кримінальної справи та

цього ж дня пошкодив засіб електронного контролю та залишив постійне місце

проживання, що дає. суду зробити висновок, що останній зможе переховуватися від

суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та не дає можливість запобігти

цим ризикам шляхом застосування до нього більш м»якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, вимогами

ст.ст. 176-178, 183, 197, 200, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 про

зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою -

задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, 1966 року

народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під

вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судці погається до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.В.Сорочан