печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.08.2014 про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилаються на те, що вони звернулись до прокуратури Печерського району м. Києва з заявою від 15.08.2014 про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Прокуратурою Печерського району м. Києва було надіслано зазначену заяву до прокуратури м. Києва. Відомості, за зазначеною заявою, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не були внесені в ЄРДР, заявникам надано відповідь. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять зобов`язати відповідальних осіб прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.08.2014.

В судовому засіданні особи, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги з наведених в ній підстав та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які подали скаргу, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до прокуратури Печерського району м. Києва з заявою від 15.08.2014 про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва Середою К.О. Прокуратурою Печерського району м. Києва було надіслано зазначену заяву до прокуратури м. Києва. Відомості, за зазначеною заявою, не були внесені в ЄРДР, заявникам надано відповідь.

Відповідно до ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що лише одна незгода скаржників з судовими рішеннями чи діяльністю судді щодо здійснення правосуддя, не є підставою для порушення кримінальної справи відносно суддів. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Таким чином, не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1