печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5257/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І.,

при секретарі Гуцинюку Я.І.,

за участю прокурора Наконечного О.О.,

слідчого Суходолова А.С.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Суходолова А.С., погодженого з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Наконечним О.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Яромирка, Городокський район, Хмельницької області, громадянина України, освіта вища, працює на посаді фінансового директора ТОВ «ІТ -Ленд», раніше не судимий, місце реєстрації: АДРЕСА_1; до 28.02.2012 р. проживає: АДРЕСА_2, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: донька ІНФОРМАЦІЯ_5, син - ІНФОРМАЦІЯ_6, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГПУ Суходолов А.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з старшим прокурором відділу ГПУ Наконечним О.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 05 березня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 191 ч. 5 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в період з жовтня 2009 року по 01.04.2010 р. під час процедури закупівлі товарів за державні кошти, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 при пособництві ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заволодів державним майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах.

12.03.13 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 191 ч. 5 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 12.03.2013 о 17-00 год.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, так як останній вже перебував у розшуку і його місцезнаходження не було відомо до 21.02.2012, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на інших учасників кримінального провадження. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, висловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення, в тому числі й через те, що підозрюваний після вчинення злочину звільнився з місця роботи, залишив постійне місце проживання, місце реєстрації та перейшов на нелегальний стан. Родичі ОСОБА_2 переховують його від працівників правоохоронних органів Вік ОСОБА_2 (37 років) та стан здоров'я (задовільний) не виключають можливості його тримання під вартою, а також разом з тим дають йому змогу успішно переховуватись від слідства, в тому числі і за кордоном. На даний час у ОСОБА_2 немає міцних соціальних зв'язків в Україні: він розлучений з колишньою дружиною, тому буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду за кордоном. За колишнім місцем роботи в ДАЗТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 має негативну репутацію, оскільки звільнений згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором, яке полягає в неналежному та неякісному виконанні окремого доручення Міністерства транспорту та зв'язку України. Майновий стан ОСОБА_2 характеризується наявністю коштовних автомобілів закордонного виробництва, земельних ділянок, нерухомості у Києві та Київській області, яка з метою конспірації оформлена на близьких родичів. В житлі ОСОБА_2 зберігаються предмети розкошів. Матеріальний стан ОСОБА_2 дає йому змогу регулярно виїжджати закордон та переховуватися закордоном від досудового слідства. ОСОБА_2 підозрюється в організації вчинення злочину, внаслідок якого державі заподіяна шкода на суму 15.859.200,00 грн. Вказана шкода не відшкодована. Просили клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання, при цьому зазначили, що ОСОБА_2 не переховується від органу досудового розслідування, хоча він і не є суб'єктом злочину, що йому інкримінується, так як останній в період часу, який зазначений в обґрунтування підозри у вчиненні злочину не працював на

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до №0000104 від 05 березня 2013 року, у вчинені злочину, передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 191 ч. 5 КК України.

12.03.13 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 191 ч. 5 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема протоколами допиту ОСОБА_7 від 17.10.2012 р.; протоколами допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного, протоколом очної ставки проведеної за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Окрім цього прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, вчинення впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, які би свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах тримання ОСОБА_2 під вартою. Окрім цього, як зазначив в судовому засіданні прокурор, застосування такого запобіжного заходу як застава в розмірі 2-х млн.. грн.. забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і в такому разі до нього не потребує застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Таким чином оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_2, зокрема наявність в нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивні характеристики з місця праці, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_2, окрім цього слідчий суддя враховує застосування в рамках іншого кримінального провадження запобіжного заходу у виді застави, проти чого не заперечували учасники сторони обвинувачення в судовому засіданні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, корисливий мотив кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, те, що ним вже внесено заставу в розмірі 2 млн. грн.. в іншому кримінальному провадженні, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, який з урахуванням всіх викладених обставин не може бути завідомо непомірним для нього, в наближених до максимальної межі, визначеної п.3 ч 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі застави 321160 грн., що становить 280 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1147 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

При цьому слідчий суддя критично ставиться до твердження органу досудового розслідування, що майновий стан ОСОБА_2 характеризується наявністю коштовних автомобілів закордонного виробництва, земельних ділянок, нерухомості у Києві та Київській області, яка з метою конспірації оформлена на близьких родичів, оскілки такі дані не підтверджені матеріалами, долученими до клопотання та не знайшли свого підтвердження в ході проведення судового засідання.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, яка має бути внесена протягом 5 днів з дня обрання запобіжного заходу, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Генеральної прокуратури України, слідчого судді та до суду;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Суходолова А.С., погодженого з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Наконечним О.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Яромирка, Городокський район, Хмельницької області, громадянина України, освіта вища, не працює, раніше не судимий, місце реєстрації: АДРЕСА_1; до 28.02.2012 р. проживає:проживає: АДРЕСА_2, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: донька ІНФОРМАЦІЯ_5, син - ІНФОРМАЦІЯ_6 ,- відмовити.

Відмовити в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити заставу у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави, а саме у розмірі застави 321160 грн., що становить 280 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1147 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві,

протягом 5 днів з дні застосування запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Генеральної прокуратури України, слідчого судді та до суду;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 12.05.013 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: