Провадження № 11-сс/795/370/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою уповноваженої особи ПАТ «Комерційний банк Надра» на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на бездіяльність начальника слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Неявка вказаної особи в судове засідання є фактичним невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини неправомірності чи бездіяльності, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про наявність підстав для задоволення вказаної скарги, а отже є підставою для відмови у задоволенні такої. Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такої ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона скаржника зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів, чого в даному випадку дотримано не було.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу про зобов`язання начальника слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області вчинити певну дію внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 за заявою ПАТ КБ «Надра» від 31 липня 2015 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ч. 8 ст. 135 КПК України, оскільки виклики до суду доведено невідомою особою у телефонному режимі у строк менше ніж за три дні до виклику, що перешкодило його представнику прийняти безпосередньо участь у судовому засіданні і самостійно відстояти правову позицію і законність інтересів, засобами передбаченими цим Кодексом, тобто приписи ч. 1 ч. 22 і З ст. 306 КПК України.

Також є посилання скаржника на ч. 8 ст. 135 КПК України, відповідно до якої особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Також зазначено, що відповідно до приписів ч.І ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: несвоєчасне одержання повістки про виклик (п.7); інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (п. 8).

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів, наданих суду апеляційної інстанції, представник скаржника був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма №23 та лист Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про розгляд справи за обов`язкової участі скаржника, проте представник скаржника надіслав заяву про проведення судового розгляду скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, без присутності представника скаржника. В даній заяві скаржник зазначив, що вони отримали повідомлення про виклик до суду на розгляд скарги, але відрядити свого представника банк не має можливості, тому просять провести судовий розгляд без їх участі.

Ст. 138 КПК України передбачені поважні причини неприбуття особи на виклик, а саме в ч.8 передбачені інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Наслідки не прибуття сторін кримінального провадження визначені ст.ст. 323-327 КПК України, проте чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює наслідків неприбуття особи, яка звернулася зі скаргою на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить прямої вказівки на те, що неявка скаржника є перешкодою в подальшому розгляді скарги.

Отже, відповідно до ст. 214 КПК України уповноваженими на внесення відомостей до ЄРДР наділені виключно слідчий та прокурор. Згідно ст. 39 КПК України, на керівника органу досудового розслідування покладено обов`язок по організації досудового розслідування та визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зі змісту зазначеної норми не вбачається жодних винятків щодо наявності у слідчого права відмовити у внесенні до ЄРДР відомостей із заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.39 КПК України, якою зазначено правосуб`єктність керівника органу досудового розслідування, як суб`єкта кримінально-процесуального провадження, керівнику органу досудового розслідування не надано права відмовляти у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР чи зволікати із внесенням такого роду заяв та повідомлень до реєстру.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів вважає, що у начальника слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області були відсутні визнані законом підстави для невнесення відомостей зазначених у заяві уповноваженої особи ПАТ «Комерційний банк Надра» до ЄРДР.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року щодо скарги уповноваженої особи ПАТ «Комерційний банк Надра» підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином , колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області внести відповідні відомості зазначені у заяві уповноваженої особи ПАТ «Комерційний банк Надра» про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на бездіяльність начальника відділу Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області - скасувати.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 за заявою ПАТ КБ «Надра» від 31 липня 2015 року.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4