УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури міста Вінниці, юриста 2-го класу ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0007661 внесеного до ЄРДР 13.11.2015, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, з загальною середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: в 2013 році Вінницьким міським судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, до обмеження волі терміном 2 роки,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.11.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Вінниці, юриста 2-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007661, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , 12.11.2015 року о 14:26 год. проходячи поряд із магазином «Продукти» буд. № 198 по вул. Д. Нечая міста Вінниці побачив поряд на проїжджій частині припаркований автомобіль марки «Опель-Омега», темно-синього кольору, д.з.н. НОМЕР_1 , з даного автомобіля вийшов його власник ОСОБА_7 та пішов до магазину, в цей час навпроти нього йшов його знайомий ОСОБА_8 , який наказав ОСОБА_5 спостерігати за вхідними дверима до магазину в той час як він буде здійснювати крадіжку жіночої сумки із автомобіля. Вступивши в змову з ОСОБА_8 . ОСОБА_5 блокував двері до магазину та спостерігав за його відвідувачами, в той час як ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відчинив передні праві дверцята до автомобіля марки «Опель-Омега», темно-синього кольору, д.з.н. НОМЕР_1 в якому перебувала на задньому сидінні ОСОБА_9 та відкрито заволодів жіночою сумкою, що належить ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток.

За підозрою у скоєнні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України о 18 год 10 хв 13.11.2015 року затримано ОСОБА_5

ОСОБА_5 13.11.2015 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , раніше судимим за вчинення умисних злочинів у тому числікорисливих, соціально стримуючих факторів як сім`я, робота чи постійне джерело доходу не має, підтримує стійкі зв`язки з особами, які раніше судимі та схильні до вчинення злочинів, вчинив тяжкий умисний злочин, що свідчить про той факт що він не став на шлях виправлення та перебуваючи на свобод і може продовжувати свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, прокурор просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, суду пояснили, що клопотання необґрунтоване та безпідставне, ризики прокурором не доведенні та не обґрунтовані, тому просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання.

Проте, не дивлячись на вищенаведені позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, належних висновків для себе не робить та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, обставини кримінального правопорушення, зі слів органу досудового розслідування, на даний час ще встановлюються, тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його наслідки, наявність у підозрюваного судимості, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Отже, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від встановленої законом кримінальної відповідальності, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим, оскільки це буде суперечити КПК України і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури міста Вінниці, юриста 2-го класу ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 11 січня 2016 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 11.01.2016, 18.10 год..

Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок гривень), які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_5 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто на два місяці.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя