Справа №490/728/16-к 03.02.2016 03.02.2016 03.02.2016
Провадження № 11-сс/784/42/16 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 0000152 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2016 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2009 року засуджено за ч.2 ст.296, ч.3 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та призначено покарання на підставі ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2012 року засуджено за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2016 року.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вважає, що ухвала суду є незаконною, посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували наявність ризиків, а саме переховуватись від суду та слідства, а також продовжувати вчиняти нові злочини. Зазначає, що посилання суду на тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому є підстави для скасування ухвали суду та застосування до підозрюваного запобіжного заходу, який не буде пов`язаний з триманням під вартою.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що знаходячись в м. Одеса він вступив в злочинний зговір з ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, з метою скоєння нападу, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи з застосуванням вогнепальної зброї, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в м. Миколаєві.

10.01.2016 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою, реалізуючи спільні злочинні наміри, приїхали на автомобілі «Daewoo Espero» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 до житлового будинку по АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_9 залишився в автомобілі чекати, а ОСОБА_7 та невстановлена особа одягнули підготовлені маски та рукавиці, направились до будинку потерпілих. Проникнувши до будинку, де на той час знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та малолітня дитина, тримаючи в руках предмет схожий на револьвер ОСОБА_7 здійснив постріл в живіт ОСОБА_11 , який сидів на дивані разом із сім`єю. В подальшому невстановлена особа за допомогою пластмасового джгута зв`язала руки ОСОБА_10 після чого почала переривати речі та на підвіконні знайшла грошову суму у розмірі 1 700 гривень. В цей час ОСОБА_7 зі столу забрав два мобільні телефони марки «Samsung», загальною вартістю 1 000 гривень. Під час подій, які відбувались, ОСОБА_11 намагався вибігти з приміщення будинку де ОСОБА_7 здійснив в нього ще два постріли, які потрапили в тіло потерпілого. В подальшому ОСОБА_12 вибіг на вулицю з отриманими пораненнями, а ОСОБА_7 та невстановлена особа вибігли за ним. В цей момент ОСОБА_9 розуміючи та усвідомлюючи небезпеку їх викриття на автомобілі почав рух в бік ОСОБА_7 та невстановленої особи, з метою швидкого зникнення з місця події сіли до автомобіля, при цьому в одного з них випала грошова сума в розмірі 1 200 гривень та зникли в невідомому напрямку. Вказаними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена особа спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 гривень.

11.01.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000152 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

27.01.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КК України.

28.01.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

30.01.2016 року до суду першої інстанції надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 ..

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, своє рішення обґрунтував тим, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на іншого підозрюваного і існуванням ймовірності того, що підозрюваний може вчиняти інші злочини, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не одружений, не працює, тобто постійного джерела доходу не має, крім того підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину. Підозра ОСОБА_7 є обгрунтованою та підтверджується сукупністю доказів, здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, слідчим суддею визнана обґрунтованою, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та письмовими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження, містяться достовірні докази в обґрунтування підозри, а саме протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 11.01.2016 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання, згідно яким потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_7 , як особу, яка ввірвалась в їх дім разом з невідомою особою; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Висновки суду щодо наявності ризиків, а саме можливості незаконно впливати на іншого підозрюваного, продовжити вчиняти злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду є вірними та достатньо обґрунтованими.

Так, слідчим суддею вірно зазначено, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що дійсно вказує на ймовірність того, що він може продовжити вчиняти злочини, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане спростовує доводи захисника про обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею лише однією тяжкістю злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 .

Що стосується посилань захисника ОСОБА_6 на те, що слідчим суддею не враховані фактичні обставини провадження та дані, що характеризують підозрюваного ОСОБА_7 , що на його думку є достатніми підставами для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, то вони є безпідставними, оскільки слідчим суддею в повній мірі та з достатньою повнотою оцінено всі докази щодо існування ризиків та враховані характеризуючи дані особи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, не є достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без встановлення розміру застави, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: