overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 491/1173/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке, Любашівського району, Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 26 серпня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 190 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року ОСОБА_5 , засуджено за ст. 190 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 25 серпня 2015 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №63/2014, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 ,, засудженого 26 серпня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 190 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, із із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України,- від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_6
Дело № 5-99/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.09.2011 Справа № 5-99/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

14 вересня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської Області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

за участю прокурора Пашаєва Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 22.04.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджено 22.04.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за її поведінкою, клопоче про звільнення від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв, виховує та утримує неповнолітню доньку Аліну ІНФОРМАЦІЯ_4, за період з 1998 р. по 2010 р. на підставі акту про амністію не звільнявся, відноситься до осіб які підпадають під дію ст. 1 п. в ЗУ Про амністіювід 08.07.2011 р..

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст. 1 п. в ЗУ Про амністіювід 08.07.2011 р, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2010 року.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ:
Справа № 495/3820/15-к
У х в а л а

10 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора ОСОБА_3 та слідчого військової прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора ОСОБА_3 та слідчого військової прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора ОСОБА_3 та слідчого військової прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити о 10.00 годині 12 червня 2015 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.09.2015
Справа № 501/4201/15-к

УХВАЛА
22.09.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора м. Іллічівська, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву у (а.с. 17), в якій підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор надав письмові пояснення (а.с. 18), в яких просить відмовити у задоволенні скарги, т.я. неодноразові звернення ОСОБА_3 були розглянуті з наданням письмової відповіді та вказівок щодо проведення слідчих дій.
Дослідивши матеріали справи, , суд приходить до наступних висновків.
Статтею 308 КПК України передбачено, що 1) підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 2) прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду; 3) службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі і бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником , володільцем тимчасово вилученого майна.
Враховуючи, що прокурором у визначений КПК України строк не здійснені процесуальні дії, які він був зобов`язаний вчинити, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги ОСОБА_3 є обґрунтованими, та скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 28, 110, 303-308 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 .
Зобов`язати прокурора м. Іллічівська Одеської області розглянути за правилами ст. 308 КПК України скаргу сторони потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/522/923/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
15 вересня 2014 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 5-118/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.11.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской бласти в составве:
председательствующего - судьи Чебан А.П.
при секретаре Билык М.Н.
с участием прокурора Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары представление начальника отдела государственной сполнительной службы Татарбунарского управления юстиции об измеении порядка и способа исполнения постановления суда т 18.10.2007 года в отношении ОСОБА_1, обвиняемого о ст. 213 ч1 УК Украины,
Согласно постановления Татарбунарского районного суда 18.10.2007 года ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 213 ч1 УК Украины в связи с изменением обстановки.
В резолютивной части постановления принято решение вещественные доказательства обратить в доход государства.
На основании постановления Татарбунарского районного суда от 18.10.2007 года был выписан исполнительный лист 1-134, который выдан 18.10.2007 года для исполнения в отдел государственной исполнительной службы Татарбунарского районного управления юстиции. 19.11.2007 года исполнительное производство по настоящему листу открыто.
21.10.2010 года начальник отдела государственной исполнительной службы ОСОБА_2 направила в суд представление, в котором просит изменить порядок исполнения поста¬новления Татарбунарского районного суда в части обращения в доход государства лома черного металла в количестве 610 кг, путем разрешения отделу реализовать указанное имущество в официальном пункте приема металлолома, имеющем лицензию.
Суд считает, что порядок исполнения постановления суда предусмотрен Законом Украины «Об исполнительном производстве», и у суда нет законных оснований изменять этот порядок по какой-либо причине.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 4 02, 403, 404, 409, 411 УПК Украины, Законом Украины «Об
В удовлетворении представления начальника отдела государственной исполнительной службы Татарбунарского управления юстиции об изменении порядка и способа исполнения постановления Татарбунарского районного суда от 18.10.2007 года в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 213 ч1 УК Украины в части обращения в доход государства лома черного металла в количестве 610 кг отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья Чебан
Справа № 576/2069/15-к
Провадження 1-кп/576/236/15

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
28.09.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 21.09.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
встановив:
25.09.2015 р. з Глухівської міжрайонної прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 30.09.2015 р. о 14:30 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м.Глухів, вул.Спаська, 32).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, прокурора, потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
05.09.2012 Справа № 1805/9870/2012
Провадження № 1-п/1805/711/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

з участю прокурора Петренко М.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1315 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ СМУ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 1315 порушеної 11.08.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 16-30 год. 29.07.1997 р. по 21-30 год. 02.08.1997 р. невстановлена особа проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1 і скоїла крадіжку особистого майна у гр.. ОСОБА_1, завдавши матеріального збитку на суму 250 грн.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 66.08.2012 року злочин було перекваліфіковано із ст. 140 ч. 3 КК України / в редакції 1960 року/ на ст. 185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 1315, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 4/1805/1163/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

з участю прокурора - Токар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_1

на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 07 листопада 2012 року -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 листопада 2012 року. Просить суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про закрити провадження в справі, оскільки постанова скасована.

Представник прокуратури м. Суми просить суд закрити провадження по справі, так як постанова про відмову у порушенні кримінальної справи скасована.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали даної справи, вважає, що дана справа підлягає закриттю, так як постанова про відмову у порушенні кримінальної справи скасована.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 07 листопада 2012 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/3905/13-к
Провадження № 1-кс/591/536/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Власенко О.І.

з участю прокурора - Волобуєва Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П., -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. перебуває справа за клопотанням слідчого Алєксєєва М.О. по справі за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_3.

Під час розгляду вказаної заяви по суті від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Сидоренко А.П., в якій вона посилається на те, що слідчій суддя Сидоренко А.П. підтримує дружні стосунки з суддею Глухівського міськрайонного суду Кривцовою Г.В., де вона є головою суду, оскільки з останньою у неї по роботі виникали різні стосунки, що може вплинути на обєктивність розгляду даного клопотання, а також про зміну територіальної підсудності.

Прокурор заперечує проти задоволення відводу, вважаючи заяву необґрунтованою.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а відвід судді Сидоренко А.П. є немотивованим.

Щодо зміни територіальної підсудності, то відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відповідно до вимог норм ст..82 КПК України питання про передання провадження до іншого суду вирішується після задоволення відводів при неможливості утворити новий склад суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 34, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні відводу заявленого судді Сидоренко А.П..

Розяснити ОСОБА_1 , що питання про зміну територіальної підсудності вирішується судом апеляційної інстанції, в порядку, передбаченому ст.. 34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-374/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Бузовій Т.І.

з участю прокурора - Ралка С.М.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу № 1-374/10 відносно вирішення питання речових доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зарічного райсуду м.Суми від 08 грудня 2010 року року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Однак у вироку суду не вирішено питання відносно речових доказів, а саме пакета, коробка, шісти пластикових стаканів, мобільного телефона Нокіа6170, джинсової куртки.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно уточнити вирок Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2010 року в частині вирішення питання стосовно речових доказів, а саме вказавши, що мобільний телефон Нокіа6170, джинсову куртку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_1, речові докази: пакет, коробок, шість пластикових стаканів, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області знищити після вступу вироку у законну силу. а.с. 163-164 т.1

Керуючись ст.ст. 409-411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити вирок Зарічного райсуду м. Суми від 06.12.2010 року відносно ОСОБА_1 по справі № 1- 374/10.

Вказати, що мобільний телефон Нокіа6170, джинсову куртку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_1, речові докази: пакет, коробок, шість пластикових стаканів, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області знищити після вступу вироку у законну силу. а.с. 163-164 т.1

Суддя
Справа № 1-п-303/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Українець Н.О.,

за участю прокурора Бондар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи № 51018, порушеної 08.01.1996 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.01.1996 р. в квартирі АДРЕСА_1 невстановлені особи відкрито заволоділи шубою ОСОБА_2, завдавши останній матеріального збитку.

Під час досудового слідства особу , яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 07.03.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 141 ч.2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 186 ч. 2 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор подання підтримує.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 186 ч.2 КК України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу,порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя М.І. Шершак