Пр 1-кс/646/5812/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані скарги адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000810 від 26.09.2015р. за ч.1 ст.365, ч.2 ст.397 КК України
ВСТАНОВИВ:

23.11.2015р. та 24.11.2015р. заявники звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаними скаргами, та в яких заявники просили скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000810 від 26.09.2015р. за ч.1 ст.365, ч.2 ст.397 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.11.2015 року скарги об`єднані в одне провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заявники, повідомлені відповідно до вимог ст.135, 136 КПК України про час та дату розгляду скарги, особисто та за допомогою смс-повідомлення, про що свідчить заява ОСОБА_6 від 02.12.2015 року та довідка про доставку смс, клопотань про відкладення судового засідання не надали, не скористались своїм правом участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, відкладення судового засідання з через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що заявники не з`явились в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі заявників в судовому засіданні на підставі наявних доказів та з урахуванням всіх доказів скарги.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчому судді не надали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 06.11.2015р. не пропущеним, оскільки доводи заявників про отримання її копії 14.11.2015р. ніякими доказами не спростовані.
Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, обов`язок доказування яких відповідно до ст. 92 КПК України покладено за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 перебувало об`єднане кримінальне провадження №0000810, внесене в ЄРДР за ухвалами Червонозаводського районного суду м.Харкова, за заявою адвоката ОСОБА_6 про перешкоджання здійсненню правомірної діяльності захисника слідчими СУ ГУМВС України в Харківській області під час проведення обшуку, та за заявою ОСОБА_4 про перевищення службових повноважень слідчими СУ ГУМВС України в Харківській області під час проведення обшуку.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 потерпілими та вони допитані як свідки.

Таким чином, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не визначено процесуальний статус ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які звернулася з заявою про злочин щодо них, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Разом з тим, долучені до матеріалів кримінального провадження копії документів належним чином не посвідчені (а.с.105-140), їх оригінали слідчим не оглянуті зі складанням відповідного процесуального документу, копії рішень суду належним чином не завірені, з зазначенням набуття чинності даних рішень та скріпленням печаткою суду, у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити їх походження та відповідність вимогам КПК України щодо допустимості доказів та шляхів їх отримання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами заявників про неповноту досудового розслідування, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявників.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скарги адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000810 від 26.09.2015р. за ч.1 ст.365, ч.2 ст.397 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1