11-сс/775/74/2014(м)
263/4097/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2014 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2014 року слідчий СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, в якому зазначено, що 13.04.2014 року, приблизно о 12:30 години, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановленими в ході слідства особами, прибули на мітинг на підтримку політики Російської Федерації, який проходив на площі біля Маріупольської міської ради за адресою проспект Леніна, 70 у Жовтневому районі м. Маріуполя, де з метою уникнення масових заворушень, а також охорони громадського порядку «ланцюгом» розташувалися працівники міліції.

Під час проведення мітингу невстановлені особи почали підбурювати інших людей, що зібралися для масових виступів, до погромів, знищення майна, опору представникам влади, захвату адміністративної будівлі.

Скориставшись вищевказаними обставинами, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , іншими невстановленими особами у кількості 150-200 чоловік, приймаючи активну участь у масових заворушеннях, підійшовши до працівників міліції, які знаходились в «ланцюгу» на сходах до входу у адміністративну будівлю Маріупольської міської ради, почали хапати їх за одяг і, застосовуючи фізичну силу, прорвали «ланцюг», тим самим заподіявши працівникам міліції фізичний біль, після чого, з метою продовження масових заворушень, а також захоплення адміністративної будівлі, маючи при собі заздалегідь заготовлені предмети для використання у якості зброї, почали фізично відтісняти з вказаного приміщення працівників Маріупольської міської ради та міліції, вибивши при цьому скло та пошкодивши метало-пластиковий профіль вхідних дверей.

Після проникнення до будівлі Маріупольської міської ради, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , будучи активними учасниками масових заворушень, з метою утримання адміністративної будівлі, почали будувати укріплення із автомобільних шин та підручних матеріалів, при цьому встановивши на даху будівлі Маріупольської міської ради прапор Російської Федерації.

В подальшому, а саме: до 04.10 години 24.04.2014 року ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими в ході слідства особами, продовжували знаходитись в приміщенні Маріупольської міської ради, чим унеможливили звичний розклад роботи адміністративної будівлі.

Таким чином, ОСОБА_5 приймав активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, знищенням майна, захватом будівель, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 294 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2014 року відмовлено у наданні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор подав на вказану ухвалу апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню. Стверджує, що допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки останній відмовився від отримання повістки до СВ Жовтневого РВ. При розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчим суддею не взято до уваги те, що на даний момент ОСОБА_5 ухиляється від досудового слідства та суду, про що свідчить факт тривалої відсутності за місцем постійного проживання. Вважає, що суд зробив невірний висновок стосовно того, що ОСОБА_5 не має процесуального статусу підозрюваного. Просить ухвалу скасувати, надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали, що стосуються розгляду судом першої інстанції клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що в матеріалах, доданих до клопотання слідчого, відсутні дані про повідомлення ОСОБА_5 про підозру, тому на час розгляду клопотання він не має процесуального статусу підозрюваного.

Суд правильно послався на ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки прокурор не довів, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, в клопотанні також не зазначено про існування обставин, які вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою.

В апеляційній скарзі вказані обставини прокурором також не доведені.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні дані, які б свідчили, що органом досудового розслідування був здійснений виклик ОСОБА_5 відповідно до порядку, встановленого ст. 135 КПК України, а останній не з`явився за викликом без поважної причини.

З апеляційної скарги теж не вбачається, що органом досудового розслідування був здійснений такий виклик.

Посилання прокурора на рапорт працівника міліції стосовно того, що ОСОБА_5 отримав повістку про виклик але відмовився ставити підпис неспроможні, оскільки ст.ст. 135, 136 КПК України не передбачено такий вид підтвердження отримання особою повістки про виклик, як рапорт працівника міліції.

Колегія суддів відмічає, що у клопотанні слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у Жовтневому районному суді м. Маріуполя взагалі не зазначено про застосування якого саме запобіжного заходу в суді першої інстанції має розглядатися клопотання.

Самого клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу матеріали, додані до клопотання, також не містять.

Таким чином, при зверненні до суду з клопотанням слідчим не дотримано порядок такого звернення, встановлений ст. 188 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд правильно прийшов до висновку про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 42, 188, 189, 404, 407 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2014 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу залишити без змін.

Судді: