Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №0438/2522/2012 Пр.№1/0438/201/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Трещової Н.М.,

при секретарі - Філіповій В.С., за участю прокурора - Попова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Солоне кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, 22

жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, холостого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, раніше несудимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,

Встановив:

7 липня 2012 року близько 14 години ЗО хвилин підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зірвавши скобу навісного замка з вхідної двері, проникнув в жилий будинок ОСОБА_2 по вул.Бригадна, 13 «б» в селищі Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, звідки таємно викрав майно, що належить останній:

емальовану каструлю ємкістю 20 л, вартістю 100 гривень;

2 емальовані каструлі ємкістю по 4 л, загальною вартістю 90 гривень;

емальовану каструлю ємкістю 5 л, вартістю 50 гривень; емальовану каструлю ємкістю 20 л, вартістю 100 гривень; емальовану каструлю ємкістю 3 л, вартістю 40 гривень; емальовану каструлю ємкістю 2 л, вартісю 20 гривень; емальоване відро ємкістю 10 л, вартістю 70 гривень; алюмінієву каструлю ємкістю 2 л, вартістю 20 гривень;

2 емальовані миски ємкістю 3 л кожна загальною вартістю ЗО гривень;

емальований бідон ємкістю 7 л, вартістю 50 гривень; алюмінієвий бідон ємкістю 10 л, вартістю 110 гривень;

2 алюмінієві сковороди загальною вартістю 60 гривень;

електропіч за ціною 70 гривень, всього викравши майна потерпілої на загальну суму 710 гривень.

При допиті у судовому засіданні підсудний свою вину в предявленному йому звинуваченні визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини вчиненої ним крадіжки.

Пояснив, що після вживання алкоголю він викрав з дому своєї сусідки ОСОБА_2 емальований та алюмінієвий посуд, який продав мешканці селища ОСОБА_3 Валентині. На виручені гроші придбав спиртні напої.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, в зв»язку з чим, суд, в порядку ст.299 КПК України, вважає за доцільне дослідження доказів обмежити допитом підсудного.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження винність ОСОБА_1 в крадіжці чужого майна, поєднаній з проникненням у житло, його дії кваліфікуються за ч.З ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що помякшують покарання: повне визнання своєї вини, часткове відшкодування шкоди потерпілій, обставину, що обтяжує покарання: вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, вважаючи, що дане покарання буде достатнім та необхідним для його виправлення, а також для попередження нових злочинів як підсудним, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.З ст.

185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, куди періодично зявлятися для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази: 3 емальовані каструлі та 2 бідони, залишити ОСОБА_4

На вирок може бууьн подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через(районний суд упродовж 15 діб с моменту проголошення.

Головуюча: