Справа № 676/5103/15-к
Провадження № 1-кп/676/370/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 2 липня 2015 року до ЄРДР за № 0000569, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казанське Кавказького району Краснодарського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільненого 4 липня 2014 року від відбування основного покарання ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

2 липня 2015 року близько 12 год. ОСОБА_5 на городній ділянці на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 нарвав п`ять дикоростучих рослин маку з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу для власного вживання, таким чином їх незаконно повторно придбавши. Після чого нарізав їх ножем та варив у каструлі з водою на вогнищі, розведеному на подвір`ї вказаного домоволодіння, помішуючи ложкою, до моменту виявлення працівниками міліції, незаконно виготовивши рідину бурого кольору, об`ємом 652 мл, яка містить морфін та кодеїн, що є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи (екстракційним опієм), масою в перерахунку на суху речовину 0,2912 г. Вказану речовину було виявлено на місці події та вилучено того ж дня у період з 18 год. 30 хв. по 19 год. 20 хв. в ході проведення огляду території домоволодіння працівниками міліції. Крім цього, в ході огляду з подвір`я було вилучено 270,5 г речовини рослинного походження, яка містить морфін та кодеїн, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 113,61 г; два медичних шприци та скляний флакон із залишками рідини світло-коричневого кольору, яка містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін, що є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,0009 г; пляшку з синтетичного матеріалу з рідиною бурого кольору, об`ємом 688 мл, яка містить морфін та кодеїн, що є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи (екстракційним опієм), масою в перерахунку на суху речовину 0,3816 г; пляшку з синтетичного матеріалу з рідиною бурого кольору, об`ємом 146 мл, яка містить морфін та кодеїн, що є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи (екстракційним опієм), масою в перерахунку на суху речовину 0,0822 г; металеву каструлю, ложку, кружку з нашаруваннями, які містять морфін та кодеїн, що є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи (екстракційним опієм), масою в перерахунку на суху речовину 0,0042 г. В перерахунку на суху речовину загальна маса ацетильованого опію становить 0,0009 г, екстракційного опію 0,7592 г, макової соломи 113,61 г. Вказані речовини ОСОБА_5 повторно незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою виготовлення наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в межах пред`явленого обвинувачення визнав повністю, підтвердив наведені вище обставини та пояснив, що виготовленням наркотичного засобу на території свого домоволодіння займався, щоб вжити його особисто з метою полегшення головного болю, який є наслідком отриманої декілька років тому черепно-мозкової травми. У вчиненому щиро розкаявся та просив не позбавляти волі, надавши останній шанс на виправлення.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, з даних протоколу огляду місця події від 2 липня 2015 року (а.м.д.р. 11-18) вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 на подвір`ї було виявлено на вогнищі каструлю, у якій була металева ложка та кипіла речовина темного кольору (яку було перелито у скляну пляшку та опечатано), поряд з каструлею металеву кружку з темним нашаруванням, а також пакет з вологою речовиною рослинного походження, дві пляшки з рідиною темного кольору та пакет, у якому були два шприци та флакон з нашаруванням темного кольору.

Вказані предмети було вилучено на направлено на дослідження експерту, яким, як вбачаться з даних судово-хімічної експертизи № 690 від 10 липня 2015 року (а.м.д.р. 23-25), було встановлено, що рідина бурого кольору, об`ємом 652 мл, яку було вилучено шляхом переливання з каструлі у скляну пляшку, містить морфін та кодеїн, що є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи (екстракційним опієм), масою в перерахунку на суху речовину 0,2912 г; 270,5 г речовини рослинного походження містять морфін та кодеїн, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 113,61 г; на двох медичних шприцах та скляному флаконі виявлено залишки рідини світло-коричневого кольору, яка містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін, що є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,0009 г; у пляшках з синтетичного матеріалу виявлено рідину бурого кольору, об`ємом 146 мл та 688 мл, що містить морфін та кодеїн, що є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи (екстракційним опієм), масою в перерахунку на суху речовину відповідно 0,0822 г та 0,3816 г; нашарування на металевих каструлі, ложці та кружці містять морфін та кодеїн, що є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи (екстракційним опієм), масою в перерахунку на суху речовину 0,0042 г. В перерахунку на суху речовину загальна маса ацетильованого опію становить 0,0009 г, екстракційного опію 0,7592 г, макової соломи 113,61 г.

Як встановлено з даних дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту від 16 липня 2015 року (а.м.д.р. 105-109), що проводився у визначеному Законом порядку, ОСОБА_5 у присутності захисника добровільно, у довільній формі розповів та показав на місці події, як та за яких обставин він зірвав п`ять рослин дикоростучого маку та помістив їх каструлю, у якій на вогнищі зварив наркотичний засіб для власного вживання, коли був виявлений на місці події працівниками міліції. І ці його показання в деталях співпадають з його показаннями в суді та іншими доказами по справі.

Обвинуваченого ОСОБА_5 можна вважати осудним, оскільки згідно з даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 447 від 23 липня 2015 року (а.м.д.р. 101-103) він виявляє органічний розлад особистості складного ґенезу (наслідки ЧМТ, алкогольна, опійна інтоксикація) з психопатизацією особи, що відноситься до категорії інших хворобливих станів психіки, виявляв такі і на момент вчинення інкримінованого злочину, що не позбавляло і не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період вчинення злочину ОСОБА_5 у стані тимчасового розладу душевної діяльності, фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу чи патологічного сп`яніння не перебував; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд вважає необґрунтованою вимогу захисника про виключення з обвинувачення ОСОБА_5 0,0009 г ацетильованого опію з посиланням на те, що зазначений розмір вказаного наркотичного засобу є незначним, за який кримінальна відповідальність не настає. При цьому суд виходить з положень п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 25 квітня 2002 року, відповідно до якого, вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного, суд повинен мати на увазі, що в тих випадках, коли вони були пов`язані з наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами різних видів, розмір цих засобів (речовин) визначається входячи з їх загальної кількості.

Крім того, є необґрунтованими посилання захисника про відсутність підстав для стягнення з обвинуваченого витрат на проведення судово-хімічної експертизи, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати включають й витрати, пов`язані із залученням експерта, які здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, як визначено ч. 2 ст. 122 КПК України. Такі витрати у разі їх документального підтвердження суд стягує з обвинуваченого при ухваленні обвинувального вироку, як визначено ч. 2 ст. 124 КПК України. Тому суд вважає за необхідне стягнути вартість проведеного у цьому провадженні експертного дослідження, визначену на підставі довідки про витрати на проведення експертизи № 690 від 10 липня 2015 року (а.м.д.р. 22), наданої на підставі ч. 2 ст. 122 та ст. 124 КПК України науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Хмельницькій області.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, його дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і становлять собою незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно. Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, що є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 має погашену та непогашену судимість за вчинення злочинів, пов`язаних з обігом наркотичних речовин, за які відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, востаннє від відбування основного покарання був звільнений 4 липня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році, за місцем проживання Дерев`янською сільською радою Кам`янець-Подільського району характеризується посередньо як такий, що зловживає алкогольними напоями, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням кількості наркотичної речовини, обставин справи, причини та мети вчинення діяння, особи обвинуваченого, який виготовляв наркотичні засоби для власного вживання для полегшення головного болю (залишкового явища від отриманої у 2002 році черепно-мозкової травми), з огляду на психічний стан ОСОБА_5 , який страждає хворобливим станом психіки органічним розладом особистості складного ґенезу з психопатизацією особи, однією з причин якого є перенесена черепно-мозкова травма, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд дійшов висновку, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив інкриміноване діяння до спливу одного року після звільнення з місця позбавлення волі по амністії, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Речові докази: два медичних шприци та скляний флакон з нашаруванням опію ацетильованого; три пляшки з 688 мл, 146 мл та 652 мл екстракційного опію; каструлю, ложку, кружку з нашаруванням екстракційного опію; 270,5 г макової соломи, що передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області (а.м.д.р. 35), після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави 1105 (одну тисячу п`ять) грн. 92 коп. процесуальних витрат на залучення експерта (а.м.д.р. 22).

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська