overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/114/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відкладення судового розгляду провадження у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Вислухавши сторін, суд вважає, що судовий розгляд підлягає відкладенню.

В судовому засідання на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, а також на дані про особу обвинуваченого, раніше судимого, що, на думку прокурора, свідчить про наявність ризиків: переховування обвинуваченого від правосуддя; вчинення інших кримінальних правопорушень; здіснення незаконного тиску на потерпілу і свідків.

В судовому засіданні потерпіла підтримала позицію прокурора.

В судовому засіданні захисник заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на дані про особу обвинуваченого, маючого місце реєстрації і постійне місце проживання, стан здоров`я обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі. При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, не маючого постійного джерела доходів.

Вказані обставини, на переконання суду, вказують, що, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватись від правосуддя.

Таким чином, суд, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до двох місяців.

За викладеним, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 12.03.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Кримінальне провадження №1-кп/760/79/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Судове засідання підлягає відкладенню для виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засідання на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись, що судовий розгляд провадження не закінчений.

В судовому засіданні захисник заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просить змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, а саме, у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_6 обвинувачується, в тому числі, і у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі. При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого, неодруженого, утриманців не має.

Вказані обставини, на переконання суду, вказують, що, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватись від правосуддя.

Таким чином, суд, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до двох місяців.

За викладеним, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 17.05.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №:133/276/15
УХВАЛА

02.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
законного представника
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за №0000655 від 08.12.2014 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 07.09.2015 року на 14 год. 30 хв. з участю прокурора, адвокатів, обвинуваченого, потерпілого та його законного представника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.09.2015 року
Справа №127/2278/14-к
Провадження №1-кп/127/338/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: захисника ОСОБА_4 ,
за участю : цивільного позивача ОСОБА_5 ,
його представника - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
її представника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 16 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508,-
В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Інші учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_9 слід застосувати привід, оскільки його явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2015 року о 14.15 год. в залі судових засідань №28, обвинуваченого:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
Справа № 1-14/11
ПОСТАНОВА
01 лютого 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора помічника прокурора Березнегуватського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст309 КК України призначена до розгляду на 14 годину 01 лютого 2011 року.

В судове засідання викликалися свідки та потерпілий, зазначені в обвинувальному висновку.

Однак потерпілий на засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні виникло питання щодо приводу в наступне судове засідання потерпілого ОСОБА_6 .

Прокурор, підсудний та його захисник не заперечували проти приводу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КПК України потерпілий зобов`язаний з`явитися за викликом особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду. Частина 3 даної статті передбачає, якщо потерпілий не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 72 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ потерпілого ОСОБА_6 , що проживає в с. Мурахівка, Березнегуватського району, Миколаївської області в судове засідання Березнегуватського районного суду 18 лютого 2011 року на 09 годину.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 години 18 лютого 2011 року.

Копію постанови для виконання приводу направити начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-42/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Канюковій В. О.

з участю прокурора - Лук'яненко І. С.

старшого інспектора Врадіївського РП КВІУДДУ ПВП - ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Врадіївського РП КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування закону Про амністію від 28.07.2011р. стосовно ОСОБА_2, 05.04.1982р.н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 05.10.2010р.Врадіївським районним судом за ч.І ст. 286 КК України до 2 р. 10 м. обмеження волі, та звільненим, 14.12.2010р.,ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 р,-

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Врадіївського РП КВІ УДДУ ПВП - ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 28.07.2011р.У судовому засіданні підтримав подання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, за вчинення якого був засуджений до покарання не пов'язаного з позбавленням волі, до кримінальної, адміністративної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, на підставі п "в" ст. 1 Закону України Про амністію від 28.07.2011р.

В матеріалах подання (а. с. 30 ) наявна заява ОСОБА_3, в якій він просить розглядати подання без його участі, дає згоду на застосування до нього амністії та на а. с. 21 - свідоцтво про народження ОСОБА_4, 18.05.2005р.н..в якому ОСОБА_3 записаний батьком дитини

Вивчивши та дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників засідання, суд вважає подання підлягаючим повному задоволенню, а ОСОБА_3, - таким, що підлягає звільненню від відбуття покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 28.07.2011р.,постільки він вчинив злочин невеликої тяжкості, на день набрання чинності цим законом має на утриманні дитину, яка не досягла 18 р., на протязі відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не вчиняв, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись п в ст. 1, ст. 8 Закону України Про амністію від 28.07.2011р, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, 05.04.1982р.н.,від відбуття покарання призначеного за вироком Врадіївського районного суду від 05.10.2010р.по ч.Іст. 286КК України до 2 р. 10 м. обмеження волі, із звільненням. 14.12.2010р.,ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 р., на підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію від 28.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі семи діб з моменту її проголошення через Врадіївський районний суд.

Суддя В.В.Фасій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/1416/п-758/2012 г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Пономаренко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращении уголовного дела № 94021389 по ч.3 ст. 185 УК Украины в связи с истечением сроков давности,
В период времени с 30.07.1994 г. по 06.08.1994 г. неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило личное имущество ОСОБА_1 на сумму 33 млн. крб.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановление следователя, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту 11.08.1994 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года). 10.10.1994 г. досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 28.01.2009 г. досудебное следствие было возобновлено. На данный момент истекло больше пятнадцати лет с момента совершения преступления. В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 94021389 по ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года) по факту кражи имущества ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/1416/п-745/2012 г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Коньшиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращении уголовного дела № 94021621 по ч.3 ст. 185 УК Украины в связи с истечением сроков давности,
19.09.1994 г. около 11:30 час. неустановленное лицо, путем взлома входной двери, проникло в квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_1 Из квартиры ничего похищено не было.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановление следователя, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту 19.09.1994 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 17 ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года). 23.11.1994 г. досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 28.01.2009 г. досудебное следствие было возобновлено. На данный момент истекло больше пятнадцати лет с момента совершения преступления. В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 94021621 по ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года) по факту покушения на кражу имущества ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-317/10
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду кримінальної справи та призначення її до судового розгляду

08,09.2010 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуточого судді Р.В. Козаченко . при секретарі - Вєтошкіній Ю.В, за участю проку рора ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 213 ч.І КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвину вального висновку ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину , передбаченого ст.213 ч. 1 КК України - порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керу ючись ст.ст. 237-245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.213 КК України до провадження Первомайського міськрайонного суду і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 16.09.2010 на 09 годин ЗО хвилин.

В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа №467/273/14-к 21.02.2014 21.02.2014 21.02.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000695 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.187 ч.3 КК України,

Короткий зміст подання.
Голова Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність кримінального провадження №0000695 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.187 ч.3 КК України та направити його для розгляду в інший суд через нестачу потрібної кількості суддів для утворення колегіального складу суду для розгляду справи.

Узагальнені доводи подання.
Посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні крім інших особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, а тому відповідно до вимог ст.31 ч.2 КПК України, кримінальне провадження в суді 1 інстанції здійснюється колегіально у складі 3 професійних суддів.

Кількісний склад суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області на день надходження справи до суду складає 2 суддів.

Мотиви суду.
Розглянувши подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Провадження №11-п/784/21/14 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_3

Категорія: визначення підсудності

Згідно з вимогами ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.187 ч.3 КК України слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000695 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.187 ч.3 КК України, направити на розгляд Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело №1-32/11 г.
17.02.2011 года Великомихайловский районный суд Одесской области в составе судьи Ткачук Е.Л., при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района Одесской области ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, 03 сентября 2010 года около 22.30 час. возле бара СП "Кравченко" рассположенного по ул.Ленина, б/н, с. Полезное Великомихайловского района Одесской области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ОСОБА_2 с одной стороны, и постовым ОСОБА_3, ОСОБА_4 с другой сторны внезапно возникла ссора, переросшая в драку. В процессе драки ОСОБА_2 умышленно с мотивом мести, с целью нанесения тяжких телесных повреждений ОСОБА_5А, нанёс один удар, заранее приготовленным ножом в область грудной клетки слева.
В ходе судебного разбирательства в судебные заседания повестками неоднократно вызывались свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, однако не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Показания вышеуказанных свидетелей имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без их показаний невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым допросить их в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины,
Дело слушанием отложить на 10 марта 2011 года на 11.000 часов.
Доставить приводом в судебное заседание свидетелей:
ОСОБА_6, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_1, дом. 45, п.г.т. Великая Михайловка, Великомихайловский район, Одесская область ;
ОСОБА_7, проживающую по ул. Ленина, дом. 246 а, кв.29, п.г.т. Великая Михайловка, Великомихайловский район, Одесская область.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.Л Ткачук