АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_______________________________
Дело № 11-1802/2010 Председательствующий 1 инстанции Смирнов А.С.
Категория ч. 1 ст. 191 УК Украины
Докладчик Аверина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурораОСОБА_4,
гражданского истца ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Нововодолажского района Харьковской области на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 10 июня 2010 года,-
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузинской ССР, гражданка Украины, ранее не судимая, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужняя, пенсионерка, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осуждена по ч. 1 ст. 191 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с оперативно-хозяйственной деятельностью. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия основного наказания освобождена с испытательным сроком на 2 года и возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, а также периодически регистрироваться по месту прописки в органе уголовно-исполнительной инспекции.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу садоводческого товарищества «АЭЛИТА» материальный ущерб в размере 3140 гривен.
Согласно приговору суда, ОСОБА_6, занимая должность бухгалтера-казначея Садоводческого товарищества «АЭЛИТА», будучи наделенной согласно должностной инструкции полномочиями по принятию и хранению членских взносов от участников указанного товарищества, в период с апреля по ноябрь 2008 года принимала от членов товарищества денежные средства, однако в кассу товарищества не сдавала, по бухгалтерскому учету их не приходовала, а распоряжалась ими по своему усмотрению, присвоив таким образом чужое имущество на общую сумму 3140 гривен.
В своей апелляции с дополнительными доводами прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом норм уголовного закона. Указывает на то, что суд первой инстанции, назначая наказание ОСОБА_6, не учел тот факт, что на моменты вынесения приговора она достигла пенсионного возраста, а потому в силу ч. 3 ст. 61 УК Украины к ней не может быть применен такой вид наказания как ограничение свободы. Кроме того, судом нарушены требования ст. 55 УК Украины и не определен срок дополнительного наказания. Суд допустил нарушение права подсудимой на защиту, т.к. не разъяснил ей в судебном заседании положения ст. 263 УПК Украины, свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, гражданского истца, возражавшего против отмены приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции нарушил право ОСОБА_6 на защиту, не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 263 УПК Украины. Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 судом не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 383, 384 УК Украины. Указанные выше свидетели показаний суду не дали, а лишь подтвердили свои показания, ранее данные в ходе досудебного следствия. Однако, суд их показания в судебном заседании не огласил.
Кроме того, судом первой инстанции ОСОБА_6 было назначено основное наказание в виде 3 лет ограничения свободы с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 75 УК Украины на 2 года.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 61 УК Украины, наказание в виде ограничения свободы не применяется к лицам, достигшим пенсионного возраста. А как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, является пенсионеркой.
Кроме того, назначая осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с оперативно-хозяйственной деятельностью, суд не назначил срок этого дополнительного наказания.
Поскольку по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, коллегия судей приговор суда в отношении ОСОБА_6 отменяет, а дело направляет на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Нововодолажского района Харьковской области удовлетворить.
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 10 июня 2010 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи