overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/4511/15-к
1-кп/214/493/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

03 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження.

Усудовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: остання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, та, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти продовження таких строків та просили суд застосувати до обвинуваченої запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши зазначених осіб, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 08 липня 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відносно обвинуваченої було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 06 серпня 2015 року.

Вирішуючи питання про продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд уважає, що остання обґрунтовано обвинувачується у повторному вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, раніше неодноразово судима за вчинення тотожних кримінальних правопорушень, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачена, перебуваючи на свободі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 01 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/4590/15-к
Провадження № 1-кп/206/266/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого
ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001194 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001194 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/7637/13-к
пров. 1-кс/216/1285/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до документів

10.10.2013 року. Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

Слідчий суддя Філатов К.Б.

при секретарі: Малиця С. О.

за участю: прокурора Рижковой Н. П.

слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1,

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 29 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2013 року в післяобідній час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі своїм сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем свого мешкання за адресою м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 56/45 в приміщенні кухні вживали спиртні напої. Близько 16 годин 30 хвилин між вищевказаними особами виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2, на грунті особистих неприязних відносин, умисно ножем наніс одного удару в область живота ОСОБА_3, внаслідок чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень. Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби потерпілого ОСОБА_3 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_3, що зберігається у КЗ Криворізька міська клінічна лікарня № 1 ДОР за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, буд. 8, а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого. Надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в КЗ Криворізька міська клінічна лікарня № 1 ДОР за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, буд. 8

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. Б. Філатов
Справа № 216/7762/13-к
У Х В А Л А

10.12.2013 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1

у складі слідчого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій вказав, що звернувся до слідчого із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, яка шахрайським шляхом позичила в нього гроші та відмовилася їх повертати. Слідчий закрив кримінальне провадження у звязку із відсутністю складу злочину.

Вважає постанову незаконною та просить скасувати її.

В судовому засіданні встановлено, що скаржник по розписці передав гроші ОСОБА_5 для видачі заробітної плати співробітникам ТОВ «Аврора АНК». Строк повернення грошів в розписці оговорений не був. Скаржник звертався до суду із цивільним позовом про стягнення суми боргу, але в позові було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду від 3 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції залишена без змін.

Ухвалою апеляційного суду не ставиться під сумніви існування цивільно-правових відносин між скаржником та ОСОБА_4, але апеляційний суд вважає, що позов скаржника не підлягає задоволенню з того предмету та з тих обставин, що вказані в позовній заяві.

При таких обставинах для задоволення скарги та зобовязання слідчого до тих чи інших дій немає підстав.

У разі, якщо скаржник вважає, що має право стягнути суму по розписці саме з ОСОБА_4, він має право доводити вказані обставини шляхом звернення до суду з належно оформленим цивільним позовом.

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/3185/14-к
У Х В А Л А

23.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви про відвід ОСОБА_2 зазначає, що до усіх суддів, у тому разі і судді ОСОБА_3 , які вже раніше мали відношення до розгляду його справи, він має упередженне відношення, не має до них довіри, та має сумніви, в їх неупередженості та об`єктивності. До цього відводу, ОСОБА_2 вже заявив відвід судді ОСОБА_4 саме за цих підстав.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що 23 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого ОСОБА_5 .

При розгляді суддею ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у цей же день 23.04.2014 р. звернувся до суду з заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .

З урахуванням того, що відводи заявлені ОСОБА_2 двом суддям суд розцінює як зловживання заявником правом на відвід з метою затягування кримінального провадження суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1-П-15)10.

м.Радомишль. 25 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі: Пузійчук І.М.

з участю прокурора: Демчука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу порушену по факту крадіжки товарів з приміщення бару комбінату громадського харчування в м.Радомишлі, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки товарів з приміщення бару комбінату громадського харчування в м.Радомишлі,за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України, в якій слідчий порушує питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 25 травня 1995 року, невідома особа, таємно проникла в приміщення бару комбінату громадського харчування на Соборній площі в м.Радомишлі звідки викрала товарів на суму 07 203 450 крб.

По даному факту 25 травня 1995 року Радомишльським РВ УМВС в Житомирській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.4 9 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 15 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.4 9 КК України, ч.3 ст.11,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки товарів з приміщення бару комбінату громадського харчування в м.Радомишлі,за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення;

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_1.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 187 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, що є його власністю.
ОСОБА_7 є громадянином Республіки Білорусь і не достатньо володіє українською мовою.
За таких обставин, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне по даному кримінальному провадженню залучити відповідного перекладача.
Керуючись ст.ст. 68, 418 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Залучити ОСОБА_9 до участі в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 в якості перекладача.
Судді:
гСправа № 358/102/15-к Провадження № 1-кп/358/22/15
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання засудженого
про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
04 вересня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Богуславського району Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богуславі заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Богуславського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 , ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

Даний вирок суду не оскаржувався, тому набув чинності 27 березня 2015 року.

Згідно повідомлення начальника Березанської виправної колонії Київської області (№95) від 20.04.2015 року ОСОБА_5 вбачається, що засуджений ОСОБА_4 з 24.02.2015 року по даний час відбуває покарання у виправній колонії.

13.08.2015 року засуджений звернувся через адміністрацію Березанської виправної колонії Київської області (№95) до голови Богуславського районного суду Київської області із заявою, в якій просить етапувати його до суду та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Дана заява зареєстрована в суді 25.08.2015 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження (а.с.167-170) вбачається, що після оголошення вироку засудженому ОСОБА_4 було роз`яснено положення ст.ст. 394, 395 КПК України щодо порядку та строків на апеляційне оскарження вироку. Крім того, він своєчасно отримав копію вироку та ознайомився з журналом судового засідання, що підтверджується відповідними розписками.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та те, що вирок Богуславського районного суду Київської області від 24.02.2015 року набув чинності, та в заяві засудженого ОСОБА_4 не зазначено з якою метою йому необхідно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що відсутні правові підстави для повторного ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження, оскільки строк на подання апеляційної та касаційної скарги сплинули.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6382/15-к
Провадження № 1-кп/361/407/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
04 вересня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125ч.2 КК України на 09 годину 17 вересня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№1026/2383/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши при секретарі судового засідання Романовській Л.І., з участю прокурора Защитинської Т.І., клопотання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей, автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 по кримінальному провадженні передбаченому ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2012 року близько 09 години 30 хвилин на автодорозі Тетіїв-Пятигори автомобіль Nissan Primera транзитний номер 11ЕЕ7398 під керуванням ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та в подальшому з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_5 та пасажир автомобіля Nissan Primera ОСОБА_6померли від отриманих тілесних ушкоджень.

В звязку з тим, що автомобіль НОМЕР_1, планується використати при проведенні слідчого експерименту для встановлення всіх обставин ДТП, а також слід провести судову автотехнічну експертизу даного автомобіля з метою визначення технічного стану в момент ДТП, провести технічну-трасологічну експертизу автомобіля, тому слідчий просить надати йому право тимчасового доступу до вищезазначеного автомобіля, який є власністю ОСОБА_2, з можливістю його вилучення.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, ОСОБА_2 вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні наведено достатні підстави для надання тимчасового доступу до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та його вилучення терміном на один місяць.

Керуючись ст.ст.131-132,159-166,309,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей, автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Надати слідчому СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та вилучити його строком на один місяць.

Зобовязати ОСОБА_2 надати тимчасовий доступ до речей, автомобіля НОМЕР_1.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.І.Лісовенко.
№ 5- 28/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

з участю прокурора: Марущака Я.В.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, Красноярського краю, Тасєєвського району, с.Сухово, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 16 квітня 2010 року був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, згідно якого його було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_2 від відбуття даного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоїв злочину та правопорушень, виконував покладені на нього судом обовязки, задовільно характеризується по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до 1 року, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, згідно призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 16.04.2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: