печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретаря Гуицнюка Я.І., прокурора Генеральної прокуратури України Лілякова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві Палька Олександра Анатолійовича на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Палько О.А. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Вказану скарг обґрунтовує тим, що він 10.06.2013 подав заяву до Генеральної прокуратури України про вчинення, на його думку, злочину прокурором прокуратури Полтавської області Палієм М.В. та колишнім слідчим прокуратури Козелецького району Полтавської області Дупаком Ю.М. Однак відомості з його заяви про вчинення злочину не були внесені до ЄРДР, а як йому стало відомо з супровідного листа за підписом старшого прокурора Другого наглядового відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Дебольського Ю.М., його заява була направлена до прокуратури Полтавської області для розгляду.

Таким чином вважає, що Генеральною прокуратурою України допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення злочину та просить слідчого суддю визнати незаконними дії старшого прокурора Другого наглядового відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Дебольського Ю.М. при розгляді його заяви від 10.06.2013 та зобов'язати Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину прокурором прокуратури Полтавської області Палієм М.В. та колишнім слідчим прокуратури Козелецького району Полтавської області Дупаком Ю.М. і розпочати досудове розслідування.

Прокурор в судовому засіданні доводи скарги не визнав, зазначивши, що відомості, які були викладені в заяві Палька О.А. від 10.06.2013 не підлягали внесенню до ЄРДР, оскільки його заява була перенаправлена до прокуратури Полтавської області за територіальним принципом. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Особа, яка подала скаргу - Палько О.А. в судове засідання не доставлявся, Судом направлялась вимога до Ладижинської виправної колонії щодо забезпечення відеоконференцзв'язку для проведення судового засідання, разом з цим 19.07.2013 об 11-30 год., відеоконференцзв'язок з боку пенітенціарної установи забезпечено не було, таким чином з урахуванням вказаних обставин, думки прокурора, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу на підставі поданих заявником доказів.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку. За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Проаналізувавши зміст заяви Палька О.А., на яку у своїй скарзі посилається особа, яка подала скаргу, вважаю, що Генеральною прокуратурою України зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки дана заява зводиться до оцінки показань потерпілої та протоколу її допиту під час розгляду кримінальної справи, за результатами розгляду якої відносно Палька О.А. постановлено обвинувальний вирок. При цьому слідчий суддя вважає, що особа, яка подала скаргу, шляхом звернення до органів прокуратури про вчинення злочинів прокурором та слідчим, якими здійснювалось досудове слідство у кримінальній справі за обвинуваченням Палька О.А. під час провадження досудового слідства у ній, фактично здійснює спроби оскарження вироку суду за межами процесуального контролю.

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Слідчим суддею, при розгляді даної скарги не встановлено порушення Генеральною прокуратурою України будь - яких прав особи, яка подала скаргу чи інших осіб при розгляді його заяви та невнесення відомостей до ЄРДР,а пере направлення її до прокуратури Полтавської області, оскільки слідчий суддя приходить до висновку, що шляхом направлення аналогічних за змістом заяв, особа, яка їх подає, намагається будь-яким чином уникнути від відбування призначеного судом покарання.

З вказаних мотивів приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Палька Олександра Анатолійовича на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя