Справа № 373/1/16-к

У Х В А Л А
02 січня 2016 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
затриманого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ),
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
02.01.2016 прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юрист 1 класу ОСОБА_2 на виконання доручення Міністрерства юстиції України від 11.12.2015 та доручення Прокуратури Київської області від 31.12.2015 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 31.12.2015, о 09 год. 20 хв., в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗОД) ОКПП «Київ» старшим лейтенантом ОСОБА_8 затримано громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки з метою екстрадиції для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Міністерством юстиції України отримано запит компетентного органу Чеської Республіки про видачу ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) для виконання вироку.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_11 ) Міністерством юстиції України відповідно до ст. 587 КПК України доручено прокуратурі Київської області, яка в свою чергу доручила Бориспільській місцевій прокуратурі звернутись до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно затриманого.
В ході екстрадиційної перевірки встановлено, що Крайовий суд в
м. Чеське Будєйовіце філія м. Табор 23.05.2011 визнав винним та засудив до 6 років позбавлення волі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Берн, громадянство Швейцарської Конфедерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . 16.10.2012 постановою Верховного суду в м. Прага відхилено апеляцію підсудного ОСОБА_9 .
26.06.2013 видано міжнародний ордер на арешт ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Інкриміновані ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) злочинні діяння за законодавством України кваліфікуються за ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 1 рік.
На даний час затриманий утримується в ІТТ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала, просить задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не мав умислу на переховування від правоохоронних органів Чеської Республіки, вільно пересувався територією ЄС та України. Крім того, він має поганий стан здоров`я, і при затриманні 31.12.2015 було порушено право ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на захист, оскільки перекладач був залучений значно пізніше. Тому просить обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вважає себе не винним і рішення про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту несправедливим.
Заслухавши думку прокурора, захисника, затриманого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), показання свідка ОСОБА_13 , дослідивши матеріали клопотання, запит про видачу особи (екстрадицію), документи про громадянство ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), матеріали екстрадиційної перевірки, встановлено наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 541 КПК України, видача особи (екстрадиція) - видача особи державі, компетентними органами якої ця особа розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку. Екстрадиція включає: офіційне звернення про встановлення місця перебування на території запитуваної держави особи, яку необхідно видати, та видачу такої особи; перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі; прийняття рішення за запитом; фактичну передачу такої особи під юрисдикцію запитуючої держави.
Відповідно до ст. 584 цього Кодексу, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються: 1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; 2) документи про громадянство особи; 3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.
Статтею 589 цього Кодексу передбачено обставини, що є підставою для відмови у видачі особи (екстрадиції), перевірка яких в силу ст. 587 КПК України належить до компетенції відповідного центрального органу України або уповноваженим ним органом.
Отже, аналіз вищезазначених норм КПК України в їх сукупності дають підстави вважати, що екстрадиційний арешт є засобом виключення можливості особи уникнути її видачі, а застосування такого заходу не є безумовним підтвердженням наявності обставин для видачі особи.
Відповідно до ст. 1 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, яка ратифікована як Україною, так і Чеською Республікою, Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.
Відповідно до ст. 19 Договору про дружні відносини і співробітництво між Україною та Чеською Республікою від 26.04.1995, Договірні Сторони співробітничатимуть, здійснюватимуть обмін досвідом та інформацією у галузі боротьби з кримінальною злочинністю, особливо з організованою злочинністю, тероризмом, незаконним обігом наркотиків, повітряним та морським піратством, незаконним вивезенням культурних цінностей. Вони вживатимуть також спільних заходів у рамках міжнародного співробітництва в цій галузі.
Договірні Сторони співробітничатимуть при вирішенні міграційних питань, що їх стосуються, включаючи запобігання незаконній міграції.
Договірні Сторони співробітничатимуть у питаннях взаємної правової допомоги у цивільних, сімейних та кримінальних справах.
Затриманий ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) зазначив, що одружений на громадянці України ОСОБА_14 , яка з 2007 року проживає в Швейцарії. В Україні в м. Іллічівськ Одеської області проживає лише мати його дружини.
Свідок ОСОБА_15 також підтвердив, що в Україні ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не має ні місця проживання, ні роботи, ні коштів.
Крім того, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), його захисник ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_16 зазначили про поганий стан здоров`я затриманого, що не має змоги утримувати останнього під вартою, однак належних та допустимих доказів цьому надано не було.
Відповідно до ч. 8 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Таким чином, дослідивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що ризики ухилення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) від компетентних органів як України, так і іноземної держави, у разі його перебування на свободі, існують; клопотання містить обставини, які б змусили дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою для забезпечення її видачі (екстрадиційний арешт).
Тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Щодо заяви про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), то як вже наголошувалося, це не підтвердженно належними та допустимими доказами, тому взяти їх до уваги суд можливості не має. Первинною ланкою організації медичного забезпечення в СІЗО є медичні частини (здоровпункти), завдання яких полягають у здійсненні медичного контролю за станом здоров`я підслідних та засуджених шляхом проведення систематичних медичних оглядів, обстежень, організації та надання кваліфікованої медичної допомоги особам, які утримуються в установах. Медичний контроль за станом здоров`я таких осіб здійснюється під час профілактичних медичних оглядів, а також у разі амбулаторних звернень до медичної частини. Особи, які взяті під варту і утримуються у слідчих ізоляторах, для подання їм термінової медичної допомоги направляються до найближчого лікувального закладу, де така медична допомога може бути надана. У разі госпіталізації такої особи до лікарні органів охорони здоров`я про це повідомляється особа або орган, у провадженні яких перебуває кримінальна справа. За неможливості надання необхідної медичної допомоги в місцях позбавлення волі залучаються сили та засоби лікувальних закладів органів Міністерства охорони здоров`я згідно з чинним законодавством. Відповідальність за організацію медико-санітарного забезпечення підслідних та засуджених на території України покладається на медичне управління Департаменту, медичні відділи (відділення, групи) управлінь Департаменту в Автономній Республіці Крим, областях.
Таким чином, особа, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право звернутися до відповідно посадової особи СІЗО з клопотанням про проведення їй медичного обстеження чи надання іншої медичної допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 542, 584 КПК України, -
Клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) задовольнити.
Застосувати до громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційний арешт, утримуючи його в Київському слідчому ізоляторі до вирішення Міністрерством юстиції України питання про його видачу та його фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки, однак не більше ніж на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з моменту затримання 31.12.2015 о 09 год. 20 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 :(підпис