overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 713/1925/15-к
Провадження №1-кп/713/172/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 28.09.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Дунаївецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 поступила заява, в якій вона відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просила кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки останній являється її чоловіком і вони помирилися.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.477 КПК України провадження за ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 28.09.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Вижницький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/2016/14-к
Провадження № 1-кс/727/489/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_5
прокурор ОСОБА_6
учасників кримінального провадження:
перекладач ОСОБА_7
перекладач ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_9
захисник ОСОБА_10
свідок ОСОБА_11
розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_12 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000006 від 11.03.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 0000006 від 11.03.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 13.03.2014р. клопотання слідчого задоволено.
13.03.2014р. слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит свідка ОСОБА_11 .
На підставі ст. 224-225, 352 КПК України, допит фіксувався технічним засобом «Камертон».
Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Диск № LH6108RD04124491D4 з аудіо записом допиту свідка ОСОБА_11 та журнал судового засідання вручити під розписку слідчому в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_14

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено о ___ год. ___ хв. _____ ____________ 2014р.

______________ ___________________
(підпис) (П.І.Б.)
137/1152/15-к

У Х В А Л А

17.07.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Літинської ВК 123 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, засудженого 25.06.2008 року Апеляційним судом Вінницької області за п.12 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_5 просив залишити його клопотання без розгляду, а також заздалегідь виклав своє клопотання у письмовій формі та надіслав на адресу Літинського районного суду Вінницької області до початку розгляду клопотання по суті (а.с. 7).
Представник Літинської ВК 123 ОСОБА_4 не заперечив проти залишення клопотання без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 також не заперечив проти залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши заяву та клопотання засудженого ОСОБА_5 вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
У відповідності до положень ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У даному випадку ініціатором клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання виступив сам засуджений, отже, тільки він має право змінити, відмовитись від клопотання або зробити заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 після подання клопотання звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду, суд вважає можливим задовольнити його заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
137/861/15-к

У Х В А Л А
18.05.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Літинського районного суду Вінницької області від 03.03.2009 р. за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, про застосування до останнього Закону України "Про амністію у 2015 році",

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2015 році», мотивуючи його тим, що відповідно до вищезазначеної норми він підлягає звільненню від відбування покарання у вигляді позбавлення волі та від усіх покарань.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання не може бути прийняте до розгляду з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 86 КК Ураїни амністія оголошується Законом України стосовно певної категорії осіб.
Відповідно до ст. 152 КВК України підставою звільнення від відбування покарання є Закон України про амністію.
Згідно офіційних відомостей Верховної Ради України Закон України "Про амністію у 2015 році" знаходиться в статусі проекту та вважається таким, що не вступив в законну силу.
Оскільки клопотання засудженного ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 154 КВК України і містить посилання на неіснуючі норми права, вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду.
Роз`яснюю, що залишення клопотання без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням після набрання законної сили вищезазначеним Законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152 КВК України, 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2015 році" залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Номер справи137/725/15-к
1-кп/137/88/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Із показань обвинуваченого ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він дійсно на території консервного заводу в смт. Літин приймав від населення брухт чорних металів. В скоєному розкаюється.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину, його покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, а саме порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, який усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України - відсутні. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.213 ч.1 КК України, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з іспитовим строком.
Речові докази передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.349, 374-376 КПК України, суд, -
П Р И С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) Не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.
2) Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання проживання, роботи.
3) Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази (брухт чорних металів загальною вагою 6765 кг) передати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області.

Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги.

Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1581/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

Встановив:
06.11.2015 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12.11.2015 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №1-83/2009р.
П О С Т А Н О В А

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

20.11.2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Олексієнко О.Г.

за участю захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, - за ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, на розгляд кримінальної справи двічі, 20.10.2009 року та 02.11.2009 року, не зявився підсудний ОСОБА_3, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

Постановою Южноукраїнського міського суду від 02.11.2009 року, Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області доручено здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_3 в судове засідання на 17.11.2009 року на 10 годину 00 хвилин.

Згідно рапорту заступника начальника відділу начальника МГБ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_4, що надійшов до суду, виконати постанову суду і здійснити його привід не вдалося оскільки, за місцем свого постійного проживання він відсутній. Зі слів батька підсудного ОСОБА_5, його син знаходиться на заробітках у м. Києві, точна адреса місцеперебування сина йому невідома.

Відповідно до ст. 262 КПК України, явка підсудного до суду першої інстанції є обовязковою і провести розгляд справи у відсутності підсудного неможливо, тому вважаю за необхідне оголосити розшук підсудного ОСОБА_6 та обрати йому міру запобіжного заходу, так як з місця постійного проживання він зник без повідомлення суду своєї адреси, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, виконання якого доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Після розшуку ОСОБА_3 обрати йому мірою запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Провадження у справі зупинити, до розшуку підсудного ОСОБА_3

Копію постанови направити начальнику Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області - для виконання в частини розшуку підсудного та зміни йому міри запобіжного заходу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/2261/15-к
Провадження № 1-кп/493/174/15

УХВАЛА
09.11.2015 м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 18.11.2015. о 09:30 годині.
Участь прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілих є обов`язковою.
С У Д Д Я
Справа № 504/3912/15-к
У Х В А Л А
02.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001500 від 26.09.2015 року, який надійшов 21.10.2015 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, запобіжний захід відносно якого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.10.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 вважають можливим призначити до розгляду по суті даний обвинувальний акт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 06 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Є. у. н. с. 512/656/15-к
Провадження № 1-кп/512/67/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
15 вересня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судові засідання призначені на 07.09.2015 року та 15.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно здійснити примусовий привід, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

Здійснити у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - примусовий привід на 29 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв., для слухання кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 125 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 , в приміщення Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області (слідчий ОСОБА_5 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_3 , яка підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 5-52/ 2010 года
6 октября 2010 года Фрунзовский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего-судьи Гончар И В. при секретаре: Заболотной Л.В. с участием прокурора: Козенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Фрунзовка материалы на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
Приговором Фрунзовского районного суда Одесской области от 24 сентября 2008 года ОСОБА_1 осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.
В связи с истечением испытательного срока инспектор Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межрайнного отдела УГД Украины ИН в Одесской области в Одесской области ходатайствует об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав инспектора Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межрайонного отдела УГД Украины ИН в Одесской области, заключение прокурора, суд считает, что есть все основания для освобождения ОСОБА_1 от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь п. 1ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Фрунзовского районного Одесской области от 24 сентября 2008 года.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Справа № 576/1706/15-к
Провадження № 1-кп/576/206/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі.

На даний час вказаний вирок Глухівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 набрав законної сили.

Однак, 05 листопада 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до ст. 395 КПК України суд зобов`язаний надати засудженому за його клопотанням можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Так, як на даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться в СІЗО № 25 м. Суми, то його необхідно залишити в СІЗО № 25 на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 необхідно етапувати до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 369 ч.2, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському слідчому ізоляторі на час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити в Сумській слідчий ізолятор № 25 м. Суми та Глухівському відділу поліції для виконання.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1