Справа № 487/2072/15-к
Провадження № 1-кс/487/316/15
УХВАЛА
Іменем України

18.03.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001408 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
18.03.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам статті 188 КПК України та подано після подання клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

14.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001408 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра у тому, що 03.02.2015 року близько 13-00 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , проникли до домоволодіння АДРЕСА_1 звідки таємно викрали майно ОСОБА_7 , а саме: казанок чавунний на 4 л., казанок чавунний на 1,5 л., алюмінієву миску на 3 л., алюмінієву миску на 1,5 л., радіоприймач, алюмінієвий друшляк, алюмінієвий чайник, алюмінієва кришка від сковороди, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 620 грн.

Крім того, 03.02.2015 р. близько 14-00 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , проникли до домоволодіння АДРЕСА_2 звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме: алюмінієву драбину, алюмінієві решітки в кількості 5 шт., чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1000 грн.

11.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання; постановою про визнання речових доказів; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; постановою про визнання речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання.

18.03.2015 р. слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; не має постійного місця проживання, переховуючись від органу досудового розслідування; не має постійного місця роботи чи іншого виду заробітку, раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та вказує на наявність підстав вважати, що залишаючись на свободі в подальшому ОСОБА_5 стане переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що до початку розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , останній вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись статтями 184, 188-190,193, 196 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або після сплину шести місяців з дня її постановлення, тобто 18.09.2015 року.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 (м. Миколаїв, вул. Біла, 44, тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1