ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3903/15-к
Провадження № 1-кп/210/117/16

"05" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі, громадянин України, освіта середньо-технічна, не одружений, працюючий в ДП «Придніпровська залізниця» вагонне депо «Мудрьона» ВЧД №8 на посаді слюсаря з ремонту обладнання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1)29.06.2011 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, 69 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна. 11.06.2014 на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнений від покарання.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 липня 2015року у період часу з 02:00 годин по 02:30 годину ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Дерев`яшка», яке розташоване на території парку імені Богдана Хмельницького в Дзержинського району міста Кривого Рогу, користуючись відсутністю контролю з боку потерпілої, можливих свідків та очевидців, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені кофти, яка лежала на дивані викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace Duos GT-S6802» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 залишкова вартість якого з урахуванням зносу станом на 04.07.2015 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4029-15 від 14.08.2015 становила 1199,40 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на зазначену суму.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що 04 липня 2015 року у період часу з 02:00 годин по 02:30 годину, перебуваючи в приміщенні кафе «Дерев`яшка», яке розташоване на території парку імені Богдана Хмельницького в Дзержинського району міста Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, з кишені кофти, яка лежала на дивані викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace Duos GT-S6802», після чого з місця скоєння злочину зник, пізніше заклав мобільний телефон в ломбард «Капітал» отримавши за нього 300 гривень. Обвинувачений, щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, згоду учасників судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , визначається щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше судимий (Т.1 а.с.28), офіційно працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно (Т.1 а.с. 35), за місцем роботи характеризується позитивно ( Т.1 а.с. 36), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.1 а.с. 34), у лікаря нарколога під наглядом не перебуває (Т. 1 а.с. 33).
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, і вважає необхідним обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України та виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання закінчився 05 жовтня 2015 року, клопотань про обрання, зміну запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace Duos GT-S6802» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 , дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд. (Т.1 а.с.24)
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 92 гривні 40 копійок. (Т.1 а.с. 58).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1