Справа № 646/8048/15-к
№ провадження 1-кс/646/3224/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001443 від 09 жовтня 2014 року, за ч.1 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. ст. 303-304 КПК України, в якій він просить скасувати постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001443 від 09 жовтня 2014 року, за ч.1 ст.365 КК України та передати справу для продовження розслідування для вчинення певних слідчих дій.

Заявник про час та місце судового розгляду скарги був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштового повідомлення, однак в судове засідання не з`явився, про причини свої неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги від нього не надходило.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_5 в судове засідання двічі не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги кожний раз повідомлялися належним чином. Також повідомлялася прокуратура Харківської області з одночасною вимогою проконтролювати надання на адресу суду матеріалів кримінального провадження №0001443, які надійшли 27.07.2015 року. Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор вказала на відсутність підстав для поновлення строку на оскарження, оскільки заявник тривалий час не з`являється до суду, вважала за можливе провести судове засідання за відсутності заявника.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 304 КПК України встановлено імперативне правило, згідно якого скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день (ч. ч. 3, 4, 7 ст. 115 КПК України).

Як вбачається зі штампу на конверті (відправник прокуратура Харківської області, одержувачі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ) заявник отримав копію оскаржуваної ним постанови 16.04.2015. Відтак, граничний день строку на звернення в суд із даною скаргою 27.04.2015.

В свою чергу, пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний повернути скаргу особі, яка її подала, у випадку якщо скарга подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

В даному випадку, особа, яка подала скаргу, порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що він звернувся зі скаргою до суду вчасно.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 отримав копію постанови слідчого 27.04.2015 року, при цьому не надав до суду в підтвердження поштового конверту.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, заявник не вказав відповідні підстави для поновлення пропущеного строку, відтак слідчий суддя зобов`язаний повернути скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001443 від 09 жовтня 2014 року, за ч.1 ст.365 КК України, повернути йому у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України за відсутності підстав для поновлення строку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя -

Слідчий суддя