overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/1102/15-к

№ провадження 1-кс/453/245/15

01.09.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просить повернути вилучений 29.09.2014 року транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить її чоловікові ОСОБА_3 , представником якого вона є згідно довіреності.

Розглянувши подану ОСОБА_2 скаргу, вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства представником у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
У відповідності до ст. 45 КПК України захисником є адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
Згідно з ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Із змісту поданої скарги та доданих до неї документів не вбачається, що ОСОБА_2 має право бути представником ОСОБА_3 , оскільки відсутні відомості про те, що вона є адвокатом, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України та її повноваження підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером або договором про надання правової допомоги.
Ураховуючи наведене, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна слід повернути, оскільки така подана особою, яка не має права подавати скаргу.
У відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно

Слідчий суддя ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/1088/14-к

№ провадження 1-в/453/47/15

03.09.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Сколівського РП КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Сколівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ружино Лісозаводського району Приморського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 21.08.2014 року за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та покладено на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Кримінально-виконавча інспекція Сколівського районного підрозділу УДПтСУ у Львівській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 з 29.09.2014 року, часу перебування на обліку у Сколівському РП КВІ УДПтСУ, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені на нього обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, інспектора Сколівського РП КВІ УДПтСУ, котрий підтримав клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав..

Іспитовий строк, визначений судом ОСОБА_5 закінчився 21.08.2015 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_5 29.09.2014 року був взятий на облік Сколівським РП КВІ УДПтСУ

З 29.09.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку у Сколівському РП КВІ УДПтСУ нового злочину не вчинив, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені на нього обов`язки, чим довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 21.08.2014 року за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_6
Справа № 453/1023/15-к
№ провадження 1-кп/453/85/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 серпня 2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 15 вересня 2015 року о 12 год. 3 0 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 443/361/13-к
Провадження № 4/456/1/2015
ПОСТАНОВА

судового засідання
23 вересня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию скарги ОСОБА_3 на постанови помічника та старшого слідчого прокуратури,
встановив:

В судовому засіданні скаржник заявив відвід судді по справі, про що подав відповідну заяву. В обґрунтування заяви покликався на те, що суддя не оголосив про новий розгляд скарги. Крім цього, він повторно не подавав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області скарги і така даному суду не підсудна.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив суду пояснивши, що наведені скаржником обставини були предметом неодноразового розгляду в судовому засіданні, скаржник зловживає своїм правом на відвід, тому просить заяву залишити без розгляду.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 54 КПК України в редакції 1960р. передбачено перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи.

Враховуючи, що скаржник не навів підстав для відводу головуючого по справі, наведені ним обставини не є підставами для відводу судді і є безпідставними, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд
постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді по справі відмовити.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5312/14-к
У Х В А Л А
судового засідання

22 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0001521 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого встановлено до 24.09.15 року ухвалою судді від 14.07.15р.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний розглянути до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 листопада 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1662/15-к
УХВАЛА
22.09.2015 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 21 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 11:30 28.09.2015 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
дата документу16.02.2012
Справа № 1403/238/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. , в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Лукянової Г.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законних представників неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 годину 06 березня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1403/548/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. , в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Лукянової Г.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 10 травня 2012 року.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.07.2013
Справа № 469/462/13-к
1-кп/469/42/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - Старчеус О.П.
за участю: секретаря - Морозової С.М.
прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_1
В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_2 на 17.05.2013 р., 27.05.2013 р., 11.07.2013 р. не з'явився, приводом через Березансикий РВ УМВС у Миколаївській області на 25.07.2013 року обвинувачений не доставлений, згідно рапорту ст. ОІУ СКР Березанського РВ УМВС ОСОБА_3, за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає, місце його теперішнього знаходження невідоме.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченого у зв'язку з ухиленням його від явки до суду.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з'явився, ухвала суду про його привід не виконана у зв'язку із відсутністю ОСОБА_2 за вказаним в обвинувальному акті місцем його перебування, то суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2, який ухиляється від суду, необхідно оголосити розшук.
Керуючись ст.335 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно обвинувального акту зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 Покрівка, вул.. Калініна,66, Ширяєвського району, Одеської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому Березанського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурору прокуратури Березанського району ОСОБА_1
Про виконання повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
05.11.2014

Справа № 469/1362/14-к
1-кп/469/131/14
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
05 листопада 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

в с т а н о в и л а :
04 листопада 2014 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000480 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України на 24 листопада 2014 року на 16:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/3590/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законних представників потерпілої - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001054 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ст. 152 ч.4, ст. 156 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 152 ч.4, ст. 156 ч.2 КК України від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.12.2014 року.

Вислухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. В даний час є наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, крім того наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до 05.12.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити до 23 годин 55 хвилин 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис: ОСОБА_1

Судді: підпис: ОСОБА_11

підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу:суддя: