overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/132/16-к
Провадження № 1-кп/499/32/16
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

(вступна та резолютивна частини)
"18" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 00000264 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Прийняти відвід судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі кримінального провадження №00000264 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Справу кримінального провадження №00000264 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 15 годині 30 хвилин 22 лютого 2016 року.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 28.01.2016
Справа № 1-19/2009

У Х В А Л А
28.01.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування призначеного вироком суду строку покарання у вигляді позбавлення волі щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мартюш Каменського району Свердловської області, громадянина України, засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 25.03.2009 р. за ст.115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Південній виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 51, -
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 25.03.2009 р. ОСОБА_2 засуджено за ст.115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі (т. 2 а.с. 448-468).

Вирок суду набрав законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.09.2009 р. вирок суду залишено без змін (т. 2 а.с. 525-532).

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку призначеного йому покарання відповідно до ст.72 КК України та Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Суд вважає, що дане клопотання слід повернути заявнику.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само це питання має вирішуватись і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.

В разі, якщо клопотання про застосування цього Закону подано до неналежного суду, суд своєю ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи, що Іллічівський міський суд Одеської області не є судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок щодо засудженого, клопотання про перерахування призначеного вироком суду строку покарання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.9, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ст.115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі, про перерахування строку призначеного покарання відповідно до ст.72 КК України та Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що із даним клопотанням він може звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу, - протягом семи днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/407/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській областіОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розгляд подання про звільнення його від покарання провести без його участі, оскільки не може з`явитись до суду у зв`язку з хворобою.
Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, посередньо характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомОболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 рокуу зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2561/16-к 1-в/521/ 1292/16
18 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ЧВК № 74 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 ,про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Засудженої 20.12.2010 року Апеляційним судом м. Києва за ст. 115ч2 п.12 КК України до 10 років позбавлення волі.
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженої із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.
Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів особової ОСОБА_6 засуджено 20.12.2010 Апеляційним судом м. Києва за ст. 115ч2 п.12 КК України до 10 років позбавлення волі. . Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 12.09.2009 року. Згідно вироку заліків не має.
Вирок набрав чинності 17.05.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва, строк попереднього ув`язнення з 12.09.2009 року по 17.05.2011 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/693/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 01 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0017476 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 року, - залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 01 лютого 2016 року скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 01 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0017476 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
22 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005626 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 в м. Києві.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/399/16
Номер справи місцевого суду: 493/2734/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 13.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.06.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.2 КК України до 12-ти років позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вирок суду, так як вважає себе невинуватим.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на вирок Балтського районного суду Одеської області від 13.06.2014 року, в якій просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балтського районного суду Одеської області від 13.06.2014 року, апеляційна скарга повернута апелянту.

Між тим, 26.01.2016 року ОСОБА_3 повторно звертається з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Балтського районного суду Одеської області від 13.06.2014 року.

Враховуючи, що апеляційний суд Одеської області виніс судове рішення по даному кримінальному провадженню, відмовивши ОСОБА_3 в поновлені строку на апеляційне оскарження, повторний розгляд клопотання про поновлення строку та розгляд апеляційної скарги на вирок суду, не передбачено чинним законодавством у цьому суді апеляційної інстанції.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 399, суддя апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 13.06.2014 року та клопотання про поновлення строку на розгляд даної апеляційної скарги, з доданими матеріалами, - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 592/1325/16-к
Провадження № 1-в/592/565/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 23 лютого 2016 року після 13 години.

Керуючись п.14 ч.1 ст.537 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України в ред. Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», суд, -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/2326/16-к

17.02.2016 року м. Херсон
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), щодо його клієнта ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), зазначених у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження та аналізу податкової звітності підприємства встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) протягом грудня 2014 грудня 2015 року у податковій звітності здійснює документування продаж та постачання товару контрагента ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Херсонської області раднику юстиції ОСОБА_3 , та/або старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ОСОБА_5 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), щодо його клієнта ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме:
- виписок про рух коштів, як на паперових, так і електронних носіях, з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референт кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції), по рахункам № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (код валюти 980 українська гривня) з 01.01.2014 року по 17.02.2016 року;
- реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );
- видаткових ордерів та касових чеків про отримання службовими особами ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) готівкових грошових коштів через касу АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), довіреностей на отримання готівкових коштів з рахунків підприємства - № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1