Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1970/15-к
Номер провадження 1-кп/289/147/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

законного представника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження №0000471 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, непрацюючого,неодруженого,студента 3 курсу Радомишльського професійного ліцею,раніше судимого:

- Радомишльським районним судом 20.12.2012 за ч.2 ст.307,ч.1 ст.309, ч. 1 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

У вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185,ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Златопілля Щучинського району Кокчетавської області,українця,громадянина України,інваліді ІІІ групи,з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України;

У вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185,ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Немішаєво Бородянського району Київської області,українця,громадянина України,з неповною середньою освітою, неодруженого,не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ;

У вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 ,15 серпня 2015 року,біля 20 години.проник в приміщення пилорами належної ОСОБА_9 ,розташованої по АДРЕСА_1 ,звідки скоїв крадіжку двох ресорних листів,та металевого листа,заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 700 гривень

16 серпня 2015 року,біля 22 години,обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи,що обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім, шляхом переконання,запропонував йому здійснити разом з ним крадіжку.Коли ОСОБА_7 погодився,обвинувачений ОСОБА_6 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,разом з обвинуваченим ОСОБА_7 проникли в приміщення пилорами належної ОСОБА_9 ,розташованої по АДРЕСА_1 ,звідки скоїли крадіжку троса вартістю 30 грв.,кабелю вартістю 360 грв.,арматуру на суму 139 грв.20 коп.,3 регістри на суму 1470 грв.,дві чугунні решітки на суму 250 грв.,дві ресори на суму 1380 грв.,компресор вартустю 940 грв.,заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4 569 гривень 20 коп.

18 серпня 2015 року,біля 22 години,обвинувачений ОСОБА_5 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи,що обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім, шляхом переконання,запропонував йому здійснити разом з ним крадіжку.Коли ОСОБА_7 погодився,обвинувачений ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_7 проникли в приміщення пилорами належної ОСОБА_9 ,розташованої по АДРЕСА_1 ,звідки скоїли крадіжку бензопили`Хузварна» вартістю 2800 грв.,перфератора вартістю 1250 грв.,болгарку вартістю 1800 грв.,болгарку вартістю 1950 грв.,дрель вартістю 1350 грв.,набір ключів вартістю 140 грв.,набір головок вартістю 180 грв.,уровня вартістю 1600 грв.,паливного насоса вартістю 5400 грв.,клектора вартістю 300 грв.,стартера вартістю 1100 грв.,гідропідсилювача вартістю 2400 грв.,карданного вала вартістю 350 грв.,набори ключів вартістю 180 грв.,та 165 грв.,електродвигуна вартістю 1500 грв..та електродвигуна вартістю 2300 грв.,заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 26 025 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,визнав повністю,щиро розкаявся,і пояснив суду,що він раніше бував на пилорамі у Кузьменка.15.08.2015 року,він відірвав дошку в стіні,проник в приміщення пилорами звідки викрав два ресорні лити які здав на металобрухт.

16.08.2015 року,він розповів ОСОБА_6 ,що в приміщенні пилорами є метал,і ОСОБА_6 запропонував йому скоїти крадіжку з приміщення пилорами.Коли він погодився,вони разом проникли в приміщення пилорами,звідки викрали металеві вироби.18.08.2015 року,він розповів ОСОБА_5 ,що в приміщенні пилорами є метал,який можна здати на металобрухт і отримати гроші. ОСОБА_5 запропонував йому скоїти крадіжку з приміщення пилорами.Коли він погодився,вони разом з ним проникли в приміщення пилорами,звідки викрали металеві вироби,які здали на металобрухт а гроші поділили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю,і дав суду аналогічні покази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю,і дав суду аналогічні покази.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 суду пояснила,що ОСОБА_7 попав під вплив старших,тому скоїв крадіжки,але вважає,що він може виправитись.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав,що дійсно він є власником приміщення пилорами,яка розташована в с.Лутівка.Обвинувачені часто були в приміщенні його пилорами,інколи підробляли.В серпні 2015 року він перебував у відрядженні в м.Одесі,а коли повернувся,то виявив,що з приміщення пилорами викрадено його майно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав,що дійсно в серпні 2015 року він купив у ОСОБА_5 пилку,болгарку.На його запитання звідки товари, ОСОБА_5 пояснюав,що йому ці товари дали за борг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав,що в серпні 2015 року,йому зателефонував ОСОБА_7 і попросив завезти на металобрухт метал.Коли він під`їхав до яру біля с.Лутівка, ОСОБА_12 виніс два мішки з металевими виробами,які він відвіз на металобрухт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав,що в серпні 2015 року,допомагав ОСОБА_7 розпиляти в яру металевий лист,який вони разом здали на метелобрухт.

Винуватість обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм злочинах,підтверджується зібраними по справі,та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Протоколом огляду від 10.09.2015 року,з якого видно,що в господарстві ОСОБА_10 були виявлена та вилучена болгарка,викрадена обвинуваченими з пилорами ОСОБА_9 (а.с.56).

Протоколом огляду від 10.09.2015 року,з якого видно,що в господарстві ОСОБА_11 були виявлені та вилучені дві решітки та ресори,викрадена обвинуваченими з пилорами ОСОБА_9 (а.с.48).

Протоколом огляду болгарки,решіток,ресор в якості речових доказів,та прилучення їх до матеріалів справи.(а.с.88).

Згідно свідоцтва про народження обвинувачений ОСОБА_7 дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .(а.с.91).

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно(т-1 а.с.25).

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно(т-1 а.с.26).

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони.(т-1 а.с.27).

По місцю навчання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони.(т-1 а.с.28).

Обставин,які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

Обставин,які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною,яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає вчинення ним злочинів будучи неповнолітнім.

Обставиною,яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин,які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчиненої повторно,за попередньою змовою групою осіб,поєднаної з проникненням в інше приміщення і такі його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність,і такі його дії кваліфікує за ч.1 ст.304 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчиненої за попередньою змовою групою осіб,поєднаної з проникненням у інше приміщення,і такі його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність,і такі його дії кваліфікує за ч.1 ст.304 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчиненої за попередньою змовою групою осіб,поєднаної з проникненням у інше приміщення,і такі його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочинів,особу обвинуваченого,його молодий вік,часткове відшкодування шкоди,сприяння у розкритті злочину,щире каяття,тому вважає,що з врахуванням обставин,які пом`якшують покарання,які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,приходить до висновку про можливість примінити до нього ст.104 та ст75 КК України,і звільнити його від відбуття основного покарання встановивши йому іспитовий строк.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу обвинуваченого,його вік,часткове відшкодування шкоди,сприяння у розкритті злочину,щире каяття,тому приходить до висновку про можливість примінити до нього ст75 КК України,і звільнити його від відбуття основного покарання встановивши йому іспитовий строк.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу обвинуваченого,його вік,часткове відшкодування шкоди,сприяння у розкритті злочину,щире каяття,тому приходить до висновку про можливість примінити до нього ст75 КК України,і звільнити його від відбуття основного покарання встановивши йому іспитовий строк.

Речові докази по справі-2 решітки,дві ресори в зборі,два листа з ресори,болгарка,які знаходяться в камері зберігання речових доказів Радомишльського РВ,підлягають поверненню ОСОБА_9 .

На підставі викладеного,та керуючись вимогами ст.ст.373,374 КПК України суд ,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі,визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст.304 ст.1 КК України,і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 вважати засудженим на ТРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов"язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі,визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст.304 ст.1 КК України,і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 вважати засудженим на ТРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов"язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.104,ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов"язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Речові докази по справі-2 решітки,дві ресори в зборі,два листа з ресори,болгарка,які знаходяться в камері зберігання речових доказів Радомишльського РВ,повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом тридцяти діб після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1