Справа № 1-44/12
Провадження № 1/1008/44/12
ВИРОК

Іменем України

10.08.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі Барановій Г. П.,Бредун В.Ф.

з участю прокурора - Гетьман Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 20.04.1998 року Андрушевським районним судом Житомирської області за ст.86-1, 44 КК України /в редакції 1960 року/ до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22.06.2001 року Київським обласним судом за ст.86-1, 140 ч.2, 44, 42, 42 ч.3 КК України /в редакції 1960 року/ до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 14.01.2004 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.186 ч.2, 309 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 15.06.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 15.09.2010 року умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 2 місяці 7 днів;

- 25.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2, 289 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в

ОСОБА_1, будучи раніше судимим 20.04.1998 року Андрушевським районним судом Житомирської області за ст.86-1, 44 КК України /в редакції 1960 року/ до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.06.2001 року Київським обласним судом за ст.86-1, 140 ч.2, 44, 42, 42 ч.3 КК України /в редакції 1960 року/ до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.01.2004 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.186 ч.2, 309 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.06.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 15.09.2010 року умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 2 місяці 7 днів; на шлях виправлення не став і знову скоїв ряд умисних повторних злочинів.

Так, 22.01.2011 року, ОСОБА_1, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, близько 23 год. 55 хв. підійшов до автомобіля марки «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1, який належить державному підприємству Миколаївського авіаремонтного заводу «НАРП» та знаходився на автостоянці «Катрін», яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Дослідницьке, 69 км. автодороги «Київ-Одеса». Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, з вказаного автомобіля таємно викрав 2 автомобільних акумулятори марки «6ст-190», вартістю 1679 гривень кожний на загальну суму 3358 гривень, після чого з викраденим з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав

державному підприємству Миколаївського авіаремонтного заводу «НАРП» матеріальної шкоди на загальну суму 3358 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 24.03.2011 року, близько 2 години повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до одного з вікон приміщення «Шиномонтажу», яке розташоване на території «Гребінківського базару», по вул. Київській, смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області та належить ОСОБА_2 Після чого шляхом пошкодження вказаного вікна розміром 1м. х 80 см., проник в середину, звідки таємно викрав: 2 електричні дрелі марки «ДВТ», вартістю 270 гривень кожна на загальну суму 540 гривень, 7 автомобільних електричних насосів, вартістю 70 гривень кожний на загальну суму 490 гривень, автомагнітолу марки «Проледжі», вартістю 350 гривень, гроші в сумі 1500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, чим потерпілому ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 2880 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 22.01.2011 року близько опівночі він повертався на таксі додому. В смт. Досліднице на автостоянці «Катрін» побачив автомобіль Камаз, вийшов з таксі , підійшов до нього і викрав два акумулятори, які наступного дня продав, гроші витратив на власні потреби , але за яку ціну продав акумулятори, вже не пам.ятає. В березні 2011 року , перебуваючи вночі в смт. Гребінки , проник до приміщення шино монтажу через вікно і викрав дві дрелі, сім насосів, автомагнітолу, гроші. В скоєному розкаюється, не може пояснити, чому скоював крадіжки, викрадене продавав, гроші використовував на власні потреби. Просить врахувати, що в нього молода дружина, мати пенсіонерка, тому , оскільки він вже відбуває покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду у виді 6 років позбавлення волі, просить не погіршувати його становище.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ст. 299 КПК України поясненнями підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним винність ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, і знаходить правильною кваліфікацію дії підсудного за ч.3 ст. 185 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вшосте притягується до кримінальної відповідальності і інформативно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнав його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав рецидив злочинів.

Суд виключає з обвинувачення щодо підсудного ОСОБА_1 таку обтяжуючу обставину як повторність, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою злочину.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, який вшосте притягується до кримінальної відповідальності, інформативно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у вигляді позбавлення волі. Підстав дял застосування більш м,якого покарання суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_1, скоїв злочин , описаний в цьому вироку до повного відбуття покарання ,призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 15.06.2007 року, то у відповідності із ст..71 КК України до призначеного покарання за цим вироком слід приєднати частково не відбуте покарання за попереднім вироком .

Оскільки підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, описаний в цьому вироку,до постановлення вироку Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 25.11.2011 року, остаточне покарання підсудному ОСОБА_1 визначити у відповідності із ст. 70 ч.1, ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого ДП»Миколаївський авіаремонтний завод»НАРП» на суму 3 358 грн., підтриманого представником цивільного позивача шляхом подачі до суду відповідної заяви і визнаного підсудним, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 /чотирьох/ років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднати частково до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2007 року у виді 6 місяців і остаточне покарання за двома вироками визначити у виді 5/п.яти / років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 року і остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді 6/шести / років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з дня вступу вироку в закону силу, зарахувавши в строк перебування під вартою з 17.05.2011 року.

До набрання вироком чинності мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства»Миколаївський авіаремонтний завод»НАРП», , р/р 0341 в ХФ АКБ»Індустріалбанк», МФО грн. заподіяних матеріальних збитків.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя В.М.ВОРОБЙОВА.