overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 340/814/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/90/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 листопада 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , (ордер про надання правової допомоги ІФ №015524 від 25.11.2014 року, свідоцтво №123), розглянув матеріали кримінального провадження №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.336 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, а також інших учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст.336 КК України, що надійшов до суду "04" листопада 2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 336 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 14:00 год. 05.12.2014 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0903/1193/2012
Номер провадження № 1-кп/0903/4/2012
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:00 год. 29.12.2012 року в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Витребувати із прокуратури Верховинського району матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1, за ст. ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ________________ М.П.Данилюк
Єдиний унікальний номер340/217/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/20/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_4 13.03.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, раніше не судимого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

При судовому розгляді справи 07.05.2014 р. адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту у формі відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого, потерпілої, свідків безпосередньо на місці скоєння злочину, зафіксувавши отримані дані на відеокамеру. В судовому засіданні між сторонами маються протиріччя та стверджується свідками про причетність до спричинення тілесних ушкоджень потерпілій її дочкою ОСОБА_7 .

Суд заслухавши клопотання захисника ОСОБА_5 , думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, а також свідків, прийшов до висновку що заявлене клопотання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Підчас проведення досудового розслідування відтворення обстановки та обставин події не проводилося, посторонніх свідків, які б бачили саму подію не було, а свідки: неповнолітні діти, в судовому засіданні ствердили, що до вчинення злочину була причетна і свідок ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою перевірки і уточнення відомостей які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення заявлене клопотання захисника про проведення відтворення обстановки та обставин події за фактом нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 240,350, 361 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити слідчому СВ Верховинського РВ УМВС в Івано-Франківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_8 здійснити слідчий експеримент у формі відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого, потерпілої, свідків безпосередньо на місці скоєння злочину, зафіксувавши отримані дані на відеокамеру.

Копію ухвали направити начальнику Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 для виконання та прокурору Верховинського району для контролю.

На період проведення слідчого експерименту провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/832/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/78/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 листопада 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П.. за участю секретаря Фурманюк В.М., старшого прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_1 , обвинуваченої ОСОБА_2, розглянув матеріали кримінального провадження № 0000228 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 166 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора Сілецької С.Ю.., обвинуваченої ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_2 за ст.166 КК України, що надійшов до суду 27.09.2013 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду .

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 166 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 11:00 год. 14 листопада 2013 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

3. Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої під час досудового розслідування залишити без змін.

Суддя М.П.Данилюк
Єдиний унікальний номер 340/159/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/16/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05 березня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000025 від 07.02.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 246 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст.246 КК України, що надійшов до суду "26" лютого 2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду. .

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314- 317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 14:00 год. 14 березня 2014 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого. .

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2098/2012

10 липня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., розглянувши подання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області Кімачука І.В., погоджене з прокурором Надвірнянського району про проведення обшуку житлових і нежитлових (господарських) приміщень ОСОБА_2, по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області Кімачук І.В. звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку у житлових та нежитлових (господарських) приміщеннях ОСОБА_2, по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Подання погоджене з прокурором Надвірнянського району.

В поданні зазначено, що в ніч на 14.06.2011 р. невстановлена особа маючи на меті вчинити крадіжку чужого майна, прийшла на територію АДРЕСА_2, де шляхом розбиття скла шибки вікна, проникла в приміщення, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрала бетономішалку вартістю 2500 грн., після чого з місця вчинення злочину скрилася та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2500 грн.

16.06.2011 року по даному факту СВ Надвірнянського РВ УМВС Івано-Франківської області було порушено кримінальну справу № 325270 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи поступила інформація про те, що до вчинення даного злочину причетний житель АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та по місцю проживання якого можуть зберігатися викрадені речі, а також інші предмети, що має значення для встановлення істини в справі, а тому виникла необхідність у проведенні обшуку у житлових та господарських приміщеннях останнього по місцю його проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 190, 273 КПК України , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку житлових і нежитлових (господарських) приміщень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя І.І.Мужик
Справа № 0909/5879/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

з участю: прокурора - Юркевича Р.М.,

представника ВК 41 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського району справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 20.01.2012 р. Калуським міськрайсудом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.3, 69, 185 ч.2, 70 КК України, строк 1 р. 6 міс. п/волі.

Початок строку: 20.01.2012 року.

Кінець строку: 20.07.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити його невідбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на зміні покарання більш мяким та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув 1/2 призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, має 1 заохочення, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 8 (вісім) місяців обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 20 листопада 2012 р. по день початку відбуття покарання у вигляді обмеження волі із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Потятинник
Справа № 352/1321/15-к
Провадження № 1-кп/352/101/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Узин Тисменицького району, українця, освіта середня, розлученого, не працюючого, не судимого, гр. України, за ст.125 ч. 1 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження.
Злочин скоєно при наступних обставинах: 22.05.2015 року біля 17 год. обвинувачений перебуваючи на території господарства потерпілої ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 затіяв сварку, під час якої наніс останній не менше чотирьох ударів рукою у виличну ділянку справа, праву щоку, ліве передпліччя спричинивши при цьому легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному злочині не визнав та заперечує факту спричинення потерпілій ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень.
Вина обвинуваченому в скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України повністю доведена в судовому засіданні показами потерпілої, свідків, висновком судово-медичного освідчення.
Потерпіла ОСОБА_6 , суду показала, що 22.05.2015 року біля 17 год. обвинувачений затіяв з нею чергову сварку, під час якої наніс кілька ударів рукою у виличну ділянку справа, праву щоку, ліве передпліччя. Після намагався її душити, але сусіди прибігли на допомогу, Просить покарати обвинуваченого по закону.
Свідки ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили факт спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій 22.05.2015 року.
Згідно висному судово-медичної експертизи потерпілій було спричинено два садна у виличній ділянці справа, синець в ділянці щоки справа, синець в ділянці лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Оцінюючи зібрані докази, суд вважає,що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6 ,
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку даного злочину, особу: судиться вперше, вину в скоєному злочині не визнав. При таких обставинах, суд вважає, за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд;
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначити покарання у вигляді 200/ двісті/ годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку засудженому, шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1П-178/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

з участю прокурора Рифа Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову начальника СВ Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05-5495 в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

05.07.2010 року до суду надійшла постанова начальника СВ Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 05-5495 за ч.2 ст. 140 КК України( в редакції 1960р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, в якій він посилається на те, що в ніч на 4 вересня 1992 року в с. Дударків Бориспільського району, невідомою особою із сладських приміщень гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стеценко, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, була скоєна крадіжка продуктів харчування та іншого майна, чим був спричинений матеріальний збиток.

10.09.1992 року заданим фактом порушено кримінальну справу № 05-5495 та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності особи, яка скоїла злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину, не надалось можливим.

02.10.1992 року розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України. Даний злочин вчинений 15 років, тому строк притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, що в ніч на 4 вересня 1992 року в с. Дударків Бориспільського району, невідомою особою із сладських приміщень гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стеценко, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, була скоєна крадіжка продуктів харчування та іншого майна, чим був спричинений матеріальний збиток. 10.09.1992 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 05-5495 та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, які скоїли злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину не надалось можливим. 02.10.1992 р. розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України. Даний злочин вчинений в ніч на 4 вересня 1992 року, і строк притягнення винних осіб, до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув. Тому, провадження по справі слід закрити з підстав закінчення строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 ч.3 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 05-5495, порушену 10.09.1992 р. Бориспільським МРВВС за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960р.), що мав місце в ніч на 4 вересня 1992 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 1п-323/2010
ПОСТАНОВА

10 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді - Левченко А.В.,

при секретарі - Банасько І.В.,

з участю прокурора - Розум В,Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року -

ВСТАНОВИВ:

01.05.1992 року, з дачного будинку, розташованого в садовому кооперативі „Вишеньки" Бориспільського району, належного ОСОБА_1, невідомими особами була скоєна крадіжка особистого майна, чим спричинили матеріальну шкоду.

15.05.1992 року по даному факту СВ Бориспільського MB порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В зв'язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5247 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України 1960 року, в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду А.В. Левченко
Справа № 367/5886/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1205/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно достроково звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2015 року, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно достроково звільнення.

28 серпня 2015 року на дану ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить задовольнити його клопотання про умовно достроково звільнення.

Розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З апеляційної скарги ОСОБА_3 , вбачається, що вона подана до суду 28 серпня 2015 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2015 року. Питання про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали із зазначенням причин пропуску строку, засудженим не ставиться.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2015 року засудженому ОСОБА_3 та направити йому копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2