Справа №11-579/11 06.09.2011 06.09.2011 06.09.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-579-2011 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючої судді Куценко О.В.,

суддів Івченко О.М., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Гаврилка О.О.,

засудженого ОСОБА_3,

6 вересня 2011 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2011 року, яким:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, судимий 05.01.1990 р. Миколаївським обласним судом за п. «е» ст.93, ч.3 ст.222 КК України (1960 р.) на 15 років позбавлення волі. Звільнений 12.08.2004 р. за відбуттям покарання;

засуджений:

- за ч.1 ст.263 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини належного засудженому майна;

- за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 3 місяця позбавлення волі;

- за ч.3 ст.321 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття - 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини належного засудженому майна.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ відшкодування витрат на проведення експертизи у розмірі 824 грн. 84 коп.

За вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що у невстановлені час, місці та особи, він, з метою збуту, незаконно придбав особливо небезпечній наркотичний засіб - канабіс (марихуану) у невстановленій кількості, але не менше 551,7 грама, та отруйний лікарський засіб «Трамадол» у невстановленій кількості, але не менше чотирьох конвалют, кожна місткістю по 10 капсул (одна конвалюта містить «Трамадолу» 0,5 грама), які переніс до свого помешкання у квартиру АДРЕСА_1.

21 листопада 2007 року, приблизно о 17 год. 30 хв., він же, знаходячись біля будинку № 126/2 на вул. Космонавтів, незаконно збув особі із зміненими даними «ОСОБА_4І.» вказані канабіс, вагою 3,4 грама, та 10 капсул «Трамадолу».

30 листопада 2007 року, приблизно о 16 годині, він же, знаходячись за місцем свого проживання, незаконно збув особі із зміненими даними «ОСОБА_5П.» канабіс, вагою 4,1 грама, та 10 капсул «Трамадолу».

У той же день, у період з 16 год. 20 хв. до 17 год. 50 хв., під час обшуку у помешканні ОСОБА_3 вилучено канабіс, вагою 544,2 грама, та 2 конволюти «Трамадолу» (загальна вага - 1,0 грама), які він незаконно зберігав з метою збуту, а також медичний шприц з 4 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію (вага сухої речовини - 0,104 грама), який він зберігав без мети збуту, і патрони калібру 5,45 мм., у кількості 44 шт., які є боєприпасами, що зберігались ОСОБА_3 без передбачено законом дозволу.

В апеляції засуджений просить вирок районного суду скасувати, справу закрити за відсутністю події інкримінованих злочинів.

Посилається на фальсифікацію досудовим слідством усіх матеріалів кримінальної справи, порушення як досудовим слідством, так і судом чинного законодавства, застосування незаконних методів досудового слідства.

За епізодом збуту 21.11.2007 р. вказує на алібі, тобто перебування у той час у м. Сімферополі в період з 17-го до 24 листопада.

Крім того, зазначає про непослідовність пояснень свідка ОСОБА_6, відмову суду у допиті іншого понятого - ОСОБА_7, незрозумілу смерть обох закупників ОСОБА_4 і ОСОБА_5, безпідставність відмови у проведенні почеркознавчої експертизи.

За епізодом від 30.11.2007 р. посилається на фізичне насильство з боку працівників міліції, які незаконно його затримали, намазали долоні люмінесцентною речовиною, провели обшук у його відсутності та з понятими, один з яких - ОСОБА_8 - є працівником міліції. Досудове слідство і суд також безпідставно відмовили у проведенні графологічної та дактилоскопічної експертизи.

Вказує на порушення КПК України при проведенні усіх слідчих дій, насамперед оперативної закупки наркотиків та обшуку, поверхову та незаконну перевірку прокуратурою заяви про фальсифікацію справи, а також про не ознайомлення з протоколом судового засідання.

Іншими учасниками процесу апеляцій на вирок не подано.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оцінивши перевірені докази, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України (незаконного придбання, зберігання з метою збуту і збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно), ч.2 ст.309 КК України (незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України), ч.1 ст.263 КК України (незаконного зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу) та ч.3 ст.321 КК України (незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту отруйних лікарських речовин, повторно).

Так, за епізодами збуту винуватість засудженого підтверджена матеріалами оперативної закупівлі наркотичних засобів, зокрема протоколів оперативної закупівлі від 21-го та 30 листопада 2007 року, за якими ОСОБА_3 біля свого будинку збув «ОСОБА_4І.» та у вказаному будинку збув «ОСОБА_5П.» канабіс і «Трамадол» кожному з покупців, надалі виданих ними працівникам міліції.

Про те ж свідчить зміст протоколів помітки грошей для оперативних закупок, актів передачі покупцям «ОСОБА_4І.» і «ОСОБА_5П.» цих грошей, актів огляду покупців, відповідно до яких покупці видали рослинну речовину та препарат «Трамадол».

За висновком експерта, видана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, а препарат «Трамадол» - отруйним лікарським засобом.

Проведення оперативних закупок, їх обставини, речовини, що закупались, та свою участь у них в якості покупця підтвердили на досудовому слідстві при допиті у якості свідка «ОСОБА_4І.» і «ОСОБА_5П.».

Зазначені обставини закупівлі канабісу та «Трамадолу» вказаними покупцями у ОСОБА_3 підтвердили у суді свідок ОСОБА_9 та на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7, які були понятими при закупівлі 21 листопада, у суді свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_10 - поняті при закупівлі 30 листопада 2007 року, а також допитані працівники міліції, які проводили закупки - свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14

За епізодами обвинувачення за ч.1 ст.263 та ч.2 ст.309 КК України скоєне ОСОБА_3 підтверджене протоколом обшуку від 30.11.2007 р., проведеного після епізоду з «ОСОБА_5П.», за змістом якого у помешканні ОСОБА_3 виявлено та вилучено 44 патрони, калібру 5,45 мм., що зберігались ним без встановленого законом дозволу, та медичний шприц з рідиною.

Крім того, вилучено залишки канабісу та «Трамадолу», помічені спеціальною речовиною гроші.

За висновком експерта, патрони є боєприпасами, виготовленими промисловим способом та придатними до стрільби; речовина у шприці - особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, обємом 4 мл. (вага сухої речовини - 0,104 грама).

Обставини проведеного обшуку, вилучені предмети та їх кількість, місце їх знаходження та відомості щодо осіб, що приймали участь у проведенні цієї слідчої дії підтвердили у суді свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, залучені до обшуку в якості понятих, а також зазначені вище свідки - працівники міліції.

Зваживши на наведені докази, надані стороною обвинувачення, у їх сукупності, суд 1-ї інстанції, визнавши їх достатніми та відповідними фактичним обставинам скоєного ОСОБА_3, належно дійшов висновку про доведеність інкримінованих підсудному злочинів.

Безпідставними є доводи апелянта про фальсифікацію досудовим слідством матеріалів кримінальної справи, оскільки як у судовому розгляду, так і у розгляді справи за апеляцією не встановлено невідповідності наданих доказів дійсно вчиненим ОСОБА_3 злочинів, порушень кримінально-процесуального закону щодо підстав та порядку проведених слідчих дій, а також для обмови підсудного свідками.

Посилання на необєктивність висновків суду та недостатність доказів вини є не істотними, бо не знайшли свого підтвердження та спростовані вищевикладеним.

Колегія суддів також зазначає, що апелянтом не наведено жодних аргументів та доказів на обґрунтування тверджень про фальсифікацію доказів, не вказано, які саме ці докази та, у чому конкретно вони сфальсифіковані.

Доводи про те, що вилучені при обшуку предмети: канабіс, опій, патрони, помічені купюри - підкинуті працівниками міліції, спростовані як поясненнями понятих, допитаних судом, так і змістом проведеної прокуратурою перевірки, за результатами якої цей факт не підтвердився та винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (т.3; а.с.87-89).

Процесуальних порушень, суперечностей чи неповноти вказаної перевірки колегія суддів не вбачає.

Доводи про алібі, тобто перебування у м. Сімферополі, де ОСОБА_3 нібито гостив у свого знайомого ОСОБА_17, спростовані останнім при допиті у порядку судового доручення, під час якого свідок надав пояснення, що ОСОБА_3 дійсно гостював у нього у м. Сімферополі в 2007 році, але це було у серпні, а не у листопаді.

Посилання на неправдивість показів понятих, оскільки вони є позаштатними працівниками міліції та заінтересованими особами в розкритті злочинів, не відповідають дійсності, тому як не підтверджені матеріалами справи.

Доводи про неправильну оцінку судом пояснень свідка ОСОБА_9, який заперечував свою участь у проведені обшуку, спростовані самим судом у вироку, де зазначено, що первинні пояснення свідка відкинуті судом, бо були надані внаслідок залякування свідка невідомими особами і тому були неправдивими. Подальші пояснення ОСОБА_9, наведені як доказ доведення обвинувачення, суд визнав достовірними та такими, що узгоджуються з іншими доказами.

Твердження про те, що перед початком обшуку йому (ОСОБА_3Д.) насильно помазали руки люмінесцентною речовиною і на початку обшуку навіть не впустили його до квартири, аналогічно суперечать матеріалам вище наведеної перевірки прокуратурою цих свідчень підсудного, а також поясненнями понятих, які повністю спростовують ці обставини, на яких настою апелянт.

Пояснення понятих у вироку викладені достатньо вичерпно, з них видно, як починався обшук, дії працівників міліції та самого ОСОБА_3, порядок проведення слідчої дії, де і як були вилучені незаконні предмети та мічені гроші.

Доводи про відмову у проведенні дактилоскопічної експертизи речових доказів та графологічної експертизи підписів ОСОБА_9 та самого засудженого у протоколі обшуку полишенні змістовності за відсутності доказового значення вказаних обставин з урахуванням доведеності факту цієї слідчої дії та відповідності змісту протоколу фактично виконаним при обшуку діям його учасників.

Апеляція в частині оспорювання відмови суду у допиті закупників «ОСОБА_4І» та «ОСОБА_5П.» та безпідставності оголошення судом свідчень цих осіб, наданих на досудовому слідстві, є неприйнятною, оскільки допит був неможливим в наслідок смерті особи, яка була закупником за обома епізодами (т.3; а.с.15,16).

Також аналогічно суд дослідив пояснення свідка ОСОБА_7, оскільки за матеріалами, привід свідка до суду не виконано, тому як місце знаходження свідка не відоме.

Доводи про незаконне вилучення мічених купюр із кримінальної справи для їх подальшого використання у роботі працівниками ВБНОН несуттєві, оскільки така передача не суперечить положенням КПК України.

Згідно з розпискою засудженого, він у повному обсязі ознайомлений після вироку з матеріалами справи (томи 1,2,3), в останньому томі знаходиться і протокол судового засідання (т.3; а.с.254).

За таких обставин, колегія суддів, визнавши всі доводи апеляції безпідставними, приходить висновку, що вирок суду 1-ї інстанції, як постановлений відповідно до вимог ст.ст.323,324 КПК України, скасуванню з закриттям провадження по справі, про що просить апелянт, не підлягає.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2011 року у відношенні засудженого ОСОБА_3 - без зміни.

Головуюча

Судді: