Справа № 590/69/16-к
Пров. № 1-кс/590/8/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
05 лютого 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
в присутності слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 01.02.2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

1) 29.07.2008 року Амур-Нижнєдніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

2) 25.02.2011 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 09.06.2015 року за відбуттям покарання;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.304 ч.2 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2016 року близько 23:00 години ОСОБА_6 , маючи умисел на втягнення малолітніх у злочинну діяльність, з метою вчинення крадіжки, завідомо достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітніми, знаходячись на вулиці м. Дружба Ямпільського району, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникнути до господарського двору одного з мешканців м. Дружба, Ямпільського району, звідки з сараю викрасти домашніх гусок, при цьому переконавши останніх у необхідності взяти участь у вчиненні крадіжки , так як він сам викрадених гусок не донесе та тим, що про це ніхто не дізнається та їх ніхто не покарає, а також пригрозив їм тим, що розповість батькам малолітніх про те, що вони палять, тим самим сформував у останніх бажання вчинити злочин. Таким чином, ОСОБА_6 вплинув на свідомість малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом переконання та погрози (психічного впливу) та сформував у останніх бажання вчинити злочин, тим самим втягнув їх у злочинну діяльність.
Після, 01.02.2016 року, близько 01-30 години, ОСОБА_6 разом з малолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не є суб`єктами кримінального правопорушення, маючи злочинний умисел на незаконне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, а саме домашньої птиці, діючи повторно, заздалегідь приготувавшись до скоєння даного злочину, а саме взявши з дому з собою тряпчаний мішок, таємно від оточуючих шляхом відкриття хвіртки проникли до господарського двору господарства ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття саморобного запираючого пристрою у вигляді дерев`яного бруска, прибитого до дверної коробки, проникли до приміщення господарського сараю, звідки викрали чотири домашні звичайні гуски вартістю 300 гривень за одну гуску, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1200 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд..
За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження за №0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України.

04.02.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може переховуватися від слідства та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого і вважав, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав, заперечував у застосуванні до нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу- тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями малолітніх свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також судом встановлено, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, що саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, санкція ст.304ч.2 КК України передбачає покарання від 4 до 10 років позбавлення волі, а тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації після звільнення з місць позбавлення волі не проживає, останні 3 місяці проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 в сім`ї ромської національності ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілу для дачі свідчень на його користь з метою пом`якшення або уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення у цьому ж провадженні, крім того, проживає на теперішній час в сім`ї одного із свідків ОСОБА_8 , що свідчить про наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.3 КПК України.

Також наявний ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу не має постійної роботи, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений 25.02.2011 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 09.06.2015 року за відбуттям покарання і, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує вимоги пункту 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено право осіб, яких затримано або взято під варту, на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення їх свободи. Отже, компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано і потім узято під варту.

Виходячи з наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та характери їх вчинення, що злочинні дії підозрюваного були вчинені з залученням малолітніх, а також, враховуючи репутацію підозрюваного, який тривалий час не має постійної роботи, раніше неодноразово був судимий, вважаю, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання зазначених вище ризиків, також може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього слідуючих обов`язків:

- прибувати за викликом до слідчого та суду;

- не відлучатися за межі Ямпільського району Сумської області без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 застосувати запобіжний захід тримання під вартою у Сумському СІЗО УДПТС України строком на 60 днів.

Строк утримання під вартою почати обчислювати з 11-00 години 05.02.2016 року до 11-00 години 04.04.2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55120,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на наступний спеціальний рахунок: р/р: 8869; МФО: 820172; Код ; одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області; назва банку: ДКСУ м. Київ; призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого та суду;

- не відлучатися за межі Ямпільського району Сумської області без дозволу слідчого та суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 4 квітня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він знаходиться.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, зобов`язана негайно здійснити розпорядження про звільнення останнього з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Ямпільського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали суду негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1