Справа № 1/2506/426/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Крошка В.М.

за участю прокурора Надточій О.О.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, колишнього директора Державного підприємства „Чернігівторф, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції до 7.04.2011 р.)

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 (в редакції до 7.04.2011 р.), ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 працюючи на посаді директора Державного підприємства „Чернігівторф, обіймаючи посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, отримав хабар за наступних обставин.

Так, наприкінці червня 2010 р. ОСОБА_3 через свого знайомого приватного підприємця ОСОБА_4 домовився зі співзасновником ТОВ „Деметра ОСОБА_5 про укладання договору поставки торфу сільськогосподарського із ДП „Чернігівторф до ТОВ „Деметра в кількісті 5000 тонн за ціною 55 грн. за тонну. Умовою укладання вищевказаного договору поставки була сплата ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 50000 грн.

ОСОБА_4 у свою чергу за пособництво в одержанні ОСОБА_3 хабара, поставив ОСОБА_5 умову сплатити йому особисто грошові кошти в сумі 25000 грн.

Після цього, 07.07.2010 р. біля 10 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрілись на території Чернігівської міської лікарні № 1 по проспекту Миру, 44 у м. Чернігові, де обумовили суму сплачуваних ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 10000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України складає 79084 грн., з яких 50000 грн. ОСОБА_4 мав передати ОСОБА_3 в якості хабара, а рештою суми в розмірі 29084 грн. вирішив заволодіти, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5

ОСОБА_3 не будучи обізнаним у намірі ОСОБА_4 заволодіти грошовими коштами ОСОБА_5 за пособництво в одержанні хабара, вважав, що одержить від останнього через ОСОБА_4 у якості хабара грошові кошти в сумі 50000 грн.

Того ж дня біля 15.15 год. ОСОБА_3 перебуваючи в офісі приватного підприємця ОСОБА_4, розташованого поблизу адміністративної будівлі харчоблоку Чернігівської міської лікарні № 1 по пр. Миру, 44 у м. Чернігові, підписав та скріпив печаткою підприємства договір поставки торфу сільськогосподарського із ДП „Чернігівторф до ТОВ „Деметра обсягом 5000 тонн за ціною 55 грн. за тонну та видав його на руки ОСОБА_5

Після цього ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України складає 79084 грн., з яких 50000 грн. він мав передати ОСОБА_3 в якості хабара, а рештою заволодіти, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5

У подальшому ОСОБА_3 через ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 в якості хабара грошові кошти в сумі 50000 грн.

Підсудний ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 368 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи погодившись з сумою отриманого хабара та пояснив, що хабар він не вимагав, дані обставини мали одиничний випадок і свої дії вважає незаконними. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти його волі і дати можливість займатись чесним трудом.

Підсудний ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину в предявленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю, також підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що на той час мав проблеми зі здоровям та хотів поїхати відпочивати з дружиною тому виступив посередником в даванні хабара та частину грошей мав намір залишити собі. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі оскільки всі необхідні висновки для себе він вже зробив.

На підставі ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються з учасників процесу.

Враховуючи свідчення підсудних, а також те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що умисні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою хабара у вигляді грошових коштів за виконання в інтересах того, хто дає хабара дії з використанням наданого йому службового становища, а вина в скоєному доведена в повному обсязі.

Умисні дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою хабара у вигляді грошових коштів за виконання в інтересах того, хто дає хабара дії з використанням наданого йому службового становища та за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а вина в скоєному доведена в повному обсязі.

Обговорюючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, стан здоровя та наявність хронічних хвороб, ставлення до вчиненого і визнання вини, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, не перебував на обліку у нарколога та психіатра, враховуючи відсутність заподіяних збитків та знаходження на його піклуванні бабусі ІНФОРМАЦІЯ_7, яка є інвалідом 2-ї групи, та дідуся ІНФОРМАЦІЯ_8 інваліда 1-ї групи, а також обставини, які помякшують покарання підсудного - щире каяття за відсутністю обставин, які обтяжують покарання і вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції частини статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обговорюючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік, стан здоровя та наявність хронічних хвороб, ставлення до вчиненого і визнання вини, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, формально позитивно характеризується за місцем мешкання, не перебував на обліку у нарколога та психіатра, враховуючи відсутність заподіяних збитків та знаходження на його утриманні батька інваліда 3-ї групи, а також обставини, які помякшують покарання підсудного - щире каяття за відсутністю обставин, які обтяжують покарання і вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції частини статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи повне визнання вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також вище перелічені обставини, які визнаються судом як такими, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні які їх характеризують, а також маючи за мету виправлення засуджених, досягнення якої припускає усунення суспільної небезпечності, виховання дотримання та поваги до закону і вважає за можливе призначити покарання не лише в межах мінімальної санкції закону, а і з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті закону, що є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з підсудних в повному обсязі в частках з урахуванням ступеня вини кожного (т.1 а.с.131,146).

Речові докази - 10000 доларів США та 2 карти пам'яті SD 2 GB які повернуті Управлінню по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Чернігівській області, системний блок компютера, який переданий на зберіганні ОСОБА_4, другий екземпляр договору поставки № 153 від 29.06.2010 р. між ДП Чернігівторфта ТОВ Торфяна компанія Деметраз додатком, звукозаписуючий пристрій - цифровий МР-3 плеер Рassion, які передані на зберігання ОСОБА_5, залишити власникам, договір поставки № 153 від 29.06.2010 р. між ДП Чернігівторфта ТОВ Торфяна компанія Деметраз додатком залишити при справі. (т.1 а.с.105-109,112-115,158-161,172,184,191-194 т. 3 а.с.54-57)

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції до 7.04.2011 р.) та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльністю на строк 2 роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції до 7.04.2011 р.), ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції до 7.04.2011 р.) з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 місяці з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльністю на строк 2 роки,

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 8 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльністю на строк 2 роки.

Запобіжний захід до засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання зарахувавши кожному в нього час перебування в ІТТ з 07.07 по 16.07.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 943 грн. 71 коп. з кожного судових витрат за проведення експертиз на користь держави.

Речові докази - 10000 доларів США та 2 карти пам'яті SD 2 GB, системний блок компютера, другий екземпляр договору поставки № 153 від 29.06.2010 р. між ДП Чернігівторфта ТОВ Торфяна компанія Деметраз додатком, звукозаписуючий пристрій - цифровий МР-3 плеер Рassion, які передані власникам - залишити останнім, договір поставки № 153 від 29.06.2010 р. між ДП Чернігівторфта ТОВ Торфяна компанія Деметраз додатком залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6