Провадження № 1-кп/734/167/15 Справа № 734/2849/15-к
іменем України
15 вересня 2015 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козелець Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Козелець Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньотехнічною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; раніше судимого 03 листопада 2010 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; судимість не знята і не погашена,
які обвинувачуються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
29 липня 2015 року близько 01 години ночі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою про вчинення крадіжки чужого майна, прийшли до житлового будинку, належного ОСОБА_6 , що розташований за адресою АДРЕСА_4 . Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 за допомогою металевої стамески, шляхом віджиму створки металопластикового вікна, проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали електролобзик марки «Sturm JS 4076Р» вартістю 517,38 грн., шуруповерт марки «Урал-Сталь» вартістю 368,40 грн. та шуруповерт марки «Einhell AS 18-2 GA» вартістю 697,64 грн., належних ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1583,42 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав себе винним та дав наступні показання. Одного вечора до нього додому зайшов ОСОБА_4 , з яким вони повечеряли та пішли на вулицю. В певний момент в нього виник умисел на вчинення крадіжки електроінструментів з будинку, в якому робочі робили ремонту. Він разом з ОСОБА_4 , прийшовши до будинку, який знаходиться в АДРЕСА_4 , дістав зі свого робочого одягу стомеску, якою відкрив металопластикове вікно. Проникши через вікно до будинку, він звідти подав ОСОБА_4 електроінструмент: електролобзик та два шуруповерти. Коли вони залишили територію домогосподарства, то розійшлися по домам. Наступного дня до нього прийшли працівники міліції, яким він і віддав викрадений та наявний в нього інструмент.
Обвинувачений ОСОБА_3 вислови щире каяття у вчиненні злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 також визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та дав суду наступні показання. Ввечері він зайшов до ОСОБА_3 та вони разом пішли на вулицю. Вживши спиртні напої, він разом з ОСОБА_3 , який запропонував піти до одного господарства, звідки викрасти електроінструмент, пішов до будинку, де працювала бригада робочих. ОСОБА_3 дістав з робочого одягу стамеску та за її допомогою шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно. ОСОБА_3 через відкрите вікно проник до будинку, звідки подав йому два шуруповерти та електролобзик. Залишивши територію господарства, він взяв шуруповерт та пішов додому. ОСОБА_3 взяв електролобзик та інший шуруповерт і також пішов додому. По дорозі додому він загубив шуруповерт, в нього залишився лише акумулятор, тому в подальшому потерпілому був придбаний та переданий новий аналогічний інструмент.
Обвинувачений ОСОБА_4 вислови щире каяття у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, останнім роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах суд вважає доведеним, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, тому їх дії необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинувачених, які на обліку у нарколога та психіатра не перебувають, негативно характеризуються за місцем свого проживання, пом`яшкуючі покарання обставини визнання вини, каяття у вчиненні злочину, активне сприяння у його розкритті та добровільне відшкодування заподіяних збитків, обтяжуючі покарання обставини відносно ОСОБА_4 рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, відсутність обтяжуючих покарання обставин у ОСОБА_3 , та приходить до висновку, що заходи примусу з боку держави будуть необхідними, достатніми для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, якщо обвинуваченим буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від його відбування з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, тобто, в умовах належного контролю за їх поведінкою.
Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обох обвинувачених обрані у виді особистого зобов`язання згідно з ухвалами Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року.
Керуючись ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне судові витрати в розмірі 797,94 грн. за проведення експертиз під час досудового розслідування стягнути з обвинувачених в рівних долях на користь держави.
Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
відеозапис, що знаходиться на ДВД диску, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження в прокуратурі Козелецького району, - повернути ОСОБА_6 ;
металеву стомеску, яка залишена на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, - конфіскувати;
Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати на проведення експертизи в розмірі 398 (триста дев`яносто вісім) гривень 97 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати на проведення експертизи в розмірі 398 (триста дев`яносто вісім) гривень 97 коп. в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1