Дата документу Справа № 11-1074/11
Дата документу Справа № 11-1074/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1074/ 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 356 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 августа 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Мульченко В.В.,
судей Грипаса Ю.А., Имберовой Г.П.,
с участием адвоката ОСОБА_3,
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции ОСОБА_4 на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожье от 10 июня 2011 года, которым в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_5 по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины - отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.356 УК Украины.
При предварительном слушании жалобы заявитель ОСОБА_4 настаивал на возбуждении уголовного дела. Представитель ОСОБА_5 против возбуждения уголовного дела возражал.
Суд своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.49 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_4 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В своем постановлении судья Мухин А.В. указывает, что истек срок привлечения к уголовной ответственности без учета предоставленных доказательств, на которые ОСОБА_4 ссылается в обоснование своих доводов, в связи с чем суд лишен возможности решить вопрос о необходимости либо отсутствия необходимости направления данной жалобы по принадлежности прокурору.
На момент подачи жалобы в порядке ст.27 УПК Украины в Жовтневый районный суд, то есть на 21.02.2011 г., им были собраны достаточные достоверные данные, а также бесспорные доказательства того, что данное преступление, предусмотренное ст.356 УК Украины, совершила ОСОБА_5.
ОСОБА_4 полагает, что не пропустил срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке ст.27 УПК Украины, он обращался в суд 21.02.2011 г.
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, ОСОБА_5 и ее защитника, возражавших против апелляции и просивших ее оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.251 УПК Украины судья, получив жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, принимает одно из следующих решений:
- оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, указанным в
части первой настоящей статьи, и возвращает ее лицу, направившему жалобу;
- при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении уголовного дела или
направляет ее по принадлежности прокурору;
- при наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления,
предусмотренного частью первой статьи 27 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело
и назначает его к рассмотрению.
На основании ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления
В соответствии с п.5 ч.1 ст.7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с истечением сроков давности.
Согласно п.1 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки:
1) два года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы.
Санкция ст.356 УК Украины предусматривает наказание в виде штрафа до пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительных работ на срок до двух лет, или ареста на срок до трех месяцев.
Как следует из жалобы, события происходили 26 февраля 2008 года, т.е. срок привлечения к уголовной ответственности истек 26 февраля 2010 года. Заявитель обратился с жалобой частного обвинения лишь 21.02.2011 года. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в возбуждении уголовного дела по жалобе необходимо отказать.
Поэтому оснований к отмене обжалуемого постановления коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожье от 10 июня 2011 года, которым в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_5 по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины - отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, - без изменения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7