Справа №10-308/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 21 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого: ЯщенкаВ.А.

суддів: Сінашенка В.Г., Пархоменко О.М.

з участю прокурора: Лобушко І.М. обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 6 вересня 2010 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, 191 ч.2 КК України,

про продовження строку тримання під вартою до 3 місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області звернувся з поданням, узгодженим заступником прокурора Сумської області, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ст.ст.27 ч.5, 191 ч.2 КК України ОСОБА_2, відносно якого 19 липня 2010 року мірою запобіжного заходу обрано взяття під варту, оскільки по справі необхідно виконати слідчі дії, пов'язані з проведенням додаткових допитів ОСОБА_2А1. і ОСОБА_4 щодо встановлення всіх епізодів злочинної діяльності, завершити проведення оперативно-розшукових заходів, пред'явити остаточне обвинувачення та виконати вимоги ст.ст.217, 218-220 КПК України, а строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується.

Розглянувши подання слідчого, суд задовольнив його і продовжив строк тримання ОСОБА_2 під вартою до 3 місяців, мотивуючи своє рішення тим, що строк тримання його під вартою закінчується 9 вересня 2010 року, по справі ж необхідно провести ряд слідчих дій і оперативно-розшукових заходів, виконати вимоги ст.ст. 217, 218-220 КПК України, а перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду, тому відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою суду, вважає, що суд в порушення вимог ст.148 КПК України продовжив строк тримання під вартою, не перевірив законність затримання ОСОБА_2А1. і не навів доводів на підтвердження того, що той може ухилитися від слідства та суду

чи перешкоджати встановленню істини по справі, а тому просить постанову суду скасувати і обрати відносно ОСОБА_2 мірою запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію захисника, думку прокурора Лобушко І.М., яка погодилася з постановою суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

При вирішенні в порядку ст. 165-3 КПК України питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 3 місяців суд з дотриманням вимог ст. 156 КПК України врахував, що строк тримання його під вартою закінчується 9 вересня 2010 року, а по справі необхідно провести ряд слідчих дій та оперативно-розшукові заходи, виконати вимоги ст.ст. 217, 218-220 КПК України, які неможливо виконати до закінчення строку тримання під вартою, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, який перебуваючи на свободі може ухилитися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини по справі.

Доводи апеляції захисника про те, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд не дослідив питання про законність затримання ОСОБА_2 безпідставні, оскільки відповідно до ст. 106 КПК України це питання розглядається судом за наявності на це скарги затриманого, яка в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин підстав для зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 6 вересня 2010 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 3 місяців залишити без зміни, а апеляцію захисника - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7