overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-495/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Зарічний районний суд у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора прокурор - Спаських В.В.

розглянувши подання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1С„ про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурором Сумської області, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. З ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14.04.2010 року було дозволено затримання ОСОБА_2 і доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки вже вирішене питання про запобіжний захід і відносно ОСОБА_2 17.04.2010 року обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суд, вивчивши матеріали вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 155, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за поданням слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу утримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 4-554/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Глущенко І. Л.

розглянувши подання слідчого про проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України. Для встановлення істини у кримінальній справі та отримання доказів підроблення документів та використання завідомо підроблених документів, необхідно провести виїмки документів, які засновники та службові особи закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», ідентифікаційний код 03352449, юридична адреса м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, надали реєстратору ПАТ КБ СФ «ПриватБанк», за період з 01.01.09 по теперішній час; на підставі яких, реєстратор ПАТ КБ СФ «ПриватБанк» здійснив зміни у реєстрі - заміну голови правління ЗАТ «ПТМ» ОСОБА_3 на голову правління ЗАТ «ПТМ» ОСОБА_2; протокол наглядової ради ЗАТ «ПТМ» від 23.12.09; все листування між засновниками, службовими особами ЗАТ «ПТМ» та реєстратором ПАТ КБ СФ «ПриватБанк», за період з 01.01.08 по теперішній час, й інші документи, що мають значення по вказаній кримінальній справі та які зберігаються у Сумській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" в м.Суми (МФО 337546, ) за адресою: м.Суми, вул.Горького, 26., а тому просить дозволити проведення їх вилученняч.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у адміністративних приміщення адміністративних приміщеннях у Сумській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" в м.Суми, знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в адміністративних приміщеннях Сумської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" в м.Суми за адресою: м.Суми, вул.Горького, 26: документів, які засновники та службові особи закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», ідентифікаційний код 03352449, юридична адреса м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, надали реєстратору ПАТ КБ СФ «ПриватБанк», за період з 01.01.09 по теперішній час; на підставі яких, реєстратор ПАТ КБ СФ «ПриватБанк» здійснив зміни у реєстрі - заміну голови правління ЗАТ «ПТМ» ОСОБА_4 на голову правління ЗАТ «ПТМ» ОСОБА_2; протокол наглядової ради ЗАТ «ПТМ» від 23.12.09; все листування між засновниками, службовими особами ЗАТ «ПТМ» та реєстратором ПАТ КБ СФ «ПриватБанк», за період з 01.01.08 по теперішній час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-863/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ЗАТ «Турбо Ексім Нафто-Газ Обладнання» за фактами зловживання владою і службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.З ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, вул. Горького, 132/2 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в місці проживання ОСОБА_2 за адресок м. Ромни, вул. Горького, 132/2 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, вул. Горького 132/2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-583/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши матеріали скарги в порядку ст.27 КПК ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України

встановив:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла скарга в порядку ст.27 КПК ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Дослідивши матеріали скарги приватного обвинувачення вважаю, що скарга складена з порушенням вимог ст.ст. 223-224 КПК України і підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику виходячи з наступного: відповідно до ст.ст. 223-224 КПК України, скарга повинна складатися з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи - місце, час, спосіб, мотив і наслідки злочину, вчиненого особою, яка притягається до кримінальної відповідальності, докази, які зібрано по справі, відомості про потерпілого, якому заподіяно шкоду, результати перевірок правоохоронних органів за цими фактами, наявність обставин, які обтяжують та пом"якшують відповідальність. В резолютивній частині наводяться відомості про особу/ анкетні відомості/, яка притягується до відповідальності, коротко викладається суть пред"явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин. Скаргу підписує потерпілий з зазначенням місця і часу її складання. Якщо особа, що притягується до відповідальності, не володіє мовою, на якій складена скарга, вона має бути перекладена на мову, якою він володіє. Такий переклад приєднується до скарги. До скарги додаються: список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адрес, довідка про речові докази, цивільний позов, про заходи, які належить вжити для забезпечення цивільного позову, довідка про судові витрати в справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України скарга, що не відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223-224, 251 КПК України, суддя-

постановив:

Скаргу в порядку ст.27 КПК ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7-ми діб з дня її винесення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-999/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Постоленко В.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ

відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого -

встановив:

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, і свої вимоги мотивує тим, що відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ст.189 ч.2 КК України.

23.07.2010 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Представник прокуратури Сумської області подання слідчого підтримав.

Адвокат, підозрюваний з поданням не згодні, просять суд обрати запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області, підозрюваного, прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи №10290567, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки, він раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, а також може переховуватися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 148-150,155,158,165,165-1,165-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого в ОВС СВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3- х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа 4-1349/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. з участю прокурора Глущенко І.Л. розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа № 10280603 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Вважає, що за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши наявні матеріали, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись речі, які мають значення для встановлення істини по справ

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1375/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь С.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДНІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно невстановлених осіб за фактом виготовлення та реалізації алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоровя людей за ознаками злочинів, передбачених ст. 204 ч. 1, ст. 204 ч. З КК України.

Слідчий вважає, що у домоволодінні, де ОСОБА_2 придбаває сировину для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_3, розташованого за адресою: м. Суми, вул. 9-го січня, 42, можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в домоволодінні за адресою: м. Суми, вул. 9-го січня, 42, можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні за адресою: м. Суми, вул. 9-го січня, 42.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1539/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що в складських приміщеннях за адресою Сумська область, м. С.-Буда, вул. Індустріальна, 1, що належать ОСОБА_4, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в складських приміщеннях за адресою Сумська область, м. С.-Буда, вул. Індустріальна, 1, що належать Г ончарову ОСОБА_5, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в складських приміщеннях за адресою Сумська область, м. С.-Буда, вул. Індустріальна, 1, що належать ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Янголь Є.В.
Справа №4-1472/10
ПОСТАНОВА

18 овтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Мірошниченко А.А., розглянувши подання ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки в банківській установі,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ст.ст. 222 ч.2, 358 ч.ч. 1, З КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення оригінали кредитної справи № 11/к-2006/16 та всі оригінали документів які стосуються оформлення та видачі кредиту за договором №11/к-2006/16 від 21.03.2006 року а також мають значення всі оригінали документів на підставі яких в порядку виконавчого провадження № 8039666 не житлове приміщення за адресою м. Суми, вул. Соборна, 25 загальною площею 197,9 кв.м. було продане ТОВ „Торговий дім „Дизайн та які знаходяться в Публічному акціонерному товаристві „Банк „Фінанси та кредит.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит можуть знаходитись документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в Публічному акціонерному товаристві „Банк „Фінанси та кредит (головному офісі та філіях) оригіналів кредитної справи № 11/к-2006/16 та всіх оригіналів документів які стосуються оформлення та видачі кредиту за договором №11/к-2006/16 від 21.03.2006 року а також всіх оригіналів документів на підставі яких в порядку виконавчого провадження № 8039666 нежитлове приміщення за адресою м. Суми, вул. Соборна, 25 загальною площею 197,9 кв.м. було продане ТОВ „Торговий дім „Дизайн.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1665/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В

з участю прокурора - Сидоренко І. А.

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_3В, з корисливих мотивів поєднаного з розбійним нападом на ОСОБА_3 Під час проведення досудового слідства встановлено, що до вчинення цього злочину може бути також причетний ОСОБА_4 можуть знаходиться документи та речі що мають відношення до справи. У зв'язку з чим, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання зазначеної особи в АДРЕСА_1.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_4 В О. можуть знаходитися предмети та документи які мають відношення до скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1696/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора - Сидоренко І. А. розглянувши подання слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про призначення ревізії -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УСБУ в Сумській області звернувся до суду з поданням про призначення ревізії. Свої вимоги мотивує тим, що у нього в провадженні є кримінальна справа порушена відносно службових осіб ТОВ "Агріка-4", ТОВ "Компанія Группінвест", ТОВ "АПК "Конотоп" та ТОВ "Липоводолинський райснаб" за фактом зловживання службовим становищем при реалізації заставленого майна, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України В зв'язку з необхідністю всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" (код ЕДРПОУ 30902857), що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично знаходиться за адресою м. Конотоп, вул. Соборна, 23, за період з 02.07.08 року по 31.08.10 року.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як з'ясування заявлених питань має значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести документальну виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" (код ЕДРПОУ 30902857), що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично знаходиться за адресою м. Конотоп, вул. Соборна, 23, за період часу з 02.07.08 по 31.08.10 року проведення якої доручити Контрольно- ревізійному управлінню в Сумській області.

Встановити строк проведення ревізії - 15 робочих днів, дата початку - з 01.12.2010 року по 21.12.2010 року з урахуванням робочих та вихідних днів.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягав

Суддя
Справа № 1-п-438/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання слідчого Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття у звязку із закінченням строків давності кримінальної справи №537 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ: |

Слідчий мотивує своє поданням тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України. Під час розслідування даної справи встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося. Вважає, що оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у даній справі закінчився, то дану справу необхідно закрити.

Прокурор погодився з поданням слідчого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що : подання слідчого про закриття кримінальної справи №537 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.06.1992 року невідома особа проникла до приміщення велобази розташованої в м. Суми по вул. Прокофєва, 14, звідки викрала велосипед вартістю 3000 рублів, якій належав Дитячій юнацькій спортивній школі. За даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України. За час проведення досудового слідства особи, які вчинили цей злочин встановлені не були. З часу вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого про закриття кримінальної справи №537 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності..

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 111 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №537 , порушену ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя