Справа № 583/3276/15-к
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000642 від 06 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, нежонатого, що має неповну середню освіту, працює за наймом, не судимого

за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов зазначений обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури 29.09.2015 року та додані до нього документи. Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів за ч. 1 ст. 357 КК України та у здійсненні таємного викрадення чужого майна за ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з тим, що 06.07.2015 року близько 18 год. останній, перебуваючи на автобусній зупинці біля кафе «Дубрава» по вул. Першотравневій, м. Охтирка разом з ОСОБА_4 та скориставшись тим, що ОСОБА_4 відійшла, залишивши біля нього пакет з гаманцем, викрав з гаманця банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_4 з метою подальшого зняття грошових коштів. В подальшому, 07.07.2015 року ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зняти грошові кошти з картки, не повідомляючи про її походження. Виконуючи прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 07.07.2015 року о 17 год. 07 хвилин з банкомату «ПриватБанку» САSU8541, розташованого в м. Охтирка, вул. Ярославського, 19 А за допомогою картки здійснили зняття грошових коштів у розмірі 900 грн., віддавши гроші та картку ОСОБА_5 . Після чого, 17.07.2015 року, виконуючи повторне прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 о 12 год. 42 хв. з банкомату «ПриватБанку» САНА1093, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 46 здійснили зняття грошових коштів у розмірі 150 грн., віддавши гроші та картку ОСОБА_5 .

З обвинувальним актом суду також надана угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість та розкаявся; потерпілою та обвинуваченим узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн. Потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має. Також сторони ознайомлені з вимогами ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений просили суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Положення ст. 471 КПК України містять вимоги до угоди про примирення, а саме в угоді зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Згідно до вимог ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Як вбачається із умов укладеної угоди про примирення, яка надана суду 01.10.2015 р. обвинуваченим та потерпілою погоджено покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1020 грн., без врахування положень ст. 70 КК України в частині призначення покарання за сукупністю злочинів, відтак, укладена угода про примирення суперечить вимогам ст. 65, 70 Кримінального кодексу України, а тому не підлягає затвердженню.

Приймаючи до уваги, що досудове провадження у справі закінчене, до суду наданий обвинувальний акт, кримінальне провадження підлягає продовженню зі стадії підготовчого судового засіданні.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 314, 471, 474 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 29 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000642 від 06 серпня 2015року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1