АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів секретар судового засідання учасники судового провадження: прокурор обвинуваченийОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000130 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козиряни Кельменецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інваліда ІІІ-ї групи, приватного підприємця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від «07» липня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 30.03.2015 року біля 18:00 год. знаходячись в приміщенні власного магазину «Добробут», який розташований в с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, почав шарпати за одяг, викручувати руки за спину та штовхати ОСОБА_7 , після чого завдав останньому удар кулаком правої руки в область грудної клітини, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синців в проекції четвертого ребра по правій біля-грудинній лінії, зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча, саден в проекції другого ребра по лівій середньо-ключичній лінії, верхньо-внутрішнього квадранту
КП №11-кп/794/289/15 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_1
черевної стінки справа, передньої поверхні верхньо-середньої третини правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №53 від 31.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
На вказаний вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку із недоведеністю вини обвинуваченого.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок суду, вислухавши думку прокурора, який вважає, що вирок суду, як законний, слід залишити без зміни, а апеляцію, як необґрунтовану,- без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень при обставинах, викладених у вироку є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто у спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 надані ними в суді першої та апеляційної інстанції, письмовими доказами, а саме: рапортами помічника начальника відділу ОЧ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_11 та старшого оперуповноваженого КМСД Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_12 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2015 року; висновком судово-медичної експертизи №53 від 31.03.2015 року; протоколом огляду місця події від 22.04.2015 року; протоколами проведення слідчого експерименту від 21.05.2015 року.

На підтвердження доводів апеляції про те, що потерпілим скрито від суду факт отримання 30.03.2015 року тілесних ушкоджень в іншому місці та за інших обставин, апелянт доказів суду не надав.

Посилання апелянта на те, що він не спричиняв ОСОБА_7 зазначених у висновку судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень є безпідставним, оскільки згідно цього ж висновку експерта наявні на тілі потерпілого тілесні ушкодження виникли внаслідок травмуючої дії кулаків рук, стискаючої дії пальців руки, могли бути спричиненні 30.03.2015 року при зазначених обставинах.

Відповідно до показів ОСОБА_6 , наданих ним в суді першої та апеляційної інстанції, останній не заперечував факт викручування руки ОСОБА_7 та виштовхування його із приміщення магазину.

Під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 , останній розповідав та показував на статистові, як він штовхнув ОСОБА_7 долонею правої руки в область грудної клітини, від чого останній упав, схопивши його за праву руку своїми руками, викручував її за спину.

Твердження апелянта про те, що під час допиту в суді в якості потерпілого ОСОБА_7 суд задавав навідні питання, в яких містилася інформація, надана свідком ОСОБА_10 , та збігалася з його показами, є безпідставними, оскільки потерпілий ОСОБА_7 допитаний в суді першої інстанції, надав суду показання по суті та підтвердив покази, надані ним під час досудового слідства. Вони є послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Відповідно до журналу судового засідання потерпілий ОСОБА_7 в суді першої інстанції покази давав в присутності його законного представника ОСОБА_13 , яка в свою чергу також була допитана судом з відомих її обставин і зауважень щодо допиту судом ОСОБА_7 не заявляла.

Аналіз зібраних по справі доказів, зокрема покази потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , протоколів проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 дає підстави колегії суддів прийти до переконливого висновку, що наявні на тілі потерпілого тілесні ушкодження, зафіксовані у висновку СМЕ від 31.03.2015 року були умисно спричиненні ОСОБА_6 . ОСОБА_7 при зазначених у вироку суду першої інстанції обставинах.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, вірно оцінив критично та розцінив як спосіб його захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Колегія суддів, так як і суд першої інстанції враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом ІІІ групи, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та шкоду спричинену потерпілому не відшкодував.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України, злочин скоєний ОСОБА_6 , відноситься до категорії злочинів невеликого ступеня тяжкості.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку та належним чином мотивував, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе, обравши йому міру покарання у вигляді штрафу, яка необхідна і достатня для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставини справи судом з`ясовано повно і об`єктивно. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону передбачених ст. 409 КПК України, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_6 , апеляційну скаргу його захисника вважає безпідставною, такою, що задоволенню не підлягає, а вирок районного суду є законним і обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від «07» липня 2015 року відносно ОСОБА_6 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом: суддя