Справа № 11- 125 2011 Головуючий у 1-й інстанції Дюдюн О.В.
Категорія ч.2 ст.286 Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : судді Ковальової Н.М.

Суддів : Заіченка В.Л., Сажинова В.В.

З участю прокурора Чередніченко Є.Г.

Засудженого ОСОБА_1

Потерпілої ОСОБА_2

Адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого, захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий, засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на пять років позбавлення з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд змінена на взяття під варту.

Вирішено питання про речові докази, судові витрати та цивільний позов.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений судом за те, що 11 серпня 2009 року, в районі автодороги Каховка-Армянськ на 38 км+720 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в порушення Правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, п.2.1, п.2.9 «а», п.11.3, п.13.3, перед поворотом на с.Преображенка Чаплинського району Херсонської області, виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-3302, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_5, в результаті пасажир автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть.

В апеляціях:

засуджений ОСОБА_7 посилається на необґрунтованість вироку, оскільки суд дав невірну оцінку свідченням свідка ОСОБА_8 та неправильно проведена судово-медична експертиза, прохає скасувати вирок.

захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1, доводить, що висновки суду, викладені у вироку, не підтверджені доказами, дослідженими у судовому засіданні та суд необґрунтовано відмовив у проведенні комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи.

захисник адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування вироку, оскільки у судовому засіданні суд необґрунтовано відмовив у проведенні комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи, у звязку з чим допустив неповноту судового слідства.

У запереченні на апеляції, потерпіла ОСОБА_2 наводить доводи щодо обґрунтованості та законності вироку суду, та вважає, що апеляції адвокатів та засудженого слід відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію та апеляції його захисників, потерпілу, на думку якої апеляції засудженого та його захисників слід відхилити, а вирок залишити без змін, думку прокурора вважавшого вирок законним та обґрунтованим, останнє слово засудженого, в якому прохав скасувати вирок, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та смерть, за який він засуджений, при встановлених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, і доводи апеляцій, ці висновки не спростовують.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 11 серпня 2009 р. у вечірній час перебували у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_11 також підтвердив, що бачив, як 11 серпня 2009 р., близько 21.30 год. з магазину Оган вийшли у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 та ОСОБА_6, та біля автомобіля ВАЗ 21061 д.н. С94-43 ХО, яка належить ОСОБА_1, вони сперичалися кому сісти за кермо, а потім Матумевич сів за кермо, а ОСОБА_6 на переднє пасажирське сидіння і відїхали від магазину на великій швидкості у напрямку вулиці Леніна.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що 11 серпня 2009 р., близько 21.30 год., при підїзді з вул. Франка до вул. Леніна, на перехресті, у світлі фар свого автомобіля, побачив, як по вул.Леніна проїхав автомобіль ВАЗ 21061 д.н. С94-43 ХО, якою керував ОСОБА_1, та почав рухатись за цим автомобілем. За мостом автомобіль з поля зору зник, та коли він теж переїхав через міст, побачив автомобіль Газель, яка стояла на дорозі, а далі за ним у кувєті знаходився автомобіль ВАЗ. ОСОБА_1 у автомобілі не було, а під заднім мостом знаходилось тіло чоловіка, це був ОСОБА_6.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_13 дали свідчення щодо обставин вчиненого ДТП, що вони рухались на автомобілі ГАЗ 3302, при підїзді до смт Чаплинка, на полосу їхнього руху, виїхав автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку. З метою уникнення зіткнення, вони зупинилися на межі узбіччя, та зустрічний автомобіль раптово вивернув на полосу свого руху, але все ж таки зачепив їхній автомобіль. Після зіткнення зустрічний автомобіль знаходився у кюветі, а під відірваним заднім мостом лежав чоловік, а інший рухався у його напрямку.

Судом було також досліджено: протокол огляду місця події;

висновки судово медичної експертизи №3/103 від 22.09.2009 р., згідно якої ОСОБА_6 отримав під час дорожньо-транспортної пригоди закриту черепно-мозкову травму забій головного мозку, набряк і набухання його, крововилив в мякі покрови волосистої частини голови, синці на повіках правого ока, крововиливи в корені легенів, ворота нирок, печінки, брижі кишечнику, закритий косо-поперечний перелом лівого плеча. Ці ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо виступаючих частин салону легковика у пасажира переднього сидіння під час ДТП (випадіння з салону після зіткнення автомобілів) 11.08.2009 р. і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть;

висновки автотехнічної експертизи № 1789 від 9 жовтня 2009 р., що у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ВАЗ 21061 д.н. С94-43 ХО ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.11.3, 12.6 (г), 13.3 Правил дорожнього руху України, та він технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України;

Аналіз цих та інших доказів, які досліджені у судовому засіданні, узятих у їх сукупності, дав підстави суду зробити правильний висновок про винність ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху що спричинило смерть потерпілого, а тому доводи апеляцій щодо неправильної оцінки судом доказів по справі, не спростовують висновки суду.

Посилання у апеляції засудженого, що свідчення свідка ОСОБА_12 упереджені, є надумані, оскільки свідок працівник ДАІ, і те, що раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, по складеному свідком протоколу, не свідчить про упереджене ставлення до нього свідка ОСОБА_12

Розглядаючи клопотання захисника про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи із залученням судово-медичного експерта, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив у його задоволенні, оскільки відсутній предмет дослідження автомобіль ВАЗ 21061 д.н. С94-43 ХО, який підсудним здав на металолом. Крім того, свідок ОСОБА_11 підтвердив, що близько 21.30 год. за кермо автомобіля ВАЗ-21061 сів ОСОБА_1, а ОСОБА_6 на переднє пасажирське місце, свідок ОСОБА_12 стверджує, що близько 21.30 год. бачив, що керував автомобілем саме ОСОБА_1, і він почав рухатись слідом за автомобілем ОСОБА_1, та коли переїхав міст, уже було скоєно ДТП. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 весь час починаючи з 21.30 год керував автомобілем ВАЗ 21061, який належав йому і був у полі зору працівника ДАІ. Крім того, висновком судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 підтверджується, що отримані ним тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо виступаючих частин салону легковика саме у пасажира переднього сидіння, а не у водія, під час ДТП при випадінні його з салону після зіткнення автомобілів.

Посилання у апеляції адвоката ОСОБА_3, що не міг свідок ОСОБА_11 бачити через відчинене вікно за кермом ОСОБА_1, оскільки вікна в автомобілі були зачинені, що зафіксовано при огляді місця пригоди, не ґрунтуються на матеріалах справи. Як вбачається з фототаблиці до протоколу огляду місця пригоди, (а.с.13) вікно передньої лівої дверці з боку саме водія, відчинене, а всі інші вікна тоновані і зачинені.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд врахував усі обставини справи, дані про особу підсудного, обтяжуючу вину обставину - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, помякшуючих вину обставин не встановлено судом, і призначив покарання, яке відповідає вимогам ст.65 КК України і є необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Порушень кримінально-процесуального закону при розслідуванні і оцінці доказів, які б тягли за собою безумовне скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого, захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого, залишити без задоволення, а вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Головуючий:

Судді: