Справа № 464/8100/15-к
пр.№ 1-кс/464/1968/15
У Х В А Л А
02.10.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_5 , при секретарі судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою у кримінальному провадженні №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, в якій просять зобов`язати слідчого вчинити дію повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування скарги покликається на те, що вилучений на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 12 червня 2015 р. згаданий автомобіль без рішення про визнання речовим доказом, а також за відсутності накладення на нього арешту як на тимчасово вилучене майно є підставою для його повернення власнику.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав із підстав, що викладені у такій та просить таку задоволити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечили проти доводів, викладених у скарзі, оскільки вилучений в ході обшуку спірний автомобіль визнаний речовим доказом, відносно якого призначено автотехнічну експертизу. Просять в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 р. (справа №464/4783/15-к) надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , належному на праві власності ОСОБА_2 , з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв).

В ході проведення обшуку вилучено згаданий транспортний засіб, що відображено в протоколі обшуку від 12 червня 2015 р.

На підставі ухвали слідчого судді та відповідно до ч.7 ст.236 КПК України слідчий має право вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

В даному випадку автомобіль марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо вказаний в ухвалі слідчого судді від 12 червня 2015 р., а тому не може вважатися тимчасово вилученим майном, як про це стверджується в скарзі, та нього не поширюється положення ст.169 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При цьому, виходячи з положень ст.ст.84, 86 КПК України, порядок отримання доказів передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) належність процесуального порядку отримання; 4) належність фіксації ходу і результатів слідчих дій (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, постановою слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_7 від 12 червня 2015 р. спірний транспортний засіб визнаний речовим доказом, який використовувався невстановленими особами для незаконного зберігання, транспортування рідини з характерним запахом спирту, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, і вилучений по кримінальному провадженні №0000054 від 19 березня 2015 р.

Таким чином, з постанови слідчого про визнання речовим доказом транспортного засобу марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого в ході проведення слідчої дії - обшуку, вбачається, що йому було надано такий процесуальний статус, враховуючи норми ст.98 КПК України, та беручи до уваги той факт, що воно може мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Питання про долю речових доказів і документів вирішується відповідно до вимог ст.100 КПК України та не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України. Разом з тим, оскільки при подачі скарги до суду не було відомо, що автомобіль марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 являється речовим доказом, відтак у слідчого судді не було підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Слідчий суддя звертає увагу на положення ст.100 КПК України, якими, зокрема передбачено, що знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яким і визнано оспорюваний автомобіль, конфіскується.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що постановою слідчого по кримінальному провадженні №0000054 від 12 червня 2015 р. призначено автотехнічну експертизу згаданого автомобіля. Повернення цього речового доказу скаржнику може призвести до знищення виявлених слідів, з приводу яких проводиться експертиза. При цьому слідчим визначено долю речового доказу передано на зберігання ТОВ "Паритет Плюс".

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до переконання, що автомобіль марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, який передано на відповідне зберігання, він не є тимчасово вилученим майном та не підлягає поверненню у відповідності до ст.169 КПК України, а відтак у скарзі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1