overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2385/16-к

19.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0007257 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0007257 прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість їх вилучення.

Особа у володінні якої знаходяться речі та документи у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причина неявки не відома.

В судовому засіданні прокурор клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження № 0007257 прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та (або) слідчому, якого включено до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: документів, на підставі яких поставлено на облік автомобіль BMW 520 2171, 2004 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ВРЕР ІНФОРМАЦІЯ_3 та можливість їх вилучення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/1205/16-к
Провадження №1-кс/751/238/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
представника Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням начальника Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_5 про обернення майна на користь держави, -
Встановив:
До суду надійшло подання начальника Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_5 , з якого вбачається, що 25.12.2015 року в результаті проведення обшуку засуджених та ув`язнених, які прибули до Чернігівського слідчого ізолятора з Київського слідчого ізолятора, в шкарпетці засудженого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , без сім-картки та зарядного пристрою. По даному факту засуджений ОСОБА_6 надати письмове пояснення відмовився, про що було складено відповідний акт.
Своїми діями засуджений ОСОБА_6 грубо порушив вимоги ст. 107 Кримінально - виконавчого кодексу України та ч.1 п.4.3 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 березня 2013 року за №460/5.
Дії засудженого ОСОБА_6 підтверджуються рапортом оперуповноваженого оперативної групи капітана внутрішньої служби ОСОБА_7 від 25.12.2015 року, протоколом вилучення від 25.12.2015 року та актом про відмову надати письмове пояснення від 25.12.2015року.
Даний факт став можливим внаслідок слабкої виховної та роз`яснювальної роботи та ціленаправленого бажання засудженого виготовляти та користуватись забороненими предметами, нехтуючи вимогами режиму утримання.
В судовому засіданні представник Чернігівського слідчого ізолятора подання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та відмовився від проведення відеооконференції з його участю.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного подання.
Фіксування судового розгляду подання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Чернігівського слідчого ізолятора, думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 102 КВК України не допускається зберігання на території, де проживають засуджені, предметів, перелік, яких визначений нормативно-правовими актами.
Тому мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , без сім-картки та зарядного пристрою, який було вилучено під час обшуку засуджених підлягають оберненню на користь держави.
Керуючись: ст. 372 КПК України, ст. ст. 102, 107 Кримінально - виконавчого Кодексу України, -
Подання начальника Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_5 про обернення майна на користь держави - задовольнити.
Мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , без сім-картки та зарядного пристрою, який вилучений під час обшуку засудженого ОСОБА_6 та передано на зберігання на склад Чернігівського слідчого ізолятора - обернути на користь держави.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 169/52/16-к
Провадження № 1-кп/169/19/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 лютого 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
08 лютого 2016 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, та перешкод для призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

У ході підготовчого судового засідання всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року в Турійському районному суді Волинської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1495/14-к
Провадження № 1-кп/280/17/15
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Коростишівського районного суду по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21.05.2015 року Коростишівським районним судом постановлено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 .

В резолютивній частині вироку помилково зазначено початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , починаючи з 19.09.2014 року, замість 16.09.2015р.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку суду від 21 травня 2015 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 ,1971 р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Вказати у вироку суду, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 16.09.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4326/14-к
Провадження № 1-кп/0285/334/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив :

06.11.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 04.11.2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України на 11.11.2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/172/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23 лютого 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000043 від 15 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , а проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :
02 лютого 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 15 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

За ухвалою судді від 05 лютого 2016 року підготовче судове засідання було призначено на 23 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 , погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000043 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 29 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3775/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності при розгляді клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку призначеного покарання.
Згідно ухвали суду першої інстанції клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання повернуто заявнику.
Роз`яснено засудженому ОСОБА_8 , що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Житомирського районного суду від 23.04.2009 року.
До початку апеляційного розгляду 16 лютого 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав дане клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, відмова прокурора від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Закрити апеляційне провадження в зв`язку з відмовою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
дата документу :24.02.2016
Справа №1-В/359/417/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням внесених змін до Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши та оцінивши, в сукупності, матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Прилуцького міськрайонного суду Київської області від 27.03.2012 р., що набув чинності 07.06.2012р., ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, ч.3. ст.185, 70 КК України до 12 років позбавлення волі. Термін відбування покарання засудженому рахувався з дня його фактичного затримання - 04.06.2011р.

Засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком в Бориспільській виправній колонії № 119.

Відповідно до положень Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

А тому, враховуючи, що термін попереднього ув`язнення засудженого з 04.06.2011р. року по 07.06.2012р. складає 1 рік 3 дні, то даний строк підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі і становить 2 роки 6 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України та Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час попереднього ув`язнення з 04.06.2011р. по 07.06.2012р. у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Київської області від 27.03.2012 р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 2 роки 6 днів.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/447/16-к
Провадження № 1-в/362/115/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові питання про виправлення описки у судовому рішенні за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України,-
Васильківський міськрайонний суд Київської області за власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні: ухвалі суду від 09.02.2016 року, якою ОСОБА_4 було звільнено від відбування основного покарання призначеного ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06.10.2015 року у виді 2 років виправних робіт по місцю роботи із утриманням в дохід держави 15 % заробітку.Проте, у резолютивній частині даної ухвали зроблено описку і міру покарання вказано не вірно,а саме у виді громадських робіт,а правильно у виді виправних робіт, що унеможливлює виконання даної ухвали.
Згідно ч.2,ч.3 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату,час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб,які були належним чином повідомлені,не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,очевидні арифметичні помилки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання від 09.02.2016 року, думку прокурора, яка не заперечувала проти виправлення описки. суд приходить до висновку, що в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2016 року допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно вказано міру покарання,яка підлягає виправленню,оскільки таке виправлення не впливає на обсяг прав та обов`язків учасників судового провадження та відповідає завданням кримінального судочинства.
На підставі викладеного,керуючись ст. 7,369,372,379,395 КПК України, суд,
Виправити описку в другому абзаці резолютивній частині ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_4 ,а саме: замість «…звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання призначеного ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06.10.2015 року у виді 2 років громадських робіт по місцю роботи із утриманням в дохід держави 15 % заробітку вказати звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання призначеного ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06.10.2015 року у виді 2 років виправних робіт по місцю роботи із утриманням в дохід держави 15 % заробітку».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
.