Провадження № 11-кп/779/429/2015
Категорія ч. 5 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.09.2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001684 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, -

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи висновки суду в чистині повернення обвинувального акту прокурору, висловив свою незгоду в частині продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05.11.2015 року. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що у судді не було законних підстав для продовження домашнього арешту, оскільки ні слідчий, ні прокурор не наполягали на цьому. Посилається на те, що відносно нього двічі обиралась міра запобіжного заходу, протягом якої він не порушував покладених на нього обов`язків, не перешкоджав слідству в проведенні слідчих дій. Вважає, що продовження строку тримання під домашнім арештом з власної ініціативи суду та без законних на те підстав є порушенням його прав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.09.2015 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001684 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Цією ж ухвалою продовжений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту до 05.11.2015 року, який вирішено здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 та при цьому залишені обов`язки, покладені ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.07.2015 року. Обов`язки покладені на обвинуваченого діють до 05.11.2015 року.

Підставами повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, суд визнав те, що в обвинувальному акті дата та рік народження обвинуваченого ОСОБА_6 зазначено невірно, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак, відповідно до пред`явленого суду обвинуваченим документу, що посвідчує його особу (паспорта), його дата та рік народження - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що унеможливило здійснити судове провадження в цій справі.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, вважав що вирішення питання про продовження запобіжного заходу за ініціативою суду є незаконним, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання;

- прокурор просив ухвалу суду залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити;

- захисник підтримав доводи апеляційної скарги, просив її вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.09.2015 року, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку із чим повернув його прокурору для усунення недоліків, та одночасно судом вирішено питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Не оспорюючи висновки суду першої інстанції щодо підстав повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, апелянт висловив свою незгоду в частині продовження йому строку тримання під домашнім арештом. Інших доводів щодо підстав скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору, апелянтом не наведено.

Перевіряючи доводи та підстави апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення тощо.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено під час підготовчого судового засідання, відповідно до ст. 314 КПК України, тобто підготовчого судового провадження, яке є частиною судового провадження.

Згідно зі ст. 315 КПК України, в судовому провадженні у першій інстанції, вирішуються питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів першої інстанції мала право вирішувати питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому за відсутності клопотань учасників процесу.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Частиною третьою ст. 314 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні. При цьому, за змістом ч. 4 вказаної статті КПК України, виключно ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Рішення, яке стосується питань обрання, продовження, зміни або скасування запобіжного заходу, прийняте під час судового провадження в суді першої інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта не ґрунтуються на законі, оскільки діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено окремого оскарження рішення суду в частині запобіжного заходу у разі повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.09.2015 року по кримінальному провадженню №0001684 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4