overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4916/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання ОСОБА_4 винуватості,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 04.04.2014 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24.03.2014 року між старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001094 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України.

Згідно умов вищезазначеної угоди ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень 00 копійок.

11.08.2015 року прокуратурою м. Житомира було подано до суду клопотання про скасування вищезазначеного вироку, оскільки засудженим ОСОБА_4 не було виконано вирок в частині сплати штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок.

26.08.2015 року прокуратурою м. Житомира було подано заяву про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду, оскільки 19.08.2015 року прокуратурою м. Житомира було подано до суду подання про заміну несплаченої ОСОБА_4 суми штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок на покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання ОСОБА_4 винуватості.

Засуджений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок було ним сплачено 15.09.2014 року, на підтвердження чого надав дублікат платіжного доручення.

Суд заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суд своєю ухвалою скасовує вирок, призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, або направляє матеріали провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

У зв`язку з поданням прокуратурою м. Житомира заяви про залишення без розгляду клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання ОСОБА_4 винуватості та керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 476 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання ОСОБА_4 винуватості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2565/15-к
Провадження №1-кп/283/180/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 22 грудня 2015 року, не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323, 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 09 годину 22 січня 2016 року свідка ОСОБА_6 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/8168/15-к
Провадження № 1-в/362/538/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря КМПНЛ №3 про припинення раніше установленого примусового лікування в умовах психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 21.12.2015 року надійшло подання головного лікаря КМПНЛ №3 про припинення раніше установленого примусового лікування в умовах психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 30.12.2015 року на 10-00 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8478/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/408/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.06.2015 року за № 0001299,-
встановив:
08.12.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від заступника прокурора м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001299, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16 год. 30 хв. 23.12.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/542/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.10.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003868 від 13.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 22.10.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , представника потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/3188/15
УХВАЛА
Іменем України

23.12.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0002794, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0002794.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0002794.

Розгляд скарги призначити на 08-30 год. 25.12.2015 року.
Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінальному провадженні №0002794 для огляду в судовому засіданні.

Про розгляд скарги повідомити потерпілого, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2575/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/90/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 17.12.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(короткий текст)
17 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

виправданих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

при секретарі ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_12 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, яким ОСОБА_7 виправдано за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 виправдано за ч.4 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України (1960 року) обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 370, 374, 377, 379 КПК України (1960 року), колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року щодо виправдання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати, кримінальну справу в цій частині повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду о 15 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-252/2010
Провадження № 4-252/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання заступника начальника ВКРС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Ю.В. Васильченка про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВКРС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Ю.В. Васильченко звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2

Посилався на те. що в ході досудового слідства по кримінальні справі № 10739005 за обвинуваченням директора ПП« ВКФ « Доміно» ОСОБА_3 .за ч. З ст. 212. ч.2 ст. 205 КК України встановлено, що останній діяв за вказівками ОСОБА_4. який керував фінансово-господарською діяльністю ПП ВКФ « Доміно». ГІП « Таір-2», ТОВ ВП « Плай». Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 заперечував свою причетність до діяльності підприємств ПП ВКФ Доміно». ПП « Таір-2», ТОВ ВП « Плай». Однак його причетність підтверджується показаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили ту обставину, що вказівки користуватись системою « Клієнт-банк» надавав саме ОСОБА_4

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_7 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності здобуті хючинним шляхом та інші документи які мають значення для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку про його задоволення.

Згідно рапорту о/у ОУ УПМ ДПА у Полтавській області Ткаченка від 29.06.2010 року по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 можхть знаходитися документи, комп'ютерна техніка та інші речі, які мають значення для кримінальної справи.

Згідно ч. 3 ст. 177 КПК України обшук інших приміщень, окрім житла та іншого володіння особи проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, завинятком житла чи іншого володіння особи.

Оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитися наркотичні засоби, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України.-

ПОСТАНОВИВ:

Дозводити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2580/13-к
Провадження № 1-кп/553/132/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

суддів - Крючко Н.І., Новака Ю.Д.,

при секретарі - Перепелиця Є.В.,

з участю прокурора - Сорокіна І.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

адвокатів - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про відмову від захисника дружини ОСОБА_7, залученої до участі в справі в якості захисника у відповідності до положень ст. 44 КПК України 1960 року, посилаючись на те, що вона у звязку з роботою проживає в м. Києві, у звязку з чим не має можливості брати участь у судових засіданнях та, відповідно, належним чином виконувати функції захисника, а для захисту інтересів під час даного кримінального провадження йому достатньо послуг адвоката ОСОБА_9

Захисник ОСОБА_7 підтвердила той факт, що не має змоги прибувати кожного разу до суду за викликом й брати участь в судових засіданнях в якості захисника, підтримала клопотання обвинуваченого.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_14

Як встановлено в ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи викладене, думку учасників процесу, беручи до уваги, що захисник не має можливості брати участь в розгляді даної справи з обєктивних підстав та підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, яке згідно класифікації злочинів, визначеної в ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів й захист його інтересів в кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_9, що узгоджується з вимогами ст. 52 КПК України, а відтак його право на захист не порушено, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого та керуючись ст. ст. 52, 54 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_13 від захисника дружини ОСОБА_15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В.Парахіна

Судді Н.І.Крючко

ОСОБА_16

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9545/15-к
У Х В А Л А

26 жовтня2015 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

26 жовтня 2015 року скаржник ОСОБА_5 заявив клопотання з проханням про можливість надання йому захисника.
З положень п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідує, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З приписів ч.1 ст.48 слідує, що захисник у кримінальному провадженні може бути залученим у будь-який момент.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених ч.1 вказаної статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу», не призначення захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги грубо порушить право скаржника ОСОБА_5 на захист.

До об`єктивних причин неможливості залучення адвоката самостійно суд відносить обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО №30 м.Черкаси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.48, 49, 370-371 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити скаржнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалу направити в Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити участь адвоката у судовому засіданні, призначеному у залі Придніпровського районного суду міста Черкаси на 02 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/7052/2012
П О С Т А Н О В А

21 октября 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Миколюк С.П.,

подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 3 УК Украины.

В списке обвинительного заключения по указанному уголовному делу в качестве свидетелей значатся ОСОБА_11 и ОСОБА_12, однако в судебном заседании установлено, что ОСОБА_11 отбывает наказание в ИК 57 г. Горловки Донецкой области, а ОСОБА_12 отбывает наказание в ИК 27 г. Горловки Донецкой области.

Таким образом, суд считает необходимым этапировать ОСОБА_11 из ИТК 57 г. Горловки Донецкой области в Артемовский СИ и ОСОБА_12 из ИТК 27 г. Горловки Донецкой области в Артемовский СИ для их допроса в судебном заседании в качестве свидетелей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 3 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Этапировать осужденного ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, из ИТК 57 г. Горловки Донецкой области в Артемовский Следственный изолятор УГПтС Украины в Донецкой области для его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 3 УК Украины.

После допроса этапировать ОСОБА_11 из Артемовского СИ УГПтС Украины в Донецкой области в ИТК № 57 г. Горловки Донецкой области для дальнейшего отбытия наказания.

Этапировать осужденного ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, из ИТК 27 г. Горловки Донецкой области в Артемовский Следственный изолятор УГПтС Украины в Донецкой области для его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 3 УК Украины.

После допроса этапировать ОСОБА_12 из Артемовского СИ УГПтС Украины в Донецкой области в ИТК № 27 г. Горловки Донецкой области для дальнейшего отбытия наказания.

Копию постановления направить начальнику ИТК № 57 г. Горловки Донецкой области, начальнику ИТК № 27 г. Горловки Донецкой области и начальнику Артемовского СИ УГПтС Украины в Донецкой области для исполнения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: О. П.Харченко