№ 510/873/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

за участю прокурора Мараховського І.П..,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

проводячи у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 23.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013 р. у провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 23.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, за ознаками неналежного виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, яка виразилась в підриві авторитету органів внутрішніх справ України.

У відповідності до ст. 35 КПК України обвинувальний акт був переданий головуючому по справі судді.

Ухвалою від 23.05.2013 р. було призначено попереднє судове засідання на 27.05.2013 р., яке не відбулось через неявку прокурора.

В ході підготовчого судового засідання 03.06.2013 р. прокурор Мараховський І.П. звернувся до суду із письмовим клопотанням про відсторонення обвинуваченого від посади строком на два місяці, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_2 є прапорщиком міліції, посадовою особою правоохоронного органу, перебуваючи на посаді старшини сектору ресурсного забезпечення Ренійського РВ ГУМВС України В Одеській області, може незаконними діями впливати на свідків та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, прокурором було виявлено кримінальне правопорушення за результатами перевірки у порядку нагляду, яке 23.01.2013 р. було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 367 ч. 1 КК України.

У своєму клопотанні прокурор зазначив, що 23.01.2013 р. прокурором прокуратури Ренійського району ОСОБА_3 в ході перевірки кімнати (камери) зберігання речових доказів Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області (відповідальна особа старшина СРЗ Ренійського РВ ГУМВС прапорщик міліції ОСОБА_2В.) був виявлений опечатаний мішок з канабісом, як речовий доказ у кримінальній справі № 6, на якому були пошкодження і з якого розсипана суха речовина коричнево зеленого кольору на стелажі і бетонній підлозі. У ході огляду місця події 23.01.2013 р. було вилучено: розсипану на стелажі і підлозі подрібнену суху речовину коричнево - зеленого кольору, пропіленовий мішок з биркою експерта і корінцем квитанції № 116 про здачу 05.11.2010 р. речового доказу канабісу у кримінальній справі № 6 в кімнату (камеру) зберігання речових доказів Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 76 від 12.02.2013 р., представлена на експертизу дрібно подрібнена речовина рослинного походження коричнево зеленого кольору, вилучена з кімнати речових доказів Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса канабісу, наданого на експертизу склала 7046, 93 г. (речовина, зібрана зі стелажа і підлоги 60,93 г.; речовина, що знаходиться і пропіленовому мішку 6986,0 г.).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 159 від 03.11.2010 р., проведеної у кримінальній справі № 6, в камеру зберігання речових доказів Ренійського РВ ГУМВС 05.11.2010 р. було здано наркотичний засіб канабіс, загальною масою 8120 г..

З урахуванням відсотка вологості канабісу, встановленого в ході експертного дослідження 12.02.2013 р. (висновок № 76), фактична маса канабісу, зданого 05.11.20110 р. в камеру зберігання речових доказів Ренійського РВ ГУМВС, станом на 23.01.2013 р. (на момент вилучення) повинна була становити 8003,89 г.

Таким чином, встановлено нестачу наркотичного засобу канабісу, речового доказу у кримінальній справі № 6, в кількості 956,96 г. (8003,89 7046,93).

Досудовим розслідуванням встановлено, що старшина сектору ресурсного забезпечення Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області прапорщик міліції ОСОБА_2 (наказ начальника ГУМВС України в Одеській області № 489 о/с від 28.09.2010 р.), відповідно до п. 1 посадової інструкції, затвердженої начальником Ренійського РВ ГУМВС 01.07.2011 р., є відповідальним за камеру речових доказів відділу, за зберігання та ведення відповідного обліку матеріальних цінностей.

Згідно з даними Книги № 546 обліку речових доказів, цінностей та іншого майна, яке було вилучено в ході дізнання та досудового слідства, 05.11.2010 р. старшина СРЗ Ренійського РВ ГУМВС ОСОБА_2 прийняв на зберігання в камеру речових доказів від слідчого Добрішана В.О., на підставі квитанції № 116, канабіс, як речовий доказ у кримінальній справі № 6.

Однак, старшина СРЗ Ренійського РВ ГУМВС прапорщик міліції ОСОБА_2, будучі службовою особою органу внутрішніх справ, в результаті неналежного виконання своїх службових обовязків, як відповідальний за камеру речових доказів відділу, за зберігання та ведення відповідного обліку матеріальних цінностей, внаслідок несумлінного до них ставлення, у період з 23.12.2012 р. по 23.01.2013 р., в порушення вимог п. 5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104, що забороняють зберігання речових доказів в умовах, які можуть привезти до їх знищення або псування, та в порушення вимог п. 19 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про міліцію», згідно яких працівники міліції несуть відповідальність за збереження зданих цінностей і майна, не забезпечив необхідних умов зберігання речових доказів у камері зберігання речових доказів Ренійського РВ ГУМВС, не вжив заходів для приведення речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання, що призвело до порушення цілісності упаковки та втрати частини речового доказу у кримінальній справі № 6.

ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України (службова недбалість), за ознаками неналежного виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, яка виразилась в підриві авторитету органів внутрішніх справ України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

23.04.2013 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України (службова недбалість). До підозрюваного ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.

20.05.2013 р. ОСОБА_2 було вручено копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити на підставі обставин, викладених у клопотанні та наданих ним копіям матеріалів кримінального провадження. Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, також обґрунтувавши свою позицію.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, суд зобовязаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуває на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ні з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ні з усної аргументації прокурора судом не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 будь-яким чином може незаконними засобами впливати на свідків та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У судовому засіданні прокурор не довів наявність підстав вважати, що відсторонення обвинуваченого від посади, необхідно для припинення кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 може незаконними засобами впливати на свідків та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Доводи ж прокурора про нібито можливість обвинуваченого при його подальшому перебуванні на посаді вчиняти незаконний вплив і на інші кримінальні провадження, що знаходяться у провадженні Ренійського РВ, через те, що він продовжує мати доступ до речових доказів, взагалі ніяк не аргументовані, не обґрунтовані, виглядають надуманими та не мають відношення до даного провадження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що раніше, на стадії досудового розслідування, прокурор вже звертався до слідчого судді із абсолютно аналогічним клопотанням про відсторонення обвинуваченого (тоді підозрюваного) від посади, мотивуючи свою позицію аналогічними доводами. На стадії досудового розслідування слідчим суддею було всебічно досліджено дане питання, вивчено матеріали провадження, надана оцінка як їм, так і доводам сторін, та ухвалою від 26.04.2013 р. було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Дане судове рішення прокурором не оскаржувалось і, якщо на стадії досудового розслідування, коли обвинувачений чисто гіпотетично ще хоч-якось і міг вплинути на кримінальне провадження, було прийнято рішення про відмову у відстороненні від посади і це рішення прокурором оскаржено не було, то повторне звернення прокурора до суду на даній стадії кримінального провадження із тим же поданням, з тих же підстав та таким же обґрунтуванням, взагалі має ознаки заздалегідь не обґрунтованого та повинно отримати відповідну оцінку.

Керуючись ст.ст. 154-157, 314,315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Ренійського району Одеської області про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади старшини сектору ресурсного забезпечення Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області, прапорщика міліції, строком на два місяці відмовити.

Строк оскарження ухвали до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.І. Дудник