АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/623/6/2015 Председательствующий 1-й инст. ОСОБА_1
Производство № 11/790/239/15 Докладчик : ОСОБА_2
Категория : ч.2 ст.115 и др. УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 августа 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрнию уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего : ОСОБА_2 .
Судей : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора : ОСОБА_5
адвоката : ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции государственного обвинителя,старшого прокурора Изюмской межрайонной прокуратуры Харьковской области на определение Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 9 февраля 2015 года,
у с т а н о в и л а :
Указанным определением суда первой инстанции уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч.3 ст.185,15, ч.3 ст.185,115 ч.2 п.9 УК Украины и ОСОБА_8 по ч.3 ст.185,15 ч.3 ст.185,396 ч.1 УК Украины направлено прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Принимая решение о направлении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования суд указал,что ряд процесуальних действий во время проведения досудебного следствия,во время которых изымались вещи и предметы,которые имеют доказательственное значение проведены с существенными нарушениями норм уголовно процесуального закона.
Во время расследования дела была допущена неполнота ,односторонность и необьективность ,которая учитывая процессуальную специфику судебного разбирательства ,не может быть устранена в судебном заседании.
В ходе досудебного следствия остались невыясненными вопросы ,выяснение которых имеет существенное значение для принятия правильного решения.
В апелляции прокурор просит указанное решение горрайонного суда отемнить ,а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей апелляции прокурор указал,что определение суда первой инстанции являеться незаконным и необоснованным.
Заслушав докладчика,прокурора который поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу,адвоката ОСОБА_6 полагавшего,что данное уголовное дело должно бать возвращено прокурору для производства дополнительного расследования,проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляции,коллегия судей приходит к выводу,что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так ,по смыслу закона, регулирующего возвращение дел для производства дополнительного расследования, суд может возвратить дело для производства дополнительного расследования только в том случае,если есть реальная возможность при проведении дополнительного расследования восполнить имеющуюся неполноту досудебного и судебного следствия . Только исчерпав все возможности для восполнения неполноты досудебного следствия и убедившись,что есть реальная возможность восполнить эту неполноту может быть прийнято решение о возвращении дела для производства дополнительного расследования.
Однако,по мнению коллегии судей,горрайнный суд не в полной мере выполнил нормы вышеуказанного уголовно- процесуального закона и преждевременно принял указанное решение,учитывая разумные сроки рассмотрения дела т.к. события имели место в мае-июле 2012 года.
Так в ходе судебного следствия именно прокурором было изменено обвинение о перечне похищенного имущества у потерпевших ОСОБА_9 и Журина и этот перечень похищенного имущества был уточнен.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол обыска по месту жительства ОСОБА_7 и протокол осмотра домовладения ОСОБА_8 ,где были указаны все предметы,которые были изьяты у обвиняемых.
Обвиняемый ОСОБА_8 подтверждает факт совершения кражи у ОСОБА_10 и у него дома были изьяты похищенные у ОСОБА_10 предметы.
Также проверить место нахождения ОСОБА_8 в ночь убивства ОСОБА_10 ,а также место нахождения ОСОБА_7 можно дав судебное поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Факт и цель присутствия сотрудников милиции в доме погибшего ОСОБА_10 можно проверить непосредственым допросом этих работников милиции в судебном заседании, либо выполнением ст.315-1 УПК Украины.
По факту розыска орудия убивства ОСОБА_10 , были проведены все необходимые следственные мероприятия ,оружие не найдено.
По факту проведения проверки правдивости показаний ОСОБА_8 в той части,мог ли последний видеть орудие преступления в руках у ОСОБА_7 ,было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 и потому суду необходимо дать оценку данному следственному действию.
Наличие телесных повреждений, выявленных у ОСОБА_7 ,проверялось досудебным следствием и по даному вопросу было принято соответствующее решение.
Исследовалась одежда ОСОБА_8 и ОСОБА_7 на предмет наличия на ней крови, что подтверждается соответстваующими экспертизами.
Учитывая,что орудие преступления не найдено, по мнению коллегии судей, прокурор в своей апелляции правильно делает вывод о невозможности в данном случае, исследовать одежду ОСОБА_7 на предмет того,могло ли в ней поместиться орудие убивства.
Исследование крови обнаруженной на створках дверей и кровати в доме ОСОБА_10 ,суд может самостоятельно принять решение,если в этом возникнет необходимость,путем назначения соответствующей экспертизы.
Также суд может самостоятельно установить местонахождение телефона ОСОБА_8 в зоне действия базових станций в период с 31.07.2012 года по 01.07.2012 года,в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Если по мнению суда первой инстанции, по делу были допущены нарушения норм уголовно- процесуального законодательства при проведени досудебного следствия, то в данном случае суд сам,без направления дела на дополнительное расследование, может дать оценку этим нарушениям и как они могут влиять на окончательное решение по делу.
С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляции прокурора.
Руководствуясь ст.ст.362,365,366,382 УПК Украины /ред.1960г./,коллегия судей,-
о п р е д е л и л а :
Апелляцию государственного обвинителя ,старшего прокурора Изюмской межрайонной прокуратуры Харьковской области удовлетворить.
Определение Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 9 февраля 2015 года о направлении уголовного дела для поведения дополнительного расследования прокурору Харьковской области в отношении ОСОБА_7 по ч.3 ст.185,ч.3 ст.15,ч.2 ст.115 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.3 ст.185,ч.3 ст.15,ч.1 ст.396 УК Украины оменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий :
Судьи :