overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/62/13
ун. № 759/1621/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Бродовському Є.О.

з участю прокурора - Кравчука С.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження по відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України8000037),-

ВСТАНОВИВ:

До суду в якості обвинуваченої була викликана ОСОБА_1 на 27.02.2013 року, 13.03.13 року, 19.03.13 року, 18.04.13 року та 26.04.2013 року громадянка ОСОБА_1, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Але не зважаючи на це, ОСОБА_1 без поважних причин не з`являлася в судове засідання не повідомляючи суд про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги, що неявка обвинуваченого перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 369 КПК України, п. 9 ст. 11 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року ) зі змінами від 06.11.2012 року),

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід на 22 травня 2013 року на 16 годину 00 хвилин в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) громадянки ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживаюча в АДРЕСА_2.

Копії постанов направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м.Київ та для контролю прокурору Святошинського району м. Києва.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/84/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до положень п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
На даний час відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 35).
Керуючись ст.ст. 318, п. 12 ст. 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , з Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№35) в Київський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для розгляду справи в суді.
Ухвалу для виконання направити начальнику Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№35).
Копію ухвали для відома направити начальнику Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/149/14
ун. № 759/1640/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 04 лютого 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на « 14» лютого 2014 року об 11 годину 55 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2853/15-к
У Х В А Л А
22.09.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження,-
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор надав суду постанову прокурора Виноградівського району від 17.09.2015 року про скасування оскаржуваної постанови від 09.03.2015 року про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, скаржника, обстеживши матеріали справи, додані до скарги, постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких, встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що оскільки оскаржувана постанова слідчого вже скасована прокурором, правових підстав для задоволення скарги суд не вбачає, а тому провадження за даною скаргою необхідно закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-п-8/11
П О С Т А Н О В А

24.01.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю прокурора Пилип Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Міжгіря справу за постановою органу досудового слідства про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.1995 року біля 20 год. 30 хв. невстановлена особа на території ферми КСГП «Колочава» в с. Колочава, Міжгірського району Закарпатської області, з метою знищення чужого майна, підпалила сіносховище з сіном, в наслідок чого пожежею пошкоджено 290 центнерів сіна, самий сіно склад та інші матеріальні цінності. Такими діями невстановлена особа завдала шкоди КСГП «Колочава» шкоду в великих розмірах на загальну суму 5267,93 грн.

Справа порушена 08.08.1995 р. по факту за ознаками ст. 89 ч.2 КК України -1960 р., провадження по якій 25.09.1995 року було зупинено по мотивам ст.. 206 п.3 КПК України

Досудовим слідством в кримінальній справі 24.12.2010 року відновлено та дії винних перекваліфіковано зі ст.. 89 ч.2 КК України в редакції 1960 р. на ст.. 194 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

В поданні ставиться питання про закриття провадження у справі за минуванням строків давності.

Прокурор дане подання підтримав.

Справа підлягає закриттю, виходячи з такого.

1 вересня 2001 р. вступив в дію новий КК України і даний злочин кваліфіковано за ст. 194 ч.2 КК України, з моменту вчинення злочину минуло більше пятнадцять років, а особа, яка вчинила даний злочин, до данного часу не встановлена.

Отже, згідно ст. 49 ч.2 КК України закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тому керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по факту умисного пошкодження майна шляхом підпалу в КСГП «Колочава» за ст. 194 ч.2 КК України закрити, внаслідок із закінченням строків давності.

На постанову може бути внесення подання прокурором до апеляційного суду у строки, передбачені КПК.

Суддя ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-113/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейного, безробітного, українця, громадянина України, не судимого,

за ст. 249 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2011 р. біля 8 години ранку на річці Репинка та її притоці із села Тюшка в районі села Репинне та села Келечин Міжгірського районного вчиняв незаконний вилов риби із застосуванням електроструму, в результаті чого виловив 108 рибин, з яких 56 штук - марена дунайська, 31 штуку яльця- андруга Європейського, 7 шт. харіуса, 7 штук бистрянки,6 штук гольян та 1 штук слижа, заподіявши збитки на суму 17 638 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає повністю, кається і суду пояснив, що він дійсно 14.08.2011 р. біля 8 год. на притоці річки Репинка між селами Репинне та Келечин Міжгірського району з допомогою електробатареї, регулювача напруги та електровудки виловив 108 штук рибин, в смт. Міжгіря був спійманий з уловом. Просить врахувати, що він сприяв слідству, вину визнав в повному обсязі.

Суд на прохання сторін процесу обмежив дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України поясненнями самого підсудного.

При таких обставинах, оцінивши докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 249 КК України кваліфіковано вірно, так як ним вчинено зайняття незаконним рибним промислом із заподіянням істотної шкоди та із застосування електроструму.

Обираючи до ОСОБА_1 покарання суд враховує, що ним вчинено середньої тяжкості злочин, особою, яка судиться вперше, яка вину визнала, покаялась.

При таких обставинах суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 альтернативне покарання за ст. 249 ч. 2 КК України не повязане з позбавленням волі.

Цивільного позову по справі не заявлено, представник Закарпатдержрибохорони в судове засідання не явився, що не позбавляє їх права предявлення позову у загальному порядку.

Судових витрат по справі немає..

Керуючись ст. ст. 322, 323, 330 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 249 ч.2 КК України та призначити покарання 3400 ( три тисячі чотириста) грн. штрафу в доход держави.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 суд залишає без змін.

Речові докази по справі, що зберігаються в Міжгірському РВ УМВС, два саки з деревяними палками, рюкзак камуфляжний з акумулятором Веста, прилад регулювання напруги, деревяну палку з проводами та 108 штук риби як снаряддя і предмети вчинення злочину конфіскувати, а дві пари резинових чобіт повернути власнику ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 706/1186/12
П О С Т А Н О В А

про самовідвід

21.08.2012 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні справи,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 16 - 2 КПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Станом на 21.08.2012 р. дана справа не значиться в системі автоматизованого поділу справ, як така, що передана судді Цімбота В.І.

Крім того, в період з 16.07.2012 р. по 19.08.2012 р. суддя Цімбота В.І. перебував у відпустці ( п. 3.3.1 Положення).

Відповідно до ст. 54 КПК України обставиною, що виключає участь судді в розгляді справи є порушення порядку визначення судді для розгляду конкретної справи.

Тому, керуючись ст. ст. 54 п. 5, 57 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід від розгляду справи за поданням ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні справи.

Суддя ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/1808/12
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Цімбота В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_3 райсуду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальні висновки складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в районному суді в смт.Міжгірї в залі суду 03.12.2012 року на 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Шевченка, 99, Міжгірський районний суд Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1288 Головуючий суддя І інстанції Марюхна
Провадження № Суддя доповідач Глінін Б.В.
18 августа 2010г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Глинин Б. В. с участием прокурора Криворучко И. И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, адвоката, осужденного на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 3 марта 2009г. в отношении ОСОБА_1, -
Согласно материалов осужденный ознакамлквался с делом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года №8 «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» п. 20 сказано: «в случае, если участник судебного
рассмотрения дела в пределах отведенного срока умышленно затягивает ознакомление ... или выдвигает непредусмотренные законом требования, лицо, которое ознакамливает, составляет соответствующий протокол... После этого председательствующий распоряжением прекращает ознакомление».
И в п.4 ст.349 УПК Украины указано, что в пределах срока^ (15 суток), установленного для подачи апелляции суд обязан предоставить сторонам возможность ознакомиться с материалами дела.
Эти требования закона районным судом не выполнены.
Как видно из постановления судьи (т.4 л.д.175), ОСОБА_1 знакомился с делом 6 дней (т. 4 л.д.172) и прекращено ознакомление.
Протокол (докладная) (т.4 л.д.173) была
составлена о затягивании ознакомления, но график о дальнейшем ознакомлении утвержден председательствующим не был.
При таких обстоятельствах требования приведенных законов выполнены не были.
Руководствуясь ст. 350 УПК Украины, суд должен бы." апелляцию прокурора принять с конкретным требованием (а этого сделано не было, не указано, какое наказание просит прокурор)
Руководствуясь ст.359 ч.2 п.2,4 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с апелляциями прокурора возвратить е районный суд для выполнения требований ст. ст. 350,88,34 9 УПК Украины.
Справа № 703/6464/13-к

УХВАЛА
22 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Органом досудового слідства з 18 березня 2013 року проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по факту розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1.
Слідча ОСОБА_2, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення даного злочину, звернулась до суду з клопотанням про надання їй доступу до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового звязку компанії «Лайф», абонентський номер № НОМЕР_1, яким він користується.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчої.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу слідчої до роздруківки телефонних з`єднань може бути встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, тому необхідно надати слідчій доступ до даної інформації.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Надати слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового звязку компанії «Лайф», абонентський номер НОМЕР_1 з привязкою до базових станцій в період з 1 січня по 14 жовтня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

«13» липня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганька І.І..,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача помічника прокурора Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 3 КК України

(статті Кримінального кодексу України)

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «11.00» год. 27 липня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Чурей Оксану Василівну

Захисника

Законних представників

Потерпілу ОСОБА_2

Представника потерпілого

Представника служби крим.міліції

Представника служби в справах неповнолітніх

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Цивільного позивача

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий Ганько І.І.
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

09 червня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, одруженої (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_4 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 31 травня 2010 року та 09 червня 2010 року не зявилася без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудної неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудної визнана обовязковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ за місцем її проживання.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 13.00 год. 17 червня 2010 року.

Застосувати привід до підсудної:

ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ганько І.І.
Справа № 709/20/2012
Номер провадження 1/709/31/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.01.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 125 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 14 лютого 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід обраний у відношенні підсудного ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О.Марусяк