Справа № 579/1638/13-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

"04" березня 2014 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі старшого прокурора пркуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2 , слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , та за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000662 від 07 серпня 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши по даних матеріалах докази, заслухавши думку старшого прокурора ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 , який вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскількі він на даний час працює, злочини не вчиняє та захисника ОСОБА_5 , яка вважає, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням стану здоров`я,-

в с т а н о в и в:
слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 26 вересня 2013 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру від 26 вересня 2013 року вбачається, що ОСОБА_4 07.08.2013 року близько 01 години ночі з метою крадіжки проник через заднє подвір`я до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться у АДРЕСА_1 , і перебуваючи у якому зайшов до підсобного приміщення. У підсобному приміщенні він виявив належне ОСОБА_7 майно, яке він таємно викрав. У результаті крадіжки належного ОСОБА_7 майна, останній була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 767 грн.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 14.10.2013 року наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу про затримання ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 14 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин 04 березня 2014 року.

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 немає постійного місця проживання, негативно характеризується за попереднім місцем свого проживання, ніде не працює, після вручення повідомлення про підозру 26.09.2013 року встановити його місце проживання не надалося за можливе, усвідомлює невідворотність покарання у разі визнання його винуватим за ч.3 ст.185 КК України, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності, щодо причетності до таємного викрадення майна із підсобного приміщення кафе «Доміно» у м.Кролевець, вул.Свердлова, 4 близько 01 години ночі 07 серпня 2013 року. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд. Так, грошові кошти він використав на власні потреби, а жіночу сумку, у якій знаходились речі викинув недалеко від кафе.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Це зокрема, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.08.2013 року та 19.08.2013 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 від 06.09.2013 року, ОСОБА_9 від 06.09.2013 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.09.2013 року, акт судово-психіатричного експерта №340 від 23.09.2013 року щодо осудності ОСОБА_4 .

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років. Отже, невідворотність покарання у виді позбавлення волі дає йому підстави переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 власної сім`ї та утриманців не має; постійного місця проживання також не має; після вручення повідомлення йому про підозру від 26.09.2013 року за місцем фактичного проживання не знаходився.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

Указаний ризик підтверджується тим, що невідворотність покарання за санкцією ч.3 ст.185 КК України, враховуючи його особу, дає йому підстави для незаконного впливу, щоб потерпіла та свідки змінили свої показання на його, ОСОБА_4 користь з метою пом`якшання відповідальність за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, зароблює на життя випадковими заробітками, за місцем навчання характеризується як, особа, що схильна до крадіжок.

Згідно п.4 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років зокрема від 3 до 6 років позбавлення волі.

При розгляді клопотання старший прокурор ОСОБА_2 довела, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою враховується також обставини, які враховується при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров`я ОСОБА_4 ; відсутність у нього реєстрації за місцем проживання; його майновий стан; відсутність у нього родини та утриманців; його репутація за місцем навчання; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, які передбачають при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави та визначення застави в залежності від тяжкості злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Виходячи з положень п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави у розмірі 25000 грн., який не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки мінімальний розмір застави за тяжкий злочин, а згідно ч.4 ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином становить 24360 грн (1218 грн. х 20 = 24360 грн), а максимальний розмір становить 97440 грн (1218 грн х 80 = 97440 грн).

Підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України не вбачається, оскільки:

- ОСОБА_4 постійного місця реєстрації та проживання немає;

- підозрюваний ОСОБА_4 , осіб, які могли б, поручитися за нього не зазначив і у матеріалах клопотання немає даних на осіб, що заслуговують на довіру;

- підозрюваний ОСОБА_4 постійного доходу не має, а отже він не має можливості внести заставу у термін, визначений ч.6 ст.182 КПК України.

- підозрюваний ОСОБА_4 власного житла не має, тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати щодо можливості застосувати домашнього арешту, окрім того останнє місце проживання це гуртожиток Кролевецького ВПУ, яке за словами ОСОБА_4 він закінчив та знятий з реєстрації з місця проживання, наданого на період навчання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 193, 196, 199 КПК України

п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, місця реєстрацій не має, місця фактичного проживання не має.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

У разі внесення 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень застави підозрюваним ОСОБА_4 покласти на нього відповідно до ст.194 КПК України такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту м.Кролевець Сумської області, в якому ОСОБА_4 проживає, без дозволу слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 10 години 30 хвилин 04 березня 2014 року і закінчується о 10 годині 30 хвилин 02 травня 2014 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 о 10 годині 30 хвилин 02 травня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1