провадження № 1кс/201/5959/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що за ухвалами Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в приміщенні за адресою : м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова,6 та в належному йому автомобілі «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 було проведено обшуки, внаслідок чого було вилучено належне йому майно - горілчані вироби та комп`ютери. Він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, на спірне за скаргою майно арешт накладено не було, тому звернувся до процесуального керівника старшого прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, але прокурором жодних дій щодо повернення майна не було вчинено. Спірне майно належить йому особисто і вилучено саме у нього, але в цей час відсутні підстави для його неповернення, тому скаржник просив зобов`язати прокурора повернути це майно.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор ОСОБА_4 скаргу не визнав, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Пояснив, що за ухвалами Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2014 року в приміщенні за адресою : м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова,6 та в належному скаржнику автомобілі «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 було проведено обшуки, внаслідок чого було вилучено належне скаржнику майно - горілчані вироби та комп`ютери. З клопотанням про накладення арешту на це майно слідчий та/або прокурор до суду не зверталися, підозру у даному кримінальному провадженні не пред`явлено жодній особі, скаржник не є цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні. Скаржник звертався до нього з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, але він вважає, що таке повернення є передчасним. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши сторони, дослідивши надані докази суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що майно, яке скаржник просить суд зобов`язати прокурора повернути, є тимчасово вилученим за ухвалами Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2014 року (копії яких додано до скарги) в кримінальному провадженні № 0000310 в розумінні глави 16 КПК України.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.
Судом встановлено, що скаржник звернувся до прокурора з клопотанням про винесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна але, прокурором така постанова не виносилася.
Скаржник не є у даному кримінальному провадженні підозрюваним, обвинуваченим або цивільним відповідачем.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підстави для подальшого утримання майна скаржника відсутні, але прокурором не вчинено дій для повернення цього майна, тобто допущено бездіяльність в цій частині, що є підставою для задоволення скарги по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167-169 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 повернути скаржнику ОСОБА_3 тимчасово вилучене при проведенні обшуків 14 та 15 серпня 2014 року майно алкогольні напої та сім системних комп`ютерних блоків чорного кольору
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1