Справа № 591/7131/15-к
Провадження № 1-кс/591/1842/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_4 на Постанову Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000018, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що слідчим була прийнята постанова, про закриття кримінального провадження №0000018. Дану постанову скаржник вважає такою, що не відповідає вимогам закону, винесена передчасно без проведення повного обсягу слідчих дій.

На підставі ст.107 КПК України, оскільки прокурором не заявлено клопотань, суд вирішив провести судове засідання без фіксування судового процесу технічними засобами.

ОСОБА_4 тричі не прибув до суду в призначені судові засідання, про проведення яких повідомлявся повістками за адресою, визначеною у поданій скарзі. Номеру контактного телефону скаржник не повідомив, тому судом вичерпано всі доступні засоби інформування особи про проведення судового розгляду.

Тому, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, суд вирішив провести судове засідання за відсутності скаржника.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, кримінальне провадження №0000018, встановив наступне.

В провадженні Слідчого відділу прокуратури Сумської області перебувало кримінальне провадження №0000018 за заявою захисника ОСОБА_4 про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України за фактом знищення кадрових документів осіб, які направлені на навчання до ВНЗ, підроблення акту про відмову скаржника отримати трудову книжку.

31 березня 2015 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0000018 в зв`язку з відсутністю посадових осіб Прокуратури Сумської області складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В силу ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не може здійснювати оцінку доказів або надавати перевагу окремим доказам, а лише перевіряє повноту слідчих дій.

У поданій скарзі ОСОБА_4 посилається на обмеження його у праві бути допитаним в рамках кримінального провадження, посилається на порушення слідчим порядку об`єднання матеріалів різних кримінальних проваджень №0000018 та №0000019.

Однак, з дослідження матеріалів кримінального провадження №0000018 встановлено, що 30.01.2015 року скаржника допитано в якості потерпілого та складено протокол допиту. В ході допиту скаржник висловив недовіру посадовим особам Прокуратури Сумської області та відмовився надавати свідчення у даному кримінальному провадженні.

Тобто, ОСОБА_4 було забезпечено можливість реалізації диспозитивних повноважень стосовно надання свідчень з приводу обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Суд критично оцінює позицію потерпілого з приводу протиправного об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, оскільки вирішення даного питання віднесено до виключної компетенції прокурора (ст.217 КПК України) і не може бути умовою надання потерпілим свідчень.

Спростовано також зібраними в ході досудового розслідування доказами доводи скаржника з приводу надання Прокурором Сумської області ОСОБА_6 вказівок з приводу працевлаштування певних осіб на посади прокурорів, знищення матеріалів особових справ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 спростував викладені скаржником обставини, повідомив, що приймав рішення р рамках наданих законом повноважень.

Так, встановлено, що 37 з направлених на навчання особи працевлаштовані, 11 осіб не працевлаштовані в зв`язку з особистими заявами, мотивовані різними підставами, працевлаштуванням прокуратурах інших областей.

Питання працевлаштування, переведення працівників у іншу місцевість, віднесено до виключної компетенції керівника установи та лежить в площі трудових відносин.

Однак, ОСОБА_4 не наведено обставин порушення його прав, також не надано доказів не згоди випускників ВНЗ з процедурою працевлаштування, не вказано про наявністю у скаржника представляти інтереси даних осіб.

Крім того, мотиви з приводу підроблення акту стосовно видачі трудової книжки перевірено Сумським окружним адміністративним судом при розгляді позову ОСОБА_4 в порядку адміністративного судочинства, судове рішення набрало законної сили.

Суд оцінює подачу скарги як спосіб переоцінити докази, які вже досліджено компетентним судом при розгляді справи.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України). Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На виконання вимог ст.92, 93 КПК України, ОСОБА_4 , будучи у статусі потерпілого на надано слідчому доказів не підтвердження обставин вчинення злочину, не зазначено які слідчі дії слід додатково провести з метою встановлення об`єктивної істини.

Також, слідчий суддя враховує, що оскаржувана постанова винесена 31 березня 2015 року, неодноразово направлялась скаржнику, що підтверджено матеріалами кримінального провадження №0000018.

Однак, в поданій скарзі ОСОБА_4 повідомляє про отримання постанови лише 29.09.2015 року, що суперечить дослідженим судом матеріалам.

На стадії прийняття скарги до розгляду слідчий суддя суду першої інстанції позбавлений можливості перевірити зазначені скаржником обставини з приводу пропуску строку звернення до суду.

На стадії розгляду скарги слідчим суддею передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень (ч.2 ст.307 КПК Україии).

Враховуючи, що слідчим допитано всіх учасників події кримінального правопорушення, проведено достатній обсяг слідчих дій, в оскаржуваній постанові надано об`єктивну оцінку зібраним доказам, то скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на Постанову Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000018 - відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1