Дата документу Справа № 243/323/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 243/323/15-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/952/15 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 309 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі в режимі відеоконференцзв`язку із Селідівської ВК Донецької області

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Билбасівка, Слов`янського району, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області:

- 09.11.2010 року за ст. 185 ч.2 ст.ст. 70, 71, 72 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі;

- 05.10.2011 року за ст. 185 ч.2 ст. 70 ч.4 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання.

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 місяців арешту.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , посилається на істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що суд у вступній частині вироку не вказав всі дані про особу, в тому числі не зазначив всі судимості обвинуваченого; при призначенні покарання судом не взято до уваги обставини, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, виключити із вступної частини посилання на наявність у обвинуваченого судимості за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 09.11.2010 року, вказати дані про особу та незазначені вироки, за якими ОСОБА_7 було засуджено Слов`янським міськрайонним судом: 07.05.2004 року за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 08.06.2006 року за ст.ст.15, 186 ч.3, 185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.04.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 14 днів; 20.05.2010 року за ст.213 ч.1, ст.ст.71 ч.1, 72 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

В мотивувальній частині вироку визнати рецидив злочину обставиною, що обтяжує покарання та призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 6 місяців арешту. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи наркотичних засобів в розмірі 196 грн. 56 коп..

Згідно з вироком суду, 30 серпня 2014 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на пустирі розташованому по вул. Ленінградській м. Слов`янська зірвав

з двох кущів дикорослих конопель верхні частини, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, після чого поклав зірвані частини дикорослих конопель в кишеню своєї сорочки і переніс до своєї квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де розклав їх для просушування, тим самим став незаконно зберігати наркотичний засіб. Через п`ять днів ОСОБА_8 подрібнив верхні частини конопель шляхом перетирання руками, таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс, всипав в поліетиленовий пакет і продовжував незаконно зберігати в своїй квартирі з метою особистого вживання без мети збуту.

03 січня 2015 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , взявши поліетиленовий пакет з наркотичним засобом приніс до вул. Комяхова м. Слов`янська, де о 12 год. 40 хв. був затриманий співробітниками СБНОН Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області і в ході огляду його особистих речей, в правому кармані куртки був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження, загальною масою 12,79г (в перерахунку на суху речовину масою 10,50 г), яка згідно з висновком хімічної експертизи № 2 від 06.01.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який ОСОБА_7 , незаконно придбав виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені злочину за обставин, наведених у вироку Дзержинського міського суду Донецької області та кваліфікація його дій підтверджуються наведеними у вироку доказами та ніким не оскаржуються.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.409 КПК України, судове рішення підлягає скасуванню, у разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є зокрема незастосування закону, який підлягає застосуванню.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд повною мірою врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, посередньо характеризується, обставини, що пом`якшують покарання: стан здоров`я, повне визнання вини, щире розкаяння у вчиненому та сприяння встановленню істини у справі, обставиною, що обтяжує покарання визнав вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає необхідним також визнати обставиною, що обтяжує покарання, рецидив злочину. Разом з тим, зазначена обставина суттєво не впливає на вид та розмір призначеного покарання, тому не може бути підставою для скасування вироку і призначення більш суворого покарання.

Посилаючись в апеляційній скарзі на негативний вплив наркоманії на соціальне благополуччя населення, прокурор не навів жодного доводу про те, які наслідки настали саме від дій ОСОБА_7 , оскільки в матеріалах провадження такі дані відсутні, тому підстави для призначення більш суворого покарання не встановлені, і в апеляційній скарзі належним чином не обгрунтовані.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд у вступній частині вироку не вказав всі дані про особу, в тому числі не зазначив всі судимості обвинуваченого, а посилання на судимість за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 09.11.2010 року суперечить відомостям про судимості ОСОБА_7 , тому вказівка суду про вказану судимість із вступної частини вироку підлягає виключенню, а судимості ОСОБА_7 , про які вказує прокурор в апеляційній скарзі, підлягають внесенню у вступну частину вироку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124, п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суду стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Матеріалами кримінального провадження підтверджуються витрати на проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 196,56 грв. ( а.с. 42).

В порушення вищезазначених норм закону суд не прийняв рішення про стягнення на користь держави документально підтверджених витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

За таких обставин, відповідно до ч.1ст. 408 КПК України, враховуючи, що внесення змін до вступної та мотивувальної частини вироку і стягнення судових витрат не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, не погіршує становища обвинуваченого, вирок необхідно змінити у вступній та мотивувальній частині з вищезазначених підстав, і стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити із вступної частини посилання на наявність у обвинуваченого судимості за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 09.11.2010 року, вказати не зазначені вироки, за якими ОСОБА_7 було засуджено:

Слов`янським міськрайонним судом: 07.05.2004 року за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

08.06.2006 року за ст.ст.15, 186 ч.3, 185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.04.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 14 днів;

20.05.2010 року за ст.213 ч.1, ст.ст.71 ч.1, 72 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

В мотивувальній частині вироку визнати рецидив злочину обставиною, що обтяжує покарання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи наркотичних засобів в розмірі 196 грн. 56 коп..

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою,- в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4