Справа №274/1119/16-к
Провадження № 1-кс/0274/142/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської міcцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (доручення на надання безоплатної правової допомоги від 7.02.2016 року , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, кримінальне провадження № 0000191,

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 9 лютого 2016 року. В клопотанні зазначено, що 06.02.16 близько 24 год. ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно на загальну суму 20480 грн. з домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7

7.02.2016 року гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчий в обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вказує на наступне. Підозрюваний ОСОБА_4 не працює, немає офіційних джерел доходів, раніше судимий, він вчинив новий тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання понад 3 роки, що дає слідству підстави вважати, що він може переховуватись від слідства і суду , перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій , може вчинити інше кримінальне правопорушення

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Вказав, що досудовим розслідування встановлені ризики, зазначені в клопотанні.

Захисник щодо задоволення клопотання слідчого заперечив. Вказав, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом. Прокурором не доведено наявність вказаних в клопотанні ризиків.Підозрюваний має постійне місце проживання, працює неофіційно, утримує сім"ю.Він дав зазнавальні покази,,позитивно характеризується, по справі допитані свідки, а тому прокурор не довів можливість переховування підозрюваного від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інший злочин. Матеріали справи та пояснення свідка вказують, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом.

Підозрюваний щодо обрання запобіжного заходу -тримання під вартою заперечив. Запевнив,що не має наміру переховуватись,буде з"являтись на всі виклики . Свою вину у скоєному визнає, щиро розкаюється. Вказав, що має намір працювати ,допомагати сім"ї, буде продовжувати сприяти слідству .

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, в тому числі і пояснення свідка ОСОБА_8 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, його копія з додатками вручена підозрюваному 9.02.2016 року в 9-00 годин. Підозрюваний доставлений після фактичного затримання 07.02.2016 року в 00 годин 10 хвилин без ухвали слідчого судді,підставами його затримання зазначено, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі і потерпілий,або сукупність очевидних ознак на тілі ,одязі чи місці події вказують на те,що саме ця особа щойно вчинила злочин.Повідомлення про підозру за ч.3 ст.185 КК України вручено ОСОБА_4 7.02.2016 року в 14-00 годин.При допиті він дав зізнавальні покази щодо намірів здійснити крадіжку та обставин її вчинення за попередньою змовою з іншою особою.

Матеріали справи та кримінального провадження дають підстави вважати, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , а саме таємного викрадення майна з проникненням у житло обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ..Так, згідно протоколів огляду місця події- домоволодіння потерпілої органом досудового розслідування було виявлено ознаки пошкодження вхідних дверей, сліди взуття, викрадені речі.Потерпіла вказала при допиті на викрадене з її будинку майно, бачила поряд з викрадачами кусачки, металевий ломик та ніж, вважає, що за їх домомогою було здійснено проникнення в будинок особами,які назвались ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ,які говорили,що не вперше вчиняють крадіжки.Свідок ОСОБА_10 вказав при допиті,що саме ОСОБА_4 був ініціатором скоєння крадіжки в с.Агатівка, після вчинення якої вони були затримані працівниками міліції.Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 засвідчили відомі їм обставини викрадення майна з будинку потерпілої,огляду місця події.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює, раніше судимий. За місцем фактичного щодо нього скарг до сільської ради не надходило, свідок-дружина характеризує чоловіка як прекрасну людину,вказує. що він працював неофіційноі утримував сім"ю. Свідок ствердила, що вчинок чоловіка може пояснити тим, що її чоловік попав під вплив інших осіб,їй відомо,що його шантажували боргами . Доводи підозрюваного та пояснення свідка щодо вчинення правопорушенням під впливом інших осіб слідчим суддею оцінюються критично, оскільки матеріали клопотання свідчать, що саме підозрюваний ініціював вчинення злочину, домовився попередньо з іншою особою про його вчинення.Підозрюваний має судимості за вчинення аналогічних злочинів. Отже, встановлено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні підстави для застосування запобіжного заходу.Прокурором не доведено наявність інших ризиків. зазначених в клопотанні.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з положень статті 178 цього кодексу, оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що у разі визнання підозрюваного винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є одруженим, докази наявності офіційних джерел доходів відсутні, раніше судимий, протиправні дії вчинені саме з ініціативи підозрюваного. Посилання сторони захисту на те, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , необгрунтовані.Покази свідка ОСОБА_8 -дружини підозрюваного , не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги як доказ того, що наявність сімейних стосунків утримає підозрюваного від вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризику, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального Кодексу України (можливості вчиненню іншого кримінального правопорушення), може запобігти лише такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.Інші більш м"які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеному ризику.

Частиною третьою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з вказаної норми та статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити 80 000 грн., при цьому на нього мають бути покладені наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194 Кримінального процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, зареєстрованого АДРЕСА_2 проживає АДРЕСА_3 , українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання, тобто з 07.02.2016 року.

Визначити розмір застави 80 000 грн., при сплаті якої покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що: з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя

Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1