Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-250/10 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія - обрання Доповідач: Годун В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Г одуна В. А.,

суддів Гемми Ю.М.,

ОСОБА_2,

з участю прокурора Кудрявченко Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 24 вересня 2010 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, раніше не судимої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 6 вересня 2010 року збула ОСОБА_4, особливо небезпечний наркотичний засіб ацительований опій масою у перерахунку на суху речовину 0,025 г.

Відмовляючи в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту, суд виходив з того, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які є достатніми підставами для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу взяття під варту, та обрав щодо неї запобіжний захід підписку про невиїзд.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту, посилаючись на те, що суд не врахував тяжкість інкримінованого їй злочину.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, та з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її віку, стану здоровя, сімейного і матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інших обставини, що її характеризують.

Отже, лише факт підозри у вчиненні тяжкого злочину не є безумовною підставою для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту.

Враховуючи те, що суд врахував і вірно оцінив у сукупності окрім тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3, також інші обставини, що відповідно до статей 148, 150 КПК України підлягають встановленню, а саме те, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, утримує неповнолітню дитину, його висновок про відсутність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу взяття під варту та достатність обрання з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, запобігання можливим спробам підозрюваної ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність запобіжного заходу підписки про невиїзд є вірним.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом: суддя підпис.