overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/131/16-к
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Клопотань про виклик свідків та про витребування певних речей і документів, не заявляв.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.
Неявка потерпілого не перешкоджає проведенню судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Клопотань про виклик свідків та про витребування певних речей і документів, не заявляв.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з наступних підстав.
Угоди про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, це кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.
Отже, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись статтями 314-316, 318, 369-372 КПК України, суд
1. Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області на 17 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
2. Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
3. У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/86/16-к
Провадження №1-кп/471/18/16
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
05 лютого 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Братському районному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінального провадження без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду не допущено.

Керуючись ст.ст.27, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Братського районного суду за адресою: вул.Миру, 135 В с-ще Братське Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/489/151/2016
У Х В А Л А
9 лютого 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комсомольське Миколаївського району Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 , в зв`язку з неприбуттям останньої в судове засідання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 18.02.2016 на 09:30 год.

Копію ухвали направити в Заводський ВП ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-113/11
П О С Т А Н О В А

17 червня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Верлановій В.І.,

За участю прокурора обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 13 год. 00 хв. на 01 липня 2011 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8484/15 к
1 кп/490/674/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002338 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Прокурорм в судовому засіданні було заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження та кримінального провадження № 490/8484/15 к (1 кп/490/572/2015) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 334, 369 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 490/8484/15 к (1 кп/490/572/2015) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, та кримінальне провадження № 490/8484/15 к (1 кп/490/674/2015) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, об`єднати в одне провадження, присвоївши № 490/8484/15 к (1 кп/490/572/2015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - в/490/298/2015
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у вигляді громадських робіт:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, заміжньою, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.02.2014р., ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2015р., ОСОБА_5 замінено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у вигляді 50 год. громадських робіт.

У поданні керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді громадських робіт, оскільки в ході виконання ухвали суду, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 народила сина, за яким доглядає у теперішній час.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, в яких зазначається, що засуджена ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сину ОСОБА_6 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 ) та доглядає за ним у теперішній час, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 537 КПК України, засуджена ОСОБА_5 може бути звільнена від відбування покарання , оскільки вона має дитину віком до 3 років.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді громадських робіт призначених ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2015р. - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
29.01.2015
Справа № 494/943/13-к
УХВАЛА

29 січня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться на розгляді вищевказана кримінальна справа.

На адресу суду також надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, яка розподілена у автоматизованому порядку судді ОСОБА_1 (№494/1872/14-к).

Відповідно до положень ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу №494/943/13-к за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України з кримінальною справою №494/1872/14-к за звинуваченням останнього ч.2 ст.309 КК України та присвоїти їм спільний номер 494/943/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/132/16-к
Провадження № 1-кп/499/32/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"10" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 00000264 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000264 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та був переданий на розгляд судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/3035/14-к
Провадження № 1-в/591/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Зарічного РВ м.Суми кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми від 04.11.2014 року за ч.2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні начальник Зарічного РВ м.Суми кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 ставиться питання про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_5 оскільки іспитовий строк засудженого закінчився, протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо , громадський порядок не порушує. У зв`язку з тим, що протягом іспитового строку з боку засудженого були допущені порушення щодо періодичності явки на реєстрацію до органів КВІ 11.08.2015 року відносно ОСОБА_5 були направлені до суду матеріали для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання. 17.12.2015 року Зраічним районним судом м.Суми було відмовлено в задоволенні клопотанням кримінально-виконавчої інспекції.
Учасники процесу в судовому засіданні підтримали клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми від 04.11.2014 року за ч.2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік /а.с.4-6/.
За час відбування покарання ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує .
Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Зарічного РВ м.Суми кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 04.11.2014 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_8 -Когер
Справа № 577/6177/14-к
Провадження № 1-в/577/167/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку тримання в СІЗО до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

Встановив:

До Конотопського міськрайсуду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання тримання в СІЗО відповідно до вимог ст.72 КК України.

ОСОБА_2 на даний час перебуває у Сумському СІЗО (а.с.1).

Відповідно п.13 ч.1 ст. 537, ч 2 п. 2 ст 539 КПК України клопотання про вирішення питань, які передбачають помякшення покарання, зокрема із застосуванням ст. 72 КК України, розглядається судом у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч 2 п. 2 ст 539 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього увязнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України, повернути, як таке, що не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом і розяснити, що таке клопотання може бути предметом розгляду у суді за місцем виконання вироку.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/1695/16-к

11.02.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначених слідчим у клопотанні.
До Херсонського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_4 , 1997 року народження про те, що 21.12.2015 року близько 10:30год., невстановлена особа, під приводом продажу мобільного телефону «IPhone 5S» через мережу Інтернет, шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами у сумі 6500гривень, які він за допомогою електронної системи переводу грошових коштів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перерахував на банківський рахунок невідомому у якості сплати за вищевказаний товар, який не отримав.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), та розкрити банківську таємницю, а саме: щодо руху грошових коштів із розшифровкою контрагентів по картці № НОМЕР_1 власником якої є ОСОБА_5 в період з 20.12.2015 року по 10.01.2016 року включно, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/1899/16-к

08.02.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1