АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1328/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/4/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5

з участю : прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2014 року відносно нього,-

В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою слідчого судді Шумського районного суду від 24 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Шумського району ОСОБА_8 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що ОСОБА_7 не вправі був звертатися з такою скаргою до слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити своє рішення, яким задовольнити його скаргу. Як вказує апелянт, він оскаржував бездіяльність прокурора Шумського району, що виражається в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 02 жовтня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, що мало бути розглянуто слідчим суддею.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 звернувся з скаргою до слідчого судді Шумського районного суду на бездіяльність прокурора Шумського району ОСОБА_8 , пов`язану з невнесенням до ЄРДР його заяви від 02 жовтня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, скарга ОСОБА_9 в цій частині підлягала розгляду слідчим суддею і висновки зроблені в ухвалі про те, що він не справі був звертатися з такою скаргою до слідчого судді, не грунтуються на вимогах закону.

Крім того, згідно вступної частини оскаржуваної ухвали вона постановлена від імені Шумського районного суду, що є порушенням кримінального процесуального закону, адже у відповідності до п.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а не судом.

Також згідно резолютивної частини ухвали в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено, тобто вона мала б розглядатися по суті.

Разом з тим, згідно мотивувальної частини ухвали ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його скарги тому що у відповідності до ст.303 КПК України бездіяльність прокурора оскарженню не підлягає.

Тобто кримінальне провадження по суті слідчим суддею не розглядалося.

Таким чином, при розгляді даного кримінального провадження слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, зроблені ним висновки в ухвалі не відповідають фактичним обставинам провадження, що у відповідності до ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування по суті розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції згідно ст.422 КПК України, перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Оскільки слідчим суддею по суті скарга ОСОБА_7 не розглядалася, то суд апеляційної інстанції розглядати її, як про це просить він в апеляційній скарзі, не може, а тому в цій частині його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Тому колегії суддів слід постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Щодо інших питань, які піднімаються ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, то їм слід дати оцінку в процесі розгляду його скарги по суті слідчим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 303, 309, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову Ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2