справа №482/20/16-к
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року м. Нова Одеса
У судовому засіданні при підготовчому провадженні приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6
СУД, ВС Т А Н О В И В :
12.01.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду від процесуального прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов затверджений ним 05.01.2016 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 про обвинувачення в скоєні кримінального злочину, що передбачений ст. 125ч.2 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду розподілений в провадження судді ОСОБА_1 .
Прокурор, в судовому засіданні, при підготовчому розгляді справи, висловив свою думку, з якою погодився обвинувачений про необхідність призначення даної справи до судового розгляду, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження підсудне Новоодеському районному суду, підстав для повернення обвинувального акту не має, а також відсутні підстави для закриття, зупинення кримінального провадження.
Потерпілий та його представник, посилаючись на ненадання їм копії обвинувального акту прокурором, посилаючись на невідповідність правової кваліфікації дій обвинуваченого фактичним обставинам справи, вважаючи, що дії обвинуваченого повинні кваліфікуватись не за ст.125ч.2 КК України, а за ст.296 ч.2 КК України, просили суд повернути обвинувальний акт прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, як заявляє обвинувачений можуть підтвердити його знаходження в іншому місці у час вчинення злочину, який інкримінується йому в провину.
Дане клопотання обвинуваченого щодо виклику свідків захисту в судове засідання для допиту, прокурор залишив на розсуд суду.
Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про виклик і допит в судовому засіданні зазначених ним свідків захисту, посилаючись на вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства, якими передбачена необхідність відкриття сторонами кримінального провадження одна одній, як матеріалів справи, так і доказів, які будуть використані цими сторонами в судовому засіданні. Зазначаючи, що сторона захисту не відкрила стороні обвинувачення своїх свідків, не зазначала про них під час досудового розслідування, просили суд відмовити в задоволені клопотання обвинуваченого про виклик і допит в судовому засіданні зазначених ним свідків.
Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Вислухавши у підготовчому провадженні думки прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника щодо можливості призначення до судового розгляду справи кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 про обвинувачення в скоєні кримінального злочину, що передбачений ст. 125ч.2 КК України, суд приходить до наступного висновку.
Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У судовому засіданні при підготовчому провадженні не встановлено інших обставин, що передбачені п.п.1-4 ст.314 КПК України, а саме: для затвердження угоди, для закриття чи зупинення кримінального провадження, а також відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду при підготовчому судовому розгляді справи не виявлено, а тому є всі достатні підстави для призначення до судового розгляду справи у відношенні ОСОБА_3 про обвинувачення в скоєні кримінального злочину, що передбачений ст. 125ч.2 КК України.
Що ж стосується заяви потерпілого та його представника щодо повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність правової кваліфікації злочину, який інкримінується в провину ОСОБА_3 , фактичним обставинам події та невручення копії обвинувального акту потерпілому, суд приходить до висновку, що дана заява безпідставна, так як не ґрунтується на вимогах чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому задоволенню не підлягає.
Так, вимогами ст.293 КПК України, передбачено, що копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурор зобов`язаний вручити під розписку тільки підозрюваному, його захиснику, а не потерпілому чи його представнику.
Потерпілому та його представнику, відповідно до вимог ч.7 ст.290 КПК України, надається право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке здійснюється за правилами вказаними у цій статті.
Потерпілим та його представником суду не заявлено, що їм не було надано прокурором можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження і, що вони були позбавлені можливості ознайомитися з цим кримінальним провадженням.
Також суд не погоджується із заявою потерпілого та його представника про необхідність повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність кваліфікації дій обвинуваченого фактичним обставинам справи, і зазначає, що на стадії підготовчого судового розгляду справи, в компетенцію суду не входить давати оцінку правовій кваліфікації діям обвинуваченого, яка згідно з вимогами ст.ст.337-341 КПК України, може змінюватись прокурором в процесі судового розгляду справи.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд перевіряє відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а саме вимогам ст.291 КПК України.
Що ж стосується заяви клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про виклик і допит в судовому засіданні зазначених ним свідків захисту, то це клопотання обвинуваченого на стадії підготовчого судового розгляду справи задоволенню не підлягає, як заявлене передчасно.
Суд не досліджував обставин справи, а тому позбавлений можливості на стадії підготовчого судового розгляду визначитись з необхідністю допиту заявлених ним свідків в судовому засіданні, про існування яких, як він зазначає, він заявляв прокурору на досудовому розслідуванні і просив про їх допит.
Ці обставини суд може з`ясувати тільки на стадії судового розгляду справи, дати цим обставинам правову оцінку та в залежності від їх підтвердження, вирішити питання по суті цього клопотання.
У випадку підтвердження зазначених обвинуваченим обставин, при наявності повторного заявленого обвинуваченим цього клопотання про допит вказаних ним свідків, суд може вирішити це клопотання на стадії судового розсліду справи, а саме на стадії доповнення судового слідства.
В судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, потерпілий та його представник, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
В зв`язку з поданням потерпілим на стадії досудового розслідування цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування завданої злочином матеріальної і моральної шкоди, в судове засідання підлягає виклику цивільний позивач та його представник.
У відношенні обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався.
При підготовчому судовому провадженні, письмового клопотання від прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло, а тому у суду відсутні правові підстави для вирішення судом питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.314-317, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду справу у відношенні ОСОБА_3 про обвинувачення в скоєні кримінального злочину, що передбачений ст. 125ч.2 КК України.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника, цивільного позивача та його представника, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею під головуванням судді ОСОБА_1 , призначивши її розгляд на 12 лютого 2016 року з 13 години 30 хвилин в приміщенні Новоодеського районного суду.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч.4 ст.314 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: