Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Дело №1-586/2010 год ПРИГОВОР
29 декабря 2010 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Прудник Н.Г.
при секретаре Бондаренко М.А.
с участием прокурора Томенко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим: 27.10.1999 г. Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 2 г. условно - испытательного срока; 2) 17.09.2007 г. прокуратурой г. Кривого Рога привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 296 ч. 2, 121 ч. 1, 186 ч. 1, 357 ч. 3 УК Украины, 30.04.2009 г. Дзержинским p/с г. Кривого Рога по ст. ст. 296 ч. 2, 121 ч. 1, 186 ч. 1, 357 ч. 3 УК Украины на основании ст. 48 УК Украины ст. 7 УПК Украины освобожден от уголовной ответственности; уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, субъект предпринимательской деятельности, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5.
в совершении преступления по ст. 190 ч. 3 УК Украины, -
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_1 вину признал в полном обьеме и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, как они описаны выше.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:
Потерпевший ОСОБА_2, суду пояснил, что в связи с тем, что он занимается металлопрокатом, то в начале 2007г, точного числа он не помнит, он познакомился с ранее неизвестным ему парнем - ОСОБА_1, как именно они познакомились он точно не помнит, в ходе разговора с ним, он ему рассказал, что занимается грузовыми перевозками и имеет автомобили «КАМАЗ», после этого они стали с ним общаться, совместного бизнеса у них с ним не было. Примерно в начале августа месяца 2008г., точного числа он не помнит, он когда проезжал возле «Бизнес букета» по ул. Днепропетровское шоссе, напротив на стоянке увидел стоящий автомобиль «КАМАЗ», он подъехал к данному «КАМАЗу» и увидел что на нем имеется надпись «Продаю» и номер телефона, после этого он так как хотел приобрести себе автомобиль для работы, то стал интересоваться кому принадлежит вышеуказанный «КАМАЗ» на праве собственности, после этого он позвонил на мобильный телефон владельцу и после беседы он понял, что это - ОСОБА_1, с которым он ранее был знаком.
Свидетель ОСОБА_9С, суду пояснила, что она с марта месяца 2005 года работает в АО «Сведбанк» (ТАС - Комерцбанк). В апреле месяце 2007 года она занимала должность начальника кредитного отдела физических лиц. По поводу предъявленных ей материалов кредитного дела гр. ОСОБА_1 № 0307/0407/87 - 236 от 28.04.2007 года пояснила следующее, что гр. ОСОБА_1 обратился 28.03.2007 г. с заявлением в АКБ «ТАС - Комерцбанк» о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 24 900,00 долларов США. К этому он предоставил полный пакет документов. Его заявление в течении месяца было рассмотрено и 28.04.2007 года, на кредитном комитете было принято положительное решение о выдаче кредита в указанной сумме денежных средств. О данном был составлен кредитный договор № 0307/0407/87 - 236 от 28.04.2007 г. В качестве выполнения обязательств гр. ОСОБА_1 перед банком является движимое имущество автомобиль марки КАМАЗ 551, 1985 года выпуска, кузов № НОМЕР_12, г.н. НОМЕР_2 и автомобиль марки КАМАЗ 5511, 1981 года выпуска, кузов № НОМЕР_13, г.н. НОМЕР_14. Кроме того, что он ознакомился с условиями указанного договора, о чем он поставил свою подпись, ему об этом было доведено в устной форме. Также, ему был вручен оригинал данного договора, о чем имеется его подпись в экземпляре находящегося в банке. Условиями было предусмотрено: сумма кредита, график погашения кредита, срок окончания действия кредитного договора, права и обязательства сторон. Заемщик ОСОБА_1 был в отдельном порядке ознакомлен с тем, что указанное движимое имущество находящееся в залоговой стоимости в размере 35 644,00 долларов США - эквивалентное ему, запрещается отчуждать, либо проводить с ним какие - либо подобные операции, о чем он в договоре залога № 0307/0407/87 - 236 поставил свою подпись. Где на данный момент находится залоговое имущество и информация по погашению кредита гр. ОСОБА_1 ей не известна, поскольку она такими данными не владеет, потому что с августа месяца 2008 года работает на указанной в анкетных данных должности в другом отделении, находящегося по ул. 20 - го Партсъезда, 18 в г. Кривом Роге.
К показаниям свидетеля ОСОБА_6, который суду пояснил, что он был неофициально трудоустроен у ОСОБА_1, собирал машину, приезжали люди от ОСОБА_2 смотрели на ее состояние, номер машины ОЕ0473ВК, и в ходе разговора ОСОБА_2 говорили, что машина кредитная, - суд относится критически т.к. не известно и ничем не подтверждается тот факт, что потерпевшему ОСОБА_2 сообщали о том, что машина взята в кредит и является залоговым имуществом. Также свидетель указывает, что он не был официально трудоустроен, тоесть невозможно подтвердить был та он при осмотре ОСОБА_2 автомобиля, и при разговоре в котором якобы сообщалось о том, что машина является залоговым имуществом.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего, свидетелей, его вина доказана полностью и подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом очной ставки между ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (л.д.139); протоколом очной ставки между ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (л.д. 115-121); материалами кредитного дела № 0307/0407/87 - 236 от 28.04.2007 г. полученного в результате выемки в АО «Сведбанк» (л.д. 52- 75).
Исследовав в совокупности все добытые доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью, а его действия суд квалифицирует пост. 190 ч. 3, УК Украины по признакам мошенничество, совершенное путем обмана, причинившее крупный материальный ущерб потерпевшему.
Обсуждая вопрос о мере наказания ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, ранее судим, в соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_1 судом не выявлено; в соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств отягчающих наказание судом не выявлено. Суд считает возможным назначить наказание без лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,-
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления по 190 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком на 1(один) год.
На основании ст. 76 п. 3 УК Украины обязать осужденного уведомлять органы уголовноисполнительной инспекции об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденном) ОСОБА_1 - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: материалы кредитного договора №0307/0407/87-236 от 28.04.2007г. заключенного АКБ ТАС-Комерцбанк с гр. ОСОБА_1 на 23 листах, приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить храниться в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток со дня его провозглашения.