Справа № 301/1244/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
В складі головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої : ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українки, громадянки України,
уродженки с.Барбово, Мукачівського району
мешканки
з середньою освітою, не працюючої
не одруженої, має на утриманні одну
малолітню дитину, не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувачена ОСОБА_4 27 травня 2015 року, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшла до подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де з огорожі даного дворогосподарства таємно викрала бувшу у користуванні металеву сітку висотою 1,2 метра та довжиною 12 метрів, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 03 червня 2015 року становить 357 грн., після чого, заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зникла, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 357 гривень.
Крім того, 06 червня 2015 року, близько 17.00 год. обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї дворогосподарства АДРЕСА_3 , де проживає сім`я ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю останнього та інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з гойдалки, яка розташована на подвір`ї вказаного дворогосподарства, таємно викрала бувший у користуванні мобільний телефон марки «Nokia 206», ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта «Про вартість об`єкта оцінки» від 12.06.2015 року становить 575,50 гривень, SIM-карту мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якої згідно довідки п/п ОСОБА_7 від 12.06.2015 року становить 10 гривень, після чого, заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 585,50 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_4 12 червня 2015 року, близько 15.00 год., знаходячись на подвір`ї дворогосподарства АДРЕСА_3 , де проживає сім`я ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю останнього та інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з столика в бесідці, яка розташована на подвір`ї вказаного дворогосподарства, таємно викрала бувший у користуванні мобільний телефон марки « Samsung GTS 5312« ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку експерта «Про вартість об`єкта оцінки» від 16.06.2015 року становить 600,00 гривень, SIM-карту мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 , вартістю 10 гривень, після чого, заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 610,00 гривень.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину та фактичні обставини у вчиненні інкримінуємого їй кримінального правопорушення визнала повністю та суду показала, що їй необхідні були гроші, оскільки вона сама виховує дитину, тому 27 травня 2015 року пішла на територію даного дворогосподарства, де зняла металеву сітку, яка була прикріплена до дерев`яних стовпів та потім віднесла її додому. На слідуючий день, 28 травня 2015 року вона на візкові відвезла викрадену сітку до будинку АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 , якій вона запропонувала купити металеву сітку, нащо та погодилася і дала їй 23 гривні. Про те, що сітка викрадена вона ОСОБА_9 нічого не казала.
06 червня 2015 року близько 17.00 год. їй потрібні були гроші і вона пішла до ОСОБА_6 . Коли зайшла на подвір`я дворогосподарства, де проживає ОСОБА_6 , то на гойдалці побачила мобільний телефон марки «Nokia 206». В цей час вона вирішила викрасти вказаний мобільний телефон і, переконавшись, що її ніхто не бачить викрала мобільний телефон, а потім пішла до ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_5 , та запропонувала йому купити викрадений мобільний телефон, повідомивши при цьому, що їй потрібні гроші на автобусний квиток до м.Ужгород. ОСОБА_10 погодився і вона продала йому викрадений мобільний телефон за 50 гривень. Про те, що це викрадений мобільний телефон йому не казала.
Потім, вона 12 червня 2015 року близько 15.00 год. пішла до ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 .. Прийшовши до його дворогосподарства, попросила в нього попити та харчів, нащо він дав їй попити та харчів, а сам зайшов всередину будинку. В цей час вона побачила в бесідці, яка розташована на подвір`ї даного дворогосподарства мобільний телефон марки «« Samsung GTS 5312«. Переконавшись, що її ніхто не бачить викрала даний мобільний телефон та пішла додому.. У вчиненому щиро розкаюється, більше такого робити не буде, просить строго її не карати.
Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини та фактичних обставин справи, винність її стверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що вона має у власності дворогосподарство в АДРЕСА_2 , в якому на даний час ніхто не проживає. Територія даного дворогосподарство огороджена металевою сіткою. Вона періодично приходить до дворогосподарства, щоб виконувати сільськогосподарські роботи. 28 травня 2015 року вона прийшла на дворогосподарство №278 в с.Дубрівка і виявила відсутність металевої сітки з огорожі з тильної сторони дворогосподарства, яка мала розміри: висотою 1,2 метра та загальною довжиною 12 метрів. Потім, під час розмови з ОСОБА_11 , вона дізналася, що та бачила як ОСОБА_4 везла на візку в напрямку центра їхнього села металеву сітку.. Тоді вона зрозуміла, що вказану сітку викрала ОСОБА_4 . Претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, оскільки шкода їй відшкодована, просить строго не карати винну.
-показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що він 06 червня 2015 року знаходився вдома, а близько 16.00 год. пішов провідати свого тестя в с.Дубрівка. При цьому свій мобільний телефон марки «Nokia 206», залишив вдома на гойдалці на подвір`ї біля будинку. Коли близько 17.00 год. повернувся додому, то виявив відсутність свого мобільного телефону. У вчиненні злочину він одразу запідозрив ОСОБА_12 , оскільки вона раніше вчиняла крадіжки, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя. При розмові з ОСОБА_13 , остання в категоричній формі сказала, що не причетна до вказаної крадіжки, після чого він звернувся до працівників міліції. Претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, оскільки йому повернуто мобільний телефон, однак просить притягнути винну до кримінальної відповідальності.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 стверджується матеріалами справи, зокрема:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2015 року (а.с.4-5);
-протоколом огляду місця події від 28.05.2015 року та фототаблицями до нього, а саме: дворогсподарство №278 в с.Дубрівка, Іршавського району (а.с.12-14);
-протоколом огляду місця події від 28.05.2015 року та фототаблицями до нього, а саме: дворогсподарство №356 в с.Дубрівка, Іршавського району (а.с.16-18);
-протоколом огляду предмета від 30 травня 2015 року, а саме: металевої сітки (а.с.19);
-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 28.05.2015 року, згідно якого ринкова вартість бувшої в користуванні металевої сітки, станом на дату оцінки з врахуванням фізичного та морального зносу, складає 357,00 гривень (а.с.24);
-протоколом огляду місця події від 07.06.2015 року та фототаблицями до нього, а саме: дворогсподарство №291 в с.Дубрівка, Іршавського району (а.с.50-52);
-протоколом огляду предмета від 10.06.2015 року, а саме: мобільного телефону марки «Nokia 206» (а.с.63);
-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 06.06.2015 року, згідно якого ринкова вартість (без ПДВ) бувшого в користуванні мобільного телефону марки «Nokia 206» станом на дату оцінки з врахуванням фізичного та морального зносу, складає 575,50 гривень (а.с.68);
-протоколом огляду предмета від 15.06.2015 року, а саме: мобільного телефону марки "Samsung GTS 5312", ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № НОМЕР_5 (а.с.119);
-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 12.06.2015 року, згідно якого ринкова вартість (без ПДВ) бувшого в користуванні мобільного телефону марки Samsung GTS 5312« та SIM-карти мобільного оператора зв"язку "Київстар", станом на дату оцінки з врахуванням фізичного та морального зносу, складає 610,00 гривень (а.с.68);
Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, і вина у вчиненні такого їй повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин класифікується як злочин середньої тяжкості, особу винної, освіту середня, сімейний стан не одружена, має на утриманні одну малолітню дитину, обвинувачена характеризується за місцем проживання негативно (а.с. 81).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, що передбачено п.2 ч.1 ст. 66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченої обставин, що пом`якшують покарання, визнання нею своєї вини та щире каяття у вчиненому, має на утриманні одну малолітню дитину, суд дійшов висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати ст.75 КК України про звільнення її від відбування призначеного покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину, не виїзджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази по справі, а саме: металеву сітку повернути власнику ОСОБА_5 ;
мобільний телефон марки «Nokia 206», ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 .
мобільний телефон марки « Samsung GTS 5312« ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № НОМЕР_5 ,- повернути власнику ОСОБА_8 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_1