Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/816/2014 Справа №641/9248/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001743 від 26.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 08.09.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001743 від 26.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
26.06.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся з заявою громадянин Виродов ОСОБА_4 про те, що близько 03 години 00 хвилин 26.06.2014 невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа її коштами у сумі 10000 грн.
26.06.2014 матеріали досудового розслідування за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001743 від 26.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто шахрайство.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 26.06.2014 близько 02 години 55 хвилин їй на домашній телефон номер НОМЕР_1 зателефонував невідомий мені чоловік та почав говорити начебто голосом схожим на сина ОСОБА_6 та сказав, що «мама у мене неприємності, я потрапив до міліції за бійку». Також він сказав, що є чоловік, який може допомогти, але вона повинна заплатити за це гроші у сумі 1000 доларів США. Також він передав слухавку іншому чоловікові, з яким вона повинна домовитись про вирішення питання. Коли слухавку взяв інший чоловік та представився на ім`я ОСОБА_7 та сказав, що він слідчий та спитав у неї номер мобільного телефону, але в зв`язку з тим, що вона була схвильована, то вона не змогла зразу продиктувати свій номер та попросила, щоб він їй продиктував свій номер, на який вона зателефонує. Вказаний чоловік продиктував номер телефону НОМЕР_2 , на який вона зі свого мобільного йому зателефонувала. В ході бесіди вони домовились, що вона збере гроші у сумі 10000 грн. та вийде до підїзду свого будинку, що вона і зробила. Коли вона вийшла до підїзду, то їй знову зателефонував вказаний ОСОБА_7 та сказав, що за воротами будинку стоїть таксі, водію якого вона повинна буде віддати гроші. Коли вона зайшла за будинок, то побачила машину таксі ВАЗ 2109 білого кольору, державні номерні знаки вона не запам`ятала, підійшла до машини та сіла на переднє пасажирське сидіння та сказала, що вона поїде з вами, але по телефону ОСОБА_7 сказав, щоб вона вийшла з машини, віддала гроші водію та поверталась додому, що через годину її син ОСОБА_8 буде дома, що вона і зробила. Вказаного водія вона не запам`ятала та впізнати не зможе. Після цього вона повернулась додому та стала чекати. Близько через годину вона зателефонувала ОСОБА_7 , але слухавку ніхто не знімав. Після цього вона вирішила зателефонувати сину, який зняв слухавку та сказав, що з ним все гаразд та він ні в яку міліцію не потрапляв.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ПАТ «Укртелеком» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПАТ «Укртелеком» та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до до документів Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (юридична адреса: Україна, індекс 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, контактні телефони: НОМЕР_3 , 700-61-41, 700-61-51), у яких міститься інформація, про вхідні дзвінки, здійснених за період часу: з 01.00 години до 05.00 години 26.06.2014 на телефон НОМЕР_1 , та можливість їх вилучити

Слідчий суддя- ОСОБА_1