Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/8599/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/705/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року місто Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження №0002730 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Старий Оскол Белгородської області РФ, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 6 грудня 2010 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду від 16 лютого 2011 року покарання зменшено до 2 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

встановила:

захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки обґрунтованості підозри оголошеної ОСОБА_6 .. Зазначає те, що в ухвалі слідчого судді відсутнє посилання на будь-який з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , та до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі на термін 60 днів. Строк дії ухвали встановлено до 28 грудня 2014 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що слідчий звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 15 серпня 2014 року, приблизно о 23-30 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Лахті» в м.Запоріжжя, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали майно ОСОБА_13 , тим самим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 450 грн.

17 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002730 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та конкретні обставини кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вони є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку колегії суддів, слідчий суддя також належним чином обґрунтував свої висновки щодо відсутності підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого, та щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4