overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/814/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вказана скарга відповідно до якої ОСОБА_2 просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях. Зобов`язати ОСОБА_4 допитати у кримінальних провадженнях ОСОБА_3 у якості потерпілої та роз`яснити її права. Зобов`язати ОСОБА_4 направити ОСОБА_5 копію постанови про закриття кримінального провадження. Зобов`язати ОСОБА_4 дотримуватись розумних строків при проведенні досудового слідства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких із скарги, в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо направлення ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому в цій частині необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

В частині оскарження іншої бездіяльності слідчого, то вона не підлягає оскарженню, а тому, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, у відкритті провадження в цій частині необхідно відмовити.

При цьому ОСОБА_3 необхідно роз`яснити, що оскарження недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування передбачено ст.308 КПК України, і відбувається шляхом оскарження недотримання розумних строків прокурору вищого рівня.

Керуючись ст.303,304,306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо направлення копії постанови про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 14 квітня 2015 року на 16 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 .

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності слідчого СВ Бородянського РВ щодо допиту у кримінальних провадженнях ОСОБА_3 у якості потерпілої, недотримання розумних строків при проведенні досудового слідства.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що оскарження недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування передбачено ст.308 КПК України, і відбувається шляхом оскарження недотримання розумних строків прокурору вищого рівня

На ухвалу в частині відмови у відкритті провадження за скаргою може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6
справа № 1007/2972/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 29.06.1984року народження, уродженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, непрацюючого,

про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,

Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03. 10р. ОСОБА_2засуджений за ст. 309 ч.І, ст. 70 ч.ч.1,4 КК України до 1 р. 6 (шести) місяців позбавлення волі . Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з випробуванням^ іспитовим строком два роки.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, 20.09.10р. не з»явився на реєстрацію до КВІ м. Бровари, за що інспекцією засудженому винесено офіційне попередження, після чого більше порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов"язання виконував.

Вислухавши начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1 Л.,яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не

притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов'язання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного правом Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 бдгаи 201 Ороку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 362/6115/15-к
Провадження № 1-кп/362/269/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.08.2015 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001188 від 08.08.2015 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
25 серпня 2015 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із реєстром матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження..
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 03 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого та прокурора.
Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити Васильківську міжрайонну прокуратуру Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2263/15-к
Провадження № 1-кп/366/155/15
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000292 про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000292 про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року в приміщені Іванківського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/560/13-к Головуючий у І інстанції Кириченко
Провадження № 11-кп/780/153/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 04.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ШРОЛЬ В.Р.,

суддів РУДНІЧЕНКО О.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.,

при секретарі ШУЛІПА О.В.,

за участю прокурора КУЛАКІВСЬКОГО К.О., представника ВК № 115 ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням відмовлено,

керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням відмовлено, - без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09-30 год. 05 червня 2013 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 381/1749/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/935/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 41 15.09.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15.09.2014 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2014 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.09.2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 закінчити та призначити апеляційний розгляд на 09.30 год. 14 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 359/29/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/127/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 41 04.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2015 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі - ОСОБА_5 - з участю прокурора - ОСОБА_6 обвинуваченого - ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревне Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, - засудженого за ч. 2 ст. 368 КК України - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій представника державної влади та охороною інтересів держави- 3 роки; - за ч. 1 ст. 364 КК України -2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади та займатись діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій представника державної влади та охороною інтересів держави - 3 роки, зі сплатою штрафу - 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.; - за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, яке належить останньому на праві приватної власності, з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій представника державної влади та охороною інтересів держави 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, зі встановленням іспитового строку - 3 роки та покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави за проведення судової експертизи 1174 гривні 80 копійок. Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 , в порядку ст. 404 п. 2 КПК України- змінити, . вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 368 ч. 2 КК України до покарання - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій представника державної влади та охороною інтересів держави- 2 роки. В решті вирок суду залишити без змін. Повний текст ухвали буде проголошений 05.02.15р. в 08.50год.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-кп/780/1025/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 20.08.2015

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху
20 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 ККК України та призначено йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю в дохід держави.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та ухвалити новий вирок.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, згідно якої в апеляційній скарзі, між іншим, мають зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор просить змінити вирок суду та ухвалити новий вирок.
Враховуючи вище викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід привести у відповідність до ст. 396 КПК України, а саме: зазначити вимоги апеляційної скарги, які узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції (ч.1 ст. 407 КПК України).

Оскільки апеляційну скаргу прокурором подано без додержання вищезазначених вимог, на підставі ч.1 ст. 399 КПК України, її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 399, 407 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 5 (п`ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
29 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Гафяк В.М
при секретарі - Красницькій А.С.
з участю прокурора - Симонешко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
21.06.2010року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності.
Постановою органу досудового слідства від 08.06.2010 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Як видно з матеріалів справи злочин вчинено в ніч 06.06.1995 року. Справу порушено 16.06.1995 року за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції від 1960 року).
З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч.З ст.11-1 КПК України відповідно до вимог ст.248 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. 237, 244, 248 КПК України, суд, -
Кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-217/10
Провадження № 1-217/10
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

при секретарі Сова О.О. за участю прокурора Цифра К., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України. Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 1.04.2010р. о 8 год.30 хвл. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попереднью -підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

25.03.2010
П О С Т А Н О В А

27.04.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

з участю прокурора Копитець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 185, КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1

Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки підсудний умисно ухиляється від явки до суду, то відносно нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 288, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області здійснити примусовий привід на 10:00 11.06.2012 до Кобеляцького районного суду Полтавської області -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

Копію постанови для відому та здійснення контролю направити прокурору Кобеляцького району, Полтавської області.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

12.09.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

Встановив:

12 вересня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяв ОСОБА_1 від 10 липня 2013 р. про порушення кримінальної справи та притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 14 годину 16 вересня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 534/2743 /14-к
1- кс/534/246/14
У Х В А Л А
24 жовтня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу представника кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 150 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області
ВСТАНОВИВ:
23.10.2014 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга
представника кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 150 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин за фактом підкупу виборців зі сторони невідомих осіб від 21.10.2014 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 150 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою : м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17.
В судове засідання викликати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1