Провадження № 1-кп/369/602/15
В И Р О К
іменем України
03.12.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
18.11.2015 о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі ТОВ «Епіцентр К», який розташований по вул. Кришталевій, 6 в селі Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ТОВ «Епіцентр К» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 653 грн. 42 коп., які поклав до кишень своєї куртки, а саме:

- фільтр магістральний 3/4 «BONOMI» в кількості 1 шт., вартістю 147 грн. 47 коп.;

- фільтр магістральний 1/2 «BONOMI» в кількості 4 шт., кожен вартістю 107 грн. 18 коп.;

- фільтр 1/2 «New 15» в кількості 1 шт., вартістю 77 грн. 22 коп..

Після чого, утримуючи при собі вказаний товар ОСОБА_4 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього та направився до виходу з магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «Епіцентр К».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав та суду пояснив, що 18.11.2015 він перебуваючи в ТОВ «Епіцентр К» вирішив таємно викрасти товар з даного магазину, а саме: магістральні фільтри марки «BONOMI» та «New 15», загальною кількістю 6 шт.. Після цього він поклав викрадене в кишені своєї куртки та направився до касової зони, щоб розплатитись за частину товару, яку він бажав придбати, а за магістральні фільтри не сплатив та пішов до виходу з магазину.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України доведена повністю, його дії кваліфікуються судом як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що злочин за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий, негативних характеристик за місцем проживання не має (а.с.40 т.1), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.38-39 т.1).

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченого своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави..

Речові докази: - фільтр магістральний 3/4 «BONOMI» в кількості 1 шт.; фільтр магістральний 1/2 «BONOMI» в кількості 4 шт.; фільтр 1/2 «New 15» в кількості 1 шт. - передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 залишити в розпорядженні ТОВ «Епіцентр К»;

- CD-R диск для лазерних систем, CD-R, 52х 700 МВ 80 min, помаранчевого кольору, на якому міститься відеозапис «18.11.2015 ТОВ Епіцентр К, «DVR_CH_1027»», який було надано заступником начальника Служби безпеки гіпермаркету №5 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 , - долучений до матеріалів кримінального провадження №004362 від 18.11.2015 року - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, представником потерпілого та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1