overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-76/10

23 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пилипчук Ю.В.,

з участю прокурора Полюги Ю.М.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженої за ст. 310 ч. 1 КК України у виді одного року обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить звільнити від покарання ОСОБА_3, засуджену за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2009 року за ст. 310 ч. 1 КК України у виді одного року обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність звільнення засудженого від покарання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти звільнення її від покарання не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_3 під час відбування покарання нового злочину не вчинила, громадський порядок не порушувала, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а також те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2009 року за ст. 310 ч. 1КК України у виді одного року обмеження волі.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб після її проголошення.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

Справа №1-п-30/10

12 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК УРСР (1960 року),-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена 01.06.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК УРСР (1960 року). Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не вдалося встановити особу, яка вчинила даний злочин.

Оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за даний злочин закінчився, слідчим Черняхівського РВ УМВС за згодою прокурора дану справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про необхідність закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності за вчинений злочин.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що кримінальна справа порушена 01.06.1995 року по факту скоєння крадіжки, яка мала місце з 18.02.1995 року по 21.02.1995 року, і з дня вчинення злочину до даного часу закінчились строки давності, передбачені ст.49 КК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, порушену 01.06.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК УРСР (1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору Черняхівського району.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 359/9855/15-к
№ 1-КП/359/452/2015
У Х В А Л А
20.10.2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:
19.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 від 26.06.2015року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч. 3 ст.305, ч.3 ст. 307 КК України, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачувані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів, з викликом прокурора, обвинувачуваних, захисників.

Керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, ст. 320, ч.2 ст. 369 КПК України, суд-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України на 21 жовтня 2015 року о 14 годину 00 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/592/15-к
Провадження № 1-кс/364/101/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2015 року дана скарга надійшла до суду, яка була автоматично розподілена та передана до мого провадження.

Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення згідно статті 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити справу до розгляду слідчим суддею Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 на 27 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , прокуратуру Володарського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4766/15-к
Провадження № 1-кп/369/296/15
УХВАЛА
Іменем України
22.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

під час розгляду кримінального провадження № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мокре Старовижинського району Волинської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2012 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, який був продовжений судом до 05.11.2015 року.

В судовому засіданні у зв`язку з відкладенням розгляду кримінального провадження пізніше 05.11.2015 року у зв`язку з відмовою обвинуваченої ОСОБА_8 від адвоката ОСОБА_6 та необхідністю забезпечення участі у розгляді справи захисника за призначенням на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження перебування обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не заміжня, не має підтвердженого місця проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, суд вважає за доцільне продовжити відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 05.11.2015 року, оскільки інша міра запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мокре Старовижівського району Волинської області, строком на 60 днів, починаючи з 05 листопада 2015 року, а саме до 04 січня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

ОСОБА_1
Судді

ОСОБА_9

ОСОБА_3
1-в/381/204/15
381/6324/14-к
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2015 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області про скасування вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.12.2014 року, яким затверджена угода про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_4 та призначення судового розгляду у загальному порядку,-

встановив:

24.09.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області в порядку ст.ст.476, 537, 539 КПК України надійшло клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області про скасування вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.12.2014 року, яким затверджена угода про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_4 та призначення судового розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні прокурор просив про залишення вищевказаного клопотання без розгляду, оскільки штраф засудженим сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання Фастівського міжрайонного прокурора про скасування вироку та призначення судового розгляду у загальному порядку залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання Фастівського міжрайонного прокурора про скасування вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.12.2014 року, яким затверджена угода про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_4 та призначення судового розгляду у загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київськоїї області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №531/1355/13-к
Провадження №1-в/531/64/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, інваліда 3-ї групи, не одруженого, засудженого вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Карлівський РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підтримав в судовому засіданні подання і просив звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком суду від 08.10.2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку ОСОБА_4 один раз притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку за ч. 1 ст. 178 КУпАП та двічі не з`явився на реєстрацію без поважних причина, а саме 03.06.2014 року та 07.04.2015 року. Інших порушень та умов відбування покарання не допускав. За місцем проживання та навчання характеризується задовільно.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом в зв`язку з закінченням іспитового строку, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Карлівського районного Полтавської області від 08 жовтня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя
Справа № 1-8/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

10 лютого 2010 р.

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі - Красній Н.В.,

за участю прокурора - Карабут Ю.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год. 00 хв. 25 02. 2010 р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Голова Чутівського районного суду
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд
головуючий - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
01 жовтня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов вищевказаний обвинувальний.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.
02 жовтня 2015 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 22 жовтня 2015 року.
Угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
№ 1-кс/756/1795/15

У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,
у с т а н о в и в:
Вислухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про підтримання скарги, прокурора, яка просила скаргу задовольнити, дослідивши долучені до скарги документи, слідчим суддею встановлено наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, на досудовому провадженні, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві не дотримався зазначених вимог закону, оскільки не розглянув подане представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріали кримінального провадження.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві не здійснив процесуальних дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

21.10.2015 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 21 листопада 2012 року, -

у с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 ича на бездіяльність слідчого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 21 листопада 2012 року. Скарга вмотивована тим, що ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року заступника начальника СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 було зобов`язано здійснити огляд місця розташування резервуарів АЗС ПП "Адіс" на вул. Київській, 55 в м. Жмеринці Вінницької області та вжити належних заходів для забезпечення присутності потерпілого ОСОБА_2 під час його проведення. З часу винесення даної ухвали, яка оскарженню не підлягає, пройшло більше одного місяця, однак заступник начальника СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 не виконав її. Тому скаржник знову звернувся до суду з клопотанням про визнання бездіяльності слідчого по невиконанню ухвали слідчого судді та зобов`язання заступника начальника СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 здійснити огляд місця розташування резервуарів АЗС ПП "Адіс" на вул. Київській, 55 в м. Жмеринці, а також вжити належних заходів для забезпечення присутності потерпілого ОСОБА_2 під час його проведення.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів слідчий суддя вбачає невиконання судового рішення. Тому така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 21 листопада 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_4