Справа № 204/1013/16-к
Провадження № 1-кс/204/201/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 09.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 121, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 26 днів,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2016 року слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 09.02.2016 року знову вчинив тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 09.02.2016 року приблизно о 07.05 годині, знаходячись біля будинку № 30 по вулиці Тісній в м. Дніпропетровську, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вказаній вулиці, утримуючи в руці сумку, в якій знаходилось належне їй майно. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , яке він визначив як предмет свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись за вищевказаною адресою у вищевказаний час, наблизився до потерпілої ОСОБА_7 ззаду та, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, вирвав своєю рукою жіночу сумку, яка знаходилась в руці потерпілої, тим самим, заволодівши майном, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: жіночою сумкою; гаманцем; грошовими коштами в сумі 364 грн.; пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_7 , яке для потерпілої матеріальної цінності не представляє; рукавицями; карткою магазину «Eva», дисконтною карткою «Всеукраїнська аптечна мережа», та карткою «Атпека низьких цін», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитись відкрито викраденим майном, що належить потерпілій ОСОБА_7 , як власним.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

За вказаним фактом 09.02.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду речей від 09.02.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

09.02.2016 року об 19 годині 00 хвилин (дата та час фактичного затримання 09.02.2016 року 15 година 30 хвилин), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.02.2016 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 186 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 не працює, проживає та зареєстрований за межами м. Дніпропетровська, місце проживання та реєстрації у м. Дніпропетровську не має, раніше судимий, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив, будучи звільненим на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 26 днів.

У зв`язку з вищевикладеним є підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, оскільки санкцією статті КК України за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, з метою уникнення від відповідальності за вчинене може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може в чинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного існує реальна загроза переховування його від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Тому слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність не знятої та не погашеної судимості, враховуючи що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив злочин, поєднаний із застосування насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08 квітня 2016 року включно.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1