Справа 534/3566/13-к
У Х В А Л А
22 листопада 2013 року м. Комсомольськ
Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі Ващенко А.М.
за участю прокурора Павловського С.О.
підозрюваного ОСОБА_3
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
Згідно клопотання 08 серпня 2013 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_3, рухаючись по вул.Будівельників в м. Комсомольську на автомобілі «Део Леганза» побачив, що назустріч рухається ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_1. Будучи раніше знайомим із цим громадянином, маючи з ним неприязні стосунки, ОСОБА_3 вирішив пограбувати останнього.
З метою реалізації свого умислу ОСОБА_3 розвернув свій автомобіль та поїхав за автомобілем ОСОБА_5 Коли останній зупинив автомобіль біля буд. 21/6 по вул. Молодіжній в м. Комсомольську, ОСОБА_3, реалізуючи свій умисел, діючи відкрито, висловив погрозу на адресу ОСОБА_5 та його пасажира ОСОБА_6 застосувати до них насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я. Після цього, маючи корисливий мотив та мету, відкрито заволодів із заднього сидіння автомобіля «ВАЗ 2101» двома сумками, в яких знаходилися окуляри, наступних моделей:
- «Анти фара бабило» в кількості 2 шт. вартістю 500 гривень;
- «Анти фари містері» в кількості 1 шт. вартістю 100 гривень;
- «Віп 8124» в кількості 10 шт. вартістю 1750 гривень;
- «Компютерні» в кількості 1 шт. вартістю 140 гривень;
- «Шарм 010» в кількості 8 шт. вартістю 960 гривень;
- «Мода 8852 <4» в кількості 8 шт. вартістю 560 гривень;
- «Мода 894» в кількості 9 шт. вартістю 630 гривень;
- «Чоловічий віп» в кількості 4 шт. вартістю 800 гривень;
- «Серветки» в кількості 13 шт. вартістю 195 гривень;
- «Футляр 2» в кількості 6 шт. вартістю 120 гривень;
- «Шик 7804 чоловічий» в кількості 13 шт. вартістю 2210 гривень.
ОСОБА_3 відкрито заволодів майном, належним ОСОБА_5 на загальну суму 7965 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з погрозою застосування фізичного насильства, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.
Підозрюваний прибув самостійно за викликом суду.
Підозрюваному вручено копію клопотання та доданих до нього матеріалів 19 листопада 2013 року в 14 год. 00 хв.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, який вину не визнав повністю, свідків, суд вважає, що клопотання необґрунтоване і не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов»язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов»язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
На підтвердження підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, стороною обвинувачення надані такі докази: протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.09.2013 року.
Суд вважає, що не доведена наявність вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки з показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, допитаних в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, вбачається, що підозрюваний 08.08.2013 року з 9 год. до 15 год. знаходився в м. Кіровограді на семінарі по покращенню кваліфікації торгового представника і був присутній на лекціях та практичних заняттях за адресою м. Кіровоград, вул..Оржинікідзе,5, що також підтверджується довідкою директора фізичної особи ПП ОСОБА_11
Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведені обставини, передбачені пунктом 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Комсомольського
міського суду Полтавської області підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя Комсомольського
міського суду Полтавської області ОСОБА_1