Справа № 405/8717/15-к
УХВАЛА

18.01.2016 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000021 від 14.07.2015 року про надання дозволу на примусове отримання зразків буккального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення молекулярно-генетичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове отримання зразків буккального епітелію у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

На обґрунтування клопотання зазначено, що мешканець м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок систематичної протиправної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, у кінці червня 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, на пропозицію своїх знайомих мешканців м. Знам`янки Кіровоградської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювати спільно з ними систематичну, протиправну діяльність з реалізації громадянам за грошові кошти психотропні речовини, надав свою згоду, у зв`язку з чим вказані особи вступили між собою у злочинну змову на спільну реалізацію даної протиправної діяльності, обравши предметом цієї діяльності психотропну речовину - метамфетамін, а способом отримання прибутку його незаконний збут за гроші особам, які його вживають.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 об`єднанні єдиним наміром на незаконний збут вказаної психотропної речовини, у червні 2015 року, за невстановлених слідством обставин, домовились про збут метамфетаміну на території м. Знам`янки Кіровоградської області, яка їм постачалась ОСОБА_4 з м. Дніпропетровська.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , домовившись про проведення послідовних незаконних операцій з психотропною речовиною на території м. Знам`янки Кіровоградської області, незаконно її придбавали, перевозили, зберігали з метою збуту та збували.

Реалізовуючи протиправні наміри, ОСОБА_5 попередньо змовившись з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в період часу з червня по вересень 2015 року, діючи спільно й узгоджено, з метою досягнення єдиного злочинного результату, систематично вчинювали наперед сплановані протиправні дії.

Так, 24.09.2010 року, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевіз з м. Дніпропетровська до м. Знам`янка, психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому незаконно збув останнім на території АЗС «WOG 2405».

Того ж дня, в ході проведення огляду місця події поблизу АЗС «WOG 2405» в м. Знам`янка, за місцем роботи ОСОБА_6 , у останнього було виявлено та вилучено два пакунки з фольги від сигарет «Davidoff» у кожному з яких містилась біла кристалічна речовина з різким запахом, а також поліетиленовий пакет в якому знаходилась кристалічна речовина зеленого кольору з різким запахом, які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №850 від 26.09.2015 року містять психотропну речовину метамфетамін, яку за заявою ОСОБА_6 він придбав у ОСОБА_4 .

Крім цього, в цей же день, в ході проведення обшуку автомобіля марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено два прозорі поліетиленові пакетики з кристалоподібною речовиною кремового та зеленого кольорів, які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №849 від 25.09.2015 року містять психотропну речовину метамфетамін, масою 1,526 грама, що є великим розміром.

13 листопада 2015 року, допитаний як підозрюваний громадянин ОСОБА_4 , відмовився від дачі будь-яких показань щодо обставин незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту ним психотропних речовин, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

22 грудня 2015 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Кіровоградської області з питань нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби старшим радником юстиції ОСОБА_8 винесена постанова про отримання біологічних зразків для експертизи, виконання якої доручено слідчому відділу УСБУ в Кіровоградській області.

Того ж дня, підозрюваному ОСОБА_4 була оголошена вказана постанова прокурора, однак він відмовився добровільно надати зразки букального епітелію, про що слідчим було складено відповідний протокол.

Допитаний як свідок завідуючий сектором біологічних досліджень Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 показав, що судова молекулярно-генетична експертиза, з поміж інших експертиз, більш повно та точно, за наявності біологічних зразків, має змогу ідентифікувати особу чи осіб, у користуванні чи володінні яких знаходився той чи інший предмет чи документ, що є предметом вчинення кримінального правопорушення, або ж доказом у кримінальному провадженні. Вказаний вид експертизи має переваги перед традиційними видами криміналістичних експертиз. Крім цього, для проведення даного виду експертизи потрібні біологічні зразки, тільки-но відібрані у особи (осіб), яку потрібно ідентифікувати, у зв`язку з можливими гнилісними змінами об`єкта експертного дослідженні (зразків букального епітелію). Інші предмети чи документи зі зразками ДНК особи, які перебували у її володінні (користуванні), не зможуть дати у повній мірі відповідь щодо того, чи дійсно знаходилися у володінні чи користуванні особи певні предмети чи документи, тому тільки при відібранні даних зразків можливе призначення та проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Враховуючи, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, потрібно провести порівняльне дослідження зразків його букального епітелію із зразками, що містяться на предметах вилучених у ході проведення обшуків, а також зафіксований в протоколі від 22.12.2015 року факт відмови підозрюваного ОСОБА_4 добровільно надати зразки букального епітелію

З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення заявленого клопотання.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_4 . ОСОБА_10 не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернулись до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання без їх участі.

Заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Згідно ч.3 ст.245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до п.п.5-7 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Пунктом 1 ч.1 ст.164 КПК України визначено, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Разом з тим, слідчим у своєму клопотанні вимоги вказаних вище положень КПК в частині ст.ст.160-166 дотримано не в повному обсязі.

Звертаючись із даним клопотанням до слідчого судді, слідчим не зазначено, яке значення та для встановлення яких обставин у кримінальному провадженні необхідно відібрання біологічних зразків, не розкрита процедура відібрання букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4 , а відтак слідчому судді у відповідності до ч.3 ст.132 КПК України є незрозумілим, що потреби досудового розслідування виправдовуються такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого.

Окрім того, слідчим у поданому до суду клопотанні не зазначено про можливість використання як доказів висновків проведеної експертизи на підставі відібрання букального епітелію, та яке значення мають такі експертизи, для встановлення яких обставин вони призначаються та неможливість їх довести іншими способами.

Не розкрито клопотання і в частині особи, якій надається право на відібрання зразків букального епітелію, а тому визначені законом підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 160-166, 241, 245 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 24.12.2015 р. у кримінальному провадженні за №0000021 від 14.07.2015 року про примусове відібрання зразків буккального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1