Справа № 182/8144/15-к
Провадження № 1-кп/0182/800/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження № 0003457 по обвинуваченню:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта вища, не одруженого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 приблизно в вересні місяці 2015 року в денний час, знаходячись за місцем своєї основної роботи, на території трубопрокатного цеху № 7 ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, виявив лом мідного дроту в обмотці, який лежав без нагляду. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 11.10.2015 року, приблизно о 14.00 год. знаходячись на території трубопрокатного цеху № 7 ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, зняв обмотку з раніше виявленого лому мідного дроту, який належить ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», скрутив у два мотки та сховав у сумку. Незаконно заволодівши вказаними предметами та бажаючи в подальшому незаконно розпорядитись ними, ОСОБА_3 підійшов до контрольно-пропускного пункту, маючи на меті вийти за межі території підприємства та довести свій злочинний умисел до кінця. Однак, ОСОБА_3 11.10.2015 року близько 15:05 год. був зупинений на контрольно-пропускному пункті ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» охороною ТОВ «ВЕТО». Під час проведення особистого огляду у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено два мотки лому мідного дроту загальною вагою 6 кг 50 гр., які належать ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», на загальну суму 423 грн. 50 коп. Таким чином, ОСОБА_3 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що вину він визнає повністю. У вересні 2015 року знаходився на роботі. На території трубопрокатного цеху № 7 знайшов кабель і вирішив його викрасти. 11.10.2015 року, знаходився на роботі. Раніше знайдений кабель обпалив і поклав до сумки. Мав намір винести його за територію заводу. На прохідній був затриманий працівниками охорони. Викрадений кабель у нього вилучили. Кається в скоєному та просить строго не карати.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання.
До обставини, що пом`якшують покарання, слід віднести визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді штрафу, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази вилучений лом мідного дроту, залишити в користуванні ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий :