Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-п1/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Гладишко Н.А., прокурора - Афійчука Ю.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про звільнення від кримінальної відповідальності в зв"язку з дійовим каяттям

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 291 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21 листопада 2009 року близько 19 год. (точний час не встановлено) він, керуючи велосипедом "АІСТ", без номерного знаку, який належить його сестрі ОСОБА_3, рухаючись по вул.Топорівській в с.Заріччя Ружинського району Житомирської областів в напрямку до вулиці Деркача с.Заріччя Ружинського району Житомирської області, порушив п.п.1, 3; 1,5; 3,3 "б", 6,3, 6.7 "а", 12.2 Правил дорожнього руху України: за умов недостатньої видимості рухався без освітлення, не вибрав безпечну швидкість руху та проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого, наближаючись до перехрестя вулиць Топорівської та Ковпака, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка рухалась назустріч.

В результаті данної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини ключиці з невеликим зміщенням по ширині, садна на слизовій оболонці нижньої губи, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров"я.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_2 визнав повністю та тояснив, що дійсно 21 листопада 2009 року близько 19 год. він на велосипеді "АІСТ", хав по вул. Топорівській в с.Заріччя Ружинського району. Було темно, а на велосипеді ге було освітлення, тому він на перехресті вказаної вулиці та вулиці Ковпака не амітив пішохода ОСОБА_4 і наїхав не нії, внаслідок чого вона зломала ключицю.

Крім показів обвинуваченого, його вина у вчиненому доводиться оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття усної заяви про вчинений злочин від 21.11.09р., з якої вбачається, що 21 листопада 2009 року гр.ОСОБА_5 повідомив правоохоронні органи про те, що невідома йому особа 21.11.2009р. по вул.Топорівській в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області велосипедом збила його неповнолітню доньку ОСОБА_4;

-висновком експерта №355 від 07.12.09р., яким підтверджується наявність у потерпілої ОСОБА_4 середнього ступеня тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров"я, у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці з невеликим зміщенням по ширині, садна на слизовій нижньої губи;

-протоколом огляду предметів від 09.12.09р., з якого вбачається, що при огляді велосипеда "АІСТ", який належить гр. ОСОБА_3, виявлено пошкодження руля, який зігнутий вправо, та має подряпини на ручці справа.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки злочину, передбаченого ст. 291 КК України, так як він порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки.

В постанові слідчого Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, яка погоджена прокурором Ружинського району, ставиться питання що звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв"язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки він кається у скоєному, добровільно відшкодував потерпілій матеріальні збитки та примирився з нею.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню.

До такого висновку суд приходить з врахуванням того, що відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше не судимий. Він позитивно характеризується по місцю проживання, визнав свою вину у висунутому йому обвинуваченні, жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілій та демонструє готовність понести заслужене покарання.

Злочин, передбачений ст. 291 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, є злочином середньої тяжкості, який вчинений обвинуваченим з необережності, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п"яти років.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 в суді підтвердив, що дійсно він та його неповнолітня донька примирились з обвинуваченим, який добровільно повністю відшкодував заподіні збитки і тому також просить закрити кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_2 в зв"язку з примиренням винного та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п.2 ст. 7-1, ст.8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності по ст. 291 КК України в зв"язку з примиренням винного і потерпілого.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, закрити.

Скасувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний ОСОБА_2 у Володимировичу, відповідно до постанови слідчого Ружинського РВ від 25.12.2009р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя З. Б. Руденко.