overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 549/715/14-к
Провадження № 1-кп/549/74/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

25 листопада 2014 р. смт. Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_2 подав скаргу на постанову слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000241 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Скаргу обґрунтовує необхідністю проведення в зазначеному кримінальному провадженню слідчих дій, які не були проведені, що призвело до передчасного винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, містить достатнє обгрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000241 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину "03" грудня 2014 р. в залі суду за адресою: вул.Комсомольська, 12, смт.Чорнухи Полтавської області, за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

3.Зобов`язати слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 надати слідчому судді в строк до 02 грудня 2014 р. кримінальне провадження №0000241.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 555/567/14-к
Номер провадження 1-кп/555/5/15
У Х В А Л А
09.06.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

її представника,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Сварині Володимирецького району Рівненської області, проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 383, ч.4 ст. 27, ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
При зверненні в суд з позовами в межах даного кримінального провадження про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень та 250 000 гривень відповідно потерпілі по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 сплатили судовий збір з вказаних вимог у розмірах, що перевищують передбачені законом, а саме по 6000 гривень кожна (а.к.п 146-148).

В заявах від 18 березня 2015 року просять на підставі ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути їм переплату в розмірі 5 756,40 грн. кожній (а. с. 195-196).

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з позовних вимог немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0.2 мінімальної заробітної плати, або 243,60 грн. Таким чином, розрахунок суми переплати, який підлягає поверненню потерпілим, вирахувано вірно.

Вислухавши учасників судового розгляду суд повертає потерпілим суму переплаченого судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:
Повернути потерпілій ОСОБА_8 5 756 гривень 40 копійок в якості зайво сплаченого судового збору по квитанції № 162 від 28 січня 2015 року на рахунок 31 Рівненського обласного управління АТ Ощадбанк (Березнівське відділення) - отримувач: Державний бюджет, р/р 0006, код отримувавча 38029644, банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код банку отримувача - 833017.

Повернути потерпілій ОСОБА_4 5 756 гривень 40 копійок в якості зайво сплаченого судового збору по квитанції № 159 від 28 січня 2015 року на рахунок 31 Рівненського обласного управління АТ Ощадбанк (Березнівське відділення) - отримувач: Державний бюджет, р/р 0006, код отримувавча 38029644, банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код банку отримувача - 833017.

Оригінали квитанцій № 162 від 28 січня 2015 року та № 159 від 28 січня 2015 року знаходяться в матералах справи № 555/567/14-к.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 558/59/14-к
номер провадження 1-кп/558/8/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
24.02.2014 смт Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області
судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, а також думку обвинуваченого , який не заперечував проти закінчення підготовчого провадження , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 15:00 год 04 березня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 1708/2976/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

15.11.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Плевако О.П.

при секретарі Паска В.В.

за участю прокурора Нєзнамова В.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10:40 годині 21.11.2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів , -
Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (інформації).
В судовому засіданні слідчий клопотання про тимчасовий доступ до документів підтримав, суду пояснив, що копії матеріалів цивільної справи №569/2845/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на квартиро володіння в порядку спадкування, що розглядався ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю ознайомлення з ними, вилученням оригіналу заяви від імені ОСОБА_4 про розгляд даної справи без її участі від 25.05.2013 та копії диску звукозапису процесу судового засідання, який здійснювався в ході розгляду даної цивільної справи, мають істотне значення у даному кримінальному провадженні та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням або спростуванням факту вчинення злочину, у зв`язку з чим просить задоволити клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає..
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, ні слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження , ні прокурор , який здійснює процесуальне керівництво до ІНФОРМАЦІЯ_3 з запитами про надання цивільної справи не зверталася.
З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити .
У відповідності до ст. 309 КПК України, ,ухвала остаточна та оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 5-286/10
№ провадження 5-286/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання УІІ Балаклійського району УГДУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м.Душанбе Таджикістану, громадянин України, чуваш, не працює, мешканець АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ :

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15.05.2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, предбаченого ч.1 ст.122 КК України і йому було призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обовязок періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їм про зміну місця мешкання.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника УІІ, самого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом зясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не припускав, нових злочинів не вчиняв.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі викладеного. керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15.05.2009року покарання звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1кп/639/204/2013
Ухвала
Іменем України
24 липня 2013 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цілюрик В.П., за участю секретаря Мельникової А.В., прокурора Сагуна М.О. у відкритому підготовчому зсіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Міру запобіжного заходу не обрано.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, які викладені у пунктах 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд
Ухвалив
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора в залі суду на 25 липня 2013 року на 12-30.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/7772/15-к
н/п 1-кс/640/6179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000284 від 03.02.2014, -

встановив:

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовити до 08 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000284 від 03.02.2014 - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 13.05.2015 року в межах кримінального провадження №0000284 від «03» лютого 2014 року, а саме - ноутбук «HP» модель 15-R013CA, serial: 3CE4224B2Y, PCIP: 405F0 з зарядним пристроєм CT:WDUVAOB3G6NTTY, мобільний телефон «SAMSUNG» модель GT-E1080W IMEI: НОМЕР_1 з Sim-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 з Sim-картою серійний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 повернути вищезазначене майно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 642/7740/15-к
Провадження 1кп/642/ 597/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.01.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова 03.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 09 вересня 2015 року на 11-00 год.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1348/15
УХВАЛА

09.09.2015 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Заявник 08.09.2015 року звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «11» год. «15» хв. 11.09.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5466/14-к
Провадження № 1-кп/645/62/15
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання свідок ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Ухвали суду про привід вказаного свідка співробітниками міліції не виконані.

Прокурор повторно заявив клопотання про доставлення зазначеного свідка в судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд -

постановив:

Доставити свідка:

ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 приводом в судове засідання, призначене на 01 жовтня 2015 року о 14 годині 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику УБЗБТЛ ГУ МВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 5-57/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

05 листопада 2010 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., з участю інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області - Тищенка І.П., розглянувши подання Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

. ОСОБА_1 вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2009 року засуджений за ч.З ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на нього був покладений обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання; повідомляти про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінальне - виконавчої системи.

За період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і за вироком суду покладені на нього обов'язки виконав.

ОСОБА_1 за час іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання, а тому на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, яке йому призначене за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2009 року за ч.З ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2