АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1541/15 Справа № 187/224/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8
потерпілої - ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року.
Цим вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гречане Петриківського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 07 січня 2015 року, приблизно о 03.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та його батьком - ОСОБА_10 , маючи умисел, спрямований на умисне заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс батькові три удари дерев`яною палицею по голові та один удар кулаком правої руки в ніс, від якого останній, втративши рівновагу, впав та вдарився задньою частиною голови об стіну кімнати, чим заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких за ознаками небезпечності для життя, від яких настала смерть останнього.
В апеляціях:
Прокурором ставиться питання про зміну вироку, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам, зазначивши у вступній його частині участь у судовому розгляді потерпілої ОСОБА_9 і привівши у відповідність покази свідка ОСОБА_11 , надані ним у судовому засіданні з відомих обставин скоєння кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок та перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.119 КК України. Посилається на те, що суд не в повному обсязі та неправильно оцінив покази свідків, експерта, потерпілої та його. Суд не звернув уваги на те, що на дерев`яній палиці знарядді вбивства були відсутні його відбитки пальців. Умислу на створення конфліктної ситуації та вбивство батька у нього не було. Удар батькові наніс щоб заспокоїти, після того, як останній вдарив його кочергою по голові. Не викликав швидкої, оскільки батько наполягав на тому, що почуває себе нормально.
Адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок, перекваліфікувавши дії ОСОБА_7 на ст.124 КК України. Вказує на те, що судом і слідством допущено ряд протиріч, які не були усунуті під час судового розгляду кримінального провадження, а саме, у показах свідків щодо використання обвинуваченим дерев`яної палиці для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та її розмір, оскільки, судячи з розмірів, вказаних в кримінальному провадженні, фігурує дві різні палиці, що не може прийматися судом, як належний доказ. Протокол огляду трупа слідчим датовано за рік до тих подій, які взяті за основу кримінального провадження, що також, не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_7 . Умисел дій обвинуваченого був направлений на припинення протиправних дій з боку батька, які він розцінив, як реальну загрозу для свого здоров`я та життя, при цьому перевищив межі необхідної оборони. Суд не взяв до уваги факт отримання потерпілим у минулому тяжкої травми голови, що потім проявлялося у неадекватній поведінці, неодноразових проявах агресії відносно дружини та сина.
Крім того, судом не врахована тяжка хвороба ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляції, потерпілу, яка підтримала апеляції обвинуваченого та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія вважає апеляції такими, що не підлягають задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_7 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, при викладених у вироку обставинах, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.
Суд ретельно перевірив доводи обвинуваченого про відсутність умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, про те, що не наносив ударів дерев`яною палкою, а, захищаючись, лише один раз вдарив батька кулаком в обличчя.
Ці доводи спростовувалися показами свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що у їх присутності, як понятих, було оглянуто домоволодіння ОСОБА_10 , який був виявлений мертвим з видимими тілесними ушкодженнями на голові; даними протоколу огляду трупа, згідно якого у дворі домоволодіння ОСОБА_7 виявлена дерев`яна палка з двома цвяхами, з відколом деревесини (а.с.20-31); висновком судово-імунологічної експертизи про те, що на цій палці виявлена кров людини, яка могла утворитися від потерпілого (а.с.119); висновком судово-медичної експертизи про те, що смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток лицевого черепу, крововиливами під м`які мозкові оболонки, крововиливами в порожнину носу та гайморові порожнини, що привели до розвитку аспірації крові у дихальні шляхи та розвитку механічної асфіксії. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого черепу з крововиливами у м`які тканини та гайморові пазухи,крововилив під м`які мозкові оболонки,синця носу могли утворитись від дії тупого твердого предмету напівжорсткої конструкції, яким міг бути кулак. Тілесні ушкодження у вигляді забитих ран голови могли утворитись від дії тупого твердого предмету жорсткої конструкції,контактуюча поверхня якого могла бути у вигляді грані чи ребра (а.с.113-114). Усі вказані тілесні ушкодження прижиттєві, могли утворитися незадовго до настання смерті, у проміжок часу, який може вираховуватися не більше однієї години (десятками хвилин); висновком судово-медичного експерта про те, що наявність у потерпілого трьох забитих ран голови - лоба справа, в області внутрішнього краю лівої брівної дуги та правої завушної області, можуть свідчити про триразову дію тупого твердого предмету жорстокої конструкції, яким могла бути і надана на експертизу дерев`яна палиця.
Дані висновки судово-медичний експерт повністю підтвердив і у судовому засіданні, вказавши на чисельність ударів, які були нанесені у голову потерпілого та потягли за собою виникнення закритої черепно-мозкової травми.
З урахуванням цих доказів, які свідчать про нанесення потерпілому декількох ударів у голову, тобто у життєво-важливий орган, у тому числі і палкою, від чого ОСОБА_10 , який був залишений без допомоги, невдовзі помер, суд обґрунтовано дійшов висновку про умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а не при перевищенні меж необхідної оборони або з необережності, як на те вказують в апеляціях.
Факт спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченому, з урахуванням цих даних, також не підтверджує його доводів про самооборону.
З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені лише легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки у вигляді забитої рани лоба справа, саден кістей та синця на лівому плечі (а.с.106-107), що явно не вказувало на його побиття батьком, на реальну загрозу здоров`ю ОСОБА_7 .
Дії обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України кваліфіковані правильно.
Якихось порушень норм КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.
Те, що у протоколі огляду трупа неправильно вказані розміри дерев`яного предмета зі слідами крові, не вказує на те, у справі фігурує дві різні палиці, як на те посилаються в апеляції.
У вказаному протоколі розміри палки вказані приблизні, без точного її виміру, але вона були описана, опечатана та направлена на експертизу, де детально виміряна та досліджена. Ніяких даних про те, що експертам наданий інший предмет, немає.
Те, що у протоколі огляду трупа ОСОБА_10 вказаний 2014 рік, також порушенням не є.
З матеріалів кримінального провадження видно, що огляд фактично проведений 07.01.2015 року, 2014 рік вказаний помилково і підстав вважати даний протокол недопустимим доказом немає.
Необґрунтовані і доводи про те, що суд неправильно оцінив покази свідків, експерта, потерпілої, обвинуваченого, не прийняв до уваги поведінку загиблого, який через травму голови у 1997 році, вів себе агресивно по відношенню до членів сім`ї.
Досудове та судове слідство проведені повно, об`єктивно та всебічно, зібраним по справі доказам, суд дав належну оцінку та врахував усі обставини справи.
Покази обвинуваченого, потерпілої, свідків, експерта судом були проаналізовані у сукупності з іншими, здобутими доказами, у тому числі і покази обвинуваченого та потерпілої про поведінку ОСОБА_10 до того, що сталося і під час скоєння кримінального правопорушення та висновки суду про винність ОСОБА_7 обґрунтовані.
Те, що суд у вступній частині вироку не вказав про участь у судовому розгляді потерпілої ОСОБА_9 , суттєвим порушенням норм КПК України не є, вносити у вирок якісь дані, як просить прокурор, колегія підстав не знаходить.
Не підлягають задоволенню і доводи прокурора про необхідність приведення у відповідність показів свідка ОСОБА_11 .
У вироку суд двічі послався на покази цього свідка, але покази ці стосувалися різних обставин, викладені так, як їх помнив свідок, якихось протиріч у них не було, тому посилання в апеляції на те, що суд привів у вироку суперечливі покази свідка, необґрунтовані.

Покарання обвинуваченому призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, усіх обставин справи, даних про особу винного, і підстав до його зміни немає.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Судді: