Справа № 431/4763/15-к
Провадження № 11-кп/782/16/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 та прокурора Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0001186 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 17.12.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиман Старобільського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає у буд. АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.194 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладанням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набуття вироком законної сили залишено у вигляді домашнього арешту.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 157 107 гривень та моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Судові витрати покладено на ОСОБА_8 .

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

В с т а н о в и л а :
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним в тому, що 14 жовтня 2015 року, приблизно о 23 годині, використовуючи в якості знаряддя злочину металевий лом, шляхом зриву замка він проник у житловий будинок АДРЕСА_1 і таємно викрав звідти наступне майно ОСОБА_6 :

ДВД-програвач «BBK DV323S» з пультом дистанційного керування вартістю 170 гривень;

телевізор «Jinlipu NO 3716» з пультом дистанційного керування вартістю 350 гривень;

телевізор «Jinlipu NO 3728» з пультом дистанційного керування вартістю 300 гривень;

світильник настільний вартістю 40 гривень.

Після чого ОСОБА_8 шляхом зриву навісного замка проник у господарчу будівлю, розташовану на території цього ж домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно ОСОБА_6 :

оприскувач «MAROLEX 12L» вартістю 392 гривні;

ланцюгову бензопилу «STIHL MS 660» вартістю 1000 гривень,

розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 збитки на суму 2252 гривні.

Крім того, 14 жовтня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , бажаючи помститися сину господарки домоволодіння ОСОБА_10 , а також з метою приховати сліди крадіжки, вчинив підпал домоволодіння та господарчої будівлі, обливши їх приміщення взятими в господарчій будівлі паливо-мастильними матеріалами та підпаливши запальничкою.

Внаслідок підпалу виникла пожежа, якою причинено збитки потерпілій ОСОБА_6 , зокрема, повністю знищено господарську будівлю вартістю 93 220 гривень та частково знищено частину внутрішньої поверхні будинку на суму 62 060 гривень. Також знищено майно, яке знаходилося всередині будівель,на загальну суму 6825 гривень, а саме:

диван розкладний вартістю 750 гривень;

килим вартістю 750 гривень;

3 хутряні шапки загальною вартістю 665 гривень;

2 пари жіночих чобіт шкіряних загальною вартістю 560 гривень;

шльопанці замшеві загальною вартістю 180 гривень;

меблеве трюмо вартістю 100 гривень;

інкубатор саморобний вартістю 200 гривень;

насадки до кухонного комбайну «Мрія» (міксер, кавомолка, соковижималка, тісто змішувач та овочерізка) вартістю 300 гривень;

стіл кухонний вартістю 80 гривень;

3 меблевих стільця загальною вартістю 60 гривень;

2 меблеві тумби загальною вартістю 100 гривень;

3 мішка цементу вагою по 50 кг загальною вартістю 240 гривень;

10 кв.м. керамічної плитки загальною вартістю 300 гривень;

150 кг зерна кукурудзи вартістю 450 гривень;

160 кг картоплі вартістю 800 гривень;

120 кг капусти вартістю 840 гривень;

20 кг цибулі вартістю 170 гривень;

металева тачка вартістю 250 гривень;

50 метрів шланга поливного вартістю 500 гривень;

дитяча гра «Фонтан» вартістю 100 гривень.

В цілому внаслідок підпалу ОСОБА_8 причинив збитки ОСОБА_6 на загальну суму 162 105 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію злочину, просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Посилається на те, що, призначаючи ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд не врахував характер вчиненого злочину, який є умисним і тяжким, та спосіб вчинення злочину, а саме підпал будинку в нічний час, коли мешканці відпочивають, що могло привести до особливо тяжких наслідків.

Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.194 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, а на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 та кваліфікацію його дій, просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Посилається на те, що в процесі судового розгляду вона наполягала на відшкодуванні шкоди, оскільки в результаті злочину її будинок згорів і їй ніде мешкати. Саме на умовах повного відшкодування шкоди вона погоджувалася з думкою прокурора про можливість звільнення ОСОБА_8 від покарання з випробуванням. Проте, після перерви у судовому засіданні і до початку судових дебатів, суд не з`ясував у неї, чи була відшкодована шкода. Фактично їй повернуто викрадені програвач, телевізор, бензопилу та надано 5000 гривень, але шкоду, завдану підпалом, обвинувачений не відшкодував. Суд не долучив до матеріалів провадження акт сільради про те, що будинок зовсім згорів і в ньому неможливо мешкати, а також не задовольнив клопотання про виклик свідків, які могли би дати пояснення щодо пошкодженого майна.

Крім того, суд неправильно вказав про відсутність обставин, які обтяжують покарання, при цьому не врахував відповідно до п.п.5,12 ч.1 ст. 67 КК України тяжких наслідків, завданих злочином, та вчинення злочину загально небезпечним способом, як обставини, які обтяжують покарання.

Вважає, що суд виніс вирок без урахування обставин, які обтяжують покарання, та без урахування того, що ОСОБА_8 вчинив два тяжкі злочини, шкоду не відшкодував, а тому заслуговує більш тяжкого покарання, а саме, позбавлення волі.

Просить постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.194 КК України у вигляді позбавлення волі.

Заслухавши доповідача; прокурора та потерпілу, які підтримали доводи апеляційних скарг та надали аналогічні їх змісту пояснення, а потерпіла також просила призначити ОСОБА_11 максимальне покарання; обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, а також в умисному знищенні і пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 і ч.2 ст.194 КК України ніким із учасників судового провадження, в тому числі прокурором і потерпілою в апеляційних скаргах, не оспорюються.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За таких умов, колегія суддів визнає доведеною судом першої інстанції вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за обставин, як вони викладені у вироку.

Кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 194 КК України колегія суддів визнає правильною.

Суд першої інстанції обґрунтовано, з урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції і роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких умов доводи апеляції потерпілої про те, що суд не задовольнив клопотання про виклик свідків, які могли би дати пояснення щодо пошкодженого майна, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи також, що вирок суду в частині розміру задоволеного цивільного позову ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Всупереч доводам апеляції потерпілої суд обґрунтовано не визнав обставинами, які обтяжують покарання, тяжкі наслідки, завдані злочином, та вчинення злочину загально небезпечним способом.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

До тяжких наслідків, завданих злочином, судова практика відносить, зокрема, великий матеріальний збиток. Проте, ОСОБА_8 засуджений за ст.194 КК України за умисне знищення та пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, тобто тяжкі наслідки у вигляді великих матеріальних збитків вже передбачені в якості ознаки злочину, що впливає на його кваліфікацію, тому суд правильно не врахував їх у якості обставини, яка обтяжує покарання.

Також суд обґрунтовано врахував, що ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.194 КК України, яка передбачає відповідальність за знищення чужого майна загальнонебезпечним способом, в нашому випадку шляхом підпалу, ця обставина вплинула на кваліфікацію злочину і тому не мала бути врахована в якості обставини, яка обтяжує покарання.

Відповідно до ч.3 ст.67 КК України при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Невідшкодування шкоди, завданої злочином, не зазначено в ч.1 ст. 67 КК України в якості обставини, яка обтяжує покарання, а тому доводи апеляції потерпілої про те, що суд безпідставно не врахував цю обставину, як таку, що обтяжує покарання, колегія суддів вважає безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляцій потерпілої та прокурора про те, що суд не врахував відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину і призначив покарання, невідповідне ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд лише формально послався у вироку на вимоги ст.65 КК України, але призначаючи покарання, фактично не врахував, що обвинуваченим вчинено два тяжкі злочини, в тому числі один з них загальнонебезпечним способом. Обираючи такий спосіб вчинення злочину, як підпал, до того ж у нічний час, ОСОБА_8 не тільки знищив майно потерпілої, але й створив загрозу для життя і майна інших мешканців села, що свідчить про значну ступінь суспільної небезпечності самого обвинуваченого. За таких умов призначення покарання ОСОБА_8 із застосуванням ст.75 КК України є недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є підставою для скасування вироку суду відповідно до вимог ч.2 ст.409 КПК України.

За таких умов колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію прокурора повністю, а апеляцію потерпілої ОСОБА_6 частково, і відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.420 КПК України скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання і ухвалити новий вирок, яким застосувати до ОСОБА_8 більш суворе покарання у вигляді позбавлення волі без звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись п.3 ч.1 ст.407, ч.2 ст.409, статтями 414 та 420 КПК України, колегія суддів,

з а с у д и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Вирок Старобільського районного суду Луганської області від 17.12.2015 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.2 ст.194 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

Засудженого ОСОБА_8 взяти під варту в залі апеляційного суду.

Строк покарання ОСОБА_8 обраховувати з моменту взяття його під варту, тобто з 16 лютого 2016 року.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3