ВИРОК

Справа № 600/1060/15-к
Справа № 1-кп/600/67/2015
13 листопада 2015 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
підсудний: ОСОБА_5
потерпілий: ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В ніч з 29 на 30 червня 2015 року, близько опівночі, на території автостанції, що по вулиці Грушевського в смт.Козова, Тернопільської області ОСОБА_5 вступив в словесний конфлікт із ОСОБА_6 у ході якого умисно наніс ОСОБА_6 удар пляшкою з-під пива в тім`яну частину голови.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у виді двох ран, двох саден та забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, чисельних саден ділянок лівого ліктьового і колінних суглобів та правої гомілки, що відповідно до п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень, належить до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, давати будь-які покази по справі відмовляється. Суду не може пояснити з яких міркувань потерпілий вказує на його причетність до нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в ніч з 29 на 30 червня 2015 року між ним та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 з заді пляшкою пива наніс удар по голові в наслідок чого спричинив йому травму голови. В дома його дружина рану залікувала, оскільки вона медичний лікар.
На другий день зранку він приїхав до ОСОБА_5 для того щоб останній попросив у нього пробачення. Обвинувачений у нього пробачення не попросив, потерпілий звернувся в м.Тернопіль для проведення судово-медичної експертизи.
Крім того потерпілий ОСОБА_6 вказує, що в цей день ще був один конфлікт який стався на Козівському озері, де обвинувачений знущався набагато слабшим від нього чоловіком. Потерпілий вступився на захист даного чоловіка і пояснив ОСОБА_5 що так не робиться, на що обвинувачений наніс йому удар цеглою по голові. Через деякий час він зі свідками поїхали на автостанцію ОСОБА_7 . За один вечір він отримав два удари від ОСОБА_5 по голові.
Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 близько 24 год. з 29 на 30 червня 2015 року приїхали на автостанцію смт.Козова. На автостанції між обвинуваченим та потерпілим виникла словесна суперечка. Взявши потерпілого за руку повій його до машини. Відходячи він побачив, що в ОСОБА_6 на голові розбилась пляшка пива та пролилась йому на плече. Озирнувшись на відстані близько одного метра стояв ОСОБА_10 . Моменту удару він не бачив. З голови потерпілого потекла кров. Посадивши його в машину поїхали в лікарню, а в подальшому відвезли додому.
Свідок ОСОБА_9 дав покази про те, що він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 приїхали на автостанцію смт.Козова.
На автостанції між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла суперечка, яка супроводжувалась шарпаниною. Він знаходився неподалік від них. Кров на голові у потерпілого він замітив коли віз його у лікарню. Він не бачив коли ОСОБА_5 наносив удар потерпілому.
В судовому засіданні прокурором оголошено покази свідка ОСОБА_8 які було надано на досудовому слідстві слідчому Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області де він пояснював, що між потерпілим та обвинуваченим виник словесний конфлікт. ОСОБА_5 кудись пішов та невдовзі повернувся та підійшовши до ОСОБА_6 із заду наніс йому удар в голову, а саме в тім`яну частину голови пляшкою пива. Від даного удару пляшка пива розбилась.
Даючи оцінку показам свідка ОСОБА_11 , які було надано в судовому засіданні і які суттєво відрізняються від показів на досудовому слідстві, суд вважає даними з тою цілю, щоб обвинувачений уник відповідальності за скоєне правопорушення.
Його пояснення спростовуються поясненнями потерпілого, не довіряти яким у суду не має підстав, висновком судово-медичної експертизи про характер і локалізацію заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, протоколами проведених інших слідчих дій.
В судовому засіданні прокурором також оголошено покази свідка ОСОБА_9 , які було надано на досудовому слідстві слідчому Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області де він пояснював, що між потерпілим та обвинуваченим виник словесний конфлікт. ОСОБА_5 кудись пішов та невдовзі повернувся та підійшовши до ОСОБА_6 із заду наніс йому удар в голову, а саме в тім`яну частину голови пляшкою пива.
Даючи оцінку показам свідка ОСОБА_9 , які було надано в судовому засіданні і які суттєво відрізняються від показів на досудовому слідстві, суд вважає даними з тою цілю, щоб обвинувачений уник відповідальності за скоєне правопорушення.
Його пояснення спростовуються поясненнями потерпілого, не довіряти яким у суду не має ніяких підстав, висновком судово-медичної експертизи про характер і локалізацію заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, протоколами проведених інших слідчих дій.
Відповідно до висновку експерта № 920 від 01 липня 2015 року, при проведенні судово-медичної експертизи в ОСОБА_6 виявлені: тілесні ушкодження у виді двох ран, двох саден та забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, чисельних саден ділянок лівого ліктьового і колінних суглобів та правої гомілки. Зазначені ушкодження потиличної ділянки, з огляду на їх характер, властивості і взаємне розташування, не виключено, виникли від удару скляною пляшкою, яка при цьому пошкодилась (розбилась). Зазначені вище ушкодження у своїй сукупності не властиві для виникнення при падінні з висоти власного росту (на площині).
Відповідно до п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень, належить до легких тілесних ушкоджень.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і його дії кваліфіковано правильно як умисне легке тілесне ушкодження.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України не має.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.67 КК України не має.
При обранні покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його характеристику, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, кримінальне правопорушення вчинив вперше.
Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки вказане покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: підпис
З оригіналом: вірно