печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007206 від 11.09.2013, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки АРК, росіянина, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, не працює, інвалід ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони за наступних обставин.

09 березня 2009 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 прийшли до закладу ігрових автоматів «Торнадо», що розташований по бул. Дружби Народів, 21 в м. Києві та попросили охоронника ОСОБА_8 пропустити їх в середину. Однак, ОСОБА_8 , підозрюючи, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння, відмовся це зробити. Не дивлячись на заборону охоронника ігрового закладу, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 здійснили спробу пройти всередину вказаного вище закладу, у зв`язку з чим ОСОБА_8 застосував щодо них сльозогінний газ, що змусило їх піти. Приблизно о 20.00 годині, вказані вище особи для з`ясування стосунків з ОСОБА_8 повернулися до вказаного закладу ігрових автоматів, при цьому ОСОБА_9 мав при собі металеву трубу, якою став стукати по вітражам приміщення. ОСОБА_8 , діючи з метою захисту охоронюємого ним товариства від незаконних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з метою припинення їх дій та перевищуючи межі необхідної оборони, відібрав у ОСОБА_10 металеву трубу та наніс нею удари по тілу ОСОБА_6 , спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження у вигляді забійної рани середньої третини лівої гомілки, перелому діафізулівої велико гомілкової кістки, що явно не відповідало небезпеці посягань та обстановці захисту.

За результатами судового слідства захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 124 КК України, із закриттям провадження у справі на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання, прокурор, потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання захисту.

Розглядаючи вказане питання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Обставини вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 124 КК України, знайшли своє підтвердження в ході судового слідства на підставі визнавальних показань обвинуваченого, який в суді показав, що 09 березня 2009 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 прийшли до закладу ігрових автоматів «Торнадо» по бул. Дружби Народів, 21 в м. Києві, де він працював охоронцем, та попросили його пропустити їх в середину. Будучи переконаним в тому, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння, він відмовся це зробити, на ґрунті чого між ними виник словесний конфлікт, у зв`язку з чим він застосував газовий балончик та попросив оператора викликати працівників охоронної служби. Пішовши з місця події, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повернулися за декілька хвилин, ОСОБА_6 попросив його вийти на вулицю для з`ясування відносин. Біля приміщення грального закладу він побачив ОСОБА_9 , який тримав в руці металеву трубу, якою став стукати по вітражам приміщення. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , він відібрав у останнього металеву трубу та наніс нею декілька ударів ОСОБА_6 , явно перевищивши межі необхідної оборони. Не заперечував висновок судово-медичної експертизи № 1816/ Е від 17.11.2009, за змістом якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тяжке тілесне ушкодження у вигляді забійної рани середньої третини лівої гомілки перелому нижньої третини діафізулівої велико гомілкової кістки. Свої дії охарактеризував негативно. Зазначив, що на даний час він вибачився перед потерпілим, відшкодував йому всі матеріальні та моральні збитки.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав зміст фактичних обставин, викладених обвинуваченим ОСОБА_8 , не заперечував правильність кваліфікації дій останнього за ст. 124 КК України. Від цивільного позову відмовився, зазначивши, що обвинувачений відшкодував йому всі матеріальні і моральні збитки, претензій до ОСОБА_8 не мав.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищенні меж необхідної оборони.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст.49 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, який в силу ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років.

Виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, подія злочину мала місце 09 березня 2009 року, а відтак на час розгляду справи сплинув, передбачений п. 2 ч. 1 ст.49 КК України трьохрічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд, за наявності згоди ОСОБА_11 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 124 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

У зв`язку із заявою потерпілого ОСОБА_6 від 27.01.2016 щодо відмови від цивільного позову з підстав повного відшкодування йому ОСОБА_11 матеріальних і моральних збитків, суд дійшов висновку про необхідність залишення цивільного позову потерпілого без задоволення.

Питання щодо речових доказів суд вважає необхідним вирішити у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та заяву потерпілого ОСОБА_6 від 27.01.2016 задовольнити.

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 124 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0007206 від 11.09.2013 закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Речові докази: мателевий стілець зі спинкою червоного кольору, сидіння від цього стільця, металева труба, - передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві (квитанція №ФП102371), знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1