н/п 1-кс/490/5910/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, маючого середню освіту, одруженого, працюючого на ВАТ "Дружба" на посаді водія, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 листопада 2015 року близько 11 години 00 хвилин в місті Нова Одеса Миколаївської області, ОСОБА_5 , в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ 2110 3», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Леніна зі сторони міста Миколаєва в напрямку міста Вознесенська.
В той же час, в попутному напрямку попереду автомобіля «ВАЗ 2110 », рухався автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 в салоні кого перебували пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В зустрічному для них напрямку рухалися автомобілі «ГАЗ 3110», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , а позаду нього «ГАЗ 2705», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 .
Рухаючись у обраному напрямку, в районі перехрестя вулиці Леніна та вулиці Жовтневої, водій ОСОБА_5 грубо порушив п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної дистанції з автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався попереду нього в наслідок чого допустив з ним зіткнення. В наслідок зіткнення між транспортними засобами автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3110», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався йому на зустріч, та продовжуючи рух, допустив лобове зіткнення із зустрічним автомобілем «ГАЗ 2705», держаний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
Крім цього, в ході досудового розслідування установлено, що
ОСОБА_5 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п.п. 2.10 «а», «б», «г», «д», «е» ПДР України, не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР України, не надав першу медичну допомогу постраждалим, не викликав швидку медичну допомогу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, не записав прізвищ та адрес очевидців, не очікував прибуття працівників поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди покинувши місце пригоди.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 листопада 2015 року та схемою до нього де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення в районі перехрестя вулиці Леніна та вулиці Жовтневої в місті Нова Одеса Миколаївської області; показами ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які повністю підтверджують вищевикладений механізм дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, після вчинення якого зник з місця його вчинення, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, що являється ризиком того, що останній в подальшому, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлюватиме виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки залишив потерпілих на місці пригоди.

ОСОБА_5 провину у інкримінованому діянні визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що бажає відшкодувати завдані збитки потерпілим.

Представник потерпілої ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив його задовольнити. У судовому засіданні на питання представника потерпілої, підозрюваний пояснив, що в день пригоди вживав алкогольні напої за годину до ДТП.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000345 від 29.11.2015 року за ч.2 статті 286 КК України, вислухавши думку прокурора, представника потерпілої та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Нова Одеса Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює на ВАТ "Дружба" на посаді водія, обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_5 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, при вчиненні кримінального правопорушення, був у стані алкогольного сп`яніння, що особисто підтвердив у судовому засіданні, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для запобігання ризикам, визначеним прокурором.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи той факт, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю підозрюваного ОСОБА_5 , загинув потерпілий ОСОБА_6 , суд вважає за можливе при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст..ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 29 січня 2016 року.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1