1 Справа № 335/907/15-к 1-кс/335/443/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 29.01.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.01.2014 року по кримінальному провадженню № 0000451 від 23.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 29.01.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.01.2014 року по кримінальному провадженню № 0000451 від 23.12.2014 року.

В обґрунтування скарги заявники посилаються на те, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 364 КК України.

31.01.2015 року заявник отримала копію постанови слідчого від 29.01.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.01.2015 року по кримінальному провадженню № 0000451 від 23.12.2014 року.

Посилаючись на порушення слідчим вимог ст. 91 КПК України заявники просять суд визнати протиправною постанову від 29.01.2015 року слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000451 про часткову відмову особі у задоволені клопотання по кримінальному провадженню та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 або особу, яка буде здійснювати кримінальне провадження негайно виконати процесуальну дію, а саме: здійснити огляд місця злочину по АДРЕСА_1 та зафіксувати наявність трьох балаганів; здійснити опис всієї мемблі в будинку; витребувати у нотаріуса м. Енергодар ОСОБА_6 документацію (в тому числі і довідку характеристику про оцінку будинку) та договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 ; для підтвердження дійсної вартості будинку по АДРЕСА_1 .Дніпровська призначити будівничу експертизу, на вирішення якої поставити одне питання яка вартість будинку по АДРЕСА_1 ; для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства призначити почеркознавчу експертизу і поставити експерту наступне запитання в якому психологічному стані була написана розписка, витребувати у Глинського оригінал розписки.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надана заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання в призначений судом день.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Як передбачено ч. 1 ст. 306 КПК України наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено у статтях 323 - 327 КПК.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000451 від 23.12.2014 року, та її представник в судове засідання не з`явилися, надавши перевагу іншим своїм справам, що є проявом принципу диспозитивності, а також враховуючи положення ст. 325 КПК України, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за їх відсутності на підставі наданих сторонами доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності прокурора.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 23.12.2014 року слідчим відділом прокуратури Запорізької області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000451 від 23.12.2014 року, порушеному за ч. 2 ст. 189 КК України, за заявою ОСОБА_3 , щодо можливого вимагання грошових коштів працівником Кам`янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури, як на думку ОСОБА_3 з іншими особами.

28.01.2015 року представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого щодо виконання слідчих дій: проведення огляду місця злочину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити опис меблів у вказаному будинку, побутової техніки, різноманітних предметів, гаражу з підвалом, душу та туалету на вулиці, а також воріт та забору при будинку та накласти на все арешт; витребувати у нотаріуса м. Енергодару в Запорізькій області ОСОБА_6 документацію: договори купівлі продажу будинку та довідку - характеристику про оцінку будинку; призначити будівничу оціночну експертизу, на вирішення якої поставити питання про вартість будинку по АДРЕСА_1 ; витребувати оригінал розписки, з додатком у ОСОБА_7 та призначити почеркознавчу експертизу з поставленням питання в якому психологічному стані знаходився ОСОБА_8 під час написання розписки; ввідсторонити від посади заступника Кам`янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 та надання матеріалів справи для ознайомлення та виготовлення необхідних копій.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області, радника юстиції ОСОБА_5 від 29.01.2015 року клопотання ОСОБА_3 задоволено в частині: проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , у витребуванні копій договорів купівлі - продажу будинку та копії довідки характеристики оцінки будинку АДРЕСА_1 , який на теперішній час належить ОСОБА_10 , як власнику згідно договору купівлі-продажу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яке було придбано згідно вказаної документації у власність 12.07.2013 року у ОСОБА_11 , а також надання матеріалів кримінального провадження з можливістю виготовлення копій.

Вказаною постановою відмовлено у задоволенні клопотання в частині: арешту майна, яке на теперішній час належить власнику ОСОБА_10 ; в призначенні будівничої оціночної експертизи з вирішення питання про вартість будинку по АДРЕСА_1 , який на теперішній час належить власнику ОСОБА_10 ; у призначенні почеркознавчої експертизу з поставленням питання, в якому психологічному стані знаходився ОСОБА_8 під час написання розписки, а також у витребуванні оригіналу розписки написаної ОСОБА_8 , щодо звернення до суду з клопотанням про відсторонення від виконання обов`язків заступника Кам`янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 .

У ході досудового розслідування слідчим встановлено, що не має потреби в проведенні вищезазначених слідчих дій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, зокрема, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчим задоволено клопотання ОСОБА_3 в частині: проведення огляду будинку АДРЕСА_1 та у витребуванні копій договорів купівлі - продажу будинку та копії довідки характеристики оцінки будинку АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин, посилання у скарзі заявника на відмову у задоволенні клопотання в цій частині є безпідставним.

Підстави, вказані в постанові слідчого для відмови в задоволенні клопотання, доводами скарги на постанову не спростовані та не підтверджені належними та переконливими доказами.
Чинним КПК України не передбачено безумовного обов`язку слідчого здійснити дану процесуальну дію, а відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Також не ґрунтуються на законі вимоги скарги щодо зобов`язання судом вчинити слідчі дії слідчим у кримінальному провадженні, а саме щодо зобов`язання слідчого здійснити опис майна (арешт) та проведення будівничої експертизи та почеркознавчої експертизи по вказаному кримінальному провадженню, оскільки згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, передбачених законом підстав для її скасування не встановлено.
За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_3 та її представника на постанову слідчого та зобов`язання слідчого вчинити дії має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 29.01.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000451 від 23.12.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1