14.01.2016
Справа № 642/8930/15-к
Провадження № 1кс/642/38/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ленінського відділу поліції ( м. Харків ) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:
Старший слідчий ЛДенінського відділу поліції ( м. Харків ) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003063 від 22.10.2015 внесено запис про те, що 19.10.2015 близько 15 год. 30 хв. невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_1 , де відкрито, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном «Samaung E 1070» та грошима в сумі 120 гривен, які належать ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування здійснені усі можливі першочергові слідчі дії, однак особу, вчинившу дане кримінальне правопорушення, встановити не виявилось можливим. У той же час, допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що у викраденому у неї телефону ІМЕІ НОМЕР_1 знаходилась сім-картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_2 .

В ході проведення досудового розслідування здійснені усі можливі першочергові слідчі дії, однак особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, встановити не виявилось можливим. У той же час, встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетна особа, яка користується мобільним телефоном з номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, можливих свідків, та очевидців.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Отже слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні оператору мобільного зв`зку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Ленінського відділу поліції ( м. Харків ) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей и документів задовольнити.

Надати старшому слідчому Ленінського відділу поліції ( м. Харків ) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_4 ) НОМЕР_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для встановлення IMEI мобільних телефонів, з яких здійснювались дзвінки в період часу з 01.09.15 до закінчення строку дії ухвали з номерами оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 та відомостей про вхідні та вихідні дзвінки сім карток, які здійснювали дзвінки, СМС та ММС повідомлення з вищевказаного мобільного телефону, їх прив`язка та без прив`язки до базових станцій. Інформацію надати на паперовому та електронних носіях.

Виконання ухвали доручити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для Ленінського відділу поліції ( м. Харків ) ГУ НП в Харківській області та надати інформацію на паперовому носії та в електронному вигляді.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя