дело № 1-638/10
производство №
18.11.2010 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Стребиж Н.М.
при секретаре Трусовой А.И.
с участием: прокурора Коломоец В.Л.
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Литва, гражданки ОСОБА_4,
без образования, не замужем, имеющей на иждивении
двух малолетних детей, не работающей,
проживающей без регистрации по адресу:
Днепропетровская область, г. Кривой Рог, улица
Шуйская, д. 9, ранее судимой:
1. 17.09.2009 года Саксаганским районным судом
г. Кривого Рога по ч.3 ст. 185 УК Украины
к 4 годам лишения свободы. В соответствии со
ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания
с испытательным сроком 2 года
по ч.2 ст.186 УК Украины,
2. ОСОБА_5, 20.09.1991 года
рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_3,
Днепропетровской области, гражданки Украины,ІНФОРМАЦІЯ_4, не замужем, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей проживающей без регистрации по адресу: Днепропетровская область, г. Кривой Рог, улица Шуйская, д. 9 ранее судимой:
1. 17.09.2009 года Саксаганским районным
судом г. Кривого Рога по ч.3 ст. 185 УК
Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии
со ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия
наказания с испытательным сроком 2 года
по ч.2 ст.186 УК Украины,
суд
15.05.2010 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, находясь в квартире № 49, расположенной в доме № 16 А по пр. Аношкина в г. Днепродзержинске, в которой проживает потерпевшая ОСОБА_2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества, а именно имущества потерпевшей ОСОБА_2 В указанный выше день и время, реализуя, свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 умышленно, по корыстным мотивам, открыто похитили из квартиры № 49, расположенной в доме № 16 А по пр. Аношкина имущество потерпевшей, а именно: мобильный телефон «Самсунг Е 1310М», стоимостью 455 грн. с симкартой мобильного оператора «Киев Стра» № НОМЕР_1, стоимостью 40 грн. на счету которой находились денежные средства в сумме 30 грн.; золотые сережки 583 пробы с малахитовым камнем зеленого цвета весом 3 гр. стоимостью 1000грн.; золотые сережки 583 пробы «ажурные» весом 1.5 гр., стоимостью 1000 грн., деньги в сумме 1700 грн., а всего на общую сумму 4225 грн., причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на выше указанную сумму.
С похищенным имуществом ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признала, пояснив суду следующее:
В первой половине дня, 15.05.2010 года, она вместе со своей сестрой ОСОБА_5, с целью приобретения антикварных вещей, зашли в подъезд одного из домов, расположенных по пр. Аношкина и позвонили в дверной звонок одной из квартир. У, открывшей дверь женщины, они спросили, есть ли у нее старые книги, значки. Женщина ответила, что есть и предложила им зайти в квартиру. Находясь в квартире, она похитила две пары сережек, лежащие в шкатулке, деньги, лежащие в шкафу, а также мобильный телефон «Самсунг», лежащий на столе. Как она похищала вещи, потерпевшая ОСОБА_2 не видела, так как последняя незрячая. В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_2 был возвращен, похищенный у нее мобильный телефон и одна пара сережек.
При этом подсудимая ОСОБА_3 пояснила суду, что ОСОБА_5 не совершала кражу имущества потерпевшей ОСОБА_2, а также не видела, как она ОСОБА_3 совершала кражу денег, телефона и сережек, так как тот момент, когда она совершала кражу, ОСОБА_5 вышла из комнаты в туалет.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления не признала, пояснив суду, что 15.05.2010 года она, совместно с ее сестрой ОСОБА_3, действительно с целью приобретения антикварных вещей, по приглашению ОСОБА_2 зашли в квартиру последней. Однако она никаких вещей из квартиры потерпевшей не похищала, а о том, что ее сестра ОСОБА_3, находясь в квартире ОСОБА_2, похитила имущество потерпевшей, она узнала от ОСОБА_3 лишь тогда, как они вышли из квартиры.
Однако, кроме признания своей вины подсудимой ОСОБА_3, вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 пояснившей суду следующее: ОСОБА_1 проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 А кв. 49. Она является инвалидом 1 -1группы по зрению, а потому ничего не видит.
15.05.2010 года, примерно в 13 часов, когда в ее дверь позвонили, и она открыла дверь, то по голосу поняла, что у двери стоят две девушки, которые сказали, что скупают антикварные вещи. Когда она ответила, что у нее нет таких вещей, девушки попросили у нее попить воды. Когда она пошла за водой, девушки зашли в квартиру. Находясь в комнате ее квартиры, одна из девушек посадила ее в кресло и все время, пока девушки были в квартире, стояла возле нее, а вторая в это время, как она поняла по звуку, открывала ящики мебельной стенки, стоящей в комнате. Когда же девушки ушли, то она обнаружила отсутствие в квартире, принадлежащего ей мобильного телефона, денег в сумме 1700грн., а также двух пар золотых сережек. Всего было похищено ее имущество на общую сумму 4225грн.
При этом потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду, что в ходе досудебного следствия по делу, похищенный у нее мобильный телефон «Самсунг», а также одна пара сережек з зеленым камнем были ей возвращены.
- показаниями законного представителя потерпевшей ОСОБА_2 ОСОБА_6, пояснившего суду, что его мать ОСОБА_2, является инвалидом 1 группы по зрению и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 А кв. 49.
15.05.2010 года около 14 часов, мать позвонила на его мобильный телефон и сообщила, что две девушки, зайдя к ней в квартиру, похитили, принадлежащий ей мобильный телефон. Когда он приехал к матери, то со слов последней узнал, что кроме мобильного телефона девушки также украли у нее, принадлежащие ей две пары сережек и деньги в сумме 1700грн. Со слов матери ему также стало известно, что когда в ее дверь позвонили, и она открыла, то по голосу поняла, что у двери стоят две девушки, которые сказали, что скупают антикварные вещи. Когда она ответила, что у нее нет таких вещей, девушки попросили у нее попить воды. Когда она пошла за водой, девушки зашли в квартиру. Находясь в ее комнате, одна из девушек посадила ее в кресло и стояла возле нее, а вторая в это время открывала ящики мебельной стенки, стоящей в комнате. Когда же девушки ушли, то она обнаружила отсутствие у нее мобильного телефона, денег в сумме 1700грн., а также двух пар золотых сережек.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей суду, что 15.05.2010 года, примерно в 19 часов ей позвонил ее двоюродный брат ОСОБА_6 и сообщил, что у его матери ОСОБА_2 украли мобильный телефон и золотые сережки.
Свидетель ОСОБА_7 также пояснила суду, что, так как ее тетя ОСОБА_2 совершенно ничего не видит, в связи с чем является инвалидом первой группы, она ОСОБА_7 была приглашена работниками милиции в Заводской РО для участия в опознании сережек, принадлежащих ОСОБА_2 В ходе предъявления ей для опознания несколько пар сережек, она опознала пару сережек, принадлежащих ОСОБА_2
- показания свидетеля ОСОБА_8, пояснившего суду следующее: ОСОБА_8 вместе со своей семьей проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 А кв. 46. Утром 15.05.2010 года, когда он находился дома, в его входную дверь постучали. Когда он открыл дверь, то увидел, стоящих у двери двух девушек цыганской национальности, которые спросили, есть ли у него старые часы. Ответив что нет, он закрыл дверь. Примерно в 14 часов, когда он находился во дворе дома, к нему подошла его соседка ОСОБА_2 и попросила воспользоваться его мобильным телефоном, чтобы позвонить сыну и вызвать милицию. Тогда же ОСОБА_2 рассказала, что к ней в дверь позвонили две девушки и под предлогом попить воды, вошли к ней в квартиру. Находясь в ее квартире, одна из девушек усадила ее в кресло, а вторая ходила по квартире. После чего девушки ушли, похитив у нее мобильный телефон и золотые сережки.
При этом ОСОБА_5 пояснила, что данный телефона она похитила вместе с сестрой ОСОБА_3 из квартиры, ранее ей неизвестной женщины, проживающей в доме, расположенном в районе железнодорожного моста.
- протоколом личного досмотра и осмотра вещей от 19.05.2010 года, имеющегося в материалах уголовного дела на л.д. 34, из которого следует, что в ходе личного досмотра ОСОБА_3 последняя добровольно представила к осмотру, имеющиеся у нее серьги из металла желтого цвета с камнем зеленого цвета, с вставкой из металла белого цвета на которой имеется три камня белого цвета.
При этом ОСОБА_5 пояснила, что данные сережки, а также деньги в сумме около 1500 грн., она похитила в квартире, ранее ей неизвестной женщины, проживающей в доме, расположенном в районе железнодорожного моста.
- протоколом предъявления предметов для опознания от 20.05.2010 года, имеющегося в материалах уголовного дела на л. 87, из которого следует, что ОСОБА_7 опознала, как принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2 сережки с зеленым камнем, которые были похищены у потерпевшей ОСОБА_9 из квартиры последней 15.05.2010 года.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 20.05.2010 года, имеющегося в материалах уголовного дела на л.л.94-98, из которого следует, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проводимого с участием ОСОБА_3 и ее защитника-адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_3 указывала на дверь квартиры, из которой она совместно с ОСОБА_5 похитили золотые изделия, деньги и мобильный телефон. При этом, находясь в квартире № 49 дома 16 А по пр. Аношкина, ОСОБА_3 указывала непосредственно на место, откуда были похищены изделия из золота, деньги и мобильный телефон.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 20.05.2010 года, имеющегося в материалах уголовного дела на л.л.99-104, из которого следует, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проводимого с участием ОСОБА_5 и ее защитника-адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_5 указывала на дверь квартиры, из которой она совместно с ОСОБА_3 похитили золотые сережки, деньги и мобильный телефон, а находясь непосредственно в квартире № 49 дома 16 А по пр. Аношкина ОСОБА_5, указала на место от куда был похищен мобильный телефон.
Как было указано выше, в судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 не признала свою вину в совершении кражи имущества, пояснив суду, что кражу имущества потерпевшей она не совершала, а о том, что кражу имущества потерпевшей ОСОБА_2 совершила ее сестра ОСОБА_3, ей стало известно от последней лишь после того, как они вышли из квартиры.
Подсудимая ОСОБА_3, признавая свою вину в совершении преступления, пояснила суду, что кражу имущества потерпевшей ОСОБА_2 она совершила одна, что в тот момент, когда она совершала кражу имущества потерпевшей, ОСОБА_5 отсутствовала в комнате.
Между тем данные показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей суду, что в тот момент когда, одна из девушек, открывала ящики ее мебельной стенки, где находилось ее имущество, а также шкатулку, в которой находились ее золотые сережки, вторая девушка все время находилась возле нее, не давая ей встать с кресла.
Кроме того, в ходе досудебного следствия, будучи допрошенной, в присутствии защитника-адвоката, в качестве обвиняемой ( протокол допроса имеется в материалах уголовного дела на л.107), ОСОБА_3, признавая свою вину в совершении кражи имущества потерпевшей, указывала на то, что, находясь в квартире потерпевшей, она похитила из шкатулки сережки, а также из кошелька деньги. В это время ее сестра ОСОБА_5 взяла со стола мобильный телефон.
Будучи допрошенной, в присутствии защитника-адвоката, в качестве обвиняемой ( протокол допроса имеется в материалах уголовного дела на л.110), ОСОБА_5, также, признавая свою вину в совершении кражи имущества потерпевшей, указывала на то, что, находясь в квартире потерпевшей, она похитила со стола мобильный телефон.
Учитывая все выше изложенное, суд полагает, что согласованность действий подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5, направленных на достижение их единого преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей ОСОБА_2, свидетельствуют о предварительном сговоре подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на открытое похищение чужого имущества.
Суд также считает, что, несмотря на то, что потерпевшая ОСОБА_2 по своему состоянию здоровья, непосредственно не могла видеть, как подсудимые совершали кражу ее имущества, однако по звукам, открываемых подсудимой шкафов, она осознавала, что совершается кража ее имущества.
Кроме того, принимая во внимание, что кража имущества потерпевшей ОСОБА_2 была совершена подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в присутствии потерпевшей и, принимая во внимание непосредственные действия подсудимых, направленных на достижение их преступного умысла, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_10 также осознавали, что их действия оцениваются потерпевшей, как похищение ее имущества.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а преступные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_5 следует правильно квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества ( грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.
В то же время, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_5, как не нашедшее свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, то обстоятельство, что открытое похищение имущества потерпевшей ОСОБА_2 было совершено подсудимыми с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
В ходе досудебного следствия по делу потерпевшей ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск на сумму 2770грн. В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 поддержала свои исковые требования и просила суд взыскать с виновных в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате кражи ее имущества., указанную выше сумму. В обоснование своих исковых требований потерпевшая пояснила суду, что в результате кражи из ее квартиры, имевшей место 15.05.2010 года было похищено ее имущества на общую сумму 4225 грн. В ходе досудебного следствия по делу ей было возвращено имущество на общую сумму 1455грн., а именно мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 455грн., а также одна пара золотых сережек стоимостью 1000грн. Остальное, похищенное ее имущество, не возвращено и материальный ущерб не возмещен, а потому она просит взыскать с виновных в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 2770грн.
Рассматривая данные исковые требования потерпевшей ОСОБА_2, суд полагает, что они являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
При избрании меры наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_5 за совершенное ими преступление суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности каждой виновной и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность каждой прдсудимой.
Как обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в силу п.6 ч.1 ст. 67 УК Украины, суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление в отношении потерпевшей, которая в силу полной слепоты не могла избежать преступного посягательства и оказать сопротивление подсудимым, то есть в отношении потерпевшей ОСОБА_2, находившейся в беспомощном состоянии.
Как смягчающие ответственность подсудимых обстоятельства, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд учитывает наличие у подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_3 на иждвении малолетних детей, что подсудимая ОСОБА_3 совершила преступление в состоянии беременности, а также состояние здоровья ОСОБА_3
При назначении наказания, суд также учитывает, что подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_5 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимой ОСОБА_3 и подсудимой ОСОБА_5 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ей наказание по ч.2 ст.186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к наказанию назначенному ОСОБА_3 данным приговором суда присоединить частично, в виде одного года лишения свободы, не отбытое ОСОБА_3, наказание, назначенное ей приговором Саксаганского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 17.09 2009 года по ч.3 ст. 185 УК Украины и окончательно к отбытию ОСОБА_3 определить пять лет лишения свободы.
ОСОБА_11 Георгивену признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ей наказание по ч.2 ст.186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к наказанию назначенному ОСОБА_5 данным приговором суда присоединить частично, в виде одного года лишения свободы, не отбытое ОСОБА_5, наказание, назначенное ей приговором Саксаганского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 17.09 2009 года по ч.3 ст. 185 УК Украины и окончательно к отбытию ОСОБА_5 определить пять лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с 19.05.2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с 19.05.2010 года.
Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения, причиненного ей материального ущерба - 2770грн.
На данный приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его оглашения, а осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Судья Стребиж Н.М.