Справа № 466/1497/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/104/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 410 КК України, за участі

прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 ,
начальника СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року клопотання слідчого СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_12 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, одруженого, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, директора державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

задоволено, а щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідно до положень ст. 182-183 КПК України підозрюваному ОСОБА_14 застави у розмірі 30 000 000 (тридцять мільйонів) грн.

Ухвалою слідчого судді визначено строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу, який становить шістдесят днів і обчислюється з 09 лютого 2016 року до 09 квітня 2016 року.

З ухвали слідчого судді убачається, що директор ДП «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_15 підозрюється в тому, що діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб із заступником начальника з технічного забезпечення ? начальником Управління технічного забезпечення логістики командування Повітряних сил ЗС України ОСОБА_16 , командиром військової частин А НОМЕР_1 ОСОБА_17 та заступником командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_18 , у період з літа 2015 року по 28 січня 2016 року організував, керував підготовкою та вчиненням шляхом надання засобів та підкупу останнім злочину ? викраденням 30 шт. виробів БДЗ-УСК (балкові утримувачі), залишковою вартістю 49 645,50 грн., які зберігалися на складі № 10 технічної території військової частини НОМЕР_2 , якими розпорядився на власний розсуд, чим вчинив пособництво службовим особам військової частини НОМЕР_2 у заволодінні військовим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 410 КК України.

Крім того, поряд з даним кримінальним провадженням військовою прокуратурою Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 01.02.2016 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні 03.02.2016 року злочину за ч. 3 ст. 369 КК України, у якому судом щодо підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 5 млн. грн., яка фактично внесена 08.02.2016 року. Вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_19 з метою неправомірного впливу на осіб, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 410 КК України, задля вирішення питання про уникнення кримінальної відповідальності за підозрою у вчинені останнім злочину.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_20 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді застави в межах, передбачених для даної категорії злочинів. Апелянт вважає, що судом порушено принцип всебічного повного та об`єктивного розгляду справи, не з`ясовані обставини справи, не взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, не перевірено наявність вагомих доказів підозри, ризиків, не надано оцінки іншим доказам, які з`ясовувались при розгляді клопотання слідчого, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного ОСОБА_10 та визначення застави у розмірі 30 000 000 грн. є необґрунтованими.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник також покликається на те, що його підзахисний ОСОБА_15 тяжко хворий і потребує лікування (рак простати).

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 про скасування оскаржуваної ухвали слідчого і винесення нового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 18 січня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості за № 0000004 про досудове розслідування стосовно посадових осіб ДП «Красилівський агрегатний завод» про вчинення ними злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 410 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_19 злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 410 КК України складено 09 лютого 2016 року та цього ж дня вручено підозрюваному.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється в незаконному заволодінні за попередньою змовою з посадовими особами в/ч НОМЕР_2 військовим майном в/ч НОМЕР_2 , а саме балкових утримувачів БДЗ-УСК і замків ДЗ-УМ та в наданої останнім неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу в розмірі 23 145 доларів США та 2 000 євро за сприяння у розслідуванні даного кримінального провадження.

Такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є достатньо обґрунтований, що убачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених слідчим суддею.

Під час розгляду подання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, правильно врахував, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 410 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу обставини, зокрема і обґрунтовану підозру в наданні ОСОБА_19 неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу в розмірі 23 145 доларів США та 2 000 євро за сприяння у розслідуванні даного кримінального провадження як спробу останнього ухилитися від кримінальної відповідальності, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 .

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що з метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_19 своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам останнього, із врахуванням його посадового становища, знищувати, спотворювати і сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин інкримінованого йому злочину, впливати на свідків вчиненого злочину (підлеглих йому по роботі), а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

При визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя підставно, на думку колегії суддів, врахувала те, що ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із заволодінням військовим майном, його майновий стан і обґрунтовано визначила розмір застави підозрюваному ОСОБА_14 у розмірі 30 000 000 (тридцяти мільйонів) грн., оскільки саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_19 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів, під час розгляду апеляційної скарги, не встановила таких істотних вимог КПК України, які б були перешкодою постановлення законного і обґрунтованого рішення у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про скасування ухвали слідчого судді і обрання підозрюваному ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді застави та залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року про обрання стосовно ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_22 .

Ухвала вступила в законну силу «15» лютого 2016 року.
Копію виготовлено «____» лютого 2016 року
Помічник судді ОСОБА_23