ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Житомирського РВ поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати накласти арешт на автомобіль марки "Mitsubishi L 200", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . Крім того, просить тимчасово позбавити власників та третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.
21.12.2015 року під час проведення огляду місця події було проведено зовнішній огляд автомобіля "Mitsubishi L 200" д.н.з. НОМЕР_1 та вказаний автомобіль було вилучено до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Крім того, з обставин кримінального провадження вбачається, що автомобіль "Mitsubishi L 200" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , є знаряддям вчинення злочину, оскільки, на вказаному автомобілі злочинці прибули до місця вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому вказаний автомобіль злочинці використали для перевезення потерпілого з м. Житомир до с. Світин Житомирського району Житомирської області.
В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що беручи до уваги те, що автомобіль "Mitsubishi L 200" д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення тяжкого кримінального правопорушення, так як за допомогою вказаного автомобіля після нанесення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень його перевозили до с. Світин Житомирського району, де продовжили нанесення йому тілесних ушкоджень та відкрито заволоділи належними йому коштами і мобільними телефонами, а тому у вказаному автомобілі можуть знаходитись речові докази (кров потерпілого чи інші речі які були в нього викрадені під час вчинення нападу на нього), також вказаний автомобіль необхідно зберігати на території Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, до встановлення істини у кримінальному провадженні.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль марки "Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки слідчим до клопотання не надано відомостей про наявність цивільного позову в матеріалах кримінального провадження, автомобіль на який слічий просить накласти арешт не визначено речовим даказом, в даному транспортному засобі не проведено огляду на предмет наявності речових доказів. Крім того, майно згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності гр. ОСОБА_6 , остання не належить до переліку осіб на майно яких можливе накладення арешту згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, відомостей про те, що особі, про майно якої йдеться в клопотанні, повідомлено про підозру слідчому судді не надано. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi L 200" д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який належить ОСОБА_6 є передчасним.
Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання поданого слідчим СВ Житомирського РВ поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi L 200" д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який належить ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1