Справа №11а-257/10 Головуючий у 1 інстанції Марчук І.С.
Доповідач Танечник І,І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 16 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Леона О.І.

Суддів: Галина В.П., Танечника 1.1, з участю прокурора Войценка А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями прокурора у справі - ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2009 року.

Цим вироком ОСОБА_2, народження 29.04.1983 року, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, неодноразово судимий - останній раз 28.08.2000 року Самбірським міським судом Львівської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 309 ч. 1 КК України на 6 років позбавлення волі, непрацюючий

засуджений за ст.194 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 знаходиться під вартою з 13 грудня 2008 року.

ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за те, що він 26 листопада 2008 року близько 17 години з метою помсти, умисно вчинив підпал автомобіля НОМЕР_1 2000 року випуску, що знаходився в м. Самборі Львівської області по вул. Шухевича поблизу будинку № 37 „б, який належить ОСОБА_4 Вогнем пошкоджено частину автомобіля і заподіяно потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 8.892 грн. 54 коп.

В мотивувальній частині вироку міститься рішення про виключення з обвинувачення ОСОБА_2 ст. 186 ч. 2 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в своїй апеляції зазначав про те, що оскаржуваний вирок є незаконним в частині обрання міри покарання засудженому ОСОБА_2, оскільки не враховано всіх обстави, які помякшують покарання його підзахисному. Крім того, вважав, що суд безпідставно покликався на обтяжуючу обставину - вчинення злочину повторно, яку просив виключити, а також - змінити вирок, помякшивши ОСОБА_2 покарання ( а.с. 384 - 385).

Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції вказував на надто сувору міру покарання за малозначний злочин та неврахування судом визнання ним вини, активного сприяння в розкритті злочину, утримання ним двох малолітніх дітей, каяття у вчиненому, його позитивні характеристики з місця проживання, а також те, що на час скоєння злочину він знаходився в душевному потрясінні від неправомірних дій потерпілого щодо його родини та відсутність по справі обтяжуючих обставин. Просив змінити вирок шляхом помякшення обраного покарання ( а.с. 387).

Прокурор Коліщук З.М. в своїй апеляції покликався на те, що місцевий суд, надав належної правової оцінки показанням потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час досудового слідства та в судовому засіданні, які, на його думку, підтверджують обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 186 ч. КК України, яке судом необґрунтовано виключено з предявленого обвинувачення. Вказував на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Просив вирок скасувати, а справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч. 2, 194 ч. 2 КК України направити на новий судовий розгляд ( а.с. 389 - 392).

В своїх доповненнях до апеляції від 06 квітня 2010 року прокурор у справі звертає увагу на порушення судом першої інстанції вимог ст. 326 КПК України, яке полягало в тому, що після проведення по справі судових дебатів суддя відновив судове слідство без винесення відповідної постанови. Наведене розцінюється прокурором як істотне порушення кримінально - процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду, міркування засудженого про помякшення обраного йому покарання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у справі підлягає до задоволення, а апеляції адвоката і засудженого до задоволення не підлягають наступних мотивів.

Колегією суддів встановлено, що органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується за ст. ст. 186 ч. 2, 194 ч. 2 КК України ( а.с. 286 - 299).

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 194 ч. 2 КК України сторонами не оспорюється.

Що торкається рішення суду першої інстанції про виключення з обвинувачення ОСОБА_2 ст. 186 ч. 2 КК України то таке, на думку колегії суддів, є передчасним і таким, що не відповідає вимогам процесуального та матеріального закону.

Згідно вимог КПК України у мотивувальній частині вироку суд повинен вказати з відповідним обґрунтуванням ті епізоди обвинувачення, які визнаються недоведеними чи такими, що не містять складу злочину. В залежності від обсягу обвинувачення і наявних підстав суд має мотивувати виключення конкретних епізодів чи статей з обвинувачення в тих випадках, коли особу визнається винуватою у вчиненні інших аналогічних діянь, що підпадають під ознаки цієї статті КК України.

Враховуючи наведене і те, що ОСОБА_2 відданий до суду за вчинення ним одного кримінально - караного діяння, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, тому він за цей злочин може бути засуджений або по суду виправданий на підставі належно перевірених в судовому засіданні доказах, а не лише на показаннях підсудного ОСОБА_2

У звязку з чим, колегія суддів поділяє доводи апеляції прокурора про те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки показанням потерпілого та свідків у справі.

Крім того, підставно зазначає прокурор в своїй апеляції про порушення судом першої інстанції вимог ст. 326 КПК України, яка передбачає винесення суддею постанови у випадку відновлення судового слідства в справі ( а.с. 379 зв.).

При наведених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляції прокурора та - відмову в задоволенні апеляцій адвоката і засудженого.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 369 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора у справі - ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі.

В задоволенні апеляції засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Г оловуючий

судді: