Справа №485/1982/15-к 16.11.2015 16.11.2015 16.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового та кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02.11.2015 року, якою

- повернуто ОСОБА_5 апеляційну скаргу на дії слідчого Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 скасувати, а матеріали справи направити на досудове розслідування.

Короткий зміст судового рішення ухвали слідчого суді.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02.11.2015р. ОСОБА_5 повернуто скаргу на дії слідчого Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6

__________________________________________________________________

Провадження 11-сс/784/495/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали про Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

повернення скарги

Узагальнені доводи апеляції.

Вважає, що слідчим суддею безпідставно повернута його скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, заявник, звертає увагу на бездіяльність слідчого при розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

02 листопада 2015 року ОСОБА_5 направлена скарга до Снігурівського районного суду Миколаївської області на дії слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_6 .

Повертаючи ОСОБА_5 скаргу на дії слідчого, посилаючись на приписи п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 пропустив передбачений ч.1 ст. 304 КПК України строк на оскарження постанови слідчого. Крім того вказує, що заявник питання про поновлення цього строку не порушував.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину, слідчим було прийнято процесуальне рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Частина ч.4 ст. 284 КПК України передбачає можливість оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження у порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно ч.1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, а ч.3 цієї статті визначає, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК. Тому це положення стосується саме рішень зазначених службових осіб сторони обвинувачення, а їх дії чи бездіяльність мають бути оскаржені протягом десяти днів з моменту вчинення.

У даному разі законодавець пов`язує початок строку оскарження саме з днем отримання копії відповідної постанови. Із огляду на положення ст. 111 КПК України, згідно з якими прийняте процесуальне рішення слідчий чи прокурор має повідомити певного учасника кримінального провадження. Тобто зацікавлені особи повинні отримати копію постанови після його повідомлення про це як процесуальної дії.

Статтею 304 КПК України обумовлено підстави для повернення скарг, які повертаються заявнику. В цей перелік входять скарги, які подані після закінчення строку, передбаченого ч.1 вищевказаної норми.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження постанови слідчого.

Так, відповідно до супровідного листа Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області № 54/11655, який міститься в матеріалах кримінального провадження (а.п. 64), постанова про закриття кримінального провадження від 24 вересня 2015 року була направлена ОСОБА_5

29 вересня 2015 року.

З матеріалів долучених заявником до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_5 направив скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 19.05.2015 року до прокуратури Снігурівського району Миколаївської області 09.10.2015 року.

Таким чином, наведене свідчить, що ОСОБА_5 отримав постанову слідчого 09.10.2015 року і мав змогу звернутися у встановленні ст. 304 КПК України строки до суду.

Про порядок оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження згідно з вимагами ст.303, 304 КПК України ОСОБА_5 було відомо, оскільки про це його повідомляв як слідчий, так і начальник слідчого управління області і прокурор району, відповідно 24 та 31 липня 2015 року.

Отже, ОСОБА_5 міг своєчасно у встановлений законодавцем строк оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В той же час, ОСОБА_5 постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскаржив до слідчого судді лише 28.10.2015 року, після отримання відповіді на його заяву від прокурора, тобто через 19 днів після її отримання.

Кримінально-процесуальний закон передбачає оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження як до прокурора (ч.6 ст.284 КПК України) так і в судовому порядку. Процедура таких оскаржень не носить характеру імперативної послідовності та ідентичності, а зазначені етапи в оскарженні до різних правових суб`єктів є самостійно виокремленні, що і знайшло відображення в КПК.

Таким чином, строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження визначається ч.1 ст.304 КПК України, а не від дня отримання повідомлення прокурора, як вважає ОСОБА_5 .

Отже, зі скарги ОСОБА_5 , направленої до суду першої інстанції не вбачається, що останній порушував питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Про причини пропуску строку на осарження постанови слідчого заявник не вказує і в апеляційній скарзі.

З огляду на наведене, слідчий суддя правильно дійшов висновку про повернення ОСОБА_5 скарги на дії слідчого Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області .

До того ж, згідно з приписами ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого цим кодексом.

З огляду на те, що судом першої інстанції скарга заявника по суті не розглядалась, апеляційний суд не розглядає скаргу ОСОБА_5 в частині бездіяльності слідчого при розслідуванні кримінального провадження.

Відповідно до наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 303, ч.2 ст. 304 КПК України, належним чином мотивоване, є законним та обґрунтованим. Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року про повернення апеляційної скарги - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: