Справа № 11-546 Головуючий у І інстанції Тетервак
Категорія 51 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
УХВАЛА

Іменем України

«25»травня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого БЕХ М.О.

суддів ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.

за участю прокурора СКРИПКА І.М., засудженої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_2 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 17 березня 2011 року, за яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку міста Іванків, одружену, маючу на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судиму в порядку ст. 89 КК України,

засуджено за ст. 307, ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 того ж КК, її звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначивши 3-річний іспитовий строк,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком, ОСОБА_1 на початку серпня 2010 року в селі Термахівка Іванківського району Київської області на необроблених присадибних ділянках виробила, а саме відокремила частини стебел від стебел маку, які перевезла та зберігала за місцем свого проживання, з метою виготовлення наркотичного засобу та його збуту. 11.08.2010 року вона в своїй квартирі виготовила наркотичний засіб, який в той же день збула ОСОБА_3 Згідно висновку експерта, 5 мл рідини, реалізованої ОСОБА_1, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, та сліди димедролу та анальгіну, в перерахунку на суху речовину 0,0106 г.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором подано апеляцію, в якої він просить вирок скасувати в звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок мякості, та неправильним застосуванням кримінального закону. В обґрунтування цього він вказує, що судом не враховані вимоги ст. 65 КК України, та те, що ОСОБА_1 вчинила новий злочин через невеликий проміжок часу після відбуття іспитового строку.

В день апеляційного розгляду справи до суду надійшли зміни та доповнення прокурора до апеляції, в яких він вказує, що в мотивувальній частині вироку не було зазначено кваліфікуючи ознаки придбання, перевезення, зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка просила апеляцію задовольнити, виступ засудженої, яка вважала за необхідне вирок залишити без змін, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить вирок законним та обґрунтованим, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини засудженої ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені у вироку, та їм дана належна оцінка.

Так, в основу вироку покладені покази самої засудженої, яка в повному обсязі визнала свою вину, та показала яким саме чином вона придбала та реалізувала наркотичний засіб.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України судом кваліфіковані вірно.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд 1-ї інстанції, керуючись ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, та обставини, що помякшують покарання, і саме з прийнявши до уваги всі ці дані в сукупності, призначив їй покарання, яке не можна визнати явно несправедливим як внаслідок мякості, так і суворості.

Що ж стосується кваліфікуючих ознак, про відсутність яких вказує в змінах до апеляції прокурор, то дане твердження не ґрунтується на матеріалах справи. Так, при предявленні обвинувачення, та в обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_1 обвинувачується виключно в зберіганні з метою збуту та у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу. Суд 1-ї інстанції розглянув справу в межах предявленого обвинувачення, а апеляційний суд також позбавлений законних підстав для виходу за ці межи, а тому апеляція прокурора в цій частині є необґрунтованою.

Інші доводи апеляції висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а вирок Іванківського районного суду Київської області від 17 березня 2011 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Головуючий

Судді