Справа № 1-145/2010
Провадження № без номера провадження
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

при секретарі Котляр Я.В.,

за участю прокурора Коваленка О.І.,

з участю підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого без реєстрації в с. Йосипівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, 293,раніше судимого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області: 25.03.1996 року за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі; 08.12.1997 р. за ст. 140 ч 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 05.02.1999 р. за ст.81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.04.2004 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,-

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2009 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_1 з метою крадіжки, у нічний час, близько першої години ночі, прийшов до складського приміщення по вул. Ш. Алейхема, 4, в м. Новомиргороді, яке належить ОСОБА_2 Шляхом пошкодження дверних запорів він проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрав мотоцикл марки «Мінськ», 1992 року випуску, вартістю згідно заключеня судово-товарознавчої експертизи № В-834/1 від 22.09.2009 р з урахуванням зносу - 560 грн, який належить ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину на мотоциклі зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, та пояснив, що напочатку серпня 2009 р., точної дати вказати не може, близько 1 години ночі він прийшов до приміщення складу, яке розташоване по вул. Ш. Алейхема м. Новомиргород, яке раніше називалося «Новомиргород ський кролівник» з метою скоєння з даного складу крадіжки металобрухту. Після чого він підійшов до останніх бокових дверей складу та оглянувши їх, став намагатися проникнути до середини складу через отвір, який мався над даними дверима. На даних дверях малися два навісних замка. Він став ногою на нижній замок, а рукою взявся за верхній замок і в цей час дужка верхнього замка вискочила і даний замок відчинився. Потім він знайшов металевий прут, біля приміщення складу, за допомогою якого, став намагатися зламати нижній замок на дверях, але коли він став намагатися його зламати, то він також сам відчинився. Після чого він відкрив дані двері та проник до середини складського приміщення. Потім він почав присвічувати сірниками та в цей час помітив під лівою стіною мотоцикл марки «Мінськ», кавового кольору з рамою чорного кольору. Також в даному приміщенні знаходився різний металобрухт. Потім він вирішив скоїти крадіжку вище вказаного мотоцикла, тому викотив його з приміщення складу на вулицю. Та надів назад замки на двері. Після цього відкотив даний мотоцикл на деяку відстань від складу, та став намагатися його завести, але він не заводився. Потім він відкотив викрадений мотоцикл до домоволодіння ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Коли він прикотив викрадений мотоцикл до домоволодіння ОСОБА_4, то нікого вдома в той час не було, тому близько через 20 хв. він вирішив сховати даний мотоцикл на цвинтарі, який знаходиться по вул. Дудченка м. Новомиргорода та покотив його туди де сховав його, на території цвинтара, в ямі. Після чого він пішов до домоволодіння ОСОБА_5 в с. Йосипівка. Наступного дня ОСОБА_1 придбав деякі запчастини до мотоцикла і пішов до місця де сховав викрадений мотоцикл. Прийшовши на цвинтар він почав лагодити даний мотоцикл. Коли він викрадав даний мотоцикл на ньому була відсутня передня фара, 4 показчики поворотів, пошкоджена ніжка для утримування мотоцикла та відсутні газовий тросик та тросик для щеплення. На протязі дня він лагодив даний мотоцикл і близько 4-ї години ранку, він полагодив його та поїхав на мотоциклі до домоволодіння ОСОБА_4 Приїхавши до ОСОБА_4, він забрав ОСОБА_5 та її брата ОСОБА_6, і вони втрьох поїхали в с. Йосипівка до будинку ОСОБА_7. Що він говорив ОСОБА_5 та її брату Лукіч не памятає. Приїхавши до ОСОБА_7 він їй повідомив, що придбав даний мотоцикл на ринку м. Новомиргород за 200 грн, і ще 100 лишився винен. В подальшому він на викраденому мотоциклі їздив на протязі одного місяця. 08.09.2009 р. він їхав мотоциклом разом з ОСОБА_4 по горіхи близько 14 години. Доїхавши до колишнього зоотехнікуму він зупинився і в цей час побачив позаду себе незнайомого йому чоловіка, який приїхав на мотоциклі марки «Мінськ». Він підійшов до ОСОБА_1 та запитав, де він взяв даний мотоцикл. ОСОБА_1 йому повідомив, що купив його на ринку м. Новомиргорода. Потім даний чоловік йому повідомив, що цей мотоцикл належить його знайомому і його викрали з приміщення складу «Новомиргородський кролівник». Після чого вони поїхали до будинку дільничного інспектора, де ОСОБА_1 надав дільничному відповідне пояснення.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.299 ч.3 КПК України, оскільки як підсудний, так й інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в приміщення.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Підсудний вчинив умисний тяжкий злочин, завдані злочином збитки не відшкодував, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, неодружений.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1 - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочиину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також вік підсудного, вартість викраденого майна, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність помякшуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення підсудного достатньо призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ст.185 ч.3 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що підсудний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини та знову вчинив крадіжку, при цьому маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, суд не вбачає підстав для застосування щодо підсудного ОСОБА_1 положень ст.ст.69, 75 КК України та вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства.

У відповідності до ст.72 КК України суд зараховує ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк попереднього увязнення з розрахунку: один день попереднього увязнення відповідає одному дню арешту.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 про стягнення з підсудного матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підстави та розмір цивільного позову підтвердились в ході розгляду справи.

Речові докази по справі, а саме: мотоцикл марки «Мінськ», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити власнику ОСОБА_3, як йому належний; два навісних замки, які знаходяться на зберіганні в Новомиргородському РВ УМВС, - знищити.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 200 гривень.

Речові докази по справі, а саме: мотоцикл марки «Мінськ», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити власнику ОСОБА_3, як йому належний; два навісних замки, які знаходяться на зберіганні в Новомиргородському РВ УМВС, - знищити.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін взяття під варту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання засудженого, тобто з 5 жовтня 2009 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6