Справа № 307/2704/15-к
Провадження № 1-кс/307/323/15
У Х В А Л А
іменем України
01 жовтня 2015 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000526 від 14 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000526 від 14 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 та ст.356 КК України.

В обґрунтування доводів скарги (враховуючи додаткову) зазначив, що у березні 2013 року він звернувся в Тячівський РВ УМВС із заявою про вчинення стосовно нього злочину громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Зазначив, що рішенням загальних зборів пайовиків КСПГ "Полонина" від 02 квітня 2000 року відповідно до вартості приміщення-складу в сумі 59 000 гривень пайовикам були видані майнові сертифікати. КСПГ "Полонина" не оформляло за собою права власності на будівлю у встановленому чинним законом порядку. У зв`язку з відсутністю коштів у КСПГ "Полонина" для оформлення права власності, воно передало пайовикам право на отримання права власності через передачу прав на пай по рішенню загальних зборів пайовиків та сільську раду, яка провела дані паї через рішення сільської ради шляхом видачі свідоцтв встановленого зразка на пай. 01 вересня 2004 року між громадянами (пайовиками КСПГ "Полонина") ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування майнового паю, за яким останній набув у власність майнові паї на суму 26924 гривень. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_15 та зареєстрованим за реєстром №3910. Потім він отримав сертифікат про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на суму 26924 гривень. Згідно з договором купівлі-продажу майнових паїв від 18 липня 2012 року він викупив частину майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства в розмірі 37543 гривень у громадянина ОСОБА_16 . 20 липня 2012 року ним отримано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ЗК № НОМЕР_1 на суму 64467 гривень. За таких обставин розмір його паю становить 100% вартості будівлі складу КСП "Полонина". Будівля складу була в аварійному стані, капітальних стін не було, покрівля трималася на залізобетонних колонах, дерев`яні конструкції даху прогнили, сама покрівля (шиферні листи) мали тріщини та пошкодження на значній площі, підлога та стеля були відсутні. Оскільки будівля складу була непридатна для експлуатації, він звернувся до Новоселицьної сільської ради для отримання дозволу на перебудову колишнього складу на магазин. Рішенням Новоселицької сільської ради від 06 жовтня 2004 № 162 йому було надано дозвіл на збір технічних матеріалів на реконструкцію частини складу колишнього КСПГ "Полонина" під магазин змішаних товарів. Рішенням Новоселицької сільської ради від 06 жовтня 2004 року №168 йому надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 0,03 га. під реконструкцію складу колишнього КСПГ "Полонина" по вул. Борканюка, викупленого ним під магазин змішаних товарів. Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 21.06.2007 року було прийнято рішення: прийняти в експлуатацію магазин змішаних товарів в АДРЕСА_1 . Цей акт є підставою для оформлення права власності на збудований об`єкт та включення його до державної статистичної звітності. Станом на сьогодні він є власником паїв колишньої будівлі складу на суму 64467 гривень. Всі поліпшення були здійснені ним з дотриманням встановленої законом процедури, і мають капітальний характер, дотримано встановленого законом порядку проведення реконструкції складу. В результаті реконструкції створене нове майно, яке прийнято в експлуатацію. Починаючи з 2009 року, громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_7 попросилися в якості орендарів у належний йому магазин. Після цього вони безоплатно почали користуватися ? частиною будівлі для здійснення підприємницької діяльності. Також, вказані особи використовували електроенергію, за яку він сплачував і не компенсовували її вартість. При цьому вони недбало ставилися до його майна, чим знижували його первісну вартість, у зв`язку з чим він вирішив припинити з ними правовідносини. Приблизно в червні 2012 року він попросив звільнити приміщення, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вдалися до погроз та залякування щодо нього. Вони завдали йому тілесних ушкоджень, про шо ним було повідомлено в Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області. Працівниками правоохоронних органів не було вжито ніяких заходів для захисту його прав. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вдалися до пошкодження належного йому майна, а саме: знищили металеві ворота при в`їзді на територію магазину; знищили фруктові дерева на земельній ділянці, знищили поверхневий шар земельної ділянки біля магазину, погіршили стан частини будівлі, яку самовільно займають. Внаслідок складування ними матеріалів на під`їздах до будівлі грубо порушені вимоги щодо пожежної безпеки. Своєю діяльністю вони погіршують стан будівлі загалом. Всередині та назовні будівлі засмічено відходами їхньої діяльності. За таких обставин в діях цих осіб вбачаються ознаки злочинів , передбачені ст.ст.125, 190, 194 КК України. Після цього ним було відключено від електропостачання частину будівлі, яку самовільно займають ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , але це не зупинило їх і вони самовільно підключились до електропостачання поза встановленим законом порядком. В цих діях вказаних осіб вбачається злочин, передбачений ст.188-1 КК України. У зв`язку з цим, керуючись ст.ст.25, 26, 214 КПК України, він просив розпочати досудове розслідування за фактами викладеними в заяві про злочин. Відомості про злочин були внесені до ЄРДР за №0000526 та розпочато досудове розслідування. Також вказує, що 5 квітня 2013 року слідчий ОСОБА_17 виніс постанову про закриття кримінального провадження, однак вказана постанова була скасована ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2013 року як незаконна. Скасовуючи дану постанову суд зазначив, що слідчим не дотримано вимог ст.ст.214-284 КПК України. Внісши в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинене правопорушення, слідчий всупереч вищевказаних норм КПК України досудове розслідування за заявою ОСОБА_18 за ст.ст.125, 188-1, 190 КК України не проводив, у тому числі не забезпечив повного та неупередженого розслідування за заявою про вищевказані злочини. Слідчим не проводилась виїмка та витребування документів, на які посилається ОСОБА_5 , не допитувались особи, не проводилися слідчі, розшукові дії, спрямовані на збирання доказів. Також суд зазначив, що під час досудового розслідування підлягають ретельної перевірки та відповідної оцінки доводи заяви про нанесення йому тілесних ушкоджень, незаконне використання електроенергії, грубе порушення вимог пожежної безпеки, а також пошкодження майна, а саме воріт, знищення фруктових дерев, пошкодження поверхневого шару ґрунту, погіршення стану частини будівлі. Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не виконав вказівок апеляційного суду Закарпатської області, зазначених в ухвалі від 21 травня 2013 року, що свідчить про порушення слідчим ст.214-284 КПК України. 26 червня 2014 року постановою слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_19 кримінальне провадження №000526 було закрите знову. Після подання ним скарги до слідчого судді вказана постанова була скасована прокурором. Вважає, що на даний час оскаржувана постанова слідчого винесена всупереч встановленим обставинам у кримінальному провадженні. За наслідками перевірки використання електроенергії відносно ОСОБА_7 було складено відповідний протокол. ОСОБА_7 починаючи з 2012 року використовував електроенергію поза обліком. Для підтвердження розміру завданої шкоди незаконним зайняттям будівлі громадянином ОСОБА_7 ним до кримінального провадження було подано висновок про розмір завданої шкоди належному йому майну. Згідно з актом обстеження нежитлової будівлі від 29 травня 2013 року встановлено вартість робіт, необхідних для відновлення будівлі у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_7 , що становить 203 665,00 грн. Незважаючи на це, слідчий зазначає в постанові, що визначити розмір шкоди не виявилося можливим. Мотивуючи неможливість встановлення розміру завданої йому шкоди, слідчий посилається на рішення Тячівського районного суду від 09 липня 2015 року, яке ним оскаржене до апеляційного суду і не набрало законної сили. В порушення вимог КПК щодо всебічності дослідження обставин кримінального провадження, слідчий не з`ясував, на яких правових підставах майже половина будівлі захоплена ОСОБА_7 . Також слідчим не з`ясовано, де знаходиться викрадене ОСОБА_7 належне йому майно, а саме дошки. Також слідчим не розслідуваний злочин проти його здоров`я, а саме побиття його ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , якого взагалі не допитано у даному кримінальному провадженні.

Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 14 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження за №0000526 від 14 березня 2013 року, порушеного за заявою ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_20 за місячний період закінчити досудове розслідування по даному провадженні та направити його до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній підстави та просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважають, що скарга безпідставна, а тому просять в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000526, встановлено, що на підставі заяв ОСОБА_5 від 13 березня 2013 року та від 05 червня 2015 року, слідчим СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 та ст.356 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2013 року було скасовано ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2013 року на постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 05 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, а матеріали кримінального провадження №000526 від 14 березня 2013 року, порушеного за заявою потерпілого ОСОБА_5 , направлено до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для проведення досудового розслідування.

У вказаній ухвалі від 21 травня 2013 року апеляційним судом було зазначено, що слідчим під час проведення досудового розслідування по вказаному провадженню не дотримано вимог ст.ст.214-284 КПК України. Внісши в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинене правопорушення слідчий у порушення вищевказаних норм КПК України досудове розслідування за заявою ОСОБА_18 про злочини, передбачені ст.ст.125, 188-1, 190 КК України не проводив, у тому числі не забезпечив повного та неупередженого розслідування за заявою про вищевказані злочини. Зокрема слідчим не проводилась виїмка та витребування документів, на які в заяві посилається ОСОБА_5 , не встановлювались та не допитувались як свідки особи ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показання яких можуть мати істотне значення для з`ясування обставин злочинів, на які вказує заявник, не проводилися слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів, не пред`являлись для впізнання речі та документи, не проводилися обшуки, судові експертизи по справі, негласні слідчі (розшукові) дії. Також зазначено, що суд вважає, що під час досудового розслідування підлягають ретельної перевірки та відповідної оцінки доводи заяви ОСОБА_5 про нанесення йому тілесних ушкоджень, незаконне використання електроенергії, грубе порушення вимог пожежної безпеки, а також про пошкодження майна, а саме воріт, знищення фруктових дерев, пошкодження поверхневого шару ґрунту, погіршення стану частини будівлі.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 12 березня 2015 року було зобов`язано слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, який проводив досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 14 березня 2013 року провести необхідні слідчі дії, що зазначені в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2013 року.

14 серпня 2015 року слідчим СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 та ст.356 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити(слідчі (розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що після скасування ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2013 року ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2013 року на постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 05 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування, в якій було зазначено, які необхідні слідчі дії потрібно вчинити в даному кримінальному провадженні, слідчим СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області взагалі не вчинялися жодні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Також, слідчим, який проводив досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 14 березня 2013 року, проігноровано та не виконано ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 12 березня 2015 року, якою його було зобов`язано провести необхідні слідчі дії, що зазначені в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2013 року.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду заяви потерпілого ОСОБА_5 не вчинено всіх необхідних слідчих дій, зазначених в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 21.05.2013 року, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, вважаю, що доводи скарги в цій частині є підставні, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.

Щодо вимог ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_20 за місячний період закінчити досудове розслідування по даному провадженні та направити його до суду, то суд вважає, що в цій частині скарги слід відмовити, оскільки згідно КПК України слідчий суддя не вправі встановлювати слідчому терміни для закінчення досудового розслідування (за виключенням вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень) та зобов`язувати останнього направити справу в суд для розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_21 від 14 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження за №0000526 від 14 березня 2013 року, порушеного за заявою ОСОБА_5 скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1