Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
янувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 04 серпня 2014 року о 12 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс не менше 10 ударів кулаками обох рук в область обличчя потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
Крім того, він же 04 серпня 2014 року о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, не підкорившись законній вимозі дільничного інспектора міліції ВДІМ Луцького МВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11 , у зв`язку із виконанням дільничним інспектором міліції своїх службових обов`язків, умисно схопив руками за формений одяг останнього внаслідок чого зірвав погон, після чого наніс йому удар кулаком лівої руки в обличчя, чим спричинив легкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.2 ст.345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року задоволено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких відносить до категорії середньої тяжкості, прокурором доведено, що підозрюваний може порушити зазначені в клопотанні обов`язки та переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу задоволено безпідставно. Зазначає, що судом не перевірено обґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків та відповідно до ст.194 КПК України не встановлено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляції захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, дані вимоги закону судом були дотримані.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років,- виключно у разі, якщо прокурором доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні трьох злочинів, один із яких відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався як до адміністративної так і до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень, в тому числі, і за умисне нанесення тілесних ушкоджень, і знову підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, що свідчить про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення та можливість підозрюваного знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_8 повідомлено про підозру за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконання цим працівником службових обов`язків, що свідчить, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ним злочинів, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які зсилається прокурор та слідчий у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів не пов`язаних із застосуванням насильства, до уваги не приймається, так як вони супроводжувалися нанесенням тілесних ушкоджень потерпілим.
А тому, апеляційний суд не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді