Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1479/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 8 березня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радужного Тюменської області Росії, українця, громадянина України, неодружений, з неповною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, з неповною середньою освітою, не працює, інвалід ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року близько 23.00 години ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку, звідки таємно викрав велосипед марки «Десна-2», вартістю 337 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди за зазначену суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

26 лютого 2015 року близько 23.00 години ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 через незамкнені вхідні двері проник до житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав п`ять скляних пляшок ємністю 170 мл з господарським мастилом, вартістю 23 грн кожна, на суму 115 грн, набір гайкових ключів вартістю 44,40 грн, три викрутки вартістю 12,60 грн кожна, на суму 37,80 грн, що належали потерпілому ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 заподіяв злочином потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму в розмірі 197,20 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

28 червня 2015 року близько 02.00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшли до подвір`я ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 через незачинену калитку, проникли на територію вищезазначеного домоволодіння та повторно, таємно викрали металобрухт вагою 40 кг вартістю 132 грн, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

2 липня 2015 року близько 02.00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 через незачинені вхідні двері проникли до житлового будинку та з прихожої кімнати, повторно, таємно викрали чавунну ванну вартістю 816 грн, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкода на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялись у вчиненому і вважають, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись їх допитом, дослідженням матеріалів, що характеризують їх особи.

З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов до висновку при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів, що характеризують їх особи, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 20 лютого 2015 року близько 23.00 години з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку, звідки таємно викрав велосипед марки «Десна-2».

26 лютого 2015 року близько 23.00 години ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння через незамкнені вхідні двері проник до житлового будинку, звідки таємно викрав п`ять скляних пляшок ємністю 170 мл з господарським мастилом, набір гайкових ключів, три викрутки.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по суті обвинувачення суду пояснили, що 28 червня 2015 року близько 02.00 години із метою таємного викрадення чужого майна прийшли до подвір`я ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом, через незачинену калитку, проникли на територію вищезазначеного домоволодіння та таємно викрали металобрухт вагою 40 кг.

2 липня 2015 року близько 02.00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом, через незачинені вхідні двері проникли до житлового будинку та з прихожої кімнати таємно викрали чавунну ванну.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується та ці дії мають склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є проникнення у житло; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є повторність та проникнення у житло; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є повторність, попередня змова групи осіб та проникнення у сховище; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є повторність, попередня змова групи осіб та проникнення у житло.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується та ці дії мають склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є попередня змова групи осіб та проникнення у сховище; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є повторність, попередня змова групи осіб та проникнення у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, а саме працює за наймом, неодружений, проживає з матір`ю, має коло друзів з якими спілкується, у селищі непомітний, зі старшими людьми привітний, скарг та нарікань на поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, має спокійний врівноважений характер, до людей похилого віку відноситься з повагою, у побуті та громадських місцях поводить себе пристойно, скарг від сусідів та жителів не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, вчинив злочин уперше, добровільно відшкодував завдану шкоду, є інвалідом з дитинства ІІІ групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не знаходить.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів. Суд також ураховує як обставини, що характеризують особу обвинуваченого ті факти, що ОСОБА_4 раніше мав судимості за вчинення умисних, корисливих злочинів, що тепер погашені. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням. Крім цього, суд враховує те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням. Крім цього, суд враховує те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Питання про речові докази вирішити, згідно ст. 100 КПК України, а саме велосипед «Десна-2» темно-коричневого кольору, три гайкових ключі, три викрутки, скляну пляшку з господарським мастилом ємністю 170 мл, пошкоджену чавунну ванну, металобрухт вагою 40 кг, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , підлягають залишенню йому як законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.

Відповідно до п. п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2.повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3.періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

Відповідно до п. п 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2.повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Долю речових доказів вирішити таким чином: велосипед «Десна-2» темно-коричневого кольору, три гайкових ключі, три викрутки, скляну пляшку з господарським мастилом ємністю 170 мл, пошкоджену чавунну ванну, металобрухт вагою 40 кг, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити йому як законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1