Справа № 0904/1977/12
Провадження № 11/779/34/2015
Категорія ч.2 ст.309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю : прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора та засудженого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду від 20 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Даним вироком, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз засуджено вироком Галицького районного суду від 07 червня 2012 року на 1 рік обмеження волі, громадянина України, -

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України у відповідності до ст. ст. 71, 72 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Постановлено стягнути із ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС у Івано-Франківській області 1324 грн. 08 коп. витрат за проведення експертиз.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 24 серпня 2012 року за місцем свого проживання для власного споживання приготував наркотичний засіб опій ацительований, перемоловши знайдені в смітнику в м. Бурштин головки маку, потім зсипавши їх у каструлю та добавивши необхідних інгредієнтів.

Під час огляду квартири ОСОБА_6 працівниками міліції було виявлено та вилучено металеву кружку та миску з залишками речовини, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацительованим; рослинну речовину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою; рідину світлозеленого кольору в пляшці, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломки; шприц з залишком рідини опієм ацетильованим.

В апеляції з доповненнями ОСОБА_6 вважає, що вирок відносно нього є незаконним та необґрунтованим, винесений з грубим порушенням законодавства України. Зазначає, що суд необгруновано визнав обставиною, що обтяжує йому покарання рецидив злочинів, необґрунтовано приєднав раніше невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а також відмовив йому у застосуванні щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році», вказує, що вирок відносно нього не набрав законної сили, а тому є всі підстави застосувати до нього вищевказаний Закон. Просить суд скасувати вирок та на підставі ст. ст. 12, 14 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнити його від відбуття покарання.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 365 КПК України 1960 року вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. Як видно з апеляції засудженого, правильність кваліфікації його дій не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України 1960 року вирок суду першої інстанції повинен бути законним та обґрунтованим, а відповідно до ст. 324 КПК України 1960 року суд при постановленні вироку вирішує також і ряд інших питань.

Як видно з вироку суду першої інстанції цих вимог закону було в повній мірі дотримано.

Покликання засудженого ОСОБА_6 про необґрунтованість зазначення у мотивувальній частині рішення обставини, яка обтяжує покарання рецидиву злочину, то вона не заслуговує на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочину визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

ОСОБА_6 був засуджений вироком Галицького районного суду від 13.10.2011 року за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. До закінчення строку погашення судимості вчинив новий злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, за вчинення якого був засуджений вироком Галицького районного суду від 07.06.2012 року.

Враховуючи дані судимості, колегія суддів приходить до висновку про спростування покликань засудженого про необґрунтованість зазначеної у вироку обтяжуючої покарання обставини рецидиву злочину.

Щодо клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», колегія суддів приходить до висновку, що воно до задоволення не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вимог, передбачених статтею 1 вищевказаного закону, а також як видно із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_6 , як цього вимагають положення статтей 2, 3, 4, :6, 7 цього ж закону, на день набрання ним чинності ще не відбував покарання.

Покликання апелянта про те, що судом йому неправильно призначено покарання, приєднавши невідбуту його частину за попереднім вироком, оскільки він відбув покарання строком 10 місяців, не є обґрунтованими, так як з матеріалів справи видно, що до покарання за вироком Галицького районного суду від 20 квітня 2015 року йому частково приєднано частину невідбутого ним покарання за вироком цього ж суду від 07 червня 2012 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду від 20 квітня 2015 року щодо нього без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4