Справа № 11-955/11 Категорія: 81
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Пікановського Б.В.,

розглянула 22 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_4 та стягнуто на його користь із засудженого ОСОБА_3 5.000 грн. моральної шкоди.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 засуджено за те, що 25.05.2009 близько 00:30 год. на фоні неприязних відносин за адресою АДРЕСА_1, умисно наніс ОСОБА_4 удар в область обличчя завдавши йому тілесне ушкодження, яке за висновком експерта №1003 від 10.05.2011 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, вважаючи вирок необґрунтованим через істотне порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону, просить його скасувати, а провадження у справі закрити. При цьому, посилається на невідповідність скарги приватного звинувачення потерпілого ОСОБА_4 вимогам ст.251 КПК України та відсутність обективних доказів вини підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Як зазначено у вироку події мали місце 25.05.2009 року, проте у скарзі потерпілого ОСОБА_4 ідеться про зовсім іншу дату - 25.08.2009 року, тобто має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи; дата вчинення злочину не встановлена.

Відповідно до ст.64 КПК України при розгляді кримінальної справи в суді підлягає доказуванню, зокрема, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

В ході судового розгляду, як вбачається з протоколу судового засідання, потерпілий не зміг пригадати коли ж саме відбувалися події, однак суд у вироку належної оцінки цьому не надав і чомусь вирішив, що події мали місце на три місяці раніше, ніж зазначено у скарзі потерпілого.

Крім того, всупереч вимог ч.1 ст.251 КПК України скарга приватного обвинувачення не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку, а викладене в ній обвинувачення є неконкретним і нечітким.

Копія постанови судді про порушення справи та копія скарги потерпілого не була вручена підсудному, чим не дотримано вимог ч.3 ст.251 КПК України.

На підставі наведеного, вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366, КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2011 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:

З оригіналом вірно: