overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1983/15-к Провадження № 1-кс/450/213/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, -

в с т а н о в и в :
18.08.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 у якій скаржник просить зобов`язати Пустомитівський РВ ГУ МВС України у Львівській області зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.185 КК України.

19.08.2015 року відкрито провадження з розгляду даної скарги та призначено її розгляд.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 ЦПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В ході розгляду даної скарги, встановлено, що згідно Витягу з кримінального провадження №0000009 від 19.08.2015 року відомості за зазначеною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши додані до скарги документи приходжу до висновку, що у зв`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заступником прокурора Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 оскаржуваної постанови слідчого, провадження по розгляду даної скарги підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 4-208/2010
Номер провадження 4-208/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

18 жовтня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівської області про проведення виїмки інформації з каналів звязку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівської області знаходиться кримінальна справа, за фактом таємного викрадення, невстановленими особами в ніч з 26 серпня на 27 серпня 2010 року, товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 8000 грн., з магазину ККВП «Ганна», що в с. Бірчиці Самбірського району Львівської області.

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівської області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про проведення виїмки інформації з каналів звязку посилаючись на те, що на місці події було здійснено моніторинг мобільного звязку оператора «Kyivstar».

З метою повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи, слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівської області просить надати дозвіл оператору мобільного звязку ЗАТ «Kyivstar GSM» на проведення виїмки інформації з каналів звязку у вигляді роздруківок вхідних та вихідних дзвінків з привязкою до базових станцій та місцевості по отриманих даних: LAC 10300, CID 7752 за період часу з 21 год. 00 хв. 26 серпня 2010 року по 9 год. 00 хв. 27 серпня 2010 року.

Дане подання підлягає до задоволення, оскільки слід вважати, що особи які скоїли даний злочин на місці події могли користуватися мобільними телефонами.

Керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівської області задовольнити.

Провести виїмку оператору мобільного звязку ЗАТ «Kyivstar GSM» інформації з каналів звязку у вигляді роздруківок вхідних та вихідних дзвінків з привязкою до базових станцій та місцевості по отриманих даних: LAC 10300, CID 7752 за період часу з 21 год. 00 хв. 26 серпня 2010 року по 9 год. 00 хв. 27 серпня 2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
465/6086/14-к
1-кп/465/92/15
У Х В А Л А
судового засідання
03.09.2015 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000094 від 28.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення адвоката із системи вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням у зв`язку із розбіжностями в лінії захисту із адвокатом ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні. Пояснив, що від послуг адвоката ОСОБА_5 відмовляється, просить призначити іншого адвоката.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , просив його задоволити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`яаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника за призначенням, оскільки з об`єктивних причин (за відсутності коштів) не може залучити його самостійно, заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 у зв`язку із розбіжностями в лінії захисту, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 та залучити нового захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням. Виконання ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Керуючись ст.ст 49, 54, 372 КПК України,суд, -

у х в а л и в:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Призначити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 нового захисника за призначенням, прибуття якого забезпечити в судове засідання, яке відбудеться 17.09.2015 року о 14:30 год. за адресою: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 71.

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2013 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого- судді Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2012 року, 26 грудня 2012 року, 30 січня 2013 року, 13 лютого 2013 року не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не повідомивши суду причин своєї неявки. Про виклик в судове засідання вони були повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання привела до відкладення розгляду кримінальної справи.

В звязку з наведеним, суд вважає, що до свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не зявилися, слід застосувати привід.

Керуючись ст.292 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід свідків :

· ОСОБА_2, 21.03.1963р.н., проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1.

· ОСОБА_3, 27.03.1955р.н., проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2;

· ОСОБА_4, 04.02.1991р.н., проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3;

· ОСОБА_5, 10.12.1978р.н., проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2.

в судове засідання призначене на 10.00 год. 01 березня 2013 року.

Копію постанови направити начальнику Сихівський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області для виконання приводу, прокуророві Сихівського району м.Львова для контролю.

Постанова остаточна.

Суддя:
Справа № 466/6723/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м.Львова 27.08.2015р.

Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 04 вересня 2015р. на 16.30год.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/510/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/783/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Канськ, Красноярський район, Росія, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Турківського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

вищевказаним вироком визнано винними та засуджено:

ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі;

ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі;

ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

В силу ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження №1/1422/44/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
19 березня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 10:00 годину 03.04.2012.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попереднім тримання під вартою в СІЗО №20 м. Миколаєва.

СУДДЯ:
Справа №484/5972/13-к 27.02.2014 05.02.2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

5 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в їх інтересах захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2013 року, яким ОСОБА_3 і ОСОБА_2 засуджені за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в їх інтересах захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2013 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засуджені за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в їх інтересах захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2013 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засуджені за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, на 09 годину 27 лютого 2014 року, в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Садова, 2«а».
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/133/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №481/1670/14-к 05.11.2014 09.09.2014
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

9 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.08.2014 року, якою відмовлено у задоволенні спільного подання адміністрації Новобузького ВЦ №103 УДПтСУ у Миколаївській області та спостережної комісії Новобузької РДА Миколаївської області про застосування стосовно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвала суду відповідно до ст.392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.08.2014 року, якою відмовлено у задоволенні спільного подання адміністрації Новобузького ВЦ №103 УДПтСУ у Миколаївській області та спостережної комісії Новобузької РДА Миколаївської області про застосування стосовно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/591/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 495/210/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 263 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 263 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 263 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 продовжена у виді тримання під вартою та діє по 16.03.2015 року включно..

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3, 263 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України на 26.01.2015 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 продовжена у виді тримання під вартою та діє по 16.03.2015 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Справа № 497/2160/15-к
Провадження № 1-кп/497/148/15
УХВАЛА
03.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.09.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження..
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 10.09.2015 року о 10.00 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадженняи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя