overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 1-П-23/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Кудіної Т.М. , за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

23.12.1995 року в період з 09-30 до 12-00 год в м. Вознесенськ по вул.Менжинського 4/5 невстановлена особа шляхом пошкодження дверних запорів проникла до квартири гр..ОСОБА_1А, звідки таємно викрала майно ОСОБА_1, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.

По даному факту 29.12.1995 року дізнавачем Вознесенського МРВ порушено кримінальну справу № 95240819 за ознаками злочину, передбаченого ст..140 ч.3 КК України (1960 р.).

05.01.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС даний злочин був перекваліфікований з ст..140 ч.3 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

17.01.2011 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна з квартири гр..ОСОБА_1 передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 467/2274/14-к
УХВАЛА

12.11.2014 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 07.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 04.12.2014 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/808/15-к
Провадження № 1-кп/475/70/15
У Х В А Л А

27.08.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд; призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що без обвинуваченого матеріали провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, ідо до нього слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Судове засідання відкласти і призначити на 01 вересня 2015року о 09-30год. в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області: смт.Доманівка, вул.Леніна, 35, зал судових засідань, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

суддя : ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1163/15-к
Провадження № 1-кп/483/135/2015
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 10 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 10 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 30 хвилин 02 вересня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Справа № 500/3470/15-к
Провадження № 1-в/500/124/15
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

27 серпня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 13 червня 2014 року Печерським районним судом міста Києва за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 поставлен на облік в Ізмаїльському МП КВІ 23 липня 2014 року. За період перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Двічі допустив неявку на відмітки, про що було винесено попередження щодо невиконання бов`язків покладені на нього судом на підставі ст. 76 КК України.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався, про поважні причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що він характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МП КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2014 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001071 від 30.01.2013 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7 ,
перекладачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 , суд
ВСТАНОВИВ:
Суд поставив перед учасниками судового провадження питання щодо винесення ухвали суду про проведення допиту потерпілої ОСОБА_10 у режимі відеоконференції, яка не з`являється до суду, так як вона проживає у м.Кривій Ріг Дніпропетровської області та з поважних причин не має можливості прибути до Приморського районного суду м. Одеси.
Всі учасники судового провадження вважали можливим винесення такої ухвали.
Вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного.
Як зазначено у п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні … з інших поважних причин.
Суд вважає, що так як потерпіла ОСОБА_10 , яка на виклики у судові засідання, по указаному кримінальному провадженню, не з`являється, так як вона повідомила, що проживає у м.Кривій Ріг Дніпропетровської області та з поважних причин не має можливості прибути до Приморського районного суду м. Одеси, необхідно здійснити допит цієї потерпілої у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336,395 КПК України /2012 р./, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити допит потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривій Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції 7.09.2015 р. о 15 годині 30 хв.
Доручити голові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, на території юрисдикції якого перебуває ОСОБА_10 , здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України /2012 р./
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.08.2015
Номер провадження: 11-кп/785/1114/15
Номер справи місцевого суду: 517/255/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Фрунзівського району Одеської області, на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 серпня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2714/13-к Провадження № 1-кп/591/106/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми по даній справі було постановлено вирок. Із засудженого на користь держави було стягнуто штраф та витрати за проведення експертних досліджень.

На даний час вирок набрав законної сили та його звернуто до виконання, однак в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави штрафу та витрат за проведення експертних досліджень.

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Сумському районі надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Низи, Сумського району Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, ім'я, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В.Шелєхова
Справа № 591/7325/14-к Провадження № 1-кп/591/438/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_7
До суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.
Від прокурора не надійшло клопотань про виклик в судове засідання свідків в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування обвинувачений визнавав свою вину. Просить викликати в судове засідання обвинуваченого, його захисника та потерпілих. Також вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 проти клопотань прокурора не заперечують. ОСОБА_4 подав суду позовну заяву ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, позовну заяву ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди. Просить визнати потерпілих цивільними позивачами, обвинуваченого цивільним відповідачем.
Обвинувачений та його захисник просять змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово. Проти інших клопотань не заперечують.
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, продовження застосування вказаного запобіжного заходу сприятиме запобіганню спробам переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, а тому скасування чи застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявному ризику переховування від суду, з підстав наявності якого був застосований запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 цивільними позивачами по даному кримінальному провадженню.
Притягнути ОСОБА_7 в якості цивільного відповідача по даному кримінальному провадженню, якому вручити копію позовних заяв.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту та обов`язків, покладених згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2014 року у справі № 592/7489/14-к ОСОБА_7 продовжити до 8 грудня 2014 року до 17.00, зобов`язавши його цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 14 годині 16 жовтня 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та їх представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/1432/15-к Провадження № 1-кп/591/130/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
неповнолітнього ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього - ОСОБА_6
представника Служби в справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_7
представника ВКМСД СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8
До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про застосування заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 2 березня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
Суд, вислухав думку учасників процесу, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.
Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання неповнолітнього, його захисника та законного представника, потерпілих, їх законних представників, свідків.
Інші учасники процесу проти клопотання не заперечують, власних клопотань не мають.
Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 10.00 годині 26 березня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої, захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього та його законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 , представника Служби в справах дітей Сумської міської ради, представника ВКМСД СМВ УМВС України в Сумській області, потерпілих, їх законних представників, свідків.
Зобовязати представника служби в справах дітей Сумської міської ради надати суду інформацію про особу неповнолітнього, в т.ч. з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя