overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 748/2322/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/676/2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 листопада 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/676/2014, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернігівського району Чернігівської області на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 190 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 10:00 год. з обов`язковою участю прокурора, викликом обвинуваченого ОСОБА_3 .
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 5
Пр.№ 1-кп/155/ 60 /14
Справа № 155/1346/14-к
У Х В А Л А
іменем України
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

28 серпня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2014 року з прокуратури Горохівського району Волинської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України; клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось; сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про виклик та допит в якості потерпілих та свідків, які зазначенні в обвинувальному акті. Вважає, що провадження слід призначити до судового розгляду.

Учасники підготовчого провадження не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

З приводу заявленого прокурором клопотання про виклик для допиту в судове засідання в якості в якості потерпілих та свідків, які зазначенні в обвинувальному акті, вивчивши реєстр матеріалів досудового розслідування, зазначено адресу місце проживання потерпілих та свідків, суд вважає доцільним задовольнити дане клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області о 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про виклик та допит в судовому засіданні потерпілої задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості потерпілого та свідків, осіб які зазначені в обвинувальному акті.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 168/954/13-к Провадження №11-кп/773/92/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
10 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2013 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 30 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Справа № 163/2722/14-к Провадження №11-кп/773/21/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

05 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 07 листопада 2014 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 23 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 07 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год 00 хв 21 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 166/837/14-к Провадження №11-кп/773/7/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 342 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ратнівського районного суду від 28 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що батько останнього має спільний "бізнес" з одним працівником міліції.

Заслухавши учасників судового провадження, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_7 не навів підстав, передбачених ст. 77

КПК України, які виключають участь прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 81, 344 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/41/2012 року

14 листопада 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

прокурора Готраш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Богородчанського районного суду від 16.03.2012 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності у звязку з амністією.

Однак при цьому судом не було вирішено питання щодо речових доказів по справі, як цього вимагає ст. 324 КПК України.

Враховуючи, що частина речових доказів передана на зберігання власнику, а частина - зберігається в камері схову Богородчанського РВ УМВС України, суд вважає, що долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, визначеному для вирішення питань, повязаних з виконанням вироку.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Речові докази по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 КК Україні, а саме: зварювальний апарат марки "Dual Mig", два металеві балони, електро-продовжувач, набір ключів марки "Forcе" у металевій коробці червоного кольору, металеві лещата, два масляні бачки, домкрат підкатний марки "Vitol", що були передані на зберігання ОСОБА_2 та повітряний компресор марки "FORTE", набір ключів марки "Forcе", набір ключів марки "GTS", один електричний подовжувач, порохотяг марки Ракета, один масляний бачок, домкрат гідравлічний марки "ROCH", металевий лом, шість рожкових ключів, один накидний ключ, металеві ножиці, металевий молоток, один повітряний металевий балон, повітряний фільтр-відстойник, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Богородчанському РВ УМВС, повернути власнику ОСОБА_2.

Головуючий
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Гришко С.І.

при секретарі Щочка Н.В.

за участю прокурора Ноздріна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1 за ст. ст. 186 ч.І, 304 ч.І КК України, ОСОБА_2 за ст. 1 86 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Марганецького міського суду від 18.03.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч.І ст. 304 КК України із застосуванням ст. ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі.

В мотивуючий частині вироку дії підсудного ОСОБА_3 помилково кваліфіковані за ч.І ст. 314 КК України.

В резолютивній частині вироку неправильно вказаний строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_3

Суд вважає за необхідне внести зміни до мотивувальної частини вироку в зв*язку з тим, що звинувачення ОСОБА_3 пред*явлено за ч.І ст. 304 КК України.

-В резолютивну частину вироку в зв*язку з тим, що строк відбуття покарання ОСОБА_3 не обхідно вираховувати згідно протоколу затримання.

Тому, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до мотивуючої частини вироку Марганецького міського суду від 18.03.2010 року, де зазначити: Дії ОСОБА_3 також необхідно кваліфікувати за ч.І ст. 304 КК України за ознакою втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність.

До резолютивної частини вироку Марганецького міського суду від 18.03.2010 р., де зазначити: Строк відбуття покарання ОСОБА_3 вираховувати з 19. 11. 2009 р,."
Справа № 379/1221/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2015 року від прокуратури Таращанського району до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 17 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-123/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Цибульської Т.І.,

прокурора: Бондара А.В.,

підсудних: ОСОБА_1А, ОСОБА_2,

та захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

19.08.2011 року в судовому засіданні ОСОБА_2, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст.383 КК України, усно повідомив, що 11.03.2011 року співробітники Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, серед яких був ОСОБА_6 провели несанкці-онований обшук за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якого вилучили особисті речі його сімї, які по цей час не були їм повернуті і де вони знаходяться ніхто їм не повідомляє.

Дане повідомлення було зафіксоване в протоколі судового засідання.

З огляду на те, що згідно ч.1 ст.112 КПК України слідчим прокуратури підслідні справи про злочини вчиненні працівниками правоохоронних органів, згідно ст.227 КПК України прокурор здійснюючи нагляд за виконанням органами дізнання і досудового слідства порушує кримінальні справи або відмовляє в їх порушенні, про дану заяву ОСОБА_2 повідомити Могилів-Подільського міжрайонного прокурора для організації перевірки в порядку ст.97 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.2 ст.97, ст.112, ст.227 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити Могилів-Подільського міжрайпрокурора про вчинення несанкціонованого обшуку в квартирі підсудного ОСОБА_1 та вилучення його речей, в ході досудового слідства по даній кримінальній справі, для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України.

Зобовязати Могилів-Подільського міжрайпрокурора про прийняте в порядку ст.97 КПК України рішення повідомити Могилів-Подільський міськрайонний суд з наданням копій матеріалів перевірки для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №5-119/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Знам»янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Попової Н.І.

при секретарі Зеленській Т.В.

з участю прокурора Булахова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знамянського міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Кіровоградській області відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, мешкаючого в с.Дмитрівка Знам»янського району Кіровоградської області, вул.Кримська,10, засудженого 01 листопада 2007 року вироком Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ст.297 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,

про звільнення від призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 листопада 2007 року був засуджений вироком Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ст.297 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.

За час перебування на обліку в Знам'янському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, обов»язки, які поклав на нього суд виконав.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника Знамянського міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Кіровоградській області, який підтримав подання і просив його задовольнити, пояснення засудженого ОСОБА_2, який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_2 за вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем мешкання, а також думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання, суд вважає подання Знамянського міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ст.297 КК України у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, - звільнити в звязку з закінченням іспитового строку.

Копію постанови приєднати до кримінальної справи і направити Знамянському міжрайонному відділу ОСОБА_1 у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена на протязі 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Н.І. Попова
Справа №147/146/14-к
УХВАЛА

30.01.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
представника скаржника: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву старшого прокурора прокуратури Тростянецького району молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2013 року по факту спричинення тілесних ушкоджень.
Прокурором прокуратури Тростянецького району молодшого радника юстиції ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що скаржник ОСОБА_4 стверджує, що 02.11.2012 року в с. Буди на дискотеці ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження. В цей же день його побили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 . Постанову про закриття кримінального провадження відносно трьох останніх осіб він оскаржує до суду, яку передано на розгляду слідчому судді ОСОБА_6 . Однак, суддею ОСОБА_6 ухвалено вирок відносно ОСОБА_8 за ст. 122 ч.1 КК України, який набув законної сили, згідно якого події, за якого останнього засудженого є взаємопов`язаними з тими подіями, на які посилається скаржник в заяві про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч.2 КК України. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді під час розгляду скарги ОСОБА_4 , а тому прокурор просить відвести слідчого суддю від розгляду даної скарги.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши думку скаржника, його представника, які не заперечили щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заява прокурора про відвід слідчого судді є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву прокурора прокуратури Тростянецького району молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2013 року по факту спричинення тілесних ушкоджень.

Суддя:
Справа № 393/856/13-к
пров. 1-кп/393/69/13

УХВАЛА

31 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

прокурора Бурец О.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000507 від 20.08.13р. в кримінальному провадженні № 1кп/393/69/13, який надійшов до суду 30.09.13р. від прокурора Новгородківського району Бурец О.К., щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; 07.10.13р. ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання; запобіжний захід не обирався

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання зясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, повязанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 11 листопада 2013 року о 16 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя К.М. Мохонько