печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року , якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року , якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України. Зокрема, заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді , оскільки вона є незрозумілою в частині підстав для відмови у задоволення заяви.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Вивчивши матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що 23 жовтня 2014 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було розглянуто заявлений ОСОБА_2 відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходилась заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді заявлений відвід ОСОБА_2 мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 має особисту зацікавленість в результатах розгляду провадження, оскільки відносно неї Генеральною прокуратурою України порушено кримінальне провадження .

Слідчим суддею було відмовлено у задоволенні заявленого відводу з тих підстав, що не були встановлені і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді .

Зокрема ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ст.76 КПК України визначені випадки недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Отже слідчим суддею не було встановлено тих обставин які передбачені вказаними нормами КПК України, та не було встановлено порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 . З огляду на викладено слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 23 жовтня 2014 року , якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України, таким чином, що під час розгляду заяви обставин, які виключають участь слідчого судді, в розгляді заяви встановлено не було.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6