Провадження № 1-кп/734/7/16 Справа № 734/3027/14
У х в а л а

іменем України

04 лютого 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого: ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 04 лютого 2016 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, мотивуючи його тим, що наявні ризики, які мали місце при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та приводу обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , так як останні в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.
Потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 висловили думку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та вважають за необхідне, щоб суд виніс ухвалу про затримання обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з метою їх приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про обрання ним запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та на час хвороби обвинуваченого ОСОБА_15 кримінальне провадження по відношенню нього необхідно зупинити.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 і вважають за необхідне розгляд справи відкласти, так як відсутня частина учасників процесу.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні вважає за необхідне відкласти розгляд справи, так як відсутня частина учасників процесу, не має необхідності застосовувати привід стосовно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , так як невідома причина їх неявки.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисників.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить з наступного.
В судове засідання обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не з`явились, за таких обставин розгляд справи не можливий, але суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 11 лютого 2016 року, в той час як розгляд об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 продовжується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченому під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, та вказаних судом вище, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди (ст. 178 КПК України).
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому діянь та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.
Що стосується клопотання прокурора щодо приводу обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 187 ч. 3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Так як обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, достеменні причини неявки суду невідомі, тому необхідно застосувати привід до вказаних обвинувачених.
Що стосується клопотання потерпілого ОСОБА_10 та його представника про винесення судом ухвали про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою їх приводу для розгляду клопотання прокурора про застосування відносно них запобіжного заходу, то дане клопотання задоволенню не підлягає, так як згідно ст. 188 ч. 1 КПК України визначено вичерпний перелік хто із сторін кримінального провадження має право звертатись з таким видом клопотань. Потерпілий та представник потерпілого до даного переліку не входять, тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.
Також необхідно відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 та його представника про зупинення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , на час його хвороби, так як на даний час у суду відсутні відомості, що відповідно до ст. 335 КПК України ОСОБА_15 , захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участі в судовому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 187, 188, 331, 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 відкласти.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу по 03 квітня 2016 року, включно.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Кортильов, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , Національної гвардії України; українця, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 17 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_12 доручити Маріупольському відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця громадянина України який обвинувачується у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 17 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_13 доручити Гусятинському відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області.
В задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_10 та його представника - відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3