Справа № 404/8387/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1777/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0003161 від 19.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури м. Кіровограда звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження № 0003161 від 19.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом того, що у 2000 році ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час подружнього життя разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виїзду за кордон попросила останнього підписати чисті аркуші для подальшого складання на них відповідних заяв про дозвіл на виїзд за кордон, а саме до Польщі. В подальшому 20.08.2010 року ОСОБА_4 на даних листах була написана боргова розписка від імені ОСОБА_5 без його присутності про те, що останній зобов`язується віддати борг в сумі 20000 доларів США при першій вимозі ОСОБА_4 .

За вказаним фактом 19.05.2015 року СВ Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження за № 0003161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час допиту ОСОБА_5 зазначив, що так дійсно це його підпис на борговій розписці, але в свою чергу він зазначив, що підписував чисті аркуші в 2000 році, так як ОСОБА_4 потрібно було виїхати за межі України, і для цього їй потрібно було декілька заяв підписаних ним, тому зловживаючи довірою вона попросила ОСОБА_5 підписати чисті аркуші, а він в свою чергу виконав прохання ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно невстановлена особа, використовуючи підробну розписку від 20.08.2010 року, щодо отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_4 , грошових котів в борг, в сумі 20000 доларів США, в результаті чого, відкритим виконавчим провадженням, за виконавчим листом №. 404/6011/13-ц від 16.01.2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості на суму 159 860 грн. Вжитими заходами виконавчої служби стягнуто в рахунок погашення боргу квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 судово-почеркознавчої експертизи №1785 від 26.10.2015 року «…підпис від імені ОСОБА_5 , розташований на розписці від 20.08.2010 року, щодо отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_4 , грошових котів в борг, в сумі 20000 доларів США, не відповідає даті вказаній на даній розписці, тобто виконаний не 20.08.2010 року, а в інший проміжок часу».

Вказане свідчить про те, що невстановлені особи, використовуючи підробну боргову розписку, шахрайським шляхом заволоділи майном потерпілого ОСОБА_5 у вигляді квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_6 укладено договір дарування серії та номер 636 від 24.09.2015 року квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого здійснено перереєстрацію вищевказаної квартири на гр. ОСОБА_7 .

В зв`язку з тим, що по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні огляду, як об`єкта кримінального правопорушення, і залучення в якості речового доказу - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , в якій фактично проживає (володіє) ОСОБА_5 , яку в подальшому передати на відповідальне зберігання її власникам згідно Витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно, тобто ОСОБА_7 , яке необхідне для вирішення кримінального провадження, у зв`язки з чим необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки в інший спосіб отримати доступ до речей неможливо.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене ним клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за можливе провадити його розгляд за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, та приходжу до наступного.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Сукупність перерахованих процесуальних норм Закону свідчить про необхідність часткового задоволення клопотання, так-як експертиза по кримінальному провадженню має вирішальне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилами п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідий суддя зобов`язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотання доказів. Клопотання вирішується у межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, з дотриманням принципів публічності та безпосередності дослідження доказів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 КПК України, недоторканість житла чи іншого володіння особи, відноситься до основної засади кримінального провадження, а також є Конституційною гарантією осіб.

Матеріали клопотання не містять письмової згоди власників/співвласників квартири, до якої планується отримати тимчасовий доступ. Слідчий суддя, в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей дає розпорядження про надання дозволу на проведення огляду нерухомого майна, оскільки без письмово оформленого дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння особи, не буде додержана засада щодо недоторканості житла та іншого володіння, тобто це суперечить завданням кримінального провадження.

Щодо залучення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в якості речового доказу, яку в подальшому передати на відповідальне зберігання її власникам згідно Витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно, тобто ОСОБА_7 - відмовити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України підстави до часткового задоволення, внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 дозвіл на зовнішній огляд :

-квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , в якій фактично проживає (володіє) ОСОБА_5 , з метою проведення огляду;

без права проникнення до житла чи іншого володіння особи, без згоди власників/співвласників/законних представників.

За наявності письмової згоди власників/співвласників/законних представників на проникнення до :

- квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , в якій фактично проживає (володіє) ОСОБА_5 ;

надати слідчому СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 дозвіл на огляд цих об`єктів нерухомого майна, з правом проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Строк дії ухвали визначити до 27 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1