Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-112/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Загуменнової Н.М.

при секретарі Райвахівській Л.В.

за участю прокурора Кордиш І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 23.03.2005 року Коростенським міськрайонним судом по ст. 187 ч. 1, 69 КК України до 6 місяців арешту; 24.11.2005 року Коростенським міськрайонним судом по ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч.1КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 28.07.2006 року Коростенським міськрайонним судом по ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 25.06.2007 року Коростенським міськрайонним судом по ст. 162 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 30.04.2009 року умовно достроково за постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2009 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 23 дні, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 20 вересня 2009 року близько 21 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до будинку № 8 по вул. Центральній в с. Ходаки Коростенського району, крізь незамкнені двері зайшов у веранду будинку, звідки таємно викрав чуже майно громадянина ОСОБА_2, а саме: 6 пляшок горілки „Пшенична ємкістю 0,5 л кожна вартістю 15 грн. за 1 пляшку на загальну суму 90 грн., спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.09.2009 року близько 21 години він прийшов до будинку № 8 по вул. Центральній в с. Ходаки Коростенського району, де мешкає ОСОБА_2, що придбати у ОСОБА_2 пляшку горілки, так як ОСОБА_2 продає горілку. Вхідні двері будинку були незамкнені і він, постукавши та не отримавши відповіді, відчинив двері та зайшов у веранду будинку. Опинившись у веранді будинку та побачивши там ящик з пляшками горілки, він вирішив вкрасти горілку, після чого з ящика викрав 6 пляшок горілки „Пшенична та залишив будинок. З викраденою горілкою пішов додому до ОСОБА_3, де повідомив отсанньому, що цю горілку він вкрав, потім разом з ОСОБА_3 вони розпили 3 пляшки горілки, а решту 3 пляшки горілки він забрав з собою додому. Збитки потерпілому відшкодував.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його винність у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілого, свідка та зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він мешкає в с. Ходаки Коростенського району по вул. Центральній буд № 8. В вересні місяці він придбав для власних потреб горілку „Пшенична і 8 пляшок цієї горілки зберігав у ящику в веранді свого буднику. 20 вересня 2009 року він зі співмешканкою з 19 до 22 години перебували в гостях і, йдучи з будинку, не замкнули двері веранди, так як вдома зосталась їх дочка. Наступного дня він виявив, що з веранди його будинку було викрадено 6 пляшок горілки „Пшенична на загальну суму 90 грн. Згодом ОСОБА_1 зізнався йому у вчиненні крадіжки та відшкодував заподіяні крадіжкою збитки. Пояснив, що він інколи продавав мешканцям с. Ходаки Коростенського району горілку, не виключає, що і підсудному також.

Свідок ОСОБА_3 в суді дав показання про те, що ввечері 20.09.2009 року до нього додому прийшов ОСОБА_1, з яким вони вирішили вжити спиртні напої. Для цього він дав ОСОБА_1 10 грн., щоб той купив горілку в с. Грозино Коростенського району, так як в цей час в с. Ходаки Коростенського району горілки купити було ніде. Після цього ОСОБА_1 пішов, але дуже швидко повернувся, при собі мав 6 пляшок горілки „Пшенична. ОСОБА_1 повернув йому 10 грн. та повідомив, що принесену горілку він вкрав з будинку ОСОБА_2 Після цього він спільно з ОСОБА_1 розпили 3 пляшки горілки, а решту ОСОБА_1 забрав з собою коли пішов додому. Одна порожня пляшка з-під викраденої горілки була виявлена у нього працівниками міліції поблизу сараю, що знаходиться біля його будинку.

Крім цього винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

даними протоколу огляду місця події, схематичним планом до нього, якими встановлено місце вчинення злочину ( а.с.7 - 9);

даними протоколу огляду місця події, схематичним планом до нього, якими встановлено, що за місцем проживання свідка ОСОБА_3 працівники міліції біля сараю, що знаходиться біля будинку свідка, виявили та вилучили порожню пляшку з під горілки „Пшенична, яку, зі слів ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_1 викрав з будинку ОСОБА_2, приніс до нього та спільно з ним розпив ( а.с. 11-13);

даними заяви потерпілого ОСОБА_2 про те, що підсудний ОСОБА_1 відшкодував йому збитки, заподіяні крадіжкою ( а.с. 21);

даними довідки, виданої Коростенським кооперативним ринком, якими встановлена вартість викраденого підсудним майна ( а.с. 23);

даними протоколу огляду вилученої у свідка ОСОБА_3 порожньої пляшки з- під викраденої горілки, з яких слідує, що пляшка має ємність 0, 5 л ( а.с. 24);

та іншими матеріалами цієї кримінальної справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_1 в інкримінованованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та помякшують покарання підсудного, особу підсудного.

Злочин, вчинений підсудним, є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1, суд визнає те, що він вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Як особа підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив, не відбувши покарання за попередній злочин в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, а тому йому слід обрати покарання повязане з позбавленням волі.

Враховуючи розмір викраденого підсудним майна, думку потрепілого відносно міри покарання підсудному, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання, наближене до мінімального розміру, встановленого для даного виду покарання.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185 ч. 2 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч. 1 КК України шляхом часткового складання, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду від 25 червня 2007 року і остаточно за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 для відбування покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Речові докази по справі порожню пляшку з під горілки „Пшенична, що зберігається в камері схову речових доказів Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудним в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: