Кримінальне провадження № 1-кп/760/391/15
Справа № 760/3089/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм навантажувачем ТОВ «Донтем» (зі слів), без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.07.2006 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

04.04.2008 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі;

22.02.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

17.05.2013 року Обухівським районним судом Київської обл. за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, 11.06.2014 року, приблизно о 14 год., знаходячись біля буд. № 12 по вул. Єреванській у м. Києві, реалізовуючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив передні водійські двері автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , сів до салону автомобіля, звідки з передньої панелі повторно таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме, мобільний телефон iPhone 5, вартістю 4 000 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої знаходилось 50 грн. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 4 050 грн.

Крім того, ОСОБА_8 07.11.2014 року, приблизно о 03.20 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , реалізовуючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив праве переднє скло автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , через яке проник до салону, звідки повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: два зарядні пристрої до мобільного телефону «Нокіа», вартістю 150 грн. і 180 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону iPhone, вартістю 180 грн.; пульт дистанційного керування від мультимедійного центру Pioneer, вартістю 150 грн.; GPS-навігатор «НТС» із зарядним пристроєм, вартістю 180 грн.; панель до авто магнітоли Shutle, вартістю 250 грн.; флеш карту до авто магнітоли Shutle, вартістю 300 грн. В цей час дії ОСОБА_8 були викриті працівниками міліції, які під`їхали до місця події на службовому автомобілі. В свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи, що його дії викриті, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 1 390 грн.

Крім того, ОСОБА_8 02.12.2014 року, приблизно о 22.50 год., знаходячись на сходовому майданчику другого поверху буд. АДРЕСА_3 , разом із знайомими ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , реалізовуючи умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом розмови попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, на що останній погодився і передав ОСОБА_8 мобільний телефон «Нокіа 501», вартістю 950 грн., з картою пам`яті на 4 ГБ, вартістю 150 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунку якої було 20 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої було 10 грн. Після чого, ОСОБА_8 з мобільним телефоном ОСОБА_5 вийшов на балкон сходового майданчику за вказаною адресою, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 1 160 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, заявлений ОСОБА_5 цивільний позов визнав частково і показав.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 обвинувачений показав, що у червні 2014 року він знаходився по вул. Єреванській у м. Києві, де побачив автомобіль з незачиненими дверми. Він відкрив водійські двері автомобіля, у салоні дістав з панелі мобільний телефон iPhone і пішов. За 150 м від місця події він був затриманий двома чоловіками, одним з яких був власник мобільного телефону, які викликали працівників міліції.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою обвинувачений показав, що у грудні 2014 року він, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання по вул. Т. Яблонської у м. Києві, зустрів знайомих, серед яких був ОСОБА_5 , з якими піднявся на сходовий майданчик під`їзду будинку. Під приводом дзвінка він попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, на що останній передав йому мобільний телефон «Нокіа», з яким він вийшов на балкон і з місця події зник. Надалі, мобільний телефон ОСОБА_5 продав таксисту за 400 грн.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, заслуховуванням потерпілих з приводу покарання для обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що будь яких претензій, в тому числі, і матеріального характеру, до обвинуваченого не має, просив призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав заявлений цивільний позов, просив його задовольнити в повному обсязі, вказуючи, що будь якого відшкодування завданої шкоди не отримував, просив призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

По епізоду грабежу обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково і показав, що у листопаді 2014 року, вночі, він знаходився на вул. Лукашевича у м. Києві, де біля одного з будинків побачив припаркований автомобіль «Шевроле Авео». Він розбив праве переднє скло, через яке просунув голову і руку до салону, з панелі викрав зарядні пристрої до мобільних телефонів, з лобового скла - навігатор з зарядним пристроєм, з бардачку панель до автомагнітоли з фурнітурою. Коли він наполовину знаходився в салоні автомобіля, почув автомобіль, який заїжджав у двір. Він виліз з вікна і, утримуючи викрадене, швидким кроком пішов від автомобіля. За 15-20 м від автомобіля він був затриманий працівниками міліції. Вважає, що його дії не були викриті працівниками міліції, а тому повинні кваліфікуватись, як крадіжка.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується зібраними у провадженні і дослідженими в суді наступними доказами.

Показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_12 суду, що він працює інспектором СРГЗ Святошинського ВДЕО, вночі у листопаді 2014 року працював в режимі патрулювання на службовому автомобілі, отримав повідомлення про крадіжку з автомобіля. По приїзду за повідомленою адресою, коли службовий автомобіль, виїжджаючи з вул. Фурмана на вул. Лукашевича у м. Києві, освітив фарами прибудинкову територію, він побачив людину, яка наполовину через переднє скло знаходилась у салоні припаркованого автомобіля. Чоловік, яким виявився ОСОБА_8 , побачивши патрульну машину, виліз з вікна автомобіля і почав тікати, проте, був затриманий.

Показання свідка обвинувачення повністю узгоджуються з доказами, зібраними у провадженні.

Даними рапорту інспектору СРГЗ Святошинського ВДЕО ОСОБА_12 від 07.11.2014 року по обставинам затримання ОСОБА_8 .

Даними заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2014 року.

Даними протоколу огляду місця події від 07.11.2014 року, у відповідності до яких в ході огляду автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Лукашевича, 19 у м. Києві виявлене розбите праве переднє скло, в салоні автомобіля відсутня панель автомагнітоли.

Даними протоколу огляду місця події від 07.11.2014 року, у відповідності до яких у особи, яка була затримана на місці події і назвалась ОСОБА_13 , виявлені речі з автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 .

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2014 року, у відповідності до яких свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03.02.2015 року за участю ОСОБА_8 на місці події.

Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_8 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_8 відкрито викрав чуже майно (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_8 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, раніше судимого, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі за правилами, передбаченими ст. 70 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди суд задовольняє в повному обсязі, а в частині стягнення моральної шкоди, то, враховуючи глибину, обсяг і характер душевних та психічних страждань потерпілої, характер її немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, задовольняє частково на суму 1 000 грн.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

За викладеним, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 26.01.2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1 160 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн., а всього, 2 160 грн.

Речові докази у провадженні:

-пару рукавиць знищити;

-два зарядні пристрої; панель від автомагнітоли; пульт дистанційного керування від мультимедійного центру Pioneer залишити у власності ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуюча: