У Х В А Л А

19 березня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Макойди З.М.,

суддів : - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю :

прокурора Дідівського М.Ю.,

скаржниці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_3 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 20 червня 2007 року, якою її скаргу на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ЛМЕМ ВАТ « Львівобленерго » РЕМ-1 по факту травмування її сина залишено без задоволення

в с т а н о в и л а :

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 20 червня 2007 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3, в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_4, на постанову прокурора від 10 листопада 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ЛМЕМ ВАТ « Львівобленерго » РЕМ-1 по факту травмування неповнолітнього ОСОБА_4 в приміщенні трансформаторної підстанції по вул. Кондукторській у м. Львові.

В апеляції ЯКИМОВИЧ просить скасувати постанову районного суду як незаконну, покликаючись на те, що остання винесена без її участі та врахування всіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді Голубицького С.С. про обставини справи, виступ скаржниці на підтримку апеляції та думку прокурора про залишення її без задоволення, а постанови районного суду без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 236-2 КПК України суд зобовязаний повідомити особу, яка подала скаргу, про час і місце її розгляду, а в судовому засіданні у разі необхідності заслуховує її пояснення.

Як вбачається з протоколу судового засідання, при розгляді справи визнавши можливим розглянути скаргу у відсутності ЯКИМОВИЧ, суд першої інстанції не зясував чи повідомлялась скаржниця судом про час і місце розгляду скарги та чи отримала заявниця таке повідомлення.

Між тим, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення судом ЯКИМОВИЧ про час і місце розгляду скарги.

Отже, ствердження скаржниці про неповідомлення її судом про час і місце розгляду скарги і її неможливість прийняти участь у розгляді справи знайшли своє підтвердження при розгляді апеляції.

Таким чином, при розгляді справи районний суд порушив вимоги ч. 2 ст. 236-2 КПК України та конституційні права ЯКИМОВИЧ на захист своїх інтересів в суді.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд приймає своє рішення у залежності від того, чи були при цьому виконані вимоги ст. 99 КПК України і, зокрема, зясувати, чи є в наданих матеріалах перевірки достатні дані про наявність ознак злочину та підстави для порушення кримінальної справи.

Як видно з оскаржуваної постанови, районний суд, прийшовши до переконання про законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не вказав у своєму рішенні, з посиланням на аркуші і конкретні документи в наданих прокурором матеріалах, про відсутність у них даних про ознаки злочину та відсутність підстав для порушення кримінальної справи, та не мотивував належно своє рішення, а лише у загальному констатував в постанові, що вимоги ст.ст. 97, 99 КПК прокурором виконані повністю і постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена ним на підставі ст.ст. 97, 99, п. 2 ст. 6 КПК України.

В протоколі судового засідання не вказано, які ж саме аркуші та документи у наданих прокурором матеріалах були досліджені судом, у звязку з чим є незрозумілим на підставі чого суд прийшов до такого рішення.

Зазначене вказує на допущену судом першої інстанції неповноту і незясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи що, відповідно до ст.ст. 367, 368 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

З врахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що апеляцію ЯКИМОВИЧ слід задовольнити повністю, вказану постанову районного суду скасувати, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд іншим суддею.

При новому розгляді справи суду слід усунути допущені порушення, уважно вивчити та дослідити матеріали, на підставі яких прокурором було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, зясувати чи є в них підстави для порушення кримінальної справи, та чи виконані прокурором вимоги ст. 99 КПК України, після чого прийняти у справі законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 367, 374, 377 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 20 червня 2007 року, якою її скаргу на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ЛМЕМ «Львівобленерго» РЕМ - 1 по факту травмування її сина залишено без задоволення скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : /підпис/.

Судді : /підписи/.