№ провадження 1-кс/646/4074/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо не розгляду клопотання від 13 серпня 2015 року про виділення в окреме провадження матеріалів із кримінального провадження № 0006211 від 16 листопада 2013 року,
В С Т А Н О В И В :
18 серпня 2015 року заявники звернулися до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просили визнати неправомірною бездіяльність прокурора Харківської області, зобов`язати його виділити в окреме провадження матеріали за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 364, 366 КК України, директором підприємства „Основа-Промінвест та ТОВ НВП „Укроснова ОСОБА_5 , визначивши строк для виконання три дні.

В судове засідання заявники, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, не прибули. Виходячи з принципу додержання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у їхню відсутність.

Прокурор в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що постановою від 21 серпня 2015 року слідчим винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання від 13 серпня 2015 року, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з п.1 ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Достовірно встановлено, що 13 серпня 2015 року до прокуратури Харківської областіподано клопотання заявників у кримінальному провадженні № 0006211 від 16 листопада 2013 року з приводу виділення в окреме провадження матеріалів за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 364, 366 КК України, директором підприємства „Основа-Промінвест та ТОВ НВП „Укроснова ОСОБА_5 .
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з наданих документів, 21 серпня 2015 року прокурором прокуратури м. Харкова розглянуто клопотання заявників від 13 серпня 2015 року про виділення в окреме провадження матеріалів із кримінального провадження № 0006211, за результатами винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Таким чином клопотання заявників від 13 серпня 2015 року розглянуто, тому відсутні законні підстави для задоволення скарги.
Не підлягають задоволенню вимоги стосовно покладання на прокурора Харківської області обов`язку виділити в окреме провадження матеріали із кримінального провадження № 0006211, визначивши строк для виконання три дні, оскільки у відповідності до ч.5 ст. 217 КПК України це є компетенцією прокурора і його рішення оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо не розгляду клопотання від 13 серпня 2015 року про виділення в окреме провадження матеріалів із кримінального провадження № 0006211 від 16 листопада 2013 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1