overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.01.2016
Справа №1-кп/67/2014
Провадження №1-в/720/11/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , в порядку ст. 74 КК України,

встановив:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 в порядку ст. 74 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 в порядку ст. 74 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2016 року на 11:00 годин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання: прокурора, захисника.

Про час день та місце розгляду справи повідомити засудженого ОСОБА_3 .

Витребувати з архіву Новоселицького районного суду Чернівецької області матеріали кримінальної справи № 1-кп/67/2014.

Суддя:
Справа № 138/1/16-к
Провадження №:1-кп/138/46/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000978 від 09.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.12.2015 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000978 від 09.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000978 від 09.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
25 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0004460, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372 КПК України, у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0004460 задовольнити частково.
Постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0004460 скасувати.
Зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 повно, всебічно та об`єктивно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 10.11.2015р. та, за необхідності, провести додатковий допит потерпілої ОСОБА_3 з метою вияснення всіх питань, які ОСОБА_3 бажає поставити перед експертами, що будуть здійснювати авторознавчу експертизу, та об`єктів, які вона вважає необхідним дослідити в ході проведення цієї експертизи.
На підставі ст.ст. 307, 309 КПК України, ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 29.12.2015р. о 14.00год.

Слідчий суддя:
11.01.2016
Справа № 469/334/14-к
1-кп/469/2/16
У Х В А Л А
11 січня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :
Березанським районним судом Миколаївської області на 11.01.2016 року на 13.20 год. було призначено судове засідання у даному кримінальному провадженні.
За викликом суду в судове засідання обвинувачена ОСОБА_8 не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка не з`явилася до суду без поважних причин.
Приймаючи рішення щодо можливості піддання приводу обвинуваченої ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
За змістом ч.2 ст.139, ч.1-3 ст.140 КПК України до обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин, може бути застосовано судом привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_8 повідомлялася про дату, час і місце судового засідання у даному кримінальному провадженні, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.
За таких обставин, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_8 слід піддати приводу.
Керуючись п.1 ч.7 ст.42, ч.2 ст.139 , ч.1-3 ст.140 КПК України, суд-
у х в а л и в :

Відкласти судове засідання до 13.00 год. 27 січня 2016 року.
Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області обвинувачену :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Березанського відділу поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 591/7343/15-к Провадження № 1-кс/591/213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
11 січня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 30.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000208 ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 30.12.2015р. про закриття кримінального провадження№ 0000208.

Призначити скаргу до слухання на 15 січня 2016 року на 15.00 год..

Викликати в судове засідання скаржника, повідомити прокуратуру Сумської області.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000208 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/75/16-к
Провадження № 1-в/577/20/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про встановлення адміністративного нагляду і обмежень,
Встановив:
Т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обгрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок, за цей час тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 03.12.2015 року ОСОБА_3 був попереджений за ст.178 ч.1 КУпАП.
14.12.2015 року ОСОБА_3 був підданий штрафу в розмірі 51 грн за ст. 178 ч.2 КУпАП.
11.12.2015 року ОСОБА_3 був попереджений за ст.175-1 КУпАП.
Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення з ним профілактичної роботи з тією ж метою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні.
Відповідно до п. в ст. 3 п. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Постановив:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на один рік.
Встановити відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження :
1.Заборонити виходити з будинку з 22 години до 06 години ранку.
2.Заборонити перебування в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.
3.Заборонити виїзд за межі м.Конотоп та Конотопському району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП в Сумській області у кожну першу середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 до 18 години, а в разі відсутності до чергового.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
10 червня 2010 року.
Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,
при секретарі -Чухіній О.В.., за участю помічника прокурора -Фурсія С.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову начальника СВ Бобровицького РВ УМВС в
Чернігівської області про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності
Начальник СВ Бобровицького РВ 'УМВС майор міліції ОСОБА_2 в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності , яка була порушена 21.05.1995 року по факту крадіжки в період з січня по травень 1995 року з примігцення сараю в господарстві ОСОБА_3 розташований в с. Нова Басань вул. Савонівка 38, звідки здійснили крадіжку майна , на загальну суму 680 грн., за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( редакція 1960 року) ,посилаючись на те,ш;о в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена ,а з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років і зтроки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин закінчилися.
Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.
Суд вважає,ш;о за таких обставин постанова підлягає задоволенню і фнмінальна справа закриттю.,так як відповідно до ст.49 КК України з дня жосння злочину пройшло більше 15 років ,а особа, що скоїла злочин, не становлена.
Керуючись ст. 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України -
Порушену 21.05.1995 року по факту крадіжки в період з січня по травень 1995 року з приміщення сараю в господарстві ОСОБА_4 розташований в с. Нова Басань вул. Савонівка 38, звідки здійснили крадіжку майна , на загальну суму 680 грн. , за ознаками . передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( редакція 1960 року)закрити.
Провадження №1-кп/751/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0008087 від 19.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

Встановив:

04.12.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою судді від 07.12.2015 року справу призначено в підготовче судове засідання.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

З`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 316 КПК України ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-412/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

14 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судці Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня. 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася , хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 14 червня.1995 року слідчим СВ

Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.05.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-432/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

23 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна АТП -14628 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна АТП -14628 за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням з в.о. прокурора м. Червонограда. порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник АТП -14628 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 19 червня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна АТП -14628 за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна АТП -14628 за ч.3 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа №1п-539/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДРАШПУЛЬ Н.О.,

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

16.11.1995 р. невстановлена особа по вул. Красносільського м. Чернігова відкрито викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 16.11.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА