Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3832/15-к

Номер провадження : 1-кп/484/289/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8

розглянувши в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002077, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області; громадянина України; освіта неповна середня; неодруженого; пенсіонера; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_1 ; раніше не судимого; який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:

05.07.2015 р. близько 20:30 обвинувачений ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої він орендував кімнату. В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник конфлікт з приводу грошових коштів, оскільки остання висловлювала незадоволення тим, що ОСОБА_6 проживає в її будинку та не сплачує за це грошові кошти в повному обсязі. Близько 21:00 під час даної сварки ОСОБА_6 взяв з шафи молоток, підійшов до ОСОБА_9 , яка сиділа на ліжку, та з метою позбавлення її життя, правою рукою наніс не менше десяти ударів в життєво важливі органи, а саме в голову та грудну клітину ОСОБА_9 . Від отриманих поранень остання впала на ліжко. В результаті умисних цілеспрямованих дій ОСОБА_6 смерть ОСОБА_9 настала на місці події. Після чого ОСОБА_6 кинув молоток в кімнаті та пішов з будинку до районного відділення міліції, де особисто повідомив про вчинення ним злочину.

Згідно з висновком експерта № 196 від 07.07.2015 р. причиною смерті ОСОБА_9 став травматичний шок, який виник в результаті переломів ребер. Під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 виявлено такі тілесні ушкодження: переломи другого та третього ребер з двох боків по білягрудинним лініям, перелом другого та третього ребер зліва по середньоключичній лінії (переломи ребер в шести місцях), перелом кісток носа, забита рана в області спинки носа, правої вушної раковини, синець правої підщелепної області, п`ять синців грудної клітини, синець та два садна тильної поверхні лівої кісті. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, так як викликали явища травматичного шоку, який і став безпосередньою причиною смерті.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив, що 05.07.2015 р. близько 20:30 він перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_9 , у якої орендував кімнату. В цей час між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт з приводу грошових коштів, оскільки остання висловлювала незадоволення тим, що він проживає в її будинку та не сплачує за це грошові кошти в повному обсязі. Близько 21:00 під час даної сварки він взяв з шафи молоток, підійшов до ОСОБА_9 , яка сиділа на ліжку, та з метою позбавлення її життя, правою рукою наніс не менше десяти ударів в голову та грудну клітину ОСОБА_9 . Від отриманих поранень остання впала на ліжко. Після чого він кинув молоток в кімнаті та пішов з будинку до районного відділення міліції, де особисто повідомив про вчинення ним злочину.

Потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що 06.07.2015 р. близько 03:00 години працівники міліції повідомили їй про смерть матері ОСОБА_9 . Після чого потерпіла пішла до будинку за адресою: АДРЕСА_2 міст, де дізналася, що смерть її матері настала в результаті умисних дій ОСОБА_6 . Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 за 1000,00 грн. орендував у її матері кімнату; про наявність конфліктів між матір`ю та обвинуваченим їй невідомо. Потерпіла ОСОБА_8 просила призначити міру покарання відповідно до чинного законодавства.

Окрім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

протоколом огляду місця події від 06.07.2015 р., згідно з яким було оглянуто житловий будинок по АДРЕСА_1 , який є місцем вчинення злочину. Під час огляду місця події в будинку в кімнаті розміром, 2 м на 5 м, на ліжку було виявлено труп ОСОБА_9 , одягнений в жіночий халат синього кольору, на якому виявлено сліди бурого кольору, візуально схожі на кров; на голові трупа видно в області правого вуха рублена рана з крововиливом, на щоці з правого боку видно садно синюшного кольору, на волоссі голови з правого боку видну рублену рану з крововиливом, на обличчі трупа видні сліди крові. Під трупом на простині видно сліди бурого кольору, які візуально схожі на кров, також на покривалі видно плями бурого кольору, візуально схожі на кров. В кімнаті, розміром 2 м на 2 м, цього ж будинку було виявлено предмет, візуально схожий на молоток, який складається з дерев`яної рукоятки та металевого обуху, з одного боку зі скосом, з іншого з плоскою поверхнею, на рукоятці вказаного предмету та на обуху видно сліди бурого кольору, візуально схожі на кров. На ліжку вказаної кімнати виявлено підодіяльник, на якому видно сліди бурого кольору, візуально схожі на кров. Під час огляду вилучено такі речі: з міжкімнатних дверей спальної кімнати три сліди пальців рук, два сліди пальців рук з міжкімнатних вхідних дверей зі спальної кімнати ОСОБА_6 , два сліди пальців рук з правої частини дверей до великої кімнати, один слід пальців рук з правої частини міжкімнатних дверей, зазначені сліди було внесено до таблиці та поміщено в сейф-пакет № 2195821; предмет, схожий на молоток, який було поміщено в паперовий пакет № 1; змив з обуху молотка, який було поміщено в паперовий пакет № 2; виріз з простині, на якій лежав труп, який було поміщено в паперовий пакет № 3; виріз з підодіяльника, біля якого лежав труп, який було поміщено в паперовий пакет № 4; виріз з підодіяльника, з ліжка ОСОБА_6 , який було поміщено в паперовий пакет № 5; халат з трупа, який було поміщено в паперовий пакет № 6. До зазначеного протоколу додано таблицю зображень;

протоколом огляду трупа від 07.07.2015 р., під час якого було здійснено судово-медичний розтин трупа ОСОБА_9 , виявлено забійну рану по верхньому краю правої ушної раковини 2 см на 0,5 см, в області стінки носа забійна рана 1,5 см на 0,2 см, в правій підщелепній ділянці синець 4 см в діаметрі, на передній поверхні грудної клітини п`ять синців від 4 см до 5 см в діаметрі, на тильній поверхні лівої кисті синець 5 см в діаметрі, а також два садна 0,5 см на 0,2 см кожний, крововилив в шкіряно-мозкові лоскути голові в лівій тильній ділянці 4 см на 3 см, крововилив в правий скроневий м`яз, перелом грудини в четвертому міжребір`ї, перелом другого третього ребер з двох сторін по білягрудинній лінії, переломи другого третього ребер зліва по середньоключичній лінії, в місцях переломів крововиливи в навколишні м`які тканини. В ході огляду вилучено флакон рідкої крові та кров висушена на бинті, зразки крові ОСОБА_9 опечатані;

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2015 р., під час якого ОСОБА_6 добровільно, у присутності двох понятих та захисника, показав на місці події місце, спосіб, механізм, локалізацію ударів та їх кількість, до зазначеного протоколу додано таблицю зображень.

За висновком експерта № 196 від 07.07.2015 р., причиною смерті ОСОБА_9 є травматичний шок, який виник в результаті перелому ребер. Під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 виявлено такі тілесні ушкодження: переломи другого третього ребер з двох боків по білягрудинним лініям, перелом другого третього ребер зліва по середньоключичній лінії (переломи ребер в шести місцях), перелом кісток носа, забита рана в області спинки носа, правої вушної раковини, синець правої підщелепної області, п`ять синців грудної клітини, синець та два садна тильної поверхні лівої кісті. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, так як викликали явища травматичного шоку, який і став безпосередньою причиною смерті. Під час судово-токсикологічного дослідження крові від трупу етиловий спирт виявлено в концентрації 2,13 проміле, що відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню.

Згідно з висновком експерта № 138/ц від 27.07.2015 р. за результатами проведення судово-медичної експертизи нігтьових зрізів ОСОБА_6 встановлено: в зразку крові ОСОБА_9 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО; кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО; в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_6 знайдено епітеліальні клітини жіночої генетичної статі без домішку крові; при серологічному дослідженні виявлені антигени А і В системи АВО походження яких не виключається від жінки з однойменною груповою характеристикою, в тому числі від потерпілої ОСОБА_9 ; домішок епітеліальних клітин в досліджуваному матеріалі від самого ОСОБА_6 також не виключається; в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_6 кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного обліку, не виявлені; в піднігтьовому вмісті двох рук ОСОБА_10 мікроволокна не знайдені.

Згідно з висновком експерта № 139/ц від 27.07.2015 р. за результатами проведення судово-медичної експертизи молотка встановлено: в зразку крові ОСОБА_9 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО; кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО; на молотку, наданому на експертизу знайдено кров людини, під час серологічного дослідження виявлені антигени А і В системи АВО, походження яких не виключається від особи з однойменною груповою характеристикою, в тому числі від ОСОБА_9 ; в разі походження крові від двох і більше осіб домішок крові в досліджуваному матеріалі від ОСОБА_6 також не виключається; на молотку, наданому на експертизу епітеліальні клітини, придатні для цитологічного обліку, не виявлено.

Згідно з висновком експерта № 525 від 21.07.2015 р. за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_9 встановлено: в зразку крові ОСОБА_9 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО.

Згідно з висновком експерта № 526 від 21.07.2015 р. за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_6 встановлено: кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізгемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно з висновком експерта № 527 від 17.08.2015 р. за результатами проведення судово-медичної експертизи халата встановлено: в крові ОСОБА_9 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО; кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізгемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО; на халаті знайдено кров людини, при серологічному дослідження якої виявлені антигени А і В системи АВО; походження крові не виключається від особи (осіб) групову приналежність якого (яких) входять указані антигени, у тому числі від ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Згідно з висновком експерта № 528 від 17.08.2015 р. за результатами проведення судово-медичної експертизи фрагменту марлевої серветки (змиву) встановлено: в крові ОСОБА_9 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО; кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізгемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО; на фрагменті марлевої серветки (змиві) знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В системи АВО; походження крові не виключається від особи (осіб) групову приналежність якого (яких) входять указані антигени, у тому числі від ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Згідно з висновком експерта № 529 від 17.08.2015 р. за результатами проведення судово-медичної експертизи чоловічих трусів встановлено: в крові ОСОБА_9 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО; кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізгемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО; на трусах знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В системи АВО; походження крові не виключається від особи (осіб) групову приналежність якого (яких) входять указані антигени, у тому числі від ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Згідно з висновками експерта № 530-532 від 17.08.2015 р. за результатами проведення судово-медичної експертизи фрагменту тканини встановлено: в крові ОСОБА_9 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО; кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізгемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО; на фрагменту тканини знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В системи АВО; походження крові не виключається від особи (осіб) групову приналежність якого (яких) входять указані антигени, у тому числі від ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 438 від 08.09.2015 р. за результатами проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , згідно з яким ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасово хворобливим розладом психіки не страждав в момент скоєння кримінального правопорушення і не страждає у теперішній час; виявляв та виявляє ознаки розладу особистості та поведінки в наслідок судинного (атеросклеротичного) захворювання головного мозку; ступінь виразу наявних у нього психічних розладів є таким, що він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, який відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення; на теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними; у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з медичним оглядом лікаря на стан сп`яніння ОСОБА_6 № 118 від 06.07.2015 р., ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_6 , встановлених судом, локалізація, множинність та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , які викликали явища травматичного шоку, який і став безпосередньою причиною смерті, свідчать про умисний характер дій ОСОБА_6 , направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 . Наслідком таких умисних дій стала смерть ОСОБА_9 . Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який є пенсіонером, хворіє на цукровий діабет другого типу середнього ступеню тяжкості, посередньо характеризується за місцем проживання, в період часу, який відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення та на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; думку потерпілої.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий і сімейний стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_6 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскільки обвинувачений засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, за особливо тяжкий злочин, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів у справі, а саме: відбитків папілярних узорів рук, вилучених під час огляду місця події; дактилокарти загиблої ОСОБА_9 ; дактилокарти обвинуваченого ОСОБА_6 ; змиву рідини бурого кольору; вилученого під час огляду місця події молотка; халата, вирізів простирадл, вирізу простині, вилучених під час огляду місця події; нижньої білизни обвинуваченого, вилученої під час затримання, які передано в камеру зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування було проведено судову дактилоскопічну експертизу, витрати на залучення експерта склали 491,04 грн., які необхідно віднести за рахунок держави, оскільки результати проведеної експертизи не мають для суду доказового значення.

Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 115 КК України, ст.ст. 100, 368, 369, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання.

Зарахувати до строку відбуття покарання строк перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою з 06.07.2015 р. по 03.09.2015 р. під час досудового слідства.

Речові докази у справі, а саме: відбитки папілярних узорів рук, вилучені під час огляду місця події; дактилокарта загиблої ОСОБА_9 ; дактилокарта обвинуваченого ОСОБА_6 ; змив рідини бурого кольору; вилучений під час огляду місця події молоток; халат, вирізи простирадл, виріз простині, вилучені під час огляду місця події; нижня білизна обвинуваченого, вилучена під час затримання, які передано в камеру зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області знищити.

Витрати, на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи у сумі 491,04 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

15.10.2015