Справа № 676/6522/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1163/15
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначає, що 23.20 год. 23 квітня 2015 року невстановлені особи знаходячись неподалік гуртожитку АДРЕСА_1 з метою збагачення спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 та відкрито викрали в останнього мобільний телефон марки «Леново» та грошові кошти в розмірі 53 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.
В ході проведення негласних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель по АДРЕСА_2 , користувач номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , який 05.09.2015 року добровільно видав картку оператора мобільного зв`язку зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , яка належить та використовувалась в мобільному терміналі потерпілого ОСОБА_5 .
У суді прокурор підтримав клопотання слідчого водночас пояснив, що крім рапорту оперативного працівника Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, інших даних про причетність до кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження не має. Зазначив, що по вищевказаному кримінальному провадженню проводяться негласні слідчі та оперативно-розшукові заходи.
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 у володінні якого знаходиться інформація.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України Про телекомунікації оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
Слідчий суддя вважає недопустимим доказом сторони обвинувачення рапорт оперативного працівника Кам`янець-Подільського МВ УМВС України ОСОБА_7 , оскільки останній містить інформацію про оперативний супровід даного кримінального провадження, а не про причетність до вказаного кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_6 . Інших доказів, які б свідчили про причетності до кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_6 прокурором не надано, а тому не має законних підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1