Справа № 646/381/16-к
№ провадження 1-кс/646/380/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківський області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 0000044 від 07 січня 2016 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківський області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова юристом 3 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах матеріалів досудового розслідування № 0000044 від 07 січня 2016 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що 06.01.2016 близько 09.43, невстановлена особа, шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно - обчислюваної техніки через систему " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в розмірі близько 12 800 гривень ОСОБА_5 , який знаходився в цей момент на роботі за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила останньому матеріальну ш коду на вказану суму.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 05.01.2016 о 12 годині 50 хвилин він написав в інтернет - мережі на сайті «OLX» оголошення про продаж свого автомобілю. 06.01.2016 в 09.34 йому на мобільний телефон номер НОМЕР_1 надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_2 , в розмові він почув чоловічий голос, невідомий представився працівником фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Дніпропетровськ, запитав продається у нього автомобіль, уточнив його технічні характеристики, вони оговорили вартість автомобілю, чоловік запропонував внести передоплату у розмірі 10 000 гривень за автомобіль, після чого за фактом угоди ще оплату в розмірі 2600 доларів США. Невідомий пояснив, що автомобіль він купує для фірми. Також чоловік попросив скинути йому номер банківської карти, номер кредитної карти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 , після чого невідомий сказав, що він продиктує номер карти бухгалтерам фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за фактом отримання грошових коштів на рахунок потерпілому буде необхідно зв`язатися з ним і повідомити йому про отримання обумовленої суми. В 10.57 потерпілому подзвонили з номеру НОМЕР_4 , телефонував чоловік, який представився співробітником служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розмові він пояснив, що на карту повинен надійти платіж в розмірі 10 000 гривень, однак відповідно до правил банку юридична особа нібито не може перевести кошти на рахунок фізичної особи. У зв`язку з цим рахунки заблоковані працівниками служби безпеки банку та йому необхідно пройти процес відновлення рахунків. З чим він погодився і чоловік попросив зайти в систему « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак у нього на роботі не було доступу до комп`ютера тому він сказав, що може зайти в систему тільки через мобільний телефон, далі чоловік попросив продиктувати будь-який інший мобільний номер телефону, щоб він міг продовжити розмову поки ОСОБА_5 зайде в систему « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Він дав номер телефону одного з співробітників на ім`я ОСОБА_6 , а саме НОМЕР_5 . Невідомий передзвонив з того ж номеру телефону НОМЕР_4 і попросив його набрати на телефоні комбінацію цифр НОМЕР_6 і зробити виклик, після чого на екрані висвітилося повідомлення про те, що активована функція переадресації номеру. Невідомий попросив зайти в « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і в меню вибрати позицію зміна ліміту картки, нібито для того, щоб гроші прийшли на рахунок. ОСОБА_5 прийшло смс - повідомлення від « ІНФОРМАЦІЯ_3 » номер НОМЕР_7 у 11.12 «Підтвердіть оплату 9802 гривні» і пароль, при цьому невідомий попереджав його, щоб ОСОБА_5 нікому не говорив паролі, які приходять на телефон, в тому числі і йому. Пізніше прийшло 2-е смс - повідомлення з паролем входу в систему « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і невідомий просив йому продиктувати пароль, що ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився надавати йому цю інформацію, але чоловік пояснив «У Вас заблоковані рахунки на карті і для розблокування необхідно зайти в Вашу систему « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після чого ОСОБА_5 повірив невідомому і назвав йому свій пароль. Потім йому приходили смс - повідомлення з паролями і він диктував їх невідомому, але диктував не всі паролі. Пізніше прийшло смс - повідомлення підтвердження оплати в розмірі 1640 гривень 16 копійок. Після чого невідомий сказав, що він переведе цей дзвінок на другого співробітника банку і той пояснить подальші дії, весь цей час ОСОБА_5 залишався на лінії, але ніхто йому не відповів на протязі 3-5 хвилин. Всього у нього зняли з картки близько 12 800 гривень.

Слідчий зазначив, що з метою встановлення місцезнаходження особи, яка незаконно, шляхом повідомлення неправдивих відомостей, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отриманні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг оператору « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з прив`язкою до базових станцій, з номером НОМЕР_2 , у період часу з 06.01.2016 по теперішній час.

Вищевказана інформація знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: ПТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий вважає, що відповідно до положень ст. 160 КПК України зазначені у клопотанні документи мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: фактів здійснення телефонних дзвінків та адреси базових станцій, через які здійснювались ці з`єднання. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку та встановити місцезнаходження осіб, що скоїли злочин. В інший спосіб довести обставини кримінального правопорушення, без вилучення вищевказаних речей та документів - неможливо.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя встановив, що одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: ПТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківський області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківський області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: ПТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , щодо вхідних та вихідних дзвінків абонента з номеру НОМЕР_2 , місцезнаходження мобільного терміналу, у якому використовувався вказаний номеру з прив`язкою до базових станцій оператора із зазначенням їх адрес та тривалості розмов, у період з 06.01.2016 до теперішнього часу.
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: а саме: ПТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків абонента з номеру НОМЕР_2 , місцезнаходження мобільного терміналу у якому використовувався вказаний номеру з прив`язкою до базових станцій оператора із зазначенням їх адрес та тривалості розмов, у період з 06.01.2016 до теперішнього часу та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:
-вказаних паперових та електронних носіїв, а також:
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером,
-інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі, а також та їх азимутів,
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: номер абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМЕІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо,
-типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, 8М8 (короткі текстові повідомлення), ММ8 (мультимедійні повідомлення), ОРК8 (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо,
-дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента,
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості,
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя