№ 1-кс/489/761/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
4 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, судимого: 20.01.2011 р. Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1, 185 ч.3, 190 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26.01.2013 р. близько 19.00 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон Нокіа 2330, вартістю 500 грн., заподіявши матеріальну шкоду.
Крім цього, 26.01.2013 р. близько 19.15 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном Нокіа 112, вартістю 500 гривень, заподіявши матеріальну шкоду.
ОСОБА_4 , 27.01.2014 р. та 28.01.2014 р. відповідно було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України.
За клопотанням слідчого, 04.03.2014 р., винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зі строком її дії до 6 місяців.
Дослідивши доводи клопотання та надані прокурором матеріали, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню.
Так, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні було встановлено невизначенність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
Так, згідно ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст.276 КПК України, у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів, обов`язково здійснюється повідомлення про підозру.
Тобто, у випадку обрання запобіжного заходу, підозрюваною є лише особа, якій повідомлено про підозру, та слідчий суддя повинен розглядати підстави для обрання запобіжного заходу тільки за наївності і тільки стосовно такого повідомлення.
Як було встановлено з наданих суду повідомлень про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні правопорушень, що були вчинені 26.01.2013 р., що не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а у клопотанні про обрання запобіжного заходу та про затримання підозрюваного з метою приводу, зазначено, що він підозрюється у кримінальних правопорушеннях вчинених вже 26.01.2013 р. та 26.01.2014 р., що само по собі робить незрозумілим, у вчиненні яких за часом правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , та з врахуванням вимог ст.42, 276 КПК України, ставить під сумнів його процесуальне становище, як підозрюваного взагалі.
Таким чином суд, за обставин невизначеності у пред`явленій ОСОБА_4 підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає неможливим вирішення питання і про затримання його з метою приводу для обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.177, 187, 189, 190, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: