Справа № 161/6527/13-к
Провадження № 1-кп/161/199/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 листопада 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Петрової В.О.

прокурора - Жирицького Р.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Голоби Ковельського району Волинської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої головним інспектором митного поста «Луцьк» Ягодинської митниці, проживаючої в АДРЕСА_1 раніше не судимої,

- за ст. 364 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.3 КК України, зокрема в тому, що вона, працюючи на посаді головного інспектора митного поста «Луцьк» Ягодинської митниці 23.05.2012 року та 31.07.2012 року за місцем роботи на митному пості "Луцьк" Ягодинської митниці за адресою: с. Струмівка, вул. Рівненська, 4 Луцького району Волинської області, будучи уповноваженою на здійснення належного контролю та митного оформлення товару Амінокислота, незамінна з діючою речовиною L-треонін, кормовий, мін. 98,5%, у формі порошку, для збалансування раціонів свиней і птиці ТзОВ «Агротехніка» по вантажних митних деклараціях №205070000/2012/025041 та №205070000/2012/040173, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ТзОВ "Агротехніка", діючи умисно та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, у порушення УКТЗЕД, пояснень, приміток до розділів, груп та характеристик товарів, які є визначальними для їх класифікації, п.3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, п. п. 2.5, 2.52 посадової інструкції головного інспектора митного поста «Луцьк», знаючи, що товариством невірно задекларовано товар "амінокислота незамінна з діючою речовиною L-треонін, кормовий, мін. 98,5%, у формі порошку, який ТзОВ "Агротехніка" за кодом 2922 49 95 00 згідно з УКТЗЕД, на який Законом встановлена ставка ввізного мита 0% від митної вартості товару, будучи уповноваженою на проведення митного оформлення даного товару, з метою заниження податкових зобов'язань товариства та зменшення надходжень до Державного бюджету України платежів від митного оформлення товару, безпідставно підтвердила невірний код товару та провела митне оформлення вказаного товару по ВМД №205070000/2012/025041 та №205070000/2012/040173 за кодом товару 2922 49 95 00 за ставкою мита 0% митної вартості товару, чим спричинила своїми умисними діями, що виразилися у зловиживанні службовим становищем в в інтересах ТзОВ "Агротехніка" занижено податкові зобов'язання товариства, при митному оформленні не проведено у повному об'ємі сплати обов'язкових платежів до Державного бюджету України у вигляді мита в сумі 47 563, 47 грн. та податку на додану вартість в сумі 9512, 7 грн.. Таким чином державі спричинено істотну шкоду у вигляді збитків від ненадходження дo Державного бюджету України 57 076, 17 грн. обов'язкових платежів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 як на досудовому розслідуванні так і в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала та показала, що дійсно вона займалася митним оформленням товару групи «Амінокислота» L-тренонін кормовий, 98,5 %, який ввозився на територію України ТзОВ «Агротехніка» по вантажно-митних деклараціях від 23.05.2012 року та від 31.07.2012 року. У вантажно-митних деклараціях було зазначено код товару , вказаний код товару був визначений декларантом. ОСОБА_2 було перевірено наявність доданих до вантажно-митних декларацій документів і відповідність їх до переліку зазначених у графі № 44, правильність та відповідність опису графі № 31 - опис товару, з якої випливає правильність визначення коду товару. Дані декларації були записані у програмно-інфрмаційний комплекс «Інспектор», після цього було перевірено дані вантажно-митних декларацій на спрацювання профілів ризику. Жодних профілів ризику по даних вантажно-митних деклараціях сформовано не було. Згідно до порядку оформлення вантажно-митних декларацій було проведено: прийняття вантажно-митних декларацій до оформлення, перевірка спрацювання профілів ризику у програмно-інформаційному комплексі «Асаур», перевірка правильності класифікації та кодування товару, перевірка правильності визначення митної вартості товару, перевірка інтелектуальної власності. При митному оформленні у ОСОБА_2 сумнівів щодо правильності визначення декларантом коду товару не було, оскільки правильність класифікації засвідчують хімічні властивості підтверджені сертифікатом, склад продукту та його хімічні формули підтверджені документами наведеними у графі № 44 вантажно-митних декларацій. ОСОБА_2 вважає, що вона проводила митне оформлення «Амінокислоти» L-треонін за 0% ставкою вірно.

Враховуючи покази свідків, зокрема:

- показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_3, яка показала, що вона працює менеджером декларантом на ТзОВ «Агротехніка». Нею було оформлено та подано вантажно-митні декларації на митний пост «Луцьк» Ягодинської митниці, для митного оформлення «Амінокислоти» L-треонін. До вантажно-митних декларацій було додані наступні документи: декларація митної вартості, реєстраційне посвідчення на продукт L-треонін кормовий, коротка характеристика товару, сертифікат походження встановленої форми, комерційний інвойс відправника, в якому зазначено назву товару, кількість, фактурна вартість, товаротранспортна накладна на товар, сертифікат аналізу на L-треонін кормовий, протокол проведення контролю якості на L-треонін кормовий із визначенням коду, який був заявлений у вантажно-митній декларації. На основі цих документів було визначено код товару, який зазначений у графі № 33 у вантажно-митній декларації, що в подальшому було підтверджено при митному оформленні вантажу митницею при перетині кордону України. За таких обставин було встановлено код товару за 0% митною ставкою, що на її думку є вірним, оскільки неодноразово нею проводилися митні оформлення аналогічного товару по 0% митної ставки.

- свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні покази свідка ОСОБА_3, при цьому звернув увагу суду на те, що у графі № 33 вантажно-митних декларацій, визначено код товару, за яким класифікується амінокислота із визначенням 0% ставки мита. Зазначений код товару був визначений декларантом, виходячи з товаро - супровідних документів, відповідно до української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності та пояснення до товарної позиції 2922, даних наукових матеріалів. Кисневмісні функціональні групи, які не визначають властивості речовини для цілей класифікацій не беруться.

- показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_5, яка показала, що товар «Амінокислота» L-треонін на митному посту «Луцьк» оформлявся з 2008 року за декларованим кодом товару 0% ставки мита, ризиків при перевірці вантажно-митних декларацій щодо правильності класифікації та кодування товару системою «Асаур» сформовано не було. Будь-яких документів, які визначали зміни коду товару на момент оформлення нею вантажно-митних декларацій від 21.06.2012 року не було. Крім того, код товару, який зазначений у вантажно-митній декларації по якому ставка мита становить 0% підтверджує сертифікат відповідності від 30.05.2011 року, виданий ООО «Біоамін», також декларацією про відповідність, виданою ООО «НТЦ СЕРТЕК» на L-треонін.

- свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні покази свідка ОСОБА_5.

Заслухавши показання обвинуваченої та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України, тому на думку суду її слід виправдати за відсутністю складу злочину в інкримінованому правопорушенні.

Судом не приймається до уваги покази свідка ОСОБА_7, оскільки остання працює в Державній службі з лікарських засобів у Волинській області на посаді провідного фахівця лабораторії з контролю якості лікарських засобів, яка будь-якого відношення до класифікації та кодування товарів митницею не має, а також на думку суду лише може повідомити про хімічні властивості і склад хімічних сполук.

Крім того, покази свідка ОСОБА_8 судом до уваги не приймаються, оскільки остання працює завідувачем кафедрою органічною та біоорганічною хімією Східно-Європейського національного університету імені Лесі Українки, звідки слідує, що ОСОБА_8 теж не має будь-якого відношення до класифікації та кодування товарів митницею, а може лише повідомити про властивості і склад хімічних сполук.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили в судовому засіданні лише про хімічний склад та хімічні властивості «Амінокислоти» L-треоніну.

Також судом не приймаються до уваги показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, оскільки ними проводилася невиїздна документальна перевірка ТзОВ «Агротехніка», в частині правильності визначення коду товарів, при цьому рішення-повідомлення, які були оскаржені до Волинського окружного адміністративного суду, яким відмовлено в задоволенні, однак, рішення суду не вступили в законну силу та оскаржуються у вищій інстанції.

Разом з тим, станом на липень 2012 року діяла ставка мита 0% на «Амінокислоту» L-треонін, відповідно до української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності, затвердженої наказом ДМСУ № 1561 від 30.12.2010 року, а рішення про митну ставку 6,5 % було прийнято Волинською митницею лише у вересні 2012 року, що свідчить про неможливість класифікації, ОСОБА_2, зазначеного товару за ставкою мита 6,5 %.

Крім того, при здійсненні митного оформлення «Амінокислоти» L-треоніну ОСОБА_2 в травні та липні 2012 року, остання перевіряла зазначений товар на ризики у відповідних програмно-інформаційних комплексах - ризикі не спрацювали, тому відповідно ОСОБА_2 не направлялись запити у відповідні служби, з метою підтвердження коду товару, тобто кодування товару у вантажно-митних деклараціях було вірним.

Посилання сторони обвинувачення щодо митного оформлення «Амінокислоти» L-треоніну іншими митницями за митною ставкою 6,5 % не береться судом до уваги, поскільки в ОСОБА_2 не було доступу до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС Держмитслужби України, а доступ ОСОБА_2 отримала лише в грудні 2012 року.

Крім того, інформаційне повідомлення Ягодинської митниці відділу митних платежів було надіслано начальникам підрозділів митного офоромлення щодо класифікації «Амінокислоти» L-треоніну, до складу яких входить більш як один тип кисневмісних функціональних груп 02.08.2012 року, що свідчить про неможливість класифікації ОСОБА_2 зазначеного товару 23.05.2012 року та 31.07.2012 року за митною ставкою 6,5 %.

Твердження прокурора в судовому засіданні щодо експертиз, що були проведені у 2009 році судом до уваги не приймається, оскільки вони проведенні на відповідну партію товару, яка ввозилась на територію України у 2009 році та відповідно з якої (партії товару) бралися зразки для експертиз.

В даний час провести експертне дослідження зразків «Амінокислоти» L-треоніну не є можливим, оскільки пройшов великий проміжок часу.

Диспозиція ст.364 КК України передбачає завдання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави. Як слідує з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_2 проводила митні оформлення «Амінокислоти» L-тренонін 23.05.2012 року та 31.07.2012 року по митній ставці 0%, а інформаційне повідомлення Ягодинської митниці щодо кодування «Амінокислоти» L-тренонін за митною ставкою 6,5% було надіслано начальникам підрозділів митного офоромлення 02.08.2012 року, що свідчить про відсутність нанесення будь-яких збитків державі діями ОСОБА_2.

Твердження прокурора в судовому засіданні щодо проведення службової перевірки ОСОБА_2, в результаті якої остання притягнута до дисциплінарної відповідальності, а саме попереджено про неповну службову невідповідність, згідно наказу від 13.11.2012 року і те, що остання його не оскаржувала, тобто, була згідна з порушенням, судом до уваги не приймається, оскільки ОСОБА_2 не було поставлено до відому про зазначений наказ, відповідно не було ознайомлено, що остання й зазначала в судовому засіданні, тому й була позбавлена можливості його оскаржити.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, оцінивши в судовому засіданні доводи державного обвинувачення, проаналізувавши покази свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_2 слід виправдати у пред'явленому їй обвинуваченні за ст.364 ч.3 КК України за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

На підставі наведеного та К/керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, ст.62 Конституції України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні за ст.364 ч.3 КК України виправдати за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.

Відсторонення ОСОБА_2 від посади головного інспектора митного поста «Луцьк» Ягодинської митниці - скасувати.

Вилучене службове посвідчення та представницька картка, що закріплені за ОСОБА_2, які знаходяться в матерілах кримінального провадження - повернути останній /т.4, а.с.122/.

Арешт накладений на майно ОСОБА_2, а саме: автмобіль марки «АЗЛК - 2140», 1977 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, та на частку майна в спільній сумісній власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - зняти.

Речові докази - що вказані в протоколі огляду документів від 26.03.2013 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: