29.10.2015 Провадження № 1-кп/331/510/15
Єдиний унікальний номер 331/5187/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя
коллегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
запасного судді ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
ОСОБА_8
в с т а н о в и л а:
До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвину-вальним актом відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 15 ч.2,113, 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченій у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.2, 15 ч.2,113 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинуваченому ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
строк дії якого спливає 20 листопада 2015 року.
Обвинуваченій ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 20 листопада 2015 року.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття або зупинення провадження у справі відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовт-невому районному суду м.Запоріжжя і наявні всі підстави для призначення судового розгляду, підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні, коло осіб, яких необхідно викли-кати в судове засідання, визначити після з`ясування об`єму доказів та порядку їх дослідження під час судового слідства.
Захисник ОСОБА_11 вважає можливим призначити кримінальне провадження віднос-но ОСОБА_9 до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_9 вважає можливим призначити судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_12 вважає неможливим призначити кримінальне провадження від-носно ОСОБА_10 до судового розгляду в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимо-гам ст.291 КПК України, вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для усунен-
2.
ня недоліків, зазначених в його письмовому клопотанні, проте зазначає, що в разі прийняття рі-шення про призначення кримінального провадження до судового розгляду просив викликати для допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також витребу-вати з прокуратури Запорізької області та УСБУ в Запорізькій області інформацію про виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.02.2015 р. в частині вжиття заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_10 .
Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала клопотання захисника.
Прокурор, захисник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_9 заперечують проти по-вернення обвинувального акту прокурору, проти клопотання в частині виклику свідків не запере-чували.
В частині заявленого клопотання про витребування інформації щодо виконання ухвали в частині вжиття заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_10 прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ці матеріали будуть предметом дослідження під час су-дового слідства та розгляду кримінального провадження по суті, під час підготовчого проваджен-
ня відсутні підстави для надання суду цих матеріалів.
Інші учасники процесу, кожен окремо, згодні з думкою прокурора.
В частині виклику в судове засідання зазначених свідків суд вважає необхідним клопотан-
Клопотання захисника ОСОБА_12 в частині повернення обвинувального акту прокуро-
ру задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.5 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить виклад фактич-
них обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена пра-вова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_10 , з посиланням на по-ложення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та фор-мулювання обвинувачення; Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам КПК України. Під час підготовчого провадження суд не досліджує матеріали кримінального проваджен-
ня та не дає оцінку наявним у сторін доказам.
Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_12 щодо витребування інформації про ви-конання ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.02.2015 р. в частині вжиття захо-дів для забезпечення безпеки ОСОБА_10 , суд також вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», забезпечення безпеки осіб, які тримаються в установах виконання покарань і слідчих ізоляторах, здійснюється відповідними підрозділами таких установ та слідчих ізоляторів.
Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування відповідно до положень ст.290 КПК України матеріали кримінального провадження були відкриті стороні захисту.
Відповідно до ч.3 ст.317 КПК України матеріали про застосування заходів безпеки стосовно осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, для ознайомлення не надаються.
Подана захисником ОСОБА_12 скарга на постанову старшого прокурора
ОСОБА_17 від 22.07.2015 р., якою було відновлено досудове розслідування в даному кримінально-
му провадженні, з посиланням на порушення вимог КПК України, а саме порушення ст.ст.8, 9,
113, 223, 295 КПК України, та підтримана ним під час підготовчого судового засідання, в якій він
просив скасувати зазначену постанову, на думку колегії суддів задоволенню не підлягає.
Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала скаргу захисника, інші учасники кримінального
провадження, кожен окремо, проти задоволення скарги заперечували.
Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бу-
ти оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті:
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
3.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регу-
люють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального
провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що нормами дію-
чого КПК України не врегульовані питання щодо того, які дії повинен вчиняти слідчий та проку-
рор в разі повернення обвинувального акту для усунення недоліків, відновлення досудового роз-
слідування не може вплинути на подальший розгляд кримінального провадження під час розгляду
справи по суті обвинувачення, тому подана скарга не підлягає розгляду під час підготовчого су-
дового засідання, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що скаргу необхідно залишити без розг-
Захисником ОСОБА_12 подане клопотання, в якому ставиться питання про негайне
звільнення обвинуваченої ОСОБА_10 з-під варти у зв`язку з відсутністю правових підстав для
позбавлення ОСОБА_10 свободи.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2015 р. строк тримання
кожного з обвинувачених продовжено до 20 листопада 2015 р., цією ж ухвалою обвинувальний
акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
ного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 15 ч.2,113, 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченій у скоєнні кримінального право-
порушення, передбаченого ст.28 ч.2, 15 ч.2,113 КК України, повернуто прокурору Запорізької об-
ласті для усунення недоліків.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 р. зазначена ухвала
за апеляцією прокурора в частині повернення обвинувального акту прокурору скасована, питання
щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою не було предметом розгляду су-
дом апеляційної інстанції.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2015 р. у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_12 , подана в порядку ст.206 КПК України, в інтересах ОСОБА_10 про забезпечення прав людини, відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запо-різької області від 19 жовтня 2015 р. за наслідками розгляду заяви прокурора, який здійснює про-цесуальне керівництво у кримінальному провадженні про роз`яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23.09.2015 р., відмовлено прокурору про роз`яснення зазначеної ухвали.
Під час підготовчого судового засідання судом розглянуто питання доцільності продов-
ження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Прокурор вважає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені
ст.177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, а тому доцільно продовжити дію запобіжного заходу на 60 діб.
Захисники та обвинувачені проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою заперечували, вважають можливим обрати більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобо-в`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосуван-
ня судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за-безпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`яз-ків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування
та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного
4.
заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обста-вини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підоз-рюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію підозрюваного, об-винуваченого.
Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.113
КК України, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, у суду відсутні відомості, що стан здоров`я обвинувачених переш-коджає їх перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також, приймаючи до уваги, що запо-біжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримі-нуються обвинуваченим, та позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам право-суддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпі-лих, свідків, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших запобіжних за-ходів, крім тримання під вартою.
Суд також враховує вимоги п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. (справа «Харченко проти України»), кожні два місяці переглядає питання доцільності продовжен-
ня тримання обвинувачених під вартою відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, якою перед-бачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надход-ження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи осо-
бисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процеду-
рою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням по-
винен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспіль-
них прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наяв-
ність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному про-
вадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бу-
ти виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які,
незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги
до особистої свободи.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на даний час утримуються під вартою, продовжують існувати ризики, передбачені пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували при обранні кожному з обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання
під вартою, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного захо-ду у вигляді тримання під вартою відносно кожного з них на 2 місяці до 20 січня 2016 року.
Клопотання захисника ОСОБА_12 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_10 з-під варти слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.314, 315, 316, 334 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м.Запоріжжя кримінальне проваджен-
ня відносно ОСОБА_9 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопо-рушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 15 ч.2,113, 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України, та
ОСОБА_10 , обвинуваченій у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.2, 15 ч.2,113 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджен-ні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопору-шень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 15 ч.2,113, 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченій у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.2, 15 ч.2,113 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя на 10 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.
Судовий розгляд проводити в складі колегії суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя: головуючий суддя ОСОБА_18 , судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , запасний суддя ОСОБА_21 .
У судове засідання викликати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України прокуратури Запорізь-кої області юриста 2-го класу ОСОБА_22 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_24 доставити конвоєм.
Клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору За-порізької області, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_12 про витребування інформації щодо виконання ухва-
ли слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.02.2015 р. в частині вжиття за-ходів для забезпечення безпеки ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Скаргу захисника ОСОБА_12 про скасування постанови старшого прокурора прокура-
тури Запорізької області ОСОБА_25 від 22.07.2015 р. про відновлення досудового розсліду-
вання залишити без розгляду.
Клопотання захисника ОСОБА_12 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_10 з-під варти в залі суду залишити без задоволення.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачено-
го ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 20 січня 2016 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці до 20 січня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надіслати проку-рору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області за місцем утри-мання обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_18
Судді ОСОБА_19