overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/9210/15-к
УХВАЛА

04.12.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву від імені представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення майна належного ОСОБА_4 , яку підписала представник за договором - ОСОБА_5 ,-
02.12.2015 року до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява від імені представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення майна належного ОСОБА_4 , яку підписала представник за договором - ОСОБА_5 , якою вона просить «прийняти заяву до розгляду; зобов`язати посадові особи АНД відділу ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 належний йому на праві приватної власності транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1 ».
У своїй заяві адвокат ОСОБА_5 посилається на положення ст.ст. 171 174 КПК України, тобто на главу 17 «Арешт майна» КПК України.
Вислухавши думки та пояснення учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у заяві, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до заяви адвокатом ОСОБА_5 порушується питання про «повернення ОСОБА_4 належний йому на праві приватної власності транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1 » з посиланнями на норми ст.ст. 171-174 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, суд, слідчий суддя уповноважений лише скасувати арешт майна. Відповідно до норм КПК України слідчий суддя або суд не вправі зобов`язати посадові особи АНД відділу ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 належний йому на праві приватної власності транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1 .
Крім того факти, викладені представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 в заяві, під час судового провадження не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчому судді не надано будь-яких документів, які б підтверджували самого факту накладення арешту майна автомобіля марки Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1 саме слідчим суддею. А також слідчому судді не надано копії ухвали про накладення арешту на вказане майно, тому відсутні правові підстави для скасування будь-якого арешту на майно.
Як вбачається з тексту заяви та документів доданих до неї між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вже наявний цивільно-правовий спір відносно вказаного транспортного засобу, тому вказані питання вирішується не слідчим суддею, а в порядку ЦК та ЦПК України.
Керуючись ст.110, 369,370, 371,372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви від імені представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення майна належного ОСОБА_4 , яку підписала представник за договором - ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 30 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулась до суду з відповідною заявою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська неправомірною та зобов`язати останнього розглянути у встановлений строк клопотання від 30 жовтня 2015 року.

ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила закрити провадження за даною скаргою, оскільки прокурором було розглянуто клопотання від 30 жовтня 2015 року та надано відповідь.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувана бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 30 жовтня 2015 року була самостійно припинена, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 30 жовтня 2015 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1371/15-к
Провадження №1-кп/190/118/15
УХВАЛА
03 грудня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлені клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна у громадянки ОСОБА_8 та визнання недопустими доказами протоколу огляду місця події від 20.05.2015 року, постанови слідчого про залучення до справи речових доказів по вказаному кримінальному правопорушенню.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у вирішенні даного клопотання просив відмовити, оскільки воно виходить за межі пред`явленого обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала розписку, згідно якої копію зміненого обвинувального акту від 23.11.2015 року отримала, підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі не буде.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішення даного клопотання поклали на розсуд суду.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що заявлені захисником клопотання не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не пред`являлось.

Керуючись ст.ст. 237, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про закритття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та визнання доказів недопустимими відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7583/14-к
1-в/214/223/15
У Х В А Л А
іменем України
03 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі розглянувши клопотання відносно засудженого ОСОБА_4 про розстрочку сплати штрафу або заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення розшуку засудженого. При цьому зазначив, що засуджений не з`явився до суду, під час виконання ухвали при його привід встановлено, що останній відсутній за місцем проживання.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 539 ч. 3 КПК України, клопотання про вирішення питання , пов`язаного з виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

В судове засідання від дільничного інспектора Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області надійшов рапорт, з якого вбачається, що встановити місцезнаходження засудженого не виявилося за можливе.

Таким чином, суд приходить до переконання, що місце знаходження засудженого невідомо, а тому необхідно зупинити провадження до його розшуку та оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 335, 369-372, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_4 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організацію якого доручити слідчому СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 5/0606/67/2011 р.
ПОСТАНОВА

25 серпня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Криницького Л.В.

секретаря: СвиридокА.В.

прокурора: Бєди К.Е.

представника кримінально- виконавчої інспекції: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Володарсько-Волинський подання кримінально- виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 05.08.2011 року про звільнення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

з неповною середньою освітою, учня 9 класу Новоборівської

ЗОШ № 1,

від відбування покарання в звязку з застосуванням Закону України «Про амністію у 2011 році», -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік .

В поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання відповідно до Закону України "Про амністію" від від 08 липня 2011 року.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, в яких є заява ОСОБА_2 про його згоду на застосування амністії, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 1 п. а Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, слідує що звільненню від покарання підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення ним злочину був неповнолітнім, а тому на підставі пункту а ст. 1 Закону України Про амністію, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 1 п."а" Закону України Про амністію від 08.07. 2011 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Володарсько- Волинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України на підставі ст. 1 пункту "а" Закону України "Про амністію " від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1393/15-к
Провадження № 1-кп/280/145/15
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

встановив:

В судове засідання яке призначено на 05.10.2015 р., та 05.11.2015 р. без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 24 грудня 2015 року 11 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід:

- Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському РВ УМВС в Житомирській області.

Суддя Т.З.Пасічний
Єдиний унікальний номер № 285/4173/15-к
Провадження № 1-кп/0285/413/15
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 407 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 10.12.2015 року о 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Приєднати до матеріалів судового провадження список осіб, які підлягають виклику в судове засідання на 1 арк.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків, відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4320/15
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПП ,,Еліт-Дах на постанову від 23.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0003404, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року директор ПП ,, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 23.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 29.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003404 за ч.1 ст.358 КК України.

Згідно з положеннями ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається скаржникові, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого для оскарження рішення, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В скарзі вказано, що оскаржувана постанова ПП ,,Еліт-Дах одержана 23.11.2015 року в прокуратурі м. Івано-Франківська, однак не надано жодних підтверджуючих вказане доказів.

Таким чином, дану скаргу подано після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дана скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення з нею до слідчого судді в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу ПП ,,Еліт-Дах на постанову від 23.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0003404 - повернути скаржнику.

Одночасно роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/831/14-к
03 грудня 2015 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Надвірнянського

сектору КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна клопотання Надвірнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , працює на тимчасових роботах, громадянки України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2014 року ОСОБА_5 визнано винною за ст. 191 ч.5, ст. 28 ч.1, ст. 366 ч.1, ст. 70 КК України і їй призначено покарання п"ять років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців.

Надвірнянський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробовування.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, заслухавши висновок прокурора про підставність клопотання, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Проживає разом з батьками, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працює, розлучена, на утриманні має неповнолітнього сина.

Таким чином вона повністю стала на шлях виправлення і перевиховання, виправдавши довіря суду, а тому її слід звільнити від призначеного покарання за вироком суду.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити. Звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2014 року покарання у виді п"ять років позбавлення волі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі семи днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8229/15-к
1-кп/405/396/15
УХВАЛА
01 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні сісіпільно небезпечного діяння за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні сісіпільно небезпечного діяння за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009441 від 05.10.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009441 від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні сісіпільно небезпечного діяння за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на «02» грудня 2015 року на «15» годину «00» хвилин в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського районного суду
міста Кіровограда ОСОБА_1