Справа № 642/8045/15к
Провадження № 1-кп/642/626/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слатине Дергачівського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
22 червня 2015 року у денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , побачила у серванті в кімнаті вказаного домоволодіння мобільний телефон марки LG моделі E612 OPTIMUS, в корпусі чорного кольору, і в неї виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись неувагою ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки LG моделі E612 OPTIMUS в корпусі чорного кольору з акумуляторною батареєю, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3619 від 28.08.2015 року 744 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора МТС, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 20 грн та карта мобільного оператора «Life», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 20 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 784 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала повністю, фактичних обставин не оспорювала, щиросердо розкаялась у скоєному та пояснила, що дійсно 22 червня 2015 року знаходилась за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_5 , та побачила у серванті мобільний телефон, який викрала. У телефоні знаходились дві картки мобільних операторів МТС та «Life», та акумуляторна батарея.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше не судима. Заміжня, має двох повнолітніх дітей. Не працює. За місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне відшкодування шкоди шляхом вилучення викраденого в натурі.
Обставин, які обтяжують її покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, наведені пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, вищезазначені дані про її особу, суму спричиненої шкоди, те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України ії слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на неї обов`язки відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області № 3619 від 28.08.2015 року у розмірі 368 грн. 28 коп.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися для реєстрації у вказану інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк обчислювати з моменту оголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 368 грн. 28 коп. в дохід держави.

Речовий доказ - мобільний телефон «марки LG моделі E612 OPTIMUS в корпусі чорного кольору з акумуляторною батареєю, картку мобільного оператора «Life», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її розпорядженні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою - з дня вручення копії вироку, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1