Справа № 1-14/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Лубенського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лубенського міськрайонного суду від 08.02.2011 року, яким його визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України і призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з позбавленням права обіймати посади, наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками строком на 3 роки.

Заяву мотивував тим, що кримінальна справа була сфальсифікована та доведена до вироку з явним перекручуванням фактів. При цьому суд допустив однобічність слідства та судового процесу, неправильне застосування кримінального закону, що суттєво вплинуло на правильність судового рішення.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими матеріалами, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються серед іншого: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

За ч.1 ст.461 КК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

Водночас, ОСОБА_2 всупереч положенням п.п.4,5 ст. 462 КПК України жодним чином не обґрунтовано, що зазначені ним обставини не були відомі та не могли бути відомі суду або йому особисто, тобто що їх дійсно можна вважати нововиявленими. Інакше, якщо заявник вважає, що суд під час розгляду кримінального провадження не з`ясував в повному обсязі або не перевірив всіх обставин справи, то в такому разі це є підставою для перегляду вироку суду у судовій інстанції вищого рівня, а не для перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вирок Лубенського міськрайонного суду від 08.02.2011 року було змінено ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.05.2011 року.

Отже, відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заявнику слід визначитися з тим який з судів, на його думку, (суд першої або апеляційної інстанції) першим допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин, на які він посилається, а отже і з тим який з цих судів повинен розглядати його заяву.

Крім того, ч.1 ст.461 КК України встановлює тримісячний строк для подачі заяви після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник пропустив вказаний строк, проте, не надав суду клопотання про його поновлення з обґрунтуванням поважності причини його пропуску.

Враховуючи викладене, суд вважає передчасним відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, і доходить висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху, як такої, що не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України.

Керуючись ст.ст.429, 459-467 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ним ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1