АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-455/11 Головуючий суддя І інстанції Демченко
Провадження № 11/2090/777/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
30 марта 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев дело по апелляциям помощника Купянского межрайонного прокурора Киптилого А.В., осужденного ОСОБА_1, на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 14 декабря 2011г.,-
На указанный приговор поступили апелляции помощника Купянского межрайонного прокурора Киптилого А.В., осужденного ОСОБА_1
Данные апелляции не могут быть рассмотрены судом по следующим основаниям.
По смыслу ст.350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной.
Апелляция прокурора этому требованию закона не соответствует.
Так, в мотивировочной части апелляция прокурора содержатся суждения о необходимости отмены приговора за мягкостью в отношении осужденных ОСОБА_2 Кроме того, в апелляции прокурора отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела.
Также в п.1 просительной части апелляции прокурора содержится просьба об отмене приговора только в отношении одного осужденного ОСОБА_2, а в п.2 о постановлении приговора в отношении обоих осужденных - ОСОБА_2 и ОСОБА_1 При этом, просьба прокурора в части назначения вида и размера наказания для осужденных является неконкретной, так как прокурор в своей апелляции не указывает, на каком именно наказании он настаивает для каждого из осужденных, ссылаясь при этом на позицию государственного обвинителя в прениях.
Необходимость такой конкретизации апелляции обусловлена требованиями ст.365 УПК Украины о пределах судебного разбирательства, которые в апелляции не определены.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, однако предусмотренных ст.352 УПК Украины мер реагирования на это судом первой инстанции принято не было, что является препятствием к апелляционному рассмотрению дела и основанием к возвращению этого дела суду первой инстанции.
При выполнении требований ст.ст. 87-1, 351 УПК Украины в части уведомления об изготовлении протокола судебного заседания и поступлении апелляции прокурора указан не полный почтовый адрес адвоката ОСОБА_3А.(т.З л.д. 249, 252), в котором не указан номер дома, что свидетельствует о ненадлежащем ее уведомлении об изготовлении протокола судебного заседания и поступившей апелляции прокурора.
Кроме того, в адрес апелляционного суда Харьковской области 05.03.2012 г. поступили дополнения к апелляции осужденного ОСОБА_1, в которых осужденный ссылается на искажение содержания и неполноту протокола судебного заседания, а также приводит ряд замечаний на протокол судебного заседания.
Таким образом, дополнения к апелляция содержит замечаниями на протокол судебного заседания, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст.88 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ч.ч. 2., 3 ст.185 УК Украины возвратить Купянскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.88-1, 350, 351 УПК Украины.