Дата документу Справа № 10-348/11
Дата документу Справа № 10-348/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-348/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции: Иваненко Е.В.
Категория: ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 мая 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.,
судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Бутенко А.Г.,
защитника: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 22 апреля 2011 года, которым в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:
1) 05.11.2001 года Мелитопольским районным судом Запорожской области по ст. 122 ч. 1, ст. 185 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 г.), по ст. 206 ч. 1, ст. 111 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 1-Б Закона Украины Об амнистии от 05.07.2001 года от наказания освобожден;
2) 20.09.2005 года Мелитопольским районным судом Запорожской области по ст. 213 ч. 1 УК Украины к 100 часам общественных работ;
3) 24.11.2008 года Великолепетихским районным судом Херсонской области по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год; подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
удовлетворено представление следователя СО Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца,
Как указано в постановлении, 22 апреля 2011 года в Мелитопольский горрайонный суд поступило представление следователя СО Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_4, об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу по уголовному делу № 851124, в отношении подозреваемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Представление об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу обосновано тем, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины при следующих обстоятельствах: 24 марта 2011 года, ОСОБА_3 решил совершить кражу тракторных и автомобильных запчастей, принадлежащих ОСОБА_5, находящихся на территории домовладения № 58 по ул. Шевченко в с. Константиновка Мелитопольского района, Запорожской области. С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, 24 марта 2011 года, примерно в 12-00 часов, ОСОБА_3, находясь на ул. Шевченко в с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области, встретился с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и вступил с ними в преступный сговор. ОСОБА_3 предложил совершить совместно с ним кражу тракторных и автомобильных запчастей из помещения гаража и хозяйственной постройки, расположенных на территории домовладения ОСОБА_5 по адресу: ул. Шевченко, 58, с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области, при этом ОСОБА_6 и ОСОБА_7 должны проникнуть в помещение хозпостройки и в помещение гаража домовладения ОСОБА_5, откуда похитить автомобильные и тракторные запчасти и перенести их к въездным воротам указанного домовладения, а он обеспечит погрузку похищенных запчастей, перевозку и дальнейшую реализацию их, при этом ОСОБА_3 пообещал ОСОБА_6 и ОСОБА_7 денежное вознаграждение за помощь в похищении запчастей, на что они согласились.
Реализуя свой совместный преступный умысел, 24 апреля 2011 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, имея единый умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя согласно разработанного ОСОБА_3 плана, пришли к территории домовладения, расположенного по ул. Шевченко, 58, с. Константиновка, Мелитопольского района, Запорожской области, где пролезли под ограждением домовладения ОСОБА_5, тем самым проникли на огражденную территорию двора вышеуказанного домовладения. После чего, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 через имеющийся оконный проем, проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили следующие металлические тракторные и автомобильные запчасти на общую сумму 8 660 гривен.
Кроме этого, 24 марта 2011 года продолжая свой совместный преступный умысел находясь во дворе домовладения № 58 по ул. Шевченко в с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем выставления оконного стекла и отгиба металлической оконной решетки проникли в помещение гаража домовладения ОСОБА_5, откуда тайно похитили следующие тракторные и автомобильные запчасти на общую сумму 2 440 гривен.
Вышеперечисленные тракторные и автомобильные запчасти ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 погрузили в салон и в багажник автомобиля НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_8, с которым также приехал к домовладению потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_9 и ОСОБА_3, при этом ОСОБА_3 ввел ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в заблуждение о правомерности своих действий и действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Погрузив похищенные тракторные и автомобильные запчасти, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 с похищенным скрылись с места совершения преступления, чем причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 11 100 гривен.
15 апреля 2011 года в 13 часов 30 минут в порядке ст. 115 УПК Украины задержан по подозрению в совершении данного преступления ОСОБА_3
Постановлением Мелитопольского горрайонного суда от 18.04.2011 года ОСОБА_3 продлен срок задержания на 10 суток.
21.04.2011 года ОСОБА_3 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Суд удовлетворил представление следователя, указав, что обвиняемый ОСОБА_3 ранее неоднократно судим за совершение ряда тяжких умышленных преступлений, подозревается в совершении аналогичного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее, в период с 09.04.2005 года по 22.10.2008 года скрывался от органов следствия, вследствие чего находился в государственном розыске, по месту непостоянного жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере с 08.12.2003 года, с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов, синдром зависимости, вследствие чего, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также с целью обеспечения исполнения в отношении последнего процессуальных решений.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3, просит отменить постановление суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, вследствие того, что суд не учел, что ОСОБА_3 являлся на вызовы следователя, от следствия и суда скрываться у него намерений нет, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых воспитывает один, достаточные основания считать, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, отсутствуют.
Выслушав судью докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, заключение прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения представления следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 УПК Украины, проверил изложенные в нем основания, свидетельствующие о необходимости ее избрания.
Так, исходя из представленных органом следствия, материалов усматривается, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет, постоянного места жительства не имеет, ранее неоднократно судим.
С учетом этих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о необходимости предотвратить попытки обвиняемого уклоняться от следствия и суда, от исполнения процессуальных решений, а также препятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о законности избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованности постановления суда, в связи, с чем считает необходимым в удовлетворении апелляции защитника отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 22 апреля 2011 года, которым в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_1