АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4141/15-к Номер провадження 11-кп/786/526/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України - З.С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 27 травня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- якого визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
до Апеляційного суду Полтавської області звернувся прокурор з апеляційною скаргою, в якій не погоджується із судовим рішенням в частині призначення покарання. А саме з тим, що після визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів та застосувавши ст. 75 КК України , суд своїм рішенням про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання в місцях обмеження волі з випробуванням, фактично змінив судове рішення за попереднім вироком суду відповідно до якого засуджений мав відбувати покарання у виді громадських робіт реально.

Просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягав застосуванню при призначення покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України та ч. 3 ст. 404 КПК України дослідити наявний в матеріалах кримінального провадження вирок Київського районного суду м. Полтава від 16.04.2015 р. за яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 год. громадський робіт.

Вирок у частині призначення остаточного покарання змінити, виключивши вказівку суду про призначення ОСОБА_7 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання призначеного судом першої інстанції у виді обмеження волі на строк 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 1 рік. Вирок Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2015 року, яким ОСОБА_7 призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт, яке належить відбувати реально, виконувати самостійно.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 27 травня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Київського районного суду м. Полтава від 16 квітня 2015 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що 27 лютого 2015 року близько 18 год. 20 хв. перебуваючи поблизу будинку № 2-А по вул. Міщенка м. Полтава, повторно, умисно з корисливих мотивів, таємно викрав три металеві решітки для вікон вартістю 528, 96 грн. кожна, що належали ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1586, 88 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав повністю, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд, згідно положень п.5 ч.1 статті 407 КПК України уповноважений скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до наданого апеляційному суду Центральним відділенням державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції актового запису про смерть № 891 від 2 липня 2015 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виключає подальше кримінальне провадження відносно нього.

Крім того, заяв про продовження провадження у зв`язку з необхідністю реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_7 , до апеляційного суду не надходили.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, в частині вимоги про скасування судового рішення.

Водночас, відповідно до вимог законодавства, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з смертю обвинуваченого на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтавав від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4