АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1235/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/1/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
представника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанови слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000229 від 29 липня 2015 року за ч.1 ст.382 КК України та про відмову у задоволенні клопотання від 03 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000229 від 29 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанови слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000229 від 29 липня 2015 року за ч.1 ст.382 КК України та про відмову у задоволенні клопотання від 03 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000229 від 29 липня 2015 року відмовлено.

Своє рішення, слідчий суддя мотивував тим, що висновки слідчого щодо погодження Кам`янківською сільською радою технічної документації, що виконана ОСОБА_7 , ще у 2013 році, яка в свою чергу повинна узгоджуватись із комісійними актами встановлення меж між сусідніми землекористувачами, що виконані у 2015 році та безпосередньо самими землекористувачами, а також призначення земельно-технічної експертизи, з метою визначення площі земельної ділянки повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства є обгрунтованими і безпосереднього відношення до невиконання рішення в рамках вказаного кримінального провадження не мають.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що при дослідженні матеріалів та оскаржуваних постанов, судом не встановлено, що слідство проведено з порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу, необ`єктивно, неповно, а викладеним у постанові обставинам справи дано невірну оцінку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2015 року, скасувати постанову слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000229 від 29 липня 2015 року, а матеріали провадження направити в СВ Підволочиського РВ УМВС України для проведення досудового розслідування. Окрім того, просить скасувати постанову слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 від 09 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 03 вересня 2015 року та зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні земельно-технічну експертизу, на вирішенні якої перед експертом поставити питання, яке зазначено у клопотанні ОСОБА_7 від 03 вересня 2015 року.

В обґрунтування своїх апеляційних доводів зазначає, слідчий суддя безпідставно відмовив ОСОБА_7 в задоволенні його скарги, так як згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі №148023/12/910, дії Кам`янківської сільської ради при прийнятті рішень №217 від 18.06.2008 та №93 від 21.12.2011 років визнано протиправними, зокрема рішення №217 визнано недійсним і скасовано.

Окрім того, посилається на те, що Кам`янківська сільська рада постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року так і не виконала, оскільки своїм рішенням 34-ої сесії 6-го скликання №577 від 12 травня 2015 року, яке є автентичним попередньому скасованому рішенню №217 повторно вирішила зменшити розмір земельної ділянки ОСОБА_7 без її вилучення (викупу) згідно закону.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, скаржника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Колегією суддів встановлено, що слідчим суддею не забезпечено повний та об`єктивний судовий розгляд скарги ОСОБА_7 , передчасно постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, чим допущено істотне порушення кримінального процесуального закону.

Так, з журналу судового засідання від 11 грудня 2015 року, а також робочої копії звукозапису, долученої до судового провадження, убачається, що слідчим суддею в судовому засіданні взагалі не досліджувалися матеріали кримінального провадження №0000229 від 29 липня 2015 року за ч.1 ст.382 КК України, що є порушенням закону.

У звязку з наведеним оскаржувану ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, не може бути визнано законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

За змістом ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим (прокурором) показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що вищевказаних вимог закону слідчим в повному обсязі дотримано не було.

Як убачається з матеріалів дане кримінальне провадження розпочато за фактом невиконання окремими посадовими особами Камянківської сільської ради, постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року, якою зобовязано раду передати у власність ОСОБА_7 земельну ділянку розташовану у с.Мовчанівка Підволочиського району.

Разом з цим, в матеріалах закритого кримінального провадження відсутня належно завірена (судом або слідчим) копія вказаного судового рішення. До матеріалів долучено лише не завірену її копію (а.к.п.27-30), однак залишається незрозумілим в якому порядку цю копію отримано процесуальною особою слідчим ОСОБА_9 , яким розслідується дане кримінальне провадження.

Аналогічно до матеріалів кримінального провадження долучено і інші належним чином не завірені копії документів (а.к.п.35-64; 87; 88; 89-108).

За вказаних обставин, зазначені копії документів не можуть визнаватися належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.84-86 КПК України.

Вищевказані порушення, які були допущені слідчим СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 вказують на передчасне винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 000229 від 29 липня 2015 року за ч.1 ст.382 КК України, а тому оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, як і ухвала слідчого судді Підволочиського районного суду від 11 грудня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на вказану постанову, а матеріали кримінального провадження направленню керівнику Кременецької місцевої прокуратури, для організації подальшого досудового розслідування кримінального провадження, під час якого слід усунути зазначені в ухвалі порушення закону, ретельно перевіривши доводи ОСОБА_7 щодо умисного невиконання посадовими особами Камянківської сільської ради Підволочиського району зазначеного рішення суду.

Що стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_8 в частині скасування постанови слідчого СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 09 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про призначення земельно-технічної експертизи, та зобовязання апеляційним судом слідчого призначити таку експертизу, то в цій частині, апеляційна скарга колегією суддів не вирішується, з огляду на вимоги ст.309 КПК України, яка не передбачає можливість оскарження скаржником під час досудового розслідування, до апеляційного суду, ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 309, 404, 405, 407, 409, ч.1 ст.412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 скасувати.

Постанову слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000229 від 29 липня 2015 року за ч.1 ст.382 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження, направити керівнику Кременецької місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2