Дело № 11-1037 2010г. Председательствующий I инстанции: Саркисян Е.А.
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик: Панченко В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
8 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Панченко В.А., Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
защитника - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 27 января 2010 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, работавший ООО «Макрокап Девелопмент Украина» бетонщиком, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: г.Харьков,
АДРЕСА_1, фактически проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2,
с.К.Яруга, пер.Юбилейный, 2; несудимый, осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 3 713 грн. 23 коп. в счет возмещения материального вреда и 30 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Согласно приговору 07.06.2009г., приблизительно в 10 час. 25 мин., управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, ОСОБА_2 следовал по второстепенной дороге ул.Ивана Каркача в направлении ул.Луи Пастера в г.Харькове со скоростью 30 км/ч.
В пути следования, подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул.ОСОБА_5 и ул.ОСОБА_6 ОСОБА_2 не уступил дорогу автомобилю «DAEWOO LANOS» под управлением ОСОБА_7, который двигался по главной дороге и пересекал перекресток, чем нарушил требования п.п.1.5; 16.11 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п.1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
п.16.11 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»,
и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_8, который двигался по главной дороге и пересекал перекресток справа налево по ходу движения автомобиля «HYUNDAI ACCENT».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения, от которых 12.06.2009г. она скончалась.
Защитник ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения ОСОБА_2 изменить на несвязанную с содержанием под стражей. В обоснование доводов своей апелляции защитник ссылается на допущенную судом первой инстанции неполноту и односторонность судебного следствия, просит учесть, что ОСОБА_2 частично признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном и публично извинился перед потерпевшими, признал гражданские иски и немедленно оказывал потерпевшим необходимую, в том числе материальную помощь, посещал их в медицинском учреждении, немедленно обратился в страховую компанию для осуществления соответствующих выплат в пользу потерпевших; ранее ОСОБА_2 каких-либо правонарушений не совершал, преступление совершил впервые по неосторожности, характеризуется положительно, приостановил выплаты потерпевшим вследствие длительной задержки заработной платы, но в дальнейшем намерен полностью погасить задолженность по заявленным искам.
Осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, применив к нему положения ст.75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляции и просившего об изменении приговора, пояснения защитника ОСОБА_1, также поддержавшего апелляцию ОСОБА_2 в полном объеме, мнение прокурора Шемаевой Е.И., считавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего. Этот вывод суда подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины при назначении наказания суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении осужденному ОСОБА_2 наказания судом первой инстанции учтена степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судимый (л.д.99), имеет на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д.194), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.110,113).
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, суд признал частичное возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, судом первой инстанции не установлено.
Вместе с тем, коллегия судей усматривает ряд обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления: признание вины в суде апелляционной инстанции и чистосердечное раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые и по неосторожности; нахождение ОСОБА_2 более пяти месяцев в местах изоляции от общества; признание исковых требований потерпевших в полном объеме и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением при отсутствии выплат заработной платы по месту работы осужденного в течение пяти месяцев до совершения преступления (л.д.113) и при наличии на иждивении малолетнего ребенка (л.д.194); немедленное оказание потерпевшим помощи и посещение в медицинском учреждении, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей находит поспешным вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ОСОБА_2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в местах лишения свободы и считает возможным применить в отношении ОСОБА_2 положения ст.75 УК Украины.
Что касается доводов апелляции защитника ОСОБА_1 о допущенной судом первой инстанции неполноте и односторонности судебного следствия в связи с отказом в проведении дополнительной автотехнической экспертизы для установления скорости движения автомобиля «ОАЕЭДОО КАТОБ» под управлением ОСОБА_7, который, по мнению защитника, также нарушил Правила дорожного движения, то коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции в этой части.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности.
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от 18.07.2009г., в ходе которого водитель ОСОБА_7 показал механизм дорожно-транспортного происшествия, скорость движения автомобилей «DAEWOO LANOS» и «HYUNDAI ACCENT» определялась экспериментальным путем и составила соответственно 50 и 30 км/ч (л.д.86-88).
Заключением автотехнической экспертизы №693 от 22.07.2009г. установлено, что в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.16.11 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия, а водитель «DAEWOO LANOS» ОСОБА_7 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований ПДД Украины, которые находились бы в причинной связи с возникновением события данного дорожно- транспортного происшествия (л.д.92-94).
Выводы данной экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертом-автотехником ОСОБА_3, который пояснил, что при проведении экспертизы дополнительно изучал материалы дела, в частности, протокол и схему ДТП. Перед проведением исследования все исходные данные проверялись на техническую состоятельность, в том числе и механизма ДТП, исходя из чего было установлено, что водитель ОСОБА_7 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Независимо от скоростей движения автомобилей водитель ОСОБА_2 нарушил правила ПДД Украины и располагал технической возможностью предотвратить ДТП ( л.д.186-189).
Эти согласующиеся между собой доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, указывают на несостоятельность доводов апелляции защитника ОСОБА_1 о неполноте и односторонности судебного следствия в части необходимости проведения дополнительной судебно-технической экспертизы для установления скорости движения автомобилей и установления нарушения водителем ОСОБА_7.А. ПДД Украины.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрев дело в пределах доводов апелляций и не усматривая нарушений требований УПК Украины, влекущих безусловную отмену приговора,
руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично, а апелляцию осужденного удовлетворить полностью.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 27 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить, в соответствии со ст.75 УК Украины освободить его от отбывания назначенного судом основного наказания в виде 3-х лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде заключения по стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи