Провадження 1-кс/127/4577/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗ по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 13.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0001269 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.07.2014 року ОСОБА_3 подала до суду скаргу на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 13.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0001269 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дану скаргу ОСОБА_3 мотивувала тим, що 13.06.2014 року постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0001269, внесене до ЄРДР 02.03.2014 року щодо завдання їй матеріальної шкоди на суму 210000 грн., як директору ТОВ «ВІВА-Техно».

На її думку слідчим не було встановлено належності товару торгової марки «LEIC», а саме: морозильних камер, які були їм вилучені у ході досудового слідства. Також, слідчий не зробив запити до органів Державної митної служби України для встановлення факту ввезення цих морозильних камер саме ТОВ «ВІВА-Техно», також не прийняв до уваги наявність документів про провезення ТОВ «ВІВА-Техно» товару торгової марки «LEIC», додатково не допитав свідків, які можуть допомогти слідству встановити факт викрадення товару особами, пов`язаними з кримінальними структурами, а також додатково не провів допит осіб, які вчинили злочин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила скасувати постанову старшого слідчого ВРЗ по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 13.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0001269 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував, щодо задоволення скарги, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною. Токож, зазначив, що факт крадіжки товарно-матеріальних цінностей у ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження, так як останньою не було надано будь-яких документів, що підтверджують її право власності на дані холодильні камери. Крім того, покази потерпілої також не знайшли свого підтвердження, оскільки були спростовані показами свідків. Тому дане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме події злочину.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001269, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

Судом встановлено, що 13.06.2014 року постановою старшого слідчого ВРЗ по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0001269 від 02.03.2014 року закрито, у зв`язку з відсутністю події злочину.

Відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строк) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що старшим слідчим ВРЗ по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_4 , було вчинено всі дії для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Також, ОСОБА_3 не було надано жодних документів на підставі яких можливо було б ідентифікувати викрадені у неї морозильні камери, стверджувати право власності на них, а також документи бухгалтерського обліку з відображенням руху морозильних камер, у кількості 74 штуки торгової марки «LEIC».

Зокрема, з показів ОСОБА_3 їй було відоме місце знаходження даних морозильних камер, які вивозились із території складу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, як вбачається із показів свідків які задокументовані у протоколах допиту, та які містяться у матеріалах справи, ОСОБА_3 здійснювала реалізацію даних холодильних камер. Даний факт, також підтверджується і тим, що викрадення за її словами фактично відбулося 22.08.2013 року, а заява про вчинення злочину від неї надійшла лише 02.03.2014 року. В подальшому покази потерпілої ОСОБА_3 були спростовані показами свідків.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що у скарзі ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗ по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 13.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0001269 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В скарзі ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗ по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 13.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0001269 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя