Справа № 145/1104/14-к
Провадження №1-кп/145/111/2014
ВИРОК
Іменем України
"31" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 0000106 від 25.02.2014 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, громадянином України, з середньою освітою, не одруженим, не працюючим, раніше судимим 18.09.2013 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3роки, на підставі ст. 75 КК України від

відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
25.02.2014 року о 02:00 год. ОСОБА_4 , маючи намір на крадіжку чужого майна, повторно, умисно, шляхом відчинення капоту автомобіля ВАЗ 21043 з д.н.з. НОМЕР_1 , фіолетового кольору, який був припаркований біля буд. №12, по вул. Промислова, м. Гнівань та належить ОСОБА_6 , здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки Торlа, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 150 від 14.03.2014 року, ринкова вартість акумуляторної батареї марки Торlа, що була придбана в останніх числах лютого 2013 року за 850 гривень могла становити 280 гривень.

25.02.2014 року о 04:00 год. ОСОБА_4 , маючи намір на крадіжку чужого майна, повторно, умисно, шляхом відчинення капоту автомобіля ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_2 , коричневого кольору, який був припаркований біля буд. №60, по вул. Дзержинського, м. Гнівань, який належить ОСОБА_7 , здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки FORSE 60, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 151 від 14.03.2014 року, ринкова вартість акумуляторної батареї марки FORSE 60, на момент проведення експертизи могла становити 220 гривень 50 копійок.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується також в тому, що на початку жовтня місяця 2013 року він, маючи намір на крадіжку чужого майна, повторно, умисно, шляхом відчинення капоту автомобіля ВАЗ 21051 з д. н. з. НОМЕР_3 , бежевого кольору, який був припаркований біля буд. №198 по вул. Перемоги, м. Гнівань, який належить ОСОБА_8 , здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки Исток, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 50 від 21.05.2014 року, ринкова вартість аналогічно нового акумулятора Исток 60 ач 100 мин. станом на момент проведення експертизи становить 485 грн..

Також ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в кінці жовтня місяця 2013 року, маючи намір на крадіжку чужого майна, повторно, умисно, шляхом відчинення капоту автомобіля ВАЗ 2123 з д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, який був припаркований біля ресторану Прем`єр по вул. Леніна, м. Гнівань, який належить ОСОБА_9 , здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки Исток, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 49 від 20.05.2014 року, ринкова вартість аналогічного нового акумулятора Исток 60 ач 100 мин 6ст60аЗ на момент проведення експертизи становить 485 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення свою винуватість не визнав, дав показання, що 26.02.2014 р., вранці, о 6-30 год., він заїхав на автомобілі таксі, який тоді орендував, на заправку на території АТП, до нього підійшли 2 чоловіки його віку і запропонували придбати 2 АКБ по 50 грн., він погодився. Між АТП і нафтобазою біля лісу зупинились, вони винесли АКБ, один жовтий, інший червоний. Він завіз їх додому, де перевірив і вони погано крутили двигун. Він здав їх ОСОБА_10 . Він за пів року здав Шевчуку біля 10 штук, які він брав в хаті свого діда та із старого автомобіля, 4 АКБ привіз від баби із ОСОБА_11 .

Вдома у ОСОБА_12 його затримали працівники міліції. Із міліції протягом 4 год. його не виводили, потім три працівника міліції, серед них жінка-слідчий, взяли його із собою і виїхали із приміщення Гніванського МВМ та в 16-17 год. заїхали на вул. Промислову, де зупинились біля автомобіля Жигулі, знайшли потерпілого і понятих. Він в присутності понятих показав як припідняв капот, потягнув трос і відчинив капот, як зняв АКБ. Потім поїхали на вул. Дзержинського до автомобіля ВАЗ 2106 і знову шукали понятих та потерпілого, біля нього було 3 міліціонера. На слідчому експерименті у ОСОБА_13 він не говорив, що зламував дверку на його автомобілі, а лише про капот говорив і показував.

Під час проведення даних слідчих дій він пояснював, що по вул. Промисловій крадіжку вчинив о 2 год., а на Дзержинського в 4 год. ночі.

Про це він розповідав та показував, так як на нього в приміщенні міліції перед цим чинили психологічний тиск, його тримали в міліції весь день та 4 години умовляли зізнатись, оскільки він має умовний термін покарання, і якщо він визнає вину, то йому дадуть умовний термін, інакше йому не уникнути від відбування покарання. Інструктував його лише один міліціонер - ОСОБА_14 , інші нічого не чули.

Коли ж він у справі побачив, що його звинувачують у крадіжці ще 2 АКБ, то вину не визнав і поскаржився в прокуратуру.

Коли купляв АКБ не знав, що вони крадені.

Проте винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду крадіжки акумуляторної батареї марки Торlа 25.02.2014 року з автомобіля ОСОБА_6 стверджується протоколом огляду місця події від 25.02.2014р., згідно якого, 25.02.2014р. в м. Гнівань, в автомобілі ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , в моторному відділенні була відсутня акумуляторна батарея; протоколом огляду місця події від 25.02.2014р., згідно якого, з господарства ОСОБА_15 було виявлено та вилучено 4 акамуляторні батареї, в тому числі марки Торlа ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 150 від 14.03.2014 р. з ілюстративною таблицею наданої на дослідження вказаної акумуляторної батареї марки Торlа, згідно якого, її ринкова вартість могла становити 280грн.; протоколом огляду предметів від 14.03.2014р., в ході якого було оглянуто акумуляторну батарею марки Торlа червоного кольору, вилучену з господарства ОСОБА_15 .

Постановою слідчого від 14.03.2014р. зазначена акумуляторна батарея визнана речовим доказом та приєднана до справи .

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 показав, що ввечері, о 22-00 год., в лютому 2014 року залишив автомобіль ВАЗ 21043 на вул.Промисловій, вранці, біля 7-00 год. вийшов до автомобіля і виявив припіднятий капот (нещільно прилягав), капот пошкоджений не був, оскільки був відкритий зсередини автомашини, а також зламану серцевину передньої пасажирської дверки. Після огляду він виявив пропажу АКБ із клемами, а провода перекушені. Він добре знав свій акумулятор і викликав міліцію. Біля 17-00 год. йому зателефонував працівник міліції ОСОБА_14 і повідомив, що знайдено його АКБ, треба провести відвторення. Привезли підсудного ОСОБА_4 , три міліціонери зі слідчим, запросили двох понятих. ОСОБА_4 підійшов до його автомобіля і став біля пасажирської дверки, слідча його фотографувала. Він добровільно пальцями показував на автомобіль та під капот. Він прочитав протокол та підписав його. Свій акамулятор він побачив в багажнику міліцейського автомобіля серед 5-7 інших акумуляторів, на його акумуляторі була мітка (поздовжня царапина), яку він особисто зробив на клемі, а також по назві, кольору та марці .

Свідок ОСОБА_15 показав , що взимку 2014р., в першій половині дня, до нього на автомобілі приїхав ОСОБА_16 і запропонував купити у нього два акумулятори СТ-60, де він їх брав ОСОБА_17 не запитував. Привезені акумулятори були в робочому стані, бувші у користуванні, домовились, що він заплатить йому по 60грн. за один. Він пішов в будинок по гроші, коли вийшов у дворі вже були працівники міліції, їх зацікавив акумулятор жовтого кольору, запитали де він його взяв, він пояснив, що акумулятори привіз ОСОБА_17 . На запитання працівників міліції ОСОБА_17 спочатку заявив, що це не його акумулятор, а потім в його присутності визнав, що це він привіз акумулятори. Покликали сусідів і він надав згоду на огляд його господарства. Крім даних двох акумуляторів працівниками міліції з його господарства було вилучено ще 4 акамулятори.

ОСОБА_16 раніше приблизно три рази здавав акумуляторні батареї, взагалі він купив у нього біля 10-ти штук , він перевіряв їх на придатність, вони були в робочому стані.

Винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду крадіжки акумуляторної батареї марки FORSE 60 з автомобіля ОСОБА_7 стверджується матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства, зокрема, протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього, згідно якого, під час огляду 25.02.2014р. в м. Гнівань в автомобілі ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_2 була відсутня акумуляторна батарея; протоколом огляду місця події від 25.02.2014р., згідно якого, з господарства ОСОБА_15 було виявлено та вилучено 4 акамуляторні батареї, в тому числі марки «FORSE»; протоколом пред`явлення до впізнання від 25.02.2014р., в ході якого, ОСОБА_7 впізнав даний акумулятор, зазначивши, що він належить йому та був викрадений з його автомобіля ВАЗ 21063; висновком судово-товарознавчої експертизи № 151 від 14.03.2014 р. з ілюстративною таблицею наданої на дослідження вказаної акумуляторної батареї марки FORSE 60, згідно якого, її ринкова вартість могла становити 220 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 26.01.2014р., в ході якого, ОСОБА_4 добровільно розповів та показав як вчиняв крадіжку вказаної акумуляторної батареї жовтого кольору з-під капоту автомобіля ВАЗ 21063; протоколом огляду предметів від 14.03.2014р., в ході якого було оглянуто акумуляторну батарею жовтого кольору марки FORSE 60, вилучену з господарства ОСОБА_15 .

Постановою слідчого від 14.03.2014р. зазначена акумуляторна батарея визнана речовим доказом та приєднана до справи .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.03.2008р. автомобіль ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_7 .

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 показав, що в другій половині лютого місяця 2014 року, вранці, біля 9 години, він вийшов зі свого будинку на вулицю, де був припаркований біля воріт автомобіль ВАЗ 21063, автомобіль був відчинений, зламаний замок на дверях водія і зірваний капот, виявив пропажу АКБ, звернувся в МВМ. На другий день в Гніванському МВМ міліціонер ОСОБА_18 відчинив багажник службового автомобіля, де було біля 15 АКБ і він впізнав свій викрадений АКБ по розміру та кольору, в ньому була зламана ручка. Протягом місяця, йому його повернули. Просить злодія суворо покарати.

В день, коли він бачив АКБ, чи на другий день до нього приїхали працівники міліції із Павловським і він показував і розповідав як він відчинив капот, а потім двері і викрав АКБ, яку потім поніс в руці додому. Він підписував протокол на місці, де були описані пояснення ОСОБА_17 , який розповідав, що крадіжку з його автомобіля здійснив о 5-00 год. ранку.

Свідок ОСОБА_19 дала показання по те, що взимку 2014р., в її присутності обвинувачений, який на той час був їй невідомий, добровільно розповідав та показував як відкривав капот на автомобілі ОСОБА_7 , він розповідав, що взяв викрутку, за її допомогою відчинив капот на автомобілі та зняв акумулятор і поніс його в м. Гнівань . Будь-якого тиску на нього не було.

Крім того, винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду крадіжки акумуляторної батареї марки FORSE 60 стверджується вищевказаними показаннями свідка ОСОБА_15 .

Заява ОСОБА_4 щодо застосування до нього психологічного насилля під час досудового розслідування за ухвалою суду від 30.07.2014р. була перевірена органами прокуратури, в ході перевірки порушень кримінального процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування не встановлені (а.с. 53, 70).

Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання підсудного щодо невизнання винуватості у вчиненні даних крадіжок, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами, вважає, що таким чином він намагається уникнути покарання за вчинене.

Разом з тим, суд вважає, що обвинувачення підсудного у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду крадіжок акумуляторних батарей марки Исток з автомобілів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 свого підтвердження в ході досудового слідства не знайшли.

Згідно обвинувачення на початку жовтня місяця 2013 року ОСОБА_4 шляхом відчинення капоту автомобіля ВАЗ 21051 з д. н. з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки Исток.

Відповідно до протоколу пред`явлення до впізнання від 25.03.2014р. ОСОБА_8 впізнав даний акумулятор б/у, зазначивши, що він належить йому та був викрадений з його автомобіля ВАЗ 21051.

Згідно з протоколом огляду предметів від 14.03.2014р. було оглянуто акумуляторну батарею сірого кольору марки «Исток» 60 ач 100мин, вилучену з господарства ОСОБА_15 .

Постановою слідчого від 20.05.2014р. зазначена акумуляторна батарея визнана речовим доказом та приєднана до справи.

Разом з тим, дана акумуляторна батарея на дослідження експерту для проведення товарознавчої експертизи надана не була, відповідно до висновку експертизи №50 від 21.05.2014р. експертом визначено вартість аналогічного нового акумулятора ( згідно даних мережі Інтернет) 485грн .

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що восени 2013р. з його автомобіля автомобіля ВАЗ 21051 на вул. Перемоги зник акумулятор, він також виявив, що зірваний капот. Свій акумулятор він впізнав серед інших акумуляторів в приміщенні гаража в міліції, так як на ньому було нацарапані ним літери «ГВГ».

Даний акумулятор міліція йому повернула на зберігання, однак він ним вже не користувався та здав на металобрухт.

Акумулятор він купив з автомобілем в 2011р.

Отже зі свідчень потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що викрадений акумулятор був у користуванні приблизно три роки перед викраденням і не був новим, тоді як як товарознавчою експертизою визначено вартість нової аналогічної акамуляторної батареї.

Суду дану акумуляторну батарею для огляду також не надано.

Аналогічно ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні акумуляторної батареї марки Исток з автомобіля ВАЗ 212 з д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу пред`явлення до впізнання від 28.03.2014р. ОСОБА_9 вказав на акумулятор сірого кольору б/у, марки 60АН 100 мін 600 А, зазначивши, що він належить йому та був викрадений з його автомобіля ВАЗ 2121.

Згідно з протоколом огляду предметів від 20.05.2014р. було оглянуто акумуляторну батарею сірого кольору марки «Исток» 60 ач 100мин, вилучену з господарства ОСОБА_15 .

Постановою слідчого від 20.05.2014р. зазначена акумуляторна батарея визнана речовим доказом та приєднана до справи .

В ході судового слідства потерпілий ОСОБА_9 дав показання про те, що восени 2013р. з його автомобіля ВАЗ «Нива» біля ресторану «Прем`єр» було викрадено акумуляторну батарею 75 ампер, звернувся в міліцію, йому повідомили, що ОСОБА_17 зізнався у викраденні АКБ, йому пред`явили для впізнання акумуляторні батареї і серед інших він впізнав свою акумуляторну батарею 75А .

Даний акумулятор міліція йому повернула на зберігання, однак він продав його разом з автомобілем.

Потім зазначив, що він не пам`ятає марки викраденого акумулятора.

Отже по справі взагалі не доведено, що з автомобіля ОСОБА_9 викрадено акумуляторну батарею сірого кольору марки «Исток» 60 ач, оскільки сам потерпілий не підтверджує такого факту.

Крім того, акумуляторна батарея на дослідження експерту для проведення товарознавчої експертизи також надана не була, відповідно до висновку експертизи №50 від 21.05.2014р. експертом визначено вартість нового акумулятора марки «Исток» 60 ач ( згідно даних мережі Інтернет) 485грн . Тоді як по справі не доведено, що викрадена батарея була новою.

Суду дану акумуляторну батарею для огляду також не надано.

Отже, по даних епізодах по справі не доведено розмір шкоди, завданої діянням, а по епізоду акумуляторної батареї марки з автомобіля ОСОБА_9 - і предмет діяння.

Розмір завданої шкоди має значення для кваліфікації дій: якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, викрадення чужого майна має кваліфікуватись як дрібна крадіжка за ст. 51 КУАП; якщо розмір викраденого перевищує вказану межу діяння має кваліфікуватись за відповідною частиною статті КК України відповідно до розміру завданої шкоди.
Розмір шкоди є обставиною, яка підлягає доказуванню в кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 91 КПК України).
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.
Однією із засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини ( ст.. 17 КПК України), яка передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Аналогічні положення містяться в ст. 62 Конституції України

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене повторно.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення Павловським вчинено в період іспитового строку, призначеного вироком Тврівського районного суду від 18.09.2013 р. суд до покарання за вчинене правопорушення частково приєднує не відбуте покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду від 18.09.2013 р., остаточно призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення за період з 02.10.2014р. по 04.12.2014р. волі (а.с. 79, 110).

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 150 від 14.03.2014 р. у розмірі 307(триста сім) гривень 45 копійок, № 151 від 14.03.2014 року в розмірі 307 (триста сім) грн. 45 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_20