печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 p. за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення знаряддя злочину, майна та речей, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть містити відомості про місцезнаходження ОСОБА_8 було проведено обшук, під час якого було вилучено належне ОСОБА_3 майно: портативний комп`ютер (ноутбук) марки Sony, носії інформації (флеш-пам`ять), диктофон, кросівки у кількості 4 пари, спортивні штани у кількості 4 пари, спортивні кофти у кількості чотири пари, шапку, носії інформації у вигляді зовнішніх жорстких дисків, сувенірний ніж та інші предмети. Зважаючи на те, що таке майно в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України має статус тимчасово вилученого, слідчим ОСОБА_6 клопотання про накладення арешту до слідчого судді не подавалося, майно володільцеві не повернуто, просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 повернути вилучене під час обшуку 26.12.2013 р. належне ОСОБА_3 майно. Крім того, постановлена ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 p. суперечить положенням ст.. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» так як не містить чіткого визначення переліку речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити у житловому приміщенні адвоката ОСОБА_3 , а обшук проведено без належного повідомлення ради адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 також підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що згідно листа від 06.01.2013 р. Ради адвокатів Київської області повідомлень про затримання 25 (26).12.2013 р. адвоката ОСОБА_3 та проведення у його житлі обшуку 26.12.2013 р. не отримувала, що свідчить про порушення органами досудового розслідування гарантій адвокатської діяльності. Крім того, на день проведення обшуку та вилучення майна адвокат ОСОБА_3 не мав процесуального статусу підозрюваного.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що вилучене під час обшуку у житлі адвоката ОСОБА_3 майно на даний час є об`єктом експертних досліджень, що унеможливлює його повернення.

Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор серед іншого, має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судовим розглядом та на підставі доводів скарги встановлено, що 26.12.2013 р. за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 p. було проведено обшук з метою відшукання та вилучення знаряддя злочину, майна та речей, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть містити відомості про місцезнаходження ОСОБА_8 ..

Під час проведення даного обшуку згідно протоколу обшуку від 26.12.2013 р. було вилучено: ніж в чохлі загальною довжиною 245 мм; ноутбук марки Sony з зарядним пристроєм; накопичувач пам`яті TOURO із зарядним пристроєм; накопичувач пам`яті об`ємом 16 Gb; накопичувач пам`яті PRESTIGIO в коричневому чохлі, накопичувач пам`яті KIBGSTON об`ємом 8 Gb та модем «МТС-Коннект»; набої для стрільби гумовими кулями в кількості 93 шт.; пістолет «Форт-12» з двома магазинами та дозвіл на зберігання вказаного пістолету; 4 пари спортивних штанів; набої до мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру в кількості 162 шт.; патронтаж; сумочка з саморобним приладом для чищення зброї; диктофон «OLYMPUS»; паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_3 для виїзду за кордон в кількості 3 шт.; таблетки; 4 пари кросівок; чоловіче взуття марки «GUCCI»; 3 чоловічі шкіряні куртки; чоловіча спортивна шапка.

Оскільки, резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 p. не містить індивідуальних та родових ознак предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя при розгляді даної скарги дійшов висновку, що вилучені речі та майно входять до переліку щодо якого в ухвалі прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення, у зв`язку з чим вони не мають статусу тимчасово вилученого майна і не на них не розповсюджується режим ст.ст. 168-169 КПК України щодо їх вилучення та повернення.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що по вилученим під час обшуку речам відповідними постановами старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_10 від 05.01.2014 р. призначено ряд експертних досліджень.

Інші доводи скарги правових підстав повернення майна не містять.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1