У Х В А Л А
17 вересня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області підполковник юстиції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, а саме 45 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 500 гривень, 10 купюр номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 10 Євро, 1 купюра номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 5 Євро, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 100 доларів США, а також на паспорт громадянки України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_5 , два апарата мобільного зв`язку марки «LG» та «Nokia», два апарата мобільного зв`язку марки «Samsung» та «Nokia», аркуш паперу, на одній зі сторін якого містяться написи, виконані від руки «Спасибо за все. ОСОБА_8 », а на зворотній стороні « ОСОБА_9 , посылаю НОМЕР_1 , пока больше не доехали, буду скоро в Житомире», картонну упаковку та тканину в целофані, вилучені в ході огляду.
Із матеріалів провадження вбачається,що ОСОБА_5 , працюючи згідно з розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 31.01.2013 № 26-к на посаді директора Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, яка згідно вимог ст.25 Закону України «Про державну службу», відноситься до четвертої категорії державних службовців, будучи службовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади, являючись згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог ч.1 ст.22 вказаного Закону, тобто використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагала та одержала від директора дочірнього підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «Зелений мис» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, за виконання дій з використанням наданого їй службового становища.
У ході досудового слідства отримано достатні дані, які вказують на те, що вказане тимчасово вилучене майно у вигляді грошових коштів (45 купюр номіналом 200 гривень) відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, а саме набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та на які було спрямоване кримінальне правопорушення, майно у вигляді речі та документів (апарат мобільного зв`язку, документи) відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, а саме; пристосовані і використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, вказані предмети відповідно до вимог ст.98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, тобто будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
16.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 368 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна.
Враховуючи викладене, слідчий та прокурор просять клопотання задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисники адвокати - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити за безпідставністю.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши слідчого,підозрювану та її захисників, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
З досліджених судом доказів вбачається, що наявні достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Вилучене майно відповідно до ст.98 КПК України буде визнано речовим доказом та використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, а саме 45 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 500 гривень, 10 купюр номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 10 Євро, 1 купюра номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 5 Євро, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 100 доларів США, а також на паспорт громадянки України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_5 , два апарата мобільного зв`язку марки «LG» та «Nokia», два апарата мобільного зв`язку марки «Samsung» та «Nokia», аркуш паперу, на одній зі сторін якого містяться написи, виконані від руки «Спасибо за все. Целую Тамара», а на зворотній стороні « ОСОБА_9 , посылаю НОМЕР_1 , пока больше не доехали, буду скоро в Житомире», картонну упаковку та тканину в целофані, вилучені в ході огляду.
Копію ухвали надіслати слідчому та підозрюваній.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1