Провадження 1-кс/127/3425/13
07.06.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Грималюка В.В.,

слідчого Семенюк О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниці, українець, гр. України, не працює, не одружений, раніше судимий: 12.06.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 510 грн., 29.09.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3 КК України до штрафу 1700 грн., 19.05.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 до пяти років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений на іспитовим строком 3 роки, 11.01.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 до чотирьох років позбавлення волі, 29.05.2012 року звільнений з Літинської виправної колоні на підставі ст. 81 КК України, мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором м. Вінниці ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що в неї знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000272 від 18.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 389 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 17.01.2013 року близько 05.00 годині ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 48 по вул. Пирогова в м. Вінниці побачив невідому йому жінку, яка виявилась ОСОБА_6 ОСОБА_7, з метою легкої наживи та корисливих спонукань, у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_6, позаду схопив правою рукою її за горло, а лівою намагався заволодіти жіночою сумочкою. ОСОБА_6 почала кликати на допомогу, але ОСОБА_4 наказав не кричати та за допомогою фізичної сили намагався заволодіти її жіночою сумочкою. Від ривка потерпіла впала на землю та ОСОБА_4 відкрито заволодів жіночою сумочкою вартістю 450 гривен, в якій знаходилась косметичка вартістю 300 гривен, гроші в сумі 110 гривен, мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № загальною вартістю 2050 гривен, який знаходився у чохлі вартістю 50 гривен, блокнот вартістю 5 гривен.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення зник розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2965 гривен.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений повторно.

Не зупиняючись на вчиненому, з метою легкої наживи та корисливих спонукань, ОСОБА_4 30.01.2013 року приблизно о 03.00 годині перебуваючи біля будівельного майданчика магазину «АБВ», що по вул. Блока, 35 м. Вінниці виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переліз через паркан на територію будівельного майданчика та скоїв крадіжку зварювального кабелю вартістю 628 гривен, проводу алюміневого вартістю 580 гривен, переноски електричної вартістю 300 гривен, каски будівельної вартістю 40 гривен та фіксатори пластмасові вартістю 50 гривен, що належить ТОВ «Фавор» в особі ОСОБА_8. Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до логічного завершення, останній переліз через паркан та намагався зникнути, але був затриманий працівниками міліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення майна, поєднано з проникненням.

Крім того, 11.01.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці було засуджено ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі та відбував покарання у Літинській ВК № 123. 21.05.2012 року за постановою Літинського районного суду Вінницької області невідбуту частку покарання замінена більш мяке у вигляді виправних робіт з строком на 1 рік 11 місяців та 2 дні з відрахуванням 15 % його заробітку у прибуток держави. 12.06.2012 року останній влаштувався працювати на ТОВ «Екобудресурс». З 01.02.2013 року по теперішній час ОСОБА_4 знаючи, що йому замінено не відбуту частину покарання на більш мяку у вигляді виправних робіт, умисно ухилився від покарання, тобто не виконав обовязок щодо відбування покарання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування виправних робіт особою, засудженою до цього покарання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 08.04.2013 приблизно о 15.00 годині перебуваючи у гостях свого малознайомого ОСОБА_9, а саме у квартирі № 36, що по вул. Юності, 39 м. Вінниці з метою легкої наживи та корисливих спонукань виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнився що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до куртки, що належить ОСОБА_9, яка висіла на вішалці у коридорі вище вказаної квартири та таємно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку паспорта громадянина України на імя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_9, гаманця з грошима в сумі 200 грн. та карткою для заробітної плати, «РайфайзенбанкуАвваль» з якої в подальшому були зняті кошти в сумі 2000 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2200 гривен.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення майна, вчинено повторно.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по факту пограбування ОСОБА_6:

- протокол усної заяви ОСОБА_6 від 17.01.2013 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.01.2013 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.03.2013 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.03.2013 року;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2013 року.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по факту замаху на крадіжку майна ТОВ «Фавор»:

- протоколом усної заяви ОСОБА_10 від 30.01.2013 року;

- протоколом огляду місця події від 30.01.2013 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2013 року;

- протоколом огляду предметів від 31.01.2013 року.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по факту ухилення ним від відбування покарання:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.04.2013 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.04.2013 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.04.2013 року.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по факту крадіжки майна ОСОБА_9І:

- протоколом усної заяви ОСОБА_9 від 08.04.2013 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.04.2013 року;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2013 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.04.2013 року;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2013 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.04.2013 року;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2013 року;

07.06.2013 року о 00:05 годині ОСОБА_4 був затриманий, відповідно до ст.208 КПК України.

07.06.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 389 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має постійного джерела доходу, не проживає за місцем проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимий та вчинив кримінальні правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, тому ОСОБА_4 може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

ОСОБА_4 та його захисник заперечують щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять суд застосувати домашній арешт.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0000272 від 18.01.2013 року, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній неодноразово судимий, перебуваючи на іспитовому терміні для себе належних висновків не зробив, знову підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень за які передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, немає постійного місця проживання та роботи, ухилявся від органів досудового розслідування, що унеможливлює обрання йому більш мяких запобіжних заходів ніж утримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 389 ч. 2, 185 ч. 2 КК України обґрунтовані.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 86 000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою діє до 07.08.2013 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 86 000 (вісімдесят шість тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя