Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-36/2010/2306
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

прокурора: Трояна О.Л.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 Онісе Гудзієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, грузина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, військовозобов'язаного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ОСОБА_5 Шотаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_5, грузина, громадянина України, уродженець Абхазія м. Сухумі, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює робітником в приватному підприємстві «Мирон», військовозобов'язаного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченогох ч.2 ст.186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 за попередною змовою з підсудним ОСОБА_4 14 вересня 2009 року близько 13 год. перебуваючи біля магазину приватного підприємця «Середа», що по вул. Обухова в м. Золотоноша Черкаської області, таємно автомобіля - холодильника «Ласунка», що належить приватному підприємцю «Карлик» заволоділи жіночою жилеткою вартістю 100 грн., в якій перебували гроші в сумі 4600 грн., жіночою сумкою вартістю 60 грн., в якій перебували гаманець вартістю 35 грн. з грошима в сумі 181 грн.. мобільний телефон марки «Sопу Егіcsson» К 300I вартістю 175 грн. в якому перебував стартовий пакет «Київстар» вартістю 26 грн., на рахунку якого було 05 грн., що належать ОСОБА_3, чим завдали потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 5182 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину інкримінованому йому органом досудового слідства злочині визнав частково та пояснив, що 14 вересня 2009 року в м. Золотоноша він помітив магазин біля якого стояв вантажний автомобіль Мерседес в якому було приспущене бокове скло в цей час в них виник умисел з ОСОБА_4 на викрадення майна з автомобіля. Він підійшов до автомобіля та через вікно помітив, що між сидіннями лежить жіноча сумка, а в цей час підсудний ОСОБА_4 розвертав автомобіль та тримав його заведеним для того, щоб швидко можна було втекти. Після чого він підійшов до вказаного автомобіля, став на підніжку і через вікно дістав сумку, а також дістався жилетки в якій знайшов гроші, після чого швидко забрав сумку та жилетку. Підбіг до їхнього автомобіля, сів в нього на заднє сидіння і вони швидко поїхали. Підсудний ОСОБА_5 дістав з сумки гаманець і з нього дістав 50 грн. однією купюрою, а з карману жилетки гроші, в якій саме сумі він не знає, оскільки не перераховував і поклав їх до себе в сумку, яка висіла в нього на плечі. Проїхавши ще кілька кілометрів він попросив ОСОБА_4 зупинити автомобіль, він викинув з автомобіля сумку та жилетку та через декілька хвилин їх зупинили працівники міліції та затримали і доставили в ОСОБА_6, де в нього вилучили викраденні ним гроші в сумі 2009 грн. і 20 доларів США, з цих грошей його особисті 20 доларів США, оскільки дані гроші були відкладенні ним в паспорт на бензин на зворотній шлях та в судовому засіданні просив суд суворо не карати.

Допитаний ОСОБА_4 свою вину інкримінованому йому органом досудового слідства злочині визнав частково та пояснив, що 14 вересня 2009 року близько 10 год. в м. Золотоноша, заїхавши в місто вони проїхали декілька кілометрів та помітили, що біля магазину, стояв вантажний автомобіль Мерседес в якому було приспущене бокове скло в цей час в них виник умисел на викрадення майна з автомобіля і підсудний ОСОБА_5 пішов до автомобіля, а він залишився за кермом та почав розвертати автомобіль з метою подальшої втечі з місця злочину та зупинився навпроти автомобіля Мерседес на відстані близько 8 м.. Коли він розвернувся то ОСОБА_5 підбіг до автомобіля і сів до нього на заднє сидіння витягнув з сумки та жилетки викрадені кошти, а сумку та жилетку викинув та потім під час руху їх зупинили працівники міліції і доставили в ОСОБА_6

Незважаючи на часткове визнання вини підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їх вина повністю стверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом виявлення та вилучення у ОСОБА_5 грошей в сумі 2009 грн.

(а.с. 19)

- протоколом огляду речового доказу від 29 вересня 2009 року, згідно якого оглянуто грошові купюри в сумі 2009 грн.

(а.с. 81)

- показами потерпілої ОСОБА_3, даними суду, яка пояснила, що вона працює в п/п «Карлик» та 14 вересня 2009 року близько 11 год. вона разом із водієм ОСОБА_7 на автомобілі Мерседес приїхали в м. Золотоноша, розвести по різних магазинах морозиво та полу фабрикати. В м Золотоноша по вул. Обухова вони підїхали до магазину п/п «Середа» та вийшовши з автомобіля вони зі сторони водія вигрузили морозиво і разом з ОСОБА_7 зайшли до магазину. В цей час почули хлопок двері і ОСОБА_7 вискочив з автомобіля на вулицю, а вона залишилася в магазині, через декілька секунд він повернувся і запитав чи в неї в автомобілі були цінні речі. Вона пішла перевіряти кабіну і виявила, що в неї зникла її жіноча сумка, чорного кольору, яку придбала за 60 грн., в якій був гаманець вартістю 35 грн. та кошти в сумі 181 грн., мобільний телефон марки «Sоnу Егіcsson» К ЗООі, вартістю 270 грн. в якому перебував стартовий пакет «Київстар». Також було викрадено її жилетку, сірого кольору, яку вона оцінює в 100 грн., де знаходились гроші в сум 4600 грн., які також належать їй, після чого вони викликали працівників міліції.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 192 від 4 жовтня 2009 року згідно якого: визначити залишкову вартість жилетки станом на 14 вересня 2009 року не представляється можливим в зв'язку з відсутністю у експерта інформації про матеріал верху, модель, розміри та конструктивні особливості виробу, його дефекти і пошкодження. Визначити залишкову вартість жіночої замшевої сумки бувшої у користуванні станом на 14 вересня 2009 року не представляється можливим в зв'язку з відсутністю у експерта інформації про марку, модель, розміри та конструктивні особливості виробу, його дефекти і пошкодження. Визначити залишкову вартість жіночого портмоне із шкірозамінника станом на 14 вересня 2009 року не представляється можливим в зв'язку з відсутністю у експерта інформації про марку, модель, розміри та конструктивні особливості виробу, його дефекти і пошкодження. Середня залишкова вартість мобільного телефону «Sопу Егісsson» К 3001 станом на 14 вересня 2009 року без врахування вартості оригінальних комплектуючих при умові, що телефон знаходився в технічно справному стані могла становити 175 грн.

- показами свідка ОСОБА_7, даними суду, який пояснив, що він працює в п/п «Карлик». 14 вересня 2009 року близько 11 год. він разом із ОСОБА_3 на автомобілі Мерседес приїхали в м. Золотоноша, розвести по різних магазинах морозиво та напівфабрикати. В м. Золотоноша по вул. Обухова вони під'їхали до магазину п/п «Середа», та вийшовши з автомобіля вони зі сторони водія вигрузили морозиво і разом з ОСОБА_3 зайшли до магазину, поставивши в ящик з продукцією в магазині він почув як відчинились двері кабіни їхнього автомобіля. Після чого він відразу виглянув у вікно на свій автомобіль і побачив як з кабіни вилазить чоловік кавказької національності в цей час він вибіг на подвіря та побачив в руках у підсудного ОСОБА_5 була сумка, яка була обгорнута жилеткою. Після чого він забіг до магазину та запитав у потерпілої ОСОБА_3 чи маються в машині цінні речі та потім вибіг на подвір'я і побіг за підсудним ОСОБА_5, який перебігав через дорогу до автомобіля Таврія, добігши до дороги він побачив як той сів в автомобіль, а підсудний ОСОБА_4, який вже чекав на нього швидко поїхав в напрямку Драбівкького кільця. ОСОБА_7 повернувся до свого автомобіля та почав наздоганяти їх, але не зумів, після чого повернувся і вони викликали працівників міліції.

- протоколом зводин віч на - віч від 30 вересня 2009 року за участю свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_5, ОСОБА_7 ствердив той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 викрав речі з автомобіля, а обвинувачений ОСОБА_4 чекав його на заведеному автомобілі і вони дуже швидко втекли.

(а.с.117)

- протоколом зводин віч - на- віч від 30 вересня 2009 року за участю свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під час якої ОСОБА_7 ствердив той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 викрав речі з автомобіля, а обвинувачений ОСОБА_4 чекав його на заведеному автомобілі і вони дуже швидко втекли.

(а.с. 116)

- висновком судово-психіатричної експертизи № 549 від 09 жовтня 2009 року на період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння та на теперішній час ОСОБА_5 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і при збереженості у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, памяті, критичних і прогностичних можливостей, досить задовільному рівні соціальної адаптації був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними як на період скоєння інкримінованих йому діянь так і на даний час. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 може брати участь у слідчих діях судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру , передбачених 94 КК України ОСОБА_5 не потребує.

(а.с. 148)

- протоколом зводин віч на - віч від 11 листопада 2009 року за участю потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_5 згідно якого потерпіла бражник Н.В. ствердила той факт в неї було викрадено сумку та жилетку в якій знаходились грошові кошти та мобільний телефон.

(а.с.156)

Оцінивши зібранні по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що предявлене обвинувачення підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб не знайшло свого підтвердження, оскільки в ході судового слідства встановлено, що викрадення майна у потерпілої ОСОБА_3 здійснювалось підсудним таємно, оскільки ні потерпіла, ні свідок не бачили факту викрадення майна, інших доказів відкритого викрадення майна органом досудового слідства не надано суду і самі підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не усвідомлювати, що вони не усвідомлювати, що вони відкрито викрали майно, тому суд перекваліфіковує дії підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4 на ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка вичнена за попередньою змовою групою осіб.

В своїй постанові у абз.2 п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року вказав, що викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї.

За місцем проживання підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 характеризуються позитивно.

Обставин, що помякшують покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд визнає часткове визнання вини та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України суд не вбачає.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, тяжкість вчиненого злочину, відшкодування потерпілій завданих збитків, думку потерпілої яка просила призначити покарання не повязане з позбавлення волі і приходить до висновку про можливість їх виправлення без позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільняє підсудного від відбування призначеного покарання з випробувальним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України в звязку із звільненням від відбуття покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з випробуванням, суд покладає на нього обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Потерпілою ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.1166 ЦК України до підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 5200 грн. про відшкодування заподіяної їй злочином, яку підсудні визнали повністю та частково сплатити кошти в сумі 3746 грн. 04 коп. і грошові кошти, які знаходяться на збереженні в бухгалтерії ОСОБА_6 УМВС України повернути потерпілій на рахунок погашення цивільного позову, тому суд не стягує матеріальну шкоду з підсудних ОСОБА_5, та ОСОБА_4

Потерпілою ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст..1167 ЦК України заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди на суму 2500 грн., яку підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_4 визнав частково на суму 2000 грн., суд обмірковуючи яку суму моральної шкоди необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3, враховує межі розумності та справедливості, і те що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоровя визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, нервового шоку потерпілого від викрадення її майна, матеріального становища, психічного та морального страждання, негативних емоцій та переживання, додаткових зусиль для організації свого життя, вважає за справедливе задоволити позов і стягнути з підсудних ОСОБА_5, та ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 по 1000 грн. заподіяної їй моральної шкоди з кожного.

Автомобіль ЗАЗ 1102 17 реєстраційний номер ВЕ 1143АЕ, який визнаний знаряддям вчинення злочину не підлягає до конфіскації, оскільки у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 071181 від 11 квітня 2006 року виданого МРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_8, яка не уповноважувала підсудного ОСОБА_4 використовувати належний їй автомобіль для викрадення майна, а підсудний ОСОБА_4 керував автомобілем на підставі довіреності від 04 квітня 2009 року посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та повертає його власнику ОСОБА_8

Речові докази: грошові кошти в сумі 2009 грн., які знаходяться на збереженні в бухгалтерії ОСОБА_6 ГУМВС України в Черкаській області повернути потерпілій ОСОБА_3 для погашення цивільних позовів про відшкодування матеріальних та моральних збитків, грошові кошти в сумі 20 доларів США які знаходяться на збереженні в бухгалтерії ОСОБА_6 ГУМВС України в Черкаській області та належать ОСОБА_5 повернути підсудному ОСОБА_5, сліди пальців рук, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи.

Суд, стягує з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення під час досудового слідства судово-товарознавчої, судово дактилоскопічної експертизи по 159 грн. 63 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 Шотаєвича визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання: у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з 1 /одно / річним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 Онісе Гудзієвича визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання: у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання з 1 /одно / річним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_5 Шотаєвича та ОСОБА_4 Онісе Гудзієвича на користь ОСОБА_3 моральну шкоду по 1000 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 Шотаєвича та ОСОБА_4 Онісе Гудзієвича на користь держави судові витрати по 159 грн. 63 коп. з кожного.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2009 грн., які знаходяться на збереженні в бухгалтерії ОСОБА_6 ГУМВС України в Черкаській області повернути потерпілій ОСОБА_3 для погашення цивільних позовів про відшкодування матеріальних та моральних збитків, грошові кошти в сумі 20 доларів США які знаходяться на збереженні в бухгалтерії ОСОБА_6 ГУМВС України в Черкаській області та належать ОСОБА_5 повернути підсудному ОСОБА_5, сліди пальців рук, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи.

Автомобіль ЗАЗ 1102 17 реєстраційний номер ВЕ 1143АЕ, який належить ОСОБА_8 повернути власнику.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_5 ОСОБА_4Г до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 15 діб учасниками процесу.

СУДДЯ : ОРЕЛ С.І.