Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/359/2016 Справа №641/1479/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 05.02.2016 до чч Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області з заявою звернувся ОСОБА_6 про, те що 26.01.2016 року приблизно о 19 годині невстановлена особа шляхом розбиття скла в автомобілі марки «Фольксваген», який знаходився за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, скоїла крадіжку відеореєстратора марки «Car Camcorder», придбаного у 2015 році за 320 гривень, чим завдала останній матеріальних збитків.
В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 26.01.2016 року він приблизно о 18.00 год. приїхав до супермаркету «Рост», що розташований по вул.. Плеханівській м. Харкова і залишивши свій автомобіль на стоянці супермаркету, пішов у перукарню, що розташована поряд з супермаркетом «Рост», приблизно через годину вийшовши з перукарні і підійшовши до свого автомобіля він побачив що скло в автомобілі розбите, а з автомобіля зник відео реєстратор марки «Car Camcorder».
08.02.2016 потерпілим ОСОБА_6 в якості речових доказів було долучено до матеріалів кримінального провадження копію коробки-упаковки від викраденого в нього відео реєстратора ««Car Camcorder»».
11.021.2016 в ході огляду місця події з адресою: м. Харків, провулок Балашовський, будинок, 12, у ОСОБА_5 , був виявлений та вилучений відео реєстратор марки ««Car Camcorder»». Як пояснив ОСОБА_5 вказаний відео реєстратор він придбав у раніше невідомого йому чоловіка 26.01.2016 року приблизно у період часу з 19 год. по 20 год. на Моськовському проспект і м. Харкова.
Слідчий вважає, що відео реєстратор марки «Car Camcorder» був набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, і з метою збереження доказів по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність в накладені арешту на нього.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
За ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи те, що речі, вилучені в ході огляду, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події відеореєстратор.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене у ході огляду місця події 11.02.2016 у ОСОБА_5 , відео реєстратор марки «Car Camcorder».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1