печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
17.12.2015 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням прокурором у кримінальному проваджені ОСОБА_4 , про арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000007 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обгрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.03.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 332-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 332-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332-1, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 369 КК України та інших.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, 24 травня 2015 та повторно 19 червня 2015 року, сприяв діяльності терористичної організації «ДНР» організувавши приховане переміщення харчових продуктів до тимчасово окупованої території України поза визначеними Порядком контрольними пунктами в`їзду виїзду, шляхом віддання відповідних наказів не обізнаним у його злочинних намірах підлеглим військовослужбовцям, які несли службу на опорному пункті №2802, щодо безперешкодного пропуску колон великогабаритних автомобілів із вантажем харчових продуктів на тимчасово окупованої території України на якій діє терористична організація «ДНР) через вказаний опорний пункт, за що вказані особи отримали неправомірну вигоду у великому та особливо великому розмірі.

08 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332-1, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 369 КК України.

10 грудня 2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15 грудня 2015 року на підставі вищевказаної ухвали суду від 10 грудня 2015 року ОСОБА_5 затримано у м. Краматорськ, Донецької області та 16 грудня 2015 року доставлено до Печерського районного суду м. Києва, де йому обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Під час складання протоколу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , було проведено його особистий обшук, за результатами якого у останнього виявлено та вилучено його особисті кошти у сумі 35702 гривні та 2400 рублів Російської Федерації, а також особисті речі: «Samsung» модель «Duos» серійний номер RV1D63Z9Y6Y; «Samsung» модель «Duos» серійний номер R21G90BZ44B; «Аpple» модель «Iphone A1533» IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Nokia» модель «2700с-2».
Окрім того, 19 червня 2015 року ОСОБА_5 добровільно видав належні йому 10000 гривень, які мав намір передати ОСОБА_7 як другу частину неправомірної вигоди за незаконний перетин опорних постів без перешкод та огляду.

Також під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 79, 8 (кв.м) та транспортний засіб марки «КІА» модель «Pregio» 2003 року випуску, об`ємом двигуна 2476 із номером шасі (кузова, рами) « НОМЕР_2 » державний номерний знак НОМЕР_3 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацію майна або без такої.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Торез Донецької області, громадянина України, належить будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 79, 8 (кв.м), житловою площею 58, 8 (кв.м), площею земельної ділянки 500 (кв.м).

Право власності ОСОБА_5 на будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 79, 8 (кв.м), також підтверджується договором дарування, Реєстр№1-2413 ВЕВ №353417 від 06.09.2006 посвідчений Сніжнянською державною нотаріальною контрою.

Також, на праві власності ОСОБА_5 належить транспортний засіб марки «КІА» модель «Pregio» 2003 року випуску, об`ємом двигуна 2476 із номером шасі (кузова, рами) « НОМЕР_2 », державний номерний знак НОМЕР_3 .
Право власності ОСОБА_5 на вищевказаний транспортний засіб підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 03.10.2008 ВРЕР м. Тореза при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (біржова угода са8041204г від 12.04.2008, ДАН 531451 від 18.04.2008).
Грошові коштиу сумі 35702 гривні та 2400 рублів Російської Федерації, а також особисті речей, а саме мобільні телефони: «Samsung» модель «Duos» серійний номер НОМЕР_5 ; «Samsung» модель «Duos» серійний номер НОМЕР_6 ; «Аpple» модель «Iphone A1533» IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Nokia» модель «2700с-2», були вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до протоколу про його затримання від 15.12.2015.
Грошові кошти у сумі 10000 гривень, були видані добровільно ОСОБА_5 19 червня 2015 року, які він мав намір передати ОСОБА_7 як другу частину неправомірної вигоди за незаконний перетин опорних постів без перешкод та огляду.

Право власності підозрюваного ОСОБА_5 на вищевказане майно (грошові кошти та особисті речі) підтверджуються протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , актом видачі грошових коштів в сумі 10 000 гривень, які ОСОБА_5 мав намір передати ОСОБА_7 , поясненнями ОСОБА_5 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду речей вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_5 від 16.12.2015, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000007.

Відповідно, до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого , або осіб, які всилу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст.173 КПК України та враховує наведені у клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, а саме за санкцією злочину викладеного у ч. 1 ст. 258-3 КК України, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , окрім іншого передбаченого додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права його відчуження, а саме на будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки «КІА» модель «Pregio» 2003 року випуску, об`ємом двигуна 2476 із номером шасі (кузова, рами) « НОМЕР_2 », державний номерний знак НОМЕР_3 .
Накласти арешт на належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові коштиу сумі 35702 гривні та 2400 рублів Російської Федерації, а також особисті речей, а саме мобільні телефони: «Samsung» модель «Duos» серійний номер НОМЕР_5 ; «Samsung» модель «Duos» серійний номер НОМЕР_6 ; «Аpple» модель «Iphone A1533» IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Nokia» модель «2700с-2», що були вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до протоколу про його затримання від 15.12.2015.
Накласти арешт на належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 10000 гривень, що були видані добровільно ОСОБА_5 19 червня 2015 року та які він мав намір передати ОСОБА_7 як другу частину неправомірної вигоди за незаконний перетин опорних постів без перешкод та огляду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11