overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/2267/15-к
Номер провадження 1-кп/348/250/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2015 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1368/15-к
У Х В А Л А
"20" листопада 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання старшого інспектора Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Ульяновським районним судом Кіровоградської області 22.10.2014 року по ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.10..2014 року засуджено ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75КК України.

Старший Інспектор Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендув себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року по ст.309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік, відповідно до ст.75 КК України - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
137/1999/15-к

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
23.11.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , фахівця Літинського районного сектору КВІ УДПтС ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Літинського районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про можливість звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрик Літинського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, засудженого 07 листопада 2012 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07 листопада 2012 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 147/1407/15-к
Провадження № 1-кс/147/187/15
У Х В А Л А
іменем України
20.11.2015 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,-
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 викладені в заяві обставини підтримав, пояснивши, що в нього є сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , оскільки останній в порушення вимого кримінально-процесуального законодавства проводив з неповнолітнім ОСОБА_8 слідчі дії без участі захисника.
В судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 відвід слідчому ОСОБА_4 не підтримали.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо його відводу, пояснивши, що від адвоката ОСОБА_7 на даний час неповнолітній підозрюваний і його законний представник відмовились, інтереси неповнолітнього підозрюваного здійснює інший захисник.
Прокурор під час судового засідання заперечила щодо відводу слідчого, пояснивши, що відповідно вимог чинного законодавства із заявою про відвід слідчого може учасник кримінального провадження, яким адвокат ОСОБА_7 на даний час не є.
Перевіривши заяву про відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 80 КПК України встановлено, що відвід може бути заявлено особами, які беруть участь в кримінальному провадженні.
Відповідно протоколу від 10.11.2015 від послуг адвоката ОСОБА_7 відмовлено.
Згідно з дорученням регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Вінницькій області призначено адвоката ОСОБА_9 для здійснення захисту ОСОБА_5 .
Таким чином,вважаю, що заява подана особою, яка не є учасником даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 137/1843/15-к
Провадження №11-кп/772/1072/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.
В с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, з апеляційною скаргою його адвоката ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга адвоката подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 1-кп/489/445/2015
У Х В А Л А
20 листопада 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Варна Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 23.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 18.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/665/15-к
Провадження № 11-сс/782/21/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6

розглянула 20 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 13 лютого 2015 року про відмову ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою від 29.01.2015 року про перегляд ухвали слідчого судді від 17.04.2013 року, якою йому було відмовлено в задоволенні скарги на постанову від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження №000036.

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому апеляційний суд відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України обмежується складанням і оголошенням резолютивної його частини.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 13 лютого 2015 року про відмову ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою від 29.01.2015 року про перегляд ухвали слідчого судді від 17.04.2013 року, якою йому було відмовлено в задоволенні скарги на постанову від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження №000036 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області заяви ОСОБА_6 від 29.01.2015 року про перегляд ухвали слідчого судді від 17.04.2013 року, якою йому було відмовлено в задоволенні скарги на постанову від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження №000036.

Повний текст ухвали оголосити 25 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 571/1457/15-к
Провадження №1-в/571/65/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,законного представника засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу УДПСУ в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11 класу Кам`янської загально-освітньої школи, не працюючого, від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , засуджений 17 листопада 2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі. Відповідно до ст.104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Заслухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, пояснення засудженого ОСОБА_5 і його законного представника ОСОБА_6 , які просять звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області задовольнити: звільнити

ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №621/2903/15-к
Пр. №1-кп/621/269/15
УХВАЛА

Іменем України
24 листопада 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року до Зміївського районного суду Харківської області від прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001019 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Крім того, 05.11.2015 року до Зміївського районного суду Харківської області від прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001121 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу щодо необхідності об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження, які не висловили заперечень проти цього, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
Враховуючи, що в провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває декілька кримінальних проваджень, порушених стосовно однієї і тієї ж особи ОСОБА_5 , а також приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження за ч. 3 ст. 187 КК України відносно обвинуваченої розглядається колегією суддів, вважаю за необхідне об`єднати вказані матеріали в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер № 621/2904/15-к.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та кримінальне провадження № 0001121 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України об`єднати в одне провадження, надавши їм єдиний номер судового провадження 621/2904/15-к, № 1-кп/621/270/2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №487/5966/15-к 16.11.2015 16.11.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року, подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстави для залишення даної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору прокуратури Заводського району м Миколаєва та потерпілій ОСОБА_3 .

Роз`яснити прокурору прокуратури Заводського району м Миколаєва та потерпілій ОСОБА_3 , що до 23 листопада 2015 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 496/5437/15-к
Провадження № 1-кс/496/840/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Біляївської районної ради Одеської області в особі голови ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга Біляївської районної ради Одеської області в особі голови ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою Біляївської районної ради Одеської області в особі голови ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Судове засідання за Біляївської районної ради Одеської області в особі голови ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення призначити на 11:30 год. 20 листопада 2015 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1524/15-к
Провадження № 1-кс/499/74/15
У Х В А Л А

про задоволення клопотання

(вступна та резолютивна частини)
"24" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 підозрюваного розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000436, клопотання слідчого Іванівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по клопотанню з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 99, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на три гільзи, золотистого кольору з гравіруванням «Сова», штикову металеву лопату з дерев`яним держаком, пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями «Вій» № НОМЕР_1 , дозвіл на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2 , який виданий УГБ ГУ МВС України в Одеській області 05 березня 2015 року.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 30 хвилин 30 листопада 2015 року.

СуддяОСОБА_1