overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 06 січня 2015 року касаційну скаргу представника цивільного позивача ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено правове обґрунтування незаконності вироку та ухвали і необхідності їх скасування (в частині вирішення цивільного позову) на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 128, 129, 412 цього Кодексу та правил ч. 1 ст. 1166 ЦК.

Крім того, викладена у скарзі вимога про ухвалення судом касаційної інстанції свого вироку не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою регламентовано повноваження вказаного суду.

Також у скарзі міститься заперечення щодо правильності встановлення фактичних обставин справи, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу представника цивільного позивача ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/187/16
1-кп/154/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2016 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-
в с т а н о в и в:

18 січня 2016 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 11 год 30 хв. 25 січня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/
Справа № 159/242/16-к
Провадження № 1-кс/159/34/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
18 січня 2016 року м. Ковель Волинської області

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
18.01.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

Керуючись ст. 163 КПК України,

У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити на 09 год. 00 хв. 25.01.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 199/32/16-к
УХВАЛА

05.01.2016 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4004/14-к
Провадження № 1-в/210/48/16

"16" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_4 , якого засуджено вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та роз`яснень ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися судом, в межах територільної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити засудженому право звернутися з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Виходячи з наведенного, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 повернути.

Керуючись ст. 537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/5227/15-к
Провадження № 1-в/175/107/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року сел. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням цивільної дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

28 грудня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання цивільної дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2012 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст. 262 ч.3, ст. 187 ч.2, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна, оскільки з 30 квітня 2010 року до 24 липня 2012 року він перебував під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, заявником ставиться питання про

зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року. -

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п.3 Прикінцевих положень цього закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади Кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного. Подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7,9,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_2 у строк призначеного йому покарання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1288/14-к
Провадження № 1-в/0186/27/16
У Х В А Л А
19 січня 2016 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
18 січня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 2 (двох) років 3 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 07 липня 2015 року.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/187/16-к
УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 20 березня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проходив військову службу на посаді водія відділення дорожньої техніки 2 взводу забезпечення руху роти розгородження.

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась сторона кримінального провадження із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя після отримання вказаного клопотання, відповідно до ч.2 ст.189 КПК України, розглядає його негайно.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 до призову на військову службу був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

11 червня 2015 року старшим прокурором групи прокурорів військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000085 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4183/15-к
Пр. № 1КП/286/267/15
У Х В А Л А

29.12.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2015 року з Овруцької міжрайонної прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст..185 ч.2 КК України ( запобіжний захід щодо нього не обирався) та призначено до підготовчого судового засідання на 9 годину 30 хвилин 21.12.2015 року. В підготовче судове засідання на визначений час та дату не зявився обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином ( судовою повісткою). За клопотанням прокурора підготовче судове засідання відкладено на 10 годину 29.12.2015 року та піддано обвинуваченого ОСОБА_5 примусовому приводу. Ухвала суду від 21 грудня 2015 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 Овруцьким ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлений. Прокурор надав суду повідомлення начальника Овруцького ВП ОСОБА_6 про те, вирок Овруцького районного суду від 21.10.2015 року відносно ОСОБА_5 виконано, останнього взято під варту 16.12.2015 року та доставлено в м. Житомир УВП № 8 для відбуття покарання та протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.12.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз, як зясувалося, 21.10.2015 року за ст.ст. 185 ч.2,71 ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі і в даний час він перебуває в слідчому ізоляторі при Житомирській УВП № 8.
Участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, на попередньому розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 був присутній, але приховав від суду те, що проти нього порушено ще одне кримінальне провадження і за інший злочин, а тому йому слід змінити міру запобіжного заходу на більш сувору тримання під вартою.
Прокурор просить взяти під варту обвинуваченого ОСОБА_5 для подальшого етапування його з установи № 8 для проведення підготовчого судового засідання.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не виконав умови про обов`язкову явку до суду по першому виклику.
Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 183,184, 187, 193,194,205 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хлупляни, Овруцького району, Житомирської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, неодруженому, раніше неодноразово судимому, застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Житомирської УВП № 8 та повідомити начальника Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області і Коростенського місцевого прокурора.
Про результат виконання ухвали повідомити суд відповідно до чинного законодавства.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 3 діб з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/58/2011

23 вересня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського райсуду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Черняхівського райсуду Житомирської області від 14.07.2011р., яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 08 вересня 2011р. апеляційні скарги адвоката засудженого та потерпілого ОСОБА_1 зняті з розгляду, зокрема скарга потерпілого з причини розбіжностей в прохальній частині та мотивувальній та у зв'язку з її неконкретністю щодо міри покарання.

Суддею вивчено скаргу потерпілого, вказану постанову.

Відповідно до ст. 350 КПК України, скаржник повинен чітко зазначити в скарзі те в чому полягає незаконність вироку суду та вказати доводи на обґрунтування такої думки.

Скаржник ОСОБА_1, в мотивувальній частині скарги, зазначає одні обставини непогодження з вироком, однак, вони не відображені в прохальній частині, а саме, щодо задоволення заявленого ним позову.

В прохальній частині скарги не вказує на те, яке покарання слід обрати, на його думку, засудженому.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 352 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Вищезазначену апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому термін в 7 діб, з наступного дня після отримання копії даної постанови, для усунення вказаних в постанові недоліків апеляційної скарги.

Копію постанови направити скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф.Васильчук
Єдиний унікальний номер 341/81/16-к
Номер провадження 1-кп/341/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від прокурора Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 18 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 08.30 год. 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/279/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Гостомельській БВК-85, Ірпінського району Київської області, що вбачається з поштового конверту, адреси відправника, звернувся до суду поштою з зазначеним клопотанням, просить переглянути його строк тримання під вартою в силу ст.72 п.5 КПК України в кримінальному провадженні №1003/21133/357/1кп, мотивуючи тим, що був засуджений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Оглянувши матеріали клопотання прийшов до висновку щодо необхідності повернення клопотання засудженому ОСОБА_2 , як поданому до неналежного суду, так як у відповідності до змісту положень ч.6 ст.9 КПК України під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок(п.2 ч.2 ст.539 КПК України), тобто клопотання не підлягає розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення повернути засудженому для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів з часу отримання її копії засудженим.

Суддя ОСОБА_1