АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/960/2012 Номер провадження 11/1690/960/2012Головуючий у 1-й інстанції Радзівон Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.367 КК Н.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю прокурора захисника засудженогоОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією старшого прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Полтавської області на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2012 року, -

встановила:

цією постановою відмовлено в задоволенні клопотань першого заступника прокурора Полтавської області та представника цивільного позивача - Лубенської ОДПІ про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 травня 2012 року щодо

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, директора ПП «Харвест», на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

засудженого за ч.1 ст.367 КК України до штрафу в розмірі 5000 грн.

Даним вироком постановлено стягнути з ПП «Харвест» на користь держави 64474грн. 65коп. та вирішене питання про речові докази.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що клопотання про відновлення строку на оскарження вироку не містить доводів щодо поважності причин пропуску процесуальних строків, а наведені мотиви стосуються лише суті процесуального розгляду справи.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та задовольнити клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

При цьому зазначає про поважність причин пропуску строку на оскарження вироку суду та про порушення судом вимог кримінального та кримінально-процесуального законів та прав цивільного позивача.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, міркування засудженого та його захисника, які вважали рішення суду законним і обґрунтованим та заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши наявні матеріали та обговоривши мотиви апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення.

Приписами ст.353 КПК України передбачено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, приносячи апеляцію на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 травня 2012 року, прокурор та представник цивільного позивача - Лубенської ОДПІ пропустили строк на оскарження. Проте у відповідності з наведеними вимогами закону заявили клопотання про відновлення пропущеного строку та мотивували поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.348 КПК України апеляцію мають право подати, зокрема, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої

інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на оскарження, перший заступник прокурора Полтавської області, як особа, що затвердила обвинувальний висновок, послався на відсутність у нього інформації щодо прийнятого судового рішення в межах встановленого строку на оскарження.

Наведеній обставині судом не дано належної оцінки щодо поважності пропуску строку на оскарження особою, яка за законом має таке право.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин, тому підлягає відновленню, а апеляція такою, що підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2012 року скасувати, відновити пропущений строк, визнати апеляції прокурора та представника цивільного позивача - Лубенської ОДПІ такими, що підлягають розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для виконання ним вимог ст.351 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3