overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., при секретарі Братасюк О.Є., за участю заявника адвоката Кононенка С.В., слідчого Козюри Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Кононенка Сергія Васильовича про визнання бездіяльності старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури міста Києва Козюри Р.О. у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Кононенка Сергія Васильовича про визнання бездіяльності старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури міста Києва Козюри Р.О. у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов'язати старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури міста Києва Козюру Р.О. здійснити реєстрацію заяви Кононенка Сергія Васильовича, яка подана 21.10.2013 року за вих.. № 10-23 на ім'я прокурора міста Києва про вчинення кримінального правопорушення щодо умисного невиконання Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Антонової Н.В. від 04.10.2013 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.08.2013 року, ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від 18.09.2013 року, ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролова М.О. від 10.10.2013 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даної скарги оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити прилюдно 18 листопада 2013 року об 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Баранівській Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Батрин Олесі Василівни,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Батрин Р.В. перебуває провадження №757/25708/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов'язання вчинити дії.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Батрин О.В. у зв'язку з тим, що слідчий суддя упереджена у розгляді справи.

Слідчий суддя Волкова С.Я., вивчивши витяг із журналу судового засідання від 25.12.2013 р. з розгляду кримінального провадження №757/25708/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов'язання вчинити дії, вислухавши ОСОБА_1, дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_1, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Батрин О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Батрин Олесі Василівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Я. Волкова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2785/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,-

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 18.02.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-240/11
П О С Т А Н О В А
14 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши самовідвід головуючого судді з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України ,-

в с т а н о в и в:
В провадження судді ОСОБА_1 14.05.2014 надійшла вказана справа після перегляду постанови суду від 09.12.2011 у справі за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, головуючим у справі суддею заявлено самовідвід з підстав визначених ч.1 ст.55, ст. 56 КПК України ( в редакції 1960 року), оскільки провадженні судді ОСОБА_1 перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, постанова у якій скасована за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяву про самовідвід, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст.54, 55 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальній справі.

Зокрема, положення ст. 55 КПК України ( в редакції 1960 року) встановлюють пряму заборону щодо повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.54 і 55 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.56 КПК України ( в редакції 1960 року), вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54-57 КПК України ( в редакції 1960 року), суддя -
п о с т а н о в и в:
Самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 і ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 і ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 і п.п. 1, 5 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 і п.п. 1, 7 , 12, 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 1934-197, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід - домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці по 25.07.2014 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

· за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Києва Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 1934-197, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 08.07.1959 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 07-00 год. щоденно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 13.08.2014 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

· за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до шевченківського РУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Прголошення повного тексту ухвали призначити на 08.07.2014 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_5 26.08.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.372, ч.1 ст.375, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000020 від 05.02.2014 року від посади слідчого слідчого відділення розслідування дорожньо- транспортних пригод слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, керуючись ст. 154-157, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_5 26.08.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.372, ч.1 ст.375, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000020 від 05.02.2014 року від посади слідчого слідчого відділення розслідування дорожньо- транспортних пригод слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 07.08.2014 року о 14-05 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року слдічий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участі особи, що звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, керуючись ст. ст. 214, 218, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 15.08.2014 року о 12-55 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , представників особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год. 40 хв. 22.08.2014 року

Слідчий суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 29.12.2014 року о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/76/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року

слідчийсуддяСвятошинського районного суду м. ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури, а саме у невиконанні ухвали суду від 16.12.2015р.

В С Т А Н О В И В:

31.12.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те що, 16.12.2015р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зобов`язано місцеву прокуратуру № 8 м. Києва внести до ЄРДР відомості за його заявою від 31.10.2015. відповідно до ст. 214 КПК України.

21.12.2015р. заявник надіслав керівникові місцевої прокуратури № 8 м. Києва копію вищевказаної ухвали та скаргу про невиконання прокуратурою ухвали слідчого судді. Станом на 31.12.2015р. жодної офіційної відповіді про виконання ухвали слідчого судді та внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 31.10.2015р. в нього немає.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просив задовольнити дану скаргу.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 проти скарги заперечував, при цьому надав суду витяг з кримінального провадженнч №000002 згідно якого ухвалу суду виконано.

Вивчивши зміст скарги, суд встановив наступне.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчогочи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2015р. скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Святошинського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено та зобов`язано прокуратуру Святош инського району м. Києва відповідно до ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР.

Стаття 303 КПК України передбачає виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

ОСОБА_4 просить зобов`язати виконати вимоги ухвали слідчого судді від 16.12.2015р., що не передбачено вищевказаною сттатею.

Зважаючи на те що, дана ухвала є чинною та підлягає виконанню, а також враховуючи той факт, що ухвала суду виконано, про що заявник був письмово повідомлений, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчийсуддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури, а саме у невиконанні ухвали суду від 16.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року м. Житомир
Заявником ОСОБА_4 подана письмова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у зв`язку неналежною організацією слідчим суддею розгляду клопотання, а саме: неявка слідчого Житомирського відділу поліцейського ГУ національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 ,відсутність матеріалів кримінального провадження. Тому, на думку заявника, зазначені обставини свідчать про упередженість судді.
У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду телефонограмою.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не зявився.
Згідно ст. ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, на які посилається заявник, не можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії слідчого Житомирського відділу поліцейського ГУ національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 Особливості ведення розгляду скарг притаманні і кожному судді, що в свою чергу не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_3 .
Тому у слідчого судді не виникло сумнівів в об`єктивному, законному та справедливому розгляді слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на дії слідчого Житомирського відділу поліцейського ГУ національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 .
Згідно ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/23/16-к
Провадження № 1-кс/0285/9/16
про призначення судового розгляду
12 січня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 14 год. 14 січня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: О.О.Літвин