Справа № 211/5949/15-к
Провадження 1-кп/211/521/15
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора прокуратури м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, -
До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
На підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, з наступних підстав.
Угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області. Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не вбачається.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , не зникли, обвинувачений може ухилятись від суду, впливати на свідків, потерпілу. Зазначив, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, додав, що обвинувачений хворіє на гепатит «С», Віч інфекцію, відповідно, обвинувачений за станом здоров`я потребує медичної допомоги.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
При вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.178 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 :
- санкція кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років;
- ОСОБА_5 має вік 34 років, має непогашені судимості, у т.ч. за скоєння злочинів проти власності, не працює, тобто відсутні стримуючі фактори для не вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення,
що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи у сукупності всі обставини суд вважає, що у клопотанні захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити та продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Щодо скарг обвинуваченого ОСОБА_5 на наявність у нього захворювань, та на необхідність лікування, суд зауважує на наступне.
Згідно ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.
Відповідно до п.2.7 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року за №239/5/104, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО, яке, у свою чергу, забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Відповідно до п.5 преамбули спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року за №239/5/104, контроль за виконанням цього наказу покладено на першого заступника Голови Державної пенітенціарної служби України та першого заступника Міністра охорони здоров`я України.
Згідно ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» працівники місць попереднього ув`язнення в межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймають рішення і несуть за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність, у тому числі за невиконання або неналежне виконання обов`язків, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, порушення прав осіб, взятих під варту.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про попереднє ув`язнення» нагляд за додержанням законів у місцях попереднього ув`язнення здійснюється прокурором.
Як вбачається з вищевикладених нормативно-правових актів, керівництво та інші працівники КУПВ №3 повинні самостійно приймати рішення, у тому числі з питання забезпечення належного медичного обслуговування обвинуваченого ОСОБА_5 , і несуть за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність, у тому числі за невиконання або неналежне виконання обов`язків, передбачених Закону України «Про попереднє ув`язнення» та іншими нормативно-правовими актами.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-
Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Відмовити у клопотанні обвинуваченого, захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 листопада 2015 року включно.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога Дніпропетровської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1