Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-213 за 2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

з участю прокурора Слабковська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, робітника Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобовязаного, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2011 року близько 19 години 30 хвилин, в темну пору доби, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував, згідно доручення, легковим автомобілем «OPEL OMEGA 2.0», д.н. 16024КТ, що відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КІС 804867, виданого 20.05.2003 року, належить ОСОБА_2, та рухався по вулиці Жовтневій у с. Гайшин Переяслав-Хмельницького району зі сторони центру с. Гайшин у напрямку с. Чирське Переяслав-Хмельницького району, де поблизу електроопори №48, будучи неуважним до навколишньої дорожньої обстановки, допустив порушення вимог п. 10.1, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху, під час руху не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху не переконавшись у тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, де допустив зіткнення із перебуваючим на зустрічній смузі мотоциклом «ІЖ-Планета-3», д.н. 7934КХЗ, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 У результаті ДТП водій мотоцикла «ІЖ-Планета-3» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно висновку судово-медичної експертизи №460 від 15.11.2011 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани мяких тканин верхньої губи, закритого перелому обох кісток лівої гомілки із зміщенням відламків та обширної рвано-забійної рани мяких тканин лівої ступні. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути причинені водієві мотоцикла під час ДТП при зустрічному дотичному зіткненні з легковим автомобілем. По давності пошкодження можуть відповідати строку вказаному у постанові і відносяться до категорії пошкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, так як для зрощення кісток необхідний строк понад 21 день і як такі, що не мали ознак небезпечних для життя.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

●2.3. б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

●10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

●11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

●12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій і неп ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

●12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і просить провадження по даній справі закрити за його примиренням із потерпілим, добровільно відшкодував завдані йому збитки, сприяв досудовому слідству.

Потерпілий ОСОБА_3 просить провадження по даній справі закрити за його примиренням з обвинуваченим. Матеріальних претензій до нього він не має.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження по справі, суд вважає, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого з потерпілим, у відповідності із ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, в звязку з чим, у відповідності із п. 2 ст. 7-1 КПК України, дана справа може бути закрита.

Провадження по цивільному позову Переяслав-Хмельницького міжрайпрокурора підлягає закриттю в звязку із добровільним відшкодуванням ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого.

Керуючись ст. 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України за примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Провадження по даній кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі автомобіль «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. 16024КТ, повернути ОСОБА_2, мотоцикл «ІЖ-Планета-3», д.н.з. 7934КХЗ, повернути ОСОБА_3, а уламки скла і осип шпаклівки знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 1215 грн. 65 коп. за проведення експертизи №894А від 16 листопада 2011 року.

Провадження по цивільному позову Переяслав-Хмельницького міжрайпрокурора до ОСОБА_1 закрити в звязку із добровільним відшкодуванням ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: