В И Р О К
17 лютого 2012 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:
Головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Овчаренко І.С., Євтушенко О.В.
з участю прокурора Лут І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судмого : 07.05.2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 186 ч.2, 69 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі; 08.11.2004 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 186 ч.2, 185 ч.2, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 07.12.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч.2 до одного року позбавлення волі, 11.08.2010 року звільнений по відбуттю строку покарання у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 , 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_1 14 серпня 2010 року близько 17 год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , в яку він потрапив з дозволу власниці вказаного житла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, умисно, таємно , з корисливих спонукань, скоїв крадіжку майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2, а саме : золоту каблучку вагою 2 грами, вартістю 760 грн., після чого із місця скоєння злочину з викраденим зник , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, 23 серпня 2010 року близько 20 години , знаходячись у ліфті на п»ятому поверсі першого під»їзду будинку № 42 по вул. 30 років Перемоги у м. Черкаси, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна , повторно, з корисливих мотивів , незаконно, відкрито, викрав майно у гр. ОСОБА_3, а саме золотий ланцюжок вагою 18,82 гр. вартістю 7151,60 гр при слідуючих обставинах. Перебуваючи у кафе- барі « надія», що по вулиці Сумгаїтська у м. Черкаси та маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення майна у гр.. бузини В.І. почав переслідувати останнього , та пройшовши до під»їзду будинку де мешкає потерпілий, почав підніматися разом з останнім ліфтом на п»ятий поверх , після чого дочекавшись поки двері ліфту відчиняться та скориставшись тим, що потерпілий почав першим виходити з ліфту і таким чином не міг бачити його злочинних намірів- зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_3 золотий ланцюжок вагою 18,82 гр. , вартістю 7151,60 грн. , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник , чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та пояснив суду, що14 серпня 2010 року близько 16 год. він прийшов у гості до ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. Прийшовши до квартири, ОСОБА_2 провела його до своєї кімнати. Там вони спілкувалися, пили чай. ОСОБА_4 виходила з кімнати та він залишався у кімнаті один. В той час, коли ОСОБА_4 була відсутня, він придивлявся до речей , які знаходились у кімнаті і на письмовому столі , що біля ліжка під вікном побачив золотий перстень . У нього виник умисел взяти цей2 перстень та продати , так як йому були потрібні гроші. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 вийшла з кімнати, він узяв з тумбочки золотий перстень та поклав його собі в кишеню, після чого направився до дверей та сказав ОСОБА_4, що йому треба терміново піти. Вийшовши з квартири ОСОБА_4, він направився до відділення ломбарду «Скарбниця» та заклав викрадену річ за 280 грн. Того ж дня на його мобільний телефон неодноразово телефонувала ОСОБА_4, але він не відповідав на ці дзвінки, так як розумів, що ОСОБА_4 виявила зникнення каблучки. Через декілька днів ви випадково в центрі міста він зустрів ОСОБА_4 і та запитала у нього за каблучку. Він зізнався їй, що дійсно взяв останню, бо йому були дуже потрібні гроші, але пообіцяв ОСОБА_4 , що поверне при можливості. Гроші він витратив на власні потреби. 232 серпня 2010 року близько 19 год. він пішов до нічного клубу « міленіум в м. Черкаси, щоб пограти в автомати. Програвши всі кошти, що були у нього, він вийшов з «Міленіуму» та вирішив піти до кафе-бару «Надія», що неподалік від нічного клубу «Міленіум»випити чаю. Прийшовши до кафе-бару «Надія» він замовив собі чай та сів за столик, дивився телевізор та пив чай. Коли він відпочивав у кафе «Надія», то помітив, що за сусіднім столиком вже сидить раніше невідомий йому чоловік віком близько 45 років , волосся сиве, невисокого росту. Чоловік пив горілку. Він побачив у нього на шиї, цепочку і у нього виник намір викрасти його. Чоловік був п»яний і коли став виходити з кафе, він пішов за ним . Чоловік зайшов у під»їзд будинку, що біля магазину «Абсолют». Він також зайшов за ним у під»їзд, а потім і у ліфт. Коли чоловік став виходити з ліфта, то вихопив при зіткненні з ним цепочку і втік. Цепочку він здав до ломбарду, кошти витратив на власні потреби.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з»ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також їй роз»яснено , що вона у такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до положень ч.3 ст. 299, ст.301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами. Показання підсудної є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об»єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає пред»явлене обвинувачення доведеним.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно та за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , вчинений повторно.
При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про його особу, який позитивно характеризується.
В якості обставин, що пом»якшують відповідальність підсудного відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 має не зняту та непогашену судимість по відбуттю попереднього строку покарання на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при ізоляції його від суспільства та при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Також суд вважає за необхідне задовільнити цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.88 КПК України.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів передбачених ст.. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення полі;
- за ч.2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 01.09.2010 року.
Цивільні позови потерпілих задовільнити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 730 грн. та на користь ОСОБА_3 -7151, 60 грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб.