Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №1-118/11р.

05 вересня 2011 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іващенко А.І.

при секретарі Шевкун О.Є.

за участю :

прокурора Лиходід О.О.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Новгород-Сіверський кримінальну справу №1-118/11 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого , позбавлений батьківських прав на свого сина ОСОБА_3, військовозобов'язаний, не працюючого, раніше не засудженого, в скоєнні злочину передбаченого ч.1, ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року біля 03 год. 00 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись у приміщенні свого будинку №61, розташованого по вул. Перемоги в селі Грем'яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області, умисно завдав кухонним ножем одного удару в ділянку грудної клітини ОСОБА_5, в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини, відкритого лівобічного пневмотораксу, гемотораксу зліва, плевро-пульмонального шоку 1ст. яке, згідно висновку експерта №75 від 16 червня 2011 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 спочатку свою вину у вчиненні ним злочину передбаченого ч.І ст.121 КК України не визнавав повністю і показав, що в ніч з 23 на 24.05.2011 року він розпивав спиртні напої у себе вдома разом із ОСОБА_5. 24.05.2011 року біля 03-00 год. ОСОБА_5 узяв зі столу один із двох ножів, котрі стояли в банці і почав кидати їм у двері. Після чергового кидка ніж відлетів від двері і зламався. ОСОБА_5 узяв зі столу другий ніж і почав кидати їм у двері також. Йому стало шкода, що ОСОБА_5 зламає і другий ніж. Після чергового кидка ОСОБА_5 ножа у двері, ніж не устромився у двері, а відлетів і упав на підлогу. ОСОБА_5 хотів підняти ніж, але він підняв його першим. Тоді ОСОБА_5 попрохав у нього ніж, але він йому не дав. І ОСОБА_5 почав забирати ніж у нього силою, він почав відмахуватись. Між ним і ОСОБА_5 виникла боротьба за ніж і вони разом впали, і під час падіння ОСОБА_5 можливо сам собі спричинив тілесне ушкодження. Він побачив, що у ОСОБА_5 із грудної клітини пішла кров, після чого він розбудив матір і попрохав її викликати швидку допомогу для ОСОБА_5. А сам почав закривати Андрієву рану ганчіркою. Потім зламаний ніж він викинув на вулицю туди, де показував під час проведення відтворення обстановки та обставин події. Чому ніж не знайшли він не знає. Ніж він викинув із-за того, що на ньому була кров ОСОБА_5. Вважає, що якби він був тверезим, то нічого б цього не трапилося би. Заявлений потерпілим цивільний позов також не визнав в повному обсязі. Під час останнього слова свою вину визнав повністю та просив суворо не карати. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання, що в ніч з 23 на 24.05.2011 року він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_2 в його будинку, оскільки вони є родичами. При цьому він і ОСОБА_2 розпивали горілку в одній кімнаті, а мати ОСОБА_2 знаходилася в іншій кімнаті. 24.05.2011 року біля 03-00 год. він узяв зі столу ніж-кухонний та почав кидати у двері, щоб похвастатися як він вміє кидати ножі. Він дійсно кинув кілька раз ножа у двері. Після останнього кидка ніж від дверей відлетів та впав на підлогу поруч із ОСОБА_2. Останній підняв ножа у руки. Він попрохав у ОСОБА_2 дати йому ножа, щоб він ще раз спробував кинути його у двері. ОСОБА_2 не просто йому відмовив у цьому, а навіть почав махати ножем перед ним. Яка відбувалась розмова він не памятає, конфліктної ситуації між ними не було. Під час коли ОСОБА_2 махав ножем перед ним, то він спричинив йому ножем кілька подряпин на тілі та без будь якої причини вдарив його ножем у груди. Удару ножем він не очікував, бо вони не сварилися. Під час нанесення ОСОБА_5 удару ножем у груди він стояв. Ніякої боротьби між ними не було. Після даного удару він нічого не памятає , оскільки втратив свідомість. Вважає, що ОСОБА_2 його вдарив ножем, тільки за те, що він кидав ніж у двері. ОСОБА_2 він знає давно і дуже добре. Коли він тверезий він нормальна людина. Але коли вип'є спиртного, то відразу стає агресивним, починає сваритися і навіть може розпочати бійки. Інколи навіть бив свою матір. Просив його позов задовольнити в повному обсязі, а оскільки ОСОБА_2 перед ним не вибачився покарання призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала показання, що вона з 23 на 24.05.2011 року перебувала на чергуванні за місцем роботи в Н-Сіверській ЦРЛ. Після 03-00 год. 24.05.2011 року за телефоном «103» надійшов виклик до с.Грем'яч Н-Сіверського району, щодо надання медичної допомоги ОСОБА_5. Після чого вони разом з працівниками міліції виїхали в с.Грем'яч Н-Сіверського району. Зайшовши в зазначений в повідомленні будинок, на дерев'яному дивані в першій кімнаті будинку вона побачила чоловіка. Даний чоловік був при свідомості і лежав на дивані. У нього з роту доносився явний запах алкоголю. На грудній клітині ліворуч у останнього вона помітила ножове поранення. В будинку окрім постраждалого ОСОБА_5 також знаходилась його тітка та брат ОСОБА_2. Це вона памятає, бо вони представились. Працівники міліції питали у ОСОБА_5, хто завдав йому ножового поранення. Присутній при цьому ОСОБА_2 просив ОСОБА_5, щоб той сказав, що це не він його «підрізав». ОСОБА_7 невідкладну медичну допомогу вони відразу забрали його на машині швидкої допомоги та відвезли до приймального відділення Н-Сіверської ЦРЛ. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала показання, що вона 23.05.2011 року вона разом з сином ОСОБА_2 та племінником ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Після чого вона спянівши пішла відпочивати в іншу кімнату. Її син та ОСОБА_5 продовжували розпивати спиртне. Вночі її розбудив син ОСОБА_2 Д О. і попрохав її принести подушку. Вона взяла подушку і вийшла на веранду будинку там вона побачила на дивані свого племінника ОСОБА_5, у нього на грудях вона побачила кров. Її син сказав, щоб вона пішла і швидко викликала швидку допомогу і міліцію. Що вона і зробила. Вона побігла до своїх сусідів ОСОБА_9 і попрохала їх викликати швидку допомогу і міліцію. Що відбувалось між ними вона не знає оскільки нічого не бачила та не чула. Згодом приїхали працівники міліції та швидка допомога. Коли приїхали працівники міліції вона точно не пам'ятає, що їм розповідала, бо знаходилась в стані алкогольного спяніння. В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала показання, що вона проживає неподалік ОСОБА_8 яка є її сестрою. ОСОБА_2 останнім часом веде анти суспільний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, він неодноразово бив свою мати, яка неділями не ночувала в себе дома. Її син ОСОБА_5 дружив із ОСОБА_2 і вони зловживали спиртним. Вночі 24.05.2011 року вона прийшла в будинок ОСОБА_2, де побачила свого сина який лежав на дерев'яній лавці і нього йшла кров, в кімнаті на столі стояло спиртне, речі розкидані, а на них кров. Вважає, що винною всього, що сталося є її сестра ОСОБА_8, яка не займалася вихованням сина , зловживає спиртними напоями що і привело до таких наслідків. Вважає, що її сина вдарив ножем підсудний, оскільки він коли пяний буває агресивним та здатний на такий вчинок. В судовому засіданні свідок ОСОБА_11. надав показання, що він працює головою Грем'яцької сільської ради. На території даної с/ради, а саме в с.Грем'яч проживає ОСОБА_2, разом із своєю мамою. ОСОБА_2 він може охарактеризувати, як негативну людину. Він постійно зловживає спиртними напоями, після чого б'є свою матір. ОСОБА_5 він знає також. Він посередня людина: характер спокійний, брав участь в громадських роботах від центру зайнятості. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 інколи разом вживали спиртні напої разом. Чи виникали між ними при цьому сварки йому не відомо. 15.06.2011 року його було запрошено у якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_2 Де слідчим Данилову Д.О. було запропоновано на місці показати яким чином він спричинив тілесних ушкоджень ОСОБА_5, на що ОСОБА_4 добровільно без будь якого примуси та психологічного тиску дав свою згоду. ОСОБА_2 детально все пояснив, що все відбулося в його будинку та показував на місці. Потім ОСОБА_2 на ньому резиновим ножем (наданим слідчим для експерименту) показав як він один раз вдарив ножем ОСОБА_5 в грудну клітину. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що він не хотів убивати ОСОБА_5, а наніс удару із-за того, що останній почав забирати у нього ніж, а він не хотів віддавати. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 не бив його і йому не погрожував. Далі ОСОБА_2 пояснив, що він побачивши кров розбудив свою мати і попрохав її викликати швидку допомогу, а сам витяг ОСОБА_5 в коридор та поклав на диван а зламаний ніж він викинув у піч, а ніж яким наніс удару він вийшовши на вулицю його викинув, при цьому показав куди саме. ОСОБА_2 пояснив, що ніж він викинув із-за того, що на ньому була кров і він не хотів, щоб ніж знайшли. В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання аналогічні показанням ОСОБА_11 З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що 24.05.2011 року біля 03-00 год. до них додому прийшов ОСОБА_2 і сказав, що в його будинку помирає ОСОБА_5 і попрохав по телефону викликати швидку допомогу. Після цього його дружина подзвонила по телефону в ЦРЛ. Згодом до них додому прийшла ОСОБА_8 і сказала, що спала у своєму будинку, а коли прокинулась то побачила ОСОБА_5, який був увесь у крові. Ні він, ні його дружина до будинку ОСОБА_8 не ходили. Потім працівники міліції запросили його понятим при огляді будинку ОСОБА_4. Він в будинку побачив лежачого ОСОБА_5, який був увесь в крові із ножовим пораненням. При огляді в печі знайдено зламаний ніж, на столі стояли пляшки із спиртним. З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що вони ідентичні показанням ОСОБА_13 З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що 23.05.2011 року в нічний час ОСОБА_2 та ОСОБА_5 купували спиртні напої та пішли в невідомому напрямку. Також винність підсудного, окрім показів потерпілого, свідків, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні іншими зібраними по справі доказами, а саме:. - картками первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, в яких зазначено, що в мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 ножове поранення (а.с.4-5); -протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуте місце події та вилучено речові докази по справі (а.с. 6-10); - протоколом огляду предмету, яким оглянуто одяг вилучений у ОСОБА_2 з слідами плям червоно-бурого кольору (а.с.23); - речовими доказами по справі - джинсовою курткою, футболкою та ліхтариком ОСОБА_2 з слідами крові (а.с.30), зламаним кухонним ножем, 2 пляшки з-під горілки «Байка» (а.с. 33); - протоколом пред'явлення предмету для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ніж, який він бачив на столі у будинку ОСОБА_2 (а.с.З5); - висновком експерта №75 від 16.06.2011 року в якому зазначено, що у ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини, відкритого лівобічного пневмотораксу, гемотораксу зліва, плевро-пульмонального шоку 1ст., різаної рани на лівій половині грудної клітини, полосоподібних саден на тильних поверхнях обох кистей, садна на тильній поверхні основи великого пальця правої кисті, саден на зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній частині. По механізму утворення та ступеню тяжкості: тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини, відкритого лівобічного пневмотораксу, гемотораксу зліва, плевро-пульмонального шоку Іст спричинене дією гострого предмету по механізму удару і відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення; різана рана спричинена дією гострого предмету по механізму удару і відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; полосоподібні садна могли бути спричинені дією леза гострого предмету (ножа) по механізму удару та тертя і відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. По тілу гр. ОСОБА_5 було нанесено не менше 5-ти ударів, з них 1 удар, який спричинив тяжке тілесне ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження на тілі гр. ОСОБА_5 не могли бути спричинені внаслідок нанесення ударів руками та ногами. Виявлені тілесні ушкодження на тілі гр. ОСОБА_5 могли бути спричинені внаслідок нанесення ударів ножем. Виявлені тілесні ушкодження на тілі гр. ОСОБА_5 могли мати місце при вищезазначених обставинах, та відповідають строку давності їх спричинення. На думку експерта, на тілі гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді полосоподібних саден на тильних поверхнях обох кистей, садна на тильній поверхні основи великого пальця правої кисті, садна на зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній частині можуть вказувати на можливу з його боку боротьбу та самооборону. Під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий гр. ОСОБА_5 міг перебувати в різноманітних положеннях, обличчям обернений до нападника., (а.с. 39-41); - висновком експерта №76 від 16.06.2011 року в якому зазначено, що на тілі ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не виявлено (а.с. 45) - висновком експерта №14 від 10.06.2011 року, в котрому зазначено, що ніж з клинком та уламок клинка до розділення (зламу) складали одне ціле - кухонний ніж (а.с. 71-74); - протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час проведення котрої на місці були перевірені та уточнені покази ОСОБА_2, який детально розповів та на місці показав обставини вчинення злочину (а.с. 113-122); Таким чином наявні у справі докази повністю між собою узгоджуються, викривають обвинуваченого ОСОБА_2. у скоєнні інкримінованого йому злочину. Докази покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2. в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, доведена повністю, його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 121 ч 1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження. Обставини , що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Обставини, що згідно ст.66 КК України помякшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено. Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які помякшують та обтяжують покарання підсудного, особу винного, негативні характеризуючи дані, умови його проживання та відносини в сімї та враховує думку потерпілого щодо призначення покарання та зважаючи на ту обставину, що під час останнього слова підсудний свою вину визнав та розкаявся у скоєному злочині, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 покарання в межах санкції відповідної статті КК України найближче до мінімального - у виді позбавлення волі, оскільки , виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів - неможливе без ізоляції від суспільства. Міру запобіжного заходу слід залишити без змін взяття під варту. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 у відповідності до ст.115 КПК рахувати з часу затримання з 14 червня 2011 року. Обговорюючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди заявлені в позовній заяві в сумі 881 грн. 03 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі, так як вони підтверджуються документально і є реальними.

Заявлені позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди суд вважає реальними. Розмір відшкодування моральної шкоди ґрунтується на моральних стражданнях, які потерпілий зазнав внаслідок отримання тілесного ушкодження та тривалого знаходження в медичній установі. Задовольняючи заявлені вимоги у вказаному розмірі суд, враховуючи майновий стан відповідача підсудного ОСОБА_2 виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Також позов прокурора слід задовольнити в повному обсязі, скільки позов в інтересах медичного закладу підтверджується наявними в справі матеріалами, що підтверджують витрати на лікування потерпілого. Стягнути з ОСОБА_2О судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави.

Питання речових доказів по даній кримінальній справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд- З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Срок відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 14 червня 2011 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній взяття під варту.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню завданих скоєним злочином матеріальних збитків, та 1000 (тисячу) гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 956 ( девятсот пятдесят шість) гривень 76 копійок за проведення судових експертиз.

Цивільний позов прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового відділу Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області матеріальну шкоду в сумі 800 (вісімсот) гривень 65 копійок на відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого.

Речові докази: джинсова куртка, футболку та ліхтарик , зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_2 - після набрання вироком законної сили.

Речові докази зламаний кухонний ніж, 2 пляшки з під горілки «Байка», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ЗНИЩИТИ, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Н-Сіверський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А.І.Іващенко.