Провадження 1-кс/522/990/16
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Каменськ-Шахтинськ Ростовської області, РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інженером по механізації будівництва І категорії Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (далі ДП МОУ «Південьвійськбуд»)», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, за наступних обставин,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002976 від 10 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 3692 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що з 6 травня 2003 року ОСОБА_6 займає посаду інженера по механізації будівництва І категорії ДП МОУ «Південьвійськбуд».

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 03.01.2008 директором ДП МОУ «Південьвійськбуд», ОСОБА_6 за займаною посадою відноситься до керівництва підприємства та зобов`язаний забезпечувати правильну експлуатацію обладнання; організовувати складання і оформлення технічної документації, а також роботу по підвищенню надійності експлуатації обладнання; забезпечувати раціональне їх використання; приймати участь у підготовці проектів наказів, інструкцій, договорів та інших документів, пов`язаних з діяльністю підприємства; заборонувати роботу у випадках грубого порушення правил технічної експлуатації; вносити відповідні пропозиції керівництву підприємства.

Відповідно до статті 19 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 10 Закону України «Про Збройні Сили України» забезпечення окремих видів діяльності Збройних Сил України може проводитися державними підприємствами, що створюються у встановленому порядку Міністерством оборони України.

Відповідно до Статуту ДП МОУ «Південьвійськбуд», затвердженого Міністром оборони України 29.01.1998 (далі Статут), вказане підприємство, засноване на майні Збройних Сил України, яке є загальнодержавною власністю. Засновником підприємства є Міністерство оборони України.

Вищестоящим органом управління, у підпорядкуванні якого перебуває ДП МОУ «Південьвійськбуд», являється Концерн «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України (далі Концерн).

Проте, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді інженера по механізації будівництва І категорії ДП МОУ «Південьвійськбуд», умисно вчинив злочин за наступних обставин.

У місті Одесі на проспекті Маршала Жукова, буд. 32Б зареєстровано та здійснює підприємницьку діяльність товариство з обмеженою діяльністю «Полімікс» (далі ТОВ «Полімікс»), заступником директора якого є ОСОБА_7 .

В один із днів першої декади жовтня 2015 року до ОСОБА_7 звернувся громадянин ОСОБА_8 з пропозицією оренди одного з належних підприємству господарських приміщень за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 32Б.

Тоді ж, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про неробочий стан системи електропостачання та необхідність підключення до трансформаторної підстанції, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т. Маршала Жукова, буд. 32-г, та перебуває на балансі ДП МОУ «Південьвійськбуд».

З цією метою, в один із днів першої декади жовтня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до інженера по механізації будівництва І категорії ДП МОУ «Південьвійськбуд» ОСОБА_6 з пропозицією узаконити відносини, пов`язані зі споживанням ТОВ «Полімікс» електричних мереж, що знаходяться на балансі зазначеного державного підприємства та укласти договір субабонента у відповідності до вимог законодавства.

Згідно статті 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу; енергопостачальники учасники оптового ринку електричної енергії України, які купують електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам або з метою її експорту та/або імпорту; постачання електричної енергії господарська діяльність, пов`язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору; споживачі енергії суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю; суб`єкти електроенергетики - суб`єкти господарської діяльності незалежно від їх відомчої належності та форм власності, що займаються виробництвом, передачею, розподілом, постачанням електричної енергії та теплової енергії при централізованому теплопостачанні, а також суб`єкт господарської діяльності, що здійснює централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління.

Таким чином, енергопостачальником у Одеській області є ПАТ «Одесаобленерго», споживачем енергії є ДП МОУ «Південьвійськбуд», яке має у себе на балансі та віданні трансформаторну підстанцію.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 277 Господарського кодексу України, абонент має право відпускати енергію приєднаним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам). У цьому випадку субабоненти укладають договір енергопостачання з абонентом і мають права та несуть обов`язки абонента, а абонент має права та несе обов`язки енергопостачальника. Частиною 4 статті передбачено, що абонент зобов`язаний повідомити перелік субабонентів енергопостачальнику, який має право контролю енергомереж і приладів субабонентів та право контролю за додержанням субабонентами правил користування енергією.

За таких обставин, ДП МОУ «Південьвійськбуд» не є власником електричної енергії, а лише її споживає, тому не має права вільно вирішувати питання її транспортування іншим абонентам.

Відтак, службові особи ДП МОУ «Південьвійськбуд» у разі виникнення наміру укласти договір субабонента зобов`язані повідомити про це ПАТ «Одесаобленерго».

Крім того, відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України, при укладанні зазначеного договору повинні бути зазначені всі його істотні умови.

На вищевказане прохання ОСОБА_7 інженер по механізації будівництва І категорії ДП МОУ «Південьвійськбуд» ОСОБА_6 висловив пропозицією та обіцянку здійснити вплив на службових осіб Концерну та ДП МОУ «Південьвійськбуд», тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави, прийняти рішення щодо погодження проекту та підписання відповідного договору між ТОВ «Полімікс» та ДП МОУ «Південьвійськбуд» про підключення і використання ТОВ «Полімікс» технологічних електричних мереж, що знаходяться на балансі зазначеного державного підприємства, за умов надання неправомірної вигоди у сумі 6 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на той час складало 133 680 грн.

Надалі, про висунуті ОСОБА_6 умови укладання договору про підключення і використання ТОВ «Полімікс» технологічних електричних мереж ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 .

Бажаючи реалізувати своє право на здійснення законної підприємницької діяльності з використанням саме господарських приміщень ТОВ «Полімікс», розташованих за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 32Б, громадянин ОСОБА_8 вирішив самостійно поспілкуватися з представником ДП МОУ «Південьвійськбуд» ОСОБА_6 із зазначеного питання.

Так, за попередньою домовленістю близько 13-ї години 23.10.2015, у приміщенні ТОВ «Полімікс» за адресою: міста Одеса, пр-т. М. Жукова, буд. 32б, ОСОБА_8 зустрівся із представником ДП МОУ «Південьвійськбуд» ОСОБА_6 , який під час розмови повторно висловив ОСОБА_8 , як й ОСОБА_7 , пропозицією та обіцянку здійснити вплив на службових осіб Концерну та ДП МОУ «Південьвійськбуд», тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави, прийняти рішення щодо погодження проекту та підписання відповідного договору між ТОВ «Полімікс» та ДП МОУ «Південьвійськбуд» про підключення і використання ТОВ «Полімікс» технологічних електричних мереж, що знаходяться на балансі зазначеного державного підприємства, за умов надання неправомірної вигоди у сумі 6 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на той час складало 133 680 грн.

У свою чергу ОСОБА_9 погодився задовольнити зазначені протиправні вимоги ОСОБА_6 поетапно, у зв`язку із чим вони домовилися про зустріч 24.10.2015 для передачі першої частини неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США.

24.10.2015 близько 14-ї годині, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Полімікс», за адресою: міста Одеса, пр-т. М. Жукова, буд. 32б, з метою незаконного збагачення, тобто корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_8 для третьої особи першу частину неправомірної вигоди у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на той час становило 44 560 грн., за вплив на прийняття службовими особами Концерну та ДП МОУ «Південьвійськбуд», тобто особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо погодження проекту та підписання відповідного договору між ТОВ «Полімікс» та ДП МОУ «Південьвійськбуд» про підключення і використання ТОВ «Полімікс» технологічних електричних мереж, що знаходяться на балансі зазначеного державного підприємства.

21.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Каменськ-Шахтинськ Ростовської області, РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інженера по механізації будівництва І категорії Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (далі ДП МОУ «Південьвійськбуд»)», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив корупційний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами допиту свідків протоколами НСРД та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

За результатами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 після вчинення вказаного кримінального правопорушення продовжує обіймати вищезазначену посаду. На даний час підозрюваний знаходиться на волі, а тому може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи, що на даний час продовжується збройний конфлікт на території Луганської та Донецької областей, перебуваючи на волі ОСОБА_6 , зможе виїхати за межі територіального кордону України або в зону проведення антитерористичної операції на території України, частина з яких не підконтрольна Україні, де протягом тривалого часу проживати, а тому існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Відтак у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У виняткових випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати за вчинення тяжкого злочину.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що пред`явлена підозра необґрунтованою, ризики не доведені, ОСОБА_6 є пенсіонером, інвалідом 2 групи, одружений, має на утриманні онкохвору жінку, позитивно характеризується за місцем роботи, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора та захисника, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 5 років.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Каменськ-Шахтинськ Ростовської області, РФ, громадянина України, з вищою освітою, одружений, інженера по механізації будівництва І категорії Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (далі ДП МОУ «Південьвійськбуд»)», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вмотивоване належним чином, тому слідчий суддя залишає його без задоволення.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в клопотанні слідчого просто перелічені та не мають ніяких доказів, тобто нічим не підтверджуються.

21.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя вважає, що зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання вказаних ризиків, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених процесуальних обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що ОСОБА_6 є громадянином України, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, є інвалідом 2 групи, має на утриманні онкохворужінку, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23:00 до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 17:20 години 22 січня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію о 18 годині 25 хвилин 05 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.01.2016