У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали кримінального провадження №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.09.2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що дана справа підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду. Крім цього зазначає, що 03.10.2015 року у обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується строк тримання під вартою і оскільки продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу, просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених у ст. 177 та 178 КПК України для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно свого підзахисного, зазначив, що у зв`язку з порушенням прокурором правил підсудності даний склад суду позбавлений можливості вирішити дане питання, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Судом встановлено, що обвинувальний акт надійшов до Черкаського районного суду Черкаської області з порушенням правил підсудності, оскільки як вбачається із сформульованого обвинувачення злочин вчинено на території Смілянського району Черкаської області, а юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області поширюється виключно на Черкаський район.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що дане кримінальне провадження має розглядатись Черкаським районним судом, оскільки при зверненні з попереднім обвинувальним актом апеляційним судом визначалася підсудність саме за Черкаським районним судом.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання щодо направлення його до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, за положенням п.4 ч.3 ст.314 КПК України.

Посилання прокурора на те що у даному провадженні апеляційним судом вже визначена підсудність, суд вважає не обґрунтованим, оскільки вважає, що прокурор звертався до суду з обвинувальними актами у даному провадженні і апеляційним судом неодноразово визначалася підсудність у зв`язку з неможливістю утворити склад колегії для розгляду провадження належним судом, згідно правил підсудності. Підставами для прийняття таких рішень відповідно до подань голови Смілянського та голови Городищенського суду слугувало те, що частина суддів зазначених судів на той час перебували у відпустках, а на даний час ці обставини перестали існувати, що не перешкоджає прокурору направити обвинувальний акт до відповідного суду для розгляду за правилами територіальної підсудності .

Ухвала апеляційного суду Черкаської області про визначення підсудності за Черкаським районним судом вичерпала свою дію після постановлення Черкаським районним судом ухвали від 03 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, яка набрала законної сили.

Звернувшись з новим обвинувальним актом до суду прокурор повинен керуватися правилами територіальної підсудності відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки складання обвинувального акту і направлення його до суду є формою закінчення досудового розслідування відповідно до вимог ст. 283 КПК України і порушення правил підсудності є беззаперечною підставною для скасування судового рішення відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, як в апеляційному так і в касаційному порядку.

Таким чином суд вважає, що прокурор звернувшись з обвинувальним актом до Черкаського районного суду порушив правила територіальної підсудності, а тому дане провадження підлягає направленню до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про направлення обвинувального акту до належного суду, згідно правил територіальної підсудності встановлених ст. 32 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою, суд вважає, що продовжують існувати ризики визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, також суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину та те що обвинувачений може вчиняти дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 03 жовтня 2015 року, а іншим чином дане питання вирішити на даний час не можливо.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 314 ст. 197, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Направити матеріали кримінального провадження №0000190 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до Апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про направлення обвинувального акту до на лежного суду, згідно правил територіальної підсудності встановлених ст. 32 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів до 01 грудня 2015 року включно.

Ухвалу направити Смілянському міжрайонному прокурору для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3