Справа180/533/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю прокурора Масалітіна Е.А.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000087 від 20.01.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого оператором АЗС, мешкає за адресою: м. Марганець, вул. Київська, 180/63

раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, мешкає за адресою: м. Марганець, вул. Київська, 180/63

раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2013 року о 04-00 годин, обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на власному автомобілі НОМЕР_1 проїжджали через двір будинку № 10 на Сонячному кварталі в м. марганці, де побачили автомобіль Москвич М-412 д.н. Ф4892ДП, яким вирішили незаконно заволодіти.

В цей же день, о 04-05 годин, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно, незаконно, відкотили автомобіль Москвич М-412 д.н. Ф4892ДП на відстань приблизно 100 метрів від місця стоянки, яке знаходилось навпроти підїзду № 1 будинку № 10 на Сонячному квартала в м. Марганці, після чого за допомогою буксиру вального тросу прикріпили даний автомобіль до власного автомобіля та відбуксирували його до будинку № 180 по вул.. Київській в м. марганці, де встановивши акумуляторну батарею запустили двигун і ОСОБА_3 продовжив пересуватись по м. марганцю, проїхавши до будинку № 47 по вул.. Шевченко, де залишили автомобіль.

Умисними, незаконними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3, власнику автомобілю потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на суму 4715,87 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини, вказані вище та пояснив, що потрібні були гроші і тому вони з братом вирішили вкрасти автомобіль та розібрати його на запчастини. Просить суворо не карати, обіцяючи більш злочинів не вчиняти.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини, вказані вище та пояснив, що дуже шкодує про вчинене, потрібні були гроші і тому вони з братом вирішили вкрасти автомобіль, розібрати його на запчастини, які потім продати. Просить суворо не карати, обіцяючи більш злочинів не вчиняти.

В звязку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю і їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, тому що вони вчинили умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вони посягнули на безпеку руху і експлуатацію транспорту, скоїли тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше не судимий, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше не судимий, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Також суд враховує відшкодування потерпілому шкоди у повному обсязі.

Обставинами, що помякшують покарання обвинувачених, суд визнає їх щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинувачених і попередження нових злочинів може бути міра покарання у вигляді мінімальної межі санкції ч.2 ст. 289 КК України. Але, враховуючи те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 раніше кримінальних правопорушень не вчиняли, щиро розкаялися, мають малолітніх дітей, ОСОБА_2 працює, суд приходить до висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання

- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання

- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід особисте зобовязання залишити ОСОБА_2, ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази автомобіль Москвич М-412 д.н. Ф4892ДП залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судья: С . ОСОБА_5