Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-72/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі с/засідання ОСОБА_1

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, одружена, судима 14.01.1999 року Великобілозерським районним судом Запоріжської області за ст. 81 ч.3, 43 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

за ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, одружений, не працює, військовозобов»язаний, не судимий,

за ст. 185 ч.2КК України.

3.Гурмус ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, не судимий в порядку ст.89 КК України,

за ст. 185 ч.2уКК України.

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_5 будучи судимою та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не стала і знову повторно за попередньою змовою разом з підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили умисний злочин за наступних обставин.

Так, 14.05.2010 року підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули для відпочинку до ставу №3 рибного цеху «Сироватка», орендованого ВАТ «Сумирибгосп», що розташований біля с.Глибне Краснопільського району, який використовується зазначеним товариством для вирощування риби і відповідним чином охороняється, де протягом дня відпочивали та вживали спиртні напої, а у вечірній час вирішили таємно викрасти чуже майно, а саме належну ВАТ «Суми рибгосп» рибу, шляхом її відлову зі ставу.

Для реалізації задуманого ОСОБА_6 велосипедом привіз з дому риболовецьку сітку після чого підсудні переконавшись, що їх ніхто не бачить, встановили риболовецьку сітку і протягом години виловили та викрали 57 рибин «коропа», загальною вагою 9 кг. 860 г., чим завдали ВАТ Сумирибгосп» матеріальних збитків згідно довідки про вартість, на загальну суму 345 грн. 10 коп.

Допитані в судовому засіданні підсудні винними себе у скоєному злочині визнали повністю і суду підтвердили кожен окремо.

Підсудна ОСОБА_5 пояснила, що дійсно 14.05.2010 року , в обідній час вона разом з підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також співмешканкою ОСОБА_7 ОСОБА_8, відпочивали на ставу №3 рибного цеху «Сироватка», який знаходиться на краю села Глибне Краснопільського району Сумської області. Під час відпочинку вони купалися та вживали спиртне. В ході розмови підсудний ОСОБА_6 запропонував їм зловити риби на що вони погодилися. Близько 16 год. ОСОБА_5І привіз з дому риболовецьку сітку, в цей час ОСОБА_8 не захотіла брати участь у вилові риби і пішла додому, а вона з підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишилися. За допомогою привезеної ОСОБА_6 сітки вони наловили приблизно 9-10 кг риби - коропа, склали її в поліетиленовий пакет чорного кольору, а потім ОСОБА_6 сховав пакет з рибою під деревом метрів за 30 від них. Через деякий час вони склали свої речі і вирішили йти додому, але в той час коли ОСОБА_6 приніс пакет з рибою їх затримала сторожова охорона.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали суду аналогічні свідчення що і підсудна ОСОБА_5 викладені вище і суду пояснили, що дійсно 14.05.2010 року вони знаходилися на ставу №3 рибного цеху «Сироватка» в с.Глибне, де відпочивали і вживали спиртне разом з підсудною ОСОБА_5 В ході розпиття спиртного у них виникла думка викрасти рибу із ставу. Переслідуючи вказану мету ОСОБА_6 поїхав на велосипеді до дому, взяв сітку для ловлі риби і привіз її на місце відпочинку, де разом з підсудним ОСОБА_7 поставив її у воду ставу, а підсудна ОСОБА_5 в цей час знаходилася на березі та слідкувала щоб їх ніхто не побачив. Через деякий час вони витягнули сітку з рибою, але невдовзі були затримані сторожовою охороною ставу і викриті у скоєному злочині.

Винність підсудних в скоєнні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими судом.

Так, обставини скоєння крадіжки підсудними підтверджуються протоколом огляду місця події (а.с.10-17), протоколом огляду предметів (а.с.21).

Вартість викраденого риби , а також те, що ставок перебуває на балансі ВАТ «Сумирибгосп» і його територія цілодобово охороняється сторожовою охороною підтверджується довідками ВАТ «Сумирибгосп» (а.с.26, 27,28).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудних в скоєному злочині доказана повністю.

Дії підсудної ОСОБА_5 суд кваліфікує ст. 185 ч.2 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненне за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дії підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує ст. 185 ч.2 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненне за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудним виду і міри покарання за скоєний злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ними злочину , посередні характеристики з місця проживання, зізнання у скоєному злочині та повернення викраденого власнику.

Допомога слідству у розкритті злочину, розкаяння у скоєному злочині, та перебування на утриманні підсудних неповнолітніх дітей, суд разцінює, як помякшуючі вину підсудних обставини.

Скоєння злочину підсудними в стані алкогольного спяніння, суд розцінює, як обставина, яка обтяжує вину підсудних за скоєний злочин. Крім того, обставиною, яка обтяжує вину підсудної ОСОБА_5 є скоєння нею злочину маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість .

При наявності таких даних про особу підсудної ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудної можливе лише у умовах ізоляції від суспільства, але враховуючи помякшуючі вину підсудної обставини та знаходження на її утриманні неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про можливість звільнення підсудної від відбуття покарання з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України.

При наявності таких даних про особу підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з урахуванням пом'якшуючих їх вину обставин , суд приходить до висновку, що їм можливо призначити покарання в порядку та межах ст. 185 ч.2 КК України у вигляді арешту, так як вони не працюють і скоїли злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Тому, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначивши покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України від призначеного покарання засуджену ОСОБА_5 О.В. звільнити з випробуванням, з призначенням іспитового строку на один рік, зобовязавши не міняти місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції у встановлені дні.

2. ОСОБА_6 визнати виним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначивши покарання у вигляді арешту строком три місяці.

3. ОСОБА_7 визнати виним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком чотири місяці.

Час відбуття покарання засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рахувати з 22 вересня 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередню: засудженій ОСОБА_5 підписку про невиїзд, а засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тримання під вартою.

Речові докази по справі: риболовецьку сітку, яка зберігається у камері схову Краснопільського РВ ГУМВС України, після вступу вироку в законну силу знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя А. С. Щербина