Справа № 10-160/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 26.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді В.Р.Шроля,

суддів Т.С.Шилової, І.В.Костенко,

з участю прокурора А.А.Тучика,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2

області АДРЕСА_1, фактичного мешканця

АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, працюючи у ФОП «ОСОБА_1С» в приміщенні торгівельного центру «Аракс» в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області вул.Велика кільцева,110 20.02.2010 року, 08.03.2010 року,16.04.2010 року шляхом повідомлення ОСОБА_2 неправдивої інформації щодо своїх дійсних можливостей та намірів по придбанню та встановленню в її квартирі меблів, елементів меблів, кухонної техніки, фільтрів для води, полиць та підвіконь із штучного каменю уклав з нею договори на постачання товарів і виконання робіт, отримав від неї в якості завдатку грошові кошти в загальному розмірі 114 853 грн, після чого свої зобовязання в обумовлені в договорах строки не виконав, грошові кошти не повернув та витратив їх на власні потреби.

09.07.2010 року щодо ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ч.2 ст.190 КК України і того ж дня він був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він вчинив три злочини середньої тяжкості, не являється місцевим жителем і перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Постановою судді в задоволенні подання відмовлено та вирішено обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання з тих мотивів, що він має постійне місце проживання та роботи, одружений, раніше не судимий, а органом досудового слідства не надано доказів, які б свідчили, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 має намір ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову та повернути справу на новий судовий розгляд , посилаючись на те, що суд залишив поза увагою ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив умисний корисний злочин середньої тяжкості, постійного місця на території Києво-Святошинського району не має, зі слів проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, але відповідних документів не надав, що свідчить про те, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

При розгляді подання органу досудового слідства суддя прийняв рішення з дотриманням вимог ст.ст.148,150,155 КПК України і відмова в задоволенні подання обгрунтована.

Так, суддею наданий аналіз обставинам, зазначеним в поданні органу досудового слідства в якості доводів про необхідність взяття під варту ОСОБА_1 і висновок судді про відсутність підстав вважати, що інші ( менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов»язків і її належної поведінки, є вірним.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування чи зміни постанови судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.ст.365.366,382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Суддя: В.Р.Шроль