АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/61/2012 Номер провадження 10/1690/61/2012Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Корсун О. М.

Суддів Давиденка Е. В., Юренко Л. А.

за участю прокурора Лукяненка К.В.

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавській області від 25 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Лохвицького районного суду Полтавській області від 25 січня 2012 року задоволено подання слідчого СВ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області і

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю 1 перевулку Пушкіна, 13, м. Лохвиця, Полтавської обл., громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, не працюючому, не судимому,-

змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 12 січня 2012 року приблизно о 23 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4 в м. Червонозаводське, Лохвицького р-ну, Полтавської обл., поблизу АЗС „Надежда незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, чим спричинили останньому матеріальну шкоду в розмірі 60 000 грн..

Також, 13 січня 2012 року приблизно о 23 год. 55 хв., ОСОБА_3 по вул. Матросова в м. Червонозаводське, Лохвицького р-ну, Полтавської обл., таємно викрав гірлянду DS-SN-Т 60 cm-L 120, вартістю 484 грн. 50 коп., яка належала Червонозаводській міській раді, але був затриманий працівниками міліції.

Крім того, в ніч на 14 січня 2012 року в м. Червонозаводське, Лохвицького р-ну, Полтавської обл., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись на вул. Ватутіна, 59/2а за попередньою змовою таємно викрали із автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6 автомагнітолу марки «PIONEER 1039 В» вартістю - 360 грн., чим спричинили останньому матеріальні збитки на вказану суму.

За даними фактами 17.01.2012 року та 24.01.2012 року СВ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області порушені кримінальні справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

19 січня 2012 року СВ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області була винесена постанова про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.

19 січня 2012 року слідчим СВ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області на підставі ст. ст. 148-151 КПК України обрано ОСОБА_3 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

27 січня 2012 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 25.01.2012 року відносно ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Задовольняючи подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, суддя послався на те, що у справі є достатньо даних, які вказують, що ОСОБА_3 буде у подальшому ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та продовжуватиме злочинну діяльність.

В принесеній апеляції захисник просить постанову судді скасувати та звільнити ОСОБА_3 з-під варти у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, посилаючись на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства та суду і виконання процесуальних обовязків. Зазначає, що обвинувачений не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується виключно з позитивної сторони, має постійне проживання, має на утриманні дружину та малолітнього сина.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав мотиви апеляції та просив її задовольнити, прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 165 КПК України встановлено, що обовязки, передбачені статтею 149-1 цього Кодексу та покладені на особу при застосуванні запобіжного заходу, скасовуються або змінюються, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше застосованому запобіжному заході.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 19 січня 2012 року обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Відповідно до ст. 151 КПК України підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобовязання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого. Якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом; про це підозрюваному або обвинуваченому повинно бути оголошено при відібранні від нього підписки про невиїзд.

Як видно із змісту вказаної норми заміна підписки про невиїзд на взяття під варту допускається лише тоді , якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дане ним зобовязання.

Разом з тим, як в поданні слідчого, так і в постанові судді відсутня вказівка на те, з огляду на які обставини слід змінити ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд на взяття під варту.

Матеріали справи містять рапорт старшого оперуповноваженого СКР Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_3 має намір виїхати з постійного місця проживання та переховуватись від слідства про, що останній неодноразово висловлювався, який не зареєстрований в книзі обліку інформації про злочини.

Зазначений рапорт не був підставою для звернення слідчого до суду з поданням про зміну запобіжного заходу, а також не досліджувався в судовому засіданні.

Вказаний документ не зареєстрований, не містить дату його виконання. В самому тексті не зазначено коли саме ОСОБА_3 висловлював намір виїхати з місця свого проживання.

Водночас перевірка даних, викладених у рапорті старшого оперуповноваженого СКР Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, має суттєве значення для встановлення того факту чи дійсно ОСОБА_3, має намір порушити обовязки, які покладені на нього при обранні запобіжного заходу - підписки про невиїзд та переховуватись від слідства та суду.

Без перевірки зазначених обставин неможливо прийняти правильне рішення щодо необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_3.

При таких обставинах рішення судді районного про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_3 з посиланням на те, що є підстави вважати, що ОСОБА_3 буде у подальшому ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та продовжуватиме злочинну діяльність слід визнати передчасним, оскільки в постанові судді не зазначено, що ОСОБА_3 порушив дану ним підписку про невиїзд і матеріали справи таких даних не містять.

Оскільки рішення судді Лохвицького районного суду про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу є передчасним і таким, що не відповідає наявним у справі даним, постанова судді підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суд має ретельно перевірити чи порушував ОСОБА_3 обовязки, які покладені на нього при обранні запобіжного заходу - підписки про невиїзд, чи дійсно він висловлював намір ухилитись від слідства та суду і покинути місце свого проживання, дати обєктивну оцінку даним про його особу, сімейний стан та інші обставини, які характеризують особу обвинуваченого, і в залежності від встановленого прийняти рішення по суті подання слідчого.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Лохвицького районного суду Полтавській області від 25 січня 2012 року про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8