Справа №4-1929/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

22 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі -Бузовій Т.І.

з участю прокурора- Маслюк С.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання ст. слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою, погодженого з прокурором м. Суми, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи своє подання тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа №10800082 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

22.10.2010 ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

29.10.2010 постановою Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

20.12.2010 строк досудового слідства по справі продовжено до шести місяців.

В ході слідства встановлено, що в 2005 році порушено справи про банкрутство належних Сумській міській раді ДКП «ВЖРЕУ 1», ДКП «ВЖРЕУ 2», ДКГІ «ВЖРЕУ З». ДКП «ВЖРЕУ 4». ДКП «ВЖРЕУ 5», ДКП «ВЖРЕУ 6», ДКП «ВЖРЕУ 7» (далі - ВЖРЕУ 1-7). Згідно ч.2 ст.23, ч.2 ст.26, ч.1 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута; усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси; після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття рішень щодо відчуження комунального майна відноситься до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради. За не скасованим рішенням Сумської міської ради №1313-МР від 20.07.05 майно, що перебувало до 2003 року у повному господарському віданні ВЖРЕУ 1 -7, передано управлінню комунального майна та приватизації ради Сумської міської ради. Отже, ВЖРЕУ 1 -7 на дату відкриття ліквідаційної процедури не належали будь-які основні засоби територіальної громади м.Суми.

Незважаючи на викладені норми законів, без рішення Сумської міської ради її службові особи у листопаді 2008 року провели інвентаризацію колишнього майна ВЖРЕУ 1- 7, а у грудні 2008 року прийняли участь у засіданнях комітетів кредиторів банкрутів, де визначили

перелік майна, яке буде реалізоване для погашення вимог кредиторів, в тому числі 115 комунальних приміщень. При цьому, рішенням комітетів кредиторів банкрутів було передбачено лише продаж об'єктів, що виявлені інвентаризацією, проведеною міською радою, за виключенням дитячих кімнат, незастосування конкурсних засад тільки при продажу власності підприємствам, що обслуговують житловий фонд.

Однак, ліквідатор ОСОБА_3, всупереч викладеним вимогам законів та рішенням комітетів кредиторів з грудня 2008 року до даного часу включив до ліквідаційних мас ВЖРЕУ 1-7 і реалізував без конкурсу приміщення, відсутні в переліках майна, проінвентаризованого радою: по вул. Соборна, 46, Першотравнева, 6, Кірова, 19, Антонова, 1, Праці, 37, Петропавлівська, 49, Кооперативна, 6а (приміщення дитячої кімнати), не застосував конкурсні засади при продажу майна особам, що не обслуговують житловий фонд. Так, лише комунальних нежитлових приміщень станом на 27.01,10 ОСОБА_3 продано на 5136035 грн.

Таким чином, у порушення вказаних вимог законів ліквідатор ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, під час процедури банкрутства ВЖРЕУ 1-7 в м. Суми у власних інтересах та інтересах третіх осіб умисно, вчинив дії з незаконного формування та продажу ліквідаційних мас, внісши недостовірні відомості до переліків майна в частині належності майна банкрутам на праві повного господарського відання. Цими діями він завдав шкоду територіальній громаді м.Суми і МАУП у розмірі, що дорівнює вартості відчуженого у процедурі банкрутства ВЖРЕУ комунального майна, зокрема, станом на 27.01.10 на 5 136 035 грн.

Слідчий зазначає, що для закінчення досудового слідства по справі необхідно виконати окремі слідчі дії, отримати висновок судово-економічної експертизи, за результатами якої повторно допитати як обвинуваченого, так і службових осіб Сумської міської ради, провести очні ставки між обвинуваченим та свідками. При цьому слідчий зазначає, що по справі протягом тривалого часу як в ході дослідчої перевірки, так і в ході досудового слідства вчиняв дії, спрямовані на приховання факту скоєння ним злочинів та знищення доказів. Тому слідчий вважає, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, використовуючи своє матеріальне становище та звязки, буде намагатися справити негативний вплив на перебіг слідства шляхом впливу на свідків, приховування та знищення доказів, вчинити нові злочини. Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

В судовому засіданні слідчий своє підтримав подання.

Прокурор подання слідчого підтримав.

ОСОБА_3 заперечує проти даного подання.

Захисник обвинуваченого вважає, що підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 не вбачається, та просить змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд, або заставу.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як слідчому необхідно виконати окремі слідчі дії, отримати висновок судово-економічної експертизи, за результатами якої повторно допитати як обвинуваченого, так і службових осіб Сумської міської ради, провести очні ставки між обвинуваченим та свідками. Клопотання адвоката та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення. Підстав для зміни запобіжного заходу не має, так як ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі може протидіяти слідству в встановленню істині по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148,150,155,165,165-1,165-2, 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст. слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 3 діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя

Постанову оголошено та копію вручено