Справа № 591/1905/15-к Провадження № 1-кс/591/493/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року м. Суми
Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні розбійного нападу групою осіб та вбивстві через необережність. На даний час досудове розслідування не може бути завершено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню був продовжений прокурором до 4 місяців. Ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі, не зменшились. За таких обставин, просив продовжити строк тримання під вартою до 4 місяців.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, суд встановив наступне.
ОСОБА_7 , разом із своїми знайомими ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли в гості до свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_1 і який на той час був відсутнім за місцем свого проживання. В цей час за вказаною адресою перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які запросили ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до приміщення квартири, де почали спільно вживати алкогольні напої. ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , спрямовану на скоєння розбійного нападу на ОСОБА_11 з метою заволодіння належною останньому банківською карткою та грошовими коштами з неї, тобто чужим майном. В подальшому, ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , напали на ОСОБА_11 , при цьому, під час зазначеного нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_3 діючи умисно та застосовуючи до потерпілого ОСОБА_11 фізичне насильство, нанесли йому декілька ударів кулаками рук в обличчя та по тулубу, при цьому незаконно заволоділи карткою ПАТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_1 . ОСОБА_7 та ОСОБА_3 покинули приміщення вищевказаної квартири, ОСОБА_11 помер внаслідок механічної асфіксії, яка виразилася внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю від перелому кісток носу зі зміщенням.
Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.4), протоколу огляду місця події (а.с.7-12), протоколів допиту потерпілого та свідка (а.с.23-28).
31.01.2015 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 01.02.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 (а.с.50, 51).
03.02.2015 року Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та було встановлено наявність ризиків: переховуватись від слідства, знищити докази, впливати на свідків.
Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 01.06.2015 року (а.с.33, 34).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потепілого.
Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі Фокс та інші проти Сполученого Королівства.
Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
В судовому засіданні з`ясовано, що під час досудового розслідування було допитано підозрюваного, потерпілого, свідків, які вказують на вчинення ним злочину. Не заперечував своєї причетності до вчинення злочинів і сам підозрюваний.
Враховуючи наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення, сувору міру відповідальності за вчинення злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на покази свідків, які повідомляють обставини його неправомірних дій, тобто ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу - не зменшилися та продовжують існувати. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоровя підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою. Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, а саме необхідністю отримати висновки призначених судово-медичних експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт.
Суд критично оцінює доводи підозрюваного та захисника з приводу можливості застосувати альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки така процесуальна можливість ст.194 КПК України визначена лише при обранні запобіжного заходу, а не при продовженні строку його дії, що не позбавляє ОСОБА_3 можливості звернутися до суду з окремим клопотання з визначених КПК України підстав.
Водночас, суд враховує, що орієнтовним терміном завершення слідчих дій станом на час розгляду клопотання є початок квітня 2015 року, про що зазначено в судовому засіданні слідчим, тому строк дії запобіжного заходу слід продовжити з урахування потреб досудового розслідування та зважаючи на недопустимість тривалого безпідставного позбавлення підозрюваного свободи.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-178, 242-244, 509 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1