Справа № 278/3668/15-к
В И Р О К
Іменем України
03 лютого 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000704, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою освітою, зі слів працюючого робітником мясобійні у смт. Червоноармійськ Житомирської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 7 березня 2000 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 20 червня 2001 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 141, ст.ст. 42, 43 КК України 1960 року до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 17 листопада 2009 року Романівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі;
- 7 червня 2011 року Романівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 12 липня 2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 19 березня 2015 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково (строк невідбутого покарання становить 1 рік 11 місяців 10 днів);
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
4 червня 2015 року близько 9 години ОСОБА_8 з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням в житло, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 близько 9 години того ж дня під приводом продажу органічних добрив зайшов на подвір`я вказаного вище домоволодіння, де запропонував їх купити ОСОБА_9 , на що останній погодився та пішов всередину вказаного будинку, щоб взяти грошові кошти.
Тим часом ОСОБА_8 залишився чекати ОСОБА_10 біля приміщення літньої кухні, де у нього виник умисел на повторне вчинення крадіжки майна із вказаного приміщення. Тоді ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені вхідні двері незаконно проник всередину приміщення літньої кухні, звідки таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 500 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 10 гривень, які належали ОСОБА_10 , а всього на суму 510 гривень.
В подальшому, перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_8 в той же день близько 9 години 15 хвилин зайшов всередину зазначеного вище будинку та піднявся на другий поверх, де із рук ОСОБА_10 вирвав пакет із грошовими коштами в сумі 800 гривень, після чого з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1310 грн.
2 серпня 2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_8 знаходився в будинку АДРЕСА_4 , де між ним та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 в цей час та місці правим кулаком умисно наніс один удар в область лівої частини обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого останній впав на підлогу. Далі ОСОБА_8 , не припиняючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , взявши у свої руки дерев`яну табуретку, наніс близько семи ударів в область голови ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забійних ран на волосяній частині голови, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Крім того, у невстановлений слідством день серпня 2015 року ОСОБА_8 перебував в м. Житомирі, де у нього виник умисел на повторне вчинення крадіжки майна, що належить ОСОБА_11 в с. Заможне Житомирського району. Того ж дня у вечірній час ОСОБА_8 попросив свого знайомого ОСОБА_12 завезти його у вказаний вище населений пункт, на що останній погодився, при цьому ОСОБА_8 про свої злочинні наміри ОСОБА_12 не розповідав. Тоді на автомобілі марки «Рено Маскод», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 увечері прибули на вулицю Довженко в с. Заможне, Житомирського району, де ОСОБА_12 залишився в автомобілі, а ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та пішов до підсобного приміщення по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , куди незаконно повторно проник та викрав теля вагою 150 кг вартістю 3450 грн., яке належало ОСОБА_11 , і яке на вищевказаному автомобілі перевіз в м. Житомир та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, 10 жовтня 2015 року ОСОБА_8 перебував в с. Висока Піч Житомирського району, де у нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня близько 10 години ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 , якому не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_8 , прибули до будинку АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_5 та попросили у останнього велосипед марки «Ардіс», щоб поїхати перевезти речі та в подальшому повернути. ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_8 , погодився та передав вказаним особам зазначений велосипед вартістю 1500 грн. Після цього ОСОБА_8 поїхав на вказаному велосипеді в невідомому напрямку, не повідомивши про свій злочинний умисел ОСОБА_14 . В подальшому ОСОБА_8 велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень.
В жовтні 2015 року ОСОБА_8 вступив у попередню злочинну змову з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження № 0001504, про таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 з іншою особою в обідній час в жовтні 2015 року прибув до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно шляхом вільного доступу за попередньою змовою групою осіб повторно викрав водний насос марки «Босна» вартістю 563,20 гривень, шланг резиновий довжиною 40 м вартістю 280 гривень, шланг довжиною 65 м вартістю 585 гривень, що належали ОСОБА_15 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1428,20 гривень.
Крім цього, в невстановлений слідством день у кінці жовтня 2015 року ОСОБА_8 перебував в с. Висока Піч Житомирського району, де у нього виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки майна, що належить ОСОБА_16 в с. Висока Піч, Житомирського району.
Того ж дня у вечірній час ОСОБА_8 прибув до будинку АДРЕСА_3 , де через незачинене вікно незаконно проник у вказаний будинок, звідки таємно повторно викрав телевізор марки «Супра» вартістю 635 гривень, електричний вентилятор марки «Дельфа» вартістю 198 гривень, віброакустичний апарат «Вітафон» вартістю 1800 гривень, що належали ОСОБА_16 , яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 2633 гривень.
24 вересня 2015 року близько 18 години ОСОБА_8 перебував неподалік будинку № 91 по вулиці Мартинчука в с. Садки Житомирського району, де у нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_6 дозволу скористатись її мобільним телефоном марки «Нокія-225» вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не представляє цінності для потерпілої, на що ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про злочинний намір ОСОБА_8 , погодилася та передала йому телефон з сім-картою. В подальшому, заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_8 непомітно для ОСОБА_6 з місця злочину втік, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1200 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю та підтвердив викладені обставини, у вчиненому кається.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинених діяннях іншими учасниками судового засідання не заперечується.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачений та потерпілі відмовились давати показання, суд обмежився дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів доведена і кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; за ч. 2 ст. 190 КК України як повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення; за ч. 3 ст. 186 КК України як повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, є умисним злочином проти здоров`я особи невеликої тяжкості; злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України умисними злочинами проти власності середньої тяжкості; злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України умисними тяжкими злочинами проти власності.
Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі, за місцем реєстрації характеризується нейтрально як особа, відносно якої відсутні компрометуючі дані, за місцем відбування останнього покарання характеризувався позитивно, одружений, до затримання займався суспільно-корисною працею.
Обставинами, що пом`якшують покарання за всіма інкримінованими ОСОБА_8 злочинами, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 186 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку. Також обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 125 КК України, суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив новий умисний злочин, при кваліфікації якого не враховувалась судимість за попередні злочини. Суд не визнає як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки обставини справи не містять відомостей про вчинення ним будь-якого з інкримінованих злочинів у такому стані.
Враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, позиції державного обвинувача та потерпілих щодо міри покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі у межах санкцій цих статей; за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі у межах санкції статті. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Крім того, оскільки обвинувачений вчинив всі вищезазначені злочини до повного відбуття покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2011 року, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднує невідбуту частину покарання за цим вироком.
Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 визнано обвинуваченим в повному обсязі, підтверджується відповідною довідкою та підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази: водний насос марки «Босна», шланг резиновий довжиною 40 м, шланг резиновий довжиною 65 метрів, телевізор марки «Супра», електричний вентилятор марки «Дельфа», вібоакустичний апарат «Вітафон» підлягають залишенню в розпорядженні власників; оптичний диск з інформацією щодо з`єднань абонента «Київстар» підлягає зберіганню у матеріалах провадження.
Приймаючи до уваги призначене покарання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити в силі обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді одного року обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 186 КК України у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначити остаточне покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначену вироком Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2011 року, визначивши ОСОБА_8 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді п`яти років дев`яти місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 2 листопада 2015 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початком строку відбування покарання вважати день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі управління фінансів Житомирської районної адміністрації 2 525 (дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять) гривень витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 3 317 (три тисячі триста сімнадцять) гривень 52 копійки процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирського відділення Київського НДІСЕ судових товарознавчих та експертами НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області дактилоскопічної експертизи.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
водний насос марки «Босна», шланг резиновий довжиною 40 м, шланг резиновий довжиною 65 метрів залишити в розпорядженні власника потерпілого ОСОБА_15 ;
телевізор марки «Супра», електричний вентилятор марки «Дельфа», вібоакустичний апарат «Вітафон» - залишити в розпорядженні власника потерпілої ОСОБА_16 ;
оптичний диск з інформацією щодо з`єднань абонента «Київстар» - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1