Справа № 442/6020/15-к
Провадження № 1-кс/442/1206/2015
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001541 від 22.07.2015 року,

з участю сторін:

скаржника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001541 від 22.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яку просить скасувати та направити справу на досудове розслідування.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 25.06.2014 року він придбав ОСОБА_5 мотоцикл за суму 400 доларів США. В підтвердження того, що він йому його продав, він дав талон, на якому стоїть печатка підприємця, його дружини ОСОБА_6 . Мотоцикл не був повністю укомплектований - відсутні були дзеркала заднього виду, бардачки, тросик підсосу, колеса були стерті повністю. У них була домовленість, що він надасть йому перераховані запчастини, а також документи на мотоцикл, щоб він міг його зареєструвати. Така домовленість його повністю влаштовувала, оскільки він довіряв йому. Він забрав у нього мотоцикл з магазину, в якому торгує його дружина в смт. Меденичі, я поставив його в себе в гаражі на АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 не довозив йому деталі і документи і він почав пред`являти до нього претензії. ОСОБА_5 постійно обіцяв привезти документи, посилаючись на різні обставини, обіцяв зробити це пізніше. Така ситуація протягнулась до травня 2015 року. 03.05.2015 року ОСОБА_5 приїхав до нього разом з дружиною та сином, вони домовились, що ОСОБА_5 забирає мотоцикл, продає його і повертає йому гроші. В червні 2015 року, його знайомий ОСОБА_7 сказав йому, що придбаний ним у ОСОБА_5 мотоцикл знаходиться в селі Гірське, яким керував незнайомий мені хлопець. З метою уточнити у ОСОБА_5 і вияснити чи він продав мотоцикл, і щоб він повернув йому гроші, останній почав уникати його, не відповідав на телефонні дзвінки. Так як ОСОБА_5 уникав зустрічей з ним, не повертав гроші за придбаний ним мотоцикл, він звернувся із заявою в правоохоронні органи. Проведене по справі досудове розслідування вважає неповним та необ`єктивним і не може погодитись з висновком, який прийнятий по справі слідчим, оскільки не вжито інших слідчих дій щодо розслідування даного кримінального провадження. Фактично ОСОБА_5 заволодів його грошима без наміру продати йому мотоцикл, а отже ним скоєно по відношенню до нього шахрайство.
В судовому засіданні скаржник скаргу та просив задовольнити її, з підстав, що в ній зазначені. Також в судовому засіданні вказав, що слідчий не допитав інших осіб по даному кримінальному провадженню, яким відомі обставини незаконним заволодінням його грошей ОСОБА_5 , а в оскаржуваній ним постанові виключно поклався на пояснення останнього.
В судове засідання слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області постанова якого оскаржується та процесуальний прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області не з`явились, а тому відповідно до норм ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Заслухавши пояснення скаржника в підтримку доводів скарги, дослідивши докази надані особою, яка подала скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Судом встановлено наступні обставини.
Слідчим відділом Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001541 від 22.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 18.08.2015 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування постанови слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області покликається на те, що в Дрогобицький МВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 шахрайським способом заволодів його грошовими коштами в сумі 400 доларів США. Одночасно зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_3 було укладено фактично усний договір купівлі-продажу мотоцикла та в подальшому у зв`язку з невиконанням умов однією із сторін даного договору, грошові кошти ОСОБА_3 не повернуті. Як зазначено слідчим в оскаржуваній постанові між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 наявні ознаки цивільно-правових відносин, і не встановлено ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до п. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Однак суду не надано доказів про самостійне прийняття відповідного рішення слідчим.
Судом встановлено, що на час реєстрації повідомлення скаржника про вчинене кримінальне правопорушення досудовим слідством було встановлено наявність правових підстав для цього, однак суду не надано доказів того, що вказані підстави перевірено у встановлений законом спосіб і ухвалено висновок про відсутність події злочину чи його складу.
Слідчим суддею встановлено в судовому засіданні, що фактично оскаржувана постанова слідчого ґрунтується на отриманих показах самого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які виключно їх дали з метою ствердження своїх правомірних дій щодо купівлі-продажу мотоцикла.
Не зважаючи на це, що у показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню містяться неточності та існують суперечності, вони слідчим не були усунені у відповідності із вимогами КПК України.
Крім цього, слідчим не вчинено жодних дій щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставини кримінального провадження, не допитано інших осіб, які б ствердили чи заперечили спірні обставини з якими не погоджуються як ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , хоча про них в своїх показах самі зазначають.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч.5ст.110 КПК України.
Висновки слідчого в цій постанові, до яких він дійшов, а саме: про необхідність закриття даного кримінального провадження не мотивовані, аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів ним не наведено і не обгрунтовано, обставини, на які вказує скаржник не встановлено, не надано їм правову оцінку, не спростовано доводи скаржника щодо фактичних обставин, в зв`язку з цим суд дійшов висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.
Європейський суду з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
За вказаних обставин досудовим слідством не спростовано обґрунтування скарги, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до зазначеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001541 від 22.07.2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001541 від 22.07.2015 року скерувати до СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1