Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а- 1528/2010 г. Председательствующий в 1-й Категория ст.286 ч.2 УК Украины инстанции ОСОБА_1 Докладчик Михайлюк Н.И.
2010 года ноября месяца 30 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Херсонской области в составе:
Председательствующего: Михайлюка Н.И.
Судей: Красновського И.В., Геммы Ю.Н.
С участием прокурора Литвиненко А.А.
Адвокатов : ОСОБА_2, ОСОБА_3
Потерпевших: ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляциям
прокурора, потерпевшей ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_6 на приговор Белозерского
районного суда от 6 июля 2010 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый
осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы в уголовно-
исполнительном учреждении с лишением права управлять транспортными средствами
на 3 года, по ст.135 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по которой на
основании ст.ст.49, УК Украины освобожден от отбытия наказания в связи с
истечением сроков давности.
Мера пресечения-подписка о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу из зала суда.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда по 70 000 грн.
Взыскано с ОСОБА_8С.в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 1573 грн.28 коп. и за оказание юридической
помощи 1000 грн., атак же судебные расходы в доход государства 4167 грн.46 коп.
Иск потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении вреда, причиненного
смертью кормильца в сумме 66 675 грн. оставлен без рассмотрения.
ОСОБА_6 признан виновным и осужден зато, что 23 марта 2007 года, около 21 час 30 мин.он, в нарушение п.2.9 (а) Правил дорожного движения управляя
автомобилем «Рено» гос.номер НОМЕР_1 в нетрезвом состоянии по ул.Белозерское шоссе в с.Станислав Белозерского района Херсонской области, в нарушение п.12.3
Правил Дорожного движения проявил невнимательность и беспечность, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на пешехода
ОСОБА_9, движущегося в попутном направлении по краю проезжей части
дороги, не приняв мер к оказанию первой медицинской помощи и вызова кареты скорой помощи скрылся с места происшествия. В результате наезда ОСОБА_9 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он 26 марта 2007 года умер.
прокурор просит приговор в части оставления иска потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении ущерба в связи с утратой кормильца без рассмотрения изменить, взыскав с осужденного ОСОБА_10 в пользу потерпевшей 66 675 грн., а так же вернуть осужденному ОСОБА_6 изъятый у него автомобиль «Рено»;
потерпевшая ОСОБА_11 просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_6 наказания, постановить новый приговор и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы;
осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой и необьективностью выяснения фактических обстоятельств дела, а именно - он не согласен с выводами комплексной автотехнической экспертизы, судом было нарушено его право на защиту, поскольку в связи с болезнью его адвоката судья вынудил его заключить договор с другим адвокатом;
адвокат ОСОБА_7, действуя в интересах осужденного ОСОБА_8 в апелляции с дополнениями просит приговор изменить, назначив ОСОБА_6 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку судом не бьло в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, виновное поведение потерпевшего ОСОБА_9, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения он обязан был идти навстречу двигающемуся транспорту при наличии светоотражающих у него элементов. Считает, что нахождение ОСОБА_6 при совершении ДТП в нетрезвом состоянии не доказано, кроме того суд в мотивировочной части приговора квалифицировал действия ОСОБА_6 по ч.1 ст. 135 УК Украины, а назначил ему наказание по ч.2 ст. 135 УК Украины. Так же суд не принял мер к сохранению имущества ОСОБА_8 и необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей ОСОБА_4 расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в сумме 1000 грн., при отсутствии квитанции.
Заслушав докладчика, прокурора, потерпевшую ОСОБА_4, потерпевшую ОСОБА_5, поддержавших апелляцию, осужденного ОСОБА_8., адвоката ОСОБА_7. поддержавших свои апелляции, адвоката ОСОБА_3, полагавшего незаконным и необоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что они удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступлений, за которые он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_6 виновным себя не признал пояснив, что 23.03.2007 года он около 21 час.30 мин. на автомобиле двигался по с.Станислав. Впереди него в попутном направлении по обочине дороги двигались два пешехода ОСОБА_2 двигался со скоростью 60 км/час. и когда он подъехал в пешеходам, один из них резко направился в его сторону. Не успев его объехать, он совершил наезд на пешехода. Испугавшись, он уехал с места происшествия. Считает, что он не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, так как тот резко вышел на проезжую часть дороги. Спиртные напитки он употребил по приезду домой, после совершения ДТП.
Потерпевшая ОСОБА_12 показала, что 23.03.2007 года ее муж- Заболотских А.А. был сбит автомобилем под управлением ОСОБА_6 и 26 марта 2007 года не приходя в сознание скончался.
Аналогичные показания дала потерпевшая ОСОБА_13
Свидетель ОСОБА_14 показан, что 23 марта 2007 года вечером он с братом шел домой. Брат шел по краю проезжей части дороги, а он, свидетель, рядом по обочине. Их нагнал автомобиль, который не тормозя и, не снижая скорости совершил наезд на брага, после чего скрылся. О случившемся он сообщил в милицию и вызвал карету скорой помощи. Опровергает показания ОСОБА_6 в части того, что брат якобы пытался остановить проходящий мимо автомобиль и выбежал на проезжую часть.
Так же виновность ОСОБА_8 подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место совершения ДТП (л.д.23);
- заключением судебно- медицинской экспертизы, установившей, что смерть ОСОБА_9 наступила в результате причинения ему тяжких телесных повреждений в виде ущерба головного мозга, переломов ребер и костей, разрывов слепой кишки и печени (л.д. 58-60, 71);
- протоколом осмотра автомобиля «Рено» гос.номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_8 установлено повреждения передней част автомобиля и лобового стекла (25, 26);
- заключение автотехнической экспертизы установившей, что автомобиль под управлением ОСОБА_8 находился в технически исправном состоянии;
- заключением комплексной автотехнической экспертизы установившей, что ОСОБА_6 имел техническую возможность предотвратить наезд на ОСОБА_9А путем своевременного торможения вплоть до полной остановки ли выполнить безопасный объезд потерпевшего ( л.д.371-378).
Коллегия судей считает, что виновность ОСОБА_6 доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, если оно повлекло смерть потерпевшего. Так же правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст. 135 УК Украины как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии.
Так же необоснованными являются доводы ОСОБА_8 с нарушением судом его права на защиту, поскольку в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела без участия адвоката (л.д.408), его заявление о допуске к участию в деле адвоката ОСОБА_7 (л.д. 435), которое было удовлетворено судом (л.д. 484).
Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжкости совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимое и достаточное для исправления, поэтому коллегия судей не находит оснований для смягчения или увеличения назначенного ОСОБА_8 наказания.
Доводы адвоката ОСОБА_15 о том, что суд бездоказательно указал в приговоре то, что ОСОБА_8 совершил преступление в нетрезвом состоянии не основаны на материалах дела.
Так же несостоятельны доводы адвоката о том, что в мотивировочной части приговора действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч.1 ст.135 УК Украины, а осужден он по ч.2 ст.135 УК Украины, поскольку они противоречат приговору суда.
В материалах дела (л.д. 163) имеется договор об оказании юридической помощи, заключенный между ОСОБА_4 и адвокатом ОСОБА_17, согласно которого потерпевшая оплачивает услуги адвоката в сумме 1000 грн., поэтому доводы адвоката ОСОБА_15 о необоснованном взыскании с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_4 ущерба, связанного с оказанием ей юридической помощи являются несостоятельними.
Коллегия судей считает, что суд обоснованно оставил без рассмотрения иск потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении ущерба, связанного с потерей кормильца, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для правильного принятия решения по данному виду иска.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, потерпевшей ОСОБА_11, осужденного ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_7, действующей в его интересах оставить без удовлетворения, а приговор Белозерского районного суду от 6 июля 2010 года в отношении ОСОБА_8 без изменений.
В порядке ст.335 УПК Украины суду первой инстанции уточнить начало срока отбытия наказания осужденным ОСОБА_8
Судьи: подписи
Согласно с оригиналом: подписи