Дело № 1-340/2010

30 июня 2010 года город Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокуроров - ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Одессы, гражданин Украины, украинец, образование неполное среднее, холост, не работает, проживает: АДРЕСА_1 , ранее судим 09.08.2001 г. Малиновским р/с г. Одессы по ст. 17, 141 ч.2 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, наказание отбыл
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины,
В первых числах августа 2008 г., точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 16 час, ОСОБА_8 с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении клуба «Дабл-Ю», расположенного по ул. Радостная, 2/4 в г. Одессе, подошел к находившемуся там же ОСОБА_9 , и злоупотребляя доверием, под предлогом совершить звонок, путём обмана, завладел принадлежащем последнему имуществом, а именно: мобильным телефоном «Нокиа 6280» стоимостью 1729 грн, с сим-картой «Киевстар», стоимостью 25 грн и денежными средствами на счету в размере 50 грн, а всего на общую сумму 1804 грн. После чего ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, в середине августа 2008 г., точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 01 час, ОСОБА_8 с целью открытого похищения чужого имущества находясь на пл. Независимости в г. Одессе, подошел к находившемуся там же ОСОБА_10 , после чего, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что ОСОБА_8 нанес ОСОБА_10 удар кулаком руки по лицу, после чего открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Аррlе iPhone», стоимостью 5000 грн с сим-картой «Киевстар» не имеющей стоимости, и денежными средствами на счету в размере 10 грн, а всего на общую сумму 5010 грн. После чего ОСОБА_8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 13.11.2008 г. примерно в 18 час 30 мин., ОСОБА_8 с целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле д.№17 по ул. Ген. Петрова в г. Одессе, подошел к проходившему там же несовершеннолетнему ОСОБА_11 и открыто похитил находившейся на хранении у него, принадлежащий несовершеннолетнему ОСОБА_12 мобильный телефон «Нокиа 6223», стоимостью 1225 грн. После чего ОСОБА_8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_8 вину в совершении указанных преступлений признал частично, и пояснил, что в первых числах августа примерно 16.00 часов, он находился в клубе «Дабл Ю», расположенном по адресу АДРЕСА_2 , в городе Одессе и играл в бильярд. Решил попросил у ОСОБА_9 мобильный телефон позвонить, и хотел путем обмана им завладеть. С этой целью он подошел к ОСОБА_9 и попросил его дать свой мобильный телефон. Завладев телефоном он покинул клуб. Через два дня продал телефон на рынке «Привоз». В дальнейшем ОСОБА_9 предъявлял претензии по поводу телефона, однако он говорил, что вернет позднее. Факт похищения мобильного телефона у ОСОБА_11 подсудимый не признал. По факту завладения телефоном ОСОБА_10 , подсудимый вину признал частично и пояснил, что не совершал грабежа, потерпевшего не бил, а получил телефон мошенническим путем, после чего отошел и не вернул его. Исковое заявление ОСОБА_13 на сумму 1125 грн. не признал, исковые заявления потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на сумму 1.804 грн., а так же на сумму 5.010 грн поддерживает в полном объеме.
Однако, несмотря на частичное непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, а именно:
По факту открытого похищения имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_11 :
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_12 , который в судебном заседании пояснил, что у него ранее был телефон «Нокиа» черного цвета. В конце 2008 года он забыл его на тренировке в раздевалке, и телефон забрал его друг ОСОБА_14 . Но телефон он не отдал, когда пришли к нему домой его мама сказала, что телефон украли. Владислав говорил, что перепугался очень, весь дрожал, сказал, что его прижали к стенке, забрали телефон и сказали, чтобы он молчал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 13.11.2008 г. примерно в 15 час. она позвонила на номер телефона своего сына. ОСОБА_12 . Трубку поднял одноклассник сына - ОСОБА_15 , который сообщил, что ОСОБА_16 забыл телефон на тренировке, и он на следующий день вернет телефон ему в школе. После этого, ей позвонила мать ОСОБА_17 , которая сообщила, что у Володи телефон, принадлежащий ОСОБА_18 , вырвал из рук неизвестный мужчина. Стоимость похищенного телефона составляет 1125 грн.;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_11 , который в судебном заседании пояснил, что более года назад он взял телефон своего друга ОСОБА_19 , так как тот забыл его на тренировке и хотел его на следующий день отдать. Телефон был черного цвета. Около 15.00 часов, когда он находился возле стадиона, на этот телефон позвонила мама ОСОБА_19 , поговорив с ней, он хотел положить телефон в чехол, в этот момент подошел подсудимый, забрал телефон из рук и сказал, что бы тот не кричал. Рядом никого не было, после этого подсудимый побежал в сторону дороги. Когда тот забирал телефон, он его не бил. После этого он убежал домой. Подсудимого ранее не видел, позже опознавал его, узнал по куртке и по ожогу на руке. Сейчас также указывает, что подсудимый именно тот человек, который забрал у него мобильный телефон;
По факту завладения имуществом ОСОБА_9 мошенническим путем:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 , исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 10-х числах августа 2008 г., примерно в 16 час он находился в клубе «Дабл-Ю» по ул. Радостная 2/4 в г. Одессе. В это время в клуб зашел ОСОБА_8 , который попросил у него позвонить мобильный телефон. Он передал ОСОБА_20 свой мобильный телефон «Нокиа 6280», а сам продолжил игру в бильярд. Давыдкин стал набирать номер, он думал, что тот будет разговаривать по телефону, но ОСОБА_21 с его телефоном вышел из помещения клуба. Он вышел вслед за ним. Что бы посмотреть, где тот находится, но ОСОБА_21 нигде не было. Он несколько дней искал ОСОБА_21 , что бы вернуть свой телефон. Стоимость телефона составила 1729 грн, в телефона находилась сим-карта оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн, на счету находилось 50 грн, общая сумму ущерба составила 1804 грн. (л.д.50);
- показаниями свидетеля ОСОБА_22 , исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он арендует помещение на рынке и занимается ремонтом мобильных телефонов. Примерно в августе-сентябре 2008 г., к нему в контейнер, который расположен на территории рынка «Малиновский», пришел молодой парень, который оставил мобильный телефон «Нокна 6280», для ремонта. Он сказал, что ремонт будет стоит 50 долларов США, и телефон будет готов на следующий день. Он провел ремонт за свои деньги, но парень за телефоном на протяжении нескольких месяцев не являлся. В связи с этим он через некоторое время продал данный телефон женщине. О том, что данный телефон был похищен, ему стало известно только от сотрудников милиции (л.д. 140);
- показаниями свидетеля ОСОБА_23 , исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2008 года она, находясь на рынке «Малиновский», за 800 грн приобрела в подарок для племянника мобильный телефон «Нокиа 6280», бывший в употреблении, без документов. Продавец ей пояснил, что телефон не новый, что его ему принесли для продажи, но кто не пояснял. О том, что данный телефон был похищен, ей стало известно от сотрудников милиции, после чего она добровольно выдала данный телефон (л.д. 139);
- протоколом добровольной выдачи мобильного телефона «Нокия 6280» гр. ОСОБА_23 от 21.04.2009 года (л.д. 138);
- осмотренным и приобщенным к материалам дела вещественным доказательством мобильным телефоном «Нокия 6280» (л.д. 54-55);
По факту открытого похищения имущества ОСОБА_10 :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_10 , который в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает, они общие знакомые. В августе 2008 года, ночью, они встретились с ОСОБА_8 , выпили по бутылке пива. Подсудимый взял у него мобильный телефон «Айфон», чтобы позвонить, но не отдавал и отталкивал его. Когда подсудимый отошел в сторону и зашел за угол, он пошел за ним и потребовал вернуть телефон, но тот его оттолкнул и стал убегать. Догнать подсудимого не смог. Ему ущерб возмещен. На тот момент телефон стоил 1000 долларов США, в гривнах это 5000;
К доводам защиты и ОСОБА_8 о том, что он завладел мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_10 мошенническим путем, суд относится критически полагая, что таким образом подсудимый пытается уклонится от уголовной ответственности и избежать наказания. Так судом было установлено, что потерпевший ОСОБА_10 непосредственно мобильный телефон ОСОБА_8 передавал добровольно на просьбу последнего совершить звонок, однако как усматривается из показаний, изложенных в судебном заседании, а также первоначальных показаний потерпевшего (л.д. 61-62, 111-112), он понял, что ОСОБА_8 не имел намерения возвращать телефон и на требования не реагировал. После того, как ОСОБА_10 попытался возвратить принадлежащий ему мобильный телефон, ОСОБА_8 толкнул потерпевшего, а по ранее данным показаниям нанес удар и скрылся. Показания потерпевшего расходятся в части вида примененного физического насилия, так как он указывает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако факт применения физического насилия со стороны ОСОБА_8 с целью завладения мобильным телефоном потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Показания подсудимого о том, что он не совершал разбойного нападения на несовершеннолетнего ОСОБА_11 являются не состоятельными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, изложенными выше в приговоре, в том числе указаниями потерпевшего ОСОБА_11 в судебном заседании на ОСОБА_8 , как на лицо, совершившее указанное преступление. Однако в своем последнем слове подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и чистосердечно раскаялся в содеянном.
Суд считает, что органами досудебного следствия в полном объеме проведено досудебное следствие, в результате которого собраны все уличающие подсудимого доказательства в совершении указанных преступлений.
Умышленные действия ОСОБА_8 суд квалифицирует:
- по ст. 190 ч.2 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно;
- по ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
При определении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его поведение, характер, мотивы, обстоятельства и последствия содеянного, положительную характеристику по месту проживания (л.д. 97), в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны чистосердечное раскаяние, а также добровольное частичное погашение ущерба потерпевшим,, при этом судом в соответствии со ст. 67 УК Украины установлены отягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления в отношении малолетнего, а также рецидив преступлений.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, связанное с изоляцией от общества. Однако, суд учитывает наличие вышеупомянутых обстоятельств и считает, что подсудимому следует назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины, т.е. ниже низшего предела санкции ст. 186 ч.2 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокия 6280» - возвратить ОСОБА_9 (л.д. 55-56).
Рассмотрев в уголовном деле гражданские иски потерпевших, суд считает необходимым удовлетворить их частично, так как мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_9 находиться в камере хранения Хмельницкого ОМ, потерпевший ОСОБА_10 материальный и моральных претензий не имеет, в связи с чем, по мнению суда, необходимо взыскать с ОСОБА_8 материальный ущерб в пользу Медведь Светланы Игоревны в размере 1125 гривен.
Судебных издержек в деле не имеется.
Руководствуясь ст.ст.321-324,327,330-339,341,343 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_8 исчислять со времени его фактического задержания, т.е. с 24.03.2009 года, также зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу с 09.12.2008 года по 19.12.2008 года.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокия 6280» - возвратить ОСОБА_9 (л.д. 55-56).
Взыскать с ОСОБА_8 материальный ущерб в пользу Медведь Светланы Игоревны в размере 1125 гривен.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента вручения его копии осужденному через Малиновский районный суд города Одессы.
Судья: