Номер провадження: 11-кп/785/1002/15
Номер справи місцевого суду: 518/175/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 14.03.2013 р., якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком від 17 червня 2011 року Ширяївського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Кримінально-виконавча інспекція Ширяївського районного підрозділу Роздільнянського МВ КВІУДДУ ВП в Одеській області звернулася до суду першої інстанції з поданням про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням, посилаючись на те, що засуджений під час відбування призначеного покарання у вигляді випробовування, не виконує покладенні на нього судом обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме, зник без будь-якого попередження кримінально-виконавчу інспекцію, з постійного місця проживання з метою ухилення від контролю за його поведінкою.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить поновити йому строк на оскарження ухвали суду, оскільки він його пропустив з поважних причин, а саме копію ухвали він отримав після закінчення строку на оскарження.

Крім того, просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з тим, що судом при розгляді вказаного подання, допущено істотні порушення вимог кримінально процесуального закону та в результаті, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, виступ засудженого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та в останньому слові просив її задовольнити, виступ прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який заперечував в задоволенні поданої апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, доводи засудженого викладені в апеляційній скарзі в тій частині, що він пропустив строк на оскарження з поважних причин, а сама копію ухвали він отримав після закінчення строку на оскарження, не спростовні, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні данні, про те, що судом в передбачений законом строк направлялась на адресу засудженого копія ухвали, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Разом з цим, доводи засудженого про не законність Ухвали, колегія суддів не може не погодитися, оскільки вони ґрунтуються на вимогах Закону та не спростовуються матеріалами та обставинами справи, а саме.

Так, суд мотивував скасування випробувального терміну ОСОБА_7 наступним.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 систематично не виконує покладені на нього судом обов`язки, зокрема, не з`являвся для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції без поважних на то причин.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 не бажає стати на шлях виправлення, а тому скасував звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням і направив його для відбування призначеного вироком покарання.
Згідно з ч.2 ст.78 КК України та ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з вироку від 17.06.2011 року, при застосуванні до ОСОБА_7 ст.75 КК України на нього було покладено обов`язки, передбачені пунктами 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Згідно подання заст. начальника Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_8 , остання явка до КВІ засудженим ОСОБА_7 мала місце 12.07.2012 року 19.10.2012 року до Ширяївського РВ ГУ МВС за вих. №1686 було внесено подання про здійснення приводу засудженого, згідно наданих матеріалів Ширяївського РВ ГУ МВС, від 16.01.2013 року за вих. №264, встановити де саме знаходиться засуджений ОСОБА_7 не було можливим оскільки місце перебування його не відоме. Також на адресу КВІ надійшла довідка з Новосвітівської сільської ради від 15.01.2013 року вих. №24, про те що засуджений ОСОБА_7 на території Новосвітівської сільської ради не проживає.
Однак цей висновок суду є передчасний, оскільки судом жодним чином не перевірена дана інформація, не було здійснено жодних дій для встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_7 .
Суд також не зазначив в ухвалі, які саме дії були здійснені для дослідження обставин справи (подання КВІ), що свідчить про передчасність прийнятого рішення.
Згідно зі ст.166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Однак в матеріалах провадження відсутні такі докази. Немає в провадженні й об`єктивних даних про те, що ОСОБА_7 мешкає за іншою адресою та по якій причині він на виклики до кримінально-виконавчої інспекції не з`являється, на що є посилання в ухвалі суду як на одну з підстав направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до положень ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КК України.
Цих вимог закону судом дотримано не було.
Оскаржуване рішення щодо ОСОБА_7 суд прийняв з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ст.409 КПК є підставою для його скасування. Тому таке рішення не можна залишити в силі, воно підлягає скасуванню в порядку ст. 404 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового перегляду матеріалів провадження суду необхідно врахувати викладене, ретельно перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 та в поданні і дотримуючись вимог кримінального й кримінального процесуального законів, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження.
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 14.03.2013 р., якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком від 17 червня 2011 року Ширяївського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі відносно ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому самому суді в іншому складі.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2