Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 а-13 67/10 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Категорія - скарга на Доповідач Годун В.А. постанову про порушення кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Годуна В.А., суддів Післєгіної Л.М., Заіченка B.Л., з участю прокурора Брикова М.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 27 вересня 2010 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3 від 30 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення Херсонської митниці ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Скасовуючи зазначену постанову, суд виходив з того, що при порушенні кримінальної справи не дотримано вимог ч.2 ст.94 КПК України, оскільки у ході дослідчої перевірки не встановлені дані, які вказують на наявність прямого умислу ОСОБА_2 на внесення неправдивих відомостей до вантажної митної декларації №50800000/8/007756 від 15.10.2008, а отже відсутні достатні дані які вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та допущеними судом істотними порушеннями кримінально- процесуального закону. Так, на думку прокурора, суд посилаючись на дані листів офіційного дилера «Lexus» ТОВ «Саміт моторз України» щодо ідентифікації імпортованих автомобілів як таких що є моделлю «Lexus LS 460» не врахував, що у них зазначено, що достовірність наданої інформації може бути гарантована лише виробником автомобілів. Окрім цього суд не врахував відповідь НЦБ Інтерполу в Японії, з якої вбачається, що імпортовані автомобілі є моделлю «Lexus LS 460 (Long)». Необгрунтованим також є послання суду на висновки експертиз від 15.10.2008 та 18.06.2008, оскільки питання чи є імпортовані автомобілі модифікацією «long» перед експертом не ставились. Умисна форма вини ОСОБА_2 щодо внесення неправдивих відомостей у вантажну митну декларацію на думку прокурора підтверджується сукупністю встановлених у ході дослідчої перевірки обставин.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши прокурора, який підтримав апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КК України кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як встановлено судом першої інстанції та як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, зокрема пояснень посадових осіб митниці, достатніх підстав вважати що ОСОБА_4 знав про те, що автомобілі, у митному оформленні яких він брав участь, є моделлю «Lexus LS 460», а не «Lexus LS 460 L», відсутні.

Ні відповідь НЦБ Інтерполу в Японії, з якої вбачається, що імпортовані автомобілі є моделлю «Lexus LS 460 (Long)», ні доводи прокурора про те, що ТОВ «Саміт моторз Україна» не гарантує достовірність наданої ним інформації щодо ідентифікації імпортованих автомобілів «Lexus», а також про те, що питання про належність імпортованих автомобілів до модифікації Long моделі «Lexus LS 460» перед експертом не ставились, не спростовують пояснення ОСОБА_2 у яких, зокрема, зазначено, що він у ході митного

огляду не мав можливості ідентифікувати імпортовані автомобілі за кодом VIN через відсутність на митниці відповідних довідників, а висновок про те, що ці автомобілі є моделлю «Lexus LS 460» він зробив на підставі інформації, добутої у результаті огляду ідентифікаційних табличок, номерних панелей, сервісної книги, а також інформації, що містилась у поданих документах.

Таким чином, враховуючи те, що умисна форма вини є обовязковою ознакою злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, висновок суду про те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_2 порушена без достатніх підставу вірним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до норм статей 94 та 236-8 КПК України вірно встановив відсутність підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України.

Тому підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи

судом першої інстанції, залишити без задоволення; а постанову

Комсомольського районного суду Херсонської області від 14 вересня

2010 року, якою скасовано постанову прокурора Суворовського району

м.Херсона ОСОБА_3 від 30 серпня 2010 року про порушення

кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за

ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - без змін.

Головуючий: підпис Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис