overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/4815/14
УХВАЛА

28.08.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 20.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержання законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «VOLVO-XC 90» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «VOLVO-XC 90» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчика тимчасового тримання ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення такого слід задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Надати слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до автомобіля «VOLVO-XC 90» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «VOLVO-XC 90» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчика тимчасового тримання ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/446/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.11.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002962 від 01.08.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.353 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2014 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002962 від 01.08.2014 року, згідно якого підозрюваних 26.11.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.353 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України на 12 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 16 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.

Витребувати з Прокуратури Львівської області матеріали кримінального провадження № 0002962 від 01.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5622/14
УХВАЛА

28.10.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

поновити строк подачі скарги.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_5 відмовити.

Роз`яснити скаржникам їх право звернення до прокуратури Львівської області та оскарження її дій у разі непогодження з такими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/179/15
УХВАЛА
28.05.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 19.11.2013 року про закриття кримінального провадження №00000504 від 17.06.2013 року,

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 19.11.2013 року про закриття кримінального провадження №00000504 від 17.06.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст.395 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/221/15
УХВАЛА
14.01.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Галицького району м.Львова,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Галицького району м.Львова - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/446/14
УХВАЛА
судового засідання
12.12.2014 Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.353 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.353 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.10.2014 року обрано запобіжний захід ОСОБА_6 домашній арешт на строк до 13 грудня 2014 року.

З огляду на те, що судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження до 13 грудня 2014 року не буде завершено, суд відповідно до вимог ст.331 КПК України ставить на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперчили проти продовдення запобіжного заходу, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підсудного та характеру вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, суд приходить до висновку, що існують підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому такий слід продовжити.

Керуючись ст.331 КПК України,суд

у х в а л и в :

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до двох місяців, тобто з 13.12.2014 року до 13.02.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1247/15-к
Провадження № 1-кс/461/805/15
УХВАЛА
03.02.2015 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про накладення арешту,
Старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 за погодженням старшого прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Айфон 6» чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та сім-картою в ньому, мобільний телефон марки «Нокіа 6700», ІМЕІ № НОМЕР_2 та сім-картою в ньому, автомобіль марки «АУДІ А6», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 та ключі до нього.
Заслухавши пояснення старшого слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід накласти арешт на майно.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Айфон 6» чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та сім-картою в ньому, мобільний телефон марки «Нокіа 6700», ІМЕІ № НОМЕР_2 та сім-картою в ньому, автомобіль марки «АУДІ А6», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 та ключі до нього.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-115/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

16 серпня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1

при секретарі - Стеців Н.Р.,

з участю прокурора Волинця В.Е.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 388 ч.І КК України ,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібрані необхідні докази достатні для розгляду справи в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 підпадає під ознаки ст. 388 ч.І КК України.

Обвинувальний висновок складено правильно , міра запобіжного заходу до обвинуваченого , підписка про невиїзд , обрана вірно.

Порушень вимог КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст. 237 , 244 , 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 26 серпня 2010 року

В судове засідання викликати підсудного і інших осіб , що вказані в обвинувальному висновку .

Міру запобіжного заходу до підсудного залишити підписку про невиїзд . Про день розгляду справи повідомити прокурора Золочівськ^іде району . Підсудному направити копію обвинувального висновку .

Суддя :
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-47/10
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук А.О.

з участю прокурора Штогуна М.С.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю підсудного ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи № 1-47/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

встановив

дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Таким чином, в наявності достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253 КПК України

постановив

призначити кримінальну справу № 1-47/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду о 14 год. 22 квітня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній - утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Венгерчук А.О.
Провадження №1-в/447/245/15
Справа №447/1991/15-к

У Х В А Л А
іменем України

02.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Держівської ВК №110 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області у режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Енергодар Запорізької області, одруженого, раніше судимого,-

в с т а н о в и в :
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі , рахуючи цей строк з 27.07.2013 року.

Адміністрація Держівської виправної колонії №110 клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 мотивуючи тим, що засуджений відбув 2/3 частини терміну, призначеного судом покарання, довів своє виправлення. За час відбування покарання допустив одне порушення режиму утримання , за що притягався до дисциплінарної відповідальності, заохочувався правами начальника установи.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який заперечив проти подання адміністрації установи, вважає що подання не може бути задоволене з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, засуджений за вчинення тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 , за час відбування покарання допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочувався правами начальника установи. На момент розгляду справи невідбута частина покарання становить ще 10 місяць 25 днів.

26.08.2014 року рішенням адміністративної комісії Держівської ВК №110 ОСОБА_5 визнаний таким, що не стає на шлях виправлення та не заслуговує на застосування заохочувальних норм ст.ст. 100,101 КВК України.

28.01.2015 року рішенням адміністративної комісії Держівської ВК №110 ОСОБА_5 визнаний таким, що не став на шлях виправлення та не заслуговує на застосування заохочувальних норм ст. 82 КК України.

До засудженого ОСОБА_5 раніше застосовувалось умовне-дострокове звільнення , однак на шлях виправлення він не став та продовжив вчиняти нові злочини.

Враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості та характер вчинених засудженим ОСОБА_5 злочинів, його поведінку під час відбуття покарання, суд вважає передчасним застосування умовно-дострокового звільнення, оскільки судом не здобуто переконливих доказів з приводу того, що засуджений довів своє виправлення, тому на даний час ще є необхідність у належному вивченні його особи при подальшому відбутті кримінального покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Засудженому ОСОБА_5 відмовити в умовно-достроковому звільненні з місць позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб після її оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-838/11
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

30 січня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Харечко С.П.

при секретарі Калетинець Т.В.

з участю прокурора Станкевича О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду кримінальну справу №1/1006-96 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 ( 1960 р.), перекваліфіковану на ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 21 год. 29.06.1996 року по 15 год. 30 хв. 30.06.1996 року, невідома особа, шляхом вибиття віконного скла, проникли в квартиру гр.ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і викрали індивідуаьні речі: вироби із золота, шкіряні куртки, наручні годинники та інші речі. Даною подією завдано матеріальний збиток.

08 липня 1996 року по даному факту в СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа №1/1006-96 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року).

01 вересня 1996 року по даному факту слідчим Рівненського МВВС досудове слідство було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України. 08 липня 2011 року досудове слідство у цій кримінальній справі було відновлено.

Враховуючи те, що в ході досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили злочин, та з дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, кримінальна справа піллягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року), яку перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України ( в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд протягом п"ятнадцяти діб з дня її винесення.

Суддя Харечко С.П.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-6/10
ПОСТАНОВА

31 березня 2010 року Острозький районний суд

Рівненської області

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Острозького районного суду від 11 березня 2010 року по кримінальній справі № 1-6/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ

на вирок Острозького районного суду від 11 березня 2010 року по кримінальній справі № 1-6/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.309 КК України надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_1 на вирок Острозького районного суду від 11 березня 2010 року по кримінальній справі № 1-6/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.309 КК України подана з порушенням вимог ст. 350 КПК України, оскільки всупереч вимогам п.4 ч.1 ст. 350 КПК України апеляційна скарга засудженої не містить вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.

Зазначивши щодо однобічності та неповноти судового слідства не вказує ,пояснення у яких свідків не відібрано, в чому полягало зловживання службовим становищем працівників міліції.

Враховуючи, що вказані в ст. 350 КПК України вимоги не були виконані, апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 слід залишити без руху та повідомити її про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту отримання повідомлення.

Керуючись ст. 350, 352 КПК України

ПОСТАНОВИВ

апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 по кримінальній справі № 1-6/10

по обвинуваченню ОСОБА_1 В за ч. 2 ст.309 КК України залишити без руху, повідомити про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту отримання повідомлення.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Справа № 1-124/2010
ПОСТАНОВА

02 вересня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.

при секретарі - Захарчук Н.Я.

з участі прокурора Сеньківа О.Я.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 204 ч.1 КК України

встановив:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області і підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено правильно, міру запобіжного заходу обрано вірно.

Слідство по справаі проведено відповідно до вимог КПК України.

Зібрані докази достатні для розгляду справи в судовому засдіанні.

Кваліфікація дій обвинуваченого підпадає під ознаки статті 204 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

постановив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду на 09 год. 00 хв. 16 версеня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, вказаних у списку при обвинувальному висновку.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід до пцдсудного залишити без змін - підписку про невиїзд.

Суддя :