УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17010/15-к

Провадження № 1-кс/638/2750/15
09.10.2015 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про скасування арешту майна по кримінального провадженню № 0001263 від 07.03.2015 року,
в с т а н о в и в:
07.10.2015 р. власник майна ОСОБА_5 , звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2015р. на належний їй автомобіль автомобіль «Мерседес-Бенц» GL 450 4МАТІС, кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що являється власником вказаного автомобіля, була неприсутня в судовому засіданні, в якому розглядалась клопотання про накладання арешту, вважає арешт необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Власник майна ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на те, що не має підстав для накладння арешту на майно , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скасування арешту заперечував, вважав, що досудове розслідування по справі не закінчено, даний автомобіль є предметом злочину, заявлений цивільний позов, в зв`язку з чим просив відмовити в скасуванні арешту.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скасування арешту заперечував, вказуючи, що підстав для скасування арешту не встановлвено.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти скасування арешту заперечували, посилаючись на необхідність вказаного арешту, в зв`язку з проведенням досудового розслідування по заяві ОСОБА_6 по факту шахрайських дій, по якому він є потерпілим та цивільним позивачем

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи власника майна, представника власника майна, потерпілого, представника потерпілого, прокурора, слідчого доходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Так ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладено на …рухоме майно …. з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дзержинського РВХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001263 від 07.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова у вищевказаному кримінальному провадженні накладений арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль Мерседес-Бенц» GL 450 4МАТІС, кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки арешт на вказане майно на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова було накладено обґрунтовано, при цьому, у судовому засіданні не було доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1