Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-199 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції :Слюсаренко О.В.
Категорія ст. 165 КПК України Доповідач: Калініченко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця "04" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого -Годуна В.О.

суддів - Черствої Є.О. Калініченка І.С .

з участю прокурора - Кістірьова Я.С.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «27» липня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту.

В апеляції прокурора міститься прохання про скасування постанови суду як законної та направлення справи на новий судовий розгляд. В підтвердження своїх вимог прокурор посилається на те що судом не перевірено доводи, зазначені у поданні слідчого, щодо можливості подальшої злочинної діяльності ОСОБА_2, у разі перебування його на волі, оскільки не враховано, що злочини пов'язані з ухиленням від сплати датків є продовжуваними у часі, а настання наслідків передбачених ст.ст. 148, 43-1 КПК України стало можливе через несвоєчасний розгляд справи Суворовським районним дом м. Херсона у зв'язку з неодноразовими перенесеннями судових засідань.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи відносно ОСОБА_2 23 червня 2010 року порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Хоча з матеріалів справи і вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, але відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім тяжкості,, злочину у вчинені якого підозрюється чи обвинувачується особа, враховується також її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Судд відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, відсутність в матеріалах подання доказів можливості ОСОБА_2 продовжувати злочинну діяльність, про його наміри ухилятися від слідства та суду та те, що він має постійне місце проживання.

Крім того, згідно ст. 148 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного ухилитися від дізнання, слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для виконання процесуальних рішень, але як убачається с матеріалів справи з 22. 06.2010 р. з часу допиту Войтенка як підозрюваного він слідчим жодного разу не викликався і жодної слідчої дії з ним не проводилося, що свідчить про відсутність необхідності застосування запобіжного заходу.

Суд також обґрунтовано вказав в постанові на те, що ОСОБА_2 у якості підозрюваного був допитаний 22.06.2010 р. і тільки після цього 23.06.2010 року відносно нього було порушено вказану кримінальну справу.

Дані, які б свідчили про порушення або неправильне застосування судом кримінально-процесуального закону при розгляді подання щодо ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції прокурора, і скасування прийнятого рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову судді місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 27 липня 2010 року, про відмову в обранні запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий:

Судді: