Справа № 196/977/15-к
№ провадження 1-кс/196/160/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області заяву державного обвинувача ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , головуючого у кримінальному судовому провадженні №196/1282/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, по якому підготовче судове засідання було призначене на 08 жовтня 2015 року.

09 жовтня 2015 року прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , головуючого у кримінальному судовому провадженні №196/1282/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримав заяву про відвід судді повністю та вважав, що маються всі правові підстави для її задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку прокурора та не заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід судді.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали по заяві, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів по заяві про відвід, 02 вересня 2015 року було внесено відомості до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення крадіжки належного йому майна за №0000507 та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню з правовою кваліфікацією за ст.185 ч.2 КК України, по якому 21 вересня 2015 року ОСОБА_4 було оголошено підозру.

20 вересня 2015 року було внесено відомості до ЄРДР за заявою потерпілої ОСОБА_9 про вчинення розбою у відношенні неї за №0000563 та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню з правовою кваліфікацією за ст.186 ч.2 КК України, по якому 22 вересня 2015 року ОСОБА_4 було оголошено підозру.

23 вересня 2015 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як слідчий суддя, ОСОБА_7 за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за №0000563 виніс ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого ,взявши останнього під варту.

28 вересня 2015 року постановою прокурора було об`єднано матеріали досудових розслідувань за №0000507 та №0000563 у відношенні ОСОБА_4 в одне провадження за №0000507.

Відповідно до вимог ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій...
Згідно зі вимогами ст.80 ч.1, ч.2 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За викладених обставин та враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя, брав участь під час досудового розслідування по одному із кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_4 , які в подальшому були об`єднані в одне провадження, що передбачає недопустимість повторної участі судді ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні та підставою для задоволення заяви прокурора в повному обсязі..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву державного обвинувача ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , головуючого у кримінальному судовому провадженні №196/1282/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №196/1282/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для подальшого перерозподілу в порядку ст.35 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10