Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1001/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000599 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоукраїнка, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта неповна середня, неодруженого, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимого, останній раз:

01.09.2010 року Маловисківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Новоукраїнського районного суду від 20.07.2005 року, призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив за наступних обставин.

Так, в ніч з 02 липня 2015 року на 03 липня 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 , з дозволу сина, власниці будинку, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, здійснив крадіжку мобільного телефону «SAMSUNG GT-E1200і» разом з сім карткою «Білайн». В подальшому, ОСОБА_9 , покинув домоволодіння ОСОБА_8 , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 276 від 13.07.2015 року вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GT-E1200і» бувшого у використанні з 2013 року складає 239 грн., 40 коп., з урахуванням зносу станом на момент викрадення. Вартість стартового пакету «Білайн» складає 30 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 269 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції, призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, більш м`яке, ніж передбачене ч. 2 ст. 185 КК України., посилаючись на те, що призначаючи покарання, суд не врахував, що у нього на утриманні перебуває четверо малолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про залишення апеляції без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, які ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються.
Дії ОСОБА_6 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 65 КК України, у повній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, зловживає спиртними напоями, у нетверезому стані схильний до крадіжок та насилля у сім`ї. На «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Згідно постанови Новоукраїнського районного суду від 20.10.2014 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено адміністративний нагляд та встановлено ряд обмежень терміном 1 рік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд правильно визнано - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що перевиховання й виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства. Отже, як вбачається з вироку суду, всупереч твердженням ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував всі обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі.
Призначене судом першої інстанції покарання, на переконання колегії суддів, з урахуванням його ставлення до вчиненого, щирого каяття, що визнано судом пом`якшуючими покарання обставинами, відповідає вчиненому та меті покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2