У Х В А Л А
25.12.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заявника ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, заявник ОСОБА_3 просить винести ухвалу, якою просить зобов`язати уповноважених службових осіб СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що викладені в його заяві про кримінальне правопорушення.
Представник СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі зазначеної вище норми, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 , який підтримав скаргу з підстав, що в ній наведені, вивчивши матеріали провадження по скарзі, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2015 року працівником Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області отримана заява ОСОБА_3 , що підтверджується талоном-повідомленням № 0299 від 05.12.2015 року.
Відповідно до положень статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За таких обставин, вимоги ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноважених службових осіб СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення підлягають до задоволення.
Що стосується вимог про визнання назаконною бездіяльності прокурора та слідчого, то при їх вирішенні слідчий суддя виходить з такого.
У рішенні Конституційного суду України від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 (абз. 4-5 п. 4.3.) викладена правова позиція Конституційного суду України про те, що здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб`єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.
Таким чином, Конституційний Суд України висловив правову позицію про те, що скарги щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини повинні розглядатися судом, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.
Разом з тим, вказане рішення Конституційного Суду України, не зобов`язуєсуд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ визнавати обґрунтованими та задовольняти вимоги про визнання незаконною бездіяльності слідчого або прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, визнання незаконною бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб віднесено до способів захисту цивільних прав та інтересів.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, до повноважень слідчого судді не віднесено функцію захисту цивільних прав та інтересів, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні повинен здійснюватися способами, визначеними п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.
Крім того, зі змісту ст. ст. 36, 40 КПК України, якими визначено статус та права прокурора і слідчого органу досудового розслідування у кримінальному судочинстві, вбачається, що прокурору і слідчому як учасникам процессу, діючим КПК України надані права щодо провадження досудового розслідування та процесуального керівництва і не надано прав, які б забезпечили можливість слідчому або прокурору захищатися або оскаржити рішення про визнання незаконною або протиправною їх бездіяльності.
Статтею 20 КПК України визначено зміст такої загальної засади кримінального судочинства, як забезпечення права на захист учасникам процесу та встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Отже, зважаючи на те, що діючим КПК України не передбачено процесуальний порядок реалізації права слідчого або прокурора на захист від звинувачень у незаконній бездіяльності та не надано право слідчому подавати докази чи заперечення проти цих звинувачень, а ч. 2 ст. 307 КПК України не надано право слідчому судді приймати рішення про визнання незаконною або протиправною бездіяльності слідчого чи прокурора, вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора необхідно відмовити з тих підстав, що така вимога не ґрунтується на законі, а задоволення цієї вимоги порушувало б принцип змагальності сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 20, 26, 110, 303-307 КПК України, слідчий судя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що викладені в заяві ОСОБА_3 від 05.12.1015 року (зареєстрована в журналі ЄО за № 1861).
В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя