АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/11/16 Справа № 694/2027/15-к Категорія: ст. 183, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованої ОСОБА_8 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 р., якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,12 КК України ОСОБА_8 і їй продовжено строк тримання під вартою до 18.01.2016 року, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,12 КК України ОСОБА_8 і їй продовжено строк тримання під вартою до 18.01.2016 року.

На ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 в інтересах арештованої ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що висунута підозра належним чином не обґрунтована, докази, зібрані в справі, є недопустимими, суд не звернув увагу на те, що вона має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, тому до неї може бути застосовано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляції захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ґрунтується на законі.

Встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах, пов`язаних з посяганням на життя та здоров`я людини з корисливих мотивів групою осіб.

За вчинення вказаних злочинів передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення.

У зв`язку з цим судом було обрано міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

На даний час заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, досудове слідство завершене і справа знаходиться в суді, де під час підготовчого судового засідання ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою ще на 60 днів, тому фактично відсутній предмет оспорювання.

За законом, суд який провадить розгляд справи по суті вправі вирішувати питання щодо запобіжного заходу обвинуваченої особи.

Таким чином підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, тому її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах арештованої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду від 17 грудня 2015 року, якою відносно підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,12 КК України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою до 18.01.2016 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :