Дата документу 15.10.2014

Справа № 334/9949/14-к
Провадження № 1-кс/334/1779/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000423 від 06.09.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нойштрелітц Німеччина, громадянину України, українцю, освіта середня спеціальна, одружений, працюючий технічним директором ТОВ «Лада ЛТД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2014 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "GWM" реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Новгородської від Хортицького шосе в напрямку перехрестя з вул. Задніпровської. Рух транспортних засобів на перехресті вул. Задніпровської з вул. Новгородською в м. Запоріжжя регулювався світлофором, що працював у звичному режимі. На перехресті вказаних вулиць водій ОСОБА_5 , рухаючись на дозволяючий сигнал світлофора почав виконання маневру повороту ліворуч на вул. Задніпровську в м. Запоріжжя.

В цей же час, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння (1,76 проміле в крові), діючи в якості пішохода почав перетинати проїжджу частину вул. Задніпровської, рухаючись на дозволяючий сигнал світлофора справа наліво за ходом руху водія ОСОБА_7 по регульованому пішохідному переходу.

05.09.2014 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість виявити пішохідний перехід, а також те, що на ньому знаходиться пішохід ОСОБА_6 , що перетинав проїжджу частину на зелений сигнал світлофора та зупинити керований ним автомобіль для надання переваги в русі пішоходу, вказаних заходів не прийняв та продовжив подальший рух. В результаті цього, ОСОБА_5 допустив наїзд передньою лівою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому основи фаланги 1-го пальця правої стопи з задовільним станом кісткових фрагментів, синця та подряпини на 1-му пальці правої стопи, забою лівого колінного суглобу з пошкодженням медіального меніску колінного суглобу з розвитком ексудативного синовіїту, подряпини в проекції лівого колінного суглобу», що в сукупності, згідно висновку судової медичної експертизи №3956 від 06.10.2014 року, кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але такими, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, а також тілесне ушкодження у вигляді: «подряпини в проекції правого ліктьового суглобу, лівого плечового суглобу, на лівому передпліччі, в проекції 4-го грудного хребця, в області правого колінного суглобу, на правій гомілці, струсу головного мозку, рани на лобі зліва, синця навколо лівого ока, крововиливу на білковій оболонці лівого ока», що кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткостроковий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №625/14 від 29.09.2014 року, вимог п. 10.1, 16,2 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлений про підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у судовому засіданні просив суд його задовольнити зазначивши, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечує, пояснив суду, що визнає свою провину, виконає покладені на нього зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ст.179 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки:

· З`являтися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;

· Не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання.

У порядку ст. 179 КПК України підозрюваному роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1