Справа № 504/2069/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

невнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законних представників неповнолітніх

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей

Комінтернівської РДА ОСОБА_9 ,

представника СКМСД

Комінтернівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000559 від 22.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.КубанкаКомінтернівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 1 курсу Одеського державногонавчального закладу професійно-технічної освіти, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кубанка Комінтернівського району Одеської області,громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу Одеського державного навчального закладу професійно-технічної освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року в обідній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_5 проходили біля магазину фізичної особи підприємця « ОСОБА_12 », який розташований по АДРЕСА_1 , де на узбіччі побачили лежачого ОСОБА_13 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та спав.
Підійшовши до ОСОБА_13 неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_5 намагалися розбудити його, але останній на них не відреагував. Після цього, вони направилися в сторону вулиці Перемоги в с. Кубанка Комінтернівського району Одеської області, де біля будинку № 22а побачили автомобіль марки «Заз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_13 , та вирішили до нього підійти. Приблизившись до вказаного автомобілю, неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_5 побачили, що в автомобілі нікого немає та на передній панелі в салоні автомобілю знаходяться ключі від замку запалювання та попрямували далі.
Цього ж дня, біля 20 години 30 хвилин, неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_5 знову зустрілися на перехресті вулиць Шевченко та Перемоги в с. Кубанка Комінтернівського району Одеської області, де знову, на тому ж місці, побачили залишений ОСОБА_13 автомобіль марки «Заз», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та підійшли до нього та почали оглядати його ззовні. В цей час, неповнолітній ОСОБА_5 в салоні автомобілю на передній панелі знову побачив ключі від замку запалювання та запропонував неповнолітньому ОСОБА_14 покататися на автомобілі, тобто незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом, на що ОСОБА_5 отримав згоду від ОСОБА_15 і таким чином вони досягли між собою попередньої змови.
Далі, неповнолітній ОСОБА_5 , який має практичні навики керування легковим автомобілем, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Заз», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_13 , шляхом вільного доступу, через незачинені водійські двері проник в салон автомобілю та сів за кермо, а неповнолітній ОСОБА_11 , діючи умисно, згідно раптово виниклого злочинного наміру з неповнолітнім ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, шляхом вільного доступу, через незачинені передні пасажирські двері проник до салону автомобілю та сів на заднє пасажирське сидіння, так як не має практичних навиків керування легковим автомобілем.
Знаходячись в салоні вказаного автомобіля, неповнолітній ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, за допомогою ключів від замку запалювання, привів в дію двигун автомобіля та зрушив з місця пригоди разом з неповнолітнім ОСОБА_16 в невідомому напрямку, тим самим вони незаконно заволоділи автомобілем марки «Заз», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_5 спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_13 , на суму 3600 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 21.04.2015 року в обідній час доби, він та неповнолітній ОСОБА_5 проходили біля магазину фізичної особи підприємця « ОСОБА_12 », який розташований по АДРЕСА_1 , де на узбіччі побачили лежачого ОСОБА_13 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та спав.
Підійшовши до ОСОБА_13 вони намагалися розбудити його, але останній на них не відреагував. Після цього, вони направилися в сторону вулиці Перемоги в с. Кубанка Комінтернівського району Одеської області, де біля будинку № 22а побачили автомобіль марки «Заз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, при цьому знаючи, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_13 , та вирішили до нього підійти. Приблизившись до вказаного автомобілю, вони побачили, що в автомобілі нікого немає та на передній панелі в салоні автомобілю знаходяться ключі від замку запалювання та попрямували далі.
Цього ж дня, біля 20 години 30 хвилин, вони знову зустрілися на перехресті вулиць Шевченко та Перемоги в с. Кубанка Комінтернівського району Одеської області, де знову, на тому ж місці, побачили залишений ОСОБА_13 автомобіль марки «Заз», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та підійшли до нього та почали оглядати його ззовні. В цей час, ОСОБА_5 в салоні автомобілю на передній панелі знову побачив ключі від замку запалювання та запропонував покататися на автомобілі, на що ОСОБА_5 отримав його згоду і таким чином вони досягай між собою попередньої змови.
Далі, ОСОБА_5 , який має практичні навики керування легковим автомобілем, шляхом вільного доступу, через незачинені водійські двері проник в салон автомобілю та сів за кермо, а він діючи умисно, шляхом вільного доступу, через незачинені передні пасажирські двері проник до салону автомобілю та сів на заднє пасажирське сидіння, так як не має практичних навиків керування легковим автомобілем.
Знаходячись в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_5 , за допомогою ключів від замку запалювання, привів в дію двигун автомобіля та зрушив з місця, та поїхали в невідомому напрямку, тим самим вони незаконно заволоділи автомобілем марки «Заз», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .У скоєному щиро розкаявся, не заперечував щодо розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав аналогічні пояснення як і обвинувачений ОСОБА_4 . У скоєному щиро розкаявся, не заперечував щодо розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи по суті без його участі, та відсутності матеріальних претензій до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує вік обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу. Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно. Вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття та скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує вік обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу. Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно. Вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними інших кримінальних правопорушень, призначення їм основного покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна.

Запобіжний захід та інші заходи забезпечення кримінального провадження відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази:
- автомобіль «Заз», д/з НОМЕР_1 повернутий та знаходиться у потерпілого ОСОБА_13 ..
Цивільні позови не заявлялись.

Судові витрати на проведення судово-трасологічної експертизи № 20 від 25.05.2015 року по кримінальному провадженню складає 613 гривні 820 копійок, підлягають стягненню з законних представників обвинувачених.

Керуючись ст. 369-371,374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. ст. 76 ч.1 п. п. 3, 4 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п. п. 3, 4 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 та з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 судові витрати на проведення судово-трасологічної експертизи, а саме: грошові кошти в розмірі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок в рівних частках по 306 (триста шість) гривень 90 копійок з кожного на користь держави.

Речові докази:
- автомобіль «Заз», д/з НОМЕР_1 , який повернутий та знаходиться у потерпілого ОСОБА_13 , вважати повернутим власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .