АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1625/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаров Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Власкина В.Н.
судей Сенченко И.Н., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрела 8 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 8 июля 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 190 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
С осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_3, в счет возмещения материального ущерба взыскано 397 тысяч гривен.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
После этого ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления
Дело №11-1625 /2010 год Судья в 1 инстанции Гончаров А.В.
Категория ст. 190 ч. 4 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
доверия, 24 декабря 2008г. прибыл к дому № 56 по ул. Комсомольской в г. Днепропетровске, где под выдуманным предлогом приобретения 4 автомобилей «Шкода супер Б» завладел принадлежащими ОСОБА_3 денежными средствами в размере 317.000 фн., в действительности не имея умысла возвращать данные денежные средства.
Далее осужденный ОСОБА_2, продолжая совершение преступления, путем злоупотребления доверия, 11 февраля 2009 года прибыл к дому № 47А по ул. Косиора в г. Днепропетровске, где под выдуманным предлогом внесения оплаты за оформление документов на вышеуказанные автомобили путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами в размере 70 ООО грн., принадлежащими ОСОБА_3 в действительности не имея умысла возвращать данные денежные средства.
Таким образом, ОСОБА_2, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, путем злоупотребления доверием, завладел денежными средствами принадлежащими ОСОБА_4, в размере 397 тыс. грн., чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
- защитник ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности вины осужденного, просит смягчить назначенное ОСОБА_2 наказание ввиду того, что вину в содеянном он признал и раскаялся, сотрудничал со следствием и полностью признал иск потерпевшего;
- потерпевший ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить из-за мягкости назначенного наказания, указывая в обоснование, что при определении размера наказания суд не учел тяжесть содеянного а также данные о личности осужденного, который скрывался от следствия, вел паразитический образ жизни, неоднократно совершал мошеннические действия в отношении граждан, в содеянном не раскаялся.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_1 поддержали поданную апелляцию, подтвердили доводы, изложенные в ней, и просили смягчить наказание.
Потерпевший ОСОБА_3 также поддержал свою апелляцию, указав, что назначенное ОСОБА_2 наказание является несправедливым вследствие его мягкости.
По мнению прокурора, поданные по делу апелляции удовлетворению не подлежат, поскольку назначенное ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из приговора суда, при определении вида и размера наказания осужденному ОСОБА_2, судом первой инстанции были соблюдены указанные требования закона.
Назначив осужденному реальную меру наказания в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, суд объективно учел как степень тяжести совершенного преступления, так и те обстоятельства, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, вину в содеянном признал и раскаялся.
Такое наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах, доводы поданных апелляций, как о строгости назначенного наказания, так и его мягкости, коллегия судей считает несостоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляции потерпевшего ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 8 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области