Провадження № 1кп-200-361-14
Справа № 203/7139/14-к
У Х В А Л А

3 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2013 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії запобіжного заходу спливає 5 грудня 2014 року.

Однак, до цього часу кримінальна справа по суті не розглянута у зв`язку з тим, що не вивчені письмові докази, які знаходяться в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вважав не доцільним продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як в даний час свідки по справі допитані, встановлені під час судового розгляду справи обставини ставлять під сумнів винесення обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , ризики, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в даний час відпали. Ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, є не обґрунтованим, бо обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, він одружений, має батьків, дитину від першого шлюбу. Просив суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та пояснив, що він має пристарілих батьків, які вимагають догляду, також неповнолітню дитину. Крім цього, його дружина хвора на онкологічне захворювання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк два місяці, з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали, знаходження у обвинуваченого на утриманні дитини, пристарілих батьків та хворої дружини не може свідчити про зменшення зазначених ризиків.

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановлені рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 132,176,177,178,194,197,331 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику ОСОБА_4 відмовити в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2015 року включно.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

ОСОБА_1