Справа № 201/257/16-к
Провадження № 1-кс/201/199/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року у кримінальному провадження № 0000550 про відмову у застосуванні заходів забезпечення безпеки, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 12 січня 2016 року звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року про відмову у застосуванні заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні № 0000550. Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого заявник посилається на те, що слідчим прокуратури не було виконано всіх необхідних заходів для об`єктивного з`ясування підстав застосування заходів безпеки відносно останнього, у зв`язку з чим оскаржувана постанова старшого слідчого була винесена незаконно та повинна бути скасована.

Скаржник у судовому засіданні підтримав подану ним скаргу у повному обсязі та просив скасувати постанову про відмову у застосуванні заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні № 0000550.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо вислухавши думку скаржника, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у застосуванні заходів забезпечення безпеки, оскільки останнім не наведено будь-яких даних, що свідчать про наявність реальної загрози його життю, здоро`ю, житлу та майну.

Під час винесення зазначеного процесуального рішення слідчий керувався положеннями ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», якою зазначено, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоро`ю, житлу і майну.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого була винесена у кримінальному провадженні № 0000550, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацію ч. 2 ст. 365 КК України.

При цьому, проаналізуваши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про її обгрунтованість та вмотивованість, оскільки вирішуючи по суті клопотання ОСОБА_3 , слідчим були враховані всі підстави, які останній наводив у клопотанні, прокурор у повному обсязі розглянув доводи заявника та зробив по кожному відповідні висновки, які зазначені у даній постанові від 30 листопада 2015 року, а отже у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року у кримінальному провадження № 0000550 про відмову у застосуванні заходів забезпечення безпеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1