АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №632/6729/15-к, Провадження №11кп/790/1312/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора і обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Грушине Первомайського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 22 жовтня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі (на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробування терміном 3 роки),

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, і засуджено до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання суд частково приєднав невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року і за сукупністю вироків призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Судом першої інстанції встановлено, що 9 лютого 2015 року, приблизно о 13 годині ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до свого знайомого ОСОБА_10 за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Побачивши, що ОСОБА_11 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у нього раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 , який лежав у ліжку у стані алкогольного сп`яніння, та завдав йому декілька ударів рукою в обличчя, чим спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи №27-ПР/15 від 11 лютого 2015 року, синець на обличчі в області верхньої та нижньої вії правого ока, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_8 витягнув з кармана одягненої на ОСОБА_11 куртки мобільний телефон «Nокіа 1280» та зарядний пристрій до нього, вартістю 150 гривень, таким чином відкрито, повторно заволодів вищевказаним майном. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь (а.с.88-89).

Прокурор у кримінальному провадженні і обвинувачений ОСОБА_8 оскаржили вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі зі зміненими доводами, посилаючись на допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, просив вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначив, що всупереч вимогам ст.314 Кримінального процесуального кодексу України підготовче судове засідання в суді першої інстанції було проведено у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , а також потерпілого ОСОБА_11 (а.с.103-105,169-171).

Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового слідства, істотні порушення кримінального процесуального законодавства та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, просив вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, обвинувачений зазначив, що під час досудового слідства і судового розгляду було порушено його право на захист, підготовче судове засідання було проведено без його участі, а судовий розгляд проведено у відсутності потерпілого ОСОБА_11 , працівники міліції і прокурор умовили його погодитися на розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (а.с.95-97).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали вимоги, що викладені в апеляційних скаргах, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора і обвинуваченого підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.ст.7,9,10,20,22,318,324 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне судочинство в Україні ґрунтується на засадах законності, змагальності сторін, рівності учасників процесу перед судом і забезпечення права на захист. Законність полягає в тому, що суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції, Кримінального процесуального кодексу України, інших законодавчих актів.

Згідно ст.314 Кримінального процесуального кодексу України підготовче судове засідання в суді першої інстанції відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та інших учасників процесу.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області перелічених норм закону не дотримався.

Підготовче провадження 14 квітня 2015 року було здійснено судом у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_11 . Відомості про належне і своєчасне повідомлення зазначених осіб про день, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи важливість питань, що вирішує суд під час підготовчого провадження, зазначене порушення кримінального процесуального закону є істотним і таким, що суттєво обмежило право обвинуваченого на захист.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.412, п.3 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, права обвинуваченого на захист, вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий судовий розгляд та враховуючи тяжкість обвинувачення і відомості про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.404,405,407, ч.1 ст.412, п.3 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415, ст.419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні і обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України у Первомайському міськрайонному суді Харківської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити до 6 листопада 2015 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4