Справа № 667/9756/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_7 , головуючого у судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі адвоката ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона, під головуванням судді ОСОБА_7 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України.

На стадії підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_7 повернула вищевказане кримінальне провадження прокурору у зв`язку з тим, що зазначені в обвинувальному акті обставини, суперечать за змістом кваліфікації кримінального правопорушення.

Після надходження обвинувального акта від прокурора Комсомольського району м. Херсона, в порядку автоматичного розподілу, вказане кримінальне провадження знову було передано в провадження судді ОСОБА_7 , яка вже на цій стадії кримінального провадження висловлювала свою думку щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_8 органом досудового розслідування.

Таким чином, кримінальне провадження розглядається незаконним складом суду із істотним порушенням вимог КПК України, що перешкоджає ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Посилаючись на ст.ст. 75, 80 та ст. 81 КПК України, просить суд задовольнити заяву про відвід судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав вищевказану заяву та просив суд її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на її необґрунтованість та протиріччя практиці Європейського суду.

Потерпіла та її законний представник не вбачали підстав для відводу судді ОСОБА_7 та заперечували проти задоволення заяви адвоката.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.12.2015р. (головуючий в судовому засіданні суддя ОСОБА_7 ), матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України повернуто керівнику Херсонської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Після усунення недоліків зазначених у вищевказаній в ухвалі суду кримінальне провадження направлено до суду для розгляду та передано в провадження судді ОСОБА_7 , що не суперечить п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК та ст. 316 КПК України, рішенню зборів суддів Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.01.2013р. щодо розподілу обвинувальних актів після повернення їх від прокурора та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (Білуха проти України), згідно якої особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_7 не містить передбачених ст. 75 КПК України правових підстав для відводу судді, не є вмотивованою в правовому сенсі та ґрунтується лише на припущеннях заявника.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75,76 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___________________________ / ОСОБА_1 /