АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2011/2595/2012 Головуючий суддя І інстанції Артакова
Провадження № 11/790/692/13 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Категорія: Умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Самсоновой В.Г.
судей Емца А.П., Мозгового А.Д.
с участием прокурора Золочевского С.А.,
потерпевшего ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 7.12.202 года в отношении ОСОБА_3, -
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 7.12.2012 года отказано в восстановлении пропущенного срока и признано апелляцию старшего прокурора прокуратуры Дзержинского района г. Харькова ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 01 ноября 2012 года не подлежащей рассмотрению.
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовнопроцессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом.
Так, суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, не соответствующее требованиям ст. 350 УПК Украины.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не может быть принята к рассмотрению апелляционным судом, так как не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 350 УПК Украины - отсутствует указание на то, в чем состоит необоснованность приговора суда первой инстанции, какие нормы уголовного и уголовнопроцессуального законов нарушены, доводы в обоснование (т.2 л.д.85).
Также в апелляции прокурора содержится просьба об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания.
В соответствии со ст. 88 УПК Украины стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания в течение 3 суток после сообщения об изготовлении протокола.
Кроме того, как усматривается с положений ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренный ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Однако суд, в нарушение положений ст. 352 УПК Украины, не предложил прокурору устранить недостатки содержащиеся в апелляции, не оставил апелляцию прокурора без движения, не предоставил прокурору возможности ознакомится с материалами уголовного ОСОБА_1 и протоколом судебного заседания, а сразу решил вопрос о восстановлении прокурору сроков на обжалование.
Коллегия судей считает, что допущенные нарушения препятствуют рассмотрению дела апелляционной инстанцией, и являются основанием для возвращения дела в районный суд, с чем согласны все участники судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Дзержинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 88, 350, 352 УПК Украины.