Справа № 11-605/11 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Белени А.В., Перетятька В.О.,

з участю прокурора Нижника М.Т.,

засудженого ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України за апеляціями державного обвинувача Романика Р.В., засудженого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Буського районного суду Львівської області від 17 лютого 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Буського районного суду Львівської області від 17 лютого 2011 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, працюючий лікарем-анестезіологом Київської клінічної лікарні "Феофанія", раніше не судимий

засуджений за ч.3 ст.286 КК України на пять років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід підписка про невиїзд залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 128 600 гривень завданої злочином матеріальної шкоди.

Питання стягнення судових витрат вирішено відповідно до вимог ст.93 КПК України.

Залишено без задоволення клопотання трудового колективу Київської клінічної лікарні "Феофанія" про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_1 22 серпня 2010 року, близько 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Тойота Королла", номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Чоп на ділянці дороги 477 км поблизу с. Янгелівка Буського району Львівської області, перед початком виконання обгону автопоїзда в складі сідлового тягача "МАЗ-544008-060-031", номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, під керуванням ОСОБА_6, порушивши вимоги п.п.1.2; 1.5 розділу 2 п. 2.3; розділу 10; п.10.1; розділу 11; п. 11.2, розділу 14; п. 14.2 "в", виїхавши на смугу зустрічного руху, зіткнувся з автомобілем "ГАЗ-24", номерний зхнак А 12-47 ОН, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого, останній змінив траєкторію руху, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем "МАЗ", номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого пасажири автомобіля "ГАЗ-24" ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_2, ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від отриманих травм померли.

Державний обвинувач подав апеляцію, в якій просить вирок відносно засудженого ОСОБА_1 скасувати, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого та постановити новий вирок, за яким призначити покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України вісім років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки, а в решті вирок залишити без змін. Свої вимоги мотивує тим, що судом при постановленні вироку безпідставно обрано ОСОБА_1 невиправдано м'яке покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляцію, в якій просять вирок районного суду відносно засудженого ОСОБА_1 в частині призначення покарання скасувати в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання особі засудженого, оскільки покарання є несправедливим внаслідок суворості. Змінити даний вирок та застосувати положення ст.ст.75,76 КК України, і звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді п'ять років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки, в частині цивільного позову залишити вирок без змін. Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, у ОСОБА_1 на утриманні мати похилого віку інвалід 1 групи, яка потребує догляду, сам ОСОБА_1 пенсіонер, але продовжує працювати, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, частково відшкодував завдану шкоду, ризикував власним життям, витягуючи їх з палаючого автомобіля, надавав першу медичну допомогу. Крім того, покарання пов'язане з позбавленням волі унеможливить виконання засудженим цивільного позову. Позбавлення ОСОБА_1 волі призведе до позбавлення лікарні, де він працює, анестезіолога, про що вказано в клопотанні трудового колективу.

Засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок відносно нього в частині призначення покарання, в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання особі засудженого внаслідок суворості, застосувати положення ст.ст.75,76 КК України та звільнити його від відбування покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки. В частині вирішення цивільного позову вирок залишити без змін. Свої вимоги він мотивує тим, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, у нього на утриманні мати похилого віку інвалід 1 групи, яка потребує стороннього догляду, сам він - пенсіонер, але продовжує працювати, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, частково відшкодував завдану шкоду, ризикував власним життям, витягуючи потерпілих з палаючого автомобіля, надавав їм першу медичну допомогу. Внаслідок ДТП сам отримав значні тілесні ушкодження. Крім того, покарання пов'язане з позбавленням волі унеможливить виконання ним цивільного позову. Позбавлення його волі призведе до втрати лікарнею, де він працює, анестезіолога, про що вказано в клопотанні трудового колективу.

Заслухавши доповідача, засудженого та потерпілих на підтримку їхніх апеляцій і заперечення апеляції державного обвинувача, думку прокурора на підтримку апеляції державного обвинувача та заперечення апеляцій засудженого та потерпілих, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.367 КПК України:

Підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є:

1) однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства;

2) невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи;

3) істотне порушення кримінально-процесуального закону;

4) неправильне застосування кримінального закону;

5) невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

У відповідності до ч.1 ст.370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Визнаючи винуватим і засуджуючи ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України, суд, незважаючи на ту обставину, що ст.286 КК України є банкетною, що орган досудового слідства у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону предявив ОСОБА_1 мотивоване обвинувачення з посиланням на відповідні пункти Правил дорожнього руху України та конкретизацією порушень правил дорожнього руху, при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, обмежився лише перерахунком пунктів Правил дорожнього руху України, які він вважав, що підсудний порушив, а саме: " порушивши вимоги п.п.1.2; 1.5 розділу 2 п. 2.3; розділу 10; п.10.1; розділу 11; п. 11.2, розділу 14; п. 14.2 "в", виїхавши на смугу зустрічного руху". При цьому суд не вказав, як це зробив орган досудового слідства, в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що перебували в причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що через допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону вирок підлягає скасування, а справа скеруванню на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону роблять недоцільним перевірку доводів апеляцій, щодо законності оскаржуваного вироку.

При новому розгляді справи суд зобовязаний повно та всебічно досліди обставини справи, і постановити в справі законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.362, 370 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію державного обвинувача, засудженого, потерпілих задовольнити частково.

Вирок Буського районного суду Львівської області від 17 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд у той же ж суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.