АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-284 2010 год Председательствующий 1 инстанции: Ворона
Категория: ч. 1 ст. 155 УК Украины Докладчик: Аверина Н.В.
01 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовньп делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Меркуловой Т.В., Гук В.В.,
с участием прокурора - Смирновой O.E.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в закритом судебном заседании в городеХарькове уголовно дело по апелляции помощника прокурора Волчанского район Харьковской области на приговор Волчанского районного суда Харьковско] области от 4 сентября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, гражданин Украины, молдаван, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, инвалид 2 группы, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
проживающий по адресу: Харьковская область
г. Волчанск, ул. Н. Волковой, 15, -
осужден по ч. 1 ст. 155 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года с возложением на него обязанностей не менять места жительства без уведомления органов уголовноисполнительной службы, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Согласно приговору, 20 сентября 2008 года около 24 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по улице Игнатьева в городе Волчанске, Харьковской области, достоверно зная, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, является несовершеннолетней и не достигла возраста половой зрелости, умышленно, склонил ее к половому акту, совершив с ней половое сношение естественным и природным путем. После этого в домовладениях по месту жительства: по улице Игнатьева, а также по улице Н. Волковой, 15 в городе Волчанске, Харьковской области регулярно склонял ОСОБА_2 к сожительству, совершая неоднократные и добровольные половые акты естественным путем, вплоть до 21.04.2009 г.
Прокурор в своей апелляции с дополнениями просит приговор суда отменить ввиду его мягкости, считает, что наказание назначено без учета тяжести и общественной опасности содеянного, личности осужденного. Также ссылается на существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона. Указывает, что свидетели по делу не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 384-385 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний, им не разъяснены их права, предусмотренные ст. 69-1 УПК Украины. В мотивировочной части приговора, суд указал, что подсудимый вину свою признал полностью, однако согласно протоколу судебного заседания, он признал себя виновным частично, и в связи с этим просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против отмены приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 365 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется коллегией судей в пределах апелляции поданной прокурором.
Так, в мотивировочной части приговора, как на доказательство вины ОСОБА_1 в совершенном преступлении, суд сослался на показания несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, указав, что «20.09.08 года, вечером, после употребления спиртного, ОСОБА_1 уговорил её вступить с ним в половое сношение».
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, от 06 августа 2009 года (л.д. 110), потерпевшая ОСОБА_3 дала иные показания, пояснив, что «20 сентября ОСОБА_1 заставил выпить водки. Я опьянела и легла спать. Около 11- 12 часов вечера ОСОБА_1 разбудил меня тем, что стал раздевать, я сопротивлялась, но он раздел меня, я осталась только в футболке и изнасиловал меня. Вечером следующего дня он снова напоил меня и совершил половой акт. Через какое-то время после случившегося, ОСОБА_1 заставил меня написать записку, я не хотела, но он бил меня по щекам и я переписала с какого-то образца».
Таким образом, суд в приговоре исказил показания потерпевшей и не дал им надлежащую оценку.
При допросе свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд не разъяснил им права, предусмотренные ст. 69-1 УПК Украины, не предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 384-385 УК Украины.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - ОСОБА_7 также не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины.
Кроме того, освобождая осужденного от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, суд не учел характер совершенного им преступления, обстоятельства дела и назначил наказание не соответствующее требованиям ст. 65 УК Украины.
Если при новом рассмотрении дела виновность ОСОБА_1 в объеме предъявленного ему обвинения суд признает доказанной, то назначенное наказание следует считать мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 372, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Волчанского района Харьковской области удовлетворить.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 04 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
Председательствующий:
Судьи: