печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді Медушевської А.О.

при секретарі Крохмальовій Я.Е.

за участю прокурора Рудя Ю.О.

слідчого Стригуна А.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника слідчого відділу слідчого управління Головного управління нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Генеральної прокуратури України Стригуна А.А. про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Кругликову О.В. строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 423, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник слідчого відділу слідчого управління Головного управління нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Генеральної прокуратури України Стригун А.А. за погодженням зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Рудь Ю.О. звернувся до суду з вказаним клопотанням.

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.03.2013 за ч. 2 ст. 423, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України на підставі матеріалів кримінальної справи, що надійшли до Генеральної прокуратури України для додаткового розслідування із Печерського районного суду м. Києва.

За результатами розслідування 11.03.2013 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 423, ч.2 ст. 366 КК України.

Вони підозрюються у тому, що упродовж 2007-2008 років, будучи службовими особами, ОСОБА_1 - начальником спеціалізованого конструкторського бюро державного підприємства (далі - ДП) «Укроборонсервіс» - головним конструктором дослідно-конструкторської роботи (далі - ДКР) «Калина-1», ОСОБА_4 - заступником начальника військ зв'язку Збройних Сил України, полковником, ОСОБА_5 - начальником управління з розвитку Єдиної автоматизованої системи управління Збройних Сил України, полковником, ОСОБА_6 - начальником 2493 військового представництва Міністерства оборони України, полковником, маючи на меті приховати факти невиконання ДП «Укроборонсервіс» умов договору від 15.12.2006 №30, укладеного з Міністерством оборони України, за яким ДП «Укроборонсервіс» зобов'язалося виконати ДКР «Калина-1» по створенню першої черги автоматизованої системи управління Об'єднаного оперативного командування (далі - АСУ ООК) Збройних Сил України, створити і впровадити дослідний зразок цієї автоматизованої системи «АСУ Десна-1», діючи у співучасті як співвиконавці в інтересах третіх осіб та в інших особистих інтересах, вчинили службові зловживання та службові підроблення офіційних документів.

Зокрема, слідчий вказує, що 11 липня 2013 року виконання слідчих дій завершено і стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з підозрюваним ОСОБА_6 здійснюється з 11 липня 2013 року, а підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх захисниками - з 16 липня 2013 року, а з підозрюваним ОСОБА_1 з 22 липня 2013 року.

Обсяг матеріалів досудового розслідування, які надаються для ознайомлення, складає 98 томів, а також речові докази і документи у межах 42218 аркушів, які зберігаються окремо.

Із наданих для ознайомлення матеріалів досудового розслідування з 1 тому до 94 - це сформовані матеріали кримінальної справи № 49-3092, з якими обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ознайомилися ще у 2012 році під час виконання з ними вимог ст. 218 КПК України 1960 року. У 95 томі знаходяться матеріали щодо попереднього судового розгляду кримінальної справи № 49-3092 і лише у томах 96-98 знаходяться матеріали, зібрані слідчим після отримання кримінальної справи на додаткове розслідування.

Слідчий вказує, що стороною обвинувачення забезпечено можливість підозрюваному ОСОБА_1 і його захиснику ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування щоденно (крім вихідних і святкових днів) з 9 до 18 години з перервою на обід з 13 до 14 години, тобто упродовж 8 годин.

Так, незважаючи на надану можливість ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування у період з 22 липня до 23 вересня 2013 року, підозрюваний ОСОБА_1 безпідставно не прибував для ознайомлення 25-26, 30 липня, 1-2, 6-7, 9, 12-14, 19-23, 26-30 серпня, 2-4, 6, 9-13, 16-17, 19-20, 23 вересня 2013 року, а всього 35 робочих днів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Кругликов О.В. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не прибував жодного разу.

Слідчий вказує, що зволікання підозрюваного ОСОБА_1 і його захисника з ознайомленням з матеріалами, до яких їм надано доступ, призводить до безпідставного затягування строків досудового розслідування та неможливості його закінчення у продовжений строк.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, просив встановити йому більший строк ознайомлення з матеріалами, а саме до 30.10.2013 року.

Захисник Кругликов О.В. в судове засідання не з'явився про розгляд клопотання повідомлений належним чином причин неявки суду не повідомив, суд вислухавши думку учасників судового процесу визнав можливим розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.03.2013 за ч. 2 ст. 423, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України на підставі матеріалів кримінальної справи, що надійшли до Генеральної прокуратури України для додаткового розслідування із Печерського районного суду м. Києва.

За результатами розслідування 11.03.2013 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 423, ч.2 ст. 366 КК України.

У період з 22 липня до 23 вересня 2013 року, підозрюваний ОСОБА_1 безпідставно не прибував для ознайомлення 25-26, 30 липня, 1-2, 6-7, 9, 12-14, 19-23, 26-30 серпня, 2-4, 6, 9-13, 16-17, 19-20, 23 вересня 2013 року, а всього 35 робочих днів, що не заперечував в судовому засіданні підозрюваний.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Кругликов О.В. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не прибував жодного разу.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Тобто, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження має місце виключно у разі зволікання особою, у даному випадку підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Кругликовим О.В. з матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи матеріали, які надані слідчим в обґрунтування свого клопотання щодо обмеження в часі, слідчий суддя знаходить підстави, які вказують на те, що на даний час зі сторони підозрюваного та захисника мається зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження.

Також суд виходить з необхідності закінчення виконання слідством вимог КПК України, вважає, що з метою повного забезпечення реалізації обвинуваченим та захисником їх прав, визначених КПК України, розумним строком для всебічного ознайомлення ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Кругликовим О.В. з матеріалами справи, подання ними клопотань необхідно визначити строк, а саме до 25.10.2013 року, включно. Керуючись вимогами ст. ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника слідчого відділу слідчого управління Головного управління нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Генеральної прокуратури України Стригуна А.А. про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Кругликову О.В. строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 423, ч.2 ст. 366 КК України - задовольнити частково.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Кругликову О.В., строк до 25.10.2013 року включно, протягом якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000113 та заявити клопотання.

Зобов'язати начальника слідчого відділу слідчого управління Головного управління нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Генеральної прокуратури України Стригуна А.А. роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Кругликову О.В., що після закінчення цього строку, підозрюваний та захисник вважаються ознайомленими з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва А.О. Медушевська