Справа № 530/1333/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" вересня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, повна загальна середня освіта, неодруженого, працюючого оператором лінії розфасовочного цеху ТОВ "Укроліяпродукт", раніше судимого. Остання судимість 21 липня 2011 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком 3 роки; 13 квітня 2012 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.; 23 листопада 2012 року згідно ухвали Зіньківського р/с іспитовий строк 3 роки за вироком Зіньківського р/с від 21.07.2011 року відмінено і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, 20.02.2015 року умовно-достроково звільнений згідно ухвали Крюківського р/с м. Кременчука від 12.02.2015 року із невідбутим строком покарання 9 місяців 11 днів
за ч.1 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.07.2015 року близько 23 год.00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи біля господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів автомобілем марки "Ваз 2101" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що перебуває у віданні ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № 1407/4 від 14.07.2015 року, становить 12 016,50 (дванадцять тисяч шістнадцять) гривень, 50 копійок, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.
Даний автомобіль він приблизно через півгодини залишив на узбіччі вулиці Леніна м. Зіньків поблизу магазину "Лада".
Під час судового розгляду факт керування автомобілем, який йому не належить визнав і в той же час невизнаючи його незаконне заволодіння пояснив, що коли він проходив повз господасртво де проживає ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 до нього звернувся незнайомий чоловік із проханням дати цигарку. Так, як на той час у нього цигарок не було чоловік запропонував йому гроші з`їздити у центр міста купити собі і йому цигарки вказавши на автомобіль, який знаходився поблизу. Далі обставини він нечітко пам`ятає внаслідок того, що перед цим вживав спиртне.
Але факт незаконного заволодіння чужим автомобілем обвинуваченим підтверджується показами інших учасників судового розгляду.
Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 12 липня цього року пізно вечером він автомобілем, який перебуває у його віданні приїхав до господарства знайомого ОСОБА_6 з яким спілкувався у його будинку. Через деякий час вийшовши із вказаного господасртва на місці де залишив автомобіль його не виявилось.
Впевневшись, що автомобіль зник він зателефонував у відділ міліції. Виявилось, що автомобіль знаходиться на вулиці Леніна біля магазину "Лада". Від працівників міліції він дізнався, що його автомобіль без дозволу заволодів ОСОБА_5 до якого він претензій майнового характеру немає.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 13 липня 2015 року він ранком виявив незначне пошкодження паркану його господарства. Поблизу місця пошкодження паркану він виявив металевий ободок фари автомобіля, як пізніше виявилось належав ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він рухаючись на мопеді близько 23 год.30 хв. повертався додому і на повороті на вул. 2 Комсомольська його безмалу не збив автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору. Вирішивши дізнатися хто керував даним автомобілем попрямував за ним. На вулиці Леніна біля магазину "Лада" автомобіль на узбіччі зупинився. Із нього вийшов чоловік віком 25-30 років і невидко побіг по переулку в напрямку "Беївського" містка. Так, як дана місцевість добре електроосвітлювалась він запам`ятавтого чоловіка і під час відповідних слідчих дій опізнав його.Як виявилось це була особа, яка в даний час обвинувачується.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_5 незаконно заволодів чужим транспортним засобом у вигляді автомобіля ВАЗ- 2101 д.н.з. НОМЕР_1 вартість, якого становить 12 016, 50 грн., що являється злочином передбаченим ст.289 ч.1 КК україни.
І враховуючи, що ОСОБА_5 факт незаконно заволодіння чужим автомобілем не вповній мірі визнає, дані обставини достатньо з`ясовувались на досудовому слідстві і доведені повністю під час судового розгляду до його позиції слід віднестись критично і вважати, як засіб захисту з метою уникнути відповідальності. Так, встановлено, що обвинувачений зізнався, що автомобіль йому неналежав і він належним чином не міг ним користуватися, коли помітив переслідування залишив автомобіль і з містя хутко зник, а також, під час розгляду справи ні він, ні представник його захисту не довели, що якась особа надавала йому на законних підставах користуватись чужим автомобілем.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого.
Так, ОСОБА_5 вчинив незаконні дії у стані алкогольного сп`яніння, раніше судимий, що являється обставинами, які обтяжує його вину.
В той же час він порівняно молодий віком, по місцю проживання характеризується, як особа відносно якої компрометуючі матеріали відсутні, потерпіла сторона ні моральних ні матеріальних претензій немає, що слід визнати обставинами, які пом`якшують його вину.
Враховуючи, викладені обставини та сам факт вчиненого, те, що обвинувачений користувався чужим автомобілем порівняно невеликий час, майнові збитки відсутні, суд вважає покарання йому слід призначити у вигляді штрафу І враховуючи, що ОСОБА_5 хоч і працевлаштований, але отримувана ним із додаткових даних заробітна плата не досить значна, а інших заходів він не має, слід вважати за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, але у меншій сумі ніж передбачено санкцією статті по якій він визнається винним, а саме у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід до вступу вироку у силу слід залишити поперідній.
Речовий доказ у вигляді автомобіля марки "Ваз 2101" д.н.з. НОМЕР_1 слід передати у повне розпорядження потерпілому по справі.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 376 ЦПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 по ст. 289 ч.1 із застосуванням ст. 69 КК України до 1700 (одна тисяча сімсот) грн. штрафу.
Речовий доказ автомобіля марки "Ваз 2101" д.н.з. НОМЕР_1 , який на даний час перебуває у віданні ОСОБА_7 передати у його розпорядження.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити поперідній - особисте зобов`язання до вступу вироку у силу.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області на протязі 30 днів.

Суддя ОСОБА_1