Єдиний унікальний номер 1-171/2011
Номер провадження 1/2408/213/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарях Симик І.М., Чаглей Н.А. та прокурорі Калинчук М.І., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, росіянин, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, непрацюючий, без постійного місця реєстрації, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4А/31, раніше судимий:

1). 13.09.1989 року Ленінським районним судом м.Чернівці за ст.140 ч.2, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2). 01.03.1993 року Чернівецьким обласним судом за ст.ст.86 ч.1, 44, 140 ч.2, 89 ч.1, 42-43 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3). 08.06.2001 року Ленінським районним судом м.Чернівці за ст.140 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4). 01.12.2005 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

5). 12.09.2008 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.ст.286 ч.2, 69, 185 ч.3, 69, 263 ч.1, 69, 309 ч.1, 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6,

раніше судимий:

1). 11.10.1994 року Ленінським районним судом м.Чернівці за ст.141 ч.2, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2). 29.01.1996 року Ленінським районним судом м.Чернівці за ст.140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

3). 19.02.1998 року Ленінським районним судом м.Чернівці за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

4). 08.08.2001 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.141 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

5). 30.03.2005 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

6). 27.03.2008 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.187 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2010 року біля 24 годин, ОСОБА_3 переслідуючи умисний корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову із ОСОБА_4 разом з яким діючи узгоджено, згідно розподілу між собою ролей, удвох підійшли до приміщення магазину «МТС», що по вулиці Головній, 177 в м.Чернівці. ОСОБА_4 залишився стояти та спостерігати за тим, щоб ніхто із перехожих не побачив як ОСОБА_3 вчиняє крадіжку, а в той час ОСОБА_3, заздалегідь приготовленим гаєчним ключем розбивши скло вікна, проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав:

- мобільний телефон «Samsung S3550», ІМЕІ: 93425, вартістю 734,7 гривень,

- мобільний телефон «Samsung С3010», ІМЕІ: 02747, вартістю 520 гривень,

- «Nokia С-5», ІМЕІ: 00928, вартістю 1400 гривень,

- «Nokia Х-2», ІМЕІ: 71429, вартістю 1104 гривень,

- «Nokia 6700», ІМЕІ: 35362, вартістю 2152 гривень,

- «Nokia 6303І silver», ІМЕІ: 79658, вартістю 1088 гривень,

- «Nokia 6303І black», ІМЕІ: 39472, вартістю 1096 гривень,

- «Nokia 5530», ІМЕІ: 01944, вартістю 1872 гривень,

- «Nokia 5230», ІМЕІ:26375, вартістю 1464 гривень,

- «Nokia 2710», ІМЕІ: 465260, вартістю 1129 гривень,

- 10 карток поповнення рахунку оператора мобільного звязку Beeline на 30 гривень, вартістю 29 гривень за 1 картку,

- 10 карток поповнення рахунку оператора мобільного звязку Life на 35 гривень, вартістю 34,3 гривні за 1 картку,

- 50 карток поповнення рахунку оператора мобільного звязку Київстар на 30 гривень, вартістю 29,5 гривень за 1 картку,

- 100 карток поповнення рахунку оператора мобільного звязку МТС на 35 гривень, вартістю 34,85 гривень за 1 картку,

- гроші в сумі 1500 гривень, 450 доларів США, що в еквіваленті на гривні по курсу 8 гривень за 1 долар США, становить 3600 гривень, всього на загальну суму 23253,4 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину скрились, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_6, в судовому засіданні вину свою в скоєнні злочину згідно предявленого йому обвинувачення не визнав, пояснивши, що крадіжки разом з ОСОБА_4 не вчиняв, а лише збував крадене. Тому визнавав, злочин, передбачений ст. 198 КПК України, просив його за цією статтею суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_7, в судовому засіданні вину свою в скоєнні злочину згідно предявленого йому обвинувачення визнав частково, а саме заперечував вчинення ним крадіжки спільно з ОСОБА_3, а лише вказував, що ОСОБА_3 допомагав збувати крадене. Крім того вказав, що крадіжку з приміщення магазину «МТС», що по вулиці Головній, 177 в м.Чернівці здійснював сам. З приводу цього пояснив, що проходячи біля магазину МТС побачив вікно. Потім розбив скло, тоді спрацювала сигналізація. Почекав, коли сигналізація вимкнеться, яка вимкнулась через 15 хв. Після чого взяв гілку, щоб вимкнути сигналізацію. Коли потрапив у приміщення в шухлядці знайшов картки поповнення рахунку. Також взяв 10 телефонів. Після чого через вікно покинув приміщення. З ОСОБА_6 зустрівся на наступний день. Вказував на те, що під час слідства говорив неправду і оговорив ОСОБА_6, оскільки був на нього злий. Просив взяти до уваги покази, які давав в суді.

Не дивлячись на часткове визнання вини ОСОБА_4 та невизнання вини ОСОБА_6 їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України доведена дослідженими в судовому засіданні доказами та матеріалами справи, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що що він є приватним підприємцем за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 177 де знаходиться магазин МТС по продажу мобільних телефонів 21.11.2010 року, магазин не працював. Близько 22.40 год. та близько 23.20 год. до нього на його мобільний телефон приходило повідомлення що спрацювала звукова сигналізація. Про те до магазину він приїхав вранці, оскільки подумав що можливо це помилково спрацювала сигналізація, оскільки подібне траплялось неодноразово. Про те що в магазині вчинено крадіжку йому повідомила прибиральниця. З магазину викрали гроші в сумі 450 доларів США, 1500 грн.. Були викрадені також мобільні телефони та карточки поповнення рахунку. Повністю підтримав покази які давав на досудовому слідстві та цивільний позов підтримує у повному обсязі. Крім того вказав, що йому не відомо хто вчинив крадіжку і скільки людей було. Вказав, що вхідні двері у магазин не були зламані , було розбите лише вікно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що його знайомий ОСОБА_9 запропонував йому придбати новий мобільний телефон «Nokia 5530» разом з коробкою та документами, по ціні сто доларів США, на що він сказав, що телефон йому не потрібен та запитав про це у брата. Пізніше приїхав брат, якого він залишив з ОСОБА_9. Про те, звідки ОСОБА_9 взяв вказаний мобільний телефон він не знає, та про те, що вказаний телефон був крадений він дізнався від працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, шо приблизно півроку назад придбав у знайомого ОСОБА_11 мобільний телефон «Nokia 5530» разом з коробкою, документами та гарнітурою за 950 гривень та продав його знайомому на імя ОСОБА_12 за 1400 гривень. Про те що цей мобільний телефон крадений він дізнався від працівників міліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показала суду, що в суботу вона знаходилась на роботі в магазині МТС по вул. Головна, 177 в м.Чернівці, де працює продавцем-експертом. По закінченню роботи, вона зачинила двері магазину. В неділю, вона на роботі не була, оскільки був вихідний, а наступного дня в понеділок їй зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що з магазину вчинено крадіжку. Приїхавши в магазин вона побачила, що зі сторони тупика розбите вікно, та з вітрин пропали мобільні телефони. У вітрині залишились лише дешеві телефони. Крім того вказала що пропали гроші, які вторгувала за мобільні телефони приблизно 3-4 тисячі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_14 показала суду, що в другій половині листопада 2010 року вона прийшла прибирати магазин МТС по вул. Головна, 177 в м.Чернівці. Коли підійшла до магазину, мигала сигналізація. При цьому двері та замок були закриті, без пошкоджень, в справному стані. Після цього вона відключила сигналізацію біля вхідних дверей та пройшла в середину магазину та побачила безлад в магазині, а саме перше що вона побачила це палку на підлозі в приміщенні кімнати №1. Також вона побачила розвернуті стільці і пусті коробки від телефонів. Пройшовши до кімнати №2 вона відчула подих свіжого повітря, та включивши світло побачила, що в кімнаті №2, зліва, розбите вікно, яке веде в тупик. Тоді ж вона зрозуміла, що хтось мабуть проникав до середини магазину, після чого відразу ж зателефонувала ОСОБА_5 про що тому повідомила, після чого вийшла з приміщення магазину, зачинила двері та чекала ОСОБА_5 та міліцію. Що було викрадено в магазині дізналась від ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 показав суду, що його брат ОСОБА_16 передзвонив йому та запитав чи не потрібний йому новий мобільний телефон «Nokia 5530», на що він сказав що потрібен та приїхав на зупинку Рязань де зустрівся з братом та малознайомим ОСОБА_9 (ОСОБА_9), у якого і придбав вказаний мобільний телефон разом з коробкою та документами за 900грн, при цьому ОСОБА_9 сказав що придбав цей телефон у когось по акції. Після цього він поїхав на ринок Буковинський по вул. Стасюка та продав даний мобільний телефон знайомому продавцю ОСОБА_10 за 950 гривень. Про те, що вказаний телефон був крадений він дізнався від працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 показав суду, що в кінці листопада 2010 року він придбав на ринку Буковинський у знайомого продавця ОСОБА_10 новий мобільний телефон «Nokia 5530» з коробкою та документами за 1400 гривень, який подарував дружині. Про те, звідки цей телефон у ОСОБА_10, він не знав, та про те, що він крадений дізнався від працівників міліції.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17 з яких убачається, що що в кінці листопада 2010 року її чоловік ОСОБА_12 придбав на ринку Буковинський у продавця ОСОБА_10 новий мобільний телефон «Nokia 5530» з коробкою та документами, який подарував їй, та з того часу вона ним користувалась, а коли від працівників міліції дізналась, що він крадений, відразу добровільно видала його. Про те, звідки цей телефон у ОСОБА_10, вона не знала.(ОСОБА_13 №1, а.с. 121-122).

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9 з яких убачається, що в 20-х числах листопада 2010 року, на вулиці Червоноармійська, неподалік зупинки Рязань він випадково зустрів малознайомого ОСОБА_7, який запитав чи не бажає він купити новий мобільний телефон, та витягнув з поліетиленового пакету, який був при ньому, коробку з новим мобільним телефоном Нокіа 5530 (сенсорний), білого кольору, сказавши що продає його за 400 гривень. На це він сказав, що може купити телефон, подивився на цей телефон, який був новий, а також в коробці були всі документи на цей телефон, тому жодної підозри у нього це не викликало. На запитання звідки у того цей телефон ОСОБА_7 сказав, що якась знайома займається телефонами, та відбувається якась акція, тому така дешева ціна, та він повірив. Тоді ж він заплатив тому 400 гривень за вказаний мобільний телефон, та ОСОБА_7 казав, що якщо потрібно то ще є мобільні телефони по дешевій ціні. При цьому ОСОБА_7 ще запропонував купити у того картки поповнення рахунків МТС, по ціні 25 гривень за 1 ваучер поповнення рахунку на 35 гривень, також сказавши що це акційна ціна. Це його зацікавило та він тоді ж купив у того 5 ваучерів, які в подальшому продав якомусь малознайомому чоловіку на вулиці, кому точно не памятає, по 30 гривень за ваучер. Цей мобільний телефон він вирішив продати, та на наступний чи через декілька днів, точно не памятає, випадково зустрівши біля зуп. Рязань знайомого ОСОБА_16, запитав у чи не хоче той придбати вказаний новий мобільний телефон за 900 гривень. На це ОСОБА_16 сказав що телефон не потрібен, однак запитає у брата ОСОБА_15. Через деякий час ОСОБА_15 приїхав на зуп. Рязань, та ОСОБА_16 пішов. Микола подивився на телефон та придбав у нього цей телефон за вказану ціну. В подальшому від працівників міліції він дізнався про те, що вказаний мобільний телефон був десь викрадений, однак де саме та при яких обставинах йому не відомо. ( ОСОБА_13 №1, а.с. 129-130)

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_18 з яких убачається, що в 20-х числах листопада 2010 р., на ринку Зелений до його контейнеру підійшов незнайомий чоловік, віком 35-40 років, та запропонував придбати картки поповнення рахунку мобільного звязку, та у нього були картки поповнення рахунку різних операторів серед яких він бачив МТС та Київстар, а також інші, на які не звернув уваги. Оскільки він користується послугами мобільного оператора МТС то він придбав у того 10 карток поповнення рахунку по 35 гривень, всього за 300 гривень. Після цього вказаний чоловік пішов по ринку далі, та наскільки він бачив інші продавці ринку так само купляли у нього ваучери поповнення. За допомогою вказаних ваучерів він поповнив рахунок на своєму мобільному телефоні №. На наступний, чи через декілька днів, точно не памятає, того самого описаного ним чоловіка він знову побачив на ринку Зелений та той знову пропонував придбати картки поповнення рахунку мобільного звязку, на що він знову придбав ще 10 карток оператора МТС, по тій самій ціні 30 гривень за один ваучер поповнення рахунку на суму 35 гривень, всього за 300 гривень. За допомогою вказаних ваучерів він так само поповнив рахунок на своєму мобільному телефоні №. Про те, звідки саме у того чоловіка були вказані ваучери поповнення рахунків, він не питав, оскільки повірив, що той продає їх по акції. Вказаного чоловіка, він добре запамятав, та зможе впізнати по рисах обличчя. (ОСОБА_13 №1, а.с. 134-135)

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_19 з яких убачається, що в 20-х числах листопада 2010 р., на ринку Зелений до його контейнеру підійшло декілька незнайомих чоловік один з яких запропонував йому придбати картки поповнення рахунку мобільного звязку різних операторів, а саме МТС, Лайф, Білайн, Київстар. Оскільки він та його сімя користуються послугами мобільного звязку то він вирішив придбати у вказані ваучери, та у одного з вказаних чоловіків, старшого на вигляд, він придбав 7 карток поповнення рахунку оператора МТС, при цьому ціна одного ваучера поповнення рахунку на суму 35 гривень становила 30 гривень, що його і зацікавило, та він заплатив 210 гривень за 7 ваучерів. В подальшому всі вказані 7 ваучерів він використав для поповнення рахунків мобільних телефонів своєї дружини ОСОБА_20, поповнив її номер НОМЕР_1 на 5 карток, та номер НОМЕР_2 на 1 картку, а також доньці ОСОБА_21 поповнив номер НОМЕР_3 на 1 картку. Через один чи два дні, він знову побачив двох вказаних чоловіків, які знову пропонували людям на ринку картки поповнення рахунків, та він придбав у них 1 картку поповнення рахунку на суму 35 гривень оператора Лайф за 30 гривень, якою в подальшому поповнив рахунок телефону дружини №. Про те, звідки саме у них були вказані ваучери поповнення рахунків, він не питав, та вони з даного приводу нічого не розповідали. Пізніше від працівників міліції він дізнався, що вказані ваучери поповнення рахунків, які він придбав у вказаних чоловіків, були викрадені. Одного з вказаних чоловіків, а саме старшого віком, який продавав йому картки він запамятав добре, тому на вигляд від 30 до 40 років, середнього зросту, близько 165-170 см, худорлявої тілобудови, смуглявий, обличчя худе, темне пряме волосся середньої довжини, при цьому говорив російською мовою. Даного чоловіка він зможе впізнати по рисах обличчя. Другий чоловік, середнього віку, який був з ним і 1-й і 2-й рази він запамятав погано, той був нижчого зросту, віком 25-35 років, впізнати його не зможе. Третій чоловік, якого він бачив поряд з тими двома чоловіками перший раз, був високого зросту, віком близько 20 років, наскільки він помітив волосся у того було русяве, однак він так само його дуже погано запамятав та впізнати не зможе. (ОСОБА_13 №1, а.с. 139-140)

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_22 з яких убачається, що в 20-х числах листопада 2010 р., по ринку Зелений ходили двоє незнайомих чоловіків, які всім пропонували придбати картки поповнення рахунку мобільного звязку різних операторів, казали що це якась акція і тому ваучери коштують дешевше. Оскільки він користується послугами мобільного оператора МТС то він запитав про ціну на картки даного оператора, на що ті сказали, що ціна одного ваучера поповнення рахунку на суму 35 гривень становить 30 гривень. Оскільки це дешево то він придбав у них відразу 10 ваучерів поповнення, заплативши за них 300 гривень. Пізніше, за допомогою одного чи двох ваучерів, він поповнив рахунок на своєму мобільному телефоні №, а інші роздав родичам та знайомим, при цьому поповнив рахунок дружині ОСОБА_23 на її № на 1 картку, мамі ОСОБА_24 на її № на 1 картку. Про те, звідки саме у вказаних чоловіків були вказані ваучери поповнення рахунків, він не питав, оскільки повірив, що ті дійсно продають їх по акції. Пізніше від працівників міліції він дізнався, що вказані ваучери поповнення рахунків, були викрадені. Вказаних двох чоловіків він запамятав погано, оскільки на звертав особливої уваги на їх зовнішність, та тому впізнати не зможе.(ОСОБА_13 №1, а.с. 144-145)

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_25, з яких убачається, що в кінці листопада на початку грудня 2010 р., в післяобідній час він зайшов на роботу до своєї дружини ОСОБА_26, яка працює в ДПЧЕТЦ що по вул.Зелена, 3 в м.Чернівці. Тоді у дружини закінчувались гроші на її телефоні № та вона попросила його купити картку поповнення рахунку МТС на 35 гривень. Тоді ж він пішов на ринок Верхній що навпроти роботи дружини та у невідомого чоловіка купив одну картку поповнення рахунку МТС на 35 гривень, після чого пішов до дружини та віддав їй вказану картку. В подальшому дружина розповіла, що від працівників їй стало відомо, що вказана картка поповнення рахунку була десть викрадена, однак подробиць їй не було відомо, та він про це, до цього, нічого не знав. Вказаного чоловіка, у якого він придбав картку поповнення рахунку, він запамятав погано, оскільки на звертав особливої уваги на нього, та тому впізнати його не зможе.(ОСОБА_13 №1, а.с. 148)

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_26, з яких убачається, що в 20-х числах листопада на початку грудня 2010 р., до неї після обіду прийшов її чоловік ОСОБА_25, якого вона попросила придбати картку поповнення рахунку МТС на 35 гривень, оскільки на її телефоні № закінчувались гроші. Чоловік пішов та через деякий час повернувся та дав їй картку поповнення рахунку МТС на 35 гривень, сказавши що придбав її на ринку Верхній, що навпроти її роботи. За допомогою даної картки поповнення рахунку вона через декілька днів поповнила рахунок на своєму вищевказаному мобільному телефоні, а використана картка залишилась у неї на столі. 07.12.2010 р. вона поїхала у відрядження в м.Київ та на наступний день дізналась від працівників міліції по телефону, що вказана картка поповнення рахунку була десь викрадена та на роботі ОСОБА_27 добровільно видала працівникам міліції вказаний використаний ваучер поповнення рахунку. У кого її чоловік купляв дану картку поповнення рахунку вона не знає.(ОСОБА_13 №1, а.с. 146)

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_27, з яких убачається, що 07.12.2010 р. головний бухгалтер ОСОБА_26 поїхала у відрядження в м.Київ та 08.12.2010 р. ОСОБА_26 зателефонувала їй та сказала, що прийдуть працівники міліції, яким треба віддати використану картку поповнення рахунку МТС на 35 гривень, яка лежить у неї на столі. Зі слів ОСОБА_26 вона дізналась, що цю картку поповнення рахунку їй купив чоловік на ринку Верхній та що працівник міліції повідомили, що ця картка була десь викрадена. По приїзду працівників міліції вона добровільно видала їм вказану використану картку поповнення рахунку №27. (ОСОБА_13 №1, а.с. 147).

Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_4, який був допитаний в якості підозрюваного 08 листопада 2010 року і з яких вбачається, що приблизно в кінці листопада 2010 року у вечірній час, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає в будинку що знаходиться на розі вулиць Пр.Незалежності Головна в м.Чернівці, для того, щоб той позичив йому грошей. Він подзвонив до того на мобільний телефон, та домовився зустрітись на дитячій площадці, що розташована поруч із будинком. Приблизно о 21 годині, до нього вийшов ОСОБА_3, привітався, та в розмові ОСОБА_3 сказав йому піти до магазину дружини, де той зможе взяти гроші, які йому позичить. В ході розмови ОСОБА_3 сказав, що не хоче заходити в магазин через двері, а зайде із тильної сторони, так як, його всі знають. ОСОБА_14 ще трохи постояли, та ОСОБА_3 запропонував піти із ним. ОСОБА_14 направились до будинку де знаходиться магазин «МТС», і зайшли із тильної сторони по металевих сходах. ОСОБА_3 сказав йому, щоб він залишався на сходах біля даху та стояв і чекав на того, і ОСОБА_3 піде та візьме гроші. ОСОБА_3 направився по даху будинку, а він залишився стояти та чекати на того. Через декілька хвилин він почув звук битого скла, як він зрозумів ОСОБА_3 розбив скло чи пляшку. Почувши звук битого скла, він зрозумів, що ОСОБА_3 вчиняє крадіжку. ОСОБА_3 повернувся до приблизно через 20 хвилин, у того руках він побачив пакет чорного кольору із написом «ВOSS», що знаходилось в пакеті він не бачив, і той йому не показував. По дорозі ОСОБА_3 сказав, що нічого дружині не казав, що він був в її магазині, та дав йому 50 гривень. Після цього вони розійшлись по домах, і зустрілись на наступний день на тій же дитячій площадці. ОСОБА_3 запитав чи не хоче він заробити пару гривень, на що він погодився, і ОСОБА_3 запропонував йому поїхати на ринок для того щоб продати картки поповнення рахунків. ОСОБА_14 на таксі приїхали до ринку по вулиці Зеленій м. Чернівці. По дорозі по вулиці Головна, зустріли знайомого ОСОБА_3, якого той підібрав в автомобіль і втрьох вони поїхали на ринок, де ОСОБА_3 розрахувався за проїзд. Після цього, ОСОБА_3 дав йому 10 карток поповнення рахунку «МТС» на суму по 35 гривень та 10 карток поповнення рахунку «Київстар» на суму по 30 гривень, та сказав, щоб він йшов по одному із рядів ринку, а ОСОБА_3 пішов разом із знайомим по інших рядах ринку для того щоб продати картки, і домовились що зустрінуться на тому ж самому місці. ОСОБА_3 сказав, щоб він продавав «МТС» по 30 гривень а «Київстар» по 25 гривень тобто на 5 гривень дешевше. Проходячись по рядах, він підійшов до випадкового продавця який торгував картоплею, і запропонував тому купити картки поповнення рахунку, на що той відразу купив 5 карток на «МТС» та 5 карток на «Київстар», в цей час біля продавця знаходився чоловік який, як він зрозумів, купляв товар, який також купив у нього решту карток. Звідки у нього були картки поповнення рахунку він не казав. Продавши всі картки, він зустрівся із ОСОБА_3 та чоловіком якого зустріли по дорозі на домовленому місці, та він відразу віддав ОСОБА_3 всі гроші що виручив за продаж карток, із яких той дав йому 200 гривень і вони розійшлись. Того ж дня, приблизно через 2-3 години, з того часу як вони розійшлись, до нього зателефонував ОСОБА_3 та запропонував зустрітись на тій же дитячій площадці біля дому. Він приїхав до будинку та коли ОСОБА_3 вийшов до нього, то в руках у ОСОБА_3 він побачив той же самий пакет «ВOSS», із яким той вийшов з даху. ОСОБА_3 сказав йому, поїхати на ринок по вулиці Комарова. По дорозі вони зупинили таксі, він сів на заднє сидіння, а ОСОБА_3 сів на переднє, і сідаючи в автомобіль, ОСОБА_3 передав йому пакет який мав при собі для того, щоб він його тримав. Він взяв пакет, і вже в автомобілі подивився, що в нього знаходиться, та побачив що там знаходились декілька коробок з-під мобільних телефонів, марки «Нокіа» моделі він не запамятав, та він здогадався що ці телефони були крадені. Приїхавши на ринок, ОСОБА_3 розрахувався за проїзд, і він залишився стояти на дорозі, а ОСОБА_3 забрав у нього пакет із мобільними телефонами та направився через дорогу до ларьків де торгують мобільними телефонами. Він чекав того приблизно 20 хвилин, та коли побачив, що ОСОБА_3 переходить дорогу в його сторону, у того пакету із телефонами вже не було, та як він зрозумів, ОСОБА_3 продав ці мобільні телефони, однак де саме він не бачив, так як не ходив з ним. ОСОБА_3 підійшов до нього та дав йому 50 гривень. Він запитав у ОСОБА_3 звідки у нього ці гроші, на що той сказав, що це не його справа, і вони розійшлись. Гроші які давав йому ОСОБА_3 він витратив на власні потреби. Він говорить правду і нікого не оговорює. (Т.2 а.с.9)

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України доведена іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та матеріалами справи, а саме:

- заявою гр-на ОСОБА_5 від 22.11.2010 р. про те, що в період часу з 21.11.2010 р. по 22.11.2010 р. через вікно з магазину МТС по вул. Головна, 177 в м.Чернівці було здійснено крадіжку мобільних телефонів, карток поповнення рахунків загальною вартістю 5593 гривень, гроші в сумі 1500 гривень, 400 доларів США, всього на загальну 23130 грн.(ОСОБА_13 №1, а.с.14)

- протоколом огляду місця події від 22.11.2010 р. магазину МТС по вул. Головна, 177 в м.Чернівці та прилеглої території, під час якого було виявлено та вилучено сліди рук, сліди рукавиць, два фрагменти паперу, газовий ключ, меблева планка зі слідами знаряддя зламу, сліди взуття, з яких під вікном кімнати №2 з зовнішньої сторони було визволено 3 сліди взуття, які зафіксовані за допомогою фотографування, та таблицею ілюстрацій до протоколу.(ОСОБА_13 №1, а.с.15-25)

- переліком викрадених мобільних телефонів з їх вартістю, прибутковою накладною на картки поповнення рахунків мобільних операторів, витягами із зазначенням серійних номерів викрадених мобільних телефонів, їх моделей та виглядом. (ОСОБА_13 №1, а.с.40-61)

- довідкою МТС від 23.11.2010 року із зазначенням номерів мобільних телефонів на які були поповнені рахунки за допомогою карток поповнення рахунків мобільного оператора МТС від №00 до №99, що були викрадені з магазину МТС по вул. Головна, 177 в м.Чернівці. (ОСОБА_13 №1, а.с.159-160)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 07.12.2010 року, в якій він зізнається в тому, що 20-х числах листопада 2010 року, коли він прийшов до будинку ОСОБА_3 щоб позичити у того 20 гривень, та ОСОБА_3 сказав, що є прибуткова тема повязана з магазином МТС. Після цього вони пішли випили кави, потім повернулись до будинку ОСОБА_3, останній взяв з дому ключ та вони пішли до вул. Ковальчука, з якої зайшли до провулку де стояли автомобілі, вдвох піднялись по аварійним металевим сходам на дах будівлі, де ОСОБА_3 сказав йому залишатись на даху, а він через хвилин 10 повернеться. Після цього ОСОБА_3 зіскочив вниз та через декілька хвилин він почув звук битого скла. Потім ОСОБА_3 піднявся до нього на дах та при ньому був пакет чорного кольору. На наступний день він зранку приїхав додому до ОСОБА_3 та вони поїхали на ринок по вул. Зелена, та по дорозі ОСОБА_3 дав йому мобільний телефон в коробці, а ніші він тримав в пакеті у себе на колінах, при цьому сказав що вони їдуть на ринок продавати крадені картки. Приїхавши на ринок з ними був третій незнайомий чоловік. На ринку вона продали багато карток поповнення рахунку, він віддав отримані за картки 600 гривень ОСОБА_3 та той дав йому 200 гривень за роботу, та вони розійшлись. Того ж дня він продав малознайомому чоловіку біля Рязані вказаний мобільний телефон за 450 гривень. Гроші він витратив на власні потреби. Приблизно через два дні ОСОБА_3 зателефонував йому та попросив допомогти продати ще карток. ОСОБА_14 зустрілись та поїхали на ринок Зелений, де продали ще частину карток, після чого поїхали до ОСОБА_3 додому, той взяв пакет з телефонами та вони поїхали на ринок Черемош, де, як йому здається, ОСОБА_3 продав мобільні телефони та карки для поповнення, та ОСОБА_3 дав йому 200 гривень, після чого вони розійшлись. Гроші він витратив на власні потреби.(ОСОБА_13 №1, а.с.84-85)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_4 та таблицею ілюстрацій від 08.12.2010 року під час якого ОСОБА_4 відтворив обстановку та обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_3 даного злочину (ОСОБА_13 №2, а.с.12-19)

- протоколом добровільної видачі гр-кою ОСОБА_17 мобільного телефону Nokia 5530, ІМЕІ: 01944. (ОСОБА_13 №1, а.с.67)

- протоколом добровільної видачі гр-кою ОСОБА_27 використаної картки поповнення рахунку мобільного оператора МТС №27. (ОСОБА_13 №1, а.с.79)

- протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 126А/31 від 10.12.2010 року, під час якого в кімнаті зліва під диваном було виявлено та вилучено картки поповнення рахунків мобільних операторів: Beeline 10 штук, Лайф 4 штуки, на тумбочці в коридорі прямо від вхідних дверей виявлена картка поповнення рахунку МТС 1 штука, при цьому всі номери вилучених карток співпадають з номерами викрадених з магазину МТС карток поповнення рахунку; в тумбі коридору виявлене 5 пар взуття туфлі коричневого кольору, туфлі сірого кольору, туфлі чорного кольору туфлі світло-сірого кольору з застібкою коричневого кольору, кросівки чорного кольору з білими полосами Адідас. (ОСОБА_13 №1, а.с.96)

- протоколом виїмки у гр-ки ОСОБА_17 коробки від моб. телефону Nokia 5530, ІМЕІ: 01944, з документами та аксесуарами. (ОСОБА_13 №1, а.с.98)

- протоколами від 17.12.2010 р., 01.02.2011 р., 21.02.2011 р. огляду мобільного телефону марки Nokia, ІМЕІ: 01944, добровільно виданого 06.12.2010 року гр-кою ОСОБА_28, коробки з-під телефону Nokia, ІМЕІ: 01944 з документацією до нього та гарнітурою, вилучені 16.12.2010 р. у гр-ки ОСОБА_28, використаної кратки поповнення рахунку мобільного оператора МТС на 35 гривень, добровільно виданої 08.12.2010 року гр-кою ОСОБА_27, 15-ти карток поповнення рахунку та 5-ти пар взуття, виявлених та вилучених 10.12.2010 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 126А/31, газового ключа синього кольору, меблевої планки, 1 відрізку темної дактоплівки та 2 відрізків липкої стрічки за слідами рукавичок, 6 відрізків темної дактоплівки зі слідами взуття, 7 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, двох фрагментів паперу з рукописними записами, виявлених та вилучених 22.11.2010 р. під час огляду місця події магазину МТС за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 177, диску з архівом фотознімків зроблених 22.11.2010 р. під час огляду місця події магазину МТС за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 177. (ОСОБА_13 №1, а.с.99-100, 101-102, 110)

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 15.12.2010 року з свідком ОСОБА_9, під час якого свідок прямо вказав на ОСОБА_4 зображеного на електрофото №3, як на особу чоловіка на імя ОСОБА_24, який продав йому неподалік зуп.Рязань мобільний телефон Nokia 5530, він впевнений що це саме ОСОБА_24, та впізнає його по рисах обличчя. (ОСОБА_13 №1, а.с.132)

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 14.12.2010 року з свідком ОСОБА_18, під час якого свідок прямо вказав на ОСОБА_3 зображеного на електрофото №2, як на особу чоловіка, який в 20-х числах листопада 2010 року на ринку Верхній по вул.Зелена в м.Чернівці продав йому 20 карток поповнення рахунку мобільного оператора МТС, він впевнений що це саме той чоловік, та впізнає його по рисах обличчя, зачісці. (ОСОБА_13 №1, а.с.137)

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 14.12.2010 року з свідком ОСОБА_19, під час якого свідок прямо вказав на ОСОБА_3 зображеного на електрофото №3, як на особу чоловіка, який в 20-х числах листопада 2010 року на ринку Верхній по вул.Зелена в м.Чернівці продав йому 7 ваучерів поповнення рахунку мобільного оператора МТС та 1 ваучер оператора Лайф, він впевнений що це саме той чоловік, та впізнає його по рисах обличчя, зачісці. (ОСОБА_13 №1, а.с.142)

висновком трасологічної експертизи №1848 від 24.11.2010 року, згідно якого:

1. Сліди взуття розмірами 168х94 мм, 118х117 мм, 275х96 мм, 99х87 мм, 225х82 мм, 275х96 мм на шести відрізках темної дактоплівки розмірами 296х126 мм, 295х115 мм, 155х118 мм, 295х126 мм, 138х103 мм, 295х104 мм, та сліди розмірами 72х27 мм, на зображенні фотознімки IMG_0340, що вилучені 22.11.2010 року під час огляду місця події за фактом крадіжки з магазину МТС по вул. Головна, 177 в м.Чернівці придатні тільки для визначення групової ідентифікації взуття, що їх залишило та не придатні для індивідуальної ідентифікації.

2. Слід взуття розмірами 72х27 мм, на зображенні фотознімку IMG_0340 залишений низом підошов взуття з узором та розміром аналогічним узорам та розмірам низу підошов кросівок чорного кольору із смугами білого кольору на бокових поверхнях, що вилучені у громадянина ОСОБА_3 Вирішити питання про те, чи саме цим взуттям залишений даний слід взуття, не виявляється можливим в звязку з тим, що в досліджуваному сліді не відобразились окремі ознаки, що може бути пояснено нечіткістю відображення підошов в сліді, властивостями слідосприймаючої поверхні та механізмом слідоутворення. (ОСОБА_13 №1, а.с.177-186)

Суд не приймає доводи захисту ОСОБА_4 що до того, що останній вчиняв крадіжку сам та без попередньої змови з ОСОБА_6, а явку з повинною написав під тиском та оговорив ОСОБА_6, оскільки був злий на останнього, при цьому суд виходить з наступного.

Як убачається з досліджених матеріалів кримінальної справи, а саме: протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 07.12.2010 року (ОСОБА_13 №1, а.с.84-85), протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_4 та таблицею ілюстрацій від 08.12.2010 року (ОСОБА_13 №2, а.с.12-19), під час якого ОСОБА_4 в присутності понятих відтворив обстановку та обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_3 даного злочину, при цьому обстановка та обставини відтворені ним повністю співпадають з показами викладеними в його явці з повинною, показами даними ним під час допиту в якості підозрюваного, та обставинам вчинення даного злочину. При цьому доводи ОСОБА_4 в протоколі явки з повинною, протоколі відтворення обстановки та обставин події, та протоколі допиту в якості підозрюваного на думку суду є логічні, послідовні та відповідають іншим доказам, що містіться в матеріалах кримінальної справи.

При цьому, твердження захисту проте, що ОСОБА_4 не було забезпечено право на захист перед тим як ОСОБА_4 був допитаний в якості підозрюваного і після чого з останнім було проведено відтворення обстановки та обставин події, спростовується наявною в матеріалах кримінальної справи заявою про відмову від участі захисника від 08.12.2010 року та протоколом про прийняття такої заяви(т.2 а.с.6,7).

З вищенаведеного суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_6, який заперечував факт крадіжки спільно з ОСОБА_4, а лише вказував що збував крадене.

Крім того, суд вважає недостатньо вмотивованим твердження ОСОБА_4 про те що він оговорював ОСОБА_6, дану позицію суд вважає лінією захисту підсудного, з метою помякшення кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що часткове визнання вини ОСОБА_4 та невизнання вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України суд розцінює, як застосування минулого кримінального досвіду з метою в майбутньому викликати сумнів у їх причетності до вчинення злочину за попередньою змовою, а також лінією захисту від предявленого звинувачення.

На підставі доказів, які містяться в матеріалах кримінальної справи, суд приходить до висновку, що цей злочин скоєний саме підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за корисливі злочини, по місцю утримання в ІТТ та СІЗО характеризується посередньо, на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні не перебуває, на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері не перебуває.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_6 є наявність на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за корисливі злочини по місцю утримання в ІТТ та СІЗО характеризується посередньо, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №71 від 10.02.2011 р. року визнаний осудним, примусових заходів медичного характеру не потребує, згідно акту наркологічної експертизи №48 від 28.01.2011 року не страждає хронічним алкоголізмом та не потребує лікування.

Обставин, які помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні міри покарання підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки позбавлення волі, на думку суду, є тією мірою, яка необхідна для виправлення та перевиховання підсудних.

Суд вважає, що речові докази по справі:

- мобільний телефон марки Nokia, ІМЕІ: 01944, коробка з-під телефону Nokia, ІМЕІ: 01944 з документацією до нього та гарнітурою,

- 15 карток поповнення рахунку мобільного звязку,

які передані для зберігання потерпілому ОСОБА_5Б.( ОСОБА_13 №1, а.с.106) слід залишити останньому.

- використану картку поповнення рахунку мобільного оператора МТС на 35 гривень №27,меблеву планку, газовий ключ синього кольору, 1 відрізок темної дактоплівки зі слідами рукавичок, 6 відрізків темної дактоплівки зі слідами взуття, два фрагменти паперу, електронний архів фотографій огляду місця події №1648 від 22.11.2010 року магазину МТС та прилеглої території, що по вул. Головна, 177 в м.Чернівці, який міститься на CD-R диску, які передані для зберігання до камери зберігання Першотравневого РВ(ОСОБА_13 №1, а.с.105, 112) слід знищити.

- кросівки чорного кольору з білими смугами,

які передані на зберігання ОСОБА_30 (ОСОБА_30 №1, а.с.107) слід залишити останній.

- аркуш паперу з 2-ма відрізки липкої стрічки зі слідами рукавичок,

- аркуш паперу з 7-ма відрізки липкої стрічки зі слідами рук,

які зберігаються при матеріалах кримінальної справи.( ОСОБА_30 №1, а.с.171,200) слід залишити при матеріалах кримінальної справи.

Враховуючи, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вичнені таємного викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5, з приміщення магазину «МТС», що по вулиці Головній, 177 в м.Чернівці доведена в повному обсязі, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню і з підсудних слід солідарно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 21819,35 грн.

Крім того суд вважає, що з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слід солідарно стягнути наступні судові витрати:

За проведення трасологічної експертизи: 386 гривень 64 копійок ОСОБА_30 №1, а.с. 178.

За проведення трасологічної експертизи: 206 гривень 40 копійок ОСОБА_30 №1, а.с. 196.

За проведення трасологічної експертизи: 412 гривень 80 копійок ОСОБА_30 №1, а.с. 207.

всього на загальну суму 1005 гривень 84 копійок.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити обрану тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 08 грудня 2010 року, тобто з дня його затримання.

Визнати винним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити обрану тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 08 грудня 2010 року, тобто з дня його затримання.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки Nokia, ІМЕІ: 01944, коробка з-під телефону Nokia, ІМЕІ: 01944 з документацією до нього та гарнітурою,

- 15 карток поповнення рахунку мобільного звязку,

які передані для зберігання потерпілому ОСОБА_5Б.( ОСОБА_30 №1, а.с.106) залишити останньому.

- використану картку поповнення рахунку мобільного оператора МТС на 35 гривень №27,меблеву планку, газовий ключ синього кольору, 1 відрізок темної дактоплівки зі слідами рукавичок, 6 відрізків темної дактоплівки зі слідами взуття, два фрагменти паперу, електронний архів фотографій огляду місця події №1648 від 22.11.2010 року магазину МТС та прилеглої території, що по вул. Головна, 177 в м.Чернівці, який міститься на CD-R диску, які передані для зберігання до камери зберігання Першотравневого РВ(ОСОБА_30 №1, а.с.105, 112) знищити.

- кросівки чорного кольору з білими смугами,

які передані на зберігання ОСОБА_30 (ОСОБА_30 №1, а.с.107) - залишити останній.

- аркуш паперу з 2-ма відрізки липкої стрічки зі слідами рукавичок,

- аркуш паперу з 7-ма відрізки липкої стрічки зі слідами рук,

які зберігаються при матеріалах кримінальної справи.( ОСОБА_30 №1, а.с.171,200) залишити при матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 21819,35 грн.

Ситягнути солідарно з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судові витрати:

За проведення трасологічної експертизи: 386 гривень 64 копійок ОСОБА_30 №1, а.с. 178.

За проведення трасологічної експертизи: 206 гривень 40 копійок ОСОБА_30 №1, а.с. 196.

За проведення трасологічної експертизи: 412 гривень 80 копійок ОСОБА_30 №1, а.с. 207.

всього на загальну суму 1005 гривень 84 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_14