ун. № 759/4143/15-к
пр. № 1-кп/759/333/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011699 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Азербайджанської республіки, азербайджанець, громадянин Азербайджану, освіта середня, вдівець, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не засуджений,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , в ніч на 28.12.2014 року, знаходячись на території Святошинського району м. Києва, прибув до станції метро «Академмістечко», розташованої на перехресті пр. Академіка Палладіна та бульв. Вернадського в м. Києві, де зустрівсвого наочно знайомого ОСОБА_7 , з яким вони вирішили незаконно заволодіти чужим майном, тим самим вступивши між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном громадян, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , 28.12.2014 року, приблизно о 02-00 год., знаходячись на перехресті пр. Академіка Палладіна та бульв. Вернадського в м. Києві, звернули увагу на раніше незнайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , майном яких і вирішили відкрито заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи узгоджено із ОСОБА_7 , підійшов до нічого не підозрюючого про їх дійсні злочинні наміри ОСОБА_12 , та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, став наносити удари руками по різним частинам тіла ОСОБА_12 , внаслідок чого останній впав на асфальтове покриття. Тим часом ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , стояв осторонь та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки не бути затриманими працівниками міліції чи перехожими громадянами, попередити про це ОСОБА_6 . Продовжуючи далі свої злочинні дії, з метою подолання опору з боку ОСОБА_12 , ОСОБА_6 застосовуючи фізичне насильство, продовжив наносити удари по тулубу ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , перевірив вміст кишень одягу ОСОБА_12 , який в цей час лежав на асфальтовому покритті, звідки відкрито викрав: мобільний телефон «САМСУНГ К 750 дуос», ціною 500 гривень, в якому знаходились сім-картка оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР», ціною 15 гривень, на рахунку якої грошей не було, та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», ціною 15 гривень на рахунку якої грошей не було, а всього майна на суму 530 грн.

Продовжуючи далі свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 діючи узгоджено з ОСОБА_7 , підбіг до нічого не підозрюючої про їх дійсні злочинні наміри ОСОБА_11 , та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, став наносити удари руками по тулубу ОСОБА_11 , внаслідок чого остання впала на асфальтове покриття. В цей час ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , перевірив вміст кишень одягу ОСОБА_11 , яка в цей час лежала на асфальтовому покритті, звідки відкрито викрав: гаманець чорного кольору, ціною 250 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 50 гривень, та банківські картки банку «Юнікредитбанк» на ім`я ОСОБА_13 , «Дельта Банк» та 3 банківські картки «Приватбанк», які не представляють матеріальної цінності, а всього майна на суму 300 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 діючи узгоджено з ОСОБА_7 , підбіг до нічого не підозрюючої про їх дійсні злочинні наміри ОСОБА_10 , і застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, став наносити удари руками по тілу ОСОБА_10 , внаслідок чого остання впала на асфальтове покриття. В цей час ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , перевірив вміст кишень одягу ОСОБА_10 , яка лежала на асфальтовому покритті, звідки відкрито викрав: мобільний телефон «ФЛАЙ 4021», ціною 500 гривень, якому знаходились сім-картка оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР», ціною 15 гривень, на рахунку якої було 25 гривень, та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», ціною 15 гривень на рахунку якої було 30 гривень, а всього майна на суму 585 грн.

Заволодівши майном ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 діючи узгоджено з ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину втекли, а відкрито викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_14 у невстановленi досудовим розслідуванням час та мiсцi, у невстановлений спосіб, без передбаченого законом дозволу, придбав предмет, схожий на пістолет з маркуванням "Stalker-918-S", № НОМЕР_1 калібру 9 мм, який залишив на зберігання при собі, з метою його подальшого використання.

Коли ОСОБА_7 28.12.2014 року приблизно о 03 год. 45 хв., знаходився на розі бульв. Вернадського, 75 та вул. Семашка, 8 в м. Києві, він був затриманий працівниками міліції, які виявили та в подальшому вилучили предмет, схожий на пістолет з маркуванням "Stalker-918-S", № НОМЕР_1 калібру 9 мм, та 2 предмети схожі на патрони «СОВА», калібру 9 мм.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні за наведених вище обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні за викладених вище обставин інкримінованих злочинів підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що в ніч на 28.12.2014 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_12 та кумою ОСОБА_10 відпочивали в кафе «Шинок», що розташоване на перехресті пр. Академіка Палладіна та бульв. Вернадського в м. Києві, вживали алкогольні напої. Вони втрьох вийшли на вулицю палити, там також знаходився раніше незнайомий ОСОБА_6 із компанією. ОСОБА_6 випадково штовхнув її, на що її чоловік зауважив та почав вимагати негайно вибачитись. ОСОБА_6 вдарив її чоловіка та між ними розпочалася бійка. Вона намагалася розборонити їх, втрутилася у бійку, ОСОБА_6 вдарив її декілька разів, вона впала та ненадовго втратила свідомість. Прийшовши до тями побачила як ОСОБА_7 дістав з її кишені гаманець, а потім з кишень чоловіка телефон. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли в автомобіль та поїхали. Вона запам`ятала номерний знак та викликала міліцію. Згодом обвинувачених затримали, телефон її чоловіка вилучили у ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що в ніч на 28.12.2014 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_11 та кумою ОСОБА_10 відпочивали в кафе «Шинок», що розташоване на перехресті пр. Академіка Палладіна та бульв. Вернадського в м. Києві, вживали алкогольні напої. Вони втрьох вийшли на вулицю палити, там також знаходився раніше незнайомий ОСОБА_6 із компанією. ОСОБА_6 штовхнув його дружину, він попросив бути обережніше, проте у відповідь ОСОБА_6 його вдарив. Він впав на землю та втратив свідомість. Прийшовши до тями побачив, що неподалік ОСОБА_6 наносив удари його дружині, потім його нібито хтось вдарив та він знов втратив свідомість. Як і хто у нього забирав мобільний телефон та банківські карти, він не бачив та не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що в ніч на 28.12.2014 року вона разом із подружжям ОСОБА_15 прийшли до кафе «Шинок», де відпочивали та вживали алкогольні напої. Згодом у ОСОБА_12 стався конфлікт із ОСОБА_6 , між ними розпочалася бійка. Вони з ОСОБА_11 почали розбороняти бійку. Потім ОСОБА_6 почав наносити удари ОСОБА_11 , вона почала заступатися за останню. Вона була у стані алкогольного сп`яніння, багатьох обставин не пам`ятає. Особисто її ніхто не бив, тільки штовхали, хто та коли забрав її мобільний телефон та речі у інших потерпілих вона не бачила, її телефон потім вилучили у ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він працює слідчим. 27.12.2014 року він заступив на чергування. Близько третьої години ночі 28.12.2014 року отримав повідомлення від чергового, що біля станції метро «Академмістечко» неподалік від кафе «Шинок» було скоєне пограбування. Він виїхав в складі слідчо-оперативної групи на місце, проте біля кафе нікого не було та вони отримали повідомлення, що особи, які вчинили пограбування, знаходяться на вул. Семашко біля зупинки. На зазначеному місці було виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких затримали працівники патрульної служби, також там знаходились потерпілі. За участі понятих був проведений поверхневий огляд, у ОСОБА_6 було виявлено банківські картки, у ОСОБА_7 телефони. Також був проведений огляд автомобіля, на якому обвинувачені намагалися втекти, в присутності понятих. Було вилучено декілька телефонів, пістолет та ніж.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що 28.12.2014 року він був понятим при огляді ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У ОСОБА_7 вилучили з кишені телефон, належний потерпілому ОСОБА_12 , та у ОСОБА_6 банківські картки, належні ОСОБА_12 . Крім того, він був понятим під час огляду автомобіля, в якому вилучили ніж та пістолет.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він працює старшим інспектором роти патрульної служби. Точну дату події він не пам`ятає, але все відбувалося вночі у холодну пору року. Отримавши від чергового повідомлення, вони поїхали на виклик до кафе «Шинок», розташованого на розі пр. Палладіна бульв. Вернадського. На місці побачили жінку, яка повідомила, що невідомі її побили та пограбували, після чого разом з нею сіли до патрульного автомобіля та поїхали по вулицях. На вул. Семашко зупинили автомобіль, на який вказала потерпіла, там знаходились обвинувачені. Вони попросили останніх вийти з автомобіля, викликали слідчо-оперативну групу, яка проводила слідчі дії - в автомобілі були вилучені ніж та пістолет.

Показання всіх потерпілих та свідків підтверджуються даними досліджених в судовому засіданні протоколів огляду місця події від 28.12.2014 року, відповідно до яких при поверхневому огляді у ОСОБА_7 вилучено мобільні телефони: «Самсунг» чорного кольору з двома сім-картками та «Флай» з двома сім-картками. У ОСОБА_6 було вилучено три банківські картки на ім`я ОСОБА_19 . Під час огляду автомобіля «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_2 яким користувався ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільні телефони: «Престижіо» у чорному чохлі, «Самсунг Дуос» чорного кольору та «Самсунг» білого кольору; предмет, схожий на пістолет, з надписом «Сталкер» та магазин до нього; предмет схожий на складний ніж сріблястого кольору.

Згідно висновку спеціаліста від 25.02.2015 року вартість викраденого майна на момент вчинення злочину становить 1263,00 грн.

Відповідно до висновку експерта №170 від 27.02.2015 року, наданий на дослідженні ніж, вилучений в ході огляду автомобіля марки «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_2 , виготовлений за типом складного пружинного ножа та не є холодною зброєю.

Згідно висновку балістичної експертизи № 150 від 24.02.2015 року предмет схожий на пістолет "Stalker-918-S", № НОМЕР_1 , вилучений 28.12.2014 року в ході огляду місця події з автомобіля «ДЕО Нексія», днз НОМЕР_2 , відноситься до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, є пістолетом "Stalker-918-S", № НОМЕР_1 , в якому саморобним способом установлено ствол з внутрішнім наскрізним гладким каналом діаметром 6,4 мм. Пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження з використовуванням шумового пістолетного патрону 9 мм РА та картечі діаметром 6,4 мм; 2 предмети, схожі на патрони, вилучені 28.12.2014 року з автомобіля «ДЕО Нексія», днз НОМЕР_2 , до боєприпасів вогнепальної зброї не відносяться, є пістолетними патронами «СОВА», калібру 9 мм, що споряджені кулею «несмертельної дії» з еластичного матеріалу чорного кольору, придатні для стрільби.

Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали встановлені висновками експертиз фактичні обставини справи.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 28.12.2014 року у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виявлено пошкодження обличчя у вигляді синців та саден, пошкодження одягу.

Згідно даних протоколів пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб, які нанесли їм тілесні ушкодження та викрали належне їм майно.

За таких обставин, суд визнає показання всіх потерпілих, свідків, дані, які містять протоколи слідчих дій, висновки експертів, показання обвинувачених, в частині, що їм не суперечать, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на відкрите протиправне заволодіння майном потерпілих, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, а також умислу ОСОБА_7 на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї.

У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм дана оцінка.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Також, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, згідно з вимогами ст. ст. 50, 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином (ст. 12 КК України), дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неофіційно працює, характеризується позитивно, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги позицію потерпілих щодо призначення покарання не пов`язаного із позбавлення волі, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 не в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, згідно з ст. ст. 50, 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином (ст. 12 КК України), дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вдівець, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги позицію потерпілих щодо призначення покарання не пов`язаного із позбавлення волі, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі, обравши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до п.п. 3,4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до п.п. 3,4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-мобільний телефон «Самсунг дуос» та сім-картки оператора мобільного зв`язку Лайф та Київстар, 3 банківські картки, належні ОСОБА_12 , мобільний телефон «Флай» та дві сім-картки оператора мобільного зв`язку Лайф та Київстар, належні ОСОБА_10 , передані на зберігання потерпілим - вважати повернутими за належністю;

-складний ніж, пістолет «Stalker 918-S», магазини, 2 патрони, передані на зберігання до камери схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, квитанції №873, 95 знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь держави судові витрати за проведення експертиз №170 від 27.02.2015 року в сумі 491,04 грн., №150 від 24.02.2015 року в сумі 1228,80 грн., а всього 1719,84 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1