overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/8978/14-к
н/п 1-кп/640/41/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників - ОСОБА_11 , Кас* ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Представника потерпілого - ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.
Для здійснення захисту за призначенням у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України Харківським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги був призначений адвокат ОСОБА_16 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_16 та заявив, що його захист в подальшому буде здійснювати адвокат ОСОБА_13 , яка раніше його захищала по даній кримінальній справі. Адвокат ОСОБА_13 від здійснення захисту обвинуваченого у розгляді кримінального провадження не відмовилася.
Керуючись ст.50, ст.48 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від здійснення захисту адвокатом ОСОБА_16 у розгляді кримінального провадження.
Допустити для участі у розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_18 за ст.186 ч.2 КК України адвоката ОСОБА_13

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, об`єднанні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002090 від 03.07.2015 року та №0002149 від 08.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальнинх правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У призначений судом день і час в судове засідання не з`явилися свідки по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по справі.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, суд вважає, що свідки підлягають приводу, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ, оголосивши перерву судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 10год. 00хв. 04 листопада 2015 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Свідків:
- ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_3
Виконання даної постанови доручити начальникам Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
дело № 1-0825/174/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
13 ноября 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины,
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 26 ноября 2012 года в 11-00 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 . оставить прежнюю- содержание под стражей.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дата документу Справа № 336/7232/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/469/15Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/7232/15-к
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИЛА:
Подання обґрунтоване тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні більш тяжкого правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість подання у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з подання, а також перевірено апеляційним судом, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у відношенні якого запобіжний захід не обирався.

Сукупність викладеного свідчить про те, що з метою оперативного розгляду кримінального провадження, що надійшло до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя щодо особи, за скоєння менш тяжкого злочину, кримінальне провадження слід направити для розгляду по суті до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11а-806 / 2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Горошко Л.Б.
Доповідач - Романюк М.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Галина В.П.,

суддів Романюка М.Ф., Танечника І.І.

з участю прокурора Войценко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Камянка - Бузького району ОСОБА_1 на постанову Камянка-Бузького районного суду м. Львова від 20 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено прокурору у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Камянка-Бузького районного суду м. Львова від 31 травня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.364 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади строком на три роки та у відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

В своїй апеляції прокурор вважає дану постанову незаконною. Зазначає, що строк на подачу апеляції він пропустив з поважних причин, які суд не спростував в ході розгляду питання про поновлення строку на подання апеляції. Твердження суду є голослівними, та вказує на заздалегідь сформоване відношення суду до розгляду клопотання про поновлення строку на подання апеляції. Просить постанову суду скасувати, визнати його апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст. 351 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляцію, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи вирок по даній справ був проголошений судом 31 травня 2010 року, а апеляція прокурором була подана 04 серпня 2010 року, тобто з понад місячним пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що від дня винесення оскаржуваного вироку до подачі прокурором апеляції пройшов досить тривалий термін часу та з огляду на те, що апелянт не довів поважності причин пропуску строку, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно не визнав поважними вказані прокурором причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку та обґрунтовано відмовив йому у поновленні цього строку.

На підставі викладеного, колегія суддів відмовляє прокурору в задоволенні його апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Камянко - Бузького районного суду Львівської області від 20 вересня 2010 року відповідно до якої прокурору відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Камянко-Бузького районного суду Львівської області від 31 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
встановив:
Вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та звільнений від вказаного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Заступник начальник Хмельницького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , вказавши, що він протягом встановленого іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нового злочину не скоїв, встановлений йому іспитовий строк закінчився.
Заслухавши думку прокурора, представника КВІ та засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 , зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нового злочину не скоїв, крім того встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у ненаданні дозволу на вилучення матеріалів кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 до суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у ненаданні дозволу на вилучення матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються, у тому числі бездіяльність слідчого щодо ненадання дозволу на вилучення матеріалів кримінального провадження.

З огляду на викладене адвокатом ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, ч.4 ст.304, ст.395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у ненаданні дозволу на вилучення матеріалів кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 231/1003/12
ПОСТАНОВА

(про призначення справи до судового розгляду)

"03" квітня 2012 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Головіна В. А.

за участю ОСОБА_1,

прокурора Гуртової А.Б.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ямполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.304 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ямпільському районному суду.

Попереднє слідство по ній проведено з додержанням норм КПК України.

Попереднім слідством зібрані докази для розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений у відповідності зі ст.223 КПК України.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Для зміни кваліфікації, чи вибраного по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - підстав немає.

В судове засідання підлягають виклику: підсудний, потерпілі та свідки, згідно зі списком обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до провадження Ямпільського районного суду Вінницької області.

Призначити справу до розгляду відносно ОСОБА_2, обвинуваченого по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.304 КК України.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 18.04.2012 о 09:00. з участю прокурора та захисника.

В судове засідання підлягають виклику: підсудний, потерпілі та свідки, згідно зі списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6136/15-к
Провадження № 1-кп/0182/735/2015
У Х В А Л А

07.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2015 року за № 0001019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
2 жовтня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 31.03.2015 року за № 0001019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на „13 жовтня 2015 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п-502/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.,

при секретарі Боровицькій Т.О.,

з участю прокурора Потійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 96/3335 по факту таємного викрадення індивідуального майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), -

ВСТАНОВИВ:

10.10.1996 року була порушена кримінальна справа № 96/3335 по факту таємного викрадення 05.10.1996 року індивідуального майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кабінету торгового відділу ЗАТ «Молодіжна мода», що за адресою : м. Житомир, майдан Перемоги, 3, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

09.12.1996 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Постановою від 08.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння по кримінальній справі № 96/3335 з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) на підставі зворотної дії у часі Закону про кримінальну відповідальність.

12.06.2012 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла дана кримінальна справа з постановою від 19.05.2012 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову про закриття кримінальної справи згідно ст. 11-1 КПК України.

Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, закінчилися.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96/3335 по факту таємного викрадення індивідуального майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №1-п-531/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки з квартири, гр. ОСОБА_2 за ознаками ст.140 ч.3.КК України (1960)

в с т а н о в и в:

07.06.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки з квартири гр. ОСОБА_2 за ознаками ст. 140 ч.3 КК України (1960).

05.08.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 19).

02.06.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст.140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 08.06.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.26).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки з квартири гр. ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко
Справа №1-п-620/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

05.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

05.09.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 15).

19.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 19.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.22).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко