Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/172/16-к
Номер провадження 1-кс/540/25/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про надання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства проводиться розслідування за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України по факту проникнення невідомими особами шляхом пролому стіни до магазину ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 в результаті чого спрацювала охоронна сигналізація.

Зазначене клопотання обґрунтовується тим, що за результатами переслідування злочинців по гарячих слідах на 8 км працівником поліції та представниками громадськості були затримані ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 , які мали при собі лом та фомку. Крім цього, на вулиці с. Сонячне був затриманий автомобіль ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , мешканки с. Кочубеївка. Вказані особи зізналися у вчиненні замаху на крадіжку, але були сполохані господарями магазину. В ході слідства встановлено, що вчиненню злочину передувало його готування, оскільки у вказаних осіб були вилучені фомка з металевої арматури, а за місцем їх проживання можуть зберігатися інші докази злочинної діяльності. Крім цього, в салоні автомобіля було виявлено та вилучено фрагмент чеки гранати з маркуванням ВУЗРГМ-2-85 583, зі слів Новицької автомобілем постійно користувався її колишній чоловік, який міг залишити даний предмет, що свідчить про можливість зберігання ним за місцем проживання заборонених предметів. В ході ОРЗ встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_2 , але фактично проживає в цьому ж селі по АДРЕСА_4 . У зв`язку з наведеним, з метою виявлення та вилучення доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 та заборонених обігом предметів виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем його реєстрації та фактичного проживання.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримує клопотання з наведених у ньому підстав, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що за заявою ОСОБА_5 про те, що 26.01.2016р. близько 00. 06 год. в приміщенні належного їй магазину в АДРЕСА_1 спрацювала охоронна сигналізація, внаслідок пролому стіни невідомими особами, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000027 з правовою кваліфікацією ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що має у власності магазин в якому здійснюється роздрібна торгівля продуктами харчування. 26.01.2016р. о 00.06 год. на мобільний телефон, внаслідок спрацювання сигналізації у магазині, їй надійшло смс-повідомлення, після чого чоловік з сином поїхали до магазину. Потім чоловік повідомив, що в стіні позаду магазину був вибитий отвір, а тому вона викликала працівників міліції.

26.01.2016р., за заявою ОСОБА_4 , було оглянуто автомобіль ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено та вилучено сокиру та рукавички, а в бардачку виявлено металеву пластину з відтиском УЗРГМ-2-85 583.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що в шлюбі з ОСОБА_8 перебувала з 2006 по 2009 рік, але в даний час продовжує спілкуватися, оскільки мають двох неповнолітніх дітей. У 2014 році вона придбала автомобіль ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_1 , і дозволила Новицькому 25.01.2016р. спільно з ОСОБА_9 з`їздити у справах та поїхала разом з ними. В якомусь селі їх затримали працівники міліції.

Згідно рапорту начальника СКП Машівського ВП ОСОБА_10 в ході ОРМ встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_6 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , але фактично проживає в цьому ж селі по АДРЕСА_4 зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 .

З адресної довідки вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Як видно з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав № 52051074, 52050960 від 26.01.2016р., відомості про власника житла в АДРЕСА_2 відсутні, а власником житла в АДРЕСА_4 , є ОСОБА_12 .

В судовому засіданні не встановлено факту проживання у даному житлі осіб, відносно яких застосовується особливий порядок кримінального провадження.

Даючи оцінку доказам у справі, суд вважає, що з огляду на здобуті в ході досудового розслідування докази про те, що в автомобілі ОСОБА_4 , яким користувався ОСОБА_6 було виявлено та вилучено фрагмент чеки запалу гранати, вказаний автомобіль був затриманий неподалік місця вчинення злочину, а тому суд приходить до висновку, що з метою виявлення та вилучення доказів його злочинної діяльності та заборонених обігом предметів, наявні підстави для проведення обшуку та за місцем його реєстрації та фактичного проживання, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання старшого слідчого ОСОБА_13 задоволити.

Дозволити провести обшук житла та господарських будівель за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у його фактичному володінні, з метою виявлення та вилучення доказів його злочинної діяльності та заборонених обігом предметів.

Дозволити провести обшук житла та господарських будівель за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 , що перебуває у власності ОСОБА_12 , з метою виявлення та вилучення доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 та заборонених обігом предметів.

Строк дії ухвали становить 10 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: