Справа № 387/1205/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/123/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Колегія суддів Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000067 від 20.02.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.07.1993 року за ч.3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року ) до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки ; вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.05.1996 року за ч.2 ст. 206 КК України ( в редакції 1960 року ) до 4 років позбавлення волі ; вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.12.1996 року за ст.ст. 86-1, 44, ч.2 ст. 140, ч.1,3 ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року ) до 6 років позбавлення волі ; вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2005 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 15.04.2011 року, якому 16.10.2015 року продовжено строк тримання під вартою терміном на 60 днів, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій ), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло за таких обставин :

26 листопада 2013 року, близько 02 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_8 ( якого вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2014 року засуджено за дане кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України, вирок набрав законної сили), проходили повз домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій протиправний намір та діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_10 залишатись біля вказаного домоволодіння та спостерігати за обстановкою, а сам через незамкнену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_9 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного вище домоволодіння, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, проник до приміщення сараю, вхідні двері якого були відчинені, звідки таємно викрав одну дорослу курку темної масті, вартістю 45 гривень, яку позбавив життя та виніс до хвіртки і передав ОСОБА_10 . Останній в свою чергу переніс курку від домоволодіння ОСОБА_9 на відстань близько 20 метрів та залишив на узбіччі дороги .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повернувся на територію подвір`я потерпілої, де шляхом вільного доступу, з-під навісу, що розташований поряд із приміщенням сараю, таємно викрав один газовий балон вартістю 150 гривень, який був наповнений газом об`ємом 35 літрів, вартістю 6 гривень 20 копійок за один літр, на суму 217 гривень. Викрадене поклав на саморобний металевий візок, що втратив матеріальну цінність для потерпілої та вивіз з території домоволодіння і передав ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повернувся на територію подвір`я ОСОБА_9 , де шляхом вільного доступу, з-під навісу, таємно викрав один металевий візок для перевезення бідонів, який втратив матеріальну цінність для потерпілої та один порожній алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю 210 гривень. Викрадене вивіз із території подвір`я потерпілої та передав ОСОБА_10 який в свою чергу переносив на відстань близько 15 метрів та залишав на узбіччі дороги.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повернувся на територію подвір`я потерпілої, де вибив віконне скло на вхідних дверях житлового будинку, відчинив дверні запори і проник в приміщення веранди, звідки таємно викрав один порожній алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю 210 гривень, одну сітку картоплі вагою 25 кілограм вартістю 6 гривень 50 копійок за один кілограм на суму 162 гривні 50 копійок. Викрадене виніс на подвір`я домоволодіння та передав його ОСОБА_10 , а останній переніс вказані речі на вулицю до іншого викраденого майна.

Далі, реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи, що їх дії були викриті потерпілою ОСОБА_9 , вчинили напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, поєднаний з проникненням до житла. А саме, ОСОБА_5 за допомогою сокири, яка знаходилася у приміщенні веранди та належить потерпілій, розбив віконне скло та через утворений отвір проник до кімнати-вітальні, де відчинив вхідні двері та впустив у вказане приміщення ОСОБА_10 .. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , з метою подолання опору потерпілої, штовхнув ОСОБА_9 , внаслідок чого та впала на крісло та приставивши до її шиї принесеного із собою, заздалегідь приготовленого для залякування кухонного ножа, став погрожувати застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, чим позбавляв потерпілу можливості чинити опір. В свою чергу ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та виконуючи вказівки останнього, став обшукувати приміщення житлового будинку з метою відшукання грошових коштів та цінностей. Під час вчинення зазначених дій ОСОБА_10 виявив на поверхні тумби в приміщенні вітальні гаманець в якому зберігалися грошові кошти в сумі 75 гривень розмінними купюрами, що належали потерпілій на праві приватної власності, якими ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відкрито заволоділи, обернувши їх на свою користь. Відразу після цього ОСОБА_10 був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 , розбивши скло у вікні сусідньої кімнати, втік . Внаслідок протиправних дій обвинуваченого та ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 1086 гривень 50 копійок .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю та надав показання про те, що в період з 2012 року по червень 2014 року він постійно проживав разом із своєю дружиною та дитиною в селі Сазонівка Кіровоградського району Кіровоградської області. Після цього, до моменту його затримання працівниками міліції, що мало місце 05.01.2015 року, проживав на хуторі Новоукраїнка Катернопілського району Черкаської області, у вітчима ОСОБА_12 . Стверджував, що йому нічого не відомо про обставини розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 , а також про ті обставини, що він перебував у розшуку . Неодноразово звертав увагу суду на незаконність його затримання по даному кримінальному провадженні, яке датоване 06.01.2015 року проте з його слів фактично мало місце 05.01.2015 року. Крім того вважає, що наданий прокурором протокол впізнання особи від 06.01.2015 року з участю свідка ОСОБА_11 є недопустимими, оскільки вказана слідча дія була проведена з порушенням його права на захист так як його інтереси на той момент захищала особа, яка відповідно до п.1 ч.2 ст. 78 КПК України не мала права брати участь у цьому провадженні як захисник .

Незважаючи на повне заперечення ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні його вина у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості .

Свідок ОСОБА_11 під час допиту вказав, що він проживає по сусідству з домоволодінням ОСОБА_9 та товаришує з її сином ОСОБА_13 . В листопаді 2013 року, близько 01 години 40 хвилин, він знаходився у власному будинку. В цей час до нього зателефонувала дружина, яка на той момент знаходилася на чергуванні у Новоархангельському РВ МНС та повідомила, що до неї телефонував ОСОБА_13 та просив, щоб свідок негайно пішов до будинку потерпілої, оскільки на неї напали злодії. ОСОБА_11 відразу прибув на подвір`я ОСОБА_9 та виявив, що у веранді житлового будинку горіло світло, а вхідні двері до вказаного приміщення були відчинені . Зайшовши у приміщення веранди, він виявив, що вікно у кімнату-вітальню було розбите, і двері у вказану кімнату були відчинені . Через розбите вікно свідок помітив у кімнаті-вітальні невідомого йому на той момент молодого чоловіка, який стояв до нього спиною, в одній руці тримав сокиру, а іншою перекидав речі, що знаходилися на дивані. ОСОБА_11 відразу зайшов у вказану кімнату та праворуч по ходу його руху, поруч з диваном виявив потерпілу, яка сиділа на кріслі, а поруч з нею стояв невідомий йому чоловік високого зросту. На підлозі лежав гаманець, розібраний телефон та купюри номіналом по 2 гривні . Свідок кинувся до особи, яка тримала в руках сокиру та відібрав її. Проте в цей момент інший чоловік , який знаходився поруч з ОСОБА_9 , забіг у сусідню кімнату, вибив скло у вікні та через утворений отвір втік. Іншого нападника ОСОБА_11 затримав до приходу ОСОБА_13 та працівників міліції. Додав, що з його участю проводилося впізнання особи яка вчинила розбійний напад та втекла з домоволодіня потерпілої. Серед чотирьох представлених йому осіб четверта особа була найбільш схожа на нападника за статурою, зростом, наявністю бакенбардів та вусів . На момент впізнання вказана особа була одягнута в тулуб. Заявив, що він не може із впевненістю стверджувати про те, що обвинувачений є саме тією особою, яка скоїла розбійний напад на потерпілу, оскільки нападник мав бакенбарди та невеликі вуса . За ростом обвинувачений схожий на нападника.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту вказала, що на початку січня 2014 року в дену пору вона разом з чоловіком ОСОБА_15 була запрошена працівниками міліції в якості понятого під час проведення впізнання по фотознімках особи, яка скоїла розбійний напад на потерпілу. Вказана слідча дія проводилася в домоволодінні ОСОБА_9 .. Серед наданих потерпілій чотирьох фотознімків вона вказала на один із них ( номер фотознімка свідок не пам`ятає ) на якому зі слів ОСОБА_9 було зображено нападника. Після впізнання потерпіла стала сильно плакати . Того ж дня свідок приймала участь в якості понятого під час огляду домоволодіння потерпілої, а саме кімнати-вітальні житлового будинку. Під час проведення даної процесуальної дії в присутності ОСОБА_14 оглядався кухонний ніж, якого зі слів потерпілої нападник приставляв до її шиї.

Свідок ОСОБА_15 під час допиту вказав, що 10.01.2014 року в світлу пору доби був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час проведення впізнання по фотознімках особи, яка скоїла напад на потерпілу. Вказана слідча дія проводилася в домоволодінні ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні житлового будинку. Серед наданих їй чотирьох фотознімків потерпіла вказала на фотознімок із зображенням обвинуваченого та вказала, що саме останній вчинив розбійний напад на неї та приставляв ножа до її шиї . Того ж дня в домоволодінні потерпілої в присутності ОСОБА_15 працівниками міліції проводився огляд кімнати- вітальні в житловому будинку ОСОБА_9 , під час якого оглядався кухонний ніж, який на той момент знаходився на столі. Зі слів потерпілої цього ножа один з нападників приставляв до її шиї .

Свідок ОСОБА_13 під час допиту вказав, що в один із днів листопада місяця 2013 року, в нічну пору доби до нього зателефонувала його мати ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_3 та повідомила, що до її будинку намагаються ввірватися злодії, б`ють вікна та ломають двері. Він відразу зателефонував до ОСОБА_16 , яка проживає по сусідству з ОСОБА_9 та попрохав щоб та з`ясувала обстановку. Орієнтовно через 15 хвилин свідок прибув до домоволодіння матері та перед ворітьми виявив бідон. Коли зайшов на подвір`я, помітив що були розбиті вікна у веранді житлового будинку та вітальні , а також пошкоджені двері. В будинку знаходилася мати, ОСОБА_11 та невідомий йому на той час молодий юнак невеликого зросту . Зі слів ОСОБА_11 нападників було двоє. Одного він встиг затримати, а інший втік, розбивши вікно у сусідній кімнаті . Зі слів матері той нападник, що втік погрожував їй ножем . Потерпіла була сильно налякана . Після прибуття на місце події працівників міліції був проведений особистий огляд нападника та з кишень у нього були вилучені мілкі кошти . Пізніше, на вулиці, неподалік від домоволодіння потерпілої були виявлені мішок з картоплею, бідон, балон та візки.

Протоколом огляду місця події від 26.11.2013 року з фототаблицями, яким слідчим зафіксований огляд домоволодіння ОСОБА_9 , яке знаходиться в АДРЕСА_3 , де було скоєне кримінальне правопорушення. Під час огляду будинку було виявлено пошкодження у вигляді розбитого скла на двохстворчатих дерев`яних дверях в приміщенні веранди , а також пошкодження у вигляді розбитого нижнього лівого скла та середнього лівого скла у вікні, що розташоване праворуч від дверей . Також у будинку виявлено особу чоловічої статі, яка представилася ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 . При особистому огляді вказаної особи у лівій нагрудній кишені було виявлено грошові кошти номіналом 2 та 5 гривень, загальною сумою 21 гривня, пасатижі із жовтою рукояткою. У спальній кімнаті було виявлено пошкодження вікна у вигляді розбитого скла . Під час огляду прилеглої території на вулиці Козацькій, на відстані близько 20-30 метрів доверху виявлено та вилучено металевий візок з газовим балоном червоного кольору, куркою дорослою рябої масті. Поряд з візком виявлено сітку фіолетового кольору з картоплею, алюміневий порожній бідон ємністю 40 літрів та металевий візок для бідона. Під час огляду було виявлено та вилучено змив рідини бурого кольору та контрольний змив з асфальту перед ворітьми, сокира, грошові кошти в сумі 44 гривні, гаманець, два бідони ємністю по 40 літрів, газовий балон, наповнений газом ємністю 35 літрів, два візка, пасатижі, мішок картоплі, зразок лако-фарбового покриття ( том № 4 а.п. 154-170 ) .

Протоколом додаткового огляду від 10.01.2014 року, яким слідчим зафіксований огляд домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_3 . Під час проведення вказаної слідчої дії у приміщенні вітальні поряд із диваном на стільці було виявлено та вилучено кухоного ножа, довжиною леза 25-30 сантиметрів. Як пояснила ОСОБА_9 , що даний ніж їй не належить, а був виявлений нею після скоєного нападу і цей ніж, прикладав до її шиї невідомий чоловік під час скоєння розбійного нападу ( том № 4 а.п. 204 -205 ) .

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 26.11.2013 року, в якому слідчим зафіксовано показання останньої про те, що вона в ніч з 25 на 26 листопада 2013 року відпочивала у власному будинку . Близько 02 години 00 хвилин почула, що на її подвір`ї щось гупає. В подальшому вона почула, як розбилась віконна шибка на вхідних дверях. Підійшовши до дверей у вітальні та увімкнувши світло, ОСОБА_9 через вікно помітила двох невідомих чоловіків , один невисокого зросту та один високий. В цей час потерпіла по мобільному телефону повідомила свого сина, щоб він терміного приїздив , тому що її грабують. В цей час невідомі особи наказали ОСОБА_9 відчинити двері до веранди, на що вона відмовилася . Після цього чоловік невеликого зросту, сокирою розбив скло у вікні, що поряд із дверима, і проліз через утворений отвір в кімнату-вітальню . Вслід за ним через цей же отвір проліз інший чоловік, вищого зросту, який підійшов до ОСОБА_9 та штовхнув її на крісло, приставивши її ніж до грудей, та наказав опустити погляд на підлогу, не дивитися на нього, бо йому доведеться вбити її. ОСОБА_17 почав сокирою перевертати речі потерпілої , які знаходились в даній кімнаті. В цей час зателефонував мобільний телефон, і ОСОБА_9 мала намір відповісти на дзвінок, однак їй це не вдалося. Невідомий чоловік, який перебував поряд з потерпілою наказав юнаку вимкнути телефон . Юнак підійшовши до холодильника, де лежав телефон, вимкнув його та помітив гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі близько 100 гривень, розміними купюрами номіналом по 20,10,5,2,1 гривні. Коли він відчинив гаманець то грошові кошти розсипалися на підлогу, і нападники стали їх збирати та складати у власні кармани . В подальшому до будинку зайшов ОСОБА_18 , який затримав молодого юнака, а інший чоловік побіг до спальної кімнати, де розбивши скло у вікні, втік . Через деякий час до будинку прибули працівники міліції, які з`ясували, що затриманого юнака звати ОСОБА_10 і він житель смт. Новоархангельськ. Потім ОСОБА_9 оглянула своє домоволодіння та виявила, що у неї викрали два алюмінієвих бідона ємністю 40 літрів кожен, дві сітки картоплі загальною вагою близько 100 кілограм, одну дорослу курку, газовий балон з газом ємністю 35 літрів, саморобний візок та візок для бідона, грошові кошти в сумі близько 100 гривень та одні пасатижі. До ОСОБА_9 фізичного насильства не застосовували, проте вона сильно злякалася за своє життя. Крім того повідомила, що двері до сараю не були зачинені на замикаючий пристрій (том № 4 а.п. 174-177). Допит потерпілої в судовому засіданні не проводився в зв`язку з її смертю ( свідоцтво про смерть НОМЕР_1 , від 09.09.2014 року ( т.4 а.п. 113 ) .

Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.01.2014 року, в якому слідчим зафіксовано показання останньої про те, що вона спроможна впізнати особу, яка приставляла ножа до її горла 26.11.2013 року та втекла з будинку за характерними рисами обличчя . Крім того, доповнила, що після розбійного нападу, вона , під час прибирання в будинку, серед власного одягу на дивані виявила ножа, якого невідомий чоловік приставляв їй до шиї. Вказаний ніж ОСОБА_9 погодилася добровільно видати працівникам міліції (том № 4 а.с.199-200) .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених їй чотирьох фотознімків із зображенням осіб чоловічої статі, вказала на фотознімок № 2, на якому з її слів зображена особа, яка преставляла ножа до її грудей 26.11.2013 року. Крім того вказала на фотознімок №4 , на якому з її слів зображено особу, що перебувала із сокирою та яку затримав ОСОБА_11 (том № 4 а.п.201-203) .

Протоколом одночасного допиту осіб від 24.01.2014 року, в якому зафіксовано одночасний допит підозрюваного ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_10 повідомив, що йому відомо, що господаркою домоволодіння, до якого він проник разом із своїм дядьком звати ОСОБА_9 . Потерпіла вказала, що юнака вона знає, як ОСОБА_19 , який із невідомим чоловіком проникли до її будинку ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, підозрюваний ОСОБА_10 повідомив, що йому точно не відомо, який саме предмет ОСОБА_5 представляв до грудей ОСОБА_9 , оскільки він не бачив, та не приділяв уваги тому, що саме робив його дядько ОСОБА_5 , можливо то був ніж, а можливо викрутка (том №4 а.п.206-209) .

Висновком судової дактилоскопічної експертизи № 795 від 16.12.2013 року, за яким на наданих для дослідження предметах, а саме : на поверхнях гаманця, сокири та грошових знаків номіналом двадцять гривень (1штука), серії та номером НОМЕР_2 , 2005 року на аркуші паперу розмірами 131x70 міліметрів, п`ять гривень(1штука), серії та номером ПА 4349985, 2013 року на аркуші паперу розмірами 118x68міліметрів, одна гривна ( 1штука), серії номером НОМЕР_3 , 2011 року на аркуші паперу розмірами 117х63 міліметрів, дві гривні (9 штук), серії та номерами НОМЕР_4 , КГ7502427- 2011, ПЗ0, РК4, РК5, ПЗ3, МБ9, ЄЗ9,МВ5 - слідів рук не виявлено. Відповісти на питання, чи придатні сліди рук для ідентифікації по ним особи, не представляється можливим, оскільки на представлених на вказаних вище предметах слідів рук не виявлено (том № 4 а.п.178-183) .
Висновком судової імунологічної експертизи № 1447 від 19.12.2013 року, за яким на наданому для дослідження змиві (об`єкт №1), вилученому на асфальті перед ворітьми домоволодіння ОСОБА_9 що в АДРЕСА_3 та на камуфльованих штанах (об`єкти №№2-20), вилучених у затриманого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено кров птиці (том № 4 а.п.184-192) .

Висновком судової експертизи холодної зброї № 6 від 30.01.2014 року, за яким наданий на дослідження ніж вилучений 10.01.2014 року з домоволодіння ОСОБА_9 холодною зброєю не являється. Представлений ніж виготовлений саморобним способом по типу кухонних ножів господарсько-побутового призначення (том № 4 а.п. 193-195) .

Речовим доказом, яким є кухонний ніж загальною довжиною 228 мм., що складається з прямого однолезового клинка довжиною 116 мм., найбільшою шириною 21,6 мм. та руків`я, виготовленого з полімерного матеріалу оранжевого кольору. Вказаний ніж був вилучений 10.01.2014 року під час огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 .

Доводи сторони захисту про недопустимість зазначених вище доказів з тих підстав, що вони були зібрані по іншому кримінальному провадженні №00000914 від 26.11.2013 року є необґрунтованими, оскільки матеріали щодо ОСОБА_5 19.02.2014 року були виділені із зазначеного вище кримінального провадження так як обвинувачений на той момент перебував у розшуку та були зареєстровані в ЄРДР 20.02.2014 року за № 0000067 ( т.4 а.п. 60-61,64-67).

Доводи сторони захисту про недопустимість речового доказу - ножа з тих підстав, що відсутнє рішення слідчого про визнання вказаного предмету речовим доказом та долучення його до провадження спростовуються відповідною постановою слідчого від 04.02.2014 року ( т.3 а.п. 158 ) та протоколом про ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування від 06.01.2015 року ( т.4 а.п. 148 ).

Доводи сторони захисту про недопустимість протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілою ОСОБА_9 від 10.01.2014 року з підстав його невідповідності вимогам ч.7 ст. 228 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи .

Показання свідка ОСОБА_10 суд не приймає до уваги, як допустимий доказ, оскільки вказана особа є зацікавленою в результатах розгляду справи так як є родичем ОСОБА_5 та співучасником зазначеного вище кримінального правопорушення. Крім того показання вказаного свідка спростовуються вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2014 року по справі № 394/194/14-к, який набрав законної сили та яким ОСОБА_10 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України за обставин, які зазначені вище .

Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суд вважає неналежними доказами, оскільки зазначені особи не є свідками подій, пов`язаних з розбійним нападом на потерпілу ОСОБА_9 . Повідомлені ними обставини не спростовують висунутого ОСОБА_5 обвинувачення .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2014 року, з участю свідка ОСОБА_11 , суд вважає недопустимим доказом, оскільки згідно вказаного процесуального документу впізнання проводилося за фотознімками, проте з показань ОСОБА_11 , наданих в судовому засіданні, встановлено, що йому для впізнання представлялися конкретні особи .

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.01.2015 року, з участю свідка ОСОБА_11 , суд також вважає недопустимим доказом, оскільки на момент проведення вказаної слідчої дії інтереси ОСОБА_5 захищав адвокат ОСОБА_23 , який відповідно до п.1 ч.2 ст. 78 КПК України не мав права брати участь у цьому провадженні як захисник, так як він раніше надавав правову допомогу ОСОБА_10 , інтереси якого на той момент суперечили інтересам ОСОБА_5 .

До наданих обвинуваченим показань суд відноситься критично та вважає їх способом захисту ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, колегія суддів, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, дійшла висновку, що вина ОСОБА_5 в скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій ), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст. 187 КК України .

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких , по місцю проживання характеризуються з негативної сторони, як особа, яка зловживає спиртними напоями , схильна до крадіжок, веде аморальний спосіб життя ( т.4 а.п. 227 ), не працює , має непогашені судимості за скоєння умисних кримінальних правопорушень .

Обставиною, що пом`якшує покарання є знаходження на утриманні в обвинуваченого неповнолітніх дітей .

Обставинами, що обтяжують покарання є: вчинення кримінального правопорушення проти особу похилого віку ; рецидив злочинів .

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі .

Цивільний позов по справі не заявлено.

При вирішенні питання про відшкодування витрат на залучення експертів на загальну суму 1026 гривень 90 копійок судом звертається увага на ті обставини, що відшкодування зазначених витрат покладено на ОСОБА_10 вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2014 року .

Речові докази по справі : кухонний ніж, який зберігається в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області - слід знищити після набрання вироком законної сили ; два металевих візка, два порожніх алюмінієвих бідона ємністю 40 літрів кожен, один газовий балон, наповнений газом об`ємом 35 літрів, пасатижі з полімерною рукояткою, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - слід повернути законним власникам після набрання вироком законної сили ; зразок лакофарбового покриття з підлоги будинку потерпілої та зразок ґрунту з-під вікна, які знаходяться на зберіганні в Новоархангельському РВ УМВС України в Кіровоградській області - слід знищити після набрання вироком законної сили .

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 ( вісім ) років з конфіскацією всього майна .

Строк відбування покарання рахувати з 06.01.2015 року .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_5 без змін до набрання вироком законної сили .

Речові докази по справі : кухонний ніж, який зберігається в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області - знищити після набрання вироком законної сили ; два металевих візка, два порожніх алюмінієвих бідона ємністю 40 літрів кожен, один газовий балон, наповнений газом об`ємом 35 літрів, пасатижі з полімерною рукояткою, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - повернути законним власникам після набрання вироком законної сили ; зразок лакофарбового покриття з підлоги будинку потерпілої та зразок ґрунту з-під вікна, які знаходяться на зберіганні в Новоархангельському РВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити після набрання вироком законної сили .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3