Справа № 468/1943/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
11.02.2016 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянки України, з повною загально-середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї, взяв шило з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 взяли під руки ОСОБА_6 і почали вести до її будинку на АДРЕСА_2 , де й мали намір довести свій злочинний намір до кінця. Під час руху ОСОБА_7 , ведучи потерпілу з лівої сторони, тримаючи в правій руці шило, декілька разів наніс ОСОБА_6 удари в область спини. В цей час, потерпіла почала запитувати, за що він її вдарив, однак зловмисники на її питання не відповідали та ОСОБА_7 продовжував наносити удари. Довівши потерпілу до її будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повалили ОСОБА_6 на землю та скинули у порожній колодязь з якого потерпіла продовжувала запитувати у них причини її побиття, але відповідь не отримала. Після цього, ОСОБА_5 запропонувала сину вбити ОСОБА_6 шляхом спалення. ОСОБА_7 погодився на вказану пропозицію та вони разом із території домоволодіння по АДРЕСА_1 принесли солому, котру підпалили та скинули в колодязь в якому перебувала ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину. Через деякий час потерпіла ОСОБА_6 в результаті токсичної дії монооксиду вуглецю, померла. Крім того, ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області голови, перелому носа, чисельні колоті поранення правої задньої бокової поверхні тулуба, частина яких проникає в плевральну та черевну порожнину.
Доказами, що підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину є: протокол огляду місця події від 16.12.2015 року, а саме місця де був вчинений злочин; протокол огляду місця події від 16.12.2015 року, а саме місця де перебували вищезазначеної особи до вчинення кримінального провадження; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 від 18.12.2015 року; іншими матеріалами провадження.
11.02.2016 року постановою заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 17.03.2016 року.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необхідність проведення ряду слідчих дій, які вказані в постанові про продовження строків досудового розслідування від 11.02.2016 року, зокрема: отримати висновок судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, отримати висновок СМЕ щодо причин смерті ОСОБА_6 , проведення якої доручено експертам Новобузького бюро СМЕ, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.
В ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, може знищити, сховати, або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, і які були враховані при обранні 18.12.2015 року підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказані ризики на думку слідчого до цього часу не зменшились та виправдовують знаходження ОСОБА_5 під вартою, а тому на підставі викладеного вважає, що є всі підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 3-х місяців.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснивши, що до теперішнього часу не надійшов висновок СМЕ, а проведення судово-психіатричної експертизи призначено на 12.02.2016 року.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували. При цьому підозрювана пояснила, що до арешту не працювала, існувала за рахунок допомоги синів, один з яких на даний час перебуває під вартою, а інший мобілізований.
Вислухав думку прокурора, слідчого, підозрюваної, її захисника та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступного:
16.12.2015 року о 20 год. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
17 грудня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та допитано про обставини скоєного злочину.
18.12.2015 року ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів починаючи з 16.12.2015 року - з моменту затримання, що закінчується 13.02.2016 року.
Згідно постанови заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури від 11.02.2016 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, до 17.03.2016 року.
При розгляді клопотання встановлені обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 18.12.2015 року про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 до 13.02.2016 року, а саме: необхідність отримати висновок судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, необхідність отримати висновок СМЕ ОСОБА_6 , проведення якої доручено експертам Новобузького бюро СМЕ, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, в разі необхідності виконати інші слідчі дії.
Крім того в судовому засіданні при розгляді клопотання встановлено, що при обранні підозрюваній запобіжного заходу було враховано що перебуваючи на волі, підозрювана може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як нею вчинені умисне кримінальне правопорушення, які відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, негативно характеризується за місцем свого проживання, не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, може знищити, сховати або спотворити речі які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як під час допиту не зазначає де знаходиться шило, яким наносили удари ОСОБА_6 ..
На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою.
Відповідно до ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 та ст.199 КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі якщо прокурор в судовому засіданні доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що є підставами для продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 18.12.2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178,183,184,186,193-194,199 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обраховується з 16.12.2015 року з 20 -00 год., до 3-х місяців, тобто до 14 березня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: