1 Справа № 335/519/15-к 1-кс/335/290/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 04 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізької області радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000422 від 04 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 за фактом спроби отримання хабара працівником прокуратури Якимівського району Запорізької області ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2014 року до слідчого відділу прокуратури Запорізької області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надійшов висновок про результати службової перевірки відносно прокурора прокуратури Якимівського району Запорізької області юриста 3 класу ОСОБА_5 , за фактом незаконної спроби отримання ним від співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірну вигоду у вигляді 100 літрів бензину.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що коли від слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 йому стало відомо, що прокурор прокуратури Якимівського району ОСОБА_5 натякає на отримання неправомірної винагороди за погодження клопотання про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, то він вирішив записати свою розмову із ОСОБА_5 на диктофон, щоб мати доказ протиправних дій останнього перед своїм керівництвом та керівництвом прокуратури району. 25.06.2014 приблизно о 10 годині він зайшов до прокуратури Якимівського району до кабінету ОСОБА_5 , який запропонував вийти на вулицю. Під час розмови ОСОБА_5 став прозоро натякати на необхідність надання йому якоїсь матеріальної винагороди за погодження ним клопотання про проведення обшуку помешкання ОСОБА_8 , а потім сказав, що йому необхідно передати одну тонну бензину. Він відповів, що це дуже багато, тому ОСОБА_5 погодився на отримання 100 літрів бензину, на що він пообіцяв знайти бензин, після чого пішов. Того ж дня ОСОБА_5 погодив клопотання про проведення обшуку і слідчий отримав в суді ухвалу на проведення обшуку. Про зроблений ним запис ОСОБА_6 нікому не говорив бо, як йому стало відомо, керівництво прокуратури району вплинуло на ОСОБА_5 , провівши із ним виховну роботу. Коли він дізнався про те, що стосовно ОСОБА_5 проводиться службова перевірка, то 24.09.2014 повідомив про наявний в нього запис заступника прокурора району ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_6 добровільно видав наявну в нього картку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з цифрового диктофону, на якій записано його розмову із ОСОБА_5 .

Під час огляду та прослуховування аудіо запису встановлено, що на ньому дійсно зафіксовано розмову двох чоловіків, один з яких вимагає в іншого 100 літрів бензину.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 заперечив факт вимагання ним бензину в працівників міліції, а також пояснив, що розмова на аудіо записі йому не знайома.

Крім того, ОСОБА_5 відмовився проводити його допит із використанням відеозапису, в зв`язку з чим отримати зразок голосу ОСОБА_5 в інший спосіб неможливо.

На теперішній час, для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідно призначити фоноскопічну експертизу аудіо запису, наданого ОСОБА_6 , для чого необхідний зразок голосу ОСОБА_5 , а останній добровільно відмовляється надати зразок свого голосу.

Разом з тим встановлено, що протягом 2014 року ОСОБА_5 неодноразово підтримував державне обвинувачення в ІНФОРМАЦІЯ_5 із використанням аудіо фіксації процесу, про що отримано відповідну інформацію з прокуратури Якимівського району.

Іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою зразків голосу ОСОБА_5 неможливо.

Слідчий посилаючись на те, що для проведення фоноскопічної експертизи експерту необхідно надати оригінали вільних зразків голосу ОСОБА_5 виникла необхідність у вилученні зразку голосу ОСОБА_5 , який міститься на аудіо записах судових засідань за участю останнього, де він підтримував державне обвинувачення у кримінальних провадженнях в ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, суд вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, оскільки вказана у клопотанні інформація може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу прокуратури Запорізької області раднику юстиції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до аудіо записів судових засідань у кримінальних провадженнях, в яких державне обвинувачення підтримував ОСОБА_5 і в яких вироки набрали законної сили, а саме:

· № 0000913 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України відносно ОСОБА_10 ;
· № 0001228 за ч. 2 ст. 164 КК України відносно ОСОБА_11 ;
· № 0000773 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України відносно ОСОБА_12 ;
· № 0000986 за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_13 ;
· № 0001370 за ч. 1 ст. 164 КК України відносно ОСОБА_14 ;
- № 0001004 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_15 , які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_6 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій необхідних аудіо записів судових засідань.
Встановити строк дії вказаної ухвали до 28 лютого 2015 року.

Умисне невиконання ухали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді.

На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1