г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/60/16-к
Номер провадження 1-кп/213/62/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря- ОСОБА_4 ,

за участю прокурора- ОСОБА_5 ,

потерпілої- ОСОБА_6 ,

представника потерпілої- ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000700 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263; ч.3 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу з Апеляційного суду Дніпропетровської області 21.01.2016 року надійшов обвинувальний акт від 14.01.2016 року, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263; ч.3 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надала письмову заяву про відвід захиснику ОСОБА_8 , свою заяву обґрунтовує тим, що 26 січня 2016 року в підготовчому засіданні захисником ОСОБА_8 було заявлено відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 молодшому раднику юстиції ОСОБА_13 на тих підставах, що прокурор ОСОБА_13 є хрещеним батьком її доньки. Ухвалою суду від 26.01.2016 року заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора задоволено. Про стосунки в побуті захисника ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_13 їй стало відомо лише під час підготовчого засідання по даному кримінальному провадженню, тому подати раніше заяву про відвід захисникові не мала можливості. Захисник ОСОБА_8 є дружиною прокурора тієї ж Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 , який є батьком її доньки та вважає, що прокурор ОСОБА_15 також підтримує у побуті стосунки з прокурором ОСОБА_13 , а тому захисник зобов`язана була заявити самовідвід або заявити відвід прокурору. Так як захисник ОСОБА_8 цього вчасно не зробила, представник потерпілої ОСОБА_7 вважає за необхідне заявити відвід захиснику ОСОБА_8 , оскільки остання із самого початку участі та процесуального керівництва прокурором ОСОБА_13 знала, що існує підстава для обов`язкового самовідводу або відводу прокурору під час досудового розслідування. Лише дочекавшись направлення обвинувального акту до суду, та виконання повного процесуального керівництва прокурором ОСОБА_13 у справі, приховуючи очевидний факт необхідності заявления відводу та самовідводу, та скориставшись вигідністю такої ситуації під час досудового розслідування та невигідністю участі прокурора ОСОБА_13 під час судового розгляду справи, заявила відвід прокурору, чим порушила норми КПК України та Закону України «Про адвокатуру». Обвинувальний акт затверджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 молодшим радником юстиції ОСОБА_13 .
Крім того, представник потерпілої зазначає, що на даний час прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 молодший радник юстиції ОСОБА_13 відповідно до постанови керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 - є старшим групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні (постанова не скасована, інша група прокурорів не призначена).
Заслухавши думку захисника ОСОБА_8 , яка вважає, що підстав для задоволення відводу не має. Шлюб з її чоловіком ОСОБА_8 розірвано 26.01.2016 року. В статті 78 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

Прокурор підтримала клопотання представника потерпілої.

Потерпіла підтримала клопотання свого представника ОСОБА_7 ..

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання, так як не вбачають законних підстав для відводу захисника ОСОБА_8 ..

Обвинувачений ОСОБА_11 в об`єктивності захисника не сумнівається,

бажає, щоб його інтереси захищала захисник ОСОБА_8 .. Заперечував проти відводу захисника ОСОБА_8 ..

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти відводу захисника ОСОБА_8 ..

Судом встановлено, що 26 січня 2016 року Інгулецький районним судом м.Кривого Рогу було задоволено письмову заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_13 .

У статті 78 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

Заслухавши заяву представника ОСОБА_7 , думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що обставини, які передбачені ст.78 КПК України для відводу захисника відсутні, отже суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід захисника ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 78, 369,371,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню № 0000700 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263; ч.3 ст.309 КК України- відмовити представнику потерпілої ОСОБА_7 у задоволенні її заяви про відвід захиснику ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя Суддя: Суддя:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3