Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/20/2016
Справа № 134/180/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області
Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 18.08.2014 року, посилаючись на те, що 23.06.2014 року звернувся до Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою, в якій вказав, що ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою, в особливо великих розмірах заволоділи чужим майном, тобто вчинили шахрайство, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 190 КК України.

Дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових рослідувань повідомленням про вчинення ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за № 0000012 та розпочате досудове розслідування. Однак, слідчий СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не провівши належної перевірки, розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР та 09 грудня 2015 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.
26 січня 2016 року дана постанова була направлена та вручена скаржнику.
З даною постановою скаржник не згоден та вважає, що вона є передчасною, прийнятою за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід скасувати.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просить задовольнити в повному обсязі.
Слідчий Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 до суду не зявився, причина неявки суду невідома.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Таким чином, слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 18.08.2014 року, проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, а саме не допитано фактично уповноважених спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Агрофірма колос" .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Що стосується у вимозі зобовязати слідчого Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР, слід відмовити, оскільки відомості внесені в реєстр 18.08.2014 року № 0000012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
1. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 18.08.2014 року за ч. 4 ст. 190 КК України, прийняту слідчим СВ Крижопільського відділення Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 09 грудня 2015 року.
2. Допитати уповноважених спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Агрофірма колос", а саме:
1) ОСОБА_3 ;
2) ОСОБА_7 ;
3) ОСОБА_8 ;
4) ОСОБА_9 ;
5) ОСОБА_10 ;
6) ОСОБА_11 ;
7) ОСОБА_12 ;
8) ОСОБА_13 ;
9) ОСОБА_14 ;
10) ОСОБА_15 ;
11) ОСОБА_16 ;
12) ОСОБА_17 ;
13) ОСОБА_18 ;
14) ОСОБА_19 ;
15) ОСОБА_20 ;
16) ОСОБА_21 ;
17) ОСОБА_22 ;
18) ОСОБА_23 ;
19) ОСОБА_24 ;
20) ОСОБА_25 ;
21) ОСОБА_26 ;
22) ОСОБА_27 ;
23) ОСОБА_28 ;
24) ОСОБА_29 ;
25) ОСОБА_30 ;
26) ОСОБА_31 .
В задоволенні заяви про зобовязання слідчого Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити, оскільки відомості внесені в ЄРДР № 0000012 від 18.08.2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: