overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2647/15-к
Провадження 1-кп/545/194/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2015 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001177 , що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України , що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України о 10й годині 30 хвилин 10.09.2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого ;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3058/15-к Номер провадження 11-кп/786/662/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно засудженого ОСОБА_3 , якому ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 08 липня 2015року відмовлено в задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 12 серпня 2015 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 до 21 серпня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно засудженого ОСОБА_3 на 17 вересня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 555/2121/14-к
Номер провадження 1-кп/555/135/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.10.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, з базовою середньою освітою, судимого 5 травня 2011 року за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк два роки і шість місяців, у скоєнні кримінального правопаорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області в порядку ст. 34 КПК України з апеляційного суду Рівненської області 17 вересня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, вони не зявили.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, з базовою середньою освітою, судимого 5 травня 2011 року за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк два роки і шість місяців, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, з базовою середньою освітою, судимого 5 травня 2011 року за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк два роки і шість місяців, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) о 10:00 07.11.2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про привід

25.01.2012

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Чорнозуба Д.Д.

за участю адвоката ОСОБА_1 М,І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Згідно обвинувального висновку свідками по даній справі є ОСОБА_3, учениця Вербської середньої школи-інтернат для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського опіки.

Згідно повідомлення директора Вербської середньої школи-інтернат для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського опіки ОСОБА_3 відрахована зі школи з 06.10.2011 року в звязку із працевлаштуванням. ОСОБА_3 вибула на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_3 не з'являється, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка в судове засідання, виконання якого доручити Рівненському РВ УМВСУ в Рівненській області.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10 годину 13 лютого 2012 року доставити приводом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Шпанів вул. Заводська, 2/29 Рівненського району Рівненської області.

Копію постанови направити в Рівненський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити ОСОБА_2 міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 562/1874/14-к
У Х В А Л А

11.07.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження -

встановив:

В поданій скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 01.04.2014р. в інтересах ОСОБА_4 він звернувся до Здолбуніського РВУМВС України в Рівненській області з заявою про те, що посадові особи Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області незаконно змінили прізвище його довірителя, який є його сином ОСОБА_4 , видачею для нього 13.03.2000 р. паспорта НОМЕР_1 у якому його прізвище вказано ОСОБА_4

23 червня 2014 року заступником начальника СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками злочину за ч.1 ст.358 КК України

Вважає, що дана постанова є незаконною і просить скасувати її.

Прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована.

ОСОБА_3 не заперечив щодо закриття провадження у справі за його скаргою.

Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 08 липня 2014 року прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_6 оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

За таких обставин провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000056 від 23.06.2014р. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000056 від 23.06.2014р. закрити.

Слідчий суддя
Справа 562/2199/14-к
У Х В А Л А

31.07.2014 року року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

В клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим зазначається, що 25 липня 2014 року до Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення оператора лінії "102", за зверненням ОСОБА_5 про те, що 25.07.2014 року близько 21:40 год. водій ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.8-го Березня в м.Здолбунів, поблизу будинку № 15, здійснив наїзд на ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 , яка керувала велосипедом та рухалась в попутному напрямку по ходу руху автомобіля по зустрічній смузі руху. Від отриманих тілесних ушкоджень останню госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2014 року внесено відомості за № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у доступі до автомобіля "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на спецмайданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 .
Просить надати тимчасовий доступ до вказаного транспортного засобу.
Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.
Мають місце наявні підстави для тимчасового доступ до автомобіля "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 з метою встановлення всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення, проведення огляду технічного стану транспортного засобу та експертизи автомобіля з метою причетності вказаного транспортного засобу до події кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити.
Надати слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який знаходиться на спецмайданчику ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 .
Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 забезпечити слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який знаходиться на спецмайданчику ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 .
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити до 29 серпня 2014 року.

Слідчий суддя:
Справа 1-167/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

19.05.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Шуляка А.С.

при секретарі Петризі С.А.

за участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 11:00 год. 07.06.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1369/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю представника РВ - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області подання начальника Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 01.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 строком на один рік.

Встановити щодо ОСОБА_4 наступні обмеження:

знаходитися щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня;

з`являтися кожної 1-ї та 3-ї суботи кожного місяця з 09-00 години до 11-00 години на реєстрацію до Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України у Харківській області, за адресою: вул. Лаптєвих, 22, м. Валки Харківської області;

заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої, з метою вживання спиртних напоїв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
справа № 619/3480/15-к
провадження №1-в/619/276/15
УХВАЛА
28 серпня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26 липня 2013 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До суду надійшла заява начальника Дергачівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№109) про уточнення вироку щодо місця роботи, освіти та сімейного стану засудженого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор підтримав заяву.
Перевіривши заяву та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку про вирішення питання, пов`язаного із уточненням вироку, а саме уточнити місце роботи, освіту, сімейний стан засудженого ОСОБА_4 .
Як вбачається у вступній частині вироку не зазначено, місце роботи, освіта, сімейний стан ОСОБА_4 .
При цьому, згідно протоколу допита підозрюваного від 22.04.2013 року ОСОБА_4 не працює, має неповну середню освіту, а з довідки по особовій справі від 12.02.2013 року вбачається, що він не одружений.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 369-372, 379, 532 КПК України, суд
постановив
Внести виправлення у вступну частину вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 26 липня 2013 року щодо ОСОБА_4 , а саме, зазначити, що ОСОБА_4 не працює, має неповну середню освіту, не одружений.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1/2014/120/2012
16.01.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины и уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 122 УК Украины,
В Змиевской районный суд Харьковской области 14.12.2011 года поступило уголовное дело №79110456 (в суде присвоен №1-455/2011) по обвинению ОСОБА_1 в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 122 УК Украины, а 12.01.2012 года в суд поступило уголовное дело №79110514 (в суде присвоен №1-110/2012) по обвинению ОСОБА_1 в преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины.
По обоим уголовным делам обвиняется одно и то же лицо - ОСОБА_1, который на предварительное рассмотрение не явился, постановление о его приводе осталось неисполненным в связи с отсутствием последнего по месту жительства, что препятствует вручению ему копии обвинительных заключений и в дальнейшем допросу по предъявленному обвинению.
Поскольку в силу ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, указанные дела надлежит объединить в одно производство.
В силу ч. 2 ст. 280 УПК Украины, если подсудимый уклонился от суда или когда он заболел психическим или иным тяжким длительным заболеванием, исключающим рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска или выздоровления и продолжает рассмотрение дела в отношении иных подсудимых, если по делу привлечены к ответственности несколько лиц. Розыск подсудимого, который уклонился от суда, объявляется определением суда или постановлением судьи.
Так как обвиняемый ОСОБА_1 уклонился от явки в суд, надлежит приостановить производство по делу и объявить его розыск с целью установления его места нахождения и последующей доставки в суд на предварительное рассмотрение.
Поскольку при предварительном рассмотрении дела должен решаться и вопрос о достаточности избанной обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде, надлежить дать разрешение на задержание обвиняемого ОСОБА_1 и доставку его в суд под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 26, 165-2, 237, 249, 280 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовные дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 122 УК Украины и по обвинению ОСОБА_1 в преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины объединить в одно производство с присвоением общего номера 1-455/2011.
Объявить розыск обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровского края РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.
Разрешить задержание обвиняемого ОСОБА_1 и доставку его в Змиевской районный суд под стражей.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Производство по настоящему делу приостановить до розыска обвиняемого.
Судья: