overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№610/160/16-к
№1-в/610/29/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого- судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області клопотання засудженого
ОСОБА_4 , 1969 року народження
про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про повернення засудженому вищезазначеного клопотання, оскільки це клопотання повинно розглядатися судом за місцем відбування засудженим покарання.
Представник Жовтневської виправної колонії №17 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Суд вважає, що згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання представника ВК№17 не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 2 частини 2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (а.с.5).
Із довідки Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №17 від 20.01.2016 року №2/12/1-105 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 17.01.2016 року етапований до Чернігівської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області після закінчення лікування.
Враховуючи вищезазначене суд вважає, що клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_5 .
Керуючись ст..ст.537,539 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_5 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 його право на звернення з аналогічним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/185/16-к
Провадження № 1-в/645/60/16
У Х В А Л А
іменем України

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покаранням з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, засудженого 04.09.2013 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покаранням з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, засудженого 04.09.2013 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покаранням з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, засудженого 04.09.2013 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року на 09.50 годину.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/582/16-к
№ провадження 1-в/646/178/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2016 року м.Харків

суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 р. йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» строк відбування покарання ОСОБА_2 був скорочений наполовину до 2-х років 7 місяців 5 днів. Оскільки строк його попереднього ув`язнення з 08.02.2014 року по 05.10.2015 року, тому просив перерахувати йому строк позбавлення волі, згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до положень статей 537, 539 КПК України, а також п. 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» вбачається, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вказане питання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Сумській виправній колонії ДПтС України (№116), тобто знаходиться не в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Крім того, 16.01.2016 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою повернуто захиснику засудженого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 аналогічне клопотання про перерахунок строку позбавлення волі.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити йому право звернутися з аналогічним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Роз`яснити заявникові право звернутися з аналогічним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 636/4648/14-к

Провадження № 1-кп/636/30/16

22 січня 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, Азербайджан, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Баку, Азербайджан, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 29 січня 2016 року.
У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який просив задовольнити заявлене клопотання, обвинувачених, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 181 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, Азербайджан, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Баку, Азербайджан, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, до 21 березня 2016 року, кожному.

Копію ухвали направити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області для виконання та Чугуївській місцевій прокуратурі для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/105/16-к
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ,
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора та слідчого.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 15 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1700/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000077 , яке 8 червня 2015 року надійшло від апеляційного суду Черкаської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжного заходу, немає.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 22 червня 2015 року в залі суду, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду .

В судове засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, обвинувачених та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/7446/13-к
1-в/705/74/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок йому терміну попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В :
19 січня 2016 року на адресу Уманського міськрайонного суду згідно ч. 5 ст. 72 КК України надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому в строк відбування покарання терміну попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України № 838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суду, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.
Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 року «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії»).
Водночас, системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.
Такої ж позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно роз`яснення від 11.01.2016 року № 223 20/0/4 16.
Враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.
Керуючись ст. 8, ч. 6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про перерахунок йому терміну попереднього ув`язнення - повернути заявнику, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7-ми діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000231 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.

На вказаний вирок суду І інстанції прокурор ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст. 402 КПК України, особи зазначенні в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 лютого 2016 року.
________________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/43/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_4
Категорія ст. 366 ч. 1 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку 303 КПК України,яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного, керючись ст.ст. 22, 26, 214, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/548/16-к
провадження № 1-кп/758/178/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000024 від 25.03.2014 року, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва з клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяника України, українця, уродженця с. Цмівка, Шепетівського району, Хмельницької області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14 січня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, о 09 годині 00 хвилин 20 січня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 128/221/16-к
УХВАЛА
20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що вона подана до Вінницького районного суду Вінницької області з порушенням правил підсудності з огляду на таке.

Згідно відмітки на поштовому конверті, в якому надійшла вказана заява, вбачається, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Городищенській виправній колонії (№96) (с. Городище Рівненського району Рівненської області).

Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких питань зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення чинного процесуального законодавства, вважаю за необхідне повернути засудженому ОСОБА_4 заяву про перерахунок строку відбування покарання.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (на території якого знаходиться установа відбування покарання), а саме: до Рівненського районного суду Рівненської області (33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 24).

Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право на звернення з аналогічною заявою до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1