печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2014 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №№0005242 від 26.09.2014 про застосування запобіжного заходу - взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, посилаючись на те, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, які зможуть перешкоджати виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Не виключеними також є спроби підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування. ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Дані обставини унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. Вважає, що відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігти наявному ризику. В судовому засіданні слідчий не підтримав клопотання в частині міри запобіжного заходу тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив обрати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005242 від 26.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2014, приблизно о 20.30 год., ОСОБА_5 , разом із групою невстановлених досудовим слідством осіб, перебуваючи неподалік будівлі Центральної виборчої комісії, розташованої на площі Лесі Українки, 1 в м. Києві, де відбувалась реєстрація кандидатів у народні депутати України, побачив народного депутата України ОСОБА_7 та його помічника ОСОБА_8 , які прямували до будівлі Центральної виборчої комісії.Діючи умисно, ОСОБА_5 , почав активні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, під час яких, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи норми поведінки та моралі у суспільстві, з особливою зухвалістю, підбіг разом з невстановленими досудовим слідством особами до останніх, після чого, відштовхнувши ОСОБА_8 , оточили ОСОБА_7 в кільце, виражаючись при цьому нецензурною лайкою в бік останнього, та виштовхали таким чином за огорожу, тобто за межі території Центральної виборчої комісії.Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством групою осіб, почали наносити ОСОБА_7 удари руками та ногами по різним частинам тіла, під час яких останнього збили з ніг облили фарбою червоного кольору.

26.09.2014 о 16год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, які виразились у заподіянні тілесних ушкоджень, вчиненими групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, свідків, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчий, прокурор змінили вимоги та просили обрати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування або вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Також в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_5 має неприязні відносини до потерпілого тривалий час.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання , на утриманні 3-х дітей ( двоє неповнолітніх) , є інвалідом.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку про застосування домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22.00 години по 07.00 годину кожного дня, що забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків по вихованню дітей.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт на певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - період з 22.00 години по 07.00 годину кожного дня.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- з`являтися за вимогою слідчого, прокурора, суду.

Визначити строк дії ухвали тривалістю у два місяці по 26 листопада 2014 року включно.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Солом`янського РВ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1