печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, що звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
16.07.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшла скарга ОСОБА_5 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказує на те, що 19.06.2015 до Генеральної прокуратури України була подана заява про вчинення кримінального правопорушення суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_7 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Дана заява листом від 23.06.2015 перенаправлена для розгляду до прокуратури м. Києва. Вказує на те, що листом від 03.07.2015 за № 15/1-1071-15, заявника повідомлено про те, що підстав для вжиття заходів реагування за його заявою не вбачається. Вважає бездіяльність прокуратури м. Києва такою, що суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, заслухавши пояснення адвоката, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 19.06.2015 до Генеральної прокуратури України була подана заява про вчинення кримінального правопорушення суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_7 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Дана заява листом від 23.06.2015 перенаправлена для розгляду до прокуратури м. Києва.

Як встановлено у судовому засіданні, прокуратурою м. Києва розглядалось звернення ОСОБА_5 з приводу можливих неправомірних дій окремих суддів Вищого адміністративного суду України та з інших питань. Заявника повідомлено про те, що зі змісту звернення вбачається, що доводи про неправомірні дії вищезазначених суддів по суті зводяться до незгоди з постановленими судовими рішеннями. Водночас саме лише незгода з постановленим судовим рішенням не є підставою для притягнення судді до відповідальності. Враховуючи вищевикладене, підстав для вжиття заходів реагування за зверненням ОСОБА_5 на даний час не вбачається.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Проте ч. 4 ст. 214 КПК України розмежовано такі дії як внесення відомостей до ЄРДР та реєстрація відповідної заяви. Згідно із положеннями ч. 2 ст. 214 та п. 22 Перехідних положень КПК України право встановлення порядку ведення ЄРДР віднесено до компетенції Генеральної прокуратури України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

По суті поданого звернення ОСОБА_5 вбачається, що останній просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_7 кримінального правопорушення, в результаті його незгоди з діями чи бездіяльністю судді при здійсненні ним судочинства.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.

Незгода з рішенням судів сама по собі не може вказувати на наявність в діях суддів ознак злочину.

Окрім того, рішення суду і відповідно дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних із підготовкою та судовим розглядом справ, можуть оскаржуватись у чинному на даний час апеляційному та касаційному порядку, це є забезпеченням конституційного принципу незалежності суддів і заборони втручання у вирішення справи належним судом. Рішення суду, дії чи бездіяльність оскаржується лише в порядку, визначеному ст.129 Конституції України та законодавством про судочинство.

Як перевірено слідчим суддею, звернення ОСОБА_5 від 19.06.2015, містить твердження щодо неправомірних дій судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_7 , однак обставин чи відомостей, які б вказували на вчинення вказаних кримінальних правопорушень і які підлягають внесенню до ЄРДР, в зверненні не зазначено і такі відомості в зверненні відсутні, фактично, доводи заявника зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями, що за своїм змістом є поза процесуальним способом їх оскарження та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність судді, в зв`язку з чим відсутні підстави, згідно ст. 214 КПК України, для внесення відомостей по заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання вчинити такі дії.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1