Справа № 173/1537/15-к
Номер провадження1-кп/173/147/2015
В И Р О К
іменем України

25 грудня 2015 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР №0000542 за обвинувальним актом прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Дніпровське, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючому на утримані малолітню дитину 2015 року народження, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого: 03.09.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно Ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2013 року на підставі ст. 82, 61 КК України, ст. 539 КПК України не відбута частина покарання у вигляді позбавлення волі замінена на обмеження волі на не відбутий термін 2 роки 3 місяця 4 дня; 16.11.2013 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 10 днів

-за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 07 червня 2015 року близько 20.00 години, знаходячись у сел.Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, проходив повз будинок АДРЕСА_3 вищезазначеного населеного пункту, та котив належний йому мотоцикл. На лавочці біля під`їзду № 5 вказаного будинку, знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який запропонував ОСОБА_6 свою поміч щоб відтягти мотоцикл, на що ОСОБА_6 відповів, що помочі не потребує.

Після цього, в цей же день о 20:05 годині, ОСОБА_6 підійшов до під`їзду № 5 до будинку АДРЕСА_3 , у вищезазначеному населеному пункті, до лавочки, на якій сиділи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та навмисно, використовуючи незначний привід, наніс ОСОБА_4 два удари металевим предметом, а саме металевою частиною від молотка без ручки, яку тримав в правій руці, по голові потерпілого, після чого почав наносити ОСОБА_5 удари вказаним металевим предметом по голові останнього, спричинивши останньому таким чином не менше 3-х ударів.

В результаті умисних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня, у вигляді трьох ран на голові.

В результаті умисних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки у вигляді двох ран на голові.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав себе винним в скоєнні інкримінованого йому злочину, а також частково визнав обставини вчинення кримінального правопорушення. Під час розгляду провадження давав непослідовні та взаємовиключні свідчення, та змінював свої покази щодо обставин злочину. На початок судового розгляду суду показав, що він дійсно 07 червня 2015 року близько 20.00 години шов мимо під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 та котив мотоцикл, оскільки останній не заводився. Невідомий чоловік з квартири на другому або на третьому поверсі будинку зробив йому зауваження, що він порушує тишу, намагаючись завести мотоцикл. Потерпілий ОСОБА_4 (який сидів на лавочці біля під`їзду) також став висловлюватися на його адресу в грубій формі, а потім встав, підійшов до обвинуваченого та став наносити йому удари по обличчю. До потерпілого ОСОБА_4 приєднався невідомий чоловік, який також став бити обвинуваченого. Він (обвинувачений) в свою чергу, став захищатися від нападників, для чого взяв металеву частину молотка та наніс потерпілому ОСОБА_4 один вдар в область голови. Також на лавочці у під`їзду сидів потерпілий ОСОБА_5 , який не приймав участь у бійки, проте обвинувачений наніс йому один удар металевою частиною молотка, але причину нанесення удару пояснити не зміг. Надалі обвинувачений змінив свої покази та зазначав, що невідомий чоловік, схожий на свідка ОСОБА_8 вийшов з під`їзду та нічого не пояснюючи, став наносити обвинуваченому вдари, від яких він двічі впав не землю. Надалі невідомий чоловік зайшов в під`їзд, а обвинувачений наніс один вдар потерпілому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 . Наполягав, що наніс по одному вдару потерпілим. Зазначав, що у нього від цих подій також були тілесні ушкодження, але він за медичною допомогою не звертався. Вважає, що потерпілі та свідок ОСОБА_8 оговорюють його оскільки вони сусіді та захищають один одного. Свідок ОСОБА_8 став наносити йому (обвинуваченому) вдари з метою захисту своїх сусідів потерпілих по справі. Вказував, що щиро кається та просить його суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєнні злочинів при обставинах, викладених в мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 07 червня 2015 року близько 20.00 21.00 години він сидів на лавочці біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_5 , коли мимо них пройшов обвинувачений, який котив мотоцикл, оскільки останній не заводився. Вони з іншім потерпілим запропонували обвинуваченому допомогу, але він відмовився. Через деякий час обвинувачений повернувся до них (без мотоциклу) та став наносити вдари невідомим предметом по голові, після чого потерпілий не в змозі був рухатися та чинити опір обвинуваченому. Також обвинувачений наніс декілька ударів по голові потерпілому ОСОБА_5 . На звуки бійки з під`їзду вийшов сусід - ОСОБА_8 на відштовхнув обвинуваченого, який також намагався нанести вдари свідку. Обвинувачений припинав наносити вдари та зник з місця події в невідомому напрямку. Вказував, що в той день тільки обвинувачений наносив йому вдари та безпосередньо діями обвинуваченого йому нанесені тілесні ушкодження. Заперечує, що бійку почав він або свідок ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 07 червня 2015 року близько 20.00 години він сидів на лавочці біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_4 , коли мимо них пройшов обвинувачений, який котив мотоцикл, оскільки останній не заводився. Вони з іншім потерпілим запропонували обвинуваченому допомогу, але він відмовився. Через деякий час обвинувачений повернувся до них (без мотоциклу) та став наносити вдари невідомим предметом по голові потерпілому ОСОБА_4 . Потерпілий ( ОСОБА_5 ) намагався припинити бійку, зробив декілька зауважень обвинуваченому, але обвинувачений не зупинився, а наніс декілька вдарів йому ( ОСОБА_5 ) після чого потерпілий втратив свідомість. Коли прийшов до тяму, то обвинуваченого вже не було. Наполягав, що бійку почав обвинувачений та на початок бійки свідка - ОСОБА_8 на вилиці не було. Від сусідів він дізнався, що його сусід ОСОБА_8 зупинив обвинуваченого та надав потерпілим першу медичну допомогу. Вказував, що в той день тільки обвинувачений наносив йому вдари та безпосередньо діями обвинуваченого йому нанесені тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_8 , суду показав, що літом 2015 року в вечірній час (більш точний час та дату не пам`ятає) він повертався до дому - будинку АДРЕСА_3 , де біля під`їзду №5 на лавочці сиділи його сусіді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Коли він зайшов в під`їзд та став підніматися по сходах до своєї квартири, то почув звуки бійки з вулиці. Він подивився у вікно, та побачив, що обвинувачений наносить вдари потерпілим. Він одразу вийшов на вулицю, щоб припинити бійку, але обвинувачений також намагався нанеси йому вдари, та він вимушений був відштовхувати обвинуваченого. В свою чергу обвинувачений декілька разів падав, але піднявшись, знов намагався нанести удари свідку. Свідок своїми діями припинив бійку і обвинувачений покинув місце події. Зазначає, у обвинуваченого в руках був металевий предмет, як він дізнався пізніше, металева частина молотка. Вказував, що мотоцикла обвинуваченого біля поїзду не було.

Відповідно до Висновку експерта №694-Е від 09.07.2015 року у ОСОБА_4 виявлені пошкодження у вигляді двох ран на голові (слідом загоєння котрих є виявлені у нього рубці), давність утворення яких може відповідати терміну указаному обстеженим (07.06.2015р.). Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, можливо, з обмеженою контактуючою поверхнею, властивостями котрого також, не виключено, може володіти молоток. Виявлені у ОСОБА_4 пошкодження могли виникнути від не менше ніж двох ударно-травматичних дій в ділянку голови твердого предмету, предметів. Зазначені пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень що мають незначні скороминущі наслідки (а.с.28-29).

Відповідно до Висновку експерта №695-Е від 09.07.2015 року у ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді трьох ран на голові (слідом загоєння котрих є виявлені у нього рубці), давність утворення яких може відповідати терміну указаному обстеженим (07.06.2015р.). Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, можливо, з обмеженою контактуючою поверхнею, властивостями котрого також, не виключено, може володіти молоток. Виявлені у ОСОБА_5 пошкодження могли виникнути від не менше трьох ударно-травматичних дій в ділянку голови твердого предмету, предметів. Зазначені пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня (а.с.30-31).

Відповідно до Протоколів проведення слідчого експерименту від 23.07.2015р. потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 показали при яких обставинах їм були нанесені тілесні ушкодження, які повністю підтвердили в судовому засіданні (а.с.32-38).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2015р. обвинувачений розповів та показав свою версію подій, яку підтвердив в судовому засіданні (а.с. 39-42).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, по епізоду злочинної діяльності за участю потерпілого ОСОБА_4 - за ознаками спричинення умисного легкого тілесного ушкодження; та за ч.2 ст. 125 КК України, по епізоду злочинної діяльності за участю потерпілого ОСОБА_5 - за ознаками спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд вважає доведеним нанесення обвинуваченим двох ударів по голові потерпілому ОСОБА_4 , оскільки така кількість ударів встановлена експертом та зазначена в Висновку експерта №694-Е від 09.07.2015 року, приведеному вище. Нанесення третього удару обвинуваченим потерпілому ОСОБА_4 , не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Суд відхиляє ствердження обвинуваченого, що він наніс потерпілим тільки по одному удару, оскільки це ствердження спростовується свідченнями потерпілих, які зазначили, що обвинувачений наніс їм декілька ударів, та висновками судово-медичної експертизи, яка також встановила кількість ударів: у ОСОБА_4 не менш двох ударів, у ОСОБА_5 не менш трьох ударів.

Також суд вважає неспроможною версію обвинуваченого щодо ініціювання бійки свідком ОСОБА_8 та нанесення ударів обвинуваченому потерпілим ОСОБА_4 , оскільки версія обвинуваченого спростовується свідченнями потерпілих та свідка, які надавали послідовні та взаємопов`язані, логічні покази; підстави для сумніву в правдивості яких, судом не встановлені, тому суд приймає свідчення потерпілих та свідка, як достовірні докази.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що він скоїв злочини невеликого ступу тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України; раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має непогашену судимість (а.с.43); на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с. 45-46), по місту проживання характеризується посередньо (а.с. 44).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини скоєння злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:
-металевий предмет-молоток без дерев`яної ручки, визнаний речовим доказом, згідно постанови слідчого від 28.07.2015 р. (а.с. 47) що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до Квитанції №197 (а.с.48), - знищити.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді ДВОХСОТ годин безоплатних громадських робіт, але не більш як чотири години на день.
-за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді ДВОХСОТ СОРОКА годин безоплатних громадських робіт, але не більш як чотири години на день.
-На підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді ДВОХСОТ СОРОКА годин безоплатних громадських робіт, але не більш як чотири години на день

Запобіжний захід не обирався
Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:
-металевий предмет-молоток без дерев`яної ручки, визнаний речовим доказом, згідно постанови слідчого від 28.07.2015 р. (а.с. 47) що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до Квитанції №197 (а.с.48), - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1