overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 5-79/10
ПОСТАНОВА

27 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого - судді Мусулевського Я.А..

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Марінчик В.І.

розглянувши подання заст.. начальника Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області від 08.04.2010 року про зарахування в строк покарання часу перебування засудженого в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який мешкає за адресою: м. Херсон, вулиця Будівельникі, 1 а кВ. 70., засудженого: 21.07.2008року Жовтневим районним судом міста Кривого Рога, Дніпропетровської області за ст..199 ч.2; 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, засуджений 21.07.2008року Жовтневим районним судом міста Криврого Рога, Дніпропетровської області за ст..199 ч.2; 69 КК України до 3 років позбавлення волі . 22.08.2008 року вирок набрав законної сили. Початок строку відбування покарання 18.03.2008року, кінець строку відбування покарання 18.03.2011року. На підставі подання адміністрації Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області 22.10.2009року Суворовським районним судом м. Херсона була винесена постанова про заміну не відбутої частини покарання більш м»яким ОСОБА_1, а саме виправні роботи з відрахуванням у дохід держави 20 відсотків заробітку строком на 1 рік 04 місяці 24 дні. Але при винесені постанови Суворовським районним судом не враховано час перебування засудженого в місцях позбавлення волі з дати винесення постанови до моменту набрання постанови суду законної сили, що складає 8 днів.

Представник Суворовського МВКВІ УДДУ ПВП у Херсонській області подання підтримав просив задовольнити.

Вислухав прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст.. 72 КК України Суворовським районним судом м.Херсона не враховано час перебування засудженого в місцях позбавлення волі з дати винесення постанови від 22.10.2009року до моменту набрання постанови суду законної сили 30.10.2009року, тобто 8 днів.

Згідно з вимогами ст..72 КК України.

Керуючись ст.ст. 409,411 КПК України, суд

Постановив:

Подання заступника начальника Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області задовольнити, зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання час перебування в місцях позбавлення волі з 22.10.2009р по 30.10.2009р. 24 календарні дні.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя :
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову старшого слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021766-94 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

13.12.1994 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 22.12.1994 року порушено кримінальну справу № 021766-94, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

12.02.1995 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

26.12.2009 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021766-94, порушену 22.12.1994 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 5-162/2010 рік П О С Т А Н О В А
29 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді: Спічак О.Б.
при секретарі: Кирпиченко І.А.
за участю прокурора: Найдьонової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.10.2008 року засуджений за ст. 185 ч.3,75,76 КК України до 2 років обмеження волі, з випробувальним терміном 2 роки, з покладенням на засудженого обов»язків повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з»являтись для реєстрації в ОКВС.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе задовільно, громадський порядок не порушував, новий злочин не вчинив.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_2 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки, довів своє виправлення, зарекомендував себе задовільно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 08.10.2010 року задовольнити: звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 714/258/13-к
П О С Т А Н О В А

"29" березня 2013 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши подання начальника Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся до суді із поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що останній раніше неодноразово був судимий в т.ч. за тяжкий злочини, зокрема, останній раз 22.06.2009 року вироком Герцаївського районного суду за ч. 1 ст. 307 КК України до 2-х років позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок, через що, неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності. Відтак, з метою належного контролю та припинення фактів протиправної поведінки піднаглядного, просить встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Частинами 2 та 3 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі встановлено, що у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

На порушення вказаних вимог, у поданні про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовано доцільності встановлення обмежень щодо піднаглядного, а також до матеріалів подання не додано копії вироків судів за яким було засуджено останнього.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 для усунення недоліків про які вказано в описовій частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
Справа №668/13373/15-к

06.11.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного м. Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду Херсонської області від 06.11.2015 року було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Суворовського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 22.10.2015 року.

При постановленні даної ухвали у тексті описової частини судом було допущено описку у словах «Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Донецькій області» замість слів «Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в описовій частині ухвали суду.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає, що описка допущена у описовій частині ухвали слідчого судді Суворовського районного суду Херсонської області від 06.11.2015 року, підлягає виправленню .

На підставі викладеного та керуючисьст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду Херсонської області від 06.11.2015 року, а саме: в описовій частині ухвали слова «Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Донецькій області» замінити на слова «Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області» .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2098/15-к
Єдиний унікальний номер справи: 664/2098/15-к
Провадження №11-кп/791/911/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.190 ч.3, 358 ч.4 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
10 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року, ухвалений у кримінальному провадженні № 0002680 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосинівка Чернігівської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и л а:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується його вступна та резолютивна частини.
Керуючись ст. 418, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями, наданими прокурором задовольнити частково.
Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 в частині визнання винним за ст.358 ч.4 КК України скасувати, кримінальне провадження в цій частині, відповідно до ст. 284 ч.2 п.1 КПК України закрити, звільнивши ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 ч.1 п.2 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
В решті вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 листопада 2015 року о 09.00 год. в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді апеляційної інстанції копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 732/1544/15-к
Провадження № 1-кп/732/117/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
10.11.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Городнянського району Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 15.09.2015 року за №0000361 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
09.11.2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 15.09.2015 року за №0000361, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 15.09.2015 року за №0000361 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Радянська, 67) 20 листопада 2015 року на 9 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 2502/830/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О.

з участю секретаря Савости К.Ю.

прокурора Бережняка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці кримінальну справу, порушену за ч.2 ст.140 КК України (ред.1960 року) по факту крадіжки велосипеда з господарства гр.ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

24.04.1997 року дізнавачем Бобровицького РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ч.2 ст.140 КК України (ред.1960) по факту крадіжки велосипеда Українау гр.ОСОБА_1, жительки м.Бобровиці вул..Остерська,18, їй завдано значних матеріальних збитків.

24 червня 1997 року кримінальну справу провадженням зупинено по п.3 ст.206 КПК України. 24.04.2012 року слідчим СВ Бобровицького РВ УМВС провадження в справі відновлено за необхідності проведення слідчих дій.

Осіб, які вчинили цей злочин, органами досудового слідства не встановлено.

Слідчий за згодою прокурора направив справу до суду для вирішення питання про її закриття в звязку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із таких підстав :

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухилилася від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Злочин, передбачений ч.2 ст.140 КК України ( ред. 1960 року) вчинений більше 15 років тому. Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Таким чином, є підстави для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 24.04.1997 року дізнавачем Бобровицького РВ УМВС за ч.2 ст.140 КК України (ред..1960 року) по факту крадіжки велосипеда з господарства гр.ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесененя направити прокурору Бобровицького району до відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
5452/15-Вих 10.11.2015
Генеральному директору ДП ІСС ОСОБА_1 .
04.11.2015 було виготовлено та направлено до Єдиного державного реєстру ухвалу суду в справі за клопотання прокурора прокуратури Чуднівського району про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів (294/1524/15-к ). Реєстраційний номер 53121247 .
В зв`язку з помилками, які виникли при виготовленні копії судового рішення, просимо припинити перегляд даного рішення в реєстрі.
Вірна копія буде направлена в робочому порядку.

Суддя: ОСОБА_2
апарату суду Кривобочек
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело №2034/1-873/2011г.
01 ноября 2011 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело №2034/1-873/11 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, которое до настоящего времени не рассмотрено.
Из судебной повестки, предоставленной подсудимым ОСОБА_4 , следует, что в производстве Дергачевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 2 УК Украины, которое назначено в предварительное судебное заседание 07.11.2011 года.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным направить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 для объединения с имеющимся в производстве Дергачевского районного суда Харьковской области уголовным делом в отношении ОСОБА_4 . Суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины направить в Дергачевский районный суд Харьковской области для объединения с имеющимся в производстве судьи ОСОБА_5 уголовным делом и рассмотрения по территориальной подсудности.
Руководствуясь ст. 26, 37, 38 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 2030/1-873/11 по обвинению ОСОБА_4 , 1976 года рождения, направить в Дергачевский районный суд Харьковской области для объединения с имеющимся уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 2 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурором.
СУДЬЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1794/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- захисника ОСОБА_7
- обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, та їй призначене покарання на у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України більш суворим покаранням за цим вироком остаточно визначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

19 серпня 2015 року на вказане судове рішення обвинуваченою була подана апеляційна скарга.

В судовому засіданні 28.10.2015 року, до початку апеляційного розгляду справи, обвинуваченою ОСОБА_8 подана заява про відмову від апеляційної скарги на вказаний вирок суду.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , думку прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови від апеляційної скарги, поданої обвинуваченою, із закриттям у зв`язку із цим апеляційного провадження у справі, захисника та обвинуваченої, яка заявила, що відмовляється від своїх апеляційних вимог у добровільному порядку та їй роз`яснені та зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_8 , на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України, відмовилася від своєї апеляційної скарги, а іншими учасниками вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 не оскаржений, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_8 від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_8 закрити.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4