Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0619/1338/2012 Головуючий у 1-й інст. Рудник
Категорія ст. 105-2 КПК Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Михайловського В.І.

суддів: Фоміна Ю.В.,

ОСОБА_1

з участю: прокурора Сагадіна В.В.

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою щодо обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні якого знаходиться дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює приватним підприємцем, не судимого згідно ст.89,

задоволено подання слідчого Попільнянського РВ УМВС України у Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Згідно постанови суду першої інстанції та матеріалів справи, слідчий Попільнянського РВ УМВС України у Житомирській області звернувся до суду із поданням про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5, якого підвіз на своєму автомобілі НОМЕР_1, близько 22 год. 00 хв. у с. Саверці Попільнянського району Житомирської області, де ОСОБА_3 залишився неподалік від автомобіля, а ОСОБА_5 проник до приміщення будинку № 14, що розташований по вул. Першотравневій в с. Саверці Попільнянського району, де вчинили заволодіння майном ОСОБА_6 із застосуванням насильства, в результаті чого нанесли їй легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя, поєднаного з проникненням у житло, після чого заволоділи грошима в сумі 200 грн. та гаманцем вартістю 20 грн. на загальну суму 220 грн.

В ході досудового слідства було встановлено, що даний злочин вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а тому органами досудового слідства 18.03.2012 року проти ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. З КК України, після чого 18.03.2012 року за підозрою у вчиненні даного злочину на підставі ст. 115 КПК України був затриманий громадянин ОСОБА_3 та йому згодом було предявлено обвинувачення за ст.187 ч.3 КК України.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.03.2012 року строк затримання підозрюваному ОСОБА_3 продовжено до 10 діб.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 березня 2012 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий вважав те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин щодо особи похилого віку, що становить суспільну небезпеку, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад сім років, раніше вчиняв аналогічні злочини, тобто був засуджений за грабіж та розбій проти особи, протягом тривалого часу разом з ОСОБА_5 на території Попільнягського району у невстановлених осіб купляв небезпечний наркотичний засіб макову солому, з якої разом з ОСОБА_5 виготовляли та вживали наркотичні засоби, тобто злочин вчинено на грунті пошуку та вживання наркотичних засобів, тому ОСОБА_7 може продовжувати злочинну діяльність на грунті пошуку та вживання наркотичних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він з ОСОБА_5 вживав наркотичні засоби, а в на даний час він вживає таблетки. Дана обставина була підтверджена оглядом лікаря-нарколога.

З вищенаведеними підставами обрання запобіжного заходу, а також з метою запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі погодився і суд першої інстанції.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану. Заперечує факт обізнаності ОСОБА_3 про вчинення умисного злочину та вступу в злочинну змову з ОСОБА_8, а також кваліфікацію дій свого підзахисного, аналізуючи докази по справі. Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_3 одружений, має на утриманні дружину та малолітнього сина, за місцем проживання характеризується позитивно, працює приватним підприємцем та має постійне джерело прибутку, ставлення до нього потерпілої.

Апелянт зазначає, що в поданні вказано про судимість ОСОБА_3, що не відповідає дійсності, а також те, що органом досудового слідства не наведено доказів того, що ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, буде ухилятись від слідства і суду, та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_3 судом першої інстанції в повній мірі враховані вимоги ст. ст. 148, 150 КПК України.

Зокрема, судом першої інстанції правильно було враховано те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад сім років, як особа він характеризується посередньо. Згідно наданих органами досудового слідства даних, обвинувачений ОСОБА_3 зловживає наркотичними засобами, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів.

Враховуючи специфіку інкримінованого ОСОБА_3 злочину, його схильність до вживання наркотичних засобів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може продовжувати злочинну діяльність та ухилитися від слідства і суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

За таких обставин, висновок суду про наявність підстав щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає фактичним обставинам справи, постанова суду є законною і обгрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 березня 2012 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без зміни.

Судді :