Справа №10-208/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - Забара І. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Гончарова М.В.

суддів: Забари І.К., Борсая В.М.

з участю прокурора - Глущенка І.Л.

захисника - ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2010 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2010 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим з Конотопським міжрайонним прокурором звернувся слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, в якому вказував, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду та перешкодити встановленню істини по справі, скоїти інші аналогічні злочини, тому просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 22 червня 2010 року вищезазначене подання слідчого було задоволене і до підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду захисник підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить вказане судове рішення скасувати та звільнити ОСОБА_3 з-під варти, мотивуючи свої вимоги тим, що у поданні не вказано конкретні обставини вчинення злочину, ОСОБА_3 є тяжкохворим, від слідства не ухилявся, а весь час працював в м. Київ, адреса його роботи була відома і потерпілому, і правоохоронним органам.

Вислухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, районний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання саме цього запобіжного заходу. Зокрема, була врахована тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, стан здоров'я останнього, а також те, що він перебував у розшуку та може ухилитися від слідства та суду та вчинити інші аналогічні злочини.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_2 про необхідність скасування обраного запобіжного заходу з підстав, перелічених в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів,

вони є необґрунтованими, оскільки відомості, на які посилається адвокат, були предметом дослідження як органу досудового слідства, так і суду першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, що вбачається з матеріалів справи.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції захисника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію його захисника ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

СУДДІ:

Гончаров М.В. Забара І.К. Матус В.В.