overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/4917/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/508/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 03 липня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 03 липня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 115, ст. 70 КК України на 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Внесена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 03 липня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 115 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/5746/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/380/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2014 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 2 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м Львова від 18 червня 2014 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду Львівської області від 18 червня 2014 року на 10.00 год. 29 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 447/1281/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/305/14 Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

02 вересня 2014 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_5 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 31 липня 2014 року,

встановив :

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 31 липня 2014 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області для проведення додаткового розслідування.

На постанову суду прокурор Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.87-1 усі учасники судового розгляду повідомляються про виготовлення і підписання протоколу судового засідання. Як вбачається з матеріалів справи учасники судового розгляду не повідомлені про виготовлення і підписання протоколу судового засідання

При скеруванні справи до апеляційної інстанції судом не були виконані й вимоги ст.354 КПК України 1960 року, відповідно до якої суд першої інстанції після виконання вимог, передбачених ст.351 КПК України 1960 року протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями до неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду, про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду.
Однак суд першої інстанції не визначив дати апеляційного розгляду справи та не повідомив жодного з учасників судового розгляду у встановленому ст.354 КПК України 1960 року порядку про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України 1960 року у разі невиконання вимог, передбачених ст. 354 КПК України 1960 року, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.354 КПК України 1960 року.
Керуючись ст.359 КПК України 1960 року,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України повернути Миколаївському районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.354 КПК України 1960 року.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 10-378/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Янко Б.Я.
Категорія: ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України Доповідач - Данко В.В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

06 серпня 2010 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Войценка А.І. в залі суду у м. Львові при попередньому розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 20 травня 2010 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,

встановив:

Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 20 травня 2010 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову органу дільничного інспектора міліції Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 30 серпня 2009 року.

На вказану постанову судді Поясника С.І. подав апеляцію, в якій просить її скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с.116/ ОСОБА_1 бажав ознайомитися з технічним записом ходу судового засідання та отримати копії цього запису. А вже після цього всього мав подати зауваження на протоколи судових засідань.

Однак суддя не виконав вимоги ОСОБА_1 про ознайомлення з технічним записом і скерував справу до апеляційного суду, чим порушив вимоги ст.ст.88, 88-2 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи судові першої інстанції, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу слід повернути місцевому суду для виконання вимог, передбачених ст.88, 88-2 КПК України.

Керуючись ст.ст.357,359 КПК України,

постановив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 20 травня 2010 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи повернути Сколівському районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 88, 88-2 КПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1442/14
Справа № 610/3128/14-к
Провадження № 1кп/610/291/2014

У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , на підставі ст.398 КПК України, перевірив подану апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 7 серпня 2014 року, якою застосовані примусові заходи виховного характеру, у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_3 строком на 1 рік, щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , який не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляцйною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 7 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Запропонувати учасникам судового провадження у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1955/13-к Головуючий суддя І інстанції Панаід Ігор Васильович
Провадження № 11-кп/790/87/14 Суддя доповідач Устименко В.Є.
УХВАЛА

16 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.08.2013 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.162 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України і подані з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення їх без руху чи повернення відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ч.2 ст.399, ст. 401, ч.1 ст.402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.08.2013 року у відношенні ОСОБА_2.

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого та інформацію про права та обов'язки учасників судового провадження.

Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 30 грудня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Устименко
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-411/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АНИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1987г.р. отбывающего наказание с 08.05.2008 года по приговору от 10.06.2008года судом города Павлограда , который по ст. 190ч2,71 УК Украины, осужден на 3 года 1 месяц лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 10 мес.22дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2036/1-429/11 Головуючий суддя І інстанції Ковригін Олександр Сергінойвич
Провадження № 11/2090/1529/2012 Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Категорія: Хуліганство
Дело № 2036/1-429/2011 Номер производства № 11/2090/1529/2012 Председательствующий 1 инстанции Ковригин А.С. Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч. 2 ст. 296УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурораОСОБА_4,
осужденного ОСОБА_5, ОСОБА_6,
защитника адвоката ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_5 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6,-
у с т а н о в и л а:
Составление мотивированного определения требует значительного времени, в связи с чем, коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 379 УПК Украины, считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины коллегия судей
Апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 без изменения.
Председательствующий
Судьи
Ухвала

іменем україни

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/3842/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанови прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 04.12.2013 року та 16.12.2013 року про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження № 0000320, а також вчинити інші дії, які зазначено в скарзі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанови прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 04.12.2013 року та 16.12.2013 року про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження № 0000320, а також вчинити інші дії, які зазначено в скарзі. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення йому матеріалів скарги, для доопрацювання та уточнення вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, думку слідчого, який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, думку ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та просив задовольнити, проаналізувавши матеріали скарги, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення йому матеріалів скарги, для доопрацювання та уточнення вимог, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали скарги на постанови прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 04.12.2013 року та 16.12.2013 року про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження № 0000320, а також вчинити інші дії, які зазначено в скарзі ОСОБА_4 , для доопрацювання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №162/1245/15-к
Номер провадження 1-кп/162/38/2015
09 жовтня 2015 року смт.Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
По даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання на 31 липня 2015 року, яке було відкладене на 10 серпня 2015 року, 17 вересня 2015 року, 09 жовтня 2015 року та 19 жовтня 2015 року у зв"язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.
Виконання даної ухвали доручити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.
Судове засідання відкласти та призначити на 19 жовтня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Любешівського районного суду, куди доставити обвинувачену.
У разі неможливості приводу обвинуваченої, особа, яка виконуватиме ухвалу, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0308/9191/12
Провадження № 1/161/9/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 жовтня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілих - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.149 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду на розгляді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.149 ч.3 КК України.

В судове засідання не з`явилися інші свідки та потерпілі по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про день, місце та час слухання справи.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу про необхідність застосування примусового приводу до свідків та потерпілих, які не з`явилися, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, їх явка в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до свідків та потерпілих, які не з`явилися в судове засідання, слід застосувати примусовий привід.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до свідків та потерпілих необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілих:

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

та свідків:
- ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: с. Лобачівка, Горохівського району Волинської області, -

на 10:00 год. 10 листопада 2015 року.

Організацію виконання даної постанови доручити УМВС України у Волинській області
Копію постанови суду надіслати прокурору прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , для відому та контролю.
В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

в інтересах ОСОБА_3

суб`єкт оскарження: прокуратура м. Житомира

на бездіяльність прокурора щодо повернення вилученого майна,-
встановив:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 15.10.2015 р. о 09-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1