Провадження 1-кс/127/4151/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 08.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_8 , 07.05.2014 о 22.50, керуючи технічно-справним автомобілем «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ставиській м. Могилів-Подільський в районі будинку №6, в порушення п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України розпочав маневр розвороту, не переконавшись, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу для руху мопедові «Suzuki Epikur» без державного номерного знаку під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямкові та під час виконання маневру розвороту допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №74 від 03.06.2014, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно-рубленої рани по центру лобної дільниці голови з переходом на тім`яну дільницю справа з дефектом кісткової тканини та розчавленням речовини головного мозку, багатоскілковий перелом кісток переднє-черепної ямки справа, перелом кісток носа, садна на всю довжину спинки носа та по правому краю садна ранки, перелом кістки верхньої щелепи справа з розходженням перелому між двома передніми різцями, чотири садни на тильній поверхні лівої кістки, три садна по одній лінії на правому промінево-ясному суглобі, садна по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, по садні в дільниці правого надпліччя та по задній поверхні лівого передпліччя від верхньої до середньої третини. Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забійно-рубленої рани лобно-тімяної дільниці голови справа, багатоскілковий перелом лобної кістки справа та правої тім`яної кістки з дефектом кісткової тканини, багатоскілковий перелом кісток основи черепа в переднє-черепній ямці, численні пошкодження твердої та м`якої мозкових оболонок в цих дільницях, пошкодження речовини головного мозку правої лобної частки по верхній поверхні та на поверхні основи головного мозку. Дані тілесні ушкодження не сумісні з життям, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, між ними та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок. Вказані тілесні ушкодження утворились в наслідок ДТП 07.05.2014. Всі тілесні пошкодження, які є на тілі ОСОБА_9 носять ознаку прижиттєвого їх утворення. При судово-хімічній експертизі крові трупа гр. ОСОБА_9 наявність етилового, метилового, пропилового, бутилового, амілового спирту та їх ізомерів не виявлено.

Водій ОСОБА_8 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

- п. 10.4 - "Перед поворотом праворуч, ліворуч, або розворотом водій має зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч, або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним ТЗ, а при виконання цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним ТЗ. "

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 217а від 12.06.2014 «…У даній дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України. Дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП».

Порушення вимог п.п. 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку із наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_9 .

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події від 08.05.2014;

· поясненням ОСОБА_8 ;

· висновком судово-медичної експертизи № 74 від 03.06.2014;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.05.2014;

· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

· висновком судово-автотехнічної експертизи № 217а від 12.06.2014.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_8 злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), його вік та стан здоров`я, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_8 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання слідчого підтримали.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, потерпілих, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_8 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_8 діє шістдесят днів, починаючи з 19.06.2014 року.

Копію ухвали направити начальнику Могилів-Подільського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: