overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-201/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2010р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши подання слідчого СВ Калуського МВ УМВС ст.. л-нта. міліції Кидик Л.В., погодженого з прокурором м. Калуша про проведення обшуку в помешканні та іншому володінні гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Калуського МВ УМВС ст.. л-нт. міліції Кидик Л.В., звернулася з поданням погодженого з прокурором м. Калуша про проведення обшуку в помешканні та іншому володінні гр. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

В період часу з 12.30 годин по 15.20 годин 25.05.2010 року невстановлені особи шляхом пошкодження замка вхідних дверей квартири, незаконно проникли у квартиру гр.. ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2 звідки таємно викрали гроші в сумі 400 євро, 10 доларів США. 40~2 гривні, чим завдали збитків на суму 8 (вісім) тисяч гривень.

По даному факту Калуським МВ УМВС України в Івано-Франківській області 02.06.2010 року було порушено кримінальну справу № 318561 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

Прийнятими оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями були зібрані достатні дані про те.шо до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_2.

Із врахуванням того, що є достатні дані вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в даній справі, знаходяться в помешканні гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1., виникла необхідність провести обшук за вищевказаною адресою та в іншому володінні гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1..

Розглянувши подання та вислухавши доводи слідчого СВ Калуського МВ УМВС ст.. л-нт. міліції Кидик Л.В.. перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю,що дане подання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись, ст. ст. 177- 183 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Надати дозвіл слідчому СВ Калуського МВ УМВС ст.. л-нту міліції Кидик Л.В.., на проведення обшуку в житлі по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, а також інших належних йому володіннях, гаражах, підсобних приміщеннях.

Контроль виконання даної постанови покласти на прокурора м. Калуша. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даної постанови. Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В.
Справа № 346/3868/15-к
Провадження № 1-в/346/216/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия із застосуванням відеоконференцзв`язку справу про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , освіта середня-технічна, угорцю, громадянину України, раніше не судимому, засудженому 21 березня 2008 року Апеляційним судом Закарпатської області за ст.,ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.9, 187 ч.1, 152 ч.1, 153 ч.2, 121 ч.1, 70 КК України до 12 років позбавлення волі.

Початок строку: 17.07.2007 р.

Кінець строку: 17.07.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації Івано-Франківської області характеризують засудженого ОСОБА_5 , позитивно, як такого, що до роботи відноситься добросовісно, оголошено 7 заохочень, стягнення не накладались, спокійний, врівноважений, з засудженими не конфліктний, зв`язок з рідними підтримує шляхом листування, вину в скоєному злочині визнає повністю, а тому вважають, що засудженому не відбутий строк покарання слід замінити більш м`яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує, враховуючи те, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, то суд вважає, що подання слід задоволити.

На підставі наведеного, ст.82 КК України, керуючись ст.,ст.537-539, 395, 376 ч. 2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Засудженому ОСОБА_5 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді 3 (трьох) років 10 (десять) місяця 20 (двадцять) днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 27 серпня 2015 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про заміну захисника
Справа № 384/545/15-к
Провадження № 1-кп/384/56/2015
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
На досудовому розслідуванні захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_7 .
На підставі рішення КДКА Кіровоградської області №32 від 10 серпня 2015 року право на зайняття адвокатською діяльністю стосовно ОСОБА_7 зупинено з 10 серпня 2015 року відповідно до п.3 ч.1 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" строком на три місяці та поновлюється з 10 листопада 2015 року.
Відповідно до ч.2 ст.45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупининення або призупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно з п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов"язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що захисник ОСОБА_7 на даний час не може здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_5 , а участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов"язковою, тому суд вважає за необхідне замінити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту його прав та інтересів, у зв"язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 369-372, 392 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області замінити захисника для здійснення за призначенням захисту прав і інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 і забезпечити його прибуття у судове засідання на 31 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв. до Вільшанського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 12 " жовтня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщука В.В. при секретарі Хмельовському О.М. з участю прокурора Фречки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 21 липня 2010 року приблизно о 22 год. в м. Гайвороні, з метою вчинення крадіжки чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи на території ВАТ «Гайворонський спецкар'єр», що по провулку Кар'єрному, 2 після закінчення свого робочого часу, таємно, шляхом відкриття навісного замка на бакові автомобіля «Белаз», до якого мав вільний доступ, так як працював на вказаному автомобілі, таємно викрав 60 літрів дизельного пального, чим завдав ВАТ «Гайворонський спецкар'єр» матеріальної шкоди, на загальну суму 360 гривень, з розрахунку 6 гривень за 1 літр.

Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. В ході досудового слідства викрадене було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним і підтвердив викладені обставини. Заявив клопотання про закриття справи згідно ст. 48 КК України.

Прокурор Фречка В.В. не заперечує проти закриття справи, оскільки скоєний ОСОБА_1 злочин середньої тяжкості. З моменту скоєння злочину пройшло 2 місяці. Він перестав бути суспільно небезпечним.

Клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості. Характеризується позитивно, розкаявся у скоєному. Сума викраденого майна невелика. З моменту скоєння злочину пройшло 2 місяці. Змінилася обстановка і ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 7, 282 КПК України,-

ПОСТАНОВЙВ:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він перестав бути суспільно небезпечним у зв'язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - відмінити.

Речові докази:

три каністри в середині яких знаходиться дизельне пальне, загальною ємкістю 60 літрів, які передані на зберігання до ВАТ «Гайворонський спецкар'єр» до вирішення питання по суті справи - залишити ВАТ «Гайворонський спецкар'єр»; - мотоцикл «ИЖ-6114» 1985 року випуску, який переданий на зберігання ОСОБА_2 - залишити йому як власнику.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області в строк 7 діб з моменту проголошення через Гайворонський районний суд.

ВІРНО: Райсуддя

Суддя Поліщук В.В.
Справа № 405/5648/15-к
УХВАЛА
27 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Кіровоградської ВК № 6 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кіровограді, в режимі відеоконференції, заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.05.2003 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 12.03.2009 року за постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 04.03.2009 року умовно -достроково на 1 рік 9 місяців 4 дні;

- 20.11.2014 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст.317, ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, початок строку: 07.05.2011 року; кінець строку: 07.05.2016 року,

про умовно - дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування до нього умовно-дострокове звільнення, відповідно до ст. 81 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення вищевказаної заяви, оскільки засуджений за період відбування покарання відбув 2/3 частини строку покарання, активною участю у благоустрої установи, ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення, позитивно себе зарекомендував.

Засуджений просив звільнити його умовно-достроково з вищевикладених підстав. Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали заяви та особової справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення може бути застосоване лише, коли засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого № 29-С-15, останній на час розгляду заяви відбув 4 роки 3 місяці 20 днів призначеного покарання, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою та активною участю у благоустрої установи.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно - дострокове звільнення від відбування покарання строком на 8 місяців 10 днів за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2014 року.

Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії № 6 для вручення засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/4884/14-к
Провадження № 1-кп/610/29/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника службиу справах дітей Балаклійської РДА ОСОБА_6

представника відділу кримінальної міліції Балаклійського РВ ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001261, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року з прокуратури Балаклійського району до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001261.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залучення законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 її батька ОСОБА_9 .

В судовому засіданні учасники кримінального провадження проти залучення законного представника неповнолітньої обвинуваченої - її батька ОСОБА_9 , не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 КПК України батьки або інші законні представники неповнолітнього беруть участь у кримінальному провадженні за участю неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 227 КПК України допит малолітньої або неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря. До початку допиту особам, зазначеним у частині першій цієї статті, роз`яснюється їхній обов`язок бути присутніми при допиті, а також право заперечувати проти запитань та ставити запитання.

Враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється стосовно неповнолітньої особи, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 її батька ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 227, 372, 488 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 її батька ОСОБА_9 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Суддя ОСОБА_1
02 апреля 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова
председательствующего-судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4
защитника адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в зале суда дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимым выдвинута версия об иных обстоятельствах, происшедшего, которая не согласуется с предъявленным ему обвинением.
Также заявлено ходатайство о выяснении ряда вопросов, связанных с проведением оперативной закупки, у свидетеля с измененными анкетными данными ОСОБА_7 .
Согласно материалам уголовного дела анкетные данные ОСОБА_7 изменены работниками УБНОН ГУМВДУ в харьковской области, при проведении оперативных мероприятий в отношении ОСОБА_6 .
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об обеспечении явки в закрытое судебное заседание свидетеля с измененными анкетными данными ОСОБА_6 , для чего по мнению прокурора органу досудебного следствия СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области необходимо дать соответствующее поручение.
Выслушав мнение прокурора иных участников процесса суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора обосновано и подлежит удовлетворению, так как с целью полноты и объективности судебного следствия необходимо в судебном заседании допросить свидетеля, с целью проверки показаний подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 290, 315-1 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Поручить СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области принять меры к установлению местонахождения ОСОБА_7 и обеспечить его участие в закрытом судебном заседании в помещение Орджоникидзевского районного суда г. Харькова на 30.04.2013 года к 15-00 часам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/1-560/11
н/п 1/644/249/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
29 мая 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос. Свесса, Ямпольского района сумской области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, работающего в частном порядке, ранее не судимого, зарегистрированного АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_5 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные судом подсудимый ОСОБА_5 не являлся. Орджоникидзевским районным судом 17 октября 2012 года было вынесено постановление о розыске подсудимого, а производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
В настоящее время место пребывания подсудимого установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд-

п о с т а н о в и л :
Возобновить производство по делу по обвинению ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда к 15.00 часам на 29.05.2013 года, о чем сообщить прокурору.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа 644/4262/13-к
н/п 1 кп/644/198/13
УХВАЛА
іменем України
17 травня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001329 від 16.04.2013 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
13 травня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 31.05.2013 року до 16-00 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа 644/3033/13-к
н/п 1 кп/644/152/13
УХВАЛА
іменем України
05 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 08.03.2013 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
04 квітня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 17.04.2013 року до 12-00 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5008/15-к
Провадження № 1-кп/644/366/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 серпня 2015 року Орджонікідзевській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , засудженого за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду від 28.05.2015 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.05.2015 року, ОСОБА_5 призначено остаточно покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Але, у вступній частині вироку ссудорм допущено описку та не вказано громадянство обвинуваченого, а саме не зазначено, що ОСОБА_5 є громадянином України. З Харківської установи виконання покарань №27 надійшов лист, в якому зазначено на необхідність уточнити громадянство засудженої особи.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з додатку за формою 1 для оформлення паспорту, довідки про звільнення ОСОБА_5 серії ХАР № 02356, та довідки ОСК УМВС України в Харківській області від 09.04.2015 року обвинувачений є громадянином України, але у вступній частині це помилково не зазначено /а.с.31,34,41-42/.

Оскільки суд допустив помилку, то вона підлягає виправленню.

З урахуванням наведеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити помилку у вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28.05.2015 року, яким засуджений ОСОБА_6 , і вказати у вступній частині вироку, що ОСОБА_5 є громадянином України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1