Справа№ 308/5126/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 03 грудня 2014 року близько 16 години 00 хвилин перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_2 , по місцю свого тимчасового проживання, дозвіл на яке надав власник даної квартири ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, маючи вільний доступ до всіх кімнат вищевказаної квартири, таємно викрав належний ОСОБА_6 пилосос радянського виробництва зеленого кольору, який знаходився в одній із кімнат зазначеної квартири, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 225 гривень.
У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним наміром, 06 грудня 2014 року близько 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_2 , по місцю свого тимчасового проживання, дозвіл на яке надав власник даної квартири ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, маючи вільний доступ до всіх кімнат вищевказаної квартири, таємно викрав належну ОСОБА_6 праску радянського виробництва чорного кольору, яка знаходилася в одній із кімнат зазначеної квартири, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 73 гривні.
09 грудня 2014 року близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_2 , по місцю свого тимчасового проживання, дозвіл на яке надав власник даної квартири ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, маючи вільний доступ до всіх кімнат вищевказаної квартири, таємно викрав належний ОСОБА_6 офісний холодильник марки "La Cimbali", який знаходився в одній із кімнат зазначеної квартири, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 400 гривень.
25 грудня 2014 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_2 , по місцю свого тимчасового проживання, дозвіл на яке надав власник даної квартири ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, маючи вільний доступ до всіх кімнат вищевказаної квартири, таємно викрав належні ОСОБА_6 два системні блоки в зібраному вигляді та 1 монітор марки "Acer", які знаходилися в одній із кімнат зазначеної квартири, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5832 гривні.
09 лютого 2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_2 , по місцю свого тимчасового проживання, дозвіл на яке надав власник даної квартири ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, маючи вільний доступ до всіх кімнат вищевказаної квартири, таємно викрав належний ОСОБА_6 хромовані меблеві труби діаметром 25мм, товщиною 1мм, в кількості 16 штук, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2600 гривень.
Викрадені речі з квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 збував на території міста Ужгорода з метою отримання грошових коштів, тобто незаконного збагачення за рахунок такого майна.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття .
Обтяжуючі покарання обставини щодо підсудного ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що помякшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, без ізоляції його від суспільства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази по справі корпус від системного блоку, який знаходиться на відповільному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 920,70 грн.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1