overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-261/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1Ю, Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Пискун О.П.

судей Сенченко И.Н., Семопядного В.А.,

с участием прокурора Трикозенко Н.В.

защитника ОСОБА_2

рассмотрев 23 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_2 на постановление Терновского городского суда Днепропетровской области от 11 мая 2011 года в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.343, ч.2 ст.345 УК Украины,

установила:

Вышеназванным постановлением городского суда была изменена мера пресечения в отношении ОСОБА_3 с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_3 находясь на подписке о невыезде, угрожает ОСОБА_4, о чем было заявлено потерпевшим в судебном заседании. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что подсудимый может воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность.

В апелляции защитник просит отменить постановление суда и освободить ОСОБА_3 из-под стражи, указывая на необоснованность и незаконность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал свою апелляцию и повторил доводы, изложенные в ней.

Дело № 10- 261/ 2011 год Судья в 1 инстанции Фарина Н.Ю.

Категория мера пресечения Докладчик Пискун О.П.

По мнению прокурора, апелляция адвоката должна быть признана не подлежащей рассмотрению.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция должна быть признана не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое защитником постановление в отношении ОСОБА_3 было принято по делу, которое находится в производстве Терновского городского суда Днепропетровской области и рассматривается судом первой инстанции по существу. По данному уголовному делу ОСОБА_3 является подсудимым.

Согласно требованиям ст. 347 УПК Украины вынесенное при рассмотрении дела определение об объявлении подсудимого в розыск и изменение ему меры пресечения на заключение под стражу обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

При рассмотрении этого дела защитник вправе заявить ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения.

Таким образом, адвокат обжаловал постановление суда первой инстанции, которое обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, а поэтому поданная апелляция должна быть признана не подлежащей рассмотрению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию защитника ОСОБА_2 на постановление Терновского городского суда Днепропетровской области от 11 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 признать не подлежащей рассмотрению.

Судьи апелляционного суда
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-479 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010р. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судці - Хільчука І.І.,

секретаря - Матушевської Г.Д., з участю: прокурора - Григоришина І.В., представника ВК 41 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського р-ну справу про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта середня; засуджений 21.01.2009 р. Коломийським міськрайонним судом, Івано- Франківської обл. за ст.307 ч.2 КК України на строк 5 років п/волі з конфіскацією майна,

Початок строку: 17.10.2008 р.

Кінець строку: 17.10.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують ОСОБА_2 позитивно і просять звільнити від не відбутого строку покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так ж засуджений відбув більше 3/4 призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 81 КК України ,ст.407 КПК України

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від не відбутого строку покарання -10 (десять) місяців і 22 (двадцять два) дні.

Постанова підлягає до негайного виконання і на неї може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим з часу отримання копії постанови.

Головуючий :
У Х В А Л А
Справа № 354/39/14-к

28 січня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України,-

Встановив:

На 28 січня 2015 року на 10.00 год. призначений судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, про що було повідомлено прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків.

В судове засідання на вказане число не з`явилися з невідоміх суду причин свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові розписки, про причини свого неприбуття не повідомили.

В судовому засіданні прокурор не заперечив про продовження судового розгляду та заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примусовий привід в судове засідання через органи міліції.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини неявки в суд не повідомили, суд вважає, що до них слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 323, 139, 140, 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити судовий розгляд по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України та застосувати примусовий привід в судове засідання на 19.02.2015 року на 14.00 год.:
- свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ;

- свідка: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ;

- свідка: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському міському відділу УМВС та Яремчанському міському відділу УМВС.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м.Івано-Франківська та на прокурора м.Яремче.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1076/15-к
У Х В А Л А
21.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, українець, громадянин України, проживає в АДРЕСА_1 про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гайворонського районного суду від 12.08.2013 року засуджено ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки.

Інспектор Гайворонського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він став виправлятись, за період виправного терміну зарекомендував себе задовільно, періодично з`являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд, --

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Гайворонського районного суду від 12.08.2013 року за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів апеляційний суд Кіровоградської області через Гайворонський районний суд з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 21.08.2015
Справа № 392/817/13-к
Провадження № 1-кп/392/47/13
У Х В А Л А

13.05.2013 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора Невмитого О.Ю.

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника -адвоката ОСОБА_4,

при секретарі Кісіль О.Л.

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 24.01.2013 року у вчиненні злочину передбаченого за ч .3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в таємному викрадені чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до приміщення, тобто за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти в зв"язку з закінченням строку дії постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2012 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 15.01.2013 року про залишення ОСОБА_3 міри запобіжного заходу-взяття під варту, мотивуючи тим, що відповідно до інформаційного листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року " Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відносно до Кримінального процесуального кодексу України" у випадку, коли після направлення обвинувального акту до суду першої інстанції та до проведення підготовчого судового засідання строк застосування запобіжного заходу закінчився, запобіжний захід вважається таким, що припинив свою дію у зв"язку із закінченням строку, на який такий запобіжний захід був обраний.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищити двох місяців.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженні надійшов до суду 09.04.2013 року. Ухвалою Маловисківського районного суду 09.04.2013 року було призначено підготовче судове засідання на 15.04.2013 року, під час якого було вирішено питання про застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому за таких підстав, враховуючи, що строк тримання під вартою не витік, а інших обставин для зміни запобіжного заходу суду не надано, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 331,350 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 397/1137/15-к
н/п : 1-в/397/180/15
У Х В А Л А

21.08.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, до засудження не працював, раніше судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 04 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
дело № 1-п-283/10
г. Балаклея 10.09.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г.Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что в ночь на 22 августа 1995г. в АДРЕСА_1 , неустановленное лицо, путем проникновения в квартиру совершило кражу одежды и денег, принадлежащих ОСОБА_4 31.08.1995г. по данному факту было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.), в ходе расследования которого предпринятыми мерами до настоящего времени установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным.
Уголовное дело направлено с постановлением от 27.08.2010г. для решения вопроса о прекращении по ст.11-1 ч.3 УПК Украины в связи с истечением 15-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанных преступлений истек 15-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3, 130 УПК Украины, ч.1 ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №68950730, возбужденное по факту кражи, по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.) производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
дело № 1-п-369/10
г. Балаклея 12.11.2010 года
. Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г.Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что в период с 22.10. по 24.10.1995г. неизвестный преступник в с.Завгороднее Балаклейского района сорвав двери подсобного помещения проник в магазин «Продтовары», откуда совершил кражу товароматериальных ценностей на сумму 109201400крб.. 26.10.1995г. по данному факту было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960г.), в ходе расследования которого предпринятыми мерами до настоящего времени установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным.
Уголовное дело направлено с постановлением от 27.10.2010г. для решения вопроса о прекращении по ст.11-1 ч.3 УПК Украины в связи с истечением 15-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанных преступлений истек 15-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3, 130 УПК Украины, ч.1 ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №68950914, возбужденное по факту кражи, по ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960г.) производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
справа № 619/3490/15-к
провадження №1-кп/619/355/15
УХВАЛА
21 серпня 2015 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 15 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2013/1-9/2010
Провадження № 2013/1-9/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Нащанського В.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду. Підстав для її припинення чи призупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, відміни запобіжного заходу не має.

Під час попереднього розгляду справи порушень вимог Закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не має.

Дотримані інші вимоги КПК України.

На підставі ст.ст.237 245,253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Зачепилівського районного суду Харківської області на 09 лютого 2010 року на 10.00 год. з участю прокурора.

Запобіжну міру для підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, потерпілого представника ТОВ «Руновщина».

На постанову може бути внесене подання прокурора протягом 7-ми діб після винесення постанови.

Суддя Є.І. ЯЦЕНКО
н/п 1-кп/640/495/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення в підготовче провадження
"30" липня 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирася.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 04 серпня 2015 року о 14-30 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захистника ОСОБА_4

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
-
16.06.2014
Справа №642/4926/14к
Провадження № 1кс/642/1298/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника - потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , його ж як голови громадської організації «Спілка вкладників Ощадбанку Харківської області» та голови громадської організації правозахисне формування Альянс «Квирити» на постанову про закриття кримінального провадження,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 , голови громадської організації «Спілка вкладників Ощадбанку Харківської області», голови громадської організації правозахисне формування Альянс «Квирити» на постанову старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000181 від 23 травня 2014 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000181 від 23 травня 2014 року.
Матеріали кримінального провадження № 0000181 направити прокурору м. Харкова для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 20 червня 2014 року о 9 год. 00 хвил.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
19.11.2014
Провадження № 1кс/642/2835/14
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

19 листопада 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пас. УМВС України на Південній залізниці про відмову в задоволенні клопотання

в с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 від 14 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання.
Скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 від 14 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання.
Призначити скаргу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року 11год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження № 0001066 від 15.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1