Дата документу 06.06.2013 Справа № 554/7125/13-к
Провадження № 1-КС/554/2082/2013
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2013 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.

при секретарі судового засідання Битко О.М.,

за участю слідчого слідчої групи прокуратури м. Полтави молодшого радника юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого слідчої групи прокуратури м. Полтави молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка,

встановила:

Слідчий слідчої групи прокуратури м. Полтави молодший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення документів, посилаючись на те, що 28.01.2013 р. прокуратурою Полтавської області за фактом зловживання службовим становищем службовими особами органів державної податкової служби України у Полтавській області, що спричинило тяжкі наслідки внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 28.01.2013 р.

Встановлено, що ряд вигодоформуючих підприємств, а саме: ТОВ Пасіфік (), ПП Олімп (), ТОВ Компанія Хімагросервіс (), ТОВ Кафепродакшн (), БПП Сура (), ТОВ Будівництво та комплектація (), ТОВ Інфотерм (), ПП СВ Гермес (), ПВП Форест (), ТОВ Еля Агроекспорт (), ТОВ Автотранспортне підприємство Євротранзит (), ТОВ Гелеадор (), ПП Возєднання (), ПП Клімат-Стандарт (), ПП Ексімресурс (), ПП Цемент Експрес (), ТОВ Тера-Лайн Агро () за період 2011-2012 рр. зформували податкову вигоду іншим субєктам господарювання, у тому числі через вигодотранспортуючих субєктів (транзитерів), у вигляді мінімізації податкових зобовязань шляхом декларування незаконно зформованого податкового кредиту (отримувачами).

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що вигодоотримувачі ПДВ, сформованого податковими ямами отримували його на протязі 2011-2012 років по ланцюгу постачання через транзитерів, одним з яких було ТОВ Ривс ().

Керівником зазначеного підприємства в 2012 році був ОСОБА_2, 11.03.1986 р. н., і.п.н. НОМЕР_1, житель м. Дніпропетровськ, вул. 8-Березня, 15.

В звязку із викладеним, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_2.

На виконання доручення слідчого прокуратури слідчої групи у даному кримінальному провадженні про встановлення місцезнаходження та забезпечення явки для допиту як свідка ОСОБА_2, оперативним уповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 було направлене на адресу проживання зазначеної особи повістку про необхідність явки для допиту в якості свідка 05.06.13 на 8-00 год. в прокуратуру Полтавської області.

Окрім цього, в ході телефонної розмови із ОСОБА_2., ОСОБА_3 31.05.13 повідомив останньому про необхідність прибуття у зазначений час до ст. слідчого прокуратури м. Полтави ОСОБА_4 для допиту як свідка, проте ОСОБА_2, в категоричній формі відмовився прибути для допиту, що підтверджується рапортом ОСОБА_3

Таким чином, зазначений виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.ст.135, 136 КПК України.

Незважаючи на зазначені виклики, свідок ОСОБА_2, до цього часу не зявився на допит в якості свідка до слідчого, та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Неприбуття на допит до слідчого свідка ОСОБА_2 призводить до затримки у розслідуванні провадження та встановленні важливих обставин.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК Україниналежним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 136, 142 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого слідчої групи прокуратури м. Полтави молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка задовольнити.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_2, 11.03.1986 р. н., і.п.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 8-Березня, 15 на 10.06.13 року в проміжок часу з 08-00 год. по 21-00 год. до слідчого прокуратури м. Полтави ОСОБА_4 за адресою: місто Полтава, вулиця 1100-річчя Полтави, 7, кабінет №41 для допиту як свідка по кримінальному провадженню №0000013 за ч.3 ст.364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.13 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам УДСБЕЗ УМВС України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5