АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6490/15-к Номер провадження 11-сс/786/269/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана, Білоцерківського району Київської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців з 15 год. 25 травня 2015 року до 15 - 00 години 24 липня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

З наявних матеріалів та змісту клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Полтавській області розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР від 03.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 187 КК України.

Досудовим слідством вважається встановленим, що житель Полтавської області ОСОБА_10 упродовж 2014 року, з метою вчинення розбійних нападів вступив в злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при цьому надавав їм інформацію про коло осіб, у яких за місцем проживання можуть зберігатися значні суми коштів та інші цінні речі.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що в ніч з 17 на 18 вересня 2014 року ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 на автомобілі під керуванням останнього, прибули до заздалегідь обумовленого місця неподалік від місця проживання сім`ї ОСОБА_14 в с. Михайлівка Машівського району Полтавської області, де ОСОБА_10 , згідно з попередньою домовленістю, залишився чекати на інших у власному автомобілі.

Далі ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою вчинення розбійного нападу, проникли до приватного житлового будинку АДРЕСА_2 де в результаті розбійного нападу із заподіянням насильства та спричинення тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи майном потерпілих на загальну суму 1 265 699, 40 грн.,завдавши їм матеріальної шкоди, яка в 1039 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що визнається особливо великим розміром.

Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи злочинну діяльність, 22.11.2014 року близько 05.00 год. спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою розбійного нападу проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , попередньо зв`язавши сторожа ТОВ АПК «Докучаєвські чорноземи» ОСОБА_15 та спричинивши йому тілесні ушкодження, через вікно проникли до вищевказаного будинку, де вчинили напад на власника вищевказаного будинку - ОСОБА_16 при цьому здійснили в сторону потерпілого ОСОБА_16 не менше 7 пострілів з пістолета «ПМ-Т», серійний номер « НОМЕР_1 » калібру 9 мм. РА, з метою заволодіння грошовими коштами останнього у сумі 1 298 000 грн., яка в 1065 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що визнається особливо великим розміром.

Однак, ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , не довели свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, оскільки потерпілий ОСОБА_16 , перебуваючи у власному будинку, захищаючись з мисливської гладкоствольної рушниці провів один постріл у сторону нападників, влучивши у грудну клітину ОСОБА_13 , внаслідок чого останній помер на місці.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.

Одночасно слідчий суддя послався на необхідність завершення кримінального провадження і виконання для цього ряду слідчих дій, а також вказав, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.

Нарешті слідчий суддя вважає, що наявні по справі та наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

На ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 з 15 год. 25 травня 2015року до 15 год. 24 липня 2015 року.

На обґрунтування своїх вимог, захисник вказує, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання не звернув уваги на відсутність наведених слідчим доказів, які б виправдовували подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Зокрема, адвокат ОСОБА_8 зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 не має відношення до вчинення інших кримінальних правопорушень та проведення з цього приводу інших слідчих дій, надав суду пояснення, з яких вбачається його намір сприяти слідству та не затягувати процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а характеризуючі дані щодо його особи органами досудового слідства зібрано достатньо.

На переконання захисника слідчим не доведено наявність обставин, які б свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, як і не доведено наявність об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість закінчення досудового слідства в терміни дії попередньої ухвали про його тримання під вартою.

Захисником ОСОБА_8 подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та про участь у її розгляді підозрюваного питання не ставилося.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши заперечення прокурора ОСОБА_6 , перевіривши наявні матеріали та обговоривши мотиви апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під ватою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу і умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим та зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Із наявних матеріалів вбачається, що 17.04.2015 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 18.04.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3, ч.4 ст. 187 КК України та в цей же день обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 15 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

Органами досудового слідства в даний час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох розбійних нападів, в групі осіб та з проникненням до житла потерпілих і умисного заподіяння їм тілесних ушкоджень на території Полтавської області.

Слідчим суддею ретельно перевірено наведений слідчим в клопотанні конкретний перелік необхідних до виконання слідчий дій, послався на реальну необхідність проведення їх в даному кримінальному провадженні з метою перевірки причетності підозрюваного ОСОБА_7 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та загиблого ОСОБА_13 до вчинення раніше і в цей же період, аналогічних за обставинами, діями та наслідками тяжких злочинів на території м. Полтави та Полтавської області.

При цьому також враховано, що 15.05.2015 року першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000353 продовжено до 8 місяців, тобто до 25.07.2015 року, саме з метою виконання перелічених слідчих і оперативних дій, в тому числі з участю підозрюваного ОСОБА_7 .

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що для завершення розслідування у справі дійсно необхідно виконати ряд слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого, на що обґрунтовано посилається в ухвалі слідчий суддя.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив та вірно послався на те, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики існують на даний час, такими ризиками суд визнав можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню.

На користь такого висновку слідчого судді свідчать обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , як і можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, не дивлячись на те, що попередні судимості підозрюваного погашені.

Крім того, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, підстав до зміни чи скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, як і не вбачає підстав до відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання його під вартою, тому апеляція захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376,407,409 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2015 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 15-00 години 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21