УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17417/13-к

24.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Марченкова С.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №№ 0006106 від 26.11.2013 року клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: м. Херсон, вул. 1-а Польова, 149, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_3 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він 26.11.2013 біля 20.30 годин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись між будинками №№ З і 5 по вул. Гагаріна в м. Херсоні, за попередньою змовою з ОСОБА_4, навмисно, із корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насилля, небезпечного для життя і здоровя, яке виразилось у нанесенні ударів руками і ногами в область голови потерпілої, скоїли напад відносно ОСОБА_5, під час якого відкрито заволоділи майном на суму 2 500 гривень.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, якій у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

29.11.2013 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України

02.12.2013 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.12.2013.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що продовжують існувати таки ризики, які виправдовують необхідність продовження застосування щодо підозрюваного тримання під вартою, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання, та про що свідчить те, що він має незадоволений рівень навчання, неналежний рівень батьківського контролю, активність при скоєні нападу, першим напав, вирвав у потерпілої речі, підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років, також враховується, що він є неповнолітнім 14 років, раніш надавалися характеризуючи дані, до яких він характеризується більш негативно: мали місце вживання спиртних напоїв, погане навчання, нові позитивні характеристики надані без вказівки, яким чином та для кого вони надавалися, враховуючи вік та стан його здоровя, фізичні його дані, достатньо рослий для його віку, раніш не судимій, наявність в нього родини однак, з врахування слабкого контролю за ним, це не свідчить про міцність його соціальних звязків в місці постійного проживання, що стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, зазначених слідчим в клопотанні, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, вважаю, що маються підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З тих же підстав вважаю, що клопотання захисника про застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись ст.ст.131,132,176-178, 186,194,199,205,309,484-497 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 24 січня 2014 року.

Ухвала слідчого судді діє до вказаної вище дати.

В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6