Справа №11-85/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - Забара І. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Сумской области в составе:

председательствующего - Пархоменко О.М.

судей - Забары И.К., Крамаренко В.И.,

с участием прокурора - Кононенко К.Н.

осужденного - ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суду в г. Сумы уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Глуховского горрайонного суда Сумской области от 8 июля 2009 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец смт. Червоное, Глуховского района, Сумской области, без определенного места жительства, ранее судимый:

1) 04.04.1994 г. по ст.ст. 17, 140 ч.2, 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам лишения свободы;

2) 01.02.1997г. по ст.ст. 19, 140 ч.3,44 УК Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам исправительных работ, 01.02.1999г. наказание заменено на 11 месяцев 7 дней лишения свободы;

3) 19.02.2001г. по ст.81 ч.З УК Украины (в редакции 1960г.) к 3 годам лишения свободы;

4) 17.11.2003г. по ст.ст. 15 ч.2, 185ч.3, 185 ч.2, 70,71 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

5) 14.04.2004г. по ст.ст. 185 ч.2, 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ч.2 ст. 121 УК Украины к лишению свободы на срок 8 лет;

по ч.2 ст.263 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 КК Украши, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба 5000 грн.

По ч.2 ст. 185 УК Украины ОСОБА_2 оправдан в связи с недоказанностью его участия в совершении кражи.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

В феврале 2007 года ОСОБА_2, не имея постоянного места жительства, занимаясь бродяжничеством, на городской свалке г. Глухова нашел штык, который являлся холодным оружием, присвоил его и без предусмотренного законом разрешения, постоянно носил при себе.

Кроме этого, ІНФОРМАЦІЯ_2 около 13 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по АДРЕСА_1, увидев на кровати пьяного ОСОБА_4.„ подошел к нему и стал осматривать карманы одежды последнего, с целью найти ранее данные ему деньги. Не найдя у ОСОБА_4 своих денег, скинул последнего с кровати и стал умышленно наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, от которых тот умер.

В поданной апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылается на незаконность своего осуждения и просит пересмотреть дело, а в дополнениях к апелляции, не оспаривая свою вину в содеянном, просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку суд первой инстанции не учел признанием им своей вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в измененной апелляции просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку ОСОБА_2 незаконно оправдан по ч.2 ст. 185 УК Украины, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Выслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2 в поддержку своей апелляции и дополнений к ней, мнение прокурора, который просил отменить приговор суда первой инстанции, а дело направить для производства дополнительного расследования, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении апелляции осужденного - , отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены приговора суда являются односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Статьей 368 УПК Украины определено, что односторонним или неполньм признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, а также не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего дело на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение.

Приговор считается, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы (ст. 369 УПК).

Статья 370 УПК Украины предусматривает, что существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства являются такие нарушения требований этого Кодекса, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

В соответствии же с п.1 ч.1 ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на дополнительное расследование, если во время дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали постановление приговора.

Рассматривая данное уголовное дело, суд первой инстанции признал виновным ОСОБА_2 в незаконном, без предусмотренного законом разрешения, ношении холодного оружия и в причинении ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть последнего. Однако, приходя к выводу о невиновности ОСОБА_2 в совершении тайного похищения чужого имущества - 60 метров кабеля, суд первой инстанции, допустив односторонность и неполноту судебного следствия, не исследовал в полном объеме обстоятельства, на необходимость исследования которых обращалось внимание в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 14 августа 2008 года.

Так, суд первой инстанции не обратил внимания на явку с повинной ОСОБА_2, в которой он признавал свою вину в совершении похищения кабеля, указывал место совершения преступления. Не обратил внимания и не дал должной оценки показаниям свидетеля ОСОБА_5, данных в ходе досудебного следствия, для устранения сомнений не допросил следователя, проводившего допрос указанного свидетеля в ходе досудебного следствия.

Кроме этого, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия по данному делу 27.11.2008 года следователь Рыбалко П.В. прекратил в отношении ОСОБА_2 уголовное дело по ч.2 ст. 185 УК Украины и в этот же день, в нарушение требований п. 10 ст. 6 УПК Украины, возбудил его вновь против того же лица и по тем же основаниям, предъявив впоследствии обвинение ОСОБА_2 по этой статье. Суд же первой инстанции не обратил внимания на допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия, которое исключало постановление приговора в этой части предъявленного ОСОБА_2 обвинения.

Поскольку указанное нарушение не может быть устранено в ходе судебного рассмотрения дела, то последнее подлежит направлению для производства дополнительного расследования.

Что касается доводов апелляции осужденного в части недоказанности его вины в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, а также суровости назначенного судом наказания, то они подлежат объективному исследованию при производстве дополнительного расследования и новом судебном рассмотрении дела и в зависимости от установленных обстоятельств будет приниматься решение про доказанность или недоказанность его вины, а так же о виде и мере наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Приговор Глуховского горрайонного суда Сумской области от 8 июля 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направить Глуховскому межрайонному прокурору для организации проведения дополнительного расследования, отказав в удовлетворении апелляции осужденного.

Меру пресечения ОСОБА_2 не изменять - содержание под стражей

СУДДІ:

Пархоменко О.М. Забара І.К. Крамаренко В.І.