У Х В А Л А

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

м.Добропілля 18 грудня 2013 року

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., за участю:

представника заявника ОСОБА_1

слідчого Доренської О.Д.

при секретарі : Ганжа Т.А.

в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецкої області розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10.09.2013 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 0001196 від 24.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10.09.2013 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 0001196 від 24.05.2013 року.

Ухвалою слідчого судді від 12 листопада 2013 року скарга ОСОБА_2 була повернута у звязку з недоведеністю причин порушення строків її подання.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2013 року, ухвала слідчого судді від 12.11.2013 року була скасована, поновлені строки на оскарження постанови слідчого Доренської О.Д. від 10.09.2013 року та скарга направлена для розгляду по суті в Добропільський міськрайсуд.

Так, з поданої скарги вбачається , що 01 квітня 2013 року Добропільським міськрайсудом в межах вимог ст..ст. 236-1,236-2 КПК України ( в ред.. 1960 р.) за скаргою ОСОБА_2 було винесено постанова про скасування постанови ДІМ СУІМ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 05.09.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а матеріали направлені в Добропільський МВ для проведення додаткової перевірки.

24.05.2013 року було відкрито кримінальне провадження за ст.. 296 ч.1 КК України та внесено дані до ЄРДР за № 0001196.

Підставою для відкриття кримінального провадження були слідуючи дані:

Так, 22 квітня 2012 року ОСОБА_2 було подано заяву до Добропільського МВ на злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вночі близько 21.40 год., порушуючи її спокій, удвох увійшли в її подвіря , поламали квітниковий штахетний паркан та почали за допомогою уламків від паркану вибивати вікна в її будинку, при цьому висловлювали погрози фізичної розправи в її адресу. Відповідні дії вона прийняла, як загрозу своєму життю та здоровю , оскільки дані особи знаходилися у сильному алкогольному спянінні.

Вважає, що досудове розслідування за даним фактом було проведено необєктивно, поверхово, без урахування вказівок, вказаних у постанові суду від 01 квітня 2013 року щодо скасування попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 року.

В судовому засіданні представник заявниці, діючий на підставі довіреності, вимоги скарги підтримав та просив скасувати постанову слідчого Добропільського МВ Доренської О.Д. від 10.09.2013 року про закриття кримінального провадження за вищевказаними фактами, а провадження скерувати в Добропільський МВ для належної правової кваліфікації та проведення належного досудового розслідування.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважала, що з її боку були проведені всі можливі слідчі дії щодо встановлення істини за фактом звернення ОСОБА_2, в результаті чого прийнято рішення про закриття кримінального провадження за фактом хуліганських дій у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ознаками ст.. 296 ч.1 КК України.

Вислухавши доводи представника заявниці, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження за № 0001196, слідчий суддя вважає, що розслідування було проведено не повно, поверхово, без зясування всіх обставин та належної правової кваліфікації.

Так, встановлено, що 22 квітня 2012 року ОСОБА_2 було подано заяву до Добропільського МВ на злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вночі близько 21.40 год., порушуючи її спокій, удвох увійшли в її подвіря , поламали квітниковий штахетний паркан та почали за допомогою уламків від паркану вибивати вікна в її будинку, при цьому висловлювали погрози фізичної розправи в її адресу. Відповідні дії вона прийняла, як загрозу своєму життю та здоровю , оскільки дані особи знаходилися у сильному алкогольному спянінні.

01 квітня 2013 року Добропільським міськрайсудом в межах вимог ст..ст. 236-1,236-2 КПК України ( в ред.. 1960 р.) за скаргою ОСОБА_2 було винесено постанова про скасування постанови ДІМ СУІМ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 05.09.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а матеріали направлені в Добропільський МВ для проведення додаткової перевірки.

24.05.2013 року було відкрито кримінальне провадження за ст.. 296 ч.1 КК України та внесено дані до ЄРДР за № 0001196.

Постановою слідчого від 10 вересня 2013 року було прийняте рішення про закриття кримінального провадження за фактом хуліганських дій у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ознаками ст.. 296 ч.1 КК України.

Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, слідчим Доренською О.Д. не були прийняті , або були неналежно прийняті, до уваги вимоги, які містилися як у постанові прокуратури Донецької області від 17 серпня 2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, так і в постанові Добропільського міськрайонного суду від 01 квітня 2013 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 року.

По-перше, заява про злочин подавалася ОСОБА_2 відносно двох осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В оскаржуваній постанові , в її резолютивній частині не зазначено, чи вбачається ознаки кримінального правопорушення крім ОСОБА_4 її співучасниці ОСОБА_5 та не зазначено, яке у відношенні неї прийнято рішення за результатами досудового розслідування.

Не були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо подій 22 квітня 2012 року у дворі заявниці ОСОБА_2

Розслідування у відношенні ОСОБА_5 фактично не проведено. Так, слідчим робиться акцент на ревнощах ОСОБА_4, але цей мотив кримінального правопорушення не звільняє від відповідальності за вчинення певних дій, на які вказує заявниця та спричинення їй матеріальної та моральної шкоди.

Слідчим не прийняте до уваги, що злочинне посягання на особу з мотивів ревнощі, може трансформуватися в мотив явної неповаги до суспільства й утворювати склад кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по заяві ОСОБА_2 було проведено без дослідження та перевірки передбачених законом способом всіх доводів заявниці, залучення наданих нею додаткових доказів, допиту певних осіб, очевидців події та надання належної, законної правової кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Тому постанова слідчого СВ Добропільського МВ ОСОБА_3 від 10.09.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 0001196 від 24.05.2013 року за заявою ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню до Добропільського МВ для провадження досудового розслідування.

Крім цього, слід звернути увагу про порушення слідчим вимог ст..284 КПК України щодо своєчасного та належного повідомлення заінтересованих осіб щодо прийнятої постанови, що порушує права та законні інтереси цих осіб щодо можливості своєчасного оскарження до компетентного органу певного рішення.

За такими обставинами, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а досудове слідство підлягає відновленню для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин.

На підставі вишевикладеного та керуючись ст.ст.304-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10.09.2013 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001196 від 24.05.2013 року скасувати.

Відновлене кримінальне провадження направити до СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області для проведення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Слідчий суддя Р.Ф. Мавроді