Справа № 640/2463/16-к
н/п 1-кс/640/1335/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
16.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділом прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації, що містить дані про осіб, які користуються номерами №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. з`єднань нульової тривалості, SMS - повідомлень, MMS - повідомлень, GPRS, із зазначенням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, IMEI використаних телефонів за період з 01.09.2015 до теперішнього часу.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що невстановлені особи з метою заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом шахрайства, уклали з ним 28.10.2015 року договір позики та договір іпотеки, згідно яких ОСОБА_5 отримує в борг 98 298 грн., та передає в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яку невідомі особи мали намір незаконно відчужити на свою користь.
Згідно допиту потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що в жовтні 2015 року його знайома ОСОБА_7 порекомендувала ОСОБА_8 як особу, яка зможе надати йому грошовий кредит. В свою чергу, ОСОБА_8 порекомендував ОСОБА_5 . ОСОБА_9 як особу, яка зможе зайняти грошові кошти під іпотеку квартири. 28.10.2015 між ОСОБА_5 , його дружиною ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_9 , з другої сторони, у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (компаньйона ОСОБА_9 ), чоловіком на ім`я « ОСОБА_11 » було укладено договір займу та договір іпотеки, терміном до 28.10.2016, згідно яких ОСОБА_5 отримує в борг 98 298 грн., та передає в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно усної домовленості, між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 останній повинен був сплачувати проценти по займу ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 28.11.2015, 28.12.2015, 28.01.2016, здійснював виплату процентів по займу, а саме виплачував по 129 доларів США особисто на руки ОСОБА_10 , про що останній писав письмові розписки. Але з`ясувалось, що у ОСОБА_12 не має довіреності від ОСОБА_9 на отримання грошових коштів по договору займу. При цьому, в січні 2016 року на адресу ОСОБА_5 надійшов рекомендований лист від ОСОБА_9 від 29.10.2015 про те, що ОСОБА_5 нібито порушив основне зобов`язання договору позики від 28.10.2015, та в разі не усунення даного порушення ОСОБА_9 прийме рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. На початку лютого 2015 року ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що кредитори бажають отримати 10 тис. доларів США, або квартира буде відчужена.
В ході проведення допиту потерпілий ОСОБА_5 зазначив номери телефонів ОСОБА_13 НОМЕР_1 , ОСОБА_10 - № НОМЕР_2 , чоловіка на ім`я « ОСОБА_11 » № НОМЕР_3 .
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та розкриття кримінального правопорушення, є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме: інформації, що містить дані про осіб, які користуються номерами №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. з`єднань нульової тривалості, SMS - повідомлень, MMS - повідомлень, IMEI використаних телефонів за період з 01.09.2015 до 17.02.2016.
Дозволити слідчому СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримати в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до речей і документів, а саме: інформації, що містить дані про осіб, які користуються номерами №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. з`єднань нульової тривалості, SMS - повідомлень, MMS - повідомлень, IMEI використаних телефонів за період з 01.09.2015 до 17.02.2016.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.03.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1