Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 17.08.2015. Зареєстровано: 19.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 22.08.2016.
Дата набрання законної сили: 24.09.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Провадження 1-кс/127/6776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014, до суду звернувся старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000209 від 13.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, головні спеціалісти відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вимагають від нього неправомірну вигоду в розмірі 8000 гривень за видачу дозвільних документів при проходженні радіологічного та екологічного контролю.

Також в клопотанні зазначено, що в ході розслідування установлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду головного спеціаліста держінспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Вінницької області Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області (наказ начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 13-к від 03.01.2012), являючись державним службовцем 6 категорії 11 рангу, будучи наділеним повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль), контролювати дотримання екологічних та радіаційних вимог при перевезенні підконтрольних вантажів, промислової сировини, відходів, продуктів тваринного та рослинного походження, що імпортуються, експортуються чи перевозяться транзитом, 15.08.2014 приблизно о 15.30, перебуваючи у власному службовому кабінеті посту екологічного контролю „Вінниця, розташованому за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, 7-й кілометр Хмельницького шосе, одержав від спеціаліста відділу зовнішньоекономічної діяльності ТОВ „Барлінек Інвест ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 1900 грн. за безперешкодне проходження екологічного та радіологічного контролю товарів товариства. Продовжуючи свій злочинний умисел, 22.08.2014 приблизно о 12.30 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у власному службовому кабінеті, одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 1800 грн. за безперешкодне проходження екологічного та радіологічного контролю товарів товариства. У подальшому, 29.08.2014 приблизно о 15.20 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у власному службовому кабінеті, одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 1450 грн. за безперешкодне проходження екологічного та радіологічного контролю товарів товариства. Таким чином, за вищевказаних обстави ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у загальному розмірі 5150 грн. Після одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , о 15.30 29.08.2014 викрито працівниками УМВС та УСБ України у Вінницькій області. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 30.08.2014.

На думку слідчого, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, необхідно отримати дозвіл слідчого судді на проведення обшуку.

В судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

В порушення вищевказаних вимог, слідчий хоч і зазначено перелік речей та документів, які планується відшукати, проте він неконкретизований

Згідно п. 6 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Однак, слідчим не надано слідчому судді відомості про власника житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя вважає, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов великий проміжок часу, тому кошти, які необхідно відшукати, вже можуть бути відсутні, оскільки слідчим не аргументовано, а в матеріалах клопотанні відсутні будь-які докази того, що саме за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться кошти, які мають відношення до даного кримінального провадження.

Крім того, слідчим не було доведено потреби у проведенні обшуку за місцем проживання останнього, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

А також, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2014 року слідчому ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, проте, не зважаючи на даний факт, слідчий повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , при цьому не усунувши недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.09.2014 року.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_3 обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання, необгрунтувавши його та не довівши підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...