ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року. смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у скдаді: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілик Н.М.,

І за участю прокурора Маценко С.О., захисника ОСОБА_1, законного представника підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду*; в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ЗО січня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,

ВСТАНО ВИВ:

Підсудний неповнолітній ОСОБА_3 скоїв умисний злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України за наступних обставин.

В кінцітравня 2010 року неповнолітній ОСОБА_3, в вечірній час,, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу проник на територію, огороду в районі будинку 23 по вул. Жовтневій в с. Панасівка, Липоводолинського району, Сумської області, звідки викрав сівалку вартістю 470 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 470 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він в кінці травня 2010 року, в вечірній час, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу проник на територію огороду в районі будинку 23 по вул. Жовтневій в с. Панасівка, Липоводолинського району, Сумської області, звідки викрав сівалку, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків.

Оскільки в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність усвідомлення підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, крім того розяснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 299 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена в повному обсязі, що підтверджується його свідченнями, підтвердженими в судовому засіданні.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна - сівалки вартістю 470 гривень, що належа_іа,потерпілому ОСОБА_4, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто крадіжку.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння проведенню досудового слідства, позитивні характеристики за місцем проживання, а також скоєння злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений (а.с. 67).

Речовий доказ - сівалку, що зберігається у потерпілого ОСОБА_4, належить залишити в користуванні останнього.

Судові витрати по справі відсутні.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, помякшуючі покарання обставини.

Враховуючи наявність помякшуючих покарання обставин, а також скоєння неповнолітнім| підсудним злочину вперше, відсутність завданої матеріальної шкоди, суд вважає за можливе виправлене підсудного без ізоляції від суспільства та відбування покарання і, призначивши покарання у в,л позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, застосувати до нього іспитовий термін відповідні до вимог ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 102-104, ст. 185 ч. 1 КК України, ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, ЗО січня ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі ні строк 1 рік. ,

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

У

Відповідно до ст. 76 КК України, зобовязати ОСОБА_3 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти про. зміну місця проживання, навчання та роботи.

Речовий докази - сівалку, що зберігається у потерпілого ОСОБА_4, після вступу вироку в законну силу, залишити в користуванні останнього.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.