Справа № 644/5012/15-к
н/п 1-кп/644/370/15
ВИРОК
іменем України
09 жовтня 2015 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючої, не одруженого,
освіта середня, раніше судимого, остання судимість 19.12.2011 року
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1
ст.309, ст.353, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого
умовно-достроково 05.04.2013р. на не відбутий строк 10 місяців 24 дні,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
27 березня 2015 року близько 14-00 години ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за корисливі злочини, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, разом з іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Електровозна, будинок № 15, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали металеві двері пожежного переходу будинку, які належать КП «Жилкомсервіс», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4174 від 23.04.2015р. 344,00 грн. Після чого здали двері до пункту металобрухту, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Плиточна, 29.
Крім того, 02.04.2015р. близько 06-00 години ОСОБА_4 разом з іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Мохначанська, будинок № 85, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали металеві двері з підвального приміщення будинку, які належать КП «Жилкомсервіс», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4175 від 23.04.2015р. 240 грн. Після чого здали дані двері до пункту металобрухту, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Роганська, кооператив «Шанс», розташований навпроти будинку № 152.
Крім того, 02.07.2015р. приблизно о 08-00 годині ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за корисливі злочини, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на першому поверху першого під`їзда будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав металеві тамбурні двері, які належали ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7779 від 31.07.2015р. - 1500 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд та здав дані двері на лом на пункт прийому металобрухту, розташований неподалік будинку АДРЕСА_3 . У результаті злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, так, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_4 в скоєнні даних злочинів під час судового слідства була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати:
-за фактами скоєння крадіжок 27.03.2015р. та 02.04.2015р. за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб;
-за фактом скоєння крадіжки 02.07.2015р. за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Судом під час вивчення особи обвинуваченого було встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не одноразово судимий, офіційно не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття та повне визнання своєї вини.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочину.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, і вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі.
Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» про стягнення з обвинуваченого на їх користь матеріальної шкоди у розмірі 1535 грн.76 коп., суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки дана шкода була завдана підприємству неправомірними діями обвинуваченого і на даний час ним не відшкодована.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд визначає з урахуванням положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду у розмірі 1535 гривень 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 615 гривень 00 коп. в рахунок держави.
Речові докази по справі: металеві двері, що знаходяться на зберіганні у відповідних осіб, після набрання вироком законної сили залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий:

09.10.2015