печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого МВС України щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 . При цьому заявив відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , якій було передано скаргу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та просив розглядати заяву за його відсутності.

З урахуванням обставин, викладених адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , дослідженої у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з поданого клопотання, воно не є достатньо обґрунтованим та не містить підстав, які б викликали сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого МВС України щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. З урахуванням всього викладеного, з ціллю виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної справи слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого МВС України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого МВС України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно осіб, викладених в заяві останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя