Справа № 367/6207/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/74/2015
У Х В А Л А
09 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті в складі :

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на стадії розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 14.04.2014 року, вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, а саме: повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, знайшов в смт. Гостомелі поблизу Бучанської виправної колонії №85 полімерний згорток, в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. В подальшому, коли він проходи з наркотичним засобом по вул.. Мирній в смт. Гостомелі, його було затримано працівниками БВК 85

24.09.201 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці.

У судові засідання, які були призначені на 21.10.2014 року, 03.11.2014 року, 20.11.2014 року обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 20.11.2014 року застосовано привід до обвинуваченого та відкладено розгляд провадження на 28.11.2014 року. До суду надійшов лист начальника Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , згідно якого було здійснено виїзд за адресою проживання обвинуваченого, але ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської обл. від 28.11.2014 року обвинуваченого було оголошено в розшук, а 09.03.2015 р. затримано.

В судовому засіданні прокурор просив обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання на під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання запропонованого прокурором запобіжного заходу. Просив обрати біль м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважає за необхідне обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Злочин передбачений даною статтею віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується дійшов до висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Його вина у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків. Також, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення, раніше неодноразово судимий, крім того, обвинувачений вказав, що свідомо порушив попередній запобіжний захід - домашній арешт. Таким чином, враховуючи докази по провадженню, наявність судимостей, суд вважає, що ОСОБА_4 може в разі знаходження на волі перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України на які вказує прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, суд дійшов висновку про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення обвинуваченим застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: суд зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали судді про тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 09.03.2015 р.

Керуючись ст. ст. 177,178, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Визначити розмір застави у розмірі розмірів 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 09.03.2015 р. становить 12 180 ( дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 09.03.2015 року.
Закінчення строку дії ухвали 07.05.2015 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1