Провадження № 1кп/201/355/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000066 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисником ОСОБА_11 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який, так як обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 було проведено з порушенням вимог КПК України, а саме: як вбачається з листа т.в.о. начальника ІТТ ОСОБА_7 не вивозився з ІТТ 26.06.2014 р. в день коли, згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська йому було обрано запобіжний захід. Таким чином, запобіжний захід обрано за відсутності обвинуваченого, що є грубим порушенням його прав та незаконним. Крім того, сама по собі тяжкість покарання за злочин в якому обвинувачується ОСОБА_7 не може бути підставою для його тривалого тримання під вартою, а тому захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Інші обвинувачені та захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 , а обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що не пам`ятає чи вивозили його до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в зв`язку з поганим самопочуттям в той час.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що у листі ІТТ відсутні данні про переміщення ОСОБА_7 26.06.2015 р., а з ухвали Бабішкінського районного суду від 26.06.2015 р. вбачається, що ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні при вирішення питання про обрання запобіжного заходу і висловлював свою думку з цього приводу.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_11 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах кримінального провадження мається ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 р., якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Як вбачається зі вказаної ухвали ОСОБА_7 разом з захисником ОСОБА_12 був присутній в судовому засіданні і висловлював свою думку.

З листа ІТТ не вбачається даних про те, що ОСОБА_7 не вивозися з ІТТ 26.06.2015 р. , а тому в даний час не здобуто беззаперечних доказів того, що питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 вирішувалось без нього. Таким чином клопотання захисника в цій частині необґрунтоване.

Що стосується посилань захисника на те, що тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, то суд погоджується з цим твердженням, яке відповідає як вимогам КПК України, так і практиці Європейського Суду з прав людини, однак в судовому засіданні раніше встановлені були ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може спробувати ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, які на сьогоднішній день не зменшились, що саме по-собі є підставою для обрання запобіжного заходу.

В той же час частиною 5 ст. 176 КПК України прямо забороняє застосовувати інші запобіжні заходи ніж тримання під вартою до осіб обвинувачених у вчинені злочинів передбачених ст. 258 КК України. А отже клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який суперечить вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисником ОСОБА_11 відмовити.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3