overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ :
21.01.2016 р. на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання від ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно якого вбачається, що він був засуджений 12.06.2013 р.
Перевіривши зміст поданого клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р.
Оскільки зазначений Закон не визначає суд, який має право розглядати такі клопотання, при вирішенні вказаного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р. має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9 і 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Повернути ОСОБА_2 його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневого районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3699/15-к
Номер провадження 1-кп/213/29/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 21.09.2015 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 321 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

- з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо питань, зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Прокурор, обвинувачений погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що перекладач, захисник обвинуваченому не потрібні, в судове засідання підлягають виклику обвинувачений, свідки, прокурор.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався. Обвинувачений не з`являвся декілька разів в судове засідання, але надав суду медичні документи, які підтверджують, що його неявка була викликана поважними причинами, оскільки він знаходився на стаціонарному лікуванні, страждає на тяжкі захворювання.

Прокурор вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 обирати не потрібно, оскільки причини неявки були викликані поганим станом здоров`я обвинуваченого.

Суд погоджується з думкою прокурора, та вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе завершити підготовку справи та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.321 ч.1 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №12, на 01 лютого 2016 року об 11 год.30 хвил. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, прокурора.

На час судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/236/16-к
Провадження № 1-в/191/150/16
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайофнного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 03 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/273/16 Справа № 199/7994/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001870, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу захисником подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України. Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1114/15 Справа № 200/3655/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Ухвала
про призначення адвоката
14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002431, на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

Встановив:

На судове рішення обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, розгляд якої призначено в Апеляційному суді Дніпропетровської області на 11 годину 03 червня 2015 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_3 перебуває у Слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська та заявила клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів не може залучити самостійно.

Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в суді апеляційної інстанції, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка має неповну середню освіту, на даний час перебуває під вартою, вважаю за необхідне залучити з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 за призначенням в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.2 ст.48, 49 КПК України,

Постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченій ОСОБА_3 адвоката за призначенням для здійснення її захисту і участі в суді апеляційної інстанції та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, початок якого призначено на 11 годину 03 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/179/16-к

УХВАЛА
Іменем України

19.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005022 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 КК України відносно якого обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою строком до 08.02.2016 року.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати свідка ОСОБА_7 .

Потерпілий, обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора щодо призначення справи до судового засідання проти виклику свідка не заперечували.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Порушень норм КПК України не вбачається.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту.

Обвинувачено обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою строком до 08.02.2016 року, учасники процесу не заявляли клопотань про зміну чи скасування даного запобіжного заходу, а тому він продовжує діяти до 08.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0005022 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 КК України на 20.01.2016 року о 15год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.

До суду викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/140/16-к
Провадження №1-кп/283/50/2016
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про призначення до підготовчого судового засідання кримінального провадження № 0000699 ( справа № 283/140/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Малинського районного суду ( головуючого ОСОБА_3 ) знаходиться кримінальне провадження № 283/2354/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 263 КК України.

Статтею 334 КПК України передбачено , що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки Малинським районним судом ( головуючий суддя ОСОБА_3 ) вже здійснюється судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.263 КК України, тому кримінальне провадження № 283/140/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, що надійшло до Малинського районного суду ( головуючий суддя ОСОБА_1 ) підлягає передачі судді ОСОБА_3 для вирішення питання щодо об`єднання проваджень.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 234,372 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Передати матеріали кримінального провадження № 283/140/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України судді ОСОБА_3 для об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 283/2354/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 307 , ч.2 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/183/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.01.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 иа ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/5390/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.190 ч.2.190 ч.3КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 січня 2016 р. суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судового провадження № 278/5390/13-к за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_9 за ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3 КК України,
Апеляційна скарга потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_9 за ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 01 лютого 2016 року.
Суддя:
Справа № 369/418/14-к
У Х В А Л А
22 січня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
18.01.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2015 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п. 2 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Крім того як видно з копії вироку та доданої до нього копії паспорта засуджений ОСОБА_2 проживає в м. Боярці, Києво-Святошинського району, Київської області, що дає підстави вважати, що місцем виконання вироку є Києво-Святошинський район, тобто в межах територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області. Жодних даних, які б свідчили, що вирок суду виконується в межах територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у заяві та доданих документах відсутні.

За таких обставин клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 для його належного оформлення та подання до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для належного оформлення.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/64/16-к
Провадження № 1-в/359/50/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

представника БВК-119 ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції спільне клопотання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
11.01.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло спільне клопотання адміністрації колонії за погодженням із спостережною комісією на підставі ст. 539 КПК України про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні просив передати справу для об`єднання, оскільки аналогічне клопотання знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_7 .
Засуджений та представник БВК не заперечували щодо передачі клопотання для об`єднання.
Судом встановлено, що 22.12.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Вказане клопотання знаходиться на розгляді у судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 .

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У зв`язку з тим, що два вищезазначених клопотання стосуються однієї і тієї ж особи засудженого ОСОБА_6 , а також те, що в обох клопотаннях викладені одні й ті ж вимоги, то є всі підстави для передачі даного клопотання судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , для вирішення питання про об`єднання цих клопотань в одне провадження та подальшого розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Передати матеріали клопотання БВК-119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (справа № 359/64/16-к, провадження 1-в/359/50/2016), - судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (справа № 359/11961/15-к, провадження 1-в/359/17/2016).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1