Справа № 158/2392/15-к Провадження №11-сс/773/331/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів,

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор прокуратури Ківерцівського району Волинської області 11 грудня 2015 року звернувся з клопотанням до суду про обрання щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 11 грудня 2015 року клопотання старшого прокурора прокуратури Ківерцівського району задоволено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів з 09.12.2015 року до 06.02.2016 року.

Визначено розмір застави в сумі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60 900 гривень.

В разі внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти на нього покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий за тяжкий злочин, ніде не працює, даний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування попереднього покарання, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підозрюваного та наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 у поданій в інтересах ОСОБА_7 апеляційній скарзі вказує на те, що її підзахисний у м. Луцьку має постійне місце проживання, до складу його сім`ї входить сестра та малолітня дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким необхідна допомога.

ОСОБА_7 хворіє тяжкою хворобою - псоріазом і потребує постійного лікування. Його допитано в якості підозрюваного, а тому немає підстав вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду або якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, прокурора та слідчого, які апеляцію заперечили, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також можливості запобігти ризикам передбачених у ч. 1 ст. 177 КПКМ України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

При розгляді зазначеного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, даний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання і невідбута частина покарання за попереднім вироком становить 1 рік 1 місяць та 24 дні. Ці обставини свідчать, про підвищену суспільну небезпечність особи підозрюваного та вказують про наявність обґрунтованих ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може ухилятись від слідства чи суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та конкретні обставини кримінального правопорушення слідчий суддя прийшов до висновку, що інший більш м`який вид запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Такі висновки слідчого судді є правильними і ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

До матеріалів провадження приєднана медична довідка від 11 грудня 2015 року на ОСОБА_7 в якій жодних хвороб у ОСОБА_7 не зазначено. Будь-яких доказів, що останній хворіє на важку хворобу у матеріалах провадження немає. Таких доказів захисником не долучено до апеляційної скарги, а також не надано суду апеляційної інстанції при перегляді справи.

Тому посилання захисника в апеляції, що він тяжко хворіє, як на підставу зміни виду запобіжного заходу, колегією суддів до уваги не приймається.

Ухвала слідчого судді є умотивована і підстав для її скасування і обрання підозрюваному ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4