overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.06.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4143/15
04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
04.06.2015 р. старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти.
З метою подальшого забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову слідчий прохає накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Колма Союз».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, представник ТОВ «Колма Союз» в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках вказаного суб`єкта господарювання, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків. Оскільки арешт може бути накладений на кошти підозрюваного, обвинуваченого, а з клопотання не вбачається кому саме належать ці кошти та чи є така особа підозрюваним, обвинуваченим, вважаю за можливе на підставі ч. 4 ст. 170 КПК України замість арешту накласти заборону на використання та розпорядження вказаними коштами. Є достатні підстави вважати, що зазначене майно дійсно може бути предметом злочину, або може бути одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від нього. Тому майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того вимога слідчого про зобов`язання банкової установи надати інформацію про залишок грошових коштів на вказаних рахунках під час накладення арешту не передбачена нормами КПК України, тому в цій частині необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали до 04 липня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
04.06.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4145/15
04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
04.06.2015 р. старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти.
З метою подальшого забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову слідчий прохає накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Біз Трейд».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, представник ТОВ «Біз Трейд» в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках вказаного суб`єкта господарювання, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків. Оскільки арешт може бути накладений на кошти підозрюваного, обвинуваченого, а з клопотання не вбачається кому саме належать ці кошти та чи є така особа підозрюваним, обвинуваченим, вважаю за можливе на підставі ч. 4 ст. 170 КПК України замість арешту накласти заборону на використання та розпорядження вказаними коштами. Є достатні підстави вважати, що зазначене майно дійсно може бути предметом злочину, або може бути одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від нього. Тому майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того вимога слідчого про зобов`язання банкової установи надати інформацію про залишок грошових коштів на вказаних рахунках під час накладення арешту не передбачена нормами КПК України, тому в цій частині необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали до 04 липня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-10/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Дніпропетровського району ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровського району про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий прокуратури Дніпропетровського району ОСОБА_1 з поданням про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки, що в провадженні прокуратури Дніпропетровського району знаходиться кримінальна справа № 4109042.

Службові особи ТОВ Мехор(код за ) склали та надали до Дніпропетровської МДПІ декларації з податку на додану вартість з додатком № 5 Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентівза період березня, квітня, липня, вересня 2008 року, в яких відобразили відомості про придбання у ТОВ ВФГ Техноплюс ЛТДта ТОВ ОСОБА_2 на загальну суму 400412 грн., в т.ч. ПДВ на суму 66780 грн.

В ході перевірки встановлено, що фактично ТОВ Мехорв зазначений період часу господарських відносин з ТОВ ВФГ Техноплюс ЛТДта ТОВ ОСОБА_3 мало, від вказаного субєкта господарювання товарів не одержувало.

Таким чином, службові особи ТОВ Мехор, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, внесли до офіційних документів, а саме: декларацій з податку на додану вартість, додатку № 5 Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентівза період березня, квітня, липня, вересня 2008 року завідомо неправдиві відомості про придбання у ТОВ ВФГ Техноплюс ЛТДта ТОВ ОСОБА_2 на загальну суму 400412 грн., в т.ч. ПДВ на суму 66780 грн., що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 66780 грн.

Вивчивши матеріали крмимінальної справи, суд дійшов наступного, що вищевказане подання не підлягає задоволенню, оскільки розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, згідно ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена прокурором на протязі трьох діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Дніпропетровського районного суду М.О. Макаров

Дніпропетровської області
Дело № 1281
30 сентября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ратушной Л.В.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 304 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
При решении вопроса о возможности начала рассмотрения уголовного дела в отсутствии обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, выслушав мнение прокурора, с целью недопущения повторного срыва судебного разбирательства по делу, по которому в соответствии с ч.1 ст.262 УПК Украины явка обвиняемых обязательна, суд считает необходимым подвергнуть обвиняемых принудительному приводу через органы милиции.
Руководствуясь ст.ст.273, 262, 280, 288 УПК Украины, суд -
Рассмотрение уголовного дела отложить до 14.00 часов 17 октября 2011 года.
Подвергнуть принудительному приводу в помещение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области к указанному времени обвиняемых ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копию постановления для организации исполнения направить начальнику Днепропетровского РО ГУ УМВД в Днепропетровской области, и для контроля прокурору Днепропетровского района.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1п-397/11
27 декабря 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием прокурора Туча С.А.,
В ночь на 21 ноября 1996 года неустановленные органом досудебного следствия лица, путем свободного доступа на территорию Новоалександровского кирпичного завода, совершили кражу двух аккумуляторов, чем причинили ущерб на сумму 287 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 29 ноября 2011 года следователем Днепропетровского РО УМВД Украины были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.1 ст.81 УК Украины на ч.1 ст.185 УК Украины.
В постановлении следователя от 29 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 3-х лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь п.5 ч.1, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.В.Алтунин
Дело № 1-п-360/ 2011 год
30 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
10.11.1996 года возле гаражем около дома №1 по ул. Фрунзе в пос. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области неизвестные лица, беспричинно избили гр. ОСОБА_2 и отобрали принадлежащее ему имущество, чем причинили ущерб на сумму около 400 грв..
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 18 ноября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.81 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 18 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-187/ 2011 год
15 августа 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 28 июня по 29 июня 1996 года неустановленные лица, путем взлома входной двери проникли в помещение постового отделения по ул. Ленина пос. Горького Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда похитили деньги в сумне 6 млн. крб.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 11 июля 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.81 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 11 июля 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-378/ 2011 год
30 декабря 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 05 ноября по 01 декабря 1996 года неизвестные лица, путем взлома входной двери проникли в принадлежащий гр. ОСОБА_2 дачный дом, расположенный в с/т. Прогрессв с. Воллосское Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда совершили кражу индивидуального имущества на сумму 500 грн. и скрылись с похищенным.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 07 декабря 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя 07 декабря 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-246/10
Марганецкий городской суд Днепропетровской власти в составе председательствующей судьи Панасенко Е.П.
при секретаре Назаренко A.B.
с участием прокурора Ноздрина H.H.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с средник техническим образованием, женатого, пенсионера, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,
в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.263 УК Украины,
Примерно в начале июля 2007 года ОСОБА_1 по месту своего проживания в г,Марганце, в домовладении 39 по ул.40 лет Октября,39, умышленно , незаконно изготовил из металлического прута, резинового шланга и веревки холодное оружие - дубинку.
Подсудимый с дня изготовления умышленно, незаконно, без специального разрешения осуществлял ношение холодного оружия - возил дубинку в легкодоступном месте - на полу между дверью и водительским сиденьем в автомобиле НОМЕР_1 20 сентября 2010 года примерно в 12 часов подсудимый управлял указанным автомобилем, при проведении проверки документов была обнаружена и изъята дубинка.
Подсудимый частично признал вину и пояснил, что изготовил и возил дубинку с целью самообороны, но не знал, что эго холодное оружие.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом осмотра и изъятия, согласно которому при осмотре автомобиля подсудимого была обнаружена и изъята дубинка (л.д.8)
заключением эксперта, в соответствии с которым предмет, изъятый у ОСОБА_1 является дубинкой и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия (л.д.38-42).
Показаниями свидетеля ОСОБА_2, пояснившего, что при осмотре в автомобиле подсудимого была обнаружена дубинка.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, пояснившего, что он участвовал в качестве понятого при изъятии в машине подсудимого дубинки.
Суд не может признать как освобождающее от ответственности обстоятельство пояснения подсудимого о незнании того, что дубинка является холодным оружием.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.263 УК Украины как изготовление, ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, ОСОБА_1 не судим, в содеянном раскаялся, исключительно положительно характеризуется по месту жительства.
Суд полагает возможным назначить в отношении подсудимого минимальное наказание, предусмотренное законом.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч,2 ст.263 УК Украины в виде штрафа в размере 30 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть 510 грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 206,4 грн за проведение экспертизы для зачисления на регистрационный счет УМВД,
Вещественное доказательство - дубинку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
Справа № 537/3617/13-к
Провадження № 1-кп/537/217/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Таран І.О., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, диретора ТОВ "Авто душ", проживаючого за даресою АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.209, ч. 3 ст. 212 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч. З ст.314 КПК України не встановлено.

На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314 - 317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 липня 2013 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.

Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду, при надходження такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко