№ 666/4927/15-к
Провадження № 1-кс/666/710/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування
запобіжного заходу у виді тримання під вартою
28.08.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон українця, громадянин а України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
28.08.2015 року до суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 30.07.2015 року Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого 14.08.2015 направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Херсона.
27.08.2015 року близько 10:30 год., ОСОБА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу магазину «Овощной», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 114 г, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом вільного доступу, повторно, заволодів жіночою сумкою чорного кольору, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 та належна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 6000 гривень, а також гаманець червоного кольору «Шанель», в якому знаходилися кошти в сумі 550 гривень, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6550 гривень, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинивши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, оскільки він був затриманий співробітником ДСО при УМВС України в Херсонській області.
На думку слідчого та прокурора обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначивши на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Прокурор також зазначив, що у матеріалах міститься достатньо доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні утриманці, відсутнє постійне місце роботи та проживання, на підставі чого просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що слідчий не мотивував наявність ризиків, передбачених КПК України, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
27.08.2015 року о 11:30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковано ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 186 КК України: замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), недоведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 27.08.2015, близько 10.25 на своєму автомобілі марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 приїхала до магазину «Овощной», що по вул. І. Кулика, 114 г, з метою віддати товар кондитерські вироби. Діставши з переднього пасажирського сидіння картонну коробку з кондитерськими виробами, направилась в приміщення магаизну, при цьому двері в автомобіль не закрила. Повертаючись знову з автомобіля, побачила, яке раніше невідомий їй чоловік з переднього пасажирського сидіння забирає її жіночу сумку чорного кольору та починає втікати. Потерпіла закричала, що він зупинився, однак невідомий побіг в сторону будинку № 114 Е, де і був затриманий працівником ДСО; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпіла вказала на ОСОБА_6 , як на чоловіка який намагався заволодіти її сумкою;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 27.08.2015 поверталася з Дніпровського ринку м. Херсон додому, та дійшовши близько 10:30 до будинку № 114 Г по вул. І. Кулика побачила, як повз неї пробіг невідомий з сумкою в руках, а за ним жінка, яка кричала, щоб повернув сумку;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 27.08.2015 знаходився поблизу будинку № 114 в по вул. І. Кулика в м. Херсон, де розмовляв зі своїм знайомим. Так, близько 10:30 він побачив як повз нього пробіг раніше невідомий йому чоловік з жіночою сумкою в руках, а за ним жінка, яка просила на допомогу. Він кинувся за невідомим, та наздогнав його на автостоянці поблизу супермаркету «Фреш»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_9 .
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_6 встановлено, що підозрюваний не одружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, але 30.07.2015 року Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області його притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно нього 30.07.2015 Дніпровським районним судом м. Херсона обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинувальний акт відносно нього 14.08.2015 направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, але 30.07.2015 його притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно нього 30.07.2015 Дніпровським районним судом м. Херсона застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання у судовому засіданні в повній мірі доведено про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та існування ризиків, передбачених статтею 177 цього ж Кодексу на які вказує. Також є доведеними обставини, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не зможе запобігти ризикам на які посилаються слідчий та прокурор.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України.
Згідно з пп. 8 п.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.
Розміри мінімальної заробітної плати на 2015 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 року № 80-VIII і становить з 01.01.2015 року по 30.11.2015 року 1218,00 грн.; з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року 1378,00 грн.
При визначенні розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,182-183, 186, 193-194,196-197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 26.10.2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1