Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-34/2010 г.
03 августа 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Маковецкой Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работает, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судим последний раз: 07.04.2005 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ст. 186 ч.3, 69 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, освобожден 01.06.2007 года условно-досрочно,
- по ч.1 ст. 213 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым, последний раз: 07.04.2005 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ст. 186 ч.3, 69 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, освободившись 01.06.2007 года условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и в период когда судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.
Так, он, не имея государственной регистрации и специального разрешения (лицензии), для осуществления операций с металлоломом, получение которой предусмотрено ст.4 ЗУ «О металлоломе» №619-XIV от 05.05.1999 года, а также «Лицензионными условиями проведения хозяйственной деятельности по заготовке, переработке, металлургической переработке цветных и черных металлов», утвержденных приказом Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства Украины, Государственного комитета промышленной политики Украины от 25.12.2000 года за №81/436, умышленно, заведомо зная о том, что совершает незаконные операции с ломом черных металлов, с целью приема металлолома от граждан организовал у себя по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_6 пункт приема металлолома и в период времени с начала апреля 2009 года по 06.2009 года скупал у населения лом черных металлов по цене 0,5 грн. за один килограмм лома металла, при этом приобретаемый им от населения металлолом он предварительно взвешивал на находящихся в его домовладении, по указанному адресу, электронных весах марки «Vitel 6», максимальным взвешиванием 250 кг. и электронных весах с максимальным взвешиванием 30 кг. Приобретенный у населения лом черных металлов всего в количестве 600 кг., ОСОБА_1 хранил на территории своего домовладения, где организовал незаконный пункт приема металлолома, с целью последующей реализации, который у него 06.08.2009 года изъяли работники милиции ОСОБА_2
Так, ОСОБА_1 03.08.2009 года находясь на территории своего домовладения в пгт. Покровское ул. Набережная 247 Покровского района Днепропетровской области, где он организовал незаконный пункт по приему лома черных металлов без специального разрешения (лицензии), получение которой предусмотрено законодательством Украины, из корыстных побуждений, умышленно, заведомо зная, о том, что совершает незаконные операции с ломом черных и цветных металлов, приобрел у ОСОБА_3 лом черных металлов по цене 0.5 грн. за 1 кг. металлолома, предварительно взвесив на находящихся во дворе домовладения весах, 11 кг. лома черных металлов и заплатил за него деньги в сумме 5 грн. 50 коп. как за лом черного металла, который в последующем хранил у себя в домовладении.
Кроме того, ОСОБА_1 находясь на территории своего домовладения в пгт. Покровское ул. Набережная 247 Покровского района Днепропетровской области, точную дату и время следствием не установлено, приобрел у ОСОБА_4 лома черных металлов по цене 0.5 грн. за 1 кг. металлолома, предварительно взвесив его на находящихся во дворе домовладения весах, 17 кг. лома черных металлов и заплатил за него деньги в сумме 08 грн. 50 коп. как за лом черного металла, который в последующем хранил у себя в домовладении.
Тем самым, своими умышленными действиями ОСОБА_1 осуществлял незаконные операции с ломом черных металлов без государственной регистрации и специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено законодательством Украины на организованном им незаконном пункте приема металлолома у себя по месту жительства, и принял от населения 600 кг. лома черных металлов, которые хранил у себя по месту жительства с целью его дальнейшей реализации.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою не признал полностью и суду показал, что он скупал у граждан железные изделия, которые ему должны были пригодится в хозяйстве. Цели для дальнейшей реализации у него не было. У Чарки он купил лом, а именно сетку и уголок, так как ему нужно было штукатурить сарай. Работники милиции осмотрели двор в его отсутствие. Хозяин дома ОСОБА_5 хотел им все объяснить, но ему не дали ничего сказать. Обрезки металла он складывал в кучу, в которой были: диски с автомобиля «Жигули», 2 аккумулятора, сетка. Все остальное: раму от велосипеда и другие запчасти работники собрали по двору и сложили в кучу, а потом ее сфотографировали. Ничего для реализации он не приготавливал, все предметы использовал по хозяйству. У него и у жены есть пай, и они взвешивают зерно на весах для продажи, а также они продают картошку, сыр, сливки, а для этого также нужны веса. У людей он брал трубы, так как он работает сварщиком и данные трубы ему нужны для работы ОСОБА_1 указал в судебном заседании на то, что работники милиции оказывали на него психическое воздействие, поэтому он и изначально признал вину.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 не согласился полностью с предъявленным ему обвинением, суд считает, что его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора установлена совокупностью доказательств, исследованных и перепроверенных судом.
Так, при даче объяснений 06.08.2009 г. Онищенко С.П. вину признавал полностью и пояснял, что он с апреля месяца 2009 г. на территории домовладения осуществлял прием лома черного металла, который взвешивал на напольных электронных весах. 06.08.2009 г. работники милиции произвели в домовладении обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли данный металлолом и весы. Никаких документов, разрешающих операции с металлолом он не имеет.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что всего он не помнит, в связи с чем были зачитаны в судебном заседании его пояснения данные на досудебном следствии 08.09.2009 г., где свидетель пояснил, что 06.08.2009 г. около 15.00 час. он находился у себя дома, когда возле его домовладения проехали работники милиции на автомобиле. Затем они возвратились и попросили его присутствовать в качестве понятого при обыске в домовладении ОСОБА_1 Прибыв к домовладению, к ним вышел хозяин домовладения ОСОБА_1 После чего работники милиции в ОСОБА_6 присутствии и с участием хозяина домовладения приступили к обыску указанного домовладения. Так, в ходе обыска работники милиции обнаружили и изъяли во дворе данного домовладения кучу лома черного металла (там находились различные б/у металлические изделия, жестяные банки, поврежденная металлическая сетка и т.п.), который, как пояснил ОСОБА_1, он принял от жителей пгт. ОСОБА_2, а также электронные веса в количестве двух штук, на которых, как пояснил ОСОБА_1, он взвешивал указанные металлические изделия, принесенные ему гражданами пгт. ОСОБА_2. Все вышеуказанные предметы (лом металла, веса) были погружены в грузовой автомобиль марки «МАЗ» и вывезен на пункт приема металла, расположенный между с. Циково и пгт. ОСОБА_2, где веса сгрузили с автомобиля, а лом металла, изъятый у ОСОБА_1 взвесили на весах. При взвешивании его вес составил 600 кг. При этом ОСОБА_1 ни в ходе обыска, ни в ходе подписи протокола каких-либо замечаний не высказывал. В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 подтвердил пояснения, данные на досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что в настоящее время он работает на должности старшего дознавателя ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Имея постановление суда о проведении обыска, он вместе с работниками милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9 выехали к домовладению ОСОБА_1. Дома подсудимого не оказалось, была только его жена и дед. Через 5 минут приехал и ОСОБА_1. Во дворе они нашли две насыпи металла вперемешку с трубами. Подсудимый пояснил, что металл принимал у граждан как лом и предоставил двое весов. При обыске также присутствовали жена подсудимого и дед жены. Он с ними не беседовал, пояснения у них отбирали другие сотрудники милиции. ОСОБА_1 не говорил тогда, по какой цене он принимал металл. Они изъяли весь металлолом, кроме труб. Никакого воздействия на подсудимого он не оказывал.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что подсудимый муж его внучки, который сразу же после освобождения с мест лишения свободы стал проживать у него в одном дворе, но при этом они проживали в разных домах. Так к ним во двор пришли работники милиции. Он спросил у них, что им нужно, на что те ответили, что если он будет говорить, у него заберут тиски и ворота. Постановление на обыск ему не показывали, хотя он является хозяином данного двора. Он строил забор, для этого ему нужен был металл. У него в собственности имеется 2 свеклорезки, тележка, рама от велосипеда, сетка. Все это было сломано и лежало во дворе, а также там лежали консервные банки. ОСОБА_1 у людей металл не принимал, по крайней мере, он этого не видел. У них в доме также были двое весов, большие и маленькие. На одних весах он взвешивал овощи, а когда те сломались, он купил другие.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что подсудимый ее муж. 06.08.2009 г. к ним приехали работники милиции с понятыми, и сказали, что у них есть постановление на обыск. Она его не читала. Мужа дома не было. Работники милиции стали ходить по двору. Она зашла в дом к дедушке, а когда вышла, они уже выходили из гаража. Работники милиции стали составлять акт, сказали, что заберут ножи и вилки. Кроме того говорили, что они заберут ее мужа в милицию, так как ножи являются холодным оружием. Она позвонила мужу, а работники милиции стали собирать в кучу все железные изделия, которые находились во дворе, а именно кастрюли, казаны и тележку, все, что нужно ей по хозяйству. Затем вышел дед и сказал им, что он хозяин двора, на что те ответили, что если он будет говорить, у него заберут тиски и ворота. После того как работники милиции собрали весь метал в кучу, они хотели сфотографировать ее мужа, но тот не соглашался, и тогда работники милиции сказали, что заберут сетку с курятника. Она сказала мужу, что бы тот фотографировался, поскольку она хотела, чтобы работники милиции уехали, так как у нее в доме находился маленький ребенок. Ее муж металлолом у людей не принимал. Он ей сказал, что у Чарки купил сетку, так как она нужна в хозяйстве. Веса у них были, так как они торговали и покупали макуху, овощи, зерно. К пояснениям данным в судебном заседании свидетелем, суд относится критически, так как свидетель является близьким родственником подсудимого, а именно женой и этим пытается оградить последнего от уголовной ответственности, так как при дачи обряснений 06.08.2009 г. сотрудникам милиции она поясняла, что ее муж ОСОБА_1 около года на дому занимается приемом металлолома. Последний раз он на дому принимал металлолом 04.08.2009 г.
Свидетель ОСОБА_4И, суду пояснил, что он знал от людей, что ОСОБА_1 принимает металлолом. Он пошел за село, насобирал металл и принес его к подсудимому домой. К нему вышел дед, он попросил того позвать ОСОБА_1. Подсудимый вышел, в своем дворе взвесил на весах металл, который находился в мешке, уплатил 8 грн. и сказал, чтобы содержимое мешка тот высыпал на кучу, показал куда, и ушел.
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что он сдавал металл, но не помнит подсудимому или его жене, в связи с чем были зачитаны в судебном заседании его пояснения данные на досудебном следствии 07.09.2009 г. где он пояснил, что 03.08.2009 года в течении дня он в лесопосадках на окраине пгт. ОСОБА_2, а также у себя по месту жительства насобирал непригодный к использованию лом металла, все поместил в полиэтиленовый плетенный мешок белого цвета, и того же дня отнес их к домовладению ОСОБА_1, который по месту проживания организовал пункт приема метала, чтобы сдать ему все это в качестве лома и за это получить деньги. Так, когда он вошел во двор ОСОБА_1, то увидел, что во дворе находилась большая куча металлолома, среди которых были различные металлические изделия непригодные для использования. К нему вышел ОСОБА_1, которому он сообщил, что принес ему лом метала. На что ОСОБА_1 взял у него указанный выше мешок с ломом металла и взвесил их на весах. После этого заплатил ему деньги в сумме 5,50 грн. за 11 кг. металла. Он видел, как ОСОБА_1 указанный принесенный метал вместе с мешком положил на указанную выше кучу металлических изделий. Об указанном пункте приема метала ему стало известно случайно, от ранее ему незнакомого мужчины. В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 подтвердил пояснения, данные на досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что всего он не помнит, в связи с чем были зачитаны в судебном заседании его пояснения данные на досудебном следствии 08.09.2009 г., где он пояснил, что 06.08.2009 г. около 15.00 час. он находился у себя дома, когда возле его домовладения проехали работники милиции на автомобиле. Затем они возвратились и попросили его присутствовать в качестве понятого при обыске в домовладении ОСОБА_1 Прибыв к домовладению, к ним вышел хозяин домовладения ОСОБА_1 После чего работники милиции в его ОСОБА_6 присутствии и с участием хозяина домовладения приступили к обыску указанного домовладения. Так, в ходе обыска работники милиции обнаружили и изъяли во дворе данного домовладения кучу лома черного металла (там находились различные б/у металлические изделия, жестяные банки, поврежденная металлическая сетка и т.п.), который, как пояснил ОСОБА_1, он принял от жителей пгт. ОСОБА_2, а также электронные веса в количестве двух штук, на которых, как пояснил ОСОБА_1, он взвешивал указанные металлические изделия, принесенные ему гражданами пгт. ОСОБА_2. Все вышеуказанные предметы (лом металла, веса) были погружены в грузовой автомобиль марки «МАЗ» и вывезен на пункт приема металла, расположенный между с. Циково и пгт. ОСОБА_2, где веса сгрузили с автомобиля, а лом металла, изъятый у ОСОБА_1 взвесили на весах. При взвешивании его вес составил 600 кг. При этом ОСОБА_1 ни в ходе обыска, ни в ходе подписи протокола каких-либо замечаний не высказывал. В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 подтвердил пояснения, данные на досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что в настоящее время он работает на должности участкового инспектора Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Поступила информация, что подсудимый производит прием металла. 06.08.2009 г. ему, ОСОБА_12 и ОСОБА_9 было дано указание оказать помощь в проведении обыска в домовладении ОСОБА_1 На место проведения обыска они прибыли с понятыми ОСОБА_6 и ОСОБА_11. К ним вышла жена подсудимого и сообщила, что мужа дома нет. Они ей показали постановление на проведение обыска, и она по мобильному телефону вызвала мужа. Через непродолжительный промежуток времени приехал ОСОБА_1. В присутствии подсудимого был произведен осмотр домовладения. ОСОБА_1 пояснил, где его личный металл, и они его не трогали, а изъяли только тот, что подсудимый принял у людей.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что в настоящее время он работает на должности участкового инспектора Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Люди говорили, что ОСОБА_1 принимает металл. Он приехал к домовладению подсудимого со следователем и постановлением суда на проведение обыска. В ходе обыска был выявлен металл, который был сложен в кучу и веса. Металл взвесили, и изъяли. При обыске присутствовал подсудимый, работники милиции и понятые. На данный момент информации о том, что ОСОБА_1 скупает металл, не поступало.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что в настоящее время он работает на должности участкового инспектора Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Он участвовал при обыске в домовладении ОСОБА_1. Обыск проводился на основании постановления суда. Когда они приехали, дома были дед и жена подсудимого, которая сразу же позвонила мужу и тот приехал. ОСОБА_1 ознакомили с постановлением суда на проведение обыска и после этого тот сам показал кучу металла, а также вынес веса, нам которых взвешивал металл. Подсудимый пояснил, что принимал металл у населения по 3 грн. за 1 кг. После этого металл и веса были изъяты.
Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- рапортом УИМ ОСОБА_2 ОСОБА_12 о том, что им выявлен факт осуществления незаконных операций с металлоломом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 по адресу пгт. Покровское ул. Набережная, 247 Покровского района Днепропетровской области (л.д.4);
- постановлением Покровского районного суда Днепропетровской области от 06.08.2009 года о проведении обыска в домовладении ОСОБА_1 по адресу пгт. Покровское ул. Набережная, 247 Покровского района Днепропетровской области (л.д.9);
- протоколом обыска и осмотра металлических изделий от 06.08.2009 года, согласно которого на территории домовладения ОСОБА_1 по адресу пгт. Покровское ул. Набережная, 247 Покровского р-на Днепропетровской области на расстоянии 15 метров от ограждения обнаружено насыпь черного лома, где имеются предметы хозяйственного назначения: трубки, швеллера, уголки, пруты разного диаметра, предметы из жерсти, газовый баллон, рама с велосипеда, сетка из кровати, сетка. Как пояснил ОСОБА_1 , что в данной насыпи находятся металлические изделия, которые он принял от граждан. Затем ОСОБА_1 указал на веса (электронные) «Vitel 6» с максимальным взвешиванием 250 кг., и веса (электронные) с максимальным взвешиванием 30 кг., которыми он пользовался при приеме металла. Указанные веса находятся в помещении хоз. постройки. После этого указанные металлические изделия были погружены на автомобиль марки «Маз» г.н. НОМЕР_1 и взвешен на весах ст. Мечетная №0104, с ценой деления 10 кг., и максимальным взвешиванием 30 тон в пгт. ОСОБА_2. Вес изъятого металла составил 600 кг. (л.д. 10-13);
- сохранной распиской, данной ОСОБА_13 о принятии на сохранность от работников милиции 600 кг. лома черных металлов (л.д.14);
- справкой выданной ОСОБА_2 районной государственной администрацией серии АГ №794731 от 22.10.2009 года о том, что ОСОБА_1 не зарегистрирован в ОСОБА_2 районной государственной администрации, как субъект предпринимательской деятельности - физические лица предприниматель (л.д.53).
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.213 УК Украины, как осуществление операций с ломом черных металлов без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено законодательством и организация незаконных пунктов приема, хранения и сбыта металлолома.
В материалах дела находится письмо прокуратура Покровского района Днепропетровской области, о том, что проведена проверка относительно применении давления при обыске на ОСОБА_1 со стороны работников милиции и указанный факт подтверждения не нашел.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Переходя к назначению наказания ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, вину свою не признал, однако на иждивении имеет малолетнего ребенка, совершил преступление небольшой тяжкости. Поэтому с учетом этих обстоятельств целесообразно будет применить к ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины и назначить ему меру наказания в виде 100 (ста) часов общественный работ.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства:
- лом черного металла в количестве 600 кг., хранящиеся у ОСОБА_13 передать в доход государства.
- веса (электронные) «Vitel 6» с максимальным взвешиванием 250 кг., и веса (электронные) с максимальным взвешиванием 30 кг., хранящиеся при уголовном деле передать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: О.С. Пустовар