Справа № 361/4679/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/949/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 20.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 серпня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

Як видно із ухвали суду, 3 липня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області, з прокуратури Київської області, надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 04 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 4 ст.368 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України , які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки отримання копії обвинувального акту.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що в обвинувальному акті не конкретно зазначені дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (об`єктивна сторона кримінального правопорушення) кожного з обвинувачених, а саме, не вказано дати, часу, місця, способу вчинення злочину, коли при яких обставинах обвинуваченими було вчинено одержання неправомірної вигоди. При цьому в обвинуваченні фактичні обставини кримінальних правопорушень викладено неконкретно, поверхово, вони містять значні суперечності, що не тільки є порушенням вимог, при складанні обвинувального акту, щодо форми та змісту обвинувального акту, але й грубо порушує право обвинувачених на захист.
Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу де просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження зі стадії підготовчого засідання.

Свою апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що суд вдався до вільного трактування вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке відповідає змісту оголошеної підозри. Відомості про вчинення обвинуваченими злочину містяться у формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин в обвинувальному акті. Вважає, що висновки суду про те, що в обвинувальному акті обвинувачення не містить викладу об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, не є беззаперечними, оскільки це не перешкоджає призначенню судового розгляду, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України прокурор взагалі може змінити обвинувачення, а суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої прокурором апеляції, пояснення захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляції і просили ухвалу залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання, за умови, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання, підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на думку суду, є порушення органом досудового слідства, при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України.

Доводи прокурора, що в обвинувальному акті повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке відповідає змісту оголошеної підозри, є безпідставними.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить конкретного обвинувачення, даних про правову кваліфікацію кримінального правопорушення кожного з обвинувачених, не вказано дати, часу, місця, способу вчинення злочину, коли при яких обставинах обвинуваченими було вчинено одержання неправомірної вигоди.
Крім того, колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції і про те, що обвинувальний акт містить суперечності, що може призвести до порушення права на захист.
Так, згідно з вимогами пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Щодо доводів прокурора про те, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України, під час судового розгляду прокурор взагалі має право змінити висунуте обвинувачення, а суд вийти за його межі не спростовують того факту, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Броварської міжрайонної прокуратури та про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000348 складеного відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без змін.

Головуючий

Судді