Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-407/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савуляка Р В

при секретарі Бицькій М.В

за участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньо- спеціальною, одруженого, працюючого підсобним працівником ШБУ № 2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

за ч.І ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 07 серпня 2010 року близько 12 год. 30 хв. , будучи в стані алкогольного сп»яніння, під час спільної гри в баскетбол із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на баскетбольній площадці, розташованій на території стадіону Червоноградської ЧЗШ № 3, що по вул. Корольова, 9 в м.Червонограді Львівської області , діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись безнаглядністю за своїм майном з боку ОСОБА_2 таємно викрав із його сорочки належний останньому мобільний телефон марки «Нокіа-5310»ІМЕІ 1168 вартістю 1600 гривень, із сім-картою мобільного оператора « Лайф» вартістю 10 грн., на балансі якої знаходились кошти в сумі 10 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та показав, що 07 серпня 2010 року він вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_3 Пізніше до них приєднався ОСОБА_2 Через деякий час усі троє пішли на баскетбольний майданчик ЧЗШ № 3, що по вул. Корольова, 9 в м.Червонограда Львівської області. Він підняв сорочку ОСОБА_2 , з кишені якої випав мобільний телефон останнього. Даний телефон він взяв, того ж дня здав у ломбард, гроші витратив разом із ОСОБА_3 на алкогольні напої.

У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім, його винуватість доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідка, протоколами слідчих дій та іншими доказами в їх сукупності.

Зокрема , потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07 серпня 2010 року разом він із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 випивали. Пізніше на території стадіону ЧЗШ № 3 грали у баскетбол. Як із його кишені підсудний витягнув мобільний телефон не бачив. Сума завданих йому збитків становить 1620 гривень.

Заподіяних збитків підсудний йому не відшкодував, тому просив стягнути з нього 1620 грн. матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 07 серпня 2010 року він разом із ОСОБА_1 В О. та ОСОБА_2 грали у баскетбол на території стадіону ЧЗШ № 3 в м.Червонограді. Після гри ОСОБА_1 повідомив йому, що хоче здати у ломбард.

Крім вищенаведеного, винуватість підсудного доводиться:

Заявою гр. ОСОБА_2 від 17.09.2010 року із його вимогою про розшук належного йому телефону марки «Нокіа- 5310» ІМЕІ 31168, який викрадено 07.08.2010 року (а с 8);

Протоколом огляду місця події від 23.09. 2010 року на стадіоні ЗСШ № 3 по вулиці Корольова 9 , в м. Червонограді Львівської області (а с. 14);

Гарантійним талоном від 17.12.2009 року по факту придбання у магазині «Евант» мобільного телефону марки «Нокіа - 5310» ІМЕІ 311 (а с. 10);

Довідкою із ПТ «Ломбард-Скарбниця» про заставу мобільного телефону марки «Нокіа-5310» громадянином ОСОБА_3 (а с. 18);

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд вважає , що винуватість підсудного у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/ в судовому засіданні доведена повністю.

Його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчинення злочину.

Щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкриттю злочину, як обставини , що пом»якшують покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання для підсудного суд не знаходить.

Разом з тим суд враховує і особу підсудного, що є людиною молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що підсудний не є суспільно-небезпечною особою, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити.

Встановлено, що внаслідок крадіжки, останньому було спричинено матеріальну шкоду. Вартість викраденого мобільного телефону, згідно гарантійного талону, виданого магазином, «Евант » становить 1600 грн. Тому вказана сума матеріальної шкоди має бути стягнута із підсудного.

Керуючись ст.323, 324,328 КПК України, суд,-

3 А С У ДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.І ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) гривень, заподіяної матеріальної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ