Ухвала іменем україни 04 січня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження № 0000264 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся голова Апеляційного суду Житомирської області із поданням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
У поданні голова апеляційного суду посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, обґрунтовуючи необхідність застосування цієї норми процесуального закону тим, що авторозподіл кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора є неможливим у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.
Разом із цим голова апеляційного суду зазначає на неможливість утворення нового складу суду, як убачається із логу автоматизованої системи документообігу та матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з тим, що частиною суддів Апеляційного суду Житомирської області було заявлено самовідводи, які судом задоволені, інша частина суддів брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 76 цього Кодексу суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
З матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та копій процесуальних рішень Апеляційного суду Житомирської області у цьому провадженні вбачається, що значна кількість суддів брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає їх участь при перегляді цього провадження в апеляційному порядку. Крім того, судом задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 .
Разом із цим, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року у складі колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2015 року, яка була постановлена після закінчення досудового розслідування, закрито.
Вищезазначене судове рішення прийнято не по суті обвинувачення та в передбаченому законом порядку не скасовано. А тому указані судді не втратили процесуальної можливості брати участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції.

Крім того, зі змісту подання та процесуальних рішень Апеляційного суду Житомирської області не вбачається передбачених законом обставин щодо недопустимості повторної участі у цьому кримінальному провадженні інших суддів, які входять до складу апеляційного суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що Апеляційним судом Житомирської області не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року. А відтак подання апеляційного суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Подання Апеляційного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження № 0000264 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3