печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, посилаючись на наступні обставини.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 02.07.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, за підозрою заступника Голови Державної інспекції сільського господарства України ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що розпорядження Кабінету Міністрів України № 422-р від 23.04.2014 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника Голови Державної інспекції сільського господарства України.

Згідно з наказом Голови Державної інспекції сільського господарства України № 213-к від 05.05.2014 «Про призначення ОСОБА_5 », останній приступив до виконання службових обов`язків з 05.05.2014.

Так, 02.08.2014 заступник Голови Державної інспекції сільського господарства України ОСОБА_5 , приблизно о 12 год. 40 хв., перебуваючи в автомобілі марки «Lexus-RX350», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись на території службової автостоянки Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, що за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна, 112, одержав від виконавчого директора ТОВ ВКФ «Велта» ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у розмірі 357 тис. грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, за вчинення ним дій з використанням наданої йому влади та службового становища в інтересах ОСОБА_6 за надання дозволу службовими особами Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області на зняття родючого шару грунту для ТОВ ВКФ «Велта».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

03.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

06.10.2014, у відповідності до вимог ст. 279 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а санкція цієї статті передбачає додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, з метою її забезпечення, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт наступного майна підозрюваного.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення конфіскації майна, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене або пошкоджене.

Так, у ході досудового розслідування, 02.08.2014 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 38 гривень.

Крім того, 02.08.2014 під час проведення огляду місця події, у ході якого проведено огляд транспортного засобу автомобілю марки «Форд-Куга», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в барсетці ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 8850 гривень та 126 доларів США.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання проведено без повідомлення та участі підозрюваної особи.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Оскільки грошові кошти , що були вилучені під час особистого обшуку під час затриманя підозрюваного належать йому особисто, вважаю, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 38 гривень, 8850 гривень та 126 доларів США.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду Апеляційного суду м. Києва

Слідчий суддя ОСОБА_1