Справа № 303/6724/15-к
Провадження № 1-кс/303/1428/15
У Х В А Л А
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
27 жовтня 2015 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора
прокуратури м. Мукачево ОСОБА_2
слідчого СВ ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
секретар судових засідань ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003660 від 23.10.2015 року, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 27.10.2015 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 23 жовтня 2015 року близько 13 години 00 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до загального коридору квартир за АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 розташованих у вище вказаному будинку, та переконавшись, що їх дії є непомітні для сторонніх осіб, шляхом злому замка на дверях, проникли до коридору загального користування. В подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення грошових коштів, які на їх переконання знаходились всередині квартири АДРЕСА_4 , де, проживає потерпілий ОСОБА_6 , намагалися за допомогою фомки, яку заздалегідь взяли із собою з метою полегшення скоєння злочину, зламати вхідні двері та проникнути до середини вище вказаної квартири. Однак ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, довести свої злочинні дії до кінця не змогли, так як під час спроби злому дверей до квартири потерпілого ОСОБА_6 були помічені мешканцем квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_7 , який став вимагати у них припинити їх злочинні дії, в зв`язку з чим ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця скоєння злочину намагалися втекли. Проте ОСОБА_7 , з метою притягнення винних до кримінальної відповідальності за вчинені дії, став бігти за ними і на подвір`ї, неподалік від вище вказаного будинку наздогнав ОСОБА_4 , після чого викликав по телефону «102» працівників міліції. В результаті замаху на крадіжку, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, могли заподіяти потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9 000 гривень, які мали на меті таємно викрасти і розділити між собою, та які на момент огляду місця події були виявлені та вилучені у вітальній кімнаті квартири потерпілого..
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
26 жовтня 2015 року ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю терміном на 60 діб та покласти на останнього обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району)УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора та суду, за першою вимогою; заборонити покидати місце проживання, а саме будинок розташований АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.
При цьому, слідчий в суді показав, що з часу 23.10.2015 р. внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 постійно з`являвся на всі виклики слідчого, від органів досудового розслідування не переховувався, конкретних даних про те, що він незаконно впливав на потерпілих та свідків, немає, дає правдиві покази.
Прокурор в судовому засіданні також підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід та пояснив, що з початку проведення досудового розслідування він постійно з`являвся на виклики слідчого, ніяких порушень не допускав, від органів досудового слідства не переховувався. Оскільки він не має постійного місця роботи, тому заробляє на проживання тимчасовими заробітками. В разі застосування відносно нього домашнього арешту можливість працювати в нього буде обмежена. Крім того підозрюваний пояснив, що проживає разом з батьками, на утриманні в нього двоє неповнолітніх дітей, раніше він ніколи не скоював ніяких правопорушень.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що в матеріалах клопотання містяться розбіжності, а саме слідчий в описовій частині клопотання просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але в прохальній частині клопотання просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю. Крім цього, розбіжності містяться в клопотанні щодо ознак кримінального правопорушення пред`явленого ОСОБА_4 , на початку клопотання слідчий зазначає, що «… слідчий СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, лейтенант міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003660 від 23жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України», а у описовій частині зазначає, що підозрюваному було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим та прокурором не надано жодного доказу, яким підтверджується намір підозрюваного ухилятися від досудового розслідування, його незаконний вплив на свідків чи потерпілого, наявність будь-яких інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначені в клопотанні підстави вважати, що такі ризики існують, є нічим іншим, як припущенням слідчого, оскільки на підтвердження цього не надано жодного доказу.
Крім того, в судовому засіданні отримані дані про те, що підозрюваний від досудового розслідування не ухиляється, ніяких порушень не вчиняє, ні на кого незаконно не впливає, з`являється до слідчого на всі його виклики. Ці дані повністю спростовують припущення слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і навпаки доводять їх відсутність.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частина 2 ст. 194 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, однак наявність тільки самої підозри у вчиненні кримінального порушення не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу
Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність достатніх підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відмова в задоволенні цього клопотання є обов`язком, а не правом слідчого судді .
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 181,184,194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя
Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1