Справа № 182/573/16-к
Провадження № 1-кс/0182/158/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду внесене у кримінальному провадженні № 0003776, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003776 від 16.11.2015 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2015 року, в період часу приблизно з 03.00 год. до 05.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, знаходячись на території заводу ТОВ «Інтерпайп НікоТьюб», в робочий час, групою осіб з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проникли до підвального приміщення підстанції силових установок № 40 в ТПЦ № 7, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вирізання, викрали алюмінієвий кабель загальною масою 48 кг, який згодом очистили від ізоляції, та склавши у 2 сумки та 3 поліетиленові пакети, винесли з приміщення ТПЦ № 7 та намагались винести з території заводу, але були помічені працівником охорони. ОСОБА_5 був затриманий разом з викраденим, а невстановлені слідством особи з місця злочину втекли.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб .

28 січня 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, вину не визнає, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Вину у вчиненні злочину не визнає.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, по якому йому вручено письмову підозру. Слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 176 - 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 03 квітня 2016 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Нікополя, Дніпропетровської області, де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора та суду:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати/.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисте зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1