Справа № 362/6435/15-к
Провадження № 1-кп/362/291/15
ВИРОК
Іменем України
16.10.2015 Васильківский міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
25.06.2015 року, близько 23год.05хв. ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем «Deo - Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в правій смузі руху по 68 км+ 450 м автодороги Київ Одеса в напрямку м.Одеса в с. Саливінки Васильківського району, Київської області в порушення вимог п.2.3 б Правил дорожнього руху України не був уважним під час керування транспортним засобом,не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну,порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України виявивши на проїзній частині дороги попереду керованого ним транспортного засобу перешкоду пішохода ОСОБА_8 ,який рухався в зустрічному напрямку по лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.5,яка позначає межі смуг, призначених для руху в напрямку м.Одеса,вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода,якому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови,шиї і тулуба із забійними ранами,саден і крововиливів вказаних частин тіла, крововиливів в м`які тканини в ділянках пошкоджень, закритого поперечного перелому лівої гілки нижньої щелепи,закритого трипроменевого перелому кісток основи черепа з умовним центром в області основи лівої вискової кістки, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, поздовжного перелому тіла щитовидного хряща з відривом надгортанника,розгинального перелому обох великих порогів під`язикової кістки, уламкового перелому правої ключиці, прямого і конструктивного перелому 1-3 ребер справа, забоїв тканин легень, крововиливів в зачеревну клітковину, деревоподібного розриву тканини і капсули правої долі печінки,що ускладнилося розвитком зовнішньої і внутрішньої кровотечі, комбінованого шоку,які згідно висновку СМЕ №215 від 05.08.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння і від яких наступила смерть ОСОБА_8 ..
Ці дії ОСОБА_7 , які виразились в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, органом досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю та показав,що 25.06.2015 року,близько 22 год. він виїхав із м. Києва до м. Біла Церква. Приблизно о 23год. він проїзжав с.Саливінки Васильківського району. Він рухався із швидкістю 60 км/год. в правій смузі руху. Раптово спереду автомобіля виник силует людини. Він застосував екстрене гальмування та повернув кермо вправо але уникнути зіткнення не вдалося. Він щиро розкаюється у вчиненому,згоден відшкодувати матеріальну і моральну шкоду зазначених в позовній заяві потерпілої .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показав,що 25.06. 2015 року в результаті ДТП в с. Саливінки загинув її чоловік ОСОБА_10 .. Водія ОСОБА_7 ,який вчинив ДТП вона просить суворо не карати. Свої позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_7 та страхової компанії на її користь матеріальної і моральної шкоди підтримує.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 26.06.2015 року та фототаблицею до нього ДТП відбувалося в правій смузі руху автодороги Київ - Одеса в напрямку м.Одеса. При цьому на асфальті виявлено гальмівний слід довжиною 14,5 м.(а.с. 66-73).
Як вбачається із протоколу огляду автомобіля DЕО Lanos,р/н НОМЕР_1 на транспортному засобі виявлено пошкодження лівої частини,що свідчить про зіткнення автомобіля із потерпілим в районі роздільної смуги.(а.с. 74).
Як вбачається із протоколу слідчого експерименту від 20.08.2015 року при якому ОСОБА_7 показав обставини вчинення ним ДТП.При цьому при ближньому світлі фар видимість статиста становила - 66,4 м,а елементів дороги 66,3м. ( а.с. 95-100).
Як вбачається із висновку судовово - автотехнічної експертизи № 5-02/387 від 27.08.2015 року в дорожній ситуації,що склалася водій автомобіля DAЕWО Lanos повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху України і при їх дотриманості міг уникнути наїзду на пішохода.(а.с. 103 - 106).
Як вбачається із висновку СМЕ №215 від 05.08.2015 року у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови,тулуба із забійними ранами,саден і крововиливів вказаних частин тіла, крововиливів в м`які тканини в ділянках пошкоджень, закритого поперечного перелому лівої гілки нижньої щелепи, закритого трипроменевого перелому кісток основи черепа з умовним центром в області основи лівої вискової кістки, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, поздовжього перелому тіла щитовидного хряща з відривом надгортанника,розгинального перелому обох великих порогів підв`язикової кістки, уламкового перелому правої ключиці, прямого і конструктивного перелому 1-3 ребер справа, забоїв тканин легень, крововиливів в зачеревну клітковину, деревоподібного розриву тканини і капсули правої долі печінки,що ускладнилося розвитком зовнішньої і внутрішньої кровотечі, комбінованого шоку,що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння і від яких наступила смерть ОСОБА_8 .В крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 1.94 проміле, що у крові живої людини відповідає середній ступені алкогольного сп`яніння(а.с.80-82).
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_7 яка виразилась в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.2 ст. 286 КК України вірна.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_7 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину вчиненого із необережності, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризуються позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття .
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_7 являється водієм і доходи одержує за роботу водієм,для чого йому необхідне посвідчення водія,то суд не застосовує до нього додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Це дасть йому можливість відшкодувати завдані ним збитки.
Одночасно враховуючи особу обвинуваченого,який характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, думку потерпілої про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.Також суд враховує і те,що потерпілий ОСОБА_10 будучи в середній ступені алкоголбного сп`яніння ,в темну пору доби знаходився на проїздній частині дороги,що також стало одною із причин ДТП.
Суд погоджується із правовою позицією ПРАТ СК «Галицька» про те, що у відповідності до ст.ст. 62, 128 КПК України, під час кримінального провадження потерпіла може пред`явити позов лише до обвинуваченого або офіційної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду завдану діянням обвинуваченого. Крім того, згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 31.03.1989 року із наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування шкоди завданої злочином і стягнення безпідставно нажитого майна не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогаии про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. Обов`язки про відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливають не із пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, а із обов`язків ПРАТ «СК Галицьке» по договору страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дані договірні відносини визначаються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови належного відшкодування. Тому, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 до ПРАТ СК «Галицька» підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства,в зв`язку із чим в кримінальному проваджені повинні бути залишені без розгляду.
Витрати за проведення судової інженерно транспортної експертизи в розмірі 491 грн. 04коп., судової інженерно транспортної експертизи в розмірі 613 грн. 80коп. та судової інженерно - транспортної експертизи в розмірі 491 грн.04 коп., а всього 1595грн.88 коп. слід стягнути із ОСОБА_7 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_7 рахувати з 16.10.2015 року.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 20 445 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 000 грн., а всього 220 445 грн.
Витрати за проведення судової інженерно транспортної експертизи в розмірі 491 грн. 04коп., судової інженерно транспортної експертизи в розмірі 613 грн. 80коп. та судової інженерно - транспортної експертизи в розмірі 491 грн.04 коп., а всього 1595грн.88 коп. стягнути із ОСОБА_7 на користь держави.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1