справа № 1007/3076/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі Жижкун О.М.з участю ОСОБА_2адвокатаКоваленко Я.О.

представника потерпілої ОСОБА_3адвокатаМаляренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи,

встановив:

Скаржник захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_7, оскільки постанова слідчого є незаконною, суперечить вимогам ст. ст..94, 97 КПК України, так як кримінальна справа порушена без наявності достатніх правових підстав .

Враховуючи ту обставину, що майно, яким, як вказала ОСОБА_3, нібито заволоділа ОСОБА_4, взагалі було відсутнє, то відповідно і не було чим заволодівати. За таких підстав в даному випадку відсутня подія злочину, а тому орган досудового слідства під час розгляду заяви ОСОБА_3 повинен відмовити в порушенні кримінальної справи за п.1 ч.І ст. 6 КПК України за відсутністю події злочину.

Слідчим не встановлено об»єктивної сторони злочину, в даному випадку вона взагалі відсутня. У слідчого при вирішенні питання про порушення кримінальної справи були відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а саме: передача будь -яким способом майнового права потерпілих на частку у статутному фонді, наявність діяння у формі обману або зловживання довірою, спрямованого на заволодіння чужим майном. *

Рішення про внесення змін до Статуту стосовно Статутного фонду та затвердження нової редакції установчого документу було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 1 - 556 оспорюється ТОВ Фірма «Давид» в порядку цивільного судочинства. Крім того, до суду в порядку цивільного судочинства звернулася і ОСОБА_3 до ТОВ Фірма»Давид» про визнання її учасником товариства і виплаті їй частки, яка вважає, що її права нібито якимось чином порушені. Дані справи прийняті до розгляду судом, однак по суті ще не вирішені. За таких підстав вбачається наявність цивільно- правових відносин і спорів, що виникають з цих відносин, але аж ніяк не кримінально - правових.

Порушення кримінальної справи з приводу поданої ОСОБА_3 заяви є необгрунтованим, незаконним та безпідставним. А тому постанова про порушення кримінальної справи від 22.02.12р. підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5скаргу підтримав. Вказав, що слідчий, порушуючи справу за фактом та вказуючи, що злочин

вчинила «невстановлена особа», насправді ж мав на увазі саме ОСОБА_4 як єдиного учасника ТОВ Фірма»Давид» та його керівника, яка мала відповідні повноваження на внесення змін до установчих документів, що призвели до виключення ОСОБА_8 зі складу учасників та невиплати частки його спадкоємцям, вважає, що в діях невстановленої особи, а в подальшому саме ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 ч.2 КК України та відсутні докази заподіяння шкоди.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 вважає скаргу необгрунтованою, оскільки є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд, дослідивши матеріали на підставі яких було порушено справу, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5, який підтримав скаргу, представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 щодо достатності приводів і підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_7, думку прокурора, який вважає скаргу необшунтованою. вважає. що скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Судом встановлено, що 22.02.12р. слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману( шахрайство), що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Відповідно до ст..94 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів і підстав, зазначених у вказаній статті.

Ч.1ст.94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

Приводом до порушення кримінальної справи відповідно до вимог п.І ч.І ст. 94 КПК України була заява ОСОБА_3 про заволодіння її майном шляхом обману( шахрайство).

Згідно з ч.2 ст.94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

В постанові від 22.02.12р. зазначено, що підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність в діях невстановленої особи ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Постанова мотивована тим, що « перевіркою в порядку ст. 97 КПК України встановлено, що невстановлена особа діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а також всупереч вимогам ст. ст. 59,60 Закону України «Про господарські товариства», шахрайським шляхом заволоділа 80% частки статутного капіталу ТОВ Фірма»Давид», що в грошовому еквіваленті становить 73472 грн., які згідно Свідоцтва про право власності на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі № 1 -566 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_7 В результаті злочинних дій невстановленої особи, які виразились у шахрайському заволодінні чужим майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 73472грн.».

В матеріалах справи мається: пояснення ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4В.( а. с. 16, 17, 48, 139-140) , заява ОСОБА_3 директору ТОВ Фірма «Давид»( а. с. 18- 19), заяви ОСОБА_3 0.0.( а. с. 21, 23, 24, 25, 113-116), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ Фірма «Давид» ( а. с. 49, 167), протокол № 1 зборів учасників товариства від 10.03.11р. про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_8 у зв»язку з його смертю та не дачі згоди на прийняття в члени Фірми «Давид» у формі ТОВ спадкоємців померлого учасника, встановлення загального розміру статутного капіталу з урахуванням раніше внесених коштів в сумі 182297грн.( а. с. 50, 95-96, 146), ліцензія( а. с.51,52, 168- 169), протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «Давид» від 20.07.99( а. с. 65- 67), протокол 3 засновників МКП «Омега» від 05.07.99( а. с. 68- 69), установчий договір ТОВ Фірма «Давид» ( а. с. 70 - 72), протокол №3 від 11.07.00( а. с. 76-77), угода про продовження діяльності ТОВ Фірма «Давид» ( а. с. 78-81), зміни- є невід»ємною частиною Статуту ТОВ Фірма «Давид» ( а. с.73 -75, 82-83, 142- 143) , Статут ТОВ Фірми «Давид» ( а. с. 84-94, 97- 104, 126- 136, 147- 166) , свідоцтво про смерть ОСОБА_8П.( а. с. 117), свідоцтво про право власності ( а. с. 118), свідоцтво про право на спадщину за законом( а. с. 119), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( а.с.121), протокол №1 зборів учасників ТОВ Фірма «Давид» ( а. с. 144- 145), свідоцтво № 100331911 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ Фірма «Давид» ( а. с. 170), довідка АА № 451644 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України(ЄДРПОУ)( а. с. 171), свідоцтво про право власності на нерухоме майно( а. с. 172), витяг про державну реєстрацію прав( а. с. 173).

Таким чином, є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Порушення вимог ст.хт.94, 97,98 КПК України судом не встановлено.

Стосовно доводів адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та доказів заподіяння шкоди,то суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи має з"ясовувати лише питання стосовно приводів ,підстав і порядку порушення кримінальної справи .Досліджувати докази,давати їм оцінку,в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності, винності підозрюваного,обвинуваченого,розглядати та вирішувати ті питання,які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті,суд не вправі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.94, 97,98,236-8 КПК України, суд

Постановив:

Скаргу залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя С.П. Лопатинська