overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/2652/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/950/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 13.08.2015

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
13.08.2015 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити на 10 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 1-кс/127/8241/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0003101 від 02.05.204 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0003101 від 02.05.204 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мотивуючи заяву тим, що суддя ОСОБА_4 є сусідом обвинуваченого ОСОБА_7 , раніше вони навчалися в одній школі та були однокласниками, тому ОСОБА_3 просив заяву задовольнити і передати скаргу на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області.
Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене, заявником у судовому засіданні не доведено підстав для відводу судді, заява ОСОБА_3 є безпідставною та необґрунтованою, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0003101 від 02.05.204 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0003101 від 02.05.204 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8585/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме транспортні засоби:

1) марка УРАЛ 377С, 1979 року випуску, колір зелений, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 12.09.1997;

2) марка ОДАЗ 936, 1982 року випуску, колір зелений, шасі № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 18.03.2003;.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:
Справа 127/846/15-к
Провадження 1-кс/127/340/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003078 від 01.05.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003078 від 01.05.2014 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003078 від 01.05.2014 року.
Витребувати у відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій областіматеріали кримінального провадження № 0003078 від 01.05.2014 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 23.01.2015 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №11-сс/772/353/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
14 серпня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката, в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 від 07.08.2015, якою задоволено клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 04.10.2015 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печера, Тульчинського району. Вінницької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 22.12.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 від 07.08.2015, якою задоволено клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 04.10.2015 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.08.2015 о 10.00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 139/440/15-к
Провадження №11-кп/772/829/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КПК України.

В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КПК України з апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга заступника прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КПК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 197/1077/14-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке питання про заміну покарання у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпрпоетровської області від 14.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 164 ч. 1 КК України до 1700 грн. штрафу

Станом на 14.04.2015 року штраф сплачено частково, а саме в сумі 700 грн. Засуджений заявив клопотання про розстрочення виплати штрафу. Пояснив, що несплата мала місце через відсутність роботи, зараз влаштовується на роботу і зможе виплатити штраф частинами по 250 грн. щомісячно.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу за вироком Широківського районного суду Дніпрпоетровської області від 14.10.2014 року на 4 місяці з виплатою по 250 грн. на місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_5
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Справа № 197/1260/13-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Рудковської А.В.,

прокурора: Зюзя О.С.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання в одне провадження матеріалів даного кримінального провадження і № 0000456, оскільки вони стосуються однієї особи, яка обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 000025 та № 0000456.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11 - а - 494/2010 р. Головуючий у судії інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 187 КК України Доповідач у суді II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Поступайло Н.І.,

суддів - Бабича О.П., Деревінського С.М.,

з участю прокурора Фомічової І.В.,

засудженого ОСОБА_3С,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

неодруженого, не працюючого, проживаючого вул.

Будьоного, № 43, смт. Знамянка-Друга, Кіровоградської

області, раніше не судимого, засуджено за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст.7б КК України на ОСОБА_3 покладено обов'язки: періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально - виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання або навчання.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1500 грн. і моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 81 КПК України. На вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2010 року прокурор, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції подав апеляцію.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції прокурор, відмовився від своїх вимог.

Згідно до ст.364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У матеріалах даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Судді:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2010 року відносно Окунцеваї-Дмитра Сергійовича - закрити.
Справа № 431/2607/15-к
Провадження № 11кп/782/193/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2015 року м. Луганськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг, поданих ОСОБА_2 , прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Старобільского районного суду Луганської області від 09 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в:
Вироком Старобільского районного суду Луганської області від 09 липня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок суду.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 7 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги, протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю що достатньо підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційним скаргами ОСОБА_2 , прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Старобільского районного суду Луганської області від 09 липня 2015 року,-

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 серпня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
05 липня 2010 року Автозаводським райсудом м. Кременчука По; пласті в складі:
головуючої судді Кал іновської Е.Ї.
при секретарі Мясоутової Д.М
з участю прокурора - Семевяченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому ; кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття криміна справи у зв»язку Із закінчення®* строків давності притягнення до кримінальної відповідальне,
21.06.2010року до Автозаводського районного суду м, Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту, крадіжки в період з 09.06.1995 року до 13.06.1995 року шляхом підбору ключа з автоагрегатного цеху КТУ 20 кг меді на суму 2,8млн купонів, для вирішення
питання про закриття її у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постановою органу, досудового слідства від 14.06.2010 року, пог< ж* ю прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 09.06.1995 року. Справу порушено
21.06.1995року по факту за ознаками злочину, передбаченого ч 3 ст 81 КК. України ( в редакції від 1960 року).
З часу вчинення указаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 наявні обставини для закрнїтя цієї справи на підставі ч 2 ст 49 КК України в порядку передбаченому ч 3 ст 11-1 КПК України відповідно до вимог ст. 248 КПК України у зв»язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного керуючись ст..237,244, 248 КПК України, суд, -
Кримінальну справу по факту крадіжки з автоагрегатного цеху КТУза ознаками злочину, передбаченого ч 3 ст 81 КК України ( в редакції від 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
Копію постанови направити прокурору м. Кременчука.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.
Суддя:
Справа № 1-92/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

01.11.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Білецької В.І., при секретарі Лопатка О.В. , з участю прокурора Гайдар О.М., провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою , процесуальних порушень не вбачається .Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально- процесуального кодексу України . Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена до розгляду її в судовому засіданні .

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Заслухавши доповідь прокурора , керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 , ч.1 ст.310 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду .

2. Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 , ч.1 ст.310 , КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2011 року на 14 год. 00 хв. з участю прокурора .

3. В судове засідання викликати підсудного , свідків згідно обвинувального висновку .

4.Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає , на неї може бути внесено подання прокурора .

Суддя -