СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування до підозрюваного
запобіжного заходу тримання під вартою
справа № 712/1064/16-к

номер провадження 1-кс/712/577/16
05 лютого 2016 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваногоОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього у рамках розслідування кримінального провадження № 0000030 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу тримання під вартою, перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження №0000030 та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного і захисника, -
ВСТАНОВИВ:
05.02.2016 року слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному зберіганні з метою збутупсихотропної речовини, вчиненому запопередньою змовою групою осіб, а саме у тому, що ОСОБА_3 , будучи особою без визначеного роду занять, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у період з жовтня 2015 року по 4 лютого 2016 року зберігав з метою збуту психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежений.

Так, з жовтня 2015 року ОСОБА_3 , будучи не працевлаштованим та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України № 60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме - одержання постійного прибутку від незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримував від ОСОБА_12 психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежений, зберігав її в спеціально орендованому для цих цілей приміщенні квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , а також виконував роль «кур`єра» - передавав амфетамін ОСОБА_11 для подальшого збуту мешканцям м. Черкаси через «реалізаторів» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Отримані від «реалізаторів», за продаж вказаної психотропної речовини грошові кошти, ОСОБА_11 передавав ОСОБА_12 , або, за вказівкою останнього, ОСОБА_3 , який в подальшому передавав їх ОСОБА_12 в готівковій формі.

Крім того, ОСОБА_3 у період з жовтня 2015 року по лютий 2016 року систематично перебуваючи в орендованій ним квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , за вказівкою ОСОБА_12 або разом з останнім, здійснював упакування та фасування психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежений, що передавався йому ОСОБА_12 та зберігався у вказаному приміщенні, в пакетики на відповідні «дози» від 0,5 грама.

04.02.2016 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.02.2016 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В матеріалах кримінального провадження мається достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах:

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.02.2014, згідно даних якого у ході особистого обшуку у ОСОБА_3 був вилучений мобільний телефон марки Iphone 4-s, чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 та сім-картка мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 ;
- протоколі обшуку від 04.02.2016 у квартирі, яку винаймав ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 та у якій були знайдені психотропні речовини;
- інших зібраних в кримінальному провадженні доказах.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може знищити речові докази.

Зазначені ризики існують так як ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Він тимчасово не працює та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні не затримані інші співучасники злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , а тому перебуваючи на волі останні можуть спілкуватися між собою та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, що перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави та призначити заставу в розмірі 726 мінімальних заробітних плат, що становить 1000428 грн.

В даному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків.

В рішенні від 12 березня 2009 року в справі «Олександр Макаров проти Росії» № 152117/07 Європейський суд вказав, що «… сума застави повинна оцінуватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів… іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, доводи слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В матеріалах кримінального провадження мається достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах. Крім того, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 останній повідомив, що він є організатором злочинної групи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, відношення до діяльності якої безпосередньо має ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, які передбачені у ст.194 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що зазначено у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176 179,183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000030 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 3 квітня 2016 року включно у Черкаському слідчому ізоляторі Управління Держаної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто 04 лютого 2016 року.

Визначити розмір застави у межах 726 мінімальних заробітних плат в сумі 1 000 000 (один мільйон) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення застави, покласти зобов`язання на неї, строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області, та прокурору по нагляду за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000030.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали одержав: «____» лютого 2016 року

________________________ /________________________/