overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-5/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретареві Ридановій .В.

за участю прокурора Максимюка K.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання інспектора Коростенського MB КВІ в Червоноармійському районі про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, неодруженого, не працюючого, засудженого

21.01.2008 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.

309 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки з покладенням обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої інспекції, періодично зявлятись для реєстрації в органи КВІ.

Інспектор Коростенського MB КВІ в Червоноармійському районі звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор КВІ у Червоноармійському районі підтримав подання із зазначених вище підстав і просив звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку та натежній поведінці.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, засудженого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку належним чином виконував покладені на нього судом обовязки, нових злочинів не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно, іспитовий строк сплив 21.01.2010 року.

При таких обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2008 року у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Голова суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/2615/2012

19 вересня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

прокурора Дроніва Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

На 19.09.2012 року на 09.00 год. була призначена до слухання справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1КК України, про що було повідомлено всіх учасників судового розгляду .

В судове засідання не зявився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1, який про час і місце слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудного примусового приводу в судове засідання через органи міліції .

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що у відсутності підсудного розглянути справу на даний час по суті неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.30 год. 03 жовтня 2012 року:

-підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови доручити Надвірнянському районному відділу УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Флоряк Д.В.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/3149/12
Провадження №: 1/1008/267/12
П О С Т А Н О В А

25.05.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.М. Воробйової,

при секретарі Барановій Г. П.,

з участю прокурора Гетьман Л. А.,

захисника ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області 15 травня 2012 року.

Прокурор вважає, що по справі дотриманні всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України і просить призначити її до судового розгляду.

Заслухавши доповідь державного обвинувача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. На даний час підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстави для зміни або скасування обраного слідчим запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відсутні.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що вданій справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність, керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю прокурора на 11-00 годину 08 червня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_2.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити Васильківську міжрайпрокуратуру Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Воробйова
"24" червня 2010 р. Справа № 1-14/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого Скрипник О.Г.

при секретарі Тиліциній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу щодо обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не військовозобовязаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2008 року приблизно о 22-00 год., ОСОБА_1 по місцю свого проживання, поблизу будинку № 5 по вул. Топорікова в с. Лютіж Вишгородського району Київської області під час сварки, на грунті неприязнених стосунків із ОСОБА_2, умисно завдав ОСОБА_2 декілька ударів руками в голову та інші частини тіла , заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили йому короткочасний розлад здоров»ю.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2008 року щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вибачився перед ОСОБА_3 та просив кримінальну справ щодо нього закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 просив вказану кримінальну справу закрити, у зв»язку з його примиренням із підсудним ОСОБА_1, від відшкодування заподіяних йому збитків відмовився.

Відповідно до ст.. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності , якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіну шкоду.

Згідно зі ст.6 п. 6 КПК України, кримінальна справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого.

Враховуючи, що підсудний з потерпілим примирилися, суд вважає, що кримінальна справа щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись, п.6 ст.6, 272 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України, закрити у зв»язку з примиренням підсудного з потерпілим.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 361/1858/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/890/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000301 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
До початку розгляду провадження по суті, прокурор відмовився від апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що іншими особами рішення суду не оскаржується, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року закрити.
Головуючий:

Судді:
Справа № 393/596/15-к
пров. 1-кп/393/65/15

27 серпня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України суддею одноособово в судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 11 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/661/15-к
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого та потерпілої, в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0001745 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 та ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання з`явилися, однак свідок ОСОБА_7 до суду не зявився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, про причин неявки суд не повідомив, письмових заяв чи клопотань до суду не надійшло від нього.

Прокурор просить суд відкласти судове засідання та здійснити примусовий привід до суду свідка ОСОБА_7 , який не зявився сьогодні, причина його неявки суду не відома. Також просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід, який було йому обрано в ході досудового розслідування.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд приймає до уваги, що строк домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю ОСОБА_5 , обраний за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року, закінчується о 24 годині 29 липня 2015 року, ризики вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду щодо застосування запобіжного заходу не змінились

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не мають заперечень щодо заявленого клопотання, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в

Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд відкласти до 14 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Карла лібкнехта, 76 м. Олександрія).

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу, повідомити прокурора та захисника.

Здійснити привід свідка в судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року:

- ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Олександрійського МВ УМВС.

Запобіжний захід обраний в ході досудового розслідування у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , в межах судового розгляду продовжити з 29 липня 2015 року строком на два місяці, тобто до 28 вересня 2015 року.

Строк дії ухвали визначити - 28 вересня 2015 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 спілкуватись із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 з 20 години до 06 години ранку залишати домоволодіння житловий будинок з прилеглою територією по АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Олександрійського МВ УМВС для належного виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1602/1322/2012
У Х В А Л А

28.12.2012 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 28 КПК України (1960 року ) особа , яка зазнала матеріальної шкоди від злочину , вправі при провадженні в кримінальній справі предявити цивільний позов , який розглядається судом разом з кримінальною справою .

Цивільний позов може бути предявлений як під час досудового слідства і дізнання , так і під час судового розгляду справи , але до початку судового слідства .

Позивач ОСОБА_2 21.12.2012 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину .

ОСОБА_2 просила стягнути в якості відшкодування матеріальної шкоди , заданої внаслідок злочину , солідарно, з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на її користь грошові кошти в сумі 155 640 гривень та на відшкодування моральної шкоди 100 640 гривень .

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і тому ухвалою голови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

На час розгляду кримінальної справи 27 грудня 2012 року недоліки позовної заяви потерпілою усунуті не були , тому цивільний позов разом з кримінальною справою не розглядався.

У даному випадку вважаю за доцільне позовну заяву повернути потерпілій для належного оформлення та в подальшому звернення до Великобагачанського районного суду в порядку цивільного судочинства після набрання вироком Великобагачанського районного суду від 28 грудня 2012 року , чинності відносно засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_9 , та ОСОБА_6

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28 КПК України , ст..ст.119, 121 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя
Провадження № 1-в/537/404/2015
Справа № 537/3693/15-к
УХВАЛА
резолютивна частина
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці подання начальника Кременчуцької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№69) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання,

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кременчуцької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№69) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 24.10.2013 року за ч.2 ст.185, ст.71, ст.72 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців на невідбутий строк 7 місяців 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01.09.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1039/14-к
Номер провадження 11-п/786/319/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000230 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000230 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України до іншого суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Гребінківський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно штатного розпису в Гребінківському районному суді Полтавської області працює двоє суддів, проте у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді. Процедура обрання на посаду судді безстроково може зайняти тривалий час. Інша суддя ОСОБА_7 ще не склала присягу та відповідно ще не має повноважень судді.

У зв`язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити, та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000230 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України до Пирятинського районного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 549/444/14-к
Провадження №1-кп/549/1/15
У Х В А Л А
про відновлення провадження в справі
26 серпня 2015 року смт. Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 24.04.2014, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

встановив :
Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2014 року зупинено кримінальне провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 так як згідно повістки Лохвицько-Чорнухинського райвійськкомату команда № НОМЕР_1 ОСОБА_3 02.08.2014 року був призваний по частковій мобілізації до лав Збройних сил України.

Згідно повідомлення військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яке надійшло до Чорнухинського районного суду Полтавської області 20 серпня 2015 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 був звільнений на підставі наказу командира 28 липня 2015 року та став на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 31 липня 2015 року.
Оскільки обставини, що викликали зупинення даного кримінального провадження відпали, суд уважає за необхідне провадження у кримінальній справі відновити.
Керуючись ст. 335 КПК, суд -

ухвалив :
Кримінальне провадження №0000105 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 01.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий