Справа № 740/3470/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/753/2015
Категорія - ч. 1 ст. 310 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000967 від 11 червня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої звільненої від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.310 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_8 про звільнення її від кримінальної відповідальності.

Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.310 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № №0000967 від 11.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України закрито.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 307 гривень 02 копійки.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, яке вчинила вперше, вину свою визнала та щиро покаялася, шкоди (збитків) її протиправними діями не завдано.

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор вказує, що факт активного сприяння ОСОБА_8 у розкритті злочину повинен підтверджуватись матеріалами кримінального провадження, наприклад: у протоколах допиту обвинуваченого, свідків, довідках установ і організацій тощо і остаточно знайти своє відображення у обвинувальному акті. У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування факту активного сприяння у розкритті злочину ОСОБА_8 не було встановлено, то при направлені до суду обвинувального акту, враховуючі вимоги ст.291 КПК України, було зазначено лише одну обставину яка пом`якшує покарання - щире каяття. Також, суд першої інстанції у своїх висновках посилається на те, що правоохоронні органи і без допомоги ОСОБА_8 повністю розкрили злочин, тобто, виключає одну із обов`язкових складових частин ст. 45 КК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу з указаних у ній підстав і просив її задовольнити, оскільки вона обґрунтована, а ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд в той же суд в іншому складі, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які не заперечували на задоволенні апеляційної скарги прокурора і також просили ухвалу суду скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи (абз. 5 п. З ППВСУ від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження правоохоронним органам без допомоги ОСОБА_8 вдалося повністю розкрити злочин, а тому відсутня така обов`язкова ознака ст. 45 КК України, як активне сприяння розкриттю злочину.

У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування факту активного сприяння у розкритті злочину ОСОБА_8 не було встановлено, то при направлені до суду обвинувального акту , враховуючі вимоги ст. 291 КПК України,було зазначено лише одну обставину яка пом`якшує покарання щире каяття.

Зі змісту ухвали не зрозуміло чи були підстави для звільнення ОСОБА_8 . Суд першої інстанції не мотивував і не довів в чому саме полягає дійове каяття. Таким чином, не можливо встановити чи підлягало провадження закриттю, а обвинувачена звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.

За таких обставин, виходячи зі змісту положень статті 412 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при розгляді кримінального провадження, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що безумовно тягне за собою скасування рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки допущені порушення не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407-409, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4