Справа № 212/5970/14-к
1-кс/212/596/14
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001523 від 20.05.2014р. слідчим і погоджене прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.10.2007р. міським судом Симферопольського району АР Крим за ст.ст. 186 ч.3, 263ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 16.09.2011р. звільненого з Каменської виправної колонії по відбуттю строку покарання, неодруженого, не працюючого, без постійного місця проживання.

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 11.10.2007р. міським судом Симферопольського району АР Крим за ст.ст. 186ч.3, 263ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 16.09.2011р. звільнений з Каменської виправної колонії по відбуттю строку покарання.

ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та повторно скоїв умисний тяжкий злочин.

Так, 20 травня 2014 року приблизно о 18.35годині, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, переслідуючи корисливу мету, знаходячись неподалік від будинку 36 по вул.. Талаліхіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 , та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , який виразився в тому, що ОСОБА_5 з силою наніс один удар кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю, завдавши при цьому потерпілому фізичного болю. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, відкрито викрав, вихвативши з лівої руки у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг Е780» вартістю 250грн. з сім картою оператора «Київстар» вартістю 30грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 280 грн.

Умисні дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких і за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, а також те що він не працює тому власного доходу не має, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, скоїв повторно новий умисний тяжкий злочин, не має постійного місця проживання в м. Кривий Ріг, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу тримання під вартою визначає розмір застави в сумі 60 мінімальних заробітних плат, що відповідає 68820 гривень, які підозрюваний, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у зв`язки з чим, на підозрюваного суд покладає обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 22 липня 2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу.

Визначити у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 розмір застави - 68820 гривень.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід застава строком до 22.07.2014року включно.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1