Справа № 545/3583/13-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000177 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.09.2013р. з прокуратури Полтавського району Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій особі ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засідання з`явилися, обвинувачений та його захисник, прокурор, представник потерпілої.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 6 ст. 284 КПК України, так як 11.02.2014р. ухвалою Полтавського районного суду обвинувачену ОСОБА_8 - звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, яка 13 липня 2011 року близько 12-00 год. керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ A 170» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по 359-му км автодороги Київ-Харків, порушила вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого пасажир автомобіля «MERSEDES-BENZ A 170» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а кримінальне провадження № 0000231 закрито у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілої заперечив проти даного клопотання, так як скоєння злочину було двома особами, і застосування до однієї особи закритті провадження по справі не звільняє іншого обвинуваченого від відповідальності.

Прокурор проти клопотання заперечував, та вказав на те, що ОСОБА_10 порушила вимоги інші вимоги ПДР України, а обвинувачений ОСОБА_6 порушив зовсім інші вимоги ПДР України, які призвели до скоєння ДТП, а тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 13 липня 2011 року близько 12-00 год. сталося ДТП з участю водія ОСОБА_6 та ОСОБА_11 внаслідок якого ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрито у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_9 .

За даних обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинувачено в зв`язку з тим, що посилання захисника на ст.. 284 КПК України є безпідставне, так як остання передбачає закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи, а обвинувачений є фізичною особою, окрім цього обвинувачений ОСОБА_6 порушив вимоги пп.1.1, 14.6 ПДР України, а ОСОБА_8 порушила п.10.1 ПДРУ України, і це є різними порушенням і не звільняє його від відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника - ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 289 КК України відмовити за безпідставністю.

Продовжити судове провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1