г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3192/14-к
Номер провадження 1-в/213/107/15
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу
про розстрочку штрафу чи заміну покарання, відповідно до ст.53 ч.5 КК України,
у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Усть-Каменогорськ, Казахстан, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 26.09.2014 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1000грн.,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.309ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 гривень.
Вищезазначеним вироком від 26.09.2014 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 19.08.2014 року, укладену між прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
26.09.2014 року ОСОБА_4 було роз`яснено зобов`язання сплатити штраф та наслідки ухилення від сплати штрафу. Однак, по цей час штраф не сплачений, тому прокурор просить вирішити питання щодо розстрочки штрафу чи заміни покарання ОСОБА_4 на покарання у вигляді громадських робіт, відповідно до ч.5 ст.53 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 про розгляд клопотання повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, але до суду не з`явився. Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час судового розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Вислухавши думку прокурора, який при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, судом встановлено, що вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 26.09.2014 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 з наслідками невиконання вироку за угодою ознайомлений, але вирок не виконує, зокрема, суд не має інформації щодо сплати ОСОБА_4 штрафу, суд вважає, що в даному випадку застосування ст.53 ч.5 КК України недоцільно, а прокурор має можливість скористуватися наданим йому правом, щодо звернення до суду з клопотанням про скасування вироку та застосування інших наслідків, передбачених КПК, в разі невиконання затвердженої вироком угоди.

Керуючись ст.ст. 473,476, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про розстрочку штрафу чи заміну покарання в порядку ч.5 ст.53 КК України у відношенні ОСОБА_4 , засудженого 26.09.2014 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1000грн., відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м .Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1