АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/3311/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_9 , у вигляді грошових коштів.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовувалися доводи клопотання, прийшов до висновку про безпідставність твердження слідчого про те, що грошові кошти підозрюваного ОСОБА_9 , вилучені під час обшуку 06.11.2015 р. за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , отримані злочинним шляхом та відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , а саме на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку 06.11.2015 р. за місцем постійного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 24650 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 246 шт. та по 50 доларів США у кількості 1 шт., а також вилучено 50 Євро в кількості 1 шт.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор вказує на те, що слідчим суддею не враховано, що вказані грошові кошти вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України та можуть бути отриманні злочинним шляхом, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, як вважає прокурор, вище вказані обставини свідчать про те, що в разі визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і призначення йому навіть мінімального покарання може бути підставою та мотивом для підозрюваного приховати майно, яке йому належить, однак слідчим суддею вказані обставини не були дослідженні та враховані, чим допущено суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучене майно, доводи захисників та підозрюваного, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, а тому вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт, на вилучене під час обшуку, майно.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002142 від 05.10.2015 р., за підозрою старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань, в Центральному офісі з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС України ОСОБА_9 та старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань, в Центральному офісі з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС України ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди у великому розмірі, а саме в сумі 230000 грн., що є еквівалентом 10000 доларів США, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

06.11.2015 р. ОСОБА_9 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.11.2015 р. страшим слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 24650 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 246 штук та по 50 доларів США - 1 штука, а також вилучено 50 Євро в кількості 1 штука.

07.11.2015 р. старший слідчий в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 24650 доларів США, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що в ході досудового розслідування отримано докази, які дають достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, яке було повністю чи частково перетворено, а також посилаючись на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, орган досудового розслідування переконаний в необхідності накладення арешту на вказані грошові кошти.

10.11.2015 р. слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши зазначене клопотання слідчого, своєю ухвалою відмовив у накладенні арешту на вказане майно, вважаючи що слідчим у клопотанні, в порушення вимог ст. 171 КПК України, не було зазначено достатніх підстав для арешту вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 грошових коштів у відповідності до критеріїв, визначених ст. 167 КПК України.

Разом з тим, такі висновки слідчого судді не в повній мірі відповідають нормам КПК України, про що обґрунтовано зазначає прокурор, посилаючись на положення ст.ст. 167, 170 КПК України.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

У даному кримінальному провадженні вилучено грошові кошти, які на думку органу досудового розслідування, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від нього.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, зазначених вимог закону не врахував, дійшов помилкового висновку про відсутність достатніх підстав вважати що вилучене під час проведення обшуку майно підозрюваного ОСОБА_9 відповідає меті арешту майна, зазначеній у ч. 2 ст. 170 КПК України, що б виправдовувало доцільність накладення арешту на вказане майнота своєю ухвалою не забезпечив досягнення завдань кримінального провадження, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Колегією суддів, під час апеляційного розгляду провадження встановлено наявність достатніх даних, які свідчать пронаявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, що також свідчить про наявність правових підстав для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного.
Посилання захисника на ті обставини, що вказані грошові кошти в розмірі 24650 доларів США є спільним майном подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які подаровані їм рідними на весілля, не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на відсутність доказів на підтвердження походження вказаних грошових коштів, оскільки такі докази у матеріалах провадження відсутні та апелянтом не доведені.

Обираючи спосіб обтяження майна, колегія суддів об`єктивно переконана в тому, що необхідно заборонити використовувати та розпоряджатися цим майном, оскільки незастосування таких заходів може призвести до зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси держави, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді грошових коштів. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002142 від 05.10.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , а саме на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 24650 доларів США, а саме:
- грошові кошти номіналом по 100 доларів США, в кількості 246 штук;
- грошові кошти номіналом по 50 доларів США, в кількості 1 штука;
- грошові кошти номіналом по 50 Євро, в кількості 1 штука.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

___________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4