Справа № 11-556/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 02.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

2 червня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Левчука О.Д.

суддів Каленченко Н.О.. ОСОБА_1

за участю прокурора Нечепоренко С.П..

потерпілою ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4, прокурора прокуратури міста Ірпеня вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03.072009 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщина, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ВП АТЦ ДП НАЕК «Енергоатом» на посаді водія, одруженого, який мешкає за адресою: Київська обл., смт, Гостомель, АДРЕСА_1, раніше судимого:

вироком Козелецького районного суду Чернігівської області віл 23.07.1990 року за ст.ст. 117 ч. 3. 118 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі:

вироком Подільського районного суду м. Києва від 14.05.1996 року за ст. 206 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 45 мінімальних окладів:

вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2000 року за ст.ст. 19, 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 140 ч. 2, 145 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, па підставі ст. 1 Закону України «Про амністію» від 10.08.1998 року від покарання звільнений;

вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2000 року за ст.ст. 19, 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 145 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 1-Б Закону України «Про амністію» від 11.05.2000 року від покарання звільнений, в силу ст. 89 КК України вважається несудимим.

засуджено за ст. 121 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі,-

В Є Т А II О В И Л А :

Згідно вироку 25.08.2008 року року приблизно о 21.50 годині (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_3знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, піл час чергової сварки зі своїм тестем ОСОБА_5. то виникла па грунті особистих неприязних відносин, яка переросла / бійку, умисно наніс ОСОБА_5 чотири удари : один удар кулаком правої руки в область щоки, один удар кулаком лівої руки в область носа, один удар кулаком правої руки в область скроні, один удар кулаком правої руки в область щелепи, віл яких потерпілий впав па підлогу. Далі ОСОБА_3. переслідуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс 6-7 ударів ногами в області, тулуба та голови ОСОБА_5, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження.

Під час нанесення ударів ногами потерпілому ОСОБА_3 помітив, що у ОСОБА_5К розпочалася кровотеча з носа, тому він перестав наносити удари та доломіт йому піднятися з підлоги і лягти на диван. Після цього ОСОБА_6 залишив свого тестя і пішов до власної кімнати снаги. Вранці 26.08.2008 року ОСОБА_6 виявив ОСОБА_5. який знаходився в своїй кімнаті без ознака житія. Одягнувши на труп ОСОБА_5 два поліетиленових мішки, обгорнувши груп в покривало, виготовлене з тканини, та обмотавши металевим дротом. ОСОБА_4 погрузив труп в багажник автомобіля «Фольксваген - Гольф», державний номер 369-14КТ, який на праві власності належить його дружині ОСОБА_7 та близько 02-ї години 27.08.2008 року вивіз труп свого тестя до смітника, який знаходиться неподалік с. Озера Бородянського району Київської області, де в його викинув на смітник.

Прокурор міста Ірпеня подав апеляцію на вирок суду, в якій просип. його скасувати в частині вирішення цивільного позову та направити справу на новий судовий розгляд. При цьому апелянт посилається на те, що в мотивувальній та резолютивній частині вироку суд необгрунтовано зазначив про часткове задоволення цивільного позову потерпілого, не навівши при цьому мотиви, з яких він вважає, що розмір шкоди завищений. не вказавши доцільність та вмотивованість такого стягнення.

В доповненні до апеляції прокурор просить скасувати вирок і у зв»язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. При цьому апелянт посилається на те, що суд. в порушення вимог КПК, без виходу до нарадчої кімнати відмовив у клопотаннях підсудного про призначення експертиз крові та волосся.

На вирок суду засуджений ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати, а справу повернути па додаткове розслідування. При цьому апелянт посилається на те. що досудове і судове слідство велось однобічно і з обвинувальним ухилом. Вирок побудований на припущеннях, його вина недоведена у скоєнні цього злочину. По справі необхідно провести додаткові слідчі дії. слідчі експерименти, оскільки багато фактів по справі не було досліджено .

Суд невірно дав оцінку показам свідків ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10 та прийняв незаконне остаточне рішення по справі щодо його винності у скоєнні злочину.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію з доповненнями прокурора і частково засудженого, щодо скасування вироку, захисника та засудженого . які підтримали апеляцію останнього та прокурора, потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого та прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та прокурора задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні злочинних дій, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та є обгрунтованим.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини засудженим, його вина у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_11Ф,, який наполягав па тому, що саме ОСОБА_4вчинив убивство його батька, з яким у останнього були неприязні стосунки, оскільки ОСОБА_4 неодноразово бив батька, виганяв з квартири,за що останній притягувався до відповідальності. Зі слів ОСОБА_12О, йому відомо про те, що ОСОБА_4 телефонував його сестрі ОСОБА_13 у Бердянськ та повідомив про те, що її « бомжа викинув на смітник»;

показаннями свідка ОСОБА_12 -бабусі дружини підсудного в тому, що 22.08.2008 року до неї у Бердянськ приїхала ОСОБА_13 з дочкою. 26.06.2008 року на мобільний зателефонував ОСОБА_13 засуджений та сказав : «відпочиваєш, а твій бомж уже на смітнику». Це вона почула, оскільки стояла поруч. Виучка після цього перелякалась за свого батька. 28 чи 29.08 приїхав ОСОБА_4 у Бердянськ. Поводив себе дивно, вночі на спав, був чимось стревожений. 30.08 вони поїхали у Київ . 31.08.2008 року зателефонувала онука та повідомила про те, що пропав батько. Пізніше остання ще раз дзвонила га повідомила, що батька убив ОСОБА_4 Останній знущався над онукою, та її батьком;

показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15-понятих при відтворенні обстановки та обставин подій за участю підсудного, в тому, що в їх присутності підсудний у квартирі по місцю проживання останнього та загиблого та місці виявлення трупа ОСОБА_5 до подробиць розповів про сварку з тестем 25.08.2008 року у квартирі, про те. як і куди наносив тілесні ушкодження. Потім поклав тестя на диван. На наступний день виявив його мертвим у кімнаті. Щоб вивезти труп з квартири на ринку купив поліетіленові мішки. Помістив труп у ці мішки, загорнув у покривало, що було на дивані у кімнаті тестя . обмотав проводкою, що була там же та з товаришем виніс труп у нічний час до автомобіля . Далі він сам повіз цей труп до сміттєзвалища , де його залишив та замаскував. Потім ОСОБА_4 розповів про те, що у м. Києві поміняв резину на колесах, привів у порядок автомобіль та поїхав на море до дружини:

показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_15 II.Й.. ОСОБА_17 із тому, що 30.08.2008 року па сміттєзвалищі поблизу смт. Гостомель був виявлений груп чоловіка, який був завернутий у целофанові мішки та покривало, груп був обмотаний проводкою;

протоколом пред»явлення трупу для впізнання від 03.09.2008 року, згідно якого ОСОБА_13 впізнала труп чоловіка, виявлений 30.08.2008 року на сміттєзвалищі поблизу с. Озера за рисами обличчя, статурою, зубному апарату, шраму на правій руці, що це тіло її батька - ОСОБА_5;

протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю ОСОБА_4 від 04.04.2008 року та фото таблиць до нього, із якого вбачається . що ОСОБА_4 у присутності понятих, судово-медичного експерта, при проведенні відеозйомки показав та розказав . за яких обставин та в які частини тіла він завдавав удари своєму тестю ОСОБА_5 і як після смерті останнього упакував його тіло та куди вивіз;

протоколами пред»явлення фотознімків для впізнання від 15.12.2008 року та 19.12.2008 року, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_13 впізнали покривало, яке належало їх батьку, і було вилучене з група на сміттєзвалищі;

протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю ОСОБА_4 від 05.09.2008 року та фототаблицею до нього, в ході якого він вказав місце і обставини, при яких придбав поліетиленові пакети в м. Києві, в які загорнув груп ОСОБА_18:

заключенням судово-медичної експертизи № 104/401 від 1 1.10.2008 року згідно якої, причиною смерті ОСОБА_5 є закрита травма грудної клітини і живота з чисельними переломами ребер, ушкодженням печінки, яка супроводжувалась гострою крововтратою. Ушкодження спричинені на протязі короткого проміжку часу / близько 30 хвилин / до настання смерті потерпілого. Судячи з розвитку трупних явищ, з момент настання смерті потерпілого до судово-медичного дослідження його тіла 30.08.2008 року о 19.30 годин, пройшло більше 2-х діб та поясненнями експерта в судовому засіданні про те, що дата смерті може відповідати 25.08.2008 року;

копією протоколу судового засідання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до кого останній повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та вказував на конкретні обставини вчинення ним злочину:

роздруківкою телефонних розмов, згідно з якою 27.08.2008 року о 03.13 годин був здійснений телефонний дзвінок з мобільного телефону ОСОБА_4Ф орієнтовно з місця виявлення трупа ОСОБА_5, також здійснював телефонні дзвінки по дорозі на Бердянськ 27.08.2008 року у вечірній час га вранці

28.08.2008 року;

явкою з повинною ОСОБА_4 від 04.09.2008 року, де він зазначив про те, що 25.08.2008 року біля 21 години по місцю проживання наніс тілесні ушкодження тестю ОСОБА_19. віл яких той помер. Труп вирішив сховати на сміттєзвалищі біля цегляного заводу, що і зробив. Вину визнає повністю;

показаннями давав ОСОБА_4 04.0е). та 05.09. 2008 року в якості підозрюваного та обвинуваченого, із яких вбачається, що 25,08.2008 року у квартирі між ним та ОСОБА_5А виникла сварка., яка переросла у бійку. Він наніс три удари в обличчя ОСОБА_5, а коли останній упав - 5-6 раз ногою по тулубу. Почувши, що тесть хрипить, поклав його на диван та пішов у іншу кімнату спати. Вранці виявив тестя мертвим. Повертаючись з роботи .заїхав па ринок, де купив два мішки. 'Груп запакував у мішки, загорнув покривалом з дивана та обмотав проводкою. Тіло вночі вивіз па смітник, накривши його дверима. Наступного дня почистив автомобіль . замінив резину ;

та іншими доказами викладеними у вироку.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч. 2 от. 121 КК України, за ознаками вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Доводи апеляції засудженого про те. що вирок побудовашппій па припущеннях є надуманими, оскільки у вироку суду наведені докази, які судом ретельно досліджені.

Доводи апеляції вказаного апелянта про те, що по справі не досліджено багато фактів, що мають значення для правильного вирішення справи свідки є безпідставними, оскільки досудове і судове слідство проведено всебічно. По справі не залишились дослідженими обставини. з»ясувння яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання в апеляції ОСОБА_4 на те, що працівники міліції дали неправдиві покази не відповідають дійсності, оскільки показання вказаних осіб, в судовому засіданні, є послідовними - такими, що підтверджені сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Судом також перевірялися і показання ОСОБА_4 щодо застосування до нього працівниками міліції фізичного насильства і висновок суду про необґрунтованість цих доводів ґрунтується на матеріалах кримінальної справи і матеріалах перевірки за заявою ОСОБА_4 по результатам якої 22.05 та 09.06.2009 року винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції за відсутністю в їх діях складу злочинів.

Посилання в апеляції прокурора про необхідність скасування вироку в частині вирішення цивільного позову є необґрунтованим. При вирішенні цивільного позову заявленому потерпілим про відшкодування моральної шкоди, судом враховані надані докази, ступінь заподіяння моральних страждань і стягнута сума відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом першої інстанції у вироку помилково враховано як обтяжуючу обставину по справі - тяжкі наслідки, завдані злочином, оскільки настання смерті особи є кваліфікуючою ознакою ст. 121 ч.2 КК України і відповідно до ст. 67 КК України не може враховуватись при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує. Ця обставина підлягає виключенню з вироку.

Під час досудового і судового слідства істотних порушень кримінально- процесуального законодавства. які могли б вплинути на законність і обгрунтованість вироку, не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365. 366 КПК України колегія суддів.-

УХ ВАЛИЛА.

Апеляції засудженого ОСОБА_4 та прокурора міста Ірпеня залишити без задоволення, вирок Іртиського міського суду Київської області від 03.07.2009 року щодо ОСОБА_4 без зміни. Виключити з вироку посилання як на обтяжуючу обставину - тяжкі наслідки, завдані злочином.

Головуючий

Судді 1. 2.