Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/781/15-к
Провадження № 1-кп/391/98/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 31.07.2015 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Компаніївка Кіровоградської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 13.12.2012 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської область, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є не судимим.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Компаніївка, Кіровоградської область, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_8 , вчинила кримінальне правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

27 липня 2015 року, близько 21:00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи, пішли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Переконавшись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_8 увійшла, через дерев`яну хвіртку у огорожі до території подвір`я, після чого викрала два металевих каркаси ліжок із сітками: один довжиною 1,67 м., шириною 67 см., висотою 17 см., інший довжиною 1,88 м., шириною 67 см., висотою 17 см. та шість металевих билець від них, які складаються із трубок округлої форми. Викрадені предмети ОСОБА_8 перенесла до дерев`яного паркану та передала їх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які чекали ОСОБА_8 . Вказані металеві предмети знаходилися на території подвір`я, на грунтовому покритті за приміщенням літньої кухні.

Загальна вага викраденого брухту чорних металів становить 68 кілограм.

Згідно висновку експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1506 від 05.08.2015, ринкова вартість не представленого на експертизу брухту чорних металів вагою 68 кг., станом цін на липень 2015 року, складала 244,80 гривень (двісті сорок чотири гривні вісімдесят копійок).

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 244,80 грн.
Отже, своїми навмисними противоправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину визнали повністю та пояснили, що дійсно 27.07.2015 року здійснили крадіжку металевих речей з території подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 за вищезазначених обставин. В скоєному щиро розкаялися.

Крім визнання своєї вини підсудними їх вина в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 від 31.07.2015 року та фото таблиць до нього, з якого було викрадено металеві речі. (а.к.п. 5-6).
- протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_10 від 31.07.2015 року та фото таблиць до нього, з якого було вилучено металеві речі, викрадені в потерпілої ОСОБА_9 (а.к.п. 8-9).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2015 року, за участю потерпілої, в ході якого ОСОБА_9 показано місце де знаходилися металеві речі. (а.к.п..17-18 ),
- висновком судової товарознавчої експертизи № 1506 від 05.08.2015 року, яким встановлено, що ринкова вартість не представленого на експертизу, брухту чорних металів вагою 68 кг. станом цін на липень 2015 року складала 244,80 гривень. (а.к.п.37-38).

- протоколом огляду предметів від 03.08.2015 року, а саме металевих речей, викрадених у потерпілої ОСОБА_9 (а.к.п. 39).

- постановою про визнання речовими доказами від 03.08.2015 року, якою металеві речі визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (а.к.п. 40).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2015 року та фототаблиці з участю підозрюваної ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_8 вказує на домоволодіння та місце де зберігалися металеві ліжка та більця від них. (а.к.п. 66-68).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2015 року та фототаблиці з участю підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого ОСОБА_6 вказує на домоволодіння та місце де зберігалися металеві ліжка та більця від них (а.к.п. 76-78).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2015 року та фототаблиці з участю підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого ОСОБА_7 вказує на домоволодіння та місце де зберігалися металеві ліжка та більця від них (а.к.п. 86-88).

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі, згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати щире каяття обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повне визнання ними вини та те, що тяжких наслідків від скоєного злочину не настало.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Як особа обвинувачена ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується негативно, вживає спирті напої, веде аморальний спосіб життя, не працює, проживає разом з сином ОСОБА_7 та співмешканцем ОСОБА_6 , раніше судима 13.12.2012 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена. Згідно довідки від 04.08.2015 року Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області ОСОБА_8 знаходиться на обліку в лікаря психіатра та нарколога з діагнозом помірна розумова відсталість, психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголю. (а.к.п. 108, 113,118).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 464 від 18.09.2015 року ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення страждала і в даний час страждає помірною розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталості у неї така, що не позбавляла її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого їй правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудною. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.к.п. 91-93).

Як особа обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, вживає спирті напої, не працює, раніше судимий, 05.09.2008 Компаніївським районним судом за ст. 297 КК України до 6 місяців арешту, судимість знята та погашена у встановленому порядку. Згідно довідки Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 04.08.2015 року ОСОБА_6 знаходиться на обліку в лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість.(а.к.п. 109, 115, 120).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 467 від 18.09.2015 року ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталості у нього така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого йому правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.к.п. 96-97).

Як особа обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, вживає спирті напої, веде аморальний спосіб життя, не працює, за місцем навчання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий. Згідно довідки Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 04.08.2015 року ОСОБА_7 знаходиться на обліку в лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість. (а.к.п. 110, 114, 117).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 465 від 18.09.2015 року ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталості у нього така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого йому правопорушення ОСОБА_7 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 100-102).

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості злочину, особи обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який злочин вчинив вперше, позитивно характеризується, стан здоров`я обвинувачених, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, відшкодування завданих збитків, суд дійшов висновку, що для перевиховання та виправлення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, проте без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.

Обраний обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особам обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілою ОСОБА_9 позовні заяви на відшкодування матеріальних та моральних збитків не заявлялися. Збитки завдані кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_9 відшкодовані в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто металеві речі залишити потерпілій ОСОБА_9 .

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи № 1506 від 05.08.2015 року становить 246,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись, ст. ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбуття міри покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи № 1506 від 05.08.2015 року по 82.00 грн, а всього 246,00 грн.

Речові докази: 53 металеві трубки, пустотілі, різні за діаметром та довжиною, пофарбовані у синій та білий кольори, які в сукупності складали шість металевих билець від ліжок; два металеві каркаси ліжок із сітками: один довжиною 1,67 м., шириною 67 см., висотою 17 см., інший довжиною 1,88 м., шириною 67 см., висотою 17 см. залишити потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя _____________________________ ОСОБА_1