Справа № 592/6850/15-к
Провадження № 1-кс/592/2695/15

УХВАЛА
про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження
01 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову від 21.04.2015 року слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001097, із змісту якої вбачається, що в СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області у слідчого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0001097 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 213 КК України. 06.07.2015 року на особистому прийомі начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 він дізнався про те, що кримінальне провадження № 0001097 закрито. 10.07.2015 року він звернувся до СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області з заявою про надання йому відповідної постанови. 14.07.2015 року він отримав постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 21.04.2015 року. Ознайомившись з даною постановою, він вважає, що вона є незаконною, прийнятою передчасно та без проведення належного розслідування, передбаченого ст. ст. 2, 9, 40, 91, 93, 284 КПК України, а відтак підлягає скасуванню виходячи з наступного. Згідно письмових вказівок прокурора ОСОБА_6 № 94-2345 вих. 14 від 23.05.2014 року слідчому ОСОБА_3 були доручено провести наступні слідчі дії, а саме: 2. Вжити невідкладних заходів для активізації досудового розслідування. 3. Повторно, більш детально допитати його з приводу всіх відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення. 6. З метою усунення розбіжностей у показах, провести одночасний допит між ОСОБА_7 та ним. 8. Вжити заходів до перевірки наданою ним інформації, що вивезений з кар`єру метал зберігається за місцем проживання ОСОБА_8 . 11. Направити доручення оперативному підрозділу Сумського РВ УМВС України в Сумській області, на встановлення свідків та очевидців даного злочину, допитати їх з приводу відомих обставин вчинення кримінального правопорушення. Постанова від 30.08.2014 року не містить відомостей про виконання даних пунктів слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 . За таке порушення прокурор ОСОБА_6 не притягнув слідчого до відповідальності у відповідності до вимог чинного законодавства, а незаконна постанова не скасована процесуальним керівником та прокурором вищого рівня. Слідчим ОСОБА_3 повністю проігноровані надані ним свідчення, які підтверджені фотографіями, на яких зафіксовано вчинення незаконного вилучення металобрухту, не допитані в якості свідків колишній слідчий ОСОБА_9 та співробітник УДЕСБЕЗ ОСОБА_10 , які були свідками вчинення злочину. Не допитаний ДІМ ОСОБА_11 та інші співробітники міліції, які протягом двох тижнів забезпечували охорону 25 тон металобрухту, який був закуплений ОСОБА_8 та зберігався поряд з його домогосподарством, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , і потім без проведення експертизи був начебто виданий для проведення ямкового ремонту дороги. Слідчим та процесуальним керівником не з`ясовано куди подівся даний метал, який за його заявою був арештований як доказ вчинення проведення незаконної заготівлі з метою подальшої його реалізації. Таким чином, слідчим всупереч приписам ч. 2 ст. 93 КПК України не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Слідчим проігноровані вимоги ст. 91 КПК України та у кримінальному провадженні не здійснено доказування події кримінального правопорушення. Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і те, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують чи пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень. Ч. 1 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічно, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. За таких обставин він вважає, що постанова слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області від 21.04.2015 року є незаконним процесуальним рішенням, прийнятим з численними порушеннями КПК України, без проведення належного досудового розслідування, а прокуратурою Сумського району Сумської області за його скаргою від 16.07.2015 року вчинена бездіяльність по не скасуванню даної незаконної постанови. На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 303 КПК України, він звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми та просив: 1. Прийняти його скаргу до розгляду. 2. Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001097 як таку, що прийнята незаконно, необґрунтовано та без проведення належного досудового розслідування. 3. Зобов`язати слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області та процесуального керівника організувати всебічне, повне досудове розслідування: 1) провести повторний допит його як свідка; 2) надати належну правову оцінку наданим ним документам; 3) провести допит ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 , слідчого ОСОБА_9 та оперуповноваженого УДЕСБЕЗ ОСОБА_10 ; 4) з`ясувати обставини зникнення 25 тон металу, який є речовим доказом вчинення злочину; 5) виконати вказівки, надані прокурором від 23.05.2014 року; 6) витребувати матеріали кримінального провадження та надати їх йому для ознайомлення як заявнику (вхідний № 23413 від 22.07.2015 року) (а. с. 2 4) .

Із змісту вказівки за матеріалами ЄРДР № 0001097 (у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 4 ст. 40 КПК України) старшого прокурора прокуратури Сумського району юриста 3 класу ОСОБА_6 № 94-2345вих-14 від 23.05.2014 року, адресованої слідчому Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 , начальнику СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області підполковнику міліції ОСОБА_5 (для відомчого контролю) , вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2013 за № 0001097, за фактом незаконного здійснення операцій з металобрухтом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження він доручив провести наступні слідчі дії: 1. Скласти новий, детальний та обґрунтований план слідчих (розшукових) дій, який повинен містити розгорнуті та конкретні заплановані заходи. 2. Вжити невідкладних заходів для активізації досудового розслідування. 3. Повторно, більш детально допитати ОСОБА_2 з приводу всіх відомих йому обставин вчиненого кримінального правопорушення. 4. Допитати в якості свідка представника ВАТ Будмашінсервіс з приводу використання 27.06.2013 техніки, належної даному підприємству, під час виконання робіт по заготівлі металу на території піщаного картеру поблизу с. Руднівка Сумського району. 5. Допитати в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з приводу обізнаності стосовно обставин вчиненого кримінального правопорушення. У випадку виявлення розбіжностей у показах, провести одночасний допит ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_2 . 6. З метою усунення розбіжностей у показах, провести одночасний допит між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . 7. Допитати в якості свідків родичів та сусідів ОСОБА_7 , з приводу того, чи дійсно він знаходився 27.06.2013 за місцем свого мешкання, а не перебував на території піщаного кар`єру поблизу с. Руднівка Сумського району. 8. Повторно, більш детально допитати в якості свідка ОСОБА_17 з приводу того, з якою метою він копав 27 липня 2013 року металеві відходи на території кар`єру, що знаходиться поблизу с. Руднівка Сумського району. Якщо з метою подальшого продажу, то кому саме він мав намір збути метал, тощо. 9. Вжити заходів до перевірки наданої ОСОБА_2 інформації, що вивезений з кар`єру метал зберігається за місцем проживання ОСОБА_8 в с. Руднівка Сумського району. 10. Допитати в якості свідка ОСОБА_8 з приводу відомих йому обставин вчинення даного кримінального правопорушення. 11. Направити доручення оперативному підрозділу Сумського РВ УМВС України в Сумській області, на встановлення свідків та очевидців, даного злочину, допитати їх з приводу відомих обставин вчинення кримінального правопорушення. 12. Перевірити на причетність до даного злочину осіб, раніше судимих за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, осіб, які зловживають спиртними напоями, ніде не працюють, ведуть аморальний спосіб життя, а також осіб циганської національності, які проживають в с. Руднівка Сумського району, та на території близько розташованих населених пунктах. Перелік наданих заходів не є вичерпним, у кримінальному провадженні необхідно виконати інші слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин пригоди. Він встановив контроль виконання до 16.06.2014. Про результати виконання вказівки їм необхідно особисто доповісти процесуальному керівнику у встановлений строк (а. с. 8, 9) .

Із змісту постанови про закриття матеріалів кримінального провадження від 21.04.2015 року вбачається, що слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001097, внесеного 21.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного здійснення операцій з металобрухтом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, встановив: 21.08.2013 до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 27.06.2013 на території кар`єру поблизу с. Руднівка Сумського району, мешканці с. Руднівка проводили незаконні роботи по заготівлі металу. ОСОБА_2 повідомив, що 27.06.2013 він приїхав на територію піщаного кар`єру для огляду належної йому техніки, що там знаходилась, та помітив групу мешканців с. Руднівка Сумського району, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , які займалися незаконними роботами по видобутку чорного металу з відходів ливарного виробництва, при цьому, використовуючи належний йому інвентар. Під час слідства встановлено, що на території Кровненської сільської ради наявний кар`єр Стецьківського родовища будівельного піску, який знаходиться за межами села Руднівка та розробляється підприємством ПАТ Будінмашсервіс . У зв`язку з тим, що у підприємства закінчилася дія спеціального дозволу, добування піску припинене з квітня місяця 2013 року. На сьогодні на території кар`єру можуть проводитися тільки роботи по рекультивації виробленого простору кар`єру. Дані відомості підтверджуються показами голови Кровненської сільської ради ОСОБА_18 , а також представниками підприємства ПАТ Будінмашсервіс ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_17 , мешканця с. Руднівка Сумського району, на якого заявник ОСОБА_2 вказував як на одну з осіб, що займалася незаконними операціями по видобутку чорного металу, який пояснив, що 27 червня 2013 року дійсно перебував на території піщаного кар`єру поблизу с. Руднівка, де копав металеві відходи а саме відходи ливарного виробництва, для власного користування. Допитані як свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_16 , надали свідчення аналогічні показанням ОСОБА_17 , а саме пояснили, що перебували на території вказаного кар`єру де збирали металеві відходи ливарного виробництва для власних потреб. Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що в жовтні 2012 року у нього зі ОСОБА_2 виник конфлікт, після якого останній постійно на нього наговорює. Також, ОСОБА_7 зазначив, що 27.06.2013 він не був взагалі на території кар`єру поблизу с. Руднівка Сумського району, а находився вдома. В ході досудового слідства був допитаний ОСОБА_8 , мешканець с. Руднівка Сумського району, на якого заявник ОСОБА_2 вказує як на особу, яка займалася незаконними операціями з металобрухтом, а саме його прийманням від мешканців с. Руднівка, за місцем свого мешкання. ОСОБА_8 пояснив, що він дійсно проживає поряд з піщаним кар`єром поблизу с. Руднівка. Так, восени 2013 року він працював на кар`єрі де проводили рекультиваційні роботи, на посаді охоронця фірми ПАТ Будінмашсервіс . Як зазначив свідок, після рекультивації кожен збирав металеві відходи, в тому числі і він сам, які брав собі для власного користування. Так, в ході проведення досудового розслідування було здійснено огляд домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого металобрухту не виявлено. Також, проведено допит сусідів ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які пояснили, що їх сусід ОСОБА_8 ніколи не займався прийманням металобрухту. В ході досудового розслідування, з метою встановлення свідків та очевидців даного кримінального правопорушення було проведено подворовий обхід мешканців с. Руднівка Сумського району. Проте мешканцям села нічого невідомо про роботи на піщаному кар`єрі. До того ж, як поясняють мешканці села, даний піщаний кар`єр давно закритий і вже тривалий час на ньому не ведуться ніякі роботи. Слідчим районного відділу міліції 30.08.2014 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження. Проте, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.10.2014 постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001097 скасовано в зв`язку з невиконанням у повному обсязі вказівок процесуального керівника. Після отримання ухвали слідчого судді були проведені одночасні допити між заявником ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . Крім того, повторно допитано ОСОБА_8 , який пояснив, що він дійсно проживає поряд з піщаним кар`єром поблизу с. Руднівка. Так, восени 2013 року він працював на кар`єрі де проводили рекультиваційні роботи, на посаді охоронця фірми ПАТ Будінмашсервіс . Як зазначив свідок, після рекультивації кожен збирав металеві відходи, в тому числі і він сам, які брав собі для власного користування. Також, повторно допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що в жовтні 2012 року у нього зі ОСОБА_2 виник конфлікт, після якого останній на нього наговорює. Також, ОСОБА_7 зазначив, що 27.06.2013 він не перебував взагалі на території кар`єру поблизу с. Руднівка Сумського району, а знаходився вдома. Відповідно до положень ч. 1 ст. 213 КК України, порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, полягає у здійсненні операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії) , одержання якого передбачено законодавством, або надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту. Тобто, об`єктивну сторону даного злочину становить саме здійснення операцій з металобрухтом. Стаття 1 Закону України Про металобрухт зазначає, що операції з металобрухтом це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних та кольорових металів. Заготівля металобрухту, зазначеним Законом визначається як діяльність, пов`язана зі збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту. При цьому, під збиранням металобрухту розуміється діяльність фізичних або юридичних осіб, пов`язана з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження, до території розташування спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів, а також до незаконних пунктів прийому, схову та збуту брухту. Враховуючи те, що не встановлено факт переміщення металобрухту з місць його перебування, тобто території кар`єру поблизу с. Руднівка Сумського району до території розташування спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів, а також до незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту вище зазначеними громадянами, в діях ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, оскільки відсутній обов`язковий елемент складу злочину, а саме об`єктивна сторона, так як вказані особи не проводили незаконних операцій з металобрухтом. Керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановив: 1. Кримінальне провадження, яке 21.08.2013 зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 за фактом незаконного здійснення операцій з металобрухтом, закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 3. Копію постанови направити прокурору Сумського району та зацікавленим особам. 4. Указана постанова може бути оскаржена відповідно до положень ч. 5 ст. 284 КПК України постанова про закриття кримінального провадження може бути скасована прокурором за скаргою заявника, 303 КПК України право оскаржити рішення чи бездіяльність слідчого, 304 КПК України постанова про закриття кримінального провадження може бути оскаржена слідчому судді протягом 20 днів з дня копії постанови (а. с. 5 7) .

Згідно постанові про закриття матеріалів кримінального провадження від 21.04.2015 року в ході досудового розслідування: - були допитані як свідки: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; - був проведений подворовий обхід мешканців с. Руднівка Сумського району; - був проведений одночасний допит між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ; - були повторно допитані як свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; - був проведений огляд належного ОСОБА_8 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Посилання на будь-які інші протоколи, як на підтвердження проведення слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 будь-яких інших слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, дана постанова про закриття кримінального провадження не містить.

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 дав пояснення, аналогічні викладеним ним в скарзі. Він просив: 1. Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001097 як таку, що прийнята незаконно, необґрунтовано та без проведення належного досудового розслідування. 2. Зобов`язати слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області та процесуального керівника організувати всебічне, повне досудове розслідування: 1) провести повторний допит його як свідка; 2) надати належну правову оцінку наданим ним документам; 3) провести допит ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 , слідчого ОСОБА_9 та оперуповноваженого УДЕСБЕЗ ОСОБА_10 ; 4) з`ясувати обставини зникнення 25 тон металу, який є речовим доказом вчинення злочину; 5) виконати вказівки, надані прокурором від 23.05.2014 року; 6) витребувати матеріали кримінального провадження та надати їх йому для ознайомлення як заявнику.

У судове засідання слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_3 не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. До початку судового матеріали кримінального провадження № 0001097, внесеного 21.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного здійснення операцій з металобрухтом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, слідчому судді надані не були.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із змісту ч. 2 ст. 21 КПК України вбачається, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора. Керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із змісту абз. 1 ч. 6 ст. 284 КПК України вбачається, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Аналізуючи встановлені обставини справи, наведені норми законів, якими врегульовані вказані спірні правовідносини, прихожу до наступного висновку.

Отже, що стосується вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001097 як такої, що прийнята незаконно, необґрунтовано та без проведення належного досудового розслідування, то суд дійшов до наступного висновку.

На думку суду слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , у порушення ст. 2 КПК України, не забезпечила швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, на думку суду слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , у порушення ст. 9 КПК України, не всебічно та неповно дослідила обставини кримінального провадження, не виявила як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надала їм належну правову оцінку та не забезпечила прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на думку суду слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , у порушення ст. 25 КПК України, в межах своєї компетенції не вжила всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, на думку суду слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , у порушення ст. 38 КПК України, не застосувала всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Крім того, на думку суду слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_3 не скористалася у повному обсязі наданими їй повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: - проведення допитів та одночасних допитів, у відповідності до ст. 224 КПК України; - пред`явлення особи, речей для впізнання (ст. ст. 228, 229 КПК України) ; - проведення обшуків (ст. 234 КПК України) ; - проведення оглядів (ст. 237 КПК України) , у тому числі огляду місця пригоди; - проведення слідчого експерименту (ст. 240 КПК України) ; - залучення експерта для проведення експертизи, у відповідності до ст. ст. 243 245 КПК України; - проведення тимчасового доступу до речей і документів (ст. ст. 131, 159, 160 КПК України) тощо.

Крім того, на думку суду, слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_3 не дотрималася зобов`язання виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, у порушення імперативних вимог ч. 3 ст. 40 КПК України.

Таким чином, скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001097 як таку, що прийнята незаконно, необґрунтовано та без проведення належного досудового розслідування, слід задовольнити частково в частині скасування вищезазначеної постанови.

У задоволенні решти вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001097 від 21.08.2013 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1