Справа № 524/1849/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003437 від 11.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайове Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

?04.04.2012 року Рещетилівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 год. громадських робіт. 18.06.2012 року знятий з обліку по відбуттю строку покарання;

?01.02.2013 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повторно, 10.11.2014 року приблизно в 10 год., перебуваючи поряд з буд. 11 по вул. Миру в м. Кременчук Полтавської області, з корисною метою таємно проник до автомобіля «Fiat Dukato» д.н.з. НОМЕР_1 . З даного автомобіля ОСОБА_4 таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia 6500 clasik», вартістю 1539 грн. та карманну флягу з нержавіючої сталі, вартістю 150 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1689 грн.

Повторно, 15.11.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_2 , з корисною метою таємно проник до автомобіля «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 . З даного автомобіля ОСОБА_4 таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_6 автомагнітолу «SHUTLE SUD-350», вартістю 770 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 770 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, заслухавши кримінальне провадження на засадах змагальності і диспозитивності в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість викраденого майна та його значимість для потерпілих, особу обвинуваченого ОСОБА_4 і ту обставину, що він вчинив нові злочини у період іспитового строку, встановленого попереднім вироком. Враховується також вік, стан здоров`я обвинуваченого і його сімейний стан.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання органами досудового розслідування не встановлено та суд не вбачає.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив нові злочини у період іспитового строку за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.02.2013 року, суд не вбачає підстав для застосування до цього обвинуваченого положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає, що необхідним і достатнім для нього буде покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям. Невідбуте покарання за попереднім вироком необхідно приєднати частково за правилами ст. 71 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою уникнення ризиків, визначених п. 1. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

За сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_4 цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Козельщинського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2013 року та вважати його засудженим на три роки один місяць позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту і вважати цей запобіжний захід чинним з моменту його обрання і до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з часу обрання запобіжного заходу, тобто з 16.09.2015 року.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 6500 clasik» та карманну флягу з нержавіючої сталі залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 , автомагнітолу «SHUTLE SUD-350» залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя