overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/1150/13-к
Провадження №11-п/791/207 /2013
Категорія: визначення підсудності Доповідач: Ришкова Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ришкової Н.М.,

суддів - Раєнка В.І., Буженко Н.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 16.11.2013 року, за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.263 КК України, -

встановила:

До апеляційного суду Херсонської області 23.12.2013 року надійшло подання судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про визначення підсудності зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та направлення його до іншого суду з урахуванням вимог територіальної підсудності.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.263 КК України. При цьому органом досудового розслідування встановлено місце вчинення цього злочину - вул. Енгельса в смт.Іванівка Іванівського району Херсонської області, яке розташоване за межами територіальної юрисдикції Нижньосірогозького району Херсонської області, куди спрямовано кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 для судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора про наявність підстав для задоволення подання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлено для розгляду до Іванівського районного суду Херсонської області відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки, відповідно до ч.І ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Керуючись ч.І ст.32, ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у хв а л и л а :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.261 України, направити для розгляду до Іванівського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 5-28/10
П О С Т А Н О В А

09 березня 2010 року Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

прокурора Гончара І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Віньковецькому районі про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 19 лютого 2008 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік і 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного судом покарання в основній частині з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернувся інспектор КВІ у Віньковецькому районі, просив звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 В судовому засіданні він та прокурор підтримали подання.

Заслухавши прокурора, інспектора КВІ, вивчивши письмові докази слід вважати подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області 19 лютого 2008 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік і 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного судом покарання в основній частині з іспитовим строком на 2 роки.

Протягом іспитового строку він не скоїв злочину. До адміністративної відповідальності не притягувався. Характеризується позитивно. За таких обставин слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Керуючись ст.ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Віньковецького районного суду, Хмельницької області 19 лютого 2008 року у звязку з закінченням іспитового строку, виконанням покладених на нього обовязків та не вчиненням нового злочину.

СУДДЯ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/698/13-к
Заява про самовідвід
22.04.2013 року м.Красилів
При ознайомленні з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування мною встановлено, що під час проведення досудового розслідування я, як слідчий суддя, 21.01.2013 року у справі за № 677/115/13- к розглядав клопотання слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_1.
Крім того, згідно ч.10 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх, а я зазначених повноважень не маю.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
На підставі наведеного та керуючись ч.10 ст.31, ч.1 ст.76, ст.80 ч.1 КПК України, заявляю самовідвід від участі у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1826/15-к
У Х В А Л А

07.09.2015 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , начальника СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин,

встановив :

В судовому засіданні представник заявника, посилаючись на те, що органом досудового розслідування Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області викладені в його заяві відомості про вчинення керівником ПП «Агроінвест 2009» кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, 07.09.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, просив закрити провадження за скаргою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами матеріали, вважаю, що провадження за скаргою необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5, і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2015 органом досудового розслідування Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області викладені в заяві ОСОБА_5 відомості про вчинення керівником ПП «Агроінвест 2009» кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, і розпочато досудове розслідування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.305, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа№5-83/10
Провадження №5-83/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора: Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки до арешту: Донецька область, м. Артемове, м. Дзержинська, вул. Дружби, буд. 5/5, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Дзержинського районного суду від 26 квітня 2005 року ОСОБА_1 засуджена за ст.ст. 185 ч.3, 315 ч.1, 309 ч.1, 317 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання не довела своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання, вимоги встановленого режиму відбування покарання не виконувала, за що мала 18 стягнень.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста),

без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі надати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 1-в/742/169/13
Єдиний унікальний № 742/3035/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Галича А.І.,

при секретарі : Волошиній А.В.,

за участю прокурора: Панченка Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до засудження проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, -

ВСТАНОВИВ:

Прилуцька ВК УДДУВП в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1, так як він був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, і після звільнення з місць позбавлення волі за ним доцільно встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік з таких обмежень відповідно до п. г ст.. 10 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Суд вважає, що подання щодо встановлення адміннагляду шодо засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Тому, на підставі ст. 158 КВК України, ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік з таких обмежень:

1. Заборонити вихід із житлового приміщення (квартири) з 21-00 години до 05-00 годин наступної доби, за винятком часу повязаного з працею;

2. Заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів, та інших закладів, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

3. Заборонити виїзд із міста без дозволу начальника органа внутрішніх справ, що забезпечує проведення адміністративного нагляду;

4. Зобовязати зявлятись на реєстраційну відмітку в ОВС кожну суботу 4 рази на місяць з 09.00 до 11.00 год. за місцем проживання .

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 2520/151/2012
П О С Т А Н О В А

27.02.2012 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Стельмаха А.П.

при секретарі Чепурній М.М.,

з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 246 КК України призначити до слухання в суді на 06.03.2012 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя Сосницького районного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/172/15
Єдиний унікальний№ 748/2224/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 вересня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішивши заявлені клопотання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4 на 23 вересня 2015 року> об 15:30> год

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, їх законних представників, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/8207/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/616/2014
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
02 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/616/2014, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа№751/7942/15-к
Провадження №1-в/751/434/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника ЧВК № 44 ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , в якому вона просить застосувати відносно неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, згідно ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник ЧВК №44 в судовому засіданні заперечувала щодо застосування відносно засудженої умовно-дострокового звільнення, зазначила, що підстав для умовно-дострокового звільнення засудженої не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що клопотання засудженої обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджена сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_4 відбула встановлену законом частину строку покарання, залишилось відбувати незначну частину строку покарання, мала одне стягнення в 2013 році, яке погашене у встановленому законом порядку. В 2014 році та 2015 році порушень не допускала, що безумовно свідчить про становлення засудженої на шлях виправлення. Працевлаштована, до роботи відноситься добре, норму виробітку виконує та перевиконує. Залучена до програм диференційованого виховного впливу згідно методичних рекомендацій ДПтС України «Подолання алкогольної та наркотичної залежності» та «Духовне відродження», відвідує богослужіння, що проводяться в установі. Провину у скоєному злочині визнала повністю, підтримує зв`язок з рідними, а тому засуджена ОСОБА_4 заслуговує на застосування відносно неї пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення.

На підставі вищенаведеного, та керуючись: ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд,

Ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.

ОСОБА_4 , 1979 року народження звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців 5 (п`ять) днів.

Роз`яснити засудженій зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2520/45/11
П О С Т А Н О В А

29.06.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Стельмаха А.П.

при секретарі Чепурній М.М.,

з участю прокурора Пилипенко Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити до слухання в суді на 07.07.2011 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя Сосницького районного суду ОСОБА_2
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні 31 серпня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

22 червня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, оскільки захисником у скарзі не було наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування або зміни судових рішень.

Захисник, у межах наданого строку, повторно звернувся з касаційною скаргою, проте зазначені недоліки не усунув.

У касаційній скарзі захисник не навів підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, а лише посилається на порушення порядку проведення досудового розслідування, неповноту та однобічність судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв'язку із викладеним суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3