Справа № 1306/3589/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.

з участю прокурора - Павича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 359, ч.1 ст.201 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на початку липня 2011 року в мережі Інтернет на китайському сайті www.tinydeal.соmзнайшов публічну оферту про продаж шпигунських камеру формі кулькових ручок DVR (цифровий пристрій запису на відео диск) зі слотом ТF і роз'ємом USВ та у формі брелоків до автомобільних сигналізацій DVR (цифровий пристрій запису на відео диск) зі слотом ТF і роз'ємом USВ.

У липні 2011 року, ОСОБА_1, перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, з використанням засобів дистанційного зв'язку(телекомунікаційні мережі, поштовий зв'язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані) погодився на цю пропозицію, тобто здійснив акцепт(відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття, що є повною і безумовною). Дане замовлення ОСОБА_1 здійснив одноразово. За придбаний товар ним було сплачено кошти в сумі 59.86 доларів США за допомогою його платіжної картки ПАТ ПриватБанк, через систему електронних платежів РауРаl. Після сплати ОСОБА_1 коштів за дане замовлення, громадянин ОСОБА_2 доставив товар, а саме: три мініатюрних відеокамери з мікрофоном замасковані у вигляді кулькової ручки та чотири мініатюрних відеокамери з мікрофоном замасковані у вигляді брелоків до автомобільних сигналізацій, у поштове відділення на території зазначеної країни та надіслав їх у міжнародних поштових відправленнях на адресу, яку вказав ОСОБА_1 в ході здійснення замовлення (94206, Луганська область, м.Алчевськ, проспект Металургів. 61/12).

Згідно ст.334 (Момент набуття права власності за договором) Цивільного кодексу України - Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

12 серпня 2011 року в зоні митного контролю, відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень митного поста Київ-спеціалізованийКиївської регіональної митниці, на території Цеху № 2 Дирекції оброблення перевезення пошти Укрпоштаза адресою: м.Київ, вул.Петрозаводська, 2, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення №КА020506697С1Ч, яке пересилалося з Китаю в Україну на адресу громадянина ОСОБА_1 (94206, Луганська область, м.Алчевськ, проспект Металургів, 61/12), виявлено брелок з прихованою відеокамерою в комплекті з USВ кабелем, у кількості 3 штуки.

В митній декларації форми СN 22 міжнародного поштового відправлення №RА218409462СN в графі кількість та детальний опис вкладенняне зазначено жодних правдивих відомостей.

20 серпня 2011 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень митного поста Київ-спеціалізованийКиївської регіональної митниці, на території Цеху № 2 Дирекції оброблення перевезення пошти Укрпоштаза адресою: м.Київ, вул.Петрозаводська, 2, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення №RА218409462СN, яке пересилалося з Китаю в Україну на адресу громадянина ОСОБА_1 (94206, Луганська область, м.Алчевськ, проспект Металургів, 61/12), виявлено брелок з прихованою відеокамерою в комплекті з USВ кабелем, у кількості 1 штука та кулькові ручки з прихованою відео камерою та мікрофоном в кількості 3 штуки.

В митній декларації форми СN 22 міжнародного поштового відправлення №RА218409462СN в графі кількість та детальний опис вкладенняне зазначено жодних правдивих відомостей.

В ході здійснення оперативно-розшукових заходів встановлено, що громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, здійснює придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації з подальшою організацією їх переміщення на територію України з метою їх незаконного збуту на українському Інтернет аукціоні аukroпід іменем користувача сіfrovichekта шляхом розміщення рекламних оголошень на власному Інтернет сайті www.сіfrovichek.соm.

Відповідно до пункту №2 Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1450 від 27 листопада 2001 року, замовниками розроблення та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації можуть бути центральні органи виконавчої влади, розвідувальні органи, підрозділи яких провадять оперативно-розшукову діяльність, міжнародні правоохоронні організації, спеціальні служби та правоохоронні органи іноземних держав.

Постановою Верховної ради України №2471-XII від 17 червня 1992 року затверджено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, відповідно до пункту №7 якого у власності громадян не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

У відповідності до висновку технічної експертизи №96 від 07 березня 2012 року Зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в Управлінні СБ України у Львівській області, вищевказані електронні технічні пристрої у вигляді авторучок та брелоків до автомобільних сигналізацій з вбудованими аудіо відео записуючими пристроями, придатні та призначені для негласного отримання інформації і відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та знаходяться у працездатному стані.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно через Інтернет у громадянина ОСОБА_2 придбав три мініатюрних відеокамери з мікрофоном замасковані у вигляді кулькової ручки та чотири мініатюрних відеокамери з мікрофоном замасковані у вигляді брелоків до автомобільних сигналізацій. На той час, цей товар не перебував у переліку заборонених для придбання предметів. В подальшому він дізнався, що на придбання такого товару потрібно спеціальний дозвіл. У скоєному щиросердечно розкаюється та просить суворо його не карати.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю у вчиненому злочині, а фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду та вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи, тому суд, впевнившись у правильному розумінні підсудним ОСОБА_1, змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позицій відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано:

- за ч.1 ст.201 КК України, оскільки він незаконно перемістив через митний кордон України спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації;

- за ч. 1 ст.359 КК України, оскільки він незаконно придбав спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнає, щиросердечно розкаюється, позитивно характеризується.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75, п. 2, п. 3, п.4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.359, ч.1 ст.201 КК України та обрати йому покарання

- за ч. 1 ст.201 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди;

- за ч. 1 с. 359 КК України 1 ( один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити три роки позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди.

На підставі ст. ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази:

- 7 електронних технічних пристроїв у вигляді авторучок ( 3 шт.) та брелоків до автомобільної сигналізації ( 4 шт.) із вбудованими аудіо відео записуючими пристроями, які зберігаються в кімнаті речових доказів слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області конфіскувати в дохід держави ( а.с. 109-110);

- пакети, у яких в Україну на адресу ОСОБА_1 надійшли зазначені електронні технічні пристрої у вигляді авторучок та брелоків до автомобільної сигналізації, які зберігаються при матеріалах справи залишити при справі ( а.с. 111-113).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя