overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2673/15-к
Номер провадження 1-кп/728/161/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01 грудня 2015 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
Ухвалою від 26 листопада 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК).
Дане кримінальне провадження підсудне Бахмацькому районному суду Чернігівської області відповідно до статей 32-33 КПК.
З метою підготовки до розгляду судом: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Інших клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.
Запобіжні заходи в ході досудового розслідування не застосовувались.
Виходячи з викладеного справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора для підтримання державного обвинувачення.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа№751/9021/15-к
Провадження №1-кс/751/1907/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Чернігівської області , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР , -

Встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою , мотивуючи тим, що 27 липня 2015 року ним було зроблено звернення до Комітету з питань запобігання та протидії корупції Верховної ради України. Вказане звернення було скеровано, згідно чинного законодавства до Генеральної прокуратури України .

11 вересня 2015 року Генеральна прокуратура України направила звернення на розгляд до прокуратури Чернігівської області .

17 вересня 2015 року через «Укрпошту» ним був отриманий лист від Генаральної прокуратури України з повідомленням про те, що його зверненння , яке надійшло з Комітету Верховної Ради направлено до прокуратури Чернігівської області .

До теперішнього часу відомості про кримінальні правопорушення, вказані в його заяві, прокуратурою Чернігівської області внесенні до ЄРДР не були.

Скаржник просить зобов`язати прокурора Чернігівської області вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.07.2015 року про скоєння кримінальних правопорушень .

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні пояснили, що заява ОСОБА_5 на розгляд прокуратури Чернігівської області ще не надійшла і ніякого рішення по ній не приймалось.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню і провадження по справі повинно бути закрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України , підлягають оскарженню дії або бездіяльність слідчого або прокурора.

В даному випадку, як свідчить лист Генеральної прокуратури України від 11 вересня 2015 року на адресу ОСОБА_5 , що його заява про вчинення злочину направлена до прокуратури Чернігівської області .

ОСОБА_5 скаржиться саме на бездіяльність прокурора Чернігівської області про невнесення відомостей до ЄРДР .

Однак, в даному випадку не встановлено бездіяльності прокурора Чернігівської області, так як заява ОСОБА_5 в прокуратурі області ще не перебуває і ніяке рішення за вказаною заявою не приймалось . Тобто, ОСОБА_5 передчасно звернувся до суду.

Тому слідчий суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, за відсутністю будь-яких дій чи бездіяльності прокурора Чернігівської області за заявою ОСОБА_5 про скоєння кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:
Провадження по справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Чернігівської області , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - закрити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/9104/15-к
Провадження №1-кс/751/1938/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження ,-

Встановив:

До суду надійша скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження , за відсутністю складу злочину в діях посадових осіб Міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по ч.1 ст.364 КК України .

На його думку, висновок слідчого про повторне закриття даного досудового рослідування є незаконним , надуманим, оскільки воно не базується на нормах права і взагалі не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, і стверджує, що відповідно до ст. 91 КПК України, доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні , перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Саме на слідчому і прокурору лежить обов`язок доказування обставин , передбачних ст. 91 КПК України .

Він вважає, що слідчий не перевірив належним чином обставин отримання житла громадянином ОСОБА_8 . Також він вважає, що громадяни ОСОБА_9 і ОСОБА_10 отримали житло, зловживаючи своїми правами . ОСОБА_6 , ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , готуючи матеріали і виділяючи житло, зловживали своїм службовим становищем .

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, на які посилається скаржник, дійсно, в повному обсязі не перевірялись.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що є дві копії постанови від 18 вересня 2015 року, підписані старшим слідчим ОСОБА_12 , де в описових частинах різна кількість абзаців.

Обидві постанови підписані слідчим ОСОБА_4 , і яку постанову необхідно класти в основу судового рішення, слідчому судді не зрозуміло.

Саме з цих підстав слідчий суддя вважає за необхідне вказану постанову скасувати , а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для проведення досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити, скасувавши дану постанову, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для проведення досудового розслідування .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№1п-330/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з буфету, розташованого в будинку „Хіміків, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

03 квітня 1995 року з 15 год. 30 хв. до 15 год. 40 хв. невстановленою особою скоєно проникнення до буфету, який розташований в будинку „Хіміків на першому поверсі по вул. Щорса 2, м. Чернігова, звідки була викрадена денна виручка в сумі 1300000 крб., також особисті карбованці буфетниці ОСОБА_1

13.04.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бурмака Л.В. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з буфету, розташованого в будинку „Хіміків, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 03.04.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна з буфету, розташованого в будинку „Хіміків, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з буфету, розташованого в будинку „Хіміків, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 11-кп/792/708/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 677/161/14-к ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 396 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами процесуального керівника у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу прокуратури області, захисника ОСОБА_3 в інтересах виправданого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Красилівського районного суду від 23 червня 2014 року, -
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року залишено без змін вирок Красилівського районного суду від 23 червня 2014 року, яким визнано невинуватими та виправдано ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 396 КК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року вказану ухвалу Апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах виправданого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Красилівського районного суду від 23 червня 2014 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.396 КК України призначити на 10 годину 24 грудня 2015 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рога у складі: головуючого - судді: Прихожанова О.В, при секретарі Гарасюта Л. К., за участю прокурора Соломатіної О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах кримінальної справи зібрано достаньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Обвинуваченний висновок відвовідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину вірна. Процессуальних порушень, перешкоджаючих розгляданню справи в суді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237- 245 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу до розгляду у судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні о 09-30 годині 11 грудня 2012 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 186/1717/15-к
Провадження № 1-кп/0186/201/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000732 від19 жовтня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Ясиновата, Донецької області,, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
30 листопада 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України на 09:00 год.11.12.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Брусилівський районний суд Житомирської області
Справа № 605/884/2012
УХВАЛА

17 серпня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши

матеріали кримінальної справи по факту крадіжки двигуна на території тракторного парку КСП « Нове життя » в с. Вільшка Брусилівського району за ч. З ст. 185 КК України , яка надійшла в порядку ст. 232-1 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа надійшла на розгляд Брусилівського районного суду для закриття у зв»язку з закінченням строків давності.

Справа підсудна Брусилівському районному суду.

Керуючисьст. 11-1 КПК України суддя

ПОСТАНОВИ В:

Кримінальну справу по факту крадіжки двигуна на території тракторного парку КСП «Нове життя » в с. Вільшка Брусилівського району за ч. З ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2012 року на 12 годин 00 хв. Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/238/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/40/15
УХВАЛА
про привід
30 листопада 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження №0000021 від 06.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року було застосовано повторно примусовий привід в судове засідання свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак ухвала суду про привід свідків працівниками Верховинського відділення поліції не виконана. Згідно повідомлення Верховинського відділення поліції за вих.№90 від 30.11.2015 року, здійснити привід свідків не представилося можливим, у зв`язку з відсутністю їх по місцю роботи та місцю проживання.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, щодо повторного примусового приводу свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, попередній примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівниками Верховинського відділення поліції в судове засідання на 11 год. 30 хв. 30.11.2015 року не здійснено суд приходить до переконання, що до свідків слід застосувати повторний примусовий привід, тобто примусове їх супроводження до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,143,327,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків.

Доручити Верховинському відділенню поліції здійснити повторний примусовий привід в зал судового засідання Верховинського районного суду на 12 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року наступних свідків:

- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживає: с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області;

- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Верховинського відділення поліції ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/362/2015
УХВАЛА
01 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000161 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Управлінська житлова компанія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч. 2 ст. 382 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 382 КК України, яке призначалося до слухання, про що повідомлялися свідки, але вони без поважних причин до суду не з`явилися та не повідомили суд про причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

постановив:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48) на 09 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року свідків:

- ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити ГУ НП в Полтавській області та Прокуратурі Полтавської області, про результати виконання повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
01 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000061 за апеляційною скаргою заступника прокурора Костопільського району ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Костопільського району ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 грудня 2015 року о 08 год. 45 хв.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді:______________В.М.Піскунов___________________А.С.Квятковський
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9963/15-к
Провадження № 1-кп/644/547/15
Справа № 644/9963/15-к
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_3 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11-45 годину 01 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1