overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 1-кп/484/319/14
Справа: 484/4364/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0001799 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 27.10.2014 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 001799 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 04.11.2014 р. на 10:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

16.11.2011 р. м. Первомайськ. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., за участю прокурора Кривошеї О.М., захисника - ОСОБА_1, секретарі - Ляшко Ю.П., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Обуховського .ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинувачених кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню Обуховського .ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та захисника на 24.11.2011 р. на 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід підсудним у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

08.02.2012р. м. Первомайськ. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., за участю прокурора Солов'янової В.А., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора на 13.02.2012 р. на 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід підсудному у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа № 1421/809/12
Номер провадження: 1/1421/96/12
ПОСТАНОВА

21.02.2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, зокрема, у скарзі не викладено обставини так, як їх було встановлено в ході перевірки, що вбачається із доданої до скарги постанови Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, який проводив перевірку щодо нанесення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України від 06.04.2011 р., яка не оскаржувалась і не скасована.

Так, у вищевказаній постанові зазначено, що в ході бійки, яка завязалась між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 взяв сокиру, а ОСОБА_2 взяв металеву трубу та наніс декілька ударів ОСОБА_1, щоб вибити з його рук сокиру. Після декількох хвилин до них підбігли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та розборонили їх.

В скарзі ж обставини, які були встановлені Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, в ході перевірки факту нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, викладені не так, як вони були встановлені, а зазначено, що на зауваження ОСОБА_1 ОСОБА_2 взяв металеву трубу і наніс йому декілька ударів по тулубу, кінцівках, а ногами по всім частинам тіла, від чого ОСОБА_1 стало погано і він похилився над складеною купою дров й почав звати свою дружину на допомогу.

До того ж, в скарзі зазначено, що легкі тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1, потягли за собою короткочасний розлад здоровя, що є ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, проте в резолютивній частині скарги заявник просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Також, посилаючись як на доказ на особисті пояснення ОСОБА_2, надані в Первомайському МВ УМВС, заявник не додає до скарги їх копії.

Наведене позбавляє можливості суд визначити наявність підстав для порушення чи відмови в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2

Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 251 КПК України, скарга про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Копія: Справа № 484/759/13-к
Номер провадження: 1-кп/484/23/13
Ухвала

про призначення судового розгляду

28 лютого 2013 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

за участю прокурора Моісеєнко С.В.

розглянувши при підготовчому провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені злочину, передбаченному ч. 1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04.03.2013 року на 10-00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна:

СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/155/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.296, ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.296, ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України.

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2015 року від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000542 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, за обвинуваченнм ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.296, ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.296, ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебувають у СІЗО №20 м. Миколаїв під вартою строк дії якої закінчується 11 листопада 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 13:00 годин 10 листопада 2015 року у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області (м. Снігурівка вул. Г.Плієва 69 Миколаївської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_6 , захсника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 , захисників обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доставити під вартою з СІЗО №20 м. Миколаїв в ІТТ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області шляхом етапування.

Копію ухвали направити прокурору відділу прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Копія: Справа № 484/844/13-к
Номер провадження: 1-кп/484/25/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закроевського В.І., ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000185 за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 246 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 26.02.2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 000185 за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246 КК України, на 06.03.2013 р. на 10:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна: Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
15.10.2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання, що виникло під час виконання вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року, яким, зокрема
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є росіянином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 4, 10, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 152 Кримінального Кодексу України та засуджений за сукупністю злочинів остаточно до 14 років позбавлення волі
В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 4, 10, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 152 Кримінального Кодексу України та засуджений за сукупністю злочинів остаточно до 14 років позбавлення волі.

В межах цієї кримінальної справи постановою старшого слідчого по ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 від 9 квітня 2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон "Samsung GT-S 5620" та системний блок стального кольору типа "tower" марки "3RSYSTEM ZION".

Проте, вироком суду питання про зняття арешту з цього майна та його подальшу долю вирішене не було.

Після вислуховування прокурора, який вважав за необхідне зняти арешт та повернути це майно за належністю, суд доходе висновку про те, що підстави, що зумовили арешт вказаного майна - можливість конфіскації майна або необхідність відшкодування збитків - наразі є відсутніми, адже вироком суду конфіскація майна не застосована та про стягнення відшкодування збитків з цього засудженого не ухвалено.

Відповідно до статті 29 КПК України 1960 року за такого арешт з цього майна слід зняти та повернути це майно за належністю - ОСОБА_4 .

Керуючись п. 14 статті 537, статтею 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Арешт з мобільного телефону "Samsung GT-S 5620" та системний блок стального кольору типа "tower" марки "3RSYSTEM ZION", накладений . постановою старшого слідчого по ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 від 9 квітня 2012 року - зняти.
Мобільний телефон "Samsung GT-S 5620" та системний блок стального кольору типа "tower" марки "3RSYSTEM ZION" - повернути ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.
СУДДЯ = ОСОБА_8 =
Справа № 495/2777/15-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
20.08.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 20.08.2015 року.

В судове засідання на призначену дату 20.08.2015 року та не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 який був повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомив.

Старший прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання щодо приводу у наступне судове засідання ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників кримінального провадження, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив тому суд вважає, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, присутність обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає необхідним задовольнити клопотання старшого прокурора ОСОБА_3 та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134-143, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченного ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання призначене на 31.08.2015 року о 14:30 годині до залу суду №2.

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1/490/63/2015
П О С Т А Н О В А
11 вересня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, є одруженим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчинював злочинів та не судився

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звинувачено у тому, що він, працюючи з 26 грудня 2006 року на посаді директора ПП "Бінс-Агро", зареєстрованого по АДРЕСА_2 , будучи службовою особою підприємства, умисно, шляхом зловживання службовим становищем, а також з використанням реквізитів ПП "Бінс-Агро", в період з вересня по жовтень 2009 року ухилився від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах - 1.730.312,46 грн.

Крім того, ОСОБА_4 склав і видав завідомо неправдиві документи - податкові декларації з ПДВ за вересень і жовтень 2009 року, які були подані бухгалтером підприємства до ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва.

Ці дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України.

18 травня 2015 року з метою перевірки доводів обвинувачення Центральним районним судом міста Миколаєва була призначена експертиза для вирішення питання про особу, що склала документи, шляхом подання яких був вчинений злочин.

7 серпня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових дкоументів, а саме - вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 у кількості не менше 10-15 зразків у оригіналах документів.

Це клопотання є обгрунтованим, через що суд витребував ці документи від учасників розгляду кримінальної справи.

Але учасники розгляду справи, зокрема - підсудний - надати такі зразки не змогли.

Отримання ж цих зразків силами самого суду не є можливим, адже суду необхідно встановити місце їх знаходження та їх обсяг.

Відповідно до статті 315-1 КПК України 1960 року за такою суд має доручити органу, який проводив розслідування, виконати необхідні слідчі дії.

Керуючись ст. 315 Кримінально-процесуального Кодексу України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Слідчому відділу податкової міліції у Миколаївській області протягом місяця з моменту отримання копії цієї постанови встановити місце знаходження та витребувати в відповідних осіб вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 у кількості не менше 10-15 зразків у оригіналах документів, складених протягом другої половини 2009 року.

До отримання результатів виконання доручення у судовому засіданні оголосити перерву.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

11.09.2015
Справа № 495/7302/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13.10.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження № 0002031 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

07.10.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002031 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Обвинувачений та законний представник обвинуваченого не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002031 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, на 23.10.2015 року о 14:30 год., за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: