ПОСТАНОВА

05.10.2011 р. Справа № 4-34/11

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Любечко І.І.,

за участю прокурора Діденко І.В.,

та захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання слідчого слідчого управління УМВС України у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя поселення Депутатське Усть-Янського району Республіки Саха(Якутія) ОСОБА_3 Федерації, українця, громадянина ОСОБА_3 Федерації, одруженого, інваліда третьої групи, раніше не судимого,

установив:

03 жовтня 2011 року слідчим слідчого управління УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відносно ОСОБА_2. В постанові вказано, що 02 жовтня 2011 року близько 19 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку залізничної станції по вул..Незалежності в населеному пункті ст..Кубліч Теплицького району, неподалік консервного заводу виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. Після наїзду водій ОСОБА_2 з місця пригоди зник. Внаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

03 жовтня 2011 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_2 був затриманий відповідно до ст.115 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 постійного місця проживання в Україні не має, є громадянином іншої держави, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном понад три роки, з місця пригоди зник, під час допиту як підозрюваного надав сумнівні покази щодо обставин наїзду, що дає підстави вважати, що в подальшому він буде перешкоджати встановленню істини у справі. Також, слідчий вказує, що ОСОБА_2, маючи місце проживання за межами території України, може виїхати за межі України та переховуватись від слідства та суду. Подання слідчого погоджене з прокурором Теплицького району.

В судовому засіданні слідчий Потребчук О.О. підтримав подання, просив суд його задовольнити.

Прокурор підтримав подання слідчого, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки вважає, що останній може ухилятися від слідства та суду з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, перешкоджати встановленню істини у справі.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засідання проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував. Вказав, що він має матір, якій 79 років, вона проживає в Теплицькому районі і потребує його допомоги. На час слідства і суду він територію України залишати не буде. Вважає, що на час слідства відносно нього можливо обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вважає, що в матеріалах подання відсутні дані, які б свідчили про необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. На території району проживає його старенька мати, ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи, визнає свою вину і готовий нести відповідальність за вчинене, паспорта у нього немає, тому виїхати за межі України він не зможе.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, зареєстрованого місця проживання чи перебування в Україні не має, є громадянином ОСОБА_3 Федерації, його сімя постійно проживає на території іншої держави, тому є достатні підстави вважати, що він може, перебуваючи на волі, ухилятись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, і застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості на час проведення слідства обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, не заслуговують уваги, оскільки відповідно до вимог ст.151 КПК України такі запобіжні заходи повязуються з зареєстрованим місцем проживання, перебування або місцем тимчасового знаходження, яких підозрюваний ОСОБА_2 в Україні не має.

Керуючись ст.ст.150,155,165,165-1,165-2 КПК України, суд

постановив :

Подання задовольнити. Обрати підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю поселення Депутатське Усть-Янського району Республіки Саха(Якутія) ОСОБА_3 Федерації, громадянину ОСОБА_3 Федерації, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанову для виконання направити в слідче управління УМВС України у Вінницькій області та в Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляцію прокурором, підозрюваним, його захисником протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ