Справа № 333/153/16-к
Провадження № 1-кс/333/25/16

УХВАЛА

Іменем України
14 січня 2016 року 18 год. 00 хв. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куйбишеве, Куйбишевського району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.12.2005 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 11.04.2006 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

- 30.10.2006 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

- 05.03.2007 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 24 червня 2011 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 8 місяців 15 днів;

- 24.02.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.01.2016 року старший слідчий Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000203 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним, 14 січня 2016 року приблизно о 01 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, через бетонну огороджу, незаконно проник до балкону першого поверху буд. АДРЕСА_3 , де розташована аптека № 13 «Доктор Мом». Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою фізичної сили відігнув металеву захисну решітку та, різким поштовхом, відчинив метало-пластикові балконні двері, які ведуть до приміщення вищевказаної аптеки.

Перебуваючи у приміщенні аптеки, ОСОБА_4 з касового апарату таємно викрав грошові кошти у розмірі 4795 гривень, які належать ТОВ «ФП аптека 216».

Після цього, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном покину місце вчиненого злочину та, в подальшому, мав реальну можливість ним розпорядитися.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «ФП аптека 216» було завдано майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

14 січня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_4 у скоєнні закінченого злочину спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до іншого приміщення, оскільки останнього було затримано на місці вчиненого злочину з викраденим майном, що підтверджується рапортами, показаннями свідків, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

3. Згідно відомостей з довідки про судимість ОСОБА_4 встановлено, що останній є особою, раніше неодноразово судимою за скоєння корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. В останнє ОСОБА_4 було засуджено 24 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з випробувальним терміном один рік. Згідно отриманої довідки ОСОБА_4 з 16 квітня 2015 року перебуває на обліку Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області та був попереджений про неприпустимість скоєння нового злочину. Не зважаючи на це, ОСОБА_4 на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий злочин проти власності.

4. Крім того, ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність.

Усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та стверджували, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_4 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на підставі наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ст. ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000203).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_4 щодо вручення йому 14.01.2016 року о 13 год. 50 хв. копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 17-30 год. 14.01.2016 року, слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 185 КПК України.
14.01.2016 року об 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім показань підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується тим, щоостаннього було затримано на місці вчиненого злочину з викраденим майном, що підтверджується:

-протоколом допиту підозрюваного;

-протоколом огляду місця події, під час якого вилучені грошові кошти;

-протоколом допиту свідків.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься, згідно ст. 12 КК України, до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, під час випробувального строку.

Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків (неодружений), а також відсутність постійного місця мешкання, не зважаючи на те, що останній має місце реєстрації проживання, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце перебування.

У підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений), малолітніх та неповнолітніх дітей у нього не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно ст. 8 ЗУ Про державний бюджет України на 2016 рік мінімальна заробітна платня у місячному розмірі на 01.01.2016 року складає 1378 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 27 560 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний у порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000203 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 27 560 грн (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту затримання з 20 год. 00 хв. 14.01.2016 року до 20 год. 00 хв. 13.03.2016 року (включно).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1