НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7052/15-к
Провадження № 1-кп/0182/704/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002881 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20 серпня 2015 о 18 годині 22 хвилині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник через отвір в паркані, на територію підприємства ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН УКРЕЙН», розташованого за адресою пр. Трубників, 56 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, яке знаходиться під охороною, де реалізуючи свій злочинний намір, умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає заліз на дах трубоволочильного цеху та за допомогою кусачок, які заздалегідь підготував та взяв з собою для вчинення злочину, перерізав кабель ТППеп 10x2x0,5 довжиною 670 метрів, вартістю за 1м - 16 грн., загальною вартістю 10 720 гривень, який належить ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН УКРЕЙН», який викрав. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 21 серпня 2015 о 03 годині 22 хвилині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник через отвір в паркані на територію підприємства ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН УКРЕЙН», розташованого за адресою пр. Трубників, 56 в м. Нікополь Дніпропетровської області, яке знаходиться під охороною, де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає заліз на дах трубоволочильного цеху та за допомогою кусачок, які заздалегідь підготував та взяв з собою для вчинення злочину, перерізав кабель ТППеп 10x2x0,5 довжиною 80 метрів, вартістю за 1м -16 грн., загальною вартістю 1280 гривень, який належить ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН УКРЕЙН», який намагався викрасти.

Однак, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, тому що його злочинні дії були виявлені працівником ТОВ «ЦЕНТР», який затримав його безпосередньо на місці скоєння злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він втратив роботу, були сварки з дружиною та він вирішив заробити грошей. З цією метою, пройшов у отвір паркану на територію заводу, де заліз на дах трубоволочильного цеху, де за допомогою кучасок, які взяв з дому перерізав кабель, за допомогою якого здійснювалося відеоспостереження за територією. Скрутив кабель у чотири бухти, які перекинув на територію садового товариства, де випалив провід, який здав у пункт прийому металобрухту за 500 грн. Купив пляшку пива та повернувся знову на територію заводу, де на даху, перерізавши ще частину кабелю просто заснув, бо заморився. Його там затримали охоронці з кусачками та куском перерізаного кабелю. В скоєному щиро кається, в цілому визнає позовні вимоги, але вважає завищеною вартість робіт на поновлення цього кабелю.

Представник цивільного позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснивши, що кабель є частиною системи охоронного відеоспостереження за територією підприємства. Вартість 1 м кабелю ТППеп 10x2x0,5 складає 16 гривень. З урахуванням кількості викраденого кабеля просив стягнути з обвинуваченого 14 тич.100 грн на користь ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН».

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, і у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого.

Суд вважає, що провину ОСОБА_3 доведено саме за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 та ч.3ст.15,ч.3ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище та як незакінчений замазх на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваного, який має на своєму утриманні малолітню дитину, враховує те, що обвинувачений сприяв розкриттю вчиненого правопорушення, має постійне місце проживання за якими характеризується позитивно, вперше вчинив злочин середньої тяжкості у зв`язку з браком матеріальних коштів. З урахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім для його виправлення та перевиховання, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинувачуваного не встановлено. Цивільний позов, заявлений представником ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскілбьки відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина ОСОБА_3 встановлена, розмір завданої шкоди доведений.

Керуючись ст.ст. 349, 370-376 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки,

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки,

на підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки два місяці.

Відповідно до ст.ст. 75 п. 2, 3 ст.76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме протягом року не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» чотирнадцять тисяч сто гривень (14100 грн.) в рахунок відшкодування завданої ним майнової шкоди.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: вилучені три мотки металевого дроту, передані на зберігання ОСОБА_6 залишити в користуванні власника - ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :