Справа № 602/13/16-к
Провадження № 1-кс/602/3/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2016 р.
Слідчий суддя Лановецького районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши в залі суду в м.Ланівці клопотання начальника СВ Лановецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Клопотання мотивоване тим, що 13 січня 2016 року близько 23 год. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували у житловому будинку, належному ОСОБА_9 , який розташований в АДРЕСА_2 , виникла словесна суперечка на побутовому грунті. Під час вказаної суперечки у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти ОСОБА_8 , наніс один умисний удар кулаком правої руки у голову ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 наніс ще один умисний удар у голову ОСОБА_8 .
В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, субдуральної гематоми справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
14 січня 2016 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України, а 15 січня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечують щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просять застосувати арешт з 21 год. до 9 год., надавши йому можливість працювати.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.
15 січня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
В судовому засіданні прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи наведене, а також відсутність доказів про те, що ОСОБА_7 працює, клопотання захисника та підозрюваного про встановлення арешту в нічний час, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176-179, 181, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Строк дії ухвали до 14 березня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на Лановецький ВП ГУ НП в Тернопільській області.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_10 Сенюх