Справа № 439/1659/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
10 листопада 2015 року м. Броди

Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента ВПТУ №51 м.Львів, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
10.11.2015 року у Бродівський районний суд Львівської області поступило клопотання заступника начальника СВ Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в якому він просить суд застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000942 від 08.11.2015 р. за ст.121 ч.1 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою с. Смільно Бродівського району з 21.00 год. по 07.00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає (с. Смільно Бродівського району) без дозволу слідчого прокурора або суду;

- не відвідувати розважальні заклади, заклади громадського харчування, в яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями.

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що 08 листопада 2015 року, близько 01.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на території нічного клубу «Бродвей», що у м. Броди, вулиця Польна, 6, під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із громадянином ОСОБА_6 , умисно завдав один удар розкладним ножем у грудну клітку ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді колотої рани грудної клітки справа з ушкодженням магістральних судин, правої легені, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 с.121 КК України є:

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , з якого слідує, що він повністю визнає свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

-протокол огляду місця події від 08 листопада 2015 року з якого слідує, що в ході огляду прилеглої території нічного клубу «Бродвей», що у м. Броди по вул. Польна, було виявлено зламаного на дві частини розкладного ножа із ручкою червоного кольору.

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який, зокрема, повідомив, що 08.11.2015 року, близько 03.00 години, по дорозі додому ОСОБА_5 був дуже сильно схвильований, ним трясло, побачивши це він запитав що з ним відбувається, на що ОСОБА_5 розповів, що він зробив одну велику дурницю, а саме, під час бійки з невідомим йому хлопцем він витягнув ножа та запхав йому у груди. Окрім цього повідомив, що він бачив у ОСОБА_5 ножа, коли він запитував у нього при потребі щось порізати, то в нього був розкладний ніж. Ніж був складний із ручкою червоного кольору, лезо ножа довжиною приблизно 7-8 сантиметрів.

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 який, зокрема, повідомив, що 08.11.2015 року близько 01.30 години, куривши біля смітника, неподалік нього виникла сутичка між невідомим громадянином, як пізніше він дізнався ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , він почув як вони між собою дуже сваряться і ОСОБА_6 наніс один удар в голову ОСОБА_10 , після цього між ними виникла бійка під час якої вони один одному наносили різноманітні удари. Також він бачив як ОСОБА_6 двічі падав на землю від отриманих ударів. Він намагався розборонити їх, однак йому це зробити не надавалось можливим, однак в подальшому приблизно через 5-8 хвилин йому та іншим присутнім там особам вдалось розборонити їх. Після цього ОСОБА_11 відвели від місця бійки. Згодом, приблизно через 15-20 хвилин він побачив як ОСОБА_6 сидить спертий до автомобіля і на його одязі видно кров.

-довідка, видана лікарем анестезіологом ОСОБА_12 , про те, що ОСОБА_6 перебуває в реанімаційному відділенні, з діагнозом колотої рани грудної клітки справа з ушкодженням магістральних судин, правої легені.
Зазначені обставини підтверджуються і іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

ОСОБА_5 проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив.

Дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Досліджені матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такого кримінального правопорушення (злочину) саме ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_5 немає міцних соціальних зв`язків, оскільки навчається не за місцем свого постійного проживання, в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення по ст.121 ч.1 КК України і у зв`язку з чим кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, що дає підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_5 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкримінований злочин.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- - не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21.00 год. по 07.00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого прокурора або суду;

- не відвідувати розважальні заклади, заклади громадського харчування, в яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю два місяці, тобто до 09 січня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання даної ухвали покласти на Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Бродівського району ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Суддя ОСОБА_1