Справа № 476/868/15-к
Провадження № 1-кп/476/98/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малодворянка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, співмешкає, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 310 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у злочинах вчинених за таких обставин.

В квітні 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , з метою незаконного вирощування рослин коноплі, діючи умисно, незаконно висадив насіння рослини коноплі на території свого подвір`я та присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого виросли 12 кущів рослини коноплі. Вказані рослини коноплі, в кількості 12-ти кущів ОСОБА_5 регулярно доглядав шляхом здійснення їх культивування, не маючи на це спеціального дозволу.

03 червня 2015 року під час санкціонованого обшуку території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , на території подвір`я та присадибній ділянці виявлено 12 кущів рослин, які згідно висновку експерта №980 від 05.06.2015 року є рослинами роду коноплі, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_5 незаконно вирощував.

Крім цього, 03 червня 2015 року ОСОБА_5 , знаходячись в балці за с. Малодворянка Єланецького району Миколаївської області, знайшов сухі дикорослі рослини роду коноплі, зірвав з них листя та утримуючи при собі, переніс на територію свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, для виготовлення наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_5 для доведення листя вказаної рослини коноплі до стану придатного для вживання, руками подрібнив його, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який поклав до поліетиленового пакету та зберігав в приміщенні веранди свого житлового будинку з метою збуту.

03 червня 2015 року в ході санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 982 від 05.06.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 62,381 грам.

Крім цього, 3 червня 2015 року, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в с. Малодворянка Єланецького району Миколаївській області незаконно збув ОСОБА_7 за 50 грн. рослинну речовину, яка згідно висновку експерта № 960 від 03.06.2015 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вагою 3,038 г.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання, з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів та ч.1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Під час судового розгляду за клопотанням прокурора до матеріалів кримінального провадження долучена укладена між прокурором та обвинуваченим в присутності захисника письмова угода від 03.09.2015 року про визнання винуватості.

Згідно зі змістом даної угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 з одного боку та процесуальний прокурор прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 , з іншого боку, дійшли домовленості між собою з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за вказаних вище обставин.

Сторона захисту і прокурор дійшли між собою угоди про визнання винуватості, а саме, про те, що обвинувачений ОСОБА_5 зобовязується повністю визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та співпрацювати з Єланецьким РВ УМВС України в Миколаївській області з метою виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень та викриття осіб, які їх вчиняють, в тому числі шляхом участі у проведенні слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимий, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню. Таким чином вказані обставини значно знижують суспільну небезпеку скоєного.

Так, посилаючись на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме щире розкаєння обвинуваченого, активне сприяння досудовому розслідуванню, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей, сторони узгодили, що покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 307 КК України в вигляді позбавлення волі повинно бути призначене з застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті на строк 5 років, без застосування додаткого покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім цього сторони прийшли до висновку про можливість звільнення на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком 3 роки і покладенням на нього обов`язків передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, враховуючи щирість його каяття, надання інформації, яка має суспільний інтерес в запобіганні, виявленні та припиненні інших кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та згода співпрацювати з правоохоронними органами з метою виявлення і припинення вказаних кримінальних правопорушень.

Обвинувачений в даній угоді про визнання винуватості, зазначив, що повністю розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, що передбачені ст.473 КПК України, ознайомлений з правовими наслідками, як укладення даної угоди, так і наслідками її недотримання, а також заявив про добровільність волевиявлення при її укладені і підписані.

В процесі судового розгляду, судом було з`ясовано у обвинуваченого добровільність укладення цієї угоди та правильність його розуміння суті пред`явленого обвинувачення, наслідків як укладення угоди про визнання винуватості, так і можливих наслідків недотримання ним її умов, а також обвинуваченому роз`яснено його право мовчати, мати захисника, право на допит свідків обвинувачення, право на справедливий судовий розгляд його справи та доведеності кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, та роз`яснено суть виду та міри покарання, які будуть до нього застосовані у разі затвердження цієї угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що всі права йому зрозумілі по угоді про визнання винуватості і, що він, усвідомлюючи всі її правові наслідки, дає свою добровільну згоду на затвердження цієї угоди судом.

В судовому засіданні прокурор посилаючись на дотримання всіх вимог чинного законодавства при укладені угоди про визнання винуватості обвинуваченим, висловив свою думку про необхідність її затвердження судом.

Захисник обвинуваченого, посилаючись на добровільність волевиявлення обвинуваченого щодо затвердження угоди про визнання винуватості, на визнання ним обставин вчинення інкримінованого злочину, щире каяття, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, повністю підтримав правову позицію обвинуваченого і виступаючи на захист прав та інтересів свого підзахисного, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Переконавшись в добровільності волевиявлення обвинуваченого щодо укладення ним з прокурором угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що дана угода підлягає затвердженню судом.

Умови даної угоди про визнання винуватості, що були досягнуті між прокурором і обвинуваченим не суперечать вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін кримінального провадження та інших осіб.

Правова кваліфікація діянь, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , що передбачені ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України, співпадає і не суперечить правовій кваліфікації даного діяння у поданій на затвердження угоді про визнання винуватості, а узгоджений вид і міра покарання по цій статті обвинувачення, не суперечить вимогам ст.ст.65-69 КК України.

Також, в судовому засіданні було з`ясовано, що дана угода укладена і підписана обвинуваченим при добровільному волевиявленні в присутності захисника, а з її змісту вбачається, що потерпілої сторони по справі не має, а шкода завдана злочинами державним і суспільним інтересам і, що злочини, за якими обвинувачений визнав свою вину відносяться до категорії тяжких.

З обвинувачення і з`ясованих обставин щодо особи обвинуваченого вбачається, що він може виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання по визнаному ним обвинуваченню в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 310 КК України.

Статтями 468-469, 472, 473-475 КПК України, передбачено можливість затвердження судом угоди про визнання винуватості по кримінальним правопорушенням невеликої, середньої тяжкості та тяжким, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, на будь-якій стадії судового провадження, після повідомлення особі про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд, на підставі ст.475 КПК України, приходить до висновку про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам чинного законодавства та про необхідність її затвердження і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого сторонами кримінального провадження виду і міри покарання по цій угоді про визнання винуватості.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 376, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03.09.2015 року між прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання за:

- ч.2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- ч.1 ст. 310 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний до обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею Єланецького районного суду 05.06.2015 року та продовжений 31.07.2015 року і 26.08.2015 року - скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 88 коп., згідно даних обвинувального акту.

Речові докази по справі:

-канабіс вагою 2,938 гр. вилучений 03.06.2015 року у ОСОБА_7 , дерев`яне сито з вмістом канабісу вагою 62,131 гр., бульбулятор виготовлений з двох частин полімерних пляшок та металевої кришки з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, 12 (дванадцять) кущів рослини роду коноплі, вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Єланецького РВ УМВС України знищити;

-гроші в сумі 50 (п`ятдесят)грн., вилучені у ОСОБА_5 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Єланецького РВ УМВС України звернути в дохід держави;

-гроші в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн., вилучені у ОСОБА_7 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Єланецького РВ УМВС України звернути в дохід держави;

-мобільний телефон марки «Samsung SGH-X 480», одна SIM-карта мобільного оператора «Київстар», які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Єланецького РВ УМВС України передати власнику ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1