АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
при секретарі судового засідання - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах народного депутата України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року,
за участю сторін:
адвоката - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах народного депутата України ОСОБА_8 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, залишена без задоволення.

Як зазначено в ухвалі, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, а, оскільки не встановлено порушень прав, які б підлягали захисту у визначений спосіб, скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що повний текст ухвали оголошений 4 січня 2016 року, у зв`язку з чим є підстави для поновлення процесуального строку, а також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановивши нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі скаргу на бездіяльність Генерального прокурора України.
В обґрунтування зазначених вимог адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. На думку адвоката, повідомлення про підозру народному депутату України ОСОБА_8 повинен був скласти саме Генеральний прокурор України та у день складання підозри вручити особисто підозрюваному, а також зобов`язаний невідкладно повідомити підозрюваному про його права, на вимогу останнього детально роз`яснити їх. Проте, Генеральним прокурором України допущена бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме як бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, а також задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , поданої до Печерського районного суду м. Києва, вбачається, що ним в порядку ст. 303 КПК України оскаржується:
- бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_9 , яка полягає у порушенні строку та порядку проведення процесуальної дії, передбаченої ст.. 481 КПК України, а саме, не здійснення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 , як народному депутату України, саме Генеральним прокурором України ОСОБА_9 , не роз`яснення ОСОБА_8 суті підозри щодо нього, не роз`яснення йому прав як підозрюваному особисто Генеральним прокурором України.
З урахуванням зазначених обставин в прохальній частині скарги захисник просив:
- визнати бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_9 незаконною щодо особистого складання належного повідомлення про підозру ОСОБА_8 , здійснення вручення повідомлення про підозру народному депутату України ОСОБА_8 в день складання відповідного повідомлення про підозру, роз`яснення суті підозри та прав підозрюваного, встановивши у кримінальному провадженні порушення прав народного депутата України ОСОБА_8 на отримання у визначені КПК України строки та спосіб складеного та підписаного у визначений законом спосіб повідомлення про підозру; на роз`яснення суті підозри щодо нього особою, визначеною КПК України, роз`яснення прав підозрюваного такою особою;
- зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_9 скасувати повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, складене 4 червня 2015 року першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10 .

Одночасно скарга адвоката ОСОБА_7 містить клопотання про поновлення з строку на оскарження бездіяльності Генерального прокурора України з викладенням обставин, які, на думку адвоката, свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. В разі пропуску процесуального строку за клопотанням заінтересованої особи питання про його поновлення чи відмову в поновленні такого строку вирішується, згідно до вимог ст.. 117 КПК України, слідчим суддею шляхом винесення відповідної ухвали.

Разом з тим, як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 , рішення щодо поновлення процесуального строку або відмову у його поновленні не прийняв, що є перешкодою для розгляду скарги, допустивши тим самим істотне порушення вимог КПК України.

Крім того, відповідно до ухвали, слідчим суддею прийняте за результатами розгляду скарги рішення, викладене у резолютивній частині, яке суперечить мотивам прийнятого рішення, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Так, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя вказав про те, що під час розгляду скарги не встановлено порушення прав, які б підлягали захисту у порядку, передбаченому частиною 1 ст. 303 КПК України, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. 314-316 КПК України. Проте, в резолютивній частині ухвали відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 по суті.

За таких обставин ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 1 ст. 24 КПК України, відповідно до якого кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З наявних матеріалів судового провадження вбачається, що 29 грудня 2015 року слідчим суддею оголошена резолютивна частина ухвали із зазначенням дати та часу оголошення повного тексту 4 січня 2016 року о 12 год. (ас. 102).

Відповідно до ч. 4 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

4 січня 2016 року оголошено повний текст ухвали, в якому викладене обґрунтування прийнятого рішення.

5 січня 2016 року, відповідно до поштового штемпелю, адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу (ас. 104, 132).

За таких обставин, враховуючи, що 1, 2, 3 січня 2016 року святкові неробочі дні, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29 грудня 2015 року адвокатом ОСОБА_7 пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, викладене в апеляційній скарзі, підлягає задоволенню.

З урахуванням встановленого під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню із скасуванням ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 376, 303, 304, 404, 405, 418 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах народного депутата України ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах народного депутата України ОСОБА_8 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, залишена без задоволення, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 в інтересах народного депутата України ОСОБА_8 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, повернути Печерському районному суду м. Києва для прийняття рішення в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

____________________________ ____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

____________________ ____________________
ОСОБА_4 ОСОБА_5