Справа № 1019/3392/12-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/35/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 60 10.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 10 » вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

осіб звільнених від покарання та кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_13 , який приймав участь у розгляді справи судом І інстанції на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року, якою у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 - відмовлено, а апеляційну скаргу визнано такою, що не підлягає розгляду,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2015р. в поновленні строку на оскарження вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.12.2014р. щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 прокурору відмовлено, а апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду.

На дану ухвалу надійшла апеляція прокурора в якій він просив вказану ухвалу скасувати та відновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду від 16.12.2014р.

Обґрунтовуючи апеляцію, прокурор вважає, що судом І інстанції не надано оцінки наведеним у клопотанні підставам пропуску строку та не обґрунтовано в чому саме полягає неповажність доводів прокурора, вважає, що значна завантаженість його у зв`язку з призначенням на посаду прокурора Вишгородського району є поважною причиною для відновлення пропущеного строку, оскільки саме це унеможливило вчасне усунення ним недоліків апеляції, поданої 25.12.2014р. та виконання постанови суду від 10.03.2015р.

В запереченнях на апеляцію прокурора адвокат ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, як необґрунтовану та безпідставну, а ухвалу суду від 25.05.2015р. без змін, оскільки вважає, що прокурором не було наведено поважних причин пропуску строку на оскарження вироку, а також для усунення недоліків, вказаних в постанові суду від 10.03.2015р.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляцію прокурора, пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляції прокурора і просили залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 349 КПК України ( в ред.1960р.) апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.353 КПК України ( в ред. 1960 р. ), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.4 ст. 353 КПК України за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.12.2014 р. засуджені: ОСОБА_8 за ч.1 ст. 365 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах на строк 3 роки; звільнено від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»; ОСОБА_11 за ч.1 ст. 365 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах на строк 3 роки; звільнено від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році; ОСОБА_9 за ч.1 ст. 365 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах на строк 3 роки; звільнено від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році; за ст. 118 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, справа в цій частині закрита; ОСОБА_10 за ч.1 ст. 365 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах на строк 3 роки; звільнено від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році; за ст. 118 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, справа в цій частині закрита; ОСОБА_12 за ч.1 ст. 365 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах на строк 3 роки; звільнено від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році; за ст. 118 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, справа в цій частині закрита.

На даний вирок до суду надійшла апеляція прокурора ОСОБА_13 , який приймав участь у розгляді справи судом І інстанції.

Постановою судді апеляційного суду Київської області від 3.03.2015р. дану кримінальну справу повернуто до суду 1 інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України, оскільки апеляція прокурора не відповідала вимогам ст. 350 КПК України.

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2015р. апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляції.

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2015р. апеляція прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2014р. визнана такою, що не підлягає розгляду.

7.05.2015р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаного вироку.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2015р. в поновленні строку на оскарження вироку прокурору відмовлено, а апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з ухвали від 25.05.2015р., суд І інстанції ретельно перевірив доводи клопотання прокурора щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду від 16.12.2014р. і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження вироку.

Доводи апелянта про велику завантаженість його як керівника прокуратури районного рівня як на підтвердження поважності пропуску строку на виконання постанови суду від 10.03.2015р. та усунення недоліків є безпідставними, оскільки питання пов`язані з оскарженням рішень суду входять до обов`язків прокурора, які він повинен виконувати у строки, передбачені законом і неякісне виконання своїх обов`язків не може бути поважною причиною для поновлення строку на оскарження.

Крім того, суд першої інстанції вірно вказав в ухвалі на те, що матеріали кримінальної справи містять постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2015р. про визнання апеляції прокурора ОСОБА_13 такою, що не підлягає розгляду, яка набрала законної сили і прокурором не оскаржувалася.

Враховуючи наведене та відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження вироку суду прокурором, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив прокурору у поновленні строку на оскарження вироку.

За таких обставин ухвала суду від 25.05.2015р. є законною і обґрунтованою. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (в ред.1960 р.) колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом І інстанції ОСОБА_13 - залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року, якою у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 - відмовлено, а апеляційну скаргу визнано такою, що не підлягає розгляду - залишити без зміни.

Судді __________________ __________________ ______________________