Справа № 212/5573/2012
Провадження №10/0290/226/2012 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Бурденюка С.І., Федчука В.В.

за участю прокурора: Зонова С.М.

розглянула «25»травня 2012 року у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від «25»квітня 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2012 року скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.02.2012 року про порушення кримінальної справи по факту незаконного заволодіння бюджетними коштами службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницькій агрегатний завод»за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, - задоволено.

Постанову ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.02.2012 року про порушення кримінальної справи по факту незаконного заволодіння бюджетними коштами службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницькій агрегатний завод»за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, - скасовано.

Згідно матеріалів справи, службові особи ТОВ «Торговий дім «Вінницькій агрегатний завод», здійснюючи фінансово господарську діяльність, в період часу з 01.05.2010 року по 01.08.2010 року, з метою покращення фінансового стану підприємства за рахунок незаконно отриманих з бюджету коштів, шляхом імітування проведення фінансово господарських операцій з фірмою нерезидентом «COMTEX TRADE ltd.» (Великобританія), про нібито отримані інформаційно маркетингові послуги, умисно, зловживаючи службовим становищем, відобразили в декларації з податку на додану вартість, довідці щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунку сум бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунку сум бюджетного відшкодування та заяві про повернення сум бюджетного відшкодування за липень 2010 року, завищені суми ПДВ, що підлягають поверненню платнику податку з бюджету, в результаті чого заволоділи бюджетними коштами в сумі 140 480 грн., що в 323 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в результаті чого державі було завдано шкоди у великих розмірах.

Так, відповідно до укладеного з фірмою нерезидентом «COMTEX TRADE ltd.»договору про надання інформаційно маркетингових послуг № 15 від 11.01.2010 року фірма нерезидент «COMTEX TRADE ltd.»зобовязувалась здійснити пошук виробників постачальників насосів шестерних, гідроциліндрів і рукавів високого тиску на території наступних країн: Узбекистан,Туркменистан, Польща, Угорщина, Іран та пошук потенційних покупців нерезидентів насосів шестерних, гідроциліндрів і рукавів високого тиску вироблених ЗАТ «Вінницький агрегатний завод»та ЗАТ «Силові циліндри».

На виконання умов вказаного договору від фірми «COMTEX TRADE ltd.»було отримано акт прийому здачі інформаційно маркетингових послуг від 10.05.2010 року № 1 на суму 88621,17 дол. США, що еквівалентно 702 402,53 грн. В зазначеному акті та додатковій угоді №1 від 05.05.2010 до договору №15 від 11.01.2010 вказано, що при безпосередній участі фірми „COMTEX TRADE ltd., між ТОВ „Торговий дім Вінницький агрегатний завод та ВАТ „Ташкентський тракторний завод (м. Ташкент Узбекистан) було підписано контракт №25/2010 від 02.04.2010 на поставку насосів шестеренних, гідроциліндрів, розподілювачів на загальну суму 363062 дол. США. Натомість, в зазначеному контракті відсутні будь-які відомості, щодо його укладення за участю фірми „COMTEX TRADE ltd..

Також, на виконання умов договору №15 від 11.01.2010 від фірми „COMTEX TRADE ltd. було отримано додаток № 2 „Перелік потенційних покупців насосів НШ, гідроциліндрів і рукавів високого тиску на території наступних країн : Узбекистан, Туркменистан, Польща, Угорщина, Іран, з якими проводилися зустрічі (по місцю знаходження) переговорів з приводу поставок. Згідно висновку №184 від 16.02.2012 року дослідження додатку №2 до договору №15 від 11.01.2010 та договору №15 від 11.01.2010р. встановлено, що підписи від імені керівника фірми „COMTEX TRADE ltd. ОСОБА_5 і відтиски печатки, електрографічне зображення яких міститься в додатку №2, є копіями одного і того ж підпису і відтиску печатки.

Згідно відповіді компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, фірма „COMTEX TRADE ltd. значиться як недіюча та не працювала з моменту реєстрації. Компанія не подавала будь-якої фінансової звітності або відомостей про сплату податків до податкового органу Великобританії.

Крім того, проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ „Торговий дім Вінницький агрегатний завод встановлено, що протягом 2009 року підприємство здійснювало реалізацію аналогічного товару в адресу ВАТ „Ташкентський тракторний завод (м. Ташкент Узбекистан) на суму 10 600 тис. грн. Вказаний факт підтверджує наявність у ТОВ „Торговий дім Вінницький агрегатний завод прямих контактів з покупцями ВАТ „Ташкентський тракторний завод (м. Ташкент Узбекистан), а факт придбання у фірми нерезидента „COMTEX TRADE ltd. інформаційно маркетингових послуг не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності ТОВ „Торговий дім Вінницький агрегатний завод.

Таким чином, службові особи ТОВ „Торговий дім Вінницький агрегатний завод, в порушення п.п. 7.7.1, 7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість безпідставно завищили заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за липень 2010 року на суму 140480 грн., а 19.04.2011 року вказана сума була фактично відшкодована на рахунок підприємства.

Приводом до порушення кримінальної справи у відповідності до п. 5 ст. 94 КПК України стало безпосереднє виявлення органами податкової міліції в діях службових осіб ТОВ „Торговий дім Вінницький агрегатний завод ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Підставами до порушення кримінальної справи стали зібрані матеріали дослідчої перевірки, що містять достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ „Торговий дім Вінницький агрегатний завод вказаного складу злочину, а саме :

- акт №238/2330/35370339 від 30.01.2012 р. „Про результати планової невиїзної документальної перевірки ТОВ „Торговий дім Вінницький агрегатний завод, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2010 року;

- податкове повідомлення-рішення форми „В1 № від 07.02.2012 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 140 480 грн.;

- лист Компетентного органу Великобританії №СЕІ/F94057/JM від 04.07.2011 р.;

- висновок спеціаліста №184 від 16.02.2012 р. ідентифікації відтисків печатки і підпису від імені ОСОБА_5, електрофотокопії яких містяться на „Договорі №15 про надання інформаційно-маркетингових послуг і „Переліку потенційних покупців (доповнення №2 від 05.05.2010 до договору №15 від 11.01.2010);

- пояснення головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_6;

- пояснення начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_7;

- копія контракту №25/2010 від 02.04.2010 на поставку насосів шестеренних, гідроциліндрів, розподілювачів на загальну суму 363062 дол. США, який було укладено між ТОВ „Торговий дім Вінницький агрегатний завод та ВАТ „Ташкентський тракторний завод (м. Ташкент Узбекистан);

- копія договору про надання інформаційно-маркетингових послуг №15 від 11.01.2010 укладеного між ТОВ „Торговий дім Вінницький агрегатний завод та фірмою нерезидентом „COMTEX TRADE ltd..

- копія доповнення №1 від 05.05.2010 р. до договору №15 від 11.01.2010 р. - акт №1 прийому-здачі інформаційно-маркетингових послуг від 10.05.2010 року;

- копія доповнення №2 від 05.05.2010 р. до договору №15 від 11.01.2010 р. перелік потенційних покупців насосів, гідро циліндрів і рукавів високого тиску на території Узбекистану, Туркменістану, Польщі, Угорщини, Ірану;

- копія витягу з інформаційної системи „АІС Митниця;

- податкові декларації з податку на додану вартість подані до ДПІ у м. Вінниці ТОВ „Торговий дім Вінницький агрегатний завод за червень, липень 2010 р. з відповідними додатками.

Приймаючи до уваги наявність зазначених приводів та підстав до порушення кримінальної справи, слідчим з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Торговий дім «Вінницькій агрегатний завод»свого службового становища, вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Своє рішення про скасування постанови слідчого суд мотивував тим, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи була винесена без достатніх та передбачених законом підстав, та ґрунтується виключно на припущеннях слідчого органу. Старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4 при вирішенні питання про порушення кримінальної справи було не в повному обсязі перевірено обставини, що стали на його думку підставами для порушення кримінальної справи.

З наведених мотивів районний суд дійшов висновку про недотримання слідчим вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи та задовольнив скаргу ОСОБА_3

В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2012 року про скасування постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.02.2012 року про порушення кримінальної справи по факту незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Торговий дім «Вінницькій агрегатний завод»своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, закривши провадження у справі, а кримінальну справу направити в СУ ДПС у Вінницькій області для проведення досудового слідства.

Прокурор мотивуює свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

На його думку суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про те, що слідчим не було дотримано вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при винесенні постанови про порушення кримінальної справи від 29.02.2012 року.

Вважає, що в порушення вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, суд першої інстанції даючи оцінку зібраним у матеріалах доказам, які стали підставою до порушення кримінальної справи, вдався до припущень та фактично заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Крім того, судом першої інстанції в процесі розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 29.02.2012 року допущена упередженість, перекручування достовірних фактів, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Скаржник ОСОБА_3 не погоджуючись з апеляцією прокурора, в своїх запереченнях просить апеляцію прокурора Зонова С.М. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.04.2012 року про скасування постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.02.2012 року про порушення кримінальної справи по факту незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Торговий дім «Вінницькій агрегатний завод»своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого с. 4 ст. 191 КК України залишити без змін.

Мотивуючи свої вимоги тим, що судом правомірно та в межах наданих йому ст. 236-8 КПК України повноважень було надано оцінку підстав для порушення кримінальної справи, наведених слідчим Гаврищуком В.М. та встановлено, що вони не підтверджують реальність події злочину. Вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, винесеною без порушень кримінально процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляції та вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення кримінальної справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину( частина друга ст. 94 КПК України) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( стаття 98 КПК України).

Суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про відсутність у слідчого приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України, для порушення кримінальної справи, і прийняття ним рішення, яке не відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом та підставами до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання факту заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод», які здійснюючи фінансово-господарську діяльність, в період часу з 01.05.2010р. по 01.08.2010р., з метою покращення фінансового стану підприємства за рахунок незаконно отриманих з бюджету коштів, шляхом імітування проведення фінансово-господарських операцій з фірмою нерезидентом «СОМТЕХ TRADE ltd.»(Великобританія), про нібито отримані інформаційно-маркетингові послуги, умисно, зловживаючи службовим становищем, відобразили в декларації з податку на додану вартість, довідці щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунку сум бюджетного відшкодування та заяві про повернення сум бюджетного відшкодування за липень 2010 року, завищенні суми ПДВ, що підлягають поверненню платнику податку з бюджету, в результаті чого заволоділи бюджетними коштами в сумі 140 480 гри., що в 323 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в результаті чого державі завдано шкоди у великих розмірах.

Крім того, проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод»встановлено, що протягом 2009 року підприємство здійснювало реалізацію товару в адресу ВАТ «Ташкентський тракторний завод» (м.Ташкент Узбекистан) на суму 10 600 грн. Вказаний факт підтверджує наявність у ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод»прямих контактів з покупцями ВАТ «Ташкентський тракторний завод»(м.Ташкент Узбекистан), а факт придбання у фірми нерезидента «СОМТЕХ ТКАВЕ Псі»інформаційно-маркетингових послуг не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод».

Таким чином, службові особи ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод», в порушення п.п.7.7.1, 7.7.2, п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», безпідставно завищили заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за липень 2010 року на суму 140480 грн., а 19.04.2011 року вказана сума була фактично відшкодована на рахунок підприємства.

Тобто, в ході здійснення своєї діяльності працівниками податкової міліції було виявлено ознаки заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод»свого службового становища, вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, по чому була проведена відповідна перевірка.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпечність діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння субєктом злочину.

Як вбачається з матеріалів справи у слідчого, який порушував кримінальну справу було також достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і вони зазначені у постанові про порушення кримінальної справи.

Таким чином, у компетентної посадової особи були приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а прийняте ним рішення відповідає вимогам ст.ст.94, 97, 98 КПК України.

Згідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання , які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги закону судом в повному обсязі не виконані, оскільки суд вийшов за межі вимог ст. 236-8 КПК України і в постанові почав давати оцінку зібраним матеріалам, тобто, зазначив питання, які вирішує суд при розгляді справи по суті.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані положення вимог ст. ст. 94, 97 та 98 КПК України, а тому постанова районного суду від 22 квітня 2012 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2012 року, якою скасовано постанову ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.02.2012 року про порушення кримінальної справи по факту незаконного заволодіння бюджетними коштами службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницькій агрегатний завод»за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, - скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, закривши провадження по ній, а кримінальну справу направити в ОВС СУ ДПС у Вінницькій області для проведення досудового слідства.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

З оригіналом вірно: