СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на розкриття банківської таємниці
та тимчасовий доступ до речей і документів
Справа №712/618/16-к
Провадження № 1кс /712/342/16
м. Черкаси 08 лютого 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000139 слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітан податкової міліції ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000139, яке 27.10.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 357 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою умисного ухилення від сплати податків, відобразив у бухгалтерському та податковому обліках підприємства неіснуючі операції з придбання будівельних робіт від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , м. Київ), яке має ознаки фіктивності, внаслідок чого в період з березня по серпень 2008 року умисно ухилився від сплати податків до державного бюджету в загальній сумі 7 137 721 грн., що у 27 719 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Крім цього, він же, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, вніс завідомо неправдиві відомості в документи податкової декларації ПП « ОСОБА_6 » за 2008 рік.

Він же, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, використав завідомо підроблені документи, виписані начебто від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке має ознаки фіктивності та відобразив їх в документах податкової звітності ПП « ОСОБА_6 », що призвело до завищення податкового кредиту та заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до державного.

Він же, з метою умисного ухилення від сплати податків та приховання слідів злочину, достовірно знаючи про відсутність будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин між ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо виконання субпідрядних робіт на будівництві, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення встановлених наказом Головного архівного управління при КМУ від 20.07.1998 №41 (що діяв на період 2009 року) термінів для зберігання фінансово-господарської документації на підприємствах, незаконно видав наказ №80/1 від 27.09.2009, на підставі якого знищив фінансово-господарську документацію ПП « ОСОБА_6 » за період з травня 2005 року по вересень 2009 року, в тому числі і по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), чим спричинив порушення роботи підприємства.

В клопотанні зазначено, що в результаті проведення виїмки документів з юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що на ім`я ОСОБА_7 видавалась довіреність, якою уповноважено бути представником та вести справи в усіх органах державної влади та органах управління, органах внутрішніх справ, районній державній адміністрації, податковій інспекції, пенсійному фонді, фонді зайнятості, підприємствах всіх форм власності з питань реєстрації внесення змін та доповнень до установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене, на даний час у слідчого виникла необхідність у встановленні та допиту в якості свідка ОСОБА_7 з приводу отримання ним довіреності та вчинення дій від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий вказав, що для встановлення ОСОБА_7 необхідно встановити платіжні банківські картки(карткові рахунки), які оформлені на його ім`я в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ).

Крім того зазначив, що з метою швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, а також з метою необхідності призначення документальних перевірок та відповідних експертиз, виникла необхідність у проведенні виїмки інформації, щодо платіжних банківських карток, які оформлені на ім`я ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ) в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ) за період з 01.07.2007 по 21.01.2016.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

1. Банківською таємницею, зокрема є :

2. Відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України;

3. Операції які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійсненні ним угоди;

4. Фінансово-економічний стан клієнтів;

5. Системи охорони банків та клієнтів;

6. Інформація про організаційно правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності.

Відповідно до п. 5 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 та ч.6 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів в тому числі зазначаються, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
Частинами 5 та 6 ст.162 КПК України, встановлює, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться у тому числі відомості, які можуть становити банківську таємницю; а також персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Згідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1.перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2.самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, частиною 6 ст.163 КПК України, , що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З клопотання вбачається, що в слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000139, яке 27.10.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.2 ст.357 та ч.4 ст.358 КК України.
Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування, по зазначеному провадженню, виникла необхідність у встановленні та допиту в якості свідка ОСОБА_7 з приводу отримання ним довіреності та вчинення дій від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
При цьому слідчий посилається, що для встановлення ОСОБА_7 необхідно встановити платіжні банківські картки (карткові рахунки), які оформлені на його ім`я в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ) за період з 01.07.2007 по 21.01.2016.
Але в порушення вимог ст.160 КПК України, в клопотанні слідчим не зазначено, чи перебувають зазначені документи в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ), та до матеріалів не додані на підтвердження цього факту, відповідні документи.
Крім того, слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства України, щодо зазначення у клопотанні відомостей про можливість використання інформації щодо платіжних банківських карток, які оформлені на ім`я ОСОБА_7 , в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.07.2007 по 21.01.2016, як доказів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених відомостей.
Таким чином, слідчий суддя приходе до висновку, що звертаючись до суду з відповідним клопотанням слідчий безпідставно, посилаючись на необхідність встановлення та допиту в якості свідка ОСОБА_7 , просить розкрити охоронювану законом таємницю у відношенні зазначеної вище особи, не мотивуючи клопотання та не підтверджуючи відповідними документами.
Керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України та ст.ст. 60, 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1