Справа № 727/6292/15-к
Провадження № 1-кс/727/1894/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0001352 від 14 червня 2014 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся прокурор з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 07.04.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Мебіус», що розташований по вулиці Ватутіна,6 в м. Чернівці, заволодів мобільним телефоном марки «JIAYU-G4» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2800 грн., з викраденим майном із вказаного магазину вийшов та розпорядився ним на власний розсуд.
04.06.2014 в період часу з 17 години 30 хвилин по 18 годину 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазина повторно заволодів мобільним телефоном марки «JIAYU-G4» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 2600 грн..
15.07.2014 о 14 год. 26 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в торгівельному залі магазину «Мебіус», що розташований по вулиці Ватутіна, 6 в м. Чернівці, таємно викрав мобільний телефон марки «JIAYU-G4» ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 3200 грн. після чого попрямував до виходу з магазину, однак був помічений потерпілим ОСОБА_5 , після втік у невідомому напрямку.
30.08.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та 14.10.2014 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, 23 жовтня 2014 року слідчим за погодженням із прокурором подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак підозрюваний ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, тому Шевченківським судом двічі було застосовано щодо нього привід, а саме 28 та 31 жовтня 2014 року, які також не були виконанні.
31.10.2014 року слідчим суддею Шевченківського районного суду постановлено ухвалу про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак місцезнаходження ОСОБА_4 не відомо, його не затримано та в суд не доставлено.
Таким чином ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає здійсненню повного, швидкого та об`єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, а також враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що прокурор звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком до 05.11.2015 року.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання прокурора слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1