Провадження № 1-кс/646/1037/2016
Справа № 646/2249/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 за кримінальним провадження № 0000141 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

Встановив:

В провадженні Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000141 за ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до копії витягу з кримінального провадження № 0002480 досудове розслідування здійснюється за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_4 щодо шахрайських дій відносно нього з боку службових осіб кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим йому була завдана матеріальна шкода в сумі 57 200,00 гривень. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що 29.11.2012 року допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є членом кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Того ж дня він зробив внесок у розмірі 30 000 гривень, а 29.04.2008 року 14 000 гривень. У 2009 році на загальних зборах членів КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було обрано нову наглядову раду, а в березні 2010 року головою правління КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » став ОСОБА_5 . З моменту призначення на посаду ОСОБА_5 не скликав жодних зборів, витребував борги готівкою, а у кінці року на зборах розподіляв проценти доходу між вкладниками. В той час до наглядової ради входили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . 23.04.2010 року ОСОБА_13 разом із своєю дружиною надав заяву на ім`я голови правління ОСОБА_5 про виключення їх із числа членів КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і поверненню їх пайових вкладів. Відповідно до статуту КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » службові особи спілки голова правління та головний бухгалтер є відповідальними особами щодо дотримання КС вимог законодавства та Статуту спілки щодо повернення вкладів учасників спілки, надання кредитів, інших питань ведення господарського та бухгалтерського обліку.

Також слідчий зазначає, що відповідно до Акту планової інспекції КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №510/42/12-п від 21.04.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначено, що у період, за який проводилась інспекція, відповідальними особами за дотримання вимог законодавства був виконуючий обов`язки голови правління ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .Відповідно до п.2.2 «Дотримання вимог законодавства та Статуту щодо ознаки членства, порядку набуття та припинення членства визначених Статутом кредитної спілки» на момент інспекції до правління КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано від 17 членів заяви про їх виключення з членства спілки, а рішення про припинення їх членства не прийнято і обов`язкові пайові внески не здійснено, що є порушенням вимог частини першої ст. 2 та ч. 6 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки», п. 3,1 р. І та п.17.4 ст. 17 розділу V Статуту Спілки.

Крім цього, обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що п. 2.3 «Професійні вимоги до голови правління та головного бухгалтера кредитної спілки та наявність документів, які регулюють трудові відносини» передбачено, що голова правління кредитної спілки ОСОБА_5 має загальний стаж трудової діяльності, з них на керівних посадах на ринках фінансових послуг менше 1 року, що є порушенням вимог підпункту в) п. 2.1 розділу 2 професійних вимог до керівників та головних бухгалтерів фінансових установ, затвердженого розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.07.04 №1590, зареєстрованих в міністерстві юстиції України 02.08.04 за №955/9554. Окрім цього, на момент інспекції в кредитній спілці обов`язки головного бухгалтера виконував голова правління ОСОБА_5 , що є порушенням вимог ст. 22 Закону України «Про кредитні спілки» та п. 5 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» в частині ведення оперативного та бухгалтерського обліку. Відповідно до п. 2.17 «Щодо ведення бухгалтерського обліку та підтвердження достовірності річної фінансової звітності та звітних даних кредитної спілки, поданих до ІНФОРМАЦІЯ_5 » вбачається, що відповідно до даних касової книги про надходження коштів та їх використання за порівняльний період встановлено, що спілкою здійснювалося залучення та часткове залучення додаткових пайових внесків. В касу приймалися кошти від повернення кредитів та сплати відсотків за ними. Однак, дані касової книги, що ведеться в кредитній спілці на момент перевірки не відображаються в оборотно-сальдових відомостях та по фінансовим рахункам. Також, в ході інспекції в.о. голови правління Спілки ОСОБА_5 не надані будь-які документи та щомісячні оборотно-сальдові відомості або головна книга з відображенням в них даних по веденню оперативного та бухгалтерського обліку результатів діяльності.

Посилаючись на вказані обставини, на положення КПК України, зазначаючи, що встановлення місцезнаходження та подальшого вивчення інформації, яка може міститись на комп`ютерній техніці (інших електронних та магнітних носіях інформації), що належить посадовим особам КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригіналів документів бухгалтерського обліку та економічної звітності, що відображають фінансово-господарську діяльність КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: касової книги, договорів членства у кредитній що укладались із вкладниками та/або кредиторами; чеки, накладні на надходження та витрати грошових коштів; відомості щодо руху грошових коштів по рахункам, з метою отримання доказів здійснення фінансових операції із рахунків кредитної спілки має істотне значення для даного кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка містить вказані документи та відомості, може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Вказуючи на те, що дана інформація має значення для встановлення обставин по справі і іншими способами встановити обставини по справі не є можливим, а також є всі підстави вважати, що зазначені речі та документи знаходяться у с особи, яка на той час виконувала обов`язки головного бухгалтера правління КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий просить розглянути клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться така інформація з метою унеможливлення знищення документів та вилучення речей і документів, які підтверджують або спростовують вчинення кримінального правопорушення за місцем фактичного проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: оригіналів документів бухгалтерського обліку та економічної звітності, що відображають фінансово-господарську діяльність КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (касової книги, договорів членства у кредитній спілці, що укладались із вкладниками та/або кредиторами; чеків, накладних на надходження та витрати грошових коштів, відомостей щодо руху грошових коштів по рахункам), у тому числі до інформації, що може міститись на комп`ютерній техніці (інших електронних та магнітних носіях інформації), що використовувались у фінансово-господарській діяльності КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження № № 0000141 правова кваліфікація за якої проводиться досудове розслідування ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до Кримінального Кодексу України кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 190 КК України наступає в разі встановлення обставин заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Таким чином, при проведенні досудового розслідування необхідно встановити, або спростувати обставини заволодіння майном, або придбання права на майно шляхом обману.

Відповідно до статті 160 КПК України, у клопотанні, зокрема, зазначаються:

підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову

звітність в Україні», питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві

належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно п. 6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (Наказ МФУ N 88 від 24.05.1995 року), первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські звіти і баланси підлягають обов`язковій передачі до архіву. Первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські звіти і баланси до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерії у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером.

Таким чином, суд приходить до висновку, що бухгалтерські документи КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до законодавства повинні знаходитись у володінні юридичної особи КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » збереження яких належить до компетенції службових осіб голови правління, головного бухгалтера, які займають відповідні посади на теперішній час, відомості, які б це спростовували слідчим не надано, доказів того, що зазначені у клопотанні документи та речі знаходяться у ОСОБА_14 за місцем її мешкання клопотання не містить, матеріали додані до нього також.

Крім цього, слідчим не надано доказів, що на теперішній час ОСОБА_14 є службовою особою до компетенції якої входить обов`язок щодо збереження господарських, бухгалтерських документів КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », також не зазначено, які саме обставини за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України слідчий намагається встановити на підставі зазначених документів.

Також, як вбачається зі змісту прохальної частини клопотання, остання не містить конкретної вимоги щодо зазначених речей та документів надання тимчасового доступу, крім цього слідчий зазначає, що ОСОБА_14 зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , однак відповідно до матеріалів доданих до клопотання ОСОБА_14 зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином, а тому відповідно до положень статті 107 КПК України фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись статтями 131,132, 159-163, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 за кримінальним провадження № 0000141 про надання тимчасового доступу до речей і документів, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1