АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2024/5712/12 г. Председательствующий 1 инстанции Лазарев А.В.
Производство № 11/790/1933/13
Категория: ст.ст. 185 ч. 1 , 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2,
309 ч. 1 УК Украины
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, и осужденного ОСОБА_6 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 16 января 2013 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Старый Мерчик Валковского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 УК Украины и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст.309 УК Украины в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ОСОБА_6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждение закрытого типа;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г.Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_7 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, если он в течение испытательного срока 3 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Согласно приговора, 04 апреля 2012 г., примерно в 00 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле гаражей по АДРЕСА_3 ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , действуя по предварительному сговору группой лиц с умыслом направленным на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, подошли к ОСОБА_9 . ОСОБА_8 руками схватил ОСОБА_9 за правую руку и потянул на себя, чем ограничил ему возможность к сопротивлению. В этот момент ОСОБА_7 нанёс ОСОБА_9 два удара кулаком в область лица, а затем ОСОБА_8 нанес один удар кулаком по голове, чем потерпевшему была причинена физическую боль.
После применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевший ОСОБА_9 упал, а ОСОБА_7 и ОСОБА_8 осмотрели у потерпевшего карманы, откуда открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_9 , чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 1662 грн.
Также ОСОБА_8 совершил и другие преступления при следующих обстоятельствах.
В середине сентября 2011 года, около 12 часов 00 минут, ОСОБА_8 находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1 , путем свободного доступа тайно похитил с территории двора домовладения имущество, принадлежащее ОСОБА_10 , сожителю его матери ОСОБА_11 , чем причинил ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого ОСОБА_8 повторно совершил ряд тайных похищений чужого имущества по месту своего проживания: АДРЕСА_1 при следующих обстоятельствах.
09 октября 2011 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ОСОБА_8 тайно похитил с чердака дома указанного домовладения принадлежащее ОСОБА_10 имущество, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 2218 грн.
Также 09 октября 2011 года, около 08 часов 00 минут, ОСОБА_8 тайно похитил с территории имущество, которое принадлежало его матери ОСОБА_12 , чем причинил ей материальный ущерб на сумму 120 грн.
В начале декабря 2011 г., в дневное время, ОСОБА_8 тайно похитил из помещения летней кухни имущество, принадлежащее ОСОБА_10 , причинив ему материальный ущерб на сумму 120 грн.
Кроме этого, в начале декабря 2011 года, в дневное время, ОСОБА_8 , находясь возле дома АДРЕСА_4 , где проживает ОСОБА_13 , преследуя цель наживы, действуя умышленно, повторно, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, под видом продажи пластиковых бочек в количестве 7 шт. по цене ниже рыночной, которых, в действительности, у него не было, получил от ОСОБА_13 на условиях предоплаты деньги в сумме 500 гр., которые обратил в свою пользу, причинив ОСОБА_13 материальный ущерб на сумму 500 грн.
11 января 2012 г., в дневное время, ОСОБА_8 , находясь в домовладении АДРЕСА_1 , повторно, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_14 имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 1677 грн. 58 коп.
В конце декабря 2011 года, ОСОБА_8 , находясь на территории г. Керчи АР Крым у неустановленных лиц, незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта особо опасное наркотическое средство опий экстракционный в количестве 5 мл, который он незаконно перевез поездом в г. Харьков и стал незаконно хранить без цели сбыта, периодически употребляя, по месту своего жительства: АДРЕСА_1 .
18 января 2012 г. после ссоры с матерью ОСОБА_8 ушел из дома, взяв с собой оставшийся у него опий экстракционный, однако в 12 час. 30 мин. этого же дня его возле дома АДРЕСА_5 задержали работники милиции и изъяли у него особо опасное наркотическое средство экстракционный опий с массой сухого остатка 1,0045 грамма, который он незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта.
Кроме этого, 29 марта 2012 года, примерно в 09-00 часов, ОСОБА_8 находясь в квартире АДРЕСА_6 , где он временно проживал у своей знакомой ОСОБА_15 , воспользовавшись ее отсутствием, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_16 , чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 176 грн.
02 апреля 2012 г., примерно, в 08-00 часов ОСОБА_8 , находясь в той же квартире, действуя повторно, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры спала, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_16 имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1000 грн.
- прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 УК Украины, просит приговор районного суда в части назначенного наказания ОСОБА_7 , а также ОСОБА_17 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного осужденным наказания, то есть в связи с его мягкостью, постановить новый приговор, которым назначить наказание: ОСОБА_17 по ч. 1 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы на срок 7 лет, с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст.309 УК Украины в виде лишения свободы на срок 1 год, и на основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с конфискацией имущества; ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы на срок 7 лет, с конфискацией имущества. Свою апелляционную просьбу он обосновывает тем, что в судебное заседание свидетель ОСОБА_18 не вызывался, показания суду не давал, в связи с чем суд не исследовал все обстоятельства по делу и допустил существенную неполноту судебного следствия, что в свою очередь привело к необоснованной переквалификации действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с ч. 2 ст. 187 на ч. 2 ст. 186 УК Украины. Кроме того, в своей апелляции прокурор указывает на то, что осужденные в инкриминируемом преступлении по эпизоду от 04 апреля 2012 года вину не признали и не раскаялись, а значит применение в приговоре районного суда, при назначении наказания, ст. 66 УК Украины, а также ОСОБА_7 - ст. 75 УК Украины и назначении ему наказания с испытательным сроком является незаконным и необоснованным;
- осужденный ОСОБА_6 , с учётом изменённых доводов, не оспаривая квалификацию судом своих действий по всем эпизодам обвинения, признанного судом в приговоре доказанным, просит приговор районного суда изменить в связи с его суровостью, смягчив и снизив наказание, назначив ему наказание, в соответствии с нормами ст. 70 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 4 года. Обосновывая свою апелляционную просьбу, он ссылается на ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, способствование установлению истины по делу, а также то, что он имеет малолетнего ребенка 2010 года рождения.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, который поддержал доводы апелляции только в части мягкости назначенного осужденным наказания по эпизоду нападения на потерпевшего ОСОБА_9 и неправильной переквалификации их действий по этому эпизоду судом первой инстанции, не оспаривая квалификацию действий осужденного ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 УК Украины, а также осужденного ОСОБА_6 , просившего об удовлетворении его апелляции, кроме того мнение осужденного ОСОБА_7 и его защитника, считавших приговор районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, в том числе и в ходе частичного судебного следствия, обсудив доводы апелляций, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_6 надлежит отказать, по следующим основаниям.
Апелляционные доводы прокурора об односторонности и неполноте судебного следствия, что, по его мнению, повлекло за собой неправильность квалификации судом действий осужденных по эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_9 ,- носят необоснованный характер.
Как усматривается из данных протокола судебного заседания, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, указанные в обвинении, в том числе относительно и этого эпизода, тщательно допросив потерпевшего ОСОБА_9 и подсудимых, а также исследовав данные, содержащиеся в материалах дела.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, с учетом мнения сторон, принял процессуальное решение о возможности оглашения показаний свидетеля ОСОБА_18 , который в письменном заявлении сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание в связи с выездом в Россию на работу, указав о том, что подтверждает ранее данные на досудебном следствии показания (т. 3 л.д. 37).
Коллегия судей соглашается с правильностью выводов суда о переквалификации действий осужденных по эпизоду открытого завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_9 с ч. 2 ст. 187 УК Украины (разбой) на ч. 2 ст. 186 УК Украины (грабеж). В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, исходя из объективно установленных данных, обстоятельства, указанные в обвинении, а именно совершение нападения на потерпевшего ОСОБА_9 , связанное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего либо угрозы применения такого насилия. Как усматривается из данных протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 57-59), потерпевший ОСОБА_9 пояснял суду о том, что после нанесения ударов упал на землю, чувствовал, что его обыскивали, после этого пропал телефон, на следующий день он нашел на земле документы на том же месте, где произошло нападение. Также ОСОБА_9 пояснял, что в результате нанесения ударов, полного отключения сознания не произошло, он понимал, что его обыскивают нападавшие. После нападения травматическое состояние было, однако последствий никаких не было, ссадины и все прошло. Такие показания потерпевшего ОСОБА_9 согласуются с показаниями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об обстоятельствах открытого похищения чужого имущества, а иных очевидцев события, кроме потерпевшего, не установлено.
Таким образом, утверждения прокурора, содержащиеся в его апелляции, о том, что потерпевший ОСОБА_9 в результате нападения терял сознание, опровергаются объективно установленными в ходе судебного следствия данными, на которые суд сослался в приговоре, обосновав свои мотивированные выводы.
Наряду с этим, надлежит учесть, что во время досудебного и судебного следствия объективно установлено, что потерпевший ОСОБА_9 после события преступления в медицинские учреждения не обращался, в виду чего отсутствует первичная медицинская документация, а также акты его освидетельствования судебно-медицинскими экспертами, а поэтому отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие наличие и степень тяжести телесных повреждений, в связи с совершенным в отношении него преступлением. Эти обстоятельства не оспариваются в апелляции прокурора.
При таких данных, суд правильно переквалифицировал действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на ч. 2 ст. 186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_9 , совершенное по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_6 повторно.
Кроме того, выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом приговоре, о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 УК Украины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности суд, по мнению коллегии судей, дал правильную и надлежащую оценку, что фактически не оспаривалось прокурором и самим осужденным при апелляционном рассмотрении.
Утверждения ОСОБА_6 о том, что его письменное заявление об участии совместно с ОСОБА_7 в открытом похищении имущества потерпевшего ОСОБА_9 следует учитывать как явку с повинной, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 1) усматривается, что поводом возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, явилось заявление ОСОБА_9 (т. 2 л.д. 16), а основаниями материалы ЖРЗПЗ № 3204 от 12 апреля 2012 года. При таких данных, заявления о явки с повинной ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 21, 41-42, 43-44) и ОСОБА_7 (т.2 л.д. 23), нельзя расценивать как добровольные, поскольку они были сделаны в связи с тем, что эти лица были изобличены и задержаны работниками органов досудебного следствия, опознаны потерпевшим, и в связи с этим подтвердили свое участие в совершенных преступлениях.
При этом надлежит учесть то, что апелляционные доводы осуждённого ОСОБА_6 о необходимости смягчения назначенного судом наказания, в виду того обстоятельства, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства ( т.1 л.д. 82; т.2 л.д. 215) признал вину, в связи с предъявленным обвинением и чистосердечно раскаялся в содеянном, - являются несостоятельными, поскольку эти доводы объективно опровергаются выводами суда, который в мотивировочной части приговора, исходя из его содержания, учитывал эти обстоятельства при назначении наказания( т.3 л.д. 83-89). Кроме того, по мнению коллегии судей, данные о наличии у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка, сами по себе не могут служить достаточным основанием для смягчения наказания, поскольку его малолетний сын ОСОБА_19 ( 2010 года рождения) проживает совместно с матерью, брак с которой ОСОБА_6 расторг.
Доводы апелляции осуждённого о том, что назначенное судом первой инстанции наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 и ч.2 ст.186 УК Украины, путём частичного сложения назначенных наказаний, не соответствует степени тяжести преступлений и личности осужденного, в виду чрезмерной суровости, коллегия судей считает необоснованными, и приходит к выводу о том, что при назначении наказания ОСОБА_6 , суд первой инстанции в полной мере учитывал требования уголовного закона, содержащиеся в нормах ст.ст. 65, 66, 67, 68 ч. 4, 70 УК Украины, соблюдая принципы законности, индивидуализации, соразмерности и обоснованности наказания. Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности и смягчающее наказание обстоятельство, в том числе и те данные, на которые осуждённый ссылается в своей апелляции, что подтверждается выводами суда, изложенными в мотивировочной части обжалуемого приговора. Более того, утверждения осуждённого о наличии оснований снижающих степень тяжести совершённых преступлений, - являются надуманными, поскольку фактически такие основания отсутствуют, а суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ОСОБА_6 , конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также всей совокупности данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, правильно назначил осуждённому наказание, связанное с лишением свободы, определив вид и срок такого наказания, указав об этом в приговоре. Коллегия судей, с учётом вышеизложенного, считает, что не усматривается оснований для применения норм ст. ст. 69, 69-1, 75 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_6 .
Вместе с тем апелляционные доводы прокурора о необоснованности освобождении осужденного ОСОБА_7 от отбывания наказания на основании норм ст. 75 УК Украины, по мнению коллегии судей, не лишены правовых и фактических оснований.
При назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены требования ст.ст. 65, 68 ч. 4, 75 УК Украины, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о том, что исправление ОСОБА_7 возможно без отбывания наказания с испытанием.
В частности, коллегия судей, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об освобождении осуждённого от отбывания наказания, учитывает то, что суд в приговоре объективно, полно и всесторонне установил, что ОСОБА_7 совершил умышленно, по корыстным мотивам, тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины, а именно открытое похищение имущества ОСОБА_9 , соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённое по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, не лишены оснований доводы прокурора о непоследовательности позиции и необоснованном оспаривании в ходе судебного следствия ОСОБА_7 причастности к преступлению, что подтверждается данными протокола судебного заседания (том 3 л.д. 58), в ходе которого подсудимый пояснял суду о событии преступления, ссылаясь на свою непричастность к нанесению ударов потерпевшему и отсутствие умысла на похищение его имущества, Указанные обстоятельства ставят под сомнение искренность раскаяния ОСОБА_7 , как это указано судом в приговоре и свидетельствуют о необоснованном признании этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
При таких данных из мотивировочной части приговора в отношении ОСОБА_7 надлежит исключить чистосердечное раскаяние, как обстоятельство смягчающее наказание. Однако, с учётом вышеизложенного и данных, содержащихся в материалах уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_7 признание вины, что согласуется с положениями части 2 статьи 66 УК Украины и его процессуальной позицией при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Наряду с этим, также надлежит учесть то, что суд первой инстанции, в обжалуемом приговоре не привел достаточных данных и одновременно мотивированных выводов о возможности и целесообразности исправления осужденного без отбывания наказания с испытанием. Выводы суда о применении норм ст. 75 УК Украины основаны на формальном указании в мотивировочной части приговора о наличии посредственной характеристики ОСОБА_7 с места жительства, его отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, а также на данных об отсутствии какого-либо места работы. При этом судом было установлено и признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, чему не дана надлежащая оценка в приговоре.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины, классифицируется как тяжкое.
Вышеизложенные обстоятельства, а также обстоятельства совершения грабежа потерпевшего ОСОБА_9 , как они установлены судом в приговоре ( том 3 л.д. 83-89), свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления, содеянного ОСОБА_7 .
С учётом этих данных, коллегия судей приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому с испытанием, не мотивировано и в данном случае не соответствует целям, указанным законодателем в нормах ст. 75 УК Украины. По мнению коллегии судей, апелляционные доводы прокурора о необходимости отмены приговора в части назначенного наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемый в этой части приговор надлежит отменить, назначив ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы, то есть пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины, с учётом степени тяжести совершенного преступления, активной роли в совершении преступления, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, данных, характеризующих личность виновного, установленных и дополнительно проверенных судом апелляционной инстанции в ходе частичного судебного следствия, то есть в соответствие с требованиями ст. 65 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что исправление ОСОБА_7 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст.ст.69, 69-1, 75, 76 УК Украины не имеется, а поэтому приговор в части назначенного ему наказания и применения ст.ст. 75, 76 УК Украины подлежит отмене.
При назначении ОСОБА_7 наказания коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, официально не работает, холост, по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 224), а также обстоятельство, смягчающего наказание - признание вины и отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины, достаточном для его исправления.
Коллегия судей пришла к выводу о том, что назначение наказания ОСОБА_7 по настоящему приговору в виде лишения свободы, в силу вышеуказанных обстоятельств, действительно является необходимым и будет целиком достаточным для исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367 ч. 1 п. 4, 371, 378 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
П Р И Г О В О Р И Л А:
Апелляцию осуждённого ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Исключить из мотивировочной части приговора Ленинского районного суда г. Харькова от 16 января 2013 года указание суда в отношении ОСОБА_7 о признании в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание чистосердечное раскаяние.
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 16 января 2013 года в отношении ОСОБА_7 , в части назначенного ему наказания по ч.2 ст. 186 УК Украины и применении ст.ст. 75, 76 УК Украины отменить.
ОСОБА_7 назначить наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Засчитать в срок наказания ОСОБА_7 время его нахождения под стражей в период с 12 апреля 2012 года по 16 января 2013 года.
Меру пресечения ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в Харьковском следственном изоляторе.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_7 , а также в полном объёме в отношении ОСОБА_6 - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судьи :
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3