Справа №487/8341/15-к 11.11.2015 11.11.2015 11.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Миколаївської області Новоодеського району, с. Михайлівка, громадянина України, що мешкає в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_1 . Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника. Скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відмовити.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/484/15 слідчий суддя
категорія: оскарження ОСОБА_8
запобіжного заходу доповідач апеляційного суду
ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Узагальнені доводи захисника ОСОБА_5 .
Вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є необґрунтованою.
Вказує, що така слідча дія як впізнання була проведена слідчим з порушенням КПК України.
Звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу ні свідки ні потерпілі не допитувалися.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 31 жовтня 2015 року близько 16 години 50 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись на перетині вул. Пушкінська та вул. Чкалова в м. Миколаєві, наніс один удар в обличчя ОСОБА_10 та відкрито заволодів чоловічою сумкою, яка знаходилась у останнього в руках, вартістю 100 грн., в якій знаходились грошові кошти в розмірі 165 грн. В той же час ОСОБА_9 наніс декілька ударів ОСОБА_11 в результаті яких останній впав на землю. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
01 листопада 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
02 листопада 2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя визнав доведеними ризики вказані слідчим в клопотанні, зазначивши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства або суду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою. є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, судом першої інстанції визнана обґрунтованою, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та письмовими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання та фотознімками.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
З огляду на наведене посилання апелянта на відсутність підозри у вчиненні обвинуваченим злочину є необґрунтованим.
Щодо посилань апелянта на те, що деякі докази по справі неналежні, є неспроможними, оскільки оцінка доказів по справі здійснюється судом під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, не працює, не має постійного джерела доходу, що вказує на наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.
Зазначене вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового слідства та суду.
Ступінь цих ризиків є істотним, тому, інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачень, пред`явлених підозрюваному та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: