Справа №591/5309/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/224/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумській області ОСОБА_9 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000254,-

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2015 року ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумській області ОСОБА_9 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, в якій порушив питання про її скасування та мотивував свої вимоги тим, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам закону, порушує його права та суперечить дійсним обставинам кримінального провадження, при цьому вважає, що безпідставними є посилання слідчого щодо відсутності істотної шкоди в діях заступника прокурора Лебединського району ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2015 року в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_8 було відмовлено з мотивів її необґрунтованості. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді даної скарги, вимоги якої зводяться до неправомірної правової кваліфікації слідчим дій прокурора щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження, суд позбавлений можливості давати оцінку доказам або надавати перевагу окремим доказам, та уповноважений лише перевіряти повноту слідчих дій, при цьому зауважив, що у скарзі відсутні посилання на неповноту досудового розслідування, непроведення слідчих, розшукових дій. Слідчий дав належну оцінку всім доказам і обставинам кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та ухвалення нової ухвали, якою задовольнити скаргу потерпілого. За змістом доводів апеляційної скарги сторона захисту зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. При цьому посилається на те, що при постановленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не дав належної оцінки обґрунтованості та вмотивованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, разом з тим, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, надав оцінку цивільному позову, не маючи на це повноважень на даній стадії процесу. Крім того вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про неможливість кваліфікації протиправних дій прокурора за ст.ст. 364,365,367 КК України, оскільки потерпілому ОСОБА_8 заподіяно істотної шкоди, внаслідок чого потерпілий був позбавлений можливості стягнути матеріальну та моральну шкоду, реалізувати свої права як потерпілого, а також на справедливий та неупереджений суд.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумській області ОСОБА_9 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії та здійснив судовий розгляд за правилами, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, заслухавши при цьому представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, після чого у відповідності з вимогами ст.ст. 307,372 КПК України постановив у нарадчій кімнаті умотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження щодо прокурора ОСОБА_10 .

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження, слідчий дотримався вказаних вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином дав їм оцінку.

Так, слідчий оцінив показання потерпілого ОСОБА_8 щодо неправомірних дій прокурора ОСОБА_10 , показання самого ОСОБА_10 про відсутність умислу на порушення вимог закону і прав потерпілого, показання слідчого ОСОБА_11 про проведення нею досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000131 і про закриття даного кримінального провадження 28.08. 2014 року прокурором ОСОБА_10 , показання свідка ОСОБА_12 , з яких вбачається що останній не мав ні зустрічей, ні розмов, що стосуються кримінального провадження та дорожньо-транспортної пригоди 28.10.2007 р. з прокурором ОСОБА_10 , врахував слідчий і ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 18 вересня 2014 року щодо скасування постанови прокурора ОСОБА_10 від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження та вказав на те, що дії прокурора в дійсності суперечать вимогам ст. 284 КПК України, проте, враховуючи вищезазначене та обставини того, що винесення ОСОБА_10 постанови про закриття кримінального провадження не мало наслідків заподіяння істотної шкоди, зважаючи, у тому числі, на незмінність процесуальних статусів сторін провадження, їх прав та обов`язків, а також враховуючи дотримання принципу публічності та змагальності, що надавало право потерпілому оскарження відповідного рішення, оцінюючи зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях прокурора складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 367 КК України, а допущені прокурором ОСОБА_10 порушення вимог ст. 284 КПК України є приводом для дисциплінарної, а не кримінальної відповідальності.

Зазначене, вказує на те, що орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі з`ясував обставини провадження.

Є непереконливими доводи адвоката ОСОБА_7 про позбавлення потерпілого ОСОБА_8 доступу до правосуддя в умовах коли триває досудове слідство у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_8 є потерпілим і ні сам потерпілий, ні його представник не надали об`єктивних доказів, які б свідчили про обмеження їх процесуальних прав, в тому числі права пред`явити цивільний позов та права на справедливий і неупереджений суд.

Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що твердження скаржника щодо наявності в діях прокурора ОСОБА_10 такої обов`язкової ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,365, 367 КК України, як завдання потерпілому істотної шкоди, є безпідставними, оскільки вони нічим не підтверджуються, а заподіяння такої шкоди скаржник пов`язує з фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої сталася смерть ОСОБА_13 , і його доводи фактично зводяться до непогодження з процесуальним рішенням і діями прокурора ОСОБА_10 , які він не був позбавлений можливості оскаржити у встановленому ст. 303 КПК України порядку.

Є непереконливими і доводи скаржника про те, що слідчий суддя безпідставно надав оцінку цивільному позову, оскільки слідчий суддя зазначив про відсутність доказів заподіяння діями прокурора шкоди потерпілому в умовах, коли відсутнє відповідне рішення суду.

За таких обставин оскаржувана представником потерпілого ОСОБА_7 ухвала слідчого судді у даному провадженні є законною і обґрунтованою, а таму скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376,405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумській області ОСОБА_9 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000254 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: головуючий-суддя ОСОБА_2