Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-265/2010
08 июня 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Кальника А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего продавцом в магазине «Продукты-338», в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3, работая в должности менеджера ЧП «Аверин», находясь на своем рабочем месте в магазине «Техномаркет», расположенного по адресу: пр. Гагарина, 153 в г. Днепропетровске, 15 июня 2009 года около 11 часов получил от потерпевшего ОСОБА_4 денежные средства в сумме 20,000 гривен в счет залога за приобретение электростанции КДЕ 12STA3, мощностью 10 кВт. После чего, 01 июля 2009 года около 14 часов, подсудимый ОСОБА_3, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, получив от потерпевшего ОСОБА_4 вторую часть денежных средств в сумме 19,000 гривен в счет окончательного залога за приобретение электростанции КДЕ 12STA3, мощностью 10 кВт., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путём обмана, осознавая, что передавать указанное имущество потерпевшему он не собирался, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, возложенные на него обязательства по передачи указанной электростанции не выполнил, распорядившись вышеуказанными денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 значительный ущерб на общую сумму 39,000 гривен.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно 15 июня 2009 года около 11 часов, занимая должность менеджера ЧП «Аверин», находился на своем рабочем месте в магазине «Техномаркет», расположенного по пр. Гагарина, 153 в г. Днепропетровске, где получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 20 тысяч гривен в счет залога за приобретение электростанции КДЕ 12STA3, мощностью 10 кВт. После этого, 01 июля 2009 года, находясь в указанном месте, он получил от потерпевшего в счет залога на приобретение вышеуказанного имущества вторую часть денежных средств в сумме 19 тысяч гривен, при этом, не имея намерений выполнять свои обязательства по передачи электростанции, после чего, с указанными денежными средствами скрылся, потратив их на собственные нужды.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 29), пояснял, что 15 июня 2009 года около 11 часов он приехал в магазин «Техномаркет» с целью оформления необходимых документов на приобретение электростанции КДЕ 12STA3, мощностью 10 кВт. В этот же день он передал подсудимому в счет залогового платежа за приобретение указанной электростанции денежные средства в сумме 20 тысяч гривен, на что им был получен соответствующий чек № 15/06 от 15.06.2009 года. Далее, 01 июля 2009 года около 14 часов он приехал повторно в магазин «Техномаркет», где вручил подсудимому вторую часть залога в сумме 19 тысяч гривен, по факту чего также получил от него товарный чек № 1/07 от 01.07.2009 года, при этом, последний ему сообщил, что электростанция будет доставлена в августе 2009 года. В последующем, он неоднократно в телефонном режиме связывался с подсудимым с целью забрать приобретенное им имущество, однако последний постоянно под разными предлогами уклонялся от исполнения обязательств. После чего, в начале сентября 2009 года со слов подсудимого ему стало известно, что последний потратил переданные ему денежные средства в общей сумме 39 тысяч гривен на собственные нужды.
Указанные обстоятельства, а также сам факт передачи потерпевшим ОСОБА_4 15 июня и 01 июля 2009 года денежных средств подсудимому в общей сумме 39 тысяч гривен в счет залога за приобретение электростанции КДЕ 12STA3, мощностью 10 кВт., полностью подтверждаются товарными чеками №15/06 от 15.06.2009 года и №1/07 от 01.07.2009 года (л.д. 39), согласно которых подсудимый действительно в качестве предоплаты за поставку вышеуказанной электростанции получил денежные средства в сумме 39 тысяч гривен, впоследствии потраченные им на собственные нужды, при этом, не выполнив своих обязательств о предоставлении потерпевшему приобретенного им оборудования. В дальнейшем указанные товарные чеки были признаны органом досудебного следствия вещественными доказательствами по данному уголовному делу (л.д. 38).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в завладении чужим имуществом путём обмана (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.190 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести содеянного и личности подсудимого, который ранее не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не находится, положительно характеризуется, занимается общественно полезным трудом, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства. При этом, назначение ОСОБА_2 иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 190 УК Украины наказания, суд считает не целесообразным, поскольку такие наказания не будут соответствовать степени тяжести совершённого преступления, его последствиям и личности подсудимого.
Вещественное доказательство по делу товарные чеки суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.
Кроме того, потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в сумме 29 тысяч гривен и в счёт возмещения морального ущерба в сумме 10 тысяч гривен. Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. Разрешая исковые требования потерпевшего в счёт возмещения материального ущерба в сумме 29 тысяч гривен, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в рамках проведённого судебного следствия было достоверно установлено, что действиями подсудимого потерпевшему ОСОБА_5 действительно причинён материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В части определения размера морального вреда в сумме 10 тысяч гривен, суд исходит из того, что действиями подсудимого потерпевший длительный промежуток времени был лишен возможности распоряжаться приобретённым им имуществом, в связи с чем ему были причинены неудобства, он понес моральные и нравственные страдания. С учётом изложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить указанные исковые требования потерпевшего, взыскав в его пользу 2 000 гривен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме восемьсот пятьдесят гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счёт возмещения материального ущерба двадцать девять тысяч гривен, в счёт возмещения морального вреда две тысячи гривен.
Вещественные доказательства по делу товарные чеки хранить при материалах уголовного дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: С.Н. Пойда