Справа № 1-571/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року

Рівненський міський суд

в складі:

головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

з участю прокурора - Костюка О.М.

захисника - ОСОБА_1

підсудного - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця міста Рівне, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше

за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

31 грудня 2010 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою рідного ключа від замка вхідних дверей проник до житла неповнолітнього ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_1, звідки таємно викрав особисті речі останнього, а саме: комп'ютерний системний блок у корпусі марки «BRAVO» вартістю 3000 гривень; монітор марки «Samsung» з пультом до нього, вартістю 1561 гривня 75 копійок; принтер марки «Саnоn РІХМА МР 280» вартістю 375 гривень 50 копійок; одну основну звукову колонку марки «Sven» вартістю 400 гривень; сабвуфер від колонок марки «F&D» вартістю 290 гривень; мобільний телефон марки «Нокіа N95» вартістю 300 гривень; мобільний телефон марки «Самсунг 941» вартістю 200 гривень; мобільний телефон марки «Моторола Е 770» вартістю 200 гривень, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 6 тисяч 327 гривень 25 копійок.

Будучи допитаним в якості підсудного, ОСОБА_2 повністю визнав вину по обставинам зазначених у вироці . Суду показав, що в середині грудня 2010 року допомагаючи своєму сусідові в кладовці, яка знаходиться біля квартири побачив ключ. На його запитання ,що це за ключ сусід Парфенюк відповів ,що це запасний ключ від його квартири. Приблизно через 3-4 днів він забрав даний ключ, а пізніше 31 грудня 2010 року, приблизно о 18 годині зайшов до сусіда ОСОБА_4, що віддати йому борг в сумі 100 грн.,однак його дома не було. Тоді він відкрив двері ключем, який раніше забрав зайшов в квартиру та забрав комп'ютерний системний блок у корпусі марки «BRAVO» ; монітор марки «Samsung» з пультом до нього; принтер марки «Саnоn РІХМА МР 280»; одну основну звукову колонку марки «Sven»; сабвуфер від колонок марки «F&D»; мобільний телефон марки «Нокіа N95» ; мобільний телефон марки «Самсунг 941»; мобільний телефон марки «Моторола Е 770». Після чого зачинив двері ключем та пішов на вулицю. Викрадену оргтехніку продав знайомому за 400 грн., а мобільні телефони залишив собі. 06 січня 2011 року три мобільні телефони віддав брату за борг в сумі 200 грн. Доказів, зібраних досудовим слідством не заперечує, зауважень щодо них не має. У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати його каяття ,повне відшкодування збитків при обранні покарання.

В силу ч.ч.2,3 ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому підсудний розуміє наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності його позиції у суду немає.

Вина підсудного у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в суді. Злочинні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує згідно чинного законодавства за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу підсудного, характеризуючи його дані , а повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків, як помякшуючі покарання підсудного обставини. Обтяжуючою покарання підсудної обставиною суд не вбачає.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових його злочинів призначення покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України .

Керуючись ст.ст. 323, 324, 445, 446 КПК України , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік шість місяців не вчинить нового та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючи обовязки на період іспитового строку :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 450,24 грн. віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: