Справа № 199/791/14-к
УХВАЛА
31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусове відібрання експериментальних зразків по кримінальному провадженню № 0004835 від 18.09.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусове відібрання експериментальних зразків по кримінальному провадженню № 0004835 від 18.09.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В клопотанні слідчий ОСОБА_2 просить слідчого суддю провести примусове відібрання дактилоскопічних зразків пальців рук у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 27.09.2011 в період часу з 11:00 годин до 14:30 годин невідома особа, шляхом злому вікна, незаконно проникла в домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_7 , в тому числі і відео архів із життя сім`ї, чим завдала їй збитків на суму близько 159726 гривень. В ході огляду місця події виявлено і вилучено 5 слідів пальців рук. Відповідно до висновку експерта № 61/01-521 від 21.11.2011, один із слідів пальців рук належить ОСОБА_8 , проживаючій у даному домоволодінні. Потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що відео архів був оприлюднений у засобах масової інформації із зазначенням особи, яка надала дану інформацію, а саме: ОСОБА_3 . Крім того, слідчим зазначено, що причетність до даного кримінального правопорушення можуть мати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . У зв`язку з цим прокурор прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 17.01.2014 виніс постанову про відібрання експериментальних зразків відбитків пальців рук у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , проведення якого доручив слідчому ОСОБА_2 . Проте, вказані громадяни відмовилися від добровільного надання дактилоскопічних зразків відбитків пальців рук, мотивуючи своє рішення релігійними переконаннями та посиланням на можливу фальсифікацію наданих зразків.

Вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність примусового відібрання експериментальних зразків, вважаю, що клопотання про примусове відібрання експериментальних зразків подано слідчому судді без додержання вимог ст.ст. 131, 132, ч. 2 ст. 160, ст. 245 та інших статей КПК України, тому відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України воно підлягає поверненню для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Так, порядок відібрання зразків з речей і документів, як і порядок розгляду клопотання про примусове відбирання біологічних зразків, відбувається відповідно до правил тимчасового доступу до речей і документів, який є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Саме слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні і який є стороною кримінального провадження, за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України).

З доданого до клопотання Витягу з ЄРДР за № 0004835, сформованого станом на 30.01.2014, слідує, що слідчим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_10 .

Проте, до слідчого судді з даним клопотанням звернувся слідчий ОСОБА_2 , якому керівник органу досудового розслідування не доручав здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що слідує з наданих документів слідчому судді.

Той факт, що прокурором прокуратури ОСОБА_9 відповідно до постанови від 17.01.2014 доручено слідчому ОСОБА_2 провести відібрання дактилоскопічних зразків у вищевказаних осіб, не означає надання слідчому ОСОБА_2 повноважень на здійснення досудового розслідування і права звернення до слідчого судді з даним клопотанням, оскільки фактично прокурор прокуратури ОСОБА_9 своєю постановою доручив слідчому ОСОБА_2 провести окремо визначену слідчу дію, без надання повноважень щодо проведення в цілому досудового розслідування у провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Проте, в клопотанні не зазначено, чи звертався слідчий або прокурор за проведенням додаткової дактилоскопічної експертизи або чи призначалася додаткова дактилоскопічна експертиза за клопотанням слідчого або прокурора слідчим суддею, у зв`язку із чим є необхідність в отриманні зразків відбитків пальців рук у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , враховуючи те, що первісна дактилоскопічна експертиза вже проведена, про що свідчить висновок експерта № 61/01-521 від 21.11.2011.

Згідно ч. 3 ст. 245 КПК України примусовому відбирання підлягають лише біологічні зразки у особи, у разі її відмови добровільно надати такі біологічні зразки.

Як зазначено вище прокурор прокуратури ОСОБА_9 17.01.2014 виніс постанову про відібрання експериментальних дактилоскопічних зразків відбитків пальців рук у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Проте ч. 3 ст. 245 КПК України не передбачено примусове відбирання експериментальних (дактилоскопічних) зразків у особи, у разі її відмови добровільно надати такі зразки, а з поданого клопотання слідує, що прокурором не виносилося постанов відповідно до ч. 3 ст. 241 КПК України щодо відбирання біологічних зразків у вказаних вище громадян за правилами, передбаченими статтею 241 КПК України. Тобто, лише на підставі відповідної постанови прокурора слідчий мав би право запропонувати особі добровільно надати біологічні зразки, а в разі її відмови звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо надання дозволу на здійснення відбирання біологічних зразків примусово.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно п. 6.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), для дактилоскопічної експертизи як порівняльні зразки надаються експериментальні відбитки нігтьових фаланг пальців або відбитки долонь осіб, які підлягають перевірці. Тобто, слідчим в клопотанні не зазначено, чи необхідно взагалі отримання біологічних зразків вищевказаних громадян і з якою метою такі зразки необхідно отримати для проведення дактилоскопічної експертизи.

Якщо же для проведення дактилоскопічної експертизи не має необхідності в отриманні саме біологічних зразків, слідчий в клопотанні повинен мотивувати для якої саме експертизи необхідно примусово отримати біологічні зразки.

Крім того, за ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п. 1)-3) ч. 3 цієї статті.

Відповідно до клопотання слідчого потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що відео архів був оприлюднений у засобах масової інформації із зазначенням особи, яка надала дану інформацію, а саме: ОСОБА_3 . Крім того, слідчим зазначено, що причетність до даного кримінального правопорушення можуть мати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Проте, в поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, не зазначено і не доведено, в якому засобі масової інформації ОСОБА_3 оприлюднив відео архів ОСОБА_7 і чим це підтверджується, що давало би слідчому підстави перевіряти ОСОБА_3 на причетність до вчиненого правопорушення; якими матеріалами кримінального провадження встановлена причетність до даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і чим це підтверджується.

Відповідно до мотивувальної частини клопотання слідчого вказано, що 27.09.2011 в період часу з 11:00 годин до 14:30 годин невідома особа незаконно проникла в домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_7 , чим завдала їй збитків на суму близько 159726 гривень.

Проте, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0004835, до міліції звернувся ОСОБА_11 з заявою про те, що 27.09.2011 в період часу з 11:00 годин до 14:30 годин невідома особа незаконно проникла в домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_12 , чим завдала збитків на суму близько 159726 гривень.

З наданих же слідчому судді додатків до клопотання відсутні документи, які б надавали можливість встановити зв`язок громадянки ОСОБА_7 до правопорушення, вчиненого відносно ОСОБА_12 , за заявою якого розпочато досудове розслідування, що свідчить про наявність суттєвих суперечностей, через які неможливо перевірити наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , враховуючи і те, що слідчому судді не надано документів щодо звернення ОСОБА_7 із окремою заявою про вчинення щодо неї злочину або визнання її потерпілою у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_12 .

Повернення клопотання слідчому не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, але при зверненні до слідчого судді з клопотанням щодо кількох осіб, в якому ставиться питання про втручання у права і свободи таких осіб, необхідно враховувати і те, що у межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення вноситься щодо кожної особи окремо.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 110, 131, 132, 160-166, 245 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусове відібрання експериментальних зразків по кримінальному провадженню № 0004835 від 18.09.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, разом з додатками, - повернути слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1