Справа № 493/1342/15-к
Провадження № 1-кп/493/136/15

УХВАЛА
24.12.2015 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
АДВОКАТА - ОСОБА_4
ПОТЕРПІЛИХ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи,
Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст..286 ч.2 КК України обвинувачений подав письмове клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, яке підтримане захисником.
Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування у кримінальній справі була проведена судова авто-технічна експертиза за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, однак вихідні дані, які були використані під час її проведення, були отримані з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.87 КПК України, є необхідність у вирішенні інших питань, що мають істотне значення для справи, і ці питання не вирішувалися попереднім висновком експертизи. Крім того, враховуючи, що експертиза проводилася відомчою експертною установою МВС, що викликає сумніви в об`єктивності висновків, просить доручити її проведення Одеському НДІСЕ.
Прокурор погодився із клопотанням обвинуваченого.
Потерпілі проти задоволення клопотання заперечують, вважаючи, що у справі проведені всі необхідні процесуальні дії, і заявлене клопотання спрямоване на затягування судового розгляду справи.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думки інших учасників процесу, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.3 ст.101 КПК України висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводилася судова авто-технічна експертиза обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка призначалася постановою слідчого від 03.06.2015 р. В постанові зазначені вихідні дані, на підставі яких експерт надав висновок. Вказані дані отримані слідчим в процесі досудового розслідування, в тому числі в ході слідчого експерименту від 13.05.2015 р.
В судовому засіданні протокол слідчого експерименту від 13.05.2015 р. відповідно до п.4 ч.2 ст.87 КПК України визнаний недопустимим доказом та на підставі доручення суду 14.12.2015 року був проведений інший слідчий експеримент, в ході якого встановлені вихідні дані, які не в повній мірі відповідають даним, добутим під час слідчого експерименту 13.05.2015 р.
За таких обставин виникла необхідність у проведенні повторної судової авто-технічної експертизи, проведення якої з метою виключення сумнівів у об`єктивності експертів доцільно доручити іншій експертній установі.
Суд погоджується з переліком питань, запропонованих сторонами, однак питання щодо дотримання слідчим методики проведення слідчого експерименту знаходить безпідставним.
Вихідні дані: дорожньо-транспорта пригода мала місце в населеному пункті в м.Балті Одеської області на вул.Котовського. Ширина проїзної частини дороги 7.7 м, організовано двосторонній однорядний рух, дорожньої розмітки немає.
На місці пригоди горизонтальна, прямолінійна ділянка проїзної частини, асфальтне покриття на момент ДТП в сухому стані.
Темна пора доби, штучне освітлення відсутнє, видимість в ближньому світлі фар 52,4 м.
Нерегульована ділянка проїзної частини.
Автомобіль «MERCEDES-BENZ 208» реєстраційний номер НОМЕР_1 в технічно справному стані, загрузка водій та пасажир.
Автомобіль «MERCEDES-BENZ 208» р/н НОМЕР_1 рухався по вул..Котовського від центра м.Балти в напрямку с.Мирони спочатку по правій стороні. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Жигулі» зі швидкістю приблизно 30 км/год, розташовувався на відстані від лівих коліс до лівого краю 4,8 м. Здійснюючи обгін автомобіля «Жигулі», виїхав на смугу зустрічного руху (зустрічного транспорту не було), рухаючись на відстані від лівих коліс до лівого краю дороги 0,8 м зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Коли автомобіль «MERCEDES-BENZ 208» знаходився попереду на відстані 0,5 м по переднім колесам, автомобіль «Жигулі» став набирати швидкість та зміщатися вліво, він продовжив рух зі швидкістю 60-70 км/год, проїхав відстань 17,5 м та знаходився на відстані від лівих коліс до лівого краю 0,4 м, автомобіль «Жигулі» різко змістився вліво та знаходився на відстані від лівого переднього колеса до лівого краю дороги 2,75 м і позаду а/м «MERCEDES-BENZ 208» 0,7 м по переднім колесам. Автомобіль «MERCEDES-BENZ 208» став зміщатися вліво, виїхав на ліве узбіччя, проїхав 4,2 м та в`їхав лівим переднім колесом в калюжу, внаслідок чого переднє вітрове скло його автомобіля залилось брудом. Ліве переднє колесо в цей час знаходилося на лівому узбіччі на відстані 0,5 м до краю дороги та 1,4 м до центру калюжі. Внаслідок забруднення скла погіршилася видимість та складала 18,25 м від передньої частини автомобіля, продовжував рух автомобіля та ввімкнув «двірники». Внаслідок роботи «двірників» бруд був розтертий по передньому вітровому склі, видимість погіршилася, і коли автомобіль «MERCEDES-BENZ 208» подолав відстань 33,5 м, видимість складала 11,4 м. Він продовжив рух зі швидкістю 60 км/год лівими колесами по лівому узбіччю. При черговому колі «двірників» водій повністю втратив видимість дороги та здійснив наїзд на пішоходів. До наїзду він пішоходів не бачив.
Згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього на момент огляду на лівій стороні проїзної частини на відстані 1,0 м до лівого краю і лівому узбіччі (за рухом а/м «MERCEDES-BENZ 208») була калюжа довжиною 9,0 м, кінець калюжі знаходився на відстані 143,5 м до правого заднього колеса автомобіля «MERCEDES-BENZ 208» у його кінцевому стані та 142,3 до рогу будинку №253 по вул..Котовського.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він разом із ОСОБА_9 йшли по вул..Котовського в м.Балті в напрямку с.Мирони. Спочатку йшли по тротуару, а потім зійшли на узбіччя дороги, так як стан тротуару був поганим. Вони рухалися по лівому узбіччю, держались за руки, на одній лінії шириною 1,0 м, ОСОБА_10 знаходилася справа від нього, на відстані приблизно 0,6 м від краю дороги. Коли вони знаходилися на відстані 29,8 м до рогу будинку №253 по вул..Котовського, в попутному їм напрямку проїхав автомобіль ВАЗ. Він рухався приблизно по середині проїзної частини дороги зі швидкістю приблизно 100 км/год, один із задніх ліхтарів не світився. Позаду почули гул автомобіля, тому стали зміщатися вліво по узбіччю на трав`яне покриття та до моменту наїзду подолали відстань 4.4 м.
На момент наїзду пішохід ОСОБА_9 знаходилася на лівому узбіччі, рухалася в сторону с.Мирони на відстані 1,15 м до краю проїзної частини та 25,4 м до рогу будинку №253 по вул..Котовського.
Ділянку довжиною 5,0 м пішоходи подолали за 5,14 сек.
Сліди та деформації на автомобілі «MERCEDES-BENZ 208» в результаті наїзду на пішохода зафіксовані у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи.
При огляді місця події гальмівних слідів автомобіля «MERCEDES-BENZ 208» не виявлено. На лівому узбіччі виявлені сліди котіння лівих коліс довжиною 23.0 м, початок 19,0 м до кінця калюжі та 2,0 м до краю проїзної частини, кінець 2,1 м до краю проїзної частини. Другий слід котіння лівих коліс до лівого переднього колеса довжиною 27,0 м, початок 0,4 м до краю проїзної частини, слід котіння правих коліс до правого переднього колеса довжиною 8,4 м, початок 0,0 м до краю проїзної частини. Перший уламок скла від лівої передньої фари автомобіля розташований на лівому узбіччі на відстані 2,4 м до краю проїзної частини та 22,7 м до рогу будинку №253 по вул..Котовського, потім на відстані 1,7 м осип скла довжиною 3,0 м, початок 0,4 м, кінець 0,5 м до краю проїзної частини.
Після наїзду автомобіль «MERCEDES-BENZ 208» р/н НОМЕР_1 зупинився, згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, на лівому узбіччі вул..Котовського по ходу руху на відстані від правих коліс до краю проїзної частини: переднього - 1,7 м, заднього 0,8 м, від заднього лівого колеса автомобіля до голови трупа 7,7 м, до початку осипу скла лівої передньої фари 23,9 м, за рогом будинку №253 по вул..Котовського 1,2 м.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.242, 332 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи задовольнити.
Призначити повторну судову автотехнічну експертизу обставин ДТП, яка мала місце 26.04.2015 р. в м.Балті Одеської області по вул..Котовського, внаслідок якої загинула ОСОБА_10 , проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1)Якою була швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 208» р/н НОМЕР_1 , виходячи із слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, механічних ушкоджень транспортного засобу, кінцевого положення на місці ДТП після наїзду?
2)Яким чином повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 208» р/н НОМЕР_1 , зокрема при частковому забрудненні вітрового скла автомобіля, чи настає в такому випадку для нього момент небезпеки та чи зобов`язаний він був прийняти міри до екстреного гальмування аж до зупинки транспортного засобу?
3)Чи мав водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 208» р/н НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів?
4)Як повинен був діяти в умовах події водій невстановленого автомобіля «Жигулі»? Чи створив цей водій небезпечну чи аварійну обстановку водієві автомобіля «MERCEDES-BENZ 208» р/н НОМЕР_1 ?
5)Чи допустили порушення Правил дорожнього руху пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №1-кп/493/136/15.
Копію ухвали надіслати ОНІСЕ для виконання.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від покладених на них обов`язків за ст..ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ