АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1465/15 Справа № 183/6978/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, вдівця, який має на утриманні неповнолітню дитину,працюючого технологом ПАТ «Інтерпайп НМТЗ», раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 4 961 гривень 01 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в рівних частинах в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_9 в дохід держави в особі науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області за проведення судових автотехнічних експертиз 1705 гривень 20 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_9 в дохід держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за проведення комплексної судової автотехнічної експертизи 1080 гривень 20 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_9 в дохід держави в особі Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення комплексної судової автотехнічної експертизи 2211 гривень.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за таких обставин.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_11 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синці навколо очей садна в правій лобно-скроневій, лівій скуловій області, на лівій щоці, носі, лобі зліва, лівій кісті, 5-му пальці правої кісті, в області правого кульшового, правого колінного та правого гомілково-ступневого суглобів; крововиливи на склерах обох очей, у м`яких тканинах голови у правій лобно-скроневій області, під м`якими мозковими оболонками у правій та лівій лобно-скроневих областях, у речовині правої та лівої лобних долей головного мозку; кров у шлуночках головного мозку; переломи лобної, лівої скроневої та клиновидних кісток, 2, 3, 4, 5 та 6-го ребер справа, 3, 4, 5, 6, 7, 8 9, 10, 11, та 12-го ребер зліва, правої плечової кістки; крововиливи під плеврою легень, у брижу тонкого кишечника, у м`яких тканинах в області переломів; гіпертрофія лівого шлуночка серця; дифузний кардіосклероз; великовогнищевий кардіосклероз в області лівого шлуночка серця; атеросклероз судин мозку, серця, аорти; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; рідкий стан крові. Всі встановлені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечних для життя, у даному випадку, привели до смерті ОСОБА_11 , виникли від дії тупих твердих предметів або такові, внаслідок автомобільної травми, незадовго до смерті.
В апеляційній скарзі:
-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати як незаконний та який суперечить нормам процесуального і матеріального права, а кримінальне провадження за фактом ДТП закрити. Вважає, що його підзахисний не винен у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, його провина не доведена і йому незаконно суд призначив покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права управління транспортними засобами, строком на 3 роки, незважаючи, що він був звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році». Крім того, вироком суду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винним вироком суду у скоєнні кримінального правопорушення і це зовсім інша особа, яка працює та мешкає зовсім не там, де його підзахисний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Всі слідчі дії, які були проведені по цьому кримінальному провадженню є незаконними. В процесуальних документах , які повинні мати силу доказу, немає підпису ОСОБА_9 . Крім того, неправильно виміряна ширина проїзної частини дороги. Окрім того, в частині вироку про відшкодування матеріальної шкоди, суд проявив неуважність і не вказав про те, що ОСОБА_9 відшкодував потерпілій витрати на поховання в сумі 2000 гривень і приніс свої вибачення. Незважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_11 не надала суду належних доказів матеріальної шкоди, суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_9 на її користь 4 961 гривень 01 копійку. Також зазначає, що аварійну ситуацію скоїв сам пішохід, раптово вийшовши на проїзну частину, в забороненому місці, не на пішохідному переході, а дії ОСОБА_9 свідчать про те, що він намагався уникнути зіткнення, коли побачив ОСОБА_11 , який вийшов раптово на проїзну частину, став гальмувати безперестанно, але не зміг уникнути ДТП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги свого адвоката, пояснення адвоката ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 , які просили вирок суду залишити без змін, думку прокурора, який просив частково задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , скасувавши вирок суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно з вимогами п.4 ч.2 ст.374 КПК України у вступній частині вироку повинно зазначатися прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.
Нормами ч.1 ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінально-процесуальними закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Оцінюючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в цілому, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, але як вбачається з вироку суду, він не в повній мірі відповідає наведеній нормі кримінального процесуального закону.
Як вбачається з обвинувального акта (а.с. 4 т.1) повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ч.2 ст.286 КК України було пред`явлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.
В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_9 працює в місцевій пожежній команді № 1 в АДРЕСА_3 на посаді командира відділення, а також те, що він вдівець.
В той же час, з вироку суду (а.с. 45-53 т.2) вбачається, що цим судовим рішенням засуджений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня-технічна,, працюючий технологом ПАТ «Інтерпайп НМТЗ», вдівець, який має на утриманні дитину, раніше не судимий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, в характеристиці з місця проживання ОСОБА_9 вказано, що він проживає в АДРЕСА_4 .
Про якого ОСОБА_9 йде мова в цій характеристиці, колегії суддів не відомо (а.с. 210 т.1).
Із цього вбачається, що при постанові вироку суд першої інстанції допустив протиріччя щодо особи, яка була засуджена, що унеможливлює правильність цього рішення, яке повинно бути законним та обґрунтованим. Внаслідок цього вирок суду підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, в іншому складі.
По справі мають місце і інші порушення вимог КПК України. Тому при новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінально-процесуального закону необхідно перевірити в судовому засіданні доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , на що він посилається в своїй скарзі та з дотриманням вимог кримінально-процесуального Закону та прав учасників процесу ухвалити обґрунтоване та законне рішення по справі.
Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що діючим КПК України з одного боку чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить проведення процесуальних дій, передбачених п.1 ч.1 ст.91 КПК України, ст.352 КПК України, які покладені саме на суд першої інстанції, з другого боку в перелік істотних порушень кримінально-процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не входять вищезазначені порушення вимог чинного законодавства, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст.7 КПК України, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести свій вирок по справі у відповідності до вимог ст.420 КПК України, вказаний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, з направленням кримінального провадження н новий розгляд у суд першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ч.3 ст.376, 405, п.6 ч.1ст.407, ст.ст. 409-411, 418 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року відносно ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: