У Х В А Л А
02.04.2015 Справа №607/5719/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пролетарський, Яшалтинського району Калмицької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 16.02.2005 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 11.10.2010 року Збаразьким районним судом за ч.1 ст. 190 та ч.3 ст. 358 КК України, до покарання у виді штрафу 850 гривень, раніше судимого 07.12.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 18.07.2012 року звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000054 від 23 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Із клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 вбачається, що досудовим слідство встановлено, що 24 березня 2015 року, за попередньою домовленістю, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 , поблизу магазину «Сільпо» що за адресою: бульвар Симона Петлюри, 2 б, м.Тернопіль, Тернопільської області, з приводу можливості позитивного вирішення питання в інтересах ОСОБА_10 , щодо ухилення від проходження військової служби за мобілізацією.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 під час цієї зустрічі повідомив ОСОБА_9 що завдяки своїм знайомствам, має можливість шляхом впливу на посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно вирішити питання, пов`язане з ухиленням ОСОБА_10 від проходження військової служби за мобілізацією. При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що за вплив на посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 повинен передати йому неправомірну вигоду в сумі близько 2000 доларів США.

В подальшому, 26 березня 2015 року близько 11 години ОСОБА_5 , під час зустрічі із ОСОБА_9 , яка відбулася поблизу магазину «Барвінок», що за адресою: вул. Лучаківського, 14, м. Тернопіль, Тернопільської області, отримав від останнього документи, а саме: копію паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , копію тимчасового посвідчення (в замін військового квитка) № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , 9 фотокарток особи ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що за вплив на посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою прийняття нею в користь ОСОБА_10 позитивного рішення щодо ухилення останнього від проходження військової служби за мобілізацією, ОСОБА_9 повинен передати йому неправомірну вигоду в сумі 2300 доларів США.

Цього ж дня, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 поблизу магазину «Сільпо», що за адресою: бульвар Симона Петлюри, 2 б, м.Тернопіль, Тернопільської області, одержав від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 4100 гривень за вплив на посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою прийняття нею в користь ОСОБА_10 позитивного рішення щодо ухилення останнього від проходження військової служби за мобілізацією.

В подальшому, під час зустрічі, яка мала місце 31 березня 2015 року о 16 годині 30 хвилин на автостоянці поблизу магазину «Сільпо», що за адресою: бульвар Симона Петлюри, 2 б, м. Тернопіль, Тернопільської області, отримав від ОСОБА_9 ще одну частину, раніше обумовленої суми, неправомірної вигоди в розмірі 30000 гривень, а всього 34100 гривень, за вплив на посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до примітки ст.369-2 КК України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою прийняття нею в користь ОСОБА_10 позитивного рішення щодо ухилення останнього від проходження військової служби за мобілізацією.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 369-2 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР «23 березня 2015 року за № 0000054.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.369-2 КК України.

1 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття позитивного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_11 щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними у протоколі огляду місця події від 31 березня 2015 року, протоколі освідування ОСОБА_5 від 31 березня 2015 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 31 березня 2015 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 1 квітня 2015 року.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий за вчинення корисливого злочину.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, також у нього відсутнє постійне місце проживання у Тернопільській області, а також наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Також, слід врахувати, що у кримінальному провадженні не встановлено посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 на яких мав впливати ОСОБА_5 з метою прийняття ними позитивного рішення в інтересах ОСОБА_10 , що може мати наслідком можливість запобігти спілкування ОСОБА_5 з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншими особами через яких він мав впливати на них.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, із спеціальною конфіскацією, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 2 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 , а саме того, що відсутні докази про наявність в нього належного на праві приватної власності майна, відсутності постійного заробітку, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі 24360 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме, з 22 год. 30 хв. 31 березня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 29 травня 2015 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у розмірі 24 360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 0474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком до 29 травня 2015 року, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із місця перебування АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 , здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .