overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
cрава № 1-п-2/ 2011 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

24.01.2011 року Петропавлівський районний суд

іпропетровської області в складі:

товуючого: судді Полубан М.П.

и секретарі: Філіповій В.С.

ркурора: ОСОБА_1

зглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали змінальної справи, які надійшли від начальника СВ Петропавлівського РВ УМВС раїни в Дніпропетровській області по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 року до суду надійшла кримінальна справа, у якій зазначається, що у щі жовтня 1995 року невстановлена особа проникла у домоволодіння ОСОБА_2, ташованого по вул. Комсомольська, 46 смт Петропавлівка, звідки таємно викрала із фи вироби із золота на загальну суму 50 000 000 карбованців.

У постанові начальник СВ Петропавлівського РВ УМВС України в іпропетровській області ставить питання про закриття кримінальної справи № 12525 у язку з закінченням строків давності.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає, що справа підлягає риттю. Прокурор не заперечує проти даного варіанту вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності новлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затриманням. У цьому разі особа льняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло тнадцять років. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням юків давності.

Згідно матеріалів справи, вищезазначений злочин скоєно у жовтні 1995 року, тобто оменту скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років.

Крім того, відповідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та удового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не ановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора травляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за :ставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. З ст. 11-1 КПК України, .49 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № І-п-2/2011 року порушену за ч. 2 ст. 140 КК України по кту викрадення майна ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строків ;ності.

Апеляція на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 206/5795/15-к
Провадження № 1-в/206/563/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" жовтня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, середньої-спеціальної освіти, розлученого, раніше не засудженого, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з загальним наглядом згідно постанови Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 р. про продовження йому примусових заходів медичного характеру,
В С Т А Н О В И В:
21.10.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру з примусового лікування в психіатричній лікарні в умовах відділення з загальним наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно постанови Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_8 , надав заяву, посвідчену лікарем, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності та просив продовжити примусові заходи медичного характеру.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмової заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В письмовій заяві та акті № 212 від 13.10.2015 року психіатричного опосвідчення хворої вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого декілька поліпшився, але останній потребує подальшого лікування на забезпечення стійкої ремісії та проведення соціально-реабілітаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_7 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , заходи медичного характеру у вигляді перебування в умовах психіатричного відділення з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-372/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Шум Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года июля 28 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей Власкина В.Н., Пойды Н.Ф.
С участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции помощника прокурора Жовтневого района г. Кривого Рога на
постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 16 июля 2010 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления об избрании
меры пресечения - заключения под стражу
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.122 ч. 1 УК
Украины, а именно в том, что 14 июля 2010 года примерно в 23 часа 50 мин.,
возле остановки транспорта «Свитанок» на ул.Ватутина г. Кривого Рога
умышленно причинил ОСОБА_2 телесные повреждения в виде резаной раны
голени и левого бедра, дробового ранения грудной клетки и брюшной стенки.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении
представления на новое судебное рассмотрение поскольку суд не учел
обстоятельства совершения преступления, то что ОСОБА_1 такая мера
пресечения избирается с целью пресечения возможного продолжения преступной
деятельности, с целью обеспечения приговора суда.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию не
у подлежащей удовлетворению.
Суд правильно указал на отсутствие данных указывающих на то, что
ОСОБА_1 может скрыться, продолжить преступную деятельность,
отрицательно повлиять на ход следствия и суда. Он не судим, положительно
характеризуется, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и
оснований к избранию столь строгой меры пресечения, тем более с учетом
собранных на данный момент сведениях об обстоятельствах происшедшего, не
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 165-2, 382, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Жовтневого района г. Кривого Рога
оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 16 июля 2010
года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_1 - оставить без изменения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1988/15 Справа № 187/13/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -
23 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року, яким був засуджений ОСОБА_3 за ст.122 ч.1, 115 ч.1, 15 ч.2, 194 ч.2 КК України.
Під час перевірки даних апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 05 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 354/66/13- к
Провадження № 11-кп/779/361/2015
Категорія ст. 121 КК
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

ознайомившись із доповненнями і змінами до апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Яремчанського міського суду від 17 червня 2015 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді-доповідача від 17.08. 2015 року призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Яремчанського міського суду від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 9 год. 27 серпня 2015 року.

15.10.2015 року захисник подав доповнення і зміни до апеляційної скарги просить вирок Яремчанського міського суду щодо ОСОБА_8 скасувати і закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її. Апеляційний розгляд розпочато 31.08. 2015 року, він також відбувався 23. 09. 2015 року, 28.09.2015 року, 13.10.2015 року.

Оскільки доповнення і зміни апеляційної скарги захисник подав після початку апеляційного розгляду, їх слід повернути особі, яка їх подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Повернути доповнення і зміни до апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Яремчанського міського суду від 17 червня 2015 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками апеляційного розгляду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №: 400/920/14-к
Провадження № 1-в/400/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої інспекції Петрівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Петрове Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 23 липня 2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст.128 КК України до 1 року обмеження волі, з однорічним іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендувала себе добре, стала на шлях виправлення, вчасно надавала довідки та характеристики, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується добре.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, думку засудженої, яка просила задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2014 року за ст.128 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили 20 серпня 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 399/869/15-к
Провадження № 1-КП/399/125/15
УХВАЛА
02.10.15року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

28.09.2015 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт (справа № 399/869/15-к, провадження № 1-КП/399/125/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд якого автоматичною системою документообігу суду розподілено за мною. Зазначений обвинувальний акт до підготовчого судового засідання не призначено.

29.09.2015 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт (справа № 399/879/15-к , провадження № 1-КП/399/126/15), за обвинуваченням того ж ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розгляд якого автоматичною системою документообігу суду розподілено за суддею ОСОБА_3 . 02.10.2015 року суддею ОСОБА_3 винесено ухвалу про призначення обвинувального акту до підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Обвинувальний акт (справа № 399/869/15-к , провадження № 1-КП/399/125/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з обвинувальним актом (справа № 399/879/15-к , провадження № 1-КП/399/126/15), за обвинуваченням того ж ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002062 від 1.08.2014 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 6.10.2015 року та 7.10.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002062 від 1.08.2014 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 26 жовтня 2015 року о 12.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
26 жовтня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В
21.10.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання на 02 листопада 2015 року на 11,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1570/15
УХВАЛА

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіяка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
24.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог ст.. 304 ч. 1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ст.. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого КПК України , і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суддя слідчий за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів поданої скарги, ОСОБА_3 звернулась з заявою до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро вчинення кримінального правопорушення 27.07.2015 року яка була одержана 29.07.2015 року.
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надав до суду скаргу на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіта прокуратури Московського району м. Харкова про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення 24.10.2015 року.
Ознайомившись зі з скаргою та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 пропустила строки для оскарження бездіяльності Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіта прокуратури Московського району м. Харкова та не надала суду достатніх доказів на підтвердження поважності їх пропуску.
Таким чином, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Повернути скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіяка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8649/15-к
Пр. №1-кс/646/4918/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000011,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 14-20 год. 26.10.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 13.05.2015 року- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5666/15-к
Номер провадження 1-кп/725/247/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/5666/15-К, зареєстрованого в ЄРДР за №0001324 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
20.10.2015 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, захисника та потерпілих, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/5666/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівців по вул.Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .