Справа № 357/6071/15-к
1-кп/357/813/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українець, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, судимого: 1) 10.07.2009 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 21.01.2011 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 26.01.2012 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 18 днів; 3) 16.09.2013 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.186 ч.1 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 29.04.2014 р., проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українець, освіта середня, не одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,офіційно не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2015 р. близько 01 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 знаходячись поряд з будинком, що по вул. Некрасова 18 в м. Біла Церква Київської області умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, з автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , що розташований поряд з будинком №18, вчинили крадіжку чотирьох автомобільних титанових дисків кожен з яких, вартістю 625 гривень з покришками на них, кожна з яких вартістю 510 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4460 гривень.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 25 травня 2015 р. близько 02 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 знаходячись поряд з будинком № 32А, що по вул. Комсомольській м. Біла Церква Київської області умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, з автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 вчинили крадіжку чотирьох автомобільних титанових дисків кожен з яких, вартістю 450 гривень з покришками до них, кожна з яких вартістю 600 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_10 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4200 гривень.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 29 травня 2015 р. близько 01 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 знаходячись поряд з гаражним приміщенням, що по АДРЕСА_3 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, за допомогою металевого лому пошкодили дах та проникли до гаражного приміщення, звідки вчинили крадіжку запасного колеса до автомобіля, вартістю 350 гривень, автомобільного акумулятора, вартістю 400 гривень, авто магнітоли марки «DIGTAL», вартістю 450 гривень, пристрій для приготування їжі марки «ШМІЛЬ», вартістю 60 гривень, ремонтного комплекту до мотоблоку марки «ФОРТЕ», вартістю 300 гривень, автомобільної аптечки з медикаментами, вартістю 50 гривень, бензопили марки «Stinl», вартістю 950 гривень, набору інструментів (ключів) до автомобіля, вартістю 100 гривень, набору головок до автомобіля, вартістю 70 гривень, ручної дрилі вартістю 130 гривень, флеш карти на 16 Гб вартістю 140 гривень, належних потерпілому ОСОБА_11 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього 01 червня 2015 р. близько 20 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 знаходячись поряд з гаражним приміщенням № НОМЕР_3 , що по АДРЕСА_4 , шляхом розбиття бетонного паркану, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_3 , звідки здійснили крадіжку чотирьох автомобільних шин марки «Dunlop», що належать потерпілому ОСОБА_12 , кожна з яких вартістю 1700 гривень, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6800 гривень.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього 25 червня 2015 р. близько 13 год. ОСОБА_4 перебуваючи на території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , де останній проживає разом з своєю родиною, шляхом вільного доступу умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна вчинив крадіжку велосипеду марки «WINNER», вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_6 чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього 28 червня 2015 р. близько 23 год. ОСОБА_4 знаходячись поряд з будинком № 99, що по вул. Некрасова м. Біла Церква Київської області умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка відкрито вирвав з руки потерпілої ОСОБА_13 її жіночу сумку вартістю 100 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «LENOVO А390» вартістю 1400 гривень, в якому знаходились сім картки «Київстар» вартістю 15 гривень, на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, сім картки «МТС» вартістю 15 гривень, на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 6 гривень, флеш карта на 4 Гб вартістю 70 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_13 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 1616 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочинів щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочинів щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він раніше судимий. 20 травня 2015 р. близько 01 години він за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись поряд з будинком по вул. Некрасова, 18 у м. Біла Церква вчинили таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, з автомобіля Ваз-21099, номерний знак НОМЕР_4 , що був розташований поряд з будинком № 18, вчинили крадіжку чотирьох автомобільних титанових дисків з покришками на них. Після цього вони з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Він же, 25 травня 2015 р. близько 02 години за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись поряд з будинком № 32А по вул. Комсомольській у м. Біла Церква, вчинили таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, з автомобіля ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_5 крадіжку чотирьох автомобільних титанових дисків з покришками до них. Після цього вони з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Він же, 29 травня 2015 р. близько 01 години за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись поряд з гаражним приміщенням, що по АДРЕСА_3 , таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, за допомогою металевого лому пошкодили дах та проникли до гаражного приміщення, звідки вчинили крадіжку запасного колеса до автомобіля, автомобільного акумулятора, авто магнітоли марки «Digtal», пристрою для приготування їжі марки «Шміль», ремонтного комплекту до мотоблоку марки «Форте», автомобільної аптечки з медикаментами, бензопили марки «Stinl», набору інструментів (ключів) до автомобіля, набору головок до автомобіля, ручної дрилі, флеш карти на 16 Гб. Після цього вони з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Він же, 1 червня 2015 р. близько 15 години 20 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись поряд з гаражним приміщенням № НОМЕР_3 по АДРЕСА_4 , шляхом розбиття бетонного паркану, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_3 , звідки здійснили крадіжку чотирьох автомобільних шин марки «Dunlop». Після цього вони з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Він же, 25 червня 2015 р. близько 13 години, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 де проживає разом із своєю родиною, шляхом вільного доступу, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна викрав велосипед марки «Wsnner», належний ОСОБА_6 . Після цього він з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Він же, 28 червня 2015 р. близько 23 години, знаходячись поряд з будинком № 99 по вул. Некрасова у м. Біла Церква шляхом ривка відкрито вирвав із руки потерпілої ОСОБА_13 належну їй жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки "Lenovo А390», в якому знаходилися сім карта «Київстар», на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 грн., сім карта «МТС», на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 6 грн., флеш карта на 4 Гб. Після цього він з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву таємно та відкрито викраденого майна, його вартість, визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст.ст. 185 ч.2,3, 186 ч.2 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Просить суд суворо не засуджувати.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_5 пояснив, що 20 травня 2015 р. близько 01 години він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком по вул. Некрасова, 18 у м. Біла Церква, умисно, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, з автомобіля Ваз-21099, номерний знак НОМЕР_4 , що розташований поряд з будинком № 18, вчинили крадіжку чотирьох автомобільних титанових дисків з покришками на них. Після цього вони з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Він же, 25 травня 2015 р. близько 02 години за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком № 32А по вул. Комсомольській у м. Біла Церква, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, з автомобіля ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_5 вчинили крадіжку чотирьох автомобільних дисків з покришками до них. Після цього вони з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Він же, 29 травня 2015 р. близько 01 години за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись поряд з гаражним приміщенням, що по АДРЕСА_3 , таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, за допомогою металевого лому пошкодили дах та проникли до гаражного приміщення, звідки вчинили крадіжку запасного колеса до автомобіля, автомобільного акумулятора, авто магнітоли марки «Digtal», пристрій для приготування їжі марки «Шміль», ремонтного комплекту до мотоблоку марки «Форте», автомобільної аптечки з медикаментами, бензопили марки «Stinl», набору інструментів (ключів) до автомобіля, набору головок до автомобіля, ручної дрилі, флеш карти на 16 Гб. Після цього вони з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Він же, 1 червня 2015 р. близько 15 години 20 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись поряд з гаражним приміщенням № НОМЕР_3 по АДРЕСА_4 , шляхом розбиття бетонного паркану, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_3 , звідки здійснили крадіжку чотирьох автомобільних шин марки «Dunlop». Після цього вони з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву викраденого майна, його вартість, визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.2,3 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Просить суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинувачених, потерпілої, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні покази обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому їх покази суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб;

ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, ступінь тяжкості вчинених злочину, їх кількість, особу кожного обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив 6 умисних корисних злочинів, із яких 3 тяжких злочини, передбачені ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, та 3 злочини середньої тяжкості, передбачені ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив 4 умисних корисних злочинів, із яких 2 тяжких злочини, передбачені ст. 185 ч.3 КК України та 2 злочини середньої тяжкості, передбачені ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 раніше судимий: 1) 10.07.2009 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 21.01.2011 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 26.01.2012 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 18 днів; 3) 16.09.2013 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.186 ч.1 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 29.04.2014 р.

ОСОБА_5 раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом визнається: рецидив злочинів (ст. 34 КК України) п.1 ч.1 ст. 67 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні 2 малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є потерпілим 4 категорія від наслідків аварії на ЧАЕС.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичних засобів зі шкідливими наслідками з 2015 р.

На обліку у лікаря психіатра він не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, їх кількість 6, із яких 3 тяжкі, обставини, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, є раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив умисні корисливі тяжкі і середньої тяжкості злочини, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення, злочинну спрямованість поведінки, вважає він представляє суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк ближче до верхньої межі санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у верхній межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому суд, незважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставину, яка обтяжує покарання, враховуючи обставини вчинених злочинів, їх тяжкість та кількість, особу обвинуваченого, який раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, не може визнати вказані обставини, такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, не знаходить підстав для застосування до нього положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання, буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, їх кількість 4, із яких 2 тяжкі, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття. активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні 2 малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є потерпілим 4 категорія від наслідків аварії на ЧАЕС та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, вважає він представляє суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі у нижній межі санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому суд, незважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні 2 малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є потерпілим 4 категорія від наслідків аварії на ЧАЕС, враховуючи обставини вчинених злочинів, їх тяжкість та кількість, особу обвинуваченого, не може визнати вказані обставини, такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, не знаходить підстав для застосування до нього положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 менш суворого покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, буде необґрунтовано м`яким, недостатнім та таким, що не відповідатиме меті покарання, передбаченої ст. 50 КК України.

При цьому суд вважає, що саме шляхом ізоляції від суспільства, поміщення до кримінально-виконавчої установи закритого типу, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може бути досягнуто мети їх можливого виправлення, запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази: сумку сірого кольору з ключами в кількості 16 шт, передані на зберігання ОСОБА_11 , слід вважати повернутими власнику; чохол в якому знаходиться знак аварійної зупинки, переданий на зберігання до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за квитанцією №1312/2015 від 8.7.2015 р., слід повернути потерпілому ОСОБА_14 ; велосипед повернутий ОСОБА_6 , слід вважати повернутим власнику; частину викраденого майна, повернутого потерпілому ОСОБА_13 , слід вважати повернутим власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_15 01.08.2015 р. затриманий, 02.08.2015 р. відносно нього обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Під вартою він не утримувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за:

ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за:

ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обчислювати з 28 вересня 2015 р.

У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк досудового тримання його під вартою з 01 серпня 2015 р. до 28 вересня 2015 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази: сумку сірого кольору з ключами в кількості 16 шт, передані на зберігання ОСОБА_11 - вважати повернутими власнику; чохол в якому знаходиться знак аварійної зупинки, переданий на зберігання до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за квитанцією №1312/2015 від 8.7.2015 р. - повернути потерпілому ОСОБА_11 ; велосипед повернутий ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику; частину викраденого майна, повернутого потерпілому ОСОБА_13 - вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 920 грн. 70 коп.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 920 грн. 70 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області