overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/5/16-к
Провадження № 1-кп/675/17/2016
У Х В А Л А
в с т а н о в и л а :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В порядку п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України в зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, з урахуванням перебування підозрюваних в установі попереднього ув`язнення поза межами територіальної юрисдикції суду, підготовче судове засідання у справі провести дистанційно у режимі відеоконференції.
Обвинуваченого ОСОБА_2 повідомити про проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
Адміністрації установи попереднього ув`язнення СІЗО № 29 м. Хмельницький виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України та вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 336 КПК України,-
у х в а л и л а :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3 у режимі відеоконференції.
Обвинуваченого ОСОБА_2 повідомити про проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
Адміністрації установи попереднього ув`язнення СІЗО № 29 м. Хмельницький виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України та вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки, забезпечити їх участь у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9010/15-к
Провадження №1-кп/523/428/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_7 18 листопада 2015 року автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 було перерозподілено до судового розгляду кримінальне провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до положень ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадку, коли суд вмотивованою ухвалою приймає рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, при яких: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; а суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, і згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Головуючим в судовому засіданні 30 листопада 2015 року з`ясовано, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

В свою чергу головуючим суддею ОСОБА_1 також дотримано вищезазначені вимоги ст.319 КПК України, а тому суд вважає необхідним продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження при збереженні доказового значення доказами, що були досліджені до заміни судді.

Керуючись ст.319 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/576/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року

ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2

ст. 309 КК України, і йому призначене покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді позбавлення волі на трок 5 років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені

п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, 22 січня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 через поштове відділення направив до суду апеляційну скаргу, яка 27 січня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.
Оскільки апеляційна скарга прокурором була подана без дотримання вимог ч. 2

ст. 396 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від

29 січня 2016 року вона залишена без руху, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від

11 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду

м. Києва від 25 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 в приміщенні Апеляційного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 02 березня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва - доповідач по справі ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні 19 листопада 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року щодо засудженого,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, неодноразово судимого, востаннє вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 березня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік і 6 місяців, звільненого умовно-достроково 01.05.2013 року на 6 місяців,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців.

До початку розгляду справи по суті, прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що у матеріалах провадження технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове засідання за 23.03.2015 року частково не відтворюється.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 слід відкласти та витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона архівну копію технічного носія звукозапису судового засідання.
Керуючись ст. 434 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року щодо засудженого на 10-ту годину 28 січня 2016 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона архівну копію технічного носія звукозапису судового засідання.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 7 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановила:

Прокурор звернувся з касаційними скаргами на вказане судове рішення просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність скарг вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скарги слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Касаційні скарги прокурора містять формальні посилання на статті КПК України, які передбачають підстави для скасування судових рішень, однак у них не зазначено, які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України допущено апеляційним судом при розгляді провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
У касаційних скаргах не наведено, які саме порушення допустив суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку, які доводи апеляцій не перевірив та на які з них не надав відповіді.
Також, зі змісту касаційних скарг убачається, що прокурор не погоджується та вважає незаконною ухвалу апеляційного суду в частині закриття провадження щодо ОСОБА_5 , разом з тим, за результатами розгляду касаційних скарг, ставить питання про скасування ухвали також щодо ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційні скарги прокурора залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційних скарг 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційні скарги повертаються, якщо особа не усунула недоліки касаційних скарг, які залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 23 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002613 щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року більш суворим, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року повернуто.

Засуджений звернувся з касаційною скаргою, просить змінити вирок районного суду і пом`якшити йому покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Оскільки вирок районного суду в апеляційній інстанції по суті не переглядався, тому він не може бути, на теперішній час, предметом перегляду суду касаційної інстанції, відповідно до вищезазначеної статті цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не оскаржує ухвалу апеляційної інстанції про повернення його апеляційної скарги, яка підлягає касаційному оскарженню, в окремому порядку, а оскаржує вирок районного суду, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому на підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 - 1576 ск 16
постанова

22 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанцій, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 350, 383, 384, 386, 398 ч.1 КПК 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити надходження матеріалів справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав необхідно керуватися статтями 412-414 КПК.

У касаційній скарзі засуджений зазначає про незаконність вироку суду апеляційної інстанції, однак не посилається на жодну з підстав для зміни чи скасування цього судового рішення, передбачених ст. 438 КПК, та не наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням відповідних положень статей 412414 КПК.
Засуджений лише формально наводить диспозиції статей 94, 370, 374, 420 КПК.

Посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом вимог ч. 2 ст. 72 КК засуджений, у той же час, не наводить обґрунтування щодо невірного застосування цим судом положень ст. 71 КК.

Крім того, вказуючи на неприєднання апеляційним судом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, засуджений не вказує її розміру з посиланням на норми матеріального права.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 18 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.
При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2266/16-к
Провадження № 1-кс/161/854/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 лютого 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Луцького ВП УГНП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні питання пов`язане з виправлення описки в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було надано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Судом помилково зазначено у резолютивній частині ухвали від 23.02.2016 року, а саме допущено описку щодо надання тимчасового доступу певному слідчому, так як вказано «Надати (забезпечити) слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів», а не «Надати (забезпечити) слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів».

Вирішується питання про виправлення допущеної у резолютивній частині ухвали слідчого судді описки.

Заслухавши думку слідчого, яка не заперечувала щодо виправлення описки, дослідивши матеріали клопотання про накладення надання тимчасового доступу до речей та документів, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду, зазначивши в ній «Надати (забезпечити) слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення помилки в ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2015 року, а саме у резолютивній частині правильно читати - «Надати (забезпечити) слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1