overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 1п-129/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 марта 2010 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1994 году по факту кражи имущества ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 06.01.1994 года в период времени с 07-00 час. по 16-00 час. неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1 где похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив ей материальный ущерб на сумму 22000000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
14.01.1994 года по факту кражи у ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 279407, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 1п-320/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 октября 2010 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту кражи имущества ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 12.09.1995 года в период времени с 11-00 час до 14-00 час. неустановленное лицо проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 130000000 карб.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
19.09.1995 года по факту кражи имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 9329507, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья:
Дата документу Справа № 332/5924/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/497/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/5924/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
14 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002045, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.02.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи направлені на обов`язковий виклик для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 25 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи направлені на обов`язковий виклик для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/441/13- к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000039 від 29.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 18.01.2013 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 12 год. 00 хв. 25 січня 2013 р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. В.Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4512/14-к
Провадження № 1-кс/442/375/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою на постанову слідчого
про закриття кримінального провадження

01 липня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 15 травня 2014 року слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 подано до суду скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.05.2014 року, яку ним отримано лише 20.05.2014 року, що стверджується відповідною копією супровідного листа.
Вказана скарга подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 303 - 304 КПК України, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
За скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 необхідно подати до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження, зібрані під час досудового слідства.
Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 15 травня 2014 року слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 липня 2014 року о 10.00 годині з участю ОСОБА_2 , Дрогобицького міжрайонного прокурора та слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 .
За скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 необхідно подати до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження, зібрані під час досудового слідства. Строк виконання ухвали в цій частині на протязі однієї доби з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 1-кп/443/161/13
У Х В А Л А

судового засідання

05 грудня 2013 року . Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участі секретаря Процака А.М.

прокурора Бойка О.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві Львівської області кримінальне провадження за № 0000796 від 19.08.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період серпня - вересня 2013 р. в м. Жидачеві по вул. Фабрична , 1 а кв. 117 повторно, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстраційний опій) ОСОБА_3 та незаконно висіяв і виростив коноплі в кількості 10 штук.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду, при цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що необхідно забезпечити безпеку свідка і виключити можливість помсти з боку родичів обвинуваченого, крім того свідок перебуває під дією Закони України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві».

Захисник та обвинувачений не заперечували проти допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в іншийспосіб, що унеможливлює йогоідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_4 з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду, підлягає задоволенню, оскільки допит свідка в таких умовах, забезпечує його безпеку, а сторонам кримінального провадження - можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Керуючись ст. 352 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3, свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України України, допитати з використанням технічних засобів з іншого приміщення Жидачівського районного суду Львівської області - кімнати допиту свідків.

Головуюча- суддя
Справа № 462/8564/13-к
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року слідчий СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженні із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Проте у клопотанні помилково зазначено посаду слідчого Охримович М.М. як слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 повернути прокурору відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.
Справа № 1-203/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

27.10.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. ,секретаря - Данилів О.І ., з участю прокурора Зварича М.Я ., адвоката - ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

По справі зібрано достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 26,237,240,244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 10:00 год 02.11.2011року з участю підсудного, потерпілого та свідків, які зазначені в додатку до обвинувального висновку .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписка про невиїзд залишити без змін.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1-13/11
П О С Т А Н О В А

про відновлення провадження у справі

17.05.2012 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України.

Постановою суду від 22.06.2010 року оголошено в розшук підсудного ОСОБА_1, оскільки останній до суду не зявлявся, залишив місце постійного проживання, скрився від суду, тому міру запобіжного заходу йому змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, а провадження по справі зупинено до розшуку такого.

18.04.2012 року оперативно-розшуковими заходами органів міліції місце знаходження підсудного ОСОБА_1 встановити вдалося і такий в той же день був затриманий і доставлений в Львівський слідчий ізолятор №19, про що стверджує лист ЛСІ №2571 від 24.04.2012 р.

Оскільки, підсудного розшукано, з приводу цього відпали підстави для зупинення справи, тому вважаю за необхідне провадження відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.274,280 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України.

Призначити судове засідання на 14год.00хв. 21 травня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1-48/2010
П О С Т А Н О В А

18 березня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., при секретарі Мацайло О.М., за участю прокурора Мацюка П.С., при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 9 год. 30 хв. 25 березня 2010 року.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя :