Дата документу Справа № 11-541/11
Дата документу Справа № 11-541/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
18 апреля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Мульченко В.В.
с участием прокурора Шелудько З.Л
защитника адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 24 января 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий высшее образование, не женатый, частный предприниматель, ранее не судимый,
- осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 415 гривен 85 копеек, морального вреда 20 000 гривен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, 30 ноября 2009 года, примерно в 02 часа, возле магазина Рейнфорд, расположенного по пр. Юбилейному, 22 в гор. Запорожье между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой последние наносили друг другу удары в область лица и туловища.
При этом, в процессе указанной обоюдной драки, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 упали на асфальтированное покрытие и продолжили наносить друг другу удары в вышеуказанные части тела. После чего, потерпевший ОСОБА_4 попытался встать и уйти, но ОСОБА_2 действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, не давая ему такой возможности, умышлено нанес два удара правой ногой в область живота, и два удара в область грудной клетки, в результате чего потерпевший почувствовал резкую боль в области живота и прекратив свои активные действия упал на асфальтированное покрытие, где находился в таком положении до приезда сотрудников милиции.
В результате указанных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_4 была причинена согласно заключения эксперта № 2866 от 18.02.2010 г., тупая травма живота с повреждением сосудов большого сальника, брыжейки тонкой кишки, с кровотечением в брюшную полость, что квалифицируются как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий ОСОБА_2, ссылается на его незаконность, вследствие неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного судом наказания, степени тяжести преступления и личности осужденного. При этом указывает, что назначая ОСОБА_2 наказание, суд не в полной мере учел, что последний совершил тяжкое преступление, вину в его совершении не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб потерпевшему не возместил, что потерпевший настаивал на назначении ОСОБА_2 только строгого наказания. Поэтому полагает, что при таких обстоятельствах, а также отсутствии у ОСОБА_2 смягчающих обстоятельств, суд необоснованно назначил тому минимальное наказание по санкции ч.1 ст. 121 УК Украины, еще и с применением ст. 75 УК Украины, при этом надлежащим образом не мотивировал в приговоре свои выводы в этой части. Вследствие этого просит приговор суда в этой части отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 121 ч.1 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы;
- потерпевший ОСОБА_4, ссылаясь на мягкость назначенного осужденному наказания, указывает, что ОСОБА_2 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, в ходе досудебного и судебного следствия препятствовал установлению истины по делу, пытаясь переложить свою вину на другого человека и повлиять на свидетелей по делу, и таким образом уйти от уголовной ответственности, его состоянием здоровья не интересовался и материальной помощи на лечение не оказал, извинения не попросил, поэтому полагает, что у суда отсутствовали основания для применения к осужденному ст. 75 УК Украины.
Кроме того, оспаривает приговор суда в части гражданского иска, указывая, что суд необоснованно частично удовлетворил его исковые требования о возмещении морального вреда, поскольку полагает, что его требования о взыскании с ОСОБА_2 морального вреда в размере 30 000 гривен законны и обоснованны, так как по вине последнего он претерпел физические страдания, потерял работу, которую по состоянию здоровья теперь не может выполнять, в результате чего изменился уклад его жизни, а его семья находится в крайне тяжелом материальном положении, также вследствие противоправных действий осужденного он продолжает лечение, так как возникают различные осложнения в результате перенесенной операции, поэтому просит приговор суда первой инстанции по этим основаниям отменить.
- защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, ссылается на незаконность приговора суда, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, неполноту, односторонность, необъективность досудебного следствия и судебного следствия, фальсификацию сотрудниками милиции материалов уголовного дела и отсутствие в материалах дела доказательств виновности ОСОБА_2 в совершении преступления. Также указывает, что предъявленное последнему обвинение и приговор суда основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего и ряда свидетелей, которые неоднократно изменяли свои показания в ходе судебного разбирательства по делу, и которые судом не устранены и причины изменения показаний у свидетелей не выяснены, им критическая оценка не дана, да и сам суд в своем приговоре исказил их показания, а также привел в приговоре в качестве доказательств виновности ОСОБА_2 такие данные, которые по своей сути таковыми не являются, при этом не привел мотивов, по которым отверг показания подсудимого о его невиновности. Вследствие этого просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины, прекратить за отсутствием в действиях последнего состава указанного преступления.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, прокурора, которая поддержала апелляции об усилении наказания, осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, которые поддержали апелляцию последнего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_4, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы защитника ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины не совершал, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, являются необоснованными.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении данного преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 30.11.2009 года в супермаркете Рейнфордпроизошел конфликт между ним с братом и ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Пришедший охранник попросил выйти на улицу. К ним подошел ОСОБА_8 интересуясь, что происходит. ОСОБА_2 требовал извиниться, схватив за куртку. Между ними стал брат ОСОБА_9, но его кто-то пытался оттянуть назад и брат, вырываясь, попал рукой в область лица ОСОБА_2, после чего началась драка между ним и ОСОБА_2, в результате чего они упали на асфальт. ОСОБА_2 лежал на спине, а ОСОБА_4 сидел на его животе, колени находились на асфальте, ОСОБА_2 пытался нанести удары руками в область верхней части туловища, а он пытался схватить руки ОСОБА_2 В это время ощущал удары справа и слева в область спины, ребер. Видел, что справа находился ОСОБА_8, а слева и спереди девушки, которые дергали за куртку, пытаясь стащить. Почувствовав усталость, ОСОБА_4 стал на одно колено, а ОСОБА_2 встал и нанес носком правой ноги несколько ударов ему в живот, от чего потерпевший почувствовал резкую боль, свернулся, потерял сознание. Очнувшись, увидел работников милиции, которые подняли его с асфальта. Когда приехали работники милиции он не видел;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 - брата потерпевшего, пояснившего, что 30.11.2009 года в супермаркете произошел конфликт с тремя девушками. На улице ОСОБА_2 требовал извиниться, он извинился за всех. ОСОБА_4 хотел уйти, но ОСОБА_2 схватил брата за куртку, затем ударил плечом. В это время его за куртку тащили ОСОБА_8 и ОСОБА_10, пытаясь вырваться он попал ОСОБА_2 по лицу. Затем произошла борьба с ОСОБА_8 и ОСОБА_10 ОСОБА_3 драку между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Когда подошел к ним, ОСОБА_4 сидел на одном колене и держался за живот. Приехавшие работники милиции всех забрали в Хортицкий РО;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 - друга ОСОБА_2, пояснившего, что произошел конфликт и ОСОБА_2 просил ОСОБА_4 извиниться перед девушками, из-за этого между ними произошла драка - ОСОБА_2 лежал, а ОСОБА_4 сидел на нем. В это время дрались ОСОБА_9 с ОСОБА_8, но он их разнял. ОСОБА_8 побежал к дерущимся. Когда свидетель подошел к ним, то пытался стащить ОСОБА_4 с ОСОБА_2, но в это время подошли работники милиции. В ходе драки ОСОБА_8 удары ногами потерпевшему не наносил;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что, проходя мимо супермаркета Рейнфордувидел ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_2, а напротив стоял ОСОБА_4, который ударил ОСОБА_2 и началась драка. Пытаясь их разнять, почувствовал удар в спину, обернувшись, начал бороться с ОСОБА_9 Затем их разнял ОСОБА_10 и свидетель вернулся к дерущимся. ОСОБА_4 сидел на ОСОБА_2 бил руками. Стаскивая ОСОБА_4, ударил его в область плеча. Девушки били в левый бок, он приподнялся, тогда ОСОБА_2 вылез из-под ОСОБА_4, схватил его за куртку, нагнул и нанес удары в область живота ногой, потерпевший был в согнутом состоянии. ОСОБА_8 не мог нанести удары ОСОБА_4 в живот, так как находился сзади потерпевшего;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 пояснившей, что ей сын ОСОБА_8 рассказал о том, что увидел драку и кого-то ударил один раз по спине, а кто-то бил потерпевшего в живот;
показаниями свидетеля ОСОБА_12 - охранника супермаркета, о том, что 30.11.2009 года примерно в 2 часа услышал шум, крик при входе в торговый зал, где находились ОСОБА_7, ОСОБА_6А, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_10, братья ОСОБА_4. Он попросил всех выйти на улицу. Не успев дойти до касс, услышал звон разбитого стекла, вернувшись на улицу, увидел, что дрались ОСОБА_2 с ОСОБА_4, а его брат ОСОБА_9 побежал за ОСОБА_8 Через некоторое время увидел, как ОСОБА_10 наносил присевшему ОСОБА_4 удары ногой в живот. Приехали работники милиции - в это время ОСОБА_2 находился на ОСОБА_4 Во время драки ОСОБА_8 ударов потерпевшему ногами не наносил;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 - работника ППС, пояснившего, что с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 на патрульной машине проезжая мимо супермаркета Рейнфордувидели драку. Когда подошли, то ОСОБА_4 лежал на земле, а ОСОБА_10 сидел на нем и наносил удары в область грудной клетки и живота. Он поднял ОСОБА_2 поставил к стенке. ОСОБА_4 держался за бок и присаживался;
- аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_14;
показаниями свидетеля ОСОБА_16 дежурного Хортицкого РО, пояснившего, что 30.11.2009 года была доставлена группа лиц, подравшихся возле супермаркета Рейнфорд. Потерпевшему вызвали скорую помощь, он не пояснял кто его бил;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 - отца подсудимого о том, что 30.11.2009 года от работников Хортицкого РО узнал, что его сын избил ОСОБА_4, который находится в больнице № 5. Посетив потерпевшего узнал от него, что была драка с ОСОБА_2, а также рядом стоящие ребята били его ногами. Разговор записал на диктофон. А так же пояснил, что, находясь в Хортицком РО разговаривал со всеми участниками событий. В день очной ставки сына с ОСОБА_8 узнал, что ОСОБА_8 изменил показания, поэтому встретился с ним в своей машине и просил ОСОБА_8 изменить показания;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 - гражданской жены ОСОБА_2, о том, что 30.11.2009 года произошел конфликт с братьями ОСОБА_4. Подошедшие ОСОБА_2 и ОСОБА_10 просили их извиниться. Но по предложению ОСОБА_9, ОСОБА_4 ударил ОСОБА_2 рукой в область лица, а затем они вместе избивали подсудимого, в результате упали на асфальт. ОСОБА_2 лежал, а ОСОБА_4 сидел на нем и бил по лицу. Она с ОСОБА_7 пытались стащить ОСОБА_4 В это время подбежал ОСОБА_8 и нанес потерпевшему удары в область живота. Затем приехали работники милиции, увидев их ОСОБА_4 слез с ОСОБА_2, которого подняли работники милиции. После отбора объяснений в Хортицком РО, ОСОБА_8 говорил, что несколько раз ударил потерпевшего в область живота. Также пояснила, что на допросах у следователя не поясняла, что ОСОБА_8 бил потерпевшего. Затем изменила показания в связи с тем, что ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_2 бил ОСОБА_4 в живот. С протоколами допросов знакомилась, была согласна с текстом, замечаний не имела;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, на которой ОСОБА_4 подтвердил свои показания в том, что ОСОБА_2 нанес ему удары ногой в область живота и грудной клетки, от которых он почувствовал сильную боль в животе, упал и потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел работников милиции. Другие лица, в том числе и ОСОБА_8, наносили удары, дергали за куртку, но боль и потерю сознания они не вызывали, лишь усталость в драке (т.2 л.д.4-6);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, на которой ОСОБА_4 подтвердил свои показания в том, что когда между ним и ОСОБА_2 происходила драка, что когда он находился сверху на ОСОБА_2, ему ОСОБА_5 наносила удары ногой по туловищу, но почувствовал сильную боль и потерял сознание от ударов ОСОБА_2 в живот. ОСОБА_5 пояснила, что ОСОБА_8 с ОСОБА_10 оттягивали ОСОБА_9, а когда они подбежали к ОСОБА_2 и ОСОБА_18, что они делали, она не видела (т.2 л.д.7-9);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_4, на которой ОСОБА_4 подтвердил свои показания в том, что когда между ним и ОСОБА_2 происходил конфликт возле магазина Рейнфорд, туда к компании ОСОБА_2 подошел ОСОБА_8, который вмешался в их конфликт. А когда в процессе конфликта между ним и ОСОБА_2 началась драка, они упали на асфальт, он находился сверху на ОСОБА_2, ему ОСОБА_8 наносил удары с правой стороны, дергал за куртку, но почувствовал боль и потерял сознание позже после ударов в живот ОСОБА_2 (т.2 л.д.10-11);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 на которой ОСОБА_7 подтвердила свои показания, что драка происходила только между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, больше участие в драке никто не принимал, другие только пытались их разнять. ОСОБА_8 находился рядом, но не видела, чтобы он наносил удары ногами (т.2 л.д. 12-13);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, на которой ОСОБА_6 подтвердила, что драка происходила только между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, больше в драке никто участие не принимал. В конце ОСОБА_8 подбежал к дерущимся, схватил ОСОБА_4 за куртку, что бы стащить его с ОСОБА_2, но стащить его не смог, больше она действий ОСОБА_8 не видела (т.2 л.д. 14-15);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_4 на которой ОСОБА_10 пояснил, что он не видел, что бы кто - либо кроме ОСОБА_2 дрался с ОСОБА_4 Также ОСОБА_4 подтвердил, что при его избиении он не видел ОСОБА_10 (т.2 л.д. 16);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_2 на которой ОСОБА_2 утверждает, что его избивали ОСОБА_4 и его брат ОСОБА_9 ОСОБА_9 подтверждает свои показания, что он вначале конфликта нанес первый удар ОСОБА_2 кулаком в область лица, после чего, драка происходила между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, он в это время находился в стороне вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 (т.2 л.д. 17);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_5 на которой ОСОБА_9 подтвердил свои показания в том, что он видел, как ОСОБА_5 наносила удары ОСОБА_4, когда последний вместе с ОСОБА_2 находились в лежачем положении на асфальте. ОСОБА_5 подтвердила свои показания в том, что драка происходила только между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 В присутствии ее больше никто ОСОБА_4 удары не наносил (т. 2 л.д. 19-20);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_8 на которой ОСОБА_9Ю, подтвердил свои показания в том, что он дрался с ОСОБА_8 и ОСОБА_10, а в это время его брат ОСОБА_4 дрался вместе с ОСОБА_2 ОСОБА_8 подтвердил показания ОСОБА_9, что действительно с ОСОБА_9 находился он и ОСОБА_10, но между ними драки не было, они просто размахивали руками друг перед другом (т.2 л.д. 21-22);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_6 на которой ОСОБА_9 подтвердил свои показания в том, что он нанес первым ОСОБА_2 удар кулаком в область лица. ОСОБА_6 настаивает на своих показаниях в том, что ОСОБА_4 нанес первым удар ОСОБА_2 в область лица. И подтвердила свои показания в том, что ОСОБА_4 дрался только с ОСОБА_2, и она не видела, что бы в присутствии ее кто-либо еще наносил удары ОСОБА_4 (т.2 л.д. 23-24);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_9 на которой ОСОБА_15 пояснил, что когда они подъехали на место преступления, то ОСОБА_9 ни с кем не дрался (т.2 л.д. 25);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_10, на которой ОСОБА_9 подтверждает свои показания , что его избивали два человека, как он понял ОСОБА_8 и ОСОБА_10, хотя сам он не видел, кто его избивал. ОСОБА_10 настаивает на своих показаниях в том, что он увидел, что между ОСОБА_9 и ОСОБА_8 потасовка, они размахивали друг перед другом руками, но драки не было. Он подбежал, что бы их разнять. Откинул ОСОБА_9 от ОСОБА_8, но никого не избивал и его никто не избивал (т.2 л.д. 26);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_12 подтвердил свои показания, что он, выйдя с помещения магазина Рейнфорд, увидел, что на улице между собой дерутся ОСОБА_2 и ОСОБА_4, наносили друг другу удары и кулаками и ногами. При входе в помещение магазина были разбросаны одноразовые стаканы, рыба. Он стал собирать все это. Потом повернул голову в сторону дерущихся и увидел, что ОСОБА_4 сидит как бы на присядках, а перед ним стоит ОСОБА_2, и наносит ему удары ногами по туловищу (т. 2 л.д. 28-29);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_5 на которой ОСОБА_12 подтвердил свои показания, в том, что когда ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_4 ногами в область туловища, в это время ОСОБА_5 стояла рядом и все видела (т.2 л.д. 30-31);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_6 на которой ОСОБА_12 подтвердил свои показания, в том, что когда ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_4 ногами в область туловища, в это время ОСОБА_5 стояла рядом и все видела. Если ОСОБА_6 находилась там, на месте, она также должна была видеть, как ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_4 ногой в область туловища. Когда приехали работники милиции ОСОБА_2сидел на лежачем, на асфальте ОСОБА_4 (т.2 л.д. 32);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_5, на которой ОСОБА_15 подтвердил свои показания в том, что когда они подъезжали на место преступления, ОСОБА_4 лежал на асфальте, на нем сидел ОСОБА_2 и наносил ему удары руками по лицу. Рядом стояла ОСОБА_5, которая также наносила удары ОСОБА_4 ногой по туловищу (т.2 л.д. 33);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_2, на которой ОСОБА_15 подтвердил свои показания в том, что когда они подъезжали на место преступления, ОСОБА_4 лежал на асфальте, на нем сидел ОСОБА_2 и наносил ему удары руками. Рядом стояла ОСОБА_5, которая также наносила удары ОСОБА_4 ногой по туловищу. Всех подняли, но потерпевший присел, держась за бок (т.2 л.д. 34);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_14 подтвердил свои показания в том, что когда они проезжали 30.11.2009 г. мимо магазина Рейнфорд, увидели под магазином драку. Подъехав поближе, увидели, что на асфальте лежит ОСОБА_4, на нем сидит ОСОБА_2 и наносит ему удары в область груди. Рядом стояла ОСОБА_5, которая также наносила удары сбоку по туловищу. Когда они выбежали с машины, побежали к ОСОБА_2 и ОСОБА_4, к ним подошла ОСОБА_5, которая сказала, что она нанесла удар бутылкой по голове ОСОБА_4, но жалеет, что только один раз ударила бутылкой по голове (т.2 л.д. 36);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_14 подтвердил свои показания в том, что когда они проезжали 30.11.2009 г. мимо магазина Рейнфорд, увидели под магазином драку. Подъехав поближе, увидели, что на асфальте лежит ОСОБА_4, на нем сидит ОСОБА_2 и наносит ему удары руками по туловищу. Рядом стояла ОСОБА_5, которая также наносила удары сбоку по туловищу. Когда все поднялись, потерпевший держался за левый бок (т.2 л.д. 37-38);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_10 подтвердил, что ОСОБА_4 дрался только с ОСОБА_2, больше ОСОБА_4 никто ударов не наносил. ОСОБА_8находился с ОСОБА_9 (т. 2 л.д. 39-40);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в ходе которой ОСОБА_7 подтвердила, что ОСОБА_4 дрался только с ОСОБА_2 К ним подбежал ОСОБА_10 в конце драки, когда пытался стащить ОСОБА_4 с ОСОБА_2 Но удары ОСОБА_4 не наносил. Где в это время находился ОСОБА_8 она не видела. Когда шли домой из Хортицкого РО не слышала, чтобы кто-либо говорил, что бил ногами потерпевшего (т.2 л.д. 41);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_10, в ходе которой ОСОБА_10 подтвердил, что он не видел, как ОСОБА_2 наносил удар ногой в область живота ОСОБА_4 ОСОБА_8 пояснил, что он не видел, где находился ОСОБА_10 когда ОСОБА_2 наносил удар ОСОБА_4 ногой в область живота. Он помнит, что в то время стояла ОСОБА_5 и видела все (т.2 л.д. 42);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в ходе, которой ОСОБА_2 пояснил, что его избивали ОСОБА_4 и ОСОБА_9 Свалили с ног и избивали ногами. Остальные стояли рядом и смотрели. А когда к ним подошла ОСОБА_5, то ее сбил с ног ОСОБА_4 который бежал на ОСОБА_2, она упала. Потом к ним побежали ОСОБА_6, ОСОБА_7 и стали оттаскивать ОСОБА_9Ю от ОСОБА_2 ОСОБА_6 пояснила, что драка происходила только между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 К ним подошла ОСОБА_5, которая пыталась снять с ОСОБА_2, но ее оттолкнул ОСОБА_4, который находился на ОСОБА_2 и она упала. Где находился ОСОБА_9 она не видела. Также подтвердила, что она с девушками ОСОБА_9 не оттаскивали от ОСОБА_2, так как его там не было. Потом ОСОБА_6 изменила свои показания, и пояснила, что она видела, как ОСОБА_2 избивали и ОСОБА_4 и ОСОБА_9 (т.2 л.д. 43-44);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_8 подтвердил свои показания в том, что ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 удары ногами в область живота. ОСОБА_6 вначале подтвердила, что когда ОСОБА_4 и ОСОБА_2 дрались между собой, оба находились в стоячем положении, ни девушки, ни ОСОБА_8 с ОСОБА_10 ОСОБА_4 от ОСОБА_2 не оттаскивали. Также она не видела, что бы в присутствии ее, кто-то наносил ОСОБА_4 удары. Но после того, как ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_4 ногой в область живота, ОСОБА_6, пояснила, что когда они с милиции возвращались домой 30.11.2009 г. Негрин Е.С. говорил о том, что он нанес ОСОБА_4 удар ногой ниже ребер в область живота, но сама она не видела, как он наносил удар (т.2 л.д. 45);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 подтверждал свои показания о том, что его избивали вдвоем братья ОСОБА_4, потом ОСОБА_9 от него оттащили ОСОБА_7 с сестрами Костюк. Также пояснил, что ОСОБА_5упала от того, что ОСОБА_4 бежал, ударил ее, и она упала. ОСОБА_7 отрицает тот факт, что она вместе с сестрами Костюк оттаскивали ОСОБА_9 от ОСОБА_2 и пояснила, что драка происходила только между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а ОСОБА_9 был в противоположной стороне с ОСОБА_8 и ОСОБА_10 (т.2 л.д. 46-47);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_8 подтвердил свои показания в том, что ОСОБА_2 нанес удары ОСОБА_4 в область живота в присутствии ОСОБА_5 Также ОСОБА_8 подтвердил свои показания в том, что не было такого, чтобы оба брата ОСОБА_4 избивали изначально ОСОБА_2 и он ОСОБА_4 от ОСОБА_2 не оттаскивал. Драка произошла между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, а он вместе с ОСОБА_9 в это время отошли в сторону (т. 2 л.д.48);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_8 подтвердил свои показания в том, что в присутствии его ОСОБА_2 нанес ногой 4 удара ОСОБА_2 в область живота, держа за одежду в районе плеч. В этот момент приехали работники милиции (т.2 л.д. 49-53);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердила свои показания, противоположные ОСОБА_2, о том, что она упала только один раз и от толчка ОСОБА_4 который в, то же время сидел на ОСОБА_4 и оттолкнул ее, когда она пыталась стащить его с ОСОБА_2 , а не от того, что ОСОБА_4 бежал к ОСОБА_2 и при этом сбил с ног ОСОБА_5 (т.2 л.д. 57);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_6 пояснила, что когда ОСОБА_10 стаскивал с ОСОБА_2 ОСОБА_4, к ним подбежал ОСОБА_8 который стал в присутствии ОСОБА_10, наносить ему удары ногой в область живота. Также в присутствии ОСОБА_10, когда вышли с Хортицкого РО ЗГУ на улицу, ОСОБА_8 говорил о том, что он нанес удар ОСОБА_4 в область живота. ОСОБА_10 подтвердил, что когда он подбежал к ОСОБА_4 и пытался его стащить с ОСОБА_2, ОСОБА_8 стоял в стороне под стенкой магазина, и до приезда работников милиции не отходил. Он не видел, что бы ОСОБА_8 наносил ОСОБА_4 удар ногой в область живота. Также пояснил, что он не слышал, что бы на улице ОСОБА_8 говорил о том, что он нанес удар ногой в область живота ОСОБА_4 (т.2 л.д. 58);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_10 пояснил, что когда ОСОБА_2 и ОСОБА_4 упали, он побежал к ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а когда вернулся к дерущимся, то пытался стащить ОСОБА_4Кто-либо другой ему удары не наносил (т.2 л.д. 60-61);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_5 пояснила, что когда она упала возле ОСОБА_2, на котором сидел ОСОБА_4 и наносил ему удары, к ней подбежала ОСОБА_7 и стала приподымать ее, а к ОСОБА_2 подбежал ОСОБА_8, который стал наносить ногой в живот удары ОСОБА_4 Потом подбежал ОСОБА_10, который стал стаскивать ОСОБА_4 с ОСОБА_2 Также пояснила, что когда шли с РО домой, дорогой ОСОБА_8 в присутствии всех говорил о том, что он нанес удар ОСОБА_4 ОСОБА_7 на очной ставке подтвердила свои показания, что она подымала ОСОБА_5, но в это время не видела ОСОБА_8 и не видела, чтобы он в присутствии ее наносил удары ногой в живот ОСОБА_4 Также, когда вышли из Хортицкого РО, она не слышала, что бы ОСОБА_8 говорил всем о том, что он нанес удар ОСОБА_4 ногой в живот (т.2 л.д. 62-63);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_17 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_17 пояснил, что приходил в 5 горбольницу к потерпевшему после операции узнать нужна ли ему помощь, который ему рассказал, что молодые люди наносили ему удары по туловищу, затем приехали работники милиции. ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_17 пришел после операции, отвечал на его вопросы, но от наркоза еще не отошел. Рассказал, что завязалась драка, упали, девушка и парень нанесли ему удары ногами, затем парень, с которым дрались, нанес удар (т 2.л.д. 64-66);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, экспертов ОСОБА_19, ОСОБА_20 (т.2 л.д. 232-236);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8, экспертов ОСОБА_19, ОСОБА_20 (т. 2 л.д. 237-245);
- заключением судебно - медицинских экспертиз №№ 2866 от 18.02.2010 г. и 2905-д от 18.02.2010 г., согласно которых ОСОБА_4 причинены: тупая травма живота с повреждением сосудов большого сальника, брыжейки тонкой кишки, с кровотечением в брюшную полость, что квалифицируются как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни (Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, 1995 г.). Сотрясение головного мозга, ссадины головы, лица, что квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Ссадины туловища, что квалифицируются как легкие телесные повреждения. В частности, тупая травма живота с повреждением сосудов большого сальника, брыжейки тонкой кишки, с кровотечением в брюшную полость у ОСОБА_4 образовалась от ударно-травматического воздействия тупого (тупых) предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть кулаки, обутые ноги. Ссадины в области туловища могли образоваться при нанесении ОСОБА_4 ударов ногой в область грудной клетки справа и слева. Повреждения в области головы у ОСОБА_4 образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть стеклянная бутылка, кулаки. При изучении материалов уголовного дела, а также протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события эксперт, принимавший участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события считает, что наиболее вероятным механизмом получения телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_4 является тот, на который указывает потерпевший и свидетель ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста на твердый предмет, в частности на согнутые колени другого человека, представляется маловероятным (т.2 л.д. 100-112, 118-130);
- заключением цитологической экспертизы № 427 от 15.12.2009 г., согласно которой при судебно-цитологическом исследовании подногтевого содержимого гражданина ОСОБА_8 наличие крови не установлено, обнаружены эпителиальные клетки и микропласты клеток покровного эпителия, свидетельствующие об их травматическом происхождении, - мужского генетического пола, при серологическом исследовании которых, выявлены антигены А и В изосерологической системы АВО, что, с учетом групповой принадлежности лиц, проходивших по данному уголовному делу и конкретных обстоятельств дела, позволяет не исключить возможность смещения клеток гражданина ОСОБА_8, вероятнее всего за счет его собственного ногтевого ложа, с клетками лица (лиц) с группой крови В, АВ, в том числе потерпевшего гражданина ОСОБА_4 (т.2 л.д. 138);
- заключением цитологической экспертизы № 426 от 16.12.2009 г., согласно которой, при исследовании окурка сигареты Мальбороклеточных наложений не обнаружено. При определении групповой принадлежности выделений на окурке выявлен антиген А изосерологической системы АВО, что позволяет предположить выкуривание данной сигареты мужчиной с группой крови А и не исключает гр-на ОСОБА_2 Выкуривание данной сигареты гражданами ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_10 исключается. При судебно-цитологическом исследовании окурка сигареты LMклеточных наложений не обнаружено. При определении групповой принадлежности выделений на окурке выявлен антиген Н изосерологической системы АВО, что позволяет предположить выкуривание данной сигареты мужчиной с группой крови 0 и не исключает гр-на ОСОБА_5 и ОСОБА_10 Выкуривание данной сигареты гражданами ОСОБА_2 и ОСОБА_8 исключается. При судебно-цитологическом исследовании окурка сигареты Раrlamehtклеточных наложений не обнаружено. При определении групповой принадлежности выделений на окурке выявлен антиген А изосерологической системы АВО, что позволяет предположить выкуривание данной сигареты лицом с группой крови А и не исключает гр-на ОСОБА_8 Выкуривание данной сигареты гражданами ОСОБА_5, ОСОБА_10 и ОСОБА_2 исключается (т.2 л.д. 165);
- заключением иммунологической экспертизы № 930 от 23.12.2009 г., согласно которой в одном следе на куртке и двух следах на брюках ОСОБА_4 обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Происхождение крови не исключается от лица (лиц) с группой В с изогемагглютинином анти - А и сопутствующим антигеном Н, в том числе от потерпевшего ОСОБА_4 Примесь крови от ОСОБА_10 и ОСОБА_5 не исключается, при наличии у них телесных повреждений с наружным кровотечением на момент случившегося. Происхождение крови от ОСОБА_8 и ОСОБА_2 исключается (т.2 л.д. 188).
Судебная коллегия считает, что показания потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13 заключения экспертиз, являются достоверными и совпадающими как в деталях, так и в целом об обстоятельствах причинения ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, у данных лиц нет оснований оговаривать осужденного ОСОБА_2, а поэтому они обоснованно были положены местным судом в основу приговора. Отдельные несущественные расхождения, имевшиеся в показаниях вышеуказанных лиц, в части локализации нанесенных ударов ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4, их количества, коллегия судей связывает это разницей восприятия ими происходящих событий в разное время, с разных точек местонахождения, наличием ограниченной видимостью в ночное время, их скоротечностью, а поэтому они не влияют на объективность показаний данных лиц по факту причинения ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений.
При этом, коллегия судей учитывает, что у свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_13 нет никакой личной заинтересованности в исходе данного дела, а свидетель ОСОБА_8, будучи знакомым ОСОБА_5 и ОСОБА_6, наоборот оказывал помощь ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в конфликте против братьев ОСОБА_4. Сам факт нахождения потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в состоянии алкогольного опьянения во время конфликта, никоим образом не может влиять на правдивость их показаний на досудебном следствии и в суде об обстоятельствах причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, а поэтому довод адвоката ОСОБА_3 о том, что суд не дал этому критической оценки, коллегия судей признает надуманным.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что утверждения адвоката ОСОБА_3 о том, что потерпевший ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_13 давали противоречивые и неправдивые показания по факту причинения тяжких телесных повреждений, по различным основаниям на досудебном следствии, и в суде, являются голословными, как является голословным и утверждение в апелляции о том, что следователь Дмитренко Л.И. систематически занималась фальсификацией при проведении следственных действий с различными участниками процесса, поскольку это объективно ничем не подтверждаются, кроме его собственных субъективных умозаключений.
В связи с этим коллегия судей признает необоснованными также доводы защитника ОСОБА_3 о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствуют состав преступления, предусмотренный ст. 121 ч. 1 УК Украины, поскольку данные тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_4 причинил ОСОБА_8, а не подсудимый ОСОБА_2, и считает, что районный суд правильно данные показания об этом, как на досудебном следствии, так и в суде подсудимого ОСОБА_2, а также свидетелей ОСОБА_17 (отца осужденного), ОСОБА_5 (гражданской жены ОСОБА_2С.), а также ОСОБА_6 (родной сестры ОСОБА_5А.) признал такими, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Коллегия судей считает, что таким способом осужденный ОСОБА_2 пытается избежать уголовную ответственность за содеянное им, а свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи непосредственно заинтересованы в исходе дела, таким путем пытаются помочь ОСОБА_2 в этом. При этом коллегия судей соглашается с выводами местного суда о том, что тот к показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 относится критически, поскольку последние стали давать показания о том, что ОСОБА_8 бил ногами в живот потерпевшего ОСОБА_4, лишь после того, как тот сообщил правоохранительным органам о том, что он видел как ОСОБА_2 бил ногой в живот ОСОБА_4, а затем не стал давать нужные показания, после встречи с ОСОБА_17 отцом осужденного ОСОБА_2
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что местный суд правильно пришел к выводу о том, что от ударов ОСОБА_8 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены только легкие телесные повреждения, а также признает необоснованными доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что только ОСОБА_8 наносил удары потерпевшему ОСОБА_4 не проверялись, а утверждение адвоката ОСОБА_3 о том, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_8 нельзя было использовать манекен, коллегия судей признает таким, которое не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины.
Не заслуживают внимания доводы защитника ОСОБА_3 о том, что суд необоснованно не признал доказательством по делу содержание разговора на диктофон гражданина ОСОБА_17 (отца осужденного ОСОБА_17А.) в больнице с потерпевшим ОСОБА_4, поскольку данное доказательства нельзя признать допустимым по данному уголовному делу, так как оно было получено обманным путем, то есть с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Украины.
Не соответствует обстоятельствам дела ссылка адвоката ОСОБА_3 и о том, что в приговоре искажены показания свидетеля ОСОБА_21, поскольку показания последней в приговоре о том, что сын рассказал ей о том, что он ударил кого-то по спине, а кто-то бил потерпевшего в живот, соответствуют содержанию протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 93).
Не заслуживают никакого внимания доводы защитника ОСОБА_3 о том, что суд не обратил внимания на то, что необоснованными являются постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 (т. 3. л.д. 37-39; т. 4 л.д. 19), постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 121 УК Украины (т. 3 л.д. 142-143), поскольку в соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела в отношении гражданина ОСОБА_2, местный суд не имел право давать какую-либо оценку законности и обоснованности данных процессуальных документов органов досудебного следствия.
Не может быть принят во внимание и довод защитника ОСОБА_3 о том, что суд в приговоре сослался на ряд доказательств (показания свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_22, заключения ряда экспертиз), которые, по сути, не являются доказательствами по данному уголовному делу, поскольку это на законность и обоснованность приговора никаким образом не влияет.
Не соответствует действительности ссылка адвоката ОСОБА_3 и о том, что суд необоснованно сослался на показания ОСОБА_2 в качестве свидетеля о том, что тот наносил потерпевшему удары только в область плеча и спины (т. 1 л.д. 194), как на доказательство причинения тяжких телесных повреждений, поскольку данными показаниями местный суд опровергал утверждение подсудимого ОСОБА_2 о том, что тот вообще никаких ударов потерпевшему ОСОБА_4 не наносил.
Судом первой инстанции правильно были квалифицированы действия ОСОБА_2 по ст. 121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, а также принял во внимание состояние его здоровья, что тот ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, при этом суд учел неправомерное поведение потерпевшего ОСОБА_4, который также наносил удары в процессе драки ОСОБА_2, а поэтому правильно, назначив последнему минимальное наказание, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 121 УК Украины, пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества в течение испытательного срока.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы в апелляциях прокурора и потерпевшего ОСОБА_4 о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к осужденному ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины и назначил тому явно мягкое наказание, поскольку тот не признал своей вины, не принял мер к возмещению ущерба, совершил тяжкое преступление, являются необоснованными по следующим основаниям.
Не признание своей вины и в связи с этим, не возмещение ущерба ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4, является способом защиты от обвинения и не может служить основанием для назначения тому более строгого наказания. Совершение тяжкого преступления, повлекшего причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, учтено законодателем в санкции ч. 1 ст. 121 УК Украины и поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания ОСОБА_2
Не соответствует действительности утверждение прокурора в апелляции о том, что суд необоснованно принял во внимание состояние здоровья подсудимого ОСОБА_2, поскольку из выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении последнего, усматривается, что тот после конфликта с ОСОБА_4 лечился до 15.12.2009 года в отделении реабилитации МСЧ Мотор-Сичи был выписан с диагнозом: ЗЧМТ (30.11.2009 года). Сотрясение головного мозга (травма бытовая). Нарушение функции ликвородинамики: внутричерепная гипертензия, синдром вегетативной дисфункции; нарушение функции терморегуляции. Цефалгический, вестибулярный, церебрастенический синдромы. Контузия правого глаза 1 степени. Ушибы мягких тканей лица. Нестабильность в сегменте 3-4 шейного отдела позвоночника(т. 2 л.д. 90 об).
Не может быть принят во внимание также довод прокурора о том, что суд при назначении наказания не учел, что потерпевший ОСОБА_4 настаивал на строгом наказании для ОСОБА_2, поскольку коллегия судей, учитывая, прежде всего показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_7, приходит к выводу о том, что инициатором перерастания словесного конфликта в драку с применением физического насилия, явился именно потерпевший ОСОБА_4 Учитывая вышеизложенное, коллегия судей также считает необоснованным требование последнего об увеличении ему размера взыскания с осужденного ОСОБА_2 морального ущерба с 20 000 грн., как это принял решение местный суд, до 30 000 грн.
Таким образом, судом первой инстанции назначено ОСОБА_2 наказание, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_4, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 24 января 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи