overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/218/16-к
Провадження №:1-в/138/134/16

УХВАЛА
21 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду за ч.1 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі. Відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86).

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі вище викладеного вважаю, за необхідне повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_2 для подачі до належного суду відповідно до норм КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.2 ст.539 КПК України з даним клопотанням він може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа: № 148/164/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Органи досудового розслідування звернулись до суду із клопотанням, погодженим з прокуратурою Тульчинського району, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
При розгляді даного клопотання, сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду, в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Частиною 5 цієї ж статті визначено, що під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, стороною кримінального провадження вказані вимоги КПК України виконанні не були, внаслідок недоведення вищевказаних обставин, так як сторона кримінального провадження не з`явилась в судове засідання.
З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст. 132, 160, 163 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/2868/15-к
Провадження №11-кп/772/229/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та виправдано, -
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та виправдано.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги з доповненнями надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа №308/6617/15-к
УХВАЛА
Іменем України
30.06.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000013 старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ужгорода, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.212 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000013 старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ужгорода, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.212 ч.1 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 16.02.2015 р. звільнити від кримінальної відповідальності за ст.212 ч.1 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.
Кримінальне провадження №0000013 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.212 ч.1 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 01липня 2015 року о 08-15 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2984/15-к
У Х В А Л А
25.01.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Прокурор у судовому засіданні просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий спливає 05.02.2016 року.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід продовжити обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб, тобто до 24.02.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №308/6617/15-к
УХВАЛА
Іменем України
09.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000013 від 16.02.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
08.06.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від прокурора надійшло клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, тобто умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 сплатив донараховані податки у сумі 1 115 988,33 грн.
У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000013 від 16.02.2015 року у відкрите підготовче судове засідання на 22 червня 2015 року на 14.00 годин.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/1258/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/1258/15-к
Провадження №11-кп/778/443/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
встановила:
25 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , з апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..
29 грудня 2015 року подана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , 12.01.2016 р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року.
Апеляційні скарги подані у встановлений строк, передбачений КПК України, та із додержанням вимог ст. 396 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, для надання заперечень в строк до 10 лютого 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_1 .
Справа № 464/283/16-к
пр.№ 1-в/464/67/16
У Х В А Л А
18.01.2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі :головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.01.2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 . Зараховано йому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 30.07.2009 року по 02.07.2012 року, а саме 2 роки 11 місяців 2 дні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак, при постановленні ухвали, у резолютивній частині ухвали, допущено описку, щодо часу зарахування попереднього ув`язнення, зокрема, замість «по 02.07.2012 року» помилково зазначено «по 13.06.2012 року».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали справи № 464/283/16-к, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині ухвали, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обов`язки учасників процесу.

Керуючись до ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали від 14.01.2016 року у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а саме у резолютивній частині ухвали замість «по 13.06.2012 року» правильним вважати «по 02.07.2012 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча
Справа № 477/2848/15-к
Провадження № 1-в/477/6/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району)- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Жовтневим районним Миколаївської області від 11 грудня 2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року КВІ Жовтневого району звернулося до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст.185 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 11 грудня 2014 року до одного року позбавлення волі. Із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 19.01.2015 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, випробувальний термін закінчився 11 грудня 2015 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим звільнити засудженого від покарання.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій підтримав подання КВІ та просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 11 грудня 2014 року до одного року позбавлення волі. Із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік, - звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/307/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002357 від 29 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, оскільки він самостійно не може забезпечити собі захисника, так як не має коштів для оплати його послуг.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинуваченому безкоштовного захисника.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1, ч.2 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги оплачувати послуги власного захисника, суд вважає необхідно призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області з метою недопущенням порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист при розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва.

Судове засідання відкласти, захисника повідомити про день та час слухання справи на 14 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1