справа № 208/692/16-к
№ провадження 1-кс/208/167/16
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому:
Слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що 07.02.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Карнаухівка м. Дніпродзержинска, на протязі дня вживав спиртні напої. Цього ж дня, тобто 07.02.2016 близько 20.30 год., ОСОБА_5 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння та перебував за місцем своєї реєстрації, в будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, направлений на скоєння корисливо-насильницького злочину, а саме на розбійний напад на раніше знайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний з її вбивством з корисливих мотивів з метою заволодіння майном потерпілої.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку, за місцем реєстрації в коридорі взяв дерев`яну палку довжиною приблизно 1 м та 07.02.2016 приблизно о 21.00 год. прийшов за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме до двору будинку АДРЕСА_3 . Увійшовши у двір зазначеного домоволодіння через хвіртку, яка мається з боку огороду зазначеного домоволодіння, утримуючи в руках вищезазначену дерев`яну палку, ОСОБА_5 з двору через вікно, побачив, що в будинку горить світло, а ОСОБА_7 знаходиться в кімнаті.
Керуючись корисливим мотивом, з метою проникнення до будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей, де запальничкою, яка малася при ньому перепалив капронову нитку, на яку було зачинено двері, після чого проник до будинку. Коли ОСОБА_5 через вхідні двері проник в кухню будинку, ОСОБА_7 , побачила його та направилась в кухню. Зрозумівши злочинний намір ОСОБА_5 , ОСОБА_7 стала відходити назад в бік однієї з кімнат, при цьому вона була повернута обличчям до ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство з корисливих мотивів, перебуваючи біля дверей кімнати, ОСОБА_5 утримуючи палку двома руками, навмисно наніс ОСОБА_7 один удар по голові, від якого вона впала на підлогу на спину. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 став лівою ногою між ніг потерпілої, а правою ногою з правого боку від неї та продовжуючи утримувати палку двома руками навмисно наніс ОСОБА_7 близько 15 ударів в життєво важливий орган, а саме в область її голови, під час нанесення яких потерпіла, намагаючись уникнути ударів, прикривала руками голову, а ОСОБА_5 , бажаючи настання смерті ОСОБА_7 продовжував умисно наносити їй удари дерев`яною палкою, доки остання не перестала чинити опір.
Бажаючи довести свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_5 , діючи навмисно почав шукати в будинку цінні речи та предмети з метою заволодіння ними. Виявивши на тумбочці мобільний телефон «Нокіа» 1820, вартістю 200 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора «КиївСтар», вартістю 20 грн., ОСОБА_5 заволодів ним. Крім того, обшукавши будинок, ОСОБА_5 заволодів наступним майном:
-грошима в сумі 471 грн.;
-тримером «EuroTec», GT109, вартістю 900 грн.;
-двома подовжувачами з електричного кабелю загальною вартістю 500 грн.
а всього на загальну суму 2091 грн., спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на зазначену суму.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , настала смерть потерпілої ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно довідки КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР № 234 від 09.02.2016, смерть ОСОБА_7 настала від крововиливу у шлуночки мозку, перелому склепіння черепу.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - злочин передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів.
Крім того, 07.02.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Карнаухівка м. Дніпродзержинска, на протязі дня вживав спиртні напої. Цього ж дня, тобто 07.02.2016 близько 20.30 год., ОСОБА_5 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння та перебував за місцем своєї реєстрації, в будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, направлений на скоєння корисливо-насильницького злочину, а саме на розбійний напад на раніше знайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний з її вбивством з корисливих мотивів з метою заволодіння майном потерпілої.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку, за місцем реєстрації в коридорі взяв дерев`яну палку довжиною приблизно 1 м та 07.02.2016 приблизно о 21.00 год. прийшов за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме до двору будинку АДРЕСА_3 . Увійшовши у двір зазначеного домоволодіння через хвіртку, яка мається з боку огороду зазначеного домоволодіння, утримуючи в руках вищезазначену дерев`яну палку, ОСОБА_5 з двору через вікно, побачив, що в будинку горить світло, а ОСОБА_7 знаходиться в кімнаті.
Керуючись корисливим мотивом, з метою проникнення до будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей, де запальничкою, яка малася при ньому перепалив капронову нитку, на яку було зачинено двері, після чого проник до будинку. Коли ОСОБА_5 через вхідні двері проник в кухню будинку, ОСОБА_7 , побачила його та направилась в кухню. Зрозумівши злочинний намір ОСОБА_5 , ОСОБА_7 стала відходити назад в бік однієї з кімнат, при цьому вона була повернута обличчям до ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння розбійного нападу, перебуваючи біля дверей кімнати, ОСОБА_5 , утримуючи палку двома руками, застосовуючи насильство, небезпечне для життя потерпілої, навмисно раптово напав на ОСОБА_7 , завдавши їй один удар по голові, від якого ОСОБА_7 впала на підлогу на спину. Продовжуючи свої злочинні дії та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 став лівою ногою між ніг потерпілої, а правою ногою з правого боку від неї та продовжуючи утримувати палку двома руками навмисно наніс ОСОБА_7 близько 15 ударів в життєво важливий орган, а саме в область її голови, спричиняючи їй тяжкі тілесні ушкодження, доки остання не перестала чинити опір.
Бажаючи довести свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_5 , діючи навмисно почав шукати в будинку цінні речи та предмети з метою заволодіння ними. Виявивши на тумбочці мобільний телефон «Нокіа» 1820, вартістю 200 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора «КиївСтар», вартістю 20 грн., ОСОБА_5 заволодів ним. Крім того, обшукавши будинок, ОСОБА_5 заволодів наступним майном:
-грошима в сумі 471 грн.;
-тримером «EuroTec», GT109, вартістю 900 грн.;
-двома подовжувачами з електричного кабелю загальною вартістю 500 грн.
а всього на загальну суму 2091 грн., спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на зазначену суму.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , настала смерть потерпілої ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - злочин передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
09.02.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України
Слідчий, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного посилається на те, що підозрюваний раніше був засуджений, не працює, може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Виходячи з вищевикладеного слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний, адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши слідчого, підозрюваного, адвоката, прокурора, вивчивши клопотання, матеріали якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка.
В судовому засіданні прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України, для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім.
Таким чином, суд вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 22.00 год. 8 лютого 2016 року по 2 квітня 2016 р. , вклюючно.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1