Справа №1-527-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Денисюка В.В.

при секретарі Шевчук В.П.

з участю прокурора Печенюк Л.М., Хмелюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, участі в бойових діях не приймав, не судимого,

по ч. З ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим будівельної бригади ТОВ «Прометей» с. Аполянка, не судимого,

по ч. З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7 травня 2010 року близько 23 год. 00 хв., за попередньою змовою, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли на охороняєму територію будівельної бригади ТОВ «Прометей» с. Аполянка Уманського району. Черкаської області, звідки таємно викрали два кругляки металевого прокату діаметром 50 мм, довжиною по 4 метри та вартістю 478 грн. кожен, чим завдали ТОВ «Прометей» матеріального збитку на загальну суму 956 грн., що при неоподаткованому мінімумі доходів громадян в 434, 50 грн., на момент вчинення злочину, перевищує його розмір (956,0 : 434,50 = 2,20) в 2,20 разів.

Вони ж, 11 травня 2010 року, близько 23 год. 00 хв., за попередньою змовою, діючії умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли на охороняєму територію будівельної бригади ТОВ «Прометей» с. Аполянка Уманського району Черкаської області, звідки таємно викрали два кругляки металевого прокату діаметром 50 мм, довжиною по 4 метра та вартістю 478 грн. кожен, чим завдали ТОВ «Прометей» матеріального збитку на загальну суму 956 грн., що при неоподаткованому мінімумі доходів громадян в 434, 50 грн., на момент вчинення злочину, перевищує його розмір (956,0 : 434,50 = 2,20).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він працював в будівельній бригаді ТОВ «Прометей», та згідно вказівки бригадира, 7 травня 2010 року разом з іншими працівниками проводив прибирання території. В ході прибирання помітив, що серед кущів в землі наполовину закопаними лежать металеві кругляки. В цей же день зустрівся з ОСОБА_2 та домовилися як саме викрадуть металеві кругляки.

7 травня 2010 року 23 год. 00 хв. вони приїхали до будівельної бригади, біля кузні ОСОБА_2 залишив мотоцикл, а самі зайшли з тильної сторони бригади. Взявши два кругляки повернулись до мотоцикла та поклали їх в коляску. Щоб ніхто не чув, як завівся мотоцикл, вони його покотили, а вже відїхавши на певну відстань завели та поїхали в с. Бабанка Уманського району Черкаської області. В с. Бабанка продали металевий кругляк ОСОБА_3 за 180 гривень. Отримані гроші розділили порівну.

11 травня 2010 року він знову зустрівся з ОСОБА_2 та вирішили викрасти ще металевий кругляк з ТОВ «Прометей». Крадіжку вчинили за аналогічною схемою та здали в с. Бабанка ОСОБА_3. Про вчинення крадіжки нікому не розповідав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він працює в будівельній бригаді ТОВ «Прометей» та згідно вказівки бригадира 7 травня 2010 року разом з іншими працівниками проводили прибирання території. В ході прибирання помітив серед кущів в землі наполовину закопаними металеві кругляки. В цей же день домовились з ОСОБА_1 вчинити крадіжку кругляка.

7 травня 2010 року близько 23 год. 00 хв. вони приїхали до будівельної бригади, біля кузні він залишив мотоцикл, а самі зайшли з тильної сторони бригади. Взявши два кругляки повернулися до мотоцикла та поклали їх в коляску. На мотоциклі вони поїхали в с. Бабанка Уманського району Черкаської області, де продали металеві кругляки ОСОБА_3 за 180 грн. Про те, що кругляки крадені не сказали.

11травня 2010 року зони знову зустрілись ? ОСОБА_1 та вирішили викрасти ще кругляк з ТОВ «Прометей» та здати. Крадіжку двох металевих кругляків вчинили за аналогічною схемою та продали в с. Бабанка ОСОБА_3.

Згідно ч. З ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому зясовано, що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує по ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше сховище.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує покарання - є щиросердне каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд, вважає, що при призначенні ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі можливо застосувати ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо характеризується за місцем роботи.

Обставиною, що помякшує покарання - є щиросердне каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, те що підсудний має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Суд, вважає, що при призначенні ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі можливо застосувати ст. 75 КК України.

Речові докази по справі - чотири кругляки діаметром 50 мм, довжиною 4 метри під час досудового слідства повернуто ТОВ «Прометей».

Постановою слідчого від 09.08.2010 року знаряддям злочину по справі визнано мотоцикл «Днепр 10», який належить ОСОБА_2 на якому перевозили викрадений кругляк металевого прокату. В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_2 керував мотоциклом «Днепр 10» по дорученню. Згідно довідок ВДАІ м. Умані та Уманського району мотоцикл рахується за ОСОБА_4, а за ОСОБА_2 транспортних засобів не зареєстровано. Тому мотоцикл «Днепр 10» не може бути конфіскований на користь держави, оскільки ОСОБА_2 не являється його власником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Мір-- "П.;-біжиот заходу ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишити підписка про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити підписка про невиїзд.

Речові докази по справі - чотири кругляки діаметром 50 мм, довжиною 4 метри - залишити за належністю ТОВ «Прометей».

Мотоцикл «Днепр 11» д/н НОМЕР_1 - повернути за належністю ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції в 15-добовий строк з дня проголошення вироку через Уманський міськрайонний суд.

ОСОБА_6; В.В. Денисюк