УХВАЛА
Справа № 126/1090/15-к

Провадження № 1-кс/126/13/2016

"13" січня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000561 від 31.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000561 від 31.07.2014 року.

12.01.2016 року слідчий суддя ОСОБА_3 надав до суду заяву про самовідвід. Підставою даного самовідводу вказує те, що наявні обставини передбачені п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, які виключають його участь у розгляді даної скарги, оскільки дану скаргу йому було передано після задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_6 без врахування наявності у даному провадженні ще одного, раніше визначеного, слідчого судді ОСОБА_7 , яким 10.07.2015 року в рамках даного провадження було прийнято ухвалу про тимчасовий доступ, а на підставі рішення зборів суддів Бершадського районного суду Вінницької області скарги та клопотання в рамках одного і того ж кримінального провадження повинні бути передані раніше визначеному слідчому судді.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, заяву про самовідвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заявлений відвід підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що дана заява задоволеню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді , судді для розгляду справи.

Встановлено, що дану скаргу слідчому судді ОСОБА_3 було передано відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, після задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_6 , що передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30.

Відповідно до протоколу №19 зборів суддів Бершадського районного суду Вінницької області від 20.11.2012 року слідчий суддя, якому вперше на розгляд автоматичною програмою КП «Д-3» розподілені клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, і в подальшому розглядав клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, які стосуються одного й того ж кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за одним і тим самим номером та будуть розподілятися на суддю в ручному режимі, а не надходити на загальних підставах на автоматичний розподіл, за виключенням тих випадків, коли суддя з будь-якої причини відсутній на роботі ( відпустка, лікарняний, відгул, відрядження ). У разі об`єднання справ в одне провадження та перешкод встановлених ст. 75 КПК України щодо недопустимості розгляду справи (кримінального провадження) суддею, слідчим суддею передавати тому судді, якому була вперше розподілена на розгляд автоматичною програмою КП «Д-3».

Таким чином зборами суддів Бершадського районного суду Вінницької області від 20.11.2012 року було вирішено питання лише щодо ручного режиму розподілу клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження, які стосуються одного й того ж кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за одним і тим самим номером, які передаються слідчому судді якому вперше на розгляд автоматичною програмою КП «Д-3» розподілені клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а скарга на постанову про закриття кримінального провадження є правом заявника, що стосується закінченого провадження із прийняттям досудовим слідством рішення, а не засобом забезпечення кримінального провадження , а тому дане положення на неї не поширюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000561 від 31.07.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1