Провадження № 1-кс/520/1313/15
УХВАЛА
21.11.2015 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Болград, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
22.07.2015 року в провадження слідчого судді по кримінальному провадженю
надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2015 приблизно о 00 годин 20 хвилин в м. Одесі водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Infiniti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по правому ряду своєї смуги проїзної частині вул. Фонтанська дорога, з боку вул. Сегедська в напрямку пр. Адміральський, будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, побачивши, що у лівому ряду його напрямку рух, перед нерегульованим пішохідним переходом, зменшує швидкість інший транспортний засіб, не переконавшись в безпеці і відсутності пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1, розташованому біля будинку №10 по вул. Фонтанська дорога, обмежившись лише незначним зменшенням швидкості, а не зупинкою керованого ним транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перетинали проїзну частину вул. Фонтанська дорога, по вказаному пішохідному переходу, рухаючись з ліва направо по ходу руху зазначеного автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до КУ «Міська клінічна лікарня № 1 м. Одеса», де ОСОБА_8 від отриманих травм померла.
Водій ОСОБА_6 своїми діями допустив порушення вимог п.п. 2.3. «б», 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:
п. 2.3. «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»
21.07.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років та яке призвело до тяжких наслідків, що дає підстави вважати про можливість його подальшого зникнення та переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Все вищевказане дає підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
У зв`язку з неявкою підозрюваного до судового засідання 27.07.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернулися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, 27.07.2015 року слідчим суддею, був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .
21.11.2015 року ОСОБА_6 був затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.
Прокурор також підтримав клопотання, та зазначив, що вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, тривалий час переховувався від слідчого та суду.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що його підозрюваний відшкодував збитки одній потерпілій, у зв`язку з чим на його думку тримання під вартою є суворим запобіжним заходом для його підзахисного.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та відмовився від будь яких пояснень.
Скарг від підозрюваного на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 11.07.2015 та схему до нього, покази потерпілої ОСОБА_7 висновки експертиз, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, та суду, був затриманий на пункті пропуску (Україна-Молдова) населеного пункту «Табаки» не одружений, не працює, не має постійного джерела прибутку, на думку слідчого судді у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_6 може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, також враховуючі, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, вважаю, що інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, а саме те, що злочин спричинив загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти до уваги час оголошення ухвали, тобто 18 годин 35 хвилин 21.11.2015 року.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 18 годин 35 хвилин 21.11.2015 року та припиняє свою дію о 18 годин 35 хвилин 19.01.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1