Справа № 359/8332/15-к
Провадження № 1-кс/359/1380/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Бориспіль 04 вересня 2015 року
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захистика ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Бориспільського міськрайонного суду Київської області, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, освіта середня- спеціальна, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ
Згідно клопотання, у невстановлений органом досудового розслідування час, на початку квітня 2015 року, ОСОБА_6 на невстановленому під час досудового розслідування автомобілі приїхав до свого знайомого ОСОБА_7 , який в цей час перебував на робочому місці та виконував свої функціональні обов`язки в якості охоронця щодо забезпечення збереження майна належного TOB «Шельф ТК», що зберігалося на охоронюваній та огородженій території вказаного підприємства, що розташоване за адресою: Київська область Бориспільський район, с. Чубинське вулиця Виставкова, 1-Б. Перебуваючи поряд з вказаною територією TOB «Шельф ТК» та спілкуючись зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 попрохав останнього дозволити йому безперешкодно зайти на зазначену територію та оглянути її.
Враховуючи товариські відносини, ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_8 погодився та дозволив останньому зайти на огороджену територію вказаного підприємства. Проходячи разом з ОСОБА_7 охоронюваною та огородженою територією TOB «Шельф ТК», ОСОБА_6 помітив один насос марки «LPG РК-1», чотири насоси марки «LPG РК-2», рукав для пального діаметром 19мм, довжиною 150 м., рукав для пального марки «LPG» довжиною 200 м та рукав для пального марки «LPG 38мм» довжиною 200 м, які знаходились на відкритій місцевості на території вказаного підприємства. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначених вище насосів та рукавів.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 03.04.2015, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 на невстановленому під час досудового розслідування автомобілі спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, приїхав до TOB «Шельф ТК», що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вулиця Виставкова, 1-Б.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення і чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи що його дії носять незаконний протиправний характер, діючи таємно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою чоловічої статі, достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_7 , який працював охоронцем на вказаному підприємстві, не буде перешкоджати його злочинній діяльності, тобто вважаючи, що його дії носять таємний характер, за сприяння ОСОБА_7 , на невстановленому під час досудового розслідування автомобілі, заїхав на охоронювану та огороджену територію TOB «Шельф ТК», де спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, завантажив до салону вказаного автомобіля один насос марки «LPG РК-1», чотири насоси марки «LPG РК-2», рукав для пального діаметром 19мм, довжиною 150 м., рукав для пального марки «LPG» довжиною 200 м. та рукав для пального марки «LPG 38мм» довжиною 200 м. на загальну суму 751500 грн., що належать на праві приватної власності TOB «Шельф ТК», після чого на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_8 та невстановленої під час досудового розслідування особи, TOB «Шельф ТК» було завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 751500 грн. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч.5 КК України.
Згідно п.4 ч.І ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальні обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню інші чином.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обраний запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши думку прокурора , який доводи клопотання підтримав і просив їх задовольнити ; думку захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків
10.07.2015 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав.
Однак, незважаючи на це, підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується зібраною під час досудового розслідування сукупністю доказів, а саме:
протоколом усної заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення;
протоколом огляду місця події від 14.04.2015 - місця вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 ;
протоколом огляду місця події від 15.04.2015, під час якого було вилучено викрадений газовий насос ПК - 1, з багажного відділення автомобіля марки «Хюндай»;
актом інвентаризації викраденого майна від 16.04.2015;
протоколом огляду місця події від 11.07.2015, під час якого за адресою: АДРЕСА_4 у громадянина ОСОБА_11 було вилучено викрадений газовий насос ПК - 2 та 16 бухт паливних рукавів; показами свідка ОСОБА_12 від 10.07.2015; показами свідка ОСОБА_13 від 10.07.2015; показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_15 від 25.04.2015; протоколами пред`явлення особи для впізнання, під час яких свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_8 як особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_8 від 26.08.2015.
Крім того, встановлено, що 11.04.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ОСОБА_8 було оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням від органів слідства та суду, а постановою даного суду від 04.09.2013 надано дозвіл на взяття його під варту.
11.07.2015 ОСОБА_8 було розшукано та затримано слідчим СВ Баришівського PB ГУ МВС України в Київській області в порядку ст. 208 КПК України, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 12.07.2015 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.
Вважаю, що після закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звільнення з-під варти , ОСОБА_6 матиме реальну можливість знову переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати проведенню слідчим СВ Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин вчинення даного кримінального правопорушення та в подальшому судового розгляду провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Отже, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, не має постійного місця проживання на території м. Борисполя та Бориспільського району, раніше оголошувався судом у розшук у зв`язку з переховуванням його від суду під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 152 КК України, що свідчить про його намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, у зв`язку з чим існує реальний ризик, що останній може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду;
ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження співучасників злочину та всього викраденого майна.
ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходу не має , підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину проти власності, а тому є достатні підстави вважати, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.
Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вважаю за доведене те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, у випадку звільнення його з-під варти в іншому кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому проводиться СВ Баришівського PB ГУМВС України в Київській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 152 КК України, може перешкодити органам досудового розслідування та суду у проведенні повного та всебічного досудового розслідування та матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Відповідно ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч.4 цієї статті.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину , вважаю що розмір застави в межах від 100 розмірів мінімальної заробітної плати може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 14 години 04 вересня 2015 року до 14 години 03 листопада 2015 року, з утримуванням в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів , має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Бориспільського міськрайонного суду .
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала судді в частині обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 03.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1