справа №619/4702/15-к
провадження №1-кп/619/446/15
УХВАЛА
іменем України
19 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
Прокурора захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одружений, має неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
11.10.2015 року близько 17 години по проїжджій частині автодороги «Харків-Охтирка» в с. Подвірки Дергачівського району Харківської області рухався технічно справний вантажний автомобіль «МАN L 2000» д/н НОМЕР_1 , що транспортував позаду себе вантажний причеп «ПР» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , збоку розташування м. Охтирка Сумської області, у напрямку розташування м. Харків, зі швидкістю близько 40 км/год. В цей же час в с. Подвірки Дергачівського району Харківської області по вказаній автодорозі з боку розташування м. Охтирка у напрямку розташування м. Харків рухався велосипедист ОСОБА_6 . Під час подальшого руху водій ОСОБА_5 , об`єктивно побачивши попереду себе вказаного вище велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався в попутному з ним напрямку, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху (ПДР) України, не впевнившись в безпеці своїх подальших дій і в тому, що своїми діями не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не обравши безпечний інтервал відносно руху велосипедиста ОСОБА_6 , при подальшому обгоні велосипедиста ОСОБА_6 , допустив на нього наїзд, спричинивши тілесні ушкодження. Вказана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_5 , який своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1,13.1,13.3 та 14.2 п.п «г» ПДР України, де відповідно вказано: 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Згідно висновку судово-медичної експертизи №996-А/15 від 28.10.2015 року у велосипедиста ОСОБА_6 в зв`язку з вказаною ДТП мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метапіфіза променевої кістки із зсувом, який відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.
Вказана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_5 , який своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1, 13.3 та 14.2 п.п. „г ПДР України, де відповідно вказано: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Згідно висновку судово-медичної експертизи №996-А/15 від 28.10.2015 року у велосипедиста ОСОБА_6 в зв`язку з вказаною ДТП мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метапіфіза променевої кістки із зсувом, який відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.
Зазначені обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, обвинувачуваний ОСОБА_5 , не оспорює. З кваліфікацією своїх дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обвинувачуваний, згоден. Вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, ОСОБА_5 , визнає повністю, щиро кається.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши сторони, дійшов до висновку про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Згідно ст.. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження закривається судом:
1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;
2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;
3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Оскільки у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є не судимим, вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, він примирився з потерпілим, який підтвердив даний факт у судовому засіданні, а також відшкодував спричинену шкоду потерпілому - суд зобов`язаний звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 ч.2 КПК України, ст.. 46 КК України , суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1