№707/1657/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Худяки Черкаського району Черкаської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий: - 15.05.2003 Черкаським р/с Черкаської обл. за ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України до 3 р. п/в., на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 р., 07.06.2004 постановою Черкаського р/с Черкаської обл. на підставі ст. 75 КК України відмінено іспитовий строк, направлений до відбування покарання, 03.05.2006 на підставі ст. 82 КК України постановою Устинівського р/с Кіровоградської обл. невідбуту частину покарання замінено на виправні роботи строком 1 р. 5 м. 10 д., 18.06.2007 на підставі ст. 81 КК України постановою Черкаського р/с Черкаської обл. звільнений умовно- достроково на 4 м. 22 д.; 13.03.2012 Черкаським р/с Черкаської обл. за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 р. 6 м. п/в., на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 р., 25.03.2013 постановою Черкаського р/с Черкаської обл. звільнений від кримінальної відповідальності по закінченню іспитового строку
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, незаконно, не маючи згоди власника, шляхом вільного доступу через вхідні двері, які були не зачинені, з метою переночувати, проник до зазначеного будинку, що належить ОСОБА_5 та залишився ночувати на спальному місці в одній із кімнат.

Він же, 13 червня 2015 року близько 04 годин 00 хвилин, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , в який попередньо незаконно проник з метою переночувати, після того як прокинувся, маючи не зняту та не погашену встановлену законом судимість за вчинення майнових злочинів, повторно, за раптово виниклим умислом на крадіжку чужого майна, умисно, з корисливих мотивів викрав металеве ліжко вагою 40 кг., що відповідно до довідки ТОВ «Колірмет» коштує 140 гривень, та сільськогосподарські інструменти, що відповідно до товарного чеку № 34 від 16.06.2015 року - ручна коса вартістю 195 гривень, лопата вартістю 51 гривня, вила вартістю 43 гривні та ручна пилка вартістю 160 гривень, після чого з місця вчення злочину з вкраденим зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану загальну суму 589 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним злочину підтвердив у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, та показав що 12 червня поточного року він повертався додому із тимчасових заробітків та перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Близько 22 години йдучи по вулиці Жовтневій повз домоволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вирішив зайти до нього в туалет, після чого вирішив зайти всередину будинку і залишитись переночувати. Прокинувшись 13 червня 2015 року близько 04 години ОСОБА_4 збирався йти додому. В будинку в одній із кімнат під стіною він побачив розібране металеве ліжко, яке ОСОБА_4 вирішив викрасти, і взяв із собою сільськогосподарські інструменти які знаходились біля будинку. Дані речі ОСОБА_4 забрав до себе додому і переніс їх за один раз.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений визнає свою вину повністю та у відповідності до вимог ст. 349 КПК України при визначенні обсягу доказів, які повинні були досліджуватись, учасники судового процесу не заперечували проти визнання недоцільним їх дослідження, оскільки обставини та докази ніким не оспорюються та правильно їх розуміють учасники процесу і за відсутності сумнівів у добровільності такої їх позиції, суд вважає недоцільним досліджувати докази по справі, роз`яснивши учасникам процесу про те, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла, та ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щирого каяття, активне сприяння розкриттю злочину, враховуючи обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та з урахуванням викладених вище обставин вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст. 75 КК України, та з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Остаточне покарання обвинуваченому має бути визначеним за правилами ст.ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 184 гривні 14 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України один рік обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк два роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу особисте зобов`язання - залишити.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 184 гривні 14 копійки стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази, а саме недопалок з-під цигарки, скляну пляшку з написом «Джермук класичний» що знаходиться в камері зберігання речових доказів Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знищити, металеве ліжко та сільськогосподарські інструменти передати ОСОБА_5 за належністю.

Вирок негайно після проголошення вручити учасникам провадження.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1