№ 1-кп/729/1/15 р.
729/5/14 р.

У Х В А Л А

30 жовтня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що 06.09.2013 року керуючи автомобілем марки « ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул.. Авіації в с. Макарівка Бобровицького району Чернігівської області в напрямку мосту через р. Бистриця зі сторони центру с. Макарівка. Рухаючись у вказаному напрямку, приблизно о 12 год. 10 хв., на відстані менше ніж 132,5 м., перед мостом через р. Бистриця проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б , 10.1, 13.3, ПДР України в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.
В судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки висновок експерта № 9-30 від 09.07.2015 року .викликає сумнів в його упередженості та повноті так як при проведенні експертизи експертом не враховувалась ширина кузова автомобіля « ТАТА», яка є ширшою від ширини кабіни автомобіля. На дослідження експерта поставити запитання:
Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору водій автомобіля « ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , відповідно до вимог ПДР України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам?
Чи мав в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 .?
Чи знаходяться дії водія автомобіля ТАТА д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з урахуванням виступаючої частини кузова?
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6)
Потерпіла та прокурор підтримали клопотання представника потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник просили відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки кузов автомобіля та його кабіна мають однакову ширину, за габарити автомобіля виступають тільки дзеркала, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши клопотання представника потерпілої, думку інших учасників судового провадження суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, так як для проведення експертизи експерту надавались всі матеріали кримінального провадження в тому числі і висновки судових експертиз, які враховувались експертом, про що зазначено в дослідницькій частині експертизи. Також експертом зазначено, що на виступаючих поверхнях як кузова автомобіля так і на виступаючих поверхнях кабіни автомобіля відсутні пошкодження характерні для контактування з деталями велосипеда або тіла велосипедиста. Крім того, зазначаючи в клопотанні вихідні дані представник потерпілої не посилається на дані, які необхідно враховувати експерту, зокрема на ширину кузова та кабіни автомобіля.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 про призначення повторної судової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя