Справа № 757/666/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретаря Славіцької С.А., прокурора Генеральної прокуратури України Бігун Т.А., розглянувши скаргу адвоката Сімейка Артура Миколайовича на бездіяльність начальника Другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ ГПУ Чігура Степана Володимировича, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Сімейко А.М. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ ГПУ Чігура Степана Володимировича, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Вказану скаргу мотивує тим, що 18.12.2012 ним на ім'я Генерального прокурора України були направлені дві заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в яких він просив по викладених фактах вчинення конкретними особами кримінальних правопорушень внести відповідні дані до ЄРДР. Листом від 28.12.2012 за № 04/2/3-р-12 за підписом Чігур С.В. вказані його заяви були перенаправлені до прокуратури Харківської області.

Таким чином вважає бездіяльність начальника Другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ ГПУ Чігур С.В., яка виразилась у невнесенні відповідних даних до ЄРДР, а також у самостійній, на власний розсуд, зміні правового статусу його заяв про вчинене кримінальне правопорушення із заяви на «звернення», незаконною.

За вказаних обставин просить визнати бездіяльність начальника Другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ ГПУ Чігура Степана Володимировича, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - незаконною.

Зобов'язати начальника Другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ ГПУ Чігура Степана Володимировича на підставі двох його заяв від 18.12.2012 внести передбачені кримінальним процесуальним законом відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та, виходячи з територіальної юрисдикції і процесуальної компетенції, доручити органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - адвокат Сімейко А.М. не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду скарги повідомлявся у відповідності до вимог ст. 135 КПК України. Разом з цим, у своїй скарзі просив проводити її розгляд у його відсутність.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, думки прокурора, визнано можливим розгляд скарги у особи, яка подала скаргу на підставі поданих заявником доказів.

Прокурор в судовому засіданні в судовому засіданні доводи скарги не визнала, вказавши на їх безпідставність, необґрунтованість та надуманість. Зазначила, що направлення заяв про кримінальні правопорушення за принципом територіальної підслідності не суперечить вимогам ст. 214 КПК України, просила в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, заяви адвоката Сімейка А.М., на які останній посилається у своїй скарзі, 28.12.2012 направлені з Генеральної прокуратури України до прокуратури Харківської області, для перевірки доводів згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, про що повідомлено заявника, що відповідає п. 3.6 наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», згідно з яким, заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що надійшли до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня, але вчинені на території іншого міста, району, району в місті, області, за дорученням керівника цих прокуратур або керівника структурного підрозділу прокуратури обласного, міського рівня з дотриманням територіального принципу направляються до відповідної прокуратури через прокуратуру вищого рівня.

Таким чином, направлення заяв адвоката Сімейка А.М. до прокуратури Харківської області за територіальним принципом відповідають положенням кримінального процесуального закону та наказу Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012, що спростовує доводи особи, яка подала скаргу про незаконність бездіяльності начальника Другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ ГПУ Чігура С.В., яким підписано лист про перенаправлення означених заяв.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Слідчим суддею, при розгляді даної скарги не встановлено порушення Генеральною прокуратурою України будь - яких прав особи, яка подала скаргу чи інших осіб при перенаправленні його заяв до прокуратури Харківської області для розгляду.

Також слідчим суддею не встановлено порушень прав особи, яка подала скаргу при зазначенні Генеральною прокуратурою України в супровідному листі від 2.12.2012 за № 04/2/3-р-12 про направлення на адресу прокуратури Харківської області «звернень» адвоката Сімейка А.М.

За вказаних обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 216, 218, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора відділу слідчого управління прокуратури міста Києва О. Романщак - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя