overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/783/16-к
Провадження № 1-в/635/436/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
26 січня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 04 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/827/16-к
Провадження по справі №1-в/635/454/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 05 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/98/16-к
Провадження № 1-кп/144/14/16
УХВАЛА

28.01.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
28 січня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та
обвинувачений ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури, який затвердив обвинувальний акт, потерпілу та обвинуваченого.
Керуючись ст.31, ст.314, ст.496 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання на 12 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/344/16-к
Провадження №:1-в/138/216/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Вінницького обласного апеляційного суду за ч.2 ст.115 КК України, на даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду, без застосування режимі відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст.ст.369, 370, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 05 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 05.02.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику;

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114 та для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
25.01.2016 Справа №469/964/15-к
1-в/469/1/16 У Х В А Л А
25 січня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка подання заступника керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області про заміну покараннявідносно засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 16.04.2011 року за ч.1 ст.203-2 КК України ОСОБА_5 ,-
В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться подання заступника керівника апарату Березанського районного суду про заміну покарання щодо засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 16.04.2014 року за ч.1 ст.203-2 КК України ОСОБА_5 .
За викликом суду в судові засідання на 15.09.2015 року, 29.09.2015 року, 19.10.2015 року, 11.11.2015 року та 02.12.2015 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в зв`язку з чим 02.12.2015 року судом було винесено ухвалу про його привід на 11.12.2015 року.
Оскільки привід засудженого ОСОБА_5 на 11.12.2015 року не було здійснено, судове засідання відкладено на 29.12.2015 року та направлено нагадування про виконання приводу на вказану дату.
29.12.2015 року засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим судове засідання відкладено на 25.01.2016 року.
В судове засідання 25.01.2016 року засуджений не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.
Ознайомившись з матеріалами подання, заслухавши думку прокурора про можливість розгляду подання, який вважав за необхідне оголосити засудженого ОСОБА_5 у розшук та думку захисника, який поклався на розсуд суду, суд приходить до наступного.
Згідно довідки про недоставляння SMS-повідомлення документ Повістка про виклик до суду одержувачу ОСОБА_5 не доставлено, так як абонент тимчасово недоступний; з рапорту ст.о/у Березанського ВП Очаківського відділу ГУ НП в Миколаївській області вбачається, що абонентський номер, яким користується абонент ОСОБА_5 в мережі рухомого (мобільного) зв`язку не активний, за місцем проживання в м. Вознесенськ ОСОБА_6 не проживає, знаходиться на заробітках на території Росії.
Відповідно до ст.27 КВК України якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.
З метою забезпечення виконання вироку та ухвали суду, керуючись ст.27 КВК України, ст.ст.369, ст.372, ч.1. ст.539 КПК України, суд,

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лінковці, Шепетівського району, Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук засудженого доручити Березанському ВП Очаківського відділу ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя:
1-в/489/63/2016
У Х В А Л А
27 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ч.5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2013 р. ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Під час виконання вироку, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути засудженому, роз`яснивши, що з даним клопотанням ОСОБА_2 може звернутись до відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/142/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України на 5 лютого 2016 року на 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-в/485/84/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

28 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання",
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного судом згідно з вироком, відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі і з метою своєчасного розгляду заяви у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про її розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Призначити заяву до судового розгляду на 05 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду заяви та надати до суду особову справу засудженого.
Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/520/642/15
УХВАЛА
17.12.2015 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000534 від 14.10.2015 року відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

українця, з середньо- технічною освітою, не одруженого, не

працюючого, раніше судимого:

-03.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч.3, 15 ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

-16.06.2014 року постановою Малиновського райсуду м. Одеси на підставі ст. 6 ЗУ Про амністію скорочено невідбутий термін покарання на ? та визначено остаточно до відбуття 3 роки 3 міс. позбавлення волі; звільнений 19.01.2015 року по відбуттю покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в ЄРДР за № 000534 від 14.10.2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України.

20.10.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну ОСОБА_6 міри запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не змінилися і не відпали. ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіждного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на строк два місяці.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр-ня по справі №1-в/521/1069/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженого Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27.03.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3,75 КК України до 4 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку, з іспитовим строком на 2 роки. Засудженого: 11.11.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
З заяви і матеріалів справи вбачається що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51). Початок строку покарання 11.11.2014 року, кінець строку покарання 11.04.2019 року.

Засуджений про місце та час розгляду його заяви був повідомлений своєчасно та в судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції, просив суд задовольнити його заяву.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви засудженого і не застосовувати до нього амністію.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву з додатковими матеріалами, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви з інших підстав.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року зі змінами згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року, а саме п. в даної статі, де вказано що амністія не застосовується до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин та відбувають покарання, призначене судом за тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України скоїв тяжкі злочини, а також те, що він не підпадає під дію вищевказаного Закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. в ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» зі змінами згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року , СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

С У Д Д Я:
Справа №522/1098/16-к
1-«кс»/522/1187/16
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою, поданою 03.12.2015р.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , подану у порядку ст. 303 КПК України, вважаю необхідним повернути з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась 03.12.2015 року до Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення .
Статтею 214 КПК України визначено граничний строк для внесення слідчим, прокурором до ЄРДР відповідних відомостей і він не може перевищувати 24 години з моменту подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином перебіг 10-денного строку на подання скарги почався 03.12.2015р. і на момент її подачі, 26.01.2016р. вже сплинув. При цьому заявник не порушує питання про його поновлення.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга у тому числі повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, слід зауважити про те, що заявник має право повторно звернутися зі вказаною скаргою та поставити питання про поновлення строку на оскарження, тільки за таких умов слідчий суддя має право вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя: