Справа № 559/2050/15-к
Номер провадження 1-кс/559/262/2015
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів

"14" серпня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000970 від 03 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 1999 року по даний час невідомі особи, незаконного захопили земельні ділянки та нерухомі будівлі, розташовані по АДРЕСА_1 , які відповідно до свідоцтва на право власності, виданого на підставі розпорядження Дубенської райдержадміністрації від 1999 року №59, даних інвентарної справи №176 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належать управлінню виробничо-технологічної комплектації.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 18.05.2001 ІНФОРМАЦІЯ_2 видано наказ №170 «Про передачу нерухомого майна у власність ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до якого вказаному підприємству передано у власність цех розкрою скла, склад сировини і готової продукції, майданчик під дроблення мраморної крихти з диспетчерською, розташованих по АДРЕСА_1 , а також наказ №248 від 05.07.2002 про внесення змін до наказу №170 від 18.05.2001. Разом з тим, відповідно до свідоцтва на право власності, виданого на підставі розпорядження Дубенської райдержадміністрації від 1999 року №59, вищевказані об`єкти нерухомого майна належать на праві власності колективному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як цілісний майновий комплекс. Крім того, встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 28.11.2001 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , в особі директора ОСОБА_5 продало МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , в особі директора ОСОБА_6 майновий комплекс з 4х будівель та споруд (цех розкрою скла, склад сировини і готової продукції, майданчик під дроблення мраморної крихти з диспетчерською) по АДРЕСА_1 .

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2002 МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_7 передало у власність ОСОБА_6 майданчик під дроблення мраморної крихти з диспетчерською по АДРЕСА_1 . Далі, згідно договору купівлі-продажу від 23.08.2006 МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_8 передало у власність ОСОБА_9 цех розкрою скла, склад сировини і готової продукції по АДРЕСА_1 (з 2005 року вулицю переіменовано на АДРЕСА_4 ).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.04.2008 ІНФОРМАЦІЯ_6 передає у власність ОСОБА_9 земельну ділянку площею 1,3764 га по АДРЕСА_4 .

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування на даному етапі виникає негайна необхідність в отриманні доступу до документів, які стали підставою для продажу міською радою земельної ділянки по АДРЕСА_4 , в тому числі рішень міської ради, протоколів засідання сесій міської ради з даних питань, протоколів проведення аукціонів та прийнятих за їх результатами рішень з даних питань, а також документів, на підставі яких передавалась у власність земельна ділянка з розміщеними на ній об`єктами нерухомого майна по АДРЕСА_1 , починаючи з 2001 року.

Слідчий зазначає, що у інший спосіб отримати доступ і вилучити рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 про продаж земельної ділянки по АДРЕСА_4 , протоколи засідання сесій міської ради з даних питань, протоколи проведення аукціонів та прийнятих за їх результатами рішень з даних питань, а також документів, на підставі яких передавалась у власність земельна ділянка з розміщеними на ній об`єктами нерухомого майна по АДРЕСА_1 , починаючи з 2001 року у найстисліші строки з даного органу місцевого самоврядування неможливо, а вилучені документи підлягатимуть зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність міської ради.

В обґрунтування необхідності отримання такої інформації саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, зазначає, що у разі отримання документів по купівлях і продажах вищевказаних об`єктів нерухомості від особи у володінні якої вони знаходяться, слідчий матиме можливість ознайомитися із такими матеріалами для встановлення необхідної інформації для досудового розслідування та зняття необхідних копій із документів чи їх вилучення після чого наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст.99 КПК України.

Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація, з метою використання як доказу, повинна бути отримана слідчим для тимчасового доступу до неї. Надання тимчасового доступу до такого роду інформації можливе лише в разі мотивованої ухвали слідчого судді, тому приходить до висновку, що діючим КПК України, не передбачено іншої законної можливості отримати від ІНФОРМАЦІЯ_7 необхідної інформації яка матиме значення доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_8 , дії посадових осіб якої і перевіряються на предмет наявності чи відсутності порушень, тому є всі підстави вважати, що інформація, яка міститься у тих документах, що підлягають вилученню, може бути ними змінена у разі надання їм такої можливості, що може негативно вплинути на рух справ і об`єктивність рішення. Саме тому, вважає, що доцільності виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_7 до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація - документи, немає бо існує реальна загроза зміни або знищення документів, які підлягають вилученню.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.
Прокурор не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
В даному випадку, суд вважає, що доводи слідчого, щодо недоцільності виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_7 у судове засідання для розгляду клопотання, є обґрунтованими. Тому, розгляд клопотання суд проводить без виклику даної особи.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, який буде використано як доказ винуватості особи. Докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима, як доказ.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Надати дозвіл слідчому чи уповноваженій ним на підставі письмового доручення особі, на тимчасовий доступ та вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_7 (адреса: АДРЕСА_1 ) документів, а саме: рішень міської ради про продаж земельної ділянки по АДРЕСА_4 , протоколів засідання сесій міської ради з даних питань, протоколів проведення аукціонів та прийнятих за їх результатами рішень з даних питань, а також документів, на підставі яких передавалась у власність земельна ділянка з розміщеними на ній об`єктами нерухомого майна по АДРЕСА_1 , починаючи з 2001 року.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: