Кузнецовський міський суд Рівненської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі

головуючого - суддіОСОБА_1,
з участю секретаря судового засіданняОСОБА_2,
прокурораОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, судимого Кузнецовським міським судом 19.11.08 р. за ч.2 ст.263 КК України до 200 годин громадських робіт, Кузнецовським міським судом 02.07.09 р. за ч.2 ст.389 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з випробувальним терміном один рік, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по м-ну ВарашАДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2009 року біля 16-00 години в м.Кузнецовську Рівненської області, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у приміщенні магазину кіоску № 65 на ринку „Північний, умисно таємно викрав полицю до ванної кімнати „Прима-нова вартістю 118 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій власнику кіоску ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 17 жовтня 2009 року вранці він за дорученням своєї матері прийшов на ринок „Північний з метою придбати полицю до ванної кімнати. З собою він мав гроші, які мати дала йому для цієї мети. Однак протягом часу з 09-00 години до 15-00 години він витратив надані йому гроші на придбання для себе спиртних напоїв, вживши протягом дня близько 400 грам горілки, від чого спянів. Біля 16-00 години він зайшов у приміщенні кіоску № 65, де знаходилась власник ОСОБА_5 та інші покупці. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 обслуговувала покупців в іншій частині кіоску, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав полицю до ванної кімнати „Прима-нова. Викрадену річ він переніс до квартири № 101 будинку № 18 по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області, у якій проживає, та мав намір в подальшому встановити її у ванній кімнаті. Підсудний просив суд суворо його не карати, зазначив, що заподіяні крадіжкою збитки ним відшкодовано в повному обсязі, запевнив, що більше не буде вчиняти злочинів.

Враховуючи повне визнання підсудним своєї вини, заяву підсудного ОСОБА_6, заяву потерпілої ОСОБА_5 про повне відшкодування заподіяної шкоди та відсутність матеріальних претензій до підсудного, а також враховуючи відсутність заперечень учасників судового розгляду справи, в порядку ч.3 ст.299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження фактичних обставин справи, так як вони ніким не оспорюються.

Покази неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 щодо фактичних обставин вчинення ним інкримінованого злочину на досудовому слідстві та в суді є послідовними та змістовними. Ці покази не суперечать одне одному та підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Суд вважає, що органами досудового слідства дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_4

Суд прийняв до уваги, що вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, задіяний у суспільно корисній праці.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_4, є зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характеризуючі особу підсудного дані, наявність кількох помякшуючих його вину обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу.

Вирішуючи питання з речовими доказами, суд прийшов до висновку, що полицю до ванної кімнати „Прима-нова необхідно повернути потерпілій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.323, 324, 327, 330 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Речовий доказ полицю для ванної кімнати „Пріма-нова - повернути потерпілій ОСОБА_5

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: