АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11 -829 2010 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: ст. ст. 185 ч.З, 304 ч. 1, 307 ч. 2 КК України
Доповідач : Виноградова О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харьківської області у складі:

Головуючого - ЧИЖИЧЕНКА В. М.

Суддів - ФЕДЮШИНОЇ Л. М., ВИНОГРАДОВОЇ О.П.

Прокурора - КРИВОРУЧКО І.І,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Валківського міжрайонного прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 19 березня 2010 р., яким

ОСОБА_2, 08.11.1982 року

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, раніше не засуджений згідно ст. 89 КК України, мешкає: Харківська область, Валківський район, с. Ст. Мерчик, вул. Щорса, 96, засуджений за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначено у вигляді 5 років позбавлення волі;

на підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 3 роки.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, учня сьомого класу заочного відділення Старомерчанської загальноосвітньої школи 1-3 ст., не одружений, не працює, раніше не засуджений, мешкає: Харківська область, Валківський район, с. Ст. Мерчик, вул. Щорса, 45,

засуджений за ч. З сг. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Згідно вироку, ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_4 визнані винними в тому, що в період часу з кінця грудня 2008 року по початок січня 2009 року, за передньою змовою скоїли крадіжки з дачних домівок садового товариства «Утог» в с. Ст. Мерчик Валківського району Харківської області, тим самим була причинена матеріальна шкода володарям ОСОБА_5 на загальну суму 2068,3 грн., ОСОБА_6 на загальну суму 3160 грн., ОСОБА_7 на загальну суму 1546, 94 грн., Папко М.1. на загальну суму 2034, 43 грн., а також скоїли крадіжки з дачних домівок садового товариства «Хіммаш-1» в с. Ст.. Мерчик Валківського району Харківської області, тим самим була причинена матеріальна шкода володарям ОСОБА_8 на загальну суму 2225,70 грн., ОСОБА_9 на загальну суму 2885 грн.

Таким чином ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, не досяг повнолітнього віку, втягнув його у злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_4 восени 2008 року, знаходячись на присадибній ділянці нежилих будинків, розташованих в с. Ст.. Мерчик Валківського району Харківської області, в кінці вул.. Щорса незаконно придбав декілька рослин коноплі, яку переніс додому, висушив, перетер та зберігав в літній кухні дома № 45 по вул. Щорса в с. Ст. Мерчик Валківського району Харківської області з метою збуту, де вона була вилучена працівниками міліції 24.03.2009 року в кількості 52, 3333 гр. і визнана особливо небезпечним засобом канабіс.

Крім того, ОСОБА_4 23.03.2009 року, знаходячись в своєму домоволодінні №

45 по вул. Щорса в с. Ст. Мерчик Валківського району Харківської області, продав особливо небезпечний наркотичний засіб канна біс - близько 15.00 год. ОСОБА_11 у кількості 2, 2778 гр., близько 17.00 год. ОСОБА_12 у кількості 1, 7619 гр.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасуванні приговору з направленням справи на новий судовий розгляд у зв*язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_2 покарання особі засудженого та тяжкості вчинених ним злочинів, а також у зв*язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства, а саме - вимог сг. 299 ч. З КПК України при розгляді позову потерпілого ОСОБА_5 та заперечення фактичних обставин справи ОСОБА_4 в частині придбання ним наркотичних засобів з метою збуту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вона була розглянута судом першої інстанції в порядку ч. З ст. 299 КПК України. Згідно вимог цієї статті суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду.

Однак, в ході судового слідства був допитаний підсудний ОСОБА_10, який показав, що наркотичні засоби від придбав, а саме зірвав декілька рослин коноплі, для власного вживання, а не з метою збуту (т. З, а.с. 176). В той же час ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 2 ст. 307 КК України, у тому числі і за придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Крім того, потерпілим ОСОБА_13 в ході досудового слідства було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у сумі 2500 грн. та моральної шкоди у сумі 3000 грн. (т.1, а.с. 130). Відповідно до резолютивної частини вироку цивільний позов ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальних збитків задоволений судом частково, на суму, що підтверджується висновком судово- товарознавчої експертизи від 23.02.2010 р. № 169 - 2068, 30 грн. Разом с цим, всупереч вимогам ст.. 328 КПК України, питання щодо відшкодування суми моральної шкоди судом взагалі не вирішено.

Вказане свідчить про те, що фактичні обставини справи та розмір цивільного позову оспорювалися учасниками процесу, однак судом першої інстанції, всупереч вимогам ч. З ст. 299 КПК України, визнано недоцільним дослідження всіх доказів у справі.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд урахував тяжкість вчинених злочинів, дані про особу засудженого, обставини, що обтяжують і пом*якшують покарання.

Разом з тим, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, поза увагою суду залишилося те, що винний характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, на час судового розгляду кримінальної справи неодноразово ухилявся від явки до суду без поважних причин, у зв*язку із чим був оголошений у розшук та йому було змінено запобіжний захід із підписки про невиїзд та тримання під вартою.

Не враховано судом і те, що ані в ході досудового слідства, ані в ході судового слідства ОСОБА_2 матеріальні збитки потерпілим відшкодовані не були, що свідчить про те, що його каяття у вчинених злочинах не є щирим. Також судом не достатньо врахована кількість вчинених ним крадіжок.

З таких обставин рішення суду про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства, не можна визнати обгрунтованим.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що судове рішення в частині призначення покарання ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

При новому розгляду справи суду слід урахувати наведене, а також перевірити доводи апеляції прокурора й прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 370 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Валківського районного суду Харківської області від 19 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_4 скасувати та направити на новий розгляд в той же суд у іншому складі суду.

Головуючий -

Судді -