АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1735/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури харківської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_7 від посади першого заступника начальника Куп`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Відсторонено від посади першого заступника начальника Куп`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 до 11 січня 2016 року.

Як зазначено в ухвалі суду, 4 грудня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000105 від 18.02.2015 року за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що 18.02.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року у кримінальному провадженні № 0000697 від 08.12.2014 року за ч. 3 ст. 368 КК України проведено обшук за місцем проживання працівника міліції Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . у ході вказаного обшуку виявлено та вилучено набої, які зберігав ОСОБА_7 , схожі на набої до пістолету ТТ в кількості 110 шт. з маркуванням 38/80 із зеленим наконечником, упаковка з надписом патрони 9 мм «Makarov» з патронами в кількості 50 шт., упаковка з патронами ПМ 9 мм в кількості 16 шт. з маркуванням 38/69, 4 патрони ПМ 9 мм з маркуванням 270/94. відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 2028 від 21.04.2015 року, вищевказані патрони у кількості 110 шт. є пістолетними патронами з трасуючими кулями для пістолетів системи Токарева «ТТ» зразка 1930/1933 рр. та іншої зброї відповідного калібру. Патрони у кількості 70 шт. є патронам для пістолетів ПМ та іншої зброї відповідного калібру. Усі вищевказані набої придатні для стрільби.

Відповідно до постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 року, до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України включено, серед іншого, зброю та боєприпаси.

13.11.2015 року ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчий посилався на зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема на протокол обшуку, протокол допитів свідків та висновок експерта.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, перебуваючи на посаді першого заступника начальника Куп`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, використовуючи своє службове становище, може впливати на свідків у вказаному провадженні та продовжити свою злочинну діяльність, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини.

В судовому засіданні прокурор клопотанні підтримав з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Крім того, сторона захисту зазначала про недопустимість наданих до клопотання доказів.

Вивчивши доводи клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як вбачається з дослідженого слідчим суддею наказу ГУНП України в харківській області від 07.11.2015 року, ОСОБА_7 07.11.2015 року призначений на посаду першого заступника начальника Купянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та відповідно є службовою особою правоохоронного органу. Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 не приступив до виконання службових обов`язків за вказаним наказом ніякими доказами не доведені.

Кваліфікація дій підозрюваного за ст.. 263 КК України та повідомлення ОСОБА_7 про підозру за вказаним складом злочину, існування статусу службової особи правоохоронного органу у підозрюваного та владних повноважень відповідно займаній посаді діє підстави для реалізації можливості останнім, використовуючи свої професійні здібності та службове становище, незаконним засобами впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів не спростовують висновку слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів не спростовують висновку слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри. Таких висновків слідчий суддя прийшов на підставі протоколу обшуку від 18.02.2015 року, в ході якого були виявлені та вилучені патрони, а також висновком експерта від 21.04.2015 року, відповідно до якого вони є боєприпасами, придатними для стрільби. Посилання сторони захисту на ухвалу слідчого судді від 30.11.2015 року, якою було обрано запобіжний захід підозрюваному, є безпідставними, оскільки в судовому рішенні, на яке йде посилання, слідчий суддя мотивував відсутність необхідності обрання більш суворого запобіжного заходу. Разом з тим, наявність процесуальних ризиків також була встановлена, а тому слідчим суддею було все ж-таки обрано підозрюваному запобіжний захід. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги посилання прокурора про неможливість звернення до слідчого судді з даним клопотання до повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що існує обгрунотована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді першого заступника начальника Куп`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області а відповідно будучи службовою особою правоохоронного органу, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є підстави для відсторонення його від посади і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню. Наявність позитивних характеристик про особу підозрюваного та доводи сторони захисту таких висновків слідчого судді не спростовує.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні його клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади. Крім того, просить визнати недопустими наступні докази: протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.11.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.11.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.11.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.04.2015 року та протокол обшуку в квартирі ОСОБА_7 від 18.02.2015 року.

В обґрунтування доводів апеляції посилається на винесення ухвали з порушенням кримінального процесуального закону. Також зазначає, слідчим суддею не надано оцінки тому факту що клопотання слідчого не відповідає вимогам п.5, 6 ч. 2 ст. 154 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляцію, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

11.12.2015 року на вказану ухвалу ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та визнати недопустимими ряд доказів по справі

Обгрунтовує апеляцію тим, що при винесенні ухвали суд порушив вимоги КПК України та відсторонив його від посади.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката та підозрюваного що просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних причин.

Апеляційна вимога ОСОБА_7 щодо визнання недопостимими доказів по справі не базується на вимогах КПК України оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірність кваліфікації скоєного, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Посилання в апеляції на ст.ст.86,87 КПК України безпідставне.

В заявленому клопотанні (а.с.2) слідчий вказує лише на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, перебуваючи на перебуваючи на посаді першого заступника начальника Куп`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, використовуючи своє службове становище може вплинути на свідків та продовжити свою злочинну діяльність, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, таким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

З пред`явленої підозри не вбачається що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення у зв`язку з перебуванням на посаді і що це сприяло вчиненню правопорушення.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.155 КПК України.

Також посилання апелянта на порушення слідчим вимог п.6 ч.2 ст.155 КПК України обгрунтовані, так як в клопотанні слідчого не викладено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттеве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Не зміг під час рогляду апеляційної скарги обгрунтувати та довести вищезгадані обставини і прокурор.

Таким чином, клопотання слідчого про відсторонення від посади не відповідає вимогам вимог п.5,6 ч.2 ст.155 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.155 КПК України, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що невиконання слідчим, вимог ст.155 КПК України обмежує його право ОСОБА_7 на захист та приведе до порушення визначених КПК загальних засад кримінального провадження. Зокрема, змагальності сторін та свободи в поданні ним суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості визначених ст.22 КПК України.

Вимоги п.2 ст.156 КПК України слідчим суддею не виконані.

За таких обставин доводи апеляції про наявність порушень вимог ст.155 КПК України є обгрунтованими.

Між тим, судова колегія також позбавлена права виконати вимоги п.2 ст.156 КПК України оскільки 22.12.2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до суду першої інстанції.

За вищенаведених обставин, ухвалу слідчого судді в силу п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України не можна визнати законною та обгрунтованною, а тому вона підлягає скасуванню, а клопотання слідчого залишенню без задоволення.

Судова колегія зазначає що в силу вимог ст.ст.131,315 КПК України слідчий та прокурор не позбавлений права ставити питання щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2015 року щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, у задоволенні клопотання слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_14 про відсторонення підозрюваного від посади у кримінальному провадженні № 0000105 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: