Справа № 1-кп/489/540/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/540/2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Українця, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, в кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 15 ч.2 185 ч. 3, 304 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року /точний час в ході розслідування не встановлено/ ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не виповнилось 18 років, тобто він є неповнолітнім, за допомогою психічного впливу, який виразився у наданні порад про місце та спосіб вчинення злочину, запропонував йому таємно викрасти чуже майно автомобільні шини із складу № 4-а, який розташований на території автомобільного ринку по вул. Кірова в м. Миколаєві, на що ОСОБА_6 погодився, тим самим втягнув останнього в злочинну діяльність.

11 червня 2015 року, близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, за допомогою дубліката ключа проник до складу № 4-а, який розташований на території автомобільного ринку по вул. Кірова в м. Миколаєві, звідки таємно намагався викрасти майно належне ОСОБА_5 , а саме: дві автомобільні шини /205.65.16/ вартістю 1125 грн. кожна, загальною вартістю 2250 грн. Але довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений працівниками охоронного підприємства «Спартек».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному об`ємі, суду показав, що ОСОБА_7 його знайомий та він знав, що йому не виповнилось 18 років. Так як у нього виник умисел на викрадення чужого майна зі складу автомобільного ринку по вул. Кірова в Миколаєві, він запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку, на що той погодився. 11 червня 2015 року, вони відкрили двері одного із складів на авторинку та викрали звідти дві автомобільні шини, але коли виносили їх, були затримані охороною, шини вони повернули.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, крім його власного визнання підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що на території авторинку по вул. Кірова в м. Миколаєві, в складі № 4 а, знаходиться належне йому майно. 11 червня 2015 року вранці йому стало відомо, що до складу проникли невідомі та намагались викрасти автомобільні шини, але їх затримала охорона. Спочатку затримали ОСОБА_8 , який вже вказав, що був разом з ОСОБА_9 . Майнову шкоду йому завдано не було.

Та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 червня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звернувся до райвідділу міліції з повідомленням про те, що ОСОБА_10 11 червня 2015 року викрав його майно;

-Протоколом огляду від 11 червня 2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто торгове приміщення за АДРЕСА_2 , на території авторинку, металеві двері без пошкоджень, та виявлено автошини;

-Розпискою ОСОБА_5 від 11 червня 2015 року, відповідно до якого він отримав від працівників міліції дві викрадені у нього автошини;

-Протоколом огляду від 11 червня 2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто торгове приміщення за АДРЕСА_2 , на території авторинку, металеві двері без пошкоджень, та виявлено автошини.

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_4 органами досудового слідства ква ліфіковано вірно по ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинений за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище та за ст. 304 ч.1 КК України, так як він вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, а тому за даними статтями і повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що ним скоєно кримінальне правопорушення та замах на кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, він характеризується виключно з позитивної сторони, раніше несудимий.

Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені. А тому, суд приходить до висновку, що за таких обставин, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, але за умови належного контролю за його поведінкою, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2 185 ч.3, 304 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

за ст. 304 ч.1 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_4 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язок повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_11