overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1007/6403/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської облас в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 09.09.1974року народжен уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, прац. ВКФ «Фенікс ЛТ, кладовщиком,

про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитово, строку,

Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.06. 10р. ОСОБА_2засуджений за ст. 186 ч.2КК України до 4 р. позбавлення волі Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з випробуваннями з іспитовим строком два роки.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов'язання виконував.

Вислухавши начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1 ,яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не

притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов'язання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 201 О року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 591/6499/15-к
Провадження № 1-кп/591/377/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-сантехніком ПП «ОЛВІ»,

за ч.1 ст.164 КК України у кримінальному провадженні № 0002321, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.09.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпіла.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002321 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України на 08 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/635/14-к
Провадження № 1-кс/362/62/14

07.02.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Василькові матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція спортивних розваг на бездіяльність старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Представник ТОВ „Агенція спортивних розваг ОСОБА_3 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вказаною скаргою, якою просить визнати бездіяльність старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити згідно з частинами 1 та 2 ст. 220 КПК України неправомірною та зобов`язати його вчинити ріяд процесуальних дій.
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 і призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція спортивних розваг на бездіяльність старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 .
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція спортивних розваг на бездіяльність старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10 лютого 2014 року на 17 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 1013/3675/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В. В.

при секретарі: Гаркуші Ю.В..,

з участю представника БВК-85: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2, терміном на 2 роки, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК №85 подання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 26.04.2007 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ст. 307 ч. 2, 309 ч.2, 70 ч. 1, 317 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку покарання: 16.11.2006 року

Кінець строку покарання: 16.05.2012 року

ОСОБА_2 як засуджений за злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних речовин підлягає встановленню адміністративного нагляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково.

Керуючись п. г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_2 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;

б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць зявлятись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі міста проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
24.01.2012 Справа № 1-205/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

з участю прокурора: Защитинської Т.І.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну постанову слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2011 року, 10.09.2011 року, 13.09.2011 року, 15.09.2011 року, 15.10.2011 року та 16.10.2011 року в м.Тетієві Київської області, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоювали крадіжки металевих труб зі складу ТОВ ТАК Агро.

В судовому засіданні прокурор Защитинська Т.І. підтримала постанову слідчого з посиланням на вимоги ч.2 ст.97 КК України, вказавши на те, що неповнолітній ОСОБА_2 на момент вчинення суспільно небезпечного діяння являвся особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності і тому необхідно застосувати до нього примусові заходи виховного характеру передбачені ст.105 КК України, а саме передати його під нагляд батьків, його матері ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні крадіжок визнав повністю, згодний щоб його було передано під нагляд матері. Зобовязується більше не вчиняти злочини.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_6 згодна щоб сина було передано її під нагляд.

Адвокат ОСОБА_1 згодний з клопотанням прокурора.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, по заявленому клопотанню вважає його обґрунтованим та враховуючи те, що на момент вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_2 являвся особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, то суд застосовує до нього примусові заходи виховного характеру у відповідності до ст.ст.97 ч.2,105 КК України і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.7-3 КПК України, ст.ст.97 ч.2;105, КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за фактом крадіжки металевих труб зі складу ТОВ ТАК Агро.

Примінити до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькам, матері ІНФОРМАЦІЯ_4 жительці АДРЕСА_1 терміном на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: П.І.Лісовенко.
Справа № 4-17/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання слідчого Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку,-

встановив:

03 березня 2011 року слідчий Рокитнянського РВГУ Неділя В.В. звернувся до суду з поданням,погодженим з прокурором Рокитнянського району про надання дозволу на проведення обшуку мотивуючи тим, що по заяві потерпілого ОСОБА_2 про вчинення крадіжки з його житлового будинку,розташованого в АДРЕСА_1 порушена кримінальна справа №19-4570 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що з 3О.09.10 по 02.10.10 невідома особа шляхом вільного доступу, таємно від отонуючих вчинила крадіжку садов-паркових меблів, а саме - лавку з металевим корпусом та дерев»яною поверхнею, дві дєрев»яні лакові полиці лавок, три дерев»яні лакові спинки лавок та дерев»яну кришку стола, чим потерпілому завдано матеріальної шкоди в розмірі 3300 грн. .

Розслідуванням також встановлено, що під час огляду 02.03.11 подвір»я будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено дєрев»яну лавку, яку було викрадено з території дачної садиби ОСОБА_2. Також ОСОБА_2 повідомив, у будинку АДРЕСА_2 та господарських спорудах, що належить ОСОБА_3, знаходяться речі, які були викрадені з його домоволодіння.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 знаходяться речі, викрадені з будинку потерпілого ОСОБА_2, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному домоволодінні.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, подання, вважаю, що є підстави для надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя

постановив:

>

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2, належного ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-70/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

з участю прокурора : Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві справу за поданням начальника кримінально виконавчої інспекції Тетіївського району про звільнення від покарання по амністії ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тетіївського районного суду від 10.03.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні КВІ Тетіївського району ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки останній вчинив злочин який не є тяжким, під час відбуття покарання не порушував громадський порядок, на день набрання чинності Закону України Про амністіює інвалідом третьої групи, що дає можливість застосувати до нього ст.1 п.„г Закону України „ Про амністію від 08 липня 2011 року.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення його від покарання по амністії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ та засудженого ОСОБА_1, враховуючи думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 на на день набрання чинності Закону України Про амністіює інвалідом третьої групи, а тому підпадає під дію ст.1 п.„г Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, ст.1 п.„г Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання призначеного йому за вироком Тетіївського районного суду, Київської області від 10.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Апеляційного суду, Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко.
Справа №1-26/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/14/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
02 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2014 року було залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року стосовно нього, а зазначений вирок суду без зміни.

01 вересня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2014 року, за результатами якого заявник просить скасувати вказане судове рішення та направити матеріали до районного суду м. Буринь, як до суду першої інстанції.

Перевіривши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Заява подана належною особою із додержанням вимог, передбачених ст. 462 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та керуючись ст. 464 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

У порядку ст. 462 КПК провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями заяви ОСОБА_3 , інформацією про права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2014 року за нововиявленими обставинами призначити на 13-00 годину 15 вересня 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/1095/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 03.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3

17.08.2015 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України засуджений відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга поданазасудженим, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого до Апеляційного суду Київської області до 14.09.2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 383/1644/14-к
Провадження № 1-кс/383/87/14
УХВАЛА
26 грудня 2014 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги приватного акціонерного товариства Виробниче договірне об`єднання Асоціація Південна на постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000392 від 05 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2014 року в провадження Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга приватного акціонерного товариства Виробниче договірне об`єднання Асоціація Південна на постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000392 від 05 серпня 2014 року.

До скарги додана заява скаржника про поновлення строку для звернення до суду із скаргою, у зв`язку з тим, що оскаржувану постанову отримала працівник ПАТ Виробниче договірне об`єднання Асоціація Південна ОСОБА_3 особисто у слідчого ОСОБА_2 05.12.2014 року тобто несвоєчасно, про що розписалася на примірнику постанови, яка залишилась в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ст.306 КПК України, після отримання скарги суддя не пізніше п`яти днів з дня її надходження призначає до розгляду, в яке викликає, зокрема, особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки з матеріалів скарги вбачається поважність причин пропуску строку, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення заявнику строку для подання даної скарги.

Вважаю за необхідне призначити скаргу до розгляду, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом слідчого та представника скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 306, ч.2 ст.369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк подання даної скарги, визнавши поважними причини його пропуску.

Відкрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства Виробниче договірне об`єднання Асоціація Південна на постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000392 від 05 серпня 2014 року та призначити скаргу до розгляду на 31 грудня 2014 року 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання слідчого та представника скаржника.

Зобов`язати слідчого надати у судове засідання копію матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/171/13-к
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2013 року

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000005 від 16 січня 2013 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки с. Старе Місто, вул. Бережанська, 92, Підгаєцького району Тернопільської області

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000005 від 16 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. підготовче судове засідання на 12 березня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_3