АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-537/11 Пред-щий 1-й инстанции: ОСОБА_1
Производство 11/2090/405/2012 Докладчик: Григоров П.А.
Категория ч.1 ст. 122 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
Cудей - Заднепровского О.А., Придни О.А.
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова в отношении ОСОБА_2 от 31 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый: 4.04.2008 г. по ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 УК Украины к 4 годам лишения свободы с установлением на основании ст.75 УК Украины испытательного срока в 3 года, проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий,
осужден по ч.1 ст.121 Украины к пяти годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 4.04.2008 г. и окончательно определено наказание в виде шести лет лишения свободы.
Гражданский иск прокурора удовлетворен.
Присуждено взыскать с ОСОБА_2 в пользу Управления охраны здоровья Департамента охраны здоровья и социальных вопросов Харьковского городского совета в лице коммунального предприятия охраны здоровья клинической больницы скорой неотложной медицинской помощи 1926 грн. 21 коп. за лечение потерпевшего в условиях стационара.
Как установил суд, ОСОБА_2 около 11 часов 12.12.2010 года пришел к своему знакомому ОСОБА_4 проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№74. Вместе с ОСОБА_4 в этой квартире находился ОСОБА_5 Между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, на почве, имеющегося у ОСОБА_2 денежного долга ОСОБА_5, произошла ссора, в процессе которой ОСОБА_5 ударил ОСОБА_2 кулаком в лицо.
Не желая продолжать конфликт в чужой квартире, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_5 выйти на улицу, при этом, он взял в этой квартире с кухонного стола нож, который спрятал в своей вязаной шапке. У входной двери квартиры, продолжая выяснять отношения, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 стали толкать друг друга, после чего, имея умысел на причинение ОСОБА_5 телесных повреждений, ОСОБА_2 нанес последнему удар указанным кухонным ножом в живот и вышел из квартиры.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №5-А/11 от 5.01.2011 г., у ОСОБА_5 установлено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, образовавшееся от воздействия острого предмета, возможно клинка ножа, которое относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.
В апелляции прокурор просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления вследствие мягкости такового, на нарушения норм УПК Украины допущенные судом.
Ссылается на то, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 121 УК Украины, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины;
ОСОБА_2 в возражениях на апелляцию прокурора считает ее необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения прокурора, просившего об удовлетворении апелляции, выяснив мнение ОСОБА_2 о необоснованности апелляции, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.64 УПК Украины на суд возлагается обязанность установить обстоятельства преступления, в числе которых - время, место, способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.
Указанные требования уголовно процессуального закона судом не соблюдены.
Согласно ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
При этом, приговор является законным при условии правильного применения уголовного закона.
Обоснованным является приговор, постановленный на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки доводов обвинения и возражений против предъявленного обвинения.
Статьей 324 УПК Украины предусмотрена необходимость выяснения вопроса о том, было ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, что вопреки указанным требованиям уголовно процессуального закона судом не выполнено.
Во вступительной части приговора суд указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины.
Излагая в мотивировочной части приговора отношение ОСОБА_2 к предъявленному обвинению суд констатировал, что подсудимый оспаривал умысел на совершение этого преступления.
Ссылаясь на эти показания и квалифицируя действия ОСОБА_2 по ч. 2ст. 121 УК Украины районный суд указал, что прямого умысла на умышленное убийство у ОСОБА_2 не было.
При этом суд не указал статью, по которой обвинение не нашло своего подтверждения.
Аналогично, сам ОСОБА_2 пояснял, что удар ножом потерпевшему он нанес случайно, не увидев, что вместе с шапкой в его руке оказался и нож.
Между тем, из постановления о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения следует, что ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 УК Украины.
При такой редакции приговора непонятно, от какого обвинения должен был защищаться в судебном заседании ОСОБА_2
По смыслу норм уголовного и уголовно процессуальных законов, правовая определенность рассматривается как обязанность государственного органа обеспечить
участникам процесса понимание их прав и возможность реализовать эти права, знать объем предъявленного обвинения и иметь возможность эффективно защищаться от этого обвинения.
Отсутствие в приговоре указания о предьявленном ОСОБА_2 обвинении повлекло нарушение его права на защиту, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением и влечет безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
По изложенным основаниям, коллегия судей считает необходимым доводы апелляции об отмене постановленного приговора удовлетворить.
Поскольку приговор суда подлежит отмене ввиду процессуальных нарушений, доводы апелляции касающиеся неполноты судебного следствия, неправильной оценки имеющихся в деле доказательств подлежат соответствующей проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела районным судом.
Ссылка прокурора в апелляции о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины подлежит проверке при проведении судебного следствия.
Применительно к назначению ОСОБА_2наказания, в том числе и назначаемому в порядке ст. 71 УК Украины районный суд имеет право проверить необходимость назначения наказания, сделать это с учетом требований ст. 65 УК Украины на основании надлежащего установления, исследования и оценки всей совокупности материалов дела.
Если при новом рассмотрении уголовного дела суд придет к выводу о виновности ОСОБА_2 умышленном причинении тяжких телесных повреждений и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 121 УК украины, считать назначенное ему наказание несправедливым вследствии его мягкости оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию старшего помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 31 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разбирательства в ином составе судей.
Председательствующий -
Судьи -