overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2034/2809/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О п р и в о д е
02 сентября 2015 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
подсудимого - ОСОБА_4 ,
за щитника-адвоката - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 2034/2809/2012г. по обвинению ОСОБА_4 по ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения вызывались свидетели, однако они от суда уклонились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие свидетелей невозможно, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда в п.Покотиловка на 14.09.2015 г. к 12 час. 30 мин.:
Свидетелей:
ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_13 , АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_14 , АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_15 , АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_16 , АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_17 , АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_18 , АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_19 , АДРЕСА_13 ;
Копию данного постановления направить начальнику Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области для организации исполнения.
О результатах исполнения сообщить суду немедленно в срок до 14.09.2015г. к 12 час. 30 мин.
Судья ОСОБА_20 Караченцев
Справа № 481/1253/15-к пров.№ 1-кп/478/100/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України.
Згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт 03.09.2015 р. переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України на 08.09.2015 р. о 9 год 15 хв в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №478/1423/15-к Пров. №1-кп/478/96/2015
У х в а л а
14.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України, а саме: обвинувальний акт, який виданий обвинуваченому не підписаний прокурором, який його затвердив.
Прокурор, захисник обвинуваченого і потерпілий не заперечили щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт суд дійшов висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Дослідивши обвинувальний акт судом встановлено, що обвинувальний акт, який виданий обвинуваченому не підписаний прокурором, який його затвердив.
Тому, враховуючи те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України , що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.
Керуючись ч. 3 ст. 291, п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб.

Суддя :
Справа № 478/1424/15-к Провадження № 1-кп/478/97/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання також не з`явилася, від неї надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за її відсутності.
Прокурор вважає неможливим провести підготовче судове засідання за відсутності і обвинуваченого і потерпілої та просить суд відкласти засідання на іншу дату.
Суд погоджується із думкою прокурора та вважає необхідним підготовче засідання відкласти через відсутність учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 196, 314-316, 331 КПК України, суд, -

29 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання повторно викликати сторін по справі, повідомити прокурора.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Председательствующий 1 инстанции: Ю'рьева А.Н.
Докладчик: Глинин Б.В.
30 ноября 2012 года Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В. с участием прокурора Пресс А.С., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 03.10.2012 года в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеющего малолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, проживающего по адресу: г.Харьков, учебный городок ХНАУ, АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 ранее не судим, осужден по ч.1ст.286 УК Украины.
На приговор подана апелляция ОСОБА_1.
В соответствии со ст. 351 УПК Украины при поступлении апелляции суд первой инстанции извещает об этом участников процесса, интересов которых касается апелляция, направлением соответствующих уведомлений.
Эти требования закона районным судом не выполнены. В деле отсутствуют сведения, что о поданной апелляции были извещены участники процесса.
Помимо этого в соответствии со ст. 354 УПК Украины о назначении дела в апелляционном порядке не были извещены заинтересованные лица путем помещения на доске извещения путем объявления.
В связи с этим прокурор просил уголовное дело направить в районный суд для выполнения требования закона.
Руководствуясь статьями 357, п.4 ч.2 ст. 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с апелляцией возвратить районному суду для
выполнения требований статей 351, 354 УПК Украины.
Судья -
Справа № 2305/1094/12
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2012 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши подання в.о. начальника СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області Яровенка P.A., яке погоджене із Звенигородським міжрайонним прокурором Коропом В.П. про проведення обшуку в житловому будинку і приватній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області провадженні знаходиться кримінальна справа № , яка порушена за ознаками тяжкого злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України по факту викрадення з торгівельного контейнера, що належить гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, його майна.

Обставини справи: в період часу з 13.00 год. по 22.00 год. 19.02.2012 року в АДРЕСА_1, невідома особа, таємно, умисно з корисливих мотивів шляхом пошкодження ролета проникла до торгівельного контейнера, що належить гр. ОСОБА_3, звідки викрала майно, а саме чоловічий та жіночий одяг та після цього з місця вчинення злочину зникла, чим завдала збитків на загальну суму близько 3500 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

По даному факту 01.03.2012 року слідчим відділенням Звенигородського РВ УМВС Черкаської області було порушено кримінальну справу № за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового слідства та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що є достатні підстави вважати те, що викрадені речі та інші речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, можуть перебувати за місцем проживання громадянки України ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, в житловому будинку, інших будівлях і спорудах та прилеглій території за місцем проживання гр. ОСОБА_4

В зв'язку з викладеним в.о. начальника СВ Звенигородського РВ УМВС просить винести постанову про проведення обшуку.

Вислухавши в.о. начальника СВ Звенигородського РВ УМВС, прокурора, розглянувши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання в.о. начальника СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області Яровенка P.A. про проведення обшуку житла по кримінальній справі № задовольнити.

2. Провести обшук за місцем проживання громадянки України ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, в житловому будинку, інших будівлях і спорудах та прилеглій території за адресою: АДРЕСА_2,

3. Постанову направити до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області для організації проведення обшуку та Звенигородському міжрайонному прокурору для нагляду за станом розслідування.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду В.М.Дудніченко
Справа № 727/7965/15-к
Провадження № 1-кп/727/362/15
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Захисника - ОСОБА_4 .
Розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України відносно обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між обвинуваченим та потерпілим про примирення не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування запобіжного заходу не має.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується , те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а для запобігання ризику застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину , передбаченого ст. 187 ч.2 КК України призначити до судового розгляду 30 жовтня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 23 годин 50 хвилин 19 грудня 2015 року.

В судове засіданні викликати прокурора, захисника , обвинуваченого , потерпілу, свідків
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Дело № 1- 850/2010 г.
24 ноября 2010 года г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Захарченко Д.В.
при секретаре Титовой Т.Э.
с участием прокурора Сугак Л.Е.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, гражданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, судимого: 15.02.2010 г. Ленинским районным судом г. Николаева по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,-
19.10.2010 г. примерно в 17.00 час., ОСОБА_4, находясь АДРЕСА_1, имея умысел на похищение чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон "Самсунг Х 660", с сим-картой "Джинс", стоимостью 500 грн., принадлежащий ОСОБА_1, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал, что 19.10.2010 г. около 17.00 час. находясь по месту жительства, после конфликта со своей матерью похитил, принадлежащий ей мобильный телефон "Самсунг" и продал его.
Потерпевшая ОСОБА_1 показала, что 19.10.2010 г. примерно в 17.00 час., ее сын ОСОБА_1, похитил у нее мобильный телефон "Самсунг" с сим-картой, стоимостью 500 грн.
Согласно заявления потерпевшей от 20.10.2010 г., она просила принять меры к ее сыну ОСОБА_2, который похитил у нее мобильный телефон "Самсунг", с сим-картой "Джинс", причинив ей материальный ущерб на сумму 500 грн. (л.д. 3)
С учетом изложенного, суд находит вину ОСОБА_2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, личность подсудимого, который судим, совершил преступление имея неотбытое наказание по предыдущему приговору, не работает, характеризуется негативно, обстоятельство смягчающее наказание чистосердечное раскаяние, обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, суд считает необходимым определить подсудимому наказание, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Николаева от 15.02.2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст.71 УК Украины, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Николаева от 15.02.2010 г., окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Избрать подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Председательствующий:
Справа № 1-56/11
ПОСТАНОВА

06.04.2011 м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю прокурора Носикова В.В.,

під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України (далі-КК), -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.289 КК України.

06 квітня 2011 року підсудний до суду не з'явився. Згідно повідомлення комунальної установи "Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 2" за №608 від 25 березня 2011 року, ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в їх установі з 14 лютого 2011 року по теперішній час.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 захворів на психічну хворобу, яка виключає розгляд справи, суд, відповідно до положень ч.2 ст.280 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК), вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до його видужання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, ч.2 ст. 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України, - зупинити до його видужання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-78/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

14 квітня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В.

за участю прокурора -Кравченко К.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України , призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2011 року на 10-00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудного, його законного представника, особу, яка скоїла суспільно небезпечне діяння, його законного представника, захисника, потерпілого, свідків, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №493/1640/14-к
Провадження №1-кп/493/120/14
У Х В А Л А
18.12.2014 року Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання начальника Одеського слідчого ізолятору про виправлення описки у вироку Балтського районного суду Одеської області від 05.11.2014 року,
В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року, ОСОБА_4 засуджений Балтським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до п.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, приєднано частково покарання у вигляді одного місяця позбавлення волі за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2013 року, і остаточно призначено ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі терміном на чотири роки один місяць.
Під час написання вироку було допущено технічну помилку, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку вказано, що ОСОБА_4 раніше був засуджений вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2013 року, хоча в дійсності вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області було винесено 30 травня 2013 року.
Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що дійсно було допущено технічну помилку, яку було виявлено в Одеському слідчому ізоляторі.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважає, що судом дійсно було допущено технічну помилку, думку засудженого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироку суду, оскільки це технічна помилка.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вироку Балтського районного суду Одеської області від 05.11.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, виправити описку, шляхом виключення з тексту вступної, мотивувальної та резолютивної частин вироку текст: «вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2013 року», замінивши на текст: «вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів, відповідно до ст. 395 ч. 2 п.2 КПК України.

С У Д Д Я:
Справа №493/1154/14-к
Провадження №1-кп/493/86/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти Одеської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначалося на 16 липня 2014 року о 11:00 годині не з`явилися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були повідомлені належним чином через органи прокуратури про день, час та місце розгляду справи, суду не надійшло повідомлень про причину їх неявки.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, враховуючи строки розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що вищевказані особи, можуть навмисно уникати від участі в судовому засіданні, а тому суд, з метою уникнення в подальшому відкладення розгляду кримінального провадження, керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити примусово приводом до приміщення Балтського районного суду в судове засідання, яке призначене на 05 серпня 2014 року на 11:30 годину на розгляд кримінального провадження № 1-кп/493/86/2014р., наступних осіб:

ОСОБА_5 , мешканця с. Перельоти Балтського району Одеської області;

ОСОБА_6 , мешканку с. Немирівське Балтського району Одеської області;

ОСОБА_7 , мешканця с. Перельоти Балтського району Одеської області.

Виконання ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
15.10.2015
Справа № 494/1391/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15.10.2015 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови від 13.07.2015 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_5 строк подання скарги на рішення слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови від 13.07.2015 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 жовтня 2015 року о 13:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1