УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
Справа №712/396/16-к
Провадження № 1-кс/712/220/16
м. Черкаси 19 січня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000077 від 23.11.2012, прокурором Черкаської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, неодруженого не працюючого, інвалідом, учасником бойових дій, учасником ЧАЕС, депутатом не являється, на утримані малолітніх дітей не має, проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_3 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 19.07.2012 близько 17 год. 10 хв. перебуваючи біля автосалону «Хюндай», що по вул. Сумгаїтській, 8, в м. Черкаси, маючи прямий умисел на заволодіння грошових коштів, запропонував ОСОБА_5 придбати у нього автомобіль «Шевроле Лачеті» д.н.з. НОМЕР_1 , вказавши неправдиві відомості, що вказаний автомобіль належить йому на праві приватної власності при цьому з метою введення потерпілого в оману останнього не повідомив йому, що вказаний автомобіль був взятий ним на прокат у Київської прокатної фірми автомобілів тим самим права продажу автомобіля не мав, обумовивши вартість автомобіля в сумі 6500 доларів США, що станом на 19.07.2012 відповідно до курсу НБУ складала за 100 доларів США 799 гривень , що в еквіваленті склало загальною сумою 51 тис.935 гривень і таким чином ОСОБА_4 умисно, шляхом обману, з корисливих спонукань заволодів грошима в сумі 51 тис. 935 гривень, які отримав в цей же день від ОСОБА_5 , та таким чином спричинив потерпілому матеріальної шкоду на вищевказану суму, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

На думку прокурора, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, (шахрайство), що спричинило потерпілому значної шкоди.

23.11.2012 по даному факту внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України.

11.04.2014 ОСОБА_4 оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як зазначено у клопотанні, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; даними протоколу пред`явлення фотокарток потерпілому ОСОБА_5 , який впізнав ОСОБА_4 ; даними протоколу пред`явлення фотокарток свідку ОСОБА_6 , який впізнав ОСОБА_4 ; даними протоколу пред`явлення фотокарток свідку ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_4 ; постанова про оголошення в розшук ОСОБА_4 1978 р.н.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вказав, що в обґрунтування затримання з метою приводу, щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинення нових злочинів; незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини, у органів досудового розслідування виникла необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак, як зазначено у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_4 не з`являється до слідчого, а тому на думку прокурора, його необхідно затримати з метою приводу для обрання останньому запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 на виклики не з`являється, проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

З огляду на зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також те що ОСОБА_4 на теперішній час переховується від органів досудового слідства.

За таких обставин вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 189-190, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 , (м.Черкаси, вул.Б.Хмельницького, 60, 18007, т. 37-21-14) про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ____________________________________________________________________

«____» _________ 20__ року «____» год. «____» хв.