Дата документу Справа № 311/219/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/219/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/73/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 181 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
19 лютого 2016 року коллегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року, якою
частково задоволено клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. і обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб до 25 березня 2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя смт. Михайлівка, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України за наступних обставин.
18 січня 2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, на автомобілі «Daewoo FSO Lanos TF 69 Y» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , діючи за розробленим планом, виконуючи свою роль, через віконний отвір, проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , де перебуваючи в кімнаті вказаного будинку, відкрито, повторно викрав золоту каблучку 585 проби, вагою 2 г., вартістю 100 грн., а також 20 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 18 січня 2016 року становить 487 грн. 60 коп., на загальну суму 1487 грн 60 коп., заховавши зазначене майно в кишені одягу та підготовивши до виносу з території домоволодіння та подальшого розподілу між учасниками злочину, але ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_12 був затриманий ОСОБА_11 на місці вчинення злочину.
23 січня 2016 року ОСОБА_8 о 17 год. 25 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
24 січня 2016 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.
25 січня 2016 року ст. слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., в обгрунтування якого вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, її підтвердження доказами наявними в матеріалах доданих до клопотання, наявність ризиків, переховування його від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого злочину та незаконного випливу на свідків в кримінальному провадженні, що підтверджується відсутністю у підозрюваного місця реєстрації на території Василівського району, відсутністю місця постійної роботи, сім`ї, неповнолітніх дітей на утриманні, аморальним способом життя, і неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами; ризики на які посилається слідчий у своємі клопотанні дійсно існують, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де й зареєстрований, а отже доцільно застосувати до нього цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю і покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на перевищення судом, наданих йому повноважень при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в той час як слідчим було заявлено клопотання про встановлення домашнього арешту з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Вважає, що в даному випадку суд взяв на себе функції обвинувачення, чим порушив принципи правосуддя. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашного арешту з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 щодо щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою в повному обсязі задовольнити перевіривши матеріали, додані до клопотання слідчого, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України та встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, наявність і обгрунтованість ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177, на які посилався слідчий у клопотанні.
Колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В цій частині висновки слідчого судді апелянтом не оспорюються, а тому, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.
Застосовуючи щодо ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, в порушення положень ст.ст. 26, 194 КПК України, слідчий суддя вирішив питання, які не ставились слідчим і прокурором у клопотанні про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною залишати місце проживання в період часу з 19-00 до 07-00 години.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 зазначених у клопотанні слідчого обов`язків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб щодо ОСОБА_8 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 25 березня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
*не залишати з 19.00 год. до 07.00 год. житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ;
*прибувати по першому виклику до слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 ;
*утримуватись від спілкування зі свідками.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4