Справа 288/1718/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Попільнянської прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР на підставі його заяви-повідомлення від 22 грудня 2015 року; зобов`язати прокурора Попільнянської прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 невідкладно внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, що містяться у поданій ним заяві-повідомленні від 22 грудня 2015 року про кримінальне правопорушення, що вчинили старший лейтенант СВ Попільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 та капітан поліції ОСОБА_6 щодо перевищення службових повноважень та складання завідомо неправдивих офіційних документів, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 365, частиною першою статті 366 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні подану скаргу не визнав, проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали наглядового провадження по скарзі № 126п-1/15, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 24 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Попільнянського району Житомирської області із заявою-повідомлення про кримінальні правопорушення вчинені службовими особами Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирскій області. В своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що 22 грудня 2015 року він звернувся до прокуратури Попільнянського району Житомирської області та повідомив про злочин, що скоїли старший лейтенант СВ Попільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 та капітан поліції ОСОБА_6 щодо перевищення службових повноважень та складання завідомо неправдивих офіційних документів, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 365, частиною першою статті 366 КК України, і просив внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів наглядового провадження за підписом заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_7 . 30 грудня 2015 року ОСОБА_4 надана відповідь, про результати розгляду заяви-повідомлення.

Однак відомості за заявою повідомлення ОСОБА_4 від 21.12.2015 року не були внесені до ЄРДР, що прокурором не оспорюється, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратура Попільнянської прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 4 частини 5 статті 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

По суті поданої заяви-повідомлення ОСОБА_4 вбачається, що останній просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, службовими особами Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 365, частиною першою статті 366 КК України .

Однак, незгода з рішеннями, діями та бездіяльністю слідчого під час досудового розслідування сама по собі не може вказувати на наявність в діях особи ознак злочину.

Так, рішення слідчого чи прокурора і відповідно їх дії або бездіяльність під час здійснення досудового розслідування можуть оскаржуватись у порядку, визначеному Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Як перевірено слідчим суддею, заява-повідомлення ОСОБА_4 містить твердження щодо вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, а саме старшого лейтенанта СВ ОСОБА_5 та капітана СВ ОСОБА_6 , однак обставин чи відомостей, які б вказували на вчинення даними особами кримінальних правопорушень і які підлягають внесенню до ЄРДР, в зверненні не зазначено і такі відомості в зверненні відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1