Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Мошкіна К.О., захисника ОСОБА_1, представника цивільного позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ПП ОСОБА_4, одруженого, менш. АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого за ст. 222 ч. 1 КК України, -

Встановив:

19.03.2008 року ОСОБА_3 як фізична особа - субєкт підприємницької діяльності звернувся з заявкою на отримання кредиту в розмірі 180 000 гривень до СФ ПАТ «Брокбізнесбанк», яка розташоване: проспект Курській 6 в м. Суми. Після надання ним необхідних для видачі кредиту документів, 31.03.2008 року СФ ПАТ «Брокбізнесбанк» з ОСОБА_3, як приватним підприємцем, був укладений кредитний договір № 29/7-п про видачу кредиту в сумі 180 000 гривень для придбання сільськогосподарської техніки з терміном остаточного погашення 15.03.2011 року.

При вирішенні питання про видачу кредиту ОСОБА_3 надав установі банку завідомо неправдиву інформацію стосовно свого майнового стану, а саме - не зазначив в анкеті позичальника відомості про наявність у нього в момент звернення до банку з заявою про видачу кредиту, про наявність заборгованості по іншим кредитам, отриманим раніше, а саме - заборгованості в Сумському відділенні МТ «ОТП Банк» по кредиту від 13.08.2007 року та Сумській філії «Приватбанку» по кредиту від 19.08.2006 року.

Крім того, при укладанні договору банківського кредиту, для забезпечення вимог по поверненню отриманих грошових коштів шляхом застави рухомого майна, ОСОБА_3 31.03.2008 року при укладанні договору застави, надав банку завідомо недостовірні відомості стосовно заставного майна, а саме - відомості стосовно технічного стану комбайну «Полісся», зазначивши їх як добрі, хоча станом на 31.03.2008 року комбайн був розукомплектований.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно при складанні анкети позичальника не зазначив про наявність у нього, на момент звернення до СФ ПАТ «Брокбізнесбанк» з заявою про видачу кредиту в сумі 180 000 грн., заборгованості по двом іншим кредитам в «ОТП банку» та «Приватбанку», та при укладанні договору застави рухомого майна, а саме - комбайну «Полісся», повідомив банк про добрий стан цього майна, хоча в момент укладання угоди комбайн був розукомплектований, а саме-витягнуто двигун, який потребував капітального ремонту.

За таких обставин суд вважає провину ОСОБА_3 встановленою достатньо повно та кваліфікує його дії за ст. 222 ч.І КК України ( в ред., що діяла до 15.04.2008 року), оскільки він надав до СФ ПАТ «Брокбізнесбанк» при отриманні кредиту завідомо неправдиву інформацію стосовно наявності заборгованості по іншим кредитам та стосовно заставного майна.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття справи та передачу його на поруки колективу приватного підприємця ОСОБА_4

Представник цивільного позивача - ПАТ «Брокбізнесбанк» не заперечував проти передачі підсудного на поруки трудовому колективу.

Приватний підприємець ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 працевлаштований у неї, вона займається організацією та перевезенням вантажів по Україні. Дійсно, на зборах трудового колективу в кількості 5 осіб, які працюють у неї (всього в колективі 6 осіб) прийнято рішення про клопотання перед судом про передачу ОСОБА_3 на поруки трудового колективу.

З протоколу засідання трудового колективу приватного підприємця ОСОБА_4 вбачається, що 11.03.2010 року 5 членів колективу , що були на загальних зборах одноголосно підтримали клопотання про передачу ОСОБА_3 на поруки трудового колективу.

Прокурор вважав, що можливо передати ОСОБА_3 на поруки трудового колективу, закривши провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, вважає за можливе закрити кримінальну справу та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу, оскільки ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у скоєні злочину невеликої тяжкості, свою провину у скоєному визнав повністю, клопоче про передачу його на поруки трудовому колективу, учасники судового засідання не заперечували проти такого вирішення справи.

На підставі ст. 93 КПК України з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області належить стягнути судові витрати за провадження по справі почеркознавчої експертизи (т.1 а.с. 123) в сумі 751.2 грн.

На підставі ст.81 КПК України речові докази - реєстраційні документи на комбайн Полісся-250 та Фортстрайт Е-281, кредитний договір та матеріали до нього - залишити в матеріалах справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7-1, 10, 248, 282 КПК України, ст. 47 КК України, суд, -

Постановив:

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 222 КК України (в ред. Закону від 05.04.2001 року) закрити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку з передачею особи та поруки колективу приватного підприємця ОСОБА_4

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі - реєстраційні документи на комбайн Полісся-250 та Фортстрайт Е-281, кредитний договір та матеріали до нього - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області відшкодування витрат за провадження по справі експертизи в сумі 751,2грн.

На поставу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляції через Ковпаківський райсуд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області

Суддя Б.В.Хитров