Справа № 202/6672/15-к
УХВАЛА
28 серпня 2015 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

потерпілих- ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у залі суду в м. Дніпропетровську, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001122 від 04.06.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001122 від 04.06.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засідання не заперечували щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, в той час стверджували що їм не було відкрито матеріали досудового розслідування, орган досудового розслідування не повідомив щодо можливості звернення у кримінальному провадження із позовною заявою про відшкодування шкоди завданою злочином, в той час вони мають матеріальні претензії до обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлені до суду не з*явилися.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував щодо призначення судового розгляду, оскільки вважає що злочинів щодо потерпілих не вчиняв, та заперечував щодо продовження міри запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Крім того, відповідно статтею 291 КПК України, визначаються вимоги, що ставляться до обвинувального акту, п.4 цієї статті визначається вичерпний перелік документів, які мають додаватися до обвинувального акту, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо був пред*явлений, розписки підозрюваного про отримання обвинувального акту, цивільного позову, якщо був пред*явлений та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування; а також не зазначено їх реквізити, що унеможливлює суд під час розгляду справи встановити повний та послідовний порядок здійснення відповідних процесуальних дії і рішень у кримінальному провадженні.

Так, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить такої процесуальної дії, як повідомлення підозрюваному про завершення досудового слідства.

Окрім цього, в реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі не містяться відомості про проведення такої процесуальної дії, як відкриття матеріалів досудового розслідування сторонами, з відображенням часу відкриття матеріалів потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що також було безпосередньо підтверджено у судовому розгляді потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які наполягали, що слідчий або прокурор не повідомив їх про відкриття матеріалів досудового розслідування, внаслідок чого вони були позбавлені права на ознайомлення з матеріалами розслідування і звернення в ході досудового розслідування із позовною заявою про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

В зв*язку з чим суд вважає, що в ході досудового розслідування були порушені права потерпілих, які передбачені ст.46 КПК України, що унеможливлє призначення судового розгляду, а тому обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Суд, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 враховує за доцільне продовжити строк тримання під вартою, з урахуванням наступних обставин - достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі і на це вказують такі обставини: характер противоправних насильницьких дій, в яких підозрюється ОСОБА_6 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, також суд враховує ймовірну можливість продовження обвинуваченим противоправної поведінки у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 291, ч.3 п.3 ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001122 від 04.06.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, - повернути прокурору прокуратури м. Дніпропетровська, для усунення виявлених недоліків, протягом 15 (п*ятнадцяти) днів, після набрання чинності ухвали, що відповідає засаді розумного строку та буде достатнім для виправлення допущених недоліків.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, продовжити до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, в термін, визначений п.2 ч.2 ст. 395 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуюча ОСОБА_1