Справа № 190/67/16-к
Провадження №1-в/190/48/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за спільним поданням П`ятихатської виправної колонії (№ 122) УДПС України в Дніпропетровській області, спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, раніше судимого, у тому числі останній раз 26.04.2007 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч. 1 ст. 122, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

в с т а н о в и в:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 121 ч. 1, 125 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК (№ 122) і спостережна комісія П`ятихатської РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, посилаючись на те, що засуджений довів своє виправлення.
В судовому засіданні представник ПВК-122 подання підтримала.

Прокурор заперечив проти задоволення подання, посилаючись на те, що 23.12.2014 р. судом розглалося питання про умовне-дострокове звільнення засудженого та було відмовлено. По теперішній час засуджений не має стягнень, але не має жодного заохочення, і наявність однієї подяки, датованої ще 22.08.2014 р., не свідчить про виправлення засудженого та те, що він став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує.

Представник спостережної комісії до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В.о. голови П`ятихатської райдержадміністрації ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, думку прокурора, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тобто умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна не відбутої частини покарання більш м`яким - є заохочувальними нормами кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, оскільки мають на меті стимулювання засуджених до чіткого виконання правил внутрішнього розпорядку, дотримання вимог режиму відбування покарання, прагнення до продуктивної праці, відшкодування матеріальних збитків, нанесених злочином, каяття у скоєному злочині.

З 24.12.2013 р. засуджений відбуває покарання в ПВК (№ 122) і до кінця строку відбування покарання залишилось 5 місяців 7 днів. Рішенням адміністративної комісії ПВК (№ 122) від 30.01.14р. (протокол № 3) засудженому відмовлено в переведенні до установи мінімального рівня безпеки як такому, що не став на шлях виправлення (а.с. 76), а 14.08.14р. засуджений відмовився від застосування до нього ст. 82 КК України (а.с. 86). Згідно довідки про стягнення та заохочення засуджений 22.08.14 р. був заохочений за сумлінну поведінку та з нагоди святкування 23-ї річниці Дня Незалежності України, оголошено подяку, стягнень не має.
З матеріалів особової справи слідує, що ухвалою П`ятихатського районного суду від 23.12.2014 р. в задоволенні спільного подання установи і спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 відмовлено, а колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області 10.02.2015 р. погодилася з рішенням першої інстанції і дійшла висновку, що рішення ухвалено згідно з нормами кримінального та кримінального процесуального закону (а.с. 35-36). Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення тяжкого злочину за фактом завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. Посилаючись на підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого ініціатори подання вказують сумлінну поведінку, але припускаються помилки, адже сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає у стриманні від порушень режиму відбування покарання, порушення правил внутрішнього розпорядку, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна форма його поведінки, про що не йдеться ані в поясненнях представника установи, ані в характеристиці на засудженого, тому основним у поданні викладений лише факт відбуття певної частини покарання, а не виправлення засудженого. Разове заохочення у вигляді подяки, датоване ще 22.08.2014 роком, не може свідчити про його виправлення, адже під виправленням засудженого слід розуміти усунення з його психіки порочних нахилів, що сприяють вчиненню злочину, та одночасне прищеплення йому таких поглядів і звичок у дисципліні праці і поведінки, у побуті, колективі, суспільстві, які виключають можливість вчинення нових злочинів, що не встановлено судом і не доведено представником установи.
На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволені подання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області, спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1