№ провадження 1-кс/646/4098/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.10.2009 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 18.07.2011 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185, 71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі; 3) 08.04.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20.08.2015 року до суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05 серпня 2015 року близько 13 годин 00 хвилинОСОБА_5 , знаходячись на території торгівельного майданчику магазину «АТБ Продукти-842», який розташований за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 7/8, зкорисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив викрасти товар даного магазину.

Для цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, попрямував у відділ кавових виробів, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу 3 пачки кави марки «Якобс Монарх», вагою по 220 гр. кожна, загальною вартістю 482 гривні 85 копійокта поклав до пакету біло-зеленого кольору. Після чого, ОСОБА_5 пройшов до стелажу з ковбасними виробами, взяв звідти 2 упаковки балика фірми «ДоброДарницький», загальною вагою 627 гр., вартістю 144 гривні 24 копійки. Вищевказаний товар ОСОБА_5 непомітно для оточуючих помістив в пакет біло-зеленого кольору та попрямував до кас супермаркету, де проходячи касову зону не здійснив оплату за вказаний товар.

Таким чином ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав продукцію супермаркету «АТБ Продукти-842» загальною вартістю 627,09 гривень, завдавши своїми діями супермаркету «АТБ Продукти -842» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з вищевказаного супермаркету він був затриманий співробітниками магазину.

Мотивую клопотання, слідчий виходила з того, що ОСОБА_5 підозрюється у повторному вчиненні злочину проти власності за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, а також наявних ризиків: можливості підозрюваного перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні вину визнав повністю, вважав запропонований слідчим запобіжний захід справедливим і законним.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 05 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001642 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження провадиться слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

19 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище зазначеного злочину.

Його вина доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; висновком товарознавчої експертизи від 06 серпня 2015 року № 256; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження супермаркету «АТБ Продукти-842»; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний: раніше судимий; не має міцних соціальних зав`язків: офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні непрацездатних осіб не має, має постійне місце проживання в м. Харкові, за яким в побуті характеризується задовільно; визнав свою провину повністю та щиро покаявся у скоєному злочині; предметом злочину було чуже майно вартістю 627,09 гривень.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, про що можуть свідчити ті обставини, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований та не має інших офіційних джерел доходів.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя, з урахуванням сукупності викладених вище обставин, вважає необхідним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Червонозаводського району в м. Харків чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) заборонити ОСОБА_5 з 21:00 по 07:00 годину наступного дня покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останньої.

Строк дії ухвали до 18.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: