АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 т. 186 КК України,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово до 17 жовтня 2015 року відлучатися з квартири АДРЕСА_2 , з зобов`язанням прибувати до суду за кожною вимогою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді. Так, апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і не відповідає фактичним обставинам справи. Апелянт вказує, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює, має на утриманні хворого батька, не навів доводів обґрунтованості підозри, та необґрунтовано визнав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Таким чином, на думку апелянта, висновки суду про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання, є хибними, а визначений вид запобіжного заходу несправедливим.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визначити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Так, прокурор зазначає, що висновки суду першої інстанції про неналежність доводів клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді взяття під варту є безпідставними, оскілки в поданому клопотанні слідчий вказав, що такий вид запобіжного заходу є обґрунтованим і виправданим виходячи із тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній, обставин його вчинення, а саме проникнення у житло, відсутність у ОСОБА_7 постійного джерела доходу та місця реєстрації в межах м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора і заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу і заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, підозрюваного, який підтримав позицію свого захисника, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею не дотримано в повній мірі та належним чином не враховано обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим обраний підозрюваному запобіжний захід є необґрунтованим.

Так, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з доводами слідчого судді, що наявні ризики в сукупності з даними про особу підозрюваного і тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи те, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працює не офіційно, має на утриманні тяжко хворого батька, має постійне місце проживання, а також враховуючи конкретні обставини справи та тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, буде достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби.

В зв`язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Таким чином апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Що стосується апеляційної скарги прокурора, то вона не підлягає задоволенню, оскільки враховуючи вище зазначене, а також те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявності таких ризиків, які б, з урахуванням даних про особу підозрюваного та тяжкості вчиненого діяння, яке йому інкримінується органом досудового розслідування, давали підстави вважати, що забезпечення покладених на ОСОБА_7 обов`язків можливе лише при застосуванні відносно останнього найсуворішого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та застосовано відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово до 17 жовтня 2015 року відлучатися з квартири АДРЕСА_2 , з зобов`язанням прибувати до суду за кожною вимогою, скасувати.

Постановити ухвалу, якою визначити підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 т. 186 КК України,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк запобіжного заходу обрати до 17 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2386/2015 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1