overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/5211/2012 року
Провадження № 1/206/335/2012
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2012 року Вінницький міський суд м. Вінниці

в складі : головуючого судді Старинщук О.В.,

при секретарі - Гаврилюк А. М.,

за участю прокурора Олексієнко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

В судове засідання не зявились свідок ОСОБА_2, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про причини своєї неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги, що явка свідків є обовязковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до судового засідання, яке відбудеться 12 грудня 2012 року о 12 годині 00 хвилин до залу судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області, по вул. Грушевського, 17 свідка:

- ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику другого вiддiлу Вiнницького мiського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 206/2108/2012 року
Провадження № 1/206/132/2012
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги, що їх явка є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на судове засідання 25 грудня 2012 року на 15 годин 00 хвилин до залу судових засідань № 2 (м. Вінниця, Грушевського, 17 свідків:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови для виконання направити начальнику другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Суддя:
Справа №232/1375/2013
ПОСТАНОВА

17.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого -судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Коберській І.М.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні адвокат підсудного Гоменюк В.М. заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи з залученням до її проведення спеціалістів в області травматології та нейрохірургії на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи мав місце у ОСОБА_3 ротаційний підвивих 1-го шийного хребця?

- Яка тривалість розладу здоровя була у потерпілої внаслідок отриманих тілесних ушкоджень?

- Чи відповідають дійсності покази потерпілої та свідка ОСОБА_4 про те, що підсудний наніс потерпілій три удари рукою в обличчя, від останнього з яких вона впала, перечепившись за лавочку на спину, вдарившись при падінні головою об землю?

- Чи відповідають дійсності покази ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що у відповідь на ляпаси потерпілої підсудний спочатку відштовхнув її рукою від себе, потім вдарив рукою в обличчя і третій раз знову відштовхнув і вона, перечепившись об лавочку впала, вдарившись головою об землю?

- Внаслідок чого, від прямого удару, чи від вдаряння головою об землю при падінні потерпілої утворився у неї ротаційний підвивих 1-го шийного хребця?

Заслухавши думку підсудного, який підтримав клопотання адвоката, прокурора та потерпілої, які заперечили проти його задоволення, вважаю, що клопотання про призначення комісійної судово-медичої експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України уже проводилась судово-медична експертиза для визначення тяжкості, механізму, давності утворення, локалізації, кількості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 Крім того, в судовому засіданні був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_7, який дав пояснення та відповів на запитання стосовно експертизи від 12.09.2012 року. Таким чином, практично всі питання, поставленні адвокатом Гоменюком В.М. у клопотанні про призначенні комісійної судово-медичної експертизи були висвітлені у висновку експерта №2204/2431 та при дачі ним усних пояснень, а тому проведення повторної експертизи з цих самих питань суд вважає недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст.296, 310 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката підсудного ОСОБА_1 Гоменюка В.М. про призначення комісійної судово-медичної експертизи з залученням до її проведення спеціалістів в області травматології та нейрохірургії -відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 232/2918/12
Провадження № 1/232/637/12
П О С Т А Н О В А

про призначення захисника

08 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: - судді Старинщук О.В.,

при секретарі -Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Грималюка В.В.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченю ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Постановою суду від 27.11.2012 року обвинуваченому ОСОБА_1 призначено захисника через Вінницьку обласну колегію адвокатів.

Відповідно до ордеру від 06.12.2012 року інтереси підсудного ОСОБА_1 захищає адвокат Дідиченко О.О.

З 1 січня 2013 року, відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3671/VI "Про безоплатну правову допомогу", підпункту 7 пункту 17 Положення про Координаційний центр з надання правової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2012 року № 504 "Про утворення координаційного центру з надання правової допомоги та ліквідації Центру правової реформи і законопроектних робіт При Міністерстві юстиції", та наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 967/5 "Про затвердження Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги", на території Вінницької області розпочинає діяльність Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Крім того, Постановою Кабінету міністрів України № 305 від 18.04.2012 року, яка діє з 01.01.2013 року, визнано такою, що втратила чинність Постанову Кабінету міністрів України № 821 про оплату праці адвокатів за рахунок держави.

З 01.01.2013 року у адвокатів, які працюють за призначенням і справи яких перейшли провадженням на 2013 рік, відсутні підстави на подальше надання такої допомоги у 2013 році та отримання винагороди держави на надання такої безоплатної допомоги.

Суд, відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу України приходить до висновку, про необхідність призначення підсудному ОСОБА_1 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 45,46,47 КПК України (в редакції 1960 року), ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити підсудному ОСОБА_1 захисника до судового засідання, яке відбудеться 16.01.2013 року на 10 год. 00 хв.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 305 від 18.04.2012 року.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя :
Справа №206/5227/2012
ПОСТАНОВА

22.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -Каленяка Р.А.,

при секретарі -Коберській І.М.,

за участю прокурора - Грималюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч.2, 190 ч.2, 296 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч.2, 190 ч.2, 296 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2 КК України.

Свідки та потерпілі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що їх явка є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 13.02.2013 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 17 Замостянського районного суду м. Вінниці, свідків та потерпілих:

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

- ОСОБА_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3

- ОСОБА_8,яка проживає за адресою: АДРЕСА_4

- ОСОБА_9, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5

- ОСОБА_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_6

- ОСОБА_11, який проживає за адресою: АДРЕСА_7

- ОСОБА_12, яка проживає за адресою: АДРЕСА_8

- ОСОБА_13, який проживає за адресою: АДРЕСА_9

- ОСОБА_14, який проживає за адресою: АДРЕСА_10

- ОСОБА_15, який проживає за адресою: АДРЕСА_11

- ОСОБА_16, який проживає за адресою: АДРЕСА_12

- ОСОБА_17, який проживає за адресою: АДРЕСА_13

- ОСОБА_18, який проживає за адресою: АДРЕСА_14

- ОСОБА_19, який проживає за адресою: АДРЕСА_15

- ОСОБА_20, який проживає за адресою: АДРЕСА_16

- ОСОБА_21, яка проживає за адресою: АДРЕСА_17

- ОСОБА_22, який проживає за адресою: АДРЕСА_18

- ОСОБА_23, який проживає за адресою: АДРЕСА_19

Постанову для виконання направити начальникам 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 1-424/2010р.
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" листопада 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи приватного обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про порушення кримінальної справи приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3J1 за ст. 125 ч. 2 КК України, зазначаючи, що остання 05.04.2009 року в ході бійки заподіяла її легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам, які ст. 223 КПК України встановлені щодо обвинувального висновку, а саме: відсутні описова та резолютивна частини. В описовій частині зазначаються обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази по справі. Резолютивна частина містить відомості про особу, яка вчинила злочин /число, місяць та рік народження, місце народження, місце роботи, сімейний стан, відомості про судимість/, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Згідно зі ст. 224 КПК України до скарги приватного обвинувачення додаються: список осіб, які підлягають виклику у судове засідання; документи на підтвердження вчинення даного злочину.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду як така, що не відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Малюк
Справа №11-186/11 01.06.2011 01.06.2011 22.04.2011
Справа № 11-186-2011 р. Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: ст. 128 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року колегія суддів палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Гребенюк В І., ОСОБА_3

при секретарі Простякову Є.О.

за участю прокурора Максимишина О.Л.

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2011 р., яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше не судимого

засуджено за ст. 128 КК України до громадських робіт на строк 150 годин.

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним в необережному заподіяні ОСОБА_6 тілесного ушкодження середньої тяжкості за таких обставин.

05.04.2009 р., приблизно о 22 год., в м. Вознесенську Миколаївської області, біля будинку № 210 по вул. Жовтневої революції, на ґрунті неприязних особистих відносин між ОСОБА_8, ОСОБА_6 з одного боку , ОСОБА_4В, ОСОБА_9 з іншого боку відбулася бійка, під час якої ОСОБА_4, відтягуючи ОСОБА_6 від ОСОБА_9, схопив та утримував кістю своєю правої руки за лікоть лівої руки ОСОБА_6, чим необережно заподіяв їй тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя у виді часткового розриву звязок лівого ключично-акроміального сполучення з частковим розривом звязково-капсульного апарату, ушкодження звязок лівого ліктьового суглобу.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2011 р. у справі призначена повторна судово-медична експертиза стосовно тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10 Тому розпорядження експертів, в числі інших документів, слід надати її амбулаторну карту Вознесенської центральної районної лікарні.

Як показала потерпіла ОСОБА_6 в апеляційному суді зазначена амбулаторна карта в даних час знаходиться у неї.

За вказаних обставин слід дати судове доручення органу досудового слідства про виїмку вказаної амбулаторної карти та її направлення до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Доручити органу досудового слідства - слідчому СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_11 здійснити виїмку амбулаторної карти Вознесенської центральної лікарні у потерпілої ОСОБА_6

Надати амбулаторну зразки безпосередньо в розпорядження експертів Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, а протокол слідчої дії апеляційному суду Миколаївської області, у строк не пізніше 11 травня 2011 р.

Головуюча:

Судді :
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/553/15-к
Провадження № 1-кп/506/91/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання про застосування
примусових заходів виховного характеру прокурору
17.08.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника малолітнього ОСОБА_4 , малолітнього ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставрове, Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , учня 8-го класу Новосамарської ЗОШ, за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 04.08.2015р. по зазначеному клопотанню було призначене підготовче засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про повернення клопотання для виправлення недоліків, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували.
Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, суд дійшов висновку про його повернення прокурору, із-за невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, виходячи з наступного:
згідно ст.498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;
ч.2 ст.97 Кримінального кодексу України передбачено, що примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 зазначеного Кодексу України, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною вказаного Кодексу;
в тексті клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_5 , вжиті невірні та помилкові юридичні висловлювання, зокрема: « ОСОБА_5 … вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України..» та « ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України».
Таким чином, наведені вище істотні порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд зазначеного клопотання, в зв`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.292, 314 ч.3 п.3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали учасники судового провадження мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7500/15-к
Пр-ня по справі № 1-в/521/483/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
04.10.2014 року вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «а» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме вирок суду, що набрав законної сили щодо осіб, зазначених у п. «г» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має одне заохочення.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обгрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на неї можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на неї наступні обов`язки:
1)
Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2) Реєструватися в міліції один раз на місяць;
3) Заборона виїзду за межі смт. Криве Озеро, Миколаївської області.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-2/10
ПОСТАНОВА

31 березня 2010 року Савранський районний суд Одеської області

в склад: головуючого - судді Трачової О. Д„

при секретарі Швець Т. С.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранською підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, 8 жовтня 1955 року народження, єврея, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 16 березня 2007 року по ст.. 246 КК України одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відсування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районом суду Одеської області від 16 березня 2007 року, по ст.. 246 КК України засудженого до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, на протязі останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст..78 КК України, статтями 4081,411 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О.Д.Трачова