Справа № 497/2071/13-к
Провадження № 1-кс/497/193/13
УХВАЛА

07.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді Раца В.А.

секретаря Тодорової Г.І.

за участю: прокурора Іоргової Н.А.

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, 184/3, раніше судимого Болградським районним судом: 01.06.2010 року за ст. 185 ч.1 КК України, призначено покарань у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень; 23.05.2012 року за ст. 121 ч.1 КК України, засуджений до 5-ти років позбавлення волі, від відбування покарань звільненій з випробувальний терміном на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що мешканець м. Болграда ОСОБА_1, раніше двічі засуджений, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не встав, і в період випробувального терміну знову скоїв злочин при наступних обставинах:

11.09.2012 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5, діючи з корисливих мотивів, підійшов до домоволодіння № 28 по вул. Лиманна в м. Болграді, яке належить ОСОБА_5, де переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх не бачить, перестрибнув через паркан, виготовлений із металевої сітки, проникнув тим самим у двір вказаного домоволодіння та підійшов до замкнених на врізний замок вхідних дверей в будинок. Далі, ОСОБА_1 з метою забезпечення доступу в приміщення будинку, правою рукою схопився за ручку вхідної двері і різко смикнув, в результаті чого двері відчинилися. Після чого, через відкриті двері він проник до приміщення коридору, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, яке склав у кілька сумок. Після чого, він разом з викраденим майном, покинув територію зазначеного домоволодіння через отвір у паркані та з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна / крадіжка /, скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний раніше судимий, може сховатися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, та здійснювати вплив на потерпілу, свідків, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його влаштує домашній арешт або підписка про невиїзд і, що він ніякого страшного злочину не скоїв.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 провину визнає в повному обсязі тому достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобовязання, оскільки він буде сприяти розслідуванню злочину.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

28.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

05.08.2013 року на підставі постанови Болградського районного суду від 12.11.2012 року ОСОБА_1 був затриманий для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

06.08.2013 року ОСОБА_1 повідо6млено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 06.08.2013 року о 18.50 годині.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше був засуджений судимість не погашена, на шлях виправлення не став, скоївши нове кримінальне правопорушення, характеризується незадовільно, ухиляється від слідства, що може спонукати його до перешкоджання встановленню істини по справі.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що раніше був судимий, вважаю за необхідне визначити заставу - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 04 жовтня 2013 року 20:00 години.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23:40 години 05 серпня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 23:40 годин 04 жовтня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 34410,00 гривен (тридцять чотири тисячі чотириста) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А. Раца