АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-138/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ігнатенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Дудиной Л.П., Волошко С.Г.
с участием прокурора Головатого М.Е.
адвоката ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрела 27 января 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_2, осужденной ОСОБА_3 и в ее интересах адвоката ОСОБА_4 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 20 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, Коми АССР, гражданка Украины, украинка, ранее не судима,
осуждена по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы.
Этим приговором ОСОБА_3 осуждена за совершение следующего преступления в г. Днепропетровске.
20 мая 2009 года ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_1, тайно, путем свободного доступа из-под постеленного под кроватью ковра похитила денежные средства в сумме 23 000 грн, причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.
Потерпевшая ОСОБА_2 просит смягчить назначенное судом наказание, определив меру наказания, не связанную с лишением свободы. При этом потерпевшая ссылается на полное возмещение ущерба осужденной, полное признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.
Адвокат ОСОБА_1 просит также приговор изменить, смягчив назначенное судом наказание, определив меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы, так как считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину ОСОБА_3 обстоятельства, определив наказание, не соразмерно содеянному, придя к неправильному выводу о том, что ОСОБА_3 должна претерпеть меру государственного принуждения, связанную только с реальным лишением свободы.
Осужденная ОСОБА_3 просит смягчить меру наказания, ссылаясь на полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Заслушав доклад судьи, пояснения потерпевшей ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а принесенные апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению, а приговор изменению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, виновность осужденной ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью.
Давая показания в ходе досудебного и судебного следствия, ОСОБА_3 признавала факт тайного похищения денег, указанных потерпевшей.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенных преступлений ОСОБА_3 с выходом на место совершения преступлений показала и рассказала, как она совершила кражу денег из квартиры потерпевшей, указав на место и способ совершенной кражи.
Ее показания, кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра книги «В поисках чудесного», которую потерпевшая обнаружила под постеленным под кроватью ковром, т.е. на месте похищения денежных средств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, квалифицируемого по ч.1 ст.185 УК Украины.
Вместе с тем, при назначении наказания Скрипцовой суд, как видно из приговора, учел как тяжесть совершенного преступления, так и данные, характеризующие личность осужденной.
В частности, судом было учтено, что ОСОБА_3 свою вину признала полностью, ранее не судима, полностью возместила потерпевшей причиненный ущерб.
Наряду с этим суд не привел в приговоре каких-либо доводов, в силу которых у него не возникло убеждений в том, что исправление осужденной возможно без реального исполнения наказания.
Поэтому, принимая во внимание перечисленные судом обстоятельства, смягчающие ответственность осужденной, а также заявление потерпевшей о полном погашении причиненного ей ущерба, коллегия судей считает возможным в соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденную от отбытия назначенного ей наказания с испытательным сроком и с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
В связи с этим ОСОБА_3 из-под стражи следует освободить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции потерпевшей ОСОБА_2 осужденной ОСОБА_3 и в ее интересах адвоката ОСОБА_1 удовлетворить, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 20 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
На основании ст.75 УК Украины освободить ее от отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком 1 год.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать в эти органы об изменении места проживания, работы или учебы.
ОСОБА_3 из-под стражи освободить.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Судьи