overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1310/1849/2012
ПОСТАНОВА

20 вересня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., при секретарі Фрич О.І., з участю прокурора Сеньківа О.Я., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :

справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження справи немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами по справі викриваються у вчиненні злочину. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази. Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.389 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також до забезпечення відшкодування збитків.

Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку обвинуваченого та думку прокурора, а також беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 12 годину 00 хвилин 28 вересня 2012 року.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_1 залишити раніше обраний підписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. Р. Грицко
14.11.2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
Дело №2034/1-п-364/2011г.
14 ноября 2011 года п. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 90960500 возбужденного по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960г),
25.08.1996года, в период времени с 07:30час. по 15:00час. неустановленные следствием лица путем выставления оконного стекла проникли в домовладение ОСОБА_4 , расположенный в АДРЕСА_1 , откуда тайно похитили индивидуальное имущество на сумму 30млн. крб.
27.08.1996 по факту данного преступления Харьковским РО ГУМВД Украины в Харьковской области, было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960г).
По факту данного преступления были проведены все необходимые следственные действия, однако лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлено.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. С момента совершения преступления по данному делу прошло более 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело № 90960500 возбужденное по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960г) производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7-ми суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 1310/1125/2012
ПОСТАНОВА

21 червня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Красносельській Ю.Р., за участю прокурора Сеньківа О.Я., захисника (адвоката) ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 12 год. 00 хв. 2 липня 2012 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора та захисника (адвоката) ОСОБА_1

Суддя : Я. А. Левик
КОПІЯ Справа № 1310/1095/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

потерпілого ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 21.06.2012 року справу було призначено до розгляду на 2.07.2012 року на 14 год. 15 хв.

Однак підсудний у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився без повідомлень про причини неявки.

Оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом підсудного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання, яке відбудеться 16 серпня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24.

Виконання постанови доручити Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області та Волочиському РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Копію постанови для виконання направити начальникам Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області та для контролю прокурорам Золочівського району Львівської області та Волочиського району Хмельницької області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 452/645/14-к
УХВАЛА
про привід
29 квітня 2014 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000491 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
У судове засідання не прибув свідок ОСОБА_6 , ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2014 року про його привід не виконана. Також не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі належним чином викликані, про причини свого неприбуття суд не повідомили, а тому є такими, що не з`явилися без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до вказаних свідків привід у судове засідання через підрозділ органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд

постановив:
Судовий розгляд відкласти на 13.05.2014 на 14:10 год.

Застосувати привід у судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , жителя с. Погірці, Самбірського району, Львівської області.

Виконання ухвали про привід вказаних свідків доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

свідків

29.04.2014 13.05.2014
Справа № 1310/1553/2012
ПОСТАНОВА

31 серпня 2012 року Золочівського районного суду Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Фрич О.І.

з участю прокурора Піти І.Р.

В С Т А Н О В И В:

справа про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 КК України була призначена до судового розгляду на 31.08.2012 року , але підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Він був повідомлений про день розгляду справи . Отже він скривається від суду.

У зв`язку з цим міру запобіжного заходу до нього слід змінити на тримання під вартою і доставити в суд примусовим приводом.

Керуючись ст. 288 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В:

міру запобіжного заходу до підсуднього ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою .

Застосувати примусовий привід підсудного ОСОБА_1 в суд.

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 "а" .

Виконання постанови покласти на Золочівський РВ ГУ МВСУ .

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 445/709/14-к
У Х В А Л А

27 березня 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
- старший слідчий СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000179, погодженим прокурором прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , а саме: оригінали рецептів ф-1 виписаного 12.03.2014 та 24.03.2014 року лікарем наркологом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , що стали підставою для видачі сильнодіючого лікарського засобу Димедрол ОСОБА_5 ;

Подане клопотання мотивує тим, що оригінали рецептів ф-1 виписаного 24.03.2014 року лікарем наркологом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , що стали підставою для видачі сильнодіючого лікарського засобу Димедрол ОСОБА_5 знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження № 0000179 та можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні та не можуть бути отримані іншим способом. Крім цього, посилається на неможливість іншим способом встановити вказані документи та інформацію.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Зважаючи на вказані вище обставини, те, що речі та документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий можуть знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , а також те, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000179, містять охоронювану законом таємницю та те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 162-166 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема:

- надати оригінали рецепту ф-1 виписаного 24.03.2014 року лікарем наркологом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ;

Строк дії ухвали двадцять днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого проведення в суді.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/645/14-к
УХВАЛА
про привід
23 квітня 2014 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000491 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

У судове засідання повторно не прибули свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року про їх привід не виконана. Також не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі належним чином викликані, про причини неприбуття суд не повідомили, а тому є такими, що не з`явилися без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до вказаних свідків привід у судове засідання через підрозділ органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 29.04.2014 на 15:00 год.

Застосувати привід у судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали про привід вказаних свідків доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

свідків

23.04.2014 29.04.2014
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25.03.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. з участю прокурора Коциба Р.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред»явлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст., ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 14.04.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку, та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Б.Я.Янко
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

02.03.2012 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Козюренко Р.С.

при секретарі: Маланій І.Я.

з участю прокурора: Дідовського М.Ю.

розглянувши матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа №1-322/12 про звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, яка надійшла до суду 21.02.2012 року.

У попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення вищезазначеної кримінальної справи до Франківського районного суду м. Львова судді Ванівському Ю.М. для обєднання із кримінальною справою №1-504/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, яка знаходиться в провадженні вказаного суду, оскільки звинувачується одна і та ж особа у вчиненні декількох злочинів.

Відповідно до ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи декількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Як вбачається із листа Франківського районного суду м. Львова від 02.02.2012 року, в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначена до розгляду на 06.03.2012 року (а.с.42).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи слід направити кримінальну справу судді Франківського районного суду м. Львова Ванівському Ю.М. для вирішення питання про обєднання вказаних кримінальних справ про обвинувачення ОСОБА_1

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 26, 37 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу №1-322/12 про звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України направити судді Франківського районного суд м. Львова ОСОБА_2 для вирішення питання про обєднання із кримінальною справою №1-504/11 про звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Суддя : Козюренко Р.С.
Справа № 12-2/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" січня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Ніценко Т.О..

з участю прокурора - Арделя А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого 22.12.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік та з обов'язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МРВ КВІ перебуває з 09.01.2009 року. Постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює. За місцем мешкання характеризується позитивно. За час перебування на обліку у МРВ КВІ має одне попередження за неявку без поважних причин на реєстрацію до МВ КВІ 09.11.2009 року, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 22.12.2009 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МРВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не з'явився у зв'язку з складними погодними умовами.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МРВ КВІ. вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України. 408-1 КГІК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - одного року обмеження волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Т.О. Малюк