Дата документу Справа № 10-474/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-474/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 236-2 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Имберовой Г.П.
с участием: прокурора Барановского Е.Н.
рассмотрев 22 июня 2011 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожье от 02 июня 2011 года, которым жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя прокуратуры Жовтневого района г. Запорожья ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,
Согласно постановления, ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Жовтневого района г. Запорожья ОСОБА_5 об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе указал на то, что 07.10.2010 он обратился в прокуратуру Жовтневого района г. Запорожья с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников милиции, в действиях которых содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 365 и ч. 1 ст. 371 Уголовного кодекса Украины. В указанном заявлении он подробно описал незаконные действия работников милиции, выразившиеся в попытке осуществить 02.10.2010 привод в ночное время - 02-30 часов (принудительно доставить его из квартиры в Жовтневый РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области), без постановления на привод, без указания оперативного дежурного названного районного отдела и без каких-либо законных оснований, что сопровождалось грубым нарушением общественного порядка, и в результате нарушило спокойный сон и отдых его и членов его семьи. 18.10.2010 помощник прокурора Жовтневого района г. Запорожья ОСОБА_6 в возбуждении уголовного дела отказал, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины. Поскольку вышеуказанное постановление было необоснованным и незаконным, 29.11.2010 года прокурором района оно было отменено. По результатам дополнительной проверки, 16.12.2010 года помощник прокурора Жовтневого района г. Запорожья ОСОБА_6 повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 02.03.2011 года. Жовтневый районный суд г. Запорожья отменил вышеуказанное постановлении и направил материалы в прокуратуру района для проведения дополнительной проверки (дело № 4-204 2011 год). За результатами дополнительной проверки 30.03.2011 г. следователь прокуратуры Жовтневого района г. Запорожье ОСОБА_4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия вышеназванного постановления получена заявителем 14.04.2011 г. Жовтневый районный суд г. Запорожья, направляя материалы для проведения дополнительной проверки указал, какие недостатки должны быть устранены с учетом изложенного в постановлении суда.
ОСОБА_3 указал, что следователь Тибий В.В. не принял мер по выполнению требований суда. При вынесении постановления, он без приведения каких-либо мотивов и анализа доказательств, ограничился лишь общей фразой, дословно: Во время проверки истребовано информацию из Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД в области и ЗГУ ГУМВД в области, однако информации, которая влияла бы на принятое решение, не добыто.
В материалах дополнительной проверки находятся ксерокопии ЖРЗСП с записями за 01.10.2010, однако, они не заверены печатью и подписью уполномоченного лица, что вызывает сомнение в их подлинности. Что касается карточек первичного учета информации, то они вообще отсутствуют в материалах проверки.
Кроме того, при принятии решения по заявлению ОСОБА_3, следователь Тибий В.В. не дал оценки тому, что сообщения оператора 102были зарегистрированы с нарушением установленного порядка, а записи в ЖРЗСП и карточках первичного учета информации не содержат сведений о том, что выезд в ночное время к нему домой наряда ППС связан с проверкой этих сообщений.
Так же заявитель указал на то, что при проведении дополнительной проверки следователь Тибий В.В. не отобрал пояснения у оперативного дежурного и его помощника по факту регистрации ими сообщений оператора 102, полученных в 20 часов 11 минут 01.10.2010 и организации ими проверки этих сообщений. В то же время, указанные сообщения не подлежали регистрации в ЖРЗСП, и проверка по ним не должна была проводиться вообще.
Согласно требований п. 3.5. Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся, при поступлении в орган внутренних дел заявления или сообщения о ранее известном преступлении, которое зарегистрировано в ЖРЗСП и по нему проведена (проводится) проверка согласно требований УПК Украины, они рассматриваются согласно Закона Украины Об обращении граждан.
Поэтому, оперативный дежурный незаконно зарегистрировал в ЖРЗСП сообщения оператора 102, полученные в 20 часов 11 минут 01.10.2010, и безосновательно поручил их проверку УИМ ОСОБА_7
В соответствии с п. 3.1. вышеназванной Инструкции, заявления и сообщения о преступлениях дополнительно регистрируются в автоматизированную информационно-поисковую систему ФАКТ(АРМОР). Целью внесения соответствующих данных в эту систему, является, в том числе, и недопущение задвоения раннее зарегистрированных в ЖРЗСП преступлений и происшествий.
Таким образом, при ведении в автоматизированную информационно-поисковую систему сообщений оператора 102, полученных в 20 часов 11 минут 01.10.2010 о телесных повреждениях ОСОБА_8 и ОСОБА_9, оперативным дежурным сразу же были получены данные о предыдущей регистрации преступлений (происшествий) с участием этих лиц (в качестве потерпевшего или заявителя).
В то же время, следователь Тибий В.В. не принял мер по проверке законности регистрации сообщений оператора 102и проведении по ним проверки.
Кроме того, заявитель указал, что при проведении дополнительной проверки не было выяснено, почему сообщения оператора 102поступили в дежурную часть в 20 часов 11 минут 01.10.2010, а наряд ППС прибыл к нему домой только в 02 часов 30 минут ночи 02.10.2010 в то время как УЙМ ОСОБА_7 (которому и была поручена проверка) выехал на место происшествия только в 6 часов утра 02.10.2010.)
Согласно п. 2.2. Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся, приняв сообщение о преступлении оперативный дежурный обязан немедленно направить на место происшествия оперативную группу, участкового инспектора милиции, другие наряды для организации неотложных действий по их проверке и раскрытию преступления.
Аналогичные требования предусмотрены п. 6.1.12. Инструкции по организации деятельности дежурных частей органов и подразделений внутренних дел Украины, направленной на защиту интересов общества и государства от противоправных посягательстви п. 4.2.2. Инструкции об организации реагирования органов внутренних дел на сообщения о преступлениях, другие правонарушения и происшествия, утвержденных приказом МВД Украины от 04.10.2003 № 1155, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 01.03.2004 за № 259/8858.
Кроме этого, заявитель указал, что при проведении дополнительной проверки не дано оценки тому обстоятельству, что УЙМ ОСОБА_7С, превысил свои служебные полномочия когда давал наряду ППС поручение осуществить мой привод, ввиду следующего.
В соответствии с п. 5.1. Инструкции по организации деятельности дежурных частей органов и подразделений внутренних дел Украины, направленной на защиту интересов общества и государства от противоправных посягательств, только оперативный дежурный является старшим для всех дежурящих и служебных нарядов обслуживающих территорию ОВД (к которым относятся сотрудники ППС), и который имеет право давать обязательные к выполнению поручения по проверке сообщений о преступлении.
В основу принятого решения, следователь Тибий В.В. положил исключительно пояснения инспекторов ППС ОСОБА_10 и ОСОБА_11, в которых они отрицают факт совершения ими покушения на заведомо незаконный привод.
Однако, надлежащим образом эти пояснения не были проверены, а доказательствам, изобличающим инспекторов ППС, не дана оценка.
В постановлении следователь Тибий В.В. указывает, что опрошенный ОСОБА_11 дал аналогичные пояснения с пояснениями ОСОБА_10 Однако, этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собственноручно написанными письменными показаниями ОСОБА_11 от 28.03.2011 г. В них он указывает, что информацию о телесных повреждениях ОСОБА_8 получил от УИМ ОСОБА_7 в 02-30 часов 02.10.2010, после чего совместно с ОСОБА_10 они выехали к нему домой.
Несмотря на наличие вышеперечисленных существенных противоречий, изобличающих инспекторов ППС, следователь Тибий В.В не принял мер по их устранению. Следователь Тибий В.В. не дал надлежащей оценки пояснениям УИМ ОСОБА_7 и инспекторов ППС ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в той их части, которые прямо указывают на направленность их умысла совершить заведомо незаконный привод.
Проверка заявления или сообщения о преступлении подлежит проверке путем: выезда на место происшествия, установление личности пострадавших, получение от них заявления о преступлении, их опрос относительно события преступления, установление свидетелей происшествия их опрос и опрос лица в отношении которого заявлено о преступлении. При этом, согласно требований ст. ст. 95-97 УПК Украины необходимо удостоверится в личности заявители и выяснить не имеет ли место неправдивое сообщение о преступлении и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо неправдивое сообщение о преступлении.
В то же время, по показаниям работников милиции ими принимались меры по проверке сообщения о преступлении исключительно путем моего привода. Со слов ОСОБА_10, даже обнаружив ОСОБА_12, он интересуется не установлением обстоятельств происшествия, а договаривается, как с ее помощью осуществить привод в ночное время.
Таким образом, работники милиции использовали сообщение оператора 102как предлог для привода, при этом другие необходимые мероприятия направленные на его проверку ими не осуществлялись (и даже не планировались), что свидетельствует о направленности их преступного умысла.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь Тибий В.В. указывает, что им изучены материалы доследственной проверки по фактам получения телесных повреждений ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 из которых установлено, что соседями ОСОБА_3 характеризуется негативно.
Этот вывод обосновывается копиями письменных пояснений ОСОБА_13, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 от 25.03.2011 г., находящиеся в материалах дополнительной проверки. В тоже время ОСОБА_9 и ОСОБА_8 являются сводными сестрами, о чем они сами признаются в своих пояснениях (отец ОСОБА_8 и мать ОСОБА_9 сожители), а ОСОБА_14 является дедушкой ОСОБА_9 Таким образом, характеризующие данные на его основываются исключительно на пояснениях заинтересованных лиц, двое из которых обращались с заявлениями о привлечении меня к уголовной ответственности.
Порядок проведения проверки по заявлениям о преступлении регламентируется ст. 97 УПК Украины, которая не предусматривает сбора характеризующих данных на заявителя. В тоже время следователь Тибий В.В. не принял мер по истребованию служебной характеристики на работников ГШС и данные о количестве и видах наложенных на них дисциплинарных взысканий.
В материалах дополнительной проверки, проведенной следователем Тибием В.В., отсутствует отказной материал № 5718 от 08.10.2010 (по материалам трех заявлений о преступлении: ОСОБА_3 № 7677, ОСОБА_8 № 7707, ОСОБА_9 № 7708 ЖРЗСП от 01.10.2010)или его заверенной надлежащим образом копии.
При принятии решения следователь Тибий В.В. указал, что за результатами проверки факта заведомо незаконного задержания, привода или ареста ОСОБА_3 не установлено.
Таким образом, при проведении дополнительной проверки действия работников милиции рассматривались им, исключительно на предмет оконченного преступления, т.е. осуществления принудительного доставления (привода).
В тоже время, необходимо было рассматривать такие действия как покушение на преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК Украины, и дать соответствующую оценку тем действиям, которые работники милиции выполнили для доведения своего умысла до конца (но преступление не было окончено, по причинам, не зависевших от их воли), поскольку объективная сторона оконченного преступления и покушения на него различная.
Поэтому ОСОБА_3 считает, что постановление следователя прокуратуры Жовтневого района ОСОБА_4 от 30 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 365 и ч. 1 ст. 371 Уголовного кодекса Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины подлежит отмене и направлению для дополнительной проверке.
Суд своим постановлением оставил жалобу без удовлетворения, обосновав свои выводы и решение данными, содержащимися в материалах доследственной проверки, не усмотрев неполноты проверки и указав, что следователем прокуратуры Жовтневого района при отказе в возбуждении уголовного дела 30 марта 2010 года были выполнены требования, предусмотренные ст. 99 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд формально рассмотрел жалобу, при вынесении постановления не учел все обстоятельства дела.
В материалах доследственной проверки имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков вышеназванных преступлений в действиях работников милиции. Следователь надлежащим образом не проверил, на каких правовых основаниях инспектора ППС в ночное время пытались осуществить привод. Судья не исследовала материалы проверки, а ограничилась только перечислением имеющихся материалов. Суд первой инстанции надлежащим образом не проверил выполнение следователем требований ст. 99 УПК Украины и не проанализировал достаточности или недостаточности поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, судом дана неправильная оценка документов, имеющихся в отказном материале № 1-94пр10.
Просит постановление суда отменить, своим определением отменить постановление следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки направить в прокуратуру Жовтневого района г. Запорожье для проведения дополнительной проверки.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, апеллянта, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, высказавшегося об отсутствии оснований для удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции по следующим основаниям.
Нормами ст.99 УПК Украины, выполнение которой должен проверить суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, определено, что при отсутствии на то оснований, прокурор, следователь, орган дознания или судья вправе отказать в возбуждении уголовного дела.
При этом, нормами статьи закона определено, что если в результате проверки поступившего заявления или сообщения не установлено оснований для возбуждения уголовного дела, однако материалы проверки содержат данные о наличии в действиях лица административного или дисциплинарного проступка или иного нарушения общественного порядка, прокурор, следователь, орган дознания или судья вправе, отказав в возбуждении уголовного дела, направить заявление или сообщение на рассмотрение соответствующему органу или должностному лицу для принятия мер реагирования / в том числе административная, дисциплинарная ответственность/.
Как следует из материалов дела по жалобе и доводов апелляции, коллегия судей соглашается с тем, что суд первой инстанции не выполнил требования ст.236-2 УПК Украины в части соблюдения требований ст.99 УПК Украины при проверке заявления апеллянта.
Так, что следует из выводов суда и данных, содержащихся в материалах доследственной проверки, в ходе проверки был установлен и нашёл подтверждение факт того, что участковые инспекторы приходили в ночное время к апеллянту с требованием явиться незамедлительно в милицию. При этом, соответствующая оценка этим действиям работников милиции и действиям участкового инспектора, направившего их по месту жительства апеллянта, не дана с позиции правомерности и обоснованности их действий в ночное время с посягательством на конституционные права ОСОБА_3 и его семьи.
Суд первой инстанции указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильности выводов о полноте проверки и соблюдении требований ст.99 УПК Украины, надлежащей оценки не дал.
Кроме того, суд первой инстанции не проверил и не дал оценку всем обстоятельствам, указанным в жалобе апеллянта, в том числе в части выполнения предыдущего решения суда по аналогичной жалобе в ходе дополнительной проверки, чем допустил неполноту.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона поставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с возвратом материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
С учётом требований в части принятия судом апелляционной инстанции окончательного решения по жалобе, апелляция подлежит частичному удовлетворению, так как апелляционный суд не наделен полномочиями суда первой инстанции по данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожье от 02 июня 2011 года, которым жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя прокуратуры Жовтневого района г. Запорожья ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, отменить.
Материалы по жалобе возвратить в Жовтневый районный суд г.Запорожья на новое судебное рассмотрение в ином его составе.
Судьи:
ОСОБА_15 ОСОБА_2 ОСОБА_16