overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/716/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 29 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0002360, яке надійшло до суду 06.10.2015 року від прокуратури м. Луцька відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

12.10.2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002360 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 16.00 год. 05 листопада 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
17.09.15
У Х В А Л А Справа № 200/19277/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7944/15

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000078 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року слідча СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розкритті банківської таємниці та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6966/14-к
Провадження № 1-в/0182/172/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольської кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 1 рік.
Нікопольська кримінально-виконавча інспекція Нікопольського району УДПС України у Дніпропетровській області направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. За місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, характеризується задовільно.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час слухання розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора про можливість задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 1 рік. Випробувальний термін закінчився 07.09.2015 року.
Як вбачається із подання, у період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. За місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, характеризується задовільно. Обов`язки надані судом виконував задовільно.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Нікопольської кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 08.09.2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-216/10
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 і гр. ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи стосовно гр.ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 і гр. ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В скарзі заначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 30.06.2008 року по 05.07.2008 року самовільно здійснили збір врожаю озимини, всупереч встановленому законом порядку, у зв»язку з чим заявники вважають, що в їх діях вбачаєтьчся самовправство. Крім того, просять притягнути до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_6 за те, що весною 2004 року вона самовільно виконала підписи на договорах оренди землі, в актах прийому-передачі землі за свого чоловіка ОСОБА_7 та сина ОСОБА_5

Відповідно до ст.27 КПК України справи щодо вчинення злочинів, передбачених ст. 356 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і надано право підтримання обвинувачення. При цьому скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, що предявляються до обвинувального висновку та передбачені ст. ст. 223,22.4 КПК України.

Скарга не відповідає вимогам зазначених статей, а саме: не зазначені усі обставини справи, мотив злочину, не конкретизоване обвинувачення, не розкрита об»єктивна сторона злочину, не вказані усі відомості про обвинувачених ( місце роботи, відомості про дату народження та інш.) Крім того, гр. ОСОБА_6 фактично звинувачується у внесенні в договір та інші документи підписів від інших осіб, що фактично є підробкою документу, за що передбачено відповідальність іншою статтею КК України.

За таких обставин скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути заявникам для усунення зазначених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 п.1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу гр. ОСОБА_2 і гр. ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи стосовно гр.ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України- залишити без розгляду, повернувши її скаржникам, роз»яснивши, що в разі усунення зазначених недоліків, заявники вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1139/14-к
1-кп/0187/147/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"30" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000720 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року від прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000720 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого та свідків, а також повідомив про долучення, під час судового розгляду провадження, до матеріалів кримінальної справи матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого. Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження таких доказів має істотне значення для цього кримінального провадження для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного, у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкрите судове засідання на 10-00 годину 08 жовтня 2014 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту - задовольнити, та здійснити судовий виклик обвинуваченого та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1942/15 Справа № 202/5820/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року, якою було відмовлено ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали суду, -

в с т а н о в и в:
13 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, тобто до 07 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема штампу вхідної канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, апеляційну скаргу було подано 08 жовтня 2015 року, тобто поза межами визначеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України.

Між тим, апелянт зазначає, що копія оскаржуваної ухвали нею була отримана 05 жовтня 2015 року, тобто до закінчення строку апеляційного оскарження, разом з цим, апелянт не зазначає будь-яких об`єктивних та поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не просить його поновити.

За таких обставин, виходячи з того, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, апеляція з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року, якою було відмовлено в роз`ясненні ухвали суду - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1-п-666/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна з холодильної камери ВАТ «Супутник» за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

28.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з холодильної камери ВАТ «Супутник» за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

24.11.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 28).

23.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 81 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 23.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.33).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з холодильної камери ВАТ «Супутник» за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1987/15 Справа № 187/686/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000004 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Петриківського району ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Петриківського району ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 листопада 2015 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/4985/15-к
Провадження № 1-кс/0274/966/15
У Х В А Л А
29.10.15 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого Бердичівського МВ УМВС України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Одночасно зі скаргою надійшло клопотання ТОВ "Фангарант Груп", у якому скаржник просить судове засідання проводити за участю його представника - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції через відсутність фінансування відряджень.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Відповідно до частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та за необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визнаних судом достатніми судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для дистанційного судового провадження з приміщення Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись стаття 336 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Призначити розгляд справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого Бердичівського МВ УМВС України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньо 16-00 год. 02 листопада 2015 року в режимі відеоконференції з приміщення Оболонського районного суду міста Києва.

Слідчий суддя
Справа №5-520/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

прокурораНауменка І.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській обл. про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 16.09.2010 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

в с т а н о в и в:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2010 року гр. ОСОБА_2 засудженого за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

12.10.2010 року вирок на засудженого ОСОБА_2 надійшов на виконання до КВІ Богунського підрозділу і в цей же день він був поставлений на облік.

За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ Богунського підрозділу засуджений ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень обов»язків покладених на нього судом не допускав.

Іспитовий строк закінчився 16.09.2012 року.

Поведінка засудженого ОСОБА_2 свідчить про те, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовільнити. Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2010 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Єдиний унікальний номер: 343/2246/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/143/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:0000015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115) 03 листопада 2015 року о 9. 30 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: