Справа № 282/1413/15
Провадження № 1-кп/282/4/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

В складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі судових засідань : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого : ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілих : ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9

представника служби у справах дітей : ОСОБА_10

представник Любарського ВП Бердичівського

ВП ГУНП у Житомирській області: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Любар обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000463 від 17.10.2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, учня 9 класу Любарської гімназії №1, раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 17 жовтня 2015 року близько 17 години з метою викрадення чужого майна під приводом купівлі грецьких горіхів зайшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 .

Перебуваючи у приміщенні веранди даного житлового будинку, неповнолітній ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_7 про купівлю належних останній 8 кг грецьких горіхів, а коли ОСОБА_7 вийшла до сусідньої кімнати будинку, залишився чекати біля поліетиленового пакета з підготовленими для продажу горіхами вагою 8 кг.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці майна та інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, схопив поліетиленовий пакет, у якому було 8 кг грецьких горіхів, та вибіг з викраденим майном із житлового будинку на вулицю. В цей же час, ОСОБА_7 , почувши підозрілі звуки шелесту поліетиленового пакету, повернулась до приміщення веранди і виявила відсутність належного їй майна - поліетиленового пакета з горіхами вагою 8 кг, а також покупця - неповнолітнього ОСОБА_4 .

Вибігши із житлового будинку, ОСОБА_7 побачила на вулиці неповнолітнього ОСОБА_4 , який втікав, тримаючи в руці викрадений пакет з горіхами. З метою припинення протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_7 почала кричати та наздоганяти останнього.

У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та викриті потерпілою ОСОБА_7 , але ігноруючи це, продовжував втікати, рухаючись по АДРЕСА_2 , тримаючи при собі викрадений пакет з грецькими горіхами вагою 8 кг.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 продав викрадені грецькі горіхи, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Ринкова вартість одного кілограму грецьких горіхів станом на 17.10.2015 становила 30 (тридцять) гривень.

Враховуючи вищевикладене, неповнолітній ОСОБА_4 шляхом вільного доступу відкрито викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: грецькі горіхи вагою 8 кг вартістю 30 гривень за один кілограм, які знаходилися у поліетиленовому пакеті, який не становить для потерпілої матеріальної цінності, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 240 (двісті сорок) гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, в період часу з 12 години по 14 годину 18 жовтня 2015 року неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат житлового будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , побачив на столі належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 501 чорного кольору та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власниці майна та інших сторонніх осіб, неповнолітній ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 501, у якому знаходились сім-карта з номером НОМЕР_1 мобільного оператора «Київстар» та сім-карта мобільного оператора «Лайф», після чого вийшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_8 та в одній із господарських будівель сховав вказаний мобільний телефон.

Наступного дня, близько 09 години 19 жовтня 2015 року неповнолітній ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власниці домогосподарства ОСОБА_8 та інших осіб, зайшов до приміщення господарської будівлі та забрав зі сховку викрадений напередодні мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 501 та зник з викраденим з місця вчинення злочину.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 вийняв із викраденого у ОСОБА_8 мобільного телефону марки «NOKIA» моделі 501 сім-карти мобільного оператора «Київстар» та мобільного оператора «Лайф» і викинув, а сам мобільний телефон продав, використавши отримані грошові кошти на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5/606 від 18.11.2015 року вартість мобільного телефону марки «NOKIA» моделі 501, бувшого в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу, станом на 18.10.2015 становила 600 (шістсот) гривень 00 копійок.

Вартість сім-карт мобільного оператора «Київстар» та мобільного оператора «Лайф» станом на 18.10.2015 року становила по 15 (п`ятнадцять) гривень кожної.

Враховуючи вищевикладене, даною крадіжкою мобільного телефона марки «NOKIA» моделі 501, у якому знаходилися сім-карти мобільного оператора «Київстар» та мобільного оператора «Лайф», потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 630 (шістсот тридцять) гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, близько 17 години 30 хвилин 23 жовтня 2015 року неповнолітній ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, під приводом купівлі грецьких горіхів прийшов до житлового будинку по АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_9 .

Перебуваючи у приміщенні веранди даного житлового будинку, неповнолітній ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_9 про купівлю 8 кг належних останньому грецьких горіхів та допоміг ОСОБА_9 помістити горіхи до поліпропіленового мішка, який залишився стояти у приміщені веранди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 попросив ОСОБА_9 попити води та зайшов разом з господарем до однієї із кімнат житлового будинку.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 , виходячи з житлового будинку ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю власника майна, який залишився всередині приміщення житлового будинку, та будь-яких інших сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з приміщення веранди викрав мішок з грецькими горіхами вагою 8 кг та зник з місця вчинення злочину.

В подальшому викрадені грецькі гріхи вагою 8 кг неповнолітній ОСОБА_4 продав, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Ринкова вартість одного кілограму грецьких горіхів станом на 23.10.2015 становила 30 (тридцять) гривень.

Враховуючи вищевикладене, неповнолітній ОСОБА_4 таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: грецькі горіхи вагою 8 кг вартістю 30 гривень за один кілограм, які знаходилися у поліпропіленовому мішку, який не становить для потерпілого матеріальної цінності, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 240 (двісті сорок) гривень.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнава повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його син пішов хибним шляхом коли почав мати стосунки зі старшими від нього хлопцями, які і втягували його у різні неприємні ситуації. В той час коли син скоював злочини у нього була переламана нога і він ходив з милицями, тому не міг за ним бігати і дивитися за ним. Приходив до школи та перевіряв чи він відвідує її. Зараз веде себе краще. Вплив на сина має. На даний час відшкодувати завдану шкоду потерпілим не може.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила обставини викладенні в обвинувальному акті, вказавши, що ОСОБА_4 викрав у неї 8 кг горіхів і вона бачила, як він втікав з її подвір`я біля хвіртки. В міліції його упізнала. Шкоду не відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила обставини викладенні в обвинувальному акті, вказавши, що ОСОБА_4 мав доступ до її домогосподарства і в той день коли він був у неї вдома виявила, що пропав телефон та заявила в міліцію. Потім телефон знайшли і повернули їй.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті, вказавши, що раніше не знав обвинуваченого, який викрав у нього 8 кг горіхів, а впізнав його під час відтворення. Шкода йому не відшкодована.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона вчитель Любарської гімназії №1 і є класним керівником ОСОБА_4 . На початку навчального 2015 року він 2 місяці не відвідував школу і саме в цей період часу вчинив злочини про які вона дізналася згодом. Хлопець потребує додаткової уваги. Характеризується не з позитивної сторони, свариться з однолітками та вчителями, має шкідливі звички. Педагогічний колектив приділяює йому додаткову увагу і неодноразово звертались до відповідних органів з приводу нього. Останнім часом проблем стало менше і він став відвідувати школу. Поведінка учня на даний час не бездоганна. Бесіда з психологом була.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що восени 2015 року ОСОБА_4 приніс йому на ринок мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору з сенсорним екраном і сказав, що це телефон його друга, який хоче продати. Купив його за 150грн., а потім подзвонили працівники міліції і сказали, що цей телефон крадений і треба прийти в міліцію. Прийшовши до міліції віддав вказаний телефон і пішов додому. ОСОБА_4 гроші за телефон не повернув.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 перебуває у них на обліку і служба займається з ним, перевіряє чи він відвідує школу та його поведінку. Проводять профілактичну роботу по місцю проживання та навчання.

Представник Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 перебуває у них на обліку, перевіряє чи він відвідує школу та його поведінку. Проводять профілактичну роботу по місцю проживання та навчання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах також підтверджується показами свідків та оголошеними в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження з якими обвинувачений його законний представник та захисник погодилися, заперечень, зауважень до оголошених матеріалів не заявляли.

Захисник ОСОБА_6 в судових дебатах просив суд застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 ст. 105 КК України та застосувати до останнього заходи виховного характеру.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є: вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, яке виразилось у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

Також, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а тому призначає його в межах санкцій ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також його характеризуючі данні, та те, що він являється неповнолітнім, має не бездоганну поведінку, його відношення до скоєного, щире каяття у скоєному, визнання вини, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, висновки експертів, завдану шкоду не відшкодував, думку прокурора, яка оголосила в судових дебатах про те, що ухвалою Любарського районного суду від 29.10.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , який на час вчинення 19.05.2005 року суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за результатами розгляду клопотання прокурора до обвинуваченого були застосовані примусові заходи виховного характеру, а тому суд вважає, що заходи виховного характеру, які просив застосувати захисник ОСОБА_6 не підлягають застосуванню, враховуючи те, що звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру до обвинуваченого є правом, а не обов`язком суду. Тому суд обравши вид та розмір покарання в межах санкцій частин статті закону, які передбачають відповідальність за вчинені злочини, приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до ст.ст.75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню становлять 245,52 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених :

- ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

- ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередній у виді домашнього арешту.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі - 245,52 гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 501, який переданий на зберігання ОСОБА_8 - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Любарський районний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1