Справа № 536/2506/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта повна вища, не заміжньої, працюючої інженером-технологом ПАТ «Укртатнафта», раніше не судимої, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2015 року, приблизно о 20 годині, в світлий час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «КІА Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 рухалася по автодорозі Полтава - Олександрія від міста Кременчука до села Романки зі швидкістю приблизно 80 км/год.

На 93 км. + 800 м. автодороги, не доїжджаючи до села Щербаки Кременчуцького району Полтавської області, водій ОСОБА_6 помітила на своїй смузі руху собаку. Маючи намір виконати маневр - об`їзд, водій ОСОБА_6 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинна переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. Не виконавши вказані вимоги Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_6 виїхала на смугу зустрічного руху, по якій в зустрічному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого допустила зіткнення із вказаним автомобілем.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден лівої надбрівної дуги, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки, синця на грудній клітці зліва, закритого перелому акроміального відростку правої лопатки зі зміщенням уламків, синців на животі, на задній поверхні лівого плеча в нижній третині, по зовнішній поверхні нижньої та середньої третини правого плеча, саден на животі більше зліва, на передній поверхні правого колінного суглобу, в верхній третині правої гомілки, які згідно висновку судово - медичної експертизи №1018 від 08 жовтня 2015 року утворились від дії тупих твердих предметів, в результаті ДТП, від удару об виступаючі частини в середині салону автомобіля, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №58 від 12 жовтня 2015 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «КІА Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами пунктів 10.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.11.2 На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІА Cerato» ОСОБА_6 мала технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» під керуванням водія ОСОБА_4 шляхом виконання вимог пунктів 10.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Обвинувачена ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, вона визнає свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 статті 286 КК України, в скоєному щиро розкаялася.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 було заявлене письмове клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КК України, оскільки обвинувачена повністю визнала свою вину за ч.1 ст.286 КК України, щиро розкаялася у скоєному, відшкодувала йому повністю заподіяну шкоду, цивільний позов просив залишити без розгляду.

Так само захисником ОСОБА_7 було заявлене письмове клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його підзахисної ОСОБА_6 відповідно до статті 46 КК України та залишення цивільних позовів без розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти закриття кримінального провадження щодо неї з нереабілітуючих підстав.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 відповідає вимогам закону і може бути задоволене судом, є підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України та закриття кримінального провадження та залишення позовів без розгляду.

Вислухавши думки всіх сторін кримінального провадження, перевіривши документи кримінального провадження, що стосуються вирішення клопотань, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом установлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, вчиненому вперше, після вчинення злочину вона повністю визнала свою вину та щиро покаялася, повністю відшкодувала заподіяну шкоду, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, не заперечувала проти закриття щодо неї кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити письмові клопотання потерпілого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим на підставі статті 46 КК України і відповідно до п.2 ч.3 статті 314, п.1 ч.2 статті 284 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Третьої міської лікарні міста Кременчука до відповідача ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 4 954 гривень 81 копійок залишити без розгляду.

Первісний цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в сумі 136 108 гривень 98 копійок та моральної шкоди в сумі 150 000 гривень та уточнений 04 грудня 2015 року цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 116 372 гривень 69 копійок та моральної шкоди в сумі 150 000 гривень, витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права в сумі 27 000 гривень залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284,314,350,372,395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження та звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 статті 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим на підставі статті 46 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Третьої міської лікарні міста Кременчука до відповідача ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 4 954 гривень 81 копійок залишити без розгляду.

Первісний цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в сумі 136 108 гривень 98 копійок та моральної шкоди в сумі 150 000 гривень від 05 листопада 2015 року та уточнений 04 грудня 2015 року цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 116 372 гривень 69 копійок та моральної шкоди в сумі 150 000 гривень, витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права в сумі 27 000 гривень залишити без розгляду.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання сторонами апеляції до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1