Справа № 1-7
Провадження №238
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Слободяна К.Б.

Суддів: Ляліної Л.М., Старинця Ю.В.

виправданого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши «17» березня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на вирок Чечельницького районного суду від 12 січня 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючий начальником управління ветеринарної медицини у Чечельницькому районі, раніше не судимий, обвинувачуваний гр-кою ОСОБА_3, виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

2вересня 2009 року суддею Чечельницького районного суду порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 2 КК за скаргою ОСОБА_3, згідно якої, 23 травня 2009 року, біля 21 години 20 хвилин, на територію її домоволодіння, розташованого в с. Ольгопіль Чечельницького району, зайшов ОСОБА_2, який, зірвавши тюль з вхідних дверей, ударом ноги відчинив двері та без будь-якого дозволу забіг в будинок. Перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, нікому нічого не пояснюючи, обзиваючи всіх нецензурною лайкою, почав розкидати одяг по підлозі, перекидати стільці. Декілька раз вдарив кулаком по голові, лівою рукою душив за горло, розірвав піжаму на ОСОБА_3 Також декілька разі вдарив кулаком по голові та розірвав плаття на матері потерпілої ОСОБА_5, яка намагалась зупинити дії ОСОБА_2

ОСОБА_2, погрожуючи, що повбиває, якщо дочка ОСОБА_3 не перестане зустрічатись з його сином ОСОБА_6, ходив по кімнатах і все перекидав. Зрозумівши, що його сина в будинку немає, ОСОБА_2, ображаючи нецензурними словами, вибіг з будинку, при цьому, зірвав зі стіни два вазони і кинув їх на подвір'ї, декілька раз ногою вдарив по цегельному паркану, збивши при цьому шість цеглин, після чого пішов у невідомому напрямку.

Вироком суду ОСОБА_2 виправданий за ст. 126 ч. 2 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні зазначеного злочину.

В апеляції потерпілої ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку, направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд у зв'язку з однобічністю та неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінально- процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, потерпілу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію і просили вирок суду скасувати через істотні порушення норм кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, виправданого ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції і просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Висновок суду про недоведеність участі ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, зроблений судом всупереч встановленим обставинам справи і є хибним.

Як вбачається з протоколу судового засідання, потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 23 травня 2009 року близько 22 години до неї в хату забіг п'яний ОСОБА_2, зірвав тюль, розкидав одяг, перекидав стільці, побив вазони, пошкодив паркан, побив її та матір, порвав одяг. При цьому ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, вимагаючи, щоби донька потерпілої не зустрічалася з його сином. (а.с. 99)

Аналогічні свідчення дали суду мати потерпілої - свідок ОСОБА_5, свідок ОСОБА_7 - старша донька потерпілої, свідок ОСОБА_8 - молодша донька потерпілої, (а.с. 99 зв. - 100)

Неповнолітній свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, - онук потерпілої - суду пояснив, що був з мамою у бабусі Тані, дивився телевізор і почув крик. Пішов подивитись, але мама крикнула тікати з хати. На вулиці було темно, він сидів на дереві, боявся, (а.с. 101 зв.)

Допитаний судом в якості свідка син підсудного - ОСОБА_10 пояснив, що його батько забороняє йому зустрічатись з ОСОБА_8, погрожував переїхати обох машиною, (а.с. 102 зв.)

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 23 травня 2009 року біля 22 години до неї прибігли сусіди ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_7 і кричали, щоби вона швидко викликала міліцію. Вони пояснили, що до них в будинок увірвався ОСОБА_2. побив їх, все порозкидав. На ОСОБА_3 була порвана піжама, на ОСОБА_5 - халат. В будинку ОСОБА_3 бачила зірвану тюль, перекинуті речі, меблі. На землі лежали два вазони, побита цегла. Дитину шукали, він десь ховався. (а.с. 10 зв.)

З показань підсудного в судовому засіданні вбачається, що він підтвердив факт перебування в зазначений потерпілою час в її будинку, проте заперечував будь-які насильницькі дії зі свого боку. (а.с. 99).

З постанови пре відмову в порушенні кримінальної справи від 26.06.2009 року, винесеної ДІМ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12 вбачається, що в ході перевірки заяви ОСОБА_3 оглядом місця події встановлено, що в будинку заявниці зірвано тюль на вхідних дверях, перекинутий стілець з жіночим одягом, пошкоджені два вазони та відсутні шість цеглин в паркані. Дільничний встановив, що ОСОБА_2, який це зробив, не мав на меті порушити недоторканість житла ОСОБА_3 із хуліганських спонукань, а мало місце нанесення тілесних ушкоджень, що передбачено ст. 125 КК України, і відноситься до справ приватного звинувачення, (а.с. 49)

Такі обставини, встановлені і досліджені в судовому засіданні, не давали суду підстав для виправдування ОСОБА_2 за доведеністю його участі у скоєнні злочину.

Оскільки висновок суду суперечить фактичним обставинам справи, встановленим судом, вирок суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Чечельницького районного суду від 12 січня 2010 року, яким ОСОБА_2 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КПК України, - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: