Справа № 539/3857/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретері ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження №0001334 від 23.10.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шохово, Можайського району, Московської області, Росія, росіянина, громадянина Росії, не працюючого, освіта середня, не одруженого, не судимого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.10.2015 року близько 05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , з якого вирішив вчинити крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, правим ліктем розбив скло магазину та проник до нього, де з вітрини таємно викрав шкарпетки чоловічі К 1100 в кількості 10 шт. загальною вартістю 89 грн 00 коп., куртку чоловічу № 330 вартістю 315 грн 00 коп., жилетку чоловічу № 283-3 вартістю 180 грн 00 коп., а також з підсобки туфлі чоловічі № К13-2 вартістю 272 грн 00 коп., з-під прилавку грошові кошти в сумі 175 грн 00 коп., які належали ОСОБА_5 , а всього заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 1 031 грн 00 коп.

Однак, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені працівниками охоронної фірми «Еко Універсал», які приїхали на виклик сигналізації.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у приміщення, оскільки він намагався викрасти чуже майно, однак не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 23.10.2015 року близько 05 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагався вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Для цього розбив скло магазину та проник до нього, де з вітрини таємно викрав шкарпетки чоловічі К 1100 в кількості 10 шт., куртку чоловічу № 330, жилетку чоловічу, туфлі чоловічі № К13-2, грошові кошти в сумі 175 грн 00 коп. Однак не встиг залишити магазин, оскільки був затриманий співробітниками охоронної фірми.

Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечила фактичні обставини кримінального провадження, прохає суворо не карати обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому замаху на крадіжку, за вищевикладених обставин, прокурор та потерпіла також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленою та доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що ОСОБА_4 сприяв розкриттю злочину на стадії досудового розслідування та щиро кається в скоєному, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суть та тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який судимості не має, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в ці органи.

Речові докази по справі: шкарпетки чоловічі 10 шт., куртку чоловічу, жилетку чоловічу, туфлі, грошові кошти в сумі 175 грн 00 коп., які перебувають за зберігальною розпискою у ОСОБА_5 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1