Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-137/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Кінько Р.Є.

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, неофіційно працюючи у громадянина ОСОБА_1 на його дачній ділянці в дачному кооперативі „Нива в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, маючи вільний доступ до охороняємого майна ОСОБА_1, вирішив таємно вчиняти крадіжки майна ОСОБА_1, яке він охороняв. Виконуючи задумане, ОСОБА_3 в період часу з середини червня 2010 року по середину серпня 2010 року, точна дата вчинення злочину слідством не встановлена, одним і тим самим способом, в короткий проміжок часу, у вечірній час, шляхом вільного доступу, з території вказаної дачної ділянки викрав металеві вироби, а саме 5 металевих балок (двотавр) довжиною по три метри кожна шириною 24 см вартістю 266грн. 55 коп. за один метр на суму 3 998 грн. 25 коп. З викраденим ОСОБА_3 зкрився та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, маючи намір на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вирішив викрасти зерно пшениці та кукурудзи, яке належало ОСОБА_1 Виконуючи задумане, ОСОБА_3 протягом часу з початку вересня 2010 року по 15 грудня 2010 року, точні дати слідством не встановлені, у вечірній час, шляхом вільного доступу з дачного будиночку ОСОБА_1 в кооперативі „Нива в с. Грушівка Первомайського району викрав 58 мішків зерна пшениці загальною вагою 2 610 кг вартістю 1100 грн. за тонну на загальну суму 2 871 грн. та 22 мішки зерна кукурудзи загальною вагою 990 кг вартістю 900 грн. за тонну на загальну суму 891 грн. за цінами, що діяли на момент вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 3 762 грн. З викраденим ОСОБА_3 з місця події зкрився та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у предявленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи, розмір заподіяних збитків та розмір цивільного позову не заперечував та пояснив суду, що дійсно у 2010 році працював за усною домовленістю у ОСОБА_1 на дачі в с. Грушівка, виконував підсобні роботи, а вночі охороняв майно, мав ключи від будинку та вільний доступ до всіх приміщень. На початку його роботи позичив у ОСОБА_1 гроші на придбання мопеду і мав відробити борг, тому за свою роботу оплати не отримував, все йшло на погашення боргу. Оскільки потребував грошей, вирішив вчинити крадіжку майна ОСОБА_1 З цією метою розпиляв на шматки пять металевих балок, які лежали у дворі, погрузив їх на мопед та продав невідомому чоловіку в мікрорайоні „Скала, гроші витратив на власні потреби. Дещо пізніше вирішив викрадати мішки з зерном та кукурудзою, які зберігалися в підсобному будиночку на території тієї ж дачі. Для цього, у вечірній час, коли охороняв майно, маючи доступ до будинку, де зберігалося зерно, викрадав по два мішки з зерном або кукурудзою і продавав їх чоловіку, що живе в мікрорайоні „Скала. Зерно викрадав протягом тривалого часу, вважав, що викрадення ніхто не помітить, оскільки мішків було багато. У вчиненому розкаявся, заявлений ОСОБА_1 цивільний позов визнав на суму 8 736 грн. 55 коп., оскільки добровільно слатив 2000 грн.

Крім повного визнання своєї провини самим підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтврджується сукупністю досліджених судом письмових доказів: показами потерпілого ОСОБА_1, оголошеними та дослідженими під час судового слідства згідно його заяви /а.с. 21-23/; довідками про вартість викраденого майна на момент вчинення злочину /а.с.9,17,18/; протоколом зважування аналогічних мішків із зерном пшениці та зерном кукурудзи, що залишились у ОСОБА_1 для визначення дійсного розміру спричиненого матеріального збитку потерпілому /а.с.19/.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_1 та пояснень його представника ОСОБА_2 в судовому засіданні, від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди потерпілий відмовився; в частині матеріальної шкоди підсудним відшкодованло добровільно 2000 грн., тому позов потерпілий підтримує на суму 8 736 грн. 55 коп., оскільки розмір спричиненої шкоди, що підлягає відшкодуванню, слід визначити на момент розгляду справи.

Підсудний зменшені позовні вимоги визнав повністю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок мана ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії за епізодом викрадення металевих балок слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а за епізодом викрадення зерна за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, реєстрації, за яким відсутні компроментуючи його матеріали, не працює, не одружений.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_3, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих злочином збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Враховуючи наведне, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується, у виді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки відповідно до ст. 76 КК України.

Заявлений у справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, на суму 8 736 грн. 55 коп. слід задовольнити повністю на підставі ст.с. 1166, 1192 ЦК України, оскільки судом встановлено, що внаслідок злочинних винних умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду. На момент вчинення злочину розмір такої шкоди складав 7 760 грн. 25 коп. за цінами, що діяли на той момент, що підтверджено довідками КП „Флора.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Як вбачається з довідки ДП ДГ „Зелені Кошари станом на 23 лютого 2011 року вартість 1 тонни пшениці складає 2 100 грн., 1 тонни кукурудзи 1 265 грн. Таким чином на момент розгляду справи розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, слід обчислювати відповідно до реальної вартості зерна пшениці та кукурудзи на момент розгляду справи, виходячи з цін, визначених у названій довідці, тобто загальний розмір збитків складає 10 736 грн. 55 коп. Викрадене майно в натурі потерпілому не повернуто. 2000 грн. відшкодовано підсудним добровільно, тому до стягнення підлягає сума 8 736 грн. 55 коп.

Керуючись ст. ст. 323. 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 К України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити повністю згідно заяви про зменшення позовних вимог. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди (збитків), завданих злочином 8 736 (вісім тисяч сімсот тридцять шість) грн. 55 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: