overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1238/15-к
Номер провадження № 1-в/305/43/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_5 , від 06.07.2015 року про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженку та мешканку
АДРЕСА_1 , українку, громадянку України,
з середньо-спеціальною освітою, розлучену, засуджену вироком
Рахівського районного суду від 03.07.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_6 , яка 03 липня 2014 року Рахівським районним судом Закарпатської області була засуджена за ч. 2 ст. 301 та ч.2 ст.300 КК України, на підставі ст.70 КК України, до одног року шести місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, засуджена ОСОБА_6 була звільнена від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_6 за період терміну випробування правопорушень не допускала, до адміністративної відповідальності не притягалася, усвідомила свою провину та життєві помилки, стала на шлях виправлення, дотримувалася порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на неї обов"язки судом виконала.
Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, висновок прокурора ОСОБА_3 , про доцільність звільнення засудженої від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджена ОСОБА_6 виправдала довіру суду, тому її слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 03.07.2014 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 06 липня 2015 року задовольнити.
ОСОБА_6 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.07.2014 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 336/6229/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/6229/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/2112/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 р. місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у строк встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/9145/15-к
пр.№ 1-кп/464/424/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

27.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника, потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 08.11.2015 р. надійшов обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002728 від 18.08.2014 року, згідно з яким ОСОБА_7 29.10.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому просить вирішити питання щодо територіальної підсудності даного кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Вимогами ч.2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегіює суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме, - усі епізоди злочину вчинені ним не на території Сихівського району м.Львова, а останній епізод на АДРЕСА_1 , що відноситься до території Залізничного районного суду м.Львова.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження не підсудне Сихівському районному суду м.Львова та підлягає направленню в апеляційний суд Львівської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України направити до Апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності.

Головуючий
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/1013/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2015 р. Корабельного районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю у учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1921/15-к
Ухвала
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши 17 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Ольшанською виправною колонією № 53 справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році,

встановив:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2008 року, ОСОБА_5 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.

Початок відбуття строку покарання 27.09.2007 року. Кінець відбуття строку покарання 27.09.2017 року.

07.09.2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання, представника адміністрації ОВК-53, який просив розглянути клопотання засудженого на розгляд суду, думку прокурора, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 . Засуджений за ст.115 КК України за особливо особливо тяжкий злочин умисне вбивство.

Згідно п.є ст.8 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за ст.115 КК України (умисне вбивство) .

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_5 не може бути звільнений від подальшого відбування покарання на підставі вищевказаного Закону.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році"-відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

17.11.2015
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/698/15-к
Провадження 1-кп/483/130/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
26 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 16 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року. Обвинувачений ОСОБА_4 будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув без поважних причин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі неприбуття на виклик обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Враховуючи, що зазначена особа ухиляється від явки до суду, керуючись ст. 140 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 16 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити старшому прокурору військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 492/1640/15-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000726 від 02.11.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.11..2015р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який передано судді ОСОБА_1 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді 25.11.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000726 від 02.11.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 577/5431/15-к
Провадження № 1-в/577/251/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, мешканця АДРЕСА_1 ,

по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В поданні Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за рік іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, інформація про скоєння ним злочинів не надходила, два рази протягом року не прибув на реєстрацію без поважної причини, за що йому було винесено письмові попередження, але в цілому за випробувальний термін обов`язки, покладені вироком суду, виконував без порушень.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, вважає, що дане подання обгрунтоване і відповідає діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Підстави для відмови в задоволенні подання відсутні.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського місьрайонного суду від 12 листопада 2014 року за ст. 185 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2828/15-к
Провадження № 1-кп/587/280/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-
24 листопада 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України на 09 грудня 2015 року о 14-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

01.06.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кузьомі І.В.

за участю прокурора Пержинського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.04.2010 року, -

в с т а н о в и в :

05.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.04.2010р., посилаючись на те, що постановою Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України у Херсонській області йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, за результатами перевірки на підставі скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1, який повідомив, що 11.04.2010р. біля 00-30год. невідомий проник у його житло та незважаючи на його вимогу покинути двір почав наносити удари руками та ногами у черевну область, область верхніх та нижніх кінцівок, чим скаржнику було спричинено легкі тілесні ушкодження. Вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.04.2010 року вважає незаконною та необґрунтованою, у звязку з чим просить її скасувати та повернути матеріали до Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області для проведення додаткової перевірки, порушення кримінальної справи за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень та притягнення винної особи до відповідальності.

В судовому засіданні скаржник просив залишити подану ним скаргу без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив скаргу залишити без задоволення, мотивуючи тим, що в діях слідчого Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області були відсутні підстави для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевказане, вислухавши пояснення скаржника, заслухавши прокурора, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення, оскільки на момент винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області були дотримані вимоги ст.99 КПК України, підстави для порушення кримінальної справи були відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 236-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.04.2010 року - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція д апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя В.Е.Дорошинська
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1/2506/308/11
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Мурашко І.А.

при секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Коваленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 07 жовтня 2011 року привід свідка ОСОБА_2 не виконаний, та не зявився свідок ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників процесу щодо застосування приводу до вказаних свідків, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 18 жовтня 2011 року на 15.00:

Свідків: ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3 , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Деснянський районний суд м.Чернігова
№ 1/2506/344/11
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова 16 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2011 року засудженого ОСОБА_1 надійшла апеляція на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова 16.09.2011року.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 перебуває вартою в слідчому яторі та звернувся з заявою провести судовий розгляд в його присутності, керуючись ст. ст. 354, 358 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доставити підсудного ОСОБА_1 до апеляційного суду Чернігівської області на 01 грудня 2011 року для розгляду апеляції на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова 16.09.2011року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова І.А. Мурашко