В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі Слакві ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000114 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Межиріч Острозького району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжня, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, -
за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, -
В с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що працюючи згідно наказу про призначення №17 від 07.06.2011 (наказ на звільнення №27 від 09.11.2012) директором ТОВ «Соняшник І К», яке зареєстровано 15.01.2009 виконавчим комітетом Рівненської міської ради за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Грушевського, 77, , що перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Рівному та є платником податку на прибуток і податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 02.12.2011 №200012057, виданого ДПІ у м. Рівному, обвинувачується в ухиленні від сплати податків та службовому підробленні податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток за період 2012 року.
В силу покладених на неї та виконуваних нею організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, в обов`язки якої, як директора входило забезпечення ведення бухгалтерського обліку, забезпечення надання в податкову службу бухгалтерських звітів і балансів, декларацій, розрахунків по податках та іншої документації, пов`язаної з розрахунками і сплатою податків, ОСОБА_5 є службовою особою суб`єкта господарської діяльності.
Згідно з п.2, п.3 cт.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в обов`язки ОСОБА_5 як директора підприємства входить організація бухгалтерського обліку на підприємстві та відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років.
Зокрема, пп.16.1.2, пп.16.1.3, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, зобов`язують директора ТОВ «Соняшник І К» ОСОБА_5 , вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані обчисленням і сплатою податків і зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Незважаючи на покладені на неї обов`язки, діючи умисно, в грубе порушення вказаних вимог законодавства, усвідомлюючи покладену на неї відповідальність та бажаючи уникнути виконання обов`язків перед бюджетом, усвідомлюючи і передбачаючи настання суспільно-шкідливих наслідків у вигляді приховування податків та фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів, бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , являючись директором ТОВ «Соняшник І К» та будучи особисто зацікавленою у зменшенні сплати податків товариством з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, задіяла в своїй господарській діяльності злочинну схему несплати податків шляхом документального оформлення, протягом січня, лютого, березня, квітня, липня, серпня 2012 року, фіктивних взаєморозрахунків із ТОВ «Галактика-М», ТОВ «Старт-Д»,
ТОВ «Матадор», ПП «АТМ», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», що призвело до заниження податку на додану вартість, та податку на прибуток в сумі у 933466,73 грн., чим вчинила злочини, передбачені ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.
Так, достовірно знаючи, що ТОВ «Соняшник І К» фактично не мало фінансово-господарських відносин із ТОВ «Галактика-М»
( м. Дніпропетровськ), переслідуючи єдину мету незаконне збагачення, шляхом ухилення від сплати податків, ОСОБА_5 , отримала від невстановлених осіб договір поставки №38 від 27.01.2012 року, додаткову угоду №1 від 27.02.2012 року, договір поставки №43 від
27.02.2012 року, додаткову угоду №1 від 27.02.2012 року, договір про надання послуг з фасування продукції №020312 від 02.03.2012 року та додаток до нього, згідно яких ТОВ «Галактика-М» здійснює постачання товару (амоній молібденовокислий) на склад ТОВ «Соняшник І К» за адресою
вул. Промислова, 9, с. Джулинка, Вінницька область в кількості 1500,0 тонн на загальну суму 895500,0 грн. у тому числі ПДВ 149250,0 грн., та надає послуги по фасуванню мінеральних добрив на загальну суму 650000,0 грн., у тому числі ПДВ 108333,33 грн. та підписала їх.
У подальшому ОСОБА_5 , отримавши від невстановлених осіб відповідно до зазначених угод видаткові та податкові накладні, включила їх до податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2012 року та до складу валових витрат за І квартал, І-ІІ квартали та
І-ІІІ квартали 2012 року ТОВ «Соняшник І К».
Всього по взаємовідносинах з ТОВ «Галактика-М», директор ОСОБА_5 задекларувала податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 397383,0 грн. та податок на прибуток підприємств у сумі 338502,36 грн.
30.03.2012 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою надання безтоварним операціям вигляду реальних господарських відносин, підписала акт №922 про надання послуг з фасування продукції та підтвердила вказаний факт актами прийому передачі сировини на виробництво продукції та актами прийому передачі готової продукції.
Під час здійснення досудового розслідування проведено судову почеркознавчу експертизу відповідно до висновків №1-249 від 30.12.2013 року та №1-247 від 25.12.2013 року встановлено, що договір поставки №38 від 27.01.2012 року, додаткову угоду №1, від 27.02.2012 року, договір поставки №43, додаткову угоду №1, договір про надання послуг з фасування продукції №020312 від 02.03.2012 року та додаток до нього податкові та видаткові накладні, акт №922 про надання послуг з фасування продукції, акти прийому передачі сировини на виробництво продукції та акти прийому передачі готової продукції, підписані не керівником ТОВ «Галактика-М», а іншою особою.
Крім того, проведено допит в якості свідка завідувача складу
ТОВ «Соняшник І К» в с. Джулинка, Вінницької області ОСОБА_6 , який дав покази про те, що акти прийому передачі сировини на виробництво продукції та акти прийому передачі готової продукції ТОВ «Галактика-М» бачить вперше та їх ніколи не підписував. Також свідок зазначив, що
ТОВ «Галактика-М» постачання амонію молібденовокислого на склад
ТОВ «Соняшник І К» в с.Джулинка, Вінницької області не здійснювало та послуг по фасуванню мінеральних добрив не надавало.
Вказаний факт підтвердили під час допитів інші працівники складу
ТОВ «Соняшник І К» в с. Джулинка, Вінницької області.
Фактично у ТОВ «Галактика -М» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт, які б могли здійснювати постачання товару та послуг для ТОВ «Соняшник І К».
В результаті фіктивних операцій із ТОВ «Галактика-М», директор
ТОВ «Соняшник І К» ОСОБА_5 , діючи умисно, у порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, незаконно сформувала податковий кредит з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2012 року в розмірі 297383,0 грн. та у порушення п.138.2, п.138.4 ст.138 п.139.1.9, п.139.1, ст.139 Податкового кодексу України, занизила податок на прибуток підприємств за І квартал, І-ІІ квартали та І-ІІІ квартали 2012 року в розмірі 338502,36 грн.
Крім того ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ТОВ «Соняшник І К» фактично не мало фінансово-господарських відносин із ТОВ «Старт-Д»
( м. Дніпропетровськ), переслідуючи єдину мету незаконне збагачення, шляхом ухилення від сплати податків, отримала від невстановлених осіб договір поставки №03-01 від 03.01.2012 року, додаткову угоду №1 від 03.01.2012 року, згідно яких ТОВ «Старт-Д» здійснює постачання товару (амоній молібденовокислий) для ТОВ «Соняшник І К» в кількості 125,0 кг. на загальну суму 74625,0 грн. у тому числі ПДВ 12437,5 грн. та підписала їх.
У подальшому ОСОБА_5 , отримавши від невстановлених осіб відповідно до зазначеної угоди видаткові та податкові накладні, включила їх до податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2012 року та до складу валових витрат за І квартал 2012 року ТОВ «Соняшник І К».
Під час здійснення досудового розслідування, проведено допит в якості свідків працівників ТОВ «Соняшник І К», які дали свідчення, що
ТОВ «Старт-Д» постачання товарно-матеріальних цінностей на склади
ТОВ «Соняшник І К» в с. Джулинка та на ст. Липовець, Вінницької області, не здійснювало.
Фактично у ТОВ «Старт-Д» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт які б могли здійснювати постачання товару та послуг для ТОВ «Соняшник І К».
Внаслідок фіктивних операцій із ТОВ «Старт-Д» директор
ТОВ «Соняшник І К» ОСОБА_5 , діючи умисно, у порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, незаконно сформувала податковий кредит з податку на додану вартість за січень 2012 року в розмірі 12438,0 грн. та у порушення п.138.2, п.138.4 ст.138 п.139.1.9, п.139.1, ст.139 Податкового кодексу України, занизила податок на прибуток підприємств за І квартал 2012 року в розмірі 13059,4 грн.
Крім того ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ТОВ «Соняшник І К» фактично не мало фінансово-господарських відносин із ТОВ «Матадор»
( м. Дніпропетровськ), переслідуючи єдину мету незаконне збагачення, шляхом ухилення від сплати податків, отримала від невстановлених осіб акти про надання послуг по перевезенню вантажу з
м. Дніпропетровськ до с. Джулинка, Вінницької області, з м. Дніпропетровськ до м. Гайсин, Вінницької області та з м. Ладижин, Вінницької області до
м. Гайсин, Вінницької області на суму 69300,0 грн. у тому числі ПДВ 11550,0 грн. та підписала їх.
Відповідно до зазначених актів ОСОБА_5 , отримавши від невстановлених осіб податкові накладні, включила їх до податкового кредиту з податку на додану вартість за березень, липень, серпень 2012 року та до складу валових витрат за І квартал та І-ІІІ квартали 2012 року ТОВ «Соняшник І К».
Також, з метою надання безтоварним операціям вигляду реальних господарських відносин, ОСОБА_5 отримала від невстановлених осіб товарно-транспортні накладні на перевезення товариством «Матадор» вантажу з м.Дніпропетровськ до с. Джулинка, Вінницької області, з м. Дніпропетровськ до м. Гайсин, Вінницької області та з м. Ладижин, Вінницької області до м.Гайсин, Вінницької області.
Згідно даних товарно-транспортних накладних водій ОСОБА_7 автомобілем ДАФ номерний знак НОМЕР_1 , з 12.07.2012 року по 13.07.2013 року здійснив 2 рейси із загрузкою бітуму дорожнього та металопрокату з
м. Дніпропетровська до м. Гайсин відстань між якими 500 км., а потім ще
19 рейсів з м. Ладижин до м. Гайсин із загрузкою піску та щебеню, що фактично не можливо здійснити одним автомобілем з урахуванням реальної відстані між пунктами навантаження та розвантаження автомобіля за один день.
Під час здійснення досудового розслідування отримано відомості, що в період проведення операцій з ТОВ «Матадор» у ТОВ «Соняшник І К» на території Вінницької області працювало лише 3 особи, які в своїх показах зазначили, що ТОВ «Матадор» не здійснювало постачання товарно-матеріальних цінностей на адресу складських приміщень ТОВ «Соняшник І К».
Також, фіктивність проведених операцій підтверджується зареєстрованим СУ УМВС України у Рівненській області кримінальним провадженням №0000266 по факту фіктивного підприємництва ТОВ «Матадор» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
Фактично у ТОВ «Матадор» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт, які б могли здійснювати постачання товару та послуг для ТОВ «Соняшник І К».
Внаслідок проведених фіктивних операцій із ТОВ «Матадор» директор ТОВ «Соняшник І К» ОСОБА_5 , діючи умисно, у порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, незаконно сформувала податковий кредит з податку на додану вартість за березень, липень, серпень та вересень 2012 року в розмірі 11550,0 грн. та у порушення п.138.2, п.138.4 ст.138 п.139.1.9, п.139.1, ст.139 Податкового кодексу України, занизила податок на прибуток підприємств за І квартал та І-ІІІ квартали 2012 року у розмірі 12127,5 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ТОВ «Соняшник І К» фактично не мало фінансово-господарських відносин із ПП «АТМ»
( м. Дніпропетровськ), переслідуючи єдину мету незаконне збагачення, шляхом ухилення від сплати податків, отримала від невстановлених осіб договір поставки №23-02 від 23.02.2012 року та додаткові угоди №1 від 01.03.2012 року, №2 від 02.03.2012 року, №3 від 03.03.2012 року, №4 від 05.03.2012 року, №5 від 06.03.2012 року, №6 від 07.03.2012 року, №7 від 12.03.2012 року, №8 від 13.03.2012 року, №9 від 14.03.2012 року, № від 16.03.2012 року, згідно яких ПП «АТМ» здійснює постачання товару (шпали дерев`яні, рельси, рельсові скріплення, кутник, арматура) на склад
ТОВ «Соняшник І К» в кількості 400,0 шпал дерев`яних та 47,0 тонн рельсових скріплень, кутників та арматури, на загальну суму 599160,0 грн. у тому числі ПДВ 99860,0 грн. та підписала їх.
У подальшому ОСОБА_5 , отримавши від невстановлених досудовим слідством осіб відповідно до зазначених договорів, видаткові та податкові накладні, включила їх до податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2012 року ТОВ «Соняшник І К».
Під час здійснення досудового розслідування проведено допит в якості свідків працівників ТОВ «Соняшник І К», що працювали на складах в
с. Джулинка та на ст. Липовець, Вінницької області, які дали свідчення, що
ПП «АТМ» постачання товарно-матеріальних цінностей на склади
ТОВ «Соняшник І К» в с. Джулинка та на ст. Липовець, Вінницької області, не здійснювало.
Зазначенні свідки повідомили, що в період з березня по квітень 2012 року вони здійснювали частковий ремонт під`їзної колії до складу
ТОВ «Соняшник І К» в с. Джулинка з матеріалів, що поставлені на склад підприємства ще у 2010 році, а у 2012 році товарно-матеріальні цінності, які б використовувались для проведення будівництва та ремонту територій, приміщень, залізничних колій тощо, не поставлялись.
Фактично у ПП «АТМ» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт, які б могли здійснювати постачання товару та послуг для ТОВ «Соняшник І К».
В результаті фіктивних операцій із ПП «АТМ» директор ТОВ «Соняшник І К» ОСОБА_5 , діючи умисно, у порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, незаконно сформувала податковий кредит з податку на додану вартість за березень 2012 року в розмірі 99860,0 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ТОВ «Соняшник І К» фактично не мало фінансово-господарських відносин із ТОВ «Ліга»
( м. Дніпропетровськ), переслідуючи єдину мету незаконне збагачення, шляхом ухилення від сплати податків, отримала від невстановлених осіб договір поставки №09-07 від 09.07.2012 року та специфікацію №1, від 09.07.2012 року, згідно яких ТОВ «Ліга» здійснює постачання товару (бітум дорожній, відсів, пісок, щебінь) на склад
ТОВ «Соняшник І К» в кількості 432,0 тонни на загальну суму 453700,0 грн. у тому числі ПДВ 75616,67 грн. та підписала їх.
У подальшому ОСОБА_5 , отримавши від невстановлених осіб відповідно до зазначеної специфікації видаткові та податкові накладні, включила їх до податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2012 року ТОВ «Соняшник І К».
Під час здійснення досудового розслідування проведено судову почеркознавчу експертизу відповідно до висновку №1-248 від 26.12.2013 року встановлено, що, що документи, які підтверджують фактичне отримання товарно-матеріальних цінностей підписані не керівником ТОВ «Ліга», а іншою особою.
Під час здійснення досудового розслідування проведено допит в якості свідків працівників ТОВ «Соняшник І К», що працювали на складах с.Джулинка та на ст. Липовець, Вінницької області, які дали свідчення, що
ТОВ «Ліга» постачання товарно-матеріальних цінностей на склади
ТОВ «Соняшник І К» в с. Джулинка та на ст. Липовець, Вінницької області не здійснювало, а також, що у 2012 році товарно-матеріальні цінності, які б використовувались для проведення будівництва та ремонту територій, приміщень, залізничних колій не поставлялись.
Одночасно отримано відомості, що в період проведення операцій з
ТОВ «Ліга» у ТОВ «Соняшник І К» на території Вінницької області працювало лише 3 особи, які в своїх показах зазначили, що ТОВ «Ліга» не здійснювало постачання товарно-матеріальних цінностей на адресу складських приміщень ТОВ «Соняшник І К».
Фактично у ТОВ «Ліга» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт, які б могли здійснювати постачання товару та послуг для ТОВ «Соняшник І К».
В результаті фіктивних операцій із ТОВ «Ліга» директор
ТОВ «Соняшник І К» ОСОБА_5 , діючи умисно, у порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, незаконно сформувала податковий кредит з податку на додану вартість за липень 2012 року в розмірі 75616,67 грн.
Крім того ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ТОВ «Соняшник І К» фактично не мало фінансово-господарських відносин із ТОВ «Ангстрем Континенталь» ( м. Дніпропетровськ), переслідуючи єдину мету незаконне збагачення, шляхом ухилення від сплати податків, отримала від невстановлених осіб договір поставки №27-07 від 27.07.2012р та специфікацію №1 від 27.07.2012 року, згідно яких
ТОВ «Ангстрем Континенталь» здійснює постачання товару (арматури, кутників, листів г/к, труби безшовної, швелеру) на склад ТОВ «Соняшник І К» в кількості 43,6 тонни на загальну суму 437580,0 грн., у тому числі ПДВ 72930,0 грн. та підписала їх.
У подальшому ОСОБА_5 , отримавши від невстановлених осіб відповідно до зазначеної специфікації видаткові та податкові накладні, включила їх до податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2012 року ТОВ «Соняшник І К».
Під час здійснення досудового розслідування проведено допит в якості свідків працівників ТОВ «Соняшник І К», що працювали на складах
с. Джулинка та на ст. Липовець, Вінницької області, які дали свідчення, що
ТОВ «Ангстрем Континенталь» постачання товарно-матеріальних цінностей на склади ТОВ «Соняшник І К» в с. Джулинка та на ст. Липовець, Вінницької області не здійснювало, а також, що у 2012 році товарно-матеріальні цінності, які б використовувались для проведення будівництва та ремонту територій, приміщень, залізничних колій не поставлялись.
Одночасно отримано відомості, що в період проведення операцій з
ТОВ «Ангстрем Континенталь» в ТОВ «Соняшник І К» на території Вінницької області працювало лише 3 особи, які в своїх показах зазначили, що
ТОВ «Ангстрем Континенталь» не здійснювало постачання товарно-матеріальних цінностей на адресу складських приміщень ТОВ «Соняшник І К».
Також фіктивність проведених операцій підтверджується зареєстрованим СУ УМВС України у Рівненській області кримінальним провадженням №0000265 по факту фіктивного підприємництва
ТОВ «Ангстрем Континенталь» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
Фактично у ТОВ «Ангстрем Континенталь» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт, які б могли здійснювати постачання товару та послуг для ТОВ «Соняшник І К».
У результаті фіктивних операцій із ТОВ «Ангстрем Континенталь» директор ТОВ «Соняшник І К» ОСОБА_5 , діючи умисно, у порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, незаконно сформувала податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2012 року в розмірі 72930,0 грн.
Крім того, за результатами судово-економічної експертизи (висновок №81/14 від 23.07.2014) підтверджено факт безтоварності господарських операцій проведених ТОВ «Соняшник І К» з ТОВ «Галактика-М», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Матадор», ПП «АТМ», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь».
Вказані вище дії ОСОБА_5 призвели до несплати ТОВ «Сняшник І К» податку на додану вартість в розмірі 569777,47 грн. та податку на прибуток в розмірі 363689,26 грн., а всього податків на загальну суму 933466,73 грн.
Також ОСОБА_5 , будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, усвідомлюючи, що взаєморозрахунки ТОВ «Соняшник І К» із
ТОВ «Галактика-М», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Матадор», ПП «АТМ»,
ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь» є безтоварними та фіктивними без настання реальних наслідків, у зв`язку з чим не можуть бути відображені у податковій звітності ТОВ «Соняшник І К», підробила податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Соняшник І К», затверджені наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року за №1492 та податкові декларації з податку на прибуток, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2011 №1213, відобразивши в них фіктивні взаєморозрахунки із вказаними суб`єктами підприємницької діяльності. Після підписання податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в деклараціях вказано завідомо неправдиві відомості, подала їх до ДПІ у м. Рівному за адресою м. Рівне вул. Відінська, 8.
Так, директор ТОВ «Соняшник І К» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, шляхом ухилення від сплати податків, в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внесла завідомо неправдиві відомості до:
- рядку 17 колонки «Б» розділу ІІ. «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року, яка подана 20.02.2012 до ДПІ у м. Рівному за № 5003 в електронному вигляді, де відобразила суму податку на додану вартість в розмірі 12438,0 грн. по фіктивних операціях з ТОВ «Старт-Д».
- рядку 17 колонки «Б» розділу ІІ. «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року, яка подана 20.03.2012 до ДПІ у м. Рівному за № 7176 в електронному вигляді, де відобразила суму податку на додану вартість в розмірі 79600,0 грн., по фіктивних операціях з ТОВ «Галактика-М».
- рядку 17 колонки «Б» розділу ІІ. «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року, яка подана 20.04.2012 до ДПІ у м. Рівному за № 17020 в електронному вигляді, де відобразила суму податку на додану вартість в розмірі 132150,0 грн., по фіктивних операціях з ТОВ «Галактика-М», суму податку на додану вартість в розмірі 3000,0 грн., по фіктивних операціях з ТОВ «Матадор» та суму податку на додану вартість в розмірі 99860,0 грн., по фіктивних операціях з ПП «АТМ».
- рядку 17 колонки «Б» розділу ІІ. «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, яка подана 21.05.2012 до ДПІ у м. Рівному за № 31831 в електронному вигляді, де відобразила суму податку на додану вартість в розмірі 85633,0 грн., по фіктивних операціях з ТОВ «Галактика-М».
- рядку 17 колонки «Б» розділу ІІ. «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року, яка подана 17.08.2012 до ДПІ у м. Рівному за № в електронному вигляді, де відобразила суму податку на додану вартість в розмірі 3850,0 грн., по фіктивних операціях з ТОВ «Матадор», та суму податку на додану вартість в розмірі 75617,0 грн. по фіктивних операціях з ТОВ «Ліга».
- рядку 17 колонки «Б» розділу ІІ. «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року, яка подана 20.09.2012 до ДПІ у м. Рівному за № в електронному вигляді, де відобразила суму податку на додану вартість в розмірі 2350,0 грн., по фіктивних операціях з ТОВ «Матадор», та суму податку на додану вартість в розмірі 72930,0 грн. по фіктивних операціях з ТОВ «Ангстрем Континенталь».
Зазначені декларації з податку на додану вартість ОСОБА_5 підписала своїм електронним цифровим підписом.
Крім того, директор ТОВ «Соняшник І К» ОСОБА_5 діючи умисно, з метою особистого збагачення, шляхом ухилення від сплати податків, в порушення п.138.2, п.138.4 ст.138 п.139.1.9, п.139.1, ст.139 Податкового кодексу України, внесла завідомо неправдиві відомості до рядку 04 декларацій з податку на прибуток підприємства за І квартал, І-ІІ квартали та І-ІІІ квартали 2012 року, які подані до ДПІ у м. Рівному відповідно 08.05.2012 за №, 08.08.2012 за № та 06.11.2012 за №, в електронному вигляді, де відобразила витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування в розмірі 57750,0 грн. по фіктивних операціях з ТОВ «Матадор», в розмірі 62187,5 грн. по фіктивних операціях з ТОВ «Старт-Д» та в розмірі 1611916,0 грн. по фіктивних операціях з ТОВ «Галактика-М». В подальшому ОСОБА_5 підписала електронним цифровим підписом вказані декларації усвідомлюючи, що фактично ТОВ «Соняшник І К» не має права на декларування валових витрат в розмірі 1731853,5 грн.
Зазначені вище дії директора ТОВ «Соняшник І К» громадянки
ОСОБА_5 призвели до фактичного ненадходження до бюджету України податку на додану вартість у сумі 569778 грн. та податку на прибуток підприємств у сумі 337439 грн.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень директора ТОВ «Соняшник І.К» ОСОБА_5 :
ч.1 ст.212 КК України - умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах;
ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень не визнала. Суду пояснила, що у встановлений органом досудового розслідування час, дійсно працювала директором ТОВ «Соняшник І К». На момент пред`явлення їй підозри у вказаному кримінальному провадженні набрали законної сили рішення адміністративних судів у справах за позовом ТзОВ «Соняшник і К» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень. Зокрема податкові повідомлення рішення ДПІ у м. Рівному від 28.05.2013р.№ про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість всього на суму 976467,00 грн., у тому числі за основним платежем на 650978,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями на 325489,00 грн., визнані протиправними та скасовані. Також, повідомлення рішення ДПІ у м. Рівному від 28.05.2013 № в частині збільшення суми грошового з податку на прибуток всього на 545533,00 грн., у тому числі за основним платижемна 363688,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 181845, 00 грн., визнані протиправними та скасовані. Тому, вважає, що її дії як бувшого директора ТОВ «Соняшник І К», не є умисними щодо ухилення від сплати податків. Рішеннями адміністративних судів спростовано те, що її дії як бувшого директора вказаного вище товариства, призвели до ненадходження до бюджетів коштів у значних розмірах. Також не вважає себе винною в інкримінованому службовому підробленні, оскільки вина її є недоведеною. Відповідно не визнає пред`явленний до неї цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області. Не погодилась, щодо закриття відносно неї кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, чи на іншій підставі. Просить разом із захисником винести, щодо неї виправдувальний вирок, та у задоволенні цивільного позову відмовити.
На думку державного обвинувачення, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень доводиться зібраними по справі доказами - матеріалами кримінального провадження №0000114 в 9 - ти томах, які надані на адресу суду після дослідження письмових доказів, зокрема:
-Акт від 16.05.2013р. «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Соняшник І К» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р.по 31.12.12р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р.по 31.12.2012р. складеного ДПІ у м. Рівному (т.1 а.к.п.44-80)
- Податкові повідомлення рішення від 28 травня 2013 року№,№ (т.1 а.к.п.81,82)
- Протокол обшуку від 30 серпня 2013 року проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 (т.1 а.к.п.102-105)
- Протокол огляду документів який проведений 13.09.2013 року слідчим ОСОБА_8 (т.1 а.к.п.125-131)
- Рахунки фактури постачальник ТОВ «Ліга», ТзОВ «Галактика М»,,одержувач ТзОВ «Соняшник І К», Договір №020312 про надання послуг з фасуваня продукції від 02.03.2012р. між ТзОВ «Соняшник І К», та ТзОВ «Галактика М», податкові накладні ТзОВ «Галактика М», Акт прийому передачі техніки у користування замовник ТзОВ «Соняшник І К», виконавець ТзОВ «Галактика М», Договір підряду на виконання робіт від 04.01.2014р. замовник ТзОВ «Соняшник І К», виконавець ПП Полюс»; Акти прийому передачі виконаних робіт; Договір про перевезення вантажів автотранспортом перевізник ТОВ «Матадор», замовник ТзОВ «Соняшник І К»; Рахунок фактури постачальник ТОВ «Матадор»; податкові накладні ТзОВ «Матадор»; Рахунки фактури постачальник ПП «АТМ». (т.1 а.к.п.132-200)
- Витяги податкової звітності, лист слідчого ОСОБА_8 . Начальнику ДПІ у м.Рівному (т.2 а.к.п.202-207;247,248)
-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.12.2013р. у приміщенні ПАТ КБ «Аксіома» , 21.10.2013р(т.5 а.к.п.7,8;28,29), Статут ТзОВ «Старт-Д» (т.5 а.к.п.63-73, 155-177)
- Документи ТзОВ «Ліга» вилучені із Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (т.5 а.к.п.1-106); реєстраційна справа ТзОВ «Галактика М» (т.5 а.к.п.271- 331);
- Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 10.10.2013 Довідка ЄДРПОУ ТзОВ «Соняшник І К»; Наказ №17 від 17.06.2011р. (т.7 а.с.5,6,20,29), протокол про тимчасовий до речей і документів від 15.10.2013р. ПАТ «Омега Банк» м. Київ, 16.10.2013р. вАТ «Піреус Банк МКБ» (т.7 а.с.81,82;188,189)
-Протоколи тимчасових доступів до речей і документів від 18.12.2013р. у приміщенні ПАТ КБ «Аксіома» документів «Галактика М» Виписка, Довідка з ЄРПОУ ТзОВ «Галактика М», ТОВ «Старт Д» Свідоцтво про державну реєстрацію,Довідка ЄРПОУ з ПП`АТМ», наказ про призначення на посаду директора ПП «АТМ» (т.8 а.к.п..8,9;40,42,166,167,169,205),
-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.12.2013р. щодо діяльності ТОВ«Галактика М», в приміщенні філії «Дніпропетровське РУ ПАТ «Південкомбанк» (т.8 а.к.п..222-225)
-Висновок експерта №81/14 за результатами проведення судово економічної експертизи від 23.07.2014р. (т.9 а.к.п..115-135), висновками почеркознавчих експертиз.
При розгляді кримінального провадження в межах оголошеної ОСОБА_5 підозри, (обвинувачення) безпосередньо допитавши обвинувачену, свідків, дослідивши документи як докази на які посилався прокурор, та вивчивши всі матеріали кримінального провадження, заслухавши міркування і доводи прокурора, захисника, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до наступного.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так, постановою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року позов ТзОВ «Соняшник І К» до Державної податкової інспекціїу м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, позов задоволено частково. Податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 28.05.2013№ про збільшеня суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість всього на суму 976467,00 грн., у тому числі за основним платежем на 650978,00, за штрафними (фінансовими) санкціями на 325489,00 грн.,- визнано протиправними та скасовано.
Податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 28.05.2013 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток всього на 545533,00 грн., у тому числі за основним платежем на 363688,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 181845,00 грн. визнано протиправними та скасовано. В решті позову відмовлено.
Ухвалою колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, апеляційні скарги ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, ТзОВ ««Соняшник І К» залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013р. без змін.
Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 03.06.2014р. касаційну скаргу ДПС у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області залишено без задоволення. Постанову суду першої інстанції та хвалу апеляційної інстанції залишено без змін.
Судами названої адміністративної юрисдикції, встановлено, що реальність господарських операцій позивачата та ТОВ «Галактика М», ТОВ «Старт-Д» ТОВ «Матадор», ПП «АТМ», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь» підтверджуються відповідними первинними документами які відповідають вимогам законодавства, розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача та використання придбаних товарів оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності . Податковий орган обґрунтовуючи безтоварність досліджених судом господарських операцій, посилається на акти, отримані від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської обласної державної податкової служби щодо контрагентів позивача.
Оскільки судовими рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, встановлено протиправність ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області ДПС при проведенні документальних перевірок та формувані висновків за такими перевірками контрагентів позивача, на підставі яких відповідачем зменшено витрати та податковий кредит для ТОВ «Соняшник І К» . Всі контрагенти постачальники позивача на час здійснення господарських операцій були зареєстрованими юридичними особами, володіли спеціальною податковою правосуд`єктністю, належність оформлення виданих ними податкових накладних податковим органом не заперечується.
З досліджених вище зазначених рішень вбачається визнання судом протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариств, за результатами яких складалися відповідні висновки (акти).
Як встановлено під час судового розгляду, саме на підставі вище зазначених оскаржених актів, ДПІ у м.Рівному обгрунтовувала свої висновки, щодо наявності ознак фіктивності (безтоварності) господарських угод в ході здійснення діяльності ТОВ «Соняшник і К», які на час розгляду даного кримінального провадження в суді скасовані рішеннями судів адміністративної юрисдикції.
Згідно ст.90 КПК України рішення національного суду, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВР України, має преюдиціальне значення для суду який вирішує питання про допустимість доказів.
Також, виправдувальним вироком Рівненського міського суду від 05 лютого 2014 року, який набрав законної сили ( справа № 569/14958/13-к, суддя ОСОБА_9 ) надана правова оцінка пособництву в ухиленні від сплати податків службовим особам ТОВ Соняшник і К, що на думку суду має безпосереднє відношення до обставин справи яка розглядається.
Згаданий вище висновок експерта №81/14 за результатами проведення судово економічної експертизи від 23.07.2014р. має умовний характер, тому не може бути взятий судом до уваги як доказ вини обвинуваченої, на який покликається прокурор. Поставлені питання та відповіді містять «умову» що в податковому обліку ТОВ «Соняшник І К» враховано витрати по недійснісним (фіктивним) операціям поставки ТОВ «Галактика М», ТОВ «Старт-Д» ТОВ «Матадор», ПП «АТМ», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь» (щодо заниження податку на прибуток документально підтверджується в частині 337439грн.). Щодо заниження суми податку на додану вартість ТОВ «Соняшник І.К.» документально підтверджується на суму 569778 грн. при умові недійсності (фіктивності ) з вказаними вище постачальниками (т.9 а.к.п..115-135)
Висновки почеркознавчих експертиз документів, на які сторона обвинувачення посилається як на доказ вини обвинуваченої, не викривають її причетності до вчинення будь - якого кримінального правопорушення та не доводять її умислу на вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, хоча вказані правопорушення характеризуються прямим умислом.
Оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України має матеріальний склад, тобто для настання кримінальної відповідальності необхідно настання збитків державним інтересам. Суд враховує, що згідно наявних у кримінальному провадженні документах на даний час такі збитки - встановлені в установленому чинним законодавством порядку - відсутні.
Зокрема, із листа ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області від 07.11.14р. адресованого адвокату ОСОБА_4 , слідує, що повідомити про наявний борг ТОВ «Соняшник І К» інспекція не має змоги в зв`язку з відсутністю інформації для отримання даних про заборгованість підприємства, рекомендовано звернутись до ДПІ у Деснянському районі м. Києва, куди підприємство перейшло на облік.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 . Який працює ревізором інспектором ДПІ, повідомив що ним проводилась документальна перевірка ТОВ «Соняшник і К». Висновки перевірки про донарахування податкових платежів ґрунтувались лише на висновках актів документальних перевірок ДПІ у Бабушенському районі м. Дніпропетровська. Документи надані на перевірку в належному вигляді в повному об`ємі, у відповідності до порядку проведення перевірки. Йому відомо що ППР прийняті за результатами перевірки скасовані в судовому порядку. Заборгованість перед бюджетом, крім нарахувань щодо безнадійної заборгованості відсутня.
Допитані в режимі відео конференції в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 . ОСОБА_12 повідомили суд, що їм нічого не відомо про обставини у даному кримінальному провадженні.
Свідок ОСОБА_13 повідомив, що знає ОСОБА_5 як бувшого директора ТОВ «Соняшник і К». Познайомився з останньою коли приймав у неї справи, оскільки пізніше також був директором вказаного товариства. Йому відомо, що із товариства вилучалися докумекнти. Про інші обставини які пов`язані із обвинуваченою йогому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працювала головним бухгалтером в ТОВ «Соняшник І К», відповідно знає обвинувачену. Знає, що всі нарахування несплачених податків які були донараховані товаристу працівниками ДПІ у м. Рівне, були визнані судами не дійсними. Інших конкретних пояснень вказаний свідок не надав.
Інші свідки які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування викликались в судові засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями, однак не з`явились.
За клопотанням прокурора, судом виносились ухвали суду від 24.11.2014р. про допит свідків обвинувачення в режимі відео конференцій, однак допит свідків не відбувся у зв`язку з їх неявкою до визначених в ухвалах судових установ м. Гайворон Кіровоградської області, смт. Липовець, м. Бершадь Вінницької області, м. Запоріжжя, м. Дніпропетровськ, м. Кременчук Полтавської області, м. Харків,м.Київ, Тараща Київської області.
Судом було відхилено клопотання державного обвинувача про повторний виклик свідків до Бершадського районного суду Вінницької області та допиту їх у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки, прокурором не наведено підстав які б вказували на необхідність проведення такої процесуальної дії визначених ст.. 336 КПК України.
Проаналізувавши наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України ґрунтується лише на припущеннях про недійсність (фіктивність, безтоварність) господарських операцій ТзОВ «Соняшник І К», з постачальниками ТОВ «Галактика М», ТОВ «Старт-Д» ТОВ «Матадор», ПП «АТМ», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», які мають ознаки фіктивності та підробки податкових декларацій з ПДВ, податку на прибуток ТзОВ «Соняшник І К» .
Докази які надані сторонами та досліджені судом під час розгляду справи, не вказують що ОСОБА_5 як службовою особою ТзОВ «Соняшник І К», протягом січня серпня 2012 року були вчинені інкриміновані злочини.
Суд погоджується із доводами обвинуваченої та захисника з приводу недопустимості доказів на які посилався прокурор, а саме, Недопустимими доказами є документи які вилучались та були приєднані до матеріалів кримінального провадження після спливу строків дії ухвал слідчих суддів Рівненського міського суду , а саме : -Протокол тимчасових доступів до речей і документів від 18.12.2013р. у приміщенні ПАТ КБ «Аксіома» документів «Галактика М» Виписка, Довідка з ЄРПОУ ТзОВ «Галактика М», які були вилучені в поза встановлений строк в ухвалі слідчого судді(т.8 а.к.п. 7-231; 222-225) Протокол тимчасових доступів до речей і документів від від 16.10.2013р. в АТ «Піреус БанкМКБ» які були вилучені в поза встановлений строк в ухвалі слідчого судді (т.7 а.к.п.187-198) Протокол тимчасових доступів до речей і документів від від 21.102013р. (ухвала слідчого судді від 13.09.2013р.(т.5а.с.28)
У зв`язку з чим, суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено жодного належного, допустимого доказу на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, та на підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 тлумачить на її користь, а тому обвинувачену слід виправдати у зв`язку з недоведеністю її вини у пред`явленому обвинуваченні.
Враховуючи, що основоположним принципом правосуддя є презумпція невинуватості, а всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого, суд виходить з достовірності показань обвинуваченої ОСОБА_5 , які узгоджуються з показаннями свідків, допитаних під час судового розгляду, та матеріалами кримінального провадження, з яких не вбачається вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
З урахуванням викладеного, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 370 КПК України, рекомендаціями Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків" від 29.06.1990 року з послідуючими змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви по справі, в тому числі, що стосується достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитись та вирішуватись на користь підсудних.
ОСОБА_5 як особа, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, а також відсутні дані про її притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. (Т.9 к.к.п. 192,193,195,197)
Обвинувачена заперечила, щодо звільнення її від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.
Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, в яких вона обвинувачується.
Також, суд не знаходить підстав для стягнення з обвинуваченої на користь держави понесених у кримінальному провадженні процесуальних витрат за проведення судових експертиз, що узгоджується із ст. 124 КПК України, у зв`язку із ухваленням виправдувального вироку.
Заявлений в кримінальному провадженні прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Рівне Головного управління Міндоходів у Рвненській області, до ОСОБА_5 про стягненню розміру шкоди завданими умисними діями на загальну суму 933466,73 грн., підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд
В и п р а в д а в:
ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України визнати невинуватою та виправдати, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень.
Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 особисте зобов`язання із покладеними обов`язками передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.
Письмові речові докази (документи) залишити в матеріалах кримінального провадження №0000114. Інші речові докази відсутні.
Цивільний позов старшого прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Рівне Головного управління Міндоходів у Рівненській області до ОСОБА_5 про стягнення із винної особи, у кримінальному провадженні 0000114, розміру заподіяної злочином шкоди, залишити без розгляду.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1