Справа № 461/9525/15-к
Провадження № 1-кп/461/432/15
УХВАЛА

судового засідання

29.10.2015 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву(клопотання)про відвід прокурору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в ЄРДР за № 0001036 від 31.03.2015 року щодо вчинення останнім злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Під час розгляду справи захисник обвинуваченого заявив відвід прокурору про що подав письмове клопотання. Заявлений відвід мотивує тим, що перед початком судового засідання до нього, в присутності прокурора, звернулась особа, яка представилась представником інтересів потерпілої. Згадана особа чинила на нього тиск та погрожувала, з метою схилити сторону захисту відмовитись від виклику в судове засідання потерпілої. Вважає ці дії здійсненими за вказівкою прокурора та вважає, що прокурор неналежним чином відреагувала на поведінку представника потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений подану заяву(клопотання) підтримав.

Прокурор заперечила заяву(клопотання) з мотивів безпідставності. При цьому зазначила, що дійсно вона була присутня під час спілкування адвоката з представником потерпілої, однак не бачила жодної протиправної поведінки з боку представника потерпілої. Жодних вказівок йому вона не давала, а лише вказала цьому представнику, який приніс письмову заяву від потерпілої до приміщення суду, хто являється захисником у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку суду, лише сам факт присутності прокурора під час спілкування захисника з представником потерпілої не може свідчити на те, що прокурор дає вказівки представнику потерпілого чинити тиск на сторону захисту. Більше того, оцінка змісту розмови між сторонами по справі зі сторони прокурора має суб`єктивний характер, а отже не може тлумачитись стороною по справі чи судом, як доказ упередженості прокурора.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу не вказано жодних достатніх підстав, передбачених ст.77 КПК України, а також не наведено та не подано достатніх та допустимих доказів в обґрунтування заявленого відводу, суд вважає, що заяву про відвід прокурора слід залишити без задоволення.
Окремо суд вважає за необхідне роз`яснити захиснику його право звернення до відповідних компетентних органів у разі чинення на нього незаконного тиску з боку будь-якої особи.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви(клопотання) адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя ОСОБА_1