Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №1-122/2010
ВИРОК

Іменем України

30.12.10 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В., з участю помічника прокурора Жорової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню підсудних:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, навчається в Кривоозерському аграрному ліцеї, не одружений, раніше 28.02.2008 року був засуджений Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 120 годин громадських робіт, судимість погашена,

у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 304 ч. 1 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, навчається в Миколаївському СПТУ-1, Миколаївської області, раніше 28.02.2008 року був засудженим Врадіївським районним судом Миколаївської області із застосуванням ст. 69 КК України за ст. 185 ч. 3 КК України до 120 годин громадських робіт, судимість погашена,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається в Кривоозерському аграрному ліцеї, не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

в скоєнн і злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_1, заздалегідь знаючи про те, що підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 являються неповнолітніми, 23 серпня 2010 року біля 22.00 години, шляхом умовлянь, втягнув останніх в злочинну діяльність, запропонувавши їм вчинити крадіжку на що вони погодилися.

В цей день, 23 серпня 2010 року біля 22 години підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на протиправне заволодіння чужого майна за попередньою змовою між собою, заздалегідь знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_4 являється особою похилого віку і проживає сам, через присадибну земельну ділянку зайшли на територію належного йому домоволодіння розташованого на околиці села Сирове Врадіївського району Миколаївської області. Знаходячись там, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, здійснюючи свій злочинний умисел, відкрили знайденим поруч ключем навісний замок на вхідних дверях господарчого приміщення, звідки таємно викрали дві королиці, одна з яких була кітна вартістю 120 грн., а друга - вартістю 100 грн., та шість кроленят вартістю по 30 грн. кожне. Потім проникли в інше господарче приміщення яке було відчинене, звідки викрали шість бувших в використанні металевих кіс вартістю 150 грн. кожна, металеву частину від редуктора (бувшої у використані) вартістю 45 грн., металевого колісного диску (бувшого у використані) вартістю 35 грн., двохколісну господарську тачку вартістю 150 грн., також алюмінієвого дроту вартістю 80 грн., дві латунні миски вартістю 150 грн. кожна, алюмінієвого бідону ємкістю на 15 літрів вартістю 70 грн. та металеву каструлю ємкістю на 40 літрів вартістю 150 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2130 грн., які повністю йому відшкодовано в ході досудового слідства.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних дій визнали повністю і дали суду правдиві свідчення які повністю узгоджуються з встановленому судом обставини справи.

Так, підсудний ОСОБА_1 пояснив суду, що він, знаючи про те що підсудні його рідний брат ОСОБА_2 та односельчанин ОСОБА_3 являються неповнолітніми, втягнув їх в злочинну діяльність, запропонувавши їм 23 серпня 2010 року вчинити крадіжку у односельчанина пристарілого ОСОБА_4 За попередньою змовою з ними він в цей же день біля 23 години, через город зайшов на територію

домоволодіння потерпілого ОСОБА_4, де вони, знайшовши залишені господарем на видному місці ключ, відчинили вхідні двері в господарське приміщення для утримання кролів, звідки викрали дві кролиці одна з яких була кітна, та шестеро кроленят віком по 2-3 місяці. З іншого приміщення, двері якого були відкриті, вони викрали металевий диск від автомобільного колеса, складову частину редуктора, дві латунні миски, алюмінієвий бідон ємкістю на 15 літрів, моток алюмінієвого дроту та шість старих кіс без кісся, все викрадене погрузили на викрадену з подвіря двохколісну тачку, там же викрали металеву каструлю ємкістю 40 літрів, і безлюдними місцями перевезли до належного його матері старого будинку, де вони колись жили. Вранці вони погрузили викрадені металеві вироби на гужову повозку, яку ОСОБА_3 взяв у своїх батьків і завезли односельчанці ОСОБА_5 та продали їй за 300 грн. Вісь та два металевих колеса з викраденої тачки вони теж продали їй. Виручені гроші розділили між собою. Кролі він залишив у себе.

Підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дали суду аналогічні свідчення.

Крім визнання своєї вини самими підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх вина у скоєнні вказаних дій повністю встановлена в судовому засіданні і підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що він один проживає у власному будинку на окраїні села Сирове. Крім будинку на території його домоволодіння знаходяться і інші господарські будівлі. Якось вранці в кінці серпня місяця 2010 року він виявив, що в одному з приміщень, де він утримує кролів, зникло дві королиці та шестеро кроленят віком по два місяці. Одна з цих кролиць була кітна. Двері вказаного приміщення він звечора закрив на навісний замок, ключ від якого повісив над дверима, але його там не було вранці. Оглянувши всю територію домоволодіння, він ще виявив, що крім кролів зникли господарська тачка ( візок) та каструля ємкістю на 40 літрів, які були в дворі. З іншого господарського приміщення, двері якого були відчиненні, зникли шість кіс, алюмінієвий битон, ємкістю на 15 літрів, дві латунні миски, старий редуктор, металевий диск від колеса, моток алюмінієвого дроту та інші предмети, відсутність яких він виявив пізніше, але не знає коли вони зникли. Вартість викраденого він оцінює в сумі біля двох тисяч гривень. Пізніше він дізнався від працівників міліції, що крадіжку вчинили його односельчани підсудні ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Спричинену йому матеріальну шкоду вони повністю відшкодували. Претензій до підсудних він не має.

Свідок ОСОБА_5 в даних на досудовому слідстві свідченнях пояснила, що 24 серпня 2010 року вдень до неї додому приїхали на гужевій повозці односельчани - брати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які привезли з собою та запропонували купити старі вироби з кольорового та чорного металу, а саме - алюмінієвий бідон, ємкістю 15 літрів, моток алюмінієвого дроту, дві латунні миски, металевий диск, металеву частину від редуктора та вісь з двома металевими колесами від тачки. Вказані вироби вона купила у них в якості металобрухту і заплатила за все 283 грн. ( а.с. 111).

Ці ж обставини підтверджуються :

протоколом огляду території домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 від 25.08.2010 року з якого вбачається що там зберігалися та були викрадені належні йому матеріальні цінності ( а.с. 4);

протоколом огляду території домоволодіння матері підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_6 від 25.08.2010 року, зі змісту якого вбачається що там було виявлено та вилучено дві дорослі кролиці, одна з яких була з шістьма новонародженими кроленятами та шестеро більших кроленят, а також три коси без держаків ( а.с. 7);

протоколом огляду території домоволодіння ОСОБА_5 від 25.08.2010 року, згідно якого там було виявлено та вилучено вісь ( балку) з двома коліщатами від тачки, металеву частину від редуктора, металевий диск, моток алюмінієвого дроту, алюмінієвий бідон ємкістю на 15 літрів та дві латунні миски ( а.с. 13);

протоколами відтворення обставин та обстановки події злочину від 31.08.2010 року з участю підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких вказані особи добровільно показали та розповіли при яких обставинах та в який спосіб вони вчинили крадіжку у потерпілого ОСОБА_4 ( а.с 54-68)

Дослідивши вказані докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудних ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 M C. в таємному викрадені чужого майна

( крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення і кваліфікує ці їхні дії за ч.3 ст. 185 КК України,

А також доведеною вину підсудного ОСОБА_2 О М. у втягненні неповнолітніх в злочинну діяльність і кваліфікує ці його дії по ч. 1 ст. 304 КК України.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує їм, як пом»якшуючими відповідальність обставинами їх щире каяття, повне відшкодування потерпілому спричинених ними матеріальних збитків, неповнолітній вік підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обтяжуючими відповідальність обставинами суд враховує те, що всі підсудні вчинили злочин по відношенню до особи похилого віку.

Враховуючи викладене, обставини справи, особи підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ступінь суспільної небезпеки скоєного ними злочину, вказані пом»якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, їх позитивну характеристику по місцю проживання та навчання, відсутність належного виховання з боку матері-одиночки підсудних ОСОБА_2 та батьків підсудного ОСОБА_3,

суд вважає можливим їх виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства і доцільним застосувати до всіх підсудних ст.. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням,

Крім цього суд вважає доцільним призначити підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 більш м»яке покарання, чим передбачає санкція ч.3 ст. 185 КК України, Керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст .ст. 185 ч.3 та 304 ч. 1 КК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винним по ст.. 185 ч.3 КК України і призначити їм покарання:

ОСОБА_1 по ст.. 185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) і 2 ( два) місяці;

По ст.304 ч.1 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України - у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України суд, призначаючи покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначає йому покарання у виді 3 ( трьох) років і 2 ( двох) місяців позбавлення волі.

Згідно ст.. 75 КК України звільнити Засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням при умові, якщо він на протязі 3 (трьох) років не скоїть новий злочин;

ОСОБА_2 по ст.. 185 ч.3 КК України застосуванням ст..69 КК України - 2 ( два ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням при умові, якщо він на протязі 2 ( двох) років не вчинить новий злочин;

ОСОБА_3 - по ст.. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України - 1 ( один) рік позбавлення волі.

Згідно зі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням при умові, якщо він на протязі 1 ( одного) року не скоїть новий злочин.

Відповідно до п.п. 3,4 ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов»язок періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця навчання, роботи та проживання.

До набрання вироку законної сили обрану відносно засуджених міру запобіжного заходу залишити туж саму - підписку про не виїзд.

Речові докази по справі - шість металевих кіс, вісь з двома коліщатами від тачки, складову частину редуктора, металевий диск, моток алюмінієвого дроту, алюмінієвий бідон, дві латунні миски, що зберігаються у Врадіївському РВУ МВС повернути потерпілому ОСОБА_4, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд.

Суддя М.Т. Висоцький