АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
25 січня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернівецького обласного суду від 04 травня 2001 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий вироком Чернівецького обласного суду від 28 грудня 1995 року за ст.ст. 140 ч.3, 142 ч.3 КК України до восьми років позбавлення волі, 19 квітня 2000 року Маневицьким районним судом Волинської області звільнений умовно-достроково на два роки сім місяців вісім днів, -
засуджений:
-за ст. 93 п.п. «а», «г» КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
-за ст. 142 ч.3 КК України на чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 42 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточна міра покарання ОСОБА_2 призначена у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 43 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чернівецького обласного суду від 28 грудня 1995 року і визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 визначено обчислювати з 23 жовтня 2000 року.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець,
Провадження № 11-о/794/1/16 Доповідач: ОСОБА_1
громадянин України, з середньою освітою, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працівник консервного заводу села Кам`яна, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 187 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі, з відбуванням покарання у колонії-поселенні для осіб, які вчинили умисні злочини.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 визначено обчислювати з дня його затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в ході досудового розслідування з 24 жовтня 2000 року по 27 жовтня 2000 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1 201 грн. 86 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалою Верховного суду України від 24 липня 2001 року даний вирок щодо ОСОБА_3 залишено без змін та щодо ОСОБА_2 в порядку ст. 395 КПК України змінено, і невідбуту ним частину покарання за вироком Чернівецького обласного суду від 28 грудня 1995 року поглинено покаранням за вироком Чернівецького обласного суду від 04 травня 2001 року, у виді довічного позбавленням волі з конфіскацією всього майна.
В поданій до апеляційного суду заяві ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Чернівецького обласного суду від 04 травня 2001 року, посилаючись на те, що на його думку цей вирок був постановлений незаконним складом суду, зокрема, суддями які не прийняли присягу.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернівецького обласного суду від 04 травня 2001 року та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, тільки на підставах зазначених у ч.2 цієї статті.
Нововиявлені обставини, це обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.
У відповідності до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У ст. 462 КПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі, і в ній зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Обставина, на яку посилається у своїй заяві ОСОБА_2 , до нововиявлених, відповідно до зазначеної норми закону, не відноситься, крім цього в ній немає посилань на обставини, що підтверджують наявність інших нововиявлених обставин вказаних у ст. 459 КПК України.
Крім цього, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 грудня 2015 року, аналогічну заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернівецького обласного суду від 04 травня 2001 року, з усіма доданими до неї матеріалами, повернуто останньому.
Так, апеляційним судом вже дано юридичну відповідь з приводу наведених ОСОБА_2 обставин. Будь-яких інших, нових обставин, які б у відповідності до ч.2 ст. 459 КПК України могли бути визнаними нововиявленими, останній не наводить.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, заява, яка не оформлена у відповідності до вимог передбачених ч. 3 ст. 462 КПК України, повертається заявнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 459, 462, 464 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернівецького обласного суду від 04 травня 2001 року, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1