Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1660 2010 р. Головуючий в 1й інстанції
Категорія ч.2 ст.121 КК України Доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року грудня місяця 28 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Ковальової Н.М.

суддів: Литвиненко І.І., Делієва О.М.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від «05» липня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не перебуваючого на військовому обліку за віком, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, -

засуджено за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою з 22 липня 2009 року.

Стягнуто судові витрати на користь держави у сумі 230 грн. 34 коп.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що 21 липня 2009 року, близько 17 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в дворі будинку, розташованого по вул.Вишнева в с.Загорянівка Білозерського району Херсонської області під час сварки з потерпілим ОСОБА_4, маючи умисел на заподіяння шкоди здоровю останньому, умисно наніс один удар рукою в шию, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді: переломів підязичної кості та щитовидного хряща, крововиливів в мякі тканини шиї, синця передньої поверхні шиї, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

Від заподіяних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 помер на місці.

В апеляції прокурор просить вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 05 липня 2010 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, оскільки допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, а також у зв'язку з тим, що призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості.

Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому за ч.1 ст.115 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років; стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-медичної експертизи трупа в сумі 1157,16 грн та за проведення судово-імунологічної експертизи в сумі 230,34 грн., так як вважає, що умисел засудженого був направлений на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4, удар з силою завдано у життєво важливий орган (органи шиї), механізм нанесення удару підтверджує чіткість та вираженість дій засудженого;та проміжок часу, який минув з моменту нанесення удару, який обраховується десятками секунд хвилинами з моменту їх утворення, та в межах яких потерпілий не міг пересуватися, що безперечно вказує на умисел підсудного на позбавлення життя ОСОБА_4, також судом не враховано поведінку винного, так як ОСОБА_3 усвідомлював силу удару, показував руки та говорив, що з одного удару може звалити з ніг. Також вважає, що судом недостатньо враховано особу засудженого.

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_3 вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосований кримінальний закон. Суд не прийняв до уваги свідчення свідка ОСОБА_5 на судовому слідстві про те, що потерпілий був живий після бійки, а він захищався від ОСОБА_4, також свідок ОСОБА_6 чула сварку між потерпілим та ОСОБА_7 після того як вийшов з двору, та не взяв до уваги свідчення свідка ОСОБА_8 про те, що він близько пятої години купував продукти, та свідчення свідка ОСОБА_9 про те, що близько 17 години ОСОБА_3 зайшов в дім до ОСОБА_7, а відповідно висновку судово-медичної експертизи смерть потерпілого настала 17 год. 00 хв.

Крім того, із свідчень свідка ОСОБА_10 вбачається, що до неї прийшла ОСОБА_7 та розповіла, що билися з ОСОБА_4

Органами досудового слідства порушена ст.47 КПК України, не були проведені судово-медичні експертизи. Просить скасувати вирок Білозерського районного суду Херсонської області.

В доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_3 вважає, що в ході досудового слідства, слідчим допущенні порушення норм КПК України, а саме: п.п.3, 4 ст.142 КПК України, позбавлений права заявлять клопотання; не ознайомлений з матеріалами кримінальної справи; відсутній захисник; свідки знаходилися в стані алкогольного спяніння; не проведені очні ставки, відтворення обстановки та обставин події (ст.194 КПК України); не розясненні права при призначенні експертизи (ст.197 КПК України).

Судове засідання було закрите; не розглядалися заявлені клопотання, порушена ст.871 КПК України; клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 та експерта відхилене по невідомим причинам.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію та не підтримав апеляцію з доповненнями ОСОБА_3, думку засудженого ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляцію та просили залишити без задоволення апеляцію прокурора, в останньому слові засуджений просив вирок Білозерського районного суду Херсонської області скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування, обсудивши доводи апеляції прокурора, апеляції з доповненнями засудженого та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора та апеляція з доповненнями засудженого підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, оголосивши свідчення свідка ОСОБА_7, як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.258), поза увагою суду залишилась та обставина, що на а.с.24 кримінальної справи від 23.07.2009 року є допит свідка ОСОБА_11, а не ОСОБА_7 тобто другого свідка.

Крім того, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, докази повинні бути оцінені на основі всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про допит судово-медичного експерта в судовому засіданні для вияснення питання механізму удару потерпілому, так як однією із версій захисту засудженого ОСОБА_3 є спричинення тілесних ушкоджень потерпілому свідком ОСОБА_7, яка, як вбачається із пояснень засудженого ОСОБА_3, була вся в крові та запропонувала похмелитися, та коли він «придавив» ОСОБА_7, вона розповіла, що вони з ОСОБА_4 билися і вона його вбила, а тепер їй прийдеться втекти.

Винести обвинувальний висновок, як того просить в апеляції прокурор, враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів на даний час не находить підстав.

За таких обставин, вирок суду не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно усунути зазначені порушення кримінально-процесуального закону, повно і всебічно дослідити всі докази, перевірив доводи апеляцій, дати їм належну оцінку, і в залежності від встановленого прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 05 липня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: