АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-1013/11 Председательствующий 1-й инстанции Лосева Д.А.
Производство 11/2090/891/2012 Докладчик Силин А.Б.
Категория ст.357 ч.1 УК Украины
03 апреля 2012 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Силина А.Б., судей Быковой Л.П. и Курило А.Н.,
с участием прокурора Шемаевой Е.И.,
осужденного ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 28 декабря 2011 года, -
Указанным приговором ОСОБА_2, 08 сентября 1986 года
рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1
Нововодолажского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.357 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривень.
Согласно приговору Рудич, будучи зачисленный на воинскую службу в УСБ Украины в Харьковской области, получил служебное удостоверение серии УЖ 000118, которое является собственностью СБ Украины, удостоверяющее его владельца. 14 декабря 2010 года Рудич на имя руководителя УСБ Украины в Харьковской области подал рапорт, в котором сообщил ложные сведения о том, что, якобы, указанное удостоверение было у него похищено 10 декабря того же года, преследуя таким образом цель на незаконное присвоение и завладение официальным документом. После увольнения 12 января 2011 года с воинской службы и исключения из списков личного состава Управления, ОСОБА_2 продолжил использовать указанный выше документ, представляясь действующим работником УСБ Украины.
07 февраля 2011 года примерно в 11 часов 50 минут Рудич, следуя за рулем автомобиля НОМЕР_1 по проспекту Ленина в гор. Харькове, был остановлен работниками ГАИ. При проверке документов последними, Рудич вместе с временным талоном на автомобиль, предъявил работникам милиции указанное выше удостоверение работника УСБУ Украины на свое имя, которое впоследствии у него было изъято.
На приговор суда осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просит названное судебное решение отменить, а производство по делу прекратить, поскольку достаточных доказательств его вины не добыто, факт хищения удостоверения не опровергнут, само удостоверение никаких преимуществ не предоставляет, а его предъявление работникам милиции состава преступления не образует, само удостоверение на тот момент было уже аннулировано; признательные наказания о своих противоправных действиях с удостоверением, он дал в ходе досудебного следствия под давлением и психологическим воздействием работников службы безопасности Украины; в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, Рудич просит его оправдать.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, не усматривающего оснований к удовлетворению апелляции осужденного, выслушав адвоката ОСОБА_1 и его подзащитного Рудича в поддержку доводов апелляции осужденного, а также проверив материалы дела, и, обсуди доводы апелляции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органами досудебного следствия и судом действия Рудича квалифицированы правильно, а его вина в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ который приведен в приговоре. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно учел при рассмотрении дела, указал в приговоре и взял в его основу признательные показания ОСОБА_2, данные им сразу же после его задержания о незаконности завладения удостоверением сотрудника УСБ Украины с целью дальнейшего его использования в личных интересах. Это же установлено и судебной коллегией, которой, кроме того, установлено, что Рудич эти свои признательные показания давал неоднократно, в том числе излагал их собственноручно, указывая, что никаких претензий он не имеет, физического или психологического воздействия на него со стороны сотрудников СБУ или ВБ не оказывалось. Кроме того, судебной коллегией установлено, и это видно из материалов уголовного дела, Рудич, вопреки положениям Правил дорожного движения, после остановки его работниками ГАИ и просьбы предъявить документы водительское удостоверение и техпаспорт на автомобиль, это их требование не выполнил, сообщив, что у него имеется лишь временное водительское удостоверение, а техпаспорт он забыл дома, и сразу же предъявил удостоверение сотрудника УСБУ, не сообщив о том, что следует в Управление для того, чтобы сдать это удостоверение, якобы обнаруженное им после его хищения. Впоследствии в ходе досудебного следствия Рудич вообще отказался давать какие- либо показания.
По мнению судебной коллегии, подтверждением использования ОСОБА_2 служебного удостоверения в личных интересах, является тот факт, что согласно Правил дорожного движения каждый водитель, управляющий транспортным средством, обязан иметь при себе удостоверение на право управления транспортом и регистрационный документ на транспортное средство. Однако Рудич имел при себе в тот день лишь временное удостоверение водителя, а техталон у него вообще отсутствовал. Понимая, что за данное нарушение он может быть привлечен к административной ответственности, что впоследствии и произошло (он был оштрафован на 425грн.), Рудич, не желая этого, будучи задержанный сотрудниками ДПС, предъявил вначале свое удостоверение работника УСБУ, а затем другие документы, надеясь таким образом на «снисхождение» со стороны работников милиции.
Факт предъявления вначале удостоверения сотрудника УСБ Украины ОСОБА_2, а затем других документов, подтвердили как на следствии, так и в судебном заседании сотрудники милиции инспекторы ДПС Кашин и Гедзь, которые до случившегося с ОСОБА_2 знакомыми не были и оснований оговаривать его у них не имелось.
Таким образом, виновность Рудича доказана, а его действия квалифицированы правильно. Что же касается ссылки в апелляции на то, что по состоянию на 07 февраля 2011 года названное выше удостоверение сотрудника УСБУ было аннулировано, что само оно не является объектом преступления, поскольку никаких преимуществ и привилегий не дает, то закон ст.357 УК Украины не относит данное преступление к преступлениям против собственности, оно считается оконченным с момента завладения удостоверением, при этом объектом посягательства является не само удостоверение, а установленный законом порядок оборота и использования оборота и использования официальных и некоторых частичных документов, при этом не имеет значения наступил для владельца документа желаемый результат или нет, главное, что этот документ был использован для достижения цели. Поэтому, приведенные в апелляции Рудича указанные выше доводы, не могут влиять на правильность квалификации содеянного им.
В материалах дела также отсутствуют данные о том, что Рудич заявлял в органы милиции о хищении в декабре 2010 года у него из машины карточек, денег в размере 200грн., ключей от квартиры, барсетки и служебного удостоверения с целью возбуждения уголовного дела и отыскания похищенного.
Мера наказания назначена Рудичу правильно в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом содеянного и данными о его личности.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
Приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 28 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи