В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: Бедьо В.І., при секретарі-Шімон А.Е., з участю прокурора-Дьоміної І.Ю., потерпілої-Братко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця: м.Ужгорода, вул.Грушевського,29/96, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

13.11.2009 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд.№32 по вул.Шумній в м.Ужгороді, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом ривка відкрито викрав з рук ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон марки «Нокіа 5310 XpressMusik», чорної кольору ІМЕІ:15836 в комплекті з вмонтованою картою памяті обємом 2 Гб, вартістю 1120,50 грн. та вмонтованою сім-картою мобільного оператора МТС вартістю 10 гривень, сума кредиту, на якій становила 10 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1140 грн. 50 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, показав суду 13.11.2009 року по вул.Шумній в м.Ужгороді побачив хлопця, який тримав у руках мобільний телефон і йому спало на думку викрасти останній, після чого він вирвав мобільний телефон з рук хлопця. В цей час ОСОБА_1 побачив свого друга на імя ОСОБА_3, якому і віддів викрадений телефон, з метою подальшого повернення собі. Після, був затриманий працівниками міліції.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що збитки відшкодовані, а саме: викрадений телефон повернуто, жодних претензій до підсудного на час розгляду справи в суді немає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 13.11.2009 року біля 17 год. він проходив по вул.Шумній в м.Ужгороді, де зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який передав йому мобільний телефон, пояснивши цей факт тим, що можливо зараз буде бійка, після якої забере в нього телефон.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи: допитати підсудного, потерпілого, свідка-Ваківа С.П., дослідити документи, що містяться в матеріалах справи.

Крім власного визнання вини у вчиненому, вина підсуднього ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, доведена дослідженими судом матеріалами кримінальної справи №1-278/10.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного; обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття підсудного; обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, застосувавши випробування на підставі ст.75 КК України.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ: моблільний телефон марки «Нокіа 5310 XpressMusik», чорної кольору ІМЕІ:15836 в комплекті з вмонтованою картою памяті обємом 2 Гб, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити в розпорядження останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_1 у відповідності до ст.76 КК України обовязок періодично зявлятись для реєстрації в органи кримігально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін-підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: моблільний телефон марки «Нокіа 5310 XpressMusik», чорної кольору ІМЕІ:15836 в комплекті з вмонтованою картою памяті обємом 2 Гб, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити в розпорядження останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області : ОСОБА_5