АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-551/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ч. 2 ст. 289 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Чижиченко В.М.
01 апреля 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Чижиченко В.М.,
судей: Грошевой Е.Ю., Струк И.Ф.,
с участием прокурора: Подобайло В.В.,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, заместителя Купянского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 02.06.2009 года, -
Приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 02.06.2009 года
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим 21.01.1993 года Купянским городским судом Харьковской области по ч.2 ст. 215- 3, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 УК Украины на 3 года лишения свободы, освобожден 23.08.1995 года по отбытию наказания;
04.06.1996 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 140 УК Украины на 3 года лишения свободы, освобожден 04.06.1999 года по отбытию наказания; 19.03.2001 года Червонозаводским районным судом гор. Харькова по ч. 2 ст. 14 0 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, согласно Закону Украины «Об амнистии» от 05.07.2001 года наказание сокращено на половину, освобожден 13.09.2002 года условно- досрочно на 2 месяца 7 дней; 14.04.2004 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ст. 7 0 УК Украины на 4 года лишения свободы, освобожден 25.05.2007 года условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3
Купянского района Харьковской области, осужден по
- ч. 2 ст. 28 9 УК Украины на 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Купянского горрайонного суда от 14.04.2004 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, наказание исчислено с 15.01.2008 года.
- прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, подал апелляцию. До рассмотрения уголовного дела в апелляционном суде автором апелляции она отозвана;
- осужденный ОСОБА_2 считает, что досудебное и судебное следствие проведено не полно и односторонне. В основу приговора положены лишь показания потерпевших, отсутствует протокол осмотра места происшествия, не понятно, по мнению автора, о каком автомобиле идет речь. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы.
Выслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_2 в обоснование доводов апелляции и дополнений к ней, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций и дополнений к ней коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.
Рассмотрением апелляции в пределах доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в незаконном завладении транспортным средством повторно причинившим значительный материальный ущерб при обстоятельствах изложенных в приговоре суда подтвержден совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод осужденного ОСОБА_2 о том, что его действия был необоснованно переквалифицированы с ч. 1 ст. 289 УК Украины на ч.2 ст. 28 9 УК Украины и в связи с этим предъявление обвинения по это статье уголовного закона коллегия судей признает несостоятельными, поскольку переквалификация действий и предъявление обвинения не противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Довод апелляции осужденного о неправильно указанном государственном номере автомобиля в обвинительном заключении и в постановлении об изменении обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины, а в связи с этим неправильно установленном предмете преступления коллегия судей признает не состоятельным. Так, из материалов уголовного дела усматривается что в заявлении о совершенном преступлении потерпевшим ОСОБА_3 был указан автомобиль НОМЕР_2.
При осмотре места происшествия (т.1 л.д. 5-6) также был зафиксирован автомобиль НОМЕР_2, а в копии свидетельства о регистрации автомобиля также указан автомобиль НОМЕР_3. Суд первой инстанции уточнил регистрационные номера и обоснованно указал на этот автомобиль как на предмет совершенного преступления.
Автомобиль НОМЕР_4 предметом экспертного иследования на предмет установления причиненного вреда, оснований подвергать сомнению вывод эксперта не установлено доводы апелляции этого вывода не опровергают и не основаны на материалах уголовного дела.
Утверждения ОСОБА_2 о фальсификации материалов уголовного дела, нарушениях закона при собирании доказательств были проверены и им дана надлежащая оценка. Согласно проверке не было установлено каких-либо нарушений при собирании доказательств, одновременно отмечено, что в связи с заявлениями потерпевших о возбуждении уголовного дела ОСОБА_2 понуждал их к отказу от этого заявления, пытался воспрепятствовать установлению истины, высказывал угрозы расправой и повреждением имущества. В связи с такими действиями осужденного ему былa измена мета пресечения на заключение под стражей, а прокурором по собранным материалам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_5 не отрицали факта управления автомобилем осужденным. Сам осужденный в ходе судебного следствия менял свои показания, однако на досудебном следствии подтвердил незаконность завладения автомобилем и поездку на этом автомобиле. Потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_6, свидетель ОСОБА_7 отрицали наличие какого-либо разрешения на управление автомобилем, подтвердили незаконность завладения этим автомобилем со стороны осужденного.
Таким образом анализ проведенных в приговоре доказательств свидетельствует об обоснованности выводов суда и фактическими обстоятельствами дела подтверждена виновность ОСОБА_2 и доводы апелляции этот вывод не опровергают.
Наказание назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей не находит оснований к изменению приговора в этой части вследствии справедливости назначенного наказания.
Нарушений требований УПК Украины влекущих безусловную отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Производство по апелляции заместителя Купянского межрайонного прокурора Харьковской области прекратить в связи с отзывом апелляции.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 с дополнениями оставить без удовлетворения, а приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 02.06.2009 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Судья -