Справа № 1-51/11
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Біцюка A.B.

секретар Шадорської С.О.

з участю прокурора Сідорова О.М.

підсудного ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_1 JI.M.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в цьому ж населеному пункті АДРЕСА_1, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, проживає з матірю, навчається в професійному аграрному ліцеї, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2011 року біля 24 години ОСОБА_1 перебуваючи біля території домоволодіння ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: смт. Казанка вул.Сільська, 19, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом відкриття дверей на автомобілі ВАЗ 21099 д/з ВЕ4933АХ, який знаходився біля території вказаного домоволодіння, таємно, поза волею власника, проник до салону вказаного автомобілю, витягнув з панелі приборів магнітолу «Соні», якою заволодів та привласнив. Вказаними діями ОСОБА_4 яка належить ОСОБА_4 завдано збиток на суму 450 гривень. До порушення кримінальної справи підсудний добровільно повернув магнітолу власнику.

В судовому засіданні підсудний щиро каючись винним себе визнав повністю та пояснив що 12 лютого 2011 року біля 24 год. він йшов додому. По дорозі побачив автомобіль, який належить брату чоловіка сестри - ОСОБА_4 Цей автомобіль стояв з включеним світлом, вікна затоновані. Підійшовши до автомобіля, він думав попросити курити у ОСОБА_4 але, відкривши незачинену передню дверку, побачив, що в салоні нікого нема. Почекавши 5 хвилин, він вирішив провчити ОСОБА_5, щоб той не залишав автомобіль вночі на вулиці відчиненим, а саме: він заліз в салон автомобілю звідки витягнув з передньої панелі автомобілю магнітолу «Соні», яку забрав собі, маючи намір пізніше повернути власнику. Після цього виключив світло в автомобілі та пішов додому. 17 лютого 2011 року він вирішив віддати магнітолу, але побоючись, що його будуть лаяти за вчинене, віддав магнітолу брату ОСОБА_4 - ОСОБА_6, сказавши, що він її знайшов. Після цього той зателефонував ОСОБА_5, який приїхав та забрав магнітолу. Додав, що ОСОБА_4 раніше не давав йому дозволу проникати до салону автомобілю без його згоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 він тимчасово дав в користування ОСОБА_3В, а сам поїхав в Крим. 13 лютого йому зателефонував ОСОБА_3, який повідомив про викрадення магнітоли з автомобілю. Пізніше - 17 лютого 2011 року йому зателефонував брат - ОСОБА_6 та сказав, що ОСОБА_1 знайшов магнітолу схожу на його. Приїхавши, він впізнав магнітолу, що зникла з його автомобілю. Претензій до підсудного не має. Додав, що просив працівників міліції не порушувати кримінальну справу за його заявою.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 12 лютого приїхав додому на автомобілі ВАЗ 21099, який залишив йому ОСОБА_5, але автомобіль у двір не ставив, а залишив його на вулиці біля двору. Через деякий час він вийшов на вулицю та побачив, що світло в автомобілі виключено та в салоні зник магнітофон. Після цього він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про зникнення викрадення магнітоли, а також подав заяву до міліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 17 лютого 2011 року брат його дружини - ОСОБА_1, приніс йому магнітофон «Соні» та сказав що знайшов його. Так як магнітофон був дуже схожий на той що зник у ОСОБА_4 він зателефонував останньому, та той приїхавши впізнав свій магнітофон та забрав його.

Допитавши свідків, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, суд вважає доведеним винуватість підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у сховище і кваліфікує вчинене за ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд встановив щире каяття підсудного в скоєному злочині, його активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення шкоди завданої злочином, вчинення злочину неповнолітнім.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, обставини, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття підсудного в скоєному злочині, його активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення шкоди завданої злочином, вчинення злочину неповнолітнім), особу винного, який є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, і вважає можливим, застосувавши ст.69 КК України, перейти до іншого, біль і мякого виду покарань, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, ст.100 КК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання, застосувавши ст. 69 цього ж кодексу, у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Речові докази - магнітолу марки «Соні» залишити ОСОБА_4 як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя