Справа № 152/1476/15-к
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника осіб-власників

майна ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

слідчого СВ

Шаргородського

РВ УМВС - ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту,

встановив:

08.09.2015 року слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобілі: марки «Шкода Супер-Б» з державним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та марки ВАЗ 2109 з державним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 і який на теперішній час перебуває у користуванні ОСОБА_5 , щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, а також про накладення заборони проведення будь-яких реєстраційних операцій, вчинення правочинів щодо вказаних транспортних засобів.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000280 від 23.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 23.07.2015 року приблизно о 14 годині невідомі особи із хуліганських мотивів здійснили напад на охоронювану територію державного підприємства «Мурафський кар`єр», що знаходиться в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, на вул. Зарічна, 1, із застосуванням вогнепальної зброї, здійснили ряд пострілів у приміщення контори підприємства, пошкодивши його, а також спричинили тілесні ушкодження двом працівникам охорони та заступнику директора ДП «Мурафський кар`єр» ОСОБА_9 .

Також, слідчий зазначає, що в ході огляду місця події було вилучено автомобілі марки «Шкода Супер-Б» з державним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та марки ВАЗ 2109 з державним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 і який на теперішній час перебуває у користуванні ОСОБА_5 , щодо яких слідчим суддею надано тимчасовий доступ з метою проведення слідчих дій.

Враховуючи, що вказані автомобілі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом кримінального провадження і знаряддям злочину, з метою унеможливлення втрати, пошкодження, знищення, відчуження автомобілів, вважає, що є підстави для накладення на них арешту на підставі ст.ст.167, 170, 171 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 його підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовольнити з тих підстав, що зазначені слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_7 в клопотанні.

Представник власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому розгляді клопотання заперечував щодо його задоволення, зсилаючись на те, що відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не є підозрюваними чи обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні та не несуть цивільно-правову відповідальність за дії юридичної особи, тоді як ст.170 КПК України передбачено застосування арешту майна тільки до вказаних осіб. Також, немає підстав для накладення арешту на вказані автомобілі, як на тимчасово вилучене майно, оскільки слідчий пропустив строк для звернення з таким клопотанням, встановлений ч.5 ст.171 КПК України. До того ж, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль ВАЗ 2109 був вилучений не на місці огляду в с. Мурафа, а в м. Вінниці, так як до Мурафського кар`єру не приїздив 23.07.2015 року, тому вказаний автомобіль не може визнаватися засобом кримінального провадження взагалі та не містить будь-якої слідової інформації, про що зазначає слідчий в клопотанні.

Особа, у користуванні якої знаходиться тимчасово вилучене майно - ОСОБА_5 в судовому розгляді клопотання заперечував щодо його задоволення, зсилаючись на те, що 23.07.2015 року на території Мурафського кар`єру на автомобілі ВАЗ 2109 не перебував, автомобіль був вилучений у м. Вінниці. Про події, що відбувалися 23.07.2015 року в ДП «Мурафський кар`єр», йому не було відомо.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , думки прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1,3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку… Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК України).

З витягу з кримінального провадження №0000280 вбачається, що 23.07.2015 року до ЄРДР внесено повідомлення директора ДП «Мурафський кар`єр» ОСОБА_9 , про те, що 23.07.2015 року приблизно о 14 годині на охоронювану територію ДП «Мурафський кар`єр» у с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області на вул. Зарічна, 1, невідомі особи із хуліганських мотивів здійснили напад із застосуванням вогнепальної зброї, здійснили ряд пострілів по приміщенню контори підприємства, пошкодивши його. Також були спричинені тілесні ушкодження двом працівникам охорони та заступнику директора ДП «Мурафський кар`єр» ОСОБА_9 . Кваліфікація злочину - ч.4 ст.296 КК України. Особи, яким повідомлено про підозру - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.п.2).

24.07.2015 року слідчим суддею Шаргородського районного суду у кримінальній справі №152/1190/15-к (провадження №1-кс/152/99/15) постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до транспортного засобу, а саме: надано тимчасовий доступ слідчому СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_12 до транспортного засобу - автомобіля «Шкода Супер-Б» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 і який вилучено під час огляду місця події та поміщено на спеціальний майданчик Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області (а.п.3).

24.07.2015 року слідчим суддею Шаргородського районного суду у кримінальній справі №152/1190/15-к (провадження №1-кс/152/100/15) постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до транспортного засобу, а саме: надано тимчасовий доступ слідчому СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_12 до транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ-2109» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 і який вилучено під час огляду місця події та поміщено на спеціальний майданчик Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області (а.п.4).

Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази того, що наявні підстави для арешту майна, зокрема, такі, що вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вказаним особам у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та вони не є обвинуваченими, або неосудними особами, що вчинили суспільно небезпечне діяння, чи представниками юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, а допитані в даному провадженні як свідки, тоді як ст.170 КПК України (Глава 17 КПК України) встановлено, що арешт майна, як тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді може бути застосоване тільки до підозрюваного, обвинуваченого, неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також, юридичної особи.

З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Ще однією із підстав для накладення арешту на автомобілі слідчий ОСОБА_7 у клопотанні зазначає вимоги ч.2 ст.167 КПК України (Глава 16 КПК України), що стосуються тимчасового вилучення майна.

Враховуючи, що автомобілі марки «Шкода Супер-Б» з державним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та марки ВАЗ 2109 з державним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 і який на теперішній час перебуває у користуванні ОСОБА_5 , вилучені ухвалами слідчого судді про тимчасовий доступ від 24.07.2015 року, то, в силу вимог ч.2 ст.167 КПК України, можуть вважатися тимчасово вилученим майном.

Проте, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.07.2015 року здійснено вилучення автомобіля «Шкода Супер-Б» під час огляду місця події в с. Мурафа Шаргородського району, а автомобіль ВАЗ 2109 вилучено 23-24.07.2015 року під час огляду місця події в м. Вінниці.

Тому слідчий повинен був звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 24-25.07.2015 року.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та з пояснень слідчого ОСОБА_7 , слідчі у цьому кримінальному провадженні до слідчого судді 24-25.07.2015 року з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна на підставі ч.5 ст.171 КПК України не зверталися.

Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність достатніх підстав для арешту автомобілів марки «Шкода Супер-Б» з державним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та марки ВАЗ 2109 з державним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 і який на теперішній час перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

З огляду на вище проаналізовані обставини та те, що слідчим не наведено доказів «поза розумним сумнівом» щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главами 16, 17 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_7 про накладення арешту є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки на момент його розгляду особам, про майно яких йдеться в клопотанні - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а строк звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в порядку ч.5 ст.171 КПК України - пропущено.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1