overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3615/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судове засідання слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву, в якій просить клопотання розглянути без її участі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути без її участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне розглянути дане клопотання без виклику представника оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, оскільки існує реальна загроза її знищення.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164,166, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
1) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А) на зазначений період часу;
2) адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А, на зазначений період часу;
3) типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, на зазначений період часу;
4) дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А, на зазначений період часу;
5) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер ІМЕІ), з яким відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), на зазначений період часу - з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/8085/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

встановила:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться провадження, відкрите за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження.

19.10.2015 року ОСОБА_2 було заявлено відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя, на думку заявника, є упередженою при розгляді його скарги, оскільки вже розглядала аналогічну скаргу та її постанова була скасована апеляційним судом Херсонської області.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 сповістив суду, що просить залишити заяву без розгляду, оскільки на даний час необхідність у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відпала.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

ухвалила:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

«06» січня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 19 січня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Страшний О. М.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-90/10
ПОСТАНОВА

«2» вересня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 249 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 249 КК України призначити до судового розгляду на 15 вересня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 не обирати.

3.В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Страшний О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2340/11 Головуючий суддя І інстанції Божко
Провадження № 11/2090/44/2012 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
27 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 15 сентября 2008 года,-
В производстве апелляционного суда Харьковской области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которая приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 15 сентября 2008 года осуждена по ч. 3 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы, на основании ст. 75,76 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
В судебное заседание осужденная ОСОБА_5 не явилась, однако про день и время рассмотрения уголовного дела в апелляционном суде /"была уведомлена надлежащим образом. Также в судебное заседание не явилась осужденная ОСОБА_4, поскольку была задержана в связи с другим уголовным делом и числится за ОСОБА_6
Поскольку присутствие осужденных в судебном заседании является обязательным в связи с рассмотрением апелляции прокурора с просьбой об отмене приговора на основании назначения судом мягкого наказания, то рассмотрение дела в отсутствие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 является невозможным.
Коллегия судей считает необходимым с целью обеспечения их присутствия в судебном заседании доставить ОСОБА_5 приводом и обеспечить доставку ОСОБА_4
председательствующего
судей
с участием прокурора
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Руководствуясь ст. ст.288, 360 УПК Украины, коллегия судей, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированную по адресу в ІНФОРМАЦІЯ_2 доставить приводом в судебное заседание апелляционного суда Харьковской области на 19 января 2012 года на 10-00 часов.
Справа № 738/1775/15-к
№ провадження 1-в/738/443/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 листопада 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82, ст. 336, ст.539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Менської виправної колонії Управління ДПтС України у Чернігівській області № 91, а саме за межами територіальної юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області, виникла необхідність у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Менської виправної колонії №91, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8004/13-к
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення по справі судової експертизи відеозвукозаписів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, мотивуючи своє клопотання тим, що при перегляді відеоносіїв під час відкриття матеріалів прокурором стороні захисту, які приєднані до справи в якості речових доказів, виникають обґрунтовані сумніви, що до справи приєднані не оригінали звуко та відеозаписів, а їх копії, які до того ж мають ознаки монтажу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити прокурору провести судову експертизу звуко та відеозаписів в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1.За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми або фонограми?

2.Надана фонограма є оригіналом чи копією?

3.Чи проводився запис фонограми безперервно?

4.Чи зазнавала змін надана фонограма?

5.Які фонограми містять область видаленої інформації? Чи можливо відновити в повному обсязі або частково фонограму із змінного носія інформації, якщо інформація була видалена?

6.Чи брали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 участь у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені? Скільки осіб брало участь у зафіксованій на фонограмі розмові?

Витрати на проведення експертизи згідно заяви покласти на сторону захисту.

Копію доручення направити прокурору для контролю та виконання.

Матеріали виконаного доручення прошу надіслати на адресу суду.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.08.2011
Дело №2034/1-1007/2011г.
09 августа 2011 года. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , 21 ноября 1980 года рождения, уроженца г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО Охрана и безопасность, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он согласно постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2002 года обязан выплачивать в пользу ОСОБА_6 алименты на содержание дочери ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в размере ? части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12 сентября 2002 года и до совершеннолетия ребенка. Зная о своих обязанностях, ОСОБА_5 , будучи здоровым, трудоспособным, злостно уклоняется от уплаты алиментов и допустил задолженность по алиментам, а именно:
- октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года;
- январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года;
- январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года;
Действия ОСОБА_5 орган следствия квалифицировал по ст. 164 ч. 1 УК Украины, злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 заявил ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что он примирился с потерпевшей ОСОБА_6 , что также подтверждается ее заявлением, и чистосердечно раскаивается в содеянном. Потерпевшая ОСОБА_6 подала заявление, в котором также просит прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , в связи с примирением с последним.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что ОСОБА_5 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласно квитанции полностью возместил задолженность по алиментам, примирился с потерпевшей, что подтверждается заявлением последней.
Руководствуясь ст.ст.7-1, 282 УПК Украины; ст.46 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст. 164 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течении 7 дней с момента вынесения постановления.
Судья: ОСОБА_1
№ 5 - 4076 кв 12
П О С Т А Н О В А

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Постановою від 12 жовтня 2015 року витребувано матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 3 грудня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_6
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 05 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.

Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 31 серпня 2015 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали уповноважена особа отримала 10 вересня 2015 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_5________________ ОСОБА_6___________________ ОСОБА_7
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 09 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також йому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Однак захисник не усунув недоліки в установлений строк, тому ухвалою від 20 жовтня 2015 року його касаційну скаргу було повернуто.

У межах строку, встановленого на касаційне оскарження, захисник знову звернувся з касаційною скаргою в якій порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку. Проте всупереч вимогам ст. 427 КПК у скарзі, яка майже аналогічна за змістом повернутій, не наведено обґрунтування необхідності скасування рішення вказаного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу, на точний зміст приписів ч. 3

ст. 404 КПК й правову позицію сторони захисту під час апеляційного провадження. Крім того, ОСОБА_1, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує фактичні обставини кримінального правопорушення, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
розглянувши у м. Києві 05 листопада 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6_ОСОБА_8