УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., при секретарі Капацин Ю.В., за участю прокурора Коваля І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0004764 від 14.09.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 22.10.2013 за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до інформації про всіх абонентів, які були активовані з іmei: 013.428.003.171.426, а/н 050-504-97-58 та отримання ними телекомунікаційних послуг, їх зєднання, типи дзвінків, тривалість, зміст, маршрути пересування з привязкою до базових станцій за період з 12.09.2013 до теперішнього часу на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у володінні Дніпропетровського територіального управління ПрАТ МТС Україна, Дніпропетровської філії ПрАТ Київстар та ТОВ Астеліт.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.09.2013 в період часу з 12:00 по 12:30 години невідома особа, знаходячись за адресою: пр. Воронцова, 29 у місті Дніпропетровську, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_3, а саме: мобільного терміналу марки iPhone 5, іmei: 013.428.003.171.426, а/н 050-504-97-58, після чого з місця вчинення злочину зникла, чим заподіяла майнову шкоду на загальну суму 6000 гривень.

14.09.2013 даний факт внесений до ЄРДР за № 004764, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Коваль І.Ю. підтримав подане клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю клопотання необґрунтованим, відповідно таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п. 1)-3) ч. 3 цієї статті.

В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, враховуючи положення ч. 1 ст. 159 КПК України щодо можливості ознайомитися з речами і документами і зробити з них копії. Але подане клопотання не містить такого обґрунтування.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим ці вимоги закону не виконані, оскільки до клопотання надані лише копія витягу з ЄРДР, копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 і копія аркушу паперу з текстом, викладеним на іноземній мові.

При цьому, до клопотання не додано доказів, які б підтверджували, що саме потерпіла є власником вказаного викраденого мобільного терміналу, і що вона є власником або користувачем зазначеного абонентського номеру.

Наявність доказів належності потерпілій зазначеного абонентського номеру має суттєве значення для вирішення даного клопотання, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо згідно ст. 162 КПК України віднесена до охоронюваної законом таємниці, вільний доступ до якої обмежений і вимогами Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003.

Відповідно до п. 3) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надання же слідчим суддею, судом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон повязує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України). Аналогічні вимоги визначені і в п. 6) ч. 2 ст. 160 КПК України, який зобовязує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.

Але, слідчий в даному клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0004764 від 14.09.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до інформації про всіх абонентів, які були активовані з іmei: 013.428.003.171.426, а/н 050-504-97-58 та отримання ними телекомунікаційних послуг, їх зєднання, типи дзвінків, тривалість, зміст, маршрути пересування з привязкою до базових станцій за період з 12.09.2013 до теперішнього часу на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у володінні Дніпропетровського територіального управління ПрАТ МТС Україна, Дніпропетровської філії ПрАТ Київстар та ТОВ Астеліт, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.О. Лисенко