Провадження № 1-кс/582/94/15
Справа № 582/984/15-к
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання ОСОБА_3 , захисника підорюваного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000266 від 08 вересня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , судимого вироком від 11.09.2007 р. Носівського районного суду Чернігівської області за ч.1 ст. 122, ч.2 ст.121 КК України

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000266,

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2015 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000266.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. На час звернення з клопотанням відсутні ризики, які б зумовлювали тримання цієї особи під вартою. Підозрюваний дає пояснення у справі, шкода, заподіяна злочином потерпілим відшкодована, в справі проведені всі слідчі дії, підозрюваний має на утриманні трьох дітей, що свідчмть проо міцні соціальні зв`язки.

Крім того, на час звернення з клопотанням підозра щодо ОСОБА_6 змінена з ч.3 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 України.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та пояснив, що 08.09.2015 р. з метою скоїти крадіжку металобрухту разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на автомобілі ОПЕЛЬ АСКОНА прибули до смт Недригайлів та проникли на охоронювану територію ТОВ "Агроімпекс". Пройшли по території підприємства та не виявили нічого, що можна було вкрасти. На території виявили приміщення для охорони та вирішили зайти й туди. Там знаходився охоронник, який не спав, тому ОСОБА_7 вдарив його по обличчю. А ОСОБА_8 та ОСОБА_4 злякалися, що охоронник може їх викрити втекли до машини. Що відбувалося в подальшому в цьому приміщенні він не знає. Потім прийшов ОСОБА_7 , якого вони з ОСОБА_4 вилаяли та поїхали з місця пригоди.

Прокурор клопотання захисника підтримав та пояснив, що оскільки щодо даної особи змінена підозра, то є підстави для зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя заслухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України.

08 вересня 2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що скоєне ними за наступних обставин: жителі м. Носівка Чернігівської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спільно з невстановленими особами, вступили в попередню змову між собою для викрадення сільськогосподарської техніки. Для досягнення свого злочинного умислу вони заздалегідь приготували знаряддя вчинення злочину, а саме: придбали маски-фески, монтировку, скотч, рукавички з трикотажної тканини, та підготували транспортні засоби. Переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, 08.09.2015 р. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на автомобілі ОПЕЛЬ АСКОНА д.н.з. НОМЕР_1 прибули в смт. Недригайлів, Сумської області де близько 3 години, незаконно проникли на охоронювану територію ТОВ «Агроімпекс», що розташована по вул. Комінтерна, 91. Для унеможливлення їх подальшого впізнання вони одягли маски-фески та, перебуваючи на території зазначеного товариства, проникли у приміщення охорони, де використовуючи липку стрічку скотч, як засіб зв`язування, перемотали руки та ноги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після цього підозрюваними було висловлено погрози застосування насильства до потерпілих, а також насильство безпосередньо застосоване щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , шляхом нанесення ударів в область голови, які є небезпечним для життя і здоров`я особи. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи мобільними телефонами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

08 вересня 2015 року до даного кримінального провадження залучені потерпілі від злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого суді Недригалівського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 03 листопада 2015 року строк тримання підозрюваного під вартою продовжено до 04 грудня 2015 року.

23 листопада 2015 року заступник начальника СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_13 виніс постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення № 0000266. Дії ОСОБА_7 перекваліфіковані з ч.3 ст. 187 КК України на ч.3 ст. 186 КК України. Дії ОСОБА_8 , ОСОБА_4 перекваліфіковані з ч.3 ст. 187 на ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.

23 листопада 2015 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_4 разом з захисником ОСОБА_14 , був повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України на підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Зміст нової підозри викладено наступним чином: «громадяни м. Носівка Чернігівської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вступили в попередню змову між собою для викрадення металобрухту. Для досягнення свого злочинного умислу вони заздалегідь приготували знаряддя вчинення злочину, а саме: рукавички з трикотажної тканини, та підготували транспортний засіб. Переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, 08.09.2015 року гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на автомобілі ОПЕЛЬ АСКОНА д.н.з. НОМЕР_1 прибули в смт. Недригайлів, Сумської області де близько 3 години, незаконно проникли на охоронювану територію ТОВ «Агроімпекс», що розташована по вул. Комінтерна, 91. Переслідуючи свою попередню мету скоєння крадіжки, почали шукати на території ТОВ «Агроімпекс» металобрухт. У той час, коли вони проходили по території ТОВ «Агроімпекс» виявили приміщення для охорони та проникли всередину з метою вчинити крадіжку. Перебуваючи в приміщенні для охорони ОСОБА_7 нічого не пояснюючи ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи самостійно із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я особи, вирішив відкрито задовольнити мобільними телефонами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які на той час знаходилися в приміщенні охорони. Після цього ОСОБА_7 , застосувававши насильство до ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, використовуючи липку стрічку, як засіб зв`язування перемотав руки та ноги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та відкрито заволодів мобільними телефонами потерпілих. Але довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 , ОСОБА_8 не змогли із-за причин, що не залежали від їх волі, так в цей час їх таємні дії були виявлені потерпілим ОСОБА_9 , що унеможливило реалізації мети вчинення крадіжки та сприяли добровільній відмові від вчинення злочин. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями безпосередньо спрямованими за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в інше приміщення, з причин, що не залежали від його волі, вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України»

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення потерпілих про зміну підозри та про подання клопотання про зміну запобіжних заходів. Ті обставини, що потерпілі не були повідомлені про зміну підозри та про наявність клопотання про зміну запобіжного заходу, підтвердили прокурор та захисник.

З даних протоколу автоматичного визначення слідчого судді системи документообігу суду, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 зареєстроване та здійснено його розподіл о 16 годині 32 хвилини 23 листопада 2015 року. Ніяких доказів на обґрунтування доводів клопотання захисником не надано. Також не надано доказів направлення клопотання про зміну запобіжного заходу прокурору.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як учасник кримінального провадження, потерпілий протягом кримінального провадження, відповідно до ст. 56 КПК України має право зокрема : бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Частина 1 ст.193 КПК України визначає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що для забезпечення прав і інтересів потерпілого у кримінальному провадженні він має бути повідомлений про зміну підозри, обвинувачення, обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, обов`язок повідомити потерпілого про такі обставини покладається відповідно на сторону обвинувачення.

З досліджених у суді доказів вбачається, що потерпілі у справі не були повідомлені ні про зміну підозри, ні про наявність клопотання про зміну щодо підозрюваного запобіжного заходу, що є грубим порушенням їх прав, а тому за таких обставин наявність у матеріалах справи повідомлення про зміну підозри, слідчий суддя не може взяти до уваги в якості нової обставини, яка не розглядалася при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, встановлена невідповідність кваліфікації дій підозрюваних у постанові про переквалікацію кримінального провадження та у повідомленнях про підозру.

Також встановлено, що на час звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу до суду особі не було змінено підозру, а тому у сторони захисту були відсутні підстави для звернення з зазначеним клопотанням.

Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що з часу постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не пройшло 30 днів.

Посилання захисника на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дані щодо особи підсудного також не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці обставини були предметом судового розгляду при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, з огляду на наведене, суд вважає, що клопотання про заміну запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000266 від 08 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала про залишення клопотання без розгляду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1