Провадження №1-кс/755/1685/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2014 р. м. Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 21.06.2013 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 гривень),
підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 315, ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час спілкування з подругою ОСОБА_7 , яка проживає спільно з нею, дізналася про тяжку хворобу останньої, а саме саркому серця, внаслідок якої ОСОБА_7 постійно відчуває сильний фізичний біль.
Бажаючи схилити ОСОБА_7 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, ОСОБА_5 порадила їй вжити наркотичний засіб опій ацетильований, який допоможе зменшити відчуття болю від хвороби, тим самим вчинила умисні ненасильницькі дії, спрямовані на збудження в ОСОБА_7 бажання вжити наркотичний засіб.
В подальшому, ОСОБА_5 , 07 квітня 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішила придбати для подальшого власного вживання 2 мл особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та запропонувала ОСОБА_7 придбати його разом з нею, повідомивши при цьому, що з урахуванням того, що вона раніше не вживала наркотичні засоби, їй вистачить 1 мл особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який коштує 80 гривень. В свою чергу ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_5 погодилася та передала їй власні грошові кошти в сумі 80 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на схиляння ОСОБА_7 на спільне незаконне придбання для подальшого спільного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, ОСОБА_5 приблизно о 10 годині 30 хвилин, здійснила телефонний дзвінок невстановленій досудовим слідством особі, під час розмови з якою домовилася про придбання у неї за 240 гривень 3 мл особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
Діючи за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим слідством особою, відразу після телефонної розмови з останньою, ОСОБА_5 взяла у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 80 гривень, а також власні гроші в сумі 160 гривень, після чого, діючи за вказівкою невстановленої досудовим слідством особи, залишила їх біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , про що у телефонній розмові повідомила невстановленій досудовим слідством особі.
Після цього, приблизно о 12 годині 00 хвилин, невстановлена досудовим слідством особа зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_5 та повідомила про місце знаходження придбаного нею, спільно з ОСОБА_7 , особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
Діючи за вказівкою невстановленої досудовим слідством особи, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , пішли за будинок АДРЕСА_3 , де у паперовій коробці ОСОБА_7 взяла, тим самим незаконно, спільно з ОСОБА_5 , придбала два медичні шприци одноразового використання, місткістю по 5 мл кожний, в яких містився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.
В подальшому, ОСОБА_7 передала один придбаний медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим ОСОБА_5 , а інший шприц, за порадою ОСОБА_5 , помістила до лівого рукава спортивної кофти, в яку була одягнена, де почала його незаконно зберігати з метою подальшого спільного з ОСОБА_5 вживання без мети збуту. В свою чергу ОСОБА_5 , також помістила придбаний медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим до лівого рукава спортивної куртки, в яку була одягнена, та повторно незаконно зберігаючи його при собі з метою подальшого спільного з ОСОБА_7 вживання без мети збуту, пішла разом з останньою в напрямку будинку їхнього спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Того ж дня, тобто 07 квітня 2014 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, біля будинку № 29/1 по вул. Празькій в м. Києві, співробітниками ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві були виявлені ОСОБА_5 , 1982 р.н. та ОСОБА_8 , 1984 р.н., які повідомили, що зберігають при собі наркотичний засіб «опій».
В подальшому, в період часу з 12 години 40 хвилин до 13 години 10 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 в присутності двох понятих, у лівому рукаві спортивної кофти, в яку була одягнена ОСОБА_5 , слідчим було виявлено та в подальшому вилучено медичний шприц одноразового використання, ємністю 5 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,136 г, який ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_8 , повторно незаконно придбала та зберігала для подальшого спільного вживання без мети збуту.
Після цього, в період часу з 13 години 15 хвилин до 13 години 40 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 в присутності двох понятих, у лівому рукаві спортивної кофти, в яку була одягнена ОСОБА_8 , слідчим було виявлено та в подальшому вилучено медичний шприц одноразового використання, ємністю 5 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,064 г, який ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 , незаконно придбала та зберігала для подальшого спільного вживання без мети збуту.
29 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.315, ч.2 ст.309 КК України.
Підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.315, ч.2 ст.309 КК України послужила наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового слідства, а саме: рапорт співробітників ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві від 07.04.2014; протокол огляду місця події з фото таблицею від 07.04.2014; протоколи допиту свідків; висновками хімічних експертиз № 664х від 14.04.2014, № 1049х від 26.05.2014; речові докази; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_8 .
Обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно до ст.177 КПК України, обґрунтовано необхідністю запобігання спробам підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вона раніше судима, ніде не працює, тому менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищезазначеним ризикам.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрювану, яка не заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що відводить дитину до дитячого садочку, має намір працевлаштуватися, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором доведені підстави, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11ч. 1 ст. 178 КПК України.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 315, ч. 2 ст. 309 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження. Слідчим суддею також оцінені в сукупності обставини, передбачені п.п. 1-8 ч. 1 ст. 178 КПК України.
Слідчим у клопотанні наведені обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Оскільки ОСОБА_5 раніше судима за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, не має постійного джерела доходу, а отже й засобів для існування, через вкрай низький матеріальний стан, суд вбачає наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий у клопотанні, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цьому ризику.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суд, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, при доведеності наявності обставин, передбачених частиною 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади.
Слідчий суддя вважає, що саме зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, з урахуванням пояснень підозрюваної щодо її працевлаштування та необхідності приділення часу синові поза межами місця її проживання, покладання на ОСОБА_5 обов`язку прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та суду за кожною вимогою у визначений день, час та місце, здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, запобігти ризику, вказаному в п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто меті застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя відзначає, що покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися з конкретного місця проживання квартири АДРЕСА_4 , як про це зазначено в клопотанні, суперечитиме вимогам п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України та по суті є дублюванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло квартиру АДРЕСА_4 кожного дня у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, на строк 2 місяці, тобто до 28 липня 2014 р.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та суду за кожною вимогою у визначений день, час та місце.
Надати дозвіл працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя