Справа № 11-567/11 Головуючий у І інстанції Хоменко Л.В.
Провадження № 11/2590/1075/11
Категорія - ст. 307 ч.2 КК України Доповідач Шахова О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Акуленко С.О., Козака В.І.

з участю:

прокурора Герасименко Т.М.

захисника ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернігова, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, непрацююча, раніше не судима;

- засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить їй на праві власності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить їй на праві власності.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів у сумі 1350 грн. 72 коп. та за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин у сумі 900 грн. 48 коп., а всього 2 251 грн.20 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_3 в кінці серпня 2010 року в денний час на городі свого господарства за адресою с. Новоселівка, другий провулок Шевченка, 1, незаконно, без мети збуту, зірвала два кущі дикорослої рослини коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, яку висушила, подрібнила та незаконно зберігала без мети збуту.

26 квітня 2011 року в вечірній час ОСОБА_3 громадським транспортом, зберігаючи при собі без мети збуту, перевезла частину зазначеного наркотичного засобу до магазина «Кошик», що знаходиться у м. Чернігові по вул. Стаханівців, 12-А, де о 20 год. 30 хв. була затримана співробітниками міліції, які виявили та вилучили у неї особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 7, 884 гр.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 23 квітня 2011 року в період часу з 21 год. 30 хв. по 21 год. 55 хв. з метою незаконного збуту наркотичного засобу, зберігаючи при собі, перенесла частину зазначеного наркотичного засобу каннабісу, масою в перерахунку на суху речовину 1,008 гр., до магазина по вул. Шевченка, 9-Б в с. Новоселівка Чернігівського району та області, де незаконно збула ОСОБА_4 за 50 грн.

26 квітня 2011 року в вечірній час ОСОБА_3 громадським транспортом з метою збуту перевезла частину зазначеного наркотичного засобу каннабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0, 759 гр., до магазина «Кошик», що знаходиться у м. Чернігові по вул. Стаханівців, 12-А, де незаконно збула ОСОБА_4 за 150 грн.

Захисник ОСОБА_2 подав апеляцію в інтересах засудженої ОСОБА_3 в якій просить вирок суду змінити та призначити останній покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнити її від відбування покарання з випробуванням. Вважає, що суд при призначенні покарання безпідставно не врахував як помякшуючу вину обставину вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин, а також не врахував, що виправлення засудженої цілком можливо без відбування покарання. Вказує, що засуджена з пятирічного віку живе без батька, який помер, в даний час працює реалізатором овочей без належного оформлення трудової книжки, найближчим часом збирається одружитись, створити сімю, вину свою визнала повністю, сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялася у скоєному.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та засудженої, які просили змінити вирокк суду з підстав, викладених в апеляції, прокурора, який просив вирок залишити без змін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених в судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309, ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України визнала повністю, розкаялася в скоєному та зазначила, що вчинила злочин внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Показання засудженої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини засудженою, її вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких підстав вина ОСОБА_3, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, доведена повністю, дії засудженої органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України та ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту та незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України та повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання засудженій суд не в повній мірі прийняв до уваги обставини скоєння злочину, вагу небезпечного наркотичного засобу, обставини, що помякшують покарання - щире каяття засудженої, активне сприяння у розкритті злочину, те, що вона має позитивні характеристики, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Даних, що засуджена є суспільно небезпечною особою в матеріалах справи немає. Все це давало суду підстави для призначення засудженій покарання, не повязаного з позбавленням волі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 надала документи про те, що вона 28 липня 2011 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і перебуває на обліку у лікаря акушер-гінеколога з приводу її вагітності. Крім того, вона проживає зі своєю матірю ОСОБА_6, яка хворіє, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря невролога, про що свідчить довідка головного лікаря Чернігівської міської лікарні №2.

Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене засудженій покарання судом 1 інстанції підлягає помякшенню, з застосуванням до призначеного покарання ст.ст.75,76 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Вважати засудженою ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України до покарання, призначеного судом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 КК України обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу цього органу.

У решті цей вирок залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8