Справа № 186/1491/15-к
Провадження № 1-кп/0186/176/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000496 від 27 липня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, розлучений, на утримані має малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на шахті «Степова» ШУ "Першотравенське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" як гірничий працівник підземний, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В СТ А Н О В И В:
27 липня 2015 року, приблизно 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходився в роздягальні шахти «Степової», де в одній із корзин з одягом, яка була відкрита, він побачив штани в кишені яких було видно мобільний телефон «Samsung» Galaxу Меgа 51 GT І91152ZKASEK чорного кольору іmei 1: НОМЕР_1 * іmeі 2: НОМЕР_2 . Після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 27 липня 2015 року, приблизно о 11 годині 55 хвилин: знаходячись в роздягальні шахти «Степової», переконавшись, що його дії ніхто не бачить, підійшов до корзини з одягом, яка не була зачинена, та взяв звідти мобільний телефон «Samsung» Galaxу Меgа 51 GT І91152ZKASEK чорного кольору та поклав його до себе в корзину, попередньо вимкнувши його. Надалі, приблизно о 21 годині 30 хвилин забрав даний телефон та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 3300 гривень: що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 70/34-581 від 21 вересня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_4 , не заперечував проти недослідження доказів по справі, просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, працює, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, вкрадений телефон повернуто потерпілому.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення із застосуванням покарання у виді штрафу на користь держави.

Речовий доказ по справі:

- мобільний телефон «Samsung» Galaxу Меgа 51 GT І91152ZKASEK чорного кольору іmei 1: НОМЕР_1 * іmeі 2: НОМЕР_2 переданий на зберігання потерпілому залишити за належністю /а.с.матеріалів кримінального провадження № 0000496 від 27 липня 2015 року - 25/.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 242 гривні 52 копійки суд зазначає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати, згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, оскільки є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання виді штрафу на користь держави в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Речовий доказ по справі:

- мобільний телефон «Samsung» Galaxу Меgа 51 GT І91152ZKASEK чорного кольору іmei 1: НОМЕР_1 * іmeі 2: НОМЕР_2 переданий на зберігання потерпілому залишити за належністю /а.с.матеріалів кримінального провадження № 0000496 від 27 липня 2015 року - 25/.

Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 242 гривні 52 копійки віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1