Дело № 426/2439/13-к
Производство № 11/782/293/15
«21» декабря 2015 года город Северодонецк
Колегия судей судебной палаты по россмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего судьи : ОСОБА_1
судей : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора : ОСОБА_4
защитников : ОСОБА_5 , ОСОБА_6
подсудимых : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляционным жалобам прокурора Троицкого района Луганской области ОСОБА_10 и подсудимого ОСОБА_9 на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 29 октября 2014 года, которым осуждены:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с.Приволье Троицкого района Луганской области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, холост, не работает, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,-
-по ст.296 ч.2 и ст.75,76 УК Украины - к 2 годам ограничения свободы, с испытанием сроком на 1,6 года;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с.Приволье Троицкого района Луганской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работает, ранее судим 01.12.2011 года Троицким р/с Луганской области по ст.289 ч.1 и ст.75 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год, проживает по адресу: АДРЕСА_2 ,-
- по ст.296 ч.2 и ст.71,72 УК Украины к 3,6 годам лишения свободы. По ст.186 ч.2 УК Украины - оправдан;
несовершеннолетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец с.Приволье Троицкого района Луганской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, ранее судим 01.12.2011 года Троицким р/с Луганской области по ст.185 ч.1,3 и ст.75 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год, проживает по адресу: АДРЕСА_3 ,-
- по ст.ст.296 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 и ст.70,71 УК Украины к 4,6 годам лишения свободы.
Мера пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставлена: ОСОБА_7 подписка о невыезде; ОСОБА_8 и ОСОБА_9 содержание под стражей. Начало отбытия срока наказания подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 исчисляется с 15 мая 2012 года.
Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешен в соответствии со ст.ст.81 и 93 УПК Украины.
12 мая 2012 года в с.Приволье Троицкого района Луганской области проходил выпускной вечер выпускников местной школы, в котором принимали участие все подозреваемые, которые употребляли спиртные напитки. Около 02 часов ночи, 13 мая 2014 года, точное время не установлено, ОСОБА_11 и Мотузный пошли в туалет. Через некоторое время возвратился Мотузный и сообщил о том, что ОСОБА_11 остался в парке с каким-то мужчиной и они пошли посмотреть в чем дело. Они пошли в парк, а вместе с ними пошли и их знакомые ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 . В парке они увидели, что ОСОБА_15 . Разговаривает с каким-то мужчиной - потерпевшим ОСОБА_16 . Когда они подошли к ним, потерпевший ОСОБА_17 , который находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ним и ударил один раз кулаком в живот ОСОБА_18 . У подсудимых внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий. С целью его реализации, используя ничтожный мотив - нанесения Макаровым одного удара кулаком ОСОБА_19 , ОСОБА_20 нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, от которого ОСОБА_17 упал на землю. Koгда ОСОБА_17 пытался подняться, то Мотузный нанес ему еще один удар ногой в область грудной клетки. После этого Мотузный сел сверху на туловище Макарова и продолжил избивать его руками по лицу. В это время с целью реализации их совместного преступного умысла, к ним подбежали ОСОБА_21 , который нанес один удар обутой ногой в область бедра потерпевшего, и ОСОБА_11 , который нанес не менее двух ударов обутыми ногами в область туловища и головы. После этого подсудимые прекратили избиение потерпевшего. По заключению судебной - медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_17 были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки век обоих глаз с кровоизлиянием в склеру, правого глаза; кровоподтеки левой тыльной и височно-затылочной областей головы, нижней губы, левого бедра; ссадины верхней губы; краевой скол коронок 1-2 верхних правых зубов, которые относятся к легким телесным повреждениям.
После окончания хулиганских действий у подсудимого ОСОБА_22 внезапно возник преступный умысел, направленный на грабеж чужого имущества. С целью его реализации он, в присутствии свидетеля ОСОБА_23 , вытащил из кармана брюк потерпевшего, который лежал на земле, мобильный телефон марки «НТС Explorer» стоимостью - 1799 грн., с флэш-картой - 73,36 грн., и CИМ-картой мобильного оператора МТС - 10 грн. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму - 1882,46 грн.
Кроме того, 18 июня 2012 года подсудимый ОСОБА_11 находился у своей знакомой ОСОБА_23 , проживающей по адресу: АДРЕСА_4 минут туда приехали ОСОБА_24 , ОСОБА_25 с потерпевшим ОСОБА_26 . Подсудимый и потерпевший познакомились и вместе распивали спиртные напитки. После распития спиртного, ОСОБА_11 попросил разрешения заменить кассету, которая была в магнитофоне в автомобиле Бахурец, который находился во дворе домостроения, дал согласие и обвиняем сел в салон автомобиля марки «Москвич АЗЛК-408» госномер НОМЕР_1 на переднее пассажирское сидение. На заднем сидении он увидел барсетку и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества. С целью его реализации он, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, взял барсетку и похитил из неё кошелёк, в котором находились денежные средства: 5000 российских рублей, 100 евро и 300 гривен. После чего ОСОБА_11 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму - 2529 гривен 84 копейки.
На приговор суда участниками процесса поданы апелляционные жалобы.
Так, в апелляционной жалобе прокурора ставиться вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с не соответствием назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и личности подсудимых в связи с мягкостью, а также в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что при назначении наказания подсудимым суд первой инстанции в полной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности каждого из подсудимых, формально учел их личности, которые не заняты общественно полезным трудом, тяжесть содеянного, совершение преступлений подсудимыми Мотузным и Падалкой в период испытательного срока. В связи с чем прокурор считает, что назначенная мера наказания подсудимым ОСОБА_21 , ОСОБА_20 и Падалке является недостаточной для их исправления и перевоспитания.
Кроме того, прокурор оспаривает законность оправдания подсудимого ОСОБА_8 по ст.186 ч.2 УК Украины за недоказанностью, поскольку полагает, что суд не дал никакой оценки тем доказательствам, на которые ссылалось обвинение. По мнению прокурора, завладение мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_17 произошло после его избиения именно подсудимыми ОСОБА_27 и ОСОБА_11 , которые, после ухода с места происшествия подсудимого ОСОБА_21 и свидетелей, некоторое время оставались возле лежащего на земле потерпевшего, что, по мнению апеллянта, подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_28 , подсудимого ОСОБА_21 и потерпевшего ОСОБА_17 . Также прокурор ссылается на показания свидетеля ОСОБА_28 , которая на досудебном следствии и в судебном заседании в Троицком районном суде поясняла, что на момент ухода из парка подсудимые ОСОБА_11 м ОСОБА_29 оставались возле потерпевшего ОСОБА_17 и догнали их уже на выходе из парка спустя некоторое время. Впоследствии свидетель ОСОБА_28 изменила свои показания, однако суд не выяснил причин, по которым она изменила свои первоначальные показания, что, по мнению апеллянта, является нарушением требований ст.306 УПК Украины.
Кроме того, прокурор указывает, что суд первой инстанции, приводя в своем приговоре доказательства виновности подсудимых, сослался на заключение СМЭ потерпевшего Макарова. При этом суд безосновательно в своем приговоре указал, что потерпевшему были причинены телесные повреждения от не менее 4-х кратного ударного воздействия в область левого бедра, в то время, как в экспертизе указано, что установленные у потерпевшего Макарова телесные повреждения образовались в результате не менее 4-х кратного воздействия в область головы и не менее 1-кратного воздействия в область левого бедра.
На апелляционную жалобе прокурора адвокатом ОСОБА_5 в интересах подсудимого ОСОБА_9 поданы возражения, в которых она указывает на её не согласие с доводами апеллянта в части несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного и личности подсудимого в связи с мягкостью. При этом адвокат поддерживает доводы прокурора в части отмены приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе подсудимого ОСОБА_9 , с последующими дополнениями, ставиться вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и односторонности судебного следствия. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах, не проверил его версию о невиновности.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд при избрании ему меры наказания не учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно то, что он совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.
Заслушав судью-докладчика, выслушав прокурора, который поддержал доводы поданной апелляционной жалобы прокурора Троицкого района и частично доводы апелляционной жалобы подсудимого ОСОБА_9 в части отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессульного закона, выслушав подсудимого ОСОБА_9 , который поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и частично доводы апелляционной жалобы прокурора в части отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, выслушав мнение адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , а также подсудимого ОСОБА_7 , которые поддержали доводы апелляционной жалобы подсудимого ОСОБА_9 и частично доводы апелляционной жалобы прокурора в части отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выслушав мнение подсудимого ОСОБА_8 , который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего апелляционный суд оставить приговор суда первой инстанции без изменений, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы участников процесса подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины (1960г.) приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
В соответствии со ст.367 УПК Украины (1960г.) основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном суде являются:
1) односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия;
2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;
3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
4) неправильное применение уголовного закона;
5) несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Проверяю доводы апелляционных жалоб участников процесса относительно допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, коллегия судей считает их обоснованными исходя из следующего.
Существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.370 УПК Украины (1960г.), являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
В соответствии с ч.2,7 ст.374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2,3,4,6-10,13 части второй статьи 370 настоящего Кодекса. Указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Как следует из материалов уголовного дела (т.3 л.д.231-234) определением Апелляционного суда Луганской области от 09 июля 2013 года был отменен ранее постановленный по данному делу обвинительный приговор Троицкого районного суда Луганской области от 20.08.2012г. в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что, принимая решение об оправдании лица, суд в соответствии со ст.334 УПК Украины (в ред.1960г.) должен в мотивировочной части приговора изложить формулировку обвинения, предъявленную подсудимому и признанную судом не доказанной, основания оправдания с указанием мотивов, по которым суд не принимает доказательства обвинения. Из приговора следует, что ОСОБА_8 оправдан по ст.186 ч.2 УК Украины, однако суд не изложил предъявленную ему формулировку обвинения, и в связи с чем она признана недоказанной. Его оправдание сводиться только к высказыванию судом суждению, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предварительной договоренности ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на открытое похищение имущества. Принятие такого решение свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.
Между тем, постановляя приговор от 29 октября 2014 года и принимая решение об оправдании ОСОБА_8 по ст.186 ч.2 УК Украины, Сватовским районным судом вышеизложенные указания суда апелляционной инстанции не выполнены, поскольку, как усматривается из мотивировочной части обжалуемого приговора (т.4 л.д.194-198), суд ограничился лишь указанием на то, что суд оправдывает подсудимого ОСОБА_8 за недоказанностью, т.к. никаких доказательств, подтверждающих факт совершения им этого преступления не добыто. При этом суд первой инстанции так и не изложил предъявленную подсудимому формулировку обвинения и не указал мотивов, по которым он отвергает доказательства обвинения, на что обоснованно ссылается прокурор в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, постановляя обвинительный приговор в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_9 и назначая ему наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст.296 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.3 ст.61 УК Украины, избрал наказание в виде ограничения свободы, что является недопустимым для несовершеннолетних.
В соответствии со ст.371 УПК Украины (1960г.) неправильным применением уголовного закона, которое влечет за собой отмену или изменение приговора (постановления), является:
1) неприменение судом уголовного закона, который подлежит применению;
2) применение уголовного закона, который не подлежит применению;
3) неправильное толкование закона, противоречащее его точному смыслу.
Таким образом суд применил в отношении несовершеннолетнего подсудимого уголовный закон, который не подлежит применению.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 03 апреля 2014 года защитником ОСОБА_5 до Сватовского районного суда было подано письменное заявление об отводе председательствующего по делу судьи ОСОБА_30 (т.4 л.д.76). Однако данное заявление в установленном законом порядке судом не разрешено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.04-16.04.2014 года (т.4 л.д.78, 106-110), журналом судебных заседаний от 03.04-16.04.2014 года (т.4 л.д.101, 111), а также воспроизведенной апелляционным судом во время подготовки дела к слушанию аудиозаписью судебного заседания.
Таким образом вышеизложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции во время рассмотрения данного уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор суда не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с неукоснительным соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, следует полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, проверить изложенные в апелляционных жалобах прокурора и подсудимого ОСОБА_9 доводы о неполноте судебного следствия и несоответствии выводов, изложенным в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела, устранить имеющиеся противоречия в показаниях подсудимых и свидетелей, проверить наличие правовых оснований для применения к подсудимым Закона Украины об амнистии 2014 года, после чего решить вопрос о виновности или невиновности каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний и постановить законное и обоснованное решение. При этом, если при новом рассмотрении дела будет доказана вина подсудимых в пределах обвинения, признанного доказанным данным приговором суда, то назначенное каждому из них окончательное наказание следует считать правильным, соответствующим требованиям ст.65 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб участников процесса в части несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного и личности подсудимых, коллегия судей считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.366, 367, 370, 371, 374, 377 УПК Украины, а также п.11 Раздела Х1 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины 2012 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционные жалобы прокурора Троицкого района Луганской области ОСОБА_10 и подсудимого ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Приговор Сватовского районного суда Луганской области от 29 октября 2014 года в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения подсудимым оставить: ОСОБА_7 подписку о невыезде; ОСОБА_8 и ОСОБА_9 содержание под стражей.
С У Д Ь И :
_______________ ______________ _____________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3