Справа №: 272/595/15-к
Провадження № 1-кп/272/54/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000148 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою неповною середньою, учня Андрушівського професійного ліцею, раніше не судимого

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з освітою неповною середньою, учня 9-Б класу Андрушівської гімназії, раніше не судимого

за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2015 року близько 21 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою крадіжки чужого майна прийшли до території складу ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 через віконну раму, скло якої було відсутнє, проникли до середини приміщення складу. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 умисно, з приміщення складу ОСОБА_4 , за вищевказаною адресою, таємно викрали 49 метрів мідного кабелю марки КГ-4*2,5+, вартістю 58 гривень за один метр кабелю на загальну суму 2842 гривень та сокиру вартістю 150 гривень, чим заподіяли матеріального збитку потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 2992 гривень. Викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились, як своїм особистим, привласнивши його собі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав та пояснив, що 18 квітня 2015 року вони із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були у Жанни із церкви ОСОБА_13 , звідки пішли близько 14.00 год. ОСОБА_14 пішов до ОСОБА_15 , а він дочекався, коли ОСОБА_14 від ОСОБА_15 вийшов і разом вони пішли до ОСОБА_14 , а потім на стадіон, а звідти до приміщення складу ОСОБА_4 . На пропозицію ОСОБА_6 скоїти крадіжку з приміщення складу ОСОБА_4 він погодився. Знаходячись поряд з приміщенням складу ОСОБА_6 з кишені штанів вийняв металевого прута, який вставив у щілину капітальної цегляної кладки приміщення. Після чого ОСОБА_6 одною ногою став на металевий прут, який знаходився у щілині кладки приміщення складу. Вилізши на стінку приміщення складу ОСОБА_6 руками дістався до віконної рами, скло якої було відсутнє та піджавшись заліз до неї. В подальшому ОСОБА_6 , знаходячись на підвіконні віконної рами приміщення складу подав руку ОСОБА_16 , допомігши йому також дістатись віконної рами. Потім він сплигнув з віконної рами в приміщення складу і підставив ОСОБА_14 дерев`яний піддон та останній зліз з віконної рами. Перебуваючи у приміщенні складу разом із ОСОБА_6 , підсвічуючи запальничкою, побачив бетономішалку та циркулярку, до якої з однієї сторони був під`єднаний мідний кабель в чорній ізоляції. Даний кабель разом із ОСОБА_6 вирішили викрасти та в подальшому продати. В приміщенні складу ОСОБА_6 відшукав сокиру з дерев`яною рукояткою, якою від циркулярки відрубав за три чотири рази даний кабель. Разом підтягнули кабель до віконної рами, якою потрапили до середини приміщення. Перекинувши один кінець у вікно, потім витягли кабель із складу. Також з приміщення складу ОСОБА_6 забрав сокиру, яку також через віконну раму викинув з приміщення. Підставивши до віконної рами дерев`яну дошку, він разом із ОСОБА_6 виліз по ній до вищевказаної віконної рами та сплигнувши вилізли з приміщення складу. Змотавши кабель з двох кінців по кругу та закинувши на плечі, почали тягнути його на територію недіючого цукрового заводу. Там розпалили вогнище і обпалили ізоляцію кабелю. Коли разом із ОСОБА_6 опалювали ізоляцію кабелю, до них підходив місцевий житель ОСОБА_17 . Опаливши ізоляцію мідного кабелю він разом із ОСОБА_6 і ОСОБА_18 склали його і понесли в район «Красної гірки» до ОСОБА_19 , щоб продати, але той відмовився купувати. Опалений кабель забрав до себе додому ОСОБА_6 , який мав його продати та грошові кошти отримані з продажу розділити порівно між ними, але так і не розрахувався. Він дуже розкаюється у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що 18 квітня 2015 року зранку і до обіду він, ОСОБА_20 і ОСОБА_21 були вдома у ОСОБА_22 , разом з якою ходять до церкви «Побєда». Вийшовши від неї, пішли до ОСОБА_15 , але його не пустили далі гуляти, тому пішов додому. Близько 17.00 год. був вже вдома, з ОСОБА_16 більше не зустрічався, а ходив зі своїм братом ОСОБА_23 прогулюватись і о 21.30 год. повернувся додому .

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , цивільний відповідач ОСОБА_7 цивільний позов визнала.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , цивільний відповідач ОСОБА_8 цивільний позов визнала, незважаючи на невизнання вини її сином. Вважає, що повинна буде відшкодувати шкоду в разі доведення вини її сина у вчиненні крадіжки.

Вина обвинувачених доведена показаннями свідків та зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що являється приватним підприємцем, та в АДРЕСА_2 має у власності приміщення складу, в якому проводяться ремонтні роботи. В роботі їй допомогає її чоловік ОСОБА_24 . У приміщенні складу знаходилась електрична циркулярка до якої був під`єднаний мідний чотирьохжильний силовий кабель довжиною 70 метрів, а саме зі сторони циркулярки та металева сокира з дерев`яною рукояткою. Останній раз в приміщенні складу знаходився її чоловік 18 квітня 2015 року, все було на місці, в тому числі і кабель від циркулярки та сокира також. 20.04.2015 року чоловік виявив відсутність кабелю і сокири та зателефонував їй, а вона повідомила працівників міліції .

Свідок ОСОБА_24 показав, що його дружина ОСОБА_4 є приватним підприємцем та має у власності приміщення складу, в якому здійснює ремонтні роботи. Так як він допомогає дружині , 20 квітня 2015 року близько 09 години він прийшов до складу і виявив крадіжку. Останній раз в приміщенні складу був 18 квітня 2015 року, все було добре та на місці, в тому числі і кабель циркулярки і сокира також. Вирадений кабель був мідний, чотирьохжильний в чорній ізоляції, марки КГ-4*2,5+., але там його було 100 метрів, тому що він був у бухті.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дав показання про те, що він є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_6 . Про крадіжку йому нічого не відомо, ОСОБА_6 нічого не розповідав та будь-якого кабелю в останнього він не бачив. Його брат ОСОБА_6 майже весь день, починаючи приблизно з 11.00 год. -12.00 год. знаходився разом з ним. Разом ходили на прогулянку, разом повернулись додому о 21.30 год. Точної дати він не пам`ятає, але це було за днів чотири п`ять до того як подзвонили до них додому про крадіжку кабелю. В подальших своїх показах уточнив, що це було в вересні місяці.

Свідок ОСОБА_26 показав, що він точного числа не пам`ятає, але це було перед канікулами, які починались в травні. Він знаходився на атракціонах «Рошен», на території парку м. Андрушівка. Це було десь через п`ять днів після крадіжки, на великій перерві. Там також були присутні його знайомі ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_20 . В ході розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомили, що з приміщення складу, який розташований по правій стороні від стадіону «Колос» скоїли крадіжку мідного кабелю. Під час розмови ОСОБА_5 просив у ОСОБА_6 грошові кошти за викрадений та опалений мідний кабель, але ОСОБА_6 відповів, що кабель забрав у нього брат. Потім ОСОБА_5 показував де вони на рельсах його обпалювали та розповідав, що в склад залазили разом з ОСОБА_6 . Через деякий час після тієї розмови ОСОБА_6 почав вже говорити, що він там не був.

Свідок ОСОБА_28 показав, що він дійсно знаходився на атракціонах «Рошен», на території парку м. Андрушівка з товаришами ОСОБА_11 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Він також був свідком розмови про викрадений кабель. В ході розмови ОСОБА_5 просив у ОСОБА_6 грошові кошти за викрадений та опалений мідний кабель, на що ОСОБА_6 відповів, що кабель знаходиться у його брата ОСОБА_31 , що брат забрав кабель, щоб він місяць полежав, а потім здадуть. Свідок повідомив, що перед судовим засіданням ОСОБА_6 підходив до нього і просив, його не говорити правду.

Свідок ОСОБА_32 дав показання про те, що він ішов вечором в церкву близько 20.00 год., бачив на території недіючого цукрового заводу чорний дим, про що повідомив ОСОБА_17 . На наступний день ОСОБА_17 йому сказав, що ходив туди подивитись і розповів про викрадений кабель. Особисто ОСОБА_5 і ОСОБА_6 нічого з цього приводу йому не розповідали.

Свідок ОСОБА_33 показав, що про крадіжку кабелю чув від ОСОБА_5 , який розповідав, що був із ОСОБА_6 що обпалювати допомогав ОСОБА_17 і забрав собі сокиру.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав показання про те, що він проживає в гуртожитку цукрового заводу. У квітні 2015 року ввечері знаходився вдома, коли до нього зайшов ОСОБА_32 та повідомив, що за складом цукрового заводу щось горить. Вирішив піти подивитись. Підійшовши ближче поряд з вогнищем помітив місцевих хлопців, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які розпаливши багаття, обпалювали кабель. Спочатку йому не говорили, де взяли кабель, але згодом повідомили, що в складі та що вони викрадали разом. Він запропонував хлопцям свою допомогу в реалізації кабелю, щоб заробити на цигарки. Обпалений кабель замотали в пакет та втрьох пішли в район «Красної гірки» до ОСОБА_19 , щоб здати. Хлопці залишались на вулиці, а він зайшов до подвір`я ОСОБА_19 запитати, але той відмовився купувати. Всі разом повернулись назад і кабель забрав з собою ОСОБА_6 . Через декілька днів запитав у ОСОБА_6 чи він здав кабель, але той відповів, що кабель забрав брат. Ще там біля вогнища була сокира, хлопці казали, що нею відрубували кабель. Сокиру він забрав і сховав, але на наступний день пішов туди, щоб забрати її , однак її там не виявилось.

Крім того вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах досудового розслідування та були досліджені в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 12.05.2015 року яким зафіксовано загальний вигляд приміщення складу та циркулярки в ньому з залишками кабелю, який обрубаний.

Довідкою вартості одного метра кабелю марки КГ-4*2,5+ та металевої сокири з дерев`яною рукояткою.

Протоколом слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення показань свідка ОСОБА_17 , в ході якого ОСОБА_17 добровільно розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом обпалювали кабель, який викрали з приміщення складу ОСОБА_4 . В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_17 запропонував всім присутнім пройти до території непрацюючого цукрового заводу, де вказав на ділянку місцевості на якій ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 розпаливши вогнище опалювали ізоляцію кабелю. В ході проведення слідчого експерименту на даній ділянці місцевості виявлено місце де було розпалене вогнище та залишки опаленої ізоляції кабелю.

Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 в ході проведення якого ОСОБА_5 добровільно розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що 18 квітня 2015 року у вечірній час на автостанції м. Андрушівка Житомирської області по вулиці Зазулінського зустрів свого товариша ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_6 йому запропонував піти до приміщення складу ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_3 , скоїти крадіжку, на що він погодився. Близько 21 години того ж дня він разом із ОСОБА_6 зайшов на вищевказану територію приміщення складу ОСОБА_4 . Після чого він разом із ОСОБА_6 підійшов до приміщення складу, де ОСОБА_6 з кишені штанів вийняв металевого прута, який вставив у щілину капітальної цегляної кладки приміщення. В подальшому ОСОБА_6 одною ногою став на металевий прут, який знаходився у щілині кладки приміщення та вилізши на стіну приміщення складу, руками дістався до віконної рами, скло якої було відсутнє та піджавшись заліз до неї. Знаходячись на підвіконні віконної рами приміщення складу ОСОБА_6 подав йому руку, вилізши також на металевий прут однією ногою, який знаходився у щілині кладки приміщення він руками дістався до рук ОСОБА_6 , за які схопившись також піджавшись потрапив до віконної рами. Перебуваючи у віконній рамі ОСОБА_6 його штовхнув в середину приміщення складу. Зістрибнувши з віконної рами в приміщення складу, він ОСОБА_6 підставив дерев`яний піддон та останній зліз з віконної рами. У приміщенні складу він разом із ОСОБА_6 , підсвічуючи запальничкою, побачив циркулярку, до якої з однієї сторони був під`єднаний мідний чотирьохжильний кабель в чорній ізоляції. Вищевказаний кабель він разом із ОСОБА_6 вирішили викрасти, який в подальшому продати. В приміщенні складу ОСОБА_6 відшукав сокиру з дерев`яною рукояткою, якою від циркулярки відрубав даний кабель. Взявши в руки вищевказаний кабель він разом із ОСОБА_6 підтягнув його до віконної рами, якою потрапили до середини приміщення, який однією стороною витягнули з приміщення, а саме штовхаючи через віконну раму, скло якої було відсутнє. Також з приміщення складу ОСОБА_6 забрав металеву сокиру з дерев`яною рукояткою, яку також через віконну раму викинули з приміщення. Підставивши до віконної рами дерев`яну дошку він разом із ОСОБА_6 виліз по ній до вищевказаної віконної рами та вилізли з приміщення складу. Вилізши з приміщення складу ОСОБА_6 сказав, що ізоляцію викраденого мідного кабелю потрібно опалити, який в подальшому продати. Після цього він разом із ОСОБА_6 взявши викрадений мідний кабель в руки, а саме змотавши його з двох кінців по кругу та закинувши на плечі, почали тягнути його на територію недіючого цукрового заводу. Викрадену металеву сокиру також взяли з собою. Знаходячись на території цукрового заводу він разом із ОСОБА_6 назбиравши, накидали на купу віток дерев, які в подальшому підпалили та наверх вогнища поклали викрадений кабель, щоб ізоляція обгоріла. Коли він разом із ОСОБА_6 опалювали ізоляцію кабелю, до них підходив місцевий житель ОСОБА_17 , якому повідомили, що даний кабель нікому не потрібний та відшукали його на території заводу. Порозмовлявши, ОСОБА_17 через деякий час пішов. Опаливши ізоляцію мідного кабелю він разом із ОСОБА_6 склали його до купи. Після цього з опаленим мідним кабелем пішли до місця проживання, а саме даний опалений кабель забрав до себе додому ОСОБА_6 , який мав його продати та грошові кошти отримані з продажу розділити порівно між ними, що останній так і не зробив. Де ділась викрадена сокира з приміщення складу йому не відомо, на його думку він разом із ОСОБА_6 її втратили на території непрацюючого цукрового заводу. Після цього ОСОБА_5 запропонував всім присутнім пройти до території складу , де на місцевості відтворив всі події, про які розповів. Після чого ОСОБА_5 запропонував всім присутнім пройти до території непрацюючого цукрового заводу, за адресою м. Андрушівка, вул. Зазулінського. Житомирської області, де вказав ділянку місцевості на якій разом із ОСОБА_6 розпаливши вогнище опалювали ізоляцію викраденого кабелю та вказав на залишки опаленої ізоляції.

Під час проведення слідчого експерименту за допомогою рулетки розміром від 0 до 10 метрів, було виміряна відстань від місця в приміщенні складу, де знаходилась циркулярка, від якої було відрубано кабель, до місця, а саме електричного щитка, до якого приєднувався даний кабель, яка становить 49 метрів.

Свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 дали показання про те, що вони були присутні в якості понятих при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , під час якого він спочатку розповів, а потім на місці показав всі обставини вчинення крадіжки спільно з ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 вказав на віконну раму приміщення складу, скло якої відсутнє, через яку він разом із ОСОБА_6 потрапили до середини приміщення. Також ОСОБА_5 показав як залазили, як вилазили, що робили в складі,де і що знаходилось, що робив він, а що інший хлопчик, як підставляли дошку, щоб вилізти, де обпалювали кабель. Все фотографувалось та все записано до протоколу.

Зібрані та досліджені в судовому засіданні докази переконливо вказують на те, що ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 проникли до складу потерпідлої та викрали кабель.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, дача ним показів, які спростовані показами обвинуваченого ОСОБА_5 , свідками та іншими доказами здобутими під час судового розгляду, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що дану крадіжку вчинили разом з ОСОБА_6 , суд вважає за достовірні , вони об`єктивно узгоджуються з його поясненнями на протязі всього судового розгляду, під час проведення слідчого експерименту та з показаннями свідків.

Суд ставиться критично до показів свідка ОСОБА_25 та розцінює його покази як бажання допомогти брату ОСОБА_6 уникнути відповідальності. Його показання, що ОСОБА_6 починаючи з 11-12 години і до 21.30 год. знаходився разом з ним, спростовуються показами самого ОСОБА_6 в судовому засіданні, де він повідомив, що зранку він знаходився разом з ОСОБА_5 , потім з Кобилінським і додому прийшов о 17.00 год. Крім того свідок ОСОБА_25 навіть приблизної дати спільного перебування з братом не міг назвати, згадавши, що це було в вересні.

Сумніви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 щодо того, який саме кабель був викрадений, якої марки та щодо його ціни, нічим не підтверджені, будь-яких клопотань на їх спростування захисником не заявлялось під час судового розгляду справи, зокрема при дослідженні доказів по справі, будь-яких клопотань зі сторони учасників процесу в тому числі і захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , пов`язаних з визнанням доказів недопустимими та неналежними не надходило.
Усі ці докази, в своїй сукупності на думку суду переконливо вказують на правильність кваліфікації дій обвинувачених.
Дослідивши та проаналізувавши всі перераховані докази й оцінивши їх у єдності і сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення та вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбаченими ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбаченими ст. 66 КК України є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відношення винного до скоєного, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю навчання та позитивно по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в вигляді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.

Незважаючи на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено три пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, як особа він характеризується посередньо, тому суд не знаходить підстав для застосування вимог ст. 69 при застосуванні ст. 75 КК України. Враховуючи наявність пом`якшуючих обставин суд вважає за можливе призначити йому позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції ст. 185 ч.3 КК України та мінімальний розмір іспитового строку.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відношення винного до скоєного, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання та негативно по місцю навчання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в вигляді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.

Цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню частково. Враховуючи зміну обвинувачення прокурором в суді, суд вважає, що обвинувачення щодо викрадення 49 метрів кабелю знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, тому на відшкодування матеріальної шкоди з законних представників обвинувачених підлягає стягненню 2992грн., тобто по 1496 грн. з кожного.
Щодо відшкодування моральної шкоди, суд враховує тривалість страждань потерпілої щодо порушення її права власності, наявність вимушених змін в організації її підприємницької діяльності, та задовольняє моральну шкоду частково в сумі 1500 грн, тобто по 750 грн. з кожного цивільного відповідача, вважаючи що такий розмір відповідатиме принципам розумності, справедливості та співмірності із заподіяною матеріальною шкодою.
Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.
В ході досудового розслідування відносно обвинувачених запобіжний захід не обирався, суд вважає за можливе не обирати запобіжний захід і до набрання вироком законної сили.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст..368-371. 374, КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік і два місяці, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 по 1496 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та по 750 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього по 2246 грн.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1