Справа № 215/3438/13-к
У Х В А Л А

10.06.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

скаржника - ОСОБА_1

представника - ОСОБА_2

заступника начальника СВ - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, просить поновити строк звернення до суду із зазначеною скаргою та зобовязати заступника начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України.

В обґрунтування вказує, що 07.05.2013 року він звернувся до Тернівського РВ з заявою про злочин, передбачений т.364 ч.1 КК України, щодо зловживання службовим становищем державним виконавцем Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4

Зазначає, що на виконані у державного виконавця Савчишина В.С. знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 80012 грн., однак ОСОБА_4 належним чином не виконує свої обовязки з приводу виконання рішення суду, тому вважає, що ОСОБА_4 діє в інтересах боржника ОСОБА_5

В листі від 23.04.2013 року за № 11499, начальником Тернівського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_6 було зазначено, що вартість квартири, що належить ОСОБА_5 складає 104 000 грн., тому квартиру необхідно йому придбати або майно буде повернуто боржникові, а виконавчий документ буде повернуто стягувачу без виконання.

Вважає, що даний лист складено в ультимативній формі, та у діях виконавця ОСОБА_4 містяться ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, що є підставною для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того вважає, що строк звернення до суду з зазначеною скаргою пропущено ним з поважної причини, а саме у звязку з тим, що у строки передбачені законом, ним не отримано письмової відповіді щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Заступник начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ним не внесені відомості до ЄРДР, оскільки в діях державного виконавця Савчишина В.С. не вбачається ознак злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Прокурор вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, оскільки лист від 23.04.2013 рогу, на який посилається скаржник, як на підставу для порушення кримінальної справи, містить лише розяснення Закону України «Про виконавче провадження», крім того, всі інші обставини, викладені скаржником у заяві про злочин та у скарзі, не свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 на задоволенні скарги наполягають.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення.

Оскільки рішення за заявою ОСОБА_1 прийнято 20.05.2013 року, датою відправки скарги згідно конверту зазначено 30.05.2013 року, скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду 05.06.2013 року, суд вважає, що строк на оскарження дій чи бездіяльності заступника начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області пропущено з поважної причини, тому його слід поновити.

Вислухавши прокурора, слідчого, скаржника та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 07.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського РВ з заявою про злочин, в якій повідомив, що рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 80012 грн. та на користь ОСОБА_2 23 400 грн. На виконання рішення суду, державним виконавцем Савчишиним В.С. було накладено арешт на майно боржника на квартиру АДРЕСА_1, яка в подальшому була виставлена на прилюдні торги за ціною 104 000 грн., торги відбулися 28.01.2013 року, але квартиру ніхто не придбав.

Державним виконавцем Савчишиним С.В. була здійснена перша уцінка не реалізованої квартири на 30 % та за ціною 72 800 грн. була квартира повторно виставлена на прилюдні торги, призначені на 26.02.2013 року, вказані торги не відбулися у звязку із відсутністю покупців.

Державним виконавцем Савчишиним С.В. не було проведено повторну уцінку майна, а застосовано п.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі відмови залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається та майно повертається боржникові, а виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Ст.364 ч.1 КК України, передбачає відповідальність за умисне з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян.

Ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби.

Оскільки з заяви ОСОБА_1 про злочин та з додатків доданих до неї, не вбачається ознак вчинення державним виконавцем Савчишиним В.С. кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, а саме вчинення умисних дій з корисливих мотивів, а також завдання істотної шкоди інтересам громадян, внаслідок використання службовою влади чи службового становища, що є необхідним для внесення відомостей до ЄРДР та передбачено ст.214 КПК України, суд вважає необхідним відмовити скаржнику ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст.304,306,307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: