overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/1053/15-к
Провадження №1-кп/548/109/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000304 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований - АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, працюючого в ПОП «Єдність» різноробочим, раніше судимому:

1)18.02.2015 року Хорольським PC за ст. 185 ч. 1 КК України, вид покарання - 120 год. грюмадських робіт;

2)01.04.2015 року Хорольським PC за ст. 185 ч. 2 ст. 70 ч. 4, 72 КК України, вид покарання - 1 рік 6 міс позбавлення волі; на підст. ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 міс.

у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, до суду надійшов 09.07.2015 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, відсутність клопотань, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82, на 16.10.2015 року на 11:45 годину.

Розгляд справи провести за участю: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2656/14-к

16 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м.Костопіль клопотання прокурора Костопільського району про скасування вироку в порядку ч.1 ст. 476 КПК України відносно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, розлученої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не судимої, засудженої вироком Костопільського районного суду від 03.12.2014 року за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора Костопільського району ОСОБА_4 про скасування вироку в порядку ч.1 ст. 476 КПК України, зі змісту якого слідує, що вироком Костопільського районного суду від 03.12.2014 року затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 та останню визнано винною за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України і призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 грн. Станом на 26.08.2015 року вирок суду не виконаний та засудженою ОСОБА_3 порушено умови затвердженою угоди, оскільки останньою не сплачено визначеного узгодженого угодою та затвердженого вироком суду розміру штрафу. У зв`язку з цим прокурор просить скасувати вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 03.12.2014 року у справі № 564/2656/14-к, яким затверджена угода про визнання винуватості від 13.11.2014 року та призначити судовий розгляд матеріалів в загальному порядку.

16.10.2015 року, до початку розгляду клопотання по суті, на адресу суду поступила заява прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_5 про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.

В судове засідання прокурор та засуджена не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, враховуючи положення ч.ч. 1,4 ст. 170 КПК України, вважає за вірне проводити розгляд клопотання без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання та враховуючи заяву прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про залишення клопотання прокурора Костопільського району про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_5 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Костопільського району про скасування вироку в порядку ч.1 ст. 476 КПК України відносно з ОСОБА_3 засудженої вироком Костопільського районного суду від 03.12.2014 року за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/880/15-к Номер провадження 11-п/786/318/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання голови Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голови Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про надання тимчасового доступу до оригіналів заяви ОСОБА_6 вх. № 153/15 від 12.01.2015 року, в рамках кримінального провадження № 0000159, яка знаходиться в канцелярії Лубенського міжрайонного суду Полтавської області, оскільки по даному провадженню суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено самовідводи, які розглянуті в установленому законом порядку.

Окрім того, відповідно до матеріалів провадження, суддя ОСОБА_8 залучена до вказаного провадження в якості потерпілої.

На даний час визначити суддю в Оржицькому районному суді Полтавської області для розгляду клопотання не можливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2,3 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

Враховуючи, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили собі самовідводи, а також те, що суддя ОСОБА_5 є потерпілою стороною у провадженні, визначити суддю для розгляду подання неможливо.

Тому клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до оригіналів заяви ОСОБА_6 , підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Лубенського міжрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення клопотання слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про надання тимчасового доступу до оригіналів заяви ОСОБА_6 вх. № 153/15 від 12.01.2015 року, в рамках кримінального провадження № 0000159, яка знаходиться в канцелярії Лубенського міжрайонного суду Полтавської області, з одного суду до іншого.

Клопотання слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області разом з доданими до нього матеріалами направити до Лубенського міжрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
15 жовтня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про відвід слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 .
Заяву призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4420/15-к
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за скоєння суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 286 КК України, суд

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, оскільки досудовим розслідуванням зібрані докази про те, що він 28.09.2014 р. умисне заподіяв потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, а також 25.10.2014 р. при керування транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_6 до початку судового засідання 15.10.2015 р. до канцелярії суду здали заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 з надуманих підстав.

Сам ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився . його законний представник ОСОБА_6 просила задовольнити заяву про відвід судді.

Дві заяви цих осіб про відвід судді вже були предметами судового розгляду і в задоволенні відводу було відмовлено.

Подана 15.10.2015 року заява про відвід судді є немотивованою, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 81 КПК України суд, який розглядає кримінальне провадження, залишає її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/842/15-к

10.09.2015 м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого 24.11.2011 року Лисянським районним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 307 КК України,- ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа неодноразово призначалася до підготовчого судового засідання та судового розгляду, однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , до судових засідань не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час і місце слухання справи були завчасно повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_5 , в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області 15.10.2015 на 14.00 год.
Виконання ухвали доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/403/15 Справа № 712/3083/15-к Категорія: п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 квітня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 08.04.2015 р. про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 16 квітня 2015 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 12годину 00 хвилин 24 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, адвоката, свідків.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ВОЛОШИНА ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчий у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження не провидить жодних слідчих дій.
Просить зобов`язати слідчого провести слідчі дії, які передбачені КПК України і прийняти рішення по кримінальному провадженню.
Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя вважає за необхідним відмовити у відкритті провадження по скарзі з наступних підстав.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зобов`язати слідчого провести процесуальні дії, без визначення у законі строку не передбачено вимогами ст..303 КПК України.
Частиною першою п.7 ст.303 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих( розшукових) дій, негласних слідчих( розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Доказів того, що слідчий відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій до матеріалів скарги не додано.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчийсуддя -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/177/15 Справа № 699/1359/14-к Категорія: ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 310 ч.3 ст. 357 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним вчинення злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 310 ч.3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 13.02.2015 р. про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 06 лютого 2015 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним вчинення злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 310 ч.3 ст. 357 КК України на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, адвоката.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2