20.05.2015 Єдиний унікальний № 371/985/15-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 119 /15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Миронівського району Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню № 0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2014 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
До Миронівського районного суду Київської області 19.05.2015 із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремого епізоду господарської діяльності службових осіб ДП «Київпассервіс», ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , звернувся слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 (а. с. 3-7).

Своє клопотання слідчий мотивував необхідністю встановлення дійсних обсягів матеріальних збитків ПАТ «Миронівський ААЗ», заподіяних службовими особами ТОВ «Нива лісостепу», шляхом проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ДП «Київпассервіс», ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000031, зареєстрованому по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Вказане клопотання погоджене 19.05.2015 заступником прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, з`ясувавши обґрунтування мотиву поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000031, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (а. с. 8.).

Кримінальне провадження здійснюється по факту зловживання службовими особами ДП «Київпассервіс» своїм службовим становищем, які у період з 01.01.2012 до 01.10.2014 з порушенням вимог ст. ст. 2, 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 287 Господарського кодексу України, передавали в користування суб`єктам господарювання приміщення автостанції, що перебувають на балансі державного підприємства, шляхом укладення договорів на підготовку та проведення ярмарку (виставки), в той час, як договори на передачу державного майна в користування мали бути укладені Регіональним відділом Фонду Державного майна України по Київській області, чим заподіяно істотну шкоду інтересам держави (а. с. 8).

Таким чином, кримінальне провадження стосується діяльності службових осіб ДП «Київпассервіс» (ідентифікаційний код 33348358), яке відповідно до копії відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України знаходиться за адресою: місто Київ, Подільський район, вулиця Нижній Вал, 15А, органом державного управління якого є Міністерство інфраструктури України.

Своє клопотання слідчий мотивував необхідністю встановлення дійсних обсягів матеріальних збитків ПАТ «Миронівський ААЗ» заподіяних службовими особами ТОВ «Нива лісостепу» (а.с. 6 ).

В клопотанні не наведено обставин, що пояснюють, яке відношення до вказаного кримінального провадження має ПАТ «Миронівський ААЗ» та службові особи ТОВ «Нива лісостепу», оскільки ні у витязі з кримінального провадження, ні з інших доданих до клопотання матеріалів, не вбачається зв`язок між цими суб`єктами господарювання та ДП «Київпассервіс», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 .

Частиною 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 цього ж Закону орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення.

Тобто, слідчий у клопотанні про дозвіл на проведення позапланової ревізії повинен вказати конкретні дати початку та закінчення ревізії, а також надати суду докази того, що у кварталі в якому слідчий просить дозволу на проведення ревізії такий суб`єкт господарювання не перевірявся.

У клопотанні не вказано дати початку та закінчення ревізії, а також не надано суду доказі того, що у кварталі в якому слідчий просить дозволу на проведення ревізії такий суб`єкт господарювання позапланово не перевірявся органами державного фінансового контролю шляхом ревізії.

Крім того, у клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення ревізії окремого епізоду господарської діяльності службових осіб ДП «Київпассервіс», ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 .

Однак у клопотанні не конкретизовано, якого саме окремого епізоду господарської діяльності ДП «Київпассервіс» необхідно провести перевірку шляхом ревізії, а також не наведено доказів того, що ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 є службовими особами.

Отже суд позбавлений можливості визначити конкретний окремий епізод діяльності вказаних суб`єктів господарювання, що підлягає ревізії.

Відповідно до клопотання, слідчий просить дати відповіді на питання щодо стану укладення договорів № 15/14 від 04.07.13, № 38/14 від 01.08.14 та № 42/14 від 01.09.14 укладених між ДП «Київпассервіс» та ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 а також їх законність.

Питання щодо законності зазначених договорів виходить за межі повноважень органу державного фінансового контролю, оскільки відповідно до презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Питання щодо стану укладення зазначених договорів також виходить за межі завдань органу державного фінансового контролю, встановлених ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що питання про стан укладення договорів № 15/14 від 04.07.13, № 38/14 від 01.08.14 та № 42/14 від 01.09.14, укладених між ДП «Київпассервіс» та ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , та їх законність не може ставитись перед органами державного фінансового контролю.

Крім того, відповідно до п. 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, позапланова виїзна ревізія за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначається дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ.

Тобто, вищезазначена норма передбачає, що органи державного фінансового контролю проводять перевірки суб`єктів господарювання не віднесеного Законом до підконтрольних установ лише при наявності в ухвалі суду інформації про дату та підстави повідомлення підозри.

В матеріалах клопотання не міститься відомостей про повідомлення ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 підозри у скоєнні злочину, останні не є суб`єктами господарювання державної форми власності та взагалі не являються установами, а тому суд позбавлений можливості виконати вимогу п. 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно з п. 2.4 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 р. № 346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 р. за № 1166/13040, позапланова виїзна ревізія на об`єкті контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним постанови про призначення ревізії та відповідного рішення суду.

Аналізуючи зміст зазначених норм закону та підзаконних актів, суддя приходить до висновку, що вони перебувають у прямому змістовому та правовому зв`язку із ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки.

Таким чином, з огляду на ст. 110 КПК України, у разі прийняття слідчим рішення про необхідність призначення ревізії, останній повинен прийняти постанову про призначення ревізії. Зазначена постанова слідчого в розумінні ч. 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» є документом, що відповідно до частин п`ятої і сьомої вказаної статті Закону свідчать про виникнення підстав для проведення ревізії.

Ні в клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах не наведено факту винесення слідчим постанови про призначення ревізії ДП «Київпассервіс», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 23, 26, 110, 370-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1)
У задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремого епізоду господарської діяльності службових осіб ДП «Київпассервіс», ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 відмовити.

2) Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1