Провадження №11-сс/772/514/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року відмовлено у відкритті кримінального провадження по скарзі ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження , на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити певні дії .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року, постановити нову ухвалу про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження , на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити певні дії в редакції від 02.11.2015 року, а саме:

- постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України про закриття кримінального провадження № 0000225 внесеного до ЄРДР 07.08.2015 року - скасувати як упереджену та незаконну.

Визнати бездіяльність слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який здійснює /здійснював/ досудове розслідування кримінального провадження та прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_9 , що полягає у неповерненні їй, у передбачені законом строки, тимчасово вилученого майна, що було вилучено в рамках кримінального провадження № 0000225 внесеного до ЄРДР 07.08.2015 року, а саме 106-ть ящиків винограду вагою 850 кг. вилучених з човна в межах місцевого пункту пропуску «Цекинівка-Сороки човнова переправа» в с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області - незаконною.

Зобов`язати слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який здійснює /здійснював/ досудове розслідування кримінального провадження та прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_9 , негайно повернути їй тимчасово вилучене майно, що було вилучено в рамках кримінального провадження № 0000225 внесеного до ЄРДР 07.08.2015 року, в місцевому пункті пропуску «Цекинівка-Сороки човнова переправа» в с.Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, а саме: 106-ть ящиків винограду, вагою 850 кілограм.

Зобов`язати прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_9 в порядку передбаченому п.1 ч.І ст. 169 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000225 внесеного до ЄРДР 07.08.2015 року винести постанову про повернення їй тимчасово вилученого майна, а саме: 106-ть ящиків винограду вагою 850 кілограм.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що в порушення вимог ч.5 ст.304 КПК України їй не було невідкладно надіслано копію оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не прийнято процесуальних рішень щодо всіх вимог, викладених у скарзі, не наведено правових підстав згідно КПК, які обмежували б праві повторно звертатися зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити певні дії. Вважає, що порушено її права гарантовані ст.ст. 21, 41 Конституції України, ст.16 КПК України.

Копію оскаржуваної ухвали з додатками ОСОБА_10 отримала 19.11.2015 року , тому відповідно ст.382 КПК України 5-ти денний строк оскарження не пропущено .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною, захисника ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу , дослідивши матеріали провадження , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000225 від 07.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.425 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником , потерпілим, його представником чи законним представником.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000225 від 07.08.2015 року 03.09.2015 року старшим слідчим військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000225 внесеного до ЄРДР 07.08.2015 року.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не є ні заявником, ні потерпілою, ні його представником чи законним представником.

За таких обставин , висновки слідчого судді в цій частині є законними та обґрунтованими , оскільки п.3 ч.1 ст.303 КПК України містить вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому посилання у мотивувальній частині на наявність ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000225 внесеному до ЄРДР 07.08.2015 року, на думку суду апеляційної інстанції, не є підставою для відмови у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, слідчим суддею при прийнятті рішення не прийнято до уваги , що Кодексом не обмежено право повторного звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити певні дії .

Відповідно рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити певні дії належним чином не вмотивовано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в цій частині ухвала слідчого судді підлягає скасуванню та поверненню для розгляду.

Поскільки ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження , на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити певні дії суд апеляційної інстанції не може розглянути скаргу ОСОБА_8 по суті та вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення.

Керуючись ст.422 КПК України суд апеляційної інстанції, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2015 року скасувати в частині відмови у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо призначення судового розгляду .

В решті залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4