Справа № 1-307/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 м. Кілія

17 декабря 2010 года г. Килия

Килийский районный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи Гавриш М.З. при секретаре Егоровой Л. И.

с участием прокурора Янева В. И. защитника ОСОБА_1

представителя СДД Килийской РГА ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Килия уголовное дело № 6 по обвинению

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2' района Одесской области, трудоспособного, холостого, лиц н< иждивении нет, не работает, не учится, проживает по мест; регистрации в с.Струмок Татарбунарского района Одесско] области пер. Килийский № 23, не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.18 6 УК Украины

УСТАНОВИЛ: 07.01.2010 года в 19:30 ОСОБА_3, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества находясь возле перекрёстка ул.Белинского и ул.Пушкина в г.Килия Одесской области догнал шедшую впереди гражданку ОСОБА_4 и вырвал из её рук женскую сумку стоимостью 30 грн., в которой находились: женская косметичка стоимостью 15 грн.; крем для лица « Новая жизнь» стоимостью 80 грн.; тушь для ресниц стоимостью 20 грн.; тени для глаз стоимостью 20 грн., женский кошелёк из кожезаменителя стоимостью 75 грн., женский :- :и"5--е:-: из кожезаменителя стоимостью 30 грн., деньги в сумме 3 1 грн .; мобильный телефон Самсунг - X 210 стоимостью 500 грн., сим -карта мобильного оператора «МТС» стоимостью 50 грн на счету которой находились деньги в сумме 35 грн., причинив г.; терпевшей ущерб на общую сумму 885 грн., чем совершил открытое похищение чужого имущества ( грабёж) по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 18б УК Украины.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, показания, данные в ходе досудебного следствия подтвердил, пояснил, что в январе 2010 года приехал в г.Килию в гости к другу, ОСОБА_5, с которым вечером 07.01.2010 года гулял по городу. Увидев идущих впереди двух женщин и мужчину решил украсть у одной из них сумку, ОСОБА_5 отказался и

пошёл домой, а подсудимый, догнав на перекрёстке идущих, рывком выдернул у одной из них с руки сумку и убежал. В содеянном раскаивается, поясняет, что материальных затруднений не имел, причину совершения преступления пояснить не может. Кроме того указал, что из похищенного взял мобильный телефон, который продал через несколько дней и деньги. Сумку с содержимым выбросил в канализацию. Гражданский иск признаёт в полном объёме.

Вина подсудимого, кроме признания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает необходимыми и достаточными, а именно:

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что вечером 07.01.2010 года возвращалась домой с мужем и знакомой. Шаги сзади слышали все, но так как было темно, обернувшись несколько раз никого не заметила. Не доходя до перекрёстка улиц Белинского и Пушкина почувствовала сильный рывок, с руки была вырвана сумка, так как было очень темно понять куда убежал человек, укравший сумку было невозможно. Гражданский иск на сумму 885 грн поддерживает в полном объёме.

Свидетель ОСОБА_6 показания, данные в ходе досудебного следствия подтвердил, дал пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшей.

Свидетель ОСОБА_5 показания данные в ходе досудебного следствия подтвердил, пояснил, что в январе 2010 года у него в гостах находился несколько дней односельчанин и друг ОСОБА_3. 07.01.2010 года они вместе гуляли, спиртные напитки не употребляли. В районе автостанции видели шедших впереди женщин и мужчину, ОСОБА_3 предложил украсть сумку, на что , как поясняет свидетель он ответил отказом и, оставив ОСОБА_3, пошёл в сторону дома. Через некоторое время его догнал ОСОБА_3, в руках которого был мобильный телефон и женская сумка. Дойдя до цехов ПТУ ОСОБА_3 осмотрел сумку, взял деньги а сумку с содержимым выбросил.

Кроме того вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: заявлением ОСОБА_4 о краже ( л. д. 3), протоколом осмотра места происшествия ( л. д. 4), протоколом явки с повинной ОСОБА_3 ( л.д. 27), протоколом добровольной выдачи ОСОБА_7 б/у мобильного телефона Самсунг Х210, приобретенного ею в конце января 2010 года магазине « МТС» ( л.д. 41), протоколом осмотра вещественных доказательств - мобильного телефона Самсунг X 210 -(л. д. 42), переданного ОСОБА_7 на хранение ( л. д. 44) и иными материалами дела.

Совокупность приведенных и оцененных судом доказатель убеждают суд в том, что подсудимым совершено открытое завладеши чужим имуществом ( грабёж), квалификацию содеянного по ч.1 ст. УК Украины суд признает правильной.

При назначении наказания суд учитывает, что подсуд совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание досудебным следствием судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ст.66 суд признаёт явку с повинной и совершение преступления несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая общественную опасность совершенного преступлен" личность подсудимого, наличие постоянного места жительства,

I

которому он характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание факт воспитания с 13 - летнего возраста в неполной семье первую

судимость минимально исправление ст. 75,104 испытанием.

суд назначает наказание в виде лишения свободы на

предусмотренный законом срок и считает возможным

ОСОБА_3 без изоляции от общества, поэтому применяет

УК и освобождает осужденного от отбывания наказания с

Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме. Вещественные доказательства в порядке ст.81 УПК подлежат возврату собственнику.

Судебные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст.. ст.. 323,324,334,335 УПК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.18 6 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

Применить ст.75 , 7 6, 104 УК Украины и освободить осужденного от отбывания назначенного судом наказания с испытанием на 1 год б месяцев если в период испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит обязанности:

- периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы;

публично через районные печатные СМИ попросит прощения у потерпевшего.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не менять, оставить подписку о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 8 85 грн.

Вещественные доказательства возвратить порядке ст.81 УПК.

Меру пресечения до вступления приговора оставить подписку про невыезд.

законному владельцу в в силу не менять,

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области на протяжении 15 суч(ок [с момента оглашения.

удья Килийского районкогю суда

,-л ~

Суддя ОСОБА_8