overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 210/7194/13-к
Провадження №1-кс/210/1147/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши скаргу захисника підозрюваного за ст.187 ч.4 КК України ОСОБА_2 ОСОБА_3, подану в порядку ст.206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу із вищеназваною скаргою ОСОБА_4 звернулась 30.09.2013 року . 14.10.2013 року за розпорядженням заступника керівника апарату суду ОСОБА_5 про повторний розподіл справи від 11.10.2013 року за № 65 вищеназвана скарга була передана судді Костенко В.В.

Розглянувши вищеназвану скаргу , суддя вважає, що вона не підлягає розгляду за наступними підставами.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню, до цього переліку не відносяться питання порушені скаржницею. Згідно частини 2 вищеназваної статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Посилання скаржниці на застосування норм ст.206 КПК України є також необґрунтованим, оскільки даною статтею передбачено здійснення судом захисту прав людини, яка без законної підстави утримується під вартою або позбавлена свободи.

Між тим, відносно підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22.10.2013 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 19.08.2013 р. по 17.10.2013 року . Вищеназвана ухвала була оскаржена підозрюваним та його захисниками до апеляційного суду в Дніпропетровській області , але залишена без змін. Строк тримання під вартою за цією ухвалою не сплинув на момент звернення із скаргою ОСОБА_4 до суду, тобто законних підстав для застосування вимог ст.206 КПК України не убачається.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 , як подана з порушенням вимог діючого законодавства, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 206, 303 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу захисника підозрюваного за ст.187 ч.4 КК України ОСОБА_2 ОСОБА_3, подану в порядку ст.206 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Костенко В.В.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/487/2015
УХВАЛА
15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001370 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В судовому розгляді приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2371/15-к
Провадження № 1-кс/177/213/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Криворізького РВ ГУМВС України Дніпропетровської області, в зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
14.09.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Криворізького РВ ГУМВС України Дніпропетровської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу подано заявником, тобто особою, яка має на це право, в строки, передбачені законом та підлягає розгляду слідчим суддею, підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по ній відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Криворізького РВ ГУМВС України Дніпропетровської області, в зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд призначити на 17 вересня 2015 року о 12 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання: скаржника, начальника слідчого відділу Криворізького РВ ГУМВС України Дніпропетровської області.

Зобов`язати начальника Криворізького району Дніпропетровської області надати для огляду в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_3 на підставі яких внесено скаргу.

Про судовий розгляд скарги повідомити скаржника, начальника Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4 Приміч
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 22 травня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000005.

Суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід по даному кримінальному провадженні посилаючись на те, що при розгляді скарг ОСОБА_6 їй, як слідчому судді, неодноразово іншими суддями задовольнялися заяви ОСОБА_6 про її відвід. Також заявник звертався до Генеральної прокуратури України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, тому має стійке упередження до неї, як слідчого судді.

Згідно ст. 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи упередженість заявника ОСОБА_6 проти судді ОСОБА_5 та слушне побоювання останньої, що її рішення у справі за скаргою ОСОБА_6 може викликати сумнів у її неупередженості, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого ОСОБА_9 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 22 травня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000005 - з а д о в о л ь н и т и.

Скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого ОСОБА_9 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 22 травня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000005 передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КК України.

СУДДЯ ОСОБА_10

Оригінал ухвали.
01.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4864/2015
01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі представника заявника ТОВ «Теліані Трейдінг» ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ «Теліані Трейдінг» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
22 червня 2015 року ТОВ «Теліані Трейдінг» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій вказує на те, що товариство 12.06.15 р. надало Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд»», яке привласнило товар на суму 77 422,18 грн., але ця заява до теперішнього часу не розглянута та не внесена до ЄРДР, просить зобов`язати внести відомості, викладені у вказаній заяві від 12.06.15 р. до ЄРДР про вчинення злочину.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 доводи та обґрунтування скарги підтримав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив вирішити питання на розсуд суду.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не підніме 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, оскільки заява підприємства від 12.06.15 р. адресована начальнику Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення злочину не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ТОВ «Теліані Трейдінг» задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ТОВ «Теліані Трейдінг» від 12 червня 2015 р. про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд», яке привласнило товар на суму 77 422,18 грн.
Ухвалу для виконання направити до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-222/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1989г.р. отбывающего наказание с 03.11.2007 года по приговору от 07.02.2008года Терновского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области , который по ст. 307ч2,69,70 УК Украины, осужден на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 год 1 мес. 2дня
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
24.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4682/15
24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 клопотання підтримала.
У судовому засідання слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого … можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
У судовому засіданні встановлено, що 27.10.14 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва на підставі клопотання слідчого накладено арешт на грошові кошти на рахунку заявника, які знаходяться в АТ «Златобанк». Арешт накладено безпідставно, оскільки працівники ТОВ «ВЕЙЛЕР» по вказаному кримінальному провадженні не є підозрюваними або обвинуваченими.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 ч. 1; 174 ч. 1, 309, 371-372 КПК України,-
Клопотання ТОВ «ВЕЙЛЕР» про скасування арешту з рахунку задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-216/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1983г.р. отбывающего наказание с 03.02.2008 года по приговору от 31.07.2008года суда Ленинского района города Днепропетровска Днепропетровской области , который по ст. 185ч3,71 УК Украины, осужден на 3 года 2 месяца лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 2 дня
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 1-103/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в _ кладі головуючої судді - Літвінової Л.Ф., при секретарі - Москвіті н.о. , з участю . курора - ОСОБА_1, розглянувши зауваження прокурора Яцури АВ. про недопустиму - ведінку підсудного ОСОБА_2 в залі суду,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року на 09.00 годину Межівським районним судом було призначено - судового розгляду кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2А в скоєнні злочину, лередбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

На час розгляду справи в суді підсудний ОСОБА_2А вів себе зневажливо по відношенню до головуючої і учасників процесу, голосно викрикував, вставав без дозволу головуючої та ходив по клітці, де утримуються підсудні, які перебувають під вартою, з очатку відкриття судового засідання відмовився відповідати на будь-які питання головуючої, ображав честь і гідність учасників процесу, погрожував фізичною розправою,

. .

тим самим порушував порядок засідання та не ПІдкорявся розпорядженням головуючого.

Останній попереджався головуючою про те, що в разі повторення зазначених дій його буде видалено з залу засідання тимчасово або на весь час судового розгляду справи.

24 листопада 2010 року о 12 годині 35 хвилин підсудний ОСОБА_2 при розгляді лграви повторно порушив порядок судового засідання, а саме вів себе зневажливо по зілношенню до головуючої і учасників процесу, голосно викрикував, вставав без дозволу головуючої та ходив по клітці, де утримуються підсудні, які перебувають під вартою, з лочатку судового засідання відмовився відповідати на будь-які питання головуючої, ображав честь і гідність учасників процесу, погрожував фізичною розправою, тим самим порушував ::ІОРЯДОК засідання та не підкорявся розпорядженням головуючої. Крім цього, заявив про небажання приймати участь у судовому засіданні, вимагав від головуючої та служби конвою вивести його із залу судових засідань. В подальшому голосними розмовами висловлював

. . .

зневагу до порядку в судовому засіданні та вище описаними ДІЯМИ перешкоджав веденню

удового засідання і не реагував на зауваження та попередження головуючої.

Приведені обставини дозволяють суду застосувати до підсудного ОСОБА_2А, як порушника порядку судового засідання, положення ст. 272 КПК України.

Керуючись ст. ст. 272, 273 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видалити з залу засідань підсудного ОСОБА_2, який обвинувачується у злочині передбаченому ч. 3 ст. 296 КК України, на весь час судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 184/2025/15-к
Номер провадження 1-в/184/157/15

15.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї пільг згідно ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14.09.2015 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про застосування умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 17 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 17.09.2015р. Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ОВЦ - №79, представника комісії виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/4882/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
та прийняття до розгляду цивільного позову
11 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

31.08.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Також 04.09.2015 до суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про прийняття до розгляду цивільного позову про стягнення шкоди в сумі 3520,81 грн. з обвинуваченого.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, прийняти до розгляду цивільний позов ПАТ «Укртелеком».
Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Форма і зміст позовної заяви ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, відповідає вимогам встановленим, до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.128, 314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 11 годинi 00 хвилин 17 вересня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Визнати представником цивільного позивача в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , юрисконсульта ПАТ «Укртелеком», адреса: м.Кривий Ріг, вул.Димитрова,30.
Визнати цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_4 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: