АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/209/14-к
Номер провадження 11-сс/786/52/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового апеляційного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 січня 2014 року скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 15 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001139 повернута скаржнику.

Повертаю скаргу слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 не має права на подачу скарги, так як до скарги не долучено документів на підтвердження того, що вона є заявником чи потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вказує, що відомості до ЄРДР були внесені не по факту ДТП, а по факту отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, тому вона є потерпілою у даному кримінальному провадженні та має право на оскарження постанови слідчого.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0001139 внесено до Реєстру з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України. Зазначено, що 5 вересня 2013 року по вул.. 60 років Жовтня сталося ДТП, ОСОБА_7 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги у русі автомобілю ЗАЗ Форза, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого відбулось зіткнення, а ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий у постанові вказав, що в результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 була госпіталізована до травматологічного відділення з діагнозом: закрита черепно мозкова травмв, струс головного мозку, забійна рана лівої надбрівної дуги.

Таким чином очевидним є факт, що внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_6 завдано фізичної шкоди.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не має права на оскарження постанови слідчого є передчасним.

Оскільки слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалась, беручи до уваги, що вирішення питань, передбачених ст.ст.304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення матеріалів скарги до суду першої інстанції для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 січня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 15 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001139 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 15 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001139 направити для розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4