АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-285/11 Категория: ч.1 ст. 187 УК Украины
Производство №11/2090/744/2012
Председательствующий
1 инстанции ОСОБА_1,
докладчик Щебетун Л.Н.
29 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Щебетун Л.Н.,
судей Чижиченко В.М.,
прокурора Пресс А.С.,
представителя потерпевшего ОСОБА_4,
осужденного ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и потерпевшего ОСОБА_6 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 4 октября 2011 года,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, не женатый, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.1 ст.187 УК Украины на три года лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с 16 мая 2011 года.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как установил суд, 10 апреля 2011 года, около 22 часов 30 минут, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, придя домой по адресу: Харьковская область Чугуевский район п. Кочеток ул. Чугуевская, 40, где он проживал совместно с ОСОБА_6, напал на ОСОБА_6, нанося ему удары по лицу, требуя у него пенсию. От полученных ударов потерпевший упал на пол, однако ОСОБА_5 продолжал избивать потерпевшего ногами до тех пор, пока ОСОБА_6 не сообщил, что хранит пенсию у гр. ОСОБА_7
После этого ОСОБА_5 пришел к ОСОБА_7 и стал требовать у нее пенсию ОСОБА_6, ссылаясь на то, что оплачивал за потерпевшего коммунальные услуги.
Написав по просьбе ОСОБА_7 расписку, ОСОБА_5 забрал у нее деньги в сумме 560,00 грн., принадлежащие ОСОБА_6, обратив их в свою пользу.
В апелляции с измененными доводами прокурор просит изменить приговор, исключив из его мотивировочной части при квалификации действий ОСОБА_5 по ч.1 ст.187 УК Украины ссылку на насилие, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, поскольку в этой части суд вышел за рамки предъявленного обвинения.
Потерпевший в своей апелляции просит приговор суда в отношении ОСОБА_5 изменить, применив ст. 75 УК Украины, назначить ему наказание с испытанием и освободить его из-под стражи в зале суда. При этом потерпевший указал, что осужденный на досудебном следствии полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном преступлении. В прениях и в последнем слове просил прощения, имеет заболевание гепатит «с», перенесенное в 2005 году, периодически проходит курс лечения в условиях стационара. Указал, что он простил осужденного и претензий к нему не имеет.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и возражавшего против удовлетворения апелляции потерпевшего, мнение защитника, представителя потерпевшего и осужденного, просивших удовлетворить апелляцию потерпевшего, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах поданных апелляций. Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваются авторами апелляций, не проверяются апелляционным судом.
В соответствии со ст.65 УК Украины наказание осужденному ОСОБА_5 определено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.187 УК Украины, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При этом судом учтены степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отрицательная характеристика по месту жительства, мнение потерпевшего, просившего строго ОСОБА_5 не наказывать, а также обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельство, смягчающие наказание - добровольное возмещение ущерба.
Утверждение потерпевшего о том, что ОСОБА_5 чистосердечно раскаялся в содеянном преступлении, не соответствует действительности, поскольку осужденный признал вину только в части нанесения потерпевшему легких телесных повреждений, о чем пояснил в судебном заседании. Вместе с тем ОСОБА_5 отрицал наличие в его действиях умысла, направленного на совершение корыстного преступления.
Таким образом, коллегия судей, рассмотрев дело в пределах поданных апелляций, не находит оснований к изменению приговора в части назначенного судом наказания и применения ст.75 УК Украины.
Наличие у осужденного заболевания - гепатита «с», перенесенного им в 2005 году, не опровергает правильность принятого судом решения.
Однако коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора при квалификации действий ОСОБА_5 слова: «которое повлекло кратковременное расстройство здоровья», поскольку нет такого квалифицирующего признака ч.1 ст.187 УК Украины и в этой части суд вышел за рамки предъявленного ОСОБА_5 обвинения.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 4 октября 2011 года в отношении ОСОБА_5 изменить, исключив из мотивировочной части приговора слова: «которое повлекло кратковременное расстройство здоровья».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи