Справа № 583/3575/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
про тимчасовий доступ до речей і документів
04.11.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням від 03.11.2015 року про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Вимоги мотивував тим, що 16.10.2015 року до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява ОСОБА_6 про те що, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконують рішення суду від 10.07.2015 року щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у той же час надали дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку іншій особі, яка звернулася до органу місцевого самоврядування пізніше.
В ході досудового розслідування з`ясовано, що усі заяви громадян про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельних ділянок в межах м. Охтирка обов`язково виносяться на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого розглядається сесією.
Посилаючись на вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування описаних фактів, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: до книг реєстрацій заяв та звернень ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2014 2015 роки; звернень громадян щодо приватизації земельних ділянок по АДРЕСА_3 , починаючи з 01.02.2015 року; звернень громадян про присвоєння адреси земельній ділянці по АДРЕСА_3 ; рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 про приватизацію і відмову у приватизації земельних ділянок по АДРЕСА_1 ; протоколів усіх засідань ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 01.02.2015 року до 01.10.2015 року; рішень виконкому про присвоєння і відмову в присвоєнні адреси по АДРЕСА_1 , з можливістю їх тимчасового вилучення та отримання копій зазначених документів для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
В судове засідання слідчий, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор в суді підтримав вимоги за клопотанням слідчого.
Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, виходив з наступного:
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 5, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Суд встановив, що поданий до клопотання витяг з ЄРДР належним чином не засвідчений, не підписаний повноважною посадовою особою, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документу, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Клопотання про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, рішення суду, з приводу невиконання якого порушено кримінальне провадження.
Посилання слідчого на ч. 2 ст. 163 КПК України щодо існування реальної загрози зміни або знищення доказів, на які вказує слідчий, та розгляд даного клопотання без виклику представника особи, у володінні якого знаходиться інформація, є надуманим і безпідставним.
В судове засідання прокурор не надав доказів, які б спростували висновки суду.
Дослідивши вимоги за клопотанням, надані до нього докази, оцінивши їх, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає приписам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, суд,-
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 05.11.2015 року о 11.00 год.