АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Богдана В.В.
судей - Шевченко Н.А., Яценко Т.Н.
с участием прокурора - Голубка М.В.
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников осужденных, адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4
потерпевшего - ОСОБА_5.
рассмотрела 3 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям защитника осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, и защитника осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_1, на приговор суда Жовтневого района города Кривого Рога Днепропетровской области от 16 августа 2011 года, которым были осуждены -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины ІНФОРМАЦІЯ_3 не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, комната 635,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, комната 315,
были осуждены по ст. 186 ч.2 УК Украины и им назначено наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы каждому.
Как следует из приговора, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 20 марта 2011 года примерно в 4 часа 15 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорились между собой об открытом похищении имущества у незнакомого им ОСОБА_5
С этой целью осужденные возле дома 14 по улице Коротченко в Жовтневом районе гор. Кривого Рога встретили ОСОБА_5 а затем применяя к потерпевшему насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего, Хавренко умышленно ударил кулаком по лицу ОСОБА_5, отчего тот упал.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1 умышленно нанес потерпевшему один удар ногой в область груди, а Хавренко прикрыв ему рукой глаза, открыто из куртки ОСОБА_5 похитил мобильный телефон марки «Нокиа-6303» стоимостью 1159 грн.
В свою очередь осужденный ОСОБА_1 из одежды потерпевшего похитил пачку сигарет «Прима люкс», которая не представляла для потерпевшего материальной ценности.
Защитник осужденного ОСОБА_2. адвокат ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, ввиду несоответствия назначенного судом наказания, как несправедливого вследствие его строгости.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, как то - признание вины раскаяние. возмещение ущерба, положительные характеристики, мнение потерпевшего.
Защитник осужденного ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 также просит смягчить приговор суда в отношении своего подзащитного, поскольку ОСОБА_1 не был инициатором преступления, его прежняя судимость погашена, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен.
Осужденный ОСОБА_1 ссылаясь на упомянутые защитой смягчающие наказание обстоятельства, просит назначить ему наказание ниже низшего предела, с применением ст. 75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, которые просили смягчить им наказание, защитников осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, потерпевшего ОСОБА_6 полагавшегося на мнение суда, изучив материалы дела, и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
При этом исходит из следующего:
Выводы суда относительно виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре, и сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом были тщательно исследованы все материалы и обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
В мотивировочной части приговора суд сослался на доказательства, которые бесспорно подтверждают вину осужденных, полагая их достаточными.
Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для изменения или отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
По мнению судебной коллегии, избранное наказание является необходимым и достаточным, для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции: защитника осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, защитника осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района гор. Кривого Рога от 16 августа 2011 года в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области:
Категория ст. 186 ч.2УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.