Справа № 592/3219/14-к
Провадження № 1-кс/592/952/14

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

03 квітня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Краснопільського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, навчається в ДНЗ СПХТЦ ПТО №1 2-й курс група № 24, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 05.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст.369 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 03.04.2014 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст.369 КК України.
В клопотанні зазначив, що у невстановлений слідством час, наприкінці листопада 2013 року, під час спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , останній дізнався про наміри ОСОБА_7 щодо вступу до автошколи для отримання водійського посвідчення.
Дізнавшись про таку зацікавленість ОСОБА_7 в отриманні водійського посвідчення, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів та маючи намір незаконно збагатитися, повідомив ОСОБА_7 про необхідність під час отримання водійського посвідчення надати неправомірну вигоду службовій особі МРЕВ м. Суми, Сумського, Краснопільського і Білопільського районів, як єдиний спосіб досягнення поставленої мети, одночасно пропонуючи допомогу при передачі в якості вигоди грошові кошти вказаним службовим особам. Під час реалізації своїх злочинних намірів, а саме під час розмов з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 постійно наголошував на тому, що в нього є знайомий, займаючий дуже високу посаду в МРЕВ м. Суми, Сумського, Краснопільського і Білопільського районів, та який неодноразово вирішував схожі питання позитивно на користь зацікавленої сторони.
Під час зустрічей, що відбувалися за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а в подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 вступивши в попередню змову з ОСОБА_11 , запропонували ОСОБА_7 передати їм грошові кошти в розмірі 400 доларів США для передачі їх посадовій особі МРЕВ м. Суми, Сумського, Краснопільського і Білопільського районів в якості неправомірної вигоди для отримання водійського посвідчення, на що останній погодився. 26.03.2014 року, діючи за домовленістю з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , знаходячись в районі автостоянки біля буд. № 1 по пр. М.Лушпи в м. Суми отримав від ОСОБА_7 документи, а саме ксерокопії паспорту та фотокартки, які начебто необхідні для отримання водійського посвідчення. 01.04.2014 року, близько 12 год. 15 хв., знаходячись біля приміщення ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 24 ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 доларів США для подальшої передачі службовим особам МРЕВ м. Суми, Сумського, Краснопільського і Білопільського районів в якості неправомірної вигоди за виготовлення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції.
Обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, просив клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце постійного проживання, носити електронний засіб контролю, прибувати до слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області за першою вимогою.
Захисник в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, підозрюваний вину визнає, тому просить не обрати щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, зобов`язати виконувати певні обов`язки.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, не переховуватися, не впливати на свідків, дотримуватись встановлених обов`язків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000554 від 05.02.2014 року, відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст.369 КК України.
01.04.2014 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_5 затриманий, як особа, підозрювана у вчиненні злочину (а.с. 9).
02.04.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру (а.с. 18).
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст.369 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст.369 КК України.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_5 , не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, має соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, навчається, негативні характеристики відсутні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж домашній арешт, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, 6) носити електронний засіб контролю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1