Справа№751/4876/15-к
Провадження №1-кп/751/156/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників обвинуваченого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, до 14 грудня 2015 року.

У судовому засіданні, при вирішенні питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може продовжити кримінальне правопорушення.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про відкладення розгляду справи, потерпіла у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю за доглядом за дитиною, представник потерпілої у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Захисник обвинуваченого , ОСОБА_7 надала до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який .

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який . Пояснив , що у даному провадженні досліджені всі докази , крім допиту обвинуваченого. Ризики , які були заявлені на досудовому розслідуванні перестали існувати . Враховуючи особу обвинуваченого: раніше не судимий , має постійну роботу , має сім`ю , запобіжний захід - тримання під вартою можливо змінити на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід , він не визнає себе винним в тому , в чому його обвинувачують, запевнив суд , що немає наміру переховуватися від суду, впливати на когось , навпаки він буде давати покази , надіючись доказати свою невинуватість.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами п. 1.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема : може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення , ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, , також суд враховує вік обвинуваченого , задовільний стан здоров`я .

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку , що менш тяжкі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, а також доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 197 КПК, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , строком на 60 днів, до 09.02. 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 199, 331, 395 КПК України, суд

Ухвалила:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі строком 60 діб , до 09 лютого 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2