overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/8922/15-к
Пр. № 1-в/336/282/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 г. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку за вироком суду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Шевченківський РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні зазначає, що ОСОБА_4 був засуджений Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 11.12.2014 року за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Шевченківському РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 06.05.2015 року. В період іспитового строку порушень та приводів до ОВС не мав. З`являвся для проведення профілактичних бесід та реєстрації.

Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2014 року.

Перевірив перелічені обставини, вислухав пояснення представника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком суду, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбуття покарання, оскільки за час іспитового строку за вироком суду порушень та приводів до ОВС не мав, в цілому характеризується задовільно.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 537, ст.ст. 539, 392, 393, 395 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , засудженого за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2014 року за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/4388/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2236/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №314/3488/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.82 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

встановила:
ухвалою судді-доповідача від 24.12.2015р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року на 20 січня 2016 року на 14 годину, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/8901/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
Підставою надання тимчасового доступу прокурор зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування прокурора, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному прокурором, що не позбавляє прокурора права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

Роз`яснити керівництву ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.01.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/9170/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
28.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати слідчого СП Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 08.12.2015 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого підрозділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1в/642/9/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно- технічною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1/ 26.12.2011 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
2/ 18.07.2012 р. Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,-
ОСОБА_6 був засуджений 26.12.2011 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від18.07.2012 р. ОСОБА_6 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Обидва вироки у відношенні засудженого виконуються самостійно.

Відповідно до довідки з Темновської виправної колонії (№ 100) УДПтСУ в Харківській області від 24.05.2013 р. засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у вищевказаній установі.

За період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався, строк покарання відносно нього закінчився 26.12.2013 року.

В судовому засіданні заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор підтримали подання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення, у зв`язку з чим він підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,ст. 78 ч.1 КК України, ст. 152 КВК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.12.2011 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки , від покарання по вироку суду - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
28.01.2014 Справа № 642/68/14-к
Провадження № 1-кп/642/13/14
У Х В А Л А
про здійснення приводу
28 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання, призначене на 14 та 17 січня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, приводом в судове засідання 28.01.2014 року доставлений не був.
Суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 12 лютого 2014 року на 10.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/642/793/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року

Колегія суддів Ленінського районного суду м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
28 грудня 2015р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Санкція ч.3 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Ч.2 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч.І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 грудня 2015р. о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження: 1-кп/643/250/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова, під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлене клопотання про скасування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що нових обставин, які необхідно враховувати при обранні, зміні чи скасуванні запобіжного заходу, суду не зазначено і доказів їх існування не надано, в зв`язку з чим, відсутні підстави для скасування запобіжного заходу, обраного на досудовому слідстві.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 331, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 20.03.2015 року на 11 годину 00 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Відмовити у клопотанні ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, вважається продовженим.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 1-кп/643/250/15
УХВАЛА

25.12.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Свідки не прибули за викликом у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.327, 143 КПК України,
Здійснити привід до Московського районного суду м.Харкова на 18.01.2016 р. на 12 годину 30 хвилин наступних свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ( 093 - 102 - 03 - 23 )
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Московському ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Номер провадження 1-кс/643/1825/15
УХВАЛА

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить: зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію та виготовити на паперовому та електронному носії документ про всі вхідні та вихідні виклики, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з вказаним номером за період з 01 грудня 2015 року по теперішній час, з можливістю вилучити вказані документи.
Дослідивши отримані матеріали, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Витяг з кримінального провадження не містить даних щодо особи, яка здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні. Інші матеріали також не містять даних відносно того, що прокурор ОСОБА_3 уповноважена здійснювати повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-287/11
18.05.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 6796096, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) 25.01.1996 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
12.04.1996г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 6796096, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) 25.01.1996 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
№ провадження 1-кс/646/5719/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
12 листопада 2015 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що суддя ОСОБА_5 порушувала процесуальні та матеріальні права заявників про розгляді їх скарг.

В судове засідання заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, подали письмову заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_5 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12 листопада 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1