overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
21 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницькому області від 15 вересня 2015 року,

встановила:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідають вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницькому області від 15 вересня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницькому області від 15 вересня 2015 року
встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалив:

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 686/4006/15-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/1419/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/120/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 11.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року, якою виправлено описку резолютивної частини вироку від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

30 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 призначити на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 274/1124/15-к
Провадження № 1-кс/0274/17/16

У Х В А Л А
Іменем України
11.01.2016 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії(№70) про передачу в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
11.12.2015 року під час проведення загального обшуку в житловій зоні установи на дільниці ресоціалізації № 3 було виявлено та вилучено гроші в сумі 300 гривень, шість мобільних телефонів, три зарядні пристрої до мобільних телефонів в пошкодженому стані, три колоди гральних карт та саморобний нагрівальний пристрій.
Встановлено, що вказані заборонені предмети потрапили до установи шляхом перекиду через огорожу.
Заборонені предмети знаходяться на зберіганні в Бердичівській виправній колонії(№ 70).
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 21.12.2015 року, протокол вилучення № 75 від 11.12.2015 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилучених заборонених предметів.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлені та вилучені під час обшуку в Бердичівській виправній колонії (№70) заборонені предмети в дохід держави, а саме:
- мобільний телефон "BRAVIS" модель BASE, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон "MOTOROLA" модель C200, ІМЕI: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон "SONY ERICSSON" модель К320, ІМЕІ: НОМЕР_4 без батареї живлення;
- мобільний телефон "NOKIA" чорно-сірого кольору без задньої кришки зі стертим ІМЕІ;
- мобільний телефон "Samsung" рожевого кольору без задньої кришки та батареї живлення;
- гроші в сумі 300 гривень (шість купюр номіналом по 50 гривень) серії: ЗВ8656444; ГД0447886; КЛ1742538; КЧ6758674; СН8618813; РВ0443312.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.м.т.Макарів Київської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 19.09.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенню військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу і на даний час останній не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

24.12.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону від 24.12.2014 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.м.т.Макарів Київської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/93/16-к
Провадження № 1-кп/361/72/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004266 від 17 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальниого злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В ході досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 обрано у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на 15 січня 2016 року 13 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1607/2577/2012
Номер провадження 1/1607/152/2012
ПОСТАНОВА

"31" жовтня 2012 р. року Суддя місцевого Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,при секретарі Стрілець Л.Г.,з участю прокурора Хируненко К.А., ,розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ст..ст.185 ч.3,185 ч.2,185 ч.3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна місцевому Зіньківському суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинуваченню ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в залі суду о 9 годину 5 листопада 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.В судове засідання викликати осіб,зазначених у списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора Зіньківського району.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Водолага
Справа № 1607/2577/2012
Номер провадження 1/1607/152/2012
ПОСТАНОВА

"18" жовтня 2012 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали кримінальних справ № 1607/2577/2012 та № 1607/2702/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2.ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду знаходиться дві кримінальні справи по обвинуваченню однієї і тієї особи ОСОБА_1 в скоєнні злочинів , обидві справи знаходяться на стадії призначення до попереднього судового розгляду. Відповідно ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об»єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Враховуючи, що об»єднання даних кримінальних справ в одне провадження сприятиме всебічному, повному і об»єктивному дослідженню обставин справи, вважаю за доцільне об»єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальні справи № 1607/2577/2012 та № 1607/2702/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України об»єднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Водолага
Справа № 1-1165/2011
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про виправлення описки в постанові суду, -
в с т а н о в и в:
Представник ТОВ «Монтажбудсервіс 2007» ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
Постановою судді Дніпровського районного суду від 24.12.2014 року було відновлено видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Монтажбудсервіс 2007» у ВАТ «Кредитпромбанк» у м. Києві МФО 300863.
Разом з тим, у вказаній постанові містяться описки, яка стосується дати винесення постанови Печерського районного суду м. Києва, зокрема зазначено 18.06.2014 року замість 18.06.2008 року та зазначено «Відновити видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Монтажбудсервіс 2007» у ВАТ «Кредитпромбанк» у м. Києві МФО 300863, у кримінальній справі № 24-1 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 », замість «Відновити видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Монтажбудсервіс 2007» у ВАТ «Кредитпромбанк» у м. Києві МФО 300863»
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постанова Печерського районного суду м. Києва якою було зупинено видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудсервіс 2007» у ВАТ «Кредитпромбанк» у м. Києві МФО 300863 винесена 18.06.2008 року.
Представник ТОВ «Монтажбудсервіс 2007» ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудсервіс 2007» ОСОБА_4 задовольнити.
Внести уточнення в описову частини постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року та вважати, що постанова Печерського районного суду м. Києва винесена 18 червня 2008 року.
Внести уточнення в резолютивну частину постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року та викласти її в такій редакції: «Відновити видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудсервіс 2007» у ВАТ «Кредитпромбанк» у м. Києві МФО 300863».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"12" серпня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішенняслідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про відмову у визнанні потерпілою, -
ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішенняслідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про відмову у визнанні потерпілою, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішенняслідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про відмову у визнанні потерпілою, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішенняслідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про відмову у визнанні потерпілою.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2015 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 235/1942/15-к
Номер провадження 11-кп/775/608/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 04 січня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/189/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002882 від 10.11.2015 року щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002882 від 10.11.2015 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.2 КК України повернуто до Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області.

На зазначену ухвалу прокурором у кримінальному провадженні прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/3698/14-к
Номер провадження 11-кп/775/610/2015

УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську матеріали кримінального провадження № 0001204 відносно ОСОБА_5 , за його апеляційною скаргою на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року, ОСОБА_6 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; ОСОБА_5 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду 25 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_5 апеляційну скаргу на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року подав 07 серпня 2015 року, тобто з пропуском строку (30 днів), передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України. В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку. Також обвинувачений зазначає, що він вже подавав апеляційну скаргу 9 грудня 2014 року. Згідно інформації, наданої Артемівським слідчим ізолятором № 6 ОСОБА_5 не було подано жодної апеляційної скарги, крім тієї що є в справі.

На думку колегії суддів, немає вагомих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 ..

Судді