overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2380/15-к
1-кп/576/281/15

У Х В А Л А

26.11.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в.
26 листопада 2015 року після автоматичного розподілу до мого провадження передано кримінальне провадження про обвинувачення за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 . При цьому з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в досудовому розслідуванні даного кримінального провадження приймав участь мій син старший слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України дана обставина виключає мою участь у розгляді зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суд,
у х в а л ю є.
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2084/15-к
УХВАЛА
"26" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 08:30 годин 03 листопада 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 675/1676/15-к
Провадження № 1-в/675/223/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" жовтня 2015 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ЗВК-58, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в м. Ізяслав заяву засудженого Замкової виправної колонії № 58 ОСОБА_4 про направлення його на стаціонарне медичне обстеження, -
Засуджений ЗВК № 58 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що в перебуваючи покарання в колонії довічно, він в 2010 році захворів на ВІЛ СНІД. Наразі, щоб встановити стадію його захворювання, просить суд направити його до медичної установи для стаціонарного обстеження, результатом якого в подальшому можливе його звільнення від відбуття покарання за станом здоров`я.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просить її задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник медичної частини ЗВК-58 ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_4 в медичній частині перебуває на диспансерному обліку в зв`язку з інфікованою хворобою на ВІЛ СНІД 3 стадії та регулярно отримує медичну допомогу, про що свідчать записи в його медичній книзі. За направленням його на стаціонарне обстеження до нього він не звертався. Крім того, щоб направити на стаціонарне обстеження необхідно пройти відповідну процедуру, а це за його заявкою потрібно звернутися до ДПТС у Хмельницькій області та забронювати місце в лікарні і після того, як буде вільне місце, готувати на етапування. Наразі він не бачить перешкод в проходженні даної процедури. Але на ці дії необхідний час.
В судовому засіданні покази свідка підтверджено дослідженою медичною книжкою засудженого, із якої видно про його діагноз та регулярне отримання медичної допомоги, а саме ліків по призначенню.
За таких обставин, порушувані питання засудженим в його заяві про направлення до стаціонарного медичного закладу передбачають певну процедуру, яка поза межами тих питань, предбачених ст. 537 КПК України, що вирішуються судом під час виконання вироку, а тому провадження по даній заяві слід закрити.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження по заяві засудженого Замкової виправної колонії № 58 ОСОБА_4 про направлення його на стаціонарне медичне обстеження закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів, а засудженим в той самий строк і в тому самому порядку з дня отримання ним копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1 .
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву сдідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/22327/15-к за клопотанням представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, у якій слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід.
На обгрунтування заяви слідчий суддя вказав, що 17.11.2015 р. адвоката ОСОБА_5 біля 17 години в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду було затримано працівниками правоохоронних органів за підозрою в пропозиції, обіцянки або надання неправомірної вигоди службовій особі (слідчому судді) по даній справі і тому розгляд клопотання було відкладено. 18.11.2015 р. року його (слідчого суддю) було допитано слідчим прокуратури Хмельницької області з даного приводу в якості свідка і стало відомо, що по вказаному факту внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України. Вказані обставини, на думку слідчого судді, можуть викликати сумнів у його неупередженості у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, який вважає заявлений самовідвід обгрунтованим, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки наведені ним обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про накладення арешту на майнопередати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/734/915/15 Справа № 734/3889/15-к
У х в а л а

26 листопада 2015 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року до Козелецького районного суду надійшла скарга на рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , просить постановити ухвалу, якою скасувати рішення прокуратури Чернігівської області від 04.11.2015 року № 17-122-15 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати прокурора Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 30.10.2015 року.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню з таких підстав:

відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності та вимог ст. 218 КПК України.

За загальними правилами, визначеними нормами КПК України, зокрема, згідно із ч. 6 ст. 9, ст. 32, ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування.

Фактичною та юридичною адресою органу досудового розслідування (прокуратури Чернігівської області), чиї дії оскаржуються, та відповідним місцем роботи посадових осіб прокуратури Чернігівської області є вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, що згідно із адміністративно-територіальним поділом м. Чернігова є Новозаводським районом міста та стосується територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова, а тому розгляд вказаної скарги не підсудний слідчому судді Козелецького районного суду Чернігівської.

Таким чином згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга має бути повернута особі, яка її подала, що не позбавляє права останньої на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, тобто до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 32, 132 ч. 2, 218, 304 ч. 2 п. 2, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/748/237/15
Єдиний унікальний № 748/3323/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
26 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим Чернігівського РВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого Старшим прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000683 від 17.08.2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 07 грудня 2015 року на 09:30 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м.Чернігові, вул. Воровського,4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/ 2866 / 15-к
провадження № 11-кп/ 791/978/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року листопада місяця «12» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в:
Цим вироком

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

с. Привольне, Первомайського району, АРК, жителя

АДРЕСА_1 ,

засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 187 і ч. 2 ст.121 КК України до позбавлення волі на 12 років з конфіскацією всього майна.

Обвинувачений ОСОБА_2 на вирок місцевого суду подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути обвинуваченому з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 395 і п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи , яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За даними матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 копію вироку було вручено в день його ухвалення, а саме 25 вересня 2015 року. Строк на подачу апеляційної скарги обвинуваченим закінчився 26 жовтня 2015 року ( з урахуванням вихідного дня 25 жовтня 2015 року). Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок подав 06 листопада 2015 року, тобто за перебігом строку на подачу апеляційної скарги, не порушуючи питання про поновлення цього строку у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути обвинуваченому.

З оглядом на викладене і керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року повернути вказаному обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців, а обвинуваченим, - в той же строк з часу отримання копії ухвали шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа№751/8363/15-к
Провадження №1-кс/751/1683/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів та проведення їх виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться кримінальне провадження №0000315 від 05.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 205, ч.3 ст. 191 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, а також можливості їх вилучення , оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав .

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч.2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальний ризик зміни або знищення документів, які необхідно вилучити.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , старшому оперуповноваженому з ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , старшому оперуповноваженому з ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому ОУ ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_7 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів (а в разі їх вилучення, завірених копій) та можливість їх вилучення (проведення виїмки), які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме:

- всіх договорів, які укладалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з усіма додатками до них та первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які укладалися на виконання зобов`язань, передбачених вказаними договорами.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 5-45/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохи держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВС ТАНОВИВ:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з подання про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях т просив передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг Е-1070», імеіл 356466/03/180432/4, який виявлено та вилучено під час догляду передачі, яка була адресована ОСОБА_1, засудженому 26.09.2001 року судовою колегією в кримінальні справах апеляційного суду Полтавської області за п.«А» ст.93, ч.3 ст.142, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які проси, передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг Е-1070», імеіл-356466/03/180432 який виявлено та вилучено під час догляду передачі, яка була адресована засудженої ОСОБА_1

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

22.01.2011 року під час догляду передачі, яка була адресована засудженому ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Е-1070», імеіл 356466/03/180432/4.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.59, 102 КВК України мобільний телефон«Самсунг Е-1070», імеіл 356466/03/180432/4 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг Е-1070», імеіл 356466/03/180432/4, який виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1696/15-к
У Х В А Л А
09.06.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,
08.06.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, на 18.06.2015 року на 10 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/9043/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/9043/15-к
Провадження № 10/778/525/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, яке надійшло на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя, та направлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання в одне провадження та їх розгляду.

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ,а обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя, та направлено до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для об`єднання в одне провадження та їх розгляду.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду в описовій та резолютивній частині вказано помилково «з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя» замість «Ленінського районного суду м. Запоріжжя».

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року шляхом постановлення ухвали відповідно до вимог ст. 379 КПК України якою передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року.

В описовій та резолютивній частині ухвали зазначити, що кримінальне провадження надійшло з Ленінського районного суду м. Запоріжжя та направлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: