АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-134- «В», 2011 года Председательствующий 1 инстанции Попрас В.А.
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Емца А.П., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора - Рештакова Е.В.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 23 февраля 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением судьи Киевского районного суда г. Харькова от 22 октября 2010 года удовлетворена жалоба директора ООО «Спецогнеизоляция» ОСОБА_2 и отменено постановление и.о. прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_3 от 31 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 364 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Спецогнеизоляция».
На указанное постановление 29 октября 2010 года помощником прокурора Киевского района г. Харькова подана апелляция, которая постановлением судьи Киевского районного суда г. Харькова от 29 октября 2010 года оставлена без движения с уведомлением помощника прокурора Киевского района г. Харькова о том, что в случае невыполнения им требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления, апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Постановлением судьи Киевского районного суда г. Харькова от 10 ноября 2010 года апелляция помощника прокурора Киевского района г. Харькова от 29 октября 2010 года на постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 22 октября 2010 года признана не подлежащей рассмотрению.
21 февраля 2011 года помощником прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_4 в Киевский районный суд г. Харькова подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Киевского районного суда г. Харькова от 22 октября 2010 года, в удовлетворении которого постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 23 февраля 2011 года отказано, а апелляция от 21 февраля 2011 года признана не подлежащей рассмотрению.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал отсутствием у помощника прокурора уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
На вышеуказанное постановление суда помощником прокурора Киевского района г. Харькова подана апелляция, в которой он просит постановление Киевского районного суда г. Харькова от 23 февраля 2011 года отменить, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, признать апелляцию подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении требований ст. 351 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего постановление суда отменить, мнение защитника ОСОБА_1, полагавшего, что постановление суда первой инстанции законное, обоснованное и отсутствуют основания для его отмены, изучив материалы судебного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В ходатайстве помощника прокурора Киевского района г. Харькова о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Харькова от 22 октября 2010 года содержится ссылка на ч.18 ст. 236-8 УПК Украины о том, что в установленный срок в адрес прокуратуры копия обжалуемого постановления не поступила, что лишило апеллянта возможности изучить его и внести апелляцию в срок.
Однако, указанная норма закона не устанавливает срок, в течение которого копия постановления должна быть направлена судом, а предусматривает перечень лиц, которым она направляется.
Кроме того, на листе 49 судебного дела содержится расписка помощника прокурора Рештакова Е.В. от 27 октября 2010 года о получении им копии постановления от 22 октября 2010 года, после чего, 29 октября 2010 года, он подал апелляцию на указанное постановление, которая постановлением судьи Киевского районного суда г. Харькова от 29 октября 2010 года оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований ст. 350 УПК Украины, а постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 10 ноября 2010 года признана не подлежащей рассмотрению.
Коллегия судей считает, что изложенное не может свидетельствовать об отсутствии у прокурора возможности надлежащим образом изучить обжалуемое постановление и подать апелляцию в установленный законом срок, как указано им в ходатайстве. Кроме того, указанное постановление Киевского районного суда г. Харькова от 10 ноября 2010 года вступило в законную силу и обжаловано не было.
Повторно апелляция на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 22 октября 2010 года в Киевский районный суд была подана лишь 21 февраля 2011 года, что значительно превышает установленный законом срок без наличия достаточных на то оснований.
Учитывая изложенное, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, коллегией судей не установлено.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 23 февраля 2011 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 22 октября 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление и.о. прокурора Киевского района г. Харькова от 31 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Спецогнеизоляция» - без изменения.
Председательствующий -
Судьи: