Номер провадження:1-кс/521/2655/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , законного представника підозрюваної - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Одеси; громадянки України; зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 21.08.2015 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у ТЦ «Аеропортовський» ПП «Таврія плюс», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гастело, 50, таємно викрала майно, на загальну суму 436,18 гривень. Після чого була затримана співробітниками охорони на автостоянці торгівельного центру.

За даним фактом 21.08.2015 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0005232, 23.09.2015 року їй повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Сторона захисту просила відмовити в задоволені клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен довести наданими доказами, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Під час судового розгляду дослідження доказів відбувається шляхом їх оголошення. (ст. 358 КПК України). Відповідно до ст. 22 КПК України сторона обвинувачення повинна самостійно обстоювати свою правову позицію.
Прокурор в своїй промові взагалі не висловився щодо наявності обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Також прокурор не оголосив будь-яких доказів, які підтверджують наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.
Розуміючи низький рівень знання стороною обвинувачення вимог КПК України, слідчий суддя нагадав прокурору про необхідність виконання вимог п.1 ч.1 ст. 194 КПК України та оголошення доказів на підтримку своєї позиції. Прокурор повідомив суд, що вважає це за непотрібне.
В свою чергу, слідчий суддя вважає, що він самостійно не може вишукувати підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину 21.08.2015 року, а клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні неї надійшло до суду 24.09.2015 року.

Таким чином прокурор в судовому засідання не довів наявність будь-яких обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України є обставиною, яка зобов`язує слідчого суддю відмовити в задоволені клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1