Справа № 212/2975/15-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю в.о. прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000657 слідчим і погоджене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого в 2014 році П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 1, 96 КК України до примусових заходів медичного характеру, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимий 10.10.2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 31.03.2009 року з Синельницького ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарань; 27.04.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч.2 КК України, та на підставі ст.ст. 419, 424 КПК України застосовано щодо ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру; 20.02.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 1, 96 КК України до заходів медичного характеру.

Знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 , 09.03.2015 року в період часу з 18 годині 55 хвилин до 19 годині 10 хвилин під час руху в маршрутному таксі № 330 за маршрутом слідування від зупинки громадського транспорту Універмаг до зупинки громадського транспорту Автотехнікум в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вступив із раніше незнайомим неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмову, під час якої звернув на те, що у неповнолітнього ОСОБА_7 перебуває сумка із ноутбуком, усвідомлюючи що останнього ніхто не супроводжує, вийшов разом із неповнолітнім ОСОБА_7 на зупинці громадського транспорту Автотехнікум в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

09.03.2015 року приблизно о 19.10 годині ОСОБА_6 , будучи в стан алкогольного сп`яніння, прослідкувавши за неповнолітнім ОСОБА_7 за зупинку громадського транспорту Автотехнікум по вулиці Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що у ОСОБА_7 при собі маються грошові кошти та його ніхто не супроводжує, реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою відведення неповнолітнього ОСОБА_7 від місця скупчення людей в малолюдне місце, під вигаданим приводом звернувся до неповнолітнього ОСОБА_7 із словесним проханням провести до п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_2 , на що неповнолітній ОСОБА_7 , жодним чином не здогадуючись про дійсні злочинні наміри ОСОБА_6 , надав свою згоду.

В той же день, 09.03.2015 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи при собі заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення злочину медичний ніж (скальпель), реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи із корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном, під час слідування здійснив розбійний напад на раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , погрожуючи застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого неповнолітнього ОСОБА_7 , що виразилося в демонструванні ОСОБА_6 медичного ножу (скальпель) та висловленні на адресу неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 словесних погроз його застосування, який, злякавшись та побоюючись за своє життя та здоров`я, в умовах обстановки вчиненого розбійного нападу, не став чинити активного опору нападникові ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, скориставшись безпорадним станом та неповнолітнім віком потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи свою фізичну та вікову перевагу та те, що останній не здійснює опору, продовжуючи утримувати в напрямку неповнолітнього ОСОБА_7 медичний ніж (скальпель), тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, незаконно заволодів належним неповнолітньому гр. ОСОБА_7 майном, а саме:

? грошовими коштами в сумі 142 грн.,

? сумкою від ноутбука вартістю 179,40 гривень,

? ноутбуком марки Asus X550CC Dark Gray чорного кольору вартістю 6150,66 гривень,

? комп`ютерною мишою марки Asus вартістю 69 гривень,

? зарядний пристроєм від ноутбука, навушниками матеріальної цінності не представляють,

? флеш носієм обсягом 2 Гб вартістю 50 гривень та обсягом 1 Гб вартістю 30 гривень,

? зошитом з предмету англійської мови матеріальної цінності не представляє, ручкою, матеріальної цінності не представляє,

всього на загальну суму 6621, 06 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_6 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 6621,06 гривень та моральна шкода.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 09.03.2015 року за ч. 2 ст. 187 КК України.

Матеріалами підтверджено, що клопотання подане слідчим та погоджено прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою від 11 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, захисника, який заперечував проти цього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується протоколами огляду місця події від 09.03.2015 року; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , від 10.03.2015 року; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 10.03.2015 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 10.03.2015 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 10.03.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2015 року; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 10.03.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.03.2015 року; речовими доказами; висновком експерта за № 52/01-84 від 10.03.2015 року.

На підставі викладеного та беручи до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, заявлені не зменшились, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування (відсутність роботи, постійного місця мешкання, репутаційні ризики) та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує небезпека знищення речових доказів та можливість впливати на свідків, які не допитані, при цьому підтверджені обставини, які можуть слугувати для скасування тримання під вартою або обрання іншого передбаченого законом запобіжного заходу - відсутні. 28.04.2015 року постановоюв.о. прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 09.06.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, також беручи до уваги той факт, що органу досудового розслідування необхідно отримати висновок судової психолого-психіатричної експертизи з ОКЗ Дніпропетровська обласна клінічна психоневрологічна лікарня , де на наданий час перебуває підозрювана особа, необхідність часу для дослідження значної кількості доказової інформації, строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити, починаючи з 10.05.2015 року, 16.30 годинана строк досудового розслідування, до 09 червня 2015 року включно.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу тримання під вартою визначає розмір застави в сумі 60 мінімальних заробітних плат, що відповідає 73080 гривень, які підозрюваний, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у зв`язки з чим, на підозрюваного суд покладає обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 193, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 09 червня 2015 року, 15-00 години, починаючи з 10.05.2015 року, 16.30 година.

В частині визначення розміру застави ухвалу слідчого судді від 11.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Захисник _________________