АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2030/1 - 50/2011 г. №11/2090/1466/2012
Председательстующий 1-й ОСОБА_1Категория ч.2 ст.27,ч.2 ст.366, ч.2 ст.364,ч.ст.209 УК Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области, в составе:
председательствующего Придни А.А.,
судей Заднепровского О.А.,Лесика С.Н.
с участием прокурора Кочетов В.Ю.
осужденногоМокриева В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Первомайского района Харьковской области на приговор Первомайского горрайсуда Харьковской области от 27 февраля 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженецс.ВознесенскаБурынского района Сумской области , украинец, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведённый, работающий сотрудником в частном предприятии «АГРО СП», , ранее не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 , 4-й м/н, д.5 кв.15,
Осужден по ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины к 3 годам лишения свободы.На основании п. «г»ст.1, ст.6 Закона Украины «Об амнистии»»от 08.07.2011 года ОСОБА_3 освобожден от уголовной ответственности.
По ч.2 ст. 364 и ч.1 ст.209 УК Украины ОСОБА_3 оправдан.
Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставленаподписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что он, работая директором ООО СПП «Картамыш»,6 марта 2008 годазаключил с кредитный договор № 89/08 с директором ПХФ АКБ «Базис»ОСОБА_4 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 3000000 гривен и сроком пользования до 05 марта 2009 года.В последующем между ООО СПП «Картамыш»и ПХФ АКБ «Базис», заключены дополнительное соглашения к кредитному договор № 89/08 лимит задолженности по договору увеличивался до 5500000 гривен и сроком пользования до 05 марта 2009 года, с перечислением кредитных средств на текущий счет заемщика.
Согласно «Положения о кредитовании субъектов хозяйствования в учреждениях АКБ «Базис»утвержденного решением Правления АКБ «Базис»(протокол № 133 от 03.09.2005 года), а именно п. 10.1. на протяжении срока действия кредитного договора учреждение Банка осуществляет' контроль исполнения заемщиком, условий данного договора и обеспечивает сопровождение кредита в соответствии с положением.
Кредитный мониторинг, согласно п. 10.3 осуществляется путем осуществления ежеквартального контроля за динамикой основных показателей финансово- хозяйственной деятельности заемщика.
ОСОБА_3, будучи должностным лицом директором ООО СПП «Картамыш», имея преступный умысел на незаконное изготовление заведомо поддельных документов с целью последующего предоставления их в ПХФ АКБ «Базис», для получения кредитных денежных средств, в апреле 2008 года (более точная дата в ходе следствия не установлена), вступил в преступный сговор с главным бухгалтером ООО СПП «Картамыш»ОСОБА_5, которая также является должностным лицом предприятия, распределив при этом между собой роли, и при неустановленных следствием обстоятельствах внесли в официальные документы заведомо ложные сведения.
Согласно, ранее разработанному плану и отведенных ролей, для создания видимости о благосостоянии предприятия ОСОБА_6, являясь должностным лицом предприятия - главным бухгалтером, зная об убыточности предприятия, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно:
В баланс на 31 марта 2008 года (форма № 1 статистической отчетности) ООО СПП «Картамыш»об отсутствии убытков предприятия, а так же завышенные данные о полученной чистой прибыли ООО СПП «Картамыш»за указанный период.
В отчет о финансовых результатах за 1 квартал 2008 года (форма №2 статистической отчетности) ООО СПП «Картамыш»об отсутствии убытков предприятия, а так же завышенные данные о полученной чистой прибыли ООО СПП «Картамыш»за указанный период.
В соответствии с данными предоставленных в органы статистики ООО СПП «Картамыш»по состоянию на 01.01.2008 года предприятие не получило прибыли, убыток составил 194,7 тысяч гривен, а согласно составленных ОСОБА_7 и ОСОБА_3 заведомо ложных документов предприятие получило чистую прибыль в размере 350,0 тысяч гривен и не имело убытков.
В последующем после внесения в указанные официальные документы заведомо ложных сведений о финансовом состоянии предприятия, с целью создания видимости достоверности документов, ОСОБА_7 выполнила подпись от своего имени в графе «Головний бухгалтер», тем самым удостоверила указанный ложный документ. ОСОБА_3 в свою очередь, продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленные на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, с целью создания видимости достоверности сведений содержащихся в подделываемых документах, собственноручно выполнил полнись от своего имени в графе «Керивник»и поставил оттиск круглой печати ООО СПП «Картамыш»код ЕГРПОУ 31731120, тем самым удостоверил их.
После указанных действий согласно имеющейся договоренности ОСОБА_7 изготовила электрофотокопии документов, в которые были внесены ложные сведения, для последующего предоставления их в банковское учреждение. Электрофотокопии отчетов ОСОБА_7 собственноручно заверила, выполнив подпись от своего имени и надпись «Копня верна», на которые, с целью создания видимости достоверности был поставлен оттиск круглой печати ООО СПП «Картамыш».
В дальнейшем баланс 31 марта 2008 года (форма № 1 статистической отчетности) ООО СПП «Картамыш»и отчет о финансовых результатах за 1 квартал 2008 год (форма №2 статистической отчетности) ООО СПП «Картамыш», в которые внесены заведомо ложные сведения, были предоставлены ОСОБА_7 и ОСОБА_3 с целью создания видимости платежеспособности и рентабельности предприятия в ПХФ АКБ «Базис».
В виду данного обстоятельства ОСОБА_3 ввел в заблуждение работников банка с целью сокрытия реального убыточного финансового состояния предприятия, что повлекло за собой не возвращение кредитных денежных средств, в сумме 5500000 гривен, а равно тяжкие последствия.
На приговор суда государственным обвинителем подана апелляция. В своей апелляции прокурор, ссылаясь наст.84 УК Украины, указал, что постанавливая приговор суд может освободить подсудимого от отбывания наказания, а не от уголовной ответственности. Полагая, что суд 1-й инстанции должен вынестипостановление об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ОСОБА_3, прокурор просит приговор суда 1-й инстанции отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовное дело направить в суд 1-й инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
До начала рассмотрения делаапелляционным судом государственный обвинитель подал дополнительные доводы к ранее поданной апелляционной жалобе, в которой указали на то, что суд, в нарушение ст.334 УПК Украины,в мотивировочной части приговора не изложил суть предъявленного обвинения ОСОБА_3 по ч.2 ст.364 и ч.1 ст.209 УК Украины и не указал обстоятельств, которые положены в основу оправдания подсудимого ОСОБА_3 по этим статьям обвинения, полагая, что суд не мотивировал оправдание ОСОБА_3
В дополнительных доводах также указано, что при постановлении приговора, судом допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку в приговоре суд указал на отсутствие признаков служебного лица ОСОБА_3, мотивируя в приговоре тем, что он не исполнял функции представителя власти или органа местного самоуправления. По мнению государственного обвинителяэти выводы суда не соответствуют требованиям ст.364 УК Украины, поскольку ОСОБА_3 исполнял на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.В мотивировочной части приговора суд вступил в противоречие, указавна то, что ОСОБА_3, являясь должностным лицом-директором ООО СПН «Картамыш», совершил служебный подлог.Это указание суда, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о выполнении ОСОБА_3 организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций.
По указанным основаниям государственный обвинитель просит отменитьприговор суда 1-й инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав судьюдокладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя с дополнительными доводами, пояснения осужденного ОСОБА_3, который не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы государственного обвинителя, однако возражал против принятия к рассмотрению апелляционным судом поданных к апелляции дополнительных доводов к поданной ранее апелляции, исследовав материалы дела, и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст.355 УПК Украины внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшение положение осужденного за пределами срока на апелляционное обжалование не допускается. Между тем, дополнительные доводы государственного обвинителя, поданные19.06.2012 г., т.е. после истечения предусмотренного ст.149 УПК Украины срока на апелляционное обжалование приговора, приведены относительнотой части приговора, по которой ОСОБА_3 оправдан судом 1-й инстанциипо ч.2 ст. 364 и ч.1 ст.209 УК Украины. Поскольку отмена приговора пооснованиям, на которые указал в дополнительных доводах государственный обвинитель,ухудшает положение осужденного,коллегия судей считает, что они апелляционным судом рассмотрению не подлежат.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, чтопроцессуальное решение об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины судом 1-й инстанции в постановленном приговоре принято в нарушение уголовно-процессуального закона, коллегия судей считает обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст.6 Закона Украины «Об амнистии»»от 08.07.2011 года от уголовной ответственности освобождаются лица, которые подпадают под действие ст.1 данного Закона, уголовные дела в отношении которых не рассмотрены судами, а также рассмотрены, однако приговоры не вступили в законную силу. ОСОБА_3 под действие п. «г»ст.1 Закона Украины «Об амнистии»»от 08.07.2011 года подпадает, поскольку является инвалидом 2 группы, а инкриминируемое ему в вину преступление относится к категории средней тяжести.
Из содержанияпрежней редакции ст.86 УК Украины,внесенные измененияв которую вступили в действие с 1.02.2012 г., следует, что Законом об амнистии лица, совершившие преступление, могут быть полностью или частично освобождены от уголовной ответственности или наказания. В соответствии со ст.5 УК Украины действие статьи 86 УК Украины в прежней редакции распространяется на ОСОБА_3, поскольку инкриминированное ему преступление совершено в период 2008 года.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством процессуальной формой освобождения лица от уголовной ответственности является вынесение судом постановления о прекращении производства по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного приговор суда 1-й инстанции в части назначенного ОСОБА_3 наказания по ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины и освобождения его от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии»»от 08.07.2011 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.355,362,365,367,376,377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
В приеме дополнительных доводов государственного обвинителя к ранее поданной им апелляционной жалобе на приговорПервомайского горрайсуда Харьковской области от 27 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3 отказать.
Приговор Первомайского горрайсуда Харьковской области от 27 февраля 2012 года в части назначенного ОСОБА_3 наказания по ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы и освобождения его от уголовной ответственности на основании п. «г»ст.1, ст.6 Закона Украины «Об амнистии»»от 08.07.2011 года отменить.
ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственностипо ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины на основании п. «г»ст.1, ст.6 Закона Украины «Об амнистии»»от 08.07.2011 года, а уголовное дело в этой части производством прекратить.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи