1 Справа № 335/2172/15-к 1-кс/335/1167/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 10.03.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 10.03.2015 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09 березня 2015 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вступили між собою в злочину змову, направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, розподіливши між собою ролі.

Згідно розподілу ролей ОСОБА_12 за допомогою соціальної мережі «VK», домовилась про зустріч з потерпілим ОСОБА_13 вдома у останнього, після чого разом з ОСОБА_14 прибули на таксі до буд. АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий.

В подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , діючи умисно, згідно злочинної домовленості, прибули до кв. АДРЕСА_3 раніше вказаного будинку, а саме до помешкання ОСОБА_13 .

Знаходячись в квартирі потерпілого, ОСОБА_11 , зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_16 , а в подальшому відправила останньому смс повідомлення з номером квартири, де мешкають потерпілі, що було певним сигналом для дій ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Приблизно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , отримавши смс повідомлення від ОСОБА_21 , маючи при собі пневматичний пістолет, який зовнішньо по конструкції схожий на пістолет «ПМ», разом прибули до приміщення квартири, де знаходились потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_24 .

Діючи умисно, за попередньою домовленістю, з корисливих мотивів, ОСОБА_20 подзвонив у двері кв. АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_25 відчинив двері. При цьому ОСОБА_20 погрожуючи останньому предметом, схожим на пістолет «ПМ», наказав впустити його, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до приміщення квартири, на що останній був вимушений виконати вимоги ОСОБА_26 . Таким чином ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 проникли до квартири АДРЕСА_4 .

Проникнувши до помешкання потерпілих, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , продовжуючи діяти умисно, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, а саме: демонструючи пістолет, погрожували його застосуванням. Крім того, останні нанесли декілька ударів ногами живіт потерпілому ОСОБА_27 , а ОСОБА_20 наніс удар пістолетом по голові ОСОБА_25 , тим самим придушили волю потерпілих до опору.

Подолавши опір потерпілих, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , доводячи свій злочинний намір до кінця, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості відкрито заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_27 , а саме: ноутбук «НР», в корпусі чорного кольору, вартістю 3200 гривень, мобільний телефон фірми «Блекбері», у корпусі чорного кольору, вартістю 2800 гривень, грошові кошти у сумі 180 гривень, тим самим завдавши збитку на загальну суму 6180 гривень.

А також заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_25 , а саме: мобільним телефоном фірми «НТС», у корпусі білого кольору, вартістю 2000 гривень;

Після чого втекли з квартири та разом зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Також в судовому засіданні прокурор зазначив про можливість застосування до підозрюваного згідно ч.ч. 3,4 ст. 183 КПК України альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в мінімальному розмірі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доданих до нього документів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2015 року кримінальне провадження № 0001157 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

10.03.2015 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наявних в матеріалах справи.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Слідчий вказує, що метою і підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема поданими матеріалами підтверджується, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Враховуючи викладене, дані про особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 травня 2015 року, які слід обчислювати з дня затримання 10 березня 2015 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Одночасно з триманням під вартою слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу в порядку ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 10.03.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 травня 2015 року, які обчислювати з дня затримання 10.03.2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 97 440 грн., що становить 80 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 0607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 та слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1