Провадження №: 1-кп/752/224/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0009700 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торез, Донецької області, громадянки України, з освітою середньою, одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої за ч.1 ст. 191 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ;

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з Трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 18 березня 2013 року гр. ОСОБА_5 перебувала у трудових відносинах із суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_6 і між ними було укладено договір від 21.03.2013 року про повну матеріальну відповідальність. Місце здійснення діяльності магазин з реалізації ювелірних виробів СПД-ФО « ОСОБА_6 », ТЦ «Фуршет» - м. Київ, вул. Інженерна,1.

ОСОБА_5 , у період часу з травня 2014 року по 29.09.2015 року перебуваючи на посаді продавця-консультанта в магазині з реалізації ювелірних виробів СПД-ФО « ОСОБА_6 », ТЦ «Фуршет» за адресою: м. Київ, вул. Інженерна, 1, будучи матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, отримавши від покупців кошти в сумі 19612, 60 грн., в касу не внесла, а привласнила, чим спричинила СПД-ФО « ОСОБА_6 » шкоду на вищезазначену суму.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винною за ч.1 ст. 191 КК України, - привласнення чужого майна, яке було ввівріено особі.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винною, підтвердила вищезазначені обставини. Пояснила, що тривалий час працювала продавцем консультантом у СПД-ФО « ОСОБА_6 » Працювала офіційно, за трудовим договором, була матеріально відповідальною особою. На початку 2014 року у неї захворів внук, а потім і син, проблеми з хребтом. Потрібні були гроші. Враховуючи скрутне фінансове становище яке склалося в сім`ї сина, вирішила допомогти. Після реалізації виробів ювелірних, частину виручки інколи, на протязі певного часу забирала та купувала ліки. Уже у вересні 2015 року нестачу в сумі 19612, 60 грн. було виявлено офіційно. Усе розповіла. На даний час не працює, проживає з сином. По мірі можливості, планує повернути гроші потерпілій ОСОБА_6 . У вчиненому розкаюється і просить врахувати, що причиною привласнення коштів стало тяжке матеріальне становище та скрутні сімейні обставини.

Наявні в справі докази її винності, не оспорює, з сумою нестачі повністю згодна, саме таку суму за певний час привласнила.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачена тривалий час у неї працювала. Характеризує її позитивно, як особу, яка належно виконувала свої обов`язки. У вересні 2015 року виявили нестачу у ОСОБА_5 , яка пояснила, що брала частину коштів від реалізації товару. На даний час гроші не повернуто. Просить обвинувачену суворо не карати і хоче щоб вона по можливості відшкодувала збитки.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченої та потерпілої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченої та потерпілої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше не судима, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яка відображена у обвинувальному акті та підтверджена судом, додатковою обставиною що пом`якшує покарання, суд визнає вчинення злочину внаслідок збігу тяжких, особистих та сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи обставини справи та тяжкість вчиненого злочину, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілої, особу обвинуваченої та її майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному у санкції, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватою та призначити покарання за ч. 1 ст. 191 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1