АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/100/16 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 645/118/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

апелянта - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк. Слідчий суддя послався на те, що повідомлення потерпілого про одержання матеріалів кримінального провадження, повідомлення потерпілого про призначення певного слідчого у кримінальному провадженні та надання потерпілому копії процесуального документу щодо призначення слідчого не є ані слідчими, ані процесуальними діями у розумінні КПК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на новий судовий розгляд по суті до Фрунзенського районного суду м. Харкова. В обґрунтування доводів посилаються на те, що в рамках кримінального провадження № 0000204, в якому він є потерпілим, звернувся з клопотанням на ім*я начальника слідчого відділу ФВОВП ОСОБА_8 , в якому просив здійснити певні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні, зокрема призначити певного слідчого для розслідування кримінального правопорушення та інші. В порушення ст. 220 КПК України відповідь на зазначене клопотання не була направлена апелянту у визначений триденний строк. Вважає, що вимоги, викладені у скарзі узгоджуються з положенням ст.. 303 КПК України. До того ж, слідчий суддя розглядала не скаргу апелянта, а зовсім інший предмет безпосередні питання його клопотання, що є неналежним до цієї скарги та передчасним, оскільки його клопотання по суті органом досудового розслідування ще не розглянуто.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Посилаючись на положення ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема у п. 1 ч.1 цієї статті передбачена можливість оскарження нездійснення процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов*язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів судової справи вбачається, що 04.01.16р. ОСОБА_7 звернувся до начальника слідчого відділу Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 з клопотанням про повідомлення його про дату одержання матеріалів кримінального провадження № 0000204 від 16.04.15р.; призначення певного слідчого для розслідування кримінального правопорушення, а саме посада, спеціальне звання, прізвище, ім*я та по батькові, контактний телефон; надання завіреної копії процесуального документу щодо призначення слідчого.

Заявник у скарзі, поданій слідчому судді просить суд зобов*язати слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання від 04.01.16р. у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк.

У відповідності до вимог п. 17 ч.1 ст. 3 слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень

Згідно п.8 ч.1 ст. 3 КПК України керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Повноваження керівника органу досудового розслідування та слідчого органу досудового розслідування визначені ст.ст. 39, 40 КПК України відповідно.

У розумінні загальних положень КПК України розгляд клопотань під час досудового розслідування є процесуальною дією, яку, згідно з вимогами ст.220 КПК України, слідчий, прокурор зобов*язані вчинити у визначений процесуальним законом строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про результати розгляду клопотання повідомити особі, яка заявила клопотання.

Звертаючись з клопотанням до начальника слідчого відділу Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , як до керівника органу досудового розслідування в межах його повноважень, ОСОБА_7 у скарзі, поданій слідчому судді, посилається на його бездіяльність, як слідчого, щодо не розгляду його клопотання у кримінальному провадженні № 0000204 в порядку ст. 220 КПК України.

Такі доводи не узгоджуються з положенням п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яке передбачає можливість оскарження процесуальних дій слідчого, прокурора в межах певного кримінального провадження. Організація досудового розслідування, в тому числі визначення слідчого (п.1 ч.2 ст. 39 КПК України) та повідомлення про це зацікавлених осіб не є процесуальною дією, яку повинен вчинити слідчий в межах своїх повноважень та нездійснення якої передбачає ст. 303 КПК України. До того ж, начальник слідчого відділу не є суб*єктом бездіяльність якого може бути оскаржена в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, якщо він не є слідчим у конкретному кримінальному провадженні.

За таких умов, відмова у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з тих підстав, що скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню, є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді