Провадження №1-кс/337/50/2016
Справа № 337/454/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду в м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження № 0001029 з мотивів того, що у процесі досудового слідства не допитані свідки та підозрювані, не допитаний ОСОБА_6 , не допитані люди які побачили пожежу та викликали підрозділ пожежної безпеки. Також вказала, що їй стало відомо, що досудове слідство з погодження прокурора готується закрити справу та відмовитися від подальшого розслідування. Просить суд зобов`язати досудове слідство виконати процесуальні дії, що приведуть до розкриття злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала скаргу, та пояснила додатково, що у нею у гаражі який вскрили, підпалили її машину, та була спричинена шкода. Слідчий не проводить нормальні слідчі дії, довго розслідує справу . Заявниця просила слідчого допитати свідків підпалу, які не були опитані, також просила допитати свідка ОСОБА_7 та допитати ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий пояснила, що по факту пожежі ведеться слідство. А час слідства були призначені експертизи, робилися запити з приводу належності автомобіля та гаражу, опитані свідки. Заявниця просила допитати ОСОБА_8 , який вже викликав на допит. Допитаний начальник караулу який виїжджав на пожежу. Потерпіла та адвокат знайомилися зі справою. Також пояснила, що потерпіла продала на металобрухт речовий доказ залишки автомобіля.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що по факту пожежі ведеться слідство, ніяких постанов про закриття провадження по справі не виносилося.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення скаржника та слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001029 від 26.03.2015 року, приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчий долучила до провадження акт про пожежу від 26.03.2015 року з висновком про причину пожежі, протокол огляду місця події, допитала свідків, залучено ОСОБА_5 у якості потерпілої, проведена судово хімічна експертиза, 20.07.2015 року, 23.09.2015 року, 08.02.2016 року надані доручення про проведення слідчих, дій у тому числі встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_6 , встановити можливих свідків та очевидців злочину, допитати мешканців будинку по вул. Новгородській та вул. Задніпровській у м. Запоріжжя, допитати свідка начальника караулу ДПРЦ-7

ОСОБА_5 зверталася до слідства с заявою про проведення додаткових заходів: проведення опиту пожежних, опитати свідків які бачили пожежу та особу яка визивала пожежних ОСОБА_9 , призначити експертизу, опитати мешканців будинку по вул. Новгородській та вул. Задніпровській у м. Запоріжжя.

Щодо твердження ОСОБА_5 про намагання закрити справу та відмовитися від подальшого розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документі, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріалами кримінального провадження не встановлено наявності постанов про закриття провадження по справі.

Щодо твердження ОСОБА_5 про не допит свідків та підозрюваного.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання буд-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданих суду матеріалів вбачається, що заява ОСОБА_5 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0001029 була отримана слідчим 10.09.2015 року.

Як вибачається із матеріалів кримінального провадження наданих суду для огляду, слідчим допитано свідків, 20.07.2015 року, 23.09.2015 року, 08.02.2016 року надані доручення про проведення слідчих, дій у тому числі встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_6 , встановити можливих свідків та очевидців злочину, допитати мешканців будинку по вул. Новгородській та вул. Задніпровській у м. Запоріжжя, допитати свідка начальника караулу ДПРЦ-7.

Однак судом не встановлено, що у ході досудового слідства було опитано у якості свідка ОСОБА_9 по обставинам пожежі, на чому наполягала потерпіла, також матеріали кримінального провадження не містять будь яких процесуальних документів які б свідчили про відмову у задоволенні заяви потерпілої про допит даного свідка.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає, що скарга в частині бездіяльності слідчого по не опитуванню заявленого потерпілою свідка обґрунтована та підлягає задоволенню.

Щодо твердження ОСОБА_5 про довге розслідування справи.

Сттями 219, 220 КПК України встановлені строки досудового розслідування, порядок і строк розгляду клопотань під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим та прокурором.

Невиправдану тяганину підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування відповідно до норм ст. 308 КПК України.

Щодо вимоги ОСОБА_5 про зобов`язання досудового слідства виконати процесуальні дії, що приведуть до розкриття злочину.

Під час кримінального провадження слідчий згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимога ОСОБА_5 щодо зобов`язання досудового слідства виконати процесуальні дії, що приведуть до розкриття злочину не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у випадках, визначених ст. 303 КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 опитати у якості свідка ОСОБА_9 по обставинам пожежі 26.03.2015 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1