АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/910/15 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника (апелянта) ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 9 листопада 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від про закриття кримінального провадження залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно матеріалів кримінального провадження 15.02.2007 приблизно об 11:40 ОСОБА_7 , знаходячись на проїзній частині навпроти будинку №39 по вул. 40 років Радянської України отримала тілесні ушкодження у зв`язку з чим була доставлена до медичної установи. Згідно висновку експерта №1411 закритий перелом зовнішнього виростка великоберцевої кістки без зміщення кісних фрагментів у ОСОБА_7 кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості. Забій правої голені, синці в області зовнішньої лодижки правої голені, в області правої стопи у ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 12.05.2008 порушено кримінальну справу за ч.1 ст.286 КК України.

19.11.2012 вищезазначені відомості внесені до ЄРДР за №0004325 за ч.1 ст.286 КК України.

30.10.2014 старшим слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

28.11.2014 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя вказана постанова була скасована.

25.06.2015 слідчим в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 знову була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

30.09.2015 заявник звернулася до суду зі скаргою на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вважала, що досудове слідство ним проведено неповно та упереджено, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною, невмотивованою, прийнятою всупереч вимогам закону. Тому просила скасувати постанову слідчого.

09 листопада 2015 року була винесена оскаржувана ухвала.
Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу. Вона вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати її та направити матеріали по скарзі на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що обставини які не були враховані слідчим прокуратури при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, на які вказувалось у скарзі, також не були взяті до уваги слідчим суддею при розгляді її скарги. Вказує, що слідчий суддя в ухвалі неправильно виклав пояснення її представника стосовно допиту свідка ОСОБА_10 . Залишено без уваги той факт, що слідчим не допитувались в якості свідків колишні експерти ЗОБ ОСОБА_11 і Монох, які здійснювали первинні експертні дослідження.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_7 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя приймаючи рішення про залишення скарги ОСОБА_7 без задоволення зазначив, що під час досудового розслідування було: оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди; долучені фотознімки з місця ДТП; Допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 ; в якості свідків, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Слідчим призначалась комплексна судово-медико-автотехнічну експертизу та отримано висновок №110/к-44/09 від 15.04.2009. Допитаний в якості свідка старший експерт НДЕКЦ ОСОБА_18 . Також призначадалась комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизи, проведення якої було доручено спочатку Київському НДІСЕ, а потім Харківському НДІСЕ. Були отримані висновки експертів №346/6316-КЭ/2009г/ від 25.09.2009 (Харківський) і №620/09/638/639/13-52 від 11.04.2013 (Київський). Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, на виконання вказівок слідчого судді, були допитані експерти Харківського і Київського НДІСЕ, які проводили комісійні судово-медичні експертизи. Надано доручення про доставку для допиту колишніх експертів ЗОБ Таланова і Моноха.

Слідчий суддя погодився з висновками слідчого, що показання свідків та зібрані докази під час досудового розслідування протирічать показанням потерпілої щодо обставин ДТП, а саме: щодо моменту контакту пішохода з автомобілем, місцем контакту потерпілої з автомобілем; і з тим, що висновки проведених експертиз не містять чітких відповідей на поставлені питання та викладені у формі «найбільш вірогідного» розвитку подій. Під час допитів експертів, останні не змогли підтвердити факт наїзду автомобіля на пішохода, що відповідає показам інших свідків, та вказати, якими матеріалами це підтверджено; що ОСОБА_7 не бачила автомобіль ОСОБА_12 зеленого кольору, а дивилась на якийсь інший автомобіль сріблястий автомобіль, та почала переходити проїзну частину не впевнившись в безпеці своїх дій, що є прямим порушенням п. 4.14 ПДД; що ОСОБА_7 в порушення вимог п.п. 4.7, 4.8 ПДД України перетинала проїзну частину не під прямим кутом до краю проїзної частини та не в пристосованому місці для пішохідного переходу проїзної частини.

На думку слідчого судді, слідчим були виконані всі слідчі дії, які необхідні для встановлення обставин, які підлягають доказування в рамках цього кримінального провадження.

Колегія суддів із вказаними висновками не погоджується.

Відповідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Оскільки кримінальне правопорушення передбачене ст.175 КК України не охоплюється главою 36 КПК України ( Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення), обов`язок доказування в першу чергу покладається на слідчого.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення, в даному випадку слідчий, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Дійсно слідчим в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. Однак слідчий ухвалюючи оскаржувану постанову спирався, в першу чергу на пояснення свідків (у постанові зазначалося, що висновки ряду експертиз суперечили матеріалам провадження) і на те, що експертизи не дають однозначної відповіді на поставлені питання та викладені у формі «найбільш вірогідного» розвитку подій.

На противагу цьому слід зазначити, що потерпіла наголошувала, що вказані свідки були знайдені саме ОСОБА_12 , дехто із свідків особисто з ним знайомий, відтак на думку потерпілої, встановлені і допитані свідки, могли бути суб`єктивно зацікавлені в тому, щоб підтримати версію ОСОБА_12 про те, що він не скоював наїзду на пішохода. Саме потерпіла шукати свідків не могла, так як знаходилась тривалий час на лікуванні. Вказані доводи не перевірені і не спростовані.

Також не були перевірені доводи потерпілої стосовно обставин неякісного, на її думку, оформлення матеріалів ДТП (відсутня відповідна фотофіксація місця ДТП та автомобіля).

Щодо твердження слідчого про те, що висновки експертиз не містять чітких відповідей на поставлені питання то слід зазначити, що вони містять відповіді на питання які відносяться до меж компетенції експертів, в решті ж слідчий має робити відповідні висновки самостійно. При цьому колегія суддів вважає, що існуючі висновки експертиз, зокрема комплексних Харківського і Київського НДІСЕ, не вказують на те, що в діях водія ОСОБА_12 були відсутні порушення ПДР, які стали наслідком ДТП, що призвело до тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а вказують на протилежне.

Також залишилося без уваги, обґрунтоване питання потерпілої щодо місцезнаходження автомобілю Volkswagen Passat, яким керував на момент події ОСОБА_12 , в контексті незрозумілих відповідей щодо різних державних номерних знаків вказаного автомобіля.

Окрім цього, в рамках кримінального провадження колишні експерти ЗОБ Таланов і Монох, які проводили первинні експертизи, так і не були допитані. Саме по собі доручення, про доставку вказаних свідків для допиту, яке не було виконано, не може свідчити про те, що слідчим були вжиті усі необхідні процесуальні дії для встановлення істині у вказаному провадженні.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було проведено необхідного обсягу слідчих дій і прийняте їм рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Слідчий суддя на вказані порушення не звернув уваги, тому ухвалу від 9 листопада 2015 року законною і обґрунтованою визнати не можна, через що вона підлягає скасуванню.

Також колегія суддів вважає, що за наведених вище підстав, підлягає скасуванню і постанова слідчого від слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 від 25.06.2015 про закриття кримінального провадження за №0004325 за ч.1ст.286 КК України. Матеріали вказаного кримінального провадження необхідно направити прокурору Запорізькій області для поновлення досудового розслідування, підчас якого слід, визначити повний обсяг слідчих дій, у тому числі і тих на які звертала увагу потерпіла ОСОБА_7 , після проведення яких, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 9 листопада 2015 року, якою скаргу якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від про закриття кримінального провадження залишено без задоволення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 від 25.06.2015 про закриття кримінального провадження за №0004325 за ч.1ст.286 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Запорізької області для поновлення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді