overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4105/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 01 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Луцького МВ УМВС України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Луцького МВ УМВС України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Луцького МВ УМВС України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 03.10.2014 року о 14.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4244/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 15 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000112 від 22.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000112 від 22.11.2012 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000112 від 22.11.2012 року.

Призначити скаргу до розгляду на 22.10.2014 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/807/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 02 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні, одноособово на 09.00 годину 08 грудня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 211/5868/15-к
Провадження № 1-кс/211/806/15
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого по кримінальному провадженню № 0002992 - Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002992, -

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга представника потерпілого по кримінальному провадженню № 0002992 - Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002992, яка як слідує зі скарги отримана потерпілим 21 серпня 2015 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 303. 304, 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого по кримінальному провадженню № 0002992 - Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002992.

Розгляд скарги призначити на 04 вересня 2015 року на 12 годин 15 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати представника потерпілого, прокурора та слідчого, витребувати матеріали кримінального провадження № 0002992.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9479/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9518/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/3109/13-к
УХВАЛА

"18" жовтня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дубно клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000761 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000761 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №308/13 встановлено, що ОСОБА_2 під час інкримінованого їй діяння страждала на психічний розлад параноїдальну шизофренію з виходом в дефект, внаслідок чого не могла у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 потребує застосування примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні із звичайним типом нагляду.

Відповідно до ст.506 КПК України особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру користується всіма правами підозрюваного та обвинуваченого та здійснює їх через законного представника, захисника.

Відповідно до ст. 44 КПК якщо підозрюваним, обвинуваченим є особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальні дії разом з ним залучається його законним представник. Як законні представники можуть бути залученні батьки. Про залучення законного представника суд постановляє ухвалу.

ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2, а тому вона може бути визнана її законним представником.

Керуючись ст. 44, 506 КПК України

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженні №0000761 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру залучити ОСОБА_3 законним представником ОСОБА_2.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/640/5945/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі особи, яка заявила себе в
якості представника власника майна ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні особа, яка заявила себе в якості представника власника майна підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор до судового засідання не з`явився подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають права заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Положеннями ст. 641 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчим документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується:1) документами передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Так, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що клопотання подане гр. ОСОБА_3 , що діє за довіреністю наданою директором ТОВ «Максимум - Клуб» від 04.08.2015р., однак особа, яка заявила себе в якості представника власника майна належних та допустимих доказів перебування з «Максимум - Клуб» в трудових відносинах не надала.
За ненаданням слідчому судді передбачених ст. 641 КПК України документів на підтвердження повноважень гр. ОСОБА_3 на представництво інтересів «Максимум - Клуб подане нею від імені підприємства клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає, що позбавляє власника майна можливості повторної подачі клопотання належним та повноважним представником.
Керуючись ст.ст. 107, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 июля 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 301 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК Украины.
Из предоставленного суду сообщения из Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области усматривается, что 30.03.2009 года ОСОБА_4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР_1 .
Суд, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_4 подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.
В соответствии с п.8 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи со смертью.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6 п.8, 81, 282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 301 УК Украины - производством прекратить.
Вещественные доказательства по делу: журнал «Casanova» - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения
Суддя -
Суддя ОСОБА_1

Дело № 2029/9141/12
№ 1/644/114/13
именем Украины
15 марта 2013 года г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2
при секретаре- ОСОБА_3
с участием прокурора- ОСОБА_4
защитника - адвоката - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове заявление защитника осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_5 ,-
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 28 февраля 2013 года ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 осуждены по ч.3 ст.307, 69 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Срок наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 исчисляется с 14 декабря 2008 года и заканчивается 14 марта 2013 года, ОСОБА_8 с 15 декабря 2008 года и заканчивается 15 марта 2013 года.
Защитник ОСОБА_5 обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что несмотря на истечение срока наказания, администрация Харьковского следственного изолятора не освобождает осужденных из под стражи, продолжает их содержать в Харьковском следственном изоляторе. В связи с чем просит суд вынести постановление об отмене меры пресечения в отношении осужденных и немедленном освобождении их из-под стражи в связи с отбытием срока наказания.
Суд, заслушав мнение прокурора, который считает, что заявление не подлежит удовлетворению, так как приговор не вступил в законную силу, адвоката ОСОБА_5 , которая просит удовлетворить ее заявление, проверив материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В порядке ст.409 УПК Украины суд разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора.
Суд в приговоре не разрешил вопрос об окончании срока меры пресечения.
Как видно из сообщения начальника ОСОБА_9 следственного изолятора, срок отбывания наказания у осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 истекает 14.03.2013 года, а у ОСОБА_8 15.03.2013 года, поэтому им необходимо отменить меру пресечения в виде содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе и освободить из-под стражи немедленно.
Исходя из положений главы 13 УПК Украины 1960 года к осужденным нельзя применить меру пресечения после истечения срока наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.409, 411 УПК Украины , суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Отменить в отношении осужденных приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 28 февраля 2013 года ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 меру пресечения в виде содержания под стражей и освободить их из-под стражи немедленно.
Исполнение постановления поручить начальнику Харьковского следственного изолятора.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/801/15-к
Провадження № 1-в/644/83/15
У Х В А Л А

Іменем України

про здійснення приводу

03 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 03 березня 2015 року був викликаний в установленому КПК України порядку, але не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним здійснити привід засудженого.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Здійснити в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Орджонікідзе, 7, каб. 25) на 30 березня 2015 року о 13.45 годині привід засудженого:

ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: