Провадження № 1-кс/638/1744/14
У Х В А Л А
про повернення скарги

« 08» грудня 2014р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання,
в с т а н о в и в :

05.12.2014р. о 17 год. 20 хв. до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання його підзахисного підозрюваного ОСОБА_2 .
Суддею вживались негайні заходи щодо організації судового засідання.
Направлені запити начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та начальнику ІТУ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 з метою з`ясування місця тримання підозрюваного ОСОБА_2 , негайного його доставлення до слідчого судді, виклик представника цієї установи з документами, які обґрунтовують підстави затримання вказаної особи.
Також телефонограмою був повідомлений заступник прокурора Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_6 з метою виклику у судове засідання прокурора - процесуального керівника.
На вимогу судді підозрюваний ОСОБА_2 до суду доставлений не був, представник установи та прокурор у судове засідання не з`явились.
Начальник Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 о 19 год. 00 хв. 05.12.2014р. письмово повідомив, що 05.12.2014р. підозрюваний ОСОБА_2 перебуває в приміщенні ІТУ при ГУМВС України в Харківській області, в зв`язку з чим терміново його доставити до слідчого судді не має можливості.
Заступник начальника ОСУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 о 20 год. 00 хв. 05.12.2014р. письмово повідомив, що підозрюваний ОСОБА_2 05.12.2014р. о 13 год. 10 хв. був виданий старшому конвою Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та станом на 20 год. 00 хв. 05.12.2014р. до установи не повернутий.
Додатково письмово повідомив, що підозрюваний ОСОБА_2 був повернутий до установи о 21 год. 15 хв. 05.12.2014р., якому о 13 год. 15 хв. 05.12.2014р. було вручено повідомлення про підозру.
06.12.2014р. до доставлення до слідчого судді підозрюваного ОСОБА_2 слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому підозрюваному.
Відповідно до ч.4 ст.206 КПК України слідчий суддя забезпечив проведення у найкоротший строк розгляд цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді від 06.12.2014р. в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 було відмовлено, та він був звільнений з-під варти в залі суду.
В цьому засіданні приймав участь інший захисник, з яким підозрюваний уклав угоду. Від послуг адвоката ОСОБА_3 , який був призначений Харківським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги при затриманні ОСОБА_2 в порядку ст.208 КПК України, підозрюваний відмовився.
За вказаних обставин скарга підлягає поверненню заявнику.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.: 206, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання повернути заявникові.
Ухвала слідчого судді відповідно до ст.309 КПК України не підлягає оскарженню.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Слідчий суддя ОСОБА_1