Дата документу Справа № 11-481/13
Дата документу Справа № 11-481/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/778/1011/13 Головуючий в 1-й інстанції Дзямко О.П.
Категорія ст.115 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участю прокурора Стоматової В.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 червня 2013 року,

в с т а н о в и в:

до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на вирок колегії суддів Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 червня 2013 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Розгляд справи призначено до апеляційного розгляду на 20.11.2013 року.

Перевіривши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 350, 352 КПК України /в ред.1960 р./, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог, викладених в п.4 ч.1 ст.350 КПК України /в ред.1960 р./ в апеляції повинна бути зазначена вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.

При цьому, апелянт повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, відповідно до вимог ст. 367 КПК України в ред.1960 р.: однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку /постанові/, фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально-процесуального закону; неправильне застосування кримінального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, які на його думку, допущені при постановлені оскарженого рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Разом з тим, апеляція захисника ОСОБА_5 цим вимогам кримінально-процесуального закону не відповідає, оскільки посилаючись на незаконність вироку, захисник без систематизації своїх доводів, уривками приводить посилання на показання потерпілої, свідків та інших осіб, з яких її аргументи стосовно оскаржуваного вироку є досить незрозумілими.

Так, наприклад /мова оригіналу/: показания свидетеля ОСОБА_6: В субботу на воскресенье Михайлов избивал ОСОБА_6. Помню, что была свадьба в соседнем доме; показания свидетеля ОСОБА_7: В ночь с 24 на 25 апреля 1999 г. примерно в 4 час утра или раньше ко мне приехал ОСОБА_2. Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании дал показания: С Уразметовым виделся на выходных, он мне сказал, что умер Васильев… Постановление об избрании меры пресечения подписка о невыезде. Следователь Черный установил…

Не піддавши аналізу наведені в апеляції показання осіб та відомостей, та не зазначивши, що вони доводять або спростовують, на думку захисника, як в своїй сукупності, так і окремо, і як впливають на винуватість чи відсутність вини засудженого у вчиненні злочину, за яке він засуджений вироком суду першої інстанції, захисник фактично не обґрунтував свої доводи.

Таким чином, такий несистематизований виклад доводів захисника, без конкретизації в чому ж саме полягає незаконність оскарженого вироку, взагалі без посилання на норми процесуального чи матеріального права, які, на думку апелянта, були порушені судом першої інстанції, позбавляє суд апеляційної інстанції викласти в своєму рішення ці доводи та в повному обсязі перевірити їх на предмет обґрунтованості.

За таких обставин, приходжу до висновку, що апеляція захисника ОСОБА_5 не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.350 КПК України.

Призначаючи зазначену кримінальну справу до апеляційного розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на ці обставини, і відповідно до вимог ч.1 ст. 352 КПК України /в ред.1960 р./ це питання не вирішив, а тому справа підлягає поверненню до наведеного суду для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України та усунення зазначених недоліків.

Заслухавши прокурора, керуючись ст.ст.350, 352, 359 КПК України /в ред.1960 р./,

п о с т а н о в и в:

повернути до Енергодарського міського суду Запорізької області матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України /в ред.1960 р./ та усунення зазначених в цій постанові недоліків.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1