Справа № 467/1796/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю законних представників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
за участю адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
за участю представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка кримінальне провадження відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської

області, громадянина України, не працюючого, освіта неповна

середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01 липня 2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської

області, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від

відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської

області, громадянина України, не працюючого, освіта неповна

середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_2 ,

утримується в СІЗО № 20, раніше судимий:

- 29 жовтня 2013 року Арбузинським районним судом Миколаївської

області за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289

КК України, до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України

звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26 листопада 2013 року Арбузинським районним судом

Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК

України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2

роки;

- 01 липня 2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської

області, громадянина України, не працюючого, освіта неповна

середня, навчається в Южноукраїнському ліцеї, не одруженого,

зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_2 ,

фактично проживаючого за адресою

АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на подвір`ї багатоповерхового будинку розташованого по АДРЕСА_4 , таємно скоїли крадіжку з припаркованого біля другого під`їзду даного будинку, автомобіля ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , акумуляторної батареї «ENERGY BOX», вартістю 1000 грн. та автомобільної магнітоли «SONY» вартістю 993 грн., що належать потерпілій ОСОБА_13 .

Викраденим майном ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1993 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненому злочині визнав повністю та суду показав, що дійсно біля 23-00 години 27 лютого 2015 року, він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 гуляючи по АДРЕСА_4 , побачили автомобіль ВАЗ-2107, звідки вирішили викрасти акумуляторну батарею та автомагітолу. Викраденим розпорядились на власний розсуд. Завдану потерпілій шкоду відшкодовано повністю.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненому злочині визнав повністю та суду показав, що дійсно в вечірній час 27 лютого 2015 року, перебуваючи смт. Арбузинка, він, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 викради з автомобіля ВАЗ-2107, який знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_2 , акумуляторну батарею та автомагнітолу, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд. Завдану потерпілій шкоду відшкодовано повністю.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненому злочині визнав повністю та суду показав, що дійсно вночі 27 лютого 2015 року, перебуваючи смт. Арбузинка, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викради з автомобіля ВАЗ-2107 акумуляторну батарею та автомагнітолу, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд. Завдану потерпілій шкоду відшкодовано повністю.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 , батько ОСОБА_4 пояснив суду, що про вчинення сином злочину, йому стало відомо від працівників міліції. Син піддається його впливу та вихованню, просив суд суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_11 , мати ОСОБА_5 пояснила суду, що про вчинення злочину сином, їй стало відомо від працівників міліції. Просила суд суворо його не карати, він піддається її впливу, більше такого не вчинятиме.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_12 , мати ОСОБА_6 пояснила суду, що про вчинення злочину її сином, стало відомо від працівників міліції. Син піддається її впливу та вихованню, просила суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_13 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, претензій до обвинувачених не має. При призначені покарання обвинуваченим поклалась на розсуд суду.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, законних представників та дослідженням даних, які характеризують їх особи, при цьому інші учасники процесу, в тому числі законні представники неповнолітніх проти цього не заперечували.
Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в інкримінованому їм злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому їх дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні покарання ОСОБА_10 , суд враховує особу обвинуваченого, вчинення злочину ОСОБА_10 в неповнолітньому віці, звіт про неповнолітнього обвинуваченого, наданого службою у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації, його виховання у повній сім`ї, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, стан здоров`я, те, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, поведінку після вчинення злочину, відшкодування шкоди, позицію потерпілої щодо призначення покарання.

При визначенні покарання ОСОБА_11 , суд враховує особу обвинуваченого, вчинення злочину ОСОБА_11 в неповнолітньому віці, звіт про неповнолітнього обвинуваченого, наданого службою у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації, його виховання у багатодітній, повній сім`ї, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, раніше неодноразово був засуджений, в тому числі і за тяжкі злочини, і знову вчинив умисний злочин, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, поведінку після вчинення злочину, відшкодування шкоди, позицію потерпілої щодо призначення покарання.

При визначенні покарання ОСОБА_12 , суд враховує особу обвинуваченого, вчинення злочину ОСОБА_12 в неповнолітньому віці, звіт про неповнолітнього обвинуваченого, наданого службою у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації, його виховання у неповній сім`ї, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, навчається в Южноукраїнському ліцєї, стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, поведінку після вчинення злочину, відшкодування шкоди, позицію потерпілої щодо призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , згідно зі ст. 66 КК України, є визнання вини, щире каяття та вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідно до ст.. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 із застосуванням ст. 75, 104 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше засуджувався вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Злочин, за яким він засуджується за даним вироком, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив 27 лютого 2015 року, тобто до засудження його за вироком Арбузинського районного суду від 01 липня 2015 року, який набрав законної сили, у зв`язку з чим покарання йому необхідно призначити за даним вироком відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. 75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.. 65 КК України.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення покарання судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Як видно, ОСОБА_11 вчинив злочин за даним вироком - 27 лютого 2015 року, тобто до ухвалення вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року, але після ухвалення вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року, тому необхідно застосувати положення норми ч.4 ст. 70, та ст.. 71 КК України, що відповідно до вимог ст.. 65 КК України буде справедливим та достатнім для виправлення обвинувачення та попередження нових злочинів відбування покарання реально.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не застосовувався. ОСОБА_11 утримується в СІЗО м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За такого, із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта, а саме за проведення судово-товарознвчої експертизи по 204 грн. 80 коп. з кожного.
Речові докази: - акумуляторну батарею «ENERGY BOX» та автомобільну магнітолу «SONY», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 відповідно до ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_13 .
У зв`язку з набранням чинності 24 грудня 2015 року нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування засудженим до позбавлення волі строку їх попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_11 перебуває під вартою в порядку запобіжного заходу з 01 липня 2015 року, вважає за необхідне ухвалити рішення на виконання вищевказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_10 повідомляти органи кримінально-виконавської інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_12 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік 6 місяцівне вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_12 повідомляти органи кримінально-виконавської інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_11 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання за цим вироком (ч.2 ст. 185 КК України) та вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року, яким ОСОБА_11 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України (злочин вчинений 27 лютого 2015 року), остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вирокомАрбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року та остаточне покарання ОСОБА_11 призначити у виді 5 (п`яти) років 3 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до вступу вироку у законну силу залишити попереднім - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 01 липня 2015 року

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 01 липня 2015 року по 03 лютого 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме за проведення судово-товарознвчої експертизи з кожного по 204 (двісті чотири) грн. 80 коп.

Речові докази: акумуляторну батарею «ENERGY BOX» та автомобільну магнітолу «SONY», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 повернути ОСОБА_13 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1