overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1715/8561/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

за участю прокурора - Корнейчука Д.П.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 24 квітня 2011 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ст..27 ч.2, 345 ч.2, 342 ч.2, 75,76, КК України до 1 року обмеження волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із покладенням обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,

встановив:

В Рівненський міський суд надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник МРВ КВІ подання підтримав, просить його задовольнити.

Дослідивши подання, пояснення представника КВІ, матеріали особової справи № 138/2011 відносно ОСОБА_2 думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване, підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вирок суду відносно ОСОБА_2 в Рівненський міжрайонний відділ КВІ надійшов 01 червня 2011 року і був прийнятий до виконання.

Засуджений ОСОБА_2 за період іспитового строку за порушення громадського порядку до адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбувалися в його житті. Ухилень від виконання покладених на нього обовязків судом не допускав. Вчасно зявлявся на реєстрацію.

Враховуючи наявні передбачені законом підстави суд прийшов до висновку що подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 408-2, 409 КПК України, суд

постановив:

Поданння Рівненського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 - звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
У Х В А Л А

Справа № 569/11378/14-к

28 липня 2014 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
При секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого , -

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2014 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданої заяви, заявник ОСОБА_3 зазначив, що слідчий ОСОБА_6 при розслідування кримінального провадження за фактом перевищення службових повноважень співробітниками ВКР Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області , за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.365 КК України, діє необ`єктивно. Не обґрунтовано відмовляє у задоволенні його клопотань про призначення повторних експертиз, проведення відтворення з його участю та інше.
Все це вказує на ті обставиною, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості і особистій заінтересованості в результатах кримінального провадження там де він являється потерпілим.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 свою заяву підтримав з підстав зазначених в ній, просить суд її задоволити.
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області заперечив проти задоволення заяви та вважає, що не має правових підстав у його відводі. Переконаний,що всі його дії направлені на встановлення істини та прийняття законного процесуального рішення.
Прокурор просив у задоволенні заяви відмовити за її безпідставністю, підстави для відводу слідчого, які зазначені у ст.77 КПК України відсутні.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи , слід прийти до висновку, що клопотання не підтверджене належними та допустимими доказами та є таким, що до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження вищевказані обставини, доводи заявника не підтверджені , а тому підстави для відводу слідчого ОСОБА_8 відсутні
На підставі наведеного, керуючись ст. 77,81 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_5 по невнесенню заяви про вчинення кримінальне правопорушення , -
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_5 по невнесенню заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
В своїй скарзі скаржник просить суд постановити ухвалу на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_5 та зобов`язати прокурора Рівненської області зареєструвати в ЄРДР заяву про вчинене кримінальне правопорушення . та внести відомості , передбачене відносно президента Рівненського обласного осередку Федерації тхеквондо ВТФ України ОСОБА_6 за ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження за скаргою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України ,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що заява ОСОБА_3 внесена до ЄРДР 16.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.358 КК України , суд прийшов до висновку що провадження за скаргою - слід закрити.
Керуючись ст.. ст.. 303, 305 КПК України .
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_5 по невнесенню заяви про вчинення кримінальне правопорушення - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1 92/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

06 серпня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

прокурора - Бебешка М.М.,

потерпілої ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду на 09 год. 12.08.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудного та інших осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 1-92/10
ПОСТАНОВА

Про відновлення судового слідства

12 листопада 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Діденко Т.І.

з участю: секретара - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

потерпілої - ОСОБА_2, підсудного - ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується за ч.1 ст.122 КК України.

Під час наради при постановленні вироку суд визнав необхідним з"ясувати наступні обставини, які мають значення для справи - уточнити предмет, яким потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження.

Керуючись ст.ст. 22, 64, 326 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити судове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України для уточнення предмета, яким потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 1 кс/712/8/14-к
Провадження № 1 кс/712/36/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність слідчого.

В даній скарзі зазначено, що слідчим було незаконно винесено висновок про проведення перевірки щодо незаконних дій начальника управління праці та соціального захисту населення виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси.

В судове засідання скаржник не зявився.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Як видно з матеріалів скарги, а саме висновку слідчого про проведення перевірки від 01.02.2013 року, слідчий не зміг допитати гр.. ОСОБА_3 по його зверненню, так як останній не відчиняв двері, а тому перевірка була завершена.

Будь-яких порушень з боку слідства не виявлено.

Більше того дана скарга є незрозумілого змісту, з неї неможливо зрозуміти, що саме хоче скаржник, та які дії слідчого є незаконними. Сам скаржник до суду не зявляється.

Також скаржник не надав суду доказів, які б вказували на не законні дії слідчого.

При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"26" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У провадження суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надійшов 14.08.2015 року.
Ухвалою суду від 20.08.2015 року у провадженні було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.
Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
В свою чергу, з реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження слідує, що обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тож суд, виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, та відсутності клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу, не вбачає підстав для його визначення, на цьому етапі.
Серед іншого, зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

С у д д я : ОСОБА_1
25.04.2014 Справа № 756/5789/14-к
1-кп/756/311/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового провадження

25 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 квітня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий - ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 15 хв. 29 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/756/569/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

2 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, офіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27.08.2014 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

За клопотанням прокурора до матеріалів кримінального провадження долучені матеріали які характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений просив приєднати до матеріалів кримінального провадження клопотання профспілки ДП Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про передачу на поруки та вирішити його в судовому засіданні.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження під час проведення підготовчого судового засідання, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 314 317, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 09 год. 15 хв. 12 вересня 2014 року.

Викликати в судове засідання представника ДП Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння».

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/756/621/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

25 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора про призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в :
24.09.2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

У підготовче судове засідання не з`явився, захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який про час та місце проведення судового засідання повідомлявся.

Прокурор, посилаючись на закінчення дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 просив призначити йому захисника за призначенням для вирішення питання про доцільність продовження дії цього запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи, неявку захисника ОСОБА_7 у підготовче судове засідання, закінчення дії обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновку про призначення йому захисника для вирішення питання про доцільність продовження дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 49 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням у кримінальному провадженні № 005475 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2014 року о 14 год. 45 хв. під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
05.02.2015 Справа № 756/1643/15-к
про призначення підготовчого судового провадження
05 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області м. Пологи, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.10.2003 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з урахуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 25.03.2005 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 19.07.2007 року умовно достроково з невідбутим строком 11 місяців 21 день;
- 12.11.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 04.02.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 05.02.2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України -
Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя