02.07.10 Справа № 1 - П - 43
Постанова

Іменем України

2 липня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

-

-в складі: головуючого судді Мадай С.І.

- при секретарі Лотоцькій І.Г.

- з участю прокурора Баранкевича С.О.

- адвоката ОСОБА_1

-

-розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка постанову слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утримані одна малолітня дитина, військовозобов»язанного, працездатного, працюючого начальником ММБТІ в Одеській області, депутата Біляєвської районної ради Одеської області, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст.369 ч. 1 ст. 190 КК України,-

Встановив:

Слідчий з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною постановою, яка погоджена заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5, про звільнення ОСОБА_3 1.1, від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст.369, ч. 1 ст. 190 КК України у зв»язку з дійовим каяттям.

Посилався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що актом державної приймальної комісії від 31.12.2008 року, затвердженим розпорядженням голови Біляєвської районної державної адміністрації Одеської області від 5 червня 2009 року № 544/2009 прийнято в експлуатацію центр торгівельного та побутового населення по вул. Леніна, 64-в, у с. Василівка, Біляєвського району, Одеської області суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 Відповідно до вимог п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», яка діяла на той час, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів мав бути зареєстрованим в Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеської області. У липні 2009 року ОСОБА_7, з метою реєстрації вищевказаного акту прибув до приміщення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-д, де звернувся до першого заступника начальника Інспекції ОСОБА_8 Проте, останній відмовив ОСОБА_7 у реєстрації акту, мотивуючи це змінами законодавства, яке регламентує порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та запропонував повторно пройти процедуру підписання акту про прийняття об'єкту в експлуатацію. Наприкінці розмови ОСОБА_8 прийняв від ОСОБА_7 комплект документів, пообіцявши більш ретельно вивчити його та запропонував ОСОБА_7 звернутися до нього через два тижні. Прибувши до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області через два тижні ОСОБА_7 з'ясував, що ОСОБА_8 відсутній на робочому місті, а документи, які він йому лишив, залишені без руху. Оскільки зареєстрований в Інспекції ДАБК в Одеській області акт державної приймальної комісії був ОСОБА_7 терміново потрібен для оформлення державного акту на право власності на будівлю, не вбачаючи для себе іншого виходу, останній вирішив дати ОСОБА_8 хабара за реєстрацію в Інспекції ДАБК в Одеській області акту державної приймальної комісії від 31 грудня 2008 року про прийняття в експлуатацію центру торгівельного та побутового населення по вул. Леніна, 64-в, у с. Василівка, Біляєвського району. Одеської області суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 За сприянням у даванні ОСОБА_8 хабара ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого ОСОБА_3, який працює головним державним інспектором Інспекції ДАБК в Одеській області. При цьому ОСОБА_7 попросив ОСОБА_3 за підписання акту державної приймальної комісії передати ОСОБА_8 хабар у сумі 300 доларів США. ОСОБА_3 дав на це згоду, пообіцяв оказати сприяння ОСОБА_7 у даванні хабара ОСОБА_8 ОСОБА_3 1.1., 16.07.2009 року, діючи відповідно до досягнутої з ОСОБА_7 домовленості, приблизно о 12:00 год. зустрівся з останнім у холі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, розташованому на 6 поверсі офісного центру за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-д. Там же, у холі Інспекції ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_7 декілька екземплярів акту державної приймальної комісії від 31 грудня 2008 року про прийняття в експлуатацію центру торгівельного та побутового населення по вул. Леніна, 64-в, у с. Василівка, Біляєвського району, Одеської області суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 та 300 доларів США для передачі ОСОБА_8 як хабара за підписання та реєстрацію вказаного акту в Інспекції ДАБК в Одеській області. Зайшовши до службового кабінету ОСОБА_8, сприяючи ОСОБА_7 в даванні хабара, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_8 підписати та зареєструвати в Інспекції акт державної приймальної комісії від 31 грудня 2008 року про прийняття в експлуатацію центру торгівельного та побутового населення по вул. Леніна. 64-в, у с. Василівка, Біляєвського району, Одеської області суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_3 завуальовано повідомив ОСОБА_8, що за підписання та реєстрацію акту ОСОБА_7 готовий дати хабара у сумі 300 доларів США. Одержавши згоду ОСОБА_8 на одержання хабара, продовжуючи сприяти ОСОБА_7 в його даванні, 16.07.2009 року, о 13:00 год., знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_8, розташованому у приміщенні Інспекції ДАБК в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4д, ОСОБА_3 дав, а ОСОБА_8 одержав 300 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на день вчинення злочину складає 2289 грн. грн. 33 коп.) як хабар від ОСОБА_7 за підписання та реєстрацію в Інспекції акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - центру торгівельного та побутовогс обслуговування населення за адресою: Одеська область, Біляєвський район, с Василівка, вул. Леніна, № 64-в. Після одержання хабара ОСОБА_8 підписав та передав ОСОБА_3 декілька екземплярів вищевказаного акту державної приймальної комісії, який останній передав ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними діями скоїв злочин передбачений ч. 5 ст. 27, ч.І ст. 369 КК України, - пособництво в даванні хабара.

Крім того, під час пособництва в даванні хабара у ОСОБА_3 1.1, виник умисел на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 Так, 16.07.2009 року, реалізуючи свій умисел, діючи з корисних мотивів, отримавши згоду ОСОБА_8 на одержання хабара від ОСОБА_7 у сумі 300 доларів США, ОСОБА_3 1.1., використовуючи свої дружні стосунки з ОСОБА_7 та зловживаючи довірою останнього, розуміючи його велику зацікавленість у підписанні та реєстрації в Інспекції акту державної приймальної комісії, вводячи ОСОБА_7О в оману, повідомив йому неправдиві відомості про те, що ОСОБА_9 нібито зажадав хабар у сумі не 300, а 400 доларів США, плануючи таким чином заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 100 доларів США. Довіряючи ОСОБА_3 1.1., маючи потребу одержати підписаний та зареєстрований в Інспекції ДАБК акт державної приймальної комісії для оформлення державного акту на право власності на будівлю, ОСОБА_7 16 липня 2009 року, приблизно о 13 годині, у холі Інспекції ДАБК в Одеській області, розташованої по проспекту Шевченка, 4-д у м. Одесі, додатково до раніше наданих 300 доларів США, передав ОСОБА_3 ще 100 доларів США нібито для давання ОСОБА_8 в якості хабара за підписання та реєстрацію в Інспекції акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - центру торгівельного та побутового обслуговування населення за адресою: Одеська область, Біляєвський район, с. Василівка, вул. Леніна, № 64-в. Таким чином ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 100 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на день вчинення злочину складає 763 грн. 11 коп.), якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч.І ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю і просить застосувати до нього ст. 45 КК України та ст. 7-1, 7-2 КПК України і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям, оскільки щиро розкається у вчиненому.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_3, захисника, думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у зв»язку з дійовим каяттям, вважає, що кримінальна справа про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_3 злочин вчинив вперше, вчинений злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну шкоду, позитивно характеризується, раніше не судимий, тому ОСОБА_3ВІ. необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності закрити.

На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст. ст. 7-1, 7-2, 248 КПК України, суд -

Постановив

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.І ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, а кримінальну справу закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.

Суддя: