overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/484/245/15
Справа № 484/3067/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
25.08.2015 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0001689 від 01.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого на 25 серпня 2015 року, 13.00 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

25.08.2015
Справа №784/3627/13 05.09.2013 20.08.2013 20.08.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/217/13
Категорія: ст. 286 ч. 1 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 липня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий адресою: м.Миколаїв, пров. Бульварний,13, раніше не судимий,

- засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити вирок без змін.

Нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обовязковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м.Миколаєва та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 05 вересня 2013 року на 10 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4, потерпілу ОСОБА_3, її представника ОСОБА_5М, викликати обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Дело № 1-48/11
08 вересня 2011 року Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующий - судья Волков Ю.Р.,
при секретаре Крипаковой К.Т.,
с участием прокурора Купцова И.П.,
общественного защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, содержащегося под стражей с 10 ноября 2009 года
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Подсудимым и его защитником заявлялись ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы, истребовании сведений о входящих исходящих звонках оператора мобильной связи «Лайф», выполнении других следственно - оперативных мероприятий.
Ходатайства судом были удовлетворены.
Судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины давалось поручение органу, который производил расследование настоящего уголовного дела начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области выполнить необходимые следственные действия и представить исполненные материалы в суд в срок до 24 июня 2011 года.
Поручение суда исполнено не было.
До настоящего времени поручение суда не исполнено, несмотря на то, что начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области направлялись напоминания о необходимости исполнить поручение суда..
Подсудимый длительное время содержится под стражей - с 10 ноября 2009 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить внимание Измаильского межрайонного прокурора и начальника УМВД Украины в Одесской области на допущенные начальником Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области нарушения закона.
Руководствуясь ст. 232 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обратить внимание Измаильского межрайонного прокурора и начальника УМВД Украины в Одесской области на допущенные начальником Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области нарушения закона.
В соответствии со ст. 232 УПК Украины по частному постановлению суда не позднее чем в месячный срока должны быть приняты соответствующие меры, о чём сообщено суду.
Судья
Суддя
Дело № 1-66/11
Производство № 1/1510/32/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующий- судья ОСОБА_1,
при секретаре Крипаковой К.Т.,
с участием прокурора Иванова П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Измаиле заявление гражданского ответчика ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Измаильского горрайонного суда от 26 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 286 ч.2 УК Украины.
Постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 26 октября 2012 года ОСОБА_3 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 286 ч.2 УК Украины на основании ст.ст. 1 п. «в», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 08 июля 2011 года. Производство по уголовному делу прекращено на основании ст.6 п.4 УПК Украины.
08 ноября 2012 года в Измаильский горрайонный суд Одесской области потупило заявление ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование с приложением апелляции на постановление Измаильского горрайонного суда от 26 октября 2012 года, ссылаясь на то, что его представитель не присутствовал при оглашении данного постановления, а им самим постановление суда было получено в суде только 02 ноября 2012 года.
Согласно ст. 129 Конституции Украины одним из принципов судопроизводства есть обеспечение апелляционного (кассационного) обжалования решений суда и учитывая мнение участников процесса, суд считает необходимым восстановить гражданскому ответчику срок на апелляционное обжалование постановления Измаильского горрайонного суда от 26.10.2012 года.
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд
Признать причину пропуска срока апелляционного обжалования гражданским ответчиком ОСОБА_2 уважительной.
Восстановить гражданскому ответчику ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование постановления Измаильского горрайонного суда от 26 октября 2012 года.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Дело № 1-157/11
Производство № 1/1510/33/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.05.2012 Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующий - судья Волков Ю.Р.,
при секретаре Крипаковой К.Т.,
с участием прокурора Иванова П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, содержащегося под стражей с 19 октября 2010 года
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что он тяжело болен и не может содержаться в СИЗО, поскольку там невозможно оказать ему квалифицированную медицинскую помощь.
Для объективного, всестороннего и полного исследования материалов дела, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и назначил по настоящему уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу.
Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов.
В настоящее время экспертное исследование окончено и в суд поступило заключение экспертов.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит возобновлению.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 возобновить.
Судья ОСОБА_3
Дело № 1-48/11
Производство № 1/1510/25/12
18.06.2012 Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующий - судья Волков Ю.Р.,
при секретаре Крипаковой К.Т.,
с участием прокурора Купцова И.П.,
общественного защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, содержащегося под стражей с 10 ноября 2009 года
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_3 заявил отвод составу суда (заявление от 14 июня 2012 года), мотивируя это тем, что, по его мнению, не выполнены постановления суда, не установлено время совершения преступления, не отработаны версии совершённого преступления, о которых он заявлял в ходе судебного следствия, что лишает сторону защиты добыть доказательства.
Кроме того, подсудимым заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде, а также о назначении по делу трассологической экспертизы, а также дополнительных судебно-медицинский экспертиз (ходатайство от 11 мая 2012 года).
Ходатайства поддержаны защитником и общественным защитником.
Прокурор против заявленных ходатайств возражает.
Выслушав участников процесса, суд считает ходатайства не подлежащим удовлетворению.
Аналогичные ходатайства заявлялись подсудимым в ходе судебного следствия. Ходатайства судом были разрешены и вынесены постановления об отказе в удовлетворении и ходатайства по мотивам, которые указаны в постановлениях.
В соответствии с положениями, которые содержатся в ст. 56 УПК Украины отвод составу суда может быть заявлен до начала судебного следствия и по основаниям, которые указаны в ст. 54 и 55 УПК Украины.
В ходе судебного следствия отвод может быть заявлен лишь в том случае, если обстоятельства, указанные в ст. 54, 55 УПК Украины стали известны после начала судебного следствия.
В ходатайстве ОСОБА_3 ссылок на обстоятельства, которые указаны в ст. ст. 54, 55 УПК Украины не содержится.
Как усматривается из заявления ОСОБА_3 от 14 июня 2012 года он заявил ходатайство о коллегиальном рассмотрении настоящего уголовного дела. Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству. При постановлении решения возникла необходимость возобновить судебное следствие и выяснить у подсудимого ряд вопросов, которые поставлены в ходатайстве.
В судебном заседании ОСОБА_3 заявил, что он отказывается об коллегиального рассмотрения уголовного дела и считать его ходатайство в данной части не подлежащим удовлетворению и считать его неподанным.
Ходатайство поддержано защитой, прокурор против отказа от коллегиального рассмотрения дела не возражает.
Руководствуясь ст. 57 УПК Украины, суд
В удовлетворении заявленных ОСОБА_3 ходатайств об отводе составу суда, который рассматривает уголовное дело в отношении него, назначении дополнительных экспертиз, изменении меры пресечения - отказать.
Судья ОСОБА_4
Номер провадження:1-кс/521/1829/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1989 р.н.,
27.04.2015 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу від 27.04.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
При цьому, враховуючи товарну цінність вилученого майна і реальну можливість продажу конфіскованого майна через роздрібну торгівельну мережу, суддя вважає доцільним вилучене майно знищити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 27.04.2015 року мобільний телефон марки «Нокія» конфіскувати та знищити.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/955/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000129 від 12.05.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,-
в с т а н о в и в:
27 серпня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000129 від 12.05.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000129 від 12.05.2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, на 31 серпня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
28.08.2015
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело №5-31/2011
31 марта 2011 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Ильяшук А.В.
при секретаре Войниковой Л.Ф.
с участием прокурора Шивцова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление зам.начальника УИИ Раздельнянского района в Одесской области ОСОБА_1 об освобождении от уголовного наказания осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.К.Маркса, Казахстан, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Приговором Раздельнянского районного суда Одесской области от 09 сентября 2009 года ОСОБА_2. осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст.162 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК Украины окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.. В соответствии со ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Зам. начальника УИИ Раздельнянского района в Одесской области ОСОБА_1 подано представление об освобождении осужденного от наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Дав оценку обоснованности освобождения от наказания, суд пришел к выводу об удовлетворении представления.
Вывод основан на следующем.
Осужденный за период испытательного срока характеризуется положительно, контролировался УИИ, преступлений и правонарушений не совершал.
Оснований к отмене освобождения с испытанием не усмотрено.
Заслушал мнение прокурора Шивцова А.М., не возражавшего против удовлетворения представления,
На основании ч.1 ст.78 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09 сентября 2009 года осужденного Раздельнянским районным судом Одесской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст.162 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК Украины окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.. В соответствии со ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - освободить от отбытия основного назначенного наказания.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
СУДЬЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело №5-12/2011
27 января 2011 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Ильяшук А.В.
при секретаре Войниковой Л.Ф.
с участием прокурора Павленко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление зам.начальника УИИ Раздельнянского района в Одесской области ОСОБА_1 об освобождении от уголовного наказания осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего по найму, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Раздельнянского районного суда Одесской области от 24 декабря 2009 года ОСОБА_2 осужден по ст.146 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием 1 год.
Зам. начальника УИИ Раздельнянского района в Одесской области ОСОБА_1 подано представление об освобождении осужденного от наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Дав оценку обоснованности освобождения от наказания, суд пришел к выводу об удовлетворении представления.
Вывод основан на следующем.
Осужденный за период испытательного срока характеризуется положительно, контролировался УИИ, преступлений и правонарушений не совершал.
Оснований к отмене освобождения с испытанием не усмотрено.
Заслушал мнение прокурора Павленко Л.Н., не возражавшего против удовлетворения представления,
На основании ч.1 ст.78 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_2, 09 июня 1980 г.р, 24 декабря 2009 года осужденного Раздельнянским районным судом Одесской области по ст.146 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием 1 год, - освободить от отбытия основного назначенного наказания.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
СУДЬЯ:
10.05.2011 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 , в совершении преступления, предусмотренного ст.. 185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняются в том, что в начале декабря 2010 года по предварительному сговору, с целью совершения кражи чужого имущества прибыли к дачному участку №343, расположенному по адресу: ДМ "Автосборщик" с. Отрадово Раздельнянский район Одесской области, принадлежащий ОСОБА_4, проникли на территорию указаного участка, откуда тайно похитили десять металлических столбиков, причинив материальный ущерб на общую сумму 1700 грн. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В соответствии со ст.185 УПК Украины явка подсудимого в судебное заседание при рассмотрении дела обязательна.
При таких обстоятельствах, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о необходимости доставки подсудимого в судебное заседание приводом.
На основании ст.185 УПК Украины, руководствуясь ст.288 ч.2 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 21.06.2011 года на 10 часов 00 мин .
Доставить приводом в судебное заседание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживающего: участок №292 с. Отрадово ДМ "Автосборщик" .
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_5
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 10.05.2011 года , о доставке в судебное заседание на 21.06.2011 года на 10 часов 00 мин. ., приводом ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 10.05.2011 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 10.05.2011 года , о доставке в судебное заседание на 21.06.2011 года на 10 часов 00 мин. ., приводом ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 10.05.2011 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук