УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання повіреного компанії RISOIL OVERSEAS LTD адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 30.10.2015 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси,
ВСТАНОВИВ:
1.Накласти арешт на олію соняшникову нерафіновану у кількості 269,3 метричних тонн, яка зберігається на території ДП «ІМТП» у резервуарі №3 бази наливних вантажів.
2.Заборонити вивіз або відвантаження вказаного вантажу з ДП «ІМТП».
Оскільки Вантаж був законно придбаний Власником, заявник вважає, що рішення про накладення арешту на Вантаж прийнято з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, конституційних прав Власника.
В подальшому обидва арешти за скаргами/клопотаннями Власника було скасовано наступними судовими рішеннями:
1. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.08.2015 року по справі № 11-сс/785/1085/015;
2. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 08.09.2015 року по справі № 522/8976/15-к;
Крім того, на даний час жодна посадова особа компанії RISOIL OVERSEAS LTD не є …особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи щодо якої здійснюється провадження.
Згідно Ухвали про арешт Вантажу щодо розслідуваного злочину:
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364 та ч.1 ст.366 КК України, відносно вчинення певними особами приватних структур за попередньою домовленістю із службовими особами структурних підрозділів митних постів Міноходів України під час здійснення експортних операцій. Експортні операції мали місце у період березня квітня 2015 року.
На підставі вищенаведеного, адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час, дату та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання повіреного компанії RISOIL OVERSEAS LTD адвоката ОСОБА_3 , заслухав думку адвоката ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання повіреного компанії RISOIL OVERSEAS LTD адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Проте, як вбачається з клопотання, посадовим особам RISOIL OVERSEAS LTD не було у визначеному законом порядку повідомлено про підозру. Таким чином, статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка по закону несе відповідальність за шкоду, завдану іншими особами не має.
Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Тобто, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.
Керуючись ст.171, 172, 173,174 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
Клопотання повіреного компанії RISOIL OVERSEAS LTD адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 30.10.2015 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя