Луцький міськрайонний суд Волинської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 18 червня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Свириденко З.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_2

педагога: Г апонюк М.А.

законного представника ОСОБА_3П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, 27.04.1973 р/н, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, має троє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_5 05.08.1998 р/н., син ОСОБА_6 22.03.2004 р/н., син ОСОБА_7 14.04.2008 р/н., працюючого регіональним менеджером ТзОВ «Альбатрос», раніше несудимого,

за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 08 березня 2012 року, близько 13 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час сварки з малолітніми синами: ОСОБА_2 05.08.1998 р/н і ОСОБА_8 22.03.2004 р/н. умисно спричинив останнім легкі тілесні ушкодження.

Так він, умисно наніс ОСОБА_4 ОСОБА_5 один удар ліктем у верхню частину спини та два удари руками по голові, після чого останній, намагаючись уникнути нанесення ударів, перемістився на диван у вітальній кімнаті, де підсудний наніс йому не менше чотирьох ударів по голові та, вийнявши пасок із штанів, металевою пряжкою замахнувся нею на ОСОБА_4 ОСОБА_5, однак останньому вдалось схопити пасок руками та ногами відштовхнути від себе батька.

Не зважаючи на Це, що підсудний продовжив свої протиправні дії, спрямовані на умисне нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар ліктем у верхню частину спини ОСОБА_2, від якого той впав на підлогу та штовхнув офісне крісло, яке стояло у вітальній кімнаті в ОСОБА_8, від удару якого він впав на підлогу, отримавши легкі тілесні ушкодження у вигляді синця передньої поверхні лівого стегна.

У подальшому підсудний продовжив свої злочинні дії відносно потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_5, який лежав на підлозі та ногами наніс близько двох-трьох ударів по тулубу, а коли останній піднявся на ноги відштовхнув потерпілого руками в грудну клітку на крісло та наніс кулаками два удари по голові, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців нижньої повіки лівого ока, правої виличної ділянки, внутрішньо-шкірного крововиливу потиличної ділянки голови зліва.

Допитаний у судовому засіданні, з приводу інкримінованого йому злочину, підсудний ОСОБА_4 свою винуватість визнав частково.

Дав показання про те, що 08 березня 2012 року близько в обідній час, він на побутовому грунті посварився із старшим сином ОСОБА_5 та наніс йому ременем кілька ударів по різних частинах тіла. У той же час сина ОСОБА_6 умисно не бив, а випадково вдарив офісним кріслом. Під час вчинення злочину дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4 свою винуватість визнав частково, його вина в інкримінованому йому злочині, повністю підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 дав показання про те, що 08 березня 2012 р., приблизно в обідній час, його батько ОСОБА_4, який знаходився у стані алкогольного спяніння, побив руками, та ременем по різних частинах тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження, які зафіксовані у висновку судмедекспертизи. Крім того, під час його побиття батько теж штовхнув офісне крісло у ОСОБА_8, який також внаслідок цього отримав тілесні ушкодження. Такі показання потерпілий ОСОБА_4 ОСОБА_5, в ході досудового слідства давав на очній ставці із ОСОБА_4 та під час відтворення обстановки та обставин події.

/а.с. 64-66; 68 - 72/.

Малолітній потерпілий ОСОБА_4 ОСОБА_6 у суді підтвердив показання свого брата ОСОБА_4 ОСОБА_5

Законний представник потерпілих - ОСОБА_3 дала показання про те, що із слів сина - ОСОБА_2 знає, що тілесні ушкодження їм із братом наніс її бувший чоловік підсудний у справі, який і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за насильство у сімї.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз за №№554 і 555 від 27.04.2012 р. потерпілі ОСОБА_3 ОСОБА_6 і Кононов ОСОБА_5, внаслідок вчинених проти них злочинних дій підсудним отримали легкі тілесні ушкодження, відповідно у вигляді синців в обох та крововиливу потиличної ділянки голови у ОСОБА_8.

/а.с. 43; 47/.

Та обставина, що підсудний, на час вчинення інкримінованого йому злочину знаходився у стані алкогольного спяніння стверджується показаннями про це підсудного ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_2, висновком про обстеження підсудного.

/а.с. 11/.

На підставі наведених по справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, направленими на умисне нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.І ст. 125 КК України.

Заперечення підсудного про те, що не наносив умисно тілесного ушкодження ОСОБА_4 ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 хтось раніше побив, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними по справі доказами, та розцінює як намагання помякшити свою відповідальність за вчинений злочин.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання відносно підсудного ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який не відноситься до категорії тяжких, дані про його особу.

Обставини, які помякшують покарання підсудного, по справі відсутні, до обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння, та вчинення злочину щодо малолітнього.

При таких обставинах, враховуючи дані про особу підсудного, який раніше був звільнений від кримінальної відповідальності у звязку з амністією, обставини, що обтяжують покарання, дані про його особу, який працює, вважається несудимим, суд вважає, що покарання йому слід призначити у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 год. громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський