overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/7939/13-к
н/п 1-кс/668/2484/13
ПОСТАНОВА

30.07.2013 року м.Херсон Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосекової В.М.

за участю прокурорів Жужа М.М., Старостенко Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою помічника прокурора прокуратури Суворовського району м.Херсона від 11.01.2012року відмовлено в порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю в діях службових осіб фонду комунального майна міста Херсона ознак злочину передбаченого ст.364 КК України.

У своїй скарзі заявник вказав, що при відмові в порушенні кримінальної справи прокурором не взято до уваги, що рішенням господарського суду Херсонської області від 27.09.2010року по справі №14/145-ПН-10 накази фонду комунального майна міста Херсона №32, №73 визнано недійсними (незаконними) та скасовано. Оскаржувану постанову отримав лише 17.06.2013року у звязку з чим просить поновити строк на подачу скарги як пропущений з поважних причин.

У судове засідання заявник будучи повідомленим про час розгляду справи не зявився.

Прокурор Жужа М.М. зазначив, що заявнику у січні 2012року направлялася копія оскаржуваної постанови, але не рекомендованою поштою, у звязку з чим у матеріалах перевірки відсутні дані про її отримання заявником. Зазначена обставина на думку суду є підставою для поновлення заявнику пропущеного строку на звернення до суду із скаргою.

Заслухавши думку особи чия постанова оскаржується та прокурора Старостенко Р.А., які вважають скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали суд приходить до висновку про не обґрунтованість скарги з наступних підстав.

Заявник у своїй скарзі не обґрунтував належним чином в чому незаконність оскаржуваної постанови, його посилання що при перевірці не взяті до уваги рішення господарського суду Херсонської області безпідставні, оскільки в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи мають місце посилання на зазначені рішення, вимоги ст.99 КПК України виконані, а тому суд вважає оскаржувану постанову законною.

За таких обставин постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 як безпідставна та необґрунтована не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою по цій справі.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора прокуратури Суворовського району м.Херсона від 11.01.2012року про відмову в порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю в діях службових осіб фонду комунального майна міста Херсона ознак злочину передбаченого ст.364 КК України відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області прокурором чи особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/542/15-к

30.01.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№2215/3774/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що він 13 червня 2012 року близько 22 години в с.Пашківці Старокостянтинівського району на грунті особистих неприязних стосунків побив її, наносячи удари руками і ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого заподіяв легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 подали до суду письмові заяви, в яких просять провадження у справі закрити, так як вони помирились.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.6 КПК України порушена справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 помирився з потерпілою ОСОБА_2, то кримінальна справу щодо підсудного слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1ст.6, 27, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України в звязку з примиренням з потерпілою.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 402/321/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"10" березня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
02 березня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з затвердженим 26.02.2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на 20.03.2015 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Запорощук А.В.,

при секретарі - Гусятинській Л.О.,

з участю прокурора - Моспана О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 05.10.2010 року без поважних причин не з'явився в судове засідання. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 262 КПК України явка підсудного в судове засідання є обов'язковою. Оскільки підсудній ухиляється від суду необхідно оголосити його в розшук.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

При виявленні ОСОБА_1 негайно взяти його під варту та повідомити про це Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Дану постанову направити в Ульяновський РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Ульяновського

Районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2015 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

про привід

14 лютого 2011р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю прокурора Васьовичка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливої зухвалістю, вчинене групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство, чи повязані з опором іншим громадян, які припиняли хуліганські дії. В судове засідання на 15 год. 14.02.2011 р. не зявився потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, потерпілі не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 290 КПК України, до потерпілого який не зявився без поважних причин, суд може застосувати привід.

Також в судове засідання не зявились свідки, про причину неявки не повідомили суд. Таким чином, свідки не зявились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.. 135, 136 КПК України.

Враховуючи те, що потерпілі та свідки не зявились в судове засідання без поважних причин, тому слід застосувати відносно даних осіб привід.

Керуючись ст.70, 292, 72,290 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України відкласти на 14 год. 30 хв. 25.02.2011 р.

Доручити Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області доставити приводом в судове засідання на 14.30 год. 25 лютого 2011 р.

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5, жительку м. Володимир-Волинського, Волинської області, вул. Крилова, 14.

ОСОБА_6, жительку м. Володимир-Волинського, Волинської області, вул. Б. Хмельницького, 30.

ОСОБА_7, жительку м. Володимир-Волинського, Волинської області, вул. Б. Хмельницького, 9.

ОСОБА_8, жительку м. Володимир-Волинського, Волинської області, вул. Мальчевського, 2

Копію постанови направити в Володимир-Волинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 1-кп/161/562/15
У Х В А Л А
про залучення захисника для здійснення
захисту за призначенням
м. Луцьк 04 вересня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001013 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_15 заявив клопотання про необхідність призначення іншого захисника, оскільки він на момент призначення судового розгляду перебуватиме у відпустці, за межами Волинської області, не зможе брати участі в судових засіданнях.

Судом встановлено, що підозрюваний під час досудового розслідування був забезпечений участю захисника, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що потребує обов`язкової участі захисника, адвокат ОСОБА_8 здійснював захист за призначенням, тому, суд вважає, що слід залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_15 , оскільки самостійно він не може реалізувати таке право, а також участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для здійснення захисту ОСОБА_15 у судових засіданнях у справі №161/11860/15-к, провадження №1-кп/161/562/15.

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_15 у судових засіданнях у справі №161/11860/15-к, провадження №1-кп/161/562/15.

Судовий засідання призначено на 15.00 год. 17.09.2015 року (адреса суду: м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22).

До вказаної дати, просимо, забезпечити явку захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які знаходяться у суді.

Одночасно повідомляємо, що обвинувачений ОСОБА_15 перебуває у СІЗО м.Луцька.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДЯ:
СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/161/660/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 07 вересня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, одноособово на 10.00 годину 09 вересня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №167/426/15-к
Провадження №1-кп/167/48/15
УХВАЛА

07.09.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження №0000017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа до розгляду була призначена 17.08.2015 року та 07.09.2015 року. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлі про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Тому відносно них слід застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинувачених по кримінальному провадженні №0000017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в судове засідання 21 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ківерці Волинської області, жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Ківерцівський РВ УМВС України у Волинській області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 0302/413/2012 Провадження №11/0390/623/11 Головуючий у 1 інстанції:Барчук В.М.
Категорія:ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

30 серпня 2012 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Г.Б.Бешта, з участю прокурора Музичука Р.А., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годину 18 вересня 2012 року.

Під час підготовки даної справи до апеляційного розгляду виникла необхідність перенести апеляційний розгляд даної кримінальної справи на іншу дату в зв'язку з перебуванням головуючого 18 вересня 2012 року у відрядженні.

Заслухавши доповідача, який повідомив про підстави, з яких справу було винесено на попередній розгляд, думку прокурора, який не заперечував проти перенесення розгляду справи на іншу дату, керуючись ст.ст. 357 - 360 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України перенести на 10 годину 02 жовтня 2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Суддя:
Справа № 158/487/14-к Провадження №11-кп/773/252/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

03 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду від 15 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду від 15 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду від 15 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 на 12 годину 10 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

28 жовтня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 жовтня 2014 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2014 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, з 14 год. 10.10.2014 по 14 год. 08.11.2014 року. Повідомлено ОСОБА_3 про можливість внесення щодо нього застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. та покладення у зв`язку з цим обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, чи інший, не пов`язаний із позбавленням волі, запобіжний захід. Зазначає, що вину у вчиненому визнає повністю, розкаюється у скоєному, працює, має постійне місце проживання, утримує малолітнього сина, важко хворіє, потребує лікування, зобов`язується з`являтися до правоохоронних органів та не переховуватися від них.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КПК України, приходжу до висновку, що останню слід повернути апелянту з наступних підстав.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2014 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 жовтня 2014 року, тобто апеляційним судом вже була переглянута ухвала слідчого судді за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яку останній повторно оскаржує, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала.
Керуючись ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2014 року повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя: