Справа № 1-64/10 ВИРОК
30 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько O.A. з участю прокурора Єднєва В.О., захисника ОСОБА_1 Е5.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, із середньою освітою неодруженого, працюючого охоронником ПП "Скорпіон" проживаючого за адресою м. Світловодськ. ОСОБА_3. 18 кв. 48. в силу ст. 89 КК України такого, що не мас судимості за ч. 1 ст. 121 КК України.-
ОСОБА_2 вчинив умисний злочин проти життя та здоров'я особи за наступних обставин. 09 листопада 2009 року приблизно о 02 год. 00. хв. ОСОБА_2 перебуваючи на танцювальному майданчику у приміщенні бару-ресторану "Золота підкова" по вулиці Леніна. 100 у місті Світловодську побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_4, який перебував / стані алкогольного спяніння та до якого у ОСОБА_2 мались претензії морального характеру з приводу того, що останній під час танцю навмисно штовхнув його. Діючи з метою з'ясування стосунків. ОСОБА_2 наблизився до ОСОБА_4 щоб зробити йому зауваження з приводу його поведінки під час танцю, а саме що ОСОБА_4 штовхнув його. Побачивши, що ОСОБА_4 продовжує танцювати розмахуючи при цьому руками. ОСОБА_2 наблизився до ОСОБА_4 та умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки у ліву бокову поверхню частину тулубу, від якого у ОСОБА_4 утворились тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з пошкодженням хвоста підшлункової залози із внутрішньобрюшною кровотечею (600 мл) з подальшим розвитком геморагічного перитоніту і шоком легкого ступеню, забою лівої нирки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя у момент заподіяння
Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та суду пояснив, що він о першій годині ночі 09.1 1.2009 року відпочивав / барі "Золота підкова, алкоголь не вживав. Під час танцю з дівчиною його хтось штовхнув. Коли він повернувся, то побачив, що перед ним раніше не знайомий йому чоловік розмахував руками, як в подальшому з'ясувалось то був ОСОБА_4, потерпілий у справі. ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп'яніння, він під час танцю інтенсивно здійснював рухи руками, які для нього були незрозумілими, а саме чи вони були танцювальними, чи провокували на бійку. Побачивши ці рухи, він наніс удар напівзігнутим кулаком лівої руки в область живота у ліву сторону потерпілого ОСОБА_4 Після чого вони розійшлися. Коли дізнався, що від його удару настали такі наслідки він надав допомогу потерпілому на лікування. Умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень у нього не було. На його погляд удар був незначної сили. Він десять років займається боксом. Зазначив, що якби такий удар був нанесений тренованій людині, то такі б наслідки не настали.
Не зважаючи на не визнання вини підсудним, його вина у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 доведена повністю показаннями потерпілого, свідків, матеріалами кримінальної справи.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він разом зі своїми друзями відпочивали у барі "Золота підкова" з 8 на 9 листопада 2009 року, вживали спиртні напої, танцювали. Під час танцю зачепив ліктем раніше незнайомого йому чоловіка. Потім відчув різкий удар рукою. В момент удару збилось дихання, він похитнувся, але не впав. Болю під час нанесення удару не відчув. Після цього конфлікт було вичерпано. Вони поїхали з друзями додому. Вранці відчув, що болить ребро, а потім почав боліти живіт, коли викликали швидку, то виявилось, що у нього була пошкоджена підшлункова залоза. Підсудний надавав кошти на лікування, віднісся до нього з розумінням та співчуттям. Матеріальних претензій до підсудного не має. Просить призначити підсудному покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 М.1. та ОСОБА_5. які є батьками потерпілого суду показали, що їх син під час відпочинку у барі отримав тілесні ушкодження, а саме травму підшлункової залози. Кошти на лікування надавав підсудний у сумі 3000 грн.
Свідки ОСОБА_6. ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 1.1, суду показали, що вони разом з ОСОБА_4 в ніч з 8 на 9 листопада відпочивали у барі "Золота підкова" самого конфлікту, а саме нанесення удару ОСОБА_2 ОСОБА_4 вони не бачили. Поведінка ОСОБА_4 у той вечір не викликала у них ніякої підозри. Вранці наступного дня вони дізнались, що ОСОБА_4 потрапив до лікарні та був прооперований з приводу травми підшлункової залози, яку він отримав у барі "Золота підкова" у результаті отриманого удару. Свідки ОСОБА_6. ОСОБА_7 ОСОБА_8 раніше ОСОБА_10А. не знали. Свідок ОСОБА_9 1.1, суду показав, що він знав раніше ОСОБА_10 - це був його тренер з боксу.
Крім цього вина підсудного підтверджується матеріалами кримінальної справи а саме висновком судово-медичної експертизи (а.с. 19-20) та додаткової судово-медичної експертизи (а.с.36) з яких вбачається, що у ОСОБА_4 на момент прибуття в стаціонар виявлена закрита тупа травма живота з пошкодженням хвоста підшлункової залози із внутрішноьочеревною кровотечею /600мл/ з наступним розвитком геморагічного гіеретоніту і шоком легкого ступені, Забій лівої нирки. Ці пошкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмету, яким могла бути рука чи нога людини при ударі у верхній середній відділ живота зліва у бокову поверхню, направлення дії сили зовні в середину по відношенню до тіла потерпілого і незначною мірою знизу уверх. За ступенем тяжкості відносяться до тяжких як небезпечних для життя у момент спричинення. Тілесні ушкодження могли виникнуть при обставинах викладених потерпілим при відтворення обставки та обставин події.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31 грудня 2009 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 у присутності судово- медичного експерта показав яким саме чином невідома йому особа нанесла йому удар (а.с. 32-33).
Протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 31 грудня 2009 року (а.с.38) в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред'явлених йому осіб впізнав ОСОБА_2. як ту особу, яка 9 листопада 2009 року приблизно о 2 годині 00 хвилин у приміщенні бару «Золота підкова» по вулиці Леніна в місті Світловодську нанесла йому удар кулаком у живіт в результаті чого спричинила йому тілесні ушкодження.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, доведена сукупністю, послідовних та узгоджених між собою доказів, які отримані під час досудового та судового слідства з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Так, ОСОБА_2 тривалий час займаючись боксом, знав силу та небезпечність свого удару, усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.
Оцінивши зазначені докази дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.І ст. 121 КК України як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує особу підсудного помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Підсудний вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, за місцем роботи характеризується позитивно, має нагороди за спортивні досягнення, за місцем проживання відносно ОСОБА_2 скарг та заяв від сусідів не надходило, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, свою вину у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому визнав частково, зазначив, що тілесні ушкодження були спричинені ним з необережності. Частково відшкодував шкоду потерпілому, співчуває потерпілому приносить свої вибачення перед ним.
Обставиною, що помякшує покарання суд вважає часткове відшкодування шкоди потерпілому. Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено.
Враховуючи особу підсудного, позитивні характеристики, думку потерпілого, який просить призначити підсудному покарання не пов'язане з позбавленням волі, часткове відшкодування шкоди потерпілому, суд. виходячи із загальних засад призначення покарання, передбаченого ст. 65 КК України, приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, та вважає що його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Цивільний позов у справі не заявлений. Судові витрати у справі відсутні.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України.-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та та щомісячно з'являтись в зазначені органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня його проголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_11
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області