overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/5332/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000016,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на фальсифікацію кримінальної справи відносно нього та його брата, застосування відносно них фізичного насильства з боку працівників міліції, безпідставність закриття кримінального провадження відносно працівників міліції.

В судові засідання призначені 28.09.2015р. та 08.10.2015р. скаржник ОСОБА_3 конвоєм не доставлений, оскільки був звільнений 24.09.2015р. за вироком суду по відбуттю строку покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарга на закриття кримінального провадження розглядається не пізніше п`яти днів з дня надходження скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що скаржник перебуваючи в СІЗО до його звільнення був повідомлений про час та місце слухання справи, після звільнення за вироком суду двічі не з`явився в судове засідання для розгляду поданої ним скарги, а його участь є обов`язковою, що унеможливлює розгляд скарги за його відсутності та прийняття рішенні по ній, визначений законом строк розгляду скарги збіг із-за неявки скаржника до суду, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 21, ст. 22, ст. 23, ст. 28 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000016 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом п`яти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/1353/15-к
Провадження № 1-кс/675/263/2015
У Х В А Л А
"11" серпня 2015 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ізяславського районного суду ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
09 липня 2015 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , відбуваючого покарання в ЗВК № 58, на бездіяльність прокурора Хмельницької області, що виявилася у не внесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ході розгляду вище зазначеної заяви слідчому судді Ізяславського районного суду ОСОБА_5 заявником заявлено відвід в зв`язку з тим, що слідчий суддя під час зачитування заяви пропускав речення, де йшлося про порушення конституційних прав заявника, крім того, був без мантії та не дозволив для засудженого заявити клопотання. Для того щоб убезпечити суддю від вчинення злочину, передбаченого ст. 375 КК України, заявив для нього відвід.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти поданої заяви, вважає, що відсутні підстави для відводу.
Відповідно до ст. 75, ч 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результаті провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ті обставини, що суддя не дослівно зачитав звернення ОСОБА_4 до прокурора Хмельницької області, а також те, що він був без мантії, не свідчить про його упередженість та готування до злочину, передбаченого ст. 375 КК України.
За вище зазначених обставин заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ізяславського районного суду ОСОБА_5 до задоволення не підлягає через відсутність підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ізяславського районного суду ОСОБА_5 у справі № 675/1353/15-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-113/11
№ провадження 1/2512/3648/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко

О.Я. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК

України,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2011 року об 10.30 год. у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області буде проводитись попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції „Грифон для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дек від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України „Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві ,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати УМВС України в Чернігівській області на час попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, 23 вересня 2011 року об 10.30 год. і при подальшому розгляді справи встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції „Грифон .

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

08.10.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 23.09.2015 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 23.09.2015 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 23.09.2015 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10 год. 50 хв., 12.10.2015 року.
Викликати в судове засідання прокурора Прокуратури Закарпатської області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 708/386/2012
Провадження № 1/708/39/2012
П О С Т А Н О В А

28 березня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Багара М.М.,

з участю ОСОБА_1,

захисника -ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Зелена,3 Перечинського району Закарпатської області, учня ОСОБА_4 ЗОШ 1-3 ст., українця, громадянина України, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 28 березня 2012 року, не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілої неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка потерпілої ОСОБА_5 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11год. 00 хв. 20 квітня 2012 року.

Застосувати привід до потерпілої

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 461/8793/15-к
Провадження № 1-кп/461/398/15
У Х В А Л А
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 в судові засідання систематично не з`являється. Про причини неявки суду не повідомляє. Доказів поважності неявки до суду не надає.
Прокурором в судовому засіданні 06.10.2015 р. надано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно прокурор надав клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_4 в судові засідання систематично не з`являється. Про причини неявки суду не повідомляє. Доказів поважності неявки до суду не надає. Місце його знаходження невідоме.
Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України прокурор,слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188,189,190,191, 335 КПК України, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Латвійської республіки, м. Єкабпілс, громадянина Латвії, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Латвійської республіки, м. Єкабпілс, громадянина Латвії, для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Галицькому районному суді м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. № 16) .
Судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України - зупинити до його розшуку.
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Яворівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1П-21//2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.10 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі Євтушок Є.В., з участю помічника прокурора Жорової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка постанову слідчого Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи № 95120188 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.З КК України ( в редакції 1960 року) , в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів вказаної кримінальної справи вбачається, що вночі 18 липня 1995 року, невстановлені особи навмисно переслідуючи корисливу мету проникли до приміщення житлового будинку гр. ОСОБА_2 розташованого в с. Захарівка Врадіївського району Миколаївської області де з застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_2 відкрито заволоділи золотими виробами, а саме золотим ланцюжком вагою 10 гр. 585 проби та золотої каблучки вагою 5 гр. 585 проби на загальну суму 359 гривен, а також коштами в сумі 200 доларів США, які в еквіваленті складають суму 162,3 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 522,1 грн..

18 липня 1995 року по даному факту порушена кримінальна справа № 95120188 за ознаками злочину передбаченого ст.141 ч.З КК України ( в редакції 1960 року), провадження по якій після проведення всіх необхідних слідчих дій було зупинено. З моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Прийнятими мірами розшуку особу (осіб) яка вчинила злочин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно мав місце факт вчинення злочину, який правильно кваліфіковано органами досудового слідства.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.

ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Вислухавши думку прокурора, який наполягає на закритті справи, суд враховуючи те, що з моменту скоєння злочину минуло пятнадцять років, а особу (осіб) що вчинила злочин не встановлено, вважає, що згідно ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України дана справа підлягає закриттю .

Враховуючи викладене, встановлені в ході судового засідання обставини справи, суд керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 95120188 порушеній 18.07.1995 року, за ст. 141 ч.З КК України ( в редакції 1960 року) за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.З КК України ( в редакції 1960 року) - закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Висоцький М.Т.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 а- 1621/10 Головуючий в 1-й інстанції Томашевський В.А.
Категорія ч.1 ст.309 КК України Доповідач Делієв О М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 21 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Шевцової В.Г.

суддів Делієва О.М., Коровайка О.І.

з участю прокурора - Литвиненка О.О., Кузнецова В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВ И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України, кримінальна справа закрита.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд - скасована.

Вирішене питання про речовий доказ.

Стягнено судові витрати на користь держави.

В апеляції прокурор просить постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд, так як суд не встановив, чи потребував ОСОБА_1 лікування від наркоманії, чи залежний він від наркотиків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, думку ОСОБА_1, який просить залишити апеляцію прокурора без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 цієї статті. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави суду необхідно було з'ясувати, чи дійсно ОСОБА_1 страждає на наркоманію і потребує лікування від неї. Слід мати на увазі, що особою хворою на наркоманію, визнається така особа, якій у встановленому порядку медичним закладом встановлено діагноз «наркоманія». Суд першої інстанції ці обставини не з'ясував, будь яких даних про наявність у ОСОБА_2 захворювання на наркоманію у справі немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити. Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії судового розгляду, але в іншому складі суддів.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис
Справа № 159/4802/15-к
Провадження № 1-кп/159/246/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого
м. Ковель 05 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,.

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 150 301 100 006 21 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Голобах Ковельського району Волинської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньою, розлученого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В судове засідання 05.10.15 р. не з`явився обвинувачений, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, який вважає за доцільне, приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого.

Застосування грошового стягнення, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, на даний час можливо не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 10 год. 28.10.15 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Ухвалу для виконання скерувати Ковельському МВ У МВС України у Волинській області, зобов`язавши про хід виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 171/2197/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України,-
05.03.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України на 07.10.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6536/15-к
Провадження № 1-в/211/282/15
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Довгинцівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування,

ВСТАНОВИВ :

начальник Довгинцівського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 07.10.2015 року звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування.

Керуючись ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

призначити подання до слухання на 17 год. 20 хв. 09 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Про день та час розгляду клопотання повідомити КВІ.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5586/15-к
1-кп/214/563/15
У Х В А Л А
іменем України
07 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001939 від 09.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0001939 від 09.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001939 від 09.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0001939 від 09.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в одному томі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1