печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора:ОСОБА_3 ,
слідчого:ОСОБА_4 ,
заставодавця:ОСОБА_5 ,
представника заставодавця адвоката:ОСОБА_6 ,
підозрюваного:не з`явився,
захисника підозрюваного адвоката:ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 , про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 14.06.2014 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_6 (далі адвокат ОСОБА_6 ), яка представляє інтереси ОСОБА_5 (далі заставодавець, ОСОБА_5 ) звернулась до слідчого судді із заявою (клопотанням) про повернення застави, сплаченої ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2013 року в розмірі 91 760,00 грн. на виконання обраного відносно підозрюваного ОСОБА_7 (далі підозрюваний, ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді застави.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 10.10.2013 року закінчився строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2013 року щодо обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , відтак, заставу слід повернути.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 підтримали вимоги клопотання з викладених у ньому підстав та просили їх задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, оскільки відсутні визначені чинним законодавством правові підстави для повернення застави.
Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , прокурора, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2013 року у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 14.06.2014 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 91 760,00 грн. (а. с. 2-4).
10.09.2013 року на виконання вказаної ухвали ОСОБА_5 внесено грошові кошти в розмірі 91 760,00 грн., що підтверджується квитанцією банку (а. с. 6).
Відповідно до ст.. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Отже, застава може бути повернута заставодавцю лише у випадку, якщо вона не була звернена в дохід держави, та припинено дію цього запобіжного заходу.
Відповідно до ст.. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід у вигляді застави дії до ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Проте, ні адвокат ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 не надали належним чином засвідченої копії виправдувального вироку відносно ОСОБА_7 або належним чином засвідченої копії ухвали про закриття кримінального провадження.
Більш того, на даний час кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 14.06.2014 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, розглядається Обухівським районним судом Київської області, про що свідчить надана адвокатом ОСОБА_6 ухвала від 26.02.2014 року, та про що також зазначили прокурор та слідчий в судовому засіданні.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2013 року на ОСОБА_7 також було покладено передбачені ст.. 199 КПК України обов`язки.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відтак, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2013 року щодо обрання запобіжного засобу у вигляді застави припинила свою дію виключно в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст.. 199 КПК України.
Аналізуючи викладене, клопотання про повернення застави є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 14.06.2014 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, закінчено та справа перебуває на судовому розгляді в Обухівському районному суді Київської області, клопотання щодо повернення застави повинно вирішуватись цим судом, згідно положень ст.. 331 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 182, 194, 203, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотанням адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 , про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 14.06.2014 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1