Справа № 643/1313/16-к
Номер провадження 1-кс/643/197/16
УХВАЛА

08.02.2016 лютого 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Девладово Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Крім того, 24.01.2016 року о 08:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд. № 107-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до неї ззаду та взяв потерпілу правою рукою за ліве плече, а лівою рукою став тягнути за пакет. Однак потерпіла стала сильніше притискати пакет до себе. Тоді ОСОБА_5 , бажаючи подавити волю ОСОБА_10 до опору,скориставшись своєю фізичною перевагою, правою рукою штовхнув останню у ліве плече, від чого ОСОБА_10 впала на землю, тим самим завдавши ОСОБА_10 фізичного болю та застосувавши до потерпілої насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я. Під час падіння ОСОБА_10 на землю ручки на пакеті відірвались і пакет залишився в руках у ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 відкрито заволодів поліетиленовим пакетом, в якому знаходився гаманець, в якому знаходились посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_10 , дві банківські карти «ПриватБанку» та дисконтні карти аптек, які матеріальної цінності для потерпілої не уявляють, а також грошовими коштами в сумі 240 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на суму 240 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Крім того, 04.02.2016 року о 17:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні аптеки ФОП « ОСОБА_11 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, дочекавшись, коли остання зробить замовлення та дістане гаманець, підійшов до неї зліва та вирвав з рук гаманець, у якому знаходились дисконтні карти аптек та магазинів, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, а також грошовими коштами в сумі 610 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на суму 610 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 протоколами оглядів місця події від 26.01.2016 року, 26.01.2016 року , 05.02.2016 року ; відеозаписом з камери спостереження в приміщенні аптеки №6 ТОВ «АЕ-КОМ» від 22.01.2016 року.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень свою вину визнав повністю. Пояснив, що протягом останнього часу не працює, джерел заробітку не має, у зв`язку з чим знаходиться в скрутному фінансовому становищі. Так, в середині січня 2016 року близько 10.00-11.00 год., проходячи через ринок, біля магазину «Океан», побачив раніше незнайому жінку, за якою пішов слідом. Через декілька метрів жінка зайшла в молочний кіоск. ОСОБА_5 зайшов слідом за нею. Дочекавшись, коли жінка зробить замовлення та дістане гаманець, вирвав його з рук, після чого втік. Гроші з гаманця в сумі близько 700 грн. забрав собі, а гаманець викинув біля дверей, що вели в підвал одного з багатоповерхових будинків по вул. Гв. Широнінців. Також наприкінці січня 2016 року близько 10.00-11.00 год., зайшовши до аптеки, розташованої на першому поверсі житлового багатоповерхового будинку по вул. Гв. Широнінців, він побачив жінку, яка, тримаючи гаманець в руках, розраховувалася на касі. ОСОБА_5 підійшов до неї та вихопив гаманець, з якого забрав гроші в сумі трохи більше 100 грн., а гаманець по дорозі додому викинув. Також в кінці січня 2016 близько 09.00 год., ідучи від свого під`їзду № 11 у напрямку під`їзду № 1 по пр. Тракторобудівників, 107, в торці буд. №107-В по пр. Тракторобудівників побачив раніше незнайому жінку, яка йшла назустріч та тримала в руках поліетиленовий пакет. Підійшовши до жінки, вирвав у неї з рук пакет, в якому знаходився гаманець, та втік. Гроші з гаманця в сумі трохи більше 200 грн. витратив, а гаманець з пенсійним посвідченням, дисконтними картами і картою «ПриватБанку» відніс додому, де поклав в шафі у своїй кімнаті. Також 04.02.2016 у вечірній час, ідучи через перехрестя пр. 50-років ВЛКСМ та вул. Гв. Широнінців, через скляне вікно аптеки побачив раніше незнайому жінку на касі і вирішив забрати у неї гаманець. Зайшовши в аптеку та чекаючи, поки жінка дістане гаманець, запитав у провізора ацетилсаліцилову кислоту та кадепсін. Після того, як жінка дістала гаманець, вирвав його у неї з рук та втік. Гроші з гаманця в сумі трохи більше 500 грн. забрав собі, а частину вмісту гаманця розсипав по дорозі, іншу частину та сам гаманець викинув у віддушину підвалу однієї з п`ятиповерхівок по вул. Гв. Широнінців.
Враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працює, джерела законного отримання доходів не має, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вчинив ряд аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, під час скоєння яких відкрито заволодівав гаманцями у жінок похилого віку, та при цьому, будучи за їх вчинення 28.01.2016 року повідомленим про підозру, 04.02.2016 року знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за аналогічних обставин, відкрито заволодівши гаманцем у жінки, є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та, перебуваючи на свободі, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи. Пояснив, що просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнав частково, заперечуючи лише факт застосування насильства відносно ОСОБА_10 , в іншій частині вину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, згідно яких підтвердив вчинення ним вищевказаних злочинів за наведених вище обставин, за винятком застосування насильства до ОСОБА_10 , яке заперечував. Підтвердив, що відносно нього в іншому кримінальному провадженні, яке знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова, в грудні 2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що одружений, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які разом з їх матір`ю проживають окремо від нього.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, з яких три кримінальних правопорушення кваліфіковані органом досудового розслідування як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, одне кримінальне правопорушення кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Крім пояснень ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.01.2016 року, потерпілої ОСОБА_9 від 26.01.2016 року, ОСОБА_10 від 26.01.2016 року, ОСОБА_12 від 05.02.2016 року, які надали показання щодо вчинення відносно них вказаних вище кримінальних правопорушень;
- даними протоколів допиту свідків ОСОБА_13 від 27.01.2016 року, ОСОБА_14 від 27.01.2016 року, ОСОБА_15 від 06.02.2016 року;
- даними протоколів пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 26.01.2016 року, потерпілій ОСОБА_10 від 27.01.2016 року, потерпілій ОСОБА_12 від 05.02.2016 року, які впізнали ОСОБА_5 в якості особи, яка вчинила відносно них вказані вище кримінальні правопорушення;
- даними протоколів огляду місця події від 26.01.2016 року, 26.01.2016 року, 05.02.2016 року;
- даними відеозапису з камери спостереження в приміщенні аптеки № 6 ТОВ «АЕ-КОМ» від 22.01.2016 року, який був відтворений в судовому засіданні та на якому зафіксовані обставини щодо вчинення злочину відносно ОСОБА_9 . Після відтворення відеозапису в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив суду, що на вказаному відеозапису зображено саме нього.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 186 КК України, 30.12.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 28.02.2016 року.
Таким чином, злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється в даному кримінальному провадженні, вчинено в період дій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні.
Крім того, в даному кримінальному провадженні, до вчинення останнього злочину 04.02.2016 року, ОСОБА_5 28.01.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище злочинів відносно потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Таким чином, злочин щодо ОСОБА_12 , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено після пред`явлення останньому підозри за першими трьома епізодами злочинної діяльності, в яких підозрюється ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи наведені вище дані в їх сукупності, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.
Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаних вище кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного, зокрема відсутність у нього роботи та офіційних джерел доходів, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є недостатнім для запобігання існуючим ризикам та застосовує відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи положення ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 21-00 години 08.02.2016 року по 21-00 годину 07.04.2016 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Встановити строк дії ухвали по 07.04.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав ___год.__хв. _____________2016 р. ____________