06.01.2016
1-«кс»/522/125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє, Болградського району, Одеської області, болгарина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, оперуповноваженого СКР Болградського РВ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490, від 03.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з заступником прокурора Одеської області ОСОБА_3 , та доданих до клопотання матеріалів:
15.09.2015 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України,

16.09.2015 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про їх підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

21.09.2015 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну підозри - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371 КК України.

17.09.2015 ухвалою Приморського районного суду м.Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ ДПтСУ в Одеській області з визначенням застави у розмірі 3.000.000 грн., яку на даний час не внесено.

12.11.2015 ухвалою Приморського районного суду м.Одеси, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) діб, з визначенням застави у розмірі 3.000.000 грн., яку на даний час не внесено.

19.11.2015 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну підозру - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування:

-заявою ОСОБА_7 від 15.09.2015 про скоєний стосовно нього та сина злочин;
-протоколом огляду від 16.09.2015 автомобіля «Хонда Акорд» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 ;
-висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів);
-протоколами допиту (у тому числі додаткового) потерпілого ОСОБА_9 ;
-протоколами допиту (у тому числі додаткового) потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками;
- комплексом негласних слідчих дій, щодо яких триває процедура

розтаємничення через реорганізацію УВБ в Одеській області ДВБ

МВС України;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 спливає 10.01.2016.
Завершити досудове розслідування до зазначеного строку не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих (розшукових) дій:

-вирішити питання щодо об`єднання прокурором з даним кримінальним провадженням кримінальних проваджень №0000759 та №0000672 за заявами, відповідно, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо вимагання у них неправомірної вигоди співробітниками УБНОН ГУ МВС України в Одеській області (фігурантами у даному кримінальному провадженні), розслідування у яких продовжити в рамках об`єднаного кримінального провадження;
-продовжити перевірку відомостей щодо інших епізодів злочинної діяльності ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та осіб з числа їх зв`язків;

-продовжити встановлення місця знаходження автотранспорту підозрюваних, який використовувався ними під час вчинення злочинів та на який судом накладено арешт;
-продовжити заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

-після затримання ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повідомити їм про підозру з урахуванням наявних епізодів злочинної діяльності;
-дочекатися завершення призначених у кримінальному провадженні експертиз та отримати висновки у них;
-після отримання відповідних зразків, провести судово-трасологічну експертизу (дактилоскопічні дослідження);
-після надходження розтаємничених матеріалів проведених НСРД вивчити їх та спланувати подальші слідчі дії;
-отримати відповіді на доручення слідчого з УВБ в Одеській області ДВБ НП України;

-повідомити фігурантам у провадженні про підозру з урахуванням наявних епізодів злочинної діяльності;
-провести інші слідчі (розшукові) заходи, необхідність в яких може виникнути;
-виконати вимоги ст.290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій необхідно строк не менше 2-х місяців.
Провести вищевказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не видалося можливим у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , тривалою процедурою розтаємничення матеріалів НСРД, після надходження яких стане можливим планування подальших слідчих (розшукових) заходів, необхідністю проведення чергових судових експертиз, висновки яких мають вирішальне значення для даного провадження, та без яких неможливе просування у ньому та завершення досудового розслідування, розслідуванням інших епізодів злочинної діяльності ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та осіб з числа їх зв`язків.
Крім того, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 , та його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, які є тяжкими злочинами.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, а саме викриттю інших осіб, причетних до скоєння вказаних кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 працював в правоохоронних органах та володіє спеціальними знаннями, якими може скористатись для переховування від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, його особу, відповідно до ч.5 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне залишити заставу у розмірі 3000000 (три мільйони) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з заступником прокурора Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05 березня 2016 року.

Залишити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 3000000 (три мільйони) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 06.01.2016р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 05.03.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: