07 мая 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский райнный суд г. Запорожье в составе председательствующего судьи Геец Ю.В., при секретаре Ровенской В.В., с участием прокурора Демьянова В.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката ОСОБА_1 о назначении повторной судебно-экономической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1 УК Украины, -
В производстве Орджникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1 УК Украины.
В судебном заседании 07.05.2013 года адвокатом подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-экономической экспертизы по данному уголовному делу.
Выслушав заявленное ходатайство, мнение подсудимого, который настаивает на проведении повторной судебно-экономической экспертизы, прокурора который возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-экономической экспертизы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в материалах уголовного дела (т. 13 л.д. 79-87) имеется заключение № 60/663 судебно-экономической экспертизы от 13.09.2012 года, составленное экспертом частного предприятия Эксперт Д ОСОБА_3
Для дачи полного и объективного вывода судебно-экономической экспертизы по материалам уголовного дела № 791207, эксперту необходимы были дополнительные документы, а именно:
1. Документы бухгалтерского учета ОАО Завод Львовсельмаш, в которых отражено начисление заработной платы работникам предприятия и исчисление НДФЛ из сумм заработной платы работников предприятия в бюджет (расчетно-платежные ведомости начисления заработной платы и НДФЛ) за период с 01.01.09 по 01.05.10.
2. Первичные и сводные документы бухгалтерского учета ОАО Завод Львовсельмаш, в которых отражено перечисление НДФЛ из сумм заработной платы работников предприятия в бюджет (платежные документы, ведомости движения денежных средств, журналы-ордера, бухгалтерские регистры) за период с 01.01.09 по 01.05.10.
3. Документы бухгалтерского учета ОАО Завод Львовсельмаш, в которых отражено начисление заработной платы работникам предприятия и начисление взносов УПФУ на суммы заработной платы работников (расчетно-платежные ведомости начисления заработной платы и взносов в УПФУ) за период с 01.04.09 по 01.05.10.
4. Первичные и сводные документы бухгалтерского учета ОАО Завод Львовсельмаш, в которых отражено перечисление взносов в УПФУ на суммы заработной платы работников предприятия (платежные документы, ведомости движения денежных средств, журналы-ордера, бухгалтерские регистры) за период с 01.04.09 по 01.05.10.
О необходимости предоставить указанные документы, без которых нельзя прийти к полному и объективному заключению по уголовному делу, эксперт заявила соответствующее ходатайство от 10.09.2012 года (т. 13. л.д. 76), которое было безосновательно отклонено следствием (т. 13 л.д. 77) с указанием на их отсутствие.
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, необходимые эксперту документы были изъяты 06.09.2012 года на ОАО Завод Львовсельмаш и приобщены к материалам уголовного дела (т.т. 4-9 материалы выемки, т. 12 л.д. 122, 123).
Первичные бухгалтерские документы, согласно которым проводится начисление и выплата заработной платы являются единственными документами, подтверждающими правильность начисления и выплаты налога с дохода физических лиц, а также начисление и выплаты страховых взносов в ПФУ.
Выводы эксперта, которые не основаны на первичных бухгалтерских документах начисления и выплаты заработной платы работников, являются полностью безосновательными, основанными на предположениях и не могут быть положены в основу обвинения и обвинительного приговора.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выводы данной экспертизы вызывают сомнение в их правильности, поскольку исследование проводилось без учёта первичных бухгалтерских документов, что противоречит п. 2.1.2 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз № 53/5 от 08.10.98 (с изменениями и дополнениями), утверждённой приказом Министра юстиции Украины и зарегистрированного в Минюсте Украины 03.11.98 под № 705/3145, а так же иным материалам дела.
Кроме того, в данном случае, экспертом нарушено требование п. 2.2 Инструкции Об особенностях осуществления судебно-экспертной деятельности аттестованными судебными экспертами, которые не работают в государственных специализированных экспертных учреждениях (утвержденной Приказом Министерства юстиции Украины № 3505/5 от 12.12.11), согласно которому, выводы судебного эксперта должны основываться на максимально полном исследовании вопроса. При этом, судебный эксперт обязан сообщить в письменной форме органу, который назначил экспертизу о невозможности ее проведения, если предоставленные ему материалы недостаточны для разрешения поставленного вопроса, а истребованные дополнительные материалы не были предоставлены.
Согласно требованиям ч. 6 ст. 75 УПК Украины, если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызовет сомнение в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вышеуказанные нарушения дают основания для назначения повторной экспертизы.
На основании вышеизложенного, с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного уголовного дела, суд считает, необходимо проведение повторной судебно-экономической экспертизы.
Вместе с тем ряд вопросов, которые защитник предлагает поставить на разрешение экспертов, а именно: имеются ли в материалах уголовного дела сведения о сокрытии объекта налогообложения (социальных взносов), подачи неправдивых сведений или документов; подтверждается ли документально, что по состоянию на 12.05.10, 14.05.10 и 17.05.10 (период перечисления денежных средств ОАО Завод Львовсельмаш в адрес ОАО Рассвет, согласно платежным поручениям: № 319 от 12.05.10; № 327 от 14.05.10; № 338 от 14.05.10, № 347 от 17.05.10), ОСОБА_2 являлся должностным лицом предприятия, на которое возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, по подаче налоговых деклараций, бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов и других документов, связанных с исчислением и выплатой обязательных платежей в бюджет и государственные целевые фонды; по мнению суда, не требуют специальных познаний эксперта, поэтому в данной части ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 75, 312 УПК Украины,-
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 о назначении повторной судебно-экономической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1 УК Украины удовлетворить.
Назначить по данному уголовному делу повторную судебно-экономическую экспертизу.
На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:
1) Какова была сумма задолженности ОАО Завод Львовсельмаш (код ЕГРПОУ 05786134) по уплате взносов в Пенсионный фонд Украины по состоянию на 01.05.2010 года, 01.06.2010 года с учетом материалов уголовного дела и с учетом данных управления Пенсионного фонда Украины в Орджоникидзевском районе г. Запорожья и управления Пенсионного фонда Украины в Франковском районе г. Львова об уплате взносов?
2) Какова сумма задолженности ОАО Завод Львовсельмаш (код ЕГРПОУ 05786134) по уплате налога с доходов физических лиц по состоянию на 01.05.2010 года, 01.06.2010 года с учетом материалов уголовного дела и с учетом данных ГНИ во Франковском районе г. Львова об уплате налога?
3) Подтверждается ли документально, что в период с 01.01.09 по 01.05.10 у ОАО Завод Львовсельмаш возникла задолженность по уплате налога с дохода физических лиц в сумме 1592112,23 грн.? Включает ли эта сумма пеню и штрафные санкции?
4) Подтверждается ли документально, что в период с 01.01.09 по 01.05.10 у ОАО Завод Львовсельмаш возникла задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Украины в сумме 3482946,80 грн.? Включает ли эта сумма пеню и штрафные санкции?
5) Какую сумму налога с дохода физических лиц ОАО Завод Львовсельмаш должно было перечислить в госбюджет за период руководства ОСОБА_2 с 27.01.09 по 27.04.10, без учета долга за предыдущие периоды и сумм штрафных санкций?
6) Какую сумму страховых взносов в Пенсионный фонд ОАО Завод Львовсельмаш должно было перечислить в госбюджет за период руководства ОСОБА_2 с 27.01.09 по 27.04.10, без учета долга за предыдущие периоды и сумм штрафных санкций?
7) Производились ли ОАО Завод Львовсельмаш фактические выплаты налога с дохода физических лиц в период с 01.01.09 по 01.06.10, в каком размере?
8) Производились ли ОАО Завод Львовсельмаш фактические выплаты страховых взносов в ПФУ в период с 01.01.09 по 01.06.10, в каком размере?
9) Была ли реальная финансовая возможность у ОАО Завод Львовсельмаш производить оплату существующего долга перед ПФУ и перед налоговой по уплате НДФЛ, при наличии определения Хозяйственного суда Запорожской области от 09.02.09 по делу № 25/47/09 о банкротстве ОАО Завод Львовсельмаш, которым наложен мораторий на удовлетворение требований кредиторов?
10) Обязано ли было ОАО Завод Львовсельмаш использовать целевой финансовый заём, согласно Договору № П12-0510 от 12.05.10 на оплату долга перед ПФУ и перед налоговой по уплате НДФЛ? Какие последствия для ОАО Завод Львовсельмаш в случае нецелевого использования средств целевого возвратного займа?
11) Были ли допущены нарушения требований нормативных актов, регламентирующих ведение, составление бухгалтерского и налогового учета при проведении финансово-хозяйственной операции между ОАО ЗНВКИФ Рассвет и ОАО Завод Львовсельмаш по договору целевого возвратного беспроцентного займа № П12-0510 от 12.05.10?
12) Были ли допущены нарушения требований нормативных актов, регламентирующих ведение, составление бухгалтерского и налогового учета при проведении финансово-хозяйственной операции между ОАО Рассвет и ОАО Завод Львовсельмаш по договору № 2-12/05-10 от 12.05.10 финансирования первого этапа проекта градостроительной концепции по застройке квартала общей площадью 13,4272 по адресу г. Львов, ул. Городецкая, 207?
13) Повлекло ли не поступление страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в мае 2010 года в сумме 2 500 604 грн., для ПФУ последствия в виде ущерба, с учетом включения данной суммы в реестр кредиторов в процедуре банкротства ПАО Завод Львовсельмаш и утверждение этой суммы определением Хозяйственного суда по делу № 5009/2241/12 от 10.09.12?
Проведение судебно-экономической экспертизы поручить экспертам Харьковского научно- исследовательского института судебных экспертиз им. Заслуж. проф. ОСОБА_4 Министерства юстиции Украины, направив им данное постановление и материалы уголовного дела, а также предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Заключение эксперта предоставить суду до 21 июля 2013 года.
Судья Ю.В.Геец