Справа № 11-299 2011 року Головуючий в 1 інстанції Ратушна В.О.
Категорія: ст.122 ч.1ККУкраїни Доповідач Буженко Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - Буженко Н.В.
суддів: Литвиненко І.І.; Вороненко Т.В.;
з участю прокурора - Литвиненка О.О.;
потерпілого - ОСОБА_1;
адвоката - ОСОБА_2;
засудженого - ОСОБА_3;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2010 року;
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий;
засуджений за ст. 122 ч.1 КК України на два роки обмеження волі. На підставі ст. 75, п.2 ст. 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання умовно строком на один рік та зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено без змін підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати на проведення експертиз.
Згідно до вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 30.07.2010 року приблизно о 20.00 год. він знаходячись на подвірї будинку №176-а по вул. Перекопська м. Херсона, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час конфлікту з сусідом ОСОБА_1, який виник на ґрунті особистих неприязнених відносин, переслідуючи прямий умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень, наніс останньому два удари металевим наконечником, який знаходиться на кінці резинового шлангу в область ребер зліва ОСОБА_4, чим спричинив останньому легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 вважає, що судом та досудовим слідством невірно встановлені фактичні обставини справи, він не вчиняв приписаних йому кримінальних проступків та просить його виправдати.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у звязку з однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, неправильному застосуванні кримінального закону. Просить скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити апеляції без задоволення, а вирок суду без змін, потерпілого ОСОБА_1, який підтримав думку прокурора та вважав за необхідне залишити вирок без змін, доводи засудженого та його адвоката, які підтримали апеляції, та в останньому слові засуджений просив вирок скасувати, а його виправдати; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.
Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі обєктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.
Зокрема його винність підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1, який поясняв, що з ОСОБА_3 у нього склалися неприязненні відносини, оскільки він людина конфліктна, неврівноважена, проблемна. 30.07.2010 року близько 20.00год. він з донькою Владою, якій 1 рік 8 місяців, вийшов у двір будинку прогулятись. Там він побачив ОСОБА_3 зі шлангом у руках, який поливав квіти. Проходячи мимо ОСОБА_3 висловив в його адресу образливі слова, а потім направив шланг в їх сторону та облив водою. Донька перелякалася та стала плакати. Він залишив Владу і намагався забрати шланг. ОСОБА_3 склавши шланг навпіл, при цьому на кінці резинового шлангу був металевий наконечник, яким вдарив його два рази по ребрам з лівої сторони. Від чого він відчув різку біль в області ребер зліва. Відібравши у ОСОБА_3 шланг, пішов до дому та визвав робітників міліції, та звернувся до лікаря, де було виявлено, що в нього перелом 12-го ребра; свої покази ОСОБА_1 підтвердив на очній ставці з ОСОБА_3 (а.с.24-25);
показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 30.07.2010 року близько 20.00год., вона провела свого чоловіка ОСОБА_1 з маленькою донечкою на вулицю прогулятися до парку. Через декілька хвилин вона почула сильний крик доньки. Підбігши до неї вона побачила, що дитина стоїть мокра, а її чоловік ОСОБА_1 намагається відібрати у їх сусіда ОСОБА_3 резиновий шланг. Далі вона побачила, що ОСОБА_3 склав навпіл шланг на кінці якого був металевий наконечник та наніс її чоловіку два удари в область ребер. Через декілька хвилин ОСОБА_1 вдалося забрати шланг ОСОБА_3, після чого вона з чоловіком та донькою пішли до себе до дому, щоб викликати міліцію. Чоловік скаржився, що він не може нормально вдихнути, що у нього болить в області ребер, він вимушений був піти в лікарню, де дізнався, що в нього поломане ребро; Свої покази свідок ОСОБА_5 підтвердила під час проведення очної ставки з ОСОБА_3 (а.с.47-48);
показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що вона 30.07.2010 року близько о 20.00год. вона була у дворі будинку біля своєї автомашини, бачила, як йшов ОСОБА_1 з дитиною на руках. Потім почула крик дитини, вона підбігла до дівчинки і побачила, що вона стояла мокра, а потерпілий намагався забрати у підсудного шланг. ОСОБА_3 склав шланг навпіл і став наносити ОСОБА_1 удари по тілу, на шлангу був залізний наконечник. Після того, як ОСОБА_1 забрав шланг у ОСОБА_3 вони розійшлися, через деякий час приїхали робітники міліції і забрали ОСОБА_3 до райвідділу.
Згідно до висновку судово-медичної експертизи №316/1230 від 27.09.2010р., на тілі ОСОБА_1 були виявлені легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на тілі та перелому 12-го ребра зліва (а.с.16).
Твердження засудженого ОСОБА_3. у апеляції про те що він не вчиняв приписаних йому кримінальних проступків - є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.
Відсутні й дані, які б свідчили про необєктивність чи упередженість з боку слідчих органів та суду щодо ОСОБА_3 на стадіях досудового та судового слідства.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового та судового слідства не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за який його засуджено.
Давши належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, а призначене судом ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, вирок Дніпровського районного суду м. Херсону від 21 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Головуючий __________________
Судді: __________________