Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1189/002010 Головуючий у 1-й інстанції - Дзиговський Ю.В.
Категорія ст. 368 ч.3 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого - Ришкової Н.М.,

суддів Черствої Є.О., Чупини С.П.,

з участю прокурора -Литвиненка 0.0.

засудженого -ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, такий , що не має судимості,

- засуджений за 368 ч. З КК України із застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та з конфіскацією всього майна, належного засудженому.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд залишена до набрання вироком законної сили. В строк відбування покарання ОСОБА_2 зараховано знаходженням під вартою в період з 17 квітня 2002 року по 03 липня 2002 року.

Вирішене питання щодо речових доказів.

Провадження в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що, займаючи посаду голови правління й одночасно директора ВАТ "Завод "Прибій", розташованого по Миколаївському шосе, 20, в м. Херсоні, в силу покладених на нього обов'язків, виконуючи функції адміністративне - господарського та організаційно - розпорядчого характеру по керівництву заводом, маючи право без доручення здійснювати дії від імені товариства, будучи уповноваженим керувати поточними справами товариства та спостережної ради, представляти товариство в його відносинах з третіми особами, вести переговори та укладати від імені товариства. Таким чином, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, в період часу з квітня 2001 року по квітень 2002 року, шляхом вимагання, отримував від приватного підприємця, директора ПФ "Протектор" ОСОБА_4 щомісячно 1000 грн. як хабар за надання йому по договору оренди виробничих площ (приміщень), виділених територій. розташованих за вищевказаною адресою. 17.04.2002 року близько 11 годин ОСОБА_2, був затриманий працівниками міліції на місці скоєння злочину, у нього були вилучені грошові кошти в сумі 1000 грн., які він одержав як хабар від ОСОБА_4 В зазначений період часу ОСОБА_2М одержав від ОСОБА_4 хабарі в особливо великому розмірі на загальна суму 13000 грн.

В апеляціях:

- прокурор, який приймав участь у справі у суді першої інстанції, вказує на незаконність вироку, вважаючи, що суд неправильно застосував кримінальний закон, а призначене засудженому ОСОБА_2 покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним злочину та особі засудженого, є несправедливим в наслідок м'якості. Просить зазначений вирок скасувати, постановити новий вирок, в якому зазначити кваліфікуючу ознаку "повторність", призначити ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та з конфіскацією всього майна, що належить засудженому;

- адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції внаслідок допущення однобічності та неповноти досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставин справи, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, невідповідності призначеного судом покарання особі засудженого,обґрунтовуючи це власними доводами. Зважаючи на відсутність доказів в підтвердження вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину,просить вирок суду першої інстанції скасувати та винести виправдувальний вирок.

Апеляція засудженим ОСОБА_2 не вносилась.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді, засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції захисника , вважає апеляцію прокурора не обґрунтованою, просив залишити її без задоволення під час надання йому останнього слова засуджений просив вирок скасувати та закрити провадження по справі , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляції захисника та прокурора підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ще ухвалою від 25 квітня 2006 року, якою скасувала ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2005 року, а справу направила на новий апеляційний розгляд, звертала увагу на те, що висновки суду першої інстанції щодо одержання ОСОБА_2 від ОСОБА_4 щомісячно протягом року хабарів не ґрунтуються на доказах, що підтверджують кожну таку подію із зазначенням місця, часу, способу, а також: інших обставин, зазначених у ст. 64 КПК України.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2009 року, якою вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2008 року залишено без змін, Верховний Суд в своїй ухвалі від 08 червня 2010 року знову звертає увагу на вказане питання .

При розгляді даної справи судом першої інстанції залишилися невстановленими та не виясненими ряд обставин щодо події отримання хабара ОСОБА_2 кожного місяця на протязі зазначеного в обвинуваченні строку, що ставить під сумнів обгрунтованність вироку.

За наведеними у вироку обставинами, ОСОБА_2М отримував хабар за надання по договору оренди виробничих площ (приміщень), виділених територій, від потерпілого систематично щомісяця протягом року 1000 грн. та в зазначений період часу з квітня 2001 року по квітень 2002 року одержав від ОСОБА_4 хабар в особливо великому розмірі на загальна суму 13000 грн.

Проте, висновки суду про винність ОСОБА_2 в отриманні щомісячно 1000 грн хабара від потерпілого не ґрунтуються на доказах, що підтверджують кожну таку подію із зазначенням місця, часу, способу та інших, зазначених у ст.64 КПК України обставин його передачі.

При розгляді кримінальної справи, яка надійшла до суду першої інстанції після проведення додаткового розслідування, залишилося поза увагою суду встановлення обставин передачі суми хабара ОСОБА_2 щомісяця протягом року з зазначенням місця, часу, способу, та інших обставин.

Суд обмежився лише висновком про передачу ОСОБА_2 ОСОБА_4 хабара у особливо великому розмірі на загальну суму 13000 грн з квітня 2001 року по квітень 2002 року та наведенням доказів передачі останньому 1000 грн.17.04.2002 року .

Докази, які підтверджують передачу хабара вказаній особі ОСОБА_4 щомісячно протягом року, з квітня 2001 по березень 2002 року, що підтверджують кожну таку подію із зазначенням місця, часу, способу, а також: інших обставин, зазначених у ст. 64 КПК України, по справі відсутні.

Невияснення вказаних обставин призвело до однобічності та неповноти судового слідства, невідповідності висновку суду, викладених в вироку, фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування вироку відповідно до ст. 367 КПК України.

Тому апеляційні вимоги прокурора та захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 підлягають задоволенню частково, в частині скасування вироку, але з інших підстав.

При новому розгляді кримінальної справи необхідно розглянути справу у відповідності з вимогами кримінально процесуального закону та керівних розяснень Пленуму Верховного Суду України, вирішити питання про конкретизацію обвинувачення за кожним епізодом отримання хабара з квітня 2001 року по квітень 2002 року ОСОБА_2 від потерпілого ОСОБА_4, дати відповідну оцінку зібраним у справі доказам, перевірити доводи, наведені у апеляціях захисника засудженого та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, призначивши залежно від встановленого покарання, відповідаючи вимогам ст.65 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді, захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2008 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Головуючий :

Судді: