АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1232 Председательствующий 1 инстанции Болибок Е.А.
Категория ст. 185 УК Украины Судья-докладчик ОСОБА_1
21 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3
и его представителя ОСОБА_4,
защитника - адвоката ОСОБА_5,
осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора, потерпевших, защитника и осужденной на приговор ДерГачевского районного суда г. Харькова 2 декабря 2010 года.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, замужняя, не работала, имеющая несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированной в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимая
осуждена к лишению свободы: по ч.1 ст. 185 УК Украины на 2 года;
по ч.2 ст.185 УК Украины 4 года;
по ч.З ст. 185 УК Украины - 5 лет.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений ОСОБА_6 назначено 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_5, работающего водителем ЧМП «Планета - 2», зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый
Осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст.185 УК Украины на 4 года;
По ч. 3 ст. 185 УК Украины - на 5 лет.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, ОСОБА_7 назначено 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 и 76 УК Украины ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от назначенного наказания освобождены, с испытательным сроком 3 года и с возложением на каждого из них обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать этому органу об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию.
В порядке частичного удовлетворения гражданских исков потерпевших взыскано:
с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 - 1280 грн. материального ущерба и 5000 грн. морального вреда;
с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_2 J1.H. 1125 материального ущерба и 5000грн. морального вреда;
с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_3 - 1951 грн. материального ущерба и 6000 грн. морального вреда;
с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_9. - 1640 грн. материального ущерба и 4000 грн. морального вреда.
С ОСОБА_6 и ОСОБА_7 взысканы судебные издержки по проведению экспертиз.
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 осуждены за кражи металлических контейнеров и находившегося в них имущества, принадлежащего членам садоводческого товарищества «Рита», в Дергачевском районе, Харьковской области.
24 сентября 2003 года, приблизительно в 14 час., на участке № 230 ОСОБА_6 совершила кражу принадлежащего ОСОБА_8 металлического контейнера стоимостью 950 грн. и находящегося в нем имущества - всего на общую сумму 1218 грн.
В тот же день, на участке № 105 ОСОБА_6 повторно совершила кражу контейнера, принадлежащего ОСОБА_2, стоимостью 950 грн., и находившееся в нем имущество, на общую сумму 1125 грн.
29 сентября 2003 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 приехали к садоводческому кооперативу автомашиной Рено - 11, под управлением ОСОБА_7 и повторно по предварительному сговору между собой, с территории дачного участка № 113 совершили кражу принадлежащего ОСОБА_9 контейнера стоимостью 950 грн. и находившееся в нем имущество, всего на общую сумму 1640 грн.
В этот же день ОСОБА_6 по сговору ОСОБА_7, с территории дачного участка № 70, повторно совершили кражу принадлежащего ОСОБА_3 контейнера стоимостью 950 грн. и находившееся в нем имущество, а всего похитили на общую сумму 1951 грн.
Прокурор, в апелляции с измененными доводами, просит приговор изменить. В отношении ОСОБА_6 в части осуждения по ч. 1 и ч. 2 ст. 185 УК Украины и в отношении ОСОБА_7 - по ч.2 ст. 185 УК Украины приговор отменить, дело производством прекратить на основании ст. 49 УК Украины - в связи с истечением сроков давности и исключить из приговора применение ст. 70 УК Украины.
Потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_2 просят приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. Указывают, что ОСОБА_7 должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 388 УК Украины, за сокрытие переданного ему арестованного имущества автомашины «Рено», что сумма взыскания материального ущерба по гражданским искам необоснованно определена по ценам, действовавшим на период совершения преступления, а не на период рассмотрения дела. ОСОБА_3 полагает, что содеянное следует квалифицировать с учетом такого квалифицирующего признака как кража с проникновением в хранилище.
Адвокат ОСОБА_4 и осужденная ОСОБА_6 просят содеянное переквалифицировать с ч. 3 на ч.2 ст. 185 УК Украины. Полагают, что сумма похищенного является недостаточной для квалификации действий по признаку значительного ущерба потерпевшему, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили продолжаемое преступление, поэтому суд ошибочно признал, что они совершили кражу по признаку повторности. Считает, что суд необоснованно конфисковал автомашину «Рено -11».
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, потерпевших и ОСОБА_2, ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_5, просивших об удовлетворении их апелляций, адвоката ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7, просивших об удовлетворении апелляции и не возражавших против удовлетворения апелляции прокурора об отмене приговора и частичном прекращении дела в связи с истечением сроков давности, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляции потерпевших, адвоката ОСОБА_4 и осужденной ОСОБА_6 подлежщими частичному удовлетворению.
В нарушение п.1 ч. 2 ст. 370 УПК Украины, суд, по отдельным эпизодам обвинения, не прекратил дело, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Так, ОСОБА_6 осуждена по эпизодам кражи от 24 и 29 сентября 2003 года по 4.1 и ч. 2 ст. 185 УК Украины, а ОСОБА_6 по эпизоду кражи от 29 сентября 2003 года, - по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Согласно ст. 12 УК Украины преступления за которые они осуждены относятся к категории средней тяжести.
В соответствии с ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести и до вступления приговора в законную силу прошло 5 лет.
По указанным выше эпизодам пятилетний срок давности истек 29 сентября 2008
При таких обстоятельствах, с учетом мнения ОСОБА_6 и ОСОБА_7, приговор по отмеченным эпизодам подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело - прекращению. В связи с этим из приговора подлежит исключению применение ст. 70 УК Украины.
Утверждение в апелляции адвоката ОСОБА_4 о том, что содеянное ОСОБА_6 и ОСОБА_7 следует рассматривать как продолжаемое преступление и об отсутствии оснований для квалификации их действий по признакам повторности и предварительного сговора, группой лиц не основано на материалах делана.
Суд правильно установил, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершали кражи имущества, принадлежащего разным собственникам, при этом действовали повторно, согласованно и, следовательно, имели предварительный сговор между собой.
Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему ОСОБА_3, в сумме 1951 грн., так как на период кражи сумма значительного ущерба исчислялась от 1700 грн. и выше. Поэтому оснований для переквалификации содеянного на ч.2 ст. 185 УК Украины не имеется.
Вместе с тем решение суда о конфискации принадлежащего ОСОБА_7 автомобиля «Рено - 11» р.н. НОМЕР_1, как орудия преступления, является безосновательным.
Согласно материалам дела ОСОБА_7 на этом автомобиле приезжал вместе с ОСОБА_10 (до брака ОСОБА_11П.), к месту совершения кражи контейнеров 29 сентября 2003 года. Прямого применения ОСОБА_7 технических возможностей автомобиля в целях совершения кражи по делу не установлено.
Несмотря на это постановлением следователя от 23 декабря 2003 года автомобиль «Рено - 11» без какого - либо обоснования признан орудием преступления. В то же время этот автомобиль включен в опись имущества, принадлежащего ОСОБА_7 и на него наложен арест в целях обеспечения гражданского иска. Другим постановлением от 23 декабря 2003 года этот же автомобиль признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение ОСОБА_7 (т.1 л.д. 188,189,191).
Суд данную неопределенность с правовым статусом автомобиля «Рено-11» не выяснил и ошибочно конфисковал его как орудие преступления, в порядке ст. 81 УПК Украины, вместо того, чтобы обратить его в счет возмещения ущерба.
Оснований для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование по основаниям, указанным в апелляциях потерпевших коллегия судей не усматривает.
В то же время, коллегия полагает, что суд принял ошибочное решение о взыскании с осужденных сумм гражданского иска по возмещению материального ущерба в ценах, действовавших по состоянию на 2003 год. Такое решение противоречит ч. 2 ст. 1192 ГК Украины и разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25 декабря 1992 года «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», с последующими изменениями, согласно которым ущерб потерпевшему подлежит возмещению в полном объеме и по ценам, действующим на период рассмотрения дела. В этой части разрешения гражданского иска апелляции потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подлежат удовлетворению, а приговор - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства.
По тем же основаниям, в соответствии со ст. 365 УПК Украины, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, приговор и в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые приговор не обжаловали.
При новом рассмотрении дела вопрос о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших следует разрешить в соответствии с требованиями Закона.
Коллегия судей обращает внимание суда на необоснованность взыскания в пользу потерпевшего ОСОБА_3 стоимости контейнера, который по приговору суда возвращен ему в натуре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, а апелляции потерпевших
ОСОБА_3, ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_4 и осужденной ОСОБА_7 - удовлетворить
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 02 декабря 2010
года в отношении ОСОБА_6, в части осуждения по 4.1 ст. 185 и ч. 2 ст. 185
УК Украины и ОСОБА_7, в части осуждения по ч. 2 ст. 185 УК Украины
отменить, дело производством прекратить на основании 4.1 п.З ст. 49 УК Украины, - в
связи с истечением сроков давности, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от уголовной
ответственности освободить.
Исключить из резолютивной части применение ст. 70 УК Украины и считать ОСОБА_7
А.П. и ОСОБА_7 осужденными по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию, назначенному
судом - 5 лет лишения свободы. На основании ст. 75 и 76 УК Украниы от назначенного
наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 освободить, с испытательным сроком 3 года и
возложением на каждого из них обязанностей не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
инспекции, сообщать этому органу об изменении места жительства и работы,
периодически являться на регистрацию.
В части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба
потерпевшим ОСОБА_3, ОСОБА_2 приговор отменить, а в части разрешения
гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_9
приговор отменить в порядке ст. 365 УПК Украины. Дело в этой части направить на новое
рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, в другом составе
суда.
Этот же приговор изменить.
Исключить из приговора указание о конфискации автомашины «РЕНО-11» № 505 73
ХА, как орудия преступления.
Автомашину «РЕНО-11» № 505 73 ХА, арестованную в порядке обеспечения
гражданского иска, обратить в счет возмещения ущерба потерпевшим ОСОБА_3,
ОСОБА_12, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т.1 л.д.189-192).
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи