н/п 1-кс/2120/102/12
УХВАЛА

24.12.2012 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Палагнюк А.В., адвоката Горішнього О.О. ст..слідчого в ОВС ВР «ОВС та ОГ, ЗО» СУ УМВС України в Херсонській області Губіної Н.С. розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий в ОВС ВР «ОВС та ОГ, ЗО» СУ УМВС України в Херсонській області Губіна Н.С. за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000012 за ознаками ст.185 ч.5 КК України ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 як член організованої групи упродовж серпня-вересня 2012 року вчиняв на території Херсонської області низку крадіжок за наступних обставин:

1. В ніч з 03 на 04.08.2012 ОСОБА_4, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, знаходячись на полях №№ 8 та 13, розташованих на території Волинської сільської ради Каховського району Херсонської області, з двох ДМ «Фрегат», належних TOB ТД «Продексім», таємно викрали комплектуючі (гідроциліндри, клапани-розподільники), в результаті чого завдали вказаному підприємству матеріальну шкоду у розмірі 65500 гривень.

04.08.2012 СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області за вказаним фактом порушено кримінальну справу № 160278-12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.09.2012 СУ УМВС України в Херсонській області за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.09.2012 СУ УМВС України в Херсонській області за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

20.11.2012 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000012 за ч. 5 ст. 185 КК України.

2. Також, в період з 29.08.2012 по 30.08.2012 ОСОБА_4 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, знаходячись на полях №№ 17 та 18 Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, з двох ДМ «Фрегат», які належать ПП «Емануїл Фарм», таємно викрали комплектуючі (гідроциліндри, клапани-розподільники), в результаті чого завдали вказаному підприємству матеріальну шкоду у розмірі 55500 гривень.

03.09.2012 СВ Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області за вказаним фактом порушено кримінальну справу № 130117-12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.09.2012 СУ УМВС України в Херсонській області за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

20.11.2012 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000009 за ч. 5 ст. 185 КК України.

3. Також, в період з 21.09.2012 по 22.09.2012 ОСОБА_4 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, знаходячись на полі, розташованому біля с. Павлівка Генічеського району Херсонської області, з трьох ДМ «Фрегат», належних TOB «Агро-Співдружність», таємно викрали комплектуючі (гідроциліндри, регулятори швидкості візка та клапани-розподільники), в результаті чого завдали вказаному підприємству матеріальну шкоду у розмірі 162660 гривень.

26.09.2012 СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області за вказаним фактом порушено кримінальну справу № 110336-12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.09.2012 кримінальні справи №№ 160278-12, 130117-12, 110336-12 об'єднані в одне провадження під загальним номером № 160278-12 та 30.09.2012 СУ УМВС України в Херсонській області за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України у якій 09.11.2012 строки досудового розслідування продовжено до 6 місяців (до 26.03.2013).

20.11.2012 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000005 за ч. 5 ст. 185 КК України.

4. Крім того, у ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів щодо таємного викрадення комплектуючих (гідроциліндри, клапани-розподільники) ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в ніч на 25.08.2012 на території поля, розташованого біля с.Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, з ДМ «Фрегат», належних ПВФ «Агроцентр», в результаті чого завдали вказаному підприємству матеріальну шкоду у розмірі 30085 гривен.

06.09.2012 СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вказаним фактом порушено кримінальну справу № 01120559 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.10.2012 у кримінальній справі № 01120559 винесено постанову про спрямування кримінальної справи за підслідністю для подальшого розслідування до СУ УМВС України в Херсонської області для об'єднання з кримінальною справою № 160278-12.

16.11.2012 кримінальна справа № 01120559 прийнята до свого провадження СУ УМВС України в Херсонської області та вказаній кримінальній справі присвоєно № 250007-12.

20.11.2012 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000006 за ч. 3 ст. 185 КК України.

21.11.2012 матеріали досудових розслідувань №№0000005, 0000012, 0000009, 0000006 об'єднані в одне провадження під єдиним № 0000012.

5. Крім того, у ході досудового розслідування ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюються до таємного викрадення комплектуючих (гідроциліндри, клапани-розподільники) в ніч на 15.09.2012, на території полів №№ 1 та 5, розташованих біля с. Мар'ївка Мелітопольського району Запорізької області, з ДМ «Фрегат», належних ФГ «Степове-2001», в результаті чого завдано вказаному підприємству матеріальну шкоду у розмірі 110144 гривен.

22.11.2012 за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000079 за ч. 3 ст. 185 КК України.

23.11.2012 матеріали досудових розслідувань №№ 0000012 та 0000079 об'єднані в одне провадження під єдиним № 0000012.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець Луганської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 28.05.2002 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі.

26.09.2012 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

05.10.2012 Суворовським районним судом м. Херсона відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - «взяття під варту».

16.11.2012 Суворовським районним судом м. Херсона строк тримання під вартою ОСОБА_3 подовжено до 3 місяців (до 26.12.2012).

26.11.2012 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185 КК України та того ж дня допитано у якості підозрюваного. Останній від дачі показів відмовився, мотивуючи своє рішення положеннями ст. 63 Конституції України.

Однак будучи допитаним 26.09.2012 підозрюваний ОСОБА_3 показав, що протягом червня - вересня 2012 року він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняв крадіжки комплектуючих з ДМ «Фрегат» на території Херсонської області.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена організованою групою.

Відповідно до подання слідчого про порушення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, погодженого з прокурором, по кримінальній справі з метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування, необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а саме:

- витребувати та проаналізувати інформацію ПрАТ «МТС Україна» щодо з'єднань за допомогою номерів стільникового зв'язку, якими користувалися ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у період часу, яких відноситься до їх протиправної діяльності;

- дослідити причетність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до крадіжок комплектуючих ДМ «Фрегат», вчинених на території Херсонської області на протязі 2011-2012 років;

- витребувати результати призначених у справі криміналістичних експертиз;

- встановити місцезнаходження власника будинку АДРЕСА_2 Херсонської області. Провести комплекс заходів, направлених на перевірку на предмет причетності до вчинених діянь;

- провести комплекс заходів, спрямованих на встановлення осіб, поінформованих про готування та вчинення злочинів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, осіб, які бачили поблизу місць вчинення злочинів автомобіль марки УАЗ, місця знаходження викраденого майна та осіб, які його придбали;

- встановити осіб, яким ОСОБА_6 збував комплектуючі деталі ДМ «Фрегат», отримані від ОСОБА_4 У разі необхідності вирішити питання про проведення обшуків у володіннях останніх з метою виявлення та вилучення викраденого майна;

- встановити та допитати осіб з числа знайомих підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які можуть надати свідчення щодо номерів стільникового зв'язку, яки використовувались останніми на протязі 2011-2012 років;

- встановити та допитати у якості свідків осіб, поінформованих про стійкість об'єднання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, планування ними протиправної діяльності, розподіл функцій учасників групи тощо, а також причетності ОСОБА_6 до протиправної діяльності останніх;

- дослідити наявність у діях підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ознак злочинів передбачених ст. ст. 194, 209, 263, 309 КК України;

- з урахуванням отриманих доказів, повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про нову підозру;

- скласти обвинувальний акт;

- провести інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність під час розслідування.

Також в обгрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 спливає 26.12.2012, останній раніше судимий 02.10.1996 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 193 ч. 3 КК України (1960) до 7 років позбавлення волі та 28.05.2002 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі, не працевлаштований, не має законних джерел існування, не зареєстрований на території Херсонської області та постійно залишає місце свого мешкання, за місцем реєстрації характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, з числа осіб які придбали викрадене майно, та осіб поінформованих про його протиправну діяльність, що підтверджується інформацією УБОЗ УМВС (ОСОБА_7, ОСОБА_8.), знищити або сховати викрадене майно, місцезнаходження якого по теперішній час не встановлене та яке має істотне значення для встановлення обставин вчинення правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який немає.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката та ОСОБА_3 який згоден з адвокатом який зазначив, що прокурором та слідчим не доведено, що обставини зазначені в клопотанні виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3який має дружину та неповнолітню дитину при цьому є можливість внесення застави як запобіжного заходу що забезпечить його належну поведінку.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Згідно клопотання по кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд зазначений в клопотанні слідчих (розшукових) дій спрямований на повне та неупереджене розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше судимий 02.10.1996 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 193 ч. 3 КК України (1960) до 7 років позбавлення волі та 28.05.2002 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі, не працевлаштований, не має законних джерел існування, не зареєстрований на території Херсонської області та постійно залишає місце свого мешкання, за місцем реєстрації характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, з числа осіб які придбали викрадене майно, та осіб поінформованих про його протиправну діяльність, знищити або сховати викрадене майно, місцезнаходження якого по теперішній час не встановлене та яке має істотне значення для встановлення обставин вчинення правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Із врахуванням обставин вчиненого злочину в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 вважаю, що такий запобіжний захід як застава або інший більш м'який не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 до 5 місяців, тобто до 26 лютого 2013року

Встановити строк дії ухвали з урахуванням моменту затримання до 26 лютого 2013року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:О. В. Головко

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ____________ 2012року.

___________________