Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/916/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

представника органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальне провадження № 0000153 від 30 травня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, студента І курсу «Котовського професійного ліцею», не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2015 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , таємно викрав велосипед марки «Славутич», який належить мешканцю с. Ісаєво Миколаївського району Одеської області ОСОБА_8 , котрий знаходився біля бару «Кармен» в с. Ісаєво вулиця Щорса Миколаївського району Одеської області, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 750 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину признав і показав, що він 30 травня 2015 року о 17 годині 20 хвилин, знаходячись біля бару «Кармен», котрий знаходиться в селі Ісаєво Миколаївського району Одеської області викрав велосипед марки «Славутич», який належить мешканцю с. Ісаєво Миколаївського району Одеської області ОСОБА_8 .. З вартістю викраденого майна він згоден.

Дослідження доказів по справі проводилось у відповідності до статті 349 КПК України і підсудному було роз`яснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вислухавши показання ОСОБА_7 та думку прокурора суд вважає, що дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації по ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При обранні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, характеристику особистості підсудного.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність підсудного суд враховує, що він признав вину в пред`явленому обвинувачені та щиро розкаявся у вчиненому кримінального правопорушення, злочин вчинив в неповнолітньому віці, раніше злочинів не вчиняв.
З урахуванням викладеного суд вважає, що перевиховання підсудного ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства.
В зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від позову про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 1500 гривень, позов залишити без розгляду ( а.с.38).
Міра запобіжного заходу в ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_7 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_7 признати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

У відповідності до ст.ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком один рік.

Позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області у тридцятиденний термін з дня його проголошення у відповідності до статті 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1