overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3826/15-к
Провадження № 1-кс/461/2259/15
про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення,
в с т а н о в и в :
старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ з можливістю здійснення копій з матеріалів цивільної справи №464/2090/14-ц за позовом « ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення», а саме: житлових справ: ОСОБА_6 квартирна черга за період з 1990 року по 2001 рік на 38 арк., кооперативна черга за період з 1990 року по 2000 рік на 49 арк., ОСОБА_7 кооперативна черга за період з 1978 року по 2014 рік на 75 арк., які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 при матеріалах вказаної цивільної справи.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів,а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задоволити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю здійснення копій з матеріалів цивільної справи №464/2090/14-ц за позовом « ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення», а саме: житлових справ: ОСОБА_6 квартирна черга за період з 1990 року по 2001 рік на 38 арк., кооперативна черга за період з 1990 року по 2000 рік на 49 арк., ОСОБА_7 кооперативна черга за період з 1978 року по 2014 рік на 75 арк., які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 при матеріалах вказаної цивільної справи.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2741/15-к
Провадження № 1-кс/461/1627/15
У Х В А Л А
06.03.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначені документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
· адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
· тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
· дата, час та тривалість з`єднання;
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
· ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 .
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ МВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3088/15-к
Провадження № 1-кс/461/1833/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
18.03.2015року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (в порядку ч.1 ст.303 КПК України), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17 березня 2015 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого (в порядку ч.1 ст.303 КПК України).

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (в порядку ч.1 ст.303 КПК України).

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 20 березня 2015 року об 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Галицького району м.Львова.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3217/15-к
Провадження № 1-кс/461/1892/15
У Х В А Л А
20.03.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання ,-
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, дали пояснення аналогічні мотивам клопотання, просять замінити раніше обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Вважають, що підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно положень ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Отже підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підозрюваний звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, а не застави.
Керуючись ст.ст. 176, 179, 182, 183, 201, 202 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3587/15-к
Провадження № 1-кс/461/2081/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

27.03.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги начальника юридичного управління ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_2 на бездіяльність Управління СБУ у Львівьській області щодо невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26 березня 2015 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність Управління СБУ у Львівьській області щодо невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою начальника юридичного управління ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_2 на бездіяльність Управління СБУ у Львівьській області щодо невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 31 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника начальника юридичного управління ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_2 начальника Управління Служби безпеки України у Львівській області та прокурора Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3794/15-к
Провадження № 1-кс/461/2239/15
01.04.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу та можливості вилучення речей та документів, зокрема інформації про зв`язок абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із сім-картками № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції, в період часу з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Слідчому слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, зокрема інформації про зв`язок абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із сім-картками № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції, в період часу з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8729/15-к
Провадження № 1-кс/461/4986/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що місце перебування ОСОБА_5 не відоме, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування, його оголошено в розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.188-190 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Строк дії ухвали шість місяців з дня постановлення ухвали.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу особи до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5284/13-к
Провадження № 1-в/442/491/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., за участю секретаря Петрів В.М, розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо заборони для користування засудженим, мобільного телефону.

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 21.07.2013 р. у відділ нагляду і безпеки поступили матеріали від молодшого інспектора ВНіБ сержанта вн.сл. ОСОБА_1 про те, що 21.07.2013 приблизно о 18.30 год. зі сторони вул. Холмська, невідома особа здійснила перекид в сторону охоронюваної зони невеликого згортка , було обстежено територію дільниці №3 забороненої зони. В результаті обстеження було виявлено паперовий згорток, обмотаний скетчем. При вскритті згортка було встановлено, що там знаходилися 2(два) мобільних телефонів марок «NOKIA 1100» (ІМЕІ стертий) та «LG» (ІМЕІ стертий) без акумуляторної батареї.

Представник Дрогобицької виправної колонії № 40 в судове засідання не зявився. Причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що мобільні телефони марок: «NOKIA 1100» (ІМЕІ стертий) та «LG» (ІМЕІ стертий) без акумуляторної батареї.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 102, 107, 132, 134 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільні телефони марок «NOKIA 1100» (ІМЕІ стертий) та «LG» (ІМЕІ стертий) без акумуляторної батареї, які зберігаються на складі Дрогобицької виправної колонії № 40 згідно протоколу №291та протоколу № 292 від 21.07.2013 року, конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Л.І. Гарасимків
Справа № 442/5280/13-к
Провадження № 1-в/442/487/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., за участю секретаря Петрів В.М, розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення у засудженого відділення СПС № 5 ОСОБА_1 предметів, які заборонені для користування засудженим, мобільного телефону марки - «Samsung X 510» (ІМЕІ 352650/01/554309/9) та сім - картки мобільного оператора, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 17.07.2013 р. у відділ нагляду і безпеки поступили матеріали від оперуповноваженого оперативного відділу установи майора вн.сл. ОСОБА_2 про те, що 17.07.2013 приблизно о 20.40 год. він, знаходився в прогулянковому дворику локальної дільниці №1 житлової зони і помітив, як через огорожу зі сторони вул. Холмської перелетів невеликий згорток та впав на територію дворика, недалеко біля нього. Піднявши згорток та заховавши його в ліву кишеню своїх штанів, засуджений ОСОБА_1 1992 р.н направився до виходу із дворика. Про те, біля входу був затриманий працівниками установи. Під час проведення неповного обшуку, з лівої кишені його штанів, було вилучено піднятий ним згорток, в середині якого знаходився мобільний телефон марки «Samsung X 510»

Представник Дрогобицької виправної колонії № 40 в судове засідання не зявився. Причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що мобільний телефон марки: Samsung X 510» (ІМЕІ 352650/01/554309/9) та сім - картки мобільного оператора, який зберігається на складі установи, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 102, 107, 132, 134 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Samsung X 510» (ІМЕІ 352650/01/554309/9) та сім - картки мобільного оператора, що був вилучений у засудженого ОСОБА_1 і зберігається на складі Дрогобицької виправної колонії № 40 згідно протоколу №282 від 17.07.2013 року, конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Л.І. Гарасимків
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 1-142/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Веремчука О.А.,

за участю секретаря Савран О.І.,

за участю прокурора Семчука Б.Я.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.358 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 в листопадв 2006 р. з метою отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «Д» та «Е», подав у МРЕВ ДАІ м.Червонограда Львівської області підроблену довідку № 31 від 06.11.2006 року, в яку було внесено завідомо неправдиві дані про те, що він нібби-то , в період з 01.07.2003 року по 07.09.2006 року, згідно наказу № 71 від 01.07.2003 року , працював в приватній агрофірмі «Діброва» водієм автомобіля марки «САЗ 3507 » д-н 22-84 ЛВТ і має безперервни й стаж водія 3 роки .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст.. 358 ч.3 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається та просить суд застосувати щодо нього акт амністії, так як має на утримані неповнолітню дитину,раніше не судимий .

Прокурор Семчук Б.Р. в судовому засіданні не заперечив, щодо застосування щодо підсуднього акт амністії, так як він має на утримані неповнолітню дитину,раніше не судимий .

Вислухавши пояснення підсудного, думку прокурора, який не заперечує проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обвинувачується за злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше не судимий, має на утримані одну неповнолітню дитину, є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, а тому підпадає під дію акту амністії.

Керуючись ст.6 п.4 КПК, ст.1 п.в Закону України Про амністію від 12.12.2008р., суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу про обвинувачення по ст.358 ч.3 КК України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ довідку № 31 від 06.11.2006 року , - залишити при матеріалах справи.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 459/2839/15-к
УХВАЛА
судового засідання

09 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження №0001036 від 03.06.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст.164 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.08.2015 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001036 від 03.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив справу призначити до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, та викликати обвинуваченого у судове засідання.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316, 334 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0001036 від 03.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області о 16.00 год. 14.09.2015 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1