Справа 165/379/14-к
Провадження 1-кс/165/23/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Молодаво 1, Дубенського району, Рівненської області, громадянину України, з середньою професійно-технічною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.03.2010 року за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 17.07.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 днів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 31.03.2010 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільнився 17.07.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 днів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин.
06 лютого 2014 року, близько 11 години, ОСОБА_5 знаходячись по вул. Соборній в м.Нововолинську, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні удару по голові ОСОБА_8 , повторно, відкрито викрав бувший у вжитку гаманець вартістю 50 гривень в якому знаходились гроші в сумі - 1286 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1336 гривень.
06 лютого 2014 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 було затримано по підозрі у вчиненні злочину на підставі ст.208 КПК України.
07 лютого 2014 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме:
- протоколом огляду території від 06.02.2014;
- протоколом огляду місцевості від 06.02.2014;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколами допитів свідків;
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню незаконно впливати на потерпілого та свідків по цьому ж кримінальному провадженні. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, і за яке передбачено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі,-
ОСОБА_5 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочину: відкритого викрадення майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти нові правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, вчинив новий умисний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, при цьому менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, злочин віднесено законом до тяжких, приймаючи до уваги те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, тимчасово проживає у м.Нововолинську, винаймаючи житло, офіційно не працює, те, що раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, в тому числі і тяжких, судимість за які не знята і не погашена на даний час, і зокрема те, що вчинив новий злочин, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, так як кримінальне провадження стосовно нього знаходиться на розгляді в Нововолинському міському суді, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення та вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, можливість перешкоджання кримінальному провадженню та ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що немає потреби визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 11 год. 45 хв. 06 лютого 2014 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 11 год. 45 хв. 06 квітня 2014 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"____________ 2014 року.

ОСОБА_5