Справа № 206/6731/15-к
1-кс/206/680/15
УХВАЛА
18 грудня 2015 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року від прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 пошто. надійшло до суду зазначене клопотання.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22.08.2014, приблизно о 00.20 годин, ОСОБА_4 , проводжаючи свою дівчину ОСОБА_5 до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів раніше йому незнайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сиділи на сходинках біля 8-го під`їзду вказаного вище будинку, яке являється громадським місцем. В цей час, ОСОБА_4 , підійшовши до раніше йому не знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись перед сходами біля 8-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , у безпосередній близькості з ОСОБА_9 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на вчинення хуліганських дій, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, принижуючи особисту гідність ОСОБА_7 , використовуючи нікчемний привід, в бажанні затвердити свою перевагу над іншими особами, наніс кулаком правої руки один удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , від чого остання впала правим боком на асфальт та відчула фізичний біль.

Після чого, ОСОБА_6 знаходячись поблизу ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , та спостерігаючи за хуліганськими діями останнього, прийняв рішення про припинення подальшого вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 , з метою виконання свого громадського обов`язку, щодо охорони громадського порядку. З цією метою, ОСОБА_6 намагаючись перешкодити ОСОБА_4 продовжувати вчиняти хуліганські дії, звернувся до останнього з проханнями припинити вчиняти хуліганські дії та в той час, коли ОСОБА_6 намагався піднятися зі сходів, на яких він сидів, ОСОБА_4 , розуміючи наміри ОСОБА_6 , направлені на припинення його хуліганських дій, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці в нічний час, а саме 22.08.2014 приблизно о 00:25 годин, коли громадяни та мешканці будинку відпочивають, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, принижуючи особисту гідність ОСОБА_6 , діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи спроби ОСОБА_6 , припинити його хуліганські дії, тим самим активно вчиняючи опір останньому, знаходячись поблизу сходів розташованих біля 8го під`їзду, буд. АДРЕСА_3 , умисно кулаком правої руки, наніс один удар в область верхньої губи ОСОБА_6 , від чого останній впав на асфальт. Після вчинення вказаних хуліганських дій ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 заподіяний фізичний біль, а потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: 5-ти синців, що розташовані на спинці носу, на червоній каймі верхньої губи ліворуч, по зовнішньо-задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, по середньо - підпахвовій лінії праворуч у грудному відділі; рани на слизовій оболонці верхньої губи, майже по середині, яка доходить до основи десни в проекції 1-го зубу на верхній щелепі ліворуч; 5-ти саднин по задній поверхні лівого передпліччя у верхній, середній та нижній третинах, по центру синців, які розташовані на грудній клітині, на червоній каймі верхньої губи ліворуч, які згідно висновку судово-медичного експерта № 3455е від 09.09.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 3 ст. 296 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих, свідків, крім того, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.

Прокурор у клопотанні зазначає, що так, як підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, що відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до категорії середньої тяжкості злочинів застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень. Такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки ці запобіжні заходи не зможуть перешкодити спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, особисту поруку та заставу не можна застосувати так як підозрюваний не працює, відповідно немає коштів для внесення застави та осіб, які б взяли його на поруки.

Крім того, в ході досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_4 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення із застосуванням насильства щодо потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Клопотання подано прокурором та оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Підозрюваного в судове засідання не доставлено.

Ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши подані матеріали, доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних правових підстав.

У відповідності до ст. 186 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За змістом ст. 187 КПК України;
1. Слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
2. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
3. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Положеннями ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
2. Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права:
1) мати захисника;
2) знати суть та підстави підозри або обвинувачення;
3) знати підстави його затримання;
4) відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення;
5) давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою;
6) досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора;
7) заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.
3. Слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
4. За клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
5. Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.
6. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
В даному випадку ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, і розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу без участі підозрюваного неможливий. Судом були виконані вимоги КПК України щодо здійснення судового виклику, але місце перебування підозрюваного органам досудового слідства невідоме. 16 грудня 2015 року було розглянуто і задоволено клопотання про затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте за час, відведений КПК України для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, останній доставлений не був.
Враховуючи неможливість розгляду даного клопотання без участі підозрюваного, обмеженість строків розгляду, відсутність процесуальної можливості залишити дане клопотання без розгляду, вважаю за доцільне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1