Єдиний унікальний номер 229/
Номер провадження 11-сс/775/16/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0001793 задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП ОСОБА_7 та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року слідчий СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0001793 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «DAF XF95480» з д/н НОМЕР_1 , напівпричеп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію належать ОСОБА_8 та відходів металургійного виробництва, загальною вагою 21 250 кг, які знаходяться в кузові даного автомобіля

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року клопотання задоволено та накладено арешт на майно.

Ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку оскаржив директор ПП «Інком-Трейд» ОСОБА_5 , який стверджує, що власником вантажу, на який накладено арешт слідчим суддею, є ПП «Інком-Трейд». В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати повернути арештоване майно. На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не мав законних підстав для накладення арешту, оскільки жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. Крім того, питання про арешт майна було вирішено без повідомлення власника майна про час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Пояснив, що арештований вантаж належав підприємству, яке має ліцензію на здійснення заготівлі, переробки металобрухту чорних металів. З власником автомобіля укладено договір з перевезення вантажу. Водій перебуває у договірних відносинах з власником транспортного засобу. Крім того, передбаченим постановою КМ України від 25.02.2009 р. № 207 переліком документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні міститься вимога щодо наявності товаротранспортної накладної, яку і пред`явив водій на вимогу працівника поліції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно ст. 172 ч. 1 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Статтею 172 частиною 2 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Проте слідчий суддя не врахував вимоги наведених норм процесуального права та розглянув питання про арешт майна без повідомлення власника майна вантажу у вигляді відходів металургійного виробництва вагою 21250 кг, чим порушив його право приймати участь в судовому засіданні, давати пояснення та подавати документи.

Судове рішення прийняте за результатами такого розгляду не є законним, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового.

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що власник напівпричепа САRNEHL д/н НОМЕР_2 та тягача «DAF XF 95480» д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.7).

Згідно товаро-транспортної накладної від 16 грудня 2015 року, замовником є ТОВ «Трікс-Груп», вантажовідправником ДЕМОЗ м. Дніпродзержинськ, вантажоодержувач завод «Електросталь» м.Краматорськ, вага вантажу 21250 кг. (а.с.8)

До апеляційного суду представником апелянта були надані документи, що вказують на підприємство ПП «Інком-Трейд», як на власника металобрухту вид 511 масою 24000 кг. Також надана ТТН №П67 від 15 грудня 2015 року, на перевезення металобрухту вид 511 масою 24000 кг., згідно якої підприємець ОСОБА_8 є автоперевізником, ОСОБА_9 є водієм, ПП «Інком-Трейд» є вантажовідправником з м.Дніпродзержинска та вантажоодержувачем у с.Андріївка. ПП «Інком-Трейд» має ліцензію Серії АВ №611174 на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів.

Відповідно до змісту ч.3 ст.170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.1,2 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, всупереч наведеної норми процесуального права, слідчий, звернувшись з клопотанням про арешт майна, враховуючи наявність товаро-транспортної накладної, не надав суду документи що підтверджують право власності майна (вантажу). Не вказав слідчий і на особу, яка є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передчасність клопотання про арешт майна та про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0001793 накладено арешт на майно: транспортний засіб «DAF XF 95480» д/н НОМЕР_1 ; напівпричеп д/н НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 ; відходи металургійного виробництва вагою 21250 кг скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дружківського ВП ОСОБА_7 від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001793 про накладення арешту на майно: транспортний засіб «DAF XF 95480» д/н НОМЕР_1 ; напівпричеп д/н НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 ; відходи металургійного виробництва вагою 21250 кг відмовити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3