overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №201/6503/15
провадження 1-кс/201/4163/15
УХВАЛА
28 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного у кримінальному провадженні № 0000104, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та повернення їй Iphone 5 білого кольору imei НОМЕР_1 та ноутбуку Asus серійний номер С9NOBC51291839B/

Заявник підтримала доводи свого клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на цей час не відпала потреба у накладенні арешту та постановою від 02.03.2015 залучено у кримінальному провадженні спеціаліста для огляду у тому числі й зазначених вище технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час зазначені технічні пристрої передано для огляду спеціалісту у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного у кримінальному провадженні № 0000104, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/6696/2015
УХВАЛА
18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурор, що полягає у не повернені тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Так, у вищезазначеній скарзі на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що надійшла до суду, відсутній підпис особи, що її подала.

За цих підстав неможливо встановити особу яка звернулася зі скаргою і як насідок наявність факту порушення її законних прав та свобод та допущення органом досудового розслідування бездіяльності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 204/5992/15-к
№ 1-в/204/1495/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 25.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5946/15-к
№ 1-в /204/1449/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.09.2009 року, відносно ОСОБА_6 застосовані заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано акт комісії лікарів-психіатрів від 25.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.09.2009 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу у відділення з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
17 мая 2010 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Мажары С.Б.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 1.03.2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2
Рога, украинец, гражданин Украины, ранее судимый:
15.09.2000 года по ст. 196-1 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
испытательным сроком 1 год,
03.12.2001 г. по ст.186 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1, 14, 42, 43 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, освобожденного 16.05.2005 года условно-досрочно на 8 месяцев
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Защитник осужденного подал апелляцию, которая не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины. В частности, в апелляции не указано:
- в чем состоит незаконность приговора;
- отсутствует обоснование требований отменить приговор, не указаны ссылки на
соответствующие листы дела.
Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в апелляционном суде.
Руководствуясь ст.ст.350, 357 УПК Украины, апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Председательствующий
________________________________________________________________________________
Категория - ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.
Справа №295/8917/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явились потерпілий, свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в результаті чого розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності вказаних свідків неможливий, прокурор заявив клопотання про застосування приводу до них.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 14-15 год. 02 листопада 2015 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира свідків:

1. ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_10 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0606/17/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Шамрай О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарськ-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної експертизи отриманих ушкоджень ОСОБА_3 вказуючи, що причиною призначення повторної експертизи є невідповідність отриманих відповідно до попереднього заключення ушкоджень, станом здоров'я та вчинками ОСОБА_3

При обговоренні заявленого клопотання адвокат підсудного його підтримує, потерпілий заперечує у задоволенні даного клопотання, прокурор просить відхилити заявлене клопотання за безпідставністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Стаття 76 КПК України експертиза призначається обов'язково, для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

Досудовим слідством по кримінальній справі призначалась та проведена судово-медична експертиза щодо тяжкості тілесних ушкоджень, знарядь заподіяння тілесних ушкоджень, кількості нанесених ударів, яка досліджена в судовому засіданні і зрозуміла учасниками судового розгляду.

Заявляючи клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи підсудний не обґрунтував в чому полягає невідповідність отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. Судом не досліджувались обставини скільки метрів пробіг ОСОБА_3 Після нанесення йому удару і це не входить в межі пред'явленого обвинувачення.

Заявлене клопотання підсудним є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.296, 310 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення додаткової судової-медичної експертизи відхилити.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя М.Л. Мельник
Причина нерозгляду:Оголошено перерву у звязку із неявкою інших учасників процесу
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 13.03.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
Причина нерозгляду:Відкладено за клопотанням прокурора
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 29.03.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/477/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/33/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженко Л. П.

за участю: секретаря Процюк О.В.

прокурора Кутлиєва Б.Н.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.05.2013 о 10:30

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 276/428/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/1/14

18 лютого 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 395 ч.1 КК України,-
Справа до слухання призначалась на 14 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року, проте потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає, що вона навмисно ухиляється від явки в судове засідання і до неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.325 КПК України, суд -
Застосувати у відношенні потерпілої ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 9 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали направити начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС України для виконання.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 276/365/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/50/14

У Х В А Л А

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.27 ч.4, 307 ч.2 КК України,
Справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.27 ч.4, 307 ч.2 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.04.2014 року о 10.00 годині.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 276/1434/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/114/14

13 листопада 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому провадженні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське Київської області, зач.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
21.10. 2014 року до Володарсько-Волинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
27.10.2014 року ухвалою судді було призначено підготовче судове засіданні на 03.11.2014 року на яке викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який на вказане судове засіданні не прибув у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 13.11.2014 року на яке ОСОБА_4 також не прибув.
В судовому засіданні прокурор повідомив суд, що відносно ОСОБА_4 набрав сили вирок Володарсько-Волинського районного суду від 11.09. 2014 року і що він перебуває в Житомирському УВП № 8, а тому його необхідно конвоювати в зал судового засідання для розгляду кримінального провадження.
За вищевказаних обставин суд вважає, що для проведення підготовчого судового засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно конвоювати до ІТТ Володарсько-Волинського РВ УМВС та в зал судових засідань № 1 Володарсько-Волинського районного суду на 11 годину 25 листопада 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Конвоювати засудженого ОСОБА_4 із Житомирської УВП № 8 до ІТТ Володарсько-Волинського РВ УМВС та зал судового засідання № 1 Володарсько-Волинського районного суду на 11 годину 25 листопада 2014 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Житомирського УВП № 8 та начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-4/10
Провадження № -
У Х В А Л А

12 травня 2010 року м.Коростишів

В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М.

З участю прокурора Налапка М.М.

Адвоката-захисника ОСОБА_1

Адвоката представника потерпілої ОСОБА_2

Потерпілої ОСОБА_3

Підсудного ОСОБА_4

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст..286 ч 2, 135 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року було закінчено судове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст..286 ч 2, 135 ч 1 КК України і перед судовими дебатами учасникам судового розгляду було надано можливість підготуватись до судових дебатів в зв»язку з чим по справі було оголошено перерву до 12 травня 2010 року до 10 год.

Підсудний ОСОБА_4заявив клопотання про поновлення судового слідства в зв»язку з необхідністю повторного допиту експерта ОСОБА_5 а також вияснення питання про те, чому в матеріалах справи відсутні фотографії автомобіля ВАЗ-21099

№0300.

Дане клопотання підтримав адвокат ОСОБА_1.

Проти задоволення клопотання про поновлення судового слідства заперечили прокурор Налапко М.М., потерпіла ОСОБА_3 і її представник адвокат ОСОБА_2 Вважають, що дане клопотання є безпідставним і направленим на затягування розгляду кримінальної справи.

Суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_4 про поновлення судового слідства не підлягає до задоволення, так як в матеріалах справи ( том.1 на а.с. 34, 35) є фотографії автомобіля ВАЗ-21099 номерний знак 0300, тому немає потреби виясняти питання про відсутність даних фотографій в матеріалах справи. Крім того в ті стр.8 є протокол огляду транспортного засобу легкового автомобіля ВАЗ-21099 №0300, де вказано на наявні пошкодження даного автомобіля.

Експерт ОСОБА_5М допитувався в судовому засіданні 30 липня 2009 року в присутності підсудного ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_1, тому суд не вбачає підстав для повторного виклику даного експерта.

Керуючись ст.273,311,318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити підсудному ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення судового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст..286 ч 2, 135 ч 1 КК України.

Розгляд справи продовжити.

СУДДЯ
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/75/15-к
Номер провадження 1-кп/292/95/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
29 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1