Справа № 395/1390/15-к
Провадження № 1-кп/395/131/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000492 від 17.08.2015 р., стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомиргорода, Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, що фактично співмешкає з потерпілою ОСОБА_4 , неповнолітніх осіб на утриманні не має, раніше судимий Новомиргородським районним судом:

1) 20.06.1989 р. за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 19.06.1992 р. за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 215-3, ст. 107, ст. ст. 42, 43 КК України до 4 років 2 місяців 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 11.08.1993 р. за ст. 17, ч. 1 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України до 4 років 2 місяців 10 днів позбавлення волі;

4) 24.04.2003 р. за ч. 1 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

5) 27.06.2003 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

16.03.2011 р. Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 395, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі; за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2013 р. було замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць 8 днів; за ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2014 р. був звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 5 місяців 27 днів,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 15 серпня 2015 року близько 17 години обвинувачений ОСОБА_9 , діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, скористувавшись відсутністю власника, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», який знаходився за адресою: вул. Жовтнева, 40 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області біля магазину «Продукти», вартістю 400 грн. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_9 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 400,00 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 потрібно визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 у суді власну винуватість у скоєнні вищезазначеного злочину визнав повністю і пояснив, що справді викрав велосипед потерпілої за наведених обставин. У подальшому продав його, а гроші витратив на придбання продуктів харчування.

Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що її дочка поїхала на велосипеді до магазину. Скориставшись тим, що малолітня дівчинка деякий час перебувала у магазині, обвинувачений викрав велосипед.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_3 у суді також підтверджуються письмовими доказами у справі:

протоколом огляду місця події від 17.08.2015 р., під час якого працівниками Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області було оглянуто територію поблизу магазину, звідки відбулася крадіжка майна потерпілої ОСОБА_3 ;

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2015 р., відповідно до яких свідок ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого;

висновками судово-товарознавчої експертизи № 1745 від 28.09.2015 р. про вартість викраденого майна;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2015 р. і фото таблицями до нього, згідно якому підозрюваний ОСОБА_9 у присутності понятих продемонстрував обставини скоєння злочину;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_13 покарання обставинами, які його пом`якшують, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у судовому засіданні не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому за скоєне, суд враховує характер і ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також особу ОСОБА_5 , котрий раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, тяжких і корисливих злочинів, за місцем постійного проживання зарекомендував себе з негативної сторони.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді арешту, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином шкоди, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 було завдано матеріальні збитки на загальну суму 400 грн.

Під час досудового розслідування та судового розгляду справи потерпіла не пред`явила цивільний позов про відшкодування заподіяної шкоди.

Тому підстав для постановлення рішень про майнові стягнення немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути 184,50 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Оскільки суд визнав обвинуваченого винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існує два ризики, передбачених статтею 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, для запобігання ризикам.

У даному випадку слід також урахувати, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних і тяжких злочинів.

Тому до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_13 слід змінити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 124, 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 06 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_13 обчислювати з 04 грудня 2015 р. 10 години 30 хвилин.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: велосипед, що належить потерпілій ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні у власника, залишити зазначеному володільцеві.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 50 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 домашній арешт змінити на тримання під вартою.

Негайно взяти обвинуваченого ОСОБА_5 під варту у залі судового засідання.

У випадку оскарження вироку в апеляційному порядку строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою вважати продовженим до розгляду справи апеляційним судом Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:
суддя ОСОБА_14
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_15