АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2202/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/489/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року, якою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 900 гривень (шістдесят тисяч дев`ятсот гривень), -
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання вмотивовано тим, що 14.03.2015 року, приблизно о 08-55 год., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу вул. Щорса в м. Південне, Харківського району Харківської області, який був задокументованим, в ході проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, діючи умисно й протиправно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_10 психотропну речовину метамфетамин, масою 0,0070 грам за 200 гривень. В той же день ОСОБА_11 добровільно видав співробітникам міліції придбану у ОСОБА_12 вищевказану речовину. Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_12 21.03.2015 року, приблизно о 12-15 год., за цією ж адресою, знов незаконно збув ОСОБА_11 речовину жовтого кольору у медичному шприці наповнену до позначки 0,5 мл, за 200 грн. Після чого ОСОБА_11 добровільно видав співробітникам міліції придбану ним в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_12 вищевказану речовину у шприці.
21 березня 2015 року о 14-25 год, ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у скоєнні вказаного злочину згідно ст. 208 КПК України.
23 березня 2015 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області задовольнила клопотання слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , але з визначенням застави.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року, скасувати, а відносно його підзахисного обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Адвокат у своїй апеляційній скарзі вказує, що розглянувши матеріали клопотання слідчий суддя його задовольнив з формальних підстав, посилаючись на п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не змогли переконливо довести що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та необхідним, а більш м`які запобіжні заходи не можуть усунути зазначені ризики. Слідчий суддя неналежним чином вивчив особу затриманого, не прийняв до уваги повне визнання вини, щире каяття, наявність реєстрації та постійного місця мешкання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 вину визнає, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який досудовим слідством кваліфікований за ч. 1 ст. 307 КК України, ніде не працює, законних джерел заробітку не має.
Обставини клопотання підтверджені наданими суду доказами витягом з кримінального провадження; протоколами про результати контролю за вчинення злочинів; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного; повідомленням про підозру.
Слідчий суддя врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про те, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні; продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється, обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, те що він ніде не працює, законних джерел заробітку не має. Тому слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого Харківського РВ, та застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 22 травня 2015 року, але з визначенням застави.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року, якою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 900 гривень (шістдесят тисяч дев`ятсот гривень) 00 коп. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -