Справа № 442/894/15-к
Провадження №1-кс/442/213/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"05" лютого 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання начальника СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 20.04.2012 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.357 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.06.2014 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 14.11.2014 року вироком Христинівського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000579, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 03.01.2014 року приблизно о 18 год ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 шляхом злому вікна проникли у складське приміщення церкви «Хреста Чоловіколюбця», звідки таємно викрали належне ОСОБА_9 особисте майно, а саме: - кросівки «Reebok» вартістю 150 гривень; - 1 кг печінки вартістю 35 гривень; - 1 кг легенів вартістю 28 гривень; - дві курки вагою по 1,5 кг кожна та вартістю по 35 гривень за 1 кг на суму 105 гривень; - 6 кг м`яса гов`яжого вартістю по 42 гривні за 1 кг на суму 252 гривні; - 1 кг фаршу свинного вартістю 45 гривень; - 1 кг курячих стегон вартістю 28 гривень ; - 29 курячих яєць вартістю по 0,8 грн. за кожне на суму 23 гривні 20 копійок; - 2 пляшки горілки «Greenday» 0,5 л кожна та вартістю по 38 гривень кожна на суму 76 гривень; - 5 пляшок горілки «Greenday» 0,75 л кожна та вартістю по 46 гривень кожна на суму 230 гривень; - 15 пачок порошку для прання «Гала» вартістю по 12,4 грн. за 1 пачку на суму 186 гривень; - 15 пачок порошку для прання «Лотос» вартістю по 9,8 грн. за 1 пачку на суму 147 гривень; - 10 пляшок засобу для миття посуду «Гала» вартістю 7,5 грн. за 1 пляшку на суму 75 гривень; - 6 пляшок засобу для миття посуду «Юка» вартістю 15 грн. за 1 пляшку на суму 90 гривень; - мило господарське в кількості 15 шт., вартістю 3 грн. за 1 шт. на суму 45 гривень; - електродриль марки «Bosch» вартістю 390 гривень; - електродриль марки «Makita» вартістю 560 гривень; - шуруповерт марки «Makita» вартістю 300 гривень; - кутова шліфувальна машинка марки «Мактес» вартістю 340 гривень; - порохотяг марки «Ракета» вартістю 100 гривень; - порохотяг марки «Siemens» вартістю 240 гривень; - 10 кранів латунних 1 дюйм вартістю по 10 грн. за 1 шт. на суму 100 гривень; - 10 кранів латунних 3/4 дюйма вартістю по 13,2 грн. за 1 шт. на суму 132 гривні; - 10 кранів бронзових 3/4 дюйма вартістю по 13,4 грн. за 1 шт. на суму 134 гривні; - 2 бухти мідного дроту для зварювання довжиною по 40 м кожний та вартістю по 200 гривень кожний на суму 400 гривень; - 3 бухти дроту нержавіючого перерізного діаметру 2 мм довжиною по 50 м кожний та вартістю 250 гривень кожний на суму 750 гривень; - 2 бухти дроту нержавіючого перерізного діаметру 3 мм довжиною по 50 м кожний та вартістю 170 гривень кожний на суму 340 гривень; - 4 бухти алюмінієвого дроту довжиною по 20 м кожний та вартістю по 75 гривень кожний на суму 300 гривень; - кабель мідний броньований перерізного діаметру 4 мм довжиною 50 м вартістю 490 гривень; - 8 карнизів алюмінієвих довжиною по 3 м кожний та вартістю по 36 грн. кожний на суму 288 гривень; - електричний продовжувач довжиною 50 м вартістю 170 гривень; - міні мийка високого тиску «Profi-jet 100» вартістю 630 гривень; - гаманець шкіряний вартістю 60 гривень; - гроші на суму 10000 гривень, чим спричинили збитки потерпілому на загальну суму 17239,2 гривень.

Крім цього, 12.01.2014 року близько 03год. 20хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 знаходячись у автомобілі марки ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Мельника в м. Стебнику Львівської області вчинили розбійний напад на водія ОСОБА_11 , а саме: ОСОБА_8 приставивши ножа до шиї останнього, висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для його життя чи здоров`я, вирвав праву кишеню сорочки потерпілого із грошима в сумі 500 гривень, в цей час ОСОБА_5 з ОСОБА_10 реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном утримуючи ОСОБА_11 за одяг викрали у нього мобільний телефон марки «Нокіа-1650» вартістю 50 гривень та в подальшому коли потерпілий намагався вирватись від нападників, ОСОБА_8 спричинив йому три удари ножем в ділянку живота справа, внаслідок чого заподіяв легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я, отже у такий спосіб спільними зусиллями вони утрьох заволоділи чужим майном загальною вартістю 550 гривень.

Крім цього, 12.01.2014 року приблизно о 04год. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 шляхом злому стіни проникли у металевий гараж та розміщений у ньому автомобіль марки «Москвич 2141» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки таємно викрали належну громадянину ОСОБА_12 автомагнітолу «Pioner DEN-3700MP» вартістю 260 гривень.

Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, з метою перерахування його за Дрогобицьким МВ УМВСУ у Львівській області і можливості скерування матеріалів кримінального провадження у суд.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_13 не заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки уже відбуває покарання у місцях позбавлення волі

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, враховуючи думку прокурора, який просить клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187, ч.3 ст.185КК України, що стверджується, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.01.2014 року та протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 19.09.2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частина 2 п. 4 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи особу підозрюваного, який засуджений вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 14.11.2014 року до чотирьох років позбавлення волі, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, перераховується за Христинівським районним судом Черкаської області, з метою можливості належного завершення досудового розслідування та скерування матеріалів кримінального провадження до суду приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_6 , погоджене зі старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 05.02.2015 року.

Строк дії ухвали до 06.04.2015 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1