overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/3057/14-к
Провадження №: 1-кп/752/191/14
Іменем України
24.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українець, громадянин України, маючого вищу освіту, одруженого, який є адвокатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України.
В ході судового розгляду захисник ОСОБА_5 надав суду клопотання про закриття кримінального провадження. В своєму клопотанні посилається на те, що існує постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2011 року про скасування постанови старшого слідчого СВ податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_6 від 28.12.2010 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 212 ч.3 ст. 366 ч.2 КК України, якою закрите кримінальне провадження згідно ст. 236-8 КПК України (1960 року) по тому самому обвинуваченню.
Тому просить на підставі ч.7 ст. 284 КПК України постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що вирок по даному кримінальному провадженню, що набрав законної сили, відсутній. Крім цього відсутня ухвала про закриття даного кримінального провадження, в матеріалах провадження є тільки постанова від 07.09.2011 року судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого СВ податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_6 від 28.12.2010 року про порушення кримінальної справи, що не є підставою для закриття даного провадження.
Рішення Окружного Адміністративного суду м. Києва, відносно визнанню протиправним дії слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_7 по проведенню досудового слідства по кримінальній справі №71-00212, також не є підставою для закриття провадження. Крім того суд вважає, необхідним роз`яснити заявнику, що в разі встановлення обставин передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 284 КПК України суд ухвалює виправдовувальний вирок, а не закриває провадження, на чому наполягає захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281, 296 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1016/16-к
Провадження №: 1-в/752/122/16
УХВАЛА
28.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 , про зарахування, відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців.

Вирок набрав законної сили і засуджений відбуває покарання у ВК № 81, Вінницька область.

Засуджений звернулася до суду з письмовою заявою про зарахування, відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у зв`язку з прийняттям змін у вищезазначену статтю.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, аналізуючи вимоги ст.ст. 537, 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, як в даному випадку, у зв`язку з змінами в ст. 72 КК України, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК 1960 року.

З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9,537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4174/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 18/01/16-41 від 18.01.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 18.01.2016р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 18/01/16-41 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/246/16 ун. № 759/1862/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 08 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 19 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 300/124/16-к
Провадження № 1-кп/300/21/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 04.02.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачених, які не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається. Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у Воловецькому районному суді в залі суду на 14:00 год. 16.02.2016 р. Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

Прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 303/2972/15-к
1-в/303/3/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево клопотання прокурора міста Мукачево ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.06.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, -
Засуджений ОСОБА_6 у порушення вимог ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України не сплатив штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд залишити клопотання без розгляду.
В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.06.2015 року, затверджено угоду про примирення, укладену 08.05.2015 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 та засуджено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Статтею 476 ч.1 КПК України встановлено, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення та частини 5 цієї статті, визначено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Як вбачається з вище наведенного вироком суду затверджено угоду про примирення, якою узгоджено міру покарання засудженому ОСОБА_6 , якого було ознайомлено з умовами та з наслідками невиконання даної угоди, що передбачає скасування вироку, яким затверджено угоду та притягнення до кримінальної відповідальності за умисне невиконання угоди, а тому суд приходить до висновку, що узгоджену угодою міру покарання змінювати не допускається та відповідно у задоволенні клопотання прокурора про заміну міри покарання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 476, 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора міста Мукачево про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_6 вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.06.2015 року - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий ОСОБА_1
09.02.2016 ЄУН № 337/91/16-к
Пров. №1-кп/337/35/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 лютого 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а також для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 09-30 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , обраний на досудовому розслідуванні у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/865/16-к
Провадження № 1-кс/461/644/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
08.02.2016 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що зазначений автомобіль необхідний для проведення необхідних судових експертиз; разом з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; неналежне утримання може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний автомобіль; не може бути отриманий іншим способом.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Визначити місце зберігання автомобіля марки Fiat Skudo д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 на території ПП « ОСОБА_5 ».
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/911/16-к
Провадження № 1-в/461/110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в:
09 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить провести перерахунок терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення у співвідношенні день за два відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання у СІЗО -19 м.Львові, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 20.
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у СІЗО -19 м.Львові, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 20, тому вважаю за можливе проводити судове засідання у режимі відеоконференції без доставки засудженого ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
призначити судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення на 17.02.2016 року о 12.00 год. в режимі відеоконференції з СІЗО №19, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 20.
Зобов`язати відповідальну особу СІЗО №19 виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.
Копію ухвали скерувати до СІЗО №19 для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/125/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/74/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28.01.2016 року,
встановила:

…………………………………………………………………………………………………………

Керуючись, ст. ст.177, 178, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28.01.2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 09 лютого 2016 року о 10:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 602/62/16-к
Провадження № 1-кп/602/14/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" лютого 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000018 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
01 лютого 2016 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000018 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000018 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000018 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 15 год 30 хв 16 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1