overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/205/16
УХВАЛА

16.02.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинуваченим заявлений відвід захиснику та клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 на іншого захисника в порядку, визначеному ст. 49 КПК України, з тих підстав, що захисник з моменту його признання для здійснення його захисту не мав жодного побачення з ним, що свідчить про небажання даного захисника здійснювати належний захист його прав.
В судовому засіданні захисник підтримав клопотання обвинуваченого, просив його замінити на іншого захисника з тих підстав, що з обвинуваченим не має узгодженості щодо лінії захисту, при цьому пояснив, що мав короткочасне побачення із обвинуваченим перед самим судовим засіданням.
Обвинувачений заперечував той факт, що захисник намагався з`ясувати з ним лінію захисту.
Прокурор також просив задовольнити клопотання обвинуваченого, з метою захисту його прав.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстави для задоволення відводу захисника відсутні, так як ст. 78 КПК України визначений виключний перелік таких підстав, серед яких відсутні такі підстави, як неналежне виконання своїх обов`язків захисником.
Між тим, суд вважає, що відповідно до положень ст. 54 КПК України обвинувачений має право на заміну захисника, при цьому, відповідно до положень ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» питання про заміну адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу вирішується Центром з надання
безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до положень ст.ст. 21, 22 зазначеного Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, ст.24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволені відводу захисника відмовити.
Направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ухвалу суду для вирішення питання про заміну захисника.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя- ОСОБА_6
Провадження: 1-кп/643/360/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст.187, ч.4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 316, 512, 514 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 24.04.2014 року на 11 годину 30 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді ОСОБА_1

Сиротников ОСОБА_11

Скотар ОСОБА_12
Номер провадження 1-кп/643/993/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2014 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 03.02.2015р. на 12-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
631/270/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000804 від 19.03.2013 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянки України, освіта вища , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 07 жовтня 2013 року близько 17 години , поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 в ході сварки, яка раптово виникла з ОСОБА_6 умисно нанесла дерев`яною палицею удари по голові та різним частинам тіла , які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

До суду потерпіла надала заяву про відмову від обвинувачення та закриття провадження у справі та пояснив, що не бажає підтримувати обвинувачення , наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.

Обвинувачена , та її захист не заперечували проти задоволення клопотання про закритті провадження по справі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувал проти закриття кримінального провадження у звязку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення щодо кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7, ч. 6 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Зважаючи на те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення , та судом роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, враховуючи думку прокурора, що зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст. 284,477,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000804 від 19.03.2013 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК україни на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9497/14-к
Провадження № 1-кп/645/54/16
УХ В А Л А
іменем України

15 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 21 грудня 2015 року, 28 січня2016 року, 15 лютого 2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні 15 лютого 2016 року заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Потерпілий в судове засідання не з"явився.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження, так як на виклик суду зазначені свідки не з"являються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, оголосити перерву до 09 березня 2016 року до 14 год. 00 хв.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 09 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:

ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_11 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 . Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/895/16-к
№ провадження 1-кп/646/222/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року 13 годину 20 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3843/15-к
№ провадження 1-кп/646/64/2016
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження та призначення його до розгляду
12.02.16 року м. Харків

Головуючий - суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 23.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні колегії суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження № 0001077 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 1135, ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2016 року вищезазначене кримінальне провадження розподілено головуючому - судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 з посади.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження, як головуючий, та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку у складі визначеної колегії суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Прийняти у провадження головуючого судді Журавель матеріали кримінального провадження № 0001077 від 23.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001077 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні колегією професійних суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , членів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 26 лютого 2016 року на 14-10 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Члені колегії судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2014/2185/2012 Головуючий суддя І інстанції Бібік Олександр Володимирович
Провадження № 11/790/156/13 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: справи щодо неповнолітніх
Дело № 2014/2185/2012 Председательствующий 1-й
Производство № 11/790/156/2013 инстанции: ОСОБА_1
Докладчик Долгов Ю.Д.
7 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Пашнева Г.Г.,
с участием прокурора Левченя Г.М.,
потерпевшего ОСОБА_2,
защитника адвоката ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4
рассматривая в открытом судебном заседании, в городе Харькова, уголовное дело по апелляции прокурора, потерпевшего и адвоката ОСОБА_3 на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 31 октября 2012 года в отношении ОСОБА_4, -
В судебном заседании прокурор Левченя Г.М. заявил ходатайство о переносе рассмотрения апелляции по делу в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -
Рассмотрение апелляций по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 перенести на 10 часов, 21 февраля 2013 года.
Председательствующий
Судьи
Справа № 2315/1632/2012
П О С Т А Н О В А

про призначання справи до судового розгляду

14.03.2012м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора адвокатів ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України,-

з я с у в а в:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинуваченим за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України призначити до розгляду на 29.03.2012 року на 09:30 з участю прокурора та захисників.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих та свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
20.01.2016 Справа № 756/879/16-к
№ 1-кс/756/91/16
756/879/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на рішення, дії, бездіяльність, прояв службової недбалості слідчим СУ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції України м. Києва та групи прокурорів під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях: № 0011796 від 30.12.14р.,

в с т а н о в и в:
18 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на рішення, дії, бездіяльність, прояв службової недбалості слідчим СУ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції України м. Києва та групи прокурорів під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях: № 0011796 від 30.12.14р. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на рішення, дії, бездіяльність, прояв службової недбалості слідчим СУ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції України м. Києва та групи прокурорів під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях: № 0011796 від 30.12.14р.
Призначити розгляд вказаної скарги на 21 січня 2016 року, на 16-ту годину в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора та слідчого.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5271/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року лідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність прокурора та просить визнати протиправною бездіяльність щодо без розгляду її скарги від 28.1.2016р. в порядку ст.308 КПК України у кримінальному провадженні , досудове розслідування якого здійснюється прокуратурою Київської області та зобов`язати розглядути відповідно до ст..308 КПК України. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

Відповідно до ст. 308 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Встановлено , що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22 грудня 2015р. зобов"язано прокуратуру Київської області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 2.11.2015р.

ОСОБА_3 до прокуратури Київської області подала скаргу від 28.01.2016р. щодо дотримання строків в порядку ст..308 КПК України , відповідь не отримала.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов"язати прокурора Київської області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 28.01.2016р. щодо дотримання строків в порядку ст..308 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563 від 04.03.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України

Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився, про місце, дату і час був повідомлений належним чином, в тому числі слідчим, і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_10 про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не з`явились, суд вирішив можливим продовжити судовий розгляд за їх відсутності.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 позбавляє суд можливості провести судове засідання з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 29 лютого 2016 р. на 11-00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника УП у Печерському районі ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1