Справа № 577/5833/15-к
Провадження № 1-кп/577/31/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карши, Кашкадфинської області, Республіка Узбекистан, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
- Конотопським міським судом Сумської області: 22 лютого 1993 року за ст.ст. 141 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23 лютого 2000 року за ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 09 липня 2002 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 05 листопада 2003 року за ст.ст. 289 ч.3, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- Роменським міськрайонним судом Сумської області : 10 травня 2005 року за ст.ст. 391, 71 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнився 14 березня 2015 року,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2015 року близько 14 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_5 перебував в парку ім. Шевченка, по пр. Миру, в м. Конотопі, де зустрів раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_6 2004 року народження, в руках якого побачив мобільний телефон марки «LG L 601 Dual Х135».Діючи умисно з метою відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_5 , користуючись малолітнім віком ОСОБА_7 , запропонував останньому піти разом з ним до міського Меморіалу Слави по вул. Братів Радченків, в м. Конотопі, щоб показати йому наодинці пістолет невстановленого зразка, на що останній погодився. Прибувши до меморіальної стели, ОСОБА_5 під приводом сфотографувати наявний у нього пістолет невстановленого зразка, взяв з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «LG L 60 І Dual Х135», вартістю 1529,58 грн. разом із картою пам`яті Micro SD об`ємом 16 Гб, вартістю 201,52 грн., та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн., та поклав його до власної кишені, таким чином повторно відкрито заволодів майном малолітнього.
При цьому, на прохання ОСОБА_7 повернути викрадений телефон, ОСОБА_5 не реагував та, пригрозивши застосуванням фізичного насильства, безперешкодно з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1751,10 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав , що 17 листопада 2015 року близько 14 год. 20 хв. перебував в парку ім. Шевченка, по пр. Миру, в м. Конотопі, де зустрів раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_6 , в руках якого побачив мобільний телефон марки «LG». Він запропонував останньому піти разом з ним до міського Меморіалу Слави по вул. Братів Радченків, в м. Конотопі, щоб показати йому наодинці пістолет, на що останній погодився. Прибувши до меморіальної стели, він під приводом сфотографувати наявний у нього пістолет , взяв з рук ОСОБА_7 мобільний телефон, та поклав його до власної кишені, на прохання потерпілого повернути телефон не реагував. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину , його вина доводиться висновком судово-товарознавчої експертизи , яка підтверджує , що вартість викраденого телефону з картою пам`яті становить 1731,10 грн. ( а. 20-24 наданих матеріалів).
Вартість стартового пакету мобільного оператора « Київстар» становить 20 грн. , що підтверджується довідкою ТОВ « СВП ПЛЮС» ( а. 25 наданих матеріалів).
Таким чином вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає вчинення злочину щодо малолітнього, рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому , відшкодування завданої шкоди , стан здоров`я обвинуваченого.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку законного представника малолітнього потерпілого, яка викладена в заяві, а також те , що обвинувачений хворіє на тяжкі хвороби , що підтверджується наданою довідкою № 01-12/327 від 27 січня 2016 року КЗ « КОНОТОПСЬКА ЦЕТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ ІМ. АКАДЕМІКА МИХАЙЛА ДАВИДОВА» суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання , не зазначеного в санкції ст. 186 ч.2 КК України . Виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій суд вважає , що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.
Процесуальні витрати , що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 184,14 грн. (а. 21-24 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .
Провадження в справі щодо цивільного позову, заявленого законним представником малолітнього потерпілого про стягнення з обвинуваченого 221,52 грн. матеріальної шкоди слід закрити , оскільки законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 відмовилася від позову і відмову від позову слід прийняти , оскільки обвинувачений відшкодував завдану шкоду в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст.186 ч. 2 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України 2 роки обмеження волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на два місяці, залишити раніше встановлену, тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі, в строк відбування покарання за правилами , передбаченими ст. 72 ч.1,5 КК України зарахувати час попереднього ув`язнення з 11 грудня 2015 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку , що один такий день відповідає 4 дням обмеження волі , а також зарахувати час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку , що один такий день відповідає 2 дням обмеження волі, направити до місця відбування покарання у порядку , встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави 184,14 грн.
Провадження в справі щодо цивільного позову, заявленого законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого 221,52 грн. матеріальної шкоди закрити , оскільки законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 відмовилася від позову і відмова прийнята судом.
Речові докази по справі: куртку спортивного типу синього кольору, яка знаходить в кімнати зберігання Конотопського ВП ГУНП (а.50 наданих матеріалів) - повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон «LG L 60 І Dual Х135», який знаходиться під збережною розпискою у законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 (а. 50-51 наданих матеріалів) - їй і залишити, договір застави майна, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а. 50 наданих матеріалів) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1