Справа № 694/1391/15-к Провадження №1-кс/694/247/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
21.08.2015 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2000 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2004 року за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2008 року за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна, звільненого 06.03.2015 року за відбуттям строку покарання,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Старший слідчий СВ Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, приблизно в обідній час 19.04.2015 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів та метою заволодіння майном ОСОБА_10 , перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_10 в його квартирі АДРЕСА_2 , під час вчинення розбійного нападу, шляхом удушення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за допомогою липкої стрічки «скотч» та заклеювання нею отворів носу та роту потерпілого ОСОБА_10 заподіяли його смерть.
08 травня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України та оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування на підставі ст. 278 КПК України повідомлення про підозру від 07 травня 2015 року було надіслано поштою за місцем його проживання.
Ухвалою Звенигородського районного суду від 25 квітня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 серпня 2015 року.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК Україниє обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними рапорту оперативного чергового Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_11 ; даними протоколу огляду місця події, по АДРЕСА_3 ; даними протоколу огляду місця події, по АДРЕСА_4 ; даними протоколу огляду трупа ОСОБА_10 ; даними лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 ; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; даними протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_8 ; даними протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_8 із застосуванням технічних засобів фіксації у вигляді відео зйомки; даними висновку судово-медичної експертизи № 60 від 21.04.2015; даними протоколів огляду предметів; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час неможливо в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: допитати в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; встановити особу ОСОБА_21 та допитати його в якості свідка; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки призначених під час проведення досудового розслідування судових експертиз, а саме: додаткової дактилоскопічної експертизи, судово-психіатричної та молекулярно-генетичних експертиз; відкрити матеріали сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування; вразі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні.
В зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також з метою запобіганню спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчинення іншого кримінального правопорушення, чи спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою. Вважає, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшились. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебував у розшуку та може ухилитися від слідства та суду, а також вчинити інші злочини.
Прокурор ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Вказав на те, що підозра ОСОБА_5 є повністю обгрунтованою. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні. Вказав на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та не має наміру ухилятися від слідства та суду. Доказів його причетності до вчинення злочинів немає, оскільки ОСОБА_8 на даний час відмовилась від своїх показань.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Також пояснив, що вину у вчиненні злочинів не визнає.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного або обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12-ти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжких умисних злочинів та перебуває під вартою з 25 червня 2015 року. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою закінчується о 13 годині 00 хвилин 21 серпня 2015 року.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно провести цілий ряд слідчих та процесуальних дій. В звязку з цим постановою Заступника прокурора області від 22 липня 2015 року строк досудовго розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 26 вересня 2015 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, які є особливо тяжкими, умисними, та за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (довічного позбавлення волі), є раніше судимим за вчинення тяжких злочинів проти особи та власності, а ризики, заявлені слідчим під час обрання запобіжного заходу не зменшились, слідчий суддя приходить до висновку, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інші злочини, а тому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про продовження строків тримання під вартою. Посилання захисника на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання суд не вважає достаніми підставами для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу, оскільки вказана обставина існувала і на момент обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування продовжено до 26 вересня 2015 року, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 36 днів, тобто до 26 вересня 2015 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого СВ Звенигородського РВ(по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою 36 (тридцять шість) днів, починаючи з 21 серпня 2015 року до 13 години 00 хвилин 26 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1