overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 605/417/13-к
УХВАЛА

"26" червня 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.,

за участю секретаря Лежигубської О.В.,

прокурора Цапко Ю.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці матеріали кримінального провадження № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання повторно не зявились обвинувачені ОСОБА_3, який були викликаний у встановленому порядку і не повідомив суду про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання шляхом приводу через органи МВС, оскільки обвинувачений ухиляється від суду і не зявляється в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та потерпілих, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід, виконання якого доручити органам МВС, а відповідних посадових осіб забезпечити належне виконання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 хутір Червень Підгаєцького району Тернопільської області в судове засідання на 03 липня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Підгаєцького районного суду.

Копію ухвали направити для виконання в Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області.

У разі неможливості виконання даної постанови з обєктивних причин направити до суду належно оформлені матеріали до 03 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Провадження № 5/2517/122/12
Єдиний унікальний № 2517/5623/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Галича А.І.,

при секретарі: Волошиній А.В.,

за участю прокурора: Назаренка О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до засудження проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, який вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 08

червня 21010 року засуджений за ч.З ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців

позбавлення волі без конфіскації майна. Початок строку відбування покарання розпочався 18.02.2010 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 15.07.2010 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_1 просив суд задовольнити подання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 червня 2010 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1(один) рік З(три) місяці 3 (три) дні позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз»яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.б ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

ОСОБА_2 алич

Г оловуючий
Справа №295/6177/15-к

м. Житомир

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обгрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 16-20 год. 27.04.2015 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 07 год. 30 хв. 10 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 97 440 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 1562 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 811039, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 08 грудня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/2306/15-к
Справа 278/2306/15к
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Згідно із ч.2 ст. 31 КПК України розгляд справи здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні (ч. 2 ст. 27 КПК України).
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись: ст. ст. 27, 31, 291, 314-317 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-10 год. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/832/15-к
У Х В А Л А
"13" жовтня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора Народицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити клопотання інспектора Народицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку до розгляду на 12:30 год. 10.11.2015 року.

В судове засідання викликати ст.інспектора Народицького РП КВІ УДПтСУ в Житомирській області, прокурора, засудженого.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000020 від 07.03.2014 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.10.2015 року мною отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 від 07.03.2014 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним обвинувальним актом, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, на 29 жовтня 2015 року о 15-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-26/11
О К Р Е М А У Х В А Л А
04.03.2011 року Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Моргун Г. Л.,
при секретарі Поліщук В.М..,
з участю прокурора Тарасюк Т.В.,
представника служби у справах неповнолітніх Володарської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2,
представника міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_3,
законних представників неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5,.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу про обвинувачення:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого , не військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,
у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч.1 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, студент другого курсу Володарського аграрного професійно технічного ліцею , не одруженого, не військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого,
у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, учень восьмого класу ЗОШ № 11 м. Біла Церква, не одруженого, не військовозобовязаного, являється дитиною потерпілою від Чорнобильської катастрофи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, не судимого,
у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,
При розгляді вказаної кримінальної справи, судом встановлено, що слідчим Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 при провадженні попереднього слідства було недотримано норм КПК України.
Зокрема, матеріали справи не містять в собі даних, які б вказували що підсудний ОСОБА_6 раніше судимий. При призначенні покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винних і обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання. Разом з тим , органами досудового слідства безпідставно віднесено до обтяжуючих покарання ОСОБА_6 таку обставину як рецидив злочинів, оскільки вимога про судимість названої особи, вказує, що він раніше не був судимий. За таких умов , суд за результатами розгляду кримінальної справи , рецидив виключив з обставин, що обтяжують покарання підсудному .
Наведене вказує, що слідчим Чікою В.М. допущенні порушення КПК України при проведенні попереднього слідства по кримінальній справі. Одночасно при затвердженні прокурором Володарського району Київської області обвинувального висновку на названі судом недоліки не було вказано та направлено справу до суду.
Встановлені та викладені в окремій ухвалі обставини вказують на потребу вжиття відповідних заходів з метою недопущення подібних порушень в подальшому.
Керуючись ст. 23-2, 273, 340 України, суд,-
Довести до відома прокурора Володарського району Київської області та начальника Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про необхідність вжиття відповідних заходів щодо усунення порушень вимог КПК України слідчим Чікою В.М. при провадженні попереднього слідства .
Про вжиті заходи та результати повідомити суд не пізніш як у місячний строк.
СУДДЯ: Г. Л. Моргун
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

07.02.2012 року,

Володарський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Моргун Г.Л.,

при секретарі Волівач В.В.,

з участю прокурора Червінчика Є.Е.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

у попередньому судовому засіданні , ознайомившись з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудність кримінальної справи визначена 22.11.2011 року Апеляційним судом Київської області (том5 а.с. 1) Володарському районному суду Київської області. Підстав для закриття чи зупинення справи провадженням немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_3 немає. При порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства не допущено порушення вимог КПК України.

Заява потерпілого ОСОБА_2 про направлення даної кримінальної справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду не підлягає задоволенню, оскільки як вказано вище, підсудність справи визначена Апеляційним судом Київської області саме Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 21.02.2012 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Направити повідомлення прокурору.

СУДДЯ : Г.Л. Моргун

З оригіналом згідно

Суддя: Моргун Г. Л.
Справа № 367/5499/15-к
УХВАЛА
22 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судове засідання, яке призначалося на 15.00 год. 22.09.2015 не з`явився обвинувачений, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.30 год. 05.10.2015.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Виконання ухвали про здійснення приводу, відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 09.30 год. 05.10.2015.
В судове засідання на вказаний час до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.
Копію ухвали направити прокурору м. Ірпеня Київської області для здійснення контролю за виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/495/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.09.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003439 від 11.09.2015 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов 29.09.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 14 годину 15 хвилин 02 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/981/15-к
Провадження № 1-кс/378/128/15
УХВАЛА
15.10.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, від 9 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014.

15.10.2015 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, в якому зазначено, що підставами самовідводу є наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, оскільки нею, як слідчим суддею 1 липня 2015 року було розглянуто скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 15 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000014 і в ухвалі висловлено думку щодо правомірності закриття даного кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією, а ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року дану ухвалу було скасовано з посиланням на передчасність закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією. Апеляційний суд в даній ухвалі, зокрема, вказав, що орган досудового розслідування мав би процесуально визначитись з наявністю підстави кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 2 КК України, на час вчинення діяння, а потім з можливістю застосування правил про зворотну дію закону про кримінальну відповідальність, встановлених ст. 5 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_5 , просили вирішити заявлений відвід на розсуд суду.

Суд, вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини, а також те, що заявлений слідчим суддею самовідвід має преюдиціальне значення і сам по собі є обставиною, що викликає сумнів в його неупередженості, вважаю правильним самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/250/15
381/3695/15-к
У Х В А Л А
«04» вересня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001187 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

17.03.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , якому 21.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 03.09.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0001187 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого на 14.09.2015 року о 14год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1