overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/804/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2015 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провадженні № 0011826 за ч.1 ст.186 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не судимого,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з додатками надійшов в суд від прокурора 2 листопада 2015 року.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість провести підготовку до судового розгляду з огляду на наступне.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні і здійснити судовий виклик для допиту обвинуваченого і потерпілого.

Потерпілий, захисник і обвинувачений прокурора підтримали і клопотань не заявили.

Згідно реєстру під час досудового розслідування ОСОБА_6 було обрано запобіжним заходом особисте зобов`язання, яке діє до 1 грудня 2015 року.

Клопотань з цього питання від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0011826 за ч.1 ст.186 КК України відносно ОСОБА_6 на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Запобіжним заходом обвинуваченому залишити особисте зобов`язання.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
10 июня 2011 года Добропольский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.А.
при секретаре Михайловской Т.Н.
с участием прокурора Сахно Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Доброполье постановление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области о решении вопроса прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
25 мая 2011 года в суд поступило постановление старшого следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области ОСОБА_1 о решении вопроса прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по факту кражи материально-технических ценностей из помещения склада шахты «Белозерская».
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Сахно Д.И., который поддержат постановление о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Из материалов уголовного дела следует, что в ночь на 05 мая 1996 года неизвестные лица путём пролома крыши в помещении склада шахты «Белозерская», откуда тайно, похитили материально-технические ценности на общую сумму 15 000 000 крб.
13 июня 1996 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением следователя следственного отделения Добропольского ГРО ОСОБА_2 в соответствии со ст. 206 п. 3 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление ( л.д. 5).
Согласно ст. 44 УК Украины освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется исключительно судом. Порядок освобождения от уголовной ответственности устанавливается законом.
Как предусмотрено ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины , лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления минуло 10 лет.
Согласно ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 ч. 1 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
На момент обращения в суд с постановлением для решения вопроса о прекращении уголовного дела по факту кражи материально-технических ценностей из помещения склада шахты «Белозерская» со дня совершения преступления минуло более 15 лет.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее данное преступление.
Руководствуясь ст. ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Копию постановления направить в Добропольскую межрайонную прокуратуру, Добропольский ГО ГУМВДУ в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Титова Т.А
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3304/15-к
У Х В А Л А
09.11.2015 року м.Виноградів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибченці Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеною 03 листопада 2015 року між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України та ОСОБА_2 ,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/26/15-к
Провадження №1-кп/307/162/15
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

09 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

законного

представника потерпілої: ОСОБА_7

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду м.Тячів кримінальне провадження №0000936 про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000936 про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.09.2015 року, обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто по 10 листопада 2015 року, включно.

В судовому засіданні прокурор просить суд запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , залишити без змін та продовжити строк тримання останнього під вартою на 60 днів.

Адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять суд змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_11 не пов`язаний з триманням під вартою чи у виді домашнього арешту

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , - слід задовольнити, а в задоволенні клопотання адвокатів про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 не пов`язаний з триманням під вартою чи у виді домашнього арешту відмовити.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_11 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.331, КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 січня 2015 року включно.

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_9 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 не пов`язаний з триманням під вартою та у виді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4737/15-к
Провадження №: 1-кп/332/411/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про передачу кримінального провадження до іншого суду з метою об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно обвинуваченого, яке перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України.

Вислухавши пояснення перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність звернення до апеляційного суду Запорізької області з поданням про передачу справи до іншого суду з метою об`єднання цього кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням за ч.2 ст.186 КК України, яке перебуває в проваджені Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, цим же ж судом обвинуваченому обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.34 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звернутись до апеляційного суду Запорізької області із поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження справа № 332/4737/15-к, провадження № 1-КП/332/411/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2667/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
10.11.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000506, про обвинувачення останнього по ст.263 ч.1 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.263 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 17.11.2015р. о 10.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/1210/15-к
Провадження № 1-кп/669/86/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000213 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4, ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.
Сторони клопотань щодо зміни (скасування) обвинуваченому міри запобіжного заходу не заявили. В силу ст.ст. 315 ч. 3, 331 ч. 3 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, вважається продовженим до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -
ухвалив:
Міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, вважати продовженою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, а саме до 03 жовтня 2014 року.
Обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебуває під вартою, доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10.30 год. 03 вересня 2014 року.
Копію ухвали для відома та виконання направити прокурору м. Хмельницького, начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та голові Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 678/87/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Згідно з ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05 листопада 2015 року задоволено подання голови Летичівського районного суду Хмельницької області, змінено підсудність у кримінальному провадженні №0000274 про обвинувачення ОСОБА_2 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України і передано його на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 314, 320 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року.

Підготовче судове засідання провести колегіально судом у складі трьох суддів, визначених в порядку ст. 35 КПК України.

Призначити у кримінальному провадженні запасного суддю.

У підготовче судове засідання викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою.

Копію ухвали для виконання в частині доставки обвинуваченого в судове засідання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, його привід в судове засідання не виконано.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та надання дозволу на його затримання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 міра запобіжного заходу під час досудового розслідування не обиралась, та він ухиляється від суду.
Заслухавши міркування учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Так, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився. Постанови суду про його привід не виконані у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 у місці свого постійного проживання та реєстрації виявлений не був і місце його знаходження не відоме. Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, а тому у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України слід оголосити його розшук, а судове провадження відносно нього зупинити до його розшуку.
Оскільки відповідно до вимог ст. 314, 193 КПК України розгляд клопотання про обрання міри запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого, то вирішення цього питання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе. Разом з тим у відповідності до ст. 189 КПК України слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , адже він ухилився від суду.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, українця, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 .
Організацію виконання ухвали суду в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору м. Хмельницького.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
154/3183/13-к
1-в/154/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський клопотання начальника Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрипаличі, Володимир-Волинського району, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимир-Волинського міського суду від 24.10.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, -

встановив:

З клопотання вбачається, що вироком Володимир-Волинського міського суду від 24.10.2013 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

ОСОБА_6 нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки в цілому виконав, а тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

24.10.2015 року закінчився термін іспитового строку.

В судовому засіданні представник МРП КВІ УДПтС України у Волинській області клопотання підтримав, просить його задовольнити, проти чого прокурор не заперечив.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що термін іспитового строку закінчився 24.10.2015 року і засуджений ОСОБА_6 виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, нових злочинів не вчинив, по місцю проживання характеризується посередньо.

Наведені обставини свідчать про його виправлення та перевиховання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання начальника Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтС України у Волинській області задовольнити.

ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24.10.2013 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1