У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харківа, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 08.07.2015 року о 09.00 год. ОСОБА_4 підійшов до 10-го під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де чекав раніше знайомого йому ОСОБА_6 . Після чого, приблизно о 09.15 год. ОСОБА_4 побачив як в ліфт зайшов ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 підбіг до останнього і застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось в нанесенні ударів кулаками обох рук по голові та тулубу, спричинивши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця та садин на голові, синця на правій руці Після чого ОСОБА_4 заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами в розмірі 5000 грн і мобільним телефоном Nokia 515.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0003170 від 09.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допитів підозрюваного, потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання, слідчого експерименту, висновків експерта.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності вироком Московського районного суду м.Харкова від 06.12.2007 року за ст.ст.296, 186 КК України.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

І) Прибувати до слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

ІІ) Не залишати місце постійного проживання з 20.00 годин до 06:00 годин квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 25.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

25.08.2015