overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 221/4819/2012
П О С Т А Н О В А

20.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Федоришиній Г.С.,

з участю:

прокурора Гоменюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в приміщенні суду питання про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2012р.,

в с т а н о в и в :

30.10.2012р. Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову про розшук підсудного по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України.

При виконанні даної постанови вироку було виявлено описку в резолютивній частині, а саме при вирішені питання про виконання даної постанови зазначено: направити начальнику Вінницького РВ ВМУ УМВС України, а потрібно направити начальнику 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Згідно п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішені питань, повязаних із виконанням вироків№ 11 від 21.12.1990р. у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України суди вправі вирішити питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2012р., а саме: в резолютивній частині абзац 4 зазначено: направити начальнику Вінницького РВ ВМУ УМВС України, а потрібно: направити начальнику 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, оскільки кримінальна справа була порушена СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, ними ж було проведено досудове слідство по даному факту.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2012року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 263 ч.2 КК України, а саме: в абзаці 4 резолютивної частини вважати правильним направити начальнику 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1371/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 09 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004927,-
В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України (№127/21502/14-к).
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 1, 289 ч. 2 КК України (127/14158/14-к).
Відповідно до ст. 334 ч. 2 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, слід прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області та передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області та передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 1, 289 ч. 2 КК України (127/14158/14-к), для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 221/4612/2012
П О С Т А Н О В А

26.12.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Татаурова І.М.,

при секретарі Федоришиній Г.С.,

з участю:

прокурора Калитко В.В.,

захисник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч.3, 115 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч.3, 115 ч.1 КК України.

Під час розгляду справи по суті прокурор Калитко В.В. звернулася до суду з клопотанням про доручення слідчому, який проводив розслідування по вказаній кримінальній справі ОСОБА_3 встановити місце проживання потерпілого ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України 1960 року суд, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Суд, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, вважає за необхідне допитати потерпілого ОСОБА_4, але за адресою, яка вказана в обвинувальному висновку, він не проживає.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що потерпілий був допитана під час досудового слідства, зазначив місце свого проживання, але за вказаною адресою не проживає, суд приходить до висновку про необхідність доручення зясування місця проживання потерпілого слідчому, який проводив розслідування даної кримінальної справи.

Керуючись ст. 315-1 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

Доручити слідчому СВ СУ УМВС України у Вінницькій області Касянчуку Ю.А. встановити місце проживання потерпілого ОСОБА_4 /ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 16, кв. 25/ та забезпечити його явку у судове засідання на 15 січня 2013 року о 14.30год. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області в зал №1 3-й поверх / вул. Грушевського, 17, м. Вінниця/.

В разі неможливості виконати судове доручення необхідно надати суду відповідні документи.

У випадку невиконання постанови, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/642/12
П О С Т А Н О В А

08.01.2013 року місто Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Татаурова І.М., оглянувши матеріали кримінальної справи №232/642/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України з 22.10.2012р.

06.12.2012р. постановою Вінницького міського суду Вінницької області оголошено розшук підсудного ОСОБА_1, у звязку з чим зупинено провадження у справі до його розшуку та надано дозвіл органам міліції 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області на затримання підсудного та доставки в приміщення суду для розгляду справи про його обвинувачення.

Станом на 08.01.2013р. підсудний ОСОБА_1 розшуканий.

Беручи до уваги те, що обвинувачений розшуканий, тобто підстави зупинення провадження в справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження в кримінальній справі №232/642/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України.

Судовий розгляд призначити на 08 січня 2013 року о 14.45 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі №1 на 3-му поверсі / м. Вінниця, вул. Грушевського, 17/ у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №1-кс/127/4965/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника-начальника слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника-начальника слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР

19.05.2015 року до суду через відділ прийому надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Заява мотивована тим, що скарга ОСОБА_4 не може бути розглянута слідчим суддею ОСОБА_3 , оскільки останній являється двоюрідним братом працівника УВБ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 , який здійснював слідчі дії відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 368 КК України.

Суд, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду скаргу ОСОБА_4 було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_3 .

Оскільки працівником УВБ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 , який є двоюрідним братом слідчого судді ОСОБА_3 здійснювалися слідчі дії відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 КК України, ому вказана обставина виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника-начальника слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника-начальника слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Скаргу № 127/10453/15-к направити на повторний автоматизований розподіл, для передачі її іншому слідчому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/2142/13- к
У Х В А Л А

29.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України з затвердженим 21.11.2012р. обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000054 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 11 лютого 2013 року на 10.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 1, 3-й поверх/ у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-28/10 р.
ПОСТАНОВА

12.03. 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів подання Гніванського МВ ГУМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, судимий 02.03.1976 року Вінницьким ОС за ч.3 ст. 117 КК України до 8 років позбавлення волі, 11.09.1984 року Тиврівським р/с за ст. 196-1 до 2 років виправних робіт, 06.04.1988 р. Тиврівським р/с за ст. 206 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 10.04.1996 року Тиврівським р/с за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, Замостянським р/с 22.05.2000 року за ч.3 ст. 140, 229-6,42 КК України до 3 років позбавлення волі, Тиврівський р/с 28.02.2008 року за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць, -

встановив:

ОСОБА_1 в 2008 року звільнився з місць позбавлення волі і прибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3

За період проживання на території Гніванської міської ради ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, протягом року тричі

(23.10.2009 р., 04.12.2009 р., 01.03.2010 р.) притягувався до адміністративної відповідальності. Двічі попереджений про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду у разі продовження антигромадського способу життя.

Суд, вислухавши представника Гніванського МВ УМВС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п. "в" ст.3, п. "в" ст.4, ст. ст.5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року ,-

постановив:

За ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком

на 1 (один) рік.

Встановити йому слідуючі обмеження:

заборонити вихід з дому з 2300 год. вечора до 500 гад. ранку ;

заборонити виїзд за межі Тиврівського району без відповідного дозволу ;

з'являтися на реєстрацію в Тиврівський РВ ГУМВС України кожну першу суботу місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 15-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Н.О. Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 127/9997/13
У Х В А Л А

07.05.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М., оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії (№91) Вінницької області.

Відповідно до вимог ст. 314 ч.2 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст. 537 ч.1 п.12 КПК України суд вирішує питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у звязку з розглядом справи в суді.

У звязку із розглядом обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, призначеного до підготовчого судового засідання на 23.05.2013р. на 10.00год., його необхідно перевести з Стрижавської виправної колонії (№81) Вінницької області в слідчий ізолятор Вінницької тюрми №1 у звязку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. 314, 537 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Перевести обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Стрижавської виправної колонії (№81) Вінницької області в слідчий ізолятор Вінницької тюрми №1 у звязку з розглядом справи в суді..

Про дату прибуття ОСОБА_1 в СІЗО Вінницької тюрми №1 повідомити суд.

Підготовче судове засідання призначено на 23 травня 2013 року на 10.00 год.

Виконання ухвали покладається на адміністрації вказаних установ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/4412/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про залучення експерта в порядку ст. 243, 244 КПК України,

в с т а н о в и в :

06.08.2013 року ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі клопотанням про залучення експерта в порядку ст. 243, 244 КПК України.

Відповідно до ст. 244 ч. 2 КПК України до клопотання також додаються:1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучен ня експерта стороною захисту.

Під час ознайомлення з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суддею встановлено, що в клопотанні ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 не вказав жодних обставин стосовно неможливості самостійного залучен ня експерта стороною захисту, а також у відповідності до вищевказаної норми права не надав до суду документів, які підтверджують дані обставини.

Вище наведене свідчить про те, що клопотання ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про проведення економічної експертизи не відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 244 ч. 4 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Отже, суд вважає за доцільним матеріали клопотання повернути особі, яка подала клопотання.

Керуючись ст. 243, 244 КПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про залучення експерта в порядку ст. 243, 244 КПК України повернути особі, яка подала клопотання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/127/5759/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у не розгляді клопотання підозрюваного щодо залучення захисника, -

встановив:

14.10.2013 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора м. Вінниці, яка полягає у не розгляді клопотання підозрюваного щодо залучення захисника ОСОБА_2

Відповідь з прокуратури Вінницької області щодо зазначеного звернення ОСОБА_1 надіслано не було.

Суддя вважає можливим прийняти до провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у не розгляді клопотання підозрюваного щодо залучення захисника прийняти до провадження та призначити на 18.10.2013 року на 14 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати ОСОБА_1, прокурора Вінницької області.

3. Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Зобовязати прокурора Вінницької області надати у судове засідання матеріали екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 127/9270/13-к
Провадження 1/127/389/13
ПОСТАНОВА

19.12.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю прокурора Кириченка А.В.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника підсудного

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання по справі свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на неодноразові виклики суду не зявляються, хоча про дату, час та місце розгляду кримінальної справи повідомляються належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71 КПК України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В :

Здійснити привід свідків, а саме:

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: м. Вінниця вул. 600-річчя 80 кв. 51;

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9

через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 15 січня 2014 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 383 КК України.

Виконання приводу доручити: - ВМВ УМВС України у Вінницькій області, Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа 127/466/14-к
Провадження 1-кс/127/183/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ЗКС СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо невиконання вимог ст.220 КПК України та не визнання особи потерпілою по кримінальному провадженню №0000434, -

встановив:

13.01.2014 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ВР ЗКС СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо невиконання вимог ст.220 КПК України та не визнання особи потерпілою по кримінальному провадженню №0000434.

Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 ч.ч. 2, 4 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Справу за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ЗКС СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо невиконання вимог ст.220 КПК України та не визнання особи потерпілою по кримінальному провадженню №0000434 призначити на 17.01.2014 року на 11 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ВР ЗКС СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області у якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора м. Вінниці.

3. Витребувати у ВР ЗКС СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000434.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя