Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1449/15-к
номер провадження 1-кс/695/215/15
УХВАЛА
ПРО ТИМЧАСОВИЙ ДОСТУП ДО РЕЧЕЙ І ДОКУМЕНТІВ
29 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури

про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 проотримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій.
Клопотання обґрунтовано наступним.
В період часу з 11 год.30 хв. до 12 години 18 квітня 2015 року невстановлена особа перебуваючи АДРЕСА_1 , що поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » таємно,умисно, з метою власного збагачення здійснила крадіжку з автомобіля марки ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 мобільного телефону марки « LG NEXUS5, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди.

Даний факт було зареєстровано в ЖЄО Золотоніського МВ за № 2242 від 21 квітня 2015 року та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000429 від 21 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що близько 11 години 30 хвилин 18 квітня 2015 року він на своєму автомобілі марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з дружиною ОСОБА_7 та своїм знайомим ОСОБА_8 пішли до місцевого базару, де пробули приблизно 15-20 хвилин і відразу повернулися до автомобіля. Коли він підходив до автомобіля в руках у нього були сумки, так як авто відкривається з пульта, декілька раз нажав на пульт, для того, щоб відчинити багажник автомобіля, але у не вийшло на той час він вирішив відчини двері автомобіля ключами, йому здалося, що сіла батарея у пульту. Відкриваючи водійські двері, спрацювала сигналізація, після того він нажав на пульт, щоб вимкнути сигналізацію, закрив автомобіль і відчинив пультом двері автомобіля. В той час до нього звернулася невідома жінка, яка стояла поряд на парковці автомобілів, і повідомила , що якийсь хлопець підходив до автомобіля відчинив його і щось узяв. На той час він нічого не запідозрив всі сіли до автомобіля і поїхали по своїх справах. В той же день о 16 годині у нього виникла потреба у тому, щоб подивитись інформацію у мобільному телефоні, який знаходився у бардачку автомобіля, коли він його не знайшов, співставивши слова жінок і відсутність телефону, зрозумів, що телефон викрали. Мобільний телефон він придбав у серпні 2014 року за 5 000 грн., на момент зникнення він перебував у відмінному стані без будь яких пошкоджень, стартовий пакет оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за номером НОМЕР_2 , придбав у серпні 2014 року, за яку суму не пам`ятає, ІМЕІ телефону НОМЕР_3 . Після виявлення крадіжки він відразу звернувся до Золотоніського МВ та написав заяву про крадіжку телефону.

Інформація про з`єднання абонентських номерів, які працювали з мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_3 з іншими операторами мобільного зв`язку, має вагоме значення для повного, всебічного, неупередженого розслідування та досягнення істини у кримінальному провадженні і належних умов для реалізації завдань кримінального процесу, а також має доказове значення по кримінальному провадженню

Вказана інформація міститься у оператора стільникового зв`язку та у відповідності до п. 7 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, тому вилучення вказаних даних неможливе без судового рішення.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, слідчого вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки інформація, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій, має вагоме значення для встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, та має доказове значення по кримінальному провадженню і без цього неможливе повне та всебічне встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Також враховується та обставина, що у органу досудового слідства існують підстави вважати, що існує ймовірність втрати інформації , у зв`язку з чим клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст. 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в розпорядженні оператора (провайдера) мобільного (рухомого) зв`язку:

- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » а саме, інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання та SMS повідомлення абонентських номерів, які працювали з мобільним терміналом ІМЕІ « НОМЕР_3 », з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 18.04.2015 року по час надання інформації. Адреса оператора (провайдера) АДРЕСА_2 , факс НОМЕР_4 .

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » а саме, інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання та SMS повідомлення абонентських номерів, які працювали з мобільним терміналом ІМЕІ « НОМЕР_3 », з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 18.04.2015 року по час надання інформації. Адреса оператора (провайдера) АДРЕСА_3 , факс НОМЕР_5 .

- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » а саме, інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання та SMS повідомлення абонентських номерів, які працювали з мобільним терміналом ІМЕІ « НОМЕР_3 » з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 18.04.2015 року по час надання інформації. Адреса оператора (провайдера) АДРЕСА_4 , факс НОМЕР_6 .

Ухвала дійсна протягом одного місяця з дня її постановлення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1