У Х В А Л А
Справа № 348/2994/13-к
Провадження № 1-кс/348/174/14
02 квітня 2014 року м. Надвірна

Слідча-суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянула клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з професійно-технічною освітою, не судимого, громадянина України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

Клопотання надійшло до суду 02.04.2014 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 06.10.2013 року щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 06.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а саме, що 06.10.2013 в Надвірнянський РВ УМВС поступив рапорт ІДС Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_6 про те, що ним спільно із працівниками Івано-Франківськрибохорони здійснювалася перевірка по дотримання правил рибальства. В ході проведення перевірки 06.10.2013 року приблизно о 10.50 год. на березі річки Бистриця Надвірнянська в с. Пасічна, Надвірнянського району було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Небилів, Рожнятівського району, який здійснив незаконний вилов риби харіус, занесеної до Червоної книги України, в кількості шість штук вагою 0,66 кг., чим заподіяв шкоду на суму 84 тис грн.

Відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001222 від 06.10.2013 року .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

05.03.2014 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події.

Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти довкілля, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та карається штрафом у розмірі від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,або обмеженням волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Також слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується квитанціями про відправку повісток про виклик до Надвірнянського РВ УМВС та рапортом ІДС Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_6 про відвідування останнього за місцем проживання, в ході якого встановлено, що підозрюваний за місцем проживання відсутній. У зв`язку з вищенаведеним просить надати дозвіл на затримання з метою приводу до підозрюваного ОСОБА_5 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задоволити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання не підлягає до задоволеня, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не зявився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Слідчим дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.249 ч.1 КК України, та одночасно слідчий вказує, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості. Проте санкція зазначеної статті КК передбачає покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

В зв`язку з вирішенням питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 до суду подано відповідне клопотання, однак останній за місцем свого перебування відсутній, через що слідчий порушує питання про надання дозволу на затриманн ОСОБА_5 з метою його доставки до суду і розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту, застави.

Із наведеної норми вбачається, що право на таке звернення до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу надано лише слідчому за погодженням з прокурором, прокурору і тільки для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, вправі постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання, якщо він не з`явиться для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою. Неявка підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання більш м`яких запобіжних заходів такого права слідчому судді, суду не надає.

Так як в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то надання дозволу на затримання обвинуваченого в цьому випадку протирічить закону, а тому з огляду на наведене в задоволенні клопотання слід підмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 188, 189 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської областів протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1