Справа № 192/1040/16-к
Провадження № 1-кс/192/27/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2016 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000767 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, маючому середню освіту, не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-19.12.2008 року Солонянським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до виправних робот 148 годин;

-04.08.2009 року Солонянським районним судом за ч. 2 ст. 389 до арешту на строк 4 місяці, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 3 дні арешту по вироку Солонянського районного суду від 19.12.2008 року. Звільнився 20.08.2009 року;

-30.11.2010 року Солонянським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-25.05.2011 року Солонянським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком Солонянського районного суду від 30.11.2010 року, до відбуття покарання 3 роки, 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 19.03.2013 року умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 7 днів,

підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000767 від 06 листопада 2015 року, яке згідно постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0000031 та присвоєно єдиний номер №0000767, в якому ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15.10.2015 року близько 15.00 годин, маючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, маючи судимість за корисливий злочин (за вироком Солонянського районного суду від 25.05.2011 року), яку не знято і не погашено у встановленому законом порядку, пройшов через незамкнену хвіртку на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом відчинення дверей сараю, який знаходиться на вказаному подвір`ї, проник до приміщення сараю, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаному із проникненням у інші приміщення, повторно, здійснив крадіжку велосипеду «Десна» вартістю 400 грн., який знаходився у вказаному сараї та належить ОСОБА_8 ,чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 400 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 16.01.2016 року близько 15.00 годин, маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше сховище, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, маючи судимість за корисливий злочин (за вироком Солонянського районного суду від 25.05.2011 року), яку не знято і не погашено у встановленому законом порядку, прийшов до господарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , територія якого використовується для утримання домашньої худоби та має з метою охорони від доступу до нього сторонніх осіб по всьому периметру огороджена бетонним парканом та обладнана в`їзними воротами. Перелізши через вказаний паркан ОСОБА_5 повторно, таємно, викрав одне порося породи угорсько-монгольська (степова), віком 6 місяців, вагою 40 кг, вартістю 1500 грн., яке знаходилось на вказаній огородженій парканом території вказаного господарства та належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1500,00 грн.

Після цього ОСОБА_5 , помістивши вказане порося до принесеної із собою поліетиленової сумки з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
11 лютого 2016 року по вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а 09 лютого 2016 року призначено захисника на підставі ст. 52 КПК України, оскільки ОСОБА_5 згідно повідомлення КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР» знаходиться на профілактичному обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади у зв`язку з вживанням алкоголю.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою запобіганням можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід.
В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 підтримала з підстав зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявний передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, у зв`язку з яким та з урахуванням особи підозрюваного, не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як не заперечував і своєї причетності до скоєних кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 06 листопада 2015 року.

Згідно постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження кримінальне провадження №0000767 від 06 листопада 2015 року об`єднано з кримінальним провадженням №0000031 та присвоєно єдиний номер №0000767, а 11 лютого 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень за участі захисника.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами слідчих експериментів.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених нанього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки вказана особа є раніше судимою за корисливі умисні злочини, судимість за якими не знята та не погашена, а строк не відбутого покарання за останнім вироком суду становить 9 місяців 7 днів.

Тому, в процесі розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також встановлено доведеність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000767 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 16 квітня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_16 обов`язок прибувати до слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою, не відлучатися з с. Тритузне Солонянського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1