АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004093, внесеному до ЄРДР 07.05.2015року ОСОБА_5 , за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянина України, не
одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді головного
менеджера ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України
не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення злочину,
передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року, -
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_8 ,
сторони захисту: захисника: ОСОБА_9 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ФОП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_3 , якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру і не порушуватиме громадського порядку.

Не погоджуючись з таким рішення суду, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням не було враховано, що Фізична особа підприємець « ОСОБА_7 » відповідно до положень ст. 62 ГК України не є підприємством, установою чи організацією, як того вимагають положення ст. 47 КК України.

Згідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 07 травня 2015 року в період часу з 19 год. 50 хв. до 20 год.00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на першому поверсі в загальному коридорі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в ігноруванні та зневазі до існуючих та загальноприйнятих в суспільстві елементарних правил і норм поведінки, моралі, добропорядності, протиставляючи себе іншим громадянам, зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян вчинив хуліганство відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Так, ОСОБА_6 приблизно о 19 год. 50 хв., знаходячись на першому поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив мешканця будинку ОСОБА_11 , який направлявся до себе додому. ОСОБА_6 в цей час наблизився до ОСОБА_11 та, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в ігнорування та зневазі до існуючих та загальноприйнятих в суспільстві елементарних правил і норм поведінки, моралі, добропорядності, почав безпричинно висловлюватись нецензурними словами в бік останнього та, будучи агресивно налаштованим, став кричати, словесно погрожувати фізичною розправою ОСОБА_11 та влаштував штовханину з останнім. При цьому на зауваження мешканців будинку зупинитись, ОСОБА_6 не відреагував. ОСОБА_11 направився до себе додому та викликав працівників міліції.
Продовжуючи свої хуліганські дії, 07 травня 2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в тому ж місці побачив мешканця даного будинку ОСОБА_10 , який зайшов до під`їзду разом з дружиною та малолітнім сином і попрямував до ліфту. Знаходячись біля ліфту на першому поверсі ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в ігноруванні та зневазі до існуючих та загальноприйнятих в суспільстві правил і норм поведінки, моралі, добропорядності, безпричинно, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе ОСОБА_10 , влаштував штовханину з останнім з метою потрапити до кабіни ліфту першим, в процесі якої порвав рукав куртки ОСОБА_10 та, не зважаючи на зауваження оточуючих, почав ображати та погрожувати фізичною розправою ОСОБА_10 в присутності його дружини ОСОБА_12 та малолітнього сина ОСОБА_13 , 2006 року народження, та всіма своїми хуліганськими діями, що тривали приблизно 10 хвилин, грубо порушив громадський спокій мешканців будинку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи захисника та обвинуваченого, які заперечували проти апеляційної скарги і просили залишити її без задоволення, опитавши як свідка фізичну особу підприємця ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до положень ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004093 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, надійшов від прокурора до Дарницького районного суду м. Києва 09 липня 2015 року і ухвалою підготовчого засідання від 15 липня 2015 року було призначено судовий розгляд на 22 липня 2015 року.

Про дату, час і місце проведення судового розгляду за обвинувальним актом були повідомлені учасники судового провадження, які приймали участь у підготовчому засіданні, а саме: прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпілий ОСОБА_10 .

Згідно до обвинувального акту потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Проте, в матеріалах судового провадження відсутні будь які дані про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_11 як про проведення підготовчого засідання, так і судового засідання, призначеного на 22 липня 2015 року.

Згідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, якою регламентується порядок розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані не були, потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не викликався, його думка щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України не з`ясовувалася, що колегія суддів уважає істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

До матеріалів судового провадження долучено два диски, на одному з яких зафіксовано оголошення ухвали суду від 22 липня 2015 року, а інший не містить технічного запису судового засідання, тобто фіксування кримінального провадження під час судового провадження за допомогою технічних засобів не проводилося.

Згідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції під час судового провадження були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, в ході якого суду належить розглянути кримінальне провадження у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н ОВ И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ФОП « ОСОБА_14 » - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

С У Д Д І:

________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1600/2015, Категорія КК: ч. 1 ст. 296
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_15
Доповідач ОСОБА_1