АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, починаючи з 08:30 год. 07.10.2015 року та до 00:01 год. 05.12.2015 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до інкримінований йому кримінальних правопорушень, а саме: у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в інше приміщення, вчиненої повторно; розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло; та наявності ризиків того, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, в тому числі предмети, викрадені підозрюваним у ході вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним ризикам.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подана апеляційна скарга, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що в ухвалі слідчий суддя не зазначив, які саме докази додані до клопотання, він вважає такими, що дають йому можливість обґрунтовано підозрювати ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. Вказує, що слідчий суддя обмежився перерахуванням майже всіх ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, не пояснюючи які підстави, окрім тяжкості покарання, змусили його вважати, що дані ризики дійсно мають місце, що є порушенням ст. 5 Європейської конвенції з прав людини. Зазначає, що в ході розгляду клопотання суду не було надано жодних доказів, які б давали можливість підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, окрім показань свідків, які суд не сприймав безпосередньо.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 28.03.2014 року, 18.06.2014 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, 23.11.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України, 14.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, 07.10.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847.

07.10.2015 року ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України о 08:30 годині затримано та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Також 07.10.2015 року ОСОБА_10 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та про зміну раніше повідомленої підозри.
Переглядаючи судове рішення суду першої інстанції, колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_10
Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов`язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що прокурором в апеляційному суді доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що повною мірою зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів оцінює критично доводи захисників стосовно того, що підозрюваний саме 18.06.2015 року звернувся до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину гр. ОСОБА_12 , оскільки цей факт не знайшов підтвердження в судовому засіданні, а сама заява датована 25.06.2014 року, враховуючи, що ОСОБА_13 звернувся 18.06.2014 року до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000847.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, починаючи з 08:30 год. 07.10.2015 року та до 00:01 год. 05.12.2015 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: