overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.10.2012 года Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Бондаревой Е.И..,
при секретаре Городничевой Т.А.,
с участием прокурора Рева А.Н. .,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи из аптечного пункта аптеки «Алатар» по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года),-
В ночь на 15.09.1997 года был взломан замок на аптечном пункте аптеки «Алатар», расположенного в помещении 3-й гор. больницы по ул. Пушкина г. Кривого Рога, откуда тайно похитили деньги, медикаменты, всего на общую сумму 684,05 гривен.
По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ 18 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело № 554793 по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным, права потерпевшего защитить уже невозможно, с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет.
В суд дело поступило для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло пятнадцать лет суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи из аптечного пункта аптеки «Алатар» по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить производством вследствие истечения сроков давности.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья Бондарева Е.И.
Справа № 216/8149/13-к
провадження №1-кс/216/1397/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-слідчого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городничевій Т.О.

за участю прокурора - Філонова С.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року захисник ОСОБА_1 (за текстом Заявник) звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги наступним, під час розгляду його скарги №216/7534/13-к, як захисника потерпілого ОСОБА_4, яке відбулося 25.10.2013 року, головуючий у справі, слідчий суддя Філатов К.Б. допустив образи по відношенню до захисника ОСОБА_1, висловлювання про безпідставність поданої скарги, та не надав час захиснику для складання заяви про відвід, чим порушив вимоги КПК України, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року). Зазначене дає Заявнику сумніви в неупередженості слідчого судді, тому просив суд на підставі п.п.3-4 ч.1 ст.75 КПК України відвести слідчого суддю Філатова К.Б. від подальшого розгляду його скарги №216/7535/13-к на дії (бездіяльність) начальника СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Під час розгляду скарги Заявник наполягав на задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши пояснення Заявника, думку прокурора Філонова С.С., який просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки зазначений відвід є передчасним, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Так, у відповідності до приписів п.п.3-4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, розгляд скарги захисника ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (№216/7535/13к), призначеної на 25.10.2013 року, - не відбувався, тому доводи захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Філатова К.Б., є передчасними, безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Філатова К.Б., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Бондарєва О.І.
Дело № 5-209/2011
21.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Филатова К.Б.,
при секретаре- Кононенко В.П.
с участием прокурора- Янчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Кривом Роге представление уголовно-исполнительной инспекции Центрально-Городского района города Кривого Рога об освобождении от наказания ОСОБА_2, -
16.09.2009 года ОСОБА_2 был осужден Дзержинским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ч.2 ст. 367, ч.1 ст.366 УК Украины к 4 годам лишения свободы и на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года, он был обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа УИН, уведомлять УИН об изменении места жительства и места работы. В период испытательного срока он к административной ответственности не привлекался, других преступлений не совершал, обязанности, возложенные на него судом, выполнял, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому УИН ставит вопрос об освобождении его от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором суда.
Суд, выслушав участников рассмотрения представления, изучив материалы, считает, что представление следует удовлетворить, так как осужденный ОСОБА_2 в период испытательного срока к административной ответственности не привлекался, преступлений не совершал, обязанности, возложенные на него судом, выполнял. Срок испытания истек, следовательно, ОСОБА_2 от назначенного ему наказания должен быть освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины -
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного ему 16.09.2009 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ч.2 ст. 367, ч.1 ст.366 УК Украины УК Украины в виде 4 лет лишения свободы и на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток.
Судья:
Справа № 1104/1815/12
П О С Т А Н О В А

20.09.2012смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Ярова Л. С.

в складі судді Л.С. Ярової

при секретарі Л.В. Корніцькій

з участю: прокурора А.Ю. Нестерчука

провели у відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2,3 ст. 185, та ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

справа підсудна ОСОБА_2 райсуду: підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та попереднього слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2,3 ст. 185, та ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати: підсудного, прокурора, потерпілих, свідків.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 386/512/15-к
Провадження № 1-кп/386/54/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 травня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 -,

В С Т А Н О В И В :
05 травня 2015 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, судя

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 15 травня 2015 року в залі судового засідання Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-11/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Бутенко О. Ф.
секретаряОСОБА_1

з участю прокурора- Горщака М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців та пільг не має , військовозобов»язаного , стан здоровя задовільний , не працюючого , судимого - 19.02.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст.185 ст. 75, ст. 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

Начальник Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням і вказала , що 19.02.2010 року ОСОБА_2 засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі . В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 . звільнено від відбування покарання з випробуванням . Встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_2 . показав себе з позитивної сторони , порушень громадського порядку не допускав , до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 19.02.2011 року . Просить звільнити його від подальшого відбування покарання .

В судовому засіданні начальник Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 підтримала та пояснила , що за період відбування покарання ОСОБА_2 показав себе з позитивної сторони. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, стягнень не мав . Обов»язки , покладені судом , ОСОБА_2 виконував належним чином, просить подання задовольнити.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв»язку із закінченням строку випробування .

Засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його від відбування покарання .

Суд, заслухавши засудженого, прокурора, начальника Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області , дослідивши матеріали справи вважає за необхідне подання задовольнити.

ОСОБА_2 довів виправлення хорошою поведінкою, не порушував громадський порядок, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання , призначеного йому за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2010 року у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік в зв»язку із закінченням іспитового строку .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 399/1047/14-к
провадженя № 1-кп/401/222/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м.Світловодськ
ВСТАНОВИВ:
В зв"язку з чим, вважаю за необхідне прийняти вказану кримінальну справу до свого провадження та призначити до підготовчого судового розгляду.
Відповідно до ст.314 КПК Україхни, проведення підготовчого судового засідання є обов"язковим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, законного представника, представника служби у справах дітей , захисників та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
24.10.2014
Дело № 1-п-204/10
19.07.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
16 июня 1995 года с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут неустановленное лицо незаконно проникло в общежитие школьной мастерской с Чепель Балаклейского района Харьковской области, откуда совершило кражу личных вещей граждан и причинило ущерб в размере 8840000 крб.
По данному факту 26.06.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 28.06.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
справа № 619/3409/15-к
провадження №1-в/619/272/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, освіта середня, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 16.08.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від відбування покарання.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 16.08.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.
Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком 16.08.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/7546/15-к
Провадження №1-КП/639/413/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 01 серпня 2015 року за №00001384 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Джанкойського району АР Крим, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 30.11.2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 15.03.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 21.11.2012 року Чудновським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочині, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 01 серпня 2015 року за №00001384 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочині, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 26 серпня 2015 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , список осіб, які підлягають виклику до суду.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 28 серпня 2015 року о 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 01 серпня 2015 року за №00001384 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочині, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 28 серпня 2015 року о 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-18/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2011 года c. Резуненково
Коломакский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Лосева Д.К.,
при секретаре - Калюжной Л.Д.,
с участием прокурора - Чернова А.А.,
в предварительном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины,
Дело подсудно Коломакскому районному суду Харьковской области, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
При возбуждении дела, производства дознания, или же досудебного следствия нарушений требований УПК Украины не было.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц нет.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по ст. УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или же для предъявления им обвинения, которое до этого не было предъявлено нет.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 24.03.2011 року на 13:00 в помещении Коломакского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц указанных в списке к обвинительному заключению.
СУДЬЯ :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
встановив:
В провадженні Орджонокідзевського районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні 26.08.2015р. обвинувачений ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, заявив клопотання про призначення йому захисника з безоплатної правової допомоги, оскільки він не має можливості захистити себе самостійно, а коштів на укладання договору з адвокатом у нього не має.
Відповідно до ст..49 ч.1п.2 КПК України суд зобов*язаний забезпечити захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об*активних причин не може залучити його самостійно.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити Харківському регіональному центру безоплатної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 вересня 2015 року о 14-30 год.
Керуючись ст.49 КПК України, суд -
Доручити Харківському регіональному центру безоплатної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 вересня 2015 року о 14-30 год. в приміщенні Орджоннікідзевського районного суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.08.2015