overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/6927/15-к
Провадження № 1-кп/727/307/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 03.08.2015 року було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що ОСОБА_4 було повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що буде з`являтись на виклики суду, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 03серпня 2015 року ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт є доцільним.

Крім цього суд вважає, за необхідне зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 323, 331, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27 листопада 2015 р. 15 год.40 хв.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки терміном до 15-40 год. 27 листопада 2015 року:
1) Прибувати до Шевченківського районного суду м. Чернівці за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу суду.

Копію даної ухвали направити до відома і виконання до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області та учасникам судового кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ЦРУ ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 18.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.06.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ЦРУ ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Однак, у вказаній ухвалі міститься описка, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено прізвище, ім`я, по батькові підозрюваної ОСОБА_5 , а той час як дані останньої ОСОБА_4 .

В судове засідання ніхто не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що у в ухвалі суду міститься описка, тому відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слід виправити описку,а саме прізвища, ім`я, по батькові підозрюваної ОСОБА_5 , слід читати ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду, а саме замість прізвища, ім`я, по батькові підозрюваної ОСОБА_5 , слід читати ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 484/5536/15-к
Провадження № 1-кп/484/358/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.12.2015 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 24 грудня 2015 року, 11-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/923/2012
П О С Т А Н О В А

22 травня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Скребець І.В., за участю прокурора Чернявського Я.А.,

розглянувши при попередньому розгляді справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 15 год. на 01 червня 2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку

Запобіжний захід обраний підсудному залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/948/14-к

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарчої діяльності КС «Флагман» () у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального провадження № 0000018, -

В С ТА Н О В И В :

У провадженні слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження № 0000018 від 26 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України.
29 січня 2014 року слідчий ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про надання дозволу на проведення вказаної вище ревізії, яке обґрунтовувала необхідністю встановлення важливих обставин кримінального провадження № 0000018.
Вивчивши клопотання слідчого, вислухавши її пояснення, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню оскільки відповідно до частини п`ятої статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон) орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Однак подане клопотання не відповідає вищевказаним вимогам закону, оскільки слідчим не надано до матеріалів клопотання постанову про призначення позапланової виїзної ревізії.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»,

У Х В А Л И В :
У задоволенні подання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарчої діяльності КС «Флагман» () у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального провадження № 0000018 - відмовити.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Дата документу 29.07.2014
Справа № 490/9501/14-к
н/п 1-кс/490/3179/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
29 липня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.109, ч.2 ст.110, ст.293 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду вказаного вище клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що після його затримання близько 12 години 28 липня 2014 року співробітники УСБУ в Миколаївській області застосували до нього надмірне фізичне насильство, заподіявши йому при цьому тілесні ушкодження.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 8 ст. 206 КПК України слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснюються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Зобов`язати заступника начальника СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 негайно провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 з метою виявлення у нього тілесних ушкоджень.

Доручити відповідному слідчому підрозділу прокуратури Миколаївської області провести дослідження фактів застосування до ОСОБА_5 надмірного фізичного насильства при його затриманні 28 липня 2014 року.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Дата документу 18.09.2014
н/п 1-кс/490/3806/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________

У Х В А Л А
18 вересня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
17 вересня 2014 року старший слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у зв`язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000018, від 26.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченою ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст.190, ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з початку 2009 року ОСОБА_5 перебуваючи на посаді голови правління КС «Флагман» шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа майном вкладників КС «Флагман» в особливо великих розмірах, а також документами кредитних та депозитних справ вказаної спілки та умисно перешкоджала виконанню рішень судів, які набрали законної сили, що завдало істотної шкоди охоронюваними законом правам та інтересам громадян.

Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, і при цьому виходжу з наступного.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Підстави та порядок конфіскації майна встановлені у ч.2 ст.59 КК України, відповідно до якої це додаткове покарання може призначатися за умов, якщо вчинено тяжкий злочин, якщо він є корисливим та якщо у санкції статті конфіскація майна безпосередньо передбачена.

Слідчим суддею встановлено, що за підозрюваною ОСОБА_5 на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,1500 га, для ведення особистого селянського господарства в межах території АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 129638, зареєстрований 15.12.2009 за № 3532).

Таким чином, слідчим доведено необхідність накладення арешту на частину зазначеного у клопотанні майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Накласти арешт на майно, що належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності, а саме на:

земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована в межах території АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 129638, зареєстрований 15.12.2009 за № 3532).

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000018.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.08.2014
н/п 1-кс/490/3596/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання слідчого в ОВС Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2014 року слідчий в ОВС Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.258 КК України, відомості про які 25.07.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000075.

Під час розгляду клопотання по сутті захисник підозрюваного звернувся із усним клопотанням про відвід головуючому, посилаючись на те, що він не може брати участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , так як надавав дозвіл на проведення обшуку в житлі останього.

Відповідно до ч.1. ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, зазначені захисником підозрюваного до вказаних випадків не відносяться, крім того КПК України не містить будь-яких обмежень щодо розгляду будь-яких клопотань та матеріалів сторін одним і тим же слідчим суддею в рамках одного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

24.12.2015
Справа № 494/578/15-к
У Х В А Л А
(про призначення справи до судового розгляду).
24 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України, -
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченої запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК Україниу у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 504/4541/15-к
У Х В А Л А
22.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід від розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Комінтернівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, реєстраційний номер ЄРДР 0001900 від 29.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшлов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Так як слідчим, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є близький родич син ОСОБА_4 , тому є достатні підстави заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 35,75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду справи № 504/4541/15-к (пров. 1-кп/504/400/15) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України передати до канцелярії

Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного автоматичного розподілу та передачі в провадження іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1