overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №4-196/10 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

«01» жовтня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М розглянувши подання по кримінальній справі № 319139 слідчого СВ Коломийською МВ УМВС України л-нта міліції Кротюка І.О. про надання згоди на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., житель АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року слідчий СВ Коломийського МВ УМВС України л-нт міліції Кротюк І.О. за погодженням із прокурором Коломийського району звернувся до суду з даним поданням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1

В поданні зазначено, що в ніч на 10.09.2010 року невстановлена особа чере: вхідні двері проникла в приміщення котельні ЗОНІ, що в с.Угорники по вул Шевченка, звідки таємно викрала насосний агрегат №10480023 вартістю 164" гривень, насосний агрегат № 10480038 вартістю 2486 гривень та з викраденим з місця скоєння злочину скрилась.

Ознайомившись із матеріалами справи № 319139 поданими слідчим та подання слідчого, вважаю подання обґрунтованим, а тому з метою вилучення знаряддя вчинення злочину та викрадених речей слід дозволити провести обшук по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-158 2010 року
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення виїмки

05 серпня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М., розглянувши подання по кримінальній справі №319072 слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки в Івано-Франківського ОД ОСОБА_2 Аваль , що в м. Івано-Франківську, вул. Незалежності 19 документів, що становлять банківську таємницю ,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2010 року слідчий Соловка М.Г. за погодженням з прокурором м.Коломия звернувся в суд з даним поданням про надання згоди на проведення виїмки в Івано- Франківського ОД „ОСОБА_2 Аваль, що в м. Івано-Франківську, вул. Незалежності 19 документів по кредитному договору № 014/0038/82/66990 від 29.11.2006 року, та оригінал довідки про заробітну плату на імя ОСОБА_3 , який підозрюється у заволодінні шляхом шахрайства кредитними коштами.

Згідно ст. 178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи, що в справах Івано-Франківського ОД „ОСОБА_2 Аваль", знаходяться документи, які мають значення по справі, тому вважаю, що є достатньо підсл ав для задоволення клопотання, а тому керуючись ст.ст.14-1,178 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення виїмки в Івано-Франківського ОД „ОСОБА_2 Аваль, в м. Івано-Франківську, вул. Незалежності 19 документів по кредитному договору № 014/0038/82/66990 від 29.11.2006 року та зригінал довідки про заробітну плату на ім'я ОСОБА_3, що знаходиться в даній кредитній справі.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя :
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ________________Горбунов В.Г.

при секретарі________________ ОСОБА_1

за участю прокурора________Замікула Б.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, та -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_2

від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2009 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2

звільнити від покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від „11 червня 2009 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду

у

у?

ОСОБА_3
Справа № 5-84/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2011 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: Макарової Ю.І.

при секретарі : Горботюк К.А.

з участю прокурора : Єднєв В.О.

розглянувши подання Світловодського РП Знамянського МВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.07.2010 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засуджений 20.07.2010 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік.

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2. зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, обовязки покладені судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Світловодського РП Знамянського МВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 1-92/11
В И Р О К
Іменем України

19 вересня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка, Драбівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ст. 185 ч.І КК України, -
встановив:
21 травня 2011 року близько 12-00 год. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , в с.Мар`янівка, Гребінківського району, Полтавської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, таємно викрав із шафи кредитну картку «ПриватБанк» та цього ж дня о 22-07 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , із зазначеної картки зняв у банкоматі гроші в сумі 1800 грн., комісійний збір при цьому становив 72 грн. Після чого на таксі ОСОБА_4 поїхав у АДРЕСА_3 в банкоматі зняв з картки гроші в сумі 120 грн., комісійний збір при цьому становив 4,80 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1996 грн. 80 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, розповів про обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.
На підставі ч.З ст.299 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст. 185 ч.І КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він, діючи умисно, таємно викрав чуже майно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, з`явлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Підсудний працездатний за віком та станом здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у виді громадських робіт.

Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., при секретарі Любовській О.М., з участю прокурора Титаренка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про скасування звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.12.2012 року, ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання та періодично зявлятися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

Інспектор Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від покарання ОСОБА_1, оскільки за період іспитового строку, ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, в період часу з 07.05.2013 року по 06.08.2013 року за викликами Кобеляцького РП КВІ не зявлявся на періодичну реєстрацію, нового злочину не вчинив, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зобов`язання суду не виконував.

Інспектор РП КВІ ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримала подання та прохала розглядати його у її відсутність.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 323, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 25.10.2013 року на 11:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити засудженого.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №5-19/10

26 березня 2010 року Решетилівській районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Микитенка В.М., при секретарі - Пустовар Т.В., з участю прокурора - Шапошник С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка, Полтавської області подання Решетилівського МВ ХЗІ відносно засудженого:

ОСОБА_1,

30.07.1978року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Білорусі, білоруса, громадянина У країни, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого механізатором ТОВ АФГ „Еліта, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання ,-

ВСТАНОВИВ:

19серпня 2009 року вироком Решетилівського районного суду засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України на 1 рік виправних робіт з утриманням в прибуток держави 10 відсотків заробітку.

25.03.2010року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло спільне подання Решетилівського МВ КВІ та спостережної комісії Решетилівського району про умовно- дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, мотивоване тим, що з моменту засудження ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень трудової дисципліни не допускав, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник Решетилівського МВ КВІ підтримав додання, прокурор не заперечував проти його задоволення, засуджений Демко IX просив звільнити його від призначеного покарання.

Відповідно до ч.І сг.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 фактично відбув 6 місяців і 9 днів виправних робіт, тобто більше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої тяжкості, виконав покладені на нього обовязки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується. .

Викладене вище свідчить про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Решетилівського МВ КВІ про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання - задовольнити.

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_1 від покарання, призначеного

19.08.2009року вироком Решетилівського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.125 КК України у виді 1 року виправних робіт з утриманням в прибуток держави 10 відсотків заробітку,

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
К. с права №1-204/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18серпня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф. при секретарі Кудлачик Н.В.. з участю прокурора Бірука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Дубно, вул. Котляревського, 17, Рівненської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, не судимої,

за ч.І ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1,8 травня 2010 року біля 21 години 30 хвилин, перебуваючи в кафе «Бістро» за адресою м. Дубно, вул.. Кирила і Мефодія,9, скориставшись відсутністю нагляду за речами власника, шляхом вільного доступу, таємно викрала з сумочки цифровий фотоапарат «Soni W-180», вартістю 720 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_2

Своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 скоїла злочин,передбачений ч.І ст. 185 КК України.

В суді підсудна ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю і показала, що вона дійсно. 8 травня 2010 року біля 21 год.30 хв., знаходячись в кафе «Бістро», скориставшись тим, що ніхто не наглядав за речами, які були здані їй на зберігання, викрала з сумочки цифровий фотоапарат, який належав ОСОБА_2

Суд, у відповідності до вимог ст. 299 КГІК України за погодженням з учасниками судового розгляду, які проти того не заперечують, обмежився допитом підсудної ОСОБА_1, вивченням документів, які визначають вартість викраденого майна,та тих, що характеризують особу підсудної, оскільки фактичні обставини справи та розмір майнової шкоди ніким не оспорюється.

Суд, дослідивши зазначені докази, прийшов до висновку, що злочин мав місце і його скоїла ОСОБА_1

Досудовим слідством її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудної, яка позитивно характеризується по місцю проживання, засуджується вперше.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність є щире каяття, відшкодування майнової шкоди, з»явлення зі зізнанням, сприяння розкриттю злочину.

Керуючись ст-.ст.323,324 КПК України суд -,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.І ст. 185 КК України та обрати покарання 900 (девятьсот) гривень штрафу.

Речовий доказ : Цифровий фотоапарат залишити власнику ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 645/4830/13-к
Провадження № 1-кп/645/192/13
УХ В А Л А
іменем України

06 вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду обвинувальний акт, що надійшов від старшого прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань, Харківської області громадянина України, який постійного місця мешкання та реєстрації не має, раніше засудженому 06.10.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2, КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000806 від 18.02.2013 року.

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2013 року був обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до судового засіданні не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують обов*язкової участі потерпілих, тому вважає за необхідне оголосити перерву в слухання справи для повторного виклику потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для допиту у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Враховуючи зазначене суд продовжує строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , 14 грудня 1989 року під час досудового розслідування строком до двох місяців - до 4 листопада 2013 року.

В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України оголосити перерву до 30 вересня 2013 на 12 год. 00 хв.
Викликати до судового засідання потерпілих по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 706/474/15-кр.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Христинівського РП Уманського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області подання інспектора ВКВІ Христинівського району про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого вироком Христинівського районного судом Черкаської області від 25.03.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_5 засуджений вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 25.03.2014 року за ч.1 ст. 185 України до 1 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75, 76 КК України на 1 роки.

Заслухавши пояснення представника ВКВІ який підтримав подання про звільнення від покарання, думку прокурора про необхідність задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити подання про звільнення його від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 , виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, а також не вчинив правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівським районним судом Черкаської області від 25.03.2014 року.

На ухвалу суду прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/508/15
Справа № 676/3025/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.15 ч.3 ст.185,
ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000396,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 23 вересня 2015 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4