АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/1747/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005832,
в с т а н о в и л а:

11.12.2014 року слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної за ч. 1 ст. 259 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білопілля, Сумської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, працюючої приватним підприємцем, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року клопотання було задоволено, до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.02.2015 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав наявним існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і неможливістю їх уникнення шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погодившись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_7 , яка здійснює захист ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому апелянт посилається на відсутність вказаних в ухвалі ризиків, визнання ОСОБА_8 вини, добровільну співпрацю підозрюваної зі слідством, а також на данні про особу підозрюваної, її характеристику.

Апелянт звернулась з заявою про розгляд її апеляційної скарги у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У клопотанні слідчого та ухвалі від 11.12.2014 року зазначено, що 09.12.2014 року о 12:47 ОСОБА_8 , знаходячись на автобусній зупинці «Універмаг Харків» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 95, маючи умисел, спрямований на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, з метою порушення нормального функціонування адміністративної будівлі Харківської обласної державної адміністрації (ХОДА), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, усвідомлюючи, що таке повідомлення викликає обстановку страху серед населення, порушує громадську безпеку та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, зі свого мобільного телефону з номеру оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1 , здійснила телефонний дзвінок оператору служби «102», в якому повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що Харківська обласна державна адміністрація замінована. Після цього, ОСОБА_8 покинула місце вчинення злочину.

Внаслідок відомостей, про які ОСОБА_8 повідомила у телефонному дзвінку, щодо завідомо неправдивого замінування Харківської обласної державної адміністрації, зупинена робота працівників вказаної державної установи, які разом з іншими громадянами та відвідувачами були евакуйовані з приміщення установи.

За даним фактом внесені відомості 09.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005832 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Згідно протоколу затримання від 09.12.2014 року, ОСОБА_8 була затримана у порядку ст. 208 КПК України 09.12.2014 року о 16:25 годині.

10 грудня 2014 року о 00 годині 23 хвилини ОСОБА_8 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру від 10.12.2014 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КПК України.

10 грудня 2014 року ОСОБА_8 була допитана в якості підозрюваної та визнала свою вину і заявила о своїй причетності до діяльності організації «Харківські партизани», які здійснювали підриви різних об`єктів на території м. Харкова.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0005832:

фактом звернення 09.12.2014 року о 12:47 годин до ЧЧ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області оператора «102» із заявою про те. що невідомою особою з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 надійшло повідомлення про замінування ХОДА за адресою: м. Харків, вул. Сумська 64;

оглядом місця події ХОДА за адресою м. Харків, вул. Сумська 64, в ході якого було оглянуто загальну площу 10 808 кв. м. та вибухових речовин, пристроїв не було виявлено;

актом перевірки ХОДА за адресою: АДРЕСА_3 на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин, або конструктивно схожих на них предметів, а холі якого вибухових речовин, пристроїв не було виявлено;

рапортом начальника УСБУ в Харківській області щодо встановлення виконавця анонімного повідомлення, згідно якого було встановлено абонента з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , як такого, що здійснив дзвінок із неправдивим повідомленням про замінування ХОДА. За результатами проведення комплексу пошукових заходів встановлено особу - ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

оглядом файлу з аудіо записом завідомо не правдивого повідомлення про замінування ХОДА за адресою: м. Харків, вул. Сумська 64, в ході якого ОСОБА_8 повідомляє про замінування вказаної будівлія;

протоколом огляду від 09.12.2014 року, в ході якого у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон марки «Nокіа» з СІМ картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 .

Слідчім суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а також тяжкість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винною.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але визнавши доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання і забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; враховуючи, що дії ОСОБА_8 , за вчинення яких їй повідомлено про підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства до невизначеного числа громадян в особливо небезпечний спосіб у громадському місці та направлені проти громадського порядку, ті обставини, що громадянка ОСОБА_8 намагалась перетнути державний кордон України з метою уникнення відповідальності за скоєне і була затримана на контрольно-пропускному пункті, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів - до 06 лютого 2015 року без визначення розміру застави.

При наявності наведених вище відомостей, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні цього кримінального правопорушення, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді