Справа 165/3011/15-к
Провадження 1-кс/165/281/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
22 грудня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком апеляційного суду Волинської області від 27.05.2015 року за ч.2 ст.296 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-
встановив:
22 грудня 2015 року прокурор Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 26.08.2015 року в період часу між 03.00 год. і 04.00 год. в приміщенні ПП «ГРК`СІС», що знаходиться за адресою: пр-т Дружби, буд.29, м. Нововолинськ Волинської області, діючи спільно та умисно з ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та особою, кримінальне провадження відносно якого також виділено в окреме провадження, демонструючи своє зверхнє ставлення до інших осіб, ігноруючи норми моралі та елементарні правила поведінки у суспільстві, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і виразилось в тому, що він в ході словесного конфлікту, який супроводжувався нецензурною лайкою та образами підозрюваним та іншими особами, кримінальне провадження відносно яких виділене в окреме провадження, нанесли удари кулаками і ногами потерпілому ОСОБА_6 по тулубу і голові, в результаті чого заподіяли потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 08.09.2015 року №156 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
30 листопада 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Прокурор вказує, що винність ОСОБА_4 у злочині, у якому підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду відеозапису;
-протоколом впізнання потерпілого ОСОБА_6 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурор вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Прокурор вважає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме:
- наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років ;
- підозрюваний раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях, дрібне хуліганство, злісну непокору законній вимозі працівника міліції, до кримінальної відповідальності за хуліганство (судимість знято рішенням суду), є молодого віку, веде спосіб життя, пов`язаний з відвідуванням розважальних закладів в нічний час, що створює умови для вчинення хуліганських дій, обґрунтовано підозрюється в вчиненні хуліганства, тому є підстави вважати може продовжувати вчиняти хуліганські дії;
- підозрюваний не має постійного місця роботи, не одружений і не має власної сім`ї, його ніщо на утримує, і недостатня міцність його соціальних зв`язків не перешкоджатиме йому залишити місце проживання для ухилення від суду та слідства;
- підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особою, схильною до хуліганських дій і насильства, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на свідків з метою дачі ними свідчень на його користь.
Прокурор вважає, що ОСОБА_4 буде продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить не обирати щодо нього запобіжний захід, оскільки він з`являється за вимогою до правоохоронних органів.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, приймаючи до уваги його вік, стан здоров`я, що він не займається суспільно-корисною працею, так як не працює, а також те, що будучи судимим за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин.
Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, ймовірність переховування від органів досудового розслідування і суду, та спроб іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, і те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали суду про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити тривалістю 2 місяці, з 22 грудня 2015 року по 22 лютого 2016 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок - прибувати до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися без поважних причин завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, що обґрунтовується необхідністю попередження ухилення від слідства та суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання за його місцем проживання - АДРЕСА_1 , у Нововолинський відділ поліції Головного управління національної поліції у Волинській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України відділ поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Про покладені на мене обов`язки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом
Підозрюваний __________________ ОСОБА_4 .
_______________________________2015 року