overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9261/15-к
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов з прокуратури міста Черкаси обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0002852 від 29.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

12.10.2015 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, враховуючи визнання вини обвинуваченим здійснити виклик у судове засідання лише обвинуваченого та потерпілого.
Учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора із наведених в ній підстав, крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що вину визнає, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 10 грудня 2015 року об 10 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого, про час, місце розгляду кримінального провадження повідомити потерпілу.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/979/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20.11.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0009899 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Одночасно, учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду у цей же день.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0009899 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 20.11.2015 року о 11:50.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
20.11.2015 Справа № 756/8219/15-к
№ 1-кп/756/594/15
№ 756/8219/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві судове засідання в кримінальному провадженні №0003197 за обвинувальним актом стосовно обвинувачених

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишгорода Київської обл., гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Вишгорода Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного за ч.2 ст.186 КК України.

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , документального підтвердження поважності причин неявки суду не надали.

Невиконання вказаними свідками своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м.Києва, каб.16 на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року свідків:

1.ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

2.ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

3.ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Організацію виконання даної ухвали доручити Оболонському РУ ГУМВС України в м.Києві.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Оболонського району міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/624/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007006 від 23.09.2015 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст.283 КПК України з прокуратури Подільського району міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 вручено 16 листопада 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
За обвинувальним актом, який надійшов до Подільського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, зал №1) 19 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.
У підготовче судове засідання у зазначений час викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/921/15
УХВАЛА
23.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії судді:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
В провадженні колегії суддів Голосіївського районного суд м. Києва з головуючим суддею ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні 23.10.2015 року захисником ОСОБА_7 заявлено відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на його думку існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 . Крім того, захисник наводить як підставу відводу той факт, щосудді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приймали рішення по даному кримінальному провадженню, мають власну думку, а тому їх повторна участь може призвести до необ`єктивних рішень в подальшому.
Прокурор заперечив з приводу задоволення вказаної заяви.
Захисник просив задовольнити вказану заяву.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, ознайомившись із заявою захисника про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 колегія суддів приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки захисником не надано доказів наявності обставин які викликають сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Крім того, не є обгрунтованою підстава відводу через посилання захисника на недопустимість повторної участі суддів в кримінальному провадженні, оскільки участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розгляді цього кримінального провадження не є повторною в розумінні ст. 76 КПК України.
У зв`язку з чим, заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 23.10.2015 року не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 76, ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 23.10.2015 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 5-214/11
П О С Т А Н О В А

1 сентября 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Погребной Н.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

представителя инспекции УИИ ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению Артемовского ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области для решения вопроса о применении Закона Украины Об амнистиив отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, не работающего, учащегося второго курса Соледарского профессионального лицея, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 14.09.2010 г. Бандривский А.А. осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы. В силу ст.104 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на один года.

ОСОБА_2 на момент совершения преступления был несовершеннолетним.

На основании Закона Украины Об амнистии от 27.07.2011 г. Бандривский А.А. подпадает под действие ст.1 п. а действующего Закона и подлежит освобождению от наказания.

В период испытательного срока ОСОБА_2 зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушения общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, повторных преступлений в период испытательного срока не совершал.

В период с 2001 по 2011 год амнистия не применялась.

Выслушав представителя УИИ, поддержавшего представление, мнение прокурора, не возражавшего против применения в отношении ОСОБА_2 ст.1 п. а Закона Украины Об амнистии, изучив материалы дела, суд считает возможным данное представление удовлетворить.

С учетом изложенного, суд считает возможным данное представление удовлетворить.

Руководствуясь ст.6 п.4 УПК Украины, ст.1 п. а Закона Украины Об амнистии от 27.07.2011 г., суд -

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 освободить от уголовного наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 14.09.2010 г. в силу акта об амнистии.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н. М.Погрібна
Справа № 1-п-429/11
П О С Т А Н О В А

. . .

07.10.2011 г. г. Артемовск

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Погребной Н.Н., при секретаре Тулаиновой О.С., с участием помощника прокурора Скрипченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовск постановление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 по вопросу прекращения уголовного дела № 30-9975,

у с т а н о в и л :

В Артемовский горрайонный суд Донецкой области поступило постановление следователя СО Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 30.08.2011 г. согласованное с прокурором Артемовского района для разрешения вопроса о прекращения уголовного дела № 30-9975, возбужденного 04.06.1996 г. по факту и по признакам состава преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины 1960 г. и переквалифицированного 30.08.2011 г. на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 49 ч.1 УК Украины и в порядке ст. 11-1 ч.3 УПК Украины.

Обсудив указанное постановление, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по основаниям указанным в постановлении, суд ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что постановление следователя Савельевой О.В., обоснованное и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.49 ч.1 УК Украины и руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд -

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело № 30-9975, возбужденное 04.06.1996 г. по факту и по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течении 15 дней после его оглашения.

Постановление вынесено в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н. М.Погрібна
233 Справа № 233/733/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ;

засудженого ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про повернення суми сплаченого штрафу,

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 згідно якого він просить суд повернути йому сплачений суму штрафу у розмірі 2600,00 грн., який був ним сплачений за вироком, що скасовано.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник підтримали зазначене клопотання, прокурор не заперечив проти його задоволення. Потерпіла не з`явилась, однак суд вирішив за можливе провести слухання клопотання без її участі.

Вирішуючи зазначене клопотання суд виходив із наступного.

ОСОБА_5 був засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2015р. за ст. 124 КК України до штрафу у розмірі 2600,00 грн.

22 червня 2015 року ОСОБА_5 сплатив суму штрафу у розмірі 2600,00 грн. на рахунок ГУ ДКСУ у Донецькій області, що підтверджується квитанцією №2281/з27 від 22.05.2015р.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04.08.2015р. скасовано вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2015р., а справу призначено до нового розгляду.

При новому розгляді, вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2015р. ОСОБА_6 визнано винним за ст. 124 КК України та призначено покарання у виді 3 місяців арешту.

Таким чином, оскільки нове покарання, яке призначено судом ОСОБА_5 за ст. 124 КК України не пов`язане із сплатою штрафу, то сплачений ним раніше штраф у розмірі 2600,00 грн. йому слід повернути.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, суму сплаченого ним 22 червня 2015 року штрафу у розмірі 2600,00 грн. (дві тисячі шістсот гривень нуль копійок) згідно квитанції №2281/з27.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09.11.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001479 від 22 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 13 год. 50 хв. 02 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2696/15-к 1-кп/335/555/2015
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України колегія суддів,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 22 жовтня 2015 року о 15-30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-360/10
22 ноября 2010 года г. Запорожья
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Голубковой М.А.
при секретаре Дребущак О.О.
с участием прокурора Пархоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 206 УК Украины (1960 года)
10 октября 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 года).
Согласно материалам дела было установлено, что 24.09.1995 года примерно в 01.00 часов неустановленное по делу лицо, по ул. Магистральнгая в г. Запорожье, беспричинно произвел выстрел, чем причинил ОСОБА_1 телесные повреждения.
Постановлением от 15.12.1995 года производство по делу приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
01 октября 2010 года производство по делу возобновлено. В ходе расследования уголовного дела выполнены все следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие лица, совершившего преступление. Лицо, причастное к преступлению не установлено.
Дело поступило в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в представлении, не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен в установленном порядке. Причину неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки давности, предусмотренные данной статьей за совершенное деяние.
Поскольку в течение срока, указанного в ст. 49 УК Украины не было установлено лицо, совершившее преступление, имеются все основания для прекращения дела.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 111, 12, 282 УПК Украины,
Уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 прекратить, ввиду истечения сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшей, прокурору, органу досудебного следствия.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья М.А.Голубкова