Справа № 201/2626/12
Провадження №11/0290/974/2012 Категорія: 47
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Рупак А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ковальської І.А., Федчука В.В.

при секретарі Діденко В.В.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи помічника прокурора Барського району Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 13 липня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 03 грудня 2004 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.121 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, звільненого 08.02.2011 року на підставі постанови Шепетівського районного суду Хмельницької області умовно-достроково на 06 місяців 17 днів,

визнано винним за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто з засудженого судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за проведення експертиз в розмірі 588,48 гривень.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 30 серпня 2011 року на полі поблизу села Лука Барська Барського району Вінницької області знайшов дикоростучі рослини коноплі, з яких зірвав листки, переніс до місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, де висушив, подрібнив, склав в полімерний пакет та незаконно зберігав без мети збуту. 12 березня 2012 року ОСОБА_2 вищевказаний пакет заховав в рукав куртки та пішов в сторону села Васютинці Барського району. По дорозі він був зупинений працівниками міліції, які в ході поверхневого огляду виявили та вилучили пакет з наркотичним засобом канабісом вагою 50,98 грам.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового вироку через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особи засудженого внаслідок мякості. На думку прокурора суд безпідставно не врахував особу ОСОБА_2, який вчинив злочин маючи непогашену судимість.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_2, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляції прокурора з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляції не заперечуються.

Водночас наведені в апеляціях прокурора доводи про порушення закону при призначенні засудженому покарання є обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Проте зазначені вимоги закону судом не дотримані, а призначене покарання у вигляді штрафу є явно несправедливим внаслідок мякості. Зокрема судом не враховано, що ОСОБА_2 вчинив злочин через пять днів після спливу терміну умовно дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину. Крім цього судом не враховано обтяжуючу обставину, якою є рецидив злочинів. Тому наведені у вироку дані про особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання не дають підстав для призначення найнижчого виду покарання, яким є штраф.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_2 покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.365, 366, 378, 379 КПК України, колегія судів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи помічника прокурора Барського району Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 13 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України скасувати в частині призначення покарання через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості.

Призначити покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Вінницької області протягом одного місяця з моменту його проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: