печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в порядку в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по їх заяві про вчинення кримінального правопорушення суддею Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375 КК України. В обґрунтування скарги заявники посилається на те, що прокурор не вніс відповідні відомості по заяві до ЄРДР та не розпочав досудове розслідування.

Особи, які подали скаргу просять слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність прокуратури м.Києва та зобов`язати прокуратуру м.Києва внести відомості, викладені в їх заяві від 18.09.2015 № 38 про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив задовольнити.

Особи, які подали скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з цим, 20.10.2015 через канцелярію суду надійшло електронне повідомлення, в якій просять слідчого суддю проводити судове засіданні за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечив, просив відмовити, у зв`язку з необґрунтованість та безпідставністю.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з наданого прокурором в судовому засіданні листа заступника начальника відділу прокуратури м.Києві ОСОБА_10 від 25.09.2015 № 15/1-1641-15 Голові Громадської Ради ветеранів ЛАЗ ОСОБА_5 надано відповідь, що їх звернення не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту заяви ветеранів та акціонерів ВАТ «ЛАЗ» від 18.09.2015 № 38, заява містить твердження про вчинення суддею Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 375 КК України при винесенні ухвали від 28.12.2009 та рішення від 03.02.2010 по справі № 2-668/01.

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення суддею Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_9 кримінального правопорушення, на що посилаються особи, які подали скаргу, і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені.

Крім того, доводи осіб, які подали скаргу по суті стосуються обставин незгоди з ухваленим судовим рішенням, і не стосуються обставин вчинення суддею кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява заяви ветеранів та акціонерів ВАТ «ЛАЗ» від 18.09.2015 № 38 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Вимоги скарги про визнання протиправної даної бездіяльності працівників прокуратури м.Києва задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1