АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1-143/11 Пред-щий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/1306/13 Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.2 ст. 191,ч.3 ст. 358
УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июля 2013 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Григорова П.А.,
судей Емца А.П., Самсоновой В.Г.,
прокурора Золочевского С.А.,
представителя гражданского истца ОСОБА_2,
подсудимой ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца - Жилищного кооператива «Байкал» г. Харькова на постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 18 апреля 2013 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 28 декабря 2012 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая, работающая медицинской сестрой в Харьковском «Институте медицинской радиологии», обвинявшаяся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 191 и ч.3 ст. 358 УК Украины, освобождена от уголовной ответственности по этим статьям на основании ст. 49 УК Украины, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности и с прекращением уголовного дела.
На указанное постановление представителем гражданского истца - жилищного кооператива «Байкал» г.Харькова 11 апреля 2013 года подана апелляция, в которой содержится просьба постановление суда отменить как незаконное.
18 апреля 2013 года постановлением судьи районного суда вышеуказанная апелляция признана не подлежащей рассмотрению.
Обосновывая это решение судья сослалась на то, что апеллянтом первоначальная апелляция от 11 апреля 2013 года подана с пропуском срока на ее апелляцию, а в тексте этой апелляции не содержится просьба этот срок восстановить, поэтому в соответствии со ст. 353 УПК Украины (в ред. 1960г.) эта апелляция должна быть признана не подлежащей рассмотрению.
30 мая 2013 года представитель гражданского истца - жилищного кооператива «Байкал» г. Харькова подал апелляцию на постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 18 апреля 2013 года с просьбой отменить это постановление суда как незаконное и признать апелляцию от 11 апреля 2013 года подлежащей рассмотрению.
Апеллянт ссылается на то, что поданная им 11 апреля 2013 г. апелляция соответствует требованиям УПК Украины, срок ее подачи им не пропущен, поскольку о наличии постановления от 28 декабря 2012 года гражданскому истцу и ему стало известно лишь 11 апреля 2013 года, и именно в этот день им подана апелляция на постановление о прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя гражданского истца - жилищного кооператива «Байкал» г. Харькова поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, пояснения ОСОБА_3 о законности постановления суда, выслушав мнение прокурора об обоснованности апелляции, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает необходимым апелляцию на постановление суда от 18 апреля 2013 года удовлетворить по следующим основаниям.
Так, текстом расписки, выполненной представителем гражданского истца (л.д.37), подтверждается, что копия постановления районного суда от 28 декабря 2012 года получена им 11 апреля 2013 года.
Апелляция на постановление суда от 28 декабря 2012 года (л.д.39-40) представителем гражданского истца подана 11 апреля 2013 года, что подтверждается датой и входящим номером поступающей в районный суд корреспонденции.
Следовательно, начало срока для подачи апелляции на постановление суда от 28 декабря 2012 года для представителя гражданского истца - жилищного кооператива «Байкал» г. Харькова необходимо исчислять с 12 апреля 2013 года.
Согласно протоколу судебного заседания и текста постановления суда от 28 декабря 2012 года представитель гражданского истца в этом судебном заседании участия не принимал.
В уголовном деле также отсутствуют какие либо сведения о направлении гражданскому истцу принятого 28 декабря 2013 года постановления.
По изложенным основаниям коллегия судей считает, что гражданским истцом - жилищным кооперативом «Байкал» г. Харькова не пропущен срок подачи апелляции на постановление районного суда от 28 декабря 2012 года, соответственно в его апелляции не должна была содержаться просьба о восстановлении этого срока.
При вынесении судьей постановления от 18 апреля 2013 года эти данные не были приняты во внимание, что обусловило принятие ошибочного постановления о признании апелляции не подлежащей рассмотрению.
Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, коллегия судей считает, что апелляция на постановление суда от 18 апреля 2013 года является обоснованной и подлежит удовлетворению.
По изложенным основаниям постановление суда 18 апреля 2013 года подлежит отмене, а уголовное дело - возврату в районный суд для выполнения требований ст.ст.351, 354 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию представителя гражданского истца - жилищного кооператива «Байкал» г. Харькова удовлетворить.
Постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 18 апреля2013 года о признании не подлежащей рассмотрению апелляции на постановление этого суда от 28 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Признать подлежащей рассмотрению апелляцию представителя гражданского истца - жилищного кооператива «Байкал» г. Харькова от 11 апреля 2013 года на постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 28 декабря 2013 года.
Уголовное дело возвратить в Червонозаводский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины.
Председательствующий:
Судьи: