overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 663/2406/14-к
Провадження №11-кп/791/1045/15
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 4.09.2014р. про приведення у відповідність із законодавством України (ст.ст.14 ч.1 - 115 ч.2 п.11 КК України) вироку Гомельського обласного суду Республіки Білорусь від 21.12.2012р. щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Стара Маячка Цюрупинського району Херсонської області, гр-ки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 4.09.2014р. приведено у відповідність із законодавством України вирок Гомельського обласного суду Республіки Білорусь від 21.12.2012р., яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.13 ч.1, 139 ч.2 п.12 КК Республіки Білорусь, та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі у виправній колонії в умовах загального режиму, без конфіскації майна. Відповідно до ухвали ОСОБА_2 слід вважати засудженою за ст.ст.14 ч.1, 115 ч.2 п.11 КК України на 10 років позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислюється з 15.05.2012р. Запобіжний захід обраний - тримання під вартою.

Ухвала законної сили не набрала, через подачу засудженою ОСОБА_2 апеляційної скарги. При цьому засуджена подала клопотання про доставку її у судове засідання апеляційного суду.

Відповідно до ст.401 ч.4 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи, що участь засудженої ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою, але вона в теперішній час утримується в Уманській ВК УДПтС України в Черкаській області (№129), вона має бути етапована до Херсонського СІЗО УДПтС України у Херсонській області для подальшої доставки в апеляційний суд Херсонської області на 19.01.2016р. на 10 год.

Керуючись ст.ст.401 ч.4 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Стара Маячка Цюрупинського району Херсонської області, гр-ку України, зареєстровану по АДРЕСА_1 , раніше не судиму, засуджену вироком Гомельського обласного суду Республіки Білорусь від 21.12.2012р. за ст.ст.14 ч.1, 115 ч.2 п.11 КК України на 10 років позбавлення волі, - із Уманської ВК УДПтС України в Черкаській області (№129) до Херсонського СІЗО УДПтС України у Херсонській області для подальшої доставки в апеляційний суд Херсонської області на 19.01.2016р. на 10 год.
2. Копію ухвали для виконання направити начальнику Уманської ВК УДПтС України в Черкаській області (№129), начальнику Херсонського СІЗО УДПтС України у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 739/1824/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/444/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21.12.2015 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 1 грудня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді від 1 грудня 2015 р. скарга була повернута скаржникові із-за пропуску строку на оскарження процесуального рішення слідчого та роз`яснено, що її повернення не позбавляє права скаржника повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Дана ухвала оскаржена ОСОБА_3 в апеляційному порядку.
Подана ОСОБА_3 скарга не може бути призначена до апеляційного розгляду, оскільки в її тексті міститься ціла низка образливих висловлювань на адресу органів правосуддя та правоохоронних органів, що є неприпустимим та унеможливлює оголошення скарги в судовому засіданні як процесуального документа.
Крім того, всупереч вимогам ст. 396 КПК України, в скарзі відсутні її обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення. Крім того, процесуальний документ, поданий ОСОБА_3 , повинен мати найменування «апеляційна скарга», а не «скарга» і повинен бути виконаний не менше ніж у двох примірниках.
За таких обставин, скаржникові слід дати строк на усунення недоліків скарги, що означає надання скаржнику можливості подати до апеляційного суду нову апеляційну скаргу з урахуванням зауважень даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху і надати йому строк до 11 січня 2016 року для усунення її недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 741/1615/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/443/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року щодо останнього,

з участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений сьогодні о 16 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2589/15-к
УХВАЛА
9 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2013 за №0000052 ,

встановив:
8 грудня 2015 року слідчий СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 31.01.2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся ОСОБА_5 з заявою про те, що сільський голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 завірив і незаконно видав заповіт ОСОБА_7 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

За даним фактом слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 31.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, оскільки інформація, що міститься в цивільній справі ІНФОРМАЦІЯ_4 №2-395/2009 за позовом ОСОБА_5 щодо законності свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтва про право на спадщину та тенхічного паспорта на вказаний житловий будинок має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і разом з тим не містить відомостей, що становлять охоронювану законом таємницю, слідчий просить надати йому доступ до цивільної справи №2-395/2009, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Прокурор клопотання підтримав.

З врахуванням викладеного, з метою здобуття доказів у кримінальному провадженні, що будуть слугувати для повноти і об`єктивності прийняття рішення, є підстави для надання слідчому тимчасового доступу до документів.

Керуючись ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів - цивільної справи №2-395/2009, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), - з можливістю виготовлення і вилучення копій документів, які в ній знаходяться.

Ухвала підлягає виконанню протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-304/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд города ОСОБА_1
Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2
при секретаре Сеферовой И.Н.
с участием прокурора Пролиз Е.А.
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 в совершении преступлений,
предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины,-
В Дзержинском районном суде города ОСОБА_1 находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, дело по существу не рассмотрено .
В судебном заседании 31 мая 2010 года стлало известно о том , что в производстве Аполостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 187 УК Украины
Принимая во внимание, что оба преступления совершенны одним и тем же лицом - ОСОБА_4, а также в целях наиболее объективного и полного рассмотрения, установления квалифицирующих признаков, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины подлежит передаче в Апростоловский районный суд Днепропетровской области по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 41 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в совершении преступлений,
предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины направить по подсудности в Апостоловский районный суд Днепропетровской области
Судья
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5551/13-к
Провадження №: 1-в/332/171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від відбування покарання
21 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області від 03.12.2015 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.13 ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України на неї покладені обов`язки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, нового злочину не скоїла. За період відбування покарання ОСОБА_4 було винесено одне застереження у вигляді письмового попередження за неявку на реєстрацію 24.09.2014 року, в подальшому обов`язки виконувала. Офіційно не працевлаштована. Відповідно матеріалу перевірки дільничного інспектора міліції Заводського РВ ЗМУ ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від сусідів не надходило.

Від представника інспекції Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи у відсутність, просила подання задовольнити.
Від засудженої надійшла заява про розгляд справи у відсутність, подання просить задовольнити.
Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні особову справу засудженої, заслухавши висновок прокурора щодо необхідності задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що в період випробувального строку ОСОБА_4 не вчинила нового злочину, зразковою поведінкою довела своє виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, то відповідно до ст.78 КК України вона підлягає звільненню від призначеного їй покарання за вироком суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.13 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2772/15-к
УХВАЛА
судового засідання

16 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001320 від 09.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001320 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судові засідання призначені на 21.10.2015 року та 16.11.2015 року не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та застосувати відносно свідків привід в судове засідання.

Підсудний, потерпілий та його представник проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка обвинуваченого, потерпілого в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, а без їх участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати привід у судове засідання на 14.12.2015 року о 10:00 год. до свідків:

-ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Сокальського відділення Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області та Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_5
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалося на 24.11.2015 року, 08.12.2015року та у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання відкладено на 21.12.2015 року.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день та час його проведення був повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор заявила клопотання в якому просить доставити обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання приводом.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечила проти заявленого клопотання та просить відмовити у його задоволенні.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом приводу через органи Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу через органи Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 січня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх) обвинуваченого:
*ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського вдділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 12 січня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-530-15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

7 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 ч.3 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 1 липня 2015 року з прокуратури м.Дніпропетровська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 ч.3 ст.204 КК України, яке було передано в провадження судді 30 листопада 2015 року.

30 листопада 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У зв`язку з ненадходженням від учасників процесу клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного щодо обвинуваченого, суд вважає необхідним, з цілю забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання процесуальних рішень, продовжити застосування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 ч.3 ст.204 КК України до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора прокуратури м.Дніпропетровська

-захисника ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_5 .

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до розгляду справи по суті.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2240/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/729/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 16.09.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001027, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Довгопрудня Московської області, Росія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25.12.2015р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 393/981/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000515 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 04.11.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11:20 годину 19 листопада 2013 року в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК