Справа №1-69/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

Головуючого судді Седун Ф. В.

при секретарі Василенко С. В.

з участю прокурора Немчанінової Г. В.

Захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області , вул.Вишнева , 15, громадянина України ,

українця , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учня 9-го класу Приворотської

загально - освітньої школи , раніше не судимого,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2 13.08.1996 р. н. в один із днів середини травня місяця 2011 року біля 20-ї години , достовірно знаючи що господаря будинку по вул.. Вишнева , 20 с. Привороття Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 не має вдома , маючи умисел на крадіжку чужого майна , пішов до приміщення вказаного житлового будинку і з тильного боку житлового будинку через незачинену квартирку вікна проник в середину приміщення житлового будинку. Зайшовши до приміщення спальної кімнати , ОСОБА_2 виявив на ліжку жіночу сумку потерпілої , звідки умисно , таємно викрав гроші в сумі 100 гривень однією купюрою.

Продовжуючи свої злочинні дії , ОСОБА_2 , маючи єдиний злочинний умисел на викрадення чужого майна , в один із днів кінця травня місяця 2011 року біля 20-ї години , достовірно знаючи що господаря будинку по вул.. Вишнева , 20 с. Привороття Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 не має вдома ,через хвіртку зайшов на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 , підійшов до приміщення вказаного житлового будинку і з тильного боку житлового будинку через незачинену квартирку вікна проник в середину приміщення житлового будинку , зайшов до приміщення спальної кімнати де виявив на ліжку жіночу сумку потерпілої . Реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , з даної жіночої сумки умисно , таємно викрав гроші в сумі 100 гривень однією купюрою.

Продовжуючи свої злочинні дії , ОСОБА_2 , маючи єдиний злочинний умисел на викрадення чужого майна , знову в один із днів початку червня місяця 2011 року біля 20-ї години , достовірно знаючи що господаря будинку по вул.. Вишнева , 20 с. Привороття Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 не має вдома ,через хвіртку зайшов на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 , підійшов до приміщення житлового будинку де знову , тим самим шляхом проник в середину приміщення житлового будинку , де з тієї ж жіночої сумки потерпілої таємно , умисно викрав гроші в сумі 200 гривень , які належать потерпілій ОСОБА_3

Продовжуючи свої злочинні дії , ОСОБА_2 , маючи єдиний злочинний умисел на викрадення чужого майна , знову 17 .06. 2011 року біля 16-ї години , достовірно знаючи що господаря будинку по вул.. Вишнева , 20 с. Привороття Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 не має вдома ,через хвіртку зайшов на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 , де знову тим самим шляхом проник в середину приміщення житлового будинку , звідки з тієї ж жіночої сумки потерпілої таємно , умисно викрав гроші в сумі 270 гривень , які належать потерпілій ОСОБА_3

Таким чином неодноразові злочинні дії ОСОБА_2 , які виразилися в крадіжці чужого майна у потерпілої ОСОБА_3, поєднані з проникненням у житло, що спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 670 гривень , складалися із ряду тотожних дій, які обєднані єдиним злочинним наміром , були вчинені в короткий проміжок часу і в своїй сукупності складають один злочин.

Органом попереднього слідства дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою в судовому засіданні визнав повністю , пояснив що дійсно він вирішив вкрасти гроші у потерпілої ОСОБА_3 і пішов до її будинку , знав , що потерпілої немає вдома. Через відкриту квартирку він проник в середину будинку , пройшов у спальню , там на ліжку побачив жіночу сумку в якій був гаманець. Він викрав з гаманця 100 грн. і тим же шляхом виліз із будинку. Потім ще декілька разів так само проникав у будинок і викрадав гроші з сумки по 100 , 200 і 270 грн. Всього викрав 670 грн. Вину свою визнає , в скоєному щиро розкаюється , гроші потерпілій повернуті . Просить суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_2 в скоєному злочині повністю підтверджена зібраними по справі доказами :

Протоколом огляду місця події від 05.07.2011 року підтверджується , що місцем злочину являється домоволодіння ОСОБА_3 , розташоване по вул.. Вишнева , 20 в с. Привороття , в приміщенні будинку мається спальня де знаходиться ліжко на якому знаходиться жіноча сумка , з якої , зі слів потерпілої , з гаманця були викрадені гроші.

( а. с.11-19 )

Потерпіла ОСОБА_3 показала у судовому засідання , що в с. Привороття вона має будинок по вул.. Вишнева , 20, де періодично мешкає. Десь після трійці вона замітила , що у неї із гаманця , який знаходився у неї в сумці пропали гроші в сумі 200 грн. , вона подумала , що можливо їх взяв її чоловік , а 17.06.2011 року виявила , що пропало 270 гривень і тоді вона здогадалася , що гроші викрадено.Вона запідозрила ОСОБА_4. Вона зайшла в кафе-бар і запитала у продавщиці чи не купляв у неї щось ОСОБА_2, та відповіла , що ОСОБА_2 дійсно робив покупки і розраховувався купюрами по 100 гривень. Вона зустріла ОСОБА_2 і сказала , щоб він повернув викрадені гроші. ОСОБА_4 став говорити , що ніяких грошей не брав. Тоді вона повідомила в міліцію і ОСОБА_2 зізнався , що викрав у неї 670 гривень. Викрадені гроші їй повністю повернуті , вона простила ОСОБА_2 і просить його суворо не карати.

Розписка потерпілої ОСОБА_3 свідчить , що ОСОБА_2 відшкодував їй заподіяну шкоду в сумі 670 гривень і вона претензій до нього не має. ( а.с.63 )

Показами свідка ОСОБА_5 , які вона давала під час попереднього слідства і які були досліджені в судовому засіданні підтверджується , що 17.06.2011 року в магазин . де вона працює продавцем біля 18 годин зайшов ОСОБА_2 та купував солодощі та морозиво, за що розрахувався купюрою номіналом 100 гривень. Наїї запитання звідки у нього такі гроші він відповів , що заробив випасаючи худобу. ( а. с. 56 )

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.07.2011 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується , яким чином і звідки він вчинив крадіжку грошей з будинку потерпілої ОСОБА_6 , місцезнаходження будинку по вул.Вишнева в с. При вороття .

( а.с.49-54 )

Представник служби в справах дітей Брусилівської держадміністрації ОСОБА_7 показала в суді що неповнолітній ОСОБА_2 до вчинення злочину на обліку у службі не перебував.

Представник кримінальної міліції в справах дітей Брусилівського РВ УМВС ОСОБА_8 показала в судовому засіданні , що неповнолітній ОСОБА_2 до вчинення злочину на обліку в кримінальній міліції в справах дітей не перебував.

Копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 підтверджує що підсудний народився 13 серпня 1996 року і що на час вчинення злочину , і на даний час він являється неповнолітнім. ( а.с. 21 )

Вивчивши обставини вчинення злочину суд кваліфікує умисні дії підсудного ОСОБА_2 , які виразились у неодноразовому викраденні грошей з будинку у потерпілої ОСОБА_3 - за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіж-ка ) поєднана з проникненням у житло , так як ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна потерпілої з приміщення будинку , проник в будинок протиправно , всупереч волі потерпілої , неодноразові його тотожні дії на заволодіння грошима потерпілої охоплювались єдиним злочинним наміром і єдиним умислом , здійснювались одним і тим же шляхом , з одного і того ж джерела , були вчинені в незначний промі жок часу і в своїй сукупності складають єдиний злочин- продовжувану крадіжку.

Вмінену органом попереднього слідства в обвинуваченні ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку повторність суд з обвинувачення виключає , оскільки згідно ст..32 ч. 2 КК України не є повторністю продовжуваний злочин , тобто продовжуваний злочин виключає повторність.

Як особа підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання час характеризується позитивно , по місцю навчання характеризується задовільно, являється неповнолітнім.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного суд рахує вчинення злочину неповнолітнім , щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілій.

Обставин , що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи підсудному міру та визначаючи йому розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу підсудного , обставини , що помякшують та обтяжують покарання , приймає до уваги що він щиро покаявся у вчиненому , повністю відшкодував заподіяну шкоду і потерпіла до нього претезій не має , що він являється не судимим , являється неповнолітнім і вважає , що перевиховання та виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства , рахує за можливе застосувати до нього ст.ст. 104, 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.. 76 КК України , враховуючи , що неповнолітній ОСОБА_2 навчається в школі ,проживає віддалено від смт. Брусилів суд вважає покласти на нього обовязки , визначені п. 2,3 ч. 1 вказаної статті : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України суд , -

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 104 , 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік .

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Вирок не приводити до виконання , якщо протягом визначеного судом іспитового строку ОСОБА_2 не своїть нового злочину , виконає покладені на нього судом обовязки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення .

СУДДЯ: Ф. В. Седун