№ провадження 1-кс/646/4955/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця: с. Пересічне, Дергачівського району, Харківської області, з середньою освітою, який має неповнолітню дитину, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого управління прокуратури області перебуває кримінальне провадження № 0000002 від 08.01.2014 за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що 07.01.2015 на перехресті проспекту Орджонікідзе та вулиці Миру в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_8 , який керував автомобілем «Mercedes-Benz S430», д.н.з. НОМЕР_1 , та працівника правоохоронного органу ОСОБА_5 , який керував автомобілем«Renault Kanzo», д.н.з. НОМЕР_2 , пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «Mercedes-Benz S430» ОСОБА_9 та пасажири автомобілю «Renault Kanzo» ОСОБА_11 та ОСОБА_14 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

08.01.2014р. матеріали досдового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

05 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Прокурор зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма в сукупності, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 07.01.2014 року, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , висновком комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №4101/4102 від 25.08.2015, допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , допитом потерпілого ОСОБА_9 .

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні інших запобіжних заходів, ніж особисте зобов`язання, у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, потерпілі є знайомими підозрюваного, він може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, або впливати на показання свідків, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику шляхом застосування інших запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зазначив, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також просив покласти на підозрюваного обов`язки.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Також зазначив, що не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, відповідно до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 07.01.2014 року, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , висновком комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №4101/4102 від 25.08.2015, допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , допитом потерпілого ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, його вік, той факт, що він раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 05 грудня 2015р.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -