Справа № 159/52/16-к
Провадження № 1-кп/159/33/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

в складі: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 від 12 грудня 2015 року, за ст. 185 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, навчається на третьому курсі в Ковельському професійному ліцеї № 7, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 11 грудня 2015 року, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи у гуртожитку, що в АДРЕСА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, заздалегідь знаючи про місцезнаходження мобільного телефону марки «Lenovo A 536» та відсутністю сторонніх осіб, проник до кімнати № НОМЕР_1 , де з ліжка, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 536» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 2 500 гривень, у чорному шкіряному чохлі, вартістю 75 гривень, в якому знаходились дві сім карти мобільних операторів «Київстар», «Лайф», на рахунку яких було 30 гривень та 5 гривень відповідно, та флеш карта на 8 гігабайт вартістю 156 гривень, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2 766 гривень.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Тобто, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням до житла, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання про те, що він за відсутністю сторонніх осіб, проник до кімнати № 505 та таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 536».Він щиро кається у скоєному, вибачається перед потерпілою, свою вину у вчиненні крадіжки визнає повністю, усвідомив протиправність свого вчинку, повністю відшкодував заподіяну шкоду, запевняє, що більше такого не повториться та просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що їй від чоловіка стало відомо, що у їх сина в гуртожитку викрали мобільний телефон. Вони звернулися в міліцію і міліція відшукала злочинця та повернули їм викрадений телефон. Зі слів сина їй відомо, що він залишив свій мобільний телефон на ліжку в кімнаті, а коли повернулася, то виявив його пропажу, про що повідомив свого батька. Обвинувачений повністю відшкодував заподіяну шкоду, тому будь-яких претензій вона не має, просить суворо обвинуваченого не карати.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого та потерпілої узгоджуються між собою, а тому вони відповідають суті тих подій, які сталися.

Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Прокурор, потерпіла та обвинувачений не оспорюють фактичних обставини провадження.

Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Учасники провадження не заперечують проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України і судом встановлено, що учасники, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного в їх сукупності, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини справи.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні виду покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, враховує щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому, особу ОСОБА_5 , який є молодою особою, раніше не судимий і в будь-чому протиправному помічений не був. За місцем проживання та навчання характеризується посередньо, виховується у багатодітній сім`ї, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, утриманців не має.

Враховуючи наведене та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства та з призначенням покарання з випробуванням у межах санкції статті, що буде достатнім для його виправлення.

При призначенні строку покарання за даний злочин, судом враховується небезпечність вчиненого злочину, обставини його скоєння, знаряддя, спосіб та місце вчинення злочину, особу обвинуваченого та потерпілого, їх взаємовідносини до та після злочину, причини події, яка сталася.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів у справі, слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На майно обвинуваченого ОСОБА_5 арешт не накладався.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не обиралася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового терміну строком один рік, не вчинить нового злочину і виконає згідно ст. 76 КК України покладені на нього обов`язки: повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo A 536» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити у користуванні останньої.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1