Справа № 396/2104/15-к
Провадження № 1-кс/396/15/16
У Х В А Л А
09.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Головуючий суддя ОСОБА_8
09.02.2016 року в ході розгляду зазначеного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_8 , який було оформлено письмово.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 було зареєстровано та в автоматичному режимі розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та відвести суддю від розгляду кримінального провадження, оскільки наявні підстави, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Одночасно зазначив, що суддя ОСОБА_8 розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_9 від даного кримінального провадження. Задовольнив дану заяву, прийнявши відповідне процесуальне рішення, в зв`язку з чим, він не може приймати участі в розгляді кримінального провадження, як головуючий суддя. Крім того, зазначив, що під час розподілу справи повторно було порушено ч. 3 ст. 35 КПК України, внесено зміни до реєстраційних даних, що є неприпустимим, в зв`язку з чим суддю ОСОБА_8 було визначено невірно.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника та просив клопотання про відвід задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, зазначивши, що підстави, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні. Розгляд суддею ОСОБА_8 заяви про відвід судді ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні не є підставою для його відводу від участі в розгляді кримінального провадження як головуючого судді. Одночасно зазначив, що адвокатом заявляються необґрунтовані відводи з метою затягування розгляду кримінального провадження, оскільки доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу адвокатом не наводяться.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання про відвід відмовити. Одночасно зазначили, що підстав для відводу судді ОСОБА_8 немає, а заявлення адвокатом відводу лише затягує розгляд кримінального провадження вцілому.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд заяви повідомлялись належним чином, шляхом направлення телефонограм. В телефонному режимі потерпілі повідомили про можливість розгляду заяви про відвід без їх участі.
Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, строків розгляду справ, визнано можливим розгляд заяви у відсутність потерпілих, які в судове засідання не з`явились.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого, думку прокурора, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, або їм може бути заявлено відвід..
Заявник в обґрунтування вимог, викладених у письмовій заяві про відвід судді, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: в ході розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_8 вирішувалось питання про відвід судді ОСОБА_9 , в зв`язку з чим суддя ОСОБА_8 не може приймати участь в розгляд даного кримінального провадження, оскільки останнім було прийнято відповідне процесуальне рішення. Крім того, під час визначення головуючого судді по справі були порушені вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України. Вважав, що це є достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Суд не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_4 щодо наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та необхідності задоволення заяви про відвід, оскільки участь судді ОСОБА_8 в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженні, не може слугувати приводом та бути підставою для висновку про наявність в діях судді підстав, в розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а належних та допустимих доказів наявності п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та порушень ч. 3 ст. 35 КПК України під час визначення судді для розгляду даного кримінального провадження, з боку заявника суду надано не було.
Крім того, наведені причини відводу, на думку судді, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, а тому наведені в заяві доводи не є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 75 КПК України.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 є безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1