Справа № 589/919/15-к
Провадження № 1-кп/589/105/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відноcно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половінковка, Затобольського району, Кустанайської області, Казахської РСР, громадянина України, росіянина, освіта повна середня, одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючго за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , не маючи відповідного дозволу на дії, пов`язані з обігом наркотичних засобів, достовірно знаючи, що між Україною та Російською Федерацією встановлено митний кордон, переміщення наркотичних засобів через який заборонено, з корисливих мотивів, спільно із знайомим громадянином України ОСОБА_8 , за невстановлених обставин, незаконно придбали на території України та зберігали наркотичний засіб канабіс (маріхуану), масою у висушеному стані 5856,26 грм., для подальшого збуту на території Російської Федерації.

Згідно з домовленістю, ОСОБА_7 повинен був незаконно перемістити через митний кордон України на територію Російської Федерації частину наркотичного засобу для проби, а наступного дня, у разі згоди покупців, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 незаконно, із залученням громадянки України ОСОБА_9 , спланували перемістити з України до Росії та збути основну частину наркотичного засобу.

З цією метою, вдень 10.11.2009 року, ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_8 наркотичний засіб канабіс (маріхуана) масою 10,86 грм., що знаходився у двох полімерних пакетиках і поклавши його до шкарпетки, близько 19-ї години, пішки перемістив його таким чином з України до Росії в місцевому пункті пропуску «Середина-Буда» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , де не здійснюється митний контроль, тобто поза таким контролем.

Цього ж дня, біля 21-50 години, ОСОБА_7 , зберігаючи при собі зазначений наркотичний засіб, збув його на території автостоянки залізничного вокзалу станції «Сузємка» по вул. Вокзальній в с.м.т. Сузємка, Брянської області, Російської Федерації, шляхом безоплатної передачі для проби громадянину ОСОБА_10 , який був залучений правоохоронними органами Російської Федерації для проведення оперативно-розшукового заходу «перевірочна закупівля».

В подальшому, 11.11.2009 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Кам`янка, Середино-Будського району, Сумської області, для здійснення незаконного переміщення через митний кордон України до Російської Федерації основної частини наявного у нього та ОСОБА_8 наркотичного засобу канабісу (марихуани), масою 5845,4 грм., вступив у змову з громадянкою України ОСОБА_9 та домовився з нею про вчинення контрабанди даного наркотичного засобу.

Для цього ОСОБА_7 і ОСОБА_8 передали ОСОБА_9 господарську сумку з наркотичним засобом, що знаходився в чотирьох полімерних пакетах, повідомивши їй про необхідність перенесення сумки через місцевий пункт пропуску «Середина-Буда» ІНФОРМАЦІЯ_3 і перевезення її до с.м.т. Комарічі, Брянської області, Російської Федерації. Надавши їй сім sim-карту (модуль ідентифікації абонента) оператора мобільного зв`язку Росії та 1200 рублів РФ для оплати послуг таксі.

Того ж дня, ОСОБА_9 біля 13-ї години, пішки з наркотичним засобом у сумці, прослідувала через місцевий пункт пропуску «Середина-Буда» ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в подальшому, на автомобілі таксі, доїхала до с.м.т. Комарічі, Брянської області, Російської Федерації, де передала наркотичний засіб ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які приїхали до обумовленого місця з України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Катеринівка», відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі ОСОБА_8 марки ВАЗ 21099, Д.Н. НОМЕР_1 .

Далі в цей же день, біля 19-30 години, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 знаходячись на автобусній зупинці с. Бобрик, розташованій на 449-му кілометрі федеральної траси «Україна» на території Комарічського району, Брянської області, Російської Федерації, зустрілися з громадянином ОСОБА_10 , який був залучений правоохоронними органами Російської Федерації для проведення оперативно-розшукового заходу «перевірочна закупівля», щоб збути йому наркотичний засіб канабіс (марихуана) масою 5845,4 грм.

Однак під час збуту, наркотичний засіб було вилучено співробітниками Управління Федеральної служби РФ по контролю за обігом наркотиків по Брянській області і ОСОБА_8 з ОСОБА_9 було затримано, а ОСОБА_7 втік.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, канабіс (марихуана) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено (таблиця 1, список 1).

Відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188, маса наркотичного засобу канабіс (марихуана) у 2500 грм. і більше становить особливо великий розмір.

Свою вину ОСОБА_7 , в інкримінованих йому злочинах не визнав і суду показав, що в середині літа 2009 року, він приїхав в АДРЕСА_1 , до свого знайомого ОСОБА_8 для закупівлі в господарствах старої сільгосптехніки, її ремонту та подальшого продажу, а зареєструвався в С. Будському районі у знайомої ОСОБА_8 , з метою спрощеного перетину кордону з Росією, щоб торгувати горіхами, чим він також іноді там займався.

Дійсно,11.11.2009 року, вони разом з ОСОБА_8 зібралися їхати до нього на Кіровоградщину, але перед цим заїхали до ОСОБА_9 , де ОСОБА_8 передав їй господарську сумку з якимись речами.

По дорозі, вже в м. Глухові, ОСОБА_8 хтось зателефонував і той повідомив, що йому необхідно проїхати до Росії, на що він також погодився разом поїхати. Тому через Глухівську таможню вони приїхали до Росії, в с.м.т. Комаричі, Брянської області, де біля авто зупинки, ОСОБА_9 разом з сумкою, сіла до них в автомобіль, та вони поїхали далі до автозаправки.

Поряд з автозаправкою, до них на зустріч під,їхав незнайомий йому легковий автомобіль, з якого вийшли чоловіки. Після чого ОСОБА_8 пішов з ними про щось розмовляти, а він пішов до посадки в туалет.

В цей час, до автомобіля ОСОБА_8 , з різних боків під,їхало ще декілька автомобілів з включеним світлом фар, почулися гомін та крики, тому він злякався і втік.

До збуту наркотиків, він ніякого відношення не має і що знаходилося в сумці йому невідомо. Лише декілька разів він перетинав кордон з Росією, для продажу горіхів.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає об`єктивними , достовірними та допустимими.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що з ОСОБА_7 вона познайомилася влітку 2009 року, через свого знайомого ОСОБА_8 , з яким вони мешкали по сусідству.

Далі свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона підтримує дані нею слідчому СБУ України покази на досудовому слідстві і підтверджує той факт, що дійсно, 11.11.2009 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 попросили її перенести через кордон до Росії сумку з наркотиками.

Перетнувши кордон та діставшись повороту на с.м.т. Комаричі, Брянської області, її зустріли на автомобілі ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , після чого сумку віднесли до посадки, а самі попрямували в сторону автозаправки, де їх зустріли якісь чоловіки і вони знову повернулися за сумкою.

Однак, забравши сумку з посадки та повернувшись знову до тієї ж автозаправки, вони разом з ОСОБА_8 були затримані правоохоронцями Росії, наркотики були вилучені, а ОСОБА_7 втік.

Крім того, свідок ОСОБА_9 суду зазначила, що на кануні, 10.1102009 року, ОСОБА_7 переносив до Росії частину наркотиків для проби, щоб в подальшому збути ту партію наркотиків, які вона перенесла і з якими їх потім затримали.

А перед засудженням її з ОСОБА_8 в Росії, ОСОБА_8 радив їй говорити в суді, що організацією і збутом наркотиків займався лише ОСОБА_7 .

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожен в свою чергу суду показали, що дійсно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знайомі між собою. ОСОБА_7 був зареєстрований в їх с. Кам,янка і вони разом придбавали в окрузі по селах будинки.

Крім того, ОСОБА_7 скуповував техніку в колгоспах, а з приводу збуту наркотиків їм нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_7 не причетний до цих подій з приводу збуту наркотиків і він підтримував з ним зв,язки лише з питань придбання техніки.

Далі ОСОБА_8 суду показав, що десь за неділю до 11.11.2009 року, до нього звернувся незнайомий циган і попросив передати до Росії сумку з коноплею, на що він відмовився і пояснив, що це зможе зробити ОСОБА_9 .

Пізніше, погодивши це питання з ОСОБА_9 , увечері 10.11.2009 року, він разом з циганом занесли сумку на сінник в господарстві останньої, а вранці наступного дня 11.11.2009 року, він показав їй де знаходиться сумка, яку треба перенести до Росії, відповідно інструкціям цигана та передав їй 1000 Російських рублів і сім карту.

Після цього, вранці цього ж дня 11.11.2009 року, до нього прийшов нетверезий ОСОБА_7 та попросив з,їздити до нього на Кіровоградщину, на що він погодився і вони вирушили на його автомобілі.

Далі свідок ОСОБА_8 суду показав, що під час поїздки, в м. Глухів, йому зателефонував незнайомий чоловік і попросив приїхати до Росії, на що він погодився та разом з ОСОБА_7 поїхали до Росії.

На повороті на с.м.т. Комаричі, Брянської області, на автозупинці, вони забрали ОСОБА_9 вже без сумки, яку вона заховала за зупинкою і на прохання по телефону незнайомця, попрямували до автозаправки, де до нього в автомобіль сіли два незнайомих чоловіки, та вони знову повернулися на зупинку.

На зупинці чоловіки забрали сумку, а повернувшись на автозаправку вони були затримані, за виключенням ОСОБА_7 , який втік.

На запитання суду, пояснити позицію свідка ОСОБА_9 з приводу передачі їй сумки в неї в господарстві вранці 11.11.2009 року разом з ОСОБА_7 , а не ним одним і не на сіннику, свідок ОСОБА_8 пояснити суду нічого не зміг.

Також свідок ОСОБА_8 не спростовував пояснення ОСОБА_9 , що він давав поради останній заявити в Російському суді, що контрабанду наркотиків організував саме ОСОБА_7 , зазначивши в даному судовому засіданні, що даючи таку пораду, він оговорював при цьому ОСОБА_7 , однак на запитання суду, чому саме оговорював, пояснити також не зміг.

Крім того, свідок ОСОБА_8 суду заявив, що свідок ОСОБА_9 , з приводу обставин справи його оговорює, однак з яких саме причин, в черговий раз суду не зміг нічого пояснити.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується іншими письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення з матеріалів кримінальної справи № 50466 Російської Федерції, а саме:

дорученням на встановлення особи співучасника злочину ОСОБА_7 , відповіддю на доручення з додатками до нього ( Т. 1 а. с. 139-143);

постановою про надання результатів оперативно-розшукової діяльності слідчому;

постановою про розсекречення відомостей, що становлять державну таємницю та їх носіїв;

постановою про проведення оперативної перевірочної закупівлі;

актом огляду, помітки та передачі предметів для проведення оперативно- розшукових заходів та додатком до нього;

актом проведення оперативно-розшукових заходів «перевірочна закупівля»;

довідкою про обстеження отриманої в ході проведених заходів речей на предмет наявності в них наркотичних речовин;

дорученням на проведення окремих слідчих дій ( Т. 1 а. с. 149-162).

постановою про надання результатів оперативно-розшукової діяльності слідчому;

постановою про розсекречення відомостей, що становлять державну таємницю та їх носіїв;

постановою про проведення оперативної перевірочної закупівлі;

актом огляду, помітки та передачі предметів для проведення оперативно- розшукових заходів та додатком до нього;

актом проведення оперативно-розшукових заходів «перевірочна закупівля»; протоколом огляду місця події від 11.11.2009 року з додатками;

довідкою про обстеження отриманої в ході проведених заходів речей на предмет наявності в них наркотичних речовин ( Т. 1 а. с. 166-187)

протоколом перевірки показів ОСОБА_9 на місці, в ході якого остання показала маршрут перетину нею державного кордону 11.11.2009 року, з наркотичним засобом, який вона отримала від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та підтвердила раніше надані нею покази ( Т.1 а. с. 204-212).

протоколами огляду предметів ( вилучених наркотичних засобів) та постановами про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів (пакунків з наркотичною речовиною «канабіс» масами 10.9 гр та 5846,4 гр) (Т. 1 а.с 200-203, 213-223).

висновком експерта Федеральної служби РФ по контролю за обігом наркотиків Управління по Брянській області №2058 від 12.11.2009 року про те, що отримана внаслідок проведеної оперативної закупівлі 10.11.2009 року речовина масою 10,86 гр є наркотичною речовиною марихуаною ( Т. 1 а. с. 226-227) ;

висновком експерта Федеральної служби РФ по контролю за обігом наркотиків

Управління по Брянській області №2061 від 17.11.2009 року про те, що отримана внаслідок проведеної оперативної закупівлі 11.11.2009 року речовина масою 5845,4 гр., є наркотичною речовиною марихуаною ( Т. 1 а. с. 231-232).

протоколами огляду та прослуховування фонограм від 12.07.2010 року, на яких зафіксована розмова ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час якої вони обговорюють місце та час реалізації наркотичних засобів на 11.11.2009 року ( Т. 2 а. с. 5-10);

протоколом пред`явлення особи для впізнання з участю свідка ОСОБА_9 , відповідно якого остання впізнала по фотознімку ОСОБА_7 ( Т. 2 а. с. 11-13).

інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 16.09.2014 року, про перетин державного кордону України громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яка спростовує покази ОСОБА_7 , щодо перетину ним кордону з Україною після 11.11.2009 року ( Т. 2 а. с. 15).

постановами - про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_7 від 30.12.2009 року, про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 від 30.12.2009 року, про зупинення попереднього слідства у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_7 від слідства, про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у міжнародний розшук, про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановою про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_7 ( Т. 2 а. с. 25-31,104-107,110-116).

Вироком Комарічського районного суду Брянської області РФ, яким засуджено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за фактами контрабанди через митний кордон РФ, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів, яким встановлені всі фактичні обставини вчинення вищевказаних злочинів, досліджені письмові докази, допитані свідки, які вказують на беззаперечну причетність до їх вчинення ОСОБА_7 ( Т. 1 а. с. 80-138).

Аналіз вищенаведених доказів в совокупності, їх дослідження та перевірка як то вище зазначених матеріалів та доказів кримінального провадження, отриманих у порядку кримінального переслідування з Російської Федерації відповідно «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», 1993 року, свідчення ОСОБА_9 , дають суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_9 повністю узгоджуються з вище зазначеними письмовими доказами та матеріалами справи, тому саме ці докази суд кладе в основу вироку, а покази і позицію ОСОБА_7 про те, що він взагалі не має ніякого відношення до даного кримінального правопорушення, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Суд не бере до уваги дані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_8 стосовно непричетності ОСОБА_7 до скоєння злочину разом з ним та ОСОБА_9 , за що вони вже відбули покарання на території Російської Федерації, ставиться до них критично вважаючи їх надуманими, не логічними та не щирими і такими, що спростовуються показами свідка ОСОБА_9 та письмовими доказами.

Не заслуговують на увагу позиція адвоката стосовно того, що окремі матеріали кримінального провадження, надані суду стороною обвинувачення не зазначені у реєстрі і тому не можуть бути розцінені з цих підстав судом як допустимі, оскільки статтею 109 КПК України не визначено обов`язку включати до реєстру всих доказів у кримінальному провадженні.

Також суд вважає хибними позицію та клопотання адвоката про виключення з матеріалів справи як недопустимих та отриманих в порушення чинного законодавства, доказів та матеріалів отриманих від Російської Федерації, оскільки частиною 1 ст. 72, ч.2 ст. 73 « Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» 1993 року, визначено, що «кожна Договірна Сторона зобов`язується за дорученням іншої Договірної Сторони здійснювати у відповідності зі своїм законодавством кримінальне переслідування проти власних громадян, підозрюваних у тому, який вони вчинили на території запитуючої Договірної Сторони злочин».

При направленні запитуючою Договірною Стороною порушеної кримінальної справи розслідування по цій справі продовжується запитуваною Договірною Стороною у відповідності зі своїм законодавством. Кожний документ, що знаходяться в справі, повинен бути засвідчений гербовою печаткою компетентної установи юстиції запитуючої Договірної Сторони.

Частиною 1 ст. 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Враховуючи азаначене, оформлення компетентними органами Російської Федерації матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам приписів частини 2 статті 73 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 598 КПК України відомості, які містяться в матеріалах, отриманих до перейняття кримінального провадження відповідним органом іншої держави на її території та згідно з її законодавством, можуть бути визнані допустимими під час судового розгляду в Україні, якщо це не порушує засад судочинства, передбачених Конституцією України та цим Кодексом, і вони не отримані з порушенням прав людини і основоположних свобод. Не потребують легалізації відомості, визнані судом допустимими.

Суд також не може взяти до уваги посилання сторони захисту обвинуваченого в своєму клопотанні на протокол допиту від 10.01.2010 року, експерта Російської Федерації, ОСОБА_13 оскільки положеннями ч. 4 ст. 95 КПК України визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Що ж стосується інших доданих до клопотання копій документів, як то протоколу судового засідання Російського суду, клопотання про об,єднання матеріалів досудового слідства, постанова прокурора С. Будського району про об,єднання матеріалів досудового розслідування, постанова УСБУ про закриття кримінального провадження, то зазначені документи ніяким чином не впливають та не спростовують пред,явленого ОСОБА_7 обвинувачення.

Проаналізувавши вище зазначені докази та матеріали справи в їх совокупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах викладених в описовій частині вироку доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. З ст. 307 КК України (в редакції, що діяла станом на момент вчинення злочину) як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

за ч. З ст. 305 КК України (у редакції, що діяла станом на момент вчинення злочину) як переміщення через митний кордон України поза митним контролем особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду і міри покарання, суд враховує обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який свою вину не визнав, позитивно характеризується, одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, раніше не судимий.

Обставин які б обтяжували чи пом,якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи такі обставини справи, дані за особу обвинуваченого, який вину не визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, не працює, раніше не судимий, а також характер скоєних ним особливо тяжких кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій частин статей пред,явленого йому обвинувачення, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та запобігання скоєння ним нових злочинів.

Врахоуючи обраний обвинуваченому вид покарання, та те, що на час розгляду справи в суді, будь-який запобіжний захід у обвинуваченого був відсутній, а обвинувачений ОСОБА_7 скоїв особливо тяжкі злочини, тривалий час переховувався від органів досудового слідства і знаходився у розшуку, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Відповідно до матеріалів справи, до ОСОБА_7 раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і до внесення застави, з 19.12.2014 року по 26.12.2014 року, ОСОБА_7 знаходився під вартою, тому суд вважає за необхідне зарахувати йому вказаний термін перебування під вартою у строк відбування покарання.

Питання речових доказів вирішено вироком суду Російської Федерації від 30.03.2011 року, наркотичні засоби знищено. ( Т.1 а. с. 2-60).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України і призначити йому покарання :

- за ст. 305 ч. 3 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

- за ст. 307 ч. 3 КК України у виді 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 до відбування 8 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду і строк відбування покарання відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання період його перебування під вартою з 19.12.2014 року по 26.12.2014 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками процесу, а особою, яка знаходиться під вартою в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ІЛитовка