Справа № 569/9527/13-к
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчої ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1В яке погоджене прокурором м.Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури м.Рівне про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 18 листопада 2012 року в Рівненський МВ звернувся гр. ОСОБА_3, який повідомив, що 14.12.2012 року приблизно о 18 год. 00 хв. в його онуки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 при невідомих обставинах зник мобільний телефон марки Самсунг 5230, вартістю 1338 грн., ІМЕІ- 98995.

За фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), 18.12.2012 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку СМС - повідомлень з радіоелектронного засобу мобільного терміналу з imei 98995 в період з 18 години 00 хвилин 14 грудня 2012 року по максимальний термін має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ТОВ Астеліт, юридична адреса якого зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 А у м. Київ.

Слідчий суду пояснила , що документи , до яких планується доступ мають важливе значення для справи.

Представник ТОВ Астеліт на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.

Однак їх неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає

Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч.2 ст. 160 КПК, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак , слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В супереч ст. 160 КПК України, слідчим до клопотання не подано жодного документа на обґрунтування вимог даного клопотання, а саме слідчим не подано документів, які би свідчили, кому саме належить даний телефон. До клопотання слідчим не було подано протоколу допиту потерпілої, з якого б вбачалися, який імеі належить даному телефону.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суду прийшов до висновку, що дане клопотання є безпідставним та не підтверджене доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1В яке погоджене прокурором м.Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_5