overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06.12.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.,

при секретарі Семенцовій І.О.,

за участю ст. слідчого УСБ України в м. Києві та Київській обл. Глиняного О.В.,

захисника адвоката Желіховського В.М.,

скаржника (шляхом проведення відеоконференцзв'язку) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого УСБ України в м. Києві та Київській обл. Глиняного О.В. від 22.10.2013 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого УСБ України в м. Києві та Київській обл. Глиняного О.В. від 22.10.2013 року про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні від скарги відмовився та просив закрити провадження.

Ст. слідчий УСБ України в м. Києві та Київській обл. Глиняний О.В., захисник адвокат Желіховський В.М. не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_3

Слідчий суддя, заслухавши думки скаржника, захисника та слідчого, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуального рішення слідчого.

Відповідно до ст. 284, 303 КПК України заявник має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, 28.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого УСБ України в м. Києві та Київській обл. Глиняного О.В. від 22.10.2013 року про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ст. 26 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скориставшись своїми правами від скарги відмовився й фактично слідчий суддя позбавлений можливості перевіряти законність й обґрунтованість постанови ст. слідчого УСБ України в м. Києві та Київській обл. Глиняного О.В. від 22.10.2013 року про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

За таких обставин, провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого УСБ України в м. Києві та Київській обл. Глиняного О.В. від 22.10.2013 року про закриття кримінального провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого УСБ України в м. Києві та Київській обл. Глиняного О.В. від 22.10.2013 року про закриття кримінального провадження, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2919/14-к
У Х В А Л А

06.03.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_6 від 27.11.2013 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання розглянути клопотання про проведення окремих процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій просить скасувати постанову ст. слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_6 від 27.11.2013 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000249 та зобов`язати ст. слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_6 розглянути клопотання про проведення окремих процесуальних дій.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 та особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав наведених в ній.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу та його представника, пояснення прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 5 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Згідно ст. 306 ч. 3 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Крім того, згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Разом з цим, достатніх даних щодо порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000249 слідчому судді не надано.

За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_6 від 27.11.2013 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання розглянути клопотання про проведення окремих процесуальних дій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/760/204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного в рамках розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 305 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з належної йому ? частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного в рамках розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 305 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України.

Заявник ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В заяві ОСОБА_3 просить суд посприяти у знятті арешту з належної йому ? частини квартири АДРЕСА_1 , накладного постановою слідчого в процесі розслідування кримінальної справи, шляхом видалення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

15 березня 2011 в ході досудового слідства по даній справі постановою слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Київській області ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна було накладено арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 225).

26 липня 2011 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 305 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України та призначено покарання за ст. 305 ч. 2, ст. 307 ч. 2, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 роки. (т. 2, а.с. 240-249)

Також зазначеним вироком суду вирішено питання щодо зняття арешту з належного ОСОБА_3 майна, а саме знято арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2011, яким засуджено ОСОБА_3 набрав законної сили 11.08.2011 року, а також те, що судом у зазначеному вироку вже вирішено питання щодо зняття арешту ? частини квартири АДРЕСА_1 належним чином, суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Київській області ОСОБА_4 від 15.03.2011 року в рамках розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 305 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
провадження 1-кп/243/723/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 листопада 2015 року м. Слов`янськ

Судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.365 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.365 КК України -

ВСТАНОВИЛИ:
12 листопада 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.365 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 314, 320 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИЛИ:
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.365 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.365 КК України призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

Підготовче судове засідання здійснювати колегіально, у складі трьох суддів Слов`янського міськрайонного суду.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, захисників, потерпілих та обвинувачених.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
вСправа № 304/1572/14-к Провадження № 1-кп/304/14/2015
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000445 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 05 серпня 2011 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 11 січня 2012 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 28 травня 2012 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10 вересня, 12 жовтня та 10 листопада 2015 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 14:00 год. 21 грудня 2015 року.

Повторно застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/4899/15-к
Провадження № 1-в/314/1004/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Софіївської виправної колонії № 55 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2013р. за ст.185 ч.2,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, звернулася до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким покаранням виправними роботами згідно положень ст.82 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання належить задовольнити, оскільки засуджений, за його думкою, став на шлях виправлення.

Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Софіївській виправної колонії № 55 УДПтС України у Запорізькій області, відбув 1/2 частину строку покарання, характеризується позитивно, має 3 заохочення, стягнень немає. З поданих доказів вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, а тому наявні підстави для заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м?яким покаранням згідно ст.82 КК України.

Керуючись ст.82 КК України, п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Замінити, ОСОБА_6 засудженому вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.08.2013року, невідбуту частину покарання за цим вироком у вигляді позбавлення волі , що складає 1 рік 10місяців 13 днів, більш м?яким покаранням виправними роботами на той же строк, на ТОВ «Інтерпромальп» з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 06.11.2015 09:00

06.11.2015

16.11.2015
Дата документу 09.11.2015

Справа № 334/1597/15-к
Провадження № 1-кп/334/192/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про забезпечення йому права на захист і призначення адвоката, т.я. призначений йому раніше захисник ОСОБА_5 виїхала на постійне місце проживання в інше місто.

Згідно із положеннями ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що ОСОБА_4 згідно з дорученням Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням від 03.10.2014 року № 088-0003749 був призначений захисник ОСОБА_5 , яка виїхала на постійне місце проживання в інше місто а справа по суті не розглянута, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З метою недопущення порушення гарантованого Конституцією України права на захист у суді, суд вважає за необхідне доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 23.11.2015 об 11-00 год.

Керуючись ст.49 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченому по ч.1 ст.296 КК України.

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 23.11.2015 об 11-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/3838/15-к
пр. № 1-кп/336/393/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 р. прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України, по яким затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, в залі суду № 7 о 11-00 годині 08 червня 2015 року.

Участь прокурора та обвинуваченого визнати обов`язковою.

Викликати представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5780/15-к
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60001575 від 17.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України,

Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення , передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 1 ст. 185 КК України,у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 11 листопада 2015 року на 12.35 год. за адресою: м.Львів, вул. С.Бандери ,3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2115/15-к
УХВАЛА

11 листопада 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації, яка зазначена у вище вказаних документах, які знаходяться у розпорядженні Золочівської районної служби Буського УЕГГ ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 ), містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Слідчий суддя : ОСОБА_1