Справа № 308/9573/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2015 м. Ужгород
Апеляційний суду Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
представників потерпілої - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2015, якою апеляцію прокурора на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2015 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 365 КК України на додаткове розслідування - визнано такою, що не підлягає розгляду,
В С Т А Н О В И В :
прокурор 14.04.2015 подав апеляцію на постанову суду від 07.04.2015 про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст. 365 та ч.3 ст. 191 КК України - на додаткове розслідування.
Суддя першої інстанції своєю постановою від 29.04.2015, вважаючи апеляцію такою, що не відповідає вимогам ст. 350 КПК України надав прокурору Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 строк для усунення її недоліків, які полягали у тому, що апеляція не містить вказівок на те, в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування, а також відсутні посилання на відповідні аркуші справи / т. 6 а.с. 136/.
Постановою від 14.05.2015 апеляцію прокурора суддя визнав такою, що не підлягає розгляду, оскільки прокурор не усунув недоліки, зазначені ним постанові від 29.04.2015 / т. 6 а.с. 153/. Суддя вказав, що повторно подана апеляція, є аналогічою тій, що подана раніше, не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (1960 року). Давши оцінку змінам до апеляції, суддя встановив, що у таких не конкретизовано підстав, у зв`язку з якими прокурор вважає оскаржувану постанову такою, що постановлена з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.
В апеляції на постанову від 14.05.2015 року прокурор просить її скасувати, визнати апеляцію на постанову суду від 07.04.2015 такою, що підлягає розгляду. Вказує на те, що при поданні первісної апеляції та апеляції на виконання постанови від 29.04.2015 ним дотримано і виконано вимоги ст. 350 КПК України (1960 року). В апеляції відповідно до п. 4 ст. 350 КПК України наведено конкретні вказівки на те, в чому полягає незаконність постанови суду та доводи на її обґрунтування, у зв`язку з чим мотивація суду в цій частині є безпідставна. Крім того, вважає, що суд, зазначаючи про невідповідність апеляції вимогам ст. 350 КПК України та про те, що в апеляції вказані прокурором підстави незаконності постанови про направлення судом кримінальної справи на додаткове розслідування не збігаються із доводами на їх обґрунтування, не надав жодних конкретних тез про суперечливість доводів прокурора викладених в апеляції / т. 6 .а.с. 157/.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора та потерпілої в підтримання апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи учасників судового процесу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що апеляція прокурора на постанову суду про повернення кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 365 КК України не підлягає розгляду з підстав її невідповідності вимогам ст. 350 КПК України ( в редакції Закону 1960 року) , виходячи з наступного.
Як видно з первісної апеляції прокурора, така дійсно подана без обгрунтувань доводів у чому саме полягає незаконність постанови суду про повернення кримінальної справи в частині обвинувачення, не вказані конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення ( ст. 367 КПК ) і які, на думку апелянта, допущені судом при постановленні рішення, не наведені конкретні докази й обгрунтування кожної позиції, також не зазначені аркуші справи щодо цього ( т.6 а.с.80-92, 134-135). Тому суддя першої інстанції правильно залишив апеляцію прокурора без руху, надавши можливість усунути її недоліки .
Повторно подана апеляція прокурора також не містить обгрунтувань незаконності судового рішення, вказівок про конкретні порушення закону, допущених судом при розгляді, не містить доводів необгрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування ( т. 6 а.с. 145, 146 ).
Твердження апелянта , що ним вказані аркуші справи, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки апелянт зазначаючи аркуші справи не вказав, у яких саме томах кримінальної справи ( 6 томів) вони знаходяться, а також не вказав аргументи в обгрунтування їх як доказів, що впливають на необгрунтованість судового рішення і чому.
Апеляційний суд вважає постанову судді від 14.05.2015 законною, підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись т. ст. 365, 366 КПК України (1960 року), Перехідних Положень КПК України (2012 року), апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2015, якою апеляцію прокурора на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2015 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 365 КК України на додаткове розслідування, визнано такою, що не підлягає розгляду - залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Судді: