Справа № 373/2006/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 29 липня 2014 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, молодшого радника юстиції ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_5
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

26.07.14 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення. З витягу з кримінального провадження №0000752, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 26.07.2014 р. близько 07:30 год., через вибите вікно проник до житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав гр. ОСОБА_6 та здійснив звідти крадіжку телевізора «Patriot», а також двох телевізійних тюнерів (Т2) марки «SkyPrime».
26 липня 2014 року ОСОБА_3 о 13 год. 30 хв. був затриманий як особа, що підозрюється у вчиненні злочину без ухвали слідчого судді.
27 липня 2014 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
28 липня 2014 року ОСОБА_3 о 16 год. 00 хв. був доставлений до слідчого судді.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду, оскільки він може від нього ухилитися під час досудового розслідування та судового розгляду. Окрім того, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Підозрюваний в суді жодних суттєвих пояснень щодо можливості застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не надав. Проте дав пояснення з приводу підозри. З його пояснень вбачається, що він інкримінованого йому кримінального правопорушення не вчиняв. Речі були передані гр. ОСОБА_7 сином ОСОБА_6 його товаришу ОСОБА_8 добровільно. На прохання ОСОБА_8 він погодився допомогти вивезти ці речі і під час їх перевезення був затриманий працівником міліції, оскільки він знав їх обох як раніше судимих за корисливі злочини.
В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який не підтвердив показання ОСОБА_3 щодо добровільності передачі викрадених речей ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 в судове засідання для допиту його в якості свідка не з`явився. Прокурор не забезпечив його явку в зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.
В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).
Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: переховування від органів досудового розслідування/суду та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Однак, судом встановлено, що версія ОСОБА_9 з приводу причетності до вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_8 органом досудового розслідування не перевірена. Він, як єдиний очевидець не допитний в якості свідка у справі. За таких обставин суд вважає, що до встановлення цих фактів підозрюваного слід обмежити права пересування на строк до 45 днів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір грошової застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.
За правилами пункту 2 частини 5 статті 182 КПК відносно ОСОБА_3 слід визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24 360 грн. 00 коп., а також покласти на нього обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 182,183,193-194,202, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на сорок п`ять днів, тобто по 8 вересня 2014 року, утримуючи його в СІЗО №13 ДПС України.
Визначити для ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24 360 грн. 00 коп.
Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_3 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;
2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками вчинення даного кримінального правопорушення, за винятком часу в період вчинення процесуальних дій в ході досудового розслідування чи судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1