пр. № 1-кс/759/3011/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986, внесене 04 лютого 2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.09.2014р. до суду надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступу до речей і документів та вилучити в оригіналах (здійснити їх виїмку) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в), оригінал нотаріальної справи щодо посвідчення припинення дії довіреності від 21.03.2013 р. на продаж квартири, яка зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за №285, бланк ВТС №078750, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , в тому числі оригінал заяви від ОСОБА_7 (або уповноваженої особи від її імені), на підставі якої було припинено дію зазначеної довіреності, завірені підписами нотаріуса посвідчуючи документи осіб, які засвідчували справжність документів щодо припинення дії довіреності, а саме ОСОБА_7 (чи на уповноважену особу); копії сторінок з книги реєстру нотаріальних дій, де вказано реєстрацію заяви про припинення дії довіреності від 21.03.2013, та інші оригінали документи, які містяться в нотаріальній справі.

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 на початку березня 2013 домовився із знайомою ОСОБА_7 про те, що остання здійснить продаж нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 , що їй вкрай необхідні кошти, а оформлення документів стосовно продажу майна у нотаріуса потребує час, запропонувала ОСОБА_8 здійснити продаж вказаного майна по довіреності. 21.03.2013 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , запропонувала ОСОБА_8 придбати в неї, за дорученням, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , отримала за продаж майна (квартири) від останнього грошові кошти. В цей же день, ОСОБА_7 у нотаріуса оформила довіреність за реєстраційним № НОМЕР_1 про продаж вище вказаної квартири на користь ОСОБА_8 . 11.04.2013 ОСОБА_7 , не повідомивши ОСОБА_8 припинила дію довіреності за реєстраційним №39233687 на продаж квартири, що зафіксовано в цей же день о 16:29 год. в інформаційній базі Єдиному реєстрі довіреностей. При цьому, ОСОБА_7 вище вказані грошові кошти за продаж квартири ОСОБА_8 не повернула. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що на даний час необхідно перевірити відповідність заявлених алібі зі сторони свідків та потерпілого під час досудового розслідування, необхідно встановити справжність укладання довіреностей з приводу розпорядження майном та подальше їх використання по суті, просила заявлене клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи із такого.

Судом встановлено, що 04 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000986 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, згідно витягу з кримінального провадження.

Як вбачається з даного клопотання, слідчий просить розглянути клопотання та винести ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ст. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вивчивши вимоги клопотання слідчий суддя вважає, що доступ до речей та документів про які просить слідчий у вказаному клопотанні не є виправданим з урахуванням обставин даного кримінального провадження.

Звертаючись до суду зі згаданим клопотанням слідчим не надано жодних доказів про звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для з`ясування та надання можливості ознайомлення з матеріалами нотаріальної справи та відмови нотаріуса від надання необхідних копій матеріалів які необхідні для кримінально провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки при зверненні до суду із зазначеним клопотанням, не доведено, що існує потреба у вказаних заходах, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні слідчого, а у слідства відсутня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя