АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10/2090/ 1055/2012 Председательствующий I инстанции: Чередник В.Е.
Категория: ст. 236-1 УПК Украины Докладчик: Олефир H.A.
13 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в сос таве:
председательствующего - Олефир H.A.,
судей - Виноградовой Е.П., Киселева Г.C.,
с участием прокурора - Песковой Ю.В.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Киевского района г.Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 14 августа 2012 года. -
Заявители ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в порядке ст. 236-1 УПК Украины обжаловали в Киевский районный суд постановление прокурора прокуратуры Киевского района г.Харькова от 13 июля 2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 383 УК Украины.
Постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 14 августа 2012 года жалоба заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворена, постановление прокурора прокуратуры Киевского района г.Харькова от 13 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ввиду неполноты проведенной проверки, а материалы направлены в прокуратуру Киевского района г.Харькова для проведения дополнительной проверки.
Не согласившись с указанным постановлением суда, старший прокурор прокуратуры Киевского района г.Харькова просит отменить постановление Киевского районного суда г.Харькова от 14 августа 2012 года как необоснованное. Прокурор ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не мотивировано по каким причинам суд, указывая на необходимость выяснения сведений о фиксации звукозаписывающими средствами судебного процесса от 17 января 2012 года, не принимает во внимание копию протокола данного судебного заседания, который является официальным документом. Прокурор считает, что проверка проведена в достаточном объеме.
В возражениях на апелляцию прокурора заявители ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, при этом ссылаются на неполноту проведенной проверки, указывают, что фонограмма судебного заседания свидетельствует о том, что при обсуждении вопроса о приобщении к материалам дела письма директора юридического департамента Харьковского городского совета ОСОБА_4 имелись высказывания участника процесса ОСОБА_5, которым заявители просили дать правовую оценку.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Песковой Ю.В., поддержавшей апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, заявителя ОСОБА_1, возражавшей против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к отмене судебного постановления, как об этом просит апеллянт.
В жалобе, поданной в порядке ст. 236-1 УПК Украины, заявители просили отменить постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 по обращению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о заведомо неправдивом сообщении ОСОБА_3 суду о совершении преступления.
Рассмотрев жалобу заявителей, суд указал в своем постановлении на то, что проводя в порядке ст. 97 УПК Украины проверку заявления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прокуратурой Киевского района г.Харькова было направлено письмо суду с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а также сообщить о том, осуществлялась ли фиксация судебного процесса техническими средствами. Однако в материалах проверки отсутствуют сведения суда о фиксации судебного процесса звукозаписывающими средствами, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки, в ходе которой не проверены все материалы и доводы заявителей.
Что касается имеющегося в материалах проверки копии протокола судебного заседания от 17 января 2012 года, то на данной стадии судебного процесса участниками процесса не реализовано право приносить письменные замечания по поводу его неправильности или неполноты.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что при отказе в возбуждении уголовного дела не были выполнены требования ст. 99 УПК Украины коллегия судей находит обоснованным, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляции прокурора коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366. 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Киевского района г Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г.Харькова от 14 августа 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_6 и отменено постановление прокурора прокуратуры Киевского района г.Харькова от 13 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: