Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 25 грудня 2015 року до чергової частини Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області надійшла заява від чергового лікаря Підволочиської ЦКРЛ про те, що у медичний зазначений заклад для надання медичної допомоги доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 .
У процесі досудового розслідування встановлено, що 25 грудня 2015 року, близько 19 години 10 хвилин, ОСОБА_7 на автомобілі марки «Шевроле Авео» р/н НОМЕР_1 , належного ПП «Таксі Тернопіль», у якому вона працює водієм, привезла із м. Тернопіль у смт. Підволочиськ на вул. Б. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та його товариша ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 , які спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в ділянці шиї.
На наступний день, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла, а тому кримінально-правова кваліфікація у провадженні змінена з ч.2 ст.15 - ч.2 ст.115 на п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №965 від 28 грудня 2015 року, смерть ОСОБА_7 настала від гострої дихальної недостатності, викликаної пораненням шиї з пошкодженням гортані.
30 грудня 2015 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
31 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25 грудня 2015 року, у процесі якого виявлено та вилучено сліди біологічного походження та розкладний ніж; лікарським свідоцтвом про смерть №965 від 28 грудня 2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є гостра дихальна недостатність, масивний двобічний ателектаз легень, поранення шиї з ушкодженням гортані; протоколом огляду місця події від 30 грудня 2015 року, а саме оглядом помешкання ОСОБА_8 у процесі проведення якого виявлено та вилучено одяг останнього зі слідами речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; показаннями підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які вони дали у процесі проведення одночасного допиту, яким вони викривають один одного у вчиненні злочину; довідкою «Ломбарду» від 30 грудня 2015 року, згідно якої 26 грудня 2015 року зафіксовано отримання від підозрюваних мобільного телефону марки «HUAWEI», яким користувалася потерпіла.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, а також встановлено обставини, які виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують наявність ризиків, зокрема те, що він після скоєння злочину з місця події втік, що свідчить про те, що перебуваючи на волі може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знає фактичне місце проживання свідків та з урахуванням відомих йому обставин, може незаконно впливати на них з метою дачі неправдивих показів чи зміни показів для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім цього, на даний час у кримінальному провадженні не з`ясовано всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не проведено усі необхідні слідчі дії, а тому в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками та свідками, а також перешкоджанню ним в розслідуванні кримінального провадження шляхом знищення речей чи документів, які мають істотне значення для розслідування.
Таким чином жоден із інших запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ОСОБА_4 не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до його підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. З врахуванням цього, а також необґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115, просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також захисником-адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні вказано на незаконне затримання ОСОБА_4 30 грудня 2015 року, тобто через декілька днів після вчинення кримінального правопорушення, що є порушенням вимог ст. 208 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний думку свого захисника підтримав та просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, що підтверджується оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні доказами.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
З врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, того, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, що пов`язане із заподіянням смерті людини при кваліфікуючих обставинах, з місця злочину втік, а тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду таким чином перешкоджаючи кримінальному провадженню. Окрім цього останній перебуваючи на волі та знаючи фактичне місце проживання свідків та з урахуванням відомих йому обставин, може незаконно впливати на них з метою дачі неправдивих показів чи зміни показів для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності
Також слідчим суддею враховується вік та стан здоров`я підозрюваного, репутація та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а в задоволені клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
З врахуванням п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Також враховуючи пояснення захисника-адвоката ОСОБА_5 щодо обставин, які свідчать що затримання підозрюваного ОСОБА_4 здійснене з порушенням вимог ст. 208 КПК України, вважаю за необхідне повідомити прокурора Тернопільської області, для перевірки даного факту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 12 год. 50 хв. 30 грудня 2015.
Датою закінчення дії ухвали вважати 14 год. 50 хв. 28 лютого 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області, для перевірки обґрунтованості обставин затримання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1