Справа № 364/1419/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/120/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 28.01.2016

УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області на вирок Володарського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 та на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року, якою виправлено описку у вироку щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Володарського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року за власною ініціативою винесено рішення про виправлення описки, допущеної у першому абзаці резолютивної частини вироку, оскільки у вироку було не вірно призначено покарання - замість «призначити покарання у виді трьох років обмеження волі», суд «призначив покарання у виді двох років обмеження волі».

На вирок суду прокурор подав апеляцій скаргу, в якій просить його скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та необхідністю застосування більш суворого покарання, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді трьох років обмеження волі. На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на Гуцала обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанції, призначив обвинуваченому покарання у виді двох років обмеження волі, що є нижчим від найнижчої межі вказаного виду покарання, встановленої санкцією статті 289 КК України, не застосувавши при цьому положення ст. 69 КК України, у зв`язку з чим судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Також прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки, просить скасувати ухвалу Володарського районного суду Київської області у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує, що твердження суду щодо допущеної описки не відповідають дійсності, оскільки аудіо-запис судового засідання, зроблений за допомогою технічного засобу, містить оголошення вироку судом, в ході якого зазначено про призначення обвинуваченому покарання у виді двох років обмеження волі.

Також, прокурор зазначає, що суд, приймаючи рішення про виправлення описки, змінив вирок в частині призначеного покарання, збільшивши розмір покарання з двох років обмеження волі до трьох років обмеження волі, погіршивши становище обвинуваченого та порушив принцип незмінності судового рішення, перебравши на себе виключне повноваження суду апеляційної інстанції.

Разом із тим, суд першої інстанції про час та дату судового засідання з питань виправлення описок у вироку щодо ОСОБА_7 прокурора не повідомив, у зв`язку з чим прокурор був позбавлений можливості прийняти участь у засіданні та заперечити щодо постановлення незаконної ухвали.

Обвинувачений подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок та ухвалу Володарського районного суду від 17 листопада 2015 року без змін.

Вважає ухвалу про виправлення описки цілком законною та правомірною, а вирок справедливим. На думку обвинуваченого, апеляційна скарга прокурора подана суто з формальних підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом із тим, як вбачається з оскаржуваного вироку суду першої інстанції, в ньому відсутні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи рішення про виправлення описки суд фактично призначив обвинуваченому більш суворе покарання, що є незаконним та тягне за собою безумовне скасування ухвали суду.

Наведене свідчить про обґрунтованість вимог апеляційної скарги прокурора.

Що стосується вимог апеляційної скарги прокурора в частині призначення більш суворого покарання, а саме покарання у виді трьох років обмеження волі, то вони, на думку колегії суддів, задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор вказав в апеляційній скарзі, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченого законом за даний злочин, або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, або не призначати обов`язкового покарання може мати місце за наявністю декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

В порушення вказаних вимог закону, суд призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді двох років обмеження волі, що є нижчим найнижчої межі вказаного виду покарання, встановленого санкцією цієї частини статті 289 КК України, не застосувавши при цьому положення ст. 69 КК України.

Керуючись приписами ч.2 ст. 404 КПК України, колегія суддів такі доводи прокурора вважає слушними і вважає за необхідне вийти за межі апеляційних вимог, оскільки, як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, обговоривши питання про вид покарання, який необхідно призначити обвинуваченому, врахував наявність лише таких пом`якшуючих обставин: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, але при цьому не було враховано та не визнано таке, що пом`якшує покарання відшкодування заподіяної шкоди , оскільки обвинувачений повернув викрадений мопед потерпілому.

За відсутністю обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням характеристики обвинуваченого, а також думки потерпілого, який не заперечував на суворій мірі покарання, колегія суддів приходить до висновку про можливе призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням положення ст. 69 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про виправлення описки підлягає скасуванню, а вирок суду зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року про виправлення описки у вироку від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Вирок Володарського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до двох років обмеження волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
Судді: