overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/3868/15-к
Провадження № 1-в/175/69/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, студента 3-го курсу Дніпропетровського вищого професійного училища будівництва № 5, неодруженого, засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на однин рік.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, але притягувався до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.1, 2 КУпАП, за що йому винесено застереження у виді письмового попередження, за місцем проживання характеризується добре.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 14.09.2015 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7690/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі ;

Головуючого, судді; ВОДОП ' ОСОБА_1 ,

при секретарі; ОСОБА_2 , за участі прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу; ОСОБА_3 адвоката; ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0002194 відносно обвинуваченого ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, раніше двічі судимий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.. 185 ч.2 та ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В ;
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшла справа від прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ст.. 185 ч.2 та ч.3 КК України.

По даній кримінальній справі було проведено тричі підготовчі судові засідання 09. 09. 2015 року, 24.09. 2015 року, 29.09.2015 року. Обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цієї справи судом, однак він до суду жодного разу не з`явився, та не повідомив суд про причину своєї неявки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, а також адвокат, вважали можливим перенести підготовче слухання справи і оголосити обвинуваченому привід.
Вирішуючи питання щодо можливості призначення судового розгляду справи, суд виходить з наступного;
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 К ПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Вивчивши обвинувальний акт, та реєстр матеріалів досудового розслідування направлені прокурором до суду, суд вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 291 КПК України з огляду на наступне:
Підпис прокурора ОСОБА_3 на обвинувальному акті не скріплений гербовою печаткою, що є грубим порушенням норм КПК України. Виходячи з зазначеного, суд не вбачає підстав для призначення цього кримінального провадження до розгляду і відповідно до ст.. 314 ч.3 п.3 КПК України, вважає необхідним за наявності грубих порушень закону на які вказано вище, повернути обвинувальний акт прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 110, 217, 291, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ст.. 185 ч.2 та ч.3 КК України, повернути прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу, для усунення порушень вимог КПК, на які вказано вище.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити колишню особисте зобов`язання.

Ухвала про повернення обвинувального акта, може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу на протязі 07 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6 "янов
Справа № 180/1621/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з тих підстав, що строк дії запобіжного заходу закінчується 03.10.2015 року, і на сьогоднішню дату не зникли ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків. Також, просить взяти до увагитяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків а також те, що обвинувачений може спробувати ухилитись від суду.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою з тих підстав, що, обвинувачений перебуває під вартою вже досить тривалий час, судовий розгляд затягується, а сторона обвинувачення не виконує покладені на неї обов`язки щодо доведення вини ОСОБА_4 під час судового слідства, а саме: не забезпечує явку в судове засідання свідків. Просили замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного.
Строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , спливає 03 жовтня 2015 року.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, яке є тяжким, наявність невідбутої судимості, те, що обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, фактично проживає не за адресою реєстрації, а в тітки, а також, наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може спробувати ухилитись від суду, впливати на свідків, потерпілих. Крім того, неналежне виконання стороною обвинувачення обов`язків, покладених на неї кримінальним процесуальним законодавством, не є підставою вважати, що ризики, визначені ст.177 КПК України, відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 30 діб - до 28 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-2/11
Провадження №1-в/190/231/15
УХВАЛА
25 вересня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №89 про уточнення вироку відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Начальник Дніпропетровської ВК №89 звернувся до суду із клопотанням про уточнення вироку П`ятихатського районого суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2011 року.

Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду клопотання начальника Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №89 про уточнення вироку відносно засудженого ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора, засудженого ОСОБА_2 , представника Дніпропетровської виправної колонії №89.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4212/15-к
Провадження № 1-кп/206/249/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001030 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001030 від 23.06.2015 року).
06.08.2015 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачуваний заявив клопотання щодо надання йому правової допомоги захисника.
Згідно зі ч.2 ст.49 КПК України суд залучає захисника для здійснення захисту безоплатного адвоката за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого за відсутності в нього коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відповідно до положень ч. 3 ст.20 КПК України суд забезпечує надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому, правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20,49 Кримінального процесуального кодексу України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, забезпечити прибуття адвоката за призначенням в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична 1А, каб. 210.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-59/10
Провадження № ----------------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - Новик Л.М. при секретаре - Сылкиной О.Г. с участием прокурора - Белой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Синельниково Днепропетровской области уголовное дело по факту грабежа у гр.ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛ:

31.03.1995 года по факту открытого похищения индивидуального имущества гр.ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.141 УК УССР.

21.05.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст.141 УК УССР (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст. 186 УК Украины (в редакции 2001 г.).

Синельниковским межрайонным прокурором в адрес суда было направлено постановление начальника СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 21.05.2010 года о направлении данного уголовного дела в суд для его прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд. заслушав позицию прокурора, поддержавшего постановление следователя, считает необходимым данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч. 3 ст. 11-1 УК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течение данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244. 248 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту грабежа имущества у гр.ОСОБА_1. возбужденное по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины, производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 1-п-116/10
29.09.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24.04.1995 года примерно в 15.00 час. неустановленное лицо путем срыва замка проникло в дом № 1 по ул. Шефской с.Чумаки Томаковского района Днепропетровской области, принадлежащий гр. ОСОБА_2, откуда тайно похитило денежные средства, чем причинило значительный ущерб.
По данному факту 03.05.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
09.06.2009 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001) по факту кражи имущества, принадлежащего гр.ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Дело № 1-п-107/10
29.09.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 15.09.1995 года неустановленные лица проникли на территорию МТФ №2 колхоза «Искра», где зарезали двух телок в возрасте двух лет, с которых похитили задние части.
По данному факту 25.09.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года), 07.09.2009 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего колхозу «Искра» - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-п/774/31/13
Категорія ст. 34 КПК України Суддя доповідач Кухар О.В.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Кухаря О.В.,

суддів: Живоглядової І.К., Лісняк В.С. ,

за участю секретаря Рєхіної О.О. ,

прокурора Постолова М.Ю. ,

розглянувши 27 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності для вирішення питань, повязаних з виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надіслав подання про визначення підсудності для вирішення питань, повязаних з виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_1

В своєму поданні Саксаганський районний суд міста ОСОБА_2 зазначив, що 03.07.2012 року Саксаганським районним судом міста ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.263, ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_1 до трьох років трьох місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2009 року і до відбуття призначено три роки шість місяців позбавлення волі. Однак, при призначенні покарання, судом не враховано той факт, що ОСОБА_1 було засуджено 26.06.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне справу передати на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області колегія суддів приходить до наступного

Згідно з положень п.11 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків. Відповідно до п.п. 2,3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, передбаченого п.11 ч.1 ст. 357 КПК України, повязаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконує вирок.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Саксаганського районного суду міста ОСОБА_2 та передання клопотання начальника Синельниківської ВК №4 щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи, за поданням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області
Справа №274/4445/14-к
Провадження №1-кс/0274/586/14

У Х В А Л А
іменем України

м. Бердичів 07.08.2014 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
Постанову слідчого від 15.05.2014 р., скаржниця отримала 14.07.2014 р.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга негайно повертається особі, яка її подала.
Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, приймаючи до уваги те, що скаржником не надано жодного доказу які б свідчили про його звернення до суду зі скаргою в межах строку передбаченного законом, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених КПК, а тому постановляє ухвалу про повернення скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст.303 - 304 КПК України,-
у х в а л и в :
Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання такою особою копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя