№ провадження 1-кс/646/6503/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.15року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.11.2012р. Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 08.06.2013р.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001742 від 15.08.2015 року,-
в с т а н о в и в :
30.12.2015 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яким просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
?прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

?не залишати місце поживання за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 14.08.2015р., точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , вступивши з ОСОБА_6 у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі та обов`язки, достовірно знаючи про те, що в автомобілі марки «Деу Ланос» д.н. « НОМЕР_1 », зачиненому, залишеному власником на парковці поблизу парку відпочинку «Стрілка» біля зупинки громадського транспорту «Майдан Пролетарський» на пл.Павлівській в м.Харкові, наявні цінні речі, обумовили, що ОСОБА_5 шляхом розбиття скла, проникне до вищевказаного автомобіля, де таємно викраде знайдені цінні речі та в подальшому передасть викрадене майно ОСОБА_6 , який сховає його з метою подальшої реалізації.

Реалізуючи свою змову, ОСОБА_5 сумісно з ОСОБА_6 14.08.2015р. близько 22 год. 40 хв. підійшли до автомобіля «Деу Ланос» д.н. « НОМЕР_1 », припаркованого поблизу парку відпочинку «Стрілка» біля зупинки громадського транспорту «Майдан Пролетарський» на пл.Павлівській в м.Харкові, де ОСОБА_5 , виконуючи свою злочинну роль, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою наживи та особистого збагачення, розбив скло правої передньої пасажирської двері автомобіля та незаконно проник до салону, а ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому злочинну роль, залишився чекати ОСОБА_5 на тротуарі та спостерігав, щоб їх злочинні дії не були викриті випадковими перехожими.

Проникнувши до салону автомобіля, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знайшов на передньому пасажирському сидінні автомобіля шкіряну сумку ТМ «Puma» моделі «Ferrari», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №4649 від 16.12.2015р. складає 917 грн. 75 копійок, та під водійським сидінням автомобіля знайшов аптечку автомобіля, визначити вартість якої не виявилось можливим, сумку з особистими документами та ключами від квартири, які пізніше були знайдені та не представляють матеріальної цінності для потерпілого. Вказані речі ОСОБА_5 оглянув та помістив до полімерного пакету білого кольору та разом із ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, та розпорядились ним на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинені матеріальні збитки на загальну суму 917 грн. 75 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом впізнання, частина викрадених речей визнані речовим доказом та долучені до матеріалів даного кримінального провадження; висновком товарознавчої експертизи № 4649 від 16.12.2015.

29.12.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор вважає, що до підозрюваного має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні прокурора зазначається, що враховуючи вагомість наявних ризиків та доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим, є дані вважати, що він таким чином може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та додатково пояснив, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти процесуальному ризику, зазначеним у клопотанні.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність стороною обвинувачення процесуальних ризиків..

Підозрюваний у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання та підтримав доводи захисника, пояснивши про свою непричетність до інкримінованого злочину.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Червонозаводським віділенням поліції Комінтернівського відділу Головного управління поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальномуНаціональної провадженні №0001742 від 15.08.2015р. за ч. 2 ст. 185 КК України, за тих обставин, як вони викладені вище.
29.12.2015 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обгрунтованність підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого, протоколами впізнання за фотознімками, висновком товарознавчої експертизи № 4649 від 16.12.2015р.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного ОСОБА_5 , то він уродженець м.Харкова, громадянин України, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 22.11.2012 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений 08.06.2013 р. по відбуттю строку покарання.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, особисту ситуацію підозрюваного, вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому слідчим суддею взято до уваги відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у м.Харкові, відсутність офіційний джерел доходів, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину проти власності в період непогашеної та незнятої у встановленому законом порядку судимості за аналогічний злочин.
В той же час стороною обвинувачення не доведено ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, а зазначений у клопотанні ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є неконкретизованим.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
В той же час, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з урахуванням вказаних ризиків, враховуючи сукупність таких обставин як: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, особисту ситуацію підозрюваного, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Разом з тим, слідчим не обґрунтовано необхідність покладення на підозрюваного обов`язку перебувати вдома саме з 20.00 години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці до 29 лютого 2016 року включно, поклавши на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не залишати місце поживання за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 21 години 30 хвилин до 07.00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали до 29.02.2016 року.
Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1