Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1- 297/10
30 декабря 2010 года Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Трофимовой Д.А.
при секретаре Калюжной А.Е.
с участием прокурора Манько С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье
дело по обвинению ОСОБА_2, 07.01.1960г. рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведена, несовершеннолетних детей нет, работающей горничной ЗФ ООО «Семь дней», зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимой: 17.12.2009г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 175 ч. 1, 175 ч. 2, 172 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год 2 месяца. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобождена от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 2, 191 ч. 1 УК Украины,
15.05.2008г. частный предприниматель ОСОБА_2 и директор УЖК «Глобус» заключили договор № 2 о выполнении ремонтно-строительных работ по реконструкции здания общежития, расположенного в доме № 16-А по ул. Авраменко г. Запорожья. Для выполнения ремонтно-строительных работ частный предприниматель ОСОБА_2 /подрядчик/ заключила договор субподряда № 136 от 26.06.2008г. с ООО «Запрожремстроймонтаж» на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций балконов, а также трудовые договора с наемными работниками: 15.07.2008г. - с ОСОБА_3 на выполнение малярно-штукатурных работ; 05.03.2008г. со ОСОБА_4 на выполнение инженерно-строительных работ; 24.01.2006г. с ОСОБА_5 на выполнение монтажных работ; 31.10.2008г. с ОСОБА_6 на выполнение инженерно-строительных работ; 04.11.2008г. с ОСОБА_7 на выполнение малярных работ.
В связи с чем, частный предприниматель ОСОБА_2, осуществляла руководство трудовым коллективом наемных работников по реконструкции здания общежития на основании выше перечисленных трудовых договоров, обладала организационно-распорядительными обязанностями, то есть являлась должностным лицом.
Согласно п. 1.4 договора от 15.05.2008г. работы финансируются за счет средств жильцов общежития за фактический объем выполненных работ. В соответствии с указанным в период выполнения ремонтно-строительных работ по реконструкции здания общежития, подрядчиком и заказчиком были подписаны акты выполненных ремонтно-строительных работ: 1) акт № 2 от 05.07.2008г. приемки выполненных подрядных работ за июнь 2008 года /рег. № 54/; 2) акт № 1 от 06.08.2008г. приемки выполненных подрядных работ за июль 2008 года /рег. № 48/; 3) акт № 3 от 10.08.2008г. приемки выполненных подрядных работ за август 2008 года /рег. № 48/; 4) акт № 4 от 19.10.2008г. приемки выполненных подрядных работ за сентябрь 2008 года /рег. № 48/; 5) акт № 5 от 19.10.2008г. приемки выполненных подрядных работ за сентябрь 2008 года /рег. № 48/ - дополнительный; 6) акт № 6 от 28.11.2008г. приемки выполненных подрядных работ за ноябрь 2008 года /рег. № 48/.
Подсудимая ОСОБА_2 вину свою полностью не признала, пояснив, что считает себя не виновной, т.к. те работы, которые она выполнила, соответствуют действительности. Есть расценка, которая заложена в акты, которые это подтверждают. Ее познакомили с ОСОБА_8, которая является директором УЖК «Глобус». Последняя ей сообщила, что проводится тендер, по поводу реконструкции здания общежития по ул. Авраменко, 16 - А, и предложила ей подготовить проект. Ее проект был готов в марте 2008 года. После проведения тендера была выбрана ее организация для проведения реконструкции общежития по ул. Авраменко, 16 - А, был заключен договор. К договору ею был составлен протокол соглашения договорной цены, согласно которого стоимость работ составила 832.218 гривен с НДС. Они начали строительство, на что была сделана предоплата. Они заключали акты выполненных работ. Они сделали весь объем работы, после этого она узнала, что жильцы общежития начали подавать жалобы в прокуратуру. С жильцами общежития у нее не было никаких договоров. Претензий, как у директора, так и у жильцов общежития к ней в ходе строительства не было. После получения 512.000 грн. директор сказала, что жильцы не дают денег. Именно поэтому она и прекратила строительство, так как не было финансирования. У нее имеются акты выполненных работ. Со стороны УЖК «Глобус» к ней также не было никаких замечаний. Есть акты выполненных работ, которые остались не подписанные директором, так как она на тот момент еще их не просмотрела; все акты соответствуют выполненным работам; в ходе работ к ней никаких замечаний не было.
Несмотря на не признание вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_8, директор УЖК «Глобус», пояснила, что было принято решение о переведении общежития в жилой дом. Для этого надо было провести реконструкцию. Все жильцы были согласны. Они заказали проект. Пришла ОСОБА_2 и предложила свои услуги. Она оставила смету, ее смета оказалась самой дешевой, и они заключили с ней договор. Согласно проекта ОСОБА_2 разработала виды работ. Была разработана реконструкция по всем работам с указанными сумами каждого вида роботы. Каждый жилец знал свою стоимость реконструкции. После собрания было объявлено, что нужно заплатить 50% для закупки строительных материалов. Жильцам выдавались платежки за каждую оплаченную работу. С октября 2008 года деньги перестали поступать на счет, и реконструкция приостановилась. Она договор заключала с частным предпринимателем ОСОБА_2, а с нею договор заключили жильцы общежития; собрание жильцов проводилось, никаких возражений не было; она жильцам показывала сметы; деньги от жильцов поступали на отдельный расчетный счет УЖК «Глобус», а затем деньги перечислялись на ЧП Тимошина. Она перечислила ЧП Тимошиной 500.000 грн. Жильцы не доплатили 189.000 грн., поэтому реконструкция была прекращена. ЧП Тимошина завозила строительные материалы. Она не предъявляла ОСОБА_2 никаких претензий; ОСОБА_2 составила смету в соответствии с расценками; она не знает, откуда взялся материальный ущерб. Она составляла график выполненных работ. 30 октября 2008 года должна была быть окончена реконструкция. Она контролировала все работы; в договоре есть такой пункт как поднятие строительных материалов на высоту, и ОСОБА_2 выполнила этот пункт договора полностью. Все дело в том, что работы выполнялись тем жильцам, которые не оплатили реконструкцию, за деньги жильцов которые оплатили, потому что ОСОБА_2 выполняла все работы последовательно. УЖК «Глобус» пытались взыскать деньги с жильцов, которые не оплатили за выполненные им работы, но они так и не выплатили. На счет ОСОБА_2 было перечислено 500.000 грн.; ЧП Тимошина предоставила проект и смету; при проведении тендера они отталкивались от предоставленных смет. Смета ОСОБА_2 была меньше всех и стоила 832.000 грн. Поэтому они выбрали именно ЧП Тимошина. Если бы жильцы выплатили всю сумму, то они бы закончили реконструкцию общежития вовремя. ОСОБА_2 не выполнила график работ, так как была задолженность жильцов. Акт в сумме 515.000 грн. был закрыт. Да, она подписывала с ОСОБА_2 акты выполненных работ, но о том, что такие работы как поднятие строительных материалов на высоту в акты, включены дважды, она не знала.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что в 2006г. у них в общежитии было принято решение провести реконструкцию здания общежития за счет средств жильцов. Директор УЖК «Глобус» провела тендер, на котором подрядчиком была выбрано ЧП Тимошина. Она составила смету. На собрании жильцов им сообщили, что в течении 2-х недель жильцам необходимо внести предоплату 50% для приобретения материалов. С 1 июня была внесена предоплата, и ОСОБА_2 должна была завезти материалы. Стройматериал был завезен, однако через некоторое время его вывезли, куда не знает. Лично в ее квартире ОСОБА_2 было сделано утепление стены. Металлические двери были заказаны, но их не установили. Все двери были вывезены ОСОБА_2, куда не знает. Люди делали балконы. Они перечислили деньги на счет полностью. Однако ремонт балконов не был завершен. Она считает, что у ОСОБА_2 был сговор с ОСОБА_8 На вопросы жильцов, почему им нечего не делается, им отвечали: когда все оплатят, только тогда работы будут проводиться. Лично она с ОСОБА_2 никаких договоров не заключала. Да, вначале был изготовлен проект, она его видела, но расчетов там не было. Им только объявили сумму, которую нужно оплатить. Смета не была согласована со всеми инстанциями. Она не является членом УЖК «Глобус». Подрядные договора по реконструкции она ни с кем не заключала. У нее был договор с УЖК «Глобус», а УЖК «Глобус» в свою очередь заключили договор с ОСОБА_2; ремонтные работы у нее проводились на том основаниях, что она платила деньги. Деньги она оплачивала на счет УЖК «Глобус». Всего она заплатила 5.000 грн., изначально она оплатила 2.500 грн (50%), а потом частями всю остальную сумму. Договор подряда подписывал УЖК «Глобус» с ОСОБА_2, а она подписывала договор субподряда с УЖК «Глобус». Лично ОСОБА_2 она ничего не платила. УЖК «Глобус» был заказчиком, а ОСОБА_2 должна была выполнять все работы. Она не знает, какие именно и чьи работы были оплачены. За деньги, которые она заплатила, ей не был доделан входной козырек, дверь не установлена, крыша не отремонтирована, на площадке не был произведен ремонт.
Свидетели: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а также свидетели: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, чьи показания оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК Украины, пояснили, что никаких договоров, документов на ремонтные работы в их комнатах они с ОСОБА_2 не заключали, не подписывали, первый взнос (50%) за ремонт и остальную сумму они перечисляли на расчетный счет, который им давала директор общежития ОСОБА_8, с ней же и заключали договора. Никаких денег лично ОСОБА_2 они не давали и не перечисляли на ее имя (т. 1, л.д. 82-84, 103-105, 118-120).
Согласно заключению № ОС-80 от 29.09.2009г. судебного эксперта строительно-технических экспертиз Запорожской торгово-промышленной палаты «по результатам определения объема и стоимости работ, выполненных ЧП ОСОБА_2 по реконструкции здания общежития по ул. Авраменко, 16 А, под жилой дом, на соответствие актам приемки выполненных подрядных работ и требованиям нормативных документов Украины в области строительства, внешним осмотром, измерениями и расчетами специалистом Запорожской ТПП на момент поведения исследования установлено:
-объем работ, заявленный подрядчиком в актах приемки выполненных подрядных работ № 6 за ноябрь 2008г.; № 1 за июль 2008г.; № 3 за август 2008г., № 4 за сентябрь 2008г. не соответствует фактически выполненному объему работ, как в натуральном, так и в денежном выражении;
Кроме того, вина ОСОБА_2 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании: трудовыми договорами: от 24.01.2006г., 05.03.2008г., 15.07.2008г., 31.10.2008г., 04.11.2008г. (т. 1, л.д. 15-19), свидетельством серия ВОО № 200836 от 26.08.2004г. о государственной регистрации физического лица-предпринимателя ОСОБА_2, лицензией, свидетельствами (т.1, л.д. 42-46), ведомостью оплаты за выполнение работ по реконструкции (т.1, л.д. 20), протоколом выемки (т.1, л.д. 33), договором № 2/3 на выполнение подрядных работ по общежитию УЖК «Глобус» (т.1, л.д. 34-37, 48-51), протоколом соглашения договорной цены на осуществления строительных работ по реконструкции здания общежития по ул. Авраменко, 16-А. (т.1, л.д. 38), календарным планом (т. 1, л.д. 39-40), дополнительным соглашением (т.1, л.д. 41), актами приемки выполненных работ, ведомостями ресурсов (т.1, л.д. 55-81), другими материалами дела.
Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства по эпизоду служебного подлога, суд считает их допустимыми, достаточными, не противоречащими друг другу и ложит их в основу обвинения ОСОБА_2 по этому эпизоду.
Суд критически относится к показаниям подсудимой в той части, что выполненные ею работы соответствуют действительности, и что в актах указаны правильные расценки. Поскольку экспертом в своем заключении сделан категоричный вывод о том, что в четырех актах подрядчиком предъявлен завышенный объем работ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности сделанного экспертом вывода.
Между тем, давать удобные ОСОБА_2 показания, суд считает правом подсудимой и способом ее защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.
Действия ОСОБА_2 по эпизоду объема работ, заявленного подрядчиком в актах приемки выполненных подрядных работ № 6 за ноябрь 2008г.; № 1 за июль 2008г.; № 3 за август 2008г., № 4 за сентябрь 2008г. о несоответствии их фактически выполненному объему работ, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
Органом досудебного следствия вышеизложенные действия ОСОБА_2 квалифицированы, кроме того, и по ч. 1 ст. 191 УК Украины, как присвоение или растрата чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в его ведении. Однако такая квалификация действий ОСОБА_2 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Между тем, в исследовательской части этой же экспертизы эксперт четко указывает причины данной суммы образования недостачи, а именно, что «в предъявленных ЧП ОСОБА_2 актах приемки выполненных подрядных работ № 6 за ноябрь 2008г.; № 1 за июль 2008г.; № 3 за август 2008г., № 4 за сентябрь 2008г. подрядчиком предъявлены работы по вертикальному перемещению грузов вручную, взятые из Ведомственных ремонтных норм, сборник 14 «Отдельные виды работ, связанные с ремонтом оборудования», согласно которых взяты работы по перемещению грузов, которые согласно ДБН Д1-1-99 «Указания по применению ресурсных элементных сметных норм на строительные работы» п.1.19 уже учтены в составе работ» (т. 1, л.д. 21, об.ст.).
Таким образом, завышение объема выполненных работ по четырем актам произошло за счет внесения должностным лицом ОСОБА_2 в официальные документы (акты) работ по вертикальному перемещению грузов дважды.
Более того, все свидетели жильцы общежития по ул. Авраменко, 16-А, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании: ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, поясняли, что никаких договоров, документов на ремонтные работы в их комнатах они с ОСОБА_2 не заключали, не подписывали, первый взнос (50%) за ремонт и остальную сумму они перечисляли на расчетный счет, который им давала директор общежития ОСОБА_8, с ней же и заключали договора. Никаких денег лично ОСОБА_2 они не давали и не перечисляли не ее имя, объем фактически выполненных работ в их комнатах с данными частного предпринимателя ОСОБА_2 не производили.
Доводы отдельных свидетелей в части того, что ОСОБА_2, по их мнению, была в сговоре с ОСОБА_8 и другими подрядчиками с целью завладения их денежными средствами, никакими доказательствами не подтверждается, а, напротив, противоречит их же собственным показаниям о том, что все денежные средства каждый из жильцов перечислял по указанию ОСОБА_8 на счет УЖК «Глобус».
К тому же, ни один из жильцов общежития потерпевшим по делу не признан, не признаны они и гражданскими истцами, также, как и УЖК «Глобус».
При назначении наказания подсудимой по ч. 2 ст. 366 УК Украины суд в соответствии с требованиями ст.ст. 65 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею средней тяжести преступления, и личность подсудимой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, однако новое преступление совершено ею не в период испытательного срока, положительно характеризуется, чистосердечно не раскаялась в содеянном, гражданский иск по делу не заявлен, поэтому суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой она осуждается.
Принимая во внимание, что на день вынесения настоящего приговора не принято судебное решение об освобождении ОСОБА_2 от наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 17.12.2009г. в связи с истечением годичного испытательного срока, суд в соответствии с п. 11 Постановления ПВС Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24.10.2003г. с изменениями, внесенными согласно Постановлению ПВС Украины № 18 от 10.12.2004г. не вправе назначить ей наказание за новое преступление по совокупности приговоров.
Постановлением ПВС Украины № 11 от 06.11.2009г. п. 23 вышеуказанного постановления ПВСУ дополнен вторым абзацем такого содержания: если лицо, к которому было применено освобождение, совершило до вынесения приговора по первому делу другое преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое подлежит отбывать реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. В таких случаях каждый приговор исполняется самостоятельно.
Поскольку оба приговора (предыдущий и настоящий) подлежат исполнению самостоятельно, суд считает возможным после назначения подсудимой наказания по настоящему приговору, применить к ней Закон Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г. ОСОБА_13 более, что от подсудимой поступило заявление, в котором она просит суд в случае признания ее виновной по ст.ст. 191 ч. 1, 366 ч. 2 УК Украины освободить ее от наказания на основании п. „є ст. 1 Закона Украины „Об амнистии, поскольку она имеет мать, достигшую 70 летнего возраста.
В соответствии с п. „є ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г., вступившего в законную силу 26.12.2008г., освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденные за умышленные преступления, не являющиеся тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, лица, которые на день вступления этого Закона в силу имеют одного или обоих родителей, которые достигли 70 - летнего возраста…
Согласно копии паспорта СВ 527433, выданного Заводским РО УМВД Украины в Запорожской области 03.07.2002г., ОСОБА_19 родилась ІНФОРМАЦІЯ_5, т.е. на момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г. ей исполнилось полных 71 год; из копии свидетельства о рождении 1-ЖС № 468 681 видно, что матерью ОСОБА_20 записана ОСОБА_19; копией свидетельства о заключении брака 1-ЖС № 496878 подтверждается, что ОСОБА_21 и ОСОБА_20 заключили брак 24.07.1982г. После заключения брака жене присвоена фамилия - ОСОБА_21.
Санкцией ч. 2 ст. 366 УК Украины в качестве максимального предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, т.е. совершенное ОСОБА_2 преступление является в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК Украины преступлением средней тяжести.
Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного настоящим приговором на основании Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной по ч. 2 ст. 366 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на один год.
В соответствии с п. „є ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г., вступившего в законную силу 26.12.2008г. ОСОБА_2 от назначенного настоящим приговором наказания освободить.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 17 декабря 2009 года подлежит исполнению самостоятельно.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 191 УК Украины оправдать.
Вещественные доказательства по делу: договор от 15.05.2008г., дополнительное соглашение к нему, дополнение к нему, договор № 2/3, акты приемки выполненных работ согласно постановлению следователя о производстве выемки от 18.11.2009г., хранящееся в материалах дела, оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья