АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 лютого 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000039 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жителя АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, неодруженої, інваліда 3-ї групи, раніше не судимої, на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 серпня 2015 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
У засіданні суду апеляційної інстанції засуджена ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про заміну адвоката ОСОБА_7 на іншого захисника з причини розбіжності у захисті.
Дослідивши матеріали провадження, доводи клопотання про заміну, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання засудженої, думку адвоката, який залишив розгляд клопотання на розсуд суду, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання засудженій ОСОБА_5 слід відмовити на підставі наступного.
Посилання ОСОБА_5 на ту обставину, що в судовому засіданні 12 січня 2016 року під час перегляду її справи за нововиявленими обставинами адвокат ОСОБА_7 сказав, що у її справі є розбіжності у захисті і через це ОСОБА_5 вважає, що у захисників із центру надання вторинної
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/366/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст. 537 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
правової допомоги є «інші інтереси, ніж захист», не має преюдиціального значення для даного судового провадження як такого, що має інший предмет оскарження в межах поданої апеляційної скарги.
Окрім того, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 січня 2016 року залишено без задоволення апеляційні скарги засудженої ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 19 листопада 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Садгірського районного суду м. Чернівців від 14 жовтня 2014 року, ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 9 грудня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підставами для заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, можуть бути лише хвороба адвоката, неналежне виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги, недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги та виключення адвоката з реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняє адвокату використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.
Жодна з цих обставин колегією суддів не встановлена.
За таких обставин клопотання засудженої ОСОБА_5 про заміну адвоката є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КПК України, ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити засудженій ОСОБА_5 у задоволенні заявленого клопотання про заміну адвоката ОСОБА_7 на іншого захисника.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1