н/п 1-кс/490/5957/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
08 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.04.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до 4-х років позбавлення волі; 01.02.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4-х років позбавлення волі. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.08.2015 року звільнено умовно-достроково на 1 рік 1 місяць, згідно до ст. 81 КК України,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України, -
До суду надійшло клопотання від прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, звільнившись умовно достроково, перебуваючи під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 05.12.2015 року близько 05.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись на проспекті Героїв Сталінграду, 4 у місті Миколаєві, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до колодязю телефонних комунікацій, який розташований на території санаторія «Інгул», відкривши кришку колодязю, шляхом вільного доступу заліз у середину та за допомогою кухонного ножа, який приготував заздалегідь та приніс із собою, перерізав телефонний кабель, скрутив його, виліз із колодязя.
Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викравши телефонний кабель ТПП 30х2х0,4 довжиною 115 метрів, який належить НФ ПАТ «Укртелеком», заподіявши своїми умисними протиправними діями підприємству НФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму приблизно 3000 гривень.
У зв`язку з вищевикладеним, 05.12.2015 о 14:50 годин ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 06.12.2015 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, українець, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше судимий Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 10.08.2015 на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області, не відбутий строк 1 рік та 1 місяць, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події від 05.12.2015.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчиняв кримінальне правопорушення умисно, з корисливих мотивів, не працює та не має іншого джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, в тому числі корисливого характеру.
Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обізнаний про місце проживання свідків, є підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість здійснення ним незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування.
Зокрема, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки це може призвести до переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки підозрюваний не працює та не має іншого джерела доходів, окрім протиправної діяльності. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з тим, що ніхто з осіб, які мають соціальний зв`язок з підозрюваним не заявив про даний вид запобіжного заходу.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає підозрюваному вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі корисливого характеру, оскільки порушив умови адміністративного нагляду в період умовно-дострокового звільнення.
Захисник, погоджуючись із доводами прокурора, просив суд таки не обирати відносно ОСОБА_5 найсуворішу міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку його підзахисного, який провину визнав та щиро кається у скоєному.
ОСОБА_5 провину у інкримінованому діянні визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки не має намірів переховуватися від органів слідства та суду .
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий, в тому числі і за корисливі злочини, обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.08.2015 року відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, одне з яких заборона залишати місце мешкання в період часу з 23.00 до 06.00 години. Як зазначив ОСОБА_5 у судовому засіданні, злочин ним було скоєно вночі, тим самим було порушено умови адміністративного нагляду.
Разом із тим, при вирішенні питання щодо обрання найсуворішої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, вчиненого в період умовно-дострокового звільнення із порушенням вимог адміністративного нагляду.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_5 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі корисливого характеру, оскільки ним порушено умови адміністративного нагляду та порядок відбування умовно-дострокового звільнення, буде необхідним для запобігання ризикам, визначеним прокурором.
З метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, визначити заставу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що складає 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень.
Суд вважає необхідним відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України, покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. 194 цього Кодексу обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Керуючись вимогами ст..ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 02 лютого 2016 року.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що складає 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, згідно з вимогами ст. 183 ч. 3 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1