справа № 208/5723/15-к
№ провадження 1-кп/208/449/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001274, № 0001117 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючому професійно-технічну освіту, не працюючому, розлученому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

- 02.07.2000 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.141 ч.1 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки, штраф 1000 грн.;

- 22.04.2003 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.2, 70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк по вироку від 02.07.2000 р., до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.01.2004 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст.70 ч.4 КК України дане покарання поглинути вироком суду від 08.09.2006 р. з Криворожської ВК №80, по постанові суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2006 за ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 5 днів ;

- 22.04.2008 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць по вироку Заводського районного суду від 22.01.2004 p., до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі, звільнився 14.03.2009 з П`ятихатської ВК 122 по відбуттю строку покарання;

- 06.08.2010 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.395, 186 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 27.01.2012 з ВК №89 М.Дніпропетровська, по постанові Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 20.01.2012 за ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 11 днів;

- 21.08.2012 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць по вироку від 06.08.2010 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 16.01.2013 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст.70 ч.4 КК України дане покарання поглинути покаранням по вироку від 21.08.2012 р., до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 06.01.2015 з Солонянської ВК № 21, за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 за ст.81 КК України, умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 17 днів, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 ч.2 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.01.2013 ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, та 06.01.2015 звільнений з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 17 днів на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014.

30.12.2014 Солонянським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову про встановлення відносно ОСОБА_7 адміністративного нагляду строком на один рік, якою зобов`язано ОСОБА_7 , з`являтися на реєстрацію до міліції два рази на місяць, не виходити з дому з 22.00 години до 05.00 години, не відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

06.01.2015 начальником Солонянської ВК-21 полковником внутрішньої служби ОСОБА_8 . ОСОБА_7 оголошено постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попереджено ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до обраного ним місця проживання.

ОСОБА_7 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, а також про те, що у три денний строк, але не пізніше 10.01.2015, він повинен прибути за місцем свого мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 дзержинську і зареєструватися в Заводському РВ Дніпродзержинського МУ, 06.01.2015 звільнившись з Солонянської ВК 21, маючи умисел на неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не прибув за місцем свого мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , та у Заводському РВ Дніпродзержинському МУ на облік не став і не зареєструвався як особа якій при звільненні з місць позбавлення волі було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не прибув без поважної причини у визначений строк до обраного місця мешкання - АДРЕСА_1 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд при звільнені з місць позбавлення волі.

Повторно, 25 червня 2015 року приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , проходячи повз будинок №114 по вулиці Артема в місті Дніпродзержинську, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка перебувала біля воріт зазначеного домоволодіння. На парапеті біля зазначених воріт знаходилась жіноча сумка чорного кольору, належна ОСОБА_9 , в якій знаходились належний їй мобільний телефон "Samsung GT-S 5250" ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, грошові кошти у сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, а також інше майно, яке майнової цінності не має. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите, із корисливого мотиву викрадення зазначеної сумки із будь-яким майном, що знаходилось у ній та мало будь-яку майнову цінність.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_7 підійшов до сумки, яка знаходилась поряд із ОСОБА_9 , усвідомлюючи що його дії помічені ОСОБА_9 , взяв сумку, в якій знаходились належний їй мобільний телефон "Samsung GT-S 5250" ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1000 (одна тисяча) гривень та грошові кошти у сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, а також інше майно, яке майнової цінності не має, в руки, після чого, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_7 побіг у невстановленому напрямку та з поля зору ОСОБА_6 зник.

Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 було завдано майнову шкоду у сумі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе за статтею 395 КК України визнав повністю, винним себе за частиною 2 статті 186 КК України не визнав повністю. Суду пояснив, що при звільненні його було ознайомлено про встановлення адміністративного надзору і про необхідність їхати за місцем проживання до м. Дніпродзержинськ, де проживає його батько, стати на облік у міліції, але до батька він не поїхав, працював в м. Дніпропетровську по ремонтним роботам. Проходячи повз будинок № 114 по вулиці Артема в м. Дніпродзержинську, повертався додому, побачив двох жінок, він побачив сумку, яка стояла на бордюрі, нижче в метрах півтора-два стояли дві дівчини. Він зупинився,подивився на них, не кричав, не біг, руками не махав, не кричав матом, вони побігли, мабуть злякалися, район такий, пізно. В той час він не думав що це сумка однієї з дівчат. Дівчата могли бачити у нього в руках сумку. З сумкою він пішов за дівчатами. Пішов до себе до дому. На гору він не біг. Жінки бачили куди він йшов. Він повернув на право, вони вліво. Хвилин десять йшов додому. Відкрив сумку, взяв гроші, телефон.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 незважаючи на повне невизнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується наступними доказами:

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що вона і її подруга ОСОБА_10 стояли по АДРЕСА_2 , біля неї на бордюрі стояла сумка. Подруга розмовляла по одному телефону інший тримала в руках. Проходив чоловік. Почав приглядатися до них, підняв руки, замахнувся, кричав йди сюди нецензурною лайкою, вони перелякалися і побігли. Побачили що він бере її сумку, в сумці були гроші, паспорт, телефон.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що чоловік почав приглядатися до них, почав йти до неї, замахнувся, кричав. Подруга побігла, вона за нею, перелякалися. Взяв сумку потерпілої ОСОБА_11 , подивився що в ній, взяв сумку і пішов вгору.

Крім того, вина ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується також:

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка 25.06.2015 року приблизно о 21-50, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 відкрито заволодів її сумкою з особистими речами ( арк.. кримінального провадження № 0001274 з фото таблицею 19-20);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка 25.06.2015 року приблизно о 21-50 біля будинку АДРЕСА_2 заволодів сумкою з особистими речами її подруги. ( арк. кримінального провадження з фото таблицею 21-22);

протоколом огляду від 26.06.2015 року відповідно до якого обвинуваченим ОСОБА_7 були представлені для огляду мобільний телефон «Samsung GT 5250» ІМЕІ НОМЕР_2 , а також грошові кошти. ( арк. кримінального провадження 24) ;

протоколом огляду від 26..06.2015 року відповідно до якого обвинуваченим ОСОБА_7 були пред`явлені для огляду сумка жіноча чорного кольору, гаманець зеленого кольору. Два студентських квитка на ім`я ОСОБА_9 , перепустка до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет на ім`я ОСОБА_9 , читацький квиток на ім`я ОСОБА_9 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ; картка платника податків на ім`я ОСОБА_9 ; дисконтні картки «Київського ювелірного заводу», магазину «Kari Club, ресторану «MAFIA», КБ «Приватбанк», КБ «банк Кредит Дніпро», ключі у загальній кількості 4 штуки. ( арк. кримінального провадження з фототаблицею 28-30);

протоколом проведення слідчого експерименту від 09 липня 2015 року з участю потерпілої ОСОБА_9 , під час проведення якого остання пояснила при яких обставинах ОСОБА_7 відкрито заволодів її сумкою. ( арк. кримінального провадження з фототаблицею 65-71);

протоколом проведення слідчого експерименту від 09 липня 2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_7 , який вказував що 25.06.2015 р. приблизно о 21-50 по вул.. Артема в м. Дніпродзержинську, він побачив двох дівчат а біля них на бетонному парапеті жіночу сумку, як він пішов у напрямок дівчат, голосно нецензурною лайкою викрикнув у їх бік, взяв сумку, потерпіла і її подруга бачили його дії. ( арк. кримінального провадження 72-78);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 467 від 22.07.2015 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону «Samsung GT 5250» з урахуванням зносу станом на 25 червня 2015 року складає 600,00 грн.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395 КК України, його вина у вчинені зазначеного кримінального правопорушення підтверджується також:

- довідкою про оголошення особі, яка звільнилася з місць позбавлення волі про встановлення за нею адміністративного нагляду, відповідно до якої начальник Солонянської ВК-21 оголосив ОСОБА_7 в день звільнення 06.01.2015 року постанову про встановлення адміністративного нагляду та зобов`язав останнього прибути і зареєструватися у Заводському РВ УМВС м. Дніпродзержинська по вул.. Нечуй Левицького, 11 не пізніше 10.01.2015 року. ( аркуш кримінального провадження № 0001117 9) ;

- постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, зобов`язано його з`являтися на реєстрацію у міліцію два рази на місяць, заборонити вихід з дому з 22 години до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив ( аркуш кримінального провадження 10);

- довідкою голови квартального комітету № 8 від 03.06.2015 року № 370 відповідно до якої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.( аркуш кримінального провадження № 42).

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_7 у вчинені злочинів а саме в неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, у відкритому викрадені чужого майна ( грабіж), вчиненому повторно, встановлена і доведена а дії обвинуваченого слід правильно кваліфікувати:

за ст.395 КК України неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі;

за ч 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна / грабіж/, вчиненому повторно.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про повну доведеність в хо ді судового розгляду вини обвинуваченого, при цьому повне невизнання вини ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України суд розцінює як спосіб обраний ним для свого захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого в силу ст.. 67 КК України є рецидив злочину.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст.. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

При визначені покарання ОСОБА_7 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Більш м`яке покарання у вигляді арешту за ст.. 395 КК України слід перерахувати на більш суворе покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

При обчисленні покарання слід враховувати не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.01.2013 року.

До строку відбування покарання підлягає зарахуванню строк досудового тримання обвинуваченого під вартою.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

По справі потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, в обґрунтування якого потерпіла вказувала що в зв`язку з нападом на неї та викраденням її майна їй було завдано моральну шкоду у відшкодування якої просила стягнути з ОСОБА_7 3000 грн. Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є під ставовою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У роз`яснені, які містяться у п. 5,9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодуванню моральної ( немайнової) шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього у її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат ( їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступеня зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, суд приймає до уваги, що потерпілій ОСОБА_9 діями обвинуваченого спричинено моральну шкоду, яка полягала у моральних стражданнях, які потерпіла зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого відносно неї, відкритим викраденням її майна, у зв`язку з істотною зміною звичного способу життя ( необхідності звертатися до міліції, суду, також витрачаючи свій час). При цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілою вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 1000 грн., зважаючи, що заявлений розмір моральної шкоди дещо завеликий.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз які відповідно до ст.. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання :

за ст.395 КК України у виді трьох місяців арешту.

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України остаточну міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_7 , з врахуванням, що одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі, визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.01.2013 року у виді 1 місяця позбавлення волі, та остаточну міру покарання за сукупністю вироків ОСОБА_7 призначити у виді позбавлення волі строком чотири роки один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 не змінювати, залишивши у вигляді тримання під вартою.

До строку відбування покарання зарахувати строк досудового тримання під вартою, та обчислювати початок строку відбування покарання ОСОБА_7 з 29 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 150 грн.

Речові докази:

- купюру номіналом 200 грн., серія ЕД номер 3329310,

- купюру номіналом 50 грн., серія КТ номер 2290477,

- купюру номіналом 50 грн. серія КМ номер 3885202,

- купюру номіналом 20 грн. серія МЛ номер 1658225,

- купюру номіналом 20 грн. серія ПЗ номер 42006159,

- купюру номіналом 20 грн. серія ВК номер 5310288,

- купюру номіналом 5 грн. серія МД номер 2117285,

- купюру номіналом 2 грн. серія РЄ номер 9856969,

- купюру номіналом 2 грн. серія ПЖ номер 0507269,

- купюру номіналом 2 грн. серія РЖ номер 6316926,

- купюру номіналом 1 грн. серія НЛ номер 0062950,

- купюру номіналом 1 грн. серія НВ номер 2654095,

- мобільний телефон «Samsung GT S 5250» ІМЕІ НОМЕР_1 ,

- сім картку оператора «Київстар» НОМЕР_4 ,

- сумку жіночу чорного кольору,

- гаманець зеленого кольору,

- два студентських квитка на ім`я ОСОБА_9 ,

- перепустку до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет на ім`я ОСОБА_9 ,

- читацький квиток на ім`я ОСОБА_9 ,

- паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ,

- картка платника податків на ім`я ОСОБА_9 ,

- дисконтну картку «Київського ювелірного заводу»,

- дисконтну картку магазину «Kari Club»,

- дисконтну картку ресторану «MAFIA,

- КБ «Приватбанк»,

- КБ «Банк Кредит Дніпро»,

- ключі у загальній кількості 4 штуки,

повернені потерпілій ОСОБА_9 на зберігання, залишити у неї.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1