overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/4262/14
Провадження № 1-кс/201/1469/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що ним 11.03.2014 року було подано клопотання до прокуратури Дніпропетровської області про ознайомлення з матеріалами провадження у кримінальному провадженні №0005565, яке до цього часу не розглянуто, тому він просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його клопотання.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав у ній викладених.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши скаржника і прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 11.03.2014 року про ознайомлення з матеріалами провадження у кримінальному провадженні №0005565.

Відповідно до наданого суду прокурором повідомлення від 31.03.2014 року за №06/1-96, вих.14 заява скаржника від 11.03.2014 року розглянута прокуратурою Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки заява скаржника розглянута по суті у повному обсязі, підстави для задоволення скарги по суті, на час її вирішення відсутні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/6695/14
Провадження № 1-кс/201/2619/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його клопотань, надісланих ним 07.05.2014 року вих.№К-122 з СІЗО м.Дніпропетровська. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Суд, заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність прокурора становить 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотань поданих ним 07.05.2014 року вих.№К-122 до прокуратури Дніпропетровської області.
Судом встановлено, що подані до прокуратури Дніпропетровської клопотання скаржника від 07.05.2014 року вих.№К-122 прокуратурою Дніпропетровської області не розглянуті до цього часу.
З урахуванням дослідженого, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000041 розглянути клопотання скаржника від 07.05.2014 року, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/8005/14к
Провадження № 1-кс/201/3338/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника та прокурорау відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої ОСОБА_3 зазначив, що ним 02.06.2014 року було подано клопотання до прокуратури Дніпропетровської області, яке до цього часу не розглянуто, тому він просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його клопотання.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав у ній викладених.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, надав суду копію відповіді на клопотання скаржника та копію постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Вислухавши скаржника і прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 02.06.2014 року.

Відповідно до наданого суду прокурором повідомлення від 05.06.2014 року за №17/1-1689 вих-14 клопотання скаржника від 02.06.2014 року розглянуто слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Постановою від 05.06.2014 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Таким чином, оскільки клопотання скаржника розглянуто по суті у повному обсязі, підстави для задоволення скарги по суті, на час її вирішення відсутні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/8747/14-к,
провадження № 1-кс/201/3780/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СО Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС м.Дніпропетровська,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує бездіяльність начальника СО Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС м.Дніпропетровська щодо невнесення до ЄРДР поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 04.10.2013 року.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинен був вчинити слідчий, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 15.10.2013 року. В той же час скаргу подано 01.07.2014 року з СІЗО, до суду вона надійшла 08.07.2014 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність начальника СО Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС м.Дніпропетровська щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 04.10.2013 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС м.Дніпропетровська повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
201/8587/14-к

справа № 201/8587/14к

провадження № 1кс/201/3717/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого – слідчого судді Трещова В.В., при секретарі – Горбатенко Д.К.,

розглянувши за участю представника заявника та слідчого у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання приватного підприємства «Фірма Зет» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14.11.2013 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно заявника, що заявник вважає протиправним, тому просив суд скасувати повністю арешт, накладений вищевказаною ухвалою.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав з підстав у ньому викладених.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, пояснив, що майно, на яке було накладено арешт спрямовано до СВ ПМ Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, і воно необхідно слідчому для проведення певних слідчих дій, у тому числі, для проведення позапланової документальної перевірки приватного підприємства «Фірма Зет», за відповідною постановою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14.11.2013 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно заявника вилучене при обшуку, що підтверджується копією ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 173, 174 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Трещов
провадження № 1-кс/201/5484/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було 19.09.2014 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2014 року.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 20.06.2014 року. В той же час скаргу подано 08.09.2014 року з СІЗО, до суду вона надійшла 17.09.2014 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 10.06.2014 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/5718/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його клопотання за вих. № К-222 від 17.09.2014 року у кримінальному провадженні порушеному за його заявою, яке подане до Прокуратури Дніпропетровської області. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні 07.10.2014 року повідомив, що таке клопотання до прокуратури області не надходило.
Судом було вручено копію клопотання скаржника прокурору, в зв`язку з чим судове засідання було перенесено на 10.10.2014 року.
В судове засідання 10.10.2014 року прокурор не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання за вих. № К-222 від 17.09.2014 року поданого до прокуратури Дніпропетровської області.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 220,221, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути по суті клопотання скаржника за вих. № К-222 від 17.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Провадження № 1-кс/201/5869/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ТОВ ТВФ «Торгресурс» на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.09.2014 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин злочину.

Представник заявника надав заяву про відмову від скарги на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 17.10.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні прийнята ухвала, якою була скасована постанова прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000170 від 22.01.2014 року.

В даній справі суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки дане питання вже було вирішено Апеляційним судом Дніпропетровської області, а повторне скасування постанови про закриття кримінального провадження, діючим КПК України не передбачено. Вказане є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: слідчий суддя
Провадження № 1-кс/201/6700/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшли вищевказані скарга, в якій ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області розглянути подане ним клопотання від 03.11.2014 року у кримінальному провадженні №0000082.

Прокурор надав суду копію відповді від 07.11.2014 року на клопотання скаржника, просив закрити провадження у справі посилаючись на фактичне виконання ним вимог скаржника.

Дана відповідь була вручена скаржнику.

Частиною 2 статті 305 КПУ України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що прокурором було самостійно припинено бездіяльність, шляхом надання відповіді на клопотання скаржника, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 - 306 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя