печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшло кримінальне провадження номер 0000671 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 296 КК України, судове провадження номер 757/11933/15-к. Захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 . Адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , посилаючись на таке: у обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 виникли сумніви щодо неупередженості, всебічного та об,активного розгляду вказаного кримінального провадження у Печерському районному суді міста Києва. Підставою для такого ствердження є те, що при вирішенні питання у період з 07 по 10 лютого 2015 року по обранню ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чотирма суддями за переконанням захисту вчинені очевидні кримінальні правопорушення. З цього приводу внесені до ЄРДР відповідні відомості за заявою ГО «Всеукраїнське батальйонне братство». Сторона захисту вважає. що вказана справа не може розглядатися у Печерському районному суді міста Києва. Виходячи з того, що суддями Печерського районного суду міста Києва не може бути забезпечено об,активний розгляд, стороною захисту ОСОБА_4 заявлявся вмотивований відвід судді ОСОБА_6 . Цю заяву мала розглядати суддя ОСОБА_7 , котрій захистом також заявлено вмотивований відвід. Також заявлені відводи судді ОСОБА_8 , котра мала розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_7 , відвід судді ОСОБА_9 , який мав розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_8 , відвід судді ОСОБА_10 , який мав розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_11 , відвід судді ОСОБА_12 , яка мала розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_13 , відвід судді ОСОБА_10 , який мав розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_12 , відвід судді ОСОБА_6 , який мав розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_10 , відвід судді ОСОБА_14 , яка мала розглядати відвід судді ОСОБА_6 , по розгляду ним заяви про відвід судді ОСОБА_13 . В черговий раз відвід судді ОСОБА_13 мав розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_14 , чергова заява про відвід судді ОСОБА_13 визначена до розгляду на суддю ОСОБА_3 . Заявлено відвід судді ОСОБА_3 . Крім того, в заяві зазначено, що судді ОСОБА_3 не може розглядати заяву і на підставі ч.1 ст.76 КПК України, оскільки під час досудового розслідування, він, як слідчий суддя, обирав для ОСОБА_4 міру запобіжного заходу.

З урахуванням обставин, викладених в заяві, дослідженій у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 останнім розглядалося клопотання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу. Тому з урахуванням всього викладеного, з ціллю виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справи за заявою адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_13 , задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду справи за заявою адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя