Справа № 404/3518/14-к
Номер провадження 1-кс/404/541/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Петрової Г.В., слідчого Сівчука А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про повернення вилученого майна по кримінальному провадженню 0002528, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернулася громадянка ОСОБА_1, яка оскаржує бездіяльність слідчого Слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 повязану із тим, що по означеному кримінальному провадженню у неї на підставі протоколу огляду місця події від 18.04.2014 року вилучили картоплю, загальна вага якої складає 16980 кг., але без достатніх правових підстав продовжують утримувати тимчасово вилучений належний їй товар. У судовому засіданні доводи скарги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі.

Прокурор і слідчий заперечили можливість задоволення вимог скаржника через безпідставність таких тверджень.

Вивчивши матеріали скарги, доводи прокурора, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, слідчий суддя вважає передчасними вимоги скаржника, з огляду на наступні обставини:

18.04.2014 року в с. Великі Копані, Цюрюпінського району, Херсонської області на підставі протоколу огляду місця події від 18.04.2014 року слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області була оглянута і вилучена картопля загальною вагою 16980 кг. Така слідча дія була проведена по існуючому кримінальному провадженню 0002528, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно долученої до матеріалів кримінального провадження письмової розписки, вилучений товар передано потерпілому на відповідальне зберігання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Оглянувши надані матеріали скарги і кримінального провадження слідчий суддя переконався що ОСОБА_1, не зверталася із клопотанням до слідчого/прокурора з вимогою про повернення тимчасово вилученої картоплі.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Обумовлена норма права запроваджує правило повідомлення ініціатора клопотання тоді, коли будо відмовлено у клопотанні повністю або частково. ОСОБА_1 не надала доказів виконання нею означеної вимоги Закону, тому остання спочатку повинна звернутись із заявою до слідчого/прокурора, а у випадку відмови у задоволенні вимог, у неї виникає можливість оскаржити дії або бездіяльність слідчого. У цій частині вимоги скаржника вмотивовані, але передчасні, тому у теперішній час не можуть бути задоволені.

Орган досудового розслідування на момент розгляду скарги не має переконливих доказів існування права власності на вилучену картоплю у будь-якої особи, у тому числі і у скаржника, тощо. Тимчасово вилучене майно по означеному кримінальному провадженню визнано слідчим речовим доказом, як предмет кримінального правопорушення ( п. 3 ч. 1 ст. 167 КПК України ), відтак існують підстави для тимчасового вилучення майна, тобто фактичного позбавлення осіб у володінні яких перебував товар ( картопля ), права користування і володіння ним, оскільки щодо цього майна є достатні підстави вважати, що картопля є предметом кримінального правопорушення.

Згідно змісту ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту. ОСОБА_1 після початку досудового розслідування по кримінальному провадженню не звернулась до прокурора із заявою про безпідставність вилучення товару, тому слідчий суддя не вправі вирішувати питання бездіяльності, чи протиправності дій, так-як власник майна жодної дії для правомірного вирішення цього питання не вчиняє.

Правильними є посилання скаржника на ч. 1 ст. 100 КПК України про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, але для можливості вирішити це питання, необхідно спочатку подати прокурору/слідчому заяву, а не одразу оскаржувати їх бездіяльність.

Також, на думку слідчого судді, слушним є і регламентований законодавцем у ч. 12 цієї ж статті порядок врегулювання майнових спорів про належність речей, що підлягають поверненню, який вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо повернення 16980 кг., картоплі тимчасово вилученої в ході огляду місця події від 18.04.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді ( ч. 3 ст. 309 КПК України ).

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3