Справа № 495/6492/14-к
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу

23.03.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002649 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.185 ч.1, 194ч.2, 296ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ :

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002649 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.185 ч.1, 194ч.2, 296ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою за станом здоров`я ОСОБА_6 , вказуючи, що згідно довідки в.о. начальника МСЧ Ізмаїльського слідчого ізолятора обвинувачений ОСОБА_6 потребує консультації лікаря-офтальмолога з проведенням необхідних досліджень, проведення реоєнцефалографії та проходження лікування в спеціалізованих закладах МОЗ, що в умовах СІЗО не є можливим, крім того на його утриманні знаходяться 2 неповнолітніх дітей, старі батьки та батько інвалід.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, вказуючи, що до ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні була обрана міра запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, але обвинувачений ОСОБА_6 обов`язки порушив та переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинив інші кримінальні правопорушення, тому йому був змінений запобіжній захід з домашнього арешту на тримання під вартою, вважає, що не має підстав для його зміни, тому що ОСОБА_6 знаходячись у слідчому ізоляторі проходить необхідний курс лікування знову буде переховуватися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 заперечували проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи, що на його утриманні знаходяться 2 неповнолітніх дітей, старі батьки та батько-інвалід, він потребує лікування, яке в умовах СІЗО не є можливим.

Суд, дослідивши обвинувальний акт з додатками, довідку про стан здоров`я, вислухав думку учасників кримінального провадження, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, та матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому ОСОБА_6 під час розгляду справи, тому що знаходячись на досудовому розслідуванні під домашнім арештом, обвинувачений ОСОБА_6 порушив свої обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді та переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинив інші кримінальні правопорушення, що ОСОБА_6 потребує консультації лікаря офтальмолога з проведенням необхідних досліджень, проведення реоєнцефалографії та проходження лікування в спеціалізованих закладах МОЗ, що в умовах СІЗО не є можливим, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 проходить лікування в умовах СІЗО, що підтвердили лікар терапевт та лікар невропатолог, однак висновки про те, що ОСОБА_6 не може знаходиться в СІЗО відсутні.

Керуючись ст. ст.42, 177-178,183,194, 372 КПК України, суд
Ухвалив:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити .

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: