11-кп/775/65/2016(м)
266/3329/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 07 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000745, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, молдованина, з середньою технічною освітою, не одруженого, такого, що раніше судимості не мав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, і покладено обов`язки, передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого в розмірі 4613 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь на користь держави витрати за проведену експертизу в розмірі 429,66 грн.,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

06 червня 2015 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на пляжі Азовського моря у с. Песчаний, біля зупинки громадського транспорту «Дельфін» по вул. В. Морській в Приморському районі м. Маріуполя, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, під час раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_8 , дістав спортивно-тренувальний пневматичний газобалонний пістолет «А101 4,5 mm (BB CAL)» та з метою спричинення тілесних ушкоджень здійснив 4 постріли в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпої відкритої проникаючої черепної - мозкової травми, кульового поранення голови з наявністю чужорідних тіл, субарахноїдального крововиливу, геморрагичних просочень по ходу раневого каналу, переломів лобної кістки і етмоідальних ячеєк, які згідно висновку експерта СМЕ № 328 від 13.06.2015 р. по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Не погодившись із вироком суду прокурор прокуратури Приморського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_9 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 засудити за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор вказує, що вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , судом залишено поза увагою, що обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких; не надано належної оцінки конкретним обставинам кримінального правопорушення, а саме, те, що воно було вчинено зухвалим способом у громадському місці. Крім того, в порушення вимог ст.374 КПК України, у вступній частині вироку судом зазначено захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , однак він участь у даному кримінальному провадженні не приймав, захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 здійснював захисник ОСОБА_7 .

Заперечуючи проти апеляційної скарги прокурора, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили залишити вирок суду першої інстанції без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора, який її подав, й відстоював законність і обґрунтованість судового рішення, обвинуваченого та його захисника, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, потерпілого, який заперечував стосовно задоволення апеляційної скарги прокурора, просив вирок суду щодо обвинуваченого залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора в її межах, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, були зроблені на підставі його показань та показань потерпілого ОСОБА_8 .

Провадження було розглянуте в порядку, передбаченому ст.349 КПК України. Тому висновки суду щодо фактичних обставин провадження, доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 та кваліфікації його дій, згідно до ч.2 ст.394, ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винність ОСОБА_6 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Що стосується доводів скарги прокурора відносно неправильності застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості вони є необґрунтованими.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції належним чином врахував обставини вчиненого злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має задовільну характеристику, наявність на утриманні батьків інвалідів, прохання останнього не позбавляти обвинуваченого свободи.

Суд також врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також повне добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд врахував скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням тяжкості зазначеного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд за наявністю достатніх підстав дійшов правильного висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Підстав для скасування вироку та призначення більш суворого покарання, як на це вказує прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки прокурора не навів жодного доказу, що призначене покарання є надто м`яким, а тому його доводи в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, зі вступної частини вироку убачається, що у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 приймав участь ОСОБА_10 , однак це не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, згідно журналу судового засідання та технічного носія інформації від 20 листопада 2015 року, у судовому засіданні приймав участь захисник ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Вважати захисника ОСОБА_7 таким, що приймав участь в судовому засіданні 20 листопада 2015 року та здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3