П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
спр. № 336/4043/14к
пр. № 1/336/4/15
г. Запорожье 4 декабря 2015 года
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием защитника ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Молочанска Токмакского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, работающего заместителем директора КП «Бытовик», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины,

ОСОБА_6 совершил мошеннические действия, направленные на завладение чужим имуществом в крупном размере путем обмана, при следующих обстоятельствах.
Так, 10 апреля 2009 года ОСОБА_6 находился в принадлежащей его жене ОСОБА_7 квартире АДРЕСА_2 , которую арендовала ОСОБА_8 , проживавшая со своим супругом ОСОБА_9 .
При этом ОСОБА_6 был осведомлен о том, что супруги Горбачевы желают приобрести арендуемую квартиру, а сам ОСОБА_9 располагает для этого денежными средствами, в связи с чем у ОСОБА_6 возник умысел на завладение чужим имуществом денежными средствами ОСОБА_9 путем обмана под предлогом продажи квартиры.
Не зная об обмане со стороны ОСОБА_6 , выразившемся в сообщении неправдивых сведений о продаже квартиры ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в ответ на такое предложение высказал ОСОБА_6 готовность передать в качестве предоплаты 15 000 долларов США в счет продажи квартиры по цене 35 000 долларов США, которую ОСОБА_6 , и далее вводя ОСОБА_9 в обман, пообещал согласовать со своей супругой.
13 апреля 2009 года ОСОБА_6 вновь прибыл в квартиру АДРЕСА_2 , где, продолжая реализовывать свой преступный умысел по завладению путем обмана денежными средствами потерпевшего, сообщил последнему о том, что он и его супруга согласны продать указанную квартиру по цене 35 000 долларов США в случае внесения им в качестве предоплаты 15 000 долларов США.
Не подозревая об обмане со стороны ОСОБА_6 в намерении продать принадлежащую ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 передал ОСОБА_6 собственные денежные средства - 15 000 долларов США, что по курсу НБУ на 13.04.2009 года составляет 115 500 гривен, которыми ОСОБА_6 завладел путем обмана, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму, что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является крупным размером.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он говорил изначально ОСОБА_9 о том, что квартира возможно будет продаваться, но конкретных разговоров об этом ни с потерпевшим, ни со своей женой ОСОБА_7 он не вел, как и не получал ни от потерпевшего, ни от ОСОБА_8 15 000 долларов США, и не подписывал об этом никакой расписки. Считает, что предъявленная с, действительно, его подписью расписка о получении им 15 000 долларов США, как предварительной оплаты по продаже квартиры, была изготовлена путем допечатывания фрагмента текста в расписку о получении им арендной платы за квартиру от супругов Горбачевых.
Подсудимый также подтвердил, что в конце декабря 2008 года его жена ОСОБА_7 заключила с ОСОБА_8 договор аренды квартиры АДРЕСА_3 дома АДРЕСА_4 , сроком на один год, до 06.12.2009 года, с помесячной оплатой за проживание. В течение пяти месяцев ОСОБА_9 или ОСОБА_8 передавали ОСОБА_10 деньги за арендную плату, но с апреля 2009 года Горбачевы аренду платить перестали.
В мае 2009 года ОСОБА_9 заявил, что не будет оплачивать за жилье, коммунальные услуги и выселяться из квартиры. После того, как Цесельские в начале осени 2009 года продали дом в поселке Кушугум, 19 января 2010 года между 15 и 16 часами они приехали в квартиру, которую сдавали Горбачевым. ОСОБА_7 , опасаясь ОСОБА_9 , нашла слесаря, который сменил замки на входной двери.
Около 20-00 часов ОСОБА_9 с семьей попытался открыть входную дверь в квартиру, но не смог. Через некоторое время ОСОБА_6 с женой пригласили в прокуратуру. Когда они приехали, следователь показал фотокопию расписки о получении подсудимым от ОСОБА_8 15 000 долларов как аванса в счет продаваемой квартиры. Он подтвердил свою подпись, заявляя, что 13.04.2009 года он расписывался только в расписке о полученных 1500 гривен за квартплату.
Ранее он подписывал такие же расписки о получении денег за квартплату, которые оставались у ОСОБА_9 . Каждый раз расписки печатались Горбачевыми, а о продаже квартиры с ОСОБА_9 он никогда и не разговаривал. Заявленный потерпевшим ОСОБА_9 гражданский иск подсудимый также не признал.
Исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему преступления полностю подтверждается.
Так, потерпевший ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что он и его супруга решили снять квартиру большей площадью чем у них была. В агенстве недвижимости им была предложена квартира по АДРЕСА_5 за 1500 гривен в месяц. Вскоре ОСОБА_8 и собственник квартиры - жена подсудимого ОСОБА_7 - подписали договор аренды. При этом ОСОБА_7 пояснила ОСОБА_11 , что все вопросы по квартире, в том числе по оплате и аренде, будет решать ее супруг ОСОБА_6 .
В декабре 2008 года Горбачевы въехали в арендованную квартиру и регулярно платили арендную плату.
В марте 2009 года к ним на квартиру приехал ОСОБА_6 и сообщил, что милиция «разгромила» игровые автоматы, и у него большие проблемы, потому попросил оплатить ему за аренду жилья наперед - по декабрь 2009 года. При этом подсудимый высказался и о продаже квартиры, хотя разговоры об этом были и ранее. Так, ОСОБА_6 сказал, что хочет открыть цех по производству какого-то клея, поэтому поговорит с женой, чтобы та уменьшила стоимость квартиры для ее продажи до 35 тысяч долларов США, т.к. она хотела 40 тысяч долларов США. Кроме того, ОСОБА_9 сообщал подсудимому, что сразу они смогут выплатить за квартиру АДРЕСА_6 тысяч долларов США, а потом, с продажи имеющейся у них квартиры - еще 20 тысяч долларов США, и таким образом они смогут купить квартиру у Цесельских за 35 тысяч долларов США.
10.04.2009 года ОСОБА_6 снова приехал к Горбачевым и сообщил, что договорился с женой о продаже квартиры за 35 000 долларов США при выплате Горбачевыми 15 000 долларов США предоплаты. Одновременно подсудимый попросил наличными 1500 гривен оплаты за аренду квартиры - до января 2010 года, поскольку он нуждался в деньгах.
Горбачевы согласились на предложение ОСОБА_6 , и подсудимый сам решил изготовить расписку о получении денег, чтобы показать ее своей жене ОСОБА_7 и потом сообщить о ее согласии.
Он, ОСОБА_9 , торопился и поскольку в этот день 10.04.2009 года деньги - 15 000 долларов США - не передавались, он оставил ОСОБА_6 со своей женой ОСОБА_8 дома. По приезду домой в этот же день жена ему сообщила, что ОСОБА_6 изготовил расписку, с которой и уехал. 13.04.2009 года подсудимый вновь приехал к Горбачевым и сообщил, что его жену стоимость продажи квартиры в сумме 35 000 доларов США устраивает, и они согласны, чтобы ОСОБА_11 до мая 2010 года передали все деньги за квартиру.
При этом также было оговорено, что за аренду квартиры Горбачевы будут продолжать платить до мая 2010 года. Согласившись, ОСОБА_9 лично передал Цесельскому 15 000 долларов США, на что подсудимый передал ему подписанную о получении этих денег расписку и уехал.
В июне 2009 года Горбачевым стал звонить ОСОБА_6 и говорить о том, что хочет привести людей посмотреть квартиру для продажи, на что потерпевший сказал ему, что они ему уже дали задаток за продажу квартиры. ОСОБА_6 заверял, что вернет Горбачевым полученные деньги.
19.01.2010 года, когда Горбачевы приехали из гостей домой, в арендованной ими квартире уже находились ОСОБА_10 , и Горбачевых в нее они не пустили.
Кроме того, потерпевший показал суду, что передавая 15 000 долларов США ОСОБА_6 , он достоверно не знал о том, что квартира не принадлежит подсудимому, и что последний вовсе не являлся ее собственником. Цесельские были супругами и ОСОБА_9 полагал, что арендованная Горбачевыми квартира это совместная собственность Цесельских.
Данные в суде показания потерпевшего согласуются с его показаниями во время досудебного следствия /т. 2 л.д. 64-66, л.д. 69-70, т.2/, суда /протокол судебного заседания от 21.10.2011 года т.4 л.д. 96-99, протокол судебного заседания от 26.04.2013 года т. 6 л.д. 48/, в которых он последовательно давал аналогичные показания, тем, которые изложены выше.
В частности потерпевший показывал, что в декабре 2008 года он с ОСОБА_8 обращался в агентство недвижимости, чтобы снять квартиру большей площадью, чем та маленькая однокомнатная, которая у них была.
13.04.2009 года ОСОБА_6 , забрал оговоренную сумму предоплаты за квартиру, о чем выдал Горбачевым расписку о получении 15 000 доларов США, а также о 1500 гривен, полученных за аренду.
Из исседованного судом протокола от 3 февраля 2010 года выемки расписки о получении 13.04.2009 года ОСОБА_6 от ОСОБА_8 денег в сумме 1500 гривен и 15 000 долларов США /т.1 л.д. 139/, усматривается, что передача указанных в ней сумм денег подтверждается подписью ОСОБА_6 /т. 1 л.д. 141, 142/.
Суд также считает, заключение эксперта ОСОБА_14 о том, что не представляется возможным установить, одновременно или нет выполнены в предоставленной расписке напечатанные фрагменты текста, не опровергает утверждения потерпевших о факте передачи денег и подтверждающей подписи ОСОБА_6 в их получении /т.6 л.д. 145-152/.
Исследованная судом расписка, из содержания которой следует, что ОСОБА_6 получил от ОСОБА_8 15 000 долларов США предоплаты за покупку квартиры по адресу: АДРЕСА_8 , договорная стоимость которой 35 000 долларов США, постановлением следователя от 03.02.2010 года приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 143, т.6 л.д. 153/ и оценивается судом, как доказательство, подтверждающее вину ОСОБА_6 в инкриминируемом ему преступлении.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_6 подтверждается и показаниями супруги потерпевшего - свидетеля ОСОБА_8 о том, что в конце 2008 года Горбачевы заключили договор аренды квартиры с ОСОБА_7 , которая им пояснила, что у нее - маленький ребенок, потому все вопросы по квартире Горбачевым нужно будет решать с ее мужем ОСОБА_6 . Когда заключался договор аренды, оговаривался в дальнейшем и выкуп этой квартиры. При этом ОСОБА_7 говорила, что квартиру она хочет продать, но этот вопрос Горбачевы будут решать с ОСОБА_6 . Когда 10 апреля 2009 года приехал ОСОБА_6 и сообщил о намерении продажи квартиры, то они ответили, что могут сразу дать ему 15 тысяч долларов США задатка наличными, а остальные - потом. Подсудимый срочно нуждался в деньгах, и поэтому договорились заплатить ему еще и за месяц аренды 1500 гривен. Она, ОСОБА_8 , с ОСОБА_6 осталась писать соответствующую расписку, поскольку ее муж уехал. Текст расписки начала набирать она, а продолжил подсудимый: она набрала буквально две строчки, но заплакал ребенок, и ОСОБА_8 ушла к нему, а ОСОБА_6 сказал, что сам допечатает расписку. Изготовив расписку, подсудимый показал последнюю ей и сказал, что он возьмет расписку с собой, чтобы показать ее и своей жене. Через три дня подсудимый снова приехал к Горбачевым и сказал, что цена продажи квартиры в сумме 35 000 долларов США Цесельских устраивает, на что ОСОБА_9 отдал ему свои деньги - 15 тысяч долларов США, а подсудимый передал подписанную им и датированную им же 13-м апреля 2009 года расписку. При этом он забрал у них расписки, которые составлялись ранее, поскольку в них уже отпала необходимость. Однако летом 2009 года ОСОБА_6 прибыл к ним с какими-то людьми, заявляя, что квартира будет продаваться. В январе их квартиру самовольно заняли Цесельские, но никаких денег им так и не вернули.
Данные свидетельские показания ОСОБА_8 последовательные и согласуются с ее показаниями, данными ею как во время досудебного следствия /т. 2 л.д. 71, 72, 251/, так и в суде /протоколы судебного заседания от 21.10.2011 г. (т.4 л.д. 92-96); от 04.06.2013 г. (т. 6 л.д. 67, 68), где она подтверждала вышеприведенные фактические обстоятельства завладения ОСОБА_6 путем обмана деньгами потерпевшего в суме 15 000 долларов США.
Свидетель ОСОБА_18 также потвердил суду, что 19 января 2010 года при выселении семьи Горбачевых из квартиры по АДРЕСА_8 , потерпевший заявлял о том, что собрался купить эту квартиру у Цесельских и уже внес за нее предоплату /т.1 л.д. 118-120/.
Из исследованных в порядке ст. 308, ст. 306 УПК Украины 1960 г. показаний свидетеля ОСОБА_19 /т.1 л.д. 111-112, т.2 л.д. 105, 106/ усматривается, что от ОСОБА_9 ему было известно, что срок арендуемой у Цесельских квартиры заканчивался в январе 2010 года. Данное обстоятельство, действительно, отражено в расписке ОСОБА_6 , а именно о том, что аренда квартиры оплачена по 10 января 2010 года /т. 6 л.д. 153/.
Суд также считает, что представленные органами досудебного следствия доказательства вины подсудимого ОСОБА_6 в завладении путем обмана 15 000 долларами США ОСОБА_9 - содержание объяснение ОСОБА_9 на имя прокурора Коммунарского района г. Запорожье от 20 января 2010 года, из которого усматривается, что по договоренности с ОСОБА_6 он планировал выкупить квартиру по адресу: АДРЕСА_8 , в связи с чем 13 апреля 2009 года ОСОБА_6 и получил от него 15 000 долларов США в качестве предоплаты за покупку указанной квартиры /т. 1 л.д. 12, 13/; заявление ОСОБА_9 от 25 января 2010 года на имя начальника ГУМВД Украины в Запорожской области, из которого усматривается, что 10 апреля 2009 года ОСОБА_6 по согласованию со своей женой согласился продать Горбачевым за 35 000 долларов США квартиру по адресу: АДРЕСА_8 , о чем в тот же день была составлена соответствующая расписка, которую ОСОБА_6 с собой увез, чтобы показать жене, а, возвратившись 13 апреля 2009 года, ОСОБА_6 сказал, что его жена согласна продать квартиру за 35 000 долларов США, поэтому ОСОБА_9 в присутствии своей жены передал ему 15 000 долларов США в качестве задатка за покупку указанной квартиры, на что ОСОБА_6 , получив деньги, передал Горбачевым подписанную им расписку /т.2 л.д. 41-43/ - свидетельствуют о правдивости показаний ОСОБА_9 о передаче подсудимому 15 000 долларов США, который завладел ими путем обмана.
Во время осмотра изъятого при выемке у ОСОБА_9 согласно протокола от 25 февраля 2010 года МФУ «Canon Pixma MP 180» /т.1 л.д. 134, 135/ установлено, что в названном устройстве установлены два картриджа (черный и цветной).
Так, в п. 4 исследовательской части своего заключения эксперт ОСОБА_14 пришла к однозначному выводу о том, что признаков, которые бы указывали о допечатывании фрагмента текста в предоставленной на исследование расписке от имени ОСОБА_6 в документе нет. Согласно п. 3 выводов эксперта, изменения подчистка, травление, дописка знаков, дорисовка элементов знаков, переделка не проводились.
Из представленного стороной обвинения договора купли-продажи, удостоверенному 23 мая 2006 года частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ОСОБА_20 за регистр. № 2349, усматривается, что ОСОБА_6 действительно приобрел жилой дом по адресу: АДРЕСА_9 /т. 1 л.д. 38/, а по договору купли-продажи, удостоверенному 28 сентября 2009 года частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ОСОБА_21 за регистр. № 3814, вышеуказанный жилой дом ОСОБА_6 был продан /т. 1 л.д. 41, 42/, что подтверждает показания потерпевшего о намерениях Цесельских сначала продать дом в пгт Кушугум, озвученных в ответ ОСОБА_9 на его вопрос о продаже квартиры.
Как усматривается из договора мены, удостоверенного 9 февраля 2010 года частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ОСОБА_22 за регистр. № 429, ОСОБА_8 действительно приобрела квартиру по адресу: АДРЕСА_10 , жилой площадью 16,9 кв. м /т.2 л.д. 182-184/, что согласуется с показаниями ОСОБА_9 о наличии в распоряжении семьи Горбачевых принадлежащей ОСОБА_8 однокомнатной квартиры, намерение о продаже которой потерпевшим и было высказано ОСОБА_6 . во время обсуждения порядка расчета за приобретение квартиры, арендуемой у ОСОБА_7 .
Из содержания письма начальника Запорожского ОРЭР № 2 УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области от 17.06.2009 года усматривается, что в период времени с 2000 года по 2005 год за ОСОБА_9 было зарегистрировано несколько автомобилей, в том числе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и « ІНФОРМАЦІЯ_3 », что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что деньги, переданные ОСОБА_6 , были им выручены, в частности, от продажи ранее принадлежавших ему автомобилей.
При этом вывод суда о достоверности показаний потерпевшего никак не опровергается протоколом о принятии 20.01.2010 года в прокуратуре Коммунарского района г. Запорожье заявления ОСОБА_9 о преступлении, предусмотренном ст. 162 УК Украини, где он указал, что ОСОБА_6 19 января 2010 года незаконно проник в арендуемую потерпевшим квартиру по адресу: АДРЕСА_8 /т. 1 л.д. 11/, поскольку указанное заявление было подано потерпевшим не в связи с хищением его денежных средств 13 апреля 2009 года в результате мошеннических действий ОСОБА_6 , а в связи с нарушением подсудимым 19 января 2010 года неприкосновенности жилища семьи Горбачевых.
Исследованный судом эпикриз медицинской истории ОСОБА_7 /т. 2 л.д. 77/ был выдан за период с 13 по 20 июля 2009 года, а потому и он не ставит под сомнение согласованные показания ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , в частности о том, что в конце июня - начале июля 2009 года к ним приезжали Цесельские, когда сообщили, что желают обменять свою квартиру на дом, а не продавать ее Горбачевым.
Согласно свидетельству о браке ОСОБА_6 и ОСОБА_23 зарегистрировали свой брак 1 декабря 2007 года /т.1 л.д. 243/.
ОСОБА_9 и ОСОБА_24 вступили в брак 25 июня 2008 года, о чем усматривается из соответствующего свидетельства /т.2 л.д. 173/.
Из договора аренды недвижимого имущества от 07.12.2008 года усматривается, что ОСОБА_7 , передала в аренду ОСОБА_8 сроком на 12 месяцев принадлежащую арендодателю квартиру по адресу: АДРЕСА_8 , с оплатой арендной платы в размере 1500 гривен в месяц /т.2 л.д. 44/.
Как следует из официальных данных на 13.04.2009 года, установленный НБУ курс валют составил: 770 гривен за 100 долларов США /т.2 л.д. 48/.
Кроме того, в соответствии с письмом АП «ЗМБТИ» от 11.02.2010 года право собственности на квартиру по адресу: АДРЕСА_8 , действительно зарегистрировано за ОСОБА_7 на основании решения Ореховского районного суда Запорожской области от 14.07.2008 года /т. 1 л.д. 54/.
Названным решением, исследованным в судебном заседании, подтверждается право личной собственности ОСОБА_7 на квартиру по адресу: АДРЕСА_8 , что исключает право подсудимого ОСОБА_6 на самостоятельное распоряжение указанной квартирой, ему и не принадлежащей, что также подтверждается и свидетельскими показаниями самой ОСОБА_7 в названной части.
Она также категорично заявила суду о том, что никогда не собиралась продавать принадлежащую ей квартиру ОСОБА_11 , а тем более не уполномочивала своего супруга ОСОБА_6 на ведение по этому поводу каких-либо переговоров с ОСОБА_9 и на получение в связи с изложенным от последнего денежных средств.
Указанные показания ОСОБА_7 согласуются с ее показаниями как свидетеля на досудебном следствии /т. 2 л.д. 73-76, 79-82/ и суде /протокол судебного заседания от 07.10.2011 года т.4 л.д. 74-76/, где она подробно изложила, что в 2008 году она дала объявление в газету о том, что в аренду сдается квартира, и обратилась по этому поводу в агентство «Арсенал». Через некоторое время она с ОСОБА_8 заключила договор аренды своей квартиры АДРЕСА_3 дома АДРЕСА_4 . Также было оговорено, что за оплатой за квартиру ежемесячно будет приезжать ее муж ОСОБА_6 . Так, 13 апреля 2009 года, в понедельник, ее муж в очередной раз поехал к Горбачевым и привез от них 1500 гривен. В мае 2009 года ОСОБА_9 отказался платить за жилье и сказал, что пока она не проведет в квартиру телефон, он платить аренду не будет. Цесельские пытались дозвониться к Горбачевым, но на контакт с ними никто не шел, поэтому они подумали, что ОСОБА_11 уже съехали. 19 января 2010 года она с мужем приехала в свою квартиру, они позвали слесаря, с помощью которого были поменяны замки. Вечером прибыли ОСОБА_11 , но их в свою квартиру ОСОБА_10 больше не пустили.
Однако суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_7 как супруги подсудимого, которая заинтересована в результатах рассмотрения дела, указывающих суду на невиновность ОСОБА_6 .
В частности, это касается показаний суду о том, что 10 апреля 2009 года подсудимый никак не мог быть на квартире у Горбачевых в г. Запорожье, поскольку безвыездно пробыл дома в поселке Кушугум, где их семья с друзьями праздновала день рождения сына. Их гость, свидетель ОСОБА_25 , в ночь с 9 на 10 апреля 2009 года ночевал у них дома.
Однако допрошенный как свидетель по делу ОСОБА_26 показал, что он действительно был на праздновании дня рождения сына Цесельских, однако к ним домой он приехал 10 апреля 2009 года и в тот же день убыл, у них на ночь не оставался, что опровергает правдивость показаний свидетеля ОСОБА_7 и самого подсудимого /т. 2 л.д. 94, 95/, о том, что 10.04.2009 года ОСОБА_6 свой дом не покидал.
При этом, учитывая дружеские отношения ОСОБА_26 и супругов Боголеповых с ОСОБА_6 , а также установленную недостоверность показаний последнего, суд критически относится к показаниям ОСОБА_27 и ОСОБА_26 в части постоянного пребывания подсудимого у себя дома в их присутствии 10 апреля 2009 года, расценивая это как попытку названных свидетелей таким образом помочь ОСОБА_6 избежать уголовной ответственности.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_28 о том, что осенью 2009 г. ОСОБА_9 говорил ей, что он «захватил вражеский штаб», подразумевая квартиру по адресу: АДРЕСА_8 , и что если хозяин квартиры предпримет какие-то меры по возвращению своей квартиры, то он сделает, чтобы в отношении этого хозяина было возбуждено уголовное дело, заявляя о том, что он сам уже изготовил доказательства вины хозяина.
К такому выводу суд приходит из-за наличия между ОСОБА_28 и ОСОБА_9 неприязненных отношений, учитывая факт уголовного преследования ОСОБА_9 по заявлению самой ОСОБА_28 , как законного представителя, в деле по ч. 1 ст. 146 УК Украины, в котором ее дочь (на то время несовершеннолетняя ОСОБА_29 , а ныне супруга потерпевшего ОСОБА_8 ) была потерпевшей.
Аналогичным образом суд оценивает и свидетельские показания ОСОБА_30 (родного брата ОСОБА_7 ) о махинациях ОСОБА_9 с квартирами, данные им также и на досудебном следствии /т.2 л.д. 87, 88/, поскольку суду не было представлено доказательств уголовного преследования потерпевшего по ст. 190 УК Украины.
Изложенные выше исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности согласуются между собой, они последовательно и логично подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
На основании изложенного, согласно установленным обстоятельствам дела, действия ОСОБА_6 суд квалифицирует по ст. 190 ч.3 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в крупных размерах.
Однако, разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению на основании установленных фактических обстоятельств дела и соответствующих им правоотношений.
Так, суд находит обоснованными доводы потерпевшего о причинении ему действиями подсудимого морального вреда.
Согласно ст. 23 ГК Украины, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд при определении размера денежного возмещения морального вреда, помимо глубины физических и душевных страданий, должен также учитывать характер правонарушения, форму и степень вины лица, причинившего моральный вред, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение.
Кроме того, что касаемо факта душевных страданий, то суд не имеет сомнений и относительно того, что действиями подсудимого было допущено нарушение нормального способа жизни истца.
Указанное является основанием для возмещения потерпевшему морального вреда, однако с учетом характера и продолжительности причиненных ОСОБА_9 моральных страданий, с ОСОБА_6 в пользу потерпевшего подлежат взысканию 7000 гривен в счет возмещения морального вреда, а потому предъявленный иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Назначая подсудимому наказание, в соответствии с положениями ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое закон относит к категории тяжких преступлений, данные о личности ОСОБА_6 , его образование, возраст, состояние здоровья и семейное положение: ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, инвалид 2-й группы, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по месту своего жительства характеризуются положительно.
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного, а также объема виновных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что за совершенное ОСОБА_6 преступление подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Однако при назначении указанного наказания суд, учитывая и установленную тяжесть совершенного ОСОБА_6 преступления, и перечисленные положительные сведения о его личности, и то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, то есть о его освобождении от отбывания наказания с испытанием на минимально предусмотренный законом срок.
Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из того, что расходы по проведенным экспертизам взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в судебные издержки не включаются ни средний заработок по месту работы эксперта, ни суммы, ему выплачиваемые за выполнение им обязанностей в порядке служебного задания, а данных о стоимости расходных материалов в деле не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В порядке ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его в порядке ст. 76 УК Украины периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы, уведомлять названные органы об изменении места жительства и работы, не выезжать без их разрешения за пределы Украины на постоянное место жительства.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Удовлетворить частично иск ОСОБА_9 к ОСОБА_6 о возмещении материального и морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска ОСОБА_9 отказать.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья ОСОБА_1