печерський районний суд міста києва
справа № 757/9566/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
потерпілого:ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката:ОСОБА_4 ,
представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи: не з`явився,
слідчого:не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001909 від 08.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 (далі потерпілий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, пов`язаних з виконанням Договору поставки техніки №Т01/01 від 01.12.2012 року, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі особа у володінні якої знаходяться речі і документи).
В обґрунтування вказаного клопотання потерпілий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001909 від 08.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, під час якого для встановлення обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність в одержані доступу до речей і документів, пов`язаних з виконанням Договору поставки техніки №Т01/01 від 01.12.2012 року, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.
В судове засідання з`явився потерпілий та його представник адвокат. Слідчий та представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідчого.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні потерпілий та його представник адвокат підтримали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Вислухавши пояснення потерпілого, його представника адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001909 від 08.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, під час якого встановлено, що у лютому 2012 року ОСОБА_5 попросив позичити йому на відкриття магазину та сервісного центру мобільних телефонів у Бізнес-центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) 100 000,00 грн. та обіцяв повернути суму протягом 9 місяців. ОСОБА_3 пропозиція зацікавила, оскільки на той час ОСОБА_5 уже мав досвід у цій сфері і переконливо розповів яким чином фірма ОСОБА_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найближчим часом зможе отримувати великі прибутки. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали договір позики, за яким ОСОБА_3 став позикодавцем і підписали розписку про передані кошти. Наприкінці березня 2012 року ОСОБА_5 повернув ОСОБА_3 10 000,00 грн., чим навіяв довіру до його добросовісного ставлення до виконання своїх обов`язків по поверненню боргу. Одразу після передачі цієї суми, ОСОБА_5 переконав ОСОБА_3 позичити ще 50 000,00 грн., запевнивши, що це дуже скоро принесе великий прибуток. В подальшому ОСОБА_5 почав казати, що бізнес не приносить коштів, і грошей більше не повертав. Влітку 2012 року ОСОБА_5 повідомив, що у нього є ідея, яка посприяє поверненню коштів та розповів про можливість відкрити кіоски у місті Києві, переконавши позичити йому 50 000,00 грн., та пообіцявши, що у найближчий час поверне ОСОБА_3 всі кошти в сумі 190 000,00 грн. Відтак, ОСОБА_3 позичив грошові кошти. В листопаді 2012 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 про те, що йому випала гарна нагода не просто повернути всю суму, а й дуже гарно заробити. Так, ОСОБА_5 сказав, що домовився з компанією про поставку мобільних телефонів з Гонконгу за дуже вигідною ціною. Саме у цей час на ринку з`явилась нова модель iPhone 5 і на неї був великий попит, на кожній одиниці товару ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заробляли б близько 90 доларів США. ОСОБА_5 розповів наскільки важливою є така можливість, що йому довелось поборотися за нагоду стати першими дистриб`юторами популярного пристрою в Україні і лише на першій партії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заробили б 450 000 доларів США. Більше того, ОСОБА_5 запевняв, що вже знайшов покупців на всю партію телефонів і щоб запевнити, що така інвестиція є безризиковою навіть організував ОСОБА_3 зустрічі з потенційними покупцями. Для здійснення закупки телефонів потрібно було зробити передплату у розмірі 150 000 доларів США. ОСОБА_5 всіляко запевняв, що угода є дуже серйозною, така можливість трапляється раз в житті і її не можна пропустити. Крім того, раніше, наприкінці літа - на початку осені 2012 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 переоформити свою та ОСОБА_6 частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) на ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що отримавши Товариство, ОСОБА_3 в подальшому вже буду не позичати йому кошти, а вкладати їх у власний бізнес. Другий учасник ОСОБА_6 погодився на відступлення ОСОБА_3 своєї частки, оскільки не був заінтересований продовжувати вести спільний бізнес з ОСОБА_5 . Привівши ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та взявши з нього підписи на протоколі загальних зборів і в змінах до Статуту, ОСОБА_5 заявив, що документи залишаються у нотаріуса на дооформления. Отже, коли ОСОБА_5 запропонував оформити замовлення на фірму « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_3 подумав, що вкладає кошти уже в свій бізнес, і з радістю погодився. Для укладення договору поставки потрібен був завдаток у розмірі 150 000,00 дол. США, тому наприкінці листопада 2012 року ОСОБА_3 пішов до ВТБ-банку, де в ячейці зберігались його грошові кошти, і забрав дану суму готівкою. В подальшому в присутності ОСОБА_3 було підписано Договір поставки техніки № Т01/01 від 01.12.2012 року: з боку Постачальника директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , а з боку Покупця директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 . Готівку у розмірі 150 000,00 доларів США ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 , оскільки він, як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повинен був внести цей завдаток в касу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та отримати про це прибутковий касовий ордер. Телефони планувалось поставляти з Гонконга до Києва через Стамбул, у зв`язку із чим було прийнято рішення, що ОСОБА_3 необхідно проконтролювати процес поставки техніки і для цього полетіти в Гонконг. ОСОБА_3 придбав собі зразок нового айфону, щоб перевірити телефони у Гонконгу, а також авіаквитки на 05.12.2012 року. В день відльоту постачальник повідомив ОСОБА_3 , що дати поставок екстреним чином були змінені і телефони вже відплили з Гонконгу, натомість ОСОБА_3 зможе проконтролювати партію у Стамбулі. Проте партія затрималась, а згодом виявилося, що поставили не ті айфони і їх потрібно замінити. Таким чином дата поставки, зазначена в договорі, минула, в силу вступили штрафні санкції, проте техніка не надходила. ОСОБА_3 багаторазово звертався до постачальників, зустрічався з ними, вони гарантували, що айфони найближчим часом прибудуть, а кошти по санкціям вони відшкодують. Проте, ОСОБА_3 не отримав ані передплачений товар, ані передані ОСОБА_5 грошові кошти. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_9 так і не надав ОСОБА_3 ані прибутковий касовий ордер на підтвердження внесення завдатку до каси Постачальника, ані будь-яких інших документів, що підтверджували б чи спростовували факт поставки айфонів.
З метою встановлення обставин кримінального провадження потерпілий просить надати тимчасовий доступ до документів, пов`язаних з виконанням Договору поставки техніки №Т01/01 від 01.12.2012 року, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що документи, пов`язані з виконанням Договору поставки техніки №Т01/01 від 01.12.2012 року, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, які причетні до його вчинення і може бути використана як докази, зважаючи на те, що інформація не є такою, доступ до якої заборонено, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання доступу до вказаної інформації з наданням можливості ознайомитися з нею, зробити копії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001909 від 08.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати потерпілому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001909 від 08.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, пов`язаних з виконанням Договору поставки техніки №Т01/01 від 01.12.2012 року, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), з можливістю ознайомитись та зробити копії, а саме:
- прибуткового касового ордеру про внесення в касу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » готівки в еквіваленті 150 000 дол. США;
- видаткових накладних про поставку товару;
- актів приймання-передачі поставленого товару або актів відмови від прийому товару;
- декларацій про прибуток за 2012 рік і 2013 рік, в яких сума еквівалентна 150 000 дол. США буде відображена як витрати на господарську діяльність;
- балансу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та звітів про фінансові результати за 2012 рік і 2013 рік, де зазначена сума буде відображатися, відповідно, як дебіторська заборгованість та витрати;
- письмових вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про виконання зобов`язань за Договором поставки техніки №Т01/01 від 01.12.2012 року або повернення коштів з підтвердженням отримання таких вимог їхнім адресатом, а також відповідей на такі вимоги.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять календарних днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2 примірниках
Прим. 1 справа № 757/9566/14-к
Прим. 2 ОСОБА_3
Копія Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
25.06.2014 р.