печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 14.07.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000586 від 15.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000586 від 15.05.2015 року.

Вказану скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що старший слідчий слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 при прийнятті та винесенні рішення про закриття кримінального провадження №0000586 від 15.05.2015 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Arricano Rial Estate Public Liability Company» ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України, вчинене старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 не вчинив відповідних слідчих дій та повно не дослідив обставин кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи: копію постанови про закриття кримінального провадження від 14.07.2015р., довіреності Генерального директора Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Arricano Rial Estate Public Liability Company» від 02.07.2015р. на уповноваження ОСОБА_6 представляти інтереси Компанії, та від 27.04.2015р. на уповноваження ОСОБА_2 представляти інтереси Компанії, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Як вбачається з поданої скарги та долученої до неї довіреності на особу, яка подала скаргу, ОСОБА_6 , та копії довіреності на особу, яка підписала скаргу, ОСОБА_2 , зазначеним особам було надано право на представництво інтересів ПАТ «Arricano Rial Estate Public Liability Company», проте жодних документів на підтвердження того, що зазначені особи є працівниками цієї юридичної особи до скарги не було долучено.

Відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 14.07.2015р. винесена слідчим у провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000586 від 15.05.2015 року, за заявою громадянина ОСОБА_4 щодо перевищення службових обов`язків старшим прокурором Дніпровського району міста Києва ОСОБА_5 .

При цьому, будь-яких довіреностей щодо представництва інтересів особи, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , заявником ОСОБА_2 та особою, яка подавала скаргу через канцелярію суду, ОСОБА_6 , до матеріалів скарги також не долучено.

Виходячи з системного аналізу вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, подана скарга підлягає поверненню, оскільки скарга подана особою яка не має повноважень на представництво інтересів особи.

Керуючись ст. ст. 50, 64-1, 303, 304 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000586 від 15.05.2015 року повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1