Справа № 204/433/16-к
Провадження № 1-кс/204/119/16
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю слідчого ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, який офіційно не працює, раніше не судимого, зі слів хворого на епілепсію, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а:
21 січня 2016 року старший слідчий СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 у січні 2016 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення.
Так, він 19 січня 2016 року близько 16.00 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом з раніше йому малознайомим потерпілим ОСОБА_7 на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна у м. Дніпропетровську, при цьому ОСОБА_6 було достовірно відомо про те, що при потерпілому знаходиться гаманець з грошовими коштами. Знаходячись у вказаному місці, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, та він визначив гаманець, який знаходився при потерплому ОСОБА_7 як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 січня 2016 року близько 16 години, ОСОБА_6 , знаходячись на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна у м. Дніпропетровську, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , та наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, тобто застосував відносно потерпілого насильство яке не є небезпечним для здоров`я. Після цього ОСОБА_6 , скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_7 до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: гаманець із шкірозамінювача коричневого кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2900 гривень, та водійське посвідчення на ім`я потерпілого, яке для потерпілого матеріальної цінності не представляє, а всього майном на загальну суму 2900 гривень.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник, отримавши тим самим можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2900 гривень. ,
За вказаним фактом 19 січня 2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000173, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.01.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду від 19.01.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , вилученими речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
19 січня 2016 року о 22.15 годині (дата та час фактичного затримання 21.30 година 19.01.2016 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_6
20 січня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 постійного місця реєстрації в м. Дніпропетровську не має, за місцем реєстрації не проживає, зареєстрований поза межами м. Дніпропетровська, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків та родини не має, в стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки вчинюючи кримінальне правопорушення останній безпідставно застосовував фізичне насильство до потерпілого, не зважаючи на те, що останній не чинив фізичного опору та не наносив йому тілесних ушкоджень. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів надасть можливість підозрюваному незаконно перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, та просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою-домашній арешт.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 показав, що він багато років є другом підозрюваного, характеризував його з позитивної сторони, а також зазначив, що 19.01.2016р. близько 18год.30хв. співробітники поліції у нього вдома встановлювали місцезнаходження підозрюваного тобто час затримання різниться із зазначеним у протоколі затримання.
Вищевказані показання неможливо взяти до уваги, оскільки свідок є другом підозрюваного тобто заінтересованою особою у справі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
При цьому, слідча суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18 березня 2016 року.
Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча судді ОСОБА_1