печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури м. Києва щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 02.06.2014 року звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просив зобов`язати відповідальних осіб прокуратури м. Києва виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про заяву скаржника від 21.05.2014 року про вчинення 28.05.2013 року заступником начальника Дніпровського РУ ГУ МВС Укрваїни- начальником 4-го відділу міліції ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та розпочати розслідування.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що 21.05.2014 року подав прокурору м. Києва заяву про вчинення 28.05.2013 року заступником начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України- начальником 4-го відділу міліції ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, але в порушення вимог ст. 214 КПК України вказані в заяві відомості не були внесені в ЄРДР.

Під час розгляду скарги скаржник підтримав скаргу з викладених в ній підстав.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. З ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури м. Києва, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 21.05.2014 року ОСОБА_3 подав прокурору м. Києва заяву про вчинення 28.05.2013 року заступником начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України- начальником 4-го відділу міліції ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу руху заяви ОСОБА_3 , не надав.

Отже, приходжу до висновку про недоведення з боку прокуратури м. Києва правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання службових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 21.05.2014 року у порядку та у строк передбачений ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305. 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя.-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 21.05.2014 року у порядку та у строк передбачений ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 50 хвилин 11 червня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1