Справа № 404/5611/15-к
Номер провадження 1-кп/404/394/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали кримінального провадження 0006467 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда третьої групи, страждає на тяжкі хронічні захворювання, мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , не судимого,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника потерпілої-адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження при наступних обставинах:

14.07.2015 року приблизно о 18 годині на дитячому майданчику у дворі загального користування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , відбувся конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , під час якого на ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_3 , застосовуючи власні мязові зусилля свого тіла, всупереч волі потерпілої умисно тримав її за кисть та передпліччя правої руки ОСОБА_5 , при цьому протиправно неодноразово піднімав вгору та опускав вниз руку потерпілої, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці правого передпліччя та саден правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 951 від 15.07.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 ввжає себе невинуватим. Дійсно між ним і сусідкою - ОСОБА_5 відбувся словесний конфлікт через неправильність облаштування дитячого майданчика. Запевняє, що не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілій. Переконує у відсутності в його діях прямого умислу на заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_5 . Наполягає про можливість утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої під час її подальшої бійки в цей день у дворі загального користування.

ОСОБА_3 не визнає подій і кваліфікації зазначених у врученій йому редакції обвинувального акту в цьому кримінальному провадженні. Незважаючи на це, вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України повністю підтверджується наступними доказами:

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що 14.07.2015 року приблизно о 18 годині на дитячому майданчику в дворі загального користування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , між нею та ОСОБА_3 відбувся словесний конфлікт з приводу правильності облаштування дитячої гірки. При цьому ОСОБА_3 наблизився до неї впритул спереду, стиснув у власній долоні її праву руку вище ліктя і силоміць підняв її за руку вгору. Потім з усієї сили стиснув за зап`ястя цієї ж правої руки. Він так робив зі злобою, умисно. Від його умисних стискань і підіймань на її руці утворились гематоми і синці. Наступного дня вона не змогла підняти вгору праву руку через розтягнуті мязи рукиі. Одразу після припинення протиправних дій ОСОБА_3 , вона викликала міліцію, представники якої направила її на огляд до судово-медичного експерта. Змушена була звернутись за захистом через неодноразову попередню конфліктну поведінку обвинувинуваченого по відношенню до неї.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні вказала про перебіг подій, які повністю співпадають з обставинами повідомленими потерпілою, а також доповнила: що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 раніше сварились один з одним, а 15.07.2015 року їх сварка тривала не менше 15 хвилин. Цього дня ОСОБА_3 силоміць стискав у своїй долоні руку потерпілої. Тримав за кисть, передпліччя і плече потерпілої. Розбороняла цих осіб мати потерпілої. Згодом учасники конфлікту та натовп людей змістились з двору загального користування, де розмахували руками, сварились, але не бились.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначила хронологію розвитку обставин, що тотожні обставинам повідомленим раніше потерпілою, а також доповнила: що 14.07.2015 року ОСОБА_3 всупереч волі ОСОБА_5 , довгий час стискав і декілька раз смикав у різні боки руку ОСОБА_5 (тримав між долонею і ліктем ОСОБА_5 ). Припинили таку поведінку обвинуваченого мати і чоловік потерпілої. Згодом вони всі сварились, зібрався натовп людей, через що вона вже нічого не бачила, так-як залишилась гуляти з онуком на дитячому майданчику. Наступного дня ОСОБА_5 скаржилась про наявність у неї на руці синців і припухлості.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_10 (мати потерпілої) показала що 14.07.2015 року приблизно о 18 годині на дитячому майданчику в дворі загального користування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , сварились ОСОБА_5 з ОСОБА_3 , при цьому обвинувачений 5 хвилин власною рукою тримав за праву руку ОСОБА_5 . Вона, тобто мати потерпілої, підбігла і розборонила їх, після чого повернулась до товару, який реалізовувала поруч з місцем конфлікту. Згодом ОСОБА_11 (чоловік потерпілої) разом з ОСОБА_12 штовхались і сварились з ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_5 не застосовувала фізичної сили в конфлікті між чоловіками. Свідок доповнила про неможливість залишення товару, тому не бачила продовження конфлікту, оскільки вони вийшли з двору.

Допитані окремо один від одного свідки у судовому засіданні, які були викликані за клопотанням сторони захисту: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 повідомили: що приблизно о 17 годині на дитячому майданчику у дворі загального користування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , мав місце побутовий конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Згодом підбігла мати потерпілої - ОСОБА_10 і розборонила їх. Після цього з підїзду вибіг чоловік потерпілої - ОСОБА_11 і вже між ним та ОСОБА_3 продовжилась штовханина, при цьому потерпіла ОСОБА_5 розмахувала жіночою сумкою в напрямку ОСОБА_3 .

Вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими доказами:

Письмовою заявою ОСОБА_5 від 14.07.2015 року, що внаслідок умисних дій ОСОБА_3 у неї на правій руці наявні тілесні ушкодження. (аркуш кримінального провадження (далі а.к.п. 7)

Змістом висновку судово-медичної експертизи № 951 від 15.07.2015 року, згідно якого на тілі ОСОБА_5 зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці правого передпліччя, та саден правої кисті. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом, могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.к.п.21)

Результатами, що зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 27.07.2015 року проведеного з участю потерпілої ОСОБА_5 , яка в присутності двох понятих за допомогою статиста добровільно, послідовно і ретельно показала взаємне розташування, механізм і локалізацію утворення на її тілі тілесних ушкоджень, що були зафіксовані у зазначеному раніше висновку судово-медичного експерта. (а.к.п.30)

Результатами, що зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 25.07.2015 року проведеного з участю очевидця подій - свідка ОСОБА_8 , яка добровільно у присутності двох понятих за допомогою статиста послідовно і ретельно показала розташування учасників конфлікту, механізм і локалізацію утворення на тілі потерпілої тілесних ушкоджень, зафіксованих у зазначеному раніше висновку судово-медичного експерта. (а.к.п.38)

Змістом висновку судово-медичної експертизи № 1054/951 від 30.07.2015 року, згідно якого на тілі ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці правого передпліччя, та саден правої кисті. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх утворення і за обставин на які вказують як потерпіла в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю від 27.07.2015 року, так і свідок ОСОБА_8 в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.07.2015 року. (а.к.п.41)

Усні сумніви ОСОБА_3 , про його непричетність до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілої, суд розцінює критично, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, виходячи з наступного:

Допитана в судовому засіданні потерпіла, а також очевидці подій : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 в суді наполягають, що ОСОБА_3 всупереч волі ОСОБА_5 , довгий час стискав і декілька раз смикав у різні боки руку ОСОБА_5 . Таким чином суд достовірно встановив, що саме в момент заподіяння тілесних ушкоджень, фізично розвинутий ОСОБА_3 мав значну гендерну та фізичну перевагу перед нижчою за зростом і легшою у вазі жінкою ОСОБА_5 . Останній використав сукупність перелічених переваг над потерпілою, внаслідок чого тривалий час умисно і протиправно, завдяки власній м`язовій силі стискав долонею у різних місцях праву руку потерпілої, через намагання нав`язати власну думку. Тобто ОСОБА_3 усвідомлював відсутність для нього будь-яких перешкод. Міг би відпустити руку потерпілої, але свідомо тривалий час долав законний супротив потерпілої, умисно стискав і неодноразово смикав праву руку потерпілої, при цьому передбачав, що від стискань і смикань правої руки, у потерпілої можуть утворитись тілесні ушкодження, тобто діяв протиправно і бажав настання суспільно - небезпечних наслідків, якими є шкода здоровю потерпілої (ст. 24 КК України).

Наведені обставини є переконливими, та об`єктивно підтверджуються показами свідків, які узгоджуються з показаннями потерпілої та характерними для стискання тілесними ушкодженнями, локалізація яких зосереджена виключно на правій руці.

При цьому у матеріалах кримінального провадження відсутні докази бійки потерпілої з іншими особами, або стискання її правої руки, будь-ким крім ОСОБА_3 .

За клопотанням сторони захисту були допитані у судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яким не відомо при яких обставинах на тілі потерпілої утворились тілесні ушкодження, у той час як: чіткі логічні покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 і самої потерпілої ґрунтуються на їх особистих спостереженнях.

Зважаючи на викладене суд вважає надуманими сумніви підсудного що невстановлена слідством особа могла заподіяти ОСОБА_5 тотожні тілесні ушкодження під час якогось іншого конфлікту.

Згідно змісту ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В основу доказування взято: свідчення потерпілої та свідків, які неупереджено повідомили об`єктивні обставини у кримінальному провадженні. Потерпіла не має бажання оговорювати обвинуваченого, так-як вона не звернулась з позовом до суду, хоча обвинувачений вибачень перед нею не просив, шкоду відшкодовувати не збирається. Проведення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення потерпіла ініціювала виключно з метою попередження у майбутньому такої системної протиправної поведінки з боку підсудного.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. (ч.ч.2-4 ст. 370 КПК України)

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 одностайно вказали на спосіб утворення і механізм виникнення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої. Суд не має сумнівів, що внаслідок умисних дій обвинуваченого, на руці ОСОБА_5 судово-медичний експерт виявив наявні тілесні ушкодження. Сукупність достовірних належних і допустимих доказів переконують суд про наявність причинного зв`язку між тривалим стисканням і смиканням руки потерпілої, внаслідок чого утворилися перераховані тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 337 КПК України, діючи у межах висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, суд визнає доведеною вину ОСОБА_3 . Його протиправним діям дана правильна юридична кваліфікація: за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення невеликої тяжкості. За місцем проживання характеризується виключно позитивно, пенсіонер, одружений є батьком повнолітніх дітей, на обліку у лікарів: психіатра і нарколога, не знаходиться, осудний, інвалід третьої групи, страждає на тяжкі хронічні захворювання, систематично проходить лікування в умовах стаціонару. Протиправність власної протиправної поведінки не усвідомлює, не вибачився перед потерпілою, яка є жінкою.

Відсутні обставини що пом`якшують чи обтяжують призначення покарання підсудному ОСОБА_3 .

З огляду на перераховані обставини, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах передбаченої санкції статті. Приймаючи до уваги інвалідність, ОСОБА_3 , йому можливо призначити покарання тільки у виді штрафу, яке він має можливість виконати, тобто такий вид покарання є необхідним і достатнім заходом впливу для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений, заходи забезпечення по кримінальному провадженню не застосовувались, процесуальні витрати і речові докази, відсутні.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят гривень).

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення, у тому числі і запобіжний захід по кримінальному провадженню, не застосовувались.

Процесуальні витрати і речові докази, відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1