АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2160/15 Справа № 202/6430/15 Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001597 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02.08.2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільненого 29.05.2014 року умовно-достроково на 8 місяців 16 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора - ОСОБА_8
потерпілих - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
В с т а н о в и л а:
Вироком суду обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Стягнуто з ОСОБА_6 на відшкодування, на користь потерпілих:
- ОСОБА_12 - 16 017 гривень завданої матеріальної шкоди та 3 000 гривень моральної шкоди;
- ОСОБА_13 - 6 696 гривень завданої матеріальної шкоди та 3 000 гривень моральної шкоди;
- ОСОБА_14 - 17 280 гривень завданої матеріальної шкоди та 3 000 гривень моральної шкоди;
- ОСОБА_15 - 15 936 гривень завданої матеріальної шкоди;
- ОСОБА_10 - 22 000 гривень завданої матеріальної шкоди та 3 000 гривень моральної шкоди;
- ОСОБА_11 - 4 570 гривень завданої матеріальної шкоди та 3 000 гривень моральної шкоди;
- ОСОБА_9 - 23 265 гривень завданої матеріальної шкоди та 3 000 гривень моральної шкоди;
- ОСОБА_16 - 12 837 гривень завданої матеріальної шкоди та 3 000 гривень моральної шкоди.
Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним та йому призначено покарання за те, що він, вперіод з 25 травня по 01 липня 2015 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив 14 епізодів відкритого викрадення чужого майна, а саме ювелірні вироби із золота, які належали потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , чим заподіяв їм майнової шкоди, всього на загальну суму 189 004 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду, в частині призначеного покарання, змінити у зв`язку з невідповідністю покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через свою суворість та зменшити розмір покарання до 4 років позбавлення волі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд, в порушення вимог ст. ст. 50, 65 КК України, не врахував належним чином повне визнання обвинуваченим своєї вини, те, що обвинувачений сприяв в розкритті злочину, а також дані про особу обвинуваченого, зокрема його молодий вік.
В судовому засіданні прокурор та потерпілі заперечували проти апеляційної скарги обвинуваченого, вважали її необґрунтованою і безпідставною, а вирок суду законним, обґрунтованим та вмотивованим і просили залишити скаргу без задоволення, а вирок без змін.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 186 КК України та інші фактичні обставини кримінального провадження ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються та визнавались самим обвинуваченим в суді першої інстанції, тому апеляційний суд не входить в перевірку вказаних обставин.
Перевіряючи доводи обвинуваченого щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через свою суворість, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається із вироку, суд першої інстанції при обранні виду і міри покарання, належним чином врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності та інші обставини кримінального провадження, зокрема що об`єктом злочинних посягань ОСОБА_6 обирав жінок, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину та інші дані, які встановлені в суді першої інстанції, зазначені у вироку та належним чином враховані при призначенні покарання. Також, колегія суддів погоджується з обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання, до яких суд обґрунтовано відніс щире каяття, сприяння в розкритті злочину та рецидив злочину, відповідно.
Таким чином, колегія суддів погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами, які впливають на вид і міру покарання і, враховуючи повне й беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини та його щире каяття, приходить до висновку, що покарання, призначене судом, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням всіх обставини кримінального провадження, в тому числі й тих на які обвинувачений посилається в своїй апеляційній скарзі.
На думку колегії суддів, виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами, можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, але з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання. Таке покарання, на думку колегії суддів, є вмотивованим і достатнім, відповідає принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у зв`язку з чим відповідні доводи обвинуваченого не підлягають задоволенню.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в розумінні ст.ст.87, 412 КПК України, які були б підставою для визнання деяких доказів недопустимими або для зміни чи скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4