overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 вересня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за нововиявленими обставиними.

Дослідивши матеріали вказаної заяви про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по вказаній справі у звязку з нижчевикладеним.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за нововиявленими обставинами судом встановлено, що остання не відповідає вимогам с. 462КПК України, а саме:

- заявником в порушення п. 4. ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено у відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України не зазначено у відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України конкретні нововиявлені обставини які б дали змогу суд переглянути вказане процесуальне рішення по кримінальній справі.

- в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, заявником не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, крім того, зазначені заявником вимоги викладені в прохальній частині заяви не відповідають можливому процесуальному рішенню суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 667 КПК України;

Відповідно до ч. 3 ст. 462 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення та нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосування правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подавала, разом із заявою про перегляд удового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин заява про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за нововиявленими обставинами.

За таких обставин заява про перегляд вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.429, 462, 464 КПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_4
№ 1-кс/201/5155/2013
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, в якій заявник просить суд: зобовязати відповідальну особу прокуратури Дніпропетровської області зареєструвати заяву від 21 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, здійснене суддею Черновою Н.Т.

Дослідивши матеріали скарги № 201/14700/13-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у звязку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, а також у звязку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається належних документів, які б дозволяли визначити процесуальний статус ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути зазначену скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 58, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області заявнику ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
справа № 201/899/14-к
№ 1-кс/201/294/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги № 201/899/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що 07 травня 2013 року він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором Солонянського району ОСОБА_4 , 18 травня 2013 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором Солонянського району ОСОБА_5 . Однак, за результатами розгляду поданих ОСОБА_2 заяв про вчинення кримінального правопорушення, відомості про останні не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і стало підставою звернення ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеної заяви, не дає можливість суду встановити факт звернення ОСОБА_2 07 травня 2013 року та 18 травня 2013 року до прокуратури Дніпропетровської області з заявами про вчинення кримінальних правопорушень та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області саме з заявами про вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/291/15-к
У Х В А Л А
08 червня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області- ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора РП Брусилівської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 в звязку з закінченням іспитового строку ,

В С Т А Н О В И В :
В Брусилівський районний суд з Брусилівської кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання і відповідні матеріали для розгляду в судовому засіданні питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 в звязку з закінченням іспитового строку. Надані матеріали відповідають вимогам закону , справа підсудна Брусилівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 537 , 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В :
Призначити справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 в звязку з закінченням іспитового строку до розгляду на 14 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду.

Справу розглядати з участю прокурора, про що його повідомити. В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та представника РП Брусилівської КВІ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10.11.2015,
ВСТАНОВИВ
10.11.2015 вироком Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покрання ОСОБА_2 рахується з 30.12.2014.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою, поданою обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10.11.2015.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2254/2015
Справа № 348/1720/15-к
Провадження № 11-кп/779/489/2015
Категорія ст. 125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 залишити - без задоволення, вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 25.12.2015 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 536/2073/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та угоду про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_4 10 вересня 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та угодою про визнання винуватості.

01 грудня 2015 року на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року на адресу Кременчуцького районного суду на новий розгляд надійшло вище вказане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314, ч.1 ст.416 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та угоди про визнання винуватості на 14 грудня 2015 року о 14 годині 50 хвилин в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника органу виконання покарань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання Рівненського міського відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (далі орган виконання покарань) про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року неповнолітній ОСОБА_5 був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого було покладено такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду відносно ОСОБА_5 був звернутий до виконання 17 грудня 2014 року, надійшов в орган виконання покарань 22 грудня 2014 року, де був прийнятий до виконання.

За час перебування протягом іспитового строку на обліку органу виконання покарань засуджений ОСОБА_5 характеризувався формально-позитивно, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Розглянувши клопотання та перевіривши матеріали особової справи №02/2015 р., враховуючи думку прокурора та представника органу виконання покарань, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.372, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, мешканця АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
1-кп/621/274/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Згідно обвинувального акта від 23.11.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 годину 20.01.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Головуючий:
Справа № 629/5180/15-к
Номер провадження 1-кп/629/446/15
У Х В А Л А
24.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 296 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської областінадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 296 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового провадження прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що на даний час не усунуті ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні питання про продовження йому строку тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого вважав можливим змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений не має наміру впливати на свідків та ухилятися від суду.

Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, виходить із того, що ОСОБА_4 раніше обирався запобіжний захід у вигляді застави, заставодавцем було внесено відповідні грошові кошти в якості застави, але в подальшому обвинуваченим не виконані обов`язки покладені на нього при обранні даного запобіжного заходу. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, що вказує на необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Оскільки у даному провадженні слідчим суддею вже приймалося рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави, який був ним порушений, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, судом розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 22 лютого 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.12.2015 рокуСправа № 634/1237/15-к Провадження № 1-кп/634/168/15

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000819 від 17 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив :

11 грудня 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 000819 від 17 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 000819 від 17 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 24 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :