печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши під час судового засідання в залі суду в м. Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖитлоКомфорт Телеком» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖитлоКомфорт Телеком» ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 28.10.2013 р. до прокуратури м. Києва ним подана заява про вчинення слідчим слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування № 0000347 від 16.12.2013 р. кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 361 КК України та про вчинення прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 361 КК України. З отриманого 23.12.2013 р. нарочно листа прокуратури м. Києва від 11.11.2013 р. йому стало відомо, що в порушення положень ст.. 214 КПК України відомості по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато, а подана заява про вчинення кримінального правопорушення розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 28.10.2013 р. та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити, проти розгляду скарги у відсутність представника прокуратури м. Києва не заперечував.

Представник прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 28.10.2013 р. до прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав заяву про вчинення на його думку слідчим слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування № 0000347 від 16.12.2013 р. кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 361 КК України та про можливе вчинення прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 361 КК України, що полягає у неналежному здійсненні процесуального нагляду за проведенням вказаного досудового розслідування.

Листом прокуратури м. Києва від 11.11.2013 р. ОСОБА_3 повідомлено про результати розгляду його заяви щодо можливих неправомірних дій слідчого слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку Закону України «Про звернення громадян»

Разом з тим, як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 28.10.2013 р. на ім`я прокурора м. Києва, ним подана саме заява про вчинення на його думку слідчим слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 361 КК України, порядок та строк розгляду якої визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього у провадженні зроблено не було.

Отже, вищевказана заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення в порядку, передбаченому положеннями ст.. 214 КПК України службовою особою не прийнята.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖитлоКомфорт Телеком» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати посадову особу прокуратури м. Києва розглянути заяву про кримінальне правопорушення, подану ОСОБА_3 28.10.2013 р. до прокуратури м. Києва в порядку та строк, передбачений ст.. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1