Справа № 171/2614/13-к
У х в а л а

30 вересня 2013 року слідчий суддя Апстолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. при секретарі Жандарук В.В. за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, слідчого СВ Апостолівського РВ ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого,

встановив:

24 вересня 2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого Янчука В.П. по кримінальному провадженню № 0000299.

Заява обґрунтовується тим, що слідчий Янчук В.П. особисто є заінтересованим у результаті розгляду даного кримінального провадження. Вказана обставина підтверджується тим, що всі клопотання потерпілої сторони залишилися без відповіді слідчого, слідчий не приймає жодних дій щодо повного, обєктивного та всебічного розгляду вказаного кримінального провадження, чим порушує принцип змагальності сторін, ігнорує права потерпілого ОСОБА_1

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав, просить її задовольнити, додатково повідомив, що, окрім наведеного, підставою для відводу слідчого є виклик потерпілого ОСОБА_1 на допит у якості підозрюваного, чим перевищено повноваження слідчого.

Слідчий Янчук В.П. послався на необґрунтованість заяви та відсутності у нього будь-якої заінтересованості під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000299 за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 неодноразово звертався до слідчого Янчука В.П. з клопотаннями щодо проведення слідчих дій. Клопотання слідчим не були розглянуті у встановлений КПК України строк, що стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_2 зі скаргами на бездіяльність слідчого Янчука В.П. до суду та постановлення за результатами розгляду скарг ухвал слідчого судді Апостолівського районного суду від 12 березня та 25 вересня 2013 року щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого Янчука В.П. в частині не розгляду клопотань представника потерпілого, тобто поведінка слідчого Янчука В.П. під час проведення досудового розслідування кваліфікована як бездіяльність, отже, підстав вважати, що бездіяльність слідчого є проявом заінтересованості в результатах кримінального провадження не має.

Інші доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_2, також не можуть бути підставою для відводу слідчого, оскільки вони можуть лише свідчити про допущення з боку слідчого процесуальних порушень та не являється доказом його заінтересованості у вирішенні справи.

За таких обставин заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід слідчого Янчука В.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Чумак Т.А.