Справа № 603/713/15-к
Провадження № 1-кс/603/63/2015
У Х В А Л А
"02" листопада 2015 р. Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою від 28.10.2015 року слідчим суддею відкрито провадження за скаргою.

У обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що звернувся до Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області із завою від 21.09.2015 року про вчинення директором ТзОВ «Любава-Агро» злочину, передбаченого ст.172 КК України, а саме грубе порушення законодавства про працю, проте відомості у ЄРДР по даному факту внесені не були. Згідно одержаного повідомлення заяву ОСОБА_3 розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Вважає, що така бездіяльність Монастириського РВ УМВС України, яка виразилась у невнесенні відомостей по повідомленому факту до ЄРДР є незаконною, а тому просить зобов`язати слідчого, який відповідальний за внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про злочин, передбачений ст.172 КК України, на підставі поданої заяви про злочин.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали із викладених у ній підстав. Адвокат ОСОБА_4 суду пояснив, що працівники органу досудового розслідування повинні діяти у відповідності до вимог КПК України, тобто впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у яких наведені обставини та факти кримінального правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Просить скаргу задовольнити.

Представник Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про день час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у відсутності представника Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області, оскільки відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та його представника, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, зокрема представлені Монастириським РВ УМВС України в Тернопільській області на огляд матеріали висновків ЖЄО №1309 від 26.09.2015 року, №1477 від 16.12.2014 року, №321 від 11.03.2015 року, №117 від 27.01.2015 року по заявах ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до наступного переконання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз`яснив (лист № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" ), що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 подано заяву в Монастириський РВ УМВС України в Тернопільській області (заява датована від 21.09.2015 року, зареєстрована 26.09.2015 року) про те, що в діях директора ТзОВ «Любава-Агро» ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.172 КК України, а саме грубе порушення законодавства про працю, оскільки заявник з 10.07.2013 року по 10.12.2013 року працював у ТзОВ «Ландрас-Агро» різноробочим та з 10.07.2013 року по 20.10.2013 року сторожем без оформлення трудових відносин у передбаченому законом порядку. За певний період часу виникла заборгованість по заробітній платі. Саме з приводу невиплати заробітної плати та виниклого конфлікту звертався до правоохоронних органів, однак згідно складених висновків у діях ОСОБА_5 не виявлено ознак злочинів, передбачених ст.ст.125, 129, 185, 194, 296 КК України.

Листом Монастириського РВ УМВС України №11069 від 20.10.2015 року адвоката ОСОБА_4 повідомлено про те, що заява ОСОБА_3 зареєстрована в Монастириському РВ УМВС України ЖЄО №1309 від 26.09.2015 року, по даній заяві прийнято рішення перевірку припинити, так як в діях ОСОБА_5 , директора ТзОВ «Ландрас-Агро», що в с. Лядське Монастириського району, відсутній склад злочину згідно ст. 172 КК України.

Як убачається із наданих суду матеріалів по заяві ОСОБА_3 , висновком від 20.10.2015 року ДІМ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області припинено перевірку по зверненню ОСОБА_3 , матеріали перевірки списано в справу згідно Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року.

Положенням ст.12 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 суду пояснив, що висновок органу досудового розслідування про відсутність складу злочину за фактом, повідомленим скаржником, є передчасним, і при умові звернення із заявою, обставини якої вказують на ознаки кримінально - караного діяння, може мати місце лише за результатом проведення слідчих дій, зокрема необхідно допитати свідків, які зазначені у заяві скаржника щодо факту існування між ОСОБА_3 та товариством неоформлених в установленому порядку трудових відносин, одержати пояснення ОСОБА_3 . Тоді як убачається із представлених матеріалів перевірки по заяві від 21.09.2015 року, орган досудового розслідування жодної перевірки по даній заяві не вчинив, а обмежився лише долученням до даних матеріалів ксерокопій письмових пояснень, що одержані у свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ході перевірки по попередніх заявах ОСОБА_3 .

Визначаючись із вимогами скарги, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи представника скаржника у судовому засіданні на те, що за результатом слідчих дій можливо встановити наявність чи відсутність складу злочину, однак здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 до Монастирського РВ УМВС України в Тернопільській області від 21.09.2015 року, ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення злочину, яка прийнята уповноваженою особою (реєстрація від 26.09.2015 року).

З огляду на зазначене вище, скарга щодо зобов`язання внести відомості, викладені в заяві про злочин від 21.09.2015 року, підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області, відповідального за внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_3 від 21.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Копія з оригіналом вірна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1