Справа № 442/956/15-к
Провадження № 1-кс/442/227/2015
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

09 лютого 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.04.2009 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ст.70 КК України Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області до покарання у вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі; 29.10.2010 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ст.70 КК України Дрогобицьким міськрайонним судом до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; 08.08.2011 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України Дрогобицьким міськрайонним судом до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002612, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 10 листопада 2014 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні бару по вул. Майдан Злуки в м. Дрогобичі Львівської області, що неподалік залізничного вокзалу, спільно із ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_8 , вчинивши безпричинно з ним конфлікт, під час якого виштовхали його на вулицю. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 почали наносити йому удари руками та ногами у різні частини тіла, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден на зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині, долонній поверхні правої і лівої кисті, рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №716 від 14.11.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , самовільно оглянувши кишені ОСОБА_8 , відкрито викрав у нього з кишень джинсів грошові кошти в сумі 400 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Крім цього, 08 грудня 2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні бару по вул.Майдан Злуки в м.Дрогобичі Львівської області, що неподалік залізничного вокзалу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia C2-03» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 260 гривень, із вмістом у ньому двох стартових пакетів мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , вартістю 20 гривень, який належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 280 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, що виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , 1994 року народження, своїми умисними протиправними діями в сукупності вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

12.12.2014 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по матеріалах кримінального провадження №0002820 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 13.12.2014 року слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 15.12.2014 року до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, строк дії якої закінчується 10.02.2015 року. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора до трьох місяців до 12.03.2015 року. По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно закінчити проведення ряду експертиз, оглянути речі і предмети, виявлені і вилучені під час досудового розслідування, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, оголосити остаточну підозру ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Враховуючи те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому для забезпечення ним виконання процесуальних рішень, просить дане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та доповнив, що, як ствердив сам підозрюваний, ОСОБА_5 перебуває у близьких (родинних) стосунках із потерпілим ОСОБА_8 , а відтак, ризики щодо можливого впливу на останнього не відпали. Крім цього, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів та не має постійного місця праці, відповідно, не має належних доходів, а тому має місце ризик щодо вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Також у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів, а відносно іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, що унеможливлює завершити досудове розслідування до спливу строку дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу. Тому просить клопотання задоволити у зв`язку з наведеним вище.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з підстав, які викладенні у ньому, просить його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення даного клопотання, оскільки підозрюваний не визнає вини у вчиненні вищевказаних злочинів, необхідності у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки вважають, що ризики, зазначені слідчим відсутні.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмета (мобільного телефону); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання речей потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення для впізнання речей свідку ОСОБА_13 ; постановою про визнання предметів речовими доказами; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи №716 від 14.11.2014року; протоколом пред`явлення потерпілому для впізнання особи.; протоколом одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколом одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_14 від 06.02.2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002612 від 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до трьох місяців, тобто до 12.03.2015 року, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.
Згідно зі ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги доводи слідчого, викладені в клопотанні та надані в судовому засіданні, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; вважаю, що стороною кримінального провадження доведено, що ризики, які враховані слідчим суддею при застосуванні підозрюваному даного запобіжного заходу не зменшились, а в процесі досудового розслідування, строк якого продовжено до 12 березня 2015 року, необхідно провести ряд слідчих дій, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 199 КПК України, слідча суддя, -
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2015 року 19 години 30 хвилин.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВС України у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1