overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду справи в суді, неодноразово в судове засідання викликалась свідок ОСОБА_5 , яка жодного разу в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомляла.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21(каб. 17) о 15 годині 00 хвилин 26 лютого 2014 року.

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 .

У випадку неможливості виконання приводу, завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

в складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП/758/4/14, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 1-КП/758/4/14, відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду справи в суді, неодноразово в судове засідання викликалась свідок ОСОБА_7 , яка жодного разу в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомляла.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (д.т. НОМЕР_1 ), в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою:

місто Київ, вулиця Хорива, 21 (каб.19) о 09 годині 30 хвилин 25 квітня 2014 року.

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУМВС України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_5 .

У випадку неможливості виконання приводу, завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/678/14
ун. № 759/3662/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 11.03.2014 р. під час розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_5 подав заяву про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви вказує, що секретарем судового засідання не приведен зал судового засідання у належний стан, а саме немає Гербу України. Стосовно прокурора та слідчого не відповідають вимогам Законів України «Про міліцію» та «Про прокуратуру».

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відповідно до ст.. 76, 79 КПК України заявлені вимоги не значаться керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду
Справа № 209/3431/15-к
Провадження № 1-кп/209/342/15
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про причини неявки суд не повідомив.
За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до 10.00 години 25 вересня 2015 року.
Застосувати привід у судове засідання на 10.00 години 25 вересня 2015 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Заводському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Заводському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5492/13-к
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Митрохіна А.А.

при секретарі Биченковій Г.С.

за участю прокурора Коваленко А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився обвинувачений, який був неодноразово повідомлений про дату та час засідання, причини його неявки суду не повідомлені.

За таких обставин судом вбачаються підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дніпропетровську по пров. Кооперативному, 48; зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали покласти на Ленінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зупинити провадження у справі до виконання ухвали та встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 214/825/15-к
1-кп/214/237/15
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0002818, № 0003972, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначені свідки, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, були викликані до суду шляхом надіслання повісток поштою, однак до суду не прибули.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0002818, № 0003972, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України слуханням відкласти до 11.00 год. 23 вересня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідків:

-ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

-ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4888/15-к
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31.08.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченми ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.
Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 21 вересня 2015 року о 12.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9203/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/546/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"04" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 18.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1-13/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду 11 лютого 2011 року м Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю: представника державного обвинувачення-помічника Долинського

міжрайонного прокурора: Юхман Л.Я.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацючого, в минулому не судимий, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.128 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органи досудового слідства предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України.

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючи ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України

П О С ТА Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.128 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду на 1600 год. 21 лютого 2011 року з викликом осіб, згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 залишити попередньо обраний-підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 340/318/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/29/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000210 від 17.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за 000210 від 17.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за 000210 від 17.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 09.04.2013 року о 15 год. 30 хв., з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ Р.І. Атаманюк
Єдиний унікальний номер 340/625/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/57/13
УХВАЛА

про привід

27 листопада 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

прокурора Янцюка Н.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальні провадження, внесені в ЄРДР за № 0000249 та за № 0000251 від 09.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України ,--

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходяться кримінальні провадження, внесені в ЄРДР за № 0000249 та за № 0000251 від 09.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судові засідання на 14 год. 30 хв. 13.11.2013 року та на 10 год. 00 хв. 27.11.2013 року не з'явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про привід вищевказаних свідків.

Обвинувачена та захисник не заперечили проти заявленого прокурором клопотання.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з'явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків :

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 10 грудня 2013 року в приміщення Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити для виконання в Верховинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
1-кп/394/21/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Новоархангельському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

04.08.2015 року, 17.08.2015 року, 09.09.2015 року обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній проігнорував виклик до суду.

Відповідно до частини 2 статті 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 323, КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 24 вересня 2015 року на 14.00 год. в приміщення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.
Виконання даної ухвали покласти на Новоархангельський РВ УМВС України у Кіровоградській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Новоархангельського району.

Копію ухвали направити для виконання до Новоархангельський РВ УМВС України у Кіровоградській області та прокурору Новоархангельського району для організації виконання ухвали про привід.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 5-579/10
№ провадження 5-579/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки п.Угра Угранского району Смоленської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученої, має на утриманні малолітню доньку, офіційно не працюючої, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.09.2009 року ОСОБА_4 була визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ст. 302 ч.2, ч.1 ст.303 КК України, якої призначено 3 (три) роки позбавлення волі з застосуванням ст. 70 КК України.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 було покладено обов`язок, повідомляти про зміну місця мешкання, не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися у відповідні органи щодо реєстрації.

В поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, так як він за час відбуття покарання - в період іспитового строку, показала себе з задовільної сторони, нових злочинів не скоювала, порушень громадського порядку не допускала, покладені на неї обов`язки виконала.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, справа слухається за її відсутності, ly:Times New Roman;font-size:12pt;">неявка останньої не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити від призначеного покарання виходячи з наступного:

- засуджена ОСОБА_4 в період іспитового строку до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягалася, громадського порядку не порушувала, покладені на неї обов`язки виконала, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.09.2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: