Справа № 140/514/14-к
Провадження №11-сс/772/74/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2014 року м. Вінниця

Апеляційний суд
Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши 28 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22.02.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Слідчий суддя задовольнив подане клопотання, обрав щодо ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, з тих підстав, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, також довів про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити вчиняти інші злочини.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що йому необхідно знаходитись на волі, щоб довести свою невинуватість. Крім того, зазначає, що на його утриманні знаходиться вагітна дружина, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, та двоє неповнолітніх дітей, обрання запобіжного заходу - це помста правоохоронних органів за те, що він агітував жителів м. Немирова їхати на майдан в м. Київ.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який захищає інтереси ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду від 22 лютого 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний із утриманням під вартою, оскільки підстави, з яких слідчий суддя зробив висновок про наявність ризиків перешкодити кримінальному провадженню не відповідають дійсності, так як ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, він проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , яка перебуває на другому місяці вагітності та судовим слідством на день розгляду клопотання не зібрано достатньо доказів, які б категорично вказували на те, що саме ОСОБА_7 скоїв інкримінований йому розбійний напад.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_8 , який свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_7 підтримав, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 407 ч. 3 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін;

- скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Слідчим суддею на виконання вищезазначених норм КПК України вірно взято до уваги, що прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі терміном 10 років, умовно - достроково звільнений 11.12.2013 року на 2 роки 4 місяці 13 днів, а тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , який захищає інтереси ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22.02.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: