overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2025/1-467/11
Номер провадження 1-о/629/1/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
З Київського слідчого ізолятору до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суд вважає необхідним повернути клопотання засудженому з наступних підстав.
Відповідно до повідомлення Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальна справа № 2025/1-467/2011, номер провадження 1-/2025/6529/2011 за обвинуваченням ОСОБА_2 ,1981 року народження у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.2,4 ст.187,п.п.6,13 ч.2 ст.115,ч.2 ст.15,ч.2 ст.194 КК України, 30 березня 2015 року за вих. № 3921 з касаційною скаргою засудженого на вирок суду від 06 грудня 2011 року надіслана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ,і до теперішнього часу не повернулася.
Керуючись положенням ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/ 1139 /16-к
н/п 1-в/644/ 606 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :
01.02.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 в якому він просить зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.09.2013 року по 12.02.2014 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

27.01.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено клопотання засудженого та зараховано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року, строк попереднього ув`язнення з 20 вересня 2013 року по 18 лютого 2014 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи, що питання про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання судом вирішено по суті, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/942/16-к
Провадження № 1- в/635/505/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до розгляду на 09 лютого 2016 року на 11:45год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/668/16-к
Провадження по справи № 1-в/635/384/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1

секретаря судового засідання ? ОСОБА_2

за участю прокурора ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-24.12.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно. На виклики до інспекції з`являвся, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього, виконував. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. Нових кримінальних правопорушень не скоїв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений добре.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.12.2014 року за ст.296 ч. 1 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001370 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,
в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.
ОСОБА_2 обрано запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено обчислювати з 02 грудня 2015 року, взявши його під варту в залі суду.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , АТ «СК`АХА Страхування», ТОВ «Продакорд», ОСОБА_4 , АТ «УОСК» та ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 24 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначав, що визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, готовий надавати потерпілій фінансову допомогу, та просив урахувати його сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої доньки та батьків літнього віку.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого було залишено без руху та встановлено семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
На виконання ухвали, в межах установленого судом строку, надійшла апеляційна скарга обвинуваченого, в якій останній просив вирок змінити та пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання, застосувавши положення ст. 75 КК України.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи
з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 12 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 367/7102/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/101/2016
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року Ірпінский міський суд Київської області у складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 121 ч. 1 КК України,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області ндійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49 КПК України суд,-
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 121 ч. 1 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 18 лютого 2016 року о 14.40 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1619/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/15/2016
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті в складі :
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на стадії розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував проти продовження строків тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 24.01.2014 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити термін тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців.
Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 2 місяця.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 03.02.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 02.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-284
ПОСТАНОВА

про допуск захисника до участі в справі

11 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Зайчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

В CTAHOВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст. 310 КК України.

В судовому засіданні 11 листопада 2010 року підсудна заявила клопотання допустити до участі у справі як її захисника адвоката ОСОБА_2, з яким 26 жовтня 2010 року уклала договір про надання правової допомоги.

Повноваження захисника на участь у справі стверджується укладеною угодою-дорученням від 26 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.44 КПК України,

ПОСТА HOBИЛА:

Допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.310 КК України як захисника адвоката ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 1109/4206/12
Номер провадження 1/1109/311/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Долі О.Є., за участю прокурора Лебедєвої Р.С., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м.Кіровограда. Підстав для її зупинення чи закриття не вбачається.

По справі зібрані необхідні докази про причетність підсудного до злочину, які необхідні для розгляду справи у судовому засіданні. До відповідальності притягнуті всі, викриті у вчиненні злочинів, особи.

Обвинувальний висновок складений відповідно до норм та вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний обґрунтовано.

Обвинуваченим ОСОБА_1. заявлено клопотання про призначення справи у строки менше 3 діб для ознайомлення з обвинувальним висновком, оскільки він визнає вину у вчиненому злочині, ознайомлений з обвинуваченням та матеріалами кримінальної справи, жодні обставини справи ним не оспорюються. Наведене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 25.04.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

1/1109/311/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 61/03 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 5/790/4/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Кримінальні справи
Провадження : 5/790/4/16
Категорія : ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування його дружині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
04.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою про зарахування його дружині ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Дослідивши доводи заяви, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, заяви (клопотання) про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст.57,ч.1 ст.58,ч.1 ст.62 КК України,11,13 ч.1 ст.537 КПК України.
Вирішуючи питання про зарахування дружині заявника на підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, необхідно виходити з того, що заява ОСОБА_2 пов`язана зі скороченням терміну призначеного покарання, тобто з пом`якшенням призначеного покарання, що відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України є питанням, яке повинно вирішуватися судом під час виконання вироку.
За наведених обставин, виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України, заява ОСОБА_2 про зарахування його дружині ОСОБА_3 у строк відбування покарання строку її попереднього ув`язнення, необхідно вважати такою, що пов`язана з виконанням вироку, а тому вона повинна подаватись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого цей вирок виконується.
Таким чином, вважаю необхідним роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися із зазначеною заявою до місцевого суду за місцем відбування засудженою покарання.
Керуючись ст.ст.370-372,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання за вироком суду повернути особі яка її подала.
Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2569/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року, матеріали кримінального провадження за клопотанням обвинуваченням ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про поновлення строку про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Засуджений ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити його заяву про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, провести очну ставку, та долучити до матеріалів кримінального провадження його мобільний телефон.

Однак, засудженим не враховано, що суд апеляційної інстанції не вправі переглянути вирок суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, оскільки це не входить до його повноважень, тому вимога, зазначена в апеляційній скарзі не відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга засудженого не може бути прийнята до розгляду, та залишаються без руху для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року, залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -