Справа № 702/1625/15- к
Провадження № 1-кп/702/12/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
16 січня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

із секретарем с/з: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження №0000419 у справі №702/1625/15-кза обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/702/12/16 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Терлиця Монастирищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_5
законного представника

обвинуваченої - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7
представника служби у справах

дітей - ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 03.09.2015 року, близько 22 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, з території саду, що розташований по АДРЕСА_1 , вчинила таємне викрадення двох телят великої рогатої худоби вагою 60 кілограм та 300 кілограм, вартість живої ваги яких згідно довідки про вартість становить 27 гривень за один кілограм, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 9720,00 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні обвинуваченна ОСОБА_3 дала суду показання про те, щ о 03.09.2015 року, близько 22 години 00 хвилин, шляхом вільного доступу, з території саду, що розташований по АДРЕСА_1 , таємно викрала двоє телят великої рогатої худоби. Викрадені телята продала незнайомим особам за 3 000 грн. Частину грошей віддала своїй покійній бабусі, а частину використала для своїх потреб. Цивільний позов визнає у повному обсязі, обіцяє відшкодувати шкоду, коштами які отримає батько за земельні паї, вона працевлаштується і особисто буде відшкодовувати шкоду, якщо не вистачить коштів, отриманих батьком.
Просить її суворо не карати, зважити на щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обіцянку відкшодувати шкоду, а також на те, що вона є неповнолітньою.

Потерпілий від дачі показань в судовому засіданні відмовився.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 під час судового розгляду справи її вина у вчиненні злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначено ухвалою суду від 16.01.2016 року у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України і які, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім витягу з ЄРДР показів обвинуваченої, даних, що характеризують особу обвинуваченої, позовної заяви не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються

Суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинуваченна та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

По місцю проживання обвинувачена характеризується позитивно.

При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої.

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обвинуваченою вчинено злочин, який Законом віднесено до категорії середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі призначення покарання обставини, а також те, що обвинуваченна щиро розкаялася, обіцяє відшкодувати завдані збитки, вона вчинила злочин у неповнолітньому віці, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства. Разом з тим, зважаючи на викрадення обвинуваченим двох телят, їх вартість суд находить за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню оскільки він повністю визнаний обвинуваченою.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 75-76, 104 КК України засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю у 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи.

3. Періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задовільнити повністю.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , і/к відсутній, на користь потерпілого ОСОБА_7 зареєстрованого по АДРЕСА_1 , і/к НОМЕР_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9 720 грн..

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошеня.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_1