Справа № 689/2271/15-к
ВИРОК
Іменем України
23.12.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 за №0000499, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-28.09.2015 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

встановив:
18 серпня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в вечірній час розпивали алкогольні напої біля церкви в с. Косогірка Ярмолинецького району Хмельницької області.

Коли стемніло, ОСОБА_8 запропонував Парамієнку вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_9 , так як знав, що того може не бути вдома, або він може спати, перебуваючи у нетверезому стані, на що ОСОБА_10 погодився.

Близько 23 години ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 .

Так як на дверях комори не було замка, підсудні безперешкодно зайшли всередину приміщення, звідки таємно викрали два електродвигуна, вартістю 545 грн., ручну дриль, вартістю 142,13 грн., два ріжкові ключі, вартістю 15,27 грн., лезо від ручної коси, вартістю 100,80 грн., дві викрутки, вартістю 23,33 грн., моток двожильного дроту, вартістю 11,66 грн., моток трьохжильного дроту, вартістю 104,22 грн., а всього на загальну суму 942,41 грн., чим завдали потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Викрадене майно підсудні помістили в два мішки, які знайшли там же в коморі, і на велосипеді ОСОБА_8 відвезли в поле, де сховали. При цьому один електродвигун вони в той же вечір продали ОСОБА_11 за 200 грн., які розділили між собою порівну.

Ранком наступного дня ОСОБА_10 та ОСОБА_8 прийшли на поле, де були заховані два мішки з викраденим майном і кожен з них взяв собі по мішку та на велосипеді ОСОБА_8 завезли до себе додому.

Окрім того, 19 серпня 2015 року близько 21 години ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки знову прийшов на господарство ОСОБА_9 і з комори, яка не була зачинена, повторно викрав два рубанка, вартістю 135,59 грн., раму від велосипеда, вартістю 201,60 грн., шість ріжкових ключів та один торцевий ключ, вартістю 44,05 грн., а всього на загальну суму 381,24 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Викрадене майно ОСОБА_10 заніс до себе додому.

Підсудний ОСОБА_8 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як це було зазначено вище, щиро розкаявсята показав, що 18 серпня 2015 року вечором він та ОСОБА_10 вживали алкогольні напої біля церкви в с. Косогірка. Розпивши пляшку горілки на двох,він запропонував ОСОБА_10 піти до Гайового, щоб викрасти звідти що-небудь, так як знав, що ОСОБА_9 може спати п`яний, або його взагалі може не бути вдома, на що ОСОБА_10 погодився. ОСОБА_12 будинку ОСОБА_9 світла не було, вони зайшли на господарства і пішли до комори, двері якої не були зачинені на замок, а тільки на клямку. Зайшовши всередину приміщення, вони знайшли там два мішки, в які поскладали електродвигуни, дриль, інструменти, мотки дроту. На його велосипеді викрадене майно вони відвезли в поле, де і заховали. Тоді ж один викрадений електродвигун вони занесли до ОСОБА_13 та продали йому за 200 грн. та пляшку самогону. Гроші розподілили порівну між собою, а самогон випили, після чого пішли по домівках. Ранком наступного дня вони пішли в поле, де були заховані мішки з викраденим, і кожен з них взяв собі по мішку. Свій мішок він заніс до себе додому.

Підсудний ОСОБА_10 по суті обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжок за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаявся та показав, в середині серпня 2015 року вечором він та ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої в селі біля церкви. ОСОБА_8 запропонував піти до ОСОБА_9 , щоб щось вкрасти, на що він погодився. Вони прийшли до будинку ОСОБА_9 , зайшли в комору, так як вона не була закрита на замок. Звідти забрали електродвигуни, дриль, інструменти, мотки дроту, які поскладали в два мішки і на велосипеді ОСОБА_8 відвезли в поле, де заховали. В той же день один електродвигун вони продали ОСОБА_13 . Наступного дня ранком вони прийшли за викраденим і кожен взяв собі по мішку. Вечором того ж дня, він знову пішов до господарства ОСОБА_9 . Так як останнього не було вдома він безперешкодно зайшов до комори, звідки викрав ріжкові ключі, торцевий ключ, рубанки та раму від велосипеда. Викрадене він заніс до себе додому.
Крім визнання підсудними своєї вини, їх винуватість у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 18 серпня 2015 року він поїхав до колишньої дружини в с. Савинці і там був два дня, так як допомагав їй по господарству, ремонтував хлів, комору тощо. Коли він їхав з дому, то забув закрити комору, а коли повернувся, то виявив, що звідти були викрадені електродвигуни, дриль, ключі ріжкові, рубанки та рама від велосипеда. Також потерпілий показав, що ОСОБА_10 і ОСОБА_8 неодноразово були на його господарстві і знали, де він зберігає електродвигуни та інші інструменти.
В ході огляду господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , потерпілий вказав, де саме в коморі він зберігав прилади та інструменти, які були викрадені підсудними, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 01.09.2015 із фототаблицями (а.к.п. 18).
Під час огляду господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені речі, зокрема електродвигун, ручна дриль, мотки дроту, лезо від коси, які були викрадені підсудними з господарства ОСОБА_5 , що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 01.09.2015 із фототаблицями (а.к.п. 29).
За місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені два рубанки, рама від велосипеда, ріжкові ключі, які були викрадені підсудними з господарства ОСОБА_5 , що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 04.09.2015 із фототаблицями (а.к.п. 54).
Висновком експерта від 28.10.2015 за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість з урахуванням ступеня зносу станом на 01.09.2015 електродвигуна становить 330,24 грн., ручної дрилі 142,13 грн., електродвигуна (для пральної машини) 315,06 грн., ріжкових та одного торцевого ключів 49,32 грн., леза від ручної коси - 100,80 грн., двох викруток - 23,33 грн., мотка двожильного дроту - 11,66 грн., мотка трьохжильного дроту - 104,22 грн., рами від велосипеда 201,60 грн., двох рубанків 135,59 грн. (а.к.п. 65 108).

Під час слідчих експериментів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в присутності понятих розповіли та показали, як вони зайшли на господарство ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де проникли в комору, і яким чином вони викрали належне потерпілому майно, що підтверджується даними протоколів проведення слідчих експериментів від 28.10.2015 із фототаблицями (а.к.п. 161, 170).

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, дані про особу підсудних, які посередньо характеризуються за місцем проживання, їх майновий і сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд враховує думку потерпілого, який просив призначити підсудним покарання без позбавлення волі. За таких обставин Гулавському та ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд враховує, що до вчинення інкримінованого йому злочину, він був визнаний винуватим та засуджений за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а тому йому слід призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.
Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальних витрат по справі немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарання за даним вироком із покаранням, що було призначено ОСОБА_7 за попереднім вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотири) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази по справі:

-два електродвигуни, ручну дриль, ріжкові та один торцевий ключ, лезо від ручної коси, дві викрутки, моток двожильного дроту, моток трьохжильного дроту, раму від велосипеда, два рубанки, які знаходяться на зберіганні в Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 ;

-велосипед Либідь, який належить ОСОБА_6 і який знаходиться на зберіганні в Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області - конфіскувати.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1