Справа № 527/1603/15-к
провадження № 1-кп/527/106/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року м..Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У середині травня 2015 року (точна дата не установлена), близько 14.00 год. , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній спав, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» GT-S5233T imei: НОМЕР_1 , бувший у використанні, вартістю 944 грн. та гроші в сумі 100 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1044 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Пояснив , що разом із ОСОБА_5 перебував у будинку знайомої ОСОБА_6 , де разом з господаркою та її чоловіком вживали спиртні напої. Сп`янівши, Скляр заснув на ліжку, при цьому з його кармана випали гроші та мобільний телефон. Він непомітно забрав їх собі. Телефон продав знайомому ОСОБА_7 , який проживав на паралельній вулиці.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого та даних, що його характеризують, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувалися.

В діях ОСОБА_4 суд встановив наявність складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вина обвинуваченого доведена в установленому законом порядку.

Суд не погодився із кваліфікацією дій обвинуваченого органом досудового слідства за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки встановив, що всі судимості обвинуваченого , в тому числі і за вчинення злочинів проти власності , є погашеними. Зокрема, 11 серпня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області звільнив ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком цього ж суду від 17.02.2010 року, за яким його було засуджено за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки. Ухвала суду набрала законної сили. Це означає, що в зв`зку погашенням останньої судимості, з обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення крадіжки повторно.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, вчетверте притягується до кримінальної відповідальності, всі попередні судимості погашені, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
Обставинами, що пом"якшують покарання є повне визнання вини, активне сприяння слідству у розкритті злочину.

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння

Врахувавши викладені обставини, те, що обвинувачений офіційно не працює, а потерпіла особа претензій майнового характеру до нього не має, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчинення ним нових злочинів є покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «Samsung» GT-S5233T imei: НОМЕР_1 , залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1