overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 562/31/13
У Х В А Л А

04.01.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Кондратюк Н.В., за участю прокурора Тарасюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, подання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України; з середньою спеціальною освітою, одруженого; не працюючого, зареєстрованого та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу вказується на те, що ОСОБА_2, 03.12.2012 року близько 09.00 год., перебуваючи на вулиці 17 - го вересня в с. Півче, Здолбунівського району, в ході суперечки з ОСОБА_3, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар кулаком руки в обличчя, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синця та припухлості мяких тканин у виличній ділянці зліва, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 293 від 06.12.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями, які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання, з метою виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України; з середньою спеціальною освітою, одруженого; не працюючого, зареєстрованого та житель ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, строком на два місяці обовязки:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Слідчий суддя
справа №562/2943/13-к
У Х В А Л А

09.10.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю старшого слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про арешт майна, погоджене прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_2 -

встановив:

В поданому клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_3 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 05 жовтня 2013 року близько 07.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території ставу с. Будераж, Здолбунівського району Рівненської області, орендарем якого являється ОСОБА_6, з корисливих мотивів таємно викрали живу рибу загальною вагою 31,15 кг., чим спричинили для ОСОБА_6 майнову шкоду.

Даний факт зареєстрований у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області за № 3313 від 05.10.2013 року.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 05.10.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678.

05.10.2013 року на території ставу с. Будераж, Здолбунівського району Рівненської області в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено шапку сірого кольору.

З метою запобігти можливості відчуження вказаного майна, а також передбачення заборони розпоряджатися будь яким чином та використовувати його, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий Довбенко О.Ю. клопотання підтримав та просить задовільнити його.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, шапка сірого кольору, яка була вилучена 05.10.2013 року на території ставу с. Будераж, Здолбунівського району Рівненської області в ході проведення огляду місця події відповідає критеріям встановленим п.п.1 ч.2 ст.167 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 172-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт на майно:

шапку сірого кольору, яка була вилучена 05.10.2013 року на території ставу с. Будераж, Здолбунівського району Рівненської області в ході проведення огляду місця події.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа 562/819/13-к
У Х В А Л А

21.03.2013 слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Зембіцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2; українки; громадянки України; з освітою середньою; одруженої; не працюючої; раніше не судимої; зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3/3 жительки: с. Дермань-2, вул. Підгірна 11, Здолбунівського району, Рівненської області, -

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу вказується на те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів 24.11.2012 року близько 19.00 год., незаконно проникли до дачного будинку ОСОБА_5, який розташований за адресою: с. Дермань - 2, вул. Підгірна, 10, Здолбунівського району, Рівненської області, звідки таємно викрали електроінструменти, чим спричинили для ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України.

Просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_2І запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрювану суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підозрювана ніде не працює, не має постійного джерела доходу, часто відлучається з постійного місця проживання, з метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2; українки; громадянки України; з освітою середньою; одруженої; не працюючої; раніше не судимої; зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3/3 жительки: с. Дермань-2, вул. Підгірна 11, Здолбунівського району, Рівненської області запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 строком на два місяці обовязки:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Слідчий суддя
справа №562/1736/13-к
У Х В А Л А

20.06.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання відкриття провадження в справі за скаргою захисника ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

встановив:

Захисник ОСОБА_1 звернувся з скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Здолбунівського району юриста 3 класу ОСОБА_2 від 14.06.2013р. про відмову у задоволенні клопотання.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити справу до судового розгляду на 10год.00хв. 21 червня 2013 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суддя
Справа 562/3164/13-к
У Х В А Л А

30.10.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про арешт майна, погоджене прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

В поданому клопотанні слідчий вказує на те, що з 03 березня 2013 року приблизно о 20:00 год. пішла з дому та не повернулася і на даний час її місцезнаходження не відоме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Залісся, вул..Ювілейна.30, Здолбунівського району Рівненської області.

В ході проведення досудового розслідування 24.10.2013 року під час проведення огляду місця події, за адресою: с.Залісся, вул..Ювілейна,30, Здолбунівського району Рівненської області з приміщення кімнати ОСОБА_3 було вилучено її зошит з шкільного предмету «Географія» з вільними зразками почерку останньої. Крім того, під час проведення огляду, що проводився в Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області за адресою: м. Здолбунів, вул. Пушкіна, 41, Рівненської області, у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung 5230» білого кольору, ІМЕІ: 74418.

З метою запобігти можливості відчуження вказаного у клопотанні майна, а також заборони розпоряджатися будь яким чином та використовувати його, просить накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий Міщенко М.І. клопотання підтримав та просить задовільнити його.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зошит ОСОБА_3 з вільними зразками почерку останньої та мобільний телефон марки «Samsung 5230» білого кольору, ІМЕІ: 74418, який був вилучений у ОСОБА_4 відповідають критеріям встановленим ч.2 ст.167 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 172-173, 175 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт на майно:

зошит ОСОБА_3 з вільними зразками почерку останньої, який було вилучено 24.10.2013 року із приміщення кімнати будинку за адресою: с.Залісся, вул..Ювілейна,30, Здолбунівського району Рівненської області;

мобільний телефон марки «Samsung 5230» білого кольору, ІМЕІ: 74418, який був вилучений 24.10.2013 року у ОСОБА_4.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
справа № 566/1033/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000434 від 28.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000434 від 28.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 год. 10 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 1-27/11
ПОСТАНОВА

11 лютого 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

суддя - Василевич О.В.

при секретарі - Івчук Є.О.

з участю прокурора Ковальчук Л.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Острозі попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду о 16 лютого 2011 року о 12:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ,-
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ..
До початку розгляду скарги по суті скаржник подав суду заяву, в якій просить його скаргу залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/720/15-к
Провадження №1-кп/571/66 /2015
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Потерпілі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить поштові повідомлення, не з`явилися до суду 27 серпня 2015 року о 10 годині та 04 вересня 2015 року о 14 годині на судовий розгляд кримінальної справи, причини неявки не повідомили.

Поставивши на розгляд питання про накладення на потерпілих грошового стягнення на підставі ст. 139 КПК України, суд, вислухавши думку прокурора та учасників кримінального провадження, які залишають дане питання на розгляд суду, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главою 12 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`являвилися, причини неявки не повідомили, тому суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 139 КПК України, накласти на потерпілих штраф за неявку в судове засідання без поважних причин в розмірі одної мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та штраф в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень, за неявку в судове засідання без поважних причин.

Накласти на потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 штраф в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень, за неявку в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали суду надіслати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для відома та сплати штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №613/1070/15-к Провадження № 1-кп/613/156/15
УХВАЛА
02 вересня 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за. ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 02.09.2015 року повторно не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_1 в Богодухівський районний суд Харківської області на 14-00 годину 15 вересня 2015 року.
Ухвалу для виконання направити Богодухівському РВ ГУМВСУ України в Харківській області.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2312/15-к

Провадження № 1-кп/638/327/15
04.09.2015 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дзержинським районним судом м. Харкова розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про самовідвід, обґрунтовуючи свої вимоги, що між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 виникають суперечності щодо методів захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, вважав, що між ним та захисником дійсно виникають суперечності щодо методів захисту.

Прокурор при розгляді самовідводу захисника поклався на розсуд суду.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Зважаючи, що адвокатом заявлене клопотання про самовідвід з підстав передбачених ст. 47 КПК України, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне призначити іншого захисника обвинуваченому.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 48-49, 318, 322 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Залучити іншого захисника для участі в розгляді кримінальної справи обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Доручити Харківсьокму обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні на 01 жовтня 2015 року 11-00 год.

Копію ухвали негайно направити до Харківсьокого обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя