Справа № 1 кс/532/73/13
УХВАЛА

22 березня 2013 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Васютченко О.О.

з участю прокурора Ходатенко Д.М.

слідчого Лазоренко Я.М.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання заступника начальника СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4М за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 15.12.2012 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

- про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 12.05.2012 року приблизно о 13 год. 10 хв. на 11 км. автодороги Комсомольськ Кременчук в напрямку від м. Комсомольська до м. Кременчука рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, крім нього в салоні даного автомобіля в якості пасажира переднього пасажирського сидіння знаходилась ОСОБА_6.

В попутному напрямку позаду рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Перетнувши залізничний переїзд на виїзді з с. Низи м. Комсомольська, знаходячись на прямій ділянці дороги, водій ОСОБА_2 почав здійснення маневру обгону, двох невстановлених в ході досудового розслідування легкових автомобілів.

Після закінчення обгону двох автомобілів, водій ОСОБА_2, порушуючи встановлені вимоги п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, рухаючись на ділянці дороги, центр якої визначений суцільною лінією, дорожньої розмітки 1.1. не повернувся на попередньо-займану смугу, а продовжив маневр обгону та почав зближення з автомобілем Daewoo-Lanos D5MM550 під керуванням водія ОСОБА_5, при цьому виконуючи обгін на перехресті.

В свою чергу під час зближення автомобілів, водій ОСОБА_5 сам порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано, що: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч до садового товариства Мрія.

Водій ОСОБА_2 маючи можливість запобігти зіткненню з автомобілем Daewoo-Lanos D5MM550, не вжив заходів для зменшення швидкості свого автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3, п. 14.6, п. п. а), п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, де відповідно зазначено:

- п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди;

- п. 14.6, п.п. а) Обгін заборонено: а) на перехресті;

- п. 1.1 розділу 34 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

В результаті зіткнення ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 884 від 12.07.2012 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: перелому середньої третини діафізу лівої плечової кістки, переломи ребер зліва 4-5, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоровя.

15.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що на день дорожньо-транспортної пригоди 12.05.2012 року в салоні автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 був ввімкнений та встановлений відеореєстратор.

Під час допиту в якості підозрюваного від 18.07.2012 року ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження компакт-диску з відеозаписом з відео реєстратора, в якому міститься не повний запис механізму дорожньо-транспортної пригоди, а лише його частини, до зіткнення та після зіткнення.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей про повний механізм дорожньо-транспортної пригоди, котрі є необхідними для встановлення істини по справі у даному провадженні, є потреба вилучення та огляду відеореєстратора.

Заслухавши підозрюваного, слідчого, думку прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали справи, вважаю, що клопотання необґрунтоване і не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії. та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх ( здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що встановлений в його автомобілі відеореєстратор дійсно був ввімкнений в момент ДТП.

Після укладання ним угоди з захисником ОСОБА_3 при обміні інформацією з нею, в звязку з наданням правової допомоги, цей відеореєстратор був переданий ним захиснику ОСОБА_3 На даний час в його володінні відеореєстратор відсутній, а знаходиться у його захисника ОСОБА_3, що підтвердила захисник в судовому засіданні.

Згідно ст.161 КПК України речами і документами, до яких заборонено доступ, є

1) листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь- якою особою, яка представляє його клієнта, у звязку з наданням правової допомоги;

2) обєкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією.

Згідно ч.6 ст.290 КПК України в стадії завершення досудового розслідування сторона захисту за запитом прокурора зобовязана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів, які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримільного правопорушення. Вирішення питання про віднесення конкретних матеріалів до таких, що можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, і , як наслідок, прийняття рішення про надання чи ненадання прокурору доступу до таких матеріалів, може бути відкладено до закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що відеореєстратор, який був ввімкнений в автомобілі в момент ДТП , переданий підозрюваним ОСОБА_2 захиснику при обміні інформацією, в звязку з наданням правової допомоги.

Згідно п.2 ч.1 ст.161 КПК України відеореєстратор знаходиться у володінні сторони захисту і відноситься до речей, до яких заборонено доступ на цій стадії досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 в наданні тимчасового доступу до відеореєстратора з можливістю його тимчасового вилучення - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова