Віньковецький районний суд Хмельницької області
ВИРОК справа №1-37/10

Ім'ям України

2 1 квітня 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд. Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О.

3 участю прокурора Гриньківа В.Б.

Адвоката ОСОБА_1

Представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_2

Законного представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_3 0.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не заміжня на утриманні малолітня дитина,, судима: 11.06.2009 року Кам»янець - Подільським міськрайонним судом за ст.ст. 75; 104; 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, проживає в с. Глушківці. вул. Шевченка- 70, Ярмолинецького району Хмельницької області

за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) повторно з проникненням у житло за наступних обставин.

Являючись особою судимою Кам»янець-Подільським районним судом Хмельницької області 11 червня 2009 року за вчинення крадіжки до позбавлення волі ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна , зайшла на господарство ОСОБА_4. Помітивши, що потерпіла увійшла в літню кухню, вона - 12.12.2009 року біля 15.00 год. шляхом вільною доступу проникла через двері в будинок № 45. розташований на вул. Б. Хмельницького в смт. Віньківці, Хмельницької області . Звідти таємно викрала гроші , заподіявши потерпілій шкоду на суму 620 грн.. Скориставшись похилим віком та фізичною неміччю потерпілої вона з місця події зникла.

В судовому засіданні підсудна визнала себе винною повністю. Погодилась дати показання та показала, що вона має неповнолітню дитину. Батьком дитини записана у свідоцтві про народження неіснуюча особа. Дитину утримує сама. Не працює. Проживає з матір»ю та її чоловіком. В неї не було грошей. Не було чим годувати дитину. Саме тому вона зайшла на подвір»я а потім в будинок потерпілої в смт. Віньківці. Коли та пішла давати води, вона через двері проникла в хату і викрала з полиці шафи 600 грн. та 20 грн. що були окремо в хустині. За ці кошти купувала продукти харчування і ліки для дитини, яка на той час перебувала у лікарні. Частину грошей використала для купівлі продуктів у сім»ю. Розкаялась. Кошти відшкодувала повністю потерпілій.

Крім визнання своєї вини, вина підсудної підтверджується показаннями потерпілої, представника потерпілої, свідків, протоколами слідчих та судових дій, висновком експерта.

Представник потерпілої в судовому засіданні показала, що вона як соціальний працівник доглядає за потерпілою ОСОБА_4 яка обмежена в пересуванні через старість. Потерпіла їй розповіла, що з хати підсудна викрала гроші. На час розгляду справи ОСОБА_3 заподіяну шкоду повністю відшкодувала.

Потерпіла, причина неявки в судове засідання якої визнана поважною, показала (а.с.12-13), що на подвір»я вдень 12 грудня 2009 року зайшло двоє жінок . Одна попросила води. Вона з нею зайшла до літньої кухні, а коли вийшла, побачила, що двері в кімнаті будинку відкриті і пропали гроші: 600 грн. з кулька та 20 грн. з носової хустини. В кімнаті вона побачила жінку. Запитала, ш та робить, остання вибігла зачепивши її . Вона впала. Жінки вийшли на вулицю і пішли у невідомому напрямку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 0.І. показала, що її донька ОСОБА_3 не навчалась у школі. Має малолітню, грудну дитину. Не працює. Батько дитини приходить, але офіційно не записаний у свідоцтві про народження. В сім»ї скрутний майновий стан. Донька ходить просить у людей. Розвинута нормально, не хворіє. Крадіжку вчинила в той час , коли дитина була За ці кошти купила ліки, продукти харчування. Повністю відшкодували шкоду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він 12.12.2010 року перебував на автобусній зупинці. Зупинився автобус в якому їхала ОСОБА_3 Він бачив в неї 200 грн. Вона говорила, що випросила їх. З нею він пішов в лікарню до співмешканки ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 причина неявки якої в судове засідання визнана поважною показала на а.с. 17, що вона бачила як до потерпілої заходили три особи циганської національності по 17-20 років. Бачила, що до будинку під»зжав автомобіль «Москвіч» . Також бачила, що з подвір»я вибігали ці дівчата сміючись.

Протоколом огляду місця події ( а.с.4-7) оглянуто будинок потерпілої. Речі у шафі, з якої скоєно крадіжку, розсунуті.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події ( а.с.91-98) підсудня вказує точне місце в шафі де зберігатись гроші, та пояснює механізм проникнення до хати, поки потерпіла давала води.

За висновком судово- дактилоскопічної експертизи ( а.с.64-71) слід пальця руки на відрізку слідокопіювапльної плівки № 3 залишений середнім пальцем руки ОСОБА_6 М.1.

За сукупності наведених доказів вина підсудної у вчиненні крадіжки доведена, виходячи із висновку експерта та точно вказаного місця зберігання коштів при відтворені обставин підсудною.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України з кваліфікуючими ознаками проникненням у житло та повторності.

Шкода потерпілій відшкодована повністю, тому судом прийнята відмова представника потерпілої від позову.

По справі проводились судово- дактилоскопічні експертизи, вартість кожної по 235,38 грн. слід стягнути з підсудної (а.с.37; 63). Всього - 470грн.76 коп. = ( 235,38x2)

Підходячи до призначення покарання судом враховується тяжкість злочину, він відноситься до категорії тяжких. Особу винної,- вона особа молодого віку, раніше двічі притягувалась до відповідальності 30.12.2008 року Зарічанським ВМ УМВС України в Хмельницькій області за ст. 185 ч.3 КК України . Справу закрито 14.05.2009 року за ст. 7-3 КПК України Хмельницьким міським судом з приміненням мір виховного характеру - передача під нагляд матері на 1 рік. Також засуджена ОСОБА_8 міськрайсудом за ст. 185 ч.3 КК України 11 червня 2009 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.(а.с.102; 105-106). Судимість не знята і не погашена. За місцем проживання вона характеризується як особа відносно якої скарги в сільську раду не надходили( а.с. 101).

Обставинами які пом»якшують покарання ОСОБА_3 слід вважати повне відшкодування шкоди, щире каяття та наявність на час вчинення злочину у підсудної на утриманні грудної хворої дитини.

Обставиною яка обтяжує її покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Судом не приймаються доводи захисту про особливість обставин скоєння злочину- наявність хворої дитини . як таких, що можуть виключати протиправність дій підсудної, оскільки ця обставина враховується як пом»якшуюча і вона не підпадає під дію статті 39 КК України.

Також судом приймається до уваги, що неповнолітня підсудна виховується у неповній сім»ї, не має освіти, не має постійного місця проживання і професії. Проживає з матір»ю. Дитину залишає з нею. Виховувалась та росла без батька. Психічно здорова (а.с. 108,109). Мати на неї не має впливу, оскільки злочин ОСОБА_3 був скоєний під час її перебування під наглядом матері за постановою Хмельницького міськрайонного суду(а.с.102).

За сукупності всіх обставин покарання ОСОБА_3 слід призначити у вигляді позбавлення волі враховуючи три пом»якшуючих обставини з застосуванням ст.69 КК України за ст. 185 ч.3 КК України .

Керуючись ст. 234, 235 КПК України суд

З А С У Д И В :

РЕВКАЛО ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч З КК України та за цією статтею з застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарані вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до обраного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кам»янець-Подільського районного суду від 11 червня 2009 року і за сукупністю злочинів ОСТАТОЧНО призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді ТРЬОХ років ОДНОГО місяця позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання час перебування ОСОБА_3 під вартою за вироком Кам»янець-Подільського районного суду з 09 квітня по 11 червня 2009 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3І, на користь НДКЦпри УМВС України у Хмельницькій області кошти в сумі 470,76грн. за проведені експертизи.

Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення , а особою яка перебуває під вартою в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя