overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-45/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Млинів „10 червня 2010 року

Млинівський районний суд Рівненської області

У складі

Судді: Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

з участю прокурора: Махацького Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні подання старшого слідчого Млинівської міжрайонної прокуратури у кримінальній справі №64/28-2010 про проведення виїмки документів з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що містять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого слідчого Млинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальній справі № 64/28-2010 про проведення

виїмки з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що знаходиться у м.Рівне, вул. С.Петлюри, 35, роздруківки руху коштів по рахунках № 260093048, №260401368, № 26068342, № 3 та № 2, які відкриті у даному банку юридичною особою МПП «Вікторія», ЄДРПОУ - 21091509, юридична адреса: смт Млинів, вул. Рівненська, 8, фактична адреса: смт Млинів, вул. Поліщука, 61,

Дослідженням, наданих суду, матеріалів кримінальної справи встановлено, що у провадженні старшого слідчого Млинівської міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа №64/28-2010, що порушена за фактом зловживання службовими особами МПП «Вікторія» своїм службовим становищем що заподіяло інтересам держави . тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В даній справі встановлено, що службові особи МПП «Вікторія» в березні 2009 р. без погодження з Млинівською МДПІ, яка наклала податкову заставу на всі активи підприємства, відчужили цукор-пісок у кількості 112191,61 кг на загальну суму 201944,89 грн. При цьому податкові зобов»язання не виконали.

Суд, заслухавши думку прокурора Махацького Ю.М. та старшого слідчого Гуменюка О.О., які в судовому засіданні підтримали подання про призначення виїмку документів, що є банківською таємницею, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що вказані документи можуть мати значення для встановлення істини у справі. Тому подання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, ст. ст. 22, 66, 178 та ст. 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання старшого слідчого Млинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальній справі №64/28-2010 про проведення виїмки документів, що містять інформацію, яка є банківською таємницею, з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що знаходиться у м. Рівне, вул. С.Петлюри, 35, - задоволити.

2.Надати дозвіл у кримінальній справі № 64/28-2010 на проведення виїмки з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що знаходиться у м. Рівне, вул. С.Петлюри, 35, документів, які містять інформацію, що є банківською таємницею і відображає рух коштів за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2010 р. по рахунках № 260093048, №260401368, № 26068342, № 3 та № 2, які відкриті у даному банку юридичною особою МПП «Вікторія», ЄДРПОУ - 21091509, юридична адреса: смт Млинів, вул. Рівненська, 8, фактична адреса: смт Млинів, вул. Поліщука, 61.

Суддя Феськов П.В.
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28грудня 2010 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

Судді Одемчука Є.В.

при секретарі Шендері Є.В.

за участю прокурора Федіна Р.О.

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Млинівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_3 є склад злочину передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду о 10год. 25 січня 2011 року, за участю прокурора Федіна Р.О.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Є.В.Одемчук
У Х В А Л А
Справа № 569/16585/15-к

24 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 02.11.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0006602. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 27 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м. Рівне
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року щодо останнього,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання останнього.
В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_2 вважає ухвалу незаконною та не обґрунтованою. Доводить, що відбув 2/3 частини покарання, а тому є підстави для застосування до нього ст. 81 КК України.

Просить ухвалу скасувати, а клопотання про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки засуджений знаходиться в іншому населеному пункті, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - апеляційний розгляд по даній справі необхідно провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року здійснювати в режимі дистанційного судового провадження.

Розгляд кримінального провадження перенесено на 12 год. 00 хв. 19 січня 2016 року.

На виконання ухвали Апеляційного суду Рівненської області доручити начальнику Городоцького ВЦ № 131 забезпечити вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.3, 6 ст.336 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-368/11
Номер провадження 1-в/643/480/15
УХВАЛА

30.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2011 року його сину, ОСОБА_3 , -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2011 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, йому призначено покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна. Вирок суду набрав законної сили 17.05.2012 року.
28.12.2015 року батько засудженого - ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із клопотанням про перерахунок строку покарання його сина, ОСОБА_3 з урахуванням строку попереднього ув`язнення, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках ч.ч. 2. 3 ст. 74 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10 ( у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст. 57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 62 КК України), 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Холодногірській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18).
Отже, за таких обставин, клопотання ОСОБА_2 необхідно повернути останньому для звернення до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2011 року його сину, ОСОБА_3 повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
30 грудня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ матеріали кримінального провадження №0000126 від 29 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року кримінальне провадження №0000126 від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України закрито у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності згідно із вимогами ч. 2 ст. 284 КПК України.

При постановленні ухвали не вирішене питання про речові докази, а саме: 18 патронів калібру 5,45 мм до нарізної вогнепальної зброї, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільської області.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
За таких обставин речі, визнані речовими доказами, слід - знищити.

Керуючись ст.100 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Речові докази: 18 патронів калібру 5,45 мм до нарізної вогнепальної зброї, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільської області, - знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 402/3807/12
У Х В А Л А
про задоволення клопотання про арешт майна

8 січня 2014 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з оголошенням по кримінальному провадженні перерви до 15.01.2014 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 14.01.2014 по 21.01.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 14.01.2014 по 21.01.2014 року.
Копії постанов направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя:
Справа № 171/525/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апостолівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
25.02.2014 року до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України, якому присвоєно № 171/525/14-к яке автоматизованою системою розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .
При вивченні кримінального провадження суддею було з`ясовано, що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у судді ОСОБА_3 з 29.01.2014 року знаходиться кримінальне провадження за №171/275/14 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України .
Для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно передати кримінальне провадження № 171/525/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об"єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/275/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України, яке перебуває в його провадженні.
Згідно вимог ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Передати судді ОСОБА_3 кримінальне провадження за № 171/525/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України для вирішення питання про обєднання в одне провадження з кримінальним провадженням №171/275/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2347/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.09.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.
До судового засідання, яке призначено до розгляду на 21.01.2014, 20.02.2014 року, викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак обвинувачений до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність вказаного учаснику процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 323,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України на 27.03.2014 року на 14.00 годину.
Піддати приводу на призначений час:
обвинуваченого ОСОБА_4 який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/55/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення приводу
04 січня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001468 від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судове засідання на 16 год. 00 хв. 04 січня 2016 року, без поважних причин, не з`явилась свідок ОСОБА_10 , хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_10 , яка не з`явилась до суду без поважних причин.

Заслухавши думки учасників судового провадження, які щодо застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_10 не заперечували, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскільки свідок ОСОБА_10 , не виконали покладені на неї процесуальні обов`язки, не з`явились до суду, без поважних причин, тому відносно останньої слід застосувати привід через Луцький відділ поліції ГУНП у Волинській області, а клопотання прокурора задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 січня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24.

Копію ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а керівнику Луцької місцевої прокуратури Волинської області для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підпис/ /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5676/15-к провадження: 1-в/0274/709/15

31.12.2015 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким,-
В с т а н о в и в :
18.12.2015 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м"яким.
В даній заяві засуджений клопоче про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч. 2 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що право засудженого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. ст. 42 ч.3 п.3, 43 ч.2,3 КПК України, суд доручає призначити захисника при розгляді заяви засудженого про заміну покарання більш м"яким - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 372, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м"яким. Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 27 січня 2016 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий: ОСОБА_1