Провадження №11-сс/782/211/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати апеляційного суду Луганської області у кримінальних справах у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , в м. Сєвєродонецьк Луганської області розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , - ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого Сєвєродонецького МВ України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - на грошові кошти, 300 гривень, банкнота номіналом 200 гривень № КЙ 8789659 та банкнота номіналом 100 гривень № ВФ 6607586, які були виявлені та вилучені у ході огляду місця події від 18.09.2015 року, та як пояснив ОСОБА_7 вказані грошові кошти належать йому; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7 (розмір частки 1/3); квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ; домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_7 ; домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ; будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ; будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ..

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді змінити в частині задоволення клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про арешт грошових коштів в сумі 300 гривень, а саме банкноти номіналом 200 гривень № КЙ 8789659 та банкноти номіналом 100 гривень № ВФ 6607586, що належать ОСОБА_7 , виключивши з неї посилання на арешт цих коштів з відповідною відмовою в задоволенні клопотання слідчого в частині арешту цих коштів.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що слідчий СВ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області в порушення вимог кримінально-процесуального закону своєчасно до суду з клопотанням про арешт належних ОСОБА_7 грошових коштів не звернулась та їх йому не повернула, хоча зобов`язана була звернутися до суду або негайно повернути тимчасово вилучене майно.

Заслухавши доповідача, прокурора який заперечувала проти апеляції і доводів апеляційної скарги, як таких, що не підлягають задоволенню, який рахував ухвалу міського суду законною і обґрунтованою, адвокат ОСОБА_6 , в отриманій судом заяві підтримав доводи своєї апеляції, просив ухвалу слідчого судді змінити в частині накладення арешту на 300 гривень, просив розглянути справу без його присутності, обговоривши наведені доводи апеляції та перевіривши представлені матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_5 про накладення арешту на майно було розглянуто слідчим суддею відповідно до вимог ст.172 КПК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 ..

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, виконавши вимоги ст.173 КПК України, перевірив належність майна саме ОСОБА_9 , врахував правові підстави для такого арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та наслідки арешту майна для інших осіб.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності накладення арешту на грошові кошти і 300 гривень судова колегія вважає необґрунтованими, зважаючи на те, що на час розгляду клопотання слідчим суддею місцевого суду вказані грошові кошти вже не мали статусу тимчасово вилученого майна, на що обґрунтовано посилається слідчий суддя в своїй ухвалі, і арешт на них було накладено на загальних підставах, у відповідності до вимог ст.170 КПК України.

Крім того на думку колегії суддів подання слідчим клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з незначним пропуском строків передбачених ст.171 КПК України, не впливає на законність судового рішення й ні є підставою для його скасування.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року законною, обґрунтованою, мотивованою та погоджується з її висновками. а доводи апеляційної скарги щодо порушень вимог кримінального процесуального закону при постановлені вказаного судового рішення безпідставними.

Керуючись ст.ст. 172, 173, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого Сєвєродонецького МВ ГУ МВС України у Луганській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно що належить ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: