У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0002938, скасування постанови прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_5 від 17.06.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобіля марки ЗАЗ FORZA, 2014року випуску, шасі (кузов, рама НОМЕР_1 ), державний номер НОМЕР_2 , та зобов`язання прокурора повернути вказаний автомобіль, вилучений працівниками Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, -

В С Т А Н О В И В :
02.09.2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 .

У скарзі зазначено, що ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється власницею автомобіля марки ЗАЗ FORZA, 2014року випуску, шасі (кузов, рама НОМЕР_1 ), державний номер НОМЕР_2 . Даний автомобіль було нею придбано в м.Вінниці 13.03.2015р. у гр. ОСОБА_6 та зареєстровано 14.03.2015р. у Львівському обласному управлінні ДАІ УМВС України. Разом з тим, 22.03.2015р. даний автомобіль було зупинено працівниками ДАІ, як такий, що перебуває у розшуку в рамках кримінального провадження №0002938 від 14.03.2015р. автомобіль залишився в Залізничному РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області для з`ясування всіх обставин. 24.03.2015р., як вказує ОСОБА_3 , її було допитано в якості свідка слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві в рамках кримінального провадження №0002938 і цього ж дня їй повернуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього. Однак, згодом їй стало відомо, що належний їй автомобіль працівниками Шевченківського РУ ГУ МВС України у м.Києві було відбуксировано з Львівської області у невідомому напрямку. 30.03.2015р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 направив скаргу до прокуратури Шевченківського району м.Києва з вимогою про повернення тимчасово вилученого майна. У подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2015р. було задоволено частково скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна. У мотивувальній частині вказаної ухвали слідчий суддя, як вказує автор скарги, фактично прийшов до висновку, що вказаний автомобіль за ознаками є тимчасово вилученим майном, а заступник прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_7 допустив бездіяльність та безпідставно перенаправив скаргу ОСОБА_3 щодо повернення автомобіля до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві. 05 та 26 червня 2015р. адвокатом ОСОБА_4 знову було направлено клопотання до прокуратури Шевченківського району м.Києва щодо винесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля ЗАЗ, який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3 . Постановою прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва від 17.06.2015р., яка отримана адвокатом 17.08.2015р., було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в тому числі в частині повернення тимчасово вилученого майна. Постанова мотивована тим, що автомобіль вилучено працівниками міліції з урахуванням положень ч.2 ст.168 КПК України під час огляду місцевості. Вилучення автомобіля не є безпідставним та узгоджується з положеннями п.3 ч.2 ст.167 КПК України. Також в постанові вказано, що на час її винесення прокуратурою готувалось повторне клопотання до слідчого судді про накладення арешту на це майно.

Разом з тим, автор скарги зазначає, що вказана постанова прокурора не узгоджується з положеннями КПК України, автомобіль вилучено без відповідної ухвали слідчого судді, арешт в порядку ст.ст.171, 173 КПК України на нього не накладено, а тому в силу положень п.3 ч.1 ст.169 КПК України таке майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

З урахуванням наведеного у скарзі ставиться питання про визнання бездіяльності прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0002938, скасування постанови прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_5 від 17.06.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобіля марки ЗАЗ FORZA, 2014року випуску, шасі (кузов, рама НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та зобов`язання прокурора повернути вказаний автомобіль, вилучений працівниками Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити.

При цьому адвокатом додатково до скарги надано копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва за 30.06.2015р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 , погодженого прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_5 , внесеного по кримінальному провадженню №0002938, про накладення арешту на вказаний автомобіль ЗАЗ, вилучений у ОСОБА_3 .

Також адвокат наголошував на тому, що слідчі Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві неодноразово звертались до суду з клопотаннями про арешт автомобіля, однак такі клопотання спочатку повертались для усунення недоліків (ухвали від 25.03.2015р. та від 19.06.2015р.), а потім у їх задоволенні було відмовлено, проте автомобіль безпідставно власнику не повернуто, що обмежує її право власності.

При цьому прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

З урахуванням положень ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги в даному засіданні за відсутності прокурора.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явились до розгляду скарги, вивчивши скаргу та додані до неї документи, в тому числі: - копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ FORZA, 2014року випуску, шасі (кузов, рама НОМЕР_1 ), державний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 ; - копію протоколу огляду місця події від 24.03.2015р., згідно з якою слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8 у м.Львові виявлено та вилучено автомобіль ЗАЗ (у протоколі не вказано ні ухвали слідчого судді на підставі якої проводився огляд, ні номера кримінального провадження в рамках якого його проведено); - копії листів прокуратури Шевченківського району м.Києва за квітень 2015р.; - копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.03.2015р., якою клопотання слідчого про арешт автомобіля повернуто прокурору для усунення недоліків; - копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2015р., якою задоволено частково скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та фактично встановлено, що вилучений у ОСОБА_3 автомобіль ЗАЗ за ознаками є тимчасово вилученим майном, а прокурор допустив бездіяльність щодо не розгляду клопотання про повернення майна; - копії листів прокуратури м.Києва за червень 2015р.; - копії заяв, скарг, клопотань адвоката за червень 2015р.; - копію листа прокуратури Шевченківського району м.Києва за липень 2015р.; - копію постанови прокурора вказаної прокуратури ОСОБА_5 від 17.06.2015р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в тому числі в частині повернення автомобіля власниці; - копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19.06.2015р., якою клопотання слідчого про арешт автомобіля повернуто прокурору для усунення недоліків; - копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.06.2015р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.

Таким чином скарга розглядається по суті в частині вимог щодо повернення майна, яке, як стверджується у скарзі, належить ОСОБА_3 .

Долученими до скарги документами, в тому числі ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2015р., підтверджується, що автомобіль марки ЗАЗ FORZA, 2014року випуску, шасі (кузов, рама НОМЕР_1 ), державний номер НОМЕР_2 , вилучений слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві згідно протоколу огляду від 24.03.2015р., а також постановою слідчого визнано речовим доказом і поміщено на зберігання до штраф-майданчику 3 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

При цьому встановлено, як на час огляду та вилучення, так і на час розгляду даної скарги слідчим суддею, автомобіль зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , будь-які ухвали про надання дозволу на проведення огляду автомобіля чи про накладення на нього арешту як власнику так і слідчому судді не надані.

З урахуванням положень ст.ст.167, 168, 169, ч.5 ст.171, ст.173, ст.236, ч.2 ст.237 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки вилучення автомобіля здійснено без відповідної ухвали слідчого судді, тобто прямий дозвіл на його вилучення під час огляду не надано, то відповідно він за ознаками належить до тимчасово вилученого майна, а оскільки протягом строку, встановленого ст.171, 173КПК України арешт на нього не накладено, то він підлягає поверненню особі, в якої вилучено, в даному випадку особі, на ім`я якої оформлено Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14.03.2015р. ОСОБА_3 .

При цьому слідчий суддя вважає, що посилання прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_5 у постанові від 17.06.2015р. на те, що автомобіль вилучено відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.167, ч.2 ст.168КПК України жодним чином не обґрунтовані та на даний час не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Посилання прокурора на те, що на час винесення постанови готувалось нове клопотання про накладення арешту на автомобіль також не є належною підставою для неповернення автомобіля.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_5 від 17.06.2015р., винесеної в рамках кримінального провадження №0002938, про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 . ОСОБА_4 в частині неповернення автомобіля марки ЗАЗ FORZA, 2014року випуску, шасі (кузов, рама НОМЕР_1 ), державний номер НОМЕР_2 , та зобов`язання прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_5 чи іншого прокурора, який входить в групу прокурорів по кримінальному провадженню №0002938, повернути ОСОБА_3 автомобіль марки ЗАЗ FORZA, 2014року випуску, шасі (кузов, рама НОМЕР_1 ), державний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки необхідність визнання в резолютивній частині ухвали слідчого судді бездіяльності прокурора не передбачено положеннями ст.307 КПК України, а наслідком такої бездіяльності є винесення постанови саме про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 5, 91, 169, 303, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0002938, скасування постанови прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_5 від 17.06.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобіля марки ЗАЗ FORZA, 2014року випуску, шасі (кузов, рама НОМЕР_1 ), державний номер НОМЕР_2 , та зобов`язання прокурора повернути вказаний автомобіль, вилучений працівниками Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_5 від 17.06.2015р., винесену в рамках кримінального провадження №0002938, про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 . ОСОБА_4 в частині неповернення автомобіля марки ЗАЗ FORZA, 2014року випуску, шасі (кузов, рама НОМЕР_1 ), державний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язати прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_5 чи іншого прокурора, який входить в групу прокурорів по кримінальному провадженню №0002938, повернути ОСОБА_3 автомобіль марки ЗАЗ FORZA, 2014року випуску, шасі (кузов, рама НОМЕР_1 ), державний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя