Провадження № 1кп/201/505/2015
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000012 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,

обвинувачену у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

В судовому розгляді приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 перебуваючи з 02.06.2010 на посаді провідного економіста операційного відділу ПАТ «КБ «Аксіома», будучі уповноваженою службовою особою - працівником банку, при формуванні юридичних справ клієнтів внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення службового підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно, у період часу з 07.08.2014 по 11.08.2014 у приміщенні ПАТ «КБ «АКСІОМА», розташованого за адресою: Україна, 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська 11, приміщення 25, у довіреностях на розпорядження поточними рахунками фізичних осіб ПАТ «КБ «АКСІОМА» від наступних осіб:
1) ОСОБА_6 , р/р № НОМЕР_1 ;
2) ОСОБА_7 , р/р № НОМЕР_2 ;
3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
4) ОСОБА_9 , р/р № НОМЕР_3 ;
5) ОСОБА_10 , р/р НОМЕР_4 ;
6) ОСОБА_11 , р/р НОМЕР_5 ;
7) ОСОБА_12 , р/р НОМЕР_6 ;
8) ОСОБА_13 , р/р НОМЕР_7 ;
9) ОСОБА_14 , р/р НОМЕР_8 ;
10) ОСОБА_15 , р/р НОМЕР_9 ;
11) ОСОБА_16 , р/р НОМЕР_10 ;
2) ОСОБА_17 , р/р НОМЕР_11 ;
у графі : «Відмітки банка» «Підпис власника рахунку зроблена у моїй присутності. Особистість перевірена за документом, що посвідчує особу. Уповноважений працівник банку» своїм підписом засвідчила факт підпису власників вказаних рахунків, що не відповідало дійсності, оскільки вказані особи свої підписи у відповідних довіреностях не проставляли, довіреності на розпорядження поточними рахунками фізичних осіб іншим особам на видавали.
Так, згідно висновку почеркознавчої експертизи № 12/62 - 277 від 03.08.2015:
1. Рукописний текст та підпис, в довіреності розпорядження поточним рахунком фізичної особи від 07.08.2014 в графі «Підпис власника рахунку» від імені ОСОБА_7 - виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.
2. Рукописний текст та підпис, в довіреності розпорядження поточним рахунком фізичної особи від 11.08.2014 в графі «Підпис власника рахунку» від імені ОСОБА_8 - виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.
3. Рукописний текст та підпис, в довіреності розпорядження поточним рахунком фізичної особи від 07.08.2014 в графі «Підпис власника рахунку» від імені ОСОБА_9 - виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.
4. Рукописний текст та підпис, в довіреності розпорядження поточним рахунком фізичної особи від 08.08.2014 в графі «Підпис власника рахунку» від імені ОСОБА_10 - виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою.
5. Рукописний текст та підпис, в довіреності розпорядження поточним рахунком фізичної особи від 07.08.2014 в графі «Підпис власника рахунку» від імені ОСОБА_11 - виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою.
6. Рукописний текст та підпис, в довіреності розпорядження поточним рахунком фізичної особи від 08.08.2014 в графі «Підпис власника рахунку» від імені ОСОБА_12 - виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою.
7. Рукописний текст та підпис, в довіреності розпорядження поточним рахунком фізичної особи від 08.08.2014 в графі «Підпис власника рахунку» від імені ОСОБА_13 виконані не ОСОБА_13 , а іншою особою.
8. Рукописний текст та підпис, в довіреності розпорядження поточним рахунком фізичної особи від 07.08.2014 в графі «Підпис власника рахунку» від імені ОСОБА_14 - виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою.
9. Рукописні текст та підпис, в довіреності розпорядження поточним рахунком фізичної особи від 08.08.2014 в графі «Підпис власника рахунку» від імені ОСОБА_15 - виконані не ОСОБА_18 , а іншою особою.
10. Рукописний текст та підпис, в довіреності розпорядження поточним рахунком фізичної особи від 08.08.2014 в графі «Підпис власника рахунку» від імені ОСОБА_16 - виконані не ОСОБА_16 , а іншою особою.
11. Рукописний текст та підпис, в довіреності розпорядження поточним рахунком фізичної особи від 11.08.2014 в графі «Підпис власника рахунку» від імені ОСОБА_17 - виконані не ОСОБА_17 , а іншою особою.
12. Рукописний текст та підпис, в довіреності розпорядження поточним рахунком фізичної особи від 11.08.2014 в графі «Підпис власника рахунку» від імені ОСОБА_6 виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.
13. Рукописні тексти та підписи в довіреностях на розпорядження поточними рахунками фізичних осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , в графі: «Відмітки банка» «Підпис власника рахунку зроблена у моїй присутності. Особистість перевірена за документом, що посвідчує особу. Уповноважений працівник банку» від імені уповноваженого працівника банку ОСОБА_3 - виконані ОСОБА_3 ».
Умисні дій ОСОБА_3 , які виразились у внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфікуються за ознаками ч. 1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі та підтвердила фактичні обставини щодо вчиненого нею діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаялась.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої у внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і її дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно по ч. 1 ст. 366 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, який раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченої, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останньої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченої, такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, так як обвинувачена не являється суспільно-небезпечною особою, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 4 250 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1