Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-354/2010 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 декабря 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Баганец О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего на СТО монтажником шин, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 16.09.2005 Соломенским районным судом г. Киева по ч.2 ст.186., ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 12.09.2008 г. Деснянским районным судом г. Киева по ч.2 ст.190 УК Украины к 1 году лишения свободы,
- в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.186 УК Украины,
12 декабря 2009 года примерно с 9 час. 00 мин. ОСОБА_3 совместно со своими двумя малознакомыми не установленными следствиями лицами, распивал спиртные напитки в помещении кафе «Бар», расположенный по ул.Курчатова, 10 в г.Днепропетровске, где примерно в 16 час. 45 мин. он увидел лежащий на рабочем столе бармена мобильный телефон марки «Samsung GT-E-1080», принадлежащий ранее ему не знакомой - бармену данного кафе ОСОБА_4 В этот момент, у ОСОБА_3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4, а именно указанного мобильного телефона.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 в этот же, день, т.е. 12 декабря 2009 г. примерно в 16 час. 50 мин., продолжая находиться в помещении кафе «Бар», расположенный по ул.Курчатова, 10 в г.Днепропетровске, подошел к барной стойке, где в этот момент ОСОБА_4 обслуживала посетителей, и действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совершая преступление повторно, воспользовавшись отвлеченностью окружающих лиц, с рабочего стола тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung GT-E-1080» стоимостью 267 гривен 20 копеек принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4
В этот момент ОСОБА_4 увидела противоправные действия ОСОБА_3 и попыталась их прекратить, последовав за ним и требуя остановиться. Однако, ОСОБА_3, отдавая себе отчет в том, что его преступные действия стали очевидными для окружающих лиц, желая довести свой умысел до конца и распорядиться противоправно изъятым имуществом, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущество, присвоив указанный похищенный мобильный телефон, скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ОСОБА_4 имущественный ущерб на общую сумму 267 гривен 20 копеек.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и пояснил, что около 07-00 часов 12.12.2009 года он вышел из дому и направился на автовокзал с целью посидеть в кафе и выпить спиртное. По дороге он встретил неустановленных следствием лиц, которым предложил пойти с ним выпить водки. Приблизительно 09.00 часов они, втроем зашли в кафе «Бар», на ул.Курчатова, 10, в г.Днепропетровске. Целый день они пили водку. Приблизительно в 15-00 часов неустановленные следствием лица ушли в неизвестном направлении, а он остался и продолжал пить.
Около 16-45 часов он заметил на рабочем столе бармена мобильный телефон «Samsung», черного цвета, и приблизительно 16-50 часов в то время, когда бармен наливала водки клиенту, в этот момент он подошел к барной стойке и потянулся к мобильному телефону, в это время, бармен заметила, что он хочет украсть телефон и начала кричать, он быстро схватил телефон и выбежал на улицу.
После чего, начал бежать в сторону парковки, официантка выбежала за ним на улицу и продолжала кричать. Пробежав около пятидесяти метров, он был задержан сотрудниками милиции, которые доставили его ОСОБА_5, где в присутствии двух понятых в период времени с 19.55 часов до 20.10 часов был проведен личный досмотр, в ходе которого у ОСОБА_3 в правом наружном кармане куртки, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung», после чего был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан биркой, на которой расписались понятые и он. После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участники.
Ранее, сотркдникам милиции он представился ОСОБА_6 с целью избежания наказания.
Со стороны работников милиции к нему меры физического и психического воздействия не применялись, и все свои показания он давал добровольно.
Кроме полного признания своей вины самим подсудимым ОСОБА_3 его, виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данных ею в ходе судебного следствия о том, что 12.12.2009 года в 08.00 часов она пришла на работу и открыла помещение кафе.
В 09.00 часов в «Бар» зашло трое людей, двоих из них знала, а третий ей был незнаком. Они сели за столик, незнакомый парень подходил к барной стойке и заказывал спиртное. И так продолжалось на протяжении всего дня.
Приблизительно в 16.45 часов она позвонила на телефон своего сына, поговорила с ним 3-4 минуты, после разговора, она положила телефон на рабочий стол. После этого к ней подошла подруга ОСОБА_7, которая работает в закусочной, расположенной рядом с баром, где она работает, и предложила пойти к ней поесть, на что она ответила, что клиента отпустит и прейдет к ней.
После чего ОСОБА_7 вышла из-за барной стойки, ОСОБА_4 наливала водку очередному клиенту, и в этот момент заметила, как чья-то рука тянется к ее мобильному телефону, который она положила на рабочий стол. Она начала кричать и увидела, что это был парень, который пришел с двумя знакомыми клиентами, он моментально схватил мобильный телефон «Samsung GT-E-1080» и начал выбегать на улицу, она погналась за ним. Она уверена, что он слышал, что она кричала ему, чтобы он остановился, но он продолжал убегать. Выбежав на улицу, она продолжала кричать, это услышали ее друзья и побежали за ним.
В это время на его пути появились сотрудники милиции и преградили ему путь, он остановился и без сопротивления, его задержали сотрудники милиции, которые доставили этого парня в ОСОБА_5 От сотрудников милиции она узнала, что задержанного парня похитившего ее мобильный телефон зовут ОСОБА_3;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, данные им в ходе судебного следствия о том, что 12.12.2009 года приблизительно в 19.50 он находился в на дежурстве в составе второй СОГ ОСОБА_5, в это время ему на рабочий телефон позвонил дежурный и попросил произвести личный досмотр парня.
12.12.2009 года в период времени с 19.55 часов до 20.10 часов в холе ОСОБА_5 им был произведен личный досмотр парня, который назвался ОСОБА_6, в ходе которого, в присутствии понятых, в правом кармане куртки был обнаружен и изъят телефон «Samsung» черного цвета. Как пояснил гр. ОСОБА_6 данный телефон он открыто похитил у девушки, которая работает барменом, в кафе на автовокзале в г. Днепропетровске.
Вышеуказанный мобильный телефон был помещен в полиэтиленовый пакет, который после этого был опечатан и скреплен подпись ОСОБА_6, подписями понятых.
О проведении личного досмотра ОСОБА_6 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участники проведения личного досмотра.
К ОСОБА_6 мер физического или психического воздействия не применялось;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что 12.12.2009 года он был приглашен сотрудником милиции в качестве понятого, на что он ответил согласием.
В период времени с 19-55 часов до 20-10 часов в его присутствии, и присутствии еще одного понятого, в холе ОСОБА_5, сотрудник милиции провел личный досмотр парня, который назвался ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5
В ходе личного досмотра сотрудник милиции, обнаружил в правом кармане куртки черного цвета, мобильный телефон «Samsung» черного цвета. Как пояснил ОСОБА_6 данный телефон он открыто похитил у девушки, которая работает барменом, в кафе на автовокзале в г. Днепропетровске.
Вышеуказанный мобильный телефон был помещен в полиэтиленовый пакет, который после этого был опечатан и скреплен подпись ОСОБА_6 и подписями понятых.
О проведении личного досмотра ОСОБА_6 был составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой расписались, также расписались остальные участники проведения личного досмотра.
В ходе личного досмотра со стороны сотрудников милиции ни к досматриваемому, ни к остальным участникам личного досмотра мер физического и психологического воздействия не применялось;
- протоколом личного досмотра ОСОБА_3 от 12.12.2009 г., в ходе которого у последнего, в помещении ОСОБА_5, в правом наружном кармане куртки, сотрудником милиции, ОСОБА_8 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung GT-E-1080» (л.д. 13, 14);
- заключения товароведческой экспертизы № 2809-09 от 21.12.2009 г., согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung GT-E-1080» составила 267 гривен 20 копеек (л.д. 53-56);
- постановлением о приобщении вещественных доказательств от 11.01.2010 г., согласно которого приобщен мобильный телефон «Samsung GT-E-1080», изъятый у ОСОБА_3 в ходе личного досмотра, переданный под сохранную расписку потерпевшей (л.д. 60);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшей ОСОБА_4 от 12.02.2010 г., в ходе которого потерпевшая ОСОБА_4 указала место откуда был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung GT-E-1080», а так же направление в котором убегал ОСОБА_3, после того как открыто похитил ее имущество (л.д. 64, 65);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3 от 15.12.2010 г., в ходе которого обвиняемый уверенно ориентируясь в обстановке четко указал место откуда открыто похитил мобильный телефон «Samsung GT-E-1080», принадлежащий ОСОБА_10, а так же указал место, где был задержан сотрудниками милиции (л.д. 68, 69).
Суд, анализируя показания подсудимого ОСОБА_3, данные ими как в ходе досудебного следствия, так в ходе судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что квалификация органов досудебного следствия действий подсудимого ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186 УК Украины, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает их достоверными, так как каждое из них дополняет и подтверждает другие доказательства.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит. У врача нарколога состоит с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя».
К обстоятельствам, смягчающим вину ОСОБА_3, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.
Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_3, в соответствии со ст.67 УК Украины, как в ходе судебного, так и досудебного следствия не установлены.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.69 УК Украины - ниже низшего предела, вследствие того, что присутствуют два и более обстоятельств смягчающих его вину.
Согласно ст.83 УПК Украины вещественные доказательства: мобильный телефон, «Samsung GT-E-1080», переданные под сохранную расписку ОСОБА_10, необходимо оставить у последней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 91, 321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Подсудимого ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения ОСОБА_3 содержание под стражей оставить без изменений.
Срок наказания содержание под стражей, ОСОБА_3, исчислять с момента задержания в порядке ст.115 УПК Украины 12.12.2009 года.
Вещественные доказательства, мобильный телефон, «Samsung GT-E-1080», переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4 оставить у ОСОБА_4
На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья О.В. Ходасеви