УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ 12 серпня 2015 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, директора ОСББ «Тельбін-Комфорт» ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ОСББ «Тульбін-Комфорт» ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , від 27 червня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001931 від 10 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 27 червня 2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001931 від 10 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 викладені у скарзі вимоги підтримали, наполягали на тому, що винесена слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 постанова від 27 червня 2015 року, про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб ТОВ «Київське будівельне підприємство №3», внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001931 від 10 лютого 2015 року, є необґрунтованою та винесена без проведення належної перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Матеріали кримінального провадження в судове засідання надані не були, тому слідчий суддя керується поясненнями скаржника та матеріалами скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

У відповідності до ч.2 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході перевірки матеріалів кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за №0001931 від 10 лютого 2015 року, за заявою ОСОБА_3 , слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 було закрито вказане кримінальне провадження на тій підставі, що в діяннях ТОВ «Київське будівельне підприємство №3» відсутня суб`єктивна сторона складу злочину.

Дослідивши матеріали скарги та постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що така мотивація слідчого є не обґрунтованою, слідчим не надана належна правова оцінка обставинам кримінального провадження, крім того не вичерпані всі можливості отримання доказів з метою належного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву/клопотання. Зокрема, якщо слідчим, прокурором відмовлено у задоволенні клопотання повністю чи частково, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, зазначених заявником.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим надано правову оцінку обставинам кримінального провадження, які суперечать вимогам постанови Київського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року, відповідно до якої ТОВ «Київське будівельне підприємство №3» зобов`язано передати на баланс ОСББ «Тельбін-Комфорт» житловий будинок з підземним паркінгом на проспекті Павла Тичини, 18-Б у Дніпровському районі м. Києва та проектну і технічну документацію по визначеному будинку (майну) в порядку, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1521 від 11 жовтня 2002 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 грудня 2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не вжито всіх заходів, щодо повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001931 від 10 лютого 2015 року, а при перевірці зібраних доказів, надано не вірну правову оцінку, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з порушенням вимог КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 27 червня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001931 від 10 лютого 2015 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 27 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001931 від 10 лютого 2015 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 провести належну перевірку матеріалів кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за №0001931 від 27 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: