overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/3059/15-к
Провадження № 1-кп/307/388/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
22 жовтня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10.00 год. 2 листопада 2015 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого і потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
10.04.2012 дело № 1/0825/300/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
10 апреля 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины,
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 18 апреля 2012 года в 11-00 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 ставить прежнюю содержание под стражей.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дата документу Справа № 334/8713/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1923/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/8713/15-к
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003663,
в с т а н о в и л а:
20.10.2015 року суддею-доповідачем отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернутий прокурору Ленінського району м. Запоріжжя для усунення виявлених недоліків.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/6634/15
УХВАЛА
іменем України
(вступна та розолютивна частина)

20.10.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000019 від 29.11.2012 р. щодо не розгляду клопотань потерпілого, -

в с т а н о в и в:
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000019 від 29.11.2012 р. щодо не розгляду клопотань потерпілого від 09.09.2015 р., 10.09.2015 року, 11.09.2015 року, та зобов`язання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , або прокурора, що виконує обов"язки процесуального керівника по кримінальному провадженні № 0000019 надати відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 09.09.2015 р., 10.09.2015 року, 11.09.2015 року, - відмовити за безпідставністю.
Повний текс ухвали оголосити 23.10.2015 р. об 09 год 30 хв.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/169/15
Справа №447/2033/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

21.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000776 від 25.07.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого та потерпілої.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , попередити про наслідки неприбуття до суду .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323, 325 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України відкласти на 09:30 годину 03.12.2015 року через неявку обвинуваченого та потерпілої.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 09 год. 30 хв. 03.12.2015 року :

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Миколаївському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження, попередивши потерпілу ОСОБА_5 про наслідки неприбуття до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/930/15-к
Провадження № 1-кп/455/146/2015
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000459 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:
20.08.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 20.08.2015 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року у кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд.

У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 на посаді судді Старосамбірського районного суду Львівської області, Указу Президента України «Про переведення суддів» від 26.09.2015 року №564/2015, на підставі розпорядження Старосамбірського районного суду Львівської області «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 13.10.2015 року №37/15, шляхом повторного автоматичного розподілу справ справу передано судді ОСОБА_1 та передано дані матеріали 13.10.2015 року.

Дослідивши отримані матеріали, вважаю, що справа підлягає прийняттю до свого провадження та, оскільки, судом уже проведено підготовче судове засідання за результатами якого у справі призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту, справа неодноразово розглядалася, тому провадження слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 35 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Прийняти кримінальне провадження №0000459 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин..
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-65 2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Антоновського О.О.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

прокурора Лазенги О.М.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заліщики справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, не військовозобовязаного, урядових нагород не має, одруженого, раніше не судимого, у злочині, передбаченому ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у судовому засіданні просить суд кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 КК України повернути прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України.

Суд вважає, що дане клопотання прокурора слід задоволити, виходячи з таких підстав: досудовим слідством були грубо порушені вимоги КПК України, а саме: не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 07.10.2009 року. Строк досудовго слідства закінчився 24.12.2009 року, а справа поступила в суд 30.08.2010 року без продовження досудового слідства.

Постановою від 24.12.2009 року кримінальна справа була закрита, однак досудове слідство продовжувалось до 26 липня 2010 року. Всі документи досудового слідства в даний період не легітимні.

При таких обставинах призначити справу до судового розгляду неможливо.

А тому, керуючись ст. 249-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 КК України повернути прокурору Заліщицького району для усунення виявлених порушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області на протязі 7 діб через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Постанова вступила в законну силу: 20.11.2010 року

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду ОСОБА_5
№673/867/14-к
№1-кп-678-71/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 17.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зяньківці Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Обвинувачений, його захисник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду

Захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про виклик в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні 09.07.2014 року потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказали на можливість призначення справи до судового розгляду.

В назване судове засідання потерпілі не з`явились, згідно поданих заяв просять підготовче судове засідання проводити у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 26.06.2014 року, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год. 04.08.2014 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити, в судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/1587/15-к
№1-кп/687/116/2015
УХВАЛА
22 жовтня 2015 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання, яке було призначено на 22.10.2015 року не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки вказаної особи суду невідомі.
Прокурор в судове засідання з`явився та заявив клопотання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу на підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає занеобхідне застосувати до ОСОБА_4 привід, так як від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
постановив:
До обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителля АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 28.10.2015 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44)
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити прокурору Чемеровецького району Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/17/14
Єдиний унікальний № 742/356/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м. Прилуки подання начальника Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, засудженого Прилуцьким міськрайонним судом 22 січня 2007 року за ст.ст. 121 ч. 2, 152 ч. 3, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 11 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 22 січня 2007 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 121 ч. 2, 152 ч. 3, 70 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Після звільнення з місць ув`язнення ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та офіційно попереджався працівниками міліції.

Однак на заходи попередження ОСОБА_3 не реагує, продовжує пиячити та порушувати громадський порядок в зв`язку з чим начальник Прилуцького МВ УМВС і звернувся до суду з поданням про встановлення йому адміністративного нагляду. Враховуючи те, що ОСОБА_3 має непогашену судимість за тяжкий злочин і після звільнення з місць ув`язнення, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, тому вважаю за необхідне встановити йому адміністративний нагляд і обмеження.

Тому, керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один ) рік.

В зв`язку з встановленням адміннагляду встановити ОСОБА_3 слідуючи обмеження:

- з`являтися на реєстрацію до Прилуцького МВ УМВС кожний перший понеділок кожного місяця;

- заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, місця в яких проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанову направити для виконання начальнику Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №
Єдиний унікальний № 1-п-109/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого - судді - Григорєва Р.Г.

при секретарі - Ткаченко Н.М.

з участю прокурора - Сухоноса A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову начальника СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення індивідуального майна громадян, із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1М звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту таємногс викрадення індивідуального майна, що належить ОСОБА_2, вказуючи на те, що в ніч т 22.03.1996 року з господарства ОСОБА_2, розташованого в м. Прилуки по вул. Боброва, 7 невстановлена особа, таємно викрала 21 курку та порося, вагою 30 кг.

За даним фактом 25.03.1996 року порушено кримінальну справу за ознаками злочин) передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960 p.).Особи, які вчинили злочин слідством не встановлені.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що постанова підлягає задоволенню, так як за скоєння даного злочину, законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, а з моменту його скоєння пройшле більше п'ятнадцяти років, тобто закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давност притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст.ст. 5 ч. 1,7-1,211 ч. 1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову начальника СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській облает ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальну справу по факту таємного викрадення індивідуального майна, що належиті потерпілому ОСОБА_2 - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської облает протягом 7 діб з моменту її проголошення,

Суддя: Р.Г. Григорєв
Справа № 724/401/14-к
Провадження № 1-кс/724/14/14
У Х В А Л А
19 вересня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хотинського районного суду від 05.03.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2014 року у клопотанні заступника начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 і обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту взяття під вартою.

Суддею з`ясовано, що при ухваленні ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме: в абзаці другому ухвали вказано: "застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту взяття під варту", хоча насправді повинно бути зазначено "обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою".

Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню, а тому слід вважати вірним, що застосовано до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , без вказівки строку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.03.2014 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

"Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою".

СУДДЯ: ОСОБА_3