АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-397 Председательствующий 1 инстанции: Овдиенко В.В.
Категория: ч.2. ст.186 УК Докладчик:ОСОБА_1
3 марта 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Придни А.А.
судей Григорова П.А.,Панченко В.А.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по аппеляции старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 17 декабря 2010 г.;
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2, 5 бря ІНФОРМАЦІЯ_1, со стадии предварительного рассмотрения возвращено прокурору района Харьковской области по основаниям, предусмотренным ст.249 -1 УПК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 29.04.2010 года, околочасов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин ЧП «ОСОБА_3В.», в расположенный в с. Миргороды ул. Лесная 1а, Змиевского района, Харьковской области, где у него возник умысел на открытое похищение чужого имущества, с целью реализации которого Романов с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья продавца ОСОБА_4, выразившегося в угрозе нанесения удара стеклянной бутылкой, открыто похитил денежные средства в 109 грн. 50 коп., три бутылки пива «Десант» по 1 л„ стоимостью по 5,67 грн., две бутылки пива «Оболонь-живое», емкостью 0,5 л„ стоимостью по 4 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 134 грн. 51 коп.
Действия ОСОБА_2 квалифицированны по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья
Возвращая уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 прокурору Змиевского района Харьковской области в порядке ст.249-1 УПК Украины, суд в постановлении указал, что основанием принятия такого решения являются существенные нарушения требований статей 228-232 УПК Украины. допущенные прокурором при утверждении обвинительного заключения, на которые ранее было указано в постановлении от 30 августа 2010 года, при первичном возвращении дела прокурору. Однако, прокурором без исполнения указаний, изложенных в и от 30.08.2010 г., данное уголовное дело повторно направлено в суд для рассмотренияпо существу.
В постановлении от 30 августа 2010 г., на которое ссылается суд, указаны следующие основания, послужившие возвращению дела прокурору:
«На листе дела 79 содержится справка об освобождении обвиняемого ОСОБА_2 № 075840 августа 2004 года, согласно которой он ранее судим приговором Харьковского районного суда области от 25 ноября 1986 года по ст.ст. 17 - 229 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) годам лишения свободы, освобожден 25 ноября 1988 года по отбытию срока наказания;
приговором Уссурийского народного суда Приморского края от 18 мая 1990 года по ст.ст. 206 108 ч.1, 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;
приговором Уссурийского народного суда Приморского края от 21 ноября 1990 г. по ст.ст. 146 , п.п. «а», «б», «е» УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; приговором Уссурийского городского народного суда Приморского края от 25 декабря 1991 по ст. 103 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы.
Надлежащим образом заверенные копии указанных приговоров в материалах дела отсутствуют.
…Только при наличии надлежащим образом заверенных копий приговоров суд имеет возможность в полной мере учесть их при изучении личности ОСОБА_2, а в части судимости по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 25 ноября 1986 года определить, погашена ли она в установленном законом порядке, либо нет.
Кроме того, отсутствие в деле указанныхдокументов лишает суд возможности в полной мере разрешить вопросы, указанные в ст. 237 УПК Украины, в том числе об изменении, отмене избрании обвиняемому меры пресечения в предварительном судебном заседании….
...При проведении досудебного следствия следователем в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к делу денежные средства в сумме 109 грн. 50 коп., 3 бутылки пива емкостью 1 л, 2 бутылки пива «Оболонь-живое» Указанные вещественные доказательства были на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_3, что является грубым нарушением УПК Украины, параграфов 13, 32 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества предварительного следствия, дознания и судами» (далее - Инструкция).
В нарушение п. 4 ст. 224 УПК Украины, в справке о судебных издержках за время досудебного следствия, которая прилагается к обвинительному заключению, отсутствует ссылка на соответствующие листы дела...»
В постановлении от 17 декабря 2010 г., кроме тех оснований, которые изложены впостановлении от 30 августа 2010 г., суд 1-й инстанции дополнительно указал на то, что в предварительном рассмотрении дела потерпевшая ОСОБА_4 «не согласилась с формулировкой обвинения в той части, что в отношении неё имела место угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья...»
На постановление суда 1-й инстанции от 17 декабря 2010 г. государственным обвинителем старшим помощником прокурора Змиевскогорайона Харьковской области подана апелляция которой он ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины года «О практике применения уголовно-процессуального законодательства припредварительном рассмотрении уголовных дел в судах 1-й инстанции», из содержания которого следует. Что существенными нарушениями, следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность обвиняемым осуществлять свою защиту и возможность принятия судом законного решения по делу.
По мнению апеллянта такие нарушения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отменить постановление суда 1-й инстанции и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, исследовав материалы дела, и, обсудив доводы апелляции, коллегия следующим выводам.
Одним из оснований направления уголовного дела в отношении ОСОБА_2 прокурору 1-й инстанции в своём постановлении от 17 декабря 2010 г. указал на то, что при предварительном рассмотрении дела потерпевшая ОСОБА_4 не согласилась с формулировкой обвинения части, что в отношении неё имела место угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Из протокола судебного заседания предварительного рассмотрения дела от 17.12.20 усматривается, что потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании своего несогласия формулировкой предъявленного ОСОБА_2 обвинения не высказывала(л.д.233).
Согласно ч.2 ст.246 УПК Украины суд может возвратить уголовное дело прокурору квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, не было предьявлено, лишь по ходатайству прокурора, потерпевшего или егопредставителя. Потерпевшая же ОСОБА_4 в судебном заседании не возражала против назначения дела судом к рассмотрению (л.д.233).
Исходя из содержания п.5 ст.237 УПК Украины и п. 11 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 6 от 30.05.2008 года, на которое ссылается апеллянт, коллегия судей не может признать существенными нарушениями уголовно-процессуального закона передачу органами досудебного следствия под сохранную расписку потерпевшему по делу ОСОБА_3 его же магазина денежных средств в сумме 109 грн.50 коп., признанных вещественными доказательствами по делу, а также отсутствие в справке о движении дела в приложении к заключению ссылки на листы дела о судебных издержках, поскольку в стадии предварительного рассмотрения дела они не препятствуют назначению его к судебному рассмотрению.
Относительно вещественных доказательств по делу - 3 бутылок из под пива, о которых также в постановлении суда, то они, согласно содержания сопроводительного письма от 15.11.2010 г., направлены прокурором в суд 1-й инстанции вместе с уголовным делом по обвинению ОСОБА_2Е.(л.д.210).
Из приобщенной к материалам дела справки У ИТ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 судим приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 1986 года по ч.1 ст.ст. 17 - 2296 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения Освобожден он из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 25.11.1988 г.(л.д.-82). К материалам дела приобщена копия справки об освобождении ОСОБА_2, из содержания усматривается, что ОСОБА_2 ранее судим за преступления, совершенные на территории Федерации, где отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден 13 2004 тода.( л.д,- 79)
Отсутствие в материалах уголовного дела копии приговоров, по которым был осужден Романов по мнению коллегии судей не лишает возможности суду 1-й инстанции при рассмотрении дела и возникшей необходимости, поручить органу досудебного следствия в порядке УПК Украины запросить их из соответствующих судов, при том, что согласно Минской конвенции о правовой помощи в правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным оченной между государствами - странами СНГ 22 января 1993 года, судимости ОСОБА_2 риской Федерации не имеют правового значения для квалификации его действий, вложенным выше мотивам коллегия судей не может признать существенными в, которые судом 1-й инстанции приведены в обжалуемом постановлении и послужили для возвращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 прокурору Змиевского Харьковской области, в связи с чем апелляция государственного обвинителя подлежит, а обжалуемое постановление - отмене.
На основации вышеизложенного, руководствясь ст.ст.362,366,377 УПК Украины, коллегия
Апелляцию старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области довлетворить
Постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 17 декабря 2010 г. о уголовного дела в отношении ОСОБА_2 прокурору Змиевского Харьковской области по основаниям, предусмотренным ст.249-1 УПК Украины, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.
Председательствующий
Судьи