Провадження №1-кс/127/8883/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000289 від 11.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 близько 12 години 45 хвилин 10.08.2015, спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приїхав на перехрестя вул. Келецька-Барське шосе у м. Вінниці на автомобілі марки «КІА СEED», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 . Після зупинки ОСОБА_6 автомобіля «КІА» на проїжджій частині дороги ліворуч від автомобіля «ДЕО Ланос», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який у цей час знаходився на вказаному перехресті, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля «КІА» та направився до автомобіля «ДЕО». У подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із хуліганських спонукань, зневажаючи загально прийнятими нормами поведінки й моралі в суспільстві, не перебуваючи у конфлікті з місцевим мешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на задньому лівому сидінні автомобіля «ДЕО», безпричинно, застосовуючи невстановлену слідством травматичну зброю, яку заздалегідь приніс із собою, та заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив із неї декілька прицільних пострілів в ОСОБА_7 , через заднє скло автомобіля «ДЕО», спричинивши йому вогнепальні поранення спини та пошкодив даний автомобіль. Після цього, ОСОБА_5 повернувся в автомобіль «КІА» та разом із ОСОБА_6 зник у невідомому напрямку.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Відносно ОСОБА_5 07.09.2015 складено повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, однак вручити його не представляється можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його не встановлено.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено та його дружина ОСОБА_8 звернулася із письмовою заявою про те, що 10.08.2015 зник її чоловік ОСОБА_5 та за місцем їх проживання він відсутній.
Відповідно до інформації, наданої Державною прикордонною службою України встановлено, що ОСОБА_5 15.08.2015 вилетів на територію Російської Федерацію та 31.08.2015 повернувся назад на територію України, що може свідчить про те, що відносно ОСОБА_5 не вчинено жодного злочину та він умисно переховується від органів досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий умисний злочин із застосуванням зброї, у складі багаточисельної озброєної групи, спрямований на порушення норм та правил поведінки в суспільстві, які для нього не мають жодного значення, не має стійких родинних зав`язків, має можливість виїзду за межі України, що підтверджується відповідними документами, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і за межами України, та застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився оскільки знаходиться в розшуку та місце його перебування невідоме.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Так, на час розгляду клопотання місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, а тому суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання у його відсутності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: