Справа № № 585/3357/15-к
Номер провадження 1-кс/585/456/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 листопада 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

9 листопада 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій скаржник просить: скасувати постанову слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області від 5 листопада 2015 року; визнати його ОСОБА_5 потерпілим у дійсному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 вересня 2015 року за № 0001210; зобов`язати слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ознайомити ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24 вересня 2015 року за № 0001210. В обґрунтування скарги вказав, що 5 листопада 2015 року слідчим СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл. майором міліції ОСОБА_4 було відмовлено в клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0001210 від 24 вересня 2015 року. Свою відмову мотивує тим, що в клопотанні ОСОБА_5 зсилається на вимоги п.11ч.1 ст. 55 та ч.1 ст. 221 КПК України, що не передбачають ознайомлення з матеріалами особи, яка не визнана потерпілим. 24 вересня 2015 року слідчим СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл. внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0001210, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 382 КК України. Стороною даного кримінального провадження є ОСОБА_6 , діями якої порушено права ОСОБА_5 . Порушення його прав полягає в невиконанні рішення Роменського міськрайсуду винесеного на користь ОСОБА_5 у справі № 585/1402/14-ц. В діях ОСОБА_6 наявні ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а саме невиконання рішення суду. 8 жовтня 2015 року ним була подана заява слідчому ОСОБА_4 в якій він прохав визнати його потерпілим в даному провадженні, але слідчим не вжито жодних дій та не надано відповіді розгляду даної заяви. 30 жовтня 2015 року ним подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Постановою від 5 листопада 2015 року йому відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримав скаргу та наведені в її обґрунтування обставини. Суду пояснив, що він вважає себе потерпілим у кримінальному провадженні, подав заяву слідчому про визнання його потерпілим, до цього часу не отримував жодних повідомлень від слідчого щодо відмови у визнанні його потерпілим. Інших доказів надавати не бажає, вважає можливим приймати рішення виходячи з наявних доказів.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Суду пояснив, що він не повинен надавати матеріали кримінального провадження особі, яка не є заявником чи потерпілим. ОСОБА_5 він потерпілим не визнав, оскільки той не може бути визнаний потерпілим відповідно ст. 55 КПК України. Про відмову у визнанні потерпілим він виносив постанову і направляв її поштою ОСОБА_5 , відправлення було проведено звичайною кореспонденцією. В його постановах № кримінального провадження вказаний невірно, там два лишніх нулі, це його помилка. Повідомлення про злочин внесене в ЄРДР 25 вересня, а не 24, як вказує скаржник.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Суду пояснив, що в номері кримінального провадження не може бути більше п`яти нулів. Що стосується фабули, викладеної у витязі з ЄРДР, то повідомлення про злочин надійшло в усній формі від ОСОБА_7 , імовірно особа, яка вносила відповідні записи в ЄРДР вказала не всі обставини, про які повідомляли, в зв`язку з чим про паркан у витягу з ЄРДР мова не йде.

Судом встановлено, що 20 травня 2015 року Роменський міськрайсуд виніс рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Роменської міськради, ОСОБА_6 , яким позов в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволив.

8 жовтня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з заявою в якій просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001210, що внесене в ЄРДР 24 вересня 2015 року. Заява зареєстрована 8 жовтня 2015 року за вхідним № 6843.

30 жовтня 2015 року, за вхідним № 7240, зареєстроване клопотання ОСОБА_5 , адресоване слідчому ОСОБА_4 , в якому ОСОБА_5 просить надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001210, внесеного до ЄРДР 24.09.2015 р.

Постановою про відмову в задоволенні клопотання, яка винесена 5 листопада 2015 року слідчим СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 000001210, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовлено. В обґрунтування такого висновку слідчий вказав, що клопотання не підлягає задоволенню так як не передбачено ознайомлення з матеріалами особи, яка не визнана потерпілим. Крім цього вказав, що слідство на даний час не вбачає законних підстав для визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0001210, яке внесене до ЄРДР 25.09.2015 року. У фабулі вказано: 24.09.2015 до Роменського МВ УМВС України в Сумській області звернувся ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , щодо невиконання рішення суду з приводу незаконного використання міської каналізаційної мережі ОСОБА_8

9 жовтня 2015 року, слідчим СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 000001210 винесена постанова, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про визнання його потерпілим, відмовлено. В даній постанові мається відмітка - «12.10.15 почта».

Відповідно п. 1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

За таких обставин скарга не обґрунтована, оскільки не встановлено що ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні є заявником чи потерпілим, а відповідно підстави для її задоволення відсутні.

Таке переконання склалося з тих підстав, скаржник не додав до скарги даних про те що він звертався з заявою про вчинення відносно нього злочину. Крім цього ОСОБА_5 не оскаржує постанову про відмову у визнанні потерпілим, що взагалі унеможливлює задоволення п. 2 поданої скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1