АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/10/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/61/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05 січня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05 січня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов*язаний із позбавленням волі - домашній арешт. На думку апелянта, застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованим. Не оспорюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, та неможливість застосування до ОСОБА_11 більш м*якого запобіжного заходу. Апелянт зазначає, що ОСОБА_11 у скоєному злочині визнав вину повністю та виявив щире каяття; наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду не має; про те, що він знаходився у розшуку ОСОБА_11 не було відомо; підозрюваний постійно мешкав за адресою, яку вказав органу досудового розслідування, викликів до органу слідства чи до суду не отримував; за місцем фактичного проживання мешкає із цивільною дружиною та її малолітньою дитиною; має постійне місце роботи працює вакуумником на Салтівському м*ясокомбінаті. За таких обставин, на думку захисника, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_8 , а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 09 жовтня 2015 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України (а.с.47-49).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.2-3).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК ;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, встановлених судом.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.69-71). З висновком слідчого судді щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, вчиненого повторно, в тому числі за попередньою змовою у групі з іншою особою, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме за санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; а також даними про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела прибутку; не одружений; за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв*язків; є раніше неодноразово судимою особою, в тому числі і за аналогічні злочини, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості(а.с.44), з 2014 року перебуває на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» у зв*язку із вживанням психостимуляторів (а.с.45), за місцем реєстрації характеризується як особа, схильна до вчинення злочинів проти власності та пов*язаних із незаконним обігом наркотичних засобів (а.с.46), що в цілому негативно впливає на репутацію підозрюваного, спростовує доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Відомостей про наявність у ОСОБА_8 постійного місця роботи та сім*ї, як на те посилається захисник, матеріали судового провадження не містять та не надані відповідні докази і апелянтом. Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 не був обізнаний про його розшук спростовується матеріалами судового та кримінального провадження, в тому числі тим, що 12 жовтня 2015 року ОСОБА_8 , будучи належним чином сповіщеним про необхідність прибуття в судове засідання для розгляду клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу, ухилився від явки до суду, у зв*язку із чим слідчим суддею була постановлена ухвала про привід ОСОБА_8 в судове засідання, а в подальшому ухвалою від 02 листопада 2015 року наданий дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (а.с.53,54); органу досудового розслідування ОСОБА_8 вказав неналежну адресу свого місця фактичного проживання та його місцезнаходження було встановлене лише 04 січня 2016 року в результаті розшукових дій. Натомість, визнання ОСОБА_8 вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, наявність у підозрюваного місця проживання, неофіційної роботи та перебування його у фактичних шлюбних відносинах із жінкою, яка має малолітню дитину, як на те посилається захисник, у будь-якому випадку суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливає.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують.
У розумінні положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, проте може вийти за межі апеляційної скарги, якщо цим не погіршується становище підозрюваного (обвинуваченого).
Так, апеляційний суд вважає необґрунтованим визначення слідчим суддею строку, на який застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід.
У розумінні положень ст.131 КПК України, запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується із метою досягнення дієвості цього провадження. А тому застосування запобіжного заходу має відбуватись лише в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченого ст.219 КПК України, а за необхідності строк тримання під вартою може бути продовжений в порядку ст.197 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_8 до 31 січня 2016 року.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :