В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Деметрадзе Т.Р.

суддів - Придачук О.А. та

ОСОБА_1

при секретарі - Галаговець О.П.,

з участю прокурора - Цар І.І.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 України, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого у вчиненні злочинів,

передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 05 квітня 2012 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщені інтерактивного клубу «Наздар», що розташований по вул. Грушевського, 68 «А» в м. Ужгороді, умисно, з корисливих мотивів, а саме з метою заволодіння грошовими коштами, підійшовши до працівника - оператора цього клубу ОСОБА_4, якій висловив вимогу щодо передачі йому наявних грошових коштів, що здійснити ОСОБА_4 відмовилась, після чого він умисно наніс їй рукою один удар у область потиличної ділянки голови і, всупереч її волі, з застосуванням фізичної сили, розвернувши її обличчям до себе, витягнув з під свого верхнього одягу ніж господарського призначення, який зберігаючи носив при собі, та умисно, з метою протиправного заподіяння смерті, наніс ОСОБА_4 цим ножем один удар у область передньої поверхні грудної клітини зліва на рівні другого міжребер'я, заподіявши тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його спричинення. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 підійшов до робочого місця ОСОБА_4 - офісного столу, розміщеному в цьому ж приміщенні, звідки умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав грошові кошти в сумі 2 000 гривень та 70 Євро, що еквівалентно 750 гривень, усього на загальну суму 2750 гривень, після чого покинув місце події, не довівши свій злочинний умисел щодо вбивства ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, оскільки завдяки своєчасному наданню невідкладної медичної допомоги потерпіла не померла та була госпіталізована.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 фактичні обставини справи визнав та пояснив,

що 04.04.2012 року ввечері він взявши з дому кошти в сумі 200 Євро з яких поміняв 100 Євро на гривні разом з товаришем ОСОБА_5 поїхали на вул. Минайська №16 до кафе «Таксі 2», де сиділи та вживали алкогольні напої. Пізніше він підійшов до кафе «Наздар» та знайшов товариша Сергія і вони сиділи разом пили пиво, а згодом разом пішли грати в гральні автомати, які розташовані в приміщенні кафе «Наздар». Сергій погравши декілька хвилин залишив вказаний заклад та пішов додому, а він грав поки не програв 850 гривень та 100 Євро. Тоді викликав таксі на якому поїхав додому щоб взяти гроші і відіграти свої кошти. Приїхавши додому зайшов в кімнату батьків звідки знову взяв 200 Євро і знову з цим же таксистом поїхав до ТЦ «Дастор» де поміняв 100 Євро на гривні та знову поїхав в зал гральних автоматів і знову програв 100 євро та інші гроші які в нього були. Тоді в нього виникла ідея як забрати всі програні гроші назад, а саме за допомогою ножа залякати адміністратора та забрати програні ним гроші назад. Для реалізації цієї ідеї він на таксі поїхав додому, зайшов в кухню та взяв звідти кухонний ніж з пластиковою рукояткою синьо-білого кольору та вийшовши з будинку відразу ж пішов до того ж автомобіля таксі, при цьому вказаний ніж сховав в рукав лівої руки. Після цього, близько 02.10 год. він знову пішов в зал ігрових автоматів, замовив гру на 20 гривень та сидів грав і чекав слушної нагоди, щоб адміністратор вийшла з-за свого столу, так як думав, що там може бути тривожна кнопка. Програвши 20 гривень, він вирішив відшукати момент, щоб адміністратор вийшла з-за столу і він почав їй казати, що в нього нема грошей і хай вона йому поверне ті гроші, які він в них програв на автоматах, так як в загальному на ігровому автоматі він програв приблизно 3850 гривень. Коли та вийшла до дверей і почала просити його залишити зал, він знову сказав їй, щоб вона йому повернула програні ним гроші, однак вона сказала, що не буде нічого повертати та почала його підштовхувати рукою до виходу. В той час коли вона знаходилась біля нього, він витягнув ніж з лівого рукава куртки і вдарив її ножем в область грудей, для того щоб потім забрати гроші, які він програв. Однак після удару побачивши, що з її рани почала бризкати кров і ніж яким він наніс удар впав на землю, а також що в нього всі руки в крові він злякався і вже не думаючи про гроші покинув вищевказаний заклад, а ранком був затриманий працівниками міліції.

Стверджує, що не мав наміру вбивати потерпілу, а хотів її тільки налякати ножем та вдарив її випадково та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України.

Крім цього, вказав, що під час досудового слідства, працівники міліції застосовували відносно нього фізичний примус, внаслідок чого він надав явку з повинною і показання, які від нього вимагалися, в яких обмовив себе.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_3, у вчиненні вказаних злочинів, його вина стверджується іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на час вчинення злочину проходила іспитовий термін працюючи на посаді адміністратора в залі ігрових автоматів розташованого в кафе «Наздар» в м. Ужгород по вул. Грушевського №68 «А». Ввечері близько 21.00 год. до закладу зайшов невідомий їй хлопець, який сидів там доки в нього не закінчились гроші. Після цього, хлопець в кепці попросив її щоб вона нікого не пускала за той апарат за яким він розважався і він через деякий час повернеться, вона погодилась і через хвилин 40, а саме близько 23:30 год. він повернувся та знову сів за той же самий апарат, а близько 00.10 год. 05.04.2012 р. цей хлопець та ще один хлопчина, який знаходився на той час в залі, вийшли і хлопчина в кепці знову попросив щоб на його місце ніхто не сидів так як він повернеться, на що вона знову погодилась. Тоді він повернувся близько 01.00 год. і знову давши їй 2 рази по 10 гривень трішки порозважався за апаратом та підійшовши до барної стійки попросив в неї щось попити і вона йому дала пляшку напою «Фанта» та сказала, що біля стійки заборонено знаходитись, і щоб він відійшов в зал, а також те, щоб він йшов додому на що він погодився і вона пішла до дверей входу. Він весь час йшов поперед неї, а коли вони підійшли до дверей то він відійшов пропустивши її вперед та в момент коли вона знаходилась перед вхідними дверима до грального приміщення, а він знаходився позаду неї, то вона відчула удар в потиличну частину голову та присіла від удару. Тоді він сказав їй щоб вона віддала йому гроші, на що вона відповіла щоб він забирав гроші, також в цей час він стягнув з неї курточку і якимось чином, коли вона була в зігнутому положенні, розвернув її обличчям до себе і миттєво наніс їй удар ножем в область

грудей, а далі за волосся потягнув до середини грального приміщення. Залишивши її посеред залу пішов до барної стійки де знаходились гроші, а вона тим часом підвівшись побігла до вхідних дверей приміщення. Побачивши це, підсудний залишивши барну стійку побіг за нею та почав затягувати її в приміщення грального залу, однак вона встигла замкнути вхідні двері в зал, так як бачила, що ніж залишився всередині залу. Після цього, він зловивши її за волосся почав відтягувати в кут та сказав, щоб вона дала йому ключ, щоб він міг забрати всі гроші, так як взяв не всі, забрати ніж та витерти свої сліди, на що вона сказала, що це все марно так як відеокамера зафіксувала його обличчя. Після чого вона натиснула кнопку виклику, та зателефонувала своїм близьким та викликала швидку медичну допомогу. Просить покарати його по закону.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 являється його сином та характеризується позитивно. Про обставини вчинення злочину йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що підсудний являється їй братом. Того дня, о 19.20 год. він повернувся з дачі і вона помітила що він в цей час вже був в стані алкогольного сп'яніння. Після цього, він переодягнувся та далі кудись пішов. Близько 23.30 год. він повернувся, зайшов до кімнати матері та поговоривши з мамою знову кудись пішов. Далі вона лягла спати і близько 02:20 год. 05.04.2012 року відчиняла брату двері. Відчинивши йому двері вона пішла наверх в свою кімнату. В цей час вона чула, що брат пішов на кухню і через декілька хвилин вийшов з кухні та пішов на вулицю, почувши що він вийшов вона спустилась на кухню, де горіло світло і вона помітила що на звичному місці немає одного з кухонних ножів з пластиковою ручкою синього кольору, після чого виключили світло і пішла спати. Зранку її розбудили працівники міліції, які прийшли до них додому та шукали брата.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 ствердив, що працює водієм таксі служби «Корзо» у нічну зміну. 05.04.2012 року, перебуваючи на зміні, його автомобіль знаходився припаркованим на автобусній зупинці навпроти Культосвітнього училища, біля квіткового магазину. Близько 01.40 год. до нього підійшов підсудний, з ще один хлопцем. Вони сіли до нього в автомобіль та попросили його поїхати до залізничного переїзду розташованого на перехресті вул. Станційна Мукачівська Гагаріна. Приїхавши до перехрестя він зупинився за декілька метрів до світлофора після чого пасажир який сидів позаду вийшов та пішов в напрямку вул. Гагаріна. Тоді, підсудний сказав далі їхати до будинку розташованого за адресою м. Ужгород вул. Нахімова №56. Приїхавши на місце, той через 5 хв. повернувся та попросив його відвезти до кафе «Карамель», розташоване на вул. Грушевського в м. Ужгород. По дорозі вони випили каву і він привіз підсудного туди, звідки забрав. Той вийшов та пішов в напрямку кафе «Наздар» це все було близько 02:20 год. Десь через 20-30 хв. до його автомобіля підійшов ОСОБА_3 та побачивши його сів на заднє сидіння та сказав щоб він швидко їхав до буд. №3 по вул. Заньковецької. Під'їхавши до лівої сторони будинку № 9 цей хлопець розрахувався з ним купюрою в 20 гривень та вийшов з автомобіля. Під ранок близько 07:00 год. він перераховуючи гроші виявив на купюрі номіналом в 20 гривень плями крові, які були доволі свіжі. Після чого він передзвонив в міліцію та повідомив про вказаний факт.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 05.04.2012 року, близько 03.00 год. вона разом з своїм хлопцем ОСОБА_10 сиділи на автобусній зупинці, яка розташована по вул. Грушевського, напроти магазину «Тиса». Зі слів останнього, він бачив, як зі сторони кафе-бару «Наздар», в сторону будинку №72 та №74 вибіг чоловік, який був одягнутий в чорний одяг спортивного типу та чорну кепку. В подальшому приблизно десь через 15-20 хвилин до кафе «Наздар» під'їхали працівники міліції. Після цього вони з хлопцем зрозуміли що там щось дійсно трапилось і вирішили підійти до працівників міліції, яким розповіли про вказаного хлопця.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердив, що дійсно коли він разом з своєю дівчиною ОСОБА_9 сиділи на автобусній зупинці, по вул. Грушевського, напроти магазину «Тиса» та спілкувались між собою, то він побачив, що зі сторони кафе-бару «Наздар», в сторону будинку №72 та №74 вибіг чоловік, одягнутий в чорний одяг спортивного типу та чорну кепку,

худорлявої статури. В подальшому приблизно десь через 15-20 хвилин до кафе «Наздар» під'їхали працівники міліції, до яких вони підійшли та розповіли, що бачили вищевказаного хлопця.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює таксистом, а того ранку підсудний сів у його машину та попросив відвезти в міськвідділ міліції, так як з його слів він вдарив дівчину ножем і хоче написати явку з повинною. Однак, в той час до машини підійшли працівники міліції та затримали підсудного.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що знає підсудного, як хорошу людину, оскільки разом працювали в службах таксі міста та дружили. А 05.04.2013 року він прийшов вночі до неї додому та попросився зайти. Під час розмови сказав, що програв гроші в апарати та хотів їх забрати, однак потерпіла накинулася на нього і він випадково її поранив. Потім повідомив, що їде в міліцію писати явку з повинною.

Свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві пояснив, що має у власності кафе «Наздар», яке розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського №68 «А». Так, 01 вересня 2012 року до нього в кафе прийшли троє молодих хлопців, один з яких представився як ОСОБА_14, а інші два хлопці як Мирослав і ОСОБА_6 та запропонували йому, щоб він їм здав в оренду одну із кімнат, яка не використовується і яка знаходиться на першому поверсі, повідомивши, що мають намір там відкрити інтернет-кафе. Після цього він з ними уклав договір оренди на приміщення. Оплата за аренду складала 1000 гривень на місяць. Наступного дня після укладання договору були завезені компютери і хлопці почали працювати. А 05.04.2012 року знаходячись вдома йому біля 05.00 год. зателефонував працівник міліції і повідомив його щоб він терміново приїхав в своє кафе «Наздар». Після цього, він дав згоду на проведення огляду в приміщенні, яке він здавав в оренду.

(т.1 а.с. 110-113)

Ці пояснення свідка ОСОБА_13 у звязку з його неявкою в суд були оголошені і досліджені в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця події від 05.04.2012 року та таблиці-ілюстрації до нього, а також протоколу відтворення обстановки і обставин події від 05.04.2012 року з участю підсудного ОСОБА_3, встановлено місце й спосіб вчинення останнім злочину.

(т.1 а.с. 15-37, а.с. 123-125)

З відеозапису протоколу відтворення обстановки і обставин події від 05.04.2012 року вбачається, що підсудний ОСОБА_3, в приміщенні залу гральних автоматів, розташованому в кафе «Наздар», в присутності понятих, вільно і без будь-якого примусу розповів та показав за яких обставин він вчинив злочин.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 05.04.2012 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції грошову купюру номіналом 20 грн. серії № КБ 1448789, якою з ним розрахувався підсудний та на якій наявні плями бурого кольору.

(т.1 а.с. 45, 46)

Відповідно до протоколу виїмки від 05.04.2012 року, ОСОБА_3 добровільно видав чорні джинсові брюки марки та чорну курточку марки «Адідас».

(т.1 а.с. 164, 165)

Відповідно до протоколів огляду речей, а також предметів від 09.04.2012 року, від 14.04.2012 року, 11.05.2012 року та 15.05.2012 року та фототаблиць до них оглянуто речі вилучені під час огляду місця події та у підсудного.

(т.2 а.с. 168-170, 171-175, 176-185, 196-212)

Висновком судово-медичної експертизи №292 від 14.05.2012 року стверджено, що з врахуванням даних медичної документації на тілі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця на шкірних покривах нижньої третини правого передпліччя по внутрішній поверхні та ушитої рани в області II-го міжребіря по середньо-ключичній лінії передньої поверхні грудної клітки зліва. Згідно даних медичної документації у неї виявлено: «Проникаюче ножове поранення лівого гемотораксу з пошкодженням легені. Лівосторонній середній гемо пневмоторакс. Постгеморагічна анемія легкого ступеню». Тілесні ушкодження у вигляді синця виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або по механізму здавлення, якими затиснуті в кулак руки або пальці рук сторонньої людини і потягли за собою розлад здоровя строком до 6 днів і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани яка є ножовим пораненням, згідно медичної документації, виникли внаслідок дії колючо-ріжучого предмету по механізму проколювання з розрізанням, яким могло бути лезо клинка ножа. По давності виникнення, згідно медичної документації, вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце 05.04.2012 року і не суперечать вищевикладеним обставинам. На момент отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 могла знаходитися ж у вертикальному або близькому до нього положенні так і горизонтальному або близькому до нього положенні, повернута передньою поверхнею тіла до джерела спричинення. Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження у вигляді «проникаючого ножового поранення лівого гемотораксу з пошкодженням легені» були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

(т.1 а.с. 177-180)

Висновком судово-медичної експертизи №350 від 10.05.2012 року стверджено, що на тілі ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: лінійних саден на шкірних покривах обличчя, які виникли внаслідок дії тупих тупогранних предметів по механізмі-ковзання, якими могли бути нігті пальців рук сторонньої людини. По давності виникнення можуть вкладатися в час пригоди, яка відбулася 05 квітня 2012 року та потягли за собою розлад здоровя строком до 6 днів і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності.

(т.1 а.с. 185-187)

З висновку судово-імунологічної експертизи № 796 від 28.04.2012 року вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_4 належить до групи - АВ (IV) системи АВ0, а кров ОСОБА_3 належить до групи - 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В системи АВ0.

На представлених на дослідження двох деревяних планках та проведених з них змивів (об№1;2;3), змиві з двері (об№4), вирізці з ковроліна (об№5), змиві з товарного чека (об№6), які упаковані в п'ять паперових конвертів, вилучених 05.04.2012року в ході огляду приміщення інтерактивного клубу, розташованого за адресою м. Ужгород вул. Грушевського №68А в будівлі кафе «Наздар» було виявлено сліди крові. Кров на об'єктах дослідження двох дерев'яних планках (об№1;2;3), змиві з двері (об№4), вирізці з ковроліна (об№5), змиві з товарного чека (об№6) - кров належить людині, та встановлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. ОСОБА_8 сліди крові можуть походити від особи (осіб) з групою крові - АВ (IV) системи АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_4 Походження слідів крові на двох дерев'яних планках (об№1;2;3), змиві з двері (об№4), вирізці з ковроліна (об№5), змиві з товарного чека (об№6) від підозрюваного ОСОБА_3. виключається.

(т. 1 а.с.193-207)

З висновку судово-імунологічної експертизи №795 від 28.04.2012 року, встановлено, що на представленій на дослідження купюрі номіналом 20 гривень вилученій 05.04.2012 року у громадянина ОСОБА_8, в змивах з неї було виявлено сліди крові (об'єкти №1,2,3). В змивах купюри номіналом 20 (двадцять) гривень (об.№ 1,2,3) - кров належить людині та встановлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. ОСОБА_8 сліди крові можуть походити від особи (осіб) з

групою крові - АВ (IV) системи АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_4 Походження слідів на купюрі номіналом 20 (двадцять) гривень (об.№ 1,2,3) від підозрюваного ОСОБА_3 виключається.

(т. 2 а.с. 46-53)

Висновком судово-імунологічної експертизи №794 від 28.04.2012 року, стверджується, що при представленому на дослідження ножі вилученому під час огляду місця події залу ігрових апаратів в кафе «Наздар» за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського №68 «А» було виявлено сліди крові: на лезі (об№1,2) та руків'ї (об№3,4). В змивах з леза ножа (об№1,2) та руків'я (об№3,4) - кров належить людині, та встановлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. ОСОБА_8 сліди крові можуть походити від особи (осіб) з групою крові - АВ (IV) системи АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_4 Походження слідів крові на лезі ножа (об.№1,2) та руків'ї (об№3,4) від підозрюваного ОСОБА_3 виключається.

(т. 2 а.с. 59-67)

Висновком судово-імунологічної експертизи №797 від 28.04.2012 року стверджується, що на представлених на дослідження балоновій курточці темно-сірого кольору (об№№1,2,3,4,5) та джинсових штанах чорного кольору (об№6,7,8,9) вилучених під час проведення виїмки речей у громадянина ОСОБА_3І від 05.04.2012 року виявлено сліди крові. Кров на об'єктах дослідження балоновій курточці темно-сірого кольору (об№№1,2,3,4,5) та джинсових штанах чорного кольору (об№6,7,8,9) - кров належить людині та встановлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. ОСОБА_8 сліди крові можуть походити від особи (осіб) з групою крові - АВ (IV) системи АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_4 Походження слідів крові на балоновій курточці темно-сірого кольору (об№1,2,3,4,5) та джинсових штанах чорного кольору (об№№6,7,8,9) від підозрюваного ОСОБА_3 виключається.

(т. 2 а.с.115-123)

З висновку судово-імунологічної експертизи №919 від 18.05.2012 року, встановлено, що на наданих на дослідження серветці (об№1) спортивних штанах чорного кольору, марки «Ніке» (об№2,3,4). Сліди крові виявлені тільки на серветці (об№1). Кров на серветці (об№1) належить людині. При дослідженні крові, яка належить людині на паперовій серветці об'єкт дослідження №1 встановлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. ОСОБА_8 сліди крові можуть походити від особи (осіб) з групою крові - АВ (IV) системи АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_4 Походження слідів крові на серветці від підозрюваного ОСОБА_3 виключається.

(т. 2 а.с.130-138)

З висновку експерта № 89 від 21.05.2012 року вбачається, що при порівнянні зразка запаху вилученого з крові у гр. ОСОБА_3 зі зразком запаху вилученим з поверхні руківя ножа, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений з крові гр. ОСОБА_3 має спільне джерело походження зі зразком запаху вилученим з поверхні руків'я ножа.

(т. 2 а.с.158-161)

Висновком дактилоскопічної експертизи № 860 від 11.05.2012 року стверджується, що на поверхні двох полімерних пляшок було виявлено сліди папілярних ліній рук (руки). Один слід, який було виявлено на поверхні пляшки, яка знаходилась в пакеті №5 придатний для ідентифікації за ним особи, а інші сліди не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід який був виявлений на поверхні пляшки, яка знаходилась в пакеті №5 залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3

(т. 1 а.с.24-39)

Висновком експерта № 915 від 16.05.2012 року стверджено, що наданий на дослідження ніж є різновидом кухонних ножів та до холодної зброї не відноситься.

(т. 2 а.с. 73-75)

Актом № 67 амбулаторної судово-психіатричної експертизи стверджується, що ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, перебував у стані простого звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тимчасовий розлад психічної діяльності, в тому числі і патологічне алкогольне спяніння, в даному випадку слід виключити повністю так, як дії його були цілеспрямованими з збереженням орієнтування, адекватним мовним контактом з оточуючими і не явилось наслідком хворобливих проявів. Ознак хронічного алкоголізму ОСОБА_3, не виявляє. Лікування від алкоголізму не потребує. Втратою памяті ОСОБА_3І не страждає. В матеріалах кримінальної справи відсутні ознаки на втрату памяті на незначний проміжок часу у ОСОБА_3 Може стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

(т. 2 а.с. 80-83)

Водночас, твердження підсудного щодо застосування працівниками міліції до нього фізичного впливу під час досудового слідства та вимушене надання ним явки з повинною, суд оцінює критично, оскільки з висновку за результатами службового розслідування від 25.10.2013 року вбачається, що неправомірних дій з боку старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ та старших оперуповноважених СКР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в ході службового розслідування не встановлено.

Твердження підсудного про те, що він не мав умислу на заподіяння смерті потерпілій, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Згідно п. 22 постанови Пленуму ВС України № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Враховуючи вказані рекомендації, а також те, що ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_4 ножем, клинок якого має довжину 165 мм., у лівий бік грудної клітки, у якій крім інших життєво важливих органів знаходиться серце, суд вважає що його умисел був спрямований саме на позбавлення життя потерпілої, і наносячи останній удар, він передбачав і свідомо припускав настання відповідних наслідків.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки своїми діями він вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів;

- за ч.4 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, який раніше в порядку ст. 89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд не знайшов.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, за наявності рецидиву злочину.

Враховуючи наведене та ту обставину, що підсудний ОСОБА_3, вчинив два умисні особливо тяжкі злочини та приймаючи до уваги підвищену суспільну небезпечність вчинених злочинів, суд вважає, що йому слід призначити міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 187 КК України та ч.2 ст.115 КК України з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України.

Судові витрати по справі слід стягнути з підсудного ОСОБА_3

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази по справі, а саме: відеокасету червоно-чорного кольору, марки «SONY» Premium, DIGITAL VIDEOCASSETTE, Mini DV 60, №05HK4616M2015, диск DVD-R, ємкістю 4.7 GB 16 х, марки DATEX слід залишити при матеріалах справи; паспорт громадянина України №BP222419, виданий ОСОБА_3, талон попереджень виданий ОСОБА_3 №ІКА141106 від 09.12.2005 року та ідентифікаційний код виданий ОСОБА_3 № слід повернути ОСОБА_3 як володільцю; 4 купюри номіналом по 20 євро серії: X9; S8; V9; U2, 1 купюрe номіналом 50 євро серії: Х3; 7 купюр номіналом по 200 гривень серії: ЕЦ0683734; КБ1552192; ВА7867788; ВФ1119587; ВФ5352997; АБ2288454; ЄД4434675, 5 купюр номіналом по 100 гривень серії: ЄА 4166096; ГБ6372037; ВЦ4746587; АЕ7012409; ГЄ4554601, 19 купюр номіналом по 50 гривень серії: ЕХ1321326; ЗУЗ119981; ГА8588910; ВЦ3389383; Е31336266; ВЮ0300179; ЕЦ3690491; ЕВ6801575; ГД1160596; ГЖ8418622; ЗБ2177125; ЗБ4434382; АЛ7654011; АД3634835; ЗГ8230701; ЕФ3433528; ЕХ3532812; ЕГ5817247; ЕШ3012769, 17 купюр номіналом по 20 гривень серії: КК9833085; ЕБ6641357; КУ2358140; ЗП0526542; ДТ0576784; ЗД5488151; ЗИ8512291; ЕА8628185; ЕЕ5871475; КУ3095321; АА8937713; КА2272067; ВС9634010; КА9607873; ЕБ6505831; КГ4180155; ЕЦ3368558, 1 купюру номіналом 10 гривень серії: ЗФ5387885, які знаходяться на зберіганні у ВАТ «Ощадбанк» в м. Ужгороді слід повернути власнику, а грошову купюру номіналом 20 грн. серії №КБ1448789 слід повернути ОСОБА_8; які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області: дві дерев'яні планки, вирізку з ковроліну, товарний чек, кухонний ніж з синьою ручкою, дві полімерні пляшки марки «Фанта» та серветку слід знищити, одяг ОСОБА_3, (спортивна курточка чорного кольору марки «Адідас», джинсові штани чорного кольору) слід повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна;

- за ч.4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 9 (девять) років із конфіскацією майна;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 10 (десять) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання 05.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 6904 гривні 68 копійок судових витрат в доход держави за проведення експертиз.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази по справі, а саме: відеокасету червоно-чорного кольору марки «SONY» Premium, DIGITAL VIDEOCASSETTE, Mini DV 60, №05HK4616M2015, диск DVD-R, ємкістю 4.7 GB 16 х, марки DATEX залишити при матеріалах справи; паспорт громадянина України №BP222419, виданий ОСОБА_3, талон попереджень виданий ОСОБА_3 №ІКА141106 від 09.12.2005 року та ідентифікаційний код виданий ОСОБА_3 № повернути ОСОБА_3 як володільцю; 4 купюри номіналом по 20 євро серії: X9; S8; V9; U2, 1 купюрe номіналом 50 євро серії: Х3; 7 купюр номіналом по 200 гривень серії: ЕЦ0683734; КБ1552192; ВА7867788; ВФ1119587; ВФ5352997; АБ2288454; ЄД4434675, 5 купюр номіналом по 100 гривень серії: ЄА 4166096; ГБ6372037; ВЦ4746587; АЕ7012409; ГЄ4554601, 19 купюр номіналом по 50 гривень серії: ЕХ1321326; ЗУЗ119981; ГА8588910; ВЦ3389383; Е31336266; ВЮ0300179; ЕЦ3690491; ЕВ6801575; ГД1160596; ГЖ8418622; ЗБ2177125; ЗБ4434382; АЛ7654011; АД3634835; ЗГ8230701; ЕФ3433528; ЕХ3532812; ЕГ5817247; ЕШ3012769, 17 купюр номіналом по 20 гривень серії: КК9833085; ЕБ6641357; КУ2358140; ЗП0526542; ДТ0576784; ЗД5488151; ЗИ8512291; ЕА8628185; ЕЕ5871475; КУ3095321; АА8937713; КА2272067; ВС9634010; КА9607873; ЕБ6505831; КГ4180155; ЕЦ3368558, 1 купюру номіналом 10 гривень серії: ЗФ5387885, які знаходяться на зберіганні у ВАТ «Ощадбанк» в м. Ужгороді повернути власнику, а грошову купюру номіналом 20 грн. серії №КБ1448789 слід повернути ОСОБА_8; які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області: дві дерев'яні планки, вирізку з ковроліну, товарний чек, кухонний ніж з синьою ручкою, дві полімерні пляшки марки «Фанта» та серветку знищити, одяг ОСОБА_3, (спортивна курточка чорного кольору марки «Адідас», джинсові штани чорного кольору) повернути ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з часу його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий Т.Р. Деметрадзе

Судді О.А. Придачук

ОСОБА_1