overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6449/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
10 листопада 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 10 листопада 2015 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі посилаючись на норми ст. 303 КПК України просить зобов`язати орган досудового слідства Київської районної прокуратури м. Полтави прийняти та зареєструвати заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить зобов`язати орган досудового слідства розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київського району в м. Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 11-00 год. 12 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.11.2015
Справа № 555/2319/15-к
Номер провадження 1-кп/555/166/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"10" листопада 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України на 17 листопада 2015 р. о 12:45 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/2696/15-к
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву від 09.11.2015 року про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0000351 (1-кп/562/236/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

09.11.2015 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки під час досудового розслідування вирішував питання про надання дозволу на проведення обшуку.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені в ній доводи, суддя вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладені в ній обгрунтовані та відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження суддею ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 76, 80 - 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000351 (1-кп/562/236/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № № 0000351 (1-кп/562/236/15) передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
31 грудня 2014 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на рішення заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування ,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на рішення заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування.
Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя вважає, що підстав для відкриття провадження по скарзі відсутні.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Оскарження рішення прокурора, щодо продовження строку досудового розслідування не передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчийсуддя -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 грудня 2014 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою,в якій просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно начальника СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 за ст.366 КК України.
Слідчий УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 просить в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.
Заслухавши думку заявника, який підтримав скаргу, слідчого,слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В скарзі ОСОБА_3 просить суд внести відомості до ЄРДР,однак суд не має таких повноважень,порядок внесення вказаних даних регулюється вимогами ст. 214 КПК України.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.1.2 Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, який затверджений Наказом Генеральної прокуратури України за №69 від 17 серпня 2012 року, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінально процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає вимоги ОСОБА_3 необгрунтованими та такими,що до задоволення не підлягають.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо не розгляду заяви,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, щодо не розгляду його заяви.
У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що 22 жовтня 2015 року звернувся до прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_4 про надання документу, щодо отримання і реєстрацію його заяви від 15 жовтня 2015 року.
Вказує, що прокурор ОСОБА_4 не розглянув його звернення та не надав документ про прийняття і реєстрації його заяви.
Просить зобов`язати прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_4 розглянути його заяву від 22 жовтня 2015 року, про надання документа, щодо отримання і реєстрацію його заяви від 15 жовтня 2015 року.
Дослідивши матеріали по скарзі, суд вважає, що підстав для відкриття по скарзі відсутні.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Зобов`язання прокурора вчинити певні дії, а саме прийняти рішення по заяві не передбачено вимогами ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчийсуддя -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо не розгляду заяви.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 639/5890/15-к
Провадження №1-КП/639/353/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 04 червня 2015 року під №0001017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.05.2003 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 28.04.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 16.11.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 394 КК україни до 3 місяців позбавлення волі; 09.09.2010 року Жовтневим районним судом м, Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04 червня 2015 року за №0001017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбаченні пунктами 5-9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі свідоцтва про смерть, обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 01 жовтня 2015 року складено відповідний актовий запис №14481.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 04 червня 2015 року під №0001017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
621/3503/14-к
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В судове засідання без повідомлення причин не з`явилися свідки обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Зазначеним свідками повістки направлялися рекомендованими листами, які повернулися не врученими за закінченням строку зберігання.
Ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 02.10.2015 року про привід зазначених свідків повторно не виконана, причини її невиконання суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_3 заявила про необхідність повторного постановлення ухвали про застосування у відношенні свідків приводу.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти приводу свідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для повторного постановлення ухвали про привід зазначених свідків, які не виконали покладений на них обов`язок щодо явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

З урахуванням викладеного, копію ухвали про привід свідків належить направити прокурору Зміївського району Харківської області для виконання вимог ч. 3 ст. 23 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 139, 327, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Зміївському відділу поліції ГУ НП України в Харківській області здійснити привід в судове засідання, призначене на 10:00 годину 30.11.2015 року в залі судових засідань №2 в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області наступних свідків:

1) ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити прокурору Зміївського району Харківської області для виконання вимог ч. 3 ст. 23 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-кп/640/660/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського райсуду м.Харкова від 17.12.2013р. ОСОБА_4 було засуджено до штрафу у розмірі 850,0грн. До теперішнього часу штраф ОСОБА_4 не сплачений, вирок не виконано.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.539 КПК України виникає необхідність у вирішенні питання щодо заміни покарання в порядку, передбаченому п.2 ч.2 ст.539 КПК України.

Засуджена ОСОБА_4 за викликом суду не з`являється.

Враховуючи необхідність явки до суду ОСОБА_4 , керуючись ст.ст.140,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом до Київського районного суду м. Харкова 18 листопада 2015 року о 9:30 годин

-засуджену ОСОБА_4 , що мешкає у АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити прокурору Київського району м.Харкова для виконання.

СУДДЯ
03.11.2015 Справа №642/3599/15-к
Провадження №1-кп/642/377/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора : ОСОБА_3

Захистник: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2015 року відбулось судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

В зал суду не з`явились свідок ОСОБА_6 .

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків.

З урахуванням думки захисту, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.327 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.327, 395 КПК України: -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід свідка:
ОСОБА_6 прож. АДРЕСА_3 ;
в судове засідання 16 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Ленінського району м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3781/13-к
Провадження 1-кп/629/12/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст. 115 ч.2 п.9, 15 ч.2, 152 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі.
25.02.2014 року до Лозівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Ознайомити засудженого з матеріалами справи не представилось можливим в зв`язку з направленням справи до апеляційного суду з апеляцією прокурора.
27.03.2014 року після повернення справи з апеляційного суду Харківської області засудженого було викликано до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для ознайомлення з матеріалами справи на 12.04.2014 року, на 12.05.2014 року, однак засуджений не був етапований до суду.
Із повідомлення Харківського слідчого ізолятору від 21.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 , 1977 року народження вибив в Софіївську ВК-45 Дніпропетровської області.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді
Перевіривши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що засуджений знаходиться в Софіївській ВК-45 Дніпропетровської області, вважаю за необхідне в порядку ст. 537 КПК України етапувати ОСОБА_2 для тимчасового залишення у слідчому ізоляторі у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи з Софіївської ВК-45 Дніпропетровської області до Харківського слідчого ізолятору з метою подальшого його етапування до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Софіївської ВК-45 Дніпропетровської області до Харківського слідчого ізолятору з метою подальшого його етапування 22.06.2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Тимчасове залишити в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_2 , засудженого за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2014 року.
Копію постанови направити до відома та виконання начальнику Софіївської ВК-45 Дніпропетровської області, начальнику Харківського слідчого ізолятору, начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1