Справа № 347/1/16-к
Провадження № 11-сс/779/35/2016
Категорія ч.1 ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області щодо неприйняття заяви та невнесення відомостей в ЄРДР,-

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області щодо неприйняття заяви та невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України колишнім директором ОСОБА_8 і головним бухгалтером ОСОБА_9 ДП «Івано-Франківськстандартметрологія».

Своє рішення суд мотивував тим, що згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

18.02.2016р. ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду і просив скасувати ухвалу слідчого судді і справу направити на новий розгляд.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням положень КПК України і підстав для її скасування немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, вважаю, що ухвалу слідчого судді від 11 лютого 2016 року слід залишити без змін, з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено криманальне правопорушення.

При розгляді скарги слідчим суддею правильно встановлено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк.

За таких обставин, кримінальне правопрушення про зобов`язання внести відомості в ЄРДР відбулось не у межах територіальної юрисдикції Косівського районного суду, а тому слідчий суддя правильно повернув скаргу заявнику.

Повернення слідчим суддею скарги не є перешкодою для повторного звернення до суду у передбаченому законом порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 404, 407, 419, 422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 11 лютого 2016 року щодо повернення його скарги відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2