overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/6767/15-к
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002558 від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_4

22 червня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та надав суду матеріали кримінального провадження.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений .

На даний час від сторін кримінального провадження не надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 21 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Свінцицького Л.В.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю прокурора:ОСОБА_2

представника КВІ:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від покарання:

ОСОБА_4,19.02.1977 р.н уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,українця,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Фельдшером Управління ветеринарної медицини, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ :

Вироком Радомишльського районного суду від 21 січня 2008 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.163 ч.І КК України до трьох років позбавлення волі,і на підставі ст.75 КК України був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

27.01.2010 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально- виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 17-/2008 р. суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те,що ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку в період відбування покарання не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчинив,з місця проживання характеризується з позитивної сторони, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 21.01.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.4 08-1 КПК України та ч.І ст.78 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі від 27.01.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду 21.01.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 362/3366/14-к
Провадження № 1-кс/362/307/14
У Х В А Л А

про повернення скарги

23.07.2014 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року директор МПП «Фенікс» ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні за його клопотанням від 18.07.2014 року відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні також може бути оскаржено бездіяльність прокурора.

Прохальна частина скарги сформульована таким чином, що особою не конкретизовано, які саме відомості вона просить зобов`язати внести прокурора до ЄРДР та щодо вчинення якого злочину, за якою статтею або частиною статті Кримінального кодексу України.

Крім того, вимоги пункту другого прохальної частини скарги є абсолютно не зрозумілими, оскільки особа, яка подала скаргу просить: «визнати бездіяльність прокурора».

Тобто, особі, яка подала скаргу необхідно чітко і конкретно, без жодних відсилок до будь-яких документів, зазначити вимоги скарги із вказівкою, які саме відомості вона просить зобов`язати прокурора внести до ЄРДР.

За таких обставин, скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Суддя
Справа № 364/1078/15-к
Провадження № 1-кп/364/61/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2015 року Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Володарка кримінальне провадження №0000141 від 02.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, з базовою загальною середньою освітою, яка має на утриманні дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка працює в ТОВ «Керамік» садчиком цегли, зареєстрована по АДРЕСА_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України ОСОБА_4 подала заяву про вчинення злочину, за даною заявою було відкрито кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_5 та просила закрити дане провадження.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000141 від 02.06.2015 року закрити відносно ОСОБА_5 за відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили 28 серпня 2015 року, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити обвинуваченій, потерпілій, прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8058/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1040/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 21.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3ст.407 КК України в кримінальному провадженні №0000083,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся з апеляційною скаргою на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3ст.407 КК України в кримінальному провадженні №0000083.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 08 вересня 2015 року.

Суддя: (підпис)
Провадження № 1-кп/537/252/2015
Справа № 537/3738/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , в залі суду в м. Кременчук розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 20.03.2015 року за №0000355 за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
19.08.2015 року прокурор м. Кременчука звернувся до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 20.03.2015 року за №0000355 за ч.3 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 20.03.2015 року за №0000355 за ч.3 ст. 185 КК України - на 26 серпня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук, вулиця Красіна, будинок 37/49.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 1-66/10 14 травня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду. Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни / скасування, обрання / запобіжного заходу обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 ч. 1 КПК України за наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість, виносить постанову про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 11.06.2010 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду за участю прокурора.

Суддя-
Справа № 1704/516/12
номер провадження 1/1704/46/12
П О С Т А Н О В А

про привід

26 грудня 2012 року Демидівський районний суд Рівненської області

В складі:

судді: ОЛЕКСЮК А.О.

при секретарі: САВКОВІЙ Г.М.

з участю підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання по розгляду даної справи неодноразово викликалась свідок ОСОБА_3, жителька с.Вовковиї Демидівського району Рівненської області, однак вона в судове засідання не зявилась і про причини неявки суд не повідомила /а.с..

Для зясування обставин справи, суд рахує явку вище вказаного свідка в судове засідання обовязковою.

Враховуючи те, що в добровільному порядку свідок в судове засідання не зявилась, суд рахує за необхідне застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 70, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, жительки с.Вовковиї Демидівського району Рівненської області в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 10 січня 2013 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
563/600/14-к

справа № 563/600/14-к

УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого Корецького РВ УМВС України В Рівненській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року в провадження слідчого судді Загородько Н.А. надійшла скарга ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши скаргу приходжу до наступного.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вищезазначеною нормою також встановлено коло осіб, які мають право подавати такі скарги, до як належать: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки, із змісту скарги не вбачається можливим встановити, чи є заявник особою, яка має право звертатися до суду із зазначеною скаргою, а також, у звязку з тим, що у скарзі не вказано бездіяльність якого саме слідчого оскаржується, вважаю правильним скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику.

Керуючись ст. 304 КПК України.

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого Корецького РВ УМВС України в Рівненській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Копію ухвали разом із скаргою направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів.

Суддя:
справа № 563/283/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника КВІ ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області про звільнення від покарання призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 04.03.2014 року,-

в с т а н о в и в:

В поданні заступник начальника кримінально-виконавчої інспекції Корецького району зазначив, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Світанок Корецького району, засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з встановленням іспитового строку на 1 рік. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , порушень громадського порядку не допускав, зарекомендував себе з посередньої сторони, не притягався до адміністративної відповідальності.

Начальник КВІ Корецького району просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.

Засуджений згідний з поданням КВІ Корецького району і просить його задовольнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України на підставі ст. 78 КК України, суд
у х в а л и в:

Подання заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду від 04.03.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду

27 серпня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Грабового П. С.

при секретарі - Маламуж Н. В.

за участю прокурора Щербина М.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна місцевому суду Соснівського району м. Черкаси. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України, допущених під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Клопотань не заявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2012 року на 11 год. 00хв.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати учасників процесу та свідків, перелічених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий : П. С. Грабовий
Справа № 710/2792/13-к
провадження № 1-кп/710/17/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області криміналье провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судові засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про дату, час і місце розгляду справи. Повідомлень про причини неможливості прибути в судове засідання від них суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків в судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_5 захисник - ОСОБА_4 підтримали клопотання, в зв"язку з чим суд вважає необхідним застосувати до свідків привід в судове засідання.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
забезпечити явку свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя с.Топильно,Шполянського району,
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 - в судове засідання, яке відбудеться о 14-00 год. 17.02.2014 року - приводом.
Виконання даної ухвали доручити Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області.
Копію ухвали направити начальнику Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.
Суддя