overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2550/14-к
№ 1-кп/207/247/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 рокуБаглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні, строк тримання під вартою спливає 27 вересня 2015 року, у неробочий день.

Потерпіла ОСОБА_12 просить залишити обох обвинувачених під вартою.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні не присутній.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечують проти продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строків тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, тому що вина обвинувачених не доказана.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечують проти продовження строків тримання під вартою, просять змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на 60 календарних днів з 17.09.2015 року по 15.11.2015 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 17.09.2015 року по 15.11.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 1-кс/201/9354/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої ОСОБА_4 зазначив, що ним 05.10.2015 до прокуратури Дніпропетровської області було подано клопотання по кримінальному провадженню №0000637 про вчинення експертом кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Просив суд визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області неправомірною та зобов`язати прокуратури Дніпропетровської області вчинити певні дії.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав у ній викладених.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, обґрунтовуючи це тим, що 22.09.2015 постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження було закрите.

Вислухавши скаржника і прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути клопотання по кримінальному провадженню №0000637 про вчинення експертом кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України. та визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області неправомірною.

Судом встановлено, що постановою від 22.09.2015 старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 кримінальне провадження за номером №0000637 було закрито.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 22.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000637 скасована не була і набрала на даний час законної сили, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені даної скарги, оскільки діючим законодавством не передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого після закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8971/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу;

ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,-
в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась ОСОБА_4 зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим, в якій просила суд скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного державного реєстру № 0001206 від 01 травня 2015 року, та зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , задовольнити клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001206 від 01 травня 2015 року.
При розгляді скарги скаржник ОСОБА_4 свої вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на зазначені в скарзі обставини.

Прокурор прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скаржника не визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає що, скарга є такою що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001206 від 01 травня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину 23 квітня 2015 року.
Слідчим при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення до кримінального провадження у якості потерпілої, повинні були бути враховані підстави передбачені п.5 ст. 55 КПК України. Очевидних та достатніх підстав вважати що ОСОБА_4 , не було завдано шкоди, а саме моральної шкоди, у слідчого при винесенні постанови не було.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 214, 303 КПК України, слідчий суд,-

У Х В А Л И В ;

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001206 від 01 травня 2015 року.
Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , залучити у якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0001206 від 01 травня 2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
30 жовтня 2015 року
Справа № 203/771/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши усну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська та прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська, що виразилися у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
23.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового засідання, під час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська та прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська, що виразилися у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявив усне клопотання про відвід судді ОСОБА_5 .

Вимоги обвинувачений обґрунтував тим, що у провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває його скарга на бездіяльність слідчого прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська та прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська, що виразилися у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Між тим, він сумнівається в об`єктивності головуючого судді, оскільки останній порушує його права.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у підтриманні заяви про відвід відмовився та просив її не розглядати, посилаючись на те, що на даний час підстави та вимоги зазначені у заяві втратили актуальність, внаслідок чого відпала необхідність в розгляді заяви.

Державний обвинувач не заперечував проти відмови обвинуваченого.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська та прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська, що виразилися у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підтримувати відмовився та наполягав на тому щоб суд її не розглядав, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська та прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська, що виразилися у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3660/15-к
Провадження № 1-в/191/564/15
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 с.Шахтарське, у судовому засіданні, яке відбудеться 05 листопада 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2599/15-к
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 30.10.2015 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 13-30 год. 29.12.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу та начальнику Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4547/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

В матеріалах скарги відсутні відомості про отримання скаржником ОСОБА_2 відповіді з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, саме його заяви, зареєстрованої 24.02.2015 року під № А-897. Отже, суду не відомо чи були внесенні відомості до ЄДРДР по заяві повідомлення № А-897 від 24.02.2015 року про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя:
Справа № 755/5983/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника ВКВІ Дніпровського рн. ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського районного ВКВІ м. Києва про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької обл., росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Дніпровського районного ВКВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки той в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності 25.03.2014 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та були складені протоколи про адміністративне правопорушення 24.04.2014 року за ч. 2 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; 26.08.2014 року за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, за що останньому було винесено застереження у вигляді застереження, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, інші обов`язки покладені вироком суду не порушував. Іспитовий строк закінчився 19.03.2015 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання і вважав його можливим задовольнити, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що в період відстрочки виконання вироку засуджений ОСОБА_5 не допускав будь-яких порушень громадського порядку, характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 19.03.2015 року. За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України ст. 165 ч. 2 КВК України ст. 369-372, 376, ст. 537 п. 9 ч. 1, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-150/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Городецький Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 марта 2011 года г. Днепропетровск
2011г. марта 25 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Власкина В.Н.
Судей Коваленко В.Д., Лисняк В.С.
Прокурора Мельник А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции обвиняемой ОСОБА_1 на постановление
Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 марта 2011г.
Этим постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под
ОСОБА_1, 4 июля 1969 года
рождения, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1, Магдалиновского
района, Днепропетровской области, не судимой,
обвиняемой по ч2 ст.121 УК Украины, а именно в том, что 16 июля 2010 года,
примерно в 14 часов 30 минут, в селе Голубовка, Новомосковского района,
Днепропетровской области, в ходе ссоры с супругом ОСОБА_2, умышленно
нанесла ему несколько ударов ножом по телу причинив тяжкие телесные
повреждения от которых ОСОБА_2 там же скончался.
В апелляции ОСОБА_1 просит изменить ей меру пресечения на подписку с
невыезде с учетом чистосердечного раскаяния и признания вины, наличия у нее
на иждивении ребенка, того, что у нее в селе осталось хозяйство за которым
некому присматривать.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего что постановление суда
следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Суд правильно указал на то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершени
тяжкого преступления и может отрицательно повлиять на ход следствия. И
материалов дела видно, что она злоупотребляет спиртными напиткамг
неоднократно меняла показания, характеризуется отрицательно, ребенок, исход
из ее же пояснений, с 2002 года проживает у свекрови.
Нарушений норм УПК Украины при избрании меры пресечения судом в
допущено, оснований к отмене постановления суда коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 165-2, 382, 365, 366 УП
Украины коллегия судей, -
Апелляцию обвиняемой ОСОБА_1 оставить без удовлетворения
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской
области от 10 марта 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражей ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи: