Справа №10-114/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Суми

Судця апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., з участю прокурора Кононову Л.Ф., розглянувши матеріали за апеляцією прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 3 березня 2011 року.

Встановив:

При попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 368 ч.І, 366 ч.І, 364 ч.З КК України постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 3 березня 2011 року справа була призначена до судового розгляду на 10 годин 14 березня 2011 року. Цією ж постановою судом міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 змінена з взяття під варту на підписку про невиїзд .

На дану постанову прокурор, яка брала участь у попередньому розгляді справи судом подала апеляцію у якій вказує, що рішення суду про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з взяття під варту на підписку про невиїзд є незаконним, так як судом не враховано, що він обвинувачується у скоєнні двох тяжких злочинів, вину у вчиненому не визнає, від займаної посади в органах митниці не відсторонеций, а тому може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі. Тому вона прохає постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Вислухавши думку прокурора Кононову Л.Ф., яка підтримала подану апеляцію, вивчивши подані до апеляційного суду матеріали, вважаю, що подана апеляція не може прийнята до розгляду в апеляційному суді.

Прокурор, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції звертаючись з апеляцією до апеляційного суду послалась на вимоги ст.ст. 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, якими встановлено порядок обрання та зміни особі міри запобіжного заходу, та ст. 244 КПК України, якою передбачено яке рішення має прийняти суд- за результатами досудового розгляду справи.

В той же час, відповідно до вимог ч.І ст. 237 КПК України при попередньому розгляді справи суддя зясовує чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Таким чином суд у відповідності з вимогами ст.ст. 237, 240, 241, 2441 КПК України провівши попередній розгляд по даній справі, призначив до судового розгляду прийняв рішення про зміну запобіжного за відносно обвинуваченого ОСОБА_2 навівши у постанові відповідні мот Вказана постанова судді оскарженню не підлягає, і на неї не може внесено подання прокурором, про що зазначено в ч. З ст. 245 КПК Украї Виходячи з того, що апеляція прокурора не може бути подай постанову суду від 3 березня 2011 року про призначення кримінаг справи відносно ОСОБА_2 до судового розгляду, то і апеляція на ріщ| суду не може бути прийнята до розгляду в апеляційному суді. Враховуючи викладене та керуючись ст. 357 КПК України, -

Постановив:

В прийнятті апеляції прокурора, який брав участь у розгляді спр судом першої інстанції, на постанову судді Глухівського міськрайон суду від 3 березня 2011 року про призначення кримінальної справи обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 366 ч. 1/368 ч.І та 364 ч.З КК Україї

судового розгляду - відмовити.

Суддя Крамаренко В.І.