АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/1475/2015-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1683/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лиманське Ренійського району Одесської області, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, пенсіонер, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Як встановив суд, приблизно о 18 годині 30 хвилин 13 квітня 2015 року ОСОБА_8 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , затіяв сварку із ОСОБА_9 , який проходив біля цього будинку. Після чого ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_9 ззаду один удар кулаком в область голови, в результаті чого, останній втратив рівновагу та впав на землю.

Далі, ОСОБА_8 сів зверху ОСОБА_9 та наніс 5 ударів рукою в обличя, з яких: чотири удари в область спинки носу та один удар в область лівого ока, та, схопивши обома руками палку, за допомогою якої останній пересувався та намагався відштовхнути від себе ОСОБА_8 , наніс нею два удари ОСОБА_9 в область носу, а потім почав терти із силою його праву руку об землю.

Своїми діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження у вигляді: синця в області повік лівого ока з переходом на під очноямкову область, синець в області спинки носа, садно на тильній поверхні правої кісті біля основи 3,4-го пальців, садно на тильній поверхні проксимальної фаланги 4-го пальця лівої кисті, які, згідно висновку експерта №138-КП/15 від 17 квітня 2015 р. за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати, провести на місці події слідчий експеримент з його участю та участю інших свідків, та відсторонити від справи суддю ОСОБА_1 , яка фальсифікує матеріали кримінальної справи.В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що він злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не вчиняв. Зазначає, що саме ОСОБА_9 , який був озброєний тростиною, погрожував його вбити, а він лише захищався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ч.1ст.404 КПК України, вирок суду переглядається апеляційним судом у межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно норм матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

На виконання вищезазначених вимог закону суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно розглянув усі обставини справи в їх сукупності, поклав в основу вироку об`єктивні докази, досліджені в судовому засіданні, та дійшов правильного висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Так, наявність у потерпілого ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень підтверджуються відповідними висновками судово-медичних експертиз.

Обставини заподіяння потерпілому ОСОБА_9 цих тілесних ушкоджень, як їх встановив суд, підтверджуються його показами в суді першої інстанції, та його показами при проведенні слідчого експерименту від 28 квітня 2015 р.

Аналізуючи зміст свідчень потерпілого, колегія суддів вважає їх послідовними, однозначними та стабільними.

Об`єктивність показань потерпілого підтверджується висновком експерта №165-КП/15 від 28 квітня 2015 р., виходячи з якого, свідчення потерпілого, які були дані ним в ході проведення слідчого експерименту 29 квітня 2015 року про механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень, не суперечать даним судово-медичної експертизи ОСОБА_9 від 17 квітня 2015 р.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про перебування у стані необхідної оборони та непричетність до побиття потерпілого, не можна визнати обґрунтованими з наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що 13 квітня 2015 р. почула за вікном та розмову та сварку на підвищених тонах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вийшовши на вулицю, побачила, що ОСОБА_9 лежить на землі, а ОСОБА_8 знаходився на ньому зверху. ОСОБА_9 просив ОСОБА_8 віддати йому палицю, за яку вони обоє трималися та яка знаходилась у той момент над ОСОБА_9 .

Ці показання свідка узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11 , яка також у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_9 лежав на землі, а на ньому був ОСОБА_8 , який неодноразово і послідовно бив потерпілого в обличчя. Коли вона вибігла на вулицю, то побачила, що, утримуючи ноги потерпілого коліном та тримаючи палицю над ним, ОСОБА_8 почав душити нею ОСОБА_9 , після чого вдарив кулаком останнього в обличчя.

Цим обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку і обґрунтовано вказав на відсутність суспільно-небезпечного посягання на ОСОБА_8 з боку потерпілого.

З урахуванням зазначених вище обставин, колегія суддів визнає правильним висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а викладені в апеляційній скарзі доводи про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину та про істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону не приймає до уваги як необґрунтовані.

Будь-яких підстав для висновку про неповноту судового розгляду, або про необ`єктивність головуючого по справі судді ОСОБА_1 , матеріали кримінального провадження не містять.

Суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на покарання, та призначив обвинуваченому покарання в межах санкції вчиненого ним злочину, визначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

При цьому суд першої інстанції правильно встановив і врахував, що зазначені дії обвинувачений скоїв щодо потерпілого, який досяг 89 річного віку, є інвалідом першої групи.

З наведе них підстав призначене ОСОБА_8 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для скасування вироку колегією суддів не встановлено, тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді