Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/727/2014 Справа №641/8593/14-к
УХВАЛА
19 серпня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування було встановлено, 05.03.2014 року приблизно о 16 годині ОСОБА_5 , знаходячись неподалік супермаркету «КЛАС», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 136/8, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов ззаду до раніше невідомої неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка утримувала в лівій руці мобільний телефон ТМ «LG Optimus L7p700», та схопив останню за руку, намагаючись вихопити зазначене майно.
Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, штовхнув неповнолітню ОСОБА_6 , яка продовжувала утримувати мобільний телефон в руці, від чого остання впала на землю, а ОСОБА_5 , скориставшись своєю фізичною перевагою, стискаючи руку ОСОБА_6 , завдавши тим самим останній фізичного болю, діючи повторно, відкрито заволодів у ОСОБА_6 мобільним телефоном ТМ «LG Optimus L7p700», належним ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_7 , згідно висновку судово товарознавчої експерти № 1027 від 06.05.2014 року, матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.
Крім того, 19.04.2014 року приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, прослідував до ліфту за раніше невідомою йому ОСОБА_8 , та в ході слідування ліфту між 5 та 6 поверхами, скориставшись своєю фізичною перевагою, діючи повторно, ривком зірвав з шиї ОСОБА_8 ланцюжок із золота 585 проби, вагою 10 грамів, з хрестиком із золота 585 проби, тим самим відкрито заволодів у ОСОБА_8 належним їй майном, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4000 гривень.
Крім того, 09.06.2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 6 по вул. Танкопія в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, зрівнявшись із раніше невідомою йому ОСОБА_11 , яка прямувала на зустріч, діючи повторно, ривком зірвав з шиї останньої ланцюжок із золота 585 проби, вагою 8 грамів, вартістю 5000 гривень, з кулоном із золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 2000 гривень, тим самим ОСОБА_5 відкрито заволодів у ОСОБА_11 належним їй майном, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень.
21.06.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено наступне: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 17.08.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2, ст. 308 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 13.11.2012 року з Темнівської виправної колонії Харківської області № 100 на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 05.11.2012 року умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 05.03.2014 року приблизно о 16 годині ОСОБА_5 , знаходячись неподалік супермаркету «КЛАС», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 136/8, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов ззаду до раніше невідомої неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка утримувала в лівій руці мобільний телефон ТМ «LG Optimus L7p700», та схопив останню за руку, намагаючись вихопити зазначене майно.
Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, штовхнув неповнолітню ОСОБА_6 , яка продовжувала утримувати мобільний телефон в руці, від чого остання впала на землю, а ОСОБА_5 , скориставшись своєю фізичною перевагою, стискаючи руку ОСОБА_6 , завдавши тим самим останній фізичного болю, діючи повторно, відкрито заволодів у ОСОБА_6 мобільним телефоном ТМ «LG Optimus L7p700», належним ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_7 , згідно висновку судово товарознавчої експерти № 1027 від 06.05.2014 року, матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Крім того, 19.04.2014 року приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, прослідував до ліфту за раніше невідомою йому ОСОБА_8 , та в ході слідування ліфту між 5 та 6 поверхами, скориставшись своєю фізичною перевагою, діючи повторно, ривком зірвав з шиї ОСОБА_8 ланцюжок із золота 585 проби, вагою 10 грамів, з хрестиком із золота 585 проби, тим самим відкрито заволодів у ОСОБА_8 належним їй майном, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Крім того, 09.06.2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 6 по вул. Танкопія в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, зрівнявшись із раніше невідомою йому ОСОБА_11 , яка прямувала на зустріч, діючи повторно, ривком зірвав з шиї останньої ланцюжок із золота 585 проби, вагою 8 грамів, вартістю 5000 гривень, з кулоном із золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 2000 гривень, тим самим ОСОБА_5 відкрито заволодів у ОСОБА_11 належним їй майном, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується свідченнями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведеним впізнанням, вході якого потерпілі впізнали ОСОБА_5 як чоловіка, який скоїв відносно них грабіжи.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі.
Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимим, останній раз 17.08.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2, ст. 308 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 13.11.2012 року з Темнівської виправної колонії Харківської області № 100 на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 05.11.2012 року умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів, 11.07.2014 року Дзержинським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. В теперішній час знаходиться в СИЗО Харківської області, підозрюється у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується свідченнями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведеним впізнанням, вході якого потерпілі впізнали ОСОБА_5 як чоловіка, який скоїв відносно них грабіжи
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що необхідно провести певний обсяг слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , що неможливо буде зробити у разі його етапування до місця позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, в теперішній час знаходиться в СИЗО Харківської області та планується його етапування до виправної колонії, що ускладнить проведення необхідних слідчих дій за його участю, суд дійшов висновку про тимчасове залишення ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 196, 197, 395, 537 ч. 1 п. 12 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
Строк дії ухвали 1 місяця.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1