Справа № 361/6013/15-к
Провадження № 1-кп/361/380/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
27 серпня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари, громадянина України, із середньою освітою, офіційно тимчасово не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу на даний час обрана у виді тримання під вартою на строк до 28 серпня 2015 року, раніше судимого:
- 28 березня 2008 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.121ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 23 березня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.185ч.1 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки:
- 24 липня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.190ч.2,71 КК України до 2-х років 7-ми місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі на підставі Ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 08 липня 2014 року по Амністії,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.3,185ч.3 КК України,-
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися, окрім міри запобіжного заходу, яка обрана ОСОБА_5 слідчим суддею 02 липня 2015 року у виді тримання під вартою на строк до 28 серпня 2015 року.
Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , доставлений під конвоєм, потерпілий ОСОБА_7 про час розгляду провадження повідомлений належним чином, але не з`явився за повідомленням прокурора передав заяву в якій просить судовий розгляд проводити у його відсутність, цивільний позов не заявляє.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , надала суду копії документів, що встановлюють особу обвинуваченого та вказала про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, а також просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці.
Частково з думкою прокурора погодилася захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 . Вони просили суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, оскільки на їх думку ризики, що були при обранні запобіжного заходу на даний час відпали. Про призначення судового розгляду не заперечували.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки така згідно ст.ст.32,33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст.107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого при його явці.
Учасниками судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів не заявлялось, тому суд вважає, що на даний час недоцільно робити такі дії, оскільки відповідно до вимог ст.350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 02 липня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 судом був обраний, передбачений ст.176 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, до 28 серпня 2015 року.
Відповідно до вимог ч.3ст.315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Також, за змістом ч.3ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням закінчення 28 серпня 2015 року строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та даних про його репутацію, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики вказані в п.п.1,5ч.1ст177 КПК України не відпали, раніше він був тричі судимий за аналогічні злочини, а також те, що він не надав жодних документів про неможливість з тих чи інших причин перебування в умовах СІЗО, з метою уникнення ризиків продовження обвинуваченим злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування і суду та впливу на учасників процесу, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід на даний час буде недостатнім, а тому строк тримання його під вартою необхідно продовжити на два місяці з дня надходження до суду обвинувального акта, тобто по 23 жовтня 2015 року.
Суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час судового розгляду матеріалів.
Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст.314, 315, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого при його явці.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.3;185ч.3 КК України на два місяці, тобто до 23 жовтня 2015 року із утриманням його під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1