Провадження №11-сс/772/340/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою зі змінами адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування 7 серпня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

06.08.2015 близько 10:00 год. ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_8 вступили в попередню змову з метою таємного викрадення чужого майна. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , останні звернули увагу на балконне приміщення квартири АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_10 . Маючи на меті незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 подзвонив у двері зазначеної квартири з метою переконатись у відсутності власників приміщення. Розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, та впевнившись що власники приміщення відсутні, ОСОБА_8 узяв один із заздалегідь заготовлених предметів для відкриття циліндричного механізму врізного замка, після чого пошкодивши серцевину замка відчинив двері до квартири АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи таємно, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, проникли до вказаної квартири. Перебуваючи в одній із кімнат квартири, ОСОБА_9 узяв з полички серванту гроші у сумі 500 грн., поклавши їх до кишені шортів, в яких він був одягнений. Не відшукавши матеріальні цінності, які б становили інтерес для ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , останні вирішили залишити місце злочину. При виході з зазначеної квартири вони звернули увагу на сторонні голоси та шум у під`їзді. Зазирнувши у вікно, яке розташоване зі сторони входу до під`їзду, останні побачили працівників міліції, як бігли в сторону під`їзду. Після цього ОСОБА_9 зачинив на внутрішній замок двері до квартири АДРЕСА_3 , з метою уникнення затримання їх на місці вчинення злочину, а також разом із ОСОБА_8 сховали знаряддя вчинення злочину та позбулися викрадених грошей таким чином не вчинивши усіх дій з причин, що не залежали від їх волі, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 намагалися через балкон зазначеної квартири залишити місце злочину, однак були затримані працівниками міліції.
Злочинними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було завдано матеріальногозбитку ОСОБА_10 на суму 500 грн.
Слідчий ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 7 серпня 2015 року вказане клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком 59 днів, тобто до 4 жовтня 2015 року. Одночасно судом визначено розмір застави 24360 грн.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує на неможливість перебування під вартою його підзахисного через незадовільний стан здоров`я, визнання ним вини в інкримінованому правопорушенні, міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло.

Слідчий суддя суду першої інстанції, застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України. Врахував обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину, те що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, не працює, не має джерела доходів, не навчається, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_8 у виді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

Доводи адвоката ОСОБА_7 , наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Наявність у підозрюваного тілесних ушкоджень, на які вказує апелянт, не є перешкодою для утримання останнього під вартою. В разі необхідності медична допомога ОСОБА_8 буде надана за місцем його перебування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: