overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2200/15-к
Провадження № 1-кп/497/151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

09.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.407 КК України

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.407 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.407 КК України призначити на 16.09.2015 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати військового прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1411/15-к
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, що надійшли з прокуратури Любашівського району Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
05.10.2015 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Любашівського району Одеської області, обвинуваченого, та потерпілих.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2582/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1989 р.н.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 20.08.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: встановити не представилось можливим.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:
Вилучений згідно протоколу від 20.08.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2552/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1994 р.н.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 23.08.2015 року, під час обшуку, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменкс», ІМЕІ встановити не представилось можливим.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:
Вилучений згідно протоколу від 23.08.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Сіменс» конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4328/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ

КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.09.2013 року, ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч.3, ст. 304 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

В подані Кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з тим, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За рапортом ДІМ характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/3323/14-к
Провадження №:1-кс/138/274/14

УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2014 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
04.12.2014 слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій об-ласті ОСОБА_3 , за погодженням із заступником Могилів-Подільського міжрайпро-курора ОСОБА_4 , звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, мотиву-ючи його наступним.
ОСОБА_5 , 06.11.2010, біля 03 години, керуючи технічно-справним автомобі-лем марки «Тойота-Прадо» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60 км/год. по вул.Ставиській в м.Могилів-Подільському в напрямку вул.Ринкової, на проїжджій частині дороги своєї смуги руху, навпроти приміщення інтерактивного клубу, не вибравши без-печної швидкості руху на своїй смузі руху вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив дорогу. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до оригіналу історії хво-роби ОСОБА_6 та оригіналу виписки, з можливістю їх вилучення, оскільки необхідне проведення додаткової судово-медичної експертизи з точним встановленням ступеня тяж-кості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та механізму їх утворення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, уточнивши, що просить надати тимчасовий доступ саме до медичної карти потерпілого ОСОБА_6 , яка знаходиться у вищевказаній лікарні.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду клопотання у його відсут-ність.
Дослідивши зміст клопотання з додатками, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, відпо-відає вимогам ст.ст.160, 162 КПК України.
Органом досудового розслідування доведено, що потерпілий після ДТП проходив лікування у вищевказаній лікарні, де і знаходиться його медична карта, без якої проведен-ня додаткової судово-медичної експертизи буде непованим щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та механізму їх утворення, для чого необхід-но отримати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.131, 132, 159-163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Дана ухвала діє до 26 грудня 2014 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на до-ступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 138/2732/14-к
Провадження №:1-кп/138/165/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
05 версеня 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: обвинувачено-го, прокурора.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя:
Справа № 138/3691/14-к
Провадження №:1-в/138/599/14

Справа № 138/3691/14-к
1-в/138/599/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 ,-
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 26.12.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2745/14-к
Провадження №:1-кп/138/166/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
09 вересня 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, об-винувачених та потерпілого.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потер-пілого.
Суддя:
Справа № 212/2706/2012
Провадження №11/772/568/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Паська Д.П., Аліфанова Ю.Б.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 05 грудня 2013 р.

кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2, прокурора Соколового В.П., який затвердив обвинувальний висновок,

на вирок Вінницького міського суду Вінницької області

від 13.03.2013 р., яким засуджено

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

кожного за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на 3 роки, без конфіскації майна, із звільненням від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

Адвокат ОСОБА_5, який на підставі угоди діє в інтересах ОСОБА_4, подав письмові клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із перебуванням ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні. Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним перенести розгляд справи на інший день, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 360 КПК України 1960 р., п. 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляціями адвоката ОСОБА_2, прокурора Соколового В.П. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2013 р. стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 перенести на 10 г. 26.12.2013 р., повідомивши учасників судового розгляду.

Судді:
Справа № 1310/1936/2012
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
07 березня 2013 року м. Золочів
Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,
при секретарі Красносельській Ю.Р.,
з участі прокурора Сеньківа О.Я.,
захисника (адвоката) ОСОБА_1
підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України, -
в провадженні Золочівського районного суду Львівської області тривалий час перебуває дана кримінальна справа.
Під час розгляду справи Золочівським районним судом Львівської області виявлено недолік у роботі працівників Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області відповідальних за виконання постанов суду про примусовий привід до суду свідків.
Так, постановами Золочівського районного суду Львівської області від 29.01.2013 року та 18.02.2013 року було зобовязано, Перемишлянський РВ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судові засідання на 18.02.2013 року та 7.03.2013 року відповідно. Вказані постанови були направлені Перемишлянському РВ ГУМВС України у Львівській області у встановленому законом порядку, проте на вказані числа у судові засідання згаданих свідків доставлено не було та не було належним чином повідомлено суд про причини невиконання згаданих постанов суду.
Вказане неналежне виконання постанов суду про привід свідків унеможливило завершення розгляду справи, призвело до чергового оголошення перерви у розгляді справи та, як наслідок, до затягування її розгляду.
Враховуючи наведене, а саме неналежне виконання постанов суду про привід свідків та неможливість завершення розгляду справи без допиту вказаних свідків, слід повідомити прокурора Перемишлянського району та Начальника ГУМВС України у Львівській області про вказане невиконання постанов суду про примусовий привід свідків працівниками Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області для вжиття до відповідальних за невиконання вказаних постанов судового засідання осіб відповідних заходів реагування та з метою забезпечення виконання постанов суду про привід свідків у майбутньому.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
про наведене в окремій постанові повідомити прокурора Перемишлянського району Львівської області та Начальника ГУМВС України у Львівській області для вжиття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи по окремій постанові необхідно повідомити Золочівський районний суд Львівської області у місячний термін.
Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.
Суддя : Я. А. Левик
Справа № 445/1006/13-к
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Гошовського М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000353 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 185 ч.3 , 185 ч.3 , 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 , 185 ч.3 і 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 14 годину 4 липня 2013 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження. Міру запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 523/5209/15-к
Провадження №1-кп/523/314/15
УХВАЛА

04.09.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовського району ОСОБА_3 , законих представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 .,захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кримінального правопорушення передбачено ст.185 ч.2., КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також вислухавши думку прокурора, обвинувачених , законих представників обвинувачених , які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2., КК України, на 04 вересня 2015 року на 12 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваних,захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
13 января 2010 года Фрунзовский районный суд
в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В. при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В. с участием прокурора КОЗЕНКО Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту совершения кражи ТМЦ из магазина с.Первое Мая Фрунзовского района Одесской области
Следователем Фрунзовского РО ГУ МВД Украины в Одесской области направлено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным стЛ 1-1 ч.З УПК Украины.
Рассмотрев материалы дела,заслушав мнение прокурора, суд считает, что есть все основания для прекращения уголовного дела, в связи с тем, что согласно ст.49 4.1 п.4 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если с момента совершения преступления прошло десять лет в случае совершения тяжкого преступления.
Из материалов дела усматривается, что преступление совершено 30 мая 1994 года, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, лицо не установлено.
Согласно ч.З ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии по основаниям, предусмотренным ч.2 этой статьи.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по факту совершения кражи ТМЦ из магазина с.Первое Мая Фрунзовского района Одесской области прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его оглашения.
СУДЬЯ