Справа № 461/472/15-к
Провадження № 1-кс/461/305/15
УХВАЛА
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що в порушення вимог КПК України слідчий не з`ясував всебічно, повно та об`єктивно всіх обставин справи, не провів усіх слідчих дій, не долучив висновку експертизи. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та передчасною, а відтак така підлягає скасуванню.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав повністю з мотивів, викладених у фабулі скарги.
Прокурор, який був присутній в судовому засіданні, проти мотивів скарги заперечив, та пояснив, що оскаржувана постанова від 28 листопада 2014 року винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а щодо проведення слідчих дій, на які вказує скаржник повідомив, що такі є недоцільними, оскільки вони вже проведені та заявленими з метою затягування часу проведення досудового розслідування. Просив відмовити в задоволенні скарги.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскаржуваною постановою встановлено, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви про вчинення злочину ОСОБА_4 за фактом службового підроблення інспектором ВДАІ з ОАТ Буського району та АТІ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 протоколу про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим, вважаю, старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст.2,9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України; не перевірено та не надано жодної оцінки показам свідків гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; не усунуто розбіжності в показаннях свідка гр. ОСОБА_6 на предмет встановлення місця складення протоколу про адміністративне правопорушення (т.4 а.с.27, 29); не надано жодної оцінки факту перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні з 05.05.2011 року по 18.05.2011 року, та неможливості самостійного пересування; не проведено додатковий допит свідка ОСОБА_10 на предмет повернення посвідчення водія скаржнику ОСОБА_4 (т.2 а.с.139-140), хоча в матеріалах кримінального провадження міститься розписка про отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_11 (т.2 а.с.110); не проведено додатковий допит ОСОБА_12 ; не надано оцінки та не усунено розбіжності в показах свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; не проаналізовано дій свідка ОСОБА_6 щодо виконання ним службових обов`язків.
Крім того, суд приймає до уваги те, що старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 винесено постанову 28 листопада 2014 року, а висновок комплексної судово-медичної експертизи складено 30.12.2014 року, що також свідчить про передчасність прийняття постанови про закриття кримінального провадження.
З огляду на зазначене, вважаю, що старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про неможливість здобуття інших доказів для повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, а тому є всі підстави для задоволення поданої скарги.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_4 - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1