Справа № 727/3487/14-к
Провадження № 1-кс/727/1062/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000866 від 06 вересня 2013 року), відносно підозрюваного
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ядиківці, Кіцманського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, розлученого, на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся з клопотанням, яке погоджено із старшим прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В клопотанні посилається на те, що 19 вересня 2013 року, біля 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 знаходячись в с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, збув «покупцю» ОСОБА_7 за гроші в сумі 300 грн. паперовий згорток в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження - канабіс масою (в перерахунку на висушену речовину) 8,068 г.
06.03.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.
Те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 05.09.2013 року за №0000866.
06.03.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Суд вважає, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 , слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ядиківці, Кіцманського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, розлученого, на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 25 червня 2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою.
- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено:
____ ______________ 2014 року