overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/9798/13-К
Провадження № 1-КП/638/276/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2013 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Грищенко І.О.

при секретарі Бражнік Ю.В.,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0003100, внесений до ЄРДР 14.05.2013 року за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 липня 2013 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О. надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0003100, внесений до ЄРДР 14.05.2013 року за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру.

В ході досудового слідства міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не обиралася.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0003100, внесений до ЄРДР 14.05.2013 року за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 10-00 годину 09.07.2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обрати у вигляді особистого зобов"язання.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Грищенко
Дело № 5-6/11 р.
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Бобровська І. В., при секретаре Яценюк О.А., с участием прокурора Савченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании представление зам.начальника Раздельнянского МО УИИ ОГДУВИН в Одесской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания с испытанием после окончания испытательного срока
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Степовое Раздельнянского р-на Одесской обл., украинца, гр-на Украины, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего по найму, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2 был осужден по приговору Малиновского местного районного суда г.Одессы 24.11.2009г. по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытанием три года.
12 января 2011г. орган, ведающий исполнением приговора, направил в адрес суда представление об освобождении осужденного от назначенного судом наказания с испытанием в связи с окончанием испытательного срока.
Данное представление мотивировано тем, что ОСОБА_2 находился на учете в Раздельнянском ОУИИ с 23.02.2010г. по месту его проживания, указанному в приговоре суда, а именно: с.Степовое Раздельнянского р-на Одесской обл., ул.Набережная, 20 и за период испытательного срока новых преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, работает водителем по частному найму, обязанности, установленные судом, выполнил.
Дав оценку обоснованности поданного представления, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что представление зам.начальника Раздельнянского МО УИИ ОГДУВИН в Одесской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания с испытанием после окончания испытательного срока ОСОБА_2 подлежит удовлетворению
Из предоставленных материалов усматривается, что осужденный ОСОБА_3 проживает по указанному адресу, по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму, приводов в милицию не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по вызову в уголовно-исполнительную службу являлся своевременно.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 165 ч.2 УИК Украины, суд
Представление зам.начальника Раздельнянского МО УИИ ОГДУВИН в Одесской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания с испытанием после окончания испытательного срока в отношении ОСОБА_2 - удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного 24.11.2009г года Малиновским местным районным судом г.Одессы по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком один год от назначенного наказания освободить в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя І. В Бобровська
13.05.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9551/15к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3529/15
13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
13 травня 2015 року начальник відділення слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 01.02.2015 року близько 05 години 15 хвилин, в зоні проведення антитерористичної операції, на ділянці шляху сполученням с. Чорнухине Луганської області м. Дебальцеве Донецької області, сталася загибель людей, у тому числі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особиста зброя якого автомат «АКС-74» № НОМЕР_1 , після його загибелі була передана та закріплена за військовослужбовцем військової частини пп В4742 ЗС України - сержанту ОСОБА_5 . Окрім цього, встановлено, що на даний час з 21.04.2015 року ОСОБА_5 перебуває в зоні проведення антитерористичної операції у м. Артемівську, куди він відряджений з метою виконання завдань щодо охорони та оборони військової частини НОМЕР_2 ЗСУ, дислокованої у вказаному місті.
На даний час виникла необхідність уточнити причину смерті загиблого, провести по справі експертизи та з цією метою необхідно вилучити вказаний автомат, просить клопотання задовольнити.
У судовому засідання слідчий підтвердив доводи та обґрунтування заявленого клопотання., наполягає на його задоволенні.
Представник військової частини до суду не з`явився, оскільки знаходиться в зоні АТО.
За таких обставин вважаю за можливе розглянути клопотання та вирішити його по-суті.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення,вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та долучити автомобіль у якості речового доказу, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомат «АКС-74» № НОМЕР_1 , з метою його вилучення, як речового доказу по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати начальнику відділення слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до зброї - автомату «АКС-74» № НОМЕР_1 , що фактично перебуває на даний час у володінні військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , який проходить службу у військовій частині А НОМЕР_3 Збройних Сил України, з подальшою можливістю вилучення вказаної вогнепальної зброї.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє до 13 червня 2015 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 210/6643/13-к
Провадження № 1-кс/210/1094/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рога,

в складі: слідчого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю прокурора Андрух В.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Андрух В.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неодружений, раніше не судимий, мешкає: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна 17/17.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 подав клопотання, погоджене з прокурором Андрух В.В., в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, у тому числі, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) В разі наявності залежності від наркотичних препаратів, звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування наркозалежності в умовах денного стаціонару.

Суддя Костенко В.В.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/3453/14-к
УХВАЛА
05 січня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачуються у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб у серпні - вересні2014 року.
Кримінальне провадження надійшло до суду 29.12.2014 року з обвинувальним актом.
29.12.2014 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 05.01.2015 року.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню інтереси неповнолітнього ОСОБА_6 представляв адвокат ОСОБА_10 .
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого його батько ОСОБА_7 відмовився від подальших послуг адвоката ОСОБА_10 та заявив клопотання про призначення його сину захисника судом, посилаючись на неможливість залучити його самостійно через відсутність коштів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно з п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 неповнолітній. Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 відмовляється залучити захисника та просить призначити його судом.
Керуючись ст.ст.49,52 КПК України, законом України «Про безоплатну правову допомогу» , суд -
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням та забезпечити його прибуття до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 17 січня 2015 року о 10-00 год.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м. Біла Церква Київської області, вул. Гайок,4).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа.N' 1-п-ІЗ 2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської

області в складі:

Головуючого - судді Назаренка В.Я.

при секретарі Кісіль О.Л.

з участю прокурора Фурмана В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справ)/ за поданням слідчого Маловисківського РВ УМВС України ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 21 по 23 квітня. 1994 року в с. Якимівка Маловисківського району Кіровоградської області з тракторної бригади № 2 було скоєно крадіжку ємності місткості 3 мЗ на базі одноосьового трактора.

По факту крадіжки 5 травня 1994 року порушена кримінальна справа за ч.І ст. 185 КК України. Особи, які скоїли вказану крадіжку не встановлені.

Посилаючись на те, що з дня вчинення вказаного злочину минуло більше, як 15 років, а особи, які його скоїли не встановлені, слідчий Маловисківського РВ УМВС України за погодженням з прокурором Маловисківського району звернувся до суду з поданням про закритім вказаної справи в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49 КК, ч. З ст. 11-1, ч.І ст. 211 КПК України,-

ИОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № І-п-13/2010, порушену за ч. 1 ст. 185 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення

СУДДЯ
Справа № 395/729/15-к
Провадження № 1-кп/395/77/2015

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2015 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 17.03.2015 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За правилами ст. 314 КПК України: .

1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 17.03.2015 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 03 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 534/1752/13-к
Провадження № 1-кс/534/132/13
Ухвала

про відкриття провадження за скаргою

04 червня 2013 року м. Комсомольськ

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 29.04.2013 р про закриття провадження № 0000191 від 19.12.2012 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 29.04.2013 р про закриття провадження № 0000191 від 19.12.2012 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 29.04.2013 р про закриття провадження № 0000191 від 19.12.2012 року.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2013 року на 09-00 годину у залі судових засідань у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

У судове засідання викликати скаржника, адвоката скаржника, слідчого, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
справа № 1-107/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

суддя Калюжний А.Е.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду.Підстав для закриття справи або її зупинення немає.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає,під час порушення справи,провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України,без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається,що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину,передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином,наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10 год. 00 хв 15 березня 2011 року з участю прокурора та адвоката. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд..

Постанова оскарженню не підлягає,на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 5-11/10
ПОСТАНОВА

29 січня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області в складі:

ОСОБА_1

при секретарі -Гічиновській Я.В.

за участю прокурора -Гуц О. Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога справу про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель

с. Плоска, Острозького району Рівненської області, не працює, судимий Рівненським міським судом 08.12.2004 року за ст.309 ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 6-и місяців позбавлення волі,

встановив:

Начальник Острозького МВ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_3 звернувся із поданням в суд та просить встановити адміннагляд для ОСОБА_2, як особи, що повернувся з місць позбавлення волі та на шлях виправлення не став а продовжує порушувати громадський порядок.

Однак Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , встановлено, що адміннагляд щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу внутрішніх справ.

У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів.

Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Вивчаючи надані суду матеріали було встановлено, що ОСОБА_2 був звільнений з місць позбавлення волі з одночасним встановленням щодо нього адміністративного нагляду терміном на один рік. При таких обставинах при наявності підстав зазначених у ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» судом може вирішуватися лише питання про продовження адміністративного нагляду, а не його встановлення .

На даному етапі суд не має змоги вирішити питання про продовження адміннагляду для ОСОБА_2, так як в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт встановлення адміннагляду для нього та дані з якого часу йому було доведено до відома постанову суду, а відповідно і відлік початку та закінчення строку встановленого адміннагляду.

При таких обставинах справа підлягає до повернення для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд

постановив:

Справу щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 повернути для доопрацювання.

Суддя Т.М, Поліщук