overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/2403/14-к
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Тульчинського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання начальника Тульчинського РВ КВІ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 2 жовтня 2014 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. ст. 15 ч.2, 369 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі із спеціальною конфіскацією коштів в сумі 500 грн. в дохід держави, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України строком на один рік.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку, засуджений ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою про судимість та витягом АРМОР, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 2 жовтня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. Неявка останнього не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.

В судовому засіданні інспектор Тульчинського РВ КВІ просить суд звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання не заперечив.

Таким чином, суд враховуючи позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Тульчинського РВ КВІ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 2 жовтня 2014 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. ст. 15 ч.2, 369 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі із спеціальною конфіскацією коштів в сумі 500 грн. в дохід держави, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України строком на один рік, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 151/964/15-к
Провадження № 1-кп/151/53/15
УХВАЛА

10.11.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2015 року за № 0000137 про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.11.2015 року отриманий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 КК України.

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/53/15 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 КК України на 16 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області .

В підготовче судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/1255/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 21.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін кримінального провадження, свідків сторони обвинувачення, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора щодо можливість призначення справи до судового розгляду за участю свідків сторони обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 16 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/487/143/13
Справа № 487/1407/13-к
У Х В А Л А

22.02.2013 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Каламурза О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №000632, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.13 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 вважає, що слідчий на має права брати участь у кримінальному провадженні відповідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що слідчий Волошко Т.М. розслідуючи кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, зареєстроване в єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за її заявою, не допитавши свідків правопорушення, на яких вона вказувала, 17.01.2013 року безпідставно закрила кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 06.02.2013 р. вказана постанова була скасована прокурором. На її думку слідчий допустила порушення загальних засад кримінального провадження, не забезпечила змагальності сторін, обмежила її свободу у поданні доказів.

Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно вимог ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку суду заявник не наводить обґрунтованих підстав вважати, що слідчий є неупередженим при розслідуванні даної справи та не наводить обставин які б могли на нього вплинути.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №000632 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кузьменко
Провадження № 1-кс/487/195/13
Справа № 487/2013/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

11.03.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова І.А. у кримінальному провадженні № 0000006 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на обшук домоволодіння № АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на обшук житла відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час обшуку домоволодіння планується відшукати і вилучити викрадене майно, а також майно здобуте злочинним шляхом, чорнові записи обліку викраденого майна, засоби вчинення злочину / мобільні телефони, мішки, ломи, будівельна піна, будівельні рукавички, тощо.

Враховуючи доведеність слідчим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, прихожу до висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на обшук домоволодіння.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на обшук домоволодіння № АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - в будинку, дворі, господарських будівлях, присадибівній ділянці, з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а також майна здобутого злочинним шляхом, чорнових записів обліку викраденого майна, засобів вчинення злочину, / мобільних телефонів, мішків, ломів, будівельної піни, будівельних рукавичок /.

Ухвала дійсна до 11 квітня 2013 року. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова Івана Анатолійовича.

Ухвала дозволяє провести обшук вказаного домоволодіння один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
справа № 488/1523/15-к
провадження № 1-кп/488/182/15
УХВАЛА
Іменем України
05.11.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених:ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників:ОСОБА_11 , ОСОБА_12

під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В
Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про привід до суду свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виклик названих свідків судом здійснювався у встановленому ст.134, 135 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що останнім було відомо місце, час та дата проведення судового розгляду, свідки у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Згідно із ст.. 327 КПК України, якщо свідок за викликом не прибув в судове засідання, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до згаданих свідків, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, але до суду не з`явився, необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, передбаченого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 139, 140,143, 323КПК України, суд

У Х В А Л И В
Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_14 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
привід, доставивши їх до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 13 годин 00 хвилин 03 грудня 2015 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали Корабельному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2168/15к
Провадження № 1-кп/480/247/15
УХВАЛА
04 листопада2015р. Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 .

Провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ТОВ ДП Санта Петрівка одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

ВСТАНОВИВ:
22.10.2015 року р. до Миколаївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України

Вирішуючи питання передбачені ч.3 ст.314 КПК України , щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до висновку, що судовий розгляд не може бути призначений з таких причин.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд повинен вирішити питання про відповідність обвинувального акту вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 283 КПК України, обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.

При, цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, яка передбачає, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого.

Проте, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, обвинуваченим згідно обвинувального акта є ОСОБА_5 , проте, насправді, прізвище, ім`я по-батькові обвинуваченого, згідно паспорту є ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідно до вимог п.3 ч.3ст. 314 КПК України , обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України - повернути прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

04.11.2015
Справа № 480/2161/14-к

У Х В А Л А
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши 27 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.09.2015 року на свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України накладене грошове стягнення у розмірі 609 грн. за неприбуття в судові засідання без поважних причин на виклики суду.
27.10.2015 року від свідка ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, оскільки вона не могла з`явитись в судові засідання за станом здоров`я.
Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає поважною причиною неявки в судові засідання свідка, яка є достатньою для скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, суд,
Ухвалив:
Клопотання свідка ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення -задовольнити.
Скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2015 року про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення у розмірі 609 грн. за неявку в судові засідання без поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/2754/14-к
Провадження № 1-кс-483/254/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 листопада 2014 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та щодо невизнання потерпілою,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо невнесення повних відомостей про кримінальне правопорушення та щодо невизнання потерпілою за її заявою від 03 вересня 2014 року щодо спричинення їй ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу та підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Строк подання вказаної скарги передбачений ст. 304 КПК України не є пропущеним. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та щодо невизнання потерпілою.

Розгляд скарги призначити на 21 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 в строк до 20 листопада 2014 року надати до суду матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 від 09 вересня 2014 року щодо спричинення їй ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому прокурору Очаківської міжрайонної прокуратури та роз`яснити, що він може самостійно скасувати оскаржувану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя
Справа № 496/4358/15-к
Провадження № 1-кс/496/627/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову від 10 серпня 2015 року ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 0000639, в якої просить суд скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги, просять скаргу задовольнити.
Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
04.06.2015 року слідчим до ЕРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 382 ч.2 КК України за фабулою: голова ОСК «Чайка» не виконує рішення апеляційного суду Одеської області про поновлення постачання електроенергії на земельній ділянці №2011 СТ «Роднічок», яка належить ОСОБА_4 . За час провадження по справі слідчим (та процесуальним керівником) були виконані наступні слідчі (розшукові) дії: залучено до матеріалів справи низку документів, допитаний потерпілий; допитаній ОСОБА_6 . Після цього, 10.08.2015 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв*язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Але, слідчим не виконана частка вказівок процесуального керівника від 11.06.2015 року, а саме: не встановлені та не опитані можливі свідки. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що вказану постанову винесено передчасно, без вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тому задоволенню підлягають вимоги заявника про скасування вказаної постанови і направлення справи для проведення досудового розслідування, під час якого повинно в повному обсязі виконати вказівки процесуального керівника та виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виявиться потреба.
Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи - задовольнити.
Постанову від 10 серпня 2015 року ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 0000639 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1