Справа № 523/1321/15-к
УХВАЛА

30.01.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого у 2011 році за ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився в листопаді 2014 року УДО 10 місяців,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000452 від 29.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2015 року приблизно о 04:30 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №20 по вулиці Заболотного у місті Одесі, побачив автомобіль марки «ВАЗ» реєстраційний номер у НОМЕР_1 , білого кольору, передня пасажирська дверь якого була не замкнута. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння зазначеним автомобілем, ОСОБА_6 , підійшов до вищезазначеного транспортного засобу, відкрив незамкнуту дверь та проник до салону автомобілю, де шляхом з`єднання дроту запалювання завів двигун та почав керувати автомобілем. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричини матеріальні збитки потерпілому, ОСОБА_7 у розмірі 30 000 гривень.
В клопотанні слідчий зазначає, що допитаний як підозрюваний, ОСОБА_6 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнав у повному обсязі, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого та відеозаписом з реєстратора патрульного автомобілю.
В судовому засіданні слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.289 КК України, та приймаючи до уваги, що підозрюваний, скоїв середньої тяжкості кримінальне правопорушення, у період умовно-дострокового звільненення, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та скоювати нові кримінальні правопорушення, про це в свою чергу свідчить те, що з місця скоєння злочину він намагався зникнути. Крім того, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим просив застосувати у відношенні до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підозрюваний ОСОБА_6 не зареєстрований в м.Одесі, скоїв злочин середньої тяжкості, раніше засуджений, тому він може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та скоювати нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , та сам підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний визнає свою вину, крім того має постійне місце проживання, бажає відшкодувати потерпілому збитки, хворіє на туберкульоз та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Тому, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.1 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років). При цьому, судом враховується, що згідно пояснень ОСОБА_6 він є особою раніше судимою та скоїв злочин у період УДО.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, стану його здоров`я (хворіє на туберкульоз), відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 30.01.2015 року - 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання тароботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 05 годині 00 хвилин 29.01.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.03.2015 року об 05 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1