Провадження 1-кс/638/1365/14
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004714 від 08.09.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого: 11.01.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 18.02.2003 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із іспитовим строком 2 роки; 18.02.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до обмеження волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 25.10.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 25.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком 5 років 15 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, 07.09.2014 року близько сімнадцятої години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , під керуванням якого перебував автомобіль «ВАЗ-2105» синього кольору, прибули до Свято-Пантелеймонівського Храму, розташованого за адресою: м. Харків, вул.Клочківська, 94, де на паркувальному майданчику був припаркований автомобіль "Hyundai Accent", д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , Після чого, ОСОБА_4 попрямував до вказаного автомобіля, а ОСОБА_6 залишився чекати його в автомобілі «ВАЗ-2105». В салоні автомобіля"Hyundai Accent", д/н НОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 виявив сумку чоловічу торгової марки «Puma», вартість якої визначена не була, оскільки майно експертом ідентифіковано не було, в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Самсунг Галаксі S4», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3163 від 25.09.2014 року, складає 4495,40 грн.; ланцюжок каучуковий із золотими вставками та хрестик золотий 585 проби, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3163 від 25.09.2014 року вартістю 587,08 грн.; навушники музичні торгової марки «Sennheiser», барсетку чорного кольору (форма «клатч»), вартість яких визначена не була, оскільки майно експертом ідентифіковано не було, зі слів потерпілого вартість вказаного майна оцінена в 3000 грн. та грошові кошти в сумі 1200 грн. Вирішивши викрасти вказані речі ОСОБА_4 шляхом розбиття скла на передніх пасажирських дверях з правої сторони, проник до салону автомобіля "Hyundai Accent", д/н НОМЕР_1 , звідки взяв вищевказану сумку з особистими речами ОСОБА_7 та попрямував до автомобілю «ВАЗ-2105», який знаходився на паркувальному майданчику за кермом якого перебував ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9282,48 грн.

Крім цього, 08.09.2014 року близько сімнадцятої години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , під керуванням якого перебував автомобіль «ВАЗ-2105» синього кольору, прибули до родника, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Саржинська,28-б, де був припаркований автомобіль "Sang Yong" д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 попрямував до зазначеного автомобіля, а ОСОБА_6 залишився чекати його в автомобілі «ВАЗ-2105». В салоні автомобіля "Sang Yong" д/н НОМЕР_2 на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 , виявив рюкзак чоловічий, вартість якого визначена не була, оскільки майно експертом ідентифіковано не було, зі слів потерпілого вказана річ не має для нього матеріальної цінності, в якому знаходився ноутбук торгової марки «Асус N 55OJV-DB71», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3162 від 25.09.2014 року вартістю складає 9045 грн.; навушники торгової марки «Soni MDR-ZX750DC», вартість яких визначена не була, оскільки майно експертом ідентифіковано не було, зі слів потерпілого вартість вказаного майна оцінена в 2000 грн., вирішивши викрасти вказані речі, після чого ОСОБА_4 шляхом розбиття скла на задніх пасажирських дверях з правої сторони, проник до салону автомобіля "Sang Yong" д/н НОМЕР_2 , звідки взяв вищевказаний рюкзак з особистими речами ОСОБА_8 та попрямував до автомобілю «ВАЗ-2105», який знаходився на паркувальному майданчику, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою власність і розпорядившись на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11045 грн.

25.09.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушеннь - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які надав перелік викраденого майна та документів на нього; допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновками судово-товарознавчих експертиз.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Беручи до уваги епізодичність діяльності підозрюваного ОСОБА_4 , також що він скоїв злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, постійного місця проживання у м. Харкові не має, був раніше засуджений за корисливі злочини, при таких обставинах у разі перебування підозрюваного на волі, він може негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину, шляхом тиску на свідків та ухилятись від слідчих органів та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі дозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого зло чину, пок ла де них на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 80000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 15 год. 24 листопада 2014 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 15 год. 26 вересня 2014 року.
Визначити суму застави у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0006042 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99). Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2014 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_4 )