АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № - 10 - 738 - А, 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции Шулика Ю.В.
Категория:165, 165-1, 165-2 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Курило А.Н., Плетнева В.В.,
с участием прокурора - Белашова А.Н.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего инспектором взвода патрульной службы ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
удовлетворено представление следователя по ОВД СО прокуратуры Харьковской области ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины, совершенного при следующих обстоятельствах.
В ходе осмотра указанного автомобиля ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обнаружили у ОСОБА_7 (1 пакет) и под передним пассажирским сидением указанного автомобиля (1 пакет) наркотические вещества растительного происхождения, предположительно коноплю весом около 400 грамм, которые принадлежали ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Об указанном факте ОСОБА_6 доложил своему непосредственному начальнику - командиру взвода 4 роты полка ПС ХГУ УМВД Украины в Харьковской области капитану милиции ОСОБА_9, который дал указание ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 перевезти ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вместе с автомобилем «Фольксваген-Гольф» во двор роддома № 5, расположенного по ул. Малиновского в г. Харькове, где содержать ОСОБА_7 и ОСОБА_8 до дальнейшего его распоряжения.
Желая получить денежное вознаграждение за несоставление материалов по факту незаконного оборота выявленных наркотических веществ, ОСОБА_9 также подключил к проведению проверки инспектора 4 роты полка ПС ХГУ УМВД Украины в Харьковской области старшину милиции ОСОБА_2
В дальнейшем ОСОБА_9 дал незаконное указание ОСОБА_6 и ОСОБА_2 о вымогательстве денежных средств у ОСОБА_7 и ОСОБА_8 за несоставление в отношении последних материала по факту незаконного оборота наркотических средств и за их освобождение.
Действуя по предварительному сговору группой лиц, исполняя незаконные указания ОСОБА_9, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 стали вымогать у ОСОБА_7 и ОСОБА_8 взятку в размере 30 000 грн.
05 декабря 2011 около 11 часов с целью получения указанной суммы денежных средств и их передачи сотрудникам милиции ОСОБА_7 со своего мобильного телефона позвонил отцу - ОСОБА_10, попросил его встретиться с вышеуказанными сотрудниками милиции и передать им денежные средства за несоставление материала по факту незаконного оборота наркотических средств и за его освобождение. 05 декабря 2011 года около 20 часов ОСОБА_7 возле здания Ленинского РО ХГУ УМВД Украины встретился с ОСОБА_2 В ходе указанной встречи ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_6, провел ОСОБА_10 в помещения указанного райотдела милиции, где последний передал ОСОБА_2 взятку в размере 5600 грн. и 2800 долларов США за несоставление материала по факту незаконного оборота наркотических средств и освобождение ОСОБА_7 Сразу после передачи денежных средств, преступная деятельность указанных лиц была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.
06 декабря 2011 отделом по расследованию преступлений в сфере коррупции прокуратуры Харьковской области в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_6, возбуждено уголовное дело №18110160 по факту получения взятки в значительном размере по предварительному сговору группой лиц, соединенное с вымогательством, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины.
06 декабря 2011. в 05 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_2
В апелляции адвокат ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании подозреваемому меры пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает длительное время и не собирается скрываться ни от следствия, ни от суда.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию и просившую постановление суда первой инстанции отменить, пояснения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного и судебного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрев представление следователя по ОВД СО прокуратуры Харьковской области ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также оказать влияние на свидетелей.
В своем постановлении суд сослался лишь на то, что обвиняемому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, однако, это обстоятельство не является предопределяющим при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылка органов следствия, а впоследствии и суда, на то, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать влияние на свидетелей, не основывается на материалах дела, а носит предпопложительный характер.
Изучением личности ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Харькове, где проживает с матерью и бабушкой, имеет положительную характеристику с места работы, служил в Вооруженных силах Украины с 26 мая 1999 года по 01 ноября 2000 года, служит в органах внутренних дел Украины с 20 сентября 2001 года, на учете у врача нарколога либо врача психиатра не состоит.
Учитывая изложенное, данные о личности обвиняемого, что усматривается из материалов дела, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции не привел достаточных оснований для избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому постановление суда подлежит отмене, а ОСОБА_2 освобождению из-под стражи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 165-1, 165-2, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, а ОСОБА_2 из-под стражи из следственного изолятора освободить.
Избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий
Судьи :