1-6/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

11.07.2011 м. Жашків

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретарях - Середюк О.А.,

ОСОБА_1,

з участю прокурорів - Ковальської Л.В.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

потерпілої - ОСОБА_5,

представника потерпілої - ОСОБА_6,

адвоката - ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків кримінальну справу по обвинуваченню:

ДЕМ»ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_9»яненко В.А. 17 липня 2008 року, близько 16 год 20 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони с.Литвинівка по допоміжній дорозі в напрямку м.Жашкова, в районі 143 км + 100 м автодороги Київ-Одеса, грубо порушуючи вимоги п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, в супереч вимогам лінії горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч не переконався, що маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи з перехрещення проїжджих частин, виїхав на острівець безпеки, де відбулося зіткнення з моторолером «FD-50QT-3», без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_10, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП водій моторолера ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя, у вигляді: крововиливу в м'які тканини середньої третини лівої голені по передньо-внутрішній її поверхні, перелом обох кісток правої голені в нижній третині, перелом лівої бедрової кістки в середній третині, кров в колінних суставах; переломи ребер справа 6-9 ребер по середньо-пахвмнній лінії і перелом 6-го ребра зліва по середньо-пахвинній лінії «прямого»характеру; перелом правої ключиці; рани в лобній області зліва; дифузного характеру субарахноїдального крововиливу в проекції зовнішньої поверхні тім'яної долі праворуч і ліворуч; великовогнищевого характеру крововиливи в області базальних ядер лівої півкулі. При цьому від отриманої закритої черепно-мозкової травми у вигляді пошкодження м'якого покриття голови, крововиливів під оболонку і в рідину головного мозку, обумовленого розвитком набряку і набуханням тканини головного мозку, ОСОБА_11 помер у лікувальному закладі.

Пасажир моторолера «FD-50QT-3»ОСОБА_5 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом кісток правої гомілки, забійні рани голови, правої кисті, правого коліна, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровся.

Таким чином, водій автомобіля ІФА, ден 51871 МА, ОСОБА_12 порушив вимоги лінії горизонтальної розмітки 1.1 та п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, що, згідно висновку повторної судово-автотехнічної експертизи №4/70 від 01 квітня 2011 року, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав і пояснив, що 17 липня 2008 року, близько 16.00 год, він їхав із с.Литвинівка разом із ОСОБА_13 автомобілем ІФА в напрямку м.Жашкова. Автомобіль був не завантажений. Під»дїжджаючи до повороту ліворуч, який веде до підприємства «УкрАгро», ОСОБА_12 підготувався до здійснення маневру ліворуч, ввімкнув покажчик повороту. Швидкість в автомобіля на той час була біля 5-10 км/год. Він бачив, що із лівої сторони, з дороги, на яку він мав намір повертати, їде моторолер за кермом якого був хлопець, а пасажиром дівчина. Відстань до моторолера на той час була близько 50-60 м. Покажчики повороту на моторолері ввімкнені не були, а тому куди він має повертати ОСОБА_12 не знав. Моторолер тримався ближче до свого правого узбіччя, при цьому в якийсь момент він з'їхав на праве узбіччя. Оскільки назустріч йому (ОСОБА_12А.) автомобілі не рухалися, то він розпочав маневр повороту, при цьому, щоб скоротити шлях, пересік суцільну лінію розмітки та виїхав на острівець безпеки. Вже під час виконання повороту, коли відстань між його автомобілем та моторолером була близько 7-8 метрів, останній не гальмуючи поїхав в його сторону на острівець безпеки, де відбувся удар передньою частиною моторолера в праву частину його автомобіля за кабіною, в районі ресиверу. Він одразу зупинив автомобіль та залишався на місці пригоди. Приїхали працівники міліції, швидка. Складалися якісь документи, проте він на місці пригоди нічого не підписував. В подальшому його допитували та проводили відтворення. Визнає, що пересік суцільну лінію розмітки та виїхав на острівець безпеки, але не вважає це грубим порушенням ПДР, а тому і не визнає вини. Цивільний позов також не визнав.

Вина ОСОБА_12 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила в судовому засіданні, що обставини ДТП вона пам'ятає погано. Так, 17 липня 2008 року близько 16.00 год. вона виїхала здору з м.Жашкова на власному моторолері. Заїхала на автостанцію в аптеку і там зустріла свого кума ОСОБА_10 Останній попросив її з'їздити в автомагазин, що біля елеватора, та завезти його додому в с.Литвинівка, так як вона їхала в ту сторону до своєї баби. Вона погодилася. При цьому за кермо сів ОСОБА_10. Вони заїхали в магазин, останній купив якусь запчастину і поїхали в напрямку с.Литвинівка попід міст автодороги Київ-Одеса. Пам'ятає, що їхали посередині дороги, з права із сторони Литвинівки до перехрестя наближався вантажний автомобіль. Вони мали намір повертати праворуч, при цьому вона не знає, чи вмикав поворотник ОСОБА_11 Потім удар і вона втратила свідомість. Прийшла до тями на наступний день в лікарні. Також пояснила, що від ОСОБА_11 вона запаху спиртного не чула, гальма в моторолера були справні перед ДТП. Просила задовольнити в повному обсязі її позов, доповнила, що вона значний час лікувалася від отриманих травм і після ДТП їй зробили кілька операцій на нозі;

- даними протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_14, яка на досудовому слідстві показала, що 17 липня 2008 року вона дізналася про те, що її чоловік ОСОБА_11 потрапив в ДП, після чого він знаходився на лікуванні в м.Києві, а 15 серпня 2008 року він помер від отриманих травм (а.с.110-111, Т.1);

- показами свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що 17 липня 2008 року йому подзвонила дружини сестра і повідомила, що його сестра ОСОБА_5 та ОСОБА_11 потрапили на скутері в ДТП. Він разом із ОСОБА_16 пішки прийшов на місце пригоди. Там він побачив вантажний автомобіль, побитий скутер. Його сестру та ОСОБА_11, які лежали на острівці безпеки, забирала «швидка». Його запросили в якості понятого під час огляду місця пригоди. Ще одним понятим був якийсь чоловік із с.Литвинівка. Пізніше він також був понятим під час відтворення, яке проводили із ОСОБА_12;

- показами свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні в судовому засіданні дав аналогічні покази, що і підсудний ОСОБА_12;

- показами свідка ОСОБА_17, яка в судовому засіданні пояснила, що вона дати не пам'ятає, коли виїжджала як старша ОСГ на ДТП. Яка сталася на повороті в напрямку с.Литвинівка. Подробиць огляду місця пригоди вона не пам'ятає. На місці пригоди був вантажний автомобіль та розбитий скутер. На місці вона оформила протокол та склала план-схему, опитала водія автомобіля. Після завезли водія вантажівки в лікарню на освідування. В лікарні вона відбирала пояснення від пасажирки скутера;

- показами свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_17;

- показами свідка ОСОБА_19, який в судовому засіданні пояснив, що дати, коли сталася ДТП, він не пам'ятає. В той день він їхав в напрямку м.Умань по справах. Проїжджаючи розв'язку в напрямку с.Литвинівка побачив, що сталася ДТП. На місці пригоди стояв вантажний автомобіль і лежав якийсь скутер. Потерпілих на місці пригоди вже не було. Механізм та причини зіткнення він для себе не виясняв. Він вийшов, подивився, сказав, що скоро під'їдуть працівники міліції, і поїхав по справах в м.Умань.;

- показами свідка ОСОБА_20, який в суді пояснив, що точної дати він не пам'ятає, коли він їхав в с.Литвинівка власним автомобілем. На ньому був форменний одяг працівника міліції. Проїхавши під мостом автодороги Київ-Одеса він побачив, що на Т-подібному перехресті дороги стоїть автомобіль ІФА та лежить чорного кольору скутер. Біля скутера лежали молоді хлопець та дівчина. Він зупинився та підбіг до них, запитав їхні прізвища. Вони були при свідомості. Через хвилин п'ять під'їхала «швидка допомога». В розмові із водієм скутера той повідомив йому, що у моторолера відмовили гальма, а тому і сталося зіткнення. На місці пригоди він був біля 15 хвилин, після чого поїхав у своїх справах;

- показами свідка ОСОБА_21, який в судовому засіданні пояснив, що самої ДТП він не бачив, але перед він їхав із с.Литвинівка в напрямку м.Жашкова і його на моторолері обгонив ОСОБА_11 Пасажиром була якась дівчина. Вона ще при обгоні встала на ноги та щось кричала, їй було весело. Їхав ОСОБА_22 дуже швидко. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_22 потрапив після того в ДТП;

- показами свідка ОСОБА_23, який в судовому засіданні пояснив, що в 2008 році, точної дати він не пам'ятає, він йшов із сторони автодороги Київ-Одеса в напрямку с.Литвинівка, коли почув удар збоку Т-подібного перехрестя. Самої ДТП він не бачив. Коли підійшов до місця пригоди, то з вантажного автомобіля вийшов водій та пасажир. Біля скутера лежали ОСОБА_11, якого він знав, та якась дівчина. Як він зрозумів, вони скутером вдарилися в ресивер вантажівки;

- показами свідка ОСОБА_24, який в судовому засіданні показав, що працює на посаді інспектора Жашківського відділення ДАІ. Він оглядав транспортні засоби після ДТП, про що складав протоколи. При цьому він описував лише механічні пошкодження на транспортних засобах, а технічний стан їх він не перевіряв;

- показами свідка ОСОБА_25, яка в судовому засіданні пояснила, що вона розслідувала дану кримінальну справу в якості слідчого СВ по розслідуванню ДТП. В ході розслідування вона керувалася нормами чинного законодавства;

- показами свідка ОСОБА_26, який в судовому засіданні пояснив, що він працює завідуючим травматологічного відділення Жашківської ЦРЛ. Він надавав допомогу потерпілим від ДТП. Ні ОСОБА_11, ні ОСОБА_2 добре не пам'ятали тієї події. Так як стан ОСОБА_14 погіршувався, його спочатку було переведено в реанімацію, а потім його відвезли на Київ. Доповнив, що в його присутності кров на алкоголь у останнього не брали. При його огляді він запах алкоголю н чув;

- показами свідка ОСОБА_27, який в судовому засідання пояснив, що про ДТП, в яке потрапив його син, він дізнався того ж дня від ОСОБА_28 Коли він навідував ОСОБА_11, то запаху алкоголю від нього не чув;

- протоколами огляду транспорту, в якому зафіксовано механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_1, та моторолера FD-50QT-3, без державного номерного знаку, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12-13, Т.1);

- висновком судово - медичної експертизи № 127/399/3 від 30 жовтня 2008 року, в якому вказано, які тілесні ушкодження були отримані в результаті ДТП, яка мала місце 17 липня 2008 року, ОСОБА_11 (а.с.30-38, Т.1);

- висновком судово - медичної експертизи № 30 м/д від 10 лютого 2009 року, в якому вказано, які тілесні ушкодження були отримані в результаті ДТП, яка мала місце 17 липня 2008 року, ОСОБА_5 (а.с.117-118, Т.1);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, план-схемою до нього від 09 жовтня 2008 року за участю ОСОБА_12, в яких зафіксовано як останній добровільно розповів про обставини ДТП та показав як відбувалися події на місці пригоди (а.с.76-78, Т.1);

- даними протоколу додаткового огляду місця пригоди, який було складено за результатами виїзного судового засідання 09 жовтня 2009 року, в якому зафіксовано дорожню обстановку на Т-подібному перехресті автодороги Монастирище а/д Київ-Одеса, на якому сталася ДТП 17 липня 2008 року за участю автомобіля НОМЕР_1, та моторолера FD-50QT-3, без державного номерного знаку;

- даними протоколу виїзного засідання суду від 02 квітня 2010 року із застосування фотозйомки, в результаті якого учасниками судового процесу з участю експерта ОСОБА_29 на території Жашкіського РВ УМВС було оглянуто моторолер FD-50QT-3», без державного номерного знаку. В результаті огляду з'ясовано, що стороннього втручання до механізмів моторолера після ДТП не було; передні та задні гальма працювали на момент ДТП і працюють на момент їх огляду (а.с.186-188, Т.2);

- висновком повторної судової автотехнічної експертизи № 4/70 від 01 квітня 2011 року, яку було проведено в ході судового розгляду і згідно якого з технічної точки зору в причинному звязку з наступившою ДТП є невиконання вимог дорожньої розмітки 1.1 та п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2»яненком В.А.

Суд виключає як неналежний доказ у справі протокол огляду місця пригоди та план-схему до нього від 17 липня 2008 року (а.с.7-11, Т.1), які було складено в.о. слідчого Жашківського РВ УМВС ОСОБА_17, оскільки як було з'ясовано в ході додаткового огляду місця пригоди, який проводився під час виїзного судового засідання 09 жовтня 2009 року, замір 26,8 м від виявленого місця зіткнення до автобусної зупинки в напрямку с.Литвинівка, який було відображено в.о. слідчого в зазначеному вище протоколі та план-схемі до нього, не відповідає дійсності. Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який був запрошений в якості понятого при огляді, пояснив, що в його присутності ОСОБА_12 зазначені протокол та план-схему не підписував, на що посилається і сам підсудний. При цьому допитати про вказані обставини в якості свідка другого понятого ОСОБА_30, у суду можливості не було, оскільки за місцем проживання, яке вказане в протоколі, останній відсутній, за даними ОВС його місцезнаходження невідоме.

Невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_12 суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєння інкримінованого злочину. При цьому його вина повністю доведена доказами, зібраними у справі, а саме: даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_12, в якому останній добровільно показав, як він рухався на автомобілі ІФА перед ДТП і при цьому в порушення вимог ПДР України пересік суцільну лінію розмітки; даними протоколу огляду місця пригоди та план-схемою до нього від 09 жовтня 2009 року, даними висновків судово-медичних експертиз від 30 жовтня 2008 року та 10 лютого 2009 року; висновком повторної судово-автотехнічної експертизи від 01 квітня 2011 року, а також показами самого підсудного, який пояснив, що перед ДТП з метою скорочення шляху для повороту ліворуч він пересік лінію суцільної дорожньої розмітки. При цьому посилання підсудного на те, що своїми діями під час виконання маневру повороту ліворуч він не грубо порушив ПДР України, а тому не може відповідати за інкримінований йому злочин, є суб'єктивною думкою ОСОБА_12, яка суперечить доказам його вини, що зібрано по даній кримінальній справі.

Крім того, посилання підсудного ОСОБА_12, його захисника адвоката ОСОБА_7 на те, що перед ДТП в моторолера, яким керував потерпілий ОСОБА_11, була несправна гальмівна система, а тому ОСОБА_12 не міг передбачити наслідки виконуваного ним маневру, спростовується протоколом виїзного судового засідання від 02 квітня 2010 року із участю експерта ОСОБА_29, в якому зафіксовано результат огляду моторолера FD-50QT-3, без державного номерного знаку, в тому числі і перевірено стан його гальмівної системи, яка як на момент огляду, так і на момент ДТП була справна.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину повністю доведена в суді, і дії ОСОБА_12 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.210, Т.1), обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного, суд не вбачає.

При призначенні покарання суд враховує те, що підсудний ОСОБА_12 скоїв тяжкий злочин, що потяг за собою спричинення середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_5 та смерть потерпілого ОСОБА_10О, а тому вважає, що його виправлення можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки на момент скоєння ДТП він перебував у тверезому стані (а.с.14, Т.1).

Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Але приймаючи до уваги, що ОСОБА_12 скоїв неумисний злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання, встановивши іспитовий строк в межах, передбачених цією статтею.

На думку суду на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_12 слід покласти обов'язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 цієї статті.

Цивільний позов, заявлений по справі потерпілою ОСОБА_14 до ОСОБА_12 та ОСОБА_31 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 50000 грн (а.с.113, Т.1), підлягає залишенню без розгляду, оскільки від потерпілої до суду надійшла відповідна заява (а.с.25, Т.1).

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_12 та ОСОБА_31 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25631 грн 80 копійок та моральної в сумі 50000 грн (а.с.124-126, Т.1, а також враховуючи заяви потерпілої, які вона подавала в ході судового розгляду, про збільшення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди), підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, власником автомобіля НОМЕР_1, є ОСОБА_32 (а.с.18, Т.1). На підставі довіреності, яку видано ОСОБА_32 21 травня 2008 року, останній уповноважив ОСОБА_31 або ОСОБА_12 користуватися зазначеним вище автомобілем (а.с.19, Т.1). При цьому, посилання органу досудового слідства на те, що ОСОБА_12 перебував у трудових відносинах із ОСОБА_33, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. За таких обставин відповідальність по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди покладається на ОСОБА_12, який на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом.

Суд вважає, що позовна вимога потерпілої про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 25631 грн 80 копійок, підлягає задоволенню на вказану суму та стягненню з ОСОБА_12, оскілька дана сума матеріальної шкоди підтверджується наданими нею суду документами, які приєднано до матеріалів справи.

З приводу позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн на користь ОСОБА_5, суд вважає, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню на суму 20000 грн, оскільки, на думку суду, вказана сума відшкодування відповідає моральним стражданням потерпілої та є реальною для відшкодування.

Судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи підлягають стягненню із ОСОБА_12 в розмірі 300 грн 48 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи та 450 грн 24 копійки за проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

Речовий доказ «FD-50QT-3»без державного номерного знаку, - повернути потерпілій ОСОБА_5, автомобіль НОМЕР_1, - залишити в користуванні ОСОБА_31

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ДЕМ»ОСОБА_34 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді П»ЯТИ років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 обв»язки, передбачені цією статтею, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_12 та ОСОБА_31 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_12 та ОСОБА_31 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 25631 (двадцять п'ять тисяч шістсот тридцять одну) грн 80 копійок матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_12 на користь експертних установ 300 (триста) грн 48 копійок витрат на проведення судової авто технічної експертиз та 450 (чотириста п'ятдесят) грн 24 копійки витрат на проведення повторної судової авто технічної експертизи.

Речовий доказ моторолер «FD-50QT-3»без державного номерного знаку, який знаходиться на штраф майданчику Жашківського РВ УМВС - повернути потерпілій ОСОБА_5; автомобіль НОМЕР_1, залишити в користуванні ОСОБА_31.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик