Справа № 520/8264/15-к
Провадження № 1-кп/520/422/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 року м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київській області, Києво-Святошинського району, с. Тарасівки, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого помічником головного бухгалтера ТОВ «Подіум», одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ст. ст.. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року, приблизно, о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на узбіччі дороги, біля будинку 1/3-а по проспекту Ак. Глушка в м. Одесі, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, через відкриті задні двері автомобіля марки «Mercedes-Bens 180 CDI», р/н НОМЕР_1 , таємно викрав належну ОСОБА_6 , чоловічу сумку чорного кольору, вартістю 300 гривень, в якій знаходились: грошові кошти в сумі 400 гривень та посвідчення директора Одеського регіонального центру оцінювання якості освіти №У 08/1, видане на ім`я ОСОБА_6 , яке не представляє матеріальної цінності. Під час скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , був помічений потерпілим ОСОБА_6 , та усвідомлюючи що його помітили, почав втікати з місця скоєння злочину, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як з викраденим майном був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно 30.05.2015 року приблизно о 15 годині 50 хвилин знаходячись біля будинку 1/3-А, по пр-ту Ак. Глушко в м. Одеса викрав з автомобіля марки «Mercedes-Bens 180 CDI», р/н НОМЕР_1 чоловічу сумку чорного кольору, в якої знаходилися посвідчення та 400 гривень. Обвинувачений щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину та просив його суворо не карати.

Встановивши, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, вказаним в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , окрім його зізнання в скоєні зазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні, доведена сукупністю доказів, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про обставини скоєння злочину;

(а.с. 42)

- протоколом огляду місця події від 30.05.2015 року, відповідно до якого предметом огляду був автомобіль марки «Mtrcedes-Btns 180 CDI» р/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 ;

(а.с.46-48)

- протоколом огляду предмету від 30.05.2015 року, відповідно до якого предметом огляду були: чоловіча сумка чорного кольору, грошові кошти у розмірі 400 гривень: 2 купюри номіналом по 200 гривень (ЗЕ 6380258, ПВ 6313592), посвідчення директора Одеського регіонального центру оцінювання якості освіти №У 08/1, на ім`я ОСОБА_6 , ключ від замку запалювання до автомобіля марки «БМВ 528 І» р/н НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Нокиа чорного кольору, імей НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , імей НОМЕР_5 ;

(а.с. 49-52)

- протоколом огляду місця події від 30.05.2015 року, відповідно до якого предметом огляду був автомобіль марки «БМВ528 І» р/н НОМЕР_2 ;

(а.с.53-54 )

- речовим доказом чоловічою сумкою чорного кольору, грошовими коштами у розмірі 400 гривень, 2 купюрами номіналом по 200 гривень (ЗЕ 6380258, ПВ 6313592), посвідченням директора Одеського регіонального центру оцінювання якості освіти №У 08/1, на ім`я ОСОБА_6 , переданими на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; автомобілем марки «БМВ 528 І» р/н НОМЕР_2 , переданим на зберігання на території Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; ключем від замку запалювання до автомобіля марки «БМВ 528 І» р/н НОМЕР_2 , мобільним телефоном марки Нокиа чорного кольору, імей НОМЕР_6 , імей НОМЕР_5 , передані на збереження в камеру зберігання речових доказів при Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

(а.с. 55-56,58-59 )

- розпискою від 01.06.2015 року, відповідно якої потерпілому ОСОБА_6 повернуті речі: сумка чорного кольору, посвідчення директора Одеського регіонального центру оцінювання якості освіти №У 08/1, грошові кошти в розмірі 400 гривень,

(а.с.60)

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 за кваліфікуючими ознаками замах на відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), скоїв злочин, передбачений ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та мешкання, за яким характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітнього сина, раніше не судимий, потерпілий претензій до нього не має, погодившись з призначенням покарання на розсуд суду.

В зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Речові докази слід вважати частково повернутими за належністю потерпілому, а частково підлягають поверненню обвинуваченому.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст..15 ч.2, 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 гривень.

Речові докази: чоловічу сумку чорного кольору, грошові кошти у розмірі 400 гривень, 2 купюри номіналом по 200 гривень (ЗЕ 6380258, ПВ 6313592), посвідчення директора Одеського регіонального центру оцінювання якості освіти №У 08/1, на ім`я ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази автомобіль марки «БМВ 528 І» р/н НОМЕР_2 , ключ від замку запалювання до автомобіля марки «БМВ 528 І» р/н НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Нокиа чорного кольору, імей НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , імей НОМЕР_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком чинності залишити незмінним.

Після закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу грошові кошти в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістьдесят) гривень, внесені в якості застави ОСОБА_7 , повернути заставодавцю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1