У Х В А Л А
29 грудня 2014 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх тимчасового вилучення,
Старший прокурор прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , починаючи з березня 2011 року шляхом підробки офіційних документів - договору позики та розписки від 25.04.2011 від імені ОСОБА_3 , заволоділи приміщенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та побутовим обладнанням, призначеним для функціонування вказаного закладу, спричинивши при цьому майнової шкоди ОСОБА_3 на загальну суму більше 3 млн.грн.
В межах вказаного провадження проведено дві комісійні судово-почеркознавчі експертизи по оригіналах договору позики та розписки від 25.04.2011, укладених від імені ОСОБА_3 , які були надані ОСОБА_4 органам досудового розслідування, при цьому висновки експертів суперечать один одному.
Крім того, розслідуванням з`ясовано, що ОСОБА_4 володіє трьома примірниками оригіналів договору позики та розписки, укладених 25.04.2011 від імені ОСОБА_3 .
Перебуваючи в Італії по справам, в листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3 про передачу йому у власність вищевказаного майна, як предмета застави по договору від 25.04.2011 про позику у ОСОБА_4 1 470 000 грн.
Крім того, ОСОБА_4 подав позов до Рівненського міського суду про стягнення боргу з ОСОБА_3 в сумі 1 470 000 грн., відсотків за договором, штрафних санкцій та моральної шкоди, на суму майже 3 000 000 грн., обґрунтувавши при цьому позовні вимоги договором позики від 25.04.2011 та розпискою від 25.04.2011 про отримання коштів, які були підписані від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та посвідчені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
Вказані розписку та договір ОСОБА_3 отримав в грудні 2011 року разом з позовною заявою ОСОБА_4 про стягнення боргу. До того часу про наявність вказаних паперів відомо ОСОБА_3 не було, ніякі договори позики та розписки він не підписував, вимоги матеріального характеру до нього ОСОБА_4 не ставились.
Таким чином, ОСОБА_4 протиправно фактично заволодів майном ОСОБА_3 , на даний час ним користується, отримуючи прибутки від функціонування закладу харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому маючи можливість розпоряджатися майном потерпілого на власний розсуд, постійно ігнорує законні вимоги власника майна щодо звільнення приміщення кафе, погрожуючи ОСОБА_3 фізичною розправою та депортацією з країни з метою подальшого остаточного набуття права власності на майно останнього на законних підставах, використовуючи в судах підроблені офіційні документи.
Крім того, згідно оперативної інформації, наявної в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину сприяють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мають відношення до вчинення протиправних діянь, зорганізувалися для спільного, штучного створення умов привласнення рейдерським шляхом належного ОСОБА_3 нерухомого майна кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та крім користування та розпорядження майном ОСОБА_3 , в супереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, в приміщення вказаного кафе, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , функціонують гральні автомати з метою отримання ОСОБА_4 та його товаришами прибутку.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.4 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 - заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, грабежу, вчиненого грубою осіб та хуліганства вчиненого групою осіб.
Документи,доступ до яких необхідно отримати, мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, аналіз документів цивільної справи дозволить визначити докази на які посилається кожна із сторін щодо автентичності або підробки договорів позики, укладених 25.04.2011 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , розписок про позику грошових коштів ОСОБА_3 у ОСОБА_4 .
Покликаючись на викладене,слідчий просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно положень ч.2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи,що документи,доступ до яких необхідно отримати, будуть використані для встановлення істини по справі, для повного всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення такого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому прокурору прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: - цивільна справа №2-7182/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про передачу нежитлового приміщення та земельної ділянки як предметів застави за договором позики. Ухвалою судді ОСОБА_9 від 20 лютого 2012 року позовну заяву залишено без розгляду;
- цивільна справа № 1715/1154/12 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства " ОСОБА_10 ", ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити приміщення. Ухвалою судді ОСОБА_11 від 06 червня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду;
- цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про повернення боргу, відсотків, штрафів та завданої моральної шкоди. Ухвалою судді ОСОБА_12 від 21 березня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу;
- цивільна справа № 1715/4218/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_13 про стягнення заборгованості та моральної шкоди. Рішенням суду (суддя ОСОБА_14 ) від 23 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено;
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1