"04" вересня 2015 р. Справа № 363/3977/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні за № 0001102 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишгород Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , за участі слідчої ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2015 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло зазначене клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором прокуратури Вишгородського району Київської області.

Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_4 у встановлений частиною 2 статті 194 КПК України термін.

Клопотання щодо потреби у обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовано наступними, встановленими у судовому засіданні обставинами.

Так, 05.08.2015 близько 01 години 40 хвилин, ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи поруч з вказаним будинком, ОСОБА_4 побачив, що на другому поверсі відчинене вікно до квартири АДРЕСА_3 . В цей момент ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, заліз через вікно до вказаної квартири. Залізши до квартири, ОСОБА_4 оглянув приміщення та побачив, що там спить власник квартири. Після чого, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв один телефон чорного кольору марки «Huawei Ascend G 530», вартістю 3 000 гривень, ноутбук марки «HP» діагоналлю 17 дюймів, вартістю 6 000 гривень та ноутбук марки «Fujitsu», діагоналлю 15,6 дюймів, вартістю 8 000 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_4 взяв ноутбук марки «HP ProBook 4540s», вартістю 10 000 гривень, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та виніс викрадені речі через вікно, після чого, заніс до себе додому. Через деякий час ОСОБА_4 продав викрадені ноутбуки незнайомим чоловікам в м. Києві за грошові кошти в сумі 4,500 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 17 000 гривень та потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 10 000 гривень.

03 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення передбаченого частиною 3статті 185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримала та просила обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення. Зазначені ризики відповідно до пунктів 1 та 4 частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого нею, виду запобіжного заходу.

Прокурор, що брав участь у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у судовому засіданні позицію слідчого підтримав та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився на такий вид запобіжного заходу відносно нього як домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи відомості про обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, суд приходить до висновку про необхідність обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за корисливі злочини, будучи умовно-достроково звільненим з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, а також відсутність сталих сімейних та соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про необхідність обрання йому даної міри запобіжного заходу строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишгород Київської області , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці по 04 листопада 2015 року без використання електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України Київській області за першою вимогою;

- після 18.00 та до 08.00 години наступної доби не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, а також відвідувати місця масового відпочинку та нічні розважальні заклади.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя