Ухвала
іменем україни
26 січня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіроворгадської області від 03 червня 2015 року засудженому ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його заявою від 22 січня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року, яким ОСОБА_6 засуджено за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що апеляційний суд безпідставно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки прийняття такого рішення КПК не передбачено. Суд вийшов за межі перевірки відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК, постановив ухвалу одноособово, вдавшись до оцінки викладених у заяві доводів на предмет наявності нововиявлених обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з вимогами ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Отже, за змістом вказаної норми у результаті надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд відкриває провадження, залишає заяву без руху або за наявності на те підстав повертає заяву.

Випадків відмови судом у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами процесуальний закон не регулює.

Разом з цим, згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 раніше звертався до апеляційного суду з заявою про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами. У своїй заяві вказував на порушення порядку проведення та неповноту даних судово-медичної експертизи від 20 квітня 2010 року.

За результатами розгляду вказаної заяви по суті Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 04 березня 2014 року залишив її без задоволення. Ухвалу апеляційного суду засуджений не оскаржував.

Таким чином, ОСОБА_6 реалізував своє право на перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.

Незважаючи на це, засуджений звернувся до апеляційного суду з аналогічною заявою вдруге.

Встановивши, що всі доводи, викладені у його заяві, вже були предметом судового дослідження, не знайшли свого підтвердження і по ним прийнято рішення по суті, з метою запобігання зловживанню засудженим своїм правом апеляційний суд правильно відмовив у відкритті провадження.

І хоча прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості, а тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги засудженого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування ухвали апеляційного суду, не встановлено.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3