ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Справа №1-6/10

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкавшого без реєстрації без постійного місця проживання, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, дітей не маючого, засудженого раніше вироком Черняхівського райсуду від 30.10.2007 р. за ст. 296 ч.1 КК України до арешту тривалістю 1 місяць, судимість не погашена, непрацюючого

за ст. 186 ч.2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, дітей не маючого, непрацюючого, до арешту мешкавшого в смт. Черняхові, вул. К.Маркса, 13 Житомирської області, раніше судимого вироком Черняхівського райсуду : 16.07.2004 р. за ст. 185 ч.3 КК України, ст. 104 КК України та 75 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування з іспитовим строком 2 роки; 20.02.2006 за ст. 186 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до чотирьох років 1 місяць позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 11 місяців 28.01.2008 р.

за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3, 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.08 р. в годину ночі ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та знаходячись в смт. Черняхові, Житомирської області, на вул. Калініна, з метою викрадання чужого майна, за допомогою металевого прута, який приготував заздалегідь, зірвав металеву накладку з навісним замком на вхідних дверях продовольчого кіоску, який належить приватному підприємцю ОСОБА_4, та розташований в смт. Черняхові, вул. Калініна, 39. Після цього ОСОБА_3 проник в приміщання вказаного торгівельного кіоску, звідки повторно викрав гроші в сумі 3171 грн., які належать потерпілій, та з місця вчинення злочину втік, а грошима розпорядився на власний розсуд.

04.04.08 р. в вечірній час ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Андріївка Черняхівського району, з метою вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з не встановленою слідством особою, біля 22 години прибув до будинку громадянина ОСОБА_5, в якому він проживав разом з своєю матірю ОСОБА_6, розташованого в с. Андріївка на вул. Щорса, № 8. ОСОБА_3, вийнявши скло з вікна, що з тильної сторони будинку, скориставшись тим, що в хаті нікого не було, через утворений отвір разом з не встановленою слідством особою, проник до будинку, де з шафи, за попередньою змовою не встановленою слідством особою, повторно, таємно викрав гроші в сумі 2180 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6, після цього з місця вчинення злочину зник разом з не встановленою слідством особою.

05.06.08 р. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, в годину ночі прибув до будинку гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та який розташований в смт. Черняхові, вул. Чернишевського, 10. Вийнявши шибку у веранді будинку, ОСОБА_3 разом з собою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, проник в будинок ОСОБА_7, де ОСОБА_3, за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, застосовуючи насильство до потерпілої, яке не є небезпечним для її життя чи здоровя, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_7, від чого вона впала на підлогу кімнати, а потім наніс їй декілька ударів ногою в різні частини тіла, коли вона лежала, завдавши фізичного болю.

Подолавши таким способом волю потерпілої до опору, ОСОБА_3, разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, відкрито викрав у потерпілої слідуюче майно:

- гроші в сумі 160 грн.;

- 1 кг сала вартістю 30 грн.;

- 0,8 кг курячих стегенець вартістю 12 грн. по ціні 15 грн. за 1 кг;

- 5 банок рибної консерви «Кілька» по 2,4 грн. на суму 12 грн.;

- 4 банки рибної консерви «Бички» по 3,7 грн. на суму 15 грн. 20 коп.

- 1 кг печінки говяжої на суму 25 грн.;

- по кг фаршу по 20 грн. на суму 40 грн.;

- 2 пачки вермішелі на суму 7 грн.;

- 1 кг. цукерок «Шрек» на суму 18 грн.;

- 1 кг цукерок «Джек» на суму 18 грн.;

- 3 пачки гумки жувальної «Орбіт» по ціні 2,4 грн. на суму 7 грн. 20 коп.;

- 2 пляшки по 0,5 л заводської горілки по 5 грн. за пляшку на суму 10 грн.;

- 30 пачок цигарок «Честерфілд» по 3,25 грн. за пачку на суму 37,50 грн.;

- 5 пачок цигарок «Бонд» по 2,3 грн. за пачку, на суму 11 грн. 50 коп.;

- 5 пачок цигарок «Вінстон» по 3 грн. , на суму 15 грн.;

- 10 пачок цигарок «Прима оптіма» на суму 17 грн.;

- 10 пачок цигарок «Прима срібна» на суму 14 грн.;

- 1 пачка «Тройка» по ціні 1 грн. 20 коп.;

- електричний годинник до автомобіля 15 грн.;

- калькулятор 15 грн., а всього викрали грошей та майна на загальну суму 540 грн. 20 коп.

Крім того, було викрадено одного жіночого годинника з браслетом та ще одного жіночого годинника без браслета, які були в неробочому стані та для потерпілої ніякої цінності на представляли.

Після цього ОСОБА_3 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, залишили приміщення будинку з викраденим, яким потім розпорядились на власний розсуд.

11.06.08 р. біля 2-ї години ночі ОСОБА_3 з метою повторного заволодіння чужим майном прибув до будинку № 38/1, що на вул. Леніна в смт. Черняхові та належить ОСОБА_8. У вказаному будинку ОСОБА_3 вийняв шибку у веранді, через отвір відкрив защіпку вхідних дверей та проник в будинок. Побачивши в будинку потерпілу ОСОБА_8, ОСОБА_3 приснув їй в обличчя заздалегідь приготовленим газовим балончиком та продемонстрував перочинний ніж з метою зламання волі у потерпілої до опору та таким чином, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу.

Зламавши волю потерпілої до опору, ОСОБА_3 заволодів відкрито грошима та майном потерпілої, а саме:

- 200 грн. грошей;

- 1 долар США, який по курсу Нацбанку України коштував 8,5 грн.;

- двома мобільними телефонами з зарядними пристроями «Самсунг» - 500 грн., «Соні Еріксон» - 150 грн., мікрофоном «Караоке ДМ-100»

вартістю 35 грн. на загальну суму 933 грн..

Крім того, ОСОБА_3 викрав 2 пластикові картки на отримання пенсії та зарплати, які для потерпілої цінності не представляють, та з вкраденим втік.

11.06.08 р. ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, разом з ОСОБА_2, перебуваючи обоє в нетверезому стані, з метою заволодіння чужим майном, в 3 години ночі в смт. Черняхові, на вул. Щорса, біля будинку № 2, наздогнавши ОСОБА_9, який повертався додому з роботи, та застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя, збили його з ніг та лежачому нанесли декілька ударів ногами в різні частини тіла, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя, та відкрито викрали у нього слідуюче майно:

- гроші в сумі 2000 грн.;

- 2 поліетиленові пакети, в яких знаходились:

- куртка вітровка 30 грн.;

- 2 молотки по 5 грн. та 7,50 грн., на суму 12 грн. 50 коп.;

- електропереноска 77 грн.;

- 1 кг помідор на суму 90 грн.;

- 0,5 кг бананів на суму 3 грн.;

- 1 кг черешень 15 грн.;

- кросівки б/у, які цінності для потерпілого не мають, а всього викрали у ОСОБА_9 майна та грошей на суму 2146 грн. 50 коп. та з місця крадіжки зникли.

17.06.08 р. в 17 год. 37 хвил. працівниками Черняхівського РВ в будинку по місцю проживання ОСОБА_3 в смт. Черняхів, вул. К.Маркса, 13, при проведенні огляду виявлено та вилучено з кишені його куртки паперовий згорток, всередині якого знаходилась особливо небезпечна наркотична речовина наркотичний засіб каннабіс масою 12,39 гр. у висушеному стані, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою збуту у не встановленому слідством місці та час.

Допитані в судовому засіданні підсудні

ОСОБА_2 свою вину в інкримінуємому йому діянні не визнав,

ОСОБА_3 не визнав себе винним по епізодах придбання та зберігання наркотичного засобу, викрадення грошей з кіоску ПП «Харченко», викрадення грошей з будинку ОСОБА_5 та викрадення грошей та майна з будинку ОСОБА_10. Визнав себе частково винним по епізоду заволодіння грошима у потерпілого ОСОБА_9 та його майном. По епізоду заволодіння майном ОСОБА_7 себе визнав винним повністю.

Підсудні суду показали:

- ОСОБА_2 - 11.06.08р. біля часу ночі він перебував з своїм знайомим ОСОБА_8, адресу якого він не знає, на автостанції в смт. Черняхові. Розпивали спиртні напої. Приблизно в 3 години ночі вони розійшлися. Він підсудний пішов пішки в Ксаверівку. По дорозі зустрів двоє людей. Один з них його знайомий ОСОБА_3. Другого він не знає. Вони про щось сперечались. Потім ОСОБА_3 почав бити невідомого, у якого в руках було два пакети. Коли той впав, то він, то ОСОБА_3 обшукував його кармани, забрав гроші та два пакети. В цей час він ОСОБА_2 стояв біля них на відстані одного метра, однак невідомого не бив і майно та гроші не забирав. Це все зробив ОСОБА_3 сам. Після цього, як відійшли від лежачого невідомого, - зараз йому відомо, що то був ОСОБА_9, то ОСОБА_3 з викрадених грошей дав йому 40 гривень та вони разом пішли додому, залишивши ОСОБА_9 лежати на дорозі. Це було в смт. Черняхові на вул. Щорса.

- ОСОБА_3 11.06.08 р. він, будучи в стані алкогольного спяніння грав у гральні автомати в смт. Черняхові. Там зустрів знайомого ОСОБА_9. Випили з ним разом. ОСОБА_9 йому розповів, що в нього забрали гроші. В нього гроші були та були два пакети з речами. Вони пішли додому. ОСОБА_9 почав звинувачувати його в крадіжці. Тоді він ОСОБА_3 вдарив його. При цьому їх догнав вже ОСОБА_2 і він бачив як ОСОБА_3 бив ОСОБА_2 та як забрав пакет та гроші. Однак, йому в цьому не допомагав. Забравши у ОСОБА_9 240 грн. та два пакети, вони разом з ОСОБА_2 пішли додому, залишивши ОСОБА_9 лежати. По дорозі він ОСОБА_3 поділився з ОСОБА_2 викраденими грошима, давши йому 30 грн..

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав, а ОСОБА_3 вину свою по даному епізоду визнав частково, їх вина в інкримінуємому діянні повністю підтверджена слідуючими доказами, дослідженими по даному епізоду в судовому засіданні:

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_9 згідно поданої до суду заяви (т. 4 а.с.245) про неможливість явки до суду та підтвердженням показів, даних на судовому слідстві (а.с.24,25 т. 3), в яких потерпілий зазначив, що дійсно 11.06.08 р. він з автовокзалу повертався додому з заробіток. У нього було 2000 грн. та в пакетах інструмент, одіж та продукти харчування. Біля 3-х годин ночі на вул. Щорса його догнали двоє невідомих молодих хлопців. Один з них бризнув в обличчя газом з балончика. Потім його збили з ніг, побили, забрали гроші в сумі 2000 грн. та майно, яке було в пакетах. Тобто майна викрали на суму 2120 грн. 50 коп. Потім він потрапив на лікування, та йому завдано моральну шкоду. Він ствердив, що ці обидва хлопці діяли спільно і саме вони викрали в нього гроші та майно;

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9, складеним зразу після нападу в лікарні, в якому він зазначає про напад саме двох молодих хлопців (а.с.3);

- протоколом огляду місця пригоди, яким зафіксовано плями бурого кольору на місці нападу та інші сліди злочину (а.с.7-9);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, згідно їх заяв до суду (а.с.207-208), з яких вбачається те, що 11.06.08 р. вони вночі, прокинувшись від криків якогось чоловіка, вийшли на балкон та вулицею вони побачили, що двоє хлопців бють лежачого третього і той кричить. Потім хлопці забрали пакети у лежачого і втекли. Вранці ОСОБА_9 їм розказав, що його побили та обікрали двоє невідомих (т.3 а.с.22, 33);

З показів вказаних свідків вбачається, що саме двоє невідомих хлопців били ОСОБА_9 та обікрали його.

- показами ОСОБА_3, даними на досудовому слідстві, якими він підтвердив, що саме ОСОБА_2 бризнув ОСОБА_9 газовим балончиком та забрав гроші з двома пакетами (а.с. 27 т.3);

Зазначені покази свідчать про те, що обидва підсудні причетні до вчинення даного злочину;

- висновком експерта № 996 від 21.07.08 р. , згідно з яким у ОСОБА_9 було виявлено садна на обличчі, обох ліктьових суглобах, нижній губі, синців на грудній клітині з обох боків, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя. В момент спричинення даних тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись в любому положенні, в тому числі і горизонтальному (а.с.40);

- протоколом зведення віч-на-віч, згідно з яким ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_2 підтвердив те, що саме він разом з ОСОБА_2 обікрав ОСОБА_9 на вул. Щорса в ніч 11.06.08 р.;

- протоколом допиту ОСОБА_2 від 21 серпня 2008 р. (т.3 а.с.64), де ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 в його присутності бив ОСОБА_9, бризнув газом в обличчя, забрав гроші та речі, а потім поділився часткою грошей;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно з яким ОСОБА_2 добровільно показав та розказав при яких обставинах було ним та ОСОБА_3 викрадено гроші та речі у ОСОБА_9 (а.с.77 т.3);

- довідкою про вартість викрадених у ОСОБА_9 речей (а.с.82-84);

- явкою з зізнанням ОСОБА_3, згідно з якою він вказав, що він саме разом з ОСОБА_2 викрав майно у ОСОБА_9, побивши його (а.с.13 т.3).

Проаналізувавши в сукупності всі досліджені в судовому засіданні злочини, дослідивши матеріали перевірки заяв ОСОБА_3 про те, що він оговорював себе та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів у звязку з примусом до цього працівниками міліції, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_3 про застосування примусу до самооговору, суд приходить до переконання, що саме ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 заволоділи 11.06.08 р. майном ОСОБА_9, застосувавши фізичне насильство. Посилання ОСОБА_3 на примушування його до оговору ОСОБА_2 та покази ОСОБА_2 по даному епізоду в тій частині, що він особисто не бив ОСОБА_9 і в нього гроші та речі не забирав, суд розцінює, як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності і бере до уваги те, що покази підсудних спростовуються показами свідків, потерпілого, письмовими доказами та показами підсудних даних на досудовому слідстві.

По епізоду придбання та зберігання наркотичного засобу ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він наркотичний засіб додому не приносив і не переховував його в кишені куртки. Де він там взявся йому не відомо. Однак покази підсудного по даному епізоду протирічать іншим доказам, досліджених судом, та показам свідків, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.06.08 р., згідно з яким в присутності понятих по місцю проживання ОСОБА_3 смт. Черняхів, вул. К.Маркса, 13, в його шафі в кишені куртки було виявлено каннабіс у згортку;

- показами свідка ОСОБА_13, який категорично заперечив те, що він міг покласти каннабіс до куртки в шафі. Не заперечив проти того, що його куртку також носив і ОСОБА_3;

- показами понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які, згідно їх заяви (т.4 а.с.159, 163), оголошені в судовому засіданні і які ствердили, що ніхто з працівників міліції до того, як до шафи підійшов ОСОБА_3, до неї не підходили, коли проводили обшук. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що даний наркотичний засіб він зібрав за хатою і частину його заховав, висушивши, в кишені куртки. При цьому ніхто на ОСОБА_3 не впливав і ці пояснення він давав вільно (а.с.134 -135);

- висновком експертизи № 2/715 від 10.07.08 р., згідно з яким виявлений у ОСОБА_3 засіб масою 12,39 гр. в сухому стані містить тетрогідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонений згідно з Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 р. (а.с.140);

- показами свідка ОСОБА_16, який показав, що за заявами потерпілих вони робили обшук в хаті ОСОБА_3. Люди в селі скаржилися, що він продає наркотики. Його родичі вказували на його неадекватну поведінку іноді. Коли робили обшук, то ОСОБА_3 сам показав де він переховує наркотик, та, підійшовши до шафи, вийняв його. В присутності всіх він пояснив, що хотів цей наркотик продати.

- крім того, суд бере до уваги матеріали перевірки заяви ОСОБА_3, де він зазначив про незаконні методи ведення досудового слідства, що змусило його оговорити себе. Однак, в цих заявах він не вказує про те, що оговорив себе по епізоду придбання та зберігання наркотичного засобу, а тому до показів ОСОБА_3 по даному епізоду суд відноситься критично і вважає їх способом ухилення від кримінальної відповідальності, так як покази підсудного протирічать іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні.

По епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 27.03.08 р..

Підсудний ОСОБА_3 суду показав, що 27.03.08 на вул. Калініна в смт. Черняхові він грошей з кіоску не викрадав. Хто це міг зробити йому не відомо. Вину не визнав.

Незважаючи на невизнання вини підсудним по даному епізоду, його вина у вчиненому повністю підтверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- заявою потерпілої ОСОБА_4, яка повідомила, що 27.03.08 р. вночі було обікрадено її кіоск на вул. Калініна в смт. Черняхові,звідки викрадено 3171 грн. (а.с.2);

- протоколом огляду місця пригоди, яким зафіксовано на вказаному кіоску зірваного замка та сліди злочину. (а.с.3-5);

- оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_4, згідно її заяви (а.с.244 т.4), яка на досудовому слідстві підтвердила факт крадіжки у її кіоску 3171 грн. грошей в ніч на 27.03.08 р. (а.с.27-28 т. 1);

- аналогічними оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_17 та доньки потерпілої ОСОБА_18, згідно їх заяв (а.с.16, 12 т.1);

- явкою з зізнанням ОСОБА_3, згідно з якою він добровільно розказав та написав при яких обставинах він викрав з кіоску на вул. Калініна смт. Черняхова весною гроші біля 2900 грн. (а.с.33 т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно з яким ОСОБА_3 добровільно розказав та показав при яких обставинах він вчинив дану крадіжку (а.с.38-41 т.1);

З вищенаведених підстав та доказів, суд приходить до переконання про те, що саме ОСОБА_3 27.03.08 р. в смт. Черняхові вчинив крадіжку грошей з кіоску ОСОБА_17, що на вул. Калініна, в сумі 3171 грн., а до показів ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу того, що він себе оговорив, суд відноситься критично, беручи до уваги, що вони протирічать іншим доказам, досліджених судом та матеріалам перевірки заяви ОСОБА_3 і вважає, що ОСОБА_3 змінив свої покази з метою ухилення від відповідальності.

По епізоду крадіжки грошей ОСОБА_6 з будинку ОСОБА_5 с. Андріївка.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину по даному епізоду не визнав, вказавши, що в цей час 05.04.08 р. він був у м. Києві, а тому крадіжку не міг вчинити.

Незважаючи на заперечення своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки грошей з хати ОСОБА_5, що в с. Андріївка 05.04.08 р. біля 17 год. 50 хвилин підтверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

- протоколом усної заяви ОСОБА_5 про те, що з його будинку, де він проживає з своєю сестрою ОСОБА_6, було в квітні місяці 4 чи 5 числа 2008 р. викрадено гроші (а.с.44 т. 1);

- протоколом огляду місця події, будинку № 8 на вул. Щорса в с. Андріївка, Черняхівського району, де проживає потерпіла, яким зафіксовано відсутність скла у вікні з тильної сторони будинку (а.с.46-52 т.1);

- показами потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5, які оголошені в судовому засіданні згідно їх заяв (а.с.250, 295 т. 4), які підтвердили те, що 05.04.08 р. виявили безлад в одній з кімнат будинку, вийняту шибку та пропажу грошей (а.с.61, 62-63 т.1);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3, який повідомив, що він весною 2008 р. разом з ОСОБА_19 вирішили обікрасти хату ОСОБА_5 в с. Андріївці. Ввечері вийняли шибку та залізли в хату. Толік сказав, що гроші не знайшов і вони вдвох вилізли назад (т.1 а.с.65);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно з яким 26.06.2008 р. ОСОБА_19 розказав та показав, як він з не встановленою слідством особою викрав гроші з шафи домогосподарства ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що в с. Андріївці, Черняхівського району, вул. Щорса, 8 (а.с.93-95);

- показами свідка ОСОБА_20, які оголошені в судовому засіданні, згідно її заяви (т.4 а.с.157), де свідок підтвердила, що ОСОБА_19 добровільно розказав та показав під час відтворення, при яких обставинах він викрав з невідомою особою гроші з хати ОСОБА_5 (а.с.114-115 т.1).

Оцінюючи у сукупності всі досліджені по даному епізоду докази та результати матеріалів перевірки заяви ОСОБА_19 про застосування до нього тиску органів досудового слідства з метою самооговору, беручи до уваги те, що покази ОСОБА_19 в суді протирічать його показам, даним на досудовому слідстві та іншим доказам, дослідженим в суді, суд приходить до переконання, що його вина у вчиненні крадіжки грошей з будинку ОСОБА_5 доведена, а покази, дані в суді ОСОБА_19, вважає способом ухилення від кримінальної відповідальності.

По епізоду викрадення майна у гр-ки ОСОБА_7.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_19 свою вину по даному епізоду визнав частково та суду показав, що дійсно, вживши спиртні напої, він разом з ОСОБА_21 пішли до хати ОСОБА_7, що на вул. Чернишевського № 10, смт. Черняхова. Це було 5.06.08 р. вночі. Там він придбав цигарки у ОСОБА_7, які передав ОСОБА_21. Потім знову повернувся до хати ОСОБА_7, вийняв у веранді скло, через отвір відкрив вхідні двері та зайшов у будинок. ОСОБА_7 тримала двері в веранді з другої сторони та не пускала його. Однак, він силою відкрив їх і вона впала на підлогу. Зайшов ОСОБА_21 і вони разом почали забирати майно потерпілої. Хто з них що брав він не памятає. Баба весь час лежала на підлозі біля холодильника. Набравши пакети, вони вийшли з хати і розійшлися.

Крім часткового визнання вини самим підсудним ОСОБА_19, його вина в інкримінуємому йому діянні по епізоду викрадення майна у ОСОБА_7 повністю підтверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- рапортом чергового Черняхівського РВ, згідно з яким ОСОБА_22 повідомила про те, що 05.06.08 р. вночі односельчанка ОСОБА_7 була обікрадена у себе вдома двома невідомими молодими людьми (а.с.2 т.2);

- протоколом огляду місця події, яким зафіксовано вийняте скло у веранді будинку, що в смт. Черняхові, вул. Чернишевського, 10 та безлад в ньому (т.2 а.с.3-9);

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві, в звязку з визнанням причини її відсутності в судовому засіданні поважною.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що в ніч з 4.06.08р. на 5.06.08р., десь в годину ночі, хтось подзвонив в її будинок. Вона відкрила фіранку, щоб подивитися. Хтось їй бризнув газом з балончика в обличчя. Вона пішла в хату, щоб визвати міліцію. В цей час вона почула, що розбили шибку у веранді. Потім в хату зайшов хлопець та вдарив її в обличчя, вона впала. Тоді цей хлопець ще разів пять вдарив її ногами, та став вимагати гроші, з переляку вона сказала де лежать гроші. Потім в хату зайшов ще один хлопець і вони почали набирати в пакети цигарки, їжу, забрали гроші та все, що вказано в її позові. Крім того, викрали два годинники. Потім ці двоє хлопців пішли, а вона зателефонувала дітям (а.с.56-57 т.2);

- протоколом зявлення з зізнанням ОСОБА_19, де він вказав, при яких обставинах він разом з ОСОБА_21 обікрав ОСОБА_7 влітку 2008 р. (а.с.42 т.2);

- протоколом огляду місця події, згідно з яким по місцю мешкання ОСОБА_19 смт. Черняхів, вул. К.Маркса, 13, виявлено частину викраденого у ОСОБА_7 майна та обгортки від цукерок «Джек» та «Шрек» (а.с.36-38 т.2);

- показами свідка ОСОБА_21, який підтвердив в суді, що саме він з ОСОБА_19 викрав 05.06.08 р. майно та гроші у ОСОБА_7 в смт. Черняхові, вул. Чернишевського, 10, які він надав суду, фактично підтвердивши покази потерпілої та спростувавши покази підсудного ОСОБА_19 в тій частині, що він сам викрадав майно ОСОБА_7;

- показами свідка ОСОБА_23 брата підсудно ОСОБА_19, який не дав покази в судовому засіданні, однак дав покази на досудовому слідстві і вони оголошувалися судом. Свідок підтвердив, що брат ОСОБА_19 саме разом з циганом ОСОБА_21 заходили до хати ОСОБА_7, звідки вдвох винесли пакети з їжею, цигарками, цукерками та спиртними напоями, фактично спростувавши покази підсудного з приводу, що він сам вчинив крадіжку (а.с.47 т.2));

- висновком судово-трасологічної експертизи № 19 від 26.06.08р., згідно з яким слід від черевика, виявлений в будинку ОСОБА_7 під час огляду місця події, відповідає черевикові, вилученому вдома у ОСОБА_19 (а.с.90 т.2);

- довідкою про вартість цигарок, спиртних напоїв, харчових продуктів, цукерок, які були викрадені у ОСОБА_7 (а.с.131 т.2);

- оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_22 згідно її заяви (а.с.206 т.4), згідно з якими вранці 05.06.08 р. мати ОСОБА_7 їй повідомила, що саме двоє молодих хлопців її вночі обікрали (а.с.134 т.2).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по даному епізоду докази, суд приходить до переконання про те, що 05.06.08 р. ОСОБА_19 саме разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окрему справу, викрав майно у гр-ки ОСОБА_7, що в смт. Черняхові, вул. Чернишевського, 10 , так як покази ОСОБА_19 в цій частині суттєво протирічать всім показам свідків та письмовим доказам, дослідженим судом. Тому суд приходить до переконання, що таким шляхом ОСОБА_19 бажає зменшити ступінь свої відповідальності.

По епізоду нападу з проникненням в будинок гр-ки ОСОБА_10.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_19 по даному епізоду суду показав, що 10.06.08 р. він разом з невідомим йому хлопцем Віталіком розпивав спиртне. Спиртного не хватило. Вирішили купити ще і тоді ОСОБА_21 пішов до якоїсь хати. Звідти прийшов з пакетом, в якому був мікрофон, телефон. Коли ОСОБА_21 відлучився, він забрав у нього пакет, який той залишив, бо ОСОБА_21 він ніколи не знав. Крадіжку вчинив ОСОБА_21 і він ОСОБА_19 до неї не причетний. Телефоном розрахувався за стрижку в перукарні. Віталіка більше не бачив.

Незважаючи на покази ОСОБА_19, даними в суді, і згідно з якими він винним себе не визнає, його вина у вчиненні інкримінуємого йому діянні по даному епізоду повністю підтверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом усної заяви ОСОБА_10, в якій вона вказала, що 10.06.08р. в 2 години ночі невідомий проник до неї в будинок та, застосувавши газовий балончик та ніж, заволоділи її грошима, телефонами, мікрофоном, 1 доларом США та пластиковими картками (а.с.3 т.4);

- протоколом огляду місця пригоди, яким зафіксовано вийняте у вікні скло, через яке злочинець проник у веранду, відкривши двері (а.с.5-8 т.4);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_23 брата підсудного, який покази в суді не дав. Свідок посвідчив, що в брата ОСОБА_19 був завжди газовий балончик. В червні 2008 р. брат запропонував йому сходити до якоїсь тітки та забрати гроші. Він відмовився. ОСОБА_24 пішов сам по вул. Леніна. Вже було темно. Вранці брат йому розповів, що пограбував одиноку жінку, забравши у неї гроші, два телефони, 2 пластикові картки, мікрофон. Пластикові картки брат при ньому випробував у банкоматі, а гроші зняти на зміг, то викинув їх (а.с.9-10 т.4);

- протоколом огляду місця події, згідно з яким біля банкомата в кущах виявлено пластикову картку, де вказав брат ОСОБА_24.(а.с13-14 т.4);

- показами потерпілої ОСОБА_10, даними в суді, яка показала, що 10.06.08 р. вночі до неї в хату проник невідомий хлопець. Вона прокинулась від шуму. Хлопець пирснув їй в обличчя з газового балончика та викрав у неї 200 грн., мікрофон, 2 мобільних телефони, 2 пластикові картки. Він був з закритим обличчям. Просила позов задовольнити та покарати підсудного суворо.

- протоколом обшуку від 06.07.08 р., яким винайдено за місцем проживання ОСОБА_24 мікрофон, викрадений у ОСОБА_10 (а.с.21 т.4);

- протоколом зведення віч-на-віч, згідно з яким брат ОСОБА_24 ОСОБА_23, в присутності ОСОБА_24 підтвердив, що останній розповідав йому про те, що саме він викрав майно та гроші у ОСОБА_10 10.06.08р. (а.с. 67 т.4);

- фотознімками банкомату, згідно з якими ОСОБА_24 разом з братом намагається вчинити касову операцію (а.с.58 т.4);

Оцінюючи в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази по даному епізоду, суд приходить до переконання, що саме підсудний 10.06.08 р. викрав майно з будинку ОСОБА_10. Зазначене підтверджується показами свідків, речовими доказами. Покази по даному епізоду підсудного в судовому засіданні суд розцінює як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності і дані покази суперечать та спростовуються іншими доказами, дослідженими судом.

Крім того, при оцінці показів підсудного ОСОБА_24 по всім вміненим йому епізодам, де він себе винним не визнає чи визнає частково, суд бере до уваги ту обставину, що всі злочини ОСОБА_24 вчинив, крім придбання та зберігання наркотичних засобів, з застосуванням газового балончика. Згідно чисельних показів свідків, саме ОСОБА_24 завжди мав при собі газовий балончик і його застосування для зломлення волі потерпілого до опору було характерною ознакою для дій саме ОСОБА_24. Всі злочини ОСОБА_24 та ОСОБА_2 вчинили перебуваючи в стані алкогольного спяніння, крім злочину, вміненому ОСОБА_24 за ст. 307 ч.2 Кк України.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані та досліджені в судовому засіданні злочини, суд приходить до переконання, що вина підсудних ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених:

- ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадання чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням в будинок ОСОБА_5, до приміщення кіоску ОСОБА_4;

- ст. 186 ч.3 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_7А, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, з проникненням в житло.

- ст. 187 ч.3 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно, з проникненням в житло ОСОБА_10;

- ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_9, яке не є небезпечним для життя та здоровя.

- ст. 307 ч.2 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту доведеною повністю та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_9, яке не є небезпечним для життя та здоровя - доведеною повністю.

Обираючи міри покарання підсудним, суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, особи підсудних, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Підсудним ОСОБА_2 вчинено злочин тяжкий ст. 12 КК України.

За місцем проживання обоє підсудних характеризуються посередньо (а.с.53, 54 т.3).

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин та за ст. 187 ч.3 КК України особливо тяжкий злочин.

Обставин, які помякшують покарання підсудних судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обох підсудних є вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а обвинуваченого ОСОБА_2, крім того рецидив злочинів.

Суд виключає з обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_3 рецидив злочинів у звязку з тим, що при кваліфікації дій підсудного зазначено обтяжуючою обставиною повторність.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності судимість не погашена, так як відбув покарання за вироком Черняхівського райсуду від 30 жовтня 2007 р. у вигляді 1 місяця арешту 28.12.2007 р. та протягом року 11.06.08 р. після відбуття покарання знову вчинив злочин ст. 89 ч.5 КК України.

Також суд враховує те, що ОСОБА_3 двічі раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена.

Підсудний ОСОБА_2 у вчиненні злочину себе винним не визнав.

ОСОБА_3 по ряду злочинів також себе винним не визнав, а по епізодам, де потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9, винним себе визнав частково.

Обираючи міру покарання ОСОБА_2 та враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції ст. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі ближче до нижчої межі.

Обираючи міру покарання ОСОБА_3, суд застосовує вимоги ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого вважає обрати за доцільне покарання в межах санкції статей, по яких він визнається винним, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, суд бере до уваги вирок Черняхівського райсуду від 20.02.2006 р., яким ОСОБА_3 засуджений за ст. 186 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 до позбавлення волі тривалістю 4 роки 1 міс., та постановою Песчанського райсуду Вінницької обл. від 28.01.08 р. умовно-достроково звільнений 05.02.08 р., не відбувши 1 рік 11 місяців призначеного судом покарання, та вже 27.03.08 р. знову вчинив злочин.

Тому при остаточному призначенні покарання суд застосовує вимоги ст. 41 КК України ч.1 і до покарання, призначеного за даним вироком, остаточно за сукупністю вироків, частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільні позові, заявлені потерпілими ОСОБА_4 (а.с.29 т.1), ОСОБА_5 (а.с.117 т.1), ОСОБА_9 (а.с.104 т. 3), (ОСОБА_7 (а.с.138 т.2), ОСОБА_10 (а.с.63 т.4), суд в частині доведеної завданої матеріальної шкоди задовольняє повністю. В частині завданої моральної шкоди задовольняє частково.

Суд знаходить доведеним, що злочинними діяннями підсудних, викраденням майна потерпілих, порушенням їх прав власності, нанесення їм певних тілесних ушкоджень, підсудні завдали їм моральних страждань. Однак, в цій частині позовні вимоги вважає завищеними, а тому задовольняє їх частково.

Речові докази підлягають поверненню власникам, а не маючі цінності та вилучені з обігу підлягають знищенню.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Зарахувати в час відбуття йому покарання час перебування під вартою по даній справі та рахувати покарання ОСОБА_2 з моменту його затримання 21 серпня 2008 року (а.с.56 т.3).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3, 186 ч.2, 307 ч.2 КК України та призначити йому за цим законом покарання:

За ст. 185 ч.3 КК України чотири роки позбавлення волі;

За ст. 187 ч.3 КК України сім років позбавлення волі з конфіскацією майна;

За ст. 186 ч.2 КК України чотири роки 6 місяців позбавлення волі;

За ст. 307 ч.2 КК України пять років позбавлення волі з конфіскацією майна;

За ст. 186 ч.3 КК України чотири роки 7 місяців позбавлення волі.

Застосувати вимоги ст. 70 ч.1 КК України та за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи вирок Черняхівського райсуду від 20.02.2006 р., яким ОСОБА_3 засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі, однак 28.01.08р. достроково звільнений, не відбута частина покарання становить 1 рік 11 місяців, остаточно, з застосуванням вимог ст. 71 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді семи років чотирьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити запобіжний захід утримання під вартою.

В час відбуття покарання врахувати ОСОБА_25 його утримання під вартою та рахувати відбуття покарання за даним вироком з моменту затримання 21.06.2008 р. (а.с.62 т.2).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_9 заподіяну злочином матеріальну шкоду у вигляді викрадання грошей на суму 2000 грн., 1 кг помідор 9 грн., 1 кг бананів 7 грн., 1 кг черешень 15 грн., куртка вітровка 30 грн., а всього матеріальну шкоду в сумі 2061 грн. та моральну шкоду в сумі 1 тисяча грн..

Речові докази електропереноску, 2 молотки, які зберігаються у ОСОБА_9 (а.с.41 т. 3 залишити йому.

В останній частині позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 3 тисячі 291 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. В останній частині позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 2180 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 380 грн. 60 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн..

Речові докази 11 пачок цигарок (а.с.138 т.2) залишити власниці ОСОБА_7, які зберігаються у неї.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 705 грн.

Речові докази мобільний телефон, зарядний пристрій, мікрофон ВВК, які зберігаються у ОСОБА_10, залишити їй (а.с.28 т. 4).

Речовий доказ рослинну масу коноплі, які зберігаються в Черняхівському РВ, (а.с. 132 т.3) знищити.

Светр та туфлі, які зберігаються у ОСОБА_26 матері ОСОБА_3, залишити їй (а.с.60 т.2).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи судові витрати за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області в загальній сумі 844 грн. 87 коп. за проведення двох експертиз (а.с.141 т.3 та а.с. 89 т. 2).

Матеріали перевірки повернути прокурору смт. Черняхова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 15 діб після його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в той же термін після вручення його копії.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: