Єдиний унікальний номер 719/186/15-к
Номер провадження 1-кп/719/14/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року
Новодністровський міський суд Чернівецької області
в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачого: ОСОБА_4

захисника (адвоката): ОСОБА_5

перекладача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кемь, Республіка Карелія, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, раніше судимого: вироком від 27.06.2013 року Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч.1 ст.309 КК України з призначенням міри покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., який сплачено 02.09.2013 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, в період незнятої та непогашеної судимості, 13 жовтня 2013 року та 16 жовтня 2013 року, діючи умисно, повторно, по місцю свого проживання незаконно зберігав з метою збуту, а також незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, при наступних обставинах.

Так, 13 жовтня 2013 року, біля 15 години, працівниками СКР ВМ м.Новодністровськ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів, в ході якої обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні своєї квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно зберігав з метою збуту, а також незаконно збув «покупцю» ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень один згорток з паперу, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта №488-Х від 21.10.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить - 2,508 грама.

Крім цього, 16 жовтня 2013 року, біля 15 години 15 хвилин, працівниками СКР ВМ м.Новодністровськ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області повторно було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів, в ході якої обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні своєї квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, незаконно зберігав з метою збуту, а також незаконно збув «покупцю» ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень один паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта №490-Х від 18.10.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить - 2,245 грама.

Також, 24 жовтня 2013 року, під час здійснення санкціонованого обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрований та одноособово проживає обвинувачений ОСОБА_4 , в одній із кімнат даної квартири було виявлено та вилучено:

- чотири паперових згортки, в середині яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта №506-Х від 05.11.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить - 15,562 грама;

- пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта №506-Х від 05.11.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить - 15,740 грама;

- паперовий згорток, сірникову коробку та коробку з полімерного матеріалу, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта №506-Х від 05.11.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно: 0,098 грама, 0,190 грама та 0,218 грама;

- дві частини пластикових пляшок, на горловині однієї пляшки з написом «Рогань» знаходилась фольга з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №506-Х від 05.11.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,161 грама, які останній зберігав з метою збуту, а також його особисті грошові кошти в сумі 466 (чотириста шістдесят шість) грн.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повністю не визнав та дав показання, що він дійсно один проживає в квартирі, яка є власністю його покійного батька і яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

13 жовтня 2013 року приблизно з 12 години до 18 години він відпочивав зі своїми друзями ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) в лісі, а саме: з лівої сторони дороги, яка проходить від м.Новодністровськ до складів «вибухових речовин», де розпивали спиртні напої, під час відпочинку в лісі їх ніхто не бачив і вони нікого не зустрічали.

В період часу з 19 години 15 жовтня 2013 року до 17 години 16 жовтня 2013 року він постійно знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , а саме в квартирі ОСОБА_10 , до якої він прийшов полагодити комп`ютер та залишився переночувати.

Крім того, ОСОБА_4 показав, що ніколи наркотичні засоби не збував, але на період проведення обшуку він періодично їх вживав.

Обвинувачений ОСОБА_4 також пояснив, що 24 жовтня 2013 року близько 19 години дійсно працівники міліції проводили санкціонований обшук по місцю його проживання, де виявили та вилучили наркотичні засоби, пристрої для вживання наркотичних засобів та грошові кошти в сумі біля 400 гривен. Проте, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що наркотичні засоби він у себе в об`ємах більших, ніж дозволено, ніколи не зберігав, наркотичні засоби, виявлені у нього під час обшуку йому не належать і він не розуміє, яким чином вони опинились в його квартирі.

В своїх показах обвинувачений ОСОБА_4 також зазначив, що наркотичні засоби, знайдені та вилучені у нього під час обшуку, йому підкинули працівники міліції, однак ОСОБА_4 пояснив, що сам факт підкидання йому наркотичних засобів працівниками міліції, які здійснювали в його квартирі санкціонований обшук 24.10.2013 р., він не бачив. Під час обшуку були присутні біля 10-12 осіб, серед яких були як діючі, так і колишні працівники міліції, зауважень до порядку проведення обшуку він не мав, копію протоколу обшуку йому вручили, проте оригінал вказаного протоколу він не підписував, тому що вважав, що це не матиме ніякого сенсу. Також ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_8 під час санкціонованого обшуку 24.10.2013 року перебував у різних із ним кімнатах і не був присутній під час вилучення у нього наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав, що вилучені в його квартирі під час обшуку 24.10.2013 року дві частини пластикових пляшок, на горловині однієї з яких, а саме, з написом «Рогань», знаходилась фольга з подрібненою речовиною рослинного походження, належать йому, оскільки він в той період періодично вживав наркотичні засоби.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не визнав, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дала показання, що вона тривалий час знайома з ОСОБА_4 , а познайомилась з ним через його подругу, яка в свою чергу повідомила ОСОБА_7 , про те, що у ОСОБА_4 можна придбати наркотичні засоби. 13 та 16 жовтня 2013 року вона дійсно добровільно надавала письмову згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 . Перед початком проведення закупки, вона добровільно приходила в приміщення відділення міліції, де в присутності працівників міліції та двох понятих проводився огляд на відсутність у неї грошових коштів та наркотичних засобів, після чого вона від працівників міліції отримувала грошові кошти, за отримання яких розписувалася та йшла до ОСОБА_4 , і за вказані кошти купляла у нього наркотичні засоби, після придбання яких поверталася в приміщення відділення міліції, де в присутності понятих видавала придбані нею наркотичні засоби, які в присутності неї та понятих оглядалися, поміщалися в спеціальний пакет та опечатувалися. В даний період вона отримувала по 100 (сто) гривен, за які ОСОБА_4 особисто, у приміщенні своєї квартири, продавав їй наркотичні засоби. ОСОБА_4 після пропозиції ОСОБА_7 продати їй наркотичні засоби одразу погодився, сказав, що у нього вони є, та одразу після вручення ОСОБА_7 . ОСОБА_4 грошей передав їй наркотичні засоби;

- допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 дав показання, що працює на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку відділення міліції м.Новодністровськ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області. Дійсно 13 жовтня та 16 жовтня 2013 року, з санкції прокурора, було проведено оперативні закупки наркотичних засобів у жителя м.Новодністровськ Чернівецької області ОСОБА_4 . В якості «покупця» була ОСОБА_7 , яка добровільно погодилась взяти участь у вказаних заходах. Перед проведенням оперативних закупок, у приміщенні відділення міліції «покупець», була оглянута на предмет відсутності в неї своїх грошових коштів та наркотичних засобів, після чого їй надавались грошові кошти в сумі по 100 (сто) гривен, які попередньо були оглянуті, зафіксовані їхні серії, номера та номінал. Після отримання грошей, «покупець» ОСОБА_7 йшла до ОСОБА_4 , в якого купляла наркотичні засоби, приносила їх у відділення міліції, де в присутності одних і тих же понятих розповідала, що наркотичний засіб вона придбала саме в ОСОБА_4 та надавала наркотичні засоби, які були оглянуті, поміщені в спеціальні пакети та опечатані бирками. Всі ці дії проводились відповідно до вимог чинного законодавства.

24 жовтня 2013 року по місцю проживання ОСОБА_4 було проведено санкціонований обшук в ході якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб та пристрої для його вживання. Обшук проводився слідчим міліції в присутності ОСОБА_4 та двох понятих, а також з участю оперативних працівників міліції. Протокол обшуку був оголошений всім учасникам, зауважень на зміст протоколу від ОСОБА_4 чи понятих не було. Також свідок ОСОБА_11 показав суду, що під час ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_4 з копією ухвали про проведення обшуку всі працівники міліції, поняті були присутні разом з ним в одному приміщенні квартири і не виходили в інші приміщення обшукуваної квартири за відсутності ОСОБА_4 . В кожну кімнату та інші нежитлові приміщення квартири працівники міліції, які проводили обшук, разом з понятими заходили лише із обвинуваченим;

- допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 дав показання, що 13 жовтня та 16 жовтня 2013 року він та ОСОБА_13 були запрошені працівниками відділення міліції м.Новодністровськ в якості понятих, де в їхній присутності працівниками міліції проводився огляд грошових коштів для оперативної закупки, про що складався протокол, який вони підписували, а також підписували аркуші паперу на яких були зняті копії вказаних грошових коштів. Працівники міліції віддавали гроші «закупниці», яка йшла купляти наркотичний засіб, а вони чекали, і коли вона поверталася, то розповідала, що придбала наркотичний засіб у ОСОБА_4 по місцю його проживання. Обидва рази «закупницею» була одна і та ж дівчина. Крім того, свідок ОСОБА_12 показав, що ніколи не працював в міліції;

- допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що в жовтні 2013 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого разом з ОСОБА_12 для участі в контрольній закупці двічі. В його присутності працівниками міліції проводився огляд грошових коштів, які в першій та другій контрольній закупці надавались в сумі 100 гривень декількома купюрами, про що складався відповідний протокол. Працівники міліції віддавали гроші «закупниці», яка йшла купляти наркотичний засіб, а вони чекали, і коли вона поверталася, то розповідала, що придбала наркотичний засіб у ОСОБА_4 . Обидва рази «закупницею» була одна і та ж дівчина. Свідок ОСОБА_13 показав, що ніколи не працював в міліції;

- допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 дав показання, що в жовтні 2013 року він та інший чоловік були запрошені в якості понятих, де в їхній присутності працівники міліції проводили санкціонований обшук по місцю проживання ОСОБА_4 . Всі дії працівників міліції, які проводили обшук, відбувалися виключно в їхній присутності, в ході якого було виявлено та вилучено пристрій для куріння, наркотичні засоби, грошові кошти, які були поміщені в пакети та опечатані, а також ними підписані. Вилучені у ОСОБА_4 предмети та речі відображені слідчим міліції в протоколі обшуку, який був оголошений всім учасникам слідчої дії, за наслідками проведення якої зауважень не надійшло. Також свідок показав, що ухвалу про проведення обшуку зачитував слідчий ОСОБА_15 , який без обвинуваченого та інших учасників обшуку до кімнати, в якій були знайдені наркотичні засоби та гроші, не заходив. Точну дату та годину проведення обшуку, а також кількість осіб, присутніх при проведенні обшуку, свідок не пам`ятає, так як відтоді пройшло багато часу;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що ним та іншими працівниками карного розшуку за участю двох понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_14 було проведено санкціонований обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрований та одноособово проживає обвинувачений ОСОБА_4 , де в одній із кімнат, а саме в спальні, було виявлено та вилучено наркотичні засоби, що знаходились в коробці, паперових згортках та пакеті. Крім того, під час обшуку були виявлені та вилучені грошові кошти, належним чином упаковані та скріплені підписами понятих на упаковці.

Свідок показав також, що перед початком обшуку ним особисто була зачитана ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області про надання дозволу на проведення обшуку та запропоновано ОСОБА_4 видати наявні у нього наркотичні засоби. Після отримання відповіді від ОСОБА_4 про відсутність у нього наркотичних засобів, свідком та іншими працівниками міліції було розпочато обшук квартири. В першу чергу обшук провели в кімнаті, де виявили наркотичні засоби, свідок пояснив також, що в інших приміщеннях квартири наркотичні засоби виявлені не були.

Свідок ОСОБА_15 показав, що під час ознайомлення ОСОБА_4 із ухвалою на проведення обшуку та в подальшому ніхто без обвинуваченого у жодні приміщення обшукуваної квартири не заходив, всі дії проводились за участю ОСОБА_4 та понятих;

- постановами про проведення контролю за вчиненням злочинів, із змісту яких вбачається, що 10 та 15 жовтня 2013 року заступник прокурора Сокирянського району Чернівецької області виніс постанови, в яких зазначив, що з метою отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття злочину пов`язаного з незаконним збутом наркотичних засобів мешканцем м.Новодністровськ ОСОБА_4 на території м.Новодністровськ, провести оперативні закупки наркотичних засобів з використанням грошових коштів, які заздалегідь ідентифікувати, засобів з використанням аудіо або відео запису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. Для проведення оперативних закупівель залучити відповідних осіб щодо виконання вказаних негласних слідчих дій;

Разом з тим суд не бере до уваги пояснення захисника ОСОБА_5 з приводу обов`язку проведення фото- чи відеофіксації контрольованої закупки, оскільки ст.. 271 КПК України не передбаченого такого обов`язку при проведенні негласної слідчої дії.

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупівлі наркотичних засобів від 25.10.2013 р., із змісту якого вбачається, що старший оперуповноважений КР ВМ м.Новодністровськ Сокирянського РВ УМВС ОСОБА_11 на виконання постанов про проведення контролю за вчиненням злочинів від 10 та 15 жовтня 2013 року підібрав кандидата під вигаданим ім`ям ОСОБА_7 , 1985 року народження, жительки АДРЕСА_4 для здійснення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Для документування злочинної діяльності було сплановано та проведено дві оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 . Також із даного протоколу вбачається, що 13.10.2013 р. біля 13 год. 25 хв. та 16.10.2013 р. близько 14 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_7 були видані грошові купюри (номера, серія та номінал яких вказані в протоколі) в сумі 100 грн. для проведення оперативної закупівлі в якості закупника наркотичної речовини коноплі у обвинуваченого ОСОБА_4 . Протоколом зафіксовано, що ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_4 коноплю, після чого повернулась до відділення міліції та передала згорток (13 та 16 жовтня 2013 року) працівникам міліції;

- протоколом огляду покупця, із змісту якого вбачається, що 13 жовтня 2013 року старший оперуповноважений КР ВМ м.Новодністровськ Сокирянського РВ УМВС ОСОБА_11 за участю начальника ВМ м.Новодністровськ Сокирянського РВ УМВС ОСОБА_17 , в приміщенні відділення міліції, провели огляд «покупця» ОСОБА_7 , якій доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_4 , жителя м.Новодністровськ Чернівецької області. В ході проведення огляду «покупця» сторонніх предметів не виявлено, після чого їй видано 100 гривен (із зазначенням кількості купюр, їхнього номіналу, серії та номеру) для проведення оперативної закупки. Даний протокол підписаний «покупцем» ОСОБА_7 та вищевказаними працівниками відділення міліції;

- протоколом огляду грошей з додатками до нього, із змісту якого вбачається, що 13 жовтня 2013 року старший оперуповноважений КР ВМ м.Новодністровськ Сокирянського РВ УМВС ОСОБА_11 за участю начальника ВМ м.Новодністровськ Сокирянського РВ УМВС ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , в приміщенні відділення міліції, провели огляд грошових коштів у сумі 100 гривен (із зазначенням кількості купюр, їхнього номіналу, серії та номеру). Даний протокол підписаний понятими та вищевказаними працівниками відділення міліції;

- протоколом оперативної закупівлі, із змісту якого вбачається, що 13 жовтня 2013 року старший оперуповноважений КР ВМ м.Новодністровськ Сокирянського РВ УМВС ОСОБА_11 за участю начальника ВМ м.Новодністровськ Сокирянського РВ УМВС ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 склав даний протокол, де вказано, що 13 жовтня 2013 року «покупець» ОСОБА_7 здійснила оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_4 , 1971 року народження, жителя АДРЕСА_1 , а також детально відображено пояснення «покупця» ОСОБА_7 . Даний протокол підписаний понятими, «покупцем» та вищевказаними працівниками відділення міліції;

- висновком експерта №488-Х від 21.10.2013 року, із змісту якого вбачається, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку, яка 13 жовтня 2013 року була придбана «покупцем» ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000548 від 10.10.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,508 грама;

- протоколом огляду покупця, із змісту якого вбачається, що 16 жовтня 2013 року старший оперуповноважений КР ВМ м.Новодністровськ Сокирянського РВ УМВС ОСОБА_11 за участю начальника ВМ м.Новодністровськ Сокирянського РВ УМВС ОСОБА_17 , в приміщенні відділення міліції, провели огляд «покупця» ОСОБА_7 , якій доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_4 , жителя м.Новодністровськ Чернівецької області. В ході проведення огляду «покупця» сторонніх предметів не виявлено, після чого їй видано 100 гривен (із зазначенням кількості купюр, їхнього номіналу, серії та номеру) для проведення оперативної закупки. Даний протокол підписаний «покупцем» ОСОБА_7 та вищевказаними працівниками відділення міліції;

- протоколом огляду грошей з додатками до нього, із змісту якого вбачається, що 16 жовтня 2013 року старший оперуповноважений КР ВМ м.Новодністровськ Сокирянського РВ УМВС ОСОБА_11 за участю начальника ВМ м.Новодністровськ Сокирянського РВ УМВС ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , в приміщенні відділення міліції, провели огляд грошових коштів у сумі 100 гривен (із зазначенням кількості купюр, їхнього номіналу, серії та номеру). Даний протокол підписаний понятими та вищевказаними працівниками відділення міліції;

- протоколом оперативної закупівлі, із змісту якого вбачається, що 16 жовтня 2013 року старший оперуповноважений КР ВМ м.Новодністровськ Сокирянського РВ УМВС ОСОБА_11 за участю начальника ВМ м.Новодністровськ Сокирянського РВ УМВС ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 склав даний протокол, де вказано, що 16 жовтня 2013 року «покупець» ОСОБА_7 здійснила оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_4 , 1971 року народження, жителя АДРЕСА_1 , а також детально відображено пояснення «покупця» ОСОБА_7 . Даний протокол підписаний понятими, «покупцем» та вищевказаними працівниками відділення міліції;

- висновком експерта №490-Х від 18.10.2013 року, із змісту якого вбачається, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку, яка 16 жовтня 2013 року була придбана «покупцем» ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000563 від 10.10.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,245 грама;

- протоколом обшуку, із змісту якого вбачається, що 24 жовтня 2013 року слідчий СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_15 на виконання ухвали суду, за участю працівників відділення міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , провів обшук у ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб та пристрої для його вживання, а також грошові кошти в сумі 466 (чотириста шістдесят шість) грн. Даний протокол обшуку підписаний всіма учасниками слідчої дії, окрім ОСОБА_4 , який відмовився від підпису, однак не висловив жодних зауважень щодо порядку проведення обшуку, найменувань та кількості виявлених речей в його квартирі;

- протоколом огляду грошей з додатками до нього, із змісту якого вбачається, що 25 жовтня 2013 року слідчий СВ Сокирянського РВ УМВС ОСОБА_15 , в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , в приміщенні кабінету №26 Сокирянського РВ УМВС провів огляд грошових коштів у сумі 466 гривен (із зазначенням кількості купюр, їхнього номіналу, серії та номеру), які 24 жовтня 2013 року були вилучені під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_4 . Під час огляду вказаних грошових коштів виявлено дві купюри, які за номіналом, серією та номером співпадають з номіналом, серією та номером купюр, які залучались для проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_4 , зокрема: купюра номіналом п`ять гривен (серії ЗЧ 9065174) - 13 жовтня 2013 року та купюра номіналом двадцять гривен (серії МГ 4147813) 16 жовтня 2013 року. Даний протокол підписаний слідчим та понятими;

- висновком експерта №506-Х від 05.11.2013 року, із змісту якого вбачається, що: надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору в чотирьох паперових згортках, які 24 жовтня 2013 року була вилучені під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000548 від 10.10.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 15,562 грама; надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору в пакеті з полімерного матеріалу, яка 24 жовтня 2013 року була вилучена під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000548 від 10.10.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 15,740 грама; надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку та сірниковому коробку та листя в коробці з полімерного матеріалу, які 24 жовтня 2013 року були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000548 від 10.10.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно: 0,098 грама, 0,190 грама та 0,218 грама; в наданій на дослідження верхній частині пляшки з полімерного матеріалу з етикеткою «Рогань», яка 24 жовтня 2013 року була вилучена під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000548 від 10.10.2013 року, виявлено наркотичний засіб екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,161 грама;

- ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.10.2013 року, відповідно до якої слідчому ОСОБА_15 було надано дозвіл на проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_2 ;

- витягами з кримінального провадження №0000548 (а.с. 46-48), з яких вбачаються періоди внесення відомостей до ЄРДР відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.10.2013 року;

- постановою про визнання та приєднання речових доказів, здачу на зберігання у бухгалтерію Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 25.10.2013 року;

- квитанцією про сплату штрафу від 02.09.2013 року;

- копією висновку ОВС ВВБ в Чернівецькій області ДВБ МВС України про результати розгляду заяви ОСОБА_4 від 22.06.2015 року, згідно якого встановлено, що плутанина в годинах в протоколі огляду грошей від 25.10.2013 року та повідомленні про підозру від 25.10.2013 року являється технічною помилкою та не носить ніякого умислу, а тому інформація щодо фальсифікації вищевказаних процесуальних документів підтвердження не знайшла.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд критично відноситься як до показань обвинуваченого ОСОБА_4 , так і свідків захисту у зв`язку з наступним.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 дала показання, що 15 жовтня 2013 року в першій половині дня на її запрошення до неї прийшов ОСОБА_4 полагодити комп`ютер, після чого вони розпивали спиртне. Обвинувачений пробув у неї до шостої години вечора 16 жовтня 2013 року, після чого пішов додому.

Також свідок ОСОБА_10 показала, що перед тим, як обвинувачений 15.10.2013 року до неї прийшов, вона зайшла до нього по дорозі з біржі та попросила його полагодити їй комп`ютер, на що він погодився, і вони разом пішли до неї додому. З ОСОБА_4 вона перебуває в дружніх відносинах біля 10-ти років. Що це було саме 15 жовтня 2013 року пам`ятає добре, так як 12 жовтня у неї було день народження.

Разом з тим, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_10 , так як вона досить тривалий час перебуває у дружніх відносинах із обвинуваченим та розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин через те, що в показаннях обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 наявні розбіжності, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 , будучи вперше допитаним в судовому засіданні 20.05.2013 року (а.с. 84, т. 2), пояснив, що прийшов сам до ОСОБА_10 в 19 годині 15 жовтня 2015 року та пішов від неї в 17 годині 16 жовтня 2013 року, не вказуючи про те, що остання перед цим зайшла до нього, після чого він пішов разом з ОСОБА_10 до неї додому. Натомість свідок ОСОБА_10 в своїх показах зазначила, що вона зайшла за ОСОБА_4 , після чого вони разом пішли до неї додому, прийшовши туди в 11 чи 12 годині 15 жовтня 2013 року, а близько 18 години 16 жовтня 2013 року обвинувачений ОСОБА_4 пішов додому.

Будучи повторно допитаним в судовому засіданні одразу після допиту свідка ОСОБА_10 06.08.2015 року (а.с.181, т. 2), обвинувачений ОСОБА_4 змінив свої покази та дав пояснення, аналогічні тим, що дала свідок ОСОБА_10 , що вказує на неправдивий характер показань як свідка ОСОБА_10 , так і обвинуваченого ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , щодо подій в період часу з 12 години до 19 години 13 жовтня 2013 року дав показання, що з ОСОБА_4 перебуває в дружніх відносинах біля восьми років. 13 жовтня 2013 року, біля 12 години ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до під`їзду будинку ОСОБА_9 , і вона взявши свою 10-ти місячну дитину, пішла з ними в ліс, який знаходиться напроти приміщення Новодністровської школи №3, де приблизно до 19 години святкували народження племінниці ОСОБА_8 . В період часу з 12 години до 19 години 13 жовтня 2013 року їх в лісі ніхто не бачив і вони нікого із знайомих не зустрічали.

Також свідок ОСОБА_8 зазначив, що під час обшуку у квартирі ОСОБА_4 він весь час перебував разом з ним, точної дати та часу проведення обшуку ОСОБА_8 не пам`ятає, так як це було вже давно. ОСОБА_8 показав, що ввечері в той день, коли проводився обшук у квартирі ОСОБА_4 , до квартири ОСОБА_22 зайшли працівники міліції, які проводили обшук. В присутності свідка ОСОБА_8 працівник міліції виявив та вилучив згорток з наркотиками. В той день він та ОСОБА_4 не вживали наркотичні засоби, а сиділи за комп`ютером.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_8 , який тривалий час перебуває в дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_4 , та розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин через те, що в показаннях обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 наявні розбіжності. Зокрема, ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_8 під час санкціонованого обшуку 24.10.2013 року перебував у різних із ним кімнатах і не був присутній під час вилучення у нього наркотичних засобів, натомість свідок ОСОБА_8 стверджував, що під час обшуку у квартирі ОСОБА_4 він весь час перебував разом з ним та був присутній під час вилучення у Корольова наркотичних засобів, а покази свідка ОСОБА_8 щодо того, що наркотичні засоби, знайдені в квартирі обвинуваченого та вилучені у нього, підкинуті працівниками міліції ґрунтуються лише на припущеннях ОСОБА_8 .

Крім того, суд критично відноситься до правдивості показань обвинуваченого ОСОБА_4 , так як останній в категоричній формі заперечував факт збуту ним коли-небудь наркотичних засобів, а щодо зберігання таких засобів наполягав на тому, що він зберігав наркотичні засоби лише в обсягах, не заборонених кримінальним законом. Проте, вищевказані покази обвинуваченого спростовуються наявними у матеріалах справи копіями вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.06.2008 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. В даному вироку вказано, що ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Також вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.06.2013 року було затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнавав свою вину у зберіганні наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Показання ОСОБА_4 стосовно того, що під час ознайомлення ним з копією ухвали про обшук працівники міліції заходили в інші приміщення його квартири без нього та відповідно могли підкинути йому вилучені у нього наркотичні засоби, спростовуються вищенаведеними показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які зазначили, що весь час перебували із обвинуваченим ОСОБА_4 під час обшуку 24.10.2013 року і нікуди без нього не відлучались.

Крім того, допитаний повторно стосовно порядку проведення обшуку 24.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово змінював в судовому засіданні свої покази, що стосувались черговості проведення обшуку в приміщеннях квартири, кількості осіб, що були присутні під час обшуку, процедури проведення, його участі під час складення протоколу та оформлення вилучених у нього речей та наркотичних засобів.

А тому суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 носять неправдивий характер, в тому числі у зв`язку з їх мінливістю.

Крім цього, суд бере до уваги, той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 не зміг пояснити, яким чином грошові кошти, які були залучені до оперативних закупок, виявили та вилучили з його гаманця по місцю проживання.

Також, суд вважає, що «покупець» ОСОБА_7 , свідки, які були понятими, та працівник міліції в судовому засіданні дали чіткі та послідовні показання, а також вважає, що оперативна закупка наркотичних засобів, яка мала місце 16 жовтня 2013 року проводилась повторно під контролем представників державного органу, а тому від її проведення не настало будь-якої шкоди інтересам держави чи громадян.

Суд вважає, що безпідставними є посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на недопустимість такого доказу як покази свідка ОСОБА_7 через те, що вони не співпадають з протоколами оперативної закупівлі та огляду грошей, оскільки розбіжності щодо точного року, в якому була проведена перша оперативна закупівля, номіналу купюр та номеру будинку, де проживає обвинувачений ОСОБА_4 , не спростовують факту збуту обвинуваченим ОСОБА_4 «покупцю» ОСОБА_7 наркотичних засобів і відповідно не впливають на кваліфікацію його дій. Крім того, свідок ОСОБА_7 неодноразово вказувала на те, що точно не пом`ятає вищевказані обставини, з приводу яких наявні розбіжності, так як з моменту проведення оперативних закупівель пройшов досить великий проміжок часу.

Тому суд дійшов висновку, що, оскільки вищезазначені розбіжності є несуттєвими та спростовуються показами інших свідків ( ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ), а також письмовими доказами, покази свідка ОСОБА_7 є належними та допустимим доказами по справі.

Що стосується неспівпадіння в часі та місці в протоколі огляду грошей від 25.10.2013 року та повідомленні ОСОБА_4 про підозру від 25.10.2013 року, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав, що у зв`язку з співпадінням дати та часу вищевказаних процесуальних документів ним була подана скарга на дії слідчого ОСОБА_15 , в якій крім того, ОСОБА_4 просив допитати захисника ОСОБА_25 , понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 щодо даних обставин.

За результатами розгляду скарги обвинуваченого ОСОБА_4 від 12.06.2015 року було проведено службове розслідування ОВС ВВБ в Чернівецькій області ДВБ МВС України та складено висновок від 22.06.2015 року, де встановлено, що слідчим ОСОБА_15 була зроблена технічна помилка в годинах протоколу огляду грошей від 25.10.2013 року, внаслідок чого інформація щодо фальсифікації протоколу огляду грошей від 25.10.2013 року підтвердження не знайшла.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 органами внутрішньої безпеки УМВС України в Чернівецькій області було надано офіційне підтвердження причини виникнення тієї обставини, що дата та час оголошення підозри ОСОБА_4 в м.Новодністровськ співпадають із датою та часом огляду грошей в м. Сокиряни, а обвинувачений результати службової перевірки за даним фактом не оскаржував, що визнав сам ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що протокол огляду грошей від 25.10.2013 року є допустимим та належним доказом по справі.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, невизнання останнім вини та наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.4 ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, однак з 20.11.2013 року перебуває на «Д» обліку лікаря нарколога Новодністровської міської лікарні, по місцю проживання характеризується посередньо, непрацездатних чи неповнолітніх членів сім`ї на утриманні немає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи повне невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, в якому він проживає, та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в розмірі більшому, ніж передбачено нижньою межею санкції статті Закону, із застосуванням конфіскації усього належного обвинуваченому на праві власності майна, крім житла. Саме такий вид покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст.. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів та експертів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20.04.2015 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 була залучена перекладач ОСОБА_6 .

Згідно п. 6 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою КМУ від 01.07.1996 р. №70 розмір винагороди спеціаліста або перекладача, якщо виконана робота не є їх службовим обов`язком, обчислюється за кожну годину пропорційно до середньої заробітної плати особи, розрахованої відповідно до абзацу третього пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100. Загальний розмір виплати не може перевищувати суми, розрахованої за відповідний час виходячи із трикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Так, судом встановлено, що перекладач ОСОБА_6 , яка працює вчителем зарубіжної літератури в ЗНЗ ІІ-ІІІ ступеня, в червні та липні 2015 року на підставі абзацу 2 п. 2 Порядку надання щорічної основної відпустки тривалістю до 56 календарних днів керівним працівникам навчальних закладів та установ освіти, навчальних (педагогічних) частин (підрозділів) інших установ і закладів, педагогічним науково-педагогічним працівникам та науковим працівникам, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року, перебувала у відпустці. У зв`язку з цим, на підставі п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100, суд застосовує для розрахунку компенсації витрат на оплату послуг ОСОБА_6 квітень та травень 2015 року.

Виходячи з довідки про середню заробітну плату ОСОБА_6 за вищевказані місяці та кількості відпрацьованих годин в квітні-травні 2015 року, середня вартість однієї години роботи перекладача ОСОБА_6 становить:

4447,78 грн. + 4601,86 грн.= 9049,64 грн. (загальний дохід ОСОБА_6 за два місяці);

100+88= 188 годин (загальна кількість відпрацьованих годин ОСОБА_6 в квітні-травні 2015 року);

9049,64/188=48,14 грн. середня вартість однієї години роботи перекладача ОСОБА_6 .

Як вбачається із журналів судового засідання, загальна тривалість перебування ОСОБА_6 в судових засіданнях, складає 588 хвилин, що становить 9 годин 48 хвилин, з яких на переклад допиту обвинуваченого ОСОБА_4 витрачено 105 хвилин, що становить 1 годину 45 хвилин.

9*48,14 + 48,14/60*48= 471,77 грн. загальна сума компенсації витрат на залучення перекладача.

1*48,14+ 48,14/60*45=84,25 грн. сума компенсації витрат на переклад допитів обвинуваченого.

471,77 - 84,25 = 387,52 грн. сума компенсації витрат на участь перекладача, за виключенням перекладу допитів обвинуваченого.

Оскільки перекладач була залучена для участі в кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_4 , на підставі ч.ч. 1, 2 ст.122 КПК України суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані із участю перекладача для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, а інша частина витрат на компенсацію оплати послуг перекладача підлягає стягненню з обвинуваченого.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення фізико-хімічних експертиз становлять 2816,96 грн., що підтверджується наданими суду довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 2 ст.. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. А тому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 2816,96 грн.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, підлягають конфіскації та знищенню.

Керуючись ст.ст. 100, 122,124, 368 - 371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності, крім житла.

Засудженому ОСОБА_4 обрану раніше міру запобіжного заходу у вигляді застави змінити на тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_5 .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 28 серпня 2015 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання строк утримання під вартою з 24.10.2013 року по 26.10.2013 року та з 20.11.2013 року по 27.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2816,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , процесуальні витрати за участь в якості перекладача в сумі 387,52 грн.

Виплатити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , кошти в сумі 84,25 грн. за участь в якості перекладача допиту обвинуваченого за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

- наркотичні засоби, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Чернівецькій області, та вилучені 13.10.2013 р., 16.10.2013 р., 24.10.2013 року, знищити;

- грошові кошти в сумі 441 (чотириста сорок одна) грн., які зберігаються в бухгалтерії Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави;

- грошові кошти в сумі 25 (двадцять п`ять) грн., а саме, дві купюри номіналом 5 гривень серії ЗЧ 9065174 та 20 гривень серії МГ 4147813, які зберігаються в бухгалтерії Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області залишити в бухгалтерії Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Новодністровський міський суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя