overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

21.01.2016 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

Встановив:

20.01. 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/537/103/2016 Справа № 537/129/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21.01.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, судимого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
Керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, Законом України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк покарання, призначений вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 23.06.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 11.03.2014 року по 23.07.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 23.06.2014 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України звільнити негайно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2225/2012
Провадження № 4/1608/70/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2012 року суддя Карлівського районного суду Миронець О. К., розглянувши в м. Карлівка Полтавської області матеріали подання старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння, а також особистого обшуку громадянина ОСОБА_2.

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 123070109 порушена за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в період часу з 06 по 11 березня 2012 року невідома особа з господарства громадянина ОСОБА_3, що розташоване в с. Верхня Ланна, Карлівського району, Полтавської област,і умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснила викрадення 30 л дизельного палива, зварювальний пристрій та 100 кг ячменю, чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 833 гривні 50 копійок.

11 червня 2012 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа № 123070109 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

В ході розслідування даної кримінальної справи оперативним шляхом була отримана інформація щодо можливої причетності до скоєння даного злочину громадянина ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в них маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом з тим, необхідність проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_2 нічим не обґрунтована, отже подання в даній частині не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити частково.

Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі), громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться в с. Климівка, Карлівського району, Полтавської області, а також за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають значення для справи.

В проведенні особистого обшуку громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1819/15-к Номер провадження 11-кп/786/126/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 січня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Машівського району ОСОБА_3 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 23.11.2015 року: ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України; ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки 2 місці позбавлення волі без конфіскації майна.

На вирок суду старшим прокурором прокуратури Машівського району ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Машівського району ОСОБА_3 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 січня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 572/943/15-к
Провадження № 1-в/572/122/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 14. 00 годині 04 лютого 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-72/10
Номер провадження 1-в/697/16/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про повернення клопотання про перерахунок строку відбуття покарання
20 січня 2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про (перерахунок строку відбуття покарання) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

в с т а н о в и в:

06 січня 2016 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання про перерахунок строку відбуття покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено Канівським міськрайонним судом Черкаської області 05.07.2010 р. за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі відповідно до Закону України №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».

Згідно п.3 Прикінцевих положень названого закону цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, до - суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу, за якими суд вирішує відповідні питання, пов`язані з виконанням вироків.

Так як прийнятий Закон не визначив суд, який має розглядати дані клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання має розглядатися відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Згідно матеріалів кримінальної справи № 1-72/2010р. вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2010 р. за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі відповідно утримується в Роменській виправній колонії № 56 за адресою: вул.. Чапаєва ,4 с.Перехрестівка, Роменський район, Сумська область , 42073 (а.с.207).

Не може бути прийнятним в даному випадку посилання на п.14 ст. 537 та п.4 ст. 539 КПК України щодо розгляду даного питання судом, який постановив вирок, оскільки зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання чітко визначений законом і жодних сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку, не викликає.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про (перерахунок строку відбуття покарання) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"15" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києвадо Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 25 грудня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченогоОСОБА_4 не обирався.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/116/16
Справа № 754/868/16-к
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0014146 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Очамчіре республіка Грузія,

громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача, потерпілої.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 22 січня 2016 року о 14.00.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.01.2016 Справа № 756/935/16-к
Унікальний №756/935/16-к
Порядковий № 1-кп/756/256/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
20 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20.01.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпіла ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/84/16
ун. № 759/3211/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002177 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

13.01.2016р. вказане кримінальне провадження було призначене на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст.35 КПК України, з метою заміни судді ОСОБА_9 , яка з 11.01.2016р. перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Судом на обговорення поставлено питання продовження судового розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.319 КПК України без повторного здійснення усіх раніше здійснених процесуальних дій.
Сторони кримінального провадження, вважали недоцільним, у зв`язку з заміною судді, розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі чи частину процесуальних дій, які раніше були здійснені судом до заміни судді. Вважають, що продовження судового розгляду без повторення процесуальних дій не може негативно вплинути на судовий розгляд. Зазначили, що докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді матимуть доказове значення та зможуть бути використанні для обґрунтування судового рішення.
Приймаючи до уваги, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, замінений у справі суддя в повному обсязі ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими процесуальними рішеннями, колегія суддів вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, так як їх проведення суттєво звузить право обвинуваченого на розгляд справи у розумні строки.
Керуючись ст.ст. 319, 369 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України без повторного проведення всіх процесуальних дій, які були проведені судом до заміни у справі судді.
Обсяг та порядок дослідження доказів - залишити попередній.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1кп/201/32/2016
УХВАЛА
20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000568 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорадіонівка Криворізького району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Захисником потерпілого заявлено клопотання про відвід прокурора, оскільки останній не долучив до обвинувального акту матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового слідства, які викривають ОСОБА_3 у вчиненні більш тяжкого злочину, що ставить під сумнів неупередженість прокурора у даному кримінальному провадженні та свідчить про його заінтересованість.

Потерпілий підтримав клопотання свого захисника, а інші учасники заперечували проти його задоволення з підстав викладених в заяві.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника потерпілого не підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні беззаперечно не встановлено обставин, які б прямо вказували на заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження та обставин, які б викликали обгрунтований сумнів в його неупередженості.

Так, однією з засад кримінального провадження є змагальність, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження своєї правової позиції.

Статтею 337 КПК України визначені межі судового розгляду, який має проводитись виключно в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Прокурор, керуючись принципом змагальності та межами розгляду кримінального провадження, надав суду ті докази, які на його думку викривають протиправні дії ОСОБА_3 , що мали місце 19.06.2015 р. в частині примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань з погрозою насильства над потерпілим за відсутності ознак вимагання.

Вказані дії прокурора не виходять за межі його прав та обов`язків, визначених КПК та не свідчать про те, що останній заінтересований в результатах кримінального провадження чи упереджений відносно сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника потерпілого про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/241/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21 січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ; при секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора; ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0003101 від 03.11.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003101 від 03.11.2015 року

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 09 годині 20 хв. в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1