overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

21 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження перевіривши апеляційні скарги, подані захисниками обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2015, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Від захисників обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року за поданими апеляційними скаргами відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2015 та призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-86/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-83/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.01.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 31.08.1993г. в период времени с 03-00 часов до 03-50 часов неизвестный преступник возле дома №6 по ул. Машинная г. Запорожья тайно похитил из автомобиля НОМЕР_1 лобовое стекло, принадлежащее гр. ОСОБА_1, чем причинил ущерб на сумму 120 тысяч крб.. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №8629305, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 09.09.93г. по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к нетяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.2 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к преступлению средней тяжести.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, были допрошены возможные очевидцы преступления, потерпевший, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения 31.08.1993г. в период времени с 03-00 часов до 03-50 часов из автомобиля НОМЕР_1 лобового стекла, принадлежащего гр. ОСОБА_1, на сумму 120 тысяч крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-52/2010
11 февраля 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 28.01.2008 года ОСОБА_4 осужден по ст.ст. 186 ч.2, 263 ч.1 УК Украины. По ст.186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, по ст. 263ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины определено окончательное наказание ОСОБА_4 четыри года лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком два года.
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_4 по истечению испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся регулярно, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно характеризуется, административных взысканий не имеет, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 28.01.2008 года которым он осужден по ст.ст. 186 ч.2, 263 ч.1 УК Украины. По ст.186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, по ст. 263ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины определено окончательное наказание ОСОБА_4 четыри года лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком два года.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
справа № 0809/4366/2012
провадження №1/0809/500/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

14.08.2012 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю захисника:ОСОБА_4

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений та захисник вважали необхідним справу призначити до розгляду по суті.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 29 серпня 2012 р. на 09.30 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченого залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-191/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 26 по 27 мая 1989 года неизвестный преступник из квартиры по ул. Историческая №59 кв.6 совершил хищение телевизова «Таурас» принадлежащий гр. ОСОБА_1. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №2608905, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 05.06.89г. по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены соседи, однако личности лиц, совершавших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени между с 26 по 27 мая 1989 года неизвестный преступник из квартиры по ул. Историческая №59 кв.6 совершил хищение телевизова «Таурас» принадлежащий гр. ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
справа № 0809/6225/2012
провадження №1/0809/701/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

16.11.2012 м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участю прокурора:ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений до попереднього судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про дату та час слухання справи.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 26 листопада 2012 року на 12-00 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченого залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська.
ПОСТАНОВА

04.09.2012 м. Київ

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ретинська Юлія. Ігорівна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , на 04.09.2012 год. 04.09.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 15:00 год. 18.09.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ретинська Юлія. Ігорівна.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-71/2010
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины,-
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за совершение преступления по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
Досудебное следствие по делу проводили следователи СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2, начиная с 18.09.07г. и ОСОБА_3, начиная с 20.10.09г.
На стадии судебного следствия было установлено следующее:
- 18.09.2007г. следователь Игнатенко П.А. избрал ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: АДРЕСА_1;
- 20.10.2009г. следователь Головко О.Е., при дополнительном допросе ОСОБА_1 в качестве обвиняемого установил, что ОСОБА_1 с января 2009 г. постоянно проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, однако не изменил обвиняемому подписку о невыезде и не указал данный адрес в обвинительном заключении, что привело к неоднократному переносы дел, вынесении постановления о приводе подсудимого и, в итоге, в отношении его было вынесено постановление о розыске.
- при составлении обвинительного заключения, следователь Головко О.Е. указал, что преступление было совершено 19.08.2007г., однако в показаниях потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5 указал, что события происходили 19.08.2009г.;
- в резолютивной части обвинительного заключения при составлении анкетных данных на ОСОБА_1, следователь указал, что ОСОБА_1 был судим 2001 году Заводским районным судом по ст. 106 ч.1, ст. 94 УК Украины к 7 годам лишения свободы, однако не указал, каким образом обвиняемый отбыл назначенное наказание, когда и как освободился.
По мнению суда, такое отношение следователя органа досудебного следствия Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 к расследованию уголовного дела является недопустимым, поскольку послужило неоправданной волоките.
При изучении материалов уголовного дела и утверждении обвинительного заключения прокурор на эти нарушения не обратил внимания.
Руководствуясь ст. 340 УПК Украины, суд,-
О вышеизложенном довести до сведения начальника СО Заводского РО ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области ОСОБА_6 и прокурора Заводского района г. Запорожья ОСОБА_7 для принятия соответствующих мер и ответа суду в установленный законом срок..
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
Справа № 444/2138/15-к
Провадження № 1-кп/444/199/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 вересня 2015 року , суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт та визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001148 від 28.08.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в:
11 вересня 2015 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.191 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є Прокурор прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого , ОСОБА_4 , які відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001148 від 28.08.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначити на 15 вересня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м.Жовква , вул.Гагаріна , 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : Прокурора прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого , ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 2203/2828/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цермолонської Л.С.

при секретарі Ковальчук Т.В.

з участю прокурора Майки О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за постановою начальника СВ Волочиського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 1997 року слідчим СВ Волочиського РВ УМВС України ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції Закону 1960 року) за фактом крадіжки індивідуального майна, вчиненої в ніч на 22 вересня 1997 року невстановлені особи, які переслідуючи корисливі мотиви, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникли у приміщення гаража громадянини ОСОБА_2, який знаходиться у дворі будинку № 16 по вул.Пушкіна в м.Волочиськ, звідки таємно викрали газову плиту та два шкафа, чим завдали потерпілому матеріального збитку на суму біля 750 грн.

В ході досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили даний злочин.

Постановою начальника СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 24 вересня 2012 року дії невстановлених осіб перекваліфіковано із ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року.

Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років-у разі вчинення тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Начальник СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 направив до суду постанову, погоджену з прокурором Волочиського району, для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 3/3042, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років та не встановлено особи, яка його вчинили.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 3/3042 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Суддя: