Справа№ 309/1331/13
Провадження № 1-кп/309/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №0000005 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта вища, неодруженого, працюючого о/у СКР Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Хустським районним судом розглядається кримінальне провадження в якому органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 в тому, що він 24.07.2010 р. біля 11.00 год.,будучи працівником правоохоронного органу, працюючи на посаді оперуповноваженого СКР Хустського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області разом з оперуповноваженим СКР Хустського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 з метою доставки в Хустський МВ ГУ МВС України в Закарпатській області затриманого біля будинку № 5 по вул. Київська Набережна в м. Хуст ОСОБА_8 , не представившись і не роз`яснивши причини затримання його дідусеві - ОСОБА_6 , застосувавши спецзасіб наручники проводили затриманого в напрямку міськвідділу міліції. На подвір`ї позаду зазначеного будинку на асфальтованій площадці ОСОБА_6 наздогнавши ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які вели його онука, намагався дізнатись причину затримання та встановити осіб які супроводжують його онука, оскільки особи які вели його онука не перебували у форменому одязі працівника міліції. Після цього ОСОБА_5 перевищуючи свої службові повноваження, умисно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, розвернувшись обличчям до потерпілого безпричинно наніс ОСОБА_6 1941 року народження удар кулаком в обличчя від чого останній впав.

В ході судового розгляду, після проведення допиту учасників кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи. Дане письмове клопотання адвокат уточнив у судовому засіданні, зазначивши про необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи для усунення розбіжностей в заключеннях експерта та в акті первинного огляду щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 і встановлення їх ступеню тяжкості. В клопотанні адвокат посилається на те, що в показах самого потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 існують суттєві розбіжності щодо механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень під час пригоди 24.07.2010 року. Крім цього, встановлено наявність розбіжностей у висновках судово-медичної експертизи, в первинному огляді лікаря-травматолога, акті судово-медичного огляду потерпілого ОСОБА_6 про локалізацію та характер тілесних ушкоджень і механізм їх отримання. Враховуючи значимість висновків експертів про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, їх характер та локалізацію, виходячи з необхідності надання належної правової оцінки показам вище зазначених учасників кримінального провадження, що має суттєве значення для належної правової кваліфікації дій обвинуваченого, просив суд задовольнити клопотання і з метою недопущення упередженості експертів та виникнення сумнівів у наданні висновків не доручати проведення експертизи в Закарпатському бюро судово-медичних експертиз, оскільки експерти цієї установи брали участь у складанні висновків наявних у кримінальній справі. Тому просив суд доручити виконання судово-медичної експертизи експертам бюро судово-медичних експертиз у Львівській області.

Прокурор в судовому засіданні також висловив думку про доцільність призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, з метою усунення розбіжностей встановлених у судовому засіданні по матеріалах кримінального проводження, які стосуються механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, їх локалізації, визначенню ступеню тяжкості та відповідності встановлених обставин справи з пригодою, що сталася 24.07.2010 року з участю обвинуваченого та потерпілого біля будинку АДРЕСА_2 . Просив доручити проведення даної експертизи експертам бюро судово-медичних експертиз Закарпатської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив суд призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручити бюро судово-медичних експертиз у Львівської області.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на достатність доказів та наявність висновків експертів, які доводять вину обвинуваченого у заподіянні йому тілесних ушкоджень. На його думку призначення експертизи призведе до затягування розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, та виходячи з доказів що встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про доцільність призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, виходячи з наступних підстав.

В ході судового розгляду під час допиту експерт ОСОБА_10 ствердив, що виявлені при огляді потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження були ним описані зі слів самого потерпілого та з медичної документації заповненої лікарем-травматологом.

Сам механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 під час пригоди 24.07.2010 року, за висновком експерта № 66 від 16.06.2011 року є найбільш імовірним внаслідок падіння тіла з висоти власного росту на землю, як з наданням тілу динамічного прискорення так і без такого. При цьому, висновок експерта №11 від 25.03.2013 року вже вказує на виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень внаслідок дії тупих твердих предметів з обмежуючою травмуючою поверхнею, що діяли по механізму удару та ковзання.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що в ході судового розгляду проведено допити потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході яких покази кожного учасника мають суттєві розбіжності щодо умов та місця розташування учасників пригоди 24.07.2010 року, послідовності їх дій та самого механізму і можливості в таких умовах нанесення удару ( під час конвоювання затриманого ОСОБА_8 нанесення удару обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 ), що став наслідком заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи та беручи до уваги необхідність вирішення питання про характер, локалізацію та кількість тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , можливість їх заподіяння за обставин, що встановлені в судовому засіданні і стосуються пригоди 24.07.2010 року, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_4 обґрунтованим і приходить до висновку про доцільність призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні №309/1331/13-к, 1-кп/309/41/15 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.365 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-медичних експертиз Львівської області розташованого за адресою, м. Львів. вул. Пекарська, 61.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлено на тілі потерпілого ОСОБА_6 .?

2. Який характер, локалізація та кількість тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_6 ?

3. Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту?

4. Яке могло бути положення тіла потерпілого у момент отримання ним тілесних ушкоджень?

Експертів, що будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України. В розпорядження експертам надати матеріали кримінальної справи Хустського районного суду №309/1331/13-к 1-кп/309/41/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1