overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/38/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ро здійснення приводу
19 лютого 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України.

В судове засідання на 14 год. 10 хв. 19 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явилась, без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотала здійснити примусовий привід обвинуваченого, захисника, яка покладалась у вирішенні даного питання на розсуд суду, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно останнього слід застосувати привід, виконанням якого доручити органам Національної поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 01 березня 2016 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію ухвали направити т.в.о. начальника Луцького ВП ГУ Національної поліції у Волинській області - для виконання, а керівнику Луцької місцевої прокуратури для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
19 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 09 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України. Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що в провадженні слідчого Слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0001006 за ч.1 ст.286 КК України, у якому 08.12.2015 року слідчим було проведено огляд автомобіля Шевроле Лачеті, д/н НОМЕР_1 та після огляду вилучений слідчим, переданий ним на зберігання до ТОВ «Династія Дніпро». Слідчий до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звертався, автомобіль технічно справний, не має пошкоджень, він згоден на першу вимогу слідчого надати автомобіль для проведення експертизи, тому дії слідчого незаконні.
Заявник в судове засідання надав заяву про залишення його скарги без розгляду.
Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що заявником подано заяву про залишення без розгляду його скарги, у відповідності до ст.307 КПК України, вважаю, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303-305 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
11-кп/775/48/2016(м)
264/6421/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 лютого 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Іллічівського району міста Маріуполя на вирок Іллічівського районного міста Маріуполя суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року, яким
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Маріуполі, є громадянином України, українцем, має середньо спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07.11.2011 року Першотравневим районним судом Донецької області за ст.122 ч.1, ст.146 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.05.2013 року ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області умовно достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 24 дні; 05.05.2014 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.71, ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим визначено ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05.05.2014 року за ч.1 ст.185 КК України у вигляді п`яти місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Іллічівського району міста Маріуполя задовольнити у повному обсязі.
Вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 лютого 2016 року о 10-00 годині.

СУДДІ
Справа № 200/1908/16-к Провадження № 1-КП/200/215/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000085, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 05 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

05 лютого 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, захисника, обвинуваченої щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0000085 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0000085 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.50 годин 17 лютого 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
303/1012/16-к
1-кс/303/169/16
УХВАЛА
19 лютого 2016 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Мукачівської місцевої прокуратури,
18 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Мукачівської місцевої прокуратури.
Скаржник просить поновити строк оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для поновлення строку, оскільки він пропущений з поважних причин.
Крім цього, виходячи з вимог п. 1 ч.1 ст .303 КПК України, є достатні підстави для відкриття провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 117, 303 ч. 1 п. 1, 304-307 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження бездіяльності керівника Мукачівської місцевої прокуратури - задоволити, поновити строк для оскарження.
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Мукачівської місцевої прокуратури у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 09.00 год. 22 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/959/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою неповною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 29 серпня 2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 389 ч. 2, 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1, 190 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 6 років 10 днів позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України.

Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.

Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .

Встановлено, що вироком Коростенського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 389 ч. 2, 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1, 190 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 6 років 10 днів позбавлення волі.

Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 13 червня 2011 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 23 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 13 червня 2011 року по 23 квітня 2011 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 13 червня 2011 року по 23 квітня 2013 року, у відповідності до ст. 72 КК України.

Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.09.2015 року по скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.07.2015 р., -

встановив:

10.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку передбаченому ст.. 303 КПК України про скасування постанови слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.07.2015 р.

16.02.2016 року скаржник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 24.09.2015 року.

17.02.2016 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що скаржником подано заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду поданої заяви.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1306/16-к
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

18 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна (підозрюваного) ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 19 лютого 2016 року об 14 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170 173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000004 - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: сумку чорного кольору; документи на гр. ОСОБА_8 в файлі; зошит для записів службової підготовки ОСОБА_4 ; картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 ; папери формати А4 з рукописними записами; записник; записник зеленого кольору; вимірювальна рулетка жовтого кольору; бланки протоколів №027908, № 028370 від 14.07.2014; розпорядчі документи; документи у файлі червоного кольору; лист «Добровільного пожежного товариства України»; акти для перевірки об`єктів; гаманець коричневого кольору; грошові кошти в сумі 115 гривень, купюрами: 1- номіналом 100 гривень (МЄ 9073185); 7-номіналом 2 гривні (ВХ 3320437, ТД 3107747, ТВ 5321619, МБ 1068134, СБ 2815188, РЖ 9615111, ПД 3205309); 1-номіналом 1 гривня (ПЖ 9637717); пластикова картка «Райффазен Банк» на ім`я ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ); пластикова картка «Приват Банк» для виплати на ім`я ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ); грошові кошти в сумі 2200 (дві тисячі двісті гривень) номіналом по 100 гривень кожна: КТ 8970668, ЕЩ 7172328, ГЄ 2203897, ББ 8215150, ЕГ 1552786, БЙ 9893017, ЕЯ 6880036, КГ 8036098, КУ 1400430, КМ 3533366, ЗБ 3625166, ЕГ 2124819, ГЙ 3888172, ЕЕ 0538539, КВ 7723560, КР 8955649, ЗХ 0274709, МК 1452731, ВЦ 8610017, ЕЧ 4277072, МР 7499847, КИ 3691498; 1 пара рукавиць чорного кольору.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим в ОВС СУГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/30/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/13/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 лютого 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому провадженні, рішення про проведення якого було ухвалене 20 січня 2016 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000006, який надійшов з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липники, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, непрацюючого, не військовозобов"язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; депутатом не являється; запобіжний захід не застосовувався;

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпіла в підготовчому судовому засіданні також просять призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Лугинського районного суду Житомирської області (смт. Лугини , вул. К.Маркса, б. 2 "а"), на 23 лютого 2016 року о 09.30 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з викликом: прокурора, обвинуваченого,потерпілого, без виклику свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/1484/16-к 1-кс/335/1002/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Кравченко Л.Ю,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Слідчий суддя: Л.Ю. Кравченко