Справа №: 1-705/11
ВИРОК

Іменем України

"05" квітня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

суддів Чохонелідзе Л.М. , Ковальової О.Б.

при секретарі Костюк Л.І.

з участю прокурора Буч Р.В.

захисників ОСОБА_1і., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимого 13.04.2009 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до 3 місяців 28 днів арешту.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6 , українку , громадянку України ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , не заміжню ,не працюючу , проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_7 .вул.Інгульська 7 , судиму 19.05.2004 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця міс. позбавлення волі.Звільнилася 19.06.2007 року по відбуттю строку покарання

у скоєнні злочину , передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудні вчинили вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб при слідуючих обставинах:

22.09.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в телефонній розмові попередньо домовилися між собою про вчинення вбивства ОСОБА_5

.09.2011 року в період з 2 до 3 години між ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння і знаходився в домоволодінні №7 пров.Інгульський, в с. Протопопівка Олександрійського району та ОСОБА_5 виникла сварка, яка переросла в бійку . Діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_5 він наніс останньому удари кулаком з значною силою в нижню частину грудної клітини, від яких останній впав на підлогу, а потім наніс численні удари лежачому ОСОБА_5 руками та ногами по тулубу, в обличчя та інші частини тіла з метою подолання опору останнім , а потім наніс декілька ударів дерев« яною палицею по голові, після чого, взявши металеву палицю обома руками наніс понад 15 ударів по тулубу ОСОБА_5 , продовжуючи побиття наніс також декілька ударів гвоздодером по голові і туловищу ОСОБА_5 . А ОСОБА_4 , підтримуючи спільні дії, направлені на вмисне вбивство ОСОБА_5 нанесла не менше трьох ударів в область спини останньому. Вказаними діями підсудних потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, перелому ребер справа та зліва, крововиливи у міжреберні м'язи, відкритого перелому кісток носу, ран обличчя, гематоми обличчя, крововиливу у м'які тканини волосистої частини голови. Від отриманих тілесних ушкоджень, які ускладнилися розвитком комбінованого шоку , настала смерть потерпілого. Впевнившись в тому, що потерпілий не подає ознак життя, діючи з метою приховання вчиненого злочину, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 переховували тіло потерпілого ОСОБА_5 в будинку, а 26.09.2012 року відтягнули його до сміттєвої ями, яка розташована з тильної сторони житлового будинку, де і закопали його. Після чого ОСОБА_4 відмила сліди крові потерпілого в будинку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в вчиненні злочину визнав частково, пояснивши, що попередньої змови з ОСОБА_4 на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5 не ОСОБА_6 не наносила удари потерпілому і не була присутня при їхній бійці. Пояснив суду , що з ОСОБА_5 у них почалася сварка , а потім обоюдна бійка.В процесі бійки він взяв металевий прут і наніс удари ОСОБА_5 по різним частинам тіла, а також наносив удари руками і ОСОБА_5 від ударів впав на підлогу. Згодом , коли він припинив наносити удари , ОСОБА_7 піднявся і ліг на підлогу біля дивану, де і заснув.Він спав на дивані. Вранці виявив, що ОСОБА_5 лежав мертвий. Злякавшись наслідків вчиненого, він загорнув останнього в ковдру і вкинув в яму для сміття за хатою, а зверху присипав землею і сміттям. ОСОБА_4 йому в цьому не допомагала. Пояснив , що змінив показання , які давав на досудовому слідстві, так як погано себе почував через травму ноги.Слідчий до нього тиск не застосовував.Травму ноги отримав раніше, йдучи по дорозі додому, зачепившись за металевий прут.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину в вчиненні злочину спочатку визнала частково , пояснивши , що ОСОБА_5 являвся її співмешканцем .З останнім у неї часто виникали сварки, він ревнував її до ОСОБА_3, який тимчасово у них проживав. 23. 09.2011 року будучи вдома вона почала сваритися з співмешканцем ОСОБА_5, який в ході сварки почав її бити. Коли зайшов в кухню ОСОБА_3, то вона вийшла з кухні і чула, що між її співмешканцем і ОСОБА_3 відбулася сварка, а потім бійка. Вранці зайшла в кімнату і побачила, що співмешканець лежить на підлозі. Підійшовши до нього, виявила, що він мертвий. ОСОБА_3 лежав на дивані. Вона прикрила тіло співмешканця ковдрою і пішла на роботу, замкнувши в хаті ОСОБА_3 з трупом ОСОБА_5. Повернувшись з роботи, запропонувала ОСОБА_3 закопати труп ОСОБА_5. Поки вона ходила до матері, ОСОБА_3 закопав труп в ямі для сміття . Пояснила, що дійсно жителям села розповідала, що ОСОБА_3 їй подобається і що він її новий чоловік.

В ході судового слідства змінила показання, пояснивши, що їй соромно, що вона ввела суд в оману, і підтвердила показання, які давала на досудовому слідстві добровільно без примусу. А саме те, що 23.09.2011 року ОСОБА_3 разом з її співмешканцем розпивали спиртні напої, випили біля 1 літра горілки. ОСОБА_5 почав з нею сваритися, а потім ударив її головою об тумбочку. Вона вийшла з кухні і пішла спати. Але згодом почула, що ОСОБА_3 з ОСОБА_5 сваряться, а потім по звуках, що доносилися з кухні, зрозуміла, що вони б»ються. Коли вона зайшла на кухню, то побачила, що ОСОБА_3 ударив ОСОБА_5 в область голови і обоє впали на підлогу. Потім ОСОБА_3 піднявся і почав наносити удари лежачому на підлозі ОСОБА_5, наносячи удари ногами і кулаками в область голови, тулуба, спини, а також по рукам, якими ОСОБА_5 прикривався від ударів. ОСОБА_6 лежав на підлозі і не чинив опору. Тоді ОСОБА_3 наказав і їй наносити удари, щоб добити ОСОБА_5. І вона, маючи злість на співмешканця за відношення до неї, приєднавшись до ОСОБА_3 , також нанесла декілька ударів ногою в область спини лежачому ОСОБА_5. Потім ОСОБА_3 з метою позбавлення життя ОСОБА_5, взявши металевий прут , з силою наніс декілька ударів в область грудної клітини і нирок останнього. Крім того, він також наніс декілька ударів дерев»яною палицею по голові ОСОБА_5 .Останнього вони залишили на підлозі, а самі лягли відпочивати. Вранці вона виявила, що ОСОБА_5. мертвий і повідомила про це ОСОБА_3. Цілий день труп знаходився в хаті. Ввечері вони з ОСОБА_3 разом розкопали яму для сміття за хатою, куди мали намір сховати труп ОСОБА_5.. А потім разом перетягли труп в яму, при цьому загорнувши його в ватну ковдру. Яму з трупом закидали землею, а зверху сміттям. В хаті вона прибрала сліди злочину.

Про вчинений злочин нікому не говорила, своїй матері пояснила , що співмешканець поїхав в с. Захарівка. Але коли мати, стурбована тривалою відсутністю співмешканця, викликала дільничого, то вона зізналася їм , що вони вдвох з ОСОБА_3 вбили ОСОБА_5. В судовому засіданні визнала, що спілкуючись вдень 22.09.2011 року по телефону з ОСОБА_3 у них виникла ідея вбити ОСОБА_5, щоб останній їм не заважав. Вона відчувала симпатію до ОСОБА_3, про що повідомляла деяким жителям села. В судовому засіданні підтвердила, що у них була домовленість з ОСОБА_3 вбити ОСОБА_5. А.М. та визнала, що з ОСОБА_3 у них були близькі стосунки. В ході судового розгляду справи прокуром було змінено обвинувачення, яке підсудна визнала повністю, пояснивши, що їй більше нічого додати , але перед судовими дебатами сказала , що вину не визнає , але пояснення відмовилася надати.

Підсудний ОСОБА_3 пояснив, що вину по зміненому обвинуваченню не визнає, підтримує пояснення , які давав раніше в судовому засіданні , попередньої змови з ОСОБА_4 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 у них не було.

Вина підсудних підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами , а саме

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка є матір ю підсудної ОСОБА_4 і бажає дати пояснення по справі. ОСОБА_5 був свімешканцем її дочки. Вони постійно сварилися , останній вживав алкогольні напої, не працював.Але з дочкою не розходився, бо йому не було де жити. ОСОБА_6 часом в них проживав ОСОБА_9, до якого ОСОБА_5 ревнував ОСОБА_4 . Дочка повідомляла жителям села, що їй подобається ОСОБА_3, а ОСОБА_5 вже не потрібний . Деякий час, приблизно з 23.09.2011 року по 26.09.2011 року вона помітила відсутність ОСОБА_5 , але дочка їй сказала що він поїхав в с.Захарівку до своєї бабусі. Але вона дочці не повірила і зайшовши до них в хату, виявила речі ОСОБА_5 і його документи, без яких він не міг поїхати. Так як дочка не зізнавалася де він, то вона викликала дільничого.В присутності дільничого дочка зізналася, що вона разом з ОСОБА_9 вбили ОСОБА_5 і закопали в ямі для сміття. Присутній при цьому ОСОБА_9 не заперечував це. Пояснював також , що бив ОСОБА_5 ногами і металевим прутом.

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те , що йому зателефонувала сестра підсудної ОСОБА_11 і повідомила, що зник ОСОБА_5 Вони звернулися до дільничого інспектора Кулішкіна А.О. і разом зайшли в будинок до ОСОБА_4. В будинку знаходилися ОСОБА_4 і ОСОБА_9 . В ході розмови з останніми ОСОБА_4 зізналася, що вона разом з ОСОБА_9 вбила ОСОБА_5 і труп закопали за хатою. За хатою дійсно був виявлений в ямі для сміття труп ОСОБА_5

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те , що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4 і її співмешканцем ОСОБА_5ОСОБА_6 часом з ними проживав ОСОБА_9 .ОСОБА_4 не приховувала , що у неї з ОСОБА_9 близькі стосунки, вона ходила і шукала в селі будинок, де б могла проживати з ОСОБА_9, так як не хотіла більше проживати з ОСОБА_5.Від жителів села дізналася, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 убили ОСОБА_5 .

- показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що він працює дільничим інспектором в с. Протопопівка Олександрійського району та неодноразово складав адміністративні матеріали на ОСОБА_5 , так як він постійно з співмешканкою ОСОБА_4 влаштовували сварки , коли ОСОБА_5, перебував в стані алкогольного сп»яніння. Про те, що зник ОСОБА_5 і його немає в селі майже 3 дні , йому по телефону повідомила сестра ОСОБА_4. Коли він зайшов в будинок до ОСОБА_4 , то виявив там ОСОБА_9 , який сидів на дивані і ОСОБА_4А .В ході бесіди остання зізналася, що вона разом з ОСОБА_9 вбили ОСОБА_5. і закопали його труп в ямі за хатою. ОСОБА_9 не заперечив її слова. Більш детально про обставини вбивства ОСОБА_4 розповіла слідчому.

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_14, яка показала, що в с. Протопопівка.Олександрійського району у неї проживав її рідний брат ОСОБА_5, який співмешкав з ОСОБА_4. Спілкуючись з братом , від нього вона знала, що між ним та ОСОБА_4 неодноразово виникали сварки, але до бійок не доходило. ОСОБА_6 раз з ОСОБА_5 вона спілкувалася приблизно 21- 22.09.2011 року та під час телефонної розмови скарг від ОСОБА_5 на стан його здоров'я вона не чула. 30.09.2011 року з телефонної розмови з родичами ОСОБА_4 вона дізналася, що в цей день було знайдено тіло її загиблого брата зі слідами насильницької смерті. Прибувши на місце поховання брата вона від ОСОБА_4 дізналася, що її брат загинув внаслідок тілесних ушкоджень, які йому завдав хлопець на ім'я ОСОБА_9 в ході сварки. ОСОБА_4 з її слів також причетна до смерті ОСОБА_5М.( т.2 а.с. 33 )

- протоколом ВООП від 27.09.2011 року за участю ОСОБА_4А,, згідно якого остання в присутності понятих, добровільно розповіла та показала про обставини при яких було скоєно вбивство ОСОБА_5, пояснила спосіб, кількість і механізм нанесення тілесних ушкоджень нею і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 20-22)

- протоколом огляду місця події від 26.09.2011 року, згідно якого з тильної сторони житлового будинку № 7 пров. Інгульський в с. ПротопопІвка, Олександрійського району було виявлено труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті. Окрім цього, під час вказаного огляду в одній з жилих кімнат було виявлено засохлі бризки речовини бурого кольору на шпалерах, були виявлені ряднини та ковдра, також заплямовані аналогічної речовиною, а також було виявлено та вилучено металеві монтировку, зубило, пакіл та дерев'яну палку з нашаруванням на них речовини схожого походження.( т.1 а.с. 7-12)

?висновком судово-медичної експертизи № 360 від 14.11.2011 року , згідно якого на трупі ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, перелому ребер справа та зліва, крововиливи у міжреберні м'язи, відкритого перелому кісток носу, ран обличчя, гематоми обличчя, крововиливу у м'які тканини волосистої частини голови, що в комплексі з явищами шоку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння, та які, (а саме явища шоку) стали причиною того, що ОСОБА_5 відразу після побиття помер.(т.1 а.с. 18-21)

?показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_15 в судовому засіданні про те, що завдані тілесні ушкодження могли утворитися при тих обставинах про які пояснювала підсудна ОСОБА_4 в ході відтворення ООП від 27.09.2011 року

- висновком судово-медичної експертизи № 724 від 10,10.2011 року, згідно якого у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді саден правої кісті та лівої стопи, які несуть ознаки легких тілесних ушкоджень та могли виникнути в результаті ударів ушкоджених кінцівок об твердий предмет, в якості якого могла виступати кісткова основа черепу людини, та які за давністю співпадають з датою смерті ОСОБА_5 .( т.1 а.с. 27, 28)

- висновком судово-медичної експертизи № 723 від 10.10.2011 року, згідно якого у ОСОБА_4А, тілесних ушкоджень не виявлено.( т.1 а.с. 34-35)

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 877 від 28.10.2011 р., згідно

якого на вирізці з ковдри, вилученої в будинку ОСОБА_4 по пров. Інгульському 7 в с. Протопопівка Олександрійського району, було виявлено кров людини, що за груповою належністю співпадає з кров'ю потерпілого ОСОБА_5М.( т.1 а.с. 50-52)

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 252 від 14.10.2011 р., згідно якого на дерев'яній палиці, вилученій в будинку у ОСОБА_4А, було виявлено нашарування крові, за груповою належністю співпадає з кров'ю потерпілого ОСОБА_5М.( т.1 а.с. 76-79)

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 248 від 14.10.2011 р. згідно якого на металевому гвоздодері, вилученому в будинку у ОСОБА_4 було виявлено нашарування крові, за груповою належністю співпадаючою з кров'ю потерпілого ОСОБА_5М.( т.1 а.с. 86-89)

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 876 від 28.10.2011 р. згідно якого в змивах з полу в кухні (кімната №3). в будинку у ОСОБА_4 було виявлено нашарування крові, за груповою належністю співпадаючою з кров'ю потерпілого ОСОБА_5М.( т.1 а.с. 96-98)

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 880 від 28,10.2011 р, згідноякого на одязі, в якому перебувала ОСОБА_4 , вилученого у неї в момент затримання було виявлено нашарування крові.( т.1 а.с. 120-121)

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 881 від 28.10.2011 р. якого на одязі в якому перебував ОСОБА_3 Є".В. вилученого у нього в момент затримання було виявлено нашарування крові.( т.1 а.с. 127-128)

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 878 від 28.10.2011 року згідно якого на вирізках зі шпалер в кухні (кімната №3) в будинку у ОСОБА_4 було виявлено нашарування крові, що за груповою належністю співпадає з кров'ю потерпілого ОСОБА_5.( т.1 а.с. 134-135 )

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів №879 від 28.10.2011 р. згідно якого на тканині на ковдрі та на домотканих доріжках в будинку у обвинуваченої ОСОБА_4 було виявлено кров людини, за груповою належністю співпадає з кров'ю потерпілого ОСОБА_5І .( т.1 а.с. 152-153)

- висновком психіатричної експертизи № 802, згідно якого ОСОБА_4 є осудною, вмомент вчинення злочину психічними захворюваннями не страждала і не страждає, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.( т.1 а.с. 152-153)

- висновком психіатричної експертизи № 803, згідно якого ОСОБА_3 є осудним, в момент вчинення злочину психічними захворюваннями не страждав і не страждає, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.( т.1 а.с. 160-161)

Оцінюючи докази і аналізуючи їх в сукупності, судова колегія вважає що вина підсудних доведена повністю і їх дії правильно кваліфіковані за п. 12 ч. 2 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд приймає до уваги показання підсудної ОСОБА_4, які вона давала в ході досудового слідства за участю захисника і підтвердила в ході судового слідства, які повністю узгоджуються з матеріалами справи, звідки вбачається, що коли ОСОБА_5 почав застосовувати до неї насильство, то в цей час вийшов ОСОБА_3, який знаходився поруч в іншій кімнаті та у нього з ОСОБА_5 виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_3 почав наносити удари ОСОБА_5 кулаком в обличчя на пропозицію ОСОБА_4 та в в нижню частину грудної клітини, від яких останній впав на підлогу, а потім наніс численні удари лежачому ОСОБА_5 руками та ногами по тулубу, в обличчя та інших частинах тіла з метою подолання опору останнім, а потім підсудний наніс декілька ударів дерев«яною палицею по голові, після чого, взявши металеву палицю обома руками наніс понад 15 ударів по тулубу ОСОБА_5, продовжуючи побиття наніс також декілька ударів гвоздодером по голові і туловищу ОСОБА_5 Показяннями свідків щодо обставин, за яких їм стало відомо про смерть ОСОБА_5, даними протоколу огляду місця події про виявлення трупа з ознаками насильницької смерті, а також про виявлення та вилученням металевого гвоздодера та дерев,яної палиці з плямами бурого кольору; даними судово-цитологічних експертиз про те, що виявлені на вищевказаних речових доказах сліди бурого кольору є кров,ю людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_5 не виключається; даними висновків судово-медичної експертизи про кількість, характер та локалізацію і механізм утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, причини його смерті та знаряддя злочину, якими могли бути предмети, які були виявлені та вилучені на місці скоєння злочину, що підтвердив судово-медичний експерт ОСОБА_15

Проаналізувавши наведене вище та інші докази у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо винуватості підсудних у вчиненні за попередньою змовою групою осіб умисного вбивства.

Про попередню змову свідчать узгоджені дії підсудних, як при нанесенні тілесних ушкоджень руками і ногами в область грудної клітини, голови, область нирок, тобто у життєвоважливі органи, так і їх суб,єктивне ставлення до наслідків своїх дій, тобто поведінка підсудних після заподіяння тілесних ушкоджень, які не надали допомоги потерпілому, залишивши останнього помирати на підлозі, а потім холоднокровно закопали в ямі для сміття.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_5 і не мав попередньої змови з ОСОБА_4 та не перебував в стані алкогольного сп» яніння, оскільки вони спростовуються показаннями ОСОБА_4, які є послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи, яка пояснила, що на передодні у них була телефонна розмова з ОСОБА_3, де вони говорили про намір позбавити життя ОСОБА_5; пояснення свідків ОСОБА_8 та дільничого ОСОБА_13, які підтвердили, що у їх присутності та у присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4 розповіла, що вони вчинили разом вбивство потерпілого ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_3 не заперечував цього факту. В засіданні зазначені свідки пояснили, що з підсудними у них були нормальні стосунки та наміру обмовити їх не було.

Аналіз показань підсудного ОСОБА_3 свідчить про те, що він із суб,єктивних міркувань відтворює так подію злочину у суді, намагаючись зменшити ступінь своєї участі у вчиненні данного злочину і відповідальність за нього.

Суд розцінює зміну показань підсудної ОСОБА_4 перед судовими дебатами, де вона заявила, що не може пояснити чому не визнає вину по зміненому обвинувачені і показання підсудного ОСОБА_3 в ході судового слідства, як спосіб захисту, оскільки це спростовується самими показаннями ОСОБА_4, де вона визнала, що їй соромно перед матір,ю та судом за те, що вона вчинила, які вона давала на попередньому судовому засіданні.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, особи підсудних: ОСОБА_9 вважається не маючим судимості, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, підсудна ОСОБА_4 має непогашену судимість, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин пом»якшуючих покарання підсудних не встановлено.

Обставин, обтяжуючих покарання у ОСОБА_4 не встановлено, у ОСОБА_9 - вчинення злочину в стані алкогольного сп, яніння.

З урахуванням викладеного, обставин справи, ступіню участі підсудних у вчиненні злочину, суд вважає, що підсудні заслуговують на покарання в вигляді позбавлення волі.

По справі цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі: фрагмент ковдри у білому непрозорому пакеті, металевий прут та гвоздодер у блакитному пакеті, марлеві тампони, одяг ОСОБА_4 (чорні шорти та червону футболку), фрагменти шпалер та дві ряднинки, які знаходяться у кімнаті речових доказів Олександрійського РВ УМВС України в Кірвоградській області знищити.

Речові докази одяг ОСОБА_3 (чорно-білий светр, брюки маскувально-зеленого кольору, сині гумові капці) передати ОСОБА_3

Стягнути судові витрати з підсудних.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити покарання в вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 Анатоліївнувизнати винною у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити покарання в вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 26.09.2011 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 30.11.2011 року. Зарахувати в строк відбування покарання термін тримання під вартою з 26.09.2011 по 29.09.2011 року (включно).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Речові докази по справі: фрагмент ковдри у білому непрозорому пакеті, металевий прут та гвоздодер у блакитному пакеті, марлеві тампони, одяг ОСОБА_4 (чорні шорти та червону футболку), фрагменти шпалер та дві ряднинки, які знаходяться у кімнаті речових доказів Олександрійського РВ УМВС України в Кірвоградській області знищити.

Речові докази одяг ОСОБА_3 (чорно-білий светр, брюки маскувально-зеленого кольору, сині гумові капці) передати ОСОБА_3

Стягнути судові витрати з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за проведення дактолоскопічної експертизи по 225 (двісті двадцять п,ять) грн. 12 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий С.Крімченко

Судді О.Ковальова

ОСОБА_16

Копія вірна

Суддя С.Крімченко