Справа № 361/2/16-к
Провадження № 1-кп/361/67/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
20 січня 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, одруженого, із повною середньою освітою, працюючого в ТОВ САВ-ДИСТРИБЮШН магазин «Фокстрот Техніка для Дома», супервайзер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу не обиралась, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що 09 листопада 2015 року, приблизно о 13-й годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Бровари, вул.Київська,316, маючи злочинний умисел на незаконне придбання психотропної речовини, в телефонній розмові домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_6 про придбання психотропної речовини амфетаміну за грошові кошти в сумі 150 гривень для особистого вживання без мети збуту.
Того ж дня, приблизно о 13 годині 50 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, ОСОБА_4 приїхав до місця, обумовленого особою на ім`я ОСОБА_6 , в АДРЕСА_3 , де у під`їзді будинку, на східцевому марші другого поверху, забрав з батареї згорток з фольги із вмістом психотропної речовини амфетамін, залишений ОСОБА_7 , після чого поклав його до лівої зовнішньої кишені штанів у які був одягнений, чим незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, масою 0,3856г. та розпочав незаконно зберігати для особистого вживання, без мети збуту.
09 листопада 2015 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, працівниками поліції Броварського ВП ГУНІІ в Київській області, в ході проведення профілактичного відпрацювання в м. Бровари, вул. Мічуріна, поблизу будинку №2, було зупинено ОСОБА_4 , який добровільно видав працівникам поліції згорток з фольги, в якому містилася порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, яку він незаконно придбав в цей же день за вищевказаних обставин та зберігав у лівій кишені своїх штанів.
Згідно висновку судово-хімічиої експертизи №7-02/1516 від 30.11.2015 року надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, яка знаходиться у згортку з фольги, вилученому 09 листопада 2015 року у ОСОБА_4 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,3856г.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину та пояснив, що в листопаді місяці 2015 року з метою попробувати вживати амфетамін, зізвонився із знайомим по імені ОСОБА_6 та домовився купити в нього 0,5г. амфетаміну за 150 грн. За домовленістю прибув в під`їзд будинку по АДРЕСА_3 де на другому поверсі забрав згорток з фольги. Вийшовши з будинку і недалеко пройшовши був запинений працівниками поліції, на запитання яких повідомив, що придбав пакет з амфетаміном, який був в нього вилучений із складанням відповідних документів.
За себе повідомив, що на даний час працює офіційно, але зарплата не стабільна. Проживає з дружиною в м.Бровари, дітей немають. Наркотичні засоби не вживає, мав бажання попробувати амфетамін, але не получилось. Зараз ніяких забороненних наркотичних засобів не вживає. В минулому до кримінальної відповідальності не притягався. Просить суворо не карати, інших злочинів не вчиняв.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому злочині.
Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.309ч.1 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.309ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання та роботи до скоєного характеризувався позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1ч.1ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання відповідно до санкції ч.1ст.309 КК України. Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, пом`якшуючі обставини, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, кається у вчиненому, правову позицію прокурора про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, а також його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, значних наслідків від скоєного злочину не наступило, а також те що він офіційно працює, отримує зарплату тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання відповідно до санкції інкримінованого злочину у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази необхідно знищити, щодо процесуальних витрат понесених за проведення експертизи то суд вважає, що такі повинні бути стягнутими з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360(одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази спец пакет МВС №2506828 «Експертна служба» всередині якого знаходиться згорток з фольги із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, вагою 0,3856г., який переданий до камери схову речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області необхідно знищити після вступу вироку в законну силу.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, працюючого в ТОВ САВ-ДИСТРИБЮШН магазин «Фокстрот Техніка для Дома», супервайзер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 369 гривнь 32 копійки (триста шістдесят дев`ять гривень 32 копійки) за проведення експертизи №2-02/1516 від 30.11..2015 року.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1