overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
02 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Потерпілий ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення щодо ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на їх касаційне оскарження.
Колегія суддів, оцінивши доводи ОСОБА_4 , вважає, що є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/8916/15-к
Номер провадження 11-кп/775/521/2015

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
27 листопада 2015 року місто Артемівськ
В порушення вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не містить обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судового рішення.
В порушення вимог ч.5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга подана захисником, без додання оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Статтею 50 КПК України зазначено, що повноваження захисника підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до вимог ст.399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку достатнього для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України,-
Встановити захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_2 .
Суддя
Справа № 301/2275/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2015 р. м. Іршава
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мідяниця, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23 жовтня 2015 року близько 17 години, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де перебував і ОСОБА_5 , в ході виниклої між ними сварки, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 правою рукою, на якій була гіпсова пов`язка, один удар в голову, в результаті чого спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як шість днів.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 і просив закрити дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши клопотання потерпілого, думки сторін кримінального провадження з приводу задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження за злочином, що передбачений ч.1 ст.125 КК України, відноситься до приватного обвинувачення та може здійснюватися тільки на підставі заяви потерпілого.
З поданої до суду заяви потерпілого вбачається, що він відмовляється підтримувати обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 і просить дане кримінальне провадження закрити. Наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.
Процесуальних витрат не має. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст. ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 314, 395, 477 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : ОСОБА_1
ЄУН 331/7849/15-к
Провадження № 1-кп/331/536/15
2015 рік
У Х В А Л А
09.12.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 05.11.2015 року, 30.11.2015 року, 09.12.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 21 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області відповідно до Наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України на стадіях розслідування кримінальної справи та її розгляді в суді» (п.5).
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Суддя:
Справа № 439/1038/15-к
УХВАЛА
судового засідання
8 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000264 від 07.04.2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні 08.12.2015 року під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015 року за № 0000264 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України повторно не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , який діє згідно доручення для здійснення захисту за призначенням відповідно від 30.05.2015 року № 013-0004086.
08.12.2015 року судом отримано заяву від обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 і забезпечення йому участі іншого захисника, оскільки призначений захисник адвокат ОСОБА_7 перебуває за межами України, тривалий час не спілкується з ним. Він бажає мати іншого захисника, проте, залучити його самостійно неспроможний, так як матеріально не забезпечений.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, який не заперечує проти призначення захисника обвинуваченому, потерпілих, які не висловили чіткої думки щодо призначення захисника обвинуваченому, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

У відповідності до п. 2 .ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області змінити адвоката ОСОБА_7 , призначити іншого адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття у Бродівський районний суду Львівської області на 16 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року для участі у розгляді кримінального провадження за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000264 від 07.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
08.12.2015 м. Київ

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002394 від 11 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21.01.2015 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Дрогобицької міжраойнної прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 08.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, тому суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і вважає , що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, оскільки судове засідання відбувається за участю обвинуваченого , де його явка є обов`язковою.

Керуючись ст. ст.. 140 -143, 323, 474 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти .

До підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Честині Кам`яно-Бузького району Львівської області , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання призначене на 09:30 год. 21.12.2015 року на 21 грудня 2015року о 09 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію постанови про привід обвинуваченого направити на виконання Стрийському МВ ГУМВСУ у Львівській області , Дрогобицькій Національній поліцій при УМВС України та прокурору для контролю.

Суддя Дрогобицького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 597/1141/15-к Провадження № 1-кп/597/85/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"24" листопада 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
законного представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000287 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ст.185 ч. 1 КК України 30 жовтня 2015 року, до Заліщицького районного суду надійшов 3 листопада 2015 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої ст.284 КПК України та частини другої ст.284 КПК України не встановлено.

На підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , через законного представника ОСОБА_5 , жителів АДРЕСА_1 , потерпілу малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через законного представника ОСОБА_8 , жителів АДРЕСА_2 , свідка ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_3 , оперуповноваженого Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей Заліщицької районної державної адміністрації.

Обвинувачений ОСОБА_11 законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , законний представник потерпілої ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що його слід задоволити, так як є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000287 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду 2 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 , потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_2 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 жительку АДРЕСА_2 , свідка ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_3 , оперуповноваженого Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей Заліщицької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа №687/1769/15-к
№1-кп/687/125/2015
УХВАЛА
08 грудня 2015 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, яке було призначене на 08.12.2015 року, не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 приводу в наступне судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування приводу до ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання через органи Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 08.12.2015 року не з`явився у підготовче судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, до суду від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. П`ятничани Чемеровецького району Хмельницької області, застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться 11.12.2015 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. Копію ухвали для контролю направити прокурору Чемеровецького району Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4981/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
В поданій заяві про відвід потерпіла ОСОБА_4 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 неодноразово виносилися незаконні рішення, щодо поданих заяв та скарг потерпілою ОСОБА_4 .

Також, ОСОБА_4 зазначила, що 17.07.2015 року суддя ОСОБА_5 відмовив, ОСОБА_4 та її сину ОСОБА_7 у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №98. Крім того, суддя ОСОБА_5 відмовив останній в зобов`язанні слідчого допитати свідків, які б могли підтвердити факт ввезення меблів у квартиру АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 відмовив в задоволенні скарги щодо визнання дій слідчого неправомірними та зобов`язанні провести повторну судово-будівельну експертизу.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 доводи скарги підтримала в повному обсязі та навела доводи для відводу, аналогічно тим, що зазначені в заяві про відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення заяви про відводу слідчого судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не зазначила для цього підстави відповідно до ст.75 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід слідчому судді, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, встановив, що зазначені в заяві ОСОБА_4 доводи про відвід ґрунтуються лише на її припущеннях, без подачі доказів, а тому не доводять про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ..

Разом з тим, суд встановив, що доводи ОСОБА_4 про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді скарг ОСОБА_4 , не можуть бути підставами для відводу слідчого судді.

Інших обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 суд не встановив, у зв`язку з чим заява ОСОБА_4 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5740/13-к
Провадження №1-в/0274/636/15

Ухвала
20.11.2015 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з листом начальника Житомирської виправної колонії (№4) про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
Вироком Бердичівського міськрайонного суду у справі №274/5740/13-к ОСОБА_3 засуджено за ст.115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі.

28.10.2015 до Бердичівського міськрайонного суду надійшов лист начальника Житомирської виправної колонії (№4) №5/7/8-4493 від 13.10.2015 щодо уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії (№4) .

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, строки розгляду питання пов"язаного з виконанням вироку, а також те, що ОСОБА_2 , відбуває покарання в Житомирській виправній колонії (№4), для забезпечення оперативності судового провадження, суддя приходить до висновку про здійснення судового провадження дистанційно з приміщення Житомирської виправної колонії (№4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Судове провадження при вирішенні питання про визначення початку строку відбуття покарання ОСОБА_2 здійснювати 10.12.2015 о 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду з приміщення Житомирської виправної колонії (№4).

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Житомирської виправної колонії (№4).

Суддя: ОСОБА_1