01.12.15

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
01 грудня 2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Севирові Флорештського району Молдова, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
25 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Необхідність у застосуванні запобіжного заходу, викликана ще і тим, що підозрюваний неодноразово викликався до слідчого, але не з`явився без поважних причин.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав у повному обсязі. Пояснив, що ОСОБА_8 не бив ні 29 квітня 2015 року, ні пізніше, ОСОБА_8 вчинив ДТП, при якому було ушкоджено автомобіль його сина. На місце ДТП його викликала дружина, яка знаходилася з його сином в автомобілі у момент вчинення ДТП. Він знаходився на стаціонарному лікуванні у Софіївській центральній районній лікарні з приводу серцевого захворювання і ні яких повісток про виклик до слідчого не отримував. Вважає відкрите кримінальне провадження, стосовно нього однією із форм впливу на нього, як співвласника юридичної особи, так як в районі провадиться переділ обсягу землі, що знаходиться у приватній власності селян, яку обробляють суб`єкти господарювання.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисного. Додатково пояснив, що на той час, коли слідчий викликав ОСОБА_5 до слідчого управління, останній знаходився на стаціонарному лікуванні і тому, прибути до слідчого ніяк не міг. На підтвердження надав оригінал лікарняного листа. Викликів до слідчого, у встановленій законом формі, ОСОБА_5 не отримував. Тому, підстав для застосування запобіжного заходу немає. Однак, якщо суд буде вбачати наявність ризиків, про які повідомлено слідчим та прокурором, прохав застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню. Вважаю, що є підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України. Також, вважаю доведеним наданими у ході розгляду справи доказами, наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників цього кримінального провадження, з якими ОСОБА_5 проживає у сусідніх населених пунктах, у сільській місцевості. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який підтверджено в ході розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не затримували в порядку ст. 208 КПК України, датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід вважати 18 годину 29 січня 2016 року.
Вважаю за можливе встановити підозрюваному домашній арешт, за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у буд. АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години до 08 години наступного дня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: заборонити йому залишати місце його фактичного мешкання у буд. АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години до 08 години наступного дня; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дата закінчення дії ухвали 29 січня 2016 року о 18 годині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1