Справа № 188/1180/15-к
Провадження № 1-кп/188/163/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 000048 від 31.01.2015 р. відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта - середня , неодружений , не працює , раніше судимий -

- 04.08.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , 75,76 КК України - три роки позбавлення волі , з іспитовим строком два роки ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , в період часу з 29.01.2015 р. по 31.10.2015 р. ( точної дати під час досудового розслідування не встановлено ) , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , прийшов домоволодіння , яке розташоване по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , шляхом зриву скоби із лутки вхідних дверей , проник до середини приміщення будинку , звідки таємно викрав ноутбук марки " Леново" , вартістю 4907 грн. та модем " Київстар" , вартістю 330 грн. , що належали ОСОБА_4 , спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5237 грн.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив , що він дійсно в кінці січня 2015 р. проник у будинок потерпілого ОСОБА_4 в с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області і викрав вищезазначене майно. Викрадений ноутбук здав в ломбард м. Павлограда . Отримав за це 1000 грн. Гроші витратив на власні потреби. Цивільний позов визнає в повному обсязі . Обіцяє найближчим час відшкодувати заподіяну шкоду.

У скоєному щиро розкаюється . Просить суд не позбавляти волі.

Потерпілий пояснив , що у нього дійсно був у користування ноутбук , марки " Леново" , вартістю 4907 грн. В кінці січня 2015 р. даний ноутбук та модем до нього було викрадено. Про крадіжку він повідомив у райвідділ міліції . В ході розслідування він дізнався , що крадіжку вчинив мешканець с. Українське - ОСОБА_6 . З останнім він мало знайомий. Цивільний позов про відшкодування матеріальної підтримує у повному обсязі . Вважає , що останній повинен понести покарання відповідно до Закону . Не наполягає на реальному позбавленні волі.

Після допиту обвинуваченого та потерпілого , суд дійшов висновку , що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця події від 31.01.2015 р. , яким підтверджується точне місце скоєння злочину та підтверджується факт проникнення у приміщення ( а.с.25 );

- протокол огляду викраденого предмету від 08.07.2015 р. ( а.с.34,) ;

- протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиця до нього , під час проведення якого обвинувачений на місця показав та розповів про обставини вчинення крадіжки ( а.с.56-59) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікували вірно за ч. 3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднаного з проникненням у житло.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин . Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше судимий . . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину .

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення інкримінованого злочину у стані алкогольного сп"яніння .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_5 повинен понести покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування до підсудного норм ст.. 69 КК України немає. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого. При цьому суд бере до уваги ту обставину , що обвинувачений за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 р. був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки . Враховуючи дану обставину , суд вважає на необхідне при призначені покарання обвинуваченому слід застосувати норми ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань.

Також суд бере до уваги і особу винного , а тому дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального позбавлення волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

По справі потерпілим заявлено цивільний позов на суму 4907 грн. Суд вважає , що позов підлягає задоволенню. . Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази вилучалися , суд вважає , що дані докази слід залишити потерпілому.. Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання йому покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 р. і остаточно призначити до відбування чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком три роки .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання , не виїзджати за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з`являтися на реєстрацію до даного органу .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4907 ( чотири тисячі дев"ятьсот сім ) грн.

Речовий доказ модем " Київстар" залишити потерпілому.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1