У Х В А Л А

Справа № 0427/7960/2012 № 1/183/16/15

17 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі суду

кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каменець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Орланд-Плюс», раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, судова колегія,-

в с т а н о в и л а :
Судом поставлено на розгяд питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки розгляд кримінальної справи не закінчений по суті, а прокурор заяввив клопотання про продовження дії запобіжного заходу підсудним у виді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, не змінилися, тому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяця.

Підсудними ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 просили змінити їм запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_6 просять змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд, адвокат ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід на інший більш м`який, мотивуючи його тим, що прокурор не довів переконливих мотивів щодо неможливості обрання більш м`яких запобіжних заходів, не надав суду доказів про існування ризиків, зазначених в постановах про обрання запобіжного заходу. Захисники вважають, що підсудним необхідно змінити запобіжний захід, виходячи з того, що вони понад три роки утримуються під вартою, крім того вони мають міцні соціальні зв`язки, у них є сім`ї, а також те, що стан здоров`я підсудних погіршується.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що підстави для продовження підсудним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Суд бере до уваги, що підстави, передбачені ст.ст. 148,150 КПК України 1960 року, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , на даний час не змінилися, а застосування до підсудних жодного з більш м`яких запобіжних заходів, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків, та не зможе запобігти спробам переховуватися від суду.

Суд вважає, що існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою. Суд виходить з наступного: судовий розгляд справи не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу відносно підсудних спливає 18.12.2015 року, завершити розгляд справи до вищевказаної дати неможливо, оскільки у відповідності до ст. 299 КПК України 1960 року суду необхідно завершити дослідження матеріалів кримінальної справи та провести інші стадії судового розгляду справи.
Суд вважає, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Суд виходить також і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підсудних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 Рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії» та в п. 51 Рішення ЄСПЛ «Д Йонг і Ван Ден Бринк проти Нідерландів».
Таким чином, виходячи з обставин справи, враховуючи тяжкість обвинувачення, вислухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши фактичні обставини, а також з метою забезпечення виконання підсудними процесуальних обов`язків, та запобігти способам переховуватися від суду, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України по 12 лютого 2016 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 296 КПК України 1960 року, судова колегія, -

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, по 12 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3