Справа № 405/283/16-к
УХВАЛА
19 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою по кримінальному провадженню за № 000021 від 14.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2016 року розгляд клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 передано судді ОСОБА_1 .

Заявлений підозрюваним ОСОБА_5 відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_6 20.11.2015 року задовольнила клопотання слідчого і продовжила строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, незважаючи на відсутність обгрунтованої підозри, повідомлення про прідозру, яке б містило відомості, які переконали б неупередженого спостерігача, відсутність доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення будь-яких злочинів, слідчий суддя ОСОБА_6 доповнила на власний розсуд підозру ОСОБА_5 зазначивши відомості, які не були предметом повідомлення про підозру і зазначивши, що підозра, яку пред`явив слідчий суддя є обгрунтованою.
Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 вказав, що суддею ОСОБА_6 порушенно вимоги щодо неупередженого розгляду справи, що потягнуло порушення прав підозрюваного і безпідставне утримання його під вартою. Тому розгляд наступного клопотання слідчого про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя ОСОБА_6 не може розглядати за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Прокурор вказав, що доводи викладені заявником в заяві не містять підстав, які вказують на упередженість судді ОСОБА_6 , а тому відсутні підстави для відводу, передбачені ст.75 КПК України.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 надала заяву про розгляд відводу без її участі.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді заяви, вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Процесуальні дії слідчого судді (суду) та судові рішення з розгляду кримінального провадження підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Обставини, які лягли в основу заявленого підозрюваним ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_6 по своїй суті, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_6 відсутні, а тому заявлений відвід ОСОБА_5 , який підтриманий його захисником ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумніви в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_6 , не виявлено.
Керуючись ст. ст. 75- 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою по кримінальному провадженню за № 000021 від 14.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (справа 405/283/16-к, провадження №1 кс/405/94/16) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1