Справа №10-199/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня «08» дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів - Лантушенка Ю.Ф., Сахнюка В.Г.,

з участю прокурора - Мельника В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора Зайцева І.А., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 18 червня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з поданням, погодженим з прокурором Путивльського району, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 20 травня 2010 року, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_2 незаконно збув 2,226 г особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс» мешканці м. Шостка ОСОБА_4 Крім того, 16 червня 2010 року, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_2 незаконно збув 201,85 г особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс» мешканці м. Шостка ОСОБА_4, чим вчинив злочини, передбачені ст. 307 ч. 2 КК України.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 18 червня 2010 року відмовлено в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки постанова винесена з порушенням процесуальних норм, а суд при розгляді скарги на постанову допустив однобічність та неповноту судового розгляду, не

врахувавши тяжкості інкримінованого ОСОБА_2 злочин', за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, та те, що Баталов 0.0. перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по справі та переховуватись від суду та слідства, на волі може скоїти і інші злочини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Мельника В.В., який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

При вирішенні питання про відмову в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 0.0. у виді взяття під варту, суд в повній мірі виконав вимоги ст.ст. 148. 150, 155 КГЖ України, зокрема, взявши до уваги те, що з матеріалів справи не вбачається, що Баталов 0.0. на волі може скоювати нові злочини, перешкоджати встановленню істини в справі, коли проживає з батьками, має постійне місце проживання, а сама по собі тяжкість злочину не є достатньою умовою для тримання особи під вартою.

За таких обставин для скасування постанови суду за поданою апеляцією підстав немає.

Керуючись ст.ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Зайцева І.А. залишити без задоволення.

Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 18 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6