Провадження № 1-кп/127/290/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2015 р. за № 0006234 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, освіта вища, не працюючої, вдови, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17.09.2015 р., біля 15:55 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-601», що належить ТОВ «АТБ - маркет» та розташований по проспекту Коцюбинського, 4 у м. Вінниці, де у останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна - продуктів харчування (ковбасних виробів) шляхом вільного доступу. Де, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , користуючись нагодою та будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та ніхто її не зможе викрити, шляхом вільного доступу взяла із прилавків ковбасні вироби та таємно викрала (відповідно до довідки, наданої вказаним магазином, станом на 17.09.2015 року): Одне кільце ковбаси «Домашня куряча» фірми «М`ясна лавка» у вакуумній упаковці, вагою 0,371 кг, вартістю - 83,99 грн. за 1 кг, на суму - 31,16 грн.; філе куряче фірми «Ситний ряд» у вакуумній упаковці, вагою 0,729 кг, вартістю - 94,29 грн. за 1 кг, на суму - 68,74 грн.; два кільця ковбаси «Одеська» фірми «Добров» окремо у вакуумних упаковках, вагою - 0,492 кг та 0,479 кг (загальною вагою 0, 971 кг), вартістю - 122,85 грн. за 1 кг, на суму - 119,29 грн., тим самим завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 219,19 грн., не маючи при собі коштів на їх купівлю та інших засобів для розрахунку, заховавши у власний поліетиленовий пакет, який вона спеціально не здала до камери схову магазину.

Після чого ОСОБА_4 , тримаючи у руці поліетиленовий пакет із викраденими ковбасними виробами, пройшовши через каси магазину не розрахувалася за них та пішла на вихід з магазину. Однак довести свій злочинний умисел до кінця вона не змогла з причин, які не залежали від її волі, так як виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але не змогла розпорядитися викрадений майном на власний розсуд, оскільки на виході із магазину була затримана охоронниками.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала та суду пояснила, що вчинила злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті. Так, у вересні вона йшла з онуком зі школи і зайшла до магазину, щоб придбати воду. Перебуваючи в приміщенні торгової зали, вона поклала ковбасу до пакету. На касі вона розрахувалась за придбані товари, а за ковбасу ні. В подальшому вона була затримана працівниками служби охорони.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 26 та ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченої, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт викрадення обвинуваченою продуктів харчування, що підтверджується її чіткими та послідовними поясненнями з цього приводу.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаялась. Також суд враховує, що представником потерпілого подано до суду заяву, згідно з якою завдана шкода компенсована і претензії матеріального характеру до обвинуваченої відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, її негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства. При цьому суд враховує, що на даний час обвинувачена пенсійного віку не досягла, не працевлаштована, а тому вважає за доцільне з метою її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначити їй покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, що повернуті потерпілому, слід залишити останньому.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) год. громадських робіт.

Речові докази, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.
Речові докази, що передані потерпілому, залишити останньому.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: