Провадження 1-кс/127/6389/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької област ОСОБА_1, при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Долецького О.Ф., підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Швець А.І. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Долецьким О.Ф.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому владні повноваження всупереч інтересам служби, 14.11.2013 близько 11 год. 10 хв. по вул. Леніна,102 в смт. Тростянець Вінницької області, у салоні автомобіля ОСОБА_5 марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, отримав від нього неправомірну вигоду поєднану із вимаганням у розмірі 1000 грн., погрожуючи вчиненням дій, повязаних із перешкоджанням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 та притягненням до адміністративної відповідальності у разі вчинення правопорушень.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженню доказів, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення ОСОБА_5; протоколом затримання ОСОБА_2 від 14.11.2013 року; протоколом огляду від 14.11.2013 року, згідно якого біля АЗС «ОККО» в смт.Тростянець по вул. Леніна, 121а виявлено та вилучено фрагменти грошових купюр; протоколом огляду від 14.11.2013 року, згідно якого з службового автомобіля ОСОБА_2 вилучено змиви з водійського керма та ручки перемикання передач; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_5, тощо.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, більше 2 років є працівником правоохоронного органу, зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Підозрюваний не одружений, дітей не має. Все це дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства. Разом із тим, в разі наявності можливості вільно пересуватися та маючи знайомих і друзів в Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області та в інших правоохоронних органах, підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, які являються його колегами по службі, а також інших свідків та потерпілого, а тому, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із обовязком носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6, захисник ОСОБА_3 заперечили щодо даного клопотання в частині застосування електронного засобу контролю, оскільки даний засіб є металевим та може викликати негативні наслідки для здоров"я підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, більше 2 років є працівником правоохоронного органу та може незаконно впливати на свідків, які являються його колегами по службі, а також інших свідків та потерпілого, крім того підозрюваний не одружений та не має інших утриманців, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства. Однак ОСОБА_6 має постійне місце проживання, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Оскільки на день розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_2 від посади не відсторонений, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати до підозрюваного не цілодобово, а з 19 00 год. до 08 00 год. ранку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло з 19 00 год. до 0800 год ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязок носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: