Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/343/14-к
Провадження № 1-кс/553/72/2014
У Х В А Л А
Іменем України

03.02.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
12.03.1992 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 206, ч. 3 ст. 222, 42 КК України (1961 року) до 2 років виправних робіт з утриманням 15 % заробітку;
15.01.1993 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140, 43 КК України (1961 року) до 1 року 9 місяців позбавлення волі;
26.07.1993 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 94, 42 ч. 3 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі;
23.06.2011 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень (штраф не сплачений), -
В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2014 року слідчий СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступні обставини.
Так, навесні 2013 року ОСОБА_5 з метою виготовлення в подальшому психотропної речовини, обіг якої обмежений - "метамфетамін" - придбав у невстановленому місці електронні ваги та скляні колби, після цього з гумових пробок та скляних трубок виготовив саморобні конструкції, які незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та які були виявлені та вилучені під час огляду квартири 16.12.2013 року та згідно висновку експерта № 1700 від 28.01.2014 року відносяться до лабораторного обладнання та лабораторного посуду, за допомогою якого можливо виготовити психотропну речовину - "метамфетамін".
Навесні 2013 року ОСОБА_5 з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено "метамфетаміну" - наркозалежним особам на території м. Полтава вступив у злочину змову з ОСОБА_8 , після чого протягом тривалого часу вони спільно здійснювали збут вказаної психотропної речовини.
У ніч з 28.08.2013 року на 29.08.2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на збут психотропної речовини, з інгредієнтів за допомогою вищевказаного обладнання виготовив 2,14 гр. прозорої рідини, яка згідно висновку експерта № 1111 від 03.09.2013 року містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0071 гр., після чого наповнив даною речовиною медичний шприц об`ємом 5 см куб. до позначки близько 2,5 см куб., який незаконно зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.
29.08.2013 року ОСОБА_5 , діючи за змовою з ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту передав їй вищевказаний шприц з рідиною, на орендованому автомобілі марки "Деу Сенс", держ. номер не встановлено, перевіз ОСОБА_8 , яка незаконно зберігала при собі вказану психотропну речовину, до зупинки громадського транспорту "Вокзал ст. Полтава-Київська" по вул. Кондратенка в Київському р-ні м. Полтави, та близько 18 год. 00 хв. з салону вказаного автомобіля остання збула шприц з психотропною речовиною гр-ну ОСОБА_9 за гроші в сумі 300 гривень, частину з яких передала ОСОБА_5 .
У ніч з 15.12.2013 року на 16.12.2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на збут психотропної речовини, з інгредієнтів за допомогою вищевказаного обладнання виготовив близько 15,5 куб. см прозорої рідини, яка містить психотропну речовину "метамфетамін", після чого незаконно зберігав дану рідину за місцем свого проживання з метою збуту; зранку 16.12.2013 року 4 см куб. виготовленої рідини, з метою збуту, помістив до двох медичних шприців об`ємом по 2 см куб. кожен, а решту помістив до медичного шприца об`ємом 20 см куб., заповнивши таким чином даний шприц до позначки близько 11,5 см куб., та з метою подальшого збуту передав дані медичні шприци ОСОБА_8 , яка поклала три з них до своєї жіночої сумки та незаконно зберігала при собі, перевозила громадським транспортом та на таксі марки "Форд Ескорт", держ. номер НОМЕР_1 , до зупинки громадського транспорту "Вокзал ст. Полтава-Київська" по вул. Кондратенка в м. Полтаві, де близько 15 год. 40 хв. повторно, незаконно збула громадянину ОСОБА_9 2 медичних шприца об`ємом по 2 см куб., заповнений прозорою рідиною, яка згідно висновку експерта № 1711 від 10.01.2014 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - "метамфетамін" - масою 0,0173 гр. та 0,0039 гр. за кошти в сумі 530 гривень.
ОСОБА_5 в грудні 2013 року, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, з невстановленого джерела придбав паперовий згорток з наркотичним засобом "канабіс", який з метою подальшого власного вживання помістив до правої нижньої зовнішньої кишені своєї шкіряної куртки чорного кольору та незаконно зберігав за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 .
16.12.2013 року в період часу з 18 год. 00 хв. до 21 год. 15 хв. під час огляду квартири АДРЕСА_4 , в шафі, яка розташована в зальній кімнаті, в правій нижній зовнішній кишені шкіряної куртки чорного кольору, належної ОСОБА_5 , працівниками міліції виявлено та вилучено паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 1685 від 09.01.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом "канабісом" масою 5,581 гр. в перерахунку на суху речовину, яку він незаконного придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
У ніч з 15.12.2013 року на 16.12.2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , маючи умисел на виготовлення психотропної речовини, без мети збуту, з інгредієнтів за допомогою вищевказаного обладнання виготовив 142,7 г. рідини, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено "метамфетамін", після чого помістив дану рідину до двох полімерних флаконів з написами "Етиловий спирт" (в один флакон 76,3 гр., в інший 66,4 гр.), вказані флакони помістив до сумки темно-синього кольору, яку поставив під столиком, розташованим в зальній кімнаті вказаної квартири. 16.12.2013 року в період часу з 18 год. 00 хв. до 21 год. 15 хв. в ході огляду квартири АДРЕСА_4 в темно-синій сумці було виявлено та вилучено полімерний флакон з написом "Етиловий спирт" з прозорою рідиною масою 76,3 гр., яка згідно висновку експерта № 1700 від 28.01.2014 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - "метамфетамін" масою 0,610 гр., та полімерний флакон з написом "Етиловий спирт" з прозорою рідиною масою 66,4 гр., яка згідно висновку експерта № 1700 від 28.01.2014 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено "метамфетамін" масою 0,544 гр., яку він незаконного виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: висновком експерта № 1111 від 03.09.2013 року, даними протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 29.08.2013 року, про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.10.2013 року, щодо дослідження отриманої інформації від 08.10.2013 року; даними протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.12.2013 року, щодо дослідження отриманої інформації від 11.12.2013 року, даними протоколів огляду місця події від 16.12.2013 року автомобіля та квартири, даними протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , висновками експертів НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області № 1700 від 28.01.2014 року, № 1698 від 14.01.2014 року, № 1685 від 09.01.2014 року, № 1686 від 18.12.2013 року, № 1711 від 10.01.2014 року, даними протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_8 , даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 16.12.2013 року.
31 січня 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити об`єктивності досудового розслідування, вчиненню іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, що дає підстави вважати, що останній, може виїхати з місця постійного проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення суворої кримінальної відповідальності; підозрюваний має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, проте вчинив нові умисні злочини, що дає підстави вважати, що він може продовжити зайняття злочинною діяльністю
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнає та проти задоволення клопотання слідчого заперечує, оскільки наміру ухилятись від слідства та суду не має.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що слідчим не доведено неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.
Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.
Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 розлучений, за місцем реєстрації не проживає, неодноразово змінював місце проживання, тобто не має постійного місця проживання.
Слідчий зазначив в клопотанні та пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_5 проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Натомість обвинувачений в судовому засіданні заявив, що в даний час мешкає по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 , спільно з якою відповідно до змісту Повідомлення про підозру від 31.01.2014 року вчиняв інкриміновані діяння, при цьому, підтвердив, що слідчому про вказані обставини не повідомляв. Й той факт, що ОСОБА_5 приховав від слідчого дані про місце свого проживання, підтверджується змістом протоколу його допиту в якості підозрюваного від 31.01.2014 року, згідно з яким ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, достовірних доказів того, що в даний час підозрюваний проживає разом з ОСОБА_8 за місцем її проживання стороною захисту суду також не надано.
Крім того, вирішуючи клопотання слідчого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку, будучи засуджений в 2011 році до покарання у виді штрафу, до цього часу його не сплатив, тобто ухиляється від покарання, та обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення ряду тяжких злочинів.
Вищенаведені обставини, на думку суду, в своїй сукупності дають обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків продовження підозрюваним вчинення кримінальних правопорушень, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжних заходів з наступних причин:
- застосування особистого зобов`язання та домашнього арешту не перешкодить ОСОБА_5 продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також ухилятися від слідства та суду, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що він фактично є особою, схильною до вчинення злочинів, не має сім"ї та постійного місця проживання;
- особиста порука та застава не можуть бути застосовані судом, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.
Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, частина з яких відноситься до категорії тяжких, особу підозрюваного, а також ступінь ймовірності настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
з утриманням у Полтавському Слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року по 15 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.
Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначити по 04 квітня 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1