Номер провадження: 11-сс/785/1782/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000253 від 25 липня 2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.1971, ч.3 ст.1971, ч.2 ст.110 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на речі, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: системний блок марки «Impresion» s/n EC-DGF PA 410946, флеш носій чорного кольору, фотоапарат марки «Canon ixus 210», фотоапарат марки «Sony 94319», записну книжку з обкладинкою чорного кольору.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу слідчого судді скасувати, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та негайно повернути ОСОБА_7 речі, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем її проживання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є невмотивованою, заарештовані речі є власністю ОСОБА_7 , яка у даному кримінальному провадженні не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, що вчинила злочин. Також апелянт вказує на те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено будь-яких фактичних даних, які б вказували, що арештоване майно відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_8 та власницю арештованого майна ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з частиною 2 вказаної норми права слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 цього Кодексу.

Рішення слідчого судді про доцільність накладення арешту на майно ОСОБА_7 апеляційний суд вважає правильним, оскільки, слідчим відділом УСБУ в Одеській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000253 від 25 липня 2015 року, розпочате за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.1971, ч.3 ст.1971, ч.2 ст.110 КК України.

30 листопада 2015 року, постановою старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Одеській області капітаном юстиції ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні призначеного судово-комп`ютерну експертизу щодо вилученої комп`ютерної техніки. На вирішення експертів зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України Управління СБ України в Одеській області було поставлено ряд питань, які мають безпосереднє значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, а також вирішення яких необхідне для прийняття обґрунтованого висновку щодо причетності або непричетності громадянки ОСОБА_7 до вчинення злочинів, по яким на даний час слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування.

На думку апеляційного суду є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведення за місцем проживання ОСОБА_7 речі відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КК України, а саме вилучена техніка могла бути предметом злочину та зберегти на собі його сліди.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження незаконного відчуження, пошкодження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на речі, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: системний блок марки «Impresion» s/n EC-DGF PA 410946, флеш носій чорного кольору, фотоапарат марки «Canon ixus 210», фотоапарат марки «Sony 94319», записну книжку з обкладинкою чорного кольору - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4