01.12.2014
Провадження № 1кс/642/2939/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0001242 від 29.05.2014 року, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт, тобто заборонити розпоряджатися на автомобіль CHEVROLEN LACETI легковий седан р. н. НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, який перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 ..
В клопотанні зазначено, що в провадженні слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00001442 від 29.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 28.05.2014 близько о 15:00 годині, маючі намір на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибув до квартири АДРЕСА_1 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що в квартирі відсутня власниця, за допомогою викрутки та розвідного ключа, заздалегідь приготовлених для вчинення квартирної крадіжки, зламав замок вхідної двері вищевказаної квартири. Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, тайно викрав з приміщення квартири вироби із золота та срібла, золоту коронку, предмети біжутерії, нетбук ТМ «Асус», чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно заявленого нею цивільного позову, майнові збитки у розмірі 13000 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення - злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним за власним розсудом.
Крім того, 05.09.2014 в період з 13:00 до 15:00 годин ОСОБА_4 , маючі намір на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи повторно, прибув до квартири АДРЕСА_2 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що в квартирі відсутня власниця, за допомогою викрутки та розвідного ключа, заздалегідь приготовлених для вчинення квартирної крадіжки, зламав замок вхідної двері вищевказаної квартири. Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, тайно викрав з приміщення квартири вироби із золота та срібла, предмети біжутерії іноземного виробництва, Ipod Touch 64 GB, Ipod Sensor (аксесуар), Ipad Wi-Fi 16 GB, мобільний телефон Fly Q 200, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно заявленого нею цивільного позову, майнові збитки у розмірі 50000 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення - злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним за власним розсудом.
Крім того, 09.10.2014 в період з 14:00 до 15:00 годин ОСОБА_4 , маючі намір на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи повторно, прибув до квартири АДРЕСА_3 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що в квартирі відсутня власниця, за допомогою викрутки та розвідного ключа, заздалегідь приготовлених для вчинення квартирної крадіжки, зламав замок вхідної двері вищевказаної квартири. Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, тайно викрав з приміщення квартири вироби із золота та блок цигарок «ВОНД», чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнові збитки.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення - злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним за власним розсудом.
Крім того, 13.10.2014 в період с 13:00 до 15:00 годин ОСОБА_4 , маючі намір на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи повторно, прибув до квартири АДРЕСА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що в квартирі відсутня власниця, за допомогою викрутки та розвідного ключа, заздалегідь приготовлених для вчинення квартирної крадіжки, зламав замок вхідної двері вищевказаної квартири. Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, тайно викрав з приміщення квартири грошові кошти у розмірі 3000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнові збитки у вказаному розмірі.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення - злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним за власним розсудом.
15.10.2014 близько о 15:00 годині ОСОБА_4 , маючі намір на таємне викрадання чужого майна поєднане, з проникненням у житло з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою власного збагачення, прибув до квартири АДРЕСА_5 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що в квартирі відсутня власниця, за допомогою викрутки та розвідного ключа, заздалегідь приготовлених для вчинення квартирної крадіжки, зламав замок вхідної двері до вищевказаної квартири. Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, тайно викрав з приміщення квартири грошові кошти сумою 1500 гривень та золотий ланцюжок, чим спричинив ОСОБА_9 майнові збитки.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення - злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним за власним розсудом.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має право власності на CHEVROLEN LACETI легковий седан р. н. НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 , чорного кольору. Приймаючи до уваги, що потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 завдано матеріальні збитки близько 70000 грн. з метою забезпечення можливості їх відшкодування орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль CHEVROLEN LACETI легковий седан р. н. НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, який перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 у формі заборони їм розпоряджатися та відчужувати.
Крім того, орган досудового розслідування вважає, що не накладення арешту на вказане майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків що можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Суд, вислухавши слідчого, яка підтримала клопотання, просила заборонити відчуження та розпорядження підозрюваним вказаним майном, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи, що необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі в частині забезпечення цивільного позову, вказане майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Накласти арешт CHEVROLEN LACETI легковий седан р. н. НОМЕР_3 3842 СТ № шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , 1984 р.н., який зареєстрований: АДРЕСА_6 .
Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися будь-яким чином та відчужувати вищезазначене майно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1