overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 695/3203/15-к
Провадження № 1-о/692/2/15
08.12.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 в процесі проведення підготовки до судового засідання по кримінальному провадженню за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 засудженого за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_3 засудженого за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 185 КК України, -
До Драбівського районного суду надійшла заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 засудженого за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_3 засудженого за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 185 КК України. Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.
В ході підготовки до судового засідання встановлено, що по даному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника укримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника з Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області з метою забезпечення його права на захист в ході розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 48, 49, 53 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області забезпечити явку захисника ОСОБА_2 , засудженому за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 185 КК України, в судове засідання на 21 грудня 2015 року при розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа №: 705/6066/15-к
1-кп/705/515/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

09 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001331 від 31.08.2015, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури міста Умані надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 06.11.2015 було призначене підготовче судове засідання, в яке були викликані учасники судового провадження.

За згодою прокурора, захисника, які вважали неможливою участь ОСОБА_5 у судових засіданнях за характером розладу його психічної діяльності, суд провів підготовче судове засідання за відсутності особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, захисника, який підтримав позицію прокурора, перевіривши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками на відповідність вимогам закону, судом встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

У підготовчому судовому засіданні сторони клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування документів чи виклик свідків не заявили; вважали, що судовий розгляд можливо проводити за відсутності ОСОБА_5 .

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисника.

Керуючись статтями 314-316, 512 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 17 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, захисника. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/6421/15-к
Номер провадження 11-кп/775/483/2015(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Іллічівського району м.Маріуполя ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Іллічівського районного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим визначено ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05.05.2014 року за ч.1 ст.185 КК України у вигляді п`яти місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На зазначений вирок прокурор прокуратури Іллічівського району м.Маріуполя ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Іллічівського району м.Маріуполя ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Іллічівського району м.Маріуполя ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки. Встановити строк до 14 грудня 2015 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-179/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"23" грудня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. за участю помічника прокурора Городоцького району Мазур О.М., представники служби у справах дітей ОСОБА_1, попередньо розглянув кримінальну справу на ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Представник служби у справах дітей висловилася на підтримку позиції прокурора.

За наведеного та керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу на ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у м.Городку, м-н.Гайдамаків, 30 Львівської обл. на на 04.01.2012 на 10:00 год.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, його законного представника, потерпілих, свідків згідно обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора району, представника служби у справах дітей, про день, час і місце розгляду справи повідомити керівника групи кримінальної міліції Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. у справах неповнолітніх, адвоката ОСОБА_3 (т.3 а.с.-165).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
№1/1305/134/2012 Справа № 1305/1889/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"22" жовтня 2012 р.

суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. з участю прокурора району ОСОБА_1, попередньо розглянувши кримінальну справу на ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ця справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської обл.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок в справі складено відповідно вимог ст. КПК України.

У відповідності до вимог закону обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід- підписка про невиїзд, підстав для його скасування чи обрання іншого не має.

Порушень вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не виявлено.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 на попередній розгляд справи не зявились.

З огляду на вищенаведне вважаю, що справа може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу на ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до переведення ОСОБА_3 райсуду Львівської обл. і внести на судовий розгляд в судовому засіданні (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 20.11.2012р. на 10:30год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання у справі викликати підсудного і потерпілого.

СуддяОСОБА_5
20.05.2014р. слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
20.05.2014р. ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.
За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 22.05.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
У Х В А Л А

10.07.2014р. слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

03.07.2014р. адвокат Правосудько, в інтересах ОСОБА_5 , звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, просив про поновлення строку на оскарження, зобов`язати слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості про надходження заяви потерпілої від 3.06.2014р. про кримінальне правопорушення, інше.

В суд адвокат повторно не з`явився, 09.07.2014р. подав клопотання про розгляд скарги без нього (а.с.15, 17).

Прокурор висловився на відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, додані матеріали, заслухавши прокурора, у задоволенні скарги відмовляю.

За змістом ст. 307 КПК України у випадку встановлення, що у провадженні, стосовно якого надійшла скарга на бездіяльність слідчого, слідчим органу досудового розслідування винесено остаточне рішення, слідчий суддя виносить ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Із витягу з кримінального провадження № 0000449 (а.с.18) убачається, що заява ОСОБА_5 від 03.06.2014р. про вчинення кримінального правопорушення, в цей же день, заступником начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_6 , внесена до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією по ст. 382 КК України.

З копії постанови заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25.06.2014р. (а.с.19) видно, що вищевказане кримінальне провадження закрито, з підстав і в порядку передбачених ст.ст. 110, 284 КПК України.

Отже, оскільки кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 від 03.06.2014р., слідчим органу досудового розслідування закрито, підстав до задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні її заяви від 3.06.2014р до ЄРДР та інше відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-62/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

02 лютого 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич JI.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна шахти №8 «Великомостівська» заст.81ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна шахти №8 «Великомостівська « за ознаками ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 27 січня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна шахти №8 «Великомостівська « за ознаками ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 20.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст., 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході- дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. і 1-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення грабежу майна шахти №8 «Великомостівська» за ст. 185 ч 3 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб

з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І.Мелешко
Справа № 1-40/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

з участю прокурора Христик Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт. Летичів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Летичівському районному суду, підстав для закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства немає, запобіжний захід обрано вірно, а тому, керуючись ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в приміщені Летичівського районного суду на 15.03.2011 о 13.00 год.

ОСОБА_1 залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання доставити підсудного, викликати: потерпілих, свідків згідно обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Суддя: О.В. Козак
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8065/15-к
провадження № 1-кс/361/1313/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши заяву голови Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває скарга заявника, подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 .

Заявник, посилаючись на вимоги ст. 80 КПК України, подав заяву про відвід слідчому судді Броварського м/р суду ОСОБА_5 , у вказаному провадженні, в обґрунтування якого зазначив про те, що вказана слідча суддя приймала процесуальне рішення за наслідками розгляду іншої його скарги на бездіяльність службової особи Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, яким у задоволенні його вимог було відмовлено.

Окрім цього, слідча суддя ОСОБА_5 своєю ухвалою від 28.05.2015 надала дозвіл на проведення обшуку, і як наслідок вилучене у його довірителя під час обшуку майно до теперішнього часу не повернуто.

Заявник вважає, що дії слідчого судді ОСОБА_5 викликають сумніви в її неупередженості при розгляді його скарги на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 , тому і просить його заяву про відвід такої, задовольнити, оскільки слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено вимогами ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України.

Заслухавши заявника в підтримання поданої ним заяви, а також ознайомившись з його заявою про відвід, вважаю, що така до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у кримінальному провадженні (скарга на дії прокурора).

Під час розгляду заяви про відвід було встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді, відсутні.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді в ході досудового розслідування, не свідчить про упередженість та необ`єктивність такого в ході досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви голови Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5313/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1496/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 27 листопада 2015 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року, про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 09 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2