overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/1370/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/57/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
18.02.2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руново Торопецького району Калиненської області Російської Федерації, зареєстрованого:. АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Темиртау Карагандинської області Казахстан, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акта відсутні, кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Сторони кримінального провадження погодились проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченим відсутні. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд з цим погоджується.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до судового розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3, 29 лютого 2016 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/149/16 Справа № 203/6518/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2016 року, -
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.304, 376,404,405,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 12 годині 08 лютого 2016 року.
Судді:
Справа № 346/764/16-к
Провадження № 1-в/346/328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року заяву засудженого ОСОБА_4 задоволено та зараховано йому в строк відбування покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2015 року, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 12.11.2015 року по 15.12.2015 року, що становить один місяць три дні.

Однак, в описовій та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено дані засудженого: в ухвалі вказано ОСОБА_4 ОСОБА_5 , хоча фактично мало б бути ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, дослідивши заяву та особову справу засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року описку.

На підставі ст., ст. 372, 379, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року, вказавши в родовому відмінку прізвище, ім`я та по-батькові засудженого ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1614/16-к
УХВАЛА

16.02.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 22.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000156,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 22.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000156. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції з МВК № 91.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

При цьому, через встановлені законом стислі строки розгляду скарги (72 години) та для забезпечення участі заявника, який тримається під вартою, є необхідним здійснення дистанційного судового провадження, а саме розгляд скарги у режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Макошинської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, смт. Макошино, провулок Леніна, 5), у якому тримається заявник.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 22.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000156.

Призначити розгляд скарги на 16 год. 00 хв. 19.02.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405) в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Макошинської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, смт. Макошино, провулок Леніна, 5), у якому тримається заявник ОСОБА_2 .

Повноважна службова особа Макошинської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, смт. Макошино, провулок Леніна, 5) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобовязана вручити ОСОБА_2 памятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000156, участь заявника ОСОБА_2 забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 та старшому слідчому СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для відома, а до Макошинської виправної колонії № 91 для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 629/696/16-к
Номер провадження 1-кс/629/131/16
УХВАЛА
17.02.2016 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

16.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 посилаючись на те, 23.09.2015 року ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0001406 від 18.06.2015 року, яку він отримав 06.02.2016 року, за його заявою про те, що ОСОБА_4 03.05.2015 року о 12 год. 45 хв. незаконно проникла до його житла за адресою: АДРЕСА_1 . Вважаючи, що слідчій необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить скасувати зазначену постанову

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження призначивши її розгляд на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/560/16-к
№ провадження 1-кс/646/448/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
18.01.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000513.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 25 січня 2016 року о 16-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000513.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/73/2016
УХВАЛА
17.02.16 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ст. 118 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002334 від 10.09.2014 року, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ст. 118 КК України, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судові засідання, призначені на 25.05.2015 р., 08.06.2015 р., 28.07.2015 р., 11.08.2015 р., 10.09.2015 р., 06.10.2015 р., 16.10.2015 р., 28.10.2015 р., 09.11.2015 р., 12.11.2015 р., 24.11.2015 р., 08.12.2015, 25.12.2015 р., 18.01.2016, 01.02.2016 р., 17.02.2016 р. свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про встановлення місцезнаходження свідків, оскільки їх відсутність робить неможливим закінчення розгляду справи. Захисники та обвинувачені підтримали заявлене клопотання.

Ухвалу Червонозаводського районного суду від 25.12.2015 р. про встановлення місцезнаходження свідків не виконано. Відповідно до рапорту, наданого органом досудового слідства, встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виявилось можливим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та вручити їм повістки про виклик до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327, ч. 3 ст. 333, 371,372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі - Червонозаводському відділенню поліції Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області - виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_8 , 1956 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , останнє відоме місце роботи за адресою АДРЕСА_2 , та вручити їм повістки про виклик до суду.

Встановити строк виконання судового доручення до 09 години 30 хвилин 17 березня 2016 року.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №5.

Про результати виконання або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/240/16-к
Провадження№1-в/636/46/16
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області подання начальника Чугуївської МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.01.2015 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області звернувся з поданням начальник Чугуївської МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 20.01.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Особа, відносно якої розглядається подання ОСОБА_4 у судові засідання 02.02.2016 року, 09.02.2016 року та 18.02.2016 року не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, враховуючи те, що належним чином повідомлений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки суду не повідомляє, об`єктивний розгляд подання за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання по розгляду подання начальника Чугуївської МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти на 13 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.
Застосувати привід та доставити на зазначену дату в судове засідання до зали судового засідання №15 приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Леніна, 2
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 645/6346/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/158/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року.

Цією ухвалою ОСОБА_7 повернута його скарга на постанову слідчого прокуратури Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000014 з посиланням на те, що ОСОБА_7 пропустив строк її оскарження за відсутністю клопотання про його поновлення.

Зі змісту апеляційної скарги в частині, яка стосується вищезазначеної ухвали слідчого судді, вважається, що в ній ОСОБА_7 , не погоджуючись, по суті, з прийнятим слідчим суддею рішенням, та наполягаючи на поновленні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, посилається на те, що своєчасно не звернувся зі скаргою на постанову про закриття цього провадження, бо помилково вважав що обставини які були предметом дослідження у ньому, будуть встановлені в процесі судового розгляду по суті його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, чого, однак, не сталося.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши обґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_7 не заперечує що трок оскарження постанови слідчого судді від 4 лютого 2013 р. про закриття кримінального провадження пропустив , не звертаючись з клопотанням про його поновлення.

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення ОСОБА_7 його скарги на вказану постанову не суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, що, в той же час, не перешкоджає ОСОБА_7 повторно звернутися до слідчого судді з аналогічною скаргою, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016р. про повернення ОСОБА_7 його скарги на постанову слідчого прокуратури Фрунзенського района м. Харкова від 4 лютого 2013 р. про закриття кримінального провадження №0000014 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 727/788/16-к
Провадження № 1-кс/727/367/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці в складі розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на клопотання про проведення слідчих дій.

До суду захисник ОСОБА_3 подав заяву, якою просить провадження по справі закрити, оскільки відповідь вони тримали і слідчі дії вже проведені.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши скаргу, враховуючи, що слідчий самостійно усунув бедіяльність, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 220, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №127/2662/16-к
Провадження №1-в/127/559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає, що останнє підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. При цьому п.п. 1-13 ч.1 ст. 537 КПК визначено чіткий перелік вказаних питань і п. 14 ч.1 ст. 537 КПК регламентовано, що вирішення підлягають й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зі змісту п. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до КУ щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» випливає, що вказаний закон застосовується судом, що виніс обвинувальний вирок.

Аналогічні положення щодо уповноваженого суду закріплені й у п.4 ч.1 ст. 539 КПК, згідно яким клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подаєтьсядо суду, який ухвалив вирок.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали клопотання заявнику, для звернення до належного суду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/2691/16-к
Провадження № 1-в/127/565/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відповідно до вимог КПК України доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа захисників включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу для здійснення захисту ОСОБА_2 .

Розгляд клопотання призначено на 26.02.2016 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: