Провадження № -
Справа № 11-158/2010 Головуючий в 1-й інстанції Музарок О.В.
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач Козачок С. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді Козачка С.В.

суддів Курдзіля В.Й., Цугеля І.М.

з участю прокурора Бардецького О.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями: захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_9, засудженого ОСОБА_10, потерпілого ОСОБА_4, прокурора, який приймав участь в її розгляді на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

виправдано за ч.2 ст. 185 КК України.

Засуджено за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підписка про невиїзд.

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

виправдано за ч.2 ст. 185 КК України.

Засуджено за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підписка про невиїзд.

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 б, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь:

-ОСОБА_4 11 964 грн. матеріальної та по 1800 грн. з кожного моральної шкоди;

-ОСОБА_5 3 289 грн. матеріальної та по 500 грн. з кожного моральної шкоди.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_11:

-з ОСОБА_8 2 500 грн. матеріальної шкоди;

-з ОСОБА_10 450 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по 1235 грн. 38 коп. судових витрат за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

За вироком суду, 26.09.2007 року близько 23 год., знаходячись біля будинку №63/1, що по вул. Заводській в м. Хмельницькому ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8, викрали автомобіль „Пежо 15 д.н. НОМЕР_1, після чого на вказаному автомобілі пересувалися по місту Хмельницькому та Хмельницькому районі, та залишили вказаний автомобіль в мікрорайоні Ружична.

В подальшому 27.09.2007 року близько 23 год., знаходячись біля будинку №63/1, що по вул. Заводській в м. Хмельницькому ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8, знову викрали автомобіль „Пежо 15, після чого на вказаному автомобілі пересувалися по м. Хмельницькому та Хмельницькому районі та залишили вказаний автомобіль в мікрорайоні Лезнево біля бару „Яна. В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом „Пежо 15 потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріального збитку на суму 7000 доларів, що згідно валютного курсу НБУ станом на 26.09.2007 року становить 35 350 грн.

21.10.2007 року близько 23 год., знаходячись біля будинку №33, що по вул. Чорновола в м. Хмельницькому ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8, викрали автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_13, в результаті чого йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 1000 доларів США, що станом на 21.10.2007 року становить 5050 грн.

Крім того, в ніч з 10 на 11.01.2008 року біля 00 год., знаходячись в дворі будинку №19 по вул. Ціолковського в м. Хмельницькому, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 викрали автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_14, в результаті чого йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 12 800 грн.

Крім того, в ніч з 05.09 на 06.09.2008 року біля 00 год., знаходячись в дворі будинку №53/1 по вул. М. Трембовецької в м. Хмельницькому, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 викрали автомобіль „ВАЗ 2101 д.н. 06534ХІ, який належить ОСОБА_15, в результаті чого йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 8 245 грн. 51 коп.

10.09.2008 року біля 22 год., ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, викрали автомобіль НОМЕР_4, який знаходився біля будинку №44 по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому та належить ОСОБА_11, в результаті чого йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 11 500 грн.

Крім того, в ніч з 20.09 на 21.09.2008 року біля 00 год., ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 вкрали автомобіль „Рено Трафік д.н. НОМЕР_5, який знаходився на перехресті вулиць Прибузька Староконстянтинівське шосе в м. Хмельницькому та належить ОСОБА_16, в результаті чого йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 24 255 грн. 50 коп.

Крім того, в ніч з 24.09. на 25.09.2008 року біля 00 год., ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, викрали автомобіль НОМЕР_6, який знаходився біля будинку №16 по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому та належить ОСОБА_4, в результаті чого йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 24 000 грн.

Крім того, в ніч з 10.10. на 11.10.2008 року біля 00 год. ОСОБА_10, за попередньою змовою із ОСОБА_9 вкрали автомобіль НОМЕР_6, який знаходився біля будинку №34/1 по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому та належить ОСОБА_5, в результаті чого йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 8 376 грн. 70 коп.

11.03.2009 року біля 22 год., ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 викрали автомобіль НОМЕР_7, який знаходився біля будинку №16 по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому та належить ОСОБА_4, після чого на вказаному автомобілі підїхали до будинку де проживає ОСОБА_8 та повідомили його про факт незаконного заволодіння транспортним засобом та по спільній домовленості поїхали на територію гаражного масиву „Піонерський, що в мікрорайоні „Раково в м. Хмельницькому та в гаражі №38 блоку №5, що належить ОСОБА_9 демонтували запчастини вказаного автомобіля. В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди на суму 24 000 грн.

В апеляційній скарзі та її додатку захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, помякшити призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України, зменшити суму матеріальних збитків і моральної шкоди з нього на користь ОСОБА_17 Зазначає, що засуджений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані матеріальні збитки двом потерпілим.

Крім того, ОСОБА_8 в момент заволодіння автомобілем „ВАЗ 2105, який належить ОСОБА_17 в ніч з 10.01 на 11.01.2008 року на місці злочину не був і тому суми матеріального збитку і моральної шкоди нанесеної власнику мають бути зменшені.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_9 просить вирок суду змінити, призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, визнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував майже всі завдані збитки.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10О просить вирок суду змінити, призначити покарання із застосуванням ст. 75 та ст. 69 КК України. Зазначає, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, став на шлях виправлення, частково відшкодував завдані збитки.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить збільшити засудженим термін увязнення, оскільки ні матеріальних, ні моральних збитків йому не було відшкодовано.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь в розгляді справи просить вирок суду скасувати, у звязку мякістю призначеного засудженим покарання, постановити новий вирок, призначити покарання за ст. 289 ч.2 КК України: ОСОБА_10 - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_8 - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_9 - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляції прокурора - обвинувача, доводи потерпілого ОСОБА_4 про скасування вироку через його мякість, доводи засуджених і їх захисників про помякшення покарання обраного судом, вивчивши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляції прокурора і потерпілого, та залишення без задоволення апеляцій захисників ОСОБА_7, ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_10О

Вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

При його постановлені необхідно дотримуватись вимог ст. ст. 332-335 КПК України.

Між тим, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_10О, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на вимогах вказаного закону не ґрунтується.

Згідно із постановами про предявлення обвинувачення та обвинувальним висновком ОСОБА_10О, ОСОБА_9, ОСОБА_8 органам досудового слідства обвинувачуються у незаконному заволодінні транспортними засобами громадян, при чому ОСОБА_10О по 9, ОСОБА_8 по 7, ОСОБА_9 по 4 таких заволодіннях.

Суд між тим в супереч ст. 334 КПК України, згідно із якими мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним не сформулював належним чином обвинувачення, визнавши доведеним факт крадіжки вказаних транспортних засобів

Мотивів зміни обвинувачення (із незаконного заволодіння на крадіжку транспортних засобів) місцевий суд не навів.

Крім того, по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом громадянина ОСОБА_5, що мав місце ніч з 10 на 11 жовтня 2008 року місцевий суд визнав доведеним факт причетності до нього ОСОБА_10 і ОСОБА_9

Між тим, згідно із постановами про порушення кримінальної справи і предявлення обвинувачення та обвинувальним висновком у злочинній змові по вказаному епізоду, і причетності до нього обвинувачувалися ОСОБА_10 і ОСОБА_8

Очевидно, що ОСОБА_9 місцевим судом предявлене зайве обвинувачення, а ОСОБА_8 не конкретне.

Оскільки висновки місцевого суду містять істотні суперечності, а не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, впливає на вирішення питання про вину, на правильність застосування кримінального закону, та на визначення міри покарання, вирок місцевого суду згідно із вимогами ст. 369 КПК України підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

Окрім того, при новому розгляді справи належить більш ретельно зясувати причетність ОСОБА_8 до заволодіння автомашиною ВАЗ 2105 належної ОСОБА_4 в ніч з 10 на 11.01.2008 року та причетність ОСОБА_10 і ОСОБА_8 до крадіжки двох крісел вартістю 1800 грн. належних ОСОБА_14, за якою місцевий суд виправдав обох без будь якої мотивації.

Керуючись ст. 379 ч.2 КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляції прокурора, потерпілого ОСОБА_4 задоволити частково, апеляції засудженого ОСОБА_10, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2010 року стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду С.В. Козачок