Справа № 373/1425/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Переяслав-Хмельницький 01 червня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області, юриста 3 класу, ОСОБА_1

заявниці ОСОБА_2

при секретарі Спашібі О.М.,

розглянув скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000009 на постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 16.05.13 р.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:

Скарга ОСОБА_2 подана 27.05.13 р. і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 16.05.13 р. у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У своїй скарзі зазначає, що оскаржувана постанова винесена слідчим упереджено, з порушенням процесуального закону, досудове розслідування проведено неповно.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою скаргу у повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор Рудковський Б.Б. вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги заявниці.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000009 було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В суді було встановлено, що ОСОБА_2 є заявником у цьому кримінальному провадженні і відповідно до ст. 56 КПК України має певні права. Також, відповідно до ст. 303 КПК України вона має право на оскарження рішення про закриття кримінального провадження.

Також, ще одним заявником є ОСОБА_4

Заявниця ОСОБА_2 була повідомлена слідчим про прийняте ним рішення, а ОСОБА_4 про таке рішення повідомлена не була.

Кримінальне провадження містить відомості про те, що ОСОБА_5 займався підприємницькою діяльністю і задля досягнення господарської мети з метою отримання прибутку, уклав певні господарські договори щодо оренди транспортних засобів. З приводу оренди автомобіля марки «MERSEDES BENZ», модель 316 CDI SPR, реєстраційний номер НОМЕР_1 був укладений договір оренди між ним та приватним підприємцем ОСОБА_6, котрий в подальшому видав довіреність в порядку передовіреності гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 На підставі цієї довіреності ОСОБА_7 продав зазначений вище автомобіль не встановленій особі. Заявниця вважає, що це є шахрайством.

Дані правовідносини дійсно мають цивільно-правовий та господарсько-правовий характер і спори щодо них вирішуються господарським судом або судом загальної юрисдикції в залежності від суті спору. Юридична оцінка дій учасників цих правовідносин, наслідки їх вчинення чи невчинення можуть мати ознаки кримінального правопорушення. Проте, щоб прийти до правильного висновку слід повно, всебічно та у відповідності із вимогами КПК України провести відповідні слідчі дії і прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий недостатньо мотивував свій висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. Склад кримінального правопорушення можливий лише в діях конкретної особи, що може бути субєктом злочину (кримінального правопорушення). Формулювання резолютивної частини оскаржуваної постанови є невірним, бо не зрозуміло в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення (злочину).

Якщо кримінальне провадження порушено за фактом вчинення дій, у кримінальному проваджені відсутній підозрюваний або ж підозру нікому не предявлено, то можна говорити про відсутність події кримінального правопорушення або ж зазначати в чиїх діях склад правопорушення відсутній.

Окрім того, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_2 лише щодо шахрайський дій стосовно спірного автомобіля. Проте, її заява містила і відомості про незаконне заволодіння переносною електростанцією ОСОБА_7 Таких відомостей кримінальне провадження не містить, процесуальне рішення з цього приводу не прийнято.

ОСОБА_5 допитаний слідчим як потерпілий, однак відсутній процесуальний документ, котрим він визнаний в якості потерпілого. Окрім того, в порушення ст. 55 КПК слідчим не долучено до кримінального провадження заяви ОСОБА_5 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або його заяви про залучення його до провадження як потерпілого.

Постанова викладена не у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, якою встановлені вимоги щодо форми та змісту постанови. Зокрема, у мотивувальній частині постанови слід зазначати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не відповідає положенням вимог ст. 110 КПК України. Не перевірено можливість відсутності події, а не складу кримінального правопорушення (злочину), чи навпаки, наявність такого складу злочину.

Постанова слідчого має бути викладена таким чином, щоб її зміст був зрозумілим, не викликав сумнівів, а мотиви винесення такої постанови та її резолютивна частина відповідали вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зважаючи на досліджені судом докази, приходжу до висновку про задоволення вимог ОСОБА_2 з огляду на вищевикладені судом факти, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 303-307, 309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000009 на постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 16.05.13 р. задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 16.05.13 р. про закриття кримінального провадження № 0000009.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Рева