overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/443/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №757/443/15-к за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на затримку у розгляді справи, що на його думку вказує на упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обовязкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обгрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 посилається на упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді провадження.

Разом з тим, сама по собі обставина, що розгляд справи відбувається певний час не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді в розумінні ст. 75 КПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/524/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2015 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007925 від 29.10.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.
Відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, строк якого закінчується 22 вересня 2015 року.
На даний час та у вищезазначені строки судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 закінчений не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор клопотав про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на шістдесят днів, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо продовження строку даного запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 21 листопада 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 1-кп/760/951/2015 року
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
06.08.2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 23.07.2015 року за № 0007112 за фактом вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15; ч. 2 ст. 185, КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05.08.2015 року від прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт від 30.07.2015 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 23.07.2015 року за № 0007112 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15; ч. 2 ст. 185, КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/951/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 23.07.2015 року за № 0007112 за фактом вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15; ч. 2 ст. 185, КК України на 12.08.2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.05.2014 Справа № 756/6023/14-к
1-кп/756/365/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового провадження

20 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, українки, громадянки України, освіта средня, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 травня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 .

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 15 хв. 22 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.10.2014 Справа № 756/6777/14-к
№ 1-кп/756/358/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_11 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника потерпілих ОСОБА_10 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні представником потерпілих ОСОБА_10 порушено клопотання про арешт майна, яке належить ОСОБА_15 з метою забезпечення цивільних позовів у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Враховуючи необґрунтованість доводів викладених у клопотанні представником потерпілих про достатність правових підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, необхідність застосування цих обмежень, їх співрозмірність та розумність, суд не вбачає підстав для задоволення порушеного ним клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173, 333 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_10 про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
05.02.2015 Справа № 756/1649/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
05 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 05.02.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем України 11 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 4 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000779,

встановила:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати, одночасно ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, який пропущено з поважних причин.

Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що засудженому ОСОБА_1 слід поновити строк на касаційне оскарження вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 4 лютого 2015 року, оскільки його порушено з поважних причин та прийняти касаційну скаргу до розгляду.

Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 4 лютого 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити засудженому ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 4 лютого 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 14 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5., розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від

20 липня 2015 року щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/541/6/2015,

№ 541/736/14-к щодо ОСОБА_4, засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 січня

2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

04 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 липня 2015 року,

встановила:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 липня 2015 року,

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 липня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалив:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 199/3203/15-к.

Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши у м. Києві 10 вересня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
Справа № 1-49/10
П О С Т А Н О В А

"16" березня 2010 р. смт. Літин

Я, суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно скарги ОСОБА_1 9.07.2006 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Під час шлюбу її чоловік взяв кредити для придбання побутових товарів для їхньої сім'ї. 29 січня 2010 року шлюб між ними було розірвано. 20.06.2009 року близько 11-00 год дня ОСОБА_2 самоуправно виніс з квартири під №1 по вул.Радянській 87 побудову техніку і меблі, що є спільним майном подружжя. Крім того він пошкодив речі з її особистого гардеробу, які стали непридатними для використання. Тому просить порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ст.356 КК України.

Дослідивши матеріали скарги суд вважає, що в порушенні кримінальної справі відносно ОСОБА_2 за ст.356 КК України необхідно відмовити за таких підстав. Як зазначено в скарзі ОСОБА_1 9.07.2006 року уклала шлюб з ОСОБА_2 , а 29 січня 2010року шлюб між ними було розірвано. 20.Об.2009року ОСОБА_2 перебуваючи в законному шлюбі забрав речі з квартири, які є спільним майном подружжя , а також пошкодив речі скаржника. Суду не надано доказів того, що майно подружжя Василенко було розподілено між сторонами на момент вивезення з квартири і що ОСОБА_2 забрав речі, які належать особисто ОСОБА_1

Згідно ст.356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій , правомірність яких оспорюються громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або власника.

Із матеріалів скарги вбачаться наявність цивільно-правового спору який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.ст..27,94,97,98 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 1983року народження за ст. 356 КК України відмовити на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутності в діянні складу злочину.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 1-159/10
П О С Т А Н О В А

"12" жовтня 2010 р. смт. Літин

Я, суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., з участю прокурора Ліщук О.М. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого по ст. 383 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду.

Досудове слідство по ній проведено з додержанням норм КПК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності зі ст.223 КПК України.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Для змінення кваліфікації чи вибраного по відношенню обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді підписка про невиїзд підстав не має.

В судове засідання підлягають виклику: підсудній, свідки згідно із списком обвинувального висновку.

Керуючись ст.237,240,241,244,245,253 КПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Літинського районного суду.

Призначити до судового розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого по ст. 383 ч.1 КК України.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду на 10-00 годин 22 жовтня 2010 року з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно із списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудньому ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя: Желіховський В. М.,
Літинський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

07 травня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Кащука А.С.

при секретарі Поляруш Г.А.

з участю прокурора Нікітчин Р.О.

розглянувши у відкритому засіданні подання старшого слідчого СВ Літинського РВ ГУМВС України в Вінницькій області майора міліції Ткачук І.Г. про надання дозволу на проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

3.05.2010 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, продав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, у великих розмірах.

До вчиненого злочину причетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

По місцю проживання ОСОБА_4, можуть незаконно зберігатися наркотичні засоби та цінності здобуті злочинним шляхом.

Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться у певному приміщенні або місці, чи в будь-якої особи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ;

Подання задовільнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарств і за адресою АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.