провадження № 1кс/201/9296/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
12.10.2015 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000481, посилаючись на те, що при обшуку проведеному 24 липня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000481, було вилучено майно, а саме: грошові кошти у розмірі 6 000 грн. та 100 доларів США; банківські картки; мобільний телефон Lenovo P780 imei НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 5 imei НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokia imei НОМЕР_3 ; Нетбук НР серія CMF9426HMF; ноутбук Acer модель MS2264; планшет Samsung SM-T531NZWAASEK 352961/06/2885540/2; золоті прикраси; флешнакопичувачі. До цього часу відсутнє будь яке процесуальне рішення суду про долю цього майна, але при зверненні до прокурора, останній майно їй не повернув, що вона вважає неправомірним і просила зобов`язати слідчого повернути належне їй майно.

Представник заявника надала заяву з проханням скаргу розглянути без її участі, просила скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належних доказів утримання майна суду не надав, про причини неявки суду не повідомив

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що при обшуку проведеному 24 липня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000481, було вилучено майно а саме: грошові кошти у розмірі 6 000 грн. та 100 доларів США; банківські картки; мобільний телефон Lenovo P780 imei НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 5 imei НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokia imei НОМЕР_3 ; Нетбук НР серія НОМЕР_4 ; ноутбук Acer модель MS2264; планшет Samsung SM-T531NZWAASEK 352961/06/2885540/2; золоті прикраси; флешнакопичувачі, яке належить скаржнику.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України скаржник не входить до переліку осіб на майно яких під час досудового розслідування може бути накладено арешт. Таким чином, підстави для його накладення, відсутні, з таким клопотанням до суду слідчий не звертався.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для арешту майна скаржника, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 167, 169, 170, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 майно тимчасово вилучене при обшуку 24 липня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000481, а саме: грошові кошти у розмірі 6 000 грн. та 100 доларів США; банківські картки; мобільний телефон Lenovo P780 imei НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 5 imei НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokia imei НОМЕР_3 ; Нетбук НР серія CMF9426HMF; ноутбук Acer модель MS2264; планшет Samsung SM-T531NZWAASEK 352961/06/2885540/2; золоті прикраси; флешнакопичувачі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1