overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-50/11
П О С Т А Н О В А

про розшук

19 жовтня 2011 року Дем идівський районний суд Рівненської області

В складі:

судді: Олексюк А.О.

при секретарі: Савковій Г.М.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

розглянувши у відкритому судувому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальна справ по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

Попередній розгляд даної справи було призначено на 21 липня 2011 року, судовий розгляд на 29 липня 2011 року та 19 жовтня 2011 року, про що підсудного було повідомлено судовими повістками.

Однак, підсудний ОСОБА_1 в попередній розгляд справи та в судові засідання на розгляд справи не зявився. На адресу суду повернулися конверти з відмітками поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч.2 ст.280 КПК України, коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.280 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України зупинити у зв'язку з оголошенням розшуку.

Розшук ОСОБА_1 доручити Демидівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/918/14-к
УХВАЛА

"21" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, судимого, за ч.2 ст.187 КК України, про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
у провадження Дубенського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримільного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченим як запобіжний захід обрано тримання під вартою строком на 2 місяці з 24.01.2014 року по 24.03.2014 року з підстав, передбачених ст.183 КПК України.

На час розгляду в підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

В огрунтування клопотання обвинувачений посилається на тяжкий стан здоров`я. До матеріалів клопотання долучено медичні довідки від 18.02.2014 року та 14.03.2014 року.

З вказаних довідок не вбачається, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає триманню його під вартою (висновок лікарської комісії про стан здоров`я обвинуваченого відсутній).

Керуючись ст.315 КПК України,

У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, які були призначені до підготовчого судового засідання на 11.06.2014 року о 15:15 год.. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 323 КПК України,

у х в а л и в:
доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 14:00 год. 01.07.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-83/11
номер провадження 1/1704/7/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

В складі:

судді: ОЛЕКСЮК А.О.

при секретарі: САВКОВІЙ Г.М.

з участю прокурора МУЗИЧУКА Р.Р.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи в суді підсудний ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд.

В обгрунтування клопотання зазначив, що повністю усвідомлює тяжкість вчиненого злочину. Однак, він має постійне місце проживання, має батьків похилого віку, які потребують його догляду, не має наміру ухилятися від розгляду справи в суді.

Прокурор Музичук Р.Р. заперечує проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше трьох років. Крім того, ОСОБА_2 раніше судимий, що дає підстави вважати, що він може ухилитися від розгляду справи в суді.

Заслухавши думку прокурора, підсудного ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно підсудного з взяття під варту на підписку про невиїзд із слідуючих підстав.

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_2 скоїв злочин в період непогашеної судимості, що дає підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність.

Дані обставини не дають підстави суду для зміни запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 165, 165-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 559/1389/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"26" травня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської міжрайонної прокуратури 29.04.2014 року по підозрі ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 316 КПК України

УХВАЛИВ:

матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 10:00 год. «03» червня 2014 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ;

- обвинувачен ого ОСОБА_6 ;

- потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

"17" липня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Федчук А.А.

з участю: прокурора Заболотного А.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст.213 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст.213 КК України, яка була призначена до слухання на 17.07.2013 року на 14:00год.. Однак, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про день та час розгляду справи в установленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст. 70-292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 14:00 год. 23.10.2013 року свідків :

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_3.

Виконання доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1715/80/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Стельмах І.І.,

з участю прокурора Корнійчука Д.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальну справу № 1/1467-96, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В період з 13 по 16 вересня 1996 року, невстановлена особа, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з приміщення інфекційного відділення Рівненської міської центральної лікарні, що розташована в м. Рівне по вул. Мірющенка, таємна викрала шкіряну куртку і туфлі, які належали ОСОБА_1, чим завдала останньому значного матеріального збитку на суму 243 грн.

24 вересня 1996 року за даним фактом Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року).

03 жовтня 1996 року досудове слідство по справі зупинено в звязку з невстановленням осіб, які вчинили злочин.

12 грудня 2011 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області відновлено досудове слідство та дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку що кримінальна справа підлягає до закриття.

За положеннями ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких. З дня вчинення злочину минуло більше 15 років. Осіб, які вчинила злочин встановити не можливо.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Таким чином, враховуючи те, що органом досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, а з дня вчинення злочину закінчилися строки давності, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1/1467-96, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 572/1174/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2015 року близько 20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік приміщення відділення «Укрпошти» на території залізничної ст. Сарни Львівської залізниці таємно викрав у потерпілого ОСОБА_5 пластикову каністру ємністю 5 л., в якому знаходилось дизельне моторне мастило марки «Кама Ойл» вартістю 189 грн. та автомобільні звукові сигнали марки «Дорожня карта» вартістю 160 грн., всього на суму 349 грн.
Вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав, дав показання, що напередодні вживав горілку, 29.01.2015 р. у вечірній час перебував на залізничній ст. Сарни, побачив жовтий пакет, думав, що хтось покинув, викрав його, в пакеті була каністра з рідиною та коробка, потім був затриманий працівниками міліції; викрадене мав намір продати, що доїхати додому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно повернуто.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості; він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, шкода відшкодована, позитивно характеризуються за місцем проживання, що пом`якшує покарання, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Тому суд вважає правильним призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, що буде сприяти виправленню та попередженню нового злочину.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання - 100 / сто / годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_7 .
Справа № 2011/8322/2012
Провадження № 1/2011/663/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожного М.І.

при секретарі - Довженко І.М.

за участю прокурора - Коваль І.П.

розглянувши кримінальну в справу, що надійшла від прокурора за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харко ва, підстав для закриття справи або її зупинення не вбача ється, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання за побіжного заходу не вбачається, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судо вого розгляду, допущених під час порушення справи, прова дження дізнання або досудового слідства не виявлено, клопо тання про притягнення до кримінальної відповідальності ін ших осіб або кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено не заявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду в повному обсязі у відкри тому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 31 травня 2012 року в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Ха ркова .

Справу розглядати з участю прокурора, захисника, в су дове засідання викликати осіб, зазначених в списку, додано му до обвинувального висновку.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя
Справа № 2011/9431/12
05.06.2012 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Шишкина А.В.,
при секретаре - Подлипенского Д.В.,
с участием прокурора Божко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове представление Киевского УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1 по ст.289 ч.2 УК Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 20.05.2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 признан виновным и осужден по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины условно с испытательным сроком на 2 года.
В Дзержинский районный суд г. Харькова поступило представление Киевского УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1 по истечении испытательного срока.
Выслушав мнение прокурора, который полагал возможным удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно представленным материалам испытательный срок по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 20.05.2010 года в отношении ОСОБА_1 по ст.289 ч.2 УК Украины закончился 20.05.2012 года.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд, -
Представление удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 от отбывания наказания по истечению испытательного срока, установленного приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 20.05.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 7 суток.
Председательствующий: судья
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю прокурора Овчаренко О.П.

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 15.05.2013 року №0003111 за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 21.05.2013 року, обрано запобіжний захід взяття під варту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши обвинувальний акт, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, неодруженому, не працюючому, раніше неодноразово засуджену, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 19.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Хайкін
Справа № 638/4520/13-к
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складіголовуючого ,судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участі прокурора Богінського О.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження № №0000972

за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000972 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України з затвердженим, 28.03.2013 року, обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, ознайомившись з думкою прокурора, ураховуючи ті обставини, що в судове засідання 08.04.2013 року не з»явився обвинувачений, потерпілий, суд вважає за неможливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду, забезпечивши явку обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч 2 ст. 314 КПК України,

СУД У Х В А Л И В :

В підготовчому судовому засіданні за матеріалами кримінального провадження №0000972 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України оголосити перерву до 22 квітня 2013 року 11-30 годин.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків пр.Перемоги 52-В кабінет №107.

Копії ухвали суду надіслати прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.М.Хайкін
Справа № 638/8283/13-п
№ 1- кп/638/228/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Кучерявенко А.М.

За участі прокурора: Кальницького А.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000403 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження 00000403 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з затвердженим обвинувальним актом 30 травня 2013 року.

У підготовчому судовому засіданні 14.06.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника, якого він через відсутність коштів не має можливості залучити самостійно.

Суд,дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов*язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об*єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення захисника, якого він через відсутність коштів не має можливості залучити самостійно задовольнити.

Залучити до справи захисника для здійснення захисту ОСОБА_1.

Доручити Харківському обласному центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_1 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 21.06.2013 року 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О Руднєва