1Справа № 335/859/15-к 1-кп/335/136/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

провівши в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 , ч. 1 ст.263-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 , ч. 1 ст.263-1 КК України.
В процесі судового розгляду ухвалою суду від 08 липня 2015 року запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на 60 діб до 06 вересня 2015 року.

Судом на обговорення учасників процесу в порядку ст. 331 КПК України поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися і підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 відсутні.

Захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з електронним засобом контролю, посилаючись на ті обставини, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, обвинувачений має хронічне захворювання, а тому просить його клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав і просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину, і зазначає, що перелічені захисником підстави були предметом дослідження при обранні запобіжного заходу. Крім того, законом не передбачено обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Обставини, які перераховані захисником в якості підстав для зміни запобіжного заходу враховувалися слідчим суддею про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення ризиків переховування обвинуваченого від суду.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключного у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 01.11. 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 01 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3