Справа № 11-151 2011 р. Категорія: кримінальна
Справа № 11-151/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Дедик В.П., Пікановського Б.В.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула 16 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимий 27.11.2009 р. Могилів-Подільським

міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3,

187 ч. 2, 70 КК України на сім років

позбавлення волі

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено шляхом часткового складання покарань, призначених за новим вироком та попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.11.2009 року, остаточне покарання у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначено ОСОБА_2 шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.11.2009 року, остаточне покарання за сукупністю вироків у виді восьми років позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше судимий 27.11.2009 року Могилів-Подільським

міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2, 70 КК

України на 7 років і шість місяців позбавлення волі

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено ОСОБА_3 шляхом часткового складання покарань, призначених за новим вироком та попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.11.2009 р. остаточне покарання у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначено ОСОБА_3 шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.11.2009 р. остаточне покарання за сукупністю вироків у виді семи років і шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судимий

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком два роки та покладенням на нього обовязків повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В задоволення цивільного позову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто 480 гр. солідарно, з них же на користь ОСОБА_6 солідарно стягнуто 330 гр., з них же на користь ОСОБА_7 солідарно стягнуто 800 гр.

Як вбачається з вироку місцевого суду неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також дорослий ОСОБА_4 визнані винними у тому, що вони за попередньою змовою в середніх числах червня 2009 року, близько 17 год. з проникненням до будинку №3 по вул. Леніна в с. Юрківці Могилів-Подільського району де проживає ОСОБА_7 вчинили крадіжку грошових коштів даної потерпілої на суму 1620 гр.

Крім того, неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними ще й у тому, що вони за попередньою змовою між собою, повторно, в с. Немія Могилів-Подільського району, в період часу з 1-ї до 3-ї години ночі з проникненням до приміщень курників вчинили три епізоди крадіжок курей: у потерпілої ОСОБА_5 8 курей на суму 480 гр.; у потерпілої ОСОБА_8 10 курей на суму 500 гр. та у потерпілої ОСОБА_6 на суму 330 гр. шести курей.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок мякості призначеного покарання, у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, неповнотою судового слідства та істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Прокурор просить направити кримінальну справу на новий судовий розгляд.

На думку прокурора при проведенні судового слідства суд порушив положення кримінально-процесуального законодавства і допустив неповноту судового слідства, оскільки не зясувавши причин неявки в судове засідання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6, а також свідка ОСОБА_9 передчасно оголосив їх показання, які вони давали під час проведення досудового слідства, а потім зіслався на них як на докази у вироку.

Крім того, на думку прокурора, при складанні мотивувальної частини вироку суд не дотримався положень ст. 334 КПК України щодо епізоду вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7, оскільки у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, не міститься субєктивної сторони злочину щодо наявності умислу саме на таємне викрадення чужого майна.

Прокурор вважає також, що при призначенні покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд порушив положення ст. 70 КК України і призначив покарання меншим за розміром, ніж призначено за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.11.2009 р., до того ж порушив і положення ст. 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю вироків та не дотримався розяснень, що містяться у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№7 від 24.10.2003 року стосовно призначення покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків. Розмір остаточного покарання прокурор вважає надто мяким, яке судом призначено без врахування того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів, та злочин стосовно особи похилого віку, а за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 характеризуються негативно.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами, виступи засуджених, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просять залишити вирок без змін, провівши судові дебати, надавши останнє слово засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апелянта колегія суддів приходить до висновку, що апеляція зі змінами частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду справи місцевий суд істотно порушив положення кримінально-процесуального законодавства, зокрема положення ст. 290 КПК України. Не зясувавши причини не зявлення до суду потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та чи можливо у їх відсутність зясувати всі обставини справи і захистити їх права і законні інтереси суд оголосив показання, які вони давали на досудовому слідстві, а потім зіслався у вироку на них як на докази.

Всупереч положень ст. 306 ч. 1 п. 2 КПК України суд оголосив показання свідка ОСОБА_9, хоча не визнав неможливою його явку в судове засідання.

Мотивувальна частина вироку не відповідає положенням ст. 334 ч. 1 КПК України щодо формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, по епізоду крадіжки грошей з домоволодіння ОСОБА_7, зокрема стосовно субєктивної сторони злочину і форми вини. Крім того, докази не проаналізовані по кожному епізоду злочинної діяльності, а документи, що є доказами по справі, не проаналізовані у вироку, а тільки перелічені, що є незаконним.

При призначенні покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд неправильно застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України і по епізоду злочину, вчиненого ними до постановлення першого вироку стосовно них від 27.11.2009 р., згідно якого кожному з них призначено до відбування покарання у виді семи років позбавлення волі застосувавши принцип призначення остаточного покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за новим вироком (чотири роки позбавлення волі) та попереднім вироком від 27.11.2009 року визначив його у виді пяти років позбавлення волі, що є незаконним, оскільки в такому випадку при застосуванні будь-якого з трьох шляхів призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачених ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання не могло бути призначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 менше семи років позбавлення волі, що свідчить і про неправильне застосування кримінального закону і невідповідність призначеного судом покарання за сукупністю злочинів за своїм розміром ступеню тяжкості злочинів та особам засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок мякості, що є незаконним та несправедливим.

При новому розгляді справи вищезазначені порушення закону мають бути усунуті, судове слідство проведене відповідно до положень глави 26 КПК України з дотриманням положень ст. 290 КПК України, яка регламентує вирішення питання про розгляд справи у разі неявки потерпілого. У разі доведеності вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 до винесення першого вироку щодо них Могилів-Подільським міськрайонним судом 27.11.2009 р. покарання їм за сукупністю злочинів слід призначити відповідно до положень ст. 70 ч. 1 та ч. 4 КК України, а також дотримані положення ст. ст. 70, 71 КК України щодо призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків.

Колегія суддів не вважає, що остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є надто мяким. Також не вважає, що ОСОБА_4 призначено надто мяке покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора зі змінами задовольнити частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд але іншим суддею.

Судді:

Згідно з оригіналом: