Справа № 285/1685/14-к
Провадження № 1-кс/0285/110/14
УХВАЛА
07 травня 2014 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000359 від 26.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального провадження.

ОСОБА_3 посилаючись на те, що оскільки слідство було проведено поверхнево, без вивчення реальних обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови, просить скаргу задовольнити

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Встановлено, що 26.11.2013 року було заведено кримінальне провадження №0000359 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 286 КК України.

17 квітня 2014 року слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області зробив висновок, що оскільки пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 всупереч вимогам п.п.4.14а),б) Правил дорожнього руху України, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово та у безпосередній близькості від автомобіля Volkswagen LT35 р/н НОМЕР_1 вийшли на проїзну частину, чим створили його водієві ОСОБА_5 аварійну обстановку на дорозі, який був позбавлений можливості своєчасно вжити відповідних заходів передбачених п.12.3 ПДР для уникнення ДТП, а тому в діянні ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Аналіз зазначеної правової норми приводить до висновку, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий дійшов до висновку про закриття кримінального провадження з порушенням вимог ст. 9 КПК України, а саме розслідування провів не повне, без всебічного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_8 , останній зазначав, що як йому здалося мікроавтобус рухався зі швидкістю більше 60 км/год, а тому при призначенні автотехнічної експертизи слідчий повинен був з`ясувати швидкість ТЗ, шляхом поставлення експерту відповідних питань (Наприклад: яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги (зазначається, якою була видимість дороги)?
Також слідчий не дав оцінки поясненням свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які ним були допитані, і які між собою не узгоджуються, а саме щодо освітлення вулиці під час ДТП. Слідчий при перевірці стану освітлення дороги обмежився лише відповіддю Новоград-Волинської міської ради, з якої вбачається, що освітлення знаходилось в робочому стані, а яким чином воно вмикається/вимикається (автоматично чи з диспетчерського пункту), у які години та чи своєчасно того дня воно було включено, слідчим не перевірено.

Отже виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчий провів досудове розслідування в межах кримінального провадження неповно, без врахування всіх обставин цього провадження, тому постанова слідчого щодо закриття ним кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 286 КК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,306,307, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000359 від 17.04.2014 року - задовольнити.
Постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000359 від 17.04.2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1