Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/431/2015 Справа №641/8141/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_7 є неодноразово судимим за корисливі злочини, може негативно впливати на учасників судового розгляду, експертів, перешкоджати розгляду даної справи по суті. Зазначив, що ОСОБА_7 не має постійного заробітку, а тому може вчинити нові злочини. Вважає, що існують ризики, передбачені ст..177 КПК України.
Дане клопотання підтримане потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання заперечував, зазначив про відсутність на цей час об`єктивних підстав для задоволення даного клопотання. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку прибувати до суду за першою вимогою, не залишати цілодобово квартиру.
Обвинувачений проти задоволення клопотання представника потерпілого заперечував, зазначив, що порушень обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не допускав, не перешкоджав кримінальному провадженню будь-яким чином. Проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Представник потерпілого ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що даний запобіжний захід не є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дійшов наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього кодексу.
Згідно положень ч.4 ст.176 глави 18, розділу 2 КПК України, запобіжні заходи застосовуються …під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, діючий КПК України не передбачає можливості заявляти клопотання про обрання запобіжного заходу іншим учасникам судового розгляду.
В зв`язку з чим, клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Крім того, в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ч.1 ст.177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : 1)переховатись від органів досудового розслідування та/або суду 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення 3) незаконного впливати на потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерти,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В підготовчому судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які охарактеризували обвинуваченого ОСОБА_7 негативно, зазначили, з квартири ОСОБА_10 постійно чути скандали, крики. Свідок ОСОБА_8 зазначив, що декілька разів бачив у вікно ОСОБА_7 , який знаходився біля під`їзду зі своїми друзями, й, таким чином, порушував запобіжний захід, обраний судом у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також, враховуючи особу підозрюваного, спосіб життя, соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи, суд дійшов висновку, що прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Разом з тим, суд враховує, що встановлення цілодобового домашнього арешту перешкоджає здійсненню обвинуваченим своїх потреб, направлених на підтримання життєдіяльності, таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, раніше в силу ст..89 КК України не судоими, зареєстрований АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Зобов`язати ОСОБА_7 :
1)Прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харків за першою вимогою.
2)Не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрована та проживає без дозволу суду.
3)Не залишати місце постійного проживання в період доби з 18.00 до 09.00 год. - а саме кв. АДРЕСА_2 без дозволу суду.
В задоволенні клопотання прокурора в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвалу передати для виконання за місцем проживання обвинуваченого до Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1