Справа № 308/697/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/777/398/15 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002727 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити у кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що доводи ухвали судді міськрайонного суду не є аргументованими, оскільки відсутність обвинуваченого за місцем проживання не дає підстав вважати зазначену в обвинувальному акті адресу проживання, як таку, що не відповідає дійсності. Звертає увагу на порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України при постановлені оскаржуваної ухвали, в якій не зазначено рік, місяць і день народження, місце народження та місце проживання обвинуваченого, не вірно зазначено його ім`я, а також те, що поза увагою суду залишено той факт, що кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про примирення, розгляд якої здійснюється відповідно до вимог глави 35 КПК України.

Суд першої інстанції в ухвалі від 11 червня 2015 року встановив, що до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002727 від 16.11.2014 р. відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та угода про примирення від 25.12.2014р. між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_8 .

Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, даний обвинувальний акт, який складений старшим слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті зазначені відомості, щодо місця проживання обвинуваченого та потерпілої, які не відповідають дійсності, так як обвинувачений та потерпіла на неодноразові виклики суду жодного разу не з`являються, а на виконання ухвал суду про привід обвинуваченого такі неодноразово не виконувались без поважних причин і на реагування суду щодо невиконання ухвал про привід обвинуваченого таке залишилось без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого та потерпілої: АДРЕСА_1 , а тому ухвала суду в цій частині є необґрунтованою.

Разом із тим, матеріали кримінального провадження містять протиріччя щодо імені обвинуваченого.

Так в обвинувальному акті та угоді про примирення вказано ім`я обвинуваченого « ОСОБА_9 », а в апеляційній скарзі прокурора вказано ім`я « ОСОБА_10 ».

Крім того, 03 липня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження, в якому також вказано ім`я обвинуваченого « ОСОБА_10 ».

Таким чином обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому він підлягає поверненню прокурору, але з інших підстав, ніж ті що зазначені судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002727 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати в частині підстав повернення обвинувального акту та в цій частині ухвалити нову ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002727 в зв`язку з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3