Справа № 495/9499/14-к
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29.07.2015 года г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесский области в составе:
судьи ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Сокол Долинского района Сахалинской области, русский, гражданин Украины, не работающего, имеющего на иждивении малолетних детей, временно не работает, ранее судимого:
30.08.1999 г.. Белгород-Днестровским районным судом по ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 140 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден от наказанием по амнистии;
20.06.2000 г.. Белгород-Днестровским районным судом по ч. З ст. 140 УК Украины к 2 годам исправительных работ;
26.03.2001 г.. Белгород-Днестровским районным судом по ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
06.06.2006 г.. Белгород-Днестровским районным судом по ч. 3 ст. 185, ст. 304, 395 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
26.04.2013 г.. Уволился с Райкивецькои ИК № 78 Хмельницкой области на основании ч. 3 ст. 82 УК Украины, неотбытой части срока наказания 05 месяцев 24 дня заменена на 240 часов общественных работ;
13.12.2013 г.. Белгород-Днестровским районным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, который зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
стороны уголовного производства:
пострадавший ОСОБА_5
защитник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
18.10.2014 г. примерно в 12:00 45 минут, между ОСОБА_3 , 3 сентября 1971 рождения и ОСОБА_5 , 24 июня 1969 рождения, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и находились по АДРЕСА_2 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 кухонным ножом умышленно нанес один удар в область живота ОСОБА_5 , чем нанес последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени.
Согласно выводу судебно-медицинской экспертизы № 369 от 20.10.2014 г. установлено, что в ОСОБА_5 обнаружены проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в правом подреберье с повреждением печени и внутрибрюшное кровотечение. Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени и внутрибрюшное кровотечение в ОСОБА_5 , в соответствии с пунктом 2.1.2 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (1995) "относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни (в том числе в момент причинения).
Обвиняемый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя не признал, поскольку он не наносил телесные повреждения пострадавшему ОСОБА_5 , его заставил следователь ОСОБА_8 признать вину. Пострадавшего ОСОБА_5 он знает с детства. К совершенному в течение суток он вместе с потерпевшим употреблял спиртные напитки и курили марихуану. Пострадавшего ОСОБА_5 порезал парень, которому последний должен был 4000 грн. Как парень наносил телесные повреждения ножом потерпевшему ОСОБА_5 он не видел, видел только они разговаривали когда проходил мимо. Когда он вышел из туалета то пострадавший ОСОБА_5 уже сидел на корточках. Парень которого он видел был одет в брюки, обут в Красочки, рост 170 сантиметров. На досудебном следствии он это никому не рассказывал, так как на него давили. Гражданский иск потерпевшего не признал.
Помимо не признание вины обвиняемым ОСОБА_9 в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 121 УК Украины, его виновность подтверждается собранными по уголовному производству доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , который в судебном заседании пояснил, что он знает обвиняемого ОСОБА_9 с детства, отношения у них были дружеские. 18.10.2014 года он вместе с ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 употребляли спиртные напитки дома у ОСОБА_12 . По обвиняемому ОСОБА_9 было видно, что он был в нетрезвом состоянии. Дома в ОСОБА_12 они выпили 1,5 литра вина. Когда он с обвиняемым ОСОБА_9 были на дворе то у них возник конфликт, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_3 нанес ему ножом удар в область живота. Скорую помощь вызвали к нему домой, после чего он пошел домой. Работники скорой помощи из дома его увезли в больницу. Он не знает чего обвиняемый ОСОБА_3 такое сделал. Также пояснил, что в этот день он был слегка пьян. В какой руке у обвиняемого был чем он не помнит, ручка ножа была красного цвета. Где находится в настоящее время чем ему неизвестно. Гражданский иск поддержал в полном объеме. Просил обвиняемого наказать по усмотрению суд.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , которая в судебном заседании пояснила, что обвиняемый ОСОБА_3 является ее мужем. 17.10.2014 года потерпевший ОСОБА_5 пришел к ним домой, после чего она взяла ребенка и ушла к матери а ее муж ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки и курили траву, между ними споров не было. У ее мужа с потерпевшим был разговор о том, что они должны были поехать на залив, то там купить. В ранце она пошла домой к жене ОСОБА_5 и спросила ее был в них ОСОБА_14 на, что последняя сказала, что ее муж с ОСОБА_9 пошли в ОСОБА_15 . Здесь домой зашел ОСОБА_16 , который показал порезы, и сказал, что эти порезы он сделал себе сам когда перелезал через забор, поскольку наткнулся на штыри. Скорую помощь вызвал ОСОБА_17 когда приехала фельдшер ОСОБА_18 , и спросила ОСОБА_5 , что случилось, последний сообщил ей, что он перелезал через забор и поранился. 19.10.2014 года к ним домой приехали сотрудники милиции, показали ей бумаги и сказали расписаться, после чего провели обыск, во время обыска они из ванной забрали штаны мужа ОСОБА_9
- показаниями свидетеля ОСОБА_19 , которая в судебном заседании пояснила, что она инвалид 3 группы, спиртные напитки не употребляет, пострадавший ОСОБА_5 является ее мужем. Обвиняемого ОСОБА_9 она раньше знала, так как училась с ним в школе, также знает, что последний был неоднократно судим. Обвиняемому ОСОБА_9 нельзя употреблять спиртные напитки, поскольку он когда выпивает начинает цепляться к людям. 18.10.2014 года, когда обвиняемый ОСОБА_9 , проходил возле ее дома, то сказал ей, что прикокошив ее мужа ОСОБА_5 , как наносил телесные повреждения обвиняемый ОСОБА_3 ее мужу она не видела.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 , который в судебном заседании пояснил, что он знает обвиняемого ОСОБА_9 с детства. 18.10.2014 года он вместе с ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки дома у ОСОБА_12 . Обвиняемый ОСОБА_3 с потерпевшим ОСОБА_5 неоднократно выходили на улицу покурить, между ними конфликта не было. Через некоторое время после того, как обвиняемый с потерпевшим вышли во двор, пострадавший ОСОБА_5 зашел и сказал, что обвиняемый ОСОБА_3 его подрезал ножом, который нашел во дворе. Также пояснил, что они с ОСОБА_9 до прихода потерпевшего ОСОБА_5 выпили где-то 1,5 литра вина.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 , который в судебном заседании пояснил, что 18.10.2014 года я пришел в гости к своей знакомой ОСОБА_20 по АДРЕСА_2 . Когда я пришел в данный дом там были хозяйка дома ОСОБА_12 , обвиняемый ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и потерпевший ОСОБА_5 . Обвиняемый с потерпевшим о чем-то спорили. Они все вместе выпили вина, после чего ОСОБА_20 пошла к своей соседке. Через некоторое время пострадавший ОСОБА_16 с обвиняемым ОСОБА_9 вышли во двор, после чего он услышал во дворе между ними происходит какая-то потасовка, он сразу же вышел на улицу и увидел что у пострадавшего был порез на животе в районе печени. Пострадавший ОСОБА_16 сказал ему что его порезал ОСОБА_21 . После чего он завел потерпевшего в дом после чего мы все разошлись по домам.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 , которая в судебном заседании пояснила, что она знает обвиняемого ОСОБА_9 где полгода, так как дружила с его женой. 18.10.2014 года она вместе с ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки у нее дома. Пили вино. Через некоторое время она пошла к соседке. Она не видела и не знает кто нанес телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5 . В тот день у нее дома пострадавший ОСОБА_5 . НЕ жаловался на боль в области печени. Также пояснила, что у нее с дома пропал чем, ручка которого была розового цвета. О том, что это ОСОБА_3 нанес телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5 она узнала от сотрудников милиции.
Кроме того, вина обвиняемого ОСОБА_9 в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121 УК Украины подтверждается собранными по уголовному производству доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2014 года, а именно: территории дома АДРЕСА_2 , и фототаблицам к нему, на которых изображены: домовладения по АДРЕСА_2 ; двор домовладения по АДРЕСА_2 ; пятно бурого цвета; двери домовладения по АДРЕСА_2 , где было обнаружено пятно бурого цвета;
- протоколом проведения следственного эксперимента от 09.12.2014 года, согласно которому потерпевший ОСОБА_5 в присутствии понятых, статиста, следователя, указал и воспроизвел удар, каким образом обвиняемый ОСОБА_3 нанес ему 18.10.2014 года примерно в 12:00 45 минут, во дворе дома АДРЕСА_3 и фото таблицами к нему, на которых потерпевший ОСОБА_5 показывает, каким образом обвиняемый ОСОБА_3 нанес ему удар ножом;
- протоколом одновременного допроса от 09.12.2014 года, согласно которому обвиняемый ОСОБА_3 рассказывал почему и какой образом нанес удар ножом потерпевшему ОСОБА_5 , во дворе дома АДРЕСА_3 ;
-выводом эксперта № 369 от 20.10.2014 года, согласно которому в ОСОБА_5 обнаружены проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в правом подреберье с повреждением печени и внутрибрюшное кровотечение. Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени и внутрибрюшное кровотечение в ОСОБА_5 , в соответствии с пунктом 2.1.2 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (1995) "относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни (в том числе в момент причинения).
-выводом эксперта № 688 от 21.10.2014 года, согласно которому в средней трети впереди джемпера и в средней трети переда футболки ОСОБА_5 , 1969 года, расположен по одному колото-резаных повреждений, которые образованы одномоментно плоским колюще-режущим предметом типа ножа, клинком имеющий кистень, острое лезвие и ширину следообразующей части не более 1,6 см.
Суд не принимает во внимание доводы обвиняемого ОСОБА_9 о том, что он не причинял умышленного тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_5 - поскольку его показания полностью опровергаются полученными доказательствами в ходе досудебного и судебного следствия. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, суд пришел к выводу о виновности обвиняемого ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого ему уголовного преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины. Вывод суда подтверждается, в частности, объяснениями свидетелей и потерпевшего, которые предоставили точные объяснения относительно того, как, когда и при каких обстоятельствах обвиняемый совершил преступление. Другие собранные по делу доказательства позволяют достоверно установить обстоятельства совершения преступления обвиняемым.
Непризнание вины обвиняемым ОСОБА_9 в инкриминируемом ему преступлении суд расценивает как желание избежать от уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая доказательства в совокупности, суд признает виновным обвиняемого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его по ст. 121 ч.1 УК Украины - то есть причинение умышленного тяжкого телесного повреждения опасного для жизни в момент причинения.
В соответствии со ст. 66 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание обвиняемого ОСОБА_9 , судом не установлено.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ОСОБА_9 , суд относит, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
При назначении наказания обвиняемому ОСОБА_9 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, посредственную характеристику, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и непогашенную судимость, совершил уголовное преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений, не работает, не женат, на иждивении имеет малолетних детей, мысль потерпевшего, который просил наказать обвиняемого по усмотрению суд, суд пришел к выводу, что его перевоспитание и исправление невозможно без изоляции, и считает целесообразным назначить обвиняемому наказание в виде лишения свободы.
Суд считает необходимым взыскать с обвиняемого ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 компенсацию морального вреда в сумме 5000 грн., Поскольку доводы, приведенные пострадавшим в судебном заседании причинения ему морального вреда, нашли свое подтверждение. В удовлетворении взыскания имущественного ущерба отказать, поскольку пострадавшим не представлено в судебном заседании никаких доказательств причинения ему имущественного вреда. Принимая решение о взыскании с обвиняемого морального вреда, суд учитывает представленные пострадавшим доказательства. Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение обвиняемого.
В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины суд считает необходимым к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединить обвиняемому ОСОБА_9 неотбытой части наказания по предыдущему приговору Белгород - Днестровского горрайонного суда Одесской области от 13.12.2013 года.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_9 избран на стадии досудебного следствия в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства - футболку темного цвета, свитер серого цвета, джинсы синего цвета, пакет в котором находиться соскоб вещества бурого цвета, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Белгород - Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области - уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, на основании санкции данной пола назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины суд считает к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединить обвиняемому ОСОБА_9 неотбытой части наказания по предыдущему приговору Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 13.12.2013 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно ему назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_9 избран на стадии досудебного следствия в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания обвиняемому ОСОБА_9 вычислять с момента его фактического задержания т.е. с 20.10.2014 года.
Взыскать с обвиняемого ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 компенсацию морального вреда в сумме 5000 грн., В удовлетворении взыскания имущественного ущерба отказать.
Вещественные доказательства - футболку темного цвета, свитер серого цвета, джинсы синего цвета, пакет в котором находиться соскоб вещества бурого цвета, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Белгород - Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 30 дней с момента его провозглашения, через Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области.
Копию приговора немедленно выдать обвиняемому и прокурору.
Судья: ОСОБА_1 .