overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/5588/15-к
Пр. 1-кп/336/512/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не обирався.

Разом з тим відносно. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Комунарським районним судом м. Запоріжжя в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, по якому обвинуваченого засуджено вироком Комунарському районного суду від 14.09.2015 року.

Оскільки по цьому кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався, між тим фактично обвинувачений відбуває покарання, призначене іншим вироком, і після набрання вироком законної сили повинен бути направлений до місць позбавлення волі, в інтересах забезпечення участі обвинуваченого в судовому провадженні за його обвинуваченням суд знаходить за необхідне вирішити питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні.

В силу ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань про зміну, скасування запобіжних заходів з боку учасників кримінального провадження суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на час розгляду зазначеної справи обвинувачена відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, призначене попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час судового провадження в суді першої інстанції, але не більш ніж на два місяці, тобто до 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1322/131/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., при секретарі Сенета Г.Н., з участю прокурора Гриник І.Р., при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.395 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Старосамбірському районному суду Львівської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не виявлено. Обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено порушення вимог КПК України без усунення яких не можна було б призначити цю справу до судового розгляду.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

Підстав для притягнення обвинуваченого за більш тяжкий злочин немає.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та, керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.395 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 10:00 год. 21.02.2012.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд, залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, перелічених у списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1322/2085/2012
Провадження № 5/455/2/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

з участю прокурора Брилінського М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання інспектора Старосамбірського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Старосамбірського міжрайонного відділу управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (надалі - Старосамбірського РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПС України у Львівській області) про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 грудня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч2 ст.296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України його звільнено від відбування цього покарання з випробуванням, якщо на протязі двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи і періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Із подання Старосамбірського РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_2 за час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно. Згідно рапортів ДІМ по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, звязків з раніше судимими не підтримує, алкогольними напоями не зловживає. Скарг від сусідів та родичів на поведінку по місцю проживання не поступало, покладені на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України виконав повністю.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як засуджений доказав своє виправлення і перевиховання.

Вислухавши прокурора, засудженого, інспектора, вивчивши матеріали кримінальної та контрольної справи суд вважає, що ОСОБА_2 заслуговує на звільнення від покарання.

А тому, керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 грудня 2010 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 7-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя Л.Й. Ніточко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-п-150/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2011 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

за участю прокурора Резніченко Ю.М.

розглянувши в м.Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту таємного викрадення особистого майна,

- за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960 р.)

в с т а н о в и в :

В період часу з 10.11.1995 року по 19.11.1995 року, невстановлена особа, умисно з наміром викрадення чужого майна, шляхом виставлення віконного скла, проникла до дачного будинку СВТ „Свитанок,поблизу с.Половинки Миколаївського району Миколаївської області, звідки скоїла крадіжку майна, яке належало ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму6,5мл.нкарбованців.

17.01. 1996 року органами досудового слідства за даним фактом було порушено кримінальну справу, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в ред.1960 р.)

Прийняті органами досудового слідства заходи по встановленню особи, яка скоїла крадіжку майна гр-на ОСОБА_1, не дали результатів.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, суд дійшов наступного.

Згідно ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи вищенаведене, те, що даний злочин належить до категорії тяжких, і з моменту його вчинення пройшов строк більше 15 років, у відповідності до ст.7-1 КПК України провадження у кримінальній справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1 ч.1 п.5, 273, 282 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у кримінальній справі за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в ред.1960) закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_2

10.11.2011
Справа № 496/3563/15-к
Провадження № 1-кп/496/222/15
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21.07.2015 року близько 11:00 год. намагався вчинити відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 з житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 .
В судове засідання обвинувачений неодноразово не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України в разі неявки в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доставити приводом міліції в судове засідання на 18 грудня 2015 року на 12:30 год. в приміщення Біляївського районного суду Одеської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_2 .
Ухвалу надіслати до Приморського РВ ГУМВС України м. Одеси, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/9602/15-к
Провадження №1-кс/592/3172/15
06.10.2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Завалій Ю.Ю. про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв’язку: ПрАТ “МТС Україна” за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18, -
Слідчий своє клопотання від 06.10.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 16.08.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.
Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв’язку ПрАТ “МТС Україна” за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18.
Слідчий, в період з 06.10.2015 р. по 09.10.2015 р., до суду не з’явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 164 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Завалій Ю.Ю. про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв’язку: ПрАТ “МТС Україна” за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18, зазначених в клопотанні від 06.10.2015 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя І.М. Фоменко
Справа №1806/1-385/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/647/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2015 року, якою заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироків Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2012 року та 07 лютого 2013 року, повернута заявнику,

ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з його апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2015 року, якою заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироків Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2012 року та 07 лютого 2013 року, повернута заявнику,

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2015 року, якою заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироків Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2012 року та 07 лютого 2013 року, повернута заявнику.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дело №1-769/11
10.10.2011 года Суворовский районный уд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Званчук ВМ
при секретаре Шапаръ ИМ
с участием прокурора Буллах АС
адвоката ОСОБА_1 Р С
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Херсоне уголовного дела по обвинению: ОСОБА_2 23 08 1980года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 , женатого на иждивении ребенок 2008грождения проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 191ч2 366ч1 УК Украины,-
Ищенко MB обвиняется в совершении не тяжких преступлений по которым наказание может
быть назначено не более 5лет лишения свободы
В предварительном судебном заседании обвиняемый и его адвокат просят уголовное дело прекратить в связи с актом амнистии от 8 07 2011г поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок 4 12 20O8года рождения
Суд изучив материалы дела заслушав обвиняемого , мнение прокурора приходит к выводу о
прекращении уголовного дела в отношении Ищенко MB по Закону Украины Об амнистии от.807 2011г
поскольку у него на иждивении имеется малолетний ребенок отцом которого он является
В соответствии со ст.44 УК Украины, лицо совершившее преступление освобождается от уголовной ответственности на основании закона Украины об амнистии.
Руководствуясь ст. 1 п. «в», Закона Украины «Об амнистии» от 8 07.2011 года, ст. 44 УК Украины,
п. 6 п.4 УПК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности no ст. cm 366ч1 cm
91 ч2 УК Украины на основании ст. 1 п. «в», Закона Украины «Об амнистии» от 8 072011 года.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления
предусмотренного ст. 366ч1 191 ч.2 УК Украины производством прекратить по ст. 6 п.4 УПК Украины.
Меру пресечения в отношении Ищенко MB --.: подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 с уток в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона.
Председательствующий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11/791/714/2013 Головуючий у 1-й інстанції Францішко Ю.В.
Категорія : ст. 307 ч. 2, 311 ч.1, 2 КК України Доповідач Грушицький А.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

24 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький А. з участю прокурора Коломійця В.В., при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_1 засудженої вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються назва суду якому адресується апеляція; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обгрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію.

Суд першої інстанції прийняв апеляцію ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апеляція подана засудженою не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Так, в апеляції засудженої не зазначено з яких підстав вона вважає незаконним призначене їй покарання.

Крім того, всупереч вимогам ст. 361 КПК України суд першої інстанції не викликав до суду засуджену ОСОБА_1, яка згідно даних ГУ МВС України в АР Крим, за адресою, зазначеною у процесуальних документах не проживає.

Суду належить встановити місце знаходження засудженої, вжити заходів для її явки до суду апеляційної інстанції.

Вислухавши висновок прокурора, щодо вирішення питань винесених судом на розгляд, керуючись ст. 357 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Голопристнського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст. 352, 361 КПК України.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1418/15-к
Провадження № 1-кп/674/118/15
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень
02 жовтня 2015 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України

Встановив:

У моєму проваджені на розгляді Дунаєвецького райсуду знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000320 від 15.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Також, на розгляд Дунаєвецького райсуду поступило кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000071 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.ст. 217, 334 КПК України, дані кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000320 від 15.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України та кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000071 від 18.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України об`єднати у одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2295/14-к
№ 1-в/733/94/14
У Х В А Л А
Іменем України

"23" грудня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня подання

Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Ічнянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_4 посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист виданий Ічнянським районним судом 7.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Дорогінського споживчого товариства боргу в сумі 15835грн. 96коп., який до цього часу не сплачений. На виклик державного виконавця ОСОБА_4 не з`являється і згідно поштового повідомлення за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

В судове засідання представник ВДВС не з`явився, вказавши в поданні про розгляд справи в його відсутності.

Стягував та боржник в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали надані державним виконавцем та матеріали кримінального провадження № 733/780/14-к, суд вважає за необхідне подання задовільнити та оголосити розшук ОСОБА_4 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що остання ухиляється від повернення боргу і на даний час місце її перебування невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :
Подання Головного державного виконавця ОСОБА_3 задовільнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 за виконавчим листом № 733/780/14-к, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 7 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Дорогінського споживчого товариства 15835грн. 96 коп., в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Проведення розшуку доручити Ічнянському РВ УМВС України в Чернігівській області, надіславши на його адресу дві копії ухвали.

На ухвалу на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1