Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17травня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Іванців М.Р.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Івання Дубенського району Рівненської області, українка, громадянка України, вищою освітою, працюючу викладачем Дубенського коледжу культури і мистецтв Рівненського державного гуманітарного університету, жительку АДРЕСА_1, раніше не судиму,

- за ст.368 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи викладачем Дубенського коледжу культури та мистецтв Рівненського державного гуманітарного університету (далі Коледж), наказом директора цього ж Коледжу № 12 (осн.д) від 16 лютого 2009 року була призначена головою екзаменаційної комісії з української мови та літератури. В серпні 2009 року вона отримала від громадян хабарі в різних розмірах за успішну здачу їх дітьми вступного іспиту з української мови та подальшого вступу на навчання до вказаного Коледжу.

Приблизно в кінці червня 2009 року ОСОБА_2, являючись службовою особою в силу виконання функцій організаційно-розпорядчого характеру, зловживаючи службовим становищем з корисливих мотивів, висловила ОСОБА_3 вимогу про передачу їй хабара в розмірі 6000 грн., за успішну здачу її дочкою ОСОБА_4 вступного іспиту з української мови та подальшого вступу до Коледжу.

З метою запобігання настанню для ОСОБА_3 наслідків, на поступлення до Коледжу її дочки ОСОБА_4, вона погодилась з вимогою ОСОБА_2 про передачу їй хабара в сумі 6000 грн., за успішну здачу її дочкою вступного іспиту з української мови та подальшого вступу до Коледжу.

2 серпня 2009 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_3, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, передала останній хабар в розмірі 150 євро, що по курсу національного банку становило 1621, 5 грн. та 1350 грн., за успішну здачу її дочкою вступного іспиту з української мови та подальшого вступу до Коледжу.

11 серпня 2009 року приблизно о 9 годині, після того як ОСОБА_4 здала вступний іспит з української мови, ОСОБА_3 знаходячись поблизу приміщення Коледжу, по вул. Замкова, 6, м. Дубно, у відповідності до попередньої домовленості передала ОСОБА_5 другу частину хабара в сумі 3000 грн.

Всього ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 хабар в розмірі 5971,50 грн.

6 серпня 2009 року ОСОБА_2, зловживаючи службовим становищем із корисливих мотивів, висловила ОСОБА_6 вимогу, щоб та передала їй 400 доларів США, за успішну здачі її дочкою ОСОБА_7 вступного іспиту з української мови та подальшого вступу до Коледжу.

ОСОБА_6 погодилася з вимогами ОСОБА_2 та 9 серпня 2009 року приблизно в 11 годині в приміщенні актового залу Коледжу, передала ОСОБА_2 хабар в розмірі 400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становило 3076 грн., за успішну здачу її дочкою ОСОБА_7 вступного іспиту з української мови та подальшого вступу до Коледжу.

9 серпня 2009 року ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів, висловила вимогу ОСОБА_8 про передачу їй хабара в розмірі 5000 грн. за успішну здачу її дочкою ОСОБА_9 вступного іспиту з української мови та подальшого вступу до Коледжу. ОСОБА_8 погодилась з умовами поставленими перед нею ОСОБА_2

11 серпня 2009 року приблизно о 9 годині, ОСОБА_8 знаходячись в аудиторії № 118 Коледжу, відповідно до вимог ОСОБА_2, передала, а остання від неї отримала хабар в розмірі 5000 грн., за успішну здачу її дочкою ОСОБА_9 вступного іспиту з української мови та подальшого вступу до Коледжу. Після отримання хабара ОСОБА_2 була затримана працівниками правоохоронних органі та хабар в розмірі 5000 грн. у неї було вилучено.

В суді підсудна ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнала частково та пояснила, що вона працює викладачем української мови та літератури Дубенського коледжу культури та мистецтв. Наказом по коледжу від 16 лютого 2009 року були створенні екзаменаційні комісії для проведення вступних іспитів абітурієнтів, її було призначено головою комісії з української мови та літератури. Вона, як репетитор, давала уроки з української мови та літератури абітурієнтам, які поступали в коледж. За репетиторство їй платили 20 грн. за одну годину з кожного абітурієнта.

Вона ні у кого з батьків абітурієнтів не вимагала коштів за поступлення їх дітей в коледж. На досудовому слідстві вона визнала вину у скоєному злочині з тих підстав, що перебувала під вартою та знаходилась в слідчому ізоляторі, хотіла, щоб її звільнили з під варти, так як у неї поганий стан здоровя.

7 серпня 2009 року абітурієнти писали диктант з української мови, після перевірки диктантів вона принесла відомості до приймальної комісії. Директор коледжу ОСОБА_10 сказав їй прізвище ОСОБА_9, так як до нього підходила матір абітурієнтки та просила допомогти при вступі в коледж, та просив переглянути її роботу. Абітурієнтка ОСОБА_9 написала диктант на 4, при 12 бальній системі. Вона зателефонувала до абітурієнтки ОСОБА_9, потім до неї зателефонувала матір ОСОБА_9 і вона сказала, щоб та приїхала так як необхідно переписати диктант. На другий день до неї приїхала мама ОСОБА_9 і запитала як їй віддячити, так та була в директора і він сказав звернутися до неї. Вона назвала їй суму 5000 грн. На наступний день вранці, як вона знаходилась в аудиторії, прийшла ОСОБА_8 та положила на стіл 5000 грн., як вона вийшла то зайшли працівники міліції та вилучили дані гроші.

Вона не є посадовою особою, так як на час складання іспитів є три члени комісії які перевіряють роботи абітурієнтів. При перевірці вони не знають чиї це роботи. Даючи переписувати диктант ОСОБА_9, вона виконувала вказівку директора коледжу ОСОБА_10 Вона обіцяла ОСОБА_8 посприяти в подальшому вступі в коледж її дочки, але коштів не вимагала.

Ще до вступних іспитів в коледж до неї звернулась ОСОБА_3 з проханням, щоб вона позаймалась з її дочкою, давала їй приватні уроки для подальшого вступу в коледж. Перед диктантом вона зорієнтувала дитину як необхідно писати і на що необхідно звертати увагу. Перед іспитом ОСОБА_3 передала їй 150 євро та 1350 грн. за те, щоб вона займалась з дитиною та за приватні уроки, після кожного уроку їй платила по 20 грн., за всю суму за репетиторство вони не домовлялись. Після того як ОСОБА_4 написала диктант, у вечері зателефонувала її мама. На наступний день приїхала ОСОБА_3 та передала їй іншу суму, десь 3 тис. грн., вона їх не рахувала.

Перед вступними іспитами до неї звернулась ОСОБА_6, так її дочка хотіла поступати на перукарське відділення, конкурс там був великий. Вона проводила консультації з дитиною, готувала її до вступу. Після консультацій вона сказала матері абітурієнтки ОСОБА_6, щоб та дала їй 400 доларів США, так як вона мала намір використати дані кошти на ремонт кабінету. Перед самим екзаменом ОСОБА_6 дала їй 400 доларів США, це було в неділю і вона не змогла їх оформити через бухгалтерію як спонсорську допомогу. Вона в ОСОБА_11 кошти не вимагала.

Вона ні від кого не вимагала грошей, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 їй добровільно передали кошти як спонсорську допомогу, які вона мала намір використати на ремонт класу в коледжі. Розкаюється в скоєному, просить не позбавляти її волі.

Крім часткового визнання вини підсудною ОСОБА_2 в скоєному злочині, її вина доведена показами свідків.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, її дочка ОСОБА_12 хотіла поступати на перукарське відділення Дубенського коледжу культури та мистецтв. Вона дізналась, що головою комісії з української мови та літератури призначена ОСОБА_2, запитала її скільки буде коштувати, щоб дитина поступила на платну форму навчання. ОСОБА_2 їй сказала, що це буде коштувати 3500 грн. або 400 доларів США. Після консультації дочки, як усі діти вийшли з актового залу вона підійшла до ОСОБА_2 і в книжці дала їй 400 доларів США, це було десь 9 серпня 2009 року. ОСОБА_2 у неї гроші не вимагала, а тільки назвала суму. Гроші дала як за поступлення так і навчання дочки в коледжі.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що його дочка ОСОБА_12 хотіла поступати на перукарське відділення Дубенського коледжу. Дружина йому зателефонувала і сказала, що необхідно заплатити вчительці 400 доларів США, щоб їх дочка поступила, на що він погодився.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що ОСОБА_2, як учитель української мови та літератури Дубенського коледжу, давала її дочці ОСОБА_14 уроки з української мови для вступу в коледж. На протязі двох місяців репетиторства вона платила ОСОБА_2 по 20 грн. за кожен урок. В процесі підготовки дочки до екзамену, в розмові з ОСОБА_2, та їй сказала, що для успішного вступу в коледж необхідно заплатити приблизно 5 тис.грн., така орієнтовна сума на державну форму навчання. Вона подумала, що як не заплатить то дитина не поступить. Перед екзаменом, приблизно 2 серпня 2009 року, за місцем проживання ОСОБА_2 у її квартирі, вона дала їй 150 євро та 1350 грн., а 3 тис. грн.. вона дала ОСОБА_2 біля коледжу 11 серпня 2009 року, після того як дочка здала вступний іспит. ОСОБА_2 у неї гроші не вимагала, а тільки назвала суму. Вона хотіла, щоб її дочка навчалась у коледжі, а тому сумнівалась в тому, що як не заплатить то дитина може не поступити.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що йому дружина сказала, що для того, щоб їх дочка навчалася в Дубенському коледжі культури та мистецтв необхідно заплатити 6 тис. грн. Він дав дружині вказану суму.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що в липні 2009 року вона привезла документи її дочки ОСОБА_16 для вступу в Дубенський коледж культури та мистецтв. Перед вступним іспитом вона звернулась до директора коледжу з проханням допомогти її дочці вступити в коледж, але той сказав, що дане питання він не вирішує, а тому їй необхідно звернутись до викладача ОСОБА_2 Після здачі її дочкою ОСОБА_16 вступного іспиту, написання диктанту з української мови, до них додому зателефонувала ОСОБА_2 і сказала, щоб дочка терміново приїхала в коледж так як необхідно переписати диктант. Дочка їздила в коледж і переписала диктант. Вона зустрілася з ОСОБА_2 і запитала скільки буде коштувати, щоб дочка поступила в коледж, на що та сказала, що 5 6 тис.грн. і буде навчатися на державній формі навчання, але якщо не пройде на державну форму навчання, то поступить на платну і частину коштів їй повернуть. В розмові ОСОБА_2 грошей не вимагала, а тільки назвала суму. Вона повідомила про даний факт правоохоронні органи і 11 серпня 2009 року їй вручили 5000 грн. які вона приблизно о 9 годині в аудиторії коледжу передала ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_17 в суді пояснила, що в перших числах серпня 2009 року вона була в м. Дубно, до неї підійшли працівники міліції і запросили бути понятою. Вона була присутня як помічались і передавались гроші ОСОБА_8 в сумі 5 тис. грн.. В Дубенському коледжі культури та мистецтв в аудиторії вона також була присутня як вилучали хабар у підсудної ОСОБА_2, в розмірі 5 тис. грн., які були передані ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що 11 серпня 2009 року приблизно о 8 годині працівники міліції запросили її бути понятою. В Дубенському відділі міліції біля 9 години працівники міліції передали ОСОБА_8 помічені купюри номіналом по 500 грн. кожна в кількості 5 тис. грн., для передачі хабара.. Приблизно через годину, вона була присутня як працівники міліції з сумочки, яка належала ОСОБА_2 вилучили 5 тис. грн., номіналом по 500 грн. кожна, які були передані ОСОБА_8 у відділі міліції.

Крім того вина підсудної ОСОБА_2 доведена матеріалами кримінальної справи.

Наказом директора Дубенського коледжу культури і мистецтв від 16 лютого 2009 року за № 12 (осн.д), було створено екзаменаційну комісію для проведення вступних випробовувань та набору абітурієнтів на 2009-2010 навчальний рік. Головою екзаменаційної комісії з української мови та літератури було призначено ОСОБА_2 (т.2 а.с.7). Яка на період виконання обовязків голови комісії є службовою особою.

11 серпня 2009 року ОСОБА_8 звернулась з усною заявою в УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області про те, що її дочка ОСОБА_9 поступає в Дубенський коледж культури та мистецтв. Від неї ОСОБА_2 вимагає хабар в розмірі 5000 грн. за вступ її дочки в коледж (т.1 а.с.15-16).

11 серпня 2009 року ОСОБА_8 працівникам УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області, в присутності понятих, було представлено 10 купюр номіналом по 500 грн. кожна, з яких переписані серія та номер та на кожній нанесено напис «хабар» та оброблені спец препаратом «Промінь-1». Після чого вони були повернені ОСОБА_8А для подальшої передачі ОСОБА_2, що стверджується протоколом огляду грошових коштів (т.1 а.с.17).

11 серпня 2009 року в приміщенні Дубенського коледжу культури та мистецтв в кабінеті № 118 у підсудної ОСОБА_2 з її сумочки було вилучено 5 тис. грн., 10 купюр номіналом по 500 грн. кожна, які вона отримала від ОСОБА_8 як хабар. Під час огляду місця події проводився відеозапис слідчих дій, який після того був переглянутий в присутності понятих та учасників огляду місця події (т.1 а.с.36-40).

11 серпня 2009 року підсудна ОСОБА_2 власноручно написала явку з повинною, в якій вказала як і при яких обставинах вона отримала хабар від ОСОБА_8 (т.1 а.с.26).

11 серпня 2009 року під час огляду квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_2 добровільно видала: 400 доларів США, які вона отримала від матері абітурієнтки ОСОБА_13 ; 150 євро, 1350 грн. та 3000 грн. які вона отримала від матері абітурієнтки ОСОБА_15, що стверджується протоколом огляду місця події (т.1 а.с.65-67).

При відтворенні обстановки та обставин події 17 серпня 2009 року, підсудна ОСОБА_2, в присутності понятих та захисника, добровільно показала і розказала, як, коли , де та при яких обставинах вона отримувала хабар і в якому розмірі від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за сприянню у вступі їх дітей у коледж, що стверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього (т.1 а.с. 118-138).

Під час відтворення обстановки та обставин події 18 серпня 2009 року ОСОБА_8 розказала та показала, де і при яких обставинах вона передала ОСОБА_2 хабар в розмірі 5000 грн. (т.1 а.с. 143-148).

11 серпня 2009 року ОСОБА_6 написала заяву в Дубенський МРВ УМВС України в Рівненській області про те, що вона передала ОСОБА_2В хабар в розмірі 400 доларів США за те, щоб її дочка при вступі в коледж позитивно здала екзамен з української мови. При цьому ОСОБА_2 назвала суму 400 доларів США які їй необхідно передати. (т.2 а.с.37-38).

В явці з повинною, 11 серпня 2009 року ОСОБА_2 добровільно та власноручно написала, що вона отримала від ОСОБА_6 хабар в розмірі 400 доларів США (т.2 а.с.42).

При відтворенні обстановки та обставин події 17 серпня 2009 року, ОСОБА_6 добровільно показала та розказала як і при яких обставинах вона передала ОСОБА_2 хабар в розмірі 400 доларів США за сприяння її дочки при вступі в коледж (т.2 а.с.50-56).

11 серпня 2009 року ОСОБА_3 подала заяву в Дубенський МВ УМВС України де вказала, що вона дала ОСОБА_2 хабар в розмірі 4350 грн. та 150 євро за те, щоб ОСОБА_2 посприяла у вступі її дочки в коледж. ОСОБА_2 вказала суму 6000 грн. які необхідно їй передати. (т.2 а.с.78-79).

ОСОБА_2 11 серпня 2009 року власноручно написала явку з повинною в якій вказала, що вона отримала від ОСОБА_3 хабар в розмірі 150 євро, 1350 грн. та 3000 грн. за сприянні при вступі її дочки в коледж (т.2 а.с.83).

При відтворенні обстановки та обставин події 17 серпня 2009 року, ОСОБА_3 показала та розказала коли, де і як, та при яких обставинах вона передала ОСОБА_2 хабар і в якому розмірі, за те, щоб її дочка поступила в коледж (т.2 а.с.94-101).

Даючи аналіз зібраних по справі доказам поясненням свідків та матеріалів кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 щодо вимагання хабара та отримання хабара повторно повністю доведена в суді. Так як ОСОБА_2 являючись службовою особою на час здачі вступних іспитів в Коледж, оскільки призначена головою комісії з української мови та літератури, своїми умисними протиправними діями вимагала хабар від ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, при цьому називала конкретну суму яку їй необхідно було передати для вступу їх дітей в коледж, і при цьому отримала вказані нею суми коштів.

Пояснення підсудної ОСОБА_2 в тій частині, що вона отримала кошти від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 як гуманітарну допомогу і мала намір внести їх на рахунок коледжу, не знайшло свого підтвердження в суді і нічим не доведено.

Органи досудового слідства вірно кваліфікували злочинні дії підсудної ОСОБА_2 за ст.368 ч.2 КК України, як одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь якої дії з використанням службового становища, вчиненим повторно, поєднаними із вимаганням хабара.

При визначенні виду та міри покарання підсудній, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винної яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується як за місцем проживання та роботи, чистосердечно розкаялася в скоєному злочині та добровільно сприяла у розкритті злочину, на утриманні має неповнолітнього сина (11 років), її стан здоровя так як потребує лікування та знаходиться на диспансерному обліку, а тому вважає, що вона може бути виправлена без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.323, 324, 327 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК України та призначити їй покарання 5 (пять) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади з владними повноваженнями або службове становище - протягом трьох років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, у вигляді позбавлення волі, з випробовуванням. Встановити їй іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України заборонити ОСОБА_2 виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, протягом іспитового строку.

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази :

-грошові кошти в сумі 5 000 (пять тисяч) грн.. які знаходяться на зберіганні в Рівненській філії «Укрексімбанк», згідно постанови від 31.08.2009 року повернути ОСОБА_8;

-грошові кошти в розмірі 400 (чотириста) доларів США, 150 євро, 4350 (чотири тисячі триста пятдесят) грн.., які знаходяться на зберіганні в Рівненській філії «Укрексімбанк», згідно постанови від 22 серпня 2009 року конфіскувати та передати в дохід держави;

-відеокасета TDK mini DV 60; цифровий диктофон «OLIMPUS» VN-2100 PC; екзаменаційні листи, екзаменаційні відомості, екзаменаційні диктанти на ОСОБА_19, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які зберігаються в матеріалах даної кримінальної справи залишити в матеріалах кримінальної справи.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: