overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 24.09.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судовому засіданні скаргу підтримав

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 24.09.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора Одеської області ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Встановлено , що ОСОБА_3 до заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 з заявою в поряку ст..214 КПК України не звертався, а відтак не вбачається підстав для задоволення скарги про визнання протиправною бездіяльності Генеральної прокуратури України щодо невнесення відповідних відомостей заяви щодо вчинення кримінального правопорушення , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до ЄРДР.

ОСОБА_3 не позбавлений права оскарження дій прокурора Одеської області ОСОБА_4 в порядку ст..303 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1561/14-к
№ 1-кп/207/428/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003092 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України було скасовано, а кримінальне провадження направлене на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

22.09.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 15 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1249/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
05.05.2015 року з прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000080 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 29-а) на 21 вересня 2015 року в 13 год. 39 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
25 жовтня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003661 від 09.09.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.10.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0003661 від 09.09.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 4 жовтня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1п-293/2010
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Мартинов Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - ГущесовС.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки державного майна з заводу «Прометей», що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року -

ВСТАНОВИВ:

03.02.1992 року, в мю. Бориспіль, на території заводу «Прометей», було виявлено крадіжку державного майна, а саме: штангельциркуль 160 вартістю 1609 руб., штангельциркуль 250 вартістю 33 руб., штангель циркуля 125 вартістю 2180 руб., штангельциркуль 250 вартістю 33 руб., мікрометр 75-100 вартістю 10260 руб, мікрометр 0-25 вартістю 8178 руб., індикатор 0-10 вартістю 31 руб., щуп вартістю 5 руб., мікрокалькулятор МК 56 вартістю 88 руб., мікрокалькулятор МК 42 вартістю 44 руб, мікрокалькулятор МК 61 вартістю 85 руб. Заводу «Прометей» була завдана матеріальна шкода на загальну суму 541 руб. 27 коп.

10 лютого 1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В зв'язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності..

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5075 по факту крадіжки державного майна з заводу «Прометей» за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року, в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Мартинов
Справа № 314/1657/15-к Провадження № 1-кс/314/274/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області, у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

заявника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:
17.04.2015 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Під час судового розгляду скарги заявник ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення вищевказаної скарги без розгляду у зв`язку з усуненням порушень до початку розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Слідчий ОСОБА_4 проти залишення скарги без розгляду не заперечувала.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що обставини, викладені в скарзі, на теперішній час не існують.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.04.2015
Справа № 314/3571/15-к Провадження № 1-кп/314/244/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення адвоката для здійснення захисту.
Прокурор проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту не заперечував.
Згідно ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49 та 53 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити до у часті у кримінальному провадженні захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 11 годину 00 хвилин 12.10.2015 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.09.2015 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 16.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України,-
в с т а н о в и в :
16 вересня 2015 року в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 16.05.2015 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України на 12.10.2015 р. на 10:30 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
справа №482/1909/15-к
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши справу кримінального провадження за поданням інспектора КВІ в Новоодеському районі про звільнення в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Новоодеського районного суду від 19.08.2013 року покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, -
В С Т А Н О В И В :
21.10.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду від інспектора Новоодеської КВІ надійшло вищевказане подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Новоодеського районного суду від 19.08.2013 року покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілено у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, суд, отримавши дане подання протягом 10 днів з дня його надходження повинен його розглянути за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року о 11 години 15 хвилин з розгляду справи кримінального провадження за поданням інспектора Новоодеської КВІ про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Новоодеського районного суду від 19.08.2013 року покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку, яке провести в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора і засудженого.
Про дату, час і місце проведення судового розгляду справи повідомити представника КВІ в Новоодеському районі.
Ухвала суду про призначення судового засідання, у відповідності до вимог ст.392, 537, 539 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9528/15-к
Провадження № 1-кп/592/516/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004437 від 31.07.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
У Ковпаківському райсуду м. Суми перебуває судове провадження за обвинувальними актом у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004437 від 31.07.2015 року.
Підготовче судове засідання призначалось до розгляду на 09 год. 30 хв. 23.10.2015 р. однак розглянуто не була у зв`язку з неявкою обвинуваченого, участь якого при розгляді є обов`язковою, про місце та час розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає необхідним доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання привідом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140,142, 143,323 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в підготовче судове засідання Ковпаківського райсуду м. Суми в зал судового засідання № 8, на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року, привідом через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали надіслати для виконання Сумському МВ УМВС України в Сумській області, прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , начальнику УМВС України в Сумській області - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2142/14-к
У Х В А Л А

08.12.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000569 від 07.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та №0000634 від 11.09.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 11 жовтня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2014 року.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечує щодо продовження тримання під ватою обвинуваченого ОСОБА_4 і просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Суд, розглядаючи клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

Так, 10 червня 2014 року постановою заступника начальника СВ Красиліського РВ УМВС України в Хмельницькій області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 ..

13 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ..

09 жовтня 2014 року ОСОБА_4 затриманий на підставі ст.208 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, є всі підстави вважати, що він може ухилитись від суду.

В судовому засіданні встановлено, що ризик, передбачений ст.177 КПК України, який існував станом на 11 жовтня 2014 року, на даний час не відпав.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів по 07 лютого 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Відкласти судовий розгляд до 18 грудня 2014 року на 13 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7