Провадження № 11/2290/1282/11
Справа № 11-895/2011 Головуючий в 1-й інстанції Вітушинська О.О.
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Курдзіль В. Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Курдзіля В.Й.,

суддів: Ващенка С.Є., Кобріна І.Г.

з участю прокурора Павлишина В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Ярмолинецьким районним судом:

- 08.11.2010 року за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців,

- 22.12.2010 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст. 70, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки;-

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України остаточно на 3 роки 10 днів позбавлення волі.

Засуджений перебуває на підписці про невиїзд.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 близько 21 год. 31 липня 2011 року проник на охоронювану територію державного підприємства «Хмельницький державний завод по виробництву м'ясокісткового борошна «Ветсанзавод» в с.Нижні Вовківці Хмельницького району, де із ангару для зберігання техніки таємно викрав з автомобіля ЗІЛ-133 д.н.з. 53-49 ХМП акумуляторну батарею 6СТ-190А, вартістю 1645 грн.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити і помякшити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

При цьому звертає увагу на те, що він добровільно повідомив про крадіжку акумулятора, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував матеріальну шкоду, позитивно характеризується, а тому вважає призначене покарання занадто суворим і несправедливим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1 в підтримку апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає до задоволення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у крадіжці чужого майна, поєднаній з проникненням у житло при зазначених у вироку обставинах ґрунтується на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, сам ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що дійсно близько 21 год. 31 липня 2011 року проник на охоронювану територію державного підприємства «Хмельницький державний завод по виробництву мясо-кісткового борошна « Ветсанзавод», що в с.Нижні Вовківці Хмельницького району, де із ангару для зберігання техніки таємно викрав з автомобіля ЗІЛ-133 д.н.з. 53-49 ХМП акумуляторну батарею 6СТ-190А, вартістю 1645 грн.

Дані фактичні обставини справи ніким не оспорюються і окрім іншого підтверджені даними протоколів: огляду місця події, території ДП «Хмельницький державний завод по виробництву мясокістного борошна «Ветсанзавод» поблизу с.Нижні Вовківці Хмельницького району та території прилеглої до автодороги с.Правдівка - с.Соснове Ярмолинецького району де виявлено та вилучено викрадену акумуляторну батарею.

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і на які є посилання у апеляції, що його помякшують.

Що ж стосується таких доводів як добровільне повідомлення про крадіжку, повне відшкодування матеріальної шкоди, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

ОСОБА_1 повідомив про скоєну ним крадіжку коли його затримали працівники міліції, а викрадений ним акумулятор був знайдений у місці його приховання.

Прийняті до уваги і дані про особу винного.

В звязку з наведеним колегія суддів підстав для помякшення покарання не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2