25.01.2016
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/105/16 р.

25.01.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, із базовою загальною середньою освітою, не заміжню, не працюючу, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Харківської області, Краснокутського району, с. Любівка, громадянку України, із базовою загальною середньою освітою, не заміжню, не працюючу, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 в період часу з 07:00 по 16:00, ОСОБА_5 знаходячись в кв. АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, викрали майно ОСОБА_6 , а саме гральну приставку «Sony PlayStation - 3» вартістю 7900 грн., DVD - програвач «ERGO» вартістю 750 грн., MP3 - плеєр «Samsung» вартістю 350 грн., заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 9000 грн.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Суд визнає винним обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнали у повному обсязі і дали покази які не суперечать фактичним обставинам справи з яких вбачається, що в ніч з 15 на 16 листопада 2015 р. вона з своєю подругою ОСОБА_5 відпочивала у знайомих по АДРЕСА_4 . Десь о півночі вийшли від друзів і випадково познайомились з двома хлопцями які їх запросили до себе в гості до квартири АДРЕСА_5 , цього будинку. В ранці потерпілий і його товариш пішли на роботу, а їх лишили в квартирі до вечора. Пізніше у них виникло бажання вкрасти з квартири гральну приставку, плеєр, програвач, що вони і зробили. Двері квартири захлопнули. Викрадене продали, гроші потратили на свої потреби. Заподіяну шкоду у сумі 9000,0 грн. визнає. У вчиненому кається.

Ключникова підтвердила покази ОСОБА_7 з яких вбачається, що гральну техніку вони викрали разом, хто був ініціатором вона не пам`ятає. Також разом її продали викрадене, гроші потратили на свої потреби. Заподіяну шкоду у сумі 9000,0 грн. визнає. У вчиненому кається.

Наявність у потерпілого такого обладнання доведено даними товарного чеку від 23.11.2015 р. на це обладнання і в ньому зазначено його вартість.

Таким чином суд вважає, що прокурором доведено вину ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у висунутому обвинуваченні

Потерпілий вдруге не з`явився в судове засідання, з цих підстав, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність потерпілого який був належним чином повідомлений, але в судове засідання не з`явився причини не явки суду не повідомив та письмових клопотань до суду не надавав, крім того обвинувачені вину визнали в повному обсязі з сумою завданої шкоди погодились. Таким чином суд вважає, що потерпілий використав своє право на захист свої інтересів в судовому засіданні.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 - є щире каяття, Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченою вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченої яка раніше не судима, не працює, характеризується задовільнено, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. При таких обставинах суд вважає що виправлення обвинуваченої можливе з застосуванням покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

На думку суду саме така міра покарання буде достатня для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 - є щире каяття, Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченою вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченої яка раніше не судима, не працює, характеризується задовільнено, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. При таких обставинах суд вважає що виправлення обвинуваченої можливе з застосуванням покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

На думку суду саме така міра покарання буде достатня для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 1(один) рік.

На підставі п. 3,4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід не обирався.

Строк відбуття покарання рахувати з дня ухвалення вироку.
ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 1(один) рік.

На підставі п. 3,4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід не обирався.

Строк відбуття покарання рахувати з дня ухвалення вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: