Справа № 212/517/14-к
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0005219 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про здійснення тимчасового доступу до документів, які містять в собі інформацію про з`єднання мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_1 за період часу з 00:00:00 годин 01.11.2013 року по час пред`явлення ухвали до виконання, з позначенням тривалості з`єднань, номерів абонентів з якими здійснювалось з`єднання, без розкриття змісту сеансу зв`язку та прив`язкою їх до базових станцій з позначенням адреси їх розташування.

В обґрунтування клопотання зазначили, що 05.11.2013 року невідома особа через відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа грошима в сумі 5000 гривень, які належать гр. ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 5000 грн. В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого було допитано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 05.11.2013 року, вона знаходилась в дома , приблизно о 14.00 годині на домашній телефон зателефонував її зять ОСОБА_6 , який сказав, що він знаходиться в міліції і дав слухавку слідчому, який сказав, що її зять ОСОБА_6 збив чоловіка і для того щоб припинити справу потрібні гроші у розмірі 10000 гривень але таких коштів у неї не було і вона сказала, що є 5000 гривень, слідчий сказав, що цих коштів досить і дав їй номер рахунку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 і сказав щоб вона пішла до « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та перерахувала кошти, а коли вона перерахує кошти, щоб йшла до ІНФОРМАЦІЯ_4 за зятем ОСОБА_6 ,після цього вона пішла до « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де перерахувала грошові кошти у розмірі 5000 гривень та поїхала до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де їй повідомили, що по відношенню до неї скоєно шахрайство. На мобільний телефон ОСОБА_5 дзвонили з номеру НОМЕР_3 .

Відомості внесені до ЄРДР 06.11.2013 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.

Слідчим надано клопотання, яке підтримане прокурором та обґрунтоване необхідністю повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, заявлені в клопотанні документи необхідні для встановлення особи, яка скоїла злочин та місцезнаходження викраденого майна.

Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання сповіщені своєчасно, тому відповідно до ч.4 ст.163 КПК України суд розглядає клопотання без їх участі.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається, окрім іншого:

- підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю;

- обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проте слідчим в клопотанні не зазначено, а прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що заявлені в клопотанні документи знаходяться саме в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; не обґрунтовано необхідності вилучення цих документів.

При цьому, в розумінні п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Однак слідчим в клопотанні не зазначено, а прокурором не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах оператора мобільного зв,язку та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Відповідно до ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, окрім іншого, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи інших осіб, а саме отримання від оператора мобільного зв`язку інформації про з`єднання мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_1 за період часу з 00:00:00 годин 01.11.2013 року по час пред`явлення ухвали до виконання, з позначенням тривалості з`єднань, номерів абонентів з якими здійснювалось з`єднання, без розкриття змісту сеансу зв`язку та прив`язкою їх до базових станцій з позначенням адреси їх розташування.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та оцінюючи потреби досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку про наявну можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки з дати внесення відомостей до ЄРДР 06.11.2013 року по кримінальному провадженню не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, окрім допиту потерпілого.

Будь-яких доказів на підтвредження наявності у потерпілої ОСОБА_5 мобільного телефону та вхідного дзвінка на її мобільний телефон з номеру НОМЕР_1 слідчому судді не надано, натомість у клопотанні слідчим зазначено, зо потерпілому дзвонили на домашній телефон.

Таким чином у слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163 165 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до документів, які містять в собі інформацію про з`єднання мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_1 за період часу з 00:00:00 годин 01.11.2013 року по час пред`явлення ухвали до виконання, з позначенням тривалості з`єднань, номерів абонентів з якими здійснювалось з`єднання, без розкриття змісту сеансу зв`язку та прив`язкою їх до базових станцій з позначенням адреси їх розташування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1