Справа №784/2495/13 10.07.2013 10.07.2013 10.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/463/13 Категорія: ст. 125 ч. 2 КК України
Головуючий у першій інстанції Беспрозванний О.В.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

в складі: головуючого Дзюби Ф.С.

суддів Пісного І.М., Фаріонової О.М.

при секретарі Чоботаренко Т.І.

потерпілої ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 березня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Первомайська Миколаївської області, раніше не судимий,

засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

За вироком суду, 29 квітня 2012 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4, знаходячись в своєму автомобілі в м. Миколаєві по вул. Космонавтів в районі площі Перемоги, в ході сварки умисно наніс своїй колишній дружині ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та забитої рани на слизовій оболонці верхньої губи, синця правого передпліччя, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції захисник ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину.

На думку апелянта, в основу вироку не можуть бути покладені показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки показання цих свідків вважає неправдивими, посилаючись на те, що вони не була очевидцем події, а свідок ОСОБА_6 є зацікавленою особою внаслідок перебування з потерпілою ОСОБА_3 в родинних стосунках.

На думку апелянта, суд необґрунтовано не врахував показання свідків, допитаних за клопотанням ОСОБА_4, які вказували, що 29.04.2013 року вони перебували в гостях у ОСОБА_4 за місцем його проживання, і що останній не мав можливості виїхати машиною до міста.

Оспорює висновки судово-медичної експертизи, зазначаючи про безпідставність віднесення легких тілесних ушкоджень до таких, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника на підтримку апеляції, заперечення потерпілої при проведенні часткового судового слідства апеляційним судом, допитавши експерта ОСОБА_8, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, з наступних підстав.

У скарзі приватного обвинувачення потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_4 з розмаху кулаком правої руки наніс їй сильний удар по обличчю (а.с.1).

Між тим, як слідує з акту медичного обстеження № 814 від 03.05.2012 року, ОСОБА_3 пояснила, що її колишній чоловік побив її руками (а не кулаками, як зазначено у скарзі приватного обвинувачення).

При розгляді справи в суді першої інстанції потерпіла пояснила, що 29 квітня 2012 року в ході сварки ОСОБА_4 вдарив її один раз в обличчя (а.с. 33, 34). При апеляційному розгляді справи пояснила, що ОСОБА_4 вдарив її долонею руки по губам, а також схопив за праву руку в районі передпліччя. З приводу спричинених тілесних ушкоджень вона звернулася до ЛШМД, потім в бюро СМЕ, і в подальшому лікування не проходила.

В апеляції захисник, а також в своїх поясненнях засуджений ОСОБА_4 оспорюють висновки судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_4 взагалі не спричиняв тілесні ушкодження потерпілій.

Крім того, ОСОБА_4 не заперечував, що вдарив потерпілу долонею по обличчю, але ж не 29.04.2012 року, а приблизно за тиждень до цієї дати, вказаної потерпілою, і цей удар не міг потягти наслідки, зазначені у висновках експертизи.

Також захисник вважає, що експертом безпідставно визначено, що зазначені легкі тілесні ушкодження відносяться до таких, що потягли короткочасний розлад здоров'я, і могли були спричинені потерпілій при зазначених нею обставинах.

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 108 від 24.01.2013 року, у потерпілої виявлені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я, у вигляді крововиливу і забитої рани на слизовій оболонці верхньої губи, крововиливу правого передпліччя, які виникли від дії тупих твердих предметів в строк та при обставинах, зазначених потерпілою, тобто 29.04.2012 року, внаслідок ударів руками по обличчю (а.с. 39).

При проведенні апеляційним судом судового слідства експерт ОСОБА_8 підтримала свої висновки.

Проте, викликають сумніви в правильності висновків судово-медичної експертизи, зокрема, щодо наявності у потерпілої забитої рани на слизовій оболонці верхньої губи з огляду на механізм їх утворення, про який зазначає потерпіла, і щодо об'єктивних даних на підтвердження того, що заподіяні їй легкі тілесні ушкодження потягли короткочасний розлад здоров'я.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити іншому експертові.

Керуючись ст. 362 КПК України 1960 року, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

По даній кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 призначити повторну судово-медичну експертизу на предмет встановлення характеру та ступеню тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Проведення повторної судово-медичної експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, та поставити перед експертами питання:

- який характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_3 при зверненні до бюро судово-медичних експертиз 03.05.2012 року?

- чи виникли тілесні ушкодження в строк та при обставинах, зазначених потерпілою ОСОБА_3?

Для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Головуючий:

Судді: