overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1486/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001266

в с т а н о в и в:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від

30 березня 2011 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України і остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків визначено у виді позбавлення волі на строк 3 роки

6 місяців.

Не погоджуючись із вироком суду, 27 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 31 липня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження № 0001266 надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001266 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 год. 15 хв. 17 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_2

доповідач по справі
Справа № 1-186/11 року
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2011 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК Ураїни, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2011 року на 9 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, ( та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 535/678/15-к
Провадження № 1-кс/535/77/15
УХВАЛА
12 серпня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №535/678/15 к за обвинуваченням Кас? ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

12.08.2015 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вище вказаній кримінальній справі.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 76 КПК визначено, що суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 80 цього ж Кодексу передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 даного Кодексу, суддя, зобовязані заявити самовідвід.

Із заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від 12.08.2015 року вбачається, що нею, як слідчим суддею 20 травня 2015 року була постановлена ухвалу про дозвіл на обшук житла обвинуваченого Кас? ОСОБА_5 по цій кримінальній справі.

Отже, з урахуванням наведеного та з метою неупередженого розгляду справи, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76 та ст. 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу №535/678/15 - к передати на розгляд іншому судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №5-151/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї ь Н И

01 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А. ,

при секретарі Мирній Т.Ф.,

з участю прокурора Савицький І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни подання Лубенського районного підрозділу Миргородського МВКВІ УДДУПВП в Полтавській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 5-й пров. вул. Осовської, 16, Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, засудженого 05 жовтня 2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджено вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 05 жовтня 2009 року за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вирок набрав чинності 21 жовтня 2009 року, прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Лубенського районного підрозділу Миргородського МВКВІ УДДУПВП в Полтавській області 26 жовтня 2009 року.

ОСОБА_1 в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався позитивно, допустив одне порушення (04.01.2010 року без поважних причин не прибув на реєстрацію), в подальшому обов»язки покладені на нього судом виконував, порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи вищевикладене, думку представника Миргородського МВКВІ, прокурора, які підтримують подання, а також те, що іспитовий термін закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 408 1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/146/14-к
Провадження № 1-кп/541/21/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

25 січня 2014 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001253 від 10.09.2013 року, відносно ОСОБА_4 , про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001253 від 10.09.2013 року, відносно ОСОБА_4 про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому розгляді одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив;

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001253 від 10.09.2013 року, відносно ОСОБА_4 , про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 05 лютого 2014р. о 14год. 00хв.
Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/1019/15-к
Провадження 1-кп/542/112/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 липня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, з угодою про визнання винуватості, яке призначити на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/8940/15-к
Справа № 554/8940/15-к
Провадження № 1-кп/554/323/2015
про призначення судового розгляду
30 липня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 177, 183 та 314 КПК України, суд,

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 545/1480/15-к
Провадження № 1-кп/545/124/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві матеріали справи № 545/1480/15-к., -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 13.07.2015 року у справі № 545/1480/15-к ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначено покарання ( а. с. 149-154 т.2 ).

В даному вироку суду допущено технічну описку ( на а. с. 152 т.2 ) щодо кваліфікації дій обвинувачених по епізодах.

В судове засідання засуджені, їх законні представники та захисники не з`явилися, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином про дату і час розгляду справи, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за можливе розгляд питання виправлення описки в їх відсутності відповідно до ст. 379 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що необхідно з ініціативи суду виправити допущену технічну описку в вироку суду у справі № 545/1480/15-к щодо зазначення кваліфікації дій обвинувачених по епізодах.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379, 393-395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити технічну описку в вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 13.07.2015 року у справі № 545/1480/15-к., викласти абзаци другий та третій на четвертому аркуші вироку в наступній редакції :

«Дії обох обвинувачених по 1 та 2 епізодам необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, поєднане із проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб. По 1 епізоду щодо ОСОБА_5 за виключенням кваліфікуючої ознаки як повторність, оскільки вперше вчинив даний злочин.

По 3, 4, 5, 6 епізодам дії обох обвинувачених необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, а по 4, 5, 6 епізодам і за попередньою змовою групою осіб.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/9241/15-к
14 серпня 2015 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись зі скаргою Малого колективного підприємства «БІМІК» на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, –
14.08.2015 року об 14 год. 50 хв. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга Малого колективного підприємства «БІМІК», подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник просив зобов’язати начальника слідчого відділу Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою-повідомленням Малого колективного підприємства «БІМІК» про вчинення кримінального правопорушення від 7 серпня 2015 року та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а саме за місцем знаходження органу, що здійснює досудове розслідування.
Так, Житомирський міський відділ УМВС України в Житомирській області розташований за адресою: м. Житомир, вул. Л.Українки, 17, що територіально відноситься до Богунського району міста Житомира.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
За вказаних обставин скарга Малого колективного підприємства «БІМІК» на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає поверненню заявнику як така, що не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Малого колективного підприємства «БІМІК» на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань – повернути особі, яка її подала.
Роз’яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя К. В. Шалота
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 серпня 2015 року м. Житомир Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.................. ОСОБА_2 ,
суддів................ ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:секретаря……………… ОСОБА_5
прокурора...................... ОСОБА_6
захисника………………. ОСОБА_7
обвинуваченого…….... ОСОБА_8
приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
З уваги на наведене, керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03.06.2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції судового рішення, а засудженому який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.08.2015 р. о 14.00 год.
Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 1п/1007/914/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділька С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-7561

В С Т А Н О В И В :

07.09.1993 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-7561 за фактом крадіжки в ніч на 02.09.1993 р., в ході якої невстановлена особа через вікно проникла в приміщення будинку, який розташований в с. Княжичі Броварського району Київської області, звідки таємно викрала покривало та 5-ти простирадл, що належало ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

13.11.2012 р. кримінальну справу № 07-7561 було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 13.08.1993 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-7561 за фактом крадіжки в ніч на 02.09.1993 р. майна з будинку, який розташований в с. Княжичі Броварського району Київської області, що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк