ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4787/15-к
провадження № 1-кс/201/3963/2015
УХВАЛА
17 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду його скарги,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді його іншої скарги постановила ухвалу від 20.03.2015, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , що може вказувати на упередженість судді при розгляді скарги у цій справі.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, на її задоволенні наполягав.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви. Подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без надання нею пояснень.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши обставини та підстави заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі у судовому розгляді його скарги, оскільки постановила ухвалу у іншій справі за його скаргою про зобов`язання органу досудового розслідування повернути листування та автомобіль.

Статтею 75 КПК України встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді, згідно з якими останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, нічим не підтверджуються та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду його скарги, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу. Доказів скасування рішення, прийнятого суддею у іншій справі, не надано.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді його скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду його скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1