Справа № 563/714/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000165 від 05 травня 2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , студента ІІ-го курсу Вищого професійного училища №24 м.Корець, із неповною середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає в АДРЕСА_2 , непрацюючого, із середньою освітою, розлученого, громадянина України, судимостей не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Талалаї Погребищенського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, громадянина України, раніше судимого 08 липня 2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
05 травня 2015 року близько 19 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 спільно, через пошкоджені дерев`яні двері таємно проникли приміщення котельні, яка належить ОСОБА_11 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Звідки таємно викрали чорний метал загальною вагою 102 кілограма, вартістю 339 грн. 80 коп. Чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та дав суду показання про те, що в травні червні 2015 року, точної дати не пам`ятає, близько 16 год. разом зі своїм другом ОСОБА_8 пішли на територію колишнього харчпрому, щоб знайти металобрухт, який в подальшому здати в пункті прийому за гроші. Вхід на територію харчпрому був вільний. Не знайшовши металобрухту поблизу котельні, через одне із вікон проникли у приміщення котельні. Де знайшли металеву рамку, яку не змогли підняти. А тому в їх виникла ідея звернутись за допомогою до їхнього знайомого ОСОБА_12 . Після цього пішли до ОСОБА_9 та запропонували йому разом викрасти металобрухт із вказаної котельні. З даною пропозицією ОСОБА_9 погодився. Близько 18 год. того ж дня вже втрьох проникли у котельну через незамкнені двері. Після чого, почали виносити металобрухт та складати в кущах поблизу котельні, аби в темну пору доби транспортувати його до пункту металобрухту. Однак їх побачили незнайомі йому чоловік і жінка, які погрожували викликати міліцію. Після чого, він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 втекли з місця вчинення злочину. У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і дав суду аналогічні показання дані ОСОБА_10 щодо обставин таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненому злочині визнав та суду показав, що в 2015 році, точної дати не пам`ятає, до нього прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та запропонували йому разом викрасти металобрухт із котельні колишнього харчпрому, що в м.Корець Рівненської області. З даною пропозицією погодився. Близько 18 год. того ж дня втрьох проникли у котельну через не замкненні двері. Після чого почали виносити металобрухт та складати в кущах поблизу котельні, аби в темну пору доби транспортувати його до пункту прийому металобрухту. Однак їхні дії побачили незнайомі йому чоловік та жінка, які їх проганяли та попередили, що викличуть міліцію. Натомість їм запропонував аби вони нікому нічого не казали. Останні з пропозицією не погодились. Після чого він із ОСОБА_8 пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а ОСОБА_10 до річки. Через деякий час на територію харчпрому приїхали працівники міліції. Після чого з хлопцями розбіглись в різних напрямках. Працівники міліції почали їх доганяти. На одній із вулиць м.Корець працівник міліції його наздогнав, якому признався у вчиненій крадіжці. У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_13 в заяві на ім`я суду просить, судовий розгляд кримінального провадження провести без його участі.
Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , їх вина у вчиненому злочині, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що в травні 2015 року, точної дати не пам`ятає, побачила трьох незнайомих хлопців, які виносили металобрухт з котельні, що на території колишнього харчпрому. Про побачене повідомила свого чоловіка ОСОБА_15 , з яким разом пішла на територію хачрпрому та попередили хлопців, якщо вони не підуть, то викличуть міліцію. Натомість старший за віком хлопець запропонував їм аби вони нікому нічого не казали. Про даний факт ОСОБА_15 повідомив міліцію та чоловіка, який неофіційно наглядає за територію бувшого харчпрому та за даною котельною.
Свідок ОСОБА_16 дав суду аналогічні показання дані свідком ОСОБА_14 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що неофіційно наглядає за територію колишнього харчпрому в м.Корець Рівненської області. В травні 2015 року, точної дати не пам`ятає, до нього зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що на території колишнього харчпрому ходять незнайому йому троє хлопців, які виносять металобрухт з котельні. Після чого зателефонував в міліцію та повідомив про дану подію. Згодом приїхав на зазначену територію, де в кущах побачив схований металобрухт. Через декілька хвили прийшов міліціонер з хлопцем на ім`я ОСОБА_18 , який розповів, що він з товаришами викрали металобрухт з котельні.
Свідок ОСОБА_19 суду показав, 05 травня 2015 року у вечірній час, він у складі слідчо-оперативної групи відповідно до повідомлення про крадіжку металобрухту виїхали на територію колишнього харчпрому в м.Корець. Приїхавши на місце події, поблизу моста побачили трьох хлопців, до яких разом з колегою ОСОБА_20 вирішив підійти. Побачивши їх, хлопці почали втікати. Натомість, ОСОБА_20 наздогнав ОСОБА_9
05 травня 2015 року оглядом місця події біля приміщення колишньої котельні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено металобрухт, згідно протоколу огляду місця події від 05 травня 2015 року. (а.п.11-14)
Згідно протоколу огляду місця події від 05 травня 2015 року, вага вилученого металобрухту поблизу приміщення колишньої котельні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , становить 102 кг. (а.п.15-17)
Відповідно до довідки ТОВ «Промислово-комерційна фірма Євростар», середня закупівельна ціна брухту чорних металів складає 3.50 грн. за 1 кг. (а.п.26)
При пред`явлені особи для впізнання свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_9 , як одну із осіб, що 05 травня 2015 року викрадала металобрухт з котельні за адресою: АДРЕСА_4 . (а.п. 44-45)
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 червня 2015 року, свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_10 , як одну із осіб, що викрадала металобрухт з котельні на території ТОВ «Віта». (а.п. 46)
В ході проведення слідчих експериментів обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 добровільно, повно і послідовно показали на місці про обставини таємного викрадення ними майна з будівлі котельні за адресою: АДРЕСА_4 , що зафіксовано в протоколах проведення слідчих експериментів. (а.п. 94-99)
Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення. Їх дії вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, умови життя неповнолітнього обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.
Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_10 суд визнає вчинення злочину вперше, щире розкаяння, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 задовільний, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває відповідно до акту медичного обстеження від 18 травня 2015 року. (а.п.48)
Згідного характеристики Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 характеризується посередньо, компрометуючих матеріалів на нього в міську раду не надходило. (а.п.54)
Відповідно до характеристики ВПУ №24 м.Корець обвинувачений ОСОБА_10 за час навчання в даному навчальному закладі зарекомендував себе з позитивної сторони, фізично та розумово розвинутий. (а.п.53)
З акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 05 червня 2015 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_10 позбавлений батьківського піклування, виховується бабусею, де створені умови для проживання, навчання, виховання дітей. (а.п.49)
Обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 відсутні, відсутні і повнолітні підмовники, які втягнули його у злочинну діяльність.
06 грудня 2011 року ухвалою Корецього районного суду Рівненської області до ОСОБА_10 було застосовано примусові заходи виховного характеру з поміщенням його до загальноосвітньої школи соціальної реабілітації строком на 2 (два) роки. (а.п.56-59)
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає, щире розкаяння, визнання вини.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Згідного характеристики Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області обвинувачений ОСОБА_8 характеризується посередньо, компрометуючих матеріалів на нього в міську раду не надходило. (а.п.71)
Відповідно до характеристики ВПУ №24 м.Корець обвинувачений ОСОБА_8 за час навчання в даному навчальному закладі продемонстрував переважно добрий та задовільний рівень знань, як з предметів професійного, так із предметів загальноосвітнього циклів, фізично розвинений. (а.п.72)
На обліку у лікаря-психіатра та нарколога обвинувачений ОСОБА_8 не перебуває. (а.п.75)
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Згідного характеристики Виконавчого комітету Диничівської сільської ради Рівненської області обвинувачений ОСОБА_9 характеризується посередньо, компрометуючих матеріалів на нього в сільську раду не надходило. (а.п.68)
Однак, раніше притягувався до кримінальної відповідальності Корецьким районним судом Рівненської області 29 квітня 2009 року за ч.2 ст.296 КК України.
На обліку у лікаря-психіатра та нарколога обвинувачений ОСОБА_9 не перебуває. (а.п.75)
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_9 є мобілізованим солдатом ЗСУ, на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази по кримінальному провадженню необхідно повернути власнику.
Судові витрати по кримінальному провадженню, що підлягають до стягнення з обвинувачених, відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_10 :
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 :
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2015 року покарання ОСОБА_8 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити йому - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 :
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по кримінальному провадженню металеві конструкції вагою 102 кг. повернути ОСОБА_11 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а засудженими в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення їм копії вироку.
С у д д я :