АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№2001/1 -428/И Председательствующий 1 инстанции: УсенкоС.И.
Производство: 11/2090/590//2012 г. Докладчик. ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.310, ч.З ст.309 УК Украины
29 марта 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей -Придни А.А., Брынцева А.П.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осуждённого - ОСОБА_2,
защитника- Филатова Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_2 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 12 декабря 2011 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, имеющий на иждивении одного ребёнка, работающий охранником семенного завода МЧП «Агротехсервис», в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осуждён:
-по ч.2 ст.310 УК Украины к четырём годам лишения свободы;
-по ч.З ст.309 УК Украины к пяти годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.1 ст.70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание 5 лет лишения свободы.
Присуждено взыскать с ОСОБА_2 2368 гривен 44 копейки судебных издержек за проведение экспертиз.
Как установил суд, весной 2011 года ОСОБА_2 по месту своего постоянного жительства по ул.Ольховатской № 11 в с. Василенково Шевченковского района Харьковской области умышленно незаконно вырастил для своих нужд растения конопли в количестве 77 штук.
Кроме того, ОСОБА_2 по месту своего постоянного жительства незаконно собрал растения конопли, переработал их и хранил как по месту своего жительства, так и по месту своей регистрации (Харьковская область, с. Василенково, ул. Мира, 16) без цели- сбыта для личного употребления.
19 сентября 2011 года при осмотре двора, где проживал ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 работниками милиции было обнаружено и изъято растения конопли в количестве 77 кустов длиной от 0,4 до 1,5 м, а также:
-особо опасное наркотическое средство - каннабис массой 4426,62 грамма;
-концентрат маковой соломы (опий экстракционный) массой 14, 0634 грамма;
-экстракт каннабиса массой 0,3763 грамма.
Также было обнаружено и изъято у ОСОБА_2 по ул. Мира, 16 в с. Василенкове Харьковской области:
-особо опасное наркотическое средство каннабис общей массой 54,622 грамма:
-экстракт каннабиса массой 0,3277 грамма;
-маковая солома массой 13, 3162 грамма , а всего ОСОБА_2 незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта особо опасные наркотические вещества:
-каннабис 4495,6907 грамма,
-концентрат маковой соломы (опий экстракционный) - 14,0634 грамма;
-экстракт каннабиса - 0,704 грамма;
-маковая солома - 13,3162 грамма, общий вес наркотических средств составил 4523,8201 грамма.
- прокурор, изменив доводы первоначально поданной апелляции, ссылается на допущенные судом нарушения требований УПК Украины, неполноту судебного следствия и неправильное установление объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 310 УК Украины.
По изложенным основаниям, просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд;
- осуждённый просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, оспаривает незаконное выращивание конопли, ссылаясь на то, что эти растения он не сажал, а случайно увидел, когда они уже выросли.
Ссылается на то, что суд при установлении веса растений конопли, не принял во внимание, что помещенные сотрудниками милиции в мешки растения были с корнями, со стеблями и в сыром виде, поэтому вес изъятых наркотических средств и составил 4495,6907 грамма. ОСОБА_2 указывает, что выращиванием конопли он не занимался, она взошла естественно без его ухода, он признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, на его иждивении находится малолетних ребёнок.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения апеллянтов, поддержавших доводы своих апелляций, выяснив мнение защитника, просившего назначить ОСОБА_2 наказание с испытанием, обсудив эти доводы и исследовав материалы дела, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляцию осуждённого - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.334 УПК Украины, предусмотрено, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.90 г. «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановление приговора».
Согласно п.16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины на суд возлагается обязанность дать анализ всех собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в заключении эксперта и в других источниках доказательств, которыми орган досудебного следствия обосновывает обвинение, не ограничиваясь указаниям только фамилии свидетеля, потерпевшего или названием проведенной экспертизы, то есть раскрыть содержание того или иного документа, доказательства.
Указанные требования УПК Украины и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины судом не были приняты во внимание.
Так, районным судом признано доказанным обвинение, согласно которого ОСОБА_2 весной 2011 года умышленно, незаконно вырастил для своих нужд растения конопли в количестве 77 штук, которые собрал, переработал и хранил по месту своего жительства.
Данная формулировка не указывает способ совершения этого преступления, судом не раскрыто содержание объективной стороны состава данного преступления.
По смыслу диспозиции ст.310 УК Украины незаконное выращивание, в данном случае конопли, должно содержать указание в чем заключалось выращивание этих наркосодержащих растений, была ли это посадка семян или рассада наркосодержащих растений, работы по по уходу за посевами и(или) их культивирование, (борьба с вредителями и болезнями, уничтожение бурьянов, поливание и др. действия), которые наказываются в уголовно-правовом порядке.
Не содержится указаний об этом и в анализе доказательств, поскольку суд, излагая доказательства виновности ОСОБА_2 в выращивании конопли, ограничился фразой о «признательных показаниях» ОСОБА_2, однако, что подразумевается за этой фразой в приговоре не указано.
В судебном заседании ОСОБА_2 указывая, что наркотические средства он изготовил из найденных им растений конопли, которые он не выращивал.
В апелляции, осужденный ОСОБА_2 также указывает о своей непричастности к незаконному выращиванию конопли.
Судом фактически не установлены и не указаны в приговоре обстоятельства выращивания конопли, которыми подтверждается или опровергается вывод органа досудебного следствия о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.310 УК Украины, что является препятствием для проверки доводов апелляции осужденного.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установить обстоятельства совершения преступления и принять законное и обоснованное решение.
Доводы апелляции осуждённого о неправильности приговора в части касающейся количества изъятой у него конопли, а также чрезмерной суровости назначенного ему наказания, коллегией судей не рассматриваются и должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей.-
Апелляцию с изменёнными доводами помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области удовлетворить.
Апелляцию осуждённого ОСОБА_2удовлетворить частично.
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 12 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий -
Судьи: