АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-20/12Головуючий у 1-й інстанції Свачій І.М.
Провадження № 10/1990/20/12 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Коструба Г. І., Іващенко О. Ю.,

з прокурора ОСОБА_1І

слідчого ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2012 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому:

25.04.1996 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.140 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

21.07.1998 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.141 КК України на 2 роки позбавлення волі;

24.03.2003 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.185, 304 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

02.03.2007 року Тернопільським міським судом за ст.198 КК України на 1 рік позбавлення волі.

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції ОСОБА_6просить скасувати цю постанову , оскільки суд не взяв до уваги його показів і безпідставно обрав йому вказаний запобіжний захід, чим порушив його права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6, який просить постанову суду скасувати, обравши йому запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, думку захисника ОСОБА_5, який підтримав апеляцію, думку прокурора Кузика Д.І. про залишення постанови суду без зміни, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення з таких підстав.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту обраний ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 148-150, 155 КПК України. Обираючи цей запобіжний захід суд 1 інстанції врахував дані стосовно тяжкості вчиненого злочину, в якому ОСОБА_6 підозрюється, обставини, з якими закон повязує його обрання та дані щодо його особи.

Як відмічено в постанові суду, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які законом передбачені покарання понад три роки позбавлення волі, він підтримує соціальні звязки негативно характеризується та на даний час ніде не працює, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність, і будь-який інший запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та виконання процесуальних обовязків.

Отже, суд 1 інстанції мотивував прийняте ним рішення, з чим колегія суддів погоджується .

Крім того, в процесі перегляду справи, колегією суддів встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є обгрунтованою, в матеріалах справи наявні приводи і підстави для порушеня кримінальної справи, 16.02.2012 року йому предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і в справі маються докази про вчинення ним цього злочину, що підтверджує правильність висновків суду.

Тому підстав для скасування постанови суду та зміни запобіжного заходу ОСОБА_6, як про це він просить в апеляції, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2012 року про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7