overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/8266/15-к
Провадження № 1-в/204/37/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 січня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Сакського Міськрайонного суду АР Крим від 14.02.2013 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1651 від 18.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром, етап формування ремісії, помірно-виражений дефекту».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Сакського Міськрайонного суду АР Крим від 14.02.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5508/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1033/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26.09.2014 року за № 0003946, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26.09.2014 року за № 0003946.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26.09.2014 року за № 0003946.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26.09.2014 року за № 0003946.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 08.30 год. 10 серпня 2015 року в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду.
Копію ухвали направити ОСОБА_5 та слідчому Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1724/15 Справа № 206/3032/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровськ від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровськ від 29 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України.

На зазначений вирок потерпілою ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду від 01 вересня 2015 року залишена без руху з наданням семиденного строку апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали.

Зазначена ухвала була невідкладно направлена потерпілій.

Відповідно до реєстру вихідної кореспонденції Апеляційного суду Дніпропетровської області зазначену ухвалу було направлено ОСОБА_3 02 вересня 2015 року, реєстровий номер 510.

Згідно інформації про відстеження пересилання поштових відправлень, розміщеній на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», зазначена ухвала була вручена ОСОБА_3 04 вересня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відтак, потерпіла ОСОБА_3 в семиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху зазначені судом недоліки не усунула, у зв`язку з чим суд вважає апеляційну скаргу потерпілої неподаною та повертає її особі, що її подала.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.1 ч.3, ч.7 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровськ від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України, повернути ОСОБА_3 та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати потерпілій ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8110/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/112/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні №0002739 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні №0002739 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-538/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2012 р. м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю прокурора Данищука Д.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 190 ч. 1 КК України.

Дана справа підсудна Коломийському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не було.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України прийняти до провадження Коломийського міськрайонного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 16 січня 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд, залишити без зміни.

Участь прокурора є обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 346/6604/14
12 березня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників процесу,-
В С Т А Н О В И В:
До початку судового розгляду даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 до суду надійшли позовні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди та визнання їх цивільними позивачами, а обвинуваченого цивільним відповідачем.
Учасники процесу не заперечили проти даного клопотання.
Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому КПК України, пред`явила цивільний позов.
Оскільки діями обвинуваченого потерпілим завдано матеріальну шкоду і вони пред`явили суду позови про стягнення даної шкоди, то слід визнати їх цивільними позивачами у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 61, 128, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними позивачами у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1953/15
Провадження № 1-кп/347/18/16
У Х В А Л А
про примусовий привід
21.01.2016 року м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження №0000106 від 18.12.2012 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинених за попередньою змовою групою осіб, поєднаних із погрозою вбивства та заподіянням тілесних ушкоджень, поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потепілого.

В судове засідання обвинувачений та свідки неодноразово не з`являються без поважних причин, що призводить до його зриву.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно з ст..327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого та свідків слід застосувати примусовий привід, оскільки вони повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили, в судове засідання не з`являються повторно

Таким чином, суд приходить до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_4 свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140,327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Вербовець, Косівського району та свідків ОСОБА_5 , 1983р.н. жителя с.Рожнів, Косівського району, ОСОБА_6 , жителя с.Рожнів, Косівського району, ОСОБА_7 , 1977р.н. жителя АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 04 лютого 2016р. на 10.00 год.

Виконання ухвали доручити Косівському ВП ГУНП.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2533/15-к
Провадження № 11-кп/779/65/2016
Категорія ст.121 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 19.01.2016 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 19.01.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 01 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 404/400/16-к
Номер провадження 1-кп/404/126/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Уманського районного суду Черкаської області від 07.04.2010 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 91 КК України постановою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18.12.2012 року умовно-достроково на 9 місяців 27 днів, покарання відбуде, судимість непогашена;

вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 20 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ТОВ «АТБ-маркет», представник потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора,

потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 10-00 год. 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-241/11
Номер провадження 1-в/404/115/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Питання пов`язані із виконанням вироку суду вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській ВК № 6.

Оскільки зазначена установа виконання покарань перебуває не в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда, то заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, необхідно звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.

За таких обставин вищевказане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем виконання вироку суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/6008/13-к
УХВАЛА
"21" січня 2016 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання Олександрійського МРВ КВІ про виправлення описки у вироку суду,
в с т а н о в и в :
Вироком суду від 2 квітня 2014 р. ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК Ураїни до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, або роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
В резолютивній частині вироку допущено описки щодо назви органу, який повинен контролювати виконання засудженим покладених на нього обов`язків, «органу…, органи кримінально-виконавчої системи» в той час, як правильно необхідно було зазначити «кримінально-виконавчої інспекції».
В теперішній час КВІ прохає внести відповідні виправлення до вироку суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Тому до вироку потрібно внести необхідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описки у резолютивній частині вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2014 р. року по справі № 398/6008/13-к, зазначивши «кримінально-виконавчої інспекції» замість «органу кримінально-виконавчої системи» та «органи кримінально-виконавчої системи» .
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, а відсутніми при оголошенні особами - з моменту отримання копії ухвали, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.
Суддя