Справа № 346/3016/13-к
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайсуду від 21.07.2008р., яким його засуджено за ст. 191 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.09.2008р. вирок змінено, перекваліфіковано діяння ОСОБА_1 із ст. 191 ч.2 КК України на ст. 190 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн,-

В с т а н о в и в :

Заява була подана з порушенням вимог ст. 462 ч.2 п. 4,5,6, ч.4 КПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 18 жовтня 2013 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 04 листопада 2013року.

Однак, заявник у встановлений судом термін, з урахуванням додатково поданих звернень, повністю не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме: фактично не зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні ст.459 ЦК України; перелік доданих документів не відповідає фактично доданим; не додав копій документів для надсилання іншій стороні кримінального провадження. Згідно ст. 459 ч. 2 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Зміст заяви з урахуванням додаткових звернень викладено сумбурно, в неконкретизованій формі, з неодноразовими повторюваннями. Заява містить вимоги про порушення кримінальних справ проти учасників процесу, що не входить в компетенцію суду.

Крім того, звертаю увагу заявника, що у відповідності до вимог ст. 461 ч.1 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Тому, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429 ч. 3, 462, 464 КПК України, -

У х в а л и в :

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими матеріалами.

Суддя: Потятинник Ю. Р.