overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/3380/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого при розгляді заяви від 12.05.2014 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні від 18.03.2014 за ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого при розгляді заяви від 12.05.2014 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні від 18.03.2014 за ст. 185 КК України.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України та витребувати з УМВС України у Вінницькій області кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого при розгляді заяви від 12.05.2014 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні від 18.03.2014 за ст. 185 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 29.05.2014 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні від 18.03.2014 за ст. 185 КК України.

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження за ст. 185 КК України зареєстрованого в ЄРДР від 18.03.2014 за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/5393/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 від 22.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 від 22.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.02.2014 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 від 22.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.02.2014 року.

Витребувати у Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері матеріали кримінального провадження №0000010 від 26.02.2014 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 05.08.2014 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/5636/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Вінниця

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України та витребувати СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до судового розгляду на 13.08.2014 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника Департамента самоврядного контролю Вінницької міської ради та старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Дегтярьова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/5393/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 від 22.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргоюна постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 від 22.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Скаржник мотивує скаргу тим, що слідчий формально з`ясував природу даних правовідносин, не повно, не всебічно та не об`єктивно з`ясовано всі принципові обставини справи, а тому постанова є незаконною та необґрунтованою. Просив суд скасувати дану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підримав та просив її задовольнити.

Слідчий Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, оскільки постанова про закриття кримінальної справи винесена законно та з дотриманням положень кримінального законодавства.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження встановив наступне.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року № 746-VІІ який набрав чинності 28.02.2014 року, у Кримінальному кодексі України виключено ч.3 ст. 364 КК України, тобто скасована кримінальна відповідальність за діяння вчиненні по даній статті.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття провадження винесення законно, обґрунтовано та з дотриманням кримінально-процесуального законодавства України, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 від 22.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.02.2014 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа №345/2494/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
встановив:
ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в звя`зку із закінченням строків давності.
Захисник ОСОБА_4 також просить клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовільнити.
Прокурор не заперечив проти закриття справи з цієї підстави, так як згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення нею кримінального правопорушення до часу розгляду справи в суді пройшло більше п`яти років.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили пройшло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у жовтні 2008 року за ст. 367 ч. 2 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої важкості. Обвинувачений заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та керуючись ст.ст. 285-288 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Справа № 1-п-699/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-9538

В С Т А Н О В И В :

28.05.1996 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-9538 за фактом крадіжки 26.02.1996 року, в ході якої невстановлені особи проникли на сходинковий майданчик будинку №22 по вул. Радянській в с.В.Димерка Броварського району Київської області, звідки таємно викрали електролічильник, який належав радгоспу «Великодимерський», за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

27.11.2011 року кримінальну справу № 07-9538 було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 12.07.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-9538 за фактом крадіжки 26.02.1996 року електролічильника, що знаходився на сходинковому майданчику будинку №22 по вул. Радянській в с. В.Димерка Броварського району Київської області, який належав «Великодимерський», порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд до апеляційного суду Київської на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/6240/2012
провадження № 5/1007/119/2012
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Таран Л.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про звільнення від покарання ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2010 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки у відповідності із ст.ст. 75, 76 КК України.

В поданні Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що протягом перебування на обліку засуджений на реєстрацію до КВІ м.Бровари зявлявся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, порушень порядку відбування покарання не допускав. Інші обовязки згідно вироку суду виконував. За місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Київській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2010 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Провадження №4/1007/365/2012 р.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у

складі:

головуючого судді - Міхієнкової T.JI.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Кравчук JI.B.

заявника - ОСОБА_1

слідчого - Арнаут Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари в приміщенні суду скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській обл. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 р. до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській обл. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказану постанову заявник просить скасувати з тих підстав, що в порушення вимог ст.ст. 94, 97 КПК України в ній не зазначені підстави порушення вищезазначеної кримінальної справи; не зазначено, чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину і не вказано, якими фактичними даними підтверджуються обставини, з приводу яких порушено справу, оскільки, на думку захисника, в постанові містяться лише незрозумілі посилання на якісь матеріали перевірки та достатні дані.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, але не надав докази, які підтверджують його повноваження в даному провадженні, в з»язку з чим суд не може допустити його до участі в даній справі і залишає подану скаргу без розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти допуску представника заявника до участі в розгляді даної справи, думку слідчої ОСОБА_3, яка підтримала думку прокурора, прийшов до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду, оскільки заявник не виконав вимоги ч.3 ст. 44 КПК України та не ствердив свої повноваження щодо участі у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 236-7 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській обл. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду та разом з додатками повернути йому.

Роз"яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду зі скаргою після усунення ним зазначених у постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Провадження 1-кс/127/6986/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Лівобережного центру зайнятості м. Вінниці, колишнього директора Лівобережного центру зайнятості м. Вінниці ОСОБА_3 , колишнього директора Лівобережного центру зайнятості м. Вінниці ОСОБА_4 , слідчого ВМВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_5 , заступника начальника ВМВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_6 , заступника начальника ВМВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_7 , начальника ВМВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_8 , прокуратури м. Вінниці, прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_9 , прокуратури Вінницької області, прокурора Вінницької області ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії Лівобережного центру зайнятості м. Вінниці, колишнього директора Лівобережного центру зайнятості м. Вінниці ОСОБА_3 , колишнього директора Лівобережного центру зайнятості м. Вінниці ОСОБА_4 , слідчого ВМВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_5 , заступника начальника ВМВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_6 , заступника начальника ВМВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_7 , начальника ВМВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_8 , прокуратури м. Вінниці, прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_9 , прокуратури Вінницької області, прокурора Вінницької області ОСОБА_10 .

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскарженні в суді.

Зі скарги вбачається, що скаржник не вказує які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування він оскаржує.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку визначеному КПК України, а тому у відкриті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії Лівобережного центру зайнятості м. Вінниці, колишнього директора Лівобережного центру зайнятості м. Вінниці ОСОБА_3 , колишнього директора Лівобережного центру зайнятості м. Вінниці ОСОБА_4 , слідчого ВМВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_5 , заступника начальника ВМВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_6 , заступника начальника ВМВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_7 , начальника ВМВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_8 , прокуратури м. Вінниці, прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_9 , прокуратури Вінницької області, прокурора Вінницької області ОСОБА_10 - відмовити

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського виправного центру № 132 Київської області справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Ірпінського ВЦ №132 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 засуджено 06.05.2003 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ст. 289 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 10 років позбавлення волі. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2009 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Згідно ст. 72 КК України зараховано в строк покарання час тримання під вартою з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року. До Ірпінського ВЦ-132 прибув 30.09.2009 року.

Початок строку: 06.12.2002 року.

Кінець строку: 07.11.2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ІВЦ, засудженого, думку прокурора, вважає, що подання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 4 місяці 12 днів.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7067/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 14.10.2014 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: