Номер провадження: 11-сс/785/408/15
Номер справи місцевого суду: 520/2983/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою до 5-ти місяців відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самара Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000024 від 28.02.2014 р.

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 11.09.2014 р., приблизно о 13 годині 58 хвилин, він, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та чотирма невстановленими слідством особами, згідно відведеної ролі реалізатора, знаходячись в заздалегідь орендованому учасниками злочинної групи від імені ОСОБА_14 торговому павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_20 речовину рослинного походження масою 0,21 г, яку в цей же день остання добровільно видала співробітникам міліції. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів №1255 від 12.09.2014 р. представлена на дослідження речовина містить ADB-FUBINACA, яка є аналогом АКВ-48 і являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, кількісний вміст якої склав 0, 006 г.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР ще 28.02.2014 р. за № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.12.2014 р. ОСОБА_9 було повідомлено про підозру та в цей же день ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 000 гривень.

19.02.2015 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, а саме до 22.03.2015 р.

02.03.2015 р. постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців (до 13.06.2015 р.).

04.03.2015 р. слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 5-ти місяців, яке обґрунтоване тим, що вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора України до 9-ти місяців (до 13.06.2015 р.), а термін тримання під вартою ОСОБА_9 спливає 21.03.2015 р., тому завершити досудове слідство до закінчення трьохмісячного строку досудового слідства не представляється можливим, оскільки необхідно вирішити питання щодо наявності в діях підозрюваного ознак злочину в складі організованої злочинної групи, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України та ознайомити з матеріалами розслідування сторони провадження. Також слідчий вказує на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, може продовжити свою злочинну діяльність, існують достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшилися, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 р. клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 5-ти місяців. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доводи клопотання слідчого є законними, обґрунтованими та підтверджені матеріалами кримінального провадження, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду кримінального провадження ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді постановлена за результатами неповного судового розгляду та викладені в ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам. Із апеляції випливає, що підозра стосовно ОСОБА_9 є необґрунтованою, так як працюючи реалізатором в торгівельному павільйоні, він не усвідомлював, що вказаний товар є забороненою законом до обігу речовиною, а коли йому про це стало відомо він звільнився з роботи. Також не було прийнято до уваги, що ОСОБА_9 сам з`явився за викликом слідчого, що є фактичним доказом виконання ОСОБА_21 своїх процесуальних обов`язків. Крім того, ні слідчий у клопотання, ні прокурор у судовому засіданні не довели той факт, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам та заявлені раніше ризики не зменшились.

Апеляційна скарга подана захисником у встановлені законом строки на апеляційне оскарження, у відповідності з вимогами ст.ст. 115, 116 КПК України, а тому підстав для розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не має.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , який на даний час здійснює захист ОСОБА_9 та який підтримав апеляцію, ОСОБА_9 , який також підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, слідчого, який також вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, розглянувши судові матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як видно із ухвали від 25.12.2014 р., при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя виходив з того, що підозра у вчиненні ним злочину при вказаних вище обставинах є обґрунтованою, а наявним ризикам переховування підозрюваного від органу розслідування та можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не можна запобігти обранням інших, більш м`яких запобіжних заходів, крім обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати чи не зменшився заявлений ризик (ризики) та чи з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Продовжуючи вказаний вище строк тримання під варто до 22.03.2015 р., слідчий суддя в ухвалі від 19.02.2015 р., також виходив із обґрунтованості підозри та того, що наявні ризики не відпали, ОСОБА_9 , крім того, може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

До такого ж висновку прийшов слідчий суддя і при розгляді даного клопотання.

Даний висновок був обґрунтованим на момент розгляду клопотання, коли підозрюваний, як пояснив апеляційному суду прокурор, не давав визнавальних свідчень та були підстави вважати про наявність встановлених судом ризиків. Проте в подальшому, після продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_9 12.03.2015 р. дав визнавальні свідчення, погодився співпрацювати з правоохоронними органами по розкриттю інших злочинів, на підставі чого після з`ясування всіх обставин, із кримінального провадження матеріали стосовно ОСОБА_9 було виділено в окреме провадження та з ним укладено угоду про визнання винуватості, складено обвинувальний акт та 23.03.2015 р. вказані документи передано до Київського райсуду м. Одеси для затвердження угоди, відповідно до якої ОСОБА_9 має бути призначено покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Вказані обставини підтвердила і сторона захисту.

Приймаючи до уваги викладе, колегія суддів приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного, який підозрювався у здійсненні збуту психотропних речовин у групі осіб при чіткому розподілі ролей, що вказувало на ознаки організованої групи та зважаючи на інші обставини, зазначені в ухвалі.

Ті обставини, які виникли після прийняття рішення слідчим суддею, не можуть бути підставою для його скасування.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 на даний час знаходиться на розгляді Київського райсуду, саме в компетенцію цього суду входить розгляд питання про зміну запобіжного заходу і цією можливістю може скористатись сторона захисту, подавши відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 199, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4