Справа № 592/7741/15-к
Провадження № 1-кс/592/2593/15
про здійснення приводу свідка
14 серпня 2015 року м.Суми

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що 23.05.2015 до Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що в період часу із 18.00 20.05.2015 до 12:00 23.05.2015 невстановленою особою викрадено майно із її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , чим останній завдано збитку на заявлену суму 30 000 грн.
Згідно свідчень потерпілої ОСОБА_4 , та її доньки ОСОБА_5 , 19.05.2015 на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував невідомий чоловік із номера НОМЕР_1 та запитав, чи може він орендувати у них квартиру. Після цього в них відбулася домовленість про оренду та 20.05.2015 близько 18:00 ОСОБА_5 зустрілася із незнайомим чоловіком біля квартири АДРЕСА_1 , де він надав їй свою візитку та представився ОСОБА_6 , а також 400 грн, а вона, в свою чергу передала йому ключі від квартири.
Коли 23.05.2015 потерпіла ОСОБА_4 підійшла до вказаної квартири, то двері ніхто не відчиняв, на дзвінки не відповідав. Після відкриття дверей своїм ключем потерпіла виявила зникнення майна, яке знаходилося у квартирі.
Згідно свідчень потерпілої ОСОБА_7 , вона щодобово здає квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
13.04.2015 до неї звернувся чоловік, який представився як ОСОБА_6 , який надав їй свою візитку і показав водійські права, після чого орендував дану квартиру на одну добу.
Після цього, 03.06.2015 даний громадянин знову звернувся до ОСОБА_7 , зателефонувавши із мобільного № НОМЕР_2 із проханням надати цю ж квартиру у користування. Також, згідно свідчень ОСОБА_7 , останній повідомив їй, що він дзвонив не зі свого номера, а його номер: НОМЕР_3 .
04.06.2015 ОСОБА_7 знову передала ключі цьому ж чоловікові, не перевіряючи більше жодних документів. Втім, 05.06.2015 чоловік не брав слухавку,а тому ОСОБА_7 приїхала до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де виявила зникнення телевізора, люстри та електрочайника.
Під час досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_5 при пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, впізнали особу, якій вони здавали квартири у громадянинові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де ймовірно мешкає ОСОБА_8 із матір`ю, ОСОБА_8 був відсутній. Мати повідомила, що син з`являється іноді на ночівлю, але його фактичного місцезнаходження вона не знає, контактних телефонів не має. Під час обшуку із шафи ОСОБА_8 виявлено стартові пакети на номери НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .
Допитані сусіди повідомили, що ОСОБА_8 проживає із матір`ю за вказаною адресою.
13.07.2015 матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 вручено лист до ОСОБА_8 із обов`язком останнього з`явитися до приміщення Сумського МВ або Конотопського МВ, з метою надання зразків відбитків пальців рук та долонь для експертного дослідження на виконання постанови слідчого. У встановлений для прибуття п`ятиденний строк ОСОБА_8 не з`явився та не зв`язувався зі слідчим по телефонах, які були зазначені у листі.
В той же час адвокат ОСОБА_9 ОСОБА_10 (тел. НОМЕР_9 ) повідомила, що вона разом із ОСОБА_9 (096-061-4766)зідзвонювалися із ОСОБА_8 та той обіцяв з`явитися до слідчого. При цьому ОСОБА_11 не надали.
16.07.2015адвокату ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_8 вручено повістку про виклик ОСОБА_8 на 23.07.2015 о 13.00 для допиту в якості свідка. У визначений слідчим день та час ОСОБА_8 не з`явився. Про поважні причини неявки встановлені ст.138 КПК України слідчого не повідомив. Мати ОСОБА_8 та її адвокат ОСОБА_10 причин неявки останнього пояснити не можуть.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали кримінального провадження доходжу висновку про ухилення ОСОБА_8 від слідства в порушення ч. 1, 3 п.7 ст. 42 КПК України, якийповідомлений про виклики належним чином,виклики здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання є відповідні підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про отримання листа і повістки.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що був зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого, був викликаний у встановленому порядку, але не з`явився без поважної причини та не повідомив про причини свого неприбуття.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 142, 143 КПК України, -
1. Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 20 серпня 2015 року на 09.00 год. 00 до слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 21, кабінет № 506 до слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_12 ..
3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1