АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/28/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

за участю під час відеоконференції підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах 60 діб, до 15 січня 2016 року, із визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 гривень, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4-ьох років позбавлення волі) 18 травня 2015 року звільнений від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію»,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, врахував тяжкість покарання, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, і прийшов до висновку, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а також наявність судимості, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року скасувати та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід, визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень.

Сторона захисту вказує, що в клопотанні слідчого відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обґрунтованості пред`явленої підозри. Крім того, вказує, що обраний судом альтернативний запобіжний захід у вигляді застави є непомірним для підозрюваного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції 20 січня 2016 року, підозрюваний ОСОБА_7 скористався своїм правом, передбаченим ст. 42 КПК України та заявив клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, клопотання підозрюваного підлягає задоволенню, а обов`язок виконання ухвали суду, згідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката, для здійснення захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання Апеляційного суду м. Києва 27 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ вул. Соломянська, 2-А.

СУДДІ :

_________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3