overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 листопада 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 276/571/13-к
Провадження по справі 1-в/276/33/15

01 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
інспектора КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ-Волинський подання кримінально-виконавчої інспекції Володарськ-Волинського району від 10.09.2015 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПП « ОСОБА_6 » с.Поромівка, судимого
за ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 вересня 2013 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
В поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що за час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно без порушень, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням для вирішення питання про звільнення його від покарання згідно ст.78 ч.1 КК України.
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, враховуючи висловлену думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 не вчинив нового злочину.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання, щодо якого було застосовано випробування та встановлений іспитовий строк, в зв`язку з закінченням вказаного строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
"06" листопада 2015 р. Справа № 363/920/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Вишгород
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання 03 вересня 2015 року, 25 вересня 2015 року та 06 листопада 2015 року не з`явився без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід обвинуваченого та враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити Вишгородському РВ ГУ МВС України в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 376/108/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1203/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 04.11.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(короткий текст)
04 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000610 від 16.10.2014за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сквирського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 , без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 06 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 536/165/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за обвинувальним актом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 23 січня 2015 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись статями 314,315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 05 листопада 2015 року на 15 годин 05 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №539/116/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи в судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку Лубенського міськрайонного суду від 20.01.2014 року ОСОБА_4 засуджений за

ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає - 850 грн. Вирок набрав чинності.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи оскільки засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, від явки до суду ухиляється, вирок суду в цій частині залишився не виконаним.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився , причин своєї неявки суду не надав.

Прокурор заявив клопотання про привід у наступне судове засідання ОСОБА_4 розгляд справи відкласти.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання.

Враховуючи ухилення ОСОБА_4 від явки у судове засідання без поважних причин суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323 КПК України суд,
УХ В А Л И В:
Доставити приводом у судове засідання , що відбудеться 4 листопада 2015 року о 16 год. 30 хвл. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області та Лубенському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/6459/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавській області ,-

В С Т А Н О В И В :
09 жовтня 2015 року в провадження слідчого судді найшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури в Полтавській області. В якій прохав: визнати бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області у вигляді не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, що міститься у моїй заяві від 29 квітня 2015 року, про вчинення службовими особами УБОЗ УМВС України в Полтавській області кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною. Зобов`язати слідчого прокуратури Полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення зазначене в його ОСОБА_2 заяві від 29 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розгляд скарги прохав провести без його участі.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавській області, оскільки до матеріалів скарги не додано документів, які б свідчили про бездіяльність слідчого прокуратури Полтавській області, тому не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений законодавством та відсутнє клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавській області повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №560/1609/13-к
Провадження №1-кп/560/8/14
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 лютого 2014 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном на 3 роки.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

При ухваленні даного вироку, судом було вирішено заявлений у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов, який було задоволено повністю.

Проте, в резолютивній частині вироку, судом не було зазначено на чию користь потрібно стягнути задоволені цивільним позовом 78818,39 грн. майнової шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, суд з власної ініціативи вирішив виправити вказану описку у зазначеному вироку суду.

Про розгляд питання про виправлення описки обвинувачений та потерпілий були повідомлені, їх неявка не перешкоджає його вирішенню.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 лютого 2014 року, викласти шостий абзац його резолютивної частини наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_5 - 78818,39 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 39 коп.) майнової шкоди та 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Рівне ОСОБА_6 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали просили її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 поклався на розсуд суду щодо задоволення скарги.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Слідчим суддею встановлено, що 10 серпня 2015 року заявник ОСОБА_3 подав прокурору м. Рівне ОСОБА_6 клопотання про надання документів підтверджуючих реєстрацію в ЄРДР його заяв про здійснення кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню. Однак до початку розгляду цієї скарги, прокурором не надано документів підтверджуючих реєстрацію в ЄРДР його заяв та не повідомлено ОСОБА_3 про проведення даної дії у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, беручи до уваги те, що прокурор не довів, що ним виносилась вмотивовано постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, щодо надання документів підтверджуючих реєстрацію в ЄРДР його заяв про здійснення кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги наявні.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Рівне ОСОБА_6 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.
Зобов`язати прокурора м. Рівне ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року в порядку ст. 220 КПК України та винести вмотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 695/3644/15-к
номер провадження 1-в/695/155/15
У Х В А Л А
04 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша клопотання про звільнення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , засудженої 26.10.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та надано іспитовий строк терміном три роки, -

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2012 р. засуджена до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням та надано іспитовий строк терміном 3 роки.

Інспектор Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та пояснив суду, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції виконувала всі обов`язки, покладені на неї, до відбуття покарання приступила, провину у вчиненому злочині визнала, веде законослухняний спосіб життя, до кримінальної відповідальності за час вібрування покарання не притягувалася. Тому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання і при цьому заявив, що на даний час ОСОБА_5 не представляє собою загрозу для суспільства.

Суд, заслухавши пояснення зацікавлених осіб та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції до відбуття покарання приступила, провину у вчиненому злочині визнала. При цьому ОСОБА_5 веде законослухняний спосіб життя, до кримінальної відповідальності за час вібрування покарання не притягувалася. Термін іспитового строку закінчився 26.10.2015 року. Тому суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.,ст. 537, 539 КПК України, -

У х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, призначеного вироком від 26.10.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 121 КК України, - після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 695/3614/15-к
номер провадження 1-кп/695/255/15
У Х В А Л А
04 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання, яке було призначене на 27.10.2015 року та 04.11.2015 року не з`явився, будь яких відомостей про причини неявки до суду не надав.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд вважає, що присутність обвинуваченого в даній справі є обов`язковою, а тому застосовує до ОСОБА_3 примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України,-

УХВАЛИВ

Призначити повторно підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 10.11.2015 року о 14-00 год.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5920/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

З`Я С У В А В:

Кримінальне провадження щодо Авраменка надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 2 листопада 2015 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України на 14 год. 16 листопада 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1