Справа № 456/1474/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/660/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника неповнолітнього ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва РФ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учню 9-А класу ЗОШ № 6 м. Стрий, раніше судимого Стрийським міськрайонним судом від 29.12.2014 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 104 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік іспитового терміну
з участю прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_11

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України тапризначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі та згідно вимог ст. 104 КК України звільнено його від відбування покарання на один рік іспитового терміну, частково приєднано 3 (три) місяці позбавлення волі, остаточно визначено до відбування покарання 1 (один) рік та 3 (три) місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 замінено з домашнього арешту на взяття та утримання під вартою із залу суду, а строк відбування покарання слід рахувати з 18 травня 2015 року.
По справі вирішено питання речових доказів.

Вироком суду неповнолітнійОСОБА_7 засуджений за те, що 02.02.2015 р. близько 12 год. 20 хв., знаходячись в роздягальні спортзалу ЗОШ № 6 м. Стрий, що по вул. Коперника, 1, м. Стрия Львівської області, переслідуючи мету власної користі та наживи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів повторно таємно викрав чуже майно, зимову куртку марки "Dushi" темно-синього кольору, скрутивши її та заховавши під руку, виніс за межі школи, заховавши її, пізніше вилучив заховане, приніс до себе додому за місцем проживання, де зберігав та продав знайомому ОСОБА_12 як власну за 100 грн. ОСОБА_7 спричинив потерпілій по справі ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 620 грн.
На вказаний вирок законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2015 року змінити і застосувати до ОСОБА_7 міру покарання за вчинене правопорушення не позбавляючи його волі.
В поданій апеляції вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що неповнолітній ОСОБА_7 має захворювання кишківника і потребує постійного лікування. Перебування в місцях позбавлення волі усугубить його захворювання.
Окрім цього в апеляційній скарзі вказує, на те, що неповнолітній ОСОБА_7 в ході проведення досудового слідства свою вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, давав покази на суді, викрадене майно повернув потерпілому. Потерпіла по справі на суворому покаранні не наполягала.
Заслухавши суддю доповідача, законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив подану законним представником апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції правильно оцінив отримані, у передбаченому КПК України порядку, докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, вірно зробив висновок, що вина ОСОБА_7 у вчиненому повністю доведена і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.185 КК України і такі висновки суду в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_6 не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Твердження законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_6 , що суд першої інстанції при ухваленні вироку не врахував того, що обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім, хворіє, щиро розкаявся, сприяв встановленню істини по справі, викрадене повернуто потерпілому, наслідків від вчиненого злочину не наступило, спростовується висновками суду, викладеними у вироку, так як суд першої інстанції призначаючи покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Покарання призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого; обране з врахуванням особи засудженого, який є неповнолітнім, раніше судимий та вчинив злочин в період іспитового строку. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненому щиро розкаявся, сприяв слідству у розкритті злочину, що є пом`якшуючими вину обставинами, обтяжуючих вину обставин не встановлено.
Суд правильно дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 покарання саме у виді позбавлення волі та своє рішення мотивував у вироку.

Колегія суддів прийшла до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

За змістом ст. 69 КК України при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.

Ті обставини, на які в апеляційній скарзі покликається законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 як на підставу зміни вироку, враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, яке є справедливим і за своїм видом, і за розміром.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу винного, який раніше судимий, а також усі обставини справи, колегія суддів прийшла до переконання, що досягнення встановленої ч.2 ст. 50 КК України мети виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції засудженого, а тому підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого покарання на підставі ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів при перевірці справи не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою зміну вироку та застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2015 року залишити без задоволення.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_7 протягом такого ж строку з часу вручення йому копії ухвали.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4