Справа №588/1222/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/651/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000035, за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Тростянець Сумської області, раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведені експертні дослідження в сумі 4516 (чотири тисячі п`ятсот шістнадцять) грн. 80 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 14 березня 2015 року близько 2 години, скориставшись вільним доступом, зайшов до не відгородженого майданчика поблизу будівлі складу ФОП « ОСОБА_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 833 грн.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого вважає вирок суду таким, що підлягає зміні з підстав неправильного застосування кримінального закону, аргументуючи це тим, що відповідно до вимог ст. 53 КК України покарання у виді штрафу має визначатися в неоподаткованих мінімумах доходів громадян. Просить вирок суду змінити, вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Вислухавши доповідь судді, прокурора на підтримку зміненої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються і, відповідно до ст.. 404 КПК України, не перевіряються.

Разом із тим, санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 185 КК України допустив порушення вимог закону про кримінальну відповідальність, оскільки як видно з матеріалів кримінального провадження всупереч вимогам санкції ч.1 ст. 185 КК України призначив обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 грн.

Разом із тим, визначена судом першої інстанції сума штрафу не є кратною неоподаткованому мінімуму доходів громадян, що порушує вимоги ст.. 53 КК України щодо визначення розміру штрафу.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, а тому вирок на підставі ст. 409 ч. 1 п. 4 КПК України в частині призначення покарання підлягає зміні з визначенням покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку зміна вироку не буде погіршувати становища обвинуваченого, а тому вирок в частині призначеного йому покарання підлягає зміні на покарання, яке відповідатиме санкції статті за якою його засуджено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4