Справа № 300/650/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.09.2015р. м. Ужгород
Повертаючи обвинувальний акт, суд зазначив, що в порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено місце народження та громадянство потерпілого ОСОБА_8 , не відображено відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме як обвинуваченим ОСОБА_7 нанесено удар відрізком арматури ОСОБА_8 та яким чином це призвело до втрати органу і якого, не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта та не вказано дату його складання.
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді судового провадження у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції, просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що висновки суду щодо не відображення фактичних обставин кримінального провадження є безпідставними, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що 05.07.2015 біля 23 години 30 хв. перебуваючи поруч з будинком № 134 в с.Н.Ворота Воловецького району обвинувачений ОСОБА_7 наніс один удар відрізком арматури по лівій задньо-боковій ділянці грудної клітки потерпілому ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої задньо-бокової ділянки грудної в нижній третій частині, розриву селезінки, гемоперитонеуму та геморагічного шоку 1-2 ст., які згідно висновку експерта №121 від 20.07.2015 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою втрати органу. Вказує, що експертиза проводилась на підставі постанови слідчого, тобто без будь-яких витрат на залучення експерта у зв`язку з чим і не зазначався розмір витрат. Крім цього вказує, що в обвинувальному акті вказано дату його затвердження 05.08.2015 та місце смт. Воловець.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та матеріали судового провадження, колегія судів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
З обвинувального акту вбачається, що він складений з порушенням вимог, передбачених ч.2 ст. 291 КПК України та не містить всі необхідні відомості за матеріалами кримінального провадження.
Так, згідно ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним првопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
З обвинувального акту вбачається, що він містить не повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки у ньому відсутня інформація про те, як саме обвинуваченим ОСОБА_7 нанесено удар відрізком арматури ОСОБА_8 та яким чином це призвело до втратии органу і якого.
Отже, колегія суддів приходить до переконання, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить неконкретизоване формулювання обвинувачення.
Також необхідно відобразити, що в обвинувальному акті не зазначено місце народження та громадянство потерпілого ОСОБА_8 та не вказано дату його складання, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині не є обґрунтованими, а тому не підлягають до задоволення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Судом першої інстанції такі порушення встановлено, в ухвалі суду наведено, а тому колегія суддів прийшла до висновку про необгрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст.291, 314, 404, 405, 407, 409, КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: