Справа № 11-601/10 Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КК України 16.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - Беха М.О.

суддів - Гайдай P.M., Дриги A.M.

з участю прокурора - Нечепоренко С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий затвердив обвинувальний висновок, потерпілої ОСОБА_2 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2010 року, яким

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, раніше не судиму,

засуджено за ст.124 КК України на 6 місяців арешту.

В строк відбування покарання зараховано термін попереднього ув'язнення з 3.12 по 12.12.2009 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7927 грн. 05 коп. матеріальної шкоди, 40 000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_3 визнана винною, та засуджена за те, що 2.12.2009 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході сварки, яка переросла в бійку із своїм бувшим чоловіком ОСОБА_4, котрий також був в стані алкогольного сп'яніння, умисно заподіяла тяжкі тілесні ушкодження останньому, перевищивши межі необхідної оборони.

ОСОБА_4 отримавши 2 удари ножем в область правого плеча через хвилин 20-25 помер.

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок в апеляції просить вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 скасувати і в цій частині справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В доповненні до апеляції прокурор просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції через істотне порушення кримінально-процесуального закону, а саме: суд в мотивувальній частині вироку не зазначив чи визнано доведеним формулювання обвинувачення; у вироку суд допустив натуралізацію тексту записки, що є порушенням закону; судом не обґрунтовано розмір матеріальної та моральної шкоди стягнутої на користь потерпілої ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 в апеляції вказує, що з вироком суду не згодна в зв'язку з неправильним призначенням покарання ОСОБА_3, котра вбила її сина.

В запереченнях на апеляції захисник засудженої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просить вирок залишити без зміни, а апеляції без задозолення, оскільки вирок є обґрунтованим і справедливим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра апеляцію з доповненням підтримала в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція прокурора з доповненням та апеляція потерпілої підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, проте, як видно з вироку суду ця вимога закону не виконана, а тому доводи апеляції прокурора в цій частині підлягають до задоволення.

Підлягають до задоволення і доводи апеляції прокурора про те, що вирок, у якому допущена натуралізація, підлягає скасуванню. Оскільки у вироку (а.с. 268), як доказ вчиненого злочину викладено зміст записки в якій вказані нецензурні слова, то такий вирок залишатися в силі не може.

Щодо доводів апеляції прокурора про те, що вирок в частині вирішення цивільного позову є незаконним, то вони також підлягають до задоволення, оскільки вирок в цій частині взагалі не обґрунтований.

Разом з тим, доводи апеляції прокурора про те, що в протоколі судового засідання не зазначено, що потерпілою ОСОБА_2 пред'явлено цивільний позов під час судового розгляду справи до початку судового слідства не відповідають дійсності.

Щодо доводів апеляції потерпілої, то вони є необгрунтованими, оскільки в апеляції не вказано в чому полягає неправильність призначеного покарання засудженій ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляції прокурора з доповненням та потерпілої ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий

Судді