Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі:головуючої судді Хандоги В.М. при секретарі Бережняк 1.1, за участю прокурора- Данченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим в м Ніжині, по вул. Обїжджа 120, корп 2, кв. 2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,-

встановив:

9 жовтня 2010 року, о 16-й годині, підсудний ОСОБА_1 1.1., маючи умисел на вчинення викрадення чужого майна скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_2 була відсутня за місцем мешкання, шляхом вільного доступу проник на територію її господарства, звідки таємно викрав 27 кг картоплі, вартістю 5 гривень за 1 кг - на загальну суму - 135 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Викрадену картоплю він став виносити з господарства потерпілої, але в цей час остання повернулась до свого господарства побачила, що той тримав сумку з викраденою картоплею і стала переслідувати. Останній, незважаючи на оклики потерпілої, побіг до будинку у якому проживає та закрив за собою вхідні двері. Але потерпіла побігла за ним та розпочала стукати в двері, вимагаючи відкрити їх та повернути викрадену ним картоплю. Після чого підсудний ОСОБА_1 усвідомлюючи, що свій задум йому довести до кінця не вдасться, відкрив двері та повернув викрадену ним у ОСОБА_3 картоплю, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що він помітив біля погребу сусіднього господарства три відра картоплі, які вирішив викрасти для того, щоб в подальшому продати. Так як сусідів не було вдома то він взяв сумку і пішов до погребу де висипав картоплю до своєї сумки. Коли він повертався до свого господарства то почув, як відкрилася хвіртка сусідів. Повернувшись він побачив сусідку ОСОБА_2 та її брата. Після цього він побіг в напрямку свого будинку, щоб там сховатися. Він чув, що його наздоганяли та кричали вслід. Забігши в будинок він зачинив за собою двері, однак сусідка розпочала стукати в двері та вимагати повернули викрадену картоплю. Він відкрив двері та відніс її на те місце звідки її викрав.

В скоєному підсудний кається.

Крім визнання вини підсудним його вина підтверджується також іншими доказами по справі, які суд відповідно до ст.299 КПК України визнав недоцільним досліджувати стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також розяснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Заслухавши підсудного та проаналізувавши усі матеріали справи, суд дійшов висновку, що його вина в інкримінованому йому злочині доказана повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна

При призначенні покарання підсудному суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, відсутність негативних характеристик. Суд також враховує обставини, що помякшують покарання це визнання підсудним вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Обставину, яка обтяжує покарання судом не виявлено і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.І ст. 186 КК України і призначити покарання 180 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду на протязі 15 днів.

Суддя В.М. Хандога