АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/2350/11 Дело № 10-1-340/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Озерянська Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2011 года г. Днепропетровск
2011 года августа 4 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Лисняк В.С., Зайцева В.В.
С участием прокурора Трикозенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в
суде первой инстанции на постановление Днепропетровского районного суда
Днепропетровской области от 21 июля 201 Кода.
Этим постановлением отменено постановление прокурора Днепропетровского
района от 14 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту покушения
на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом
служебным положением совершенного в крупных размерах, служебного подлога
директором. ДП «Научно-производственная исследовательская агрофирма
«Наукова» Национальной академии аграрных наук Украины» ОСОБА_2, по
признакам преступлений предусмотренных cm. cm. 15 ч.2, 191 ч.4, 366 ч.1 УКУкраины.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела
ОСОБА_2занимая должность директора ДП «Научно-производственная
исследовательская агрофирма «Наукова» Национальной академии аграрных наук
Украины» достоверно зная о том, что ОСОБА_3 в указанном предприятии
не работает, действуя умышленно, из корыстных мотивов, злоупотребляя своим
служебным положением, в личных интересах, с целью завладения
государственным имуществом, внес в ордер №26 на жилплощадь заведомо
ложные сведения о том, что ОСОБА_3 работает в указанной агрофирме
трактористом и выдал последнему ордер на жилую площадь - квартиру №8
дома №6 по ул. Научной в с.Таромское Днепропетровского района,
собственником которой является государство. Преступный умысел он до конца
не довел в связи с установлением данного факта органами прокуратуры.
Принимая указанное решение суд сослался на отсутствие оснований к
возбуждению уголовного дела, отсутствие данных указывающих на наличие в
действиях ОСОБА_2 признаков состава преступлений предусмотренных ч.1
ст.366, ч.2 cm. 15, ч.4 cm. 191 УК Украины. В соответствии с жилищным
законодательством жилые помещения в домах ведомственного жилого фонда
предоставляются гражданам по совместному решению администрации и
профсоюзного комитета, правом на получение в пользование такого жилья
обладает любой гражданин, независимо от того работает ли он на этом предприятии, жена ОСОБА_3 работала в ДП «НВД АФ Наукова» и
должна была проживать с мужем в указанной квартире.
Подписав ордер ОСОБА_2 не совершил действий направленных на
хищение квартиры и выполненные им действия не могут привести к получению
квартиры в собственность. Кроме того в ордер не внесено заведомо ложных
сведений, не указано что ОСОБА_3 является работником агрофирмы
«Наукова», а отражена лишь его профессия - тракторист.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и
отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного
дела. Повод и основания к возбуждению дела имелись, доследственная проверка
была проведена в полном объеме, все данные получены на законных основаниях,
Было установлено, что ОСОБА_3 в агрофирме «Наукова» не работал, ордер
выписан незаконно и в дальнейшем ОСОБА_3 принимал меры к получению
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката
просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы и
обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию не подлежащей
Суд правильно указал на то, что выделение жилья лицу не являющемуся
работником предприятия не противоречит действующему законодательству,
производится не единолично руководителем, а по совместному решению
администрации предприятия и профсоюзного комитета. Данных о несоблюдении
этого порядка не имеется. Кроме того из материалов проверки видно, что жена
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на тот момент работала в агрофирме «Наукова»
и также должна была проживать в указанной квартире.
Подача ОСОБА_3 в суд искового заявления о выселении из квартиры
прежних жильцов, о чем прокурор указывает в апелляции, само по себе не
свидетельствует о направленности действий ОСОБА_2 на хищение
квартиры являющейся государственным имуществом, находящейся в ведении
агрофирмы «Наукова», а также о возможности осуществить это
Правильно судом указано и на отсутствие в ордере заведомо ложных
сведений, так как в нем нет записи о том, что ОСОБА_3 работает в
агрофирме «Наукова» и его место работы вообще не указано. Запись же о том,
что ОСОБА_3 работает трактористом соответствует
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда о том,
что из материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, не
усматривается что ОСОБА_2 совершил действия направленные на хищение
имущества в крупных размерах и служебный подлог и, следовательно, с выводом
об отсутствии оснований к возбуждению в отношении него уголовного дела по
ст.cт. 15 ч.2, 191 ч.4, 366 ч.1 УК Украины.
В связи с изложенным, руководствуясь cm. cm. 365, 236-8, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской
области от 21 июля 2011 года об отмене постановления прокурора
Днепропетровского района Днепропетровской области от 14 июня 2011 года о
возбуждении уголовного дела по факту покушения на завладение чужим
имуществом путем злоупотребления должностным лицом служебным
положением совершенного в крупных размерах, служебного подлога директором
ДП «Научно-производственная исследовательская агрофирма «Наукова»
Нацыональной академии аграрных наук Украины» ОСОБА_2, по
признакам преступлений, предусмотренных cm. cm. 15 ч.2, 191 ч.4, 366 ч.1 УК
Украины - оставить без изменения.
Судьи: