ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суд присяжних Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_11 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року за ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України до 08 років позбавлення волі, звільненого від подальшого відбування покарання 05.06.2014 року на підставі Закону України « Про амністію»

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:

вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року ОСОБА_11 засуджений за ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України до 08 років позбавлення волі, потерпілим від вказаного злочину був ОСОБА_8 , на користь якого з ОСОБА_11 було стягнуто матеріальну шкоду, заподіяну злочином.

Звільнившись 05.06.2014 року з місць позбавлення волі, ОСОБА_11 на ґрунті неприязних стосунків вирішив організувати умисне вбивство ОСОБА_8 , доручивши його виконання іншій особі за винагороду, а для підшукання такої особи залучив свого знайомого, який погодився посприяти в пошуку безпосереднього виконавця вбивства на замовлення.

У листопаді 2014 року, більш точної дати не встановлено, співробітникам міліції з негласних джерел стали відомі злочинні наміри ОСОБА_11 , з ціллю проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на документування злочинних дій ОСОБА_11 , було залучено залегендовану особу з установчими даними « ОСОБА_12 », якому була доручена роль виконавця вбивства.

11 листопада 2014 року ОСОБА_11 зустрівся з « ОСОБА_12 », під час зустрічі ОСОБА_11 замовив вбивство ОСОБА_8 , а « ОСОБА_13 » погодився виконати вбивство на замовлення за грошову винагороду в розмірі 5 000 доларів США, та попросив передати йому якнайбільше інформації щодо потерпілого та суму грошей на витрати. ОСОБА_11 та « ОСОБА_12 » домовились про наступну зустріч, яка буде призначена через телефонний зв`язок.

05.12.2014 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_11 зустрівся з «Худяковим» в районі будинку АДРЕСА_2 і сів до нього в автомобіль «Фольцваген Таурег» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де під час розмови ОСОБА_11 підтвердив замовлення щодо вбивства ОСОБА_8 за винагороду в розмірі 5 000 доларів США, передав інформацію щодо потерпілого, яка була викладена на фрагменті аркушу паперу, на якому було зазначене прізвище, ім`я по батькові потерпілого, державні реєстраційні номери автомашини, на якій пересувається ОСОБА_8 , адреса проживання, та візуально продемонстрував місце його роботи- офісу, та передав 1000 грн. в якості передоплати за вчинення вбивства ОСОБА_8 .. Учасники зустрічі домовились, що на момент вчинення злочину, про що « ОСОБА_13 » попередить за декілька днів, ОСОБА_11 покине територію м. Дніпропетровська та виїде у місто Київ для забезпечення алібі, очікуючи там повідомлення від « ОСОБА_13 » про вбивство ОСОБА_8

23.12.2014 року « ОСОБА_13 » в телефонному режимі повідомив ОСОБА_11 , який знаходився у м.Київі, про вбивство ним ОСОБА_8 , а 26.12.2014 року зустрівся з ОСОБА_11 та надав йому фотографію ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, а саме вогнепальним пораненням голови. Однак вбивство ОСОБА_8 було інсценоване працівниками міліції.

ОСОБА_11 будучи впевненим у тому, що « ОСОБА_13 » вчинив замовлене вбивство, передав йому, як часткову оплату за виконання замовлення, грошові кошти в сумі 5000 грн. та зобов`язався найближчим часом передати решту грошей.

Того ж дня о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_11 був затриманий працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні винним себе не визнав, від дачі показів відмовився.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він був потерпілим у справі де вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року ОСОБА_11 засуджений за ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України до 8 років позбавлення волі, на користь його підприємства з ОСОБА_11 було стягнуто матеріальну шкоду, заподіяну злочином . Коли ОСОБА_11 звільнився з місць позбавлення волі, то йому стало відомо, що останній зареєстрований кандидатом у народні депутати України, будучи обуреним тим, що злочинець іде в народні депутати, він зателефонував до знайомого, який займається політикою і повідомив про біографію ОСОБА_11 і того було знято з кандидатів у депутати, тому вважає, що зазначені обставини стали підставою для замовлення його вбивства.

14.11.2014 року до нього звернулися працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_11 замовив його вбивство. Потім було інсценоване його вбивство. Для цього його сфотографували нібито мертвим у ямі із загримированим обличчям для передачі фото ОСОБА_11 ..

Допитаний в судовому засіданні залегендований свідок, з установчими даними « ОСОБА_12 », пояснив, що на початку листопада 2014 року до нього звернулися працівники міліції з пропозицією прийняти участь у викритті замовленого вбивства у якості кіллера, він погодився. Незнайомий йому чоловік організував зустріч з ОСОБА_11 , під час зустрічі і розмови з ним переконався, що той має намір позбавити життя ОСОБА_15 за винагороду у 5 000 доларів США.

Після цього ще декілька разів зустрічався з ОСОБА_11 і він показав місце, де ОСОБА_16 працює, де ставить автомобіль, марку та реєстраційні номери, де проживає та наполягав на вчиненні вбивства, але так, щоб потерпілий зник, в підтвердження свого наміру заплатив аванс в сумі 1000 гривень, гарантував, що після виконання замовлення він йому заплатить іншу частину винагороди. Інформацію про потерпілого ОСОБА_17 передав на фрагменті паперового аркушу.

ОСОБА_11 просив щоб про час вбивства його повідомили за декілька днів бо він має зробити собі алібі, тобто домовились, що він поїде з міста, щоб його не підозрювали.

Отримані гроші та паперовий аркуш з інформацією про потерпілого ним були видані працівникам міліції.

Через деякий час він зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що вони готові виконати замовлення, той ще раз підтвердив замовлення і сказав, що їде до Києва.

26.12.2014 року за домовленістю з працівниками міліції для отримання грошової винагороди за здійснення замовного вбивства ОСОБА_16 йому вручили надруковані фотографії із зображенням ОСОБА_16 на яких він лежить нібито мертвим у ямі із слідами крові на голові, які він повинен був передати ОСОБА_11 для підтвердження вчинення замовного вбивства .

Він зателефонував ОСОБА_11 , домовились про зустріч, під час зустрічі отримав від Ткача 5000 грн. після того, як передав фотографії. ОСОБА_11 запевняв, що найближчим часом він з ним повністю розрахується. Після чого ОСОБА_11 був затриманий працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що ОСОБА_11 він знає більш ніж 25 років, працював у нього, в жовтні 2014 року випадково зустрівся з ОСОБА_11 який йому запропонував у майбутньому працювати по обслуговуванню будинку, на що той відповів, що цей будинок зараз належить ОСОБА_16 , але ОСОБА_17 запевнив, що будинок скоро перейде йому.

Судом досліджено докази, представлені стороною обвинувачення, які свідчать про наявність підстав у ОСОБА_11 для замовлення вбивства ОСОБА_8 , а саме:

вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року яким ОСОБА_11 засуджений за ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України до позбавлення волі, потерпілим від вказаного злочину був ОСОБА_8 , як засновник фірми ТОВ «Альянс» на користь якої з ОСОБА_11 було стягнуто матеріальну шкоду, заподіяну злочином;

рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року відповідно до якого з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 стягнуто 400 000 грн.;

докази про реєстрацію ОСОБА_11 на позачергових виборах кандидатом у народні депутати України від партії «Відродження», та зняття кандидатури з виборів.

На підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області проводилися негласні розшукові дії, в ході вказаних дій отримана інформація, яка зафіксована у досліджених судом протоколі від 05 грудня 2014 року та відеозапису, відповідно до отриманої інформації - 05.12.2014 року ОСОБА_11 зустрівся з «Худяковим» в районі пр. ім. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську і сів до нього в автомобіль, під час розмови ОСОБА_11 підтвердив замовлення щодо вбивства ОСОБА_8 за винагороду в розмірі 5 000 доларів США, передав інформацію щодо потерпілого, яка була викладена на фрагменті аркушу паперу, візуально продемонстрував місце його роботи- офісу, машину, місце проживання, графік роботи, місце можливого відпочинку та передав 1000 грн. у якості передоплати за вчинення убивства ОСОБА_8 .. ОСОБА_11 наполягав на тому, щоб на момент вчинення злочину його не було у м. Дніпропетровську, щоб його попередили за декілька днів і він виїде у місто Київ для забезпечення алібі.

Відповідно до протоколу огляду від 05 грудня 2014 року « ОСОБА_12 » добровільно видав слідчому отримані від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1000 грн. номіналом 2 банкноти по 500 грн. та аркуш паперу на якому зроблений запис від руки « ОСОБА_8 НОМЕР_2 ул. Иркутская 97».

Вказаний аркуш паперу постановою слідчого від 07 березня 2015 року, разом з вільними зразками почерку ОСОБА_11 та умовно- вільними зразками почерку ОСОБА_11 , отриманими відповідно до вимог КПК України направлені на почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 16.03.2015 року № 70/04-165 рукописні записи « ОСОБА_8 АЕ 7177 АА ул. Иркутская 97» - виконані ОСОБА_11 .

Стороною захисту звернено увагу, що у висновку експерта, у вступній частині експерт посилається на постанову слідчого від 07.08.2015 року якої не існує, суд вважає, що експертом допущено описку, оскільки експертизу призначено постановою від 07.03.2015 року. Допущена експертом описка не впливає на висновок і не позбавляє експертизу доказового значення.

Із протоколу проведення негласної слідчої дії від 04 лютого 2015 року та аудіовідезапису, які були досліджені судом вбачається, що 26.12.2014 року об 11.45 год. «Худяков» телефонує ОСОБА_11 і через декілька хвилин вони зустрічаються, ОСОБА_11 сідає в автомобіль до «Худякова». «Худяков» докладно розповідає про обставини вбивства, ОСОБА_11 уточнює деякі деталі, передає 5000 грн. та запевняє, що в понеділок, в першій половині дня, передасть ще 4000 доларів. «Худяков» передає Ткачу фотографії, які останній уважно роздивляється.

Відповідно до протоколу проведення негласної слідчої дії від 11.02.2015 року з 15.12.2014 року проводилася негласна фіксація із використанням технічних засобів, із зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, для проведення контролю за телефонними розмовами абонентського номеру телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 .

В результаті проведених заходів отримано інформацію, відповідно до якої на номер телефону НОМЕР_3 надходили дзвінки з номеру НОМЕР_4 , в ході розмов залегендована особа повідомляє ОСОБА_11 про дату здійснення замовленого вбивства, яке відбудеться 23.12.2014 року, ОСОБА_11 повідомляє про намір виїхати з м. Дніпропетровська до Києва, з метою створення собі алібі. 24.12.2014 року ОСОБА_11 повідомлено про виконане замовлення, 25.12.2014 року ОСОБА_11 повідомляє про прибуття до м. Дніпропетровська, 26.12.2014 року домовляються про зустріч і в це же дань відбувається зустріч.

Відповідно протоколу огляду від 26 грудня 2014 року « ОСОБА_12 » після зустрічі з ОСОБА_11 добровільно видано грошові кошті в сумі 5 000 грн., отримані від останнього за вбивство ОСОБА_8 , сім карту мобільного оператора з номером НОМЕР_4 , яку він використовував для зв`язку з ОСОБА_11 .

Під час досудового слідства проведено судово-фоноскопічну експертизу від 24.03.2015 року, яка на підставі дослідження копій протоколів про результати проведення негласної слідчої дії аудіо, відео контроль особи від 05.12.2014 року та від 04.02.2014 року, копії протоколів допиту ОСОБА_11 від 26.12.2014 року, від 22 січня 2015 року, флеш карт, DVD дисків, яка прийшла до висновку, що голос та мовлення, зафіксовані у відеозаписах, які містяться у файлах на наданій на дослідження картці пам`яті, яке умовно позначене індексом «Ф» в наданому протоколі про проведення негласних слідчих від 05 грудня 2014 року належить ОСОБА_11 . Голос та мовлення, зафіксовані у відеозаписах, які містяться у файлах на наданій на дослідження картці пам`яті, яке умовно позначене індексом «Олександр» в наданому протоколі про проведення негласних слідчих від 04 лютого 2015 року належить ОСОБА_11 .

Судом досліджено висновок судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_11 психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані коли міг віддавати собі звіт про свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може приймати участь у слідчих діях і судовому процесі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного, все стороннього та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_11 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Разом з тим, згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року N 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" у разі, коли виконавець погодився позбавити потерпілого життя, але з причин, що не залежали від його волі, умисел на вбивство до кінця не довів, дії замовника залежно від конкретних обставин справи кваліфікуються як співучасть у готуванні до умисного вбивства на замовлення або замаху на вчинення цього злочину. Розмежування цих стадій у кримінальному законодавстві проводиться, як правило, за об`єктивними ознаками діяння, залежно від їх змісту і характеру, з урахуванням тієї ролі, яку вони відіграли в реалізації умислу.

Відповідно до частини першої статті 14 КК готуванням до злочину є підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змова на вчинення злочину, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов для вчинення злочину.

Судом встановлено, що для реалізації прямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_11 виконав усі необхідні підготовчі дії, тобто замовив вбивство потерпілого шляхом змови про це з « ОСОБА_13 » (виконавцем), показав йому місце його проживання та місце роботи, виплатив виконавцю винагороду за вбивство на замовлення, але « ОСОБА_13 » хоч і взяв гроші, вчинювати цей злочин не планував, відбувалася імітація вбивства потерпілого правоохоронними органами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 здійснив усі підготовчі дії до вчинення умисного вбивства на замовлення, але замаху на вчинення злочину не було з причин незалежних від його волі, так як виконавець не виконав жодної дії направленої на виконання об`єктивної сторони цього злочину.

Така правова позиція висловлена в ухвалі Верховного суду України від 23 жовтня 2014 року « про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2014 року»

Тому суд вважає, що дії ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати не як закінчений замах на вчинення умисного вбивства, а як готування до інкримінованого йому злочину.

Суд вважає,що ОСОБА_11 повинен нести кримінальну відповідальність за організацію підготування умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині вчинене на замовлення.

Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за частиною третьою статті 27, частиною першою статті 14, пунктом одинадцятим частини другої статті 115 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Злочин, вчинений обвинуваченим, є особливо тяжким, обвинувачений раніше судимий, за характеристикою, що надана квартальним комітетом характеризується негативно посередньо, на обліку нарколога і психіатра не знаходиться .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не знаходить.

З урахуванням тяжкості злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_11 можливо лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд надає значення передбаченим ч. 2 ст. 68 КК України спеціальним правилам (умовам) призначення покарання за вчинення готування до злочину, відповідно до яких строк або розмір покарання не може перевищувати половину максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання.

Речові докази: диск з записом легалізованих оперативно-розшукових заходів, аркуш паперу з рукописним текстом - необхідно залишити зберігати при справі, 2 аркуші формату 7х5.5 см., з зображенням вбитою людини, та 2 сім карти- необхідно знищити, гроші, в сумі 6000 грн., які ОСОБА_11 передав «Худякову» - підлягають конфіскації.

Процесуальні витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 491,92 грн., судово-почеркознавчої експертизи на суму 1288.98 грн. та судово-фоноскопічної експертизи в сумі 3693.2 грн. слід покласти на обвинуваченого.

Матеріальна шкода кримінальними правопорушеннями не завдана.

Цивільний позов потерпілим у встановленому законом порядку не заявлено.

Керуючись ст. ст.72, 369 - 371, 373 - 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 27, частиною першою статті 14, пунктом одинадцятим частини другої статті 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7(семи) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити без змін - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання- 26.12.2014 року.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26.12.2014 року до 20.01.2016 року у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: диск з записом легалізованих оперативно-розшукових заходів, аркуш паперу з рукописним текстом - зберігати при справі, 2 аркуші формату 7х5.5 см., з зображенням вбитою людини, та 2 сім карти- знищити, гроші в сумі 6000 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 491,92 грн., судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1288.98 грн. та судово-фоноскопічної експертизи в сумі 3693.2 грн. на загальну суму 5474,1 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий ОСОБА_19

Суддя ОСОБА_20

присяжні :

ОСОБА_21

ОСОБА_22