АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві подання голови Печерського районного суду міста Києва щодо вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження № 0001288 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з одного суду до іншого,
за участі
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
ВСТАНОВИЛА
Голова Печерського районного суду міста Києва звернувся до Апеляційного суду міста Києва з поданням щодо вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження № 0001288 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.368, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК , з одного суду до іншого.
В поданні голова суду посилається на те, що в Печерському районному суді міста Києва неможливо сформувати склад суду через відсутність суддів, які б не приймали участь як слідчі судді у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 04.01.2016.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.01.2016 вказане подання голови Печерського районного суду міста Києва задоволено та прийнято рішення звернутись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з поданням про вирішення питання щодо направлення матеріалів даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

В обґрунтування прийнятого рішення Апеляційний суд міста Києва послався на те, що у відповідності до обвинувального акту, більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 03.07.2015 було вчинено в АДРЕСА_1 , втім, відповідно до адміністративно-територіального устрою м.Києва, вул.Фізкультурна, 28 знаходиться поза межами м.Києва, тому дана територія не відноситься до юрисдикції Апеляційного суду міста Києва. Також апеляційний суд вказав, що ОСОБА_7 отримані в якості неправомірної вигоди кошти зберігав у приміщенні ТОВ «Грін Технолоджіс» по вул. Садовій, 26, в с.Новоселки, Києво-Святиошинського району, Київської області з метою подальшої передачі ОСОБА_5 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2016 подання голови апеляційного суду міста Києва про направлення кримінального провадження № 0001288 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Зокрема Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ мотивував прийняте ним рішення тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.368 КК України вважається закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину неправомірної вигоди, а згідно обвинувального акту частина неправомірної вигоди була отримана ОСОБА_7 і передана ОСОБА_16 у м.Києві. Тому колегія суддів не вбачає підстав направлення цього кримінального провадження до іншого суду.
Крім того, до початку судового засідання на адресу апеляційного суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_10 надійшли заперечення, в яких він просить подання голови Печерського районного суду міста Києва про направлення кримінального провадження № 0001288 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
В обґрунтування поданих заперечень захисник посилається на те, що відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України, дане кримінальне провадження повинно розглядатися відповідним районним судом міста Киева, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом (епізод) кримінальне правопорушення, тобто в м. Києві по вул. Фізкультурній, 28. Однак, в м. Києві відсутня вул. Фізкультурна, натомість є вулиця та провулок Фізкультури, що, згідно даних адміністративно-територіальних меж районів м. Києва, належить до Голосіївського району м. Києва. Таким чином, звернення сторони обвинувачення до Печерського районного суду м. Киева з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні відбулося з порушенням правил територіальної підсудності, а тому виключає можливість розгляду такого провадження в зазначеному суді першої інстанції навіть без урахування неможливості формування складу цього суду.

Також адвокат ОСОБА_10 вважає, що оскільки стороною обвинувачення допущено істотну помилку в назві вулиці, а також відсутність у суду апеляційної інстанції інших матеріалів даного кримінального провадження, які є достатніми та необхідними для встановлення місця вчинення останнього за часом більш тяжкого кримінального правопорушення ? це позбавляє можливості постановити вмотивовану ухвалу, як це передбачено ч.2 ст.34 КПК України, а тому подання голови Печерського районного суду міста Києва повнимо бути залишено без задоволення, а в подальшому обвинувальний акт має бути направлений до Генеральної прокуратури України для усунення недоліків.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурорів в судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили визначити підсудність даного кримінального провадження за Оболонським районним судом міста Києва , захисника ОСОБА_10 який підтримав свої заперечення на подання голови Печерського районного суду міста Києва , а також додав , що у разі задоволення подання , єдине правильне рішення на його думку виходячи з обставин викладених в обвинувальному акту в частині територіальної підсудності є Голосіївський районний суд міста Києва , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 які в цілому висловили аналогічну позицію щодо визначення підсудності виходячи з відомостей які вказані в обвинувальному акті щодо територіальної підсудності , за Голосіївським районним судом міста Києва , перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження в цій частині, колегія суддів виходить з наступного .

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання про визначення підсудності у даному кримінальному провадженні , що не заперечували їх захисники в судовому засіданні і їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання відповідно до ч.4 ст. 34 КПК України , а також враховуючі те , що вони представлені своїми захисниками .

Так, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд , у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення , а якщо вони були однаковими за тяжкістю , - суд , у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення .
Відповідно до змісту обвинувального акту , 26.06.2015 року у м. Києві в районі Одеської площі , біля ТЦ «Магелан» , ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_17 неправомірну вигоду у виді коштів в сумі 50 000 доларів США , як раніше обумовлену з ОСОБА_5 частину . Відповідно до адміністративно-територіального поділу у місті Києві дана місцевість відноситься до Голосіївського району міста Києва . Отримані кошти в сумі 50 000 доларів США під час спільної зустрічі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . 27.06.2015 року в місті Києві в районі площі Льва Толстого в автомобілі останнього , ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 . Серед сторін кримінального провадження не було єдиної думки щодо визначення району міста Києва в цій частині обвинувачення . Сторона обвинувачення наполягала що даний епізод інкримінований обвинуваченим скоєний у Печерському районі міста Києва, але сама площа Льва Толстого у місті Києві відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Києва , відноситься до Шевченківського району міста Києва , що зауважила захисник ОСОБА_11 , при цьому в обвинувальному акті вказано : « в місті Києві в районі площі Льва Толстого …», що позбавляє суд чітко визначити місце скоєння яке інкриміноване обвинуваченим .
Далі відповідно до обвинувального акту , 03.07.2015 року перебуваючи у місті Києві по вул. Фізкультурній , 28 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 100 000 доларів США . Проте , відповідно до адміністративно-територіального устрою міста Києва , вул. Фізкультурна , 28 знаходиться поза межами міста Києва , що не заперечували в судовому засіданні учасники судового провадження . Разом з тим , відповідно до матеріалів кримінального провадження це питання зясовувалося , що підтвердили учасники судового провадження та пояснили , що замість вказівки на адресу : АДРЕСА_1 , яка знаходиться поза межами міста Києва , повинно бути вказано АДРЕСА_1 , яка відповідно до адміністративно-територіального поділу знаходиться в Голосіївському районі міста Києва . На думку сторони захисту треба виходити що це вул. Фізкультури враховуючі , що інших даних стороною обвинувачення не надано .

Таким чином , колегія суддів апеляційного суду , враховуючі позицію ВССУ викладену в ухвалі від 29 січня 2016 року , беручі до уваги обставини викладені в обвинувальному акті щодо місця скоєння злочину , яке інкриміноване стороною обвинувачення та на підставі ч.1 ст. 32 КПК України щодо можливості визначення підсудності виходячи з правил територіальної підсудності та обставин викладених в обвинувальному акті , приходить до висновку про задоволення подання голови Печерського районного суду міста Києва , та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Голосіївського районного суду міста Києва .

Керуючись ст.ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, ?

ПОСТАНОВИЛА

Подання голови Печерського районного суду міста Києва про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження № 0001288 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.368, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК з одного суду до іншого, ? задовольнити .

Матеріали кримінального провадження № 0001288, відомості про яке внесені до ЄРДР від 26.06.2015, відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.368, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК направити для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3