УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, працює ПП «ГРОМ Х» на посаді охоронника, раніше судимого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 05.12.2012 за ч. 1 ст. 332 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого роду Дніпропетровської області від 02.08.2013 скасовано ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене йому вироком суду від 05.12.2012, оголошено розшук ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про зміну запобіжного заходу,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
05.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , подане в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
На обґрунтування клопотання підозрюваний зазначає, що за клопотанням прокурора ухвалою Київського районного суду м. Харкова 25.11.2015 йому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. У такому процесуальному документі мають бути обґрунтовані і міститися конкретні фактичні дані, які свідчать про наявність підстав для обрання саме цього вид запобіжного заходу і обґрунтовують його необхідність і законність. Зазначає, що на теперішній час відсутні підтвердження того, що існують будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали подане клопотання, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою домашній арешт.
Прокурор, слідчий проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.11.2015, 23.11.2015 о 16.35 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
23.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21.01.2016, без визначення застави. Ухвала набула чинності.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно вимог п. 1, 2 ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.
Однак, на час розгляду даного клопотання стороною захисту не надано матеріалів, які б свідчили про необхідність задоволення клопотання та зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Доказів, що на теперішній час суттєво змінилися обставини, які враховувалися судом при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.
Ризики, встановлені слідчим суддею в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати.
Даних про наявність у підозрюваного захворювань, в тому числі тих, які перешкоджають тримання під вартою, стороною захисту не надано.
Натомість, стороною обвинувачення надано медичні документи, а саме: довідку Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 7» Криворізької міської ради від 06.01.2016, згідно якої, під час останнього звернення в травні 2014 року амбулаторна картка була видана на руки ОСОБА_6 , зазначений громадян перебував на «Д» обліку у лікаря-офтальмолога, з приводу інших захворювань на «Д» обліку не перебував»; довідку КЗ «Криворізька міська лікарня № 9» Дніпропетровської обласної ради» від 14.02.2014, згідно якої, ОСОБА_6 у період з 01.12.2013 по теперішній час за медичною допомогою до лікувально-профілактичного закладу не звертався; довідку КЗ «Криворізька міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» від 24.02.2014, згідно якої, ОСОБА_6 в період часу з 01.12.2013 по по 24.02.2014 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в КЗ «Криворізька міська лікарня № 1» ДОР» не знаходився; довідку КЗ «Криворізька міська лікарня № 3» Дніпропетровської обласної ради» від 28.02.2014, згідно якої ОСОБА_6 , згідно даних медичної документації, за вказаний у запиті період до лікувального закладу не звертався; довідку КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради» від лютого 2014 року, згідно якої, ОСОБА_6 в період з 01.12.2013 і по лютий 2014 року за медичною допомогою в лікувальний заклад не звертався та на стаціонарному лікуванні не знаходився; довідку Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради від жовтня 2014 року, згідно якої Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради на запит від 03.09.2014 № 26/9862, на підставі інформації головних лікарів комунальних закладів охорони здоров`я м. Харкова повідомляє, що ОСОБА_6 у період з 30.04.2013 по 23.12.2013 за наданням медичної допомоги до лікувально-профілактичних закладів комунальної власності не звертався, на лікуванні у лікувально-профілактичних закладах комунальної власності м. Харкова не перебував; довідку КЗ «Криворізька міська лікарня № 11» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_6 у період часу з 01.12.2013 по теперішній час на амбулаторному лікуванні в КЗ «Криворізька міська лікарня № 11» Дніпропетровської обласної ради» не знаходився.
Доводи зазначені підозрюваним у клопотанні щодо його незгоди з ухвалою слідчого судді Київського районного осуду м. Харкова від 25.11.2015 могли бути викладені в апеляційному порядку.
Тому клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 201, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1