Дата документу Справа № 11-534/11
Дата документу Справа № 11-534/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст. 187 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
11 апреля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Фомина В.А., Белоконева В.Н.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 07 февраля 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, судимый: 21.10.2010 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч.3, 75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытанием сроком на 1 год;
- осужден по ст. 187 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 21.10.2010 года и окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 25 октября 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 400 гривен, морального вреда 1 000 гривен, а всего 1 400 гривен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, 19 октября 2010 года в вечернее время, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_3, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, совершил разбойное нападение на находящуюся в квартире ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, при этом, применив к ней физическое насилие, опасное для ее жизни и здоровья, которое выразилось в удушении руками и нанесении множественных ударов кулаками рук по туловищу и лицу, причинил ОСОБА_3, согласно заключения экспертизы № 506 от 30.11.2010 года, перелом 9-го ребра слева, который не явился опасным для жизни повреждением, однако повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и поэтому признаку квалифицируется как средней тяжести телесное повреждение, а также кровоподтеки на левой верхней конечности, кровоподтеки на молочных железах и на шее, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, при этом открыто завладел принадлежащими ей деньгами в сумме 400 гривен, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий осужденного ОСОБА_2, ссылается на незаконность приговора, вследствие неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что, назначая ОСОБА_2 наказание с применением ч.4 ст. 70 УК Украины, суд не учел, что приговором суда от 21.10.2010 года, последний осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, с испытанием сроком на 1 год. Настоящим приговором ОСОБА_2 осужден по ст. 187 ч.1 УК Украины к реальному лишению свободы, которое им совершено до постановления предыдущего приговора суда от 21.10.2010 года. Таким образом, применение судом ч.4 ст. 70 УК Украины является неправильным, поскольку принцип поглощения или сложения наказаний в данном случае не допускается, а указанные приговора должны исполняться самостоятельно.
Вследствие чего, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить ст. 70 ч.4 УК Украины, а приговора Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 07.02.2011 года и 21 октября 2010 года, исполнять самостоятельно.
В возражении на апелляцию прокурора, осужденный ОСОБА_2, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит удовлетворению частично, а приговор суда отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными суду о завладении ее племянником ОСОБА_2, ее денежными средствами и причинении при этом телесных повреждений, свидетеля ОСОБА_4 в суде о том, что в ходе распития в квартире ОСОБА_3 спиртных напитков, ее сожитель ОСОБА_2 завладел деньгами потерпевшей и причинил телесные повреждения, исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5 (л.д.24), протоколами осмотра места происшествия (л.д. 7), воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 27-32), заключением эксперта № 506 от 30.11.2010 г. (л.д. 35-36), которым суд дал надлежащий анализ и оценку, вследствие чего обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении указанного преступления и необходимости квалификации его действий по ст. 187 ч.1 УК Украины.
Принимая решение об избрании ОСОБА_2 меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65 - 67 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность виновного, вследствие чего правильно, с учетом этих обстоятельств, назначил последнему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 187 УК Украины, в виде лишения свободы.
Вместе с тем, назначая ОСОБА_2 наказание, с применением ч.4 ст. 70 УК Украины, суд неправильно применил уголовный закон, вследствие чего приговор суда в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 367 УПК Украины, подлежит отмене.
Так, ОСОБА_2 совершил преступление по данному делу 19.10.2010 г., за которое ему настоящим приговором суда назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года.
Согласно материалам дела, 21.10.2010 года ОСОБА_2 приговором Гуляйпольского районного суда Запорожской области, признан виновным и осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год.
В соответствии с ч.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 г. О практике назначения судами наказания по уголовным делам, когда лицо, в отношении которого было применено освобождение от отбывания наказания с испытанием, совершило до постановления приговора по первому делу другое преступление, за совершение которого оно осуждается к наказанию, которое надлежит отбывать реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний, не допускается. При таких обстоятельствах каждый приговор исполняется самостоятельно.
Таким образом, частично присоединив, на основании ч.4 ст. 70 УК Украины, к наказанию по настоящему приговору, не отбытое наказание по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 21.10.2010 года, суд неправильно применил уголовный закон и не учел, что в данном случае применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний, не допускается, а данные приговора подлежат самостоятельному исполнению.
При таких обстоятельствах, коллегия судей, приходит к выводу, что приговор суда, в связи с неправильным применением уголовного закона подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 07 февраля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Судьи:
ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7