Справа № 349/48/15-к
Провадження № 1-кп/349/10/15
В И Р О К
іменем України
14 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000008 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перегінськ Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого, як фізична особа-підприємець, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :
За обвинувальним актом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у грубому порушенні законодавства про працю, за наступних обставин.
Він як фізична особа-підприємець, будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, всупереч положенням статей 43,46 Конституції України, статей 24,24-1Кодексу законів про працю України, частини першої статті 21 Закону України «Про оплату праці», прийняв на посаду різноробочого чотирьох працівників для виконання обов`язків, які полягали в лісозаготівлі та переробці деревини, що здійснювалася в с.Любша Рогатинського району Івано-Франківської області. А саме: ОСОБА_7 з червня 2014 року по 03 листопада 2014 року, який отримував заробітну плату від виробітку в сумі приблизно 600 гривень за місяць; ОСОБА_9 з червня 2014 року по даний час (обвинувальний акт складено 25 листопада 2015 року), який отримував заробітну плату приблизно 1 000 1 200 гривень за місяць; ОСОБА_8 з липня 2014 року по даний час, який отримував заробітну плату приблизно 600 гривень за місяць та ОСОБА_10 з липня 2014 року по даний час, який отримував заробітну плату приблизно 600 гривень за місяць , з якими не уклав трудових договорів та не зробив відповідних записів у трудові книжки, у зв`язку з чим не здійснював сплату страхових внесків, чим грубо порушив законодавство про працю.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину не визнав, дав показання, що він є фізичною особою-підприємцем з 1998 року та займається лісозаготівлею та переробкою деревини. Приблизно з кінця липня 2014 року по кінець вересня 2014 року ОСОБА_10 , з середини вересня 2014 року по середину жовтня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в с.Любша Рогатинського району Івано-Франківської на його підприємстві виконували роботи по рубці дров на підставі укладених цивільно-правових угод. Дані особи виконували вказану роботу не систематично, акту виконаних робіт він не складав, однак за фактично виконану роботу оплачував їм своєчасно, а тому в них не було і немає ніяких претензій до нього. Зазначив, що інколи вказані працівники приходили на роботу в нетверезому стані, а тому з ними було розірвано угоди. 03 листопада 2014 року він уклав письмові трудові договори з ОСОБА_7 та ще чотирма найманими працівниками. ОСОБА_9 офіційно працював в підприємця ОСОБА_11 , а інколи виконував роботу по рубці дров в с.Любша Рогатинського району в нього на підприємстві за що отримував оплату. В грудні 2014 року ним з винагороди за цивільно-правовими договорами було сплачено єдиний соціальний внесок. Вважає, що такі дії не є порушенням права на працю ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а тому в його діях немає складу злочину, передбаченого статтею 172 КК України. Просив визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що ОСОБА_3 з 04 травня 1998 року являється фізичною особою-підприємцем та наділений організаційно-розпорядчими обов`язками. Вид діяльності - лісозаготівлі (а.п. 29-30).
Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали показання, що з вересня по жовтень 2014 року, по два три дні на тиждень працювали у підприємця ОСОБА_3 . Виконували роботу рубали дрова. Оплату за виконану роботу отримували на руки по домовленості. Підтвердили, що дійсно підписували цивільно-правові угоди з підприємцем, однак коли не пам`ятають. Вказали, що пояснення на досудовому слідстві щодо місця праці надавали на вимогу працівника міліції в приміщенні сільської ради, однак претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають , оскільки самі звернулись до нього в пошуках роботи та отримали за виконані роботи грошову винагороду. Потерпілий ОСОБА_7 також пояснив, що з 03 листопада 2014 року працював в ОСОБА_3 вже як підсобний робітник на підставі письмового трудового договору.
Свідок ОСОБА_9 дав показання, що він не вважає себе потерпілим в даному кримінальному провадженні, оскільки до правоохоронних органів із відповідною заявою не звертався. Крім цього він офіційно працює в іншого підприємця ОСОБА_11 та де-коли виконував роботу по рубці дров в с.Любша Рогатинського району в підприємця ОСОБА_3 , за що отримував кошти в сумах від 200 грн. до 1 200 грн. На території підприємства бачив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , але чи перебували вони в трудових відносинах із підприємцем йому не відомо.
Cвідок ОСОБА_12 дав показання, що працює сільським головою Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області. На території сільської ради в с.Любша Рогатинського району підприємницькою діяльністю у виді лісозаготівлі займається фізична особа-підприємець ОСОБА_3 . Зі слів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йому відомо, що останні працювали в ОСОБА_3 та отримували кошти за виконану роботу.

Свідок ОСОБА_13 , яка працює секретарем Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області дала показання, які аналогічні показанням сільського голови. Крім цього суду пояснила, що зі слів жителів села Виспа їй відомо, що в ОСОБА_3 виконували роботи по рубці дров односельчани ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які отримували за це кошти.

Свідок ОСОБА_14 дала показання, що працює старшим державним ревізором інспектором ДПІ в Рогатинському районі Івано-Франківської області. На підставі листа-вказівки із прокуратури Рогатинського району Івано-Франківської області, вона 23 вересня 2014 року брала участь в рейдовій групі по проведенні перевірки дотримання діючого законодавства в частині належного оформлення трудових відносин. На території підприємства фізичної особи-підприємцяОСОБА_3 працювало близько 4-5 робітників, де двоє рубали дрова. Зокрема на порубці дров бачила в цей день потерпілого ОСОБА_8 Підприємець ОСОБА_3 ніяких трудових договорів чи цивільно-правових угод, які б підтверджували належність оформлення трудових чи цивільних відносин з найманими працівниками не надав.

Свідок ОСОБА_15 дав показання, що працює в.о.начальника СДБЕЗ Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області та 23 вересня 2014 року брав участь в рейдовій групі по проведенні перевірки дотримання трудового законодавства . На місці події в с.Любша Рогатинського району на території, яку орендує підприємець ОСОБА_3 були виявлені двоє працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що працюють без оформлення трудових договорів.

Свідок ОСОБА_16 дала показання, що працює головним державним інспектором праці. 05-06 листопада 2014 року нею було проведено позапланову перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на предмет дотримання вимог трудового законодавства. Оскільки підприємця на території підприємства не було, акт перевірки законодавства про працю від 05-06 листопада 2014 року нею було складено на підставі пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були відібрані працівниками Рогатинського РВ УМВС.

З інформації про результати обстеження належного оформлення трудових відносин приватним підприємцем ОСОБА_3 від 23 вересня 2014 року, яка підписана двома учасниками рейдової групи Рогатинської райдержадміністрації , що утворена на підставі розпорядження райдержадміністрації №276 від 08 жовтня 2009 року вбачається , що в цей день виконували роботи четверо осіб. Однак в інформації відсутні відомості про те, які роботи особи виконували, на підставі, яких угод, розмір заробітної плати, тривалість їхнього робочого часу, тощо. (а.п.27-28).
Із змісту інформації ДПІ у Рожнятівському районі Івано-Франківської області від 23 жовтня 2014 року № 12/9п/09-11-18-01-18/26 вбачається, що згідно баз даних податкової звітності приватний підприємець ОСОБА_3 за 2013-2014 рр. звітність за формою «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ)» не надавав (а.п. 33).
Із змісту інформації Рожнятівського районного центру зайнятості Івано-Франківської області від 04 листопада 2014 року №1640-05/18-14 та трудового договору вбачається, що лише з 03 листопада 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 уклав трудові договори з п`ятьма найманими працівниками в тому числі із потерпілим ОСОБА_7 (а.п. 34-35).
Акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №09-16-005/671 від 05-06 листопада 2014 року, який складений головним державним інспектором праці ОСОБА_16 не є належним та допустимим доказом щодо підтвердження обставин, які викладені в обвинувальному акті , оскільки інспектором праці перевірка на підприємстві не проводилось. Опис виявлених порушень здійснено на підставі пояснень осіб, які вони давали працівнику міліції, а не інспектору праці. ( а.п. 36-38).
Щодо цивільно-правових угод (а.п.39-41), які як стверджував обвинувачений ОСОБА_3 були вже укладені із потерпілими на момент рейду - перевірки ( 23 вересня 2014 року) та які підтверджують, що між ним та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 існували цивільно-правові відносини, то суд їх визнає недостовірними з огляду на наступне.
Так, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не змогли пояснити, в який період часу вони підписували дані угоди.

До даних цивільно-правових угод не долучені акти виконаних робіт.

Єдиний соціальний внесок сплачений підприємцем ОСОБА_3 лише 19 грудня 2014 року (а.п.181-182).
Крім цього, характер роботи, яку виконували потерпілі рубка дров є постійним та являється основою діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу

Згідно зі ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбаченого пунктом 2 частиної першої статті 284 цього Кодексу.
Згідно пункту 2 частиної першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частина перша статті 172 КК України передбачає кримінальну відповідальність за інше грубе порушення законодавства про працю.
Поняття «інше грубе порушення законодавства про працю», яке використане законодавцем у частині 1 статті 172 КК України , має оціночний характер, а тому для з`ясування характеру порушення слід звертатися до відповідних норм Кодексу законів про працю України.
В постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01 жовтня 2015 року зроблено висновок, що визнання порушення законодавства про працю грубим залежить від оцінки таких критеріїв, кожний з яких має самостійне значення: 1) характеру порушуваних трудових прав людини; 2) категорії працівника, права якого порушуються; 3) об`єктивних ознак здійснюваного порушення (тривалість, систематичність, тяжкість можливих наслідків, кількість потерпілих тощо); 4) суб`єктивних ознак здійснюваного порушення (злісність мотивів, особисті неприязні стосунки тощо). Вирішуючи питання про те, чи є порушення законодавства про працю грубим, суд у кожному окремому випадку має виходити з характеру порушених трудових прав людини, обставин, за яких вчинено це порушення, яку ним завдано (могло бути завдано) шкоду.
Відповідно до змісту статей 24,24-1Кодексу законів про працю України (в редакції від 24.12.1999 року) трудові договори можуть укладатись як в усній так і в письмовій формі, а при їх укладенні з фізичною особою письмова форма є обов`язковою.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав, що з кінця липня по вересень 2014 року в нього на підприємстві виконував роботи по рубці дров ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_10 на неодноразові виклики в судове засідання не прибув. Згідно повідомлення сільського голови с.Виспа Рогатинського району ОСОБА_12 житель села Виспа ОСОБА_10 приблизно в лютому-березні 2015 року виїхав на заробітки до Іспанії (а.п.137).
У своїх показаннях потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначали, що дійсно працювали у підприємця ОСОБА_3 , рубали дрова, однак лише в період з вересня по жовтень 2014 року в неповний робочий тиждень. За виконану роботу отримували заробітну плату, а тому претензій до підприємця не мають.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, ОСОБА_9 , як потерпілий у вказаному провадженні не визнавався .
Прокурором не доведено, що ОСОБА_10 працював на посаді різноробочого в період жовтня - листопада 2014 року, ОСОБА_7 - в період червня - серпня 2014 року та ОСОБА_8 - в період липня - серпня 2014 року .
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки різноробочі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працювали нетривалий період часу ( два місяці), в неповний робочий тиждень без офіційного оформлення трудових договорів, за виконану роботу отримували грошову винагороду, претензій до обвинуваченого не мають, а також те, що з 03 листопада 2014 року обвинувачений уклав трудові договори з п`ятьма найманими працівниками в тому числі із потерпілим ОСОБА_7 , а тому допущене ОСОБА_3 порушення законодавства про працю не є грубим, а відповідно в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Потерпілі не пред`являли цивільного позову в кримінальному провадженні.

Речові докази та документи суду не надавались.

Під час судового провадження учасники процесу не заявляли клопотань стосовно грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374,376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію судового рішення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_6 ,потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1