АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2018/353/2012 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/182/15
Категория: ч.5 ст. 191 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 апреля 2015 года г. Харьков
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора от 04 января 2013 года, 14 января 2013 года и 13 марта 2015 года на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2012 года в отношении Старых ОСОБА_4 , -
Этим приговором, ОСОБА_5 , 22 апреля 1982 года рождения,признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании положений ст. 75 УК Украины, ОСОБА_5 от назначенного наказания освобожден, если он в течение испытательного срока в 3 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности, предусмотренные п.п.2,3 ч.1 ст.76 УК Украины.
Постановлением судьи судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области от 19 февраля 2015 года настоящие уголовное дело возвращено суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 352, 354 УПК Украины (в ред. 1960 года). В частности в нём было указано, что согласно выводов и указаний, содержащихся в определении коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 января 2014 года (т.6 т.276), апелляция прокурора от 04 января 2013 года (т.6 л.д.213-214) по форме и содержанию не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины (в ред. 1960 года), поскольку в ней отсутствуют доводы, то есть указания на то, в чем состоит незаконность приговора.
Кроме того, коллегия судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел четко указала в своем определении о том, что апелляция прокурора от 14.01.2013 года (т.6 л.д. 214-217) с доводами и просьбой об ухудшении положения осужденного подана за пределами срока на апелляционное обжалование приговора, что четко согласуется с нормами ч.2 ст.355 УПК Украины (в ред. 1960 года) о том, что внесение в апелляцию изменений (в данном случае указанием прокурора в апелляции от 14 января 2013 года доводов и просьб), которые влекут за собой ухудшение положения осужденного не допускаются. Таким образом, выводы суда кассационной инстанции касаются процессуальных нарушений, допущенных прокурором как при подачи апелляции от 04 января 2013 года, так и при подачи апелляции от 14 января 2013 года.
В соответствие с требованиями ст.399 УПК Украины (в ред. 1960 года), указания суда, рассмотревшего дело в кассационном порядке, обязательны для суда первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
Суд первой инстанции в своем постановлении от 02 марта 2015 года не полно выполнил указания, содержащиеся в определении коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 января 2014 года и в постановлении судьи судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области от 19 февраля 2015 года, поскольку не принял надлежащих мер процессуального реагирования, предусмотренных сч.2 ст. 352 УПК Украины (в ред. 1960 года).
При этом без внимания суда остались четкие указания суда кассационной инстанции относительно несоответствия требованиям ст. 350 УПК Украины (в ред. 1960 года) апелляции прокурора от 04 января 2013 года и несоответствия требования ч.2 ст.355 УПК Украины (в ред. 1960 года) апелляции прокурора от 14 января 2013 года.
Более того, оставив без движения своим постановлением от 02 марта 2015 года (т.7 л.д. 42-43) апелляцию прокурора от 14 января 2013 года суд фактически формально отнёсся к выполнениям требованиям ч.2 ст. 352 УПК Украины (в ред. 1960 года), поскольку указания суда кассационной инстанции были им проигнорированы, вследствие чего безосновательно принял к производству третью апелляцию прокурора от 13 марта 2015 года (т.7 л.д. 47-50), которая также в свою очередь подана с доводами и просьбой в нарушение норм ч.2 ст.355 УПК Украины (в ред. 1960 года).
Устранение указанных недостатков всех трёх поданных прокурором апелляций, согласно норм УПК Украины (в ред. 1960 года), осуществляется только судом первой инстанции, в соответствии с нормами ч. 1 и 2 ст. 352 УПК Украины (в ред. 1960 года).
При таких данных пришел к выводу о том, что дело не может быть назначено к апелляционному рассмотрению и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против возращения уголовного дела суду первой инстанции на основании указаний, изложенных в определении коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 января 2014 года, и руководствуясь ст.ст.357, 359 ч. 2 УПК Украины (в ред. 1960 года), судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 с апелляциями прокурора от 04 января 2013 года, 14 января 2013 года и 13 марта 2015 года на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2012 года возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 352 УПК Украины (в ред. 1960 года) и определения коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 января 2014 года.
Судья :