Справа № 1-103/11
Провадження № 1/32/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01.06.2011 г.Балта Одесской области
Балтский районный суд Одесской области в составе :
председательствующей судьи Мясковской И.Н.
при секретаре Пинул И.Б.
с участием прокурора Коновал С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
28.11.1983. Приазовским районным судом Запорожской области за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к трем годам лишения свободы;
31.03.1989. Народным судом Железнодорожного района г. Хабаровска за совершение преступления, предусмотренного ст. 89 ч. 2 УК РФ к шести месяцев лишения свободы;
31.03.1990. Народным судом Железнодорожного района г. Хабаровска за совершение преступления, предусмотренного ст. 15 ст. 89 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы;
31.01.1995. Приазовским районным судом Запорожской области за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.206 ч.2, 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к трем годам лишения свободы;
03.09.1998. Приазовским районным судом Запорожской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 196-1 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) к шести месяцам лишения свободы;
19.07.2000. Приазовским районным судом Запорожской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 196-1 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) к шести месяцам лишения свободы;
13.02.2002. Приазовским районным судом Запорожской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы;
27.04.2005. Приазовским районным судом Запорожской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы;
13.06.2006. Мелитопольским городским судом Запорожской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 395 УК Украины к четырем годам и шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 ч. 4 УК Украины, окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, определение апелляционного суда Запорожской области приговор изменен и назначено наказание в виде трех лет и трех месяцев лишения свободы.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3, ст. 395 УК Украины,
ОСОБА_1, в 12-м часу, 07.06.2010., беспрепятственно зайдя в помещение Еленовской общеобразовательной школы 1-2 ступеней, расположенной в с. Еленовка, Балтского района, Одесской обл., где из незакрытого кабинета географии тайно похитил DVD-плеер марки «Pioneer» , с места преступления скрылся, причинив таким образом учебному учреждения материальный ущерб на сумму 400,00 грн.
Реализовав украденный DVD-плеер за 40,00 грн, 11.06.2010. ОСОБА_1 самовольно, без надлежащего разрешения и без уважительных на тог причин оставил постоянное место жительства по адресу: Одесская обл., Балтский район, с. Мошняги, не поставив в известность органы милиции, осуществляющие административный надзор и выехал за пределы Балтского района, изменив таким образом место жительства, прекратив являться на регистрацию в Балтский РО ГУМВД Украины в Одесской области. Нарушив таким об правила административного надзора, установленного постановлением Балтского районного суда Одесской области от 25.05.2010.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном и пояснил, что периодически оказывая помощь в проведении уборки школы, видел DVD-плеер марки «Pioneer» в кабинете географии Еленовской общеобразовательной школы 1-2 ступеней, расположенной в с. Еленовка, Балтского района, Одесской обл. Поэтому, когда возникла необходимость в денежных средствах для поездки в г. Одессу, беспрепятственно проник в школу где из кабинетаа географи тайно похитил DVD-плеер марки «Pioneer», и беспрепятственно покинул место преступления.
В этот же день продал его за 40,00 грн. и 11.06.2010. и уехал в г. Одессу.
Подсудимый не настаивает на исследовании материалы дела, т.к. со всеми материалами знакомился, их подтверждает и с ними согласен, в связи с чем, учитывая мнение прокурора, который считает нецелесообразным исследование доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, разъяснив подсудимому, что в этом случае он будет лишена права оспаривать фактические обстоятельства дела, принимая во внимание признание подсудимым своей вины, суд считает возможным при рассмотрении уголовного дела применить условия ст. 299 УПК Украины.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается всеми материалами, собранными досудебным следствием.
Суд полагает, что квалификация действий подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины является правильной, поскольку он тайно похитил чужое имущество, т.е. совершил кражу, повторно, соединенную с проникновением в помещение.
Правильной также является квалификация действий подсудимого ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины, квалифицируемое как самовольное оставление лицом в отношении которого установлен административный надзор.
При избрании вида и меры наказания для подсудимого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого.
13.06.2006. Мелитопольским городским судом Запорожской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 395 УК Украины ОСОБА_1 был приговорен к четырем годам и шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 ч. 4 УК Украины, окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, определение апелляционного суда Запорожской области приговор изменен и назначено наказание в виде трех лет и трех месяцев лишения свободы, однак не взирая на это он совершает аналогичное преступление, что по мнению суда говорит о нежелании подсудимого изменить свое поведение.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, 395 УК Украины и назначить ему наказание:
По ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы;
По ст. 395 УК Украины в шести месяцев ареста.
В соответствии со ст. ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв подсудимого под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства по делу вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области на протяжении 15-ти дней с момента его провозглашении.
СУДЬЯ