Справа 127/3874/15-к
Провадження 1-кс/127/1198/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Шеліховської

та слідчого ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

за участю ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000625 від 03.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000625 від 03.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
У скарзі скаржник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні пояснила, що слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0000625 від 03.02.2015 року, керувалась нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України в діяннях ОСОБА_6 не вбачала, тому прийняла рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000625, дійшов до наступного висновку.
03.02.2015 року ВМВ УМВС України у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000625 за заявою ОСОБА_5 від 29.01.2015 року та за заявою ОСОБА_7 від 29.01.2015 року.
В ході досудового слідства встановлено, що в літку 2013 року по вул. Черняхівського в м. Вінниці, ОСОБА_6 , під приводом вирішення питання про купівлю квартири, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1100 доларів США. А також, в серпні 2013 року, по вул. Черняхівського в м. Вінниці, під приводом вирішення питання про купівлю квартири, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1600 доларів США. Взяті на себе зобов`язання ОСОБА_6 не виконав, отримані кошти не повернув.

Слідчий прийшов до висновку, що відносини, які склались між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 мають цивільно-правовий характер в зв`язку з чим, 26.02.2015 року слідчий ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000625 від 03.02.2015 року, в зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема:
· не допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ;
· не перевірено факту проведення аукціонів банком «Райффайзен банк Аваль» станом 2013 рік щодо реалізації майна боржників;
· не встановлено фактичну наявність квартир, які могли бути предметом аукціону про реалізацію майна боржників «Райффайзен Банк Аваль»;
· не встановлено роль та/або процесуальний статус ОСОБА_6 у проведенні аукціонів банком «Райффайзен Банк Аваль» про реалізацію майна;
· не проведено одночасних допитів між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою усунення розбіжностей у показах останніх.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є формальною, необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000625 від 03.02.2015 року проведено однобічно та поверхово, тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000625 від 03.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України задовольнити.
Постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000625 скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя