печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 липня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не судимого, який займає посаду заступника начальника відділу Прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1 категорії тип Б з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч.1 ст. 361-2, ч.1 ст. 182 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у несанкціонованому втручанні 11.12.2014р. та 27.01.2015р. в роботу автоматизованої системи ПС «Ризик» інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт-1» Державної прикордонної служби України, що призвело до витоку інформації, несанкціонованому збуті 27.01.2015р. та розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, а також незаконному збиранні та поширенні конфіденційної інформації про особу.

Також в обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 14 червня 2011 року по 9 лютого 2015 року ОСОБА_4 , як начальнику групи старшому оперативному черговому центру управління службою окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» з метою виконання своїх службових обов`язків був наданий доступ до інформації, що обробляється в підсистемі «Ризик» інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1» Державної прикордонної служби України. При цьому з метою доступу до вказаної системи останньому надано логін (системне ім`я) «okpp9» та первинний пароль.

Згідно із наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» №529-АГ «Про призначення добового наряду та оперативно-чергової служби» від 10.12.2014, ОСОБА_4 призначено черговим частини начальником зміни оперативно-чергової служби центру управління службою штабу з 11 на 12 грудня 2014 року.

Відповідно до наказу начальника окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» «Про призначення добового наряду та оперативно-чергової служби» №49-АГ від 26.01.2015, ОСОБА_4 призначено черговим частини начальником зміни оперативно-чергової служби центру управління службою штабу з 27 на 28 січня 2015 року.

На початку грудня 2014 року за невстановлених слідством обставин особи, які діяли в інтересах громадської організації «Народний люстратор», переконали ОСОБА_4 в необхідності збирання та передавання їм наявної у відповідних базах даних Державної прикордонної служби України, інформації про перетин Державного кордону України заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на що ОСОБА_4 , володіючи інформацією висвітленою в засобах масової інформації про можливу причетність ОСОБА_7 до корупційних скандалів та будучи переконаним, що ця інформація може бути використана в інтересах громадськості, погодився.

На виконання цієї домовленості, ОСОБА_4 під час несення служби чергового частини начальника зміни оперативно-чергової служби центру управління службою штабу окремого контрольно-пропускного пункту «Київ», з метою незаконного збирання та подальшого поширення інформації про перетин Державного кордону України ОСОБА_7 , а також несанкціонованого збуту та розповсюдження цієї інформації, яка є інформацією з обмеженим доступом, діючи в інтересах громадської організації «Народний люстратор», вирішив несанкціоновано втрутитися у роботу підсистеми «Ризик» інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1» Державної прикордонної служби України автоматизованої системи, а саме здійснити пошук інформації про перетин Державного кордону України заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 з метою подальшої її передачі третім особам, чим спричинити виток цієї інформації. При цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що для пошуку відомостей про перетин Державного кордону України заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 він не має будь-яких службової необхідності та законних підстав.

Так, 11 грудня 2014 року та 27 січня 2015 року начальник групи старший оперативний черговий центру управління службою штабу окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» ОСОБА_4 , діючи умисно, з особистих мотивів, вчинив незаконне збирання, використання, поширення конфіденційної інформації про особу, а також несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої системи інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт 1» Державної прикордонної служби України, що призвело до витоку інформації про перетин 7 грудня 2014 року та 15 січня 2015 року Державного кордону України заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_4 15 грудня 2014 року та 27 січня 2015 року умисно несанкціоновано збув інформацію з обмеженим доступом про перетин 7 грудня 2014 року та 15 січня 2015 року Державного кордону України заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 , що зберігалася в автоматизованій системі інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт 1» Державної прикордонної служби України, та була захищена відповідно до чинного законодавства.

Крім того, ОСОБА_4 умисно, 11 грудня 2014 року та 27 січня 2015 року незаконно збирав та використовував конфіденційну інформацію про особу заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 та 15 грудня 2014 року та 27 січня 2015 року незаконно поширив її.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 361, ч.1 ст.362-2, ч. 1 ст.182 КК України.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, визначивши розмір застави у 15 мінімальних розмірів заробітної плати.

Підозрюваний заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, запевнивши суд про виконання покладених на нього обов`язків щодо його прибуття за викликом до слідчого, суду, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки отримуючи середньомісячну заробітну плату у розмірі 4,5 тис.грн, розмір визначеної прокурором застави для нього є непомірно високим.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим до клопотання, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000196, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч.1 ст. 361-2, ч.1 ст. 182 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у несанкціонованому втручанні 11.12.2014р. та 27.01.2015р. в роботу автоматизованої системи ПС «Ризик» інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт-1» Державної прикордонної служби України, що призвело до витоку інформації, несанкціонованому збуті 27.01.2015р. та розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, а також незаконному збиранні та поширенні конфіденційної інформації про особу.

23.07.2015р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч.1 ст. 361-2, ч.1 ст. 182 КК України, яка доведена слідчим у клопотанні, а саме, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , листами Державної прикордонної служби щодо умов використання та оброблення інформації в автоматизованій системі ПС «Ризик» інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт-1» Державної прикордонної служби України, витягами з наказів Державної прикордонної служби щодо призначення на посади ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, який проходить службу в Державній прикордонній службі України, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що із свідками у кримінальному провадженні, які є працівниками окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» ОСОБА_4 знайомий та більшість з них були у його підпорядкуванні.

Враховуючи, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, його майновий стан, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень, керуючись вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у межах 8 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 9744,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя бере до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного строком два місяці у межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками у справі працівниками окремого контрольно-пропускного пункту «Київ»;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Відповідно до п.5 Порядоку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого потснаовою КМУ від 11.01.2012р. №15, внесення коштів на депозитний рахунок суду здійснюється на підставі платіжного доручення особи чи заставодавця не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, одночасно зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Розмір застави визначити у межах 8 мінімальних розмірів заробітних плат в сумі 9744,00 (дев`яти тисяч сімсот сорок чотирьох) грн, зобов`язавши ОСОБА_4 внести протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а саме до 28 липня 2015 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками у справі працівниками окремого контрольно-пропускного пункту «Київ»;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строків досудового розслідування, а саме до 21 вересня 2015р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1