Справа № 635/9650/15-к Провадження № 1-кс/635/1098/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Харківськийрайонний суд Харківськоїобласті в складі:

слідчогосудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ГиоргадзеНіколоз,

перекладача - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002798 від 18.07.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця, Грузії,громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України

встановив:
ОСОБА_7 , органом досудового слідства підозрюється в тому, що він26.12.2015 року приблизно о 15.20, діючи за попередньою змовою з двома невстановленими в ході досудового слідства особами, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем, підійшов до автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який був тимчасово залишений на автостоянці поблизу супермаркету «Еда», що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, в`їзд Набережний, 7, за допомогою спеціального електронного пристрою відключив охоронюваною сигналізацію та відчинив замок на дверцятах вказаного автомобілю, після чого сів за кермо вказаного автомобілю з заздалегідь підготовленими інструментами.

У цей час невстановлені особи слідкували поблизу та за потерпілої, щоб попередити ОСОБА_7 у разі виникнення обставин, які б могли перешкодити вчиненню злочину, однак, довести свій злочинний умисел ОСОБА_7 не вдалося, так як він був затриманий сторонніми особами на місці скоєння злочину, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , таким чином, ОСОБА_7 не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

28 грудня 2015 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_11 , звернулась до суду із клопотання, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та заробітку, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; незаконно вливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає що прокурором доведено існування ризиківпередбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; незаконно вливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

26 грудня 2015 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27 грудня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, тобто замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в якості підозрюваного у вказаному кримінальному правопорушенні ОСОБА_7 вину визнав частково.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 , було встановлено, що він ніде не працює, законних джерел заробітку не має, позитивних характеристик з місця мешкання не надано, постійного місця мешкання та реєстрації не має, що може свідчити про спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1,3 ч.1 ст.177 України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 60 (шістдесят) мінімальних заробітних плат 73080гривень (1218 х 60 =73080).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 23 лютого2016 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 73080 гривень (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень 00 копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчій суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2015р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_7