Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_4.,

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року накладено арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000218, внесеного до ЄРДР 02.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4.

Не погоджуючи з указаним судовим рішенням, ОСОБА_2, як сестра підозрюваного ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу слідчого судді та повернути їй арештоване майно, як володільцю даного майна на підставі довіреності НОМЕР_5 від 14.04.2014 року.

Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 03 серпня 2015 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

В ст. 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на судові рішення суду першої інстанції.

Із змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 є свідком у даному кримінальному провадженні не входить до переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15 травня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_2 не є власником автомобіля марки «RENAULT» на підставі довіреності НОМЕР_5, яка нотаріально посвідчена 14.04.2014 року, після внесення до ЄРДР 02.04.2014 року кримінального провадження №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2, як особі, яка не має права подавати її, оскільки власником транспортних засобів на які накладено арешт ухвалою слідчого суді в межах кримінального провадження є ОСОБА_3 згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 та НОМЕР_4.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6