Провадження №1-кп/485/27/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської областіу складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, військовозобов"язаного, непрацюючого, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2015 року близько 19 години вечора, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, прийшов до житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 .
Між ним та потерпілим на грунті неприязних стосунків, які виникли у ході розмови, виникла сварка і потерпілий, з метою уникнення конфлікту, зайшов до житлового будинку за місцем свого проживання. ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, відкрито, у присутності ОСОБА_6 заволодів автомагнітолою марки "SONY", модель №1165, з автомобіля марки "ВАЗ 21011" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , заподіявши останньому матеріальні збитки на суму 301грн.20коп.
На зауваження ОСОБА_6 не відреагував, покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на свій розсуд.
Матеріальна шкода відшкодована потерпілому шляхом повернення викраденого у натурі.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 07 листопада 2015 року він, перебуваючи в стані сп"яніння, прийшов додому до потерпілого та попросив його відвести у м.Снігурівка, але останній йому відмовив, у зв"язку з чим між ними виникла сварка. Коли потерпілий пішов у приміщення житлового будинку, він скориставшись його відсутністю, у присутності його брата ОСОБА_6 з автомобіля потерпілого, який стояв у дворі, забрав автомагнітолу "SONY" як компенсацію за заподіяні йому моральні збитки. У вчиненому розкаюється, просив суд суворо його не карати.
Незважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні злочину підтверджується наданими стороною обвинувачення наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 07 листопада 2015 року близько 19 години за місцем його проживання прийшов обвинувачений в стані алкогольного сп"яніння та влаштував сварку за те, що він відмовився його відвести до м.Снігурівка. З метою ухилення від конфлікту з обвинуваченим, він зайшов до будинку, а ОСОБА_7 , скориставшись його відсутністю, з його автомобіля у присутності брата ОСОБА_6 викрав автомагнітолу "SONY".
Показаннями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив, що дійсно 07 листопада 2015 року вечірнього часу обвинувачений в його присутності з автомобіля потерпілого викрав автомагнітолу та забрав її, а на його зауваження ні яким чином не відреагував.
Заявою потерпілого ОСОБА_5 і витягом з кримінального провадження №0000799 від 09 листопада 2015 року, з якою потерпілий звернувся до Снігурівського відділу поліції про крадіжку його автомагнітоли з автомобіля "ВАЗ-21011" 07 листопада 2015 року обвинуваченим ОСОБА_3 .
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 09 листопада 2015 року, які свідчать, що місцем вчинення злочину обвинуваченим є подвір"я житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Заявою ОСОБА_8 та протоколом огляду, фототаблицею до нього від 10 листопада 2015 року, згідно з якими ОСОБА_8 показав у житловому будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та видав працівникам поліції автомагнітолу "SONY", яку він зберігав на прохання обвинуваченого.
Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 30 листопада 2015 року та висновком експерта №290 від 09 грудня 2015 року, згідно з якими вартість викраденої автомагнітоли обвинуваченим станом на 07 листопада 2015 року становить 301грн.20коп.
Вказані докази є належними, допустими і підтверджують факт того, що саме обвинувачений ОСОБА_7 викрав автомагнітолу у потерпілого ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Суд вважає, що така кваліфікація дій обвинуваченого є вірною і відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті та наданим стороною обвинувачення доказам.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає визнання вини обвинуваченим і розкаяння у вчиненому, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування матеріальних збитків, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та особу винного, який за місцем проживання характеризуються з позитивного боку, має сім"ю, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, соціальні зв"язки стабільні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без ізоляції його від суспільства, але в умовах нагляду та контролю за ним, а тому застосовує до нього покарання у вигляді громадських робіт та вважає, що воно буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення з його боку нових злочинів.
Суд покладає обов`язок на обвинуваченого по сплаті судових витрат, пов`язаних з залученням експертів та проведенням судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ст.ст.188, 122, 124, 126 КПК України, у розмірі 614грн.40коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст.368- 371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання, у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 614грн.40коп.
Речові докази, вказані в постанові від 11 січня 2016 року старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП: автомагнітолу марки "SONY", модель №1165 - вважати повернутою потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення.

СУДДЯ