overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Школьного І.О. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об 11 годині 00 хвилин 29 жовтня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Школьного І.О., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
пр. № 1-в/759/369/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта

середня, не одружений, не працює, який зареєстрований та

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням

іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку 2 роки.

Інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. За час перебування на обліку ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього судом, виконував в повному обсязі. Від встановленого порядку та умов відбування покарання з випробуванням, не ухилявся. Згідно вимог з УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві за період перебування на обліку останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно рапортів дільничних інспекторів міліції, за місцем мешкання скарг на засудженого не надходило, характеризується посередньо.

Представник Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до п. 4 ст. 539 КПК України справу можливо слухати у його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання та просив звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи № 92/2014, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 1-кс/760/7208/15

У Х В А ЛА

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві майора міліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про допит потерпілого під час досудового розслідування у виїзному засіданні у кримінальному провадженні №0010536, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим подано клопотання в кримінальному провадженні № 0010536 про допит потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке слідчим суддею задоволено та призначено допит потерпілого на 24.11.2015 року. Однак судове засідання відкладено через клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і допит потерпілого не проведено. 26.11.2015 року слідчий звернувся з клопотанням про проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виїзному судовому засіданні за місцем його проживання через незадовільний стан здоров"я, оскільки він переніс гостре порушення мозкового кровообігу,що унеможливлює прибуття в судовое засідання до суду.

Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України передбачено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Враховуючи наявність обставин, що можуть унеможливити допит потерпілого в суді та вплинути на повноту та достовірність його показів, а саме наявність достатніх підстав вважати, що останній хворіє на артеріальну гіпертензію, переніс гостре порушення мозкового кровообігу та похилий вік, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Допитати потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010536, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у виїзному судовому засіданні, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . яке призначити на 11 годину 00 хвилин 26.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
154/3527/15
1-кп/154/388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

30 листопада 2015 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000555 з обвинувальним актом, який надійшов з військової прокуратури Луцького гарнізону відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.11.2015 року за № 0000555 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений, захисник.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000555 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5441/15-к
Провадження № 1-в/210/627/15

"26" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, в порядку ст.107 КПК України, подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року, яким засуджений за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особисто належного майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 .

Подання обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, відповідно до наданої довідки про заохочення і стягнення засудженого ОСОБА_4 , останній має п`ять стягнень, має два заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 п.2 ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_4 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КК України та ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання, - 02 роки 03 місяці 22 дні.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5217/15-к
Провадження № 1-в/210/606/15

"27" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, в порядку ст.107 КПК України, заяву:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06 січня 2015 року вироком Олександрівського районного суду Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 71, 72, 78 КК України до 04 років позбавлення волі, про застосування положень ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в КВК №80 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні участі не приймав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник КВК №80 у судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення заяви не заперечував, дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи №245-П-15, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав.

Амністія, - це повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили (ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні»).

Статтею 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено скорочення наполовину не відбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, обмежень передбачених ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» не встановлено, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для задоволення заяви про застосування ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування положень ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06 січня 2015 року вироком Олександрівського районного суду Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 71, 72, 78 КК України до 04 років позбавлення волі, - статтю 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Скоротити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 (наполовину) не відбуту частину строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2167/15-к
Провадження № 1-кс/210/990/15

"30" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Рогу, за участі : секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , розглянувши по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000011, клопотання старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвалу суду про арешт тимчасово вилученого майна , в якій було зроблено описку , а саме невірно зазначена назва структурного підрозліду Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області , а саме: „ 2-й ВКР СУ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області тоді як вірно „ СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки виправлення описки, щодо назви установи від якої звернувся слідчий з клопотанням має суттєве значення для подальшого виконання судового рішення , то суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про арешт тимчасово вилученого майна від 27 листопада 2015 року та вірно вважати : «СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУДФС у Дніпропетровській області»

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 27 листопада 2015 року справи № 210/2167/15-к, провадження № 1-кс/210/990/15 та вірно вважати в тексті ухвали «СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУДФС у Дніпропетровській області »

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8938/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30 листопада 2015 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002729 від 29.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, 185 ч.1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання потерпілих, свідків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено. Враховуючи відсутність клопотання щодо зміни чи скасування обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, такий запобіжний захід необхідно продовжити у відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 14.00 годин, 10 грудня 2015 року, в залі суду № 101.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 особисте зобов`язання вважати продовженим.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3406/15-к
Провадження № 1-кп/209/337/15
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої - ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/3406/15-к (пр. № 1-кп/209/337/15) відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянинки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
обвинуваченої у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.11.2015 року закінчується строк тримання ОСОБА_5 під вартою.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої розгляд даного питання поклав на розсуд суду.

Обвинувачена не заперечувала щодо заловолення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченої запобіжний захід, думку обвинуваченої, її захисника, з урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілих, та враховуючи, що остання раніше судима за аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про її стійку протиправну поведінку, не працює та немає постійного джерела доходів, перебуває на обліку у лікаря нарколога, а отже не відпали обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1