1-кп/381/47/15
381/1117/14-к
У Х В А Л А
«03» грудня 2015 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , 1980 року народження, місяця - квітня, 11-го дня, уродженки міста Києва, проживаючої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ,обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_8 , а також інших учасників судового провадження: потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник заявили клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на інший більш м`який домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_10 має намір добросовісно виконувати покладені на неї обов`язки, тривалий час утримується під вартою, хворіє, має на утриманні дітей, працює і позитивно характеризується керівництвом СІЗО.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, які заперечували проти задоволення даного клопотання, обвинувачену, її захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжний захід належить залишити без змін. При цьому, суд бере до уваги таке.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, відтак наявний ризик її можливого впливу на очевидців подій (потерпілу) та ризик її можливого переховування, оскільки за місцем розгляду справи у обвинуваченої відсутні міцні соціальні зв`язки (зареєстрована та постійно проживає у м. Києві). Також приймаючи до уваги стан її здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується, ОСОБА_10 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає необхідним не змінювати обвинуваченій запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на даний час строк перебування обвинуваченої ОСОБА_11 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на її особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілих на захист від особливо тяжкого злочину, на охорону їх прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даного кримінального провадження.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати належно обґрунтованим і таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Враховуючи викладене колегія суддів, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 331, 350, 369-372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисту обвинуваченої ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який домашній арешт - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: