overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7681/15-к

03.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання інспектора Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 25.06.2013р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Суворовська КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернулась до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки іспитовий термін закінчився.

Як вбачається з матеріалів подання, за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, дослідивши подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -

постановив:

Подання інспектора Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 25.06.2013р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7252/15-к

22.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000658, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України про проведення перевірки
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшли матеріали з Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області щодо незаконного звільнення гр. ОСОБА_4 , 1973 р.н. посадовими особами ДП «Херсонській морський торговельний порт» з місця роботи за угодою сторін із застосуванням заходів примусового характеру.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки окремих питань діяльності ДП «Херсонський морський торговельний порт» (), яке розташоване за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 4, за 2014 рік, а саме: перевірити дотримання ДП «Херсонський морський торговельний порт» вимог трудового законодавства під час звільнення з посади гр. ОСОБА_4 (наказ № 141110 від 10.11.2014), з метою підтвердження або спростування фактів порущень вимог законодавства посадовими особами ДП «Херсонський морський торговельний порт».
Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не доведено, необхідність у проведенні перевірки, оскільки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області вже була проведена така перевірка, матеріали за якою передані до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення перевірки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8173/15-к

09.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням № 0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по телефону НОМЕР_1 в період часу з 01.02.2015 по 04.02.2015, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-438/11

13.05.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона О.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДДУ ПВП в Херсонській області для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП в Херсонській області звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "Нокіа", вилученого 23.04.2011 року під час проведення обходу відділення СВПР №13 в секції №11, у засудженого ОСОБА_2.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки "Нокіа", вилучений 23.04.2011 року під час проведення обходу відділення СВПР №13 в секції №11, у засудженого ОСОБА_2, передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-632/11

Пров. №5/2120/8947/11

16.09.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Пятерикіної В.В. розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання щодо застосування Закону України п.«а» ст.1 "Про амністію" від 08.07.2011 року

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 засуджений 02.02.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

Суворовська РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області клопоче про застосування до ОСОБА_1 Закону України «Про амністію», а також він сам звернувся із заявою про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника установи Суворовська РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так як ОСОБА_1 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався. Інформації про притягнення до кримінальної відповідальності до інспекції не надходило. Встановленні судом обовязки не порушував. За місцем проживання характеризується задовільно. А також ОСОБА_1 на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

На підставі вищевикладеного, керуючись п."а" ст.1, п.«в» ст.8 Закону України "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ

Звільнити від покарання ОСОБА_1 засудженого вироком Комсомольського районного суду від 02.02.2010 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 11/2190/353/2012 Головуюча у І-й інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач Черства Є.О.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

27 лютого 2012 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., з участю прокурора Старостенка Р.А., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та покладенням на нього обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

На даний вирок прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції була подана апеляція.

Згідно ст.254 КПК України, повістка вручається підсудному під розписку.

Відповідно до ст. 354 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цю особу. Для цього суд повинен вручити повістку засудженому, що не знаходиться під вартою, про його обовязок зявитися до апеляційного суду. Повістка з розпискою засудженого приєднуються до справи.

Однак, при вивченні матеріалів справи, встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не були виконані.

За таких обставин, дана кримінальна справа не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, вона підлягає поверненню до суду для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 349, 353, 354, 359 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 направити до Дніпровського районного суду м. Херсона для виконання вимог КПК України.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1171/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/877/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309,
ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002588 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.09.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.09.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий у 1-й інстанції Кириленко М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого судді Годуна В.А.

Суддів : Ришкової Н.М., Ковальової Н.М.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача, який приймав участь у справі на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 16.03. 2010 року щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А:

На вказаний вирок державним обвинувачем, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, подано апеляцію, проте до початку розгляду зазначеної апеляції, вона ним відкликана.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, а тому апеляційне провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.364 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відкликом державним обвинувачем апеляції.

Головуючий:

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

5-64

09.11.2010 року смт. Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О..

при секретарі Приймак Л.О.

за участю прокурора Гунька О.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Віньківці подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Віньковецького району про звільнення від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Женишківці Віньковецького р-ну , Хмельницької обл., українець, гр..України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 23.10.2008 року Соломянским районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся інспектор КВІ Віньковецького району, просив звільнити від призначеного судом покарання ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що встановлений йому судом термін випробування закінчився.

У судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

Прокурор у суді проти звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, ОСОБА_1 був засуджений вироком Соломянского районного суду від 23.10.2008 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

За період відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов'язки, до адміністративної відповідальності притягувався 25.12.2009 року за ст. 173 КУпАП. повторного злочину не скоїв . за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України. ст..408 -1 КПК України суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Оскарження постанови не передбачено законом.

Суддя

ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/725/14-к
Провадження № 1-кс/670/56/14
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі
11 вересня 2014 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження № 1-кс/670/55/14, за клопотанням слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд клопотання призначити 12 вересня 2014 року о 14.00 год.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1675/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого СТ Домашній Хліб ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В :
Представник СТ Домашній Хліб ОСОБА_2 , 16.09.2015 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000376 щодо неприйняття процесуального рішення по клопотанню потерпілої сторони.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу.
Встановлено, що із скаргою до суду звернувся ОСОБА_2 , який, як він сам вказує в скарзі, є представником за довіренністю потерпілого СТ Домашній Хліб, однак до скарги не додано довіренності на його ім`я, яка б свідчила, що він уповноважений подавати скарги до суду та представляти інтереси потерпілої сторони в суді, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарга подана особою, яка не має право подавати скаргу, що є підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 його скаргу від 16.09.2015 року на бездіяльність прокурора.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, судду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа№672/1283/15-к
Провадження №1-кп/672/112/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 вересня 2015 року м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 676/6243/15-к
Провадження № 1-кс/676/1126/15
УХВАЛА
22 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна та додані матеріали, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна. У клопотанні зазначає, що 20 вересня 2015 року у с.Дерев`яне Кам`янець-Подільського району, ОСОБА_2 під час руху трактору МТЗ-4, під керуванням ОСОБА_3 намагалась сісти в кабіну трактору під час його руху, внаслідок чого впала під колеса трактору та отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу. 20 вересня 2015 року кримінальне правопорушення було зареєстроване в ЄРДР №0000851 за ч.1ст.286 КК України.

Вивчивши клопотання та надані матеріали суд вважає, що клопотання слідчого слід повернути оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України. Так, відповідно до ч.2ст.171 КПК України, до клопотання надаються оригінали або копії документів, в тому числі й ті що підтверджують право власності. Всі копії доданих до клопотання матеріалів виконані неякісно і їх зміст неможливо прочитати, відтак неможливо встановити обставини на які посилається слідчий у клопотанні.

Згідно ч.3ст.172 КПК України, слідчий суддя вправі повернути клопотання про арешт майна, якщо воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України надавши прокурору строк не більше 72 год. для усунення недоліків.

При повторному зверненні прокурору та слідчому слід звернути увагу, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (ст.131 КПК). Його застосування можливе в разу існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення (п.1,ч.3ст.132КПК). Правоохоронним органам слід звернути увагу на диспозицію ч.1ст.286 КК України, оскільки описані у клопотанні події та відомості внесені в ЄРДР викладені у спосіб, що не містять ознак цього кримінального правопорушення, не зазначено, які пункти ПДР України порушено і ким, до клопотання ним не надано доказів про вчинення такого правопорушення. Зміст обставин справи слідчим викладено у такий спосіб, що винним у отриманні тілесних ушкоджень є сама потерпіла, а не водій трактору, викладене може свідчити про відсутність ознак розслідуваного злочину, що виключає застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_4 та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1