Вирок
Іменем України
30.11.2015 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова,

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене 30.11.2013 року до ЄРДР за № 0000125 про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 28 листопада 2012 року близько 22:30 год., перебуваючи у м. Львові на вул. Опільського, 4, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який у цей час проходив біля вказаного будинку та попросив у останнього дати йому свій мобільний телефон, мотивуючи таке прохання необхідністю здійснення термінового дзвінка. Після чого, потерпілий ОСОБА_7 витягнув із правої кишені штанів свій мобільний телефон торгової марки «NOKIA LUMIA 610», вартістю 2038 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої не було коштів, після чого тримаючи телефон у правій руці повідомив ОСОБА_4 , що для здійснення дзвінка на рахунку його телефона недостатньо коштів. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка вихопив вказаний мобільний телефон з правої руки потерпілого ОСОБА_7 та наніс останньому один удар кулаком лівої руки у голову, після чого покинув місце скоєння злочину, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2063 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненому не визнав та показав, що 28 листопада 2012 року до нього прийшов ОСОБА_8 та запропонував заставити у ломбард наявний у нього мобільний телефон марки «NOKIA LUMIA 610», у відповідь на що він відповів згодою, після чого вони разом із ОСОБА_8 заставили у ломбарді вказаний мобільний телефон, використовуючи паспорт громадянина України ОСОБА_4 .

При повному невизнанні обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінально-караного діяння, його винуватість повністю та об`єктивно стверджується зібраними та дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Отриманими у ході судового розгляду показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 28 листопада 2012 року близько 22:30 год., він перебував у м. Львові на вул. Опільського, біля будинку № 4, де до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_4 та попросив дати свій мобільний телефон, оскільки йому необхідно було терміново зателефонувати. Після чого, він витягнув із правої кишені штанів свій мобільний телефон торгової марки «NOKIA LUMIA 610», вартістю 2038 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої не було коштів, та повідомив ОСОБА_4 , що для здійснення дзвінка на рахунку його телефона недостатньо коштів. Після чого, ОСОБА_4 вихопив мобільний телефон з його правої руки та наніс йому один удар кулаком лівої руки у голову, після чого покинув місце скоєння злочину.

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 пояснив, що знає обвинуваченого вже протягом тривалого часу, інкримінований його злочин вчинено ним, а не ОСОБА_4 . Показав, що восени 2012 року він перебував у м. Львові, де ідучи по вул. Героїв УПА (колишня Тургенєва) побачив чоловіка, який ішов похитуючись, за зовнішніми ознаками він перебував у нетверезому стані. Це був потерпілий ОСОБА_7 , у нього з кишені постійно випадав мобільний телефон, який він підібрав та почав рухатись з місця події у швидкому темпі. Після того, як ОСОБА_7 попросив його віддати мобільний телефон, він штовхнув останнього та покинув місце події.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами:

?Довідкою по результатах опрацювання роздруківки телефонних номерів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , згідно якої 29.11.2013 року о 01:24 год. абонент № НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_4 був зафіксований в зоні дії базової станції по вул. Героїв Упа, 73 в м. Львові (А_10), де отримав вхідний дзвінок від абонента № НОМЕР_2 , тобто від ОСОБА_9 (8 з`єднання) /а.с. 132-133/;

?Листом-відповіддю Директора Повного товариства «Ломбард Експерт, ТОВ «Фінспорт» і компанія» від 12.02.2015 року № 69, яким стверджено, що мобільний телефон марки «NOKIA LUMIA 610» ІМЕІ НОМЕР_3 був переданий у якості предмета застави за договором фінансового кредиту № 4-1295 від 29.11.2012 року саме громадянином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 36/.

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.02.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 серед представлених до впізнання осіб, серед яких був і свідок ОСОБА_8 на запитання слідчого чи впізнає він серед пред`явлених до впізнання осіб особу, яка 28.11.2012 року близько 22:30 год. у м. Львові по вулиці Опільського, 4 відкрито викрала його особисте майно відповів, що серед представлених йому осіб немає особи яка заволоділа його майном. /а.с. 60-61/.

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.03.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 серед представлених до впізнання осіб, серед яких був обвинувачений ОСОБА_4 на запитання слідчого чи впізнає він серед пред`явлених до впізнання осіб особу, яка 28.11.2012 року близько 22:30 год. у АДРЕСА_2 відкрито викрала його особисте майно відповів, що впізнає обвинуваченого, як таку особу за такими ознаками: віком близько 18-20 років, зростом 170-175 см., худорлявою будовою тіла, світлим волоссям, короткою стрижкою та рисами обличчя: овальне обличчя, широкий ніс, широкі брови. /а.с. 62-64/.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає беззаперечно доведеною. Покази свідка ОСОБА_8 не беруться судом до уваги, оскільки такі спростовані в ході судового розгляду справи.

Дії обвинуваченого обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано правильно за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Суд критично оцінює показання самого обвинуваченого щодо невизнання ним своєї винуватості у вчиненому, оскільки такі суперечать зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який класифікується, як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який винуватість у вчиненому не визнав, проте позитивно характеризується по місцю праці, не перебуває на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах, має на утриманні малолітнього сина, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання та приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання за цим вироком з випробуванням, оскільки виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, із встановленням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Керуючись статтями 370, 374,395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та роботи;

Періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1