У Х В А Л А
23.10.2015 Справа №607/16937/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Босири Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 29 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-х місяців. Клопотання обґрунтовано тим, що строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується о 00 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу відсутні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою не заперечив.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечила, слідчому судді пояснила, що підстави для продовження строків тримання під вартою відсутні, ОСОБА_5 добровільно дає покази, на даний час свідки та потерпілі вже надали слідчому показання, підстави для продовження строків тримання під вартою відсутні.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000409 від 29 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року.

Постановою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_9 від 21 жовтня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 29 серпня 2015 року продовжено до 29 листопада 2015 року.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що враховуючи порушення підозрюваним вимог ухвали слідчого судді щодо застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у зв`язку із зміною попередньої підозри та в разі визнання його винним у вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде намагатися переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, таким чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Відповідно до ч.3-5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засдінанні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30 серпня 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 30 серпня 2015 року; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 29 серпня 2015 року; висновком судово-медичної експертизи № 165 від 30 вересня 2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 настала від проникаючого поранення грудей з пошкодженням серця, що супроводжувалось масивною внутрішньогрудною кровотечею, привело до гострої крововтрати і ускладнилось гострою серцево легеневою недостатністю, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до категорії тяжких; висновком судово-медичної експертизи № 662 від 15 вересня 2015 року; висновком судово-медичної експертизи № 1194 від 22 вересня 2015 року; висновком судово-медичної експертизи № 239 від 18 вересня 2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14 вересня 2015 року.

Також слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від слідства і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також може чинити тиск на свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , зазначені в ухвалі слідчого судді від 17 вересня 2015 року , закінчити досудове розслідування у строк до 00 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року неможливо з об`єктивних причин, зокрема - ще необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: витребувати з Чортківського міжрайонного відділення Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи за обставинами слідчого експерименту; в повній мірі зібрати характеризуючі матеріали на потерпілого ОСОБА_12 ; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , міцність його соціальних зв`язків, а саме те, що він не працює, вдівець, раніше несудимий; характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 00 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1