АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2034/15-к Номер провадження 11-сс/786/532/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000739 від 26.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що потерпілий ОСОБА_7 пропустив 10 денний строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000739 від 26.12.2014, яку ОСОБА_7 отримав 6.11.2015, а звернувся зі скаргою до слідчого судді лише 17.11.2015 та вважаючи, що пропустив строк оскарження з поважних причин не ставить питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги у місцевому суді. При цьому скаржник вказує, що він дійсно отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження 6.11.2015, проте скаргу на вказану постанову направив через поштове відділення до суду 13.11.2015, тобто в межах, передбаченого ст. 116 КПК України, десятиденного терміну. Тому вважає, що строк на оскарження постанови слідчого він не пропустив.

Заслухавши: доповідь судді; пояснення потерпілого та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, прокурора про законність ухвали слідчого судді та безпідставність апеляційної скарги потерпілого, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 13 листопада 2015 року через поштове відділення направив до Карлівського районного суду Полтавської області скаргу на постанову старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000739 від 26.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України (а.м.4), яка була отримана судом 17 листопада 2015 року (а.м.1).

У скарзі ОСОБА_7 зазначалося, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав 6 листопада 2015 року, що підтверджується копією поштового конверту (а.м.3).

Разом з тим, слідчий суддя суду першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 , своє рішення безпідставно мотивував тим, що скаржник пропустив 10 денний строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000739 від 26.12.2014, яку ОСОБА_7 отримав 6.11.2015, а звернувся зі скаргою до слідчого судді лише 17.11.2015 та вважаючи, що пропустив строк оскарження з поважних причин не ставить питання про його поновлення.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_7 спростовував твердження слідчого судді про те, що він пропустив строк на оскарження постанови, оскільки зі скаргою до місцевого суду звернувся 13 листопада 2015 року, направивши її поштою, при цьому надав копії чеків Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» МВПЗ 14, якими підтвердив дату направлення листа до суду (а.м.10-11). Вказану скаргу суд отримав лише 17 листопада 2015 року. Тобто, звертаючись до місцевого суду 13 листопада 2015 року ОСОБА_7 оскаржив постанову слідчого у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Наведене підтверджує доводи апеляційної скарги про безпідставне повернення скарги.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою за скаргою ОСОБА_7 призначити новий розгляд у Карлівському районному суді Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 304, 376, 404, 405, 406,407, 409, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000739 від 26.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою за скаргою ОСОБА_7 призначити новий розгляд у Карлівському районному суді Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4