Справа № 591/8910/14-к Провадження № 1-кс/591/1403/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року м. Суми
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про тимчасовий доступ та можливість вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного телефону, дзвінки під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 00 год. 00 хв. 02.06.2014 року по 00 год. 00 хв. 15.08.2014 року за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 .
Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.
Володілець інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з`явився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки прокурором не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що без фактичного виконання своїх службових обов`язків із червня 2014 року по серпень 2014 року як заступник начальника управління ІНФОРМАЦІЯ_2 обліковувався ОСОБА_4 . Останньому нараховувалась та виплачувалась за вказаний період заробітна плата. Зазначене працевлаштування посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 проводили за погодженням із керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке обговорювали, зокрема, і по телефону.
Зазначені факти та обґрунтованість підозри щодо обставин вчинення злочину судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.3-6), протоколів допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.7 -10), який будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів підтвердила обставини оформлення на роботу, виплати заробітної плати як заступнику начальника управління ІНФОРМАЦІЯ_2 обліковувався ОСОБА_4 за відсутності даної особи на робочому місці.
Тому, у суду відсутні підстави не довіряти даним показам.
В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Тобто, суд погоджується з доводами слідчого про необхідність перевірити обставини, які було встановлено в ході досудового розслідування, визначити місцезнаходження учасників вчинення злочину, їх місця перебування, перевірити достовірність показів свідків.
Приналежність ОСОБА_4 зазначеного в клопотанні номеру мобільного телефону підтверджено показами свідка ОСОБА_5 від 25.11.2014р. (а.с.11 -12).
Отже, слідчим доведено всі, передбачені ст.160 КПК України обставини, тому клопотання підлягає задоволенню. Вилучення документів необхідно з метою їх аналізу, пред`явлення в ході допитів учасників кримінального провадження, використання в оригіналі як доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної Ухвали до 20 грудня 2014 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного приміщення лише один раз.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1