Справа № 515/1379/15-к.
Провадження № 1-кс/515/184/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянув- ши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунар- ського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 від 28.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12 00077 від 17.02.2015 р., яка автоматизованою системою документообігу суду була роз- поділена слідчому судді ОСОБА_1 .

Проте зазначений суддя не може брати участь у розгляді даної скарги і підлягає відводу з огляду на наступне.

27 січня 2012 року постановою Татарбунарського районного суду Одеської області (під голову- ванням судді ОСОБА_1 ) скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області від 04.02.2008 року про закриття кримі- нальної справи за фактом заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості було залишено без задоволення.

Але ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року згадану постанову суду першої інстанції скасовано з надісланням матеріалів справи до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у розгляді кри- мінального провадження за наявності інших обставин, крім передбачених п.п.1,2,3,5 даної норми, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даної скарги і підлягає відводу з огляду на те, що, залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову представника органа до- судового слідства від 04.02.2008 р. про закриття кримінальної справи за фактом заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, суд під його головуванням фактично визнав ві- дсутність у діях ОСОБА_5 складу злочину та визнав законними і обгрунтованим рішення слідчо- го про закриття провадження у справі. Тобто суддею вже було висловлено думку стосовно скарги ОСОБА_2 , у якій знову треба прийняти рішення.

Таким чином, існують обставини, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неуперед- женості слідчого судді ОСОБА_1 .

За таких обставин, слідчий суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

В цьому випадку зазначена скарга підлягала б поверненню до канцелярії суду для передачі її ін- шому слідчому судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Але в даному суді є тільки два слідчих судді і одним з них суддею ОСОБА_6 - заявлено са- мовідвід, який задоволено.

А тому дана скарга, у відповідності до ст.34 КПК України, підлягає направленню до апеля- ційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення згаданої скарги до іншого суду в межах юрисдикції даної апеляційної інстнції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.згідно ст.ст.34,75,81,82 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП Ук- раїни в Одеській області ОСОБА_3 від 28.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000077 від 17.02.2015 р. направити до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення згада- ної скарги до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко