Провадження №1-кс/554/6167/2015

УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали. Заявник пояснила, що дійсно в гаражі, де стояв зазначений автомобіль були вилучені коробки, але вона не знає їх вміст; на даний час автомобіль «Nissan Qashai» стоїть під відкритим небом, вважає, що у слідства немає такої необхідності зберігати його у себе. Вона вже зверталася з аналогічною скаргою до Октябрського районного суду м.Полтави, і їй відмовлено в задоволенні вимог. Представник заявника додатково пояснив, що в ухвалі суду не передбачено вилучення автомобіля «Nissan Qashai», лише зазначено про інші транспортні засоби, прямого дозволу саме на цей транспортний засіб не надано. Крім того, зазначив, що дозвіл проводити обшук надавався слідчому ОСОБА_7 , а проводив інший слідчий, що є порушенням КПК України. Заявник та її представник просили вимоги скарги задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки обшук 24.06.2015 року проводився законно, слідчим суддею було надано дозвіл на обшук ухвалою від 22.06.2015 року, де зазначено не тільки про проведення обшуку автомобіля «Nissan Qashai» і вилучення в ньому речей, але надано дозвіл на обшук з метою вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, інших товарів, сировини, засобів, предметів та речей, транспортних засобів та засобів, які використовуються для незаконного придбання, виготовлення, транспортування, зберігання та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів. В гаражі, де стояв автомобіль «Nissan Qashai», виявлено незаконну алкогольну продукцію, ведеться слідство, і вже встановлено, що саме в цьому автомобілі перевозився алкоголь, цей речовий доказ буде повернуто в порядку ст..100 КПК України. Вже двічі заявники зверталися до суду з метою повернути автомобіль, але увалами слідчих суддів як ОСОБА_5 так і ОСОБА_8 було відмовлено в цьому.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, пояснив, що він проводив обшук, автомобіль в гаражі знаходився, безакцизні алкогольні напої там же розміщалися в коробках, вагою близько 500 кг, тому саме в цьому авто і перевозився алкоголь.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Оскільки в ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено предмети, що вказували на незаконну діяльність з придбання, виготовлення, транспортування, зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, то вилучений транспортний засіб не може вважатися тимчасово вилученим майном, оскільки дане майно входить до переліку речей, дозвіл на виявлення та вилучення яких надано слідчим суддею в ухвалі від 22.06.2015 року.
Вилучене під час обшуку майно, з метою відшукання якого і проводився обшук, не є тимчасово вилученим майном, а отже закон не вимагає внесення клопотання про накладення арешту на таке майно, а законною підставою для його зберігання в органі досудового розслідування є ухвала слідчого судді та протокол обшуку.
Слід зазначити, що подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вже зверталися з аналогічними скаргами до Октябрського районного суду м.Полтави, та їм відмовлено в задоволенні вимог (а.с.60-65- ухвали).
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з мотивів її недоведеності та безпідставності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1