Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело№ 1-305/2010 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Заводский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Федоренко Р.Г.,
секретаря Васильченко Н.А.,
с участием прокурора Шапран А А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
Томаковского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3,
холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего,
ранее судимого: ^
04.10.1996 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
25.11.1998 года Заводским районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 143 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
22.10.2002 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
27.102006 г. Никопольским районным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;
20.12. 2006 г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 395, ч. 4 ст. 70, 72 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 22.12.2009 года ОСОБА_2 заменена не отбытая часть наказания по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 20.12.2006 на более мягкое - исправительными работами 1 год 7 месяцев 2 дня с отчислением в доход государства 20% заработка,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
17 февраля 2010 года, примерно в 13-20 ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в доме № 134 по ул. Финансовой в г. Запорожье, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3, тайно похитил, принадлежащий ей мобильный телефон « Нокия-3310», стоимостью 100 грн. с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 5,72 грн., причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 130 грн. 72 коп.
ОСОБА_2 заявил в суде, что вину свою в предъявленном обвинении признает полностью, не оспаривает имеющиеся по делу доказательства его вины и просит суд их не исследовать. Прокурор и защитник поддержали ходатайство подсудимого и просят ограничиться допросом подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства по делу по объему доказательств, которые подлежат исследованию в судебном заседании, суд считает возможным ограничиться показаниями подсудимого по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления.
О последствиях применении ст. 299 УПК Украины участники судебного разбирательства по делу судом предупреждены.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 показал, что 17 февраля 2010 года примерно в 13-00 вышел из облтубдиспансера, где проходит лечение от туберкулеза, и пошел к своему знакомому ОСОБА_4. Его место жительства не нашел и зашел во двор какого-то дома, где встретил незнакомую женщину. Женщина сообщила ему, что является представителем партии «Регионов» и пригласила к себе в дом обсудить политические вопросы. Находясь на кухне, увидел в соседней комнате мобильный телефон и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что женщина по его просьбе пошла в соседнюю комнату уменьшить громкость работающего телевизора, он завладел телефоном и спрятал под одежду. После того как женщина вернулась к нему, стал быстро собираться уходить. Выйдя из дома женщины, осмотрел телефон. Им оказался мобильный телефон «Нокия» старого образца. Вынул из него сим-карту и выбросил.
На следующий день поехал на рынок «Анголенко», где продал телефон незнакомой женщине за 30 грн.
Данные в судебном заседании показания ОСОБА_2 соответствуют в полном объеме показаниям его показаниям в ходе досудебного следствия.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества ( кража) совершенного повторно.
Назначая наказание ОСОБА_2 за содеянное, суд учитывает то, что он совершил преступление в период отбытия наказания по приговору суда за аналогичное преступление.
Вместе с тем, суд учитывает и то, что подсудимый совершил в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК Украины преступление, которое не отнесено законом к категории тяжких. ОСОБА_2 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, в полном объеме возместил ущерб потерпевшей.
Кроме того, суд принимает во внимание и то, что подсудимый страдает тяжкими заболеваниями: ВИЧ-инфекцией III классификационной стадии, туберкулезом легких и хроническим вирусным гепатитом «С».
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности назначения ОСОБА_2 более мягкого наказания, в соответствии с. 1 ст. 69 УК Украины, не указанному в санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины* и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины в виде 600 грн. штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины назначенное ОСОБА_2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно от наказания, назначенного приговором Коммунарского районного суда г. Запорожья от 20 декабря 2006 года и измененного постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -личное поручительство ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д. 37).
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ ГУ УМВД Украины в Запорожской области 486 грн. 7" коп. за проведенную по делу судебно-дактилоскопическую экспертизу (л.д. 55).
Приговор может быть обжаловав в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со следующего дня послу его оглашения
Судья: Р.Г.Федоренко