Номер производства: 11/1590/7552/11
Номер дела местного суда: 11 - 1510/11
Председательствующий в 1-й инстанции Старіков
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
25.10.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
в присутствии потерпевшей ОСОБА_4 и представителя гражданского ответчика - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции КП «Одесгорэлектротранс» на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 04.03.2011 г., которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданка Украины, замужняя, работающая водителем КП «ОГЭТ», проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судима,
- по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами;
- на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год;
- гражданский иск прокурора г. Одессы к ОСОБА_6 удовлетворен полностью, с осужденной в пользу ГКБ № 1 взыскано материальный ущерб в сумме 5 550 грн;
- гражданский иск прокурора г. Одессы к ОСОБА_6 удовлетворен полностью, с осужденной в пользу ГКБ № 10 взыскано материальный ущерб в сумме 4 923 грн;
- гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 к КП «Одесгорэлектротранс» удовлетворен частично, с КП «Одесгорэлектротранс» в ее пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 6 365 гривен 98 копеек, из которых 785,98 грн. расходы на лечение и 5580 грн. расходы по оказанию юридической помощи, а также 10 000 гривен в счет возмещения морального вреда, а всего 16 365 грн. 98 коп., -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_6 осуждена за то, что 25.12.2008 г., примерно в 08 часов 15 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей водителя КП «ОГЭТ», управляя технически исправным троллейбусом «ЗИУ-9», бортовой номер 813, в районе дома № 41, по ул. Академика Филатова, в г. Одессе, совершая посадку-высадку пассажиров, в нарушение п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 и 21.9 Правил дорожного движения, не убедилась в том, что посадка-высадка пассажиров окончена, будучи невнимательной, перед началом движения не убедилась в том, что это будет безопасным и в том, что созданы все условия для безопасной перевозки пассажиров, не соблюла безопасное расстояние между корпусом троллейбуса и пешеходом ОСОБА_4, осуществляющей высадку из салона троллейбуса малолетнего ребёнка, начала движение и допустила наезд на левую ногу ОСОБА_4, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде массивного сдавливания мягких тканей, осаднений и подкожных гематом нижней трети левой голени и левой стопы, осложнившихся развитием сухого некроза, которые согласно заключения эксперта относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.
В апелляции гражданский ответчик - КП «Одесгорэлетротранс», просит приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 04.03.2011 г. изменить, отказать в удовлетворении гражданского иска ОСОБА_4 о взыскании с КП «Одесгорэлектротранс» материального ущерба в размере 5 580 гривен за оказание юридических услуг и морального вреда в размере 10 000 гривен, ссылаясь на то, что суд односторонне и неполно исследовал доказательства по делу, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что КП «Одесгорэлектротранс» на сегодняшний день является неприбыльным предприятием и находится в тяжелом финансовом положении.
Заслушав докладчика, представителя гражданского ответчика, поддержавшего апелляцию, потерпевшую, возражавшую против апелляции, прокурора, частично поддержавшего апелляцию, полагавшего, что в связи с грубым нарушением судом норм УПК и ГПК при разрешении гражданского иска потерпевшей, приговор в части разрешения данного иска подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию гражданского ответчика удовлетворить частично, приговор в части гражданского иска потерпевшей ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи со следующим.
В соответствии со ст. 28 УПК Украины гражданский иск может быть заявлен как во время досудебного следствия и дознания, так и во время судебного рассмотрения дела, однако до начала судебного следствия.
Статьей 297 УПК Украины установлено, что гражданский иск оглашается после оглашения обвинительного заключения, после чего председательствующий обязан выяснить признает ли подсудимый иск.
Также как следует из ст.ст. 50, 51 УПК Украины при предъявлении иска в судебном заседании суд обязан принять решение о признании лица гражданским истцом и решение о привлечении в дело гражданского ответчика (если это не подсудимый) и разъяснить им соответствующие права.
Как видно из материалов дела, последнее поступило в суд 14.09.2009 г. и было назначено к рассмотрению на 12.11.2009 г. (л.д.105). Потерпевшая по делу ОСОБА_4 подала в суд гражданский иск к ответчику КП «Одесгорэлектротранс» в период рассмотрения дела в суде иск зарегистрирован судом 12.11.2009 г. (л.д.108-109).
Однако в деле отсутствуют данные о том, что в этот день состоялось судебное заседание, в ходе которого потерпевшей был заявлен гражданский иск, последняя была признана гражданским истцом и в дело был привлечен гражданский ответчик КП «Одесгорэлектротранс» - в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания за данное число.
В материалах дела также имеются дополнительные исковые заявления потерпевшей: от 24.03.2010 г., зарегистрированное судом этим же числом (л.д.112), от 16.09.2010 г. (л.д.122).
Однако как видно из протокола судебного заседания, с 03.12.2009 г. по 09.06.2010 г. дело неоднократно откладывалось, только в судебном заседании 09.06.2010 г. суд приступил к его рассмотрению по существу. При этом в подготовительной части судебного заседания гражданский иск не заявлялся, решение о признании потерпевшей гражданским истцом не принималось, а также не принималось решение о привлечении в дело гражданского ответчика, после оглашения обвинительного заключения гражданский иск не оглашался, при допросе потерпевшей 09.06.2010 г. последняя не давала пояснений по гражданскому иску (л.д.182-184), а также не дал пояснений ее представитель, хотя присутствовал в судебном заседании в этот день.
При разрешении вопроса о порядке и объеме исследования доказательств по делу, суд принял решение допросить подсудимую и потерпевшую и огласить материалы дела, необходимые для разрешения вопросов по ст. 324 УПК Украины. Однако, как видно из протокола судебного заседания, суд материалы дела, касающиеся разрешения гражданского иска не огласил, чем допустил явную неполноту при исследовании доказательств по делу, хотя подлежали оглашению и исследованию заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, из которого видно какие телесные повреждения она получила, где и какое проходила лечение, другие документы, имеющиеся в материалах дела - представленные потерпевшей суду по вопросу лечения и понесенных материальных затрат, которые в совокупности давали суду возможность определить степень перенесенной боли, моральных страданий, изменения образа жизни потерпевшей в период прохождения длительного лечения и оценить другие обстоятельства, имеющие отношение к определению размера причиненного морального вреда и материального ущерба. Суд не только не огласил и не исследовал документы, касающиеся разрешения гражданского иска, но даже не выяснил у потерпевшей обстоятельства, связанные с ее лечением и теми затратами, которые она понесла.
Принимая во внимание неполноту судебного следствия в части разрешения гражданского иска и существенное нарушение норм УПК, что повлекло за собой незаконность и необоснованность приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены приговора в этой части и направления дела в тот же суд для рассмотрения гражданского иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.
Допущенные судом грубые нарушения норм УПК непринятие гражданского иска в подготовительной части судебного заседания, непризнание потерпевшей гражданским истцом и не привлечение в дело гражданского ответчика лишают апелляционный суд возможности провести судебное следствие и восполнить неполноту, допущенную судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 367, 368, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию представителя гражданского ответчика удовлетворить частично, приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 04.03.2011 г. в отношении ОСОБА_6 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_4 к КП «Одесгорэлектротранс» отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко