Справа № 571/1026/15-к
1-кп/571/82/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000362 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 10 грудня 2007 року Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік; 21 червня 2010 року Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік; 15 квітня 2011 року Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 05 лютого 2014 року звільнений з Городецького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (131) на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 28.01.2014 року про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на не відбутий термін на строк 11 місяців 1 день,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , 23 травня 2015 року біля 03 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_3 , відбив навісний замок з вхідних дверей підсобного примішення господарства ОСОБА_5 ,за допомогою заздалегідь приготовленого молотка та повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, вантажним моторолером марки «Муравей» без реєстраційного номера, об`єм двигуна 200 куб.см., вартістю 7609 гривень. Також в зазначеному приміщенні виявив та повторно викрав мідний ізольований провід : марки КГ 2х2,5 довжиною 17 метрів, вартістю 153 гривні, марки КГ 4х1,5 довжиною 60 метрів, вартістю 972 гривні, марки АППВ 2х2,5 довжиною 35 метрів, вартістю 94 гривні, на суму 1219 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8828 гривень.

Шкода потерпілій ОСОБА_5 відшкодована повністю шляхом повернення викраденого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні злочинів, визнав повністю і дав показання, що 22 травня2015 року був в гостях в с. Масевичі, повернувся пізно, був у стані алкогольного сп`яніння, вирішив викрасти моторолер, який раніше хотів купити, але була встановлена висока ціна. Взяв з дому молоток, зайшов у двір до потерпілої, відважив навісний замок на дверях гаража, побачив моторолер та змотаний провід, який також вирішив викрасти, кинув провід у причіп моторолера, повів моторолер до місця свого проживання і сховав в хліві. Про крадіжку нікому не говорив, викрадене мав намір використати в господарстві. Вранці пішов на роботу, туди прийшли працівники міліції, яким признався у вчиненні злочинів і віддав викрадене.

У вчиненному щиро кається, визнає свою провину, негативно ставиться до своїх вчинків.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, підтверджується показанями потерпілої, іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 суду дала показання, що обвинувачений раніше приходив купувати моторолер, але не мав достатньо коштів. Вранці 23 травня 2015року виявила, що викрадено моторолер, який знаходився в замкненому на навісний замок гаражі. Замок був відірваний, викрадено, крім моторолера, провід ізольований різної довжини. Все повернуто, до потерпілого немає ніяких претензій. Просить суд його не наказувати, так як він працює, виховує четверо дітей своєї дружини, яка в даний час вагітна.
Згідно протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього від 23 травня 2015 року місцем події є житлове господарство ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , де виявлено і вилучено мотоцикл марки Муравей без реєстраційного номера, червоного кольору та ізольований мідний провід довжиною 200 метрів(а.с.53-58).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 16 червня 2015 року ринкова вартість трьохколісного (3х2) вантажного моторолера « «Муравей», об`ємом двигуна 200 см.куб. в технічно справному стані, з врахуванням фізичного, функціонального та морального зносу, встановленого на момент дослідження, станом на 23 травня 2015 року становить 7600 гривень, та середня ринкова вартість б/у кабеля марок КГ 4х25 довжиною 17 метрів, КГ 4х1,5 довжиною 60 метрів, АППВ 2х2,5 довжиною 35 метрів, з врахуванням фізичного, функціонального та морального зносу, встановленого на момент дослідження, станом на 23 травня 2015 року становить 1219 гривень ( а.с. 77-82 ).

Згідно витягу з кримінального провадження від 23 травня 2015 року, надійшла заява від ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_3 , що в ніч на 23 травня 2015 року невідома особа шляхом пошкодження навісного замка на підсобному приміщенні за вище вказаною адресою проникла до її підсобного приміщення, звідки скоїла крадіжку мотоцикла «Муравей», без реєстраційного номера червоного кольору та металевого ізольованого проводу загальною довжиною близько 200 метрів, заподіявши матеріальний збиток (а.с.37).

Дії обвинуваченного ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням в приміщення.

Суд не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні по епізоду крадіжки мідного ізольованого проводу з гаража за ч.3 ст 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в інше приміщення і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, так як умисел обвинуваченого направлений був на незаконне заволодіння моторолером, а умисел на крадіжку мідного ізольованого проводу виник після проникнення в гараж, коли він побачив цей провід. Такі показання обвинувачений давав 23 травня 2015 року( а.с. 102-105) та 22 червня 2015 року ( а.с.133-135) під час досудового розслідування та під час судового розгляду. Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про умисел на викрадення ізольованого проводу іншими доказами не спростовуються.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, особу обвинуваченого, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно ( а.с. 119 ), сімейні обставини, проживає з 4 неповнолітніми дітьми та вагітною дружиною(а.с. 32-33 ), у вчиненому кається, відшкодував заподіяну шкоду, думку потерпілої, яка просить не позбавляти обвинуваченого волі, тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання в виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Речові докази:

-металевий молоток, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області знищити;

-трьохколісний (3х2) вантажний моторолер марки «Муравей» без р.н. червоного кольору, мідний ізольований провід марки КГ 4х2.5 довжиною 17 метрів, мідний ізольований провід марки КГ 4х1.5 довжиною 60 метрів та провід марки АППВ 2х2.5 довжиною 35 метрів, які належать ОСОБА_5 і передані на зберігання останній залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1