overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1838/15 Справа № 199/2887/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0002189,-

В С Т А Н О В И Л А:
23 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015р.

Даним вироком було визнано винними та засуджено:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до покарання у вигляді позбавлення волі:

- за ч. 3 ст. 186 КК України-4 роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 289 КК України-5 років 3 місяці з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності;

- за ч. 1 ст. 304 КК України-3 роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України-4 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у вигляді 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 289 КК України-5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

Стягнуто у рівних долях з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 970,38 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 ,

та встановлено учасникам судового провадження строк до 02 жовтня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 , вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №345/3925/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
27.10.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
У провадженні суду також знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, під № 345/3619/15 к. У зв`язку з цим прокурор просить об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження.
Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що для повного і об`єктивного розгляду зазначених кримінальних проваджень їх слід об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 217, 314 316, 334 КПК України суд,
Клопотання прокурора задоволити.
Кримінальне провадження прийняти до провадження Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області.
Призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області на 05 листопада 2015 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою залишити без змін.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Головуючий:
Справа № 404/7713/15-к
Номер провадження 1-кп/404/520/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 10-00 год. 03.11.2015 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/4149/13-к; 1-в/401/97/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2015 р. місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Москва РСФСР, росіянина, громадянина України, розлученого, із середньою спеціальною освітою, за спеціальністю фрезеровщик, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого; засудженого вироком Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 11.10.2013 року за ч. 2, ст. 297 КК України до 3 років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -
ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2013 року за ч. 2, ст. 297 КК України до 3 років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією до суду направлено подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Інспектор КВІ надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не мав, іншого злочину не скоїв, до покладених судом обов`язків відносився добросовісно.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від відбуття покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2013 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України (в редакції 2012 року) суд,-
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2013 року покарання у вигляді 3 років обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7626/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 21.10.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржники просять скасувати вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09.04.2014 та направити матеріали до СУ ГУМВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування в повному обсязі.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити потерпілу ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 620/947/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_6 , -
В клопотанні слідчого зазначено, що 24.09.2015 року після 12.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму будинку, який розташований за адресою с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, під час сварки з своєю співмешканкою ОСОБА_8 , завдав останній легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Допитана в якості свідка ОСОБА_6 вказала, що вона була присутня під час побиття ОСОБА_7 його співмешканки ОСОБА_9 .
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_6 , яка є односельчанкою та знайомою ОСОБА_7 та під час судового розгляду кримінального провадження може змінити свої показання в сторону останнього.
Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, враховуючи, що є підстави вважати, що в подальшому на свідка ОСОБА_6 може бути здійснено вплив з метою зміни її показів, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 225 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про допит свідка ОСОБА_6 - задовольнити.
Допитати у відкритому судовому засіданні в залі Зачепилівського районного суду за адресою сел.. Зачепилівка, вул.. Свердлова, 7, Харківської області, свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5499/14-к
Провадження № 1-в/644/444/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за поданням начальника Харківської виправної колонії № 43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно дострокове звільнення на не відбутий строк засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.06.2014 року було звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, умовно достроково від не відбутого покарання у вигляді 6 місяців 17 днів позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 18.06.2014 року прізвище, ім`я та по батькові засудженого помилково зазначено як « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 »

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим виправити зазначені помилки в ухвалі суду.

Керуючись ст.379 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Виправити помилку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.06.2014 року. У вступній та резолютивній частині ухвали замість « ОСОБА_4 » правильним вважати « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський райсуд м.Харкова протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1 .
№/п 1-кп/644/668/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000292, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000292, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000292, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України на 20 січня 2015 року о 11.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/644/635/15

УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області по кримінальному провадженню № 0002412 від 01.09.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у яких міститься інформація про абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період з 19 год. 00 хвилин до 21 год. 00 хвилин 20.08.2015 року за координатами.

27 жовтня 2015 року прокурор відкликав клопотання та просив його не розглядати в зв`язку з тим, що дане клопотання передчасно направлене до суду.

Суд, оглянувши матеріали клопотання, вважає, що даний матеріал за клопотанням прокурора підлягає поверненню.

Керуючись ст. 234, 185 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути слідчому Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області клопотання погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова по кримінальному провадженню № 0002412 від 01.09.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2029/1-38/11 Председательствующий
Производство № 11/790/314/15 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 309 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
г. Харьков 26 октября 2015 года
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , в процессе предварительного рассмотрения дела по апелляции осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 29 июля 2015 года,
В соответствии с этим приговором ОСОБА_4 осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, ОСОБА_4 окончательно определено наказание 2 года лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 22 ноября 2006 года и окончательно определено ОСОБА_4 к отбытию наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
На этот приговор осужденным подана апелляция, которая председательствующим не проверена на предмет соответствия требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно, в апелляции не указана просьба, сформулированная с учетом того, какие решения в соответствии с требованиями ст. 366 УПК Украины суд апелляционной инстанции вправе принять по результатам рассмотрения апелляции.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 349 УПК Украины не предоставил осужденному ОСОБА_4 возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, оставив без внимания его заявление (т.3 л.д. 28).
Заслушав мнение прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела и, полагавшего, что при наличии приведенных выше обстоятельств дело не может быть рассмотрено апелляционным судом, ознакомившись с материалами дела прихожу к выводу о необходимости его возвращения суду первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 349, 350, 352 УПК Украины.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 29 июля 2015 года в отношении ОСОБА_4 возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 349, 350, 352 УПК Украины.
Судья:
718/2338/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.10.2015 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/2338/15-к, -
ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2015 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_2 , за ст..ст. 125 ч.1, 2 КК України .
Обвинувальний акт складений слідчим СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури Кіцманського району.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_2 , за ст..ст. 125 ч.1, 2 КК України призначити підготовче судове засідання на 06 листопада 2015 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження, законного представника неповнолітньої, Службу у справах дітей, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-180/2010 рік.
ПОСТАНОВА

17.11.2010р. м. Новоселиця
Суддя, місцевого Новоселицького районного суду, Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новоселицького району на вирок Новоселицького районного суду від 28.10.2010 року, -
встановив:

Прокурор Новоселицького району подав апеляційну скаргу на вирок Новоселиць эго ра йонного суду від 28.10.2010 року по справі №1-180/2010 року.
Згідно з ст.. 349 ч.З КПК України, апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду ;ршоі інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом ятнадцяти діб з моменту їх проголошення а засудженим, який перебуває під вартою, - той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Апеляційна скарга прокурора зареєстрована в Новоселиць кому районному суді 5.11.2Ю10 року за №5380, відповідно до штампу на конверті здана на пошту 13.11.2010 року ; тобто на шістнадцятий день після проголошення рішення суду. До апеляційної скарги не подано клопотання про відновлення пропущеного строку.
Згідно з ст..353 ч.І КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст..349 КПК строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляці я постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Оцінюючи у сукупності викладене, дійшов висновку, що прокурором пропущено рок па апеляційне оскарження вироку суду а тому апеляція не підлягає розгляду.
Керуючись ст..349,353 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Новоселицького району на вирок Новоселицького районного суду від 28.10.2010 року по справі №1-180/2010 року, залишити без розгляду.
Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі семі діб з дня винесення через місцевий Новоселицький районний суд.

Суддя: