АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1751/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Панасенко Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года г. Днепропетровск
2010г. ноября 18 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Лисняк В.С.
Судей Альковой С.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции прокурора г. Марганца на приговор Марганецкого
городского суда Днепропетровской области от 6 сентября 2010г.
февраля ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима
осуждена по ч1 ст.366 УК Украины к штрафу в размере 50 необлагаемых
минимумов доходов граждан, то есть 850 грн.
На основании ч1, 5 ст.7 УПК Украины, ст.48 УК Украины ОСОБА_2
ОСОБА_3 постановлено освободить от наказания по ч1 ст.366 УК
По ч1 ст.382, ч1 ст.364 УК Украины ОСОБА_1 оправдана.
ОСОБА_1 признана виновной в том, что она работала на должности
государственного исполнителя государственного отдела государственной
исполнительной службы Марганецкого городского управления юстиции.
У нее на принудительном исполнении находились: судебный приказ от 13
февраля 2009 года Марганецкого городского суда о солидарном взыскании с
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суммы 7094 грн. 14 коп. в пользу ОАО
«ОСОБА_6 ОСОБА_5», с 12.05.2009 года.
2 исполнительных листа по решению Орджоникидзевского районного суда
г. Запорожья от 7 декабря 2006 года о солидарном взыскании с ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 в пользу концерна «Городские тепловые сети» 2222.91 грн;
Решение управления ПФУ г. Марганца от 16 марта 2009 года о применении
финансовых санкций и взыскании пени в сумме 120,70 грн. с субъекта
предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_9
Осужденная ОСОБА_1 с целью искусственного наращивания
показателя выполнений работы, в рабочее время, находясь в помещении своего
служебного кабинета, расположенного на втором этаже здания ОГИС
Марганецкого ГУЮ по ул. Садовой, 12 в г. Марганце, составляла заведомо
ложные официальные документы - акты государственного исполнителя об
отсутствии у должников имущества, на которое может быть наложено взыскание
в пределах суммы долга, с целью дальнейшего возвращения исполнительных
документов взыскателям.
Так, 25 августа она умышленного составила заведомо ложный официальный
документ - акт государственного исполнителя, в котором указала, что она с
участием понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_10 произвела выход по адресу г.
Марганец, ул. Коллективная, 23а, по которому проживает должник ОСОБА_4 и
что имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи в
пределах суммы долга, не выявила, выполнив в указанном акте подписи от имени
понятых. В действительности указанного исполнительного действия осужденная
ОСОБА_1 не проводила. Осужденная приобщила заведомо ложный акт к
материалам исполнительного производства о принудительном исполнении
исполнительного документа.
28 августа 2009 года ОСОБА_1 умышленно составила заведомо ложный
официальный документ - акт государственного исполнителя о том, что она, якобы
с участием понятой ОСОБА_11 произвела выход по адресу: г. Марганец, ул.
Перспективная, 1/32, по которому проживает должник ОСОБА_12, но
имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи в пределах суммы
долга, не выявила. Указанная в акте понятая ею не привлекалась, по адресу,
указанному в акте, она не приживает и не зарегистрирована. В действительности
указанного исполнительного действия осужденная не проводила. После этого
осужденная приобщила заведомо ложный акт к материалам исполнительного
производства о принудительном исполнении документа.
9 апреля 2009 года ОСОБА_1 умышленно составила заведомо ложный
официальный документ - акт государственного исполнителя, указав в котором,
что 9 апреля 2009 года она с участием понятой ОСОБА_13 произвела выход
по адресу: г. Марганец, ул. Орджоникидзе, 15, по которому проживает должник
ОСОБА_7, но имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи в
пределах суммы долга, не выявила, выполнив в указанном акте подпись от имени
понятой. В действительности, указанного исполнительного действия осужденная
не проводила затем она приобщила заведомо ложный акт, о чем ей было
достоверно известно, к материалам исполнительного производства о
принудительном исполнении исполнительного документа.
В тот же день ОСОБА_1 умышленно составила заведомо ложный
официальный документ - акт государственного исполнителя, указав в нем, что
она с участием понятой ОСОБА_13 произвела выход по адресу: г. Марганец,
ул. Орджоникидзе, 15, по которому проживает должник ОСОБА_8 и что
имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи в пределах суммы
долга, не выявила, выполнив в указанном акте подпись от имени понятой. В
действительности указанного исполнительного действия осужденная ОСОБА_10
В.Г. не проводила. Затем она приобщила заведомо ложный акт к материалам
исполнительного документа.
28 июля 2009 года ОСОБА_1 умышленно составила заведомо ложный
официальный документ - акт государственного исполнителя, в котором указала,
что она с участием понятой ОСОБА_11 произвела выход по адресу г.
Марганец, ул. Кармелюка, 49, по которому проживает должник ОСОБА_9 и что
у него имущества подлежащего описи в пределах суммы долга, не выявила.
Указанная в акте понятая в действительности ею не привлекалась, по адресу
указанному в акте она не проживает и не зарегистрирована и указанного действия
ОСОБА_1 не проводила.
Заведомо ложный акт был приобщен к материалам исполнительного
производства о принудительном исполнении исполнительного документа.
Осужденная ОСОБА_1, приобщая вышеуказанные документы к
материалам исполнительных производств, выносила постановления о
возвращении документов взыскателю, тем самым создавая искусственно
высокие показатели в работе. По ст.ст. 382 ч1, 364 ч1 УК Украины ОСОБА_10
оправдана за отсутствием в ее действиях составов преступления.
В апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_1
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что применен
закон не подлежащий применению, на допущенные грубые нарушения уголовно-
процессуального закона.
В ходе судебного следствия ОСОБА_1 вину признала полностью по
всем статьям предъявленного обвинения. Однако, суд не принял во внимание
данный факт и не указал по каким причинам он не принял во внимание данные
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденную
ОСОБА_1 просившую приговор оставить без изменения, а апелляцию без
удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим
Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного
приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного
подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для
оправдания подсудимой с указанием мотивов, по которым суд отвергает
доказательства обвинения.
Не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под
сомнение невиновность оправданного.
Вместе с тем, эти требования закона надлежащим образом судом не
Кроме того, суд, в нарушение требований ст.317 УПК Украины не разрешил
ходатайство защитника ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела на
основании ст.7 УПК Украины и ст.48 УК Украины в связи с изменением
В соответствии со ст.299 чЗ УПК Украины суд вправе не исследовать
доказательства по делу, если подсудимый вину признает полностью и не
оспаривает фактических обстоятельств дела. Однако, суд, в нарушение
требований указанной статьи не допросил в ходе судебного следствия,
подсудимую по фактическим обстоятельствам дела, а выяснил лишь отношение
подсудимой к совершенному преступлению.
Кроме того, в протоколе судебного следствия отсутствуют сведения о том, в
какой части суд принял решение слушать дело в порядке ст.299 чЗ УПК Украины,
а в какой в полном объеме.
Оправдывая ОСОБА_1 по ст.ст. 382 ч1, 364 ч1 УК Украины, суд должен
был рассматривать дело в полном объеме, а не в порядке ст.299 чЗ УПК Украины,
надлежащим образом выяснить все обстоятельства по делу, дать надлежащую
оценку всем доказательствам.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и
обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение, при котором следует надлежащим образом исследовать
все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора г. Марганца удовлетворить.
Приговор Марганецкого суда Днепропетровской области от 6 сентября 2010
года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: