overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-553/11 г.
"17" жовтня Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: судьи Теренчук Ж.В., при секретаре Николас С.А., с участием прокурора Павленко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Раздельная материалы уголовного дела по факту совершения кражи чужого имущества по признакам ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года, -
Согласно материалов дела 11.04.1996 неустановленные лица, путем проникновения в склад Элеватора, принадлежащего КСП "Дружба", расположенного в с. Виноградарь Раздельнянского района Одесской области, откуда совершило кражу 5 мешков сахара, причинив ущерб на сумму 30 млн карб.
20.04.1996 года по данному факту СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело №309600384 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО Раздельнянского РО от 20.06.1996 года производство по делу было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.206, ст.209 УПК Украины, постановлением от 15.08.2011 года следствие возобновлено.
22.08.2011 года следователь СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области своим постановлением, 06.09.2011 года поддержанным Раздельнянским районным прокурором, направил данное уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Данное постановление мотивировано тем, что по данному делу не установлено лицо, совершившее преступление и с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Дав оценку обоснованности данного постановления, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, лицо или лица, совершивших преступление по данному уголовному делу по признакам ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года, не установлено, к уголовной ответственности никто не привлекался и обвинительное заключение по делу не составлялось.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины, уголовное дело, по которому не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе закрыть производство по делу при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.49 УК Украины.
В соответствии с ч.2 чт.49 УК Украины течение срока давности прерывается, если лицо, которое совершило преступление уклонилось от суда и следствия. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности по всем категориям преступлений, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Поскольку по данному уголовному делу не установлено лицо , которое совершило деяние, предусмотренное ч.3 ст.81 УК Украины, и 15-ти летний срок со дня совершения преступления истек, суд считает, что производство по данному делу надлежит прекратить в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного ч.2 ст.49 УК Украины, руководствуясь ч.3 ст.11-1 , 273, 282 УПК Украины,
Производство по уголовному делу №1п-553/11 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Суддя Ж.В.Теренчук
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Павленко С.И.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления по ст.185 ч.1 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 23.03.2012 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления по ст.185 ч.1 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 14.11.2012 года на 14 ч. 00 мин. с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Шарандак А.А.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемую в совершении преступления по ст. 185 ч. 1 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 05.03.2012 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемую в совершении преступления по ст. 185 ч. 1 Уголовного кодекса Украины .
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 25.04.2012 года на 12 ч. 00 мин. с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения всем обвиняемой до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписка о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
Провадження №1-кп/523/482/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14.07.2015 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 .,кримінального правопорушення передбачено ст.309 ч.2., ст.263 ч.1., КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.3., ст.263 ч.1., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.2., ст.263 ч.1., КК України, на 14 липня 2015 року на 11 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/3470/13-к
Провадження № 1-в/591/150/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Сумського міського відділу КВІ управління ДПтС України в Сумській області відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 08.08.2013 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 міс., на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Сумський міський відділ КВІ звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений з клопотанням погодився, просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 міс., на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, за час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, обов`язки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання в.о. начальника Сумського МВ КВІ ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2341/15-к
Номер провадження 1-кп/585/239/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 27 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_6 вдруге , не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ, враховуючи те , що йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчується 10.09.2015 року.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу через органи внутрішніх справ .
Адвокат ОСОБА_3 заперечував проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню і необхідно здійснити привід обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається … під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 про виклик до суду був повідомлений належним чином, проте в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, яке призначене на 03 вересня 2015 року на 11 годин 20 хв. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12). Копію ухвали направити начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області - для виконання, та Роменському міжрайонному прокурору для контролю.
Ухвала не оскаржується.
Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 666/4510/15-к
Провадження № 1-в/666/124/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
14.08.2015 року до суду надійшло подання інспектора Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається уддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання призначити до розгляду на 26.08.2015 року 09-15 год.
Про день та час розгляду справи повідомити засуджену, Дніпровський РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-сс/791/401/13 Головуючий у 1-й інст.: Зубов О.С.
Категорія: зап.захід - домашній арешт Доповідач: Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ковальової Н.М.

суддів - Сажинова В.В., Заіченка В.В.

за участі прокурора Орлова А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2013 року щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працював інструктором бойових програм в КФБІ «ПБК Барс», який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бульварі Маршала Василевського, 33, кв. 31, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306,ч.2 ст.306, ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло: квартиру № 31 будинку № 33 що на бульварі Маршала Василевського у м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області в період з 20:00 до 06:00 години та зобовязати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється в особливо тяжких злочинах, а угода з захисником адвокатом ОСОБА_2 розірвана, то обставини кримінального провадження вимагають обовязкової участі захисника.

Тому, із врахуванням цих об'єктивних причин та із врахуванням вимог ст..49, ст..52 КПК України апеляційний суд призначає підозрюваному ОСОБА_1 захисника через керівника Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 52,53 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Підозрюваному ОСОБА_1, який знаходиться під домашнім арештом, призначити захисника через керівника Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копії постанови направити:

· керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м.Херсон, вул.. Перекопська, 169 (e-mail: ) для виконання і забезпечення участі захисника у розгляді апеляційної скарги 18 листопада 2013 року о 14:00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (місто Херсон, вул..295 Стрілецької дивізії, 1а);

Судді:(три підписи)

згідно оригінала ОСОБА_3
Справа № 4/2506/88/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Малиша В.В.

секретаря - Корончук І.В.

за участю прокурора -Саламатова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням ст. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернулась до суду з поданням про проведення обшуку у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2012 року у вечірній час ОСОБА_3, знаходячись в під'їзді будинку №23 по вулиці Бєлова в м. Чернігові, незаконно збув ОСОБА_4 речовину рослинного походження, яка має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,931 г.

В ході розслідування даної кримінальної справи було отримано інформацію про те, що в свою чергу ОСОБА_3 придбав наркотичний засіб у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., який займається продажем особливо-небезпечних наркотичних засобів та постійно проживає разом зі своєю цивільною дружиною - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 де і зберігаються наркотичні засоби.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 25/43383, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, с у д

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. прокурора Антоненко Ю.В. провівши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 01 листопада 2012 року.

Сторони вважають призначити справу до судового розгляду мотивуючи тим, що відповідно до ст.237 КПК України дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, немає підстав для її закриття чи зупинення, скарга складена відповідно до вимог цього Кодексу і при його затвердженні дотримані вимоги законодавства, немає підстав для скасування або зміни обраної міри запобіжного заходу обвинуваченому.

Заслухавши доповідь прокурора та думку інших учасників судового розгляду суд вважає, що дану кримінальну справу необхідно призначити до розгляду по суті в судове засідання, оскільки відповідно до ст.33 КПК України підсудна до розгляду Прилуцького міськрайонного суду, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог відповідних норм кримінально процесуального законодавства та затверджений прокурором, порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні досудового слідства не встановлено і відсутні підстави для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1ст.15, ч.1 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хвилин 14 листопада 2012 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Запобіжну міру обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попереднім підписка про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити обвинуваченому ОСОБА_1

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 738/1115/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/735/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/735/2015, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року, якою відмовлено останньому у прийнятті заяви про визнання неправомірним рішення комісії по розгляду питань застосування до засуджених пільг та про зобов`язання комісію повторно розглянути матеріали про застосування до нього пільги,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Провести судове засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
СуддяОСОБА_2