У Х В А Л А
іменем України

"11" грудня 2014 р. слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання про затримання з метою здійснення приводу внесене слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0008051 від 15.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання про затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 внесене слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0008051 від 15.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , 15.09.2014 року, приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи на перехресті вул. Берковецька та вул. Стеценка в м. Києві, використовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися в заподіянні останньому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За результатами проведеного розслідування слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Однак, вручити йому повідомлення про підозру не представилось можливим, оскільки місце проживання ОСОБА_5 під час досудового розслідування не вдалось встановити, а за місцем реєстрації останній відсутній, тому 25.09.2014, повідомлення про підозру ОСОБА_5 надіслано поштою за місцем реєстрації.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_6 ; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, за місцем реєстрації підозрюваного було неодноразово надіслано повістки про виклик до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві, але останній на виклики не з`являвся.

Також, надано доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місця знаходження та доставку підозрюваного до СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві. Однак в ході проведення оперативно-розшукових заходів та неодноразових виїздів за місцем реєстрації ОСОБА_5 двері квартири ніхто не відчинив. Під час бесіди по телефону із членами сім`ї ОСОБА_5 , останні відмовилися надавати інформацію про місце перебування підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_5 від явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 07.10.2014, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

На підставі наведеного слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи із такого.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частиною 2 згаданої статті передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У відповідності до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , був викликаний у встановленому порядку та повідомлений про необхідність з`явитися до слідчого відділу, на даний час його оголошено в розшук, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 135, 136, 188-190, 309, 369-372 КПК України КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про затримання з метою здійснення приводу внесене слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0008051 від 15.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Строк дії ухвали закінчується 11.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1