Справа №639/5992/15-к
Провадження №1-кс/639/823/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій, з урахуванням поданих доповнень та уточнень від 10.07.2015, 10.09.2015, 25.09.2015, 05.10.2015 року, просить суд:

- зобов`язати Харківського міжрайонного прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені злочини у відношенні службових осіб Харківської міжрайонної прокуратури та Харківського РВ, за фактом умисного невиконання судових рішень Харківського районного суду Харківської області від 17.11.2014, 24.04.2015, 13.05.2015 року;

- зобов`язати Харківського міжрайонного прокурора звернути до виконання та організувати виконання ухвал Харківського районного суду Харківської області від 17.11.2014, 24.04.2015, 13.05.2015 року;

- зобов`язати Харківського міжрайонного прокурора та процесуальних прокурорів внести до ЄРДР відомості про скоєні злочини уповноваженими особами «Тріолан», ФО-П ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими особами, за заявами ОСОБА_3 від 05.08.2014, 25.09.2014, 21.04.2015 та 27.04.2015 року;

- зобов`язати прокурорів змінити правову кваліфікацію по кримінальним провадженням №0004881, №001952, зобов`язати виділити матеріали із кримінального провадження;

- зобов`язати Харківського міжрайонного прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2015 року про визначення правової кваліфікації за ст.365, 366, 382, 384 КК України.

У судове засідання 08.10.2015 року ОСОБА_3 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (судовою повісткою), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З огляду на встановлені ч.2 ст.306 КПК України скорочені строки розгляду скарги, оскільки у поданій скарзі ОСОБА_3 викладено доводи скарги та надано їх обґрунтування, з урахуванням наведених обставин, вважаю за можливе провести судовий розгляд за відсутності заявника.

Прокурор Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Вивчивши доводи поданої скарги та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, щоухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17.11.2014 року по справі №635/9612/15-к зобов`язано начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області організувати внесення у встановленому законом порядку відомостей слідчим до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 08.08.2014 року за №11261 та від 25.09.2014 року, провести всі інші дії, передбачені КПК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2015 року по справі №635/2917/15-к скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 від 13.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0004881 від 28.11.2014 року; зобов`язано Харківського міжрайонного прокурора організувати внесення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.03.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2015 року по справі №635/3535/15-к зобов`язано начальника СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області організувати внесення слідчим у встановленому законом порядку відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою в ЖЄО за №5222 від 21.04.2015 року.

Згідно вимог ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч.2 ст.534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Порядок звернення судового рішення до виконання визначено ст.535 КПК України. Відповідно до частини 1 ст.535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили. Органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).
Таким чином, обов`язок із виконання судових рішень у органу досудового розслідування та прокурора виникає в силу закону.

При цьому, оскільки вищевказані судові рішення не приймались Жовтневим районним судом м. Харкова, тому контроль за їх виконанням не може здійснюватись слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Харкова.

В частині доводів скарги щодо зобов`язання Харківського міжрайонного прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до витягу з ЄРДР за №0009152 від 22.05.2015 року, за зверненням ОСОБА_3 внесено відомості щодо самоуправних дій осіб, які проклали дроти мережі Інтернет через стовп, який знаходиться на її земельній ділянці, попередня правова кваліфікація - ст. 356 КК України.

Листом заступника Харківського міжрайонного прокурора №04-48-12-06 від 15.06.2015 року на звернення ОСОБА_3 від 21.05.2015 року щодо неправомірних дій співробітників органів внутрішніх справ та з інших питань повідомлено, що підстав для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх зверненнями не має.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є заява (повідомлення), що містить об`єктивні відомості про реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо таких даних немає, то заява чи повідомлення не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З повідомлених ОСОБА_3 у скарзі відомостей не встановлено об`єктивних даних та достатніх обставин, які могли б свідчити про наявність ознак кримінально-караного діяння, тому в цій частині скарга не є обґрунтованою.

В частині доводів скарги щодо зобов`язання прокурора змінити правову кваліфікацію по кримінальним провадженням №0004881, №001952, що ініціювалось ОСОБА_3 у клопотанні від 21.05.2015 року, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до вимог п.п.3, 19 ч.1 ст.3, ст.ст.36, 40 КПК України, слідчий суддя не має повноважень на зобов`язання прокурора встановлювати певну правову кваліфікацію вчиненого злочину по кримінальному провадженню, оскільки суд не може перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення, у зв`язку з чим доводи скарги в цій частині не можуть бути задоволені.

Крім того, в порядку ч.5 ст.217 КПК України до виключної компетенції прокурора належить вирішення питання про виділення матеріалів досудового розслідування. При цьому, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене (ч.6 ст.217 КПК України).

Таким чином, доводи за скаргою ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду по даній справі, у зв`язку з чим, на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України, у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 (вх. №20552 від 03.07.2015 року, із урахуванням поданих доповнень) про оскарження бездіяльності прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13.10.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1