Провадження № 1/ 0301/ 5/ 2012
Справа № 1/ 0301/ 195/ 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

прокурора Васьовчика І.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 199 ч.1, 199 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ставиться в обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 199 КК України те, що він, маючи в своєму володінні підроблену грошову банкноту номіналом 200 гривень, серії АЗ, № 4069818, яку придбав за невстановлених досудовим слідством обставин, з корисливих мотивів, з метою збуту, 17 травня 2011 року перевіз автомобілем марки Опель-Вектра, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в с. Бубнів Володимир-Волинського району Волинської області, де перебуваючи в період з 14 год. 58 хв. по 15 год. 01 хв. у приміщенні магазину, розташованого по вул. Центральній, 10, збув цю підроблену банкноту продавцю ОСОБА_4 як засіб оплати під час розрахунку за придбані товари.

Крім того, ОСОБА_3 ставиться в обвинувачення за ч.2 ст.199 КК України, зокрема те, що він, маючи в своєму володінні підроблену грошову банкноту номіналом 200 гривень, серії АЗ, № 4069818, яку придбав за невстановлених досудовим слідством обставин, з корисливих мотивів, з метою збуту, 17 травня 2011 року перевіз автомобілем марки Опель-Вектра, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в с. Бегета Володимир-Волинського району, де перебуваючи між 16 і 18 годинами в приміщенні магазину, розташованого по вул. Новій, повторно збув цю підроблену банкноту продавцю ОСОБА_5 як засіб оплати під час розрахунку за придбані товари.

У судовому засіданні під час судового розгляду кримінальної справи захисник підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи виконано підпис у нижній частині протоколу огляду місця події від 12.08.2011р. ( а.с. 59, том 1 ) в графі 2 понятим ОСОБА_6, чи іншою особою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 повідомив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в протоколі огляду місця події від 12.08.2011р. зазначено, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, а на запитання описати обстановку огляду місця події щодо видачі ОСОБА_5 підробленої купюри цей свідок не міг пояснити та не орієнтувався, де в момент огляду знаходились ОСОБА_7 та інший понятий, а також показання свідка ОСОБА_6 щодо знаходження ОСОБА_7 і понятого ОСОБА_8 в момент огляду місця події повністю відрізняються від показань свідка ОСОБА_9 Допитана свідок ОСОБА_7 не змогла описати понятого ОСОБА_6

Підпис понятого ОСОБА_6 у протоколі огляду місця події від 12.08.2011р. за своєю формою та характером виконання відрізняється від підпису, виконаного в його паспорті, корінці повістки, що знаходиться в матеріалах справи, а також у поясненні, взятому в ОСОБА_6 та долученому до матеріалів справи під час судового слідства, наданого державним обвинувачем.

Зазначені обставини, на думку захисника, дають підставу вважати, що під час складання зазначеного вище протоколу огляду місця від 12.08.2011р. ОСОБА_6 був відсутній, а підпис від його імені виконаний іншою особою з унаслідуванням підпису ОСОБА_6

Заслухавши думку прокурора, який заперечив зазначене клопотання, думку захисника ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_1, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

З протоколу огляду місця події від 12.08.2011р. ( а.с. 59, том 1 ), складеним оперуповноваженим СДСБЕЗ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 про огляд вилученої в ОСОБА_7 підробленої грошової купюри номіналом 200 гривень, серії АЗ, № 4069818, вбачається, що органом дізнання зазначена процесуальна дія була проведена за участю ОСОБА_7 та в присутності понятих: ОСОБА_8 і ОСОБА_6.

Зазначені поняті: ОСОБА_8, ОСОБА_6 були допитані в судовому засіданні як свідки та підтвердили свою участь в проведенні зазначеної вище процесуальної дії, а також підтвердили свої підписи в протоколі огляду місця події від 12.08.2011р.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 67 КПК України ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили, суд не знаходить підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації виконавця підпису в графі 2 в протоколі огляду місця події від 12.08.2011р. ( а.с. 59, том 1 ).

Керуючись ст.ст. 75, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя: