Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів:ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
розглянула в судовому засіданні 20 серпня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_4

Зазначеним вироком, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

такого, що судимості не мав,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.

За вироком суду, ОСОБА_4 09 грудня 2014 року приблизно о 19.30 год. по вул. Тампере 12, у м. Києві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до другого під'їзду даного будинку, піднявся на горище та, побачивши в одній із стін вмонтований металевий ящик з замком, в якому знаходилося інтернет обладнання, що належить НВО "Інформаційні Технології", відкрив його металевими пасатижами та викрав із нього два інтернет - комутатора, загальною вартістю 3997,75 грн.

Крім того, 09 грудня 2014 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_4 по вул. Чудновського, 6, у м. Києві, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше приміщення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до третього під'їзду даного будинку, піднявся на горище та, побачивши в одній із стін вмонтований металевий ящик з замком, в якому знаходилося інтернет обладнання, що належить НВО "Інформаційні Технології", відкрив його металевими пасатижами та викрав із нього інтернет - комутатора, загальною вартістю 2640,65 грн.

Крім того, 21 грудня 2014 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 по вул. Краківська, 12, у м. Києві, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше приміщення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до третього під'їзду даного будинку, піднявся на горище та, побачивши в одній із стін вмонтований металевий ящик з замком, в якому знаходилося інтернет обладнання, що належить НВО "Інформаційні Технології", відкрив його металевими пасатижами та викрав із нього інтернет - комутатора, загальною вартістю 2640,65 грн.

Крім того, 21 грудня 2014 року приблизно о 18.30 год. ОСОБА_4 по вул. Червоноткацька, 23, у м. Києві, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше приміщення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до третього під'їзду даного будинку, піднявся на горище та, побачивши в одній із стін вмонтований металевий ящик з замком, в якому знаходилося інтернет обладнання, що належить НВО "Інформаційні Технології", відкрив його металевими пасатижами та викрав із нього інтернет - комутатора, загальною вартістю 911,45 грн.

Крім того, 21 грудня 2014 року приблизно о 18.30 год. ОСОБА_4 по вул. Червоноткацька, 25, у м. Києві, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше приміщення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до третього під'їзду даного будинку, піднявся на горище та, побачивши в одній із стін вмонтований металевий ящик з замком, в якому знаходилося інтернет обладнання, що належить НВО "Інформаційні Технології", відкрив його металевими пасатижами та викрав із нього інтернет - комутатора, загальною вартістю 911,45 грн.

Крім того, 21 грудня 2014 року приблизно о 19.15 год. ОСОБА_4 по вул. Бажова, 13/9, у м. Києві, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше приміщення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до третього під'їзду даного будинку, піднявся на горище та, побачивши в одній із стін вмонтований металевий ящик з замком, в якому знаходилося інтернет обладнання, що належить НВО "Інформаційні Технології", відкрив його металевими пасатижами та викрав із нього інтернет - комутатора, загальною вартістю 2640,65 грн.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування зазначених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст. 75 КК, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК у касаційній скарзі не оспорюються.

Доводи прокурора про безпідставне застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 КК, що потягнуло призначення йому покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості, є необґрунтованими.

При призначенні ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 65 КК в достатній мірі взяв до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_4, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, неофіційно працює, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин та обставини, що пом'якшують покарання, якими визнав щире каяття, визнання вини та сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

При цьому, місцевий суд, зваживши на обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та дані про особу ОСОБА_4, обґрунтовано прийшов до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та застосував до нього положення ст. 75 КК.

Крім того, як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд, стверджуючи про правильність застосування судом першої інстанції до ОСОБА_4 положень ст. 75 КК, надав обґрунтовані відповіді на доводи апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва, які аналогічні доводам касаційної скарги прокурора у кримінальному провадженні.

При цьому, судом апеляційної інстанції зважено також і на те, що ОСОБА_4 до початку апеляційного розгляду повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду, що у сукупності із врахованими судом першої інстанції обставинами істотно знижує фактичний ступінь тяжкості кримінального правопорушення і особливо ступінь небезпечності винної особи для суспільства.

Свій висновок суд апеляційної інстанції переконливо мотивував в ухвалі, і вважати його необґрунтованим чи сумнівним підстав немає.

Таким чином, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК і з наведеними в ній висновками щодо законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Покарання, призначене ОСОБА_4 із застосуванням ст. 75 КК, відповідає загальним засадам призначення покарання, є достатнім і справедливим, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень з мотивів, наведених у касаційній скарзі прокурора, відсутні.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7