Справа № 576/1620/15-к,
1-кп/576/189/15
У Х В А Л А

18.09.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (надалі КК України)
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянином України, мешкає у АДРЕСА_1 , і має судимість
( 19 серпня 2014 року Глухівським міськрайсудом за ч. 1 ст. 185 КК
України до штрафу у розмірі 850 грн., штраф сплачений),
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 звинувачується в тому, що він 04 квітня 2015 року, в період з 04 до 05 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у належній ОСОБА_4 , 1959 року народження, квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав з квартири належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Phone 1290» вартістю 224 грн..
Зазначений обвинувальний акт складений слідчим ОСОБА_6 і затверджений прокурором ОСОБА_3 29 липня 2015 року, надійшов до суду 30 липня 2015 року разом з надрукованою друкарським текстом підписаною ОСОБА_4 (як потерпілим) і ОСОБА_5 (як підозрюваним) угодою про їх примирення, складеною теж 29 липня 2015 року.
Ухвалою суду від 31 липня 2015 року за зазначеними матеріалами на 25 серпня 2015 року було призначене підготовче судове засідання, але 03 серпня 2015 року до суду надійшов складений слідчим ОСОБА_6 і затверджений прокурором ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - навмисному спричиненні ним ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_4 , 1959 року народження, тілесних ушкоджень середньої тяжкості 04 квітня 2015 року, в період з 04 до 05 години, в квартирі АДРЕСА_2 (тобто тоді і там же, що і за змістом першого обвинувального акту).
25 серпня 2015 року при проведенні підготовчого судового засідання суд, з урахуванням змісту обох обвинувальних актів і положень ст. 334, ч. 1 ст. 469 та ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, своєю ухвалою об`єднав обидва зазначені кримінальні провадження в одне провадження і об`єднане кримінальне провадження призначив до судового розгляду на 02 вересня 2015 року.
02 вересня 2015 року розгляд справи був відкладений на 16 годину 17 вересня 2015 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_4
17 вересня 2015 року після відкриття судового засідання у справі потерпілий ОСОБА_4 (який має очевидні для суду проблеми зі слухом) заявив, що він і ОСОБА_5 примирились, що він вибачив ОСОБА_5 і тому він ( ОСОБА_4 ) відмовляється від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 .. Тоді ж ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на запитання судді, спрямовані на перевірку добровільності укладання і підписання ними наявної у справі угоди про їх примирення від 29 липня 2015 року, відповіли, що зазначена угода є їх добровільним волевиявленням.
Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України у даному об`єднаному кримінальному провадженні закрито.
За змістом п.п. 2 і 4 підписаної ОСОБА_4 і ОСОБА_5 угоди про примирення від 29 липня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_4 та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, і сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі із звільненням його від відбування такого покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік. Але поведінка і відповіді обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_4 на запитання судді дають суду обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним. Поведінка ОСОБА_5 і ОСОБА_4 викликає сумніви в самостійності домовленості потерпілого і обвинуваченого щодо угоди та виду і міри покарання, про які йдеться в угоді, у зв`язку з чим суд визнає за необхідне відмовити в затвердженні зазначеної угоди, а судове провадження у справі продовжити в загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 396 та 469 і 474 КПК України, суд

в и р і ш и в .
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 29 липня 2015 року, підписаної підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , а судове провадження у справі продовжити в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1