09.02.16

Провадження 10-200-2-16
Справа 200-1612-16-к
У Х В А Л А
9 лютого 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2016 року до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, яка була передана до провадження судді 8 лютого 2016 року.

В своїй заяві захисник ОСОБА_2 просить переглянути справу за нововиявленими обставинами, скасувати вирок Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року та постановити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3 з наступних підстав.

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2010 ОСОБА_3 була засуджена за ст.190 ч.4, 28 ч.3, ст..358 ч2, ст..28 ч.3, ст..3 ст.358, ст..27 ч.3 ст.190 ч.4, ст..27 ч.3 ст.358 ч.2, ст358 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні шахрайства вчиненому в особливо великих розмірах організованою групою та співучасті у підробленні офіційних документів. Однак під час розгляду справи суду не була відома та обставина, яка суттєво впливає на рішення по справі, а саме те, що потерпілим у даному кримінальному провадженні не було заподіяно матеріальних збитків, оскільки всі вони на даний час мешкають у квартирах, отриманих за результатами угод з обвинуваченими, т.б. де факто э власниками помешкань на даний, що підтверджується копіями довідок КП ДМР «Жилсервіс-5» в яких зазначено, що вони прописані за визначеними адресами.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємих їй діянь не доведена на досудовому слідстві та під час розгляду справи у суді. Окремі начебто співучасники ОСОБА_3 до укладення угод на оформлення квартир повідомляли потерпілим про правовий статус цих квартир, надавали їм можливість оглянути квартири та документи на неї, та про те, що спочатку в квартиру треба прописатися, а вже після цього приватизувати квартиру. Вказаний факт було підтверджено самими потерпілими під час розгляду справи у суді.

Відповідно до ст.655 ГК Україхни (договір купівлі-продажу) за договором купівлі продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно у власність іншій стороні, а покупець приймає майно (товар) і сплачує за нього певну грошову суму, предметом договору може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору. Відповідно до ст.657 ГК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Виходячи з викладеного ОСОБА_3 не була та не могла бути продавцем квартир бо не мала на них права власності. Вказані квартири належали на праві власності територіальній громаді міста. Квартири не було приватизовано, а тому їх не можливо було продати. Окрім того, за свідченнями усіх постраждалих, вони не знали ОСОБА_3 і гроші ніколи їй не передавали.

Враховуючи викладене громадяни, які передавали гроші за отримання житла, розуміли, що вони отримають лише ордер на право користування житлом і тільки пізніше право на його приватизацію, а тому вони не можуть бути потерпілими, оскільки вони знали, що квартири не продаються. Крім того, вони фактично отримали те за що давали гроші ордер, який є єдиною підставою для заселення до квартири. Відповідно, обвинувачені, які пообіцяли громадянам прописати їх у певних квартирах свої обіцянки виконали. Усі, так звані потерпілі отримали ордера на квартири, оселились в них та користувались і користуються ними на даний час на законних підставах.

Таким чином, ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у заволодінні шляхом обману грошима громадян, під виглядом продажу квартир, що перебували у власності територіальної громади м.Дніпропетровська в діях обвинувачених у вказаній кримінальній справі відсутні. Ціна за надання права потерпілим на користування вказаним житлом потерпілих повною мірою влаштовувала та гроші вони передавали добровільно і знали за що саме.

На час винесення вироку, у даній кримінальній справі суду не було відомо про те, що потерпілі отримавши ордери фактично отримали право на проживання у квартирах, в яких вони проживають і на даний час, а деякі з них вказане житло приватизували набули права власності, т.б. фактично отримали у власність нерухоме майно. Таким чином, потерпілим не було завдано матеріальних збитків і судом при винесенні вироку ОСОБА_3 було зроблено хибний висновок про наявність потерпілих від злочину у даній кримінальній справі.

Відповідно до рішень Європейського Суду одним з основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який потребує, крім іншого, щоб у випадку винесення судами остаточного рішення воно не підлягало перегляду, т.б. сторони не мали б права домагатися перегляду остаточного та такого, що підлягає виконанню рішення суду тільки з метою перегляду та винесення нового рішення у справі, і повноваження вищестоящих судів по перегляду повинні здійснюватися з метою виправлення судових помилок, неправильного здійснення правосуддя.

Враховуючи, що вказані обставини відіграли вирішальне значення при кваліфікації дій моєї підзахисної, вважаю, що визнання факту отримання права власності на квартири та фактичне проживання у них може суттєво вплинути на вирішення питання про кваліфікацію дій ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що по заяві захисника ОСОБА_2 не може бути відкрито провадження та заяву необхідно повернути заявникові з наступних підстав.

Як вбачається з вимог ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, у разі їх підтвердження вироком суду, що набрав законної сили, або підтверджені матеріалами розслідування;

-зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі їх підтвердження вироком суду, що набрав законної сили, або підтверджені матеріалами розслідування;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2010 ОСОБА_3 була засуджена за ст.190 ч.4, 28 ч.3, ст.358 ч.2, ст.28 ч.3, ч.3 ст.358, ст.27 ч.3 ст.190 ч.4, ст.27 ч.3 ст.358 ч.2, ст. 358 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою колегії з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року зазначений вирок суду стосовно ОСОБА_3 залишений без змін. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2012 року вищезазначений вирок суду та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 були змінені в частині призначеного їй покарання, а в іншій частині залишені без змін.

Заява адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в заяві не зазначені конкретні саме нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та доводи в обґрунтування цього з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (в обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити саме наявність нововиявлених обставин з посиланням на докази), оскільки заявник в своїй заяві надає свою оцінку доказам, які містяться в матеріалах кримінальної справи (позицію обвинуваченої, показання потерпілих, документи щодо їх реєстрації (прописки) за адресами у квартирах) та достеменно були відомі всім учасникам процесу та безпосередньо були предметом дослідження при розгляді справи у суді першої інстанції, так і при перегляді вироку суду в судах апеляційної та касаційної інстанцій і зазначеним доводам судами надавалися відповідні правові оцінки. Таким чином зазначені заявником відомості були предметом дослідження при розгляді справи у суді першої інстанції, та при перегляді справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Незважаючи на посилання в заяві щодо того, що хтось з потерпілих приватизував квартиру в якій був прописаний і таким чином набув права власності на неї ніякі документи заявником щодо зазначеного факту не додані до заяви.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, суд вважає необхідним повернути її заявнику.

Керуючись ст. 462, ч.3 ст. 464 КПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська