Справа № 646/9957/15-к
Пр. №1-кс/646/3947/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Харківської області щодо невиконання судового рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р. про внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ст.356 КК України; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова 19.02.2015р. та внести відомості до ЄРДР за ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ст.356 КК України; зобов`язати прокурора ОСОБА_5 здійснити контроль та нагляд за виконанням ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова 19.02.2015р. по внесенню відомостей до ЄРДР за ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ст.356 КК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, в ній наведених.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду письмові пояснення, що ухвала слідчого судді від 19.02.2015р. виконана, відомості за заявою ОСОБА_6 від 15.12.2014р. внесені в ЄРДР, про що надав копію витягу з кримінального провадження № 0000301 з відміткою заявника про його отримання 25.05.2015р., а також ухвали слідчих суддів, якими розглянуті аналогічні скарги заявника.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та надані матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Зі змісту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р. скарга ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 15.12.2014р. задоволена в повному обсязі, а тому компетентні особи прокуратури Харківської області зобов`язані виконати ухвалу слідчого судді відповідно до вимог ст. 214 КПК України, а саме: внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2014р. до ЄРДР.

Як вбачається з наданого сторонами витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000301 станом на 19.05.2015р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_3 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України з наступною фабулою: «на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора внести до ЄРДР заяву від 15.12.2014р., у якій ОСОБА_3 повідомила про вчинення відносно неї злочину прокурором Київського району м.Харкова ОСОБА_7 , заступником прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_8 , старшим прокурором прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_9 , начальником СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005353».

З оглянутої слідчим суддею заяви ОСОБА_3 від 15.12.2014р. вбачається, що вона просила притягнути до кримінальної відповідальності за вчинення службових злочинів заступника прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_8 , старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_12 , прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_7 , начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 за ч.3 ст.385, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ст.356 України при невиконанні своїх обов`язків при досудовому розслідуванні кримінального провадження за №0005353 від 11.10.2013р.

Відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України та п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджене Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012р. №69, до ЄРДР вносяться відомості, крім іншого, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР та викладені в ньому в редакції, яка не суперечить вищевказаним положенням законодавства.

Таким чином, на цей час вимоги вищевказаних правових норм та ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р. прокуратурою виконані.

Що стосується доводів заявниці в частині невнесення слідчим до ЄРДР відомостей про правову кваліфікацію за ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ст.356 КК України, то виходячи з положень ст.214 КПК України, це відноситься до компетенції слідчого або іншої уповноваженої посадової особи, яка вносить відомості до ЄРДР.

Крім того, аналогічні доводи заявниці вже були предметом розгляду слідчого судді та ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 16.06.2015р. в задоволенні ідентичної скарги було відмовлено.

Що стосується клопотання заявниці про направлення матеріалів кримінального провадження для дооформлення, то слідчий суддя не наділений такими повноваженнями відповідно до вимог ст.ст.303-307 КПК України, якими врегульовано порядок розгляду скарг під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, розглянувши скаргу відповідно до вимог ст.22 КПК України на засадах змагальності та на підставі наданих доказів, слідчий суддя вважає її такою, що не підлягає задоволенню в частині зобов`язання виконати судове рішення, оскільки воно виконане.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1