Справа № 306/3462/14-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/777/413/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2015 року.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , судимий: 22 лютого 2012 року за ч.1 ст.185 КК України на 240 годин громадських робіт; 2 липня 2012 року за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ч.4 ст.70 цього ж Кодексу на 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано частину невідбутого покарання, призначеного за вироком від 2 липня 2012 року й остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту його затримання.
Також ухвалено стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 196,00 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.
Згідно встановлених судом обставин, 21 жовтня 2014 року близько 5 години ОСОБА_7 , перестрибнувши через огорожу, пройшов на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_1 , в якому він проживав зі своїми батьками, де під навісом поблизу господарського приміщення за допомогою металевого ключа від`єднав від електрозварювального апарату, що належить його батькові, два окремі мідні кабелі, довжиною 5,5 м. кожний та, тримаючи їх в руках, мав намір вийти з двору, однак був помічений батьком ОСОБА_7 , який намагаючись відібрати кабелі, схопився за них руками. Однак, ОСОБА_7 вирвав з рук батька один кабель, після чого відкрито заволодів викраденим та втік. 21 жовтня 2014 року біля 11 год. 30 хв. біля залізничного вокзалу в м. Свалява на вул. Київській по дорозі до пункту прийому металобрухту ОСОБА_7 був виявлений працівниками міліції, яким він добровільно видав металевий кабель довжиною 5,5 м. та вартістю 115 грн. 50 коп..
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 порушено питання про скасування вироку суду щодо ОСОБА_7 через однобічність та неповноту розгляду. В обґрунтування захисник посилається на те, що в основу обвинувачення покладено показання потерпілого батька обвинуваченого, який в судовому засіданні не допитувався та з приводу фактичних обставин пояснень суду не надавав. Окрім цього, зазначає про порушення під час досудового розслідування права обвинуваченого на захист, яке, на думку захисника, полягало у тому, що слідчий неправомірно прийняв відмову від захисника обвинуваченого, незважаючи на те, що ОСОБА_7 є малограмотною особою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, яка вважала вирок суду законним і обґрунтованим, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених у вироку, доведена перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема : показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який вказав, що вночі в жовтні місяці 2014 року пішов до подвір`я батька з метою викрасти з прибудови мідні кабелі зі зварювального апарату. А коли їх взяв, вийшов на повір`я, побачив свого батька, який в свою чергу почав виривати в нього з рук кабелі. Однак він вирвався з одним кабелем та втік, перестрибнувши через огорожу.
Свідок ОСОБА_9 , яка зазначила, що в жовтні 2014 року вночі вони з чоловіком прокинулись через шум на повір`ї, чоловік вийшов надвір, а потім вона побачила як потерпілий виривав з рук обвинуваченого кабель, а з іншим він утік через огорожу.
Крім вказаного, вина ОСОБА_7 підтверджується також показами свідків ОСОБА_10 , який показав, що після того, як батько повідомив йому про те, що ОСОБА_7 викрав кабель, він побіг його наздоганяти, а коли догнав просив повернути кабель, на що ОСОБА_7 повідомив, що викинув його.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які являються працівниками міліції, повідомили в судовому засіданні про те, що потерпілий ОСОБА_7 звернувся з повідомленням про викрадення його сином ОСОБА_7 кабеля. Обвинуваченого ОСОБА_7 вони виявили поблизу вокзалу, де він їм повідомив, що йде здавати кабель.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2014 року вбачається, що на пероні залізничного вокзалу знаходився ОСОБА_7 , в руках якого був мідний кабель від електрозварювального апарату довжиною 5,5 м.
Також в протоколах проведення слідчого експерименту від 28 та 31 жовтня 2014 року з фото таблицями до них детально відображені викладені потерпілим, обвинуваченим та свідком ОСОБА_9 обставини вчинення злочину.
Відтак, суд першої інстанції дослідив усі наявні в справі докази, дав їм належну оцінку, обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_7 в учиненні кримінального правопорушення і дав його діям правильну юридичну оцінку.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 показав, що зварювальний апарат, кабель від якого він відбирав у батька, належав також і йому, тому крадіжки в своїх діях не вбачає.
Зазначені твердження обвинуваченого є надуманими і спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними під час досудового розслідування, згідно яких мідні кабелі до зварювального апарату він особисто придбав на ринку ГІД в м. Мукачево на початку 2014 року за 250 гривень. Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 на час вчинення злочину не проживав з ними за однією адресою, оскільки через зловживання спиртними напоями його вигнали з дому. Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 повідомив про викрадення обвинуваченим його майна - мідних кабелів (а.с.165).
З показань свідка ОСОБА_13 сусіда Гурциків слідує, що у потерпілого ОСОБА_7 був зварювальний апарат з двома мідними кабелями. Окрім цього, з показань свідка ОСОБА_11 слідує, що ОСОБА_7 визнав, що кабель, який він йшов здавати, належав його батьку - ОСОБА_7 ..
Твердження в апеляційній скарзі захисника, про однобічність та неповноту розгляду, яка, на думку захисника, полягала у покладенні в основу обвинувачення показань потерпілого батька обвинуваченого, який з приводу фактичних обставин в судовому засіданні не допитувався та пояснень не надавав не можна визнати обґрунтованими, оскільки через незадовільний стан здоров`я не міг бути присутнім ні в судовому засіданні суду першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, оскільки згідно повідомлення головного лікаря Свалявської ЦРЛ ОСОБА_7 внаслідок наявних у нього захворювань самостійно пересуватись не може.
У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні дані протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких останній детально розповів та показав про обставини викрадення обвинуваченим ОСОБА_7 мідного кабеля з прибудови його дворогосподарства, що мало місце 21 жовтня 2015 року.
Інших порушень, про які йдеться в апеляційній скарзі захисника зокрема, і про порушення права обвинуваченого на захист внаслідок неправомірне прийняття відмови від захисника, апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, при викладених обставинах, оцінуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, - правильною.
Міра покарання визначена обвинуваченому ОСОБА_7 з додержанням вимог ст. ст. 65 КК України. Вона повністю відповідає ступеню тяжкості злочину, зазначеним у вироку даним про особу обвинуваченого.
Підстав для скасування чи зміни вироку щодо ОСОБА_7 апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: