У Х В А Л А
28 вересня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балашівка, Березнівського району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, інваліда ІІІ групи, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, маючого на утриманні мати похилого віку, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
Прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_4 .
30 липня 2015 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 . Зокрема, у діях ОСОБА_4 встановлено склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, яке він вчинив за наступних фактичних обставин: 30 липня 2015 року, близько о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської облдержадміністрації, яка згідно вимог ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до п`ятої категорії посад державних службовців, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднуючи із вимаганням, одержав від представника ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» та ДЛГП «Звіробій» ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5600 гривень за виконання в інтересах даних юридичних осіб, дій з використанням наданої йому влади та свого службового становища,а саме за організацію видання дозволів на спеціальне водокористування.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 4-х місяців, тобто до 30 листопада 2015 року.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 31 липня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 16 години до 09 години, одночасно на нього покладено обов`язки, строком до 28 вересня 2015 року.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що в ході досудового розслідування, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні вказаного запобіжного заходу на даний час не зменшились.
Зокрема, не зменшився ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 з 03 серпня 2015 року мав перебувати у відпустці.
Крім того, характер та обставини вчинення злочину ОСОБА_4 вказують на його намір та можливість в силу своїх можливостей знищити, сховати або спотворити річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема місцезнаходження частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, яку одержав ОСОБА_4 16 липня 2015 року від ОСОБА_6 за безперешкодну видачу дозволу на спецводокористування, на даний час не встановлене.
Також, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконними засобами впливати на свідків, зокрема тих, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні як заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської облдержадміністрації. Так, після обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, останній будучи на лікуванні, відвідував місце своєї роботи.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .
ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .
Вказують, що ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров"я, у зв"язку з чим потребує стаціонарного лікування.
На утриманні матір похилого віку, яка є важко хворою.
Просили врахувати інвалідність ІІІ групи, являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що є сином підозрюваного. Вказує, що неодноразово викликав медичну допомогу до свого батька у зв`язку погіршення стану здоров`я.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину,за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років, існують ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а тому відносно ОСОБА_4 слід запобіжний захід продовжити та встановити його цілодобово.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.
Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалює застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, відсутність судимостей, незадовільний стан здоров`я, інвалідність ІІІ групи, являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, наявність на утриманні матері похилого віку із незадовільним станом здоров"я, та необхідність у зв"язку з цим виїжджати за межі м.Рівне.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Щодо твердження прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з мотивів тяжкості вчиненого правопорушення, то з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, не може бути прийнято до уваги.
Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не наведено.
При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та(або) суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи, носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184, 186,193, 194,196,395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балашівка, Березнівського району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, інваліда ІІІ групи, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, маючого на утриманні мати похилого віку, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та(або) суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ,що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1