Справа № 504/4324/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження №0001853 від 21.11.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, республіка Молдова,особа без громадянства, з середньою освітою, не одруженого,не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В серпні місяці 2015 року, в денний час доби, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, умисно та з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .
У той же час, ОСОБА_4 , через відчинену хвіртку пройшов до двору зазначеного домоволодіння, де впевнившись, що сама ОСОБА_6 відсутня, а також відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, через не зачинені вхідні ворота проник до середини приміщення гаражу, звідки таємно викрав бувшу у використанні кутову шліфовану машину «Інтерскоп УШМ-230/2300М», вартістю 1000 гривень, після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1000 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в серпні місяці 2015 року, в денний час доби, він маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .
У той же час, він, через відчинену хвіртку пройшов до двору домоволодіння, де впевнившись, що сама ОСОБА_6 відсутня, а також відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, через не зачинені вхідні ворота проник до середини приміщення гаражу, звідки таємно викрав бувшу у використанні кутову шліфовану машину «Інтерскоп УШМ-230/2300М», після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В скоєнному злочині щиро розкаюється, не заперечував щодо розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд кримінального провадження по суті без її участі та відсутності матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Крім того судом враховується при визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому основного покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались запобіжні заходи забезпечення кримінального провадження.

Речові докази по справі:

- бувшу у використанні кутову шліфовану машину «Інтерскоп УШМ-230/2300М», передано під розписку потерпілій ОСОБА_6 .
Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по кримінальному провадженню немає.

Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п. п. 3, 4 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

.

Суддя: ОСОБА_1