Справа №11-1567,2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Сидорякіна А.Я.
Категорія ч.2 ст.307; ч.1ст.317;69 Доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року жовтня місяця 11 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Литвиненко І.І.

суддів Післєгіної Л.М., Ковальової Н.М.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 25червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянського

району Воронезької області РФ, громадянин

України, не працюючого, розлученого,

з освітою професійно-технічною, раніше не

судимого, не військовозобовязаного,

зареєстрованого і проживаючого за адресою:

вул. Степова,19, с.Бабино Верхньорогачицького

району Херсонської області, -

засуджено за ч.2 ст.307; ч.2 ст.69; ч.1 ст.317 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.307, ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк пять років без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.317 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк пять років, без конфіскації майна, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінено на підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області витрати по проведенню експертиз.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 13 січня 2011 року близько 1830год., перебуваючи в будинку за місцем мешкання, за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, с.Бабино, вул. Степова,19, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновків фізико-хімічних експертиз №84-х від 21.01.2011 року та №86-х від 22.01.2011 року являється особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабіс, загальною масою 85,656гр., яку зберігав в поліетиленовому пакеті в деревяному столі в кімнаті будинку за місцем мешкання, за вищевказаною адресою, без передбаченого законом дозволу, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, і 15.01.2011 року близько 1235год., знаходячись в будинку за місцем проживання, за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, с.Бабино, вул. Степова,19, збув громадянину ОСОБА_2 за 10 грн. суху дрібно подрібнену речовину рослинного походження, буро-зеленого кольору з пряним запахом, вагою 0,296гр, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи №84-х від 21.01.2011р. являється особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабіс, повторно.

Він же, 15.01.2011 року близько 1315год., знаходячись в будинку за місцем проживання, за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, с.Бабино, вул. Степова,19, надав громадянину ОСОБА_2 приміщення свого будинку для незаконного вживання наркотичних засобів, де вилучено три саморобних недопалки сигарет, в яких знаходилась суха дрібна подрібнена речовина рослинного походження. Буро-зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи №83-х від 20.01.2011р. являється особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабіс висушений.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставини справи, вірність кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_1 у скоєних злочинах, вважає вирок суду в частині призначення покарання незаконним, підлягаючим скасуванню внаслідок неправильного застосування кримінального закону. вказує, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 77 КК України незаконно призначив покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. 69 КК України зазначивши, що покарання призначається без конфіскації майна. Просив вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 змінити у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону. виключити посилання суду на ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1 Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк пять років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, із покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним зазначених у вироку злочинів та їх кваліфікація за ч.2 ст.307; ч.1 ст.317 КК України відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам і в апеляції не оспорюються.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням і призначивши йому основне покарання за ч.2 ст.307 КК України, суд в порушення вимог ст.77 КК України застосував до засудженого положення ст. 69 КК України, звільнивши його від додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Згідно з розясненнями, що містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. Про практику призначення судами кримінального покарання, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обовязковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст.77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви, посилання на ст. 69 КК України непотрібно.

За таких обставин, вирок місцевого суду підлягає зміні, а рішення суду в частині звільнення ОСОБА_1 від додаткового покарання у виді конфіскації майна на підставі ст. 69 КК України підлягає виключенню з вироку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 25 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання про застосування ст. 69 КК України за ч.2 ст. 307 КК України.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк пять років; за ч.1 ст.317 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів у виді пяти років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки.

Згідно п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися в органи для реєстрації та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: