Справа № 467/792/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Арбузинської райдержадміністрації ОСОБА_7

розглянувши заяву законного представника засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року, яким неповнолітній ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України та остаточно призначено до покарання 5 років 1 місяця позбавлення волі та перевіривши її на відповідність вимогам статей 461, 462 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року, ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України та остаточно призначено до покарання 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року вирок залишено без змін.

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява законного представника засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить порушити питання про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, зазначивши, що при ухваленні судом вироку не враховано відомості про стан здоров`я її неповнолітнього сина, а саме наявність у нього психічного захворювання.

В судовому засіданні, під час розгляду заяви, ОСОБА_4 вимоги, викладені в заяві підтримала та наполягає на їх задоволенні з наведених у її змісті підстав, просила скасувати вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року, ухваленого відносно її сина ОСОБА_8 , висловлює незгоду з вироком суду в частині призначеного покарання, посилаючись на неврахування даних про стан його здоров`я, вважає сина таким, що є неосудним. На її думку ці обставини є нововиявленими та не враховані при призначенні йому покарання при постановленні вироку

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги ОСОБА_4 , зазначивши, що є сумніви щодо осудності засудженого, при винесені вироку не враховано його психологічний стан та не була відносно засудженого призначена психолого-психіатрична експертиза, що в подальшому впливає на правильність винесення вироку та призначення покарання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду, однак зазначив, що вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року є законним, під час розгляду справи обвинувачені давали покази щодо події злочину, були досліджені всі обставини справи та письмові матеріали справи.

Представник служби у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішенні даної заяви поклалася на розсуд суду та пояснила, що під час розгляду справи по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України судом була досліджена вся інформація щодо останнього, вирок суду є законним та підстав для його скасування не має.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви з тих підстав, що обставини на які посилається законний представник засудженого не є нововиявленими в розумінні норм КПК України, а відтак підстави для перегляду вироку відсутні.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду і перегляду судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріалами кримінального провадження, докази додані до заяви, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви законного представника засудженого слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України та остаточно призначено до покарання 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

В ч. 2 ст. 459 КПК України міститься перелік обставин, які визнаються нововиявленими. Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Законним представником неповнолітнього засудженого ОСОБА_8 у заяві про перегляд постановленого щодо останнього вироку не наведено жодних підстав, передбачених вищезазначеною правовою нормою, з яких вирок підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Фактично ОСОБА_4 , у заяві до суду оспорює правильність і законність постановлених щодо ОСОБА_8 судових рішень - обвинувального вироку та ухвали апеляційного суду, якою цей вирок залишено без зміни.

Обставини на які посилається ОСОБА_4 не є обставинами, які дають підставу для перегляду судових рішень, в розумінні ст. 462 КПК України, вони не доводять неправильність вироку, а фактично зводяться до оскарження вироку з питань неповноти, в тому числі, порушується питання про повторне дослідження доказів та їх переоцінку.

Так, заявник посилається на акт медичного освідування неповнолітнього ОСОБА_8 , направлення засудженого на консультацію до обласної психіатричної лікарні, медичну карточку амбулаторного хворого ОСОБА_8 , що фактично є оцінкою доказів. Даний акт, де вказано, що засуджений здоровий (а.с. 52), оформлений належний чином, існував на час постановлення судових рішень, був відомий, як суду, так і засудженому, його законному представнику та захиснику, і йому була надана правова оцінка, оскільки досліджувався судом.

Крім цього, додані ОСОБА_4 вказані вище докази, ніяким чином не свідчать про те, що під час надання показань в судовому засіданні, її неповнолітній син не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

Також, в судовому засіданні законним представником засудженого ОСОБА_8 було заявлено клопотання про проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно її сина, оскільки їй не зрозумілі його вчинки та причини вчинення злочинів.

Однак, на цій стадії кримінального провадження не вирішуються процесуальні питання, що стосуються призначення у кримінальному провадженні судових експертиз, а також інших дій, що мають ознаки заходів забезпечення кримінального провадження, визначені стороною, яка звернулась до суду з цим клопотанням.

Суд при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами дає оцінку визначеній стороною кримінального провадження нововиявленій обставині виключено у межах зібраних сторонами кримінального провадження доказів, що були предметом дослідження суду під час розгляду відповідного обвинувачення по суті, а також у межах визначених судом. Тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

За такого, суд вважає доводи ОСОБА_4 , викладені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи та жодними іншими доказами та розцінює їх як намагання уникнути покарання, призначеного за вироком суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначені ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 459 КПК України і не тягнуть перегляд судових рішень в порядку ст. ст. 459-467 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 461, 462, 464, 429 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви законного представника засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1