Номер провадження: 11-кп/785/133/16
Номер справи місцевого суду: 514/1111/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

виправданого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Саратського районного суду Одеської області від 16.11.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, проживає за адресою: в АДРЕСА_1 , не маючий судимості,

виправданий за обвинуваченням в вчиненні злочину, передбаченому ст.263 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався за ст.263 ч.2 КК України в тому, що він в квітні 2015 року, перебуваючи на озері на околиці с.Виноградівка Тарутинського району Одеської області знайшов на березі мисливський ніж, який перевіз до свого будинку в АДРЕСА_1 , де зберігав його. 9.06.2015 року ніж був виявлений при проведенні огляду в будинку ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта вказаний ніж є холодною зброєю.

Суд виправдав ОСОБА_7 так як дійшов до висновку про недоведеність слідством його вини.

В апеляційній скарзі прокурор просить виправдувальний вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, і призначити йому покарання.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, виправданого ОСОБА_7 , його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора і просили залишити вирок без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 214 ч.2 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відповідно до ч.3 цієї статті здійснення досудового розслідування без внесення відомостей до реєстру не допускається.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 до суду направлений за ст.263 ч.2 КК України в кримінальному провадженні № 0000085, але в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що за цим номером зареєстровано кримінальне провадження за ст.309 ч.1 КК України ( а.п.7), що підтверджено і витягом з кримінального провадження (а.п.153).

Згідно ст.283 КПК України досудове розслідування закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться до ЄРДР.

В порушення вказаної норми закону рішення про закінчення слідства за ст.309 ч.1 КК України не прийняте, а за ст.263 ч.2 КК України проведено без внесення відомостей до ЄРДР.

Надана прокурором суду 1 інстанції постанова про перекваліфікацію провадження зі ст.309 ч.1 КК України на ст.263 ч.2 КК України не передбачена КПК і є незаконною (а.п..154).

Що стосується реєстрації в ЄРДР кримінального провадження за ст.309 ч.1 КК України, то вона також не відповідає вимогам закону.

Це провадження зареєстроване 14.02.2015 року за рапортом працівника міліції про те, що невідома особа зберігає наркотичні речовини ( а.п.153).

Вказаний рапорт не містить конкретних даних про вчинення кримінального правопорушення, об`єктивно нічим не підтверджений і не міг бути підставою для внесення відомостей в ЄРДР за ст.309 ч.1 КК України.

09.06.2015 року слідчий провів огляд житла ОСОБА_7 без дозволу слідчого судді, незважаючи на те, що кримінальне провадження зареєстроване 14.02.2015 року і слідчий мав можливість, при наявності підстав, звернутись до слідчого судді за дозволом на проведення цієї слідчої дії (а.п.107113).

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що огляд житла проведений за згодою ОСОБА_9 , не може свідчити про відповідність слідчої дії вимогам закону, оскільки ОСОБА_9 не повідомлялось про кримінальне провадження і не роз`яснювалась мета огляду (а.п.106).

Не було у слідчого і підстав для вилучення при огляді житла ОСОБА_7 і виявленого там мисливського ножа, оскільки його придбання і зберігання не тягне за собою кримінальну відповідальність.

Таким чином, слідство за ст.263 ч.2 КК України стосовно ОСОБА_7 проведено без внесення відомостей в ЄРДР.

Слідчі дії проведення огляду житла, вилучення мисливського ножа, проведення експертизи та інш. в межах кримінального провадження за ст.309 ч.1 КК України, реєстрація цього провадження в ЄРДР, є незаконними з вищевказаних підстав, а докази отримані внаслідок цих слідчих дій є недопустимими доказами.

Відповідно до ст.86 ч.1, 2 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Крім того, ст.263 ч.2 КК України не передбачає кримінальну відповідальність за придбання і зберігання холодної зброї. ОСОБА_7 , знайшовши ніж, приніс його додому, де і зберігав, що охоплюється поняттям придбання і зберігання.

За викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування вироку Саратського районного суду Одеської області від 16.11.2015 року стосовно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задовольняння, а вирок Саратського районного суду Одеської області від 16.11.2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4