Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечив, суду пояснив, що у зв`язку з наявною важкою хворобою він змушений регулярно відвідувати медичний заклад.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
12 грудня 2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами, які дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні, а саме: заявою ОСОБА_5 від 10.12.2015 року; заявою ОСОБА_7 від 10.12.2015 року; поясненням ОСОБА_7 ; зафіксованим слідом низу взуття, вилученим методом масштабного фотографування в процесі огляду місця події та зафіксованим виглядом підошви низу взуття, яке вилучене під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є корисливими, тяжким, покарання, що загрожує особі у випадку визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, проживає не за місцем реєстрації, а тому слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та які зазначені слідчим в клопотанні, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти аналогічні злочини.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу підозрюваного, який є особою молодого віку, міцність соціальних зв`язків, розлучений, має неповнолітню дитину, офіційно не працює, розмір завданої шкоди потерпілому (викрадені речі на даний час виявлені), наявність вагомих доказів вини підозрюваного, стан його здоров`я, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 до 07 год., оскільки більш м`який запобіжний захід, враховуючи існуючі ризики не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для організації виконання за місцем проживання слідчому слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1