№522/623/16 к /16 к/1 кс/522/693/16 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу
адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про визнання затримання незаконним та звільнення з під варти, суд
В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою , у якій просила визнати затримання незаконним та звільнити цього підозрюваного з під варти.
Свої доводи у скарзі захисник ОСОБА_4 мотивувала там, що 14.01.2016 року в 15 годин ОСОБА_5 був затриманий слідчим СВ Приморського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області у кабінеті №25 на вул.Грецькій ,42 у м.Одесі, та було порушено його право на захист, порушені вимоги ч.4 ст.213 КПК України, так як центр безоплатної правової допомоги був проінформований 14.01.2016 року о 21 г. 34 хв., місце затримання зазначено не вірно у протоколі про затримання, чим порушені вимоги ст.104, 208 КПК України, повідомлення про підозру було вручено з порушенням вимог ч.2 ст.278 КПК України 15.01.2016 року в 15 г. 07 хв. , не були роз`яснені права підозрюваного, не була своєчасно надана копія протоколу затримання підозрюваному.
У скарзі захисник ОСОБА_6 , в обґрунтування вимог по скарзі , посилалась на п.1 ст.5 Європейської конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод, згідно до якої ніхто не може бути позбавлений свободи інакше , як в порядку, встановленому законом.
У судовому провадженні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав, зазначених у скарзі.
Підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_7 , кожний окремо, заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на ОСОБА_5 вказали , як на особу, що скоїла злочин працівники охорони та на те, що затримання було законним. До судового засідання прокурором було надано судове рішення згідно до якого підозрюваний утримується під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.
Згідно до вимог ч.1 ст.208 КПК України / 2012 року/
уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, лише у випадку:
1/ якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення ,
2/ якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинили злочин.
Відповідно до ч.2 ст.207 КПК України /2012 року/
кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь яку особу… безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.
Як зазначено у ч.3 ст.206 КПК України / 2012 року/
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не наведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи.
Згідно до протоколу затримання від 14.01.2016 року ОСОБА_5 було затримано слідчим з підстав, передбачених у ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України , санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням вимог ст.211 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 був доставлений до суду для обрання йому запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 була застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення ним застави у розмірі 110 240 грн. Зазначена ухвала слідчого судді ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 25.01.2016 року була визнана законною та обґрунтованою та залишена без змін.
Так як законність затримання та законність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 була перевірена апеляційним судом Одеської області, ухвала слідчого судді про тримання цього підозрюваного під вартою набула чинності, суд вважає, що затримання зазначеного підозрюваного є законним .
Захисник ОСОБА_6 не надала слідчому судді доказів , які можуть свідчити про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_5 , та про незаконність тримання його під вартою.
Так як підозрюваний ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді від 16.01.2016 року відсутні передбачені у ч.3 ст.206 КПК України підстави для задоволення скарги та негайного звільнення його з під варти.
Слідчий суддя не може прийняти до уваги доводи захисника про те, що , на її думку , центр безоплатної правової допомоги слідчі повідомили 14.01.2016 року через декілька годин після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , та про те, що протокол затримання був складений із порушеннями вимог ст.104 , 208 КПК України , так як не вірно указано місце затримання, так як ці доводи не свідчать про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_5 та не є підставами для звільнення його з під варти згідно до КПК України.
Крім того, слідчий суддя вважає, що висновки захисника ОСОБА_4 про те, що права підозрюваному не були роз`яснені, та про те, що, на її думку , підозрюваному не була надана копія протоколу затримання, в суді не були доведені, спростовуються протоколом про затримання, та не можуть бути підставою для визнання затримання незаконним та для звільнення підозрюваного з під варти.
Керуючись ст.ст.206, 208, ст.42 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про визнання затримання зазначеного підозрюваного незаконним та про звільнення цього підозрюваного з під варти залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Cлідчий суддя ОСОБА_1

19.02.2016