Справа № 350/1443/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

27.07.2013 смт. Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

з участю прокурора Шкляра В.В.,

слідчого Майбороди Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1.

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_2В, за матеріалами досудового розслідування № 0000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1

Із матеріалів клопотання вбачається в ніч з 27 на 28 червня 2013 року, приблизно о 23 год., ОСОБА_1, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перелізши через огорожу таємно проник на територію ТзОВ ВАДІ , переконавшись, що його протиправні дії ніхто не бачить підійшов до трактора Т-55, який в той час знаходився на території вищевказаного підприємства неподалік від огорожі та був частково розібраний так як проводився його ремонт і таємно викрав запчастини до даного трактора, а саме : балансір вартістю 2000 гривень, дві полуосі загальною вартістю 1300 гривень, гальмівний барабан вартістю 700 гривень, два кардани загальною вартістю 800 гривень, роздаточну коробку передач загальною вартістю 1500 гривень, шестерню до лебідки вартістю 300 гривень, дві зірочки до моста трактора загальною вартістю 2000 гривень, два гідроциліндри загальною вартістю 2000 гривень.

Викравши майно ТзОВ ВАДІ ОСОБА_1 перекинув дані металеві запчастини через огорожу та переніс до свого сараю де їх заховав і вподальшому продав жителю с.Цінева ОСОБА_3, таким чином розпорядившись викраденим майном, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Протиправними діями ОСОБА_1 ТзОВ ВАДІ було завдано матеріальних збитків на загальну суму 10600 гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_1, маючи умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна поєднаної з проникненням в сховище, в ніч з 16 на 17 липня 2013 року, повторно, проникнувши на територію ТзОВ ВАДІ, переконавшись, що його протиправні дії ніхто не бачить підійшов до трактора Т-55 , біля якого він попередній раз таємно викрав деталі реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна таємно викрав запчастини до даного трактора, а саме : чотири траки до гусениць трактора загальною вартістю 800 гривень, кольца до трактора вартістю 15 гривень, пружини вартістю 500 гривень, пять підшипників до катків трактора загальною вартістю 750 гривень, тракторну вісь вартістю 350 гривень, два кріплення двигуна загальною вартістю 900 гривень, ведучий барабан вартістю 2000 гривень.

Викравши майно ТзОВ ВАДІ ОСОБА_1 знову перекинув дані металеві запчастини через огорожу та переніс до свого сараю де їх заховав і в подальшому продав жителю с.Цінева ОСОБА_3, таким чином розпорядившись викраденим майном, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Протиправними діями ОСОБА_1 ТзОВ ВАДІ було завдано матеріальних збитків на загальну суму 5315 гривень.

Не припиняючи свою протиправну діяльність ОСОБА_1 в ніч з 17 на 18 липня 2013 року повторно, проникнувши на територію ТзОВ ВАДІ, переконавшись, що його протиправні дії ніхто не бачить підійшов до трактора Т-55 , біля якого він попередній раз таємно викрав деталі реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна таємно викрав запчастини до даного трактора, а саме : три траки до гусениць трактора загальною вартістю 360 гривень, велику двійну шестерню вартістю 500 гривень, коромисло клапанів вартістю 20 гривень, ручну металеву кувалду вартістю 200 гривень, розколоті корпуса вартістю 300 гривень, тракторні пальці вартістю 20 гривень, ступицю до автомобіля КАМАЗ вартістю 250 гривень.

Викравши майно ТзОВ ВАДІ ОСОБА_1 знову перекинув дані металеві запчастини через огорожу та переніс до свого сараю де їх заховав і в подальшому продав жителю с.Цінева ОСОБА_3, таким чином розпорядившись викраденим майном, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Протиправними діями ОСОБА_1 ТзОВ ВАДІ було завдано матеріальних збитків на загальну суму 1650 гривень.

В судовому засіданні слідчий довів, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов'язків. Підозрюваний свою причетність до скоєних правопорушень визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_1

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ОСОБА_4 АДРЕСА_1,громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі процесуальні обов'язки:

1) прибувати до слідчого,прокурора та суду за першою їх вимогою;

2) в період часу з 20 год. до 08 год.не залишати місце постійного проживання - будинок за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Рожнятівському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: