17.06.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4655/15
17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
17 червня 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навела наступні.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово судимою, а останній раз 03.02.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки , на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин, тобто вчинила злочин у період іспитового строку та не виконала покладені на неї судом обов`язки.
Так, ОСОБА_4 , 14 березня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин знаходячись в приміщенні магазину «Акварель», розташованого на нульовому поверсі ТРЦ «Мост-сіті» по вул. Глинки, 2, в м. Дніпропетровську, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи таємно з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, а саме:
-набір олівців кольорових 36 шт., 1 пачка, вартістю 562,05 грн.;
-блокнот в кількості 1 шт., вартістю 175,00 грн.;
-блокнот «Black Edition Yellow» в кількості 2 шт., вартістю 80,30 грн. кожний, на загальну суму 160,60 грн.;
-блокнот «Lets Talk fASHION» у кількості 1 шт., вартістю 20,30 грн.;
-блокнот «Catch The Stars» в кількості 1 шт. вартістю 20,30 грн.;
-набір олівців кольорових 12 шт., 1 пачка вартістю 147,35 грн.,
чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1085 гривень 60 копійок.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшла за касову зону магазину «Акварель», тим самим виконала усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Проте довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 не змогла, з не залежних від її волі причин, оскільки з викраденим майном була затримана працівниками міліції за касовою зоною магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
16.06.2015 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваної ОСОБА_4 підтверджується:
- даними протоколу огляду від 14.03.2015 року;
- допитом представника потерпілого ОСОБА_7 від 20.03.2015 року;
- допитом свідка ОСОБА_8 від 17.03.2015 року;
- допитом свідка ОСОБА_9 від 19.03.2015 року;
- допитом свідка ОСОБА_10 від 19.03.2015 року.
Беручи до уваги те, що є вагомі наявні докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінуємого злочину, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштована, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинила злочин у період іспитового строку, порушивши покладені на неї обов`язки судом, тим самим не виправдала довіру, що не виключає можливості того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність чи скоювати інші кримінальні правопорушення проти власності просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але не цілодобово.
Заслухавши пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду,
2) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваної. Враховуючи, що на утриманні підозрюваною знаходиться неповнолітній син та мати-пенсіонерка, яка потребує матеріальної допомоги, вважаю за необхідне обмежити домашній арешт нічним часом з 22 годин вечора до 07 годин ранку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
- не залишати квартиру АДРЕСА_1 у нічний час, з 22:00 вечора до 07:00 ранку без дозволу слідчого, прокурора, суду;
Дата закінчення дії ухвали 17 серпня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .