overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/133/13-к
Провадження № 1-кп/169/17/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 березня 2013 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі судового засідання Луцик Н.М.

з участю прокурора Безушко О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Турійськ Волинської області обвинувальний акт, що надійшов 25 лютого 2013 року від прокуратури Турійського району Волинської області у кримінальному провадженні №0000021 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2013 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, що ухвалою суду від 26 лютого 2013 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, хоч була вчасно і належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували. Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акта документів на 43 арк., яке задоволено судом. Інших клопотань не надійшло.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області. Клопотань про обрання обвинуваченому заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні об 11:00 20.03.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 161/6670/15-к Провадження №11-кп/773/391/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч. 1, 3 ст.358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що аналогічні клопотання залишені без задоволення під час досудового розслідування та судового розгляду, обвинувачена категорично заперечує підроблення документів, а висновки експертизи не грунтуються на матеріалах, які надані на експертизу.

Заслухавши думку обвинуваченої, яка підтримала клопотання, прокурора, який заперечив доводи захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Підстав для призначення повторної експертизи, які визначені законом, за доводами сторони захисту, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.242 КПК України апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді
Справа № 402/2051/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
именем Украины
01 жовтня 2015 року
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185, ч.3 ст.292 УК Украины,
установил:
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , причину неявки суду не сообщили.
27.07.2015 года судом вынесено постановление о приводе свидетелей ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , однако постановление о приводе указанных свидетелей не исполнено.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о приводе вышеуказанных свидетелей в судебное заседание, так как без их участия невозможно рассмотреть дело по существу.
Суд, выслушав мнение участников судебного рассмотрения, считает, что указанных свидетелей необходимо подвергнуть приводу в судебное заседание, так как без их участия не возможно рассмотреть дело по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, суд
определил:
По делу объявить перерыв до 10 часов 05 ноября 2015 года.
Подвергнуть приводу в суд на указанное время свидетелей:
1)ОСОБА_20 , проживающего в АДРЕСА_1 ;
2)ОСОБА_21 , АДРЕСА_2 ;
3)ОСОБА_22 , АДРЕСА_3 ;
4)ОСОБА_23 , АДРЕСА_4 ;
5)ОСОБА_12 , проживающего в АДРЕСА_5 ;
6)ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 ;
7)ОСОБА_14 , АДРЕСА_7 ;
8)ОСОБА_15 , АДРЕСА_8 ;
9)ОСОБА_16 , АДРЕСА_9 ;
10)ОСОБА_17 , АДРЕСА_10 ;
11)ОСОБА_18 , АДРЕСА_11 ;
12)ОСОБА_19 , АДРЕСА_12 .
Исполнение постановления поручить начальнику Жмеринского РО УМВД Украины в Винницкой области (г. Жмеринка, ул. Ленина, 58), начальнику Тячевского РО УМВД Украины в Закарпатской области (г. Тячев, ул. Октябрьская, 1), начальнику Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, начальнику Барского РО УМВД Украины в Винницкой области (г. Бар, пл. Святого Николая, 16), начальнику Шевченковского РО Запорожского ГУ ГУМВД Украины в Запорожской области (г. Запорожье, ул. 8-го Марта, 31); начальнику УМВД Украины г. Одесса (г. Одесса, ул. Преображенская, 44), начальнику Днепропетровского УВД по территориальности.
Судья:
Справа № 209/3746/15-к
Провадження № 1-кп/209/360/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
01 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/360/15 по справі №209/3746/15 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 1 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
справа № 208/6007/15-к
провадження № 1-в/208/225/15
УХВАЛА
13 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, щодо застосування ст. 81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання відносно неї, в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4, ч.1, ч.4, ч.6 ст. 336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяву) начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, та засудженої ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання, проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 19.08.2015 року о 10.30 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1825/13-к
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймура Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000029,

в с т а н о в и в:

12 березня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 05.02.2013 року приблизно о 21:20 год. перебуваючи у потязі № 40 сполученням Київ-Сімферополь громадянин ОСОБА_2 виявив крадіжку невідомою особою мобільного телефону Nokia 2720 fold ( imei 95093) та наручного годинника, що спричинило потерпілому збитки. Внаслідок цього для розкриття правопорушення, зокрема для встановлення місцезнаходження вищезазначеного мобільного телефону, виникла потреба в отриманні інформації від операторів телекомунікаційних послуг, яка містить охоронювану законом таємницю.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ТОВ Астеліт.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Між тим, з поданих матеріалів слідчим вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки відсутні докази належності номера IMEI, зазначеного в мотивувальній та резолютивній частині клопотання, викраденому мобільному телефону, а також відсутні будь-які данні стосовно телефонного номеру оператора (сім-картка) потерпілої, а відтак зміст останнього не може розцінюватись як достовірний.

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №000002 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур
Єдиний унікальний номер справи 185/366/15-к
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілогих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

секретаря ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003235 від 20 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, так як експертиза була проведена експертом, який не має категорії та достатнього стажу роботи, крім того у копії довідки яка була надана експертові, експерт не зміг встановити повний зміст довідки.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 , вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити, так як згідно проведеної судово-медичної експертизи за № 166 від 10.06.2015 року експерт ОСОБА_13 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та будучи допитаним у судовому засіданні дав ствердження про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 відповідно до наданої довідки лікарем-травматологом ОСОБА_14 ..

Керуючись ст. ст. 101, 242, 243 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2 .
Єдиний унікальний номер справи 185/7363/15-к
Провадження № 1-кп/185/441/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
17 липня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001492 від 12.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

02.07.2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинувачену, представника потерпілого, свідків.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачену, представника потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 липня 2015 року о 11.55 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

У судове засідання викликати обвинувачену, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5667/15-к
1-кп/214/572/15
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001866 від 01.07.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.07. 2015.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово: 18.08.2015, 27.08.2015, 10.09.2015 та 22.09.2015 у підготовче судове засідання не з`являвся.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки підготовче засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 10 хвилин 28 вересня 2015 року, за адресою: вул. Демиденка, 3А, м. Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4976/15-к
Провадження № 1-кп/206/282/15
У Х В А Л А
"04" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001322 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001322 від 22.08.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 15 вересня 2015 року 15:00 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1