Провадження 1-кс/127/7150/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ПП «Ремонтник», адреса: Вінницька область, Немирівський район с. Джуринці, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013, до суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_1, з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів ПП «Ремонтник», адреса: Вінницька область, Немирівський район с. Джуринці. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000457, від 12.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що директор ТОВ «Балті ОСОБА_3Е.» (м. Київ) ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою заволодіння коштами ПрАТ «Зернопродукт МХП» (м. Ладижин Вінницької області), ввівши в оману представників даного підприємтсва та зловживаючи їх довірою, уклав з ними договори поставки мінеральних добрив на суму 11,26 млн. грн. Виконуючи умови укладених договорів, ПрАТ «Зернопродукт МХП» упродовж лютого-березня 2012 року перерахувало на рахунок ТОВ «Балті ОСОБА_3Е.» вищезазначену суму грошових коштів. Проте, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з невстановленою ??особою, здійснивши лише часткову поставку мінеральних добрив у ПрАТ «Зернопродукт МХП» на суму 2,33 млн. грн., привласнили решту грошей у сумі 8,93 млн. грн., спричинивши ПрАТ «Зернопродукт МХП» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 та невстановлена особа вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

Відомості про даний злочин 24.12.2012 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094.

ОСОБА_4 12.09.2013 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та 27.11.2013 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду.

Досудове розслідування відносно невстановленої особи, за попередньою змовою з якою діяв ОСОБА_4, виділено в окреме провадження та 08.11.2013 внесено до ЄРДР за № 0000457 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000094 встановлено, що представники ТОВ «Балті ОСОБА_3Е.» аналогічним чином заволоділи також грошовими коштами ряду інших підприємств на загальну суму 21 млн. гривень. Матеріали стосовно цього факту також виділені в окреме провадження і відповідні відомості внесені до ЄРДР 12.11.2013 за № 0000458 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудові розслідування відносно невстановленої особи, за попередньою змовою з якою діяв ОСОБА_4, та по факту заволодіння представниками ТОВ «Балті ОСОБА_3Е.» шахрайським шляхом грошовими коштами ряду підприємств на загальну суму 21 млн. грн. обєднано в одне провадження за № 0000457.

Досудовим розслідуванням у вказаному провадженні встановлено, що представники ТОВ «Балті ОСОБА_3Е.» спільно з невстановленими особами, упродовж лютого-березня 2012 року шляхом обману та зловживання довірою представників ТОВ «ВВ Холдінг», уклавши з ними угоду від 01.02.2012 та додаткові угоди №№1,2,3 від 1.02.2012 та 3.02.2012 про поставки мінеральних добрив та отримавши від підприємств, що входять до складу холдингу ТОВ «ВВ Холдінг», передоплату за дані поставки, не виконали свої зобовязання та незаконно заволоділи коштами підприємств холдингу на загальну суму 5 505 590 грн. Зокрема, ПП «Ремонтник» (Вінницька область, Немирівський район, с. Джуринці), що входить до складу холдингу, у лютому 2012 року перерахувало на рахунок ТОВ «Балті ОСОБА_3Е.» 70 000 грн., які незаконно привласнили представники ТОВ «Балті ОСОБА_3Е.».

На думку слідчого є достатньо підстав вважати, що у володінні підприємства ПП «Ремонтник» (адреса : Вінницька область, Немирівський район, с. Джуринці) є документи, що підтверджують відносини між вказаним підприємством та ТОВ «Балті ОСОБА_3Е.». Відомості, що містяться у таких документах, як самостійно, так і в сукупності з іншими документами, здобутими під час досудового розслідування, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПП «Ремонтник» в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання слідчого.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, думку представника ПП «Ремонтник», дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення вищевказаних норм КПК України, в клопотанні слідчий не обґрунтовує підстав для тимчасового доступу до документів ПП «Ремонтник». В судовому засіданні та з матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий не звертався з вимогою до ПП «Ремонтник», про добровільне надання необхідних документів. При цьому, в судовому засіданні представник ПП «Ремонтник» не заперечив про добровільну видачу слідчому Литвинюку Р.В. необхідних документів, за наявності письмової вимоги останнього. Таким чином слідчим необгрунтовано необхідності вилучення документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_1 безпідставно та неналежним чином оформив подане клопотання, не довів підстав для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання є необґрунтованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ПП «Ремонтник», адреса: Вінницька область, Немирівський район с. Джуринці відмовити.

Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя