Провадження № 1-кс/761/90/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 від 02.12.2015 про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва 18.12.2015 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 від 02.12.2015 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування скарги заявником зазначено, що він в рамках кримінального провадження № 120 141 000 000 00852 за ознаками злочину ч.2 ст.286 КК України внаслідок чого ОСОБА_6 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть, звернувся до слідчого з клопотанням про призначення транспортно трасо логічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз. На вирішення експертам просив поставити ряд запитань, а саме: яку відстань подолав автомобіль «Міцубіщі» під керуванням ОСОБА_7 з моменту повороту вліво до моменту зіткнення; яка траєкторія руху автомобіль «Міцубіші» від місця зіткнення до місця кінцевого розташування; яка траєкторія руху мотоцикла «Кавасакі» від місця зіткнення до місця кінцевого розташування.

Втім, 02.12.2015 слідчим винесено постанову від 02.12.2015, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання.

Оскаржувану постанову вважає необгрунтованою, такою, що винесена у супереч вимогам ст.ст.7, 9, 110 КПК України, а тому просить її скасувати та зобов`язати слідчого призначити транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги та доводи, викладені у клопотанні. Вважав, що слідчим умисно не задовольняється його клопотання про призначення транспортно трасологічної експертизи з тим, щоб перекласти відповідальність за дорожньо-транспортну пригоду та її наслідки на загиблого ОСОБА_6 . Вказував на упередженість дій експертів Київського НДІСЕ, які спотворюють висновки.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, вказуючи на її необґрунтованість. Зазначив, що клопотання про призначення експертизи надійшло від представника потерпілої в той час, коли матеріали кримінального провадження були направлені експертам Київського НДІСЕ для проведення комплексної експертизи. Зазначене унеможливлювало розгляд клопотання по суті, про що ним було зазначено у тексті оскаржуваної постанови.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, слідчого, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

В провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 120 141 000 000 00852 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.06.2014 на перехресті вул. Набережно-Рибальської та Електриків в м.Києві, в результаті якої ОСОБА_6 від спричинених тілесних ушкоджень загинув.

30.11.2015 до слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м.Києві надійшло клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про призначення транспортно- трасологічної експертизи в рамках даного кримінального провадження, проведення якої представник просив доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз.

02.12.2012 слідчим в ОВС СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 частково відмовлено в задоволенні означеного вище клопотання, про що винесено постанову.

Частково відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий зазначив, що 19.10.2015 по даному кримінальному провадженню ним призначено комплексну авто технічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ. На вирішення поставлені питання, серед яких є ті, що вказані у клопотанні представника ОСОБА_3 ..

Окрім того, зазначив, що матеріали кримінального провадження направлені у розпорядження експертів, у зв`язку з чим слідчий позбавлений можливості надати належну оцінку доводам представника та визначитись з необхідністю проведення нової експертизи за вказаним об`ємом запитань.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що 19.10.2015 слідчим було винесено постанову про призначення комплексної авто технічної та фототехнічної експертизи.

Висновок комплексної судової авто технічної та фототехнічної експертизи за № 19154/15-52/19436 разом з матеріалами кримінального провадження лише 28.12.2015 був повернутий слідчому.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого щодо виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання і задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

З огляду на вказану норму закону слідчий, діючи у відповідності до вимог КПК, розглянув у встановлений законом строк клопотання та правильно визначився з підставою для відмови, вказавши на відсутність матеріалів кримінального провадження та проведення комплексної експертизи на вирішення якої, в тому числі, поставлені питання, щодо яких міститься вимога у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 5 статті 110 КПК України визначає зміст постанови слідчого, яка, зокрема має містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зазначені вимоги закону слідчим дотримані, постанова є мотивованою та обґрунтованою, з огляду на те, що слідчий не мав можливості в повному обсязі розглянути по суті клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 .

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що слідчим дотримані вимоги закону при розгляді клопотання, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

Втім, при усуненні перешкод, що заважали розглянути по суті вказане клопотання, слідчий повинен розглянути його та у відповідності до ст.110 КПК України постановити рішення.

Керуючись ст.ст. 9,110,220, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 від 02.12.2015 про часткову відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1