Справа № 395/1247/15-к
Провадження № 1-кп/395/120/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000477 від 09.08.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубаний Міст Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, неодруженого, працюючого у ТОВ ВКФ «Велта» на посаді електрослюсаря, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, неодруженого, що не працює, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
09.08.2015 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 на викрадення чужого майна. З цією метою о 01 год. 00 хв. 09.08.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до території не огородженого домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, діючи злагоджено з ОСОБА_5 , зайшли до неогородженого подвір`я даного домоволодіння, де реалізовуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, таємно викрали з приміщення гаражу, двері до якого відсутні, акумуляторну батарею марки «Feon» вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1544 від 21.09.2015 року 348 грн. 00 коп., бензокосу марки «Тайга БТ 3200», каністру пластмасову об`ємом 10 літрів, 10 літрів бензинового пального марки А 92, вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1545 від 18.08.2015 року 1347 грн. 92 коп.Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2103, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_6 , та відчинивши капот автомобіля, викрали з нього акумуляторну батарею марки «Docker», вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1544 від 21.09.2015 року 319 грн. 00 коп.
У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадене ними майно обернули на свою користь спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2014 грн. 92 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що декілька місяців назад у с. Коробчине вчинив разом з ОСОБА_5 крадіжку майна, яке належало потерпілому ОСОБА_6 , а саме двох акумуляторних батарей, бензину в каністрі та бензокосу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що у серпні 2015 року у с. Коробчине вчинив разом з ОСОБА_4 крадіжку майна, яке належало потерпілому ОСОБА_6 , а саме двох акумуляторних батарей, бензину в каністрі та бензокосу.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що на початку серпня 2015 року написав заяву у міліцію про викрадення з його будинку в АДРЕСА_3 двох акумуляторних батарей, бензину в каністрі та бензокоси. У подальшому вказані речі були знайдені працівниками міліції та повернуті йому, в зв`язку з чим він немає ніяких претензій до обвинувачених.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачені, так і прокурор, потерпілий не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена повністю і їх діям органами досудового слідства дана правильна юридична кваліфікація за ст.185 ч.2 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, працює, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Враховуючи особи обвинувачених, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачених на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням їм іспитового строку, зобов`язавши їх у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинувачених.

Речові докази по справі залишити потерпілому як йому належні.

Керуючись ст.ст.371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на користь держави, пов`язані з дослідженням доказів, у розмірі 369 гривень. Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по справі на користь держави, пов`язані з дослідженням доказів, у розмірі 369 гривень.

Речові докази по справі, а саме: каністру пластмасову об`ємом 10 л. світло-жовтого кольору, бензокосу марки «Тайга БГ 3200» чорного кольору, 2 акумуляторні батареї марки «Feon» та «Docker» чорного кольору, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому, як йому належні.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8 ОРЕНДОВСЬКИЙ