overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/237/14
Справа №447/2169/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

23.07.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000822 від 14 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

14.07.2014 року в Миколаївський РВ надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 12.07.2014 року близько 23.00 год її знайомий - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , знаходячись у парковій зоні, неподалік від лікарні м. Н.Розділ, вступив із нею у статевий акт, без її згоди.
Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по мобільному телефону, абонентський номер « НОМЕР_1 » спілкувався по телефону із ОСОБА_5 , домовлявся з нею про зустріч.
Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки встановлення даних про зв`язок абонента мобільного номеру НОМЕР_1 вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 20 червня 2014 року по 20 липня 2014 року має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації про зв`язок абонента мобільного номеру НОМЕР_1 , вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 20 червня 2014 року по 20 липня 2014, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/811/14
Справа №447/3650/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

02.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

01.12.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 10 про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про заміну покарання більш м"яким в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 05.12.2014 року 14:00 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/798/14
Справа №447/3529/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

27.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

19.11.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про розгляд подання щодо його умовно-дострокового звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане клопотання необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :
Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 30.12.2014 року 12:00 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/248/15
Справа №447/1994/15-к

У Х В А Л А

07.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області справу про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Адміністрація Держівської виправної колонії №110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись при цьому на ст.3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 слід повернути, так як таке подання на даний час є передчасним, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, не звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, а продовжує перебувати у місцях позбавлення волі.

Керуючись ст. 3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , ст. ст. 537, 539 КПК України суд,-

у х в а л и в :

подання Держівської ВК №110 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 повернути.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

15 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в м. Костопіль подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Максимчука Р.В. про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Максимчук Р.В. за погодженням прокурора Костопільського району звернувся в районний суд з поданням про проведення обшуку по місцю проживання гр. ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_2.

В поданні зазначено, що 13.11.2011 року близько 01 години невстановлена група осіб, грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, на вулиці Нова в м. Костопіль неподалік кафе-бару «Отаман», безпричинно спричинили тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3. По даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може бути причетний до даного злочину і що знаряддя злочину, речі зі слідами злочину, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися по місцю його проживання, слідчий просить дати згоду на проведення обшуку у його помешканні.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися знаряддя злочину та інші речі, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-58/12

27 вересня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

прокурор Богельська О.Б.

захисник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на інший запобіжний захід.

В обгрунтування покликаються на те, що у підсудного погіршився стан здоровя і він потребує необхідного лікування.

Заслухавши думки прокурора Богельської О.Б., яка заперечила проти задоволення клопотання, представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, яка підтримала клопотання, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Судом встановлено, що згідно довідки Рівненського слідчого ізолятора від 17.09.2012 р. ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у медичній частині ізолятора з діагнозом хронічний гепатит "С", оперізуючий герпес, пневмонія, великі залишкові зміни перенесеного туберкульозу легень. Згідно довідки Костопільської районної поліклініки від 25.09.2012 р. ОСОБА_2 потребує діагностування та лікування. Крім того, на думку суду, на даний час підсудний не може перешкоджати встановленню істини у справі, має місце проживання в м.Костопіль.

За таких обставин суд вважає, що клопотання підсудного та його захисника підлягає до задоволення і замінює міру запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 148, 165 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 та його захисника про зміну міри запобіжного заходу задоволити .

Змінити міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду від 01 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000820 стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и л а :

Подані обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 апеляційні скарги на вирок Рівненського міського суду від 01 липня 2015 року відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000820 стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України на вирок Рівненського міського суду від 01 липня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .
Копії апеляційних скарг з поданими додатками надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., з участю прокурора Якушина М.О., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 297 ч. 2 КК УКРАЇНИ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 297 ч. 2 КК УКРАЇНИ -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст. 237 245 КПК УКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Віддати до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 297 ч. 2 КК УКРАЇНИ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 297 ч. 2 КК УКРАЇНИ.

Запобіжний захід залишити попереднім підписка про невиїзд.

Справу розглянути 02.06.2009 року в залі суду о 14:00 годині за участю прокурора і захисника.

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 447/3505/13-к
У Х В А Л А

Про проведення обшуку іншого володіння особи

06.11.2013 Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Пшенички А.М., розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудими М.А., в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000962 від 21.08.2013 року, про проведення обшуку в іншому володінні, де здійснює діяльність ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пшенички А.М., слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудими М.А.

в с т а н о в и в :

21.08.2013 року в Миколаївський РВ ГУМВС України у Львівській області надійшов рапорт о/у СДСБЕЗ Купчака Н.М. про те, що в ході виконання телеграми «Про організацію відпрацювання суб'єктів господарювання в сфері незаконного обігу тютюнових виробів», було встановлено перелік підприємців, які можуть займатися реалізацією контрафактної тютюнової продукції.

Зокрема в АДРЕСА_1 господарську діяльність щодо реалізації контрафактної продукції може здійснювати приватний підприємець ОСОБА_2

Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудима М.А., за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди на проведення обшуку в іншому володінні , де здійснює діяльність ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1 та вилучення тютюнової продукції для подальшого її скерування на експертизу.

Заслухавши в судовому засіданні слідчу СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудиму М.А. та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та підставним до задоволення.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий- суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудимі М.А. на проведення обшуку іншого володіння, де здійснює діяльність ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1 та вилучення тютюнової продукції для подальшого її скерування на експертизу.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудиму М.А

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 447/4294/13-к
У Х В А Л А

Про тимчасовий доступ до речей та документів

27.12.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Пшенички А.М. розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 12 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пшенички А.М., слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 12.12.2013 року,в м. Миколаїв по вул. О.Олеся 11., невідомі особи , вчинили незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2101.,д.н.з..

За даним фактом слідчим відділенням Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області 12 грудня 2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 289 КК України.

В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним звязком оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт».

Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про зєднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.

Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема вилучення інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, проведеної 12.12.2013 року, про зєднання мобільних терміналів операторів мобільного звязку, які виходили на звязок у період з 02 год. до 06 год. 12.12.2013 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами : LAC 51424; CID 24045, CID 24011, якими володіє ТОВ «Астеліт», що знаходиться за адресою місто Львів вул. Личаківська 72..

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 464/7404/15-к
пр.№ 1-кп/464/337/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.09.2015 року суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002166 від 05.08.2015 р. відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 31.08.2015 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002166 від 05.08.2015 р., згідно якого ОСОБА_2 20.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 08.09.2015 р. на 10.00 год. в (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (п.4, каб.408) з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1