overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000286 від 18.04.2014р., -
в с т а н о в и в :
25.07.2014р. Правосудько звернувся в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 29.04.2014р. про закриття кримінального провадження 0000286 від 18.04.2014р. мотивуючи тим, що постанова слідчого є незаконною, оскільки протирічить нормам кримінально-проуесуального законодавства, просить скасувати таку.
В суд адвокат Правосудько не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор, просить про закриття провадження за скаргою, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова скасована прокурором району 01.08.2014р.
Положеннями ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з його незаконністю чи необґрунтованістю, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Із копії постанови прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. від 01.08.2014р. убачається, що постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 29.04.2014р. про закриття кримінального провадження 0000286 від 18.04.2014р., що відкрите за заявою ОСОБА_4 від 18.04.2014р. - скасовано, з направленням матеріалів начальнику СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. для провадження розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
у х в а л ю ю :
провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 29.04.2014р., про закриття кримінального провадження 0000286 від 18.04.2014р., відкритого за заявою ОСОБА_4 від 18.04.2014р. закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа № 496/5250/15-к
Провадження № 1-кп/496/287/15
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області.

У складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні 24.11.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 1п-327/10
П О С Т А Н О В А

Про закриття кримінальної справи

16.11.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Височіній О.О.

за участю прокурора Коломійця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства 07.02.1994р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960р.), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 31.01.1994р.в період з 12-30 год. до 14.00год. невстановлені особи шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку гр..ОСОБА_1 звідки здійснили крадіжку особистого майна.

01.11.2010р. слідчим Дніпровського ВМ ХМВ України в Херсонській області досудове слідство по кримінальній справі поновлено, а кримінальну справу прийнято до свого провадження.

01.11.2010р. кваліфікацію по даній кримінальній справі було змінено з ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960р.) на ч.3 ст.185 КК України (в ред. 2001р.).

01.11.2010р. слідчим Дніпровського ВМ ХМВ України в Херсонській області винесено постанову , яка 08.11.2010р. узгоджена з прокурором Дніпровського району м.Херсона про направлення вказаної кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття в звязку з закінченням строків давності.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України - якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у звязку із закінчення строків давності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину. З моменту скоєння даного злочину минуло п'ятнадцять років, а особи, які його скоїли до теперішнього часу не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що в ході проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів по даній кримінальній справі встановити осіб, що скоїли злочин, не виявилось можливим, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи, суд вважає можливим закрити справу у звязку із закінчення строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 01120-94, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити у звязку із закінчення строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 1-999/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В.І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Воробія О.П.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_2, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Враховуючи, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою, а також те, що він злісно ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку, що відносно підсудного ОСОБА_2 слід змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 280, 288, 151 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Після розшуку змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Провадження по справі зупинити.

Копію постанови направити для виконання начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Голова Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1-921/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 20 вересня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В.І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Воробія О.П.,

потерпілої - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України на 10-00 годину 29 вересня 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.І. Остапук
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 20 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 27 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою апеляційного суду вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений просить змінити оскаржувані судові рішення та задовольнити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питання, пов`язаного з виконанням вироку, та постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 27 вересня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 727/9219/15-к Провадження № 1-кс/727/2752/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Шевченківського району м. Чернівці щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність прокуратури Шевченківського району м. Чернівці щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. Також просить суд поновити строки на оскарження бездіяльності прокуратури.

Вивчивши скаргу та матеірали подані до неї, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокуратури Шевченківського району м. Чернівці щодо невнесення відомостей в ЄРДР, про вказану бездіяльність він дізнався з листа прокуратури, який ним отриманий 05.11.2015р., що підтверджується відповідною копією розписки, тобто скарга подана з пропуском строку.

Скаржник ставить питання про поновлення пропущенного строку, однак не зазначає причини його пропуску, суду не надано доказів чи пояснень, які б підтверджували повжність пропуску заявником строку для звернення до суду, тобто підтсав для поновлення строку судом не встановлено, а тому скарга підлягає поверненню у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України.

При цьому вважаю, за доцільне розяснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303- 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Шевченківського району м. Чернівці щодо невнесення відомостей в ЄРДР повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-420/2011
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

м. Луцьк 27 квітня 2011 року

Голова Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1, за участю секретаря Окерешко Я.С., адвоката ОСОБА_2, в присутності ОСОБА_3, розглянувши при попередньому розгляді скаргу в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за те, що він 05 жовтня 2010 року, близько 02 год., перебуваючи поблизу гаража будинку №56 по вул. Сагайдачного в м. Луцьку, умисно вдарив кулаком по склу дверей водія автомобіля ОСОБА_4, після чого схопив останнього за рукав куртки, намагався витягнути з автомобіля та вдарив його кулаком по обличчю, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді синця навколо лівого ока, садна верхньої повіки лівого ока, ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. ОСОБА_4 просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 і визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Згідно акту судово-медичного обстеження у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Приводом до порушення кримінальної справи слугує заява ОСОБА_4, а підставою достатні дані, які вказують на ознаки злочину, а саме доводи ОСОБА_4, які підтверджуються актом судово-медичного обстеження.

По справі ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 98 251, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 10-00 год. 11 травня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 21).

Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, а підсудного ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 405/9048/14-к

№ 1-в/183/182/15

30 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не заміжньої, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 була засуджена 18.11.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання назначивши їй покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На даний час строк покарання засудженої сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції Новомосковського р-ну по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженої від покарання. Також судом встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендувала себе з задовільної сторони. Порядок та умови відбування покарання не порушувала. Обов`язки покладені на неї судом: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ та періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ виконувала. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

В судове засідання представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань не з`явився.

Засуджена в судове засідання не з`явилася.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженої від покарання за вироком від 18.11.2014 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засуджену слід звільнити від покарання за вироком від 18.11.2014 року, так, як строк покарання закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, назначенного їй вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8251/15-к
1-кп/214/767/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно зазначеної особи.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений вважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, у відкритому судовому засіданні в цей же день, на 14 год. 30 хв., року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/6179/15-к
Провадження № 1-в/206/622/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) ОСОБА_3 ,. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровська область, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, має неповнолітню дитину, до засудження не працював, мешкав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.11.03 р. Павлоградським м/р/с, Д/о за ст.164 ч.2 КК України до 1 р. 6 міс. обмеження волі; 14.06.06 року Павлоградським м/р/с, Д/о за ст. 164 ч.2;71 КК України до 2 р. обмеження волі. Засудженого 20.07.12 р. Павлоградським м/р/с, Д/о за ст. 164 ч.2; 71 КК України до 2 р. 1 міс. обмеження волі,
про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

В судове засідання засуджений не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд за його відсутності.

Прокурор та представник ІВЦ (№133) вважали, що вказане подання необхідно залишити без розгляду .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріалів особової справи, суд вважає, що оскільки вказане питання вже розглянуто судом, дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 86 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1