Рівненський міський суд Рівненської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Рівненський міський суд в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю прокурора Харечка О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ПП ОСОБА_3, неодруженого, проживаючого у притулку м.Рівне, вул. Дубенська, 71-а, раніше судимого

- 10 березня 2010 року вироком Рівненського міського суду за ст. 185 ч.3 , ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на три роки

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 24 на 25 серпня 2009 року, ОСОБА_2, поблизу магазину „ Рубін, що в місті Рівне, вул.Соборна, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_4 мобільний телефон марки „ Нокіа 3250, вартістю 1838, 01 грн.

Будучи допитаним в якості підсудного, ОСОБА_2В ., повністю визнав вину. Показав, що в ніч з 24 на 25 серпня 2009 року він разом із ОСОБА_5 повертались в притулок, що по вулиці Дубенській, 71-а. Проходячи по вулиці Соборній, а саме біля магазину „ Рубін, що на зупинці громадського транспорту, вони побачили невідомого хлопця, з яким завели розмову. Під час розмови у хлопця задзвенів телефон і тоді він вирішив вкрасти даний телефон. Коли невідомий йому хлопець розмовляв по телефону, він вихопив в нього з рук телефон і побіг в сторону ринку „ Дикого. Даний телефон він залишив собі і користувався ним. Коли його затримали працівники міліції, даний телефон був у нього вилучений..

В скоєному щиро розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів, в тому числі показів потерпілого, свідків не заперечує, зауважень щодо них не має. При обранні йому покарання просить врахувати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що він повністю усвідомив свою вину і, що в подальшому не буде вчиняти злочини.

Допитана судом в якості представника потерпілого ОСОБА_6 суду показала, що в кінці серпня 2009 року, приблизно о 01 годині її син ОСОБА_4 повертався додому і сів на лавку, що на зупинці „ Театральна площа, в м.Рівне. Коли він кури в, до нього підійшли двоє незнайомих і почали з ним розмовляти, під час їх розмови у її сина задзвенів телефон, під час розмови по телефону, один із хлопців вихопив телефон і став бігти в сторону ринку „ Дикого. Цивільний позов не заявляє, оскільки мобільний телефон повернуто, просить не позбавляти підсудного волі, будь- яких претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Такі покази представника потерпілого ОСОБА_6 є послідовними та такими, які повністю узгоджуються з показаннями підсудного та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому суд оцінює їх як достовірні та обєктивні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що дійсно в ніч з 24 на 25 серпня 2009 року, він разом із ОСОБА_2 повертались до притулку, що в місті Рівне, вул.Соборна, 71-а, оскільки там проживали. На театральній площі, що в місті Рівне, неподалік магазину „Рубін підсіли до невідомого хлопця, з яким почали розмовляти, під час розмови у незнайомця задзвенів телефон, і він став спілкуватись по ньому. ОСОБА_2 вихопив вказаний телефон у незнайомця та побіг в сторону ринку „ Дикого

Такі покази свідка ОСОБА_5 суд оцінює як достовірні та такі які повністю узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_2, щодо обставин заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7В суду показав, що у вересні 2009 року у нього в провадженні була кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та Полюховича. В межах даної кримінальної справи, ним було затримано ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України . В ході огляду у ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон „ Нокіа 3250, який як пояснив ОСОБА_2 є його власним .

Такі покази свідка ОСОБА_7 повністю узгоджуються з показами підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_2 викрадений у ОСОБА_4 телефон залишив собі у користування і що даний телефон був у нього вилучений під час затримання.

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні висновку № 105 товарознавчого експерта від 28 січня 2010 року, вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону „ Нокіа 3250 становить 1838, 01 грн ( а.с . 16-19)

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу огляду мобільного телефону марки „ Нокіа 3250 вбачається, що імей, вилученого у ОСОБА_2 телефону, та імей викраденого у ОСОБА_4 телефону збігається ( а.с.21)

Таким чином, покази підсудного ОСОБА_2 щодо вчинення ним пограбування ОСОБА_4 перевірені в ході судового розгляду, повністю відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами, а тому суд оцінює їх як достовірні та обєктивні.

Оцінюючи досліджені в справі і викладені в цьому вироку докази, в результаті їх всебічного, повного і обєктивного дослідження, суд приходить до висновку, що предявлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

За ст. 91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України "Про судову експертизу". У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

За таких підстав, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з засудженого судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі- мобільний телефон „ Нокіа 3250, на підставі статті 81 КПК України підлягає поверненню власнику ОСОБА_4

Визначаючи вид та міру покарання підсудного, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, обставини та наслідки їх вчинення, особу підсудного, дані, що його характеризують.

Повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, а також те, що потерпілі матеріальних та моральних претензій не мають, суд враховує, як пом'якшуючі покарання обставини для підсудного. Обтяжуючих покарання підсудного, обставин, в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що на момент вчинення злочину він був не судимий ( а.с. 56), на обліку у лікаря - нарколога та лікаря- психіатра не перебуває ( а.с.69,70), характеризується позитивно ( а.с.68 ), працює у ПП ОСОБА_8, за місцем роботи характеризується позитивно.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і застосування до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів за попереднім вироком Рівненського міського суду від 10 березня 2010 року та за даний злочин, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

В строк відбуття покарання зарахувати покарання відбуте повністю за попереднім вироком Рівненського міського суду від 10 березня 2010 року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженої такі обов'язки на період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі :

- мобільний телефон „ Нокіа 3250 „- повернути власнику ОСОБА_4

.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15- ти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії.

Суддя Н.Г.Кучина