Справа № 204/6615/15-к
Провадження № 1-кс/204/637/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
01 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ

ГУМВС України в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваної: ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, не працюючої, освіта середня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
29.06.2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком;

20.04.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. 28.07.2015 року засуджена Апеляційним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 до 4 років позбавлення волі. Звільнена 06.09.2012 року умовно-достроково на 1 рік 29 днів;

25.03.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у вигляді 850 гривень;

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно за попередньою змовою разом з раніше їй знайомим ОСОБА_6 18.08.2015 року приблизно о 14 год. 45 хв.,прибули до супермаркету «Фуршет» ДП «Рітейл Іст», який розташований на першому поверсі торгівельно-розважального комплексу «Приозерний», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 направились до відділення побутової хімії, де на вітрині побачили шампунь «Heads&Shoulders» та шампунь «Pantene», які визначили, як об`єкт свого злочинного посягання, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, за попередньою змовою таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 взяв з вітрини супермаркету товар та поклав його за пояс джинсів надягнених на ньому , тобто викрав чуже майно, що належить ДП «Рітейл Іст» супермаркет «Фуршет», а саме: дві пляшки шампуню «Heads&Shoulders» «Основний догляд», об`ємом по 400 мл., дві пляшки шампуню «Heads&Shoulders» «цитрусова свіжість», об`ємом по 400 мл, одну пляшку шампуню «Heads&Shoulders» «енергія океану», об`ємом по 400 мл., в той же час ОСОБА_5 також взяла з вітрини супермаркету товар та поклала його до жіночої сумки яка знаходилась при ній, тобто викрала чуже майно, що належить ДП «Рітейл Іст» супермаркет «Фуршет», а саме: пляшку шампуню «Pantene» 2 в 1 «питание и блеск», об`ємом 400 мл. та пляшку шампуню «Pantene» 2 в 1 «против перхоти», об`ємом 400 мл.

Після чого не відходячи один від одного, прослідували до касової зони супермаркету, ОСОБА_6 пройшов межі касової зони, а ОСОБА_5 намагаючись приховати факт крадіжки та відвернути увагу залишилась розраховуватись за взяту нею пляшку пива. Після того, як ОСОБА_5 розрахувалась, вона почала покидати місце вчинення кримінального правопорушення, а саме перетнула межі касової зони та разом з ОСОБА_6 направились до виходу з ТРЦ «Приозерний», тим самим ОСОБА_5 за передньою змовою разом з ОСОБА_6 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогли закінчити кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як їхні злочинні дії були помічені охоронцями супермаркету, які їх затримали.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно за попередньою змовою разом з раніше їй знайомим ОСОБА_6 , таємно, викрали з супермаркету «Фуршет» майно, що належало ДП Рітейл Іст, а саме відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4370-15 від 14.09.2015 року: станом на 18.08.2015 року вартість двох пляшок шампуню «Heads&Shoulders» «Основний догляд», об`ємом по 400 мл., становить 226.00 коп.(двісті двадцять шість грн.); станом на 18.08.2015 року вартість двох пляшок шампуню «Heads&Shoulders» «цитрусова свіжість», об`ємом по 400 мл., становить 226.00 коп.(двісті двадцять шість грн.); станом на 18.08.2015 року вартість пляшки шампуню «Heads&Shoulders» «енергія океану», об`ємом 400 мл., становить 72.95 коп.(сімдесят дві грн. 95 коп.); станом на 18.08.2015 року вартість пляшки шампуню ««Pantene» 2 в 1 «питание и блеск», об`ємом 400 мл., становить 94.35 коп.(дев`яносто чотири грн. 35 коп.); станом на 18.08.2015 року вартість пляшки шампуню ««Pantene» 2 в 1 «против перхоти», об`ємом 400 мл. , становить 94.35 коп.(дев`яносто чотири грн. 35 коп.), спричинивши при цьому матеріальну шкоду на загальну суму 713,65 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 19.08.2015 року розпочато кримінальне провадження № 0002134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст.185 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця подій, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судово-товарознавчої експертизи, наданим записом з камер відеоспостереження від 18.08.2015 року.

01.10.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_12 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий підтримала подане ним клопотання та просила суд його задовольнити.

Підозрювана просила суд не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 є раніше судимою особою, не має постійного місця мешкання, згідно характеристик наданих по місцю реєстрації остання веде антисоціальний спосіб життя. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що підозрювана, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Таким чином, є неспростовні реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне. ОСОБА_5 також знає місце роботи свідків та представника потерпілого. що дає підстави вважати що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженню. Підозрювана ОСОБА_5 будучи працездатною особою ніде не працевлаштована, є раніше судимою особою та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 13 780 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши її в Дніпропетровський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області до 29 листопада 2015 року.
Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваною встановленої застави у розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу направити Красногвардійському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1