АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «21»червня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Колотило О. О.

суддів Петлюка В.І., Станковської Г.А.

за участю прокурора Малик Н.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2011 року,

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Чернівці, вул. Смаль-Стоцького, 3/6, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, -

засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України на один рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточна міра покарання ОСОБА_2 призначена три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишено утримання під вартою, строк відбування покарання обчислюється з 28 грудня 2010 року.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 27 грудня 2010 року, приблизно о 01 годині, у стані алкогольного спяніння через відчинені двері зайшов в підїзд будинку № 71 по вулиці Т. Шевченка в м. Чернівці, де на другому поверсі зі сходової клітки таємно викрав дитячу коляску та інше майно потерпілої ОСОБА_3 на загальну

Справа № 11-325/2011р. Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ст. 185 ч.ч. 1, 2, 3 Доповідач: Колотило О.О.

КК України

суму 3100 гривень.

27 грудня 2010 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, через відчинені двері під»їзду зайшов в будинок № 6 по вулиці Саксаганського в м. Чернівці, звідки зі сходової клітки повторно, таємно викрав дитячу коляску належну потерпілій ОСОБА_4 вартістю 2400 гривень.

27 грудня 2010 року, приблизно о 4 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, з подвіря будинку № 54 по вулиці Руська в м. Чернівці повторно таємно викрав керамічні фігурки належні потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1980 гривень.

27 грудня 2010 року, приблизно о 04 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, проникнув на охоронювану територію двору МПП «Каленчук Клінік»по вулиці Н.Яремчука в м. Чернівці, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 1170 гривень.

27 грудня 2010 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, проникнув на огороджену територію двору будинку № 41 по вулиці Руська в м. Чернівці, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 550 гривень.

27 грудня 2010 року, приблизно о 06 годині, ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, проникнув через відчинені двері у підвальне приміщення будинку № 101 по вулиці Саксаганського в м. Чернівці, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 2060 гривень.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить вирок щодо ОСОБА_2 змінити, помякшити призначене йому покарання, визначивши його із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся у їх скоєнні, з»явився із зізнанням, позитивно характеризується, відшкодував завдану потерпілим шкоду, має на утриманні хворого батька.

Також, в апеляції зазначено, що суд невірно при призначенні засудженому покарання врахував судимість за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.05.2008 року за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки вона погашена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Вина засудженого у таємному викраденні чужого майна та у таємному викраденні чужого майна повторно з проникненням у інше приміщення та сховище при обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюються в апеляції.

Що стосується міри покарання, то вона обрана засудженому у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, при цьому суд призначив ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3 КК України мінімальне покарання у виді трьох років позбавлення волі при санкції цього закону від трьох до шести років позбавлення волі та при призначенні покарання за сукупністю злочинів застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

За змістом ст. 69 КК України. призначення покарання нижче від найнижчої межі передбаченої законом або перехід до іншого, більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, може мати місце лише за наявності декількох обставин (не менше двох), що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, із урахуванням особи винного.

В апеляції захисника не наведено доводів, що обставини, які помякшують покарання істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Згідно з ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до осіб з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, які дають можливість суду зробити висновок, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання.

ОСОБА_2 вчинив протягом одного дня шість умисних, корисливих, закінчених злочинів в тому числі кілька тяжких.

Крім цього, з матеріалів справи (а.с.107) видно, що ОСОБА_2 раніше вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.05.2008 року притягався до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України.

Оскільки судимість за цим вироком погашена, вона не утворює для ОСОБА_2 правових наслідків, тому органи досудового слідства та суд правильно не взяли її до уваги при кваліфікації його дій.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 88, 65, 75 КК України ця обставина, яка не має правового значення повинна враховуватись при призначенні покарання та звільненні від нього як дані про особу засудженого у звязку з чим доводи апеляції захисника, що суд першої інстанції невірно врахував її при призначенні покарання ОСОБА_2, є необгрунтованими.

За таких обставин, беручи до уваги тяжкість скоєних злочинів та особу засудженого його виправлення та попередження нових злочинів без реального відбування покарання неможливе і тому до нього не може бути застосована ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Головуючий Колотило О.О.

судді Петлюк В.І.

ОСОБА_9