Справа №544/1328/15-к
пров. № 1-кп/544/114/2015
В И Р О К
Іменем України
17 вересня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Леніна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000355 від 20.07.2014, відносно неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 11-го класу Пирятинської ЗОШ І-ІІІ ст. №4, не одруженого, утриманців немає, не перебуває на обліку у військовому комісаріаті, раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

із участю сторін кримінального провадження: із боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , а також інших учасників судового провадження: представника кримінальної міліції у справах дітей Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_8 та представника Пирятинської районної державної адміністрації (служби у справах дітей) ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 15 серпня 2014 року близько 00 години 30 хвилин, перебуваючи у під`їзді №4 будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господаря та інших очевидців, таємно викрав велосипед марки «ARDIS SANTANA» вартістю з урахуванням ступеню зносу 753,80 грн, що знаходився у під`їзді та належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у скоєнні злочину визнав, повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 дала показання про те, що 15 серпня 2014 року вона велосипедом поїхала до своєї знайомої, що проживає в будинку АДРЕСА_2 , залишивши велосипед у під`їзді будинку, а коли вийшла від неї - виявила зникнення велосипеда. Велосипед їй повернутий, претензій до обвинуваченого не має, прохає його не карати.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд уважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно п.п. 1 та 3 частини 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Ураховується також особа обвинуваченого, який має молодий вік, раніше не судимий, до кримінальної відповідальної притягається уперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Неповнолітній виховується в повній сім`ї, батьки цікавляться навчанням і поведінкою сина, останній не має вад здоров`я та має певні досягнення в спорті, за місцем навчання у школі та за місцем проживання характеризується добре, за характером спокійний, добрий, замкнутий, шкодує про свої дії та готовий нести відповідальність за них.
Суд приймає до уваги також те, що викрадене майно повернуто потерпілій.

При призначенні покарання судом враховуються також положення ч.1 ст.103 КК.

Відповідно до правила 5.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх («Пекінські правила») система правосуддя відносно неповнолітніх направлена в першу чергу на забезпечення благополуччя неповнолітнього і забезпечення того, щоб любі міри впливу на неповнолітніх правопорушників були завжди сумірні як з особливостями особи правопорушника, так і з обставинами правопорушення.

Як передбачено п. b) правила 17.1 «Пекінських правил» не слідує позбавляти особистої волі неповнолітнього, якщо він тільки не визнаний винним у скоєнні серйозного діяння із застосуванням насильства проти іншої особи або в неодноразовому скоєнні серйозних правопорушень.

Указаних правопорушень обвинувачений не скоїв.

На підставі викладеного, ураховуючи ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.185 КК з урахуванням приписів ч.1 ст.100 КК. На думку суду, таке покарання є достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.105 КК, згідно якої неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Обвинувачений скоїв злочин, який згідно ч.2 ст.12 КК є злочином середньої тяжкості.

Із звіту Пирятинської районної державної адміністрації, пояснень представника Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області, показань обвинуваченого та його законного представника вбачається, що неповнолітній щиро розкаявся у вчиненому, шкодує про свої дії, після скоєння злочину веде себе бездоганно, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення від покарання обвинуваченого та застосування до нього примусових заходів виховного характеру.

Батько обвинуваченого дав згоду на передачу йому під нагляд неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувався.

Речовий доказ у справі - велосипед марки «ARDIS SANTANA» необхідно залишити потерпілій ОСОБА_5 як власнику.

Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

На підставі ст.105 КК звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання, передавши його під нагляд батька ОСОБА_7 за його згодою на строк один рік.

Речовий доказ у справі - велосипед марки «ARDIS SANTANA», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення його копії.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий