г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3094/13-к
Номер провадження 1-кс/213/211/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

при секретарі Гурській Є.Ю.,

за участі слідчого - Кульчицького М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 02.08.2013 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, та просить розглянути вказане клопотання та винести ухвалу про надання усіх відео та фото матеріалів, на яких зафіксований факт зняття готівки з картки ПриватБанк, що належить ОСОБА_3 у період часу з 12:00 годин до 20:00 годин 21.06.2103 року з камер спостереження банкомату Дніпропетровської філії ПАТ КБ ПриватБанк, який знаходиться в приміщенні магазину Collage за адресою м. Кривий Ріг, вул. Косіора 12.

Також, слідчий вказав, що 16.07.2013 до чергової частини Інгулецького РВ КМУ надійшло повідомлення про те, що 21.06.2013 року у період близько 18:00 годин, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таємно викрав гроші у сумі 1200 гривень, які отримав шляхом транзакції зняття готівки з банкомату ПриватБанк, які належали ОСОБА_3, чим спричинив ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 1200 гривень.

За даним фактом 16 липня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_3, показала, що 21.06.2013 року вона передала свою картку банку Приват Банк ОСОБА_4 і попрохала його зняти готівку з банкомату у сумі 700 гривень, після чого здійснити на її прохання покупки. Через декілька годин їй на мобільний телефон надійшло повідомлення про те, що з її рахунку було знято готівку в розмірі 1200гривень. ОСОБА_4 обернув викрадені гроші на свою користь та з місця скоєння кримінального правопорушення зник. До теперішнього часу гроші не повернув.

Допитаний у якості свідка, неповнолітній ОСОБА_5 показав, що був присутнім при знятті грошей у сумі 1200 гривень ОСОБА_4 з картки Приват Банк ОСОБА_3

Згідно довідки ПАТ КБ ПриватБанк №76208 від 18.07.2013 року з карти № 915536 виданої на імя ОСОБА_3 21.06.2013 року з банкомату ПриватБанк, який розташований у приміщенні магазину Collage за адресою м. Кривий Ріг, вул. Косіора 12, було знято готівку у сумі 1200 гривень.

На підставі викладеного, враховуючи, що з банкомату Дніпропетровської філії ПАТ КБ ПриватБанк, який знаходиться в приміщенні магазину Collage за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора 12, ведеться відео спостереження, з метою встановлення факту отримання готівки за банкомату ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 та виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування, а тому просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши подане клопотання суд приходить до наступного.

Приписами ч. 1 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Статтею 62 Закону України Про банки і банківську діяльність визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу в порядку та на підставі оформленого запиту, визначеному зазначеною нормою Закону.

З огляду на викладене, необхідно вказати, що слідчий в поданому клопотанні не вказав та не надав доказів: чи звертався останній з відповідним запитом до Дніпропетровської філії ПАТ КБ ПриватБанк, який знаходиться в приміщенні магазину Collage за адресою м. Кривий Ріг, вул. Косіора 12 для надання усіх відео та фото матеріалів, на яких зафіксований факт зняття готівки з картки ПриватБанк, що належить ОСОБА_3 у період часу з 12:00 годин до 20:00 годин 21.06.2103 року з камер спостереження банкомату та при цьому отримав відмову.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, тому як є передчасним та таким, що суперечать вимогам вищезазначених правових норм.

Керуючись ст. 131, 132 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М.Іванов