Справа № 307/2934/15-к
Провадження № 1-кп/307/381/15
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.09.2015 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 12.07.2015 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

15.09.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду та продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, однак просили відмовити в клопотанні прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та обрати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Разом з тим, при вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд враховує також і практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який ніде не працює, не одружений, вчинив дане кримінальне правопорушення щодо малолітньої дитини, існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватися від суду, знищити чи сховати річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, суд вважає, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може вплинути на потерпілу та свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому обираний у виді тримання під вартою без визначення розміру застави слід продовжити, так як підстави для його зміни відсутні.

Зазначене судове засідання слід проводити у закритому судовому засіданні згідно з п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 10.30 год. 25 вересня 2015 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 17.00 год. 16.11.2015 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, її законного представника та захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3