Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1-440/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Захарченко Ю.М.

з участю прокурора Розум В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на момент розгляду не працює, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2010 р. близько 19 год, 30 хв., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 знаходилися поблизу продовольчого кіоску по вул. Головатого,36 в м.Бориспіль, де також знаходився потерпілий ОСОБА_3 Того ж дня близько 19 год. 45 хв. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник конфлікт, який переріс у бійку. Під час бійки у ОСОБА_3 з кишені штанів випав мобільний телефон марки «Nokia №73 Mini SР 206». Побачивши даний телефон, ОСОБА_1 відкрито заволодів ним. В результаті відкритого викрадення майна потерпілого, останньому було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 810 грн., з яких вартість телефону 800 грн., сім карти «Life» 10 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 21.06.2010 р. близько 19 год.30 хв. він разом з ОСОБА_2 підійшли до продовольчого кіоску, що знаходиться на автобусній зупинці по вул. головатого,36 в м.Бориспіль. Біля кіоску з ними разом були ще ОСОБА_4 та як тепер він знає ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп*яніння, а також ще два наглядно знайомі йому чоловіки. ОСОБА_2 привітався з ОСОБА_4 ОСОБА_3 образився на те, що з ним не привітався, після чого почав виражатися в грубій нецензурній формі відносно ОСОБА_2

Близько 19 год. 45 хв. цього ж дня між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почалася бійка. Під час бійки він помітив, як з кишені штанів ОСОБА_3 випав мобільний телефон. Він підняв його і сховав від оточуючих. Він усвідомлював, що його могли помітити під час відкритого викрадення телефону, але мав умисел на відкрите заволодіння телефоном і тому від свого злочинного наміру не відмовився. Після бійки разом з ОСОБА_2 пішли додому. ОСОБА_2 повідомив, що під час бійки його з ОСОБА_3, він підібрав мобільний телефон останнього, який випав з кишені. Відкрито викрадений телефон обоє здали до ломбарду ПТ «Ломбпард-Скарбниця» та отримали 190 грн.

У звязку з тим, що справа розглядалась в порядку ч.3 ст.299 КПК України, суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які ні ким не оспорюються, зясувавши, що підсудний та учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, після допиту підсудного дослідив матеріали справи, що характеризують особу:

Паспорт громадянина України (а.с.127-128);

Спецперевірка (а.с.129), згідно якої підсудний раніше не судимий;

Характеристика (а.с.130), відповідно до якої по місцю проживання підсудний характеризується позитивно;

Довідки Бориспільської ЦРЛ (а.с.133), відповідно до яких підсудний на обліку лікарів нарколога та психіатра не знаходиться;

Таким чином, суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив злочин передбачений ст. 186 ч.1 КК України.

Підсудний скоїв злочин, який є злочином середньої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного підсудним не настало, підсудний раніше не судимий.

Обставиною, що згідно до ст.66 КК України помякшує покарання винного, судом встановлено щире каяття у скоєному.

Обставин, що згідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. При цьому приймає до уваги наявність помякшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тому приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і йому потрібно призначити покарання у вигляді обмеження волі, але по відношенню до нього можливо застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та у відповідності до ст.76 КК України поклавши на нього відповідні обов*язки. Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно підсудного є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про не виїзд за місцем проживання до вступу вироку в законну силу.

Згідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої служби по місцю реєстрації.

2.Повідомляти органи кримінально - виконавчої служби про зміну місця проживання, роботи, навчання.

3.Періодично зявлятись для реєстрації в ограни кримінально виконавчої системи.

Речовий доказ по справі: аркуш паперу формату А-4 на якому містить текст договору №008-10036078 від 06.07.10 (а.с.54) знищити в матеріалах справи; речові докази- смугасту футболку, мобільний телефон марки «Nokia №73 Mini SР 206» ІМЕІ 357652/01/369714/6 (а.с.57), спортивні штани (а.с.163), передати власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 15 (пятнадцяти) діб з дня оголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

З оригіналом вірно.

Суддя Ю.В.Кабанячий