Номер провадження 1-кс/643/1658/15
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2. ст. 185, ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України:
22.10.2015 року до Московського РВ із заявою звернулась ОСОБА_5 , начальник дільниці № 33 КП "Жилкомсервіс", в якій просить вжити заходів до невідомої особи, яка здійснила крадіжку віконної решітки, розташованої між 7-м та 8-м поверхами під`їзду № 2, буд. АДРЕСА_2 . Крадіжку виявлено 18.10.2015 р. Крім цього 22.10.2015 року було виявлено крадіжку віконної решітки, розташованої між 6-м та 7-м поверхами під`їзду № 5, буд. АДРЕСА_2 , 20.10.2015 року було виявлено крадіжку віконної решітки, розташованої між 5-м та 6-м поверхами під`їзду № 7, буд. АДРЕСА_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що, 17.10.2015 року ОСОБА_4 у денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку № 145 по Салтівському шосе у м. Харкові, де діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, безперешкодно зайшов у під`їзд № 2 вищевказаного будинку та перебуваючи на сходовій клітці між 7-м та 8-м поверхами, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу, таємно викрав одну металеву віконну решітку вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 419 від 19.11.2015 року, 403,20грн., яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, заховавши викрадене під гілками дерев на пустирі з тильної сторони буд. АДРЕСА_3 , з метою розпорядитись в подальшому викраденим за власним розсудом.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 19.10.2015 року ОСОБА_4 у денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку № 147 по Салтовському шосе, в м. Харкові, де діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, безперешкодно зайшов у під`їзд № 7 вищевказаного будинку та перебуваючи на сходовій клітці між 5-м та 6-м поверхами, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу, таємно викрав одну металеву віконну решітку вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 419 від 19.11.2015 року, 403,20грн., яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, заховавши викрадене під гілками дерев на пустирі з тильної сторони буд. АДРЕСА_3 , з метою розпорядитись в подальшому викраденим за власним розсудом.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 21.10.2015 року ОСОБА_4 у денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, безперешкодно зайшов у під`їзд № 5 вищевказаного будинку та перебуваючи на сходовій клітці між 6-м та 7-м поверхами діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу, таємно викрав одну металеву віконну решітку вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №№ 419 від 19.11.2015 року, 403,20 грн., яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого вийшов з під`їзду та направився на пустир, де заховав раніше викрадені ним металеві решітки в кількості 2 шт. з метою розпорядитись викраденим на власний розсуд а саме: здати їх в пункт прийому металобрухту, але знаходячись між будинками № 145 та 147 по Салтівському шосе, в м. Харкові, був затриманий працівниками міліції. Таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причини, що не залежать від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
23.11.2015 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не має офіційного постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи викладене, строк досудового розслідування становить 2 місяці.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню наступними доказами:
- протоколами огляду місця події від 21.10.2015 р.;
- речовими доказами, вилученими під час огляду місця події від 21.10.2015 р., а саме: віконними металевими решітками в кількості 3 шт.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.10.2015 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 30.10.2015 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.10.2015 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.10.2015 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.10.2015 р.;
- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 23.11.2015 р.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 17.10.2015 року, до обіду (точний час не пам`ятає), він йшов по Салтівському шосе і збирав жерстяні банки, проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , він побачив на під`їзних вікнах металеві грати і вирішив їх украсти, так як йому хотілося випити і поїсти. Підійшовши до під`їзду вищевказаного будинку, він почекав, щоб хто-небудь зайшов або вийшов з під`їзду, так як двері обладнано домофоном. Таким чином, дочекавшись людини, який відкриє двері під`їзду, він зайшов усередину під`їзду (номер під`їзду не пам`ятає, але це на початку будинку). На ліфті він піднявся на верхній поверх, пішки спустився на перший поверх, оглядаючи, де можна зняти металеві решітки. Після чого він знову піднявся на сходову клітку між 7-й і 8-м поверхами (там металева решітка була прибита цвяхами до дерев`яної рами), обома руками взявся за нижню частину решітки підняв її вгору на себе і смикнув, після чого взяв решітку і сховав її на пустирі під гілками з сміттям з задньої сторони будинку АДРЕСА_3 . Після чого пішов далі збирати пляшки. Від людей він чув, що дехто здавав метал і він вирішив тим ж способом заробити собі на їжу.19.10.2015 року, в обідній час, він збирав пляшки і за одне вирішив знову зняти віконні металеві решітки, перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_4 , аналогічним способом він зайшов всередину під`їзду № 7, піднявся на ліфті вгору, потім спустився вниз, оглядаючи поверхи, де можна зняти решітки. Між верхніми поверху він побачив металеву решітку, як і в попередній раз, він обома руками взявся за нижню частину решітки, підняв її догори, потім на себе й смикнув, після чого сховав її там же, де і першу ґрати (під гіллям за будинком АДРЕСА_3 ). Приблизно через 2 дні, 21.10.2015 р., в обідній час, він знову збирав пляшки і так як мало назбирав, знову вирішив вкрасти віконну решітку. Йдучи по Салтівському шосе, він вдивлявся у вікна, з наміром знайти віконну решітку і вкрасти її. Перебуваючи біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_4 , він аналогічним чином (як перші 2 рази) зайшов всередину під`їзду, піднявся на верхні поверхи, пішки спустився вниз оглядаючи сходові клітки, після чого аналогічно, як і раніше, висмикнув ґрати, вийшов з під`їзду, і попрямував до місця, де раніше сховав перші дві решітки, з метою забрати їх, щоб здати в пункт металоприйома. Але між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , його затримали співробітники міліції. Після чого він був доставлений до ОПМ, де добровільно пояснив звідки він взяв решітки, а також зізнався у крадіжці ще двох решіток, після чого в присутності понятих був складений протокол огляду та вилучено металева решітка. А також він показав на місцевості , де сховав раніше вкрадені дві решітки, після чого в присутності понятих був також складений протокол огляду. Свою вину визнав повністю, у вчиненому кається і обіцяє більше такого не робити.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, законних джерел отримання заробітку не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на
нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. _____________________