Справа № 1/1901/4/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Олексів О.Б., Олійник В.М.

з участю

прокурора Бурика О.М., Гриняка О.Б., Баранець С.В.,

захисника (адвоката) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани Тернопільської області кримінальну справу про обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, згідно наказу начальника управління МНС України в Тернопільській області №21о/с від 13 березня 2006 року перебуваючи на посаді старшого інспектора відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного зідділу Управління МНС України в Тернопільській області та з 09 січня 2008 року - у званні «старший лейтенант служби цивільного захисту», відповідно до п. 10 частини другої статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП), будучи службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави по складанню протоколів про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 175 КУпАП та відповідно до положень ст. 223 КУпАП, будучи уповноваженою службовою особою на виконання функцій держави щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням встановлених законодавством вимог пожежної безпеки (ст. 175 КУпАП), вчинив службові підроблення протоколів про вчинення адміністративних правопорушень та постанов про притягнення окремих осіб до адміністративної відповідальності, шляхом внесення у них неправдивих відомостей.

Так, підсудний ОСОБА_3, будучи службовою особою, діючи умисно, 20 серпня 2009 року, перебуваючи на території Бережанського району Тернопільської області ( точного місця вчинення злочину не встановлено), склав протокол серії ТЕП №009488 «Про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП», в якому вказав, що 20 серпня 2009 року в 10 год. 25 хв., під час планової перевірки протипожежного стану ЗОШ 1 ст., що в м. Бережани, по вул. Раївська, було виявлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка м. Бережани, завгосп ЗОШ 1 ст. м. Бережани вул. Раївська допустила порушення «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджені наказом МНС №-126 від 19 жовтня 2004 року, а саме: в приміщенні ЗОШ 1 ст. інструкція з питань пожежної безпеки не вивішена на видному місці, чим порушено п.3.4 Правил пожежної безпеки в Україні

Де, в порушення вимог ст. 256 КУпАП ОСОБА_3 не ознайомив правопорушницю ОСОБА_4 із змістом зазначеного протоколу, не надав останній даний протокол для підпису, не надав правопорушниці можливості надати свої пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснив правопорушниці її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. З метою приховання таких допущених ним порушень вимог законодавства у справах про адміністративні правопорушення та надання такому документу ознак законності, ОСОБА_3 умисно вніс у згаданий офіційний документ завідомо неправдиві відомості, які свідчили про те, що ОСОБА_4 20 серпня 2009 року в м.Бережани була присутня при складанні згаданого протоколу, була ознайомлена із його змістом та із своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що не відповідало дійсності. Також, ОСОБА_3 виконав у графі 12 даного протоколу запис про щире розкаяння винної особи, що не відповідало дійсності, оскільки правопорушниця жодних чи то усних чи письмових пояснень, які б свідчили про своє щире каяття не давала; також виконав у графі 18 згаданого протоколі від імені ОСОБА_4 запис «Дане порушення усунуто на місці», таким чином підробивши його. В графах 16, 18, 19, 25 згаданого протоколу замість ОСОБА_4 від її імені підписи виконані не правопорушницею, а іншою, невстановленою особою.

Продовжуючи свої протиправні дії, в порушення вимог глави 22 КУпАП щодо розгляду

справ про адміністративне правопорушення, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи на території Бережанського району ( точне місце вчинення злочину не встановлене), прийняв постанову № 009488 «Про накладення адміністративного стягнення» від 20 серпня 2009 року, згідно якої притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді письмового попередження за порушення вказані у згаданому протоколі серії ТЕП №009488 «Про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП» від 20 серпня 2009 року. Де, таке рішення ОСОБА_3 було прийняте неправомірно, без фактичного проведення розгляду такої адміністративної справи щодо ОСОБА_4, з порушенням вимог ст. 279 КУпАП ( порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення), оскільки ОСОБА_4 не була присутня при розгляді такої справи ОСОБА_3, також правопорушниця не була належним чином повідомленою про час та місце її розгляду, копії такого свого рішення ОСОБА_4 не було вручено. А тому, діючи з метою приховання таких допущених порушень законодавства у справах про вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_3 умисно відмітив у зазначеній постанові неправдиві відомості щодо щирого розкаяння винної, що не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_4 взагалі не давалися будь-які пояснення з приводу зазначеного правопорушення з вищевикладених підстав.

Окрім цього, підсудний ОСОБА_3, будучи службовою особою, діючи умисно, 06 жовтня 2009 року, перебуваючи на території Бережанського району Тернопільської області ( точного місця вчинення злочину не встановлено), склав протокол серії ТЕП №009499 «Про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП», в якому вказав, що у жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, 04 жовтня 2009 року о 17 год. 18 хв. в приміщенні господарського будинку виявлено порушення п.5.1 Правил пожежної безпеки в Україні затверджені наказом МНС №126 від 19.10.2004 року - «в приміщенні господарського будинку не проведено замірів опору ізоляції електромережі» та п.5.1.7 Правил пожежної безпеки в Україні - «з'єднання електроприладів в приміщенні господарського будинку здійснено за допомогою скручення, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння тощо».

Де, в порушення вимог ст. 256 КУпАП ОСОБА_3 не ознайомив правопорушника ОСОБА_5 із змістом зазначеного протоколу, не надав останньому даний протокол для підпису, не надав правопорушнику можливості надати свої пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснив правопорушнику його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. З метою приховання таких допущених порушень вимог законодавства у справах про адміністративні правопорушення та надання такому документу ознак законності, ОСОБА_3 умисно вніс у згаданий офіційний документ завідомо неправдиві відомості, які свідчили про те, що ОСОБА_5 06 жовтня 2009 року в с.Жовнівка був присутній при складанні згаданого протоколу, був ознайомлений із його змістом та із своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що не відповідало дійсності. Також, ОСОБА_3 виконав у графі 12 даного протоколу запис про щире розкаяння винної особи, що не відповідало дійсності, оскільки правопорушник жодних чи то усних чи письмових пояснень, які б свідчили про своє щире каяття не давав; також виконав у графі 18 згаданого протоколі від імені ОСОБА_5 запис «Дані порушення будуть усунуті», таким чином підробивши його. В графах 16, 18, 19, 25 згаданого протоколу замість ОСОБА_5 від його імені підписи виконані не правопорушником, а іншою, невстановленою особою.

Продовжуючи свої протиправні дії, в порушення вимог глави 22 КУпАП щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, підсудний ОСОБА_3І, перебуваючи на території Бережанського району ( точне місце вчинення злочину не встановлене), прийняв постанову № 009499 «Про накладення адміністративного стягнення» від 06 жовтня 2009 року, згідно якої притягнув ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді письмового попередження за порушення вказані у згаданому протоколі серії ТЕП №009499 «Про адміністративне правопорушення відповідно до ст, 175 КУпАП» від 06 жовтня 2009 року. Де, таке рішення ОСОБА_3 було прийняте неправомірно, без фактичного проведення розгляду такої адміністративної справи щодо ОСОБА_5, з порушенням вимог ст. 279 КУпАП ( порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення), оскільки ОСОБА_5 не був присутнім при розгляді такої справи ОСОБА_3, також правопорушник не був належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, копії такого свого рішення ОСОБА_5 не було вручено. А тому, діючи з метою приховання таких допущених порушень законодавства у справах про вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_3 умисно відмітив у зазначеній постанові неправдиві відомості щодо щирого розкаяння винного, що не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_5 взагалі не давалися будь-які пояснення з приводу зазначеного правопорушення з вищевикладених підстав.

Окрім цього, підсудний ОСОБА_3, будучи службовою особою, діючи умисно, 08 жовтня 2009 року, перебуваючи на території Бережанського району Тернопільської області (точного місця вчинення злочину не встановлено), склав адміністративний протокол серії ТЕП №-009517 «Про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП», згідно якого, у жителя о Нараїв Бережанського району ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, 06 жовтня 2009 року о 12 год.01 хв. в приміщенні його господарського будинку було виявлено порушення п.5.1 Правил пожежної безпеки в Україні затверджені наказом МНС №126 від 19 жовтня 2004 року - «в приміщенні господарського будинку не проведено замірів опору ізоляції електромережі» та (/.5Л.7 Правил пожежної безпеки в Україні - «з'єднання електроприладів в приміщенні господарського будинку здійснено за допомогою скручення, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння тощо». Де, в порушення вимог ст. 256 КУпАП ОСОБА_3 не ознайомив правопорушника ОСОБА_6 із змістом зазначеного протоколу, не надав останньому даний протокол для підпису, не надав правопорушнику можливості надати свої пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснив правопорушнику його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. З метою приховання таких допущених порушень вимог законодавства у справах про адміністративні правопорушення та надання такому документу ознак законності, ОСОБА_3 умисно вніс у згаданий офіційний документ завідомо неправдиві відомості, які свідчили, що ОСОБА_6 08 жовтня 2009 року в с.Нараїв був присутній при складанні згаданого протоколу, був ознайомлений із його змістом та із своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що не відповідало дійсності. Також, ОСОБА_3 виконав у графі 12 даного протоколу запис про щире розкаяння винної особи, що не відповідало дійсності, оскільки правопорушник жодних чи то усних чи письмових пояснень, які б свідчили про своє щире каяття не давав; також ОСОБА_7 виконав у графі 18 згаданого протоколі від імені ОСОБА_6 записи « Дані порушення будуть усунуті» та виконав замість ОСОБА_6 від його імені підписи в графах 16, 18, 19, 25 згаданого протоколу, таким чином підробивши їх.

Продовжуючи свої протиправні дії, в порушення вимог глави 22 КУпАП щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи на території Бережанського району ( точне місце вчинення злочину не встановлене), прийняв постанову № 009517 «Про накладення адміністративного стягнення» від 08 жовтня 2009 року, згідно якої притягнув ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді письмового попередження за порушення вказані у згаданому протоколі серії ТЕП № 009517 «Про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП» від 08 жовтня 2009 року. Де, таке рішення ОСОБА_3 було прийняте неправомірно, без фактичного проведення розгляду такої адміністративної справи щодо ОСОБА_6, з порушенням вимог ст. 279 КУпАП ( порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення), оскільки ОСОБА_6 не був присутнім при розгляді такої справи ОСОБА_7, також правопорушник не був належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, копії такого свого рішення ОСОБА_6 не було вручено. А тому, діючи з метою приховання таких допущених порушень законодавства у справах про вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_7 умисно відмітив у зазначеній постанові неправдиві відомості щодо щирого розкаяння винного, що не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_6 взагалі не давалися будь-які пояснення з приводу зазначеного правопорушення з вищевикладених підстав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч.1 ст. 366 КК України не визнав, повністю заперечив факт вчинення ним службового підроблення по внесенню в протоколи про вчинення адміністративного правопорушення та у постанови про притягнення до адміністративної відповідальності щодо громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей, зазначив, що протоколи про вчинення адміністративних правопорушень та прийняті на їх підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності згаданих громадян були складені ним у відповідності до вимог закону. А тому, вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України і його слід виправдати. Так, з приводу складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_5 та прийняття щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, то для цього були законні підстави, оскільки дійсно в жовтні 2009 року в господарстві ОСОБА_5 була пожежа, яка виникла по причині порушення свідком правил пожежної безпеки. А тому він (підсудний) в день пожежі склав за даним фактом протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в цей же день дав його підписати ОСОБА_5, який даний протокол підписав особисто. Дійсно, потім він приїжджав до ОСОБА_5 в село, але не з підстав підписання такого протоколу. З приводу складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_6 та прийняття щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, то для цього також були законні підстави, оскільки дійсно в жовтні 2009 року у господарстві ОСОБА_6 була пожежа, яка виникла по причині порушення правил пожежної безпеки. За цим фактом протокол про вчинення адміністративного правопорушення він ( підсудний) склав десь через 2-3 дні після пожежі і тоді ж ОСОБА_6 підписав його особисто. З приводу складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_4 та прийняття щодо неї постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, то для цього також були законні підстави, оскільки дійсно в серпні 2009 року він проводив перевірку дотримання стану пожежні безпеки у школі в с. Рай Бережанського району, виявив з сторони ОСОБА_4 порушення таких правил і склав за цим фактом протокол про вчинення адміністративного правопорушення, де ОСОБА_4 підписала його особисто.

Суд критично оцінює такі покази підсудного ОСОБА_3 дані ним в судовому засіданні, вважає їх неправдивими і повідомленими з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду справи, здобуто достатньо належних та допустимих доказів вчинення підсудним ОСОБА_3 службового підроблення офіційних документів, шляхом внесення у них завідомо недостовірних відомостей.

Так, не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченому ч.1 ст. 366 КК України не визнав, його винність у вчиненні зазначених злочинів доведена зібраними по справі доказами, які всебічно перевірені та досліджені в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що дійсно, в серпні 2009 або 2010 року до неї в школу приїжджав підсудний ОСОБА_3, який перевірив стан пожежної безпеки в школі, в якій вона працювала, при цьому, здається складав якийсь протокол за те, що на видному місці не було якоїсь інструкції.. Також, здається давав їй щось на підпис, але що вона підписувала вона не пам'ятає, копії постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності їй не давали і вона нічого не підписувала. Коли на стадії слідства в прокуратурі їй показували протокол і постанову, складені щодо неї ОСОБА_3, то вона підтвердила, що цих документів вона не бачила, про їх існування їй нічого не відомо і вона в них не робила ні жодних підписів, ні жодних записів. З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4, які вона давала на стадії досудового слідства, як свідок вбачається, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10»а» та працює вчителем початкових класів у ЗОШ-1 с. Рай та може пояснити, що 20 серпня 2009 року вона знаходилася у школі с. Рай Бережанського району близько^12-ї години школу перевіряли методисти, з якими також був працівник з пожежної ОСОБА_3. Щодо складеного протоколу 20 серпня 2009 року на неї (свідка) щодо порушення правил пожежної безпеки, то даний протокол вона особисто своєю рукою не підписувала, оскільки не має жодного відношення щодо пожежної безпеки в даній школі. Щодо пред'явленого даного протоколу від 20 серпня 2008 року відповідно до ст. 175 КУпАП складеного на її прізвище, пояснила, що про складання даного протоколу їй нічого не відомо, в ньому вона не підписувалася і в графі «правопорушник» стоїть не її підпис. Для складання адміністративного протоколу її ніхто нікуди не викликав, також в даному протоколі вказано не вірні паспортні дані та посада за її місцем роботи, оскільки вона рахується вчителем, а в протоколі її посаду вказано, як завгосп. Також, ознайомившись із постановою про накладення адміністративного стягнення №-009488, повідомила, що даний документ їй невідомий, інспектор МНС ОСОБА_3і. його їй не представляв , а підписи, що виконані на документі їй не належать, хто підписував дану постанову вона не знає. (т.1 а.с.243-245) В судовому засіданні свідок повністю підтвердила зазначені оголошені покази, як повні та правдиві.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що дійсно, в жовтні 2009 року, перед святом Покрови, у нього в господарстві в с.Жовнівка Бережанського району Тернопільської області загорівся хлів, на повідомлення про пожежу приїхали пожежники з с. Саранчуки, а потім з м.Бережани, які її і погасили, після того, як хлів повністю згорів. В цей день і в подальшому, його ніхто до адміністративної відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки не притягував, в таких документах він не підписувався, оскільки ні в день пожежі, чи в наступні дні після неї, працівники Бережанського РВ МНС України в області до нього не звертались і жодних документів на підпис не надавали. Також, 06 жовтня 2009 року на розгляді постанови № 009499 "Про накладення адміністративного стягнення" в м.Бережани він не приїжджав, копії постанови він не отримував, її ніхто йому не вручав, і жодних пояснень з приводу порушень працівникам пожежної безпеки, зокрема підсудному ОСОБА_3 він не давав. Нічого підписувати він і не міг, оскільки в нього був шок і нервовий стрес від пожежі. Про те, що стосовно нього складено протокол № 009499 "Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП" та прийнято постанову № 009499 "Про накладення адміністративного стягнення" від Об жовтня 2009 року, він дізнався лише наприкінці травня 2010 року, коли ОСОБА_3, як працівник пожежної безпеки приїхав до нього в село і просив підписати такі документи, де він відмовився це робити. Потім ОСОБА_3 в період 15-20 червня 2010 року знову до нього приїхав в село і вмовив підписати якісь документи, очевидно це і були той протокол і постанова. В судовому засіданні також оголошено покази зазначеного свідка, які він давав на стадії досудового слідства, як є аналогічними показам свідка, які він давав в судовому засіданні і які підтверджені свідком, як повні та правдиві ( т.1 а.с. 174,177,181).

З оголошених в судовому засіданні показів допитаного на стадії досудового слідства свідка ОСОБА_6 вбачається, що до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, в жовтні 2009 року він не притягувався, про складення стосовно нього адміністративного протоколу та постанови йому нічого не відомо, зазначених документів він не підписував від свого імені, фактично в день пожежі, коли і складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення в с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області, він перебував у м. Львові, де постійно проживає. Також, 08 жовтня 2009 року, на розгляд постанови № 009517 "Про накладення адміністративного стягнення" в м. Бережани він не приїжджав, копії постанови не отримував і жодних пояснень з приводу порушень пожежної безпеки старшому інспектору відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області ОСОБА_3 не давав. Про факт складання на нього протоколу № 009517 "Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП "та постанови № 009517 "Про накладення адміністративного стягнення" від 08 жовтня 2009 року, він дізнався в квітні - травні 2010 року, точної дати він пригадати не може, коли старший інспектор відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області ОСОБА_3 намагався надати йому вказані документи на підпис, з метою приховати свої злочинні дії, на що він не погодився. В подальшому, приблизно в 15 -20-тих числах червня 2010 року, точної дати він пригадати не може, ОСОБА_3, вмовив його підписати дані документи, (т.1 а.с. 194-198);

Суд приймає покази згаданих свідків, як належні та допустимі докази у кримінальній справі в доведення вини підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки покази зазначених свідків, як на стадії досудового слідства, так і на стадії судового розгляду справи є чіткими, послідовними та логічними за своїм змістом, не містять суперечностей та повністю узгоджуються в сукупності з іншими доказів, які є в матеріалах кримінальної справи.

Так, окрім показів згаданих свідків, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України в їх сукупності також доведена й іншими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, оголошеними, всебічно перевіреними та дослідженими в судовому засіданні, які суд приймає як належні та допустимі докази в доведення вини підсудного і які є здобутими з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, -

*інформацією Бережанського РВ ГУ МНС України в Тернопільській області № 336 від 06 квітня 2010 року, яка містить відомості щодо виїздів чергових караулів СДПЧ-7 Бережанського РВ ГУ МНС України в області на гасіння пожеж протягом 2009 року, з якої вбачається, що працівники Бережанського РВ ГУ МНС України в області дійсно 04 та 06 жовтня 2009 року виїжджали на гасіння пожеж відповідно в о Жонівка, Бережанського району в господарство гр. ОСОБА_5 та в с. Нараїв, Бережанського району в господарство гр. ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 23-37);

*Оригіналом протоколу серії ТЕП №-009499 від 06 жовтня 2009 року про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП, складеним головним інспектором з пожежного нагляду Бережанського району старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_5, записи в якому, згідно п.п.26,27,28 висновку судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи №1-805/10 від ЗО липня 2010 року в б

частині підписів в рядках № 16,18,19 та 25 виконано не ОСОБА_5, а іншою особою. Встановити ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано дані підписи не видалося можливим по причинах, вказаних в дослідницькій частині висновку; Підписи в рядках № 14 та № 24 "Підпис особи яка склала протокол" ймовірно виконано ОСОБА_3; Рукописний текст в рядку №18 "Дані порушення будуть усунуті" виконано ОСОБА_3. ( т.1 а.с. 40, т.2 а.с. 114-133).

Оригіналом постанови №-009499 про накладення адміністративного стягнення від 06 жовтня 2009 року від імені головного інспектора з пожежного нагляду Бережанського району старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_5, яка містить запис про щире каяття винної особи ОСОБА_5, а також записи, які згідно п.п.29,30 висновку судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи №1-805/10 від ЗО липня 2010 року в частині підпису в рядку «Копію постанови особі, притягнутій до відповідальності, вручено особисто» виконано не ОСОБА_5; підпис в рядку « Підпис особи, яка винесла постанову» ймовірно виконано ОСОБА_3. ( т.1 а.с. 41, т.2 а.с. 114-133).;

Оригіналом протоколу серії ТЕП №-009488 від 20 серпня 2009 року про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП, складеним головним інспектором з пожежного нагляду Бережанського району старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4, записи в якому, згідно п.п.1,2,3 висновку судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи №1-805/10 від ЗО липня 2010 року в частині підписів в рядках № 16,18,19 та 25 виконано не ОСОБА_4, а іншою особою; підписи в рядках № 14 та № 24 "Підпис особи, яка склала протокол" ймовірно виконано ОСОБА_3; рукописний текст в рядку № 18 "Дане порушення усунуто на місці" виконано ОСОБА_3. ( т.1 а.с. 44, т.2 а.с. 114-133).

Оригіналом постанови №-009488 про накладення адміністративного стягнення від 06 жовтня 2009 року від імені головного інспектора з пожежного нагляду Бережанського району старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4, яка містить запис про щире каяття винної особи ОСОБА_4, а також записи, які згідно п.п. 4,5 висновку судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи №1-805/10 від ЗО липня 2010 року в частині підпис в рядку "копію постанови особі, притягнутій до відповідальності, вручено особисто " біля надпису "Г.П. Шопа" виконано не ОСОБА_4, а іншою особою; підпис в рядку "Підпис особи яка винесла постанову" у постанові "Про адміністративне правопорушення" біля надпису "В.І. Дідух" ймовірно виконано ОСОБА_3. ( т.1 а.с. 45, т.2 а.с. 114-133).;

Оригіналом протоколу серії ТЕП №-009517 від 08 жовтня 2009 року про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП, складеним головним інспектором з пожежного нагляду Бережанського району старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_6, записи в якому, згідно п.п. 6,7,8 висновку судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи №1-805/10 від ЗО липня 2010 року в частині підписів в рядках № 16,18,19 та 25 виконано ОСОБА_3; підписи в рядках № 14 та № 24 "Підпис особи яка склала протокол" ймовірно виконано ОСОБА_3; рукописний текст в рядку № 18 "Дані порушення будуть усунуті" виконано ОСОБА_3.(т.1 а.с. 49, т.2 а.с. 114-133);

Оригіналом постанови №-009517 про накладення адміністративного стягнення від 06 жовтня 2009 року від імені головного інспектора з пожежного нагляду Бережанського району старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_6, яка містить запис про щире каяття винної особи ОСОБА_6, а також записи які, згідно п.п.9,10 висновку судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи №1-805/10 від ЗО липня 2010 року в частині підпису в рядку "Копію постанови особі, притягнутій до відповідальності вручено особисто" виконано ОСОБА_3; Підпис в рядку "Підпис особи яка винесла постанову" біля надпису "В.І. Дідух" ймовірно виконано ОСОБА_3, (т.1 а.с. 49, т.2 а.с. 114-133);

Протоколом огляду документів від 14 травня 2010 року, яким оглянуто адміністративні справи за 2009 рік №112 на ОСОБА_4; №126 на ОСОБА_5; №127 на ОСОБА_6, складені інспектором Бережанського РВ ГУ МНС України в області старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 65-72);

Протоколом про пред'явлення для впізнання особи по фотознімках від 20 липня 2010 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 впізнав на фото №-5 ОСОБА_3, як інспектора Бережанського РВГУ МНС України, який наприкінці травня 2010 року приїжджав до нього і просив підписати протокол про вчинення адміністративного правопорушення №-009517 від 08 жовтня 2009 року та Постанову «Про накладення адміністративного стягнення №-009517 від 08 жовтня2009 року, (т.1 а.с.209-211)

Висновком судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи№1 -805/10 від ЗО

липня 2010 року, згідно якого вбачається, що:

«1. Підписи в рядках № 16,18,19 та 25 у протоколі № 009488 "Про адміністративне правопорушення" від 20.08.2009 року виконано не ОСОБА_4, а іншою особою. Встановити ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано дані підписи не видалося можливим по причинах вказаних в дослідницькій частині висновку;

2.Підписи в рядках № 14 та № 24 "Підпис особи яка склала протокол " у протоколі №009488 "Про адміністративне правопорушення"від20.08.2009 року ймовірно виконано ОСОБА_3;

3.Рукописний текст в рядку № 18 протоколу № 009488 "Про адміністративне правопорушення" від 20.08.2009 року: "Дане порушення усунуто на місці" виконано ОСОБА_3;

4.Підпис в рядку "копію постанови особі, притягнутій до відповідальності, вручено особисто "у постанові "Про адміністративне правопорушення" № 009488 від 20.08.2009 року, біля надпису "Г.П. Шопа" виконано не ОСОБА_4, а іншою особою. Встановити ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано даний підпис не видалося можливим по причинах, вказаних в дослідницькій частині висновку;

5.Підпис в рядку "Підпис особи яка винесла постанову" у постанові "Про адміністративне правопорушення" № 009488 від 20.08.2009 року, біля надпису "В.І. Дідух" ймовірно виконано ОСОБА_3;

6.Підписи в рядках № 16,18,19 та 25 протоколу № 009517 "Про адміністративне правопорушення" від 08.10.2009 року виконано ОСОБА_3;

7.Підписи в рядках № 14 та № 24 "Підпис особи яка склала протокол" протоколу № 009517 "Про адміністративне правопорушення" від 08.10.2009 року ймовірно виконано ОСОБА_3;

8. Рукописний текст в рядку № 18 протоколу № 009517 "Про адміністративне правопорушення" від 08.10.2009 року "Дані порушення будуть усунуті" виконано ОСОБА_3;

9.Підпис в рядку "Копію постанови особі, притягнутій до відповідальності, вручено особисто" у постанові "Про адміністративне правопорушення" № 009517 від 08.10.2009 року виконано, ОСОБА_3;

10.Підпис в рядку "Підпис особи яка винесла постанову" у постанові "Про адміністративне правопорушення" № 009517 від 08.10.2009 року, біля надпису "В.І. Дідух" ймовірно виконано ОСОБА_3;

14.Підписи в рядках № 16,18,19 та 25 протоколу № 009499 "Про адміністративне правопорушення" від 06.10.2009 року виконано не ОСОБА_5, а іншою особою. Встановити ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано дані підписи не видалося можливим по причинах, вказаних в дослідницькій частині висновку;

15. Підписи в рядках № 14 та № 24 "Підпис особи яка склала протокол" протоколу №009499 "Про адміністративне правопорушення" від 06.10.2009 року ймовірно виконано ОСОБА_3;

16.Рукописний текст в рядку №18 протоколу № 009499 "Про адміністративне правопорушення" від 06.10.2009 року: "Дані порушення будуть усунуті" виконано ОСОБА_3. ( т.2 а.с. 114-133).

Витягом з наказу начальника управління полковника внутрішньої служби управління МНС України в Тернопільській області від 13 березня 2006 року про призначення лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 на посаду старшого інспектора відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу управління. ( т.2 а.с. 154);

П.п.2.9,5.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення , затвердженої Наказом МНС України 23 липня 2003 року №-251, зареєстрованої в Міністерстві України 23 жовтня 2003 р. за №-966/8287, згідно яких постанова про накладення адміністративного стягнення оголошується негайно після закінчення розгляду справи і підшивається до справи про адміністративне правопорушення, яка заводиться за кожним випадком складання адміністративного протоколу, до якої також долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення... ( т.З а.с. 193,197)

Характеризуючи даними про особу підсудного ОСОБА_3, який за місцем роботи на посаді старшого інспектора відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу управління та за місцем проживання характеризується винятково з позитивної сторони.

Проаналізувавши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вчинені ним, як службовою особою в період серпня, жовтня 2009 року по внесенню завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи слід кваліфікувати за ч.1 ст. 366 Кримінального Кодексу України в редакції 2001 року, а не згідно змін, які були внесені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року. Так, зазначений злочин ОСОБА_3 було вчинено в період серпня, жовтня 2009 року, тобто під час дії Кримінального Кодексу України в редакції 2001 року. Оскільки санкція зазначеної статті згідно нового Закону передбачає більш тяжке покарання у виді збільшеного розміру штрафу, чим погіршує становище підсудного, відповідно до положень ч.4 о 5 КК України ( в ред. 2008 року), в даному випадку щодо підсудного Дідуха'В.І. повинна бути застосована норма закону, яка діяла на 2001 рік.

З наведених вище підстав, суд вважає необгрунтованим та безпідставним клопотання підсудного та його захисника про виправдання підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому обвинуваченням злочині за ч.1 ст. 366 КК України за відсутністю в його діях складу такого злочину та постановлення у даній кримінальній справі щодо підсудного виправдувального вироку.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, у відповідності вимог ст.ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують покарання, а саме: молодий вік підсудного, те що він раніше злочинів не вчиняв і до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивні характеристики по місцю роботи та проживання, відсутність матеріальних збитків та моральної шкоди за наслідками вчинення такого злочину діями підсудного, а також те, що з часу вчинення злочинів пройшов тривалий час.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, де йому слід призначити основне покарання в межах санкції ч.1 ст. 366 КК України ( в ред. 2001) у вигляді штрафу, а додаткове покарання - у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням розпорядчо-владних функцій та функцій представника держави в правоохоронних органах. Як вважає суд, таке покарання буде справедливим, не тільки як кара за вчинений злочин, а й достатнім для виправлення підсудного і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Питання про судові витрати вирішити згідно ст. 91 КПК України. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИ В

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ( в ред. 2001 року) і призначити йому основне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп. та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням розпорядчо-владних функцій та функцій представника держави в правоохоронних органах строком на один рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд з місця проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області судові витрати за проведення судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи №1-805/10 від ЗО липня 2010 року в розмірі 1860 ( одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень 48 коп. ( т.2 а.с. 113) ( Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012, р/р 0463.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1