Справа № 740/2553/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/666/2015
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001457 від 27 листопада 2013 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - державного обвинувача Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вертіївка, Ніжинського району Чернігівської області, громадянки України, українки, освіта середня, вдови, не працюючої, не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2

визнаної винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, 304 ч. 2 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вертіївка, Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2

визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Велика Дорога, Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2

визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року ОСОБА_8 визнано винуватою в пред`явленому їй обвинуваченні і призначено покарання: - по ст. 185ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі, по ст. 304 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбування ОСОБА_8 призначено 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено обвинувачену ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на обвинувачену ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_9 визнано винуватим в пред`явленому йому обвинуваченні по ст. 185 ч.3 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

Відповідно до ст.76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_10 визнано винуватим в пред`явленому йому обвинуваченні по ст. 185 ч.3 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в солідарному порядку, в дохід держави 2332 гривні 44 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_8 , являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про його неповнолітній вік, з метою скоєння крадіжок чужого майна мешканців с. Вертіївка, запропонувала неповнолітньому ОСОБА_9 скоїти злочин, чим викликала у неповнолітнього бажання вчинити кримінальне правопорушення та спонукала до його вчинення. На пропозицію матері ОСОБА_8 , її неповнолітній син ОСОБА_9 погодився, та вступивши у злочинну змову між собою та з ОСОБА_10 , скоїли ряд крадіжок при наступних обставинах.

У середині серпня 2013 року ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши у злочинну змову зі своїми синами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , близько 22.00 години, прибули до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_15 .

Доводячи свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 залишилися на вулиці біля будинку, а ОСОБА_10 через вікно проник до будинку, звідки викрав двоє металевих ліжок, вартістю 239 гривень 80 коп., належних ОСОБА_15 , які передав останнім через вікно, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

У кінці серпня 2013 року, близько 20.00 години, ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прийшли до господарства ОСОБА_16 , розташованого по АДРЕСА_4 , де проникли до сараю, звідки таємно, повторно викрали металеву тачку садову, вартістю 220 гривень, належну ОСОБА_16 , після чого з місця скоєння злочину зникли.

У середині жовтня 2013 року, близько 20 години, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проникли до гаражу, розташованого в господарстві по АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрали насосну станцію марки «Реdrollо РRm/24 л», вартістю 660,00 гривень, граблі, вартістю 27,00 гривень, тиски слюсарні, вартістю 380,00 гривень, решітку «барбекю», вартістю 55,00 гривень, після чого проникли до сараю, розташованого на території вказаного господарства, звідки викрали дві кувалди, вартістю 72,00 гривні, всього на загальну суму 1194,00 гривень, належного ОСОБА_17 , після чого з місця скоєння злочину зникли.

21.08.2014 року, близько 23.00 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проникли до сараю, розташованого в господарстві по АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно викрали 10 курей, вагою по 1,5 кг., вартістю 52,50 грн. кожна, та 1 півня, вагою 1,5 кг., вартістю 55,50 грн., після чого проникли до льоху, звідки таємно викрали З трьохлітрові банки, в кожній з яких містилося по З кг. сала, вартістю по 20 грн. за 1 кг., та З трьохлітрові банки, в кожній з яких містилося по З кг. м`яса свинини, вартістю по 45,00 грн. за 1 кг., всього на загальну суму 1165,00 гривень, належного ОСОБА_18 , після чого з місця скоєння злочину зникли.

25.11.2014 року, близько 19.00 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши у злочинну змову зі своїм сином ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де через двері проникли до будинку, звідки повторно, таємно викрали набір меблів для кухні «Мрія К-22», вартістю 450 гривень 24 коп., належних ОСОБА_15 , після чого з місця скоєння злочину зникли.

25.12.2014 року, близько 18.00 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проникли до будинку, розташованого по АДРЕСА_7 , звідки повторно, таємно викрали холодильник «Дніпро-2», вартістю 333 гривні 33 коп., та диван-малютку, вартістю 283 гривні 33 коп. всього на загальну суму 616 гривень 66 коп., належного ОСОБА_19 , після чого з місця вчинення злочину зникли.

31.12.2014 року, близько 20.00 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибули до господарства, розташованого по АДРЕСА_6 , де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишилися на території даного господарства та стежили за тим, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_10 , шляхом пошкодження дверей, проник до сараю, звідки повторно, таємно викрав 8 курей, вагою по 1,5 кг., вартістю 67гривень 50 коп. кожна, та 1 півня, вагою 1,5 кг., вартістю 67 гривень 50 коп., всього на загальну суму 607 гривень 50 коп., належного ОСОБА_20 , після чого з місця скоєння злочину зникли.

02.01.2015 року, близько 20.00 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_8 , де ОСОБА_9 через вікно проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав тепловентилятор керамічний марки «UnderPrice РТС-1501», вартістю 297 гривень 11 коп., дві акустичні колонки до комп`ютера марки «Сrеаtive SВS 240», вартістю 46,00 гривень, DVD програвач марки «Dаеwоо DV-500 ЕS», вартістю 14 гривня 92 коп., соковижималку марки «Росинка» СВСП-202, вартістю 300,00 гривень, настільну лампу марки «DЕLUX ТF-01», вартістю 182 гривні 94 коп,, мотокосу марки «Кlеvег» модель ВС430N, вартістю 1262 гривні 15 коп., бензопилу марки «Штиль» модель МS 180, вартістю 3237 гривень 98 коп., та все передав ОСОБА_8 , яка на той час знаходилася на вулиці біля будинку та приймала від ОСОБА_9 викрадені речі. А потім ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 проникли до сараю, розташованого на території вказаного господарства, звідки викрали велосипед марки «Салют», вартістю 825,00 гривень, а всього викрали на загальну суму 6293 гривні 10 коп., належного ОСОБА_21 , після чого з місця вчинення злочину зникли.

01.03.2015 року близько 23.00 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибула до господарства, розташованого по АДРЕСА_4 , де через вікно проникла до житлового будинку, звідки повторно, таємно викрала настільну електричну плитку марки «FІRST FА-5083-2», вартістю 825 гривень 76 коп., електричний чайник марки «Муstery МЕК-1622», вартістю 546 гривень 36 коп., після чого проникла до сараю даного господарства, звідки викрала три нові металеві штикові лопати, вартістю по 35,00 грн. кожна, та бухту металевого дроту, вартістю 525,00 гривень, а всього на загальну суму 2002 гривні 12 коп., належного ОСОБА_22 , після чого з місця вчинення злочину зникла.

Не погодившись з вироком суду, у кримінальному провадженні - державний обвинувач Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом кримінального покарання відносно засудженої ОСОБА_8 , та у зв`язку з невідповідністю висновку суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження відносно засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та при цьому постановити новий вирок за яким призначити ОСОБА_8 покарання за ст.304 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ст.185 ч.3 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Включити в описову частину вироку епізод крадіжки від 10.12.2014 року відносно засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Призначену міру покарання засудженим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін.

Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням судом кримінального покарання стосовно засудженої ОСОБА_8 , та у зв`язку з невідповідністю висновку суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження відносно засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, санкція ч.2 ст.304 КК України за якою визнана винною та засуджено ОСОБА_8 передбачає покарання від 4 до 10 років позбавлення волі. Разом з тим, суд призначив ОСОБА_8 покарання за ст.304 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі, тобто нижче від найнижчої межі ніж передбачено санкцією вказаної статті, при цьому не вказавши про застосування ст.69 КК України, що регламентує призначення покарання нижче ніж передбачено санкцією статті, за якою особа засуджується, при наявності таких підстав. Крім того, в судовому засіданні засуджені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в повному обсязі визнали себе винними у пред`явленій їм підозрі та надали під час судового слідства показання, щодо вчинення ними інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Також судом були досліджені інші докази, що доводять вину засуджених. Разом з тим, суд у вироку не зазначив епізод вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2014 року, який інкриміновано ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вину у вчиненні якого останні визнали, як в ході досудового розслідування, так і під час судового слідства.

Під час проведення апеляційного розгляду; заслухавши доповідача; прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок з підстав викладених в апеляційній скарзі; обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх захисників-адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які погодились з доводами поданої апеляційної скарги прокурора та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 , являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про його неповнолітній вік, з метою скоєння крадіжок чужого майна мешканців с. Вертіївка, запропонувала неповнолітньому ОСОБА_9 скоїти злочин, чим викликала у неповнолітнього бажання вчинити кримінальне правопорушення та спонукала до його вчинення. На пропозицію матері, ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_9 погодився, та вступивши у злочинну змову між собою та з ОСОБА_10 , скоїли ряд крадіжок при наступних обставинах.

У середині серпня 2013 року ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши у злочинну змову зі своїми синами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , близько 22.00 години, прибули до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_15 .

Доводячи свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 залишилися на вулиці біля будинку, а ОСОБА_10 через вікно проник до будинку, звідки викрав двоє металевих ліжок, вартістю 239 гривень 80 коп., належних ОСОБА_15 , які передав останнім через вікно, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

У кінці серпня 2013 року, близько 20.00 години, ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прийшли до господарства ОСОБА_16 , розташованого по АДРЕСА_4 , де проникли до сараю, звідки таємно, повторно викрали металеву тачку садову, вартістю 220 гривень, належну ОСОБА_16 , після чого з місця скоєння злочину зникли.

У середині жовтня 2013 року, близько 20 години, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проникли до гаражу, розташованого в господарстві по АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрали насосну станцію марки «Реdrollо РRm/24 л», вартістю 660,00 гривень, граблі, вартістю 27,00 гривень, тиски слюсарні, вартістю 380,00 гривень, решітку «барбекю», вартістю 55,00 гривень, після чого проникли до сараю, розташованого на території вказаного господарства, звідки викрали дві кувалди, вартістю 72,00 гривні, всього на загальну суму 1194,00 гривень, належного ОСОБА_17 , після чого з місця скоєння злочину зникли.

21.08.2014 року, близько 23.00 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проникли до сараю, розташованого в господарстві по АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно викрали 10 курей, вагою по 1,5 кг., вартістю 52,50 грн. кожна, та 1 півня, вагою 1,5 кг., вартістю 55,50 грн., після чого проникли до льоху, звідки таємно викрали З трьохлітрові банки, в кожній з яких містилося по З кг. сала, вартістю по 20 грн. за 1 кг., та З трьохлітрові банки, в кожній з яких містилося по З кг. м`яса свинини, вартістю по 45,00 грн. за 1 кг., всього на загальну суму 1165,00 гривень, належного ОСОБА_18 , після чого з місця скоєння злочину зникли.

25.11.2014 року, близько 19.00 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши у злочинну змову зі своїм сином ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де через двері проникли до будинку, звідки повторно, таємно викрали набір меблів для кухні «Мрія К-22», вартістю 450 гривень 24 коп., належних ОСОБА_15 , після чого з місця скоєння злочину зникли.

10.12.2014 року ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_10 , близько 23 години прибули до господарства ОСОБА_16 , що розташоване в АДРЕСА_4 , звідки таємно, шляхом зламу замка на дверях льоху, проникли всередину, звідки таємно викрали 200 кг картоплі за ціною 3,50 грн за кілограм, що належить ОСОБА_16 , та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши останній матеріальної шкоди на суму 700 грн.

25.12.2014 року, близько 18.00 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проникли до будинку, розташованого по АДРЕСА_7 , звідки повторно, таємно викрали холодильник «Дніпро-2», вартістю 333 гривні 33 коп., та диван-малютку, вартістю 283 гривні 33 коп. всього на загальну суму 616 гривень 66 коп., належного ОСОБА_19 , після чого з місця вчинення злочину зникли.

31.12.2014 року, близько 20.00 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибули до господарства, розташованого по АДРЕСА_6 , де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишилися на території даного господарства та стежили за тим, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_10 , шляхом пошкодження дверей, проник до сараю, звідки повторно, таємно викрав 8 курей, вагою по 1,5 кг., вартістю 67гривень 50 коп. кожна, та 1 півня, вагою 1,5 кг., вартістю 67 гривень 50 коп., всього на загальну суму 607 гривень 50 коп., належного ОСОБА_20 , після чого з місця скоєння злочину зникли.

02.01.2015 року, близько 20.00 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_8 , де ОСОБА_9 через вікно проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав тепловентилятор керамічний марки «UnderPrice РТС-1501», вартістю 297 гривень 11 коп., дві акустичні колонки до комп`ютера марки «Сrеаtive SВS 240», вартістю 46,00 гривень, DVD програвач марки «Dаеwоо DV-500 ЕS», вартістю 14 гривня 92 коп., соковижималку марки «Росинка» СВСП-202, вартістю 300,00 гривень, настільну лампу марки «DЕLUX ТF-01», вартістю 182 гривні 94 коп,, мотокосу марки «Кlеvег» модель ВС430N, вартістю 1262 гривні 15 коп., бензопилу марки «Штиль» модель МS 180, вартістю 3237 гривень 98 коп., та все передав ОСОБА_8 , яка на той час знаходилася на вулиці біля будинку та приймала від ОСОБА_9 викрадені речі. А потім ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 проникли до сараю, розташованого на території вказаного господарства, звідки викрали велосипед марки «Салют», вартістю 825,00 гривень, а всього викрали на загальну суму 6293 гривні 10 коп., належного ОСОБА_21 , після чого з місця вчинення злочину зникли.

01.03.2015 року близько 23.00 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибула до господарства, розташованого по АДРЕСА_4 , де через вікно проникла до житлового будинку, звідки повторно, таємно викрала настільну електричну плитку марки «FІRST FА-5083-2», вартістю 825 гривень 76 коп., електричний чайник марки «Муstery МЕК-1622», вартістю 546 гривень 36 коп., після чого проникла до сараю даного господарства, звідки викрала три нові металеві штикові лопати, вартістю по 35,00 грн. кожна, та бухту металевого дроту, вартістю 525,00 гривень, а всього на загальну суму 2002 гривні 12 коп., належного ОСОБА_22 , після чого з місця вчинення злочину зникла.

Відповідно до ч. 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які їх засудженого, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону і зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції належним чином не виконав вимоги ст. 65 КК України, згідно якої при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого та особу обвинуваченого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Так, санкція ч.2 ст.304 КК України за якою визнана винною та засуджена ОСОБА_8 передбачає покарання від 4 до 10 років позбавлення волі.

Разом з тим, суд призначив ОСОБА_8 покарання за ст.304 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, тобто нижче від найнижчої межі ніж передбачено санкцією вказаної статті, при цьому не вказавши про застосування ст.69 КК України, що регламентує призначення покарання нижче ніж передбачено санкцією статті, за якою особа засуджується, при наявності таких підстав.

Крім того, в судовому засіданні засуджені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в повному обсязі визнали себе винними у предявленій їм підозрі та надали під час судового слідства покази, щодо вчинення ними інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Також судом були досліджені інші докази, що доводять вину засуджених.

Разом з тим, суд першої інстанції у вироку не зазначив епізод вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2014 року, який інкриміновано ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вину у вчиненні якого останні визнали, як в ході досудового розслідування, так і під час судового слідства у суді першої та апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга в цій частині також підлягає задоволенню з включенням в описову частину вироку епізод крадіжки від 10.12.2014 року відносно засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, скасувати вирок у частині призначеного покарання ОСОБА_8 у зв`язку із неправильним застосуванням судом вимог кримінального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 413,420, 376 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу державного обвинувача Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 , за ст.ст. 304 ч.2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 за ст.185 ч. 3, ч.2 КК України, скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом кримінального покарання відносно засудженої ОСОБА_8 , та у зв`язку з невідповідністю висновку суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження відносно засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Призначити ОСОБА_8 покарання за ст.304 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ст.185 ч.3 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Призначену міру покарання засудженим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4