Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1363/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/205/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000380 від 28 серпня 2015 року слідчим СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 05.09.1990 року за ст. 94 КК України /ред.1960 року/ до 7 років позбавлення волі, додаткові заходи: ст. 14 КК України /ред.1960 року/ - лікування від алкоголізму, строк покарання відбув, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,

за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 26.01.2004 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленному законом порядку не знята і не погашена,

за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 28.08.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена,

за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 18.11.2009 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, строк покарання відбув, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 06.04.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, строк покарання не відбув,

за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 04.08.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, строк покарання не відбув,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зокрема, 27 серпня 2015 року біля 16:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні розташованому по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з кухні зазначеного домоволодіння, скориставшись відсутністю господаря в приміщенні та інших осіб, які б могли перешкодити вчинити кримінальне правопорушення, умисно, таємно, повторно, викрав бувший у вжитку мобільний телефон марки "Nokia-1208" вартістю, згідно висновку експертизи, 216,5 грн., в якому була наявна сім-карта мобільного оператора "Київстар" вартістю 20 грн., який належить ОСОБА_7 .

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки ОСОБА_7 на загальну суму 236,5 грн.

22 вересня 2015 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: огляд місця події від 28 серпня 2015 року, яким оглянуто будинок потерпілої, огляд місця події від 28 серпня 2015 року, яким вилучено у ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_8 якій підозрюваний продав мобільний телефон, показання підозрюваного, проведений слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_5 детально показав яким чином вчинив кримінальне правопорушення, що і підтверджується допитом у якості свідків понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, вироками суду та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 хоч не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, але незадовільно характеризується за місцем мешкання, вчинив злочин під час іспитового строку, не має постійного місця роботи, з метою запобіганням спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, а також наявність достатніх підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 листопада 2015 року. Окрім того, слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися з смт Березине Тарутинського району Одеської області з 22:00 годин до 05:00 години та не залишати місце постійного проживання: буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що на теперішній час є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк він раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і про те, що він може незаконно впливати на потерпілу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 28 серпня 2015 року, яким оглянуто будинок потерпілої, оглядом місця події від 28 серпня 2015 року, яким вилучено у ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 якій підозрюваний продав мобільний телефон, показаннями підозрюваного, проведеним слідчим експериментом, в ході якого ОСОБА_5 детально показав яким чином вчинив кримінальне правопорушення, що і підтверджується допитом у якості свідків понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та повідомленої ОСОБА_5 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позаяк дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України.

Разом з тим, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, наразі не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 181, 193, 194 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з 22 години до 05 години ранку щодобово до 22 листопада 2015 року включно.

Домашній арешт ОСОБА_5 здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та при цьому покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утриматись від спілкування зі свідками, експертами, потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Вважати ОСОБА_5 таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виконання ухвали покласти на Тарутинський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали після її проголошення вручити підозрюваному, прокурору, слідчому і направити начальнику Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники органу внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1