Справа № 724/1636/15-к
Провадження № 1-кп/724/113/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хотин, Чернівецької області угоду про визнання винуватості з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000488 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Миколаївка, Славянського району, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, разом з угодою про визнання винуватості від 30 червня 2015 року, укладеною між старшим прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно умов якої, ОСОБА_4 визнав свою вину у вчинені злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України в повному обсязі.

Згідно умов угоди встановлено, що ОСОБА_4 працюючи на посаді директора комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради», тобто будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності - виконуючи адміністративно-господарські функції, зловживаючи службовим становищем, діючи в особистих інтересах, вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах:

18 липня 2012 року між Хотинської міською радою та КП «Хотинтепломережа ХМР» укладено договір підряду № 99 на виконання капітального ремонту мереж водопостачання м. Хотин, в тому числі по вул. Свято-Покровська, з терміном виконання робіт до 26 грудня 2012 року.

25 липня 2012 року, працівники Хотинської міської ради, згідно платіжного доручення № 4 від 18.07.2012 року, перерахували на розрахунковий рахунок комунального підприємства «Хотинтепломережа» з розрахункового рахунку Хотинської міської ради, бюджетні кошти в сумі 202200,00 грн., як попередня оплата за капітальний ремонт мереж водопостачання м. Хотин, згідно кошторису та згідно договору підряду № 99 від 18.07.2012 року.

В грудні 2012 року, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді, будучи директором КП «Хотинтепломережа», достовірно знаючи, що капітальний ремонт мережі водопостачання по вул. Свято-Покровська в м. Хотин не виконувався та вказані роботи виконаними бути не можуть, з метою незаконного оприбуткування отриманих на розрахунковий рахунок КП «Хотинтепломережа» бюджетних (авансових) коштів, склав завідомо неправдиві документи, а саме: акт прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, по типовій формі № КБ-2в, що затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04 грудня 2009 року № 554, та довідку вартості виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2012 року, по типовій формі № Кб-3, в які вніс завідомо неправдиві відомості про виконання КП «Хотинтепломережа» робіт по капітальному ремонту мережі водопостачання по вул. Свято-Покровська в м. Хотин, на загальну суму 95058,77 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 надав акту форми № КБ-2в та довідці форми № КБ-3 вид офіційних документів, підписавши їх та проставивши печатки комунального підприємства, надав вказані документи замовнику - Хотинській міській раді, де ОСОБА_5 будучи головою міської ради, достовірно знаючи про неправдивість відомостей викладених в наданих йому на підпис офіційних документах, а також про те, що КП «Хотинтепломережа», згідно договору підряду № 99 від 18.07.2012 року, роботи по капітальному ремонту мережі водопостачання по вул. Свято-Покровська в м. Хотин не виконувало, підписав вказані документи та подав їх до бухгалтерію Хотинської міської ради для оприбуткування коштів, які перераховувались на рахунок КП «Хотинтепломережа» як попередня оплата за капітальний ремонт мереж водопостачання м. Хотин, тим самим ввів останніх в оману, щодо об`ємів виконаних робіт КП «Хотинтепломережа», станом на грудень 2012 року, по договору підряду № 99 від 18.07.2012 року.

21.04.2015 року, згідно акту контрольного обміру проведено контрольний обмір виконаних робіт по капітальних ремонтах водопровідних мереж та каналізаційної мережі по вул. Дудніченка - Шевченка в м. Хотин встановлено, що комунальним підприємством «Хотинтепломережа» роботи по капітальному ремонту мережі водопостачання по вул. Свято-Покровська м. Хотин в 2012 році не проводились.

Таким чином, директором КП «Хотинтепломережа» - ОСОБА_6 , за сприянням ОСОБА_5 , внаслідок подачі неправдивих відомостей в бухгалтерію Хотинської міської ради Чернівецької області, на розрахунковий рахунок КП «Хотинтепломережа» було незаконно перераховано та оприбутковано бюджетних коштів в сумі 95058,77 грн., за роботи, які даним підприємством не виконувались.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів.

Згідно умов угоди, прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 1 (один) рік. У відповідності зі ст. 75 ч. 2 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

В підготовчому судовому засідання прокурор просив суд затвердити вказану угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що відмовляється від затвердження вищевказаної угоди, так як не погоджується із мірою покарання, яка зазначена в ній.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що в ході досудового розслідування 30 червня 2015 року між старшим прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, пунктом 3 якої сторони погодились на призначення ОСОБА_4 за ст.366 ч.1 КК України покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 1 (один) рік. У відповідності зі ст. 75 ч. 2 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

Однак в підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив, що він не згоден з такою мірою покарання, вважає її надто суворою, що свідчить про те, що з його боку укладення цієї угоди не було добровільним, а тому суд вважає, що належить відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості і повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Крім того, в угоді зазначено, що прокурор при вирішенні питання про укладення даної угоди про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 470 КПК України враховано наступні обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших підозрюваний ОСОБА_4 сприяв у розкритті даного злочину, надавши добровільно детальні покази щодо обставин вчинення ним незаконного придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.

Суд, заслухавши ставлення сторін до угоди, дослідивши угоду про визнання винуватості та на підставі вищевикладеного, вважає, що необхідно відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 314-316, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 30 червня 2015 року, укладеної між старшим прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 і повернути кримінальне провадження прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1