Провадження №11-кп/772/123/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004129 від 23.06.2015 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого, останній раз: 07.08.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 19.06.2014 року звільнений ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 16.06.2014 року на підставі Закону України Про амністію у 2014 році,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_6 13.06.2015 року перебуваючи в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, неподалік лісосмуги, точного місця органом досудового розслідування не встановлено, умисно, з метою незаконного придбання, виготовлення, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, без мети його збуту для власного вживання, зірвав дикоростучий кущ рослин коноплі, відокремив листя коноплі та розклав його в лісосмузі для сушіння, після чого 20.06.2015 року в лісосмузі зібрав висушене листя коноплі, подрібнив його, виготовивши таким чином канабіс, який спакував в паперовий згорток та переніс до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав у шафі власної кімнати. В подальшому 23.06.2015 року, ОСОБА_6 , користуючись громадським транспортом міжрайонного сполучення, зберігаючи наркотичний засіб канабіс при собі, перевіз його до м. Вінниці, де близько 14:00 години біля кафе «Адріан», яке розташоване по вулиці Привокзальній, 2 в м. Вінниці, був зупинений працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього паперовий згорток, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №788 від 27.06.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 15,30 г. у перерахунку на висушену речовину.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи висновків суду щодо доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати, через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 3-х років 5-ти місяців позбавлення волі. Посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано в повній мірі ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги та просив не позбавляти його волі, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, суд у вироку обґрунтував дослідженими у судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України доказами, зокрема, показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і не оспорював фактичні обставини справи.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок м`якості апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи із наступного.

Статтею 414 КПК України визначено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

За змістом частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.34), незадовільний стан здоров`я (а.с.30,33), його вік, те, що він раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, врахувавши при цьому також обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі.

Крім того, як вбачається з наданої обвинуваченим ОСОБА_6 при апеляційному розгляді справи довідки Вінницької центральної клінічної лікарні (Поліклінічно-консультативного відділення районної лікарсько-консультативної комісії), ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи, має захворювання обох легень, цукровий діабет 1 типу, та потребує постійного амбулаторного і стаціонарного лікування.

Беручи до уваги наведене, ступень тяжкості злочину та його наслідки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також враховуючи положення ст.2 КПК України, згідно якої завданням кримінально провадження є в тому числі забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своє вини, суд вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України у виді 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та покладаючи на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, суд першої інстанції навів у вироку переконливі підстави прийняття такого рішення, яке апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав вважати призначене покарання явно несправедливим через м`якість суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: