АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6711/15-к Номер провадження 11-сс/786/528/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Київського району ОСОБА_6 та щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Велике Устя Сосницького району Чернігівської області, зареєстрованої як ФОП у м.Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави визначений у розмрі 1 102 400 грн.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання його підзахисній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що висновки суду про наявність ризику втечі підозрюваної, незаконного впливу на свідків та перешкоджанню встановленню інших осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення, є непереконливими і недоведеними, нічим не підтвердженими та базуються лише на припущеннях. Указує, що ОСОБА_8 фактично була затримана до судового засідання у місцевому суді, оскільки прибула туди у супроводі працівників міліції, а докази, які містяться у провадженні не вказують на ОСОБА_9 , як на особу що вчинила данний злочин.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, які також наголошували на вагітності останньої, думку прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Київського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом заволодіння групою невстановлених осіб, під приводом перевезення товару, мясопродуктами у великих розмірах, належних ФОП ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002023 від 23.11.2015 року.

28 листопада 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Досудовим слідством зібрано фактичні дані, що указують на те, що 20 листопада 2015 року, о 18:30 год. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами та залучивши особу, яка не була обізнана у протиправному характері її дій водія ОСОБА_11 , під приводом перевезення вантажу з м.Полтави у м.Луцьк, надала транспортний засіб ДАФ з причепом, і після його завантаження заволоділа м`ясною сировиною, вагою близько 16 тон, що належить ФОП ОСОБА_10 , спричинивши йому матеріальну шкоду в розмірі 925 525, 10 грн.

Того ж дня прокурор прокуратури Київського району ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких. Підозрювана ОСОБА_9 , зважаючи на тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та попередити інших співучасників злочину, знищити, сховати та спотворити речові докази, а інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані, а судове рішення є належно вмотиваваним і правильним.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а застосування до неї інших запобіжних заходів є неможливим з огляду на ряд факторів.

Насамперед указаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, є корисливим, яким заподіяно збитки у великих розмірах, і досудове розслідування по справі перебуває на початковій стадії. Підозрювана у вчинені злочину не назвала можливого місцезнаходження майна та осіб, з якими вона у шахрайський спосіб незаконно ним заволоділа. Матеріальна шкода наразі не відшкодована.

Як встановив суд, підозрювана за місцем реєстрації не проживала, має паспорти на різні прізвища з ознаками підроблення, може переховуватися від правоохоронних органів.

В ході апеляційного провадження прокурор надав дані про наявність у підозрюваної трьох паспортів, один із яких з фотокартною підозрюваної на імя ОСОБА_12 , уродженки м.Стаханова, де відносно останньої заведено два кримінальні провадження. Отже справжнє імя підозрюваної на сьогодні по суті не встановлено.

За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про існування реальних ризиків ухилення підозрюваної ОСОБА_8 від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, та що у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до неї найсуворішого запобіжного заходу у виді ув`язнення, а вік і стан здоров`я ОСОБА_8 , зокрема, її вагітність, не перешкоджає обранню відносного неї цього запобіжного заходу.

У той же час відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, суд обрав і альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої є адекватним.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2015 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб залишити без змін. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 (підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .