Провадження № 1-кп/185/660/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 07 жовтня 2015 року за № 0002697 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 06 жовтня 2015 року приблизно о 12.40 год., маючи умисел направлений на вчинення таємної крадіжки майна ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція колії», а саме - деталей верхньої будови колії, прибув до залізничної колії 102 пікетів № 1-4 перегону ст. Павлоград 2 ст. Богуславський Придніпровської залізниці, що в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Реалізовуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_4 в цей же день, приблизно об 12.45 год., впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, руками скрутив-викрав 13 штук закладних болтів у зборі, 2 штуки клемних болтів у зборі, та витягнув з під рейки зі шпали одну підкладку марки КБ-65, загальна вартість яких, на момент вчинення злочину становить 635,76 грн..

Разом з тим, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не зміг закінчити зазначений злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном по причинам, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, заявив про щире каяття та дав показання про те, що дійсно, він, 06 жовтня 2015 року приблизно о 12.40 год., маючи намір вчинити таємну крадіжку майна ДП «Придніпровська залізниця», а саме - деталей верхньої будови колії, прибув до залізничної колії 102 пікетів № 1-4 перегону ст. Павлоград 2 ст. Богуславський Придніпровської залізниці, що в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Реалізовуючи зазначений злочинний намір, він, в цей же день, приблизно об 12.45 год. таємно, шляхом вільного доступу, руками скрутив-викрав 13 штук закладних болтів у зборі, 2 штуки клемних болтів у зборі, та витягнув з під рейки зі шпали одну підкладку марки КБ-65.

Разом з тим, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, він не зміг закінчити зазначений злочин та розпорядитися викраденим майном, оскільки на місці вчинення злочину був встановлений працівниками міліції.

Додав, що повністю згоден з висновком товарознавчої експертизи № 5385-15 від 26.10.2015 року, яка встановила вартість викраденого ним майна.

Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати осіб, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 суд робить висновок про те, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, згідно ст.89 КК України, раніше не судимий, майно, що викрадав ОСОБА_4 , повернуто власнику.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття обвинуваченого.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке йому і належить відбувати.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком двісті годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили скасувати.

Речовий доказ: 13 штук закладних болтів у зборі, 2 штуки клемних болтів у зборі, та одну підкладку марки КБ-65, переданих під розписку представнику ВСП «Павлоградська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» - залишити за належністю (а.к.п. 14-15 ).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5 .