1-кс/381/542/15
381/4534/15-к
УХВАЛА
10 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 ,розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури, начальника Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, начальника СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області та слідчих СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області 02 листопада 2015 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури, начальника Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, начальника СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області та слідчих СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2015 року відмовлено к відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 .

01 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про роз`яснення рішення суду першої інстанції, посилаючись на його незрозумілість.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 просив роз`яснити, чому судове засідання розпочато без належного оформлення супровідних документів; чому наданий термін у 4 години для оформлення супровідних документів; чому відсутнє реагування на факти порушень, які мали місце на думку заявника; чому протиправні дії суд вважає законними; чому були взяті до уваги злочинні заперечення учасників судового розгляду.

Тобто, заява містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, які до змісту рішення не мають відношення, між тим обґрунтування заяви про роз`яснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.

Крім того, частиною першою ст.9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень п.19 ч.1 ст.7, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22 серпня 2013 року №10-1332/0/4-13 звернув увагу на те, що види судових рішень визначені у ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або ухвали суду. Ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвала слідчого судді постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає критерію кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Хоча у ст. 306 КПК України зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, але з вказівкою що цей розгляд слід проводити з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Оскільки змістом ст. 380 КПК України та нормами глави 26 КПК України не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді, заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 284, 303,306,307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволені заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури, начальника Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, начальника СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області та слідчих СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1