overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/795/647/2015
Категорія - ч. 2ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.014.270.010.004.324, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2015 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2015 року щодо нього змінити.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2015 року з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 цієї статті.

Скасувати такий захід забезпечення цивільного позову, як звернення стягнення на автомобіль марки «Mersedes-Benz E 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його власнику.

В решті цей вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10:00 годині 08 вересня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Іваничівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

21 травня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

З участю прокурора Романюка Д.І.

При секретарі Салатюк Г.В.

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2

за ст.185 ч.3 КК України

В С ТА Н О В И В :

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 31 травня 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду на 10.00 год.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудну, потерпілу

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нєвєров І.М.
Іваничівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

26 серпня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

При секретарі Салатюк Г.В.

За участю прокурора Герасимчук Л.Р.

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.310 ч.2 КК України

В С ТА Н О В И В :

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.310 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 31 серпня 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2.Міру запобіжного заходу підсудному не змінювати.

3.В судове засідання викликати свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нєвєров І.М.
Провадження № 1-кс/161/3631/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 08 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у провадженні №1кс/161/3607/15, справа №161/14034/15-к, за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ прокуратуру Волинської області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ прокуратуру Волинської області ОСОБА_2 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_7 .

Подана скарга, в порядку ст.35 КПК України, передана для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 та призначена до розгляду.

03 вересня 2015 року до суду надійшла заява начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у даному провадженні, оскільки скаржник ОСОБА_5 є колегою останнього, так як працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області, тому є підстави сумніватись в об`єктивності, неупередженості та законності при прийнятті рішення у даному провадженні. В зв`язку з викладеним просить задовольнити заяву про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, приходжу до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, для задоволення відводу слідчого судді.

Згідно ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивований.

Вивчивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, оскільки не встановлено обґрунтованих сумнівів в неупередженості, зацікавленості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 , що перебуває у його провадженні.

Таким чином, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у провадженні №1кс/161/3607/15, справа №161/14034/15-к, за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ прокуратуру Волинської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 1/0313/60/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

смт. Ратне 18 липня 2011 року.

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

за участю секретаря Приймачук О. М.

прокурора Панасюк І. І.

потерпілого

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника

представника позивача

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ратне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного запобіжного заходу немає.

В матеріалах справи достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,244,245КПК України.-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України на 27 липня 2011 року, на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду та інших осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Суддя Лях В.І.
справа № 1/0313/96/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

смт. Ратне 10 листопада 2011 року.

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

прокурора Ігнатчука Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ратне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного запобіжного заходу немає.

В матеріалах справи достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,244,245КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 304 КК України на 17 листопада 2011 року, на 10 год. 00 хв., в приміщенні Ратнівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду та інших осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Суддя Лях В.І.
Справа № 154/134/15-к Провадження №11-кп/773/120/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
02 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 ,ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 16 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 25 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за

апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 16 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1ст.263 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження

закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 15 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду. Викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 167/1349/14-к Провадження №11-кп/773/490/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

22 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду від 03 листопада 2014 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 15 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду від 03 листопада 2014 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хв. 29 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду. Викликати учасників судового провадження в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
№ 1
№ 1-в/207/88/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_4 про заміну призначеного судом покарання у виді штрафу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого за ч.1ст.309 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривен на користь держави.

Вирок районного суду набрав законної сили 03.07.2014 року. 27.05.2014 року ОСОБА_5 сплатив штраф в розмірі 250 грн., що підтверджується квитанцією, приєднаною до матеріалів судового провадження і ухиляється від подальшої сплати грошового стягнення.

15.07.2015 року прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про заміну призначеного судом покарання у виді штрафу на громадські роботи з розрахунку : одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян х на призначене покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Засуджений ОСОБА_5 в період з 15.07.2015 року по 17.08.2015 року в судове засідання не з`явився , належним чином був попереджений судом про місце, час дату судового розгляду. Копію вироку суду отримав під розпис 02.06.2014 року і не оскаржив його.

10.07.2014 року суд повідомив ОСОБА_5 , що якщо він не сплатить штраф у прибуток держави у повному розмірі, суд вимушений буде, замінити штраф на інше покарання.

25.05.2015 року засуджений сплатив державі 250 грн., з урахуванням чого суд, керуючись ст..ст.м537,539 КПК України.

УХВАЛИВ:

Подання прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_4 про заміну призначеного судом покарання у виді штрафу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Засудженому за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого по АДРЕСА_1 , замінити призначене покарання у виді штрафу 850 гривен на 29 годин громадських робіт з урахуванням сплати 250 грн 25.05.2015 року у прибуток держави.

Ухвалу після набрання законної сили направити для виконання прокурору Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_4 і начальнику КВІ в Баглійському районі м.Дніпродзержинська.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6856/15-к
Провадження № 1-кп/0182/694/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006224 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст. 367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.09.2015 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006224 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1, 2 ст. 367 КК України.
Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0006224 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 367 КК України на 08 вересня 2015 р. об 08.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5660/14-к
Провадження № 1-кс/191/620/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо розгляду клопотання від 09.12.2014 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування та призначити до розгляду на 09-30 годин 26 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати Синельниківський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0002127.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5511/14-к
Провадження № 1-кс/191/600/14
У Х В А Л А
іменем України

22 грудня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора

заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на постанову ст. слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що на виконанні відділу ДВС перебувало виконавче провадження №44483296 про зобов`язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 сіялку СЗ-3,6 та культиватор КПС-4. Боржнику надавався строк для добровільного виконання судового рішення, однак його не було виконано, останній за викликами ДВС не з`являвся, за місцем проживання боржник відсутній, в його подвірї вказаного у виконавчому листі майна не було виявлено, про що складено відповідний Акт. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу та 01 жовтня 2014 року державним виконавцем знову було здійснено виїзд до місця проживання боржника і вищезазначеного майна не було виявлено. 01 жовтня 2014 року державним виконавцем на адресу Синельниківського МВ ГУВМС України в Дніпропетровській області направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст..382 КК України. Однак 12 грудня 2014 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, оскільки його суб`єктом може бути лише службова особа. Просить суд скасувати вищезазначену постанову слідчого та направити матеріали справи до органу досудового розслідування.

У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вказана постанова слідчого прокурором скасована 19 грудня 2014 року.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України постанову про закриття кримінального провадження з цієї підстави має право прийняти слідчий.

19 грудня 2014 року прокурором скасована оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим предмету оскарження на даний час не існує і скарга повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на постанову ст. слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/2381/12
У Х В А Л А

05.01.2015 року

Центрально-Міський районный суд міста Кривого Рога

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про зняття арешту з автомобіля по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, в який вказала, що 14 лютого 2012 року слідчий Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 визнав речовим доказом по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України належний їй, ОСОБА_5 , автомобіль.

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23 квітня 2012 року ОСОБА_4 , що управляв належним їй автомобілем та був винним у порушенні ПДР України, був засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до умовного покарання. Питання про зняття обмежень щодо автомобіля вироком суду вирішено не було. Просить зняти арешт з належного їй автомобіля.

Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із матеріалів справи, автомобіль, що постановою від 14 лютого 2012 року слідчий Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 визнав речовим доказом по кримінальній справі за обвинуваченням за ст. 286 ч. 1 КК України ОСОБА_4 , належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с. 22). Вирок суду набрав законної чинності, але питання про повернення речових доказів у вироку суду не були вирішені, у зв`язку із чим вирок слід уточнити.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК Украины,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати будь-які обмеження щодо автомобіля «Шевроле Авео» реєстраційний № НОМЕР_1 , що виникають із постанови слідчого Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14 лютого 2012 року про визнання вказаного автомобіля речовим доказом.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1