У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року місто Одеса
Як вказано в клопотанні та матеріалах кримінальної справи, дослідженої судом ОСОБА_6 , з 01.01.2012 призначено на посаду начальника служби захисту інформації/ заступника начальника служби безпеки АТ «Фінростбанк».
Так, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді голови правління АТ «Фінростбанк» та голови кредитного комітету АТ «Фінросбанк», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , а також з начальником служби захисту інформації - заступником начальника відділу служби безпеки ОСОБА_6 , діючи з ними та іншими невстановленими особами за попередньою домовленістю з метою розкрадання грошових коштів АТ «Фінростбанк», будучи обізнаним про фактичне керування ОСОБА_10 фіктивними підприємствами ТОВ «Укрросгаз», ТОВ «Південьінвесткапітал», ПП «СІС», ТОВ «Ірен», ТОВ «Валві», ТОВ «Одесатехнонікольплюс», організували схему заволодіння грошовими коштами АТ «Фінростбанк» через вказані фіктивні підприємства з подальшим виведенням грошових коштів з їх рахунків для власних потреб.
Так, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , маючи на меті розкрадання грошових коштів АТ «Фінростбанк», будучи обізнаним про неспроможність повертати надані кредитні кошти з відсотками за користування кредитом за відсутності стійкої фінансової діяльності на вказаних підприємствах, надав вказівку працівникам АТ «Фінростбанк» на приймання від невстановлених осіб та реєстрацію 19.12.2012 пакету документів на видачу кредиту у вигляді кредитної лінії з лімітом 26 000 000 грн. фіктивному підприємству ТОВ «Південьінвесткапітал», яке було зареєстроване за вказівкою ОСОБА_10 на ім`я підставної особи - ОСОБА_11 , а саме: клопотання від 19.12.2012, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Південьінвесткапітал», повідомлення про основний вид діяльності ТОВ «Південьінвесткапітал», повідомлення про відсутність кредитів в інших фінансових установах, заявка на отримання кредиту, техніко-економічне обґрунтування необхідності отримання кредиту та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва.
При цьому ОСОБА_11 будь-які документи щодо відкриття кредитної лінії для ТОВ «Південьінвесткапітал» не складав, не підписував та до АТ «Фінростбанк» не направляв.
В подальшому, при отриманні вказаного пакету документів та вже розпочатої 14.11.2007 справи з юридичного оформлення рахунків клієнтів ТОВ «Південьінвесткапітал» для їх вивчення, аналізу та підготовки висновку про доцільність надання кредиту ТОВ «Південьінвесткапітал» для подальшого розгляду висновку кредитним комітетом банку, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , за вказівкою останнього в інтересах третіх осіб, в порушення п. 4.9 положення АТ Фінростбанк «Про кредитування юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» не здійснив належного вивчення та перевірки позичальника ТОВ «Південьінвесткапітал» в особі директора та засновника ОСОБА_11 , не виявив відомостей про фіктивність підприємства ТОВ «Південьінвесткапітал», про звернення до банку невстановленої особи від імені ОСОБА_12 та необізнаність ОСОБА_12 про надання до АТ «Фінростбанк» пакету документів від його імені з метою отримання кредиту та 21.12.2012 склав висновок про можливість видачі кредиту підприємству ТОВ «Південьінвесткапітал» у сумі 26 000 000 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , достовірно розуміючи, що його дії по складанню висновку щодо можливості надання кредиту ТОВ «Південьінвесткапітал» призведуть до подальшої ймовірної видачі кредиту підприємству, в порушення п.8.7 положення АТ Фінростбанк «Про кредитування юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» не вніс відомості в висновок про доцільність надання кредиту ТОВ «Південьінвесткапітал» щодо перевірки потенційного боржника, згідно типової форми якого передбачені наступні відомості: згідно п.10 типової форми зазначаються відомості «фактів, що дана особа значиться за обліком в правоохоронних органах не встановлено; особу, згідно паспортних даних перевірено, місце проживання …; перевіркою встановлено, що Боржник дійсно працює»; згідно п.11 «Боржник попереджений про кримінальну відповідальність за надання документів та відомостей, які завідома не відповідають дійсності» та згідно п.12 зазначаються «Результати переговорів та зустрічей з Боржником, Поручителем, Заставодавцем; обов`язково вказується отримання будь-якої позитивної/негативної інформації щодо особи Боржника, Поручителя, Заставодавця, їх представників; у разі необхідності вказуються результати виїздів на місце роботи/здійснення діяльності Боржника, Поручителя, Заставодавця».
21.12.2012 на підставі складеного ОСОБА_6 висновку, а також висновків про можливість розгляду питання щодо надання кредиту ТОВ «Південьінвесткапітал» складених юридичним підрозділом банку та кредитним спеціалістом банку, відбулось засідання кредитного комітету АТ «Фінростбанк», членом якого був ОСОБА_6 та головуючим ОСОБА_9 , на якому одностайно прийнято рішення про можливість надання кредиту ТОВ «Південьінвесткапітал».
В подальшому 21.12.2012, голова правління АТ «Фінростбанк» ОСОБА_9 , уклав кредитний договір №589-КЛ від 21.12.2012 з невстановленою слідством особою, яка здійснила підписи у графі боржник з наслідуванням підпису керівника ТОВ «Південьінвесткапітал» ОСОБА_11 від імені останнього.
21.12.2012, на підставі укладеного кредитного договору, на розрахунковий рахунок фіктивного підприємства ТОВ «Південьінвесткапітал» надійшов перший транш кредиту за кредитним договором №589-КЛ від 21.12.2012 у сумі 18 607 000 грн.
Станом на 19.09.2014 заборгованість ТОВ «Південьінвесткапітал» перед АТ «Фінростбанк» складає 23 306 000 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (250 разів х 609 грн. = 152 250 грн.), що спричинило тяжкі наслідки.
При проведенні дослідження виведення грошових коштів з рахунку ТОВ «Південьінвесткапітал» встановлено, що вказані грошові кошти задіяні у їх переведенні у ланцюгу підприємств з ознаками фіктивності: ТОВ «Укрросгаз», ТОВ «Південьінвесткапітал», ПП «СІС», ТОВ «Ірен», ТОВ «Валві», ТОВ «Одесатехнонікольплюс», а також ДП «Сіден», які підконтрольні ОСОБА_10 , з подальшим їх розкраданням.
21.08.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 364 ч.2 КК України,-
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків у кримінальному провадженні, висновком почеркознавчої експертизи, вилученими документами.
Беручи до уваги те, що існують обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення його притягнення до кримінальної відповідальності, крім того, ОСОБА_6 може спробувати вплинути на свідків по кримінальному провадженню з метою зміни їх показів, шляхом залякування, підкупом чи іншим чином, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та неможливості запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий подав клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливою заставою в сумі спричиненої матеріальної шкоди, а саме 23 306 000 грн.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, вказавши, що ніякий інший запобіжний захід не в спромозі перешкодити настання негативних наслідків, які вказані в ст.177 КПК України. При цьому прокурор підтримав клопотання слідчого в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та права внести заставу, сума її не може бути нижчою за суму спричиненої матеріальної шкоди, а саме 23 306 000 грн.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, вказавши, що в його діях відсутній склад злочинів як особисто, так і в змові будь з ким, тому просив суддю не вибирати йому такого суворого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , вислухавши вимоги адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтримали заяву ОСОБА_6 про відмову застосування такого суворого запобіжного заходу, тому що в його діях дійсно відсутній склад злочину, матеріалами справи іншого не доведено і в судовому засіданні також не підтверджено, сам він не підпадає під дії вказаних злочинів, як суб`єкт, т.я. на момент видачі вказаного кредиту він не займав посади начальника служби безпеки банку, також він має постійне місце проживання, на утриманні родину, яким є єдиним утримувачем, раніше не судимий, являється інвалідом 2-ї групи та на днях переніс тяжкі хірургічні операції і переведений на амбулаторне лікування, що має підтвердження наданими суду документами, що повністю виключає можливість знаходження його в умовах слідчого ізолятору, від органів слідства не переховувався та не має такого наміру, а тим більше негативно впливати на хід розслідування, це вигадки слідчого, заслухавши вимоги прокурора про обрання такого запобіжного заходу і суми застави, прихожу до висновку, що подання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.5, 364 ч.2 України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 .
Між тим, слідчий суддя також приймає до уваги ті обставини, що на момент підписання та видачі вказаного кредиту ОСОБА_6 був на посаді начальника служби захисту інформації даного банку і надав висновок про відсутність перепон для видачі вказаного кредиту, що підтверджено наданими суду документами і заступником начальника служби безпеки банку, як вказано в клопотання він не був. Крім того, сам ОСОБА_6 є інвалідом 2-ї групи, в теперішній час переніс дві тяжкі хірургічні операції та переведений на амбулаторне лікування і нагляд лікарів, що підтверджено наданими суду медичними документами, що також виключає можливість його тримання під вартою. Тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про тримання під вартою ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за вказаними обставинами. Між тим, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжких злочинів і мірою запобіжного заходу йому необхідно обрати у вигляді застави в максимальному розміру даної тяжкості інкримінованого злочину, а саме 300 мінімальних розмірів заробітної плати в Україні. Вимоги органу слідства і прокурора про обрання застави в розмірі спричиненої матеріальної шкоди, а саме 23 306 000 грн. прийняті не можуть бути за вказаними вище обставинами, тим більше, що така шкода інкримінується не лише ОСОБА_6 , а і іншим особам, яких у наглядовому комітеті банку та які вирішували питання надання кредиту 7 осіб, а також те, що він особисто не підписував вказаний кредит.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В застосуванні до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області - відмовити.
Обрати в якості запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2015 року 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень.
Попередити ОСОБА_6 , що в разі не сплати застави в 5-денний строк судом буде розглянуто відносно нього запобіжний захід на більш суворий.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 16.09.2015 року і припиняє свою дію 16.11.2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:_____________________________________________________