Справа № 534/1237/15-к
Провадження №1 кп/534/134/15
УХВАЛА
11 серпня 2015 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України , а саме те , що обвинувачений може переховуватись від суду , перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення , просив врахувати тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому , зокрема за ч.3 ст.186КК України у виді 8 років позбавлення волі , відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання та сім`ї , відсутність роботи і постійного джерела доходів для існування , наявність непогашеної судимості за вироком Комсомольського міського суду від 24.04.2015р.
Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 п`яти епізодів злочинної діяльності , передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1ст.190, ч.3 ст.186 КК України ,
існування ризиків , передбачених ст.177 КПК та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів вважає , що лише тримання під вартою зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам переховуватись від суду і вчиняти нові злочини.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти розгляду даного клопотання у відсутність його захисника і заперечував проти заявленого клопотання , просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання , посилаючись на те , що дійсно постійної роботи перед затриманням він не мав , не має свого житла , не зареєстрований , останній час проживав без реєстрації у своїх друзів та знайомих, він не має своєї сім`ї , батьки померли , але в разі зміни йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання і нього є намір влаштуватися на роботу і проживати без реєстрації в гуртожитку у свого друга ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 .
Згідно ухвали Комсомольського міського суду від 10.06.2015р. ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України оголошувався в розшук і судом надавався дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.06.2015р. ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 13.08.2015р. включно.
Відповідно до ч.3 ст. 331КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставинами для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою строком на два місяці , оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому є необхідність продовжити обвинуваченому який не працює , не має постійного місця проживання і реєстрації , обвинувачується у скоєнні декількох корисливих злочинів , оголошувався судом у розшук на час розгляду даного кримінального провадження в суді , запобіжний захід у виді тримання під вартою , але не більше ніж на два місяці.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд, заслухавши думки всіх учасників судового розгляду приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном, що не перевищує двох місяців , строком на 60 днів по 09.08.2015р. включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 177,178,183, 194,196,197, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити повністю .
ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185, ч.3ст.185, ч.1ст.190,ч.3 ст.186 КК України продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , по 09.10.2015р. включно .
Копію ухвали направити начальнику Полтавського слідчого ізолятору та начальнику Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для відому.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1