Справа № 639/5987/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., при секретарі Гриценко М.В., за участю прокурора Ніхаєнка С.А., слідчого Прокопенка Д.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_1 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001808 від 6.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

У клопотанні зазначено, що 06 липня 2012 року до Жовтневого РВ надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що з місця мешкання по вул. Кібальчича. 43, кв. 123, м.Харкова до лікарні було доставлено гр.-ку ОСОБА_3 з діагнозом ЗЧМТ, забійна рана голови.

06.07.2013 року дане повідомлення було зареєстровано в ЄРДР під №0001808.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 21 год., 05.07.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, познайомився на вокзалі ст. Харків Пасажирський, з жінкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Після чого, разом з нею направився на вул. Кібальчича, м.Харкова.

Знаходячись на автобусній зупинці, яка розташована на вул. Кібальчича, м.Харкова, ОСОБА_2 вживав алкогольні напої.

06.07.2013 року приблизно о 03 год. ОСОБА_3 пішла додому. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння, побачивши те, що ОСОБА_3 пішла додому сама, пішов за нею. Зайшовши у підїзд дому №43 по вул. Кібальчича, м.Харкова, ОСОБА_3 визвала ліфт, та дочекавшись його увійшла у середину. ОСОБА_2 маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, наніс ОСОБА_3 декілька ударів пляшкою по голові з заду, та увійшов до ліфта. Від отриманих ударів ОСОБА_3 втратила свідомість, тим самим ОСОБА_2 застосував до потерпілої насильство, що є небезпечним для здоровя останньої. Доїхавши до восьмого поверху, ОСОБА_2 схопив ОСОБА_3 за волосся та витягнув з ліфта, повівши на між сходову клітку. ОСОБА_3 намагалася звати на допомогу, але ОСОБА_2 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взяв у руки биту пляшку розочку, та приставив її до горла ОСОБА_3, після чого виказав на її адресу погрозу застосуванням до неї насильства. Далі ОСОБА_2 зняв з пальця лівої руки потерпілої ОСОБА_3 срібне кільце та з місця злочину втік.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2, 29.08.1991 р.н,. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

18.07.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше засуджений.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3, показами свідка ОСОБА_4, фактом впізнання ОСОБА_2 потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працює. Тому, у органу досудового розслідування є обєктивні підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив обрати для себе більш мякий запобіжний захід, , суд приходить до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Застосовуючи такий запобіжний захід, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_2, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має офіційного місця роботи, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, проживання зі співмешканкою, яка є вагітною, а також тяжкість кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 183 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,131,132,176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора.

Строк затримання обчислювати до 16 вересня 2013 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя В.О.Макаров