Провадження № 1-кс/520/1621/15
УХВАЛА
08.09.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, вказуючи, що в провадженні слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000290 від 11.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.191 ч.5, 358 ч.2, 366 ч.1 КК України за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.358 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 12.02.1997 зареєстровано юридичну особу МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 263145.

Відповідно до п.п. 1.1, 4.3 статуту МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, зареєстрованого у новій редакції ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 3006348 від 11.11.2005 та затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 36 від 27.07.2005, було затверджено наступний порядок розподілу часток учасників товариства в статутному капіталі (фонді) вказаного товариства: Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (852 571,72 грн.) 52 %; Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (368 901,23 грн.) 22,5 %; Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (352 505,61 грн.) 21,5 %; громадянин Франції - Бернард Жерді (65 582,44 грн.) 4 %.

Пунктами 6.1, 6.1.3.3, 6.2 статуту МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ передбачено, що вищим органом Товариства є Загальні збори учасників Товариства, які очолюються Головою зборів. До виключної компетенції Зборів учасників належить зокрема створення та відкликання виконавчого органу Товариства, яким є Дирекція - колегіальний виконавчий орган, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства. Пунктом 6.2.1. статуту МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ передбачено, що Дирекція складається з двох членів: Генерального директора та Фінансового директора, які обираються Загальними зборами учасників.

На підставі рішення загальних зборів засновників МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, оформленого протоколом № 37 від 20.10.2006, учасниками товариства було обрано дирекцію МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ в наступному складі: генеральний директор - ОСОБА_7 , фінансовий директор - ОСОБА_8 .

Згідно наказу МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ за № 8-ЛС від 30.04.2010, на підставі відповідної заяви ОСОБА_7 від 30.04.2010, останнього згідно вимог ст. 38 КЗпП України, з 14.05.2010 звільнено з посади генерального директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ. З 17.05.2010 по теперішній час ОСОБА_7 займає посаду комерційного директора СП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ТОВ.

Наказом № 11-ЛС від 05.05.2010 першим заступником генерального директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ ОСОБА_9 призначено себе на посаду виконуючого обов`язки генерального директора товариства.

01.08.2010 згідно наказу № 25 виконуючого обов`язки генерального директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ ОСОБА_10 на посаду комерційного директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ призначений ОСОБА_4 .

Так, приблизно в серпні 2010 року, у ОСОБА_4 , який обіймав посаду комерційного директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ і був наділений адміністративно-господарськими функціями,тобто будучи службовою особою та обізнаним про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, із корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майномМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, у вигляді основних засобів підприємства - автотранспорту, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великому розмірі.
ОСОБА_4 , обіймаючи посаду комерційного директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ в період часу з 01.08.2010 по 30.11.2010 (включно), не маючи на те відповідних повноважень, організував незаконне зняття з реєстраційного обліку в органах МРЕВ-1 та МРЕВ-2 УДАЇ ГУМВС України в Одеській області транспортні засоби у загальній кількості 12 одиниць, які перебували на балансі підприємства як основні засоби, наступним чином.
Для створення умов щодо зняття з балансового обліку основних засобів МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ у вигляді транспортних засобів, безперешкодної перереєстрації в органах МРЕВ-1 та МРЕВ-2 УДАЇ ГУМВС України в Одеській області та надання вказаним операціям законного вигляду, а саме отримання можливості для відчуження майна товариства, всупереч п. 6.1.3.10. СтатутуМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, а саме без проведення загальних зборів засновників товариства та з метою подальшої реалізації за ціною меншої за ринкову, всупереч інтересам підприємства, ОСОБА_4 , володіючи адміністративно-господарськими функціями, які, згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» полягають в управлінні та розпорядженні майном підприємства,тобто згідно примітки до ст. 364 КК України був службовою особою, ініціював вчинення злочину та розробив план незаконного заволодіння майном МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ.
ОСОБА_4 , залучивши матеріально залежних від нього осіб, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були працівниками підконтрольних ОСОБА_4 підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та інших невстановлених досудовим слідством осіб, організував за їх участю незаконне зняття з обліку та подальшої перереєстрації транспортних засобів МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ шляхом подання до МРЕВ-1 та МРЕВ-2 УДАЇ ГУМВС України в Одеській області передбаченого переліку документів, а саме: заяв, довіреностей, висновків по обстеженню номерів кузова, двигуна та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, актів технічного огляду транспортного засобу та інших документів, в тому числі, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема, протоколи загальних зборів засновників МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ та накази директора підприємства. Так, 30.11.2010, ОСОБА_4 , перебуваючи з 01.08.2010 на посаді комерційного директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, будучи обмеженим у прийнятті рішень щодо управління підприємством та його майном в цілому, з метою отримання можливості самостійного керівництва, виконуючи обов`язки службової особи, діючи з умислом на заволодіння майна МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ в особливо великому розмірі, будучи достовірно обізнаним про визначений статутом підприємства порядок призначення на посади керівників МП «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, з метою отримання документального підтвердження повноважень керівника підприємства, в невстановлені в ході досудового слідства місці та час, не маючи на те відповідних повноважень, використовуючи печатку МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, умисно склав та власноручно підписав від свого імені в якості директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ завідомо неправдивий офіційний документ, а саме наказ № 01/11 МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Про призначення посадових осіб Підприємства» від 30.11.2010, в який вніс завідомо неправдиві відомості про призначення його з 01.12.2010 на посаду директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на ІНФОРМАЦІЯ_10 № 217 від 13.07.2015 підпис в графі «з наказом ознайомлен» та в графі «директор МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ» наказу 01/11 МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ від 30.11.2010 виконані ОСОБА_4 .
Також, приблизно в листопаді-грудні 2010 року (більш точний час досудовим слідством не встановлений), ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника комерційного директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, на підставі наказу № 25 ЛС виконуючого обов`язки генерального директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ ОСОБА_10 від 01.11.2010, діючи спільно з ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_4 з метою незаконного призначення останнього на посаду директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ та подальшої державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідних змін щодо відомостей про юридичну особу МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, будучи достовірно обізнаним, що довіреність на представництво інтересів одного із засновників МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_11 » на його ім`я ніколи не видавалась, без документального підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_11 », достовірно усвідомлюючи, те що загальні збори Засновників МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ фактично не відбувались та внесена до протоколу інформація не відповідає дійсності, власноручно підписав в якості секретаря загальних зборів та представника Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », завідомо підроблений офіційний документ - протокол Загальних зборів засновників МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ № 01/12 від 01.12.2010, в якому міститься недостовірна інформація, в тому числі про те, що від імені АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в якості представника діяв ОСОБА_6 та відповідно до якого було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_7 з посади директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ та з 01.12.2010 призначено на дану посаду ОСОБА_4 .
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_12 № 77 від 24.02.2015, підпис в протоколі 01/12 загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » від 01.12.2010, в графі «Голова загальних зборів», вірогідно виконаний ОСОБА_6 та підпис в протоколі 01/12 загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » від 01.12.2010, в графі «Секретар», виконаний ОСОБА_5 .
У подальшому, ОСОБА_6 , з метою незаконного призначення на посаду директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ - ОСОБА_4 та подальшої державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідних змін щодо відомостей про юридичну особу МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, будучи достовірно обізнаним в тому, що зазначені в протоколі № 01/12 від 01.12.2010 збори засновників МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВфактично не проводилися,а внесена до протоколу інформація не відповідає дійсності, розуміючи, що без відома інших засновників МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ ОСОБА_4 було незаконно призначено на посаду директора товариства, використовуючи завідомо підроблений протокол загальних зборів МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ № 01/12 від 01.12.2010, 27.12.2010 власноручно підписав реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Форма №4), в якій містилась завідомо недостовірна інформація про зміну керівника юридичної особи МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, та відповідно до якої, в подальшому державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_14 було проведено реєстраційну дію, згідно якої керівником МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ став ОСОБА_4 .
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_12 на ІНФОРМАЦІЯ_10 № 220 від 15.07.2015, підписи в реєстраційній картці на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Форма №4), в сторінках 1, 2, 3, 4 в графі «сторінку заповнив», вірогідно виконані ОСОБА_6 . Вірогідність висновку пояснюється простотою будови підпису.

Після чого, ОСОБА_6 , надав за вказівкою ОСОБА_4 останньому реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Форма №4), який в свою чергу, 27.12.2010 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_15 з відповідним примірником даного рішення та заповненою реєстраційною карткою форми № 4, в якій містилась завідомо недостовірна інформація про зміну керівника юридичної особи МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, та відповідно до якої, в подальшому державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_14 було проведено реєстраційну дію, згідно якої керівником МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ став ОСОБА_4 . Однак, 21.09.2011 рішенням Господарського суду Одеської області по справі №16/17-2685-2011 визнано недійсним рішення загальних зборів засновників МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, оформлене протоколом 01/12 від 01.12.2010 та скасовано зміну відомостей про юридичну особу - МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення загальних зборів засновників МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, оформленого протоколом 01/12 від 01.12.2010.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом підроблення наказу № 01/11 МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Про призначення посадових осіб Підприємства» від 30.11.2010 та протоколу № 01/12 загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » від 01.12.2010, підробленого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в його інтересах, отримав організаційно розпорядчі функції, які, згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» полягають в обов`язках по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники приватних підприємств, тобто згідно примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 став посадовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції, тобто є службовою особою.
З метою подальшої реалізації свого злочинного плану та умислу, спрямованого на заволодіння майном МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ в особливо великому розмірі, у вигляді основних засобів підприємства - автотранспорту, які перебували на балансі підприємства, ОСОБА_4 , вже обіймаючи посаду генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу з 01.12.2010 по 10.06.2011 (включно), спільно з ОСОБА_5 , всупереч положенням пункту 2 Статуту МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ згідно якого, метою діяльності товариства є отримання прибутку, здійснили подальше незаконне зняття з реєстраційного обліку в органах МРЕВ-1 та МРЕВ-2 УДАЇ ГУМВС України в Одеській області транспортні засоби у загальній кількості 21 одиниці, які перебували на балансі підприємства як основні засоби наступним чином.
ОСОБА_4 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_5 , всупереч інтересам підприємства, з метою продажу зазначеного майна за ціною значно меншою за середню ринкову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », засновником якого є ОСОБА_13 - батько ОСОБА_4 , а директором якого з 01.01.2011 став ОСОБА_5 , залучивши матеріально залежних від нього осіб, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були працівниками підконтрольних ОСОБА_4 підприємств - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та інших невстановлених досудовим слідством осіб, організував за їх участю незаконне зняття з обліку та подальшої перереєстрації транспортних засобів МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ шляхом подання до МРЕВ-1 та МРЕВ-2 УДАЇ ГУМВС України в Одеській області передбаченого переліку документів, а саме: заяв, довіреностей, висновків по обстеженню номерів кузова, двигуна та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, актів технічного огляду транспортного засобу та інших документів, в тому числі, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема, протоколи загальних зборів засновників МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ та накази директора підприємства.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , у період часу з 01.08.2010 по 30.11.2010 (включно) обіймаючи посаду комерційного директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ та з 01.12.2010 по 10.06.2011 (включно) посаду директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, тобто будучи службовою особою, організував заволодінням майномМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, у вигляді основних засобів підприємства-транспортних засобів, які перебували на балансі підприємства у загальній кількості 33 одиниці.
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 178 НДЕКЦ УМВС України на Одеській залізниці від 08.06.2015 різниця між сумою грошових коштів, яка фактично надійшла на розрахунковий рахунок МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ та сумою грошових коштів, яка мала бути сплачена на розрахунковий рахунок МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ (з урахуванням висновку судової авто товарознавчої експертизи № 39 НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області від 28.05.2015) за реалізацію транспортних засобів у кількості 33 одиниці складає 2 959 239, 26 гривень (два мільйона дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч двісті тридцять дев`ять гривень двадцять шість копійок). Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому - МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2010 та 2011 рік.

В свою чергу, ОСОБА_5 , в період часу з 01.12.2010 по 10.06.2011 (включно), своїми умисними діями, шляхом виготовлення завідомо підробленого протоколу № 01/12 загальних зборів засновників МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ від 01.12.2010, а також складання, підписання та надання без відповідних повноважень від імені МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ до органів ІНФОРМАЦІЯ_16 інших документів, необхідних для зняття з обліку транспортних засобів, належних МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, сприяв таким чином незаконному призначенню ОСОБА_4 на посаду директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ та забезпечивши при цьому можливість прийняття останнім організаційних та розпорядчих функцій, зокрема отримання права на розпорядження майном підприємства, а саме зняття з обліку транспортних засобів МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та подальшої реалізації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », де він з 01.01.2011 займав посаду директора, за ціною значно меншою за середню ринкову у загальній кількості 21 одиниці, чим вчинив пособництво в заволодінні ОСОБА_4 майна МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично, без рішення загальних зборів учасників МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ, в 2010-2011 роках незаконно знято з обліку та здійснено продаж основних засобів МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВу вигляді транспортних засобів загальною кількістю 39 одиниць за ціною, меншою за середню ринкову у переважній більшості на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), директором якого з 01.01.2011 був ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі, та просила суд його задовольнити, вказуючи на те, що з метою встановлення осіб, які безпосередньо здійснювали фінансово-господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), приймали рішення щодо придбання у МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ основних засобів підприємства та безпосередньо подавали фінансову звітність до ІНФОРМАЦІЯ_17 , виникла необхідність у вивченні форм фінансової звітності за період 2010-2014 років, а саме Форм № 1 «Баланс (Звіт про фінансовий стан)», в якій міститься інформація про найменування, кількість основних засобів підприємства, їх первісна вартість, знос та інші показники.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_17 у судове засідання не викликався, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України, передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, надання тимчасового доступу до речей і документів є можливим, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У відповідності ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

З метою встановлення осіб, які безпосередньо здійснювали фінансово-господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), приймали рішення щодо придбання у МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ основних засобів підприємства та безпосередньо подавали фінансову звітність до ІНФОРМАЦІЯ_17 , є необхідність у вивченні форм фінансової звітності за період 2010-2014 років, а саме Форм № 1 «Баланс (Звіт про фінансовий стан)», в якій міститься інформація про найменування, кількість основних засобів підприємства, їх первісна вартість, знос та інші показники.
Слідчим суддею встановлено, що іншим способом, ніж вилучити копії фінансової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у вигляді Форми № 1 «Баланс (Звіт про фінансовий стан)», неможливо встановити та дослідити факти та обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Зобов`язати службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_17 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 надати тимчасовий доступ до наявної в управлінні фінансової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме звітності Форми № 1 «Баланс (Звіт про фінансовий стан)» за період часу з 01.09.2010 по 01.01.2014, з можливістю виготовлення та вилучення світлокопій.
Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , та/або слідчому слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_14 , та/або оперативному уповноваженому УПЗСЕ ГУМВС України за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів з моменту постановлення ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1