Провадження № 1-кс/161/5082/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
В скарзі заявник зазначив, що 06.08.2015 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, в тому числі на транспортний засіб марки ДАФ д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі, які були вилучені з даного транспортного засобу в кількості 4 шт., технічні паспорти на транспортний засіб марки ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно довіреностей, посвідчених нотаріусом 02.12.2013 року ОСОБА_6 має право користування автомобілем ДАФ р.н. НОМЕР_1 та напівпричепом р.н. НОМЕР_2 .

Також зазначено, що 21 серпня 2015 року ОСОБА_6 та ТзОВ «Делівері» зверталися до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, про що 15.09.2015 року постановлено хвалу Луцького міськрайонного суду про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, зазначено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08.10.2015 року зобов`язано старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 в користування наступне майно:

- транспортний засіб марки «ДАФ» р.н. НОМЕР_1 ;

- напівпричіп р.н. НОМЕР_2 ;

- ключі, які були вилученні з даного транспортного засобу в кількості 4 шт. та технічні паспорти на транспортний засіб марки «ДАФ» та напівпричіп.

На підставі викладеного та посилаючись на ст.ст. 19, 42, 43 Конституції України, ст.ст. 2, 174 КПК України просив суд скасувати арешт на майно:

-автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (який на праві власності належить ОСОБА_8 та перебуває в розпорядженні ОСОБА_6 );

-напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , (який на праві власності належить ОСОБА_8 та перебуває в розпорядженні ОСОБА_6 );

-ключі, які були вилучені з даного транспортного засобу в кількості чотири штуки;

-Технічні паспорти на автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 скаргу підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 необхідно даний автомобіль для заробітку, оскільки в нього на утриманні дружина та малолітня дитина, яких потрібно утримувати.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував в задоволені скарги, суду пояснив, що слідчий діяв згідно норм КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, суду пояснив, що на даний час постановою від 30.07.2015 року Державною фіксальною службою України Головного управління ДФС у Волинській області арештовані майно та речі визначені речовими доказами та знаряддями вчинення кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.
06.08.2015 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, в тому числі на транспортний засіб марки ДАФ д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі, які були вилучені з даного транспортного засобу в кількості 4 шт., технічні паспорти на транспортний засіб марки ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08.10.2015 року зобов`язано старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 в користування наступне майно:

- транспортний засіб марки «ДАФ» р.н. НОМЕР_1 ;

- напівпричіп р.н. НОМЕР_2 ;

- ключі, які були вилученні з даного транспортного засобу в кількості 4 шт. та технічні паспорти на транспортний засіб марки «ДАФ» та напівпричіп (а.с. 3-4).

Таким чином, слідчий суддя встановив, що в застосуванні арешту майна відсутні потреби.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, зокрема, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий-суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 (який на праві власності належить ОСОБА_8 та перебуває у розпорядженні ОСОБА_6 ), з напівпричепом з р.н. НОМЕР_2 (який на праві власності належить ОСОБА_8 та перебуває у розпорядженні ОСОБА_6 ), ключі які були вилучені з даного транспортного засобу у кількості чотири шт., та технічні паспорти на транспортний засіб марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 та напівпричеп з р.н. НОМЕР_2 ., накладений ухвалою від 06 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1