Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-127/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі:

судді одноособово ОСОБА_1,

за участю секретаря Гордійчук Т.О.,

за участю прокурорів Балика І.М., Кляпко М.С., Ярощука А.Ю.,

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором пакувальних автоматів ВАТ «Рокитнівський скляний завод», одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, раніше судимого 27 лютого 2006 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 квітня 2008 року звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 82 КК України невідбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 26 днів замінено на виправні роботи з утриманням 10 % заробітку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2010 року близько 23 години ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки прибув на вулицю ОСОБА_2 в смт. Рокитне, де умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зривання низькозвисаючих телефонних проводів, викрав 255 метрів проводу марки ПРППМ, чим самим спричинив збиток Цеху телекомунікаційних послуг № 15 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» на суму 216 гривень 24 копійки.

Крім цього, 14 червня 2010 року близько 11 години ОСОБА_3, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки прибули на вулицю Пролетарська в смт. Рокитне, Рівненської області, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зривання низькозвисаючих телефонних проводів, викрали 40 метрів проводу марки ПРППМ та 30 метрів проводу марки ТПП 5х2, чим самим спричинили збиток Цеху телекомунікаційних послуг № 15 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» на суму 103 гривні 36 копійок.

Завдані збитки частково відшкодовані підсудним ОСОБА_4 в розмірі 61,00 гривень.

Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та повністю визнав суму цивільного позову, дав показання про те, що 08 червня 2010 року в обідню пору він проходив по вулиці Нова в смт. Рокитне та помітив, що між деревяними опорами звисають телефонні проводи, які вирішив викрасти. Близько 24-ї години він пішов на вулицю ОСОБА_2, ідучи по дорозі взяв деревяну палицю якою зачепив за телефонні проводи, після чого проводи впали на землю і він змотав зірваний дріт. Всього зірвав проводи з трьох опор. Ним було зірвано близько 200-250 метрів проводу. Скрутивши провід він пішов на територію ВАТ «Рокитнівський райагротехсервіс», де розпалив вогнище та обпалив викрадений телефонний провід. Провід обпалив, щоб отримати мідний дріт. Обпалений провід заховав в кущах, які були на території ВАТ «Рокитнівський райагротехсервіс». 13 червня 2010 року він пішов на територію ВАТ «Рокитнівський райагротехсервіс», забрав обпалений дріт та поклав його в чорний пакет і пішов на ринок в смт. Рокитне, де продав дріт невідомому чоловікові за 85 гривень. Гроші витратив на придбання спиртних напоїв, цигарок та продуктів.

Крім того, 14 червня 2010 року о 11-й годині він пішов до свого знайомого ОСОБА_4, де разом із ОСОБА_4, у нього в дома, розпили пляшку горілки ємкістю 0,25 л. Під час розмови з ОСОБА_4 він запропонував ОСОБА_4 піти та викрасти телефонний провід. ОСОБА_4 погодився, а тому він пішов додому, взяв драбину та кусачки і разом із ОСОБА_4 пішли до двохповерхового будинку, який знаходиться по вул. Пролетарська в смт. Рокитне Рівненської області. В той час біля будинку нікого не було. Він зайшов в підїзд будинку, по драбині заліз на горище будинку, де за допомогою кусачок відрізав чотири куски телефонного проводу по 4-5 метрів кожен. Коли він був на горищі, то ОСОБА_4 стояв біля драбини в підїзді будинку, дивився, щоб ніхто не йшов. Відрізані телефонні проводи він положив в чорний поліетиленовий пакет та передав ОСОБА_4 Потім він із ОСОБА_4 взяли пакет з телефонним проводом та пішли на територію ВАТ «Рокитнівський райагротехсервіс», де розпалили вогнище на якому обпалили телефонний провід, а пізніше мідний дріт занесли до жителя вул. ОСОБА_2, імя якого він не знає, якому продали дріт за 30 гривень.

У вчиненому щиро кається.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні своїми показаннями повністю підтвердив показання підсудного ОСОБА_3 про час, місце та спосіб вчинення злочину, свою винність у вчиненні злочину визнав та повністю визнав суму заявленого цивільного позову.

У вчиненому щиро кається.

Сумнівів у істинності та добровільності позиції підсудних щодо визнання ними обставин справи та своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину не має.

Крім визнання вини підсудними їх винність підтверджується іншими обєктивними доказами по справі дослідженими та перевіреними судом.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_2 цивільний позов підтримала та пояснила, що працівниками цеху телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» було виявлено, що 09 червня та 14 червня 2010 року по вул. ОСОБА_2 та вул. Пролетарська в смт. Рокитне було вчинено крадіжку телефонних проводів марки ПРППМ та ТПП 5х2, чим самим заподіяно збитки на загальну суму 383,52 гривень. Представник цивільного позивача просить стягнути із підсудного ОСОБА_3 259,49 гривень матеріальної шкоди та стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4124, 03 гривень матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що в той день, дати він вже не памятає, до нього прийшов ОСОБА_3 та запропонував купити мідний дріт. Оскільки такий дріт йому потрібний був у господарстві, то він заплатив ОСОБА_3 20 чи 30 гривень та забрав дріт.

Свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що навесні він та з іншими працівниками ВАТ «Укртелеком» виявили, що по вул. ОСОБА_2 та по вул. Пролетарська були відірвані від деревяних опор телефонні проводи. На вул. Пролетарська тоді не працювало пять телефонів. Телефонні проводи були відірвані від опор. Пізніше телефонні проводи були замінені іншими.

Свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що бачив на ринку ОСОБА_3, який ходив із чорним поліетиленовим пакетом та розмовляв із якимсь чоловіком.

Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що 09 червня 2010 року диспетчеру ВАТ «Укртелеком» надійшло повідомлення про те, що по вул. Нова в смт. Рокитне виявлено пошкодження телефонної лінії. Тоді ж він та ОСОБА_6 виїхали на місце та встановили, що по вул. ОСОБА_2 був відсутній телефонний провід марки ПРППМ довжиною близько 250 метрів. Через декілька днів було відремонтовано пошкоджену лінію. Пізніше диспетчеру ВАТ «Укртелеком» надійшло повідомлення про те, що по вул. Пролетарська в смт. Рокитне пошкоджено телефонну лінію. Він із ОСОБА_9 при виїзді виявили, що на горищі одного з будинків по вул. Пролетарська зникло близько 40 метрів телефонного проводу марки ПРППМ та 30 метрів проводу марки ТПП 5х2.

Винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину також підтверджується.

Протоколом огляду місця події від 11 червня 2010 року із фототаблицею до нього (а.с. 6-14) згідно якого при огляді вулиці Нова в смт. Рокитне виявлено відсутність телефонних проводів між електроопорами.

Протоколом огляду місця події від 18 червня 2010 року із фототаблицею до нього (а.с. 15-17) згідно якого обєктом огляду є територія ВАТ «Рокитнівський райагротехсервіс», біля насосної станції, де виявлено залишки від вогнища та смуги із металу білого кольору частково обвуглені.

Довідками ВАТ «Укртелеком» (а.с. 18, 44) згідно яких вартість викраденого телефонного кабелю становить 216,24 гривень та 103,36 гривень.

Протоколом огляду місця події від 17 червня 2010 року із фототаблицями до нього (а.с. 32-38) згідно якого обєктом огляду є горище житлового будинку № 23 по вулиці Пролетарська в смт. Рокитне, Рівненської області.

Протоколом огляду місця події від 22 червня 2010 року із фототаблицею до нього (а.с. 40-41) згідно якого обєктом огляду є господарство ОСОБА_5 в якому виявлено мідний дріт змотаний у два мотки.

Протоколом огляду місця події від 22 червня 2010 року із фототаблицею до нього (а. с. 42-43) згідно якого обєктом огляду є драбина, яка належить ОСОБА_3

Вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи викладене, суд погоджується із кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_3 органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньому змовою групою осіб.

Суд погоджується із кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_4 органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньому змовою групою осіб.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю та розслідуванню злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю та розслідуванню злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер, тяжкість (згідно статті 12 КК України) та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що помякшують покарання та обставини, які обтяжують покарання; дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з негативної сторони (а.с. 86), раніше судимий (а.с. 91-100), є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи (категорія 3) (а.с. 81), має на утриманні одну неповнолітню дитину (а.с. ), те, що його дружина є вагітною (а.с. ), а також розмір завданої шкоди, який не є значним для цивільного позивача, а тому приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, призначає покарання підсудному ОСОБА_3 достатнє для попередження вчинення нових злочинів, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі підсудного, у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 статті 185 КК України, із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обовязків відповідно до ст. 76 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер, тяжкість (згідно статті 12 КК України) та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що помякшують покарання та обставини, які обтяжують покарання; дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з негативної сторони (а.с. 113), раніше не судимий (а.с. 116), є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи (категорія 3) (а.с. 111), розмір завданої шкоди, який не є значним для цивільного позивача, часткове відшкодування ОСОБА_4 завданої шкоди, а тому приходить до висновку про призначення покарання підсудному достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі підсудного, у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 статті 185 КК України, із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, задовольняє цивільний позов ВАТ «Укртелеком» в розмірі фактично заподіяної шкоди (а.с. 18, 44), із урахуванням її часткового відшкодування, оскільки зібраними по справі доказами встановлено, що дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо крадіжки телефонних проводів перебувають у причинному звязку із заподіяною шкодою.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 323, 324 КПК України, ст.ст. 75, 76, 185 КК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (Два) роки шість місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязок:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (Два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязок:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укртелеком», в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15, збитки завдані злочином в розмірі 216 (Двісті шістнадцять) гривень 24 (Двадцять чотири) копійки.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Укртелеком», в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15, збитки завдані злочином в розмірі 42 (Сорок два) гривень 36 (Тридцять шість) копійок.

Звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р.

Речові докази:

1)багатожильні частини мідного дроту, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області, повернути власнику;

2)драбину, яка знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, знищити.

На вирок може бути подано апеляцію через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція подається із дотриманням вимог ст. 350 КПК України щодо її змісту.

Суддя Т.С. Феха.