Провадження № 1-кп/127/115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив продовжити обраний ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжних заходів строком на 60 днів, з мотивів того, що не відпали ризики, зазначені в рішенні суду про обрання їм запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 висловився про можливість продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив змінити адресу застосування запобіжного заходу на АДРЕСА_1 . Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просив змінити адресу застосування запобіжного заходу на АДРЕСА_1 , щодо запобіжного заходу ОСОБА_8 просив змінити на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні висловилась про можливість змінити своєму підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки його рідним потрібна допомога.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_9 просили змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із електронним засобом контролю, оскільки в нього хвора мати та потребує догляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки його мати хворіє та за нею потрібний догляд.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисників та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 20.07.2015 року у виді домашнього арешту із покладенням визначених обов`язків, а також ОСОБА_8 27.08.2015 року у виді тримання під вартою та продовжені відповідними ухвалами суду, з урахуванням обставин справи, особи кожного обвинуваченого, тяжкості вчинених ними злочинів, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307, ч.2 ст. 313 КК України, з яких злочин, передбачений ч.3 ст. 307 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, зважаючи на відсутність даних щодо зменшення ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, віку обвинуваченого, його майнового стан, соціальних зв`язків останнього, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений будучи на волі, не буде переховуватись від суду, не буде незаконно впливати на недопитаних свідків, не продовжить вчиняти нові злочини, а тому зважаючи на те, що з об`єктивних причин кримінальне провадження не може бути розглянуто судом до спливу двохмісячного строку з дня надходження обвинувального акту до суду, переконується в тому, що заявлені ризики виправдовують необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Також, зважаючи на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, зважаючи на відсутність даних щодо зменшення ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, віку обвинуваченого, його майнового стан, соціальних зв`язків останнього, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений будучи на волі, не буде переховуватись від суду, не буде незаконно впливати на недопитаних свідків, не продовжить вчиняти нові злочини, а тому зважаючи на те, що з об`єктивних причин кримінальне провадження не може бути розглянуто судом до спливу двохмісячного строку з дня надходження обвинувального акту до суду, переконується в тому, що заявлені ризики виправдовують необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-196, 331, 370, 372, 376 ч.2 КПК України, ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, суд -
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту цілодобово, тобто заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, з покладенням обов`язку, передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України - прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, продовжити на 60 днів з 02 лютого 2016 року до 01 квітня 2016 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 02 лютого 2016 року до 01 квітня 2016 року.
Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницькому відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 для контролю за виконанням.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: