overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-49/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р. м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., при секретарі Худорба Р.Г., за участю прокурора Неволько І.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника-Макарова В.І., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.І КК України-

встановив:

Дана справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду, Чернігівської області, підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. По справі зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнути всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор Неволько І.В., у судовому засіданні висловився про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_2, висловився за можливе призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1, у судовому засіданні не заперечував проти призначення, справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.І КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду на 14 годину 10 хвилин, 19.04.2011 року.

У судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1,-залишити обрану.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О. О. Кочура
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

29 квітня 2010 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району) УМВС ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28. кв. 2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області 04.03.2010 року порушена кримінальна справа №16/16459, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України, тобто за фактом таємного викрадення майна Прилуцького РЕМ, що мало місце 22.02.2010 року, а саме:

22.02.2010року, невстановлена особа, шляхом відкриття замків на вхідних дверях проникла до приміщення РУ-10 кВ РП-1, РП-2, РП-5, РП-8, звідки таємно викрала 15 штоків та гнучких контактів на масляних вимикачах, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла, спричинивши Прилуцькому РЕМ матеріальні збитки на суму 24500 гривень.

В ході проведених оперативно - розшукових заходів була отримана інформація про те, що гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець: вул. Драгоманова, б. 28, кв. 2, м. Прилуки, може бути причетний до вчинення вищевказаного злочину та за зазначеним вище місцем його проживання можуть знаходитись викрадені речі.

Беручи до уваги те, що згідно оперативно-розшукових заходів є підстави вважати, що викрадені речі, що мають значення по даній кримінальній справі, можуть знаходитись у гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а зокрема за місцем його проживання, слідчий СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району)УМВС і звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: вул.

Драгоманова, б. 28, кв. 2, м. Прилуки.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши слідчого, який підтримав подання, вважаю за доцільне проведення обшуку за місцем проживання вищевказаної особи, оскільки для цього є всі підстави вважати, що викрадені речі, що мають значення по даній кримінальній справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

та у підсобних приміщеннях, що розташовані за адресою: вул. Драгоманова, б. 28, кв. 2, м. Прилуки, Чернігівської обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Кантур
№ 207/16/15-к
№ 1-кп/207/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000413 відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 21 червня 2015 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Захисник ОСОБА_6 завив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт , посилаючись на те , що ОСОБА_8 має хронічні захворювання , має соціальні зв`язки , не переховувався від слідства .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні , тому що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України .

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , на даний час по справі триває стадія судового розгляду , не допитані свідки , обвинувачені , у суду відсутні відомості про неможливість за станом здоров`я ОСОБА_8 знаходитися в умовах Дніпропетровського слідчого ізолятора .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілого , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 16 серпня 2015 року .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/647/15-к
Провадження № 1-в/210/579/15

"02" листопада 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву законного представника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 , як законний представник ТОВ «Семіол» звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 06.10.2015 року про проведення обшуку ТОВ «Семіол» за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Тбіліська, 11.

На підтвердження своїх повноважень надав довіреність від 01.08.2015 року підписану директором ТОВ «Семіол» ОСОБА_4 виконувати функції представника на вчинення представницьких дій.

Згідно витягу з кримінального провадження № 000003 30.01.2015року в ЄРДР внесено повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 212 ч.3 КК України вчинене службовими особами ТОВ «Семіол».

Відповідно до ст.. 44, 59 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною або обмежено дієздатною, до участі до процесуальних дій разом з ним залучається його законний представник.

Відповідно до ст.. 45 КК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого…

Виходячи з норм діючого кримінально-процесуального законодавства України, такий статус як представник на вчинення представницьких дій не передбачений.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 повернути заявнику як таку, що подана особою, яка не має права на участь в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву законного представника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9064/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 розгляду скарги № 212/9064/15-к на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла копія журналу судового засідання, відповідно до котрого заявник ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав її упередженості та суб`єктивністю в розгляді вказаного клопотання
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала відвід.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяв, мотивуючи їх безпідставністю.
Слідчий суддя до судового засідання не з`явилася. Тому, суддя розглянув заяви про відвід у її відсутність, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення учасників за заявами та дослідивши заяви про відвід, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяв про відвід слідчого судді не встановлені, стороною заявника не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Не погодження з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи заявника про відвід слідчого судді є надуманими.
Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження., то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 з розгляду скарги № 212/9064/15-к на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4576/15-к
Провадження № 1-кп/0182/585/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004143 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України -
в с т а н о в и в: Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0004143 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України з обвинувальним актом. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, захисник та прокурор клопотань не заявляли.
Потерпілі надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності .
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого та захисника, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду. Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 09 листопада 2015 р. о 12.00 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши угоду про визнання винуватості, укладену 26 жовтня 2015 року між прокурором прокуратури м.Марганця ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 за обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Томаківка Дніпропетровської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого слюсарем у ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 158-1 КК України,

в с т а н о в и л а :

05 листопада 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 158-1 КК України та угода про визнання винуватості, укладена 04 листопада 2015 року між прокурором прокуратури м.Марганця ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 158-1 КК України, на 15 годину 11 листопада 2015 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9

Оригінал ухвали.
Справа № 215/5909/15-к

УХВАЛА
06 листопада 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-
04.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,суддя,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «02» грудня 2015 року на 11.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1925/15 Справа № 205/5327/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська та старшого інспектора Кіровського МВ КВІ у Ленінському районі УДПтС України у Дніпропетровській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року, стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про залишення без задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 537, 538 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська та старшого інспектора Кіровського МВ КВІ у Ленінському районі УДПтС України у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_8 про залишення без задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку скасувати.
Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_8 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2013 року у виді 2(двох) років обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення .

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження об 11 годині 06 листопада 2015 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у сумі 1 000 гривень.

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 листопада 2015 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/5037/15-к
Провадження № 1-кп/346/335/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000214 від 07.10.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000214 від 07.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000214 від 07.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.30 год 13.11.2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1