№ 1-кс/489/1027/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю представника власника майна ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001843, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на АЗС по вул. Космонавтів в м. Миколаєві.

02.10.2015 р. слідчим було подане клопотання про накладення арешту на майно, оглянуте слідчим 14.09.2015 р. на перехресті вул. Скороходова та вул. М. Василевського в м. Миколаєві, а саме: металевий резервуар білого кольору з написами "Пропан-вогненебезпечно" та "Shelf siencс 1999"; автозаправну колонку з одним автозаправним пістолетом з написами виробника ТОВ "Науково-виробничий Комбінат "Шельф" з серійним № 10437 від 05.2015 р., яке відповідно до клопотання слідчого належить ТОВ "СГ-Груп".

В якості правових підстав для арешту вказаного майна слідчий вказує на достатність підстав вважати, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, в зв`язку з тим, що власником майна порушуються вимоги державних будівельних норм, щодо експлуатації цього майна, яке є об`єктом підвищеної небезпеки та на його експлуатацію не отримані дозвільні документи.

Вислухавши пояснення представника власника майна, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для такого арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким, відповідно до ст.170 КПК України, є і арешт майна.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про порушення безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на АЗС по вул. Космонавтів, оглянуте місце події, надані повідомлення Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області, які не містять вичерпної інформації, щодо майна зазначеного у клопотанні, та жодним чином не вказують на наявність кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 КПК України, у зв`язку з вчиненням якого здійснюється досудове розслідування, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

При цьому, вважаю, що надані докази не є достатніми доказами вчинення особою кримінального правопорушення, оскільки жодним чином не доведено, що діями або бездіяльністю осіб, які використовували майно зазначене у клопотанні, створено загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, які є реальними та можуть настати з невідворотністю, щоб давало підстави стверджувати про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 КК України.

Також, є недоведеним, яке взагалі значення для кримінального провадження, що здійснюється за фактом порушення безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на невизначеній АЗС по вул. Космонавтів, має майно, що за клопотанням слідчого належить арештувати та яке, як було встановлено судом взагалі належить не ТОВ "СГ-Груп", а ТОВ "СГ ТОРГ".

Враховуючи, що докази надані стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не дають підстав для арешту майна та не вказують на підозру, щодо вчинення особою кримінального правопорушення, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.132, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, оглянуте слідчим 14.09.2015 р. на перехресті вул. Скороходова та вул. М. Василевського в м. Миколаєві, а саме: металевий резервуар білого кольору з написами "Пропан-вогненебезпечно" та "Shelf siencс 1999"; автозаправну колонку з одним автозаправним пістолетом з написами виробника ТОВ "Науково-виробничий Комбінат "Шельф" з серійним № 10437 від 05.2015 р., - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: