ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі : головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002717 від 10 червня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, українця, громадянина України, маючому середню освіту, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

07.06.2015 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_2 зустрів свою сусідку ОСОБА_5 в ході спілкування ОСОБА_5 запропонувала піти до неї у гості розпити пляшку горілки яка була у ОСОБА_4 при собі, на що останній погодився. Перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 в двох кімнатній квартирі АДРЕСА_3 вони розпили пляшку горілки, після чого ОСОБА_5 заснула. Приблизно о 13 год 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що ОСОБА_5 , спить, з кімнати в якій мешкає ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу викрав зі стола телевізор «LG Electronics Inc » вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 197 від 11.06.2015 року 2199,00 грн. в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму - 2199,00 гривень.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що дійсно сталося так , що він не мав грошей та вирішив скоїти крадіжку телевізора з квартири , де вони разом с Сидоровою розпивали спиртні напої. Як він виносив телевізор ніхто не бачив , телевізор відніс у ломбард , за що отримав 100 грн. Гроші від продажу телевізора витратив на власні нужди.

Вказав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним злочину вірно відображені. У вчиненому щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив вчиненого, підстав для самообмови судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім письмових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 доведена повність, його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесений до злочину невеликої тяжкості; особу винного, який раніше судимий те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, незадовільно характеризується за місцем проживання та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд враховує щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком.

Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Окрім цього, з врахуванням конкретних обставин справи, щирого каяття обвинуваченого , який запевняє, що більше ніколи злочинів вчиняти не буде, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з встановленням обмежень згідно ст.76 КК України , оскільки таке покарання не буде порушувати принципи законності, обґрунтованості і справедливості, а стане необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя