УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/2521/15-к

Провадження №1-кс/149/389/15

04.09.2015 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000310,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 09 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000310.

Скарга мотивована тим, що досудове розслідування було проведено неповно, зокрема слідчим не встановлено вид і розмір заподіяної шкоди, не усунуто розбіжності в поясненнях допитаних осіб, тому його висновки являються передчасними, в зв`язку з чим просив скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , її представник адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримали, просили її задоволити. Пояснили, що постанова слідчого являється безпідставною, слідчим не надано оцінки показам ОСОБА_6 , розбіжностям в показах свідка ОСОБА_7 , не був допитаний ОСОБА_8 , на якого під час допиту посилався ОСОБА_6 , не встановлено вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не вирішено питання щодо об`єднання кримінального провадження з кримінальним провадженням по факту вбивства ОСОБА_9 , 27 квітня 2015 року, яке інкримінується ОСОБА_6 та вчинене протягом кількох годин після вилову ОСОБА_6 риби, крім того слідчим не мотивовано підстави його висновку щодо малозначності дій ОСОБА_6 , тому просили скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, оскільки він перебуватиме в службовому відрядженні. Проти задоволення скарги заперечив, оскільки ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000310, витребуване судом з СВ Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області, суду надано не було, причини ненадання не вказані. Враховуючи думку потерпілої та скаржника, а також беручи до уваги наявність в матеріалах справи достатніх даних для розгляду скарги, судом було вирішено проводити розгляд скарги на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали скарги, судом було встановлено таке.

14 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000310 щодо вчинення ОСОБА_6 в період з вересня 2014 року по останні числа квітня 2015 року крадіжки риби зі ставу в с. Сьомаки Хмільницького району Вінницької області, які перебували в оренді ОСОБА_9 .

09 липня 2015 року слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області вказане кримінальне провадження було закрито через малозначність діяння, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а також оскільки ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Зазначена постанова не відповідає вимогам ст. ст. 9, 110 КПК України, оскільки висновки слідчого не ґрунтуються на повному дослідженні встановлених досудовим розслідуванням обставин, а обставини, вкладені в постанові, суперечать даним, на які посилається слідчий.

Так, саме по собі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП (адміністративне правопорушення у сфері охорони природи), не виключає можливість вчинення особою діяння, що посягає на власність.

Крім того з даних програми електронного документообігу Хмільницького міськрайонного суду Д-3 вбачається, що ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення 26 квітня 2015 року о 19.00 год. у ставку в м. Сьомаки незаконного вилову риби забороненим знаряддям лову - сіткою 27 липня 2015 року, отже на день винесення оскаржуваної постанови - 09 липня 2015 року ОСОБА_6 не було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилання слідчого на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України як на підставу закриття провадження не відповідають встановленим слідчим обставинам, відображеним в мотивувальній частині постанови, де слідчим зазначено склад в діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Висновки слідчого щодо малозначності діяння ОСОБА_6 та відсутності в його діянні події і складу кримінального правопорушення являються взаємовиключними, оскільки малозначне діяння містить склад злочину, однак через малозначність заподіяної шкоди не становить суспільної небезпеки.

Вид і розмір шкоди в даному кримінальному провадженні досудовим розслідуванням не визначено, також не взято до уваги той факт, що 27 квітня 2015 року до ЄРДР було внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_6 26 квітня 2015 року близько 23.00 год. в с. Сьомаки умисного вбивства ОСОБА_9 .

При закритті провадження слідчим також не надано оцінки розбіжностям в показах свідка ОСОБА_7 , що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Таким чином оскаржувана постанова прийнята передчасно, висновки слідчого не ґрунтуються на повному дослідженні всіх встановлених досудовим розслідуванням обставин, та суперечать один одному і доказам, здобутим під час досудового розслідування.

Отже посилання скаржника щодо необґрунтованості постанови та її передчасності доведено в судовому засіданні, тому постанова слідчого ОСОБА_4 від 09 липня 2015 року підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам закону.

На підставі ст. ст. 2, 110 КПК України , керуючись ст. ст. 306, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000310.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя /підпис/

З оригіналом вірно: