УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 29.08.2014 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів , з метою протиправного збагачення підійшов до ігрового столу за яким сидів ОСОБА_7 , який був зайнятий грою на комп`ютері та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає викрав належний ОСОБА_7 гаманець, який лежав на підлозі. В викраденому гаманці вартістю 3000 гривень, знаходились гроші в сумі 40 гривень, 550 доларів США та банківська картка «Правекс Банку» на ім`я ОСОБА_7
29.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011316 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
09.10.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Однак в подальшому підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово був викликаний слідчим в СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій, проте на виклики до даного часу не з`явився, за місцем проживанням відсутній та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити його місце перебування не надалось можливим.
Вислухавши думку слідчого яка просила задовольнити клопотання, прокурора, який клопотання слідчого підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому, дослідивши матеріали клопотання, які додані до нього, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як вбачається з документів, доданих до клопотання слідчого, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, умисно переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати свою злочинну діяльність, слідча суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 188, 189, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, каб. №302, телефон: НОМЕР_1 ) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу через місяць з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя