Справа № 426/2819/15-к
Провадження № 11кп/782/148/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі : ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження № 0000260 від 04.04.2015 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сватівськогорайону Луганської області ОСОБА_6 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого органами досудового розслідування за ч.2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 02 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 04.04.2015, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого органами досудового розслідування за ч.2 ст. 289 КК України , повернуто прокурору Сватівського району Луганської області, в порядку ст.314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції посилається, що органами досудового розслідування порушенні вимоги ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначено в повному обсязі відомості про обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: що він засуджений 14.06.2013 року Сватівським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 р.6 міс. позбавлення волі , на підставі ст.71 КК України покарання приєднано до не відбутої частини покарання за вироком Сватівського районного суду від 03.05.2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Однак, в ході підготовчого судового засідання обвинувачений пояснив суду, що у жовтні 2014 року він був звільнений від покарання ухвалою Перевальського районного суду Луганської області у жовтні-листопаді 2014 року відповідно до Закону України «Про амністію», однак будь яких даних відносно цього в обвинувальному акті не зазначено, що на думку суду може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , а також суттєво утруднює встановлення фактичних обставини по справі та в майбутньому позбавляє суд можливості, в разі ухвалення обвинувального вироку, правильно призначити покарання, відповідно до ст.ст. 70,71 КК України.

Окрім того, згідно з вимогами ст.ст.36,37 КПК України обвинувальний акт повинен затверджувати та підписувати прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під

час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, тому зазначення прокурором при затвердженні обвинувального акту займаної ним посади у прокуратурі району, замість визначеного його повноваження у кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою, в якій вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а обвинувальний акт - направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Посилається, що в порушення вимог ст.314 КПК України, суд вийшов за межі наданих йому повноважень при проведенні підготовчого судового засідання, передчасно, наперед висловив свою думку про винуватість обвинуваченого, не перевіривши матеріали провадження, окрім того, суд дійшов помилкового висновку про порушення прокурором вимог ст.36 КПК України, оскільки постановою прокурора Сватівського району від 06.04.2015 року затверджено групу прокурорів для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні у складі прокурорів прокуратури : ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , старшим групи призначено прокурора ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, вивчивши надані матеріали, обсудивши та перевіривши апеляційні вимоги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з вимог ч.3 п.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови невідповідності його вимогам КПК України.
Однак, на думку колегії суддів, таке рішення суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який подано до суду першої інстанції, містить усі відомості, передбачені в ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого / прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження,місце проживання, громадянство /.
Тобто, вказана норма кримінального процесуального Закону не вимагає, щоб в обвинувальному акті в обов`язковому порядку зазначалися анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його судимості чи застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Окрім того, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі , що прокурором порушено вимоги ст.36 КПК України, судом не взято до уваги постанови прокурора Сватівського району Луганської області від 06.04.2015 року, яким призначено групу прокурорів для здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , в яку включені прокурори прокуратури Сватівського району :ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , старшим групи призначено прокурора ОСОБА_6 , яка внесла апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Таким чином,суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про невідповідність обвинувального акту відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 вимогам кримінального процесуального Закону, а саме ст.291 КПК України та повернув його прокурору Сватівського району Луганської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції, а тому ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-
У Х В А Л И Л А :
Задовольнити апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_6 .
Скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260, внесеного до ЄРДР від 04.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України, визнано таким, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України та повернуто прокурору.

Ухвалити нову ухвалу, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_7 повернути до Сватівського районного суду Луганської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала Апеляційного суду Луганської області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3