overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/6745/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Opel Omega», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Згідно із вимогами ст.100 КПК України та п.20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Враховуючи, що наявні підстави достатні вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія, який заінтересований у результатах кримінального провадження як особа яка в подальшому може бути залучена як відповідачі по цій справі, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_5 , власник транспортного засобу, у судове засідання не з`явився; судом вживались заходи щодо належного його повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
ОСОБА_6 , володілець транспортного засобу, надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі, не заперечуючи проти його задоволення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3882/15-к
Номер провадження 1-в/629/190/15
У Х В А Л А
24 вересня 2015 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Лозова Харківської області клопотання Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 24 вересня 2015 р. засуджений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд розцінює неявку засудженого як таку, що не має під собою поважних причин і направлену на ухилення від судового розгляду, в зв`язку з чим вважає за необхідне, за клопотанням прокурора, доставити його в судове засідання приводом.

А тому, керуючись ст.ст. 139 та 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити в суд приводом на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 р.

Виконання постанови про привід доручити Лозівському МВ ГУ МВСУ в Харківській області.

Суддя:
Дело №: 1-38/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.03.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.А.
при секретаре: Николаенко О.Ю.
с участием прокурора: Касьяненко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый обвиняется в совершении преступлений по указанным статьям УК Украины.
Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании неоднократно, последний раз на 17.03.2010 року, однако потерпевшая ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_3 не явились в судебное заседание без уважительных на то причин, в связи с чем рассмотрение дела надлежит отложить.
Суд считает необходимым не явившихся потерпевшую и свидетеля доставить в судебное заседа-ние приводом через милицию.
Руководствуясь ст.ст. 70, 72, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить в судебное заседание приводом через милицию:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в судебное заседание на 01 апреля 2010 года в 14 часов 00 минут в помещение Люботинского го-родского суда Харьковской области по адресу: Харьковская область, г. Люботин, ул. Некрасова, 10.
Исполнение постановления возложить на руководство Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харь-ковской области.
Судья ОСОБА_4
Провадження 1/кп/643/707/2013
Провадження № 1-в/643/334/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву дільничного лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Дільничний лікар-психіатр ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 6 місяців.

Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -

у х в а л и в:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 , 1981 року народження та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова на 07.10.2015 р. о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 644/ 2203 /15-к
н.п. 1-кп/644/ 277 /15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003098 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003098 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003098 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України на 24 березня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1999/15-к
Провадження № 1-кс/645/1091/15
УХ В А Л А
іменем України

22 вересня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000607 від 12 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

Начальник відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського районний м. Харкова юристом 1-го класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000607 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

22.09.2015 року прокурор звернувся до суду з заявою про повернення клопотання як помилково направлене.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим повернути прокурору клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000607 від 12 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.09.15
Справа № 635/101/15-к
Провадження № 1-кс/635/325/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2, ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 19 червня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук, та на час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинено.
Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року провадження по справі було відновлено для розгляду клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18 вересня 2015 року судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До теперішнього часу ухвала про привід обвинуваченого не виконана, обвинувачений перебуває у розшуку.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2, ст. 185 КК України, на час розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Дело № 635/19/14-к
Производство №1/635/81/2015
22 сентября 2015 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
потерпевшей ОСОБА_4 ,
представителя поетрпевшей ОСОБА_5 ,
подсудимого ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
в производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2015 года свидетель ОСОБА_8 , по данному уголовному делу не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, чем лишил суд возможности рассмотреть дело по существу.
Суд считает, что указанное лицо уклоняется от явки в суд, поэтому, в соответствии со ст. 292 УПК Украины указанный свидетель подлежит приводу в судебное заседание через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд,
применить к свидетелю ОСОБА_8 принудительный привод.
Доставить в судебное заседание, назначенное на 20 октября 2015 года к 14 часам 00 минутам свидетеля ОСОБА_8 , который проживает по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение привода поручить Липецкому отделу милиции Харьковского РО (по обслуживанию Харьковской области и г. Люботин) ГУМВД Украины в Харьковской области.
О результатах выполнения постановления сообщить Харьковскому районному суду Харьковской области до 20 октября 2015 года до 14 часов 00 минут.
Копию постановления направить для исполнения в Липецкий отдел милиции Харьковского РО (по обслуживанию Харьковской области и г. Люботин) ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2035/8394/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Миндарева М.Ю.
Производство № 11/790/1474/13
Категория: ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 августа 2013 года г. Харьков
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1, с участием прокурора Подобайло В.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23 мая 2013 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, -
Этим приговором, ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ч. 1 ст. 309 УК Украины, и ему назначено наказание с применением ст. 71 УК Украины в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_3 также признан этим приговором виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, от отбывания наказания которого он освобожден на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины.
На указанный приговор осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию (т. 2 л.д. 209-210), которая содержит доводы и связанную с ними апелляционную просьбу об отмене приговора и постановлении нового приговора судом апелляционной инстанции с назначением более мягкого наказания.
При этом надлежит учесть, что доводы апелляции осужденного, касаются неполноты и неправильности судебного следствия, и эти доводы не согласуются и противоречат вышеуказанной апелляционной просьбе.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции 08 августа 2013 года поступило дополнение к апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_2, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного приговора и направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Таким образом, поданная осужденным ОСОБА_2 апелляция, с учетом дополнений, содержит взаимоисключающие и противоречащие друг другу апелляционные доводы и просьбы, что противоречит требованиям норм, предусмотренных в п.п. 4,5 ч. 1 ст. 350 УПК Украины 1960 года, и препятствуют назначению дела к апелляционному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции для выполнения требований ст. 352 УПК Украины 1960 года, относительно апелляции осужденного.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины 1960 года, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с апелляцией осужденного ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23 мая 2013 года возвратить в районный суд для выполнения требований норм ст. 352 УПК Украины 1960 года.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Ап. провадження №11-кп/790/423/13 Головуючий 1-ої інстанції Скородєлова В.В.
Справа №628/219/13-к Доповідач: Савенко М.Є.
Категорія:ч.2 ст.317 КК України
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя-доповідач ОСОБА_1, під час підготовки до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2013р. стосовно ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Подані прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2, обвинуваченою ОСОБА_3 апеляційні скарги на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2013р. стосовно ОСОБА_3, відповідають вимогам встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У звязку із викладеним апеляційне провадження за апеляціями прокурора та обвинуваченої підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2013р. стосовно ОСОБА_3.

Призначити апеляційний розгляд у вказаній справі на 14 годину 00 хвилин 08 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Харківській області, про що сповістити всіх учасників судового провадження.

Суддя Савенко М.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 639/5839/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1573/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України
УХВАЛА
24 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 жовтня 2014 року по апеляційній скарзі засудженого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 4 листопада 2014 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 18).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/526/13 Головуючий 1-ої інстанції Сєлютіна Н.М.
Справа №628/2150/13-к Доповідач: Савенко М.Є.
Категорія:ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги)

14 листопада 2013 року м. Харків

Суддя-доповідач ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2013р. щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2013р. засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України приєднано частково невідбута частина покарання за вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2012 року та остаточно призначено покарання у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Як вбачається зі змісту матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 було розяснено зміст вироку, порядок і терміни його оскарження.

Всупереч цим вимогам апеляційна скарга на вищезазначений вирок була подана з порушенням строку на апеляційне оскарження та безпосередньо одразу на адресу Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до положення п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2013р. щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 повернути обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Савенко М.Є.