11-сс/775/393/2015(м)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257, ст.263 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
14 травня 2015 року слідчий звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7
22.03.2015 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.1 ст.263 КК України, в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_7 .
23.03.2015 року ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч.1 ст.263 КК України.
25.03.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.
19.05.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 4-х місяців, тобто до 19.07.2015 року.
16.07.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 17.09.2015 року.
15.09.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 8-ми місяців, тобто до 16.11.2015 року
В клопотанні зазначено, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 16.11.2015 року, однак завершити розслідування до закінчення вказаного терміну не представляється можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, оскільки по кримінальному провадженню до кримінальної відповідальності притягується 13 осіб, щодо 7 з яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню допитано більше 120 свідків, 17 потерпілих, призначено 71 експертиза з яких одна знаходиться на виконанні, отримано 44 ухвали про тимчасовий доступ, надано більше 60 доручень оперативним підрозділам на проведення слідчих дій в порядку ст.40 КПК України, проведено 14 одночасних допитів,а також проведено велику кількість слідчих дій. Однак ще необхідно виконати ряд слідчих дій. Оскільки восьмимісячний строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 16.11.2015 року, виконання зазначених дій неможливе без його продовження, а запобіжний захід може бути змінений на менш суворий. За таких обставин просив клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 місяців, тобто до 15.01.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до десяти місяців, по 15 січня 2016 року включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Апелянт вважає, що рішення слідчого судді ухвалено без належного мотивування підстав для його прийняття, в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 відсутні дані про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні дані, які свідчили б про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України
Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника та підозрюваного про незаконність і необґрунтованість судового рішення з проханням його скасувати, думку підозрюваного, який просив теж скасувати ухвалу суду та призначити більш м`який запобіжний захід, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог захисника та законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, 263 ч.1 КК України, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не зменшилися і виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, а також врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень з боку органу досудового розслідування, про що свідчать матеріали кримінального провадження, так і стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та у необхідності виконання ряду слідчих дій по даному кримінальному провадженню, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвал слідчого судді.
Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог захисника, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 та ч.1 ст. 263 КК України, колегією суддів також враховується практика Європейського суду з прав людини з питань визначення поняття «обґрунтованої підозри», заявлений ризик щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Більш того, як встановлено при розгляді апеляційної скарги усі родичі ОСОБА_7 проживають в місті Днепропетровську, у підозрюваного відсутні по місцю проведення досудового розслідування міцні соціальні зв`язки, чим підтверджений ризик переховування.
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, а висновок про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою правильним.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до десяти місяців щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді