Справа №4-1732/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонець С.М.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю прокурора - Бородька А.П.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши подання слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області по матеріалам кримінальної справи № 11/070903 про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області звернулася до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - взяття під варту, посилаючись на те, що в провадженні слідства перебуває кримінальна справа порушена 03.11.2011 року проти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

В поданні вказано, що 26.10.2011 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, перебуваючи поблизу буд №27, що по вул. Київській в м. Житомирі де застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, відкрито викрали майно, яке належать гр. ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Б-5722», в корпусі коричневого кольору, вартістю 1389 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайф» №093-97-00-450, вартістю 30 грн., сім картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., картка памяті обємом 2 гб., вартістю 60 грн., грошей на рахунку для розмов, яких не було, срібний перстень з церковним каменем, вагою 8 гр., 925 проби, вартістю 250 грн., чим завдали ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1754 грн., та майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа Е-51» в корпусі чорно-срібного кольору, вартістю 1500 грн. в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайф» №063-985-70-58, вартістю 25 грн., грошей на рахунку для розмов не було, картка памяті «мікро СД» обємом 512 мб., вартістю 40 грн., чим спричинили матеріального збитку на загальну суму 1565 грн.

03.11.2011 року СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області проти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ст.187 ч.2 КК України.04.11.2011 року в порядку ст. 115 КПК України затримано ОСОБА_3 В.О.04.11.2011р. постановою Богунського районного суду м. Житомира строк затримання підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 10 діб.Слідчий в поданні вказує докази, зібрані по кримінальній справі, якими доводиться вина підозрюваного ОСОБА_3, а саме: заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколи допиту потерпілих, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, протоколи пред»явлення особи для впізнання та інші докази.Слідчий просить подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту.В судовому засіданні підозрюваний вину свою визнав, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту..Заслухавши слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінальної справи, з урахуванням думки прокурора, який підтримав подання, адвоката, який просив не обирати відносно його підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується (підозрюється) особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.Статтею 148 КПК України визначено, що запобіжні заходи, зокрема взяття під варту, застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений (підозрюваний) буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати

встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.Як вбачається з матеріалів справи, слідством не надано жодних переконливих доказів будь-якого спілкування підозрюваного з свідками, потерпілими та впливу на їх покази.Також слідством не доведено того, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу ніж взяття під варту, останній буде ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.Вирішуючи питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи лише з санкції статті за якою підозрюється особа неприпустимо. Питання щодо сприяння органу слідства у встановленні істини по справі не можна ставити в залежність до обраного запобіжного заходу, оскільки це є правом підозрюваного, закріпленим законодавчо.Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, має постійне місце реєстрації та проживання, є студентом 1-го курсу Аграрно-Екологічного університету, характеризується позитивно, не одружений, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, що дає суду підстави вважати, що він не буде перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від слідства та суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. 148, 150, 151,165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

На постанову до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя: С.М. Полонець

З постановою ознайомлений, підозрюваний_________________________________________________