Справа № 202/7416/15-к
Провадження №1-кс/0202/2620/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
розглянула клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Львові, освіта вища, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001538, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , повторно 12.09.2015 року о 08 годин 30 хвилин, з метою крадіжки чужого майна, прибув до території автосалону «Сатерит Мотор» по пр. Правда, 96-А міста Дніпропетровська, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливу мету, у вказаний час ОСОБА_5 через огорожу пройшов на територію вищевказаного автосалону «Сатерит Мотор», після чого скориставшись відсутністю свідків та очевидців, в 08 годин 32 хвилин проник до приміщення автосалону «Сатерит Мотор» по пр. Правда, 96-А міста Дніпропетровська, звідки повторно, таємно, з корисних мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав взявши з письменного столу Ноутбук HP PROBOOK 4740 S вартістю 4899 гривень, що належить ТОВ «Сатерит Мотор», тим самим завдав матеріальні збитки ТОВ «Сатерит Мотор» на суму 4899 гривень. Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за потрібне для доведення злочинного наміру до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_5 з викраденим майном був затриманий співробітником охорони ТОВ «Сатерит Мотор» в приміщені ТОВ «Сатерит Мотор» по пр. Правда,96-А міста Дніпропетровська.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 12.09.2015 року о 18-00 годині у порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
12.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

14 вересня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001538, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк до 6 років, встановлено наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та подальшому від суду, незаконно впивати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні а також з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.09.2019 ріку; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; речовими доказами Ноутбук HP PROBOOK 4740 S, протоколом перегляду відеозапису у приміщенні по пр. Правда, 96-А міста Дніпропетровська за участю ОСОБА_5 та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та дав за даним фактом покази.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 28000 грн.
Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.
Виходячи із викладеного та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 28000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 28000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1