overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/7591/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/308/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року за скаргою ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде складено та оголошено о 10:00 годині 02 вересня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
№ 5 - 4421 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну засудженої ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України

у х в а л и в :

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/123/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 р. обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду скаргу на рішення, дії та бездіяльність прокурора.

Скаргу мотивувала тим, що прокурор ОСОБА_3 без достатніх доказів навмисно погодив письмове повідомлення про підозру її в кримінальному провадженні, порушив вимоги ч.1,2,3 ст. 276 КПК України та ст. 278 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку судового слідства, погрожував їй арештом, безпідставно затвердив обвинувальний акт щодо неї, не видав їй копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, у неправильний спосіб випливає на судді, головуючого у справі, знав , що комісійна експертиза є неналежною і тому просила суд поновити її прав, порушені прокурором.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 скаргу підтримали повністю.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив викладені в скарзі обставини.

Перевіривши скаргу та заслухавши думки обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 суд вважає, що скарга є безпідставною, належними доказами не обґрунтованою і не доведеною, така ґрунтується на припущеннях і до задоволення не підлягає.

Тому, керуючись ст.ст.375, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги обвинуваченої ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши дізнавача відділу дізнання Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області молодшого лейтенанта міліції Турецької Л.Д. про надання дозволу на проведення обшуку по місцю фактичного проживання громадянина ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З подання, погодженого прокурором, вбачається, що 14 серпня 2009 року близько 18 години 30 хвилини в місті Ужгороді по вулиці Антонівській, поряд з будинком №5, в ході проведення оперативної закупки працівниками ВБНОН ГУМВС України в Закарпатській області була затримана громадянка ОСОБА_3, в якої вилучено порошкоподібну речовину, схожу на метамфетамін, яку їй незаконно збув 14 серпня 2009 року приблизно о 18.00 годині в місті Ужгороді, на площі Театральній громадянин ОСОБА_4, за що отримав від неї гроші в сумі 1200 гривень.

21 серпня 2009 року СЧ СУ ГУМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа №1149709 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З метою перевірки правдивості показів обвинуваченого ОСОБА_4, а також з метою повного та об'єктивного дослідження обставин справи, щодо незаконного придбання (знайдення)обвинуваченим на території міста Ужгорода в місцевості, розташованій поблизу вулиці Бородіна особливо небезпечного наркотичного засобу -марихуани (канабісу) та психотропної речовини -метамфітаміну, 09 грудня 2009 року до Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області були надіслані виділені матеріали із даної кримінальної справи.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами була отримана інформація про те, що за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігати психотропні речовини -метамфетамін, наркотичні засоби, а також документи, предмети, що свідчать про вчинення злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі, а тому органом дізнання ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю фактичного проживання ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу №1175409 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, приймаючи до уваги, що місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, можуть зберігатися речі та предмети, які мають значення для встановлення істинни в зазначеній кримінальній справі, приходжу до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання - задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в помешканні за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 та підсобних, господарських приміщеннях, які відносяться до вищевказаного помешкання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.
Дело № 0809/1873/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст..ст.185ч2, 185ч3,186ч.2,301ч.2,309ч1,309ч2,190ч2,389ч.2,15ч2,27ч4,369ч1 КК України,-
Згідно вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2011 року ОСОБА_1 визнана виною за ст..ст.185ч2, 185ч3,186ч.2,301ч.2,309ч1,309ч2,190ч2,389ч.2,15ч2,27ч4,369ч1 КК України та засуджена до позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2012 року вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2011 року скасовано, кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Вищевказана справа надійшла в провадження судді Р.В.Сінєльнік.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.237 КПК України,
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст..ст.185ч2, 185ч3,186ч.2,301ч.2,309ч1,309ч2,190ч2,389ч.2,15ч2,27ч4,369ч1 КК України прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2012 року на 11 годин 00 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 1310/2212/2012
ПОСТАНОВА

19 листопада 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він 1 жовтня 2012 року біля 13 год.30 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2, рухаючись лівим узбіччям дороги в с. Зозулі Золочівського району Львівської області , порушив вимоги п. 11.13 Правил дорожнього руху вчинив наїзд на дитину шестирічного віку ОСОБА_3 .

В результаті цього наїзду ОСОБА_3 отримав тілесні пошкодження середньої тяжкості.

Кваліфікація дій обвинуваченого досудовим слідством здійснена по ст. 286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник неповнолітнього потерпілого його мати ОСОБА_4 просила суд закрити кримінальну справу проти ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням .

Це клопотання підлягає задовленню з таких підстав.

ОСОБА_1 вчинив необережне діяння середньої тяжкості.

У відповідності до ст. 46 КК України особа , яка вчинила вперше злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості , звільняється від кримінальної відповідальності , якщо вона помирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Мати неповнолітнього потерпілого пояснила , що ОСОБА_1 відшкоував їм завдану шкоду.

Керуючись ст. 237,240,244 КПК України ,ст 46 КК України суд -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 КК України закритим за примиреням його з потерпілим. .

Запобіжний захід , підписку про невиїзд, що був обраний ОСОБА_1 залишити без змін і відмінити її після того , як постанова набере законної сили .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 464/2541/14-к
пр.№ 1-кп/464/10/15
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
08.06.2015 року

суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду 10.04.2015 року, обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 09 червня 2015 року включно.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

ухвалив :
Розгляд клопотання, щодо продовженя застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснювати дистанційно в режимі відеоконференці із Львівським слідчим ізолятором.

Доручити начальнику Львівського слідчого ізолятора:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 09 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Голову.чий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
1-кс/604/36/1Справа № 1-кс/604/36/15Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/124/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням голови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшло подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 , про зміну підсудності в кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_3 в зв`язку порушенням територіальної підсудності.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за поданням голови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .

Призначити розгляд даного подання в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00 год. 14 серпня 2015 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

12 березня 2010 року

Суддя Хмельницького міського суду Слободян В.С., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

9.03.2010 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 125 КК України за те, що той 8.01.2009 року біля 11 год. неподалік приміщення міського відділу ДАІ, що по вул.. Купріна в м. Хмельницькому побив його, заподіявши тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 251 ч.1 КПК України «Скарга потерпілого повинна відпові-дати вимогам, які цим Кодексрм встановлені щодо обвинувального висновку /ст.223,224 цього Кодексу/.

Скарга ОСОБА_1 вимогам обвинувального висновку не відповідає, зокрема в ній не зазначено частину ст. 125 КК України, за якою скаржник просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

До того ж не додано копію скарги.

Керуючись ст.251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Розяснити ОСОБА_1 його право на подачу до суду належним чином оформленої скарги приватного обвинувачення.

Матеріали перевірки повернути начальнику ПЗВМ ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Запорізької області
Дело№10-1012 2011г.
19 декабря 2011 г. г. Запорожье
Апелляционный суд Запорожской области под председательством судьи Япуна СБ., с участием прокурора Стоматовой В.П. в порядке предварительного рассмотрения апелляции ОСОБА_1 на постановления Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 7 апреля 2008 г. и от 17 июля 2008 г., которыми жалоба ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении врачей больницы №6 г.Запорожья ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6С, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 оставлена без рассмотрения,
В жалобе ОСОБА_1, с которой он 1 апреля 2008 г. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья, ставится вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6С, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 по ст.ст.27, 29, 140 чЛ, 172 ч.1, 173 ч.1, 175 ч.1, 356, 358 ч.ч.1,2,3, 366 ч.2, 368 ч.ч.1,2, 383 ч.чЛД, 384 ч.чЛ,2 УК Украины.
Из указанного перечня статей только по ст.356 УК Украины суд может рассматривать вопрос о возбуждении уголовного дела в порядке ст.27 УПК Украины, но при этом жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям ст.ст.223, 224 УПК Украины.
Так как жалоба потерпевшего не соответствовала указанным требованиям, то постановлением от 7 апреля 2008 г. она была оставлена без рассмотрения. При этом ОСОБА_1 было разъяснено, что оставление жалобы без рассмотрения не препятствует ему повторно обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков, но в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности.
14 июля 2008 г. Субботин А.И. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья с аналогичной просьбой, но при этом его жалоба не соответствовала требованиям ч. 1 ст.251 УПК Украины, а поэтому и эта жалоба по тем же основаниям была оставлена без рассмотрения постановлением местного суда от 17 июля 2008 г., о чем ОСОБА_1 был извещен.
В соответствии с ч.5 ст.251, п.З ч.2 ст.347 УПК Украины обжалование подобных решений не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст.357 УПК Украины, суд
Отказать ОСОБА_1 в принятии его апелляции к рассмотрению,
о чем его уведомить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Справа № 445/1221/13-к
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Гошовського М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000529 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст .126 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 9 годину 13 серпня 2013 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження і свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа 688/2872/15-к
№ 1-в/688/229/15
Ухвала
Іменем України
13 серпня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,
засудженого,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання старшого інспектора Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:

1)22.02.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 186 КК України 240 годин громадських робіт;

2)29.10.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 389 ч.2, 71, 72 КК України до 1 місяця 30 днів арешту, звільнений 11.04.2014 року по відбуттю строку покарання, суд, -

встановив:
1 серпня 2014 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

В клопотанні старший інспектор Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений під час визначеного вироком суду іспитового строку та перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник органу виконання покарання ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримали, прокурор ОСОБА_3 не заперечує задоволенню клопотання.

Заслухавши представника органу виконання покарань, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд знаходить клопотання задовольнити.

Відповідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що визначений вироком суду іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину чи правопорушень не вчинив, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, тому є підстави для звільнення його від покарання.

На підставі наведеного, ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України, звільнити від покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 405/6216/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення від 20.07.2015 р.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305,336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення від 20.07.2015 р.

Призначити розгляд скарги на 14 годину 30 хвилин 31.08.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та прокурора.

Копії ухвали направити адвокату ОСОБА_2 та до прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1