overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

10 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою, 07.05.1993 року, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, майна гр. ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 4 9 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 4 9 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 93020866 яка була порушена за ознаками злочину

передбаченого ст. 185 ч. З КК України, необхідно закрити у зв'язку

з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 4 9 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа №481/1904/15-к
Провадж.№1-кп/481/145/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.12.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 12.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 16 годину 10 хвилин 24.12.2015 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2069/13-к
Провадження 4/483/182/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2013 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2013 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову № 022100088 про закриття кримінальної справи від 21 квітня 2002 року. Крім того, останній подав клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови, вказавши, що ознайомився з матеріалами кримінальної справи лише 09 липня 2013 року. Вимоги своєї скарги та клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 обґрунтовував, посилаючись на ст.ст. 303-307 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, дійшла наступного.

20 листопада 2012 року набрав чинності новий КПК України від 13 квітня 2012 року.

Прикінцевими та Перехідними положеннями нового КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею скарг на рішення слідчих, прийнятих до 20 листопада 2012 року, в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи від 21 квітня 2002 року, не підлягає розгляду за правилами, встановленими новим КПК України.

Крім того, до скарги не додано постанову, яка є предметом оскарження і необхідною умовою для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті, також не надано доказів на підтвердження дотримання строку оскарження.

Скарга, подана після закінчення передбаченого строку, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи повернути.

Повернення скарги після усунення перешкод для розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 495/9959/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_7 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 22.01.2015 року.
У зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_3 , який приймає участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, на обговорення поставлено питання про доцільність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої.
Прокурор вважала доцільним продовжити дію міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 строком на 60 діб, оскільки вона обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та може переховатися від слідства та суду.
Адвокат ОСОБА_6 просив не продовжувати строк тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку захисника.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 22.01.2015 року, а вона обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, раніше не притягувалася до кримінальній відповідальності, вину у скоєнні правопорушення не визнає, до суду не надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи, суд вважає необхідним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Керуючись ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.03.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1482/15-к
Провадження № 1-кп/499/15/16
У Х В А Л А

про призначення захисника

"13" січня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження №0000403 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Іванівського району Одеської області ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
У судове засідання призначене слуханням на 20.11.2015 року, 25.11.2015 року, 08.12.2015 року, 13.01.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не з`явився, при цьому по телефону під час передачі ому телефонограм повідомив суд, про те, що договір із підзахисним він заключив тільки на проведення процесуальних дій під час досудового розслідування, договір на представлення інтересів обвинуваченого у суді він з підзахисним не заключав, у зв`язку із чим в судові засідання не з`являється.
Прокурор вважав не можливо слухати справу у відсутність захисника, та вважала за необхідне доручити Одеському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого, так як останній має вади здоров`я, «легка розумова відсталість».
Обвинувачений вважав за можливе проводити судовий розгляд без захисника, заперечував у задоволенні клопотання прокурора.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника у відповідності до вимог ст.. 52 ч.2 п. 3 КПК України, так як ОСОБА_4 має вади здоров`я.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 49,52 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження слуханням відкласти на 20 січня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Іванівка, вул. Леніна,81 а .

Доручити Одеському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та забезпечити його належне повідомлення та явку в судове засідання, яке відбудеться о 11.00 годині 20 січня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Іванівка, вул. Леніна, 81 а (тел. 04854-313-42).
Копію ухвали направити до Одеського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-174/10
Провадження № 5/493/9/16

УХВАЛА
19.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ОСОБА_3 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 23 листопада 2010 року за ст.185 ч.ч.2,3; 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
05.01.2016 р. від засудженого надійшло клопотання до суду про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 р.
Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За вироком Балтського районного суду від 23 листопада 2010 року,- ОСОБА_3 під вартою не значився.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.70 КК України, - призначене покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 23 листопада 2010 року, - повністю поглинуто покаранням, призначеним за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2010 року.
Таким чином ОСОБА_3 необхідно звернутися з відповідним клопотанням до Чечельницького районного суду Вінницької області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без задоволення.
Рекомендувати ОСОБА_3 звернутися із даним клопотанням до Чечельницького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 1-79/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
В с т а н о в и в :
12.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначеного ОСОБА_3 вироком Любашівського районного суду від 12 липня 2011 року.
Згідно статтей 537, 539 КПК України та рекомендації Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, такі клопотання розглядає суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Одеській виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 14), що є територією юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, тому клопотання не підлягає розгляду в Любашівському районному суді Одеської області.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_2 клопотання відносно засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8749/15-к
Провадження № 1-кп/591/100/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, із середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ст. 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року, близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину „Екомаркет М09 ТОВ „ЕКО за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, 1, з корисних мотивів, скориставшись тим, що її ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрала горілку „Хдібний дар об`ємом 0,75 л., коньяк „Болград три зірки об`ємом 0,5 л., ковбасу „Глобино салямі сирокопчена вагою 332 г. та ковбасу „Глобино салямі Мілан сиров`ялена вагою 301 г., чим заподіяла потерпілому ТОВ „ЕКО матеріальну шкоду на суму 544 грн. 80 коп.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала повністю та дала пояснення, аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини справи, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинувачену, суд вважає необхідним призначити покарання у виді громадських робіт, так як це покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 184 грн. 14 коп.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме диск з відеозаписом камер спостереження зберігати в матеріалах провадження прокурора.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9570/15-к
Провадження № 1-кп/592/95/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0004964 від 04.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України
В С Т А Н О В И В:

На розгляді у суді перебуває зазначене провадження. У ході провадження підлягає допиту свідок обвинувачення ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_1 .

В ході судового провадження прокурор надав клопотання свідка ОСОБА_6 .. Так свідок вказує, що до нього працівниками міліції забезпечені заходи безпеки жаття та здоров`я у виді зміни анкетних даних. Тому для забезпечення безпеки просив проводити допит з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення. Прокурор підтримав клопотання.

Обвинувачений не погоджувався з клопотанням та зазначав, що свідка знає особисто і спілкувався з ним перед судовим засіданням. Той готовий з`явитися, але не має повістки. Захисник також заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести процесуальну дію з допиту свідка з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення суду.

Так положеннями ч. 9 ст. 352 КПК України передбачений такий порядок допиту свідка для забезпечення його безпеки.

Під час провадження сторони визнавали ту обставину, що свідку під іменем ОСОБА_6 , правоохоронними органами замінені анкетні давні. Це підтверджував прокурор та визнавав обвинувачений. Більше того він називав дійсне ім`я свідка, яке відрізняється, від зазначеного. Об`єктивних підстав не довіряти сторонам немає.

Суду не відомі дійсні анкетні дані свідка, втім вони відомі відповідним співробітникам поліції.

На час вирішення клопотання суду не відомо чи дійсно є свідком та особа про яку зазначає обвинувачений.

Суд обладнаний відповідними технічними засобами для допиту свідків.

Відтак слід провести допит свідка з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення, що збереже застосовані заходи безпеки для свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 352 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести допит свідка ОСОБА_6 з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення Ковпаківського районного суду м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2016 року Справа № 608/19/16-к
Номер провадження1-кп/608/43/2016
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури, викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/26/16-к
Номер провадження 1-кп/660/18/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 13.01.2016 року у кримінальному провадженні № 0000752 від 16.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 13.01.2016 року.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000752 від 16.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 10 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1