overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/5245/13-к
Провадження №11-кп/772/995/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду від 23 вересня 2015 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше не судимого;
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 121 ч. 1 КК України та призначено покарання: за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4-х років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі,-
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшли апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .
Було встановлено, що апеляційні скарги подані у кількості, яка є недостатньою для вручення всім учасникам судового провадження, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року апеляційній скарги прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 залишено без руху і надано апелянтам строк для усунення недоків протягом 2-х діб з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 9 листопада 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду від 23 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 було відкрито, враховуючи, що прокурор та адвокат усунули недоліки апеляційних скарг у визначений в ухвалі час і були відсутні підстави для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті провадження.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копіями апеляційних скарг прокурора та адвоката. Одночасно їм роз`яснено право подавати свої заперечення на подані апеляційні скарги до 19 листопада 2015 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 8 грудня 2015 року на 11-30 год, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
20.06.2013 227/2318/13-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

20 червня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі суддів:

Головуючого судді Хандуріна В.В.

суддів: Діденко С.О.

ОСОБА_1

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Турбаби В.І.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 25 квітня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2013 року.

До теперішнього часу судове провадження не завершене.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці до 21 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, який тримається в Артемівському СІ в Донецькій області, Олександрівському районному прокурору Донецької області та начальнику Артемівського СІ в Донецькій області для відома.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

Судді: С.О. Діденко

ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

18 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10-30 годину 18 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

,
УХВАЛА
18 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185.ч.2 ст.190 КК України,-
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження вважаючи для цього усі наявні підстави..
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2015 року перебуває в Запорізькому СІЗО, суд виходячи з положень КПК України, та враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ОСОБА_4 на підставі ст.537 ч.1 п.12 КПК України слід тимчасово залишити в умовах СІЗО м.Запоріжжя.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316, 537 КПК України, суд-
ОСОБА_4 тимчасово залишити в Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області у звязку з розглядом відносно нього Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/2357/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №317/2357/15-к Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1830/15 Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
05 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 185, ч.2; 71 КК України до 1 року 01 місяця позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 на 26 жовтня 2015 року на 10-00 годин, про що повідомити всіх учасників провадження, визнавши доставку засудженого в судове засідання обов`язковою.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_5 Незола.
Справа № 439/9/14-к/1-кп
УХВАЛА
судового засідання

13 лютого 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 06.12.2012р. щодо ОСОБА_4 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Свідок ОСОБА_5 в судові засідання, що призначалися на 27.11.2013 р., 05.12.2013р., 23.01.2014р. та 13.02.2014р. не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_5 в судове засідання немає.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідок ОСОБА_5 не може бути застосований привід, у суду не має.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 06 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.
Привід здійснити через Червоноградський МВ ГУМВС України у Львівській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1779/15-к Провадження № 1-кп/443/155/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

02 листопада 2015 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000947 від 20.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000947 від 20.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000947 від 20.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України на 12.00 год 20.11.2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду
1-кс/465/1082/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16.11.2015 року м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою банку.
Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді м. Львова.
Керуючись ст.304 КПК України, -
у х в а л и в :
Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В, кабінет 216) на 18 листопада 2015 року на 17:40 год., з участю скаржника, уповноваженої особи Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3170/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/715/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року,
встановила:
цією ухвалою виправлено описки у вироку Сокальського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Будучи незгідним з ухвалою суду, 05 листопада 2015 року прокурор подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування рішення суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Наголошує, що у встановлені законом строки був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, оскільки про дане рішення суду прокуратурі області стало відомо лише 27 жовтня 2015 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в апеляційному суді Львівської області, і вважає, що такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу місцевого суду від 30 червня 2015 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 30 червня 2015 року з участю прокурора ОСОБА_9 , який не заперечив стосовно виправлення описки.
Таким чином, на думку колегії суддів, прокурор мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, яким у встановлені законом строки, не скористався.
Відтак, колегією суддів не встановлено підстав, які б об`єктивно перешкоджали прокурору подати апеляційну скаргу у визначені законом строки, а тому наведені мотиви поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення в апеляційній скарзі є безпідставні.
Керуючись ч.3 ст. 399, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
відмовити першому заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року.
Повернути матеріали апеляційної скарги першому заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_7 .
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 473/4333/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"17" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника - ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Вознесенської міської ради - ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0002504 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. У матеріалах провадження зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002504 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Провадження розглядати з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника - ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Вознесенської міської ради - ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 474/965/15-к.
Провадження № 1-кп/474/85/2015 року.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.15 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі судового засідання: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

За участю обвинуваченого: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000344 від 4 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_5 викликався до Врадіївського районного суду Миколаївської області в судове засідання на розгляд даного кримінального провадження на 19 листопада 2015 року на 9 годину 30 хвилин. Однак, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду даного кримінального провадження, згідно поштового повідомлення, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, клопотання прокурора про необхідність застосування приводу в судове засідання органами внутрішніх справ свідка ОСОБА_5 . Керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_5 , проживаючої с. Жовтневе, Врадіївського району, Миколаївської області до Врадіївського районного суду Миколаївської області на 26 листопада 2015 року на 10 годину.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Копію для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду направити прокурору прокуратури Миколаївської області.

Суддя:
Справа №480/2166/15-к 19.11.2015
Провадження №11-кп/784/853/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/853/15 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 19 листопада 2015 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу від прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.11.2015 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.11.2015 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду, направити: прокурору, обвинуваченому копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 19.11.2015 року; копії апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки усім учасникам.
Роз`яснити обвинуваченому його право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 27 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області підпис ОСОБА_2