overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/832/15
У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2015 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2015 року від прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010889 за ч.1 ст.263 КК України відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належною службовою особою.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом і угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0010889 за ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_3 призначити на 9 годину 17 листопада 2015 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 276/669/14-к
Провадження по справі 1-в/276/39/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Володарсько Волинського району відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
У поданому клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_4 засуджений вироком Володарсько Волинського районного суду від 29 липня 2014 року за ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України до штрафу 850 гривень, але штраф не сплачено, а тому його необхідно замінити на 50 годин громадських робіт.
ОСОБА_4 до судового засідання надав квитанцію про сплату штрафу.
Прокурор в судовому засіданні просив подане клопотання залишити без розгляду в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вирок виконує добровільно.
Заслухавши прокурора, суд приходить до переконання, що клопотання повинне бути залишене без розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Володарсько Волинського району відносно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-512/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 24.01.1995 року невстановлені особи, шляхом зриву навісного замка на вхідних воротах, проникли на охоронювану, позавідомчою охоронною територію Білоцерківського підприємства електромережі по вул.. Офіцерська,4 в м. Біла Церква, звідки викрали бетономішалку вартістю 234603 крб., чим і заподіяли підприємству матеріальний збиток.

В звязку з цим 30.01.1995 року по даному факту Білоцерківським МВ ГУ МВС було порушено кримінальну справу за ст. 81ч. З КК України.

03.03.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 18.03.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 02.04.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-9868 порушену 30.01.1995 року за ст. 81 ч. З КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7днів після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2749/15-к

У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
Кримінальне провадження надійшло до суду 21 жовтня 2015 року з обвинувальним актом.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. 315 КПК України, суд
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_4 ; повідомити: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/1275/15-к
Провадження № 1-в/525/57/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 року сел. Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання старшого інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як вказується у поданні, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 для профілактичних бесід до Великобагачанського РП КВІ з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони дільничного інспектора міліції не надходило.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення засудженого ОСОБА_4 , дослідивши особову справу №52/2014 відносно ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_4 закінчився, за час іспитового строку він для профілактичних бесід до Великобагачанського РП КВІ з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району та дільничного інспектора міліції не надходило, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.10.2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.10.2014 року за ст.336 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №538/1912/15-к
Провадження по справі №1-в/538/87/15
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області подання Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Харківці, Лохвицького району, Полтавської області; українця; гр-на України; 17.10.2014р. засуджений Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.10.2014р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 75, 76 України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків.

Інспектор РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням, прохаючи звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання інспектор РП КВІ не з`явився, по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо засудженого, суд дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_4 вироком суду закінчився. ОСОБА_4 умов відбування покарання не порушував, до адміністративної та до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, що свідчить про виправлення засудженого.

Тому доцільно звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.10.2014р. за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 75, 76 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області може бути подана апеляційна скарга через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/1008/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 листопада 2015 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 10 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1391/15-к
Провадження № 1-в/571/63/2015
У Х В А Л А
Іменем України

13 листопада 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, засудженої 03 листопада 2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.310 КК України на три роки позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як вона нових правопорушень та злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується позитивно, пояснення засудженої ОСОБА_5 , яка просить звільнити її від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного їй вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2014 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 692/1299/15-к
Провадження № 1-кс/692/201/15

У Х В А Л А
смт.Драбів 13 листопада 2015 року
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Заявник вказує про те, що він звернувся 13.08.2015 року до Драбівського РВ УМВС із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України щодо нього, зокрема про те, що 29.05.2014 року близько 19 години в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_4 та громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в нетверезому стані, хотіли його побити, вели себе зухвало, агресивно, грубо порушували громадський порядок. Вказані відомості були внесені в ЄРДР і проведено слідство. 03 листопада 2015 року слідчий Драбівського РВ УМВС ОСОБА_3 винесла постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова є незаконною та упередженою, оскільки факт протиправних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ..
Відповідно до вимог ст.304 КПК України, на момент подання скарги не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене , слід відкрити провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14 годину 10хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію ухвали направити в Драбівський РВ УМВС та в прокуратуру Драбівського району, явка представників яких в судове засідання є обов`язковою.
Про місце та час розгляду скарги повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/954/15

У Х В А Л А

13.11.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0009566 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурором під час проведення підготовчого судового засідання наголошено на тому, що вчинення інкримінованого злочину сталося за адресою м. Київ, пр-т Ватутіна, 11, що відноситься до територіальних меж Деснянського району м. Києва, а тому розгляд вказаного кримінального провадження має здійснюватись Деснянським районним судом м. Києва.
Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд прийшов висновку, що кримінальне провадження підлягає направленню для визначення підсудності.
Так, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як видно з обвинувального акта, місце вчинення інкримінованого злочину, який скоєно 23.10.2014 року, сталося за адресою м. Київ, пр-т Ватутіна, 11, що відноситься до територіальних меж Деснянського району м. Києва. Саме за цією адресою обвинуваченого було затримано в зв`язку із підозрою у незаконному зберіганні наркотичних засобів.
Враховуючи, що інкримінований обвинуваченому злочин вчинено не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України, слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -
у х в а л и в :
кримінальне провадження № 0009566 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.09.2015 у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 40 хв. 13.11.2015

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376, ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 35 хвилин 18 листопада 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18.11.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 утримується у Херсонському СІЗО УДПтС України в Херсонській обл. та просить забезпечити його участь в судовому засіданні.

Відповідно до 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Диспозиція ч. 2 ст. 336 КПК України містить посилання лише на одного суб'єкта кримінального провадження, зі згодою якого законодавець пов'язує можливість розгляду справи дистанційно, - це обвинувачений.

ОСОБА_1 є скаржником у зазначеному провадженні, а відтак його згода на здійснення дистанційного судового провадження не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, проводити за участю скаржника - ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Розгляд провадження призначити до 17-45 год. 20.11.2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській обл. для виконання в межах компетенції та для забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий