Дата документу Справа № 1-323/2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/13/16 Председательствующий в 1 инст. ОСОБА_1 .
Единый уникальный №1-323/2011 Докладчик во 2 инст. ОСОБА_2
Категория ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2016 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Запорожской области в городе Запорожье уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 20 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_7 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Энергодарского городского суда Запорожской области от 8 ноября 2013 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением суда первой инстанции защитнику осужденного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Энергодарского городского суда от 8 ноября 2013 года, которым ОСОБА_6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 У Украины и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2891700 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью и деятельностью, связанной с налогообложением сроком на 2 года, с конфискацией 1/6 части принадлежащего ему имущества, с рассрочкой уплаты штрафа на 1 год равными частями.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что 8 ноября 2013 года после провозглашения приговора судья разъяснил ОСОБА_6 срок и порядок его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.9 л.д.76). Также 8 ноября 2013 года после провозглашения приговора осуждённый ОСОБА_6 получил его копию, что подтверждается распиской (т.9 л.д.81). Сама резолютивная часть приговора содержит разъяснения сроков и порядка его обжалования (т.9 л.д.80). 28.11.2013 года адвокат ОСОБА_7 на указанный приговор подал апелляцию, которая постановлением Энергодарского городского суда от 25 июня 2014 года была признана неподлежащей рассмотрению (т.9 л.д.155). 24 сентября 2014 года апелляционным судом Запорожской области постановление Энергодарского городского суда от 25 июня 2014 года было оставлено без изменения (т.9 л.д.168-170). В период времени с 24 сентября 2014 года и до 16 октября 2015 года от осужденного ОСОБА_6 и от адвоката ОСОБА_7 в Энергодарский городской суд иные апелляции на приговор Энергодарского городского суда от 8 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_6 не поступали. В своем ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование в обоснование уважительности пропуска срока адвокат ОСОБА_7 указывает, что осуждённый болел, однако при этом не предоставляет соответствующих доказательств. Кроме того, адвокат ОСОБА_7 не указал на причины, которые препятствовали ему в установленный законом срок самостоятельно подать апелляцию.
В апелляции, поданной в интересах осужденного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 просить постановление суда от 20.10.2015 года отменить, причину пропуска срока подачи апелляции на приговор суда в отношении ОСОБА_6 признать уважительной.
Указывает, что поскольку 25.11.2013 года им в интересах ОСОБА_8 была подана апелляция на приговор суда от 08.11.2013 года, то есть в сроки, предусмотренные ст. 349 УПК Украины в редакции 1960 года, которая в последующем определением от 26.05.2014 года была снята с рассмотрения, а дело было направлено в суд первой инстанции, а затем постановлением суда первой инстанции от 03.06.2014 г. оставлена без движения и постановлением от 25.06.2014 года признана неподлежащей рассмотрению и возвращена и определением апелляционного суда от 24.09.2014 года его апелляция на постановление о признании апелляции неподлежащей рассмотрению была оставлена без удовлетворения, отсутствует нарушение первичного срока подачи апелляции, которая только определением от 24.09.2014 года была признана неподлежащей рассмотрению.
Кроме того, указывает, что начиная с 24.09.2014 года осужденный находился на лечении и таким образом, на момент подачи апелляции и ходатайства о восстановления сроков, срок повторной подачи апелляции считается в совокупности сроков 08.11.2013 и 24.09.2014 г., а также с учетом получения определения апелляционного суда.
Указывает, что отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что на протяжении всего времени, которое было необходимо для подачи апелляции, ОСОБА_6 болел хроническим заболеванием и длительное время регулярно находился на стационарном лечении в г. Харькове с 24.09.2014 г. Суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляции отклонил ходатайство адвоката об отложении судебного заседания для предоставления доказательств уважительности пропуска срока.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении ходатайства судом первой инстанции ОСОБА_9 , подано письменное возражение на апелляцию, в котором он указывает, что считает доводы, изложенные в апелляции необоснованными, постановление суда первой инстанции просит оставить без изменений, а апелляцию без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения апелляции, адвокат ОСОБА_7 в судебное заседание апелляционного суда не явился, что не препятствует рассмотрению его апелляции по существу.
Заслушав докладчика, прокурора ОСОБА_5 , которая возражала против удовлетворения апелляции, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора в судебных прениях, коллегия судей приходит к убеждению о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 349 УПК Украины (в редакции 1960 года), апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть подана в течение пятнадцатидневного срока с момента их провозглашения, а осужденным, находящимся под стажей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Согласно ч. 2 ст. 353 УПК Украины (в редакции 1960 года) в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Из содержания ч. 1 ст. 90 УПК Украины (в редакции 1960 года) усматривается, что пропущенный только по уважительной причине срок по ходатайству лица должен быть восстановлен.
При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, приговор суда первой инстанции от 08.11.2013 года был оглашен в присутствии осужденного ОСОБА_6 и его защитника адвоката ОСОБА_7 , копия приговора указанным лица была вручена 8 и 12 ноября 2013 года, о чем свидетельствуют их расписки (т. 9, л.д. 76, 81).
Апелляция адвоката на указанный приговор суда (т. 9, л.д. 84-91) постановлением суда первой инстанции от 26.06.2014 года (т. 9, л.д. 155) была признана неподлежащей рассмотрению и определением апелляционного суда Запорожской области от 24.09.2014 года постановление суда первой инстанции от 25.06.2014 года было оставлено без изменений (т.9, л.д. 168-170).
С учетом изложенного и положений ст. 349 УПК Украины (в редакции 1960 года), судебная коллегия приходит к убеждению о том, что апелляция от 16.10.2015 года (т. 10, л.д. 25-28) на приговор суда от 08.11.2013 года адвокатом ОСОБА_7 была подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и утверждения адвоката о том, что поскольку первичный срок на обжалование не пропущен, не пропущен и срок на подачу апелляции от 16.10.2015 года (т. 10, л.д. 25-28) являются необоснованными.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела в период времени с 24.09.2014 года и по 16.10.2015 года, то есть на протяжении более, чем 12 месяцев, какие-либо другие апелляции ни от осужденного, ни от его адвоката на приговор суда первой инстанции не поступали.
Что касается доводов об уважительности причин пропуска срока, указанных адвокатом в ходатайстве, поданном суду первой инстанции (т. 10, л.д. 23-24), на которые также адвокат ссылается и в апелляции на постановление суда первой инстанции, то судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Как уважительность причины пропуска срока, апеллянт указывает нахождение осужденного в период времени, начиная с 24.09.2014 года на лечении, болезнь хроническим заболеванием, регулярное нахождение на стационарном лечении в г. Харькове. Указывает, что суд безосновательно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения заявления о восстановлении срока на непродолжительный срок, для предоставления доказательств болезни осужденного.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, сведения, подтверждающие длительное лечение ОСОБА_6 , адвокатом предоставлены не были как суду первой инстанции, так и спустя продолжительное время, апелляционному суду.
Единственным документом, подтверждающим непродолжительное нахождение на амбулаторном лечении ОСОБА_6 в период времени с 17.08.2015 г. по 21.08.2015 года, является копия листа нетрудоспособности (т. 10, л.д. 12).
Кроме того, как усматривается из апелляции от 16.10.2015 года, подана она и подписана не осужденным ОСОБА_6 , а в его интересах адвокатом ОСОБА_10 и при этом, адвокат ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в апелляции на постановление суда первой инстанции, не указывает по какой причине он не имел возможность в срок с 24.09.2014 года и по 16.10.2015 года подать апелляцию на приговор суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 377 УПК Украины (в редакции 1960 г.), судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 20 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_7 о восстановлении срок на апелляционное обжалование приговора Энергодарского городского суда Запорожской области от 8 ноября 2013 года, оставить без изменений.
Судьи:
1. 2. 3.