г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-326/11
пр.№ 1/416/7665/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 декабря 2011 года, Ингулецкий районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе:
председательствующего - судьи Попова В.В.,
при секретаре - Иващенко Н.А.,
с участием прокурора - Максименко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Казахстан, русского, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего автослесарем на СТО ЧП «Макаров», на основании ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего электрогазосварщиком в СУ «Промстрой-4», на основании ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрирован и проживает: ІНФОРМАЦІЯ_8,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_11, не работающего, на основании ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_12, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_13,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_1 22.05.2011 г., примерно в 01.00 часов, совместно с ОСОБА_3 проходили мимо огражденной и охраняемой автостоянки частного предпринимателя ОСОБА_4 по адресу: г. Кривой Рог, пр. Победы, 47а. Сквозь неплотное ограждение указанной автостоянки они увидели находящиеся на ее территории мопеды. После этого у них возник умысел на тайное похищение чужого имущества, для реализации которого они вступили в преступный сговор на его совершение. Однако, осознавая, что их усилий будет недостаточно для реализации умысла, они приняли решение вовлечь в преступный сговор общего знакомого ОСОБА_2, для чего отправились к последнему домой по адресу: г. Кривой Рог, пр. Победы 55/38, где предложили ОСОБА_2 вступить с ними в преступный сговор направленный на тайно похищение чужого имущества. ОСОБА_2 дал свое согласие. Таким образом между ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возник преступный сговор направленный на тайное похищение чужого имущества без распределения ролей в его совершении.
После этого ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 направились к огражденной и охраняемой автостоянке частного предпринимателя ОСОБА_4 по адресу: г. Кривой Рог, пр. Победы 47а, где через бетонное ограждение незаконно проникли на ее территорию, откуда, действуя совместно без распределения ролей, перебросили через бетонное ограждение за территорию автостоянки мопед «Suzuki» с объемом двигателя 49,9 см3 стоимостью 1000 грн., принадлежащий ОСОБА_5 и мопед «Defiant» с объемом двигателя 49,9 см3 стоимостью 1300 грн., принадлежащий ОСОБА_6, кроме этого, пробили проем в деревянном ограждении и через него выкатили с территории автостоянки мопед «Viper» с объемом двигателя 49,9 см3 стоимостью 5000 грн., принадлежащий ОСОБА_7 Таким образом, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, тайно, из корыстных побуждений, похитили указанные три мопеда и, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины признал полностью, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что примерно более 1 года знаком с парнями: ОСОБА_3 и ОСОБА_2. 22.05.2011 г., примерно в 01.00 час они вместе с ОСОБА_3 проходили мимо автостоянки, расположенной по пр. Победы, 47а. Через неплотное ограждение стоянки они увидели в левом дальнем углу от входа несколько мопедов. ОСОБА_3 предложил украсть эти мопеды. Он согласился, при этом они решили сходить и позвать ОСОБА_2, так как через ограждение вдвоем мопеды они не перебросят. Пошли к нему домой и вызвали ОСОБА_2 на площадку перед квартирой, где пояснили ему все. Денис согласился и пошел с ними. Снова подошли к стоянке. В углу, где стояли мопеды залезли через бетонное ограждение, сторожа видно не было из сторожки. Нашли маленький одноместный мопед с разблокированным рулем и перебросили его втроем через ограждение там же на месте. Второй такой же черный мопед таким же способом перебросили через ограждение. После этого нашли большой красный мопед, у которого также не был заблокирован руль. Поэтому его откатили к правому переднему углу, где ограждение деревяное и пробив мопедом дыру в этом ограждении, протолкали мопед через образовавшийся проем. Мопед «Сузуки» черный затянули к ОСОБА_2 в квартиру и на балкон. После этого два оставшихся мопеда откатили в направлении «Хлебзавода», где попробовали завести, но у них ничего не вышло. Покатили мопеды в направлении гостиничного комплекса «Оазис» и далее в направлении бывшего «Орса», где под его ограждением оставили второй маленький черный мопед, а большой красный попытались завезти с буксира, толкая его втроем. Однако услышали и увидели, что со стороны ж/м «Ингулец» в их сторону направляется патрульный автомобиль ГАИ, поэтому мопед бросили вправо в траву, а сами разбежались в разные стороны и разошлись по домам. Примерно недели через 3 он находился возле дома ОСОБА_2 и увидел, что он катит куда-то мопед «Сузуки», который оставили у него после кражи. Ему показалось, что это несправедливо, что у того одного остался мопед, поэтому он его забрал и через его же подъезд вытянул на крышу дома № 55 по пр. Победы, после чего сбросил на тыльную сторону дома. Просит суд строго его не наказывать причинённый преступлением ущерб будет погашать.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины признал полностью, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что примерно более 1 года знаком с парнями: ОСОБА_2 и ОСОБА_1. 22.05.2011 г., примерно в 01.00 час они вместе с ОСОБА_1 проходили мимо автостоянки, расположенной по пр. Победы, 47а. Через неплотное ограждение стоянки увидели в левом дальнем углу от входа несколько мопедов. Он предложил украсть эти мопеды. ОСОБА_1 согласился, однако решили, что через ограждение вдвоем мопеды не перебросим, поэтому решили сходить и позвать ОСОБА_2. Пошли к нему домой и вызвали ОСОБА_2 на площадку перед квартирой, где рассказали ему идею. Денис согласился и пошел с ними. Снова подошли к стоянке. В углу, где стояли мопеды залезли через бетонное ограждение, сторожа видно не было из сторожки. Нашли маленький одноместный мопед с разблокированным рулем и перебросили его втроем через ограждение там же на месте. Второй такой же черный мопед таким же способом перебросили через ограждение. После этого нашли большой красный мопед, у которого также не был заблокирован руль. Поэтому его откатили к правому переднему углу, где ограждение деревянное и пробив мопедом дыру в этом ограждении, протолкали мопед через образовавшийся проем. Мопед «Сузуки» черный затянули к нему в квартиру и на балкон. После этого два оставшихся мопеда откатили в направлении «Хлебзавода», где попробовали завести, но ничего не вышло. Покатили мопеды в направлении гостиничного комплекса «Оазис» и далее в направлении бывшего «Орса», где под его ограждением оставили второй маленький черный мопед, а большой красный попытались завезти с буксира, толкая его втроем. Однако услышали и увидели, что со стороны ж/м «Ингулец» направляется патрульный автомобиль ГАИ, поэтому мопед бросили вправо в траву, а сами разбежались в разные стороны и разошлись по домам. Позже от работников милиции узнал, что ОСОБА_1 мопед «Сузуки» вытянул на крышу дома № 55 по пр. Победы и сбросил на тыльную сторону дома. Просит суд строго его не наказывать причинённый преступлением ущерб будет погашать.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины признал полностью, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что примерно более 1 года знаком с парнями: ОСОБА_3 и ОСОБА_1. 22.05.2011 г. примерно в 01.00 час он находился дома по пр. Победы 55/38. В это время к нему домой пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которые вызвали егона площадку перед квартирой и предложили совершить кражу мопедов со стоянки по пр. Победы 47а, которая находится недалеко от его дома. Он согласился и пошел с ними. Подошли к стоянке. В левом дальнем от входа углу, где стояли мопеды залезли через бетонное ограждение, сторожа видно не было из сторожки. Нашли маленький одноместный мопед с разблокированным рулем и перебросили его втроем через ограждение там же на месте. Второй такой же черный мопед таким же способом перебросили через ограждение. После этого нашли большой красный мопед, у которого также не был заблокирован руль. Поэтому его откатили к правому переднему углу, где ограждение деревяное и пробив мопедом дыру в этом ограждении, протолкали мопед через образовавшийся проем. Мопед «Сузуки» черный затянули к нему в квартиру и на балкон. После этого два оставшихся мопеда откатили в направлении «Хлебзавода», где попробовали завести, но ничего не вышло. Покатили мопеды в направлении гостиничного комплекса «Оазис» и далее в направлении бывшего «Орса», где под его ограждением оставили второй маленький черный мопед, а большой красный попытались завезти с буксира, толкая его втроем. Однако услышали и увидели, что со стороны ж/м «Ингулец» направляется патрульный автомобиль ГАИ, поэтому мопед бросили вправо в траву, а сами разбежались в разные стороны и разошлись по домам. Примерно недели через 3 он встретил у своего дома ОСОБА_1 когда катил в гараж мопед «Сузуки», который оставили после кражи. ОСОБА_1 забрал мопед и ушел, а он направился в гараж. Позже он узнал, что ОСОБА_1 сбросил мопед с крыши его дома. Просит суд строго его не наказывать причинённый преступлением ущерб будет погашать.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что в конце марта 2011 г. на рынке «Центральный» жилого массива «Ингулец» в г. Кривом Роге приобрел у ранее не известного мужчины с рук за 1000 грн. мопед «Suzuki» черного цвета с объемом двигателя 49,9 см3. Обычно мопед он оставлял в гараже на ночь, однако 21.05.2011 г. решил его оставить на ночь на автостоянке по пр. Победы, 47а, так как ему нужно было уезжать рано утром, а стоянка находиться рядом с домом. Поэтому он примерно в 23.00 часа приехал на указанном мопеде на стоянку и поставил мопед в левый дальний угол стоянки, где на тот момент уже стояли несколько мопедов. Мер дополнительной безопасности не принимал, рассчитывая на сохранность за счет охраны стоянки. После этого заплатил деньги за ночь простоя мопеда и ушел домой. 22.05.2011 г., примерно в 08.00 часов он пришел на стоянку забрать мопед и ему сторож стоянки, который назвался и хозяином, сообщил, что мопед был ночью похищен. Хозяин стоянки ОСОБА_8 предложил не сообщать о краже в милицию, так как он возместит ущерб по хищению. Его это устроило и он согласился. Примерно в течении 2х недель он получил от хозяина стоянки ОСОБА_8 1000 грн., поэтому по поводу хищения мопеда никаких претензий ни к кому нет.
Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 19.03.2010 г. в магазине «Мозаика» по пр. Победы в г. Кривом Роге он приобрел за 1500 грн. мопед «Defiant» темного цвета с объемом двигателя 49,9 см3. Постоянно оставлял мопед на ночь на автостоянке по пр. Победы, 47а, так как она расположена вблизи дома. 21.05.2011 г., как обычно, примерно в 24.00 часа, он приехал на указанном мопеде на стоянку и поставил мопед в левый дальний угол стоянки, где на тот момент уже стояли несколько мопедов. Мер дополнительной безопасности не принимал, рассчитывая на сохранность за счет охраны стоянки. После этого заплатил деньги за ночь простоя мопеда и ушел домой. 22.05.2011 г., примерно в 09.00 часов, он пришел на стоянку забирать мопед и ему сторож стоянки, который назвался и хозяином, сообщил, что мопед был ночью похищен. Хозяин стоянки ОСОБА_8 предложил не сообщать о краже в милицию, так как он возместит ущерб по хищению. Его это устроило и он согласился. В течении 3х дней он получил от хозяина стоянки ОСОБА_8 1500 грн., поэтому по поводу хищения мопеда никаких претензий ни к кому нет.
Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2006 г. в пгт. Апостолово он в одном из магазинов приобрел за 4400 грн. мопед «Viper» красного цвета с объемом двигателя 49,9 см3. Постоянно оставлял мопед на ночь на автостоянке по пр. Победы, 47а, так как она расположена вблизи дома. 21.05.2011 г., как обычно, примерно в 21.00 час, он приехал на указанном мопеде на стоянку и поставил мопед в левый дальний угол стоянки. Мер дополнительной безопасности не принимал, рассчитывая на сохранность за счет охраны стоянки. После этого заплатил деньги за ночь простоя мопеда и ушел домой. 22.05.2011 г., примерно в 06.30 часов, позвонил по домофону сторож стоянки, который назвался и хозяином, и сообщил, что мопед был ночью похищен. Хозяин стоянки ОСОБА_8 предложил не сообщать о краже в милицию, так как он возместит ущерб по хищению. Его это устроило и он согласился. В течении 10-12 дней ОСОБА_8 выплатил ему 3400 грн., поэтому по поводу хищения мопеда никаких претензий ни к кому нет.
Гражданский истец ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что он является частным предпринимателем и владельцем автостоянки по адресу: г. Кривой Рог, ул. Победы, 47а. Автостоянка работает и охраняется сторожами круглосуточно. Стоянка прямоугольной формы, ограждена по периметру: спереди деревянным, по бокам и сзади бетонным ограждением, высота ограждения 2м, общая площадь стоянки 4800 м2. У входа на стоянку справа имеется двухэтажная сторожка для сторожей, слева недалеко от входа небольшое недостроенное помещение под новый КПП. Больше построек нет. Последние несколько лет сложно найти подходящих работников на должность сторожа, так как работа по охране автотранспорта ответственная, поэтому в связи с недостачей кадров он сам в одну из смен работает сторожем по графику: сутки работы, два выходных. Так, 21.05.2011 г. заступил на суточную смену с 08.00 часов. Вечером того же дня в различное время на территорию стоянки заехали три мопеда, из которых 2 были черными, а один красный. Марок не запомнил. Все три мопеда были поставлены в левом дальнем углу от входа на стоянку под ограждением. Хозяева заплатили за ночную стоянку и ушли. 22.05.2011 г. он производил обход территории в 04.00 часа и обнаружил отсутствие указанных трех мопедов. Кроме этого, в правом переднем углу, где ограждение деревянное, в одной из секций деревянного штакетника, штакетины были выбиты. Кто и как совершил кражу пояснить не может, но видимо был использован указанный проем. После этого он вызвал хозяев мопедов, лично общался с каждым из них, так как понимал, что ответственность за сохранность мопедов лежит на нем. С каждым из хозяев определились, что он им возместит ущерб по стоимости мопедов, в милицию обращаться не будут, а поисками самих мопедов он займется самостоятельно. Ущерб хозяевам возместил полностью. 31.07.2011 г. к нему обратились работники милиции и стали спрашивать по поводу указанной кражи. Он факт кражи подтвердил, а они сообщили, что установлены лица, которые совершили кражу.
При этом, в связи с частичным возмещением подсудимым ОСОБА_1 причинённого ущерба он уточняет предъявленное к подсудимым исковое заявление и просит взыскать с них солидарно в свою пользу 6 000 грн. материального ущерба, который был причинён ему кражей мопедов, 500 грн. повреждением забора его автостоянки, а также 7 000 грн. в счёт возмещения морального вреда, причинённого ему преступлением, в обоснование которого указал, что преступлением был причинён существенный ущерб его деловой репутации, после преступления он потерял много клиентов владельцев транспортных средств, которые потеряли доверие к его услугам, кроме того в связи с преступлением у него ухудшилось здоровье и он был вынужден неоднократно обращаться в лечебные учреждения с различными жалобами на здоровье.
Защитник подсудимого ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_9 в судебном заседании в отношении предъявленного иска указала, что материальный вред причинённый кражей мопедов, с учётом его частичного погашения подсудимым ОСОБА_1 она признаёт в оставшемся размере 6 000 грн., требования ОСОБА_8 о взыскании материального ущерба связанного с повреждением забора по её мнению не подлежат удовлетворению, так как гражданским истцом не доказан размер причинённого вреда. В отношении взыскания морального вреда считает, что его размер сильно завышенный и не может быть больше 500 грн., поскольку ОСОБА_8 в органы милиции с заявлением о преступлении не обращался, также не предоставил доказательств обращения в больницу после преступления.
Заслушав подсудимых, потерпевших, гражданского истца, адвоката, исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, а также предъявленный гражданский иск со всему документами суд приходит к выводу, что вина подсудимых, каждого в отдельности, в предъявленном обвинении полностью установлена в ходе судебного следствия и подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших, гражданского истца, а также письменными материалами уголовного дела:
- протоколами явок с повинной ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от 31.07.2011 г. о совершенном преступлении (л.д. 9-10);
- заявлениями потерпевших о совершенном преступлении от 31.07.2011 г. и 03.08.2011 г. (л.д. 11, 13, 15);
- копиями документов ЧП ОСОБА_8 на автостоянку по пр. Победы, 47а в г. Кривом Роге (л.д. 18-19);
- протоколами осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств от 31.07.2011 г. и 01.08.2011 г. (л.д. 21-29);
- копиями документов на похищенное имущество (л.д. 33-34);
- справками о стоимости похищенного имущества и копиями документов СПД (л.д. 35-38);
- приобщенными к делу вещественными доказательствами пластиковыми частями мопедов (л.д. 39-40);
- материалами дела рапортами работников милиции и объяснениями доследственной проверки.
Исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступления, выразившегося в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в иное хранилище, доказана в судебном заседании и их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в отношении инкриминируемых им преступлений подпадают под действие ч. 1 ст. 19 УК Украины (л.д. 72, 78, 89).
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким, личность подсудимого, на основании ст. 89 УК Украины ранее не судимого, работающего автослесарем на СТО ЧП «Макаров», по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, положительно характеризующегося по месту работы (л.д. 69-74, 163).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, судом признаётся его чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений во время досудебного и судебного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие наказание, суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить достаточное для его исправления наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, предоставив последнему испытательный срок, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
Суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимого ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины.
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким, личность подсудимого, на основании ст. 89 УК Украины ранее не судимого, работающего электрогазосварщиком в ООО «СУ Промстрой-4», имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, положительно характеризующегося по месту работы (л.д. 84-92).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2, судом признаётся его чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений во время досудебного (явка с повинной на л.д. 10) и судебного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие наказание, суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить достаточное для его исправления наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, предоставив последнему испытательный срок, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
Суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимого ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины.
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким, личность подсудимого, на основании ст. 89 УК Украины ранее не судимого, не работающего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 76-80).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_3, судом признаётся его чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений во время досудебного (явка с повинной на л.д. 9) и судебного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие наказание, суд считает, что подсудимому ОСОБА_3 необходимо назначить достаточное для его исправления наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, предоставив последнему испытательный срок, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
Суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимого ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины.
В отношении заявленного гражданского иска, с учётом его уточнения во время судебного заседания, суд приходит к выводу, что требования в отношении взыскания материального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 грн., при этом гражданским истцом, в соответствии с ст. 60 ГПК Украины, не доказана сумма материального ущерба в размере 500 грн., связанного с повреждением забора автостоянки.
Кроме того, суд считает, что требования о взыскании морального вреда также подлежат частичному удовлетворению в размере 600 грн., поскольку гражданским истцом не были приведены убедительные доводы в подтверждение размера морального вреда в сумме 7 000 грн., не предоставлены соответствующие доказательства его состояния здоровья, которое по его мнению ухудшилось после совершения преступления. При этом судом учитывается то обстоятельство, что гражданский истец, выявив преступление не обратился с соответствующим заявлением в органы милиции, приняв решение самостоятельно отыскать похищенные мопеды, таким образом не стремился восстановить свои нарушенные права в соответствии с действующим законодательством, что по мнению суда существенно снижает размер причинённого ему морального вреда, к тому же после выявления последним преступления и явками с повинной подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 прошёл достаточный промежуток времени, что по своему также могло негативно отразиться как на деловой репутации гражданского истца, так и на его душевных переживаниях и привычном ритме его жизни, усугубление которых было допущено ним же по указанным выше причинам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324, 327-335 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить им наказание:
ОСОБА_1 в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;
ОСОБА_2 в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;
ОСОБА_3 в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием, сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства и места работы;
-периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства по делу пластиковые детали мопеда чёрного цвета треугольной формы длиной по 70 см каждая в количестве 2 шт. в пакете из полимерного материала; детали мопеда: пластиковые тёмно серого цвета с надписью на одной «Racer», пластиковые чёрного цвета, разбитая фара, всего в количестве 21 шт., которые упакованы в мешок из полимерных материалов, находящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств Ингулецкого РО КГУ согласно квитанции № 001248 от 09.08.2011 года (л.д. 39, 40) - уничтожить.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОСОБА_8 о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 причинённый материальный ущерб размере 6 000 (шесть тысяч) грн.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 причинённый моральный вред размере 600 (шестьсот) грн.
В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области, через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья В.В.Попов.