overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась в.о. начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м.Одеси від 23.01.2015р., ОСОБА_4 було засуджено за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 п.2,3,4 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС; повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_4 закінчився 23.01.2016 року, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування .

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 23.01.2015р.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

03.02.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
04.02.2016Справа №: 518/174/16-к Провадження № 1-в/518/71/2016

УХВАЛА

04 лютого 2015 року смт.Ширяєве Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого Ширяївським районним судом громадянина ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 187 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.539 КПК України та роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України ст.ст.9,537 ч.1 п.13,539 ч.2.п.2 КПК України,
УХВАЛИВ:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, та рекомендувати звернутися до відповідного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Показанець ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/30/16-к
Номер провадження 1-кп/580/21/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

за участю секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 , про відвід прокурора ОСОБА_4 , який приймає участь в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 якому пред`явлено обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України - ,

В С Т А Н О В И В:
При проведенні підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_9 , заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 якому пред`явлено обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України з мотивів порушення ним вимог КПК України на досудовому слідстві, оскільки в судовому засіданні 26 грудня 2015 року при розгляді подання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , були встановлені факти незаконного втручання прокурора в дії слідчого, а саме, коригування підозри стосовно ОСОБА_10 .

Заслухавши клопотання захисника, думку ОСОБА_10 , потерпілих, а також прокурора, який вважає, що з його боку, як процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженню порушень вимог ст. 36 КПК України не було. На даний час вирішується питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Тому прохає в задоволенні клопотання відмовити.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю обставин,передбачених ст.ст. 36,77 КПК України, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.36, 77, 81, 314, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , про відвід прокурора ОСОБА_4 , відмовити у зв`язку з відсутністю обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/16/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих слідчого відділу Тернопільського відділу ГУ НП в Тернопільської області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу призначити до розгляду на 11:30 год. 05 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
03.02.2016 Справа №607/910/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, зазначив що розслідування по даному кримінальному провадженні проводиться тривалий час, підозру нікому не вручено, цивільні позови відсутні а тому в арешті майна відпала потреба.
Заслухавши пояснення власника майна, слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи пояснення заявника, слідчого, який проти задоволення клопотання не заперечив, зазначив, що в арешті майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 667/646/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України,-
в с т а н о в и л а:
До Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України.
Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Призначити у підготовче судове засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України на 15 годину 23 лютого 2016 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.206,207.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу у строки, визначені ст.135 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/968/16-к

26.01.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі Голови Федерації ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління державної фіскальної служби України в Херсонській області про невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Всеукраїнське об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі Голови Федерації ОСОБА_2 звернулося до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на бездіяльність Головного управління державної фіскальної служби України в Херсонській області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі Голови Федерації ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління державної фіскальної служби України в Херсонській області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 28.01.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/1005/16-к
Провадження №1-кс/751/171/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ),-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний, IMSI номери сім - картки, ІМЕІ), які перебувають у зоні дії базових станцій (абонент «А»);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів «А»;
- типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, вхідні та вихідні з`єднання з нульовими дзвінками, SMS, MMS, GPRS, переадресація) абоненту «А»;
- дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абонентів «А»,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний, IMSI номери сім - картки, ІМЕІ) з якими відбувалися сеанси зв`язку абонентів «А» (абоненти «В»).
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/256/16-к
Провадження №1-в/751/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року з Апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

В судовому засіданні на підставі даних, наявних у особовій справі засудженої, було встановлено, що 22 грудня 2015 року Новозаводський районний суд м. Чернігова на підставі клопотання засудженої ОСОБА_5 звільнив її від відбування покарання умовно-достроково на 5 місяців і 22 дні. Однак, 21 січня 2016 року Апеляційний суд Чернігівської області ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2015 року скасував, ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення відмовив.

Апеляційний суд Чернігівської області помилково направив до Новозаводського районного суду клопотання ОСОБА_5 , яке було адресоване саме апеляційному суду у зв`язку з розглядом апеляційної скарги прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2015 року.

Засуджена ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначені обставини підтвердила.

Учасники судового засіданні просили суд залишити клопотання ОСОБА_5 без розгляду, з огляду на зазначені вище обставини, та у зв`язку з тим, що відповідно до ч.7 ст. 154 КВК України у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесене не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених не раніше як через 6 місяців.

Таким чином, оскільки клопотання ОСОБА_5 не було адресоване Новозаводському районному суд м. Чернігова та у зв`язку з відсутністю підстав для розгляду питання про її умовно-дострокове звільнення по суті, суд вважає за можливе залишити дане кримінальне провадження без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539, 376 КПК України, ст. 81 КК України, -

Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-271/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф..

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

25.07.1993 року невстановлена особа викрала автомобіль, який знаходився по проспекту Жовтневої революції м. Чернігова, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказані злочини вчинено 25.07.1993 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1К,, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 1109/6307/12
Номер провадження 1/1109/451/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді…………………………Могильного О.П.

при секретарі………………………………. ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год., 27.07.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Номер провадження 1/1109/731/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В, при секретарі Хайнацькій Ю.Ю., за участю прокурора Петручок В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 26.11.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2