Справа № 405/888/16-к
УХВАЛА

03.02.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 23.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення. Заявлено вимогу про зобов`язання прокурора Кіровоградської області до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно вказаної заяви від 23.12.2015 р. На обґрунтування скарги вказується, що 23.12.2015 року вона звернулася до прокурора Кіровоградської області із заявою в порядку ст. 214 КПК України про внесення до Єдиного реєстру відомостей про кримінальне правопорушення. У заяві зазначала про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, колегією суддів апеляційного суду Кіровоградської області при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2013 року. Просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. 26.12.2015 року нею отримано поштового листа з прокуратури Кіровоградської області, в якому знаходилася відповідь, у якій повідомлялось про те, що відомості до ЄРДР по її заяві прокуратурою Кіровоградської області не внесено, оскільки у її зверненні не відображено об`єктивних та достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях суддів. З посиланням на норми діючого Кримінального процесуального законодавства вважає, що прокурором Кіровоградської області допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні скарга на бездіяльність прокурора заявником підтримана повністю.

Заслухавши заявника, яка вказала на порушення працівниками прокуратури Кіровоградської області вимог ст. 214 КПК України та прокурора, який зазначив про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , оскільки її заява не містить об`єктивних та достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях суддів апеляційного суду Кіровоградської області, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_3 розглянуто в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», вивчивши надані до суду матеріали вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2015 року до прокуратури Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2013 року задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області призначено судово-почеркознавчу експертизу. Ухвалою від 26.12.2013 року апеляційним судом Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2013 року залишено без змін. На час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження у справі було зупинено. 18.12.2013 року вона подала до суду заяву про відновлення провадження по справі. 19.12.2013 року нею було подано заяву про забезпечення позову з оплатою судового збору. Суддя її заяву не прийняв до уваги, як того вимагає ч. 1 ст. 153 ЦПК України. В своїй заяві вона виклала відомі їй факти і пояснення, вимагаючи вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження квартир за відомими і вказаними адресами, надавши суду при цьому відповідні докази. Ухвалою колегії суддів від 26.12.2013 року в задоволенні її заяви про забезпечення позову відмовлено. Вказане дозволило боржнику 27.12.2013 року подарувати своїй матері- ОСОБА_6 ? частини квартири за адресою АДРЕСА_1 та 02.01.2014 року квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та унеможливило виконання судового рішення про стягнення боргу на її користь. З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддями апеляційного суду Кіровоградської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

21.01.2016 року за вих.№17-2714-16 начальником слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за її заявою.

Викладені обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в зв`язку з чим вважаються встановленими.

При аналізі встановлених по справі обставин відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зміст заяви ОСОБА_3 від 23.12.2015 р. свідчить, що вона є заявою саме про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ній містяться вказівки на фактичні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає перевірці у встановленому законом порядку після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 слід визнати таким, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту. Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, службові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.

При цьому відзначається, що розгляд заяви ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» суперечить положенням ст. 12 вказаного Закону, згідно з якою дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 23.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1