Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

1 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В. суддів: Гузовського О.Г., Ткаченка В.Л. з участю прокурора: Єгорова О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, за погодженням з яким вносилось подання слідчого, на постанову Брусилівського районного суду від 20 вересня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд,

встановила:

органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 09.09.2010 року близько 18 години 30 хвилин, на перехресті вулиць Червона та Кірова в с. Осівці Брусилівського району Житомирської області, збув за 200 грн. під час оперативної закупки легендованій особі на прізвище ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 8,40 гр.

Крім цього, 22.08.2010 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, незаконно збув ОСОБА_3, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 0,357 г. за 10 грн.

Крім цього, залишки особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою 10,97 гр. ОСОБА_1 зберігав за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 до 20-ї години 09.09.2010 року, коли цей наркотичний засіб був вилучений працівниками міліції.

13.09.2010 року відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу № 250069/10 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

16.09.2010 року відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу № 250069/10 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

13 вересня 2010 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Брусилівського районного суду від 16 вересня 2010 року затримання ОСОБА_1 було продовжено до 7 діб.

Постановою того ж суду від 20 вересня 2010 року у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції прокурора, за погодженням з яким подання слідчого вносилось до суду, порушується питання про скасування постанови суду та направленні справи на новий судовий розгляд. Автор апеляції обгрунтовує це тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що в будинку за місцем проживання підозрюваного зберігались залишки канабісу, що свідчить про наміри ОСОБА_1 продовжувати злочинну діяльність, повязану із збутом та зберіганням наркотичних засобів. Посилається також на те, що ОСОБА_1 може переховуватись від слідства та суду, тим самим перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, особу, в провадженні якої перебуває справа, міркування прокурора, які підтримали подану апеляцію з вищевказаних мотивів, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, повинні бути враховані особа обвинуваченого, її вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

Будь-яких конкретних даних про те, що ОСОБА_1 після порушення кримінальної справи має наміри продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, на що посилається апелянт, по справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Що ж стосується посилань прокурора в апеляції на те, що судом не врахована тяжкість злочину, та інші обставини, на які є посилання в апеляції прокурора, то вони, у разі доведеності вини обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину, в подальшому можуть бути враховані при розгляді справи по суті та призначенні ОСОБА_1 покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляцію прокурора, за погодженням з яким вносилось подання слідчого, залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду від 20 вересня 2010 року, якою щодо ОСОБА_1 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, - без зміни.

Судді: