справа № 562/2402/14-к
У Х В А Л А

27.08.2014 року.

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

У клопотанні слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного зазначається, що 23 грудня 2008 року близько 19.00 години на подвір`ї по АДРЕСА_3 Наумович ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося в обмеженні волі потерпілої ОСОБА_7 шляхом її утримання за руку та одяг, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Самсунг Е900» вартістю 939,57 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

28 січня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На даний час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, тому з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке винесене 06 серпня 2014 року, просить надати дозвіл на його затримання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке віднесено до тяжких злочинів.

Після порушення кримінального провадження за участю ОСОБА_5 слідством не проведено жодних слідчих дій, повідомлення про підозру у вчиненому злочині направлено за адресою АДРЕСА_1 , у той час як станом на листопад 2009 року з повідомлення посольства Чеської Республіки в України було відомо, що останній зареєстрований за адресою постійного проживання по АДРЕСА_2 .

Доказів про вручення підозрюваному чи отримання ним документів, зокрема: повідомлення про підозру, повісток про виклик до слідчого чи суду за місцем його постійного проживання в Республіці Чехія, а також про ухилення чи переховування від органів досудового розслідування слідчим не представлено.

Крім того, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволені клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 /п`яти/ днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: