УХВАЛА
Справа № 564/1711/14-к

31 липня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз судимого 24 лютого 2011 року Костопільським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , адже в ході досудового слідства встановлено, що 29.07.2014 року близько 16:00 години він знаходячись за територією військового лісгоспу, що за адресою м. Костопіль вул. Тургенєва, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_7 , в ході розмови з яким, умисно представився працівником міліції, хоча таким не являється, пояснивши свої протиправні дії необхідністю проведення перевірки за фактом крадіжки, умисно заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки Нокіа 108 залишковою вартістю 180 гривень та сім карткою мобільного оператора Київстар вартістю 5 гривень, яка знаходилась в даному телефоні, чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 185 гривень. Крім цього, встановлено, що на даний час ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Також, в клопотанні слідчим наголошено, що підозрюваний знехтував покладеними на нього обов`язками,які встановлені ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 27.07.2014 року винесеної в рамках кримінального провадження №0000487, якою відносно нього застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та 29.07.2014 знову вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України. 30 липня 2014 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Разом з тим, у клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, окрім цього, підозрюваний в ході затримання працівниками Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області 30.07.2014 року намагався втекти від працівників міліції, що дає достатні підстави вважати, що останній може ухилятися від слідства та суду, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту встановлений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду, та те, що перебуваючи на волі він може спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не пов`язанні із позбавленням волі не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання про обрання її підзахисному міри запобіжного заходу тримання під вартою, та пояснила суду, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 не є тяжким, а тому просила суд застосувати до нього особисте зобов`язання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, та просив залишити його на волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він працездатний однак ніде не працює, розлучений, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено крім того судом встановлено, підозрюваний був раніше засуджений за скоєння злочину проти власності. Також встановлено, що 27 липня 2014 року ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який він 29 липня 2014 року порушив, оскільки залишив житло, що розташоване по АДРЕСА_1 та перебував біля території військового лісгоспу, що за адресою АДРЕСА_2 .

Дослідженими в судовому засіданні документи дають обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкості злочину, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючі вищевикладене а також майновий стан підозрюваного суд приходить до переконання, що заставу слід визначити в розмірі двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі вище викладеного,керуючисьст.ст.177,178,181 193,194,395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід тримання під вартою, з утриманням у Рівненському слідчому ізоляторі управління ДПС України в Рівненській області до 01 год. 30 хв. 27 вересня 2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 24360 (двадцять чотири тисяч триста шістдесят) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Костопільського районного суду.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Костопільського РВ УМВС України свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 вересня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1