Справа № 524/9025/13-к
У Х В А Л А

10.10.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора Яременка О.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює Нова пошта вантажник, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий:

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 04.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001351 від 04.10.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_5

На обґрунтування клопотання зазначила, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 04.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6, що мало місце 04.10.2013 року в с. Омельник Кременчуцького району.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, його вік сімейний стан та стан здоровя та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов'язки , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює Нова пошта вантажник, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.Прибувати до слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 на визначений ним час.

2. Не відлучатися за межі населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов'язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 10.12.2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя