Справа№1-81/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 02.02.1963р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні доньку Наталію, 1994р.народження, раніше не судимого, мешкає в АДРЕСА_1 за ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, 24.01.1957р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Федерація, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні синів ОСОБА_3, 1996р.народження та Романа, 2002р.народження, раніше не судимого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, 13.03.1979р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст.185 ч.2 КК України, -

Встановив:

01.06.2010 року, в денний час, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні АТС-2, що по вул. 50 років ВЛКСМ 28, м. Чернігова, таємно викрали 25 свинцевих пластин акумуляторної батареї СК-60, загальною вартістю 1275 грн., що належать Чернігівській філії ВАТ «Укртелеком».

Допитаний в суді, в якості підсудного ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, при цьому пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проводили демонтаж АТС-2, та з неї викрали 25 свинцевих пластин, які продали. Отримані грошові кошти розділили між собою порівну. Більше вони не викрадали ніяких свинцевих пластин. Заподіяну шкоду вони відшкодували. Просить суворо його не карати, оскільки в нього тяжке матеріальне становище.

Допитані по справі як підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнали повністю та дали аналогічні покази, що і ОСОБА_1 просили суворо їх не карати, заподіяну шкоду вони спільно відшкодували.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 показав, що з АТС-2 було викрадено багато свинцевих пластин, загальна вартість яких складає більше 16000 грн. на даний час підсудними відшкодовано 1275 грн. матеріальної шкоди, однак він наполягає на стягненню з них 14421 грн. 40 коп., як з винних осіб.

Свідок ОСОБА_6 показав, що до нього звернувся знайомий ОСОБА_1 та запропонував придбати у нього свинцеві пластини. Оскільки йому був потрібен свинець, то він придбав біля 20-25 пластин у нього. Більше він у нього, чи будь кого свинцевих пластин не придбавав.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він знає про крадіжку пластин з АТС-2, де він працював керівником, але хто міг здійснити крадіжку він не знає.

Крім визнавальних показів підсудних, та показів свідків, вина їх, в інкримінованому злочині, повністю підтверджується:

- заявою директора Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» про скоєння викрадення майна з АТС-2 (а.с.4)

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю підсудних, в яких вони показали на місці та розповіли про вчинений ними злочин (а.с.150-158)

- протоколом виїмки документів (а.с.121)

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які виразились в таємному викраденні майна Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком», вчиненими за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.2 КК України.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудних, суд розцінює їх поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, щире каяття в скоєному, та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних судом не виявлено.

Цивільний позов Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 14421 грн. 40 коп. згідно ст.28 КПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки підсудним інкриміновано викрадення тільки 25 свинцевих акумуляторних пластин, загальною вартістю 1275 грн., вартість яких ними відшкодована. Заподіяння шкоди в більшій частині підсудним не інкримінується, та вина їх в цьому не доведена. Разом з тим суд розяснює, що позивач має право звернутись до суду по стягненню матеріальної шкоди в порядку цивільного судопровадження.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що помякшують відповідальність, враховується особа підсудного, те, що він раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, його характеристика яка є позитивною, стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, відношення до злочину, відшкодування заподіяної шкоди, та враховуючи його вік і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання за скоєне підсудному може бути призначене не повязане з позбавленням волі.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що помякшують відповідальність, враховується особа підсудного, те, що він злочин скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, те, що він притягувався до адміністративної відповідальності, стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, відношення до злочину, відшкодування заподіяної шкоди, та враховуючи його вік, роль у вчиненому злочині та відношення до скоєного і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання за скоєне підсудному може бути призначене не повязане з позбавленням волі.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що помякшують відповідальність, враховується особа підсудного, те, що він злочин скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, те, що він притягувався до адміністративної відповідальності, стан його здоровя, та матеріальний стан, відношення до злочину, відшкодування заподіяної шкоди, та враховуючи його вік, роль у вчиненому злочині та відношення до скоєного і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання за скоєне підсудному може бути призначене не повязане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця мешкання та роботи.

ОСОБА_2 визнати винним по ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця мешкання та роботи.

ОСОБА_4 визнати винним по ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця мешкання та роботи.

Позов Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» в частині стягнення з підсудних матеріальної шкоди, залишити без розгляду, розяснивши, що Чернігівська філія ВАТ «Укртелеком» має право звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судопровадження.

Запобіжний захід засудженим залишити підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов