Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Петришина І.П.
суддів: Ващук В.П., Зайцева В.А.
за участю прокурора: Меєчко О.М.
захисника-адвоката : ОСОБА_1
засудженого : ОСОБА_2
розглянула « 28» квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від «18» лютого 2010року, яким
ОТ 12.1953 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років виправних робіт з відрахуванням із заробітної плати в дохід держави 20 % щомісячно.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Згідно вироку суду, 18 квітня 2009року приблизно о 15 год.00 хв. в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, грунті неприязних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із-за межі земельних ділянок завязалась суперечка, в результаті чого ОСОБА_2, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, вдарив рукою в область обличчя та тулуба ОСОБА_3
В.Т., внаслідок чого останній, не втримавшись на ногах, зачепившись за ріллю, впав на землю, та вдарившись об землю тулубом отримав тілесні ушкодження у вигляді неповного перелому правої ключиці, синця на обличчі, які за ступенем тяжкості відносяться: синець до легких тілесних ушкоджень, перелом правої ключиці, за ознаками тривалого ( понад 21 добу), розладу здоров я - до середніх тілесних ушкоджень.
В своїй апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області щодо його підзахисного, кримінальну справу направити для проведення додаткового розслідування.
Мотивуючи свої вимоги тим, що за умови відсутності свідків інкримінованих ОСОБА_2 подій, які могли підтвердити покази потерпілого про те, що тілесні ушкодження у нього виникли внаслідок протиправних дій засудженого ОСОБА_2, суд при винесенні вироку прийняв до уваги лише покази потерпілого і не дав належної оцінки показам інших свідків, які засвідчили, що потерпілий після падіння самостійно підвівся і протягом тривалого часу продовжував працювати на городі, чого за наявності такої травми, фізично робити не міг.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку щодо ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 в нанесенні необережного середньої тяжкості тілесному ушкодженні є обгрунтованими.
Посилання в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_1, що попереднє і судове слідство проведені неповно, не об єктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на припущеннях та на суперечливих і недостатніх доказах, є безпідставними.
Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 в нанесенні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і обєктивну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку.
Суд ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи засудженого ОСОБА_2, аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі, про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину.
Посилання в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, що суд при винесенні вироку не прийняв до уваги покази свідків, які засвідчували, що потерпілий після падіння самостійно підвівся і протягом тривалого часу продовжував працювати на городі, що відповідно виключається за наявності такої травми є не обгрунтованими.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_4, 18 квітня 2009 року вона особисто бачила, що потерпілий ОСОБА_3 приблизно о 12-00 - 13-00 год. садив на горооі цибулю, однак слід зазначити, що тілесні ушкодження останньому ОСОБА_2 наніс о
15-00 год., тому твердження захисника-адвоката в апеляційній скарзі, що потерпілий не міг мати ніякої травми є безпідставними.
Згідно висновку комісійної експертизи № 269 від 23.12.2009 року, підтверджено висновок експертизи № 166 від 19.05.2009 року стосовно характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ступеню їх тяжкості та давності спричинення.
Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_1 не має.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_5, - залишити без задоволення.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого щодо ОСОБА_2, - залишити без змін.

УХВАЛИЛА:

Головуючий:

Судді: