Провадження №1-кс/127/8609/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 28 червня 2015 року близько 04 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по вул. Леніна в м. Шаргород, Шаргородського району, Вінницької області в напрямку центру міста перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21101» - ОСОБА_8 , 1994 р.н. відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 32 від 20.07.2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла: закритої хребтово-спинномозкової травми: повного перериву між 9-10 грудними хребцями з повним розривом спинного мозку на цьому рівні; закритої черепно-мозкової травми: саден та забитої рани на верхній повіці лівого ока; крововиливів в м`які покрови голови в правих лобно-скроневій та потиличній ділянках, тотального субарахноїдального крововиливу більш вираженого над правою тім`яно-скроневою долею головного мозку, крововиливу в шлуночки головного мозку; закритої тупої травми грудей: саден на грудях, забою легень; крововиливу в заднє середостіння; закритої тупої травми живота: розриву селезінки в ділянці воріт; розриву печінки; крововиливу в жирову клітковину нирок; крововиливу в брижу тонкого кишковика; відкритого перелому правої великогомілкової та малогомілкової кісток в верхній третині; множинних саден та синця на нижній кінцівках; відкритого перелому нижньої щелепи; перелому кісток носа, що виникли від дії твердого тупого предмету (предметів) в умовах дорожньо-транспортної пригоди, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та стоять в причинному зв`язку із смертю. Смерть ОСОБА_8 настала від отриманої ним сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Між смертю ОСОБА_8 і сполучною травмою тіла є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,9 %о у крові та 3,0 %о у сечі, що свідчить про те, що за життя незадовго до смерті він міг знаходитись у середній степені алкогольного сп`яніння.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «ВАЗ 21101» - ОСОБА_9 , 1996 р.н. відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 34 від 21.07.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми: множинних саден на обличчі; крововиливів в м`які покрови голови в правих лобно-скроневій та потиличних ділянках, субарахноїдального крововиливу з проривом у шлуночкову систему головного мозку; закритої тупої травми грудей: множинних саден та синців на грудях, забою легень, розриву лівої легені, крововиливу під пристінкову плевру обох легень; закритої тупої травми живота: крововиливу в жирову клітину нирок, крововиливу в брижу товстого кишковика; закритого поперечного перелому правого стегна в верхній третині; множинних саден та синців на тілі, що виникли від дії твердого тупого предмету (предметів) в умовах дорожньо-транспортної пригоди, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та стоять в причинному зв`язку із смертю. Смерть ОСОБА_9 настала від отриманої нею сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Між смертю ОСОБА_9 і сполучною травмою тіла у неї є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що за життя незадовго до смерті вона знаходилась в тверезому стані.

Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 1610 від 06.07.2015 при судово-хімічній експертизі крові громадянина ОСОБА_5 , 1992 року народження, методом газо - рідинної хроматографі виявлено етиловий спирт у концентрації 2,3 %.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 324 а від 14.07.2015 на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку події ДТП. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку ДТП.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 325 а від 14.07.2015 на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 326 а від 07.07.2015 зіткнення автомобіля «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , сталося на проїзній частині вул. Леніна м. Шаргород на смузі руху в напрямку м. Жмеринка в районі післяаварійного розташування транспортних засобів.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 347 а від 15.07.2015 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водію автомобіля «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 необхідно було діяти згідно з вимогами п. п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуаці,ї що склалася, водій автомобіля «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, у діях водія автомобіля «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.06.2015; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , висновками судових експертиз технічного стану транспортного засобу №324а, 325а від 14.07.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до 10 років, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено у стані алкогольного сп`яніння, на даний час він не працює та не навчається, тобто не має постійного джерела доходів, наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник загалом не заперечили щодо вказаного клопотання, лише просили визначити час заборони не залишати житло з 19 00 години до 7 00 щодня, оскільки ОСОБА_5 на даний час лікується після отриманих травм внаслідок ДТП.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, ніде не працює, тобто відсутній постійний заробіток, не одружений, тобто відсутні стримуючі соціальні зв"язки та на даний час існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати цілодобово житло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 днів, зокрема: до 30 жовтня 2015 року.

Забов"язати підозрюваного ОСОБА_5 :

прибувати до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: