overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4033/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 29 березня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу голови групи громадської організації «Волинська правозахисна група» ОСОБА_2 , членів групи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 13.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст. 303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою голови групи громадської організації «Волинська правозахисна група» ОСОБА_2 , членів групи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 13.08.2014 року.

Призначити судове засідання у справі на 14.20 годин 03 жовтня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
п о с т а н о в а

Справа №: 4-48/11

08.04.2011 року

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А П.,

при секретарі Янчуку О.В.

з участю прокурора Зайко Т.В.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Бершадського району про проведення позапланової виїзної реваізії Бершадської районної державної лікарні ветеринарної медицини

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Бершадського району за згодою прокурора Бершадського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії на тій підставі, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідуючого відділу інспекторської роботи управління ветеринарної медицини у Бершадському районі упродовж лютого - березня 2011 року вимагав та отримав від громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хабарі за видачу ветеринарних свідоцтв.

Видача ветеринарних свідоцтв здійснюється на платній особі шляхом сплати коштів до каси Бершадської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тому для всебічного, повного і об"єктивного розслідування кримінальної справи, виникла необхідність у проведенні документальної ревізії з питань надходження до каси Бершадської районної державної лікарні ветеринарної медицини коштів за видані громадянам ветеринарні свідоцтва форми № 2.

Оскільки, для перевірки вказаних питань необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, то по справі необхідно призначити та провести позапланову виїзну ревізію.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про проведення позапланової виїзної ревізії Бершадської районної державної лікарні ветеринарної медицини підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і об"єктивного розслідування кримінальної справи, виникла необхідність у проведенні документальної ревізії з питань надходження до каси Бершадської районної державної лікарні ветеринарної медицини коштів за видані громадянам ветеринарні свідоцтва форми № 2 та для перевірки вказаних питань необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку.

Керуючись ст.11 Закону України Про державну контрольноревізійну службу України із змінами внесені Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України №2322-IV від 12.01.2005 року та ст.66 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії Бершадської районної державної лікарні ветеринарної медицини: юридична та фактична адреса - м.Бершадь вул. Картвелішвілі, 21, Вінницької області, за період з 01.02.2011 року по 01.04.2011 року.

Проведення ревізії доручити контрольно ревізійному управлінню у Вінницькій області.

Призначити строк проведення ревізії з 20.04.2011 року по 05.05.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

1 березня 2011 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

з участю прокурора Шнремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням начальника Бершадського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_1 від покарання за ст. 286 ч.2 КК України, суд

встановив:

Вироком Бершадського районного суду від 28.02.2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки .

Начальник Бершадського МРВ КВІ звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 28.02.2008 року за ст. 286 ч.2 КК України у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.06.2012 судья Кировского районного суда города Днепропетровска Овчаренко Н.Г.., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012 по факту подделки использования заведомо поддельных официальных документов ОСОБА_2, -
В производство суда поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012 по факту подделки использования заведомо поддельных официальных документов ОСОБА_2
Из текста жалобы усматривается, что с участием начальника СГИРФЛ Кировского РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 10.06.2008, путем сообщения в предоставленной СГИРФЛ форме №1 при замене надлежащим образом выданного паспорта, а позже и при составлении заявления на имя частного нотариуса ОСОБА_4 ОСОБА_2 внесла в них не соответствующие действительности сведения о нахождении в браке.
Ранее в моем производстве находилось гражданское дело по иску ОСОБА_3, по результатам рассмотрения которого ОСОБА_3 отказано в удовлетворении иска.
Согласно ч.1 ст.54 УПК Украины судья не может брать участия в рассмотрении уголовного дела, при наличии обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи.
Согласно ст.56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.54 УПК Украины судья обязан заявить самоотвод.
Во избежание сомнений участников процесса в объективности судьи при рассмотрении жалобы, считаю необходимым заявить самоотвод в рассмотрении данной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
По жалобе ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012 по факту подделки использования заведомо поддельных официальных документов ОСОБА_2заявить самоотвод.
В связи с самоотводом, считаю необходимым, передать дело председателю Кировского районного суда г. Днепропетровска для принятия решения о дальнейшем направлении дела в порядке ст.16-2 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
Справа № 1-251/11
Провадження № 1/432/2632/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючої судді Пелипенко К.В.

при секретарі Хандрига Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за скаргою ОСОБА_1 за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України,

встановив:

До суду з скаргою приватного обвинувачення звернулася ОСОБА_1 в якій вказує, шо 06 вересня 2011 року о 15 годині в будинку її матері ОСОБА_3, в с. Самарське Петле лавлівського району Дніпропетровської області , обвинувачений ОСОБА_2, на гр/ нгі неприязнених стосунків наніс їй удари по голові, спині, спричинивши тілесні ушкодження та фізичну біль.

Згідно акту судово- медичного обстеження Межівського відділення ОКЗ бюро СМЕ № 18е еід 08.09.2011 року потерпілій причинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми шкіряних покровів правої половини грудної клітки. Ці тілесні ушкодження відносяться до кате:: р:: легких тілесних ушкоджень.

На попередній розгляд справи надійшла заява потерпілої ОСОБА_1, в якій вона просить не порушувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2, закрити за примиренням.

Суд вивчивши матеріали справи, заяву потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2гякий не заперечує проти закриття справи, вважає, що- у порушенні кримінальноїї справи слід відмовити.

Відповідно до ст. 27 КПК України зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим.

Згідно ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням пер;- ш ~: справу, приймає одне з таких рішень: за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або направляє її за належністю прокурору. Підстав для направлення прокурору суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 27,251 КПК України,

постановив:

У порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 за обвину вченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого чі ст. 125 КПК України - відмовити.

Ні постанову про відмову в порушенні кримінальної справи протягом семи діб з дня її винесення соба , яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.05.2012 судья Кировского районного суда города Днепропетровска Овчаренко Н.Г.., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления помощника прокурора Кировского района г.Днепропетровска ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 в отношении сотрудников милиции ОСОБА_3, -
В производство суда поступила жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления помощника прокурора Кировского района г.Днепропетровска ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 в отношении сотрудников милиции ОСОБА_3
Ранее в моем производстве находились жалобы ОСОБА_1, поданные в порядке 236-1 УПК Украины об отмене постановления помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010.
По результатам рассмотрения жалоб мной заявлен самоотвод.
Согласно ч.1 ст.54 УПК Украины судья не может брать участия в рассмотрении уголовного дела, при наличии обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи.
Согласно ст.56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.54 УПК Украины судья обязан заявить самоотвод.
Принимая во внимание требование уголовно-процессуального законодательства, а так же тот факт, что мною ранее рассматривались жалобы ОСОБА_1, с целью обеспечения объективного рассмотрения жалобы, считаю необходимым заявить самоотвод, и передать жалобу председателю Кировского районного суда г.Днепропетровска для принятия решения о дальнейшем направлении дела.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
По жалобе ОСОБА_1 об отмене постановления помощника прокурора Кировского района г.Днепропетровска ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 в отношении сотрудников милиции ОСОБА_3 заявить самоотвод.
В связи с самоотводом, считаю необходимым, передать дело председателю Кировского районного суда г. Днепропетровска для принятия решения о дальнейшем направлении дела в порядке ст.16-2 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
Справа № 709/1067/2012
Номер провадження 1/709/69/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.03.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Данканич В.М.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. м. Рахів, вул. Добровольців, № 4, Закарпатської області, з н/середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого Рахівським райсудом 27.05.11 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. та мешк. м. Рахів, вул. Борканюка, № 12 а, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 н/дитина, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 23.03.2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_2 підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілого та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І.І.Тулик
Справа № 709/1825/2012
Провадження по справі № 5/709/54/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Сич Х.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2, 26 лютого 1997

року народження, українця, громадянина

України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Кожедуба № 66, Рахівського району, Закарпатської

області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

не одруженого, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, який 20 червня 2011 року Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 за час іспитового строку правопорушень не допускав до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1, який подання підтримав, думку прокурора, яка не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджений ОСОБА_2 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 20 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1 від 21 червня 2012 року задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2011 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА Справа №0438/1782/2012

Пр. 5/0438/452/2012

26 червня 2012 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Філіповій В.С.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10.06.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.З ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2010 року (ч.І ст.309, 71 КК України) остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді позбавлення волі строколм на 3 роки 1 місяць.

Початок строку: 21.04.2010 року Кінець строку:21.01.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується добре, працевлаштований в КБО, має одне заохочення, стягнень не має.

В липні 2012 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно- достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення

адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
Справа № 214/4784/15-к
1-кп/214/504/15
У Х В А Л А
іменем України
25 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001611 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася обвинувачена.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченій приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачена у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликана до суду та не з`явилася до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України слуханням відкласти до 11.00 год. 2 жовтня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу обвинувачену ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-21/10

31 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

з участю прокурора Михалевича В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки бичка, вагою 200 кг, з телятника КСП ім. Чкалова в с. Осники Черняхівського району Житомирської області за ст. 81 ч. 3 УК УССР (1960 р.), в звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена 31 березня 1995 року по факту крадіжки бичка, вагою 200 кг, з телятника КСП ім. Чкалова в с. Осники Черняхівського району Житомирської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 УК УССР (1960 р.).

30 травня 1995 року досудове слідство по справі зупинено, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин. На даний час проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не вдалося встановити особу, яка вчинила даний злочин.

Оскільки з моменту вчинення злочину до даного часу закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за цей злочин, слідчим Черняхівського РВ УМВС за згодою прокурора направлено справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності за вчинений злочин.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що кримінальна справа була порушена 31 березня 1995 року і з дня вчинення злочину до даного часу закінчились строки давності, передбачені ст.49 КК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 31 березня 1995 року по факту крадіжки бичка вагою 200 кг з телятника КСП ім. Чкалова в с. Осники Черняхівського району Житомирської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 УК УССР (1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк