справа № 505/3233/15-к Провадження № 1-кс/505/329/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонората Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000770 від 01.07.2015 року за ст.186 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та матеріалів кримінальної справи, розглянутих в суді:
01.07.2015 року відомості щодо скоєного злочину були внесені до ЄРДР за № 0000770.
24.07.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.
Так досудовим розслідуванням встановлено, 29.06.2015 року з 21 години 00 хвилин по 23 годину 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на спортивному майданчику загальноосвітньої школи в с. Гонората Котовського району Одеської області, запропонував ОСОБА_5 викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Гонората Котовського району Одеської області, на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 29.06.2015 року близько 23 години 30 хвилин, підійшли до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Гонората Котовського району Одеської області, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, діючи згідно заздалегідь розробленого плану та розподіливши між собою ролі, ОСОБА_5 , залишився біля входу на територію домоволодіння ОСОБА_7 для того, щоб у разі появи інших осіб повідомити про це свого спільника, а ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, через дверний прохід, проник до літньої кухні вказаного домоволодіння, в якому шляхом пошуку, викрав майно, що належало потерпілій ОСОБА_7 , а саме:
-полімерний мішок, вартістю 4 гривні;
-насіння кукурудзи, вагою 38 кг, вартістю 4 гривні за 1 кг.
Під час викрадення майна, належного ОСОБА_7 , дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 помітила потерпіла. Розуміючи, що вони застигнуті під час викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не припинили своїх злочинних дій і, незважаючи на застережливі крики потерпілої, та вимоги зупинитись, продовжили реалізацію умислу, на правленого на викрадення чужого майна, та відкрито заволодівши викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 156 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрито викрав чуже майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.
У своєму клопотанні, слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця, а саме домоволодіння, де меш. ОСОБА_7 , за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Гонората

- показами потерпілої ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_6 ;

- слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_5 ;

Таким чином, слідчий вказує, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який відповідно до ч.3 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, та який відповідно до ст.12 КК України являється тяжким. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий вважає доцільним покладання на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених у ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, підозрюваного ОСОБА_5 який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст.194 КПК України зобовязань.

Керуючись ст.ст.176-179, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_5 зобовязання передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1). прибувати до слідчого СВ Котовського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2). не відлучатися із с.Гонората Котовського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , визначити два місяці з дня вручення повідомлення останньому про підозру, тобто до 24 вересня 2015 року до 12 год. 05 хв.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1