Справа № 314/1484/13-к
Провадження № 1-о/314/1/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 19 березня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

представники заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про перегляд постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.02.2012 року про звільнення від покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.02.2012 року ОСОБА_8 звільнений від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного згідно вироку Апеляційного суду м.Києва від 05.05.2008 року, у зв`язку із хворобою, та до нього застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Підставою для винесення постанови став висновок спеціальної медичної комісії від 08.12.2011 року, згідно якої ОСОБА_8 страждає на деменцію змішаного генезу, з середньою частотою поліморфними пароксизмами, з тенденцією до негативної динаміки і почастішання, схильністю до дисфоричних реакцій.

У листопаді 2012 року представник Української психіатричної лікарні з суворим наглядом звернувся до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій зазначив, що за результатами обстеження встановлений лікарською комісією діагноз викликає сумніви.

Під час судового розгляду заяви згідно ухвали суду від 07.06.2013 року відносно засудженого ОСОБА_8 була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза експертами Українського НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України. Згідно її висновків, викладених в акті № 30 від 05.12.2013 року, станом на грудень 2011 року лютий 2012 року ОСОБА_8 виявляв ознаки деменції змішаного генезу, що згідно ст.84 КК України перешкоджало відбуттю покарання у вигляді позбавлення волі, а в теперішній час виявляє ознаки деменції епілептично-травматичного генезу.

У судовому засіданні представники заявника подали клопотання про проведення повторної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи із зазначених питань, проведення якої прохають доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи. При цьому представники заявника, не погоджуючись з висновками первісної експертизи, зазначають, що при її проведенні комісія експертів не мала достатньої інформації про стан ОСОБА_8 під час його перебування у психіатричній лікарні, не була витребувана його історія хвороби, не проводилося експериментально-психологічне дослідження для оцінки інтелекту та функції пам??яті.

Суд, заслухавши доводи заявників, думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, та думку захисника, який заперечував проти його задоволення, не знаходить підстав для його задоволення та призначення повторної експертизи.

Так, доводи заявників, що при проведенні експертизи експерти не враховували інформацію про стан ОСОБА_8 під час його перебування у психіатричній лікарні, є необ?єктивними, оскільки експертам були надані всі наявні матеріали справи, у т.ч. акти огляду ОСОБА_8 комісіями лікарів-психіатрів за цей проміжок часу, яким дана відповідна оцінка (аркуш 6 експертного висновку); витребування історії хвороби за таких обставин є зайвим, крім того, жодною зі сторін такого клопотання під час судового розгляду не заявлялося. Також експертами було проведено безпосередньо дослідження психічного стану ОСОБА_8 , про що свідчить зміст експертного висновку (аркуші 7-8). Суд вважає, що наявного експертного висновку достатньо для об?єктивної оцінки доводів заявника щодо необхідності перегляду постанови про звільнення ОСОБА_8 від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.332, 466 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представників заявника про проведення повторної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.03.2014