Справа № 164/1228/15-к
п/с 1-кс/164/216/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчогоСВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 8 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 5 червня 2015 року.

Скарга надійшла до суду 19 жовтня 2015 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_6 звернувся в суд зі скаргою на рішення слідчогоСВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 8.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 5.06.2015 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 8.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, на його думку, є необґрунтованою,винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Слідчим в порушення вимог КПК України не досліджено всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального правопорушення, не взято до уваги, що висновок № 184 від 7.08.2015 року судової автотехнічної експертизи є поверхневим, аналіз дорожньої ситуації проведено однобічно, без зазначення порушень ПДР обох водіїв, без врахування наявних матеріалів кримінального провадження та їх відповідності зазначеним у постанові вихідним даним, без проведення відповідного дослідження та аналізу автомобільної дороги, де відбулась ДТП. Виходячи з наведеного, просив визнати рішення слідчогоСВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 8.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи таким, що не відповідає вимогам КПК України, та зобов`язати слідчогоСВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 5.06.2015 року, повторну комісійну судову автотехнічну експертизу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просили визнати рішення слідчогоСВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 8.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи таким, що не відповідає вимогам КПК України, та зобов`язати слідчогоСВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 5.06.2015 року, повторну комісійну судову автотехнічну експертизу.
Слідчий СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , прокурор прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечили, вважають доводи скарги необґрунтованими, а тому в її задоволенні просили відмовити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , думку учасників кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
В судовому засіданні з пояснень учасників кримінального провадження, досліджених матеріалів кримінального провадження та матеріалів справи встановлено, що 5.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. 6.07.2015 року слідчим СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню було призначено судову автотехнічну експертизу. 10.08.2015 року за вих. № 14/5-3/838 слідчому НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області було направлено висновок судової автотехнічної експертизи № 184 від 7.08.2015 року. Комісійна судова автотехнічна експертиза у кримінальному провадженні не призначалася.Згідно постанови слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 10.09.2015 року правова кваліфікація кримінального правопорушення була змінена з ч. 1 ст. 286 КК на ч. 2 ст. 286 КК України, про що внесено відповідні відомості в ЄРДР. 11.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 6.10.2015 року захисником ОСОБА_6 було подано слідчому письмове клопотання, яке підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , про призначення по кримінальному провадженню повторної комісійної судової автотехнічної експертизи. Постановою слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 8.10.2015 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено. 9.10.2015 року та 12.10.2015 року захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 було повідомлено слідчим про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, а 15.10.2015 року - надано доступ до матеріалів досудового розслідування. 15.10.2015 року у кримінальному провадженні слідчим складено обвинувальний акт. 21.10.2015 року обвинувальний акт направлено прокурором до суду.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
В судовому засіданні встановлено, що комісійна судова автотехнічна експертиза у даному кримінальному провадженні не призначалася та не проводилася. Клопотання про необхідність призначення саме повторної комісійної судової автотехнічної експертизи ні захисником ОСОБА_6 , ні підозрюваним ОСОБА_5 в ході розгляду скарги не обґрунтовано. Судова автотехнічна експертиза була призначена слідчим після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, огляду транспортних засобів, допитів як учасників пригоди, так і її очевидців, проведення слідчих експериментів за участю учасників ДТП, під час яких було на місці перевірено та уточнено їх показання з метою отримання об`єктивних вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи. В поданій до суду скарзі та в судовому засіданні ні захисником ОСОБА_6 , ні підозрюваним ОСОБА_5 не обґрунтовано, що висновок судової автотехнічної експертизи № 184 від 7.08.2015 року суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, інакше викликає сумніви в його правильності. Судовим експертом ОСОБА_7 у висновку експертизи дано відповіді на всі питання, які були поставлені слідчим на вирішення експертизи, а тому підстави для призначення повторної судової автотехнічної експертизи відсутні.

Крім того, при вирішенні скарги слідчий суддя бере до уваги, що на час її розгляду досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 5.06.2015 року, завершено.

Виходячи із вищевикладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на рішення слідчогоСВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 8.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 5.06.2015 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 93, 110, 242, 244, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на рішення слідчогоСВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 8 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 5 червня 2015 року, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1