Справа № 196/72/16-к
№ провадження 1-кс/196/26/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , реніше судимого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, обгрунтовуючи його таким.
27.12.2015 року близько 10.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, пішки прибув до території не огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 .
Після чого, з метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_4 , умисно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, знаючи, що господар даного домоволодіння ОСОБА_6 відсутній та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив шибку скла на вікні житлового будинку, через яку проник до середини будинку, звідки умисно таємно, викрав належні ОСОБА_6 речі, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Протон», вартістю 576 грн., електричну ударну дриль марки «Stern ID 13B», вартістю 606 грн., металевий ріжковий ключ № 19-22, вартістю 35 грн., та 6 пластмасових кухонних мебельних ніжок довжиною 15 см., діаметром 5 см кожна, вартістю 20 грн. за 1 шт., на загальну суму 120 грн.
Вищевказані речі ОСОБА_4 взявши в руки виніс з території двору та покинув місце події, розпорядившись у подальшому, викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1337 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у чому й підозрюється.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обгрунтовує тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи експертів, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний не одружений, не має утриманців, а отже - стійких соціальних зв`язків, вид та розмір покарання, яке може бути до нього застосоване у разі визнання його винним у вчиненні злочину, може спонукати його до ухилення від участі у судовому розгляді, а також те, що у ході судового розгляду наразі не здійснено допит усіх свідків обвинувачення та експертів (якщо у цьому виникне необхідність), крім того, будучи раніше судимим за вчинення аналогічних корисливих злочинів та маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, що свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним нових злочинів.
Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 21 березня 2016 року, без застосування електронного засобу контролю.
Суд вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків передбачених ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю.
Встановити строк домашного арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 березня 2016 року включно.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 години до 07.00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк, на який покладено вказані зобов`язання щодо ОСОБА_4 , - до 21 березня 2016 року.
Строк дії ухвали - до 21 березня 2016 року.
Копію ухвали для виконання передати начальнику Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1