overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-336/11
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю: прокурора Воробей С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Рівненського МВКВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 засудженого за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Рівненського міського суду від 19 травня 2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України , та призначено покарання на підставі сч.1 ст.70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підстав ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік.

В ході виконання вироку встановлено, що на обліку Рівненського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції з 11.03.2011 року перебуває ОСОБА_2, засуджений 22.12.2010 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.2 ст. 263 КК України., якому призначено покарання 120 годин громадських робіт, що підтверджується оглянутим судом вироком суду.

Представник відділу КВІ в судовому засіданні підтримав подання.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що вироки суду підлягають до виконання окремо, оскільки за вироком Рівненського міського суду вію 22.12.2010 року ОСОБА_2 засуджений до покарання, яке належить відбувати реально.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Вирок Рівненського міського суду від 22.12.2010 року відносно ОСОБА_2, засудженого за ч.2 ст. 263 КК України до 120 громадських робіт та вирок Рівненського міського суду від 19 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 , засудженого за передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України , та призначено покарання на підставі сч.1 ст.70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підстав ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік . На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання - виконувати самостійно.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 4-132/10
Провадження № 4-132/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

с участием секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

рассмотрев представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 об избрании в отношении обвиняемого по уголовному делу № 68100475 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос. Савинцы Балаклейского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, ранее судимого 02.07.1999 года Балаклейским районным судом по ч. 4 ст. 81 УК Украины к 5 годам лишения свободы, согласно ст. 45 УК Украины осужден условно с испытательным сроком 3 года, 27.01.2001 года Балаклейским районным судом по ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 86, ч. 3 ст. 81, ст. 42, 43 УК Украины к 9 годам лишения свободы, 28.09.2010 года Балаклейским районным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы прописан и проживает по адресу АДРЕСА_1 , - меру пресечения в виде заключения под стражу в условиях содержания следственного изолятора

У С Т А Н О В И Л:

7 ноября 2010 года около 12 часов ОСОБА_5 проник на территорию ООО «Балаклейское РТП», которое расположено по ул. 20 Гвардейской дивизии 75 в пос. Савинцы Балаклейского района Харьковской области, где через окно проник в цех ремонта тракторов откуда похитил запчасти к трактору К-701, чем причинил материальный ущерб ООО «Балаклейское РТП» на общую сумму 6725,28 гривен.

Обвиняемый ОСОБА_5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В представлении ставится вопрос об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_5 меры пресечения заключение под стражу в связи с тем, что он совершил умышленное преступление, за которое по закону может быть назначено наказание на срок до 6 лет лишения свободы и находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и совершить новое преступление.

Изучив материалы уголовного дела, допросив обвиняемого ОСОБА_5 , который, не возражает против удовлетворения представления об избрании в отношении него мері пресечения в виде содержания под стражу, заслушав пояснения следователя, а также мнение прокурора, полагающего необходимым представление удовлетворить, считаю, что представление подлежит удовлетворению, т.к. ОСОБА_5 совершил умышленное преступление, за которое по закону может быть назначено наказание на срок до 6 лет лишения свободы и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и совершить новое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148, 150, 155, 165-1 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

1.Представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области у д о в л е т в о р и т ь.

2.Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения в виде заключения под стражу, с дальнейшим содержанием в условиях следственного изолятора № 27 города Харькова.

3.Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение трех суток со дня вынесения.

Судья: ОСОБА_1
Справа № 1-п-696/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Піддубної Л.П.

провівши в судовому засіданні розгляд кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна поєднаного з проникненням (справа № 1/1585-96), -

встановив:

До суду на розгляд надійшла погоджена з заступником прокурора м. Рівне постанова слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про вирішення питання закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна.

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 20.09. по 04.10.1996 року невстановленою особою з підвалу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було викрадено консервацію на суму 120 грн.

15.10.1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК УРСР (в редакції 1960 року).

В період з 26.11.1996 р. по 11.10.2011 р. досудове слідство по справі було зупинене (а.с.15).

11.10.2011 року, на підставі ч.3 ст.3, ч.1 ст.5 КК України, дії невстановленої досудовим слідством особи було перекваліфіковано із ч.2 ст. 140 КК України чинного до 1 вересня 2001 р. на ч.3 ст.185 КК України (2001року).

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила вищевказаний злочин.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому цей злочин відноситься до тяжкого, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Таким чином заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для задоволення постанови та закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, 11-1, 237, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 . з підвалу квартири АДРЕСА_2, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
14.01.2015
Провадження № 1кп/642/857/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:

до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий та його представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просили долучити до матеріалів обвинувального акта цивільний позов та заяву про його забезпечення, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Фольксваген», 2004 р. випуску д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я обвинуваченого, заборонивши його відчуження та передачу іншим особам.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти залучення до матеріалів обвинувального акту цивільного позову, вказавши на відсутність спричинених збитків потерпілому з боку обвинуваченого. Крім цього, заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вказуючи на необхідність ознайомитись захисника з матеріалами кримінального провадження зібрані стороною обвинувачення.

Враховуючи думку прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а тому суд приходить до висновку про необхідність залучення позовної заяви та розгляду її по суті. Враховуючи вимоги ст. 170,171 КПК України суд приходить до висновку, що заява потерпілого щодо накладення арешту не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Посилання обвинуваченого та його захисника про неможливість призначення справи до судового розгляду з підстав не ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження, суд не бере до уваги враховуючи положення ст. ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -

ухвалив:

призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 26.01.2015 року об 14.00 годині.

У судове засідання проводити за участі прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 921 /14-к
н.п. 1-кп/644/ 214 /14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002552 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002552 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002552 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 20 лютого 2014 року о 12-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа №644/9727/14-к
н/п 1-в/644/1049/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволені заяви засудженого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

09 грудня 2014 року до суду надійшла заява засудженого з проханням надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 372, 395 КПК України, суд,
постановив:

Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04 квітня 2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі в Харківському СІЗО №27 для подальшого його доставлення до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Харківської ВК № 43 та начальнику Харківського СІЗО №27.

Про виконання ухвали повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кп/644/ 551 /14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002236 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002236 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002236 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 21 жовтня 2014 року о 15.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 2186 /14-к
н.п. 1-кп/644/ 259 /14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого

21 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000391 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
06 березня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

28 квітня 2014 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано обвинувачену ОСОБА_4 , яка в підготовче судове засідання призначене на 21.03.2014 року та судові засідання призначені на 07.05.2014 року, 22.05.2014 року, 11.06.2014 року, 04.07.2014 року, 09.07.2014 року, 30.07.2014 року, 15.10.2014 року, 04.11.2014 року та 21.11.2014 року не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи може прийняти рішення про здійснення приводу обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 05 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Привід здійснити через Орджонікідзевський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Орджонікідзевського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-516/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.12.2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч 1 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что в мае 2010 года на пустыре в районе ул. Немышлянской в г. Харькове сорвал несколько дикорастущих кустов конопли. Перенес коноплю в подвал дома № 10-а по пр. маршала Жукова, где высушил, измельчил, приготовив наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе.
3 августа 2010 года примерно в 18 час.30 мин. ОСОБА_4 взял с собой наркотическое средство для личного употребления и возле дома № 3 по ул. Танкопия в г. Харькове был задержан работниками милиции. При досмотре у него был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Согласно заключения химической экспертизы изъятое у ОСОБА_4 вещество является особо опасным наркотическим средством каннабис /марихуана высушенная/, массой в пересчете на сухое вещество- 5,9626 грамм.
ОСОБА_4 незаконно приобрел, изготовил, хранил наркотическое средство без цели сбыта.
Подсудимый ОСОБА_4 на неоднократные вызовы в судебное заседание не является.
В судебное заседание поступили сведения о том, что подсудимый ОСОБА_4 находится на лечении в нейрохирургическом отделении ХГКБСМНП.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает невозможным рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого ОСОБА_4 .
Уголовное дело подлежит приостановлению до выздоровления подсудимого..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 280 УПК Украины.
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч 1 УК Украины производством приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Дело № 1-615/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.10.2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч 2 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 20 сентября 2010 года в 15 час. по месту своего жительства АДРЕСА_1 . Харькове изготовил для личного потребления из лекарственного препарата «Терафун`психотропное вещество метамфетамин (первитин). Часть приготовленного психотропного вещества он вместе с ОСОБА_5 употребил, оставшуюся часть хранил в квартире.
20 сентября 2010 года примерно в 17 час. 10 мин. работниками милиции в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_2 . Харькове был обнаружен медицинский шприц и стеклянный флакон с жидкостью светло-желтого цвета, являющейся согласно заключения химической экспертизы психотропным веществом метамфетамин (первитин), масса сухого остатка которого составила 0,2250 грамм и 0,0120 грамм, общей массой 0,2370 грамм.
18 мая 2010 года ОСОБА_4 привлечен к уголовной ответственности по ст. 309 ч 1 УК Украины Московским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковско й области.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание не явился.
В судебное заседание поступили сведения о том, что подсудимый ОСОБА_4 болен, выдан лист нетрудоспособности серии АВД № 751859 6-ой поликлиники г. Харькова.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает невозможным рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого ОСОБА_4
Уголовное дело подлежит приостановлению до выздоровления подсудимого..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 280 УПК Украины.
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч 2 УК Украины прозводством приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -