Справа180/3228/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , 30 червня 2015 року близько 17 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли під час сварки з потерпілим ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, з метою заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому кухонним ножем, який взяв з кухонного стола та тримаючи у правій руці, один удар в область живота, в результаті чого потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з ушкодженням кругової зв`язки печінки, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, дав пояснення, аналогічні пред`явленому обвинуваченню. Щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого, вартість лікування якого оплатив у повному обсязі, також сплативши збитки, завдані КЗ «Марганецька ЦМЛ» ДОР» у розмірі 3.379 грн. 45 коп. Просить суд суворо не карати, не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_9 дав пояснення, аналогічні пред`явленому обвинуваченню ОСОБА_8 . Доповнив, що обвинувачений повністю оплатив його лікування, жодних претензій до останнього він не має, просив не позбавляти такого волі, а призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив злочин проти життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , тобто вчинив тяжкий злочини.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, на обліках у психо-наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини, сприяння розкриттю вчинення злочину, відшкодування збитків, завданих злочином, оплату лікування потерпілого. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання в межах санкцій статті, за якою ОСОБА_8 обвинувачується. Однак, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, щиро розкаявся, повністю відшкодував збитки, завдані злочином, оплатив лікування потерпілого, який просив суд не позбавляти такого волі, та за відсутності обтяжуючих, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_8 доцільно на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З положень ч.2 ст. 65 КК України вбачається, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Саме такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах КЗ «Марганецька центральна міська лікарня» ДОР» суд приходить до наступного.
В ході досудового розслідування прокурор в інтересах КЗ «Марганецька центральна міська лікарня» ДОР» заявив до ОСОБА_8 цивільний позов. Просив суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 3.379 грн. 45 коп.
В судовому засіданні прокурор просив залишити його позов без розгляду, оскільки сума збитків повністю відшкодована обвинуваченим, про що свідчить квитанція, наявна в матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов, заявлений прокурором підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави підлягають стягнення 491 грн. 04 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Цивільний позов під час досудового розслідування потерпілим не заявлено.

Речові докази, а саме, кухонний ніж, зразок крові потерпілого ОСОБА_9 , змив з відра, контрольний зразок «тампон», залишки змивів з об`єкту № 1,2 на ниточках марлі, миюча губка жовтого кольору, спаковані в паперові конверти підлягають знищенню.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 129, 118, 124, 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом визначеного сторонами іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-не змінювати місця проживання та праці без повідомлення органів кримінально-виконавчої інспекції;

-періодично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов прокурора м.Марганця в інтересах КЗ «Марганецька центральна міська лікарня» ДОР» залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 491 грн. 04 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Речові докази, а саме, кухонний ніж, зразок крові потерпілого ОСОБА_9 , змив з відра, контрольний зразок «тампон», залишки змивів з об`єкту № 1,2 на ниточках марлі, миюча губка жовтого кольору, спаковані в паперові конверти знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, та може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_11