overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-280/10
№ провадження 1-280/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківсько області з 24 жовтня 2012 року перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак підсудна до суду не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє.

Згідно представлених суду даних ОСОБА_5 за місцем проживання не знаходиться і місце її перебування невідоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудної та зміни запобіжного заходу.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.262 КПК України 1960 р. розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

В разі ухилення підсудного від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується постановою судді. ( ч.2 ст. 280 КПК України 1960 р.)

Під час розгляду справи, суд при наявності до того підстав, може змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного. ( ч.1 ст. 274 КПК України 1960 р.)

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суд вважає, що підсудна порушує взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим їй необхідно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Даний запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підсудної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Оскільки підсудна ухиляється від явки до суду і місце її перебування невідоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_5 , в зв`язку з цим зупинити провадження у справі до її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 274, 280 КПК України 1960 р., суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук підсудної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Захарівка Вовчанського району Харківської області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , та змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Проведення розшуку доручити співробітникам Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області.

У випадку розшуку підсудної ОСОБА_5 негайно повідомити Балаклійський районний суд Харківської області, одночасно направивши копію протоколу затримання.

Зупинити провадження по кримінальній справі № 2001/4892/2012, № провадження 1/2001/418/2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до розшуку підсудної.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-194/10
№ провадження 1-п-194/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту мошенничества в магазине «Продтовары» Петровского сельпо,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 1995 года примерно в 14.30 час. в с. Гусаровка Балаклейского района неустановленные лица путем обмана продавца магазина «Продтовары» Петровского сельпо ОСОБА_4 завладели 81 банкой тушенки на сумму 14 млн. 924 крб.

По данному факту 23 июня 1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 83 УК Украины ( в ред. 1960 года ).

26 июня 2010 года квалификация данного преступления была изменена с ч. 2 ст. 83 УК Украины ( в ред. 1960 г. ) на ч.2 ст. 190 УК Украины.

В ходе расследования уголовного дела установить лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления, не представилось возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжение сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступления, уголовное дело с согласия прокурора направляется в суд для решения вопроса о его прекращении по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 11-1 УПК Украины.

В силу ч.2 ст. 11-1 УПК Украины суд при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по факту мошенничества в магазине «Продтовары» Петровского сельпо прекратить в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .

СУДЬЯ
Справа № 1-п-306/10
№ провадження 1-п-306/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту крадіжки лодки «Романтика», акумуляторної батареї та електровудочки із приміщення автомобільного боксу Балаклійського медичного витверезника,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 30 червня 1995 року в м. Балаклія Харківської області невстановлена особа проникла у приміщення автомобільного боксу Балаклійського медичного витверезника, звідки скоїла крадіжку лодки «Романтика», акумулятора 6 ст-132 та електровудочки, після чого зникла з місця вчинення злочину.

За даним фактом 24 вересня 1995 року СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України. ( в ред. 1960 року )

27 вересня 2010 року кваліфікація злочину була змінена з ч. 3 ст. 81 КК України ( в ред. 1960 року ) на ч.3 ст. 185 КК України ( в ред. 2001 року )

В ході досудового слідства особу, яка вчинила зазначений злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 Криміального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

В силу ч.2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, у зв`язку з чим кримінальна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки лодки «Романтика», акумуляторної батареї та електровудочки із приміщення автомобільного боксу Балаклійського медичного витверезника закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Пстанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 7 діб.

СУДДЯ
07.05.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление и.о. следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности,
30 апреля 2010 года в суд поступило постановление и.о. следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела, возбужденному по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в период с 13 апреля по 19 апреля 1995 года в пос. Червоній Донец Балаклейского района Харьковской области из подвала гражданина ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , неустановленным преступником совершена кража индивидуального имущества, чем причинен материальный ущерб на сумм 2500000 крб..
28 апреля 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950361 по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор поддержала представление и просила его удовлетворить.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1УПК Украины, суд,
Постановление и.о. следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Производство по уголовному делу № 68950361, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
21.10.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
13 октября 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 27 сентября 1995 года в с. Слабуновка Балаклейского района Харьковской области, неустановленне лица проникли в помещение магазина «Промтовары» Савинского сельпо, откуда совершили кражу товароматериальных ценностей на суму 130000000 крб.
05 октября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950836 по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лица, совершившие данное преступление не установлены, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950836, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
Дело № 1-п-31/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2010 г. м. Балаклія

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи денег из домовладения ОСОБА_4 .
УСТАНОВИЛ:
В ночь на 25 января 1995 года в п. Савинцы Балаклейского района из домовладения АДРЕСА_1 , принадлежащего ОСОБА_4 , неустановленное лицо похитило деньги в сумме 45 млн. крб. И другое имущество, причинив материальный ущерб на сумму около 50 млн. крб.
По данному факту 03 февраля 1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины ( в ред. 1960 года ).
10 февраля 2010 года квалификация данного преступления была изменена с ч.З ст. 140 УК Украины ( в ред. 1960 г.) на ч.З ст. 185 УК Украины ( в ред. 2001 г.)
В ходе расследования уголовного дела установить лицо, причастное к совершению вышеуказанного преступления, не представилось возможным.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по факту кражи денег из домовладения ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/489/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1223/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 21.04.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Красноградський районний суд Харківської області 21.04.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_6 , визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначив покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, застосував ст.75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Красноградського районного суду Харківської області, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 , прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_5 подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 21.04.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 02.06.2015 року,

- копії апеляційних скарг: прокурорів та потерпілої,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №10-541 в/2011 Председательствующий 1 инст. Кицюк В.П.
Категория: восстановление срока Докладчик Емец А.П.
22 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей Остапчика С.В., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Лунева В.П.
лица подавшего жалобу ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 05.09.2011г.,-
В судебном заседании ОСОБА_2, заявила о том, что суд первой инстанции не известил ее об изготовлении протоколе судебного заседания от 05.09.2011г., чем лишил ее права знакомиться с 7ним и принести замечания.
21.09.2011г., ОСОБА_2 ознакомилась с протоколом судебного заседания от 05.09.2011г. и подала на него 22.09.2011г. замечания, в форме возражений.
Принимая во внимание, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания находится в исключительной компетенции суда первой инстанции, коллегия судей считает необходимым возвратить материалы дела по апелляции ОСОБА_2 в районный суд.
Руководствуясь ст. 359 УПК Украины коллегия судей, -
Материалы дела по апелляции ОСОБА_2 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 05.09.2011г. (№10-541 в/11) возвратить в Октябрьский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст.88, 349 УПК Украины.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 1-398/10
№ провадження 1-398/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 07.12.2010 року у судове засідання не з`являлися, хоча повідомлялися належним чином про час і місце розгляду кримінальної справи в суді. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 292 КПК України, у випадку неявки свідка без поважних причин у судове засідання, суд має право винести постанову про привід свідка.

n style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 70, 292 УКП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 21 грудня 2010 року на 11 годину 00 хв. у приміщення Балаклійського районного суду свідків

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 , мешкає за адресою АДРЕСА_3

Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області, на адресу якого направити копію постанови.

СУДДЯ:
Справа № 1-п-108/10
Провадження № 1-п-108/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе: председатсльствующего - судьи ОСОБА_1 , іри секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи курей из Домовладения Маринченко Анны Степановны,
УСТАНОВИЛ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 около 20.00 из домовладения Маринченко Анны Стефановны в с. Червонная Гусаровка Балаклсйского района неустановленные лица совершили кражу 13 курей, чем причини ущерб на сумму 5 200 000 грн.
По данному факту 28 марта 1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины ( в ред. 1960 года ).
25 марта 2010 года квалификация данного преступления была изменена с ч.2 ст. 140 УК Украины ( в ред. 1960 г. ) на ч.2 ст. 185 УК Украины.
В ходе расследования уголовного дела установить лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления, не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия па протяжение сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины нс установлено лицо, которое совершило преступления, уголовное дело с согласия прокурора направляется в суд для решения вопроса о его прекращении по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 11-1 УПК Украины.
В силу ч.2 ст. 11-1 УПК Украины суд при натичии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело но факту кражи кражи курей из домовладения ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районны^суд в течение 7 суток .
Суддя:
Справа № 161/7345/13-к
Провадження № 1-кп/161/224/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 20 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., при секретарі Ющак О.А., за участю прокурора Галяна А.М., захисника адвоката ОСОБА_1, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002107, яке надійшло з прокуратури м.Луцька 26.04.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.383 ч.1, 384 ч.1 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

29 квітня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0002107 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.383 ч.1, 384 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002107 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.383 ч.1, 384 ч.1 КК України о 10.00 год. 30 травня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос