ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/4355/2013
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

У складі:

Головуючого - слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі - Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора - Потєха О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ТОВ «Юбіком торг», у кримінальному провадженні №0000076 від 23 серпня 2013 року, про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року, на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року ТОВ «Юбіком торг» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року, на майно, що було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Винокурова, 1.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання представником заявника було вказано на те, що він не був присутнім при постановленні зазначеної ухвали, а з огляду на відсутність правових підстав для накладання арешту та достатніх доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, просив суд скасувати накладений арешт.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся, що з огляду на терміни розгляду справи та її специфіку, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на законність прийнятого судом рішення про арешт тимчасово вилученого майна, а також на те, що арештоване майно має доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, а також надані суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, майно на яке ухвалою суду було накладено арешт є предметом злочину. Кримінальне провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням було порушене за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України, за фактом виготовлення та збуту алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, санкція даної статті передбачає конфіскацію незаконно виготовленої підакцизної продукції.

Кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, на час розгляду клопотання не закрито, у зв'язку з чим на час розгляду клопотання продовжують існувати підстави для арешту майна.

Крім того, суд також приймає до уваги ту обставину, що скасування арешту з майна, може сприяти подальшому вчиненню цього правопорушення, або вчиненню нових.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Юбіком торг», у кримінальному провадженні №0000076 від 23 серпня 2013 року, про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року, на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Галічий В.М.