02.11.2015
Справа № 469/898/15-к
1-кп/469/110/15
У Х В А Л А

02листопада 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участі:
прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
Захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000461 від 13.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
05 серпня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000461 від 13.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.08.2015 року. Ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області від 07.08.2015р. та від 05.10.2015р. ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 05.10.2015р. та до 03.11.2015р. відповідно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу, обраний стосовно ОСОБА_4 сплине до кінця судового розгляду кримінального провадження, за наявності ризиків, які мали місце при обранні стосовно обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу.

В свою чергу захисник обвинуваченого ОСОБА_5 завив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що на протязі майже трьох місяців, незважаючи на вжиті судом та прокуратурою заходи, в судове засідання не з`являються потерпілі, які не допитувалися в ході розгляду справи. Протоколи ж пред`явлення для впізнання є похідними доказами від показань потерпілих, які суд безпосередньо не досліджував і тому вони не можуть бути покладені судом як підстава тримання під вартою, а також на те, що доводи прокурора про те, що обвинувачений може переховуватися від суду спростовуються заявами сусідів обвинуваченого за місцем проживання.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника з приводу можливості задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, які заперечують проти його задоволення, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника та прокурора з приводу можливості задоволення клопотання захисника, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, суд встановив наступне.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, а також щодо заявленого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою необхідно відмовити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000461 від 13.07.2014 року ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за його вчинення санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 08.08.2015 р.(том 1, а.п.119-122)

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 07.08.2015 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2015 року(том 1, а.п.163-164)

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 05.10.2015 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.11.2015 року(том 2, а.п.82-83)

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховано тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК України, яка передбачає міру покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який родини та постійного місця роботи не має, наявність у нього непогашеної судимості та вчинення в період умовно-дострокового звільнення нового злочину.
Кримінальне провадження не закінчене, на даній стадії судовий розгляд продовжується, залишилося допитати трьох потерпілих та свідка.

В своєму клопотанні прокурор посилається на ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовий розгляд даного кримінального провадження триває вже близько трьох місяців.

За цей час сторона обвинувачення не забезпечила явку до суду жодного із трьох потерпілих та свідка. Це при тому, що вирішення справи по суті не можливо без їх допиту, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнає.

За таких обстави, суд вважає, що порушується така засада кримінального провадження, як безпосередність дослідження показань, речей і документів, яка передбачена ч.1 ст. 23 КПК України.

Крім цього, суд вважає, що в ході судового розгляду кримінального провадження порушуються вимоги ч.1 ст. 28 КПК України щодо розумності строків, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

За таких обставин суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 має місце порушення п.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини відповідно до якої він має право на справедливий і відкритий розгляд кримінального обвинувачення, висунутого проти нього упродовж розумного строку.

Європейський суд в ході розгляду справи «Де Вейєр проти Бельгії» (1980) зазначив, що при розгляді кримінальних справ цей строк починається з моменту, коли компетентний орган вручає особі офіційне повідомлення із звинуваченням цієї особи у вчиненні кримінального злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 оголошено підозру 08.10.2014 року. Справа надійшла до суду 05.08.2015року. Упродовж судового розгляду з вини сторони обвинувачення залишаються не допитані троє потерпілих та свідок, що порушує розумність строків кримінального провадження.

Оскільки з вини сторони обвинувачення порушуються розумні строки розгляд кримінального провадження, то суд, незважаючи на наявність на його думку ризиків зазначених в п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, вважає за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Суд вважає, що на даний час відпав такий ризик, як знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою і речі, які мають значення по справі вже вилучені органом досудового розслідування.

З наведених вище підстав, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підлягає задоволенню, а підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 201, 331, 369, ч.1 ст.372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки терміном на два місяці:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя