ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Путила справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, на утриманні малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючою головою Яблиницької сільської ради, раніше не судимої.

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.368 ч.З, 366 ч.І і 364 ч.І КК України.

ОСОБА_9, 29 червня 196^ року народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого приватним підприємцем, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого.

у вчиненні злочину передбаченого ч.ч.2,5 ст.27, ч.З ст.368 КК України.

ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючого приватним підприємцем, одруженого, раніше не судимого.

у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.І ст.369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_8, обіймаючи посаду голови Яблуницької сільської ради Путильського району Чернівецької області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та наділена організаційно-розпорядчими та

адміністративно-господарськими обов'язками, зловживаючи владою і службовим становищем, умисно з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, за пособництвом ОСОБА_9, 03 березня 2010 року в с.Яблуниця Путильського району Чернівецької області після проведеної сесії Яблуницької сільської ради з метою вчинення службового підроблення в приміщення сільської ради склала і внесла завідомо неправдиві відомості в рішення 25 сесії 5 скликання Яблуницької

сільської ради №672-25/10 "Про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_11 площею 2 га" та №673-25/10 "Про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_12 площею 2 га.", хоча насправді сесією було прийнято рішення про виділення їм земельних ділянок в розмірі по 0,50 га. 03 березня 2010 року біля 19 год.ЗО хв. в с.Яблуниця Путильського району в приміщенні Яблуницької сільської ради за виготовлення і видачу таких рішень отримала від ОСОБА_12К, через пособника ОСОБА_9 хабар в особливо великих розмірах в сумі 80.050 ОСОБА_13, що в націнальній валюті по курсу НБУ становить 866 тис.141 грн.

Підсудний ОСОБА_10 В.1. в період з лютого місяця 2010 року по 03 березня 2010 року з метою сприяння в отриманні ОСОБА_12 земельних ділянок на території Яблуницької сільської ради Путильського району Чернівецької області загальною площею 4 га, своїми порадами сприяв ОСОБА_12 на протязі цього періоду в даванні хабара для ОСОБА_8 через її чоловіка ОСОБА_9 Так 03 березня 2010 року біля 19 год. ЗО хв. в с.Яблуниця Путильського району ОСОБА_12 знаходячись в приміщенні Яблуницької сільської ради завдяки порадам ОСОБА_10, у виділенні земельних ділянок, передав ОСОБА_9 хабар в розмірі 80.050 ОСОБА_13, що відповідно до курсу НБУ становить 866 тис. 141 грн.

Підсудна ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнала частково і показала, що вину за одержання хабара вона не визнає, визнає себе винною в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.І і 366 ч.І КК України. Вважає, що їй не потрібно було видавати рішення без попередніх погоджень із районними службами, а також визнає те, що помилково вказала в рішеннях земельні ділянки в розмірі по 2 га.,' замість того, щоб вписати по 0,50 га. В кінці січня місяця цього ж року, числа не пам'ятає, в сільську раду прийшов ОСОБА_12 і спитав, чи є землі, щоб відкрити гірсько - лижний туризм. Вона сказала, що таких земель немає і він поїхав. На слідуючий раз в лютому місяці він знову приїхав. Вона була зайнята і попросила свого чоловіка, щоб він поїхав і показав ОСОБА_12К місцевість і чи вона підійде для гірсько - лижної траси. Потім він знову приїхав і вона порахувала, що в них погані дороги, які необхідно відремонтувати, жителі села матимуть роботу, тому такий туризм буде корисним. На сесії сільської ради, яка відбулася 03 березня 2010 року вона доповіла про те, що необхідно виділити ці земельні ділянки і це буде корисно для села. Скрізь у заявах було вказано виділення землі по 2 га, але на сесії доповіла, що необхідно виділити по 0.50 га землі. Коли виготовляла рішення цифра 2 га крутилась в її голові, тому вона помилково записала про виділення земельних ділянок по 2 га. Номера попередніх погоджень дійсно були дані по телефону ОСОБА_10І в її присутності, він погодив із всіма районними службами, отримав від них вихідні номера, тому вона видала їм рішення.

Підсудний ОСОБА_9 свою вину не визнав в одержанні хабара і показав, що він з ОСОБА_12 домовлявся про ліс. ОСОБА_12 говорив йому, що треба терміново скинути гроші і він ОСОБА_12 порадив виписати ліс. Його познайомив із ОСОБА_12 лісничий ОСОБА_12, це було в кінці лютого місяця. Він підвіз його на своїй машині і показав земельну ділянку спершу Русланові, а потім ОСОБА_12 і останній сказав, що йому вона підходить. Він не вів розмов за земельну ділянку із ОСОБА_10 Гроші, які були в машині, йому дав ОСОБА_12, щоб він виписав йому на наступний день ліс. Також договорився з ним, що буде робити дерев'яні будинки на місці бази.

Підсудний ОСОБА_10 вину свою у вчиненні злочину на досудовому слідстві визнавав повністю, але в судовому засіданні свої покази змінив, а вину визнав частково і показав, що в січні 2010 року він познайомився із ОСОБА_12 через ОСОБА_14, який працював головою сільської ради в с.Плоска. ОСОБА_12 пообіцяв йому,що купить в нього будинок під туристично - оздоровчий комплекс,

який розташований в с.Плоска, Путильського району. ОСОБА_12 запропонував йому з 1- по 2 березня 2010 року поїхати з ним в с.Яблуницю, так як він має намір організувати там створення агентства нерухомості. Всього був разом з ОСОБА_12А в с.Яблуниця два рази. В с.Яблуниця ОСОБА_12 сам підходив до сільського голови ОСОБА_8 Розмовляв з нею про землю, про туризм, інфраструктуру. Він також розмовляв про виділення землі із ОСОБА_8 по проханню ОСОБА_12К, на що вона відповіла, що ці питання вирішує сесія. ОСОБА_12К в с.Яблуниця сам оглядав із землевпорядником земельну ділянку і сказав, що його земельна ділянка влаштовує. Він особисто питання по землі не вирішував і про гроші йому не було нічого відомо, він був в нього за шофера. Йому також не відомо як ОСОБА_12 документально вирішував питання про землю. Себе винним визнає частково в тому, що телефонував в районні служби про погодження виділення земельних ділянок ОСОБА_12 Участі в торгах він не брав.

Крім часткового визнання вини підсудними ОСОБА_10 і ОСОБА_8 їх вина підтверджується належно зібраними доказами, що знаходяться в кримінальній справі.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_9 свою вину не визнав його вина у скоєнні злочину повністю доведена доказами, що належно зібрані і знаходяться в кримінальній справі.

Свідок ОСОБА_12 показав в суді, що вирішив побудувати в гірській місцевості готельно-туристичний комплекс. Для цього їздив по Сторожинецькому Вижницькому і Путильському районах, щоб знайти для цього хорошу місцевість. В січні 2010 року він через ОСОБА_15 познайомився з ОСОБА_10 В кінці лютого 2010 року він і ОСОБА_10 В.1. зустрілись з головою Яблуницької сільської ради ОСОБА_8 В ході зустрічі із ОСОБА_8, остання не заперечувала в сприянні отримання земельної ділянки, але сказала йому, що земельну ділянку покаже її чоловік ОСОБА_9, який повідомить їх, що потрібно для виділення земельної ділянки. При зустрічі з чоловіком останній показав земельну ділянку і сказав, що він повинен заплатити за це його дружині гроші, інакше вона зробить так, щоб він не отримав земельну ділянку. 03 березня 2010 року він в 8 год ранку в с.Усть.-Путила Путильського району зустрівся з ОСОБА_10 і вони поїхали в с.Яблуниця. По приїзду в село зустрілися з ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які запропонували оглянути ще одну додаткову земельну ділянку площею 2 га. Якщо йому підійде то сьогодні на сесії може бути прийняте рішення про виділення двох земельних ділянок площею 4 га. При огляді земельних ділянок ОСОБА_9 сказав йому, що за дві земельні ділянки площею 4 га він повинен заплатити ОСОБА_8 130 тисяч доларів США. Після цього ОСОБА_10І став торгуватись з ОСОБА_9 і він зменшив суму до 110 тисяч доларів США. Потім вони поїхали в Яблуницьку сільську раду, де він від себе та від імені ОСОБА_11 написав заяви про виділення земельних ділянок розміром по 2 га. В цей день після того як відбулась сесія Яблуницької сільської ради, він з ОСОБА_10 зайшов в кабінет до ОСОБА_8 і вона сказала йому, що депутатами прийнято рішення про виділення йому і ОСОБА_11 по 2 га землі. Він сказав їй, що коли вона дасть йому рішення про виділення земельних ділянок, тоді він і передасть гроші. ОСОБА_8 сказала, що необхідно ще погодити з районними інстанціями, тоді вона видасть йому рішення. Але ОСОБА_10 тут же став дзвонити в районний центр і через деякий час отримав вихідні реєстраційні номера погодження на рішення Яблуницької сільської ради про виділення йому і ОСОБА_11 земельних ділянок. Після отримання вихідних реєстраційних номерів погодження ОСОБА_8 підготовила рішення про виділення земельних ділянок. Він вийшов в другий кабінет де ОСОБА_9 передав 80.050 ОСОБА_13, а ОСОБА_10 в цей час отримав від ОСОБА_8 рішення про виділення земельних ділянок на нього і ОСОБА_11

В основному покази свідка ОСОБА_12 дані на судовому слідстві збігаються показами даними на досудовому слідстві, а покази які дані свідком в судовом засіданні 17 грудня 2010 року, суд вважає їх непослідовними і не логічним» постільки з моменту вчинення злочину пройшов деякий час і свідок помилявся пр дачі показів.

Свідок ОСОБА_13 показала, що з 01 червня 2006 року по теперешній ча працює в Яблуницькій сільській раді землевпорядником. 03 березня 2010 року післ проведення сесії Яблуницької сільської ради вона за вказівкою сільського голов ОСОБА_8 підготувала лисзті-клопотаиня Яблуницької сільської ради j/ начальника районного відділу Держкомзему, начальника містобудуванні архітектури та житлово-комунального господарства, головному санітарному лікар району, інспектору держекоінспекції Путильського району про надання висновг про можливість відведення громадянам ОСОБА_16 і ОСОБА_11 земельнг ділянок по 2 га кожному без зазначення дати. Клопотання підписала ОСОБА_8 скріпила гербовою печаткою. Також по вказівці сільського голови вона підготува.г довідки видані виконкомом Яблуницької сільської ради громадянам ОСОБА_12М ОСОБА_11 про те, що їм надані у власність земельні ділянки площею по 2 і кожному. Крім цього по вказівці сільського голови вона підготувала рішення се< Яблуницької сільської ради за №№672-25/10 і 673-25U0 про виділення земельні ділянок ОСОБА_16 і ОСОБА_11 в кількості 2 га землі кожному. Номе] позитивних висновків погоджень з районними службами дала їй ОСОБА_8Г написаними на аркуші паперу і вказала їй, щоб внести у рішення.

Свідок ОСОБА_17 показала, що працює секретарем Яблуницької сільськ ради. Як секретар складала порядок денний засідання сесії, але питання які вноси на порядок денний погоджує із сільським головою ОСОБА_8 Проте, що на се будуть розглядатись заяви громадян ОСОБА_16 і ОСОБА_11 про виділення їх власність земельних ділянок, вона дізналась від голови ОСОБА_8 тільки пер початком сесії. На сесії по заявам громадян ОСОБА_16 і ОСОБА_11 п виділення їм земельних ділянок особисто доповідала ОСОБА_8 Повідоми депутатів, що на даній земельній ділянці будуть будувати базу відпочині появляться нові робочі місця. Депутати проголосували про виділення земель! ділянки площею по 0,5 га кожному. Тільки після затримання ОСОБА_8 во дізналась, що в рішеннях сесії було написано про виділення по 2 га землі кожної) Вона не знає хто ці рішення готовив на той час.

Аналогічні покази в суді з приводу розгляду питання щодо виділен земельних ділянок ОСОБА_12 і ОСОБА_11 на 25 сесії 5 скликання Яблуницы сільської ради дали свідки - депутати Яблуницької сільської ради ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20 /т.2 а.с.43,45, 49-50Л

Свідок ОСОБА_21показав в суді, що в березні 2010 року до нього ніхто звертався з приводу погодження рішення про виділення у власність ЗЄМЄЛЬ1 ділянки в с.Яблуниця, Путильського району громадянам ОСОБА_11 і Панч Р.К., а також ніякого клопотання з Яблуницької сільської ради про виділен земельних ділянок до нього не надходило і він його не погоджував. /т.2. а.с.69-70/.

Аналогічні покази дали в суді свідки ОСОБА_22, ОСОБА_23, щ< погодження рішення про виділення земельних ділянок ОСОБА_11 і ОСОБА_12 Р /т.2 а.с 67-68, 71-72/

Вина підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтверджуєті також іншими доказами по справі:

-заявою громадянина ОСОБА_12К від 02 березня 2010 року про вимагання хабар сумі 80.050 Свро /т.1 а.с.20-24/;

-протоколом огляду грошових купюр в сумі 80.050 ОСОБА_13, які були вручені ОСОБА_12К і передані в якості хабара для ОСОБА_8 через підсудного ОСОБА_9ГІ. Лт.1 а.с.30-43/;

-протоколом обшуку транспортного засобу марки "OPEL" модель "СотЬо"д/н СЕ9258 АА від 03 березня 2010 року на якому рухались ОСОБА_8 і ОСОБА_9 і під час якого було вилучено гроші в сумі 80.050 ОСОБА_13, номера і серії купюр співпадають з номерами і серіями купюр, які були оглянуті і вручені ОСОБА_12 02.03.2010 р./т.1.а.с.44-54/;

-протоколом обшуку від 03 березня 2010 року транспортного засобу ОСОБА_10, в якому було вилучені рішення Яблуницької сільської ради №672-25/10 "Про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_11 площею 2 га" та №673-25/10 "Про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_12 площею 2 га.'Чт.І а.с.244,247-248,249-252,253-256/;

-довідками №№15,17 від 23.02.2010 року видані на ім'я ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про те, що їм виділено у власність земельні ділянки розміром по 2 га кожномуА т.1 а.с.258,261,264,267,270,273,276 і 279/;

-клопотаннями №14,16 від 23.02.2010 року до начальника держкомзему у Путильському районі, начальника відділу містобудування, архітектури і головного санітарного лікаря в Путильському районі, інспектора держекоінспекції Путильського району про надання висновку про можливість відведення ОСОБА_11 і ОСОБА_12 земельних ділянок по 2га кожному. /т.1

а.с.257,260,263,266,269,272,275 і 278/.

-висновком криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису від 29 червня 2010 року згідно яких встановлено, що на аудіо касеті на диктофоні марки "OLYMPUS" та оптичному диску марки "Verbatim" зафіксовані розмови між ОСОБА_12, ОСОБА_10І, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 /т.2.а.с.136-174/.

Посилання в судовому засіданні захисників і підсудних на те, що диктофон є неналежним доказом є безпідставними, постільки під час досудового слідства таких заяв від захисників і підсудних небуло. На проведення оперативно-пошукових заходів була дана санкція апеляційного суду і всі вони проведені в рамках Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність."

Не визнання своєї вини підсудною ОСОБА_8 в тому, що вона не отримувала і не знала про отримання для неї хабара підсудним ОСОБА_9 за виділення земельних ділянок спростовується показами свідків ОСОБА_12 /т. 2 а.с.52-59,62-66/, показами підсудного ОСОБА_10ІАт.І а.с.238-240/, а також висновком криміналістичної експертизи засобів відео-звукозапису відповідно якої на аудіокасеті диктофона "OLYMPUS" та оптичному диску марки "Verbatim " зафіксовані розмови між ОСОБА_12, ОСОБА_10 B.L, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 в процесі проведення оперативно-розшукових заходів.

Також спростовується тим, що ОСОБА_8 виділення земельних ділянок ОСОБА_12 доручила вести особисто ОСОБА_9, який не мав ніякого відношення до роботи Яблуницької сільської ради і до виділення земельних ділянок, які він показував ОСОБА_12 і визначив розмір хабара за їх отримання. Це підтверджується як показами підсудного ОСОБА_10 / ті. а.с.238-240/, так і свідка ОСОБА_12 Р.К./т.2 а.с.52-59,62-66/

Суд також дав належну оцінку показам підсудного ОСОБА_10, який на досудовому слідстві при допиті в якості обвинуваченого і в присутності свого захисника вину у скоєнні злочину визнавав повністю/т.1 а.с.238-240/, а на судовому слідстві вину визнав частково і змінив покази з метою уникнути покарання за вчинений злочин та намагання вигородити підсудних ОСОБА_9 і ОСОБА_8 від справедливого покарання.

Змінені покази підсудного ОСОБА_10, що він не вчиняв злочину, спростовуються також показами підсудної ОСОБА_8 даними на судовому засіданні 17 грудня 2010 року, що саме за при його допомозі були отриманні вихідні номера погоджень 03 березня 2010 року від районних служб, які були внесені в рішення на виділення земельних ділянок. Також спростовуються показами свідка ОСОБА_12 даними як на досудовому так і в судовому слідстві про те, що ОСОБА_10 торгувався за ціну земельних ділянок із підсудним ОСОБА_9, який на його користь зменшив ціну із 130 тисяч, доларів СІЛА до 110 тисяч доларів СІЛА. /т. 2 а.с.52-59/, а закож його показами які він давав на досудовому слідстві свого захисника.

Судом встановлено, що рішенням УЛ сесії У скликання Яблуницької сільської ради Путильського району Чернівецької області №111 від 08 серпня 2007 року / т.1 а.с. 138/ визнано повноваження Яблунецького сільського голови ОСОБА_24, обраної 29 липня 2007 року.

Відповідно до функціональних обов'язків ОСОБА_8 - голови Яблуницької сільської ради, вона діє у відповідності до вимог Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших нормативно- правових актів України, очолює сільську раду, здійснює керівництво її діяльністю; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з іншими державними органами та організаціями місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства. /т.1 а.с.135-137/

Суд вважає, що на досудовому слідстві дії підсудного ОСОБА_9 помилково були кваліфіковані за ч.2 ст.27 КК України, тому виключає з обвинувачення ОСОБА_9 ч.2 ст.27 КК України, поскільки він є пособником в одержанні хабара.

Проаналізувавши всі докази зібрані на досудовому і в судовому слідстві, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_8 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у скоєнні злочинів доведена повністю і кваліфікує їх дії:

-підсудної ОСОБА_8 за ст.368 ч.З КК України, одержання хабара, тобто одержання службовою особою хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища за кваліфікуючими ознаками: одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням в особливо великих розмірах;

-за ст.364 ч.І КК України, зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істоти шкоду охоронюваним законом державшім інтересам;

-за ст.366 ч.І КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів;

-підсудного ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 і ст.368 ч.З КК України, пособництво е одержанні хабара за кваліфікуючими ознаками: співучасть у злочині, тобтс пособництво в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальні становище, поєднане з вимаганням в особливо великих розмірах;

-підсудного ОСОБА_10 за ст.27 ч.5 і сг.369 ч.І КК України -пособництво у даванн хабара.

При призначенні підсудним ОСОБА_8 і ОСОБА_9, покарання, суд , ? відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненоп злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, дані про підсудних, як раніше не були судимі, по місцю проживання та роботи характеризуються позитивно, на утриманні мають малолітню дитину Крім того враховує стан здоров'я підсудної ОСОБА_8, яка згідно медичного висновку є тяжко хворою.

При призначенні підсудному ОСОБА_10 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу підсудного, який раніше не був судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_8 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 суд відносить те, шо позитивно характеризуються, вперше вчинили злочин, крім того у підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на утриманні є малолітня дитина.

Обставини, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_8 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 судом не встановлено.

З врахуванням обставин скоєння злочину, особи підсудної ОСОБА_8, наявність трьох обставин, що пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_8, а також те, що підсудна тяжко хвора, що підтверджується медичним висновком, дали суду можливість прийти до висновку, щоб застосувати ст.69 КК України при призначенні основного покарання і призначити їй основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу. Призначене покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

З врахуванням обставин скоєння злочину та особи підсудного ОСОБА_9, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а призначене покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

З врахуванням обставин скоєння злочину та особи підсудного ОСОБА_10, суд вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Речові докази по справі диктофон "OLYMPUS", оптичний диск "Verbatim", відеокасети із записами протоколів обшуку, допиту свідка, що зберігаються в кімнаті для речових доказів прокуратури Чернівецької області зберігати з матеріалами кримінальної справи до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі 80.050 ОСОБА_13 які зберігаються у відділі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Чернівецькій області повернути власнику.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд-,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ст.364 ч.І, ст.Зббч.1 і ст.368 ч.З КК України і призначити їй покарання:

-за ст.368 ч.З КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 6/шести/років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на три роки з конфіскацією належного їй майна.

-за ст.364 ч.І КК України у вигляді арешту строком шість місяців з з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на два роки;

-за ст.366 ч.І КК України у вигляді штрафу в розмірі ЗО неоподаткованих мінімумів громадян /510 грн/;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_8 у вигляді шести років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на три роки і конфіскацією належного їй майна.

На підставі ст.72 КК України вирок за ст.366 ч.І КК України в частині накладення штрафу в сумі ЗО неоподаткованих мінімумів громадян підлягає виконанню окремо.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27 і ч.З ст.368 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8/вісім/років з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків на строк три роки з конфіскацією належного йому майна.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину передбаченго ч.5 ст.27 і ч.І ст.369 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 /три/ роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженним ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишити обрану - утримання під вартою, а засудженому ОСОБА_10 залишити обрану - підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженним ОСОБА_8 і ОСОБА_9 рахувати з моменту їх затримання 03 березня 2010 року.

Вилучені при особистому обшуку ОСОБА_8, ОСОБА_9 мобільні телефони НОКІЯ, гроші в сумі 510 гри. конфіскувати в дохід держави.

Речові докази по справі диктофон "OLYMPUS", оптичний диск "Verbatim", ¦ відеокасети із записами протоколів обшуку, допиту свідка, що зберігаються в кімнаті для речових доказів прокуратури Чернівецької області зберігати з матеріалами кримінальної справи до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі 80.050 ОСОБА_13 які знаходяться на зберіганні у відділі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_12

Заставу внесену в сумі 18000 грн. за звільнення ОСОБА_10 повернути ОСОБА_25.

Вирок суду може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Путильський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими з моменту отримання його копії.