Справа № 4-91/11
Провадження № 4/1620/4635/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2011 року

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В

при секретарі Кійченко Т.Г.,

з участю: прокурора Корсун В.С.,

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 15.01.2001 року Лубенським районним судом по ст.81 ч.3 КК України (1960р) до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штрафу 300 грн.; 10.12.2002 року Лубенським міським судом по ст.185 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі і конфіскацією ? всього майна, згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.02.2003 року зменшено строк позбавлення волі до 5 років, 30.07.2004 року Ленінським районним судом м.Полтави по ст.391 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточно засуджений до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

в порядку ст.115 КПК України затриманого 13 серпня 2011 року

про застосування запобіжного заходу - взяття під варту,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Обгрунтовуючи своє подання, погоджене з Миргородським міжрайонним прокурором, про застосування щодо цього підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в поданні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, санкція якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства, суду та виконання процесуальних рішень, змінити місце проживання, продовжити злочинну діяльність та справити негативний вплив на хід слідства.

Це подання з означених мотивів слідчий Педорич В.М. підтримав при його розгляді судом, додатково повідомив, що виявлено ще 3 епізоди злочинної діяльності ОСОБА_3, в яких останній зізнався та написав явки з повинною.

Підозрюваний ОСОБА_3 при допиті судом повідомив що він дійсно вчинив дії, у яких підозрюється, про що написав у явках з повинною, від яких відмовлятись не збирається, інших злочинів він не вчиняв, ухилятися від слідства та суду не буде, просив не застосовувати до нього взяття під варту.

Прокурор висловив думку про те, що подання слідчого підлягає до задоволення з підстав кількості вчинених обвинуваченим злочинних діянь, особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також з метою запобігання продовженню ним злочинної діяльності.

Захисник, адвокат ОСОБА_1, проти задоволення подання заперечував, вважав, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на даний час немає через те, що відсутні дані про те, що підозрюваний ухилявся від слідства або якимось іншим чином справляв негативний вплив на його хід.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи, надані слідчим, та матеріали подання суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція за який передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років. Крім того, є достовірні дані про вчинення ним ще декількох злочинних діянь. Підозрюваний ніде не працює, не проживає за місцем реєстрації, має непогашену судимість. Вчинення значної кількості злочинних діянь за нетривалий період часу, що визнається затриманим, вказує на те, що цей підозрюваний, не маючи постійної роботи та інших законних джерел доходу, може продовжити злочинну діяльність та справити негативний вплив на хід слідства. Обєктивних даних, які б свідчили про те, що підозрюваний за станом здоровя не може утримуватись під вартою, під час розгляду подання не надано, тому відносно нього слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

1.Подання слідчого Педорича В.М. про застосування запобіжного заходу взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

2.Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3.Копію цієї постанови направити слідчому для приєднання до матеріалів справи.

4.Копію даної постанови також направити прокурору для відому та начальнику Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання в частині взяття підозрюваного під варту.

5.Цю постанову негайно та під розписку оголосити підозрюваному ОСОБА_3, розяснивши йому порядок і строки її оскарження.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним чи захисником протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4