Справа №11-514/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 12 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В. А.

суддів Крамаренка В.І.

ОСОБА_2

з участю прокурора Кононенко К.М.

засуджених ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 29 липня 2010р. яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець уроженець с. Грагівка, Оренбурзької обл. Р.Ф., мешканець м. Суми, раніше не засуджувався,

засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до 240 годи громадських робіт.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, уроженець с. Миропілля, Краснопільського району, мешканець м. Суми, раніше не засуджувався, засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до 200 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 5000 гривень в солідарному порядку, у відшкодування моральної шкоди.

Встановила:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 близько 00 год. 10 хв. 15 вересня 2008 року знаходячись в квартирі ОСОБА_6 в АДРЕСА_1, діючи умисно, на грунті особистих неприязних стосунків, нанесли численні удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_6 заподівши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здорвя .

У поданих апеляціях :

- засуджений ОСОБА_3 вказує, що суд призначаючи йому покарання не в повній мірі врахував, що він свою вину визнав, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим. Крім цього стягнувши з нього та ОСОБА_4 на користь потерпілого 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди суд також не врахував що він не має постійної роботи , дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною , тобто матеріальне становище їх сімї дуже скрутне .

Тому він прохає вирок суду змінити, змінити покарання на більш мяке , та зменшити суму відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого.

засуджений ОСОБА_4 не оспорюючи правильність юридичної

- кваліфікації його дій вказує, що суд призначаючи покарання не врахував у

повній мірі те, що він вину у скоєному визнав повністю, вибачився перед потерпілим, відшкодував заподіяні матеріальні збитки. Стягнувши з нього та ОСОБА_3 на користь потерпілого кошти у відшкодування заподіяної моральної шкоди суд не врахував того, що він не працює на протязі значного періоду часу і лише посезонно іноді працює у приватній фірмі, з ним проживає мати - пенсіонерка. Тому він прохає вирок суду змінити, помякшити призначене йому покарання, та зменшити суму у відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_7 які підтримали подані ними апеляції, прокурора Кононенко К.М. яка вважала вирок районного суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданих апеляцій , колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Викладені у вироку висновки суду щодо доведеності вини засуджених у скоєнні злочину за вказаних обставин підтверджені зібраними у справі та перевіреними в суді доказами і в апеляціях засуджених - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оспорюють ся, як і кваліфікація їх злочинних дій за ст. 125 ч.2 КК України.

Покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого ними злочину, даних про особу винних, помякшуючих покарання обставин, в тому числі і тих , на які посилаються засудженні в поданих апеляціях.

Колегія суддів вважає, що суд вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування на його користь заподіяну йому моральну шкоду дотримався вимог ст. ст. 23, 1167,1190, ЦК України і враховуючи обставини справи, характер та тривалість понесених потерпілим страждань, обґрунтовано дійшов до висновку про стягнення саме такого розміру моральної шкоди.

Тому колегія суддів не знаходячи підстав для задоволення апеляцій засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважає, що призначене їм покарання, є необхідне і достатнє для їх виправлення, а також відповідно до вимог закону вірно вирішено цивільний позов про відшкодування на користь потерпілого заподіяної моральної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія судців. -

Ухвалила:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 29 липня 2010 року відносного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляції засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_2