Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Справа № 596/1544/15-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого скаржника ОСОБА_4 представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6 ознайомившись із матеріалами скарги представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що у слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 000384 за фактом порушення ОСОБА_8 обов`язків щодо охорони майна, який в ніч з 02 на 03 листопада 2014 року отримав повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації на об`єкті - банкомат ПАТ КБ

«Приватбанк», що по вул. І.Мазепи,1 в смт. Гримайлів, умисно не виїхав на місце

події і не відреагував на сигнал тривоги, тобто не вжив заходів щодо запобігання

пошкодження банкомату та крадіжки з нього грошей, в наслідок чого настали

важкі наслідки, бо невідомі особи в ніч з 02 на 03 листопада 2014 року ми

підозрюємо за попередньою змовою із ОСОБА_9 , умисно пошкодили банкомат

ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходився в приміщенні кафе «Жетем» в смт

Гримайлів по вул. І.Мазепи,1 і був в тимчасовому володінні ТзОВ «СПО Дозор

Збараж»» щодо його збереження та охорони й викрали з нього гроші у сумі

77 300 гривень, внаслідок пошкодження банкомату заподіяли шкоду на суму

28 297 грн.

29 травня 2015 року слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000384, мотивуючи тим, що в дія ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України і ні слова про правопорушення за ст. 197 КК України, бо це нібито цивільні правовідносини.

Вважає таке рішення слідчого передчасним, необгрунтованим

нев`мотивованим, бо не прийнято жодного рішення за результатами розгляду їхніх клопотань про проведення слідчих дій; не встановлено чи ОСОБА_10 був причетний до крадіжки; слідчим не отримано дозволу у слідчого судді та не витребувано інформацію від опраторів стільникового зв`язку про факти з`єднань (вхідних та вихідних) абонентського номера ОСОБА_10 , як контрактних так і карткових

стільникових телефонів з переліком серійних номерів телефонних апаратів

(ІМЕІ) та телефонних номерів карток, які використовувалися в телефонах з

прив`язкою до базових станцій, до місцевості та азимутом перебування

абонентів, текстами «SMS» в період з 01.00 годин по 07,00 годин в ніч з 02 на

03 листопада 2014 року. Не призначено та не проведено жодної експертизи. Не дано вірну юридично правову оцінку діям ОСОБА_10 і не виконано слідчих дій на стадії пред`явлення підозри та завершення досудового розслідування оскільки:

- відповідно до наказу № 22к від 05.08.2013 року по ТзОВ

«Спеціалізований підрозділ «Дозор Збараж» ОСОБА_9 прийнятий на посаду

охоронника 1 -го розряду;

-згідно договору про матеріальну відповідальність від 05.08.2015 року

укладеного між ТзОВ «СПР «Дозор Збараж» та ОСОБА_8 , на останнього

покладено відповідальність за шкоду, заподіяну роботодавцю внаслідок

порушення покладених на нього обов`язків, що невиконання або неналежне

виконання ним охорони майна тягне відповідальність, передбачену ст. 197 КК

України;

- як вбачається із договору №03-по-13 на пультову охорону, об`єкта від 01.02.2013 року ТзОВ «СПО «Дозор-Збараж» укладено договір з ПАТ КБ

«Приватбанк» на пультову охорону об`єктів, згідно якого СПД «Дозор Збараж

несе повну майнову відповідальність за банкомат та гроші у ньому, що на час

його охорони фактично це все майно перейшло у тимчасове володіння ТзОВ

«СПО «Дозор-Збараж» і в наслідок неналежного виконання своїх обов`язків

ОСОБА_9 , якому було доручено зберігання та охорону банкомату, останній

допустив крадіжку грошей та пошкодження банкомату, чим спричинив шкоду

саме ТзОВ «СПО «Дозор-Збараж», бо ТзОВ «СПО «Дозор-Збараж» понесло

повну матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду.

- до теперішнього часу рішення з приводу ст. 197 КК У країни ніякого

слідчим не було прийнято і відсутні дані про належне повідомлення потерпілого

з цього приводу, в тому числі нічого не сказано про це І в постанові про закриття

кримінального провадження;

- до цього часу слідчим умисно не змінено правову кваліфікацію із

ч.1 ст. 367 на ст. 197 КК України, бо ТзОВ «СПО «Дозор-Збараж» є потерпілим і

в цьому статусі надано йому відповідні процесуальні права підтримувати

обвинувачення, ініціювати слідчі дії та звертатися до суду самостійно про їх

проведення.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000384 він отримав 05 серпня 2015 року, на чисельні звернення по

телефону до слідчого і до цього часу йому не було відомо про його

рішення - постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2015

року.

Слідчий постійно уникає його, умисно приймає процесуальні рішення

таємно без належного повідомлення учасників процесу, маніпулюючи датами та

числом про його прийняття для того щоб полегшити собі роботу

Просить поновити строк для подання скарги на рішення слідчого та скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_6 , представник адвокат ОСОБА_5 , просять задовільнити скаргу в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні скарги поскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтована.

В судовому засіданні оглянуто кримінальне провадження №0000384, яке 23.12.2014 року внесено до ЄРДР, правова кваліфікація якого ст..367 ч.1 КК України, фабула якого слідуюча 23.12.2014 року в слідче відділення Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді Гусятинського районного суду про реєстрацію заяви директора ТзОВ «СПО Дозор-Збараж» ОСОБА_4 та внесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань про притягнення ОСОБА_8 (охоронника ТзОВ Спеціалізований підрозділ охорони «Дозор Збараж» ), який 03.11.2014 року, перебуваючи на службі і отримавши повідомлення від пульта централізованого спостереження про спрацювання охоронної сигналізації на об`єкті банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться в смт. Гримайлів по вул.. Мазепи, 1 а Гусятинського району невчасно виїхав на повідомлення , не обстежив банкомат та прилеглу до нього територію, чим неналежно поставився до виконання своїх обов`язків, проявив халатність, не вчинив заходів по запобіганню пошкодження банкомата та крадіжки з нього грошей, що призвело до тяжких матеріальних наслідків, пошкодження банкомату на суму 28 297 гривень та викрадення грошей на суму 77 300 гривень.

Із заяви ОСОБА_4 від 11.11.2014 року на ім`я начальника Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області вбачається, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , охоронника ТзОВ «Спеціалізований підрозділ охорони «Дозор-Збараж», який неналежним чином поставився до виконання своїх обов`язків, проявив халатність, не вчинив заходів по запобіганню пошкодження банкомата та крадіжки з нього грошей, що призвело до тяжких матеріальних наслідків, пошкодження банкомату на суму 28 297 грн. та викрадено 77 300 грн.

Відповідно до наказу №22к від 05.08.2013 року по ТзОВ «Спеціалізований підрозділ охорони «Дозор Збараж» ОСОБА_8 прийнятий на посаду охоронника 1-го розряду.

Згідно договору про матеріальну відповідальність від 05.08.2013 року, укладеного між ТзОВ «СПО «Дозор-Збараж» та ОСОБА_8 укладено договір про матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну роботодавцю внаслідок порушення покладених на нього обов`язків. Невиконання або неналежне виконання ним охорони майна тягне відповідальність відповідно до вимог ст.. 197 КК України.

Згідно довідки «Приватбанку» від 07.11.2014 року сума викраденої готівки з банкомату в смт. Гримайлів, вул. І.Мазепи,1 а становить 77 300 грн.

Як вбачається із договору №03-по-13 на пультову охорону, об`єкта від 01.02.2013 року ТзОВ «СПО «Дозор Збараж» уклало договір з ПАТ КБ «Приватбанк» на пультову охорону об`єктів, згідно якого СПД «Дозор-Збараж» несе майнову відповідальність за збитки згідно чинного законодавства, власником ввіреного майна є ПАТ КБ «Приват Банк».

Наказом 73 к від 10.11.2014 року ОСОБА_8 за бездіяльність і грубе порушення службової дисципліни оголошено догану.

Відповідно до графіка контролю чергування змін з 02.11.2014 року на 03.11.2014 року ОСОБА_8 чергував з 18.00 до 8.00 год.

В матеріалах кримінального провадження є протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Допит в якості свідка ОСОБА_15 проведено поверхнево, не встановлено коли він залишився приміщення, хто залишився в ньому. В протоколі зазначено, що ОСОБА_15 попередні покази підтримує повністю, але немає його попередніх протоколів допиту. Слідчим не вирішено клопотання ОСОБА_4 про звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів оператора стільникового зв`язку з інформацією про факти з`єднань (вхідних вихідних) абонентського номера ОСОБА_8 , а лише долучено рапорт слідчого про дозвіл на долучення трафіків на номери мобільних телефонів ОСОБА_8 з кримінального провадження №000356 від 03.11.2014 року до даного провадження. І дано відповідь, що клопотання задоволено. Про те невідомо чи встановлено факти з`єднань (вхідних вихідних) номера ОСОБА_8 НОМЕР_1 як контрактних так і карткових телефонних номерів які використовувалися в телефонах з прив`язкою до базових станцій, до місцевості та азимутом перебування абонентів, текстами «СМС» в період 0 1.00 год. до 07.00 год. в ніч з 02 листопада на 3 листопада 2014 року.

Як вбачається із постанови слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільські області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 29.05.2014 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000384 від 23.12.2014 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у діях ОСОБА_8 .

Охоронник ОСОБА_8 не є службовою, а тому не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

В досліджених в судовому засіданні скаргах представника потерпілого ОСОБА_4 на ім`я прокурора Тернопільської області, Генерального прокурора України, його протоколах зазначається, що слідчим ОСОБА_7 зазначено правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 ч.1 ст. 367 КК України, а не ст. 197 КК України. З приводу зазначеного слідчий не прийняв ніякого рішення, не повідомив потерпілого, але в матеріалах кримінального провадження є постанова прокурора ОСОБА_3 від 12.05.2015 року про відмову в змінні правової кваліфікації з ч. 1 ст. 367 КК України на ст. 197 КК України.

Вважаю, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000384 в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України в діях ОСОБА_8 передчасно, не допитавши повно власника кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не долучив попередній протокол про його допит, не вирішив клопотання ОСОБА_4 про витребування інформації від операторів стільникового зв`язку, з врахуванням цього прийнято відповідне рішення.

Поскільки ОСОБА_4 отримав постанову про закриття кримінального провадження 05.08.2015 року, вважаю, що йому слід поновити строк подання скарги згідно його заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_4 строк подання скарги на постанову слідчого від 29.05.2015 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000384 від 23.12.2014 року в зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, зобов`язавши його виконати вказівки, зазначенні в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає а заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в судді.

Слідчий суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного осуду ОСОБА_1