Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

суддів: Заліщука М.С. та Прокопчука С.М.,

за участю: прокурора Глазунова С.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 3 роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням відповідно до п.п.2, 3 ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироку законної сили змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15000 грн. моральної шкоди та 4226 грн. 63 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: автомобіль «MERCEDES-BENZ 240» державний номер 43879АМ, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_4 Рустам-Огли йому і залишити; - мікроавтобус «MERCEDES- BENZ 313» (SPRINTER) державний номер ВК 2019 AH, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 йому і залишити; - трактор МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Новоград-Волинській філії ДЕД с. Дідовичі, Новоград-Волинського району, передано за належністю.

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_3 вчинив злочин при наступних обставинах.

12.03.2009 року, близько 17 години, на 247 км. авто дороги Київ-Чоп, в межах населеного пункту с. Дідовичі, Новоград-Волинського району, відбулось зіткнення автомобіля MERCEDES-BENZ 240, держ. номер 438-79 AM, під керуванням водія ОСОБА_5 із трактором МТЗ-80, держ. номер НОМЕР_1, під керуванням тракториста ОСОБА_6, від чого автомобіль MERCEDES-BENZ 240, держ. номер 138-79 AM відкинуло на ліву смугу руху західного напрямку, де останній зупинився.

Після чого водій мікроавтобусу MERCEDES-BENZ 313(Sprinter), держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, рухаючись в західному напрямку, на вказаній ділянці автодороги, порушивши вимоги п.п.2.3(б); 12.1; 12.3; 12.4; 31.4.1 Правил дорожнього руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, за наступних обставин:

Керуючи вказаним мікроавтобусом по лівій смузі 247 км автодороги Київ-Чоп із технічно несправною гальмівною системою - з відсутніми гальмовими механізмами задніх коліс, перевозячи пасажирів, був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував особливостей вантажу, що перевозиться, стану свого транспортного засобу, щоб мати змогу і постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті, після чого виявивши попереду, на своїй смузі руху, перешкоду у вигляді стоячого після дорожньо-транспортної пригоди автомобіля MERCEDES-BENZ 240, держ. номер 438-79 AM, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого передньою частиною облицювання бампера свого мікроавтобусу здійснив зіткнення із правою боковою частиною автомобіля MERCEDES-BENZ 240, держ. номер 438-79 AM, заподіявши пасажиру свого мікроавтобусу ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки, які небезпечними для життя явищами не супроводжувалися і належать до середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

В наведених умовах дорожнього руху, водій ОСОБА_3 0.1. порушив вимоги п.п.2.3б);12.1;12.3;12.4;31.4.1 Правил дорожнього руху України, керував технічно несправним транспортним засобом, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не врахував стану свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті, своїми діями створив небезпеку для руху, що загрожували життю громадян, завдали матеріальних збитків, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу.

Порушення водієм мікроавтобусу MERCEDES-BENZ 313(Sprinter), держ. номер ВК 20-АН ОСОБА_3 вимог п.п.2.3(б);12.1;12.3;12.4;31.4.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок скасувати, кримінальну справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не звернув увагу на недотримання органом досудового слідства при відтворенні обстановки та обставин події вимог ст.194 КПК України. Дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які були надані для проведення автотехнічної експертизи, взяті лише з показань водія ОСОБА_4, без урахування показань потерпілої, свідків та підсудного. Неправильність даних наданих експерту призвела до суттєвих невідповідностей у висновках автотехнічної експертизи щодо відстані, яка була в момент виникнення небезпеки мікроавтобусу у вигляді автомобіля MERCEDES-BENZ 240 та швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3. Всупереч ст.197 КПК України ОСОБА_3 було ознайомлено з постановою про призначення автотехнічної експертизи після її проведення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які апеляцію останнього просили задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_1 та думку прокурора, які заперечили проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи, досудове та судове слідство у ній проведено з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, порушень закону, що тягли б скасування чи зміну постановленого вироку, не встановлено, а висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені перевіреними у ній та викладеними у вироку доказами. Доводи викладені захисником в поданій апеляції є необґрунтованими і спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ході досудового слідства ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, заперечував. Проте, в ході судового слідства по справі він свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 12.03.2009 року керував мікроавтобусом «MERCEDES-BENZ» (Спрінтер) в якому гальмівна система знаходилась у несправному стані, були відсутні гальмові механізми задніх колес. Дану технічну несправність він виявив коли повертався з м. Києва до м. Дубно. На станцію технічного обслуговування не звертався. В межах населеного пункту с. Дідовичі Новоград-Волинського району рухався зі швидкістю понад 90 км./год. По переду руху свого мікроавтобуса побачив автомобіль MERCEDES-BENZ 240. Своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху свого авто в зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ -240», який стояв на проїжджій частині дороги після ДТП.

Факт підтримання засудженим ОСОБА_3 апеляції свого захисника та заперечення в судовому засіданні апеляційного суду своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, апеляційний суд оцінює як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції, належним чином проаналізувавши, обґрунтовано поклав в основу вироку саме визнавальні показання ОСОБА_3, які повністю узгоджуються і підтверджуються іншими належно зібраними і дослідженими доказами по справі.

Так, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2009 року та план-схемою до нього, встановлено місце пригоди, розташування транспортних засобів та відповідні сліди дорожньо-транспортної пригоди гальмування, зсову, уламки пошкоджених транспортних засобів.

Згідно показань даних в судовому засіданні та досліджених протоколів допиту та протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 від 02.06.2009 року, останні розповіли та показали на місцевості при яких обставинах відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Вказані відтворення обстановки та обставин події органом досудового слідства проведено з дотриманням вимог ст.ст.194, 195 КПК України. Підстави вважати вказані докази по справі неналежними чи недопустими відсутні.

Висновком судово-медичної експертизи №171 від 11.06.2009 року встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді, перелому правої ключової кістки, яке належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Відповідно до висновку технічної експертизи №30 від 20.03.2009 року, на мікроавтобусі MERCEDES-BENZ 313(Sprinter) д/н 438-79 AM гальмова система знаходиться в технічно несправному стані, а саме - відсутні гальмові механізми задніх коліс. Вказана технічна несправність не носить характеру раптовості і утворена штучно, при обслуговуванні мікроавтобуса. Водій мікроавтобуса легко міг виявити вказану технічну несправність шляхом огляду ТЗ перед виїздом та пробним гальмуванням під час руху. Будь-яких інших технічних несправностей деталей і систем, крім вище вказаних, які могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення даної ДТП на досліджуваному і мікроавтобусі MERCEDES-BENZ 3 13(Sprinter) д/н НОМЕР_3 не виявлено.

За висновками автотехнічної експертизи №70 від 11.06.2009 року, в умовах даної події величина швидкості руху мікроавтобусу MERCEDES-BENZ 313(Sprinter) д/н НОМЕР_3, виходячи із довжини слідів гальмування та його переміщення до зупинки, визначається рівної понад 52,0 км/год. Вище вказане значення швидкості руху автомобіля виходячи із слідів гальмування та його переміщення до зупинки є мінімальним, так як в розрахунку не враховані витрати кінетичної енергії руху транспортного засобу на деформацію деталей кузова та інших частин автомобілів. Наявність значних деформацій на транспортних засобах, які були отримані під час удару, свідчить про швидкість руху, яка значно перевищувала розрахункову величину. Відстань на якій знаходився мікроавтобус MERCEDES-BENZ 313(Sprinter) д/н ВК 2019 ІАН від місця зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ 240»д/н 438-79 AM, у момент коли водій ОСОБА_3 сприйняв дорожню обстановку, як таку, що потребує негайного, термінового гальмування складала біля 32,3 м. Загальний час знаходження перешкоди (автомобіля «MERCEDES-BENZ 240») із моменту виникнення небезпеки для руху водію мікроавтобусу MERCEDES-BENZ З 13(Sprinter) д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 складає 11,9 с. Відстань на якій знаходився мікроавтобус MERCEDES-BENZ 313(Sprinter) д/н НОМЕР_3 від місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху його водію визначається рівною 330 м. В даних умовах руху водій мікроавтобусу MERCEDES-BENZ 313 (Sprinter) д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ 240» д/н 438 - 79 AM, який стояв у поперечному напрямку шляхом термінового гальмування при заданій швидкості руху та несправній гальмівній системі свого ТЗ. В даних умовах руху водій мікроавтобусу MERCEDES-BENZ 313(Sprinter) д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ 240» д/н 438 - 79 AM, який стояв у поперечному напрямку шляхом термінового гальмування при допустимій швидкості руху та технічно справній гальмівній системі свого ТЗ. В дорожній ситуації, що склалась, водій мікроавтобусу MERCEDES-BENZ 313(Sprinter) д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.3; 1.5; 2.3(б); 11.1; 11.2; 12.1; 12.3; 12.4; 31.4.1 ПДР України. Невідповідність дій водія мікроавтобусу MERCEDES-BENZ 313(Sprinter) д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам п.п. 2.3(б); 12.1; 12.3; 12.4; 31.4.1 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки і виникненням ДТП при зіткненні мікроавтобусу MERCEDES-BENZ 313(Sprinter) д/н НОМЕР_3 із автомобілем «MERCEDES-BENZ 240» д/н 438-79 AM.

Вище наведені висновки автотехнічної експертизи, визнавальні показання ОСОБА_3 (про те, що він рухався зі швидкістю понад 90 км/год), протокол огляду місця події від 12.03.2009 року (яким встановлено, що гальмівний шлях автомобіля MERCEDES-BENZ 313(Sprinter) становив 17,8 метри), в сукупності з іншими доказами по справі, вказують на безпідставність тверджень захисника в апеляції, що відстань виникнення небезпеки мікроавтобусу MERCEDES-BENZ 313(Sprinter) складала 10 метрів, а швидкість руху цього автомобіля не могла становити 100 км/год.

Апеляційний суд погоджується із доводами захисника, що в ході досудового слідства по справі слідчий орган в порушення вимог ст.197 КПК України надав обвинуваченому для ознайомлення постанови про призначення експертиз по справі і розяснив у звязку з цим його процесуальні права вже після того, як ці експертизи були проведені. Але при цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 належно був ознайомлений з висновками експертиз по справі. З цього приводу будь-яких клопотань про проведення повторних чи додаткових експертиз, ні в ході досудового слідства, ні в ході судового слідства, ні ОСОБА_3, ні його захисником, заявлено не було. В ході судового слідства ні ким з учасників процесу, наявні в справі висновки експертиз, не оспорювалися. За таких обставин, вище вказане порушення органом досудового слідства вимог ст.197 КПК України не є істотним. Наявні в справі висновки експертиз є обґрунтовані та правильно покладені судом першої інстанції в основу вироку як докази по справі.

Вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Підстави для зміни чи скасування вироку за мотивами викладеними в апеляції адвоката ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2011 року без зміни.

Судді :