Провадження № 1-кс/461/6401/15
УХВАЛА
07.10.2015 року Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого Слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000178 від 25.08.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відділом організації позовної роботи та представництва при виконанні судових рішень прокуратури Львівської області вивчено матеріали цивільної справи №2-688/01 (№8-50/09) за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України, третя особа із самостійними вимогами ТОВ «Мега-Моторс», про визнання недійсним протоколу від 02.10.2001 № 124 засідання робочої групи ФДМ України з проведення експертизи підтверджуючих документів при продажу пакету акцій ВАТ «Львівський автобусний завод» розміром 70,41% статутного фонду на комерційному конкурсі, що перебувала у провадженні Деснянського районного суду м. Києва.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2001 р. вказаний позов задоволено. В подальшому рішення судом не оскаржувалось та набрало законної сили.

Поряд з цим, 10.12.2009 р. до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами звернулись акціонери ВАТ «ЛАЗ» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вказані особи, достовірно знаючи, що вони не брали участі у справі та їхні права та інтереси вказаним судовим рішенням жодним чином не порушені, а також жодних нововиявлених обставин ними не встановлено, з метою заволодіння державним майном та придбання права на таке майно шляхом обману та зловживання довірою, подали дану заяву.

При цьому, ухвалою суду від 14.12.2009 р. вказану заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням заявниками вимог ч.1 ст.362 ЦПК України, відповідно до якої заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані особами, які беруть участь у справі.

Всупереч положенням цивільного процесуального законодавства, продовжуючи свій злочинний намір, на виконання вказаної ухвали заявниками подано додаткові письмові пояснення про те, що останні є акціонерами ВАТ «ЛАЗ» і не були залучені до участі у справі, однак їхні інтереси порушено і про рішення суду від 29.11.2001 р. їм стало відомо лише 01.12.2009 р., що і є нововиявленою обставиною.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2009 р. задоволено заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасовано рішення суду від 29.11.2001 р. і призначено справу до нового судового розгляду.

В мотивувальній частині ухвали суд, будучи введеним в оману заявниками, зазначив, що відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Водночас, суд вважає, що незалучення заявників як акціонерів та самого ВАТ «ЛАЗ» до участі у справі є істотною для справи нововиявленою обставиною, яка заявникам не була відома і не могла бути відома, оскільки ні акціонери ВАТ «ЛАЗ», ні ВАТ «ЛАЗ» до участі у справі не залучались.

В подальшому, на підставі вказаної вище ухвали, рішенням від 03.02.2010 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 . Рішення та ухвала в апеляційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили.

Разом з тим, після набрання рішенням суду від 03.02.2010 р. законної сили, ФДМ України, на підставі вказаного рішення суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 07.05.2003 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2003 р. у справі №31/205 за позовом ТОВ «Мега-Моторс» до ФДМ України, ТОВ «Сіл-Авто», Компанії «ХелвікІнвестментсЛімітед» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «ЛАЗ» від 15.10.2001 р. та 27.06.2002 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 р. заяву ФДМ України задоволено, вищевказані судові рішення від 07.05.2003 р. та від 24.06.2003 р. скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Мега-Моторс» відмовлено повністю.

Внаслідок викладених вище протиправних дій акціонерів ВАТ «ЛАЗ» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що полягали у поданні до суду завідомо неправдивої заяви (інформації), в подальшому переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано судові рішення, якими визнано недійсними протокол від 02.10.2001 р. № 124 засідання робочої групи ФДМ України з проведення експертизи підтверджуючих документів при продажу пакету акцій ВАТ «ЛАЗ» та договори купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «ЛАЗ» від 15.10.2001 р. та 27.06.2002 р., внаслідок чого унеможливлено повернення 70,41% акцій товариства у державну власність, що підлягали поверненню за вказаними судовими рішенням.

Окрім цього допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які повідомили, що вони акціонерами ВАТ «Львівський автобусний завод» та ВАТ «Пасавтопром», не є та не були, хоча у заяві від 10.12.2009 р., яка була подана до Деснянського районного суду м. Києва «про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами» зазначено, що звернулись акціонери ВАТ «ЛАЗ» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . При підписані заяви, заявникам не було надано всього тексту заяви, а лише останній аркуш де відображено графи для підпису.

На даний час у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів цивільної справи № 2-688/01 знаходяться у Деснянському районному суді м. Києва з можливістю вилучення їх оригіналів.

Отримання тимчасового доступу до вказаних документів надасть можливість використати їх, як доказ у кримінальному провадженні. Таким чином, для проведення повного, об`єктивного, всебічного досудового розслідування, слідчий просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ.

Слідчий у судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

-стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи;

-інформація, сліди, які вони містять в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В той же час, стороною обвинувачення доведена можливість використання як доказів відомостей, отриманих шляхом доступу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, з огляду на необґрунтованість органом досудового розслідування необхідності вилучення оригіналів судової справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню та надає слідчому доступ до матеріалів справи з можливістю виготовлення копій документів, що містяться у справі, в тому числі належним чином завірених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати (забезпечити) слідчому Слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до всіх документів, які формують матеріали цивільної справи № 2-688/01, та знаходяться у Деснянському районному суді м. Києва, адреса реєстрації місцезнаходження якого: м. Київ, проспект В.Маяковського, 5-в, без можливості їх вилучення, та з правом отримання (виготовлення) копій матеріалів справи, в тому числі належним чином завірених.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала дійсна до 07 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1