Справа № 640/1766/16-к
н/п 1-кс/640/911/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 04.02.2016 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий на обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , 05.06.2014 близько 20:00 год., керував технічно справним автомобілем «Ford Sierra» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому рухався по пр. 50-річчя ВЛКСМ (пр. Ювілейний) в м. Харкові, в напрямку пр. 50-річчя СРСР (пр. Льва Ландау), зі швидкістю близько 70 км/год.
За наслідками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , відповідно до висновків судово-медичної експертизи №614-А/14 від 11.07.2014 року, отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відчиненого перелому правого стегна у середній третині із зсувом.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
На підставі викладеного 22.01.2016 органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 заявила, що їй заподіяна шкода водієм ОСОБА_4 , при цьому вона заявила цивільний позов на 100000 грн.
Відповідно до довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно №26322397 ОСОБА_4 має на праві приватної власності нерухомість, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Орган досудового розслідування зазначає, що з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
До клопотання слідчим надано Інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.09.2014, згідно якої квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Надана слідчим Інформація з реєстру прав власності на нерухоме майно датована 03.09.2014, сама по собі не свідчить, що вищевказане нерухоме майно, на яке слідчий просить накласти арешт, на теперішній час належить підозрюваному ОСОБА_4 .
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1