УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
22.10.2015 року адвокатом ОСОБА_4 , як захисником потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001789, до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України було подано скаргу на бездіяльність працівників прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 21.10.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року матеріали за вказаною скаргою було направлено до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судове засідання скаржник повторно не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлявся у відповідності до вимог ч.1 ст.135 КПК України, шляхом виклику по телефону, зазначеному в скарзі.
Прокурор в наданій до суду заяві просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що відповідні відомості були внесені Генеральною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.364,375 КК України.
Таким чином, з урахуванням поданої прокурором заяви, повторної неявки скаржника, з огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України та ч.2 вказаної статті щодо строків розгляду скарг, поданих в порядку ст.303 КПК України. слідчий суддя вважає за можливе провести подальший розгляд справи за скаргою у відсутності скаржника та прокурора.
Перевіривши викладені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи та надані прокурором до заяви документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно пп.1.2 п.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, з наступними змінами, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як встановлено під час розгляду скарги адвокатом ОСОБА_4 , як захисником потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001789, до прокуратури Дніпропетровської області 21.10.2015 року було подано заяву, в якій останній просив у відповідності до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України за фактом постановлення неправосудної ухвали від 05.10.2015 року про скасування арешту на квартиру, що накладався в рамках кримінального провадження №0001789.
Також з матеріалів за скаргою вбачається, що відомості за вказаною заявою прокуратурою у передбачені ст.214 КПК України строки до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було та надано відповідь, що вказана заява залучена до матеріалів кримінального провадження №0001789 для перевірки викладених в ній фактів слідчим шляхом.
При цьому, з наданих прокурором витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 30.11.2015 року Генеральну прокуратуру України було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_6 щодо окремих суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з приводу винесення незаконної ухвали про скасування арешту майна.
На підставі вказаної ухвали прокуратурою 24.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002828 та №0002829 було внесено відповідні відомості з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.375 КК України. Вказані кримінальні провадження об`єднані та по ним триває досудове розслідування.
Відповідно до пп.2.10 п.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «Дублікат».
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, оскільки згідно наданої прокуратурою інформації на теперішній час відомості, викладені в заяві від 21.10.2015 року адвоката ОСОБА_4 до прокуратури Дніпропетровської області, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральною прокуратурою України на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 щодо вчинення аналогічного правопорушення та розпочато розслідування, слідчий суддя з огляду на положення ст.ст.7,307 КПК України, пп.2.10 п.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,214,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1