Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/9698/15-к
Провадження № 1-кп/490/643/2015
У Х В А Л А
6 жовтня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004336 відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004336 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_7 звинувачено у тому, що 8 серпня 2015 року більзько 17:00 годин він, перебуваючи біля перехресті вулиць 68 Десантників та 2 Слобідської у місті Миколаєві, шляхом ривку вирвав з рук потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки "Nokia X2" вартістю 600 грн..

Після вислуховування сторін кримінального провадження та дослідження письмових матеріалів, що є у наявності суду, суд дійшов такого.

За наслідки проведеного судом підготовчого судового засідання, суд прийшов до такого.

І. Стосовно питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.
1. В межах цього кримінального провадження ніяких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Під час розгляду цього кримінального провадження обставин, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частиною 2 статті 284 КПК України не виникло.

За такого підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Наданий суду обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, через що підстав для його повернення прокурору в порядку пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України суд не вбачає.

4. Це кримінальне провадження є підсудним Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не надано.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених.
Під час підготовчого провадження прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в обґрунтування клопотання посилалась про тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, те, що перебуваючи на волі, він зможе ухилитись від суду, впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини.

При цьому прокурор зазначала, що відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений був знайомим чоловіка потерпілої; 8 серпня 2015 року потерпіла та обвинувачені зустрілись та спільно поминали чоловіка потерпілої, після чого спільно йшли до дому. Під час того, як вони йшли до дому, як зазначала прокурор, й відбулись події, що вказані в обвинувальному акті.

Обвинувачений та його захисник під час підготовчого судового засідання просили про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на такий, що не є пов`язаним із позбавленням волі.

Вони вказували, що в дійсності обставини справи не дають підстави для кваліфікації дій обвинуваченого, як відкрите викрадення чужого майна. До того ж, обвинувачений має постійне місце проживання, родину та роботу, яка є єдиним джерелом коштів для членів його сім`ї.

Під час вирішення цих клопотань суд дійшов такого.

5. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 7 жовтня 2015 року.

Зі змісту ухвали вбачається, що під час обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя виходив з того, що на час її винесення існували ризики того, що обвинувачений може вжити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та слідства, продовжити вчинення аналогічних злочинів, а також впливати на потерпілу та свідків.

Зі змісту цієї ухвали також вбачається, що, на думку слідчого судді, вказан сукупність ризиків випливала з того, що ОСОБА_7 :

-обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства до жінки,

-раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів, у тому числі корисливих, судимість за останній з яких не знято та не погашено у встановленому законом порядку.

-майно потерпілої на який було спрямовано злочин на даний момент не знайдено;

-обвинувачений може здійснити вплив на потерпілу та свідка.

Проте, з існуванням цих ризиків на теперішній час повною мірою погодитись неможливо.

Так, покази обвинуваченого та роз`яснення прокурора у суді не дають підстави вважати, що в обвинувальному акті повно викладені обставини вчинення правопорушення. За такого не цей час доказів того, що оцінка дій обвинуваченого, що полягає у тому, що той застосував насильство для жінки, на цей час є повною та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а підозра у такому є належним чином обґрунтованою.

Та обставина ж, що обвинувачений має не зняту та не погашену судимість в цьому випадку не утворює передумов вважати, що він продовжить злочинну діяльність. Так, матеріали справи свідчать, що останній злочин ОСОБА_7 вчинив майже сім років потому, за цей злочин відбув покарання, після його звільнення сплило півтори роки тому, за цей час він набув спеціальність та на момент затримання працював, тобто - після звільнення він займається суспільно-корисною діяльністю.

Що ж стосується місця знаходження майна потерпілої, то протягом двох місяців перебування обвинуваченого під вартою це майно так й не було відшукано, а той факт, що за його відсутності справа була направлена до суду свідчить про те, що доказ у вигляді цього майна, як на думку прокурора, не є важливим для прийняття рішення по суті справи.

Також в суду не має підстав вважати наявними розумні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений впливатиме на потерпілу. Так, характер навіть вказаного в обвинувальному акті злочину не передбачає будь-якого істотного впливу на потерпілу. Більше того, самі по собі взаємні відносини між потерпілою ат обвинуваченим, зокрема - те, що вони зустрічаються, мають спільних знайомих, спільно проводять час - не свідчить про наявність розумних підстав для висновку про можливість впливу з боку обвинуваченого, якій може стати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, матеріали справи свідчать, що обвинувачений має на утриманні сина ОСОБА_10 , 2013 року народження, дружина обвинуваченого не має можливості працювати через необхідності догляду за дитиною, та вона із сином перебували на утриманні обвинуваченого.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає доведеним, що подальше застосування відносно обвинуваченого такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, призводить до невиправданих обмежень для обвинуваченого та членів його сім`ї, а належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена шляхом застосування до його менш суворого запобіжного заходу, який не буде передбачати такі невиправдані обмеження.

За такого у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 слід відмовити, а обраний відносно його запобіжний захід - змінити на домашній арешт за місцем його проживання.
Керуючись ст.ст. 22, 85,99, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1.Кримінальне провадження № 0004336 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження суду.

2.Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9 листопада 2015 року на 11-30 годину.

3.У судове засідання викликати сторони

4.У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Клопотання захисту - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві - запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши обвинуваченому залишати це житло з понеділка по четвер з 19-00 години до 7-00 години наступного дня, а також по суботах та неділях..

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

-не залишати вказане приміщення з понеділка по четвер з 19-00 години до 7-00 години наступного дня, а також по суботах та неділях;

-носити електронний засіб контролю;

-не спілкуватись з потерпілим та свідками у справі;

-з`являтись у судові засідання за викликом суду.

Строк застосування цього запобіжного заходу встановити в 2 місяці - до 6 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати до Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області та СІЗО міста Миколаєва для виконання.

Звільнити обвинуваченого з-під варти з зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

25.10.2015