ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/562/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з особистого зобов`язання на тримання під вартою,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представників потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
обвинувачених обвинуваченого ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , вважаючи, що для цього є відповідні підстави.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_17 просив суд задовольнити заявлене клопотання. Представник потерпілого ОСОБА_18 вказав на те, що злочин інкримінований ОСОБА_12 є особливо тяжким, обвинувачений за час досудового розслідування та судового розгляду не відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_9 , а тому це є підставою для зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_14 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_12 вважав заявлене клопотання необґрунтованим з урахуванням того, що його підзахисний має постійне місце проживання, підробляє, а також є пенсіонером МВС України та просив долучити до обвинувального акту копію відповідного посвідчення.

Прокурор вважав за можливе задовольнити заявлене клопотання з урахуванням ризиків наведених потерпілим, зазначивши, що під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши письмове клопотання та додатки до нього і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З аналізу поданого та долученого до обвинувального акту клопотання вбачається, що підставами для зміни обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою є вартість автомобілів 1 255 422 гривні, заволодіння якими інкриміновано обвинуваченому; фактична різність місць реєстрації та проживання обвинуваченого; оголошення в розшук обвинуваченого Солом`янським РУ ГУМВС України в м. Києві; неявка обвинуваченого на допит до слідчого. Також обвинувачений ОСОБА_12 офіційно не працює, під час досудового розслідування обвинувачений відмовився давати показання щодо своїх соціальних зв`язків та своїх спільників. Крім цього, необхідно врахувати правову кваліфікацію злочинів інкримінованих обвинуваченому, тяжкість покарання, можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших осіб; знищення речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; можливості продовження вчиняти кримінальні правопорушення.

Аналізуючи наявні ризики, колегія суддів виходить з того, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 процесуальних обов`язків не порушував, а за запізнення на судове засідання його було попереджено; з урахуванням того, що досудове розслідування завершено, письмові докази перебувають у сторони обвинувачення, матеріали відповідно до ст. 290 КПК України відкриті, а тому можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів виключається; потерпілими або стороною обвинувачення фактів незаконного впливу на свідків чи потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не наведено.

Крім цього, суд враховує, що відповідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Доводи потерпілих щодо тяжкості злочину, можливості призначення суворого покарання, відсутності у обвинуваченого місця роботи та соціальних зв`язків не можуть бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З цього питання доволі послідовними і логічними є правові позиції Європейського суду, які зводяться до того, що небезпека можливості переховування від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням тримання особи під вартою (Калашников проти Росії від 15 липня 2002 року). Також, відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім?ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).
При розв`язанні заявленого клопотання, колегія суддів, відповідно до ст. 178 КПК України враховує: вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди відповідно до обвинувального акту; його вік та стан здоров`я обвинувачений є людиною зрілого віку, пенсіонером, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в місті Києві.

Колегія суддів враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Також суд, керуючись ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні зобов`язання: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 194, 331, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 залишити без змін особисте зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_12 прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
СУДДІ: