№ 207/4282/15-к
№ 1-кп/207/432/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0000169 щодо :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, пенсіонера, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 ,

за звинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 21.07.2015 р., приблизно о 12 годині 30 хвилин - у світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «ІЖ-2126» н.з. НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 , здійснював рух по проїжджій частині пр. Аношкіна у м Дніпродзержинську з боку пр. Леніна в напрямку вул. Колеусівської зі швидкістю 55 км/год. При русі в напрямку перехрестя проїжджих частин пр. Аношкіна з вул. Чапаєва, ОСОБА_6 , як водій механічного транспортного засобу, повинен був стежити за розвитком дорожньої обстановки, щоб мати можливість завчасного виявлення будь-якої небезпеки для свого руху. З моменту ж виявлення такої, ОСОБА_6 необхідно було застосовувати гальмування аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, або ж безпечний для інших учасників руху об`їзд перешкоди, з метою уникнення події. Таким чином, ОСОБА_6 зобов`язаний був, як учасник дорожнього руху, діяти відповідно до вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху» України, де зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту зазначених «Правил», ОСОБА_6 , рухаючись в умовах необмеженої видимості і оглядовості, не маючи ані технічних або будь-яких інших перешкод, що перешкоджають виконанню вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху» України, тим не менш, проявив бездіяльність як водій. А саме, об`єктивно виявивши на проїжджій частині дороги небезпеку для свого руху, в особі пішохода який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки було об`єктивно видно, що пішохід мав невпевнену хитку ходу, та який перетинав проїжджу частину дороги в напрямку лінії руху автомобіля «ІЖ-2126» під керуванням ОСОБА_6 , останній дорожню обстановку, котра склалась, як небезпечну не оцінив, хоча зобов`язаний був це зробити, оскільки пішохід похилого віку знаходячись в стані алкогольного сп`яніння мав сповільнену реакцію і швидкість пересування, і, при цьому, пішохід рухався в темпі кроку, безпосередньо в напрямку лінії руху транспортного засобу. Проявляючи злочинну недбалість, ОСОБА_6 , з моменту виявлення пішохода, продовжив свій рух, змінивши лише рядність свого руху з правого ряду на крайній лівий, без застосування гальмування, згодом ОСОБА_6 застосував несвоєчасне гальмування, не використовуючи безпечного маневру об`їзду, в результаті чого, допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, до моменту наїзду, тривалий час перебував у полі зору водія ОСОБА_6 , що давало останньому об`єктивну можливість, як своєчасного виявлення пішохода, так і уникнення наїзду на нього, за умови застосування ОСОБА_6 своєчасного гальмування.
Внаслідок даного наїзду, згідно висновку судово-медичної експертизи № 938-Е від 27.08.2015 р, ОСОБА_4 , заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: закритих уламкових переломів лівих великогомілкової та малогомілкової кісток в верхній третині, відкрита черепно-мозкова травма з саднами та раною на голові, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, садна на тулубі та кінцівках - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючі тривалий розлад здоров`я понад 21 добу /строк зрощення кісткової тканини становить понад 21 -ну/ (п.п. 2.2.2. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
Згідно висновків судово-автотехнічних експертиз №70/27-532 від 21.08.2015 року та № 44/27-45 від 21.09.2015 року дії водія автомобіля «ІЖ 2123» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
У прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження; пояснив, що дійсно примирився з обвинуваченим, не хоче, щоб той був покараний, претензій матеріального характеру до нього не має, про що написав письмову заяву ще до початку підготовчого засідання, а також аналогічну заяву подав під час судового розгляду і просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, пояснив, що відшкодував повністю завдану шкоду потерпілому, примирився з потерпілим та просить закрити відносно нього кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене потерпілим клопотання про закриття провадження у звязку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, так як обвинувачений не судимий, вчинений злочин невеликої тяжкості, обвинувачений вину визнав і відшкодував повністю завдану шкоду потерпілому.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував повністю завдану шкоду, обвинувачений та потерпілий просять закрити кримінальне провадження, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, тому вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, вважає необхідним закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України в ред. 2001р., ч. 4 ст. 286 , ч. 3 ст. 288 КПК України в ред. 2012 року, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000169 та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судових автотехнічних експертиз в загальній сумі 1643 грн. 40 коп. у прибуток держави.

Речовий доказ : автомобіль ІЖ 2123 державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати до набрання ухвалою законної сили.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1