УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9336/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора
з участю прокурора ОСОБА_7
18.08.2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської області, через ненадання останнім письмових доказів реєстрації його тринадцяти заяв в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про злочин.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2015 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо ненадання документів.
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що положення ч.1 ст.303 КПК України не передбачає оскарження такої бездіяльності, як ненадання письмових доказів реєстрації заяв в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про злочин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відкрити провадження по вказаній справі та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Апелянт вважає, що в порядку п 1.ч.1 ст. 303 КПК України він має право оскаржувати бездіяльність прокурора, який не повідомив його про прийняття тринадцяти заяв про скоєння щодо нього кримінальних
правопорушень. Зазначає, що спірна ухвала слідчим суддею необгрунтована.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Як видно із змісту скарги ОСОБА_6 , останнім 17, 29 липня та 4 серпня 2015 року, подано прокурору Житомирської області тринадцять заяв про скоєння відносно нього кримінального правопорушення колом службових осіб.
Відповідно до положення ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Однак, як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 , відсутня будь-яка інформація щодо реєстрації та внесені до ЄРДР його тринадцяти заяв про скоєння щодо нього кримінальних правопорушень, поданих на ім`я прокурора області.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вимоги зазначені у скарзі заявника ОСОБА_6 підпадають під перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені і які зазначені в п.1ч.1ст.303 КПК України, оскільки фактично оскаржується бездіяльність прокурора, яка пов`язана з прийняттям заяв скаржника та невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції, проте враховуючи, що дана скарга не розглядалася по суті, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги до районного суду для вирішення питання про її прийняття.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: