overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7261/13-к

08.08.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Валігурської Л.В.

при секретарі Морозовій І.Ю.

з участю прокурора Расінської А.В.

під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В судові засідання призначені на 10.07.2013, 19.07.2013, 30.07.2013, 08.08.2013 року свідок ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Показання вказаного свідка необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду кримінального провадження.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142, 325 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 21.08.2013 року о 14:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 701.

Свідків:

ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

12 квітня 2011 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В., розглянувши подання слідчого СГ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області ст.л-нта міліції міліції Дячука Я.Ю. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в ніч із 04.03.2011 року на 05 березня 2011 року перебуваючи в АДРЕСА_1 на території лісопильного цеху ОСОБА_3 скориставшись відсутністю посторонніх осіб проник в підсобне приміщення, шляхом зриву замка, звідки таємно викрав гідравлічний насос до установки "Фіскас" вартістю 780 грн. та металобрухт. По даному факту порушена кримінальна справа №М-110022 за ознаками ст.185 ч.І КК України.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування справи, враховуючи те, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть зберігатись викрадені речі та з метою відшукання майна для накладення арешту на відшкодування цивільного позову необхідно провести по місцю проживання ОСОБА_2 обшук.

Заслухавши думку прокурора і слідчого Дячка Я.Ю., вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 ч.5 КПК України ,- суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння особи по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення викраденого майна.

Постанова оскарженню не підлягає.

Д. В. Дідух.

/

З постановою ознайомлений «________» квітня 2011 року
ПОСТАНОВА

12 квітня 2011 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В., розглянувши подання слідчого СГ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області ст.л-нта міліції міліції Дячука Я.Ю. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в ніч із 04.03.2011 року на 05 березня 2011 року перебуваючи в АДРЕСА_1 на території лісопильного цеху ОСОБА_3 скориставшись відсутністю посторонніх осіб проник в підсобне приміщення, шляхом зриву замка, звідки таємно викрав гідравлічний насос до установки "Фіскас" вартістю 780 грн. та металобрухт. По даному факту порушена кримінальна справа №М-110022 за ознаками ст.185 ч.І КК України.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування справи, враховуючи те, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть зберігатись викрадені речі та з метою відшукання майна для накладення арешту на відшкодування цивільного позову необхідно провести по місцю проживання ОСОБА_2 обшук.

Заслухавши думку прокурора і слідчого Дячка Я.Ю., вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 ч.5 КПК України ,- суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння особи по місцю проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення викраденого майна. Постанова оскарженню не підлягає.

/

З постановою ознайомлений «________» квітня 2011 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5444/14-к

24.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ФОП ОСОБА_4 , щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у РУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, що перебувають у володінні РУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , документів, що становлять банківську таємницю, а саме виписки про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , у друкованому вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, загальної суму коштів на кожний день, що знаходиться на рахунку на початок дня та суму коштів яка знаходиться на рахунку після проведення трансакції, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунку та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), за період часу з дати відкриття рахунку по 07.10.2013.

Зобов`язати РУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5439/14-к

24.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ФОП ОСОБА_4 , щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , документів, що становлять банківську таємницю, а саме виписки про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , у друкованому вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, загальної суму коштів на кожний день, що знаходиться на рахунку на початок дня та суму коштів яка знаходиться на рахунку після проведення трансакції, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунку та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), за період часу з дати відкриття рахунку по 07.10.2013.

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-10/11

05.01.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона О.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону „Соні Еріксон, вилученого 12.12.2010 року під час обшуку в нижній білизні у ОСОБА_2

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки „Соні Еріксон, вилучений 12.12.2010 року під час обшуку в нижній білизні у ОСОБА_2 передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-234/12
Номер провадження 1/722/19/13
ПОСТАНОВА

про привід свідків

17.01.2013 м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: прокурора Сторчака А.В.

та захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Жмеринського району Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон

«Сонячний»АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На 11 годину 17.01.2013 року до розгляду в судовому засіданні була призначена кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

В дане судове засідання всі викликані судом свідки не зявилися та про причини своєї неявки суду не повідомили, при цьому:

· Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали судові повістки;

· Судові повістки, направлені судом на адресу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулися до суду з відміткою листоноші: «За закінченням терміну зберігання»;

· Судова повістка, направлена судом на адресу свідка ОСОБА_7 повернулася до суду з відміткою листоноші: «За зазначеною адресою не проживає».

Дана обставина потягнула за собою перенесення розгляду справи на 11 годину 08.02.2013 року.

У звязку з тим, що відповідно до вимог ст. 70 КПК України (в ред. 1960 року), особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі, участь вищезазначених свідків у судовому засіданні є обовязковою, тому до них необхідно застосувати привід.

На підставі ст. 70, 135,136 та керуючись ст. 273, 292 КПК України (в ред. 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 «С», кв. №107; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 «С», кв. №29; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10 «Д», кв. №65; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12 «С», кв. №4; ОСОБА_4, який працює на посаді старшого ДІМ ВМ м.Новодністровськ, шляхом їх примусового доставлення в Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11:00 год. 08 лютого 2013 року.

Здійснення приводу доручити працівникам Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної постанови направити начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для виконання та прокурору Сокирянського району, для контролю.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К. М. розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_1 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину,

засуджений за ст. 310 ч. 1 КК України і призначено йому покарання у вигляді одного року і шести місяців обмеження волі .

На вказаний вирок суду першої інстанції старший прокурор прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора

Провадження №11-кп/794/179/13 Головуючий в І інстанції: Тріска А.І.

Категорія ст. 310 ч. 1 КК України Суддя - доповідач: Семенюк К.М.

прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_1. на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2013 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/93/15р. Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.01. 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_3 засудженого за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням 1-2 ст.69 КК України у виді арешту строком сорок діб,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2014 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням 1-2 ст.69 КК України у виді арешту строком сорок діб,-

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :
відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 19.01.2015 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасники судового провадження можуть подати нові докази, а особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

08 листопада 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К. М. розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_1 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину,

засуджений за ст. 310 ч. 1 КК України і призначено йому покарання у вигляді одного року і шести місяців обмеження волі.

На вказаний вирок суду першої інстанції старший прокурор прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 01 листопада 2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_1, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Крім того, згідно вимог ч.1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом 10 днів подати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

Провадження №11-кп/794/179/13 Головуючий в І інстанції: Тріска А.І.

Категорія ст. 310 ч.1 КК України Суддя - доповідач: Семенюк К.М.

На підставі наведеного та керуючись ст. 398, ч.1, ч.3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_1 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2013 року та призначити до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/298/15 р. Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. ч.2,3 ст.185, ч. ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
зі змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 вбачається, що він не погоджується з вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року.

Статтею 396 КПК України передбачено обов`язкові вимоги до апеляційної скарги в якій повинно бути зазначено:

1. найменування суду апеляційної інстанції;

2. прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3. судове рішення яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення;

5. клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6. перелік матеріалів, які додаються;

З апеляційної скарги вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, засудженим ОСОБА_3 не додержані.

Так, ОСОБА_3 не зазначено у чому полягає незаконність судового рішення, відсутні доводи на обґрунтування його незаконності, відсутнє саме прохання щодо необхідності прийняття рішення апеляційним судом.

Виходячи з того, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, та встановити п`яти денний строк для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, особою, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року - залишити без руху, установивши п`яти денний строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали, про залишення апеляції без руху невідкладно направити засудженому ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2