Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1 - 212/2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, 19 квітня 1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

в скоєні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З грудня 2009 року ОСОБА_1 тимчасово проживав у ОСОБА_2 за адресою м. Первомайськ, провулок Крайній 16. ОСОБА_3 попередив ОСОБА_1 щоб він збирав свої речі і йшов шукати собі іншу хату де жити. 7 січня 2010 року о 7 годині ранку ОСОБА_1 вирішив викрасти особисті речі ОСОБА_3.

Виконуючи задумане ОСОБА_1 в той же час викрав з будинку мобільний телефон «Сіменс А-65» вартістю 150 грн, з сім карткою МТС вартістю 25 грн, та 2 кг міді вартістю 35 грн. за 1 кг на загальну суму 70 грн., а потім пішов до сараю який знаходиться на подвірї і двері не зачиняються на замок і викрав з сараю велосипед «Аіст» вартістю 280 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 425 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 на початку березня 2010 року без постійного місці проживання, тимчасово жив за адресою м. Первомайськ, вулиця Вознесенська 21 куди його запросила власниця будинку ОСОБА_4.

3 березня 2010 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 після того як допоміг ОСОБА_4 перевезти овочі та фрукти до неї додому на вулицю Вознесенська і побачивши у неї вдома парфумерію та індивідуальні речі вирішив їх викрасти.

Виконуючи задумане, діючи повторно ОСОБА_1 одразу ж перебуваючи в будинку ОСОБА_4 викрав звідти носильні речі, а саме: ліхтарик з радіоприймачем вартістю 90 гривень; електробритва з шнуром вартістю 180 гривень; водяний лічильник вартістю 90 гривень; часи жіночі фірми «Оріфлейм» вартістю 750 гривень; радіоприймач «Degen» вартістю 350 гривень; ДВД-плеєр «Панасонік» з шнурами вартістю 350 гривень; веб-камера вартістю 80 гривень, мобільний телефон «LG» вартістю 150 грн., мобільний телефон «Самсунг» вартістю 1500 грн.; СД-плеєр вартістю 150 гривень; два чоловічих годинника «Командирські» вартістю 80 гривень за один на загальну суму 160 грн.; сумка спортивна синього кольору вартістю 50 грн; косметика фірми «Оріфлейм»: 2 крема для рук Вишня вартістю 8 грн. 29 копійок за один на загальну суму з НДС 19 грн. 90 коп.; 2 кусочка мила екзотичного вартістю 3 грн. 19 коп. за кусочок на загальну суму з НДС 7 грн. 66 коп.; один флакон чоловічого спрію дезодоранту (вага 0.128 гр.) вартістю з НДС 19 грн. 24 коп.; два кусочка мила апельсинового вартістю 3 грн. 19 коп. за один кусочок на загальну суму з НДС 7 грн. 66 коп.; два флакона шампуня кондиціонера вартістю 7 грн., 60 коп. за флакон на суму з НДС 18 грн. 24 коп.; один флакон чоловічий спрей дезодорант (вага 0.128 гр.) вартістю з НДС 19 грн. 24 коп.; два флакона шарикових дезодоранти вартістю 6 грн. 97 коп. за один на суму з НДС 16 грн. 72 коп.; регістраційний вен вартістю з НДС 4 грн. 89 коп.; набор печатної продажі вартістю з НДС 2 грн. 65 коп.; прас лист «Велнас» вартістю з НДС 1 копійка, пакет поліетиленовий вартістю з НДС 1 копійка, каталог № 2 2010 вартістю з НДС 1 копійка, журнал мир «Орифлейм» вартістю з НДС 1 копійка, спричинивши таким чином матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 4096 грн. 24 коп. Викраденими речами ОСОБА_1 розпорядився за своїм розсудом тобто частину сховав у приміщенні де мешкав, а частину збув.

Допитаний в судовому засіданні підсудний визнав себе винним у вчиненому, щиро розкаявся та показав, що дійсно він тимчасово мешкав у сусіда ОСОБА_3 по провулку Крайній і коли ОСОБА_3 6 січня 2010 року сказав щоб він уходив від нього, то він 7 січня 2010 року він викрав речі ОСОБА_3, а саме мобільний телефон, велосипед, та 2 кг міді. Після чого він тимчасово мешкав у ОСОБА_4 по вулиці Вознесенська 21 і коли 3 березня 2010 року він допоміг ОСОБА_4 закупити товар, то приїхав до неї додому відкрив вхідні двері і вирішив викрасти речі з хати, а саме ліхтарик з радіоприймачем, електробритва з шнуром, водяний лічильник, часи жіночі фірми «Оріфлейм», радіоприймач «Degen», ДВД-плеєр «Панасонік» з шнурами, веб-камера, мобільний телефон «LG», мобільний телефон «Самсунг», СД-плеєр, два чоловічих годинника «Командирські», сумка спортивна синього кольору, та косметика фірми «Оріфлейм». У вчиненому він щиро кається, заявлені потерпілими позови визнає у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він мешкає по провулку Крайній. На початку грудня 2009 року до нього додому прийшов ОСОБА_1, який мешкав поруч з батьком. Ігор повідомив що посварився з батьком і йому ніде мешкати і він шукає житло. Тоді він запропонував ОСОБА_1 мешкати у нього вдома. Вони жили до початку січня 2010 року, а потім він сказав щоб ОСОБА_1 шукав собі нове житло і щоб 7 січня 2010 року ОСОБА_1 пішов від нього. 7 січня 2010 року коли він прокинувся то ОСОБА_1 вдома не було, але речі ОСОБА_1 залишись. Трохи пізніше він помітив що немає мобільного телефону який належить йому «Сіменс А-65» , потім він помітив що відсутній велосипед в сараї, а також немає міді 2 кг яка була в прихожій в сумці. Він зрозумів що крадіжку скоїв ОСОБА_1, більше не було кому. ОСОБА_1 збитку становила 525 гривень. На даний час велосипед повернутий. Тому сума збитку становить 245 грн. Заявлений ним на досудовому слідстві позов він підтримав та просив задовольнити. Підсудного потерпілий просив не позбавляти волі.

Оголошені в судовому засіданні покази потерпілої ОСОБА_4 повністю узгоджуються із показами підсудного. Крім того потерпілою заявлено на досудовому слідстві позов на суму 2006 грн. 24 коп.

З урахуванням визнання вини підсудним, суд вважає, що предявлене йому обвинувачення доведено в судовому засіданні в повному обсязі, його дії кваліфіковані вірно за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, його тяжкість, дані про особу підсудного, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується посередньо. Підсудний щиро кається в скоєному, а тому викладені обставини суд враховує, як обставини, які помякшують покарання підсудного. Обставин які обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відносно підсудного слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому суд вважає, що приймаючи до уваги помякшуючі покарання підсудного обставини, можливо застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільні позови підлягають задоволенню на підставі положень ст. 1166 ЦК України, оскільки позовні вимоги обгрунтовані, не суперечать закону та визнані відповідачем.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК України 2(два) роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти у залі суду.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 245 (двісті сорок пять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2006 (дві тисячі шість) грн. 24 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази - велосипед «Аіст» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 під розписку (а.с. 17), мобільний телефон «LG», водяний лічильник, ліхтарик-радіо, електробритва з шнуром, радіоприймач «Degen», годинник наручний жіночий «Оріфлейм», ДВД-плеєр «Панасонік», з шнурами, веб камера, пульт дистанційного управління до ДВД-плеєра, СД-плеєр, сумка спортивна визнані речовими доказами, оглянуті і передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 під розписку ( а. с. 37) залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:

ОСОБА_1