Справа № 646/9068/15-к
№ провадження 1-кс/646/3655/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000834 від 19 квітня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.171, ч. 4 ст. 296 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, Приморського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначила, що 19.02.2014, приблизно о 17.00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , під час масових заходів великої кількості людей, більше 100 осіб, у вигляді пікету, пов`язаного з недопущенням залучення курсантів Академії внутрішніх військ МВС України до подій пов`язаних з розгоном демонстрантів руху «Євромайдан» у м. Києві, який відбувся поблизу Академії внутрішніх військ МВС України, розташованої за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 3, маючи умисел на організацію перешкоджання законній професійній діяльності журналістів та хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді недопущення поширення інформації про події, які відбувались, у засобах масової інформації шляхом побиття журналістів та пошкодження їхньої техніки, за допомогою якої фіксується інформація, та бажаючи їх настання, організував неправомірний напад, шляхом організації вчинення злочинів та керування їх вчиненням у вигляді закликів, команд та координації дій, добре організованих та заздалегідь підготовлених невстановлених слідством осіб у кількості більше чотирьох осіб, одягнених у зелені жилети із світло відбиваючими стрічками і масками («балаклави»), які скривали їх обличчя, у більшості з яких у руках були заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, що безпосередньо вказувало на наявність у них мети вчинення умисних правопорушень, у тому числі спричинення тілесних ушкоджень, на журналістів телеканалу «СТБ», ПрАТ «ММЦ-СТБ», юридична адреса: Україна, м. Київ, вул. Івана Шевцова, б. 1, , у складі кореспондента регіональної мережі програми «Вікна-Новини» ОСОБА_6 , 1982 р.н., та відео оператора ОСОБА_7 , 1985 р.н., в результаті дій яких ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження та було перешкоджено їх професійній журналістській діяльності.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , який організував та керував діями інших осіб, потерпілий ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1299-ая/14 від 24.04.2014, отримав ушиблену рану на голові, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

До теперішнього часу до Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_5 , не з`явився, причини неявки не повідомив, тобто ОСОБА_5 , свідомо ухиляється від явки до слідчого і прокурора та ухиляється від проведення слідчих дій.

16.02.2015 року прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , у розшук.

Окрім того, в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, було встановлено, що до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення має причетність ОСОБА_8 , якому 19.02.2015 року, прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 171, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України.

19.04.2015 року, прокурором прокуратури з матеріалів кримінального провадження № 0001324, були виділені матеріали № 0000834 та № 0000835, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , які були об`єднані в одне провадження під № 0000834.

15.05.2015 року, матеріали кримінального провадження № 0001324, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , направлені з обвинувальним актом до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

04.02.2015 року, отримано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, за матеріалами кримінального провадження № 0001324, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 296 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії якої до 04.08.2015 року.

Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , стійких соціальних зв`язків не має, характеризується посередньо, від досудового слідства переховується, за місцем мешкання не проживає, не має постійно місця роботи.

Враховуючи викладені об`єктивні дані, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваного, той факт що місцезнаходження ОСОБА_5 , не відоме, крім цього останній може перебуваючи на свободі незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 ,а також інших свідків, які мають інформацію, щодо причетності останнього до вищезазначеного кримінального правопорушення, або осіб, які безпосередньо причетні до даного злочину, знищити, сховати, або створити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 171, ч. 4 ст. 296 КК України .

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, у урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення .

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000834 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 171, ч. 4 ст. 296 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 23.01.2016 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1