overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8233/15-к
Провадження № 1-кс/591/2266/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у справі на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено відвід Прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_5 з тих підстав, що вважає його упередженою, зацікавленою особою, прокурор допустив бездіяльність щодо не внесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення злочину суддею ОСОБА_1 . Тому, прокурор не може приймати участь в розгляді заяви у даній справі.

Захисник заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилався на ту обставин, що участь прокурора при розгляді інших справ не є підставою для відводу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу, думку захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Матеріали справи не містять даних про те, що прокурор ОСОБА_5 підпадає під категорію вище перелічених осіб, на виконання вимог ст. ст. 92, 93 КПК України ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження упередженості прокурора.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч.1 ст.36 КПК України). Зазначені ОСОБА_3 обставини про участь прокурора при вирішенні питання щодо внесення відомостей до ЄРДР не є підставою для відводу в розумінні ст.77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 пояснив, що не має дружніх або неприязних відносин з учасниками процесу. Отже, заява ОСОБА_3 про відвід прокурора суперечить вимогам закону, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у справі №591/8233/15-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1183/15-к
Номер провадження 1-кп/660/184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому було призначено судове засідання на 23 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомлено учасникам процесу.
В призначене судове засідання, не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , яка належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки, обвинувачена в судове засідання не з`явилася, а судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченої є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити в зал судового засідання Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 12 год. 30 хв. 20 січня 2016 року.
Ухвалу направити для виконання т.в.о. начальника Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/504/15-к
Провадження № 11-кп/791/1130/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
24 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 17 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 30 хв. 20 січня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 735/831/14 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/191/2015
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 26.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Подання мотивоване тим, що 18.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 . На даний час в Сосницькому районному суді працює троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , який на даний час перебуває на лікарняному, та ОСОБА_9 , у якого 30.04.2015 року закінчилися повноваження судді. Тобто, на даний час у Сосницькому районному суді відсутні судді, що можуть розглянути вказану заяву.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив матеріали кримінального провадження направити до іншого суду для розгляду по суті, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання в.о. голови Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів заяву про відвід судді необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто, до Коропського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності - задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 26.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - направити для розгляду до Коропського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_10
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1п-2/2011 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Юрчука М.І., при секретарі Хоменко Г.М., з участю помічника прокурора Люлька Д.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баранівського районного суд м Баранівка постанову начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,
23 травня 1996 року Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області порушена кримінальна справа № 020396/96 за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) по факту викрадення невідомою особою в період з 08 по 12 травня 1996 року в смт. Першотравенськ Баранівського району. Житомирської області з приміщення дитячої консультації Першотравенської поліклініка холодильника «Дніпр» вартістю 6171000 крб.
12.01.2011 року до суду надійшла постанова начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності. Постанова від 10 січня 2011 року узгоджена з прокурором Баранівського району. В постанові зазначено, що не встановлена особа, яка вчинила злочин.
В судовому засіданні прокурор Люлько Д.В. підтримав постанову начальника слідчого відділення Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, посилаючись на те, що всі слідчі дії по кримінальній справі проведені, особа, яка вчинила злочин не встановлена і закінчилися строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд прийшов де висновку, що є підстави закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків давності.
Злочин вчинений в травні 1996 року. Кримінальна справа порушена по факту вчинення злочину за ст. 81 ч.З КК України -особливо тяжкий злочин ( в редакції 1960 року). 23.07.1996 року зупинено провадження в справі на підставі ст. 206 п.З КПК України.
Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.
Керуючись ст.ст. 11-1 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд.
Закрити провадження в кримінальній справі №020396/96, порушеній 23 травня 1996 року слідчим Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за ст. 81 ч З КК України (в редакції 1960 року) по факту викрадення невідомою особою в нічний час в період з 08 по 12 травня 1996 року в смт. Першотравенськ Барановського району, Житомирської області з приміщення дитячої консультант Першотравенської поліклініки холодильника «Дніпр» на загальну суму 6171000 крб., у зв'язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя: М.І.Юрчук.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3617/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу до цього переліку не входить.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2
154/3793/15
1-кп/154/415/15
УХВАЛА
24 грудня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
07.12.2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження протиУ призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 25 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6934/13-к
провадження № 1-кс/201/1789/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Савруком Р.М., про дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні № 147 будинку № АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 червеня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 03.06.2013 р. співробітниками сектору ДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході проведення заходів, щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу, виявлено факт організації грального бізнесу в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

В ході досудового розслідування встановлено, що нежитлове приміщення № 147 б. АДРЕСА_1, в якому виявлено факт організації грального бізнесу згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 4291365 на праві власності належить ОСОБА_3.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні № 147 будинку № АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів та комп'ютерну техніку, яка забезпечувала функціонування вищевказаного закладу, а також інших предметів, документів, що свідчать про зайняття незаконною діяльністю та які можуть мати значення для досудового розслідування, цінностей здобутих незаконним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0003113, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Савруком Р.М., про дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні № 147 будинку № АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/7895/13-К
пр. № 1В/201/101/2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Башмакова Є.А.

При секретарі Чубенко О.В.

За участю:

Прокурора Суховітрук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Бабушкінського МВ КВІ у Жовтневому районі УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 135, а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 153/2012,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та засуджений до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в один рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією направлено до суду подання про звільнення засудженого за вказаним вироком суду у звязку з закінченням іспитового строку, в період якого останній порушень порядку відбуття покарання не мав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, та просив суд звільнити засудженого від відбуття призначеного йому покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання за вказаним вироком суду у звязку з закінченням іспитового строку, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_2 порушень порядку відбуття покарання не мав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: Башмаков Є.А.