Справа № 186/669/15-к
Провадження № 1-кп/0186/16/16
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 02.04.2015 року та №0000222 від 02.04.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, не одруженого, який має на утриманні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06 березня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.263, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-10 червня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки три місяці

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , 2015 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-16.12.2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 день

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України

в с т а н о в и в:

03 червня 2015 року на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України. 04 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року вищезазначені кримінальні провадження об`єднані.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, так як ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали.

Потерпілий ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_6 при вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу поклалися на розсуд суду, адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прохали суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити, з тих підстав, що судом вже допитані всі свідки по даному кримінальному провадженню, потерпілий, обвинувачені, а тому немає необхідності утримувати ОСОБА_7 під вартою. При неможливості взагалі скасувати міру запобіжного заходу, прохали його змінити на домашній арешт з застосуванням електронного засобу.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а також відповідно до ч.3 названої статті КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня розгляду такого клопотання. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість ухилення обвинуваченого від суду.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 закінчується 11.02.2015 року, суд приходить до переконання про доцільність часткового задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на тридцять днів, а саме до 05 березня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,177,183,197, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, на строк 30 днів, починаючи з 05 лютого 2016 року до 05 березня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .