У Х В А Л А
22 вересня 2015 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 будучи 25.01.2011 засудженим Київським районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 198 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Окрім цього, ОСОБА_4 , 31.08.2015, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи біля терміналу «ПриватБанк», що в м. Рівне по вул. Київська, 26В, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ввівши в оману ОСОБА_6 щодо дійсності своїх злочинних намірів, шляхом обману, під приводом допомоги в поверненні його втраченого мобільного телефону, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 700,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколами заяви про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14.11.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.11.2014; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.09.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.08.2015; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 08.09.2015.
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тобто він на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 у подальшому буде вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком. ОСОБА_4 офіційно не працює, живе за рахунок вчинення злочинів, на даний час постійного місця проживання не має, тобто у подальшому може здійснювати переховування від суду у разі не продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком. 09.09.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних інкримінованих кримінальних правопорушень, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі у випадку не обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом зміни показань, що у відповідності до п.3, ч.1 ст.177 КПК України є ризиком. Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також вказує, що в ході досудового розслідування ОСОБА_4 з серпня 2014 року згідно допиту свідка ОСОБА_9 , рапортів оперуповноваженого ВКР Рівненського МВ ОСОБА_10 та старшого оперуповноваженого ВКР Рівненського МВ ОСОБА_11 за адресою тимчасового місця проживання відсутній, місце його перебування по теперішній час невідоме.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, двічі не прибув на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Заслухавши слідчого та прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 198 КК України; наявність ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу; переховування останнього від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено в розшук; що ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від явки до суду перешкоджає розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-189, 200 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 доставити його до слідчого судді Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали тобто 20 листопада 2015 року або відкликання ухвали прокурором.
Адреса та телефон слідчого: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, тел. НОМЕР_1 , моб. .
Копію ухвали для виконання направити в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1