overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-110/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

09 листопада 2010 р. постановою Верховинського суду порушена кримінальна справа за скаргою приватного обвинувача.

В судовому засіданні, до початку дослідження доказів по справі, потерпілий ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просить кримінальну справу проти ОСОБА_2 закрити за примиренням, а цивільний позов закрити за відмовою від позову.

ОСОБА_2 просить закрити кримінальну справу відносно нього за примиренням з потерпілим.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Згідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги заяву потерпілого, підсуднього, прийшов до висновку, що кримінальну справу слід закрити за примиренням. Прийняти відмову цивільного позивача від позову.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 6, ст. 27, ст. 248 КПК України, ст. 174 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України закрити за примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від цивільного позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Верховинський районний суд.

Головуючий: Данилюк М.П.
У Х В А Л А
Справа №377/933/15-к
Провадження №1-кп/377/61/15
16 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мньов Чернігівського району Чернігівської області, громадянки України, не працюючої, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
1 вересня 2015 року до суду з прокуратури м. Славутича Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинуваченої і захисника про отримання його копії та угодою про примирення між обвинуваченою та потерпілою.
Ухвалою від 2 вересня 2015 року було призначено підготовче судове засідання, у яке викликані учасники кримінального провадження.
Ухвалою від 10 вересня 2015 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неприбуттям обвинуваченої та неповідомлення нею причин неприбуття.
Цією ж ухвалою обвинувачену в порядку ст. 323 КПК України було піддано приводу в нове підготовче судове засідання з накладенням грошового стягнення на суму 609 гривень, виконання якої було доручено Славутицькому МВ ГУ МВС України в Київській області.
У нове підготовче судове засідання обвинувачена знову не з`явилася, відомостей про причини невиконання ухвали суду від Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області не надійшло.
Ухвалою від 21 вересня 2015 року обвинувачену було повторно піддано приводу в нове підготовче судове засідання, виконання якого доручено Славутицькому МВ ГУ МВС України в Київській області.
Зазначена ухвала також не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлено.
У призначене нове підготовче судове засідання обвинувачена знову не з`явилася, шо перешкоджає його проведенню. Судова повістка була вручена одному з членів сім`ї за місцем реєстрації обвинуваченої, що вважається її належним повідомленням відповідно до правил ст. 135 КПК України.
За правилами ст. 323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись ст. 135, 323, 139, 140, 144, 146 КПК України, -
Відкласти розгляд справи у зв`язку з неприбуттям обвинуваченої.
Призначити нове підготовче судове засідання в залі суду в м. Славутичі на 22 грудня 2015 року о 16 годині 30 хвилин з викликом учасників кримінального провадження.
Повторно піддати приводу обвинувачену ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, виконання якої покласти на Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області.
Копії ухвали направити вказаному підрозділу поліції для виконання та для процесуального контролю Славутицькому відділу Броварської місцевої прокуратури .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
16 березня 2015 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілий ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи,до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин ухиляється від явки на виклик суду, про причини неявки свого неприбуття не повідомляє, свідомо та умисно переховується, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Обвинуваченого: ОСОБА_6

доставити в судове засідання, яке відбудеться об 09 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) приводом через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали надіслати для виконання в МВ УМВС України в Рівненській області.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження
16 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні № 0003530 від 06.11.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
14.12.2015 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт підписаний прокурором прокуратури м. Черкаси юристом 3 класу ОСОБА_4 , до нього додані додатки згідно ч. 4 ст. 291 КПК України.
Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для його проведення учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003530 від 06.11.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 15.00 год. 28.12.2015 в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
Автоматизованою системою документообігу справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.
Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6372/15

УХВАЛА
14.12.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на відмову слідчого у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся із вказаною скаргою зазначаючи, що на його звернення слідчим СВ Суворовського РВ ХМВ України в Херсонській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню №0003800.

Заявник просить зобов`язати слідчого СВ Суворовського РВ ХМВ України в Херсонській області залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження №0003800 в якості потерпілого, внести відповідні відомості до ЄРДР про визнання процесуального статусу заявника у вказаному кримінальному провадженні як потерпілого, внести відповідні відомості до ЄРДР про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведений потерпілим ОСОБА_3 , вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки потерпілого, створити умови для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0003800, а також надати потерпілому копії всіх документів, н отримання яких він має право.

Заслухавши пояснення заявника, який підтримав вимоги скарги, дослідивши матеріали скарги, вважаю що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заявник просить зобов`язати слідчого СВ Суворовського РВ ХМВ України в Херсонській області виконати певні дії, при тому, що слідчих СВ Суворовського РВ ХМВ України в Херсонській області на даний час не існує, а до слідчого СВ Херсонського відділу поліції головного управління поліції в Херсонській області ніякі вимоги не заявлені та дії не оскаржуються.

Повідомлення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від30.11.2015 не є предметом оскарження

Таким чином заявник оскаржує дії слідчого того органу який на час оскарження не існує.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на відмову слідчого у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/316/13- к
№ 1-кс/733/12/13
Ухвала

про дозвіл на обшук житла та іншого володіння

"01" лютого 2013 р.

м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю слідчого Крихтенка О.Г., при секретарі Зоська О.В., розглянувши клопотання слідчого Ічнянського СВ Ічнянського РВ УМВС Крихтенка О.Г., про надання дозволу на обшук домоволодіння .

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого

ВСТАНОВИВ:

Згідно повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителем АДРЕСА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення алюмінієвого дроту з повітряної лінії електропередач, на власному автомобілі ВАЗ 211540-110-30 д.н.з. НОМЕР_1, з причепом д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, завчасно взявши з собою знаряддя призначені для викрадення алюмінієвого електродроту, склавши їх в автомобіль, прибули до території розміщення повітряної лінії електропередач ПЛ -10 кВ "Мартинівка - Мартинівка", котра знаходиться між с. Мартинівка -Хаїха Ічнянського району.

Близько 23 год. з метою реалізації свого злочинного наміру, направлено на викрадення алюмінієвого дроту з повітряних ліній електропередач ПЛ -10 кВ "Мартинівка - Мартинівка", за допомогою кусачок, заводських лазів для підйому на бетонні опори та монтажного поясу, ОСОБА_2,з опор вищевказаної лінії електропередач відрізав алюмінієвий дріт загальною довжиною 880 м., заподіявши збитків ПАТ "Ічнянський район електричних мереж"на суму 7341 грн. 90 коп.

Враховуючи, що за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2, можуть знаходитися сліди вчинення кримінального правопорушення, суддя вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні розташованого за адресою АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,235 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_2 розташованого в АДРЕСА_1

2. Проведення обшуку виконати в строк до 03.03.2013 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення, а особами які не брали участі у справі в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 740/432/15
Провадження № 1-кп/740/330/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 203-2 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 203-2 КК України 29 грудня 2015 року о 11-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 565/58/15-к
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно із ст.416 ч.1 КПК після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Відповідно до ст.314 ч.1 КПК передбачено, що після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314 ч.1, 369 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, яке відбудеться 21 грудня 2015р. о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Кузнецовськ Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1674/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в якій скаржик просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року та відновити кримінальне провадження і продовжити досудове розслідування.

Свої доводи мотивує тим, що при постановлені ухвали суд першої інстанції необгрунтовано відмовив в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у статті 396 КПК України.

Скаржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити кримінальне провадження № 000001 і продовжити досудове розслідування.

Заявлені апелянтом вимоги є неконкретними і такими, що сформульовані без урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду.

Крім того, апелянтом у своїй скарзі не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, не вказано, які існують підстави для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 14 грудня 2015 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/475/2015 Справа №641/9260/15-к
УХВАЛА
18 листопада 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 17.09.2015, 06.10.2015, 21.10.2015, 04.11.2015, 11.11.2015 та 18.11.2015 не з`явився причин неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявок до суду не надав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку, оскільки він ухиляється від явки до суду, за місцем проживання відсутній.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, з рапорту ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.11.2015 вбачається, що за місцем проживання обвинувачений не мешкає, про зміну місця мешкання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якого запобіжний захід не обирався, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Після встановлення місцеперебування ОСОБА_4 , здійснити його примусовий привід до суду для проведення судового засідання.

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області та прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2281/15 Справа № 187/1044/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 164 КК України -

В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 164 КК України.

Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 164 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2