Справа № 592/983/13- к
Провадження № 1-кп/592/94/13
УХВАЛА

про призначення судової медико-криміналістичної експертизи

07 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Мошкіна К.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, представника ТОВ Сумипастранс - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої про призначення судової медико-криміналістичної експертизи-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п.2.3.б, 13.1Правил дорожнього руху України при керуванні 10.11.2012 року о 18-20год. автобусом марки РУТА -25 СПГ д.н. НОМЕР_1, при заїзді на місце для стоянки, розташованої біля приміщення автовокзалу, не урахував дорожню обстановку, зневажив безпекою дорожнього руху, не витримав безпечного інтервалу при русі, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_3, яка перебувала на території місця для стоянки у нерухомому стані. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При наданні показань в судових засіданнях ОСОБА_2 зазначив, що 10.11.2012 року він при заїзді на стоянку заїхав з ввімкненими фарами, де було освітлено фарами, нікого не було. На вїзді на стоянку стояв джип. З лівої сторони він почув, наче хтось стукнув по автомобілю. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що біля заднього колесу сидить жінка, який він допоміг піднятися. Швидкість руху його автомобіля була 5-7 км/год., видимість 30 метрів на ближньому світлі фар, він бачив всю стоянку, пішохода ОСОБА_3 не бачив. Він не погоджується, що був контакт його автомобіля з пішоходом ОСОБА_3

При наданні показань в судових засіданнях потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 10.11.2012 року після 18год. вона доїхала тролейбусом до автовокзалу і йшла повз стоянку, де заїжджають маршрутні таксі. Коли вона підходила, ніякого джипу не було. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 поворачував, вона зупинилася і чекала, коли автомобіль поверне і побачила, що він їде на неї, вона отримала удар в ліву тімяну ділянку голови, знепритомніла, впала від удару, від контакту з транспортним засобом. Удар напевно був дзеркалом. ОСОБА_2 визнавав, що він збив її.

Представником потерпілої заявлено клопотання про призначення медико-криміналістичної експертизи шкіряного плаща для надання відповіді, чи ці ушкодження шкіряного плаща потерпілої характерними для цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_2, інші учасники судового розгляду не заперечували проти призначення медико-криміналістичної експертизи шкіряного плаща.

Суд вважає, що клопотання захисника про призначення судової медико-криміналістичної експертизи шкіряного плаща підлягає задоволенню. На вирішення експертизи необхідно поставити питання, які механічні ушкодження наявні на плащі потерпілої і чи є ці ушкодження характерними для цієї дорожньо-транспортної пригоди, а саме за обвинуваченням ОСОБА_2 в тому, що при керуванні 10.11.2012 року о 18-20год. автобусом марки РУТА -25 СПГ д.н. НОМЕР_1, при заїзді на місце для стоянки, розташованої біля приміщення автовокзалу, не урахував дорожню обстановку, зневажив безпекою дорожнього руху, не витримав безпечного інтервалу при русі, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_3, яка перебувала на території місця для стоянки у нерухомому стані.

Отже, з метою всебічного та обєктивного зясування обставин кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити судову медико-криміналістичну експертизу.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у вказаному кримінальному провадженні судову медико-криміналістичну експертизу експертизу, проведення якої доручити Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи (м.Суми, вул.Курська,111). Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Які механічні ушкодження наявні на плащі потерпілої ОСОБА_3 і чи є ці ушкодження характерними для цієї дорожньо-транспортної пригоди, а саме за обвинуваченням ОСОБА_2 в тому, що при керуванні 10.11.2012 року о 18-20год. автобусом марки РУТА -25 СПГ д.н. НОМЕР_1, при заїзді на місце для стоянки, розташованої біля приміщення автовокзалу, не урахував дорожню обстановку, зневажив безпекою дорожнього руху, не витримав безпечного інтервалу при русі, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_3, яка перебувала на території місця для стоянки у нерухомому стані.

Для дослідження експертам надати ухвалу суду про призначення експертизи, копію протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 10.11.2012 року на 4 аркушах, копію протоколу огляду жіночого плаща на 6 аркушах, копію висновку комплексної судової медико-автотехнічної експертизи від 30.09.2013 року на 10 аркушах, жіночий шкіряний плащ.

Суддя О.А. Котенко