УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0008261 від 22 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, раніше судимого 21.01.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.307 КК України до шести років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України - звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки, уродженець м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22.09.2014 приблизно о 14.20 годині, знаходячись біля будинку № 19 по пр. Повітрофлотському в м. Києві, помітивши раніше незнайому йому ОСОБА_8 вирішив відкрито викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись в арці між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , підійшов з заду до ОСОБА_8 , та своєю рукою, шляхом ривка, зірвав з шиї останньої, тим самим відкрито викрав належний їй золотий ланцюжок, вартістю 10000 гривень. Відкрито викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, однак невдовзі ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції та викрадене майно у нього було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 23.09.2014 року;

2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 23.09.2014 року;

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 10.11.2014 року;

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 10.11.2014 року;

5) Рапортом працівника ІРПС Солом`янського РУ Наконечного;

6) Протоколом огляду місця події від 22.09.2014 року;

7) Іншими матеріалами в їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст.186 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2014 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отриманням особою повісток про виклик ознайомлення з їх змістом є відповідна розписка ОСОБА_5 .

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , встановити не представилося можливим.

17.11.2014 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, на підставі ухвали слідчого судді.

17.11.2014 ОСОБА_5 , було оголошено в розшук.
17.03.2015 о 17.00 год. ст. о/у ВКР Солом`янського РУ було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст.177 КПК України. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування переховувався та може здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженню, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, далі переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні старший прокурор та старший слідчий просили задовольнити клопотання вказавши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечував проти задоволення клопотання, при цьому просили обрати запобіжний захід підозрюваному не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника по суті порушеного у клопотанні питання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а відтак вважаю наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 22 вересня 2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України (а.с.4).

25 вересня 2014 року о 17:20 год. ОСОБА_5 , у відповідності до ст.278 КПК України, було повідомлено про підозру (а.с.27-29).
13 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 до 08.12.2014.

17.11.2014 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, на підставі ухвали слідчого судді, в цей же день згідно постанови старшого слідчого, ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Постановою про зупинення досудового розслідування від 17 листопада 2014 року, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено.

18 березня 2015 року постановою старшого слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0008261 від 22.09.2014, в цей же день о 09:56 год. підозрюваному ОСОБА_5 були вручені копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються необхідність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою (а.с.3), також об 11.00 год. захисник підозрюваного отримав копію зазначеного клопотання 18.03.2015.

17 березня 2015 року о 17:00 год. ОСОБА_12 був затриманий відповідно до рапорту працівника ВКР Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушенння.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, особу ОСОБА_5 , який вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від 50 до 100 неопадаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від 120 до 240 годин або виправними роботами на строк до 2-х років або арештом на строк до 6 місяців або позбавленням волі на строк до 4 років, те, що він раніше судимий, не має постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, що він не перебуває в офіційному шлюбі, за наявності не відбутого покарання на шлях виправлення не став, маючи в установленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин, а тому є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини, за переконанням судді, свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_5 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених ст.177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0008261 від 22 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 - строком до 17 год. 00 хв. 25 березня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1