1-кс/214/1364/14
У Х В А Л А
іменем України

12 грудня 2014 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Саксаганського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зацікавленої особи ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.12.2014 року, по кримінальному провадженню № 0004482 від 11.12.2014 року про арешт автомобіля, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, погоджене прокурором ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_4 із клопотанням про арешт автомобіля.

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.12.2014 року обґрунтовано тим, що 10 грудня 2014 року до Саксаганського РВ КМУ надійшов рапорт ІДПС Нечипоренко, про те, що під час несення служби по вул. Спаській, а саме біля буд. No5 по вул. Спаській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу останнім був зупинений автомобіль марки " Пежо405" д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , при перевірці автомобіля по базі НБУ було встановлено, що записи в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 не співпадають з записами номеру кузову по базі ДАІ. Згідно протоколу огляду від 10.12.2014 року було оглянуто автомобіль, та при огляді автомобіля встановлено, що на автомобілі марки «Пежо 405» н. з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , на даному номері мається потертість. Для всебічного та повного розгляду по справі необхідно направити доручення на встановлення власника транспортного засобу по первинному номеру кузова, направити запити до бюро Інтерполу, чи не перебуває автомобіль марки «Пежо 405» н. з. НОМЕР_1 , номером кузову НОМЕР_3 у міжнародному розшуку, направити запити до митниці чи законно перебуває автомобіль «Пежо 405» н. з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 на території України, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів надати дозвіл на накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Пежо 405» н. з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 21.12.1999 року виданого Іропінським ВРЕР ДАІ УМВС України, належить ОСОБА_6 . Додатково повідомив, що свідоцтво про реєстрацію знаходилось у ОСОБА_7 , особи, у якої тимчасово вилучене вказане майно

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 суду пояснив, що управляв автомобіль «Пежо 405» н. з. НОМЕР_1 на підставі доручення, був зупинений працівником ДАЇ та при огляді встановлено що частина номеру кузова автомобіля заіржавіла.

Дослідивши заявлене клопотання та долучені матеріали, з урахуванням думки слідчого, який підтримав заявлене клопотання, думки прокурора, вважаю, що клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.12.2014 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст. 167 КПК України.

У відповідності з ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих до клопотання матеріалів не вбачається достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені у ОСОБА_5 речі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а заявлене клопотання в основній частині ґрунтується на припущеннях слідчого з посиланням на матеріали кримінального провадження копії котрих не долучені до зазначеного клопотання, не надані суду для огляду.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно до долученої до заявленого клопотання свідоцтва про реєстрацію ТЗ, автомобіль «Пежо 405» н. з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 . А вилучений був у ОСОБА_5 . Однак, ні з клопотання, ні з долучених до останнього матеріалів не вбачається процесуального статусу жодного з вищезазначених осіб в даному кримінальному проваджені.

Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено, що автомобіль «Пежо 405» н. з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , на який він просить накласти арешт належить підозрюваному, обвинуваченому або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, то в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

ОСОБА_5 надав суду довіреність, згідно якої він має право експлуатувати та продати автомобіль «Пежо 405» н. з. НОМЕР_1 ,

Згідно п.2.2. Правил дорожнього руху , власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Доказів того, що ОСОБА_5 безпідставно заволодів транспортним засобом суду не надано. .

Крім того, суд вважає, що відповідно до вимог ч.4 ст.132 КПК України, наявна можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати зазначений автомобіль «Пежо 405», який може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2014 року про накладення арешту на автомобіль «Пежо 405» н. з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_8