1Справа № 335/2016/15-к 1-кп/335/500/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, маючої повну середню освіту, має малолітню дитину, зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше засудженої: 23.12.2014 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді штрафу 510 гривень,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого вищу, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не засудженого,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого повна середню освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; раніше не засудженого,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю. Суду пояснила, що 01 лютого 2015 року приблизно о 00 годині 20 хвилин знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що її дії ніхто не бачить, викрала чоловічий гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 450 гривень. Крім того, 01 лютого 2015 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, за змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишила відкриті двері, не запираючи їх на ключ квартири АДРЕСА_5 та цим скористались ОСОБА_7 разом з двома малознайомими особами, проникли до квартири, де стримували потерпілого, в той час, як ОСОБА_7 викрав ноутбук, планшет та грошові кошти. В скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 01 лютого 2015 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовились, що ОСОБА_6 залишить відкриті двері, не запираючи їх на ключ квартири АДРЕСА_5 . Після цього він, ОСОБА_7 разом з двома малознайомими чоловіками, проникли до квартири, де він та малознайомі особи стримували потерпілого шляхом нанесення ударів, в той час, як ОСОБА_7 заволодів ноутбуком, планшетом, грошовими коштами. В скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 01 лютого 2015 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, він з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 домовились про те, що ОСОБА_6 залишить відкриті двері, не запираючи їх на ключ квартири АДРЕСА_5 . Після цього він з ОСОБА_8 він разом з двома малознайомими чоловіками проникли до квартири, де малознайомі особи та ОСОБА_8 стримували потерпілого шляхом нанесення ударів, в той час, як він заволодів ноутбуком, планшетом, грошовими коштами. В скоєному щиро кається.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом розяснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.
При визначенні обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинувачених, яки повністю визнала провину і розкаялися в скоєному, активно сприяли органу досудового слідства в розкритті злочину, на працюють. ОСОБА_6 раніше судима, має на утриманні малолітню дитину. ОСОБА_8 , раніше не судимий, є інвалідом третьої групи з дитинства, має на утримання малолітню дитину, ОСОБА_10 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Судом також враховуються обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинувачених.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, визнала свою провину, активно сприяла органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України судом визнано рецидив злочину.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_8 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченим буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 300 від 24.02.2015 року у сумі 306 гривень 90 копійок необхідно віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбалення волі;
- за ч.3 ст.186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбалення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на неї судом такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбалення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на нього судом такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбалення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 а від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на нього судом такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 300 від 24.02.2015 року у сумі 306 гривень 90 копійок віднести на рахунок держави.
Речові докази: ноутбук „НР в корпусі чорного кольору повернути ОСОБА_11 .
Запобіжні заходи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не обиралися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1