overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7249/15-к
Провадження № 1-в/644/419/15
Справа 644/7249/15-к.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.07.2014 р. вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ст.. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі в силу ст.. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.,-

УСТАНОВИВ:
Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.07.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі в силу ст.. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, відповідно до положень ст.. 539 КПК України.

Суд, заслухавши висновки прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..537 п.9,539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.07.2014 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
12.06.2014 Справа №337/3351/14-к
Пров. №1-кп/337/226/2014
У Х В А Л А
про застосування приводу

12 червня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ст.ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України.
В судові засідання 03.06.2014 року та 12.06.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
У відповідності до ст.ст. 139,323,327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який був викликаний в судове засідання належним чином, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в судове засідання, призначене на 17.06.2014 року на 09-30 /каб. №3/ обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Виконання приводу доручити Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВСУ в Запорізькій області.
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.
Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №2033/4748/12
Производство № 5/2033/111/12
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующий судья ОСОБА_1
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
представителя уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г.Харькова об освобождении от наказания
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Соболево, Соболевского района, Камчатской области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, работающего начальником охраны ООО ХарОптТорг, женатого, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 18.05.2010 года по ст. 286 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 18.05.2010 года по ст. 286 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. 75УК Украины с испытательным сроком два года, при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_5 в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока не совершил новое преступление, обязанности, возложенные на него приговором суда, исполнил.
Суд выслушав прокурора, осужденного, представителя уголовно-исполнительной службы, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению. Суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока, в период которого осужденный не совершил нового преступления, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 18.05.2010 года по ст. 286 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком два года, при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст. 76 УК Украины освободить от назначенного по настоящему приговору наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
№1-344/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 ч. 1 УК Украины поступившее с прокуратуры Фрунзенского района гор. Харькова
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 ч. 1 УК Украины подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По делу в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств, для рассмотрения его судом по существу.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается.
Квалификация органом досудебного расследования действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемого применена с соблюдением требований положений ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 240, 245, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 ч. 1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению к 11 час. 30 мин. 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому, избранную в отношении него в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить прежнюю.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
№ провадження 1-в/646/566/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.09.2014 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75КК України, п. п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
в с т а н о в и в:
23 вересня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.09.2014 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75КК України, п. п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-217/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-217/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 января 2012 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Дутов О.Н., с участием прокурора Шелудько З.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании, уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 УК Украины по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 22 ноября 2011 года,
В Апелляционный суд Запорожской области поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 УК Украины по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 22 ноября 2011 года.
При направлении дела в Апелляционный суд Запорожской области судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания (л.д. 160 т.3) в нарушение требований ст. 87-1 УПК Украины не подписан секретарем судебного заседания.
Кроме того, в нарушение требований ст. 344 УПК Украины суд не вручил осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 копию приговора, поскольку в материалах дела отсутствуют ведомости о направлении им и получении ими копии приговора суда.
Кроме того, 06.12.2011 года прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - ОСОБА_6 подал апелляцию на указанный приговор, которая не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку не содержит ссылок на листы дела (л.д. 202-203 т.3).
В нарушение ст. ст. 350-352 УПК Украины суд указанные обстоятельства не взял во внимание и не решил вопрос о движении апелляции прокурора в соответствии со ст. 352 УПК Украины.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч.2 ст. 359 УПК Украины, невыполнение судом первой инстанции требований ст.ст. 87-1, 344, 350-352 УПК Украины, является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах дело не может быть назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований норм УПК Украины, указанных в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 УК Украины возвратить в Гуляйпольский районный суд Запорожской области для выполнения требований норм УПК Украины, указанных в постановлении.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Справа № 461/4247/13-к
Провадження № 1-кс/461/1675/13
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

12.04.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого Захарчук Я.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про дозвіл на обшук ,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000192 погодженим прокурором прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 про дозвіл на обшук у помешканні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також підсобних приміщеннях, які знаходяться за вказаною адресою з метою відшукання і вилучення речей та предметів, а також встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Подане клопотання мотивує тим, що за вказаною адресою можуть бути виявлені речі та документи для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також інші речі та предмети, що мають значення для встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук у помешканні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також у підсобних приміщеннях які знаходяться за вказаною адресою з метою відшукання і вилучення речей та предметів, а також встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

03.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи, якої вона стосується, є достатніми, скарга належною особою, підлягає розгляду в цьому суді, підстав для відмови у відкритті провадження не має, тому слід відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м.Львова 10.07.2013 року о 11.00 год., з участю особи, що подала скаргу, прокурора та слідчого.

Копію ухвали направити особі, що подала скаргу, прокурору та слідчому.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/8584/13-к
Провадження № 1-кс/461/3300/13
У Х В А Л А

про арешт майна

23.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., при секретарі Чорненькій К.М., з участю прокурора Немирівського О.Ю., слідчого Сеніва Р.П. підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000421 за погодженням старшим прокурором групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_4, про накладення арешту на мотоцикл марки ММВЗ Минск 31121 червоного кольору, 1986 року випуску, д.н.з. 320221; 1/12 частки квартири з коморою в підвалі за адресою: м.Львів, вул. Китайська, 4/32, яка належить на праві спільної сумісної власності; 1/7 частки квартири за адресою: Рівненська область, Сарненський район, смт. Клесів, провулок Київський 5/2, яка належить на праві спільної часткової власності, покликаючись на те, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна. Зважаючи на вказане просить накласти арешт на вказане майно.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, в частині накладення арешту на мотоцикл та 1/12 частки квартири №32 в будинку №4 на вул.Китайській у м.Львові.

В решті вимог клопотання про накладення арешту на 1/7 частки квартири №2 в будинку №5 в провулку Київський у смт.Клесів, Сарненського району, Рівненської області до задоволення не підлягає оскільки в матеріалах клопотання відсутні достатні дані, що вказують на належність частки вказаної квартири підозрюваному.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл марки ММВЗ Минск 31121 червоного кольору, 1986 року випуску, д.н.з. 320221, який належить ОСОБА_1; 1/12 частки квартири з коморою в підвалі за адресою: м.Львів, вул. Китайська, 4/32, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/8719/13-к
Провадження № 1-кс/461/3375/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

26.07.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Улінця І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Садовничої А. про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області провадиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 25 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України.

Старший слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Садовнича А. за погодженням із прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_1, звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до двох фрагментів упаковки від презервативу, упаковки гелю-змазки, презервативу рожевого кольору, прозорого презервативу, 15 візиток із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_1, що було вилучено у процесі огляду місця події, - з можливістю ознайомитись та вилучити їх (здійснити їх виїмку), - з метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ та забезпечити проведення повного, швидкого та неупередженого розслідування, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до речей слід задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати тимчасовий доступ до двох фрагментів упаковки від презервативу, упаковки гелю-змазки, презервативу рожевого кольору, прозорого презервативу, 15 візиток із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_1, що було вилучено у процесі огляду місця події, - з можливістю ознайомитись та вилучити їх (здійснити їх виїмку), - з метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мисько Х.М.