УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гнатик А.Б.,

за участю прокурора Ільніцького І.І.,

особи до якої застосовано екстрадиційний арешт ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника прокурора Вінницької області Хряпи О.В., про визнання наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою та продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення видачі його (екстрадиційний арешт) правоохоронним органам ОСОБА_4 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів передбачених параграфом 1 ст. 209, параграфом 2 ст. 284, параграфом 1 ст. 286 КК ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013, до суду звернувся заступник прокурора Вінницької області Хряпа О.В. із вказаним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що працівниками СКР 2 відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області 17.10.2012 відповідно до ст.ст. 461, 106 КПК України затриманий ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_4, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до наданих польською стороною документів у провадженні районної прокуратури у м. Слупську РП перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів передбачених параграфом 1 ст. 209, параграфом 2 ст. 284, параграфом 1 ст.286 КК ОСОБА_4.

Постановою районного суду у м. Слупську РП 09.09.2008 стосовно ОСОБА_3 ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тимчасового взяття під варту та 11.09.2008 розпорядженням прокурора Районної прокуратури у м. Слупську РП його оголошено у розшук.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду від 19.10.2012 стосовно ОСОБА_3 ОСОБА_1 застосовано екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу і фактичну передачу до ОСОБА_4.

Постановами цього ж суду від 04.12.2012 та 05.12.2012 відмовлено у задоволенні заяв захисника ОСОБА_3 ОСОБА_1 та у клопотанні останнього, щодо скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2012 та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на захід непов'язаний із триманням під вартою відповідно.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2012 та 14.12.2012 зазначені постанови залишені без змін.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 ОСОБА_1 під вартою та продовжено застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.03.2013 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката на зазначену постанову.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2013, ОСОБА_3 ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою.

Згідно довідки Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтСУ у Вінницькій області ОСОБА_3 ОСОБА_1 за станом здоров'я слідувати етапом може.

Водночас установлено, що рішенням Державної міграційної служби України № 135-13 від 15.03.2013 ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовлено у визнані біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

За викладених обставин, беручи до уваги те, що закінчується двохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_3 ОСОБА_1, заступник прокурора Вінницької області просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Ільніцький І.І. підтримав клопотання за обставин, викладених в ньому, просить суд його задовольнити та продовжити ОСОБА_3 ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 його захисник заперечують щодо продовження строку тримання його під вартою, і просять суд застосувати запобіжний захід неповязаний із триманням під вартою. Захисник звертає увагу суду на те, що 19.10.2013 закінчується дванадцяти місячний строк екстредаційного арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки у суду є підстави вважати, що будучи на волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що його було оголошено 11.09.2008 в розшук та 17.10.2012 розшукано та доставлено до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Суд враховує, що термін екстрадеційного арешту не може перевищувати дванадцяти місяців, тобто до 17.10.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 584 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Вінницької області Хряпи О.В., про визнання наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою задовольнити.

Визнати достатніми наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою до 17.10.2013.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя