27.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/1243/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/956/16
27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 14 листопада 2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», здійснював рух по проїжджій частині дороги вул. Набережної м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, з боку вул. Дніпровської у напрямку вул. Громова. Під час руху водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а) та 10.1. Правил дорожнього руху України, допустив з`їзд автомобіля за межі проїжджої частини дороги праворуч із послідуючим наїздом на дерево, внаслідок чого пасажиру автомобіля ОСОБА_6 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а пасажиру ОСОБА_7 - середньої тяжкості.
26 січня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення.
В клопотанні також вказані підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він не ухиляється від слідства, з потерпілими у нормальних стосунках, виплачує їм заподіяну шкоду.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства.
Прокурор не довів існування ризику про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає разом із матір`ю.
За вказаних обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 , з 20-00 годин до 07 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду,
Дата закінчення дії ухвали 27 березня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1