Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Шеніна П.О.

суддів: Ткача С.О., Завязуна С.М.

з участю прокурора Філя С.В.

засудженого ОСОБА_1

його законного представника ОСОБА_2 адвоката в його інтересах ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Житомирського району на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком суду першої інстанції:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, непрацюючий, мешканець м. Житомира по вул. Островського, 36 , несудимий, не працює, -

- був засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 і 76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки, з покладанням низки обовязків у поведінці.

Міра запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишена підписка про невиїзд.

Подальший строк відбування покарання обрахований з 28.01.2010 року.

Стягнуто із засудженого 469,2 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судових витрат.

Позов Луківського споживчого товариства Житомирського р-ну було задоволено і стягнуто на його користь з законного представника засудженого ОСОБА_2 1419 грн. матеріальної шкоди.

Відповідним чином вирішена доля речових доказів.

Згідно до вироку суду, ОСОБА_2, раніше /протягом літа 2009 року/ вчинивши злочини, передбачені ст. 185 ч.3 КК України, 28.08.2009 року, з метою повторної крадіжки чужого майна в с. Млинище Житомирського р-ну, вступив в злочинну змову з особами, щодо яких справа виділена в окреме провадження. 29.08.2009 р. о 01 години 20 хв. в с. Млинище ОСОБА_2 і вказані особи, за розподілом ролей, проникли у приміщення магазину Луківського споживчого товариства. Зокрема, проникнення вчинив засуджений. Співучасники таємно викрали продукти харчування, спиртні напої, гроші та інше майно на суму 1419 грн. 70 коп.

На вирок суду подана апеляція помічником прокурора Житомирського району, в якій останній просить скасувати вирок суду із-за грубого порушення судом норм КПК України. Вказано, що суд не врахував обтяжуючу обставину - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Крім того, суд у викладенні фабули обвинувачення зазначив, що ОСОБА_2 до злочину по справі вчинив раніше злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України. Однак на час розгляду даної справи вироку щодо ОСОБА_2 ще не існувало. Тому фабулу обвинувачення треба викласти інакше, а саме: „ОСОБА_2, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України, ... і далі по тексту.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які заперечили проти апеляції, перевіривши справу, задовольняє апеляцію частково з наступних міркувань.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він був засуджений, правильність кваліфікації його дій за конкретним законом - ніхто з можливих апелянтів, в тому числі ні перший, ні прокурор - не оспорюють. Органи досудового слідства і суд правильно кваліфікували дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

В апеляції помічника прокурора правильно вказано, що в матеріалах справи по епізодам діяльності ОСОБА_1 за 04.08.2009 р. /тобто до крадіжки по даній справі/ і 06.11.2009 року /після епізоду по даній справі/ вироку немає /кримінальна справа розглядається Богунським райсудом м. Житомира/, а є лише копія обвинувального висновку від 30.12.2009 року /а.с. 145-149/. Тому статус ОСОБА_1 у вироку /у фабулі обвинувачення/ слід змінити і зазначити його особою, яка була раніше притягнута до кримінальної відповідальності за ч.З ст. 185 КК України.

Що стосується вимог про скасування вироку, то безумовних підстав для цього колегія суддів не вбачає.

Викладаючи фабулу обвинувачення, у другому і третьому реченнях вироку суд І01 інстанції зазначив, що ОСОБА_1 вступив у злочинний зговір з певними особами і крадіжку 29.08.09 року вчинив за попередньою змовою з ними же /а.с. 219/. Дійсно, суд не врахував і не вказав цю обставину /попередню змову групою осіб/ як обтяжуючу. Однак обтяжуючою обставиною це не визнавав і слідчий при складанні обвинувального висновку /а.с. 195, зв./.

Те, що суд при кваліфікації дій засудженого за ст. 185 ч.З КК України окремо не вказав цю обтяжуючу обставину, не є само по собі підставою для скасування вироку. У фабули обвинувачення / в мотивувальній частині вироку/ ця обставина вказана. У самому законі /частині 3 ст. 185 КК/ окремо ця кваліфікуюча обставина не зазначена, вона викладена у другій частині цього закону. Тому касувати вирок тільки з цього приводу потреби немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365 і 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Житомирського району задовольнити частково.

У перше речення вироку Житомирського районного суду від 19.08.2010 року щодо підсудного ОСОБА_1 внести уточнення його процесуального статусу: замість вказівки його особою, яка протягом літа 2009 року вчиняла раніше злочини, передбачені ст. 185 ч.3 КК України, зазначити, що він раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.3 КК України і повторно вчинив аналогічний злочин.

В решті вказану апеляцію помічника прокурора району залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду від 19.08.2010 р. щодо засудженого ОСОБА_1 - без зміни.