Справа № 591/8305/15-к
Провадження № 1-кп/591/86/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 16.07.2015 року був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст. 125 ч.2 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання відбуте частково строком 176 год.

за ст. 389 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи засудженим 16.07.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 125 ч.2 КК України до 200 годин громадських робіт, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, будучи ознайомленим 31.08.2015 з постановою якою його було зобов`язано з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції кожного 1, 2, 3 та 4-го вівторка місяця, без поважних причин не з`являвся до КВІ 01.09.2015, 22.09.2015 та 13.10.2015 року. Крім того, отримавши направлення до КП „Сумикомунінвест Сумської міської ради, згідно якого він з 01.09.2015 року зобов`язаний був приступити до відпрацювання громадських робіт, з метою ухилення від відбування покарання, без поважних причин допускав прогули і не з`являвся на відпрацювання зокрема 01.09.2015, 02.09.2015, 07.09.2015, 15.09.2015, 18.09.2015, 22.09.2015 - 25.09.2015, 28.09.2015, 20.10.2015 23.10.2015, 26.10.2015 та 27.10.2015 року, всього відпрацювавши лише 176 годин.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 389 ч.2 КК України, оскільки він ухилилася від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення злочину та особу ОСОБА_4 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту в мінімальних розмірах, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Також суд вважає необхідним до покарання, призначеного за цим вироком, за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.

До покарання, призначеного за цим вироком, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2015 року і остаточно призначити покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць 1 (один) день.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1