АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/8908/11 Дело № 11-2195/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Стовба Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Чебыкина В.П.
судей Волошко С.Г., Чернусь К.П.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрев 27 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_3 на приговор
Никопольского горрайонного суда г.Днепропетровска от 23 сентября 2011 года,-
Этим приговором - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, в силу ст.89 УК
Украины не судим,
осужден по ст.ст. 121 ч.1,263 ч.1 УК Украины с назначением наказаний:
- по ч.1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
-по ч. 1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы
На основании ч.1 ст.70 УК Украины назначено наказание по совокупности
преступлений, по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Рассмотрен гражданский иск - в пользу потерпевшего ОСОБА_4 с
осужденного ОСОБА_3 взыскано 12 704 грн.65 коп. материального ущерба и 20 000
грн. морального вреда, а всего 32 704 грн.65 коп.
Согласно приговору суда, ОСОБА_3, 10 ноября 2010 года, примерно в 23.00
часов, в подъезде №1 дома №208 по ул. Электрометаллургов в г. Никополе,
Днепропетровской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений, умышленно, без цели убийства, из нестандартного ручного
короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно пистолета
переделанного самодельным способом из газового пистолета модели «ПГШ-790», серии
КО №041203, произвел выстрел в ОСОБА_4, причинив ему телесные повреждения
в виде слепого проникающего огнестрельного ранения головы с повреждением левого
глаза с последующей его эвисцерацией. двух рваных ран верхнего и двух рваных ран
нижнего века левого глаза, ушиба головного мозга 3 степени, многоосколочного перелома стенок левой орбиты, перелома костей основания черепа, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
Кроме того, он в неустановленное время в 2010 году, в квартире № 15 дома №208
по ул. Злектрометаллургов в г. Никополе, Днепропетровской области без
соответствующего разрешения, самодельным способом из газового пистолета «ПГШ-790»
серии КО №041203 калибра 9 мм Р.А. Knall СП «Шмайсер», путем удаления из канала
ствола защитных элементов изготовил нестандартное ручное короткоствольное
гладкоствольное огнестрельное оружие, которое использовал при причинении тяжких
телесных повреждений ОСОБА_4, после чего носил и хранил его без
предусмотренного законом разрешения.
15 ноября 2010 года в период времени с 11.30 часов до 11.45 часов в помещении
Никопольского ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области осмотрен и изъят
выданный ОСОБА_3 газовый пистолет ни «ПГШ-790» серии КО №041203 калибра 9
мм Р.А. Knall СП «Шмайсер» согласно заключения баллистической экспертизы, в
предоставленном виде является нестандартным ручным короткоствольным
гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно пистолетом переделанным
самодельным способом из газового пистолета модели «ПГШ-790» серии КО №041203
калибра 9 мм Р.А. Knall СП «Шмайсер» путем удаления из каната ствола защитных
-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции
ОСОБА_5 не оспаривая правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_3
С.В. считает, что приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области
является незаконным и подлежит отмене из-за несоответствия назначенного ему судом
наказания тяжести совершенного им преступления и его личности вследствие своей
мягкости по следующим основаниям и просит данный приговор отменить, постановить
свой приговор определив ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 УК Украины - 7 лет лишения
свободы, по ч. 1 ст. 263 УК Украины - 2 года лишения свободы, применить ст. 70 УК
Украины и путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
определить наказание виде 7 лет лишения свободы;
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить,
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду
неполноты и односторонности судебного следствия.
В суде апелляционной инстанции:
-перед началом судебного заседания прокурор, принимавший участие в суде первой
инстанции свою апелляцию отозвал;
-осужденный ОСОБА_3 изменил свои апелляционные требования: просит
приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по факту умышленного
причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 на ст.128 УК Украины -
неосторожное причинение тяжких телесных повреждений , назначить наказание не
связанное с лишением свободы;
-защитник ОСОБА_1 поддержал измененную апелляцию ОСОБА_3,
просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 С В. с ч.1
ст. 121 УК Украины на ст.128 УК Украины, назначить наказание, не связанное с
-по мнению прокурора, апелляция осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не
подлежит, а выводы суда о его виновности в преступлениях, за которые он осужден,
являются обоснованными, приговор следует оставить без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции ОСОБА_3, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Как следует из приговора и протокола судебного заседания, суд первой инстанции
тщательно проверил все заявленные осужденным ОСОБА_3 доводы о частичной
невиновности, дал надлежащую оценку его показаниям на следствии и в суде, а также
всем рассмотренным доказательствам.
Материалами дела установлено, что у потерпевшего ОСОБА_4 не было причин
оговаривать осужденного, его показания являются последовательными и подтверждены
другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: показаниями свидетелей
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколами: осмотра
места происшествия (т.1 л.д.6-10); выемки и осмотра предмета неправильной формы из
полимера, изъятого из глаза потерпевшего ( т.1 л.д. 36) ;осмотра пистолета,
представленного ОСОБА_3 ( т.1 л.д.38); протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_3 (т.1 л.д.113-114); заключениями:
баллистической экспертизы № 32/07-341 от 01 декабря 2010 года (т.1 43-52);
дополнительной баллистической экспертизы от 20.07.2011 года № 32/07-208, назначенной
по инициативе суда (т.2 л.д.29-32); судебно-медицинской экспертизы № 699 от 16.12.2010
года (т.1 л.д. 71-72).
Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно признал
ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений , предусмотренных: ч.1 ст. 121 УК
Украины -умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни
в момент причинения: и ч.1 ст.263 УК Украины - изготовление , хранение, ношение
огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного
о том, что он причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему по неосторожности ,
поэтому его действия в части обвинения по ч. 1 ст.121 УК Украины следует переквалифицировать на ст.128 УК Украины, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания
органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь
значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании
требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись
основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не
выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными к
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного суда г.Днепропетровска от 23 сентября
2011 года в отношении ОСОБА_3 Владимировича-оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области