overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/811/15-к 20.08.2015 20.08.2015 20.08.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000257 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області

Копію апеляційної скарги та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 ..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору прокуратури Казанківського району Миколаївської області, прокурору Миколаївської області для відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмові формі в строк до 28 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 495/5292/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05.08.2015 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001469 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

31.07.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 00001469 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00001469 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 17.08.2015 року на 14:00 год., за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/7483/15-к
Провадження № 1-кс/592/2478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського МВ УМВС України в Сумській області стосовно не внесення до ЄРДР відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.

В судові засідання 13.08.2015, 14.08.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_4 не з`явився., про причини своєї неявки суд не повідомив.

14.08.2015 рокуоб 11годині 59 хвилин зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_4 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським райсудом м. Київ.

Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора. Адрес свого місця знаходження в Києві не зазначає.

Перевіривши доводи клопотання вважаю їх необґрунтованими та такими, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України задоволенню не підлягають, оскільки відсутні поважні причини не прибуття ОСОБА_4 в судове засідання Ковпаківського райсуду куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг, він не зазначає адресу свого перебування в Києві, подана ним скарга відповідно до вимог ч.2 ст 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_4 в судові засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в проведенні судового засідання в режимі відео конференції з Печерським райсудом м. Київ відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-63/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.,

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву КП ЕЗО «Міськсвітло»

СМР про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП ЕЗО «Міськсвітло» СМР звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення шкоди з ОСОБА_1 у звязку з втратою оригіналу.

Прокурор заперечив клопотання цивільного позивача.

Сторони належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2010 року по кримінальній справі № 1-51/2010 рік стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ЕЗО «Міськсвітло» СМР в рахунок відшкодування шкоди 9121 грн. Оригінал виконавчого листа стягувачем був переданий до СК «АХ A-Україна» для виплати страхового відшкодування.

На запит суду оригінал виконавчого листа був направлений СК «АХ A-У країна» до Зарічного суду м. Суми і в подальшому виданий представнику стягувана.

Таким чином, суд вважає, що оскільки виконавчий лист не було втрачено, а отже і відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання КП ЕЗО «Міськсвітло» СМР про видачу дубліката виконавчого листа за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № № 585/301/15-к
Номер провадження 1-кп/585/64/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України чотирьох років позбавлення волі.

18 серпня 2015 року через адміністрацію СІЗО м. Суми до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки після закінчення розгляду справи і постановлення вироку засуджений має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до довідки Сумського СІЗО від 14 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_2 направлений відбувати покарання до установи виконання покарань Харківської області .

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що його слід етапувати у СІЗО № 25 м. Суми для подальшого етапування у ІТТ Роменського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 372, 395,537 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який направлений для відбування покарання в УВП Харківської області (м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 99),етапувати до СІЗО № 25 м. Суми для подальшої доставки до ІТТ Роменського МВ УМВС з метою ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Копію ухвали для виконання надіслати УВП Харківської області, СІЗО № 25 м. Суми та Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №573/1684/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ
Номер провадження 11-сс/788/229/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 31 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 31 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7

17 серпня 2015 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_6 та її підзахисного ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 31 липня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження у даному кримінальному провадженні належить закрити.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 31 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 666/3760/14-к
Провадження № 1-кп/666/200/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
05.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У суді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. При досудовому розслідуванні обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
У відповідності зі ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до закінчення двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. За результатами розгляду питання суддя своєю мотивованою постановою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, або продовжує його дію на строк, який не може перевищувати двох місяців. До закінчення продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судовий розгляд не було завершено до його закінчення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження терміну утримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден з більш м`яких заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений і його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також бере до уваги те обставина, що підстави, за якими судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, чи не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 термін утримання під вартою на два місяці - до 03 лютого 2015 року.
Копію постанови вручити обвинуваченому, прокурору, відправити начальнику слідчого ізолятора м. Херсона.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9712/15-к

19.08.2015 року Суворовський суд м. Херсона у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання головного лікаря ХОПЛ про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , який притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КК України та утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду подання про зміну застосування примусових заходів медичного характеру..

Згідно висновку комісії лікарів - психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР від 11.08.2015 р. психічний стан ОСОБА_6 значно покращився та залишається стабільним, він не становить особливої соціальної небезпеки, в результаті тривалого комплексного лікування. Виходячи з наведеного, зазначена особа не потребує примусового лікування в умовах посиленого нагляду. Застосування примусових заходів може бути замінено лікуванням зі звичайним наглядом..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_6 , що страждав психічним захворюванням, на теперішній час значно покращився психічний стан, особливої соціальної небезпеки не становить, а тому маються підстави для зміни застосування примусових заходів з посиленого нагляду на звичайний нагляд.

Керуючись ст.22,25 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.537 ч.1 п.7 КПК Україны, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного лікаря ХОПЛ про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом КЗ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» ЗОР за місцем його проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/5/13- к
Провадження по справі 1-кс/750/13/2013
У Х В А Л А

03.01.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на офіційне попередження про недопущення антигромадської поведінки, винесене дільничним інспектором міліції Новозаводського відділу міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою в порядку ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, в якій просить поновити строк на подання скарги, зобовязати дільничного інспектора міліції НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 скасувати винесене відносно нього офіційне попередження про недопущення антигромадської поведінки в рамках перевірки, за результатами якої винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2012 року.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, враховуючи зміст заявлених вимог та їх правове обґрунтування заявником, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, з огляду на таке.

За змістом ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, встановлений главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 303 КПК України не передбачено оскарження офіційного попередження про недопущення антигромадської поведінки, винесеного дізнавачем.

Відтак, враховуючи те, що заявник оскаржує рішення дізнавача, яке відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржено, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Оскільки вказане рішення дізнавача не може бути оскаржено в порядку ст. 303 КПК України, тому підстав для поновлення строку на його скарження не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на офіційне попередження про недопущення антигромадської поведінки, винесене щодо неї дільничним інспектором міліції Новозаводського відділу міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 747/119/15-к
1-кп/746/42/15
У Х В А Л А
"28" квітня 2015 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000023 від 27.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під наглядом у лікаря-психіатра з 23 лютого 2007 року із діагнозом легка розумова відсталість.

Статтею 52 КПК України передбачено обов`язкову участь захисника.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Враховуючи наведені обставини ,

Керуючись ст.ст.48, 49 , 52 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для участі в розгляді кримінального провадження № 0000023 від 27.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України для здійснення в ході судового розгляду його захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Срібнянського районного суду для участі в кримінальному провадженні на 09 год. 30 хв. 06 травня 2015 року.

Копію ухвали про призначення захисника для участі в кримінальному провадженні негайно надіслати Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/201/15-к
1-кп/746/47/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.04.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 від 28.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Карпилівка Срібнянського району Чернігівської області , мешканця АДРЕСА_1 ,

про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.129 КК України,

в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 годину 30 хвилин 5 травня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :