Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2267/15-к
провадження № 1-кп/632/204/15

28 жовтня 2015 р.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кіптівка Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з початковою загальною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, маючого малолітню дитину 2006 року народження, засудженого 11 березня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; 19 квітня 2012 року цим же судом за ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 152, ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі. Звільненого 27 серпня 2015 року згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 серпня 2015 року умовно достроково на п`ять місяців і десять днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи засудженим за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, повторно таємно викрав чуже майно за наступних обставин.

Так, 31 серпня 2015 року о восьмій годині ОСОБА_4 перебував у житлі ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_3 .

В цей час у обвинуваченого виник умисел на крадіжку майна потерпілої мобільного телефону марки «Samsung GT-Е 1200» з сім-картою, який знаходився на столі в кухні зазначеного будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 повернулася до нього спиною, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-Е 1200» з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 246 гривень 67 копійок і 10 гривень відповідно, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 256 гривень 67 копійок, після чого залишивши зазначений будинок, з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що 31 серпня 2015 року близько восьмої години він в особистих справах прибув до ОСОБА_5 ..

Знаходячись в житлі потерпілої будинку АДРЕСА_3 , а саме в приміщенні кухні, він побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung GT-Е 1200», який належав ОСОБА_5 .. В цей момент у нього виник умисел на крадіжку зазначеного майна. Скориставшись тим, що потерпіла повернулася до нього спиною і не побачить його дій, він таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-Е 1200» з сім-картою мобільного оператора «МТС», поклавши його до кишені, після чого залишивши зазначений будинок з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь.
03 вересня 2015 року викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон був вилучений у нього співробітниками міліції.

Окрім зізнання обвинуваченого, його вина у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за наведених вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 03 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_4 , перебуваючи в її житлі будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав належне їй майно - мобільний телефон марки «Samsung GT-Е 1200» з сім-картою мобільного оператора «МТС».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 вересня 2015 року та фототаблиці до нього ОСОБА_4 , який знаходився біля свого місця проживання будинку АДРЕСА_4 , добровільно видав співробітникам міліції мобільний телефон марки «Samsung GT-Е 1200».
В обґрунтування фактів, викладених у наведеній вище заяві, потерпіла надала копію наявного у неї гарантійного талону на зазначений мобільний телефон.

Судом встановлено, що в гарантійному талоні міститься підпис покупця, дата придбання мобільного телефону 19 жовтня 2014 року, його модель - «Samsung GT-Е 1200» та ІМЕІ, який співпадає з ІМЕІ, відображеному на телефоні, який був виданий ОСОБА_4 .

Зазначений мобільний телефон був оглянутий і долучений до кримінального провадження в якості речового доказу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що саме цей мобільний телефон він таємно викрав у ОСОБА_5 за наведених вище обставин.

Висновком експерта товарознавця № 3816 від 15 вересня 2015 року та відповідною довідкою підтверджена вартість викраденого майна мобільного телефону «Samsung GT-Е 1200» та сім карти мобільного оператору «МТС», яка станом на 31 серпня 2015 року складає 246 гривень 67 копійок і 10 гривень відповідно.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2015 року, в ході даної слідчої дії ОСОБА_4 з виходом на місце детально розповів і показав про обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 мобільного телефону «Samsung GT-Е 1200» та сім карти мобільного оператору «МТС» так, як про це викладено у вироку.
При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, що могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці вчинення злочину і їй було відомо про місце і спосіб його вчинення.

Дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
При призначенні покарання суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 має малолітню дитину 2006 року народження.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що згідно ст. 12 КК України вчинений злочин середньої тяжкості, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений в цілому характеризується незадовільно.
Крім того, при призначенні покарання наряду зі вказаними вище обставинами суд враховує також те, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, на четвертий день після умовно дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, є позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, яке йому належить відбувати реально.
ОСОБА_4 , який 27 серпня 2015 року був умовно достроково звільнений від не відбутих за попереднім вироком п`яти місяців і десяти днів позбавлення волі, вчинив новий злочин на протязі згаданого строку. У зв`язку з чим, визначаючи обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, суд також застосовує ст. 71 КК України і призначає покарання за сукупністю вироків.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 245 гривень 52 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і три місяці.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі стром на один рік і шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 245 гривень 52 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung GT-Е 1200», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1