overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/2195/15-к Провадження № 1-кп/450/229/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
02.09.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_2 на 21 жовтня 2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 455/749/15-к
Провадження № 1-в/455/107/2015

ПОСТАНОВА
Іменем України
28 липня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розг-лянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Старосамбірського РП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового терміну -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11.07.2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ст. 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки і відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений 11.07.2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ст. 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки і відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ,
Старосамбірський РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений йому закінчився 11.07.2015 року.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора про обґрун-тованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 закінчився 11.07.2015 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_4 під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив. Відповідно до характеристик, виданих Торчиновицькою сільською радою, за місцем проживання засуджений характеризується позитивно.

Скарг від сусідів та родичів на поведінку засудженого не надходило.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.07.2013 року за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 442/4425/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/794/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 вересня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2015 року,

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та обрано йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 28.03.2011 року і остаточно визначено ОСОБА_3 два роки один місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахується з дня оголошення вироку, тобто з 22.07.2015 року.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 07 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2015 року, призначити на 11 год 00 хв 29 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 465/593/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/829/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення; визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Витрати понесені на залучення експертів під час досудового слідства покладено у рахунок держави. Скасовано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2013 року про накладення арешту на автомобіль марки «Мітсубіші» модель «Лансер» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

На вирок суду прокурор прокуратури м. Львова ОСОБА_3 14 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, така підписана ним 12 серпня 2015 року.

Згідно відмітки вхідної кореспонденції апеляційна скарга прокурором подана до Франківського районного суду м. Львова 14 вересня 2015 року.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_3 подана з пропущенням строку апеляційного оскарження, й питання про відновлення цього строку ним не порушується, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 398, 399 КПК України,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3, ч. 5 ст. 191 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Номер провадження:1-в/521/835/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Черевко С.П.;

при секретарі Гребневій Т.П.

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Одеської обаласті, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, до засудження працював охоронцем, мешкав за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 11.10.2010 року ОСОБА_2 був засуджений вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ст.ст. 185ч.3, 263ч.2, 70, 71 КК України строком до 3 років 01 місяця позбавлення волі. Початок строку: 18.06.2010 року. Кінець строку: 18.07.2013 року. Раніше засуджений 2 (два) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 48 (сорок вісім) разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувались .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду, у звязку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом б ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:

1. Зобовязати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобовязати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та зявлятись за викликом міліції у вказаний час для зясування питань повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: Черевко С.П.
Справа №: 2203/2470/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року м.Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цермолонської Л.С.

при секретарі Козак Г.А.

з участю прокурора Майки О.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Волочиську справу за поданням Волочиського РП Волочиського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Писарівка Волочиського району Хмельницької області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, дітей на утриманні немає, не працюючої, в зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.08.2009 року ОСОБА_2. засуджена за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю три роки.

14.08.2012 року Волочиський РП Волочиського МРВ КВІ звернувся в суд з поданням про звільнення засудженої від покарання.

Обговоривши подання Волочиського МРВ КВІ, вислухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що засуджену необхідно звільнити від покарання, суд прийшов до висновку, що засуджена підлягає звільненню від покарання.

Засуджена під час іспитового строку стала на шлях виправлення, не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася і може бути звільнена від покарання, що знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.08.2009 року покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 15 діб.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 5-199/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Іващенко Н.О.

за участю прокурора Максименко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання Кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району м. Кривого Рогу УДДУ ВП в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 07 грудня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15. ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України випробувальним терміном 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КВІ Інгулецького району м. Кривого Рогу звернулася до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_1 за період відбування покарання з 07.12.2010 року по 06.12.2011 року закон та громадський порядок не порушував, повторних злочинів не скоював, попереджень щодо порушення порядку та умов відбування покарання не має, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, перебуває на обліку в РЦЗ. Просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Вислухавши представника КВІ, засудженого, які подання підтримали, і просять звільнити ОСОБА_1 від покарання, прокурора, який проти звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період випробувального терміну засуджений обовязки, покладені на нього судом, виконав, в період випробувального терміну нових порушень не допускав, в скоєнні злочину кається, випробувальний термін закінчився.

Керуючись ст.ст. 75, 78 ч. 1 УК України, ст. 408-1 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, від призначеного йому покарання вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2010 року за ч.2 ст.15. ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України випробувальним терміном 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 1-п-67/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Риб' янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.о.,

з участю прокурора Яцури А.В.,

розглянувши У відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова КРИМІНальну справу N!! 8839 по факту крадіжки-

ВСТАНОВИВ:

Невстановлений злочинець в ніч з 16 на 17 жовтня 1996 року проник в приміщення складу акціонерного товариства "Маяк" в с.Веселе Межівського району Дніпропетровської області, керуючись корисливим мотивом, переконавшись у відсутності очевидців, таємно викрав 17 автомобільних колес. З місця вчинення злочину зник, чим причинив акціонерному товариству "Маяк" збитки на суму в 678 ООО ООО карбованців.

06 жовтня 1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ст.86-1 :кк України (1960 р.). При проведенні досудового слідства були допитані свідки, однак встановити особу, яка вчинила крадіжку не вдалось, в зв'язку з чим 20 листопада 1996 року дізнання по кримінальній справі було призупинено згідно п.3 ст. 206 кпк України.

13 жовтня 2011 року досудове слідство відновлено та змінена кваліфікація з ст.86-1 :кк України (1960 року) на ч.3 ст.185 :кк України.

Згідно з ст. 12 :кк України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. З моменту його вчинення минуло більше 15 років.

У відповідність до ч.2 ст. 49 :кк України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або їі затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину невстановленою особою, тобто з 13 жовтня 1996 року минуло більше 15-ти років справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв' язку із закінченням строків давності.

У відповідність до п.5 ч.l ст. 7-1 кпк України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись п.5 ст. 7-1 кпк України, ст. 49:КК України, суд, -

ПО СТА Н О В И В:

Кримінальну справу N!! 8839, порушену по факту крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст.86-1 :кк України (1960 року) та перекваліфіковану на ч.3 ст.185 кк України (2001 року) закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом семи діб з моменту їі проголошення.

Суддя : С. А. Риб'янець
Єдиний унікальний номер справи 185/7367/15-к
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч. 1, 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000596 від 05.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч. 1, 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000596 від 05.03.2015 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч. 1, 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000596 від 05.03.2015 року, для розгляду в порядку судового провадження на 15 липня 2015 року о 11.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-154/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2010 року

суддя Ружннського районного суду Житомирської області Митюк О.В. за участю прокурора Афійчука Ю.М., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Немиринці Ружинського району Житомирської області, непрацюючої, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобов"язаної, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України,

встановила:

Справа підсудна Ружинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону під час порушення справи, провадження дізнання, без усунення яких справу не можна призначити до судового розгляду, під час попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, суддя

постановила:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 24 грудня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі засідань Ружинського районного суду Житомирської області, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати підсудню, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-49/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Мигюк О.В., розглянувши подання та матеріали начальника Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння осіби по місцю проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

встановила:

Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області володіє інформацією про те, що гр.ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, за місцем свого проживання займається виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, що підтверджується поясненнями гр.ОСОБА_2 та зібраними матеріалами оперативної інформації..

Начальник Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1. Який за місцем проживання займаються виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів.

Вивчивши зміст подання , долученні матеріали , суддя вважає за необхідним задовільнити дане подання.

Огляд житла та іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів , з"ясування обставин злочину, а також інших обставин , які мають значення для справи.

Як свідчать зібранні матеріали , з якими ознайомився суддя . в помешканні гр.ОСОБА_1 а також в іншому володінні даної особи можуть зберігатися наркотичні засоби.

Такий факт грунтується і на змісті подання.яке погоджено з прокурором Ружинського

району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190,191 КГІК України ,- ПОСТАНОВИЛА:

Провести огляд житла та іншого володіння гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.