overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-191/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., за участю прокурора Кушнірьова О.М., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 23.02.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, захисника, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-48/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
01 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Поступайла В.В.,
при секретарі Чорнобривець О.Є.,
за участю прокурора Бурец О.К.,
захисника адвоката ОСОБА_1,
підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України,
У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальна справа №1-48/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.
У призначене судове засідання по справі 01 червня 2011 року на 14 год. 00 хв. викликалися підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які утримуються під вартою у Кіровоградському СІЗО.
Водночас вказаних підсудних конвоєм Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області доставлено у судове засідання із значним запізненням о 16 год. 00 хв.
Згідно зі ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.
Наведене порушення допущено повторно протягом місяця, оскільки раніше 13 травня 2011 року з цих підстав виносилася окрема постанова.
Несвоєчасна доставка підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання призводить до невиправданого затягування розгляду кримінальної справи, у якій двоє підсудних утримується під вартою, свідчить про порушення працівниками конвою Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області вимог Кримінально-процесуального кодексу України, Закону України Про міліціюта неналажне виконання ними своїх службових обовязків.
З огляду на викладене суд вважає необхідним з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки, а також вжиття відповідних заходів реагування, про викладені порушення повідомити начальника УМВС України в Кіровоградській області, начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Звернути увагу начальника УМВС України в Кіровоградській області та начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області на факт неналежного виконання службових обовязків та порушення вимог законодавства працівниками конвою Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, та вжити заходів до усунення надалі подібних порушень.
Про результати розгляду окремої постанови та вжиті заходи повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда у встановлений законом місячний термін.
Копії постанови направити для виконання начальникові УМВС України в Кіровоградській області та начальникові Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.
На постанову протягом 15 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

12.01.2010р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Бачуна О.І.

при секретарі - Мартинюк М.Б..

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про встановлення адміністративного нагляду П»ятосі ОСОБА_1, 13.05.1973р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, гр.України, не працюючому, раніше судженому, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

П»ятоха І.П. був засуджений 26.11.2004року Миколаївським районним судом Львівської області за ст.ст. 186ч.З, 185ч.2, 70, 71 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

19.03.2007р. П»ятоха І.П. звільнився з Городоцького виправного центру №131, на підставі постанови Рівненського районного суду від 12.03.2007року, умовно-достроково, з невідбутим терміном покарання 1 рік чотири місяці.

12.01.2009року постановою Миколаївського районного суду Львівської області П»ятосі І.П. було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Після прибуття на постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, був прийнятий на профілактичний облік та попереджений міліцією про дотримання правопорядку та законності, недопущення вчинення правопорушень та злочинів.

Однак, перебуваючи на профілактичному обліку П»ятоха І.П. на шлях виправлення не став, допускав правопорушення за ст.ст.187ч.2 КпАП України, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, продовжував зловживати алкогольними напоями, підтримує зв"язки з раніше судимими особами. Суспільно корисною діяльністю не займається, на шлях виправлення стати вперто не бажає.

Начальник Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду із поданням про продовження П»ятосі І.П. адміністративного нагляду, посилаючись при цьому на ст.З п."В" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994р.

В судовому засіданні П»ятоха І.П. не заперечив щодо продовження адміністративного нагляду, обіцяв в подальшому змінити свою поведінку

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задоволити, оскільки П»ятоха І.П. систематично допускає вчинення правопорушень та веде антигромадський спосіб життя.

Керуючись ст.З п."В" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994р., суд, -

постановив:

подання задоволити.

Продовжити П»ятосі ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на б(шість) місяців.

Заборонити П»ятосі ОСОБА_1 виходити з помешкання в с.Березина, Миколаївського району, Львівської області після 22.00год. та перебувати в ній до 06.00.

Заборонити П»ятосі ОСОБА_1 здійснювати виїзд за межі адміністративного району без дозволу міліції

Заборонити П»ятосі ОСОБА_1 відвідувати місця, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив

Зобов"язати П»ятоху ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію у Миколаївський РВ ГУМВСУ у Л/о кожного понеділка з 10.00год. до 13.00год.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 днів до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Бачун О.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"04" березня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі:

Головуючого судді: Павліва В.Р.

при секретарі:: ОСОБА_1

з участю прокурора: Фединця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

ІВАНОВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Тімірязева 27/10, АР Крим, росіянина, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 07.08.2008 року Євпаторійським міськсудом АР Крим за ст.121ч.1, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.107 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1(один) рік 4(чотири) місяці 27(двадцять сім) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
12 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою апеляційного суду скасовано ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 повернутий прокурору та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Оскільки оскаржене судове рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, то згідно ч. 2 ст. 424 КПК України воно не може бути оскаржене у касаційному порядку.
Отже, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 305/2668/13-к
Номер провадження 1-кп/305/3/16
УХВАЛА

11.02.16 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 08 жовтня 2013 року за №0001015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 та ч.1 ст. 162 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0001015 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 та ч.1 ст. 162 КК України

У судове засідання, яке було призначене на 14:30 годину, дня 11.02.2016 року, не з`явилися свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд, вважає за необхідне відкласти судове засідання, а у відношенні свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 та ч.1 ст. 162 КК України розглядом відкласти на 15 год. 30 хвилин, дня 18.02.2016 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до свідків ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , мешканки, АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 мешканки АДРЕСА_1 , привід через працівників поліції.

Зобов`язати працівників Рахівського районного відділення національної поліції Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області забезпечити явку в судове засідання на 15:30 годину, дня 18.02.2016 року свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Виконання ухвали та її оголошення особам, до якої застосовано примусовий привід, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського районного відділення Тячівської місцевої прокуратури в Закарпатській області - ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 314/58/16-к Провадження № 1-в/314/58/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про вирішення питання які виникають при виконанні вироку відносно ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) надійшло подання про вирішення питання які виникають при виконанні вироку відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням щодо про вирішення питання які виникають при виконанні вироку відносно ОСОБА_2 , доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити судове засідання за поданням виконуючого обов`язки начальника установи Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про вирішення питання які виникають при виконанні вироку відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1), на 20.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.01.2016
Справа № 314/273/16-к Провадження № 1-в/314/196/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2016 року м. Вольнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2016 року на 11 годин 00 хвилин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1

20.01.2016
Дата документу Справа № 328/4587/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/549/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №328/4587/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року,

встановила:
12.02.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.71 КК України остаточно до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 лютого 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області,-

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 лютого 2016 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, повідомити про час та місце розгляду скарги слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
підготовчого судового засідання
16.02.2016 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

встановив:

у підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу.

Заслухавши думку прокурора, за наведених обставин суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвичнуваченого у підготовче судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

привід у підготовче судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут,1в) на 02.03.2016 р. 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Пустомитівський відділ поліції ГУ Національної поліції Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/38/16-к
УХВАЛА
"11" січня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, який відбуває покарання в Копичинецькій ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Копичинській ВК-112 Тернопільської області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 16:00 годин 21 січня 2016 року, яке здійснювати в режимі відео конференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
Витребувати у Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 та копію вироку.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/254/16-к
УХВАЛА
"25" січня 2016 р.
25.01.2016 року до провадження Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371, 372, 477 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України на 4 лютого 2016 року о 9 год. в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1