Справа № 481/1491/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/113/2015
В И Р О К
іменем України

19.11.2015 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 09 вересня 2015 року, відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, за наступних обставин.
08.09.2015 року близько 15:00 години обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Обвинувачений зайшов на подвір`я через вхідну хвіртку, та підійшов до будівлі літньої кухні. За допомогою монтировки обвинувачений ОСОБА_3 зірвав навісний замок із вхідних дверей та таємно проник до приміщення літньої кухні, де знаходився мопед « Honda Tact». Обвинувачений ОСОБА_3 викотив даний мопед спочатку на подвір`я, а потім на вулицю, після чого поїхав у своїх справах, тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Даним злочином потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на суму 2710 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтримав та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. Пояснив, що він добре знав де потерпілий зберігав мопед, оскільки вони є родичами, а саме дружина потерпілого та дружина обвинуваченого є рідними сестрами, певний час вони проживали разом, двома сім`ями в одному довомолодінні, а тому добре знають де і яке майно зберігається один в одного. Того дня, 08.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 потрібно було у справах піти на досить велику відстань, а тому він вирішив скористатися мопедом потерпілого. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не зміг додзвонитися до потерпілого, то вирішив взяти мопед без його дозволу, що і зробив.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій справу просив слухати без його присутності, заявив, що жодних претензій до обвинуваченого він не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів. Прокурор, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України вірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами як самого обвинуваченого ОСОБА_3 , так і іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- протоколом огляду місця події від 08.09.2015 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 із фототаблицею, де видно, що в приміщенні літньої кухні на підлоза мається масляна пляма, однак транспортний засіб відсутній ( а.с.30-32);
- протоколом огляду місця події від 09.09.2015 року , а саме домоволодіння АДРЕСА_1 із фото таблицею, де зафіксовано, що за воротами домоволодіння, на відстані приблизно 1 метра ( біля проїзної частини) стоїть мопед «Хонда» ( а.с.33-34);
- протоколом від 09.09.2015 року огляду мопеду «Honda Tact» на якому виявлено пошкодження замка запалення ( а.с.36);
- звітом з оцінки транспортного засобу від 11.09.2015 року, відповідно до якого вартість мопеду « Honda Tact» становить 2710 грн ( а.с.40-41);
-протоколом проведення слідчого експеременту від 14.09.2015 року в якому зафіксовано, як обвинувачений показував про обставини вчинення злочину ( а.с.42-46).
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України, як умисне незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив тяжкий злочин, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є - щире каяття та відшкодування збитків .
Обставин, які обтяжуюсь покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі.
Суд враховує матеріали характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: пенсійний вік обвинуваченого, посередню характеристику, військовозобов`язаний, у лікарів нарколога чи психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий,
Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який, щиро покаявся, шкоду відшкодував у повному обсязі, переконує суд у тому, що він для себе зробив необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 обмеження та покласти на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Під час вчинення злочину за ч.2 ст.289 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

Ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 03 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі залишити потерпілому ОСОБА_5 - як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: