печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність вказуючи на те, що ним не здійснюється повернення тимчасово вилученого майна. Скарга обґрунтована наступним. 17.07.2015 року в межах кримінального провадження № 0002008 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання статутних та реєстраційних документів, довіреностей, договорів купівлі - продажу, рахунків-фактур, платіжних доручень, виписок, розрахункових документів, правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке було предметом забезпечення кредитних договорів, печаток підприємств та печаток підприємств, які можуть використовуватись у протиправній діяльності, носіїв з доступом до системи дистанційного управління банківськими рахунками підприємств, електронних носіїв інформації, на яких містяться відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, щодо ТОВ «ЕЛІТ СОЮЗ ЛТД» (); TOB «ПЕРГОЛА ТБК» (); TOB «ВГ «Нова Інформация» (); TOB «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «ІНТЕГРА» (); TOB «СС-БЮРО» (); TOB «ДЖЕТ ІНВЕСТМЕНТС» (); TOB «СПЕКТРУМ КОНСАЛТ» (); TOB «ТД «ГОЛДТРЕЙДІНГ» ().

На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді 12.08.2015 року слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 було здійснено обшук зазначеної в ухвалі квартири.

В ході проведення обшуку, слідчим було виявлено та вилучено предмети, речі та документи, на вилучення яких ухвалою слідчого судді від 17.07.2015 року дозволу не надавалося, зокрема:

1. Ноутбук марки Lenovo чорного кольору «Product Key: 38D7W - D72KH - 37BYC - MCJ3J - F42RD» та зарядний пристрій до нього.

2. Електронний носій «Квантум».

3. Електронний носій марки «Єамсунг».

4. Електронний носій марки «Оескстор».

5. Електронний носій марки «Єамсунг».

На вилучення зазначених вище предметів ухвалою слідчого судді дозволу не надавалося з огляду на таке:

1. Щодо вилученого ноутбука, то він не відноситься до електронних носіїв інформації в принципі, а є пристроєм для їх обробки, а також його вилучення не дозволялося ухвалою слідчого судді від 17.07.2015 року.

2. Щодо вилучених електронних носіїв, то на них не містяться відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а у сторони обвинувачення не існує відомостей про зворотне через їхню об`єктивну відсутність.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 169 КПК, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, відповідно до кримінально-процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна не пізніше 13.08.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У зв`язку з тим, що слідчий не виконав імперативні норми ст.ст. 169 та 171 КПК України, майно, вилучене під час проведення обшуку 12.08.2015р., яке не зазначене в ухвалі, підлягає поверненню його законному власнику.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу з наведених у ній обставин, просила задовольнити.

Слідчий СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши адвоката, вивчивши надані ним документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно ч5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Під час судового розгляду встановлено, що майно ОСОБА_4 , яке зазначено в скарзі є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді від 17 липня 2015 року визначено електронні носії на яких зберігається інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду не надано підтвердження того, що у вилучених носіях містить визначена в ухвалі слідчого судді інформація , а також звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт вказаного майна та задоволення цього клопотання у встановлені строки.

За таких обставин скарга є повністю обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 169,303-307,309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002008 від 20.03.2015 року, повернути тимчасово вилучене 12.08.2015 року під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1. Ноутбук марки Lenovo чорного кольору «Product Key: 38D7W - D72KH - 37BYC - MCJ3J - F42RD» та зарядний пристрій до нього.

2. Електронний носій «Квантум».

3. Електронний носій марки «Самсунг».

4. Електронний носій марки «Дескстор».

5. Електронний носій марки «Самсунг», - його власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1