overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/31/16-к
провадження № 1-кп/588/32/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
18 січня 2016 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000005 від 01.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 год. 00 хв. 22 січня 2016 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/33/16-к
Провадження № 1-кп/650/23/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 січня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю потерпілої ОСОБА_5
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000901 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, що надійшов 14.01.2016р. від Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, призначеного до підготовчого судового засідання 19.01.2016р.,-
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої, захисника обвинуваченого та свідків згідно реєстру.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечень не мають.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000901 за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України на 26 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків згідно реєстру.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/1-672/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання,

Встановила :
14.01.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Комсомольським районним судом м. Херсона про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, а саме день затримання та попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З клопотання поданого до суду вбачається, що заявник відбуває покарання у Північній виправній колонії №90, що в межах територіальної юрисдикції відноситься до Суворовського районного суду м. Херсона.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

Ухвалила:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень КПК України він має право звернутись з вказаним клопотанням до Білозерського районного суду Херсонської області.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 541/68/16-к
Провадження № 1-в/541/16/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
13.01.2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання від ОСОБА_4 , матері засудженого ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_5 відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Прокурор вважав, що зазначене в клопотанні питання має вирішуватись судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується даний вирок, у зв`язку з чим проти задоволення клопотання заперечував.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 , засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 8 квітня 2009 року до 8 років позбавлення волі, відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 69), що за межами територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України заяви від осіб вказаних у Законі України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст.72 КК України розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи вище викладене клопотання ОСОБА_4 слід повернути останній для направлення за підсудністю до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В АЛ И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_5 повернути заявнику для направлення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/345/2016
УХВАЛА
18 січня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити,
ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 14 годину 30 хвилин 21 січня 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000002 від 21 січня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 686/34/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника СІЗО ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 17.10.2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.12.2012 року, вирок змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 135 КК України на ч. 1 ст. 135 КК України та визначене остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Виключено з вироку посилання на порушення ОСОБА_5 п.п. 1.5, 2.3 б, 2.10 а, б, в, г, д, е, 10.1, 12.1, 12.2 ПДР України. В решті вирок суду залишено без змін.

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши засудженого, представника СІЗО та прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки згідно з п. є ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, яких зокрема засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого, вчинене особою у стані алкогольного сп`яніння (частина друга статті 286 КК України 2001 року).

У відповідності до вироку Шепетівського міськрайонного суду від 17.10.2012 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 25.12.2012 року, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 вчинив у стані алкогольного сп`яніння, що виключає застосування до нього акту амністії.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про застосування амністії в Україні», п. є ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/8975/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , був засуджений 04 листопада 2013 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
В судове засідання інспектор Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, подання підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, подання кримінально виконавчої інспекції підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Судом встановлено, що призначений іспитовий строк визначений за ухвалою суду закінчився, ОСОБА_3 під час відбування даного покарання виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв нового злочину та адміністративних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, що дає підстави для звільнення ОСОБА_3 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Хмельницького, проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого,
Т.в.о. начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень, з посиланням на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується з негативної сторони.
Заслухавши ОСОБА_3 , який заперечив проти подання, дослідивши подані працівниками ОВС матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню правопорушень, здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , відносно останнього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням його явки на реєстрацію в органи ОВС. В решті у поданні слід відмовити, оскільки ОСОБА_3 на даний час тимчасово проживає за межами м.Хмельницького, де неофіційно працює.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік.
Визначити ОСОБА_3 наступне обмеження:
Зобов`язати з`являтись на реєстрацію в Хмельницький МВ УМВСУ в Хмельницькій області один раз на місяць з 22 год. до 06 год.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/6994/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника ХОПНД ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 2 групи,
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 13.03.2013 року ОСОБА_5 змінено примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним режимом на примусовий захід медичного характеру у виді надання психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2014 року, 13.10.2014 року та 28.04.2015 року щодо ОСОБА_5 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру звернувся до суду з поданням про продовження надання ОСОБА_5 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що на даний час останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та його подальше обстеження і лікування можливі лише у зазначених вище умовах, що підтверджується висновком закладу від 19.10.2015 року.

Заслухавши прокурора та представника ХОПНД, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за станом здоров`я потребує лікування в умовах надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/13567/15-к

26 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора приватного підприємства фірми «Інтерекопласт» ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно,-

в с т а н о в и в:
Директор приватного підприємства фірми «Інтерекопласт» ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10.08.2015р.

В судові засідання, які були призначені на 20.11.2015р., 23.11.2015р. та 26.11.2015р. заявник не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду скарги до суду не надав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльності яких оскаржується.

Враховуючи, що заявник - директор ППФ «Інтерекопласт» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а розгляд скарги розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання директора приватного підприємства фірми «Інтерекопласт» ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа №619/2721/14-к
провадження №1-кп/619/29/15
У Х В А Л А
19 січня 2016 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, у відповідності до вимог ст. 315 Кримінального Процесуального кодексу України, 06 червня 2014 року було призначено на 27.06.2014 року на 10 годину.
У підготовчі судові засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не з`являються, про поважні причини неявки не повідомляють.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 323 КПК України, враховуючи чисельні неявки вказаних обвинувачених у судові засідання та неповідомлення суду про причини неявки, що свідчить про неповагу до суду.
Суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у розумні строки, згідно ст. 318 КПК України, за відсутності обвинувачених, тому суд приходить до висновку про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судове засідання, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 11 годину 22 лютого 2016 року обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст. 143 КПК УКраїни особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1