АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-181 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Денисенко Л.М. Суддів: Юренко Л.А., Томилко В.П. з участю прокурора: Пожарова О.О. адвоката: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою стосовно обвинуваченого за ч.2 ст.286, ч.З ст.135 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області вул.. Кірова,41, громадянина України, українця,

одруженого, в силу ст.88 КК України раніше не судимого, працює

головою Устивицької сільської Ради Великобагачанського району

Полтавської області,

відмовлено в задоволені подання старшого слідчого про продовження

терміну тримання під вартою, обрано міру запобіжного заходу - підписку

про невиїзд та звільнений з-під варти в залі суду.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 06 березня 2011 року близько 20 години, в темний час доби, на автодорозі ОСОБА_4 Сорочинці, рухався на автомобілі НОМЕР_1, який належить Устивицькій сільській раді, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, який на 1 кілометрі вищевказаної автодороги, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився на проїзній частині автодороги.

Місце пригоди водій ОСОБА_3 залишив, не надавши Тимар 1.1, допомоги, якого сам поставив в небезпечний для життя стан. Після виклику сторонніми особами карети швидкої допомоги та транспортуьмн:-потерпілого до лікарні, у зв»язку з ненаданням водієм ОСОБА_3 своєчасної медичної допомоги, ОСОБА_5 помер.

07 березня 2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.Л 15 КПК України.

9березня 2011 року прокуратурою Полтавської області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.З ст.135 КК України.

10березня 2011 року старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 - тримання під вартою та було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

10 березня 2011 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України в зв»язку з порушенням кримінальної справи за ч.З ст.135 КК України.

12 березня 2011 року Октябрським районним судом м. Полтави стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16 березня 2011 року ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

04 травня 2011 року старший слідчий Баленко Р.В. звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою вказавши на те, що ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з місця дорожньо-транспортної пригоди втік, не надавши потерпілому допомоги, що свідчить про можливість ухилення його від органів досудового слідства та суду або забезпечення виконання процесуальних рішень, крім того може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, здійснюючи вплив на очевидців дорожньо-транспортної пригоди, займаючи відповідальну посаду в органах місцевого самоврядування, а також необхідно провести певні слідчі дії - витребувати висновок комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертиз, виконати вимоги ст.ст.217, 218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок.

Відмовляючи в задоволенні подання старшого слідчого про продовження терміну тримання під вартою місцевий суд послався на те, що затриманий характеризується виключно позитивно, обвинувачується в скоєнні не навмисного злочину, має постійне місце проживання, сім»ю, роботу, на своєму утриманні має матір ІНФОРМАЦІЯ_4, яка потребує догляду, згідно медичного висновку про стан здоров»я ОСОБА_3 від 10 березня 2011 року страждає на гіпертонічну хворобу 11 ступеню, ішемічну серця, стенокардію, кардіосклероз, а також слідчим не наведено язку з якими необхідно продовжити строк тримання під вартою затриманого.

Не погоджуючись з таким рішенням суду прокурор відділу прокуратури Полтавської області в апеляції зазначає, що постанова суду є необгрунтованою та просить її скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд, думку захисника ОСОБА_2 про залишення постанови без змін, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст..150 КПК України, при вирішення питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст..148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризуються.

Відповідно до ч.І ст.155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Винятковими випадками у відповідності до п.З постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» є випадки, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинувачуваного та в разі, коли особа не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв»язки негативного характеру, порушила умови запобіжного заходу, не пов»язаного з позбавленням волі, раніше ухилялися від слідства, суду чи виконання судових рішень або ж коли особу підозрюваного взагалі не встановлено. Винятковість даного випадку має бути обґрунтована у поданні про обрання запобіжного заходу і в постанові судді.

Як вбачається з матеріалів справи, в поданні слідчого відсутні дані про наявність таких виняткових обставин для взяття під варту ОСОБА_3

Не містить таких даних і апеляція прокурора. В судовому засідання прокурор також не повідомив дані про намір обвинуваченого ухилятися від слідства чи суду або перешкоджати встановленню істини у справі.

ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно, обвинувачується в скоєнні не навмисного злочину, має постійне місце проживання, сім»ї: роботу, на своєму утриманні має матір ІНФОРМАЦІЯ_4. догляду, згідно медичного висновку про стан здоров»я ОСОБА_3 від 10 березня 2011 року страждає на гіпертонічну хворобу 11 ступеню, ішемічну хворобу серця, стенокардію, кардіосклероз, а також слідчим не наведено причин, в зв»язку з якими необхідно продовжити строк тримання під вартою затриманого.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість обрання стовно ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов»язаного з ізоляцією від суспільства, а тому підстав для скасування такого рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Полтавської області залишити без задовольнити, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2011 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7