Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/118/16-к
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу

28.01.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

2. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 наступного кримінального правопорушення:

1) установлено, що в 06 серпня 2015 року біля 14 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт. Слобідка Кодимського р-ну знаходився біля яблуневого садка, який розташований по-за межами смт. Слобідка. В даному садку він помітив прив`язаних корів, які там паслись. У цей час у нього виник злочинний умисел на викрадення однієї з корів, щоб у подальшому продати та збагатитись за її рахунок. З метою реалізації свого злочинного умислу в той же день та час, ОСОБА_5 з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала втручання сторонніх осіб, скориставшись відсутністю контролю з боку господаря, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку корови червоної масті вартістю шість тисяч гривень, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю смт. Слобідка Кодимського р-ну. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши збитку потерпілому на вказану суму. ОСОБА_5 підозрюється у викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України. Окрім того у вересні місяці 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 біля 17 години перебуваючи на вул. 40 років Жовтня в м. Кодимі, виносив злочинний умисел спрямований на викрадення дитячого мотоциклу іграшки, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жительці АДРЕСА_1 . В той же час ОСОБА_5 з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала втручання власника майна та сторонніх осіб, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав дитячий мотоцикл іграшку, зеленого кольору, марки «Abrica Sbrint» б/в вартістю 300 грн., який знаходився біля входу на територію вказаного домоволодіння. Після чого з викраденим з місця злочину зник, завдавши збитку потерпілій на зазначену суму. ОСОБА_5 підозрюється у викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України. 14 грудня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України. Однак, ОСОБА_5 залишив місце постійного проживання, переховується від слідства та на даний час місцезнаходження його невідоме. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець с. Друга Миколаївка Миколаївського р-ну Одеської області, мешканець АДРЕСА_2 , не працюючий, громадянин України, освіта середня, не одружений, раніше засуджений вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14.10.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість не погашена. Органом досудового розслідування 27 січня 2016 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування чим перешкоджає кримінальному провадженню, може вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

2) Кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, є злочином, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

3) є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, вчинити інший злочин, чи продовжити злочин, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
1. Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

4. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1