Справа №1-1-434/10 16.09.2010 09.09.2015
16 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2010 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, раніше судимий:
-11.02.2002 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 316 КК України, на підставі ст.ст.69,70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.02.2005 року за відбуттям строку покарання;
-26.10. 2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;
-17.01.2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
-07.02.2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.05.2009 року за відбуттям строку покарання
засуджений:
- за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі
- за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1620 грн., ОСОБА_7 970 грн., ОСОБА_8 2100 грн., ОСОБА_9 1250 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
За вироком суду 16.10.2009 року близько 20 години біля дому АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 та застосував до нього насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні удару в спину, внаслідок чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_5 відкрито викрав належне ОСОБА_6 майно: срібний ланцюг з хрестиком вартістю 620 грн., мобільний телефон марки «Нокіа Н70» вартістю 1000 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1620 грн.
В кінці жовтня 2009 року близько 18 години 30 хвилин в приміщенні бару, розташованого на вул. Комсомольській в м. Миколаєві, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Нокіа Н-73» вартістю 1250 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
23.11.2009 року близько 22 години на перехресті вулиць Колодізній та Потьомкінській в м. Миколаєві ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_7 та застосував до нього насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні удару в область голови. Після чого відкрито викрав шкіряний чохол в якому знаходився мобільний телефон марки «Соні - Еріксон К510» вартістю 970 грн., спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.
4.12.2009 року близько 17 години в під`їзді будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до ОСОБА_8 та застосували до нього насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні ударів по різним частинам тіла. Після чого ОСОБА_5 та невстановлена особа відкрито викрали мобільний телефон марки «Самсунг Д 700» вартістю 1900 грн., в якому знаходились дві сім карти мобільних операторів вартістю по 25 гривень кожна, а також «Інтеркомовський» телефон вартістю 150 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2100 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_5 не погодився із вироком суду в частині вирішення питання про цивільні позови.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, а вироку суду - без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 у відкритому заволодінні чужим майном, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, підтверджуються дослідженими та викладеними у вироку доказами, що як і кваліфікація дій за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України засудженим не оспорюються.
Покарання засудженому ОСОБА_5 суд призначив відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості; даних про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо; пом`якшуючої покарання обставини щирого каяття.
Колегія суддів вважає, що призначене засудженому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на визначений судом строк відповідає тяжкості злочину та особі винного і є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується вирішення судом питання про пред`явлені потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 цивільні позови, правильність якого оспорює засуджений ОСОБА_5 , то колегія суддів вважає, що це питання вирішено судом у відповідності із вимогами ст.ст.28, 328 КПК України, ст. 1166 ЦК України.
Як вбачається із матеріалів справи, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зазнавши матеріальної шкоди від вчинених ОСОБА_5 злочинів, пред`явили цивільні позови при провадженні в кримінальній справі.
Згідно протоколу судового засідання суд розглянув ці цивільні позови разом з кримінальною справою.
Врахувавши завдання матеріальної шкоди вказаним особам неправомірними діями ОСОБА_5 , суд дійшов вірного висновку про необхідність її відшкодування саме ОСОБА_5 .
При визначенні розміру шкоди, суд виходив з вказаних потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 цін на майно, яким заволодів ОСОБА_5 , і з огляду на доведеність підстав, вірно задовольнив цивільні позови в повному обсязі.
Таким чином, апеляція засудженого ОСОБА_5 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2010 року відносно ОСОБА_5 без зміни.
Судді