Справа № 1-17/10
ПОСТАНОВА

Про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

5 липня 2010 року

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

Встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що проведена судово-медична експертиза не дала відповіді на питання кількості ударів, які було нанесено потерпілому та пропонує на вирішення експертів поставити такі ж питання, які ставились експерту органами досудового слідства. Вирішення вказаних питань, особливо кількості нанесених ударів, на думку прокурора, є важливими для кваліфікації дій підсудного ОСОБА_1.

Потерпілі не заперечують проти задоволення вказаного клопотання. Посилаючись на те, що у них немає сумнівів щодо компетентності експерта ОСОБА_2, немає недовіри до нього, тому просять призначити не комісійну, а додаткову експертизу, але обов»язково поставити на вирішення експерта питання про кількість нанесених ударів потерпілому ОСОБА_3, а також розмежувати тяжкість кожного тілесного ушкодження, яке було на тілі потерпілого ОСОБА_3

Захисник підсудного ОСОБА_4, якого підтримав підсудний ОСОБА_1, заперечує проти призначення комісійної судово-медичної експертизи в інтерпретації прокурора та потерпілих та вважає, що в ході судового слідства допитами експерта ОСОБА_2 та слідчого Железняка М.С. доведено, що встановлення кількості ударів, які могли бути нанесені потерпілому ОСОБА_3 не входять до компетенції експерта, до компетенції експерта входять тільки встановлення кількості тілесних ушкоджень, які є на тілі потерпілого. Вважають, що розмежування тяжкості кожного тілесного ушкодження може бути поставлене на вирішення експерта, не заперечують проти призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки причин сумніватись у компетенції експерта ОСОБА_2 у них немає, як і не має підстав для його відводу.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню і виходить з наступного - дійсно для встановлення істини у справі необхідно встановити яка кількість ударів була нанесена потерпілому ОСОБА_3, але для цього непотрібно ставити на вирішення експерта всіх питань, які були викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, а достатньо встановити кількість тілесних ушкоджень, які мались на тілі потерпілого ОСОБА_3, розмежувати їх тяжкість, а також встановити можливість їх отримання від одного чи декількох ударів окремо в потиличній частині голови та на обличчі. Оскільки потерпіла ОСОБА_5 в ході судового слідства заявляла про те, що ОСОБА_1 наносив удари її чоловікові ногами, коли той лежав на землі, необхідно також встановити чи були на тілі потерпілого тілесні ушкодження, які б могли свідчити про те, що йому наносились удари ногами, коли він лежав на землі. Оскільки у сторін немає підстав для сумнівів у компетентності експерта ОСОБА_2, а також 'одутості підстав для його відводу, суд вважає, що під став для призначення комісійної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310-312 КПК України,-

Постановив:

1.Клопотання прокурора задоволити частково.

2.Призначити у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочин, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Уманського відділення Черкаського ОБСМЕ.

3.На вирішення експерта поставити наступні питання:

А/. Яка кількість тілесних ушкоджень виявлено у ОСОБА_3 при дослідженні його трупа, їх локалізація?

Б/. До якого ступеня тяжкості відноситься кожне з тілесних ушкоджень, які були на тілі ОСОБА_3?

В/. Якій кількості ударів (удару) відповідають тілесні ушкодження, які утворились на обличчі потерпілого ОСОБА_3, чи свідчать дані тілесні ушкодження про нанесення одного чи декількох ударів?

Г/. Якій кількості ударів (удару) відповідають тілесні ушкодження, які утворились на потиличній частині голови потерпілого ОСОБА_3, чи свідчать дані тілесні ушкодження про нанесення одного чи декількох ударів?

Д/. Чи були на ііді потерпілого ОСОБА_3 (обличчі чи в інших частинах голови, на тілі) тілесні ушкодження, які б могли бути нанесені ударом (ударами) ноги?

Є/. Чи міг Нагір^ВО.В самостійно рухатись з такими тілесними ушкодженнями?

4.Для проведене експертизи в розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи.

5.Копію постанови направити Уманському відділенню Черкаського ОБСМЕ.

Суддя М.В Бурдака