Справа №668/1301/15-к
н/п 1-кс/668/1819/15

УХВАЛА
14.04.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову від 26.01.2015року слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник та ОСОБА_6 підтримали вимога скарги, показавши що на їх думку слідчий безпідставно прийняв показання водія ОСОБА_7 та не встановив повно всі обставини події, при цьому слідчий не обгрунтував неможливість проведення слідчого експерименту без загрози життя і здоров`я його учасників, не допитаний у якості свідка гр.. ОСОБА_8 який був понятим при огляді місця події.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що в ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії.

Заслухавши пояснення заявника, та його довірителя, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як з`ясовано в судовому засіданні в ході досудового розслідування кримінального провадження слідство встановлено, що близько 13.07.2014 близько 04.30 год. в районі 31км на автодорозі «Нова Каховка Армянськ», Чаплинського району, Херсонської області. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «DАF ХF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 . з напівпричепом «BODEX KIS 3WА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони смт.Чаплинка у напрямку м.Нова Каховка, в районі 31км вказаної автодороги, помітив пішохода, яка розташовувалась на правому узбіччі та дивилась у його напрямку. Під час подальшого руху пішохід ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, раптово, почала рухатись у напрямку центру проїзної частини справа наліво відносно напрямку руху автомобіля обличчям до автомобіля, в результаті чого ОСОБА_10 не маючи технічної можливості уникнути наїзду, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.
Відповідно до результатів слідчого експерименту, та висновку судової автотехнічної експертизи проведеної з врахування цього слідчого експерименту автомобіль «DАF ХF 95.430» в час події рухався з допустимою швидкістю 76,6 км/год., та для його зупинки необхідно було 71,7 м.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається будь-яких належних, достовірних, достатніх доказів які б однозначно підтверджували про те, що пішохід ОСОБА_9 почала виходити на проїзну частину ще на відстані від автомобіля ОСОБА_7 рівною чи більш 71,7 м.
Єдина особа, яка є свідком цієї обставини, а саме щодо відстані автомобіля від пішоходу в момент виходу останнього на проїзну частину дороги є сам водій ОСОБА_7 , згідно показів якого ця відстань була близько 50 м. Будь - якими доказами ці свідчення не спростовуються. Доказів іншого матеріали кримінального провадження не містять.
З наданих та досліджених доказів слідчим надана правильна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, також слідчий обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України та прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
Твердження адвоката та його довірителя щодо необхідності повторного допиту свідків понятих, які приймали участь при огляді місця події та інших осіб які теж не були безпосередніми свідками події, а також про призначення нової експертизи вважаю безпідставними, оскільки вказані дії, виходячи із наявних доказів по кримінальному провадженню, ніяким чином не можуть вплинути на прийняття слідчим іншого процесуального рішення як окрім закриття кримінального провадження.
Таким чином скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 26.01.2015 про закриття кримінального провадження, №0000412, від 13.07.2014 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 діб безпосередньо в апеляційний суд Херсонської області.
Слідчий суддя:ОСОБА_1