Провадж. 1-кс/278/27/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомира провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що 19.10.2015 року надав прокурору Житомирської області ОСОБА_6 заяву про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 за ст. 375 ч. 1 КК України, а саме про постановлення суддею завідомо неправосудних ухвал від 01.11.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 , 10.06.2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 та 14.08.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 . У заяві він зазначив, що наведене в ухвалах суддею повністю не відповідає дійсності, суддя неправомірно застосовував норми, які будь-якого відношення до змісту його заяв не мають, що свідчить також про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 проти його особи. Просить суд зобов`язати прокурора прокуратури Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості як такі, що можуть свідчити про вчинення слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 375 ч. 1 КК України постановлення суддею завідомо неправосудних ухвал від 01.11.2013 року, 10.06.2015 року та 14.08.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у письмовій скарзі.
Адвокат ОСОБА_5 подану заявником скаргу підтримав, також пояснив, що згідно вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню всі відомості про вчинення кримінального правопорушення, відтак чинним законодавством не передбачено жодних підстав для відмови прокурором, слідчим або іншою службовою особою у внесенні до ЄРДР зазначених відомостей.
Старший прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 скаргу не визнав, суду пояснив, що відповідно до ст. 126 Конституції України судді у своїй діяльності є незалежними. Крім того, ст. 124 Конституції України та п. 10 Пленуму Верховного суду України від 13.07.2007 року №8 «Про незалежність судової влади» передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки не скасовані компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Виключне право перевірки законності та обгрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законом. З урахуванням викладеного вважав, що у поданій ОСОБА_3 заяві відсутні об`єктивні дані про вчинення слідчим суддею Корольовського районного суду будь-якого кримінального правопорушення, а рішення зазначеним суддею були прийняті об`єктивно.
Заслухавши пояснення скаржника та його адвоката, які підтримали скаргу, думку прокурора, який вважав, що підстави для внесення відомостей про злочин за заявою ОСОБА_8 відсутні, дослідивши надані до скарги та залучені під час розгляду справи документи, слідчий суддя прийшов до наступного.
19.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Житомирської області ОСОБА_9 із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 за ст. 375 ч. 1 КК України, а саме про постановлення завідомо неправосудних ухвал від 01.11.2013 року, 10.06.2015 року та 14.08.2015 року у справах за заявами та скаргою ОСОБА_3 (а.с.11-19).
З пояснень ОСОБА_3 , які були надані у засіданні, станом 15.12.2015 року за заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором не внесено, будь-яких повідомлень з цього приводу з прокуратури Житомирської області заявнику не надходило, відомості про злочин в порушення вимог ст. 214 КПК України протягом доби не були внесені до ЄРДР.
Прокурором у засіданні суду надано копію листа № 17/1-4010-12 від 19.11.2015 р. прокуратури Житомирської області яким заявнику ОСОБА_3 було повідомлено, що у поданій ним заяві відсутні об`єктивні дані про вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 будь-якого кримінального правопорушення, підстав для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наведеними у заяві доводами, не вбачається; доказів щодо отримання заявником цього листа суду не надано (а.с.84-85).
Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В даному випадку зі скаргою на бездіяльність слідчого звернувся заявник ОСОБА_3 , тобто особа, яка безпосередньо звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення і має право на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора відповідно до положень ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом вказаної норми закону до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситися відомості про вчинене кримінальне правопорушення, тобто відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не вноситися в реєстр тільки тому, що є заява, в якій зазначається про подію, як про злочин.
При внесенні в реєстр відомостей про злочин подія злочину має бути очевидною і не викликати сумнівів, що має місце подія злочину.
Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року, положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Згідно змісту скарги, заявник подав заяву про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення слідчим суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, відповідно до якої злочином є постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали чи постанови.
У заяві про злочин заявник вказав які вимоги законів, на його думку, були порушені суддею при постановленні ухвал та з яких мотивів, на його думку, ухвали є неправосудними.
Рішення судді є документом, незаконність якого може бути встановлена тільки судом апеляційної чи касаційної інстанції або тим же судом при перегляді справи за нововиявленими обставинами.
При внесенні відомостей в ЄРДР відомостей про винесення суддею завідомо неправосудного рішення незаконність судового рішення має бути встановлена уповноваженим на те органом, і ні заявник, ні слідчий не уповноважені встановлювати чи є рішення законним.
У судовому засіданні скаржник посилався на ті обставини, що ухвали, постановлені слідчим суддею ОСОБА_7 01 листопада 2013 року та 15 серпня 2015 року, оскарженню не підлягають, що і було зазначено в самих ухвалах, а тому вони не могли переглядатися судом апеляційної інстанції, а відповідно і бути скасованими, а тому відомості в ЄРДР мали бути внесені без наявності рішення апеляційної інстанції.
Виходячи з положень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному, касаційному порядку або переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. Тобто з правової позиції Верховного Суду України викладеної у вказаній постанові Пленуму слідує, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченими законом.
Як слідує з пояснень учасників, і це підтверджується матеріалами справи, ухвали від 01 листопада 2013 року (а.с.49-51) та 14 серпня 2015 року не оскаржувались (а.с.52-53); ухвала ж від 10 червня 2015 року (а.с.77-78) була предметом процесуального контролю в апеляційному порядку. Вказана ухвала від 10.06.2015 року Корольовського районного суду м. Житомира скасована ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року (а.с.81-83), на день розгляду даної скарги не є чинною.
Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_3 містить достатні дані щодо можливості вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, лише в частині постановлення ухвали від 10 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 від 28 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінального правопорушення.
Таким чином, суд вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 110, 214, ч. 1 ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Житомирської області ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 214 КПК України та у межах повноважень, встановлених діючим законодавством, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливе вчинення суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, при постановленні останнім як слідчим суддею ухвали від 10 червня 2015 року.
В іншій частині вимог скаржника ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1