overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-307/11
ПОСТАНОВА

"11" листопада 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук А.П

за участю прокурора Бірука П.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання ОСОБА_2 про відвід прокурора

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Бірука П.В. з мотивів того, що прокурор Бірук П.В., який підтримував обвинувачення по кримінальній справі, допускав порушення норм КПК, що привело до винесення 30.03.2010 року незаконного вироку, що підтвердила ухвала апеляційного суду Рівненської області, і вирок було скасовано. Прокурор має під час розгляду справи в суді проводити нагляд за дотриманням законності, діяти під час виявлення порушень своєчасно, що прокурором зроблено не було. Прокурор затягнув судовий процес, він має корисливий мотив, щоб довести обвинувачення. Хоче щоб його судив справедливий суддя та прокурор, щоб обвинувачення підтримував такий прокурор, якому головніше Закон України ніж свої людські симпатії чи антипатії, та при цьому забуваючи що він в судовому процесі представляє Державу. Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

В ст.54 і 56 КПК України вказані обставини які виключають можливість участі прокурора в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи. Ті мотиви які вказав в заяві ОСОБА_2 не підпадають під обставини, які виключають участь прокурора в судовому засіданні

Керуючись: ст.54, 56, 57 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 про відвід прокурора залишити без задоволенння.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-37/11
ПОСТАНОВА

про судове доручення

"25" січня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Самолюк.В.В.

за участю прокурора Стецюка О.М.

за участю захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч. 2, ст..186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч. 2, ст..186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання, щоб встановили невідому особу, яка приблизно 12 квітня 2010 року продала мобільний телефон марки «Сіменс» в м. Дубно по вул.. Кирила та Мефодія біля кафе «Дюна» в парку підсудному ОСОБА_2, дану особу він може впізнати.

Дана невідома особа продала вказаний мобільний телефон підсудному за 40 грн який належить потерпілій ОСОБА_5 Підсудний ОСОБА_2 охарактеризував невідому особу як чоловіка 30 років. У що був одягнутий не памятає. Місце проживання та місце роботи невідомої особи підсудному невідомі.

Прокурор та інші учасники процесу не заперечують проти задоволення даного клопотання ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 315 -1 КПК України доручити старшому слідчому СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майору міліції ОСОБА_6 встановити невідому особу яка продала мобільний телефон.

Керуючись ст.315-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Старшому слідчому СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майору міліції ОСОБА_6 :

1.Встановили невідому особу, яка приблизно 12 квітня 2010 року продала мобільний телефон марки «Сіменс» в м. Дубно по вул.. Кирила та Мефодія біля кафе «Дюна» в парку, підсудному ОСОБА_2, шляхом предявлення йому картотеки обліку осіб які вчинили злочин. Даний мобільний телефон належить потерпілій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Дубно вул.. Полуботка, 31а, Рівненської області.

2.Забезпечити явку вищевказаної невідомої особи в судове засідання на 10.00 годин 15 березня 2011 року.

Виконання судового доручення провести в п"ятнадцятиденний термін.

Копію постанови направити старшому слідчому СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майору міліції ОСОБА_6- для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1П-60/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю прокурора Семенкж О.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1/1619-94,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 18 грудня 2009 року Рівненським міським відділом МВС УМВС України в Рівненській області направлено до Рівненського міського суду кримінальну справу №1/1619-94 для вирішення питання про закриття справи, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 грудня 1994 року невстановлена досудовим слідством особа, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, проникла до житла громадянки ОСОБА_1, що розташоване в АДРЕСА_1 та таємно викрала індивідуальне майно, чим завдала ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

22 грудня 1994 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області було порушено кримінальну справу №1/1619-94 по факту крадіжки індивідуального майна поєднаного з проникненням у житло за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою від 25 грудня 1995 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області кримінальну справу було зупинено на підставі п,3 ст.206 КПК України.

10 грудня 2009 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області розслідування по даній кримінальній справі відновлено і винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи з ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Враховуючи те, що в ході досудового слідста не встановлено осіб які вчинили злочин та з дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриггю. На підставі ст. 44, 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (вредакції 1960 року), яку перекваліфіковано на ч.З ст.185 КК України ( в редакції2001 року)-закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

20 липня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Cидорука Є.І.

при секретарі Турович І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 т равня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду від 03 липня 2012 року було залишено скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 28 травня 2012 року без задоволення.

ОСОБА_1 на вказану постанову подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 03 липня 2012 року, оскільки представник ОСОБА_1 не був присутній при оголошенні постанови суду , а останній отримав постанову тільки 10 липня 2012 року , що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням.

У судове засідання сторони не з"явились, однак неявка сторін у відповідності до ст. 353 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про поновленння строку.

Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 236-2 КПК України - на постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

13 липня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційна скаргу на вищевказану постанову суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 03 липня 2012 року року, тобто пропустив строк, передбачений ст. 236-2 КПК України.

Відповідно до ст. 353 КПК України - у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції , можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник не були присутні при оголошенні постанови суду від 3 липня 2012 року , а скаржник отримав постанову суду від 3 липня 2012 року тільки 10 липня 2012 року , що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням, то суд вважає, що ОСОБА_1 пропуситив строк з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 236-2, 349,350, 353, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Відновити процесуальний строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Рівненського міського суду від 03 липня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя: Сидорук Є. І.
№ провадження 1-кп/646/111/2015
У Х В А Л А
про привід свідків
22.07.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднаного кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002459 від 26.09.2014 року, № 0002322 від 09 вересня 2014 року, №0002311 від 06 вересня 2014 року, №0000108 від 16 січня 2015 року, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючі викладене. керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26, суддя ОСОБА_10 ) на 14 год. 00 хв. 13.08.2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати прокурора вжити заходів щодо виконання приводу та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1П-222/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

ускладі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі ХімІч З.В.

з участю прокурора Семенюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1/303-95 порушено по факту таємного викрадення майна за ч.З ст. 185 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови від 22 лютого 2010 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області до Рівненського міського суду направлено кримінальну справу №1/303-95 для вирішення питання про закриття справи, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи в ніч з 17 на 18 лютого 1995 року невстановлена досудовим слідством особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі будинку №7, по вул. Грушевського у м. Рівне розбила скло і таємно викрала із автомобіля марки «ВАЗ-2106» державний номер г8005РВ, який належить ОСОБА_1, автомагнітолу марки «Індах» та 6 касет, завдавши останньому значної шкоди на суму 20 мільйонів 900 тисяч карбованців.

18 лютого 1995 року дізнавачем ВД Рівненського МУ УМВС в Рівненській області порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). 15 березня 1995 року кримінальну справу було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

12 лютого 2010 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області розслідування по даній кримінальній справі відновлено і винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи з ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Враховуючи те, що в ході досудового слідства не встановлено осіб які вчинили злочин, та з дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44, 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), яку перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ дела 1 /2036/405/2012
11редеедател ьств/ юти й 1 и не 1 а н I и >! 1 Каримов И.В.
Докладчик: Ьрыицев Л.П.
29 августа 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного л Харьковской области Брынцев А.П. с участием прокурора Крестьяниновой И.А., .мотрев в предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное демо ни мляциям прокурора, осужденного ОСОБА_3- и его защитника ОСОБА_4, на п овор Чугуевского городского суда Харьковской области от 26 июня 2013 года,-
ОСОБА_3 вышеуказанным приговором признан виновным и осужден по ч.1 ст. 185
краины к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 70 УК Украины к назначенному
- -.г-з а ни ю частично присоединено наказание по приговору Чугуевского городского суда
ковской области от 22 июня 2012 года в виде 6 месяцев и окончательно назначено
зание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
*На указанный приговор поданы апелляции прокурором, осужденным ОСОБА_3 и
Проверив содержание указанных апелляций, прихожу к выводу об и*
.¦'ответствии требованиям ст. 350 УПК Украины 1960г., исходя из следующего.
В соответствии со ст. 350 УПК Украины при обосновании прокурором и защитником
Сходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления, апелляция
_жка содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Вместе с тем, из апелляций прокурора и защитника ОСОБА_3 --ОСОБА_4.
к-привается, что ссылки на соответствующие листы дела при обосновании апелляции
Кроме того, в апелляциях осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4
внтся вопрос об отмене приговора в части назначения ОСОБА_3 наказания и
Ьожания его под стражей, а также назначения ему наказания менее строгого наказания
*вменения ст. 75 УК Украины.
Указанное требование противоречит положениям ст. 366 УПК Украины 1960г.
Таким образом, суд первой инстанции принял апелляции прокурора, которые не
ветствует требованиям ст. 350 УПК Украины 1960г.
Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Чугуевский городской суд Харьковской области для выполнения требований ст. 352 УПК :мины 1960г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-842 2011г.
Категория: ч.5 ст.185 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции
Докладчик: ЛЕСИК С.Н.
2 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
судей
с участием прокурора потерпевшей
представителя потерпевшей
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 И. , ОСОБА_9 В . ,
рассматривая в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова, потерпевшей ОСОБА_10 и осужденной ОСОБА_9 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 июля 2010 года в отношении ОСОБА_9, -
В судебном заседании защитник-адвокат ОСОБА_8 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем просит апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_9 перенести.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение участников судебного процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката, руководствуясь ст.ст.3 60,3 62 УПК Украины, коллегия судей, -
Ходатайство защитника - адвоката ОСОБА_8 удовлетворить, предоставив ему возможность ознакомиться с
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в
отношении ОСОБА_9 перенести на 10
часов 16 июня 2011 года,о чем сообщить всем заинтересованным лицам.
Справа № 639/8057/14-к
Провадж. № 1-КС/639/761/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, вирок по якій ухвалено 05.06.2013 року.

В обґрунтування вимог клопотання, ОСОБА_2 , посилаючись на ст. 174 КПК України (2012 року), зазначає, що в ході судового розгляду по вказаній кримінальній справі було накладено арешт на майно, в тому числі і на земельну ділянку площею 0,1377 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛЛ№181470), яка належить їй на праві власності. Заявник вважає, що арешт був накладений необґрунтовано, адже власником вказаної земельної ділянки є вона, а не засуджений. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що при накладенні арешту не було враховано принцип розумності та співрозмірності.

Перевіривши можливість розгляду клопотання ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України (2012 року), необхідно відзначити таке.

Кримінальна права №1-623/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України була розглянута Жовтневим районним судом м Харкова з постановленням вироку 05.06.2013 року в порядку КПК України (1960 року).

Відповідно до п. 9 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України (2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту не підлягає розгляду в порядку ст. 174 КПК України (2012 року), у зв`язку з чим воно підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 369, п. 9 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_4 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6619/15-к
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Порушень забезпечення обвинуваченим права на захист під час проведення досудового розслідування не вбачається. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11 годину 07 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
14 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Лесика С.Н.,
судей: - Федюшиной Л.М.,
- Придни А.А., с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 11 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3,
В судебное заседание не явился осужденный ОСОБА_3 по неизвестной для суда причине.
Поскольку в апелляции прокурора ставится вопрос об ухудшении положения осужденного ОСОБА_3, то, согласно требованиям ч.2 ст.358 УПК Украины 1960 года, осужденный подлежит обязательному вызову в апелляционный суд.
С учетом изложенного, а также мнения прокурора о необходимости вызова ОСОБА_3 в судебное заседание, руководствуясь ст.ст.360,362 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 перенести на 10 часов 28 февраля 2013 года, о чем уведомить всех заинтересованных лиц.
Вызвать в судебное заседание осужденного ОСОБА_3
Председательствующий