Коминтерновский районный суд г.Харькова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2015

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
за участю захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
за участю обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000124 від11.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України.
Суд у відповідності до положень ч.3 ст. 331 КПК України розглянув питання доцільності продовження обраної міри запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та продовження обраної міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , а також продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .
В обґрунтування зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_5 , слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалами Комінтернівського районного суду м.Харкова під час судового розгляду та обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчих суддів апеляційного суду Харківської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який продовженого ухвалами Комінтернівським районним судом м Харкова під час судового провадження.
Вказавши, що на стадії обрання запобіжного заходу як слідчими суддями так і судом під час судового розгляду було досліджено та встановлено наявність ризиків, достатніх вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , можуть вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду, маючи для цього відповідні професійно оперативно розшукові навики та можливості, підтримавши всі раніше зазначені ним обґрунтування необхідності застосування до обвинувачених обраних їм запобіжних заходів під час попередніх розглядів даних клопотань.
Крім того зазначив, що на даній стадії розгляду даного клопотання ще не закінчено дослідження всіх доказів по справі, серед них і покази обвинувачених.
В обґрунтування своєї позиції прокурор зазначив, що згідно обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, і при вирішенні питання про продовження обраних обвинуваченим мір запобіжних заходів суду необхідно враховувати, що ризиком переховування обвинувачених від органів досудового розслідування або суду є саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання обвинувачених винними у кримінальному правопорушення у вчиненні якого вони обвинувачуються саме , з урахуванням позиції потерпілої ОСОБА_9 ,стосовно дій кожного обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, яка наполягала саме на існуванні ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з її особистим ставленням до обвинуваченого ОСОБА_10 ,в звязку з подіями викладеними в обвинувальному акті відносно неї .
Потерпіла негативно охарактеризувала саме обвинуваченого ОСОБА_5 в зв`язку з подіями відносно неї викладеними в обвинувальному акті, тоді як стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 визначила своє ставлення як до особи відносно якої вона вважає за необхідне застосування більш м`якого покарання ,що і є на думку прокурора тим ризиком ,що вказує на можливість саме ОСОБА_10 здійснити заходи направлені на переховування від суду та від можливого призначеного покарання .
Вказав, що обрані обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжні заходи є достатніми для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобіганням вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України вказує на необхідність врахування характеристики особи обвинувачених стосовно їх дій викладених в обвинувальному акті .
Прокурор зазначив, що наявність соціальних зв`язків та інші позитивні характеризуючи якості обвинуваченого ОСОБА_10 не виключають ризиків переховування ОСОБА_10 від суду за вищезазначених обставин.
В зв`язку з чим вважає, що підстав для скасування або зміни обраних раніше судами запобіжних заходів як обвинуваченому ОСОБА_5 так і обвинуваченому ОСОБА_6 не вбачається.
Прокурор заперечуючи проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на особисту поруку, вказав, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначеним часом знаходженням за місцем проживання та покладених на обвинуваченого судом обов`язків є необхідними та достатніми для виконання обвинуваченим ОСОБА_6 своїх обов`язків.
Прокурор заперечував проти скасування обов`язків покладених на ОСОБА_6 , а саме : не проживання за місцем реєстрації, виїзд за межі міста Харкова, так як вважає їх обов`язковими для належного виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стосовно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту .
Та зазначив, що на стадії судового розгляду залишаються всі ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, вказавши на мету застосування запобіжного заходу є саме необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду та здійснювати незаконно вплив на свідків. Наведені прокурором підстави, а саме професійні здібності та оперативно розшукові навики та можливості, якими володіють ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 вважає достатніми для можливості настання таких умов.
Також представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 під час вирішення питання щодо доцільності продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , висловив категоричну думку потерпілою по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 , викладену в заяві до суду, та вказав, що потерпіла наполягає на продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою, пов`язуючи свої вимоги діями обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні злочину в якому його звинувачують, а саме нехтуванні ОСОБА_11 прав та свобод громадян, що вказує на можливість обвинуваченого вчинити аналогічні злочини чи вживати заходи для уникнення кримінальної відповідальності.
В своїй заяві до суду потерпіла вказала на негативні особливості поведінки та особисті якості обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно обставин обвинувального акту який розглядається судом.
Вказану думку потерпілої , підтримав її представник та зазначив, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , створює реальну загрозу того, що він, не перебуваючи під вартою, буде вживати всі можливі заходи для переховування від суду, незаконного впливу на учасників даного кримінального провадження, чи будь яким іншим способом перешкоджати даному кримінальному провадженню, та в подальшому може вжити всі можливі заходи для уникнення кримінальної відповідальності, саме в зв`язку зі ставленням потерпілої до дій даного обвинуваченого ,згідно обвинувальному акту який розглядається судом
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, підтримав раніше обраний запобіжний захід, заперечував проти заміни даного запобіжного заходу на особисту поруку, так як з пояснень ОСОБА_6 останній зазначив, що він просить скасувати обов`язки покладені на нього судом згідно ст. 194 КПК України.
Адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , клопотали перед судом про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`яку, а також зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисту поруку ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , як осіб які заслуговують на довіру і такими, що поручаються за виконанням обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків. Зазначивши, що зміна запобіжного заходу ОСОБА_6 необхідна йому для можливості тренування національної гвардії України та дітей за межами міста Харкова.
В обґрунтування, вказали, що на час судового розгляду змінились обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .
Зазначили, що на даний час усі свідки сторони обвинувачення допитані, усі докази дослідженні, у зв`язку з чим ризики які стали підставою для обрання та в подальшому продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Крім того зазначили ,що позиція потерпілої не може бути прийнята судом при обрані міри запобіжного заходу обвинуваченим.
В обґрунтування клопотання вказали на позитивні характеристики обвинувачених, на міцні соціальні зв`язки, мають постійне місце проживання, сім`ю, дітей.
Крім того вказали, що обвинувачений ОСОБА_5 має літню матір, яка в свою чергу має хронічні захворювання та постійно знаходиться під наглядом лікарів, та має не аби яку потребу в піклування з боку сина.
Вказали, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 за час перебування в умовах слідчого ізолятору погіршився, ОСОБА_5 потребує постійного нагляду лікарів, оскільки має хронічні захворювання.
В обґрунтування клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вказали, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 як під час досудового слідства так і під час судового розгляду жодним чином не намагалися впливати на хід слідства, на свідків або іншим чином перешкоджати розгляду даного кримінального провадження.
Зазначили, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , мають позитивну репутацію та демонструють відповідальність та належну процесуальну поведінку.
Адвокати обвинувачених та обвинувачені вказали на відсутність визначених прокурором ризиків, крім того зазначили ,що заяви потерпілої безпідставні ,не доведені у встановленому законом порядку і тому не можуть прийматися судом .
В своїх клопотанням сторона захисту підтримали раніше визначені ними обставини та умови необхідності зміни обраних запобіжних заходів.
Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, матеріали додані до них приходить до наступного.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , та продовжити ОСОБА_6 обрану міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та відмовити в задоволенні клопотання адвокатів обвинувачений ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та обвинувачених про зміну раніше обраних запобіжних заходів, з наступних підстав :
Запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Суд вважає на даній стадії судового провадження є доцільним продовжити міру запобіжного заходу обрану обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
В зв`язку із встановленими судом на стадії обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав прокурор і на даній стадії та відсутності підстав, які б вказували на необхідність змінити чи скасуванні обраного запобіжного заходу.
Суд в вважає обґрунтованими доводи прокурора стосовно наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України .
Суд вважає неможливим на вказаній стадії судового розгляду виключити можливість переховування обвинувачених від суду .
Доводи сторони захисту стосовно не можливості прийняття судом позиції потерпілої та її представника при вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу , суд вважає необґрунтованими і вказує , що потерпіла та її представник як і сторони кримінального провадження мають право висловлюватися в суді ,щодо будь якого клопотання чи при вирішення будь якого питання.
Крім того суд зазначає що потерпіла ОСОБА_9 при дачі показів в суді та поданій в суд заяви щодо вирішення питання про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в суді визначила своє ставлення до дій як обвинуваченого ОСОБА_10 так і до ОСОБА_6 , при цьому вказувала ,що при визнанні обвинувачених винними , саме на необхідності застосування найбільш суворого покарання до обвинуваченого ОСОБА_10 , в зв`язку з подіями відносно неї викладеними в обвинувальному акті ,тоді як стосовно дій обвинуваченого ОСОБА_6 вказала на наявність об`єктивних пом`якшуючих обставин які можуть вплинути на призначення більш м`якого покарання.
Суд вважає ,що саме вказані заяви потерпілої можуть спонукати обвинуваченого ОСОБА_10 переховуватися від суду , в зв`язку з тяжкістю покарання ,що загрожує обвинуваченому ОСОБА_10 у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому правопорушенні.
Крім того на даній стадії суд позбавлений можливості визначати наявність доказів які б вказували на достатні підстави визнання винуватості обвинувачених чи відсутності такої . Оцінку доказам суд дасть при постановленні рішення по даному кримінальному провадженню і тому не може визнати доводи сторони захисту під час розгляду даного клопотання, про наявність доказів, які доводять невинуватість обвинувачених ,встановленими.
При вирішенні питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_10 , та в продовженні обраної міри запобіжного заходу ОСОБА_6 суд враховує мету та підстави на підставі яких було обрано міру запобіжного заходу, та вважає що на даній стадії існують ризики визначені прокурором під обрання запобіжного заходу, та під час вирішення питання про продовження обраної міри запобіжного заходу.
Суд не спростовуючи, того факту, що особи які заявлені як поручителі заслуговують на довіру, однак вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_6 та його захисників стосовно зміни запобіжного заходу відносно нього та скасування покладених на нього обов`язків, а саме надавши йому можливість не проживати за місцем реєстрації та проживання, виїжджати за межі міста Харкова в будь-який населений пункт крім АР Крим, Донецької та Луганської областей, які є тимчасово окупованими територіями, так як дані дії обвинуваченого можуть вплинути на виконання ним процесуальних обов`язків в суді.
В зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стосовно змін запобіжних заходів як обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`яку, так і обвинуваченому ОСОБА_16 на особисту поруку з підстав, що вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та під час вирішення питання про продовження обраних раніше обвинуваченим запобіжних заходів судом було враховано та досліджено всі обставини на які посилався прокурор в своїх клопотаннях, а саме необхідністю застосування обраних обвинуваченим запобіжних заходів, переховування від суду та здійснювати вплив на свідків, враховуючи їх професійні навики та можливості, так як в клопотаннях захисників обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надано доказів на спростування підстав на які посилався прокурор.
Суд вважає більш м`які міри запобіжного заходів такими, які не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 покладених на них процесуальних обов`язків.
Відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_5 під час перебування в слідчому ізоляторі, вказують на наявність у нього захворювання, однак вони не містять відомостей, щодо неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах СІЗО чи необхідності проведення йому лікування, яке неможливо здійснити в умовах СІЗО і тому не можуть бути підставами зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 .Інші відомості стосовно обвинуваченого не можуть бути підставою для неможливості його перебування в умовах слідчого ізолятора.
При розгляді даних клопотань суд керується законодавством України та рішеннями Европейского суду з прав людини стосовно питань пов`язаних з обранням міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає ,що підстави обрання ОСОБА_10 обґрунтовані судом і доведені ,а обрану ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідною та доцільною .
Суд зазначає , що необхідність неодноразового вирішення питання про продовження обраної ОСОБА_10 міри запобіжного заходу та тривале перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою пов`язане із значним обсягом дослідження доказів, необхідністю неодноразово збільшувати обсяг доказів за клопотанням сторони захисту та іншими об`єктивними обставинами що впливають на тривалий розгляд справи ,серед них і зайнятість адвокатів обвинувачених в інших процесах ,хворобою обвинуваченого та адвоката та інших обставин ,які вплинули на необхідність перенесення судових засідань і відповідно вплинули на час перебування ОСОБА_10 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-183, 194,201, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити .
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 23.10.2015 року в Харківській установі виконання покарань УДПТСУ в Харківській області № 27 .
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Міру запобіжного заходу обрану обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовжити до двох місяців.
В задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_15 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовити.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво

Строк дії ухвали два місяці.
Судья -ОСОБА_17 Мельник