overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7515/15-к
Провадження №1-кс/205/846/15
Ед.унік.№205/7515/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпропетровську, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003074 від 01 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003074 від 01 вересня 2015 року, мотивуючи тим, що досудове розслідування проведено формально, обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження ніяким чином не обгрунтована та не вмотивована.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування, може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

14 вересня 2015 року, слідчим СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003074 від 01 вересня 2015 року, оскільки, як вбачається із оскаржуваної постанови, приймаючи таке рішення, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 звернувся до ОВС з заявою не проводити слідчих дій по написаній ним заяві, так як все, що трапилось вважає своєю особистою справою. Однак, як вбачається з наданих матеріалів скарги, досудове слідство було проведено формально, оскільки при проведенні слідства як зазначає потерпілий ОСОБА_3 слідчий змусив його написати заяву, в якій він нібито просить ОВС не проводити слідчих дій, так як все, що трапилось вважає своєю особистою справою. Отже рішення слідчого є передчасним та не має правових підстав щодо мотивів прийняття такої постанови.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, вважаю, що слідчий СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України, щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003074 від 01 вересня 2015 року - скасувати.

Копію ухвали направити слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 182/6739/15-к
Провадження № 1-кп/0182/677/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002618 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 20 листопада 2015 року о 09.30 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр.України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимого.

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5835/15-к
Провадження № 1-в/206/584/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"11" листопада 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровська область, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, до засудження працював на ПАО «МГЗК», мешкав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.03.12.2002 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 296 ч.2, 357 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

2.23.08.2006 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

3.21.04.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч.2, 71 КК України 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Засудженого: 30.08.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 189 ч.2, 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк за вироком від 21.04.2009 року.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 10.07.2015 року не відбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд -
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 11.11.2015 року о 16 годині.

Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно ОСОБА_6 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи
11.11. 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кривий Ріг апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2015 р., про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вона має великий об`єм та містить особливу складність, тому суд вважає за необхідне перенести розгляд апеляційної скарги з 12 листопада 2015 року на 24 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 358 КПК України в редакції Закону 1960 р., -

У Х В А Л И В:
Дослідити відповідні письмові матеріали справи та призначити розгляд даної кримінальної справи на 10год.30хв. 24 листопада 2015 року.

Головуючий:
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004659 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.11.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004659 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004659 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14-30 годину 30.11.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

10 листопада 2015 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а :
Під час розгляду кримінального провадження в апеляційному суді, суддя апеляційного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід посилаючись на те, що він 03.07.2014 року брав участь у складі колегії суддів у розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2013 року, щодо ОСОБА_7 , що робить недопустиму його повторну участь у розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.
Вислухавши думку прокурора та апелянта ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити, оскільки відповідно до положень ч.3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції не має права брати участь у цьому провадженні за ново виявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 76 ч.3, 81 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження направити на новий авторозподіл.
Розгляд кримінального провадження перенести на 26 листопада 2015 року на 10 год.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 346/1926/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3 ,

розглянула в залі суду м.Коломия клопотання начальника Коломийської виправної колонії № 41 ОСОБА_4 про вирішення питання щодо виявлених та вилучених заборонених для зберігання та користування засудженими предметів мобільного телефону Nokia 1110і (ІМЕІ НОМЕР_1 ) та сім картки оператора Діджус № НОМЕР_2 , бувших у використанні, які належали засудженому ОСОБА_5 .

Клопотання надійшло до суду 22 квітня 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року близько 15 год.10 хв. під час здійснення обходу працівником установи житлової зони , а саме перевірки відділення СПС №2/2, у кімнаті для зберігання особистих речей засуджених виявлено, що засуджений ОСОБА_5 вів себе підозріло. При проведенні особистого обшуку у даного засудженого в кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia 1110і (ІМЕІ НОМЕР_1 ) та сім картку оператора Діджус №

НОМЕР_3 письмовому та усному поясненні засуджений ОСОБА_5 підтвердив факт вилучення в нього заборонених для користування засудженими предметів, а саме мобільного телефону Nokia 1110і (ІМЕІ НОМЕР_1 ) та сім картку оператора Діджус № НОМЕР_2 та вказав, що дані заборонені предмети він знайшов напередодні у локальній дільниці відділення, у поліетиленовому згортку.

Факт вилучення заборонених предметів мобільного телефону Nokia 1110і (ІМЕІ НОМЕР_1 ) та сім картки оператора Діджус № НОМЕР_2 підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів № 12 від 10 квітня 2015 року , протоколом вилучення від 10 квітня 2015 року та рапортом о/у ОВ ОСОБА_6 (а.с.2,5,6)

Вилучені заборонені предмети передано ЧПНУ ОСОБА_7 .

Засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з вимогами законодавства щодо зберігання та користування засудженими заборонених предметів та був попереджений про відповідальність, яка настає через порушення відповідних норм.

Згідно додатку 9 до пункту 29 наказу ДДУПВП від 25.12.2003 р. № 275 „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон та сім картка являються забороненим для користування засудженими предметами.

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що, оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільного телефону та сім карток в колонії заборонено, тому клопотання підлягає до задоволення та останні слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 59 ч.4, 102 ч.7 КВК України, -

УХВАЛИВ

Вилучені мобільний телефон Nokia 1110і (ІМЕІ НОМЕР_1 ) та сім картку оператора Діджус № НОМЕР_2 , бувших у використанні, які належали засудженому ОСОБА_5 , передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 23 квітня 2015 року і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/2069/15-к
Номер провадження 1-кп/348/237/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
11 листопада 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження №0000564 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України , -

Встановив:

Кримінальне провадження №0000564 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 23.10.2015 року.

27.10.2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив стосовно призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України до судового розгляду.

Судове засідання, з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000564 від 16.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 18 листопада 2015 року о 14:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-211/10
18 февраля 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 3228905 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
01.03.2010 г. дело № 1-П-198/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 2638905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 2638905 по факту кражи денежных средств из дома 41 по ул.Союзная принадлежащих гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 2638905 по факту кражи денежных средств из дома 41 по ул.Союзная принадлежащих гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г. / в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-303/2010
22 марта 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 4118905 возбужденное по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова