Справа № 182/7782/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1355/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374 від 19.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.06.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3,
186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України
частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком суду м. Нікополя від
08.12.2011року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Звільнений 17.02.2015 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по
відбуттю строку покарання.
- 30.09.2015 року кримінальне провадження № 0002665 від 11.08.2015
року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України з обвинувальним
актом направлено до Нікопольського міськрайонного суду.
підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374 від 19.07.2015 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16.07.2015 року, приблизно об 11.00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Апельсин», розташованого по вул. К.Лібкнехта, 144-А в м. Нікополі, Дніпропетровської області, побачив на прилавку мобільний телефон «Nokia С 3», що належав ОСОБА_6 .. В цей час у нього виник умисел направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Nokia С 3» серебристо - золотистого кольору, вартістю 500 грн., з сім-картою мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., з грошовими коштами на рахунку 10 грн. та картою пам`яті на 2 гБ вартістю 100грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 620 грн. З місця злочину ОСОБА_5 зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 18.07.2015 року, приблизно о 14.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Чай Кава», розташованого по вул. Електрометалургів, 28 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, побачив на прилавку мобільний телефон «LG Е 612», що належав ОСОБА_7 .. В цей час у нього виник умисел направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «LG Е 612» чорного кольору, вартістю 1111 грн., з сім-картою мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_2 вартістю 10 грн., з грошовими коштами на рахунку 19 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1140 грн. З місця злочину ОСОБА_5 зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 01.09.2015 року, приблизно о 15.20 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Зінгер», розташованого по пр.. Трубників, 37 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив на прилавку мобільний телефон «Samsung GT-S 7272», що належав ОСОБА_8 .. В цей час у нього виник умисел направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S 7272» білого кольору, вартістю 1599грн., на якому була наклеєна захисна плівка вартістю 59грн., з сім-картою мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_3 вартістю 10 грн., грошових коштів на рахунку не було та картою пам`яті на 4 гБ вартістю 44 грн. 90 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1712 грн. 90 коп. З місця злочину ОСОБА_5 зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також ОСОБА_5 15.09.2015 р., приблизно о 12.20 год. знаходився в торговому павільйоні «Іграшки», розташованого на території ринку «Кристал» по вул. Шевченко, 188 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив на підлозі, біля вхідних дверей поліетиленовий пакет у якому знаходився ноутбук «Acer Aspire 5738 ZG», темно-синього кольору, що належав ОСОБА_9 .. В цей час у нього виник умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з вказаного пакету викрав ноутбук «Acer Aspire 5738 ZG», вартістю 4000 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_5 зник,викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 19.09.2015 року, приблизно об 11.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Дует», розташованого по вул. Шевченко, 199 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив на прилавку мобільний телефон «LG Х 135», що належав ОСОБА_10 .. В цей час у нього виник умисел направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «LG Х 135» чорно титанового кольору, вартістю 1299 грн., з сім-картами мобільних операторів «МТС» № НОМЕР_4 вартістю 10 грн., з грошовими коштами на рахунку 15 грн. та «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 10грн. з грошовими коштами на рахунку 8грн., з картою пам`яті на 4 гБ вартістю 200грн., у шкіряному чохлі, вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1742 грн. З місця злочину ОСОБА_5 зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
29 жовтня 2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив умисний, корисливий злочин середньої тяжкості, 30.09.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню останнього за ч. 2 ст. 185 КК України, він немає стабільного джерела заробітку, немає в оточенні осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальне правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_11 факт вчинення кримінальних правопорушень не заперечував. Просив не обрати стосовно нього запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, так як бажає мати час для відшкодування шкоди потерпілим і ніяк не зможе вплинути на свідків та потерпілих

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 , раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 185 КК України, він вчинив умисний, корисливий злочин середньої тяжкості, не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі 25 000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні. На думку слідчого судді хоч визначений розмір застави є істотним, але застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання передбачених КПК обов`язків підозрюваним, оскільки він підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, тобто до 23 грудня 2015 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх не виконання, а заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1