Справа № 419/273/15-к
Провадження № 11кп/782/224/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 за участі прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених:

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк кримінальне провадження за апеляційними скаргами, поданими обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , адвокатом ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 , адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , адвокатом ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 , адвокатом ОСОБА_21 в інтересах обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , адвокатом ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 29.07.2015 року, яким

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1)26.10.1981р. Межевським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, ч.1 ст.89, ч.1 ст.145, ст.ст.44,42 КК України (в ред.1960р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнений 05.05.1984р. з Жовтоводської ВК №26 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання; 2)18.10.1984р. Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.206, ч.1 ст.22, ст.42 КК України (в ред.1960р.) до 4 років позбавлення волі, 18.06.1987р. на підставі ст.9-Е Указу ПВС СРСР «Про амністію» невідбутий строк скорочено наполовину, звільнений 18.12.1987р. з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю покарання; 3)12.07.1989р. Миколаївським обласним судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.193, ч.2 ст.142, ст.86-1, ст.42 КК України (в ред.1960р.) до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 10.11.2001р. з Перевальської ВК №15 Луганської області по відбуттю строку покарання; 4)25.04.2005р. Ленінським районним судом м.Луганська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ст.70 КК України (в ред.2001р.) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 26.09.2008р. з Західної ВК №97 Донецької області за постановою Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 11.09.2008р. на підставі ст.87 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 10 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. Строк покараня обчислено з 13 січня 2015 року.
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Луганськ, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1)23.10.2001р. Жовтневим районним судом м.Луганська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 2)11.06.2004р. Жовтневим районним судом м.Луганська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком від 23.10.20001р., остаточно до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 01.07.2006р. з Петровського ВК №24 Луганської області згідно постанови Краснолуцького міського суду Луганської області від 23.06.2006р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 22 дні; 3)19.02.2009 року Жовтневим районним судом м.Луганська за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений 06.03.2010р. з Луганського ВЦ №134 Брянківської ВК №11 Луганської області на підставі постанови Брянківського міського суду Луганської області від 26.02.2010р. на підставі ст.82 КК України з заміною на виправні роботи на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 18 днів з утриманням 10%; 4)26.12.2011р. Жовтневим районним судом м.Луганська за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.71,72 КК України приєднано частину показання у вигляді 10 днів позбавлення волі за вироком від 19.02.2009р., остаточно до 5 років 10 днів позбавлення волі, звільнений 04.11.2014р. з Брянківської ВК №11 Луганської області на підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 27.10.2014р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 24 дні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
Засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.70 КК України призначено покарання ОСОБА_22 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України призначено ОСОБА_22 остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м.Луганська від 26.12.2011р., у вигляді 1 року позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_22 покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, обраховуючи строк покарання з 13 січня 2015 року.
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Луганськ, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1)28.02.2003р. Жовтневим районним судом м.Луганська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (в ред.2001р.) ч.2 ст.141, ст.42 КК України (в ред.1960р.) до 3 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 20.08.2003р. з Диканівської ВК №12 Харківської області на підставі постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.08.2003р. на підставі ст.52 КК України (в ред.1960р.), ст.81 КК України (в ред.2001р.) умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 1 день; 2)19.07.2004р. Жовтневим районним судом м.Луганська за ч.1 ст.121 КК України (в ред.2001р.) на підставі ст.71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком від 28.02.2013р., остаточно до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.02.2009р. з Суходольської ВК №36 Луганської області за відбуттям строку покарання; 3)05.01.2011р. Жовтневим районним судом м.Луганська за ч.3 ст.185 КК України (в ред.2001р.) до 3 років позбавлення волі, звільнений 08.08.2013р. з Брянківської ВК №11 Луганської області згідно ухвали Брянківського районного суду Луганської області від 31.07.2013р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 11 днів, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_4
Засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
за ч.3 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна;
за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;
за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі;
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.70 КК України призначено остаточне покарання ОСОБА_15 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, обраховуючи строк покарання з 13 січня 2015 року.
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Щастя Жовтневого району м.Луганська, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_5 ,
Засуджено за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна;
за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.70 КК України призначено остаточне покарання ОСОБА_20 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, обраховуючи строк покарання з 15 жовтня 2014 року.
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця селища Леніно, Кримського району, Кримської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1)22.07.2011р. Жовтневим районним судом м.Луганська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 2)10.07.2012р. Станично-Луганським районним судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано частину покарання за вироком від 22.07.2011р. у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3)26.03.2013р. Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.309 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі на підставі ст.71 КК України приєднано частину покарання за вироком від 10.07.2012р. у вигляді 9 місяців позбавлення волі, остаточно до 2 років 10 місяців 14 днів позбавлення волі, звільнений 27.06.2014р. зі Стрижавської ВК №81 Винницької області згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 19.06.2014р. на підставі ст.2 Закону України «Про амністію», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_6 ,
Засуджено за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна;
за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.70 КК України призначено остаточне покарання ОСОБА_24 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, обраховуючи строк покарання з 15 жовтня 2014 року.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця Узбекистану, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_7 ,

засуджено за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна;
за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.70 КК України призначено остаточне покарання ОСОБА_14 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, обчислюючи строк покарання з 16 жовтня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 залишено той самий у вигляді тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_22 на користь держави витрати на проведення балістичної експертизи №19 від 12.02.2015р. по 102 гривні 49 копійок з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи №341-117/7 від 04.11.2014р. у розмірі 122 гривні 98 копійок, на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1478/355 від 24.10.2014р. у розмірі 61 гривня 43 копійки, на проведення дактилоскопічної експертизи №947/327 від 24.10.2014р. у розмірі 61 гривня 43 копійки, з кожного.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.
ВСТАНОВИВ:

Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 29.07.2015 року, ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 визнані винними в скоєнні кримінальних правопорушень за наступних обставин:

Епізод 1.

14 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою, з метою вчинення розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, будучи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_8 , де через отвір в дерев`яній огорожі проникли до двору вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу через незамкнені двері проникли у вказаний будинок, де на кухні побачили раніше їм не знайому потерпілу ОСОБА_25 . Після чого обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , а також обвинувачений ОСОБА_14 , який тримав у руці предмет, схожий на ніж, погрожуючи застосувати насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_25 , наказали їй пройти до спальної кімнати і сісти на диван, що потерпіла була змушена зробити. Після чого обвинувачений ОСОБА_24 вийшов з будинку з метою спостереження, обвинувачені ОСОБА_14 і ОСОБА_20 з метою пошуку цінності почали обстежувати будинок, а обвинувачений ОСОБА_15 залишився з потерпілою. Після чого в будинок зайшов брат потерпілої ОСОБА_25 потерпілий ОСОБА_26 , за яким зайшов обвинувачений ОСОБА_24 . Обвинувачений ОСОБА_20 та обвинувачений ОСОБА_14 , який продовжував тримати в руці предмет, схожий на ніж, підійшли до потерпілого ОСОБА_26 та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, наказали потерпілому пройти у спальну кімнату та сісти біля потерпілої ОСОБА_25 , що той був змушений зробити. Після чого обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 заволоділи грошовими коштами у сумі 300 гривень, DVD-програвачем «Samsung DVD-P480KD» вартістю 125 гривень та мобільним телефоном «Samsung Galaxy Note 2» вартістю 750 гривень, належними потерпілій ОСОБА_25 , чим завдали їй матеріальної шкоди на загальну суму 1175 гривень.

Епізод 2.

14 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою, під час здійснення розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства стосовно потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , з території домоволодіння АДРЕСА_8 позривали верхні сухі частини рослини коноплі, які росли на вказаній території, запакували їх у два полімерних мішки та перенесли до автомобіля «Лада Калина 1118» держ№ НОМЕР_1 , на якому перевезли вказані незаконно придбані рослини коноплі за адресою: АДРЕСА_9 , де незаконно їх зберігали без мети збуту і 14.10.2014р. о 18-00 годині працівниками міліції під час огляду зазначеної квартири було виявлено та вилучено вказані два мішки з полімерної плівки, в яких зберігались рослини коноплі, які є особливо-небезпечним наркотичним засобом, - канабісом масою в перерахунку на суху речовину 675 грамів, обіг якого заборонено.

Епізод 3.

12 січня 2015 року в обідній час обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_22 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою між собою з метою вчинення розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, реалізуючи єдиний умисел, на таксі поїхали у м.Щастя, при цьому обвинувачений ОСОБА_15 взяв з собою обріз мисливської рушниці, який обвинувачений ОСОБА_16 незаконно зберігав у себе вдома. О 15-00 годині, під`їхавши до магазину «Авангард», розташованого за адресою: Луганська область, м.Щастя, кв.Енергетиків, 19А, обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_22 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, вийшли з автомобіля, обвинувачений ОСОБА_15 одягнув на голову маску з прорізями для очей і помістив за полу куртки вказаний обріз рушниці і зайшов в приміщення магазину, а обвинувачений ОСОБА_22 залишився біля вхідних дверей магазину з метою спостереження та попередження обвинуваченого ОСОБА_15 у разі небезпеки. Обвинувачений ОСОБА_15 , знаходячись в приміщенні магазину, спочатку зайшов до торгівельної зали дитячих товарів, де в той час перебували продавці ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , та, демонструючи їм обріз мисливської рушниці, чим погрожував його застосуванням, скоїв напад на ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які віддали йому грошові кошти у сумі 2650 гривень, належні потерпілій ОСОБА_29 . Після чого обвинувачений ОСОБА_15 пройшов у відділ «Охота і рибалка», де знаходилась продавець ОСОБА_30 та, демонструючи їй обріз мисливської рушниці, чим погрожував його застосуванням, скоїв напад на ОСОБА_30 , яка віддала йому грошові кошти у сумі 221 гривня, належні потерпілій ОСОБА_29 . Після чого обвинувачений ОСОБА_15 , шляхом розбиття рукою скла вітрини, заволодів пневматичним пістолетом «BAICAL»-ИЖ53 вартістю 540 гривень та пневматичною гвинтівкою «CROSSMAN TR77» вартістю 1130 гривень, належними потерпілій ОСОБА_29 . З вказаним майном обвинувачений ОСОБА_15 покинув приміщення магазину та разом з ОСОБА_22 , який чекав на нього на вулиці біля входу, сіли в автомобіль та повернулись за місцем мешкання ОСОБА_16 в АДРЕСА_2 . Вказаними діями обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_22 потерпілій ОСОБА_29 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4541 гривня. Після прибуття за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_15 залишив зберігати вказаний обріз в одній з кімнат зазначеного будинку і 13.01.2015р. у період часу з 13-30год. до 13-50год. працівниками міліції в ході проведення огляду зазначеного будинку було виявлено та вилучено вказаний обріз, який є обрізом мисливської рушниці, відноситься до категорії вогнепальної зброї, придатний до стрільби лише з лівого ствола, рушниця з якої виготовлено обріз виготовлена промисловим способом, обріз виготовлено з даної рушниці саморобним способом, який обвинувачений ОСОБА_15 придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Епізод 4. 13 січня 2015 року о 14 годині обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_22 будучи у стані алкогольного сп`яніння, зайшли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташований за адресою: Луганська область, м.Щастя, кв.Енергетиків, 7А, приміщення №1, де обвинувачений ОСОБА_31 , реалізовуючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, відштовхнувши реалізатора магазину ОСОБА_32 шляхом вільного доступу відкрито заволодів з каси грошовими коштами у сумі 1193 гривень, належними потерпілій ОСОБА_29 , та вийшов з магазину, чим завдав потерпілій ОСОБА_29 матеріальної шкоди на вказану суму. Обвинувачений ОСОБА_22 , реалізовуючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, бачивши дії обвинуваченого ОСОБА_15 , з торгівельного прилавку відкрито заволодів флаконом туалетної води «BURBERRY» вартістю 92 гривні, належним потерпілій ОСОБА_29 , після чого також покинув приміщення магазину, чим завдав потерпілій ОСОБА_29 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Епізод 5.

Наприкінці вересня 2014 року, точних дати і часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_16 знайшов у сараї за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , обріз мисливської рушниці та залишив даний обріз на зберігання за вказаною адресою, і 13.01.2015р. у період часу з 13-30год. до 13-55год. працівниками міліції в ході проведення огляду зазначеного будинку було виявлено та вилучено вказаний обріз, який є обрізом мисливської рушниці, відноситься до категорії вогнепальної зброї, придатний до стрільби лише з лівого ствола, рушниця з якої виготовлено обріз виготовлена промисловим способом, обріз виготовлено з даної рушниці саморобним способом, який обвинувачений ОСОБА_16 придбав і зберігав без передбаченого законом дозволу.

Прокурор прокуратури Новоайдарського району відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_15 , як вбачається з її смислу, ставить питання про скасування вироку та винесення справедливого рішення апеляційним судом, посилається на відсутність доказів його вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.3 КК України, на те, що обвинувачення по ст.187ч.3 КК України надумано органом досудового слідства, вказує на те, що потерпіла ОСОБА_33 обмовила його, побоюючись бути притягненою до кримінальної відповідальності за ст.310 КК України, суд не вирішив питання про притягнення ОСОБА_34 до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань та за вирощування коноплі і просить притягнути її до кримінальної відповідальності; посилається на те, що судом не було проведено експертизу щодо виявленої у ОСОБА_34 коноплі, вони заходили без масок та ножів до ОСОБА_34 ; вважає, що його дії по епізоду розбію стосовно ОСОБА_34 повинні бути перекваліфіковані зі ст.187ч.3 на ст.185ч.3 КК України, оскільки гроші він забрав за відсутності господарів, які на той час знаходились в підвалі і не могли цього бачити. Не визнає свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.187ч.3 КК України, вказує на те, що співробітники міліції застосовували до нього фізичне насильство, і він все підписав, доказів його вини не добуто, неповнолітній свідок ОСОБА_35 не несе відповідальності за дачу неправдивих показань, однак її показання взяті судом в якості доказа по епізоду стосовно магазину «Авангард», вважає, що вона невірно зрозуміла його розмову в машині з чоловіком, який розповів про те, що скоїв грабіж магазину «Авангард», та віддав йому пістолет і гвинтівку; аналогічні показання він давав і в міліції, але до нього застосовували фізичну силу і тому він вимушений був обмовити себе, підписавши показання, які йому продиктовано. Вину свою визнає тільки за ст.ст.309ч.2, 263ч.1, 186ч.2 КК України, але за ст.187ч.3 КК України не визнає.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_14 ставить питання про скасування вироку та просить ухвалити виправдувальний вирок, а також ставить питання про зміну кваліфікації його дій зі ст.187ч.3 КК України.

Обвинувачений посилається на те, що в ході досудового слідства після затримання його примусили підписати неправдиві показання, в яких він вимушений був обмовити себе, оскільки на нього здійснювався фізичний та моральний тиск; вказує на те, що суд не прийняв до уваги показання ОСОБА_36 , які могли істотно вплинути на судовий розгляд; будо допущено порушення правил обшуку житла, а саме: ОСОБА_37 була відсутня при обшуку, так як знаходилась на кухні, а співробітник міліції знаходився в квартирі, поняті з`явились, коли речові докази вже лежали на столі; вважає докази, які добуті в процесі обшуку, недопустимими; посилається на те, що протокол огляду квартири було складено не на державній мові, тому він не має юридичної сили; вважає, що судом допущена однобічність та упередженість стосовно нього та ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , оскільки потерпіла не впізнала ніж, який знайшли при обшуку, але суд всеодно цей ніж визнав як знаряддя злочину; суд не взяв до уваги їх показання щодо відсутності попередньої змови та умислу на скоєння злочину; вказує на те, що суд не взяв до уваги показання ОСОБА_10 , який неодноразово заявляв про те, що ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 не знали про те, що ОСОБА_43 , знаходячись в будинку потерпілої, скоює злочин, оскільки вони знаходились за територією подвір`я; вважає, що потерпіла, у якої в будинку знаходився каннабіс, обмовила їх в своїх показаннях, щоб уникнути відповідальності за зберігання наркотиків, суд повинен був визнати її показання недопустимими; суд не взяв до уваги висновки дактілоскопічної експертизи, згідно якої відбитки пальців ОСОБА_44 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 на речових доказах відсутні; посилається на те, що показання понятих щодо речових доказів, викликають сумнів стосовно їх допустимості.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_16 ставиться питання про скасування вироку та зменшення йому строку призначного покарання.

Обвинувачений ОСОБА_16 посилається на те, що суд не взяв до уваги ту обставину, що ще влітку 2014 року, коли він знаходився під вартою в СІЗО-17, обвинувачений ОСОБА_15 знайшов обріз мисливської рушниці і залишив його в одній із споруд на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , а коли ОСОБА_45 тримав обріз в руках, то його бачила свідок ОСОБА_46 , яка підтвердила про це в суді; щодо придбання даного обрізу він не має ніякого відношення, шкодує, що вчасно не звернувся до міліції і не позбувся зброї; коли він дізнався, що ОСОБА_43 та ОСОБА_47 скоїли розбійний напад у м.Щастя, то відразу вигнав їх зі свого будинку, так як не бажав мати будь-яке відношення до кримінальних справ, а коли приїхали військові в пошуках ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , то він видав добровільно всю зброю, яку ті залишили без його дозволу; посилається на те, що суд не взяв до уваги, що в його родині троє малолітніх дітей, а також те, що прокурор в судовому засіднні просив обрати для нього покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_50 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_51 ставить питання про зміну вироку суду та перекваліфікації його дій зі ст. 187ч.3 на ст.186ч.3 КК України і призначення мінімального покарання.

Адвокат ВоронкінА.Ф. посилається на те, що при постановленні вироку допущено істотне порушення вимог кримінального закону, дії ОСОБА_20 кваліфіковано невірно, вважає, що під час судового слідства не знайшли свого підтвердження факти щодо погрози застосування насильства стосовно потерпілих за допомогою предмета, схожого на ніж, посилається на те, що ОСОБА_52 нічого не вимагав у потерпілої, не погрожував, лише був присутнім та мав пасивну поведінку, а потім залишив місце події; вказує на те, що в діях його підзахисного відсутній склад злочину, передбачений ст.187ч.3 КК України, оскільки він не мав умислу на вчинення розбою, погрозу насильства, небезпечного для життя чи здоров`я вони не застосовували, також погрози, необхідні для кваліфікації дій за ст.187ч.3 КК України, були пов`язані не зі спробою заволодіння майном потерпілих, а були направлені на з`ясування інформації про місце знаходження брата потерпілої та мішків з наркотичними засобами; не підтверджена судом обставина про наявність у обвинувачених предмета, схожого на ніж; суд не взяв до уваги показання потерпілої ОСОБА_34 , яка стверджувала, що тілесних ушкоджень їй не завдавали, залякували словесно; вказує на те, що потерпілий ОСОБА_53 категорично відмовився від участі у судовому засіданні, його показання щодо погроз за допомогою предмета, схожого на ніж, не перевірені в суді та не підтверджені іншими доказами; предмет, схожий на ніж, на який би вказувала потерпіла ОСОБА_25 , в якості доказу не вилучено; при призначенні покарання прошу враховувати обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, молодий вік, його відношення до вчиненого, роль та участь ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: ту обставину, що він не застосовував погроз до потерпілої.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_19 в інтресах обвинуваченого ОСОБА_52 ставить питання про зміну вироку, призначення йому більш м`якого покарання з застосуванням положень ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, оскільки вважає призначене покарання за своїм розміром несправедливим, так як не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Адвокат вказує на те, що допущена неповнота судового розгляду, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на те, що потерпілий ОСОБА_54 не був допитаний у судовому засіданні, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_55 пояснила, що її залякували словесно, вважає, що суд призначив суворе покарання ОСОБА_20 , судом не враховано всі пом`якшуючи покарання обставини, а саме: вчинення злочину вперше, відшкодування матеріальної шкоди, позитивну характеристику особи, думку потерпілої ОСОБА_56 , яка просила суд суворо не карати ОСОБА_57 .

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_21 в інтересах обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_58 ставиться питання про зміну вироку: в частині визнання винним обвинуваченого ОСОБА_22 за ч.3ст.187 КК України, просить визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вини за ч.3ст.187 КК України; в частині визнання винним ОСОБА_15 за ч.2ст.309 КК України просить визнати його невинуватим та виправдати за недоведеністю вини; в частині визнання винним ОСОБА_14 за ч.2ст.309 КК України просить визнати його невинуватим та виправдати за ч.2ст.309 КК України за недоведеністю його вини, перекваліфікувати дії ОСОБА_14 зі ст.187ч.3 на ст.186ч.3 КК України.

Адвокат ОСОБА_21 посилається на необрунтованість вироку та невідповідність вироку суду фактичним обставинам кримінального провадження, вказує на те, що серед запропонованих для впізнання ножів потерпіла ОСОБА_55 жодного не впізнала, тому вважає, що показання потерпілої ОСОБА_34 стосовно наявності ножа не підтверджені іншими доказами, що є недостатнім для кваліфікації злочину за ч.3ст.187 КК України, посилається на те, що протокол огляду місця події за епізодом ч.2ст.309 КК України, складено російською мовою, що є порушенням норм КПК України, посилається на те, що відсутні докази, які б свідчили про спільний умисел на вчинення розбійного нападу, а також що саме обвинувачений ОСОБА_22 або взагалі хтось інший здійснював спостереження для попередження обвинуваченого ОСОБА_15 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 ставить питання про скасування вироку суду стосовно ОСОБА_18 та просить направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Адвокат вказує на незаконність та необгрунтованість вироку стосовно ОСОБА_18 , відсутність доказів, які б підтверджували причетність його підзахисного до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187ч.3 та ч.2ст.309 КК України, неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, посилається на те, що протокол огляду місця події від 14.10.2014року складено на російській мові, тому він не може бути допустимим доказом; вказує на те, що ОСОБА_42 не має відношення до наркотиків, вказує на те, що не має жодного доказу перебування ОСОБА_39 в будинку потерпілої ОСОБА_34 , який не заходив до її будинку; жоден з допитаних в судовому засіданні обвинувачених не підтвердив наявності попередньої змови для вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_59 , іншого потерпілого ОСОБА_55 суду не вдалося допитати, що, на його думку, є неповнотою судового розгляду і є підставою дя скасування вироку суду.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_60 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_61 , ставиться питання про зміну вироку стосовно ОСОБА_16 , виключення із вироку кваліфікуючої ознаки « придбання зброї» та призначення йому покарання за ч.1ст.263 КК України не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши ст.75 КК України.

Адвокат посилається на те, що вирок суду не відповідає вимогам ст.370 КПК України, вважає, що суд не з`ясував всіх обставин справи та помилково дійшов висновку, що ОСОБА_11 саме придбав та зберігав зброю, оскільки обріз в сараї знаходився ще до того, як за цією адресою став мешкати ОСОБА_11 ; вказує на те, що протокол огляду в м.Щастя був складений на інозеній мові, а не на державній мові, як передбачено кримінально-процесуальним кодексом, однак суд не надав належної оцінки цьому доказові та визнав його допустимим, вважає, що судом допущені порушення вимог ст.65 КК України, ОСОБА_11 характеризується посередньо, але суд вказав, що негативно; посилається на те, що суд мав підстави для застосування ст.75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_11 , про що просив також в судових дебатах прокурор.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_62 , ОСОБА_8 , ОСОБА_63 , обвинувачених ОСОБА_61 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просили задовольнити їх апеляційні вимоги, думку обвинуваченого ОСОБА_51 , який просив задовольнити вимоги апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_64 і ОСОБА_19 , думку обвинуваченого ОСОБА_24 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , думку прокурора, який вважав, що вирок суду є законним і обгрунтованим, підлягає залишенню без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає вирок суду таким, що підлягає залишенню без змін.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_61 , ОСОБА_58 , ОСОБА_10 , ОСОБА_52 , ОСОБА_24 в скоєнні кримінальних правопорушень при обставинах, встановлених судом, підтверджується зібраними доказами, перевіреними судом, відповідає фактичним обставинам справи.

Епізод 1., епізод 2:
Так, потерпіла ОСОБА_33 підтвердила у судовому засіданні, що 14 жовтня четверо обвинувачених ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_40 і ОСОБА_45 зайшли до неї в будинок, заштовхнули її в кімнату, потім ОСОБА_42 вийшов надвір. ОСОБА_45 сказав їй: «Ми прийшли по твою душу», і вони почали шукати гроші, взяли її мобільний телефон і гроші. У ОСОБА_44 був ніж, який той демонстрував їй. Тілесних ушкоджень їй не завдавали, залякували словесно. Потім подзвонив її брат ОСОБА_26 і сказав, що зараз прийде. Коли її брат ОСОБА_26 підходив до будинку, вони всі поховались: троє було в будинку, а один на вулиці. ОСОБА_26 розповідав їй, що коли він заходив в будинок, то хтось один заштовхнув його зі спини в будинок. Далі вона бачила, як ОСОБА_45 , ОСОБА_41 і ОСОБА_40 заламали її брату руки за спину, затягли до неї в кімнату і одягли йому на голову капюшон. Обвинувачені ходили, де їм заманеться, потім її з братом відвели в погріб і замкнули. Крім того пояснила, що обвинувачені запитували у неї, де взяти мішки, на що вона їм пояснювала, де вони лежать. Також пояснила, що обвинувачені не питали у неї, де її чоловік. Коли вона вийшла з погреба, то виявила, що окрім грошей і мобільного телефону, пропав ще DVD-програвач і диски.

Із показань свідка ОСОБА_65 у судовому засіданні вбачається, що він був понятим під час обшуку квартири на другому поверсі у будинку АДРЕСА_10 . Він проживає у квартирі вказаного будинку на третьому поверсі і йому відомо, що мешканцем квартири, яку обшукували, був ОСОБА_45 . Другою понятою була ОСОБА_66 . До них додому прийшли працівники міліції близько 10 години вечора, оскільки вже збирались спати, і попросили побути понятими. У квартирі він бачив куртки, светри, в одній з курток з бокової кишені витягли ніж. Протокол він сам читав. Крім того, після оголошення протоколу огляду місця події від 14.10.2014р. з фототаблицями до нього показав, що всі зазначені у протоколі предмети вилучались.

Свідок ОСОБА_67 пояснила у судовому засіданні, що напочатку десятої години вечора до них додому прийшов дільничний інспектор, і ще один чоловік у військовій формі і попросили бути понятими.

Обшукували квартиру у будинку АДРЕСА_10 , де мешкав ОСОБА_45 . У квартирі були куртка, светр, колготи жіночі. Вона читала протокол і підписувала. Крім того, після оголошення протоколу огляду місця події від 14.10.2014р. з фототаблицями до нього показала, що підтверджує, що всі зазначені у протоколі предмети вилучались.

Відповідно до витяга з кримінального провадження №0001316, дослідженого у судовому засіданні, 15.10.2014р. в ЄРДР внесено відомості про те, що 14.10.2014р. о 14.00 годині чотири невстановлені особи озброєні предметами, схожими на ножі, проникли у будинок за адресою: АДРЕСА_8 , де з погрозою застосування насильства у відношенні ОСОБА_25 та її брата ОСОБА_26 , заволоділи грошима у сумі 300 гривень та іншим особистим майном.

(т.1 а.с.1)

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.10.2014р., дослідженого у судовому засіданні, ОСОБА_25 повідомила про те, що 14.10.2014р. приблизно о 14-00 годині четверо невстановлених осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , із погрозою застосування насильства заволоділи особистим майном заявниці.

(т.1 а.с.7)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.10.2014р. з фототаблицями до нього, дослідженим у судовому засіданні, місцем подіє є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_9 , та в ході огляду було вилучено DVD-плеєр SAMSUNG, два дроти чорного кольору, сумка з вісьмома DVD-дисками, светр чоловічий чорного кольору з білими смугами, жіночі панчохи тілесного кольору, чоловіча куртка болоньова темно синього кольору з червоними вставками, ніж кухонний з рукояткою коричневого кольору, два мішки білого кольору з листям та зернами рослини схожої на коноплю, моб. тел. SAMSUNG GALAXY.

(т.1 а.с.11-19)

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.10.2014р. з фототаблицями до нього, дослідженим у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_25 серед пред`явлених їй осіб впізнала обвинуваченого ОСОБА_24 та повідомила, що 14.10.2014р. о 14 год. вказаний чоловік спільно з трьома особами проник до приміщення її будинку, де під погрозою застосування ножів, заволоділи належним їй майном.

(т.1 а.с.142-144)

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.10.2014р. з фототаблицями до нього, дослідженими у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_25 серед пред`явлених їй осіб впізнала обвинуваченого ОСОБА_20 , який 14.10.2014р. о 14год. спільно з трьома чоловіками проник до її приміщення будинку, де під погрозою застосування ножів, заволоділи належним їй майном.

(т.1 а.с.148-150)

Згідно висновку товарознавчої експертизи №341/117/7 від 04.11.2014р. з фототаблицями до нього, загальна ринкова вартість викраденого майна на момент виявлення відсутності майна, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 875 гривень.

(т.1 а.с.190-193)

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1478/355 від 24.10.2014р. з фототаблицями до нього, дослідженими у судовому засіданні, речовина, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 675 грамів.

(т.1 а.с.207-209)

Епізод 3., епізод 4., епізод 5.:
Так, обвинувачений ОСОБА_16 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та показав, що восени 2014р., коли повернувся зі своєю сім`єю за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , то побачив у себе вдома обріз мисливської рушниці. Він не звернувся в міліцію з приводу цього обрізу, оскільки міліції в селі немає, а є лише військові, і незаконно зберігав вказаний обріз. Щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Потерпіла ОСОБА_29 пояснила суду, що вона є приватним підприємцем і магазини «Авангард» та «Все для всіх» належать їй. Самих подій вона не бачила. 12.01.2015р. ввечері їй подзвонила її працівник ОСОБА_68 та повідомила, що було скоєно напад на магазин «Авангард», що зайшло двоє чоловіків в масках, дівчатам приставили обріз і забрали гроші, які були в касі, потім пройшли у відділ «Охота і рибалка», де забрали пневматичну гвинтівку, пневматичний пістолет, гроші, і поїхали. Наступного дня їй знову подзвонила ОСОБА_68 та повідомила про пограбування магазину «Все для всіх», розповіла, що зайшли двоє молодиків у нетверезому стані, витягли її з місця за касою і забрали гроші з каси, також забрали туалетну воду.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем і 12 січня цього року в післяобідній час в магазин зайшов чоловік високого зросту в балаклаві, в руках у нього був обріз, поруч з нею стояла ще ОСОБА_69 та хлопець, він їх відштовхнув далі в магазин, і сказав: не підходити, направив обріз на неї та почав вимагати гроші. Вона злякалась, віддала готівку, він вимагав ще, вона відповідала, що більше немає. Потім вона почала виходити з-за прилавку з касою, він пішов за нею і почав говорити «куди ти пішла, мені що стріляти». Він почав кричати, щоб дала ще грошей, вона дістала коробку з дрібними грошима, але він не взяв. Потім він звернув увагу на сусідній магазин, що там також дівчина, і пішов туди. Це заходив ОСОБА_45 в сірій балаклаві на півголови, вона запам`ятала підборіддя, і впізнавала його по підборіддю і по голосу. ОСОБА_45 заходив один, але вона бачила, що другі вхідні двері на вулицю закрились і бачила руку того, хто стояв за дверима. Вона бачила, що ОСОБА_45 зайшов в магазин навпроти «Охота и рибалка» і наставив рушницю на продавця ОСОБА_70 і сказав: «Давай готівку», вона віддала готівку. ОСОБА_45 звернув увагу на те, що праворуч від нього висить зброя, розбив вітрину і забрав пневматичні рушницю і пістолет. Хто був за дверима і скільки осіб, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_71 пояснила у судовому засіданні, що вона працює продавцем і 12 січня після обіду вона зайшла до себе у відділ на робоче місце і бачила, що у приміщення магазину зайшов якийсь чоловік, почула як він почав кричати і вимагати гроші. Потім він зайшов у її відділ «Охота і рибалка», він був у масці і з обрізом, наставив обріз на неї, вона злякалась за своє життя і віддала йому гроші. Потім він побачив вітрину з пневматичною зброєю, розбив вітрину ліктем і забрав дві «воздушки» - гвинтівку і пістолет. Сказав, щоб лягли на підлогу, обізвав і наказав нікому не виходити. Вона пам`ятає маску з прорізами для очей, але не змогла впізнати того чоловіка.

Свідок ОСОБА_28 пояснила суду, що вона працює продавцем в магазині «Авангард» і 12 січня разом з напарницею ОСОБА_72 були на робочому місці. ОСОБА_73 сиділа за касою, а вона стояла поруч, і до неї прийшов її друг ОСОБА_74 і вони стояли, розмовляли. В цей час вона побачила, що в магазин зайшов молодий чоловік в балаклаві та у нього наче палиця в руках. Вона подумала, що той піде до Ксенії, оскільки до неї часто військові заходять, але той молодий чоловік зайшов до них, штовхнув ОСОБА_75 , дістав обріз і сказав їй і ОСОБА_76 , щоб вони відійшли, направив обріз на ОСОБА_77 та сказав, щоб та віддала гроші. ОСОБА_73 була у шоковому стані і не розуміла події, вони почали кричати, щоб вона віддала гроші. Проніна дістала гроші, молодий чоловік їх схопив і почав кричати, що мало. ОСОБА_78 сказала, що більше не має, і почала виходити з-за каси, він побіг за нею, її і ОСОБА_79 знову відштовхнув. Кричав, щоб йому віддали гроші. Потім повернувся до дверей і побачив, що в магазині навпроти також дівчина. Він їм наказав стояти і не рухатись і пішов в інший магазин. Вони чули, як він розбив вітрину і забрав зброю. Потім сказав, щоб нікому не дзвонили і вийшов. І весь цей час було видно, що двері хтось притримував, було видно руку в синій куртці. На неї він також наводив обріз, погрозу застосування обрізу вона сприймала реально. Крім того показала, що впізнати того чоловіка вона не зможе.

Свідок ОСОБА_80 пояснив суду, що вона працює продавцем магазину «Все для всіх» м.Щастя і що 13.01.2015р. в денний час вона була на роботі, двоє обвинувачених зайшло в магазин, обвинувачений ОСОБА_81 підійшов до продавця ОСОБА_82 і попросив показати йому парфуми, а обвинувачений ОСОБА_45 підійшов до столу, відсунув її від каси, відкрив касу і забрав гроші.

Свідок ОСОБА_32 пояснила у судовому засіданні, що вона працює продавцем і 13.01.2015р. в денний післяобідній час вона і її напарниця ОСОБА_83 були на роботі в магазині «Все для всіх». В магазин зайшли обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_22 , Обвинувачений ОСОБА_22 попросив її показати туалетну воду і вона відійшла разом з ним, ОСОБА_84 стояла за касою, ОСОБА_45 підійшов до ОСОБА_83 , відштовхнув її, заліз у касу, забрав гроші, в цей час в магазині ще було три жінки. Вона кинулась до ОСОБА_48 , щоб забрати гроші, ОСОБА_45 відштовхнув її. Вона повернулась до ОСОБА_49 , в руках у якого залишились парфуми, які вона йому показувала, ОСОБА_81 потім намагався поставити їх, але все одно забрав. Потім ОСОБА_85 мабуть здалось що мало грошей і він ще раз поліз в ту ж касу. Вона забрала з каси свій телефон і пішла в підсобку дзвонити начальниці, коли повернулась, то їх вже не було.

Свідок ОСОБА_86 , пояснила суду, що вона проживає з обвинуваченим ОСОБА_16 у незареєстрованому шлюбі та з трьома дітьми у АДРЕСА_2 , і 10 січня 2015р. їй подзвонив її знайомий обвинувачений ОСОБА_15 та попросив допомоги, просив перебути у неї вдома кілька днів та щоб вона чи її донька з`їздили у м.Щастя за його речами. Вона погодилась і 10.01.2015р. ОСОБА_15 приїхав до них. Наступного дня на прохання ОСОБА_15 до нього за місцем її проживання приїхав обвинувачений ОСОБА_22 . Коли вночі обвинувачені ОСОБА_22 і ОСОБА_15 розпивали спиртні напої, то вона чула як вони говорили про те, щоб пограбувати « ОСОБА_87 ». Її чоловіка обвинуваченого ОСОБА_16 на той момент з ними не було. Наступного дня вранці її чоловік обвинувачений ОСОБА_16 , її донька ОСОБА_88 та обвинувачені ОСОБА_15 і ОСОБА_22 поїхали у м.Щастя за речами ОСОБА_48 , а коли повернулись то вона бачила нову зброю, ОСОБА_45 сказав, що то його. Обріз був у них вдома, коли вони їхали у м.Щастя то вона не бачила, щоб брали з собою обріз. Коли повернулись, то і цей обріз привезли. Вони нічого не пояснювали, їй розповідала донька ОСОБА_88 , що ОСОБА_81 і ОСОБА_45 пішли в магазин і звідти все винесли, а ОСОБА_11 спав в машині, бо був дуже п`яний. ОСОБА_16 також говорив їй, що він спав. ОСОБА_16 сварився за те, що зброя в домі і п`яні, посварився і з нею. Вилучили у них вдома військові ту зброю і обріз.

Згідно показань малолітнього свідка ОСОБА_89 у судовому засіданні, вона проживає у АДРЕСА_2 , з матір`ю ОСОБА_90 , бабусею, двома сестрами та вітчимом ОСОБА_16 10 січня 2015 року їм подзвонив ОСОБА_91 і попросив у її матері дозволу приїхати до них, бо у нього в м.Луганську якісь проблеми. ОСОБА_92 дозволила, і він вночі приїхав. Також вночі ОСОБА_93 дзвонив ОСОБА_94 і наступного ранку ОСОБА_95 також приїхав до них. Вони розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_93 попросив у її матері дозволу з`їздити з нею до його матері, щоб взяти речі, продукти і трохи грошей, на що мати погодилась. Вона, її батько ОСОБА_16 і ОСОБА_81 з ОСОБА_96 поїхали у м.Щастя, в автомобілі пили горілку, по дорозі ОСОБА_45 сказав, що треба заїхати в одне місце. Вони стали за магазином «Авангард» м.Щастя і ОСОБА_95 з ОСОБА_15 вийшли з автомобіля і пішли. ОСОБА_16 спав в автомобілі, ОСОБА_11 поїхав у м.Щастя за речами ОСОБА_48 . В автомобілі про те, що будуть скоювати злочин не говорили. Коли ОСОБА_81 з ОСОБА_96 виходили з автомобіля, обрізу вона не бачила, а коли вийшли з магазину, то у ОСОБА_48 був обріз, а у ОСОБА_49 два пістолети, ОСОБА_45 був в балаклаві. ОСОБА_16 прокинувся і запитав, що вони накоїли, на що вони відповіли, що нічого і поїхали додому, по дорозі вони під`їжджали до «Білого лебедя», але двері було зачинено. Оскільки вони так і не доїхали до матері ОСОБА_48 , то наступного дня ОСОБА_45 сказав, що потрібно з`їздити до бабусі і він з ОСОБА_97 поїхали в м.Щастя, вона також поїхала з ними, бо вони обіцяли завезти її у школу, але не довезли. ОСОБА_16 з ними не було. З нею також була мамина подруга ОСОБА_98 , і коли вони їхали назад додому, то заїжджали до маленького ринку, ОСОБА_81 з ОСОБА_96 вийшли з автомобіля, зайшли за кіоски і пішли по тротуару, вона і ОСОБА_98 сиділи в таксі, куди вони заходили вона не бачила. Коли ОСОБА_81 з ОСОБА_96 повернулись, то ОСОБА_81 подарував ОСОБА_99 парфуми, і гроші були. Крім того пояснила, що коли ОСОБА_81 з ОСОБА_96 розпивали спиртні напої у них вдома, то вони говорили, що треба згадати старе та пограбувати, ОСОБА_16 на той час вдома не було. Крім того пояснила, що ОСОБА_81 і ОСОБА_45 були п`яні і першого дня, як заходили в «Авангард», і другого дня.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.01.2015р. з фототаблицями до нього, дослідженим у судовому засіданні, місцем огляду є будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, пневматичну гвинтівку та пневматичний пістолет.

(т.4 а.с.67-72)

Із довідки ФОП ОСОБА_29 від 14.01.2015р., дослідженої у судовому засіданні, вартість викрадених гвинтівки пневматичної CROSSMAN TR77 становить 1130 гривень, пістолета пневматичного Baical ИЖ-53М становить 540 гривень. Згідно ревізії виявлено викрадення грошових коштів у розмірі 2872 гривні та викрадених товарів на суму 1670 гривень.

(т.4 а.с.127)

Відповідно до прибуткової накладної №1229 від 17.01.2012р., дослідженої у судовому засіданні, вартість пістолета пневматичного Baical ИЖ-53 становить 540 гривень.

(т.4 а.с.130)

Згідно прибуткової накладної №8094 від 11.04.2015р., дослідженої у судовому засіданні, вартість гвинтівки пневматичної Crosman TR77 становить 1130 гривень.

(т.4 а.с.131)

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2015р., дослідженим у судовому засіданні, ОСОБА_32 повідомила про те, що 13.01.2015р. приблизно о 14-10 годині в магазині «ВДВ» ПП «Орлова» м.Щастя, кв.Енергетиків, 7 двоє невідомих відкрито викрали грошові кошти близько двох тисяч гривень, чоловічі парфуми «Burberry» вартістю 154 грн.

(т.4 а.с.135)

Згідно довідки ФОП ОСОБА_29 , дослідженої у судовому засіданні, вартість викраденої туалетної води чоловічої 92 грн. Згідно ревізії виявлено викрадення грошових коштів у розмірі 1193 гривні та викрадених товарів на суму 92 гривні.

(т.4 а.с.161)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2015р. з фототаблицями до нього, дослідженим у судовому засіданні, свідок ОСОБА_80 серед пред`явлених їй осіб впізнала обвинуваченого ОСОБА_22 , як такого, що 13.01.2015р. вчинив грабіж в магазині «VDV» м.Щастя.

(т.4 а.с.164-167)

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2015р. з фототаблицями до нього, дослідженим у судовому засіданні, вбачається, що свідок ОСОБА_32 серед пред`явлених їй осіб впізнала обвинуваченого ОСОБА_15

(т.4 а.с.168-171)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2015р. з фототаблицями до нього, дослідженим у судовому засіданні, свідок ОСОБА_80 серед пред`явлених їй осіб впізнала обвинуваченого ОСОБА_15 , як такого, що 13.01.2015р. вчинив грабіж в магазині «VDV» м.Щастя.

(т.4 а.с.172-175)

Згідно висновку балістичної експертизи №19 від 12.02.2015р., дослідженого у судовому засіданні, вилучений з місця події 13.01.2015р. за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_16 обріз мисливської рушниці, відноситься до категорії вогнепальної зброї. Обріз придатний до стрільби лише з лівого ствола. Придатність до стрільби проводилась шляхом вставлення патрона 16 калібру (з колекції НДЕКЦ) в лівий ствол обрізу та відведенням вільною рукою лівого курка в крайнє заднє положення і відпускання його. Рушниця з якої виготовлено обріз, виготовлена промисловим способом. Обріз виготовлено з даної рушниці саморобним способом.

(т.4 а.с.217-219

Суд першої інстанції, дослідивши докази, дав їм належну оцінку, яка не викликає сумніву у апеляційного суду, в тому числі і показанням обвинуваченого ОСОБА_10 , який не визнав своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.187 КК України за першим і третім епізодами, частково визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за другим епізодом та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за третім епізодом, показанням обвинуваченого ОСОБА_58 , який не визнав своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України по третьому епізоду, показанням обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , які не визнали свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.309 КК України за першим та другим епізодами.

Апеляційний суд вважає, що суд обгрунтовано визнав винними в скоєнні кримінальних правопорушень, правильно кваліфікував дії:

ОСОБА_16 за ч.1ст.263 КК України як придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

ОСОБА_22 за третім епізодом за ч.3ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства,

небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення, та за четвертим епізодом за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно;

ОСОБА_15 по першому епізоду за ч.3ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за другим епізодом за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб, предметом яких були наркотичні засоби у великих розмірах, за третім епізодом за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення, та за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за четвертим епізодом за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно;

ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 за першим епізодом за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за другим епізодом за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб, предметом яких були наркотичні засоби у великих розмірах.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_10 в апеляційній скарзі на те, що його дії стосовно ОСОБА_34 підлягають перекваліфікації зі ст.187ч.3 на ст.185ч.3 КК України, та на відсутність доказів його вини по епізоду стосовно магазину «Авангард», апеляційний суд знаходить безпідставними.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що стосовно ОСОБА_100 розбій не вчиняли, змови між ними не було, ножів не мали, посилання в апеляційних скаргах адвоката ОСОБА_23 на відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_51 складу злочину, передбаченого ст.187ч.3 КК України, адвоката ОСОБА_21 на те, що не підтверджена обставина про наявність у обвинувачених предмета, схожого на ніж, на відсутність спільного умислу у обвинуваченого ОСОБА_22 на скоєння розбою, посилання адвокатів ОСОБА_23 та ОСОБА_19 на те, що потерпілу ОСОБА_25 залякували словесно, тілесних ушкоджень не завдавали, а тому факти щодо погрози застосування насильства за допомогою предмета, схожого на ніж, не підтверджені в суді, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_17 про відсутність доказів про причетність ОСОБА_24 до скоєння кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає такими, що позбавлені обгрунтування, оскільки суд дав належну оцінку зібраним доказам, в тому числі і показанням потерпілої ОСОБА_25 , не вірити показанням якої у суда відсутні підстави.

Дані про те, що потерпіла ОСОБА_25 обмовила обвинувачених, відсутні, тому посилання ОСОБА_15 та ОСОБА_14 стосовно того, що потерпіла обмовила їх, а суд не вирішив питання про притягнення ОСОБА_25 до кримінальної відповідальності, а також щодо притягнення потерпілої ОСОБА_56 до кримінальної відповідальності за ст.310 КК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, відповідно до ч.1ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційних скарг адвоката ОСОБА_64 , адвоката ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_8 стосовно допущеної неповноти судового розгляду, яка повязана з тим, що потерпілий ОСОБА_26 відмовився від явки в суд, і його показання на досудовому слідстві не перевірені в судовому засіданні, оскільки вважає, що вирок не може бути скасовано з вказаних підстав, так як суд в мотивувальній частині вироку не посилався на показання, допитаного на досудовому слідстві в якості потерпілого ОСОБА_101 , який, відповідно до його письмової заяви, адресовпаної суду першої інстанції, знаходиться за межами України /л.с.65 т.7/.

Та обставина, що протокол огляду квартири в ході досудового слідства було складено не на державній мові, а на російській мові, на що посилаються в апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_21 , адвокат ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 , була предметом розгляду в суді першої інстанції, і суд, даючи оцінку, обгрунтовано вказав на те, чому саме він не вбачає істотних порушень прав і свобод людини та не вважає недопустимими докази, добуті в результаті проведення 14.10.2014р. огляду місця події - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 , пославшись на те, що у судовому засіданні не встановлено, що докази і інформація, добуті за результатами вказаної слідчої дії, отримані внаслідок істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_14 на те, що речові докази під час огляду квартири вилучені з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а показання понятих щодо вилучення речових доказів викликають сумнів щодо їх допустимості, апеляційний суд вважає неспроможними.

Суд обгрунтовано вказав у вироку на те, що свідки ОСОБА_102 , ОСОБА_67 під час давання показань у судовому засіданні щодо виду слідчої дії, у якій вони були понятими, та часу її проведення, добросовісно помиляються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_14 щодо застосування до нього фізичного та морального тиску під час затримання, та під час давання первинних показань в ході досудового слідства, та обвинуваченого ОСОБА_15 щодо застосування до нього фізичного насильства співробітниками міліції, в результаті чого вони змушені були обмовити себе та підписати неправдиві показання, є підставою для оскарження дій співробітників міліції прокурору і не є підставою для скасування вироку суду, оскільки дані обставини ніяким чином на вплинули на показання обвинуваченого ОСОБА_14 під час судового розгляду, який в судовому засіданні не визнав своєї вини в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187ч.3 КК України, 309ч.2 КК України та на показання обвинуваченого ОСОБА_103 , який не визнав своєї вини в скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.187ч.3 КК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_14 на те, що він після затримання давав первинні показання за відсутності адвоката і його примусили підписати неправдиві показання, апеляційний суд вважає такими, що не є слушними, так як, згідно матеріалам кримінального провадження л.с. 135-138т.1, показання в якості підозрюваного ОСОБА_14 давав в присутності адвоката ОСОБА_104 .

Посилання обвинуваченого ОСОБА_16 та його адвоката ОСОБА_7 на те, що суд помилково дійшов висновку щодо придбання обрізу ОСОБА_105 , так як обріз знаходився в сараї ще до того, як за вказаною адресою він став мешкати, але вчасно не звернувся до міліції і не позбувся зброї, апеляційний суд вважає позбавленими обгрунтування.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_106 на те, що суд не повинен був приймати до уваги в якості доказа по епізоду стосовно магазина «Авангард» показання свідка ОСОБА_107 , яка не несе відповідальності за дачу неправдивих показань, так як є малолітньою особою, апеляційний суд знаходить неспроможними.

Суд дав критичну оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_58 , які стверджували, що вони не заходили в магазин «Авангард» і не вчиняли там розбій, обгрунтовано вказавши на те, що показання ОСОБА_10 та ОСОБА_58 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_108 , малолітнього свідка ОСОБА_109 , а також показання ОСОБА_106 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_110 .

Суд пешої інстанції дав відповідну оцінку показанням потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_71 , ОСОБА_28 , ОСОБА_80 , ОСОБА_32 , ОСОБА_65 , ОСОБА_111 , ОСОБА_36 , малолітнього свідка ОСОБА_89 , яка не викликає сумніву у апеляційного суду.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_52 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченими: ОСОБА_16 скоєно одне кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином, ОСОБА_22 скоєно два кримінальних правопорушення, одне з яких є особливо тяжким злочином, а одне - тяжким злочином, ОСОБА_15 скоєно п`ять кримінальних правопорушень, одне з яких є злочином середньої тяжкості, два тяжкими злочинами, два особливо тяжкими злочинами, ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 скоєно два кримінальних правопорушення, одне з яких є злочином середньої тяжкості, а одне - особливо тяжким злочином, особи обвинувачених: ОСОБА_20 , який за місцем проживання характеризується позитивно, ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 за місцем проживання характеризуються задовільно, ОСОБА_16 за місцем проживання характеризується негативно, всі обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та навів їх у вироку.

Призначене судом покарання відповідає тяжкості скоєного ОСОБА_105 , ОСОБА_22 , ОСОБА_117 , ОСОБА_52 , ОСОБА_115 , ОСОБА_118 та даним про особу обвинувачених.

Підстав для застосування до обвинувачених вимог ст.ст.69, 75 КК України апеляційний суд не вбачає.

Апеляційний суд вважає вирок суду законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:

Вирок Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року стосовно ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 залишити без змін, а апеляційні скарги, подані обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , адвокатом ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 , адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , адвокатом ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 , адвокатом ОСОБА_21 в інтересах обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , адвокатом ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, засудженими ОСОБА_105 , ОСОБА_117 , ОСОБА_52 , ОСОБА_115 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

СУДДІ:

----------------------- ------------------------ ------------------------