Номер провадження 1-кс/643/1383/15
УХВАЛА

25.09.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
В скарзі ОСОБА_5 вказав, що слідчий навмисно затягував розслідування, слідчий експеримент та інші слідчі дії слідчий доручав дільничним. Вважав, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні, слідчим передчасно прийнято таке рішення, без з`ясування усіх обставин справи.
В судовому засідання скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги, так як постанова слідчого є законною та обґрунтованою.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, оскільки ним було здійснено всі необхідні дії та рішення прийнято відповідно до вимог КПК України.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного:
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Підставою для закриття кримінального провадження стало те, що окрім свідчень потерпілого, жодним чином спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, тобто слідчим не встановлено складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КПК України. Також не встановлено складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
П.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідків членів ГК «Союз-2» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які показали, що в їх присутності ніхто ОСОБА_5 на території гаражного кооперативу ніяких тілесних ушкоджень на спричиняв.
Того ж дня прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 було надано вказівки в порядку ст.36 КПК України, а саме:
- додаткова допитати в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу нанесення тілесних ушкоджень невстановленою особою 16.07.2013, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, з`ясувати чи бачив ОСОБА_5 обличчя особи, яка спричинила тілесні ушкодження останньому;
- призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень;
- провести одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ;
- провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій за участю судово-медичного експерту з потерпілим ОСОБА_5 , для встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень 16.07.2013.;
- встановити повний перелік об`єктів відео спостереження, які розташовані за місцем скоєння кримінального правопорушення, провести огляд та долучити копії відеозаписів з них, з метою встановлення особи, що нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та механізму отримання тілесних ушкоджень останнього;
- встановити та допитати членів кооперативу ГСК «Союз» щодо встановлення обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- встановити місце нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувати документацію та дозвіл на здійснення будівельних робіт, невстановленими особами, які зі слів ОСОБА_5 повідомили про те, що купили у головуючого кооперативу ГСК «Союз» місце для будівництва гаражу та їх допитати.
- виконати інші дії, направлені на проведення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин події.
На виконання вказівок прокурора слідчим було: двічі проведено слідчий експеримент; проведено додаткову судово-медичну експертизу; повторно допитано ОСОБА_5 ; проведено одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ; повторно допитано ОСОБА_11 ..
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим було виконано всі дії, необхідні всі всебічного, повного та об`єктивного кримінального провадження, однак не встановлено складів кримінальних правопорушень, внаслідок чого було слідчим прийнято правильне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Доводи ОСОБА_5 , викладені в скарзі, є надуманими та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1