АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 в інтересах ДП «Сантрейд» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою повернуто скаргу ДП «Сантрейд» на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000912 за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, оскільки заявник - юридична особа ДП «Сантрейд» не є особою, яка наділена процесуальним статусом у кримінальному провадженні, що надає право оскаржувати зазначену бездіяльність, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 в інтересах ДП «Сантрейд» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, разом з тим скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При цьому, адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 зазначає про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам матеріалів провадження, а ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що є підставами для її скасування. Також, ОСОБА_5 наголошує, що адвокатським об`єднання «АВЕР ЛЄКС», на підставі договору про надання правової допомоги № 123 від 30 жовтня 2015 року, надається правова допомога ДП «Сантрейд», у тому числі, в частині здійснення захисту прав та законних інтересів у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 отримав копію вищевказаної ухвали 27 січня 2016 року, а апеляційну скаргу направлено 03 лютого цього ж року, а тому колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження не пропущено.

Відповідно до п. 7 ч. 3ст. 641 КПК України, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, протягом кримінального провадження має право, зокрема, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 , як представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження № 0000912, 30 грудня 2015 року подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо не проведення слідчих та інших процесуальних дій, які заявлені у клопотанні від 21 грудня того ж року. 06 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скаргу було повернуто з тієї підстави, що скарга подана особою, яка не має права її подавати. Що на думку колегії суддів суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

У п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено одну з основних засад судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 р. № 11-рп/2007 зазначив: «Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина» (абз. 3 підпункту 3.1 п. 3 мотивувальної частини).

Враховуючи вищенаведене, а також і те, що слідчим суддею провадження за скаргою адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 в інтересах ДП «Сантрейд» не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, колегія суддів, враховуючи положення ст. 404 КПК України, приходить до переконання, що висновки слідчого судді щодо необхідності повернення скарги адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 , є безпідставними і тягнуть за собою скасування ухвали, з постановленням нової ухвали апеляційним судом про направлення цієї скарги для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 в інтересах ДП «Сантрейд» задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року, якою скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 в інтересах ДП «Сантрейд» на бездіяльність службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції в м. Києві від 30 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000912 повернуто скаржнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 в інтересах ДП «Сантрейд» на бездіяльність службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції в м. Києві від 30 грудня 2015 у Шевченківському районному суді м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6

Справа №11-сс/796/501/2016 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1