Справа 127/1071/15-к
Провадження 1-кс/127/401/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчою групою УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0007856 від 30.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у крадіжках особистого майна громадян, поєднаних з проникненням до житла.

Досудовим слідством установлено, що 29.10.2014 в період часу з 09.30 по 13.15 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки Lenovo-Y580, ноутбук марки HP, фотоапарат Canon IXUS 1201, 200 доларів США, 3300 гривень, вироби із жовтого металу, чим завдали останньому матеріальної шкоди.

Крім того, 12.11.2014 року в період часу з 09.00 по 15.00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки ASUS, фотоапарат Nikon Coolpix S 1100pj, кредитну картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , дві тефлонові сковорідки, дві пластикові миски, електродриль «DORKEL DRD-500», чим завдали останній матеріальної шкоди.

Крім того, 21.11.2014 в період часу з 11.30 до 14.00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_10 , а саме: ноутбук марки LENOVO G570, ноутбук марки Sumsung, мобільний телефон Alcatel ONE TOCH, чим завдали останній матеріальної шкоди.

Крім того, 24.11.2014 в період часу з 14.30 до 17.00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_11 , а саме: обручку із жовтого металу, 2 ключі від автомобіля «WoltVagen Taoureg», 80 карток на дизпаливо АЗС «WOG», годинник жовтого кольору ORIENT, чим завдали останньому матеріальної шкоди.

Крім того, 29.11.2014 в період часу з 16.00 до 23.30 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_12 , а саме: два ланцюжки із жовтого металу, чим завдали останній матеріальної шкоди.

Крім того, 01.12.2014 біля 12.30 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення особистого майна з квартири ОСОБА_13 , зайшовши у тамбур квартири АДРЕСА_7 , намагались пошкодити серцевину замка вхідних дверей для того, щоб проникнути до середини квартири, однак були затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину.

ОСОБА_5 01.12.2014 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 02.12.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, санкція яких встановлює міру покарання від трьох до шести років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України зазначені правопорушення належать до категорії тяжких злочинів.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю.

Разом з тим, причетність ОСОБА_5 до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду квартир, з яких викрадено особисті речі, де зафіксовано пошкодження на замках вхідних дверей, обстановка в приміщенні після вчинення злочину, виявлено та вилучено речові докази; протоколами допитів потерпілих, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо часу вчинення злочинів, переліку викрадених особистих речей та осіб, які причетні до їх викрадення; протоколами допитів свідків, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 щодо обставини збуту викрадених речей ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 03.12.2014 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційним судом Вінницької області 12.12.2014 підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, до 09.02.2015 з покладенням на останнього наступних процесуальних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, носити електронний засіб контролю.

Прокурором м. Вінниці 21.01.2015 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 02.03.2015, оскільки необхідно усунути неповноту досудового слідства, завершити проведення судових експертиз та провести процесуальні дії, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Органом досудового розслідування 21.01.2015 вжито заходи щодо здійснення виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема допиту як підозрюваного, проте ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідав, відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , про причини неприбуття за викликом та своє місцеперебування слідчого не повідомив. На даний час місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено.

Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також запобігти вчинити дії, передбачені п. п. 1 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

22.01.2015 органом досудового розслідування до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на взяття під варту.

Розгляд мав відбутися 22.01.2015 року о 16 00 год., але ОСОБА_5 на розгляд клопотання без поважних причин не з`явився. За місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, на телефоні дзвінки слідчого не відповідає, на даний час місце його перебування не відомо.

Беручи до уваги вище викладене, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , а також, що він не виконує покладених судом процесуальних обов`язків, переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив клопотання задоволити.

Слідчий підтримав дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0007856 від 30.10.2014 року, заслухавши думку слідчого, прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обгунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, переховується від органів досудового розслідування, тобто існує ризик, передбачений п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, на даний час відсутній за місцем свого постійного проживання, не прибув на виклик слідчого.

За таких обставин, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, переховується від органів досудового розслідування та суду, ухиляється від виконання процесуальних рішень та може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 188 - 190 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати старшому слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 (моб. тел. НОМЕР_2 ) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою діє до приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: