Єдиний унікальний №748/3573/15-к
Провадження №1-кс/748/158/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 24 грудня 2015 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, фактично проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008573 від 29.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Вказує на те, що 27.08.2015 року, близько 20 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на земельній ділянці, що розташована неподалік АЗС «БРСМ», яка розташована по вул. Садовій 1-А, с. Бузова, Київо-Святошинського району, Київської області, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , напали на останню. У ході нападу ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою вбивства, з корисливих мотивів, нанесли ОСОБА_7 не менше 5 ударів молотком по голові, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забійних ран волосистої частини голови, крововиливів в правій лобно-скроневій ділянці та в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, масивних крововиливів в шкірно-мязевий лоскут голови та в скроневі м`язи; багатоуламкових переломів обох тім`яних, потиличної кісток, лінійного перелому лускилобної кістки, множинних розривів твердої мозкової оболонки, розміжчення речовини головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_7 померла на місці, після чого заволоділи грошовими коштами, що належать потерпілій.

У подальшому, з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 труп ОСОБА_7 перевезли до с. Киселівка, Чернігівського району Чернігівської області, де скинули в річку Замглай.

Також встановлено, що 11.09.2015 о 02:30 год. ОСОБА_5 після виявлення трупа ОСОБА_7 на території Чернігівського району та області, перетнув кордон України в пункті пропуску «Порубне», що в Чернівецькій області, автомобілем Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 через кордон з Румунією, разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , після чого на території України не з`являється.

Старшим слідчим Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_3 14.12.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, яке було відправлені поштою за його місцем проживання, з відміткою про отримання.

Постановою старшого слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18.12.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з ухиленням від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі злочини за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування і оголошений з розшук, що унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних засобів, слідчий просить задовольнити його клопотання.

Одночасно з даним поданням слідчим, з дотриманням приписів ст.ст.183, 184 КПК України, подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, при цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно положень ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 , 15.12.15 р. органом досудового розслідування, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, яке направлялося засобами поштового зв`язку за місцем його проживання, оскільки останній покинув територію України, а 18.12.2015 року його оголошено в розшук, у зв`язку з ухиленням від органів слідства і не встановленням теперішнього місця знаходження.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того що він не працює і немає постійного доходу, переховується від правоохоронних органів і перебуває в розшуку, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 186-191, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання, з метою приводу до слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області, підозрюваного ОСОБА_5 , якого з моменту затримання протягом тридцяти шести годин повинно бути доставлено до суду.

Строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1