Апеляційний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

21 червня 2012 року колегія суддів апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Михайловського В.І.,

суддів Фоміна Ю.В.,

ОСОБА_1,

з участю: прокурора Сагадіна В.В.,

адвоката ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6О, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та в його інтересах законного представника адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, розлучений, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий, -

засуджений за ст. 190 ч. 3 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Вирішено на підставі ст. ст. 75 та 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк 3 (три) роки. Зобовязати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати без дозволу КВІ за межі України на постійне місце проживання, періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 виправдано за ч. 3 ст. 364 КК України у звязку з відсутністю складу даного злочину.

Запобіжний захід тримання під вартою змінено на підписку про невиїзд та засудженого ОСОБА_3 звільнено з-під варти в залі суду.

Зараховано у строк відбуття покарання час затримання з 01.04.2011 року по 04.04.2012 року.

Вирішено стягнути із засудженого судові витрати по справі 224 грн. 37 коп. за проведення почеркознавчих експертиз.

Цивільні позови задоволено.

Вирішено стягнути з засудженого на користь потерпілих на відшкодування матеріальної шкоди: на користь потерпілого ОСОБА_11 9520 грн., потерпілого ОСОБА_12М 7000 грн., потерпілого ОСОБА_13 54000 грн. потерпілого ОСОБА_14 ?10400 грн., потерпілого ОСОБА_15 6800 грн., потерпілого ОСОБА_4 16000 грн., потерпілого ОСОБА_16 28000 грн., потерпілого ОСОБА_8 35920 грн., потерпілого ОСОБА_6 36000 грн., потерпілого ОСОБА_17 20800 грн., потерпілого ОСОБА_18 16500 грн., потерпілого ОСОБА_5 27270 грн., потерпілого ОСОБА_7 40000 грн., потерпілого ОСОБА_19 25200 грн.

Згідно змісту вироку суду, На початку лютого 2005 року ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом зловживання довірою на початку лютого 2005 року в першій половині дня, з корисливих мотивів, без наміру повертати, нібито для власних потреб, обіцяючи повернути через два тижні, взяв нібито в «борг» у колеги по роботі працівника ОСОБА_20, у кабінеті № 11 Житомирської ОДПІ, розташованої у м. Житомирі, пл. Перемоги, 2, гроші в розмірі 3000 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 15911,1 грн. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20, шляхом зловживання довірою останнього ОСОБА_3, на початку квітня 2005 року в першій половині дня, в кабінеті № 11 Житомирської ОДПІ, обіцяючи повернути в кінці травня 2005 року, знову взяв нібито в «борг» у колеги по роботі працівника ОСОБА_20 гроші в сумі 2000 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 10561,2 грн. Таким чином ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_20, на загальну суму 5000 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 26472,3 грн. і є значним розміром, чим завдав останньому істотну шкоду.

У третій декаді лютого 2005 року в другій половині дня, з корисливих мотивів, без наміру повертати, начебто для проведення ремонту в квартирі, обіцяючи повернути через 2 місяці, взяв нібито в «борг» у свого колеги по роботі працівника ОСОБА_19, біля приміщення Житомирської ОДНІ, розташованої у м. Житомирі, пл. Перемоги, 2, гроші в розмірі 2000 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 10598 грн. На початку березня 2005 року в другій половині дня, біля приміщення Житомирської ОДПІ, обіцяючи повернути у вказаний строк, знову взяв нібито в «борг» у свого колеги по роботі працівника ОСОБА_19В гроші в сумі 800 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 4239,2 грн. У середині березня 2005 року у вечірній час, у приміщенні Житомирської ОДПІ, обіцяючи повернути у вказаний вище строк, знову взяв нібито в «борг» у свого колеги по і роботі працівника ОСОБА_19 гроші в сумі 350 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 1853,2 грн. Таким чином, ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою, повторно заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_19, на загальну суму 3150 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 16690,4 грн. і є значним розміром, чим завдав останньому істотну шкоду.

Крім цього, на початку березня 2005 року у обідній час, з корисливих мотивів, без наміру повертати, обіцяючи повернути через 6 місяців з винагородою 200 Євро, взяв нібито в «борг» у свого колеги по роботі працівника ОСОБА_11, у приміщенні Житомирської ОДПІ, розташованої у м. Житомирі, пл. Перемоги, 2, гроші в розмірі 1200 Євро, що по курсу Національного банку України складає 8429,86 грн. На початку квітня 2005 року в обідній час біля приміщення Житомирської ОДПІ, обіцяючи повернути у вказаний період, знову взяв нібито в «борг» у свого колеги по роботі працівника ОСОБА_11 гроші в сумі 6000 грн. Таким чином, ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою, повторно заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_11, на загальну суму 14429,86 грн. і є значним розміром, чим завдав останньому істотну шкоду.

Крім цього, 5 березня 2005 року близько 11 години, з корисливих мотивів, без наміру повертати, обіцяючи повернути 1 серпня 2005 року, взяв нібито в «борг» у свого знайомого ОСОБА_13, у АДРЕСА_1, де проживав останній, гроші в розмірі 15000 грн. Також, 7 квітня 2005 року близько 12 години, у приміщенні його квартири, обіцяючи повернути 1 серпня 2005 року, знову взяв нібито в «борг» у свого знайомого ОСОБА_13 гроші в сумі 15000 грн. Також, 8 квітня 2005 року близько 12 години, біля буд. № 4 по вул. Лятошинського в м. Житомирі, обіцяючи повернути 1 серпня 2005 року, знову взяв нібито в «борг» у свого знайомого ОСОБА_13 гроші в сумі 24000 грн. Таким чином, ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою, повторно заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_13, на загальну суму 54000 грн., чим завдав останньому шкоду у великому розмірі.

Крім цього, 24 березня 2005 року близько 11 години, з корисливих мотивів, без наміру повертати, мотивуючи необхідністю вкласти в якусь справу, обіцяючи повернути 25 червня 2005 року, з винагородою в розмірі 20 % від суми, взяв нібито в «борг» у свого знайомого ОСОБА_12, в офісі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Т І., розташованого у АДРЕСА_2, гроші в розмірі 1000 Євро, що по курсу Національного банку України складає 6850 грн., чим завдав останньому шкоду на вказану суму.

Крім цього, в кінці травня 2005 року в першій половині дня, з корисливих мотивів, без наміру повертати, обіцяючи повернути через 3 місяці, взяв нібито в «борг» у свого колеги по роботі працівника ОСОБА_5, у приміщенні Житомирської ОДПІ, розташованої у м. Житомирі, пл. Перемоги, 2, гроші в розмірі 5000 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 25250 грн. Також, ОСОБА_3О в середині червня 2005 року в обідній час, біля приміщення Житомирської ОДПІ, обіцяючи повернути у вказаний вище строк, знову взяв нібито в «борг» у свого колеги по роботі працівника ОСОБА_5 гроші в сумі 500 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 2527,5 грн. Таким чином, ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою, повторно заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_5, на загальну суму 5500 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 27777,5 грн. і є значним розміром, чим завдав останньому істотну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 2 червня 2005 року близько 15 години, з корисливих мотивів, без наміру повертати, начебто для купівлі квартири, обіцяючи повернути через 4 дні 6 червня 2005 року, взяв нібито в «борг» у свого знайомого ОСОБА_14, який був приватним підприємцем, біля буд. № 117 по вул. Мануїльського в м. Житомирі, де проживав останній, гроші в розмірі 2640 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 13345,2 грн. і є значним розміром, чим завдав останньому істотну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 1 липня 2005 року близько 11 години, з корисливих мотивів, без наміру повертати, начебто для лікування своєї дитини, взяв нібито в «борг» у колеги по роботі працівника ОСОБА_15, біля буд. № 12 по вул. Перемоги в м. Житомирі, гроші в розмірі 1000 грн. Також, 2 липня 2005 року близько 12 години, біля буд. № 12 по вул. Перемоги в м. Житомирі, знову взяв нібито в «борг» у свого колеги по роботі працівника ОСОБА_15 гроші в сумі 2000 грн. Також, ОСОБА_3, 4 липня 2005 року близько 15 години, біля буд. № 12 по вул. Перемоги в м. Житомирі, знову взяв нібито в «борг» у свого колеги по роботі працівника ОСОБА_15 гроші в сумі 3800 грн. Таким чином, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_15, на загальну суму 6800 грн., чим завдав останньому шкоду на вказану суму.

Крім цього, на початку липня 2005 року в другій половині дня, з корисливих мотивів, без наміру повертати, начебто для лікування своєї дитини, обіцяючи повернути 26 листопада 2005 року, взяв нібито в «борг» у колеги по роботі ОСОБА_8, у приміщенні Житомирської ОДПІ, розташованої у м. Житомирі, пл. Перемоги, 2, 2200 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 11121 грн. Також, ОСОБА_3, 26 листопада 2005 року близько 12 години, у приміщенні Житомирської ОДІТІ, обіцяючи повернути 1 грудня 2005 року, знову взяв нібито в «борг» у колеги по роботі ОСОБА_8 гроші в сумі 2400 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 12120 грн. Таким чином, ОСОБА_3О, шляхом зловживання довірою, повторно заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_8, на загальну суму 4600 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 23241 грн. і є значним розміром, чим завдав останньому істотну шкоду.

Крім цього, 19 липня 2005 року в обідній час, з корисливих мотивів, без наміру повертати, начебто для купівлі нерухомості, обіцяючи повернути 20 серпня 2005 року, взяв нібито в «борг» у свого знайомого ОСОБА_16, який був приватним підприємцем, в офісі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Т І., розташованого у АДРЕСА_2, 5000 доларів СІЛА, що по курсу Національного банку України складає 25275 грн. і є значним розміром, чим завдав останньому істотну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 01 серпня 2005 року близько 12 години, з корисливих мотивів, без наміру повертати, начебто для придбання майна, обіцяючи повернути 15 серпня 2005 року, взяв нібито в «борг» у і свого знайомого ОСОБА_6, у дворі Житомирської ОДПІ, розташованої у м. Житомирі, 14 пл. Перемоги, 2, 4500 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 22725 грн. і є значним розміром, чим завдав останньому істотну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 3 серпня 2005 року, з корисливих мотивів, без наміру повертати, начебто для проведення ремонту в квартирі, обіцяючи повернути до кінця 2005 року, взяв нібито в «борг» у свого колеги по роботі працівника ОСОБА_18, в приміщенні відділення банку «Аваль», розташованому по вул. Щорса, 151 в м. Житомирі, 15000 грн., що є значним розміром, чим завдав останньому істотну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 27 серпня 2005 року, з корисливих мотивів, без наміру повертати, начебто для проведення ремонту в квартирі, обіцяючи повернути до кінця 2005 року, взяв нібито в «борг» у свого колеги по роботі працівника ОСОБА_4, в приміщенні відділення банку «Аваль», розташованому по вул. Щорса, 151 в м. Житомирі, 15000 грн., що є значним розміром, чим завдав останньому істотну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 29 серпня 2005 року, з корисливих мотивів, без наміру повертати, начебто для розвитку його бізнесу, обіцяючи повернути 2 вересня 2005 року, взяв нібито в «борг» у свого знайомого ОСОБА_17, який був приватним підприємцем, біля буд. № 6?А по вул. Космонавтів у м. Житомирі, 3450 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 17422,5 грн. і є значним розміром, чим завдав останньому істотну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 23 листопада 2005 року близько 13 год. 30 хв., з корисливих мотивів, без наміру повертати, начебто для розвитку його бізнесу, обіцяючи повернути до 1 грудня 2005 року, взяв нібито в «борг» у ОСОБА_7, який раніше працював у Житомирській ОДПІ, в кабінеті № 210 Житомирської ОДПІ, розташованої у м. Житомирі, пл. Перемоги, 2, гроші в розмірі 8000 доларів США, що по курсу, Національного банку України складає 40400 грн. і є великим розміром, чим завдав останньому тяжкі наслідки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами, що належать ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_19, на загальну суму 325 428,76 грн.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати як незаконний, постановити новий, яким визнати останнього винним та засудити за ст. 190 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі., за ст. 364 ч. З КК України 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в органах ДШ на 3 роки. Застосувати ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в органах ДПІ на 3 роки. Відповідно до ст. 54 КК України позбавити спеціального звання капітана податкової міліції. Посилається на те, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад злочину, передбачений ст. 364 ч. 3 КК України, оскільки засуджений відповідно до своїх посадових обов'язків здійснював контроль за виконанням зазначеними працівниками вимог по веденню оперативно-розшукової роботи, а тому і мав вплив на потерпілих. В разі необхідності міг ініціювати питання перед керівництвом про їх відповідальність. Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_21 вказували на те, що не підтримували з ОСОБА_3 дружніх стосунків, відносини в них були суто службовими, що в черговий раз підтверджує те, що тільки службове становище останнього впливало на рішення потерпілих про надання грошей, а не їх довіра до ОСОБА_3 Потерпілий ОСОБА_13 вказав, що хоч і підтримував дружні стосунки з ОСОБА_3 та довіряв йому, однак гарантією повернення грошових коштів для нього було те, що останній працював начальником оперативного відділу в Житомирській ДІЙ. Аналогічного зазначено в оголошених показаннях потерпілого ОСОБА_12

Також, на думку апелянта, судом не надано належної оцінки оголошеним в судовому засіданні показанням потерпілих ОСОБА_20В, ОСОБА_18 та ОСОБА_7, (які покладені в основу вироку як докази вини підсудного у повторному заволодінні чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання довірою) в яких останні прямо вказували, що вони позичали гроші ОСОБА_3 як безпосередньому керівнику, оскільки були підпорядкованими йому по службі і тому саме це, вплинуло на їх рішення. ОСОБА_7 прямо вказав, що оскільки ОСОБА_3 був безпосереднім його керівником і він побоювався його впливу, так як останній чинив на нього тиск, в звязку з чим і надав йому гроші в борг.

У мотивувальній частині виправдувального вироку має міститись сформоване обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом доведеним, однак виправдовуючи ОСОБА_3 О С. за ст. 364 ч. 3 КК України, у новому сформованому обвинуваченні вказано, що останній заволодів майном ОСОБА_18 з використанням свого службового становища.

Як вказує прокурор, покарання ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 3 КК України є занадто мяким, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, оскільки злочин є тяжким. По кримінальній справі задоволено 14 цивільних позовів на загальну суму 330 934 грн. Судом не враховано, що під час досудового слідства ОСОБА_3 6 років знаходився у розшуку, в звязку з чим йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

В апеляції потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Судом не враховано, що ОСОБА_3 здійснював контроль за службовою діяльністю потерпілих, мав можливість впливати на них по службовій лінії, вони були в прямому підпорядкуванні від засудженого. Суд не врахував тривале перебування ОСОБА_3 у розшуку та безпідставно звільнив його з-під варти.

На думку потерпілих суд безпідставно зазначив у вироку про часткове відшкодування ОСОБА_3 шкоди потерпілим.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію прокурора з наведених мотивів та частково підтримав апеляцію потерпілих, потерпілих, які підтримали свою апеляцію та апеляцію прокурора, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_22, які заперечували проти задоволення апеляції, вважаючи вирок законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України відповідає фактичним обставинам справи та обґрунтований на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким надана вірна юридична оцінка. Ці висновки суду ніким із можливих апелянтів не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України кваліфіковано правильно. Сам засуджений також визнав встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та не оспорює висновків суду з цього приводу та юридичної кваліфікації його дій.

Розглядаючи справу по суті та оцінюючи зібрані органами досудового слідства докази щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України.

Згідно змісту диспозиції ст.364 ч.3 КК України зловживанням владою або службовим становищем є умисне, з корисливих мотивів чи інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб та якщо такі дії вчинені працівником правоохоронного органу.

З обєктивної сторони зловживання владою або службовим становищем характеризується діянням яке: вчиняється з використанням влади або службового становища, здійснюється у межах повноважень, наданих особі за посадою, чи у звязку з виконанням нею службових обовязків, суперечить інтересам служби, заподіює істотну шкоду або тягне тяжкі наслідки, знаходиться у прямому причинному звязку із зазначеними наслідками.

Як вбачається з показів потерпілих, які були допитані під час досудового та судового слідства, зібраних письмових матеріалів та доказів, а також показів самого ОСОБА_3, займаючи гроші у потерпілих, останній фактично використовував особисті звязки, свій авторитет, певну загальноважливість та впливовість посади, яку він обіймав, знайомства та дружні стосунки з іншими службовими особами.

Зазначені обставини підтвердили й самі потерпілі, частина з яких бажала отримати та періодично частково отримувала від ОСОБА_3 певні суми грошей у вигляді відсотків за надані в борг кошти.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 не був безпосереднім керівником потерпілих, будь-яких розпоряджень, наказів щодо заохочень або накладення стягнень з використанням свого службового становища на зазначених осіб не надавав. По деяким епізодам частині потерпілих він повертав певні суми грошей в якості боргу та відсотків від отриманих у борг коштів.

Будь-які дані щодо здійснення тиску чи погроз потерпілим у звязку з необхідністю отримання від них у борг коштів з використанням свого службового становища у справі також відсутні.

А тому, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що склад службового зловживання в діях ОСОБА_3 у даному випадку буде відсутній.

У цьому звязку, з урахуванням вивчених по справі доказів в їх сукупності, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України, а тому здійснений юридичний висновок щодо необхідності виправдання ОСОБА_3 за ст.364 ч.3 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України слід вважати правильним.

Разом з тим, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку помилково вказав про використання ОСОБА_3 свого службового становища при викладенні по окремим епізодам шахрайства обставин, визнаних судом доведеними. А тому, колегія суддів виключає зазначену вказівку суду з мотивувальної частини вироку.

Колегія суддів не погоджується з викладеними в апеляції посиланнями потерпілих на те, що ОСОБА_3 не визнав своєї вини у вчиненні злочину, оскільки такі твердження спростовуються письмовими матеріалами справи (т.4 а.с.61-62), а також його поясненнями під час апеляційного розгляду даної кримінальної справи, промовою у судових дебатах та останньому слові.

В той же час, призначене судом покарання за ст.190 ч.3 КК України з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, слід вважати надто мяким та несправедливим, визначеним без належного врахування обставин та суспільної небезпеки вчиненого злочину, кількості епізодів шахрайських дій та без належного дотримання вимог ст.65 КК України.

З урахуванням наведеного, вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2012 року в частині призначеного засудженому ОСОБА_3 покарання підлягає скасуванню, у звязку з чим апеляційний суд постановляє в цій частині новий вирок.

Визначаючи міру і вид покарання апеляційний суд враховує підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини та характер протиправних дій ОСОБА_3, внаслідок яких потерпілим була завдана значна матеріальна шкода.

Разом з тим, ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, приніс свої вибачення потерпілим та щиро розкаявся за вчинений злочин, прийняв міри по відшкодуванню заподіяних потерпілим збитків, має на утриманні неповнолітню дитину, яка хворіє важкими хронічними хворобами.

Як особа, ОСОБА_3 характеризується виключно з позитивної сторони, в даний час має постійне місце проживання та роботи, де також характеризується з позитивної сторони. Крім того, засуджений у даний час також приймає міри по відшкодуванню заподіяних потерпілим матеріальних збитків, про що надав у судовому засіданні відповідні підтверджуючі документи.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене та відсутність будь-яких обтяжуючих покарання обставин, передбачених вимогами ст.67 КК України, а також і думку потерпілих щодо міри і виду покарання, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_3 можливе лише в місцях позбавлення волі, але в мінімальних розмірах, передбачених санкцією ст.190 ч.3 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 378, 379 КПК України, апеляційний суд, -

З А С У Д И В:

Апеляції прокурора та потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6О, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_3 в частині призначеного покарання скасувати та постановити в цій частині новий вирок.

Призначити засудженому ОСОБА_3 за ст.190 ч.3 КК України 3(три) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту в залі суду.

Початок строку покарання рахувати з 21 червня 2012 року, зарахувавши у строк відбуття покарання час знаходження під вартою: з 1.04.2011 року по 4.04.2012 року.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про використання ОСОБА_3 свого службового становища під час вчинення злочину.

В решті вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Житомирської області протягом 1 (одного) місяця з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 у той же строк, з моменту отримання ним копії вироку.

Судді: