Ухвала
іменем україни

19 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодноразово судимого, востаннє за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року за ч. 3 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; звільненого 04 серпня 2014 року від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк один рік один місяць вісімнадцять днів позбавлення волі,

засуджено за ч. 3 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 09 липня 2015 року близько 13.50 год. проник у квартиру АДРЕСА_2 та повторно вчинив грабіж щодо ОСОБА_5 , поєднаний з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, заволодівши майном останнього на загальну суму 358 грн.
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості і правильності кваліфікації діяння засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання є занадто м`яким, про що наводить відповідні доводи. Зазначає, що апеляційний суд порушив вимоги ст. 419 КПК при перегляді вироку за апеляційною скаргою прокурора.

Розглянувши касаційну скаргу, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ст. 65 КК при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_4 покарання місцевий суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий), обставини його вчинення, дані про особу засудженого, який є раніше судимим та знову вчинив корисливий злочин в період невідбутого покарання за попереднім вироком, а також, що засуджений задовільно характеризується, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». Враховано судом і обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, а також обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.
З огляду на викладене місцевий суд обґрунтовано призначив ОСОБА_4 покарання з дотриманням вимог статей 50, 65, 71 КК та в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК. Підстав вважати таке покарання явно несправедливим унаслідок мякості не вбачається.
Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження, у межах своїх повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК, за апеляційною скаргою прокурора за доводами, аналогічними за своїм змістом доводам касаційної скарги, ретельно перевірив їх, дав їм належну оцінку й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Переконливих доводів про необхідність скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції з касаційної скарги прокурора не убачається.
Таким чином, оскільки зі скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1