В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 13.07.2015 р., по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тростянець Сумської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 09 липня 2015 року у вечірній період доби, шляхом відчинення хвіртки, таємно проникла до домогосподарства АДРЕСА_2 , та керуючись корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника, з території подвір`я вчинила таємне викрадення алюмінієвого бідону ємністю 40 л, належного ОСОБА_5 , чим завдала потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №307 від 17.07.2015 року, на суму 250 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що вдень 09.07.2015 р. вона була з дозволу сусідки по АДРЕСА_2 у денний час на її городі, та побачила алюмінієвий бідон, який стояв біля сараю на території господарства, огородженого сіткою. У цей момент у неї виник умисел на заволодіння вказаним бідоном, оскільки на той час вона мала скрутний матеріальний стан. Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на викрадення алюмінієвого бідону, вона того ж дня, у темну пору доби через огород, відчинивши хвіртку сусіднього господарства, проникла до двору, та викрала вказаний бідон, який наступного дня розпиляла на частини та здала на металобрухт, а вирученими грошовими коштами у розмірі 70 грн. розпорядилась на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що наступного дня після викрадення алюмінієвого сорокалітрового бідону, який він використовував для господарських потреб, та який стояв у господарстві його матері по АДРЕСА_2 , він зробив заяву до міліції. Працівники міліції одразу розкрили вказаний злочин, та на даний час обвинувачена ОСОБА_4 відшкодувала йому заподіяну шкоду у розмірі 250 грн.
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого судом встановлено, що обвинувачена повністю визнає свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується із кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор і потерпілий у судовому засіданні не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням думки обвинуваченої, прокурора, потерпілого, які вважають за можливе не досліджувати докази, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше не судима, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеризуючі дані, відшкодування шкоди потерпілому, а обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, позитивних характеризуючи даних за місцем проживання, відшкодування шкоди потерпілому, особи винної, думку потерпілого, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції частини статті за інкримінований злочин (ст.69 КК України), призначивши обвинуваченій покарання у виді громадських робіт, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.
Речовий доказ: фрагмент алюмінієвого бідону, який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно залишити у його користуванні. Цивільний позов не заявлено.
З обвинуваченої підлягають стягненню процесуальні витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 122,76 грн.
Запобіжний захід до обвинуваченої судом не був застосований.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт строком на сто годин .

Строк відбуття покарання рахувати із часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати.

Речовий доказ: фрагмент алюмінієвого бідону залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 122,76 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду після його проголошення негайно вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1