Справа № 307/3678/15-к
Провадження №1-кс/307/426/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого прокурора прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший прокурор прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у тому, що він 30 листопада 2015 року близько 03 години з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почали останнього викликати на подвір`я для того, щоб поговорити, але ОСОБА_8 категорично відмовився до них виходити і тоді ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вхідних дверей будинку, проник всередину будинку, де, тримаючи в руках ніж, намагався нанести ОСОБА_8 удар ножем по тілу, однак останній, захищаючись, відбив даний удар та отримав тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівої долоні. Після чого, ОСОБА_8 виштовхав ОСОБА_7 з будинку на подвір`я, де ОСОБА_4 обома руками обхватив ОСОБА_8 за шию та почав душити останнього і повалив його на землю, де ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 почали наносити удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_9 , змушуючи останнього сказати, де знаходиться мобільний телефон, а цим часом ОСОБА_4 зайшов до будинку потерпілого та з кімнати спальні із столу таємно заволодів грошовими коштами в сумі 3 226 (Три тисячі двісті двадцять шість) гривень. 01 грудня 2015 року йому повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Старший прокурор прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просить таке задовольнити.
Неповнолітій підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просять відмовити у клопотанні прокурора та у разі встановлення судом ризиків, визначених ст. 177 КПК КПК України обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язанн.
Заслухавши неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.
Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні старшого прокурора прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке 30 листопада 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення по ч. 3 ст. 187 КК України.
01 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років та який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього слідчий, прокурор, слідчий суддя. суд зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.
Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, дані про особу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , який не досяг 16 річного віку, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, де мешкає разом з мамою, скоїв злочин проти власності, поєднаний із насильством та проникненням у житло, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, який відноситься до особливо тяжких, не має постійного місця роботи, не має тісних соціальних зв`язків та його репутацію (попередню соціальну поведінку).
Прокурором в судовому засіданні не доведено жодними доказами, що підозрюваний ОСОБА_4 може не виконувати покладені на нього обов`язки у разі застосування іншого, менш суворого ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, а також те, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи правові позиції, наведені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу неповнолітнього підозрюваного та встановлених обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд дійшов висновку про застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту у конкретний період доби, без застосуванням передбаченого ст. 195 КПК електронного засобу контролю., з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки:

- у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або судді.

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це.

Визначити строк дії ухвали до 07 години 25 січня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора та суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в порядку ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1