overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1193/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/3/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 про направлення в інший суд заяви про самовідвід судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Тернопільської області надійшло подання голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження для вирішення питання про зміну підсудності.

При цьому голова суду посилається на те, що штат Козівського районного суду Тернопільської області складається із двох суддів, з яких слідчий суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід, у зв`язку з тим, що він вже брав участь у розгляді скарги у даному кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_6 вже брав участь у розгляді даної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявленого самовідводу слідчим суддею або суддею, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Враховуючи, що у Козівському районному суді Тернопільської області неможливо визначити у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України суддю для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 , то відповідно до ст. 34 КПК України заяву про самовідвід необхідно направити на розгляд до Зборівського районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Подання голови Козівського районного суду Тернопільської області про направлення в інший суд заяви про самовідвід судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 направити до Зборівського районного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/707/14-к
Провадження № 1-в/670/6/16

УХВАЛА
15 січня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2015 ОСОБА_2 звернувся до сду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Віньковецького районного суду Хмельницької області (смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2) на 22 січня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора.

Про день, час та місце судового засідання повідомити засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/8796/14-к
Номер провадження 1-в/676/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року

Кам`янець - Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам`янець- Подільського клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Слобідка, Кам`янець Подільського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.

Із Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив суд звільнити ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року.

Засуджений в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення подання КВІ та звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки судом встановлено, що останній в період наданого судом іспитового строку нового злочину не скоїв, покладені судом обов`язки під час іспитового строку не порушував.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6569/15-к

УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Райківецької ВК №78 ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,
встановив:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання начальника Райківецької ВК №78 ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Райківецькій ВК №78.
З метою забезпечення оперативності судового розгляду, приходжу до висновку здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької ВК №78.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Провести дистанційно судове засідання при розгляді подання начальника Райківецької ВК №78 ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Райківецької ВК №78.
Судове засідання призначити на 15.40 год. 15 квітня 2015 року.
Доручити Райківецькій ВК №78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції (в тому числі вручення ОСОБА_3 пам`ятки про його процесуальні права і обов`язки та перевірки документів, що посвідчують його особу), а також надати в судове засідання особову справу на засудженого.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької ВК №78.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1016/15-к

УХВАЛА
про відкриття провадження
14 жовтня 2014 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого,-
09 жовтня 2014 року подана скарга на неправомірні дії слідчого Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 14 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 14 грудня 2015 року

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_7
Номер провадження 1-кс/728/19/16
Єдиний унікальний номер 728/108/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

13 січня 2016 року м.Бахмач

Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2016 року близько 23:00 години невідомі особи перебуваючи по вул.Соборності в м.Бахмач нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відкрито заволоділи його мобільним телефоном.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 06.01.2016 року з 21:00 години по 01:00 годину 07.01.2016 року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя _________________________
Справа № 740/5275/15-к
Провадження № 1-кп/740/21/16
УХВАЛА
15 січня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючої, несудимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним розгляд кримінального провадження відкласти, а обвинувачену доставити до суду приводом, оскільки вона про час розгляду кримінального провадження була повідомлена, з чим погодився і потерпілий ОСОБА_4 .

За встановлених обставин суд приходить до висновку про необхідність судовий розгляд кримінального провадження відкласти, а обвинувачену доставити до суду приводом через органи поліції, оскільки вона про час розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення їй особисто судової повістки, яка є в кримінальному провадженні, і про причини неявки він суд не повідомила.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 29 січня 2016 року на 09 год.
Обвинувачену ОСОБА_5 доставити до суду приводом через органи поліції.

Копію ухвали для виконання в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_5 направити Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/11/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/12/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 січня 2016 року о 09 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 січня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000581 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернуто до Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області для усунення виявлених порушень надійшла до апеляційного суду Чернівецької області 04 січня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 05 січня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року відкрито, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. В підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження до 15 січня 2016 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, на які вони посилаються. (згідно ст. 401 ч.1 КПК України)
По справі не вбачається підстав для проведення інших додаткових підготовчих дій.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000581 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернуто до Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області призначити на "26" січня 2016 р. 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці , вул. Емінекску, 4).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Провадження №11кп/794/30 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст. 185 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

13 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11.00 годину 26 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 . Профатило