Справа № 199/6597/15-к
УХВАЛА
25.12.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого і цивільного

позивача - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0002072 відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по факту заподіяння 17.09.2014 року тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , за ст.121 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування з підозрюваним ОСОБА_7 15.07.2015 року проводився слідчий експеримент, в якому приймала участь судово-медичний експерт ОСОБА_8 (т.2 а.с.206-208), також у провадженні призначались і були проведені декілька судово-медичних експертиз потерпілого ОСОБА_9 , у тому числі експертиза №3317е від 23.07.2015 року (експерт ОСОБА_8 ), згідно висновку якої: «Локалізація та характер виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження, не суперечать локалізації та характеру вказаному ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту, але механізм спричинення тілесного ушкодження, вказаного ОСОБА_7 , не відповідає механізму, встановленому при проведенні судово-медичних експертиз» (т.2 а.с.168-169).

При судовому розгляді кримінального провадження 17.12.2015 року представником потерпілого ОСОБА_6 було надано суду письмове клопотання про призначення у провадженні додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні, що: «Брелок «Зірка Давида» не застосований для нанесення тілесних ушкоджень та не має колюче-ріжучі властивості; брелок він тримав в руці та після того, як відштовхнув потерпілого, у нього на руці залишилась кров від поранень потерпілого або від пошкоджень на руці», у зв`язку з чим просила поставити експертам питання «про можливість нанесення потерпілому даного тілесного ушкодження предметом - брелком, описаним ОСОБА_7 , який не має колюче-ріжучі властивості.

У судовому засіданні 25.12.2015 року прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання представника потерпілого.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 були проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 .

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, не даючи оцінки правдивості показань обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні, у відповідності до передбаченого ст.22 КПК України принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, для повноти і об`єктивності дослідження всіх доказів, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 у відповідності до ст.332,350 КПК України і призначити додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд при наявності обставин, передбачених ст.242 КПК України, має право призначити експертизу.

Керуючись ст.ст.28,107,110,242,332,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 і призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ ДОР» (м.Дніпропетровськ, пл.Жовтнева (Соборна), 14), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, поставивши на вирішення експертів наступне питання:

- Чи можливе нанесення потерпілому ОСОБА_5 тілесного ушкодження предметом - брелком, описаним ОСОБА_7 під час судового засідання, який не має колюче-ріжучі властивості ?

2. Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали і матеріали даного кримінального провадження у 2-х томах.

3. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1