Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/20/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВПГУН в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання про визнання правомірним проведений огляд місця події за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 26.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 26.01.2016 року в період з 02 год. 45 хв. невстановлена особа шляхом зламу віконних грат проникла до приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали гроші в сумі близько 10000 грн. та продукти харчування, чим заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_4 .
З матеріалів клопотання вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 26.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст.185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було проведено огляд місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , який є підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000063 від 26.01.2016 року, оскільки на думку слідчого в останнього може знаходитись викрадене майно то в період з 21 год 20 хв. по 21 год. 50 хв. працівниками Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, було проведено огляд житла з дозволу ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ноутбук, сумку, фотоапарат, сім-карти, петарди та продукти харчування 4 пачки сухариків марки «Флінт» 2 пляшки олії «Маслинка», чіпси, 8 стіків розчинної кави «якобс».
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про визнання правомірним проведий огляд місця події слід відмовити.
Враховуючи, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
В ч.3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Частиною 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.
Враховуючи те, що кримінальне провадження № 0000063 від 26.01.2016 року було внесено до ЄРДР за обставин викрадення продуктів харчування та грошових коштів в сумі 10000 грн., а при огляді місця події слідчим було вилучено речі побутової техніки, та сумку які слідчий суддя вважає, що вони не мають значення для досудового розслідування, оскільки не відносяться до предмету злочину по даному кримінальному провадженню, що стосується вилучення продуктів харчування то слідчому судді не надані докази того, що саме ці продукти були викрадені з магазину оскільки ні в клопотання ні в додатках до нього не доданий перелік найменувань викрадених продуктів.
Також слідчий суддя зазначає, що слідчий який увійшов до житла без ухвали мав невідкладно після вчинення огляду житла або на наступний день звернутися з клопотання про проведення обшуку до слідчого судді, однак дані вимоги КПК України слідчим ОСОБА_6 не були дотримані оскільки огляд був проведений 26.01.2016 року, а клопотання надійшло до суду лише 28.01.2016 року.
Крім того статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Отже, для проведення слідчої дії - огляду місця події чинним законодавством не передбачено отримання дозволу слідчого судді.
Також до клопотання не додані документи які б підтверджували б повноваження слідчого ОСОБА_6 на проведення слідчих дій зокрема огляд житла оскільки відповідно до копії витягу з кримінального провадження №0000063 слідчими по даному провадженню є ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ..
Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань повязаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160 КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним та таким, що не відповідає ст. 234 КПК України, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання та котрий повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання прокурором прокуратури Олевського району своїх обовязків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, у звязку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.233, 234, 235, 237 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні т.в.о. начальника СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про визнання правомірним проведений огляд місця події - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1