Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1047/10
Кнтсгорія вирок ст. 121 ч.І КК України Головуючий у 1-й інстанції Ведмідська Н.І.
Доповідач Красновський 1.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Году на В. А.

Суддів Красновського Ї.В., Заіченко В Л.

З участю прокурора Чепуріної А.С.

представника потерпілого ОСОБА_1

Засудженого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного гуду Херсонської області від 26 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, раніше не судимого,

засуджений за ст.121 ч.І КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки. Згідно із ст. 76 КК України зобов'язано засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід підписка про Невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові жирати в розмірі 43,35 грн. за проведену судово-медичну експертизу.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2, 12.11.2009 року, близько 02.30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу будинку № 84, по пров. Садовому в с. Красне, Скадовського району Херсонської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_3 мисленні удари кулаками та дерев'яними штахетинами по голові та тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких як небезпечних'ДЛЯ життя.

В апеляції представник потерпілого ОСОБА_1, в інтересах потерпілого ОСОБА_3, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості. Так суд у ми року і врахував щире каяття засудженого, але зазначене не відповідає

дістання тяжких наслідків від злочину, жорстокість з якою було вчинено злочин. Просить скасувати вирок та постановити новий за яким призначити покарання за ст. 121 ч. 1 КК України у виді 5 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

В запереченнях засуджений ОСОБА_2 вважає * апеляцію представник потерпілого ОСОБА_1, в інтересах потерпілого ОСОБА_3, необгрунтованою і просить вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважав апеляцію представника потерпілого ОСОБА_1 необгрунтованою та просив вирок залишити без змін, представника потерпілого ОСОБА_1, яка просила вирок скасувати, потерпілого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію свого представника , засудженого ОСОБА_2, який у тому числі і під час надання йому останнього слова, просив вирок залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом виконані вимоги ст. 22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Висншок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами перевіреними в порядку ч.З ст. 299 КПК України, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

Злочин, який скоїв ОСОБА_2В за ст. 121 ч. 1 КК України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування або зміни вироку не встановлено.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженому ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року при цьому суд врахував всі обставини справи і обрав міру покарання засудженому відповідно до ступеню тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, і яке V необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, При призначенні покарання, суд врахував особу засудженого, який! характеризується позитивно (а. с. 94 - 96), його щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до протоколу судового засідання, в ході судових дебатіи потерпілий і законний представник підтримала думку прокурора, який брлн участь в судовому засіданні, про призначення покарання засудженому і випробуванням^ а. с. 124)

Колегія суддів, підстав для задоволення апеляції представника потерпілого ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_3, не вбачає.

Керуючись стхт. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий:

Судді: