overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/8725/15-к
Номер провадження 1-кп/404/602/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, учня 6-В класу КЗ НВО ЗШ-інтернат І-ІІІ ступенів ліцей «Сокіл», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_2 надійшов до судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 14 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ТОВ «Фудмережа» в особі представника ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , законний представник малолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , представник КМСД, представник служби у справах дітей, малолітній підозрюваний ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ТОВ «Фудмережа» в особі представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника малолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , представника КМСД, представника служби у справах дітей, малолітнього підозрюваного ОСОБА_2 на 24 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/725/15
іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.12.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.12.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
15.12.2015
Справа № 642/9451/15-к,
Провадження 1кп/642/732/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002841 від 07.10.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.10.2015р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який закінчується 17.12.2015р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ризики не зникли.

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_4 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 19.10.2015р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 19 жовтня 2015 р.

Строк дії ухвали закінчується 12 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1976/15-к
Провадження № 1-кп/696/138/15
УХВАЛА
15 грудня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000472 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

встановив:
14.1.2015 до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам`янського району Черкаської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню №0000472 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.12.2015 СПРАВА № 717/2195/15-к

УХВАЛА
15 грудня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Кельменецького району Чернівецької області 14 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -
14 грудня 2015 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 29 грудня 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-в/754/369/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 грудня 2015 рокуДеснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 07.12.2012 року був засуджений Печерським районним судом м. Києва за ст.185ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується позитивно.

В суді ОСОБА_5 просив подання Деснянського РВ КВІ м. Києва задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2012 року за ст.185ч.2 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства у кримінальних справах про злочини, пов'язані з корупцією Генеральної прокуратури України В. Грецко, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства у кримінальних справах про злочини, пов'язані з корупцією Генеральної прокуратури України В. Грецко, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства у кримінальних справах про злочини, пов'язані з корупцією Генеральної прокуратури України В. Грецко, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 14:00 год. 05 червня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність Служби безпеки України щодо розгляду заяви про злочин від 09.06.2012, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність Служби безпеки України. В обґрунтування скарги останній зазначає, що Службою безпеки України та її посадовою особою вчинені неправомірні дії, пов'язані із неприйняттям процесуального рішення, передбаченого ст.97 КПК України, а також вчинення протиправних дій (бездіяльності) щодо розгляду його заяви від 09.06.2012.

Так, скаржником було отримано лист зі Служби безпеки України, яким т.в.о. начальника Головної інспекції Ситник С. повідомив про те, що проведеною перевіркою інформації, повідомленій у заяві ОСОБА_1 від 09.06.2012, яку він подав до Львівського окружного адміністративного суду з повідомленням про злочин, пов'язаний із умисним невиконанням Службою безпеки України судового рішення по справі №2а-12094/11/1370 і яка, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.97 КПК України була скерована через прокуратуру Львівської області до Генеральної прокуратури України, свого підтвердження не знайшла.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м.Києва, так як Головна інспекція СБ України (вул. Володимирська, 33, м. Київ) знаходиться за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1 - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу роз'яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва, на території діяльності якого знаходиться Головна інспекція СБ України, із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 58, 303, ст. 304, 395 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність Служби безпеки України щодо розгляду заяви про злочин від 09.06.2012 - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя І. О.Отрош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2013 по провадженню за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність працівників прокуратури Київської області про зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність працівників прокуратури Київської області про зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Після винесення ухвали судом встановлено, що мотивувальній та резолютивній частині ухвали невірно були зазначені статті за якими заявник просив порушити кримінальну справу, а саме «ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 366 КК України», в той час, як вірними статтями, відповідно до заяви (а.с. 7-13) є «ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 364 КК України».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним з власної ініціативи виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2013, зазначивши вірні статті за якими заявник просив порушити кримінальну справу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2013 в судовому провадженні №757/16110/13-К за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність працівників прокуратури Київської області про зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частині ухвали невірно зазначені статті за якими заявник просив порушити кримінальну справу, а саме «ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 366 КК України», зазначивши вірні статті, відповідно до заяви (а.с. 7-13), а саме «ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 364 КК України».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову від 08.10.2013 про відмову в задоволенні клопотань та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 08.10.2013 про відмову в задоволенні клопотань та зобов'язання вчинити дії.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову від 08.10.2013 про відмову в задоволенні клопотань та зобов'язання вчинити дії.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09:15 год. 17 жовтня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді.

26.11.2013 ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Фаркош Ю.А. мотивований тим, що в діях судді Фаркош Ю.А. наявні обставини, які викликають сумніви у її неупередженості.

В судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Фаркош Ю.А. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді Фаркош Ю.А. при розгляді інших справ за його участю, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Фаркош Ю.А., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ТОВ "КІДДІСВІТ" на бездіяльність ГСУ МВС України щодо неповернення вилученого майна

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга генерального директора ТОВ "КІДДІСВІТ" на бездіяльність слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 , посилаючись на те що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження . 11.12.2014р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.12.2014р. було проведено обшук приміщень ТОВ "КІДДІСВІТ" під час якого було виявлено та вилучено документи Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст.169 КПК України. Тому просив задовольнити скаргу та повернути вилучене майно та розпечатати складські приміщення за адресою м.Дніпропетровськ вул.Варварівська 32 . В судове засідання представник не з"явився подав заяву про залишення без розгляду , в зв"язку з поверненням майна.

Слідчий ГСУ МВС України ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку.

Встановлено , що в провадженні ГСУ МВС України перебуває кримінальне провадження №0000091 від 15.10.13р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.2 , ч.2 ст.209, ч.3 ст.212 КК України.

11.12.2014р. згідно Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.12.2014р.було проведено обшук приміщень ТОВ "КІДДІСВІТ" за адресою м.Дніпропетровськ вул.Варварівська 32 .

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність , які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою ТОВ "КІДДІСВІТ"підлягає закриттю, оскільки вилучене майно повернуто.

Керуючись ст.ст. , 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ТОВ "КІДДІСВІТ" на бездіяльність ГСУ МВС України щодо неповернення вилученого майна закрити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-29/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 4, 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013р. 03.06.2014р., 23.06.2014р. було призначено розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 4, 309 ч. 1 КК України.
В дані судові засідання підсудний ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу відносно підсудного ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (1960р.),-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 29 08.07.2014 року о 14 год. 00 хв.
Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Нагляд за виконанням приводу покласти на Прокурора Подільського району м. Києва.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1