Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа № 711/2489/14-к
Провадження № 1-кс/711/422/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000687 від 23.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мала Салтановка Васильківського району Київської області, українця, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в садовому товаристві «Будівельник» в с. Королівка Золотоніського району Черкаської області, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні №0000687 від 23.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 23.11.2013 року близько 16 год. 40 хв. в селі Коробівка Золотоніського району Черкаської області водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н. і НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Леніна від міста Золотоноша Черкаської області у напрямку до центру вказаного населеного пункту, в порушення вимог п.п. 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому у момент виникнення перешкоди для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді велосипедиста ОСОБА_7 , яка рухалась попереду по правому краю проїзної частини вулиці Леніна у попутному напрямку, вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рух прямо та навпроти домоволодіння №68 скоїв наїзд на останню, після чого з місця події зник.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи №330 від 25.11.2013 року причиною смерті потерпілої ОСОБА_7 настала від політравми: травми органів грудної клітки, черевної порожнини, голови, хребта з двобічними переломами ребер, переломом тіла грудини, ушкодженнями серця, легень, печінки, з крововиливами під м`які мозкові оболонки, в намет мозочку, з розривом продольної зв`язки шийного відділу хребта.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ-2107 д.н. і НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а саме вимог п.п. 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_7 .
19.03.2014 року ОСОБА_5 оголошено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1) даними протоколу огляду місця події від 23.11.2013 року та додатків до нього;
2) даними протоколу додаткового огляду місця події від 24.11.2013 року та додатків до нього;
3) даними висновку судово-медичної експертизи №330 від 25.11.2013 року;
4) даними висновку судової трасологічної експертизи №1/1189 від 04.02.2014 року;
5) даними висновку судової трасологічної експертизи №1/1190 від 04.02.2014 року;
6) даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/404 від 02.12.2013 року;
7) даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4/405 від 09.12.2013 року;
8) показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;
9) показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;
10) даними протоколу слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 від 27.02.2014 року та додатків до нього;
11) даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/80 від 12.03.2014 року.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладення на нього обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме міста Золотоноша Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою попередження можливості його ухилення від слідства та суду, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
3). носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 19.03.2014 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що прокурором, органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. 177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу.
А тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього обов`язку не залишати житло в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду, носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000687 від 23.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці за адресою: садове товариство «Будівельник» в селі Коробівка Золотоніського району Черкаської області;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, а саме: садове товариство «Будівельник» в селі Коробівка Золотоніського району Черкаської області;
- носити електронний засіб контролю.
Копії ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «___»_________2014 року о «____» год. «____» хв.
Одночасно розчинено порядок її оскарження.

Підозрюваний: _____________ ОСОБА_5