Провадження № 11-кп/792/446/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 679/823/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000145 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Нетішина на вирок Нетішинського міського суду від 22 травня 2015 року , -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком затверджено угоду про примирення від 23.04.2015 року, укладену між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000145 від 26.03.2015 року ОСОБА_11 та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Свердловськ, Російської Федерації, жителем та зареєстрованим у АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, одруженим, не працюючим, з середньою освітою, раніше судимим 9 грудня 2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненим від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на три роки та стягненням штрафу в розмірі 680 грн., -

обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_10 призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки, штрафу в сумі 680 грн. та штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалено штраф в розмірі 680 грн. та штраф в розмірі 850 грн. виконувати кожен самостійно.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення в тому, що на початку березня 2015 року близько 15.00 год. він, перебуваючи в приміщенні загального коридору, що на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_2 , вхід до якого є вільним, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Люкс Дорожник» синього кольору, належний ОСОБА_11 , який знаходився у вказаному коридорі поблизу входу в кімнату № 420, вартість якого згідно висновку експерта № 348т становить 1289,70 грн.
В подальшому ОСОБА_10 , маючи на меті незаконно збагатитись, продав вказаний велосипед ОСОБА_12 за кошти в сумі 400 грн.
Своїми незаконним діями ОСОБА_10 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1289,70 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до місцевого суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена 23 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_10 .
Затверджуючи дану угоду, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодився, укладення угоди між сторонами було добровільним, перешкоди для її затвердження були відсутні.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою в затвердженні угоди про примирення від 23.04.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 відмовити, матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 повернути прокурору для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. Прокурор стверджує, що умови укладеної угоди не відповідають вимогам КПК та КК України, а також інтересам суспільства, оскільки новий злочин ОСОБА_10 вчинив у період іспитового строку, встановленого вироком Нетішинського міського суду від 09.12.2014 року, а тому суд зобов`язаний був визначити остаточне покарання у виді реального позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_10 , який проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000145 від 26.03.2015 року до місцевого суду разом із обвинувальним актом стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, надійшла угода про примирення, укладена 23 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_10 .
Згідно вказаної угоди ОСОБА_10 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відшкодував заподіяну матеріальну шкоду та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, активно сприяти розслідуванню та з`ясуванню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Також вказаною угодою сторони погодили призначення покарання ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Згідно ч. 2, п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать їм, а також не відповідають інтересам суспільства.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд, всупереч вимогам вказаного закону, затвердив угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 , не перевіривши належним чином її відповідність вимогам чинного законодавства та інтересам суспільства.
Судом не прийнято до уваги положення п. 26 Постанови ПВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно якої у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75, 104 КК України) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
З огляду на викладене, умови укладеної угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим не відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, а також інтересам суспільства. У зв`язку із чим місцевий суд зобов`язаний був відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 474 КПК України відмовити у затвердженні угоди про примирення та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення стосовно ОСОБА_10 підлягає скасуванню відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 413, п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Нетішинського міського суду від 22 травня 2015 року, яким затверджено угоду про примирення від 23.04.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 , скасувати.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору м. Нетішина для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .