Справа № 147/1279/13-к
У Х В А Л А

іменем України

05.08.2013 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., при секретарі судового засідання Чудак Г.І., за участю прокурора Басюк Т.М., захисника ОСОБА_1, слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000075 від 07.02.2013 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 08.06.2012 року Уманським міжрайонним судом Черкаської області по ст.ст.185 ч.ч.1, 2, 3, 304, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3., підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області посилається на те, що ОСОБА_3, будучи засудженим 08.06.2012 року Уманським міжрайонним судом Черкаської області по ст.ст.185 ч.ч.1, 2, 3, 304, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив, а протягом часу вступу вироку суду у законну силу скоїв нові злочини за слідуючих обставин.

06.02.2013 близько 16.00 год. на території земель Четвертинівської сільської ради на будівельному майданчику № 8 ВП Птахофабрики Вінницький бройлер ПАТ Миронівський хлібопродукт ОСОБА_3 повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався скоїти крадіжку 66 листів шиферу 8 хвильового.

15.02.2013 близько 15.00 год. на території земель Оляницької сільської ради на будівельному майданчику № 6 , ВП Птахофабрики Вінницький бройлер ПАТ Миронівський хлібопродукт ОСОБА_3 повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку трьох рулонів утеплювача URSA.

Крім того в період з 1.03 по 4.03.2013 в с. Оляниця Тростянецького району Вінницької області по вул.. Леніна № 54 ОСОБА_3 шляхом злому навісного замка вхідних воріт, проник в приміщення гаража приватної садиби ОСОБА_4, звідки повторно вчинив крадіжку належного їй побутового електронаждака та електрогенератора який належить особі яка винаймає в неї житло.

04.08.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

До розгляду вказаного клопотання 03.08.2013 року ОСОБА_3 був підданий законному затриманню.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 в період іспитового строку вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість. Все вищевикладене свідчить про неможливість запобігання ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який поклав вирішення клопотання на розсуд суду, та його захисника який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали досудових розслідувань щодо кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3 про який йдеться в клопотанні слідчого.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я ОСОБА_3, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання (відсутність джерел існування, репутацію підозрюваного, майновий стан та наявність судимості; наявність повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушень; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3

Суд вважає, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного,тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити мінімальний розмір застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

В разі внесення підозрюваним або заставодавцем застави, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати до начальника слідчого відділення Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області кожен робочий понеділок о 10:00 годині та кожну робочу п'ятницю о 10:00 годині для фіксування своєї присутності під час провадження досудового слідства;

- не відлучатися із м.Умань Черкаської області без дозволу начальника слідчого відділення Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області під час провадження досудового слідства;

- здати на зберігання до ВГІРФО Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну до вирішення питання про закриття кримінального провадження відносно нього, або постановлення вироку судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області -задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимогозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків передбачених на нього в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_3 або заставодавцем, у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти уповноваженою особою місця ув'язнення.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти в зв'язку із внесенням застави, уповноважена особа місця ув'язнення повинна роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 та заставодавцеві, їх права та покладені на них цією ухвалою обов'язки.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти в зв'язку із внесенням застави покласти на нього наступні обов'язки:

- прибувати до начальника слідчого відділення Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області кожен робочий понеділок о 10:00 годині та кожну робочу п'ятницю о 10:00 годині для фіксування своєї присутності під час провадження досудового слідства;

- не відлучатися із м.Умань Черкаської області без дозволу начальника слідчого відділення Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області під час провадження досудового слідства;

- здати на зберігання до ВГІРФО Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну до вирішення питання про закриття кримінального провадження відносно нього, або постановлення вироку судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 03.08.2013 року і припиняє свою дію 01.10.2013 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 03 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Волошин І.А.

Копію ухвали отримав: ________________2013

_______________________________