Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого Мельничук Н.М.

суддів Єрещенка А.М., Ткаченка В.Л.

з участю

прокурора Селюченко 1.1

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Коростенського міськрайонного суду від 19 травня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого Коростенським міськрайонним судом 3 червня 2009 року за ст. 185 ч. З, 104 КК України на з роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 міс.

Овруцьким районним судом 6 листопада 2009 року за ст. 185 ч. 3,71 КК України на З роки 4 місяці позбавлення волі,-

засуджено за ст. 185 ч. З КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст. 309 ч.І КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.І КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим, призначеним покаранням поглинуто покарання,

призначене ОСОБА_1 вироком Овруцького районного суду від 6 листопада 2009 року і остаточно за сукупністю злочинів визначено 4 роки позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу змінена з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого Коростенським міськрайонним судом 22 червня 2009 року за ст. 186 ч. 2,104 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

засуджено за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі,

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання поглинути покаранням, визначеним ОСОБА_2 вироком Коростенського міськрайонного суду від 22 червня 2009 року і остаточно визначити за сукупністю злочинів покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

За правилами ст. 104 КК України звільнено засудженого від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки

Згідно ст. 76 КК України покладено на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця

проживання

Міра запобіжного заходу залишена підписка про невиїзд.

Згідно вироку, 19 лютого 2009 року біля 19 години ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до кв. №2 будинку №169 по вул Грушевського у м. Коростені і викрали майно потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 4240 грн. 70 коп.

27 липня 2009 року біля 18 год. ОСОБА_1, незаконно придбав, знайшов біля перехідного моста через р. Уж рослину коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом (каннабісом) і зберігаючи її при собі, без мети збуту, подрібнив, помістив частину її під сидіння, а іншу частину в глушник мопеда „Ямаха", яким наркотичний засіб перевіз до свого будинку, де і був даний наркотичний засіб у кількості 11,4 гр. сухої речовини вилучений працівниками міліції.

В апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій засуджених та доведеність їх вини просить скасувати вирок суду і постановити новий вирок в частині призначення покарання, посилаючись на те, що суд при призначенні

2

покарання засудженим невірно застосував кримінальний закон, а також в мотивувальній частині вироку суд безпідставно вказав, що злочин вчинено за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що при обранні міри покарання засудженому ОСОБА_2 суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального закону і невірно обрав засудженому міру покарання.

Судова колегія вважає, що при призначені покарання ОСОБА_2 суд не дотримався порядку призначення покарання і не застосував положення ст.ст. 75,76 КК України при призначенні покарання за ст.. 185 ч. З КК України, при цьому застосував ст. 70 ч. 4 КК України, поглинувши призначене судом покарання у вигляді позбавлення волі, покаранням, призначеним вироком Коростенського міськрайонного суду від 22 червня 2009 року.

Таким чином суд прийняв рішення про поглинення менш суворим покаранням більш суворого.

В мотивувальній частині вироку суд всупереч положенням ст. 26 КК України невірно зазначив, щодо вчинення злочину за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли злочин за попередньою змовою і їх дії пов'язані між собою, колегія суддів скасовує вирок суду у повному об'ємі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Коростенського міськрайонного суду від 19 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

З