н/п 1-кс/640/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
встановив:
07.10.2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство на замовлення, тобто умисне противоправне позбавлення життя іншої особи на замовлення, вчинене із корисних спонукань.
09.12.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України організація та пособництво в умисному вбивстві на замовлення, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині на замовлення, вчинене із корисних мотивів.
Основним свідком у кримінальному провадженні є ОСОБА_11 , покази останнього мають істотне значення для даного кримінального провадження, з метою повного та всебічного досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні вважає необхідним допитати в якості свідка в ході досудового розслідування в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 через існування небезпеки для його життя і здоров`я, тиску на нього з боку інших учасників кримінального провадження, в наслідок чого останній може змінити місце мешкання, що суттєво вплине на повноту та достовірність показань.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи його необґрунтованим, посилаючись що воно не відповідає вимогам ст. 225 КПК України, оскільки не містить виклад та обґрунтування обставин, які дають підставу стверджувати про наявність виняткового випадку (випадків), у зв`язку із чим допитати свідка в подальшому буде неможливим, та докази (матеріали), якими клопотання обґрунтовується.
Адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримала клопотання.
Прокурор заперечувала проти клопотання, вважаючи його необґрунтованим.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності з ч. 1 п. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Із клопотання прокурора вбачається, що основним свідком у кримінальному провадженні є ОСОБА_11 , покази останнього мають істотне значення для даного кримінального провадження, його допит в судовому засідання під час досудового розслідування необхідний через існування небезпеки для його життя і здоров`я, тиску на нього з боку інших учасників кримінального провадження, в наслідок чого останній може змінити місце мешкання, що суттєво вплине на повноту та достовірність показань.
До клопотання додані протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 6 жовтня 2015 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 7 жовтня 2015 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 8 жовтня 2015 року.
Із змісту цих протоколів витікає, що свідок не вказував про наявність будь-якої загрози існування небезпеки для його життя і здоров`я. Матеріали, додані до клопотання не містять заяву ОСОБА_11 чи навіть посилання на неї про погрози стосовно нього щодо його свідчень, а також відсутні відомості про внесення вказаної заяви до ЄРДР.
Посилання прокурора на те, що на ОСОБА_11 чиниться тиск з боку учасників кримінального провадження, слідчий суддя не приймає до уваги. Так, підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходяться в установі виконання покарань №27 за ухвалами судів про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Можлива зміна місця проживання свідка не унеможливлює допит свідка в суді.
До клопотання прокурора не додані докази, якими обґрунтовуються доводи, що вказують на небезпеку для життя чи здоров`я свідка.
Таким чином, прокурор у порушення вимог ст. 225 КПК України не обґрунтував у клопотанні існування небезпеки для життя і здоров`я свідка та не надав доказів, які підтверджували те, що свідок може виїхати на постійне проживання в інший регіон.
Крім того, з клопотанням про допит свідка орган досудового розслідування раніше вже звертався до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Ухвалою слідчого судді від 19 листопада 2015 року у задоволенні цього клопотання відмовлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Таким чином, дане клопотання про проведення допиту свідка повинно відповідати загальним вимогам до клопотань прокурора, слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що зазначені у ст. 132 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про проведення допиту свідка не відповідає загальним вимогам, які висуваються кримінальним процесуальним законом до клопотання слідчого, прокурора, оскільки відсутні докази існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, наявності інших обставин, що унеможливлюють його допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність його показань.
Таким чином, клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні під час досудового розслідування, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 225, 369- 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Слідчий суддя - ОСОБА_1