Справа № 1-165/2010р.
В И Р О К

Іменем України

21 квітня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю прокурора Баклана В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 10 квітня 1985р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох малолітніх дітей 5 місяців та 3 років, не працюючого, військовозобов»язаного, раніше судимого вироком Бориспільського міського суду Київської області від 20.11.2001р., за ст. 186 ч.2, 296 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим терміном на 2 роки, вироком Бориспільського райсуду від 01.11.2002р. за ст. 185 ч.3, 71 КК України, до 5 років позбавлення волі, Постановою Полтавського райсуду від 31.08.2005р. умовно-достроково звільнений від покарання на 1 рік 10 місяців 11 днів,

за ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.3, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_3, 16 серпня 1995р. народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, невійськовозобов»язаного, раніше не судимого,

за ч.3 ст.15 ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 21.11.2009 року, близько 18 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння в с.Глибоке Бориспільського району Київської області по вул. Окружній 18, по місцю проживання свого знайомого ОСОБА_4, достовірно знаючи, що підсудний ОСОБА_3 не досяг повнолітнього віку, з метою таємного викрадення чужого майна, запропонував останньому здійснити крадіжку водяного насосу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сентей», що розташоване по вул.Окружній 21 в с.Глибоке Бориспільського району Київської області, з території даного Товариства, тим самим втягнувши неповнолітню особу в злочинну діяльність, та за попередньою змовою між собою, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, через паркан, проникли на територію Товариства, де, за допомогою металевого лому зірвали навісний замок на закритій ляді колодязя, звідки умисно, таємно, підсудний ОСОБА_2 повторно, з корисливих спонукань, викрали чуже майно, витягнувши з колодязя водяний насос „Спероні, вартістю 1200грн., що належить ТОВ „Сентей, але свої злочинні наміри до кінця не довели, з незалежних від їх волі причин, оскільки їх виявив охоронник підприємства - свідок ОСОБА_3 О.Ф., після чого з місця скоєння злочину зникли.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину визнали повністю та показали, що дійсно при вищевказаних обставинах, за попередньою домовленістю між собою, намагались викрасти зазначене чуже майно, а підсудний ОСОБА_2 при цьому, втягнув неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 в злочинну діяльність, запропонувавши йому скоїти вказану крадіжку чужого майна, будучи обізнаним, що останній є неповнолітнім. Але свої дії до кінця не довели, т.д. були помічені охоронником.

Крім особистого визнання, вина підсудних підтверджується даними протоколу заяви керівника ТОВ „Сентей про викрадення майна(а.с.6), даними протоколу огляду місця події за яким оглянута територія ТОВ „Сентей та виявлено ознаки крадіжки(а.с.7-13), даними рахунку-фактури про придбання насоса (а.с.17), даними акту прийому-передачі насосу ТОВу „Сентей на баланс і про його вартість(а.с.18-20), даними висновку судової трасологічної експертизи, за якою , навісний замок, що вилучений з місця події, знаходиться в несправному стані та пошкоджений шляхом виривання запираючого кінця дужки з коробки замку(а.с.32,33), даними протоколів огляду насоса та замка, постанов про приєднання їх до кримінальної справи в якості речових доказів та про отримання вищевказаного майна на зберігання (а.с.37-41), даними копії свідоцтва про народження підсудного ОСОБА_3В.(а.с.210), даними показів свідків.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що працює охоронником в ТОВ „Сентей. 21.11.2009р. він, перебуваючи на своєму робочому місці побачив, що на стовпі не горить світло, а коли підійшов ближче побачив розбиту лампочку та пошкоджений вимикач світла. Біля колодязя помітив насосну станцію, яку невідомі особи витягнули з колодязя та залишили. Він забрав дану станцію з собою та повідомив про це керівника товариства.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 21.11.2009р. до нього приходили підсудні і на прохання підсудного ОСОБА_2 він дав їм металевого лому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 21.11.2009р. він в себе вдома разом з підсудним ОСОБА_2 вживав спиртні напої. В цей же день підсудні брали в нього гайкові ключи, які повернули вночі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що як дільничний інспектор він відбирав пояснення в підсудних та свідків. Підсудні розказували, що крадіжку запропонував вчинити підсудному ОСОБА_3 підсудний ОСОБА_2, на що перший погодився. Пояснення дані особи читали та підписали. Зауважень не було.

Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві показав, що 21.11.2010р. йому зателефонував свідок ОСОБА_5 та повідомив, що невідомі особи проникли на територію ТОВ, розбили лампу вуличного освітлення, пошкодили електровимикач та навісний замок і намагались викрасти водяний насос.

Крім того, вина підсудних в скоєні злочину підтверджується даними протоколів очних ставок між підсудним ОСОБА_2О та свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_5 де останні підтвердили свої покази щодо металевого лому та замаху на крадіжку насосної станції.

Таким чином, підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.304 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, що виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст.15 ч.3. ст.185 ч.3 КК України.

Також, підсудний ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, вчинив злочин, передбачений ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні підсудним, виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винних, обставини, що пом»якшують відповідальність підсудного ОСОБА_3 та обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2, а також незакінчену стадію вчиненого злочину.

Підсудні свою вину визнали повністю та зазначили, що розкаються в скоєному, але суд вважає дане розкаяння нещирим, оскільки як під час досудового слідства так і в судовому засіданні спочатку не визнавали факт попередньої змови, намагаючись заплутати судове слідство, і лише в кінці останнього під тиском доказів, що спростовували їх покази, визнали даний факт.

Підсудні скоїли тяжкий злочин. Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, що обтяжує його відповідальність.

А тому, враховуючи, крім того, що підсудний ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається та негативно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин в неповнолітньому віці, що є обставиною, яка пом»якшує його відповідальність, раніше не судимий, тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання, підсудного, можливе без ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі звільнивши, на підставі ст.ст. 75,104 КК України, від відбування покарання, з іспитовим терміном та з застосуванням обмежень, встановлених ст.76 КК України.

Цивільний позов представник цивільного позивача просив не розглядати.

Відповідно до ст.91 КПК України, з підсудних слід стягнути судові витрати по оплаті послуг експерта.

При цьому, дані витрати замість підсудного ОСОБА_3 слід стягнути з законного представника останнього, оскільки підсудний є неповнолітнім та не має самостійного заробітку.

На підставі ст.81 КПК України, речові докази по справі: насос слід залишити в ТОВ «Сентей», а замок, як такий, що не має цінності, знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України і призначити покарання:

-за ст.15 ч.3,ст.185 ч.3 КК України в виді 3-х років позбавлення волі;

-за ст.304 ч.1 КК України в виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, остаточно призначити, засудженому ОСОБА_2

покарання, шляхом часткового складання, у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання в виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Початок строку відбування покарання, засудженим, рахувати з 21 квітня 2010р.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд з місця постійного проживання, а засудженому ОСОБА_2 змінити на утримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 та законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_9, солідарно, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 486 грн. 77 коп. судових витрат.

Речові докази по справі: водяний насос - залишити в ТОВ «Сентей», а навісний замок, що знаходиться в камері схову Бориспільського МВВС - знищити

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення, а засудженими з дня отримання корпії вироку.

Суддя О.О. Мельник