Справа № 1-398/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Добридник І.С.,

з участю:

прокурора Костюка О.В.,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1,

представника цивільного позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених:

частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України,

частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, працюючи на посаді директора приватного підприємства «Рівнетерм» , будучи службовою особою наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно -господарськими повноваженнями вчинив службове підроблення при наступних обставинах.

В січні - лютому 2007 року, умисно, в приміщенні кабінету № 317, що по вулиці Чорновола, 13 в місті Рівному, маючи за мету отримати кредитні кошти в Рівненській філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк», підробив офіційний документ - довідку № 24 від 2 лютого 2007 року виданої на ім'я ОСОБА_4 в якій вказав завідомо неправдиву інформацію, що за період з серпня 2006 року по січень 2007 року остання отримала дохід 21540 гривень, дану довідку завірив власним підписом і печаткою ПП «Рівнетерм». В цей же період, продовжуючи свій намір, підробив довідку № 20 від ЗО січня 2007 року виданої на ім'я ОСОБА_5 в якій вказав завідомо неправдиву інформацію, що за період з липня 2006 року по грудень 2006 року останній отримав дохід 11400 гривень, дану довідку завірив власним підписом і печаткою ПП «Рівнетерм».

Вище вказані довідки подав в Рівненську філію публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк», в результаті чого отримав кредитні кошти 40000 доларів США на купівлю незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки, що знаходяться в місті Рівному по вулиці Академіка Кримського, 40.

В жовтні 2008 року в приміщенні кабінету № 317, що по вулиці Чорновола, 13 в місті Рівному, підробив офіційний документ - довідку № 76 від ЗО жовтня 2008 року виданої на ім'я ОСОБА_4, в якій вказав завідомо неправдиву інформацію, що за період з квітня 2008 року по вересень 2008 року остання отримала дохід 30000 гривень, дану довідку завірив власним підписом і печаткою ПП «Рівнетерм». В цей же період, продовжуючи свій намір, підробив довідку № 77 від ЗО жовтня 2008 року виданої на ім'я ОСОБА_5, в якій вказав завідомо неправдиву інформацію, що за період з квітня 2008 року по вересень 2008 року останній отримав дохід 39000 гривень, дану довідку завірив власним підписом і печаткою ПП «Рівнетерм». Ці довідки подав в Рівненську філію публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк.

Підсудний ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчинених злочинах і дав показання, що працюючи на посаді директора приватного підприємства «Рівнетерм» , будучи службовою особою наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями вчинив службове підроблення.

В січні - лютому 2007 року, умисно, в приміщенні кабінету № 317, що по вулиці Чорновола, 13 в місті Рівному, маючи за мету отримати кредитні кошти в Рівненській філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк», підробив довідку № 24 від 2 лютого 2007 року виданої на ім'я ОСОБА_4 в якій зазначив неправдиву інформацію, що за період з серпня 2006 року по січень 2007 року остання отримала дохід 21540 гривень, дану довідку завірив власним підписом і печаткою ПП «Рівнетерм». В цей же період, продовжуючи свій намір, підробив довідку № 20 від ЗО січня 2007 року виданої на ім'я ОСОБА_5 в якій зазначив неправдиву інформацію, що за період з липня 2006 року по грудень 2006 року останній отримав дохід 11400 гривень, дану довідку завірив власним підписом і печаткою ПП «Рівнетерм».

Вище вказані довідки подав в Рівненську філію публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк», в результаті чого отримав кредитні кошти 40000 доларів США на купівлю незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки, що знаходяться в місті Рівному по вулиці Академіка Кримського, 40.

В жовтні 2008 року в приміщенні кабінету № 317, що по вулиці Чорновола, 13 в місті Рівному, підробив довідку № 76 від ЗО жовтня 2008 року виданої на ім'я ОСОБА_4, в якій зазначив неправдиву інформацію, що за період з квітня 2008 року по вересень 2008 року остання отримала дохід 30000 гривень, дану довідку завірив власним підписом і печаткою ПП «Рівнетерм». В цей же період, продовжуючи свійнамір, підробив довідку № 77 від ЗО жовтня 2008 року виданої на ім'я ОСОБА_5, в якій зазначив неправдиву інформацію, що за період з квітня 2008 року по вересень 2008 року останній отримав дохід 39000 гривень, дану довідку завірив власним підписом і печаткою ПП «Рівнетерм». Ці довідки подав в Рівненську філію публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк».

Просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки.

Проти закриття кримінальної внаслідок акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинені злочини заперечує.

Свідок ОСОБА_5 дав показання, що перебував у трудових відносинах з ПП «Рівнетерм» до кінця 2007 року. Під час роботи на підприємстві з підприємством уклав договір на виконання робіт по монтажу опалення за, що отримав гроші в сумі 3000 гривень. Відомості в довідці № 20 від ЗО січня 2007 року виданої на його ім'я, в якій вказано, що за період з липня 2006 року по грудень 2006 року отримав дохід 11400 гривень не відповідає дійсності. Також не відповідає дійсності відомості викладені в довідці № 77 від ЗО жовтня 2008 року виданої на його ім'я , що за період з квітня 2008 року по вересень 2008 року отримав дохід 39000 гривень.

Свідок Романюк КД дала суду показання, що довідка № 24 від 2 лютого 2007 року виданої на її ім'я , в якій вказано, що за період з серпня 2006 року по січень 2007 року отримала дохід 21540 гривень не відповідає дійсності тому що такого доходу вона не отримувала, довідка № 76 від ЗО жовтня 2008 року виданої на її ім'я, в якій вказано, що за період з квітня 2008 року по вересень 2008 року отримала дохід 30000 гривень не 5.2-сє дає дійсності, тому що такого доходу вона не отримувала.

Свідок ОСОБА_6 дав показання, що підроблені офіційні документи - довідку № 24 від 2 лютого 2007 року виданої на ім'я ОСОБА_4, довідку № 20 від ЗО січня 2007 року виданої на ім'я ОСОБА_5, довідку № 76 вщ ЗО жовтня 2008 року виданої на ім'я ОСОБА_4, та довідку № 77 від ЗО жовтня 2008 року виданої на ім'я ОСОБА_7 до банку подав підсудний.

Так як підсудний визнав себе винуватим у службовому підробленні офіційних документів та використанні ітивдпмо підроблених документів, суд відповідно до частини 3 статті 299 Кримінального процесуального кодексу України обмежив дослідження доказів, стосовно цих фактичних обставин справи .

Підсудний вказує, що органи досудового слідства та прокурор безпідставно кваліфікували його дії за частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України за ознакою, що злочином завдано тяжкі наслідки для банку.

З його показань слідує, що в Рівненській філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк», отримав кредитні кошти 40000 доларів США на купівлю незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки, що знаходяться в місті Рівному по вулиці Академіка Кримського, 40. Ці об'єкти нерухомості є предметом іпотеки, тобто банк за рахунок цих об'єктів має можливість відшкодувати як кредитні кошти так відсотки за користування кредитом. Крім цього отримавши кредитні кошти він з лютого 2007 року по травень 2008 року сплачував основний борг та відсотки за користування кредитом. В зв'язку із кризовими явищами в економіці, та в зв'язку із підняттям курсу долара США по відношенню до Української національної валюти, він втратив роботу, був позбавлений можливості сплачувати кредитні кошти за новим курсом. Те, що змінитись курс долара США по відношенню Української національної валюти, він не міг передбачити, що виключає його вину у заподіянні банку шкоди.

Суд вважає, що злочином який кваліфіковано як службове підроблення тяжких наслідків банку не було спричинено. Свій висновок суд мотивує наступними доказами.

Органами досудового слідства в постанові про притягнення як обвинуваченого ( т. З а.с. 182-184) зазначено , що ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 366 КК України, про те в обвинуваченні не вказано, що дії спричинили тяжкі наслідки і не вказано в чому полягають тяжкі наслідки.

Змінюючи обвинувачення 5 липня 2010 року ( т. 4 а.с. 74-77 ) прокурор вказав, що ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 366 КК України, що злочином спричинено тяжкі наслідки, якими прокурор вважає - отримані підсудним кредитні кошти в сумі 40000 доларів США. '

Кошти отримані підсудним по кредитному договору №6507С5 від 6 лютого 2007 року (т. З а.с.28 -34) 40000 доларів США суд не вважає такими, що спричинили тяжкі наслідки, тому що з заяви про уточнення позовних вимог ( т. 4 а.с. 1-4 ) слідує, що з 6 лютого 2007 року по 8 травня 2008 року підсудний сплатив -2151,06 доларів США основного боргу, 5702,81 доларів США відсотків за користування кредитом, що свідчить про відсутність умислу підсудного на неповернення кредитних коштів. Крім цього, відповідно до пункту 2.1 договору, кінцевою датою погашення кредитного договору є 4 лютого 2028 року. Кредитні кошти були виділені на купівлю незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки, що знаходяться в місті Рівному по вулиці Академіка Кримського, 40, ці об'єкти нерухомості є предметом іпотеки, тобто об'єкти, за рахунок продажу яких відшкодовується сума кредиту та кошти за користування кредитом( т. З а.с. 29). Тому суд вважає, що між банком і підсудним існують цивільно - правові відносини. Висновок суду підтверджено ще й тим, що станом на ЗО червня 2010 року заборгованість підсудного за кредитним договором становить -11930 , 36 доларів США та 2083,98 гривень( т. 4 а.с.54-55), при тому що кінцевою датою погашення кредиту є 4 лютого 2028 року ( т.З а.с.29).

Враховуючи вище наведене суд вважає, що органами досудового слідства та прокурором не надано доказів, що вчинені підсудним злочини кваліфіковані органами досудового слідства і прокурором за частиною 2 статті 366 КК України, знаходяться у причинному зв'язку із тим, що підсудний отримав у банку кредитні кошти.

Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за:

- частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, як службове підроблення, внесення сліжбовою особою до офіційних документів завідомо неправдимих відомостей, та

- частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, як використання завідомо підробленого

документу.

Призначаючи покарання за вчинені злочини суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Пом'якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття підсудного у вчиненому злочині. Як особа по місцю проживання підсудний характеризується позитивно ( т. З а.с. 200). в характеристиці вказано, що скарг на його поведінку від мешканців будинку не надходило. Враховуючи вище викладене суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе призначивши покарання за вчинений злочин і за сукупністю злочинів - штраф.

Цивільний позивач просить суд стягнути з підсудного 11930 , 36 доларів США та 2083,98 гривень шкоди завданої злочином ( т. 4 а.с. 54-67). Відповідно до статті 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину вправі пред'явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Як вище наведено суд прийшов до висновку, що між підсудним та цивільним позивачем існують цивільно - правовий спір і цей спір слід вирішувати в порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тому позов суд залишає без розгляду.

Клопотання підсудного про те, щоб звільнити його, відповідно до статті 48 КК України, від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки, задоволенню не підлягає, тому що підсудний не надав суду доспів що вчинені злочини втратили суспільну небезпеку або він перестав бути суспільно небезпечним.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за:

- частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України до штрафу в розмірі сорока

неоподатковуваних мнимую громадян .

частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Керуючись статтею 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначених покарань - остаточне покарання визначити - штраф в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень.

До вступу вироку в силу закону запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В задоволенні клопотання про те, щоб відповідно до статті 48 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 В 5 від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки - відмовити.

Речові докази по справі: - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно -імпортний баню, про стягнення з ОСОБА_3 11930 , 36 доларів США та 2083,98 гривень шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Апеляцію на вирок можна подати через Рівненський міський суд до апеляційного суду Рівненської області в строк п'ятнадцять діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Доля В.А.