Справа № 500/4700/15-к
Провадження № 1-кп/500/415/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0000081 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянин України, молдован, освіта середня спеціальна, працює за наймом, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19 листопада 2002 року Ізмаїльським міським судом за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 12 жовтня 2005 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 16 квітня 2010 року по відбуттю строку покарання, перебуває під вартою з 21 червня 2015 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 березня 2012 року приблизно о 04 годині обвинувачений ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вул. Пушкіна та Кірова в смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , умисно, з метою вбивства обухом сокири наніс останньому множинні удари по голові (не менше чотирьох), в результаті чого завдав йому наступні тілесні ушкодження забиті рани: на передній поверхні підборіддя зліва; в лобовій області переважно по передній і з переходом на ліву бічну поверхню і практично на межі росту волосся; синці на обличчі; крововилив на передній поверхні голови (лобової області) з переходом на м`які тканини обличчя; дифузний крововилив у ліву і праву скроневі м`язи; багатоуламковий перелом кісток лицьового та мозкового черепа; пошкодження твердої мозкової оболонки; крововилив під м`яку мозкову оболонку в лобно-тім`яно-скроневих долях головного мозку; розтрощення (порушення анатомічної цілісності) в лобових, скроневих частках лівої та правої півкулі головного мозку, від яких ОСОБА_9 помер на місці. Згідно з висновком експерта № 5/165-2012 від 16 травня 2015 року смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді забитих ран лобної частини; крововиливу у м`яких тканинах лобно-тім`яної області; багатоуламкового, втиснутого перелому кісток черепа та наступила від розтрощення головного мозку. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що в 2010 році в нього з потерпілим був конфлікт з приводу того, що він не заплатив його брату за роботу. Потерпілий завжди погрожував йому та його родичам, принижував, коли їх зустрічав, нецензурно звертався до його матері, вдарив його брата. Мати намагалася написати на нього заяву, однак дільничний сказав, що писати заяву не треба. Все сталося в березні 2012 року, пізно вночі, погано все пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, випив 2 пляшки горілки. Вони з ОСОБА_10 поїхали за дровами, зупинилися, побачили машину потерпілого. ОСОБА_10 пішов до потерпілого, він не бачив, аби ОСОБА_10 бив потерпілого, бійки між ними не було, вони лише голосно кричали. Коли він підбіг до них з сокирою, ОСОБА_10 побачив сокиру та втік. Потерпілий стояв до нього спиною, він вдарив його обухом сокири по голові, потерпілий впав, він відтягнув його та ще кілька разів вдарив обухом сокири. Поруч з ним ніхто не знаходився. Після нанесення ударів ОСОБА_10 стояв приблизно в 10 метрах від них. Він не намагався подивитися, в якому стані знаходився потерпілий та викликати йому швидку допомогу. Потім вони з ОСОБА_10 пішли додому, там спалили одяг та дерев`яну ручку сокири. Через пару вулиць він викинув обух, хотів приховати злочин. Про те, що він знаходиться в розшуку, він дізнався з телебачення в 2013 році.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що з ОСОБА_7 вона знайома не була, про конфлікти померлого з родиною потерпілого їй нічого не відомо, померлий ніколи родині обвинуваченого не погрожував, а навпаки допомагав його матері. ОСОБА_7 претензій до її чоловіка не пред`являв та заяв на чоловіка до міліції не надходило. Того дня вони з родиною були в гостях, приїхали додому в 01.30 ночі, вони з дочкою пішли додому, чоловік поїхав за цигарками. За характером чоловік був запальний. Про те, що сталося з чоловіком, вона дізналася о 5 годині ранку. В потерпілого залишилося 2 дітей.

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він є двоюрідним братом обвинуваченого. В них з обвинуваченим та потерпілим були конфлікти, потерпілий кілька разів йому погрожував та побив його. Також конфлікт з потерпілим був у брата ОСОБА_7 . В березні 2012 року приблизно о 3-4 годині ночі вони з обвинуваченим їхали на мотоциклі, в той вечір вони з ОСОБА_7 випили горілки. Побачили машину потерпілого, вирішили йому помститися, побити потерпілого запропонував він, ОСОБА_7 погодився. Він підійшов до машини потерпілого, той спав, він витягнув потерпілого з машини та вдарив його двічі. Побачив, що ОСОБА_7 біжить до них із сокирою та відійшов. Бачив, як ОСОБА_7 вдарив потерпілого сокирою. Вони не з`ясовували з потерпілим відносин, а просто били його. Потерпілий кричав, він не розумів, хто його б`є. Він бачив, як ОСОБА_7 завдав потерпілому 2 удари сокирою та втік в бік будинку. У нього не було умислу завдавати потерпілому тілесні ушкодження. ОСОБА_7 наздогнав його, вони відігнали мотоцикл та пішли до ОСОБА_7 додому, зняли речі, оскільки на одязі були бризки крові. Речі спалили. ОСОБА_7 йому не погрожував. Сокиру спалили у пічці у ОСОБА_7 в будинку, обух викинув ОСОБА_7 . Вони з ОСОБА_7 не домовлялися про те, щоб мовчати про скоєне. Того вечора вони не домовлялися побити потерпілого.

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що обвинувачений її син. В її сина був конфлікт з померлим ОСОБА_13 , оскільки він не платив йому заробітну плату. Потерпілий приходив до них додому, ображав її та бив сина. Вона зверталася з цього приводу до дільничного. Про конфлікт між потерпілим та сином вона розповіла ОСОБА_14 . Одного разу ОСОБА_13 приїхав до них додому та намагався поговорити з її сином. Вона зателефонувала дільничному ОСОБА_15 та сказала, що до них під`їхав ОСОБА_13 , та хвилин через 5 ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_13 і після цього ОСОБА_13 від`їхав. До прокуратури вона не зверталася, бо думала, що все владнається та ОСОБА_13 більше не буде чіпати сина.

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що обвинувачений його брат, потерпілого знав. Він працював у ОСОБА_13 три роки, той не платив йому за роботу, погрожував, двічі його побив. Про конфлікт розповідав братові, телефонував дільничному. Він не просив брата розібратися з потерпілим.

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_18 брат її чоловіка, потерпілого знала. Потерпілий побив її чоловіка та її побив двічі, оскільки вона казала, аби чоловік не ходив до потерпілого на роботу. До міліції з цього приводу вони не зверталися. Про цей конфлікт мама розповідала обвинуваченому.

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що він працює помічником інспектора міліції. На той час він смт. Суворове не обслуговував, обслуговував с.Кирнички та ОСОБА_20 , працював помічником дільничного. Смт. Суворове обслуговував ОСОБА_21 . Не пам`ятає звернень чи заяв від матері ОСОБА_7 , та чи були усні заяви. Існує певна форма написання заяв, кожна заява реєструється. Він чув, що ОСОБА_22 працював у ОСОБА_13 , однак потім від нього пішов сам. Не пам`ятає, щоб надходили заяви з приводу того, що ОСОБА_13 комусь погрожував.

- протоколом огляду місця події від 26 березня 2012 року про те, що на перехресті вул.. Кірова та Пушкіна в смт. Суворове Ізмаїльського району виявлений труп потерпілого ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями та з місця події вилучено 4 ватних тампони зі змивами рідини бурого кольору, 2 чохла від сидіння автомобілю, 2 килимка з салону автомобілю, мобільний телефон, 9 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців та пачка сигарет «Прилуки».

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 червня 2015 року, де обвинувачений ОСОБА_7 розказав та показав, за яких обставин було скоєне вбивство потерпілого.

- актом судово-медичного дослідження № 165 від 26 квітня 2012 року та висновком експерта № 5/165-2012 від 16 травня 2012 року про те, що при обстеженні трупа ОСОБА_9 були виявлені наступні ушкодження: забиті рани: на передній поверхні підборіддя зліва; в лобовій області переважно по передній і з переходом на ліву бічну поверхню і практично на межі росту волосся; синці на обличчі; крововилив на передній поверхні голови (лобової області) з переходом на м`які тканини обличчя; дифузний крововилив у ліву і праву скроневі м`язи; багатоуламковий перелом кісток лицьового та мозкового черепа; пошкодження твердої мозкової оболонки; крововилив під м`яку мозкову оболонку в лобно-тім`яно-скроневих долях головного мозку; розтрощення (порушення анатомічної цілісності) в лобових, скроневих частках лівої та правої півкулі головного мозку. Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді забитих ран лобної частини; крововиливу у м`яких тканинах лобно-тім`яної області; багатоуламкового, втиснутого перелому кісток черепа та наступила від розтрощення головного мозку. Виявлені на трупі ушкодження розглядаються як єдиний комплекс ушкоджень, які утворилися під впливом тупих предметів (індивідуальні особливості яких не відобразилися) та всі ушкодження в своїй сукупності є складовими однієї відкритої черепно-мозкової травми, що й стало причиною смерті. Травма голови у ОСОБА_9 викликала небезпечні для життя явища та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 368 від 07 липня 2015 року ОСОБА_7 яким-небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав та не страждає та в момент вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_7 ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 психічних розладів не виявляє, здатен розуміти зміст обвинувачення та може постати перед судом. ОСОБА_7 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У зв`язку з викладеним суд визнає його осудним та таким, що підлягає кримінальній відповідальності.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано досудовим розслідуванням за ч.1 ст.115 КК України, так як він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер вчинених ним дій, визнання своєї вини, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу винного, стан здоров`я.

Враховуючи те, що після вчинення злочину ОСОБА_7 переховувався та для встановлення особи, яка вчинила злочин, проводилися численні експертизи протягом тривалого часу, а тому в силу ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 21155 гривень 82 копійки.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 21 червня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази 4 ватних тампони зі змивами речовини бурого кольору, два чохли з сидінь автомобілю, два килимка з салону автомобілю, дві темні плівки з мікрочастками з салону автомобілю, фрагмент обшивки автомобілю з полімерного матеріалу, пачку з цигарками «Прилуки» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 21155 гривень 82 копійки.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна
Суддя: ОСОБА_1