АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-сс/791/539/15 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
з секретарем ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001485 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
12 жовтня 2015 року старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 07.10.2015 під час проведеного обшуку комплексу «Критий тік», розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Музиківка, майна, а саме, стілця зі слідами речовини бурого кольору, змивів та зіскобів речовини бурого кольору (зі стінки сейфа, ніжки стільця, колеса ніжки стільця та підлоги приміщення), у кількості 4 шт., а також мисливської рушниці «ВЕПРЬ 12» та набоїв до неї (магазин споряджений набоями у кількості 4 шт. з маркуванням «ТАКНО 12», магазин споряджений набоями у кількості 7 шт. з маркуванням «ТАКНО 12», коробки з набоями у кількості 5 шт. з маркуванням «WINCHESTER 12», коробки з набоями у кількості 5 шт. з маркуванням «WINCHESTER 12», коробку з набоями у кількості 13 шт. з маркуванням «ТАКНО 12», коробки з набоями у кількості 22 шт. з маркуванням «Буран», коробки з набоями мисливські ТАХО у кількості 20 шт. з маркуванням «12»), які належали ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2015 частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на стілець зі слідами речовини бурого кольору, змиви і зіскоби речовини бурого кольору (зі стінки сейфа, ніжки стільця, колеса ніжки стільця , підлоги приміщення), у кількості 4 шт., та мисливську рушницю «ВЕПРЬ 12».

З посиланням на виписи ст.ст.167, 170, 173 КПК України слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим наведено достатні підстави необхідності накладення арешту на зазначене майно, оскільки є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто слідчим доведено, що це майно підлягає арешту.

В частині накладення арешту на інше зазначене в клопотанні слідчого майно - коробки з набоями та магазини, споряджені набоями різного маркування, слідчий суддя відмовив, оскільки слідчим не доведено, що вказані речі мають значення для кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною у зв`язку з грубим порушенням матеріального права. Вказує на те, що відповідно до Закону України «Про національну поліцію» з 07.11.2015 Закон України «Про міліцію» втратив чинність, тому клопотання про накладення арешту на майно подано слідчому судді особою, яка не мала на це повноважень.

Зазначає про безпідставність накладення арешту на рушницю «Вепр-12» , оскільки дані про використання цієї зброї під час вчинення кримінальних правопорушень в матеріалах справи відсутні.

Посилається апелянт і на невизначений статус ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні та вважає, що клопотання арешт майна ОСОБА_6 подано з порушенням строків на звернення до суду і тому повинно бути повернуто слідчому.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001485 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України, відомості про скоєння кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 19.09.2015 та 22.09.2015.
В рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 05.10.2015 (а.п.10) було надано старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 дозвіл на проведення обшуку в будівлях та спорудах, розташованих на території комплексу «Критий тік», за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Музиківка, з метою відшукання та вилучення майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також зброї, мобільних телефонів, сім карт, які перебували у користуванні ОСОБА_6 та інших осіб, та які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

На виконання цієї ухвали слідчим ОСОБА_9 було проведено обшук та з приміщення вагової вилучено зазначене в протоколі обшуку від 07.10.2015 (а.п. 13) та в клопотанні слідчого про накладення арешту (а.п.1) майно , в тому числі, і мисливську рушницю «ВЕПРЬ 12».

На зазначену гладкоствольну рушницю «ВЕПРЬ 12»,1980 року випуску , серія НОМЕР_1 , Білозерський РВ УМВС України Херсонської області надав дозвіл 19.02.2011 року за № НОМЕР_2 ОСОБА_6 .(а.п. 21).

Таким чином, зазначене майно, в тому числі й те , на яке наклав арешт слідчий суддя оскаржуваною ухвалою, було вилучено на законних підставах на виконання вимог, зазначених в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 05.10.2015.

Відповідно до 4.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Вказане слідчим майно, а саме стілець зі слідами речовини бурого кольору, змиви та зіскоби речовини бурого кольору (зі стінки сейфа, ніжки стільця, колеса ніжки стільця та підлоги приміщення), у кількості 4 шт., мисливська рушниця «ВЕПРЬ 12», як встановив та зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, щотак як є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та може містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Оскільки рушниця «ВЕПРЬ 12» вилучена за ухвалою слідчого судді від 05.10.2015 про вилучення майна, перелік якого містить в тому числі і зброю, яка перебуває в користуванні ОСОБА_6 , то слідчий суддя правильно наклав арешт і на це майно.

Що стосується останнього майна : коробок з набоями та магазинів , споряджених набоями різного маркування, в арешті якого слідчий суддя відмовив, то апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , фактично не містить будь-яких доводів з цього приводу.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 170 - 173 КПК України, з урахуванням правової підстави для арешту майна та інших даних, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна, наклав арешт на зазначене в оскаржуваній ухвалі майно, в тому числі і на рушницю Вепр 12 ОСОБА_6 . З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Доводи апелянта про те, що клопотання про накладення арешту на майно подано слідчим ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 , яка не мала на це повноважень в зв`язку з втратою чинності Закону України «Про міліцію» безпідставні, оскільки в зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року, який набрав чинності 07.11.2015, зазначене питання врегульовано Перехідними положеннями до вказаного Закону.

Що стосується доводів апелянта про порушення строків звернення слідчого з поданням про арешт майна до слідчого судді, то вони є слушними, проте не є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки слідчий суддя розглянув клопотання по суті.

Посилання апелянта на невизначений статус ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не є перешкодою накладення арешту на конкретне майно зазначеної особи за ухвалою слідчого судді.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170 - 172, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 07.10.2015 під час проведеного обшуку комплексу «Критий тік», розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Музиківка, а саме, на стілець зі слідами речовини бурого кольору, змиви та зіскоби речовини бурого кольору (зі стінки сейфа, ніжки стільця, колеса ніжки стільця та підлоги приміщення), у кількості 4 шт., мисливську рушницю «ВЕПРЬ 12» - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2