overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Кухарчук І., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Кухарчук І., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 19 липня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурор відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України О. Мацієвського,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурор відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України О. Мацієвського.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурор відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України О. Мацієвського.

Копію скарги направити старшому прокурор відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України О. Мацієвському.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та старшого прокурор відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України О. Мацієвського.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 08.45 год. 23 серпня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та старшого прокурор відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України О. Мацієвського.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 10 годину 40 хвилин 20 вересня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Коробова І.В. від 31.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0006165 від 22.07.2013, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Коробова І.В. від 31.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0006165 від 22.07.2013.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Коробова І.В. від 31.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0006165 від 22.07.2013.

Копію скарги направити слідчому СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Коробову І.В.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Коробову І.В.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 08 годину 00 хвилин 11 жовтня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Коробова І.В.

Слідчому СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Коробову І.В. в строк до 08 години 00 хвилин 11 жовтня 2013 року надати матеріали закритого кримінального провадження № 0006165.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 24.07.2013 про закриття кримінального провадження №0001465 від 15.02.2013,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 24.07.2013 про закриття кримінального провадження № 0001465 від 15.02.2013, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 24.07.2013 про закриття кримінального провадження №0001465 від 15.02.2013, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001465 повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення досудового розслідування.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали на 15 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повністю арешту майна,

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повністю арешту майна, відмовити.

Ухвалу оскарженню не пвдлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 17 червня 2014 р. о 9-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ПечерськогоРУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , про визначення підозрюваному ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ПечерськогоРУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , про визначення підозрюваному ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 9 год. 00 хв. 11.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, до інформації щодо співробітників та осіб, які зупинялись в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 18 по 22.02.2014.

В судове засідання з розгляду клопотання на 13 год. 45 хв. 08.09.2014 сторона кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, будучи повідомленою про розгляд провадження шляхом СМС-повідомлення.

В судовому засіданні представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Окрім цього, обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Наряду з цим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. ст. 108, ст.ст.160,162, 163, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла копія журналу судового засідання з копією заяви про відвід, з якого вбачається, що захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 заявлено про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 по розгляду нею провадження № 757/29849/14-к за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисники та підозрюваний заяву про відвід підтримали з підстав викладених у ній про те, що слідчим суддею ОСОБА_8 задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , яке є ідентичним клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Прокурор заперечила щодо задоволення заяви у зв`язку з відсутністю для цього підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася.

Тому слідчий суддя розглянув заяву про відвід у її відсутність, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч.1 ст.75, ст.76 КПК України.

Жодної з наведених підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 слідчий суддя не вбачає.

Винесення слідчою суддею ОСОБА_8 рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно іншої особи в досудовому провадженні ніяким чином не свідчить про її упередженість стосовно ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1572/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу Директора Приватного закладу «Центр розвитку дитини «Казкова країна. Розумна дитина» ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
09.02.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУМВС України в м. Києві, при цьому не вказавши його прізвище, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 15.10.2014 року він звернувся до Подільського РУГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення злочину, але і по даний час процесуальне рішення по його заяві не прийнято.

22.12.2014 року, отримавши лист від Подільського РУГУ МВС України в м. Києва за вих. №55/134, він дізнався, що при розгляді його звернення ознак кримінального правопорушення виявлено не було.

Ознайомившись зі скаргою та документами, доданими до неї, слідчий суддя вважає за необхідне її повернути на підставі ст.304 ч.2 п.3 КПК України, яка передбачає, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і слідчий суддя, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для його поновлення, з урахуванням вимог ст.304 ч.1 КПК України, яка передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності та ст. 214 ч.1 КПК України, яка передбачає, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 х годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Так як вбачається із скарги ОСОБА_2 , 15.10.2014 року, він подав заяву про вчинення злочину, яку зареєстровано в Подільському РУГУ МВС України в м. Києві (№ С-2368 від 15.10.2014 року). (а.с.1)

З викладеного суд робить висновок, що скарга підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_2 порушено десятиденний строк звернення до суду і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 214, 303,304,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Директора Приватного закладу «Центр розвитку дитини «Казкова країна. Розумна дитина» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ПОВЕРНУТИ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2371/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
25.02.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свою вимогу мотивує тим, що 25.02.2015 року він звернувся до прокуратури Подільського району м. Києва із заявою про кримінальне правопорушення, за якою не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Бездіяльність прокурора вважає неправомірною, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду зі скаргою.
В судове засідання сторони не з`явилися, суд, керуючись ст.306 ч.3 КПК України, вважає за можливе скаргу розглянути без їх участі, оскільки неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі ст.214 ч.1 КПК України, яка передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Так, як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 25.02.2015 року, він звернувся до прокуратури Подільського району м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення.(а.с. 3-5)
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відкрито кримінальне провадження №0000034, прокурором ОСОБА_4 27.02.2015р. внесено відомості та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.(а.с.13)
Оцінивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки прокурором виконано вимоги, передбачені ч.1 ст.214 КПК України.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
пр. № 1-кп/759/965/15
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011176 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
01.12.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011176 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

01.12.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 07.12.2015 року о 12.00 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3259/15-к
Провадження №:1-кп/138/221/15

09 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрювану.
Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрювану.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1707/15-к
1-кс/142/181/15
"11" грудня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.

Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
25.11.2015 року о 8 годині 20 хвилин під час проведення загального обшуку у ДПК , у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільні телефони "Нокіа" С6-00 білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , "Lephone" А 66 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 .
Даний заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені у засудженого.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільні телефони:"Нокіа" С6-00 білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , "Lephone" А 66 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 . , який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя: