АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суд повернув заяву ОСОБА_6 про перегляд Постанови Ленінського районного суду м. Севастополя від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що до Солом`янського районного суду надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і ухвалою від 07 травня 2015 року вказана заява ОСОБА_6 була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків зазначених в цій ухвалі, а оскільки ці недоліки останні й не усунув і не зазначив конкретних обставин та фактів фальсифікації справи, не вказав інших обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_6 , а тому посилаючись на невиконання вимог передбачених ст. 462 КПК України повернув заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами особі, що її подала.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд вказав, що зміст заяви ОСОБА_6 фактично є апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 08.08.2011 року, яку він не може оскаржити у зв`язку з тим, що строки на оскарження судами не поновлені.

Не погоджуючись з таким рішенням, засуджений ОСОБА_6 направив до Апеляційного суду м. Києва «звернення», яке по своїй суті є його апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду _________________________
Справа: 11п/796/224/2015
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
м. Києва від 25 травня 2015 року та ухвалити нову, якою направити його заяву про перегляд Постанови Ленінського районного суду м. Севастополя від 08 серпня 2011 року до суду першої інстанції на новий розгляд з урахуванням доповнень наданих його захисником - адвокатом ОСОБА_8 .
При цьому, апелянт зазначає, що строк, визначений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 про залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він не порушував, оскільки вказану ухвалу отримав 15.05.2015 року, а заяву з усунутими недоліками направив 18.05.2015 року через спецчастину Дар`ївської виправної колонії №10, що підтверджується відповідними розписками.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків зазначених у цій ухвалі.

Так, стаття 459 Кримінального процесуального кодексу України регламентує підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а стаття 462 цього кодексу визначає вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, у цій заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Однак, цих вимог закону особа, яка подала таку заяву ( ОСОБА_6 ) не виконав і як вбачається з доповнень до його заяви від 17.05.2015 року(а.с. 32-36), направлених до Солом`янського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 07.05.2015 року, зазначених в цій ухвалі недоліків не усунув, а тому суд, своєю ухвалою від 25.05.2015 року повернув останньому його заяву про перегляд Постанови Ленінського районного суду м. Севастополя від 08.08.2011 року. При цьому, суд обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_6 , який у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Ленінського районного суду м. Києва від 08.08.2011 року вважає такими обставинами факти фальсифікації кримінальної справи, однак конкретних обставин, які підтверджують наявність нововиявлених обставин не вказав, а також не зазначив документів, судових рішень чи інших доказів, які б підтверджували факти фальсифікації.

Отже, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи про виконання ним ухвали суду від 07.05.2015 року та усунення зазначених в ній недоліків, які він направив до Солом`янського районного суду м. Києва 18.05.2015 року через спецчастину Дар`ївської виправної колонії №10,в якій він відбуває покарання, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, слід зазначити, що будь-які доповнення захисника ОСОБА_8 , які засуджений ОСОБА_6 просить врахувати у разі недостатності його доводів, в матеріалах провадження відсутні і під час апеляційного розгляду не подавались.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі, що її подала, законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеногота керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, якою суд повернувзаяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд Постанови Ленінського районного суду м. Севастополя від 08.08.2011 за нововиявленими обставинами залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3