Справа №: 272/38/16-к
Провадження № 1-кп/272/19/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000511 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубровка Білогорьського району Амурської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого, останній раз 25.05.2011року за ст. 185 ч.3 КК України ,

за ст. ст. 185 ч. 3, 395 КК України

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, проник до середини будинку, а саме, до веранди, ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , шляхом зняття руками шибки з віконної рами, де у вказаному приміщенні вирвав металеву скобу з навісним замком від вхідних дверей. У подальшому , знаходячись у будинку потерпілої, умисно таємно повторно викрав домашню консервацію: 6 літрів консервованого варення малини вартістю 660 гривень, 3 літра консервованих абрикосів вартістю 82 гривень, 2 літра консервованих грибів вартістю 150 гривень, 3,5 літра консервованих вишень вартістю 160 гривень, 2,5 літра консервованого варення полуниці вартістю 120 гривень, 0,5 літра консервованого варення смородини вартістю 37 гривень, 0,5 літра консервованого варення суниці вартістю 52 гривень, 0,5 літра консервованого зеленого винограду вартістю 37 гривень, 850 мл. горошку зеленого торгівельної марки «Премія» вартістю 30 гривень та пачку солі в кількості 1,5 кілограм вартістю 10 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1338 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме переніс вищезазначене майно до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої злочині дії, 19 грудня 2015 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, проник через віконну раму до середини приміщення будинку ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , шляхом зняття руками шибки з віконної рами, звідки умисно таємно повторно викрав 20 метрів телевізійного кабелю, вартістю 5 гривень за один метр кабелю на загальну суму 100 гривень, чавунні великі дверцята груби вартістю 120 гривень, чавунні малі дверцята груби вартістю 60 гривень, металеву духовку груби вартістю 40 гривень, чавуні великі дверцята плити вартістю 120 гривень, чавуні малі дверцята плити вартістю 60 гривень та чавунну плиту вартістю 160 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 660 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме переніс вищезазначене майно до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

19 травня 2015 року Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено наступні обмеження:

1) з`являтися на реєстрацію в чергову частину Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області 1,3 понеділок кожного місяця;

2) заборонити відвідувати торгівельні точки, де є в наявності спиртні напої на розлив;

3) заборонити виїзд за межі Андрушівського району Житомирської області без дозволу Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області;

4) знаходитися за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 5 год. 00 хв.

Однак ОСОБА_4 самовільно залишив місце проживання - АДРЕСА_1 , та в період з 21.12.2015 по 28.12.2015 був відсутній за місцем проживання, не з`явившись 21.12.2015 на реєстрацію до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 проживає в сусідній із ним квартирі. Він неодноразово допомогав їй , оскільки вона хворіє та потребує допомоги. Знаючи, що вона знаходиться в лікарні 16.12.2015 року близько 21.00 години він проник через вікно до її квартири. Через вікно виставив банки з консервацією та переніс до свого місця проживання. 19.12.2015 року він ішов в гості. Проходячи поряд з будинком по АДРЕСА_3 .Мошківці звернув увагу , що даний будинок занедбаний та в ньому ніхто не проживає. Шляхом виймання шибки з віконної рами потрапив до будинку. Викрав телевізійний кабель, який відірвав від антени, дверцята великі та малі від груби та від плити, які також вирвав з допомогою шарпання руками із плити та з груби та чавунну плиту. Викрадене переніс до свого місця проживання. Частину викрадених виробів здав на металолом, а те, що залишилось, повернуто потерпілій.

Йому було відомо про наявність адміннагляду , встановленого відносно нього та необхідність з`влятись на реєстрацію, а також про його обов`язок знаходитись за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Однак після вчинення крадіжок він поїхав до тітки в с. Станишівку, Житомирського району, де залишився та не повернувся додому, щоб не з`влятись на реєстрацію, оскільки знав про наявність кримінального провадження відносно нього. У тітки знаходився з 21.12.2015 року по 28.12.2015 року., оскільки 28.12.2015 року за ним приїхали працівники поліції та доставили до Андрушівського відділення поліції.

Він розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаної з проникненням у житло ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду - ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази необхідно повернути власникам. На досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили залишити такий же запобіжний захід.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 3, 395 КК України і призначити йому покарання

за ст. 185 ч. 3- три роки і шість місяців позбавлення волі .

за ст.. 395 шість місяців арешту.

Згідно ст.. 70 ч.1 КК України засудженому ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки і шість місяців та зобов`язати його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, періодично з`влятись на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 залишити попередній запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Речові докази: скляні банкки із консервацією, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , повернути їй як власнику. 20 метрів телевізійного кабелю, чавунні малі дверцята груби та чавунну плиту , які знаходять на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 , повернути їй як власнику.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1