overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
15 января 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
16.05.1994 года, в дежурную часть Измаильского РОВД поступило заявление от зав. Складом химикатов КСП «Виктория» ОСОБА_1 о том, что в период времени с 01 по 02 мая 1994 года со склада совершена кража хлорофоса - 960 кг и серы СП - 4300 кг.
В ходе досудебного следствия, лицо, совершившее преступление установлено не было в связи с этим, 25.06.1994г. производство по делу, согласно п.3 ч.1 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
15.12.2009 г., постановлением следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 15.12.2009 года, уголовное дело по факту кражи ядохимикатов со склада КСП «Виктория» по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии с п.4 4.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 185 ч.3 УК Украины предусматривает, наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более десяти лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3, 244 УПК Украины, ст.ст.12, 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
02 июля 2010 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.И.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
В период с 20 по 22 мая 1995 года неизвестное лицо, проникло в актовый зал СШ №10 в г. Измаиле и совершило кражу усилителя «Венец- 2» в комплекте, причинив значительный материальный ущерб.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено и в этой связи 15.09.1995 года производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
22.06.2010 года постановлением и.о. начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления и.о. начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 22.06.2010 года, уголовное дело по факту кражи товаро - материальных ценностей из СШ № 10 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 185 ч.3 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло пятнадцать лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст.12, 49 УК Украины суд
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток
Судья
Справа № 4-350/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року місто Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі -судді Прокудіної Н.Г.

за участю прокурора - Семишкура В.М.

при секретарі - Прилєпі Л.Ю.

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, останнім часом мешкав за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло подання старшого слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області за погодженням з заступником прокурора Сумської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів за ст.ст. 28 ч..3-205 ч.2, 209 ч.З, 191 ч.5 КК України .

Подання мотивує тим, що в провадженні слідчого находиться кримінальна справа порушена 11 березня 2010 року стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 28 ч.3-205 ч.2, 209 ч.З, 191 ч.5 КК України .

Під час досудового слідства по справі встановлено, що в період з лютого 2007 року по листопад 2008 року членами організованої групи ОСОБА_1О, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з залученням невстановлених лісників, а також ОСОБА_5 систематично вчинялося привласнення лісопродукції з метою подальшого її збуту, яке приховувалося під виглядом здійснення господарської діяльності ПП «Горизонт Плюс», тобто вчинялись злочини, передбачені ст. 191 ч.5, ст. 205 ч.2 КК України, за які законом передбачені покарання понад 3 роки і шляхом укладання угод з суб'єктами підприємницької діяльності про продаж викраденої лісопродукції та вчинення банківських операцій легалізовані (відмиті) кошти на суму 2 827 156 грн., яка в 10 979 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (257,5 грн.) і є великим розміром.

15 березня 2010 року ОСОБА_1 оголошений в розшук.

15.03.2010 винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого за ст.ст. 28 ч.3-205 ч.2, 209 ч.3, 191 ч.5 КК України .

В суді слідчий, прокурор підтримали подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1

ОСОБА_1 знаходиться на волі, його місце знаходження невідоме.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю необхідним дати дозвіл на утримання обвинуваченого ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою, оскільки ОСОБА_1 переховується від органів слідства, а також перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.165, 165-2 КПК України,- ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 і доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня винесення .

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 587/1319/15-к
Провадження № 1-кп/587/158/15

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні. Заявила клопотання про припинення запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора. Вввжає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Запобіжний захід у виді вигляді домашнього арешту скасувати та встановити особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 встановити особисте зобов`язання на весь період розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 1- 61/10 р
ПОСТАНОВА

22 квітня 2010 року

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М

з участю прокурора Комчатного О.П , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна ОСОБА_2 райсу,цу Сумської області. Ппідстав для зіікриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновол складено відповідно до вимог КІІК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого (обвинувачених) немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства, порушень вимог КГІК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду немає.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись сг. ст. 237-245; 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження райсуду. Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого (обвинувачених) залишити ту, що обрана на слідстві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні райсуду на 30 квітня 2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора Ямпільського району та підсудного.

Суддя Г.М Воловик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд даної справи призначено на 09 год. 30 хв. 15 червня 2011 року.

Стосовно підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід взяття під варту і вони знаходяться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 09 годину 30 хвилин 15 червня 2011 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У розгляді даної справи судом оголошено перерву до 10 години 19 березня 2012 року.

Стосовно підсудних обрано запобіжний захід взяття під варту і вони знаходяться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 10 годину 19 березня 2012 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-43/11

28 лютого 2011 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

та прокурора Кашлюка І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 4 березня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №666/2289/15-к
Провадження №1-кс/666/383/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20.04.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000716 від 24.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою та просив скасувати постанову від 24.02.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000716.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі. Строк подання скарги скаржником не пропущено, оскільки, як вбачається з поданих до суду матеріалів, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження заявником не отримано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000716 від 24.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона, зала с/з № 501 на 22.04.2015 року о 10 год. 00 хв.

Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Повідомити заявника, слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та процесуального керівника даного кримінального провадження прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пров. №1/668/112/13
ПОСТАНОВА

10 червня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

Громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3 включені до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання і показання яких відповідно до положень ст.ст. 257, 303 КПК України мають бути досліджені та оцінені судом під час судового розгляду цієї справи.

На виклики суду у судові засідання зазначені свідки не зявились, про причину своєї неявки суду не повідомили.

Крім того, постанова суду від 22.05.2013 року про привід ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконана, ці особи в суд доставлені не були.

Беручи до уваги, що показання зазначених свідків необхідні для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та керуючись ст.ст. 70, 71, 292 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, суд

постановив:

Піддати приводу до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: вул. Маяковського 6/29, каб. 905 на 09:00 годину 24 липня 2013 року свідків:

● ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

● ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Попередити свідків про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на прокурора міста Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/11397/13-к

06 вересня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002099 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.03.2013 року присвоєно №0002099,за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора 03 вересня 2013 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання колегіально у складі суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні №0002099 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 23 вересня 2013 року о 11.00 год.

Підготовче судове засідання провести колегіально у складі: головуючої судді Корольчук Н.В., суддів Смирнова Г.С., Бочко Ю.І..

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, визначених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук