ПОСТАНОВА

Справа №4-49/10

14 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевича В.Р.

скаржника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Черняхівського району Житомирської області від 27.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо голови Черняхівської селищної ради ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому-судді Монічу Б.С., який обґрунтував тим, що розгляд справи за його скаргою розпочався із запізненням, в судовому засіданні суд не встановив особу прокурора, а саме: не визнав за необхідне, щоб прокурор предявив посвідчення скаржнику, також посилався, що перед розглядом скарги прокурор знаходився в кабінеті головуючого-судді, також вказував, що головуючий є виконуючим обовязки голови суду і органи державної влади дають погодження на його призначення головою суду. Всі ці обставини вважав такими, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості розгляду його скарги.

Головуючий-суддя Моніч Б.С. в судовому засіданні надав пояснення щодо заявленого відводу, з яких слідує, що особа прокурора встановлюється судом, а не учасниками процесу і ця особа була встановлена належним чином, судовий розгляд скарги розпочався з невеликим запізненням в силу того, що скаржник перед початком судового засідання заявив клопотання про повне фіксування технічними засобами судового процесу і секретар судових засідань готувала відповідну апаратуру, факту спілкування головуючого-судді з прокурором перед початком розгляду справи не мало місця, а згідно чинного законодавства органи державної влади не дають будь-яких погоджень щодо призначення на посаду голови суду, більше того станом на 14.07.2010 року процедура призначення суддів на адміністративні посади не врегульована законодавчо. За таких обставин заявлений відвід головуючий-суддя вважав безпідставним.

Прокурор в судовому засіданні висловив таку ж думку.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає, що його слід залишити без розгляду виходячи із наступного.

Статтею 236-2 КПК України, яка регламентує порядок розгляду скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, не передбачено права учасників розгляду справи заявляти відвід. Між тим кожна особа має право на здійснення правосуддя неупередженим судом, а тому з урахуванням положень ст.ст.54-57 КПК України таке право скаржнику має бути забезпечено.

Згідно ч.3 ст.57 КПК України заява по відвід судді, який одноособово розглядає справу подається у письмовому вигляді не менш як за три дні до судового розгляду справи. Відвід заявлений голові місцевого суду має вирішувати постановою голови Апеляційного суду.

Оскільки скаржником не дотримано вищевказані вимоги при заявлені відводу, суд не в змозі направити справу для розгляду питання про відвід голові Апеляційного суду Житомирської області.

За таких клопотання ОСОБА_1 суд залишає без розгляду, а йому розяснює, що він вправі заявити таке клопотання повторно, однак з дотриманням вимог ч.3 ст.57 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-56, 58, 2362, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Монічу Б.С. залишити без розгляду.

Розяснити, що він вправі заявити таке клопотання повторно, подавши заяву про відвід у письмовому вигляді не менш як за три дні до судового розгляду справи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч