overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0915/66/12
Провадження № 1/0915/73/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2012 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Ленчук В.І.

прокурора Боднарука А.В.

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 - ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу підписки про невиїзд на даний час немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду. .

Вислухавши думку прокурора, думку обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 - ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 15 год. 40 хв. 06 лютого 2012 року з викликом підсудного та свідків.

Залишити без зміни обраний підсудному запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 0915/2334/12
Провадження 1/352/25/13
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід свідків

31.01.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

з участю прокурора Бояна І.П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальну спараву по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочиу передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України-

в с т а н о в и в :

в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та не повідомили суд про причини такої неявки на виклики суду, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлялися.

Згідно документів справи повідомлення свідкам направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ.

За таких обставин, суд приходить до переконання про обгрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу свідків через органи внутрішніх справ, оскільки за такої відсутності та неявки останніх неможливо у повному обсязі зясувати всі обставини справи і розглянути її по суті, як передбачено вимогами норм кримінально-процесуального законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до

свідків : ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 А. привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови про привід свідків доручити по територіальності Івано-Франківському МВМ УМВС, Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській облаті.

Контроль за виконанням постанови покласти на прпокурора Тисменицького району та начальника УМВС України в Івано-Франківській області.

Свідків доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 13 год. 30 хв. 22 лютого 2013 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Струтинський Р.Р.
Справа № 524/139/16-к
У Х В А Л А
13.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
12.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , засудженого вироком Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.08.2010 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України заяви від осіб вказаних у Законі України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України розглядається судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як встановлено судом ОСОБА_3 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.
Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_3 підлягає направленню до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 24.12.2015 Справа № 554/8305/15-к

Єдиний унікальний номер: 554/8305/15-к
Провадження № 1-кс/554/3962/2015
УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області щодо невиконання ніяких слідчих дій при проведені досудового розслідування кримінального провадження ч. 1 ст. 194 КК України № 0000451 від 01.04.2015 року, -

встановила:

25.06.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області щодо невиконання ніяких слідчих дій при проведені досудового розслідування кримінального провадження ч. 1 ст. 194 КК України № 0000451 від 01.04.2015 року.

Не погоджуючись із висновком слідчого, звернулася до суду.

В судове засідання скаржник повторно, а саме десять разів, не з`явивсь, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомляв.

В судовому засіданні слідчий. заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши думку учасника судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ураховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя
ухвалила:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області щодо невиконання ніяких слідчих дій при проведені досудового розслідування кримінального провадження ч. 1 ст. 194 КК України № 0000451 від 01.04.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/29/16-к
Провадження № 1-кп/572/64/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення підозрюваного із потерпілим.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України на 11 годину на 19 січня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 643/83/16-к
Номер провадження 1-в/643/57/16
УХВАЛА

13.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним типом хворому ОСОБА_2 ,-
До суду надійшла заява про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним типом хворому ОСОБА_2 ..
Відповідно до ст. 49 КПК України, вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512 КПК України,-
Заяву КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним типом хворому ОСОБА_2 призначити до розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.01.2015 р. о 12-00 год.
Доручити Харківському обласному центру з надання безплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/21/16
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зарахування її сину ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі посилаючись на те, що за вчинення злочину він був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до покарання у вигляді позбавлення волі. Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, були внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 74 КПК України.

ОСОБА_2 не повідомлено суду в якій саме установі відбування покарань перебуває ОСОБА_3 , і тому суд позбавлений можливості визначити підсудність поданого заявником клопотання, і вважає за необхідне повернути його особі, яка його подала.

Керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_3 у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року) - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання її сина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3252/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/106/16
13 січня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сортавала Республіки Карелія, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, інваліда 3 групи, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підлягає задоволенню, оскільки продовжуючи зазначений вид запобіжного заходу колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, щодо можливості перешкоджати обвинуваченою судовому провадженню, зі ступені тяжкості інкримінованого їй злочину, даних про її особу, можливості впливати на недопитаного свідка, та враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків і її належну поведінку, підстав для зміні обвинуваченій обраного запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 13 березня 2016 року.
Судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за клопотанням прокурора для повторного виклику свідка ОСОБА_9 відкласти на 13 годину 30 хвилин 15 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа номер 712/14192/15-к
Номер провадження 1кс/712/40/16
13 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 по справам за його скаргою в порядку ст. 303 КПК.

Вивчивши заяву, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 при заявлені відводу не вказано жодних передбачених законом підстав для відводу слідчого судді, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/453/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції, старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-20 год. 05.02.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1п-338/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

01.03.1995 року невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 01.03.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., за участі секретаря Нєстєровій О. В., за участі прокурорів Капелюшного О. В., Бондарчука В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві, провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та заступника прокурора Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та заступника прокурора Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-00 год. 22.11.2013.

Слідчий суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, що полягає у невиконанні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2014,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, що полягає у невиконанні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2014 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-00 год. 04.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11.01.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
в с т а н о в и в :
31.08.2015р. в.о. прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. на підставі п.3 ч.2 ст. 283 КПК України направив у Городоцький районний суд Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000586, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015р., на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 20.10.2015р. вищеозначене кримінальне провадження закрито.
18.12.2015р. ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської обл. вищевказану ухвалу суду скасовано, провадження направлено на новий розгляд до Городоцького районного суду Львівської обл.

Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 11 год. 00 хв. 16.01.2016р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинуваченого і потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1