overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-293/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" березня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше не засудженому,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-20606, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 121 ч.2 КК України.

19.03.2011 року ОСОБА_2 був затриманий згідно ст. 115 КПК України.

21.03.2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення по ст. 121 ч.2 КК України.

22.03.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст. 121 ч.2 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10-и років і перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини по справі та в подальшому може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Богатирчука О.М., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 121 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченому по ст. 121 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва М.А.Біда

З постановою ознайомлений,

обвинувачений __________ ОСОБА_2

22.03.2011 року
пр. № 1-кп/759/888/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0001804 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 до суду надійшов обвинувальний акт № 0001804 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001804 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 17 год. 00 хв. 3 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження №1-кп/760/1039/15
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

25 вересня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008323 від 29 серпня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 21 вересня 2015 року та надійшов до суду 23 вересня 2015 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 20 жовтня 2015 р. о 14.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-577/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі судді: Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, не працюючому, ніде не зареєстрованому, тимчасово проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше засудженому:

- 25.09.2008 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 08-21861 відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 186 ч. 2 КК України.

09.08.2011 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст.115 КПК України та йому було предявлено обвинувачення за ст. 186 ч.2 КК України.

11.08.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим,, повторно скоїв умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не працює, ніде не зареєстрований і, перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність та в подальшому може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчої ОСОБА_1, яка обгрунтувала подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність та може ухилятися від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 149, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, та ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченому по ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва М.А. Біда

З постановою ознайомлений,

обвинувачений: ______________ ОСОБА_2

11серпня 2011 року
Справа № 1-622/11
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

за участю прокурора Головченко Н.Г.,

потерпілої ОСОБА_1 Л В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченні ОСОБА_2 11 .09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого в ТОВ Вектор-М, менеджером, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

встановив :

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2011 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності по ст. 286 ч. 2 КК України на підставі ст. 6 п . В Закону України Про амністіювід 8 липня 2011 року . Проте при цьому не було вирішено питання про зняття арешту з автомобіля, яким керував ОСОБА_2 в момент вчинення ДТП. В звязку з цим ОСОБА_2 просить суд зняти арешт з автомобіля МITSUBISHI L-200д.н.з. АА 0155НС сірого кольору .

Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 409 КПК України, суд

постановив :

Скасувати арешт, який накладено 19. 04. 2011 року, згідно постанови слідчого СУГУ МВС України В М. Києві капітаном міліції ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_1 сірого кольору і передати його власнику ОСОБА_2.

Суддя Біда М.А.
Справа № 1-1102/11
Провадження №1/761/3/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган, який проводив розслідування в даній справі в порядку, передбаченому КПК України ( 1960р.), є Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києва.

Розгляд справи відкладався до 02 березня 2015 року для виконання примусового приводу свідка ОСОБА_5 . Проте вказаний свідок в судове засідання не з`явився.

Згідно матеріалів примусового приводу, свідок ОСОБА_5 відповідно до наказу ГУ МВС України в м.Києві №227 о/с від 04.04.2013 року, відряджений у розпорядження УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до ч.1 ст. 315-1 КПК України ( 1960р.), з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії з метою встановленню місця проживання, знаходження свідка по кримінальній справі ОСОБА_5 в порядку ст. 315-1 КПК України.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Шевченківському РУ ГУ МВС України в м.Києві здійснити слідчі дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , остання відома адреса місця знаходження: м.Київ, вул. Хорива, 20, каб. 57, забезпечення його участі в судовому засіданні в якості свідка 26 березня 2015 року о 10.30 годин.

Строк виконання доручення встановити до 26 березня 2015 року.

Матеріали проведених на виконання доручення дій направити до Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Смирнова Ласточкіна, 10Б, каб. 53).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1/2608/563/12
ун. № 2608/6592/12
У Х В А Л А

11 червня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

з участю прокурора Швець Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В с т а н о в и в:

В судове засідання 25.04.2012 року, 17.05.2012 року, 11.06.2012 року не зявився підсудний ОСОБА_1, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою,

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Доставити примусово приводом в судове засідання на 27.06.2012 року на 09.00 годин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) підсудного:

ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-954/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17 серпня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Шаповалова І.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 309 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 11 годину 00 хвилин 01 вересня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження №1-кп/760/928/14
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду

19 листопада 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005474 від 27 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 27 жовтня 2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005474 від 27 червня 2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 16.00 год. 26 листопада 2014 року.

Запобіжний захід не обирався.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:133/2370/15
УХВАЛА

29.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 11.07.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Теректинського району Уральської області Російської Федерації, гр.України, українця, освіта загальна середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, посилаючись на те, що по даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 08.11..2015 року. Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам сховати чи переховати речові докази, спробам незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також попередженню вчиненню інших повторних злочинів.

Учасники процессу посилаються на розсуд суду.

Суд вважає. що колопотання підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , який карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам сховати чи переховати речові докази, спробам незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також попередженню вчиненню інших повторних злочинів.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 2 місяців.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 07.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : підпис.

Згідно оригіналу:

Суддя :

Секретар :

Дата документу 29.10.2015 року
Справа № 1/140/31/2013
Провадження №11/772/543/2013 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд справи за апеляціями засудженого ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винуватими за ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_2 та прокурор подали апеляції.

В доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує, що суд не надав йому можливості повністю ознайомитися з протоколом судового засідання.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з протоколом судового засідання в повному обємі з метою недопущення порушення його права на захист.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути Немирівському районному суду Вінницької області для виконання вимог ст.ст. 88, 349 КПК України.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу: