Справа № 750/8381/15-к
Провадження № 1-кс/750/2298/15

У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» на постанову від 02.04.2015 року слідчого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002250, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 02.04.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002250 від 28.05.2014р., яка була ним отримана 18.08.2015р. листом від прокуратури м. Чернігова, після неодноразового звернення до прокурора, оскільки слідчий, за твердженням скаржника, копію постанови йому не надав.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим не було вчинено у кримінальному провадженні жодної слідчої дії з 30 січня 2015р. по 02.04.2015р., недоліки, вказані в ухвалі суду від 30.01.2015р. не були усунуті.

Судовий розгляд скарги відкладався, зокрема, за клопотанням скаржника.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у серпні 2015 року, але не ознайомився, так як слідчий не надав йому справу, яка постійно десь знаходилась, крім того, подавав у лютому 2015 року клопотання про призначення експертизи, проте доказів подання таких клопотань в судовому засіданні слідчому судді не надав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, та матеріали кримінального провадження № 0002250 у одному томі у зшитому вигляді але без нумерації сторінок, які надійшли до початку судового засідання через канцелярію суду, приходжу до наступних висновків із викладених нижче підстав.

В провадженні слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002250 28.05.2014р., Постановою слідчого від 07.07.2014р. залучено ОСОБА_3 в якості представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» у вказаному кримінальному провадженні.

12.07.2014р. слідчим винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2015р. скасовано вказану постанову на підставі того, що слідчим не було зазначено фактичні обставини справи, на підставі яких він прийняв рішення про закриття провадження, обставини кримінального провадження мають встановлюватися на підставі зібраних у ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, посилання на які є обов`язковими при прийнятті рішення слідчим; також було зазначено, що слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження докази по справі балансову звітність боржника Дочірнього підприємства «ЕКРАН» ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів «ЧеЗаРа» за період з 2004р. по 2010р., матеріали звітності не досліджувалися слідчим та не оцінювалась їх значимість для виконання вище вказаного судового рішення та наявності в діях заступника начальника Головного управління статистики у Чернігівській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002250 внесене до ЄРДР 28.05.2014р. що, зокрема, підтверджується копією витягу з вказаного кримінального провадження, всупереч зазначеній у скарзі даті 27.08.2014р.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 02 квітня 2015 року кримінальне провадження № 0002250 закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

До такого висновку слідчий дійшов, проаналізувавши показання представника потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 та пославшись на конкретні нормативно-правові акти.

В той же час ці ж самі показання містилися у постанові слідчого від 12.07.2014р. про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді від 30 січня 2015 року. Посилання на інші докази, які б свідчили про фактичні обставини справи, у постанові відсутні, слідчому судді не надано доказів проведення інших слідчих дій у провадженні з моменту відновлення провадження до його закриття оскаржуваною постановою, крім рапорту від 18.03.2015р. щодо запитування дозволу щодо копіювання матеріалів кримінального провадження № 0002643 від 12.06.2014р. для подальшого долучення їх до кримінального провадження № 0002250 та вказівок у кримінальному провадженні т.в.о. начальника слідчого управління УМВС області № 5/1282 від 04.03.2015р., які, як слідує з наданих на огляд матеріалів кримінального провадження, частково залишилися невиконаними, зокрема в частині направлення запиту до ГУ ДФС у Чернігівській області з приводу вилучення балансових звітностей ДП «Екран» за 2004-2010рр., оскільки в матеріалах провадження відсутні як документи на підтвердження виконання цих вказівок так і на підтвердження неможливості їх виконання в силу певних причин.

В матеріалах провадження містяться копії ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 0002643 від 12.06.2014р. про надання слідчому ОСОБА_4 тимчасового доступу та можливості вилучення у Головному управлінні статистики в Чернігівській області річних фінансових звітів та балансів ДП «Екран» «Чернігівського заводу радіоприладів «ЧеЗаРа» та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.08.2014р., відповідно до якого даний доступ було реалізовано, проте копії вказаної звітності до матеріалів даного кримінального провадження не долучено.

Із змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим в ході досудового слідства усунуті недоліки, визначені ухвалою слідчого судді в частині долучення до матеріалів кримінального провадження доказів по справі балансової звітності боржника Дочірнього підприємства «ЕКРАН» ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів «ЧеЗаРа» за період з 2004р. по 2010р., дослідження слідчим матеріалів звітності та оцінки їх значимості для виконання вище вказаного судового рішення та наявності в діях заступника начальника Головного управління статистики у Чернігівській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок, або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до листа прокуратури м. Чернігова від 03.04.2015р. № 2814-14, який за клопотанням скаржника долучений до матеріалів провадження за скаргою, слідчому та процесуальним керівникам вказано на необхідність прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0002250, відібрання письмових пояснень від колишнього керівника ДП «Екран» ВАТ «ЧеЗаРа» ОСОБА_7 та у зв`язку із задоволенням клопотання скаржника, призначити проведення судово-бухгалтерської та судово-економічної експертизи. Проте, в оскаржуваній постанові слідчого посилання на результати цих дій відсутні, як відсутні в матеріалах кримінального провадження і документи на підтвердження проведення цих дій чи неможливості їх проведення та відповідні клопотання скаржника.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Зазначений комплекс слідчих та процесуальних дій не є виключним. За необхідності слідчий повинен вчинити і інші дії, необхідність у яких виникне під час досудового слідства.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Постанову від 02.04.2015 року слідчого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002250 від 28.05.2014р. скасувати.

Кримінальне провадження направити прокурору м.Чернігова для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1