Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/1315/14-к.
Провадження № 1 - кс/474/172/2014 року.
УХВАЛА
Іменем України

29.12.14 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участю прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 .

За участю старшого слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 .

За участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні Врадіївського районного суду Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Врадіївського району ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого:

-25.08.2001 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-17.08.2006 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України, на підставі ст. 69 КК України обмеження волі на строк 3 роки;

-02.09.2010 року Врадіївським районним судом Миколаївської області ст. 185 ч. 3 КК України, на підставі ст. 69 КК України обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;

-21.01.2011 року Врадіївським районним судом Миколаївської області ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць судимість не погашена;

-27.08.2014 року Врадіївським районним судом Миколаївської області ст. 185 ч. 3 КК України до обмеження волі на строк 1 р. 6 м. звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-14.11.2014 року Врадіївським районним судом Миколаївської області ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 до позбавлення волі на строки 4 роки.

Підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим прокурором Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України (розбій, поєднаний з проникненням у житло), ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (розбій, заволодіння чужим майном, поєднаний з умисним вбивством, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів).
З клопотання вбачається, що 23 квітня 2014 року в вечірній час (точного часу не встановлено) ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що за місцем проживання ОСОБА_8 , є в наявності гроші, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння грошима потерпілої з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де постійно проживала потерпіла. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грішми потерпілої ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння останньої, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю, на той час, потерпілої, через не замкнені вхідні двері, проник до житлового будинку, де заховався в кімнаті спальні за диваном.

Дочекавшись темної пори доби, ОСОБА_6 , 24 квітня 2014 року близько 03 год. 00 хв. зайшов в приміщення вітальні житлового будинку, де в цей час знаходилась потерпіла, а саме спала на дивані. Перебуваючи у вказаній кімнаті ОСОБА_6 , з метою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, підійшов до ОСОБА_8 та почав здушувати шию останньої обома руками, висловлюючи при цьому погрози застосування насильства та вимагаючи під час цього в ОСОБА_8 гроші. Намагаючись уникнути спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 відповіла ОСОБА_6 , що матеріальних цінностей та грошей в неї немає. Однак, ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що за місцем проживання ОСОБА_8 наявні гроші, з метою психологічного впливу на потерпілу та для створення реальної загрози при скоєнні розбійного нападу, ОСОБА_6 приставив ніж до горла потерпілої та погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я останньої, вимагав від ОСОБА_8 передачі йому грошових коштів. ОСОБА_8 реально сприймаючи можливість реалізації даних погроз та знаходячись під психологічним тиском, побоюючись за своє життя та здоров`я, не стала чинити опір ОСОБА_6 . При цьому потерпіла під загрозою застосування насилля, небезпечного для життя чи здоров`я, передала ОСОБА_6 належні їй грошові кошти, а саме 1000 доларів США купюрами номіналом 8 штук по 100, 6 штук по 20, 7 штук по 10 та 2 штуки по 5 доларів США, 240 Євро купюрами номіналом 4 штуки по 50 та 2 штуки по 20 та 500 гривень купюрами номіналом 3 штуки по 100 та 10 штук по 20. Після досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними за своїм розсудом.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, - розбій, поєднаний з проникненням у житло.
Крім цього, ОСОБА_6 , будучи неодноразово засудженим за скоєння тяжких корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.

Так, 10.08.2014 в період часу з 00:00 до 06:00 годин, у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник корисливий умисел направлений на заволодіння особистим майном ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де постійно проживала потерпіла. Після цього, ОСОБА_6 , через віконну раму проник до приміщення будинку.

Під час перебування ОСОБА_6 у будинку, ОСОБА_9 прокинулась та виявила останнього.

ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння особистим майном ОСОБА_9 усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, 10.08.2014 в період часу з 00.00 до 06.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс потерпілій не менше шести ударів руками і ногами в область голови.

Маючи при собі заздалегідь приготовлений ніж, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_6 усвідомлюючи та передбачаючи, що його дії можуть потягнути за собою смерть останньої, взяв заздалегідь приготовлений ніж та бажаючи вчинити вбивство, наніс ОСОБА_9 один удар в область шиї.

В результаті насильницьких дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана шиї, перелом верхньої щелепи, перелом кісток носа, перелом правої виличної кістки, множинні синці обличчя, крововилив в шкірно-м`язовій клапті голови, різана рана правого передпліччя, 1-го пальця лівої кисті.

Смерть потерпілої ОСОБА_9 настала в результаті геморагічного шоку, який утворився в результаті спричинення тілесних ушкоджень.

Після скоєння вбивства, ОСОБА_6 продовжив свої злочинні дії направленні на заволодіння особистим майном вбитої, обшукав будинок останньої, однак не знайшовши коштів, дорогоцінностей чи іншого майна, ОСОБА_6 з місця події зник.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, - розбій, заволодіння чужим майном, поєднаний з умисним вбивством, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.
25 грудня 2014 року по вищевказаних кримінальних провадженнях ОСОБА_6 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.01.2014.

26 грудня 2014 року прокурором Врадіївського району радником юстиції ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.02.2014 року, в зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати значний обсяг слідчий дій та прийняття процесуальних рішень, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в двомісячний термін.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 19 лютого 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано відповідно до ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22.11.2014 року та двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 20 січня 2015 року, але підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному на даний час не встановлено, беручи до уваги тяжкість скоєного злочину; спосіб його вчинення; враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може почати впливати на свідків, потерпілих, а також почати переховуватись від суду, або продовжити свою злочину діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення; враховуючи також те, що стан здоров`я підозрюваного, не перешкоджає триманню його під вартою - зміна підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі є недоцільним.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. При цьому, врахувавши те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вище вказаного кримінального провадження, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується.
Старший слідчий СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання,

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та копії доданих до нього документів, матеріали кримінального провадження № 0000138,слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підозрюваному ОСОБА_6 було обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинах, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, враховуючи стан його здоров`я який не перешкоджає його перебуванню під вартою, ОСОБА_6 вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області 14.11.2014 року засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, а також неодноразово був засуджений за вчинення тяжких злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі та підозрюваний маючи значний кримінальний досвід, з метою уникнення відповідальності за вчиненні особливо тяжкі злочини, в умовах волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 у разі зміни йому запобіжного заходу зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження, на що вказують характер протиправних дій, мотиви, за яких ОСОБА_6 вчинив дії, що ставляться йому в підозру.
Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваного, що є раніше судимим, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів особливо тяжких, зокрема санкцією ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавленням волі, а санкцією ч.4 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що він за станом свого здоров`я може утримуватися в умовах ІТТ, СІЗО, за місцем свого проживання характеризується посередньо, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи неодноразово засудженим за тяжкі злочини, після відбуття покарання, маючи не погашену судимість знову підозрюється у вчиненні злочинів вчинених із застосуванням насильства, та який спричинив загибель людини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів.
Дія ухвали закінчується 27 лютого 2015 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: