Справа № 180/3095/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 10 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України про тимчасовий доступ до речей , -

ВСТАНОВИВ:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження № 0000934 від 10.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України до суду надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обгрунтування клопотання слідча зазначила, що 9.10.2015 року до Марганецького МВ ГУМВСУ України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що на території м.Марганець водій автомобіля здійснює незаконний прийом металобрухту. 9.10.2015 року виявлено на огнянуто автомобіль Фольксваген, р.н. НОМЕР_1 типу вантажний фургон, водій якого здійснював операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації. В ході огляду автомобіля виявлено металобрухт вагою 1300 кг., а також лист оголошення з пропозицією придбання металу.

За даною заявою 10.10.2015 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 213 КК України.

Мотивучи клопотання про необхідність надання тимчасового доступу до автомобіля та вилучення металобрухту та ваг слідча зазначила, що зазначенні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав, що викладені в клопотанні.

Власник транспортного засобу не викликався, оскільки до зазначеного клопотання не надано відомостей про нього та його місцезнаходження.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення внесеного клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів , полягає у наданні стороні кримінального провадження особою , у володінні якої знаходяться речі і документи , можливості ознайомитися з ними , зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею , судом вилучити їх .

Застосування такого заходу не допускається , якщо слідчий , прокурор не доведе , що : 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості , що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження ; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого , прокурора; 3) може бути виконане завдання , для досягнення якого слідчий , прокурор звернувся із клопотанням.

Судом встановлено , що 9 жовтня 2015 року слідчим СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля Фольксваген , державний номер НОМЕР_2 , моделі LT 28, білого кольору, тип вантажний фургон 1993 року випуску під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив металеві вироби.

В ході огляду слідчим було виявлено металобрухт, вагою 1300 кг, листи оголошення з пропозицією придбання металу. Зазначений автомобіль вилучено та направлено до території ОСОБА_7

12 жовтня 2015 року слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про визнання огляду законним. Ухвалою слідчої судді Марганецького міського суду від 12.10.2015 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, тобто збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку).

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого домоволодіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених ч3 цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміється в тому числі транспортний засіб, який знаходиться у володінні особи.

Згідно до ч.3 ст.233 КПК України якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.

Фактично слідчим було проведено обшук автомобіля, слідчим суддею відмовлено у визнанні обшуку законним, тому вилучені речі, в тому числі металобрухт , листи- оголошення є недопустимими доказами, а тому не має підстав для надання тимчасового доступу з правом вилучення до зазначених речей.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.159,163,164, 255 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до автомобіля Фольксваген , державний номер НОМЕР_2 , моделі LT 28, білого кольору, тип вантажний фургон 1993 року випуску, в якому знаходяться металеві вироби, з можливістю тимчасового вилучення - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1