Провадження № 1-кп/643/795/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 70002186 від 10.05.2015 року за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харкова, громадянина України, неодруженого з середньо технічною освітою, не працюючого, ніде не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.03.1992р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 141 ч.2 КК України(в ред. 1960р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України, з відстрочкою на 1 рік 6 місяців;
-24.05.1993р. Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 140 ч.3, 17, ч.3 ст. 140, 229-6 ч. 1, 208, 42, 43 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-13.04.2000р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
-06.08.2000р. Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.3,193 ч.3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.05.2002 р. дії перекваліфіковано ст.140 ч.2 КК України на ст.357 ч. 3 КК України, ст.81 ч.3 КК України на ст.185 ч.3 КК України;
-03.03.2006р. Московським райсудом м. Харкова за ст.ст.185 ч.2, ч.3, 162 ч.1,187 ч.1, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.05.2006р. вирок змінено, вважати засудженим за ст.ст. 185 ч.2, ч.3, 162 ч.1,187 ч.1,70,71 КК України до 6 років позбавлення волі;
-30.01.2012р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 15.01.2015р. за відбуттям строку показання,
-10.09.2015р. Жовтневим райсудом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, ч.3 КК України, та ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
-08.10.2015р. Київським райсудом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
-03.11.2015р. Київським райсудом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 09.05.2015 у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись що двері квартири АДРЕСА_3 не замкнені, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, повторно, з корисливих мотивів, зайшов до вищевказаною квартири, тим самим незаконно проник до житла, де переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з кімнати здійснив крадіжку ноутбуку «Lenovo Ideal G580», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №297 від 20.08.2015 року 7800 грн., який належав ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 14.05.2015 у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи за раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку жіночої сумки, яка знаходилась на парапеті забору, в якій знаходились мобільний телефон «Lenovo 8660» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №297 від 20.08.2015 року 2230 грн., мобільний телефон «Lenovo А820, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №297 від 20.08.2015 року 1980 грн., мобільний телефон «Nokia» 6500, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №297 від 20.08.2015 року 1400 грн. та грошові кошти у сумі 18700 грн., які належали ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 08.06.2015 у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись в приміщені Українського державного університету залізничного транспорту за адресою: м. Харків, пл. Фейєрбаха, 7, де діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з аудиторії вказаного університету здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy Grand GT-190828» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №297 від 20.08.2015 року 2707 грн., який належав спричинивши ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 23.06.2015 у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись в приміщені АЗС «Око» за адресою: м. Харків, пр. 50 Річчя ВЛКСМ, 32-Б, де діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу з службового приміщення вказаної АЗС здійснив крадіжку мобільного телефону «НТС Оne S» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №297 від 20.08.2015 року 8530 грн., мобільного телефону «НТС Оne 8» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №297 від 20.08.2015 року 3372 грн., які належали ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 06.07.2015 у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись в приміщені Українського державного університету залізничного транспорту за адресою: м. Харків, пл. Фейєрбаха, 7, де діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу зі столу, який знаходився у коридорі вказаного університету, здійснив крадіжку мобільного телефону «Sony М2 О2302» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №297 від 20.08.2015 року 4630 грн., який належав ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у скоєні кримінальних правопорушень. Цивільні позови визнав повністю.
За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особу.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, скоєні ОСОБА_4 є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, від вчинення яких потерпілим спричинено матеріальну шкоду. ОСОБА_4 скоїв інкриміновані йому по цьому кримінальному провадженню кримінальні правопорушення до постановлення останнього вироку Київським райсудом м. Харкова від 03 листопада 2015 року, яким він був засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, суттєву допомогу судовому розгляду, та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи сукупність вказаних обставин, характер та ступень тяжкості скоєних злочинів, відношення ОСОБА_4 до скоєного, обставини що пом`якшують його покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання повинне здійснюватися в умовах ізоляції від суспільства. Покарання ОСОБА_4 за інкриміновані по цьому кримінальному провадженню кримінальні правопорушення повинні бути призначені у межах санкцій ч. 2 та 3 ст. 185 КК України за їх сукупністю відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України. Остаточно покарання повинно бути призначено відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд задовольняє частково, а саме: в частині відшкодування матеріальної шкоди у межах, встановлених судом на підставі судово-товарознавчої експертизи. В частині відшкодування моральної шкоди суд залишає позови без розгляду в зв`язку з ненаданням доказів в обґрунтування розміру моральної шкоди, що не є перешкодою для потерпілих звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про стягнення моральної шкоди.
Судові витрати по справі відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.9 ст. 100 КК України. Запобіжний захід суд залишає раніше обраний.
Керуючись ст. ст. 369, 370,373, 374 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Остаточно призначити покарання на підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання призначеним за цим вироком покаранням, покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2015 року, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Строк відбування покарання обчислювати з 07 липня 2015 року, тобто з часу перебування під вартою.
Речові докази зберігати у матеріалах досудового розслідування.
Цивільні позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2707,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11902,00 грн.
Позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити засудженому та прокурору негайно після його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1