Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-420/10
25.06.2010г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи при секретаре с участием прокурора подсудимой потерпевшего ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, 07.08.1978г.р., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужней, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой в силу ст.89 УК Украины
по обвинению по ст.186 ч.1 УК Украины,
13.05.2010г., примерно в 12-00 часов, ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечении ул.Радиаторная и ул.Республиканская в г.Запорожье, попросила ОСОБА_5 передать ей мобильный телефон «Самсунг Е740», стоимостью 900грн., с чип картой оператора «Билайн», стоимостью 25грн., на счету которого находилось 15грн., после чего не реагируя на требования последнего вернуть ему имущество, скрылась с места совершения преступления, в результате чего открыто похитила указанный мобильный телефон, чем причинила ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на общую сумму 940грн.
Будучи допрошенной в качестве подсудимой, ОСОБА_4 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что познакомилась с ОСОБА_5 на остановке, затем употребляли с ним спиртные напитки, затем попросила у него мобильный телефон и ушла.
Вина подсудимой доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что к нему подошла ОСОБА_4, познакомилась с ним, предложила выпить, он согласился, потом разговаривали, она попросила у него мобильный телефон, взяла и начала затем быстро удаляться, он начал кричать чтобы она его вернула, однако она быстро ушла. Телефон затем был возвращен работниками милици.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст.186 ч.1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ею средней тяжести преступления. Также суд учитывает, что в соответствии со ст.67 УК Украины, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также ее личность, то, что она способствовала раскрытию преступления, раскаялась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, ущерб отсутствует, потерпевший не настаивает на строгом наказании, что дает основание для назначения минимального наказания установленного санкцией статьи в виде лишения свободы. Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, и находит основания к применению ст.75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освободить осужденную от отбывания назначенного наказания, если в течение 1 года испытательного срока она не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом обязанности: не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденной оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде.
Вещественное доказательство, мобильный телефон «Самсунг Е740», переданный на ответственное хранение ОСОБА_5 оставить в его пользовании.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г. Забияко