Провадження № 1-кп/127/1155/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0001125 та № 0004991 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка Тетіївського р-ну Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

01.09.2010 року вироком Іллінецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт;

03.06.2011 року вироком Іллінецького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням, встановлено іспитовий строк три роки;

23.03.2012 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, 01.04.2014 року звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання один рік дев`ять днів позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2015 року о 00:05 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проходячи по вулиці Київській у м. Вінниці, вступили в злочинну змову щодо таємного викрадення чужого майна. Шукаючи таке майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проходили по АДРЕСА_2 та побачили автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору державний знак НОМЕР_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї, яка знаходилась в автомобілі ВАЗ 2105 державний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрили капот вказаного автомобіля та вчинили крадіжку акумуляторної батареї «WESTA» класу «Premium» моделі «6СТ-60А». Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 465/15-21 від 24.03.2015 року ринкова вартість акумуляторної батареї торгової марки «WESTA» класу «Premium» моделі «6СТ-60А» на момент вчинення злочину складала 934,50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 934,50 грн.

Крім того, 21.02.2015 року о 00:10 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжили свою спільну злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна. Так, проходячи по АДРЕСА_3 , вони побачили автомобіль марки ВАЗ 2107 білого кольору державний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно за попередньою змовою, повторно, переконавшись в тому, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відкрили капот автомобіля, звідки вчинили крадіжку акумуляторної батареї «Електроісток 6СТ-60А». Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №464/15-21 від 24.03.2015 року, ринкова вартість акумуляторної батареї торгової марки «Електроісток 6СТ-60А» на момент вчинення злочину складала 738,40 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 738,40 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. На той час він працював у Калинівському районі та познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_8 . В лютому останній до нього зателефонував, запросив приїхати у м. Вінницю. Коли він приїхав, ОСОБА_9 повідомив, що йому необхідні гроші. Вони разом вирішили викрасти акумулятори з автомобілів, продати їх та таким чином заробити грошей. Вони з ОСОБА_10 зустрілися, знайшли в дворі будинку підходящий автомобіль, викрали з нього акумулятор та поставили біля будинку. Потім знайшли ще один автомобіль, з якого також викрали акумулятор. На другий день вони продали викрадені акумулятори, за що отримали 300 грн., які поділили з ОСОБА_10 порівну.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковано по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб та по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв інкриміновані йому злочини в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, не зробив належних для себе висновків і залишається суспільно небезпечною особою, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк зарахувавши в трок відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз стягненню з ОСОБА_4 не підлягають, оскільки дане питання було вирішено судом при постановленні вироку Вінницьким міським судом Вінницької області від 09.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , який набув законної сили.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме ті, які повернуті потерпілим, слід залишити останнім, а ті, які зберігаються в камері зберігання речових доказів слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.03.2012 року та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 30.11.2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме викрутку з рукояткою помаранчевого кольору та матерчаті рукавиці, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області знищити, акумуляторну батарею торгової марки «Електроісток 6СТ-60А», яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 , акумуляторну батарею торгової марки «WESTA» класу «Premium» моделі «6СТ-60А», яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: