Справа №209/1588/13-к
Провадження №1-кп/209/270/15
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він керуючи автомобілем "ЗАЗ 110247", р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.12 ч. 1 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2101", р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він керуючи автомобілем "ВАЗ-2101", р.н. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 2.9, 2.3б, 16.11 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем "ЗАЗ 110247", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Даною ДТП спричинена смерть пасажира автомобіля "ЗАЗ 110247", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 .

Під час проведення досудового розслідування 11 вересня 2012 року було проведено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експертизи № 3147-12 від 11 вересня 2012 року: Перевірити покази водія ОСОБА_6 в частині швидкість руху автомобіля "ЗАЗ-110247" не надається можливим, про що вказано в дослідницькій частині даного питання. Пояснення водія ОСОБА_10 у частині швидкості руху автомобіля "ВАЗ-2101" позбавлені технічного смислу, про що вказано в дослідницькій частині даного питання. В заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій автомобіля "ВАЗ-2101" ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11. та знаку пріоритету 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України. В заданій постановою слідчого дорожній обстановці, при умові виконання вимог п. 16.11. та знаку пріоритету 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України водій автомобіля "ВАЗ-2101" ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти заданій дорожньо-транспортній пригоді. В заданій постановою слідчого дорожній обстановці, в діях водія автомобіля "ВАЗ-2101" ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11. та знаку пріоритету 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля "ВАЗ-2101" ОСОБА_10 вимогам п. 16.11. та знаку пріоритету 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України в заданій постановою слідчого дорожній обстановці знаходяться в причинному зв`язку з подією заданої дорожньо-транспортної пригоди. В заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій автомобіля "ЗАЗ-110247" ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12. ч. 1 Правил дорожнього руху України. В заданій постановою слідчого дорожній обстановці, при умові виконання вимог п. 16.12. ч. 1 Правил дорожнього руху України водій автомобіля "ЗАЗ-110247" ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти заданій дорожньо-транспортній пригоді. В заданій постановою слідчого дорожній обстановці, в діях водія автомобіля "ЗАЗ-110247" ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 16.12. ч. 1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля "ЗАЗ-110247" ОСОБА_6 вимогам п. 16.12. ч. 1 Правил дорожнього руху України в заданій постановою слідчого дорожній обстановці знаходяться в причинному зв`язку з подією заданої дорожньо-транспортної пригоди.
В мотивувальній частині вказаного висновку експертизи від 11.09.2012 року при дослідженні сьомого, восьмого та дев`ятого питання, поставленого на вирішення експерта, експертом встановлено, що на момент ДТП в напрямку руху автомобіля "ЗАЗ-110247", перед перехрестям вул. Маршала Жукова з пр. Перемоги, дорожні знаки 1.22, 1.23.1-1.23.4 або 2.3 не зафіксовано, то для транспортних засобів, які наближаються до зазначеного перехрестя в напрямку руху автомобіля "ЗАЗ-110247", згідно вимог ПДР України, слід розглядати, як нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг. Тому для водія автомобіля "ЗАЗ-110247" ОСОБА_6 , який рухався по вул. Маршала Жукова в напрямку перехрестя вул. Маршала Жукова з пр. Перемоги, зазначене перехрестя є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 11418/14-52 від 29 серпня 2014 року призначеної ухвалою суду від 24.07.2014 року, відповідно до термінології Правил дорожнього руху, які діють в України, одне й те ж саме перехрестя не може бути одночасно нерівнозначним та рівнозначним. З технічної точки зору перехрестя, на якому сталось ДТП, для обох учасників ДТП є нерівнозначним.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04 червня 2012 року десь о 19.00 годині він віз товариша в лікарню. Дороги він не знав, йому підказували. Коли він під`їжджав до перехрестя пр. Маршала Жукова пр. Перемоги, йому у очі сліпило сонце і він не побачив знака, й в цей момент сталася ДТП. Перед перехрестям знаходився пішохідний перехід, на ньому він призупинився і, оскільки людей не було, почав набирати швидкість. Він рухався на автомобілі "ВАЗ-2101", р.н. НОМЕР_3 , який належить його бабусі ОСОБА_11 . На під`їзді до перехрестя його швидкість була 40-50 км/год. Окрім нього, інших автомобілів по ходу його руху не було, був лише велосипедист. Під`їжджаючи до перехрестя він не бачив автомобілів, які їхали по перпендикулярній дорозі. Він вважав, що їде по головній дорозі, тому й не зупинився, коли очі засліпило сонце. Знак він не помітив через свою неуважність. До пішохідного переходу він рухався зі швидкістю 20-30 км/год, а після пішохідного переходу почав набирати швидкість.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04 червня 2012 року він рухався на своєму автомобілі "Таврія" темно-синього кольору по пр. Маршала Жукова від танка в напрямку перехрестя з пр. Перемоги. Коли він під`їхав до перехрестя помітив відсутність знаку "Головна дорога" у напрямку його руху. Але він місцевий житель, щодня по декілька разів їздив через це перехрестя, і йому була відома організація дорожнього руху на цьому перехресті. Він знав, що на цьому перехресті стоять знаки пріоритету і він знав, де ці знаки знаходяться. Тому, коли він під`їжджав до перехрестя і побачив відсутність знаку "Головна дорога", він для того, щоб переконатись, що організація дорожнього руху не змінилась, подивився праворуч від себе на місто, де мав би стояти знак " Дати дорогу" для автомобілів, які рухались праворуч від нього. Знак "Дати дорогу" стояв на своєму місці, його було добре видно. Не зважаючи на те, що він стояв задом до нього, цей знак неможливо сплутати з іншими, оскільки він єдиний у формі трикутника з вершиною до низу. Цей знак стоїть на окремому стовпі і він там один, без будь-яких табличок. Він подивився прямо від себе і побачив знак "Головна дорога", який був встановлений для водіїв, які рухались по пр. Маршала Жукова йому назустріч. Цей знак також був один, без табличок. Це виключало сумніви, що головна дорога не міняє напрямок. Зліва знаку "Дати дорогу" він не бачив, оскільки заважали дерева. Був вечір, але було світло. Перед перехрестям він пригальмував, пропустив пішоходів, але не зупинявся, його швидкість перед перехрестям була приблизно 40-50 км/год. Він повільно виїхав на перехрестя, оскільки було дуже людно. Будь-яких автомобілів, які були перед перехрестям, він не бачив. Якихось інших авто чи перешкод не було. Це було пусте перехрестя, тому він продовжив рух далі. Він проїхав майже 90-95 % перехрестя та готувався зупинитись, щоб пропустити пішоходів за перехрестям, коли почув потужний удар у праву частину свого автомобіля.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи з урахуванням досліджених під час судового розгляду доказів. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля "ВАЗ-2101" ОСОБА_10 в зазначеній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля "ВАЗ-2101" ОСОБА_10 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "ЗАЗ-110247"?

- Чи є в діях водія автомобіля "ВАЗ-2101" ОСОБА_10 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з подією заданої дорожньо-транспортної пригоди?

- Як повинен був діяти водій автомобіля "ЗАЗ-110247" ОСОБА_6 в зазначеній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля "ЗАЗ-110247" ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "ВАЗ-2101"?

- Чи є в діях водія автомобіля "ЗАЗ-110247" ОСОБА_6 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з подією заданої дорожньо-транспортної пригоди?

Потерпілий заперечував проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його недоцільність. Але у разі, якщо суд задовольнить клопотання прокурора, просив на вирішення експертів поставити наступне питання: Чи повинен був водій автомобіля «ЗАЗ-110247» ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті пр. Маршала Жукова пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську, з урахуванням усіх розташованих на даному перехресті знаків: 2.1 «Дати дорогу», 2.3 «Головна дорога» у їх повній сукупності, діяти у відповідності з вимогами п. 16.12 Правил дорожнього руху?

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_10 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно ч. 3 ст. 101 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони йому стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки суду надані два висновки експертів, які суперечать один одному, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та призначення судової авто-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля "ВАЗ-2101" ОСОБА_10 в зазначеній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля "ВАЗ-2101" ОСОБА_10 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "ЗАЗ-110247"?

- Чи є в діях водія автомобіля "ВАЗ-2101" ОСОБА_10 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з подією заданої дорожньо-транспортної пригоди?

- Як повинен був діяти водій автомобіля "ЗАЗ-110247" ОСОБА_6 в зазначеній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля "ЗАЗ-110247" ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "ВАЗ-2101"?

- Чи є в діях водія автомобіля "ЗАЗ-110247" ОСОБА_6 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з подією заданої дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи повинен був водій автомобіля «ЗАЗ-110247» ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті пр. Маршала Жукова пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську, з урахуванням усіх розташованих на даному перехресті знаків: 2.1 «Дати дорогу», 2.3 «Головна дорога» у їх повній сукупності, діяти у відповідності з вимогами п. 16.12 Правил дорожнього руху?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Надати експертам матеріали кримінального провадження, копію постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1