АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9055/15-к Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/791/375/15
Категорія: розгляд подання слідчого Доповідач: ОСОБА_2
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2015 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання, тобто до 26.09.2015 року та визначений розмір застави в сумі 97 440 гривень,

встановила:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України викладена зі слів потерпілих і не базується на матеріалах справи. Посилання у клопотанні слідчого на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого правопорушення, що він раніше вчиняв умисні злочини, не працює, не може бути сприйнято як обґрунтування того, що він буде продовжувати злочинну діяльність та може переховуватись від органів слідства, оскільки за скоєні злочини він відбув покарання, а відсутність доходу не може свідчити про те, що підозрюваний буде переховуватись. Також слідством не надано даних про те, що ОСОБА_8 раніше переховувався від слідчих органів. Окрім того, слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та малолітнім сином, страждає захворюванням бронхіальної астми і потребує постійного прийняття ліків, позитивно характеризується за місцем проживання. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29.07.2015 щодо ОСОБА_8 та обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, послався на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюваний ніде не працює, не має джерела доходу, є жителем іншої області, був раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, при обрані до нього більш м`яких запобіжних заходів, останній буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, крім випадку сплати застави, яку з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначив у сумі 97 440 гривень.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, за який законом передбачено покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, що зібрані під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 27.07.2015 ділянки місцевості, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 під якого проведено огляд речей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в результаті якого виявлено майно потерпілих (а.п. 5-7); протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про обставини вчинення злочину (а.п. 8-9; 14-16; 21-23); протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , котрі упізнали підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як осіб, котрі вчинили щодо них вказаний злочин (а.п. 10-11; 12-13; 17-18; 19-20; 24-25; 26-27); протоколами пред`явлення предметів для впізнання, за участю потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , котрі впізнали власне майно, яке було вилучено протоколом огляду місця події за участю підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.п. 28-31); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котрий повідомив, що вилучене майно потерпілих йому надав для зберігання підозрюваний ОСОБА_8 (а.п. 32-33).

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя врахував такі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищить або сховає речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Доводи апеляційної скарги про наявність даних про особу ОСОБА_8 , на які посилається захисник, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею суду першої інстанції ризики, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Єдиний відомий суду соціальний зв`язок ОСОБА_8 відносини з родиною, яка проживає у м. Запоріжжя, не має такого ступеню довіри, що може бути врахований судом як такий що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2