overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0911/2918/2012

06 травня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника РП КВІ УДПтСУ: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за поданням Надвірнянського РП КВІ УДПтСУ Івано-Франківської області про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 1 п «в» Закону України « Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, громадянина України, засудженого 27.11.2013 р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримільаних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області за ст.ст. 190 ч.1, 364 ч.1, 70 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік.

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянський РП КВІ УДПтСУ звернувся з поданням в суд про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 1 п «в» Закону України « Про амністію у 2014 році» .

В судовому засіданні представник Надвірнянського РП КВІ УДПтСУ подання підтримала і пояснила, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, здійснює догляд за перестарілою матірю,має постійне місце праці. Скарг від виконкому сільської ради, сусідів немає.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону, так як судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Ст. 1 п. «в» Закону України « Про амністію у 2014 році» передбачає, що звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України особи, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

При таких обставинах суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі ст. 1 п «в» Закон України « Про амністію у 2014 році», ст. 81 КК України, ст. 46 ч.2 КВК України, керуючись ст.ст. 369, 372, 537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів із дня проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 914/1911/2012
Номер провадження №1/914/145/2012
П О С Т А Н О В А

про відновлення судового слідства

14.11.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

з участю прокурора - Фільварок Н.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, державного виконавця Снятинського РУЮ, раніше не судимого, -

за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч.1 КК України.

Перебуваючи у нарадчій кімнаті суд вирішив відновити судове слідство з наступних підстав.

Відповідно до ст. 326 КПК України, коли під час наради при постановленні вироку суд визнає необхідним зясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи то він, не постановляючи вироку своєю ухвалою, а суддя - постановою відновлює судове слідство у справі.

Слідство при цьому належить провадити в межах зясування обставин, які викликали його відновлення.

Суд визнає за необхідне відновити судове слідство у межах дослідження доказів, щодо відшкодування збитків.

Керуючись ст. 326 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове слідство в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч.1 КК України у частині дослідження доказів, щодо відшкодування збитків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 914/3085/2012
Номер провадження № 1/351/21/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Гриціва А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки свідків невідомі, вони повідомлялись про час і місце розгляду і зобов'язані з'явитися у судове засідання, а тому до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Івано-Франківської області.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раойну

Івано-Франківської області.

до Снятинського районного суду на 30.05.2013 року на 11:30 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-п-19/11
П О С Т А Н О В А

23.03.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я справу за поданням органу досудового слідства про закриття справи за спливом строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

У ніч на 08.09.1995 р. невідома особа шляхом проникнення у кафе Турист смт. Міжгір'я, вчинила крадіжку цінностей на 76 грн. 93 коп.

У ніч на 19.09.1995 р. невідома особа вчинила аналогічну крадіжку із кафе Лангош смт. Міжгір'я і шкода становить 244 грн. 18 коп.

У ніч на 17.11.1995 р. вчинено крадіжку із магазину № 6 Міжгірського КТ ВОРП на суму 150 грн.

Справи об'єднані в одне провадження.

Станом на грудень 1995 року особу, яка вчинила дані злочини, не встановлено.

За ст. 185 ч. 3 КК України злочин кваліфікується як злочини тяжкі.

Відповідно до ст.49 КК України особа, яка встановлена, звільняється від кримінальної відповідальності, а справа закривається провадженням, якщо з часу вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Суд вважає, що особи злочинця на час минування строків давності встановлено не було, тому провадження по справі слід закрити в порядку, передбаченому ст. 11-1 абз. 3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1 абз. 3 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження справу по факту крадіжки у ніч на 08.09.1995 р. цінностей на 76 грн. 93 коп. із кафе Турист в смт. Міжгір'я, крадіжки у ніч на 19.09.1995 р. із кафе Лангош Міжгірського МСТ цінностей на 244 грн. 18 коп. та крадіжки у ніч на 17 листопада 1995 р. з магазину № 6 Міжгірського КТ ВОРП смт. Міжгір'я цінностей на 150 грн. у зв'язку з минуванням строків давності.

Постанова може бути оскаржена особами, інтересів яких вона торкається, протягом семи днів у апеляційний суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-23/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю прокурора: Савка В.Ю.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засуджений ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї подання інспектора КВІ у Міжгірському районі про звільнення від покарання внаслідок ЗУ Про амністію у 2011 році ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.11.2010 р. ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, з призначенням покарання 1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, нарікань від сусідів не було, став на шлях виправлення. Тому, вважає щодо ОСОБА_2 слід застосувати ст. 1 п. (а) ЗУ Про амністію у 2011 році.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання внаслідок ЗУ Про амністію у 2011 році ОСОБА_2, згідний.

Засуджений ОСОБА_2 згідний щодо застосування до нього ЗУ Про амністію.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що ОСОБА_2 підпадає під дію ст.1 п. (а) Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р., то є підстави для застосування цього Закону і звільнення ОСОБА_2 від дальнійшого покарання внаслідок акту амністії.

Керуючись ст.ст.1 п. (а), 6, 8, 10, 12 ЗУ Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 р. № 3680-VІ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 08.11.2010 р., внаслідок акту амністії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Цімбота
Справа № 1-97/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2011 р. із земельної ділянки ОСОБА_1 в смт.Міжгіря по вул. Хустська,3

було вилучено 195 стебел маку снотворного, який ОСОБА_1 прополювала та вирощувала і який по висновку експерта відноситься до рослин, що містять наркотичні засоби.

ОСОБА_1 вину визнає, кається у вчиненому, обіцяє більш подібного не вчиняти і просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_1 ст. 45 КК України.

ОСОБА_1 раніше не судима, є інвалідом, вдовою, на утриманні одна дитина, злочин, який вона вчинила, є злочином невеликої тяжкості, відсутня шкода.

Тому керуючись ст. 45 КК України, ст. 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 310 ч. 1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям та провадження по справі закрити.

Обраний до ОСОБА_1 запобіжний захід скасувати.

Вилучені у ОСОБА_1 195 стебел маку снотворного знищити.

Постанова може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-49/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2011 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши подання інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31.08.2009р. ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.173 ч.1, 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, з призначенням покарання 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно подання інспектора, ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адмініністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, зі слів сусідів характеризується позитивно, скарг до виконкому Міжгірської с/ради не поступало, став на шлях виправлення.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Отже, є підстави застосувати ст.78 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 31.08.2009 р.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 914/1407/2012
П О С Т А Н О В А

про привід підсудного

16.07.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участю секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, постанову про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явився підсудний ОСОБА_2

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду і зобов'язаний з'явитися у судове засідання, а тому до ного слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

до Снятинського районного суду на 24.07.2012р. на 14. 00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №303/1999/15-к
1-кп/303/233/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5

розглянувши у вікритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000117, відносно
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, яке було призначене на 01.10.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Суд вважає, що у відсутності свідків, явка яких в судове засідання є обов`язковою, справу розглянути неможливо, а тому судове засідання слід відкласти на інший термін, а відносно свідків застосувати привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до п. 22 ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція відповідно до своїх завдань зобов`язана здійснювати привід до відповідних державних органів або установ згідно з чинним законодавством.
Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні № 0000117, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 332 КК України на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_4 .
Копію ухвали про привід направити начальникам відповідних відділів УМВС України в Закарпатській області та прокурору Закарпатської області для контролю.
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про привід до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 307/3094/15-к
Провадження № 1-кс/307/374/15
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб слідчого відділу Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області внести злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
29 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання посадових осіб слідчого відділу Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області внести злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник просить зобов`язати посадових осіб слідчого відділу Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області внести злочини вчинені гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб слідчого відділу Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області внести злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове провадження до розгляду на 15 годину 45 хвилин 01 жовтня 2015 року та викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/651/15-к
Провадження № 11-кп/779/362/2015
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Рогатинського районного суду від 25 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України ,-

в с т а н о в и л а :
В судове засідання на 17 вересня 2015 року викликався ОСОБА_7 , обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України. Однак, в даний час в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання кримінальної справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу: прокурора ОСОБА_6 , який просить до обвинуваченого ОСОБА_7 застосувати примусовий привід, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, керуючись ст.ст.140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Апеляційного суду Івано-Франківської області на 01 жовтня 2015 року на 10 годину.

Виконання ухвали доручити Рогатинському РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 357/6071/15-к
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002052 від 20.05.2015 р., обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

21 серпня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 08 вересня 2015 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області