Справа № 10с-42/10 Головуючий у І інстанції Омельченко
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого Беха М.О.

суддів Гайдай Р.М., Літвінова Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду від 15 лютого 2010 року якою скаргу ОСОБА_2 на постанову ДУМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 27.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи по його заявах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 129, 296 КК України залишено без задоволення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявою з приводу неправомірних дій невідомих осіб та директора БХЦМ «Надія» ОСОБА_4 щодо нього 27.08.2009 року.

Постановою ДУМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27.09.2009 року в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 129, 296 КК України було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю складу злочину.

15.02.2010 р. постановою Києво-Святошинського районного суду скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить скасувати дану постанову і постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09.2009 року та матеріали направити на додаткову перевірку для зясування всіх обставин, які вказані в скарзі і прийняти законне рішення, оскільки постанову вважає незаконною.

В ході перевірки не було зясовано обставини справи, а саме: не були опитані працівники служби Києво-Святошинського райвідділу міліції, а також не була опитана директор центру ОСОБА_4 та мешканці центру ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, матеріали зібрані не обєктивно і не в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Суд при розгляді скарги ОСОБА_2 в судовому засіданні всебічно і повно дослідив письмові докази та відмовний матеріал по заяві ОСОБА_2 і правильно зробив висновок, що підстав для скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи по заявах ОСОБА_2 від 29.09.2009 року немає.

Посилання ОСОБА_2 в апеляції на те, що при перевірці працівниками міліції не були опитані працівники патрульної служби Києво-Святошинського райвідділу міліції, директор центру ОСОБА_4 та мешканці центру не відповідають дійсності, оскільки пояснення цих осіб є у відмовному матеріалі № 5947 від 07.08.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію скаржника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду від 15 лютого 2010 року якою скаргу ОСОБА_2 на постанову ДУМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27.09.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи по його заявках за ознаками злочині передбачених ст.ст. 129, 296 КК України залишено без задоволення без зміни.

СУДДІ: