справа №201/2562/14-к
провадження 1кс/201/995/2014
У Х В А Л А
03 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Заявника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що полягає у не наданні постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення було внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та його було визнано потерпілим, а також допитано у якості потерпілого, однак всупереч вимогам процесуального закону, після закриття кримінального провадження заявник про це повідомлений не був, постанова йому не надавалась, у зв`язку з чим просив суд зобов`язати слідчого надати копію постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, заявник доводи скарги підтримав та просив суд скаргу задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та надані суду документи, приходить до наступного.

Так, постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24 грудня 2013 року було закрито кримінальне провадження №0000279 від 21 листопада 2013 року, порушене за заявами ОСОБА_3 .

Положеннями ч. 2 ст. 60 КПК України, визначено що заявник має право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 відомості про закриття кримінального провадження порушеного за його заявою не отримував, суд вважає, що слідчим у кримінальному провадженні було допущено бездіяльність.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, а також беручи до уваги наявність порушень кримінального процесуального закону, суд вважає скаргу заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому задовольняючи вимоги скарги, суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 відомості про закінчення досудового розслідування, а саме постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження №0000279 від 21 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1