Номер провадження 1-кп/243/243/2016
Номер справи 243/1213/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» лютого 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000029 від 03 січня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 16 лютого 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
У кінці листопада 2015 року, більш точну дату у ході судового розгляду встановити не є можливим, приблизно о 17:00 годин ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де з малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 вживали спиртні напої. У кінці листопада 2015 року, близько 18:00 годин, в ході спілкування, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, дістав з карману надягнутої на ньому куртки дві паперові упаковки, в яких знаходилися шістдесят проміжних патронів калібру 5,45 х 39 мм, тобто штатні боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, промислового виготовлення, та запропонував їх передати ОСОБА_4 в якості подарунку. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на придбання та подальше носіння, та зберігання боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї , на що ОСОБА_4 дав свою згоду тим самим незаконно придбав шістдесят проміжних патронів калібру 5,45 х 39 мм, тобто штатні боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, промислового виготовлення.

Після чого ОСОБА_4 поклав їх до внутрішньої лівої кишені куртки, та став зберігати при собі, тим самим придбав та зберігав вказані бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

03 січня 2016 року, у період часу з 14.45 годин до 15.20 годин, біля кафе « Молодіжне» по вул. Горького, 6 в м. Миколаївка, Донецької області, з письмової згоди ОСОБА_4 , співробітниками поліції був проведений огляд особистих речей останнього, в ході проведення якого у внутрішній лівій кишені куртки, одягненої на ОСОБА_4 були виявлені та вилучені шістдесят патронів калібру 5,45 х 39 мм, які є проміжними патронами калібру 5,45х 39 мм, тобто штатні боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, що придатні для здійснення пострілів, які ОСОБА_4 незаконно, в порушення вимог Положення «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами, придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та суду пояснив, що у кінці листопада 2015 року приблизно о 17:00 годин він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де з малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 вживали спиртні напої. У кінці листопада 2015 року, близько 18:00 годин, в ході спілкування, ОСОБА_7 дістав з карману надягнутої на ньому куртки дві паперові упаковки, в яких знаходилися шістдесят проміжних патронів калібру 5,45 х 39 мм, тобто штатні боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, промислового виготовлення, та запропонував їх передати йому в якості подарунку. В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на придбання та подальше носіння, та зберігання боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї , на що він дав свою згоду тим самим незаконно придбав шістдесят проміжних патронів калібру 5,45 х 39 мм, тобто штатні боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, промислового виготовлення.

Після чого він поклав їх до внутрішньої лівої кишені куртки, та став зберігати при собі, тим самим придбав та зберігав вказані бойові припаси без передбаченого законом дозволу, оскільки передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання боєприпасів у нього немає.

03 січня 2016 року, у період часу з 14.45 годин до 15.20 годин, біля кафе « Молодіжне» по вул. Горького, 6 в м. Миколаївка, Донецької області, з його письмової згоди, співробітниками поліції був проведений огляд його особистих речей, в ході проведення якого у внутрішній лівій кишені куртки, одягненої на ньому були виявлені та вилучені шістдесят патронів калібру 5,45 х 39 мм, які є проміжними патронами калібру 5,45х 39 мм, тобто штатні боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, що придатні для здійснення пострілів, які він незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 03 січня 2016 року встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду є особисті речі ОСОБА_4 , який на момент огляду знаходиться біля кафе «Молодіжне» по вул. Горького буд. № 6 в м. Миколаївка. Візуальним оглядом встановлено що ОСОБА_4 на момент огляду одягнутий у сіру шапку, у чорну куртку, у джинсові брюки, ботинки чорного кольору. З письмового дозволу у присутності понятих був проведений огляд особистих речей у ОСОБА_4 і у лівому внутрішньому кармані куртки було виявлено дві упаковки патронів у кількості 60 шт. калібром 5,45 мм. Після чого вищевказані патрони поміщені до поліетиленового пакету та опечатані паперовою биркою (а.с. 23-26).

Із Висновку судової балістичної експертизи № 5 від 05 січня 2016 року вбачається, що шістдесят патронів, вилучені у ОСОБА_4 є проміжними патронами калібру 5,45х39 мм., тобто штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм. (автоматам і кулеметам конструкції Калашникова АК-74; АК-105; АКС-74; РПК-74 та ін.), промислового виготовлення. Дані патрони придатні для стрільби (а.с. 33-35)

Із Висновку амбулаторної судової-психіатричної експертизи № 68 від 26 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає органічним розладом особистості з рідкісними етілептіфорними припадками, ускладненим психічними і поведінковими розладами внаслідок споживання алкоголю, синдром алкогольної залежності. В момент вчинення інкрімініруємого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення інкрімініруємого правопорушення не знаходився у тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності. Правопорушення вчинив у стані звичайного алкогольного сп`яніння. В теперішній час може усвідомлювати свої дії т керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не потребує, так як не є психічно хворим (а.с. 38-42)

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 263 ч. 1 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючщих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, не працює, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, однак, в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, його запевнення, що більше ніколи злочинів скоювати не буде, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Судова балістична експертиза № 5 від 05 січня 2016 року була проведена на підставі Постанови слідчого від 05 січня 2016 року і витрати на її проведення стороною обвинувачення не сплачувалися, про що свідчить Довідка на (а.с. 32) з вказаним на ній розрахунковим рахунком Донецького Науково - дослідного Експертно криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області.

Разом з тим, види процесуальних витрат у кримінальному провадженні визначені в Главі 8 КПК України і за змістом норм цієї Глави під процесуальними витратами розуміються витрати, понесені сторонами кримінального провадження. Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 2,4 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Експертам, спеціалістам, перекладачам оплачується проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що положення частини другої статті 124 КПК України застосовуються в разі здійснення фактичних витрат стороною обвинувачення на оплату експерту проїзду та добових в разі переїзду до іншого населеного пункту, а також винагороди за виконану роботу, якщо це не є службовим обов`язком експерта.

Оскільки у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 стороною обвинувачення таких витрат не було здійснено, підстав для прийняття рішення про стягнення з обвинуваченого на користь держави вартості експертизи, проведеної спеціалізованою державною експертною установою за дорученням слідчого, немає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучені у ОСОБА_4 шістдесят патронів калібру 5,45 х 39 мм, які є проміжними патронами калібру 5,45х 39 мм, тобто штатні боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000029 від 03 січня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 05 січня 2016, що зберігаються в камері речових доказів Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області за Квитанцією № 142 від 09 січня 2016 року - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

Застосувати ст.ст. 75,76 КК України і у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк один рік, зобов`язавши його не виїздити за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально - виконавчої інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі: вилучені у ОСОБА_4 шістдесят патронів калібру 5,45 х 39 мм, які є проміжними патронами калібру 5,45х 39 мм, тобто штатні боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000029 від 03 січня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 05 січня 2016, що зберігаються в камері речових доказів Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області за Квитанцією № 142 від 09 січня 2016 року - у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .