overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-155/09
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2009 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурораОСОБА_3
підсудноїОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурором Яремка С.М. заявлено клопотання про усунення від участі у справі захисника ОСОБА_5 Свої вимоги обґрунтовує тим, що по цій кримінальній справі він є представником потерпілого і тому у відповідності до вимог ст.61 КПК України не може бути захисником підсудної.

Підсудна ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що згадане питання було вирішено судом раніше.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, судом встановлено наступне.

Під час попереднього розгляду справи постановою суду від 09 вересня 2009 року було задоволено клопотання підсудної ОСОБА_4 про допуск до участі в справі в якості захисника її батька ОСОБА_5

При вивченні матеріалів кримінальної справи зясовано, що постановою слідчого від 12 травня 2009 року ОСОБА_5 було визнано потерпілим по згаданій кримінальній справі (а.с.46), розяснено його процесуальні справа, він допитувався в якості потерпілого (а.с.47) та в порядку ст.217 КПК України ознайомлювався з матеріалами кримінальної справи (а.с.249).

Відповідно до ч.1 ст. 61 КПК України захисником не може бути особа: 1) яка брала участь у даній справі як дізнавач, слідчий, прокурор, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, понятий, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) яка відповідно до цього Кодексу є свідком і в звязку з цим допитувалась або підлягає допиту; 3) яка є родичем особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора, будь-кого із складу суду, потерпілого, цивільного позивача; 4) щодо якої порушено кримінальну справу; 5) визнана недієздатною чи обмежено дієздатною.

З огляду на викладене, суд ввадаж, що ОСОБА_5 підлягає усуненню від участі в справі в якості захисника по згаданій кримінальній справі.

Згідно із вимогами ч.4 ст.611 КПК України під час судового розгляду питання про усунення захисника від участі у справі з підстав, передбачених статтею 61 цього Кодексу, вирішує суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.61, 611 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 усунути від участі в справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України в якості захисника.

Розяснити підсудній ОСОБА_4 її право заявляти клопотання про допуск до участі в справі в якості захисника іншого близького родича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4/2012
Провадження № 1/1616/75/2012
П О С Т А Н О В А

03.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.,

за участю прокурора Снісаренка Г.О.,

за участю захисника підсудного, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме 16 січня 2012 року, 30 січня 2012 року, 21 лютого 2012 року, 27 лютого 2012 року, 14 березня 2012 року, 21 березня 2012 року, 02 квітня 2012 року, 09 квітня 2012 року, 24 квітня 2012 року, 26 квітня 2012 року, 03 травня 2012, але викликані в судові засідання на вищевказаний час свідки не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70,72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: м. Харків, прос. Перемоги, 57в, кв. 28;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Куликове, вул. Р.Люксембург, 2;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Кашубівка, пров. Кірова, 21 А;

- ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 - піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 21 травня 2012 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці для виконання та прокурору Полтавської транспортної прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11
Справа № 545/2695/13-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015року Полтавський районний суд Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
та представника Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового терміну
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт Чутове Полтавської області, проживає АДРЕСА_1 , засудженого вироком Полтавського районного суду Полтавської області 01.08.2013 р. за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки,-

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_5 засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області 01.08.2013 р. за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки.
За час відбуття покарання ОСОБА_5 характеризується задовільно, будь - яких порушень не скоював та приводів в міліцію не мав.
Суд, заслухавши інформацію представника Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора який подання підтримав і дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку , що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк встановлений судом закінчився.
Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд,-
УХВАЛИ В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт Чутове Полтавської області, проживає АДРЕСА_1 , звільнити від основного покарання встановленого вироком Полтавського районного суду Полтавської області 01.08.2013 р. за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 548/1830/15-к
Провадження №1-кп/548/151/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05.10.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000561 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, освіта середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Перевіривши надані матеріали, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого-

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ст . 185 ч. 1 КК України, до суду надійшов 01.10.2015 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, що жодних клопотань від учасників не надійшло, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. К.Маркса 82, Полтавської області на 05.10.2015 року на 11:00 годину.

Розгляд справи провести за участю: обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/468/14-к
Номер провадження 1-кп/555/48/14
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі суду присяжних у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барки, Балашівського р-ну, Саратовської області РФ, прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду задоволено клопотання захисника про виклик експертів для допиту для роз`яснення висновку.

В судове засідання не з`явилися експерти КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення". До суду надійшло повідомлення про причини їх неприбуття, та щодо можливості проведення процесуальну дії щодо допиту як експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в режимі відоеконференції із Рівненським районним судом Рівненської області.

Прокурор, захисник, обвинувачений в судовому засіданні підтримали вказакне клопотання про відеоконференцію.

Згідно вимог ст. 336 КПК України, враховуючи наведені обставини та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне проведення судового засідання в частині допиту експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 14 квіня 2014 року, в частині допиту експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснювати у режимі відеоконференції між Березнівським районним судом Рівненської області (адреса: вул. Київська, 3, м. Березне, Рівненської області) та Рівненським районним судом Рівненської області (адреса: вул. Дубенська, 25-Б, м. Рівне).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідному працівнику Рівненського районного суду Рівненської області.

Зобов`язати відповідного працівника Рівненського районного суду Рівненської області здійснити дії передбачені ч.ч. 4 - 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 555/492/14-к
Номер провадження 1-кп/555/49/14
УХВАЛА

16.09.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання він був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом від 23.07.2014 року у довідковому листі до справи.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого. Захисник проти заявленого прокурором не заперечив.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Згідно положень КПК України судове засідання відбувається за участю обвинуваченого. Згідно ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2014 р.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; контроль за виконанням покладений на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/2424/15-к

02 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000502 від 22.08.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.09.2015р до Костопільського районного суду надійшов, направлений прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000502 від 22.08.2015р за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000502 від 22.08.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09:30 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 500/5902/15-к
Провадження № 1-кп/500/472/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
07 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002189 від 29 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 04 квітня 2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 08 лютого 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 01 липня 2014 року звільнений за ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 23 вересня 2015 року від заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 24 вересня 2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, в тому числі щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 9 листопада 2015 року о 09 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2705/15
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на незаконне закриття кримінального провадження № 0000978,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на незаконне закриття кримінального провадження № 0000978, в якій він просить визнати неправомірним та скасувати постанову слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000978.
Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Разом з цим, аявником ОСОБА_2 не надано до суду рішення слідчого, яке він оскаржує, а саме: копії постанови слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000978, не надано документів які вказують на дату отримання цієї постанови. Питання про поновлення строку подання скарги не ставиться.
При таких обставинах, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути питання про додержання заявником строків подання скарги, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303,304-307,309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на незаконне рішення про закриття кримінального провадження № 0000978.
Скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого та прокурора, - повернути заявнику.
Копію ухвали разом зі скаргою і доданими до неї матеріалами направити заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №582/743/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/269/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
01 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 08.09.2015 року за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року, якою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 листопада 2015 року залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4