Справа 688/1702/15-к
№ 1-кп/688/92/15
Вирок
Іменем України

14 грудня 2015 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000073 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, українця, громадянина україни, розлученого, інваліда 2-ої групи, непрацюючого, раніше відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст.307, ч.ч.1,3 ст.321, ч.2 ст.317 КК України.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина україни, непрацюючого, раніше відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 321, ч.2 ст.317 КК України.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року, близько 14:00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого постійного проживання, а саме у будинку АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_8 медичний шприц, у якому знаходилась наркотична рідина.

Окрім цього 13.03.2015 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого постійного проживання, у будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, під час проведення оперативної закупки збув ОСОБА_8 , порошкоподібну речовину.

Після чого 20.03.2015 року близько 13:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого постійного проживання, у будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, під час проведення оперативної закупки збув ОСОБА_8 , таблетки.

В цей же день 20.03.2015 року о 15:20 годині, працівниками міліції Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , в якого було виявлено та вилучено медичний шприц із рідиною темно коричневого кольору, та п`ять таблеток жовтого кольору.

Окрім цього в цей же день 20.03.2015 року о 15:20 годині під час санкціонованого обшуку в АДРЕСА_1 у домоволодінні де спільно проживають ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, і рідину темно-бурого кольору в пластмасовій пляшці, а також виявлено та вилучено п`ять таблеток жовтого кольору.

Крім того ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , утримуючи спільно жилий будинок АДРЕСА_1 , 19.01.2015 року умисно організували надання приміщення даного будинку стороннім особам для незаконного вживання наркотичних засобів, які самі незаконно виготовляли та зберігали з метою збуту.

Так, 19.01.2015 року, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_5 , умисно надали своєму знайомому ОСОБА_9 , можливість у приміщенні будинку, що розташований по АДРЕСА_1 вжити особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який попередньо виготовити та зберігали за місцем свого проживання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у виготовленні особливо небезпечного наркотичного засобу а саме опію ацетильованого визнав повністю, та пояснив, що виготовляв вищевказаний наркотичний засіб винятково для власного споживання. По інших епізодах обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину не визнав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину по всіх епізодах не визнав.

За епізодом від 29.01.2015 року по незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів:

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснив, що знає обвинувачених, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , та вказав, що останні проживають в одному будинку, із ними проживав чоловік на ім`я ОСОБА_11 , він збував наркотичні речовини, а також зазначив, що він не знає, що обвинуваченні виготовляли чи збували наркотичні засоби.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою у скоєнні вказаного злочину не визнав, зазначив, що ОСОБА_8 , йому не відомий, та останній не звертався до нього з приводу придбання наркотичних засобів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину свою у скоєнні вказаного злочину не визнав і показав, що не виготовляв наркотичний засіб, та не збував його ОСОБА_8 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , своєї вини, що суд розцінює, як спосіб захисту, який обрали для себе обвинувачені їх вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю наступних, перевірених і досліджених судом доказів:

-протоколом огляду покупця від 29.01.2015 р., згідно з якими при огляді закупника ОСОБА_8 , останньому вручалися грошові кошти у розмірі 110 грн., з зазначенням серії і номера купюр для проведення оперативних закупівель наркотичних засобів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських препаратів.( а.с. 10 );

-протоколом огляду грошових коштів від 29.01.2015 року, у якому були оглянуті грошові кошти з зазначенням серії і номера купюр.( а.с. 12 );

-протоколом вилучення придбаного товару від 29.01.2015 р., згідно з якими при огляді закупника ОСОБА_8 , із його кишені куртки було вилучено медичний пластиковий шприц який на 1мл заповнений чорнобурою речовиною. ОСОБА_8 , по даному факту повідомив, що в даному шприці знаходиться опій ацетильований. .( а.с. 11 );

-протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу, аудіо-відео контролю особи від 04.02.2015 року. ( а.с. 17-29 );

-висновком експерта від 31.01.2015 року №105, надана на експертизу рідина містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0.01 г. ( а.с. 36-38 ).

За епізодом від 13.03.2015 року по незаконному придбанні, зберіганні з метою

збуту та збуті сильнодіючих лікарських засобів:

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою у скоєнні вказаного злочину не визнав, а також зазначив, що де він знаходився на той час не пам`ятає, та ОСОБА_8 , порошкоподібної речовини не збував.

Так вина ОСОБА_4 , у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю наступних, перевірених і досліджених судом доказів:

-протоколом огляду покупця від 13.03.2015 р., згідно з якими при огляді закупника ОСОБА_8 , останньому вручалися грошові кошти у розмірі 40 грн., з зазначенням серії і номера купюр для проведення оперативних закупівель наркотичних засобів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських препаратів.( а.с. 51 );

-протоколом огляду грошових коштів від 13.03.2015 року, у якому були оглянуті грошові кошти з зазначенням серії і номера купюр.( а.с. 52 );

-протоколом вилучення придбаного товару від 13.03.2015 р., згідно з якими при огляді закупника ОСОБА_8 , із його кишені куртки було вилучено бумажний згорток в якому знаходився порошок білого кольору. ОСОБА_8 , по даному факту повідомив, що в даному паперовому згортку знаходиться речовина сонат, яку він придбав у ОСОБА_4 ( а.с. 11 );

-протоколом огляду речового доказу від 20.03.2015 року .( а.с. 61 );

-протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу, аудіо-відео контролю особи від 27.03.2015 року. ( а.с. 65-67 );

-протоколом огляду речового доказу від 01.04.2015 року. ( а.с. 69 );

-висновком експерта від 19.03.2015 року №295, надана на експертизу речовина містить зопіклон, який є сильнодіючим лікарським засобом. Маса запіклону становить 0,002616 г. ( а.с. 58-59 ).

За епізодом від 20.03.2015 року по незаконному збуті сильнодіючих лікарських

засобів:

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду показав, що до нього зателефонували із міліції та попросили прийняти участь у оперативній закупці, потім приїхав у відділок де працівники міліції дали чоловіку 3 грошові купюри номіналом по 20 гривень у загальній сумі 60 грн., що останній положив у кишеню куртки, після чого підїхали до школи №8, при цьому йому було повідомлено, що їдуть на оперативну закупку, після чого висадили особу, потім дана особа повернулася через 30хв., із таблетками, дані таблетки було вилучено при ньому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою у скоєнні вказаного злочину не визнав, вказав суду, що був в себе у будинку по АДРЕСА_1 , а також таблетки ОСОБА_8 , не збував.

Так вина ОСОБА_4 , у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю наступних, перевірених і досліджених судом доказів:

-актом огляду покупця від 20.03.2015 р., згідно з якими при огляді закупника ОСОБА_8 , останньому вручалися грошові кошти у розмірі 60 грн., з зазначенням серії і номера купюр для проведення оперативних закупівель наркотичних засобів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських препаратів.( а.с.79 );

-протоколом огляду грошових коштів від 20.03.2015 року, у якому були оглянуті грошові кошти з зазначенням серії і номера купюр.( а.с. 80-81 );

-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 20.03.2015 року. ( а.с. 77-78 );

-протоколом вилучення придбаного товару від 20.03.2015 р., згідно з якими при огляді закупника ОСОБА_8 , із його кишені куртки було вилучено три таблетки жовтого кольору. Під час вилучення ОСОБА_8 , заявив, що дані таблетки мають назву сонат, які він придбав у ОСОБА_4 ( а.с. 82 );

-протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу, аудіо-відео контролю особи від 27.03.2015 року. ( а.с. 83-84 );

-протоколом огляду речового доказу від 01.04.2015 року. ( а.с. 86 );

-висновком експерта від 21.03.2015 року №313, надані на експертизу таблетки містять зопіклон, який є сильнодіючим лікарським засобом. Маса зопіклону становить 0,000867 г. ( а.с. 95-97 ).

За епізодами від 20.03.2015 року по зберіганні сильнодіючого лікарського засобу та незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту:

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою у скоєнні вказаного злочину не визнав, показав, що до нього прийшли працівники міліції, здійснили його особистий обшук, показали йому, що знайшли у нього шприц, звідки він узявся він не знає, відкрив приміщення де він проживає, знаходився в каредорі, підчас обшуку, після чого зайшов у кімнату, на столі побачив пакет із маковою соломкою (відпрацьовану), зазначає, що до обшуку її не було. Понятті знаходилися на вулиці, підчас обшуку в його кімнаті знаходилися працівники міліції та він. Також вказує, що гаманець був на телевізорі, в ньому було 300 грн., і п`ять таблеток сонату які йому виписав лікар нарколог та психіатр, також йому показали що в нього знайшли папір в якому знаходився порошок білого кольору. Знайдена також бутила не його, звідки вона взялася у його приміщенні не знає.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину свою у скоєнні вказаного злочину не визнав, показав, що обшук проводився у його брата ОСОБА_4 , потім почався обшук у його половині приміщення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , показала, що обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , знає, також її відомо, що вони наркозалежні, проживають на ( ОСОБА_14 ), їй невідомо чи збували обвинувачені наркотичні речовини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , вказав, що був понятим, обшук був у обвинувачених у будинку, а також даний обшук проводився при ньому, у ОСОБА_4 , при особистому обшуці знайшли в кармані куртки шприц, у якому знаходилася рідина коричневого коліру. Також свідок зазначив, що обшук проводився у приміщенні де проживає обвинувачений ОСОБА_4 , а потім у приміщенні де проживає обвинувачений ОСОБА_5 , у своїх показах свідок вказав, що обвинуваченні проживають за однією адресою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , вказав, що був понятим, підчас особистого обшуку у ОСОБА_4 , знайшли шприц у якому знаходилась рідина коричневого кольору, також обшук був спочатку у ОСОБА_4 , а потім у ОСОБА_5 , підчас всього часу обшуку тривала відео фіксація, у будинку знайшли таблетки і розчинник.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження які досліджувалися судом, обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проживають за адресою АДРЕСА_1 . ( а.с. 33-39).

Також судом встановлено, що обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проживають у різних приміщеннях буд. АДРЕСА_1 , що підтверджує протоколом обшуку від 20.03.2015 року.

Так вина ОСОБА_4 , у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю наступних, перевірених і досліджених судом доказів:

-протоколом обшуку від 20.03.2015 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_4 , в кишені куртки виявлено шприц із невідомою рідиною коричневого кольору, який поміщено в пакет № 1033760, п`ять таблеток які поміщено в пакет №1032536, пляшка із прозорою рідиною 0,5л, яка поміщена в пакет №0026613, гроші номіналом 200 грн., 100 грн., 20грн., 5 грн., 1 грн., із відповідними номерами. Також під час обшуку виявлено мобільні телефони, невідомі таблетки, рідини, плитка металева, гроші в сумі 20 грн., шприц, ампули із димедролом. У приміщенні де проживає ОСОБА_5 , підчас обшуку не виявлено нічого. ( а.с. 120-122);

-протоколом огляду речових доказів від 27.03.2015 року ( а.с. 141);

-протоколом огляду речових доказів від 30.03.2015 року ( а.с. 146);

-протоколом огляду речового доказу від 09.04.2015 року ( а.с. 149);

-протоколом огляду речового доказу від 09.04.2015 року ( а.с. 153);

-висновкомексперта №314 від 25.03.2015 року, надана на експертизу речовина рослинного походження має анатомо-морфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 177,5 г. Надана на експертизу рідина темно-бурого кольору в пластмасовій пляшки у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 4,746 г. Надана на експертизу рідина коричневого кольору в шприці містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,261 г. Надані на експертизу рідина блідо-жовтого кольору в шприці, рідина в скляних ампулах з написом «Димедрол» є розчином димедролу і до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та до отруйних та сильнодіючих лікарських засобів не віднесено. Надані на експертизу таблетки жовтого кольору містять зопіклон, який є сильнодіючим лікарським засобом. Надані на експертизу таблетки, що містять зопіклон не відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу. Маса зопіклону становить 0,0375 г.( а.с. 126-131).

За епізодом від 19.01.2015 року по утриманню місця для незаконного вживання

наркотичних засобів, а також надання приміщення з цією метою вчиненому групою осіб:

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою у скоєнні вказаного злочину не визнав, зазначив, що його знайомі не вживали наркотичних засобів. ОСОБА_9 , не надавав можливість у приміщенні його будинку вживати наркотичний засіб. Також обвинувачений ОСОБА_4 , суду пояснив, що на обліку у лікаря нарколога знаходиться 10-15 років, із ОСОБА_5 , проживають окремо, а саме останній проживає по АДРЕСА_1 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину свою у скоєнні вказаного злочину не визнав, зазначив, що ОСОБА_9 , та інші особи наркотичних речовину у нього не вживали, будинок належить батькам.

Суд критично відноситься до показань обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , про те, що вони не організовували надання приміщення свого будинку стороннім особам для незаконного вживання наркотичних засобів, які самі незаконно виготовляли та зберігали з метою збуту, оскільки показання обвинувачених спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження, а тому суд розцінює вищевказані покази обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , як намагання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду показав, що він домовився із обвинуваченими ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , по телефонній розмові щоб той порізав дерева, після чого почали вживати алкогольні напої, ОСОБА_5 , знайомий йому із дитинства, зазначив, що не пам`ятає чи купував у обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , наркотичні засоби.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , суду показав, що він разом із обвинуваченими ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , ходить на замінно терапію, він телефонував до ОСОБА_5 , щоб взяти таблетку сонату, після чого прийшов до будинку обвинувачених нащо останні повідомили йому, що у них нічого немає, також зазначив, що йому невідомо про те, що в будинку обвинувачених вживали наркотичні речовини інші особи.

Так вина ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , у скоєнні інкримінованого їм злочину підтверджується сукупністю наступних, перевірених і досліджених судом доказів:

-протоколом огляду речового доказу а саме карти пам`яті Transcend 4 GB micro SD HC, від 16.02.2015 року ( а.с. 31);

-відеозаписом який знаходиться на карті пам`яті формату SD 4 GB, яку поміщено у конверт, який попередньо приєднано до протоколу про результати аудіо-відео контролю за особою від 04.02.2015 року. ( а.с. 32);

-протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу, аудіо-відео контролю особи від 04.02.2015 року. ( а.с. 17-29 )

Незважаючи на не визнання своєї вини, у вчиненні вказаних злочинів обвинуваченими, а також доводи захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про невинуватість їх підзахисних у вчинені злочинів, а також твердження захисника ОСОБА_6 , щодо підбурювання особи для вчинення нею злочину, вина обвинувачених підтверджується доказами здобутими в ході судового слідства та наявними доказами, які містяться у кримінальному провадженні.

Як зазначено в ч.4 аб.2 Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002р., про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Тому доводи захисника ОСОБА_6 ,та самого обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому, що останній виготовляв та зберігав наркотичні та сильнодіючі лікарські засоби для власних потреб так як він є наркотично - залежною людиною є голослівними і спростовуються матеріалами кримінального провадження, які свідчать про те, що така загальна кількість сильнодіючого лікарського засобу зопіклону із відповідною масою 0,002616 г., 0,000867 г., 0,0375 г., та небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, із відповідною масою 0.01 г., та 0,261 г, а також макової соломи, із відповідною масою (в перерахунку на висушену речовину) 177,5 г., концентрату з макової соломи, із відповідною масою (в перерахунку на суху речовину) 4,746 г., які було вилучено під час особистого обшуку у ОСОБА_4 , та із приміщення де проживав обвинувачений ОСОБА_4 , в результаті обшуку, ніяк не може свідчить про те, що вони були виготовлені та зберігалися для власних потреб, а навпаки свідчать, що така загальна кількість виявлених наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів потрібна для їх збуту з метою власного збагачення.

Крім того при оперативній закупці 29.01.2015 року працівники міліції вилучили грошові кошти, які передавалися закупнику для закупівлі наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_5 , що свідчить про збут особливо небезпечного наркотичного засобу обвинуваченим ОСОБА_5 .

Що стосується твердження захисника ОСОБА_7 ,в інтересах ОСОБА_5 , про відсутність в діях останнього складу злочину перпедбаченого ч.2 ст. 317 КК України посилаючись на показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , які не підтвердили обвинувачення пред`явлене органами досудового слідства, то вони є не переконливими і не заслуговують уваги.

З роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 16 Постанови №4 від 26.04.2002 р. «Про практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» слідує, що під наданням приміщення для вживання психотропних речовин слід розуміти забезпечення можливості одній чи декільком особам використати його у такий спосіб хоча б один раз.

Не заслуговують уваги твердження захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,щодо недопустимості доказів які були покладені в основу обвинувачення тому, що відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими повинні визнаватися докази, одержані на підставі інформації, яка була здобута з істотними порушенням прав та свобод людини. Захисники не навели жодних наявних істотних порушень кримінального процесуального закону зі сторони досудового та судового слідства, які б могли суттєво вплинути на прийняття законного рішення по справі.

Із матеріалів провадження вбачається, що оперативна закупівля проведена із дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та без наявності істотних порушень Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затвердженої спільним наказом МВС України, Служби безпеки України, ДПА України від 30 листопада 2001 року з послідуючими доповненнями, чинних на час проведення оперативно-розшукових заходів.

Згідно із ч. 1 ст. 10 вказаного вище Закону матеріали оперативно-розшукової діяльності можуть використовуватись у тому числі як приводи та підстави для початку досудового розслідування. З урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» до державної таємниці відносяться у тому числі методи і результати оперативно-розшукової діяльності. Відповідно до ч. 13 ст. 9 вказаного Закону за передачу і розголошення відомостей, що становлять державну таємницю працівники оперативних підрозділів, а також особи, яким ці відомості були довірені при здійсненні оперативно-розшукової діяльності чи стали відомі по службі або роботі, підлягають-відповідальності згідно з чинним законодавством.

У зв`язку з цим є безпідставними доводи захисників про порушення вимог законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всі докази, які були здобуті в ході досудового і судового слідства, знайшли своє підтвердження, по обвинуваченню ОСОБА_4 , на підставі ретельного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Оцінивши у сукупності наведені докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за:

- ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне виробництво, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за попередньою змовою групою осіб, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

- ч.1 ст. 321 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу;

- ч.3 ст. 321 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу, повторно;

- ч.2 ст. 317 КК України, як утримання місця для незаконного вживання наркотичних засобів, а також надання приміщення з цією метою вчиненому групою осіб.

Також оцінивши у сукупності наведені докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за:

- ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне виробництво, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за попередньою змовою групою осіб, особливо небезпечних наркотичних засобів.

- ч.2 ст. 317 КК України, як утримання місця для незаконного вживання наркотичних засобів, а також надання приміщення з цією метою вчиненому групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , обвинувачувався в тому, що 20.03.2015 року о 15:20 годині під час санкціонованого обшуку в АДРЕСА_1 у домоволодінні де спільно проживають ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, і рідину темно-бурого кольору в пластмасовій пляшці, а також виявлено та вилучено п`ять таблеток жовтого кольору. Однак в судовому засіданні було встановлено, що вищевказані предмети які було виявлено під час обшуку у приміщенні де проживав ОСОБА_4 , а у приміщенні де проживав ОСОБА_5 , небуло вивлено нічого. Будь-яких інших доказів в судовому засіданні по епізодах від 20.03.2015 року, не встановлено. Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р., «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. За таких обставин суд вважає, що за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за попередньою змовою групою осіб, особливо небезпечних наркотичних засобів, а також за ч.3 ст. 321 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб без спеціального на те дозволу, ОСОБА_5 , необхідно виправдати за недоведеністю.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відносяться до тяжких злочинів особу обвинуваченого, який раніше був судимий, характеризується посередньо, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 2007 року із діагнозом наркоманія.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відносяться до тяжких злочинів особу обвинуваченого, який раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 1997 року із діагнозом наркоманія.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає як часткове визнання своєї вини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 321, ч.3 ст. 321, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 321 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 321 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 307 КК України у вигляді 7 року позбавлення волі з конфіскацією

частини майна, яке є його особистою власністю;

- за ч.2 ст. 317 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією

частини майна, яке є його особистою власністю;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, яке є його особистою власністю.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 21 березня 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню: тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією

частини майна, яке є його особистою власністю;

- за ч.2 ст. 317 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією

частини майна, яке є його особистою власністю;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, яке є його особистою власністю.

За епізодами від 20.03.2015 року, по ч.2 ст.307, також по ч.3 ст. 321 КК України, ОСОБА_5 виправдати за недоведеністю.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 21 березня 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню: тримання під вартою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 3468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 39 коп.

Речовий доказ: електронний носій інформації «Micro SD HC 4GB Transcend », із надписом №16т, на якому містяться відео - записи оперативної закупки від 29.01.2015 року, на якому зафіксовано факти незаконного збуту ОСОБА_5 , особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого - залишити при матеріалах кримінального провадження ( а.с. 30-32).

Речовий доказ: шприц із обламаною голкою із особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,01 г., відповідно до висновку експерта від 31.01.2015 року №105, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів в Шепетівський МВ знищити ( а.с. 39-40).

Речовий доказ: порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта № 295 від 19.03.2015 року, містить зопіклон, який є сильнодіючим лікарським засобом, масою 0,002616 г., який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів в Шепетівський МВ знищити ( а.с. 60-61).

Речовий доказ: електронний носій інформації «Micro SD HC 4GB Transcend », із надписом №18т, на якому зафіксовано аудіо-відео контроль за особою від 27.03.2015 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження ( а.с. 68-70).

Речовий доказ: електронний носій інформації «Micro SD HC 4GB Transcend », із надписом №20т, на якому зафіксовано аудіо-відео контроль за особою від 27.03.2015 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження ( а.с. 85-87).

Речовий доказ: таблетки , які згідно висновку експерта № 313 від 21.03.2015 року, містять зопіклон, який є сильнодіючим лікарським засобом, масою 0,000867 г., які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів в Шепетівський МВ знищити ( а.с. 99-100).

Речовий доказ: таблетки , які згідно висновку експерта № 314 від 25.03.2015 року, містять зопіклон, який є сильнодіючим лікарським засобом, масою 0,0375 г., та 0,0375 г., які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів в Шепетівський МВ знищити ( а.с. 138).

Речові докази: поліетиленовий пакет червоного кольору в якому знаходиться речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта №314 від 25.03.2015 року, являється маковою соломою, маса якої 177,5 гр. Пластикова пляшка ємкістю 0,5л., із рідиною темно-бурого кольору, яка згідно висновку експерта №314 від 25.03.2015 року, являється концентратом із макової соломи, маса якої в перерахунку на суху речовину 4,746гр. Шприц із рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №314 від 25.03.2015 року, являється опієм ацетельованим, маса якої в перерахунку на суху речовину 0,261гр., які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів в Шепетівський МВ знищити ( а.с. 139).

Речові докази: прозору речовину у скляній пляшці ємкістю 1л., із різким запахом ацетону, прозору рідину у чотирьох пластикових пляшках ємкістю по 0,5л, із різким запахом ацетону, серед яких міститься на одній пляшці етикетка із надписом «Розчинник», шприц на 10 мл, частково заповнений рідиною, шприц на 2 мл, частково заповнений рідиною червоного кольору, скляна колба із порошком темного кольору, пакетик із порошком білого кольору та частиною упаковки від таблеток, ампулу «Новокаїну», дві ампули з рідиною із надписом «Димедрол» які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів в Шепетівський МВ знищити ( а.с. 140).

Речові докази: два диски формату DVD R для лазерних систем зчитування із процесом обшуку в будинку по АДРЕСА_1 в якому проживають ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , - залишити при матеріалах кримінального провадження ( а.с. 152-154).

Речовий доказ: диск формату DVD R для лазерних систем зчитування із аудіозаписом під час проведення НСРД - залишити при матеріалах кримінального провадження ( а.с. 196-198).

Речовий доказ: електричну плитку виготовлену кустарним способом та металеву каструлю із двома фрагментами тканини які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів в Шепетівський МВ конфіскувати. ( а.с. 145).

Речові докази: мобільний телефон марки «Сіменс А55» IMEI НОМЕР_1 із вмістом сімкарти НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Нокіа 1280» IMEI НОМЕР_3 із вмістом сім карти НОМЕР_4 які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів в Шепетівський МВ, конфіскувати. ( а.с. 148).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1