overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/541/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/152/2015
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Срібнянського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 від 10 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки за штатним розписом у Срібнянському районному суді є три посади судді, з яких одна є вакантною, а судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України виключає їх повторну участь в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Срібнянському районному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України виключає їх повторну участь в кримінальному провадженні, а одна посада судді є вакантною.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Срібнянського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 від 10 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направити за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №1-п-380/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

21.02.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

23.04.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 11).

29.02.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 1 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 06.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.18).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-403/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна з продбази ОАО «Житомирпромбудінвест» за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

11.04.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна з продбази ОАО «Житомирпромбудінвест» за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

14.05.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 30).

14.04.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 81 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 14.04.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.35).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна з продбази ОАО «Житомирпромбудінвест» за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №5-255/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Засуджений 02.11.2009 р. Миронівським районним судом Київської області за ст. 307 ч. 2, 69,309 ч. 2, 310 ч. 1, 70, 72 ч. 1 п. а КК України до 4 років позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 03.03.2010 року.

Початок строку15.08.2009 р.

Кінець строку15.08.2013 р.

2/3 строку15.04.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 28.09.2009 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 21.03.2010 р. Порушень режиму не допускає, стягнень не має. Працевлаштований на складах гоової продукції. До праці ставиться сумлінно. Має 2 заохочення (останнє 19.10.2011 року). За вироком суду позову не має. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 1 рік 02 місяці 29 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у місті Коростені подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершні Коростенського району Житомирської області, проживаючого

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 01.10.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 152 ч.3,69,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Коростенський МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв,язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в суд не з,явились в зв,язку з чим відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється .

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих матеріалів видно, що за період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов,язки виконав, порушень громадського порядку не допускав, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 01.10.2013 року.

Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, суду яким постановлено вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №5-280/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

прокурораНауменка І.В.

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській обл. про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 12.05.2009 р. Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 190 ч. 3, 75, 76, 15 ч. 2, 190 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

в с т а н о в и в:

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2009 року гр. ОСОБА_1 ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 190 ч. 3, 75, 76, 15 ч. 2, 190 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

15.06.2009 року вирок на засудженого ОСОБА_1 надійшов на виконання до КВІ Богунського підрозділу і в цей же день він був поставлений на облік.

За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ Богунського підрозділу засуджений ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 11.07.2010 року Богунським РВ за ст. 178 ч. 1 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальності та покладено стягнення у вигляді попередження, за що був застережений у вигляді письмового попередження. Порушень обов»язків покладених на нього судом не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 12.05.2012 року.

Поведінка засудженого ОСОБА_1 свідчить про те, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши засудженого, прокурора, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовільнити. Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомир від 13.05.2010 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. вивчивши матеріали подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області Вовк Б.І. по кримінальній справі №114 - 0372, порушеної за ознаками ч.1 ст. 204 КК України, про проведення обшуку за місцем фактичного проживання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м.Городок Львівської області, українки

громадянки України, що значиться зареєстрованою

за адресою АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором Городоцького району Львівської області 27.08.2012р. звернувся з поданням на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 23.08.2012р. порушено кримінальну справу по факту незаконного збуту, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, до скоєння даного злочину може бути причетна ОСОБА_2

Як вбачається з подання, слідчий просить надати згоду на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_2, проте, при матеріалах подання відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, кому належить будинок АДРЕСА_2, хто прописаний і фактично проживає у ньому, а також відомості на підтвердження того як хто ОСОБА_2 проживає в будинку АДРЕСА_2 (наймач, власник, тимчасовий жилець, член сім"ї наймача, власника), скільки часу проживає в цьому будинку та чи проживає ОСОБА_2 в ньому на час звернення до суду з поданням.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що подання слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.273 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області Вовк Б.І. по кримінальній справі № 114 - 0372, порушеної за ознаками ч.1 ст. 204 КК України про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому Вовк Б.І. - для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/991/15-к
УХВАЛА
іменем України

23 жовтня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року було задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

При винесенні ухвали судом було допущено описку у резолютивній частині, а саме, не було вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року, якою було задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Вставити у резолютивну частину ухвали третій абзац в наступній редакції : «Речові докази, бензопилу «Урал», передану на зберігання ОСОБА_5 залишити потерпілому».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Cуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності відповідальних осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов,язати відповідальних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 02 вересня 2015 року. Скаржник посилався на таке: 02 вересня 2015 року він подав на адресу прокуратури міста Києва заяву номер 806-3П про скоєне кримінальне правопорушення. Але до цього часу відповідні відомості до ЄРДР не внесені. До судового засідання скаржник та особа, чиї дії оскаржуються, не з,явилися, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 02 вересня 2015 року до прокуратури міста Києва було подано заяву про скоєне кримінальне правопорушення, в якій скаржник просив відповідні відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 214 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02 вересня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2746/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

24 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду провадження №757/2746/14-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 перебуває вказана заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду провадження №757/2746/14-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, вчинене, як посилається останній, суддею ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, 20.03.2014 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі ч.1 ст.75 КПК України.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та прокурор, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, за викладених вище обставин, вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду провадження №757/2746/14-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду провадження №757/2746/14-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1