overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/2020/15-к Проваження №1-кп/694/182/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

16.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000717 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, пред`явлений ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України, надійшов до суду 14 грудня 2015 року та переданий в провадження судді 15 грудня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України на 12 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.11.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 був засуджений 14.11.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

ОСОБА_5 за період перебування на обліку в Черкаському РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, один раз без поважної причини не з`явився на реєстрацію, більше правопорушень не допускав, посередньо характеризувався, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримує подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :
Подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ задовольнити

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком 14.11.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006486 від 27.10. 2015 року, -

в с т а н о в и в :
30 Листопада 2015 року із прокуратури міста Рівне Рівненської області до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006486 від 27.10. 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого 309 ч.1 КК України, відповідно до вимог ст.314 КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого за реєстром матеріалів досудового розслідування не обирався.

Кримінальне провадження в порядку ст. 35 КПК України передано в провадження судді ОСОБА_1 01 грудня 2015 року під розписку та підлягає призначенню в підготовче судове засідання для одноособового розгляду за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 369,392 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006486 від 27.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого 309 ч.1 КК України, на 14.00 годину 23 грудня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду /м. Рівне, вулиця Шкільна,1/ одноособово суддею ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури міста Рівне ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , запобіжний захід щодо якого не обирався.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 489/8968/13-к
кримінальне провадження
№1-в/489/187/15
УХВАЛА
28 грудня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

засудженого: ОСОБА_5 ;

представника КВІ: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання (подання) Ленінського РВ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, засудженого 26.11.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345, ст. 70 КК України до трьох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2013 р. за ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345, ст. 70 КК України до трьох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки.

Інспектор Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 , як особа засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 27.02.2014 р. (з 23.01.2014 р. до 27.02.2014 р. був взятий на облік Центральним МВ КВІ). За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_8 від покарання у вигляді трьох років обмеження волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2013р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15051/15-к

28 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №55 від 22.12.2015 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Зазначено, що ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням та становить соціальну небезпеку, а тому заходи примусового характеру рекомендовано продовжити.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримала з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №55 від 22.12.2015 року, ОСОБА_6 за психічним станом становить соціальну небезпеку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні задовольнити

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 23.12.1981, на строк шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 402/3731/12
1-в/171/20/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
11 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі, оскільки з 11 травня 2011 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
Справа № 193/1511/15-к
Провадження № 1-кп/211/197/16
У Х В А Л А
іменем України
12 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000556 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
У Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000556 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , заявив клопотання про те, що бажає скористатись послугами захисника. Просив залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням, так як за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор вважала необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника. Потерпіла не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.

Оскільки обвинувачений не має коштів для самостійного забезпечення себе захисником, суд вважає необхідним направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченого захисником.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.49,110, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, м. Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича,3) у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року на 15:00 год.
Копії ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4017/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на відмову прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у внесенні заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на відмову прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у внесенні заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_4 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 02.06.2015 року, 09.00 година.
УХВАЛА
30 грудня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.. 121 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.
Від ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про застосування до останнього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається із вироку суду від 24 березня 2014 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 11 січня 2012 року.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, ст. 72 КК України, ст.ст.. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року, період часу попереднього ув*язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на загальних підставах визначених КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/816/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 р. місто Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в відкрите судове засідання не прибув, хоч про день, час та місце був повідомлений належним чином ( наявне підтвердження отримання ним повісток про виклик ), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши кримінальне провадження, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого, а кримінальне провадження зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця та проживає в АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Марганецькому МВ поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області.

На час проведення розшуку кримінальне провадження зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на дії прокурора. Однак в прохальній частині ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив.

Вказаним вимогам закону апеляційна скарга представника ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» - ОСОБА_2 не відповідає, що унеможливлює її призначення до розгляду.

Зі змісту апеляційної скарги та вступної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року, однак в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги представника ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» - ОСОБА_2 без руху і встановити достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» - ОСОБА_2 від 05 січня 2016 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали представником ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» - ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя ОСОБА_1