Єдиний унікальний номер 227/
Номер провадження 11-сс/775/25/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новгородське м.Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0002159,-

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_6 пред`явлено підозру в тому, що він 23.12.2015 року приблизно о 20-00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час сварки, діючи умисно вчинив вбивство ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На вказану ухвалу захисником та підозрюваним принесені апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати ухвалу судді та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляції захисник посилається на те, що ухвала незаконна та необґрунтована, слідчим суддею не вказано, чому інші більш м`які міри запобіжного заходу не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 . Підозрюваний зазначає, що на час вчинення правопорушення він знаходився в лікарні, тому не міг вчинити злочин.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляцій та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що санкція статті за інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який не працює, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тобто в нього відсутні стійкі соціальні зв`язкі.

З урахуванням викладених обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .

Доводи захисника про наявність постійного місця проживання, репутації підозрюваного, вік та стан здоров`я враховані слідчим суддею, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Обговорюючи доводи апеляції підозрюваного, стосовно того, що під час вчинення інкримінованого правопорушення він знаходився на лікуванні, колегія суддів зазначає, що алібі ОСОБА_6 може бути перевірено лише судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Таким чином, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, в яких автори апеляцій просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Зазначені обставини та ризики, відповідно до положень ст. 177 КПК України, є підставами для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, який, згідно з ч. 5 ст. 176 КПК України, не може бути іншим, ніж тримання під вартою.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому колегія суддів вважає, що ухвала є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,194,199,404,419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: