Справа № 579/1777/14-к
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

"16" грудня 2014 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даній справі, заслухавши думку слідчого СВ ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які не заперечують щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна та володільця майна ОСОБА_5 який підтримав клопотання і просить його задовольнити у повному обсязі,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Кролевецьклого районного суду Сумської області від 11 вересня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000572 від 09 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладений арешт на мопед марки Kanuni, без номерного знаку, з номером рами НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 згідно талона №00006 від 24.07.2008 року, мешканка АДРЕСА_1 , а володільцем вищезазначеного мопеда є ОСОБА_5 .

Заборонено ОСОБА_6 розпоряджатися і користуватися мопед марки Kanuni, без номерного знаку, з номером рами НОМЕР_1 .

Заборонено ОСОБА_5 розпоряджатися і користуватися мопед марки Kanuni, без номерного знаку, з номером рами НОМЕР_1 .

В обгрунтування скасування арешту мопеда його володілець ОСОБА_5 зазначає наступне.

Арешт на належний його мопед накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000572, внесеного до ЄРДР 09.09.2014 року.

Із ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 11 вересня 2014 року убачається, що 09.09.2014 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 керував автомобілем Dewoo Lanos, держномер НОМЕР_2 на автодорозі по вул.Роменця у м.Кролевець, рухаючись у попутному напрямку від м.Шостка до центру міста м.Кролевець порушив вимоги ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з мопедом Kanuni, без номерного знаку з номером рами НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 госпіталізовано до Кролевецької ЦРЛ, а обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що характерні для ДТП.

Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт мопеда явилось те, що у слідчого була потреба у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення причетності ОСОБА_5 до скоєння злочину, а також проведення транспортно трасологічної експертизи. При постановлені ухвали суд керувався положенням п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Володілець майна ОСОБА_5 у клопотанні зазначає, що підстави для накладення арешту мопеду Kanuni, без номерного знаку з номером рами НОМЕР_1 відпали, а тому накладнний арешт та заборона користуватися та розпоряджатися мопедом Kanuni, без номерного знаку з номером рами НОМЕР_1 порушує його конституційне право володіння.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту мопеду слідчий СВ ОСОБА_4 зазначив, що немає необхідності в подальшому застосуванні арешту майна - мопеду, оскільки ним, як слідчим у кримінальному провадженні, проведений відповідно до вимог КПК України огляд мопеду з фіксацією у процесуальному документі та виконанні слідчі (розшукові) дії на отримання та збирання доказів та перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні. При проведенні слідчих (розшукових) дій він також брав до уваги та при необхідності пред`являв мопед, у спосіб визначений КПК України, сторонам кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання володілець майна ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю, одночасно вказавши, що підстава для арешту мопеду, передбачених п.1 ч.2 ст.167 КПК України, відпала.

Таким чином, з урахуванням наданих володільцем майна ОСОБА_5 доказів до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту мопеда Kanuni, без номерного знаку з номером рами НОМЕР_1 , підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.174 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Скасувати арешт рухомого майна мопеда Kanuni, без номерного знаку з номером рами НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 та власником якого є ОСОБА_6 , згідно талона №00006 від 24.07.2008 року, мешканці АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11 вересня 2014 року.

Дозволити ОСОБА_5 розпоряджатися і користуватися мопедом Kanuni, без номерного знаку з номером рами НОМЕР_1 .

Дозволити ОСОБА_6 розпоряджатися і користуватися мопедом Kanuni, без номерного знаку з номером рами НОМЕР_1 .

Мопед Kanuni, без номерного знаку з номером рами НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_5 та власниці ОСОБА_6 .

Ухвалу для виконання направити слідчому слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , який є слідчим у кримінальному провадженні №0000572 від 09 вересня 2014 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскаженню не підлягає і заперечення про ти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1