У Х В А Л А
іменем України

"23" грудня 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И В:

Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під час судового розгляду у судовому засіданні заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , посилаючись на те, що останній має захворювання сечо-статевих шляхів та не має змоги в умовах СІЗО пройти обстеження для визначення точного діагнозу захворювання та подальшого призначення лікування. Для розгляду даного питання просили допитати в якості спеціаліста нефролога ОСОБА_22 . У зв`язку з зазначеними обставинами просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, а вподальшому на особисту поруку.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання та просив їх задовольнити.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час судового розгляду заперечували проти заявлених клопотань захисників щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , оскільки для зміни запобіжного заходу відсутні об`єктивні підстави, так, як відсутні офіційні документи із СІЗО.

Інші учасники підтримали клопотання заявлене захисниками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

До суду особами, яких вказав захисник ОСОБА_11 , не було надано письмових зобов`язань та будь-яких документів, які б свідчили про те, що дані особи заслуговують на довіру.

Крім цього, захисником ОСОБА_11 було взято на себе зобов`язання по забезпеченню явки в судове засідання спеціаліста нефролога ОСОБА_22 , однак явка спеціаліста до суду забезпечена не була, оскільки зі слів захисника остання захворіла. Проте будь-яких підтверджуючих документів до суду надано не було.

Разом з тим, Святошинським районним судом м. Києва 27.11.2014 року було постановлено ухвалу про відмову у зміні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Таким чином, суд не вбачає нових обставин, які не розглядалися судом та вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, як таких що подані в порушення ст. 201 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 369-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: