1-кп/621/166/14
У Х В А Л А
22 грудня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
В судове засідання без повідомлення причин не з`явилася належним чином викликана свідок ОСОБА_6 , на допиті якої наполягала сторона захисту.
Ухвала про привід свідка від 07.11.2014 року залишилася не виконаною.
З повідомлення начальника СВ ЛВ на станції Основа УМВС України на Південній залізниці від 28.11.2014 року вбачається, що свідок ОСОБА_6 не доставлена приводом через її відсутність за місцем проживання, куди був здійснений виїзд 27.11.2014 року.
10.11.2014 року був здійснений виїзд за її місцем проживання та повідомлено про необхідність явки до суду, а 26.11.2014 року її повторно було сповіщено по телефону.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягала на повторному приводі свідка ОСОБА_6 , оскільки її показання мають суттєве значення для встановлення обставин допиту в її присутності неповнолітнього свідка.
Крім того, просила викликати в якості свідків слідчого ОСОБА_7 та в. о. начальника СВ ОСОБА_8 для допиту щодо обставин досудового розслідування кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання захисника, мотивуючи відсутністю необхідності у виклику цих свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника.
Вислухавши сторони, суд дійшов наступного:
Відповідно до вимог ст. ст. 139, 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Суду не надано доказів, якими підтверджується належне виконання ухвали про привід свідка. Зокрема: не надано розписку свідка ОСОБА_6 від 10.11.2014 року про її повідомлення про привід; не надано підтвердження повідомлення свідка по телефону від 26.11.2014 року (не зазначено з якого телефону та в який час було здійснено повідомлення; відсутнє підтвердження виїзду за місцем проживання свідка 27.11.2014 року (не вказано час виїзду, відсутні пояснення осіб, які були опитані щодо місця знаходження свідка).
Таким чином, ухвала про привід не виконана належним чином, що є підставою для повторного доручення органу внутрішніх справ здійснити привід свідка.
Клопотання захисника про виклик свідків задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Виключний перелік обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження передбачено ст. 91 КПК України.
З клопотання захисника не вбачається, що клопотання про виклик свідків спрямоване на з`ясування обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, тому відсутні підстави для виклику в якості свідків працівників СВ ЛВ на станції Основа ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 91, 139, 327, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити судове засідання на 14:00 годину 20 січня 2015 року.
Повторно доручити ЛВ на станції Основа УМВС України на Південній залізниці здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 14:00 годину 20.01.2015 року.
Копію ухвали направити прокурору Харківської області для здійснення контролю за її виконанням.
Клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: