overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 696/1711/15-к
Провадження № 1-кс/696/166/15
УХВАЛА
Іменем України
30 жовтня 2015 року м. Кам`янка

Кам`янського районного суду Черкаської обл.

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка справу за скаргою голови Спілки власників (співвласників) земельних та майнових паїв «Надія» ОСОБА_4 на постанову слідчого Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. від 25.09.2015 р. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Голова Спілки власників (співвласників) земельних та майнових паїв «Надія» ОСОБА_4 звернувся до Кам`янського райсуду з скаргою на постанову слідчого Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. від 25.09.2015 р. про закриття кримінального провадження.

До початку розгляду скарги по суті скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що прокурором 30.10.2015 р. скасовано дану постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засіданні слідчий не з`явився.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про залишення скарги без розгляду підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.

Оскільки подана заява не суперечить засадам кримінального провадження, вважаю за можливе її задовольнити та залишити подану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу голови Спілки власників (співвласників) земельних та майнових паїв «Надія» ОСОБА_4 на постанову слідчого Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. від 25.09.2015 р. про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 478/1613/15-к пров. № 1-кп/478/108/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

01.10.15 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт 30.09.2015 р. переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 06.10.2015 р. о 14 год 15 хв в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/840/15-к

Провадження № 1-кп/384/79/2015

30 жовтня 2015 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000302 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України -

в с т а н о в и в:
До Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000302 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000302 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 11 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2913/14-к
Провадження № 1-в/645/224/15
У Х В А Л А
іменем України

20 жовтня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про заміну засудженій ОСОБА_5 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України, в якому зазначила, що 13.10.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави. На теперішній час вказаний вирок набрав законної сили, однак засуджена штраф у передбачений законом спосіб не сплатила, підтверджуючі документи про сплату не надала.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив залишити клопотання без задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_5 призначений їй згідно вироку штраф сплатила у повному обсязі 07.02.2015 року.
Засуджена у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що 13.10.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.
Відповідно до квитанції № 5 від 07.02.2015 року штраф в розмірі 510 грн. призначений ОСОБА_5 згідно вироку суду від 13.10.2014 року сплачений нею у повному обсязі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/531/13
УХВАЛА

Про призначення підготовчого

судового засідання

15 липня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Агафонова С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004079 від 28 березня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 27 червня 2013 року та надійшов до суду 11 липня 2013 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 19 липня 2013 р. об 10.00 у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов
Справа № 761/3433/14-к
Провадження №1-кп/761/287/2014
У Х В А Л А
іменем України

17 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0018548 від 20 грудня 2013 року),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що необхідно по справі призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 24 лютого 2014 року о 13-00 годині.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 вважати продовженим.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Кримінальне провадження 1-кп/760/724/13
УХВАЛА

Про призначення підготовчого

судового засідання

24 вересня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Агафонова С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 29 червня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 16 вересня 2013 року та надійшов до суду 23 вересня 2013 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 27 вересня 2013 р. о 10.00 у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов
Справа № 645/8486/15-к
Провадження № 1-кп/645/457/15
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002271 від 24 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, а двомісячний строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом закінчується 27.10.2015 року.

Потерпіла клопотання підтримала.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом, приходить до висновку, що оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які слугували обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом закінчується 27.10.2015 року, вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді домашнього арешту продовжити на два місяці, тобто до 25 грудня 2015 року.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання Московському РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-569/2011
П О С Т А Н О В А

22.09.2011 . . .

22 вересня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого-судді: Харченко О.П. при секретарі: Галицькій Ю.М.за участі прокурора : Мірошніченко І.Г. потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Справа передана для розгляду судді Харченко О.П.

В судовому засіданні суддя Харченко О.П. заявила самовідвід, оскільки нею в ході встановлення особи підсудного виявлено, що у 1995 році ,будучи адвокатом вона була захисником підсудного ОСОБА_2 при розгляді кримінальної справи № 1-83-1995 що підтверджується копією вироку на а.с.196 та вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів у сторін щодо неупередженості судді.

З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді даної кримінальної справи, суд приходить до висновку, що самовідвід головуючого Харченко О.П. слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст..16-2,54-57 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Харченко О.П. по кримінальній справі №1-569-2011 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду для передачі в порядку черговості іншому судді цього ж суду, встановленому ч.3 ст. 16-2 КПК України.

Судья: О. П.Харченко
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4350ск15

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року у кримінальному провадженні щодо нього, ‒

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на зазначений вирок залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків.

Протягом встановленого судом строку засуджений ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу, в якій порушує питання про зниження призначеного йому покарання.

Перевіривши повторно подану касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки засуджений не усунув зазначених судом недоліків.

Так, всупереч положенням п. 5 ч. 1 ст. 427 КПК України, автором скарги не сформульовано касаційних вимог щодо оскаржуваного вироку, які б узгоджувалися з передбаченими ст. 436 КПК України повноваженням суду касаційної інстанції, на що зверталася увага в ухвалі від 29 липня 2015 року, як на недолік касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/127/835/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи стосовно якої розглядається
клопотання ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Козятинського району, Вінницької області, не працюючого, пенсіонера, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 14 жовтня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 121 КК України на п`ять років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладеними обов`язками згідно ст. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в Замостянському РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчить позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_4 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
ОСОБА_4 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного судом за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року за ч.1 ст. 121 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: