overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/756/15 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.10.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 24.09.2015
Справа № 501/4349/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2013 року, ОСОБА_5 засуджено за ст.309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор підтримали подання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 18 вересня 2015 року.

В період іспитового строку засуджений за місцем проживання та роботи характеризується задовільно (а.с.18,21,34,41,48,), нового кримінального правопорушення не вчинив, скарг та заяв на адресу інспекції від близьких та рідних засудженого не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2013 року.
Копії ухвали вручити засудженому та прокурору негайно після її оголошення та направити до Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву цивільного позивача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільний позивач ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.128 КПК України, ст.119 ЦПК України.

У порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України у вказаній позовній заяві не зазначено найменування відповідача страхової компанії, місцезнаходження зазначеної компанії, поштовий індекс, номери засобів зв`язку указаної компанії.

У порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог цивільного позивача до кожного із відповідачів, до ОСОБА_3 , та до страхової компанії (з кого та в якій сумі позивач просить стягнути моральну та матеріальну шкоду).

У порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України цивільний позивач у позовній заяві не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину у частині моральної та матеріальної шкоди, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також позивачем були порушені вимоги, передбачені ч.5 ст.119 ЦПК України та до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином до страхової компанії та до ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків 5 /п`ять/ днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

30.09.2015
Справа № 1-152/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

при секретарі Таранець Л.П.

адвоката

матеріали кримінальної справи №1-149/10 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.1 ст. 249 КК України призначити до судового розгляду на 14.00 год. 29.07.2011 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Прикіпєлова Л. В., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/858/15-к
Номер провадження 1-кп/540/76/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000259 від 10.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч.1,2 КК України, ?

в с т а н о в и в :

05 серпня 2015 року до суду відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 21.09.2015 призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Потерпіла та обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч.1,2 КК України о 13 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
Справа № 4-76/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.08.2010г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Тимошенко С.В.
при секретаре - Коренчук Е.Э.
с участием прокурора Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары представление следователя СО ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 , об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца Одесской
области, Болградского района с. Виноградовка, гражданство
Украины, национальность цыган, ІНФОРМАЦІЯ_2,
семейное положение фактически брачные отношения, не
работает, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее
со слов судим по ст. 81 УК Украины (в ред 1960г):
Подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч. 3, 185 ч.З, 185 ч.З УК Украины, -
В Татарбунарский районный суд поступило представление следователя СО ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ОСОБА_4, который подозревается, в том, что якобы:
28 июля 2010 г., около 1-го часа ОСОБА_4, по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем повреждения дверей складского помещения магазина «Продтовары» который расположен в с. Дивизия Татарабунарского района по ул. Дружбы №11, проникли в складское помещение данного магазина, откуда тайно похитили товароматериальные ценности на сумму свыше 1000 грн., причинив тем самым ущерб потерпевшей ОСОБА_7 на вышеуказанную сумму.
03.08.2010 года ОСОБА_4 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины и водворен в ИВС ОСОБА_2
Срок задержания ОСОБА_4 истекает 06.08.2010 года, однако в связи с тем, что имеются сомнения относительно избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, и с целью дополнительного изучения данных о личности последнего: необходимо истребовать документы, удостоверяющие личность задержанного, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, провести следственные действия, прихожу к выводу, что следует продлить срок задержания ОСОБА_4 до 10 суток, после чего решить вопрос о избрании соответствующей меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства следователя СО ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_4 - заключение под стражу отказать.
Продлить срок задержания ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 суток.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Тимошенко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

№5-13/2010р.

05 лютого 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши подання про продовження

адміністративного нагляду, яке надійшли від Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській

області, про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Тернопільської

області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше

судимого 22.08.2003 року Гусятинським районним судом за ст.186 ч.3,15 КК України до 4 років 6

місяців позбавлення волі, звільненний з місць позбавлення волі 26.03.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

*

06 лютого 2009 року Гусятинським районним судом було винесено постанову про

продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік.

За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_1 проявив себе з

негативного боку.

Так, 11.03.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.І

КУпАП, 17.04.2009 року за ст.187 ч.2 КУпАП, 25.01.2010 року за ст.187 ч.2 КУпАП,

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1, щодо якого встановлено

адміністративний нагляд, залишається небезпечним для суспільства, суд вважає, що йому слід

продовжити адміністративний нагляд строком на шість місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 6 Закону України Про адміністративний

нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на шість

місяців.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

зобов'язати знаходитися по місцю проживання і заборонити вихід з дому з 21 години 00

хвилин до 06 години 00 хвилин,крім випадків навчання чи роботи у зазначений час;

заборонити відвідування винних магазинів, пивних барів, ресторанів, кафе,шашличних та

інших місць, де продаються спиртні напої на розлив.

заборонити виїзд за межі Гусятинського району Тернопільської області без дозволу

керівництва Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області (крім виходу на

роботу);

- зобов'язати з'являтись на реєстрацію в Гусятинський РВ УМВС України кожну суботу

місяця у відділення дільничних інспекторів міліції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб

з моменту її оголошення.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №5-190/2010 р.

03 вересня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Пацулі Н.І.

з участю: прокурора Мукана І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-

дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до засудження не

працюючого, раніше судимий: 14.04.2006 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст.ст. 185

4.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засудженого: 15.11.2007 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст.ст. 185 ч.З. 263 ч.І,

70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано

покарання за вироком Ялтинського міського суду від 14.04.2006 року і остаточно'призначено

покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 16.11.2006 року і відбув 2/3 строку.

За період відбування покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно.

На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно. До представників

адміністрації відноситься ввічливо, виконує їх законні вимоги. Працевлаштований на виробництві

колонії у бригаді по виготовленню бруківки кам'яної, до праці відноситься сумлінно, добросовісно,

приймає участь в роботах по благоустрою місць позбавлення волі. Своєю поведінкою та

ставленням до праці подає позитивний приклад для інших засуджених. Має два заохочення. Вину в

скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1 умовно-

достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,

що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє

виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16

Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове

звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно-

достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік

5 (пять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі

подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа №5-291/2010р.
ПОСТАНОВА

09 грудня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Плисюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин подання

начальника Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції

УДДУПВП майора в/с ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з

випробуванням ОСОБА_3, 07.04Л962 року народження, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, не працюючого, раніше не судимого,

засудженого 29.05.2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за

ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права

обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-

господарськими обовязками на 2 роки з випробуванням на 1 рік 6 місяців іспитового

строку.

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів подання вбачається, що начальник Гусятинського міжрайонного відділу

кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП майор в/с ОСОБА_2 вніс до суду подання

про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.05.2009 року

ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України до 3 років позбавлення волі з

позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та

адміністративно-господарськими обовязками на 2 роки з випробуванням на 1 рік 6 місяців

іспитового строку.

28.11.2010 року засудженому ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 не вчинив нового злочину,

виконав покладені на нього обовязки, позитивно характеризується.

Суд, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку

прокурора, приходить до висновку, що ОСОБА_3 в період відбування покарання з

випробуванням не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обовязки, позитивно

характеризується, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням

за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.05.2009 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 20.12.2011 Справа № 1-п-1162/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96232864 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В період часу з 13.11.1996 року по 16.11.1996 року невстановлена особа шляхом зняття замка проникла в кладочку будинку № 14 к. 4 по вул… Г.Сталінграда в м. Полтава, звідки таємно викрала особисте майно гр.-на ОСОБА_2, чим завдала останньому матеріальний збиток на суму 382 гривні.

Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 26 листопада 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 4 грудня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96232864 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко