Справа № 379/1168/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А

за участю прокурора: Попович В.М.

за участю скаржниці: ОСОБА_1

слідчого СВ ТАращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2

при секретарі Іванченко Т.Б.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 30.04.2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 30.04.2013 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 07.12.2012 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, в звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

27.06.2013 року ОСОБА_1 отримала копію постанови від 30.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000084 за її заявою від 07.12.2012 року про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Не погодившись із постановою слідчого від 30.04.2013 року, заявниця звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили, не одержав додаткові пояснення від неї та її сина ОСОБА_4М, не провів огляд місця вчинення правопорушення, не витребував інформацію про наявність станом на 2005 рік у ОСОБА_3 відповідних дозволів на здійснення підприємницької діяльності по ремонту транспортних засобів, не встановив вартість автомобіля ВАЗ 2108, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою скаргу та пояснила, що весною 2005 року вона за усною домовленістю з ОСОБА_3, надала останньому свій автомобіль марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, для його ремонту. В подальшому вона надала ОСОБА_3 запчастини до автомобіля та грошові кошти, як аванс, в сумі 4000 гривень. До даного часу ОСОБА_3 не виконав взятого на себе зобовязання по ремонту автомобіля та не повертає ні автомобіль, ні взятих як оплату за ремонт автомобіля коштів. Просить поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2013 року та зобовязати СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області провести повторну перевірку та відкрити відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Заслухавши заявника, думку прокурора, який просить суд відмовити в задоволенні даної скарги, дослідивши матеріали закриття кримінального провадження №0000084, вважаю, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не має.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Таращанського РВ ГУ МВС України із заявою про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час проведення досудового слідства було встановлено, що весною 2005 року ОСОБА_5 за усною домовленістю з ОСОБА_611., надала останньому свій автомобіль НОМЕР_2 для його ремонту. В подальшому ОСОБА_5 надала ОСОБА_3 запчастини до автомобіля та грошові кошти, як аванс за роботу, в сумі 4000 гривень. З 2005 року по 2013 рік ОСОБА_3 автомобіль не повернув, так як ремонтні роботи по вказаному автомобілю тривають.

З показів ОСОБА_5 видно, що остання вирішила написати заяву до міліції через те, що вважала дії ОСОБА_6 неправомірними, так як він не міг визначитися з остаточною датою повернення автомобіля з ремонту і на підставі цього, між ними виникли неприязні відносини.

ОСОБА_6 під час досудового розслідування пояснював, що за усною домовленістю із ОСОБА_5 він взявся відремонтувати її автомобіль, взяв в неї гроші на запчастини та аванс за роботу. Однак, вчасно провести ремонтні роботи він не зміг в звязку з тим, що у нього, за місцем зберігання вказаного автомобіля, сталася крадіжка, і деякі деталі були викрадені.

17.04.2013 року від ОСОБА_5 надійшла письмова заява на імя начальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області, в якій вона просить припинити розгляд її заяви від 07.12.2012 року, так як ОСОБА_3 зобовязався сплатити їй кошти за автомобіль НОМЕР_2 або повернути їй автомобіль в належному стані до 01.06.2013 року, про що надав відповідну розписку.

Слідчий Урожай В.О. прийшов до висновку, що у ОСОБА_3 не було умислу в шахрайському заволодінні майна ОСОБА_5, в його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Суд вважає, що висновки слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС в Київській області стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження 0000084 від 07.12.2012 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС в Київській області прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України, твердження заявника про однобічність розслідування, про введення заявниці в оману є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що СВ проведено повну та об'єктивну перевірку, доводи заявниці перевірені у повному обсязі.

Відтак, враховуючи вище викладене, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000084 за її заявою від 07.12.2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її скарги на постанову слідчого Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 30.04.2013 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд на протязі пяти днів із дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_7