Справа №636/4648/15-к
1-кп /636/388/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді водія ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -
1. 29.08.2015 року, приблизно о 12 год. 35 хв., ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем «Nissan Sunny», р/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», згідно з яким: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Чугуєва Харківської області у напрямку м. Ізюм Харківської області.
В ході руху по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», в районі 544 км + 300м., ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. п 12.3, 13.1 «Правил дорожнього руху України», згідно з якими: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з мопедом «Honda Торіс», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час рухався по його смузі руху у попутному йому напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мопеду «Honda Торіс» - ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №294-ЧТ/15 від 23.09.2015 року, спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у вигляді: голови: обширне садно тім`яної області голови, набряк м`яких покровів голови з внутрішньої поверхні в потиличній, лівій та правій скроневих областях, тім`яної області в проекції, перелом потиличної області, переломи кісток середньої та задньої черепної ями справа, крововилив в обох скроневих та потиличних областях по всій поверхні мозочка; тулуба: обширне садно з права, спини та на передній поверхні грудної клітини; кінцівок: обширні садна на верхніх та нижніх кінцівках, обширні садна на тильній стороні лівої кісті.
Причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа травма голови в умовах ДТП, з переломами кісток основи та зводу черепа, субарахноїдальними крововиливами в обидві півкулі та мозочок з послідовним порушенням мозкового крововиливу.
Порушення вимог «Правил дорожнього руху України» ОСОБА_6 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилися в тому, що він керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем «Nissan Sunny», р/н НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди, у вигляді мопеду «Honda Торіс», під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду нього у попутному напрямку і якого він об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не зменшив швидкість керованого ним автомобіля аж до його зупинки та скоїв зіткнення з вищевказаним мопедом, внаслідок чого ОСОБА_7 загинув на місці пригоди.
Порушення ОСОБА_6 п.12.3 «Правил дорожнього руху України» згідно з висновком авто-технічної експертизи №760/15 від 17.09.2015 року, знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.
2. Крім того, після скоєння вищевказаної ДТП, тобто 29.08.2015 року, приблизно о 12 год. 35 хв., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Sunny», р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, в районі 544 км + 300 м., автодороги «Київ-Харків-Довжанський», грубо порушивши вимоги п. п. 2.10 а), б), в), г), ґ), д), е) «Правил дорожнього руху України», згідно з якими: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов 'язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.
ОСОБА_6 , суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_7 у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, на місці дорожньо-транспортної пригоди не зупинився, не переконався чи потребує потерпілий медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерпілого в небезпеці у безпорадному стані та з місця події зник.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Вимоги ОСОБА_4 , викладені в позовній заяві визнав в повному обсязі.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його винуватість повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими судом доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_4 , який помер внаслідок ДТП був її чоловіком. 29.08.2015 року вона дізналась, що її чоловік, керуючи мопедом «Honda Торіс» потрапив у ДТП на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», в результаті якої загинув. Просила суд стягнути з обвинуваченого на свою користь, завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 16 886,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 200 000 грн., мотивуючи це тим, що внаслідок протиправних дій відповідача, вона перенесла дуже великий біль і страждання у зв`язку зі смертю чоловіка, а також, була вимушена понести витрати пов`язані із похованням ОСОБА_7 , у сумі 16 886,00 грн.
Допитаний судом свідок ОСОБА_8 пояснив, що 29.08.2015 року він на своєму автомобілі рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку с. Башкіровка. Приблизно о 12 годині його наздогнав та обігнав транспортний засіб червоного кольору, при цьому зазначений автомобіль крутило по трасі.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що приблизно наприкінці серпня 2015 року, десь об 12 год.-12-30 год., він рухався на автомобілі зі сторони Волохового Яру по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський». На перехресті вказаної траси йому назустріч, в напрямку с. Башкіровка, прямував мопед, який наздогнав автомобіль червоного кольору та допустив з ним зіткнення, вдарив мопед в заднє колесо, внаслідок чого водій мопеду впав. Свідок зупинив свій транспортний засіб та підійшов до місця ДТП, але водія автомобілю червоного кольору на місці не було, там знаходилися водії інших автомобілів, які і викликали швидку допомогу.
З пояснень допитаного судом свідка ОСОБА_10 слідує, що влітку 2015 року днем, більш точної дати та часу свідок не пам`ятає, він рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» з м. Чугуєва в напрямку Джерела.
Його транспортний засіб обігнав водій, який керував автомобілем червоного кольору, виїхав на зустрічну смугу та змусив водія автобуса змінити напрямок руху. Потім через деякий час, рухаючись по цій же трасі, свідок побачив наслідки ДТП. Зі слів очевидців, водій, що допустив зіткнення з мопедом, зник з місця ДТП.
Протоколом огляду місця ДТП від 29.08.2015 року, схемою та ілюстративною таблицею до нього підтверджується місце, час та спосіб скоєння кримінальних правопорушень (а.к.п.3-20).
Протоколом огляду транспортного засобу від 29.08.2015 року та ілюстративною таблицею до нього зафіксовані пошкодження автомобілем «Nissan Sunny», р/н НОМЕР_1 (а.м.к.п. 28-36).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.08.2015 року за №6423 - ОСОБА_6 29.08.2015 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.к.п.38).
Відповідно до висновку трасологічної експертизи від 18.09.2015 року за №264 один фрагмент полімерного матеріалу розміром 65*35 мм, вилучений з місця огляду ДТП 29.08.2015 року, в районі 544 км+300 м автодороги «Київ-Харків-Довжанський», на території Чугуївського району Харківської області та показник лівого повороту автомобілю «Nissan Sunny», р/н НОМЕР_1 , мають загальну лінію поділу і раніше складали єдине ціле. Встановити, чи складали раніше єдине ціле з деталями зазначеного автомобілю інші осколки скла та фрагменти полімерного матеріалу, вилучені з місця події, не уявляється можливим. Один фрагмент червоного полімерного матеріалу розміром 70*32 мм, вилучений 29.08.2015 року під час огляду автомобіля «Nissan Sunny», р/н НОМЕР_1 та фрагмент заднього ліхтаря мопеду «Honda Торіс» б/н мають загальну лінію поділу і раніше складали єдине ціле. Встановити, чи становили раніше єдине ціле з деталями зазначеного мопеду інші осколки скла та фрагменти полімерного матеріалу, вилучені в ході огляду вище наведеного мопеду, не уявляється можливим (а.к.п.53-58).
Висновок транспортно-трасологічної експертизи від 17.09.2015 року за №761/15 вказує на те, що в момент первинного контакту взаємне розташування автомобіля «Nissan Sunny», р/н НОМЕР_1 та мопеда «Honda Торіс» б/н було таким, що передня ліва фронтальна частина (передній бампер в лівій частині, передня ліва блок-фара) автомобіля була звернена до задньої частини (бризковик заднього колеса, задній багажник, задній ліхтар) мопеда. В момент первинного контакту кут між поздовжньою віссю автомобіля та мопеда був близьким до 0 градусів. Місце зіткнення автомобіля та мопеда знаходилось перед розташуванням осипу скла червоного кольору, відносно руху у напрямку огляду місця ДТП (а.к.п.106-121).
Зі змісту висновків автотехнічної експертизи від 17.09.2015 року за №760/15 слідує, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Sunny», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДРУ. ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДРУ. В діях ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДРУ, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. В діях водія мопеда «Honda Торіс» б/н ОСОБА_7 не вбачаються невідповідності вимогам ПДРУ, які з технічної точки зору, перебували б в причинному зв`язку з виникненням події (а.к.п.125-127).
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 23.09.2015 року за №294-Чт/15 ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження голови: обширне садно тім`яної області голови, набряк м`яких покровів голови з внутрішньої поверхні в потиличній, лівій та правій скроневих областях, тім`яної області в проекції, перелом потиличної області, переломи кісток середньої та задньої черепної ями справа, крововилив в обох скроневих та потиличних областях по всій поверхні мозочка; тулуба: обширне садно з права, спини та на передній поверхні грудної клітини; кінцівок: обширні садна на верхніх та нижніх кінцівках, обширні садна на тильній стороні лівої кісті. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від ударного та ковзаю чого впливу тупими твердими предметами, якими могли бути частини скутера, легкового автомобіля та дорожне покриття в умовах ДТП, яка відбулася 29.08.2015 року. Зазначені тілесні ушкодження утворилися в строк до одного часу перед настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа травма голови в умовах ДТП, з переломами кісток основи та зводу черепа, субарахноїдальними крововиливами в обидві півкулі та мозочок з послідовним порушенням мозкового крововиливу. Смерть ОСОБА_7 наступила 29.08.2015 року в період одного часу після ДТП. За ступенем тяжкості всі вище перелічені пошкодження як такі, що виникли одномоментно в умовах ДТП кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм загрози життю (а.к.п.46-50).
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_6 по першому епізоду слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, по другому епізоду за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Суд не бачить підстав для іншої кваліфікації, оскільки вона повністю підтверджується зібраними доказами, не вірити яким у суду не має підстав.
Судом достовірно встановлено і об`єктивно підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом огляду транспортного засобу, висновками експертиз, показаннями обвинуваченого та свідків, що ДТП мала місце по вині обвинуваченого, який під час управління транспортним засобом порушив вимоги п. п. 2.9 а), 2.10 а), б), в), г), г), д), е), 12.3, 13.1 ПДР України і це спричинило смерть потерпілого, крім того обвинувачений залишив потерпілого в небезпеці у безпорадному стані та з місця події зник.
Суд не бачить підстав для іншої кваліфікації, оскільки вона повністю підтверджується зібраними доказами не вірити яким у суду не має підстав, а тому ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.
Розглядаючи позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. В частині 5 цієї статті зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а ст. 1166 цього кодексу зазначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зі змісту ст. 1201 ЦК України слідує, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пом`ятника, ці витрати.
Надані потерпілою ОСОБА_4 докази щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, витрат на поховання (копії чеків та накладних, довідок та квитанцій, а.к.п.30-32) впевнили суд в законності, обгрунтованності та доведеності цих вимог в розмірі 16 886 грн. Під час розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений повністю визнав заявлені до нього потерпілою вимоги.
Що стосується вимог відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного:
Положеннями ст. 23 ЦК України передбачене право особи на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) моральна шкода це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.
Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила за наявності її вини.
Суд вважає, що потерпіла має право на відшкодування моральної шкоди, оcкільки судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого водій мопеду ОСОБА_7 помер, провина ОСОБА_6 в скоєнні дій відносно ОСОБА_7 , що потягли вказані наслідки судом встановлена.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч.3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як слідує з роз`яснюючи положень п. 9 Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 от 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) - зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому слід виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З урахуванням викладеного, виходячи з душевних страждань та фізичного болю, які зазнала дружина померлого - потерпіла, змін у її життєвих стосунках, порушення її покою, додаткових зусиль, які необхідні були для організації життя в цей період, враховуючи тяжкість скоєних обвинуваченим злочинів та наслідки для ОСОБА_4 те, що обвинувачений повністю визнав вимоги потерпілої в цій частині, суд вважає розумним та справедливим стягнути з нього на користь потерпілої 200 000 грн.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, його особу, позитивно характеризуючи особу дані як на роботі так і в побуті, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та його вибачення перед потерпілою, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, крім того, суд враховує той факт, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні хвору, похилого віку матір, судом також враховується думка потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні - відповідно до вимог ст. 65 ч.2 КК України, згідно якої, особі, що скоїла злочин повинно бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Суд, керуючись ст. 368 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави за проведення судово-трасологічної експертизи 1227,60 грн. (а.к.п. 59); судової транспортно-трасологічної експертизи 1350,36 грн. (а.к.п.105); судової автотехнічної експертизи 736,56 грн. (а.к.п. 124).
Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речові докази по кримінальному провадженню - вилучені фрагменти скла від фар та пластику на місці ДТП від 29.08.2015 року; вилучені з лівої передньої фари фрагменти скла червоного кольору під час огляду транспортного засобу «Nissan Sunny», р/н НОМЕР_1 по вул. Гвардійській, 65 в м. Чугуєві; фрагменти скла від фар та пластику вилучені на місці ДТП від 29.08.2015 року та уламки від скла задньої фари мопеду «Honda Торіс» б/н , що були вилучені під час огляду транспортного засобу «Nissan Sunny», р/н НОМЕР_1 по вул. Гвардійській, 65 в м. Чугуєві які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області (а.к.п.60)- знищити.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 22.10.2015 року було продовжено до 20.12.2015 року. У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), з метою запобігти спробам переховуватись від відбування покарання, а також вчинення особою інших злочинів до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 13.02.2016 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року ОСОБА_6 був тимчасово обмежений у користуванні правом керування транспортним засобом строком на два місяці, тобто до 30.10.2015 року (а.к.п.86). Ухвалою Чугуївського міського суду від 22.10.2015 року обвинуваченому було продовжено строк тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами до 20.12.2015 року. З огляду на те, що обвинуваченому за ст. 286 ч. 2 КК України призначене додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_6 тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами до вступу вироку у законну силу, але не більше ніж до 13.02.3016 року.
Суд вважає необхідним, керуючись положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, враховуючи, що власником арештованого транспортного засобу є не обвинувачений, зазначений арешт скасувати і повернути автомобіль марки «Nissan Sunny», р/н НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_11 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 286 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки;
- за ч. 1 ст. 135 КК України 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 15.12.2015 року, при цьому зарахувати в строк відбування покарання, строк знаходження ОСОБА_6 під вартою з 29.08.2015 року (з моменту затримання відповідно до протоколу затримання від 29.08.2015 року).
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню: судової трасологічної експертизи №264 від 18.09.2015 року у розмірі 1 227,60 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи №761/15 від 17.09.2015 року у розмірі 1 350,36 грн.; судової авто-технічної експертизи №760/15 від 17.09.2015 року у розмірі 736,56 грн., перерахувавши їх на користь держави.
Позов ОСОБА_4 задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої шкоди 216 886 грн., в тому числі: матеріальної 16 886 грн., моральної 200 000 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню - вилучені фрагменти скла від фар та пластику на місці ДТП від 29.08.2015 року; вилучені з лівої передньої фари фрагменти скла червоного кольору під час огляду транспортного засобу «Nissan Sunny», р/н НОМЕР_1 по вул. Гвардійській, 65 в м. Чугуєві; фрагменти скла від фар та пластику вилучені на місці ДТП від 29.08.2015 року та уламки від скла задньої фари мопеду «Honda Торіс» б/н , що були вилучені під час огляду транспортного засобу «Nissan Sunny», р/н НОМЕР_1 по вул. Гвардійській, 65 в м. Чугуєві які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області - знищити.
Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж до 13.02.2016 року із визначенням суми застави в розмірі 97 440 грн.
Продовжити ОСОБА_6 строк тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами до вступу вироку у законну силу, але не більше ніж до 13.02.3016 року.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 31.08.2015 року, на належний ОСОБА_11 транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan Sunny», р/н НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Головуюча: