Справа № 495/9380/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Авидівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей;

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
24.12.2015 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 25.10.2015 року о 23.50 год. ОСОБА_5 повернувся з м. Санкт-Петербург Росії, де перебував на заробітках та у зв`язку з пізнім часом залишився ночувати у своєї матері за адресою АДРЕСА_1 , де отримав інформацію, про те, що його дружина ОСОБА_7 , за час відсутності чоловіка, співмешкає з ОСОБА_8 за адресою його проживання по АДРЕСА_1 .

Зранку, 26 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 з метою перевірки отриманої інформації, прибув до місця свого помешкання, де виявив відсутність деяких речей, що навело його на думку про підтвердження отриманої інформації, у зв`язку з чим, на ґрунті ревнощів, у нього виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , якого він рахував своїм суперником.

В той же день, ОСОБА_5 прослідував до місця мешкання ОСОБА_8 , за адресою: будинок АДРЕСА_1 , заздалегідь приготувавшись до вчинення умисного вбивства за допомогою кухонного ножа, який він взяв з собою з місця свого помешкання.

Приблизно об 11 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 викликав останнього з його подвір`я будинку АДРЕСА_1 , та дочекавшись поки ОСОБА_8 вийде, наніс йому своєю правою рукою, в якій перебував кухонний ніж, в область грудини зліва, після якого останній впав на землю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умисну, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 , який перебував у положенні лежачи, став наносити йому удари ножом в підключичну ділянку та праву поверхню шиї, що є небезпечним для життя людини ділянками тіла, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_8 .

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а у подальшому позбавився знаряддя злочину та намагався знищити сліди вчинення, які залишилися на одежі.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 260 від 26.10.2015 року, виданого судово-медичним експертом, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок недокрів`я органів, травми кровоносних судин на рівні шиї, що є результатом використання гострого предмету для нанесення ушкоджень, з метою вбивства.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник з даним клопотанням не погодились.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.10.2015 року Білгород-Дністровським МВ ГУ МВС України в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

27.10.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2015 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту затримання, а саме до 24.12.2015 року. Розмір застави, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не визначався.
Постановою Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури від 23.12.2015 року строк досудового розслідування продовжено Білгород-Дністровським місцевим прокурором до 27.01.2016 року.

За твердженням слідчого, у даному кримінальному провадженні виконано певний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно провести необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на закінчення досудового слідства; повідомити сторонам кримінального провадження про відкриття матеріалів; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування.

Також, слідчий стверджує, що існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 встановлений ухвалою суду закінчується 24.12.2015 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ч. 2 вказаної статті передбачає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, обвинувачений не має постійного місця проживання.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 197, 199, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області продовжити, строком на 60 діб, а саме до 21.02.2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 24.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1