overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3109/14-к
Провадження № 1-в/577/423/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білоусівка, Конотопського району, Сумської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, працюючого ПП «ТрансКор», мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого Конотопським міськрайонним судом 03 грудня 2013 року за ст.185 ч.2 КК України до 120 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 120 годин громадських робіт.

Із подання Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області вбачається, що ОСОБА_4 скоїв злочин, який не є тяжким, або особливо тяжким умисним злочином, станом на 19 квітня 2014 року відбув ? частину призначеного строку основного покарання, а саме 82 години громадських робіт ,тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області, який підтримує подання, думку прокурора, про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 скоїв злочин, який не є тяжким, або особливо тяжким умисним злочином, станом на 19 квітня 2014 року відбув 82 години громадських робіт, невідбутий строк 38 годин громадських робіт, а тому до нього може бути застосована ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2013 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2698/15-к
Провадження № 1-кп/577/204/15
У Х В А Л А
"26" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000805 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 3 червня 2015 року о 9 годині 15 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.

Розгляд справи проводити в колегіальному складі суддів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2263/15-к
Провадження № 1-кп/577/169/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" квітня 2015 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000672 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.395 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.395 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 5 травня 2015 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/3234/15-к
Провадження № 1-кп/577/263/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"13" липня 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду справи томом 2.

Розгляд справи розпочати 16 липня 2015 року о 8 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2011 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Ольховик А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю прокурора БурдюгаВ.Ю.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку житла та господарських будівель ОСОБА_1-

встановив:

31 січня 2011 року старшим слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом проникнення до будинку гр. ОСОБА_2, що розташований у АДРЕСА_1 та викрадення її золотих виробів.

Вчиненим злочином гр. ОСОБА_3 були заподіяні матеріальні збитки на суму 1240 грн.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави вважати, що для виявлення майна, викраденого з будинку гр. ОСОБА_3 необхідно провести обшук житла та господарських будівель громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 177 КПК України,-

постановив:

провести обшук житла та господарських будівель ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Ольховик
Справа № 596/1417/15-к
УХВАЛА
"28" липня 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
28.07.2015 року до провадження Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.310 ч.1 КК України. Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2015 Справа №607/4609/14-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000379 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, після скасування ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 01 липня 2015 року вироку того ж суду від 03 квітня 2015 року на новий судовий розгляд у іншому складі суду, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000379 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000379 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 14 год. 30 хв. 23 липня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/558/12

Пров. №1-п/2120/81/12

03.02.2012 03 лютого 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.С., за участю прокурора Марченкової С.О. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.96 в період часу з 20.40 до 20.50, невстановлені особи від приміщення шахово-іиаіііечного клубу по вул.Леніна у м.Херсоні, скоїли крадіжку автомобіля НОМЕР_1, що належать гр.ОСОБА_1, в резульгаті чого заподіяли збитків на суму 19 000 грн.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого

Ч.2 ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

Оскарження постанови законом не передбачено.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10768/15-к

08.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншому слідчому тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ):
1.1. Документів, що підтверджують здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) господарських операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з надання послуг по транспортуванню паливно-мастильних матеріалів протягом серпня місяця 2014 року, а саме:
- договори, видаткові накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, акти приймання-передачі виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, платіжні документи (виписки банку, акти звірок), карток складського обліку, сертифікати якості, паспорти на паливо, та інші документ що підтверджують здійснені господарські операції;
1.2. документів, що підтверджують здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) господарських операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) з надання послуг по транспортуванню паливно-мастильних матеріалів протягом серпня місяця 2014 року, а саме:
- договори, видаткові накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, акти приймання-передачі виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, платіжні документи (виписки банку, акти звірок), карток складського обліку, сертифікати якості, паспорти на паливо, та інші документ що підтверджують здійснені господарські операції;
Та надати даному слідчому або за його дорученням іншому слідчому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10975/15-к

09.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 подав дану скаргу вказуючи, що 02 вересня 2015 року він звернувся до Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області із заявою про вчинення суддею Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, але в порушення вимог ст.214 КПК України відповідні відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення по цієї заяві не було внесено до ЄРДР.
Просив зобов`язати начальника слідчого відділення Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області, внести відповідні відомості за його заявою від 02 вересня 2015 року, про вчинення суддею Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, вказуючи, що дана його заява відразу ж була направлена за підслідністю до прокуратури Херсонської області, тобто наступного часу у Суворовському РВ УМВС України в Херсонській області не має такої заяви заявника.
Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.5 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Відповідно до супроводжувального листа прокуратури Суворовського району м.Херсона заява ОСОБА_4 була направлена до прокуратури Херсонської області, що підтверджує що наступного часу у Суворовському РВ УМВС України в Херсонській області не має зазначеної заяви заявника.
Таким чином, з погляду на те, що відповідно до ст.214 КПК України відповідні відомості вносяться до ЕРДР тільки на підставі заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яка на даний час відсутня у провадженні начальника слідчого відділення Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області, на нього не може бути покладений обов`язок про внесення відомостей до ЕРДР по відсутній у його провадженні заяві, тому дана скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області щодо не внесення відповідних відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за його заявою про вчинення злочину передбаченого ст.375 Ч.2 КК України, суддею Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/261/14
У Х В А Л А

27.03.14р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 3.02.14р. по кримінальному провадженню №0002586 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ст.185 ч.1, ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 3.02.14р. ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. За вироком суду з обвинуваченого ОСОБА_3 стягнено на користь ОСОБА_4 8497,60 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів по справі.

На вказаний вирок суду, представник потерпілої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 3.03.14р.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.03.14р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою представника потерпілої.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 3.02.14р. по кримінальному провадженню №0002586 щодо ОСОБА_3 за ст.185 ч.1, ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 11.04.14р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-332/10 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія: санкція Доповідач: Сажинов В.В.
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., за участі прокурора Мовчан О.А., попередньо розглянувши кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2010 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід взяття під варту.

У своїй апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора про залишення апеляції без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1 була винесена судом 05 листопада 2010 року та оголошена йому під розписку в той же день.

Апеляція на зазначене судове рішення подана ОСОБА_1 10 листопада 2010 року, з пропуском строку, встановленого ст. ст. 165-2, 349 КПК України. Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 не заявляв.

Згідно ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 165-2, 349, 353 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати апеляцію ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2010 року про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту такою, що не підлягає розгляду.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2208/8608/12
Провадження № 1/674/4/15
УХВАЛА

про здійснення заходів з охорони громадського порядку в приміщенні суду

під час розгляду кримінального провадження

16 вересня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за п.п. 4, 7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ :
В зв`язку з розглядом вищевказаного кримінального провадження можуть коментуватися покази сторін та інших учасників кримінального провадження, прояви неповаги до суду, що в кінцевому результаті можуть призвести до порушення громадського порядку.

Керуючись Законом України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.06.97р. за №335-р та положенням „Про спеціальний підрозділ судової міліції „ Грифон

УХВАЛИВ:

На період з 01 жовтня 2015 року з 11 год. 00 хв. та до кінця розгляду кримінального провадження, застосувати належні заходи для забезпечення охорони громадського порядку під час розгляду кримінального провадження в залі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Виконання постанови покласти на спеціальний підрозділ судової міліції „ Грифон УМВС України в області.

Копію ухвали надіслати УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1