№1-кп/243/638/2015
В И Р О К
Іменем України
16 листопада 2015 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаське Слов`янського району Донецької області, гр-на України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин біля продуктового магазину, розташованого за адресою: Слов`янський район с. Черкаське вул.. 1 Травня, 1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязнених відносин виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння підійшов до ОСОБА_5 та умисно наніс удар кулаком правої руки по обличчю, після чого взявши в ліву руку ніж, який був при ньому, наніс ним один удар по лівій руці потерпілого, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: колото різану рану лівого передпліччя з ушкодженням м`язів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6 ти але не більше 21-го дня.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, однак зазначив, що наніс потерпілому удар ножем з ціллю захисту та без умислу спричинення навмисно тілесних ушкоджень, та суду пояснив, що він сидів на території бару в с. Черкаське та вживав спиртні напої. Коли настав час зачиняти площадку бару то він вирішив випити ще, але бар був зачинений та йому було відмовлено в обслуговуванні та запропоновано покинути приміщення площадки бару. Зазначив, що не пам`ятає подробиць виниклого конфлікту. Пояснив, що пам`ятає як в якийсь момент до нього підійшов Конотоп та почав виганяти з бару і між ними сталася бійка в ході якої він наніс йому удари рукой та ножем. Пояснив що ніж був в його сумці, оскільки є інструментом по роботі.

Винність обвинуваченого в обсязі протиправних дій, передбачених ч.2 ст. 125 КК України незважаючи на визнання ним своєї провини, підтверджується поясненнями потерпілого даними безпосередньо в судовому засіданні та сукупністю інших об`єктивних доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.

Так потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що йому подзвонила його дівчина, яка працює барменом в барі в с. Черкаське та попросила допомогти випроводити клієнта який не бажає уходити та знаходиться в алкогольному сп`янінні. Зазначив, що коли він прийшов до бару то почав пояснювати та просити ОСОБА_6 щоб той уходив, а потім випхав його з території кафе без бійки, однак обвинувачений не хотів уходити та повертався. Але все ж таки потім попросив свою сумку, яку йому принесли, почав в ній щось шукати, а потім дістав з неї ніж і в цей момент почалася бійка, в ході якої ОСОБА_6 вдарив його по обличчу рукою та замахнувся на нього ножем, а він прикрив рукою удар і у відповідь наніс 2 - 3 удари, після яких обвинувачений впав, а він побачивши рану на руці пішов до швидкої допомоги.

Свідчення потерпілого суд знаходить правдивими, відповідаючими об`єктивній дійсності та приймає їх до уваги, оскільки, на думку суду, у потерпілого немає причин для обмови обвинуваченого і потерпілий не зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження. Сам же обвинувачений не навів в судовому засіданні будь-яких доводів, які свідчать про те, що потерпілий може його оговорювати, або що у нього є причини для його обмови.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року та фототаблиці до нього потерпілий ОСОБА_5 деталізовано описав та продемонстрував, як саме і куди обвинувачений ОСОБА_6 спрямовував свій удар кулаком по його обличчю та удар ножем по його руці. Також зімітував як захищаючись він наніс удари по обличчю ОСОБА_6 .

Аналіз вищевказаного письмового доказу доводить суду що дійсно між Конотоп та ОСОБА_6 відбулася бійка в ході якої ОСОБА_4 наніс потерпілому один удар кулаком по обличчю та удар ножем по руці.

Відповідно до висновку експерта № 535 від 25.09.2015 року виявлена у ОСОБА_5 при судово медичному огляді та зверненні за медичною допомогою колото різана рана лівого передпліччя з ушкодженням м`язів утворилась від дії колюче ріжучого предмету, можливо в зазначений термін та при обставинах на які він вказує під час проведення слідчого експерименту і відноситься до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6 ти але не більше 21-го дня.

У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведеної експертизи, оскільки вона проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентною особою, що володіє спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед нею питань і має тривалий стаж експертної роботи.

Вищевказані висновки експертизи не спростовують, а доводять провину обвинуваченого в нанесенні тілесного ушкодження потерпілому.

Доводи обвинуваченого про те, що в його діях не було прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому суд до уваги не приймає і розцінює їх як намагання пом`якшити або уникнути покарання, оскільки як було встановлено в судовому засідання обвинувачений прийшов до бару вже із ножем без жодної на те необхідності, крім того в нього була можливість декілька разів піти з території бару без загострення конфлікту, однак він повернувся та почав шукати ніж в своїй сумці, що свідчить як про ціленаправленність в діях обвинуваченорго на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому так і про неспроможність його доводів що його дії носили захисний харарктер, оскільки як описано вище в нього був час шукати ніж у своїй сумці без перешкодно. Таким чином суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого носили протиправний характер з прямим умислом.

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу: раніше судимий, характеризується за місцем проживання та роботи добре, на обліку в спеціальних медичних установах на теперішній час не перебуває.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає каяття.

Обставиною, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання у вигляді арешту в межах санкції інкримінованої статті, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного кримінального правопорушення, і знову вчинив кримінальне правопорушення, що доводить перед судом факт його стійкої антисоціальної поведінки, крім того як на протязі досудового слідства так і під час судового розгляду обвинувачений жодних дій по налагодженю відносин з потерпілим та відшкодування йому нанесеної шкоди не здійснив, і тому суд приходить до висновку, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню і буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах КЛПЗ «Міська лікарня ім.. Леніна м. Слов`янська» на суму матеріальної шкоди в розмірі 7456 грн. 16 коп. підлягає задоволенню, оскільки ці витрати підтверджені належними доказами та понесені через протиправні дії обвинуваченого, що було доведено в судовому засіданні.

Заявлений потерпілим цивільний позов підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн.00 коп., які підтверджують його моральні страждання.

Судових витрат в кримінальному провадженні немає.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за даною статтею кримінального кодексу у вигляді 5 місяців арешту.

Після набрання вироком чинності Слов`янському МВ / з обслуговування міста Слов,янська та Слов,янського району/ ГУМВСУ у Донецькій області затримати ОСОБА_4 та направити його через ІТУ м. Слов,янська до Артемівського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області для подальшого відбуття покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь КЛПЗ «Міська лікарня ім.. Леніна м. Слов`янська» р/р НОМЕР_2 , , МФО 834016 матеріальну шкоду в розмірі 7456 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речових доказів по справі не має.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженним в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1