Дата документу 03.02.2016

Справа № 334/648/16-к
Провадження № 1-кс/334/193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , за участю захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0005199 від 02.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

1) 06.03.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України. На підставі ст. 7, ст. 282 КПК України, та ст. 48 КК України кримінальне провадження закрито;

2) 23.10.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим терміном на 2 роки.

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2015 року, приблизно о 04-50 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшли через не замкнені металопластикові двері, до приміщення прийому клієнтів ломбарду «Карат», що по вул. Товариська, буд. 58, в м. Запоріжжя, звідки шляхом вільного доступу викрали електричний плиткоріз марки Expert HTS-2000B помаранчевого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 , який на той час здійснював ремонт приміщення ломбарду, чим спричинили йому матеріальний збиток на суму 7,500 гривень. Після чого, вони покинули місце вчинення злочину, та розпорядилися майном на власний розсуд.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

24.09.2015 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що все слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконанні, приймаючи до уваги , що вона ухилялася від слідства та її місцезнаходження не відоме, 14.12.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 , у розшук.
01.02.2016 року гр. ОСОБА_9 , було затримано на підстави ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя під № 334/11051/15-к від 25.12.2015 року.
Крім того, ОСОБА_6 , ніде офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість переховуватись від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 будучи особою раніше засудженою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Адвокат підозрюваного вважає, що відсутні достатні підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний своєї вини у вчинені злочину не визнає, але не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, .
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора та адвоката, пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України; приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_6 , який може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, то застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -
У х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП країни в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця до - 03.04.2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідуючи обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_2 на іншу адресу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

- не залишати місце свого мешкання та реєстрації з 21 годин 00 хвилин по 07 годин 00 хвилин наступного дня.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників СУІМ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1