Справа №439/204/14-к
Провадження № 1-кп/451/114/15
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
29 вересня 2015 року
Радехівський районний суд Львівської області в складі колегія суддів:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженні №0001140 від 01.12.2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор Бродівського району подав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.

В клоптанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, слідством здобуто достатні докази її вини. Вважає, що їй необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам щодо переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового слідства, суду, іншим чином перешкоджанню встановленню істини по справі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Сторона захисту заперечив проти клопотання,оскільки з часу вчинення злочину минуло два роки і обвинувачена як не переховувалася так і не переховується від суду та не вчинила жодного кримінального правопорушення.

Обвинувачена та потерпіла при вирішення клопотання поклалися на розгляд суду.

Вислухавши доводи прокурора в обґрунтування поданого клопотання та пояснення з цього приводу обвинуваченої, дослідивши копії доданих до клопотання матеріалів, суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що на даний час не доведено доцільність обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

У відповідності до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із врахуванням мотивів, викладених у зверненому до суду клопотанні та відповідних обґрунтувань з цього приводу прокурора у судовому засіданні, колегія суддів приходить до переконання, що такі ґрунтуються виключно тяжкістю покарання, яке може бути призначене обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, без належного підтвердження наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене, суд в складі колегії суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено обставину, передбачену п.1 ч.1 ст.194 КПК України та частково - обставину, передбачену п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але ним не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів враховує, що на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який класифікується як тяжкий, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає можливість призначення покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наведене та вимоги ст.5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», обставини злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , суд в складі колегії суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до обвинученої більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді особистого зобов`язання, строк дії якого обчислювати з 29 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.94,110,132,176-178,181,183,189,194,370,372 КПК України, суд в складі колегії суддів,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 , відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки і жительки АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,строк дії якого обчислювати з 29 вересня 2015 року.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_6 на протязі двох місяців прибувати за кожною вимогою до суду.

Контроль за виконанням ухвали, відповідно до ч.3 ст.179 КПК України, покласти на прокурора Бродівського району Львівської області ОСОБА_5 .

Обвинуваченій ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язок та роз`яснити, що в разі його невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_9