Справа №295/3579/14-к

УХВАЛА
Іменем України
01.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 .

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2014 року близько 22 години 00 хвилин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, в одній із кімнат будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка з приводу того, що остання не платить ОСОБА_3 раніше обумовлену суму коштів в розмірі 100 гривень за неділю проживання в її домівці, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, 27.02.2014 приблизно о 22 годині 15 хвилин, перебуваючи у тій же кімнаті будинку АДРЕСА_1 взяла зі столу кухонний ніж, та підійшовши до ОСОБА_7 лезом ножа умисно нанесла поріз шиї, що спричинило гостру крововтрату, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_7 .

28.02.2014 відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 передбачене ч.1 ст.115 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917.

28.02.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив докази, які свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_3 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий просить обрати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини, зазначає слідчий, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому зазначає, що у ході розслідування не виявлено обставин, які б зумовлювали обрання підозрюваній ОСОБА_3 більш м`якого заходу процесуального впливу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила про обставини, які відбулися ввечері 27.02.2014 р., при цьому зазначила, що умислу на вбивство своєї подруги не мала, що це сталося випадково.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що доказів, які б підтверджували наявність ризиків, стороною обвинувачення не надано.

І підозрювана і її захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. (п. 1, 3, 5).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може протягом дії досудового слідства під час перебування на свободі переховуватися від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_3 ніде офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що на утриманні в неї ніхто не перебуває, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді від 1 березня 2014 року про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 не може перевищувати шістдесяти днів, який обчислювати з моменту затримання підозрюваної, тобто з 03 год. 15 хв. 28 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1