печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРВАЇНИ

20 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора Приватного підприємства Промінь Озерне ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002710 від 20 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Директор ПП Промінь Озерне ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002710 від 20 травня 2014 року.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що постанова винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин, які суттєво впливають на прийняття рішення.

Вивчивши скаргу та надані органом досудового розслідування матеріали провадження №0002710, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею на встановлено, що у провадженні слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ПП Промінь Озерна ОСОБА_3 щодо невиконання умов договору із ТОВ Нью Санрайз Компані, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудова перевірка у зазначеному провадженні проводилась на підставі заяви директора ПП Промінь Озерне ОСОБА_3 від 17 квітня 2014 року, в якій заявник вказав на те, що 04 квітня 2014 року за його вказівкою з метою купівлі мінеральних добрив НПК для забезпечення виробних потреб ПП Промінь Озерне економістом ОСОБА_5 на сайті оголошень www.agrohim.biz було знайдено оголошення про продаж НПК з посиланням на сайт дилера www.agrorynok.com.ua. Зателефонувавши за номером, який був вказаний на сайті ( НОМЕР_1 Віталій ОСОБА_6 - комерційний директор ТОВ Нью Санрайз Компані, ) працівником підприємства попередньо було обумовлено поставку 33 тонн НПК, які обіцяли поставити протягом 3 днів. 07 квітня 2014 року при повторній бесіді з ОСОБА_7 працівником ПП Промінь Озерне про поставку ТОВ Нью Санрайз Компані 21 тонни НПК на наступний день або через день. В той же день на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено реквізити рахунків ПП Промінь Озерне.

07 квітня 2014 року представником ПП Промінь Озерне був отриманий рахунок на оплату: № 0704/002 від 07 квітня 2014 р. - 95 760, 00 грн. (ПП Промінь Озерне). Також обіцяли згодом направити договір поставки для попереднього погодження.

Згідно платіжного доручення № 52 від 07.04.2014 року об 11:43:00 ПП Промінь Озерне було сплачено ТОВ Нью Санрайз Компані 87 500,00 грн. та згідно платіжного доручення № 54 07.04.2014 року о 16:36:00 ПП Промінь Озерне було сплачено ТОВ Нью Санрайз Компані 8260,00 грн., а в цілому 95 760, 00 грн. за поставку 21 тонни мінеральних добрив НПК.

Після цього, ОСОБА_8 надав телефон водія, який мав привезти добрива ( НОМЕР_2 ім`я ОСОБА_9 ), який повідомив, що завантажується на складі в м. Бахмач та 09.04.2014 року вранці доставить добрива за вказаним місцем.

Зранку і по час звернення до органу досудового розслідування із заявою, вантаж доставлений не був, телефон водія та комерційного директора вимкнені, сайт ТОВ Нью Санрайз Компані недоступний. За місцем реєстрації юридичної особи (м. Київ, вул. Аїстова, 5 оф. 5) знаходиться приватна квартира.

Таким чином директор ПП Промінь Озерне ОСОБА_3 вважав, що вищезазначені факти прямо вказують на вчинення комерційним директором та іншими особами ТОВ Нью Санрайз Компані злочинних діянь, що підпадають під ознаки діяння, передбаченого ст. 190 КК України Шахрайство.

Як вбачається, зі змісту оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування встановлено, що між ПП Промінь Озерна та ТОВ Нью Санрайз Компані існують господарські взаємовідносини щодо постачання продукції. На час проведення перевірки, керівник ПП Промінь Озерне провела оплату продукції та, у встановлений за усною домовленістю термін продукцію не отримало. Зібрані в ході розслідування докази свідчать про наявність господарського спору між суб`єктами господарювання, який повинен вирішуватися у встановленому ГПК України порядку та докази є достатніми та, у сукупності, свідчать про відсутність в діях невстановлених слідством осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 від 20 травня 2014 року кримінальне провадження №0002710 від 17.05.14, закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Між тим, з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування не здійснено належної перевірки фактів викладених у заяві про вчинення про вчинення кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування не перевірено факт дійсного перебування ПП Промінь Озерне у цивільно-правових відносинах з ТОВ Нью Санрайз Компані, натомість у постанові зроблене лише загальне посилання на вказану обставину. Не встановлено та не допитано осіб - ОСОБА_10 та водія на ім`я ОСОБА_9 , який мав поставити добрива. Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що директор ПП Промінь Озерне ОСОБА_3 прямо вказував на зазначених осіб у своїй заяві. Слідчий, яким здійснювалась перевірка, обмежився лише допитом працівника ПП Промінь Озерне ОСОБА_5 , що безумовно не може свідчити про повноту проведеної перевірки.

При цьому прокурор в оскаржуваній постанові послалася лише на відсутність складу кримінального правопорушення у зв`язку наявністю між юридичними особами цивільно-правових відносин.

За таких обставин підстави вважати оскаржувану постанову законною у слідчого судді відсутні.

Додатковою підставою для скасування постанови, є порушення прокурором при її винесенні ст. 110 КПК України, щодо її змісту та повноти.

Згідно положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний був всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення.

Однак із досліджених матеріалів провадження та змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчі дії та перевірка фактів та обстави викладених у заяві представника ПП Промінь Озерне органом досудового розслідування проведена не повно.

Під час досудового розслідування, що прямо вбачається зі змісту постанови, прокурором допущено порушення вимог ст. 9 КПК України щодо з`ясування всіх обставин провадження, відтак оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з викладених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 284, 303, ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу директора Приватного підприємства Промінь Озерне ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002710 від 20 травня 2014 року задовольнити.

Постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002710 від 20 травня 2014 року скасувати, та повернути матеріали кримінального провадження для проведення перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя