Справа №1-94-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шаповал Н.В.

з участю прокурора Коропа С.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_4, 19 серпня 2009 року, близько 9 год. 00 хв., керуючи службовим автомобілем ЗАЗ 110267, д.н.з СА 99-41 АЄ, який належить приватному підприємству „Бізнес Гранд м. Умань, рухаючись по вулиці Тищика, м. Умані, в сторону вулиці Київської, м. Умані, порушуючи п. 2.3 б, п. 12.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5. Внаслідок ДТП, ОСОБА_5, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток лівої гомілки у верхній третині та садна лівого передпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя, порушення ПДР України ОСОБА_3 знаходяться в причинному звязку з наслідками, які настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що дійсно керуючи службовим автомобілем та рухаючись по вул. Тищика, м. Умані, допустив порушення ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, який переходив вул. Тищика, м. Умані, по пішохідному переходу, після наїзду на пішохода, викликав швидку допомогу та надав посильну допомогу потерпілому, заявлений цивільний позов, в частині стягнення моральної шкоди, не визнає.

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що він переходив вул. Тищика, м. Умані, по пішохідному переходу, зі сторони кафе „Корнет в сторону будинку № 33, проїзджу частину переходив в той момент, коли автомобілі були від нього на безпечній відстані, але коли він знаходився на середині дороги, на нього здійснив наїзд автомобіль ЗАЗ, він отримав тілесні ушкодження і знаходився тривалий час на лікуванні. Матеріальну шкоду, йому відшкодовувала організація, якій належить автомобіль, але крім матеріальної шкоди, він вважає, що йому заподіяна і моральна шкода, яку він оцінює в 10000 гривень, так як до цього часу, він продовжує лікуватися та в звязку з отриманими тілесними ушкодженнями, йому створені незручності при пересуванні та в організації повсякденного життя;

- представник цивільного відповідача ОСОБА_6, в судовому засіданні, показав, що підсудний керуючи автомобілем, який належить ПП „Бізнес Гранд, вчинив наїзд на пішохода, по вул. Тищика, м. Умані, якому заподіяно тілесні ушкодження, їх організація повністю сплатила вартість лікування потерпілого, заявлену моральну шкоду потерпілим не визнає;

- даними показами свідка ОСОБА_7, в процесі досудового слідства, про те, що потерпілий переходив дорогу по вул. Тищика, м. Умані, в установленому місці та коли знаходився на середині проїзджої частини дороги, він був збитий автомобілем (а.с. 125-126);

- даними показами свідка ОСОБА_8, в процесі досудового слідства, про те, що вона знаходилася в автомобілі ЗАЗ, яким керував ОСОБА_4, рухаючись по вул. Тищика, м. Умані, ОСОБА_4 не справився з керуванням та здійснив наїзд на пішохода, який переходив проїзджу частину (а.с. 127-128);

- даними протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що ДТП сталася на пішохідному переході по вул. Тищика, м. Умані, навпроти будинку № 33 (а.с. 10-25);

- даними протоколу огляду транспортного засобу, з якого вбачається, що на автомобілі ЗАЗ 110267 д.н.з СА 99-41 АЄ, виявлено та зафіксовано зовнішні пошкодження (а.с. 26);

- даними висновку судово-медичної експертизи, з якої вбачається, що потерпілому заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя (а.с. 76-77);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, за участю потерпілого ОСОБА_5, із якого вбачається, що потерпілий показав місце ДТП, де було вчинено наїзд по вул. Тищика, м. Умані, на пішохідному переході (а.с. 81-85);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, за участю підсудного ОСОБА_3, із якого вбачається, що підсудний показав місце ДТП, де було вчинено наїзд на потерпілого, по вул. Тищика, м. Умані, на пішохідному переході (а.с. 86-87);

- даними висновку експерта НДЕКЦ від 07.12.2009 року, із якого вбачається, що водій автомобіля ЗАЗ 110267, д.н.з СА 99-41 АЄ, порушив п.12.3 ПДР України, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода та порушення ним ПДР України знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП, по вул. Тищика, м. Умані, 19.08.2009 року (а.с. 92-94);

Оцінюючи зібрані по справі докази та перевірені в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене обвинувачення доказано.

Дії підсудного суд кваліфікує по ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає: щире каяття та вік підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, наслідки, особу винного, обставини справи, відношення підсудного до вчиненого злочину, помякшуючі обставини, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу. Враховуючи, що підсудний протягом 2009 року, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, тому суд вважає за необхідне призначити додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заявлений цивільний позов потерпілим, щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, підлягає частковому задоволенню, з урахуванням обставин справи, наслідків, відношення цивільного відповідача, який, в процесі лікування надавав матеріальну допомогу потерпілому та відшкодував в повному обсязі матеріальну шкоду. Моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується власником джерела підвищеної небезпеки, тобто приватним підприємством „Бізнес Гранд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 винним, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно ч.4 ст.70 КК України, вироки Христинівського районного суду, Черкаської області, від 24 грудня 2009 року та Уманського міськрайонного суду, Черкаської області, від 1 лютого 2010 року, відносно засудженого ОСОБА_3, виконувати самостійно.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Бізнес Гранд на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 6000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 901 гривня 44 копійки.

Речові докази по справі: автомобіль ЗАЗ 110267, д.н.з СА 99-41 АЄ, залишити приватному підприємству „Бізнес Гранд по належності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд, Черкаської області, протягом 15 діб, з моменту його проголошення.

Головуючий-суддя .