overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/279/319/15
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА
20 листопада 2015 року м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, -
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до актового запису про смерть № 844 від 19 жовтня 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростені Житомирської області у віці 50 років. Причина смерті двобічна гнійна пневмонія.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Клопотань щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило.
Вислухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальне провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України, підлягає закриттю в зв`язку із смертю обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 367/7991/14-к
Провадження по справі № 1-в/367/3/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою, яка перешкоджає вібувати покарання, -
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду перебуває дане клопотання.
На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бучанській ВК- 85.
Прошу видати, етапувати та доставити засудженого ОСОБА_2 до СІЗО м. Києва і Київської області для подальшої доставки до КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення експертизи.
Керуючись ст. 88 КВК України суд,-
ухвалив:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО м. Києва та Київської області, який утримується в Бучанській ВК- 85, на час проведення експертизи.
Виконання ухвали покласти на начальника Бучанській ВК- 85 та начальника СІЗО м. Києва і Київської області.
Про виконання ухвали повідомити Ірпінський міський суд Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/9920/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1377/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.11.2015

У Х В А Л А
про повернення заяви
23 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Вказаною ухвалою ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_3 та закрито кримінальне провадження.
Не погоджуючись, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просив ухвалу скасувати та повернути справу на додаткове розслідування до прокуратури.
При перевірці апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлено її невідповідність п.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки його вимоги не були сформульовані з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за наслідками розгляду скарги.
09 листопада 2015 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
16 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, ОСОБА_3 просив суд скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалити нову.
Разом з тим, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 , яку залишено без руху, не усунуті, оскільки апеляційні вимоги скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нову, є неконкретними, та не дають апеляційному суду можливості визначити, про що саме потрібно ухвалити нову ухвалу за наслідками апеляційного розгляду.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без розгляду у встановлений строк.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вважаю за необхідне подану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 396, 399, 418, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_3 та закрито кримінальне провадження, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-79/10
Провадження № 1-79/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О. В.

за участю секретаря Отюгової О. І.

прокурора Бугрія В. М.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою обрано 14.08.2009 року.

ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що він не буде ухилятись від явки до суду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки не відпали підстави якими керувався суд при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за злочини повязані з обігом наркотичних засобів на шлях виправлення не став, після скоєння злочину ухилявся від явки до слідчого, тобто перебуваючи на волі зможе продовжувати злочинну діяльність і може перешкодити встановленню істини по справі.

На підставі ст.ст. 148, 155, 165, 165-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відхилити клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Головуючий О. В. Логвінова
Провадження № 1-кп/554/421/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
30 вересня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002464 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 15 годин 45 хвилин 20 листопада 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-114/10 Номер провадження 11-кп/786/887/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.10.2015 р. у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії відмовлено.

Засудженим ОСОБА_3 2.11.2015 р. подана апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам статті 396 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху та надання апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до статті 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Ці вимоги закону апелянтом не дотримані.

ОСОБА_3 не зазначено яке судове рішення Ленінського районного суду м. Полтави ним оскаржується, не вказано у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Також не наведені конкретні апеляційні вимоги ( яке рішення він просить ухвалити апеляційний суд).

Вказані недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 від 2.11.2015 року залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 , встановивши 10-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали засудженим.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора щодо не розгляду заяви,

з участю прокурора : ОСОБА_6 ,

скаржника : ОСОБА_5 , представника : ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 , передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України , не встановлено.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо відводу прокурора ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 700/4041/15-к
Провадження № 1-в/700/84/15
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2010 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Гонтар І.О.

прокурора Гнатюка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання начальника Жашківськогно МРВ ОСОБА_1 у Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Бужанка, Лисянського району, Черкаської області, засудженої 25.08.2009 р. Лисянським районним судом Черкаської області за ст. 310 ч. 2, КК України до 3 років позбавлення волі, з випробовуванням, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із терміном випробовування строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за період іспитового терміну правопорушень не допускала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, виконала обовязки, покладені на неї судом, стала на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується позитивно.

На обліку перебуває з 16.09.2009 р.

Іспитовий термін закінчився 25.08.2010 року.

Начальник Жашківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового терміну з випробуванням.

Засуджена ОСОБА_2 пояснила, що вона виконала покладені на неї судом обовязки, тому просить звільнитиїї від відбування покарання.

Прокурор підтримав подання начальника Жашківського МРВ КВІ та вважає, що засуджену ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку начальника Жашківського МРВ КВІ, засудженої та прокурора, суд вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки іспитовий термін засудженій закінчився 25.08.2010 р, а тому вона може бути звільнена від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України України, суд, ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 25.08.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення. .

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 712/5349/13-к
Провадження № 1-кп/712/131/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 травня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Чечот А.А. при секретарі - Новак Т.І.

за участю:

прокурора Дєдусь О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси досудовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 21.05.2013 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній особисте зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.А. Чечот
Справа № 712/8222/15-к
Провадження 1кп/712/368/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого /судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа призначалась до судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_6 до судового засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_6 до судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 02 грудня 2015 року о 09 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_6 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити Черкаському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру міста Черкаси.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого групи слідчих прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000143 надати ОСОБА_3 витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000143, в якому містяться відомості щодо слідчих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 10 год. 00 хв. 20.11.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, посилаючись на те, що відповідно до рішення загальних зборів суддів печерського районного суду міста Києва вона не входить до спеціалізації колегії суддів з розгляду скарг у порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду міста Києва суддя ОСОБА_3 не включена до спеціалізації колегії суддів з розгляду скарг у порядку ст.. 303 КПК України. Таким чином. не може розглядати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Таким чином, заява про самовідвід ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1