Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/744/15-к
Номер провадження 1-кс/530/56/15

У Х В А Л А
15.05.2015 року слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань м. Зіньків Полтавської області клопотання заступника начальника СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 (зареєстрований в с.Куйбишеве Шишацького району Полтавської області), українцю, громадянину України, не судимому, працюючий механізатором ПП «Агроекологія», у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 за ч.1 ст.119 КК України. В клопотанні заступника начальника СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Зіньківського району ОСОБА_3 ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , якому 15.05.2015 року у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено.

09.05.2015 року близько 02 год на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, у ході якої ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 декілька ударів кулаком руки у ділянку обличчя.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , за добровільною згодою останнього, на автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , поїхали із с.Загрунівка Зіньківського району Полтавської області у напрямку с. Баранівка Шишацького району Полтавської області.

09.05.2015 року близько 03 год, зупинившись на мосту через річку Псьол, розташованому на 75 км автодороги «Лубни-Миргород-Опішня», поблизу с.Баранівка Шишацького району Полтавської області, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжилася сварка, у ході якої ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 декілька ударів у ділянку обличчя. Після цього ОСОБА_5 , схопивши ОСОБА_6 руками за верхній одяг, перекинув останнього через огорожу мосту через річку Псьол, після чого покинув зазначене місце, залишивши ОСОБА_6 у воді річки Псьол, розраховуючи, що останній самостійне випливе з річки на берег, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 внаслідок утоплення та легковажно розраховуючи на їх відвернення.

14.05.2015 року близько 12 години 30 хвилин на відстані приблизно 350 метрів від зазначеного мосту було виявлено труп ОСОБА_6 .

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №39 від 15.05.2015 року в ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із крововиливом в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно-тімяній області, крововиливів та забійної рани в слизову оболонку верхньої губи, масивного крововиливу під оболонку головного мозку в лобно-тімяній області.

Причиною смерті ОСОБА_6 стало утоплення.

Своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, вчиненому через необережність, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є:

1)
переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши обґрунтування заявленого клопотання прокурором, який довів наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і просить задовольнити клопотання з мотивів і підстав викладених у клопотанні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, вбачаю наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.119 КК України і приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.119 КК України, має добрий стан здоров`я, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини справи і ризики, вважаю, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжного заходу, що передбачені пунктами 1-3 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, КПК України,

У Х В А Л И В :
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2/два/ місяці з 15.05.2015 року по 14.07.2015 року.

На час дії узвали покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не залишати житло в селі Малий Перевіз,Шишацького району,Полтавської області в період часу з 21 години дня до 09 години ранку,без дозволу слідчого,прокурора,або суду.

- прибувати до слідчого , прокурора та суду у визначений ними період часу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавські області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів.

СуддяОСОБА_1