Справа № 685/288/15-к
Провадження № 1-кп/669/22/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір"я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000419 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм Хмельницького КП «Електротранс», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобов`язаного, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року, близько 11 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина якого були технічно несправними, рухаючись зі швидкістю близько 100 км/год по вул. Богдана Хмельницького неподалік перехрестя із вулиці Шевченка в смт Теофіполь Хмельницької області, діючи в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3. (а,б,д), 2.9(а), 10.1,11.1, 12.1, 12.3, 12.4,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України не обрав безпечної швидкості руху та інтервалу, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив дотичне зіткнення із автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалася на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після даного зіткнення ОСОБА_5 втратив керованість автомобілем, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку по вул. Богдана Хмельницького, смт Теофіполь.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому діалізу лівої плечової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, з міжм`язовою гематомою до 400 мл, забою головного мозку середнього ступеня, субдуральної гідроми над правою лобною часткою, рани в ділянці лоба з права і на задній поверхні правого стегна та правої підколінної ямки, чисельних саден в ділянках обличчя з права, живота з права, обох нижніх кінцівок, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №44 від 16.07.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не були загрозливими для життя в момент заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, які передбачені Правилами дорожнього руху, а саме:

П.1.5 Дії або бездiяльнiсть учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

П.2.3. Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний:

(а) - перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

(б) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, вiдповiдно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу i не вiдволiкатися від керування цим засобом у дорозі;

(д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

П.2.9 Водієві забороняється:

(а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

П.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

П. 11.1 Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

П.12.1Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

П.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

П.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

П.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

П.13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину у вчиненому не визнав, категорично заперечив та виклав свою версію події, що відбулась, показавши, що 3 жовтня 2013 року близько 20 год. приїхав в смт.Теофіполь. Там зустрів ОСОБА_9 , який ремонтував службовий автомобіль. Він /обвинувачений/ разом із ОСОБА_10 намагались йому допомогти. Крім того, протягом всього часу їх перебування там, до машини підходили інші хлопці, з якими і він, і ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Поскільки автомобіль відремонтувати не вдалось ОСОБА_9 злив із бака пальне у каністри та мав намір відвезти їх до себе додому на власному автомобілі. Так, до транспортного засобу ОСОБА_9 , крім самого власника сіли ще ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . До нього / ОСОБА_5 / сів ОСОБА_12 . Направляючись до дому ОСОБА_9 вирішили їхати наввипередки. Близько 23-24 години на повороті біля так званого «Ведмежого озера» між автомобілями ВАЗ 2107, під керуванням ОСОБА_5 та ГАЗ 24, під керуванням ОСОБА_9 , у зв`язку із порушення обвинуваченим правил обгону відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, зокрема транспортний засіб ГАЗ прийшов у несправність та став непридатним до експлуатації взагалі, а в автомобілі ОСОБА_5 вийшла із ладу гальмівна система. У зв`язку з цим між водіями виникла сутичка. Згодом, ОСОБА_10 із ОСОБА_9 занесли каністри до останнього додому та повернулися до автомобіля ОСОБА_5 . Там вирішили автомобілем ОСОБА_5 відвезти ОСОБА_10 додому в с.Михнівка. По дорозі заїхали до магазину «Вавітал», що в смт.Теофіполь, де придбали спиртні напої, які він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згодом вживали в останнього вдома приблизно до 8 години ранку 4 жовтня 2013 року. Деталей повернення від ОСОБА_10 в смт.Теофіполь не пам`ятає, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і спав на пасажирському сидінні свого автомобіля аж до моменту ДТП. Але однозначно стверджує, що крім нього із ОСОБА_9 на момент зіткнення із потерпілим у автомобілі не було нікого, оскільки в транспорті відсутнє заднє сидіння, а за кермом був ОСОБА_9 . Коли він/обвинувачений/ вийшов з автомобіля, то побачив на проїзній частині потерпілого, який хропів та в якого з голови текла кров. ОСОБА_5 переодягнув куртку на іншу сторону червоного кольору (оскільки вона в нього двостороння червоного і синього кольорів) з метою аби його там не впізнали та підійшов до потерпілого, який був без свідомості та лежав на дорозі головою в напрямку центра смт. Теофіполь. Сам автомобіль стояв на зустрічній смузі руху, велосипед потерпілого знаходився по середині дороги.

Незважаючи на невизнання вини, покази обвинуваченого спростовуються показами свідків, даними під час судового розгляду а вина ОСОБА_5 доведена дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_9 показав суду, що дійсно 3.10.2013 року близько 22 години ремонтував свій службовий автомобіль ЗІЛ 131 по вул. Попружного в напрямку смт.Теофіполь. До нього під`їхав ОСОБА_5 , якого він попросив із с.Михнівка привезти колегу ОСОБА_10 ,щоб той допоміг із ремонтом, на що ОСОБА_5 погодився. Коли приїхав ОСОБА_10 , ОСОБА_5 із своїми друзями поїхав в Білогір`я, а вони почали лагодити авто. Близько 24 години до них знов приєднався ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ,які також допомагали з ремонтом, а також вживали паралельно спиртні напої. Поскільки автомобіль не вдалось відремонтувати, близько 2 години 4.10.2013 він/свідок/ злив пальне із бензобака в каністри, щоб завезти додому до свого дядька ОСОБА_13 . Коли він на власному автомобілі їхав по вул.Б.Хмельницького неподалік бару «Анастасія», його наздогнав ОСОБА_5 , який був стані сп`яніння та під час обгону тричі вдарив його автомобіль ГАЗ, внаслідок чого той повністю вийшов із ладу. Після словесної перепалки між водіями, він відніс каністри з пальним до дядька та повернувся до авто ОСОБА_5 , допоміг йому полагодити колесо, яке відлетіло внаслідок зіткнення та, сівши із ОСОБА_10 до автомобіля обвинуваченого, поїхали до магазину «ВАВІТАЛ»,щоб купити спиртне та дещо з їжі. До с.Михнівка за кермом був ОСОБА_5 . Вдома в ОСОБА_10 вони знову вживали спиртні напої, коли повертались в смт.Теофіполь автомобілем керував теж ОСОБА_5 . В Теофіполі вони поїхали до ОСОБА_13 , в господарстві якого допомагав з ремонтом ОСОБА_14 , який вирішив під`їхати до магазину щоб купити води і цигарок. Від ОСОБА_13 за кермо ВАЗ 2107 сів він/свідок/, оскільки ОСОБА_5 почував себе погано. Приїхавши до магазину навпроти заправки ОСОБА_9 купив горілки, цигарки і т.д., а звідти поїхали до «Ведмежого озера», де біля автомобіля ГАЗ стали розпивати спиртне. Поскільки хтось перекинув пляшку з горілкою, вирішили їхати в магазин. В магазині «Золота рибка», що в парку, ОСОБА_9 купив горілки, яку пив сам, оскільки ОСОБА_15 із ОСОБА_5 відмовились вживати спиртне. Між свідком та ОСОБА_5 виникла суперечка за гроші на ремонт автомобіля ОСОБА_9 , який він перед ДТП щойно полагодив і пофарбував. ОСОБА_5 розсердився та, сівши за кермо, повідомив, що їде додому. ОСОБА_9 сів на пасажирське сидіння спереду, а ОСОБА_15 на місці заднього сидіння в автомобілі. Свідок під час руху автомобіля дивився в телефон та за дорожньою обстановкою не спостерігав. Через деякий час ОСОБА_15 вдарив його по плечі, звертаючи увагу на те, що ОСОБА_5 дуже швидко їде і саме в той момент він відчув удар. Зазначив, що більш детально обставини пригоди не пам`ятає, оскільки пройшов великий період часу від моменту ДТП, а також на час пригоди як він, так і ОСОБА_5 знаходились в стані сильного алкогольного сп`яніння. Заперечив факт керування транспортним засобом, що належить ОСОБА_5 під час ДТП.

Покази свідка ОСОБА_15 підтверджують покази свідка ОСОБА_9 та спростовують покази ОСОБА_5 в частині, що стосується обставин ДТП.

Так, свідок ОСОБА_15 показав суду, що в жовтні 2013 року робив ремонт у Варнацького М. Зранку, якого дня не пам`ятає, до ОСОБА_13 приїхав ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 та повідомив, що його автомобіль вдарили та запропонував йому подивитись на пошкодження. Обоє були явно в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_15 погодився, сказавши, що по дорозі зайде в магазин щоб купити цигарки та воду. Оскільки він/свідок/ не розраховував на тривалу поїздку, то вийшов із дому в кімнатних жіночих тапочках, шортах, майці та бушлаті. Спершу, автомобілем «жигулі», кремового кольору, за кермом якого був ОСОБА_9 , вони поїхали до магазину, що поблизу АЗС, де ОСОБА_9 купив горілку та ін. Потім до Ведмежого озера. Машина ОСОБА_9 стояла неподалік і дійсно була пошкоджена. Біля автомобіля ГАЗ вони пробули близько 20-30 хвилин, при цьому вживали спиртне. Потім хтось перекинув пляшку із горілкою, тому вони поїхали на стадіон до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за кермом був ОСОБА_9 . Там останній купив горілку і фактично пив її сам, поскільки і він / ОСОБА_15 / і ОСОБА_5 від вживання відмовились. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла суперечка з приводу відшкодування ремонту за пошкодження автомобіля ГАЗ. ОСОБА_5 сказав, що поспішає додому, забрав ключі в ОСОБА_9 і вони сіли в автомобіль в такому порядку : ОСОБА_5 за кермо, ОСОБА_9 на переднє пасажирське сидіння, а він - на місце заднього сидіння, яке на той момент в автомобілі було відсутнє. ОСОБА_5 з ОСОБА_9 були в стані сп`яніння та під час руху знов розпочали сварку через гроші на ремонт. Водій їхав, стрімко збільшуючи швидкість. ОСОБА_15 застерігав ОСОБА_5 від такого перевищення, але він кричав, продовжуючи розвивати швидкість. На перехресті вулиць Б.Хмельницького та Шевченка, автомобіль під керуванням ОСОБА_5 зіткнувся із іншим автомобілем, червоного кольору та після удару продовжив рух. Через 10-15 метрів свідок побачив попереду «сімки» велосипедиста, закричав, відчув сильний удар та побачив на капоті велосипед та чоловіка, який перелетів через дах автомобіля. ОСОБА_9 намагався вибити передачу і кричав до ОСОБА_5 , а потім вивернув кермо і автомобіль зупинився. ОСОБА_5 вибіг з-за керма та побіг у невідомому напрямку, кричавши, що нічого не робив. Він/свідок/ з ОСОБА_9 вибігли з автомобіля, підбігли до потерпілого, який був без свідомості. Пробувши там на місці ще близько 10 хвилин, ОСОБА_15 пішов до ОСОБА_13 , оскільки злякався та змерз в ноги.

Покази свідка ОСОБА_15 узгоджуються із показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Так, свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 04.10.2013 року вона їхала велосипедом в смт Теофіполь Хмельницької області в напрямку центра. Проїжджаючи поблизу католицької церкви почула сильний гуркіт на дорозі та побачила, що якийсь велосипед перелетів через автомобіль. Здогадавшись, що сталася дорожньо-транспортна пригода вона під`їхала ближче до місця ,де побачила, що неподалік з лівої сторони дороги стояло два буси та стояла якась жінка і молодий чоловік, на вигляд біля 30 років. Автомобілі служби таксі вона не бачила. Потерпілий лежав на дорозі ближче до обочини. Автомобіль, який збив чоловіка проїхав ще декілька метрів та зупинився, із нього вийшло троє молодих хлопців, які їй не знайомі, один з них був у жіночих тапочках на босу ногу. Одразу після того, як сталося ДТП жінка, яка стояла неподалік викликала швидку та міліцію. Вказала, що наїзд на потерпілого здійснив автомобіль «Жигулі» «кавового кольору», хто саме виходив із автомобіля зі сторони водія вона не бачила.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 04.10.2013 року він перебував в магазині «Континент», що в смт Теофіполь. Повертаючись із магазину, біля свого будинку він помітив автомобіль працівників ВДАІ та автомобіль швидкої. Підійшовши ближче він побачив, що на дорозі ближче до бордюра лежить якийсь чоловік та неподалік від нього лежав велосипед. На місці ДТП він бачив ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , а також там був ще якийсь чоловік, який був взутий в шльопанцях та бушлаті. На місці ДТП стояв автомобіль ВАЗ, автомобіль працівників ВДАІ і лежав велосипед. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перебували в стані сп`яніння, що було помітним.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 04.10.2013 року він власним автомобілем рухався в смт Теофіполь та проїжджаючи по вул. Б. Хмельницького поблизу автошколи побачив автомобіль ВАЗ-2107 сірого кольору, а також велосипедиста. Проїжджаючи через перехрестя вулиць Шевченка та Б. Хмельницького він побачив, що вищевказаний автомобіль ВАЗ 2107 зіткнувся із велосипедистом, вдаривши його в багажник велосипеда, від чого потерпілий підлетів вище автомобіля та впав. Після зіткнення автомобіль ВАЗ-2107 одразу зупинився приблизно за 30 метрів біля бордюру та з нього вийшло троє хлопців, які у зв`язку із тим, що передні двері напевно заклинило, всі виходили через задні двері. Підійшовши ближче до місця ДТП він /свідок/ впізнав із хлопців, які вийшли з автомобіля лише ОСОБА_9 та одразу викликав швидку. Перебуваючи на місці пригоди він бачив там і ОСОБА_5 , а також невідомого чоловіка, що був у шльопанцях. Всі особи перебували в стані алкогольного сп`яніння, що було помітним. На місце ДТП одразу приїхали працівники ДАІ, а він поїхав додому.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що в жовтні 2013 року проходив по вул.Б.Хмельницького, що в смт. Теофіполь, неподалік приміщення військомату та був свідком ДТП між «жигулем» та іномаркою червоного кольору, а також велосипедистом. В «Жигулях» було три чоловіка, один з них був одітий в куртку синього кольору і знаходився біля дверцят водія.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що працює інспектором ДАІ по обслуговуванню Теофіпольського району. 4 жовтня 2013 року був на місці ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2107 та потерпілим ОСОБА_8 . На місці ДТП були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які мали ознаки явного алкогольного сп`яніння. В той момент не можливо було встановити хто перебував за кермом автомобіля. Присутні на місці події свідки стверджували, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 був присутній ще третій чоловік, але він зник з місця ДТП.

Крім того, свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 03.10.2013 року близько опівночі він зустрів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які ремонтували автомобіль ОСОБА_9 . Підійшовши до них він побачив, що вони вживають спиртні напої. Коли закінчили ремонтувати автомобіль ОСОБА_5 погодився відвезти його /свідка/ до дому. Він сів в автомобіль ОСОБА_5 , де одразу заснув, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали автомобілем ОСОБА_9 . Вказав, що коли їхав з ОСОБА_5 в автомобілі, то весь час спав та прокинувся лише коли відчув удар. Вказав, що автомобіль ОСОБА_5 вдарявся два рази і після другого удару в автомобілі відлетіло колесо. Коли відбувся удар автомобіля ОСОБА_5 з автомобілем ОСОБА_9 всі повиходили з своїх автомобілів та почали суперечку, а він свідок в цей час пішов до дому.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 04.10.2013 року вони із ОСОБА_9 ремонтували автомобіль ЗІЛ, на якому працює останній. Згодом до них приїхав ОСОБА_5 ще з невідомими йому хлопцями, які постояли деякий час та почали розпивати спиртні напої. Через деякий час він разом із ОСОБА_9 поїхали до дядька останнього щоб відвезти йому пальне та ОСОБА_9 запропонував відвезти його /свідка/ до дому. ОСОБА_5 поїхав своїм автомобілем. Під час того як вони їхали автомобілем з ОСОБА_9 ОСОБА_5 своїм автомобілем двічі вдарив автомобіль ОСОБА_9 . Після зіткнення ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , вийшовши із автомобілів, почали сперечатися. Під час суперечки ОСОБА_5 пообіцяв відремонтувати автомобіль ОСОБА_9 . Віднісши до дядька ОСОБА_9 ОСОБА_21 пальне в каністрах, повернулися на місце ДТП та на автомобілі ОСОБА_5 поїхали в ОСОБА_22 . Приїхавши до нього /свідка/ до дому він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Пробувши близько години ОСОБА_5 дістав ключі від свого автомобіля та вони із ОСОБА_9 поїхали.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що в жовтні місяці 2013 року, точної дати він не пам`ятає близько 10-11 години дня до його кафе-бару «Золота рибка» приїжджав ОСОБА_9 та купляв горілку. В барі він пробув декілька хвилин, лише придбав горілку та поїхав. Вказав, що він не пам`ятає з ким ще тоді був ОСОБА_9 та не з`ясовував в нього для чого йому спиртне.

Свідок ОСОБА_24 дав суду суперечливі покази, пояснивши, що є рідним дядьком обвинуваченого, коли відбулось ДТП він, працюючи таксистом, їхав на виклик та проїжджав повз місце де сталась пригода, побачив, що племінник і інший чоловік були в стані сп`яніння, з водійської дверки виходив не його племінник, а інший чоловік. Дані покази не узгоджуються з показами інших свідків, тому суд відноситься до них критично оскільки ОСОБА_24 перебуває в родинних відносинах із обвинуваченим.

Вина ОСОБА_5 об`єктивно доведена і матеріалами справи, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 04 жовтня 2013 року, згідно якого оглянуто місце ДТП, а саме ділянку дороги на У-подібному перехресті вулиць Б. Хмельницького та Шевченка в смт Теофіполь Хмельницької області з схемою до протоколу огляду місця події та фототаблицями (а.с.154-162);

- Протоколом освідування особи від 04.10.2013 року, згідно якого проведеним освідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявлено(а.с. 175-176);

- Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння Теофіпольської ЦРЛ №71, згідно висновку якого у ОСОБА_5 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.177);

- Висновком експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи №1767 від 11.10.2013 року, згідно якого при проведенні судово-токсикологічної експертизи зразка крові громадянина ОСОБА_5 , 1992 року народження, виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: 0,97 проміле (а.с.201);

- Висновком експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи №72 від 14.04.2014 року, згідно якого згідно даних представленої медичної документації у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя, голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, садна в ділянці черевної стінки справа , рваної рани на тім`яній ділянці справа, рани на лобній ділянці та по задній поверхні правого стегна, забою головного мозку середньої ступені важкості, закритого перелому нижньої третини лівої плечової кістки та після травматичного невриту променевого нерву лівої верхньої кінцівки. Рани на тім`яній та лобній ділянці, садна на голові, забій головного мозку, перелом плечової кістки та неврит променевого нерву лівої верхньої кінцівки, за своїм характером, є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. рана на правому стегні, за своїм характером відноситься до категорії лугких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. садна на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках у ОСОБА_8 за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.246-248);

- Висновком експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи №73 від 14.04.2014 року, згідно якого в ході проведення додаткової судово-медичної експертизи по медичній документації гр.. ОСОБА_8 встановлено, що не виключається можливість виникнення вказаних в медичних картах стаціонарного хворого тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, при наїзді автомобіля ззаду на велосипед, на якому рухався ОСОБА_8 (а.с.250-252);

- Протоколом огляду транспортного засобу від 22.05.2014 року згідно якого проведено огляд автомобіля ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1 та велосипед «Дністер» сіро-зеленого кольору без рами з фото таблицями (Т-2 а.с.4.8);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2014 року згідно якого за участю автомобіля свідка ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей по факту ДТП за її участю, яка мала місце 04.10.2013 року з схемою та фото таблицями ( Т-2 а.с. 9-11 );

- Висновком експерта автотехнічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області №200А від 12.06.2014 року, згідно якого встановлено, що в заданій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2107, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,11.1,12.3,12.4 ПДР України, водій автомобіля Volcswagen Caddy, р.н НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,10.5,11.1,16.3,16.11 ПДР України. При заданих слідством обставинах пригоди водій автомобіля ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль в межах встановленої відстані, на якій він перебував від місця зіткнення в момент виїзду на перехрестя автомобіля Volcswagen Caddy, р.н НОМЕР_2 , як при заданій швидкості руху так і при дозволеній швидкості руху транспортних засобів в межах населеного пункту 60 км/год. ( Т-2 а.с.18-21);

- Висновком експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи №44 (експертиза за матеріалами справи) від 19.06.2014 року

- Висновком експерта №65А від 18.02.2015 року, згідно якого робоча гальмівна система, рульове керування, а також ходова частина автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_3 перебували в технічно несправному стані, несправності вказаних систем мали місце до ДТП та могли бути виявлені шляхом візуального огляду транспортного засобу перед виїздом.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена і його дії кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, що кваліфікується, як середньої тяжкості.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом?якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

За таких обставин, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, його особу, думку потерпілого, викладену в його письмовій заяві, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання, з огляду на те, що збитки спричиненні злочином не відшкодовані, з урахуванням того, що кримінальне правопорушення характеризується необрежною формою вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів у вигляді арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільні позови прокурора підлягають задоволенню.

Цивільний позов потерпілого підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До вступу вироку в закону силу ОСОБА_5 належить залишити попередньо обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати в сумі 1885,53 грн. за проведення експертиз підлягають стягненню із обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 /шести/ місяців арешту з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь управління фінансів Теофіпольської районної державної адміністрації 1879,60 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят дев`ять гривень,60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Депатраменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації 13922,93 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні,93 коп.).

Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Речові докази:

- Автомобіль марки «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5

- велосипед «Дністер» повернути потерпілому ОСОБА_25

- автомобіль марки «Volkswagen» залишити ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 1885,53 грн.

ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу належить залишити обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1