Справа № 405/518/16-к

26 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Новоархангельськ, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
Зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України.
З місця злочину вищезазначені особи зникли, викраденими коштами розпорядилися на власний розсуд, спричинивши даному Підприємству матеріалу шкоду на зазначену суму.
30 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
02 грудня 2015 року слідчим суддею Кіровського районного суду м.Кіровограда, щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб, до 27 січня 2016 року.
10 грудня 2015 року колегією суддів апеляційного суду Кіровоградської області вказану вище ухвалу суду скасовано та щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під домашнім арештом, строком на 60 діб, до 27 січня 2016 року.
Причетність підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами: результатами проведених оглядів місць подій за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , автодорога 24 км. південного об`їзду м. Кіровограда, вул. Дворцова, 22 а, м. Кіровоград;результатами проведених судово-балістичних експертиз, вибухо-технічної експертизи, судово-трасологічних експертиз; результатами проведених допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; результатами проведених допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; тимчасовими доступами до речей і документів, а саме: тимчасовими доступами до операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар» та тимчасовими доступами до одягу підозрюваних. результатами проведених оглядів речових доказів.
21 січня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до трьох місяців, тобто до 27 лютого 2016 року.
У кримінальному провадженні 28 січня 2016 року спливає двомісячний строк дії раніше застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під домашнім арештом, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: встановити всіх учасників злочинної змови; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи по мобільних телефонах підозрюваних; отримати в повному обсязі характеризуючи дані стосовно всіх підозрюваних; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 остаточну підозру та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше 30 діб, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом терміном на 30 діб, тобто до 27 лютого 2016 року.
Метою і підставами застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років; злочини, у яких вона підозрюється є умисними, насильницькими, корисливими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;
- вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із злочинами проти власності, так як підозрювана своїми незаконними діями проявила схильність до вчинення вказаних злочинів;
- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.
Вказані обставини свідчать про те, що заявлені досудовим слідством ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під домашнім арештом, не зменшилися.
З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, який вважає необхідним продовження строку тримання особи під домашнім арештом, захисника, який заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри, ризиків, які матеріалами клопотання не доведені. При цьому, вказав, що його підзахисна характерезується виключно з позитивного боку, оскільки має постійне місце проживання та реєстрації, остання займається волонтерською діяльністю, покладені на неї судом обов`язки ОСОБА_5 не порушувала, а тому просив обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід, підозрювану, яка повністю підтримала свого захисника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
30.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
02.12.2015 року слідчим суддею Кіровського районного суду м.Кіровограда відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 27 січня 2016 року.
10.12.2015 року колегією суддів апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.12.2015 року скасовано та щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 10.12.2015 року до 29 січня 2016 року, в межах строку досудового розслідування.
21.01.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області старшим радником юстиції ОСОБА_30 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 27.02.2016 року.
Підставою для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна; злочин, у яких вона підозрюється є умисними, насильницькими, корисливими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, соціальні зв`язки підозрюваної в місці її постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_5 на час розслідування та судового розгляду не вчинила спроб переховуватися від слідства та суду; вчиняти дії направлені на перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини в рамках даного кримінального провадження.
Наведені обставини безумовно вказують на те, що існують заявлені ризики, передбачені п.п.1, 4 ст.177 КПК України, які не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному щодо ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді домашнього арешту не відпала, а тому запобігти встановленим ризикам не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
До позиції захисту про те, що ОСОБА_5 не порушувала умови домашнього арешту, а тому ризики органом досудового розслідування недоведені, слідчий суддя відноситься критично, оскільки останнє вказує на ефективність застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Позиція захисту про порушення прав та свобод підозрюваної, а саме в частині неможливості надати допомогу хворій матері, слідчий суддя вважає, що дана обставина не знайшла свого підтвердження, оскільки підозрювана із дозволом до слідчого не зверталася у зв`язку із сімейними обставинами щодо залишення місця проживання та відмови не отримувала.
Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 лютого 2016 року, включно.
Керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_31 з 29.01.2016 року до 27.02.2016 року, який полягає в цілодобовій забороні для неї залишати будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_32 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або іншого визначеного органами досудового розслідування органу; не відлучатися із смт.Новоархангельськ, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 27.02.2016 року.
Контроль за виконанням ухвали слічдого судді покласти на прокурора, який здійснює в рамках данного кримінального провадження процесуальне керівництво.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1