Справа № 212/5981/14-к
1-кс/212/597/14
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001519 від 20.05.2014 року слідчим слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 23.01.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, розлученого, має неповнолітню дитину віком 9 років, працює за договором м. Кривий Ріг, АТ «Травелхолдінг», менеджер, раніше не засуджений, проживаючий та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що, що в період часу з 17.05.2014 року по 19.05.2014 року ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_7 , перебували у тимчасовій сварці, та разом не спілкувалися, при чому ОСОБА_7 , намагалася розірвати будь які стосунки з своїм громадянським чоловіком ОСОБА_5 на грунті ревнощів, не зважаючи на його бажання продовжити сумісне проживання.

Так, 19 травня 2014 року близько 22-00 годин, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого постійного мешкання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Знаходячись в приміщенні вказаної квартири, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла чергова сварка на грунті ревнощів, в результаті чого він намагався вмовити ОСОБА_7 залишитися та проживати з ним, але ОСОБА_7 , не бажала вести з ОСОБА_5 розмову про подальше сумісне сімейне проживання, та стояла на своєму і бажала розірвання стосунків з ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 , не бажаючи вести будь яку подальшу розмову з ОСОБА_5 , самовільно залишила приміщення квартири АДРЕСА_2 , та пішки направилася до себе додому.

В цей час ОСОБА_5 , намагаючись будь яким чином звернути на себе увагу, та утримати ОСОБА_7 в сім`ї, щоб вона не залишала його, взяв на кухні своєї квартири АДРЕСА_2 , кухонний ніж, та намагався налякати її, що поріже собі вени на руках якщо вона його залишить, та прослідував за нею в район під`їзду № 1 б. АДРЕСА_3 .

Не отримавши згоди на сумісне проживання від ОСОБА_7 в цей же день 19.05.2014 року, близько 22-40 годин, ОСОБА_5 , під час сварки з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень, з ревнощів, та не переслідуючи мети спричинення їй смерті, ОСОБА_5 , умисно, із значною силою завдав їй клинком ножа, який мався при ньому один удар в ділянку правої лопатки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно довідки з КЗ «Криворізька міська лікарня № 2» ДОР» від 20.05.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з пораненням верхньої частки легенів, гемо пневмоторакс, які відповідно до п.п. «і» п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 20.05.2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, працює, має постійне місце проживання та реєстрації.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання, повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та реєстрації, не залишати приміщення квартири, де мешкає у встановлений час.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривий Ріг,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання або реєстрації,

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 07:00 годин.

Зобов`язати Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 .

Строк дії запобіжного заходу до 22 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав

«__» травня 2014 року ОСОБА_5