печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000114 від 17.07.2015, -

В С Т А Н О В И В :
01.09.2015 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури АР Крим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та просить винести ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., кузов № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 17.07.2015 за підозрою ОСОБА_4 та інших депутатів м. Севастополя у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

11.08.2015 у вказаному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

21.08.2015 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

З огляду на викладене слідчий просить накласти арешт на вказане вище майно ОСОБА_4 з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного.

В судовому зсіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно з інформацією з Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України, ОСОБА_4 має у власності автомобіль TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., кузов № НОМЕР_2 .

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 , зазначеного в клопотанні прокурора, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном, оскільки незастосування такого заходу забезпечення може призвести до зникнення або втрати цього майна, а обмеження права власності особи в даному випадку співмірне із завданнями кримінального провадження.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000114 від 17.07.2015 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., кузов № НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні № 0000114.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1