№ 666/322/15-к
Провадження № 1-кс/666/61/15

У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення
22.01.2015р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та вилучення наказу № 3 від 22.10.2014 по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на посаді директора та будучи співвласником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розтратив майно даного підприємства, а саме, у жовтні 2014 року, не будучи уповноваженим на продаж автомобіля «Шкода октавіа», який належав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснив дії щодо його продажу та зняття обліку з ІНФОРМАЦІЯ_4 .
21.01.2015 в управлінні державтоінспекції УМВС України в Херсонській області було отримано копію наказу № 3 від 22.10.2014 про знання з обліку автомобілів, який підписано директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та нібито узгоджено з іншим засновником ОСОБА_6 .
Будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_7 зазначив, що він є представником громадянки ОСОБА_6 та представляє її інтереси у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ні він, ні сама ОСОБА_6 , не надавали дозволи директорові ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на продаж автомобіля та зняття його з обліку.
Таким чином у слідства маються сумніви щодо справжності наказу про зняття з обліку автомобіля, у зв`язку із чим необхідно провести почеркознавчі експертизи з метою встановлення істини у провадженні та осіб, які скоїли зазначене кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза приховування, зміни або знищення зазначених вище документів, розгляд даного клопотання вважаю доцільним проводити без виклику представників юридичної особи, відповідно до ст.163 ч.2 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:
1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;
2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;
3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;
4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;
5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;
6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;
7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;
8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;
9) державна таємниця.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінал наказу № 3 від 22.10.2014 по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є підробленим, виникла необхідність у тимчасовому доступі до даного наказу та подальшому його вилученні для експертного дослідження.
Керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ та вилучення наказу № 3 від 22.10.2014 по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали двадцять днів з моменту її винесення.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1