Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4817/14-к
Провадження № 1-кп/553/260/2014
У Х В А Л А
Іменем України

14.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000496 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, поряд з цим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки 18 серпня 2014 року був оголошений в розшук органами досудового слідства в зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення. Поряд з цим, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків. При цьому, звертав увагу на те, що строк застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді 16 жовтня 2014 року закінчується 17 листопада 2014 року, а кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні ризики наведені прокурором в обґрунтування заявленого клопотання. При цьому, наголошував на тому, що ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнає в повному обсязі, добровільно звернувся до правоохоронних органів та дав грунтовні показання. Поряд з цим, просив суд прийняти до уваги ту обставину, що на утриманні обвинуваченого перебуває хвора матір похилого віку, батько останнього рік тому помер, тому обвинувачений єдиний хто допомагав матері та її утримував. Зважаючи на вказані обставини, просив суд відмовити в задоволенні заявленого прокурором клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, посилаючись на те, що він в повному обсязі визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, більше того, після вчинення злочину добровільно з`явився до органів досудового слідства та дав ґрунтовні показання. Більше того, має на утриманні хвору матір похилого віку, що ставить під сумнів її стан здоров`я. При цьому, вказав, що мати повністю перебуває на його утриманні, оскільки останній до затримання займався підприємницькою діяльністю. Зважаючи на вказані обставини, просив суд відмовити в задоволенні заявленого прокурором клопотання та обрати відносно нього альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що не підлягають до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою продовжено до трьох місяців, а саме до 17 листопада 2014 року ( а.с14-15).
З даної ухвали вбачається, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спливає 17 листопада 2014 року, в зв`язку з чим існує вірогідність звільнення обвинуваченого з-під варти до вирішення інших клопотань, передбачених чинним КПК України в підготовчому судовому засіданні.
Поряд з цим, суд не приймає доводи обвинуваченого та його захисника про доцільність заміни відносно обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визнає їх недоведеними. Оскільки останніми, не надано суду жодних документальних доказів на підтвердження доводів, зазначених останніми в судовому засіданні, та в свою чергу, які б спростовували доводи та обґрунтування прокурора заявлені останнім в клопотанні.
Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам ОСОБА_5 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315, та розділом ІІ КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000496 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 11 год 40 хв. 17 листопада 2014 року по 11 год. 40 хв. 15 січня 2015 року включно.
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 - про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1