Справа № 11-1193/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 01.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Черкасова В.М., Каленченко Н.О.

з участю прокурора Скрипка І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та заступника прокурора Вишгородського району Бортуна М.І. на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2010 року, яким :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого ПП Бізнес програми, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 СТ Петрівські кручі, засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих доходів громадян у сумі 17000 грн..

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при наступних обставинах.

26.07.2009 року близько 22 години ОСОБА_2, перебуваючи біля садової ділянки № 7, яка розташована в СТ Петровські кручі в с. Старі Перівці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю і виявилося у тривалому нахабному поводженні, поєднаному з насильством, що спричинило тілесні ушкодження, безпідставно наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3, що спричинило останньому легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоровя. На зауваження сторонніх осіб про припинення хуліганських дій не реагував.

На даний вирок суду засудженим ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. В обґрунтуванні своєї апеляції засуджений зазначає, що суд у вироку безпідставно послався на покази свідка ОСОБА_4, яку не допитував в судовому засіданні. Також вважає, що судом не вірно встановлені фактичні обставини справи, допущені неправильність та неповнота судового слідства.

В апеляції заступник прокурора Вишгородського району просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтуванні апеляції зазначено, що судом безпідставно не взяті до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Крім цього, суд послався у вироку як на доказ вини засудженого, на покази свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні не допитувалася. Також суд у вироку послався як на доказ вини засудженого, на акт судово-медичного освідчення № 98 осв. 2009 року, проте такий акт в матеріалах справи відсутній.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та частково підтримав апеляцію засудженого і просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які просять вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення частково, апеляція засудженого підлягає до задоволення.

Главою 35 КПК України передбачений порядок протокольної форми досудової підготовки матеріалів. Він містить винятки із загальних правил і є особливим видом провадження. У відповідності до ст. 426 КПК України, у справах про злочини, перелічені у ст. 425 КПК України, орган дізнання не пізніше десятиденного строку, а у виняткових випадках при продовженні прокурором строку перевірки до двадцяти днів, повинен встановити всі обставини вчиненого злочину, особу правопорушника, отримати пояснення від очевидців та правопорушника, зібрати інші матеріали які мають значення для розгляду справи в суді.

В матеріалах справи наявні два протоколи про обставини скоєного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, один з яких датований 16.08.2009 року, другий 14.08.2009 року. Виходячи з матеріалів справи, прокурором строк розгляду матеріалів був продовжений до 14.08.2009 року. Однак, в подальшому, в порушення вимог ст. 98 та 430 КПК України, по даним матеріалам заступником прокурора Вишгородського району була порушена кримінальна справа лише 01.02.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про заподіяння йому шкоди та вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст. 296 КК України, звернувся ОСОБА_3 ( а.с. 6 ). Суд, при попередньому розгляді справи, у відповідності до ст.ст. 49, 253 КПК України повинен був визнати ОСОБА_3 потерпілим по справи, поскільки згідно з матеріалами кримінальної справи, йому була заподіяна відповідна шкода. Не прийнявши рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілим по справі, суд обмежив його в правах, як учасника процесу, зокрема позбавивши можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 49. 267 КПК України.

Суд у вироку послався як на доказ вини засудженого ОСОБА_2, на акт судово-медичного обстеження № 98 осв.- 2009 р.. Однак, такий акт в матеріалах справи відсутній і судом він не досліджувався.

Крім цього, суд у вироку, як на доказ вини засудженого послався на покази свідка ОСОБА_7, що є не припустимим. Так, вказана особа в якості свідка не допитувалась і вона не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Пояснення, дане при проведенні досудової підготовки матеріалів, не може бути доказом, на який може послатися суд у вироку.

В матеріалах справи відсутні належні документи чи їх ксерокопії, які могли б посвідчити особу ОСОБА_2 ( паспорт ), що позбавило можливості органи дізнання належним чином встановити його особу. ОСОБА_2 згідно протоколу судового засідання народився 08.06.1995 року у м. Миколаїв. Згідно вироку суду ОСОБА_2 народився 08.06.1985 року у м. Петропавловськ Камчатський. Крім цього, з пояснень ОСОБА_2, що є в матеріалах справи, останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак, у вимозі про наявність чи відсутність судимості, орган дізнання зазначив місцем проживання ОСОБА_2 СТ Петровські кручі, що не дає можливості достовірно пересвідчитися в наявності чи відсутності у нього судимості.

Поскільки судом при розгляді даної справи та постановленні вироку допущені однобічність та неповнота судового слідства, вирок суду у відповідності до ст. 368 КПК України підлягає скасуванню.

Колегія суддів, вважає, що при підготовці протокольної форми досудової підготовки матеріалів, не достатньо повно зясовані всі обставини справи. Зокрема, залишився не зясованим механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3, тому колегія суддів вважає за необхідне кримінальну справу направити прокурору для проведення досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити, апеляцію заступника прокурора Вишгородського району задовольнити частково. Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 12.08.2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити прокурору Вишгородського району для проведення досудового слідства.

С У Д Д І :