Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКР АЇ Н И

23.02.2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області у складі :

головуючої Мельничук Н.М.

суддів Завязуна С.М. Шеніна П.О.

прокурора Яковлєва О.С адвоката ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м, Житомирі 23.02.2010 року справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Попільнянського районного суду від 29.01 2010 року, якою скарга ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого курєром у шпиталі „ Лісова поляна в м. Києві, несудимого, про скасування постанови ст. слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС про порушення кримінальної справи за ч. І ст. 122 КК України і -

Встановила :

За матеріалами справи . обвинувачений іконнікоб С.А. звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ст. слідчого СВ Попільнянського РВ від 08.12.2009 року про порушення щодо нього вище вказаної кримінальної справи, яку вважає незаконною. Вказує . що в с. Королівка по вул. Перемоги Попільнянського р-ну, тобто на території його дачі між ним та нетверезими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт. Останні увірвались до його подвір'я і почали його бити : Якуба - бейсбольною битою, а Краспонос - розмахував ножем. Злякавшись, він взяв лопату і захищався, витіснив Якубу за ворота і повалив на землю. Лопатою нікого не бив. За допомогою сусіда нападників прогнали. Тілесні ушкодження були спричинені йому самому.

2

Спочатку проти нього було відмовлено в порушенні кримінальної справи, а пізніше вона була незаконно порушена.

Постановою Попільнянського райсуду від 29.01.10 р. у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляції на цю постанову обвинувачений ОСОБА_3 С.А. просить її скасувати як незаконну, скаргу його задовольнити і скасувати постанову ст. слідчою від 08.12.09 р. Вказує, що суд не роз'яснив йому права, не дав належну оцінку помилковим діям слідчого, який не порушив справу проти Якуби і ОСОБА_5 за ст. ст. 122, 126 і 162 КК України, не врахував дані про його та їх особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію обвинуваченого, ст. слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС ОСОБА_6 і прокурора, які з рішенням суду 1-ої інстанції згідні, перевіривши справу та ознайомившись з кримінальною справою, залишає апеляцію без задоволення з наступного .

Як згадувалось вище оскаржена постанова ст. слідчого райвідділу міліції виносилась з приводу встановлення у ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що було підтверджено актом СМЕ № 266 від 27.11.09 року, заявою про злочин, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами. Попередня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи проти скаржника, про яку він згадує, була скасована прокурором.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам КПК, Під час розслідування справи діям ОСОБА_3 може бути надана інша юридична оцінка. Згідно до протоколу судового засідання, права сторонам у процесі були розяснені / а.с.10, зв. /.

Що стосується доводів апеляції про необхідність надати оцінку діям Якуби і ОСОБА_5. то вони є грунтованими. Окрім показів про ці дії ОСОБА_3 має право подати щодо них відповідні скарги про порушеній кримінальної справи, а слідчий за законом забовязаний прийняти процесуальні рішення, які у відповідних випадках можуть бути оскаржені потерпілим. Цього права ОСОБА_3 не позбавлений. При цьому слід врахувати дані про особу двох інших учасників подій 24.10.09 р.. у тому числі ті, про які згадує ОСОБА_3 / нібито про наявність у них судимостей /.

На даний же час підстав для скасування постанови суду і ст. слідчого немає.

На підставі наведеного і керуючись ст. сг. 236-8 . 365 і 366 ІС1ТК України колегія суддів

Ухвалила

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а постанову Попільнянського райсуду піл 29.01.2010 року щодо його скарги - без зміни .