Справа № 591/7886/13-к Провадження № 1-кс/591/1057/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Горобець Є.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000120 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ ПриватБанк

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до наступних документів, які перебувають у володінні Сумської філії ПАТ КБ ПриватБанк (м. Суми, площа Незалежності, 3/1): виписок (на електронному носії) про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при обслуговуванні якого використовувалася банківська картка 6762 4683 0027 4812 з інформацією про: точний час надходження (години, хвилини та секунди) та перерахування грошових коштів по вказаному рахунку за період з 01.01.2013р. до часу виконання постанови.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації ПАТ КБ ПриватБанк про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000120, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_2 обіймає посаду молодшого інспектора відділу охорони техніки ІТЗО Сумської виправної колонії №116 і відповідно до займаної посади являється представником влади працівником правоохоронного органу.

На замовлення засудженого ОСОБА_3, який відбуває покарання у Сумській ВК №116, ОСОБА_2, за грошову винагороду у сумі 250 грн. у денний час 03.09.2013 у відділенні №8 СФ ТОВ Нова Пошта одержав посилку, у якій містилися предмети, призначені для передачі ОСОБА_3: мобільний телефон і речовина рослинного походження, схожа на особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Отримані у посилці заборонені предмети, ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів всупереч інтересам служби близько 12 год. 04.09.2013 незаконно проніс на охоронювану територію Сумської ВК №116 та приховав у обумовленому із ОСОБА_3 місці.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності перевірити покази підозрюваного, зясувати яким чином здійснювався розрахунок засудженими за надані їм послуги.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Зазначені в клопотанні обставини підтверджено протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 (а.с.3-5).

Так, ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину винним себе визнав частково, пояснивши, що неодноразово, починаючи з початку 2013 року, на замовлення ОСОБА_3 та іншого засудженого ОСОБА_4, за грошову винагороду проносив на територію Сумської ВК №116 заборонені предмети, які передавав засудженим. Винагороду за вказані незаконні дії одержував, у тому числі шляхом перерахування коштів на зарплатний рахунок ПАТ КБ ПриватБанк, зокрема 30.08.2013 одержав таким чином 250 грн. за передачу заборонених предметів ОСОБА_3

ОСОБА_2 використовує банківську картку ПАТ КБ ПриватБанк 6762 4683 0027 4812, що підтверджено вказівкою прокурора, тому міг з її використання отримати грошові кошти від засуджених.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію відносно руху грошових коштів, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому підлягає задоволенню. Одночасно суд не має змоги зобовязувати оператора мобільного звязку надати можливість вилучити документи, оскільки такий обовязок прямо передбачений ч.1 ст.166 КПК України у випадку надання такого дозволу слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000120 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Сумської філії ПАТ КБ ПриватБанк (м. Суми, площа Незалежності, 3/1): виписок (на електронному носії) про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при обслуговуванні якого використовувалася банківська картка 6762 4683 0027 4812 з інформацією про: точний час надходження (години, хвилини та секунди) та перерахування грошових коштів по вказаному рахунку за період з 01.01.2013р. по 10.09.2013р.

Встановити строк дії ухвали - до 08 жовтня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документі на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов