УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10051/15-к

25.08.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 0002864 від 26.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0002864 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на автомобіль ВАЗ 21063 Д.Н. НОМЕР_1 , ХОС НОМЕР_2 07.05.1996 (на обліку) та квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи про наявність укладеного договору купівлі-продажу солі №1/05-14 від 02.06.2014 між ДП «Геройське ДПП» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» в особі генерального директора ОСОБА_9 (далі «договір»), згідно з яким ДП «Геройське ДПП» зобов`язане передати покупцеві 500 тон солі, а також про те, що у відповідності до вимог п 5.2. вказаного договору - до моменту відвантаження сіль зберігається на території ДП «Геройське ДПП» і директор несе за продану, відповідно договору, сіль повну матеріальну відповідальність, а зберігання здійснюється з моменту передачі права власності на сіль до моменту її вивезення у повному обсязі, а також знаючи про наявність акту прийому-передачі солі на відповідальне зберігання від 06.06.2014 №1/3, відповідно до якого ДП «Геройське ДПП» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_8 отримало від ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» сіль морську осадну в кількості 500 тон, вчинив розтрату ввіреного йому майна.
Зокрема, 03.10.2014 ОСОБА_6 , діючи від імені директора ДП «Геройське ДПП», умисно, в порушення умов договору купівлі-продажу солі №1/05-14 від 02.06.2014 та акту прийому-передачі солі на відповідальне зберігання від 06.06.2014, уклав договір купівлі-продажу №1/10-14 з ТОВ «ПРАЙМ-П», в особі ОСОБА_10 , згідно з яким ДП «Геройське ДПП» мало здійснити продаж ТОВ «ПРАЙМ-П» сіль морську осадну в кількості 420 тон.
В результаті, на підставі товарно-транспортних накладних, в період з 06.10.2014 до 30.10.2014 ОСОБА_6 здійснив відвантаження солі, яка знаходилася на відповідальному зберіганні ДП «Геройське ДПП» на адресу ТОВ «ПРАЙМ-П», внаслідок чого на підприємстві утворилася нестача солі в кількості 228,9 тон.
У подальшому, після звільнення ОСОБА_6 на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 80п від 05.05.2015 з посади виконуючого обов`язки директора ДП «Геройське ДПП», комісією зі складу співробітників ДП «Геройське ДПП», згідно з вимогами п.10.3 статуту, під час проведення аудиту господарської діяльності підприємства, встановлена нестача солі в кількості 228,9 тон.
Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Геройське ДПП» за період з 01.01.2012 по завершений звітний місяць 2015 року від 03.06.2015 №07-17/04 встановлено нестачу солі в кількості 228,9 тон, яка знаходилася на відповідальному зберіганні, внаслідок якої ДП «Геройське ДПП» завдано втрат на суму 68 670,00 грн. Вказане порушення допущене виконуючим обов`язки директора ДП «Геройське ДПП» ОСОБА_6 .
Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 16.07.2014 № 2374, підтверджуються висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Геройське ДПП» за період з 01.01.2012 по завершений звітний місяць 2015 року, за питанням 4.7. стан збереження державного майна, використання оборотних та необоротних активів щодо виявлення нестачі солі ДП «Геройське ДПП» в кількості 228,9 тон, яка знаходилися на відповідальному зберіганні на суму 68670,00 грн.
Внаслідок нестачі ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» завдано збитків на суму 68670,00 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 в наслідок розтрати чужого майна, яке було йому ввірене як в.о. директора ДП «Геройське ДПП», були кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України - а саме розтрата чужого майна службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем.
17.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що збитки завдані злочином ОСОБА_6 не відшкодовано, слідчий просив накласти арешт на вказане майно, яке належать підозрюваному.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та в його обґрунтування послалися на доводи наведені в клопотанні, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002864 від 26.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
17.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Відповідно до статті 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, арешт може бути накладено на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Оскільки слідчим не доведено, що майно на яке він просить накласти арешт відповідає критеріям визначеним у статті 167 КПК України та зважаючи на те, що санкція ч.2 статті 191 КПК України не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації чи спеціальної конфіскації майна, враховуючи, що у кримінальному провадженні цивільного позову не заявлено, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1