overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-172/11
ПОСТАНОВА

14 квітня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Спринчука В.В.,

при секретарі: Яровій О.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.,

та адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, з діагнозом: Шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений емоційно - вольовий дефект , який обвинувачувався за ст. 115 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2009 року хворий ОСОБА_2 21.04.2010 року поступив для продовження примусового лікування в ВОПЛ № 2, відділення № 1 з посиленим наглядом.

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся з заявою про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду лікарів-психіатрів №27 від 01.04.2011 року хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку, потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Заслухавши пояснення представника головного лікаря ВОПЛ №2, думку прокурора та адвоката, оглянувши матеріали особової справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 згідно ст. 95 КК України, ст.ст. 17,19 Закону України "Про психіатричну допомогу" потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Керуючись ст.95 КК України, ст.ст. 17, 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000р., ст.ст.419, 422 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосовані примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом

15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа 1-17/11
ПОСТАНОВА

18.02.11 м. Путивль

Суддя Путивльского районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є. з участю прокурора Стеценко О.К. розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 25 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудну, потерпілого, свідків.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження №
Єдиний унікальний № 1-п-86/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко JI.O.

з участю прокурора Сухонос A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу порушену за фактом крадіжки бичка з ферми дослідного господарства « Івківці «ї. Прилуцького району ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Прилуцького РВ УМВС від 28 грудня 1995 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки .бичка з ферми дослідного господаства « Івківці «.Прилуцького району в ніч на 12 грудня 1995 року .

Відповідно до положень ст. 49 КК України ,особа звільняється від кримінальної відповідальності ,якщо з моменту вчинення злочину минув строк п»ятнадцять років.

За таких обставин.коли з часу вчинення злочину минув п»ягнадцятирічний строк . то суд вважає можливим закрити провадження по даній справі в зв»язку з закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України,про що просив прокурор в судовому засіданні.

На підставі наведеного.ст. 49 КК України,керуючися ст.7-1 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу порушену постановою слідчого СВ Прилуцького РВ УМВС від 28 грудня 1995 року за фактом крадіжки бичка з ферми дослідного господарства « Івківці» .Прилуцького району в ніч на 12 грудня 1995 року - закрити провадженням, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
№ 1п 66 2011 р.
П О С Т А Н О В А
29 березня 2011 року суддя місцевого Прилуцького районного суду Чернігівської бласті ОСОБА_1
при секретарі Харченко Л.О.
з участю прокурора Антоненко Ю.В.
розглянувши в залі суду м.Прилуки матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс. Капустенці,Прилуцького району,Чернігівської області,українця з середньою освітою,гр. України,непрацюючого,одруженого ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 10 ,раніше не судимого,
5 лютого 2011 року близько 15 год.30 хв. ОСОБА_2,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння зв місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 -10 ,на грунті постійно виникаючих сімейно-побутових сварок,тримаючи в руках ніж,приставивши його в груди своїй дружині ОСОБА_3,погрожував їй вбивством.
Дії ОСОБА_4 в постанові про притягнення його в якості обвинуваченого кваліфіковані за ст. 129 ч.1 КК України,як погроза вбивством.
Враховуючи те,що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості ,примирився з потерпілою та відшкодував завдані потерпілій збитки, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням винного з потерпілою ,про що також просив в судовому засіданні прокурор і сам обвинувачений та потерпіла .
На підставі наведеного та ст. 46 КК України,керуючися ст.8 КПК України,суд-
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 129 ч.1 КК України закрити провадженням за примиренням винного з потерпілим ,звільнивши його таким чином від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід ОСОБА_2О обраний в ході досудового слідства підписку про невиїзд - скасувати.
Речовий доказ по справі ніж вилучений у підсудного ОСОБА_2,який знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів Прилуцького МВ УМВС знищити,як знаряддя злочину.
На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя Гумен В.М.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-501/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 26.09.2008 года по приговору от 30.11.2005 года Днепропетровского районного суда Днепропетровской области, который по ст. 185чЗ, 185ч2, 70ч1 УК Украины, осужден на 3 года 6 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 1 год 6 мес. 16 дней. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из-под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/570/15
№/п 1-кп/644/570/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002670 від 25.09.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, якому запобіжний захід не обрано, підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, якому запобіжний захід за даним кримінальним провадженням не обрано, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, в залі судових засідань - на 26 листопада 2015 р. о 17-00 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1-176/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

21 грудня 2011 року

суддя Кам"янського районного суду - Коваленко В І. при секретарі - Степановій Н.В, за участю прокурора Горобця С. О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 309 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справа підсудна, підстава для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та переднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудних та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про перекваліфікацію дій обвинувачених і статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин, чи для предявлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237-245, 431 КПК України, -

Постановив:

призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1, який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 309КК України,-

у відкритому судовому засіданні «22» грудня 2011 року 10 год. 55 хв., в приміщенні Камянського районного суду за участю прокурора Горобця С. О.

у судове засідання доставити підсудного та викликати потерпілу і свідків.

Суддя:
№5-4899 СК15
Ухвала

13 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001621 щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

16 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу законного представника засудженого

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Законний представник засудженого подала касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону. Зокрема, у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного ОСОБА_4 покарання, а відтак, й необхідності зміни вироку на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення

ст. 414 цього Кодексу, а також заважаючи на правила ст. 71 КК.

Крім того, як убачається з матеріалів провадження за скаргою вирок Василівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року переглядався в апеляційному порядку та ухвалою від 09 вересня 2015 року його залишено без змін, однак ОСОБА_5 не зазначено конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

Також прохання про зміну вироку місцевого суду та скасування ухвали апеляційної інстанції, не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу законного представника ОСОБА_5 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 02 липня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-477/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 05.05.2007года по приговору от 04.10.2007 г. Никопольского городского суда Днепропетровской области., который по ст. 289ч2, 69, 185чЗ, 309ч1, 70ч1, 71 УК Украины, осужден на 4 года 6 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 11 мес. 6 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Председательствующий
Судья:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9943/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003282 від 08.10.2015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між потерпілою та обвинуваченим про примирення не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження, його повернення, направлення до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також з`ясований склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0003282 від 08.10.2015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 15.30 годину 26.11.2015.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11-1430/11 Головуючий суддя Стамбула М.І.
ПОСТАНОВА

19 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., з участю прокурора Чередніченко Є.Г., засудженого ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, НЕСТОРІШЕНА ОСОБА_4, -

встановив :

При направлені Дніпровським районним судом м. Херсона зазначеної кримінальної справи до апеляційної інстанції судом першої інстанції не виконані вимоги кримінально-процесуального закону.

Суд першої інстанції прийняв апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок суду від 4 травня 2011 року, зміст якої не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (т.35, а. с.105-10 б), оскільки в апеляції повинно викладатися короткий зміст судового рішення і наводяться формулювання зі змісту його мотивувальної частини, які оскаржуються, також повинна бути вказівка у чому саме полягає незаконність вироку і доводи в обгрунтування такої позиції, також повинно бути приведені конкретні докази й аргументи в обгрунтування кожної позиції, конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити (ст. 366 КПК).

Заслухавши думку прокурора, який також вважаю, що апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України і справу необхідно повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України, засудженого ОСОБА_1, який погодився з думкою прокурора, прихожу до висновку, що справу належить повернути суду першої інстанції для усунення порушень кримінально-процесуального закону.

Головуючому по справі необхідно у відповідності з вимогами ст.352 КПК України залишити апеляцію прокурора без руху та надати прокурору строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, НЕСТОРІШЕНА ОСОБА_4 повернути Дніпровському районному суду м.Херсона для виконання вимог кримінально - процесуального закону.

Суддя Апреляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5