overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №643/7157/14-к, 1-кс/643/1038/14
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 17.03.2014 року, в період часу з 15:20 до 15:40 годин, невстановлена особа знаходячись в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_4 , 1946 р.н., таємно викрала його мобільний телефон «Нокіа 6131», чим спричинила останній матеріальну шкоду в сумі 629 грн.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001407від 21.03.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 17.03.2014 року по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

21.05.2014
Провадження № 1-кп/643/840/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0003038 від 07.07.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Ухвалою судді від 05.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про подовження строків утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обвинувачений підозрюється у скоєнні корисливого злочину, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинене під час іспитового строку, обвинувачений не має у м. Харкові та області постійного місця мешкання та реєстрації, немає документів, які посвідчують особу в зв`язку з чим у суду є підстави вважати, що він може ухилитися від суду, чим перешкодити ухваленню судового рішення.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003038 від 01.07.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці до 10 січня 2016 року включно.

Копію ухвали направити Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/7114/14-к, 1-кс/643/1019/14
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 28.03.2014 р., приблизно о 16г.30хв., невстановлена особа, знаходячись у відділені « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з карману сумки, таємно викрала мобільних телефон, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1413 гривень.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001057 від 02.03.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за період з 02.03.2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.05.2014
№ провадження 1-кп/646/663/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.11.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 від 05.05.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні 11.11.2015 р. прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений, його захисник та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення не заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1.Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 від 05.05.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

2.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 18.11.2015 року о 13 год. 45 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

3.Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.

4. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала складена суддею одноособово в нарадчій кімнаті 11.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8374/13-к
№ провадження 1-кп/646/349/2013
У Х В А Л А
12.11.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про заміну покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.2013 року у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 369-2 КК України до штрафу у розмірі 19 125,00 грн., який до теперішнього часу не сплачений.

З огляду на вищевикладене та враховуючи положення ч. 5 ст. 53 КК України, якою встановлено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами, вважаю доцільним призначити розгляд питання про заміну призначеного покарання у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 372, 537 КПК України, суддя:

У Х В А Л И В :
1.Призначити розгляд питання про заміну покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.2013 року у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 року об 11-10 год.

2.Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2066/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/4595/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 197-1 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

26.10.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 197-1 КК України на 10-00 год. 19.11.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
137/931/15-к
1-кп/137/55/15 У Х В А Л А

24.09.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши питання про продовження запобіжного заходу- тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України;
В С Т А Н О В И В;
Станом на 24 вересня 2015 року розгляд кримінального провадження не завершено.
У судове засідання викликалися свідки, частина з яких з невідомих причин не з`явилися, що перешкоджає розглядові справи та є підставою для оголошення перерви для вирішення питання про виклик свідків.
Строк запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 05.10.15 р.
Стороною обвинувачення висловлена думка, про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що строк запобіжного заходу закінчується 05.10.15 р., а кримінальне провадження не розглянуто та ризики, які стали підставою щодо його обрання не відпали.
Захисник та обвинувачений висловила позиції про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд рахує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити з таких міркувань.
06.03.15 р. ОСОБА_4 , який небезпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Справа перебуває на стадії судового розгляду та судове провадження не завершено, в тому числі не допитані свідки, на яких може незаконно впливати обвинувачений, що є тими ризиками, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Ураховуючи, що строк обґрунтовано обраного запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 05 жовтня 2015 року, а розгляд справи можливо призначити лише після вказаної дати, то запобіжний захід у виді тримання під вартою доцільно продовжити на підставі ст. 331, 183, 197 КПК України.
Вказаними обставинами спростовується клопотання обвинуваченого та захисника щодо зміни запобіжного заходу.

Керуючись зазначеними нормами КПК України;

У Х В А Л И В:
Строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжити до 04 грудня 2015 року.
У розгляді справи оголосити перерву та призначити до розгляду 09 жовтня 2015 року на 11-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9994/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 04.03.2013 року, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 04.03.2013 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 04.03.2013 року скасувати.
Повний текст ухвали суду буде складено 06.11.2015 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/866/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_4 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, які надійшли 02 червня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Свідки в судове засідання не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляються завчасно і належним чином, про що свідчать розписки наявні в матеріалах справи, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2015 року о 14.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідків :
- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому з розслідування ДТП ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 та прокурору м. Вінниці.
Копію ухвали суду направити для виконання слідчому з розслідування ДТП ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 та прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/84/15
УХВАЛА
11 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 утримуються під вартою, строк його утримання закінчується 29.11.2015 р.

У зв`язку з тим, що немає можливості призначити кримінальне провадження до вищевказаної дати, то у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики на даний час не зникли, судовий розгляд не завершився, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятися від суду та продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що прокурор не навів доказів існування ризиків, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 вважає за недоцільне продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 під час судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із врахуванням всіх наявних ризиків та інших обставин, передбачених КПК при вирішені цього питання. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд не вбачає, судовий розгляд не завершено, що не виключає можливості обвинуваченого ухилятися від явки до суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк утримання під вартою на шістдесяти днів, починаючи з 11.11.2015 р. до 09.01.2016 р. включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :