Дело № 2018/1-28/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.12.2014 Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании Киевского районного суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, русский, гражданин Украины, образование неоконченное высшее, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_2 , работает учредителем ЧФ Аскания, ранее не судим, зарегистрирован: АДРЕСА_1 ; проживает по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины,
Кроме того, ОСОБА_4 , являясь учредителем ЧФ Аскания, будучи наделенным исполнительно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, после получения потребительского кредита 20.01.2004 г. в филиале ОАО КБ Надра ХРУ в сумме 8382 грн., действуя из корыстных побуждений, в личных целях израсходовал указанную сумму денег на приобретение в ООО МКС ноутбука, а затем в нарушение заключенного договора залога с банком, реализовал указанный ноутбук неустановленным лицам. Вырученные от реализации деньги ОСОБА_4 израсходовал на личные нужды. Таким образом, ОСОБА_4 причинил филиалу ОАО КБ Надра ХРУ существенный ущерб в сумме 8382 грн. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4 являясь учредителем ЧФ Аскания, будучи наделенным исполнительно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, после получения потребительского кредита 23 марта 2004 года в ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумме 6172 грн., действуя из корыстных побуждений, в личных целях израсходовал указанную сумму денег на приобретение в ООО МКС ноутбука Самсунг, а затем в нарушение заключенного договора залога с банком реализовал указанный ноутбук неустановленным лицам. Часть вырученных от реализации ноутбука денежных средств ОСОБА_4 внес в счет погашения кредита, а часть израсходовал на личные нужды. Таким образом, ОСОБА_4 причинил ОСОБА_5 филиалу ООО Укпромбанк существенный ущерб в сумме 4891,29 грн.
В предварительное судебное заседание, назначенное ІНФОРМАЦІЯ_4 Ророка ОСОБА_6 не явился. В судебные заседания, назначенные на 22.03.2005г., 26.04.2005г., 19.05.2005г., подсудимый ОСОБА_4 также не явился. О дате, месте и времени судебных заседаний уведомлялся надлежащим образом. Согласно почтовых отметок по месту жительства, указанному в обвинительном заключении ОСОБА_4 не проживает, в связи в чем, 19.05.2005 г. объявлен в розыск.
Согласно сообщению Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 13.12.2005г. в отношении ОСОБА_4 заведено ОРД Розыск № 6705062 проведенными оперативными мероприятиями установлено, что ОСОБА_4 находится в Шотландии (л.д.158, 173).Из сообщения ГУМВДУ в Харьковской области от 28.02.2011г. усматривается объявление ОСОБА_4 в международный розыск (л.д.179).
10 листопада 2014г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание 01.12.2014г. подсудимый не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела. Направленная по адресу фактического проживания, указанному у обвинительном заключении повестка, вернулась за истечением срока хранения, в связи с чем, 01.12.2014г. судом вынесено постановление о приводе.
В судебное заседание 18.12.2014г. подсудимый приводом не доставлен. Из рапорта оперуполномоченного Киевского РО ХГУ ГУМВСУ в Харьковской области ОСОБА_7 усматривается не проживание ОСОБА_4 по адресу, указанному в обвинительном заключении.
Обсудив вопрос о возвращении дела для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, суд считает, что дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В соответствие с положениями с.281 УПК Украины, п.п.8,9,11 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г., возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствии. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно либо односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.3 ст. 64 УПК Украины в ходе досудебного следствия необходимо устанавливать фактическое место проживания обвиняемого, состояние его здоровья и др.
По указанному в обвинительном заключении адресам АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , подсудимый ОСОБА_4 не проживает и на момент передачи прокуратурой дела в суд по указанным адресам не проживал, что подтверждается возвращением повесток в связи с невозможностью вручения по причине не проживания, а также рапортами сотрудников милиции от 26.04.2005г., 18.12.2014г.
Материалы дела не содержат каких либо данных, подтверждающих проживание ОСОБА_4 во время проведения досудебного следствия по адресу, указанному в обвинительном заключении.
Таки образом в деле отсутствуют такие данные, характеризующие личность подсудимого, как место его фактического нахождения.
Согласно п.4 ч.2 ст. 368 УПК Украины, односторонним и неполным во всяком случае считается досудебное и судебное следствие, если не были установлены с достаточной полнотой данные о личности подсудимого (обвиняемого), в т.ч. фактическое место проживания лил нахождения.
Поскольку орган досудебного следствия не установил фактическое место нахождение подсудимого ОСОБА_4 , учитывая, что по адресу, указанному в обвинительном заключении ОСОБА_4 на момент направления дела в суд не находился, что свидетельствует о неправильном установлении данных о его личности и лишает суд возможности рассмотрения дела по существу в разумные сроки, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо установить местонахождение ОСОБА_4 , приобщить данные, характеризующие его личность и решить вопрос о мере пресечения и дальнейшем движении дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об односторонности и неполноте досудебного следствия, нарушении, указанных в постановлении норм уголовно-процессуального законодательства, невозможности устранения неполноты и неправильности досудебного следствия в судебном заседании, а поэтому дело подлежит возвращению Прокурору Киевского Района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.ст. 64, 273, 281, 368 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины направить прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г.Харькова.
Судья: