overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6831/15-к
Провадження № 1-кп/591/390/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0004581 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання про затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілою.

В поданій угоді сторони погодили призначення покарання із застосуванням ст.69, 75 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки з іспитовим строком один рік, ОСОБА_4 зобов`язався визнати провину у вчиненому злочині, виконати умови виданої розписки стосовно відшкодування завданої шкоди в розмірі 100000,00грн. у строк до 01.06.2015 року, у випадку не виплати її страховиком ПрАТ СК «Провідна».

В судовому засіданні обвинувачений потерпіла, захисники угоду не підтримали, прокурор покладався на розсуд суду.

При вирішенні питання щодо можливості затвердження поданої сторонами угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів і не може бути предметом приватного обвинувачення.

Тому, укладення угоди суперечить вимогам ч.3 ст.469 КПК України

Отже, клопотання про затвердження угоди про примирення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 від 24.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/1-680/11
Провадження № 1/1806/120/12

ПОСТАНОВА

03.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі
головуючого судді Костенко В.Г.
при секретарі Кекух Ю.О.
за участю прокурора Коротких Ж.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України,
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться дана кримінальна справа.
В судове засідання, призначене на 10-00 год. 03.05.2012 року викликався підсудний ОСОБА_1, однак до суду не зявлявся.
Прокурор висловився про необхідність здійснити привід підсудного через органи внутрішніх спав.
Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід підсудного в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Сум об 11-00 год. 17 травня 2012 року підсудного
- ОСОБА_1, що прожива: м.Суми, вул.Нахімова, б. 38, кв. 57, засоби звязку відсутні.
Копію постанови направити для виконання Ковпаківському РВ СМУ УМВС України в Сумській області, для контролю прокурору Ковпаківського району м.Суми.
Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 1/1806/635/12
ПОСТАНОВА

02.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши з участю прокурора Мошкіна К.О., захисника ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.15 ч.2 ст.153, ч.3 ст.15-ч.3 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу вибрана відповідно до Закону, підстав для її зміни або скасування немає. Порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Під час попереднього розгляду справи від прокурора клопотань і заяв не надійшло, клопотань про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, заявлено не було, прокурор вважав, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.15-ч.2 ст.153, ч.3 ст.15-ч.3 ст.152 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду на 09-15 годину 17 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, захисника, законного представника потерпілої.

В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не змінювати залишити підписку про невиїзд.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 1/1806/628/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.355, ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум перебуває вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2012 року на 10-30год., але розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання підсудного ОСОБА_2 примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 280 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 січня 2013 року на 16-00 год.

Застосувати примусовий привід відносно підсудного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м.Суми, вул. Будівельників, буд.9

Копію постанови надіслати для виконання Сумському міському відділу УМВС України в Сумській області.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/4613/14-к
Провадження № 1-кс/592/1417/14

УХВАЛА

12.05.2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001406 від 13.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У скарзі зазначає, що копію постанови вручено 18.04.2014 року. Вважає, що постанову необґрунтованою, а тому просить скасувати.

Відповідно до ухвали апеляційного суду строк оскарження постанови не пропущено і скаргу направлено для відкриття провадження.

Подання скарги на постанову слідчого, передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001406 від 13.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Призначити скаргу до розгляду о 09-30 год. 13.05.2014 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7052/14-к
Провадження № 1-кс/592/2027/14

УХВАЛА

03.07.2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілих ПП «Аптека КіАВО» і ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого в.о. заступника начальника відділення СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000163 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 381 КК України

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року представник потерпілих ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову слідчого в.о. заступника начальника відділення СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 27.06.2014 року. У клопотанні просив слідчого провести огляд місцевості земельної ділянки з залученням спеціаліста землевпорядника для відновлення меж земельної ділянки, втім слідчий відмовив. Не погоджується з рішенням слідчого і просить скасувати постанову і зобов`язати вчинити заявлені слідчі дії.

Тобто подана скарга на рішення слідчого, передбачене п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги визначений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений. Інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілих ПП «Аптека КіАВО» і ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого в.о. заступника начальника відділення СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити скаргу до розгляду о 11-30 год. 04.07.2014 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3245/14

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року до суду надійшла скарга потерпілого на постанову слідчого від 01.10.2014 року про закриття кримінального провадження. Потерпілий вважає, що слідчим слідство проведене неповно і не об’єктивно, а постанову винесено необґрунтовано.

Подання скарги на постанову слідчого, передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М. про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду о 15-30 год. 21.10.2014 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 1-кс/592/3963/14

УХВАЛА

19 грудня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Сумського слідчого ізолятора про звернення у дохід держави грошей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов висновок начальника Сумського слідчого ізолятора щодо перевірки по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 грошей в сумі 50 грн.

Разом з тим заявлений висновок не підлягає розгляду судом.

Так відповідно до п. 4.5 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» № 460/5 від 18.03.2013 року засудженим заборонено користуватися та зберігати при собі гроші.

Відповідно до положень ст. 102 КВК України виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. Слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого за клопотанням установи виконання покарання.

Таким чином розгляд слідчим суддею висновків щодо результатів перевірок за вказаними фактами положеннями чинних нормативно правових актів не передбачено.

Тому матеріали справи слід повернути.

Керуючись ст. 102 КВК України, ст. 537 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали повернути Сумському слідчому ізолятору для приведення у відповідність до КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/375/15-к
Провадження № 1-кс/592/128/15

УХВАЛА

19.01.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002166 від 14.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року до суду надійшла скарга заявника на постанову слідчого від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження. Копію постанови вручено 16.01.2015 року. Вважає, що слідчим слідство проведене неповно і не об`єктивно, а постанову винесено необґрунтовано.

Подання скарги на постанову слідчого передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду о 15-00 год. 22.01.2015 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3991/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0006302 від 12.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту проникнення 11.11.2014 року в період часу з 09-30 год. до 10-30 год. невстановленою особою шляхом віджиму вікна до будинку АДРЕСА_1 та таємного викрадення звідки виробів із золота та відеореєстратора, які належали ОСОБА_4 , чим останньому спричинено матеріальних збитків на заявлену суму 56 000 грн. В ході проведення досудового розслідування радіорозвідки та подальшого моніторингу з`єднань мобільних терміналів на місці скоєння злочину встановлено співпадання наступних абонентських номерів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , які працювали на місці скоєння вказаного злочину. Тому слідчий з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та встановлення місць їх перебування просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація про те, в якому терміналі з яким imei працювала сім-карти з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування в період з 11.10.2014 року по час виконання ухвали суду.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так слідчим не доведено, що заявлені документи існують та знаходяться у заявлених осіб. Не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах та неможливість іншими способами встановити обставини вчиненого. Саме клопотання ґрунтується на припущеннях, що винна особа могла користуватися послугами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення. Такі припущення є недостатніми для розкриття охоронюваної законом таємниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6073/15-к
Провадження № 1-кп/592/348/15

УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

25 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми кримінальне провадження № 0003826, відомості по якому 25.05.2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівщина Сумського району Сумської області, який утримується в Сумському слідчому ізоляторі, раніше неодноразово засудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2015 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003826 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було задоволено. Було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 17.11.2015 року.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищезазначеної ухвали пропущено словосполучення «запобіжний захід».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 21.09.2015 року, зазначивши в резолютивній частині: «Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, а саме: до 17.11.2015 року».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 577/1787/15-к
Провадження № 1-кп/577/143/15
У Х В А Л А
"01" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000549 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 8 квітня 2015 року о 9 годині 45 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/9352/15-к
Провадження № 1-кп/592/494/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
25 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Суми на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001351, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
25.09.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор і обвинувачений висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001351, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 - 00 годин 08 жовтня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора і обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6160/13-к
Провадження № 1-в/577/394/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) щодо обернення в доход держави вилученого мобільного телефону NOKIA 1110 IMEI: 356421/01/024573/4 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) вбачається, що 08 жовтня 2013 року о 22 год. 10 хв. у засудженого ОСОБА_1, в ході проведення огляду особистих речей було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA 1110 IMEI: 356421/01/024573/4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області № 130, який підтримує подання, думку прокурора, який вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, так як в діючому законодавстві не передбачено обернення в доход держави мобільного телефону, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 59 ч.5 КВК України, ст.537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області ( № 130), щодо обернення в доход держави вилученого мобільного телефону NOKIA 1110 IMEI: 356421/01/024573/4 у ОСОБА_1 відмовити. Повернути мобільний телефон ОСОБА_1 після його звільнення з установи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2