УХВАЛА
Справа № 564/1942/14-к

26 серпня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злазне Костопільського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 05 липня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України звернувся до Костопільського районного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового слідства встановлено, що 04.07.2014 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Кристал», що по вул. Рівненській, м.Костопіль, з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_7 , умисно напав на останнього, поєднавши свій напад із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось в умисному завданні ОСОБА_7 одного удару кулаком правої руки в ділянку носа, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому носових кісток, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, і відкрито заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA 5228» залишковою вартістю 400 гри. належним ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму. Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2013 року Костопільським районним судом Рівненської області ОСОБА_4 був засудженим за ч. 1 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, яке він відбув 08.04.2014 року, проте на шлях виправлення не став і повторно вчинив майновий злочин. Також встановлено, що ОСОБА_4 05.07.2014 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кафе «Добриня», що по вул. Соборній, 16, с Злазне, Костопільського району відкрито викрав чуже майно, а саме належні ОСОБА_8 чоловічу балонову жилетку, вартістю 60 гри., грошові кошти в сумі 2350 гривень, мобільний телефон «Samsung S5610» вартістю 350 грн., мобільний телефон «Siemens А65», вартістю 150 грн., мобільний телефон «Samsung 9500 mini», вартістю 500 грн., з сім-картою оператора телекомунікацій «Київстар», вартістю 15 грн., на абонентському рахунку якої було 56 грн., які знаходились в кишені вказаної жилетки на загальну суму 3481 грн. тобто повторно вчинив грабіж, поєднавши його з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , що виразилось в умисному нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді садна ліктя та синця лівої половини живота, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Окрім того, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вказане підтверджується сукупністю фактичних даних, що містяться, зокрема, в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.07.2014 року, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 07.07.2014 року, висновком експерта № 251 від 14.07.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.08.2014 року, протоколом огляду пошкодженої кофти ОСОБА_8 та коробки з під телефону від 05.07.2014 року, висновком експерта № 241 від 15.07.2014 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.08.2014 року.

У зв`язку з чим, 15.08.2014 року, ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

У відповідності до положень ст.ст. 176-178, 182 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з обов`язками: прибувати за кожним викликом до суду, не відлучатись із с.Злазне Костопільського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_4 повідомлено про підзору у вивченні вказаних кримінальних правопорушень. Окрім цього, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на потерпілих та свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Вказані обставини підтверджуються показами зазначених потерпілих, з метою зміни яких ОСОБА_4 зможе впливати на зазначених осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував стосовно застосування відносно обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваному ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого, виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання.

Враховуючі вищевикладене а також характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_4 суд приходить до переконання, що особисте зобов`язання, як запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193, 194, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злазне Костопільського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному покладені на нього обов`язки що, у разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом до суду; 2) не відлучатися із с.Злазне Костопільського району Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , а також потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , жителем с. Вигін Костопільського району, Рівненськоїобласті.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1