Справа № 555/480/15-к
Номер провадження 1-кп/555/57/15
У Х В А Л А
23.03.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваних ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

їх захисника, адвоката ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних прпавопорушень за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних прпавопорушень за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Підкормілля Любешівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_3 , студента ІV курсу Надслучанського інституту Національного університету водного господарства та природокористування, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних прпавопорушень за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з особистого зобов`язання на тримання під вартою, яке було оголошено в судовому засіданні його представником, адвокатом ОСОБА_5 ..

Мотивує таку свою позицію потерпілий ОСОБА_4 тим, що підозрювані не сприяли встановленню істини, давали суперечливі показання, чим перешкоджали органам досудового розслідування, не визнали своєї вини у вчиненому, а це може свідчити, що вони перешкоджатимуть встановленню істини у справі, впливатимуть на нього і свідків.

Зазначає, що з боку ОСОБА_6 під час перехресного допиту на нього чинився тиск, ніби то він вимагав у нього грошові кошти, на його адресу зі сторони обвинувачених неодноразово лунали погрози.

ОСОБА_10 не з`явився для участі в перехресному допиті з ним.

На підставі наведеного приходить до висновку, що є підстави вважати, що вони перешкоджатимуть встановленню істини у справі, ухилятимуться від явки до суду, а тому існують підстави для зміни запобіжного заходу на тримання їх під вартою.

Таку позицію підтримав потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підозрюються у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, постійно з`являлися на виклики до слідчого. В ході досудового розслідування їм запобіжний захід не обирався. Підстав для цього не було.

Аналогічну позицію висловив адвокат ОСОБА_9 . З його пояснень підозрюваний ОСОБА_10 один раз не прибув для проведення слідчої дії, оскільки повідомлений про це був по телефону, знаходився не по місцю проживання і не встигав прибути, про що повідомив орган досудового розслідування.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 просять не обирати їм запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд в задоволенні клопотання відмовляє.

У відповідності з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Зокрема, пуктом 3 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у разі якщо крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про вчинення іншого злочину.

Жодної з названих обставин в судовому засіданні у відношенні підозрюваних не встановлено.

А тому підстави для обрання їм такого запобіжного заходу як тримання під вартою відсутні.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Потерпілому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1