Справа № 727/4860/14-к
Провадження № 1-кс/727/1425/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого,
В С Т А Н О В И В :
10.06.2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про відвід слідчого в якій зазначив наступне.
Ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись вимогами ст.ст. 9,10,11,18,66,77 КПК України заявляє відвід слідчому заступнику начальника відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000238 від 31.03.2014 року з наступних підстав.
В ніч на 31.03.2014 року автомобіль в якому він їхав в якості пасажира потрапив в ДТП в результаті якої один пасажир загинув, а він отримав тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.
17.04.2014 року перебуваючи на стаціонарному лікуванні він був допитаний в якості свідка, з протоколом допиту він був ознайомлений 04.06.2014 року. В подальшому йому стало відомо, що 31.03.2014 року було внесено до ЄРДР відомості за № 0000238 про кримінальне правопорушення передбачене ст.. 286 ч.2 КК України.
24.04.2014 року він звернувся до слідчого ОСОБА_5 із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні і 28.04.2014 року від адвоката він отримав копію постанови про відмову у визнання потерпілим.
Не погодившись з цим, він оскаржив дану постанову до суду.
12 травня 2014 року під час розгляду його скарги, слідчий запевнив суд, що саме він ( із двох виживши в ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ) говорить неправду, що його покази при допиті в лікарні є суперечливими та неправдивими і що він намагаються уникнути відповідальності.
Вважає, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 розслідування проводиться щодо нього однобоко, упереджено, не об`єктивно та не всебічно, хоча відповідно до ст.. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження виявити обставини які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Самк таку поведінку в суді слідчого ОСОБА_5 він вважає обставиною, яка підтверджує його сумніви в його неупередженості.
Слідчий ОСОБА_5 після судового засіданні 12.05.2014 року продовжує необ`єктивне та упереджене проведення досудового розслідування щодо нього і це підтверджується тим, що 04.06.2014 року він за заявою ознайомився із змістом протоколу його допиту в якості свідка. Після цього ОСОБА_5 запропонував йому пройти дослідження на поліграфі в приміщенні УМВС Укарїни в Чернівецькій області у п`ятницю 06.06.2014 року. Порадившись із лікарем, зателефонував слідчому і повідомив, що термін реабілітації у нього не закінчився і враховуючи, що дослідження будуть проводити працівники УМВС, ОСОБА_7 є сином колишнього начальника УБОЗ УМВС, сам ОСОБА_6 є співробітником міліції, неодноразово показував йому та іншим спільним знайомим посвідчення співробітника міліції, слідчий ОСОБА_5 є також працівником міліції, то він засумнівався у об`єктивності цієї дії ( дослідження на поліграфі ), яка не передбачена КПК України.
Однак в той же день слідчий зателефонував йому і запропонував написати 10.06.2014 року письмову відмову від участі в дослідженні на поліграфі.
Вважає таку пропозицію слідчого примусом і такою, що суперечить вимогам ст.. 18 КПК України. Відповідно до ст.. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Тому просив задовольнити його заяву про відвід слідчого заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000238 від 31.03.2014 року.
В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали заявлене клопотання і дали свої пояснення.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлених вимог не визнав, просив відмовити заявнику, оскільки той не є суб`єктом, який має право заявляти відвід.
Суд заслухавши сторін вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_3 не є суб`єктом, який згідно з КПК України має право заявляти відвід слідчому.
Ст. 66 КПК України передбачено права та обов`язки свідка. Серед цих прав та обов`язків не зазначено, що свідок має право заявляти відвід слідчому .
У зв`язку з цим суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та ст.ст. 66,77,81,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 залишити без розгляду у зв`язку з тим, що він не є суб`єктом у кримінальному провадження, який має право заявляти відвід слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1