Справа № 591/5416/13-к Провадження № 1-кс/591/759/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Семишкур С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000008 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ МТС Україна -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити роздруківки вхідних і вихідних дзвінків та вхідних і вихідних СМС повідомлень по кожному зєднанню із зазначенням дат, часу та тривалості зєднань, номерів телефонів та ІМЕІ абонентів зєднань, розташування базових станцій, що обслуговували номери мобільних телефонів у час зєднання, із зазначенням азимуту по номеру мобільного телефону ОСОБА_2 050-876-42-51, з 10.10.2013 по 11.10.2013, яка в розумінні ч. 3 ст. 99 КПК України є відображенням електронного документа, який перебуває у оператора мобільного звязку Північне ТУ ПрАТ МТС Україна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки для встановлення обєктивної істини по справі необхідно перевірити покази свідків та можливих підозрюваних.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації ПрАТ МТС Україна, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000008, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.12.2011 року Інспекцією, на підставі заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта та акта готовності обєкта до експлуатації, замовнику будівництва фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 було видано сертифікат СМ №0 відповідності закінченого будівництвом обєкта багатоповерхового житлового будинку по вулиці Фабричній, 11 в м. Суми.

Слідчим відділом прокуратури м. Суми проводиться досудове розслідування за фактами зловживання службовим становищем колишнім начальником Інспекції ДАБК у Сумській області ОСОБА_4 під час видачі сертифікату відповідності збудованого обєкту ФОП ОСОБА_3, підроблення колишнім працівником Інспекції ДАБК у Сумській області ОСОБА_2 акту підсумкової перевірки відповідності збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, готовності його до експлуатації від 29.11.2011, до якого ОСОБА_2 внесено завідомо недостовірні дані про те, що багатоповерховий житловий будинок по вул. Фабричній, 11, м. Суми, збудований ДП БС-Висотник ТОВ Укргазмонтажпроект за замовленням ОСОБА_3, відповідає проектній документації та готовий до експлуатації, а також стосовно ОСОБА_3 за фактом підроблення акту готовності збудованого обєкту до експлуатації.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З показів свідка ОСОБА_2 судом встановлено, що йому 10.10.2012, близько 18 год. зателефонував ОСОБА_4 та на його прохання на розі вул. Кірова та вул. 20-річчя Перемоги в м. Суми ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_4 де і підписав наданий останнім акт підсумкової перевірки відповідності забудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельним норм і правил та готовності його до експлуатації за 29.12.2011 року по обєкту багатоповерховому житловому будинку по вул. Фабричній, 11 в м. Суми. Хто саме готував вказаний акт ОСОБА_4 йому не повідомляв. Крім того, ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_4 телефонував на його мобільний телефон 050-876-42-51.

Опитаний по вказаному факту ОСОБА_4 - покази ОСОБА_2 заперечив у повному обсязі та вказав, що 10.10.2012 ОСОБА_2 взагалі не телефонував та не міг прохати підписати (акт підсумкової перевірки відповідності збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації по обєкту багатоповерховому житловому будинку по вул. Фабричній, 11 в м. Суми від 29.12.2011), оскільки вказаний акт він взагалі не бачив. Крім того, він зазначив, що з ОСОБА_2 взагалі упродовж часу як останній звільнився з Інспекції ДАБК в Сумській області не спілкувався.

Згідно відомостей журналу вхідної кореспонденції ДАБК у Сумській області під реєстраційним № 70670 від 11.10.2012 міститься запит від 10.10.2012 з прокуратури м. Суми про надання акту перевірки (підсумкової) для видачі сертифікату по вул. Фабричній,11.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності перевірити суперечності в показах свідків, встановивши одночасно істину по справі.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України Про телекомунікації, оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обовязок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Судом згідно протоколу допиту свідка (а.с.9,10) встановлено, що ОСОБА_2 має номер мобільного телефону 050-876-42-51.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію відносно спілкування зазначеному мобільному телефону, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, отже підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати Старшому слідчому СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000008 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що перебувають у володінні оператора мобільного звязку Північного ТУ ПрАТ МТС Україна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18, роздруківки вхідних і вихідних дзвінків та вхідних і вихідних СМС повідомлень по кожному зєднанню із зазначенням дат, часу та тривалості зєднань, номерів телефонів та ІМЕІ абонентів зєднань, розташування базових станцій, що обслуговували номери мобільних телефонів у час зєднання, із зазначенням азимуту по номеру мобільного телефону ОСОБА_2 050-876-42-51, протягом періоду з 10.10.2013р. по 11.10.2013р.

Встановити строк дії ухвали - до 20 липня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов