Справа № 201/65/15-к
Провадження № 1кп/201/69/2016
УХВАЛА
25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003648 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_5

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисники ОСОБА_10

ОСОБА_11

перекладач ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, так як існують ризики того, що обвинувачені можуть намагатись спробувати переховатись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_10 просила змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на домашній арешт, посилаючись на те, що в судовому засіданні не надано обґрунтованість висунутого обвинувачення, прокурор не довів наявність ризиків, тривалий час не забезпечує явку свідків, що свідчить про порушення принципу розумності строків, а тому з урахуванням балансу інтересів обвинуваченого та суспільства захисник вважає за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченим на домашній арешт, який здатен забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 захисник просить суд змінити запобіжний захід на особисту поруку духовного пастора общини Арм`янської Апостолівської церкви м. Запоріжжя ОСОБА_13 та приватного підприємця ОСОБА_14 , які зможуть забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених та підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 .

Обвинувачені підтримали захисників.

Громадяни ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, що їм відомо про їх обов`язки як поручителів, про наслідки порушення цих обов`язків, про умови відмови від поруки та висловили свою згоду на взяття на особисту поруку обвинуваченого.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження обвинувачених під вартою та клопотання захисника ОСОБА_10 , заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про те, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, обвинуваченим необхідно продовжити строк їх тримання під вартою з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 позитивно характеризуються, характеристика ОСОБА_5 підписана, крім інших, потерпілою, те, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину його дружини, ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей. Стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , який є задовільним згідно наданих суду документів. Стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , який є задовільним, а скарги викликані наслідками ЧМТ. Ту обставину, що обвинувачені мають місце проживання, однак ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не мають зареєстрованого місця проживання в м. Дніпропетровську, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до затримання не працювали, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді від семи до дванадцяти років позбавлення волі, раніше судимі, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, призначеного за корисливий злочин проти власності, а ОСОБА_6 під час строку умовно-дострокового звільнення після відбуття покарання за особливо тяжкий злочин проти особи та власності. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, маючи судимість за особливо тяжкий злочин проти власності та тяжкий злочин проти фізичної особи. Крім того, суд враховує розмір шкоди, в спричиненні якого вони обвинувачуються, що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик того, що ОСОБА_6 і ОСОБА_16 будучи обвинуваченими у вчиненні злочину в той час як не відбули покарання за раніше вчинений злочин, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналогічний ризик існує і відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинення злочину через чотири місяці після звільнення з місць позбавлення волі.

Також існує ризик того, що обвинувачені, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження відносно них, можуть вчинити спробу переховатись від суду з метою уникнення відповідальності.

В той же час суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що на сьогоднішній день інших ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не має.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи домашнього арешту, суд враховує репутацію обвинувачених, про що описано вище, їх особи, обставини злочину в якому вони обвинувачуються та розмір спричиненої шкоди, та вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити запобігання ризикам, наявність яких встановлена судом про що зазначено вище.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачені підлягають звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вищеперелічені обставини та особи обвинувачених та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 3 066 859,52 гривень відносно кожного з обвинувачених, оскільки саме такий розмір застави, визначено з розміру матеріальної шкоди, у заподіянні якої обвинувачуються особи і саме такий розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 24 березня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 3 066 859,52 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 24 березня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 3 066 859,52 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 24 березня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_7 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 3 066 859,52 гривень, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3