Дата документу Справа № 310/3203/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1904/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/3203/14-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.286 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006150 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Бердянського району Запорізької області, українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзіпрокурор просить вирок Бердянського міськрайонного суду від 04.09.2015р. відносно ОСОБА_6 змінити. Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, на загальну суму 1760,40 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави. В іншому вирок залишити без змін.

Вказує, що під час досудового розслідування слідчим призначено та проведено 3 судові експертизи, з яких судова експертиза технічного стану транспортного засобу №719/13 від 04.11.2013р. вартістю 586,80 грн.; судова експертиза технічного стану транспортного засобу №710/13 від 07.11.2013р. вартістю 586,80 грн.; судово автотехнічна експертиза №163/14 від 24.003.2014р. вартістю 586, 80 грн. Загальні витрати на залучення експертів склали 1760,40 грн. Судом при ухваленні вироку прийнято рішення про віднесення процесуальних витрат за рахунок держави, без посилання на відповідні норми кримінального процесуального законодавства.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі, з позбавленням його права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття основного призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднесено за рахунок держави.

Вирішена доля речових доказів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку, 29.09.2013 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, в світлу пору доби, в м. Бердянську Запорізької області водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ 2107" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїжджою частиною вул. Мелітопольське шосе з боку вул. Фестивальної в напрямку вул. Вроцлавського.

В цей же час, у зустрічному напрямку для водія ОСОБА_6 , керуючи технічно справним мотоциклом "Кавасаки" реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_8 . На перехресті з вул. Вроцлавського, водій ОСОБА_6 , здійснюючи поворот ліворуч, проявив необережність, яка виразилась у злочинній недбалості (не передбачав можливості настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити), та згідно висновку судової автотехнічної експертизи №163/14 від 24.03.2014р. НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області не виконав вимоги: -п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306: "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.",

-п.16.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306: "Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Змінив напрямок руху, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не дав дорогу мотоциклу "Кавасаки" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті зіткнення пасажир мотоцикла ОСОБА_9 та водій ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з якими їх було доставлено до Бердянської міської лікарні, де в той же день о 21 годині 30- хвилин від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово медичної експертизи №346 від 26.10.2013 року, смерть ОСОБА_9 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що обумовило виникнення шоку.

Ушкодження у ОСОБА_9 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №585 від 16.11.2013 року, у ОСОБА_8 мали місце рана на задній поверхні правого передпліччя, відкритий багатоуламковий перелом нижньої третини обох кісток правого передпліччя зі зміщенням, закритий багатоуламковий перелом нижньої третини обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, відкритий багатоуламковий перелом п`ятої п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням, відкритий вивих основної фаланги другого пальця правої кисті, закритий перелом лівого поперечного відростку третього поперекового хребця, закритий перелом восьмого ребра зліва, закритий перелом першої плюснової кістки правої стопи, травма ускладнилась в своєму перебігу травматичним шоком середнього ступеня, згідно описової частини наданої карти стаціонарного хворого.

Вищеописані ушкодження кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечні для життя, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, тривалістю більше трьох тижнів (понад 21 день).

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №163/14 від 24.03.2014 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля "ВАЗ-2107" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля "ВАЗ-2107" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідають вимогам п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Під час досудового розслідування слідчим призначено та проведено 3 судові експертизи, з яких судова експертиза технічного стану транспортного засобу №719/13 від 04.11.2013р. вартістю 586,80 грн.; судова експертиза технічного стану транспортного засобу №710/13 від 07.11.2013р. вартістю 586,80 грн.; судово автотехнічна експертиза №163/14 від 24.003.2014р. вартістю 586, 80 грн. Загальні витрати на залучення експертів склали 1760,40 грн. Судом при ухваленні вироку прийнято рішення про віднесення процесуальних витрат за рахунок держави, без посилання на відповідні норми кримінального процесуального законодавства.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому в цій частині вирок має бути змінено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта 1760 грн. 40 коп. В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4