overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

05.03.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області
у складі: головуючого -судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України,

Встановив:

25.02.2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.2014 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв. 14 березня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

25.03.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області
у складі: головуючого -судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні 25.03.2014 року прокурор заявив клопотання про затосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в зв`язку з тим, що 20 березня 2014 року закінчився термін дії ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд особистого зобов`язання та в зв`язку із забезпеченням прибуття обвинуваченого до суду.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні було допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав, допитано потерпілу ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_4 від суду не переховується, постійно з`являється на виклик суду.
Таким чином на думку суду, при розгляді клопотання прокурор не довів наявність ризиків, зазначених у ст. 177 ПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176-179, 193, 369-372 КПК України, суд-

Постановив:

У задоволенні клопотання слідчого прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/18/14-к
УХВАЛА

21 вересня 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Комсомольську кримінальне провадженні №0000545 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 309 КК України
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27.09.2015 року.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу задля можливості пройти лікування. Адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив обрати своєму підзахисному особисте зобов`язання.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, зокрема деякі з них передбачають строк покарання до п`яти років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого, оскільки ризики, що існували на час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, а саме ризик продовження злочинної діяльності, переховування від суду, залишаються реальними і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Разом з тим, суд вказує, що захисник ОСОБА_5 , має право організувати спец етапування ОСОБА_4 до територіальних закладів МОЗ та до лікаря онколога з метою проведення відповідних консультацій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 331, 369 КПК України, суд,
ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя ОСОБА_1
Справа № 537/5761/13-к
У Х В А Л А

14.11.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б., за участю прокурора Матвєєв Д.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001789 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працює, раніше судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання 04.11.2013 року та 14.11.2013 року не з»явився з невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений, який викликався для участі в підготовчому судовому засіданні, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому підготовче судове засідання необхідно відкласти та доставити обвинуваченого проводом до суду для участі в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.140 143, 314 315, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001789 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст..164 ч.1 КК України відкласти до 22.11.2013 року до 09 години.

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити приводом до суду для участі в підготовчому судовому засіданні на 22.11.2013 року о 09 годині.

Виконання ухвали покласти на Крюківський РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 1-225/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Птиці О.Г.,

розглядаючи матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що органом досудового слідстава ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу підписка про невиїзд.

Відповідно до повідомлення Полтавського слідчого ізолятора ОСОБА_2 перебуває в СІЗО № 23 та рахуються за Октябрським районним судом м. Полтави.

Суд, вислухавши прокурора, який просив змінити міру запобіжного заходу підсудному, дослідивши матеріали справи, приходить до виисновку, що підсудному ОСОБА_1 слід змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання підвартою для забезпечення виконання процесуальних рішень, оскільки останній перебуває в Полтавському слідчому ізолятарі.

Керуючи ст. ст. 148, 155, 274, КПК України,

У Х В А Л И В:

Змінити міру запобіжного ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1870/15-к
Провадження № 1-кп/553/142/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.08.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000108 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про проведення допиту свідка особи під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , до якого під час досудового розслідування застосовано заходи безпеки, в режимі відеоконференції.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Як встановлено в п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, з метою забезпечення безпеки свідка під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , який під час досудового розслідування виступив покупцем психотропного засобу у обвинуваченого ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 336, 352 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_7 у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення Ленінського районного суду м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 540/633/13-к
Номер провадження 1-кс/540/48/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

за участю прокурора Ряднини В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Кравець С.В. в кримінальному провадженні № 1-кс/540/47/13 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013р. слідчому судді Кравець С.В. передане для розгляду клопотання заступника начальника СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1.

22.05.2013р. суддею Кравець С.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що вона брала участь в ході досудового розслідування кримінальної справи як слідчий Машівського РВ УМВС.

В судовому засіданні прокурор вважає що заява про самовідвід обґрунтована та з метою виключення сумнівів в обєктивності судді підлягає задоволенню, підозрюваний не заперечує проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву слідчого судді Кравець С.В., заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, оскільки суддя Кравець С.В. брала участь в ході досудового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_1 як слідчий Машівського РВ УМВС, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Кравець С.В. в кримінальному провадженні № 1-кс/540/47/13 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Дело № 1-282/11

12.05.2011г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_4, 09.01.1976г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного 24.03.2011г. Заводским районным судом г.Запорожья по ч.1 ст.185 УК Украины к 80 часам общественных работ
Приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 24.03.2011г. ОСОБА_4 осужден по ч.1 ст.185 УК Украины к 80 часам общественных работ.
Приговор вступил в законную силу 09.04.2011г.
В суд поступило ходатайство уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Запорожья об уточнении даты рождения осужденного.
Прокурор не возражал против внесения исправления в приговоре.
Рассмотрев ходатайство и мнение прокурора, считает возможным его удовлетворения.
При вынесении приговора, суд ошибочно указал дату рождения ОСОБА_4 как «19.01.1976г.р.», хотя согласно материалам дела и копии его паспорта указана иная дата его рождения «09.01.1976г.р.»(л.д.24).
Учитывая вышеизложенное обстоятельство, принимая во внимание, что при вынесении приговора судом ошибочно указано неточная дата рождения подсудимого, руководствуясь ст.409 УПК Украины, суд,-
В приговоре Заводского районного суда г.Запорожья от 24.03.2011г. в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 УК Украины, в его вступительной части уточнить дату рождения осужденного, указав вместо ««19.01.1976г.р.»на «09.01.1976г.р.».
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней.

Судья Ю.Г. Забияко
Дело № 1-248/11
о принудительном приводе
06.06.2011 г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, -
ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно, т.е. по ст. 309 ч.2 УК Украины.
В сегодняшнее судебное заседание свидетели по делу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не явились, причин неявки суду не сообщили.
Для выяснения всех обстоятельств по делу, объективного и всестороннего его рассмотрения необходимо допросить вышеуказанных свидетелей.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает необходимым подвергнуть свидетелей принудительному приводу через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.70, 71, 292 УПК Украины, суд -
Подвергнуть принудительному приводу через органы милиции в судебное заседание, назначенное на 29 июня 2011 года на 10-30 часов:
- свидетеля ОСОБА_5, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- свидетеля ОСОБА_6, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- свидетеля ОСОБА_7, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение постановления в отношении свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7 поручить Заводскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Исполнение постановления в отношении свидетеля ОСОБА_6 поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Возложить на прокуроров Заводского, Хортицкого районов г.Запорожья обязанности по контролю за исполнением настоящего постановления.
Предупредить исполнителей об уголовной ответственности за умышленное неисполнение постановления суда в соответствии со ст.382 УК Украины.
Судья Ю.Г. Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
дело № 5-46/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 февраля 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко Ю.Г., при секретаре - Винник ЛИ., с участием прокурора Климовой М.И., представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от 18.01.2010г. об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 17.01.2008 года ОСОБА_2 был осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины на два года испытательного срока. На основании ст.76 УК Украины на него возложена обязанность: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_2 в период испытательного срока проявил себя только с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства замечаний не имеется, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_2 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства замечаний не имеется, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст. 78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 17.01.2008 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Ю.Г. Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 0809/1-25/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Заводского райсуда г. Запорожья Марченко Н.В. рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 на приговор Заводского райсуда г. Запорожья от 29.06.2011 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 121 ч.2, ст. 296 ч.4,ст.122 ч.1 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 121 ч.2, ст. 296 ч.4,ст.122 ч.1 УК Украины, ОСОБА_1 , по ст. 296 ч.4,ст.187 ч.1 УК Украины, ОСОБА_5, по ст. 296 ч.4 УК Украины, ОСОБА_6 , по ст. 296 ч.2 УК Украины.
Защитник осужденного ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_2 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор Заводского райсуда г. Запорожья от 29.06.2011 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 121 ч.2, ст. 296 ч.4,ст.122 ч.1 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 121 ч.2, ст. 296 ч.4,ст.122 ч.1 УК Украины, ОСОБА_1 , по ст. 296 ч.4,ст.187 ч.1 УК Украины, ОСОБА_5, по ст. 296 ч.4 УК Украины, ОСОБА_6 , по ст. 296 ч.2 УК Украины.
Данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 349,350 УК Украины , а именно:
- к апелляции не приложены копии для вручения всем участникам судебного разбирательства интересов , которых касается апелляция, что противоречит требованиям , предусмотренным ст. ст. 349, 350 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.350,352 УПК Украины.
Апелляционную жалобу защитника осужденного осужденного ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 , на приговор Заводского райсуда г. Запорожья от 29.06.2011 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 121 ч.2, ст. 296 ч.4,ст.122 ч.1 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 121 ч.2, ст. 296 ч.4,ст.122 ч.1 УК Украины, ОСОБА_1 , по ст. 296 ч.4,ст.187 ч.1 УК Украины, ОСОБА_5, по ст. 296 ч.4 УК Украины, ОСОБА_6 , по ст. 296 ч.2 УК Украины оставить без движения, предоставив срок 7 суток с момента получения уведомления, выполнить указанные в постановлении требования закона.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Н.В.Марченко