Справа №591/6721/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/274/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

скаржника - ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
09.09.2015 р. до Зарічного районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_8 зі скаргою на постанову слідчого від 31.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000284, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. В обґрунтування скарги зазначила, що постанова про закриття провадження винесена без належної перевірки обставин, під час досудового розслідування не виконані всі слідчі дії, спрямовані на повне всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.09.2015 р. в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_8 було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчий суддя вказав дані, що не відповідають дійсності, не було надано оцінки відеозаписам обшуку приміщення та не проведено товарознавчої експертизи. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.09.2015 р. та винести нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 , скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000284 з направленням матеріалів для проведення подальшого досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 та її адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора ОСОБА_6 , і слідчого ОСОБА_9 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просили залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачаться з матеріалів кримінального провадження за № 0000284 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді внесено відомості за заявою ОСОБА_8 про перевищення повноважень та протидії законній господарській діяльності старшим слідчим Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 , яка в ході проведення 09.07.2014 року обшуку складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , опечатала зазначене приміщення, чим унеможливила доступ потерпілої до нього.

31.07.2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000284 в зв`язку з відсутністю в діях слідчого ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_8 слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження за №0000284 та обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, які відповідають вимогам закону, ґрунтуються на матеріалах провадження, в яких відсутні достатні дані, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, в діях слідчої ОСОБА_10 , тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 стосовно незаконності опечатування приміщення слідчим, не знайшли свого підтвердження.

Як було встановлено в суді першої інстанції, і це підтверджено під час розгляду справи в апеляційному порядку старший слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000330 порушене 12 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено те що в період часу з 02 червня 2014 року по 03 червня 2014 року невстановлені особи шляхом внесення недостовірних відомостей до експертного висновку № 1066-1068 від 02 червня 2014 року Лебединської лабораторії ветеринарно санітарної експертизи, копію якої в подальшому було використано для постачання овочів та фруктів неналежної якості до Лебединської ЗОШ № 6, та інших навчальних закладів м. Лебедин.

Вищезазначена копія була завірена печаткою ФОП ОСОБА_11 , яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

04.07.2014 року слідча ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за вищезазначеною адресою і отримала дозвіл стосовно доступу та проведення обшуку у приміщенні по АДРЕСА_1 .

09.07 2014 року слідча в присутності понятих повідомила в телефонному режимі осіб, власника і арендаря, про необхідність проведення обшуку, і коли їй відмовили відчинити приміщення кладу, а також відмовились прибути на місце проведення слідчої дії, слідча разом з понятими через вікно проникли в приміщення і провели обшук з складанням протоколу і з проведенням відеозапису.

Після проведення слідчого дії слідча в зв`язку з відсутністю власника приміщення, а також арендаря, керуючись ч.4 ст. 236 КПК України відповідно до якої «У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні, під час виконання ухвали суду про дозвіл на обшук, копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться в житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.», опечатала паперовою стрічкою вхідні двері, які були замкнені, складського приміщення і вікно, через яке було проникнення до нього.

А тому як суд першої інстанції, так і колегія суддів погоджується з тим що дії слідчої направлені на опечатування приміщення до якого було проведено проникнення за ухвалою суду з метою обшуку, із вилученням зафіксованих у протоколі обшуку в день його складання документів і інших предметів відповідали вимогам ст. 236 КПК України.

А тому слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської обл. прийнявши 31 липня 2015 року рішення стосовно відсутності в діях слідчої ОСОБА_10 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 365 КК України дотримався вимог ч.1 п.2 ст. 284 КПК України згідно якої: « Кримінальне провадження закривається в разі установлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення ».

Як в судовому засіданні в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі і під час розгляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_8 не надала належних доказів наявності прямого причинного зв`язку між протиправними діями слідчого та розміром завданих їй збитків як ФОП.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 365 КК України відносно слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4