Справа № 591/8353/15-к
Провадження № 1-кс/591/2325/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням за №0000453 від 23.11.2015 року , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, раніше не засуджувався,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме щодо отримання 19.11.2015 року в м. Суми, по вул. Герасима Кондратьєва, від головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 30000 грн. Під час проведення слідчо - оперативних заходів, 01.12.2015, о 15 годині 55 хвилин, на в`їзді в м. Конотоп Сумської області, безпосередньо після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у сумі 30000 грн., ОСОБА_6 був затриманий.
Розпорядитися одержаною неправомірною вигодою ОСОБА_6 не встиг, оскільки був затриманий на місці події.
02.12.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Слідчий зазначає, що у слідства є достатні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватиметься від слідства та суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності. З цією ж метою він буде використовувати як своє службове становище, так і зв`язки у правоохоронних органах, або іншими особами з якими виникли знайомства під час роботи, для перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів, спотворення доказів або навпаки штучне створення доказів ніби то своєї невинуватості. З метою недопущення зазначених ризиків та забезпечення дієвості кримінального провадження і виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків є необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, з застосуванням застави з урахуванням майнового стану підозрюваного у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, вважали клопотання обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Про те, що підозрюваному слід обрати найсуворіший запобіжний захід , свідчить і те, що у кримінальному провадженні № 0000462 від 30.11.2015 року йому вже обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Проте, як вбачається даний запобіжний захід не зміг забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання ним своїх обов`язків. Наполягали на тому, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання, наполягали на тому, що підозра ОСОБА_6 , пред`явлена не обґрунтована в даному випадку йде мова про провокацію хабара, сам ОСОБА_6 , не має наміру перешкоджати проведенню досудового розслідування, а навпаки після обрання запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , з`являвся до органів досудового розслідування за першою вимогою так і до суду . Крім того, вважали, що наявність у підозрюваного сім`ї, неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, дає підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Як було встановлено під час розгляду клопотання, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000453 від 23.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, а саме щодо отримання ОСОБА_6 , 19.11.2015 року в м. Суми, на вул. Герасима Кондратьєва, від головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 30000 грн. 01.12.2015 року о 15 годині 55 хвилин, на в`їзді в м. Конотоп Сумської області, безпосередньо після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у сумі 30000 грн., ОСОБА_6 був затриманий.02.12.2015 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового слідства, використовуючи своє службове становище та зв`язки впливати на свідків, потерпілого, знищити докази по кримінальному провадженню, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Але посилання в клопотанні на наявність всіх цих ризиків є непереконливими, оскільки відповідні докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_6 , таких намірів матеріали клопотання не містять.
Так, не може бути взято до уваги те, що підозрюваний не визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення , оскільки це є позицією сторони по справі та така позиція не може розцінюватись як спроба перешкоджання кримінальному провадженню, а тим більше як ризик та підстава для обрання запобіжного заходу. Лише зазначення слідчим в клопотанні обставини, що підозрюваний використовуючи своє службове становище, знаходячись на свободі, буде впливати на свідків, потерпілого, та інших невстановлених слідством осіб говорять лише про можливість існування передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику щодо незаконного впливу на таких осіб, чи потерпілого, але ні в якій мірі не обгрунтовують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Щодо можливості з використанням свого службового становища впливу на інших встановлених і невстановлених осіб, то за відсутності належних обґрунтувань та доказів на підтвердження існування такого ризику, слідчий суддя може розцінити вказане твердження лише як припущення слідчого, крім того в даному випадку посилання на використання свого службового становища є безпідставним, оскільки підозрюваний перебуває у щорічній відпустці до 19 грудня 2015 року, що підтверджується копією відповідного наказу.
Не повідомив в судовому засіданні та не зазначив в клопотанні слідчий і про те, яким же чином ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню, або на підставі яких відомостей чи даних слідчий обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Доводячи недостатність застосування в даному випадку більш м`яких заходів для запобігання ризику, слідчий та прокурор також вказували на тяжкість покарання, на те, що загрожує ОСОБА_6 .Проте, вказані твердження не може бути прийнято до уваги, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (див. рішення Суду у справі «Вемгофф проти Німеччники).
Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який раніше не засуджувався і до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та сім`ю в якій виховуються неповнолітні, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.
Крім того, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням за №0000453 від 23.11.2015 року , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 .
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 02 лютого 2016 року.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно та доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1