АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
3 октября 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Микулина Н.И.
с участием прокурора - Князевой О.Е.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям: осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 22 июля 2013 года в отношении ОСОБА_2
Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 22 июля 2013 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, ранее судим:
- 27.12.2005г. по ч.1 ст.190, ч.2 ст.309 УК Украины к двум годам лишения свободы, освобожден условно досрочно 15.12.2006г. на 2 месяца 23 дня,
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Согласно приговору, 29.03.2012 г. в период времени с 10.00 до 10.30 час. ОСОБА_2, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, имея умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение психотропных веществ с целью сбыта, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1
_______________________________________________________
Дело № 2018/7585/2012 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/790/1682/13 Чередник В.Е.
Категория: ч.2 ст.309 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.
АДРЕСА_1, зная способы изготовления психотропных веществ, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно и противоправно, из имеющихся у него компонентов, кустарным способом незаконно изготовил психотропное вещество - метамфетамин, и стал незаконно хранить его по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 с целью дальнейшего сбыта.
В этот же день, примерно в 12.50 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного личного обогащения, находясь на лестничной площадке возле своей квартиры АДРЕСА_1, незаконно сбыл «ОСОБА_5» психотропное вещество - метамфетамин в количестве 1 мл, находящееся в медицинском одноразовом шприце, емкостью 10 мл, получив от «ОСОБА_5» денежное вознаграждение в сумме 100 гривен.
29.03.2012г. примерно в 13.00 часов «ОСОБА_5» возле дома №30, расположенного по ул.Саперной в г. Харькове, добровольно выдал сотрудникам милиции медицинский одноразовый шприц, емкостью 10 мл с жидкостью в количестве 1 мл, в состав которой, согласно заключения химической экспертизы № 690 от 12.04.2012 входит психотропное вещество - метамфетамин, весом в пересчете на массу сухого остатка 0,0007 грамм, которое ему незаконно сбыл ОСОБА_2 29.03.2012г. в 12.50 часов, в ходе проведения у него оперативной закупки психотропных веществ, при вышеуказанных обстоятельствах.
- защитник ОСОБА_3 ставит вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_2 и прекращении производства по делу за недоказанностью участия последнего в сбыте психотропного вещества. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
- осужденный ОСОБА_2 по аналогичным основаниям также просит отменить приговор и прекратить производство по делу, изменить ему меру пресечения. Ссылаясь на то, что оговорил себя на досудебном следствии.
Апелляция прокурор отозвана.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляций, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в сбыте психотропного вещества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляций о непричастности ОСОБА_2 к сбыту психотропного вещества несостоятельны.
Так, на протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_2 последовательно утверждал, что действительно изготовил и сбыл психотропное вещество за 100 грн.
Об этом ОСОБА_2 подтвердил в судебном заседании по существу предъявленного обвинения по ч.1 ст.307 УК Украины; на очных ставках с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Факт сбыта ОСОБА_2 психотропного вещества подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_5 подтвердил, что действительно приобрел у ОСОБА_2 психотропное вещество за 100грн.
Согласно протоколу осмотра от 29.03.2012г. в одежде ОСОБА_2 была обнаружена денежная купюра эквивалентом 100грн., номер и серия которой соответствует той, которая согласно протоколу пометки денежных купюр была выдана для оперативной закупки.
По заключению судебно-химической экспертизы №85 от 9.04.2012г. на поверхности денежной купюры достоинством 100 грн., на ватных тампонах со смывами с ладоней рук ОСОБА_2, на поверхности фрагмента ткани черного цвета, на поверхности фрагмента листа бумаги белого цвета, предоставленного в качестве образца пометки денежных средств, имеются наслоения специального химического вещества, люминесцирующего темно-зеленым цветом, которое имеет общую родовую принадлежность между собой.
Согласно заключению судебно дактилоскопической экспертизы №166 от 16.04.2012г. след пальца руки с шприца с психотропным веществом, выданным ОСОБА_5, оставлен средним пальцем левой руки ОСОБА_2
Исследовав все доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в сбыте психотропного вещества и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.307 УК Украины.
При таких обстоятельствах доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 на досудебном следствии в результате применения незаконных методов ведения следствия оговорил себя в преступлении, которого не совершал, являются несостоятельными.
На опровержение таких доводов суд в приговоре привел мотивы, с которыми соглашаются и коллегия судей.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что по существу первоначально предъявленного обвинения по ч.1 ст.307 УК Украины ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, раскаивается в содеянном, дал показания об изготовлении и сбыте психотропного вещества. Затем, после изменения обвинения в суде, т.е. когда было сформулировано новое обвинение по ч.2 ст.307 УК Украины, ОСОБА_2 стал утверждать, что инкриминируемое ему преступление он не совершал. Изменение показаний ОСОБА_2 объяснил тем, что санкция ч.2 ст.307 УК Украины более строгая, чем санкция ч.1 ст.307 УК Украины.
Следовательно, изменение показаний ОСОБА_2 обусловлено указанной причиной, а не иной, на которую содержится ссылка в апелляциях.
Назначая ОСОБА_2 наказание суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а поэтому оно является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей также не усматривает оснований для изменения ОСОБА_2 меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960 г.), п.15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 23 июля 2013 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Председательствующий судья -
Судьи -