№ провадження 1-кс/646/2904/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 і зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :
25.09.2014 року ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого першого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді його клопотання, поданого 23.09.2014 року про призначення судової фоноскопичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000329 та зобов`язати розглянути вказане клопотання.

У судове засідання сторони не з`явилися, від заявника надійшла заява про слухання клопотання у його відсутності, прокурор, слідчий не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги в їх видсутності.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.

Встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової фоноскопичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000329 надійшло в до прокуратури Харківської області 23.04.2014 року.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України на слідчого покладено обов`язок розглянути клопотання сторони захисту в строк не більше трьох днів з моменту подання і при наявності підстав задовольнити, в разі повної або часткової відмови - ухвалити вмотивовану постанову, про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Проте слідчому судді не надано доказів виконання слідчим зазначеної вимоги, а саме повідомлення захисника ОСОБА_3 про задоволення його клопотання або вручення йому копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_4 допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту, поданого 23.09.2014 року про призначення судової фоноскопичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000329 і задовольняє скаргу в частині покладення на слідчого обов`язку розглянути дане клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги, визначений ч. 2 ст. 307 КПК України і зазначеною нормою не передбачено прийняття рішення про визнання незаконною бездіяльності слідчого, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується скарги в частині покладення на слідчого обов`язку здійснити зазначені у клопотанні слідчі та слідчі дії та визначити строк для їх проведення, то скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки розгляд клопотання потерпілого на даній стадій є компетенцією слідчого, який зобов`язаний його розглянути протягом трьох днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого першого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 23.09.2014 року про призначення судової фоноскопичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000329 в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1