УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_1, 17.06.2013, звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обовязку на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000021 від 18.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що У провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 18.01.2013 про ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ Ритон (код за , адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю завідуючого бойні (особа, яка безпосередньо керує діяльністю) на ТОВ Ритон ОСОБА_2.

Старшим оперуповноваженим ВПФП УПМ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3 з метою виконання доручення слідчого № 83/8/09-00 від 10.06.2013, 13.06.2013 здійснено виїзд за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, для вручення повістки про виклик останнього на 12 год. 00 хв. 14.06.2013 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області для проведення допиту його в якості свідка. В звязку з тим, що за вказаною адресою двері ніхто не відчинив, вказану повістку було вручено сусіду ОСОБА_2 ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який зобовязався передати повістку ОСОБА_2.

Однак, свідок ОСОБА_2 14.06.2013 на виклик слідчого не прибув, тобто не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, тому слідчий просить клопотання задовольнити та накласти на ОСОБА_2 грошове стягнення.

В судовому засіданні слідчий Чепурко Л.В. підтримала клопотання за обставин викладених у ньому.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що повістку отримав від сусіда, але наступного дня, тобто 14.06.2013 в вечірній час доби, тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення грошового стягнення, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно до ст. 144 КПК грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах. Передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обовязків.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Стаття 136 КПК України, передбачає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.06.2013 здійснено виїзд за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, для вручення повістки про виклик останнього на 12 год. 00 хв. 14.06.2013 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області для проведення допиту його в якості свідка. В звязку з тим, що за вказаною адресою двері ніхто не відчинив, вказану повістку було вручено сусіду ОСОБА_2 ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який зобовязався передати повістку ОСОБА_2.

В матеріалах кримінального провадження відсутня будь яка інформація про те, що ОСОБА_4 вручив повістку ОСОБА_2. Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що отримав повістку за пізно, тому і не зявився, в телефонному режимі його ніхто не повідомляв про виклик до слідчого.

У звязку з тим, що виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з порушенням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є факт вручення повістки, даний факт слідчим не підтверджено, тому суд вважає клопотання необґрунтованим та невмотивованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 145,146, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя