overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 603/714/15-к
Провадження № 1-кп/603/75/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" листопада 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 22.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Монастириського району обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 22.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.474 КПК України явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна 4, Тернопільської області).

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

03 листопада 2015 року заступником прокурора міста Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«31» марта 2010 г. № 4-118-10
Заводский районный суд г. Запорожья, в составе председательствующего судьи: Марченко Н.В., секретаря Еговитиной А.С., с участием: прокурора Гриценко Л.В., , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 по уголовному делу №2631005 возбужденного по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Из представления следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 усматривается, что 18.02.2010 года, примерно в 16-00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через не запертую на запирающиеся устройства дверь, тайно проник в квартиру №250 дома №28 А по ул. Компрессорная в г. Запорожье, откуда тайно похитил кошелек стоимостью 10 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, в котором находились деньги в сумме 230 гривен, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 240 гривен
По данному факту 27.03.2010 года в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело №2631005, по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_2 пояснил что на похищенные им деньги он приобрел марихуану у парня по имени ОСОБА_4, который проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 В кв.98.
В ходе проведения досудебного следствия было установлено что по адресу г. Запорожье ул. Запорожская д.2 В кв.98. зарегистрирован и проживает ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
В судебном заседании прокурор просит вынести решение о проведении обыска по указанному адресу.
Исследовав материалы, заслушав пояснения следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, суд считает, что по адресу г. Запорожье ул. Запорожская д.2 В кв.98., где зарегистрирован и проживает ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 могут находиться наркотические вещества, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск по адресу г. Запорожье ул. Запорожская д.2 В кв.98., где зарегистрирован и проживает ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья для осуществления контроля за исполнением данного постановления, а так же следователю СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
11-сс/775/66/2014(м)
263/3995/14-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.294 ч.2 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
6 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого керівником проекту ТОВ « АМІ», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.294 ч.2 КК України,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 25 квітня 2014 року постановлену щодо ОСОБА_9 скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМСВ України у Донецькій області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 - відмовити.
Обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 червня 2014 року до 22 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- не залишати місце свого проживання за адресою
АДРЕСА_1 з 20.00 години до 6.00 години щоденно;
- прибувати за першим викликом до службових осіб органів досудового слідства;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Кировського РВ Донецького МУ ГУМСВ України у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 28.02.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 28.02.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України.

У судові засідання 12.08.2015 року, 08.10.2015 року потерпілого ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд у відповідності до ст.139 КПК України ухвалою суду 08.10.2015 року на потерпілого було накладено грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609,0 грн.

20 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява потерпілого ОСОБА_5 про скасування ухвали від 08.10.2015 року про накладення на нього грошового стягнення, оскільки він жодних повісток про виклик в судове засідання не отримував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходячи з вимог ст.147 КПК України, суд приходить до висновку, що ухвалу суду від 08.10.2015 року в частині накладення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 8 жовтня 2015 року, в частині накладення на потерпілого у кримінальному провадженні №0000409 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошового стягнення скасувати.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/390/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(резолютивна частина)

29 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

№ єу-332/390/14-к

№ 11-кп/778/1881/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_1 доповідача і головуючого, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адвоката ОСОБА_7 - захисника засудженого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою
засудженого ОСОБА_6 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду ухвали

Заводського районного суду міста Запоріжжя від 23 липня 2015 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_8 , №1-в/332/7/15).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 -задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції - Заводському районному суді міста Запоріжжя.

З під-варти ОСОБА_6 , затриманого на підставі ухвали місцевого суду від 23 липня 2015 року звільнити в залі суду.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення і оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження 30 жовтня 2015 року о 1000 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________
Справа № 490/7265/15-к
1 в/490/199/2015
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (далі МОПЛ № 1) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, застосованих до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїва, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2014р. до ОСОБА_5 , застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.08.2014р. хворому ОСОБА_5 були продовжені заходи медичного характеру зі звичайним режимом нагляду строком на 6 місяців.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2015р. хворму ОСОБА_5 були змінені примусові заходи медичного характеру в відділенні з загальним типом нагляду на амбулаторно примусову медичну допомогу.

30 липня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, в якому він просив продовжити примусову амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_5 строком на 6 місяців.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника МОПЛ, суд вважає подання головного лікаря МОПЛ № 1 таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 95 Кримінального Кодексу України, оскільки з подання та доданого до нього рішення ЛКК від 29.07.2015р. вбачається, що у теперішній час ОСОБА_5 страждає психічним захворюванням у формі Шизофренія, параноїдна форма, безпреривний плин, стійкий тип дефекту, інвалід 2 групи б/строку, у період примусового амбулаторного лікування стан хворого не поліпшився, хворий не регулярно відвідує ДПВ, підтримуючу терапію не приймає, навідує колишню дружину та погрожує їй, проявлє асоціальні тенденції, у звязку із погіршенням психічного стану здоровя був госпіталізований в 1 відділення МОПЛ № 1, де по теперішній час перебуває. Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 потребує подальшого примусового амбулаторного лікування, і у разі не проведення такого, його стан здоров`я може погіршитися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосовані до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку продовжити на 6 (шість) місяців.

На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9660/15-к
1 кп/490/246/2015
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо знищення речових доказів,
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого СВ Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 09.01.2014 року виявлені та вилучені під час огляду місця події спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації з комлектуючими, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зокрема у металевому сейфі слідчого.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання у повному обсязі.
Згідно п. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 ст. 100, ст. ст. 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_4 про знищення речових доказів задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9742/15 - к
1 - в/490/249/2015
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально - виконавчої інспекції Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2014 р., ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 р. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України, засудженого було зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

У поданні інспектора кримінально - виконавчої інспекції Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, в яких зазначається, що засуджений ОСОБА_6 за період відбування покарання характеризується позитивно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, зважаючи на той факт, що іспитовий строк скінчився, вимоги ст. 76 КК України, ОСОБА_6 покладені на нього вироком суду він виконав, нового злочину не вчинив, суд вважає поданням таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78, 104 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання інспектора кримінально - виконавчої інспекції Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_6 від призначеного йому покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2014 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/7036/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/295/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області про обрання

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Суми, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимому:

4. 16 лютого 2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку;

5. 24 грудня 2008 року за ст. ст. 389 ч. 2, 71 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі;

6. 25 листопада 2009 року за ст. ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, при цьому початком строку тримання під вартою вважати 11 жовтня 2015 року.

Визначити розмір застави 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27560 грн.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 6 листопада 2015 року о 13 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №11-кп/792/692/15
Справа №684/766/15-к Головуюча в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 23 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000103 від 09 червня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.128, ст.263 КК України, повернуто прокурору Старосинявського району для усунення виявлених недоліків.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ним ухвалу суду скасувати, через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та призначити новий підготовчий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга з матеріалами справи №684/766/15-к, передані судді-доповідачу 05 листопада 2015 року.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, її поверненню або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора в строк до 16 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .