АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 1/774/49/15 Дело № 01-49/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Докладчик - .
01.10.2010 г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Дудиной Л.П.
Судьи Легуенко А.В.
народных заседателей ОСОБА_1
при секретаре Костюк Т.Н.
с участием прокурора Постаренко Д.В.
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6Н
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
Днепропетровской области, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, не работающего,
ранее не судимого, зарегистрованного
Днепропетровская область г. Павлоград ул. Чкалова
33 кв.З, проживающего Днепропетровская область
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115
ч.1 УК, ст.115 ч.2 п. 9,13 УК Украины
14.02.2010 г. примерно в 17 часов 35 минут ОСОБА_8, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате 6 дома 28 по ул. Заводской г. Павлограда Днепропетровской области, где он временно
проживал в семье ОСОБА_9
Между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 возникла ссора на бытовой
почве, в ходе которой ОСОБА_9, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, оскорбила ОСОБА_8
ОСОБА_8 на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений из-за ссоры с целью противоправного причинение смерти
ОСОБА_9 С.А. умышленно нанес ей не менее 7-ти ударов
кухонным топор-молотком в область головы и один удар кухонным ножом
в область шеи, являющиеся жизненно-важными органами.
В это время раздался стук в дверь комнаты, но ОСОБА_8 дверь не
открыл, опасаясь разоблачения. Практически сразу в комнату через вторую
дверь зашла ОСОБА_10
Осознавая, что ОСОБА_10 может изобличить его в убийстве
ОСОБА_9, опасаясь разоблачения, с целью сокрытия совершенного
преступления, у ОСОБА_8 возник умысел на умышленное
противоправное причинение смерти ОСОБА_10
Реализуя свой преступный умысел на противоправное причинение
смерти ОСОБА_10, 14.02.2010 г. примерно в 17 часов 43 минуты, ОСОБА_8
Д.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом,
совершившим убийство, находясь в комнате 6 дома 28 по ул. Заводской
г.Павлограда Днепропетровской области, напал сзади на ОСОБА_10 и
умышленно нанес ей не менее 4 ударов кухонным ножом в область
грудной клетки сзади, являющейся жизненно-важным органом.
С целью дальнейшего сокрытия следов совершенных им преступлений
и желая окончательно скрыть их, ОСОБА_8 совершил поджег в комнате с
помощью источника открытого пламени зажигалки.
Выполнив все действия, которые ОСОБА_8 считал необходимыми
для доведения преступления до конца и убедившись в том, что
потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не подают признаков жизни,
достоверно понимая, что смерть потерпевших наступила, скрылся с места
совершения преступления.
В результате преступных действий ОСОБА_9 были причинены
телесные повреждения в виде:
множественных рубленых ран головы с повреждением костей свода и
основания черепа; левой ушной раковины; размозжением и
кровоизлияниями в вещество мозга и под его оболочки; кровоизлиянии в
мягкие покровы головы; колото-резаного ранения передней боковой
поверхности шеи справа.
Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа,
образовались не менее чем от восьми травматических воздействий острого
рублещего и острого колюще-режущего предметов и относятся к тяжким
телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Все они были причинены с достаточной для их нанесения силой и
находятся в причинной связи с наступлением смерти, наступившей в
короткий промежуток времени.
Смерть ОСОБА_9 наступила вследствие травматического шока,
обусловленного открытой проникающей черепно-мозговой травмой,
сопровождавшейся множественными рублеными ранами головы с
многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа,
размозжением головного мозга.
Термический ожог в области наружно-задней поверхности левого
бедра с переходом на область левой ягодицы образовался от действия
высокой температуры /пламени/ незадолго до наступления смерти или в
В результате преступных действий потерпевшей ОСОБА_10 были
причинены телесные повреждения в виде: четырех проникающих колото-
резаных ранений грудной клетки по задней поверхности с повреждением
обоих легких; двустороннего гематоракса, колото-резаного ранения задней
поверхности левого плечевого сустава.
Телесные повреждения образовались от действия острого колюще-
режущего предмета, с достаточной для их нанесения силой и относятся к
тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Смерть ОСОБА_10 наступила от острой кровопотери,
обусловленной проникающими колото-резаными ранениями грудной
клетки с повреждением легких в течение небольшого промежутка времени
исчисляемого минутами.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_8
формально признал свою вину, но пояснил, что ничего не помнит, от дачи
показаний отказался, сославшись на то, что он заикается и ему трудно
В ответах на вопросы, пояснил, что помнит как днем по случаю
праздника Дня ОСОБА_11 распивал спиртные напитки в комнате
ОСОБА_12, затем отключился. Когда стемнело, он проснулся в комнате
ОСОБА_9 Умывшись, пошел в магазин, купил бутылку пива
«Оболонь», которую выпил и снова уснул в комнате ОСОБА_9
Помнит, что около 18 часов он заходил в гости в комнату ОСОБА_13
Наталье и на З этаже встретил ОСОБА_14, от которого узнал об
убийстве. ОСОБА_15 спустились на 2 этаж и там были сотрудники МЧС и милиции.
Из исследуемых в судебном заседании собственноручно написанных
ОСОБА_8Н: явки повинной и объяснений, следует, что после окончания
интерната по предложению ОСОБА_9 он стал проживать в их семье. С матерью ОСОБА_16 периодически возникали ссоры. ОСОБА_15 считала,
что он плохо влияет на ее сына.
14.02.2010 г. около 17 часов они поссорились с ОСОБА_9 из-за
того, что она оскорбила его нецензурными словами. В ходе ссоры она
сказала, что зря мать не убила его в детстве. Слова ОСОБА_9
обидели его и он, взяв со стола кухонный топорик, подошел к ОСОБА_9
В.В., которая лежала на кровати. В этот момент, когда ОСОБА_9
стала подниматься с кровати, он ударил ее топориком по голове около 5 раз
и она упала на кровать. Увидев кровь, он понял, что убил ее.
В это время в дверь комнаты кто-то постучал, но он решил не
открывать дверь. Практически сразу через вторую дверь в комнату зашла
соседка ОСОБА_10 и увидев кровь на его руках и на голове у
ОСОБА_9 сказала, что сейчас вызовит милицию. ОСОБА_15 испугался, что
ОСОБА_10 расскажет о том, что он убил ОСОБА_9, поэтому взял
кухонный нож и побежал за ОСОБА_10, которая стала убегать от него.
Догнав ее возле двери, он нанес ей 5-6 ударов ножом в область спины.
ОСОБА_15 сделала несколько шагов и упала на кресло. Понимая, что он убил и ее,
решил скрыть следы преступления. С этой целью он зажигалкой поджег
постель на кровати, где лежала ОСОБА_9 После этого захлопнул
двери и ушел из общежития. / л.д.33-35 том 1/.
При допросе 15.02.2010 г. в качестве подозреваемого ОСОБА_8 в
присутствии адвоката, проводимого с применением видеозаписи, которая
исследована в судебном заседании, ОСОБА_8 дал аналогичные пояснения
об обстоятельствах совершения преступления, дополнив их тем, что в день
совершения преступления с 10 часов 30 минут до 13 часов он с ОСОБА_9
В.В. и ее друзьями выпили литр самогона. После этого он еще пил пиво и
употребил психотропное вещество « первинтин». / л.д. 50-52 том 1/.
После предъявления обвинения и допросе 17.02.2010г. в качестве
обвиняемого ОСОБА_8 в присутствии адвоката полностью признал вину
в содеянном, подтвердил явку с повинной, пояснив, что с целью сокрытия
убийств он подпалил зажигалкой одеяло на кровати и когда оно стало
гореть, вышел из комнаты. При этом дверь, через которую выходил,
захлопнул на замок. / л.д.80-82 том 1/.
В последующем при дополнительном допросе в качестве обвиняемого
19.05.2010 г.Кошке Д.Н. в присутствии адвоката виновным себя в
совершении преступлений не признал и пояснил, что 14.02.2010 г. он
находился дома один. Около 17 часов 20 минут почувствовал себя плохо из-
за выпитого и вышел на кухню. Умывшись, постоял немного у окна и
примернов 17 часов 45 минут пошел на 3 этаж к ОСОБА_13, у
которой находился до 19 часов. После этого вышел и, спустившись на 2
этаж, узнал о пожаре и убийстве ОСОБА_9 и ОСОБА_10
Относительно написания явки с повинной пояснил, что он был пьян,
плохо соображал и подписал чистый лист бумаги.
На уточняющий вопрос о том, что явка с повинной написана
собственноручно ОСОБА_8 пояснил, что он был напуган, поэтому
написал, что это он убил ОСОБА_9 и ОСОБА_10 При этом на него
не было никакого воздействия со стороны работников милиции. /л.д.1176-177 том 1/.
Анализируя показания ОСОБА_8 на протяжении досудебного и
судебного следствия и выдвигаемые им алиби о непричастности к
совершению преступления, суд оценивает их критически как способ
защиты и желание уйти от уголовной ответственности.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_8 его
вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами в их
совокупности, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что мать выпивала
и из-за этого у нее с ней были скандалы. С января 2010 г. она проживала у
дяди. О происшедшем узнала от соседей. Ей позвонила ОСОБА_17 и
сообщила, что в их комнате пожар. Затем ОСОБА_17 перезвонила еще
раз и сообщила о том, что мать убили. С ОСОБА_8 отношения были
нормальные, он был как брат.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что с
ОСОБА_10 он состоял в гражданском браке и у них имеется общий
14.02.2010 г. по случаю праздника «Святого Валентина» ОСОБА_18
пригласила их в гости. ОСОБА_10 с детьми ушла раньше, а он пошел
позже минут через 10-15. Но жены в комнате ОСОБА_18 не оказалось.
ОСОБА_18 сказала, что она вышла в туалет. ОСОБА_15 вышел в коридор и
почувствовал запах гари. ОСОБА_15 с соседями начали искать источник дыма.
Оказалось, что дым шел с комнаты № 6.
Выбив дверь, стали тушить пожар. ОСОБА_15 искал жену по общежитию.
ОСОБА_19 сказал, что с комнаты вытащили труп ОСОБА_9 и в
комнате еще кто-то находится. Когда он зашел в комнату, то на кресле
справа от входной двери он увидел свою жену, на спине которой были
Показаниями, свидетеля ОСОБА_20 о том, что 14.02.2010 г.
примерно в 8 часов 30 минут она пришла к ОСОБА_9 поздравить ее
с праздником «Святого Валентина». Немного позже пришел ОСОБА_21
ОСОБА_15 сидели выпивали. ОСОБА_8 выпил немного. Когда ушел
ОСОБА_21, она легла спать.
Проснувшись обнаружила, что в комнате никого не было. ОСОБА_15 пошла
по общежитию искать ОСОБА_9 и нашла ее в комнате № 9 у
Вернувшись в комнату ОСОБА_9, они искали ее телефон.
Несколько раз она заходила к ОСОБА_23 с просьбой перезвонить на ее
телефон. Найдя свой телефон, она собралась домой. Когда она примерно в
15 часов 30 минут уходила от ОСОБА_9, домой вернулся ОСОБА_8
и сразу лег спать, а ОСОБА_9 села на ту кровать, на которой спал
Показаниями свидетеля ОСОБА_23, которая пояснила о том, что
14.02.2010г. примерно в 17 часов 10 минут она шла на работу в ночную
смену и зашла в комнату ОСОБА_9, чтобы забрать ОСОБА_20 и
провести ее домой по дороге на работу.
В этот день ОСОБА_20 вместе с ОСОБА_9 с самого утра
употребляли спиртные напитки и просили у нее дать что-нибудь закусить.
Когда она зашла в комнату № 6, ОСОБА_20 в комнате не было.
ОСОБА_15 увидела, что ОСОБА_9 дремала, сидя на кровати, а ОСОБА_8
спал на этой же кровати. ОСОБА_15 спросила ушла ли ОСОБА_20 и
ОСОБА_9 молча кивнула.
Примерно в 18 часов 20 минут ей позвонили дети и сообщили о
Показаниями свидетеля ОСОБА_21, о том, что 14.02.2010 г. он
пришел к ОСОБА_9 по приглашению ОСОБА_20 ОСОБА_4 сидели
выпивали. Вместе с ними выпивал и ОСОБА_8 Когда он в начале первого
часа уходил, то ОСОБА_8 находился в средней степени опьянения.
Из показаний свидетеля ОСОБА_18, оглашенных в судебном
заседании следует, что в течение дня 14.02.2010 г. она несколько раз видела
ОСОБА_8, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
В следующий раз она увидела его около 17 часов 50 минут, когда они
со ОСОБА_24 и ОСОБА_5 в поисках источника дыма проходили
по коридору второго этажа. ОСОБА_8 вышел из комнаты № 6 и как ей
показалось пошел на лестничную площадку. / л.д. 104-105 том II.
Показаниями свидетеля ОСОБА_25, которая пояснила, что 14.02.2010г.
примерно в 18. часов 10 минут она вышла на кухню 5 этажа общежития. В
коридоре она почувствовала запах гари. На кухню забежал ОСОБА_8, но
увидев ее, сразу выскочил из кухни и минут пять стоял в дверном проеме
пока она полоскала кофту. ОСОБА_15 был испуган, глаза были широко открыты, на
левой щеке и слева на шее была кровь, у рта была пена. ОСОБА_15 испугал ее
ОСОБА_15 поняла, что ОСОБА_8 хотел что-то сделать на кухне, но ее
присутствие ему мешало. Когда в коридоре послышались шаги, ОСОБА_8 убежал вниз по лестнице. На кухню зашла ОСОБА_26 и она рассказала ей
о том, что забегал ОСОБА_8 со следами крови на лице и шеи.
Из показаний свидетеля ОСОБА_26, оглашенных в судебном
заседании, следует, что 14.02.2010 г. около 18 часов 20 минут она вышла с
комнаты и направилась на кухню. Подходя ближе к кухне, она увидела
ОСОБА_8, который стоял у входа в кухню, стараясь спрятаться в темноту.
Увидев ее, ОСОБА_8 побежал вниз по лестнице. На кухне была
ОСОБА_25, которая рассказала ей о том, что ОСОБА_8 заходил на
кухню и что он какой-то взволнован и перепуган. ОСОБА_25 еще
высказала предположение, что наверное что-то случилось.
Позже она узнала об убийстве на 2 этаже общежития. / л.д. 116 том 1/.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13, оглашенных в судебном
заседании, следует, что 14.02.2010 г. около 18 часов 30 минут к ней в
комнату зашел ОСОБА_27 ОСОБА_4 был в состоянии сильного алкогольного
опьянения. Руки и лицо у него были чистыми, но длинные рукава красной
футболки были закатаны по локти, так как будто он мыл руки. Минут через
20 он ушел. Через некоторое время она вышла в коридор и услышала запах
дыма. / л.д. 115 том 1/.
Показаниями свидетеля ОСОБА_28, которая пояснила, что
утром 14.02.2010 г. она заступила на суточное дежурство в общежитии. Все
готовились к празднику «Святого Валентина». У ОСОБА_9 были
друзья, но они после обеда ушли. Несколько раз в течение дня она видела
как ОСОБА_29, будучи уже пьяным, бегал за водкой. ОСОБА_15 даже по этому
поводу сделала ему замечание.
Примерно в 18 часов она упша с общежития и попросила ОСОБА_30
подменить ее на посту пока она сходит домой пообедать. Около 18 часов 30
минут ей позвонили и сообщили о том, что в общежитии пожар.
Через 15 минут она вернулась в общежитие и поднялась на 2 этаж.
Мимо нее прошел ОСОБА_29, вид у него был испуган. ОСОБА_15 побежал на
Показаниями свидетеля ОСОБА_30, которая пояснила, что 14.02.2010г.
в течение дня она видела ОСОБА_29, который был сильно пьян.
В этот день около 18 часов 30 минут она спустилась на вахту по
просьбе джурной ОСОБА_28Н, чтобы подменить ее на время обеда.
Через некоторое время пришла какая-то девушка и сообщила о пожаре
на. 2 этаже. ОСОБА_15 позвонила дежурной ОСОБА_31 и вызвала
Показаниями, свидетеля ОСОБА_9 о том, что 14.02.2010 г.
примерно в 19 часов, когда он вернулся домой, то узнал об убийстве матери.
Отношения с ОСОБА_8 были хорошие.
Кроме того вина подсудимого ОСОБА_8 объективно подтверждаются
и письменными доказательствами.
Из протокола осмотра места совершения преступления от 14.02.2010 г.
и фототаблицы к протоколу, следует, что одна входная дверь в комнату № 6
по ул. Заводской 28 г. Павлограда Днепропетровской области закрыта на
накладной заіуюк, вторая входная дверь запорных устройств не имеет.
Справой стороны от входной двери в комнату на полу общего
коридора общежития находится труп ОСОБА_9 с телесными
повреждениями в области головы. Деревянная кровать в комнате со
следами горения в виде термических повреждений постельных
принадлежностей и деревянных конструкций. Огнем повреждено напольное
На постельных принадлежностях в правой части кровати обнаружены
сгустки крови, ткань обильно пропитана кровью, а также обнаружен и изъят
кухонный топор с пятнами бурого цвета.
В комнате на первом кресле находится труп ОСОБА_10 в положении
полулежа с телесными повреждениями в области спины. С правой стороны
от трупа на полу находятся два ножа. Нож № 1 с деревянной рукояткой
длиной 11 см и лезвие 12,5 см. Лезвие у основания рукоятки согнуто.
Поверхность лезвия покрыта пятнами бурого цвета.
Нож № 2 с рукояткой из полимерного материала синего цвета длиной
12,5 см, лезвие длиной 18 см. Рукоятка повреждена. Лезвие у основания
рукоятки согнуто. Вся поверхность лезвия и частично рукоятки покрыта
пятнами бурого цвета. / л.д.7-12, 17-25 том 1/.
Из акта о пожаре от 14.02.2010 г. следует, что причиной пожара явился
поджог. / л.д. 130 том 1/.
Согласно заключения иммунологической экспертизы № 116 от 03.03.2010 г. в следах на наволочке, на обложке книги и ее страницах, изъятых с места совершения преступления, выявлен антиген А, присущий крови потерпевшей ОСОБА_9, что не исключает возможность происхождения крови в указанных следах от потерпевшей ОСОБА_9
В следах на фляге и обложке книги выявлен антиген В, что не
исключает возможность происхождения указанных следов за счет крови
ОСОБА_10 / л.д.3-8 том 2/.
Из заключения иммунологической экспертизы № 142 от 22.03.2010 г.
следует, что в следах на полотенце, изъятом с места совершения
преступления, обнаружена кровь человека с примесью пота, при
установлении групповой принадлежности которых были выявлены
антигены А и В, присущие крови соответственно ОСОБА_9 и
ОСОБА_10, а также их выделениям /пота/, что не исключает возможность происхождения этих следов за счет их крови. Примесь пота в
этих следах от обеих потерпевших также не исключается. / л.д. 23-28 том 2/.
По результатам судебно-цитологической экспертизы № 152 от
23.03.2010г. кровь в подногтевом содержимом обеих рук ОСОБА_9
могли произойти как от нее самой, так и от ОСОБА_32, учитывая их
групповые свойства крови. / л.д.49-51 том 2/.
По результатам судебно-цитологической экспертизы № 153 от
23.03.2010г. кровь в подногтевом содержимом обеих рук ОСОБА_10 и
клетки в подногтевом содержимом ее правой руки могли произойти от нее
самой, но с обязательным присутствием крови и клеток лица, групповым
свойствам которого характерен выявленный антиген А.
Таким лицом в данном уголовном деле является ОСОБА_32, учитывая
групповую принадлежность крови. / л.д.43-45 том 2/.
В ходе досудебного следствия 15.02.2010 г. были осмотрены и изъяты
личные вещи, находящиеся на ОСОБА_32: спортивные брюки черного
цвета с эмблемой «Рута»; футболка красного цвета с длинными рукавами
и капюшоном, низ футболки, рукавов и капюшона выполнены из
материала цвета хаки; куртка черного цвета на молнии с белыми
надписями на иностранном языке в нагрудном кармане которой обнаружена
зажигалка черного цвета; кроссовки черного цвета на застежках На изъятых
вещах имеются пятна бурого цвета. /л.д.40- 41 том 1/.
В процессе проведения судебно-иммунологической экспертизы с
03.03.2010г. по 12.03.2010 г. при исследовании личных вещей подсудимого
ОСОБА_32, доставленных на экспертизу в трех полиэтиленовых пакетах,
обнаружены пятна и следы бурого цвета:
на трикотажной футболке красного цвета - на внешней передней
поверхности рядом с левым плечевым швом; в нижней трети футболки по
средней линии; на внешней поверхности левого рукава, на внутренней
поверхности капюшона слева от среднего шва / объекты № 2,3,4,5 /;
на спортивных брюках - на правой передней половине в средней трети;
на левой передней половине в средней трети и ниже рядом с левым
боковым швом, а также ближе к средней линии; на поверхности задней
левой и правой частях брюк в области карманов /объекты № 6,7,8,9,10,11,12,13,14/;
на куртке черного цвета - на правой передней половине; на
поверхности левого нагрудного кармана; на передней половине в области
застежки; на поверхности правого и левого рукава в нижней части /объекты № 15,16,17,18,19/.
В обнаруженных следах на спортивных брюках, куртке, футболке,
изъятых у ОСОБА_8В./ объекты № 4,5,6,13,15,18,24,/ установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается за счет крови
В части следов крови на спортивных брюках /объекты № 7,8,9,12/
установлено наличие крови человека, происхождение которой не
исключается за счет крови потерпевшей ОСОБА_10
В следах на трикотажной футболке, спортивных брюках и куртке
/объекты № 2,3,10,11,14,16,17/ установлено наличие крови человека,
происхождение которой не исключает возможность присутствие не менее
чем двух лиц, в том числе и потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10
При проведении судебно-цитологической экспертизы № 123 от
10.03.2010г. на двух ножах и топоре-молотке, представленных на
исследование, установлено наличие крови человека.
Кровь на клинках двух ножей и клетки на клинке второго ножа могли
произойти от потерпевшей ОСОБА_10
Кровь на рукоятках двух ножей могла произойти от смеси крови
потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10
Кровь и клетки на топоре-молотке могли произойти от потерпевшей
ОСОБА_9 / л.д. 55-59 том 2/.
Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № 168
МК от 19.03.2010 г. повреждения на куске кожи шеи от потерпевшей
ОСОБА_9 могли быть причинены как клинком ножа № 1, так и
клинком ножа № 2; повреждения кожи правой затылочной области головы
могли бьггь причинены лезвием топора-молотка, представленного на
исследование. / 63-70 том 2/.
Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № 167
МК от 19.03.2010 г. повреждения на куске кожи задней поверхности
грудной клетки слева и справа потерпевшей ОСОБА_10 вероятнее всего
могли быть причинены клинком ножа № 1 и не могли быть причинены
клинком ножа № 2 или топором. / л.д. 74-81 том 2/.
При трассологическом исследовании одежды потерпевшей ОСОБА_10
Т.С. установлено, что пять повреждений на свитере образовались в
результате воздействия колюще-режущих предметов, которые имеют
клинок шириной не менее 2,2мм, один край которого остро заточен
/лезвие/, в противоположный - незаточен / обух/, какими могли быть как
представленные на исследование ножи, так и другие предметы, имеющие
сходные конструктивные особенности и размерные характеристики с
исследуемыми ножами. / л.д. 107-110 том 2 /.
По заключению технико - криминалистической экспертизы № 35/03-
210 от 18.04.2010 г. топор и 2 ножа / № 1 и № 2/, изъятые при осмотре
комнаты № 6 дома 28 по. ул. Заводской г. Павлограда Днепропетровской
области, являются предметами бытового и хозяйственного назначения и к
категории холодного оружия не относятся. / л.д. 115- 119 том 2/.
Из акта судебно-медицинского исследования № 95 от 15.03.2010 г. и
заключения судебно-медицинской экспертизы № 95-Э от 15.03.2010 г.
трупа ОСОБА_9 следует, что смерть ее наступила вследствие
травматического шока, обусловленного открытой проникающей черепно-
мозговой травмой, сопровождавшейся множественными рублеными ранами
головы с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа,
размозжением головного мозга.
При исследовании трупа ОСОБА_9 были обнаружены телесные
множественных рубленых ран головы с повреждением костей свода и
основания черепа, с пересечением и разрубом левой ушной раковины, левой
размозжением и кровоизлияниями в вещество мозга и под его
кровоизлияний в мягкие покровы головы;
колото-резаного ранения передне-боковой поверхности шеи справа,
Обнаруженные телесные повреждения образовались от действия
острого рубящего предмета, обладающего рубящей кромкой не больше 58
мм в пределах контакта и острого колюще-режущего предмета с шириной
клинка на уровне углубляющейся части не больше 17,7 мм, имеющего
острое лезвие и обух толщиной около 0,9 мм /линейные параметры
повреждения без учета сократительных возможностей кожи/ и относятся к
тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Подобные травмы головы, как правило, сопровождаются стойкой
Телесные повреждения образовались не менее чем от восьми
травматических воздействия, были причинены с достаточной для их
нанесения силой и находятся в причинной связи с наступлением смерти,
наступившей в короткий промежуток времени.
Термический ожог кожи 2-3 степени в области наружно-задней
поверхности левого бедра с переходом на область левой ягодицы
образовался от действия высокой температуры / пламени/ незадолго до
наступления смерти иди в агональный период.
При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа
ОСОБА_9 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,56
промилле, что ориентировочно соответствует сильной степени
алкогольного опьянения. / л.д. 90- 94 том 2/.
Согласно акта судебно-медицинского исследования № 94 от 15.03.2010 г. и заключения судебно-медицинской экспертизы № 94-Э от 15.03.2010 г. трупа ОСОБА_10 смерть ее наступила от острой кровопотери, обусловленной проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки с повреждением легких.
При исследовании трупа ОСОБА_10 были обнаружены телесные
четырех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки по
задней поверхности с повреждением обоих легких; двустороннего
гематоракса, колото-резаного ранения задней поверхности левого
Телесные повреждения образовались от действия острого колюще-
режущего предмета с шириной клинка на протяжении погрузившейся части
не более 22,3 мл, который имел острое лезвие и обух толщиной около 1,3
мл /линейные параметры повреждения без учета сократительных
возможностей кожи /, с достаточной для их нанесения силой и относятся к
тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
После причинения телесных повреждений смерть ОСОБА_10
наступила в течение небольшого промежутка времени исчисляемого
минутами. До наступления потери сознания ОСОБА_10 могла совершать
активные, целенаправленные действия;
В момент причинения телесных повреждений потерпевшая ОСОБА_10
Т.С. могла находиться в вертикальном, горизонтальном или близком к ним
положении и была обращена задней поверхностью тела к нападавшему.
При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа
ОСОБА_10 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,03 промилле,
что ориентировочно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
/ л.д. 98 - 103 том 2/.
В ходе проведения 15.02.2010г. воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием судебно-медицинского эксперта с
применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании,
подсудимый ОСОБА_32 подтвердил свои показания об обстоятельствах
совершенного преступления и показал каким образом он наносил удары
кухонным топором в область головы ОСОБА_9 и удары кухонным
ножом в область спины ОСОБА_10 /л.д. 55-73 том 1/.
Из выводов судебно-медицинских экспертиз № 95-Э и № 94-Э от
15.03.2010 г. следует, что телесные повреждения, обнаруженные у
потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 могли быть причинены при
обстоятельствах, указанных ОСОБА_8 в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события /л.д. 90-91; 98-99 том 2/.
Коллегия судей считает достоверными приведенные доказательства,
поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью
других доказательств.
В ходе досудебного и судебного следствия проверялось алиби,
выдвигаемое подсудимым ОСОБА_8 о том, что около 16 часов 20 минут
он. пришел домой. ОСОБА_9 в комнате не было. ОСОБА_15 лег отдыхать,
А около 17 часов 20 минут вышел из комнаты, умылся на кухне 2
этажа, постоял у окна и пошел в комнату № 50 к ОСОБА_13, у
которой находился примерно до 19 часов.
Однако его пояснения относительно указанного им времени
показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том, что ОСОБА_9 была
в комнате, когда ОСОБА_8 примерно в 15 часов 30 минут вернулся домой;
показаниями свидетеля ОСОБА_23 о том, что примерно в 17 часов
10 минут ОСОБА_8 и ОСОБА_9 находились в комнате № 6;
показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая видела ОСОБА_8
около 17 часов 50 минут выходящим из комнаты № 6;
показаниями свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_26 о том, что они
видели ОСОБА_8 возле кухни на 5 этаже соответственно в 18-10 и в 18-
показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что ОСОБА_8 пришел к
ней около 18 часов 30 минут и минут через 20 ушел;
показаниями свидетеля ОСОБА_28 о том, что примерно в 18
часов 45 минут - 18часов 50 минут ОСОБА_8 прошел на 2 этаже мимо
нее и побежал на верхний этаж.
Свои показания свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_25 и ОСОБА_23
относительно времени подтвердили на очной ставке с ОСОБА_32, в ходе
которых ОСОБА_32 утверждал, что с 17 часов 45 минут до 19 часов он
находился в комнате ОСОБА_13 / л.д. 179; 181-182; 184-185 том 1/.
В судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_22,
который пояснил о том, что 14.02.2010 г. около 11 часов они с ОСОБА_8
купили два литра пива и выпили его. После чего ОСОБА_8 ушел.
Примерно в 15 часов 30 минут он выходил покурить и видел ОСОБА_8 Д.Н.
Потом к нему пришла ОСОБА_9 и принесла бутылку водки. ОСОБА_15
выпивали, но бутылку не допили, т.к. какой-то незнакомый мужчина
постучал в дверь и позвал ОСОБА_9 После ухода ОСОБА_9 он
лег спать. Разбудила его ОСОБА_18Н, когда в общежитии уже был пожар.
В конце судебного разбирательства свидетель ОСОБА_22 уточнил
свои показания и пояснил, что незнакомый мужчина вызывал ОСОБА_9
не в день совершения убийства, а днем раньше. ОСОБА_15 перепутал дни, объясняя
это тем, что его жена дежурила двое суток подряд вместо дежурства сутки
Согласно карты выезда скорой медицинской помощи № 507-508 от 14.02.2010 г. вызов был принят в 18 часов 40 минут.
В последующем подсудимый ОСОБА_8 не стал настаивать на этой
версии, а стал пояснять, что явку с повинной и первоначальные показания
он давал под психологическим воздействием со стороны работников
Судом при рассмотрении дела проверялось заявление подсудимого
ОСОБА_8 о применении к нему недозволенных методах ведения
Однако при проведении прокуратурой проверки его заявление не
подтвердилось и постановлением старшего помощника прокурора
г.Павлограда Днепропетровской области 09.09.2010 г. отказано в
возбуждении уголовного дела.
Кроме того в процессе досудебного следствия ОСОБА_8 нигде и
никогда не заявляли о применении к нему недозволенных методов
следствия, хотя имел реальную возможность заявить об этом в суде при
избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно актов медицинского освидетельствования № 93 от 15.02.2010г. и № 136 от 09.03.2010 г. у ОСОБА_8 каких-либо телесных повреждений не выявлено / л.д. 85-86 том 2 /.
Суд не принимает во внимание последующее заявление подсудимого
ОСОБА_8 о том, что работники милиции написали ему явку с повинной и
объяснение, а он только переписал их. Заявление ОСОБА_8 является
безосновательным, поскольку указанные документы написаны с массой
грамматических, орфографических ошибок.
В последствии подсудимый ОСОБА_8 заявил о том, что из-за сильной степени опьянения отключился и ничего не помнит.
Помнит только, что около 18 часов он находился на 3 этаже и
заходил к ОСОБА_13, но сколько времени он провел у нее сказать не
Анализ заявлений и показаний ОСОБА_8Н, на протяжении
досудебного и судебного следствия и выдвигаемые им алиби о
непричастности к совершению преступлений, суд оценивает критически
как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.
Проверяя направленность умысла подсудимого, коллегия судей
учитывает его поведение во время совершения преступления и после его
Характер совершенных ОСОБА_8 действий в отношении
потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10, нанесение ударов
кухонным топор-молотком и кухонными ножами в область жизненно
важных органов - область головы, шеи и грудной клетки, причинение
телесных повреждений указанных в выводах судебно-медицинских
экспертиз свидетельствует о том, что он действовал с умыслом на лишение
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности,
коллегия судей пришла к выводу о том, что вина ОСОБА_8 полностью
доказана в предъявленном ему обвинении.
Действия подсудимого ОСОБА_8 правильно квалифицированы:
по ст. 115 ч.1 УК Украины как умышленное противоправное
причинение смерти ОСОБА_9
ст. 115 ч. 2 п.п. 9 и 13 УК Украины как умышленное противоправное
причинение смерти ОСОБА_10 с целью сокрытия убийства ОСОБА_9
В.В., совершенное лицом, ранее совершившем умышленное убийство.
По заключению стационарной комплексной судебной психолого-
психиатрической экспертизы № 106 от 15.04.2010 г. Кошке Д.В. в период
инкриминируемых ему деяний хроническим душевным заболеванием,
слабоумием, временным болезненным расстройством психической
деятельности или иным болезненным нарушением психической деятельности
По своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему
деяний он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
ОСОБА_8 способен правильно воспринимать происходящие с ним
события, давать показания о фактах и обстоятельствах, имеющих важное
значение для дела. Повышенной склонности к фантазированию и
доминированию в поведении он не обнаруживает.
В настоящее, время каким-либо психическим заболеванием также не
По своему психическому состоянию в настоящее время он может
отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
В применений в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. /л.д.152-155 том 2/.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины,
учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые отнесены к
особо тяжким преступлениям; обстоятельства совершения преступлений;
данные, характеризующие личность подсудимого ОСОБА_8;
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_8 на учете у нарколога и психиатра не состоит; нигде не
работает; по месту жительства характеризуется положительно; ранее не
судим.
Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого в судебном
заседании суд не может учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства
чистосердечное раскаяние и не усматривает других обстоятельств, которые
бы существенно снижали степень тяжести совершенных преступлений.
Совершение подсудимым ОСОБА_8 преступления в состоянии
алкогольного опьянения в соответствии с п.13 ч.1 ст. 67 УК Украины
является обстоятельством отягчающим наказание.
При обсуждении вида наказания ОСОБА_8, суд учитывает характер
совершенных преступлений, высокую степень опасности фактически
совершенных деяний, наличие неординарной обстановки в момент
совершения преступлений, свидетельствующих о чрезмерной опасности его
для общества, которые по мнению суда являются особыми обстоятельствами
и считает, что он заслуживает наказания в виде пожизненного лишения
Срок наказания исчислять в соответствии с протоколом задержания с
15.02.2010г. /л.д. 36-38 том 1/.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.
81 УПК Украины, вопросы судебных расходов по делу в соответствии со ст.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия судей
Признать виновным ОСОБА_8 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 чЛ УК; ст.115 ч.2 п.п. 9 и 13 УК
Украины и назначить наказание:
по ст. 115 ч.1 УК Украины к 12 годам лишения свободы;
по ст.115 ч.2п.п. 9, 13 УК Украины к пожизненному лишению свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности Совершенных
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно отбытию определить пожизненное лишение свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания осужденному ОСОБА_8 исчислять с 15.02.2010 г.
Взыскать с осужденного ОСОБА_8 в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при
УМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки по делу за
трассологической экспертизы № 35/02-216 от 23.04.2010 г. в сумме 450
грн.72 коп. / л.д. 106-110 том 2/;
криминалистической экспертизы № 35/03-210 от 18.04.2010 г. в сумме
450 грн. 72 коп. / л.д. 114-119 том 2/;
экспертизы волокон и волокнистых материалов № 70/19/13/1247 от
21.04.2010 г. в сумме 469 грн. 20 коп. / л.д. 124-128 том 2/;
дактилоскопической экспертизы № 35/01-247 от 18.05.2010 г. в сумме
450 грн.72 коп. / л.д. 135-145 том 2/.
Взысканные суммы за экспертные услуги перечислить на расчетный
Вещественные доказательства:
два ножа топор, пожарный мусор, книга, наволочка пластиковая
емкость, полотенце; микрочастицы и подногтевое содержимое с рук трупа
ОСОБА_10; микрочастицы и подногтевое содержимое с рук трупа
ОСОБА_9; одежда ОСОБА_8 / куртка, пгганы, футболка, носки ,
кроссовки/, зажигалка; подногтевое содержимое ОСОБА_8; одежда
потерпевшей ОСОБА_10 /кофта, брюки/; образцы крови ОСОБА_8;
витяжка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных
доказательств Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской
области по квитанции № 146811 от 20.05.2010 г. - уничтожить / л.д. 186-187
11 следов пальцев рук; дактилоскопические карты на имя ОСОБА_29,
ОСОБА_10 и ОСОБА_9; компакт диск с записью протокола
осмотра места происшествия; видеокассета с записью воспроизведения
обстановки и обстоятельств события и записью протокола допроса
подозреваемого ОСОБА_8 оставить на хранении в материалах уголовного
дела / л.д. 186 том 1/;
мобильный телефон «Сименс», находящиеся на хранении в камере
хранения вещественных доказательств Павлоградского ГО ГУМВД Украины
в Днепропетровской области по квитанции № 146811 от 20.05.2010 г.-
возвратить подсудимому ОСОБА_8 / л.д. 186-187 том 1/.
Приговор суда может быть обжалован в Верховный Суд Украины через
апелляционный суд Днепропетровской области в течение месяца с момента
его провозглашения и в тот же срок осужденным ОСОБА_8 с момента
вручения ему копии приговора.