АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/231/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль «Range Rover Sport», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , із забороною використовувати його і розпоряджатися ним.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зокрема, апелянт зазначає, що, всупереч вимог ст. 172 КПК України, власник майна не був викликаний до суду на розгляд клопотання про арешт майна. Також представник стверджує, що ОСОБА_9 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а є добросовісним набувачем і законним власником автомобіля марки автомобіль «Range Rover Sport», право власності якої підтверджено копією договору купівлі-продажу від 26 січня 2015 року, копією акту прийому-передачі від 27 січня 2015 року, копіями квитанцій про сплату грошових коштів та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Крім того, апелянт звертає увагу, що, відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Єврогазбанк» до ПП «Юридичне бюро «Аквітанс» про застосування наслідків недійсності правочину, зобов`язання повернути майно та визнання права власності, у задоволенні позову ПАТ «Єврогазбанк» було відмовлено з огляду на те, що судом було встановлено доказово необґрунтованими та юридично неспроможними ствердження ПАТ «Єврогазбанк» про нікчемність договору купівлі-продажу автомобілів, в тому числі автомобілю «Range Rover Sport», 2012 року випуску, від 08 травня 2015 року, укладеного між ПАТ «Єврогазбанк» та ПП Юридичне бюро «Аквітанс», оскільки ринкова вартість на момент укладення оспорюваного правочину була меншою за ту, яка визначена контрагентами при укладанні договору. Таким чином, як запевняє представник, зазначеним рішенням Господарського суду міста Києва, яке набрало законної сили, встановлено відсутність складу злочину, в межах розслідування якого подавалось клопотання прокурора про арешт автомобіля «Range Rover Sport», а тому апелянт наполягає, що зазначений автомобіль не може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Оскільки прокурор, будучи кожного разу належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, то колегія суддів вирішила за можливе розглянути без його участі апеляційну скаргу представника власника майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002008, внесеному 20 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом заволодіння шляхом шахрайства коштами ПАТ «Єврогазбанк», вчиненого службовими особами цього банку в особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що голова правління ПАТ «Єврогазбанк» ОСОБА_10 , в порушення вимог законодавства і статуту цього банку, без затвердження наглядовою радою визначеної ринкової вартості автомобілів, уклав з ПП «Юридичне Бюро «Аквітанс» договори купівлі-продажу від 08 травня 2014 року і від 15 травня 2014 року, на підставі яких незаконно реалізував зазначеному приватному підприємству автомобілі ПАТ «Єврогазбанк» за заниженою вартістю, тобто нижче їх балансової вартості, зокрема, автомобіль «Range Rover Sport», 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , реалізував за 351000 гривень при балансовій вартості цього автомобіля 675788,13 гривень. Вартість всіх реалізованих ОСОБА_10 автомобілів була умисно занижена на 1944092,05 гривень.
За даними Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України, автомобіль «Range Rover Sport», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який мав реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , у теперішній час зареєстрований за ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
23 листопада 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Range Rover Sport», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від того ж числа клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002008, про накладення арешту на автомобіль «Range Rover Sport», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_11 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що автомобіль «Range Rover Sport», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, за яким до теперішнього часу здійснюється досудове розслідування, тобто воно не закінчено, хоча і існує рішення Господарського суду міста Києва, про яке вказано апелянтом.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль «Range Rover Sport», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 .

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження майна чи його пошкодження або знищення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль «Range Rover Sport», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль «Range Rover Sport», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль «Range Rover Sport», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , із забороною використовувати його і розпоряджатися ним, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4