Дело № 1-228/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе
председательствующей Панасенко Е.П.
при секретаре Назаренко A.B.
с участием прокурора Чубко М.Н.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдовы, пенсионерки, не судимой,
в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 УК
ОСОБА_2 приказом начальника Марганецкого городского управления юстиции № 01-к от 28 января 1999 года была назначена на должность старшего государственного исполнителя городского отделения государственной исполнительной службы Марганецкого городского управления юстиции, являясь представителем власти - служебным лицом.
В производстве ОСОБА_2 было объединенное исполнительное производство от 21 марта 2000 года о взыскании с ЗАО «Лента»в пользу Пенсионного фонда Украины 472301 грн.
10 января 2001 года, находясь в своем служебном кабинете по ул.Лермонтова,! 5 в г.Марганце, ОСОБА_2 вопреки интересам службы, игнорируя обязанности по исполнению законов, использовала предоставленную ей власть в личных интересах с целью создания видимости работы, и вынесла постановление о назначении ОСОБА_3 экспертом для проведения оценки автомобиля ЗАО «Лента». При этом были нарушены ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», п.2.2.1,5.7.1 Инструкции о проведении исполнительных действий,п.п.4.1 -4.1 Положения о порядке проведения судебной автотовароведческой экспертизы транспортных средств, в соответствии с которыми госисполнитель мог привлекать для такой оценки эксперта или специалиста с квалификацией судебного эксперта, и данные специалисты должна иметь лицензию и внесены в Реестр аттестованных судебных экспертов.
ОСОБА_3не являлся экспертом, не имел лицензии и в Реестр не был внесен.
01 февраля 2001 года в дневное время на своем рабочем месте ОСОБА_2 умышленно, используя предоставленную власть в личных интересах, с целью создания видимости работы, составила и выдала заведомо ложный документ - договор № 365-24/208 от 01 февраля 2001 года о реализации автомобиля УАЗ, принадлежащего ЗАО «Лента», а также станков и оборудования на комиссионных
началах, заключив его от имени начальника ОГИС ОСОБА_4, и лично подписала его, заверив оттиском гербовой печати ОГИС Марганецкого управления юстиции, хотя ОСОБА_4 в этот период не работал, и, соответственно, не был начальником отдела. Указанный договор ОСОБА_2 приобщила к материалам исполнительного производства и с подписанным ею заявлением направила в филиал СГП «Укрспецюст».
16.02.2001 года ОСОБА_2 приостановила исполнительное производство в связи с возбуждением дела о банкротстве должника, но не приняла мер по прекращению исполнительных действий и не уведомила СГП «Укрспецюст» о необходимости прекращения публичных торгов.
На основании заведомо ложного договора и неправомерно проведенной оценки автомобиль УАЗ-469 был оценен в 1013,6 грн, хотя в действительности стоимость автомобиля в момент его реализации составляла 4927,93 грн, и продан о стоимости 912,52 грн.
B результате злоупотребления властью и служебного подлога был причинен существенный вред охраняемым законом государственным интересам, выроившийся в подрыве авторитета государственной власти и причинении материального ущерба, который в 236 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
ОСОБА_2 заявила ходатайство о прекращении дела по амнистии в Предварительном судебном заседании, пояснив, что не желает дальнейших разбирательств по делу.
Действия ОСОБА_2 были квалифицированы по ч.1 ст.364 УК Украины как злоупотребление властью, то есть в умышленном, из иной личной заинтересованности использования должностным лицом власти вопреки интересам службы, причинившем существенный вред государственным интересам. а также по ч. 1 ст.366 УК Украины как составление и выдача служебным лицом заведомо ложных официальных документов.
Это преступления небольшой тяжести. ОСОБА_2 ранее не судима. Она достигла 15.09.2008 года пенсионного возраста до вступления в законную силу закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года.
Суд полагает возможным удовлетворение заявленного ходатайства о прекращении дела на основании Закона Украины «Об амнистии».
Руководствуясь ст.44 УК Украины, 6 п 4. УПК Украины, постановил:
дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, Предусмотренных ч. 1 ст.366, 4.1 ст.364 УК Украины прекратить на основании п. г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.