Провадження № 1-кс/161/4304/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 липня 2015 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 08 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу даного злочину.

В своїй скарзі заявник ОСОБА_3 посилається на те, що вказана постанова слідчим винесена передчасно та безпідставно, без дослідження великої кількості обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, крім того, вказана постанова, на його думку ґрунтується на припущеннях з грубим порушенням вимог норм КПК України, слідчим не проведено в повному обсязі допитів всіх свідків, одночасних їх допитів, в тому числі за його участю, не виконано вказівок прокурора та вимог ухвал слідчих суддів, не визначено розміру матеріальнх та моральних збитків, а тому просить скасувати постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 липня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, який підтримав подану скаргу, з підстав викладених у ній, та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки така є безпідставною, вважаючи, що слідчим виконано усі можливі слідчі та інші дії, слідчого, яка просила залишити скаргу без задоволення, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 липня 2015 року слідчим СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 08 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу даного злочину.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 08 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, слідчим під час проведення досудового розслідування по даному провадженні дотримано вимоги вказаного закону, зокрема, після всебічного, повного і неупередженого з`ясування фактичних обставин події, які були предметом досудового розслідування, винесено законне і вмотивоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, проведено ряд можливих та необхідних слідчих та інших дій, зокрема неодноразово допитано всіх можливих свідків, проведено одночасні їх допити, в тому числі за участю потерпілого, належним чином виконано вказівки прокурора та вимоги ухвал слідчих суддів, об`єктивно оцінено всі зібрані в ході досудового розслідування докази та зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не було здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим допитано всіх можливих свідків по даному кримінальному провадженню, здійснено додаткові їх допити та одночасні допити, в тому числі за участю заявника ОСОБА_3 , які підтвердили показання один одного та заперечили нанесення останньому будь яких тілесних ушкоджень (а.п. 95-102), у зв`язку із чим твердження заявника про не вчинення слідчим вказаних процесуальних дій не заслуговує на увагу.

Крім того, посилання заявника щодо не виконання вказівок прокурора та ухвал слідчих суддів, не знаходить свого підтвердження, оскільки слідчим належним чином виконано вимоги ухвал слідчих суддів та вказівки прокурора щодо додаткових допитів свідків, одночасних їх допитів, в тому числі за участю потерпілого ОСОБА_3 про що складено відповідні протоколи слідчих дій.

Окрім цього, не заслуговує на увагу твердження заявника щодо не визначення слідчим виду та розміру завданої йому кримінальним правопорушенням шкоди, оскільки слідчим встановлено відсутність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а отже і такої ознаки його складу, як причинний зв`язкок між діями осіб на яких вказує ОСОБА_3 та наслідками у вигляді будь якої шкоди, як фізичної, так і майнової та моральної не виявлено.

Таким чином, під час досудового розслідування слідчим не здобуто будь яких даних, які б підтверджували факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 будь якими особами, на яких він вказує, а отже, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, з врахуванням вищевказаних обставин, є законним та обґрунтованим, оскільки при його прийнятті слідчим дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 липня 2015 року про закриття кримінального провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1