Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2016 року

13 січня 2016 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , слідчого Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні №0000457 клопотання слідчого Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , розлучений, не є депутатом, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , на утриманні осіб не має,

що підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.2. ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , 11.01.2016 року звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194 КК України. Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочинів за наступних обставин.

03 вересня 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , погрожував вбивством із застосуванням стільця, сапи та вил ОСОБА_7 . 03.09.2015 року відомості про скоєння даного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР під кримінальним провадженням №0000457 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Крім цього, під час проведення досудовим розслідуванням встановлено 16.10.2015, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, проник на територію дачного господарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де діючи умисно, протиправно, на ґрунті неприязних відносин, посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності підпалив приміщення дачного будинку, приміщення гаражу з сауною та літною кухнею, в результаті чого, шляхом підпалу, пошкодив майно останньої. 16.10.2015 року відомості про скоєння даного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР під кримінальним провадженням №0000535 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України. 16.10.2015 0 21 год. 25 хв., року ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, якому 17.10.2015 року повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. 19.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

06.11.2015 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000457 від 03.09.2015 по кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.129 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000535 від 16.10.2015 по кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.194 КК України, було об`єднано в одне провадження №0000457.

19.10.2015 року слідчим суддею Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних оплат, що становить 68 900,00 грн. Строк дії ухвали до 15 грудня 2015 року. 14 грудня 2015 року слідчим суддею Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 14 січня 2016 року.

У клопотанні вказується, що 6 січня 2016 року заступником прокурора Центрального регіону України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно завершити велику сукупність слідчих та процесуальних дій, в тому числі отримати висновок пожежно-технічної, хімічної та товарознавчої експертиз, провести слідчі експерименти з підозрюваним, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 до завершення строку досудового розслідування визначеного заступником військового прокурора Центрального регіону України.

Як вказується у клопотанні, метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу, а також вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_7 від 03.09.2015 року під час якого виявлено пошкоджені шибки вікон; 2) показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила той факт, що 03.09.2015 року гр-н ОСОБА_6 погрожував їй вбивством; 3) показанням свідка ОСОБА_10 , який підтвердив той факт, що 03.09.2015 року гр-н ОСОБА_6 погрожував вбивством гр-ці ОСОБА_7 ; 4) показанням свідка ОСОБА_11 , який підтвердив той факт, що 03.09.2015 року гр-н ОСОБА_6 погрожував вбивством гр-ці ОСОБА_7 ; 5) показанням свідка ОСОБА_12 , який підтвердив той факт, що 03.09.2015 року гр-н ОСОБА_6 погрожував вбивством гр-ці ОСОБА_7 ; 6) показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила той факт, що пожежа, яка сталася на території її дачного домогосподарства 16.10.2015 року сталася в зв`язку з припиненням цивільного шлюбу із ОСОБА_6 . Крім цього, вона вказала, що ОСОБА_6 неодноразово в телефонних розмовах та в СМС повідомленнях погрожував спалити дачного господарство; 7) протоколом огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 , а саме папки з СМС повідомленнями, в яких містяться погрози пошкодження майна ОСОБА_8 ; 8) показаннями свідка ОСОБА_13 , який підтвердив той факт, що бачив як 16.10.2015 року близько 17 години, ОСОБА_6 підпалював дачний будинок; 9) показаннями свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила той факт, що ОСОБА_6 неодноразово погрожував їй вбивством ( поданому факту мається кримінальне провадження №0000457 від 03.09.2015 р. за ч.1 ст. 129 КК України) та підпалом дачного будинку; 10) показаннями свідка ОСОБА_14 начальника Гребінківського РС ГУ ДСНС, який підтвердив той факт, що 16.10.2015 року при прибутті на місце пожежі на дачному господарстві ОСОБА_8 було виявлено ОСОБА_6 , який перешкоджав гасінню пожежі та намагався підпалити другий поверх дачного будинку; 11) показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтвердили той факт, що на місці пожежі дачного будинку ОСОБА_8 бачили ОСОБА_6 ; 12) рапортом ДІМ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18 про те, що на місці пожежі дачного будинку ОСОБА_8 був виявлений ОСОБА_6 , до якого застосовані спеціальний засіб наручники; 13) показанням свідка ОСОБА_19 , яка підтвердила той факт, що 16.10.2015 року ОСОБА_6 приїхавши за місцем проживання ОСОБА_7 погрожував фізичною розправою та підпалом дачного будинку в с. Саївка, Гребінківського р-ну, Полтавської області; 14) показанням свідка ОСОБА_20 , яка підтвердила той факт, що 03.09.2015 року за місцем проживання ОСОБА_7 чула погрози фізичною розправою та знищенням майна з боку гр-на ОСОБА_6 ; 15) показанням свідка ОСОБА_21 , який підтвердив той факт, що 16.10.2015 року бачив гр-на ОСОБА_6 на АЗС «Надія», як той купляв бензин; 16) показанням свідка ОСОБА_22 , який підтвердив той факт, що 16.10.2015 року бачив гр-на ОСОБА_6 на АЗС «Надія», як той купляв бензин; 17) показаннями свідка ОСОБА_23 , заправника АЗС «Надія», який підтвердив той факт, що 16.10.2015 року гр-на ОСОБА_6 на АЗС «Надія» купляв бензин.

У клопотанні вказується, що можливість переховуватися від органів досудового слідства вбачається із того, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, адже був вже раніше судимий і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, і після цього скоїв тяжкий злочин, за яке можливе покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання у скоєних кримінальних правопорушеннях. Також у клопотанні вказується, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував за це покарання в місцях позбавлення волі. А також те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, оскільки згідно показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 неодноразово висказував свою зухвалість по відношенню до законодавства та говорив, що проти нього ніхто свідчити не буде, так як він в авторитеті і він зможе фізично розправитись з свідками.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, підозрюваний та захисник просили відмовити у його задоволенні, застосувати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку захисника, прокурора, слідчого, вважаю, що клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає частковому задоволенню.

В силу ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, які визначені ч. 3 ст. 199 КПК України: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріалами доданими до клопотання доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.2. ст. 194 КК України, ОСОБА_6 .

Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо закінчення слідчих дій, в тому числі проведення експертиз. Оскільки вказане спростовується матеріалами клопотання. У зв`язку із складністю справи та необхідністю проведення великої кількості слідчих та процесуальних дій і було продовжено строк проведення досудового розслідування, що вбачається із постанови заступника військового прокурора Центрального регіону України про продовження строку досудового розслідування, відповідний строк продовжений до 16 березня 2016 року.

Крім того, ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення; що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, запобігання вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливе з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється; вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, зокрема, те, що він розлучений, на утриманні нікого не має, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (14 січня 2016 року) не можливо, вважаю за необхідне продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доказів того, що стан здоров`я обвинуваченого не допускає тримання його під вартою суду не надано, а тому слід вважати, що таких немає.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк 60 днів до 13 березня 2016 року, що відповідатиме вимогам ч. 3 ст. 197 КПК України, а також зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для проведення слідчих (розшукових дій) відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України.

Натомість суд не знаходить підстав для продовження строку тримання під вартою до 16 березня 2016 року, як просить прокурор та слідчий, оскільки вказане суперечитиме вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України, згідно якої строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів до 13 березня 2016 року.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів до 13 березня 2016 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1