Cправа № 484/3865/13-к
Номер провадження: 1-кс/484/176/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення в лікувальний заклад для проходження

повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи

м. Первомайськ 15.08.2013 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., при секретарі Перепелициній К.О.., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, а також підозрюваного ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000223 старшим слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, клопотання про направлення до лікувального закладу для проходження повторної стаціонарної психіатричної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані на його обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000223, заслухавши доводи прокурора Мойсеєнко С.В., слідчого Костенко Є.О., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить направити підозрюваного ОСОБА_3 до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9, для проведення йому повторної стаціонарної судової психіатричної експертизи у кримінальному провадженн, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 строк тримання під вартою продовжено до 02.10.2013 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений Первомайським міжрайонним прокурором до трьох місяців, заступником прокурора Миколаївської області - до шести місяців, заступником Генерального прокурора України - до восьми місяців; у кримінальному провадженні за постановою слідчого проведено стаціонарну судово-психіатричну експертизу осудності підозрюваного ОСОБА_5, за результатами якої ОСОБА_3 на період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння і на даний час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного бредового розладу внаслідок церебрального атеросклерозу, ДЕП 11 з артеріальною гіпертензією. В період часу, що цікавить слідство, був психічно хворим, тоді не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час він також не може усвідомлювати свої дії і керувати ними; рекомендовано вжиття примусових заходів медичного характеру госпіталізація у психіатричний заклад із суворим наглядом. Постановою слідчого від 13.05.2013 року за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_6 призначено повторну судово-психіатричну експертизу в іншому експертному закладі відділі судово-психіатричної експертизи комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради, з підстав визнання акту попередньої судово-психіатричної експертизи № 232 від 22.04.2013 року необґрунтованим. Згідно акту повторної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 122 від 04.07.2013 комісії лікарів-психіатрів відділення судово-психіатричних експертиз КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної, ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання в період інкримінованих йому діянь не страждав і на даний час не страждає; виявляв раніше і виявляє на даний час розлад особистості і поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (церебросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія). В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом на той період часу міг усвідомлювати свої дій і керувати ними. За своїм психічним станом на даний час також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

В зв'язку з тим, що в справі наявні два протилежні висновки судово-психіатричних експертиз та для об'єктивного визначення психічного стану підозрюваного, 14.08.2013 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївсткої області Паньковим Д.А. за клопотанням захисника підозрюваного винесено ухвалу про призначення у кримінальному провадженні повторної стаціонарної судового-психіатричної експертизи осудності підозрюваного ОСОБА_3, проведення якої доручено експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 02.02.2013 року приблизно о 12.45 год. він разом з ОСОБА_7 знаходився в салоні автомобіля НОМЕР_1, належного на праві особистої власності ОСОБА_7, який був припаркований поблизу будинку №5-А по вул. Карла Маркса м. Первомайська Миколаївської області. Під час виниклої між ними сварки ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, з метою протиправного позбавлення життя, умисно, наніс останньому три удари ножем в область грудної клітини з правого боку, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці пригоди.

Відповідно до витягу з акту судово-медичного дослідження трупа за № 46 від 04.02.2013 Первомайського МРВ СМЕ, причиною смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, явилося проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням правого передсердя і послідуючим виливом крові у порожнину навколосерцевої сумки, формуванням тампонади серця. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: три колото-різаних рани передньої поверхні грудної клітини, що проникають у грудну і черевну порожнини, які за ходом раневих каналів пошкоджують верхню долю лівої легені, навколосерцеву сумку, праве передсердя, пересікають хрящову частину 4 ребра ліворуч, великий сальник. Такі тілесні ушкодження утворились від дії будь-якого колюче-ріжучого предмета типу ножа (три удари) і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. Безпосередньо до настання смерті призвела рана, розташована на передній поверхні грудної клітини праворуч, оскільки саме її раневий канал проникає у порожнину правого передсердя і в описовій частині має умовний №3. Також наявний прямий причинно-наслідковий звязок між виявленими тілесними ушкодженнями і настанням смерті. З врахуванням характерних особливостей раневих каналів, можна зробити висновок, що частина клинка ножа, що занурилась, мала довжину понад 7 см і висота його становить близько 2,5 см. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, зазначених у постанові, на які вказав підозрюваний. Вірогідно, що взаєморозташування нападника і потерпілого змінювалось. Враховуючи, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 явилася тампонада серця, а також наявність у плевральних порожнинах по 1000 мл. крові, можливо зробити висновок, що потерпілий жив проміжок часу, що рахується хвилинами або навіть десятками хвилин. Не виключена вірогідність того, що при наданні своєчасної кваліфікованої допомоги після заподіяння тілесних ушкоджень життя ОСОБА_7 могло бути збережено.

Крім цього, 02.02.2013 року о 12.57 годині ОСОБА_3 одразу після скоєння вбивства ОСОБА_7, діючи повторно та бажаючи скоїти вбивство ОСОБА_8, прийшов на роботу до останнього в розважальний центр Болевард по вул. Дзержинського, 17 в м. Первомайську. Для вчинення вбивства ОСОБА_3 з собою приніс ніж, яким перед цим вбив ОСОБА_7 Пройшовши на другий поверх центру в приміщення боулінгу, ОСОБА_3 відізвав ОСОБА_9 до сходів начебто для розмови. На пропозицію пройти до сходів ОСОБА_9 погодився, не знаючи наміру ОСОБА_3 щодо протиправного позбавлення його життя.

Перебуваючи біля сходів, що ведуть з другого на перший поверх розважального центру, ОСОБА_3 з метою позбавлення життя ОСОБА_9 схопив його праву руку своєю лівою рукою та утримував так, а правою рукою дістав у себе з нагрудної кишені одягу ніж, заздалегідь для цього принесений та попередив ОСОБА_9, що зараз він його вбє. Цим ножем ОСОБА_3, утримуючи за руківя правою рукою, наніс удар в живіт ОСОБА_9 рухом знизу до гори, вістрям в бік живота, усвідомлюючи, що наносячи удар вістрям ножа в живіт він уражає життєво важливі органи потерпілого, що може призвести до настання смерті. Рух ОСОБА_3 по завданню удару ножем у живіт був помічений ОСОБА_9, який встиг заблокувати лівою рукою праву руку з ножем ОСОБА_3, в результаті чого останній не зміг попасти вістрям ножа в живіт ОСОБА_9 і позбавити його життя з причин, що від нього не залежали.

Заблокувавши удар ножем ОСОБА_3, ОСОБА_9 відштовхнув останнього та побіг вниз сходами на перший поверх, уникаючи реальної небезпеки для свого життя з боку ОСОБА_3, який з ножем в руці прослідував за ним, продовжуючи здійснювати свій намір на вбивство ОСОБА_9

Під час втечі ОСОБА_9, коли останній опинився внизу сходів спиною до ОСОБА_3, який перебував на верхніх сходинках на відстані 160 см від нього на протилежному прольоті сходів, ОСОБА_3 перегнувся через перила у бік ОСОБА_9 і з метою протиправного позбавлення життя останнього рухом правої руки зверху вниз кинув у спину ОСОБА_9 той же ніж вістрям у бік потерпілого, усвідомлюючи, що у разі попадання на великій швидкості ножа вістрям у спину ОСОБА_9 будуть уражені життєво важливі органи, що розміщені у грудній порожнині (серце, легені, артерії) та грудний відділ хребта потерпілого, що може призвести до настання смерті ОСОБА_9 і бажав настання таких наслідків. Внаслідок відсутності у ОСОБА_3 навичок у киданні ножів, кинутий ним вістрям до ОСОБА_9 ніж попав останньому у спину не вістрям, а руківям, розвернувшись у польоті, внаслідок чого ОСОБА_9 від попадання цим ножем завдано лише синці на спині. Ураження життєво важливих органів вістрям ножа із заподіянням смерті, як того бажав ОСОБА_3, не сталося з причин, що від нього не залежали через його невправність у киданні ножів, хоча він вчинив всі дії, що міг, задля протиправного позбавлення життя ОСОБА_9 шляхом завдання йому ножового поранення з ураженням життєво важливих органів з подальшим настанням смерті.

Після отримання від ОСОБА_3 удару руківям ножа по спині ОСОБА_9 збіг зі сходів і вибіг на подвіря з метою врятування свого життя від протиправного посягання, а ОСОБА_3, продовжуючи здійснювати свій намір на його вбивство, прослідував за ОСОБА_9 вниз по сходах, підібрав з підлоги кинутий ним ніж, утримуючи його у правій руці, вийшов на подвіря розважального центру, де побачив перед собою ОСОБА_9 на відстані 12 метрів, який тікав від нього у бік воріт. Бажаючи довести до кінця свій злочинний задум на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 ОСОБА_3, утримуючи руківя ножа правою рукою, замахнувся рухом зверху вниз цим ножем у бік ОСОБА_9, з метою кинути ніж у бік потерпілого вістрям уперед та уразити життєво важливі органи ОСОБА_9 із настанням смерті, але зрозумів, що з такої відстані не зможе цього зробити внаслідок відсутності навичок, через що ніж не кинув, а пішов у бік потерпілого, бажаючи перед завданням йому удару ножем максимально скоротити відстань між ними. Наздогнати ОСОБА_9 та завдати йому смертельного ножового поранення з короткої відстані ОСОБА_3 не зміг через свій похилий вік і поганий стан здоровя, у звязку з чим змушений був покинути місце злочину, не довівши до кінця свій намір на позбавлення життя ОСОБА_9 з причин, що від нього не залежали, хоча вчинив усі дії задля цього, які вважав необхідними і достатніми для позбавлення життя ОСОБА_9

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

- по епізоду навмисного вбивства ОСОБА_7: показаннями підозрюваного ОСОБА_3, який не заперечував факту нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, однак оспорював мотиви своїх дій; виявленими та вилученими під час огляду місця події та під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 речових доказів (кухонного ножа, одягу підозрюваного з виявленими на них слідами крові); висновком судово-медичної експертизи № 46 від 04.03.2013 року; протоколом слідчого експерименту від 08.02.2013 року, під час якого ОСОБА_3 показав і розказав, яким чином вчинив вбивство ОСОБА_7; висновком судово-медичної експертизи Миколаївського обласного бюро СМЕ № 92 від 11.03.2013 року, згідно якого на одязі підозрюваного ОСОБА_3 виявлено кров людини, що може належати йому та змішана з кровю загиблого ОСОБА_7; висновком судово-медичної експертизи № 94 від 05.03.2013 року, згідно якого на носовій хустці, вилученій при затриманні 02.02.2013 року у ОСОБА_3, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_7, походження крові від ОСОБА_3 виключено; висновком судово-медичної експертизи № 39/ц від 27.02.2013 року, згідно якого у піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_3 виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_3 та від ОСОБА_7; висновком судово-медичної експертизи № 91 від 12.03.2013 року, згідно якого у марлевих тампонах, на яких містяться змиви речовини при огляді місця події автомобіля ОСОБА_7, виявлено кров людини, яка може походити як від підозрюваного, так і від потерпілого; висновком комплексної криміналістичної експертизи № 17-8 від 27.02.2013 року, згідно якого на ножі, вилученому в ході огляду місця події у затриманого ОСОБА_3, виявлено запаховий слід, який може належати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 На цьому ж ножі виявлено кров людини, що може належати ОСОБА_7;

- за епізодом замаху на повторне вбивство ОСОБА_9: висновком судмедексперта № 75 від 11.02.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено крововилив спини. Таке тілесне ушкодження могло утворитися 02.02.2012 року від дії тупого твердого предмету, можливо руківя ножа і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; висновком судово-імунологічної експертизи № 93 від 12.03.2013 року, відповідно до якого на светрі ОСОБА_9 виявлена кров людини, яка не належить ОСОБА_9, а може походити від ОСОБА_3, не виключено, що змішана з кровю ОСОБА_7; протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; протоколами упізнання ОСОБА_3 по фотокартках за участю ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; протоколом огляду місця події від 02.02.2013 року по вул. Дзержинського в м. Первомайську, де біля магазину Лотос було затримано ОСОБА_3, а поруч виявлено і вилучено ніж зі слідами крові.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ст. 115 ч.2 п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

02.02.2012 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного вище злочину.

04.02.2013 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Ільницькому М.В. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.04.2013 року; за ухвалою слідчого судді від 24.07.2013 року строк тримання під вартою підозрюваного продовжено до 02.10.2013 року.

Заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування продовжений до шести місяців, заступником Генерального прокурора України - до восьми місяців.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту без визначення розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_3 визнав факт заподіяння потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть, але наполягав на тому, що це був самозахист. За епізодом посягання на життя ОСОБА_9 не висловився. Проти направлення на повторну психіатричну експертизу до м. Одеса не заперечував.

За матеріалами справи ОСОБА_3 характеризується посередньо, отримує пенсію, має постійне місце проживання, однак будинок, в якому він зареєстрований, перебуває під арештом у заставі банку.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень особливої тяжкості, повязаних з позбавленням життя людей, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_3 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою (більш мякий) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.

Крім того, суд погоджується з тим, що необхідність проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи доведена наданими матеріалами. Зокрема встановлено, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки інакше не можливо визначити стан його осудності. Відповідно до ст. 242 КПК України проведення експертизи для обєктивно визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності або обмеженої осудності, є обовязковим. Сам ОСОБА_3 стверджує щодо наявності у нього психічного захворювання. Тож слідчим обгрунтовано в даному кримінальному провадженні призначено такі експертизи для визначення осудності підозрюваного. Проведення експертизи було здійснено комісією лікарів психіатрів Херсонської обласної психіатричної лікарні. Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 232 від 22.04.2013 року ОСОБА_3 на період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння і на даний час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного бердового розладу внаслідок церебрального атеросклерозу, ДЕП 11 з артеріальною гіпертензією. В період часу, що цікавить слідство, був психічно хворим, тоді не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час він також не може усвідомлювати свої дії і керувати ними; рекомендовано вжиття примусових заходів медичного характеру госпіталізація у психіатричний заклад із суворим наглядом.

13.05.2013 року слідчим в наданій справі призначено повторну судово-психіатричну експертизу осудності підозрюваного в іншому експертному закладі відділі судово-психіатричної експертизи комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради у звязку з визнанням акту попередньої судово-психіатричної експертизи № 232 від 22.04.2013 необгрунтованим. Згідно акту повторної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 122 від 04.07.2013 комісії лікарів-психіатрів відділення судово-психіатричних експертиз КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної, ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання в період інкримінованих йому діянь не страждав і на даний час не страждає; виявляв раніше і виявляє на даний час розлад особистості і поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (церебросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія). В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом на той період часу міг усвідомлювати свої дій і керувати ними. За своїм психічним станом на даний час також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Проведення повторної стаціонарної експертизи потребує направлення ОСОБА_3 до медичного закладу відповідно до ч.2 ст. 509, ч.3 ст. 242 КПК України. Зазначене питання вирішується виключно ухвалою слідчого судді.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 183, 193, 194, 196, 242, 509 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9, для проведення йому повторної стаціонарної судової психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000223 згідно ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Д.А. від 14.08.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: