ВИРОК
Іменем України
Дата документу 19.10.2015
19 жовтня 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ахурянни Ахурянського району Вірменії, вірмена, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.07.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 22.02.2012 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком від 15.07.2011 року, остаточно засуджений до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 19.06.2014 року на підставі ст.7 Закону України «Про амністію»;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
21 квітня 2015 року ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні закладу харчування «Пельменна», що знаходиться по вул. Луценка, 48 А в м.Полтаві, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: гаманець вартістю 216 гривень 36 копійок, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 350 гривень, банківські пластикові картки, дисконтні картки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 566 гривень 36 копійок, та майно потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 82 гривні, чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив факт вчинення злочину за вище викладених обставин, погодившись із переліком та вартістю викраденого майна.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також фактичні обставини не оспорювали, зазначивши, що матеріальні збитки завдані злочином на даний час їм повністю відшкодовані, претензій до обвинуваченого вони не мають.
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка).
18 вересня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілим, в розмірі 648 гривень 36 копійок, яка наразі відшкодована в повному обсязі та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на три роки, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.
Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу, Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 погоджуються на призначення узгодженого ними покарання.
Суд враховує також особу ОСОБА_4 , який не працює, неодружений, перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів, за місцем проживання характеризується задовільно, має не погашені і не зняті судимості.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття та відшкодування заданих збитків. Обставиною, що в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочину.
Таким чином, угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає затвердженню.
Процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання підлягає продовженню до вступу вироку в законну силу.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання продовжити до вступу вироку в законну силу.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
СуддяОСОБА_1