АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/220/12 Дело № 11-2485/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Ушакова Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Чебыкина В.П.
судей Волошко С.Г., Чернуеь К.П.
с участием прокурора Заворотной Е.В,
рассмотрев 01 марта 2012 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции представителя потерпевшей Лашенко
В.А. на приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 30
УС Т А Н О В И Л А :
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка,
гражданка Украины, ранее не судимая.
осуждена по ст.128 УК Украины к шести месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 %
В пользу потерпевшей ОСОБА_2 с осужденной ОСОБА_1 взыскан
материальный ущерб, причиненный преступлением на общую сумму 1 963 грн, 72 кон.
В удовлетворении исковых требований потерпевшей в части взыскания морального вреда отказано .
Как следует из приговора суда, ОСОБА_1 признана виновной в том, что она 21
июня 2011 года, около 10.00 часов, с целью выяснения отношений с ОСОБА_2,
пришла в помещение парикмахерской «Люкс», расположенной в здании «Универмага» по ул. Первомайской, 152 пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской
области, где на почве личных неприязненных отношений, заподозрив сожителя Бабич
А.И. в супружеской измене с ОСОБА_2П , устроила последней скандал, в процессе
которого ОСОБА_2, защищаясь от ударов ОСОБА_1, выставила вперед руки, а ОСОБА_1, проявляя преступную
небрежность, легкомысленно рассчитывая на то, что выставив перед
собой руку и сцепившись замком с сукой ОСОБА_2, не причинит ей телесных повреждений, хотя могла и должна была это
в результате чего кисть правой руки ОСОБА_3 и кисть правой
руки ОСОБА_2 сцепились между собой в замок, после чего
круговым движением ОСОБА_1 опустила сцепленные кисти рук
вовнутрь, в результате чего ОСОБА_2 были причинены телесные
повреждения в виде закрытей тупой травмы кисти с закрытым
переломом основной фаланги пятого пальца.
Согласно заключения эксперта № 162 от 15.08.2011 года телесные повреждения
причиненные потерпевшей ОСОБА_2 относятся к категории средней степени тяжести
по признакам длительного расстройства здоровья, свыше трех недель.
В апелляции представитель дотерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просит
приговор суда изменить в виду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-
В суде апелляционной инстанции:
-осужденная ОСОБА_1 возражала против удовлетворения апелляции
представителя потерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_5, пояснив, что телесные
повреждения ОСОБА_4 причинила по неосторожности, квалификация ее действий
судом является правильной; вместе с гем, поскольку она имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, то ее следует освободить от уголовной ответственности по амнистии от 08 июля 2011 года, при этом осужденная представила коллегии судей соответствующее заявление:
- по мнению прокурора, апелляция представителя потерпевшей ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 удовлетворению не подлежит, а выводы суда по квалификации действий ОСОБА_1 по ст.128 УК Украины являются обоснованными. Заявление осужденной ОСОБА_1 о применении к ней Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года и освобождении ее от уголовной ответственности подлежит удовлетворению. В связи с указанными и обстоятельствами, приговор суда подлежит отмене
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд тщательно
проверил все заявленные представителем потерпевшей доводы о необходимости
переквалификации действий ОСОБА_1 на ст.122 УК Украины, дал надлежащую
оценку показаниям потерпевшей ОСОБА_2В, и осужденной ОСОБА_1В выводам
судебно- медицинской экспертизы, результатам воспроизведений обстановки и
обстоятельств событий с участием потерпевшей и осужденной и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст128 УК Украины- причинение неосторожного средней степени тяжести телесного повреждения.
В соответствии со ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ст.128 УК
Украины классифицируется как преступление небольшой тяжести.
В судебном заседании ОСОБА_1 просила суд применить к ней Закон «Об
амнистии», обосновывая это тем. что у нее на иждивении находится несовершеннолетний
Из материалов дела усматривается, что осужденная ОСОБА_1 является матерью
несовершеннолетней дочери ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д. 100).
Согласно ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, лица, не лишенные
родительских прав, и которые на день вступления данного Закона в силу имеют детей,
которым не исполнилось 18 лет, приговоры, в отношении которых не вступили в
законную силу, за преступление совершенное до вступления в силу этого Закона
освобождаются от уголовной ответственности.
Коллегия судей считает, что заявление ОСОБА_1 подлежит удовлетворению,
поскольку правовые основания для применения к ней Закона Украины «Об амнистии» от
08.07.2011 года имеются.
При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а апелляцию
представителя потерпевшей следует оставить без удовлетворения как необоснованную.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_5 оставить без
Приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 30 ноября
2011 года в отношении ОСОБА_1, осужденной по ст.128 УК
На основании п. «в» ст.1 и ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года
ОСОБА_1 от уголовной ответственности освободить.
Производство по уголовному делу прекратить