ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7944/15-к

15.10.2015 року Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представників потерпілих - ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представника служби у справах дітей ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001736 за підозрою

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого з обома батьками за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.07.2013 р. судом Комсомольського р-ну м.Херсона за ст.186 ч.2, 75 КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсона, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив :
1. ОСОБА_18 повторно, сумісно з ОСОБА_19 , 27 березня 2015 р., близько 05.10 год.,знаходячись біля магазину «Шашлик», розташованого за адресою: м.Херсон, вул..К.Маркса, 63, умисно, із корисливих спонукань, шляхом ривку, який здійснив ОСОБА_19 , відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме жіночу сумку, вартістю 300 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Samsung», вартістю 400 грн., мобільний телефон «Nokia», вартістю 300 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , який матеріальної цінності для потерпілої не має, всього на загальну суму 1000 грн., чим спричинили останній матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 провину свою визнав та пояснив, що в кінці березня 2015 року з ранку разом з ОСОБА_20 йшли по вул.. К.Маркса. Їм на зустріч йшла жінка. Він вихопив у жінки з рук сумку і втік, а ОСОБА_20 підняв щось з землі. Коли вони зустрілися ОСОБА_20 показав йому 2 мобільні телефони, які він підняв з землі. Телефони належали потерпілій. ОСОБА_20 взяв собі один телефон, а один дав йому.

Обвинувачений ОСОБА_18 винним себе не визнав та пояснив, що участі у скоєнні злочину не приймав.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 27 березня 2015 року на початку 6 години ранку йшла на роботу по вул.. К. Маркса, назустріч йшли два хлопці. Пройшовши повз неї один з них, ОСОБА_19 , вихопив сумку, та втік. З сумки випав телефон та гаманець, які підхопив другий хлопець, ОСОБА_18 і також втік. Телефон «Нокіа» був повернутий на досудовому слідстві. З упевненістю впізнає обох обвинувачених, які викрали її речі. Заявлений цивільний позов підтримала на суму 700 грн.

Крім того вина обвинувачених підтверджується іншими доказами, дослідженими судом:

- протоколом огляду місця події від 27.03.2015 р., в ході якого було оглянуто ділянку дороги по вул.. К. Маркса, навпроти «Шашлик-маркет», що знаходиться за адресою м. Херсон, вул.. К.Маркса, 63.а, та фототаблицею до протоколу.

- постановою від 16.04.2015 року про доручення в якості речового доказу ксерокопії коробки мобільного телефону «Нокіа», що належить ОСОБА_8

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.04.2015, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_19 як хлопця, який разом зі своїм товаришем вчинив відносно неї грабіж 27.03.2015 року.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.04.2015, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_18 як хлопця, який разом зі своїм товаришем вчинив відносно неї грабіж 27.03.2015 року.

- протоколом огляду від 17.04.2015 року та вилученню мобільного телефонна «Нокіа», який ОСОБА_21 29.03.2015 за місцем роботи у дитячій спортивній школі забрала у неповнолітніх, викрадений мобільний телефон.

- протоколами пред`явлення для впізнання від 21.04.2015, у ході яких ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_19 та ОСОБА_18 як хлопців у яких знайшли у рюкзаку мобільний телефон «Нокіа», викрадений раніше у ОСОБА_8 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_18 про те, що він не приймав участі у грабежі спростовуються викладеними доказами.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково у сумі 700 грн. з урахуванням повернутого телефону.

Дії обвинуваченого ОСОБА_18 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинено повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_19 суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (в межах кваліфікації органів досудового розслідування).

2. ОСОБА_18 , за попередньою змовою з ОСОБА_19 , 25 травня 2015 р. близько 02.30 год., повторно, знаходячись біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з фасаду будівлі ХОЦ СРДІ таємно викрали майно, що належить Херсонському обласному центру реабілітації дітей-інвалідів, а саме: камеру зовнішнього спостереження, вартістю 720 грн., чим спричинили Херсонському обласному центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів шкоду на суму 720 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 винним себе визнав та пояснив, що вночі йшов разом з ОСОБА_18 , який запропонував зняти камеру спостереження з будівлі. Він заліз і зняв камеру, яку вони потім продали.

Обвинувачений ОСОБА_18 вину свою не визнав, пояснив, що вночі був у своєї бабусі.

Представник Херсонського обласного центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що в травні місяці 2015 року прийшовши на роботу виявила відсутність камери зовнішнього спостереження. На відеозаписі, зробленому камерою спостереження, видно, що крадіжку вчинило двоє хлопців, один з них обвинувачений ОСОБА_19 . Заявлений цивільний позов на суму 720 грн. підтримала в повному обсязі.

Вина обвинувачених по даному епізоду підтверджується наступними доказами:

-постановою від 13.06.2015 про долучення до справи у якості речового доказу ксерокопію документів на камеру зовнішнього спостереження ХОЦСД;

-протоколом огляду відеозапису від 30.05.2015 з камери зовнішнього спостереження ХОЦСРД у період часу з 02:23:39 до 02:25:39, яким зафіксовано як ОСОБА_19 разом з хлопцем, у якого на обличчі намотана майка, викрадають камеру;

-постановою від 13.06.2015 про долучення до провадження у якості речового доказу оптичний диск і записом камери зовнішнього спостереження ХОЦСРД від 25.05.2015.

Викладені докази спростовують покази ОСОБА_18 про непричетність до злочину.

Заявлений Херсонським обласним центром реабілітації дітей інвалідів позов на суму 720 грн. підлягає задоволенню.

Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

3. ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_19 , 27 травня 2015 р. близько 12.00 год., повторно, знаходячись в під`їзді АДРЕСА_4 , умисно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрали майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: велосипед двоколісний, світло-зеленого кольору, вартістю 1700 грн., чим спричинили потерпілій шкоду на суму 1700 грн., та майно, що належить ОСОБА_12 , а саме велосипед спортивний двоколісний, синього кольору, вартістю 1000 грн., чим спричинилиостанньому шкоду на суму 1000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_19 вину свою визнав та пояснив, що ОСОБА_18 запропонував йому заробити гроші. Вони зайшли у під`їзд житлового будинку, де з першого та третього поверхів викрали 2 дитячих велосипеди синього та зеленого кольорів. Обидва велосипеди продали.

Обвинувачений ОСОБА_18 провину свою не визнав та пояснив, що участі у крадіжці велосипедів не приймав.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 27.05.2015 року в першій половині дня виявив зникнення дитячого велосипеда синього кольору, який стояв у під`їзді. Заявлений цивільний позов на суму 1000 грн. підтримав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 27.05.2015 року в обід виявила зникнення свого велосипеда світло зеленого кольору, який стояв у тамбурі під`зду. Від очевидців дізналася, що двоє підлітків вкрали велосипеди та поїхали на них геть. Велосипед їй повернули, претензій майнового характеру до обвинувачених не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що в липні 2015 року сидів в інтернет клубі, куди прийшли двоє обвинувачених, показали йому та запропонували придбати у них два дитячих велосипеди, один синього, інший зеленого кольорів. Він запропонував їх своєму керівнику, той в свою чергу придбав синій велосипед у ОСОБА_18 за 200 грн. Що зробили з іншим велосипедом йому не відомо.

ОСОБА_24 будучи допитаним в якості свідка суду пояснив, що в липні місяці 2015 року обвинувачені вдвох запропонували йому придбати дитячий велосипед зеленого кольору за 50 грн., який, як вони пояснили, знайшли. Він придбав велосипед за вказану суму, однак пізніше його забрала міліція.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується дослідженими судом матеріалами провадження:

- протоколом огляду від 06.06.2015 року, в ході якого оглянуто виданий свідком ОСОБА_25 дитячий велосипед світло - зеленого кольору.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.06.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала виданий ОСОБА_25 велосипед світло-зеленого кольору, як свій, який був викрадений 27.05.2015 року з під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_5 .

- речовим доказом: велосипед зеленого кольору, виданий 06.06.2015 р. ОСОБА_25 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_18 про те, що він не брав участь у крадіжці, спростовуються наведеними доказами.

Заявлений потерпілим ОСОБА_12 позов на суму 1000 грн. підлягає задоволенню.

Дії обвинувачених необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

4. ОСОБА_18 , за попередньою змовою з ОСОБА_19 , 27 травня .2015 р. близько 24.00 год., повторно, умисно, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через хвіртку проникли на територію охоронюваної автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , звідки шляхом обману охоронця автостоянки ОСОБА_26 , що виразилося у повідомленні неправдивої інформації про належність транспортного засобу ОСОБА_19 , відкрито заволоділи мопедом «Hondadio 34», який належить ОСОБА_11 , вартістю 10000 грн., чим спричинилиостанньому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_19 в судовому засіданні винуватим себе визнав та пояснив, що за пропозицією ОСОБА_18 зайшли на автостоянку, де обманули охоронця та заволоділи мопедом. ОСОБА_18 викотив його зі стоянки, завів і вони поїхали. ОСОБА_18 продав цей мопед.

Обвинувачений ОСОБА_18 вину свою не визнав та пояснив, що крадіжку не вчиняв, але на прохання ОСОБА_19 продав мопед, який той дав йому без документів, своєму знайомому ОСОБА_27 .

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 27.05.2015 року у вечорі поставив свій мопед на охоронювану стоянку. 28.05.2015 року йому зателефонував знайомий який повідомив, що мопеда на стоянці немає. Прийшовши на стоянку переконавшись у його відсутності, дізнався, що мопед забрали двоє хлопців, яких сфотографував охоронець. Написав заяву до міліції, там йому віддали мопед, який був пошкоджений: розбито дзеркало та кришка бампера. Через крадіжку мопеда поніс моральні страждання, які виразилися у хвилюванні та зміні ритму життя, через відсутність транспорту. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5000 грн. та моральної шкоди на суму 10000 грн. підтримав в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_28 допитаний в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем на автостоянці, 27.05.2015 року біля 24 години на стоянку прийшли двоє хлопців, пояснили, що їм потрібно забрати мопед, який їм належить, однак вони загубили ключі від нього. Вказали на мопед «Хонда». Він віддав їм мопед. Однак спочатку сфотографував їх на телефон. На досудовому слідстві і в суді з впевненістю впізнає обвинувачених. Це були саме вони.

Разом з тим провина обвинувачених підтверджується наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події від 28.05.2015, стоянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_11 виявив відсутність свого мопеду «Хонда»;

-Постановою від 06.06.2015 про долучення в якості речового доказу талону на мопед Хонда на ім`я ОСОБА_11

-Протоколом від 28.05.2015, згідно якого мопед Хонда був добровільно виданий ОСОБА_29 ;

-Постановою про долучення у якості речового доказу мопеду Хонда від 02.06.2015;

-Постановою від 06.06.2015 про долучення в якості речового доказу фотознімка, що виданий 06.06.2015 свідком ОСОБА_26 .

Заявлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. підлягає задоволенню.

Заявлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. підлягає задоволенню частково з урахуванням вимог ст.23 ч.3 ЦК України, а також характеру вчиненого злочину, глибини душевних страждань потерпілого, вимог розумності та справедливості, в сумі 5000 грн.

Дії обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у сховище.

5. ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_19 , в період часу з 19.00 год. 09 червня 2015 р. до 06.30 год. 10 червня 2015 р., повторно, умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом злому зовнішньої ролети та розбиття скла вхідної двері проникли до приміщення офісу ЧП «Зайцев», розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: ноутбук «Acer», вартістю 7000 грн., сумку для ноутбука Targus, чорного кольору, вартістю 200 грн., телефон мобільний «Nokia», вартістю 350 грн., телефон мобільний «Nokia 220 DualSimBlack», вартістю 700 грн., системний блок LG, вартістю 5000 грн., колонки до комп`ютера, 2 шт., загальною вартістю 400 грн., упаковку кави «Чорна карта», вартістю 40 грн., гроші в сумі 20271,59 грн., всього на загальну суму 33961,59 грн.., чим спричинили ОСОБА_9 шкоду на вищезгадану суму, та майно, що належить ОСОБА_10 , в саме гроші в сумі 760 грн., чим спричинили ОСОБА_10 шкоду на суму 760 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 винним себе не визнав та пояснив, що цей злочин не вчиняв, лише допоміг ОСОБА_18 продати викрадені речі.

Обвинувачений ОСОБА_30 вину свою визнав частково та пояснив, що влітку вночі разом з ОСОБА_19 прийшли до офісу, розташованому по АДРЕСА_7 . Він розбив скло, зламав ролети, зайшов у приміщення звідки передав ОСОБА_19 ноутбук, системний блок, сумку для ноутбуку, каву. Крім того викрав гроші в сумі 5000 грн. Викрадені речі на таксі відвезли на ринок де продали, а гроші поділили між собою.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2015 року о 06.30 годині йому зателефонував охоронець таксопарку та повідомив, що двері його офісу розбиті. Приїхавши до офісу побачив розбиті двері та зламані ролети, також виявив крадіжку ноутбуку, мобільних телефонів, грошових коштів та інших речей. Злочином йому завдана матеріальна шкода на суму 26721 грн. та моральна шкода на суму 10000 грн. Заявлений цивільний позов на суму 36721 грн. підтримав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_10 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2015 року вранці прийшов на роботу до офісу розташованому по АДРЕСА_7 , де виявив зламані двері та зникнення ноутбуку з сумкою для нього. Викрадені речі повернуті на досудовому слідстві. Заявлений позов на суму 760 грн. підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , допитані в судовому засіданні в якості свідків пояснили, що торгують речами на Дніпровському ринку.10.06.2015 до них підійшли обвинувачені, які запропонували придбати у них ноутбук Асер за 2000 грн. Вони погодилися на бартер. ОСОБА_20 придбав спортивний костюм за гроші, а ОСОБА_33 обміняв ноутбук на спортивний костюм та гроші у сумі 750 грн., запевнивши їх, що ноутбук належить йому. На підтвердження цього, наступного дня хлопці привезли коробку та сумку для ноутбуку, в якій були візитки підприємства. Свідок ОСОБА_34 зняв одного з хлопців на телефон. Пізніше того ж дня ноутбук і сумка були вилучені працівниками міліції.

Крім того провина обвинувачених доводиться наступними доказами:

-протоколом огляду від 10.06.2015 офісу, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Українська, 79 + фото таблиця, вилучено 7 відбитків зі слідами рук, проведено змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, проведено зіскіб бурого кольору с поверхні коробки із мобільного телефону;

-висновком експерта від 25.06.2015, за яким встановлено, що три різані рани кисті на руках ОСОБА_18 виникли від дії ріжучих предметів на протязі доби до проведення освідування, відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-висновком експерта № 131, за яким встановлено, що кров . яка виявлена на коробці від ноутбука та мобільного телефону відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А і по дослідженій системі АВ0 могли виникти від підозрюваного ОСОБА_18 ;

-висновком експерта № 59, яким встановлено, що кров ОСОБА_18 за дослідженою системою АВ0 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном ати- ОСОБА_35 ;

-висновком експерта від 26.06.2015 № 2197 , встановлено, що слід пальця руки, що вилучений у ході ОМП 10.06.2015 за фактом крадіжки майна ОСОБА_9 залишений середнім пальцем правої руки підозрюваного ОСОБА_19 . Слід пальця руки, від копійований на відрізку стрічки технічної № 3 залишений мізинцем лівої руки підозрюваного ОСОБА_19 + ілюстрована таблиця;

-постановою від 18.06.2015 про долучення у якості речового доказу гарантійного талону на ноутбук, що наданий потерпілим ОСОБА_9 ;

-протоколом ОМП від 10.06.2015, ринок на якому у бутику № 189 ОСОБА_36 добровільно видав ноутбук «Асер» і коробку на нього, сумку від ноутбука, маніпулятор-мишку, зарядний пристрій, які свідок купив у двох незнайомих раніше хлопців за 100 грн. + спортивний костюм;

-постановою від 15.06.2015 про долучення у якості речового доказу ноутбука коробку на нього, сумку від ноутбука, маніпулятор-мишку, зарядний пристрій, вилучених у ОСОБА_37 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2015 ОСОБА_38 впізнає ОСОБА_20 як особу, у якої він 10.06.2015 купив ноутбук та інші перераховані речі;

-протоколом огляду відеозапису від 13.06.2015 , що виданий свідком ОСОБА_39 ;

-постановою від 13.06.2015 про визнання речовим доказом оптичного диску, що наданий свідком ОСОБА_39 .

Доводи ОСОБА_18 про те, що вони викрали не всі речі та грошові кошти, зазначені в обвинувальному акті спростовуються показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є послідовними як в ході досудового так і судового слідства, об`єктивними і сумніву у суду не викликають.

Дії обвинувачених слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_9 в сумі 26721 грн., а ОСОБА_10 в сумі 760 грн. підлягає задоволенню.

Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. підлягає задоволенню частково з урахуванням вимог ст.23 ч.3 ЦК України, а також характеру вчиненого злочину, глибини душевних страждань потерпілого, вимог розумності та справедливості, в сумі 5000 грн.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_19 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, його роль у вчинених кримінальних правопорушеннях, вчинення злочину вперше; особу обвинуваченого, який характеризуються посередньо, перебуває на обліку у Служби у справах дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_18 суд враховує характер та ступінь тяжкості, його роль у скоєних кримінальних правопорушеннях; особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, перебуває на обліку у СКМДД Суворовського РВ, та лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці, а ОСОБА_19 і щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_18 суд визнає вчинення злочину в період відбування покарання за минулим вироком.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченим необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_19 та ОСОБА_18 витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись статтями 124, 127, 129, 373, 374КПК України, суд

ухвалив :
Визнати винуватим ОСОБА_19 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигулі 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигулі 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим та остаточно визначити у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_19 залишити тримання під вартою.

Початок строку покарання ОСОБА_19 рахувати з 12.06.2015 року.

Визнати винуватим ОСОБА_18 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 ККУ і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим та остаточно визначити у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_18 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового пориєднання невідбутого покарання, призначеного за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.07.2013 за ч. 2 ст. 186 КК України та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу .

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_18 залишити тримання під вартою.

Початок строку покарання ОСОБА_18 рахувати з 11.06.2015 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 спричинену майнову шкоду на користь:

-ОСОБА_8 в сумі 700 грн.

-Херсонського обласного центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів в сумі 720 грн.

-ОСОБА_12 в сумі 1000 грн.

-ОСОБА_11 в сумі 5000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

-ОСОБА_9 в сумі 26721 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

-ОСОБА_10 в сумі 760 грн.

Стягнути з ОСОБА_18 судові витрати за проведення експертиз на користь Держави в особі ГУ ДКСУ в Херсонській області ( КЗ Бюро СМЕ ХМР) в сумі 647,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_19 судові витрати за проведення експертиз на користь Держави в особі ГУ ДКСУ в Херсонській області (НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області) в сумі 1228,80 грн.

У разі відсутності самостійного заробітку у неповнолітнього ОСОБА_19 , стягнути з його бабусі ОСОБА_7 на користь:

-ОСОБА_8 в сумі 350 грн.

-Херсонського обласного центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів в сумі 360 грн.

-ОСОБА_12 в сумі 500 грн.

-ОСОБА_11 в сумі 2500 грн. та моральну шкоду в сумі 2500 грн.

-ОСОБА_9 в сумі 13360,50 грн. та моральну шкоду в сумі 2500 грн.

-ОСОБА_10 в сумі 380 грн.

-Держави в особі ГУ ДКСУ в Херсонській області (НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області) в сумі 1228,80 грн.

Речові докази зберігати в матеріалах провадження..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1