Справа № 232/4671/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі :

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі АнтоновійК.Є.,

за участю прокурора Грималюка В.В.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 172 ч.1, 222 ч.1, 2, 366 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2, 286 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.3, 191 ч.3, 190 ч.4 КК України клопотання адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

У відкритому судовому засіданні, адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням про зміну обраного відносно підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на «підписку про невиїзд».

Адвокат ОСОБА_4В клопотання мотивував тим, що підсудній знаходиться під вартою більше шести місяців, не одноразово надавав пояснення під час судових засідань, вчинив злочини, що не мають відношення до насильства або погрози його застосування, за окремими інкримінованими їй злочинами вже закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. Просить змінити обраний відносно підсудного запобіжний захід на більш мякий, гарантує явку свого підзахисного на усі виклики суду для встановлення істини по справі.

Адвокат ОСОБА_5 клопотання мотивував тим, що підсудня знаходиться під вартою більше шести місяців, не одноразово надавала пояснення під час судових засідань, вчинила злочини, що не мають відношення до насильства або погрози його застосування, за окремими інкримінованими їй злочинами вже закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання в місті Вінниці, має на утриманні неповнолітню доньку. Просить змінити обраний відносно неї запобіжний захід надавши їй можливість допомагати своїй доньці.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання своїх адвокатів, просили їх вимоги задовольнити.

Прокурор зазначив, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно підсудних, оскільки останні обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, вини у скоєному не визнали та може в подальшому уникати відповідальності, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_3, підтримала думку прокурора, заперечувала щодо зміни запобіжного заходу на більш мякий.

Так, згідно вимог ст. 155 КПК України /із змінами та доповненнями/ однією із підстав застосування взяття під варту як запобіжного заходу може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

В даному випадку підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, де санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає суду підстави вважати, що вони будуть ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі

Заслухавши думку прокурора, підсудних, адвокатів та представника потерпілих, те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, суд дійшов до висновку про недоцільність зміни запобіжного заходу відносно підсудних.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 148, 155, 165, 296 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання клопотання адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя