Справа ЄУН 714/74/16-к
Провадження № 1-кс/714/5/16
У Х В А Л А
Іменем України
"04" лютого 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Герца скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
27.01.2016 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на наступне.
Постановою старшого слідчого СВ Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , від 30 жовтня 2015 року, кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000019 від 30.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення.
На думку скаржника, постанова відносно вбивства ОСОБА_6 , яка являлась його матір`ю, винесена на припущеннях та за відсутністю доказів та протиріччі фактичним обставинам даної справи, виходячи з наступного.
Органи досудового слідства виходячи з висновків додаткової експертизи за № 412 від 02.09.2015 року, що не носять обов`язкового характеру, як доказ у справі та суперечать іншим встановленим органами досудового слідства доказам, прийшли до помилкового висновку, в основі якого має місце припущення, що не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 внаслідок співударяння із твердою площиною, а саме внаслідок співударяння та скочування по східцях при вході до підвального приміщення висотою близько 1,6м.
Неможливо також погодитися з доводами слідства відносно такого їх припущення, що виявлення в м`язовій тканині тіла матері 0,38 % проміле етилового спирту якимсь чином могло вплинути на роботу вестибулярного апарату організму ОСОБА_6 1960 р.н., так як такі проміле не є суттєві та не могли вплинути на загальний стан її здоров`я, тим більш при її заходженні в підвал, та можливої втрати рівноваги.
Слідство не взяло до уваги те, що тіло загиблої матері було виявлено не в житловому будинку такої, де є наявні сліди боротьби, зокрема сліди крові на стінах житлових кімнат даного будинку, килимових покриттях та на підлозі відповідно до протоколу огляду місця події, а в підвальному приміщенні і таке як видно було приховане від стороннього можливого доступу та виявлення. Дане тіло не тільки було приховане, але і відгороджене, що спростовує припущення органу слідства про можливість падіння матері в підвальному приміщенні з східців такого. Крім того як видно з матеріалів даного кримінального провадження сліди боротьби виявлені не в приміщені підвалу, а такі мали місце в житловому будинку, що також спростовує твердження та припущення органу слідства щодо можливості самовільного падіння матері та перебування такого в причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями як і також загибеллю такої.
Крім того про характер насильницької смерті ОСОБА_6 свідчать виявлені на її тілі тілесні ушкодження, зокрема: злам четвертого ребра по під паховій лінії з крововиливом у м`які тканини довкола, злам спинки носа, злами правого та лівого великих ріжків під`язикової кістки по тіло-ріжкових з`єднаннях, правого великого ріжка під`язикової кістки на відстані 1,9 см до низу від вільного його кінці правого великого ріжка під`язикової кістки на відстані 0,7 см до низу від вільного його кінця, правого верхнього ріжка щитоподібного хряща в місці з`єднання його пластинкою, по середній лінії з`єднання пластинок щитоподібного хряща.
У зв`язку з наведеним скаржник у заявлених вимогах просить суд скасувати вищенаведену постанову від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження за її незаконністю та зобов`язати органи досудового слідства поновити слідство у даній справі, встановити винуватців даного злочину та притягнути винуватців загибелі його матері ОСОБА_6 до відповідальності.
В судовому засіданні скаржник пояснив суду, що він проживає зі своєю сім`єю в с.Тарасівці Новоселицького району. Його мати проживала одна в АДРЕСА_1 , та часто випивала. Приблизно за 20 червня 2015 року сусід ОСОБА_7 , який повідомив йому, що 16-17 червня 2015 року бачив як пару осіб у неї дома випивали, після цього його мати пару днів не появлялась дома. ОСОБА_5 на той момент знаходився в Молдавії та попросив сусіда ОСОБА_8 що той подзвонив дільничному по м. Герца та міському голові, щоб ті прийшли та перевірили чи ОСОБА_6 жива, оскільки ходили чутки, що вона повісилась у домі. Сусід подзвонивши в міліцію та міську раду, 22 червня 2015 року прийшли на його звернення двоє дільничних з міліції та представник міської ради ОСОБА_9 , які обійшли будинок, потім зайшли в будинок ОСОБА_6 , де її так і не знайшли, а сам сусід чекав на вулиці. Про це сусід повідомив скаржника по телефону.
Через пару днів ОСОБА_5 приїхав з Молдавії та 24 червня 2015 поїхав додому в м. Герца провідати матір, оскільки ходили чутки що повісилась. Зайшов у будинок замітив, що в будинку безлад, матері там не було. Він придивився та замітив, що скло від задніх дверей було розбите та подумав, що можливо знову був який крадій, оскільки у неї часто крали. Придивився що холодильник, телевізор, мікрохвильова піч на місці, такого цінного нічого не пропало та подумав, що мати знаходиться десь на роботі. Потім піднявся на горище будинку, де її також не знайшов. Потім він прибив пару дошок на задні двері, оскільки ніхто не хотів ті двері відремонтувати, і поїхав назад на роботу. Він вернувся через 4 дні - 29 червня 2015 року, оскільки знову ходили чутки, що тіло його матері знайшли порізаним в Чернівцях під мостом. Спочатку подзвонив у морг в АДРЕСА_2 , де йому повідомили, що труп ОСОБА_6 до них не надходив. Також не міг додзвонитись до іншого моргу розташованому в м. Чернівці, де ніхто не піднімав телефон. Потім заїхав в м. Герца, прийшов додому та почав прибиратися, оскільки був безлад. Покосив траву на подвір`ї, прибирав трохи у будинку, оскільки були розкидані речі, килими, брудної посуди не було, на вулиці були розкидані пару тазиків, банки, пляшки від горілки та пива. Він подзвонив друзям, щоб вони прийшли та помогли скоріше поприбирати, оскільки мав їхати до себе додому. Друзі прийшли, допомогли і пішли. Коли почав прибиратися в домі, замітив трошки крові на дверях, на стінах. Піднявши килим, замітив, що під ним було багато крові, і вже стало йому неясно. Потім почав придивлятися по будинку та замітив, що одна занавіска порвана, біля дверей, у коридорі занавісок не було, та подумав, що можливо у будинку билися, оскільки повсюди кров. Сусід ОСОБА_8 сказав йому щоб він пішов в міліцію. Спочатку він не хотів йти, оскільки в той день він знав, що у міліціонерів якесь свято. Сусід сказав йому, що у міліціонерів немає свят, і він пішов. В міліції йому сказали, що його матір бачили на повороті в с. Маршниці Новоселицького району, як вона йшла, жива. Потім вернувся назад додому, закінчив прибиратися та відкрив двері та вікна будинку, щоб провітрити кімнати, оскільки цілий день у будинку був якийсь запах. Оскільки у матері були дві кішки та миші в хаті, він подумав, що коли раніше розбили скло від дверей, можливо скло упало на кішку, і від цього і виник запах. Згодом закрив всі вікна та двері будинку та хотів поїхати додому. На подвір`ї згадав, що забув ключі від машини у будинку на ліжку та вернувся за ними. Зайшовши назад у будинок відчув якийсь сильний різкий запах. Вирішив зайти у підвальне приміщення, який знаходиться під будинком, а вхід у підвал знаходиться у коридорі. Увесь будинок був без освітлення, тільки в одній кімнаті в якій мати спала працювало світло. В підвальному приміщенні світла також не було. Він включив світло на мобільному телефоні та зайшов у підвал. Там у нього знаходились малярні інструменти, відра зі шпаклівкою. Коли він перший раз приїхав додому після того як міліція приїхала з сусідом, він також заходив у підвальне приміщення, там було все добре, мокро та води не було, ніякого різкого запаху не відчував та уваги ніякої не звернув. Придивився добре і подумав, що можливо відро пролилось. Подивився що за тими відрами лежав килим. Він підняв килим, під яким побачив труп матері, вже гнилий. Він зразу вибіг з підвалу, навіть не забравши свої ключі від машини з ліжка та зразу подзвонив ОСОБА_10 з міліції. Згодом прийшли працівники міліції та він поїхав з ними у відділ міліції, де їм пояснив як знайшов тіло та те, що раніше до нього приходив слідчий, який був по місту Герца, з представником міської ради ОСОБА_11 та сусідом ОСОБА_7 , тощо. Він працівнику міліції ОСОБА_10 розповів відносно яких осіб у нього виникає підозра, які могли б убити його матір, зокрема ОСОБА_12 по кличці « ОСОБА_13 », якого всі знають. У його матері раніше з ОСОБА_12 був конфлікт з приводу того, що мати віддала йому мотор з колодязя і він назад не хотів його повертати та між ними відбулась сварка. Через пару днів його мати пропала. Також у нього були підозри до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 колишнього пожежника, який проживає у с. Могилівка, про яких він казав слідчому. В свою чергу слідчий усе записував, після чого ОСОБА_5 у міліції підписав пару документів, які йому дав слідчий. Постанову про призначення його потерпілим йому не вручали. Постанову про закриття кримінального провадження йому не направляли. За його зверненням, 19 січня 2016 року йому дали наведену постанову. Саме підвальне приміщення знаходиться під будинком а вхід у підвал знаходиться у коридорі та накритий дерев`яною кришкою. Як спускатися у підвал є пару сходинок, потім іде стіна та щоб спуститися у саме підвальне приміщення слід повернути на право та спуститися ще по 2-3 сходинках. Сходинки всі бетонні. Тіло матері знаходилось з правої сторони підвального приміщення, під стелажем, накритий великими, об`ємним і тяжким килимом, яким колись накривали дерев`яну підлогу у коридорі, та відгороджене шістьма великими відрами від шпаклівки.
В судовому засіданні представник скаржника підтримали заявлені вимоги з підстав наведених у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що в ході досудового слідства по даному кримінальному провадженні були проведенні ряд слідчих дій, були допитані по можливості всі особи, які знали померлу, в якості свідків були допитані більше 70 осіб та будь-яких фактів причетності їх до убивства слідством не було встановлено. Відповідно до висновків первинної та додаткової експертизи встановлено, що ОСОБА_6 під час смерті знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, в її тілі виявлено етиловий спирт у кількості 0,38 % та тілесні ушкодження могли бути спричинені внаслідок падіння з висоти власного росту. Враховуючи наведене прокурор вважає, що постанова є законною та підстав для її скасування відсутні. Скаржник звернувся у встановлений законом термін з відповідною скаргою до суду, оскільки як видно з кримінального провадження, постанову про закриття кримінального провадження він отримав 19 січня 2016 року.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що слідство було проведено належним чином. Постанова про закриття кримінального провадження була винесена на підставі наявних у справі доказів та виходячи з висновків додаткового висновку експерта № 412, який робився на підставі всіх зібраних матеріалів справи, які були направлені експерту враховуючи тим самим огляд місця подій, пояснення свідків та інші факти. Самого ОСОБА_5 допитував слідчий оперативної групи ОСОБА_16 . Скаржнику було вручено пам`ятку про права і обов`язки як потерпілого. Сама постанова про призначення його потерпілим не виносилася, оскільки не було його заяви про призначення його потерпілим.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.06.2015 року за № 000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК, потерпілим та його представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК, скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Так, судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року кримінальне провадження, внесеного 30.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю події складу кримінального правопорушення.
При винесені постанови орган досудового слідства виходив з висновків додаткової експертизи за № 412 від 02.09.2015 року як доказ у справі та прийшли до висновку, в основі якого має місце припущення, що не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 внаслідок падіння з висоти власного зросту із співударянням із твердою площиною або виступаючими над її поверхнею твердими тупими предметами, а саме внаслідок співударяння та скочування по східцях при вході до підвального приміщення висотою близько 1,6м. Також виявленні в м`язовій тканині тіла матері 0,38 % проміле етилового спирту та у внутрішніх органах речовини з групи фенілалкіламінів дає можливість стверджувати про їх прийом незадовго до настання смерті, що в свою чергу найбільш ймовірно вплинуло на роботу вестибулярного апарату організму ОСОБА_6 , наслідком чого могло бути часткова втрата рівноваги, а тим паче в умовах недостатнього освітлення підвального приміщення.
При здійсненні огляду місця подій, слідчим при вході у підвальне приміщення не виявлені ніякі сліди, які б свідчили про співударяння та скочування по східцях при вході до підвального приміщення. Протоколом огляду місця події від 30.06.2015 не вбачаються ніякі сліди падіння у підвальне приміщення. (арк. кримінал. провадж. № 6-16).
Крім того досудовим слідством не взято до уваги наявні сліди боротьби у житловому будинку покійної, зокрема сліди крові на стінах житлових кімнат даного будинку, килимових покриттях та на підлозі відповідно до протоколу огляду місця події.
Слідством не з`ясовано яким чином труп опинився під стілажом у підвальному приміщенні, оскільки при падінні з висоти власного росту тіла - 1,6 м., при вході у підвал, є перешкода стіна, на якій відсутні сліди крові від падіння, на сходинках у підвалі також відсутні сліди падіння. Як видно з таблиці ілюстрації (арк. кримін.провадж. 28-30), труп матері скаржника знайшли з правої сторони при вході у підвальне приміщення, накритим килимом та відгороджений шістьма великими відрами від шпаклівки розташованих перед тілом з правої сторони біля входу, у підвальному приміщенні. З цього постає питання, яким чином померла могла упасти і опинитися під стілажом, не зачіплюючи при цьому відра якими була відгороджена, не розбиваючи їх, оскільки вони були пластикові та зі шпаклівкою, не розбиваючи пусті скляні банки, тим самим накритися килимом? Слідством не з`ясовано яким чином великий і тяжкий килим яким було накрите тіло покійної, який знаходився колись у коридорі, опинився у підвалі, чи килим знаходився у підвалі, можливо на стінах підвалу, чи міг він упасти на покійну при її падінні, чи могла остання накритися ним тощо?
Окрім того слідчий не встановив механізм падіння ОСОБА_6 та не призначив судмедекспертизу на вирішення якої можна поставити питання щодо механізму отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який напрямок падіння, чи могли утворитися ці ушкодження від одного чи від декількох зіткнень чи нанесення ударів, падіння чи від декількох падінь, не проведено слідчий експеримент із залученням експерта тощо.
Разом із тим, слідчий не перевірив правдивість показів свідків, що полягає у наступному. Як вбачається з висновків експертиз, проведених по кримінальному провадженні, ОСОБА_17 померла приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається з протоколів допиту свідків, останній раз самі свідки бачили ОСОБА_6 за два тижні до смерті, свідок ОСОБА_18 взагалі, виходячи з її пояснень, у яких у судді виникають сумніви у їх правдивості, 25.06.2015 року випивала по місцю проживання її подруги - ОСОБА_19 разом з останньою, ОСОБА_20 та покійною ОСОБА_6 (арк. крим.провадж. №172). ОСОБА_21 у своїх поясненнях вказує, що він проживає разом з ОСОБА_22 . По сусідству з нею проживала ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . Останній раз бачив покійну декілька тижнів тому, не заходив до неї оскільки ОСОБА_23 ревнувала його до неї та заборонила йому йти (арк. крим.провадж. №141). Про те, що випивали 25.06.2015 разом з покійною ОСОБА_21 поясненнях свідка нічого не вказує. Самих пояснень у якості свідка від ОСОБА_23 Судареної слідчим не було взято та не встановлено її особистість. У зв`язку з наведеними розбіжностями і неточностями у поясненнях свідків, слід зробити повторний допит свідків, особливо тих з ким ОСОБА_6 підтримувала стосунки за життя ( ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 та сусідів померлої), та співставити їхні пояснення з метою перевірки їх правдивості, усунення розбіжностей між даними поясненнями та встановлення обставин справи.
Крім того, з пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні, які аналогічні з поясненнями наданими на досудовому слідстві в якості потерпілого та свідка, що мають істотне значення для повного та об`єктивного розслідування та встановлення реальних подій злочину, судом встановлено, що приблизно 20-21 червня 2015 року йому зателефонував сусід ОСОБА_7 , який повідомив його, що 16-17 червня 2015 року бачив як пару осіб у неї дома випивали, після цього його мати пару днів не появлялась дома. ОСОБА_5 на той момент знаходився в Молдавії та попросив сусіда ОСОБА_8 щоб той подзвонив дільничному по м. Герца та міському голові, щоб ті прийшли та перевірили чи ОСОБА_6 жива, оскільки ходили чутки, що вона повісилась у житловому будинку. Сусід, подзвонивши в міліцію та міську раду, 22 червня 2015 року прийшли на його звернення двоє дільничних з міліції та представник міської ради ОСОБА_9 , які обійшли будинок, потім зайшли в будинок ОСОБА_6 , де її так і не знайшли, а сам сусід чекав на вулиці. Дані обставини справи слідством не були перевірені, та взагалі не взяті до уваги, не були встановлені та взяті пояснення у якості свідка ОСОБА_25 , який як встановлено в судовому засіданні проживає по сусідству з місцем скоєння злочину, був сусідом померлої та може бути свідком вчинення злочину та як стало відомо ОСОБА_5 зі слів ОСОБА_25 , про що вказав у протоколі його допиту як свідка та потерпілого, приблизно 18 червня 2015 року у матері потерпілого були у гостях ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , з якими вона випивала. Останні особи слідством були допитані в якості свідків, однак про дані факти у своїх поясненнях нічого не вказали. Також не були допитані в якості свідків представник міської ради ОСОБА_29 , не були допитані двоє дільничних та не встановлено їхню особу, які 22 червня 2015 року заходили до будинку ОСОБА_6 перевірити чи вона жива. Разом з тим, слідчим не з`ясовано чи 22 червня 2015 року складався певний акт огляду житлового будинку чи інший правовстановлюючий документ, чи були на той момент виявлені певні сліди злочину, яка обстановка була у житловому будинку та на подвір`ї, чи находили сліди крові, чи спускалися у підвальне приміщення, чи працювало світло у будинку тощо.
Досудовим слідством також не перевірено у повному обсязі відомості надані потерпілим по справі у своїх поясненнях відносно підозрюваних у скоєнні злочину, зокрема не встановлено особу та не були взяті пояснення у Василя, колишнього пожежника, мешканця с. Могилівка Герцаївського району, Сергія по кличці «Самогонщик», мешканця м. Герца. Також не було встановлено особу та допитані друзів ОСОБА_5 , які 29 червня 2015 року, у день знаходження тіла померлої, допомагали йому прибирати у будинку, зокрема ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та його дівчини ОСОБА_34 .
Відповідно до вимог п.п.1, 2, 8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений розпочинати досудове розслідування за наявності підстав передбачених КПК України, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, у випадках, встановлений КПК України, приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.
Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як передбачено ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, при закритті кримінального провадження слідчим не були в повній мірі дотримані вимоги ст.223 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
Враховуючи наведене, та те, що слідчим винесена постанови про закриття кримінального провадження на припущеннях, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, суд дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню та матеріали кримінального провадження № 000019 від 30.06.2015 року слід направити для продовження розслідування та усунення встановлених у мотивувальній частині даної ухвали недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити
Постанову старшого слідчого СВ Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000019 від 30.06.2015 року, скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000019 від 30.06.2015 року направити до Герцаївського відділення поліції Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: