overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/152/16 Справа № 201/911/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2016 р. про повернення захиснику адвокату ОСОБА_3 клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі,-

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2016 р. захиснику адвокату ОСОБА_3 було повернуте клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі, заявнику роз`яснене його право на звернення з таким клопотанням до іншого суду у встановленому законом порядку.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що порушене заявником питання відповідно до процесуального закону не віднесене до компетенції слідчого судді та не підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки підлягає вирішенню в порядку виконання вироку судом, визначеним ч. 1 ст. 539 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених КПК України.

Оскаржувана ухвала слідчого судді не входить до визначеного ч. 1 ст. 309 КПК України переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а правила ч. 2 ст. 309 КПК України застосуванню до неї не підлягають, оскільки подане до суду першої інстанції клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 не є скаргою на рішення, дії, бездіяльність слідчого або прокурора.

Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені у ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають, згадана ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, що тягне відмову у відкритті провадження за поданою на неї апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2016 р. про повернення захиснику адвокату ОСОБА_3 клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 05.08.2015 Справа № 554/9671/15-к
Справа № 554/9671/15-к
№ 1 -кс/554/4557/2015
УХВАЛА
УХВАЛА
05 серпня 2015 року
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про допит свідка в судовому засіданні, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на те, що першим відділом кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 06.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
05 серпня 2015 року слідчий звернувся до суду із завою, в якій прохав повернути вказане клопотання на доопрацювання.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 26 КПК України, оскільки слідчий прохав повернути клопотання на доопрацювання, слідчий судд* вважає відсутніми підстави відповідно до ст. 225 КПК України для розгляду клопотання пре допит свідка в судовому засіданні. Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст. 225 КПК України повернення клопотання про допит свідка в судовому засіданні на доопрацювання не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуюча клопотання по суті.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 225, 309, 532-534 КПК України слідчий суддя. -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальний розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області майор; податкової міліції ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні - відмовити Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1312/15-к
Провадження № 1-о/644/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова кримінальну справу за заявою ОСОБА_5 «Про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами» (далі за текстом Заява), -
На розгяді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває вказана Заява.
В судовому засіданні прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , було заявлено клопотання про долучення до матеріалу кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 «Про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами» наглядове провадження, до вирішення справи по суті.
Судом задоволено клопотання.
Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_4 задовольнити.
Долучити наглядове провадження до кримінального провадження № 1-о/644/2/16 наглядове провадження за заявою ОСОБА_5 «Про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами», до вирішення справи по суті. Після чого наглядове провадження слід повернути Харківській місцевій прокураторі № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/8009/12
Номер провадження 1/1109/570/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі: Хайнацькій Ю.Ю.,

за участю прокурора:ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. Причини неявки не повідомили, тому суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.70, ст.71, ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід свідків:

1. ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_4, проживаючого по пров .Кам»яний, 16 в м. Кіровограді;

у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 11.01.2013 року о 14 годині 30 хвилин у каб. №23.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського РВ УМВС України в м. Кіровограді.

Копію постанови направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 159/569/16-к
Провадження № 1-кп/159/58/16
УХВАЛА
08 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001685 від 26.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду. При складенні обвинувального акту дотримано вимог закону. Підозрюваному ОСОБА_2 вручено копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № № 0001685 від 26.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 КК України, ч.3 ст.185 КК України на 12 год.00 хвилин 16 лютого 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 163/2527/15-к Провадження №11-кп/773/97/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
08 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Справа №1-6/11
Провадження №5/173/17/2016
ПОСТАНОВА
іменем України

21 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2011 року за вчинення злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 187, ч.2 п.6 ст.115 Кримінального кодексу України до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.
Після набрання вироком суду законної сили засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верхньодніпровського районного суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у зв`язку із прийняттям Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-V-ІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Враховуючи зміст положень ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Така ж позиція викладена у роз`ясненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання не підлягає розгляду Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, а підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання).
Керуючись ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-22/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 марта 2011 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей Лисняк В.В.

при секретаре Литовка Н.В.,

с участием прокурора Королеха И.В.,

с участием защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Кринички представление следователя СО Криничанского РО УМВД в Днепропетровской области о помещении ОСОБА_2 в судебно-психиатрическое отделение коммунального учреждения Днепропетровской областной психиатрической больницы для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ,-

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины. Учитывая, что ОСОБА_2 совершил особо тяжкое преступление, а именно умышленное убийство, находится на учете у врача невропатолога, возникла необходимость в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которая позволит сделать вывод о его психической вменяемости.

Следователем вынесено постановление о назначении в отношении обвиняемого ОСОБА_2 стационарной судебно-психиатрической экспертизы, для чего необходимо длительное наблюдение и обследование обвиняемого. В связи с чем следователь просит направить обвиняемого в судебно-психиатрическое отделение коммунального учреждения Днепропетровской областной психиатрической больницы для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Защитник ОСОБА_1 против удовлетворения представления следователя не возражает.

Прокурор считает необходимым представление следователя удовлетворить.

Обвиняемый ОСОБА_2 полагается на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что для проведения экспертизы в отношении ОСОБА_2 необходимо длительное наблюдение и обследование, поэтому обвиняемый ОСОБА_2 подлежит направлению в судебно-психиатрическое отделение коммунального учреждения Днепропетровской областной психиатрической больницы для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 204, 205 УПК Украины,суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Поместить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК Украины, уголовное дело № 6111047 в судебно-психиатрическое отделение коммунального учреждения Днепропетровской областной психиатрической больницы для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

На постановление суда может быть подана апелляция Днепропетровскому апелляционному суду в течение 3-х суток всеми участниками процесса, обвиняемым со дня вручения копии постановления.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 194/117/16-к
Провадження № 1-кп/0186/41/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 23 липня 2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка, Дніпропетровської області, без місця реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України на 16 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/333/16 Справа № 204/7174/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
28 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року.
Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді арешту на строк шість місяців.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 614,40 грн. за проведення судово-хімічної експертизи №70/10-2813 від 21 жовтня 2015 року на користь держави.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
КП № 278/2969/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду від 21 грудня 2015 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження зупинено до розшуку останнього.

05 лютого 2016 року до суду надійшов лист прокурора про відновлення провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченого, який на даний час перебуває за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_3 розшукано, то кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/927/16-к
Ухвала
Іменем України
05 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучене у рамках кримінального провадження № 0000261 майно автомобіль «MERSEDES S500», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області стосуються інтересів ОСОБА_3 , приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Призначити розгляд скарги на 11 лютого 2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 та про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1