Номер провадження 1-кп/201/31/2015
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного в рамках кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.

Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_11 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного терміну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловила думку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків, що враховувалися судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила його продовжити.

Представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 погодилися із думкою прокурора та вважали за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_11 вважали за недоцільне продовжувати обвинуваченому строк тримання під вартою, звернувши увагу суду на те, що, на їх думку, підстав для подальшого продовження тримання останнього під вартою не має, тому просили колегію суддів, враховуючи погіршення стану його здоров`я та необхідності отримання кваліфікованої медичної допомоги за межами СІЗО, змінити запобіжний захід з тримання під вартою, на інший більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного та заявив клопотання про його зміну ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи своє клопотання міцними соціальними зв`язками, позитивною характеристикою та погіршенням стану здоров`я обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_11 з урахуванням наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України був продовжений строк тримання під вартою.

Розглядаючи питання доцільності продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що враховані у попередньому рішенні суду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились, оскільки ОСОБА_11 продовжує обвинувачуватися у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, а інше пов`язане із обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні дій, спрямованих на втечу з-під варти, судовий розгляд даного кримінального провадження триває, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, а також характер інкримінованих обвинуваченому діянь, останній буде мати можливість незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, зокрема на потерпілого ОСОБА_6 та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку колегії суддів, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою та відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_12 та необхідності термінового медичного лікування по за умовами слідчого ізолятора, як підставу для зміни запобіжного заходу, оскільки на адресу суду надійшла відповідь № 3/19-14538 від 20 серпня 2015 року за підписами начальника СІЗО ОСОБА_13 та в.о. начальника медичної частини ДСІЗО ОСОБА_14 , в якій зазначено, що на теперішній час стан здоров`я ОСОБА_11 задовільний, він знаходиться на амбулаторному лікуванні, перебувати в умовах слідчого ізолятора та приймати участь у судових засіданнях може.

З урахуванням викладеного, суд не знайшов підстав для скасування або зміни щодо обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою закінчується 07 вересня 2015 року, колегія суддів вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_11 під вартою, строком на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2015 року.

В той же час, продовжуючи обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, конкретні обставини останніх, майновий стан обвинуваченого, характер ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також розмір завданої згідно обвинувального акту матеріальної шкоди, суд вважає, що розмір застави, визначений у попередньому судовому рішенні у межах 26 273 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 32 000 514,00 гривень, належним чином забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, до 31 жовтня 2015 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, є 31 жовтня 2015 року.

В разі внесення обвинуваченим ОСОБА_11 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО № 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО № 805012, застави у розмірі 32 000 514 гривень (тридцять два мільйони п`ятсот чотирнадцять тисяч гривень) 00 копійок, ОСОБА_11 підлягає звільненню з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_11 у разі внесення застави та звільнення його з-під варти, прибувати за кожною вимогою суду та покласти на останнього обов`язки у вигляді: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3