Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-848 2011р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Шпинти С.М.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу по організації державного технічного нагляду в промисловості та містах обласного значення - головного державного інспектора по місту Рівне інспекції держтехнагляду Рівненської обласної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника відділу по організації державного технічного нагляду в промисловості та містах обласного значення -головного державного інспектора по місту Рівне інспекції державного технічного нагляду Рівненської обласної державної адміністрації (інспекції Держтехнагляду Рівненської ОДА), згідно наказу начальника інспекції №6-к від 16 березня 2006 року, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, державним службовцем 5 категорії 9 рангу, в силу виконання функцій організаційно-розпорядчого характеру, зокрема, згідно посадової інструкції, затвердженої начальником інспекції держтехнагляду Рівненської облдержадміністрації 10 березня 2007 року, здійснюючи керівництво діяльністю відділу, проводячи атестацію трактористів-машиністів і видаючи їм посвідчення на право керування тракторами та самохідними машинами, будучи головою екзаменаційної комісії по атестації трактористів-машиністів на підставі наказу начальника інспекції Держтехнагляду Рівненської ОДА №8 від 17 березня 2011 року, 20 червня 2011 року одержав хабар при наступних обставинах.

14 червня 2011 року до ОСОБА_2, як до начальника відділу по організації державного технічного нагляду в промисловості та містах обласного значення - головного державного інспектора по місту Рівне інспекції Держтехнагляду Рівненської ОДА (голови екзаменаційної комісії по атестації трактористів-машиністів), звернувся ОСОБА_3 з питанням отримання посвідчення тракториста-машиніста. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, які саме документи необхідні для проведення атестації тракториста-машиніста і для отримання відповідного посвідчення та сказав зібрати всі необхідні документи та прийти складати іспит 20 червня 2011 року.

20 червня 2011 року ОСОБА_3 у службовому кабінеті ОСОБА_2 проходив атестацію на отримання посвідчення на право керування тракторами та самохідними машинами і в ході іспиту допустив вісім помилок із трьох допустимих в розділі теоретичного іспиту і дві помилки з однієї допустимої в розділі правил технічної експлуатації машин, а практичного іспиту взагалі не здавав.

ОСОБА_2, перевіривши дану екзаменаційну картку і виявивши неправильні відповіді на окремі питання, власноручно зробив у ній записи із правильними варіантами відповідей. Після цього ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 зазначену екзаменаційну картку і чистий бланк ще однієї екзаменаційної картки для того, щоб він переписав відповіді без помилок. При цьому в ході розмови із ОСОБА_3, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонував за вчинення вказаних дій, а також за видачу йому, тобто ОСОБА_3, посвідчення тракториста-машиніста, передати йому особисто хабара у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 грн. (однієї тисячі грн.), незважаючи на те, що він іспиту не склав. ОСОБА_3 на вказану протиправну пропозицію ОСОБА_2 погодився.

У подальшому, 20 червня 2011 року близько 13 год.45 хв. ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у своєму службовому кабінеті №263 у адміністративному приміщенні за адресою: м. Рівне вул. Симона Петлюри, 14, одержав від ОСОБА_3А.у якості хабара грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) грн.. за виконання дій з використанням свого службового становища, а саме - за надання можливості виправити допущені помилки у екзаменаційній картці, а також за видачу йому посвідчення тракториста-машиніста категорії А1, незважаючи на те, що ОСОБА_3 теоретичного іспиту та правил технічної експлуатації машин, необхідних для отримання вказаного посвідчення, не склав, а також взагалі не складав практичного іспиту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину. При цьому, не заперечуючи одержання хабара у сумі 1000 грн., ствердив, що він не пропонував ОСОБА_3 передавати йому хабар.

Вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується його власними визнавальними показаннями, а також об»єктивними доказами, дослідженими під час судового слідства.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, дав показання по факту здачі іспиту на право керування тракторами та самохідними машинами влітку 2011 р., вказав, що з метою отримання посвідчення на право керування тракторами та самохідними машинами звернувся до ОСОБА_2, який сказав, коли прийти, скласти іспит. Свідок при здачі іспиту допустив помилки, які ОСОБА_2 виправив в екзаменаційній картці за винагороду у виді грошових коштів у сумі 1000 грн., які ОСОБА_3 заніс підсудному в кабінет.

Свідок ОСОБА_4, який працює головним державним інспектором інспекції держтехнагляду Рівненської ОДА по Дубровицькому району, пояснив, що до нього у червні 2011 р. звернувся ОСОБА_3 з питанням отримання посвідчення тракториста, оскільки громадянин був з Рівненською пропискою, свідок рекомендував ОСОБА_3 звернутись до ОСОБА_2, при цьому роз»яснивши, які документи необхідно подати.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були понятими при огляді міcця події, кожен окремо показали, що в кабінеті ОСОБА_2 було вилучено гроші 1 000 грн., які ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 як хабар за успішну здачу іспитів та отримання посвідчення тракториста.

з

Показання підсудного, свідків співпадають з даними, здобутими при огляді місця події - службового кабінету ОСОБА_2, що в м. Рівне вул. Си-мона Петлюри, 14, де виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1000 гри., отримані в якості хабара (а.с. 5-9 Т.1).

Згідно протоколу (а.с. 11-16 Т.1) оглянуто екзаменаційні картки ОСОБА_3 із внесеними виправленнями, в одній з яких вказано, що він теоретичний іспит, правила технічної експлуатації машин, практичний іспит склав та отримав посвідчення тракториста-машиніста (а.с.91 Т.1).

Висновком фізико-хімічної експертизи (а.с. 130-137 Т.1) встановлено, що на представлених грошових купюрах, змивах з великого, вказівного, середнього пальців і долоні правої руки та вказівного, середнього, мізинного пальців і долоні лівої руки громадянина ОСОБА_2 марлевому тампоні зі зразком речовини спецпрепарату «Промінь-1» виявлено нашарування речовини, яка в УФ-променях має люмінесценцію яскравого жовто-зеленого кольору.

Також на представлених грошових купюрах та аркуші паперу виявлено речовину, яка має люмінесценцію блакитного кольору (у вигляді напису друкованими літерами «ХАБАР» на зворотній стороні кожної з грошових купюр).

Дана речовина на змивах з великого, вказівного, середнього пальців і долоні правої руки та вказівного, середнього, мізинного пальців і долоні лівої руки ОСОБА_2В за кольором люмінесценції в УФ-світлі, кількістю, взаємним розміщенням та КТ хроматографічних зон (видиме світло та УФ-випромінювання) однорідна з речовиною, виявленою у вигляді нашарувань на тампоні зі зразком речовини спецпрепарату «Промінь-1».

Речовина, виявлена у вигляді напису друкованими літерами «ХАБАР» на зворотній стороні кожної з грошових купюр за кольором люмінесценції в УФ-світлі, кількістю, взаємним розміщенням та КГ хроматографічних зон (видиме світло та УФ-випромінювання) однорідна з речовиною у вигляді напису «ХАБАР» на аркуші паперу зі зразком речовини люмінесцентного фломастера.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір похилого віку, як пом'якшуючі покарання обставини приймає щире каяття, з»явлення із зізнанням, вчинення злочину вперше.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Виправлення та перевиховання підсудного можливе шляхом призначення виду основного покарання - позбавлення волі, покарання підсудному, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом»якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування основного покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України покарання підсудному необхідно призначити із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Конфіскація майна як додаткове покарання за ч.2 ст.368 КК України не може бути призначена при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади в державних органах на строк два роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов»язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтись до кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади в державних органах - виконувати самостійно.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд. Речові докази:

-десять грошових купюр номіналом по сто гривень Національного Банку України кожна - передати в дохід держави;

-змиви з пальців та з долонь обох рук ОСОБА_2, зроблені під час огляду місця події 20 червня 2011 року, а також зразок люмінесцентного фломастера та зразок спецпрепарату «Промінь-1», відібрані в ході огляду грошових коштів 20 червня 2011 року - зберігати при матеріалах справи;

-цифровий диктофон передати власнику ОСОБА_3; оптичний носій марки «КАКТШ СБ К 700МВ» №487т, -зберігати при матеріалах справи;

-чорновик екзаменаційної картки ОСОБА_3, заява ОСОБА_3 на ім'я державного інспектора ІДТП Рівненської ОДА з приводу видачі посвідчення тракториста-машиніста; екзаменаційна картка ОСОБА_7; банківська квитанція №1 від 20.06.2011 року про сплату ОСОБА_3 412,57 грн. на адресу інспекції- держтехнагляду облдержадміністрації за послуги інспектора держтехнагляду, а також квитанція про сплату комісійного збору в сумі 4,13 грн.; копії сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_3; копія посвідчення водія ОСОБА_3; копія медичної картки щодо придатності до керування транспортним засобом ОСОБА_3; копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_3; копія нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_8 від 10 червня 2011 року; копія свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №519242 -трактору колісного саморобного реєстраційний номер 11308В; вартість послуг в гривнях, що надаються інспекцією держтехнагляду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2009 року №1230 та №669 від 07.12.2010 року - зберігати при матеріалах справи;

-книгу реєстрації видачі посвідчень тракториста-машиніста і талонів попереджень; журнал надходження і видачі бланків посвідчень тракториста-машиніста і талонів попереджень -повернути до інспекції державного технічного нагляду Рівненської ОДА.

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

Накладення арешту на майно ОСОБА_2 - частку у квартирі, що в АДРЕСА_1, - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: