ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/326/14
«30» квітня 2014 р.
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.03.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Час фактичного затримання ОСОБА_3 мав місце - 30.04.2014 о 08:30 годині, 28.03.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
12.03.2014 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов до свого знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши до квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 , утримуючи в руці ніж, який він порахував зручним та володіючим достатніми вражаючими властивостями для використання в якості знаряддя злочину, раптово умисно наніс один удар ножем ОСОБА_7 в область грудної клітини з лівого боку спричинивши проникаюче колото-різане торакоабдоминальне поранення зліва зі сквозним пораненням печені та внутрічеревним крововиливом.
Після чого ОСОБА_7 покинув квартиру та був доставлений до ЛМШД м. Миколаєва де йому була надана медична допомога.

В клопотання слідчий посилається на те, що він ніде не працює, раніше судимий, характеризується негативно.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , у підозрі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, себе виним не визнав та суду пояснив що потерпілого він знає з ним приятелював. Потерпілий бував у них вдома, але ніяких тілесних ушкоджень він йому не спричиняв. Він працює по домовленостям за містом. Постійної роботи у нього немає.
З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого вбачається, що він прямо вказує на ОСОБА_8 як на особу яка вдарила його ножем в квартирі підозрюваного. Бабуся ОСОБА_8 чула як потерпілий ОСОБА_9 голосно говорив, що внього йде кров.
Захисник вважав, що така міра запобіжного заходу надто сувора та просив застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу.
На думку суду причетність підозрюваного до скоєння зазначеного злочину прокурором доведена.
ОСОБА_3 характеризується стороною обвинувачення негативно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який за законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 8 років позбавлення волі, він підозрюється у вчинені злочину в період не знятої і непогашена судимості.
Вказані обставини характеризують підозрюваного як особу схильну до скоєння злочинів, та переховування від органів досудового слідства та суду тобто є наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику - скоєнні нового злочину та переховування від органів досудового слідства, суду .
Вік та стан здоров`я підозрюваного не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не обирає розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на строк 60 днів.
Термін тримання під вартою рахувати з 30.04.2014 року з 08:30 години.
Вважати строк тримання під вартою закінченим 28.06.2014 р., о 08:30 годин.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: