Справа № 209/6698/14-к
Провадження № 1-кп/209/61/15
В И Р О К
Іменем України
13 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_6 07 січня 2012 року приблизно о 02 годині 15 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшла у двір будинку АДРЕСА_2 до автомобіля таксі марки "ВАЗ-21063", р.н. НОМЕР_1 , який чекав на неї. Побачивши біля зазначеного автомобіля компанію раніше незнайомих хлопців, які розмовляли між собою, ОСОБА_6 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно стала висловлюватися в їх адресу грубою нецензурною лайкою, після чого сіла в автомобіль та направилася до місця свого мешкання. Під час пересування на автомобілі, ОСОБА_6 по мобільному телефону повідомила своєму співмешканцю ОСОБА_9 про те, що біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 у неї виник конфлікт з раніше незнайомими хлопцями. 07 січня 2012 року приблизно о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , під час телефонної розмови зі співмешканкою ОСОБА_6 дізнався, що у останньої біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 виник конфлікт з раніше незнайомими хлопцями. Цього ж дня, приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи малозначний привід, будучі об`єднаними єдиним злочинним умислом, направленим на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, за попередньою змовою, на автомобілі таксі марки "ВАЗ-21063", р.н. НОМЕР_1 , прибули в двір будинку АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_9 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, заздалегідь узяв з собою ніж, не повідомивши про цей факт ОСОБА_6 . ОСОБА_6 , побачивши у дворі будинку АДРЕСА_2 компанію, що складалась з чотирьох хлопців, зокрема з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 про те, що саме ці хлопці образили її. У зазначений час ОСОБА_6 і ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинили хуліганські дії, які виразилися в тому, що ОСОБА_6 підбігла до ОСОБА_8 і безпричинно, з особливою зухвалістю, стала завдавати йому чисельні удари обома руками по обличчю, ногам і різним частинам тіла, а також дряпати нігтями руки, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 42-Е від 16 лютого 2012 року, поверхневу рану в області тильної поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У цей час ОСОБА_9 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом із ОСОБА_6 , направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, з хуліганських мотивів, дістав ніж, що мався при ньому, який став демонструвати перед ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які стояли навпроти нього, та виражався при цьому в адресу останніх грубою нецензурною лайкою, чим принижував їх честь і гідність, тим самим прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві. Побачивши, що ОСОБА_8 , бажаючи припинити хуліганські дії з боку ОСОБА_6 , намагався утримати її руки, ОСОБА_9 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, утримуючи ніж у правій руці, почав наближуватися до ОСОБА_8 , при цьому висловлюючись в адресу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_8 грубою нецензурною лайкою, чим принижував честь і гідність вказаних осіб, тим самим прагнучи протиставити себе існуючим правилам і нормам поведінки в суспільстві. Проявляючи особливу зухвалість, з хуліганських мотивів ОСОБА_9 , наблизившись до ОСОБА_8 , переклав ніж до лівої руки та завдав ним останньому два удари, заподіявши ОСОБА_8 рану по задньо-зовнішній поверхні правого стегна, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликала розлад здоров`я понад 6, але менше 21 дня, а також рану по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Побоюючись продовження протиправних дій з боку ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_8 покинули двір вище зазначеного будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину при вищезазначених обставинах визнала частково та пояснила, що 07 січня 2012 року, приблизно о 02.00 годині вона була у брата по пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську, викликала таксі, щоб їхати додому. Вона вийшла з під`їзду і біля наступного під`їзду стояла компанія з чотирьох хлопців, які сміялися в її адресу. До цієї ночі ці хлопці їй не були знайомі. Коли вона вийшла, то ці хлопці балакали з таксистом, вони ображали її нецензурною лайкою, а чому саме, їй не відомо. Вона сказали їм, щоб вони позакривали роти, але вони продовжували її ображати. Вона сіла у таксі та подзвонила ОСОБА_9 та розповіла, що їде додому і що її ображали хлопці. Він сказав їй, щоб вона не відпускала таксі. Вона під`їхала до свого під`їзду, біля якого її вже чекав ОСОБА_9 . Він сів у таксі і вони поїхали назад на пр-т Перемоги. Вона не може пояснити навіщо вони туди повертались, вона не мала наміру повернутися, щоб розібратися. Коли їхали туди, то зустріли цих чотирьох хлопців, вони йшли, а вона їх упізнала та зупинила таксі. Вона вийшла першою. На дорозі стояв хлопець, це був ОСОБА_8 . Вона підійшла до нього, не пам`ятає про що говорила, але пам`ятає, що дала йому два ляпаси за образи. Конфлікт саме з ним виник, бо він йшов першим. Вона вирішила вдарити ОСОБА_8 , бо він сміявся та ображав її. Вона вдарила його, а він дав їй здачі. ОСОБА_9 вийшов з таксі до інших хлопців, вони билися, але момент підрізу вона не бачила. Бачила тільки бійку, бо весь цей час спілкувалась з ОСОБА_8 , схопила його за куртку та дала ляпас, вона тримала його за руки, а він її. Потім він вирвався та побіг, а вона за ним, навіщо вона не знає. В цей час ОСОБА_9 бився з іншими хлопцями. Здається він підходив і до ОСОБА_8 , але коли саме, вона не пам`ятає. В руках у ОСОБА_14 вона нічого не бачила. Вона не наносила удари ножем ОСОБА_8 . Коли повернулась, то їй назустріч біг ОСОБА_9 . Вона не пам`ятає, чи казав він їй щось у цей момент, але у нього був незрозумілий погляд. Він сказав їй: "Додому" і вони швидко пішли додому. Вдома він переодягнувся, речі, які були в крові забрав та пішов кудись. Повернувся без цих речей, а пізніше приїхала міліція. Її діти живуть з нею, батьківських прав вона не позбавлена. Визнає, що була не права, вона вибачалась перед ОСОБА_8 .

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини, її вина в інкримінованому їй злочині повністю підтверджується наступними зібраними у справі доказами:

- Свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 07 січня 2012 року близько 03.00 години їй подзвонили в домофон і запитали, чи тут проживає ОСОБА_15 , вона відповіла, що так. Вона мешкала з чоловіком та сином по пр. Перемоги. Їй запропонували спуститись вниз та сказали, що він там. Вона спустилась на вулицю, там вже була швидка допомога та лікарі. Син лежав на тротуарі біля під`їзду обличчям вниз, а поряд стояли лікарі. Вона запитала, що трапилось, але вони мовчали. На вулиці було темно, це тривало близько 10 хвилин, потім його поклали на носилки і в машину. Спустився чоловік, вона сіла до водія, а чоловік до сина і вони поїхали в 8-му лікарню. Приблизно через годину їм сказали, що син помер. Син був спокійним, вживав лише пиво, наркотики не вживав, він працював в м. Дніпропетровську. В той день вони з сином спілкувались, він попередив, що буде ночувати у двоюрідного брата, але потім вирішив йти додому. Їй ніхто не казав, що в той день трапилось. Слідчий їй розказував, що син з компанією був біля магазину "Варус", там пили пиво, потім його друзі провели до під`їзду, а потім він їх проводжав. Сусідка казала їй, що бачила, як син йшов, а потім впав, вона викликала швидку допомогу. Позов підтримує, також підтримує те покарання, яке вже призначав суд 8 років позбавлення волі ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 - на розсуд суду.

- Свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 07 січня 2012 року близько одного часу ночі вони підійшли до під`їзду ОСОБА_11 і стояли там близько однієї години. Близько 02.00 годині ночі побачили таксі, яке заїхало в двір. Це була машина їхнього знайомого, вони підійшли до нього, щоб поспілкувались, шуткували. З третього під`їзду вийшла ОСОБА_6 і сказала, що це її замовлення, і сіла в машину. ОСОБА_6 вела себе агресивно, лаялась нецензурно. Ми ще шуткували, ОСОБА_6 сказала їм: "Закрийте роти". Червинський ОСОБА_16 сказав, що це ми не їй. Вона була в стані сп`яніння, це було помітно по її агресії та мові. Вони вирішили відійти, стояли біля під`їзду 10-15 хвилин. Червинський ОСОБА_16 вирішив їх провести, вони пішли в сторону магазину "АТБ-Маркет". Їм назустріч їхала та ж сама машина таксі. Автомобіль зупинився, з нього вийшла ОСОБА_6 і зразу підійшла до нього і почала наносити удари, натягувала капюшон на голову, била ногами та руками. Він повільно нахилявся, бо вона тягла капюшон, наносила удари близько трьох хвилин. Зразу ОСОБА_6 наносила удари, а ОСОБА_9 був поруч. В руках ножа у ОСОБА_6 він не бачив, вона двома руками тримала його за капюшон. Він відчув удар в лопатку. Червинський ОСОБА_17 сказав: "Давайте тікати". Вони побігли, ОСОБА_6 стала бігти за ними. Він зупинився, хотів їй пояснили, що це непорозуміння, але вона не слухала, продовжувала бити ногами та руками. В неї була незрозуміла ярість, вона продовжувала тяги капюшон, він нахилився, відчув "щелчок", удар і впав. Конкретно удару він не бачив. Він на мить побачив силует, схожий на ОСОБА_9 . Ножа у ОСОБА_9 він не бачив, бо був зосереджений на діях ОСОБА_6 . Крім ОСОБА_6 тілесні ушкодження наносив чоловік схожий на ОСОБА_9 по складу тіла. Окрім ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та його друзів на місці він нікого не бачив. Він встав і побіг до магазину "АТБ-маркет", за ним ніхто не гнався. Він зупинився і йому майже зразу зателефонував ОСОБА_16 і запропонував зустрітися біля каналу. Він прийшов до каналу, там вже був ОСОБА_16 , який сказав йому, що у нього мокрі штани. Він присвітив і сказав, що в нього все в крові. Вони пішли до нього додому, він переодягнувся і вони пішли в першу поліклініку. Вони прийшли в поліклініку, його зашили і вони викликали міліцію. З поліклініки їх забрала міліція і привезли в Дніпровський РВ. Там він спитав де ОСОБА_17 і йому відповіли, що той помер. Він зупинив ОСОБА_6 , коли вона натягувала йому капюшон, поряд він бачив силует схожий на ОСОБА_9 , він відчув біль в ногах. Удари були і у праву, і у ліву ногу в стегно, в правій нозі більша біль, в лівій менша. Він був в джинсах, на правій нозі поріз більш глибший, ніж на лівій нозі. Біль відчув спочатку біля під`їзду, бо ОСОБА_6 била ногами по ногам, він подумав, що від цього. Після того, як він відбіг, то ні з ким не спілкувався, зразу зателефонував друзям. У нього ззаду на правому та лівому стегнах порізи, на зап`ясті шрам від нігтів, все обличчя були у синцях, але експертиза була через тиждень і синці та подряпини на обличчі посходили і їх не фіксували. Рану на правому зап`ясті йому спричинила ОСОБА_6 . Хто спричинив йому пошкодження на стегнах, він не знає, бо не бачив. У ОСОБА_6 в руках ножа не було.

- Свідченнями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 06 січня на 07 січня 2012 року він зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , вони гуляли. Близько 01.00 години вони провели ОСОБА_20 додому, стояли біля під`їзду, розмовляли. В цей час в двір заїхало таксі, водієм якого був його однокласник ОСОБА_21 , він зупинився через під`їзд. Вони підійшли до нього, він вийшов з машини, вони балакали, шуткували. З під`їзду вийшла дівчина, ОСОБА_22 сказав, що це його замовлення і сів машину. Хтось крикнув йому в спину шутку і всі засміялися. ОСОБА_23 сказала: «Роти закрийте малолєкі.» ОСОБА_24 сказав, що це не їй і вони відійшли до свого під`їзду. Гордєєва їм вслід крикнула погрози і поїхала. Десь через 10 хв. Вони зібрались уходити і ОСОБА_17 вирішив провести їх до АТБ. В цей час під`їхало таксі, з якого вийшли ОСОБА_23 і ОСОБА_25 . ОСОБА_23 крикнула: «Ось ці малолєткі,» підбігла до ОСОБА_26 і почала його бити руками і ногами і кричала матом. ОСОБА_25 потягнувся лівою рукою за спину і пішов в сторону ОСОБА_16 . ОСОБА_16 зробив шаг назустріч ОСОБА_25 і відштовхнув його руками. ОСОБА_25 відійшов назад і знову став наближатись до ОСОБА_16 і схватив його обома руками за ворот куртки. ОСОБА_16 знову відштовхнув ОСОБА_25 обома руками, їх повело, але вони встояли на ногах. ОСОБА_25 знову потягнувся за пояс, достав ніж і сказав: «Всім хана». ОСОБА_27 це побачив, там фонарь і я бачив лезо. ОСОБА_16 крикнув: «У нього ніж». ОСОБА_23 була біля ОСОБА_26 і хаотично наносила йому удари, і ОСОБА_25 підбіг до них. Дакапольцев стояв і нахилився, оскільки ОСОБА_23 натягнула йому на голову капюшон. ОСОБА_25 підійшов до них і вдарив його лівою рукою в праву ногу. В цей час зі сторони під`їзду в їх сторону швидко йшов агресивний чоловік з кулаками. Він почув фразу: «хто тут борзий.» ОСОБА_16 хотів його вдарити, але промахнувся і крикнув, щоб всі бігли. Вони з ОСОБА_16 побігли з двору. За ними побігли ОСОБА_23 і третій чоловік. Цей чоловік пробіг десь 100 метрів. ОСОБА_16 став дзвонити ОСОБА_17 , але не додзвонився. Він по телефону домовився про зустріч із ОСОБА_26 на краю лісу. Декапольцев сказав, що коли біг впав в лужу. Вони посвітили і побачили що у нього штани в крові. Вони прийшли до ОСОБА_16 , обробили рану і дали йому штани та пішли в травмпункт. Потім прийшли батько і рідний брат ОСОБА_16 і сказали, що з ОСОБА_17 погано. Потім подзвонили і сказали, що ОСОБА_17 помер. Він точно бачив у ОСОБА_25 в руках ніж, він бачив як той наносив удар ножем ОСОБА_26 . У третього чоловіка в руках нічого не було, у нього руки біли сжаті. Коли ми почали тікати, третій чоловік і ОСОБА_23 одразу почали бігти за ними, У дворі залишились ОСОБА_17 , ОСОБА_26 і ОСОБА_25 . Інших людей там не було.;
- Свідченнями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 06 січня 2012 року приблизно о 22.00 годині він зустрівся з ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , а пізніше підійшов його брат ОСОБА_28 . Вони гуляли по району і приблизно о 01.00 годині пішли проводити брата додому на пр-т Перемоги. Прийшли десь о 02.00 годині 07 січня 2012 року та стояли десь одну годину. До сусіднього під`їзду під`їхав їхній знайомий по школі таксист. Вони підійшли привітались і десь з п`ять хвилин поспілкувалися. В цей час з під`їзду вийшла незнайома їм тоді ОСОБА_6 з пляшкою вина. Водій таксі ОСОБА_29 , сидячи в машині, попрощався з ними. Вони відійшли від машини і, продовжуючи розмову, сміялися. ОСОБА_6 прийняла їхні "шутки" в свій бік і почала їх ображати. Він намагався її заспокоїти та казав, що вони шуткували не в її бік, але вона не розуміла, бо була п`яна. Він сказав хлопцям: "Давайте відійдемо". Вона погрожувала їм вслід, але вони не звертали уваги і повернулися знову на свій під`їзд по АДРЕСА_2 . Таксі поїхало і десь через 15 хвилин вони вирішили піти по домам. Брат запропонував провести їх до АТБ, яке знаходиться поруч з його двором. Коли вони дійшли до сусіднього під`їзду, до них під`їхало те ж таксі, з якого вилетіла ОСОБА_6 з криками: "Ось ці малолітки" і направилася в сторону ОСОБА_8 . Вона намагалася бити його руками, ногами, тягла його за курточку, бо була неадекватна. Все це супроводжувалося лайкою в бік ОСОБА_8 . В цей момент із машини вийшов раніше незнайомий ОСОБА_9 і направився в його сторону з фразою "Хто тут дівчину ображає?". Він намагався з ним побалакати, казати, що її ніхто не ображає, але ОСОБА_9 продовжував іти до нього. Десь за два метри не доходячи до нього, він потягнувся правою рукою за пояс. Він зрозумів, що ОСОБА_9 має намір зробити щось погане і схопив його за руки, останній намагався вирватися і схопив його за футболку і намагався його уложити. Він зрозумів, що вони можуть впасти і він відштовхнув його правою долонею в обличчя. ОСОБА_9 майже не впав і відійшов на чотири метри. В цю миті він правою рукою із-за поясу ззаду дістав ніж. Він стояв під ліхтарем і йому було чітко видно ніж. Він крикнув іншим: "Обережно, у нього ніж", а ОСОБА_9 сказав щось схоже на: "Ви попали". ОСОБА_8 з ОСОБА_6 стояли на відстані десь сім метрів від них. ОСОБА_8 її відштовхнув і вона закричала. ОСОБА_9 пішов до них. В цей момент він побачив незнайомого хлопця, який десь за десять метрів від них йшов в їхню сторону, його та ОСОБА_13 , бистрим шагом і крикнув: "Хто тут такий борзий". В цей момент він поглянув на ОСОБА_8 , якого продовжувала бити ОСОБА_6 і натягувала йому капюшон на очі. ОСОБА_9 переклав щось з руки в руку і ударив ОСОБА_8 в праве стегно. Потім він переключив увагу на незнайомого чоловіка, який цілеспрямовано йшов до них з стисненими кулаками, щоб бити. Він зрозумів, що потрібно захищатися і вдарив цього хлопця кулаком в обличчя. Удар вийшов "скользящий" по щоці. Він подумав, що у цього хлопця може бути ніж і крикнув хлопцям, які після цього побігли. В руках у цього хлопця він нічого не бачив. Він та ОСОБА_13 побігли в сторону кінотеатру ОСОБА_30 . Цей хлопець зразу побіг за ними, але від місця пригоди відбіг лише десь на 100 м. Він почав дзвонити брату ОСОБА_17 , але не додзвонився. Через 20 хвилин вони зустріли ОСОБА_8 , який сказав, що у нього мокрі ноги. Він ввімкнув телефон та побачив, що у нього джинси у крові. Вони пішли до нього додому, щоб надати допомогу ОСОБА_8 він додзвонився тітці і вона повідомила, що ОСОБА_17 везуть до лікарні. Потім вони поїхали у першу поліклініку. Коли вони були там, їм подзвонили та повідомили, що брат помер. ОСОБА_6 була п`яна, у неї була незрозуміла мова, хитка хода та пляшка вина з собою, вона була агресивна, погрожувала розправою, лаялася в їхній бік. ОСОБА_6 наносила удари ОСОБА_8 руками і ногами. Брат в цей час знаходився від них в стороні на відстані приблизно 7 м, він в бійку не втручався. ОСОБА_8 просив ОСОБА_6 заспокоїтися. Слідчий проводив слідчий експеримент, він все показував вірно. Незнайомий чоловік побіг одразу на ними і пробігав на відстані десь 4 м від брата. Вони вживали спиртні напої, в ту ніч, починаючи з 22 години 30 хвилин, вони випили приблизно по 1 л пива, а ОСОБА_8 взяв 1 л вина, але випив менше половини;

- Свідченнями свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні пояснив, що приблизно три роки тому 6-7 січня він отримав замовлення на таксі на пр. Перемоги, 8. Він чекав замовника і побачив своїх однокласників. Вийшла замовниця і він пішов до автомобіля. Між нею та його однокласниками виник словесний конфлікт і замовниця почала на них лаятися. Хлопці відійшли і він з замовницею поїхали. По дорозі вона комусь дзвонила і розповіла про ситуацію. Сказала, що до неї чіплялися малолітки. Вона вийшла на пр. Маршала ОСОБА_31 у сказала, щоб він її почекав. Через дві хвилини вона вийшла з чоловіком і вони сказали йому їхати туди, звідки він приїхав на АДРЕСА_4 . Коли він заїжджав у двір, то побачив хлопців, які йшли по парах. Чоловік спитав у замовниці, чи це вони, вона відповіла, що так і він попросив зупинити машину. Дівчина різко вибігла з автомобіля та побігла в бік хлопців. Коли підбігла, то почала руками бити ОСОБА_8 , а він почав хапати її за руки та утримувати. З машини вибіг хлопець, який приїхав з замовницею, та почав битися з ОСОБА_32 . Вінрозвернувся та поїхав звідти. Пасажири вийшли битися, ОСОБА_33 та загиблий не лізли у бійку. Червинський ОСОБА_16 захищався. Дівчина, яка є обвинуваченою ОСОБА_6 , лаялася. Вона підбігла до ОСОБА_8 . Коли він виїжджав з двору, то бачив, що по алеї швидким шагом йшов чоловік. Ножа він ні у кого не бачив. Хлопці були напідпитку, він чув від них запах алкоголю. ОСОБА_6 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом огляду від 07 січня 2012 року та фото таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто дворову територію будинку АДРЕСА_2 , який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 1 а.с. 16-23);

- довідкою № 165 від 07 січня 2015 року, яка підтверджує факт звернення потерпілого ОСОБА_8 в ПМСД № 1 (т. 1 а.с. 28);

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 07 січня 2012 року, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 1 а.с. 29);

- протоколом очної ставки від 07 січня 2012 року за участю ОСОБА_29 і ОСОБА_6 , в зоді якої останні підтвердили дані ними раніше поясненя, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 1 а.с. 61-62);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07 січня 2012 року та фото таблицею до нього, в ході проведення якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_9 як чоловіка, який 07.01.2012 року в дворі будинку АДРЕСА_2 кидався на нього і на його друзів з ножем, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 1 а.с. 65-70);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07 січня 2012 року та фото таблицею до нього, в ході проведення якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 як чоловіка, який 07.01.2012 року в дворі будинку АДРЕСА_2 кидався на них з ножем, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 1 а.с. 71-76);

- протоколом огляду від 16 січня 2012 року та фото таблицею до нього, в ході якого були оглянуті джинси потерпілого ОСОБА_8 , який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 1 а.с. 108-111);

- висновком експерта № 42-Е від 16 січня 2012 року, відповідно до висновків якого у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені: поверхнева рана в області тильної поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу смугастої форми, розташована по осі кінцівки, рана по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна та по задньо-зовнішній поверхні правого стегна (відповідно до виписки з журналу амбулаторного травмпункту глибиною до 1 см). Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, з обмеженою гострою контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну, указаному в медичних документах. Рана по задньо-зовнішній поверхні правого стегна відноситься до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш шести, але менш двадцяти одного дня (п.п. 2.3.3 Наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Рана на лівому стегні та поверхнева рана в області лівого променево-зап`ястного суглобу відносяться до легких тілесних пошкоджень (п.п. 2.3.5 Наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) (т. 1 а.с.122-123);

- протоколом одночасного допиту осіб від 17 листопада 2014 року за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в ході проведення якого останні підтвердили раніше дані ними пояснення, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 3 а.с. 230-236);

- протоколом одночасного допиту осіб від 19 листопада 2014 року, за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в ході проведення якого останні підтвердили раніше дані ними пояснення який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 4 а.с. 1-10);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 листопада 2014 року та фото таблицею до нього за участю ОСОБА_8 , в ході проведення якого останній на міста показав механізм та послідовність вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 злочину, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 4 а.с. 16-27);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 листопада 2014 року та фото таблицею до нього за участю ОСОБА_11 , в ході проведення якого останній на міста показав механізм та послідовність вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 злочину, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 4 а.с. 28-41);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 листопада 2014 року та фото таблицею до нього за участю ОСОБА_12 , в ході проведення якого останній на міста показав механізм та послідовність вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 злочину, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 4 а.с. 42-53);

- висновком експерта № 1296-Е від 19 листопада 2014 року, відповідно до висновків якого у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені пошкодження у вигляді поверхневої рани лівої кисті та рана лівого стегна виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, з обмеженою гострою контактуючою поверхнею, можливо при механізмі та взаємному розташуванні потерпілого та нападаючих, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 . Виявлені у ОСОБА_8 пошкодження у вигляді поверхневої рани лівої кисті та рана лівого стегна виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, з обмеженою гострою контактуючою поверхнею, можливо при механізмі та взаємному розташуванні потерпілого та нападаючих, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 . Виявлені у ОСОБА_8 пошкодження у вигляді поверхневої рани лівої кисті та рана лівого стегна виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, з обмеженою гострою контактуючою поверхнею, можливо при механізмі та взаємному розташуванні потерпілого та нападаючих, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 (т. 4 а.с.55-56);

- речовими доказами по справі: спортивною сумкою, в якій знаходяться документи (трудова книжка ОСОБА_9 , свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації ОСОБА_9 , свідоцтво про закінчення навчання ОСОБА_9 , водійське посвідчення ОСОБА_9 ); одягом: кофта сірого кольору, брюки голубого кольору, футболка х/б синього кольору, футболка х/б коричневого кольору, футболка х/б бежевого кольору, светр трикотажний голубого кольору, шорти чорного кольору, труси; двома жерстяними банками "Revo"; фрагментом зуба; ниточками марлі з осадженнями (до висновку експерта № 69 за 2012 рік); чотирма сигаретними недопалками; курткою ОСОБА_10 ; одягом ОСОБА_10 (куртка, кофта, майка, шапка, кросівки); штанами ОСОБА_8 ; ножем; курткою, штанами та трусами потерпілого ОСОБА_10 ; зразоком крові ОСОБА_9 , осадженнями на ниточках марлі (висновок експерта № 111); нігтьовими зрізами ОСОБА_9 ; шестьми марлевими тампонами зі змивами крові; кулоном; мобільним телефоном "Samsung", імей НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора "Київстар", мобільним телефоном "Samsung", імей НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора "МТС"; зразоком крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлена і доведена, а її умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Твердження обвинуваченої та її адвоката про те, що під час досудового слідства до неї застосовувалися недозволені методи слідства суд не приймає, оскільки згідно постанови від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000715, внесеного у ЄРДР 16 грудня 2014 року, кримінальне провадження по вищевказаному факту закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_6 міри покарання, суд, враховуючи характер вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, раніше не судимої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, вважає, що подальше виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, з призначенням покарання з випробуванням.

Разом з тим, з урахуванням того, що ОСОБА_6 раніше не судима, обвинувачуються у скоєнні злочину середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і підпадає під дію п. в ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році", суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_6 . Закон України "Про амністію у 2014 році", звільнивши останню від відбування покарання.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки позов був заявлений до обвинуваченого ОСОБА_9 , який ІНФОРМАЦІЯ_5 помер і кримінальне провадження у відношенні нього 22 вересня 2015 року було закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 2 - не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчій інспекції;

- п. 3 - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 4 - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного їй покарання цим вироком у вигляді позбавлення волі на строк три роки звільнити на підставі п. в ст. 1 Закону України "Про Амністію у 2014 році".

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази по справі:

- спортивну сумку, в якій знаходяться документи (трудова книжка ОСОБА_9 , свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації ОСОБА_9 , свідоцтво про закінчення навчання ОСОБА_9 , водійське посвідчення ОСОБА_9 ); одяг: кофта сірого кольору, брюки голубого кольору, футболка х/б синього кольору, футболка х/б коричневого кольору, футболка х/б бежевого кольору, светр трикотажний голубого кольору, шорти чорного кольору, труси; дві жерстяні банки "Revo", мобільний телефон "Samsung", імей НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора "Київстар", мобільний телефон "Samsung", імей НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора "МТС", штани ОСОБА_8 , кулон, вилучений під час огляду місця події, які знаходяться у камері схову Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 228, 229, 230) - повернути за належністю;

- фрагмент зуба; ниточки марлі з осадженнями(до висновку експерта № 69 за 2012 рік); чотири сигаретних недопалка; куртку ОСОБА_10 ; одяг ОСОБА_10 (куртка, кофта, майка, шапка, кросівки), ніж; куртку, штани та труси потерпілого ОСОБА_10 ; зразок крові ОСОБА_9 , осадження на ниточках марлі (висновок експерта № 111); нігтьові зрізи ОСОБА_9 ; шість марлевих тампонів зі змивами крові, зразок крові ОСОБА_8 , які знаходяться у камері схову Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 228, 229, 230, т. 4 а.с. 81, 82) знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його оголошення, засудженим, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

.

Суддя ОСОБА_1