АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/53/16 Справа № 712/1072/16-к Категорія: ст. 183КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.04.2016 року та визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн.,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом 31.01.2016 р. близько 01 год. на автомобілі «Опель Омега» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 приїхали до буд. АДРЕСА_2 , де залишили вищевказаний автомобіль та підійшли до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 , знаходячись біля автомобіля ВАЗ-2107 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 за допомогою підбору ключа відчинив дверцята водія, проник до кузова автомобіля, розібрав замок запалення, завів його, після чого з місця вчинення злочину зник. Таким чином умисно, незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_7 на викраденому автомобілі у супроводі ОСОБА_9 , який рухався слідом на своєму автомобілі, приїхали до автокооперативу «Знамя», що по вул. Одеська в м. Черкаси, де залишили викрадений транспортний засіб в гаражному приміщенні № НОМЕР_3 , яке винаймає ОСОБА_9 .

Він же, діючи повторно, спільно за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом 01.02.2016 р. близько 01.00 год. на автомобілі «Опель Омега» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , приїхали до магазину «Абсолют», що по вул. Рябоконя в м. Черкаси де залишили вищевказаний автомобіль, після чого прийшли до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишилися спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 підійшов до автомобіля ВАЗ-2106 білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , за допомогою підбору ключа відчинив дверцята водія, проник до кузова автомобіля, зламав механізм блокування керма і, розібравши замок запалення, завів вищевказаний автомобіль та з місця вчинення злочину зник. Таким чином умисно, незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_7 на викраденому автомобілі у супроводі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які рухалися слідом на автомобілі «Опель Омега», приїхали до автокооперативу «Дружба», що по вул. Одеська в м. Черкаси, де залишили викрадений транспортний засіб в гаражному приміщенні № НОМЕР_5 , яке винаймає ОСОБА_7 .

За даним фактом 01.02.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000937 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

05.02.2016 року ОСОБА_7 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Старший слідчий Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2016 року клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Крім того слідчим суддею визначено ОСОБА_7 розмір можливої застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , вважаючи рішення слідчого судді не обґрунтованим, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід або зменшити встановлений розмір застави до 20 мінімальних заробітних плат. Вважає, що ні слідчим, ні прокурором у судовому засіданні не доведено наявність в даному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення, не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Апелянт також звертає увагу на визначений слідчим суддею максимальний розмір застави, що є непомірним та обтяжливим для нього та членів його родини й не дозволяє реалізувати право, передбачене процесуальним законом, на її внесення

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги, міркування прокурора про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, пояснення слідчого ОСОБА_13 про наявність підстав для застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. По справі маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України.

На значну йомірність наявності в провадженні ризиків, на які в ухвалі послався слідчий суддя, вказує, зокрема сам характер інкримінованого злочину, відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, адже за даними матеріалів кримінального провадження він не одружений, не працює.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 визначено розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що, на думку колегії суддів, здатен забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи захисника ОСОБА_8 про необґрунтованість на невмотивованість ухвали слідчого судді та відсутність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або зменшення розміру застави, є непереконливими і колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачаються всі підстави для обрання щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою на певний строк з визначенням максимального розміру застави за вчинення тяжкого злочину, в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2016 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначення застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :