АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2034/1-1284/2011 Председательствующий 1 инстанции Ситбаталова Н.И.
Производство 11/790/1308/13 Докладчик Емец А.П.
Категория ч.2 ст. 186 УК Украины
27 июня 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Емец А.П., с участием прокурора Золочевского С.А., рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 15.04.2013 года, -
Указанным приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Харькова от 14.10.2008г. в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.
Приговор суда обжалован прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным.
Направляя уголовное дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляций, суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, что препятствует его вынесению к апелляционному рассмотрению.
Так, в материалах дела имеются поданные осужденным и его защитником - ОСОБА_2 заявления о предоставлении материалов дела и протоколов судебных заседаний в печатном виде для ознакомления.
Однако, в нарушение требований ст. 349 УПК Украины (1960г.) данные заявление в установленном законом порядке, в полном объеме судом не разрешены.
Как усматривается из материалов дела, осужденный и его защитник ОСОБА_2 полностью ознакомились с первым и вторым томом уголовного дела (т.2 л.д.208, 239, 271).
Вместе с тем, вопреки требованиям ст.88 УПК (1960г.), с протоколами судебных заседаний, которые находятся в т.2 на л.д.51-195 осужденный и его защитник ОСОБА_2Е, не ознакомлены, поскольку оформленные в рукописном виде протоколы трудночитаемы.
Протокол судебного заседания является процессуальным документом, на который в соответствии со ст.88-1 УПК Украины (1960г.) могут быть поданы замечания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Гуда Украины №8 от 24.10.2003г. «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», обращено внимание судей на необходимость соблюдения требований ст.88 УПК Украины (1960г.) об обеспечении права осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи письменных замечаний по поводу его неправильности или неполноты. Кроме того, признана правильной практика судов, которые по собственной инициативе и по согласию осужденного вручают ему для ознакомления надлежащим образом заверенную копию протокола судебного заседания.
Таким образом, не ознакомление осужденного и его защитника с протоколами судебных заседаний препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Также, в материалах дела имеется пять СО-дисков в 5-ти конвертах, которые оформлены ненадлежащим образом в нарушение требований, предусмотренных Инструкцией по делопроизводству в местном общем суде, а также п.3.8 Инструкции о порядке работы с техническими средствами фиксирования судебного заседания (т.2 л.д. 160-162).
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований УПК Украины, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п.2 ч.2 ст.359 УПК Украины (1960г.), -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Харьковский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 88, 349 УПК Украины (1960г.), а также Инструкции по делопроизводству в местном общем суде и Инструкции о порядке работы с техническими средствами фиксирования судебного заседания.
Судья А.П. Емец