Провадження №1-кс/127/8139/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

12.09.1999, Вінницьким РС за ст. 93 п. Б КК України до позбавлення волі строком на 10 р.;

05.09.2013, повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження 0001433 від 25.08.2013, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по кримінальному провадженню № 0001744, від 17.03.2015, -

В С Т А Н О В И В:
13.08.2015, слідчий СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001744, від 17.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в ході якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 26.01.2015 приблизно о 21:30 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували в гаражному приміщені ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. В цей час, до гаражного приміщення також приїхали ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які привітавшись приєднались до вказаної компанії.

Приблизно о 21.35 год. 26.01.2015 ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на кріслі у кутку вказаного гаражного приміщення помітили ОСОБА_7 та в цей час у них на ґрунті ще раніше виниклих неприязних стосунків, оскільки ОСОБА_7 являвся наркоманом і продавав наркотичні засоби, внаслідок чого постраждали люди, винник спільний злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на несення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наблизився до нього та розпочав наносити удари руками та ногами по голові та тулубу. Далі, на прохання ОСОБА_7 покинути вказане приміщення, таким чином уникнути продовження конфлікту, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 удар рукою, від якого останній впав на коліна.

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 продовжуючи свою злочиннудіяльність, спрямовану на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , способом, що має характер особливого мучення, за допомогою меблевої стрічки зв`язали руки та ноги ОСОБА_7 , натягнули їх, а інший кінець стрічки зав`язали на гачок для одягу, який розташований на стіні у вказаному приміщені та знов розпочали наносити йому численні удари руками та ногами по різним частинам тіла. Через деякий час, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 на прохання присутніх розв`язали ОСОБА_7 та віднесли його в іншу частину гаражного приміщення, яка огороджена клейонкою, де ОСОБА_10 взявши в руки плоскогубці, які знаходились у гаражному приміщені мав намір вирвати ОСОБА_7 зуби, однак інші присутні заспокоїли останнього. Після чого, ОСОБА_10 знов ж таки наблизившись до ОСОБА_7 , підпалив останньому волосся на голові, тим самим завдавши йому сильного фізичного болю. Далі, ОСОБА_8 помітивши це, підбіг до ОСОБА_7 та долонею руки загасив волосся. В подальшому всі учасники події покинули місце скоєння злочину, залишивши при цьому ОСОБА_7 у вказаному гаражному приміщені, де останній ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 10.00 год. від отриманих травм помер.

В результаті спільних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 92 від 12.03.2015 заподіяна сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма: садна, синці та рани на обличчі, крововиливи в м`які тканини голови, субдуральний крововилив зліва (50 мл.), субарахноїдальні крововиливи, забиття головного мозку; закрита тупа травма грудей - синець на грудях, крововилив в м`які тканини грудей, передньогосередостіння, перелом грудини, переломи 4-7 ребер зліва, двосторонній гемоторакс, забиття легень, забиття та поверхневий розрив стінки правого шлуночка серця, синці та садна на руках та на лівому стегні. Всі ці тілесні ушкодження являються прижиттєвими та виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів (в тому числі і з обмеженою контактуючою поверхнею) в будь-якій послідовності в межах проміжку часу до настання смерті, що може вимірюватись від десятків хвилин до годин. Закрита черепно-мозкова травма та закрита тупа травма грудей мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що викликали небезпечні для життя явища набряк головного мозку та травматичний шок, та стоять в причинному зв`язку зі смертю. Синці, садна на руках та лівому стегні мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сполучної травми тіла, а саме закритої черепно-мозкової травми та закритої тупої травми грудей.

Кількість травмуючих дій в ділянки голови - не менше 15-ти, в ділянку грудей не менше 3-х, в ділянку рук не менше 2-х, в ділянку лівого стегна-1.

Характеристики ушкоджень на трупі ОСОБА_7 в лобно-тім`яній ділянці голови справа не виключають можливість дії в цій ділянці термічного фактору.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 , у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, вчинене групою осіб, та таке, що спричинило смерть потерпілого.

28.01.2015 ОСОБА_10 було затримано та Вінницьким міським судом м. Вінниці було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з тим проведеними заходами у вказаному проваджені встановити місцезнаходження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не представилось можливим, крім того встановлено що останній перебуває у розшуку на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2014.

17.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, дане повідомлення було надіслано за останніми відомими місцями проживання останнього.

В ході досудового встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим,у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування Окрім того встановлено, що останній перебуває у розшуку на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2014 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування та суду, по кримінальному провадженню існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176,187, 188, КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Слідчий в судовому засіданні суду пояснив, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час органу досудового розслідування невідоме.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001744, від 17.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя