Справа №10-434/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року колегія суддів Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В. А.,

суддів Захарченка О.П., Крамаренка В.І.,

з участю прокурора Шерстюка А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 23 листопада 2010 року, якою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Суми, раніше судимому за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 315 КК України

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 станом на 23 листопада 2010 року підозрювався, а на даний час обвинувачується у вчиненні 26 жовтня 2010 року на території садового кооперативу "Хімік" в місті Суми повторно відкритого викрадення майна ОСОБА_3 із застосування фізичного насильства, яке не було небезпечним для життя і здоров"я потерпілої, а також у вчиненні 05 листопада 2010 року на вулиці Н.Сироватській в місті Суми повторно відкритого викрадення майна ОСОБА_4 із застосуванням фізичного насильства, яке не було небезпечним для життя і здоров"я потерпілої.

Слідчий, у провадженні якої перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_2, звернулася 23 листопада 2010 року до Зарічного районного суду міста Суми із погодженим з прокурором району поданням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання спробам підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність.

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 23 листопада 2010 року зазначене подання слідчого задоволено.

У поданій апеляції обвинувачений ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, вважає, що суд при обранні щодо нього запобіжного заходу не додержався принципу гуманності, не врахував його явки з повинною, правдиві покази і сприяння слідству, а також відсутність у нього намірів на перешкодження встановленню істини у справі та його сімейні обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який апеляцію підтримує, прокурора, який заперечує проти апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді подання суд на виконання вимог ст.ст. 148,150, 155, 165-2 КПК України з"ясував приводи і підстави порушення кримінальної справи за ознаками тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, який не одружений, ніде не працює, неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, і правомірно дійшов до обгрунтованого висновку про достатність підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Постанова винесена судом в межах його компетенції, а наведені апелянтом доводи не порушують її законність і обгрунтованість.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 23 листопада 2010 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжним заходом взяття під варту, залишити без змін, а апеляцію обвинуваченого - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6