overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11-207/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Купцова И.П.,
И адвоката ОСОБА_1,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего ,инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1 , находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 15.02.2011 года в 10:30
Судья
Справа № 523/272/15-к
УХВАЛА

03.06.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005290 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, освіта неповна середня, учениці 10 А класу ЗОШ № 71, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1 , раніше не судимої, по звинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
У судовому засіданні законним представником неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 та самою обвинуваченою ОСОБА_8 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, скасуванні обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , та закриття проти ОСОБА_8 кримінального провадження, у зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_8 ніякого злочину не скоювала, грошових коштів за продажу мобільного телефону не отримувала та ними не розпоряджалася.
Прокурор просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки не має жодних правових підстав.
Потерпіла та захисник просили прийняти рішення по даному клопотанню на розсуд суду.
Заслухавши думку усіх учасників судового засідання, дослідивши клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних причин.
Згідно ст. 284 ч. 1 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: п. 1 встановлена відсутність події кримінального правопорушення; п. 2 встановлена відсутність в діях складу кримінального правопорушення.
Але відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд забов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Оскільки про ці обставини, на які посилається законний представник неповнолітньої обвинуваченої та сама обвинувачена заявлені в ході розгляду кримінального провадження по суті, то згідно саме ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо вони підтвердяться в ході судового розгляду, та прокурором не буде доведена провина обвинуваченої, суд може ухвалити виправдувальний вирок, а звільняти обвинувачену від кримінальної відповідальності та закривати кримінальне провадження з вищевказаних підстав суд не має права.
Крім того, скасування обвинувального акту не передбачено нормами діючого законодавства.
Керуючись ст. 284, 350 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання законного представника неповнолітньої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , та обвинуваченої ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, скасуванні обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , та закриття проти ОСОБА_8 кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/8481/15-к
Првадження №1-кп/523/412/15
УХВАЛА

25.06.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В
У судове засідання назначене на 25.06.2015р. о 09.30 годині, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини не явки суду не відомі.

Враховуючи, що неявка вищевказаної особи перешкоджає повному та всебічному розгляду даної кримінальної справи, керуючись ст.323,325,327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід у судове засідання призначене на 10.30 годин 10 липня 2015 року у приміщенні суду за адресою: вул. Чорноморського козацтва 68, зала №17, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (розслідувала слідча СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 )
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора приймаючого участь у кримінальній справі, ОСОБА_3 ..

Суддя:
Справа № 603/604/15-к
Провадження № 1-кп/603/58/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" вересня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 10.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим прокурором прокуратури Монастириського району обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 10.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна 4, Тернопільської області).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
У Х В А Л А

01.03.2013 Справа №607/3337/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М. за участю:

секретаря судового засідання Добрянської О.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 25 лютого 2013 року подали до суду скаргу на бездіяльність слідчого Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, як особи відповідальної за внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання поданої ними, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 24 лютого 2013 року заяви про кримінальне правопорушення, згідно із талоном ЄО № 00000040.

Однак, 28 лютого 2013 року ОСОБА_1 L та ОСОБА_1 JL ML подали до суду заяву про відклик їх скарги від 25 лютого 2013 року на бездіяльність слідчого Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ,у зв"язку із чим просять провадження у скарзі закрити.

Натомість, частина 2 статті 307 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень слідчого судді, які він може ухвалити за результатами розгляду скарги, а саме - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області відмовити.

Ухвала остаточна та не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Сливка Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/243/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій Вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищевказаним вимог та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 15:00 год. 07 вересня 2015 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , осіб, які беруть участь у справі не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 667/7265/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

"04" вересня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши подання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до суду надійшло подання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 3 ст.185 КК України.

Вказанне подання отримано суддею "04" вересня 2015 р.р.

Відповівдно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання), пов`язоного із виконаням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуваням положень розділу виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд подання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 3 ст.185 КК України на 14.09.2015 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: представника КВІ Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа №: 671/1465/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000298 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 11.30 годині 27 серпня 2015 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя
Справа 688/2859/15-к
№ 1-в/688/227/15
Ухвала
Іменем України
10 серпня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці заяву засудженого ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій адміністрації Шепетівської виправної колонії № 98 щодо застосування ст.81,82 КК України,
ВСТАНОВИВ :
03 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргу-заяву засудженого ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій адміністрації Шепетівської виправної колонії № 98 щодо застосування ст.81,82 КК України.

До початку розгляду справи засуджений ОСОБА_3 просив залишити його заяву без розгляду.
Дослідивши заяву засудженого ОСОБА_3 вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
У відповідності до положень, які містяться у ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У даному випадку ініціатором клопотання про умовно-дострокове звільненнявід відбування покарання, заміну невідбутої частини покарння більш м`яким виступив сам засуджений, отже, тільки він має право змінити, відмовитись від заяви або зробити заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 після подання заяви звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду, суд вважає можливим задовольнити її вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,82 КК України, 535,539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Залишити заяву засудженого ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій адміністрації Шепетівської виправної колонії № 98 щодо застосування ст.81,82 КК України без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області області протягом 7 днів.
Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 5 - 53/2010 року ПОСТАНОВА
14 липня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Єременко С.В.
при секретарі Приходько Т.Л.
з участю прокурора Фурсія С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця подання інспектора КВІ Бобровицького району у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, співмешкає, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого , по закінченню іспитового строку,
Начальник Козелецького міжрайонного відділу МРВ КВІ звернувся з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, засудженого по вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області віл 01 липня 2009 року за ст. ст. 309 ч.І , 75, 76 КК України по закінченню іспитового строку.
В поданні вказано, шо засуджений ОСОБА_1 за час іспитового строку громадського порядк не порушував, до відповідальності не притягувався, зарекомендував себе з позитивної сторони, іспитовий строк закінчився.
Просять звільнити від покарання.
В судовомл' засіданні представник КВІ подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити від покарання.
Розглянл-вши матеріали справи, заслосавши представника МРВ КВІ, засудженого , дміо.' прокурора , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений громадського порядку не портпу^ав, до адміністративної відповідальності не притягувався , позитивно характеризується, іспитовий строк закінчився, своєю поведінкою, довів своє виправлення та перевиховання.
На підставі вишевикладеного і керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України ст. 165 ч. 2 КВК України, суд-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2009 року за ст. 309 ч.І КК України по закінченню іспитового строку.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький райсуд Чернігівської області протягом семи діб.
Суддя
Справа № 738/661/15-к
№ провадження 1-кп/738/66/2015
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2014 року за №0000138,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання свідків, хворобою обвинуваченого судовий розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався.

В судове засідання, призначене на 01 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання (а.с.174), не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 04 вересня 2015 року та зобов`язано сторону обвинувачення забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.

04 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, прокурор в судовому засіданні пояснила, що за повідомленням Березнянського відділення міліції, працівникам якого було доручено забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання, не є можливим доставити обвинуваченого до суду, оскільки останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Потерпілий ОСОБА_5 та захисник підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, а також вимогу закону про обов`язкову участь обвинуваченого під час судового розгляду, що є додатковою гарантією захисту його прав, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140-142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2015 року об 11-00 годині в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№5-92/10
Провадження №5-92/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

за участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за поданням інспектора-чергового приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області, затвердженого начальником приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області та погодженого з в.о. прокурора м. Чернігова про затримання та поміщення до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

02 березня 2010 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 була затримана та поміщена до приймальника розподільника при УМВС України в Чернігівській області для проведення заходів по встановленню її особи та перевірки на причетність до скоєних правопорушень.

Згідно інформації адресного бюро № 16, м. Чернігова, ОСОБА_1 не зареєстрована, з її слів, раніше не судима.

Також в ході перевірки встановлено, що з 2010 року не має постійного місця мешкання, веде бродяжницький спосіб життя.

Тому для перевірки та встановлення особи затриманої інспектор-черговий приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про поміщення ОСОБА_1 до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти поміщення її до приймальника-розподільника.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про міліцію» від 20.12.1990 року (із змінами та доповненнями), міліції для виконання покладених на неї обовязків надається право затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, яких запідозрено у зайнятті бродяжництвом, - на строк до 30 діб за вмотивованим рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була затримана біля привокзальної площі м. Чернігова за підозрою в занятті бродяжництвом, не мала при собі документів, що засвідчують особу, не має постійного місця проживання.

Тому подання слід задовольнити та помістити ОСОБА_1 в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, для перевірки та встановлення особи на строк до 30 діб.

Керуючись ст. 11 Закону України Про міліцію», Наказом МВС України «Про затвердження Положення про приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво», суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 помістити в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, для перевірки та встановлення особи затриманої на строк до 30 діб.

Строк утримання в приймальнику-розподільнику для осіб, затриманих за бродяжництво рахувати з часу її затримання з 02.03.2010 року.

Постанова протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов