Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1- 27/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

за участю прокурора Стасіва А.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освітою вищою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого менеджером ТзОВ «Західпромінвест», що по вул. Б. Хмельницького в м. Червонограді Львівської області, раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в злочині передбаченому ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1, 366 ч.2 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освітою вищою, не одруженого, працюючого фінансовим консультантом Червоноградського відділення № 416 «Укрсиббанк», раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,-

в злочині передбаченому ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч.1, 366 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді керуючого Червоноградським відділенням при ФЛРУ АТ «Індекс-Банк», що по вул.. Сокальській, 1 у м. Червонограді Львівської області, являючись службовою особою, яка наділена організаційно розпорядчими функціями, в тому числі укладати кредитні договори, будучи ознайомленим з вимогою «ОСОБА_4 про порядок кредитування юридичних осіб-підприємців», затвердженого рішенням Правління АТ «Індекс-Банк» № 727, від 9.11.2005 року і Регламенту роботи з заставою при проведенні кредитних операцій в АТ «Індекс-Банк» затвердженого рішенням Правління АТ «Індекс-Банк» № 188 від 15.11.2002 року, про видачу кредиту тільки при наявності заставного майна, що пропонується в забезпечення кредиту позичальником, неналежно виконуючи свої службові обовязки, через несумлінне ставлення до них, при укладенні кредитного договору з приватним підприємцем ОСОБА_5 на отримання ним кредиту, склав акт від 15.03.2007 року перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, що пропонувалося в забезпечення кредиту на суму 300 000 грн. ОСОБА_5, та висновок кредитного підрозділу щодо доцільності кредитування в межах ліміту кредитування установи банку від 16.03.2007 року, які являються офіційними документами, через свою недбалість та самовпевненість, маючи реальну можливість оглянути заставне майно, не перевірив його наявності, а будучи переконаним позичальником в тому, що дана лінія для виробництва деревяних гранул, 2003 року випуску призначена для виготовлення паливних гранул із тирси різних порід деревини або інших деревяних відходів початковою вологістю 40%, яка пропонувалась ПП ОСОБА_5 в забезпечення майбутнього кредиту, є в наявності і зберігається в цегляному приміщенні заводу ВАТ Добротвірський завод «Буддеталь», що за адресою м. Добротвір вул.. Будівельна, 16. Львівської області.

Після цього, підсудній направив підписані ним акт від 15.03.2007 року та висновок від 16.03.2007 року кредитного підрозділу щодо доцільності кредитування ОСОБА_5 в філії Львівського регіонального управління АТ «Індекс-Банк», де було прийнято рішення про надання кредиту ОСОБА_5 в сумі 300 000 грн., і 20.03.2007 року підсудній ОСОБА_2 уклав з ПП Кулешовим кредитний договір № 42/07-ю при відсутності заставного майна, згідно якого ОСОБА_5 було видано кредит на суму 300 000 грн., який не погашає, а відсутність заставного майна унеможливлює погашення заборгованості по кредиту в розмірі 275 000 грн., чим спричинило тяжкі наслідки для Червоноградського відділення ФЛРУ АТ «Індекс-Банк».

Крім цього, підсудній ОСОБА_2, будучи службовою особою після укладення кредитного договору від 20.03.2007 року за № 42/07-ю з ПП Кулешовим на видачу йому кредиту у сумі 300 000 грн., достовірно знаючи поро необхідність наявності заставного майна, що пропонується в забезпечення кредиту позичальником, не перевіривши наявності лінії для виробництва деревяних гранул 2003 року випуску призначеної для виготовлення паливних гранул із тирси порід деревини або інших деревяних відходів, початковою вологістю 40% , яка повинна була зберігатися у цегляному приміщенні заводу ВАТ Добротвірський завод «Буддеталь», що в м. Добротвір по вул. Будівельній, 16 Львівської області, а склав завідомо не правдиві акти від 21.05.2007 року перевірки стану та умов зберігання майна, що надано в забезпечення кредиту у сумі 3000 тис грн. ПП ОСОБА_5, та від 30.08.2007 року перевірки наявності стану та умов зберігання майна, що надано в забезпечення кредиту у сумі 300 000 грн. ПП фізичною особою ОСОБА_5 про наявність лінії для виробництва деревяних гранул у с. Красноставці Снятинського району Івано-Франківської області, які являються офіційними документами, внісши в них завідомо не правдиві відомості про їх знаходження за вказаними адресами, так як така лінія для виробництва деревяних гранул там була відсутня і ОСОБА_5 не закуплялася.

Також підсудний ОСОБА_3, працюючи на посаді провідного спеціаліста Червоноградського відділення ФЛРУ АТ «Індекс-Банк», що по вул. Сокальській, 1 у м. Червонограді Львівської області, будучи ознайомленим з вимогою «ОСОБА_4 про порядок кредитування юридичних осіб-підприємців», затвердженого рішенням Правління АТ «Індекс-Банк» № 727, від 9.11.2005 року і Регламенту роботи з заставою при проведенні кредитних операцій в АТ «Індекс-Банк» затвердженого рішенням Правління АТ «Індекс-Банк» № 188 від 15.11.2002 року, про видачу кредиту тільки при наявності заставного майна, що пропонується в забезпечення кредиту позичальником не перевіривши наявності лінії для виробництва деревяних гранул, 2003 року випуску призначеної для виготовлення паливних гранул із тирси порід деревини, або інших деревяних відходів, початковою вологістю 40% , яка повинна була зберігатися у цегляному приміщенні заводу ВАТ Добротвірський завод «Буддеталь», що в м. Добротвір по вул. Будівельній, 16 Львівської області, склав завідомо не правдивий акт від 15.03.2007 року перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, що пропонувалося в забезпечення кредиту позичальником, висновок від 16.03.2007 року кредитного підрозділу щодо доцільності кредитування в межах ліміту кредитування установи банку, вказавши в них, що лінія для виробництва деревяних гранул 2003 року випуску призначена для виготовлення паливних гранул із тирси різних порід деревини або інших деревяних відходів початковою вологістю 40%, яка запропоновувалася ПП ОСОБА_5 в забезпечення кредиту є в наявності і зберігається у належному приміщення заводу ВАТ «Добротвірський завод «Буддеталь», що за адресою м. Добротвір вул. Будівельна, 16 Львівської області.

Також акт від 21.05.2007 року перевірки наявності стану та умов зберігання майна, що надано в забезпечення кредиту в сумі 300 000 грн. ПП фізичною особою ОСОБА_5, акт від 30.08.2007 року перевірки наявності стану та умов зберігання майна, що надано в забезпечення кредиту фізичною особою ОСОБА_5, про наявність лінії для виробництва деревяних гранул у с. Красноставці Снятинського району Івано-Франківської області, які являються офіційними документами, внісши туди неправдиві дані про її місцезнаходження за вказаними адресами, так як така лінія для виробництва була відсутня і ОСОБА_5 не закуплялась.

Таким чином вчинив підроблення даних документів, які після їх підписання передав у кредитний підрозділ Банку.

Допитані у судовому засіданні підсудні вину свою у вчиненому визнали частково. Зокрема, підсудній ОСОБА_2 пояснив, що він працював з 7.05.2008 року на посаді керуючого Червоноградським відділенням при ФЛРУ МАТ «Індекс-Банк» та ознайомленим із посадовою інструкцією та положеннями про кредитування і регламентом роботи з заставою.

В його обовязки входило здійснення загального керівництва відділення організація роботи, укладення кредитних договорів. Також контролював роботу провідного спеціаліста ОСОБА_3.

В лютому у відділення звернувся підприємець ОСОБА_5 для отримання кредиту під заставу дистиляційного апарату в розмірі 60 тис. грн.., який йому був наданий після оформлення всіх необхідних документів.

Пізніше в березні 2007 року ОСОБА_5 знову звернувся про надання йому кредиту в сумі 300 000 грн. під заставу лінії виробництва деревяних гранул, яку він мав придбати у ПП ОСОБА_6.

Підготовкою та оформленням документів займався ОСОБА_3, так як це входило у його обовязки.

Зі слів ОСОБА_3 він дізнався, що в заставу пропонується обладнання, яке має придбати ОСОБА_5. Це лінія по виробництву деревяних гранул із відходів деревини вартістю 666 000 грн. Так як перед відділенням стояло завдання по виконанню плану надання кредитів, ОСОБА_3 оформив відповідні документи, а саме акт від 15.03.2007 року про наявність майна та висновок від 16.03.2007 року про доцільність кредитування в розмірі 300 000 грн.. В акті було зазначено, що майно знаходиться у м. Добротворі на заводі ВАТ Добротвірський завод «Буддеталь» під охороною.

Вони не перевіряли дане майно і не виїжджали у м. Добротвір, так як надіявся і був впевнений що дане майно там знаходиться. Акт підписали в кабінеті, повіривши на слово ОСОБА_5 При попередньому кредиті заставне майно вони оглядали.

Даний акт та висновок був направлений в обласну філію, де 19.03.2007 року було прийнято рішення про надання кредиту ОСОБА_5. 20.03.2007 року з ним був укладений кредитний договір застави основних засобів.

Пізніше в ході супроводу кредиту провідний спеціаліст ОСОБА_3 мав перевіряти наявність заставного майна та складати акти. Ці акти підписував він як керуючий відділенням.

Ним було підписано акти від 23.04.2007 р., 21.05.2007 р., та 30.08.2007 року про наявність, стан та умови зберігання майна.

На місце вони виїжджали лише 23.04.2007 року, де ОСОБА_5 показав великі коробки в яких знаходилися деталі, пояснивши що це є обладнання.

В інших випадках він на місце не виїжджав і підписав акти в кабінеті, чим допустив порушення.

Винагороди за оформлення кредиту він не мав. Службовим становищем не зловживав, так як виконував план по кредитуванні. Допустив неналежне виконання своїх обовязків.

У вчиненому щиро кається.

Підсудній ОСОБА_3 у суді пояснив, що він з 20.05.2004 року по липень 2007 року працював на посаді провідного спеціаліста, а з липня 2007 року по 4 березня 2008 року менеджером з надання та кредитування малого і середнього бізнесу Червоноградського відділення при ФЛРУ АТ «Індекс-Банк».

Коло його посадових обовязків не змінилося, так як мало місце зміна назви посади.

В його посадові обовязки провідного спеціаліста, а потім менеджера, входило оформлення видача та супровід кредитів фізичним та юридичним особам.

12.03.2007 року до нього як спеціаліста банку звернувся ОСОБА_5 для отримання кредиту в розмірі 300 тис. грн. Перед тим попередньо він брав кредит на 60 тис. грн. і вони досліджували його фінансовий стан та заставне майно.

Для укладення договору відповідно до вимог «ОСОБА_4 та Регламенту роботи з кредитами» він склав акт обстеження заставного майна та висновок про доцільність кредитування.

Зазначений акт від 15.03.2007 року він склав на підставі поданих ОСОБА_5 документів не виїжджаючи у м. Добротвір і не обстежуючи лінію, яка пропонувалася у заставу.

Цей акт був підписаний ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Також ним, 16.03.2007 року був складений висновок на підставі вказаного акту про доцільність кредитування ОСОБА_5 в розмірі 300 000 грн., який був підписаний ним та керуючим відділенням.

В подальшому зазначені документи були направлені в обласне відділення для розгляду кредитною комісією.

Кредитною комісією було прийнято рішення про кредитування ОСОБА_5 у розмірі 300 тис. грн..

20.03.2007 року з останнім був укладений договір.

Він як спеціаліст банку надалі мав супроводжувати даний кредит і перевіряти наявність заставного майна.

За результатами перевірки ним складалися акти від 23.04.2007 р., 21.05.2007 р.. 19.06.2007 р., та 30.08.2007 р.

23.04.2007 року вони разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виїзджали у м. Добротвір, де останній показав їм ящики і коробки з деталями, сказавши що там знаходиться обладнання.

19.06.2007 року він їздив у м. Добротвір сам і фактично бачив через закриті двері, що ящики знаходяться на складі. Повірив ОСОБА_5 на слово, що це є обладнання.

В інших випадках акти складав без виїзду на місце і перевірки майна. Ці акти також підписував і ОСОБА_2. Визнає, що допустив підроблення документів.

Зацікавленості у наданні кредиту в нього не було і він не є службовою особою.

У вчиненому щиро розкаюється.

Крім часткового визнання своєї вини, винність підсудніх у вчиненому повністю підтверджується показами свідків, протоколами слідчих та судових дій, іншими документами.

Представник АТ «Індекс-Банк» ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що підсудними в порушення вимог нормативних документів банку були складений акт перевірки наявності заставного майна та висновок про доцільність кредитування ОСОБА_5. Вдальнішому склалися акти наявності та перевірки заставного майна, якого фактично не було. Внаслідок чого ОСОБА_5 був наданий кредит в розмірі 300 тис. грн., який він не погашає. Під час розгляду справи представник подав заяву про залишення позову без розгляду, претензій до підсудніх не має.

Із оголошених та оцінених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що він договору купівлі-продажу № 34 від 6.03.2007 року з ОСОБА_5 не укладав і останній лінії по виробництву деревяних гранул 2003 року не купляв.

( т.1а.с. 147-151)

Копіями наказів від 7.07.2006 року № 141 к № 112-к від 20.05.2004 року відповідно підтверджується, що ОСОБА_2 був призначений на посаду керуючого в Червоноградським відділенням при ФЛРУ АТ «Індекс-Банк», а ОСОБА_3 на посаду провідного спеціаліста цього ж відділення.

( т.1а.с. 68, 69)

Посадовою інструкцією керуючого ФЛРУ Ат «Індекс-Банк» стверджується, що підсудній ОСОБА_2 повинен був керуватися у своїй роботі рішенням правління банку, положенням про виділення, а також зобовязаний здійснювати загальне керівництво діяльність відділення та контролювати роботу відділення.

( т.1а.с. 70-71)

Посадовою інструкцією провідного спеціаліста Червоноградського відділення ФЛРУ АТ «Індекс-Банк» стверджується, що ОСОБА_3 повинен був керуватися у своїй роботі рішеннями Правління банку, а також зобовязаний забезпечувати виконання плану кредитної діяльності відділення, проводити перевірку наявності майна, що пропонується в заставу та заставного майна, оцінку фінансового стану позичальників, збір та підготовку пакету документів для видачі кредиту, проводити операції з надання та супроводження кредитів.

( т.1а.с. 72-74)

З Регламенту роботи з заставою при проведенні кредитних операцій в АТ «Індекс-Банк» затвердженого рішенням правління АТ «Індекс-Банк» від 15.11.2002 року № 188, вбачається, що п. 4 розділу ІІІ передбачає, що фахівець який здійснює операції з заставою повинен здійснити виїзд на місце для перевірки наявності стану та умов зберігання майна, що запропоновано в заставу, так як воно є альтернативним джерелом погашення заборгованості за договором кредиту.

( т.1а.с 50-62)

ОСОБА_4 про кредитування юридичних та фізичних осіб підприємців, затвердженого рішенням Правління АТ «Індекс-Банк» від 9.11.2005 року №727, встановлено, що забезпечення банківського кредиту шляхом застави майна протягом цього строку дії кредитного договору Банк забезпечує супроводження кредиту в тому числі з виїздом на місце з метою перевірок на місці наявності та стану зберігання заставного майна.

( т.1а.с. 36-49)

Кредитним договором № 42/07-ю від 20.03.2007 року та договором застави від 22.03.2007 року № 2/07 укладеними між АТ «Індекс-Банк» в особі керуючого Червоноградським відділенням ФЛРУ АТ «Індекс-Банк» ОСОБА_2 та фізичною особою ПП ОСОБА_5 стверджується, що банком було надано ОСОБА_5 кредит в розмірі 300 тис. грн. під заставу виробничого обладнання, в тому числі лінії по виробництву деревяних гранул 2003 р. випуску.

( т.1а.с. 102-103; 104-105)

Актами від 15.03.2007 року перевірки наявності, стану та умов зберігання майна та висновком кредитного підрозділу, щодо доцільності кредитування в межах ліміту кредитування установи банку від 16.03.2007 року підтверджується, що в даних документах вказано, що підсудні перевірили наявність заставного майна ПП Кулешова і встановили, що лінія по виробництву деревяних гранул 2003 року випуску є в наявності і зберігається в цегляному приміщенні заводу ВАТ «Добротвірський завод «Буддеталь», що за адресою м. Добротвір вул.. Будівельна, 16 Львівської області.

Зазначений акт та висновок підписані підсудними.

( т.1а.с. 92-94)

З актів перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, що надано в забезпечення кредиту у сумі 300 тис. грн. ПП Кулешовим від 23.04.2007 р., 21.05.2007 р., 19.06.2007 р., 30.08.2007 р. вбачається, що лінія для виробництва деревяних гранул 2003 року випуску є в наявності і зберігається в цегляному приміщенні заводу ВАТ «Добротвірський завод «Буддеталь», що за адресою м. Добротвір вул.. Будівельна, 16 Львівської області, або в с. Красноставці Снятинського району Івано-Франківської області.

( т.1а.с 110-115)

Із протоколів огляду місця події від 5.02.2008 року та від 24.10.2008 року встановлено, що в приміщенні заводу ВАТ «Добротвірський завод «Буддеталь» у м. Добротвір по вул.. Будівельній, 16 та у ПП ОСОБА_6, що в с. Красноставці Снятинського району Івано-Франківської області лінія для виробництва деревяних гранул 2003 року випуску - відсутня.

( т.1а.с. 11-12; 116)

Розрахунком суми боргу за кредитним договором № 42/07-ю.. від 20.03.2007 року стверджується, що за ПП ОСОБА_5 вважається заборгованість за даним кредитом на суму 275 000 грн.

( т.1 а.с. 23-24)

Аналізуючи наведені вище обставини в їх сукупності,суд вважає, що вина підсудніх у судовому засідання доведена повністю.

Вина підсудного ОСОБА_8 в тому, що він вчинив службову недбалість, тобто несумлінне виконання службовою особою своїх службових обовязків через неналежне ставлення до них при укладенні кредитного договору з ПП фізичною особою ОСОБА_5, що спричинило тяжкі наслідки.

Ці дії суд кваліфікує за ст.. 367 ч. 2 КК України.

Крім цього вина підсудного ОСОБА_8 і в тому, що він вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою в офіційні документи, акти перевірки наявності стану та умов зберігання майна від 21.05.2007 року та від 30.08.2007 року завідомо неправдивих відомостей.

Вказані дії підсудного суд кваліфікує за ст. 366 ч. 1 КК України.

Вина підсудного ОСОБА_3, в тому, що він підробив документи, акти від 15.03.2007 р., 21.05.2007 р., 30.08.2007 р., висновок про доцільність кредитування від 16.03.2007 р., які видаються та посвідчуються установою з метою їх використання, повторно.

Ці дії підсудного суд кваліфікує за ст. 358 ч. 2 КК України.

Органи попереднього слідства предявили підсудному ОСОБА_8 обвинувачення за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2. 366 ч. 1 КК України, що він вчинив зловживання службовим становищем при складанні кредитного договору з ПП Кулешовим, склавши завідомо не правдиві акти від 15.03.2007 року, перевірки наявності, стану умов зберігання майна і висновок від 16.03.2007 року про доцільність кредитування ОСОБА_5 на суму 300 тис. грн. при відсутності заставного майна і уклав з ПП Кулешовим кредитний договір, що спричинило тяжкі наслідки. А також вчинив службове підроблення, внісши завідомо неправдиві відомості про наявність майна, яке пропонується у заставу при його відсутності у акти перевірки та висновок про доцільність надання кредиту, що спричинило тяжкі наслідки.

Вказане обвинувачення свого підтвердження у судовому засіданні не знайшло.

Відповідно до диспозиції ст. 364 КК України даний склад злочину характеризується наявністю ознак з використанням службового становища всупереч інтересам служби із корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або інтересах третіх осіб, заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам.

Із субєктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини.

Як встановлено у судовому засіданні підсудній ОСОБА_2, складаючи та підписуючи акт наявності, стану та умов зберігання майна, що пропонувалося в заставу і висновок від 16.03.2007 року про доцільність кредитування ПП Кулешова на суму 300 тис. грн., і в послідуючому укладаючи з останнім кредитний договір на згадану суму, повірив ОСОБА_5 про наявність заставного майна, так як при попередньому кредитуванні майно, що надавалося у заставу ОСОБА_5, було в наявності, неналежно виконуючи свої службові обовязки, не перевірив наявність заставного майна, маючи при тому реальну можливість виконати їх належно. Підсудний, діючи таким чином, не передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків при укладенні даного кредитно договору, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи можливість оглянути заставне майно.

Також органами попереднього слідства не наведено підтверджуючих доказів, що підсудній діяв з прямим умислом на зловживання своїм службовим становищем.

Обвинуваченням не наведено і доказів того, в чому саме конкретно полягав корисливий мотив чи інші інтереси діянь підсудного. Цього не здобуто і в судовому засіданні.

Підсудній категорично заперечив, що він діяв з корисливих мотивів і від цього він нічого не отримав.

Крім цього. щодо ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ознаками ст. 190 ч. 2 КК України, вчинення шахрайських дій по отриманні зазначеного кредиту.

Тому, оцінюючи наведені обставини суд перекваліфікував дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України на ст. 367 ч. 2 КК України.

Органи попереднього слідства також предявили підсудному ОСОБА_3 обвинувачення за ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 , 366 ч. 1 КК України, що він разом із ОСОБА_2 будучи службовою особою, вчинив зловживання службовим становищем при укладенні кредитного договору з ПП ОСОБА_5, що спричинило тяжкі наслідки, та вніс в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, склав та видав завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки і вніс в офіційні документи завідомо неправдиві відомості.

Дане обвинувачення теж свого підтвердження у судовому засіданні не знайшло.

Як встановлено судом, підсудний ОСОБА_3 працював у АТ «Індекс-Банк» на посаді провідного спеціаліста.

Відповідно до його посадових обовязків та роду діяльності останній не був наділений повноваженнями по виконанню організаційно-розпорядчих чи адміністра-тивно - господарських обовязків, а перебував в підпорядкуванні ОСОБА_2

Згідно своєї посадової інструкції підсудній ОСОБА_3, складаючи акти перевірки стану зберігання та наявності майна, яке пропонується в заставу, висновок про доцільність кредитування і вдальнішому складаючи акти перевірки заставного майна, виконував свої професійні обовязки.

В його компетенцію не входило прийняття рішення про видачу кредитів чи укладення кредитних договорів.

Такі рішення приймалися кредитним комітетом банку, а договір укладався керуючим відділенням.

Тому від нього ні в якій мірі не залежало рішення про видачу кредиту позичальнику.

Поскільки субєктом предявленого обвинувачення може бути тільки службова особа, а підсудний ОСОБА_3 таким не являється, то його дії не можуть кваліфікуватися за ст. ст. 364 ч. 2 , 366 ч. 2 , 366 ч. 1 КК України, а повністю охоплюються диспозицією ст. 358 КК України, так як в його діях має місце підроблення та використання даних документів, повторно. Тому суд в перекваліфікував дії підсудного за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1, 366 ч. 2 КК України на ст. 358 ч. 2 КК України.

Крім цього, органи попереднього слідства предявили підсудним обвинувачення по епізодах, що вони склали завідомо неправдиві документи, а саме акти перевірки наявності, стану, умов зберігання заставного майна від 23.04.2007 р., та підсудним ОСОБА_3 ще від 19.06.2007 року.

Дане обвинувачення теж не знайшло свого підтвердження у суді, поскільки як встановлено і на попередньому слідстві так і в судовому засіданні. У вказані дні підсудні дійсно виїзджали на місце, де з пояснень ОСОБА_5 знаходилося заставне майно та оглядали коробки, в яких воно мало зберігатися. Тому у зазначених діях підсудних відсутня підробка документів.

Представник державного обвинувачення також вказав на відсутність в цих діях підсудних ознак злочину, який їм інкримінується. Виходячи із цього, суд виключив із обвинувачення підсудним зазначені епізоди.

Обираючи вид та міру покарання підсуднім, суд враховує тяжкість вчинених злочинів.

Щире каяття у вчиненому, як обставину, що помякшує їх відповідальність.

Разом з тим суд враховує і особи підсудних, що є людьми молодого віку, вперше судяться, працюють. Підсудний ОСОБА_2 має на утриманні троє неповнолітніх дітей, підсудний ОСОБА_3 хворіє, позитивно характеризуються.

З врахуванням вище наведених обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Що стосується відбування призначеного покарання ОСОБА_3, то поскільки з моменту вчинення злочину пройшов значний проміжок часу, підсудний працює на іншій роботі, позитивно характеризується, не вчинив за цей період жодних правопорушень і внаслідок бездоганної поведінки та сумлінного ставлення до праці перестав бути суспільно-небезпечною особою, то відповідно до ст. 48 КК України його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винним за ст. ст. 367 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та призначити покарання.

-за ст. 367 ч. 2 КК України 2 ( два ) роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1(один) рік.

-за ст. 366 ч. 1 КК України 1 ( один ) рік обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 2 ( два ) роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 ( один ) рік.

Застосувати до засудженого ОСОБА_2 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного в частині основного покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік, якщо він протягом даного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну роботи, місця проживання.

ОСОБА_3, визнати винними за ст. ст. 358 ч. 2 КК України та призначити покарання 1 ( один ) рік обмеження волі.

На підставі ст. 48 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання внаслідок зміни обстановки.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я