Справа №585/2722/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга
Номер провадження 11-сс/788/135/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000779 від 07.06.2014 р., за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 грудня 2002 року за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення з іспитовим строком 2 роки;

- 26 грудня 2003 року за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 12 травня 2011 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий органу внутрішніх справ звернувся з клопотанням до Роменського міськрайонного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

За результатами судового розгляду слідчим суддею було винесено ухвалу про задоволення такого клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 години 20 вересня 2014 року.

Визначено розмір застави в 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 грн. і у разі внесення застави та звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покладено на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що при обранні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого заходу, зокрема, не доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на свідків та вчинить нове кримінальне правопорушення. Вказує на те, що у іншому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді цього суду від 09 липня 2014 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, вважає, що затримання ОСОБА_6 було проведено незаконно, а також не вірно кваліфіковані його дії. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про залишення без зміни ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглянувши вказане клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя , на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу, а не будь якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст. 176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 , 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 підозрівається у вчиненні тяжкого кримінального злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, характеризується негативно, раніше неодноразово був судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, тому існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, підтримувати зв`язок з іншими особами, причетними до вчинення вказаного злочину або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, враховано наявність щодо ОСОБА_6 ще трьох кримінальних проваджень, два з яких перебувають на розгляді у суді і одне провадження на стадії досудового слідства.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Посилання адвоката на існування іншої ухвали слідчого судді від 09 липня 2014 року відносно ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається зі змісту цієї ухвали на підозрюваного ОСОБА_6 разом з обранням зазначеного запобіжного заходу покладались і певні обов`язки, зокрема цілодобово не залишати свого місця постійного проживання, однак він вчинив інкримінований йому злочин саме в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Що ж стосується доводів адвоката про незаконне затримання ОСОБА_6 та неправильність кваліфікації його дій , то вони повинні перевірятись під час досудового розслідування та при судовому розгляді кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2014 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3