"17" вересня 2015 р. Справа № 363/4176/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді Київської області клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №0000678 від 22.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вишгородського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №0000678 від 22.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України, яке погоджене з прокурором прокуратури Вишгородського району ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтувала тим, що на території Київської області, а саме у Вишгородському районі в с. Демидів по вул. Київській 1 -а розташована автомобільна газова заправна станція, яка належить підприємству ТОВ « Нафтогаз-2» ().

На підставі постанови слідчого про призначення перевірки від 05.06.2015 року територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві проведено перевірку та складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 17.06.15 року , згідно якого на автомобільному газозаправному пункті ТОВ «Нафтогаз-2» виявлено ряд порушень. Під час проведення зазначеної перевірки, директор ТОВ «Нафтогаз-2» ОСОБА_5 відмовився надавати будь-яку документацію, посилаючись на п.8. ЗУ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від. 28.12.14 за № 76. Директору ТОВ «Нафтогаз-2» ОСОБА_5 надано офіційний запит від 15.06.2015 року надання копій таких документів, однак до даного часу документів не надано.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 - головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Держгірпромнагляду України посвідчив, що всі виявлені ним порушення на АТЗП, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с Демидів, вул. Київська 1-а, зафіксовані у акті № 10/102/497А від 17. 06.15., та окрім того ОСОБА_6 вказав, що даний автомобільний газозаправний пункт ТОВ «Нафтогаз-2» є вибухонебезпечним об`єктом, а порушення правил, що вказані в акті створюють загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Згідно бази даних місцезнаходження ТОВ «Нафтогаз-2» значиться за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна 18, однак встановлено, що за даною адресою знаходиться АГЗП та ніяких офісних приміщень не має. В усній бесіді оператор АГЗП повідомив, що дана АГЗП є власністю ТОВ «Нафтогаз-2», тому оператору АГЗП 05.08.2015 року було повторно вручено запит з приводу надання директором ТОВ «Нафтогаз-2» копій документів, що дозволяють займатися торгівлею скрапленого газу, однак відповіді до цього часу не надійшло.

Слідчий зазначає, що проведення тимчасового доступу до вказаних речей та документів, в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, не дозволить отримати повний їх перелік для досягнення мети досудового розслідування, оскільки їхніми володільцями можуть бути свідомо приховані та (або) знищені речі та документи, які вказують на причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення конкретних осіб.

Лише проведення обшуку дозволить отримати безпосередній доступ до місць зберігання таких речей та документів для вжиття заходів щодо їх збереження, відшукання та вилучення.

При цьому слідство не має змоги отримати відомості щодо конкретних найменувань речей та документів, їх реєстраційних номерів, дат та інших ідентифікаційних ознак, які можуть мати значення у досудовому розслідуванні та підлягають відшуканню і вилученню, оскільки дана інформація відома лише представникам ТОВ «Нафтогаз-2», які відмовляються її надавати з метою створення перешкод для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Проте, на думку слідства, такими речами та документами можуть бути установча та дозвільна документація ТОВ «Нафтогаз-2», документація щодо розміщення та роботи АГЗП, акти, протоколи, журнали, висновки, заяви, накази, договори, накладні, свідоцтва, специфікації, рахунки, довіреності, чеки, виписки, платіжні доручення, квитанції, касові ордери, листи, звіти, розрахунки, інформація на електронних носіях, печатки, штампи, матеріали перевірок контролюючих органів та чорнові записи.

Встановлено, що засновником ТОВ «Нафтогаз-2» та юристом вказаного товариства є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Просила надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 1977 р.н., за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, що стосуються діяльності ТОВ «Нафтогаз-2» (),в частині експлуатації мережі автомобільних газових заправних пунктів , а саме: установчих та дозвільних документів, документації щодо розміщення та роботи автомобільних газозаправних пунктів (АГЗП), актів, протоколів, журналів, висновків, заяв, наказів, договорів, накладних, свідоцтв, специфікацій, рахунків, довіреностей, чеків, виписок, платіжних доручень, квитанцій, касових ордерів, листів, звітів, розрахунків, інформації на електронних носіях, печаток, штампів, матеріалів перевірок контролюючих органів, чорнових записів тощо.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку враховуючи той факт, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 знаходяться документи, що підтверджують відомості щодо незаконної діяльності ТОВ «Нафтогаз-2», що мають істотне значення для об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на слідчого, прокурора.

Судом зазначається, що 09 вересня 2015 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 у проведенні обшуку у рамках вказаного кримінального провадження.

Всі інші документи, які знаходяться в матеріалах клопотання та якими слідчий вважає доведеними , що у вказаному приміщенні знаходяться у зазначеному житлі , слідчий суддя не може взяти як допустимі в розумінні ст.86 КПК України.

Посилання слідчого в клопотанні, що лише проведення обшуку дозволить отримати безпосередній доступ до місць зберігання таких речей та документів для вжиття заходів щодо їх збереження, відшукання та вилучення та проведення тимчасового доступу до вказаних речей та документів, в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, не дозволить отримати повний їх перелік для досягнення мети досудового розслідування, ґрунтується тільки на припущеннях.

Крім того, судом зазначається, що слідчим в порушення вимог ч.4 ст. 234 КПК України не додано до клопотання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , в рамках якого подається клопотання.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що слідчим не доведено, що у вказаному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться документи, що стосуються діяльності ТОВ «Нафтогаз-2», слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 29 Конституції України, ст. ст. 234, 235, 395 КПК України (в редакції 2012 року), суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0000678 від 22.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1