overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/1079/15-к Провадження № 1-кп/613/163/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
27 серпня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000373, що надійшли від прокурора Богодухівського району у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000373 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про надання їй безоплатного захисника, оскільки через скрутне матеріальне становище вона не має можливості самостійно залучити собі захисника.
Суд розглянувши дане клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Прокурор, обвинувачена, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотань про виклик осіб, витребування речей чи документів не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 314, 315, 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, для захисту обвинуваченої в судовому засіданні.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000373 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 03.09.2015 року, 14-30 год., в Богодухівському районному суді Харківської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника та обвинуваченої.

Суддя
1-кп/621/222/2013
У Х В А Л А
11 грудня 2013 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя Овдієнко В.В.,
за участю: секретаря судового засідання Іванової О.В.
прокурора Власенко М.С.
в с т а н о в и в :
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19.04.2013 року ОСОБА_1 був виправданий за ч. 3 ст. 186 КК України у зв'язку з не доведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 23.09.2013 року зазначений вирок був скасований та призначено новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.
В судове засідання повторно не з'явився обвинувачений ОСОБА_1, якому тричі направлялися судові повістки рекомендованими листами, які повернуті до суду не врученими за закінченням терміну зберігання.
Прокурор Власенко М.С. вважала за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 за місцем свого проживання судові повістки не отримує та в судове засідання не з'являється, належить вжити заходів до забезпечення його прибуття до суду і постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 139 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити судове засідання до 10:00 години 23 січня 2014 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, громадянина України, судимого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17.08.2012 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, від якого він був звільнений із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/7766/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі особи, якій відмовлено
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи, -
встановив:
У судовому засіданні особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Слідчий подав заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував. Прокурор причину неявки суду не сповістив.
Суд, вислухавши пояснення особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
В задоволенні скарги особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/640/7706/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі потерпілої ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що слідчим не виконані вказівки заступника прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_5 , викладені у листі від 29.10.2014р. (а.с. 48).
Слідчий суддя, вислухавши міркування потерпілої, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:
У відповідності до п.п. 2.8 ч.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.12р., при встановленні факту проведення кримінального провадження за аналогічною заявою (дублікатом), повідомленням про кримінальне правопорушення слідчий приєднує матеріали до раніше облікованого кримінального провадження без подальшого врахування їх у звітності. Цей порядок поширюється на випадки отримання з різних джерел заяв, повідомлень про вчинення одного і того самого кримінального правопорушення.
Посилання потерпілої на недотримання слідчим процесуальних строків, передбачених ст.220 КПК України, не ґрунтуються на Законі, оскільки за відсутності підстав повторної реєстрації в ЄРДР відомостей за поданням ДВС від 20.10.14р., а відповідно і об`єднання, слідчий не мав вчиняти процесуальних дій, а вимоги ст.220 КПК України стосовні строків розгляду, визначенні саме для клопотань про виконання процесуальних дій, а не для заяв.
У судовому засіданні отримання вказаної відповіді потерпілою на заперечувалось, натомість об`єктивно підтверджене наданням потерпілою ОСОБА_3 копії витягу з ЄРДР ( а.с.43).
З урахуванням викладеного, слідчий ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 від 29.10.2014р. діяв в межах повноважень у відповідності до вимог Закону, а тому підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 532, 533 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-883/10 Дело № 1-883/10
20.08.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч.1 УК Украины поступившее из прокуратуры г. Харькова
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в су дебном заседании. Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями 77А" Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется
Во время возбуждения дела, досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесс., не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240.241.244.245 У71 К Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда города Харькова 03 сентября 2010 года, в 11 часов 00 мин., с обязательным участием прокурора , без обязательного участия защитника.
В судебное заседание вызвать лиц. согласно списка обвинительного заключение.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5
06.02.2014 Справа № 642/1074/14-К
Провадження № 1-кп/642/220/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Близнюківського района Харківської області,українця, громадянина України, не одруженого, з незакінченою середньою освітою, не працюючого , мешкає: АДРЕСА_1 раніше не судимого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

В С ТА Н О В И В :

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 296 ч. 2 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 14 -00 годину.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
07.04.2014 Справа № 642/2905/14-к
Провадження № 1-кп/642/357/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України.
У обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою закінчується 14 квітня 2014 р.
У зв`язку з викладеним суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката за призначенням через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для проведення окремої процесуальної дії розгляду питання про можливість продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 49, 53 КПК України суд , -

У х в а л и в :

Призначити через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги /61052 м. Харків, вул. Полтавський шлях,9/ адвоката за призначенням для проведення окремої процесуальної дії з звинуваченим за ст.15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання призначене на 10 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

н/п 1/2029/1002/2012
17.12.2012 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
в открытом судебном заседании, предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , 1985 года рождения, по ч.2 ст. 309 УК Украины, которое поступило из СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины,-
Дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , 1985 года рождения, по ч.2 ст. 309 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 09-30 часов, 19.12.2012 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
07 червня 2010 р. Справа № 1-146/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07.06.2010 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., за участю державного обвинувача - помічника прокурора Жук Є.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у залі суду на 09-00 годину 18.05.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
Производство № 1/2034/1131/2012 Дело № 2034/8387/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 августа 2012 года поселок Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, суд -

В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 назначалось к слушанию на 15 августа 2012 года.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :

Дело слушанием отложить до 14-00 часов, 31 августа 2012 года.
Доставить приводом в судебное заседание к 14-00 часов, 31 августа 2012 года, подсудимого:
ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение настоящего постановления поручить Липецкому отделу ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить в Харьковскую межрайонную прокуратуру для контроля.
Судья - ОСОБА_5 Березовская
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 1-875/2010 Председательствующий 1 инстанции
Производство 11/2090/2203/2012 ОСОБА_1
Категория ч.1,3 ст.358 УК Украины Докладчик Емец А.П.
09 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего судьи Емца А.П., судей: Самсоновой В.Г. и Курило А.Н.,
с участием: прокурора Шемаевой Е.И.,
осужденной ОСОБА_2,
защитника адвоката ОСОБА_3,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 18 октября 2010 года, -
Указанным приговором ОСОБА_2 признана виновной по ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.З ст.358 УК Украины и ей назначено наказание:
-по ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 УК Украины в виде штрафа в размере 850 грн. в доход государства;
-по ч.З ст.358 УК Украины в виде штрафа в размере 700 грн. в доход государства.
В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 850 грн. в доход государства.
На приговор суда поступила апелляция адвоката ОСОБА_4 (т.1 л.д. 163-164). Апелляция прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, признана судом неподлежащей рассмотрению (т.1 л.д.175).
При апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании 09 октября 2012 года в апелляционный суд из Дзержинского районного суда г.Харькова поступило письмо с просьбой о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения поступившего от прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Дзержинского районного суда г.Харькова, которым его апелляция признана неподлежащей рассмотрению.
Выслушав мнение участников судебного процесса, полагавших необходимым дело возвратить в Дзержинский районный суд г.Харькова для рассмотрения указанного ходатайства прокурора, коллегия судей считает, что уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.353 УПК Украины, в соответствии с которой вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование разрешается в судебном заседании судом, который рассматривал дело.
Руководствуясь ст.359 УПК Украины, коллегия судей, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Дзержинский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Председательствующий
Судьи
Справа № 1-п-3/11
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю прокурора Грицак А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 29 вересня 1995 року в с. Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області невстановлена досудовим слідством особа, шляхом виставлення дверей підсобного приміщення, проникла в магазин №71, який підпорядкований Золотоніському районному споживчому товариству, звідки скоїла крадіжку товарно-матеріальні цінності.

По даному факту 5 грудня 1995 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження слідчим Золотоніського РВВС.

27 березня 1996 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 ч.1, ст. 209 КПК України.

29 листопада 2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено і дії не встановленої особи перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року.

Слідчий СВ Золотоніського МВ ГУМВС України звернувся до суду з постановою, погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором, про закриття вищевказаної кримінальної справи № НОМЕР_1 в звязку з закінченням строків давності.

Суд вважає, що постанова слідчого підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч.2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло більше 15 років.

В даному випадку з часу вчинення не встановленою особою таємного викрадення майна минуло понад 15 років, а особа, щодо якої порушено кримінальну справу досудовим слідством до цього часу не встановлена. Тому суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу№ НОМЕР_1 , порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України по факту таємного викрадення чужого майна з магазину № 71, що в с. Домантово, Золотоніського району Черкаської області - закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя Савенко В.Г..