Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 березня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дубровицького районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження за №0001065 стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дубровицьким районним судом до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження за №0001065 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно подання, суддею Дубровицького районного суду ОСОБА_8 в порядку розподілу автоматизованою системою документообігу 28.02.2014 року було отримано матеріали обвинувального акту, які надійшли з прокуратури Дубровицького району Рівненської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001065 від 12 грудня 2013 року.

Відповідно до приписів ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції повинно здійснюватися колегіально у складі трьох професійних суддів, проте в штаті Дубровицького районного суду працює три судді, одна з яких (суддя ОСОБА_9 ) брала участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що 12.12.2013 року суддею Дубровицького районного суду ОСОБА_9 було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а тому суддя ОСОБА_9 не має права брати участь у провадженні стосовно ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Повторний розподіл кримінального провадження між суддями не відбувся у зв`язку з тим, що у Дубровицькому районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даного кримінального провадження, за таких обставин кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 не може бути розглянуте Дубровицьким районним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Сарненським районним судом з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що Сарненський районний суд є найбільш територіально наближеним до Дубровицького районного суду, а тому кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 підлягає направленню Сарненському районному суду в межах його територіальної юрисдикції.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність кримінального провадження за №0001065 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, Сарненському районному суду Рівненської області.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3