overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
08 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 лютого

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року,

встановила:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

№ 5-7342ск15
Ухвала

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 08 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Копію касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1619/16-к
Провадження № 1-кс/161/601/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 10 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.11.2014 року, внесеного до ЄРДР за №0000131 від 06.03.2013 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.11.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду 12.02.2016 року о 14.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 164/452/16-к
п/с 1-кп/164/21/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000470 від 20.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000470 від 20.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000470 від 20.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, на 12 год. 10 лютого 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа №: 0601/5-115/11
Провадження № 5/601/3668/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Палазюк В.М.

при секретарі: Агрич Г.В.

за участю прокурора: Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання ст. інспектора Андрушівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, раніше судимий Коростишівським районним судом за ст. 187 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, засуджений вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.10.2009 року за ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України - два роки іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.10.2009 року за ст. 185 ч. З КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку у КВІ з 19.11.2009 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Умови та порядок відбуття покарання не порушував, вчасно прибував на реєстрацію та на профілактичні бесіди до кримінально - виконавчої інспекції в Андрушівському районі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського КВІ ОСОБА_2, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.10.2009 року за ст. 185 ч. З КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/1-п-20/11
Провадження № 0601/1-п-2/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Агрич Г.В.

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу за фактом крадіжки майна з приміщення церкви в с. Зарубенці, Андрушівського району,-

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 06.05.1996 року за фактом крадіжки майна з приміщення церкви в с. Зарубенці, Андрушівського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України.

26.04.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 п.З КК України в зв"язку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв"язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло понад 10 років, тому минув строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за фактом крадіжки майна з приміщення церкви в с. Зарубенці, Андрушівського району закрити за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 601/1485/12
Провадження № 4/601/105/12
ПОСТАНОВА

12 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. з участю прокурора Козлова Ю.О. , розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння особи ,-

встановив :

В поданні зазначено , що в ході розгляду матеріалів перевірки по рапорту ст.о/у СКР Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 , було встановлено, що за адресою: м. Андрушівка, вул. К.Маркса, 34, Житомирської області проживає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби.

На думку органу дізнання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчиняє кримінально каране діяння, предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_3

В зв'язку з чим , для виявлення та вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку органу дізнання, думку прокурора , який підтримав подання, вважаю подання таким , що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Андрушівка, вул. К.Маркса, 34, Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-35/11
Провадження № 1/0285/1/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України -

встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про його самовідвід по даній справі, оскільки він працює разом із сином підсудного ОСОБА_5 в Новоград-Волинській місцевій прокуратурі Житомирської області в підтвердження свого клопотання надав копії наказів.

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора, вважають його обґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до копії наказу прокуратури Житомирської області № 716а від 14.12.2015 року, та № 732а від 22.12.2015 року ОСОБА_3 призначений на посаду прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області з 15.12.2015 року.

Згідно копії наказу № 660к від 14.12.2015 року ОСОБА_6 призначено в порядку переведення на посаду прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області, звільнивши його з посади прокуратури Ємільчинського району Житомирської області з 15.12.2015 року.

Враховуючи зазначене та відповідно до ст. 54, 58 КПК України ( ред.. 1960 року) суд вважає, що прокурор в своєму клопотанні навів достатні підстави для його самовідводу.

Беручи до уваги те, що прокурор ОСОБА_3 працює разом із сином підсудного ОСОБА_5 в Новоград-Волинській місцевій прокуратурі Житомирської області, суд приходить до висновку, що наявні підстави, які викликають сумнів в об`єктивності прокурора при розгляді справи та вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 54,58 КПК України (1960 р.) суд,

постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомисрької області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/116/16-к
У Х В А Л А
смт. Романів 10 лютого 2016 року
Вважаючи, що дана постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, представник потерпілого просить скасувати її.
Слідчим суддею встановлено, що 28 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 28 квітня 2015 року, близько 1 години в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області поблизу монумента Слави, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, предбачене частиною 2 статті 296 КК України.
За результатом досудового розслідування вказаного кримінального провадження 31 жовтня 2015 року слідчим СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області було прийняте процесуальне рішення у формі постанови про його закриття у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.
Окрім цього, у мотивувальній частині постанови, яка оскаржується, слідчий, обґрунтовуючи мотиви її прийняття, послався на те, що бійка за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була зумовлена їхніми особистими неприязними відносинами із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Керуючись статтею 307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7137/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 лютого 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
на ухвалу Корольовського районного суду Житомирської області від 28.12.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору,
обвинуваченого ОСОБА_7
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Корольовського районного суду Житомирської області від 28.12.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Судді:
Справа № 357/1132/16-к
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 27.01.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2015 року за ст. 185 ч.2 ,70 КК України на 4 років 3 місяців позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою , тому просить суд зарахувати судом сторок попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засіданні ОСОБА_4 надав заяву про слухання справи в його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 10.09.2013 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 19.06.2014 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2015 року за ст. 185 ч.2 ,70 КК України на 4 років 3 місяців позбавлення волі у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.09.2013 року до 19.06.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2261/15-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

10 лютого 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000561 від 22 липня 2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Коцюбинське Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Короп Коропського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлені. Ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 від 26 січня 2016 року та 03 лютого 2016 року виконані не були.
Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 01 березня 2016 року об 14 годині 30 хвилин обвинувачених:

ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_6