Справа № 459/2680/15-к
УХВАЛА
Іменем України

ВСТАНОВИВ:
20.08.2015 року захисник-адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, у якій задовольнити заявлений відвід судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 у справі № 459/2680/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і передати справу на розгляд іншому судді. На обґрунтування заяви послався на те, що у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 14.00 год. 20.08.2015 року. 17.08.2015 року прокурор прокуратури м. Червонограда ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, однак ухвалою слідчого судді цього суду від 17.08.2015 року у задоволенні даного клопотання відмовлено, оскільки таке клопотання повинен розглядати склад суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , а не слідчий суддя. 18.08.2015 року прокурор прокуратури м. Червонограда ОСОБА_3 звернувся до судді ОСОБА_6 з клопотанням про вирішення питання про можливість проведення підготовчого судового засідання до закінчення строку тримання під вартою та задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів. 19.08.2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 не починаючи підготовчого судового засідання у справі № 459/2680/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України ухвалив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, тобто по 18.10.2015 року. Проте, суддя ОСОБА_6 не зауважив пояснення ОСОБА_4 та його захисника стосовно того, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 сплив ще до початку самого судового засідання о 13.30 год. 19.08.2015 року, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , яке було проведено слідчим СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 ще до 13.10 год. 08.06.2015 року у відповідності до ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.03.2015 року про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу в суд для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, суддя ОСОБА_6 , продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_4 не провів підготовчого судового засідання у справі № 459/2860/15-к і в той же час позбавив обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника у справі у праві оскарження такої ухвали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали, просять таку задовольнити.
Прокурор проти задоволення даної заяви заперечив.
Заслухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
Заяву про відвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1