Провадження № 1-кс/750/8/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу представника Приватного підприємства «Консалтинговий центр «Лідер» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, -
в с т а н о в и в :
29.12.2015 р. представник Приватного підприємства «Консалтинговий центр «Лідер» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007234 від 23.09.2015 р., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час проведення обшуку 18.12.2015 р. майна, яке належить ПП «КЦ «Лідер», посилаючись на те, що обшук здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2015 р., якою надано дозвіл на проведення обшуку лише володіння, яке належить на праві власності ТОВ «Смена», тоді як обшук відбувався у частині приміщення, яке знаходиться у фактичному володінні та користуванні ПП «КЦ «Лідер», і в якому жодного майна, що належить ТОВ «Смена», не було, в ухвалі суду дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ПП «КЦ «Лідер» відсутній. Фактичний володілець та користувач нежитлового приміщення жодного відношення до кримінального провадження немає, у встановлений законом строк слідчий з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно не звертався, в зв`язку з чим вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучене.
У судовому засіданні особа яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також пояснив, що в ході проведення обшуку було вилучено комп`ютерну техніку, яка знаходилась у володінні та користуванні ПП «КЦ «Лідер» на підставі договору оренди комп`ютерної техніки від 01.12.2015 р., укладеного з ТОВ «Чернігівторг» і тому є тимчасово вилученим майном. В зв`язку з чим слідчий незаконно утримує майно, яке було вилучене 18.12.2015 р. саме у ПП «КЦ «Лідер», з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий у встановлений законом строк, не звертався, тому таке майно повинно бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на відсутність підстав вважати, що вилучене у ході обшуку майно знаходилось у володінні ПП «КЦ «Лідер», на даний час вилучене в ході вказаного вище обшуку майно направлено на експертизу, по завершенні якої буде прийнято рішення щодо даного майна, проте клопотання про накладенням арешту на вилучене майно або отримання до нього тимчасового доступу до слідчого судді не подавалось.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши надані документи та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007234 від 23.09.2015 р., слідчий суддя доходить наступного висновку.
Так, з наданих суду матеріалів слідує, що в провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007234 від 23.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

17.12.2015 р. слідчий Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про проведення обшуку нежитлової будівлі, об`єкту житлової нерухомості, а саме будинку АДРЕСА_1 , власником якої є ТОВ «Смена», засновниками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення документів, комп`ютерної техніки, магнітних носіїв, дисків, USB-флеш носіїв, на яких може зберігатися інформація, яка може бути використана як доказ вчиненого кримінального правопорушення, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2015 р. було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку нежитлової будівлі, об`єкту житлової нерухомості, власником якої є ТОВ «Смена», засновниками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу обшуку від 18.12.2015 р., у ході його проведення було виявлено та вилучено документи, жорсткий диск, ноутбуки, системні блоки.

Згідно копії договору суборенди нежитлового приміщення № 01-12/С-3 від 01.12.2015 р. ТОВ «Комуником» в особі директора ОСОБА_8 , передало, а Приватне підприємство «Консалтинговий центр «Лідер» в особі директора ОСОБА_9 як суборендар прийняло в строкове, платне користування нерухоме майно: нежитлову будівлю загальною площею 320,0 м кв., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 166. Об`єкт оренди знаходиться у володінні та користуванні орендаря на підставі договору оренди, укладеного між власником вказаного приміщення ТОВ «Смена» та ТОВ «Комуником» на підставі договору оренди № 01-12/3 від 01.12.2015 р., для здійснення господарської діяльності. Відповідно до п. 7.1 договору, строк його дії до 31.12.2017р. Передача приміщення підтверджується копією акту від 01.12.2015р. приймання-передачі об`єкта оренди до Договору оренди нежитлового приміщення № 01-12/3 від 01.12.2015р., які підписані сторонами.
Отже, на момент обшуку, приміщення, в якому проводився обшук, перебувало у володінні Приватного підприємства «Консалтинговий центр «Лідер».
Відповідно до бухгалтерської довідки станом на 18.12.2015р. на балансі ТОВ «Чернігівторг» знаходилася комп`ютерна техніка, яка відповідно до договору оренди комп`ютерної техніки №1/12/15-1 від 01.12.2015 р., була передана в користування Приватного підприємства «Консалтинговий центр «Лідер». Відповідно до Інвентарної довідки залишків на місцях зберігання станом на кінець дня 17.12.2015 р. ТОВ «Чернігівторг», за місцем зберігання: ТОВ «Консалтинговий центр «Лідер», що за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 166, знаходилася зазначена у скарзі комп`ютерна техніка.
Як пояснив в судовому засіданні заявник, зазначене майно належить на праві володіння та користування саме ПП «Консалтинговий центр «Лідер» на підставі договору оренди комп`ютерної техніки №1/12/15-1 від 01.12.2015 р. між орендодавцем ТОВ «Чернігівторг» та орендарем ПП «Консалтинговий центр «Лідер» та акту №1 приймання-передачі майна до вказаного договору і тому є тимчасово вилученим майном у ході обшуку, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді і всупереч вимог закону до цього часу не повернуто.
Як вбачається з матеріалів скарги, у кримінальному провадженні № 0007234 від 23.09.2015р. ухвалою слідчого судді від 17.12.2015 р. було надано дозвіл на проведення обшуку, із вказаних в ухвалі підстав та у приміщенні, яке належить на праві власності ТОВ «Смена».
При цьому, клопотання щодо вилученого в ході такого обшуку майна органом досудового розслідування не подавалося, арешт на вилучене у Приватного підприємства «Консалтинговий центр «Лідер» майно не накладався.
Доказів на спростування викладеного у скарзі, слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як слідує із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час обшуку майно, тому це майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Також, суду не надано доказів, про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання. Скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити, але, за виключенням вимоги щодо повернення ноутбука ACER Acer Aspire 5738G-652G32Mn інвентарний номер АВ0128. Оскільки, як вбачається з наданих матеріалів, у ході проведення обшуку 18.12.2015 р. слідчим був вилучений ноутбук ACER Aspire 5741 інвентарний номер АВ0128, тоді як у скарзі не міститься вимоги про повернення саме такого ноутбуку та відповідно до акту №1 приймання-передачі майна від 01.12.2015 р. саме такий ноутбук в тимчасове, платне, строкове користування від ТОВ «Чернігівторг» заявником не приймався, і на спростування зазначеного докази в судовому засіданні не надані, що унеможливлює вирішення питання в цій частині.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007234 від 23.09.2015р., повернути Приватному підприємству «Консалтинговий центр «Лідер», вилучене 18.12.2015 р. згідно протоколу обшуку від 18.12.2015р. за адресою м. Чернігів, вул. 1 Травня, 166 у Приватного підприємства «Консалтинговий центр «Лідер» майно, а саме:
1. Системний блок інвентарний номер №АА0956;
2. Системний блок інвентарний номер №АА0974;
3. Системний блок інвентарний номер №АА0973;
4. Системний блок інвентарний номер №АА0953;
5. Системний блок інвентарний номер №АА0952;
6. Системний блок інвентарний номер №АА0921;
7. Системний блок інвентарний номер АА0922 (інвентарний номер за протоколом №00005568);
8. Системний блок інвентарний номер №АА0920;
9. Системний блок інвентарний номер АА0193 (інвентарний номер за протоколом №02000718);
10. Системний блок інвентарний номер №АА0878;
11. Системний блок інвентарний номер №АА0804;
12. Системний блок інвентарний номер №АА0170;
13. Ноутбук Acer Aspire 5741 ZG P602G32Mnsk інвентарний номер №АВ0110;
14. Ноутбук Acer Aspire 5738G-652G32Mn інвентарний номер №АВ0111;
15. Ноутбук Acer Aspire 5738G-652G32Mn інвентарний номер №АВ0112 (за протоколом обшуку Acer Aspire 5738/5338 s/n LXPP20C01895124D4B2000);
16. Ноутбук Acer Aspire 5738G-652G32Mn інвентарний номер №АВ0113;
17. Ноутбук Acer Aspire 5741ZG P602G32Mnsk інвентарний номер №АВ0114 (за протоколом обшуку Acer Aspire 5741 s/n LXPZR0CA1601);
18. Ноутбук Acer Aspire 5738G-652G32Mn інвентарний номер №АВ0115;
19. Ноутбук Acer Aspire 5741ZG P602G32Mnsk інвентарний номер №АВ0116;
20. Ноутбук Acer Aspire 5741ZG P602G32Mnsk інвентарний номер №АВ0117;
21. Ноутбук Acer Aspire 5738G-652G32Mn інвентарний номер №АВ0118;
22. Ноутбук Acer Aspire 5741ZG P602G32Mnsk інвентарний номер №АВ0119;
23. Ноутбук Acer Aspire 5738G-652G32Mn інвентарний номер №АВ0121;
24. Ноутбук Acer Aspire 5738G-652G32Mn інвентарний номер №АВ0123;
25. Ноутбук ACER Acer Aspire 5741ZG P602G32Mnsk інвентарний номер №АВ0124;
26. Ноутбук ACER Acer Aspire 5741ZG P602G32Mnsk інвентарний номер №АВ0125 (за протоколом обшуку Acer Aspire 5741 s/n LXPZROC008027260AF1601);
27. Ноутбук ACER Acer Aspire 5738G-652G32Mn інвентарний номер №АВ0126 (за протоколом обшуку Acer Aspire 5738/5338 s/n LXPР20С01995124FCA2000);
28. Ноутбук ACER Acer Aspire 5741ZG P602G32Mnsk інвентарний номер №АВ0127;
29. Ноутбук ACER Acer Aspire 5738G-652G32Mn інвентарний номер №АВ0129;
30. Ноутбук ACER Acer TravelMate P253-E інвентарний номер №АВ0140;
31. Ноутбук ACER Acer TravelMate P253-E інвентарний номер №АВ0141;
32. Ноутбук ACER Acer TravelMate P253-E інвентарний номер №АВ0142;
33. Жорсткий диск Seagate ST3160021A 160 Гб №2GHMRA8R інвентарний номер ЕВ 0010.
В решті вимог, щодо повернення ноутбука ACER Acer Aspire 5738G-652G32Mn інвентарний номер №АВ0128 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1