overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/1903/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

21 січня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 в якій він прохає суд зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Судом встановлено, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України встановлено іспитовий строк 1 (один) рік.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заяви та прохав залишити її без розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає,що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік, тобто без направлення в місця позбавлення волі, в той же час під час розгляду кримінального провадження в суді засуджений під вартою не перебував, крім цього в своїй заяві ОСОБА_4 вказує, що він засуджений за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, які не відносяться до кримінального провадження, яке розглядалося Корольовським районним судом м. Житомира, що виключає можливість застосування до нього положення ч.5 ст. 72 КК України.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право на повторне звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання, у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її винесення, а засудженим, який перебуває у місцях позбавлення волі протягом семи днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1

.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/10/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія 34,406 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження подання інспектора Брусилівського РС КВІ ОСОБА_4 щодо направлення справи для вирішення питання про визначення порядку застосування покарання засудженому ОСОБА_5 з одного суду до іншого,
Інспектор Брусилівського РС КВІ ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням щодо направлення справи для вирішення питання про визначення порядку застосування покарання засудженому ОСОБА_5 з одного суду до іншого.
В поданні зазначено, що станом на 12.11.2015 року суддів Брусилівського районного суду звільнено на підставі постанови Верховної Ради України № 3184 «Про звільнення суддів», у зв`язку з поданими заявами про відставку.
За вказаних обставин розгляд питання про визначення порядку застосування покарання засудженому ОСОБА_5 . Брусилівським районним судом не можливий, у зв`язку з відсутністю у вказаному суді повноважних суддів.
Обговоривши доводи подання, вивчивши надані письмові матеріали справи та з урахуванням того, що на даний час в Брусилівському районному суді не можливо провести автоматизований розподіл, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання інспектора Брусилівського РС КВІ та направити справу відносно ОСОБА_6 до найближче розташованого по територіальності суду, де є судді, які можуть розглядати справу, а саме до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34, 406 КПК України,апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Брусилівського РС КВІ ОСОБА_4 задовольнити.
Направити справу про визначення порядку застосування покарання засудженому ОСОБА_5 до Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 75 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08.12.2015 року,-
Відповідно до порядку, який встановлений ч.3 ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане судове провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
До початку розгляду провадження по суті суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих мотивів, що він в апеляційному порядку вирішував питання законності постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 05.05.2014 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Житомирської області про порушення кримінальної справи 08/087025 від 04.02.2009 р.
Як вбачається з копії ухвали апеляційного суду Житомирської області від 29.05.2014 р., суддя ОСОБА_4 , в складі колегії суддів, приймав участь в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 05.05.2014 р. За результатами апеляційного розгляду, скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 05.05.2014 р. без змін.
З огляду на наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, задля усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , останній підлягає відводу.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 1-309/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаряГайової Г.Ф.

ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки смт. Ланчин, вул. Ковпака, 138, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, не судимої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 13 липня 2011 року порушено кримінальну справу за скаргою ОСОБА_3 проти ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву в якій просив провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити оскільки вони примирилися.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 27, 282 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, закрити у звязку із примиренням підсудної з потерпілим.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Димашок
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/58/16
Справа № 356/64/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання ОСОБА_5 , матері засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2012 року за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, засуджений клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2012 року за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 08.06.2011 року, тобто з моменту затримання.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2012 року набрав законної сили 19.02.2013 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене ч.1 ст.72 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період з 08.06.2011 року по 19.02.2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання по вироку Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2012 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/508/15-к
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_5 повторно в судове засідання на 30.12.2015 року не з`явилися, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого та свідка примусового приводу в судове засідання.
Дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки згідно ст.. 323 КПК України їх явка є обов`язковою .
Керуючись ст..ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_5 жит. - АДРЕСА_1 в судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, на 15.01.2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання.
Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського відділу ГУНП в Київській області та Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя
Справа № 375/1314/13-к
Провадження № 1-в/375/20/16
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

26.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2

про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , -

встановив:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 , засудженому за ст. 309 ч.1 КК України вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 30.08.2013 року.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи, що підстав для його повернення чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

ухвалив:

Клопотання начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_4 , засудженому за ст. 309 ч.1 КК України вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 30.08.2013 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 10:00 годину 05.02.2016 року.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/56/16
381/329/16-к
У Х В А Л А

«26» січня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002184 за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1985 року народження, місяця - січня, 26-го дня, уродженця села Кожухівка Васильківського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому 13.01.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 25.01.2016 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого на 27.01.2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5 БОНЧЕВ
Справа № 405/362/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
22 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 08.02.2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3210/15-к
У Х В А Л А
"24" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 Кримінального кодексу України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яке підлягає задоволенню.
Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 12 січня 2016 року.
Прокурор вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, оскільки зберігається ризики, передбачені КПК України, зокрема, обвинувачені можуть ухилитися від явки до суду та вчинити нові злочини.
Обвинувачений ОСОБА_9 та захисники навпаки, вважають, що існують підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт з посиланням на те, що обвинувачені мають постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - зберігаються; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні низки злочинів, з-поміж яких є тяжкі злочини, виявлені після початку досудового розслідування за попереднім злочином, ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб повторно.
Керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та призначити нове судове засідання на18 лютого 2016 року 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати свідків : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 12 березня 2016 року включно .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів, тобто до 12 березня 2016 року включно .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 401/3503/14-к
Провадження № 1-в/401/28/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2014 р., у справі № 401/3503/14-к, провадження № 1-кп/401/180/14 за обвинувальним актом № 0000831 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2,3 ст. 185 КК України, згідно із Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі та перебуває в установі, Кіровоградській виправній колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6, ст. 9; п. 2, ч. 2, ст. 539 КПК України та роз`яснень викладених у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 223 20/0/4 від 11.01.2016 р., питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, подана заява про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повинна бути повернута засудженому для її подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 9, 369 372, 392, 395, 534, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право звернутися із відповідною заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 433/921/15-к
Провадження № 11-кп/782/24/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2016 рік м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою прокурора Старобільської місцевої прокуратури Троїцького відділу ОСОБА_2 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ
Вироком Троїцького районного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року, ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, виправдано через відсутність в її діях складу злочинів.

Подана 18 січня 2016 року апеляційна скарга прокурора Старобільської місцевої прокуратури Троїцького відділу ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Старобільської місцевої прокуратури Троїцького відділу ОСОБА_2 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк до 04 лютого 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1