Справа № 461/9015/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/719/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали скарги за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 про скасування ухвали судді Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2015 року та ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2015 року заяву ОСОБА_3 про повторний відвід слідчого судді ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебувала справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в зв`язку з відсутністю прийняття рішення в порядку ст.ст.55, 220 КПК України про визнання його потерпілим.

ОСОБА_3 у процесі розгляду скарги було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по вищевказаній справі.

Заява про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 було подано заяву про повторний відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Заява про повторний відвід у відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України передана на розгляд судді ОСОБА_5 , яка 21.09.2015 року винесла ухвалу про повернення заявнику заяви ОСОБА_3 про повторний відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

При винесенні ухвали суддя ОСОБА_5 посилалась на те, що із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, який здійснює судове провадження, а тому подання заяви про відвід щодо слідчих суддів, які не беруть участь у розгляді поданої ОСОБА_3 скарги на бездіяльність слідчого в зв`язку з відсутністю прийняття рішення в порядку ст.ст. 55, 220 КПК України не передбачено діючим кримінально-процесуальним законом.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебувала справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в зв`язку з відсутністю прийняття рішення в порядку ст.ст.55, 220 КПК України про визнання його потерпілим.

ОСОБА_3 у процесі розгляду скарги було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по вищевказаній справі.

Заява про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , яка 23.09.2015 року винесла ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

При винесенні ухвали слідчий суддя ОСОБА_1 посилалась на те, що підстави, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в зв`язку з відсутністю прийняття рішення в порядку ст.ст.55, 220 КПК України про визнання його потерпілим, вказані ОСОБА_3 у заяві про відвід є необґрунтованими.

На ухвали судді Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2015 року та слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2015 року скаржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувані ухвали скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду Львівської області, якою розглянути заяву про відвід слідчому судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі №461/9015/15-к та задоволити дану заяву.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме - інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Однак, як убачається з вимог ст. 81 КПК України, апеляційне оскарження ухвали судді не передбачено нормами цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України. Оскарження ухвал слідчих суддів передбачено вимогами ч. 2 ст. 117, ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч. 6 ст. 304, ч. 7 ст. 583, ч. 9 ст. 584, ч. 6 ст. 591 КПК України.

Однак, як убачається з аналізу перелічених вище статей Кримінального процесуального кодексу України, ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги про відвід судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судові рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Таким чином, оскаржувані ухвали слідчого судді та судді Галицького районного суду м. Львова не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 про скасування ухвал судді Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2015 року та слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 81, 309, 392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду -

УХВАЛИВ:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 про скасування ухвал судді Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2015 року та слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2015 року, оскільки такі не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Надіслати апелянту копію цієї ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2