overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8532/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Іванова А.В. від 28.03.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим

В С Т А Н О В И В :

17.04.2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Іванова А.В. від 28.03.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000261.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржником не надано суду докази на підтвердження дати отримання ним копії оскарженої постанови, та не порушує питання про поновлення строку оскарження постанови, в зв'язку з чим скаргу слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 304, п.3 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Іванова А.В. від 28.03.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз'яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 132/2210/15-к
УХВАЛА
Іменем України
21.10.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора відділу

прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Калинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 132/2210/15- к із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме отриманні неправомірної вигоди.

По вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року в приміщенні Калинівського районного суду

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування свідка ОСОБА_6 , яки й в даний час відбуває покарання в Стрижавській виправній колонії № 81 УДПтС України у Вінницькій області, до Калинівського районного суду для допиту в якості свідка по даному провадженні.

Судове засідання призначено на 10.11.2015 о 11 год. 00 хв.

Відповідно п.12 ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи , що ОСОБА_6 відбуває покарання в Стрижавській виправній колонії УВП № 81 УДПтС України у Вінницькій області, тому з метою розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його слід етапувати з Стрижавської виправної колонії УВП № 81 УДПтС України у Вінницькій області до УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, (м. Вінниця вул. Островського, 2) та тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі на період судового розгляду справи по суті . Начальнику Стрижавської виправної колонії УВП № 81 УДПтС України у Вінницькій області дати дозвіл на етапування, а начальнику УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_6 до Калинівського районного суду Вінницької області на 10.11.2015 р. о 11 год. 00 хв. Керуючись ст. 537 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Стрижавської виправної колонії УВП № 81 УДПтС України у Вінницькій області до УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, (м. Вінниця вул. Островського, 2) та тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі на період судового розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити начальнику Стрижавської виправної колонії УВП № 81 УДПтС України у Вінницькій області (с. Стрижавка, вул..Алеї 30, Вінницького району, 23210 ) для надання дозволу на етапування , а начальнику УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області (м. Вінниця вул. Островського, 2) для забезпечення етапування ОСОБА_6 до Калинівського районного суду Вінницької області - для виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити Калинівський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/56/16-к
У Х В А Л А
"15" січня 2016 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000284 відносно ОСОБА_2 по ст. 190 ч.1 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по ст. 190 ч.1 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/56/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 190 ч.1 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/56/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 190 ч.1 КК України на 25.01.2016 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3781/15-к
№ 1-кп/207/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 02.07.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, який спливає до дати наступного судового засідання, до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілу, скоєння інших правопорушень, оскільки обвинувачений не працював, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, по справі свідки не допитані судом.

Обвинувачений, його захисник просять вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, ?c ІНФОРМАЦІЯ_1 , ui i?anoaae, ca yeeo noaii aoei ia?aii iaaeioaa?aiiio caiia?? ІНФОРМАЦІЯ_2 , ia a?aiaee, ui oiaii?eeae?? canoinoaaiiy a?euo i'yeiai caiia??iiai caoiao : злочин відноситься до тяжких, обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, раніше неодноразово судимий, звинувачений у вчиненні злочину в період терміну умовно-дострокового звільнення, по справі не завершено судовий розгляд, тому є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нові злочини, вплинути на свідків, потерпілу, у звязку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, продовживши строк тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 10 березня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 233/5588/15-к
Номер провадження 11-кп/775/568/2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 грудня 2015 року м.Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, має другу групу інвалідності, раніше судимого 13.07.1998 Советським районним судом м.Макіївка Донецької області за ст.81 ч.2, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року) виконання вироку відстрочено на 1 рік; 06.06.2002 року Советським районним судом м.Макіївка Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 187 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна; 04.08.2009 року Советським районним судом м.Макіївка Донецької області за ст.186 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений за повним відбуттям строку покарання 26.11.2013 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий у АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 13 січня 2016 року о 11.30 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 212/9812/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 3 - 289 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 3 - 289 ч. 2 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, та продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 14 години 30 хвилин, 20 лютого 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 14 години 30 хвилин, 20 лютого 2016 року.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/10/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 м.Виноградів
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2016 року клопотання передано для розгляду слідчому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 .
08.01.2016 року слідчим суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід, яку мотивовано тим, що після призначення клопотання до розгляду виявилися обставини, які є підставою для заявлення слідчим суддею самовідводу. Зокрема, відповідно д п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, як викликають сумнів у його неупередженості. Між ним, слідчим суддею, та близькими родичами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мають місце дружні відносини.
На розгляд заяви про самовідвід з"явився прокурор, слідчий, володілець вилученого майна. Не з"явився власник вилученого майна, який про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку, про причини неприбуття суд не повідомив.
Слідчий суддя, який подав заяву про самовідвід, не висловив бажання давати пояснення при розгляді відводу.
Прокурор та слідчий висловилися за задоволення заяви про самовідвід.
Володілець вилученого майна вказав про наявність дружніх відносин між його родичами та суддею ОСОБА_6 , тому, на його думку, самовідвід підлягає задоволенню.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до таких висновків.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що така підстава для відводу судді як наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, може бути підставою для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі, то у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/105/16-к
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003601 від 01.12.2015р., суд

В С Т А Н О В И В:
11.01.2016 року з Дніпропетровської міської прокуратури №3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003601 від 01.12.2015р
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003601 від 01.12.2015р призначити до відкритого судового розгляду на 15.01.2016р. року о 11-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001974 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду пребуває кримінальне провадження № 0001974 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 12 січня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений.
11.01.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення від начальника Закарпатської УВП № 9 ОСОБА_6 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 , 1964 року народження, вибув на лікування до багатопрофільної лікарні при Львівській установі виконання покарань управління ДПтС України у Львівській області.
Згідно довідки, наданої суду адміністрацією Закарпатської установи виконання покарань № 9, стан обвинуваченого ОСОБА_5 важкий.
Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку із важким захворюванням обвинуваченого, яке унеможливлює його участь в судових засіданнях.
Захисник не заперечив щодо зупинення судового провадження.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що судове провадження необхідно зупинити до одужання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001974 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України зупинити до одужання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 182/4559/15-к
Провадження № 1-кп/0182/577/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.07.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000075, зареєстрованому в ЄРДР 11.01.2015 року, за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000075, зареєстрованому в ЄРДР 11.01.2015 року, за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України на 07.07.2015 року на 12.00 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4559/15-к
Провадження № 1-кп/0182/577/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000075 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20 серпня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Потерпілий не заперечував проти клопотання, просив щоб суд розглянув його на свій розсуд.
Адвокат ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , а в задоволенні клопотання адвоката щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Так при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 17 жовтня 2015 року включно.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1