печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000156 від 21.03.2015 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000156 від 21.03.2015, а саме на автомобіль «CADILLAC SRX» з ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 », який знаходиться в ЗМК м/п.«Східний» Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, вул..Довбуша, 22.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 за фактом підроблення митних та інших документів від імені ТОВ «Багуа», ТОВ «Керлін-Інвест», ТОВ «Інфографічний Ресурс», ТОВ «ПСАГ АГРО Україна», ТОВ.«Гарантія Плюс», ТОВ «Західнежком Групп», ТОВ «Гарантія Плюс», ТОВ «Клінаптур Комплекс», ТОВ «СВЛ Проджект», ТОВ «Брокбізнесімперія» та ТОВ «Український торговий дім «Каділак, Шевроле», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

22.09.2015 головним державним інспектором Київської міської митниці Державної фіскальної служби України відносно ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил № 0734/10000/15 по факту вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з введеням митних органів в оману, а саме переміщуваний автомобіль «CADILLAC SRX» з ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 », задекларований як новий, та в ході перевірки встановлено, що даний автомобіль вважається таким, що перебував в експлуатації та являється не новим.

22.09.2015 автомобіль марки «CADILLAC SRX» з ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 », як безпосередній предмет правопорушення, вилучено та передано на зберігання в ЗМК м/п.«Східний» Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, вул..Довбуша, 22.

Орган досудового розслідування зазначає, що вищевказане майно має ознаки предмета кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, та є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Матеріалами клопотання встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучено 22.09.2015.

Клопотання про накладення арешту подане слідчому судді 05.10.2015, тобто з пропуском строку, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

З положень ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

До клопотання про накладення арешту на майно не долучено клопотання про поновлення строків на його подання та не долучено копії ухвали слідчого судді про їх поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання подане без зазначення правових підстав для його подання з пропуском строку, що не відповідає положенням ст. 171 КПК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З вказаних мотивів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення означеного клопотання прокурору з встановленням строку 72 години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст. ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000156 від 21.03.2015 повернути прокурору першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1