overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3423/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву осудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року від осудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в кримінально-виконавчих установах надійшла вищевказана заява.

Дослідивши кримінальну справу, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 539 ч. 2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Так дійсно, відповідно до вироку Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні кримінального злочину.

На час розгляду клопотання (заяви) вирок суду є чинним. Осуджений відбуває покарання в Одеській ВК УДПтСУ в Одеській області, № 14, яка розташована за адресою: 65059, м. Одеса , вул. Краснова, 2-А.

З огляду на системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства в частині виконання вироку суду, та відповідно до ст.. 9 ч. 6 КПК України, суд вважає, що дана заява має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При цьому необхідно роз`яснити, заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання осудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити, заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/581/15
У Х В А Л А
про продовження строку застосування до обвинуваченого
запобіжного заходу у виді тримання під вартою
06.11.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,
Строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 16 листопада 2015 року, у зв`язку із чим прокурор вважав можливим його продовжити - з підстав тяжкості діяння, вміненого ОСОБА_9 , можливого перешкоджання обвинуваченого кримінальному провадженню, ухилення від явки до суду, відсутності міцних соціальних зв`язків та продовження злочинної діяльності.
За відсутності заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Об`єктивні підстави для скасування або зміни раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу відсутні через тяжкість вміненого діяння, офіційну не працевлаштованість ОСОБА_9 , відсутність власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків та обумовлює ризик можливого ухилення від суду, існування якого із минуванням часу не зменшився, у зв`язку із, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належне дотримання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставин вмінених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки ці діяння спричинило загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк застосування у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеському слідчому ізоляторі, - до 31 грудня 2015 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому та начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 521/89/16-к
Номер провадження:1-в/521/139/16

У Х В А Л А
27 січня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.
ОСОБА_4 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2011 року за ст.187 ч.2, 304 ч.1, 70 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 28.03.2011 року. Вирок суду набрав законної сили 04.10.2011 року.
Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 28.03.2011 року по 04.10.2011 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/95/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою підполковника ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підполковника ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 25.01.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/3983/15-к
Провадження № 1-кп/589/31/16
УХВАЛА
28.01.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в межах кримінального провадження №0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2015 року продовжено запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з 30 листопада 2015 року до 30 січня 2016 року, з подальшим його утримуванням у слідчому ізоляторі Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Строк дії ухвали до 30 січня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою до 2-х місяців.

Відповідно ст. 331 ч.2 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого такого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, який вважає, що ризики які оправдують такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою обвинуваченого зникли і має бути застосовано до нього менш суворий запобіжний захід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені прокурором під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, тому має бути продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.1 КК України, з подальшим його утримуванням у слідчому ізоляторі Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області та Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 667/6581/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсона клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання засудженому ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про застосування ст. 72 КК України в редакції 24.12.2015 року відносно нього.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить суд перерахувати йому строк покарання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та не заперечував проти його задоволення.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2015року Комсомольським районним судом м. Херсона ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох (4) років, двадцяти п`яти (25)днів позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 20.01.2016 року. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишено утримання під вартою, а строк відбуття покарання відраховувати з 23.06.2015 року - з моменту фактичного затримання.
Таким чином, суд дійшов висновку, що строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 з 23.06.2015 року по 18.12.2015 року підлягає перерахунку з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції 24.12.2015 року ув`язнення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, ст. 58 КВК України

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Комсомольського районного суду м. Херсона області від 18.12.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років, двадцяти п`яти днів позбавлення волі, зарахувати в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час попереднього ув`язнення з 23.06.2015 року по 18.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/5598/15-к
Провадження №11-кп/791/209/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.115 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 21.12.2015р. щодо ОСОБА_4 за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ст.115 ч.1 КК України на 9 років позбавлення волі; за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України виправданий.

На вирок прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Вказана апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 ч.2 п.п.2, 4, 6, ч.4, ч.6 КПК України, оскільки в ній не зазначено:

- прізвище, ім`я та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу;

- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

- перелік матеріалів, які додаються;

- в апеляційній скарзі, в якій зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, та докази, які не подавалися суду першої інстанції, - не зазначені причини цього;

- до апеляційної скарги не надані їх копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Так, в апеляційній скарзі вказано лише прізвище та ініціалі особи, яка подає апеляційну скаргу, без зазначення ім`я та по батькові.

В апеляційній скарзі не зазначений перелік матеріалів, які додаються, зокрема копії апеляційної скарги.

Зазначаючи в апеляційній скарзі про недопит у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 та незастосування до нього приводу або грошового стягнення за неявку до суду, прокурор не вказав, що порушив при цьому суд першої інстанції і чому суд мав би викликати та допитати у суді цього свідка, зокрема: чи заявляли учасники судового провадження та коли клопотання про здійснення судового виклику свідка ОСОБА_5 до суду для допиту (з посиланням на конкретні аркуші провадження такого клопотання або журнал судового засідання).

Крім того, до апеляційної скарги долучено лише три її копії, що менше кількості учасників судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Враховуючи зазначені порушення вимог ст.396 КПК України, апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, а особі, яка її подала має бути встановлений строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 21.12.2015р. щодо ОСОБА_4 за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, - залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№751/906/16-к
Провадження №1-кс/751/144/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 січня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, -
Встановив:
Вказує, що метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування необхідно встановити осіб, які відкрили рахунки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дослідити рух коштів на вказаному банківському рахунку та враховуючи, що згідно матеріалів кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до договорів про відкриття рахунку № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також інформацію щодо руху коштів на вказаному рахунку.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що доступ до речей і документів, зазначених у клопотанні, не містять відомостей, які становлять державну таємницю.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) є обґрунтованими та підлягає задоволенню, оскільки документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та іншим учасникам слідчої групи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ та можливість вилучення у Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ):
- копій копії документів, на підставі яких було відкрито рахунок № НОМЕР_1 ;
- копію договору на відкриття рахунку № НОМЕР_1 ;
- документи про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , з зазначенням кореспондентів і призначення платежів з моменту відкриття рахунку і по 25.01.2016;
- у разі наявності - фотознімки осіб, які здійснювали відкриття рахунку № НОМЕР_1 та здійснювали операції по зніманню та переведення грошових коштів з вищевказаного рахунку за період часу з моменту відкриття рахунку і по 25.01.2016.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1