Провадження № 1-кп/185/714/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002984 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06 лютого 2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17 грудня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 06 листопада 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 24 травня 2014 року по відбуттю строку покарання,

- 31 березня 2015 року Павлоградським міськрайнним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3, ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 31 березня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 15 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_3 належним чином був ознайомлений з постановою Павлоградського міськрайониого суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, а також був зобов`язаний прибувати на реєстрацію до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області два рази на місяць. Крім того ОСОБА_5 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом:

- заборонено виїжджати за межі м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського МВ;

- заборонено покидати приміщення квартири АДРЕСА_3 з 21.00 год. до 05.00 год., а у вихідні та святкові дні з 20.00 год. до 04.00 год., за винятком часу, пов`язаного з працею;

- заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

- з`являтися на реєстрацію до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області два рази на місяць, тобто 1,3 вівторка кожного місяця.

ОСОБА_3 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх самовільно, змінив місце свого проживання, без повідомлення Павлоградського МВ ГУМВС та дозволу керівництва Павлоградського МВ ГУМВС, став проживати за іншою адресою.

ОСОБА_3 , починаючи з середини вересня 2015 року (більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), не проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкав, з метою ухилення від адміністративного нагляду став проживати за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 . Крім того, ОСОБА_3 16 грудня 2014 року, 20 січня 2015 року, 05 травня 2015 року, 07 липня 2015 року, 21 липня 2015 року, 04 серпня 2015 року, 15 вересня 2015 року та 06 жовтня 2015 року не з`являвся на реєстрацію до ВДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в наслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, тим самим порушив встановлені йому 15 жовтня 2014 року Павлоградськії міськрайонннй судом Дніпропетровської області, пов`язані з адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків та не повідомив про зміну свого місця мешкання, не проживав за місцем свого мешкання та не з`являвся на реєстрацію до Павлоградського МВ, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що після звільнення з колонії у 2014 році йому був встановлений адміністративний нагляд на 1 рік. Він працював і проживав в іншому місті. Він був ознайомлений з постановою про обмеження. Він був ознайомлений з відповідальністю за залишення місця проживання. Він змінив місце проживання, так як працював у жінки, і там жив, це було десь з 15 вересня 2015 року. Потім він повернувся, десь через місяць. Він працівників міліції не повідомляв про зміну місця проживання. Він розумів, що за це є відповідальність. Він розумів, що це він робив під час іспитового строку. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно/Т. 2 а.к.п. 38/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. 24-26, 28-30/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 36, 37/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді арешту в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України з застосуванням ст. 72 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов, процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці.

На підставі ст. 72 КК України один місяць арешту відповідає одному місяцю позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року і за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1