АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1318/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
заявника - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року повернута ОСОБА_8 його скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.07.15р.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді. Слідчий суддя зазначив, що заяву про злочин, невнесення відомостей до ЄРДР за якою оскаржується заявником, було подано до Генеральної прокуратури України, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скарг подана з порушенням правил підсудності та не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 серпня 2015 року та постановити нову, якою зобов*язати прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР. Заявник, посилаючись на фактичні обставини вчиненого, на його думку, кримінального правопорушення, зазначає, що 27 липня 2015 року він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин. Зазначена заява була скерована до Прокуратури Харківської області, проте відомості до ЄРДР за його заявою протягом 24х годин, всупереч ст.214 КПК України, не внесені. Предметом його оскарження є бездіяльність Прокуратури Харківської області, яку він оскаржив до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, а тому вважає, що його скарга була повернута безпідставно.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення заявника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора про необхідність залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_8 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного :
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_8 вбачається, що він, посилаючись на наявність поданої заяви про кримінальне правопорушення від 27 липня 2015 року, яка надійшла з Генеральної прокуратури України до Прокуратури Харківської області, зазначає про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.214 КПК України. При цьому він просить зобов*язати Прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України.
З огляду на викладене висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Харківської області не підлягає розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова є необгрунтованим. Тому ухвала слідчого судді від 20 серпня 2015 року про повернення скарги заявнику підлягає скасуванню.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_8 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.07.15р. скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :