Справа №: 671/1294/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000214 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, вдівця, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
за ст. 198 КК України
в с т а н о в и в :
30.03.2015 р. близько 3 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб проникли в приміщення хліва по АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 і таємно викрали двоє свиней вагою 140 кг і 120 кг кожна, вбили їх і через хвіртку витягли на вулицю. Крім того, через не замкненні двері проникли в приміщення літньої кухні потерпілого і викрали алюмінієвий бідон ємністю 36 л вартістю 400 грн. із закваскою, 5 літрових банок із фруктовим варенням ціною 30 грн. на суму 150 грн, всього викравши чужого майна на суму 7830 грн.. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з допомогою обвинуваченого ОСОБА_5 завантажили викрадене майно в автомобіль Опель Астра р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 і відвезли в с.Порохня. Бідон обвинувачений ОСОБА_5 достовірно знаючи, що він викрадений залишив в господарстві свого батька в с.Порохня, а свиней всі четверо розробили і обвинувачений ОСОБА_5 збув 40 кг м`яса по ціні 36 грн./кг на суму 1440 грн. знайомому ОСОБА_9 , збувши м`ясо, яке завідомо для нього було одержане злочинним шляхом.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав, щиро кається і показав, що ОСОБА_6 попросив його поїхати в с.Завалійки, так як ОСОБА_8 мала забрати у знайомого, якому давала зерно свині. Він погодився, приїхали в с.Завалійки вночі,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вийшли, потім ОСОБА_6 по телефону попросив під`їхати до господарства. Коли під`їхав, то на вулиці лежало двоє забитих свиней. Він допоміг їх завантажити і поїхали в с.Порохня. По дорозі в салоні виявив алюмінієвий бідон із закваскою і зрозумів, що він крадений, але по просьбі ОСОБА_6 залишив бідон в господарстві батька в с.Порохня. Після цього свиней обробили і він половину належного йому м`яса продав. Позов не визнав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні і збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, відповідальність за що передбачена ст. 198 КК України, крім визнання ним свої вини об`єктивно підтверджується показами потерпілого, дослідженими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що в с.Завалійки для власних потреб вирощував двоє свиней. 30.03.2015 р. зранку виявив їх крадіжку, а також крадіжку бідона і 5 банок варення. Звернувся в міліцію. Вважає, що діями ОСОБА_5 йому заподіяно моральну шкоду, пов`язану з переживанням, втратою свиней, які мали піти на харчування його і дітей, яку оцінив в 10000 грн..
Інші докази згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 в заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні і збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, відповідальність за що передбачена ст. 198 КК України судом встановлена і він повинен нести за це відповідальність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним, його особу. Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами є вчинення злочину вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює суд не знаходить підстав для призначення йому покарання у виді арешту або обмеження волі і приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 198 КК України. Разом з тим беручи до уваги пом`якшуючі його покарання обставини суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання із застосуванням до нього звільнення від відбування покарання згідно ч. 1 ст. 75 КК України із обмеженнями передбаченими ст. 76 КК України.
Що стосується цивільного позову, то суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 дійсно така шкода заподіяна, однак при визначенні її розміру суд виходить із засад розумності, виваженності та справедливості і приходить до висновку, що заявлена вимога не співрозмірна із дійсною шкодою, в зв`язку з чим позов підлягає частковому
задоволенню згідно ст. 1167 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 198 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ч.1 ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Покласти на ОСОБА_5 згідно ст. 76 КК України обов`язки - не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов задовольнити частково - стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2000 грн. моральної шкоди.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя