Справа № 1-493/12
Провадження № 1/1015/236/2012
В И Р О К

іменем України

11.10.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Гришка О.М.

при секретарі: Губко Ю.М., Жилко Я.А.

за участю прокурора: Литвиненка Р.С., Дядюк Ю.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

06.04.2012 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході сварки, яка виникла на грунті неприязних стосунків між ним та потерпілим ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на здоровя особи, з метою реалізації вказаного умислу, під час бійки з потерпілим ОСОБА_3, умисно наніс декілька ударів ножем в життєво-важливі органи голови та шиї потерпілого ОСОБА_3, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: колото різаної рани шиї праворуч без пошкодження магістральних судин, різаної рани тімяної ділянки голови, колотої рани лівої щоки, різаної рани лівого вуха, які згідно висновку судово медичної експертизи №151/Д від 23.05.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що 06.04.2012 року близько 11 години він разом з ОСОБА_3 вживали спиртні напої на кухні будинку № 47 по вул. Матросова в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де вони разом винаймали кімнату для проживання. Під час розпиття спиртних напоїв між ним та ОСОБА_3 виникла сварка з приводу того, що він робив зауваження ОСОБА_3, що він залицяється до дівчини на імя ОСОБА_4, яка винаймала кімнату в тому ж будинку. В ході сварки ОСОБА_3 взяв з кухонного столу ніж, яким вони користувалися в побуті, у праву руку лезом догори та замахнувся на нього з низу. Він перехватив руку ОСОБА_3 з ножем та заламав їй так, що ніж опинився поблизу шиї ОСОБА_3 та вказаним ножем поранив його шию. Побачивши кров у ОСОБА_3 він відійшов від нього та зайшовши в кімнату ОСОБА_4 попрохав її викликати швидку допомогу. Свою вину визнає в тому, що завдав потерпілому тілесні ушкодження, умислу на вбивство ОСОБА_3 в нього не було.

Винність ОСОБА_2 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя потерпілого ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме :

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306, 308, 314 КПК України показами потерпілого ОСОБА_3, який будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що 06.04.2012 року близько з 11 год., він разом з ОСОБА_2, пішли до гіпермаркеті «Біла», щоб придбати спиртні напої та продукти харчування. Прийшовши додому вони почали вживати спиртні напої, що було далі він не пригадує, збитки йому відшкодовані, претензій до ОСОБА_2 він не має;

- показами свідка ОСОБА_4, яка будучи допитаною в судовому засіданні, суду пояснила, що 06.04.2012 року близько 11 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийшли до будинку № 47 по вул. Матросова в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де вони винаймали кімнату. Вони перебували в нетверезому стані та сівши на кухні продовжили розпивати спиртні напої. Вона перебувала в своїй кімнаті, коли до неї в кімнату зайшов ОСОБА_2 тримаючи в руках ніж, який був в крові і сказав, що ОСОБА_3 сам наскочив на ніж та попросив її викликати швидку допомогу. Після цього вона вибігла на вулицю та відразу викликала швидку;

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_5, який будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що він 06.04.2012 року заступив на добове чергування бригади швидкої допомоги. Цього ж дня, близько 13 год. 53 хв., він отримав виклик за адресою с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Матросова, 47. Коли він приїхав то помітив, що на подвірї біля воріт, лежав чоловік близько 30 років, на спині, обличчям, яке було у крові догори. На його запитання, що сталося, потерпілий повідомив, що його вдарив ОСОБА_2 під час конфлікту та втік. Під час його огляду, він виявив різану рану на шиї з правого боку і різану рану тімяної частини голови боку з ліва, а також гематому в лівій частині обличчя. У потерпілого був запах алкоголю із рота;

- протоколом огляду місця події від 06.04.2012 року, відповідно до якого оглянуто приватний будинок по вул. Матросова, 47 с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 6-22);

- протоколом огляду місця від 06.04.2012 року, відповідно до якого оглянуто ОСОБА_2 (а.с. 21-27);

- протоколом огляду місця події від 07.04.2012 року, відповідно до якого оглянуто приміщення палати № 8 хірургічного відділення Боярської ЦРЛ, що розташована в м. Боярка вул. 40 років Жовтня, 51 (а.с. 28);

- довідкою Києво-Святошинської ЦРЛ, відповідно до якої ОСОБА_3 06.04.2012 року поступив до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ з діагнозом колото різана рана шиї зправа без пошкодження магістральних судин, різана рана тімяної області, колота рана лівої щоки, різані рани лівого вуха (а.с. 30);

- протоколом №97 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння ОСОБА_2 від 07.04.2012 року, висновок огляду алкогольне опяніння;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.04.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відтворив обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.с. 67-74);

- висновком експерта № 151/Д від 18.04.2012 року, згідно якого у ОСОБА_3 мались: колото-різана рана шиї праворуч без пошкодження магістральних судин, різана рана тімяної ділянки голови, колота рана лівої щоки, різані рани лівого вуха. Описані тілесні ушкодження утворились від дії гострого предмету, яким міг бути ніж, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (а.с. 116-117);

- висновком експерта № 223/Д від 23.05.2012 року, згідно якого у ОСОБА_3 мались: колото-різана рана шиї праворуч без пошкодження магістральних судин, різана рана тімяної ділянки голови, колота рана лівої щоки, різані рани лівого вуха. Від одного удару ножем за механізмом, вказаним ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події від 11.04.2012 року у ОСОБА_3 могла утворитись колота рана лівої щоки. Інші описані у ОСОБА_3 тілесні ушкодження не могли утворитись за механізмом вказаним ОСОБА_2, на відтворенні (а.с.121);

- актом комісійної судово-психіатричної експертизи № 398 від 25.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання, передбачене ознаками ст.ст. 19-20 КК України, не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, а перебував в стані простого алкогольного спяніння. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_2 під час проведеного обстеження не виявлено ( а.с. 125-126).

Суд визнає, що свідок ОСОБА_4, частково підсудний ОСОБА_2 давали суду правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим обставинам справи.

Покази підсудного ОСОБА_2 щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, які він надав в судовому засіданні, а також на досудовому слідстві під час допиту в якості обвинуваченого та під час відтворення обстановки та обставин події стосовно того, що він наніс тілесні ушкодження потерпілому внаслідок того, що останній замахнувся на нього ножем, а він перехопив його руку та заламав її так, що рука ОСОБА_3 з ножем опинилась біля шиї потерпілого та вказаним ножем поранив його шию, суд визнає неправдивими та сприймає їх як лінію захисту підсудного, оскільки вони спростовуються висновком експерта № 223/Д від 23.05.2012 року, згідно якого у ОСОБА_3 мались: колото-різана рана шиї праворуч без пошкодження магістральних судин, різана рана тімяної ділянки голови, колота рана лівої щоки, різані рани лівого вуха. Від одного удару ножем за механізмом, вказаним ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події від 11.04.2012 року у ОСОБА_3 могла утворитись колота рана лівої щоки. Інші описані у ОСОБА_3 тілесні ушкодження не могли утворитись за механізмом вказаним ОСОБА_2 на відтворенні.

В іншій частині покази ОСОБА_2 суд визнає правдивими та такими, що підтверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, однак, його дії, на думку суду, невірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Аналізуючи докази, які є у справі суд встановив, що в діях підсудного відсутній умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, оскільки удари ножем, були нанесені підсудним потерпілому під час сварки на побутовому ґрунті, що переросла в бійку, жодних мотивів на вчинення вбивства у підсудного не було і його умисел був направлений на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Крім того після того як ОСОБА_3 впав на підлогу ОСОБА_2 мав реальну можливість продовжити наносити йому удари ножем, натомість він попросив викликати швидку допомогу, що також свідчить про відсутність умислу на позбавлення життя ОСОБА_3

За таких обставин суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_2 не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 188), на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 190).

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння .

Тому суд, з урахуванням всіх обставин злочину, ставлення підсудного до вчиненного, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту, в межах санкції вказаної статті та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання. При цьому суд зараховує в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, термін перебування ОСОБА_2 під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КПК України цивільний позов прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району про стягнення з ОСОБА_2 коштів, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_3, підлягає задоволенню в повному обсязі як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 28, 328 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання з 06 квітня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду по відбуттю покарання.

Цивільний позов прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району про стягнення з ОСОБА_2 2012 (дві тисячі дванадцять) грн. 15 коп., затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області (м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 51, ідентифікаційний код 01994669, р/р 1262 в ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, 2012 (дві тисячі дванадцять) грн. 15 коп. витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого, призначення платежу: за лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 0700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за проведення експертизи у справі, 940 (девятсот сорок) грн. 80 коп. судових витрат.

Речові докази:

-фрагмент підодіяльника з речовиною бурого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» на якому маються РБК, виріз з трапчаної скатерки на якій мається РБК, куртка сірого кольору, на якій мається пляма бурого кольору, змиви РБК на марлевий тампон з поверхні газової плити, змив РБК на марлевий тампон з поверхні раковини умивальника, змиви РБК на марлевий тампон з поверхні підлоги біля газової плити, фрагмент скатерки яка у вигляді клейонки з РБК, ганчірка для миття підлоги. Фрагмент марлевого тампону з РБК, який було виявлено біля воріт, змив РБК з поверхні піску на марлевий тампон, змиви з запьястів лівої та правої руки ОСОБА_2, зрізи нігтів з пальців правої та лівої руки у ОСОБА_2, одяг ОСОБА_2, а саме: джинсові штани з плямами РБК та футболку з РБК, одяг потерпілого ОСОБА_3: майку та піджак з РБК, кухонний ніж, що зберігаються в камері схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

- СД-диск - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілим, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.М.Гришко