Справа № 635/15/16-к
Провадження № 1-кс/635/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юриста 3 класу ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 24 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

УСТАНОВИВ:

прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юрист 3 класу ОСОБА_3 подав до суду клопотання та просить надати йому або за його дорученням слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області тимчасовий доступ та можливість вилучення речей і документів, які зберігаються за місцем реєстрації юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кваліфікаційних сертифікатів ОСОБА_4 (АЕ № 001651) та ОСОБА_5 (АЕ № 001041) щодо зайняття експертною діяльністю; трудових договорів, трудових книжок або укладених договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; банківських платіжних доручень щодо оплати робіт ІНФОРМАЦІЯ_2 за розробку експертного звіту; обґрунтування щодо здійснення повторної експертизи.

Клопотання вмотивовано тим, що відомості, які містяться у вищевказаних документах, можуть бути використані як докази факту розтрати бюджетних коштів; вони необхідні для проведення експертиз, встановлення винних осіб, проведення податкових та інших перевірок. Іншим способом ніж вилучити оригінали вказаних документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо довести обставини факту розтрати бюджетних коштів, які мали місце за наступних обставин. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12 червня 2015 року затверджено робочий проект ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве на суму 20318642 гривень. Однак, в експертній оцінці (робочому проекті) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка 12 червня 2015 року затверджена селищною радою, зазначено вартість «нового будівництва» мосту через р. Уди в с. Васищеве у сумі 20318642 гривень. Таким чином, встановлено невідповідність між видами будівництва, зазначеними в рішенні і кошторисі ІНФОРМАЦІЯ_3 та експертному звіті (робочому проекті) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є порушенням вимог наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якому зазначено, що назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт). На підставі вказаного експертного звіту (робочого проекту) селищною радою прийнято рішення про проведення процедури закупівлі за державні кошти робіт щодо реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве, переможцем якої визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з яким укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 5/10 від 05 жовтня 2015 року на суму 12494623,45 гривень. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з поданням.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подання та додані до нього матеріали приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.

Відповідно до п. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом встановлено, що 24 грудня 2015 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про самостійно виявлене прокурором кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 367 КК України по факту неналежного виконання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 покладених на них службових обов`язків, селищному бюджету завдано шкоди на загальну суму 6300000 грн.

До подання також додані копії документів: рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12 червня 2015 року про затвердження робочого проекту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве на суму 20318642 гривень; експертний звіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо повторного розгляду проектної документації по робочому проекту реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве; відомості про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ; договір про закупівлю робіт за державні кошти № 5/10 від 05 жовтня 2015 року на суму 12494623,45 гривень укладений між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Суд, аналізуючи доводи прокурора та надані документи проходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не вказано які саме відомості, що містяться в кваліфікаційних сертифікатах ОСОБА_4 (АЕ № 001651) та ОСОБА_5 (АЕ № 001041) на зайняття експертною діяльністю; трудових договорах, трудових книжках або укладених договорах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; банківських платіжних дорученнях щодо оплати робіт ІНФОРМАЦІЯ_2 за розробку експертного звіту; обґрунтуванні щодо здійснення повторної експертизи, можливо використати як докази доведення обставин вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 неналежного виконання покладених на них службових обов`язків, що завдало селищному бюджету значної шкоди (кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 367 КК України), тим більше, що в поданні вказано, що необхідні відомості як докази розтрати бюджетних коштів (відповідальність передбачена ст. 191 КК України за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).

Також, суд враховує, що прокурором в порушення положень п. 1 ч. 2 ст. 160 КПК України взагалі не викладено обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання і не вказано які саме дії або бездіяльність вчинили посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , що кваліфіковані прокурором як суспільно небезпечне діяння передбачене ч.2 ст. 367 КК України, і не вказано в чому саме полягає невиконання/неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Крім того, прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення кваліфікаційних сертифікатів на зайняття експертною діяльністю; трудових договорів, трудових книжок та інших вказаних документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, а обґрунтовуючи необхідність надання доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не надає жодних доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які потребують доказування за допомогою цієї інформації.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юриста 3 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів та можливість їх вилучення та відмовляє в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст. 163 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юриста 3 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 24 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1