АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1627/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_7 .
Застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 19 години 05 хвилин 04.11.2015 року до 19 години 05 хвилин 02.01.2016 року.
Визначено суму застави у розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з під варти з Харківського СІЗО під заставу.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов*язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.
Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, в СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0005039 від 14.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
06.11.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Слідчий вказує, що ОСОБА_8 точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, незаконно виготовив з інгредієнтів придбаних у продуктових магазинах та аптеках міста Харкова особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.
13.10.2015 року, приблизно о 19.30 год., ОСОБА_8 в ході реалізації ОРД категорії «Захист» №6715022, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, підійшов до буд. АДРЕСА_1 , де з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_9 , якому збув за 300 гривень, медичний шприц з рідиною коричневого кольору.
13.10.2015 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин поряд з буд.56 по вул.Осипенко в м.Харкові, ОСОБА_9 працівникам міліції добровільно видав в ході проведеного огляду медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №1636 від 15.10.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину становить 0,3123 грамів, який йому незаконно збув ОСОБА_8 при вищевказаних обставинах.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 , точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, незаконно виготовив з інгредієнтів придбаних у магазинах та аптеках міста Харкова особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту. 30.10.2015 року приблизно о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_8 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи повторно в під`їзді свого будинку АДРЕСА_2 , де з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_10 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому продав за 300 гривень, купюрами номіналом 100 гривень серії КГ 1120539, 100 гривень серія ЕИ 3919681, 100 гривень серія ГЙ 3212196, медичний шприц з рідиною коричневого кольору.
30.10.2015 року о 15 годині 00 хвилин працівникам міліції біля будинку №18 по вул.Харківських дивізії в м. Харкові, ОСОБА_10 добровільно видав в ході проведеного огляду медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №1746 від 30.10.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину становить 0,2380 грамів, яку йому незаконно збув ОСОБА_11 » при вищевказаних обставинах.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, ОСОБА_11 точну дату та час в ході досудового розслідування встановлено, незаконно виготовив з інгредієнтів придбаних у магазинах та аптеках міста Харкова особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту. 04.11.2015 року приблизно о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_8 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи повторно, підійшов до кафе «Вечерні зорі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 25, де з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_10 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому продав за 300 гривень, купюрами номіналом 100 гривень серії ЗА 2389826, 100 гривень серія ЗВ 1213644, 100 гривень серії ВИ 2451748, медичний шприц з рідиною коричневого кольору.
04.11.2015 року о 19 годині 00 хвилин працівникам міліції біля будинку №21 по вул. Танкопія в м. Харкові, ОСОБА_10 добровільно видав в ході проведеного огляду медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1784 від 05,,Ц.?0^ року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину становить 0,2776 грамів, яку йому незаконно збув ОСОБА_11 при вищевказаних обставинах.
В подальшому, злочинна діяльність ОСОБА_11 була зупинена працівниками міліції, щ, 04,11.2015 року о 19 годині 05 хвилин затримали його в порядку ст. 208 КПК України, поряд З^буд. АДРЕСА_3 , де вході особистого обшуку виявили та вилучили з лівого карману спортивних штанів грошові кошти в сумі 320 гривень, купюрами номіналом 100 гривень серії ЗА 2389826, 100 гривень серія ЗВ 1213644, 100 гривень серії ВИ 2451748, 20 гривень серія МД 4466003, частину яких отримав від ОСОБА_10 за збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.11.2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Підозра у вчиненні вказаного злочину відносно ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:
Протоколом огляду місця події від 13.10.2015 Висновком експерта №1636 від 15.10.2015.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.10.2015 Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.10.2015.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.10.2015.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.10.2015 Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.10.2015.
Протоколом огляду покупця від 30.10.2015.
Протоколом добровільної видачі від 30.10.2015.
Висновком експерта №1746 від 30.10.2015.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.10.2015.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.10.2015.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 31.10.2015.
Протоколом огляду покупця від 04.11.2015.
Протоколом помітки грошових коштів від 04.11.2015.
Протоколом добровільної видачі 04.11.2015.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 04.11.2015.
Висновком експерта № від 05.11.2105.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.11.2015.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 вчинив ряд тяжких злочинів, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи відсутність у останньої законних джерел надходження доходів, окрім, як за рахунок злочинної діяльності, тобто за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. На підставі вищевикладеного, в органу досудового розслідування є всі обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, які полягають у тому, що ОСОБА_8 може продовжити свою злочину діяльність, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вказує на те, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_8 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід та просить суд задовольнити клопотання.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав частково, та просив суд застосувати до нього більш м*який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що слідством зібрано не достатньо доказів щодо скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи , вважає, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків^ передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40(сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 48720гривень ( 1218x40=48720).
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді винесена із порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, не відповідає КПК України, практиці Европейського суду з прав людини та нормам Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, прокурора що заперечував проти задоволення апеляції та наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р. кожна особа, заарештована або затримана на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, має право постати перед суддею і бути вислуханою з питань, пов`язаних з її утриманням під вартою.

ОСОБА_8 був доставлений до слідчого судді і було розглянуто питання стосовно обрання йому запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали було дотримано п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950 р., оскільки розгляд питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 відбувся за присутності підозрюваного.

Таким чином, слідчим суддею виконано вимоги КПК України та міжнародного права.

Вимога в апеляційній скарзі щодо розгляду данної апеляційної скарги за особистої участі підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, не базується на вимогах КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Тиким чином, ОСОБА_8 має статус в силу вимог КПК України не обвинуваченого, а підозрюваного, а тому вимога захисника про розгляд справи за його участю не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_18 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку і про обгрунтованість застосування до ОСОБА_8 ч.3 ст.183 КПК України та ч.5 ст.182 КПК України слідчим суддею.

Суд, обираючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави , зробив вірний висновок застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід з покладенням на останнього виконання обов*язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Що стосується доводів апеляції захисника щодо міцних соціальних зв`язків ОСОБА_8 , колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують законність висновків слідчого судді, викладених в оскарженій ухвалі. Крім того, ст.198 КПК України регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Крім того, ні до слідчого судді, ні до Апеляційного суду ніякої заяви чи письмового зобов`язання про те, що якась особа поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу матеріали справи не містять.

Крім того, без роз`яснення поручителю прав та обов`язків передбачених ч.3,4, 5 ст.180, ч.5 ст.194 КПК України та за його відсутності задоволення клопотання є неможливим, а тому доводи апеляції про можливість застосування особистої поруки необгрунтовані.

Судовою колегією приймається до уваги наявність обвинувального акту відношенні ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України по іншому кримінальному провадженню (а.с.43,44).

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: