Справа № 297/2173/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та перекладачі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження № 0000684 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , угорця, без освіти, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:
23 серпня 2015 року о 09:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи в кафе «Арі», що в с. Гать, вул. Головна, 73 Берегівського району, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу до парковочного майданчика для велосипедів, таємно викрав з вищевказаного майданчика жіночий велосипед зеленого кольору вітчизняного виробника, який належав громадянці ОСОБА_8 , та згідно висновку експерта від 28.08.2015 року вартість велосипеда становить 693 гривні, внаслідок чого громадянці ОСОБА_9 Бейлівнії завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Ці дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
06.10.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_8 укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Також вказаною угодою сторони погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді 100 годин громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам КПК та її слід вироком затвердити.

Потерпіла ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 також просили затвердити угоду про примирення. Захисник ОСОБА_5 також вважав, що угода є законною та такою, що підлягає затвердженню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий цілком розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди 06.10.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_8 і призначення обвинуваченому узгодженої в угоді сторонами міри покарання.

При призначенні узгодженого сторонами покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді від 06.10.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_8 з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 314, 374 ч. 4, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України,
засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 06 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000684, між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити узгоджене в угоді сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - не обирався.

Речовий доказ: жіночий велосипед зеленого кольору вітчизняного виробника, який переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1