overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Орєховій Н.Ю.

за участю прокурора Румянцева О.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245,441-443 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 25.02.2010р. на 16.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному взяття під варту залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/3953/15-к
Провадження № 1-кп/490/352/2015
У Х В А Л А
27 серпня 2014 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у з вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 звинувачений, зокрема, у тому, що

9 січня 2015 року, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , позичив у його планшет "Lenovo Idea Tab A3300 8Gb 3G", не маючи намір його повертати, та згодом розпорядився ним на власний розсуд.
Під час судового розгляду провадження обвинувачений свою вину у вчиненні злочину не визнав та засвідчив, що 5 січня 2015 року він звільнився з місць позбавлення волі, у ніч з 5 на 6 січня 2015 року зустрів ОСОБА_6 , який запропонував викупити його / ОСОБА_6 / планшет з ломбарду "Скарбниця" за незначну винагороду. На цю пропозицію він /обвинувачений/ згодився та викупив планшет для власних потреб.

Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів кримінального провадження суд доходе такого.

Наведені покази обвинувачений під час досудового розслідування не надавав.

Але вони мають істотне значення для розгляду кримінального провадження та підлягають додатковій перевірці шляхом вчинення відповідних слідчих дій.

Відповідно до частини 3 статті 333 КПК України у такому разі суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

При цьому враховуючи, що на цей час судом виконанні усі інші процесуальні дії, що необхідні для розгляду справи, у судовому засіданні слід оголосити перерву, при цьому - на строк, необхідний для виконання судового доручення.

Керуючись ст. 333, 356 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1.У судовому засіданні оголосити перерву до 24 вересня 2015 року до 11-30 години.

2.Доручити слідчому відділу Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області у строк до 23 вересня 2015 року здійснити такі слідчі дії:

a)витребувати в ломбарді "Скарбниця" відомості про те, чи здавався до цього ломбарду планшет "Lenovo Idea Tab A3300 8Gb 3G" протягом 2014 - 2015 років, якщо так, то коли саме, коли він викупався та ким саме;

b)отримати у встановленому законом порядку шляхом проведення огляду та виїмки результати відео спостереження з камер, встановлених у відділенні цього ломбарду по вулиці Дзержинського, 51 у місті Миколаєві за період з 00 -00 години до 6-00 години 6 січня 2015 року в частині, що стосується викупу цього планшету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

27.08.2015
Дело № 1-670/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.,
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Иванова П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 30.11.2011 года по ст. 163 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3-185 ч.3 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, одесской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_3, 95, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3-185 ч.3 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 15 ч.3-185 ч.3 УК Украины, было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 13 декабря 2011 года.
Подсудимые по делу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебное заседание не явились о дне рассмотрения дела уведомлены , причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым повторно подвергнуть подсудимых принудительному приводу в судебное заседание .
Руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание к 09:00 часам 12.01.2012 года в помещении Измаильского горрайонного суда в зале № 2 - ОСОБА_1 , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
- ОСОБА_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7. Ул. Мичурина, 95
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области и Измаильскому межрайонному прокурору, для сведения,
Об исполнении настоящего постановления или невозможности его исполнения необходимо сообщить в адрес суда. :
Судья:ОСОБА_5
Дело № 4-90/10
Производство № 4-90/10
30.03.2010 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого - судді Пепеляшкова С.М.
при секретарі - Зінзівєр С.В.
за участю прокурору - Купцова І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі справу за поданням старшого слідчого СВ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області про проведення обшуку,
Старший слідчий СВ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в жилиці та іншому володінні особи, а також в транспортних засобах ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Подання погоджено з Ізмаїльським міжрайонним прокурором Кобко С.Л.
Кримінальна справа порушена за ознаками злочину , передбаченого ст..296 ч.4 КК України.
У матеріалах справи також містяться дані, що в процесі слідчих та оперативних дій добуто достатньо даних про те, що до здійснення вказаного злочину причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого за місцем проживання, а також в транспортних засобах може знаходитися одяг підозрюваного, знаряддя злочину та засоби, отримані злочинкою діяльністю.
Прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.
З огляду на дослідженні матеріали кримінальної справи є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 може знаходитись одяг підозрюваного, знаряддя злочину та засоби, отримані злочинкою діяльністю, які мають значення для встановлення істини по справі, а тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 177 КПК України, суд
Подання старшого слідчого СВ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області - задовольнити.
Провести обшук в жилиці та іншому володінні особи, а також в транспортних засобах ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа №1-167/11
ПОСТАНОВА

23травня 20101року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КК України,

Встановив:

Скаржник звернувся зі скаргою, в якій звинувачує ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КК України за фактом спричинення йому 15 квітня 2011 року після 18-00 год. по вул.Шевченка,8, в с.Стецьківка Сумського району Сумської області умисного завдання побоїв і інших насильницьких дій, які спричинили фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

За наведених обставин справу слід порушити за ч.1 ст.126 КК України.

Крім того, дана справа повязана зі справою за скаргою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України, тому спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,27,94,98,98-1 КПК України,

Постановив:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КК України.

Визнати потерпілим по справі ОСОБА_3.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжне обмеження у вигляді заборони виїжджати за межі України до закінчення судового розгляду справи.

Обєднати дану справу зі справою №1-147/11, розглянувши їх в одному провадженні. Присвоїти справі №1-147/11.

Призначити справу до судового розгляду у звязку зі складністю на 13.30 год. 10 червня 2011 року з участю потерпілого, підсудної, викликом свідків.

Суддя
Справа № 587/1170/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.А., за участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі Ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області вирок Сумського районного суду змінено, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області вирок Сумського районного суду змінено, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки у відповідності зі ст. 75 КК України.

За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого на підставі Ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №11-167/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.,

суддів Олійника В.Б., Пархоменко О.М.,

з участю прокурора Паливоди Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання судді Ковпаківського районного суду м. Суми Рикова В.В. про відновлення строку на касаційне оскарження окремої ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області,

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2007 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області за результатами апеляційного розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 309 ч. 1; 315 ч. 1; 307 ч. 2; 309 ч. 2 КК України, було винесено окрему ухвалу якою було доведено до відому голову Ковпаківського районного суду м. Суми про порушення суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Риковим В.В. вимог ст. ст. 323; 327; 334; 335 КПК України які регламентують порядок постановлення вироку.

Суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Риковим В.В. було подано клопотання, про відновлення йому пропущеного строку на подачу касаційної скарги на окрему ухвалу колегії суддів, та касаційна скарга на вказану ухвалу.

Заслухавши доповідь судді щодо заявленого клопотання, думку прокурора про необхідність відмови в клопотанні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи ( а. с. 219 ), окрема ухвала колегії суддів 18 січня 2008 року була розглянута та обговорена на нараді суддів Ковпаківського районного суду м. Суми участь в якій приймав і суддя Риков В.В.

За вказаної обставини колегія суддів вважає, що суддя Риков В.В., знаючи про наявність окремої ухвали та, вважаючи її не законною, мав можливість подати на неї касаційну скаргу в установлений ст. 386 ч. 2 КПК України строк.

Зважаючи на викладене та, приймаючи до уваги те, що суддею Риковим В.В. в його клопотанні, про відновлення строку на касаційне оскарження окремої ухвали, зовсім не наведені причини пропуску ним такого строку, колегія суддів не знаходить підстав для його відновлення, а у звязку з цим касаційну скаргу колегія суддів визнає такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 386 ч. 4; 353 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Судді Ковпаківського районного суду м. Суми Рикову В.В. в відновленні строку на касаційне оскарження окремої ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області, від 13 грудня 2007 року, відмовити.

Касаційну скаргу судді Ковпаківського районного суду м. Суми Рикова В.В. на окрему ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області, від 13 грудня 2007 року, визнати такою, що не підлягає розгляду.

СУДДІ:

М.Г. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Пархоменко
Справа № 604/932/15-к
провадження № 1-кп/598/104/2015
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. м.Збараж

Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальну справу за №604/932/15-к по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городниця Підволочиського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 14 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року.

Однак, у судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.61).
Відповідно до вимог ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відсутність в судовому засіданні захисника без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне відкладає судовий розгляд та порушити питання про відповідальність адвоката, яка не прибула, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати її до дисциплінарної відповідальності.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.324, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 25 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, в м.Збаражі Тернопільської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.
Порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Тернопільської області, що згідно із законом уповноважена притягати її до дисциплінарної відповідальності.

Суддя ОСОБА_6
У х в а л а

27 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

державного обвинувача Яреми А.В.

провівши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Підволочиського району направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2013 року призначено проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області на 26 березня 2013 року.

Як убачається із обвинувального акта та матеріалів справи наданих державним обвинувачем, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України підсудне Підволочиському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни запобіжного заходу чи закриття кримінального провадження в порядку передбаченому п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України судом не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не поступало.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку державного обвинувачення , потерпілу та обвинуваченого вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 315-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 16 квітня 2013 року 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Забезпечити право на ознайомлення учасників судового провадження із матеріалами та документами, що мають значення для даного кримінального провадження.

Про день час та місце розгляду справи повідомити державного обвинувача потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2ст.364-1 КК України, ч.2 ст.366 КК України, ч.1 ст.209 КК України, ч.4 ст.191 КК України, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 14.07.2014 року повторно не з`явився потерпілий ОСОБА_6 .

Причини своєї неявки суду вказаний потерілий не повідомив.

Прокурор, підсудний та його захисник вважають участь потерпілого при розгляді справи обов`язковою і вимагають його явки.

Заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на складність кримінальної справи, суд вважає піддати потерпілого примусовому приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.72, 290 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10-00 31 липня 2014 року потерпілого:

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови у частині приводу ОСОБА_6 покласти на Тернопільський міський відділ внутрішніх справ у Тернопільській області;

Також копії даної постанови направити прокурорам міста Тернопіль та Тернопільському транспортному прокурору для відому.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
25.06.2015 Справа №607/8685/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0002869 від 24 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0002869 від 24 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0002869 від 24 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

Направити ухвалу до СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 30 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1