УХВАЛА
Іменем України
24 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого в ОВС молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області радник юстиції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 23.09.2015, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

У обгрунтування своїх доводів, стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим відділом прокуратури Житомирської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 23.09.2015, за фактом готування до отримання неправомірної вигоди службовими особами Малинської РДА та Малинської районної ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, досудовим розслідуванням установлено, у вересні 2015 року голова Малинської районної ради ОСОБА_6 за попередньою змовою з головою Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_7 вирішили, а у подальшому висловили вимогу голові фермерського господарства «Мельник 2511» ОСОБА_8 у передачі їм через посередника громадянина ОСОБА_9 неправомірної вигоди в розмірі 40 тисяч гривень, за не перешкоджання в укладенні договорів оренди земельних ділянок з мешканцями с. Горинь Малинського району Житомирської області.

Доводи, викладені у клопотанні, сторона кримінального провадження обгрунтовує натсупними зібраними у ході досудового розслідування доказами.

- заявами про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 де останні повідомляють про вимагання отримання неправомірної вигоди головою Малинської районної ради ОСОБА_6 та головою Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_7 ;

- протоколами допитів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які показали, що у вересні 2015 року ОСОБА_8 виявив бажання розширяти свої посівні площі за рахунок земель Горинської сільської ради Малинського району. З метою уникнення конфліктних ситуацій при укладанні договорів оренди земельних ділянок ОСОБА_10 відразу звернувся до голови Малинської районної ради ОСОБА_6 . Останній повідомив, що будь-які вільні землі можливо орендувати лише: «Через наші кабінети», маючи на увазі, що з ним попередньо погодити оренду землі і за його «погодження» розрахуватись із ним. Хоча відповідно до діючого законодавства погодження голови райради взагалі не потрібно, рішення про оренду паю приймає його власник. При даній розмові був присутній голова Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_7 . У подальшому, 14.09.2015 року ОСОБА_8 приїхав на зустріч із ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_6 висунув ОСОБА_8 вимогу сплатити 40-50 тис. грн. за не перешкоджання в оренді земельних ділянок та позитивного вирішення питання під час проведення загальних зборів мешканців с. Горинь, тим самим ОСОБА_6 попередив ОСОБА_8 , що іншого шляху вирішення даного питання не має і в разі не погодження на його пропозицію, землі він не отримає.

Під час досудового розслідування отримано достатні дані вважати, що в автомобілі «КІА Sorento», д.н. НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_6 , можуть зберігатись предмети злочинної діяльності, офіційні документи та чорнові записи по погодженню рішень на виділення земельних ділянок, бюджетних коштів, грошові кошти, речі та предмети одержані внаслідок вчення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, комп`ютерна техніка, яка може містити інформацію про злочинну діяльність ОСОБА_6 та мати значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також для встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Органом досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні має автомобіль «КІА Sorento», д.н. НОМЕР_1 , який належить дружині останнього ОСОБА_11 , 1964 р.н. що підтверджується реєстраційною карткою ТЗ.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть знаходитись у автомобілі «КІА Sorento», д.н. НОМЕР_1 , зважаючи на терміновість проведення необхідних слідчих дій та можливості зміни, втрати або знищення вищевказаних речей, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл працівникам слідчого відділу прокуратури Житомирської області слідчому в ОВС молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 , старшим слідчим - раднику юстиції ОСОБА_5 , юристу 1 класу ОСОБА_12 , юристу 2 класу ОСОБА_13 , прокурору відділу прокуратури області юристу 1 класу ОСОБА_4 ,а також співробітникам управління Служби безпеки України в Житомирській області дозвіл на проведення обшуку автомобіля «КІА Sorento», д.н. НОМЕР_1 , який належить дружині останнього ОСОБА_11 , 1964 р.н. та яким володіє ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів злочинної діяльності, офіційні документи та чорнові записи по погодженню рішень на виділення земельних ділянок, бюджетних коштів, грошові кошти, речі та предмети одержані внаслідок вчення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, комп`ютерна техніка, яка може містити інформацію про злочинну діяльність ОСОБА_6 та мати значення у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить 30 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого засідання в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1