Дата документу Справа № 335/6554/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/554/13 Головуючий в 1-й інстанції: суддя Бойко О.Ю.
Категорія: ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2,
185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: суддя Шаповал О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 26.11.2013 року апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 по обєднаним кримінальним провадженням № № № 0002410, 0002298, 0002467, 0001591, 0001620, 0002344, 0002431, 0002353 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2013 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

21.11.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області /судді-доповідачу передана 22.11.2013 року/ надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2013 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, вул.

Патріотична, 36-а, кв. 19, визнано винним та засуджено: за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі; за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до пяти років позбавлення волі; за ст. 190 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді пяти років позбавлення волі.

Вироком суду запобіжний захід - тримання під вартою, продовжений строком до 06.11.2013 року по обєднаним кримінальним провадженням № 0002410 та № 0002353, залишений без змін.

13.11.2013 року на вирок суду прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яку вважаю такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Нормами ст.393 КПК України визначено, що апеляційну скаргу на вирок суду має право подати прокурор.

Поняття прокурор та його правовий статус у конкретному кримінальному провадженні визначені нормами ст.36 КПК України з дотриманням процедури, передбаченої у ст.37 КПК України.

Як вбачається з обєднаних кримінальних проваджень, обвинувальні акти по ним були затверджені без дотримання вимог ст.ст. ст.ст.36,37 КПК України: прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3, прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_4, прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_5, прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_6, прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_7, прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_8, старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_9

Старшими у групах прокурорів були призначені: прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002353, прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001591, прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001620.

Проте, у судових засіданнях по обєднаним зазначеним восьми кримінальним провадженням брав участь лише прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, який і подав апеляційну скаргу із зазначенням в ній свого статусу, як прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді, що не узгоджується з вимогами КПК України.

При цьому апелянт не підтвердив правомірність, як участі у суді першої інстанції по всім кримінальним провадженням у якості процесуального прокурора, так і подання ним апеляційної скарги на вирок, постановлений по обєднаним кримінальним провадженням, відповідно до вимог, закріплених у ст. ст. 36, 37 КПК України.

Виходячи з викладеного, матеріали обєднаних кримінальних проваджень не містять даних про процесуальний статус прокурора Кулініча Д.Ю. у цих обєднаних провадженнях.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання учасникам судового провадження, що апелянтом не виконано у відношенні одного учасника судового провадження, оскільки ним було надано 12 копій апеляційної скарги.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту пятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_10