Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/448/2014 Справа №641/6144/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого , не працюючого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те , що 13.06.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась ОСОБА_7 з заявою про те, що 13.06.2014 близько 16.20 год. невідома особа, знаходячись між будинкам АДРЕСА_2 , із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я відкрито заволоділа належним їй ланцюжком із золота, вагою 10-12 гр., вартістю 6000 гр..
14.06.2014 року дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України .
В ході досудового розслідування було встановлено, що 13 червня 2014 року близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в м.Харкові, на кутку будинків АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку відкрито заволодів золотим ланцюжком, 585 проби, в плетінні «Пітон», що належить ОСОБА_7 .. Коли ОСОБА_7 зрівнялась на дорозі за вище вказаною адресою та у вказаний час з ОСОБА_5 , то останній, реалізуючи свій злочинний намір, двома руками штовхнув ОСОБА_7 у плечі так, що остання, знаходячись на 8 місяці вагітності, впала животом вниз на асфальт, та зірвав з її шиї золотий ланцюг, чим спричинив ОСОБА_7 фізичний біль та страждання, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та одразу втік з місця скоєння кримінального правопорушення у невідомому напрямку.
14.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 13.06.2014, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ,яка пояснила, що перебуває на 8 місяці вагітності. 13 червня 2014 року близько 16 годин 20 хвилин проходячи неподалік будинків №42А та №50 по вул. Плеханівській у м. Харкові до неї підійшов невідомий громадянин та штовхнувши обома руками в результаті чого вона впала на землю животом до низу, під час падіння останній заволодів її золотим ланцюжком; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким серед пред`явлених для впізнання осіб потерпіла впізнала ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого серед пред`явлених для впізнання осіб свідок ОСОБА_8 , працююча у ломбарді ТОВ «Ювелір» придбала у ОСОБА_5 розірваний золотий ланцюг вагою 11,16 гр. впізнала серед наданих для впізнання осіб ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 13.06.2014 близько 17.00 у ОСОБА_5 , відповідно до договору закладу майна до ломбарду серії ХА 00000081-3, прийняла розірваний золотий ланцюг, вагою 11,16 гр.; копіями закупних актів з ломбарду про закладання розірваного золотого ланцюжка на ім`я ОСОБА_5 .
Беручи до уваги те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, його батьки мешкають на території Російської Федерації, він може виїхати до батьків та переховуватися від органів досудового розслідування, що унеможливлює проведення подальшого досудового розслідування та проведення з підозрюваним необхідних слідчих дій. Крім того, підозрюваний може продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів вбачається, що 14.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001634 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України внесено запис про те, що 13.06.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась ОСОБА_7 з заявою про те, що 13.06.2014 близько 16.20 год. невідома особа, знаходячись між будинкам АДРЕСА_2 , із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я відкрито заволоділа належним їй ланцюжком із золота, вагою 10-12 гр., вартістю 6000 гр..
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 13.06.2014, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ,яка пояснила, що перебуває на 8 місяці вагітності. 13 червня 2014 року близько 16 годин 20 хвилин проходячи неподалік будинків №42А та №50 по вул. Плеханівській у м. Харкові до неї підійшов невідомий громадянин та штовхнувши обома руками в результаті чого вона впала на землю животом до низу, під час падіння останній заволодів її золотим ланцюжком; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким серед пред`явлених для впізнання осіб потерпіла впізнала ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого серед пред`явлених для впізнання осіб свідок ОСОБА_8 , працююча у ломбарді ТОВ «Ювелір» придбала у ОСОБА_5 розірваний золотий ланцюг вагою 11,16 гр. впізнала серед наданих для впізнання осіб ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 13.06.2014 близько 17.00 у ОСОБА_5 відповідно до договору закладу майна до ломбарду серії НОМЕР_1 прийняла розірваний золотий ланцюг, вагою 11,16 гр.; копіями закупних актів з ломбарду про закладання розірваного золотого ланцюжка на ім`я ОСОБА_5 .
Слідчим та прокурором також доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній не має реєстрації,постійного місця проживання на території України, його батьки проживають на території Російської Федерації.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, не має реєстрації,постійного місця проживання на території України, його батьки проживають на території Російської Федерації, він може переховуватись від досудового розслідування та суду, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов`язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Севастополя запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 червня 2014 року .
Строк дії ухвали до 13 серпня 2014 року.
Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У разі внесення застави ОСОБА_5 з під варти звільнити.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1