1-кп/643/675/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 на протязі року спілкувався з неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та між ними сталися довірливі відносини.
04.05.2015р. близько 16.30, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу ЗООШ № 128 по вул.. Тимуровіців, 74-«б» в м. Харкові, маючи злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, будучи впевненим в беззастережній довірі до себе зі сторони неповнолітньої ОСОБА_5 , знаючи, що в останньої в користуванні є мобільний телефон «Samsung GaLaxy Charcoal Gray модель Core Prime Duos SM - G360 HHADSEK, впевнив останню в тому, що б вона передала йому мобільний телефон, нібито на 2 дні, для оформлення короткострокового договору застави в ломбарді предметом якого став би вказаний телефон. Неповнолітня ОСОБА_5 , помиляючись в правомірності дій ОСОБА_4 , добровільно передала свій мобільний телефон «Samsung GaLaxy Charcoal Gray модель Core Prime Duos SM - G360 HHADSEK ОСОБА_4 , який в цей же день заставив мобільний телефон в ломбард «Любий друже» та в подальшому договір застави не виконав та мобільний телефон неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 не повернув.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконним способом, а саме, шляхом зловживання довірою, заволодів майном неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , а саме, мобільним телефоном «Samsung GaLaxy Charcoal Gray модель Core Prime Duos SM - G360 HHADSEK, вартістю 2480грн., спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення вперше, працює не офіційне, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, в скоєному покаявся, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статі, за якою ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності у вигляді обмеження волі, не позбавляє останнього свободи, застосувавши правила ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
По справі судових витрат та речових доказів не має.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши ОСОБА_4 відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти вищевказаний орган про зміну місця мешкання, роботи;
- періодично з`являться для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1