Справа № 1 531 /10 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд. м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Онуфрієвої С.В.,

з участю прокурора Коньшиної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б кв. 44, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, не судимого, в злочині передбаченому ст.122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2010 року, близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись в кафе «Лагуна», що розташоване по пр. Миру, 17 д в м. Миколаєві, в ході сварки з ОСОБА_2, що виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи умисно, здійснив вистріл з пістолету «ZORAKI-mod.914» № 081171, призначеного для стрільби патронами «ПНД 9П» кал. 9 мм., оснащеним резиновими кулями, та направленого в бік ніг ОСОБА_2 та попав йому в ногу. Тим самим ОСОБА_1, умисно завдав потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку експерта за № 239/178-10 у ОСОБА_2, при освідуванні було виявлено пошкодження у виді рани на тілі правої ступні з рановим каналом в області основної фаланги 3 пальця ступні, що закінчується кулею на рівні перелому головки основної фаланги 3 пальця правої стопи. Вказане тілесне ушкодження могло утворитись в результаті одного вистрілу із вогнепальної зброї з зарядом, оснащеного гумовою кулею від 22.01.2010 року. За ступенем тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознаками тривалості розладу здоровя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у предявленому обвинуваченні визнав частково та повідомив, що раніше у нього неодноразово виникали сварки з ОСОБА_2 та його друзями на тому ґрунті, що він уродженець Західної України. Перед входом в бар «Лагуна», вказані особи його оточили та він зрозумів, що ймовірно буде бійка, тоді він вистрілив в землю, з пістолета, який був при ньому та був заряджений гумовими кулями. При цьому ні в кого він не цілився та не мав намірів в кого небудь попасти. Пізніше він дізнався, що ранив одного з хлопців. В той же вечір він пийшов до працівників міліції та віддав їм пістолет.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України, крім його власного визнання підтверджується

-показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 22 січня 2010 року він відпочивав з друзями в барі «Голуба Лагуна», він бачив як в приміщення бару ввійшов ОСОБА_1. Раніше у них з ОСОБА_1 виникали конфліктні ситуації. Коли він з товаришами вийшли на вулицю перекурить, то за ними вийшов і ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_1, почав погрожувати йому та його друзям та з-за пояса брюк витягнув пістолет, та вистрелив йому в ногу.

-Показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в суді показали, що 22 січня 2010 року вони відпочивали в барі «Лагуна», коли вийшли на вулицю перекурити то в цей момент до них підійшов ОСОБА_1, який розпочав сварку з потерпілим. В процесі сварки ОСОБА_1 за спини витяг пістолет та вистрілив в ногу потерпілого.

Та письмовими доказами:

-Протоколом огляду місця події від 22.01.2010 року /а.с. 4/ та фото таблицями до нього /а.с.5/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто території бару «Голуба Лагуна»;

-Протоколом добровільної видачі від 22.01.2010 року /а.с.15/, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_1 видав пістолет;

-Висновок експерта за № 239/178 10 від 19.02.2010 року /а.с.29/, відповідно до якого у ОСОБА_2 при освідуванні було виявлено пошкодження у виді рани на тілі правої ступні з рановим каналом в області основної фаланги 3 пальця ступні, що закінчується кулею на рівні перелому головки основної фаланги 3 пальця правої стопи. Вказане тілесне ушкодження могло утворитись в результаті одного вистрілу із вогнепальної зброї з зарядом, оснащеного гумовою кулею від 22.01.2010 року. За ступенем тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознаками тривалості розладу здоровя.

Тому суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1, органами досудового слідства кваліфіковані вірно по ст.122 ч.1 КК України, так як він здійснив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, а тому по даній статті він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Доводи ОСОБА_1, про те, що він не навмисно наніс дані пошкодження потерпілому, спростовуються як потерпілим так і свідками, які були очевидцями вказаних подій.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд вважає, що ним скоєний злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, не судимого, він характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні малолітню дитину, враховуючи сукупність обставин, що помякшують покарання, а саме те, що він сам зявився в той же вечір до працівників міліції із зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Суд також враховує поведінку потерпілого, який перебував у стані спяніння в той вечір, які передували настанню даної події. А тому, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_1, можливо застосувати покарання у виді обмеження волі та з застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначити йому покарання по даній статті один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий докази по справі пістолет « ZORAKI mod. 914» № 081171 /а.с.23/ - передати дозвільній системі УМВС в Миколаївській області.

Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення.

Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР