Дата документу Справа № 335/1769/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №335/1769/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1421/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополя Автономної Республіки Крим, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, студента 2-го курсу Запорізького державного медичного університету, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за п.12 ч.2 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі.

Утримується під вартою з 11 листопада 2013 р.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Ялти Автономної Республіки Крим, громадянку України, яка має середню спеціальну освіту, студентку 2-го курсу Запорізького державного медичного університету, не заміжню, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму,

засуджено за п.12 ч.2 ст.115 КК України на 14 років позбавлення волі.

Утримується під вартою з 11 листопада 2013 р.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 18 602 грн, моральну шкоду у розмірі 73 080 грн., всього стягнуто 91 682 (дев`яносто одну тисячу шістсот вісімдесят дві) грн.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними та засуджені за те що 09 листопада 2013 року, у вечірній час доби, ОСОБА_7 , разом із раніше знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_4 , вживали спиртні напої. Під час вживання алкоголю, приблизно, о 23 годині, між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , на ґрунті ревнощів виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вбивство ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, розуміючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_14 та бажаючи їх настання, схопив останню рукою за шию та разом з собою повалив на підлогу. Після чого, ОСОБА_7 , знаходячись на підлозі, а саме позаду ОСОБА_14 , утримуючи захват правою рукою за шию почав здавлювати її, перекриваючи їй тим самим органи дихання. В той час до житлової кімнати зайшла ОСОБА_8 , і ОСОБА_7 , не припиняючи удушення ОСОБА_14 , у зв`язку з тим, що остання чинила активний опір, а саме відштовхуючись ногами від підлоги та намагалась вирватись, попросив ОСОБА_15 утримати ноги ОСОБА_14 , з метою пригнічування таким чином її волі до опору. ОСОБА_15 , усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_7 , погодилась виконати його прохання, таким чином вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , направлену на умисне вбивство, стала притискати ноги ОСОБА_14 до підлоги. Таким чином подолала опір ОСОБА_14 , а ОСОБА_7 , в свою чергу, усвідомлюючи, що діє за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою позбавлення життя ОСОБА_14 , в цей час продовжував здавлювати шию останньої, до того моменту, коли потерпіла не перестала подавати ознак життя, таким чином умисно вбили її. Впевнившись, що ОСОБА_14 померла, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули місце події.

В подальшому 10 листопада 2013 року, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою приховування слідів злочину, а також, не бажаючи бути викритими в скоєнні вбивства ОСОБА_14 , вступили між собою в злочинну змову, направлену на приховування слідів злочину. Згідно з досягнутою домовленістю ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повинні були знищити всі речі потерпілої ОСОБА_14 , розчленувати її труп і в подальшому спалити. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вищезазначений день на ринку Анголенко в місті Запоріжжя придбали пилку по дереву, після чого приблизно о 12 годині 00 хвилин повернулися на місце злочину, а саме в квартиру АДРЕСА_4 , де придбаною раніше пилкою, по черзі відрізали нижні і верхні і кінцівки трупа ОСОБА_14 і разом з тілом поклали їх у дорожню валізу. Після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , прибравши у квартирі, зібрали особисті речі потерпілої, частину яких вони надалі спалили в парку Перемоги в місті Запоріжжя, а частину викинули в сміттєвий бак. Далі, 11 листопада 2013 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , винесли валізу з тілом і кінцівками трупа ОСОБА_14 на пустир, розташований в районі будинку № 16 по вулиці Яценко в місті Запоріжжі, біля річки Суха Московка, де підпалили валізу і покинули місце події.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на порушення судом матеріального права, у зв`язку з однобічністю судового слідства, просить вирок суду скасувати і направити провадження на новий судовий розгляд. Вказує на те, що доказів, які безпосередньо вказують на те, що вбивство ОСОБА_14 було скоєно за попередньою змовою добуто не було. Вважає висновки суду, що вбивство було скоєне саме ним, передчасними, так як у нього не було мотивів для скоєння даного злочину. Обвинувачення в першу чергу ґрунтуються на його первинних показах, які він давав під тиском працівників міліції ,тим самим обмовивши себе.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі також вважає, що вирок суду повинен бути скасований з підстав однобічності та неповноти судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Вважає, що дослідженими у судових засіданнях доказами взагалі не встановлено, що ОСОБА_7 вчинив дії, які б давали підстави твердити про наявність в його дяіх складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України. Вважає, що недоведена винуватість дорівнює доведеній невинуватості. Просить вирок суду скасувати, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 посилаючись на порушення судом матеріального права, у зв`язку з однобічністю судового слідства, просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати її дії і призначити покарання визначене кримінальним законом. ОСОБА_8 також вказує на те, що доказів, які безпосередньо вказують на те, що вбивство ОСОБА_14 було скоєно саме нею здобуто не було. Наполягає, що вбивство ОСОБА_14 ОСОБА_7 вчинив самостійно, вона участі у вбивстві не приймала. Визнає лише факт приховування злочину.

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі також не погоджується із вказаним вироком, оскільки він є незаконним та необгрунтованим з приводу того, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Окрім того, вказує на те, що в справі відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_8 брала участь у вбивстві потерпілої. Окрім цього захисник зауважує, що покарання його підзахисній навіть за умови доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, з чим він не погоджується було призначене з порушенням ст. 65 КК України, тобто воно є суворим. Просить вирок суду скасувати та ухвалити відносно його підзахисної виправдувальний вирок.

У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та основних доводах апеляцій;

обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_10 , які підтримали доводи своїх апеляцій та наполягали на їх задоволенні, крім того адвокат ОСОБА_10 доповний свою апеляцію тим, що на технічному носії аудіозапису судових засідань відсутні записи судових засідань від 12.03.2014р., 26.03.2014р. та 09.04.2014р., що на підставі ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального кодексу та підставою для скасування судового рішення;

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали доводи своїх апеляцій та наполягали на їх задоволенні;

прокурора, який вважав, що вирок необхідно залишити без змін; перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія судів вважає, що апеляції обох обвинувачених та їхніх захисників підлягають частковому задоволенню, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та журнал судового засідання.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження відповідно до вимог ст. 107 КПК України є обов`язковим. Крім того, під час судового засідання обов`язково ведеться журнал судового засідання.

У зв`язку з тим, що відповідно до вказаних норм закону, офіційним записом судового засідання є лише технічний носій, перевірити достовірність викладених у вироку суду доказів, та дотримання судом вимог КПК України, можливо тільки за допомогою відтворення звукозапису судового засідання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового провадження було порушено вимоги ст. ст.107, 108 КПК України щодо повного фіксування судового провадження. Так, при спробі відтворити записи судового засідання на технічному носії інформації було встановлено, що технічні записи судових засідань в суді першої інстанції від 12 березня, 26 березня та 09 квітня 2014 року відсутні.

Згідно журналів судового засідання 12 березня 2014 року була допитана обвинувачена ОСОБА_8

(а.с. 87 т.1),

26 березня 2014 року у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 4 особи;

(а.с. 106 т.1);

09 квітня 2014 року у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , усього 10 осіб;

(а.с. 152 т.1);

Відсутність на наявному в матеріалах провадження технічному носії інформації запису судових засідань позбавляють апеляційну інстанцію можливості перевірити дотримання судом першої інстанції процедури судового розгляду, доводи апеляційних скарг.

Відповідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Згідно п. 7 ч. 2 цієї ж статті, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній належний аудіозапис судового засідання.

Таким чином, судом першої інстанції були суттєво порушені процесуальні вимоги, внаслідок чого вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 415 КПК України підлягає направленню на новий судовий розгляд.

Таким чином, судом першої інстанції були суттєво порушені процесуальні вимоги, внаслідок чого вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 415 КПК України підлягає направленню на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 415 КПК України , призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно всебічно повно та об`єктивно дослідити усі надані докази, дати їм належну оцінку та прийняти законне та обгрунтоване рішення з урахуванням зауважень викладених у ухвалі Вищого Спеціалізованого суду України.

Підстав для зміни обраного судом запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.

Залишити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу продовжити на 60 діб до 25 жовтня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4