Справа № 192/1748/15-к
Провадження № 1-кс/192/152/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" жовтня 2015 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню № 0000659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, маючому на утримання малолітню дитину, раніше судимому:

-14.01.2008 року Солонянським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, звільнений умовно-достроково 16.11.2012 року, невідбутий строк 2 роки 2 місяці 5 днів,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду 22 жовтня 2015 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000659 в якому ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 жовтня 2015 року з 01 години 00 хвилин до 01 години 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до подвір`я ОСОБА_7 , з якою спільно мешкає в АДРЕСА_1 , а також до подвір`я своєї сестри ОСОБА_8 в с. Кам`яне та до відкритої земельної ділянки по АДРЕСА_2 , на якій розташована була солома, що належить ОСОБА_9 .
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник намір спрямований на умисне знищення майна, що належить вказаним особам, а саме сіна та соломи, які знаходились перед вказаними подвір`ями та на відкритій земельній ділянці, шляхом їх підпалу. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_5 , під час непогашеної судимості, за допомогою сірників підпалив копиці сіна та соломи, загальною вагою 13 тон, вартістю по 700 грн. за 1 тону, в наслідок чого вказане сіно та солома повністю були знищені, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 800 гривень, потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 4 900 гривень, а потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2 800 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а в судовому засіданні 26 жовтня 2015 року подали клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з посиланням на наступне.
Слідчий та прокурор зазначали, що ОСОБА_5 чинить дії, які свідчать про переховування його від суду, оскільки в судове засіданні 23 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому існує підозра, що він може також переховуватися від органів досудового розслідування.
Крім того, посилалися на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нового злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про вчинення якого були внесені до ЄРДР 24 жовтня 2015 року, потерпілою за яким є ОСОБА_7 , а тому існує ризик незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні, кваліфікованому за ч. 2 ст. 194 КК України.
Тому, в якості підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаються на те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні нового тяжкого кримінального правопорушення під час непогашеної судимості, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на виклик суду 23 жовтня 2015 року не з`явився, що свідчить про існування ризику переховуватися як від органів досудового розслідування так і суду, а також існують ризики незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, кваліфікованому за ч. 2 ст. 194 КК України та про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень та існування можливості ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні 26 жовтня 2015 року прокурор та слідчий клопотання, з урахуванням його зміни, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали з підстав зазначених в клопотанні та просили його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, у зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні 26 жовтня 2015 року не заперечував своєї причетності до вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, проте заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає себе не причетним до скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , а в судове засідання 23 жовтня 2015 року з`явився, проте не на 15 годину, а на 13 годину, оскільки саме на такий час у нього виписана повістка про виклик до суду, вважає себе безпечною особою для оточуючих.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не оспорював своєї причетності до злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, вивчивши клопотання про зміну запобіжного заходу та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні 26 жовтня 2015 року встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення або пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000659 від 01 жовтня 2015 року, а 19 жовтня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України доводиться матеріалами досудового розслідування, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також протоколом допиту підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненому.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України, оскільки останній вчинив їх в період непогашеної та не знятої судимості, підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, за місцем своєї реєстрації характеризується негативно, а також за наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи, що підозрюваний був повідомлений про розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання 23 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин (а.с.33,34), але в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про переховування його від суду (а.с.36,37), згідно заяви потерпілої ОСОБА_7 вчинив відносно неї 23 жовтня 2015 року нове кримінальне правопорушення, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_5 може незаконно вливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватися і надалі від суду та органів досудового розслідування.

На підставі наведеного, вважаю, що прокурором доведено існування, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого суспільно небезпечним способом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 25 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 185, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 23 грудня 2015 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі двадцяти п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 30 450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1