overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1742/15-к

У Х В А Л А
19 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
В судовому засіданні 19.11.2015 під час дослідження письмових доказів обвинувачення захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про визнання недопустимим доказом Копій витягу із Журналу реєстрації повідомлень Переяслав-Хмельницького МВ на 36 аркушах.
Посилається на те, що прокурором не зазначено правової підстави отримання даних доказів та не надано документу, що підтверджує це.
Прокурор ОСОБА_3 зауважив, що на даний час він не має змоги вказати, що стало правовою підставою отримання копій цих документів, однак в наступних судових засіданнях надасть документ, що це підтверджує. У разі ненадання ним такого доказу, суд вправі в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення вирішити питання допустимості доказу.
Потерпілий ОСОБА_9 підтримав прокурора.
Захисник ОСОБА_7 , обвинуваченні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 . Захисник ОСОБА_7 , крім того, зауважив, що даний доказ є неналежним, бо прокурор повинен зазначити джерело походження доказів, правову підставу їх отримання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 с т. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Частина друга даної статті передбачає, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Прокурор зазначив, що має змогу подати документ, що підтверджує правову підставу здобуття в якості доказу подані Копій витягу із Журналу реєстрації повідомлень, на що має право в силу ст. 350 КПК України.
Очевидної недопустимості поданого доказу судом не встановлено, тому це питання буде вирішуватися судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 .
Керуючись ст.89 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про визнання недопустимим доказом Копій витягу із Журналу реєстрації повідомлень Переяслав-Хмельницького МВ на 36 аркушах відмовити.
Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1941/15
Провадження № 1/531/199/15
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Окрім цього в провадження судді ОСОБА_7 перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1,3 ст. 185 КК України № 531/1104/15-к яка надійшла до нього 30.06.2015 р.

Суд вирішує справу слухати в рамках її об*єднання без розгляду попереднього засідання .

В судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений та захисник не заперечують проти об*єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження .

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, за можливе об*єднати дані справи в одне провадження на підставі ст.334 КПК України.

Керуючись ст.334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Об*єднати кримінальне провадження № 531/1941/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 531/1104/15 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1,3 ст. 185 КК України в одне провадження надавши справі № 531/1104/15.

Кримінальне провадження № 531/1941/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати для об*єднання судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6492/15-к
Провадження № 1-в/552/427/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого адвоката ОСОБА_4 ,
представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_6 перебуває з 27.02.2015 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2007 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 с. 15, ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний перебіг захворювання, виражений дефект особистості по змішаному типу.

10.11.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_5 , в якій зазначено, що 10.11.2015 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_6 являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 242 від 10.11.2015 року психічний стан ОСОБА_6 нестійкий, наявні характерні порушення в сфері мислення, емоційно-вольовій сфері, відсутня критика до свого захворювання та скоєного злочину. За своїм психічним станом на теперішній час хворий являє собою значну суспільну небезпеку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/4315/14-к
Провадження № 1-в/545/502/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання старшого прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
Старший прокурор прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотанням про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , посилаючись на те, засуджений не виконав покладені на нього обов`язки та не сплатив штраф призначений вироком суду, тому прохав замінити засудженому ОСОБА_4 штраф на громадські роботи.
В судовому засіданні прокурор при вирішенні питання поклався на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_4 прохав відмовити в задоволенні клопотання прокурора, у зв`язку з тим, що штраф ним сплачений (а.с. 56)
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Судом встановлено, ОСОБА_4 засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 13.11.2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Згідно квитанції від 17.11.2015 року засудженим ОСОБА_4 , на момент розгляду клопотання, сплачено штраф в сумі 850 грн., тому відсутні підстави для заміни йому покарання на громадські роботи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 533, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5231/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Андрієвського А.О. розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року старший слідчий відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів щодо реєстрації та зняття з реєстрації транспортних засобів з наступними номерами кузовів ввезених на митну територію України: WBAFB71000LV53769, документів щодо реєстрації та реалізації транспортних засобів, заяв про видачу номерних знаків, бувших у користуванні з вказаними номерами кузовів за період 01.01.2012р. по 13.02.2013р у кримінальному провадженні № 0000073 щодо службових осіб ТОВ Імех-РВ за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме автомобілів, шляхом відкриття підпільного цеху за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що Головному слідчому управлінню ДПС України доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 за фактом вчинення службовими особами ТОВ Імекс-РВ злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

Дана обставина підтверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні витягом з кримінального провадження №№ 0000073, згідно якого органом досудового розслідування є Головне слідче управління ДПС України .

У відповідності до ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на ту обставину, що воно подане з порушенням територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_3
Справа № 569/5224/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Андрієвського А.О. розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року старший слідчий відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів щодо реєстрації та зняття з реєстрації транспортних засобів з наступними номерами кузовів ввезених на митну територію України: WBAFF01080L210171, документів щодо реєстрації та реалізації транспортних засобів, заяв про видачу номерних знаків, бувших у користуванні з вказаними номерами кузовів за період 01.01.2012р. по 13.02.2013р, у кримінальному провадженні № 0000073 щодо службових осіб ТОВ Імех-РВ за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме автомобілів, шляхом відкриття підпільного цеху за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що Головному слідчому управлінню ДПС України доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 за фактом вчинення службовими особами ТОВ Імекс-РВ злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

Дана обставина підтверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні витягом з кримінального провадження №№ 0000073 , згідно якого органом досудового розслідування є Головне слідче управління ДПС України .

У відповідності до ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на ту обставину, що воно подане з порушенням територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року Рівненський міський суд
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачена, будучи повідомлена про день та час судового засідання, на виклик суду не зявляється, про причини свого неприбуття не повідомляє. Повідомлення про вручення поштового відправлення надіслані по місцю її проживання повертаються по закінченню терміну зберігання.
Ухвала суду від 29 жовтня 2015 року про привід ОСОБА_4 у судове засідання не виконана.

Дане кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачена не одноразово не з`являється в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що вона систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від неї не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя..

Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченої, оскільки заслухати справу в її відсутності неможливо.

Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Іловиця, Шумського району, Тернопільської області, громадянку України, проживаючої та зареєстровано АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - зупинити

Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/1679/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Сарненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 12.05.2014 року за ч.2 ст.345 КК України до двох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців,-

В С Т А Н О В И В :

Сарненський РВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, в обґрунтування якого посилається на те, що засуджений за час перебування на обліку нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, умов відбування покарання не порушував.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, досліджених письмових доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_5 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком суду обов`язки, правил і умов відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Сарненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 4-4060/10к
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року до Рівненського міського суду в порядку ст.236-7 КПК України надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ УСБУ в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 28 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого СВ УСБУ в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 28 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо нього, за ознаками заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, бюджетними котами в сумі 77447,98 гривень, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.191 КК України.

Вивчивши скаргу суд вважає, що скарга недостатньо обґрунтована для відкриття провадження та її перевірки в судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Згідно ч.І ст.98-2 КПК України, у разі порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані вручити копію відповідної постанови особі, щодо якої порушено справу, та потерпілому негайно. При неможливості негайного вручення копія постанови вручається не пізніше трьох діб з моменту її винесення.

Оскільки при подачі скарги, скаржником не було долучено постанову про порушення кримінальної справи, та не було заявлено клопотання про витребування даної постанови, суд вважає про відсутність достатнього обгрунтовання порушення прав та інтересів особи.

Керуючись ст.236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ УСБУ в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 28 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо нього, за ознаками заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, бюджетними котами в сумі 77447,98 гривень, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3