Провадження № 11-сс/780/548/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.12.2015

УХВАЛА
Іменем України

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки Bentley, з державним номером НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом незаконного виробництва, зберігання та переміщення дисків для лазерних систем зчитування, матриць, обладнання та сировини для їх виробництва, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах; за фактом порушення авторських прав шляхом незаконного відтворення комп`ютерних програм на дисках для лазерних систем зчитування, що завдало матеріальну шкоду в особливо великому розмірі; за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-1, ч.3 ст.176 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Bentley, з державним номером НОМЕР_1 та заборонити особам, у володінні яких він перебуває, використовувати його та розпоряжатись ним.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Як на підставу прийняття такого рішення слідчий суддя послався на те, що відсутні докази, які вказують, що автомобіль марки Bentley, з державним номером НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Також в матеріалах клопотання є копія рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УДСБЕЗ від 09.11.2013 року та листа начальника ДК СБУ № 212-50436 від 09.11.2013 року, які є недопустимими доказами в розумінні ч.1 ст.86 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки Bentley, з державним номером НОМЕР_1 , заборонивши особам, у володінні яких перебуває даний автомобіль, використовувати його та розпоряджатись ним.
На думку прокурора, висновки слідчого судді про те, що автомобіль марки Bentley, з державним номером НОМЕР_1 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що суддею не взято до уваги та визнано недопустимими доказами копії рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УДСБЕЗ від 09.11.2013 та листа начальника ДК СБУ № 212-50436 від 09.11.2013 року, відповідно до яких для перевезення незаконно виготовлених дисків для лазерних систем зчитування використовується автомобіль марки Bentley, з державним номером НОМЕР_1 .

Вислухавши доповідь судді, думку захисника, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статтей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль вказаних вимог дотримався.
Відповідно до ст.170 КПК України, арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За змістом п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно, щодо якого є достатні підставі вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до матеріалів провадження, стороною обвинувачення не було доведено, що автомобіль марки Bentley, з державним номером НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та у випадку не накладення на нього арешту може бути продовжено злочинну діяльність.
Таким чином, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на автомобіль марки Bentley, з державним номером НОМЕР_1 , оскільки на думку прокурора він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення є безпідставними.
Посилання прокурора на копії рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УДСБЕЗ від 09.11.2013 року та листа начальника ДК СБУ № 212-50436 від 09.11.2013 року, відповідно до яких для перевезення незаконно виготовлених дисків для лазерних систем зчитування використовується автомобіль марки Bentley, з державним номером НОМЕР_1 є необґрунтованими, оскільки відповідно до протоколу обшуку даного автомобіля в ньому не було виявлено жодних дисків для лазерних систем зчитування, матриць, обладнання та сировини для їх виробництва.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки Bentley, з державним номером НОМЕР_1 залишити без змін.

Головуючий:
Судді: