Справа №642/4162/15к
Провадження 1-кп/642/408/15
В И Р О К

Іменем України

19.08.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Різуненкове Валківського району Харківської області, гр. України, незаміжньої, пенсіонерки, інваліда III групи, освіта вища, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.04.2015 року у 15 годин 40 хвил. ОСОБА_4 , знаходилась у приміщенні магазину «Продукти-863» ТОВ «АТБ - маркет», що розташований за адресою м. Харків вул. Єлізарова 11, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажу у торговій залі вказаного магазину ікру «Русский Посол Золотой Запас», лососеву зернисту з/б, вагою 130 грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1352 від 09.04.2015 року - 122,95 грн., продукт молоковмісний, сирний, твердий, марки «Вигідна ціна завжди», серія «Голландія 45%», вагою 200 грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1352 від 09.04.2015 року - 15,89 грн., чорний чай в гранулах марки «Батік», серія С.Т.С., м/у, вагою 100 грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1352 від 09.04.2015 року - 20,49 грн. та сховала вказаний товар у свою сумку, яка знаходилась у кошику при ній та намагалась вийти з магазину, не сплативши за зазначений товар.

Однак, ОСОБА_4 не довела до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від її волі, так як вона, пройшовши з викраденим майном через касу вказаного магазину, не оплативши його, була затримана працівником охорони магазину біля виходу з нього.

Всього ОСОБА_4 намагалась викрасти з магазину ТОВ «АТБ- маркет» «Продукти-863» товар на загальну суму, згідно інвентаризаційною відомості від 09.04.2015 року -159,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначеного злочину не визнала і суду пояснила, що у квітні 2015 року, більш точну дату вона не пам`ятає, вона прийшла до магазину «АТБ - маркет». У той день вона погано себе почувала. Вона зайшла у магазин, свою сумку вона поставила у кошик для товару і пішла вибирати товар. Товар вона складувала у сумку, яка була у кошику. Вона дійсно взяла одну банку ікри, потім вона взяла сир та чай, потім вона ходила по магазину і вибирала товар. Вона взяла туалетний папір, два морозива, і ще якийсь товар і пішла на касу. За станом здоров`я вона забула оплатити весь товар, тому що частина товару ікра, сир та чай закотились під підкладку у сумці, і вона на касі оплатила тільки туалетний папір та морозиво. А за ікру, чай та сир вона зовсім забула, і не оплатила цей товар. На виході із магазину до неї підійшов охоронець, взяв чек і звірив товар, у сумці іншого товару не було. Потім вони пішли до підсобки і там із-за підкладки її сумки було вилучено товар, який вона випадково не оплатила. Свою провину вона не визнає, вважає, що представник потерпілого і свідки говорять не правду, зазначений товар вона не оплатила випадково, тому що забула за нього за станом здоров`я, це вона зробила не навмисно, тому що зазначений товар закотився у її сумці за підкладку. Крім того ОСОБА_4 вважає, що сума зазначеного товару, який вона не оплатила не «тягне» на кримінальну відповідальність, а тому вона повинна нести адміністративну відповідальність.
Винність обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі дій, викладених у вироку, незважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченою підтверджується поясненнями представника потерпілого, поясненнями свідків, наданими безпосередньо в судовому засіданні та сукупністю інших об`єктивних доказів, вивчених та перевірених у суді.
Так, згідно протоколу огляду місця події від 02.04.2015 року слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було проведено огляд будівлі магазину ТОВ «АТБ - маркет», що розташований за адресою м. Харків вул. Єлізарова 11. Предметом огляду була кімната охоронців, де на стільці сиділа жінка ОСОБА_4 , а на столі біля неї знаходилась жіноча сумка чорного кольору, з якої у присутності понятих було вилучено банку ікри «Русский Посол Золотой Запас», лососеву зернисту, вагою 130 грамів, сир твердий марки «Вигідна ціна завжди», серія «Голландія 45%», вагою 200 грамів, та чорний чай в гранулах марки «Батік», серія С.Т.С., м/у, вагою 100 грамів.

/ том 1 а.с. 67-71/.

Зазначені вилучені речи, відповідно до розписки представника потерпілого ОСОБА_5 , були повернуті до магазину на зберігання.

/том 1 ас. 72/,

Відповідно до інвентаризаційної відомості №3899 від 02.04.2015 року магазину «Продукти-863» ТОВ «АТБ - маркет», вартість банки ікри «Русский Посол Золотой Запас», лососевої зернистої, вагою 130 грамів, продукту молоковмісного, сирного, твердого, марки «Вигідна ціна завжди», серія «Голландія 45%», вагою 200 грамів, та чорного чаю в гранулах марки «Батік», серія С.Т.С., вагою 100 грамів, становить 159 гр. 33 коп.

/ том 1 а.с. 73/,

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1352 від 09.04.2015 року вартість банки ікри «Русский Посол Золотой Запас», лососевої зернистої з/б, вагою 130 грамів, становить - 122,95 грн., вартість продукту молоковмісного, сирного, твердого, марки «Вигідна ціна завжди», серія «Голландія 45%», вагою 200 грамів, становить - 15,89 грн., і вартість чорного чаю в гранулах марки «Батік», серія С.Т.С., м/у, вагою 100 грамів, становить - 20,49 грн.

/том 1 а.с. 74-76/.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює охоронцем в магазині «АТБ-маркет». На початку квітня 2015 року, більш точну дату він не пам`ятає, він перебував на роботі. Він бачив, як обвинувачена ОСОБА_4 у приміщенні магазину взяла із полиці банку зернистої ікри і поклала банку у сумку, яка була у кошику для товару. Потім він бачив, як обвинувачена відійшла і щось робила рукою у сумці, потім обвинувачена взяла сир та чай і знову поклала їх у сумку. Потім обвинувачена взяла це якийсь недорогий товар і пішла на касу. На касі обвинувачена оплатила тільки туалетний папір та два морозива, а чай, сир та банку ікри вона не оплатила і на касі не пред`являла. Потім обвинувачену він затримав на виході із магазину і попросив чек, у чеку не було оплати за ікру, чай та сир, він попросив оглянути сумку і у сумці цього товару не було. Потім він попросив обвинувачену пройти до кімнати охорони і там у присутності понятих за підкладкою сумки, яка була у обвинуваченої, було знайдено не оплачений товар сир, чай та банка ікри. Підкладка на сумці була трохи зверху відірвана, і цей товар був за підкладкою. Потім вони викликали працівників міліції і вони склали відповідні протоколи. В судовому засіданні представник потерпілого впізнав обвинувачену, як ту особу, яка у магазині взяла зазначений товар і не оплатила його на касі. Крім того представник потерпілого зазначив, що не помітив, щоб обвинувачена себе погано почувала у магазині, і він за нею спостерігав, тому що вона взяла дорогий товар.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює продавцем консультантом в «АТБ-маркеті». У квітні 2015 року, більш точну дату та час вона не пам`ятає, вона перебувала на роботі. Її та ще одного продавця ОСОБА_7 запросили бути свідками. Вона у кімнаті охорони бачила на столі сумку та речі, які саме вона вже не пам`ятає, але точно пам`ятає, що там була банка зернистої ікри. Вона зрозуміла що цей товар було викрадено із магазину. В цій кімнаті також була жінка. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні впізнала обвинувачену, як ту особу, яка була у кімнаті охорони.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює продавцем консультантом у молочному відділі в «АТБ-маркеті». На початку квітня 2015 року, більш точну дату та час вона не пам`ятає, вона перебувала на роботі. Її та ще одного продавця запросили бути понятими. Вона у кімнаті охорони бачила як у жінки із сумки із-за підкладки виймали не оплачений товар. Це була банка ікри, чай та сир. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні впізнала обвинувачену, як ту особу, яка була у кімнаті охорони, і у якої було вилучено не оплачений товар.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 16 квітня 2015 року слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було проведено перегляд комп`ютерного диску де є 5 відеозаписів з камер охорони №13, 5, 2, 3 та 11 магазину ТОВ «АТБ - маркет», що розташований за адресою м. Харків вул. Єлізарова 11 за 02.04.2015 року. Зазначений диск з написом «CD-R» постановою слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.04.2015 року було визнано речовим доказом і залучено до матеріалів кримінального провадження.
/том 1 а.с. 54-58/.
В судовому засіданні було проведено перегляд відеозапису диску з написом «CD-R» від 16 квітня 2015 року де є 5 відеозаписів з камер охорони №13, 5, 2, 3 та 11 магазину ТОВ «АТБ - маркет», що розташований за адресою м. Харків вул. Єлізарова 11, за 02.04.2015 рік. Із цього відеозапису вбачається, що 02.04.2015 року ОСОБА_4 у приміщенні магазину бере із полиці товар, кладе його у сумку, яка була у кошику для товару, а на касі оплачує тільки туалетний папір та два морозива, а чай, сир та банку ікри вона не оплачує і на касову ленту вона цей товар не викладає, і потім коли ОСОБА_4 проходить касову зону до неї підходить охоронець. Товар на касі ОСОБА_4 оплачує самостійно.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши відеозапис з комп`ютерного диску та проаналізувавши обставини справи і оцінивши зібрані докази в їхні сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і його скоїла саме ОСОБА_4 , і її провина у обсязі дій викладених у вироку, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_4 , що вона зазначений товар не оплатила випадково, тому що забула за нього за станом здоров`я, і це вона зробила не навмисно, тому що зазначений товар закотився у її сумці за підкладку, суд до уваги не приймає, тому що ці доводи спростовуються встановленими по справі обставинами, а саме поясненнями представника потерпілого, відеозаписом переглянутим у суді, поясненнями свідків, фактом вилучення не оплаченого товару і фактичними діями самої обвинуваченої, яка кладе вибраний товар у магазині у свою сумку, а не у кошик, потім оплачує тільки дешевий товар, а більш коштовний товар ховає під підкладкою своєї сумки, не оплачує цей товар і не пред`являє його на касі. Доводи обвинуваченої ОСОБА_4 , що вона забула за цей товар, суд вважає спробою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне діяння, а також способом захисту.

Що стосується доводів ОСОБА_4 відносно того, що сума не оплаченого товару не дозволяє притягнути її до кримінальної відповідальності, а тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, суд вважає ці доводи не обґрунтованими, тому що вартість не оплаченого товару майна, встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи №1352 від 09.04.2015 року і становить 159 гр. 33 коп., що відповідно до Закону України від 04 червня 2009 року «Про внесення змін до КУпАП та КК України, щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» є кримінально карним діянням, і не може вважатися дрібним викраденням чужого майна.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ст. ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України кваліфіковані правильно, так як вона діючи умисно, з корисливих спонукань, вчинила замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченій суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, є інвалідом 3-ї групи, яка за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин які обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
За сукупності обставин вчиненого злочину, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. ст. 75-76 КК України, тому що таке покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визнавши ОСОБА_4 винною у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, суд на підставі ст. 118 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1352 від 09.04.2015 року в сумі 306 гр. 90 коп. на користь держави.
Потерпілим цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази полімерний пакет з комп`ютерним диском з написом «CD-R», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, суд на підставі ст. 100 КПК України, вважає необхідним залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
У відповідності зі ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язок, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, згідно їх графіка.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1352 від 09.04.2015 року в сумі 306 гр. 90 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази полімерний пакет з комп`ютерним диском з написом «CD-R» залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1