У Х В А Л А

15.01.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 , ч.1 ст. 306 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000259 від 28.05.2015 року ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 , ч.1 ст. 306 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , в якій зазначив, що як видно із реєстру Матеріалів досудового розслідування №0000259 у розділі ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» під номерами 3, 7, 20, 22, 24 вказано, що процесуальні рішення приймала посадова особа під прізвищем ОСОБА_8 як йому відомо, ОСОБА_8 є братом судді ОСОБА_1 , а тому участь судді ОСОБА_1 у цій кримінальній справі буде суперечити п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що може вплинути на неупередженість розгляду цієї справи судом.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_6 заперечував.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як згідно вимог зі ст.ст. 75, 76 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальній справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні обставини, а саме прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_8 , який є рідним братом судді ОСОБА_1 , які на думку захисту та обвинуваченої викликають сумнів у неупередженності судді ОСОБА_1 .
Судом приймається до уваги, що право обвинуваченої на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И ЛА :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/130/42/2016 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 , ч.1 ст. 306 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 28.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді