АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-955 2010 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория ст. 122 н.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Силин А.Б.
01 июля 2010 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Силина А.Б.,
Судей Соколенко В.Г. и Микулина Н.И.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
потерпевшей ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, на приговор Коминтерновского районного
гор. Харькова от 29 марта 2010 года, -
Указанным приговором
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка - дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый, участник боевых действий, работающий машинистом сигаретных линий АО «Филлип Моррис Украина», проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_5,
признан виновным и осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 (двум) годам лишения )ды. На основании ч.1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_3 от наказания освобожден в е с истечением срока давности. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 представлен без рассмотрения.
Согласно приговору 27 октября 1999 года примерно в 8 часов ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей супругой ОСОБА_2, нанес ей один удар ладонью правой руки в область левого уха, причинив тем самым телесные повреждения в виде острого посттравматического отита слева с травматическим разрывом левой барабанной перепонки, ушиб мягких тканей головы и кровоподтек на левой ушной раковине. Повреждение барабанной перепонки и изменения со стороны левого уха привели к отиту и тугоухости, в связи с чем названное телесное повреждение является средней тяжести, вызвавшее длительное расстройство здоровья.
На судебное решение осужденный ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку вина его в совершении преступления не доказана, уголовное дело возбуждено необоснованно, так как на тот момент у него имелись несовершеннолетние дети, а сам он являлся участником боевых действий, в связи с чем ст. 122 ч. 1 УК Украины, которая вменялась ему в вину органом досудебного следствия, подпадала под действия ст.ст. 1 и 8 Закона Украины «Об амнистии» от 05 июля 2001 года, что не позволяло возбуждать уголовное дело и проводить по нему следствие, а впоследствии - рассматривать в суде.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, не усматривающего оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного, выслушав потерпевшую ОСОБА_2, считавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, осужденного - обоснование поданной им апелляции, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Ст. 97 УПК Украины обязывает прокурора, следователя, орган дознания принимать заявления и сообщения о совершенных или подготавливаемых преступлениях, ст. 98 того же УПК обязывает указанных выше лиц вынести: соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к этому, после чего производится досудебное следствие или дознание.
Как усматривается из материалов дела 13 июня 2003 года следователем СО Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 122 ч. 1 УК Украины по заявлению его жены гр-ки ОСОБА_2 по факту избиения ее мужем 27 октября 1999 года, причинения ей в результате этого средней тяжести телесного повреждения и угрозе убийством.
Как в ходе досудебного следствия, так и впоследствии в судебном заседания факт нанесения удара жене мужем в ухо был бесспорно установлен неоднократными последовательными, не противоречащими друг другу показаниями потерпевшая неоднократными заключениями и выводами судебно-медицинских экспертов, в тон числе дополнительной судебно-медицинской экспертизой, разъяснениями в судебная заседании экспертом медика ОСОБА_4, подтвердившими, что телесный повреждения и их средняя степень тяжести наступили от удара в ухо, а не по каким-мггругим причинам, в другое время или при иных, чем об этом поясняла потерпевшая обстоятельствах. Виновность ОСОБА_2 в содеянном подтверждается также
свидетелями ОСОБА_5 ОСОБА_6
Оценив собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, ©уд | первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в содеянном и правильности квалификации его действий.
Что же касается указания в апелляции о том, что на момент возбуждения уголовного дела у ОСОБА_3 имелись несовершеннолетние дети, а сам он являлся участником боевых действий, то это соответствует действительности, однако не фвлялось основанием для того, чтобы не возбуждать в отношении него уголовное дело, а впоследствии не рассматривать его в судебном заседании, так как после совершения ргм преступных действий был принят Закон Украины «Об амнистии» от 05 июля 2001 Года.
Об обязанности и порядке возбуждения уголовного дела указано в определении выше.
Перечень обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, одержится в ст.6 УПК Украины и одним из пунктов этой статьи является наличие кта амнистии, устраняющей применение наказания за совершенное деяние.
Согласно ст.ст. 6, 11-1, 282 УПК Украины и ст. 49 УК Украины прекращение головного дела в связи с актом амнистии может быть осуществлено в установленном аконом порядке судом - по инициативе суда, по представлению прокурора, органа Дознания и досудебного следствия, а также по ходатайству обвиняемого, подсудимого |ли осужденного. Прекращение дела на основании акта амнистии не допускается, если бвиняемый, подсудимый или осужденный против этого возражает, причем свое сгласие на применение амнистии они подают суду в письменной форме с бязательным указанием об этом в протоколе судебного заседания.
Как видно из материалов уголовного дела такого заявления от ОСОБА_3 ни в аде досудебного следствия, ни в судебном заседании не поступало. Отказался арпенко от применения в отношении него Закона Украины «Об амнистии» по сазанным им выше основаниям и в ходе судебного разбирательства дела по его Еелляционной жалобе апелляционным судом, не признавая себя виновным в аеянном.
В связи с изложенным выше, суд первой инстанции, а также апелляционный суд ;*шены возможности применить в отношении ОСОБА_3 указанный выше Закон «Об истин» от 05 июля 2001 года. Применение этого Закона противоречило бы самому кону, требованиям ст.ст. 6, 11-1, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, а также рКону Украины «О применении амнистии в Украине» от 1.11.1996 г. с изменениями Й1 19.12.1996 г., 19.12.2006 г. и соответствующим разъяснениям Верховного ОСОБА_2 л фаины о применении амнистии.
Поскольку подсудимый вину свою не признал, то суд первой инстанции )Моснованно полностью провел судебное разбирательство и постановил приговор, которым признал ОСОБА_3 виновным в преступлении, назначил ему за это наказание и в соответствии со ст. 49 УК Украины освободил от наказания в связи с истечением срока давности, прекратив производство по делу.
Суд также оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ввиду невозможности проведения расчета по нему и разграничения сумм морального и материального вреда, что в соответствии со ст. 4 ГПК Украины позволяет потерпевшей обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании вреда, причиненного преступлением.
Статья 18 Закона Украины «Об амнистии» от 05 июля 2001 года не освобождает виновное лицо от обязанности возместить причиненный ущерб.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суд в ходе рассмотрения дела вынес постановление, которое не отменено и не изменено, которым отказал в удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 о направлении дела на доследование в связи с неприменением органом досудебного следствия в отношении него акта об амнистии при возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-
Приговор Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 29 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья -