overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 709/1481/2012

Номер провадження 5/709/39/2012

16.05.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.

з участю: прокурора Сич Х.В.,

начальника Тячівського МРВ КВІ в Рахівському районі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, з

середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого Рахівським

районним судом Закарпатської області (за вироком 27 квітня 2010 року

призначено покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі, на підставі ст.

75 КК України іспитовий строк - 2 роки),

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, який вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2010 року, засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України. За цим вироком ОСОБА_2 призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання за цим вироком, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 під час іспитового строку правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши ОСОБА_2, який просить звільнити його від покарання, начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1, думку прокурора, яка не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу України підставою звільнення від відбування покарання є відбуття строку покарання призначеного за вироком суду. На час розгляду подання в суді, іспитовий строк засудженого ОСОБА_2 закінчився.

Засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку, не вчинив нового злочину, не допускав адміністративних правопорушень, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання, призначеного за вироком Рахівського районного суду від 27 квітня 2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України, 152 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 78 КК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 03 травня 2012 року - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2010 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 709/2017/2012
Номер провадження 1/709/153/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30.07.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. і мешк. с. Білин № 269 Рахівського району Закарпатської обл. гр-н України, з с/спец. освтою, не одружений, в/зобов?язаний, не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 122 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 17 серпня 2012 року.

Справу розглядати з участю Прокурора района,повідомити адвокатів, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід: ОСОБА_1 - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Е. Ємчук
Справа № 709/1889/2012
Номер провадження 1/709/142/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року. Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: прокурора Сич Х.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Дану справу було призначено до розгляду на 14 год. 30 хв., дня 15 серпня 2012 року.

У судове засідання не з`явилися підсудний ОСОБА_2 та представник цивільного позивача ОСОБА_3, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина їх неявки суду не відома.

Заслухавши думку прокурора, про неможливість продовження слухання справи у відсутності підсудного, та представника цивільного позивача, які не зявилися до суду без поважних причин, суд вважає, що справу розглядом слід відкласти, а у відношенні підсудного та представника цивільного позивача, які не з`явилися в судове засідання, застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що, згідно відміток листоноші на конвертах, адресованих підсудному, останній відмовляється від отримання виклику до суду, отже, ОСОБА_2 ухиляється від явки у судове засідання, йому слід змінити раніше обраний запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 280, 288, 291, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, розглядом відкласти на 09:00 годину, дня 07.09.2012 року.

Піддати приводу через органи внутрішніх справ підсудного ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, представника цивільного позивача ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Копію постанови направити, начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання в частині приводу та прокурору Рахівського району, для відома та контролю.

Постанова проголошена.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа №5-15/2010 р.
П О С Т А Н О В А

10 червня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

з участю прокурора Крамара Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі подання інспектора Бориславського міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 07 травня 2009 року за ст.198 КК України на 1 рік обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік засудженого ОСОБА_1 На засудженого ОСОБА_1 судом покладались обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Інспектор Бориславського міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що за час випробувального терміну ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. За місцем проживання згідно характеристики ДКП ЖЕК № 1 скарг від сусідів на його поведінку в побуті не поступало. Згідно довідок дільничних інспекторів міліції характеризується посередньо. До адміністративної відповідальності не притягувався. В даний час не працює. Обовязки, покладені судом, виконував завжди. Іспитовий строк відбув 07.05.2010 року.

Вислухавши пояснення інспектора Бориславського міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора про задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення із слідуючих підстав: із пояснень інспектора Бориславського міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції, справи №5-15/2010 р. встановлено, що іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку ОСОБА_1 обовязки, покладені на нього судом виконав, по місцю проживання характеризується позитивно, повторного злочину не скоїв, тому,

Керуючись ст.ст.408-1,411КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Бориславського міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного йому 07 травня 2009 року вироком Бориславського міського суду Львівської області у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2010 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., при секретарі Дробчак Г.К., з участю прокурора Рибачука В.І., розглянувши подання слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області Гливи В.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2010 року близько 22 год. 45 хв. невідомі особи, перебуваючи біля під'їзду №2 будинку АДРЕСА_1 нанесли удари металевим предметом по голові та інших частинах тіла ОСОБА_3, заподіявши останньому відкриту черепно- мозкову травму, внаслідок чого ОСОБА_3 не приходячи до свідомості помер в приміщенні Бориславської міської лікарні під час надання медичної допомоги.

15.09.2010 року СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу №111-0682 за фактом умисного вбивства за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКР ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 29.09.2010 р. в Бориславський МВ ГУМВС України у Львівській області поступила інформація про те, що вбивство гр. ОСОБА_3 вчинив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2

Беручи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання, підсобних приміщеннях та іншому володінні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2, можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети, які мають значення для встановлення істини по справі - одяг зі слідами крові, слідчий СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області Глива В.В. просить суд винести постанову про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2

Прокурор м. Борислава з поданням погодився.

Вислухавши слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області Гливу В.В., який подання підтримав, прокурора Рибачука В.І., який вважає, що подання слідчого про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 підлягає до задоволення, розглянувши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання, підсобних приміщеннях та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2, можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети, які мають значення для встановлення істини по справі - одяг зі слідами крові.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести в строк до 14.10.2010р. обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2

Контроль за виконанням вказаної постанови покласти на начальника СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

за участю прокурора Смірнової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта постанову слідчого Балтського РВ ГУМВС України про направлення кримінальної справи по факту крадіжки свиноматки в ніч на 19.12.1995 р. з території ферми КСП "Дружба" в с. Ракулове Балтського району, в суд для закриття провадження у звязку із закінченням строків давності,

встановив:

В ніч 9.12.1995 р. невстановленими особами з території ферми КСП "Дружба" в с. Ракулове Балтського району, таємно викраденоодну свиноматку.

По даному факту, 27.12.1995 р. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, по якій досудове слідство 27.12.1995 р. призупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин.

Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи у звязку із закінченням строків давності, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки свиноматки в ніч на 19.12.1995 р. з території ферми КСП "Дружба" в с. Ракулове Балтського району, закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа №11-157/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковальова
Код категорії 22 Доповідач - Гончаров
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

18 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. , з участю прокурора Кононової Л.Ф., секретаря Сисенко Н.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2010 року, яким засуджені ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України та ОСОБА_2 ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2010 року засуджені ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України та ОСОБА_2 ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України. Після проголошення вироку засуджений ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 88 КПК України, подав зауваження на протокол судового засідання. Головуючий по справі, у порушення вимог ст. 88-1 КПК України, вказані зауваження не розглянув, а направив кримінальну справу до апеляційного суду для розгляду.

Вислухавши думку прокурора Кононової Л.Ф., яка вважала необхідним направити справу до суду першої інстанції для розгляду зауважень на протокол судового засідання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що невиконання судом першої інстанції вимог ст. 88-1 КПК України перешкоджає розгляду кримінальної справи в апеляційній інстанції, а тому кримінальну справу належить повернути до місцевого суду для розгляду зауважень на протокол судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 88-1, 357, 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно засуджених ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України та ОСОБА_2 ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України повернути до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог ст. 88-1 КПК України.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_5.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-355/11

31.10.2013 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.1996 року дві невстановлені особи, шляхом взлому вхідних дверей, проникли до квартири ОСОБА_1, за адресою: м.Херсон,

АДРЕСА_1, звідки здійснили крадіжку особистого майна, чим спричинили майнову шкоду на суму 72 млн. крб..

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

»

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14931/13-к

08.11.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С. за участю секретаря Хандусенко О.Є., розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_2 для проведення амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про проведення амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи, посилаючись на те, що він проходив стаціонарне лікування у неврологічному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні , у звязку з черепно - мозговою травмою не служив в армії, а також на власні скарги слідчого на неадекватну поведінку підозрюваного, систематичне ухилення від явки для проходження експертизи за постановою слідчого.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в відповідно до ст..243 КПКУ слідчим не було доведено наявності достатніх підстав для проведення експертизи. Крім цього у клопотанні не зазначається виклад обставин, якими обгрунтовуються доводи клопотання, як того вимагає ст.244 КПКУ. Так, не перевірено його поведінка за місцем проживання та праці. Крім того, враховуючи, що склад злочину є невеликої тяжкості , тому не зясована можливість проведення такої експертизи в ході виконанні слідчих дій з підозрюваним

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243,244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_2 для проведення амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/492/13
Єдиний унікальний № 742/6082/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, надійшла заява вд гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 39 кв. 62, про те, що йому нанесено тілесні ушкодження.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення та 16 жовтня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001599.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан ОСОБА_2 як на момент отримання тілесних ушкоджень так і в подальшому.

Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_2, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, що знаходиться у Прилуцькій ЦМЛ, розташованій в м. Прилуки, вул. Київська, 56.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 39 кв. 62 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у Прилуцькій центральній міській лікарні, розташованій в м. Прилуки, вул. Київська, буд. 56.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.