Справа № 369/8934/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1210/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області для усунення недоліків.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявний у кримінальному провадженні обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, як вказав суддя, в порушення вимог п. 5 ст. 291 КПК України не зазначена належним чином правова кваліфікація. А зазначена, згідно обвинувального акту, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України не відповідає сформульованому прокурором обвинуваченню. Відповідно до сформульованого обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в приміщення. В той же час, зазначена прокурором правова кваліфікація за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до КК України передбачає кваліфікуючі ознаки, такі як: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому. В подальшому суддею в постанові зроблений висновок про те, що в обвинувальному акті в зазначеній правовій кваліфікації прокурором відсутня кваліфікуюча ознака повторність, а також про те, що формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_8 не містить кваліфікуючої ознаки, як завдання значної шкоди потерпілому. Відсутність, на думку судді, в обвинувальному акті належно зазначеної правової кваліфікації, а також невідповідність сформульованого обвинувачення правовій кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист від предявленого обвинувачення, що порушує право особи на захист.

Прокурор в апеляційній скарзі вважає вищевказану ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Апелянт вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність (при цьому конкретно вказано кваліфікуючі ознаки) та формулювання обвинувачення, час, місце, спосіб скоєння злочину, що підтверджується текстом обвинувального акту. Прокурором в обвинувальному акті вказаний незакінчений замах на злочин, який кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та вказано такі кваліфікуючи ознаки, як повторність та проникнення у сховище. Також автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що обвинувачений не заперечував з приводу призначення справи до розгляду. В завершенні апеляційної скарги прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам вказаного Кодексу.

Вивченням колегією суддів апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 встановлено, що він, в супереч ствердженням суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не наведено таких порушень, недоліків, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду та були б підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Також з ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд при прийнятті рішення під час підготовчого судового засідання припустився до оцінки даних, зібраних органами досудового слідства, що є не припустимим на даній стадії судового провадження, оскільки така оцінка повинна здійснюватися судом під час розгляду справи по суті.
За таких даних колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду щодо ОСОБА_8 - скасуванню з направленням матеріалів даного кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 та 316 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 та 316 КПК України.

Головуючий підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2