Дата документу Справа № 337/6849/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/6849/14-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/61/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 20 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у режимі відео конференції з СІЗО № 10 ДДУПВП в Запорізькій області матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002564 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

адвокат ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на необгрунтованність судового рішення в частині визначення застави, неврахування судом відомостей щодо вчинення з боку підозрюваного ОСОБА_6 тиску на потерпілого та, як наслідок, невідповідність висновку суду щодо необхідності визначення застави фактичним обставинам справи та неповноти судового розгляду, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, 16 серпня 2014 року, близько о 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, за допомогою ключа, яким раніше заволодів, відчинив двері та проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1260 гривень 80 копійок.

30 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002564 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_6 , в порядку ст. ст. 278, 135 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

08 січня 2015 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року, а о 20 год. 50 хв. ОСОБА_6 особисто вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого вказав на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на підтвердження чого слідчий послався на докази, вказав на вчинення даного злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду, перебування підозрюваного з жовтня 2014 року в розшуку, відсутність у нього офіційного місця роботи та дітей на утриманні, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, підтвердження цього доказами, наявними в матеріалах провадження, перебування підозрюваного у розшуку з жовтня 2014 року, відсутність місця роботи та дітей на утриманні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою. Одночасно слідчий суддя визначив розмір застави в сумі 30 000 грн.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав вимоги апеляційної скарги та вважав за необхідне ухвалу залишити без змін, адвоката та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували доводам апеляції, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляцію прокурора з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу, його виду та розміру застави не оскаржується, а тому враховуючи положення ст. 404 КПК України, в даній частині не перевіряється.

Доводи апеляції з приводу незаконності судового рішення в частині визначення застави та недоцільності її застосування до ОСОБА_6 є безпідставними.

Вимоги ч.3 ст. 183 КПК України зобов`язують слідчого суддю чи суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави.

Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України встановлено право слідчого судді чи суду та окреслені певні обставини, за наявності яких можна не визначати розмір застави.

Водночас вказаний зазначеною нормою перелік цих обставин є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає.

Обставин, за наявності яких слідчий суддя чи суд можуть не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею - у даному кримінальному провадженні відсутні.

Твердження захисника про закінчення досудового розслідування, а тому неможливість перевірки судового рішення слідчого судді не можуть бути прийнятті до уваги.

Так, оскаржуване рішення прийнято слідчим суддею під час досудового розслідування даного кримінального провадження, апеляційна скарга подана прокурором у строк, передбачений ст. 395 КПК України та у стадії досудового слідства, а отже, у відповідності до ст. 309 КПК України, зазначена ухвала може бути оскаржена та переглянута в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив заставу, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4