Справа № 171/2349/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Диби Л.М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.,

за участю: прокурора Леонова В.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з утримання під вартою на особисте зобов»язання, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_2 має хронічне захворювання, яке під час перебування під вартою ОСОБА_2 загострилося, не лікується в умовах позбавлення волі. Крім того обвинувачений має постійне проживання разом з сім»єю, двома неповнолітніми дітьми; ніколи не ухилявся від досудового слідства, характеризується за місцем проживання позитивно, що підтверджується додатковими клопотанням та характеристикою з місця проживання, які захисник просить долучити до матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши клопотання захисника та обвинуваченого, думку кожного з учасників процесу з приводу клопотання, зокрема прокурора, який вважає, що клопотання в частині зміни запобіжного заходу не підлягає задоволенню у зв»язку з наявністю ризику ухилення обвинуваченого від суду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та доручення до матеріалів кримінального провадження додаткових документів, які характеризують обвинуваченого, підлягає задоволенню у зв»язку з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків а також запобігання спробам: переховуватися від органів суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, … у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому той обвинувачується.

На підставі наданих стороною захисту матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд вважає, що з урахуванням проведення всіх слідчих дій, здобуття всіх доказів по кримінальному провадженню, стану здоров»я обвинуваченого, якому 30.09.2013 р. в умовах утримання під вартою надано медичну допомогу в медичній частині установи та встановлено діагноз: гемороїдальний тромбофлебіт з загостренням хронічного процесу, міцності соціальних зв»язків обвинуваченого в місті його постійного проживання, наявності в нього родини й утриманців; репутації обвинуваченого, який характеризується позитивно; який є несудимим згідно з вимогами ст. 89 КК України ризики, передбачені ст.. 177 КПК України зменшені, а відносно обвинуваченого достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання з покладенням на обвинуваченого зобов»язань передбачених ст. 194 КПК України

Керуючись ст. ст. 89,84,350,331,177 КПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з утримання під вартою на особисте зобов»язання.

Зобов»язати обвинуваченого ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, - с.м.т. Нововоронцовка Херсонської обл., без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі до судового засідання.

Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.

Долучити до матеріалів кримінального провадження довідку Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровського слідчого ізолятора УДДУВП в Дніпропетровській обл.. від 7.11.2013 р.; клопотання та характеристику на обвинуваченого ОСОБА_2 Любимівської сільської ради Нововоронцовського р-ну Херсонської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: