Справа № 703/240/12
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд кримінальної справи
03.09.2015 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_4 ,
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляційною скаргою, яку подав старший прокурор прокуратури Іршавського району, який приймав участь у розгляді справи,
В С Т А Н О В И В :
постановою Виноградівського районного суду від 25 червня 2015 року кримінальна справа щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теперівка Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України повернута прокурору Закарпатської області для організації проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишено попередній - підписка про невиїзд.
Органом досудового слідства, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.
02 квітня 2009 року приблизно о 07 й годині 45 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Шевроле-Авео», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів» грубо порушив вимоги п. п. 1.3 ; 1.4 ; 1.5 ; 5.1.10 ; 8.1; 8.2; 8.5; 8.5.1; 10.1; 11.1; 11.2; 11.3; 12.1; 12.3; 13.1, 13.3 ПДР України, проявив необережність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, в районі Т-образного перехрестя головної дороги (сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів») із другорядною автодорогою в с. Гребля Іршавського району, рухаючись із більшою швидкістю, став наближатись до двохколісного транспортного засобу, зменшуючи безпечну між ними дистанцію, при цьому не вжив заходів до зменшення швидкості керованого ним автомобіля та дотримання безпечної дистанції, а будучи самовпевненим та розраховуючи на свій власний досвід, обмежився тільки маневруванням (змістившись ближче до роздільної смуги руху), при цьому, не забезпечив безпеку руху та допустив зіткнення із задньою частиною двохколісного транспортного засобу марки «МАКС SY150 Т-З» під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого останній опинився на капоті керованого ним автомобіля після чого впав на асфальтне покриття дороги, а двохколісний транспортний засіб у некерованому стані продовжив рух та вилетів за межі проїзної частини дороги, де на автобусній зупинці травмував пішохода ОСОБА_6 , яка у той час стояла в очікуванні маршрутного транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, а пішохід ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Іршавського району, який приймав участь у розгляді справи, вказує на те, що Виноградівський районний суд усупереч вимог кримінально-процесуального закону, перейшов до стадії підготовчого засідання, вказані в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 26 грудня 2013 року недоліки не усунув, у тому числі щодо проведення допиту ОСОБА_4 .. Наведені в постанові підстави для повернення кримінальної справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування, вважає такими, що могли бути усунуті шляхом дачі окремого доручення в порядку ст. 315 1 КПК України. Крім того, посилається на те, що потерпіла ОСОБА_7 була допитана в судовому засіданні, однак у постанові суду відсутні дані про її допит, що клопотання про направлення справи на додаткове розслідування вирішувалось за відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника адвоката ОСОБА_8 .. Також вказує на те, що апеляцію ним буде доповнено після отримання технічного запису судового розгляду. Просить постанову скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_4 , які просили кримінальну справу повернути до місцевого суду, перевіривши її матеріали, вважаю, що судом першої інстанції перед направленням справи на розгляд до апеляційного суду не дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
Так, відповідно до ст. 350 КПК України в редакції Закону України 1960 року, при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.
З матеріалів справи вбачається, що судом не дана належна оцінка апеляції, яку подав старший прокурор прокуратури Іршавського району, що приймав участь у розгляді справи, на відповідність її вимогам ч. 2 ст. 350 КПК України, а саме в апеляції не міститься посилання на відповідні аркуші справи в підтвердження доводів про незаконність та необґрунтованість постанови, зокрема, посилання на аркуші справи, які свідчать про те, що суд усупереч вимог кримінально-процесуального закону, перейшов до стадії підготовчого засідання, вказані в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 26 грудня 2013 року недоліки не усунув (не вказується, які саме недоліки судом першої інстанції не було усунуто) ( т. 9, а. с. 128-133 ). У справі немає даних про отримання прокурором копії диску з технічним записом судового розгляду.
Не вмотивовано прокурором і висновок на підставі якої норми кримінально-процесуального закону, у випадку скасування рішення суду першої інстанції, розгляд справи місцевим судом, необхідно проводити в іншому складі.
Суду першої інстанції при вирішенні цих питань необхідно врахувати вимоги, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про практику постановлення судами вироків ( постанов ) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» - за наявності підстав визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України та залишити її з дотриманням ст. 352 цього кодексу без руху, а в подальшому і без розгляду.
За таких обставин, вважаю, що відповідно до ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо ОСОБА_4 підлягає поверненню до Виноградівського районного суду для виконання вимог ст. ст. 88-2, 350, 352 КПК України.
Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. ст. 88-2, 350, 352 КПК України (1960 року), суддя
П О С Т А Н О В И В:
кримінальну справу щодо підсудного ОСОБА_4 повернути до Виноградівського районного суду для виконання вимог ст. ст. 88-2, 350, 352 КПК України.
Суддя