Справа № 558/224/14-к
номер провадження 1-кс/558/14/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Демидівський районний суд
Рівненської області

В складі:
слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000106 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, судимого 07.06.2004 Демидівським районним судом за ч.2 ст.153, ч.2 ст.296, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 10.10.2008 Демидівським районним судом за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі, 28.10.2009 Демидівським районним судом за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 29.03.2011 від відбування покарання умовно-достроково на 6 місяців 4 дні, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

У клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів з утриманням в слідчому ізоляторі міста Рівне.
Клопотання обгрунтовується тим, що 7 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 внесені відомості за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
8 березня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлено про підозру про те, що він, 07 березня 2014 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні кухні житлового будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник на ґрунті спільного розпиття спиртних напоїв та раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, умисно, наніс один удар ножем господарсько-побутового призначення в ліву частину грудної клітки спереду ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням правого і лівого шлуночків серця. Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_7 помер на місці події.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Підставами для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України є фактичні дані, що містяться у показаннях потерпілої ОСОБА_9 , протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколі огляду місця події в господарстві ОСОБА_8 в селі Вербень Демидівського району Рівненської області, протоколі проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , протоколах допиту свідків.
Разом з тим з отриманих в ході досудового слідства фактичних даних, які містяться у матеріалах кримінальної справи, вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв умисні злочини, що вказує на те, що він є особою, схильною до вчинення злочинів, і дають слідству достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкцією передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що вказує на особливу суспільну небезпечність даної категорії злочинів.
Також при з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що останній за місцем проживання характеризується з негативної сторони, неодружений, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, схильний до крадіжок, в зв`язку з чим перебуває на обліку в КВІ Демидівського району, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та дає достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
Тому утримати ОСОБА_5 від можливості незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, ухилятись від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 60 днів.
Заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування або суду,знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на учасників кримінального провадження,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до особи раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 судимий 07.06.2004 Демидівським районним судом за ч.2 ст.153, ч.2 ст.296, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 10.10.2008 Демидівським районним судом за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі, 28.10.2009 Демидівським районним судом за ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України на 1 рік позбавлення волі, маючи ці судимості не погашеними та не знятими у встановленому законом порядку, після звільнення за постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 29.03.2011 року від відбування покарання умовно-достроково на 6 місяців, 4 дні, продовжив злочинну діяльність і знову вчинив умисний злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.
Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, на що вказують фактичні дані, що містяться в показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколі огляду місця події в господарстві ОСОБА_8 в селі Вербень Демидівського району Рівненської області.
Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, покарання за який передбачено виключно у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а обставини і характер діяння ( нанесення удару ножем в груди потерпілому), свідчать про його надмірну агресивність, схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність.
Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як особа, яка веде аморальний спосіб життя та схильна до агресивної поведінки, зловживає спиртними напоями в зв`язку з чим раніше притягався до адміністративної відповідальності, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, веденням домашнього господарства не займається, неодружений, утриманців не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.
Таким чином, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що існують обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню. Вказаним ризикам неможливо запобігти інакше, як шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому більш м`який запобіжний захід застосований бути неможе, з огляду на попередні невідбуті та непогашені судимості та обставини, які негативно характеризують особу ОСОБА_5 , а також тяжкість злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. В ході проведення досудового розслідування проведені слідчі дії, а саме допити свідків та потерпілої у кримінальному провадженні з яких вбачається, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились.
Крім того, судом встановлено, що закінчити досудове розслідування в повному обсязі до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
- долучити висновок судово-цитологічної експертизи по піднігтевому вмістові на нігтях видібраних з трупа ОСОБА_7 , яка перебуває на виконанні;
- долучити висновки судових імунологічних експертиз по одягу з трупа ОСОБА_7 ; по куртці вилученій у ОСОБА_5 ; по ножеві вилученому на місці події, яка перебуває на виконанні;
- долучити висновки судових дактилоскопічних експертиз по вилучених трьох стопках ; слідах рук; ножеві вилученому на місці події, яка перебуває на виконанні;
- долучити висновок судової експертизи холодної зброї по вилученому ножу на місці події, яка перебуває на виконанні;
- долучити висновки судово-медично, медико-криміналістичну експертизи з метою дослідження одягу ОСОБА_7 , ножа вилученого на місці події та клаптеві шкіри вилученому з трупа ОСОБА_7 , які перебувають на виконанні;
- провести судово-медичну експертизу з метою перевірки показань даних ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту;
- провести відкриття матеріалів провадження учасникам кримінального провадження відповідно до вимог КПК України;
- скласти обвинувальний акт.
Результати зазначених процесуальних дій мають значення для отримання доказів, які можуть бути використані в суді для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
7 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , згідно до норм ст.208 Кримінального процесуального кодексу України, був затриманий відповідною уповноваженою службовою особою, як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.
9 березня 2014 року слідчим суддею Демидівського районного суду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в СІЗО міста Рівне,строк її дії закінчується 5 травня 2014 року.
Строк досудового розслідування по даній кримінальній справі продовжено прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури до 3 х місяців, а саме до 7 червня 2014 року.
Відповідно до ч.1,ч.3 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України,строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом та не може перевищувати шістдесяти днів. Таким чином суд вважає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити на 33 дні з 6 травня 2014 року до 7 червня 2014 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196,197,199 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя села Вербень Демидівського району, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, на 33 дні з 6 травня 2014 року до 7 червня 2014 року включно з утриманням в СІЗО № 24 міста Рівне.
Загальний строк тримання під вартою обчислювати з 07 березня 2014 року до 07 червня 2014 року включно.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1