печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_7 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005672 від 31.08.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч2 ст.294,ч3 ст.345 КК України, за погодженням з прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Клопотання підтримано слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 під час його розгляду та обґрунтовано наступним. У провадженні слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0005672 від 31.08.2015, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч.3 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 31.08.2015, приблизно о 13 год. 30 хв., поруч із будівлею Верховної Ради України, яка знаходиться за адресою м.Київ, вул. Грушевського, 5, де на той час відбувалося мирне зібрання громадян, разом із ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, помітивши працівників правоохоронного органу України, що перебували за вказаною адресою у форменому одязі та індивідуальних засобах захисту, і виконували свої службові обов`язки по охоронні громадського порядку, почав активні дії відносно останніх. Вказані дії виразились у вчиненні ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами насильства, опором представникам влади , а саме у активній фізичній протидії здійсненню працівниками правоохоронних органів своїх повноважень поєднаними із нанесенням ударів предметами придатними для враження живої сили, спричинивши в такий спосіб потерпілим ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та іншим особам тілесних ушкоджень, що призвели до тяжких наслідків.

Крім того, ОСОБА_5 , 31.08.2015, приблизно о 13 год. 30хв., знаходячись біля будівлі Верховної Ради України, за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 5, діючи разом із ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, помітивши працівників правоохоронного органу України, що перебували за вказаною адресою у форменому одязі та індивідуальних засобах захисту, і виконували свої службові обов`язки по охоронні громадського порядку, підійшли до останніх та реалізували свій злочинний умисел направлений на умисне заподіяння працівникам правоохоронних органів тяжких тілесних ушкоджень, а саме застосували раніше заготовленні спеціальні предмети для нанесення тілесних ушкоджень, спричинивши ними працівникам правоохоронного органу тяжких тілесних ушкоджень.

31.08.2015р. о 21 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_29 , фактичний час затримання 14 год. 00 хв. 31.08.2015р.

01. 09.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 294 КК України, яке виразилось у організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особами, опором представникам влади із застосуванням інших предметів, які використовувалися, як зброя, а також в активній участі в масових заворушеннях, що призвели до інших тяжких наслідків, ч. 3 ст. 345 КК України, яке виразилось в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч.3 ст.345 КК України , винним себе не знав, давати показання відмовився на підставі ст. 63 ККонституції України.

Крім цього, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 31.08.2015, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 01.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 01.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 31.08.2015; протоколом огляду трупа ОСОБА_33 від 31.08.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_25 .

Таким чином в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено те, що ОСОБА_5 має усі підстави переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

За законом передбачено покарання за вчинення кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, та покарання у вигляді позбавлення волі зі строк від п`яти до дванадцяти років

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 п. 1, п. 2, п.3, п.4, п.5 ст. 177 КПК України, що і є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи те , що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування, прокурора, та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків досудове розслідування прийшло до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може усунути ризики передбачені у ч. 1 п. 1,п. 2, п.3,п.4, п.5 ст. 177 КПК.

Крім того, праведним досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 злочин, вчинений останнім спільно з іншими особами, набув особливого суспільного резонансу.

Протиправні дії ОСОБА_5 та інших підозрюваних осіб продовжувались протягом тривалого періоду часу, супроводжувались застосуванням насильства з використанням різних предметів, в результаті чого загинуло 3 працівника правоохоронних органів, травмовано не менше 124 працівників правоохоронних органів, а також 3 представників засобів масової інформації.

На підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України орган досудового розслідування просить не визначати розмір застави у зв`язку з тим, що злочини вчинені із застосуванням насильства та спричинили загибель кількох людей. Крім того, вказані злочини вчинені загально-небезпечним способом, в місці ведення мирних зібрань, а також викликали значний суспільний резонанс.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що підозра яка пред`явлена є необґрунтованою, не доведена наданими матеріалами, крім того зверталась увага на те, що документи, що складені слідчим не відповідають вимогам КПК України, а тому не можуть бути взяті до уваги. Також захисник вказував на формальність зазначення органом досудового розслідування на існування ризиків, оскільки ці обставини нічим не підтверджені. Також сторона захисту зазначила про можливість забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного іншим більш м`яким запобіжним заходом, таким к домашній арешт.

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши надані документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ч3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує наступне.

Підозра , що пред`явлена ОСОБА_5 є достатньо обґрунтованою, про що свідчать надані органом досудового розслідування матеріали та які зазначені у поданому клопотанні , наведені вище. Їх належність на даній стадії досудового розслідування не викликає сумнівів. При цьому слід виходити з того, що доводи органу досудового розслідування про наявність ризиків встановлених ст. 177 КПК України є достатніми. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі більше ніж на 5 років. На даній стадії досудового розслідування підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для розслідування, а також впливати на свідків чи потерпілих.

З огляду на характер кримінального правопорушення, що розслідується, стадію досудового розслідування, особу ОСОБА_5 , доводи досудового розслідування про неможливість запобігти ризикам в даний час іншим більш м`яким запобіжним заходом є обґрунтованими.

Вирішуючи клопотання слід врахувати те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину , з застосуванням насильства,а тому у відповідності до п.1ч1ст.177 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,183,184, 192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 31.08.2015 р.

Строк дії ухвали до 29.10.2015 р. включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1