overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8552/14-к
У Х В А Л А
судового засідання
29 вересня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання, що призначалось на 29.09.15 р. о 09.30 год. не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не сповістили. Ухвала суду про їх примусовий привід вказаних свідків виконана не була.

Суд вважає явку останніх обов`язковою, відтак до вказаних свідків слід повторно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 27 жовтня 2015 року 14 год.

Доручити працівникам Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о доставити приводом в судове засідання на 27 жовтня 2015 року 14 год. свідків:

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , що проживає за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , що проживає за адресою АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_14 , що проживає за адресою АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_15 , що проживає за адресою АДРЕСА_7 .

Доручити працівникам Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о доставити приводом в судове засідання на 27 жовтня 2015 року 14 год.. свідка:

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_8 ;

Копію ухвали направити в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о, Миколаївський РВ ГУМВСУ у Л/о для виконання та прокурору прокуратури Шевченківського району м. Львова для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-189 / 2010 р. Головуючий у І інстанції Пахут С.О.
Доповідач: Галин В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

суддів: Галина В. П., Макойда З.М.

за участю прокурора: Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією прокурора у справі ОСОБА_2 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 03.12.2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

цією постановою подання щодо застосування заміни невідбутої частини покарання більш м»яким згідно ст..82 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 задоволено. Постановлено змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання (2 роки 7 місяців 30 днів), призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2004 року, на 2(два) роки виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 10% його заробітку.

Суд покликається на те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину. Фактично відбув дві третини призначеного строку покарання. Сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Оскільки, засуджений ОСОБА_3 має можливість працевлаштуватися, суд переконався в тому, що йому слід замінити не відбуту частину покарання на більш м»яке покарання - виправні роботи.

Прокурор у справі ОСОБА_2 подав на дану постанову суду апеляцію, в якій просить дану постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Свою вимогу мотивує тим, що ОСОБА_3 засуджений за ст..115 ч.1 КК україни до 8 років позбавлення волі. Судом в повній мірі не враховано особу ОСОБА_3 і доцільно йому було призначити більш м»яке покарання у вигляді обмеження волі, а не виправні роботи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий. Останній раз за умисне вбивство за ст..115 ч.1 КК України вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2004 року на 8(вісім) років позбавлення волі.

Замінюючи ОСОБА_3 не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину на виправні роботи, місцевий суд не навів свої мотиви прийняття такого рішення, а обмежився лише вказівкою, що той сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Судом не враховано особу ОСОБА_3, який починаючи з 1985 року, неодноразово судимий в тому числі і за тяжкі злочини, проте на шлях виправлення не ставав.

За таких обставинах колегія суддів вважає, що постанову суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

При новому розгляді слід врахувати вказані вище недоліки та усунути їх.

Керуючись ст. ст. 366, 367 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцією прокурора у справі ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 03.12.2009 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 471/1204/15-к
Провадження №1-кп/471/84/15
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
30 вересня 2015 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Братському районному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінального провадження, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Братського районного суду Миколаївської області та призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: вул. Леніна, 135 В, смт Братське Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

1-п/489/43/2013

15 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення невстановленою особою 12.09.1994 року у денний час шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, особистого майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 94021547 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/141б/59
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 р.

м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 27.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що в інтернет виданні «Podrobnosti.mk.ua» розташована стаття, яка носить назву «В Николаве умер школьник - люди обвиняют безответственных врачей» згідно якої до Миколаївської обласної дитячої . лікарні, розташованою за адресою м. Миколаїв, вул. Миколаївська був доставлений 13-ти річний ОСОБА_2, де йому був постановлений діагноз "Менінгіт", але при неналежному виконанні своїх професійних обов'язків, лікарі несвоєчасно поставили дитині діагноз, та призначили лікування, в наслідок чого ОСОБА_2 від хвороби помер.

За даним фактом було відкрите кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 27.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 140 КК України.

В ході допиту в якості свідка лікаря МОДЛ ОСОБА_3 було встановлено, 19.10.2012 року до Миколаївської обласної дитячої лікарні звернувся за допомогою гр. ОСОБА_2, 1999р.н., де йому був поставлений діагноз «Загострення хронічного пансинуїта, гайморит». Після чого ОСОБА_2 поклали на стаціонарне лікування в дану лікарню. В зв'язку з погіршенням стану здоров'я, лікарі провели додатковий аналіз на ВІЛ - інфекцію, згідно якого результат був позитивний.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 міг унаслідувати ВІЛ - інфекцію від матері ОСОБА_4, а також те, що інформація про знаходження (чи не знаходження)

ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку в

Миколаївському обласному центрі профілактики та лікування хворих на СНІД являє собою лікарську таємницю, а іншим шляхом отримати дану інформацію не є можливим.

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про перебування (не перебування) ОСОБА_4, що проживає за адресою: м.Миколаїв, пр.

АДРЕСА_1, на обліку в Миколаївському обласному центрі профілактики та лікування, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 138Б.

Вивчивши представленні матеріали вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 159-160, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати тимчасовий доступ до інформації про перебування (не перебування) ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на

обліку в Миколаївському обласному центрі профілактики та лікування, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 138Б.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення невстановленою особою, 13.01.1997 року приблизно о 18:30 годині на перехресті вул. Миколаївської та вул. Космонавтів в м. Миколаєві, з застосуванням фізичного насилля, особистого майна гр. ОСОБА_1 на суму 230, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 97020037 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 5-206/2011р.
ПОСТАНОВА

1 серпня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 7.07.2009р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 145, 146,

ВСТАНОВИВ:

7.07.2009р. ОСОБА_2 був засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він за період випробувального терміну: характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього вироком суду, виконав.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.

Суд, вивчивши вищевказане подання, дослідивши матеріали справи, вислухавши вищевказаних осіб, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

За період випробувального терміну ОСОБА_2 характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього вироком суду, виконав.

Це дає підстави суду вважати, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого 7.07.2009р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, - звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Копію постанови направити Ленінському районному підрозділу КВІ м. Миколаєва для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2526/13-к
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

21 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. перевіривши скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в частині недотримання розумних строків,

в с т а н о в и в :

18.10.2013 року представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав скаргу, з якої вбачається, що він оскаржує недотримання розумних строків слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 28.05.2013 року за № 0000659 за ознаками злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Перевіривши скаргу, вважаю наступне.

Ст. 308 ч. 1 КПК України визначено, що потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Отже даною нормою закону визначено, що розгляд скарг щодо недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування віднесено до компетенції прокурора вищого рівня, а не слідчого судді.

Враховуючи викладене у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 304 ч. 4 КПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в частині недотримання розумних строків відмовити.

На ухвалу потерпілим та/або його представником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Д.В. Стрєльніков

21.10.2013
Провадження № 1-кс/520/1712/15
УХВАЛА
23.09.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні відвід слідчому

ВСТАНОВИВ:
Учасник кримінального провадження ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0004695 від 14.11.2014р. подав заяву про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

ОСОБА_4 вважає що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого та її зацікавленості у кримінальному провадженні. В обґрунтування таких обставин ОСОБА_4 зазначив, що слідчий не розглянула його клопотання про залучення експерта, не з`ясувала інших обставин справи, про які він в клопотаннях повідомляв слідчу, під час допиту свідка ОСОБА_6 його дружини, слідчий чинила на свідка тиск, попереджаючи про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивих свідчень, та ставлячи свідкові неетичні запитання, що слідчий безпідставно закривала кримінальне провадження, а її постанови скасовувалися уповноваженими особами.

В судовому засіданні додаткових доводів заявленому відводу потерпілий не надав, прохав відвести слідчого.

До початку судового засідання до суду надійшла постанова начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 23.9.2015р. про відсторонення слідчої ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0004695 від 14.11.2014р. та призначення нового слідчого.

Прокурор за таких обставин вважав за необхідне залишити відвід без розгляду.

ОСОБА_4 заперечив проти залишення відводу без розгляду і просив розглянути відвід по суті.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, вислухавши потерпіло, дійшов висновку про достатність підстав для залишення заяви про відвід без розгляду, оскільки підстави для його розгляду уповноваженою особою усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду заяву учасника кримінального провадження ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2398/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 21.07.2015 року, о 15 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , без батареї живлення та задньої кришки.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , без батареї живлення та задньої кришки конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1