Справа №: 398/5829/15-к
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0003337 від 27 листопада 2015 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, громадянина України, який не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 186 КК України.

27 листопада 2015 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля першого під`їзду дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 . Олександрії, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до малолітнього ОСОБА_8 та шляхом ривка відкрито викрав у останнього мобільний телефон «Fly DS103D» вартістю 275 гривень 00 копійок, який належав на праві приватної власності ОСОБА_9 . Після вчинення протиправних дій, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

08 грудня 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі п`ятого під`їзду дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до малолітнього ОСОБА_10 та застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося у поштовху в тулуб та поваленні на підлогу. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілий впав на підлогу горілиць.

Подолавши у такий спосіб можливість ОСОБА_10 до протидії та викликавши у нього острах за своє життя та здоров`я, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись безпорадним станом потерпілого, який знаходився на підлозі в положенні лежачи на спині, відкрито викрав з кишені куртки останнього мобільний телефон «Nokia 301» вартістю 650 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_11 на праві приватної власності, після чого підозрюваний з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

10 грудня 2015 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі першого під`їзду дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до малолітнього ОСОБА_12 та шляхом ривка відкрито викрав у останнього мобільний телефон «Iphone 4» вартістю 5 000 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_13 на праві приватної власності.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

12 грудня 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи між другим та третім поверхом другого під`їзду дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до малолітнього ОСОБА_14 та шляхом ривка відкрито викрав у останнього мобільний телефон «Nokia 6131» вартістю 360 гривень 00 копійок, який належав на праві приватної власності ОСОБА_15 .

Відкрито заволодівши вказаним майном на загальну суму 360 гривень 00 копійок, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підставою застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Факт вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_6 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2015 року; протоколом огляду місця події від 27.11.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом огляду місця події від 15.12.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2015 року, протоколом огляду місця події від 08.12.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту законного представника потерпілого, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_19 , висновком судово-медичної експертизи від 09.12.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2015 року, протоколом огляду місця події від 10.12.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2015 року, протоколом огляду місця події від 12.12.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 , протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_21 , протоколом пред`явлення ОСОБА_21 речей для впізнання від 16.12.2015 року, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2015 року. За кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

17 грудня 2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Метою застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду і запобігання можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не можуть забезпечити покладених на підозрюваного обов`язків.

Заслухавши підозрюваного, його захисника та законного представника, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід, слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, прихожу до висновку, що прокурор надав докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років, і довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 не навчається, не працює, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України знаходиться на розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

По матеріалам клопотання не вбачається можливості застосування застави підозрюваному, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176, 182 183, 193-194, 196, 369-372, 492 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17 год. 25 хв. 17 грудня 2015 року по 17 год. 25 хв. 14 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1