Справа № 585/1009/15-к
Номер провадження 1-кп/585/131/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000277 від 10.03. 2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоркіно Нижньогірського району Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
1)16.05.2012 року Роменським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 5 місяців арешту;
2) 15.04.2013 року Роменським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2, ст.317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 25.06.2014 року із Божковської виправної колонії Полтавської області згідно ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;
3)19.02.2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи судимим Роменським міськрайонним судом 19.02.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і повторно у період відбування покарання вчинив злочини проти власності на території м.Ромни за наступних обставин.
01 березня 2015 року близько 20 год.30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля кругу на вул. Полтавській в м. Ромни, помітив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , який йшов з вул. Полтавської через провулок в напрямку до вул. Чекістів і перебував у стані алкогольного сп`яніння. В той час у ОСОБА_5 виник умисел відкрито заволодіти цінними речами ОСОБА_6 . З цією метою ОСОБА_5 почав йти за чоловіком. Дійшовши за останнім до початку вул. Чекістів та реалізуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою заволодіння майном, штовхнув ОСОБА_6 та, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в кишені куртки останнього виявив мобільний телефон марки «Sumsung», моделі GT-E2202, вартістю 325 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 15 грн., на рахунку якої грошових коштів не було та карта-пам`яті на 2 Gb, вартістю 28 грн., якими повторно відкрито заволодів.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 383 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Він же, 05 березня 2015 року близько 10 годин, проходячи по вул. Гетьмана Мазепи в м.Ромни поблизу 14 державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України в Сумській області, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_7 . В той момент у ОСОБА_5 виник умисел шляхом обману заволодіти його мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії незаконні та протиправні, не маючи наміру в подальшому повернути мобільний телефон, повідомив ОСОБА_8 неправдиву інформацію, що його мобільним телефоном на протязі деякого часу необхідно покористуватися спільній знайомій, у якої викрали телефон, та попрохав ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон. Отримавши шляхом обману добровільно наданий потерпілим мобільний телефон, повернувши потерпілому сім-карту, не маючи наміру в подальшому повертати його власнику, ОСОБА_5 відійшов в сторону та заволодів мобільним телефоном марки «S-TELL 1290», вартістю 215 грн. та картою пам`яті 2Гб, вартістю 33 грн.
Мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 248 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинених злочинах визнав повністю, суду пояснив, що 1 березня 2015 року о 20 год. 30 хв. біля кругу в м. Ромни побачив п`яного чоловіка, якого до цього не знав. Пішов за ним, щоб відкрито заволодіти його цінними речами. У чоловіка у кишені куртки зателефонував мобільний телефон. Після чого він штовхнув чоловіка, забрав з куртки телефон і пішов. Пізніше здав телефон у ломбард.

05 березня 2015 року близько 10 год. він йшов біля пожежної частини по вул. Г.Мазепи в м. Ромни. Побачивши свого знайомого ОСОБА_7 , він вирішив шляхом обману заволодіти його телефоном. З цією метою він підійшов до нього і повідомив, що у їх спільної знайомої ніби - то зник телефон і що там був його брат, тому попросив ОСОБА_9 передати йому мобільний телефон, щоб дівчина покористувалася, поки не знайдеться її телефон . ОСОБА_10 добровільно віддав йому телефон, наміру повернути телефон у нього не було.

Вина ОСОБА_5 у вчинених злочинах підтверджується також наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 01 березня 2015 року вживав спиртні напої і у нетверезому стані близько 21 години йшов додому. Телефон знаходився у внутрішній кишені його куртки. Дійшовши до вул. Чекістів в м. Ромни, у нього зателефонував телефон. У цей момент його хтось штовхнув у бік та з внутрішньої кишені куртки витягнув його мобільний телефон. Під час розслідування йому телефон повернули.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 05 березня 2015 року о 10 год. йшов біля пожежної частини в м. Ромни по вул. Г.Мазепи. До нього підійшов ОСОБА_12 і повідомив, що у їх знайомої дівчини зник телефон, що у той момент був його брат, тому попросив телефон, сказав, що поверне через декілька днів. Він дав йому телефон і пішов додому. 6 березня він вже звернувся до міліції, оскільки зрозумів, що ОСОБА_12 телефон йому не поверне. У квітні ОСОБА_12 віддав йому за телефон гроші.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 05 березня 2015 року о 10 год. разом з ОСОБА_14 знаходився біля пожежної частини в м. Ромни. До них підійшов ОСОБА_10 і попросив цигарку. ОСОБА_10 говорив, що у нього забрали мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що разом зі ОСОБА_16 05 березня 2015 року о 10 год. стояли біля пожежної частини по вул. Г.Мазепи в м. Ромни. До них підійшов ОСОБА_10 , він був стурбований і сказав, що у нього чи забрали, чи відібрали телефон.

Провина ОСОБА_5 також доведена письмовими доказами, зібраними у кримінальному провадженні:

- висновком експерта №276 від 23.03.2015 року, з якого вбачається, що ринкова вартість апарату мобільного зв`язку «S-TELL 1290» станом на 05.03.2015 року становить 215 грн., залишкова вартість карти пам`яті об`ємом 2Гб станом на 05.03.2015 року може становити 33 грн. (а.с.99-102)

- довідкою №1971/3 від 27.03.2015 року генерального директора «Ломбард Скарбниця» про те, що ОСОБА_5 , 1991 року народження 08.03.2015 року та 20.03.2015 року звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» з приводу закладу мобільного телефону «Sumsung», моделі GT-E2202 (а.с.108);
- протоколом огляду місця події від 07.05.2015 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 під час особистого огляду в кишені куртки виявлено та вилучено мобільний телефон «Sumsung Dous», чорного кольору , в середині якого знаходилась батарея аналогічної марки, під батареєю якого знаходиться імеі № НОМЕР_2 , імеі №2 НОМЕР_3 , з картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , також в телефоні знаходилась флеш картка на 2 Гб (а.с.112-113);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 детально пояснив та показав, як ОСОБА_5 відкрито заволодів його мобільним телефоном (а.с.117-119);
- протоколом огляду предмету від 14 травня 2015 року та фототаблицею до нього, в якому вказано, що був оглянутий мобільний телефон марки «Sumsung Dous» в корпусі чорного кольору (а.с.120-121);
- постановою про приєднання предмету до справи як речового доказу від 14.05.2015 року, з якої вбачається, що мобільний телефон марки ««Sumsung», моделі GT-E2202, в якому знаходиться флеш-карта на 2 Гб, приєднано до даного кримінального провадження (а.с.122);
- довідками про вартість сім картки оператора «Київстар», «МТС», карти пам`яті на 2 Гб , з яких вбачається, що вартість сім-карти оператора Київстар становить 15 грн., МТС 15 грн., карти пам`яті на 2 Гб 109 грн.(а.с.124);
- висновком експерта № 483 від 14.05.2015 року, з якого вбачається, що вартість мобільного телефону «Sumsung Dous» GT- НОМЕР_5 , належного потерпілому ОСОБА_11 станом на момент вчинення злочину становить 325 грн., залишкова вартість картки пам`яті об`ємом 2 Гб 28 грн.(а.с.126-129);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2015 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що в приміщенні Роменського МВ в м. Ромни по вул. Коржівська,107 ОСОБА_5 пояснив, що 01 березня 2015 року в темну пору доби він, штовхнувши чоловіка, з кишені його куртки забрав мобільний телефон (а.с.130-132).
Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати ч. 2 ст. 190 КК України, так як він повторно заволодів чужим майном шляхом обману та за ч.2 ст. 186 КК України, так як він повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особи винного, обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 КК України.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості. Останній ніде не працює, характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «полінаркоманія», раніше неодноразово судимий, дані злочини вчинив у період відбування покарання у виді громадських робіт.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні злочинів, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, суд вважає за можливе застосувати відносно нього ч.1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ч.2 ст. 186 КК України, по якій він засуджується, оскільки, на думку суду, указані обставини є такими, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що до вступу вироку в законну силу обвинуваченому необхідно змінити міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, оскільки ОСОБА_5 не працює, неодноразово судимий, а тому є ризик, що він може ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя незворотність покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно відраховувати з 23 листопада 2015 року .

Покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 відбув 23.06.2015 року (а.с.154).

Речові докази у кримінальному провадженні : сокиру, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Роменського ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно знищити, мобільний телефон марки «Sumsung», моделі GT-E2202, серійний номер імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_3 разом із картою пам`яті на 2 Гб, що передано на зберігання ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому.
З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 184,14 грн. та 230,40 грн., а всього 404, 54 грн.
Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
С У Д

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 186 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України -3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання - 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, строк відбуття покарання відраховувати з 23 листопада 2015 року.
Речові докази: сокиру, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Роменського ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області - знищити, мобільний телефон марки «Sumsung», моделі GT-E2202, серійний номер імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_3 разом із картою пам`яті на 2 Гб, що передано на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 404 грн. 54 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1