Справа № 128/4205/15-к
УХВАЛА
29 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині відводу судді ОСОБА_6 по справі № 128/4205/15-к,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про відвід судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 по справі № 128/4205/15-к, яку мотивує тим, що прокурор ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_6 зацікавлені у винесенні неправомірних та незаконних рішень у справі № 128/4205/15-к за заявою ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2014 році», яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 .

Вказана заява була прийнята до провадження суддею Вінницького районного суду Вінницької області в частині відводу судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав. Суду пояснив, що суддя ОСОБА_8 вже один раз розглядала його заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році». Рішення по тій заяві він не оскаржував до Апеляційного суду Вінницької області, а подав нову заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році», тому вважає, що суддя ОСОБА_8 повторно не може розглядати таку заяву.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву засудженого ОСОБА_4 та вважає, що вона підлягає задоволенню в частині відводу судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, в судове засідання для дачі пояснень не з`явилася, хоч в установленому порядку повідомлялася про час і місце судового засідання.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи № 128/4205/15-к, вивчивши клопотання, суд дійшов такого висновку.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.ст.75-76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не довів, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 та неможливості нею розглядати його заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини є надуманими, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою засудженого ОСОБА_4 , водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено, справа надійшла в провадження судді в порядку, встановленому нормами КПК України, справа на даний час вже призначена до судового розгляду, ухвалою суду від 03.12.2015 року ОСОБА_4 за його клопотанням було призначено захисника, тому перешкод для продовження розгляду даної справи суддею ОСОБА_6 суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви в частині відводу судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині відводу судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 по справі № 128/4205/15-к.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1