02.06.2015
Справа №642/4445/15к
Провадження № 1кс/642/1523/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 28.02.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000368 від 30.12.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він на підставі ст.303 КПК України просить скасувати постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 28.02.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000368.

У скарзі зазначено про те, що 17.05.2013 р. у кримінальному провадженні №0000571 під час досудового розслідування ОСОБА_5 , будучи допитаним у якості потерпілого, дав стосовно нього, ОСОБА_3 , завідомо неправдиві показання. З цих показань вбачається, що він, ОСОБА_3 , не вжив заходів для виконання зобов`язань за договором про надання юридичних послуг; він не є автором листів ТОВ «Ремікс» №1 від 12.03.2008, №8 від 29.04.2008 р., б/н від 21.07.2008 на ім.»я Красноградського міського голови та листа №17 від 02.09.2008 на ім.»я Харківської обласної державної адміністрації, прокурора Харківської області, начальника УСБУ в Харківській області, начальника ГУМВСУ в Харківській області; приховав ту обставину, що за розписками про отримання грошових коштів від 17.03.2008 та від 08.04.2008 він, ОСОБА_3 , одержав від нього, ОСОБА_5 , грошові кошти за раніше виконану роботу з надання юридичних послуг, а також за надання юридичних послуг з представництва інтересів ТОВ «Ремікс» у цивільній справі за позовом громадянина РФ ОСОБА_6 до ТОВ «Ремікс» про стягнення боргу, яка розглядалася Красноградським районним судом Харківської області у березні квітня 2008 р.; крім цього стверджував, що він є автором зазначених листів.

У скарзі ОСОБА_3 вказав на те, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не встановлювалися, його дії не знайшли

будь якої оцінки, питання наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 384 ч.2 КК України не досліджувалися , а передбачені КПК України слідчі дії щодо встановлення авторства зазначених листів не проводилися. При цьому слідчий ухилився від з`ясування авторства зазначених листів шляхом проведення авторознавчої експертизи, дослідження матеріалів господарських та цивільних справ, в яких він, ОСОБА_3 , представляв інтереси ОСОБА_5 та інших осіб на його замовлення та інтереси ТОВ «Ремікс» шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів, матеріалів зазначених цивільних і господарських справ.

В тексті оскаржуваної постанови зазначено, що в ході досудового розслідування проведено лише дві слідчих дії: допит ОСОБА_3 і допит ОСОБА_5 , які дали різні показання щодо обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання заявник з`явився.

27 травня 2015 р. слідчий ОСОБА_4 про слухання справи 02 червня 2015 р. була повідомлена за телефоном з вимогою надати матеріали кримінального провадження за вказаною заявою ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_5 28 травня 2015 р. ОСОБА_4 телефоном повідомила, що вона знаходиться у відпустці і надасть матеріали кримінального провадження 29 травня 2015 р., але ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження до суду не представила і у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст.. 306 КПК України скарги на закриття кримінального провадження розглядаються слідчим суддею не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд такої скарги під час досудового розгляду здійснюється за обов`язковою участі особи, яка надала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення яких оскаржується . Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаючи до уваги, що слідчий ОСОБА_4 була повідомлена про слухання справи і про необхідність надання матеріалів кримінального провадження, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю слідчого на підставі матеріалів справи.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження від 30.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..384 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_3 не надав органам досудового розслідування доказів про неправдиві пояснення ОСОБА_5 в ході розслідування кримінального провадження №00000571 від 24.01.2013 р..

Із постанови виходить, що ОСОБА_5 підтвердив свої пояснення про неправдиві пояснення долученими до провадження протоколами допитів багатьох свідків та іншими матеріалами провадження.

Інших аргументів закриття провадження у справі не наведено.

Суд вважає наведене слідчим обґрунтування закриття провадження у справі безпідставним.

Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому положенням ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що за заявою ОСОБА_3 було проведено тільки допит ОСОБА_3 , який наполягав на тому, що ОСОБА_5 дав завідомо неправдиві пояснення, а ОСОБА_5 факт надання неправдивих показів заперечував.

В постанові слідчого не дана оцінка наведених вище доводів ОСОБА_3 , їх обґрунтованість не перевірена. Однією з підстав закриття провадження у справі зазначено ненадання ОСОБА_3 органам досудового розслідування доказів по його скарзі.

Суд вважає, що закриття слідчим ОСОБА_4 провадження у справі не відповідає вимогам ст.ст.9,91, 92 КПК України, оскільки доводи заявника ОСОБА_3 не були належним чином перевірені, цим доводам не була дана правова оцінка, посилання на те, що заявник ОСОБА_3 не надав доказів про наявність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 не ґрунтується на законі, а тому суд постановляє ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.9, 91, 92, 306, 307 КПК України, суд, -

.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 30.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.2 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1