АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представників ТОВ «Полеагро» ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу директора ПП «Велике поле-С» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСГД СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме 20 тон селітри аміачної (400 мішків), які знаходяться на території складу ПП «Велике Поле-С», що в с. Мала Стружка Новоушицького району Хмельницької області,

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий в ОВС ВРЗСГД СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про арешт майна, а саме: 20 тон селітри аміачної (400 мішків), які знаходяться на території складу ПП «Велике Поле-С», що в с. Мала Стружка Новоушицького району Хмельницької області.

Вказував, що 21.10.2015 до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від ТОВ «ПОЛЕАГРО» щодо протиправних дій з боку посадових осіб ТОВ «Сереміт і К» та ПП «Велике Поле-С», які шахрайським шляхом заволоділи 20 тонами селітри аміачної, вартістю 146 000 грн., яка належить ТОВ «ПОЛЕАГРО».

В ході проведення досудового слідства встановлено, що 16.10.2015 року між ТОВ «ПОЛЕАГРО», як постачальником та ТОВ «Серміт і К», як покупцем, був укладений договір № СГ-703 щодо постачання селітри аміачної в кількості 20 тон на суму 146 000 грн. (з ПДВ).

Відповідно п. 1.3 та п. 4.1 даного договору, ТОВ «ПОЛЕАГРО», на умовах «ІНКОТЕРМС» постачає товар в с. Мала Стружка Новоушицького району Хмельницької області в термін до 20.10.2015 включно.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що оплату за товар покупець здійснює в день поставки товару, перед розвантаженням товару. Факт оплати покупець підтверджує копією платіжного доручення з печаткою підприємства (на електронну адресу постачальника), після чого постачальник дає дозвіл на розвантаження транспортного засобу.

Відповідно п. 3.3. даного договору, витрати на транспортування сплачує покупець відповідно окремого рахунку на умовах 100 % передоплати.

16.10.2015 ТОВ «ПОЛЕАГРО» каналами електронної пошти направило на

електронну адресу ТОВ «Серміт і К» рахунок-фактуру № СФ-00703 від 16.10.2015 щодо

сплати 146 000 грн. (з ПДВ) за поставку 20 тон аміачної селітри та рахунок-фактуру № СФ-

00705 від 16.10.2015 щодо сплати 13 000 грн. (з ПДВ) за транспортні послуги.

Відповідно платіжного доручення № 68 від 16.10.2015 на розрахунковий рахунок

ТОВ «ПОЛЕАГРО» від ТОВ «Серміт і К» надійшли кошти в сумі 13 000 грн., як передплата

за транспортні послуги.

Крім цього ТОВ «Серміт і К» каналами електронної пошти направило на адресу ТОВ «ПОЛЕАГРО» довіреність № 467 від 19.10.2015, відповідно до якої отримання матеріальних цінностей за договором № СГ-703 від 16.10.2015 доручено здійснити менеджеру по доставці вантажу ОСОБА_12 .

На виконання умов договору ТОВ «ПОЛЕАГРО» як замовник, уклало з ТОВ «Мерідіан Груп», яке надає експедиторські послуги, як перевізником договір-заявку № 19.10.15 від 19.10.2015, відповідно до якого ТОВ «Мерідіан Груп» зобов`язувалося вантажним автомобілем ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснити перевезення товару, а саме 20 тон аміачної селітри, зі складу в м. Джулина Вінницької області до с. Мала Стружка Новоушицького району Хмельницької області в термін з 19.10.2015 до 20.10.2015. Контактною особою з боку замовника в договорі зазначена менеджер ОСОБА_13 .

В свою чергу ТОВ «Мерідіан Груп» на виконання взятих на себе зобов`язань щодо здійснення перевезення вантажу за вказаним вище договором як замовник, уклало з ФОП ОСОБА_14 , який надає послуги з вантажних перевезень, як виконавцем, договір-заявку № 124 від 19.10.2015, відповідно до якого ФОП ОСОБА_14 зобов`язувався вантажним автомобілем ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує водій ОСОБА_15 , здійснити перевезення товару, а саме 20 тон аміачної селітри, зі складу в м. Джулина Вінницької області до с. Мала Стружка Новоушицького району Хмельницької області.

Відповідно до укладених вище договорів, ФОП ОСОБА_14 19.10.2015 надав для завантаження на склад в м. Джулина Вінницької області автомобіль ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 . В свою чергу ТОВ «ПОЛЕАГРО» провело завантаження цього автомобіля 20 тонами аміачної селітри.

20.10.2015 зазначений вище автомобіль доставив товар в с. Мала Стружка Новоушицького району Хмельницької області, де його зустрів представник ПП «Велике Поле-С» та показав склад, на якому необхідно провести вивантаження автомобіля.

Оскільки, відповідно договору № СФ-00703 від 16.10.2015 постачальник дає дозвіл на розвантаження транспортного засобу тільки після оплати за товар, яка підтверджується копією платіжного доручення з печаткою підприємства, надіслану електронну адресу постачальника, водій не дав дозволу на розвантаження автомобіля і чекав вказівок від менеджера ТОВ «ПОЛЕАГРО» ОСОБА_9 щодо термінів надходження коштів за товар та проведення відвантаження.

В свою чергу посадові особи ТОВ «Сереміт і К», не маючи наміру здійснювати взяті на себе зобов`язання, в порушення договору, без проведення попередньої оплати, разом з посадовими особами ПП «Велике Поле-С», які не перевірили проходження товару та відповідні супровідні документи на нього, ввели в оману водія автомобіля ОСОБА_15 щодо проведення оплати товару на адресу ТОВ «ПОЛЕАГРО» та винудили останнього 21.10.2015 відвантажили 20 тон аміачної селітри на складі ПП «Велике Поле-С», що в с. Мала Стружка Новоушицького району Хмельницької області.

Слідчий вказав, що посадові особи ТОВ «Сереміт і К» та ПП «Велике Поле-С» шляхом обману заволоділи майном ТОВ «ПОЛЕАГРО», а саме: 20 тонами аміачної селітри вартістю 146 000 грн.

Також слідчий у клопотанні зазначив, що оскільки аміачна селітра в кількості 20 тон, яка належить ТОВ «ПОЛЕАГРО», являється предметом кримінального правопорушення, а ПП «Велике Поле-С» одержало її в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою досягнення дієвості цього провадження, для запобігання її відчуженню (продажу, використання, тощо), доцільно накласти арешт на це майно.

Крім цього слідчий в клопотанні зазначає, що від ТОВ «ПОЛЕАГРО», яке визнано потерпілим та цивільним позивачем по кримінальному провадженню, надійшло клопотання про накладення арешту на 20 тон селітри аміачної (400 мішків), що належать ТОВ «ПОЛЕАГРО», які являється предметом кримінального правопорушення та які ПП «Велике Поле-С» одержало в результаті вчинення кримінального правопорушення. В зв`язку з цим, ТОВ «ПОЛЕАГРО» просить визначити місцем зберігання арештованого майна складські приміщення даного підприємства, розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Східна, 6, мотивуючи це тим, що неправильне або неналежне зберігання товару (аміачної селітри), приведе до його повного псування, що унеможливлює його подальше використання для внесення в якості мінеральних добрив та втрати ринкової вартості

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2015 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на майно, а саме: 20 тон селітри аміачної (400 мішків), які знаходяться на території складу ПП «Велике Поле-С», що в с. Мала Стружка Новоушицького району Хмельницької області. Для забезпечення належного зберігання майна, з метою недопущення зникнення, втрати або його пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, визначено місцем зберігання арештованого майна складські приміщення ТОВ «ПОЛЕАГРО», розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Східна, 6.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ПП «Велике Поле-С» одержало аміачну селітру в кількості 20 тон, яка належить ТОВ «ПОЛЕАГРО», в результаті вчинення кримінального правопорушення, а сама селітра являється предметом вчиненого кримінального правопорушення, в зв`язку з чим на зазначене вище майно з метою запобігання його відчуженню необхідно накласти арешт.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ПП «Велике поле-С» ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2015 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми чинного кримінального процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають дійсності, ґрунтуються на неналежних доказах, а також слідчий суддя не дослідив питання, визначені ст. 173 КПК України.

Зазначає, що підставою для направлення такого клопотання слугувало те, що 16 жовтня 2015 року між ТОВ «ПОЛЕАГРО» та ТОВ «Серміт і К», як покупцем був укладений договір № СГ-703 щодо постачання селітри аміачної в кількості 20 тонн вартістю 146 тис. грн. Відповідно до даного договору ТОВ «ПОЛЕАГРО» на умовах «Інкотермс» постачає товар в с. Мала Стружка Новоушицького району в термін до 20 жовтня 2015 року.

20 жовтня 2015 року автомобілем ДАФ, д.н.з НОМЕР_2 , яким здійснювалося перевезення товару доставив даний товар на склад ПП «Велике поле-С». Відповідно до договору № СФ-00703 від 16.10.2015 постачальник надає дозвіл на розвантаження транспортного засобу тільки після оплати за товар, яка підтверджується копією платіжного доручення з печаткою підприємства, надіслану на електронну адресу постачальника. Водій дозволу на розвантаження не надавав.

В свою чергу посадові особи ТОВ «Серміт і К», не маючи наміру здійснювати взяті на себе зобов`язання, в порушення договору без проведення оплати, разом з посадовими особами ПП «Велике поле-С», які не перевіряли проходження товару та відповідні супровідні документи на нього, ввели в оману водія автомобіля ОСОБА_15 , щодо проведення оплати товару на адресу ТОВ «ПОЛЕАГРО» та винудили останнього 21 жовтня 2015 року відвантажити 20 тонн аміачної селітри на складі ПП «Велике поле-С», що в с. Мала Стружка Новоушицького району Хмельницької області.

Вказує, що аміачна селітра, яка перебувала на складі ПП «Велике поле-С», не відповідає критеріям, що визначені у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому вона не може бути предметом злочину.

16 жовтня 2015 року між ТОВ «Серміт і К» та ПП «Велике поле-С» укладено договір купівлі - продажу селітри аміачної в кількості 20 тонн по ціні 1400040. За даним договором продавець зобов`язався передати вище вказане майно, а покупець прийняти та оплатити його вартість.

21 жовтня 2015 року продавець передав, а покупець прийняв цей товар. ПП «Велике поле-С» відповідно до умов договору провело оплату поставленого відповідно до договору товару, що підтверджується платіжними дорученнями підприємства від 21.10.15 року.

Таким чином, зазначає апелянт, доставивши товар за місцем виконання зобов`язання, яке визначене договором, товар було отримано та оплачено, отже, в розумінні ст. 599 ЦК України, зобов`язання припинено шляхом належного виконання.

На момент подачі та розгляду клопотання про накладення арешту на майно ПП «Велике поле-С» будь-які судові рішення щодо визнання договору купівлі продажу від 16.10.15. відсутні, договір відповідає вимогам ст. 203 ЦК України.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності на 20 тонн аміачної селітри набуте ПП «Велике поле-С» правомірно.

Щодо невиконання п. 3.2.2 договору, апелянт вважає, що воно не має суттєвого значення для набуття права власності, а лише стосується бухгалтерського обліку.

Щодо посилання слідчого в клопотанні про належність 20 тонн аміачної селітри ТОВ «ПОЛЕАГРО», апелянт вказує, що таке посилання є його суб`єктивною упередженою думкою. ПП «Велике поле-С» та ТОВ «ПОЛЕАГРО» ні в які договірні відносини не вступали, а тому підстав для взаєморозрахунку щодо них не було.

Разом з тим, стверджує апелянт, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що у своєму клопотанні слідчий не вказав на яке саме майно має бути накладено арешт. Так, селітра виготовляється різними виробниками. Кожна партія має свою нумерацію, про що зазначається на упаковці. Проте, в ухвалі суду не зазначено такі дані. ПП «Велике поле-С» є сільськогосподарським підприємством і у нього знаходиться значна кількість добрив і від інших виробників, різного періоду виробництва.

Крім цього, слідчим не надано суду доказів, що саме наявна на складі селітра, є селітрою, яка поставлялася ТОВ «Серміт і К».

Водночас, як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суду та усного повідомлення слідчого ОСОБА_7 від 18.11.15. в рамках даного кримінального провадження підозра нікому не оголошувалася.

Також, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не навів доказів, які б вказували на вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення. Таким чином, слідчий суддя, постановляючи ухвалу, не враховував відсутність підозрюваного (обвинуваченого) та доказів щодо вчинення злочину будь-ким, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 173 КПК України.

Також не був викликаний на судовий розгляд клопотання представник ПП «Велике поле-С», а у мотивувальній частині ухвали в порушення ч. 1 ст. 372 КПК України, не наведені мотиви, з яких він не був викликаний.

Також, постановляючи ухвалу, слідчий суддя визначив найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме визначено місцем зберігання складські приміщення ТОВ «ПОЛЕАГРО»: м. Черкаси, вул. Східна, 6.

Проте відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за даною адресою містяться об`єкти нерухомості, які належать ТОВ «Чеар». В даних реєстрах відсутня інформація щодо наявності у ТОВ «ПОЛЕАГРО» інших речових прав. Таким чином, визначення місця зберігання є безпідставним.

Крім цього, подаючи клопотання, слідчий не надав будь-яких доказів, які б свідчили про наявність можливості зберігання у ТОВ «ПОЛЕАГРО» та відсутності її у ПП «Велике поле-С», що є порушенням ст. 171 КПК України і підставою для відмови у його задоволенні.

Апелянт в особі директора ПП «Велике поле-С» ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_16 в судове засідання на апеляційний розгляд не з`явилися. При цьому адвокат ОСОБА_16 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Прокурор заперечив проти апеляції, просив її відхилити.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Представники ТОВ «Полеагро» також заперечили проти апеляції, вказавши, що селітра є предметом злочину і має бути арештована як майно, яким заволоділи у шахрайський спосіб.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, слідчого, представників потерпілого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

При розгляді клопотання по суті колегія суддів виходить з наступних положень закону.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Уважно вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів робить попередній висновок про те, що дійсно існують достатні підстави для підозри окремих осіб, які діяли від імені ТОВ «Серміт і К», а також й від імені ПП «Велике Порле С» у шахрайстві щодо заволодіння шляхом обману належним ТОВ «Полеагро» майном.

Зокрема, згідно з наявними матеріалами ТОВ «Полеагро» отримало замовлення від імені особи, яка назвала себе представником ТОВ «Серміт і К», на постачання 20 тон аміачної селітри. На виконання цього замовлення ТОВ «Полеагро» замовило у перевізника ТОВ «Меридіан» транспортні послуги з доставки вказаної селітри. Селітру перевізник мав узяти у ТОВ «Агроімпорт» зі складу у Вінницькій області і доставити на склад в с. Мала Стружка Новоушицього району Хмельницької області згідно з договором постачання. Отримавши товар у Вінницькій області згідно з накладною, де постачальником вказувалося ТОВ «Агроімпорт», а отримувачем ТОВ «Полеагро», водій доставив його на вказаний склад у Хмельницькій області. Там, представники ТОВ «Серміт і К» й ПП «Велике-Поле С» без підтвердження постачальником оплати товару змусили водія вивантажити на склад 20 тон селітри. При цьому ТОВ «Полеагро» отримало оплату лише за транспортні послуги в сумі 13 000 грн., не отримавши оплату за сам товар в сумі 146 000 грн., хоча мало попередньо оплатити цей товар.

При цьому, ТОВ «Серміт і К» також нібито укладає договір на постачання 20 тон селітри з ТОВ «Велике Поле С», видаючи йому як свою ту селітру, яку начебто купує у ТОВ «Полеагро», й отримуючи за це кошти. Хоча в цьому договорі, копія якого надана суду в якості додатку до апеляційної скарги, навіть немає підпису і печатки від імені ПП «Велике Поле С», що вказує на те, що він фактично укладеним не був.

Таким чином, достатньо ймовірною виглядає наступна шахрайська схема: представник ТОВ «Серміт і К», перебуваючи у змові з представником ПП «Велике Воле С», начебто купує у ТОВ «Полеагро» селітру, а насправді, не маючи наміру платити за неї, організовує вивантаження селітри на склад ПП «Велике Поле С».

На обґрунтованість зазначеної вище підозри, зокрема й в частині змови представників двох товариств, насамперед вказує те, що представники ПП «Велике Поле С» згідно з наявною у перевізника накладною отримали на свій склад товар, отримувачем якого у накладні було вказано ТОВ «Полеагро», а не ПП «Велике Поле С» (а.с. 18). Тобто вони чітко бачили, що не їх підприємство є отримувачем цього товару.

В подальшому представник ТОВ «Полеагро» ОСОБА_17 був залучений до провадження в якості представника потерпілого ТОВ «Полеагро», а також у якості у якості представник вказаного товариства як цивільного позивача (а.с. 20, 24). Таким чином, ТОВ «Полеагро» належним чином набуло статусу потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку колегії суддів, існують достатні підстави підозрювати, що вказана в ухвалі слідчого судді селітра дійсно являється предметом злочину щодо шахрайства. Враховуючи, що вона перебуває на складі одного з підприємств, стосовно представників якого може бути висунута обґрунтована підозра у шахрайстві, існує досить значний ризик, що цей предмет може зникнути. Це значно ускладнить провадження у справі.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано арештував зазначене майно й визначив місцем його зберігання склад у м. Черкаси, який перебуває у суборенді юридичної особи, яка визнана потерпілим у кримінальному провадженні, тобто ТОВ «Полеагро». Відносини суборенди підтверджуються наявним у матеріалах кримінального провадження договором між ТОВ «Укрвторсталь» і ТОВ «Полеагро» від 01 грудня 2014 року щодо суборенди приміщень у м Черкаси по вул. Східній, 6.

Також колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги щодо відсутності належного визначення предмета арешту, а саме селітри. У матеріалах провадження є протокол огляду місця події від 21 жовтня 2015 року, згідно з яким оглянутий склад ПП «Велике Поле С» у с. Мала Стружка Новоушицького району Черкаської області, на якому було виявлено саме 400 мішків селітри, тобто 20 тон. Вказане майно згідно з розпискою було передане на тимчасове зберігання до вирішення питання по суті директору ПП «Велике Поле С» ОСОБА_10 (а.с. 40-42). Таким чином, предмет арешту визначений чітко, й іншого схожого майна на складі виявлено не було.

Колегія судді також не може визнати достатньо обґрунтованими на даний час доводи апелянта про те, що отримана ПП «Велике Поле С» від ТОВ «Серміт і К» селітра була набута у законний спосіб згідно з окремим господарським договором купівлі-продажу від 16 жовтня 2015 року, копію якого апелянт надав суду у якості додатка до апеляції. У вказаному договорі навіть немає підпису і печатки від імені директора ПП «Велике Поле С», що унеможливлює розгляд його у якості належного документа.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу директора ПП «Велике поле-С» ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСГД СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та накладення арешту на майно, а саме 20 тон селітри аміачної (400 мішків), які знаходяться на території складу ПП «Велике Поле-С», що в с. Мала Стружка Новоушицького району Хмельницької області, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :