Справа № 1806/4-144/12
Провадження № 4/1806/152/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., при секретарі Хвостик Я.С, з участю прокурора Ткаченко О.В., розглянувши матеріали за поданням слідчого СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство України, росіянин, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово мешкає за адресою м. Суми, пр.-т. Шевченка,21/48, раніше не судимого

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

Від слідчого СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області за погодженням з першим заступником прокурора м. Суми до суду надійшло подання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Це подання мотивується тим, у 2002 році між МПП «Лтава», засновником та директором якого був ОСОБА_2, та ДП «Стецьківський спиртзавод » малися фінансово-господарські відносини. Згідно актів звірки взаєморозрахунків між вказаними підприємствами ніяких боргових зобов'язань ДП «Стецьківській спиртзавод» перед МПП «Лтава» не мало. 03.05.2006р. ДП «Сумиспирт» стало повним правонаступником ДП «Стецьківський спиртзавод» згідно наказу Державного департаменту продовольства України № 55. МПП «Лтава» було ліквідовано 29.12.2007 р.

01.06.2007 року ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді згідно наказу № 7 від 01.10.2000 року в.о. директора ПВП «Сільмашторг», виконував організаційно-розпорядчі і адміністративно - господарські функції, тобто являвся службовою особою, від імені ПВП «Сільмашторг» звернувся з позовною заявою до Господарського суду Сумської області про визнання боргу в сумі 38040 грн. ДП «Сумиспирт» перед ПВП «Сільмашторг» згідно виданого простого векселю на суму 38040 грн. При цьому 16.08.2007 ОСОБА_2 подав до господарського суду Сумської області підроблену позовну заяву, підписану ним від імені засновника та директора ПВП «Сільмашторг» ОСОБА_3, підроблений вексель простий № 13 на суму 38040 грн. від 31.07.2003 року строком погашення до 31.12.2004 року, до якого внесені хибні відомості, так як ПВП «Сільмашторг» не надавало у продовж 2002-2004 p.p. послуг,товарів чи виконаних робіт ДП «Стецьківський спирт завод», акт приймання передачі векселю простого, накладну №8 від 13.09.2002, підроблений договір уступки права вимоги між МПП «Лтава», ПВП «Сільмашторг» та ДП «Стецьківській спиртзавод» в які вніс неправдиві відомості, на підставі яких позовні вимоги ПВП «Сільмашторг» ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007 р. було визнано, що дало змогу ОСОБА_1 в подальшому можливість звернутися для включення ПВП «Сільмашторг» у список кредиторів ДП «Сумспирт» у справі № 7/86-07 про банкрутство ДП «Сумиспирт»,

16.08.2007 року ухвалою Господарського суду Сумської області порушено справу № 7/86-07 про банкрутство ДП «Сумиспирт»,

ОСОБА_2С, достовірно знаючи про відсутність заборгованості ДП «Сумиспирт» перед МПП «Лтава» та ПВП «Сільмашторг», з метою заволодіння коштами ДП «Сумиспирт» 11.09.2007р. подав заяву про визнання кредиторських вимог ПВП «Сільмашторг» до ДП «Сумиспирт», підписану ним від імені ОСОБА_3, а також копію рішення господарського суду від 27.08.2007р.

Внаслідок чого ухвалою господарського суду Сумської області 06.11.2007р. вимоги ПВП «Сільмашторг» було включено до реєстру вимог кредиторів ДП «Сумиспирт».

В подальшому, діяльність ПВП «Сільмашторг» фактично була припинена податковою міліцією міста Суми у зв'язку з проведеною перевіркою дотримання податкового законодавства і рух коштів по рахунку ПВП «Сільмашторг» був припинений 30.06.2008, у зв'язку з чим діючи умисно, ОСОБА_1С, усвідомлюючи, що діяльність ПВП «Сільмашторг» не відновиться, переоформив вищевказаний вексель з ПВП «Сільмашторг» на TOB «Сумсільмаш», директором якого він являвся з 01.01.2008р. згідно статуту TOB «Сумсільмаш», розраховувавши таким чином перевести неіснуючу заборгованість ДП «Сумиспирт» на рахунок належного йому TOB «Сумсільмаш».

З цією метою 31.10.2008 року ОСОБА_1С звернувся до ОСОБА_4, яка являлася директором TOB «Брокерська контора «Суми Брокер». ОСОБА_2С, діючи повторно, та ОСОБА_4, матеріали відносно якої закрито, підробили договір комісії № Б2008/39 від 31.10.2008 року, договір купівлі-продажу № Б2008/39-1 від 31.10.2008 року векселю простого № 13 на суму 38040 грн. від 31.07.2003 року та акти приймання передачі до них, надавши їм статусу офіційних шляхом завірення документів печатками TOB «Брокерська контора «Суми Брокер» , ПВП «Сільмашторг» та TOB «Сумсільмаш» та підписами, які згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 13 від 02.02.2012 виконані ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_1 не надав брокеру оригіналу векселю простого № 13 на суму 38040 грн. від 31.07.2003 року та інших підтверджуючих його дійсність документів.

Станом на 27.08.2007 року вищевказаний вексель простий № 13 на суму 38040 грн. від 31.07.2003 року строком погашення до 31.12.2004 року вже було долучено ОСОБА_1С,згідно його заяви, як директора МПП «Лтава», до матеріалів справи № 10/290-07 господарського суду Сумської області за позовом ПВП «Сільмашторг» до ДП «Сумиспирт».

При цьому жодних розрахунків між ПВП «Сільмашторг», TOB «Брокерська контора «Суми Брокер» та TOB «Сумсільмаш» проведено не було, що підтверджує фіктивність вищевказаного долговору.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 26.01.2009 звернувся з заявою, долучивши до своєї заяви підроблені ним договір купівлі-продажу № Б2008/39-1 від 31.10.2008 року, договір комісії № Б2008/39 від 31.10.2008 року, угоду про купівлю продаж векселю простого № 13, та акти приймання передачі до них, до господарського суду Сумської області у справі № 7/86-07 за позовом TOB «Агротехінвестиції» до ДП «Сумиспирт» про заміну кредитора ПВП «Сільмашторг» TOB «Сумсільмаш».

Ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 07/86- 07 від 16.06.2011 заяву директора TOB «Сумсільмаш» ОСОБА_1 про заміну кредитора ПВП «Сільмашторг» на TOB «Сумсільмаш» задоволене і кредитора ПВП «Сільмашторг» по справі № 07/86-07 про банкрутство ДП «Сумиспирт» замінено на TOB «Сумсільмаш». Але рішенням суду, введено процедуру розпорядження майна, згідно з якою діє мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця -тобто заволодіння шахрайським шляхом коштами ДП «Сумиспирт» в сумі 38 040 грн., що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є значною шкодою, але його злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1С вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин. Так, 12.03.2002 року між ВАТ «Сумсільмаш» та МПП «Лісма», директором та засновником якого є ОСОБА_2С, укладено договір № б/н на поставку товару та 10.07.2007 року укладено договір №10/07-2007 про надання послуг. В якості гарантії розрахунку по вказаним договорам ВАТ «Сумсільмаш» видано ПП «Лісма» прості векселя № 75 від 03.07.2004 року на суму 125000 грн. та№ 0706613 від 12.07.2007 року на суму 197245,74 грн.

21.02.2008 року вексель № 0706613 від 12.07.2007 року пред'явлено до сплати та ВАТ «Сумсільмаш» частково його сплатило в сумі 37245,74 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.02.2008 року відкрито ліквідаційну процедуру та визнано ВАТ «Сумсільмаш» банкротом.

21.04.2008 року ПП «Лісма» в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_5, відносно якої в порушенні кримінально справи відмовлено, звернулось до господарського суду Сумської області з листом №50 щодо включення до кредиторських вимог заборгованості ВАТ «Сумсільмаш» перед ПП «Лісма» в сумі 218043 грн. Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.05.2008 визнано кредиторські вимоги ПП «Лісма» перед ВАТ «Сумсільмаш» в сумі 218043 грн. Вексель № 75 від 03.07.2004 на суму 125000,00 грн. ПП «Лісма» під час подачі до суду заяви з вимогами до боржника ВАТ «Сумсільмаш» не пред'являвся, оскільки на момент подання вимоги заборгованість по ньому вже була погашена в складі заборгованості по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», тобто за отриманий товар чи послуги, а не як вексельний борг.

Під час проведення ліквідаційної процедури кредиторські вимоги ГШ «Лісма» були повністю задоволені та платіжним дорученням № 302 від 27.05.2008 року гроші в сумі 218043,00 грн. перераховані на рахунок № 260072236 Сумської ОД «ОСОБА_6 Аваль», який належить ПП «Лісма», у тому числі було погашено залишок заборгованості по векселю № 0706613 в сумі 160 000,00 грн..

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.07.2008 року затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута ВАТ «Сумсільмаш» та припинено провадження у справі про банкрутство підприємства у зв'язку з погашенням всіх боргових зобов'язань.

Після цього, ОСОБА_1С, який під час проведення ліквідаційної процедури на ВАТ «Сумсільмаш» згідно розпорядження № 5 від 19.03.2007 був виконавчим директором даного підприємства, тобто являвся службовою особою, достовірно знав про погашення боргу ВАТ «Сумсільмаш» по вищевказаним векселям ПП «Лісма», засновником та директором якого також був він, та мав доступ до бухгалтерських документів та печаток, з метою скоєння в подальшому шахрайських дій, в період часу з квітня по липень 2008 р., точної дати під час слідства не встановлено, заволодів векселями № 75 від 03.07.2004 та № 0706613 від 12.07.2007 року, а також підробив договір про відступлення права вимоги від 02.08.2007року між ВАТ «Сумсільмаш», ПП «Лісма» та TOB «Екватор 2006», згідно якого TOB «Екватор - 2006» стає кредитором ВАТ «Сумсільмаш» за векселями № 75 від 03.07.2004 та № 0706613 від 12.07.2007 року та акт звірки розрахунків між ВАТ «Сумсільмаш» та ПП «Лісма» від 02.08.2007.

Реалізуючи умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства, грошовими коштами ВАТ «Сумсільмаш», 29.07.2008 року, діючи повторно, ОСОБА_1С, який був засновником та директором TOB «Екватор - 2006», та уповноважив в.о. директоратов «Екватор-2006» ОСОБА_7, відносно якої матеріали кримінальної справи виділено для додаткової перевірки,звернутися з позовною заявою до господарського суду Сумської області про стягнення на користь TOB «Екватор-2006» з ВАТ «Сумсільмаш» боргу в розмірі 322295 грн. посилаючись на договір про відступлення права вимоги від 02.08.2007 року, укладеного між ВАТ «Сумсільмаш», ПП «Лісма» та TOB «Екватор - 2006», згідно до умов якого TOB «Екватор - 2006» с кредитором ВАТ «Сумсільмаш» за векселями № 75 від 03.07.2004 та № 0706613 від 12.07.2007 року та акт звірки розрахунків між ВАТ «Сумсільмаш» та ПП «Лісма» від 02.08.2007 року, надавши при цьому до господарського суду копії вищевказаних документів. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року рішення господарського суду Сумської області від 21.04.2009 року скасоване та постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2010 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року залишено без змін.

Отже, засновник ПП «Лісма» та TOB «Екватор - 2006» ОСОБА_1С, будучи в 2006-2008 p.p. виконуючим обов'язки директора ВАТ «Сумсільмаш» та маючи доступ до бухгалтерської документації підприємства, достовірно знаючи про проведення розрахунку по векселям № 75 від 03.07.2004 на суму 125000 грн. та № 0706613 від 12.07.2007 на суму 197245,74 грн., шляхом подання до господарського суду Сумської області позовної заяви про стягнення на користь TOB «Екватор - 2006» з ВАТ «Сумсільмаш» неіснуючого боргу, діючи повторно, здійснив закінчений замах на заволодіння грошовими коштами ВАТ «Сумсільмаш» в сумі 322295 грн., що у 600 і більш разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Злочин щодо заволодіння грошовими коштами ВАТ «Сумсільмаш» гр. ОСОБА_1С не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто є закінченим замахом на вчинення шахрайства щодо заволодіння грошовими коштами ВАТ «Сумсільмаш».

За даним фактом 28 вересня 2011 року слідчим СВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 11281011 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України.

22 березня 2012 року до обвинуваченого ОСОБА_1С застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

У судовому засіданні обвинувачений просив не змінювати запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суд, заслухавши думку слідчого, обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області є необґрунтованим з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 5 п. пп «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури,встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудній, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

В силу ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину. Досліджуючи дані про особу підозрюваного, суд враховує його вік, стан здоров'я, місце проживання, вид діяльності, сімейний стан та інші обставини, що характеризують обвинуваченого.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1С порушено кримінальну справу № 11281011 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України

Враховуючи те, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, має постійне місце проживання і будучі на свободі не зможе завадити встановленню істині по кримінальній справі відповідно до вимог ст. ст. 130,148-151 КПК України.

Суд вважає, що нема достатніх підстав, передбачені ст. ст. 148, 150, 155, 165-1 КПК України для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у виді взяття під варту, оскільки нема доказів, що останній, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, а тому доводи слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді взяття під варту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 148, 150, 155, 156, 165, 165-2 КПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою», суд

постановив:

Відмовити в задоволенні подання слідчого СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1.

Залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з часу її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова