АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства 11/2090/2400/2012 Председательствующий 1 инстанции
Дело № 1-390/2011 ОСОБА_1
Категория: ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 342, Докладчик Мозговой А.Д.
ч. 1 ст. 263, ст. 348 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 октября 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Мозгового А.Д.
- судей Быковой Л.П., Курило А.Н
- с участием прокурора Кочетова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова на определение Червонозаводского районного суду г. Харькова от 06 августа 2012 г.,-
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного расследования
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, военнообязанный, не работающий, ранее не судим, зарегистрирован и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ст. 348 УК Украины, т.е. за разбойные нападения на отделения банков г. Харькова, оказание сопротивления работникам правоохранительных органов, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, убийство работника правоохранительных органов в связи с исполнением им служебных обязанностей, покушение на убийство работников правоохранительных органов, незаконное ношение, хранение, приобретение и изготовление огнестрельного оружия и боевых припасов без соответствующего законом разрешения.
Согласно определения суда первой инстанции, из уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.2 ст. 342, ч. 1 ст. 263, ст. 348 УК Украины, выделены материалы в отдельное производство по его обвинению по ч. 3 ст. 187 УК Украины, и направлено прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Как указано в определении, в процессе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что материалы дела, касающиеся ограбления банков, показания свидетелей, потерпевших находятся в противоречии с предъявленным обвинением, что привело к нарушению следствием требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины, предусматривающих всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины в судебном заседании не признал.
Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинение досудебного следствия построено на сведениях, содержащихся в актах осмотров места происшествия, проколах воспроизведений остановки и событий преступлений, заключениях экспертиз.
Вместе с тем, следствием не приняты меры к установлению лиц, нападавших на банки, не приняты меры к установлению лица по имени ОСОБА_3 с кличкой Хомяк, которые, по версии следствия, являются соучастниками содеянного преступления.
Следствием не установлена субъективная сторона преступления, свидетельствующая об умысле подсудимого ОСОБА_2, направленного на совершение им разбойных нападений на банки с целью завладения денежными средствами, а также причинно - следственная связь между действиями ОСОБА_2 и наступившими последствиями.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, обвинение построено на свидетельской базе, а именно:
- на свидетельских показаниях сотрудников отделения № 11 банка Капитал: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по факту разбойного нападения на отделение банка, имевшего место 18.11.2008 года;
- на показаниях потерпевшей ОСОБА_10, свидетеля ОСОБА_11 по факту разбойного нападения на отделение № 301 Ощадбанка, имевшего место 18.03. 2009 года;
- на показаниях ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 по факту разбойного нападения на Даниловское отделение ПАОКБ Правэкс Банк, имевшего место 09.02.2010 года, на свидетельских показаниях ОСОБА_16, в присутствии которой было совершено ограбление банка;
- на свидетельских показаниях очевидцев преступления: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 по факту разбойного нападения на АО Сведбанк, имевшего место 06.05.2010 года.
Так, некоторые свидетели по делу видели, как было совершено разбойное нападение двумя неизвестными лицами мужского пола, которые забежали в помещение банка и, находясь там, одели на головы маски, что дает основание полагать, что очевидцы преступления - свидетели по делу, видели или могли видеть лица нападавших.
Однако, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины, регулирующей обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле, в том числе, виновность обвиняемого в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, досудебным следствием не проведены опознания и очные ставки между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, некоторые из которых видели лица нападавших.
Кроме того, как указано в определении суда первой инстанции, допрошенные свидетели указали на то, что они слышали голоса лиц, нападавших на банки с целью ограблений и ссылались на тональность и особенности голосов нападавших, однако, следствием не проведена фоноскопическая экспертиза по исследованию голоса и звучащей речи и идентификации личности подсудимого ОСОБА_2 по голосу и речи.
Так же, в определении суда первой инстанции указано, что следствием направлялись поручения в порядке ст. 114 УПК Украины в адрес органов милиции об установлении лиц, совершивших нападение на отделение №11 ОАО АКБ Капиталло проверке к причастности к совершению преступления, связанного с ограблением указанного банка гражданина ОСОБА_21, установлении иных лиц, установлению лиц - владельцев револьверов, о причастности к совершению преступления ОСОБА_22, а также лиц, употребляющих наркотические средства. Данные представления в полном объеме не выполнены.
Кроме этого, в материалах уголовного дела содержится поручение следствия об установлении подозреваемых на причастность в ограблении отделения Ощадбанка лиц, проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_5, датированное 30.07.2009 года, а рапорты работников милиции по этому вопросу составлены в мае и июне 2009 года, т.е. раньше, чем получены поручения.
Поручение следствия от 08.06.2010 года по установлению сотрудников инкассаторской службы не исполнено, а в деле имеется рапорт с формальной отпиской о проведенных мероприятиях, а также об установлении лиц, имеющих сигнальный пистолет FALKON, а также револьверы ударно-болевого действия, которое также не выполнено.
Так же, как указано в определении суда, следствием не принято к сведению заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № 344 от 26.08.2010 года, в соответствии с которой следы пальцев рук на представленных образцах ткани оставлены не ОСОБА_2, а иным лицом, что находится в противоречии с предъявленным обвинением ОСОБА_2 в преступлении, совершенном в отделении Правекс Банкав г. Харькове, и данное противоречие следствием не устранено.
В нарушение ст. 223 УПК Украины предварительным расследованием не установлены время, способ, мотивы и последствия преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2.
Согласно определению суда первой инстанции, следователем также допущены нарушения требований ст. 223 УПК Украины в части составления редакции обвинительного заключения и приложения к обвинительному заключению, выразившиеся в том, что ОСОБА_10 признана по делу потерпевшей, а в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указана свидетелем.
Кроме того, в приложении №3 к обвинительному заключению отсутствуют сведения о гражданских исках, о мерах принятых для обеспечения гражданских исков и возможной конфискации имущества, судебных издержках со ссылкой на соответствующие листы дела.
На данное определение помощником прокурора, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, подана апелляция с дополнительными доводами, в которых он просит определение Червонозаводского районного суда г. Харькова от 06.08.2012 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 187 УК Украины на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляции он ссылается на то, что определение суда первой инстанции является незаконным в связи с тем, что ссылка суда первой инстанции в понимании ст. 281 УПК Украины не может быть основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Так, по указанию апеллянта, подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании не признал себя виновным ни по одному из предъявленных ему обвинений, что можно расценить как позицию защиты подсудимого.
В случае наличия достаточных оснований считать, что на подсудимого оказывалось давление на досудебном следствии, суд не лишен возможности направить соответствующее постановление прокурору для проведения проверки за указанным фактом.
По факту незаконного ведения досудебного следствия в отношении ОСОБА_2 проводилась проверка в порядке ст. 97 УПК Украины, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 6 УПК Украины.
Кроме того, судом указано, что следствием не принято мер для установления лиц, которые совершили нападение на финансовые учреждения - банки.
Данная неполнота досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании путем вынесения постановления (определения) в порядке ст. 315-1 УПК Украины и поручить органу, который проводил расследование, произвести определенные следственные действия, однако этого судом сделано не было. В ходе следствия материалы за вышеуказанным фактом были выделены в отдельное производство.
Как указывает апеллянт, судом утверждается, что обвинение построено на свидетельской базе и перечисляются показания свидетелей, потерпевших, которые являются полностью логическими, законными и необходимыми со стороны органа досудебного следствия с точки зрения полноты и правильности досудебного следствия.
В связи с этим ссылка суда на вышеуказанных участников процесса является непонятной, тем более, что аналогичные показания были даны свидетелями, потерпевшими в судебном заседании.
Что касается того, что следствием не проведены опознания и очные ставки между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, которые видели лица нападавших, и судом указано о необходимость проведения фоноскопической экспертизы с целью исследования голоса и звучащей речи и идентификации личности подсудимого ОСОБА_2 по голосу и речи, то согласно ст. 281 УПК Украины, можно сделать вывод, что данная неполнота так же может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, необходимость проведения экспертизы может быть определена возможностью ее проведения.
Как выплывает из текста самого постановления суда, данная экспертиза проведена быть не может.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании потерпевшие и свидетели неоднократно объясняли, что не могут узнать лиц, которые осуществляли нападение на банки, в том числе, и ОСОБА_2, поскольку нападавшие были в масках.
Также, апеллянт указывает, что суд делает ссылку на то, что в материалах дела имеются нарушения порядка составления рапортов работниками милиции, не исполнение поручений следствия по установлению сотрудников инкассаторской службы.
Данное утверждение не соответствует действительности, так как в деле имеется рапорт о проведенных мероприятиях.
Он же указывает, что суд делает преждевременное утверждение о том, что суд не принял к сведению вывод судебно - дактилоскопической экспертизы № 344 от 26.08.2010 года.
Данный вывод суд может сделать лишь при вынесении судебного решения по делу в совещательной комнате.
По утверждению апеллянта, все другие факты, на которые суд ссылается как на нарушение порядка досудебного следствия, могут быть устранены в судебном заседании, что исключает возможность суд применить ст. 281 УПК Украины и направить дело на дополнительное расследование.
Кроме того, как указывает апеллянт, судом не исследовалась видеозапись протокола допроса ОСОБА_2 с участием защитника и врача, в присутствии которых он давал признательные показания.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.8 и п.9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_20 Украины О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование за №2 от 11.02.2005 года, возвращение уголовных дел на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается не полным, если во время его производства вопреки требованиям ст. ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы, или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела.
Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия в соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, допускается лишь в том случае, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия.
Возвращая уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ч.3 ст.187 УК Украины, прокурору на дополнительное расследование, суд первой инстанции обоснованно указал, что органы досудебного следствия не полно провели это следствие, предоставив суду в доказательство вины ОСОБА_2 лишь его признательные показания, от которых он в дальнейшем в судебном заседании отказался.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на неполноту досудебного следствия, построившее обвинение на показаниях свидетелей, актах осмотра места происшествия, протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключениях экспертиз, которые лишь зафиксировали само событие разбойных нападений, но ни коим образом с достоверностью не доказывают причастность ОСОБА_2 к их совершению.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении, что часть свидетелей разбойного нападения слышали голоса нападавших, однако фоноскопических экспертиз проведено не было, как и не проведены очные ставки со свидетелями, что также является неполнотой следствия.
Обоснованно суд первой инстанции указал и на формальное отношение работников милиции при выполнении требований следователя, что также влечет за собой безусловную неполноту следствия.
Указание апеллянта в своей апелляции на то, что суд в порядке ст.315-1 УПК Украины мог устранить недостаток и неполноту досудебного следствия, дав поручение органу, который проводил досудебное следствие, выполнить определенные следственные действия в виде установления лиц, которые якобы принимали участие в разбойных нападениях на банки вместе с ОСОБА_2, является необоснованным.
Так, в соответствии с редакцией Постановления Пленума Верховного ОСОБА_20 Украины №2 ль 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, п.9, в соответствии со смыслом действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, судебные поручения в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК на подтверждение или опровержение позиций сторон допускается только по ходатайствам сторон.
При этом судебные поручения суд дает лишь с целью перепроверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
Фактических же данных, которые необходимо перепроверить и уточнить, судом первой инстанции не получено, поэтому такое утверждение апеллянта о возможности направления судебного поручения, является необоснованным
Как усматривается из протокола судебных заседаний, ни сторона обвинения, ни сторона защиты таких ходатайств не заявляли, что не давало права и оснований суду первой инстанции делать такие судебные поручения, на которые ссылается в совей апелляции прокурор.
Кроме того, ссылка апеллянта на возможность устранить неполноту досудебного следствия самим судом в порядке ст.315-1 УПК Украины противоречат требованиям ст. 2 Уголовно Процессуального Кодекса Украины, указывающей, что Задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к уголовной ответственности и ни один невинный не был наказан.
Также, исходя из логики апеллянта и его апелляции в той части, где он указывает на возможность устранения судом первой инстанции недостатков досудебного следствия путем направления судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины органу досудебного следствия, он наделяет суд первой инстанции и поручает ему проводить по объему не свойственные суду обязанности - проведение силами суда досудебного следствия, что противоречит как ст. 62 Конституции Украины, так и ст. 4 УПК Украины.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно указал в своем определении на то, что органы досудебного следствия поверхностно и односторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела по эпизодам вменения в вину ОСОБА_2 действий, предусмотренных ч.3 ст.187 УК Украины, а выделение из уголовного дела этих материалов и возвращение их на дополнительное расследование является законным и обоснованным.
И как следствием этого апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию с дополнительными доводами помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова оставить без удовлетворения, а определение Червонозаводского районного суду г. Харькова от 06 августа 2012 г. о выделении из уголовного дела материалов в отношении ОСОБА_2 по его обвинению по ч.3 ст.187 УК Украины и направлении их на дополнительное расследование прокурору Харьковской области - оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском СИЗО №27.
Председательствующий судья-
Судьи-