Справа №: 671/1400/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000311 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Одеса, жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, не одружену, на утримані одна малолітня дитина 2 років, працездатну, не працюючу, раніше не судиму,
в злочині за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05.07.2015 року близько 12.00 години, між потерпілим ОСОБА_5 та співжителькою його сина ОСОБА_4 в житловому будинку АДРЕСА_3 , на грунті особистих неприязних відносин, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 діючи умисно, взяла зі столу кухонний ніж та нанесла ним потерпілому удари в різні частини тіла, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення м`яких тканин грудної клітини, лівої кисті і правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю, пояснивши, що між ними дійсно були неприязні відносини, а того дня вона хотіла забрати речі в свою хату в с.Писарівка, однак потерпілий сказав, що нічого її там немає і почав штовхати, випихати її з хати, тому вона взяла ножа зі стола і нанесла 2 удари. У скоєному кається.
Крім визнання обвинуваченою своєї вини, вона також повністю підтверджується поясненнями потерпілого.
Так потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що між ним і обвинуваченою дійсно були неприязні відносини, а 05 липня, коли він зайшов до сина після роботи, виникла сварка з обвинуваченою з приводу майна та дитини, однак він сидів біля столу, обвинувачену не штовхав і не випихав з хати, а вона взяла ножа і нанесла йому два удари, а він захищаючись схопив ножа, від чого порізався. Чому вона його вдарила він пояснити не може, зараз він до неї претензій ніяких немає, з приводу міри покарання покладається на думку суду.

Крім того, вина обвинуваченої повністю підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:
даними протоколу прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_5 за 05.07.2015 року про нанесені йому обвинуваченою цього ж числа близько 12.00 години тілесні ушкодження та відповідно вчинене відносно нього обвинуваченою кримінального правопорушення;

даними протоколу огляду місця події від 05.07.2015 року з таблицями ілюстрацій до нього, згідно якого безпосереднім місцем нанесення обвинуваченою потерпілому тілесних ушкоджень є приміщення веранди будинку по АДРЕСА_3 ;

даними протоколів проведення слідчих експериментів від 21.07.2015 року з участю обвинуваченої та потерпілого з таблицями ілюстрацій до них, які спростовують пояснення обвинуваченої про захисний характер її дій;

висновком експерта №756 від 17.07.2015 року, згідно якої у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення м`яких тканин грудної клітини, лівої кисті і правої гомілки, які могли утворитися від триразової дії колюче-ріжучого предмету, яким могло бути лезо клинка ножа, не виключено під час та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Всі вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Локазізація та характер тілесних ушкоджень у потерпілого не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту.

Таким чином, тілесні ушкодження у потерпілого за своїм механізмом спричинення, локалізацією, часом виникнення, збігаються з часом нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченою потерпілому і повністю узгоджуються із встановленими у судовому засіданні доказами, показами потерпілого, перебувають у прямому причинному зв `язку із злочинними діями обвинуваченої та настанням легких тілесних ушкоджень у потерпілого та спростовують пояснення обвинуваченої, що вона вдарила потерпілого в цілях самозахисту, враховуючи, що потерпілий фізично не посягав будь-яким чином на обвинувачену.

Органом досудового слідства дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про доведення вини обвинуваченої у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за що обвинувачена повина нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченої обставинами суд вважає щире каяття, та наявність на її утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Крім того, суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, скоїла умисний злочин невеликої тяжкості, по місцю попереднього проживання характеризується негативно, а враховуючи, що вона працездатна, однак не працює, на утриманні має малолітню дитину двох років, що зробить проблематичним сплату нею штрафу, та перешкоджає згідно ст.61 КК України призначенню покарання у виді обмеження волі, тому суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, що буде достатнім покаранням за скоєний нею злочин та попередженням вчинення нею нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши їй покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченій до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази по справі, а саме: штани, сорочку та футболку повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя