overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-90/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., при секретарі Сердюк Л.В., участю прокурора Улізко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше засудженого 24.01.2002 року Сумським районним судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.05.2011 року сумським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання терміном 2 роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

який підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

В с т а н о в и в :

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 395 КК України, який 23 серпня 2011 року близько 23-00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи навмисно, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замку, проник до приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_3, розташованого за адресою с. Сад Сумського району, вул. Заозерна, звідки таємно для оточуючих викрав чотирьох гусей, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 500 грн.

ОСОБА_2 був засуджений та звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном. Однак, умови обмеження підозрюваний не виконав.

Подання обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення корисного злочину, знаходячись на волі ОСОБА_2 може ухилитись від слідства та суду та справити негативний вплив на хід розслідування.

В судовому засіданні подання підтримала.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 в частині вирішення подання поклався на розсуд суду . Факт крадіжки визнав.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того, ОСОБА_2 раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, ніде не працює, схильний до скоєння крадіжок, перебуваючи на волі може справити негативний вплив на хід розслідування, а також ухилитись від слідства та суду.

Керуючись ст.ст.165-1, 165-2 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня після її оголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8922/15-к

03.08.2015 року Суворовського районного суду м. Херсона в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0007002 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні судом установлено, що ОСОБА_8 перебуває на обліку в Херсонському наркодиспансері.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.49,52,512,514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 11.08.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковськго 6/29,каб.901.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Херсонсокго обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 683/3999/13-к
1-кп/683/50/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України та ОСОБА_9 за ст. 396 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були визначенні для розгляду даного кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заявлено заяви про самовідводи з тих підстав, що ними під час досудового розслідування розглядалися подання слідчого СВ УМВС України про надання дозволів на проведення ряду слідчих дій.
Прокурор, потерпіла, адвокат, обвинувачені проти задоволення заяв про самовідвід не заперечили та підтримали їх.
Згідно ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Дані обставини виключають можливість участі суддів у кримінальному судочинстві.
У відповідності до ч.4 ст.57 КПК України у разі задоволення відводів(самовідводів) або за наявності підстав,зазначених у статях Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду в порядку, встановленому даним Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 76,80-82, 315,372 КПК України, суддя,-
Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні задовольнити.
В зв`язку з неможливістю утворення в Старокостянтинівському райсуді нового складу суду справа направляється до Апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про передачу даної справи до іншого суду Хмельницької області для розгляду її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа 688/2979/15-к
№ 1-кп/688/148/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000705 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Алаторка Іглинського району Башкирія, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

11 серпня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченій під розписку 07.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні №0000705 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 19 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2821/14-к
УХВАЛА
12.01.2015 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000461 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
Свідок ОСОБА_8 в судове засідання 12.01.2015 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, що до свідка ОСОБА_8 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України,-

постановив:
До свідка:

ОСОБА_8 , жительки с.Васильківці, Ярмолинецького району Хмельницької області застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2015 року о 14 год. 00 хв.
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою з`ясувати місце її перебування та документально це підтвердити.

Копію ухвали для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області та прокурору Ярмолинецького району для особистого контролю.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/178/15-к
Провадження 1-кп/731/26/15
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

3 серпня 2015 року ОСОБА_2 через адміністрацію Чернігівського слідчого ізолятору звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та звукозаписом судового засідання, яка надійшла до Варвинського районного суду 11 серпня 2015 року.

Згідно ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Вирок суду учасниками кримінального провадження не оскаржувався та набрав законної сили 2 червня 2015 року.

Чинний КПК України не передбачає права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком законної сили.

Крім того, слід зазначити, що кримінальне провадження розглядалося в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу. При цьому ОСОБА_2 було роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що останній у судовому засіданні не заперечував.

Більше того, статті 537, 539 КПК України, а також ст. 90 КВК України містять виключний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, відповідно до яких, суд надає дозвіл на етапуванню (переведення) засудженого з колонії до слідчого ізолятору, а саме: для проведення відповідних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстави для ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. 43, 317, 349, 395, 537, 539, Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
594/853/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РЎРєР°СЂРіРё РЅР° РїРѕСЃС‚Р°РЅРѕРІРё РїСЂРѕ РІС–РґРјРѕРІСѓ РІ РїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅС– РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕС— СЃРїСЂР°РІРё С‚Р° РїСЂРѕ Р·Р°РєСЂРёС‚С‚СЏ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕС— СЃРїСЂР°РІРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 29.07.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 666/6565/14-к
провадження № 1-кс/666/749/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення скарги до розгляду

19.09.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Херсонської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду від заявника надійшла вищезазначена скарга на бездіяльність прокуратури Херсонської області яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В даній скарзі заявник прокуратури Херсонської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві до прокуратури від 02.06.2014р. вчинене сложбовтми особами ПАТ «Херсонгаз» та посадовими особами Дніпровського районного суду м.Херсона і Апеляційного суду Херсонської області та розпочати досудове розслідування.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, враховуючи положення ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, , слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.117, 303, 304, 306, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Херсонської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду на 22.09.2014 року о 11-00год. в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона № 504.
Скарга слухається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Повідомити прокурора прокуратури Херсонської області про час та місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11/791/401/2013 Головуючий в І інстанції Лебедя І.П.
Категорія ч.2.3 ст.185, ст.304 КК України Доповідач: Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого:Дубченка А.П.
Суддів:Черствої Є.О., Вороненко Т.В.
З участю прокурораПокиньчереди В.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.185 КК України - три роки і один місяць позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.304 К України - три роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України - три роки один місяць позбавлення волі з поміщенням в кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Запобіжний захід - тримання під вартою з 29.12.2012 року.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат і речових доказів.

у х в а л и л а :

апеляцію захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2012 року щодо ОСОБА_6- змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту - скасувати, з-під варти звільнити негайно.

В решті вирок щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Судді:
Провадження № 1-кп/750/384/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17.12.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Воропай Л.С.

з участю: прокурора Попсуйка Л.А.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора прокуратури м. Чернігова та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005240 від 10 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 10-й годині 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Копію ухвали, яка є остаточною і не підлягає оскарженню, надіслати учасникам провадження.

Суддя М.М. Кузюра