Провадження №1-кп/127/816/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001786 від 19.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обраного відносно його обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у темну пору доби, яке мотивував тим, що обраний запобіжний захід являється надто суворим та в кримінальному провадженні відсутні ризики, визначені в ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений не має наміру уникати суду, не буде вчиняти нових злочинів, а також відсутні причини для вчинення ним тиску на свідків. Крім того, ОСОБА_5 хворіє на серйозну хворобу, а перебування його в слідчому ізоляторі не дає йому змоги отримувати вчасне та належне лікування. Також, зазначив, що інший обвинувачений в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 звільнений з-під варти під заставу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 з мотивів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу та відсутність обставин, які б свідчили про зменшення цих ризиків на даний час.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_7 , думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши обвинувальний акт, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 під час досудового розслідування 20.03.2015 року у виді тримання під вартою з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченому ч.2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та те, що він являється особою раніше судимою, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, не працює та не навчається, неодружений, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, приймаючи до уваги його вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, розмір завданої злочином майнової шкоди, враховуючи, що прокурором доведено наявність ризиків можливості незаконного впливу обвинуваченим на недопитаних свідків та потерпілого, відсутність підстав, які б на момент розгляду клопотання сторони захисту свідчили б про зменшення вказаних ризиків, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачений, будучи на волі не буде переховуватись від суду, не буде незаконно впливати на свідків та потерпілого та не скоїть нових злочинів, а також враховуючи, що з об`єктивних причин кримінальне провадження не може бути розглянуто судом до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд переконується в доцільності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного йому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2015 року (продовженого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2015 року та від 02.07.2015 року, терміном на 60 днів), та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

При цьому, суд, ретельно дослідивши надану захисником ОСОБА_7 медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_5 зазначає про відсутність обгрунтованих доказів сторони захисту про неможливість обвинуваченим ОСОБА_5 утримуватись в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, оскільки надані стороною захисту довідки засвідчують стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього відповідного захворювання, проте не являються офіційним висновком щодо неможливості його утримання в слідчому ізоляторі за станом здоров`я чи неможливістю ним отримувати відповідне лікування в умовах СІЗО.

Керуючись ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2015 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 27 серпня 2015 року до 25 жовтня 2015 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя: