№1-кс/760/5807/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю ««КОМПЛЕКТСЕРВІС-2017» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна , -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 р. заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю ««КОМПЛЕКТСЕРВІС-2017» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 16 вересня 2014 року старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 по справі 1-кс/760/5260/14 від 03 вересня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 02 червня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України був проведений обшук.
В ухвалі слідчого судді було вказано, що дозвіл на проведення обшуку у офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , де фактично знаходиться та ведеться фінансово-господарська діяльність ТОВ «Комплектсервіс-2017» (), проводився обшук з метою відшукання і вилучення оригіналів первинної фінансово-господарської документації між ТОВ «Комплектсервіс-2017» () та ТОВ «Бравіус» (), ТОВ «Прадотех» (), ТОВ «Акцепттех» (), ТОВ «Алгізкій» (), ТОВ «Макротех ЛТД» (), ТОВ «Шівюл Тренд» (), ТОВ «Антедон» (), ТОВ «Трітон Юпітер» (), ТОВ «ЛТД Кронос» (), ТОВ «Юніан Автоком» (), ТОВ «Техно-Рем Сервіс» (), ТОВ «Промітей Плюс» (), ТОВ «Термотехнік» (), ТОВ «Фірма СМ» (), ТОВ «Сігмус Солюшнс» () в сумі 3 963 816 грн ПДВ, чорнових записів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які свідчать про наміри ухилитись від сплати податків, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , готівкових коштів, печаток, штампів, кліше, чорнових записів з інформацією про господарську діяльність ТОВ «Комплектсервіс - 2017» (), а також інших речей та документів, які свідчать про злочинну діяльність ТОВ «Комплектсервіс-2017» () з ТОВ «Бравіус» (), ТОВ «Прадотех» (), ТОВ «Акцепттех» (), ТОВ «Алгізкій» (), ТОВ «Макротех ЛТД» (), ТОВ «Шівюл Тренд» (), ТОВ «Антедон» (), ТОВ «Трітон Юпітер» (), ТОВ «ЛТД Кронос» (), ТОВ «Юніан Автоком» (), ТОВ «Техно-Рем Сервіс» (), ТОВ «Промітей Плюс» (), ТОВ «Термотехнік» (), ТОВ «Фірма СМ» (), ТОВ «Сігмус Солюшнс» () та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Однак при проведенні обшуку, крім зазначених в ухвалі документів і речей, так само були вилучені: ноутбук сріблястого кольору, модель RV513, серійний № HG193FB800439, марки Samsung, ноутбук Samsung, чорного кольору, модель R528, SN:ZQXM93FZ800506, печатка ТОВ «Комплектсервіс-2017»; печатка ТОВ «ВКФ «Моноліт»; печатка ТОВ «Латіф»; печатка ТОВ «Карат-2000»; печатка ТОВ «Енергобор»; мобільний телефон головного бухгалтера ТОВ «ВКФ «Моноліт» ОСОБА_9 , червоного кольору марки Samsung, модель La Fleur; мої мобільні телефони марки Nokia, модель С2-03, марки Nokia, модель 6151.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.
Слідчий у кримінальному провадженні №0000066 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Оскільки їх неявка в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, а матеріали зазначеного провадження були до суду надані, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 приходжу до наступного висновку.
02.06.2014 було внесено інформацію в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 03.09.2014 р. задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично знаходиться та ведеться фінансово-господарська діяльність ТОВ «Комплектсервіс-2017» ().
16.09.2014 з 12 год. 40 хв по 16 год. 50 хв. старший слідчий СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 в офісному приміщенні ТОВ «Комплектсервіс-2017» провела обшук та склала протокол.
Як вбачається з даного протоколу, в ході проведення обшуку було вилучено комп`ютерну оргтехніку, електронні носії інформації, печатки, бухгалтерську та іншу фінансово-господарську документацію ТОВ «Комплектсервіс-2017», фінансово-господарську документацію ряду підприємств.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише тих речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Між тим, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).
Як перевірено слідчим суддею, вказане майно не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, клопотання про його арешт відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України і на час розгляду скарги судом слідчим подано не було, дане майно на час розгляду скарги судом ухвалою слідчого судді, суду не арештовано, разом з тим, ТОВ «Комплектсервіс-2017» вказане майно не повернуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З матеріалів справи вбачається, що на вилучення, наведених у скарзі речей, дозвіл прямо в ухвалі слідчого судді наданий не був.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Арешт на зазначене майно не накладався та слідчий не зверталась з таким клопотанням, разом з тим вилучене 16 вересня 2014 року майно не було повернуто ТОВ «Комплектсервіс-2017»
З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173, ч. 7 ст. 237, ст. ст. 303, 307, 309, ст. 372, ч. 2 ст. 376, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю ««КОМПЛЕКТСЕРВІС-2017» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 після отримання копії ухвали повернути заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю ««КОМПЛЕКТСЕРВІС-2017» ОСОБА_3 майно, яке було тимчасово вилучено під час обшуку 16 вересня 2014 року, а саме:
- ноутбук сріблястого кольору, модель RV513, серійний № HG193FB800439, марки Samsung,
- ноутбук Samsung, чорного кольору, модель R528, SN:ZQXM93FZ800506,
- печатка ТОВ «Комплектсервіс-2017»;
- печатка ТОВ «ВКФ «Моноліт»;
- печатка ТОВ «Латіф»;
- печатка ТОВ «Карат-2000»;
- печатка ТОВ «Енергобор»; мобільний телефон головного бухгалтера ТОВ «ВКФ «Моноліт» ОСОБА_9 , червоного кольору марки Samsung, модель La Fleur;
- мої мобільні телефони марки Nokia, модель С2-03, марки Nokia, модель 6151;
- чекова книжка ТОВ «Комплектсервіс-2017» на 25 чеків для отримання готівки за №№ від 146846551 до 146846575;
- чекова книжка ТОВ «Комплектсервіс-2017» на 25 чеків для отримання готівки за №№ від ЛЗ6709726 до ЛЗ6709750.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1