провадження № 1-кс/201/9386/2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000796 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Покровка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді оперуповноваженого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не одруженого, освіта вища, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015 за № 0000588, за фактом того, що службові особи правоохоронного органу за попередньою змовою групою осіб з 2014 по теперішній час організовують розбійні напади, поєднані із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, а також з погрозою застосування такого насильства на громадян з метою заволодіння їх майном, поєднані з проникненням у житло.
20.08.2015 року в період часу з 10.30 до 12.40 год. на підставі ухвали Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 22.07.2015 року за участю оперативних працівників УВБ та УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено:
- п`ять корпусів гранат Ф-1;
- п`ять запалів до ручних гранат «УЗРГМ»;
- предмет візуально схожий на пістолет «Макарова» з маркуванням на затворі НОМЕР_1 кал. 4,5 мм (пневматичний);
- пістолет чорного кольору з надписом « НОМЕР_2 » з номером на рамці НОМЕР_3 з 7 (сьома ) патронами з резиновою кулею; - патрони калібру 7,62*39 в кількості 4 штук (маркування «270 64» та «711 85»), патрони 9*18 в кількості 11 штук (маркування «LCW 9*18» та «38 86»).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, з невстановленого джерела, реалізуючи умисел, спрямований на придбання зброї, придбав газовий пістолет моделі «К.О-88» серії НОМЕР_4 , в невстановлений слідством час у невстановленому місці переробив саморобним способом шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, після чого став зберігати його за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
20.08.2015, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в період часу з 10.30 год. 12.40 год. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 був проведений обшук, під час якого вилучено самозарядний пістолет моделі «К.С-88» серії НОМЕР_4 , виробництва Німеччини, калібру 9 мм (Р.А. Кпаїї), та 7 (сім) патронів.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 70/07-624 від 20.08.2015 пістолет моделі «КО-88» серії К.С № НОМЕР_3 , виробництва Німеччини, калібру 9 мм(Р.А. Knall) є перероблений саморобним способом, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу та відноситься до категорії нестандартної ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолету дозволяє здійснювати постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм (Р.А. Knall), а в якості снаряда куль сферичної форми діаметром до 7,2 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

7 (сім) патронів, з яких 4 (чотири) не відносяться до категорії боєприпасів. Три патрона з маркувальними позначеннями «S&B 9 mm Р.A.Blanc» - пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом шляхом розташування в корпусах капсульованих гільз шумових (холостих) патронів калібру 9 мм РА (Knall), снарядів напівсферичної форми діаметром 8,9-9,23 мм, масою 0,25-0,34 г., виготовлених з еластичного матеріалу білого кольору, під якими знаходяться снаряди сферичної форми, виготовлені з металу сірого кольору, що не притягуються магнітом масою 1,33-1,68 г, діаметром 6-6,6 мм та зарядом пороху масою 0,25-0,38 г та відносяться до категорії бойових припасів. Конструктивні особливості наданих патронів дозволяють використовувати їх для проведення пострілів з пристроїв (пістолетів та деяких моделей револьверів) призначених для вістрілу патронів споряджених снарядами «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А., зброї виготовленої саморобним способом з газової (сигнальної) зброї, а також саморобно-виготовленої зброї під дані патрони. Патрони придатні для стрільби, в тому числі з пістолету пістолета моделі «RG 88» серії НОМЕР_5 , калібру 9 мм Р.А. Knall наданого на дослідження.

20.08.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 правова кваліфікація ч. 1 ст. 263 КК України.

20.08.2015 о 21.30 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і в цей же день до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2015 р.

У теперішній час у кримінальному провадженні проводиться ряд процесуальних дій завершення яких потребує додаткового часу та результати яких мають значення для судового розгляду. Так, у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок вибухотехнічної експертизи, яку призначено 24.09.2015 та до теперішнього часу експертом не проведено; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, яку призначено 01.10.2015 та до теперішнього часу експертом не проведено; допитати як свідків осіб, які були присутні на обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України. Провести та завершити вказані процесуальні дії, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити обвинувальний акт до суду у строк передбачений ст.219 КПК України не виявилось можливим з об`єктивних причин, а тому 16.10.2015 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 19 листопада 2015 року.
Прокурор вважає, що на сьогоднішній день не зменшились ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховатись від органів досудового слідства чи продовжити правопорушення в якому він підозрюється, а тому прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо. Вказував, що на даний час триває досудове слідство, строки якого продовжено, слідчим вчиняються ряд процесуальних дій.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а навпаки збільшились, так як дане кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням за фактом того, що службові особи правоохоронного органу за попередньою змовою групою осіб з 2014 по теперішній час організовують розбійні напади, поєднаі із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, а також з погрозою застосування такого насильства на громадян з метою заволодіння їх майном, поєднані з проникненням у житло, а отже на сьогоднішній день до ризику зазначеного в п. 4 ст. 177 КПК України додались ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші ризики, зазначені прокурором в його клопотанні не знайшли свого підтвердження, а ризик продовження вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , взагалі відсутній, так як злочин було припинено під час вилучення зброї.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, те що він підозрюється у вчиненні злочину будучи службовою особою правоохоронного органу, що в своїй сукупності свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити нівелювання ризику, описаного вище.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, посаду, яку займає ОСОБА_5 на час кримінального правопорушення в якому він підозрюється, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 410 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до 19 листопада 2015 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок №6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 499 380 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1