Справа № 487/2279/14-к
Провадження № 1-кп/487/19/15
УХВАЛА
про зупинення провадження та
оголошення розшуку обвинуваченого
24.07.2015 року м. Миколаїв
Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 14.08.2013р., відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ст. 307 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000193 від 14.08.2013р., відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ст. 307 ч. 3 КК України.
Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 грудня 2013 року ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 000 гривень.
На підставі зазначеної ухвали, 15.01.2014 року ОСОБА_12 було звільнено з Слідчого ізолятору міста Миколаєва у зв`язку із внесенням визначеного судом розміру застави.
У судове засідання 22 квітня 2015 року обвинувачена ОСОБА_12 не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим Заводським районним судом міста Миколаєва було постановлено ухвалу про привід обвинуваченої, виконання якої доручено Заводському РВ ЛМУ УМВС України в Миколаївській області.
На виконання вищезазначеної ухвали, до суду надішли матеріали про неможливість виконання приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_12 , оскільки вона за місцем мешкання відсутня, її місце знаходження не відоме.
Згідно протоколу від 12.06.2015 року про повторний автоматичний розподіл справи між суддями матеріали кримінального провадження були передані для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
У судові засідання 09 липня 2015 року та 24 липня 2015 року обвинувачена ОСОБА_12 не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим Заводським районним судом міста Миколаєва було повторно постановлено ухвалу про привід обвинуваченої, виконання якої доручено Заводському РВ ЛМУ УМВС України в Миколаївській області.
На виконання вищезазначеної ухвали, до суду надішли матеріали про неможливість виконання приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_12 , оскільки вона за місцем мешкання відсутня, її місце знаходження не відоме.
У зв`язку з ухиленням обвинуваченої ОСОБА_12 від суду, прокурором у судовому засіданні 24 липня 2015 року було ініційовано питання про звернення внесеної за ОСОБА_12 застави в дохід держави; застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою; надання дозволу та затримання з метою доставляння останньої у судове засіданні для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_12 .
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що вжитими заходами встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_12 у судове засідання не виявилося можливим, суд вважає, що обвинувачена ухилилася від суду, у зв`язку з чим вона підлягає оголошенню у розшук.
Однією із загальних засад кримінального провадження, згідно п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Статтею 21 КПК України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Статтею 334 ч. 1 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Таким чином, з метою оперативності судового розгляду в розумні строки, беручи до уваги, що виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_12 в окреме провадження на вплине на об`єктивність та повноту судового розгляду, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_12 підлягають виділенню в окреме провадження у зв`язку з ухиленням вказаної особи від суду і оголошенням її у розшук.
Питання щодо звернення застави у дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з нормами ст. 182 КПК України, підлягає вирішенню одночасно з питанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу, в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
З огляду на викладене, клопотання прокурора у частині зміни запобіжного заходу на тримання під вартою та звернення застави на користь держави на даній стадії підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виділити з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 14.08.2013р. (номер судового провадження 1кп/487/19/15) матеріалі за обвинуваченням ОСОБА_12 за ст. 307 ч. 3 КК України в окреме провадження.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 .
Зупинити кримінального провадження відносно ОСОБА_12 за ст. 307 ч. 3 КК України до розшуку обвинуваченої.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору прокуратури Миколаївської області ОСОБА_19 та старшому слідчому слідчого відділу СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_20 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, з метою доставки її у судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_21

СУДДІ: ОСОБА_22

ОСОБА_23