Справа № 629/4323/14-к
Номер провадження 1-кс/629/699/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001468 від 05.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_6 07.10.2014 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту у вигляді заборони на право розпорядження квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборону останньому здійснювати будь-які дії щодо розпорядження вказаною квартирою (в т.ч. відчуження, дарування, здачу в оренду та ін.).

У судовому засіданні 10.10.2014 року прокурор підтримав клопотання слідчого, та вказав, що слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 307 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки слідчим не надано жодних доказів стосовно того, що вищевказана квартира належить саме підозрюваному.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, передбачених ст.170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: довідки від 10.07.2014 року виданої директором КП «Житлова управляюча компанія» вищевказана квартира оформлена та зареєстрована за громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Як було з`ясовано у судовому засіданні ОСОБА_7 помер в 2010 році і у органів які здійснюють досудове розслідування немає відомостей щодо прийняття його частки у спадок.

Крім того, згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості стосовно права власності на дану квартиру у реєстрі відсутні.

Посилання прокурора на свідоцтво про право власності на житло від 04.11.1998 року слідчий суддя не може прийняти як доказ належності даної квартири до права власності підозрюваного, оскільки минув тривалий час та право власності могло перейти до інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчим та прокурором не надано жодних інших доказів, які б підтверджували право власності підозрюваного ОСОБА_4 на дану квартиру.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому задоволення клопотання про накладення арешту на майно може призвести до порушення права на приватну власність осіб, відносно яких не надано жодних доказів про причетність їх до скоєння кримінального правопорушення, а саме матері підозрюваного ОСОБА_8 .

На підставі викладеного і керуючись ст.. 41 Конституції України, ст. ст. 170, 172-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001468 від 05.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1