справа № 165/2966/14-к
провадження №1-кп/165/17/15

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі
під головуванням судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повторний допит в суді свідка ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що будь яких підстав для його допиту з використанням технічних засобів з іншого приміщення немає, так як вказана особа ідентифікована і відображена на доданих до клопотання сторони захисту світлинах.
Крім цього, захисник клопоче про допит в суді в якості свідка дружини обвинуваченого ОСОБА_8 . ОСОБА_11 , мотивуючи тим, що останні була очевидцем зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яка мала місце 19.07.2014 року та допит в суді громадянина Польщі ОСОБА_12 , з метою спростування показань свідка ОСОБА_10 , що був допитаний судом.
Також у своєму клопотанні захисник ОСОБА_6 просить зобов`язати оперативний підрозділ УСБУ у Волинській області надати дані про телефонні номера, якими користувався ОСОБА_10 в період з 01.02.2014 року по 30.04 2014 року, що дасть можливість отримати інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_6 у своєму клопотанні наголошує про необхідність призначення у провадженні генотипоскопічної експертизи, висновок якої може довести або спростувати фальсифікацію доказів причетності його підзахисного ОСОБА_8 до контрабанди наркотичних засобів.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив клопотання захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_8 , що підтримав заявлене адвокатом клопотання, беручи до уваги думку обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_7 , суд, враховуючи вимоги кримінально процесуального закону, вважає дане клопотання таким, що до задоволення не підлягає з огляду на наступне.
Так, свідок ОСОБА_10 анкетні дані якого змінені, за відсутності будь яких заперечень учасників судового розгляду проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, був допитаний в суді з використанням технічних засобів з іншого приміщення, з метою максимального забезпечення сторонам кримінального провадження, в тому числі захисту, обвинуваченому, можливості ставити запитання і слухати відповіді на них.
Твердження захисника ОСОБА_6 про ідентифікацію легендованої особи шляхом зображення на світлинах, доданих до клопотання, не може бути враховано судом, оскільки ці світлини не містять жодної інформації стосовно даних особи, яка на них зображена. Також суд не має підстав викликати фізичну особу на прізвище ОСОБА_14 для повторного допиту в суді, відповідно до ст. 352 КПК України, оскільки такі анкетні дані змінені у встановленому законом порядку.
Аналогічно вказана обставина унеможливлює задоволення клопотання захисту стосовно зобов`язання оперативного підрозділу УСБУ, надати номери телефонів вказаної особи, з метою отримання в подальшому інформації про вихідні та вхідні дзвінки обвинуваченого ОСОБА_15 за певний період часу.
Захисник у своєму клопотання також просить призначити генотипоскопічну експертизу, вказуючи, що наявний у матеріалах провадження висновок експертизи волосся не є категоричним, викликає сумнів сам факт виявлення волосся слідчим 28.08.2014 року, а тому вказаний доказ, на думку захисту, не може бути визнаний допустимим.
Частина перша статті 86 КПК України, визначає юридичну форму даних, що встановлюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Порядок отримання доказів, зазначених у ч.2 ст.84 КПК України, передбачає дотримання процесуального порядку отримання доказів.
Відповідно до частини третьої статті 93 КПК України, сторона захисту не наділена правом проведення слідчих дій, а їй належить лише право ініціювати їх проведення.
Однак, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, ні обвинувачений ОСОБА_8 , ні його захисник ОСОБА_6 , не заявляли клопотання слідчому про допит відомих їм на той час свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також в суді не заперечували щодо допиту свідка анкетні дані якого змінені ОСОБА_10 , у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.
Під час допиту вказаного свідка, сторона захисту, обвинувачений мав можливість задавати питання свідку, з метою зясувати обставин стосовно спільної комерційної діяльності чи інших обставин, що мають значення для справи.
На стадії досудового розслідування обвинувачений і його захисник не ініціювали питання викладені у клопотанні до суду.
Така бездіяльність захисту призвела до того, що дані свідки не були відкриті іншим учасникам кримінального провадження, що порушує засади змагальності сторін закріплені у статті 129 Конституції України та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.350, 368, 372 КПК України ,- суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді