Номер провадження: 11-кп/785/1612/15
Номер справи місцевого суду: 522/2556/13- к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року, яким

ОСОБА_8 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, не працевлаштований, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим з призначенням покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 258 КК України у вигляді двох років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді одного року позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначено два роки позбавлення волі; строк відбування покарання обчислений з 01.02.2015 року,

встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

В липні 2012 року ОСОБА_8 передав невстановленій особі свої фотографії для виготовлення підроблених паспортів громадянина України за анкетними даними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , для використання їх, в подальшому, у злочинних цілях.

Згодом, він отримав два паспорти громадянина України: серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 та серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , бланки яких виготовлені на поліграфічному підприємстві ПК «Україна» та відповідають дійсності, а підробка здійснена шляхом переклейки фотографії з послідуючою заміною на наявну.

12.08.2012 року, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з іншими особами, близько 15-16 год., на АДРЕСА_2 , шляхом обману, під приводом оренди фототехніки, надавши завідомо підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , заволодів майном ОСОБА_11 , а саме: фотоапаратом «Nikon D800» вартістю 27710 грн.; фотооб`єктивом «Nikon 80-200f/2.8d» вартістю 9231 грн.; фотооб`єктивом «Tamron SP AF 90 mm F/2/8» вартістю 4000 грн.; картою пам`яті «Transcend SD 32 GB» вартістю 250 грн.; додатковим акумулятором до фотокамери вартістю 570 грн.; фільтром «Noya» вартістю 650 грн., рюкзаком для обладнання вартістю 775 грн., спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 43186 грн.

23.08.2012 року, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з іншими особами, близько 09-10 год., на АДРЕСА_3 , шляхом обману, під приводом оренди фототехніки, надавши завідомо підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , заволодів майном ОСОБА_12 , а саме: фотоапаратом «Сanon 5D mark III» вартістю 28000 грн.; фотооб`єктивом «Сanon EF 8-15 mm» вартістю 11500 грн.; фотооб`єктивом «Сanon EF 135 20 mm» вартістю 11500 грн.; картою пам`яті «Scandisk 32 GB» вартістю 800 грн.; фотосумкою «Kata» вартістю 850 грн., спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 52650 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області просить вирок суду змінити, оскільки суд першої інстанції неправильно вирішив питання щодо стягнення витрат на залучення експерта у розмірі 8827,20 грн.

Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та призначеної йому міри покарання, прокурор зазначив, що за вироком суду, судові витрати стягнуті з обвинуваченого на користь НДЄКЦ при ГУМВС України в Одеській області, а необхідно було стягнути їх на користь держави.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена його показаннями і ніким в апеляційному порядку не оскаржується, а дослідження доказів судом першої інстанції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, обгрунтовано визнано недоцільним.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані судом першої інстанції: за ч. 2 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, з попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення документів за попередньою змовою групою осіб; за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з вироку суду, з обвинуваченого стягнуто на користь НДЄКЦ при ГУМВС України в Одеській області судові витрати у розмірі 8827,20 грн., що є порушенням зазначеної норми кримінально-процесуального законодавства, у зв`язку з чим вказівка суду про стягнення судових витрат на користь НДЄКЦ при ГУМВС України в Одеській області підлягає зміні у резолютивній частині вироку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року стосовно ОСОБА_8 , - змінити.

Абзац шостий резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, судові витрати у розмірі 8827,20 грн.»

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту вступу її в законну силу.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4