Справа № 1-22/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011
Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої - Рудик Л.М.

при секретарі - Гончар Г.С.

за участю прокурора - Урбановича Р.М.

представника

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гощі справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого водієм ПП «Maxima», несудимого,

за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2010 року близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «ISUZU NQR 71 R», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТзОВ «Проектно-виробниче підприємство «Сфера 7»(м. Київ), рухаючись зі швидкістю приблизно 57 км/год. на 288 км.+ 400 м. автодороги Київ-Чоп зі сторони м. Рівне в напрямку м. Київ з метою здійснення зупинки, виїхав на смугу розгону праворуч відносно напрямку його руху, де допустив наїзд на бортовий напівпричіп«KRONE SDP 24», реєстраційний номер НОМЕР_2, сідельного тягача «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що належить ТзОВ «Транс-Місія»(м. Харків), який стояв на вказаній смузі розгону, не створюючи перешкоди для руху, чим допустив порушення правил безпеки руху, порушивши вимоги п.п.1.5, 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди внаслідок зіткнення автомобіля з напівпричепом, інший водій автомобіля «ISUZU NQR 71 R»ОСОБА_4, який знаходився на місці пасажира, загинув на місці пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і пояснив, що 17 червня 2010 року він разом із своїм напарником ОСОБА_4 близько 06 год. виїхав автомобілем «ISUZU NQR 71 R»з м. Рівне на м. Київ. Автомобіль був завантажений різним вантажем (ящиками, металобрухтом та ін.) Його напарник ОСОБА_4 сидів на місці пасажира і спав. Він рухався зі швидкістю до 60 км/год. На автодорозі Київ-Чоп неподалік смт. Гоща почув сторонній звук в автомобілі. З метою перевірки технічної справності автомобіля вирішив зупинитися, для чого виїхав на полосу розгону. Перед ним неподалік на цій же полосі стояв вантажний автомобіль «RENAULT MAGNUM»з причепом. Коли він почав гальмувати, гальма не спрацювали належним чином, в звязку з чим автомобіль потягнуло в праву сторону і він допустив зіткнення з причепом автомобіля, який стояв попереду. Внаслідок зіткнення ОСОБА_4 загинув на місці події.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги потерпілої про стягнення з ТзОВ «ПВП «Сфера 7», з яким підсудний ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах, 25 144 грн. 76 коп. матеріальної шкоди (витрати на поховання і встановлення памятника) та 50000 грн. моральної шкоди.

Крім повного визнання вини самим підсудним його винність в скоєні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 58/49 від 17 липня 2010 року вбачається, що під час дослідження трупа ОСОБА_4 у нього виявлені слідуючі тілесні ушкодження:

- розтрощення кісток мозкового та лицьового черепа з ушкодженням головного мозку;

- відкрита травма грудей з переломами ребер, ушкодження внутрішніх органів;

- відкрита травма черевної порожнини з ушкодженнями внутрішніх органів;

- переломи лівої верхньої кінцівки, нижніх кінцівок та перелом лівої лопатки;

- численні рани та синці на тілі.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, мають характер прижиттєвих, по терміну виникнення не суперечать строку 17.06.2010 року, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Масивність, чисельність, різноманітний характер та локалізація тілесних ушкоджень, наявність ознак загального різкого струсу тіла в сукупності свідчать про те, що в даному випадку мала місце транспортна травма. Такі ушкодження цілком могли утворитися під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався, із задньою частиною стоячого бортового напівпричепа автомобіля та наступним травмуванням потерпілого, який знаходився на місці пасажира, до частин салону автомобіля. Між отриманими потерпілим внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий звязок (а.с.125-127).

З висновків експертизи технічного стану транспортного засобу № 218 від 21 липня 2010 року вбачається, що на момент огляду автомобіля «ISUZU NQR 71 R», реєстраційний номер НОМЕР_1, гальмівна система та система рульового керування досліджуваного автомобіля знаходилися в технічно несправному стані та не могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Виявлені несправності вказаного автомобіля в гальмівній та рульовій системах не характерні для несправностей експлуатаційного утворення, а виникли в рахунок дій ударного навантаження, яке виникло в момент контактування з перешкодою (а.с.144-146).

Згідно висновків транспортно - трасологічної експертизи № 219 від 22 липня 2010 року вбачається, що місце зіткнення автомобіля «ISUZU NQR 71 R», реєстраційний номер НОМЕР_1 з бортовим напівпричіпом «KRONE SDP 24», реєстраційний номер НОМЕР_2, сідельного тягача «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться на смузі розгону зі сторони м. Рівне в напрямку м. Київ на відстані близько 1,5 метра від лінії дорожньої розмітки № 1.5 (що відділяє смугу розгону від правої смуги руху) та на відстані близько 90 метрів від зрізу повороту на с. Русивель (а.с.165-166).

Висновками транспортно - трасологічної експертизи № 220 від 22 липня 2010 року підтверджується, що зіткнення транспортних засобів в момент первинного контактування відбулося лівою задньою частиною бортового напівпричепа «KRONE SDP 24»сідельного тягача «RENAULT MAGNUM» з правою передньою частиною автомобіля «ISUZU NQR 71 R» (а.с.173-178).

Відповідно до висновків автотехнічної експертизи № 272 від 31 серпня 2010 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ISUZU NQR 71 R»ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог:

п. 12.1 ПДР, згідно якому під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3 ПДР, згідно якому у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди;

п.13.1 ПДР, згідно якому водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля «ISUZU NQR 71 R»перед початком гальмування складала не менше 57,1 км/год. (а.с.195-197).

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність підсудного ОСОБА_2 в скоєні злочину.

Дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 злочин скоїв вперше, в скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні онука та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, доглядає престарілу бабу, яка є інвалідом другої групи та потребує постійного догляду, являючись при цьому єдиним працездатним членом сімї (а.с.227, 234, 236-244).

Суд також враховує, що підсудний ОСОБА_2 добровільно декілька разів надавав матеріальну допомогу потерпілій, систематично зустрічається з нею, підтримуючи її морально.

Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини справи, особу винного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування ним покарання та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 до ТзОВ «ПВП «Сфера 7»суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. З поданого суду ТзОВ «ПВП «Сфера 7»страхового поліса № 89696 серія НВ обовязкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті вбачається, що ТзОВ «ПВП «Сфера 7»застрахувало свою цивільну відповідальність у акціонерній страховій компанії «Інго Україна». Згідно вказаного поліса застрахованою особою являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який загинув в даній ДТП.

Відповідно до положень ст.. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, потерпілій ОСОБА_5 необхідно звернутися для отримання страхового відшкодування в страхову компанію «Інго Україна», де ТзОВ «ПВП «Сфера 7»застрахувало свою цивільну відповідальність по відношенню до загиблого ОСОБА_4 В разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої їй шкоди вона має право звернутися до суду з позовом до ТзОВ «ПВП «Сфера 7»про стягнення на її користь різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки, потерпіла на даний час із заявою про виплату їй страхового відшкодування до страхової компанії не зверталася, то заявлені позовні вимоги про стягнення заподіяної їй шкоди з ТзОВ «ПВП «Сфера 7»суд вважає передчасними.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки.

Речові докази по справі:

- автомобіль «ISUZU NQR 71 R», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТзОВ «Проектно-виробниче підприємство «Сфера 7»(м. Київ), який знаходиться на зберіганні на майданчику Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області, повернути власнику;

- сідельний тягач «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_3, з бортовим напівпричіпом «KRONE SDP 24», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТзОВ «Транс-Місія»(м. Харків), який переданий на зберігання ОСОБА_6, залишити в розпорядженні власника.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ТзОВ «ПВП «Сфера 7»про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_5, що вона має право звернутися до акціонерної страхової компанії «Інго Україна»(м. Київ вул. Воровського, 33 індекс 01054) для вирішення питання про отримання страхового відшкодування, а в разі незадоволення страховою компанією її вимог або недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої їй шкоди вона має право звернутися до суду до ТзОВ «ПВП «Сфера 7»з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя