overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/8005/13-к
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., при секретарі Капацин Ю.В., за участю: прокурора Синявського Є.Г., слідчого Макаренко Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003176 від 10.06.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню № 0003176 від 10.06.2013 ОСОБА_2, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для провадження допиту на 10:00 годину 31.07.2013 до кабінету № 304 СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Клопотання обґрунтовується тим, що в період часу з 07.07.2010 по 25.10.2011 невідомі особи умисно пошкодили майно ОСОБА_3, яке знаходилося в належній йому частині квартири АДРЕСА_1, а саме: в несущій зовнішній стіні демонтовано віконний та балконі блоки заводського виготовлення, демонтовано фрагмент підвіконної частині несущої зовнішньої стіни, демонтовано огорожу лоджії заводського виготовлення чим, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 251003/050402 від 25.10.2011, спричинили майновий збиток у розмірі 14173,20 гривень.

10.06.2013 даний факт внесений до ЄРДР за № 0003176, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні слідчий Макаренко Ю.І. та прокурор Синявський Є.Г. просили задовольнити дане клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність приводу свідка ОСОБА_2, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Проте, слідчим не надано суду доказів здійснення виклику свідка ОСОБА_2 у встановленому КПК України порядку, тому підстав для винесення ухвали про привід свідка не вбачається.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 до СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.О. Лисенко
Справа № 199/1913/15-к
УХВАЛА

16.03.2015 року місто Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,
16.03.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.03.2015 року за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 03.12.2014 року до АНД РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 21.11.2014 року невідома особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5
03.12.2014р. потерпілу ОСОБА_5 на швидкій допомозі було відвезено до ІНФОРМАЦІЯ_1 для надання медичної допомоги.
Враховуючи, що історія хвороби потерпілої ОСОБА_5 знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована по АДРЕСА_2 , необхідна для проведення судово-медичної експертизи, встановлення ступеню тяжкості та істини по даному кримінальному провадженню порушується питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.
Суд вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтується необхідність про тимчасовий доступ до речей і документів та враховуючи, що по кримінальному провадженню необхідно провести судово-медичну експертизу, для проведення якої необхідна історія хвороби ОСОБА_5 , 1978 року народження, яка знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована по АДРЕСА_2 , приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, для встановлення обставин, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні та неможливості отримання вказаних документів іншим шляхом, необхідно мати доступ та можливість вилучення
Історії хвороби ОСОБА_5 , 1978 року народження з ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою проведення судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163-166 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме історії хвороби ОСОБА_5 , 1978 року народження з метою проведення судово-медичної експертизи, яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована по АДРЕСА_2 та надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/3509/15-к
№ 1-кп/207/388/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_7 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілої ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирішити питання згідно з законом.

Адвокат ОСОБА_4 просить вирішити питання згідно з законом.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість провести підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 25.08.2015 року на 13 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
права №176/1689/15-к
провадження №1-кп/176/137/15
УХВАЛА
20 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке 25 червня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника. При цьому, вказав на неможливість залучити захисника самостійно.

Суд, вислухавши думки обвинуваченого, прокурора вважає за необхідне забезпечити участь захисника обвинуваченому за призначенням, постановивши відповідну ухвалу, виходячи із наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається, в тому числі, і судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначеними ст.ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у справі.

Таким чином, з огляду на заявлене обвинуваченим клопотання, відсутність у останнього можливості залучити захисника самостійно, суд вважає, за необхідне призначити захисника через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (вулиця Комсомольська, 56, 5 поверх, місто Дніпропетровськ, 49020, тел. 0891-20-00-63) призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Судове засідання відкласти на 8 годину 30 хвилин 25 серпня 2015 року, розгляд відбудеться у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати захисника, прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області до відома і належного виконання в частині призначення адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 204/7738/14-К
1-КП/204/42/15
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження № 0002318 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою продовжено до 22 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки обставини, які явилися підставами для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 16 жовтня 2015 року.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/6877/13-к
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про виправлення описки,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.09.2014 р. було засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2, 309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, зі волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки відповідно до ст.75,76 КК України; тоді як згідно документів - дата народження засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Засуджений та представник КВІ в судове засідання не з`явилися.

Прокурор в судовому засіданні підтримав виправлення описки.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі.
Згідно ст.379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як видно з вироку суду від 15.09.2014 р. та вказаним вироком засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як згідно документів дата народження засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином встановлена явна описка в ухвалі, яка підлягаєь виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку в вступній частині вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 вересня 2014 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , виправивши дату народження засудженого ОСОБА_4 з : « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1687/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/393/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 30 листопада 2013 року за № 0001430, за яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженка с. Суворівка Криворізького району Дніпропетровської області,
громадянка України, з повною загальною середньою освітою, одружена,
не працююча, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженець с. Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області,

громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, інвалід

ІІ групи, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисники обвинувачених, адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_10
потерпіла ОСОБА_11
представник потерпілої, адвокат ОСОБА_12
В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 30 листопада 2013 року за № 0001430, у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 613/1-55/12
П О С Т А Н О В А

13 червня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. М. Ліснича

за участю прокурора: О.В.Каліновського

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника підсудного ОСОБА_3

представника служби у справах дітей

Любарської РДА ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в смт.Любар кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання по розгляду вказаної справи 13 червня 2012 року не зявився підсудний ОСОБА_5, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підсудного.

Вислухавши думку прокурора, підсудного ОСОБА_6, захисників та інших учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення перерви у справі та застосування приводу ОСОБА_5 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України оголосити пеерву до 21.06.2012 о 13:30.

Підсудного ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити приводом в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 13 год. 30 хв. 21 червня 2012 року.

Виконання приводу вищевказаних осіб доручити начальнику Любарського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_7
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„ 07 " вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Слісарчука Я.А., Захарчука С.П.

за участю : прокурора Філя С.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3М

засудженого ОСОБА_4М

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2010 року, щодо ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи в апеляційному суді захисник ОСОБА_3 на протокол судового засідання подав письмові зауваження з приводу допущеної неправильності і неповноти протоколу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне зняти кримінальну справу з розгляду та повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про розгляд зауважень на протокол судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 повернути Корольовському районному суду м. Житомира для вирішення питання про розгляд зауважень на протокол судового засідання поданих захисником ОСОБА_3

Судді:
Справа № 0903/1175/2012
Номер провадження № 1/0903/113/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Атаманюка Р.І .,

з участю: прокурора Хомина І.М.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 52, 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 11:00 год. 08 січня 2013 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Визнати законним представником ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І.
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/2997/14-к
Провадження №1-кс/348/486/14
16 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з скаргою на дії щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , в якій просить визнати незаконною бездіяльність Надвірнянського РВ УМВС щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину.

Скарга подана з додержанням вимог ст.303 КПК України і підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність Надвірнянського РВ УМВС щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у Надвірнянському районному суді на 18 грудня 2014 року 09:00 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Суддя ОСОБА_1