overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/807/14-к
Провадження № 1-кс/461/406/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
11.02.2014

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР заяви про злочин від 13 січня 2014 року та просить зобов`язати слідчого внести відомості про злочин до ЄРДР. Справу слухає слідчий суддя ОСОБА_4

24 січня 2014 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що суддя ОСОБА_4 особисто зацікавлений в результаті розгляду скарги, затягує розгляд справи, намагається необ`єктивно розглянути його скаргу.

В судові засідання 03 лютого 2014 року, 11 лютого 2014 року заявник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, тому вважаю, що подальше відкладення судового засідання призведе до необґрунтованого затягування розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву, матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3932/14-к
Провадження № 1-кс/461/1622/14
УХВАЛА
14.04.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,

встановив:
слідчий ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки автомобіль марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим відділом ЛМУ ГУМВС України у Львівській області розслідуються матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. На даний час, з метою повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні ряду авто-технічних та криміналістичних експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно трасологічної експертизи та експертизи лакофарбового покриття. Для проведення вказаних експертиз в ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно надати вищевказаний автомобіль, а тому виникла необхідність у його вилученні.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей слід задоволити, однак у вилученні вказаного автомобіля слід відмовити, оскільки слідчим не вказано адреси місця зберігання вказаного транспортного засобу.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

ухвалив:
клопотання задоволити частково.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 до автомобіля марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2995/14-к
Провадження № 1-кс/461/1222/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

30.04.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000776 від 28 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000776 від 28 січня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст.395 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.45 год. 06 травня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1870/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/6240/15-К
Категорія: ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 263 ч.1,
309 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 395 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 на 10 годин 00 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 461/9708/14-к
Провадження № 1-кс/461/4431/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

12.08.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 12 липня 2014 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12 серпня 2014 року звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 12 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000455 від 01 липня 2014 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 12 липня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 18 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 ..

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9736/14-к
Провадження № 1-кс/461/4449/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
13.08.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 13 серпня 2014 року звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із скарги ОСОБА_2 , такий просить скасувати постанову від 25 червня 2014 року, вказуючи, що одержав таку 23 липня 2014 року, (однак, доказів в підтвердження своїх доводів останнім не надано), тобто після спливу десятиденного строку на оскарження постанови.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що останній має право звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, визначеному КПК України.

На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9687/14-к
Провадження № 1-кс/461/4429/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

12.08.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність старшого групи прокурорів начальника управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11 серпня 2014 року звернувся в суд зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність старшого групи прокурорів начальника управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією ОСОБА_4 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність старшого групи прокурорів начальника управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 15 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальника управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/111/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

14.08.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, українця, громадянина України, не судимого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2013 року старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 грудня 2013 року слідчим суддею була винесена ухвала, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 грудня 2013 року розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відкладено до розшуку підозрюваного.

14 серпня 2014 року старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подали до суду заяву, в якій просять залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки станом на 14 серпня 2014 року місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, а також зменшились ризики, які б давали підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що 14 серпня 2014 року до слідчого судді внесене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9410/14-к
Провадження № 1-кс/461/4279/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

16.09.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 09 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 09 квітня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.30 год. 19 вересня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6969/14-к
Провадження № 1-кс/461/4144/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
09.09.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000030 від 18 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в :
скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2013 року.

До судового засідання скаржник подав клопотання, в якому просить залишити скаргу без розгляду, оскільки заступником прокурора Львівської області 27 серпня 2014 року винесено постанову, якою скасовано оскаржувану постанову слідчого.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Оглянувши клопотання та матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи постанови заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 від 27 серпня 2014 року, такою було скасовано постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2013 року, матеріали кримінального провадження скеровано начальнику слідчого відділу прокуратури Львівської області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307 КПК України,

у х в а л и в :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 31 березня 2014 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000030 від 18 вересня 2013 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа: № 696/556/13-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей

11 квітня 2013 року м. Камянка

Слідчий суддя Камянського райсуду - Коваленко В.І.,

при секретарі- Степановій Н.В.,

за участю старшого слідчого Камянського РВ УМВС -ОСОБА_1,.

розглянувши клопотання старшого слідчого Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Сатрший слідчий СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 11.04.2013 року звернувся до суду з погодженим прокурором Камянського району клопотанням про доступ до речей , а саме які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Клопотаня мотивував тим , що в провадженні Камянського РВ УМВС України в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 11.04.2013 року , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В клопотанні зазначив , що 09.04.2013 ,близько 22 год. ОСОБА_2, перебуваючи в будинковолодінні за №30 по вул. Ювілейній в с. Райгород Камянського району, в ході сварки останній наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження, від яких остання померла. 10 квітня 2013 року був проведений огляд домоволодіння №30 по вул. Ювілейній в с. Райгороді Камянського району Черкаської області, під час якого були вилучені речі, а саме: спортивні жіночі штани, рушник, деревяне полінор, сліди пальців та долоней рук, зразки вололсся, ніштів та мікронакладень з тіла ОСОБА_4, зіскоби речовини бурого кольору. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав , просив його задоволити Представник особи у володінні якого знаходиться будинковолодіння в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення слідчого , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю , що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню . Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду , знаходжу наявність достатніх підстав вважати , що відомості, що містяться в цих речах і документах, та неможливість довести іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей.

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати тичасовий доступ старшому слідчому СВ Камянського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_1 до речей та вилучити їх, а саме: спортині жіночі штани, рушника, деревяне поліно, слідів пальців та долоней рук, зразки волосся, нігтів та мікронакладень з тіла ОСОБА_3, зіскоби речовини бурого кольору, які були вилучені 10.04. 2013 під час огляду місця події.

Строк дії ухвали один місяць з дня винесення .

Ухвала слідчого судді про доступ до речей, підлягає обовязковому виконанню .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя , суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали , має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя : підпис

Згідно з оригіналом

Голова Кам"янського райсуду ОСОБА_5
Справа № 5-32/2010
ПОСТАНОВА

07 травня 2010 року м. Кам'янка

Судця Кам'янського райсуду Черкаської обл., ОСОБА_1 розглянувши матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку на ОСОБА_2, від інспектора Кам'янського РП кримінально-виконавчої інспекції Смілянського міжрайонного відділу УДДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янського райсуду від інспектора Кам'янського РП кримінально-виконавчої інспекції Смілянського міжрайонного відділу УДДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_3 надійшли матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку на ОСОБА_2

Вважаю, що вищевказані матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не приєднана характеристика з місця проживання, відсутня вимога ІЦ на час подання матеріалів до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 408-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку на ОСОБА_2, які надійшли від інспектора Кам'янського РП кримінально-виконавчої інспекції Смілянського міжрайонного відділу УДДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_3 повернути для доопрацювання.

Суддя :