overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 914/1629/2012
Номер провадження №1/914/127/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Бородовського С.О.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Фільварок Н.І.

обвинувачченого ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одружений за ст. 175 ч. 1, ст. 366 ч. 1, ст. 172 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 175 ч. 1, ст. 366 ч. 1, ст. 172 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 10:30 год. 06/07/2012 р.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/2141/2012
Номер провадження №1/914/158/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06.08.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Боднарука М.В.,

секретаря - Лакусти М.З.

з участю прокурора- Якубовської Г.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 "Б", Снятинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

за ст. 369 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 369 ч.3 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 16.08.2012 року на 11:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 359/9158/15-к
Провадження № 1-в/359/445/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«1 жовтня 2015 року» м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури про заміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, маючи на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу, на громадські роботи, -

в с т а н о в и в :
30.09.2015 року прокурор в порядку ст. 26 КВК України та ч. 5 ст. 53 КК України звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому несплаченої суми штрафу на громадські роботи, оскільки останній штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до суду не надав.

Засуджений в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за фактом ухилення засудженого від сплати штрафу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, а також інших осіб, установ або органів у випадках, передбачених законом.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2015 року набрав законної сили.

Так, в задоволенні клопотання про заміну штрафу на громадські роботи слід відмовити оскільки про це клопоче прокурор та відносно засудженого згідно витягу з кримінального провадження внесено відомості до ЄРДР за фактом ухилення від покарання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну несплаченої суми штрафу за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2015 року покаранням у виді громадських робіт - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 362/2944/15-к
Провадження № 1-кп/362/206/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9

розглянувги у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000476 від 18.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.04.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою спеціалізованою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.07.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.03.2013 року умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2015 року до свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 застосовано привід до суду на 02.10.2015 року на 14 год. 00 хв. Виконання даної ухвали доручено Васильківському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Свідок у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вищевказану дату та час розгляду справи до суду повторно не з`явився.

На даний час без допиту свідка ОСОБА_10 суд позбавлений можливості закінчити розгляд даного кримінального провадження.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор та інші учасники даного кримінального провадження не заперечили проти приводу зазначеного свідка.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу свідка ОСОБА_10 доручивши його виконання Васильківському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись 140, 327 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Застосувати привід свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , до Васильківського міськрайонного суду Київської області на 21 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.
Виконання приводу доручити Васильківському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 390/2032/15-к
Провадження № 1-кп/390/212/15
УХВАЛА
"30" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мирофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, не працює, з повною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що існує обґрунтована підозра, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, відсутні відомості, які б вказували на сталі соціальні зв`язки обвинуваченого в державі Україна, злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , вчинені із застосуванням насильства, а тому необхідно продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), суд
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України, продовжити на строк 60 діб, тобто з 30 вересня 2015 року до 27 листопада 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/6993/15-к
1-кп/405/316/15
УХВАЛА
02 жовтня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 29.09.2015 року, направлений заступником прокурора прокуратури міста Кіровограда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0007307 від 08 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області на 12 жовтня 2015 року на 12-00 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 403/468/15-к
УХВАЛА
02 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в склад колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0000091, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в режимі відеоконференції, оскільки із-за великої відстані не мають можливості прибути до суду.

Інші учасники підтримали клопотання прокурора та не заперечували проти здійснення допиту вищевказаних потерпілих та свідків в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.

Суд приходить до висновку, що допит вищевказаних потерпілих та свідків для забезпечення оперативності судового провадження необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Устинівського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити в режимі відеоконференції у приміщенні Устинівського районного суду Кіровоградської області допит потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , який призначити на 11:00 год. 09.10.2015 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку з Ленінським районним судом м. Кіровограда доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Устинівського районного суду Кіровоградської області згідно з вимогами ч. 4,5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особи потерпілих та свідків, вручити їм пам`ятки про їх процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання до Устинівського районного суду Кіровоградської області та для відома потерпілим, свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 415/2132/14-к
Провадження № 11кп/782/243/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття апеляційного провадження
02 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області 18 травня 2015 року за поданням Лисичанського МВ КВІ УДПтС в Луганській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2014 року,-
в с т а н о в и в:
Від захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга подана в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду підлягає задоволенню, оскільки в ньому наведені для цього підстави - судовий розгляд відбувся без виклику засудженого ОСОБА_3 , який та його захисник не знали про постановлення ухвали, копію її не отримували, про ухвалу їм стало відомо тільки після арешту засудженого, що відповідає матеріалам справи і є поважними причинами пропуску строку оскарження.
Керуючись ст.ст.398, 399, 401 КПК України,-
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області 18 травня 2015 року за поданням Лисичанського МВ КВІ УДПтС в Луганській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2014 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
01.10.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000635 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

30.09.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України на 09 год. 45 хв. 09 жовтня 2015 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/737/15-к
Провадження № 1-кп/535/67/15
УХВАЛА
02 жовтня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 21.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року в.о.прокурора Котелевського району Полтавської області ОСОБА_8 звернулася до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 21.05.2015 року до ЄРДР за №0000201, відносно ОСОБА_6 . Щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою судді від 01.09.2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Захисник заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_10 та експерта ОСОБА_13

02.10.2015 року потерпіла подала до суду цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди особі, що потерпіла від злочину в розмірі 10,0 тис.грн.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України. Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні о 10.30 год. 09.10.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу (цивільного позивача), представника потерпілого, обвинуваченого (цивільного відповідача), захисника.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та експерта ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя