Березівський районний суд Одеської області

02.07.2015
Справа № 494/1313/13-к
Номер провадження 1-кп/494/64/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0000601 від 08 серпня 2013 і №0000664 від 04 вересня 2013 р. відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Вікторівка, Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не маючого, урядових нагород не маючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

1.14 грудня 2009 р. Березівським р/с Одеської області за ч.1 ст.309 КК України 2 (два) роки о/в ст.75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік;

2.15 листопада 2011 р. /в, Березівським р/с Одеської області за ч.1 ст.263 КК України 2 (два) роки позбавлення волі. Остаточно ч.1 ст.70 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців п/в. Звільнився по ухвалі Піщанського р/с Вінницької області від 21 травня 2013 р., умовно-дострокове звільнення 11 місяців 24 дні, який обвинувачується за ч.1 ст.125 і ч.1 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:

08 серпня 2013 р., приблизно о 02-00 годині ночі ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , яка є матір`ю його покійного однокласника, за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з відмовою потерпілої надати йому гроші для придбання чергової пляшки горілки між ними виникла сварка, що переросла в бійку.

В ході бійки ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень завдав потерпілій декілька ударів своєю правою рукою в область голови та тулубу потерпілої.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 09 серпня 2013 р. №114 у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньо черепної травми в формі струсу головного мозку, однієї рани лівої брови, десяти синців голови, крововиливу у склеру лівого ока та семи синців тулубу, виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Далі, 04 вересня 2013 р. на території лісосмуги, неподалік від м. Березівка Одеської області ОСОБА_5 разом із потерпілим ОСОБА_7 вживали спиртне. Скориставшись тим, що потерпілий заснув, обвинувачений з метою таємного заволодіння чужим майном, умисно, з корисливого мотиву викрав з кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки «Донот Д-71» чорно сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з СІМ картою мобільного оператора «МТС Україна» № НОМЕР_2 . Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 800 (вісімсот) гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винними себе у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, обставини вичиненого підтвердив у повному обсязі.

Пояснив суду, що дійсно 08 серпня 2013 р., приблизно о 02-00 годині ночі перебував у стані сп`яніння, у приміщенні потерпілої ОСОБА_6 , яка є матір`ю його покійного однокласника, за адресою АДРЕСА_1 . Він вимагав від неї гроші на придбання чергової пляшки горілки, а вона відмовлялась, у зв`язку з чим виникла сварка, яка переросла у бійку в ході якої він заподіяв потерпілій правою рукою декілька ударів в область голови та тулубу.

Також, обвинувачений пояснив суду, що добре знає потерпілого ОСОБА_7 04 вересня 2013 р. вони на території лісосмуги, неподалік від м. Березівка Одеської області разом із потерпілим вживали спиртне. Коли потерпілий заснув, він з кишені його штанів забрав мобільний телефон, після чого пішов у центр м. Березівка.

З урахуванням показань обвинуваченого у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, що було підтримано обвинуваченими та його захисником.

Суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.

Також суд вважає за необхідність роз`яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по:

ч.1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження,

ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують вчинене.

Як обставини, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у судовому засіданні, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують вчинене згідно ст.67 КК України є перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення правопорушення проти особи похилого віку.

При призначенні покарання за ч.1 ст. 125 КК України суд вважає, що покарання може бути у вигляді громадських робіт.

При призначенні покарання за ч.1 ст.185 КК України суд вважає, що покарання може бути у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає, що для співвідношення призначених покарань громадські роботи слід перерахувати у позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі вісім годин громадських робіт, згідно п/п Б п.1 ч.1 ст. 72 КК України.

Таким чином при призначенні покарання слід застосувати положення ч.1 ст.70 КК України «Призначення покарання за сукупністю злочинів».

Суд також враховує, що кримінальні правопорушення були вчинені під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду.

За таких обставин суд вважає, що остаточно покарання слід визначити з урахуванням положень ч.1 ст.71 КК України «Призначення покарання за сукупністю вироків».

За таких обставин суд вважає, що покарання для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо із призначенням покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.125 і ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому наступні покарання

за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт;

за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі 2 (два) роки.

Згідно до п/п Б п.1 ч.1 ст. 72 КК України перерахувати 200 годин громадських робі у 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України об`єднати покарання за ч.1 ст.125 і ч.1 ст.185 КК України шляхом повного складання призначених покарань у вигляді 2 (двох) років 25 (двадцяти п`яти) днів позбавлення волі.

Остаточне покарання визначити ОСОБА_5 згідно до положень ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком суду із не відбутою частиною покарання за попереднім вироком суду у вигляд 2(двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.

До набрання вироку чинності помістити ОСОБА_5 до Одеського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк відбування покарання рахувати з 02 липня 2015 р.

Зарахувати в строк відбування покарання один день 29 жовтня 2014 р., коли ОСОБА_5 був затриманий працівниками Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя _____________________________________________-