Справа № 640/8043/15-к
н/п 1-кп/640/365/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
1)07.07.1998 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
2)25.01.1999 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 102, 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3)27.08.2001 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 140, ст. 17, ч.3 ст. 81, 42, 43 КК України (в редакції 1960 р.) з урахуванням рішення Апеляційного суду Харківської області від 22.11.2001 р. до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
4)14.11.2007 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -, -
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке мало місце 11.04.2015 р.
Ухвалою суду від 06.05.2015 р. призначений судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , міра запобіжного заходу залишена без змін у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі без визначення суми застави, яка застосована ухвалою слідчого судді від 13.04.2015 р.
В судовому засіданні прокурор заявив про неможливість розгляду кримінального провадження, в зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_8 та необхідністю огляду в судовому засіданні речових доказів по справі, та заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 60 діб, враховуючи існування ризиків ст. 177 КПК України.
Обвинувачений, його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та вважали за можливим змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених нормами КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким правопорушенням, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, продовження вчинення кримінальних правопорушень, зміна на більш м`який запобіжний захід є неможливим, а тому залишає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк цього запобіжного заходу до 60 діб.
Яких-небудь обставин, які б виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, які б могли бути прийняті судом при зміні запобіжного заходу на більш м`який, суду не надано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, продовживши строк цього запобіжного заходу до 06.12.2015 року.
Викликати до судового засідання свідка ОСОБА_8 .
В судовому засіданні оголосити перерву до 21 жовтня 2015 р. 14-00 год.
Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
- ОСОБА_3