У Х В А Л А
Справа № 184/2505/15-к
Номер провадження 1-в/184/250/15

11.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої
? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, до засудження мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року ОСОБА_5 була засуджена Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2014 року іспитовий строк скасовано і направлена для відбування покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 02.12.2013 року до 1 року обмеження волі.

В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України і вказує на те, що вона відбула 1/2 строку покарання. За час відбування покарання правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 в судовому засіданні покладався на розсуд суду, оскільки до засудженої зауважень не має, однак, враховуючі те, що вона знаходиться в ОВЦ незначний термін та не має заохочення, комісією було відмовлено в розгляді її заяви щодо умовно-дострокового звільнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, а також представника ОВЦ-79 та думку прокурора, суд прийшов до висновку, що заява засудженої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав. Засуджена ОСОБА_5 своїм відношенням до праці та поведінкою довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі характеризується посередньо, стягнень не має, норму виробітку виконує, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України задовольнити.

Звільнити умовно достроково засуджену ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі не на відбутий строк 2 місяці 4 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1