Справа № 1-н-5/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.11 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

законного представника . . . .ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, неповнолітнім

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, учнем 6 класу ЗОШ № 5 м. Бердичева, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимим,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

17 липня 2010 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_8, перебуваючи поряд з памятником Вічного вогню, який знаходиться на пл. Соборній в м. Бердичеві, помітив, що ОСОБА_4 залишила свою сумку на газоні без нагляду. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вищевказаної жіночої сумки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 у зазначений день та час, користуючись відсутністю нагляду за майном, ніким не будучи поміченим, таємно викрав належну ОСОБА_4 сумку, вартістю 300 грн. У вказаній сумці знаходилось майно ОСОБА_4, а саме:

- мобільний телефон Нокіа-5800, вартістю 3200 гривень, споряджений картою пам'яті об'ємом 2Гб, вартістю 75 гривень, та сім-картою мобільного оператора Київстар, вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились кошти у сумі 30 гривень;

- босоніжки жіночі, вартістю 200 гривень;

- золотий жіночий ланцюжок, вартістю 1800 гривень;

- золота жіноча підвіска у вигляді серця, вартістю 380 гривень;

- золота жіноча підвіска у вигляді ікони, вартістю 700 гривень;

- гроші у сумі 500 гривень;

- тональний крем , вартістю 50 гривень;

- пудра , вартістю 20 гривень;

- тіні для вік, вартістю 70 гривень;

- блиск для губ , вартістю 25 гривень;

- туш для вік Оріфлейм, вартістю 40 гривень;

- гребінець, вартістю 5 гривень;

- олівець для губ , вартістю 25 гривень;

- олівець для очей , вартістю 20 гривень.

Також у сумці знаходилось майно, належне потерпілій ОСОБА_9, а саме:

- мобільний телефон Самсунг Д-500, вартістю 350 гривень, споряджений сім-картою мобільного оператора Київстар, вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось кошти у сумі 12 гривень.

Крім того, у сумці знаходилось майно, належне потерпілій ОСОБА_10, а саме:

- мобільний телефон Нокіа-7390, вартістю 800 гривень, споряджений сім-картою мобільного оператора Київстар, вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились кошти у сумі 13 гривень.

Своїми суспільно-небезпечними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 7465 гривень, потерпілій ОСОБА_9 - на загальну суму 387 гривень, потерпілій ОСОБА_10 - матеріальної шкоди на загальну суму 838 гривень. Всього ОСОБА_8 було викрадено майно, належне потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на загальну суму 8690 грн.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що в середині літа 2010 року він гуляв поряд пам'ятника Вічного вогню, де в кущах побачив жіночу сумочку золотистого кольору, яку вирішив викрасти. Сумочка була когось з весілля, що в цей час там відбувалось. Розумів, що не мав права забирати сумочку. В подальшому він взяв дану сумочку та побіг в сторону річки, де по дорозі зустрів ОСОБА_11, з якою почав розглядати вміст сумочки. ОСОБА_12 сказав, що взяв сумку в кущах. У сумочці він побачив три мобільних телефони, білий то чорний Нокіата ще якийсь рожевий. Також там були гроші, які лежали під телефонами. Золота він не бачив. Він забрав собі гроші, близько 300 грн., також він забрав білий телефон. ОСОБА_12 взяла інші два телефони. Сумочку він залишив під деревом, в кущах, що біля перукарні, як спускатись від памятника до річки. На пляжу біля річки вони з ОСОБА_11 гуляли близько 0,5-1 години. В цей час на річці також були мати ОСОБА_12, а також її старша сестра та два менших брати. Матір ОСОБА_12 запитувала, де він взяв гроші, на що він відповів, що вкрав, однак та сказала, що нічого страшного. На пляжу він пороздавав ОСОБА_11 та її рідним гроші. Також на пляжу в нього забрала мобільний телефон ОСОБА_12 матір. Крім того, він дав гроші ОСОБА_13, щоб та йому купила приставку в універмазі, тому, що йому її не продавали. Після цього він, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та менші брати ОСОБА_11, прийшли до місця, де він залишив сумку, щоб подивитись, що в ній ще було. Вдруге оглядала сумку ОСОБА_13 та один з менших братів. Там були жіночі сандалі, серветки, косметичка з косметикою, годинник. ОСОБА_14 послали купити пакет, до якого потім ОСОБА_13 поклала сумку зі всім, що в ній було та пакет і сумку забрала з собою. Крім грошей та телефону з сумки він нічого більше не брав. Більше такого робити не буде.

Крім пояснень малолітнього ОСОБА_8, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_4, будучи допитаною в ході судового слідства, показала, що 17.07.10 вона була свідком на весіллі подруги ОСОБА_10 Приблизно о 15 годині вона разом з іншим свідком, нареченими та відеооператором приїхали до пам'ятника Вічний вогонь. Свою жіночу сумочку, щоб не заважала, вона поклала у кущі поряд з пам'ятником. Через хвилину помітила відсутність своєї сумочки. В середині сумочки знаходились мобільний телефон Нокіа 5800, чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора Київстарта картою памяті (купувала за 3200 грн.), мобільний телефон у корпусі рожевого кольору, золотий ланцюжок з двома золотими підвісками (одна у формі серця, інша ікони), жіночі босоніжки та косметика, гроші у сумі близько 500 грн. В результаті крадіжки їй заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 7465 гривень. Один з телефонів для матеріальної цінності не представляє. Матеріальний збиток їй не відшкодовано. Також у сумочці знаходились мобільні телефони нареченої ОСОБА_10 (Нокіа-7390, білого кольору) та її матері ОСОБА_9 (Самсунг Д-500, чорного кольору).

З показань потерпілої ОСОБА_10, наданих в ході досудового слідства та оголошених і досліджених під час судового розгляду, вбачається, що 17.07.10 вона святкувала власне весілля. Свідком на весіллі була ОСОБА_4, якій вона віддала на зберігання свій мобільний телефон Нокіа 7390. Також ОСОБА_4 віддала свій мобільний телефон її мати ОСОБА_9 Цього ж дня приблизно о 15 годині вона разом з чоловіком, свідками та відеооператором фотографувалась біля пам'ятника Вічного вогню. На час фотографування ОСОБА_4 свою сумку з речами поклала неподалік пам'ятника. Через декілька хвилин сумка останньої зникла. У сумці знаходився її мобільний телефон Нокіа 7390, з сім-карткою мобільного оператора Київстар, на рахунку якого було 13 гривень. Даним злочином їй заподіяно матеріальної шкоди на суму 838 гривень. (а.с. 54);

З оголошених та досліджених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_9, встановлено, що 17.07.10 її дочка ОСОБА_10 виходила заміж. Свідком на весіллі була ОСОБА_4, якій вона перед початком весілля віддала на зберігання свій мобільний телефон Самсунг Д-500. ОСОБА_4 поклала телефон до своєї сумочки. Також ОСОБА_4 віддала свій мобільний телефон ОСОБА_10 Цього ж дня наречені разом з свідками пішли фотографуватись до пам'ятника Вічного вогню. Через деякий час вона дізналась, що біля вищевказаного пам'ятника зникла сумочка належна ОСОБА_4, в якій знаходився її мобільний телефон Самсунг Д-500, з сім-карткою мобільного оператора Київстар, на рахунку якої знаходилось 12 гривень. Даним злочином їй заподіяно матеріальної шкоди на суму 387 гривень. (а.с. 24-25);

Допитана в залі суду в присутності педагога неповнолітній свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що у денний час в середині липня чи серпня 2010 року вона прийшла на пляж річки Гнилопять. Коли прийшла, там вже був ОСОБА_8 разом з її сестрою ОСОБА_11. Також на пляжу були її матір та менші брати. ОСОБА_12 розповіла, що ОСОБА_8 знайшов сумку з грошима та мобільними телефонами. ОСОБА_8 хотів купити приставку, але йому не продавали через малий вік. Тоді він попросив її купити йому приставку за гроші, що він взяв з сумки, та за це обіцяв дати телефон, на що вона погодилась. За купівлю приставки вона отримала телефон Самсунг Д-500, чорного кольору, а також 10 чи 20 грн. В руках у ОСОБА_8 на пляжу бачила жіночу сумку золотистого кольору. Сама в сумку не заглядала, в руки не брала, сумку не забирала. Також бачила у сестри мобільний телефон, рожевого кольору, як потім пояснила ОСОБА_11 цей телефон їй дав ОСОБА_8 Подарованим ОСОБА_8 мобільним телефоном Самсунг Д-500у корпусі чорного кольору вона користувалась до осені, коли у неї його вилучили працівники міліції, повідомивши, що телефон крадений. Після цього ОСОБА_8 їй зізнався в тому, що сумку з речами та мобільним телефоном він викрав.

Допитана в ході судового слідства в присутності педагога неповнолітній свідок ОСОБА_11 пояснила, що влітку вона разом з матірю та братами відпочивала біля річки. Приблизно в обідню пору матір послала її в магазин. Коли вона піднімалась, то зустріла ОСОБА_8, який тримав у руках жіночу сумочку жовтого чи рожевого кольору. Сумка була відкрита. ОСОБА_8 пояснив, що знайшов дану сумочку. Потім останній віддав їй мобільний телефон рожевого кольору. Після цього вони зайшли до провулку, де Севастян оглядав вміст сумки та викидав звідти речі. Сама вона сумку в руки не брала, золотих виробів не бачила. У ОСОБА_8 вона бачила гроші, купюрами по 50 та 100 грн., а також за пазухою в нього було ще два телефони. Потім ОСОБА_8 залишив сумку в провулку поряд з деревом та вони пішли на пляж. На пляжу вони зустріли її старшу сестру ОСОБА_13, яку ОСОБА_8 попросив придбати йому приставку, за що дав їй мобільний телефон та ще 5 чи 10 грн. Сумку на пляж з ОСОБА_8 не носили, старша сестра сумку не бачила та навіть не знала, де сумка знаходиться. Рожевий мобільний телефон, який їй дав ОСОБА_8, вона дня через два загубила в парку.

Крім того, вина ОСОБА_8 також підтверджується:

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 17.07.10, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність потерпіла ОСОБА_4 повідомила про вчинення крадіжки близько 15 год. 30 хв. 17.07.10 біля памятника Вічного вогню(а.с. 3);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 20.07.10, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність потерпіла ОСОБА_9 повідомила про вчинення крадіжки близько 15 год. 30 хв. 17.07.10 біля памятника Вічного вогню(а.с. 4);

- даними протоколу огляду місця події від 18.07.10, згідно якого встановлено місце вчинення злочину ділянка місцевості на пл. Соборній в м. Бердичеві, що поблизу памятника з надписом Молодим патріотам-підпільникам м. Бердичева, загинувши в боротьбі з німецько-фашистськими загарбниками 1941-1945 рр.(а.с. 6-7);

- даними протоколу виїмки від 16.08.10, в ході якого у потерпілої ОСОБА_4 вилучено коробку на мобільний телефон Нокіа-5800(а.с. 47);

- даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 16.08.10 картонної упаковочної коробки з надписом 5800 Xpress Music, IMEI 70599, що була вилучена у потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 48).

- даними протоколу огляду місця події від 27.09.10, відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг Д-500, належний ОСОБА_9 без сім-картки. (а.с. 66-67);

- даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаному речовим доказом, від 05.10.10 мобільного телефону D 500, належного ОСОБА_9 (а.с. 74)

За даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 67 від 07.10.10 вартість викраденого ОСОБА_8 мобільного телефону Самсунг Д-500станом на 17.07.10 становить 350 гривень (а.с. 77). Згідно долучених до матеріалів справи довідок вартість речей становить: сумки жіночої 190 грн. (а.с. 17), мобільного телефону Нокіа-5800, б/в 1500 грн. (а.с. 19), туфель жіночих 350 грн. (а.с. 20), мобільного телефону Нокіа-7390, б/в 800 грн. (а.с. 21), мобільного телефону Самсунг Д-500, б/в 450 грн. (а.с. 22).

Законний представник малолітнього правопорушника ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_8 є її сином. Сина виховує належним чином, має на нього вплив. Вона розлучена, працює в Київській області за графіком три неділі на роботі, три неділі вдома. На час роботи за дітьми наглядають подруга та сусідка. Влітку виявила появу в квартирі приставки, син повідомив, що взяв її у однокласника.

З врахуванням викладеного, в діях неповнолітнього ОСОБА_8, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Однак, на час скоєння вищенаведеного суспільно-небезпечного діяння, ОСОБА_8 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 22 КК України, а тому кримінальна справа стосовно нього підлягає закриттю.

Учасники процесу виказали одностайну думку про можливість закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 заходів виховного характеру.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 заходів виховного характеру, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого суспільно-небезпечного діяння, що він не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, формально позитивно характеризується за місцем навчання, приймає до уваги його сімейні обставини, виховання та утримання матірю-одиночкою, щире каяття в скоєному і вважає за можливе застосувати до нього захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді передачі його під нагляд матері.

У разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільні позови не розглядаються. Вимоги позивачів про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався, судові витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97 ч. 2, 105 КК України, ст.ст. 7-3, 447 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_8 закрити у звязку з недосягненням віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Застосувати до ОСОБА_8 примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 строком на 2 (два) роки.

Речові докази після вступу постанови в законну силу : картонну коробку з надписом Nokia 5800 Xpress Musicповернути законному володільцю ОСОБА_4, мобільний телефон D 500повернути законному володільцю ОСОБА_9

Цивільні позови ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 залишити без розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий