Справа № 645/5636/14-к
Провадження № 1-кс/645/865/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора Фрунзенського району м. Харкова по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 16 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

15 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора Фрунзенського району м. Харкова по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 16 травня 2014 року, в якій просила суд зобов`язати СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001760 на підставі її заяви про вчинення злочину від 10 червня 2014 року та видати їй документ про внесення змін; дозволити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001760; зобов`язати прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова здійснювати прокурорський нагляд по кримінальному провадженню № 0001760 у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України та своєчасно реагувати на будь-які порушення з боку СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що за заявою ОСОБА_2 про неправомірні дії, як на її думку, з боку ТОВ «Сервіс Центр Цифрал Харків», 16 травня 2014 року внесено відомості до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України, про що останню було повідомлено. Проте, у своїй заяві від 10 червня 2014 року на адресу слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 заявниця ОСОБА_2 зазначала, що у її заяві про вчинення злочину йшла мова про злочини ТОВ «Сервіс Центр Цифрал Харків» щодо фальсифікації документів, проте витяг з кримінального провадження № 0001760 це не відображає.

Окрім того, 07 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 із заявою в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відповідь на яку нею не отримано. З цього приводу 19 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до начальника СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із заявою в порядку ст. 39 КПК України.

Окрім того, 05 липня 2014 року ОСОБА_2 зверталася до прокурора Фрунзенського району м.Харкова із заявою про бездіяльність СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в зв`язку із нереагуванням на її заяви від 07 червня 2014 року, 10 червня 2014 року, 19 червня 2014 року, проте відповіді не отримала.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими заявниця обґрунтовує доводи скарги, приходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Даний перелік не передбачає оскарження дій слідчого чи прокурора, які б узгоджувалися з вимогами заявниці про внесення змін до ЄРДР із зазначенням статей, які вказані у заяві про вчинення злочину та викладенням обставин кримінального правопорушення саме так, як вони зазначені у заяві.

Також, вказаний перелік не передбачає можливості зобов`язання судом прокурора здійснювати прокурорський нагляд по кримінальному провадженню.

окрім того, з огляду на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає нездійснення прокурором або слідчим процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до положень ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, проте положення КПК України не містять вказівку на обов`язок слідчого ознайомити потерпілого із матеріалами справи у визначений (конкретний) строк.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана на бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора Фрунзенського району м. Харкова по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 16 травня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1