У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/2/16-к
Провадження № 1-кс/172/3/16
"11" січня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в сел. Васильківка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопоршення слідчим Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопоршення слідчим Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_5 зазначив, що 15 грудня 2015 р. він отримав лист підписаний начальником Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУМВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про те, що за його зверненням проведена перевірка щодо спилювання трьох дерев акації громадянином ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 в листопаді 2015року.
Громадянин ОСОБА_7 не мав наміру посягати на чуже майно, мотивуючи свої дії занедбаністю подвір"я, вважав його безгосподарним. При перевірці звернення не встановлено складу будь-якого правопорушення чи злочину. Роз"яснено йому про звернення до суду в порядку цивільного провадження для вирішення цивільно-правового спору.
Він не згоден з таким рішенням та звернувся до суду 24.12.2015року з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. При розгляді справи в суді 28.12.2015року в задоволенні скарги йому було відмовлено, оскільки його заява не внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань, досудове розслідування у справі не проводилось, а кримінальна справа не порушувалась.
05 січня 2016року він звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення слідчим Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Заявник просить суд зобов"язати слідчого Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст.214КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою -повідомленням по телефону черговому райвідділу міліції 31.10.2015року про злочин та розпочати досудове розслідування.
При розгляді заяви про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 всупереч вимогам ст. 9 КПК України, не було всебічно, повно і неупереджено дослідженно обставин кримінального провадження.
Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Дільничним інспектором міліції було встановлено лише особу одного з крадіїв ( ОСОБА_7 ), а особу другого крадія, який разом з ОСОБА_7 вчинив злочин не встановлено, хоча він не раз наголошував на тому, що злочин вчинено групою осіб (2 чоловіка). Він надав інформацію про автомобіль, на якому вони перевозили викрадене майно (номерний знак, колір), говорив про бензопилу, якою здійснювалося спилювання дерев, але це залишилося поза увагою працівників міліції.
Двір, в якому спиляні дерева, не є належно доглянутим, проте мешканцям села відомо кому належить домогосподарство. Слідчий та інші працівники міліції (поліції) не виконуючи покладених на них обов"язків сприяють безкарності та протиправній поведінці правопорушників.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги вважаючи її необгрунтованою та безпідставною.
Згідно п.1ч.1 ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого ,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд не вбачає порушення строку звернення до суду з скаргою на дії слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення слідчим Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
В суд від Васильківського відділення поліції надійшов Висновок від 11.12.2015року за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 173 від 04.12.2015року за заявою ОСОБА_4 , про те, що подія не містить ознак будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення, між сторонами виникли цивільно-правові відносини згідно ст.1166 ЦК України, підписаний старшим інспектором Васильківського вдділення поліції ОСОБА_8 та начальником слідчого відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, наданий матеріал, оцінивши докази, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУМВП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину. 04.12.2015 року заява була внесена в ЖЄО за №173.
Згідно висновку за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №173 від 04.12.2015 року, матеріали перевірки за фактом повідомлення ОСОБА_4 вважаються закінченими та списаними до справи Васильківського ВП.
11.12.2015 року на адресу ОСОБА_4 з Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУМВП в Дніпропетровській області було направлено повідомлення, згідно якого за його заявою проведена перевірка. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_7 не мав наміру посягати на чуже майно, а також вважав, мотивуючись занедбаністю подвір`я, що вищевказана територія не має господаря. Під час перевірки не встановлено складу будь-якого правопорушення чи злочину.
Як вбачається з матеріалів справи дані про внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 на час розгляду скарги в суді відсутні.
З матеріалів, доданих до висновку, вбачається, що при перевірці заяви належність подвір"я заявнику відповідно вимог про право власності не перевірено, (наявне пояснення голови Добровільської сільської ради, а не витребувані відповідні довідки про належність домогосподарства від відповідних установ та організацій), не встановлені та не допитані свідки (мешканці села, які повідомили ОСОБА_4 про те, що в його домогосподарстві по АДРЕСА_1 провадиться спилювання дерев акації, відсутній протокол огляду спиляних дерев, їх оцінка (товарознавча, екологічна значимість тощо), не встановлений автомобіль, яким ОСОБА_7 мав намір перевезти спиляні дерева з місця пригоди, не з"ясовано роль водія автомобіля в протиправних діях щодо спиляних дерев, наявність попередньої змови та умислу фігурантів події.
Крім того, у висновку зазначено, що 04.12.2015року до чергової частини Васильківського відділення поліції поштою надійшло від мешканця села Добровілля ОСОБА_4 повідомлення, що 31.10.2015року було скоєно крадіжку групою осіб (2 чоловіки), які спиляли 3 дерева акації та перевезли їх до себе додому автомобілем номерний знак НОМЕР_1 , темоно- червоного кольору. В наданих матеріала наявна заява ОСОБА_4 прийнята заступником начальника СВ ОСОБА_10 04.12.2015року. Зазначені факти підтверджують пояснення ОСОБА_4 в суді, що він неодноразово звертався до чергової частини міліції(поліції), а його звернення залишались поза увагою, що є неприпустим.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим завдовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Зобов"язати начальника СВ Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУМВП в Дніпропетровській області відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення протиправних дій за фактом спилювання 3 дерев акації в домоволодінні по АДРЕСА_1 та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: