Справа № 305/1668/15-к
Провадження номер 1-кп/305/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду, з застосуванням режиму відеоконференції, у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000652 у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, 27 серпня 2015 року, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000652 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Поряд з цим, прокурор ОСОБА_3 просить продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . Підставою продовження строку запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлює, що за вчинене може бути засуджений до реальної міри покарання тому буде ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків. З наведених підстав просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечив, однак вважає, що підстав продовжувати раніше обраний щодо Годинука запобіжний захід підстав немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку ппро невиїзд, оскільки він є особою похилого віку, обвинувачення щодо нього вважає сфальсифікованим, він має визначене місце проживання, ухилятися від суду не намірений.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 10.07.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці - з 10.07.2015 року по 06.09.2015 року.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно змінити раніше обраний запобіжний захід на більш м`який через наступне.

Так, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак, призначене йому покарання відбув у повному обсязі,він має визначене місце проживання. Вказуючи у клопотанні про негативну характеристику особи обвинуваченого, такої характеристики суду не надано. Твердження про можливий вплив обвинуваченого на свідків також не може бути взяте до уваги, оскільки вік та стан здоровя ОСОБА_5 не доводять такої його можливості, окрім того, пояснення в судісвідки даватимуть під присягою, отже й відповідальність за правдивість показів лежатиме лише на них (свідках). Поряд з цим , враховуючи те, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, і, згідно проктики Європейського суду з прав людини, повинен застосовуватися як запобіжний захід у виключних випадках, тобто коли особа дійсно несе загрозу для оточуючих, а також те, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд не вправі класти в основу свого рішення тяжкість інкримінованого особі діяння саму по собі, враховуючи існуючий у правосудді принцип презумпції невинуватості особи, суд приходить до переконання, що, у даному випадку, у відношенні ОСОБА_5 достатнім для забезпечення його процесуальної поведінки буде запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, який є достатньо суворим по своїй суті.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

Судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000652 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст.345 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рахівського районного суду на 15 годину 00 хвилин, дня 11 вересня 2015 року.

Змінити раніше обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, тобто по 03 листопада 2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .