АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3673/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Мерта Груп»,

ТОВ «Кандор ЛТД», ТОВ БК Старт» ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Аммі Трейд» ОСОБА_8 ,

представника ТОВ «Монтеріні Групп» ОСОБА_9 ,

директора ТОВ «Монтеріні Груп» ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги представника ТОВ «Мерта Груп», ТОВ «Кандор ЛТД», ТОВ «БК Старт» ОСОБА_7 , представника ТОВ «Аммі Трейд» ОСОБА_8 та представника ТОВ «Монтеріні Групп» - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на карткових рахунках, відкритих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також на рахунках підприємств, у тому числі й на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «Аммі Трейд» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ТОВ «БК Старт» () №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ТОВ «Кандор ЛТД» () № № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , ТОВ «Мерта Груп» () №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , ТОВ «Монтеріні Групп» () № № НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), заборонивши розпоряджатися грошовими коштами та зупинивши видаткові операції, що знаходяться на вищевказаних розрахункових рахунках, за винятком видаткових операції по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до Державного бюджету.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, які визнані речовими доказами та містяться на вказаних у клопотанні слідчого карткових рахунках, та рахунках товариств, у тому числі і рахунках ТОВ «Аммі Трейд», ТОВ «Кандор ЛТД», «Мерта Груп» та ТОВ «БК Старт» та ТОВ «Монтеріні Групп», які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього, при цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із забороною розпоряджатися ним, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник ТОВ «Мерта Груп», ТОВ «Кандор ЛТД», ТОВ «БК Старт» ОСОБА_7 , представник ТОВ «Аммі Трейд» ОСОБА_8 та представник ТОВ «Монтеріні Групп» - адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких вважають оскаржувану ухвалу, саме в частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках товариств, інтереси, яких вони представляють необґрунтованою, не законною та такою, що винесена з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2015 р, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «Аммі Трейд», ТОВ «Кандор ЛТД», «Мерта Груп», ТОВ «БК Старт» та ТОВ «Монтеріні Групп», які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, представник ТОВ «Мерта Груп», ТОВ «Кандор ЛТД», ТОВ «БК Старт» ОСОБА_7 вказує на те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України, оскільки товариства, інтереси яких він представляє не є фіктивними підприємствами, оскільки зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, у відповідності до вимог чинного законодавства та вході здійснення господарської діяльності вказані товариства, для отримання прибутку, укладають договори та в повному обсязі виконують господарські операції, здійснюють відповідні платежі, які підтверджуються первинними бухгалтерськими та розрахунковими документами.
Також апелянт вказує на те, що арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, однак досудове розслідування в рамках кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР під № 0003519 від 16.04.2015 р., здійснюється вже протягом дев`яти місяців, але жодного повідомлення про підозру взагалі не складалося та жодній особі вказане повідомлення про підозру взагалі не вручалося.

Також, представник ТОВ «Мерта Груп», ТОВ «Кандор ЛТД», ТОВ «БК Старт» ОСОБА_7 та представник ТОВ «Монтеріні Групп» - адвокат ОСОБА_9 звертають увагу суду на відсутність доказів відповідності майна, на яке накладено арешт, критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не надано до суду жодного доказу того, що ТОВ «Мерта Груп», ТОВ «Кандор ЛТД», ТОВ «БК Старт» та ТОВ «Монтеріні Групп» створені з метою прикриття незаконної діяльності, або що посадові особи вказаних товариств були задіяні в кримінальних аферах, чи використовували грошові кошти, які знаходяться на арештованих рахунках, у якійсь протиправній діяльності.
В апеляційних скаргах представник ТОВ «Аммі Трейд» ОСОБА_8 та представник ТОВ «Монтеріні Групп» - адвокат ОСОБА_9 вказують на те, що слідчим суддею не було досліджено походження грошових коштів та не наведено жодних фактів, які б свідчили про зв`язок нібито незаконної діяльності ТОВ «Едельвейс Компані» та ТОВ «Трейдфірма Люкс» з арештованим майном ТОВ «Аммі Трейд» та ТОВ «Монтеріні Групп», а також взагалі роль ТОВ «Аммі Трейд» та ТОВ «Монтеріні Групп» у цьому кримінальному провадженні.

Також апелянти зазначають про те, що ТОВ «Аммі Трейд» та ТОВ «Монтеріні Групп» є підприємствами, які здійснюють підприємницьку діяльність відповідно до чинного законодавства, а тому відсутні будь-які підстави вважати вказані товариства такими, що мають ознаки фіктивності.

Крім того, представники ТОВ «Аммі Трейд» та «Монтеріні Групп» звертають увагу суду на те, що слідчим суддею не враховано співрозмірність та наслідки арешту рахунків для інших осіб, та співмірність обмеження права власності.

Також, як вважають представники ТОВ «Аммі Трейд» та ТОВ «Монтеріні Групп», слідчий суддя не звернув увагу на те, що прокурором, під час звернення з відповідним клопотанням, не було дотримано вимог порядку звернення, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме що стосується строків звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Так 23.10.2015 р. постановою слідчого грошові кошти, які містяться на рахунках товариств, у тому числі й на рахунках ТОВ «Аммі Трейд» та ТОВ «Монтеріні Групп», які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» визнані речовими доказами, а клопотання про арешт майна було внесено прокурором лише 12.11.2015 р., тобто з пропуском встановленого чинним кримінальним процесуальним законом строку.

Одночасно, апелянтами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року. В обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законом строку на апеляційне оскарження, апелянти вказують на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представників товариств, а про наявність оскаржуваної ухвали директори ТОВ «Мерта Груп», ТОВ «Кандор ЛТД», ТОВ «БК Старт» дізналися лише 15.12.2015 р., директор ТОВ «Аммі Трейд» дізнався лише 18.12.2015 року, а директору ТОВ «Монтеріні Групп» про це стало відомо лише 11.01.2016 р. від працівників банку.

Інші товариства, на грошові кошти яких було накладено арешт ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 12.11.2015 р., з апеляційними скаргами до суду апеляційної інстанції не зверталися.

Прокурор ОСОБА_5 з`явився лише в перше судове засідання та просив суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційних скарг, однак в наступні судові засідання, які були відкладені у зв`язку з витребуванням матеріалів кримінального провадження, двічі не з`явився, матеріали кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не надав, хоча запевняв колегію суддів, що саме в матеріалах кримінального провадження є документи, які свідчать про наявність підстав для накладення арешту на майно вказаних у клопотанні товариств, у тому числі й на майно ТОВ «Мерта Груп», ТОВ «Кандор ЛТД», ТОВ БК Старт», ТОВ «Аммі Трейд», ТОВ «Монтеріні Групп», не повідомив суду про причини своєї неявки та причини не надання матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників товариств, які підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати лише в частині накладення арешту на майно вище вказаних товариств.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до вимог закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003519, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.04.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшло повідомлення від заступника начальника ОУ ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_13 про те, що в ході відпрацювання ризикових суб`єктів господарської діяльності ними було виявлено підприємства з ознаками фіктивності, які зареєстровані на підставних осіб, зокрема: ТОВ «Едельвейс- Компані» (), ТОВ "Трейдфірма люкс" ().

О6.05.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 21.04.2015 року здійснено тимчасовий доступ до справи з юридичного оформлення рахунку TOB "Трейдфірма люкс" () відкритого в ПАТ "УПБ" (МФО 300205), зокрема до роздруківки руху коштів по рахунку.
В ході огляду роздруківки руху кошті по рахунку TOB "Трейдфірма люкс" () встановлено, що операції здійснювались в період з 11.12.2013 по 25.02.2015. В ході аналізу взаємовідносин між TOB "Трейдфірма люкс" () та TOB "Грань-сервіс" (), TOB "Люкс борте" () за період з 11.12.2013 р. по 21.042015 р. не було. З гідно інформації з баз даних ДФС України, окрім зазначених підприємств, ОСОБА_15 отримував доходи на інших підприємствах, зокрема серед яких TOB "Експрес-Бюро" ().
В ході досудового розслідування, як зазначає орган досудового розслідування, встановлено, що зазначені підприємства за місцем реєстрації не знаходяться, кількість працюючих на підприємствах по 1 особі, згідно наявної інформації баз даних ДФС України, вказаними підприємствами при проведенні фінансово-господарської діяльності здійснюється пересортування товару, нібито купуються ТМЦ, а продаються (реалізовуються) будівельно-монтажні роботи, для виконання яких у підприємств відсутня матеріально-технічна база

Відповідно баз даних єдиного реєстру податкових накладних, підприємство TOB "ЕкспресБюро" () мало фінансово-господарські взаємовідносини із Державним підприємством "Селидівугілля" Відокремлений підрозділ "Шахта 1-3" "Новогродівська" () протягом листопада-грудня 2014 року на суму 757205 гривень.

Отже, на думку органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що в подальшому безготівкові кошти з рахунків TOB "Експрес-Бюро" (), TOB "Грань-сервіс" (), TOB "Люкс борте" () перераховуються на картки ФОП та через банкомата "Приват-банк" обгогівковуються, хоча згідно наявних баз даних зазначаються взаємовідносини цих підприємств зовсім з іншими СГД з якими не має грошових (безготівкових) розрахунків. Тобто, на думку органу досудового розслідування, це може свідчити про підробку первинних документів з ціллю приховування фактів обгогівковування коштів отриманих на рахунки TOB "Експрес-Бюро" (), TOB "Грань-сервіс" (), TOB "Люкс борте" () від підприємств реального сектору економіки в тому числі державних підприємств.
Працівниками ОУ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві за допомогою ДОТЗ СБ України, на підставі доручення та ухвали слідчою судді Апеляційного суду м. Києва про дозвіл на проведення негласної слідчої дії, проведений оперативно-технічний захід - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме контроль за телефонними розмовами ОСОБА_11 .

За результатами проведення органом досудового розслідування зазначеного заходу встановлено, що ОСОБА_11 протягом тривалого часу здійснює діяльність по зняттю готівкових коштів із відділень та банкоматів «Приватбанку» та інших банківських установ. Зняття готівки відбувається з карток фізичних осіб «Приватбанку» відкритих на підставних осіб, як за проханням ОСОБА_11 так і інших невстановлених осіб. Органом досудового розслідування встановлені наступні картки: НОМЕР_20 - відкрита ОСОБА_11 та НОМЕР_21 - відкрита ОСОБА_12 . Також, картки ОСОБА_11 відкрив на свою співмешканку ОСОБА_16 , знайомих - ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших.

Крім того, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру, яким користується ОСОБА_11 та аналізу баз даних державної фіскальної служби України встановлено, що кошти, які обготівковуються ОСОБА_11 банківських карток фізичних надходять від підприємств реального сектору економіки.

Так, органом досудового розслідування встановлено ряд осіб - керівників підприємств вигодонабувачів з якими ОСОБА_11 неодноразово зустрічався з метою передачі коштів, зокрема: ОСОБА_19 (керівник TOB «ТВП Атлант» ); ОСОБА_20 (керівник TOB «Зф номер 105») та іншими.
Також, в ході досудового розслідування проведено аналіз та встановлено, що ОСОБА_11 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_21 , та іншими для незаконної «конвертаційної дільності» використовує офісні приміщення розташовані за адресою: м. Київ, вул. Красилівська, 11 та ряд підприємств з ознаками фіктивності, які були встановлені із телефонних розмов ОСОБА_11 та аналізу баз даних ДФС України, а саме: TOB «БК Старт» (), TOB Кандор ЛТД» (), TOB «Мерта груп» (), TOB «Монтеріні Групп» (), TOB «Аммі трейд» (), та інші. Частина підприємств, як вважає орган досудового розслідування, зареєстровані на підставних осіб та знайомих ОСОБА_11 .
В наслідок діяльності вищезазначеної злочинної схеми, як зазначає орган досудового розслідування, податки не нараховуються та не сплачуються, а кошти, які в рахунок сплати податків підлягають спрямуванню до бюджету Держави, в дійсності незаконно обготівковуються, минаючи при цьому систему оподаткування України.

23.10.2015 постановою слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_22 грошові кошти, які знаходяться на рахунках у відділеннях ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299), а саме в:філії "Розрахунковий центр" ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 320649), зокрема: TOB «Аммі трейд» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; філії "Київське Головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 321842), зокрема: TOB "БК СТАРТ" () №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; TOB «Кандор ЛТД» () №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; TOB «Мерта груп» () №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; TOB Монтеріні Групп» () №№ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , визнано речовими доказами, оскільки вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
12.11.2015 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва погодився із вказаними доводами прокурора та, перенісши повністю їх зміст до своєї ухвали, задовольнив клопотання про арешт майна, а саме грошових коштів, які містяться на рахунках ряду товариств, у тому числі й на рахунках ТОВ «Мерта Груп», ТОВ «Кандор ЛТД», ТОВ БК Старт», ТОВ «Аммі Трейд», ТОВ «Монтеріні Групп».
Разом з тим колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна товариств, в інтересах яких подані апеляційні скарги, допустив істотні порушення вимог КПК України та дійшов помилкового висновку про існування таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України ( в редакції від 23.05.2013 р.) арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження № 0003519 зареєстроване ще 16.04.2015 року повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб у тому числі ТОВ «Мерта Груп», ТОВ «Кандор ЛТД», ТОВ БК Старт», ТОВ «Аммі Трейд», ТОВ «Монтеріні Групп» не повідомлено, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у вказаному кримінальному провадженні № 0003519 посадові особи вище вказаних товариств в статусі підозрюваних, обвинувачених не перебували, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

Окрім цього, посилання слідчого судді на ту обставину, що вказані грошові кошти, які містяться на рахунках цих товариств відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України також не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Крім того, залишилися не перевірені слідчим суддею доводи клопотання прокурора, щодо даних, які були отримані органом досудового розслідування в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки такі доводи клопотання прокурора належним чином не обґрунтовані доданими до нього матеріалами та доказами, які не надані і в ході судового розгляду.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене мотивування клопотання, прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів не вбачає.

Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні прокурора, правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках ТОВ «Мерта Груп», ТОВ «Кандор ЛТД», ТОВ БК Старт», ТОВ «Аммі Трейд», ТОВ «Монтеріні Групп», відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299).

Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту, слідчий суддя та прокурор вказали, що грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках ТОВ «Мерта Груп», ТОВ «Кандор ЛТД», ТОВ БК Старт», ТОВ «Аммі Трейд», ТОВ «Монтеріні Групп», відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього, що відповідно до ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України, дає підстави для їх арешту.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, ні в клопотанні прокурор, ні в ухвалі слідчий суддя, з достатньою повнотою не обґрунтували, яким саме чином грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках ТОВ «Мерта Груп», ТОВ «Кандор ЛТД», ТОВ БК Старт», ТОВ «Аммі Трейд», ТОВ «Монтеріні Групп» були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього, а отже відповідають критеріям, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України та за якими операціями такі суми надійшли на вказані у клопотання прокурора банківські рахунки.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно ТОВ «Мерта Груп», ТОВ «Кандор ЛТД», ТОВ БК Старт», ТОВ «Аммі Трейд», ТОВ «Монтеріні Групп» має до розслідуваних злочинів, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на майно вказаних товариств, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

В першому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_5 також не довів наявність правових підстав для накладення арешту на майно ТОВ «Мерта Груп», ТОВ «Кандор ЛТД», ТОВ БК Старт», ТОВ «Аммі Трейд», ТОВ «Монтеріні Групп», а в подальші судові засідання взагалі не з`явився, не повідомив про причини неявки та матеріали кримінального провадження, на підтвердження своїх доводів, не надав.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представникам ТОВ «Мерта Груп», ТОВ «Кандор ЛТД», ТОВ «БК Старт», ТОВ «Аммі Трейд» та ТОВ «Монтеріні Групп» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2015 р.
Апеляційні скаргипредставника ТОВ «Мерта Груп», ТОВ «Кандор ЛТД», ТОВ БК Старт» ОСОБА_7 , представника ТОВ «Аммі Трейд» ОСОБА_8 та представника ТОВ «Монтеріні Групп» - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 в частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «Аммі Трейд» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ТОВ «БК Старт» () №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ТОВ «Кандор ЛТД» () № № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , ТОВ «Мерта Груп» () №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , ТОВ «Монтеріні Групп» () № № НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), заборонивши розпоряджатися грошовими коштами та зупинивши видаткові операції, що знаходяться на вищевказаних розрахункових рахунках, за винятком видаткових операції по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до Державного бюджету скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 в частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «Аммі Трейд» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ТОВ «БК Старт» () №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ТОВ «Кандор ЛТД» () № № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , ТОВ «Мерта Груп» () №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , ТОВ «Монтеріні Групп» () № № НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), заборонивши розпоряджатися грошовими коштами та зупинивши видаткові операції, що знаходяться на вищевказаних розрахункових рахунках, за винятком видаткових операції по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до Державного бюджету відмовити.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4