г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3618/15-к
Номер провадження 1-кс/213/303/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 07.09.2015 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта професійно - технічна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.01. 2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст. 186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 70000 гривень.

Згідно клопотання, 07.09.2015 року до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до теперішнього часу, особа відомості про яку не підлягають розголошенню займається збутом наркотиків.
07.09.2015 слідчим відділенням Інгулецького РВ даний факт внесено до ЄРДР за №0001391, за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, передбачених ст. 307 ч. 1 КК України.

У вчиненні вказаного злочину було викрито ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи раніше засудженим, а саме 22.01.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки.

Крім того, 28 вересня 2015 року в період часу з 15:06 години по 15:35 годину співробітниками Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області спільно з співробітниками ВБНОН КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, був проведений санкціонований контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якого ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу об`їзної дороги по вул. Переяслівська, неподалік вул. Кронштадтська в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, де умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 80 гривень речовину зеленого кольору в сухому подрібненому стані вагою 1,235г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-709 від 29.09.2015 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 1,225г.

Після проведення судово-хімічної експертизи було встановлено, що предметом злочинних дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, на підставі чого кваліфікацію даного кримінального правопорушення було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, на ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій стали особливо небезпечні наркотичні засоби.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 раніше судимий, маючи не зняту та непогашену судимість, в період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, він також має можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду побоючись реального призначення покарання, та може впливати на свідків. Застосування менш суворих запобіжних заходів не буде сприяти забезпеченню кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, як і заперечує факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 просить застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та врахувати, що ОСОБА_6 має хронічні захворювання, нещодавно був прооперований, та не може впливати на свідків, оскільки не знає їх місця проживання та номерів телефонів.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані суду письмові матеріали та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

29.09.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ст.307 ч.2 КК України за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

В судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема матеріалами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.09.2015 року, протоколом обшуку від 28.09.2015 року, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судової наркотичних засобів від 29.09.2015 року, та іншими оглянутими в судовому засіданні матеріалами.

Також встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідна можливість вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки останній 22.01.2015 року засуджений за ст.186ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, в період іспитового строку на шлях виправлення не став, та підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, та за який передбачено покарання від 6 років позбавлення волі.

Суд враховує, що ОСОБА_6 вину не визнає, заперечує факт скоєння виявленого кримінального правопорушення, а тому знаходячись на волі, може впливати на свідків, яких він візуально знає, та як пояснив неодноразово зустрічав у місцях збуту наркотичних засобів, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд також не виключає можливості, що знаходячись на волі, ОСОБА_6 , побоюючись застосування до нього реального покарання буде мати можливість переховуватися від слідства та суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховані вимоги ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який не працює, не одружений, дітей не має, перебуває на обліку у лікаря- нарколога з приводу вживання декількох психоактивних речовин, зі шкідливими наслідками. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, його хронічне захворювання, та проведена раніше операція, не перешкоджають його перебуванню в тимчасовому ізоляторі, що підтверджується відповідною медичною довідкою наданою слідчим. Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання понад 3 роки позбавлення волі. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину за ст. 307 ч.2 КК України, за який передбачено покарання від 6 років позбавлення волі.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, більшість аргументів "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки матиме змогу ухилитись від слідства та суду, та суду не надано переконливих доказів наявності тісних соціальних зв`язків, що б спростували цей ризик, чи зменшили його ризик. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Суд вважає, що слідчим доведено, що обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_6 недоцільно, та не зможе запобігати ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 знаходячись на іспитовому терміні за попереднім вироком, належних висновків не зробив, та знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, пов`язаному з обігом наркотичних засобів.

Зазначені в клопотання обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та відсутність забезпечення належної поведінки підозрюваного, при обранні більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до тяжких, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-187, 194, 196, 197, 309,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 27 листопада 2015 року включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 6709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738, в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Мануїльського,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 27 листопада 2015 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1