№ провадження 1-кс/646/6330/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 07.02.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Лозова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015р. прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000448 від 07.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 16.12.2010 року біля 22 години ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металевий сейф, у якому знаходились гроші в сумі 7000 гривень, які належали гр. ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення.
07.02.2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: Харківській області, м. Лозова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події від 16.12.2010 року, висновком товарознавчої експертизи № 500 від 04.12.2013 року, висновком криміналістичної експертизи № 270 від 15.11.2013.

В ході досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України до СКР направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 з метою його виклику до СВ для проведення за його участю слідчих дій, однак оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження останнього встановлено не було. Згідно рапорту о/у СКР встановлено, що в ході виконання доручення, за адресою реєстрації та мешкання ОСОБА_5 досить тривалий час не з`являвся.

По даному кримінальному провадженню виконані всі необхідні і можливі слідчі (розшукові) дії, проведення яких можливе у відсутності ОСОБА_5 , у тому числі щодо встановлення його місцезнаходження, що свідчить про те, що останній ухиляється від органів досудового розслідування.

Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи не має, від досудового слідства переховується, за місцем реєстрації не мешкає, вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, в ньому викладених.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність зазначених в клопотанні ризиків. Підозрюваний також пояснив, що має постійне місце проживання, працює неофіційно. Вказав, що у липні 2015 року дізнався від працівника Павлоградського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області що перебуває у розшуку, однак його не затримали, натомість вказаний працівник міліції вимагав у нього неправомірну вигоду. Про вказаний факт він повідомив СБУ, а наразі триває слухання справи щодо отримання хабара вказаним працівником у Лозівському міськрайонному суді Харківської області, де він є свідком. Також вказав, що його затримали у вказаному суді, де він давав свідчення у якості свідка. До суду прийшов свідомо та знав що його можуть затримати.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та надані сторонами докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000448 щодо кримінального провадження вбачається, що 07.02.2013 року за заявою потерпілого ОСОБА_6 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22.12.2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді від 14.02.2011 року.

23.12.2015 року йому було вручено повідомлення про підозру від 27.04.2013 року.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується наступними доказами: витягом з кримінального провадження № 0000448 від 07.02.2013 року, протоколом затримання особи на підставі ухвали суду від 22.12.2015 року, повідомленням про підозру від 27.04.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.12.2010 року, постановою про визнання потерпілим ОСОБА_6 від 10.01.2011 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.01.2011 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2011 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.01.2011 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2011 року, вимогою УІТ УМВС України в Харківській області, протоколом обшуку від 16.02.2011 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.12.2015 року.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, був оголошений у розшук, що існує ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що підозрюваний добровільно з`явився до правоохоронного органу, тобто до Лозівського міскрайонного суду Харківської області, де і був затриманий, будь-яких доказів можливої причетності підозрюваного до інших епізодів злочинної діяльності слідчому судді не надано, а тому ненадані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Основною ціллю вказаної статті Конвенції є запобігання необґрунтованого позбавлення свободи ( рішення ЄСПЛ в справі «Маккей проти Сполученого Королівства»). Вимоги законності позбавлення свободи не може бути задоволено лише шляхом дотримання національного законодавства; національне законодавство само по собі повинно відповідати вимогам Конвенції, включаючи основні принципи, закріплені в ній (справа «Плесо проти Угорщини»).

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та наявності ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години до 07 години ранку.

1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з 20.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Лозова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 23 лютого 2016 року.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1