У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/2880/15-к

Провадження №1-кс/149/443/15

12.10.2015 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
07.10.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження. Скарга мотивована тим, що слідчий провів досудове розслідування у даному кримінальному провадженні неповно, постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в заяві про кримінальне правопорушення, не перевірені показання ОСОБА_5 , не допитано осіб, допит яких мав би бути проведений для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не допитано місцевих жителів, на яких вказав ОСОБА_5 , ДІМ ОСОБА_6 , потерпілого, а також не були проведені інші необхідні слідчі дії. Також зазначено, що копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано ОСОБА_3 05.10.2015 року.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000632 та направити матеріали кримінального провадження до СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для проведення подальшого досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, з наведених в ній підстав.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування , в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковими.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотань про застосування технічних засобів фіксування, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000632 від 19.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як встановлено із змісту оскаржуваної постанови, в ході перевірки заяви ОСОБА_3 було допитано ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 та встановлено, що ОСОБА_5 не повідомляв про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України і це провадження було порушено за ініціативним рапортом ДІМ Хмільницького МВ ОСОБА_6 .
Разом з тим, слідчим не враховано, що провадження було порушено за фактом, а не щодо конкретної особи. Також слідчим прийнято до уваги показання ОСОБА_5 , з урахуванням яких було закрито провадження. Ці показання не були перевірені. Не було допитано ОСОБА_6 та не встановлено інші обставини, що мають значення в даному кримінальному провадженні.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено обставин що стали підставою для закриття кримінального провадження. Вказаний висновок слідчого не ґрунтується на належних та допустимих доказах, зібраних ним під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Разом з тим, відсутні підстави для задоволення вимоги ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, оскільки такі вимоги виходять за межі ст. 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 55, 91, 92, 303, 306, 307, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000632, - скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1