overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/653/15
Провадження № 1-кс/741/202/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
18 травня 2015 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 18 травня 2015 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
З метою розкриття даного злочину було проведено радіорозвідку.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні слідча СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань зазначеного абонента. Отримані в оператора телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Поросила задовольнити клопотання та розгляд проводити у відсутності особи, у володінні якої знаходиться дана інформація.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для використання в якості доказів інформації, яка може бути надана оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою розкриття даного злочину, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчої СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, задовольнити.
1)Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2)Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3)Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4)Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номерсім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5)Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню слідчою СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Іценко Ю.О., з участю прокурора Залозного С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого не офіційно, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2010 року, близько 14 год. підсудний ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, таємно, викрав із тумбочки в кімнаті будинку № 15 по вул. Герцена в м.Прилуки, гроші в сумі 700,00 грн., які належали його бабі ОСОБА_2, чим заподіяв останній матеріальної шкоди.

Як у ході досудового, так і під час судового слідства підсудний свою вину у пред»явленому обвинуваченні визнав повністю, розкаюється у вчиненому та пояснив, що 08.09.2010р. в обідній час, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 у кімнату його баби ОСОБА_2, звідки викрав 700 грн., які витратив у кафе.

Після роз»яснення судом вимог ст. 299 КПК України, підсудний просить не досліджувати матеріали справи, проти чого не заперечував і прокурор, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин, так як такі ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності, оскільки ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Явка з повинною (а.с. 15), щире каяття та сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що пом»якшують покарання підсудного.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 під час судового слідства не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, як злочину середньої тяжкості; особу винною, як таку, що негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 19), перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансері з приводу вживання алкоголю (а.с. 18), вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 21), є молодий віком (а.с. 20), відсутність претензій зі сторони потерпілої.

Враховуючи викладені обставини, з метою виправлення та попередження вчинення нових злочинів суд вважає, що міра покарання підсудному повинна бути обрана у межах інкримінованої йому частини статті саме у вигляді громадських робіт.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області черезПрилуцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення даного вироку, засудженим з дня вручення йому копії.

Головуючий: О.Ільченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-402/11

Пров. №5/227/11

19.05.2011 року Суворовський районний суд міста Херсона в складі; головуючого судді О.С.Зубов

при секретарі О.Є.Хандусенко

розглянувши подання начальника Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Республіки Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Херсонської області, громадянина України, молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, засудженого 18.05.2000 року Одеським обласним судом Одеської області за статтями 117 ч.4, 118 ч.2, 42 КК України до 12 років позбавлення волі. Стаття 14 КК України - лікування від алкоголізму. Стаття 14 КК України знята згідно постанови Суворовського райсуду м. Херсона від 01.02.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Республіки Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Херсонської області, громадянина України, молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, засудженого 18.05.2000 року Одеським обласним судом Одеської області за статтями 117 ч.4, 118 ч.2, 42 ЇЖ України до 12 років позбавлення волі. Стаття 14 КК України - лікування від алкоголізму. Стаття 14 КК України знята згідно постанови Суворовського райсуду м. Херсона від 01.02.2010 року.

Вирок набрав законної сили: 17.08.2000 року.

Початок строку: 22.05.1999 року. Кінець строку: 22.05.2011 року.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_1 у минулому був судимий.

За час відбування покарання зарекомендував себе негативно, систематично порушував режим утримання, негативно впливав на інших засуджених, за статейними ознаками підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. З п «б», 5 ч.І, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши наступні обмеження:

Заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС;

Заборона виходу з будинку з 22 год. 00 до 06 год. 00 хв.;

Реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом 15-ти днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/4465/15-к
Провадження № 1-кп/740/273/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України по факту незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно та особою, яка раніше вчинила злочин; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України по факту незаконного виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно та особою, яка раніше вчинила злочин.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України призначити у підготовче судове засідання на 09 годин 30 хвилин 06 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати Ніжинського міжрайонного прокурора захисника ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , яка тримається під вартою, етапувати з Чернігівського слідчого ізолятора УДПС в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

5-102/2010

09.07.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Ліщук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання інспектора КВІ Літинського району Дудник В. В. про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.152 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 засуджений 19.06.2008 року за ст. 152 ч.І І України до чотирьох років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням : іспитовим строком два роки.

Інспектор КВІ звернувся до суду із поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого, посилаючись на те, ш,о він від відбуття покарання не ухиляється, має позитивні характеристики, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Дослідивши матеріали подання, беручи до уваги, ш;о засуджений не ухиляється від відбуття призначеного судом покарання, зразковою поведінкою довів своє виправлення, суд має підстави для звільнена його від відбуття покарання.

Керуючись 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, засудженого вирокм Літинського районного суду Вінницької області від 19.06.2008 року за ст.152 ч.1 КК України - звільнити від відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа №1-"п"-71/2010р.
ПОСТАНОВА

19.11.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

прокурора Вальчишена В.П..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів постанову слідчого СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки продтоварів з магазину «Продтовари № 8» в м.Гнівань, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив :

В ніч з 26.10.1995 р. на 27.10.1995 року з підсобного приміщення магазину «Продтовари № 8» по вул.Промисловій в м.Гнівань Тиврівського району, шляхом пролому стіни з тильної сторони підвального приміщення, невідомі особи здійснили крадіжку продовольчих товарів на суму більше 20000000 карбованців.

За даним фактом 30.10.1995 р. СВ Тиврівського РВ УВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (1960 р.).

02.09.2001 р. після виконання всіх необхідних слідчих дій, проведення яких можливе без встановлення особи або осіб, що скоїли даний злочин, розслідування по кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України.

У зв'язку з прийняттям і введенням в дію нового кримінального кодексу України (з 01.09.2001 р.) дії невідомих осіб підпадають під кваліфікацію ч.2 ст.185 КК України (2001 р.), тому 07.12.2009 року було винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановлених осіб за ч.5 ст.185 КК України.

До даного часу особу або осіб, які вчинили даний злочин, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просить провадження по справі закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе кримінальну справу закрити, на підставі ч.2 ст.49 КК України та відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, оскільки з моменту вчинення злочину до даного часу пройшло більше 15 років, особу або осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

На підставі ч.2 ст.49 КК України та керуючись ч.3 ст. 111 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки продтоварів з магазину «Продтовари № 8» в м.Гнівань, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи днів з моменту її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд.

Суддя: Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5- 134/2010
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Яцун А.С. рассмотрев представление ОГИС в Ленинском районе г. Запорожья о замене меры наказания в виде штрафа ОСОБА_1, -
10.06.10 из ОГИС в Ленинском районе г. Запорожья в производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление о замене меры наказания в виде штрафа ОСОБА_1.
Соответственно ст. 410 УПК Украины, вопросы о замене штрафа наказанием в виде общественных работ решаются судьей районного (городского) суда по представлению органа, что ведает отбытием наказания. Все вопросы, предусмотренные этой статьей, рассматриваются судом по месту исполнения приговора с участием прокурора, представителя органа, что ведает наказанием и, как правило, осужденного.
Из материалов представления следует, что местом исполнения приговора является Ленинский район г. Запорожья, значит данное представление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Запорожья.
Руководствуясь ст. ст. 410 УПК Украины, суд-
Представление ОГИС в Ленинском районе г. Запорожья о замене меры наказания в виде штрафа ОСОБА_1 - оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья: А.С. Яцун
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-164 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 165 КПК України ОСОБА_1
Доповідач: Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 07 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Годуна В.О.

суддів - Дубченка А.П., Шевцової В.Г.

з участю прокурора - Рибас A.B.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від «24» червня 2010 року,-

встановила:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту, та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

В апеляції прокурора міститься прохання про скасування постанови суду як незаконної та направлення справи на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про скасування постанови суду, пояснення ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2, в результаті спільних дій з іншою особою, завдав державі збитки у вигляді фактичного ненадходження до бюджету упродовж 2008-2009 років коштів на загальну суму 3642123,48 грн., тобто у особливо великих розмірах.

Відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ст.212 ч.З, ст.27 ч.З КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що, згідно ч.І ст.155 КПК України, є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім того, висновок суду про те, що не має підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зникне від слідства й суду, та буде перешкоджати встановленню істини по справі, зроблений без врахування представлених слідчим даних, а саме - того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні продовженого злочину, що у нього були вилучені бухгалтерські та податкові документи і печатки фіктивних фірм, а сам ОСОБА_2 заперечує свою причетність до вчиненого злочину.

За вказаних обставин постанову суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовільнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона, від 24 червня 2010 року, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд у той же районний суд, але в іншому складі суддів.

Головуючий: В.А.Годун (підпис)

Судді: А.П.Дубченко (підпис), ОСОБА_3 (підпис)
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1668/14-к
№ 1-кс/201/556/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд винести вирок ОСОБА_3 за ознаками злочину ч. 1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги №201/1668/14-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/4666/14-к,
провадження № 1-кс/201/1662/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення речей,

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2014 року до районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказана заява, яку 08.04.204 року було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України врегульовано питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Даною главою не передбачено звернення до суду з заявою у кримінальному провадженні про повернення речей у тому числі в кримінальному провадженні, оскільки такі дії на досудовому розслідуванні не віднесено до компетенції суду.

Вимог про оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилучених речей, або інших вимог передбачених ч.1 ст.303 КПК України, заява ОСОБА_2 не містить, тому не може бути предметом розгляду слідчого судді в кримінальному провадженні. Вказане є підставою для відмови у відкритті провадженні за даною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про повернення речей відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1