overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/642/16-к
26.01.2016 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.,
за участю секретаря судового засідання Степаненко А.О.,
прокурора Кузьменка В.П.
розглянувши матеріали які надійшли з БВК № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави
26.01.2016 року до суду надійшло клопотання від начальника Бориспільської ВУ-119 про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів марки: «Нокіа» імей затертий, без акумуляторної батареї, «Нокіа 1280» імей 355188/05/752581/2 без акумуляторної батареї та «Нокіа Х2-00» імей 353423/04/474644/1 без акумуляторної батареї посилаючись на те, що 02.11.2015 року о 09.40 год., на дільниці №3 15-50 метрової смуги було виявлено заборонені речі, а саме вказані мобільні телефони, що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими і підлягає вилученню.
Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України
зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -
Клопотання задовольнити.
Мобільні телефони марки «Нокіа» імей затертий, без акумуляторної батареї, «Нокіа 1280» імей 355188/05/752581/2 без акумуляторної батареї та «Нокіа Х2-00» імей 353423/04/474644/1 без акумуляторної батареї - конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
Справа № 365/146/13-к
Провадження № 1-в/365/2/13
У Х В А Л А

26.02.2013 року

смт. Згурівка Київська область

суддя Згурівського районного суду Київської області в складі

ОСОБА_1,

вивчивши та перевіривши надані матеріали подання заступника начальника Переяслав-Хмельницького МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.

Подання відповідає вимогам Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю, щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року № 270/1560.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-в/365/2/13 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_2 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 на 06.03.2013 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та КВІ Згурівського району.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.Г.СЕЛЮКОВ
Справа № 365/617/13-к
Номер провадження:1-кп/365/57/13
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 1 кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2013 року до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 Кримінального кодексу України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000015 від 20 червня 2013 року.

Ухвалою від 11.09.2013 року провадження було зупинено до видужання обвинуваченої ОСОБА_2, яка в період з 09.07.2013 року по 07.11.2013 року перебувала на стаціонарному лікуванні в легенево-хірургічному відділенні КЗ КОР "Київський обласний протитуберкульозний диспансер" з діагнозом: ВДТБ (09.07.2013) обох легень (дисеміновий) Дестр (+) МБТ (-) М (-) К (в роботі) Резист 0 Гіст 0. Тубінтоксикація. Кахексія ДН ІІ кат І ког 3 (2013) р.

04 грудня 2013 року провадження відновлено у звязку із випискою обвинуваченої ОСОБА_2 з КЗ КОР "Київський обласний протитуберкульозний диспансер" для продовження лікування а амбулаторних умовах.

В підготовче судове засідання після відновлення провадження обвинувачена ОСОБА_2 повторно не з"явилась.

Згідно положення ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений захворів на іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 захворіла на тяжку тривалу хворобу - активну форму туберкульозу DS: ВДТБ (09.07.2013) обох легень (дисеміновий), категорія 1, знаходиться на обліку у лікаря-фтізіатра Яготинської центральної районної лікарні (довідка Яготинської ЦРЛ № 255 від 19.12.2013 року), становить небезпеку для здоровя оточуючих, що виключає можливість участі обвинуваченої у судовому провадженні, суд вважає за необхідне кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 Кримінального кодексу України, зупинити до видужання обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335,369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 Кримінального кодексу України, зупинити до видужання обвинуваченої ОСОБА_2.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 365/747/14-к
Номер провадження: 1-в/365/47/14

У Х В А Л А
04.11.2014 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 1 заяву про виправлення описки у вироці суду,-
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 та засуджена ОСОБА_4 не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.ст. 124,379 КПК України, суд,-
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії даної ухвали.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
Справа № 368/214/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 по ст.309 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слід провести вказане підготовче судове засідання на підставі ст..336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції , так як про це клопотав обвинувачений який не може прибути в підготовче судове засідання в м. Кагарлик у зв`язку з відбуванням покарання по іншому злочину в Кагарлицькій виправній колонії №115 на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України , суд,-

ухвалив :

Провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з участю обвинуваченого по ст.309 ч.1 КК України ОСОБА_3 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 16 год. 40 хв. 15.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1138/16-к
Провадження № 1-кс/369/258/16
УХВАЛА
Іменем України

11.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення, відомостей про злочин, зазначених у заяві 04.02.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_4 із змісту якої та додатків до неї вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення, відомостей про злочин, зазначених у заяві 04.02.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що 04.02.2016 року він звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявою про невиконання слідчим ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2015 року щодо розгляду його клопотання від 01.12.2015 року.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив задоволенню скарги, мотивуючи тим, що рішення суду слідчим виконано, клопотання ОСОБА_4 від 01.12.2015 року розглянуте та задоволене, про що свідчить лист № 411.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки подана ОСОБА_4 заява про злочин від 04.02.2016 року, не містить достатніх даних про вчинення слідчим злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_4 , яке зобов`язав слідчий суддя своєю ухвалою від 31.12.2015 року розглянути, слідчим розглянуте і задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення, відомостей про злочин зазначених у заяві 04.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/138/16-к

У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника КВІ ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 був засуджений вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 січня 2013 року за ч.1 ст.187 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. На підставі ст. 76 КК України був зобов`язаний не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
26 січня 2016 року начальник Переяслав-Хмельницького МВКВІ підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки суду виконував, порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Його неявка в силу ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Засуджений ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у скоєному визнав повністю та став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 23 січня 2016 року.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 78 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 січня 2013 року за ч.1 ст.187 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер №389/426/16-к
номер провадження №1-кп/389/45/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2016 року місто Знам`янка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000100 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшло клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000100 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Участь сторін кримінального провадження, згідно з ч.1 ст.288 КПК України, є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000100 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, - на 09.10 год. 22 лютого 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання здійснити виклик прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1-39/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О.

захисників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_6, ОСОБА_7 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст.135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 14.00 год., 04.07.2011 року у відношенні:

ОСОБА_8, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити до Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9
Справа № 1-668/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

за участю прокурора Бардиш О.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого:

- 27.09.2007 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 31.03.2008 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.09.2010 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні: самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в інше приміщення; заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайства), вчиненого повторно; відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчиненого повторно, тобто злочинів, передбачених ст.395, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд, у звязку з тим, що хворіє на туберкульоз легенів із відкритою формою, а у Кіровоградському СІЗО йому не надають відповідної медичної допомоги.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене підсудним ОСОБА_4 клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, у тому числі тяжких, під час встановленого йому адміністративного нагляду, раніше двічі судимий, не має постійного місця проживання, що свідчить про те, що знаходячись на волі він може вчинити нові злочини, ухилятися від суду та виконання процесуальних рішень по справі, а також перешкодити встановленню істини по справі. Відтак, суд вважає, що застосування інших, більш мяких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.148, 155, 165, 165-1, 273, 274 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про зміну йому міри запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 404/674/16-к
Номер провадження 1-кп/404/163/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0011272 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утримання 2-ох малолітніх дітей, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.12.2002 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 26.03.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 13.11.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 186 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного по ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 12:30 годин 16.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника, захисника та обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1