Справа № 487/3642/15-к
Провадження № 1-кс/487/572/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

18.05.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
18.05.2015 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 16.12.2014, 16.05.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005845 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 185 КК України кримінальних правопорушень, може вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати переховування від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні. Підозрюваний, розуміючи тяжкість діяння у вчиненні якого його підозрюють, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, проте просив не обирати у відношенні нього запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою, а обмежитись запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування - СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження щодо кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 16.12.2014, 16.05.2015 внесені до ЄРДР за №0005845 із попередньою правовою кваліфікацією, здійсненою за частиною другою статті 185, частиною другою статті 186 КК України. В рамках вказаного провадження ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у тому, що близько 1400 год. 16.12.2014, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, що не було небезпечним у момент заподіяння у відношенні ОСОБА_8 , відкрито заволоділи належним останньому майном: блоком цигарок Прима оптима, вартістю 120 грн. та грошовим коштами на суму 80 грн., завдавши матеріального збитку на загальну суму 200 грн.

Крім того, близько 11:00 год. 07.05.2015, ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Андрєєва та Будьонного в місті Миколаєві, таємно, повторно заволодів належним ОСОБА_9 . Майном, а саме мобільним телефоном марки Nokia модель C2 вартістю 300 грн., грошовими коштами на суму 300 грн., завдавши матеріального збитку на загальну суму 300 грн.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема показаннями самого підозрюваного, наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, доданими до матеріалів клопотання та дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 186 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи поза установою ізоляції може здійснювати незаконний вплив на осіб, які мають процесуальний статус свідків у кримінальному провадженні, а також усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачено санкцією статті за якою здійснено кваліфікацію дій підозрюваного, може здійснювати переховування від органу досудового розслідування тощо. Окрім того підозрюваний не має постійного місця проживання та законного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні діяння, зокрема 21.12.2009 Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною другою статті 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк у чотири роки та шість місяців, звільнившись 03.02.2014 з Казанківської ВК №93 УДПтС України в Миколаївській області, на шлях виправлення не став.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 183 КПК України, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 16:30 год. 15 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10