справа №1-4/11
провадження №1/176/4/15
ПОСТАНОВА
18 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду заявлене захисником адвокатом ОСОБА_6 клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення відтворення обстановки та обставин події у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_4 ставиться за провину те що він 03 березня 2002 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, виходячи із ліфту під`їзду будинку АДРЕСА_1 , на першому поверсі будинку застрів ОСОБА_8 .. Останній, побачивши на підлозі ліфту калюжу і вважаючи що ОСОБА_4 справляв природні потреби, зробив йому зауваження і, взявши за одяг, штовхнув на сходини, від чого останній вдарився об стіну. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , з метою з`ясування стосунків, і отримав від нього удар в обличчя. Між підсудним та потерпілим виникла бійка, під час якої ОСОБА_4 умисно наніс один удар кулаком лівої руки, на пальці якої була одягнена металева каблучка «печатка», в область правого ока ОСОБА_8 , завдавши тілесні ушкодження у виглядіяжкої контузії правого ока з обширною ретробульбарною гематомою; тотальним гемофтальмом правого ока, гіфема, рубець кон"юктиви, відшарування сітківки, зниження зору на праве око до відчуття світла з неправильною корекцією світла - 0, 0, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №93 "Е" від 16.03.2002 року потягнули за собою стійку втарту працездатності на 35% (більш ніж на 1/3) і за цією ознакою, у відповідності із п.2.1.1."Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень"належать до тяжких.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Під час судового засідання захисником підсудного адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування провести відтворення обстановки та обставин події вчинення злочину. Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування така слідча дія, за участі його підзахисного не проводилась. Наразі існує багато протиріч у показаннях учасників процесу, щодо кількості і техніки нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Зазначена слідча дія може усунути дані протиріччя і сумніви.

Підсудний, захисник адвокат ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання, вважаючи за необхідне його задоволення.

Потерпілий заперечив проти задоволення даного клопотання.

Прокурор вирішення клопотання поклав на розсуд суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України (в редакції 1960 р.), з метою перевірки і уточнення результатів допиту свідка, потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого або даних, одержаних при провадженні огляду та інших слідчих дій, слідчий може виїхати на місце і в присутності понятих, а в необхідних випадках з участю спеціаліста, свідка, потерпілого і підозрюваного або обвинуваченого відтворити обстановку і умови, в яких ті чи інші події могли відбуватися в дійсності. Виконання цих дій допускається при умові, коли вони не принижують гідності осіб, що беруть у них участь, і не є небезпечними для їх здоров`я. В необхідних випадках слідчий проводить вимірювання, складає план і креслення, а також проводить фотографування. Про проведення всіх зазначених дій складається протокол, який підписують особи, що брали в них участь, поняті та слідчий.
Згідно ч. 1 ст. 315-1 КПК України (1960 р.), з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається, для з`ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали, з огляду на наявність протиріч у показах підсудного, потерпілого, свідків, відсутність можливості усунути їх в інший спосіб, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та доручення органу досудового розслідування провести відтворення обстановки та обставин події.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 85-2, 194, 315-1, п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінально-процесуального кодексу України (1960 р), суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити слідчому відділенню Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в строк до 09 грудня 2015 року провести відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_4 (перебуває у Дніпропетровському слідчому ізоляторі), потерпілим ОСОБА_8 (проживає за адресою АДРЕСА_2 ).
Копію постанови направити до Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для виконання в частині виконання судового доручення щодо проведення відтворення обстановки та обставин
Матеріали відтворення обстановки та обставин події направити на адресу суду.
Постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1