Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/1621/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2015 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: представника потерпілого Кодимського районного споживчого товариства (далі-РайСТ) Одеської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області скаргу представника потерпілого - Кодимського РайСТ Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000083,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 26 серпня 2015 року надійшла скарга представника Кодимського РайСТ Одеської області ОСОБА_3 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000083.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 пояснив, що в провадженні слідчого слідчого відділення Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000083. За клопотанням потерпілої сторони про проведення слідчих дій, а саме призначення та проведення будівельно-оціночної та економічної експертиз, слідчим 24 липня 2015 року була винесена постанова про задоволення цього клопотання, але самі експертизи не були призначені. Про призначення чи не призначення таких експертиз потерпіла сторона повідомлена не була. Тобто, слідчий порушив вимоги процесуального закону.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши представника потерпілої сторони, дослідивши матеріали додані до скарги, суд прийшов до переконання, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З огляду на зазначену норму Закону, суд вважає, що якщо оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк.

Судом установлено, що в провадженні СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження (справа), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083.

21 липня 2015 року потерпілої стороною було заявлене клопотання про призначення будівельно-оціночної та економічної експертизи по хлібозаводу Кодимського РайСТ.

24 липня 2015 року слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про задоволення клопотання, але самі експертизи призначені не були.

11 серпня 2015 року представник потерпілої сторони Кодимського РайСТ, звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про надання копії постанов про призначення будівельно-оціночної та економічної експертизи по хлібозаводу Кодимського РайСТ. Такі копії постанов представнику потерпілої сторони надані не були.

Частиною другою статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

В судовому засіданні з`ясовано, що слідчий ОСОБА_4 замість того, щоб задовольняючи клопотання потерпілої сторони, призначити та провести відповідні експертизи цього не вчинив, чим порушив вимоги Закону.

З урахуванням викладеного суд прийшов до переконання в необхідності задовольнити скаргу ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 307 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000083 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , призначити та провести будівельно-оціночну та економічну експертизу по хлібокомбінату Кодимського РайСТ, ознайомивши представника потерпілої сторони з постановами про їх призначення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1