Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1018/15-к
Номер провадження 1-кп/540/87/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000324 від 01 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошманівка Машівського району, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, офіційно не працюючого, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

20 серпня 2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу на території власного господарства в АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон Нокіа-220 вартістю 804 грн, сім-карту МТС вартістю 20 грн, без грошових коштів на рахунку та сім-карту оператора Київстар вартістю 20 грн, без грошових коштів на рахунку. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 844 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що 20.08.2015 він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 , вживали алкогольні напої. В послідуючому між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, а після його припинення вони втрьох вийшли за двір та через деякий час порозходилися. Він ночував у свого знайомого, а коли наступного дня повернувся додому на місці, де був конфлікт між хлопцями, помітив мобільний телефон та зрозумів, що він належить ОСОБА_7 та залишив собі. Хоча телефоном не користувався, але викинув з нього 2 сім-картки, а на прохання ОСОБА_7 телефон не повертав упродовж близько 10 днів до вилучення працівниками міліції. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 , по місцю проживання характеризується позитивно, оскільки на адмінкомісії при виконкомі Машівської селищної ради не розглядався (а.с. 29), згідно довідки Машівської ЦРЛ № 1312 від 09.09.2015 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 30), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, але судимості погашені (а.с. 31-34).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до вчиненого злочину та його обставини, кількість викраденого та розмір шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого, те що він працює, хоча і неофіційно і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України призначене у мінімальному розмірі.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, і вважає, що мобільний телефон Нокіа-220, який зберігається потерпілим слід залишити йому, як власнику (а.с. 25-26).

Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази у справі: мобільний телефон Нокіа-220 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: