№ провадження 1-кс/646/3025/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися із зазначеною скаргою, в якій зазначили, що 11.09.2014 року до прокуратури Харківської області на особистому прийомі першого заступника прокурора області подали заяву про кримінальні правопорушення, вчинені суддями апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які полягають в ухваленні двох завідомо неправосудних рішень від 25.06.2013 року та від 24.06.2014 року.

Проте відомості за їх заявою, у порушення вимог ст. 214 КПК України до теперішнього часу не внесені до ЄРДР та досудове розслідування не розпочато. Тому просили визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 та зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявники доводи, викладені у скарзі підтримали та просили задовольнити.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені. Неявка слідчого прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявників, вивчивши матеріали за скаргою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 11.09.2014 року прокуратурою Харківської області отримана заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У заяві про кримінальне правопорушення і внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявниками наведені обставини щодо вчинення, на їх думку, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, яке полягає в ухваленні суддями апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завідомо неправосудних рішень, а саме: рішення від 25.06.2013 року, яким було задоволено скаргу ОСОБА_8 , скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2013 року і ухвалено нове рішення про задоволення вимог ОСОБА_8 , та додано окрему думку судді ОСОБА_9 ; ухвали від 24.06.2014 року, якою було роз`яснено вказане рішення. Як зазначають заявники неправосудність даних рішень підтверджується свідомим грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, низкою інших судових рішень, в тому числі ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у правовідносинах, що виникли між позивачем, його представником та ОСББ «Садиба Чернишова» тому просили внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ухвалення завідомо неправосудних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Слідчий суддя вважає, що наведені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обставини про неправосудність судових рішень можуть бути перевірені в ході досудового розслідування. У судовому засіданні встановлено, що вказана заява від 11.09.2014 року про кримінальне правопорушення була передана старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 .

Оскільки слідчий у судове засіданні не з`явився, не надав слідчому судді обґрунтувань своєї правової позиції і даних про рух вказаної заяви, слідчий суддя вважає, що ним не виконано вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

З врахуванням наведеного, положень ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити частково, поклавши обовязок внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме на старшого слідчого прокуратури ОСОБА_10 .

Оскільки перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора, визначений ч. 2 ст. 307 КПК України, якою не передбачено визнання бездіяльності протиправною, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги щодо визнання бездіяльності протиправною.

Керуючись ст. ст. 303,304, 305, 309, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 11.09.2014 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1