overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/900/15
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Одеса матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 00004535 від 15.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання встановлені обставини, які вимагають обов`язкової участі захисника.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника а обвинувачений не залучив його.
Враховуючи обставини кримінального провадження, той факт, що обвинувачений відмовляється давати будь-які показання, суд вважає за необхідне доручити центру безплатної вторинної допомоги Одеської області призначити адвокату для здійснення за призначенням та забезпечити його прибуття до Приморського районного суду м. Одеси для його участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України
у х в а л и в:
Доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 000004535 від 15.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Копію ухвали негайно відправити до центру безплатної вторинної правової допомоги Одеської області для виконання.
Повідомити про час, дату та місце судового засідання, яке призначено 27 серпня 2015 року на 12 годину у залі судових засідань № 130 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

13.08.2015
Справа № 1804/2483/2012
Провадження № 4/1804/103/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.12 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся старший слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яке належить мешканці м. Глухів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане подання мотивує тим, що 06 січня 2012 року СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 12070007 за фактом зайняття невстановленими особами видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме зайняттям гральним бізнесом, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.

В ході досудового слідства по справі встановлено, що 15 вересня 2011 року мешканець м. Глухів ОСОБА_2 через підставну особу взяв в оренду у ФОП ОСОБА_1 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та обладнав його в «ІНФОРМАЦІЯ_2» для незаконного надавання операцій в сфері грального бізнесу з метою отримання прибутку. Після цього у період з вересня 2012 року по 28 грудня 2012 року мешканці м. Глухів відвідуючи вказаний заклад, платили адміністраторам вказаного «ІНФОРМАЦІЯ_2», які були найняті на роботу ОСОБА_2, певну суму грошей, що в подальшому за допомогою відповідних комп'ютерних програм перераховувалися на ігровий баланс платника у вигляді ігрових кредитів, кількість яких нараховувалася в залежності від суми сплачених коштів, та грали у приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_2» в азартні ігри за допомогою встановлених у даному закладі персональних комп'ютерів через мережу «Інтернет» із можливістю отримання виграшу. З матеріалів кримінальної справи, а саме з показань свідків по кримінальній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з лютого 2012 року по теперішній час невідомі особи продовжують незаконно надавати послуги у сфері грального бізнесу.

Розглянувши подання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою : АДРЕСА_1, яке належить мешканці м. Глухів ОСОБА_1, погоджене з Глухівським міжрайонним прокурором, та матеріали досудового слідства, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить мешканці м. Глухів ОСОБА_1 можуть знаходитися предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. ст.22, 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить мешканці м. Глухів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 576/553/13-к 1-кп/576/37/13
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 04.03.13 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України, - В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді Тимощенко І.О. надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 21 березня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, підозрюваного, потерпілого, захисника, законного представника, службу у справах дітей Глухівської міської ради, Відділ кримінальної міліції у справах дітей.

Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

Суддя
Справа № 587/1314/15-к
Провадження № 1-кп/587/154/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.
Прокурор, потерпілий та обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених, захисника, потерпілого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змінювати на весь період розгляду справи, залишити раніше встановлений особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/923/15-к
Провадження №1-кс/594/124/2015
У Х В А Л А
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 14 серпня 2015 року о 12 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №591/4699/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/519/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001305 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 263 КК України повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 263 КК України повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строку апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.. 392 КПК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження № 0001305 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 263 КК України повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 13 годин 30 хвилин 27 серпня 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 606/1382/15-к
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 травня 2015 року №0000230, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 травня 2015 року №0000230, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про залучення захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.48, 49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 11 серпня 2015 року року о 11 год. 00 хв. до Теребовлянського районного суду для участі у кримінальному провадженні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
Справа № 666/4317/14-к
Провадження № 1-кс/666/490/14
У Х В А Л А
Іменем України

16.06.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0003233 від 16.04.2014 року внесеного до ЄРДР 03.07.2013 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що вона 05.06.2014 року отримала постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003233. Просить поновити строк на оскарження, оскільки його пропущено з поважних причин Та скасувати вищевказану постанову від 16.04.2014 року, посилаючись на ті обставини, що слідчим винесено постанову з порушенням КПК України. Крім того, вважає, що слідчим вказані вимоги закону не виконанні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , отримала постанову 05.06.2014 року. За таких обставин строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови від 16.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0003233.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003233 від 16.04.2014 року .
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 19.06.2014 року о 13 год.00хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та прокурора Дніпровського району м.Херсона про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2110/8300/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Херсона від 30.04.2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2013 року по справі № 2110/8300/12, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням у якому просить про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Херсона від 30.04.2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2013 року по справі № 2110/8300/12, мотивуючи тим, що вона пропустила вказаний строк з поважних причин.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти відновлення такого строку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 пропустила строк подачі касаційної скарги з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 353, 386 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити засудженій ОСОБА_4 строк на подачу касаційної скарги на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від від 30.04.2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2013 року по справі № 2110/8300/12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення допиту свідка в режимі відеоконференції
Справа №668/14859/14-к

28.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявленого клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 , який проживає у Житомирській області, а тому через значну віддаленість від м. Херсона, з`явитися у судове засідання не має можливості.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає за необхідне провести допит свідка ОСОБА_3 шляхом застосування відеоконферензв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 318 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 22 ст. 185 КК України в режимі відео конференції під час трансляції з Ємільчинського районного суду Житомирської області з метою допиту свідка ОСОБА_3 у зв`язку з чим Голові вказаного суду, а також органам внутрішніх справ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 318, ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Допит свідка ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

провести в режимі відео конференції.

Доручити Голові Ємільчинського районного суду Житомирської області забезпечити проведення 12 грудня 2014 року о 10:30 допиту свідка ОСОБА_3

Доручити Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирській області забезпечити доставку ОСОБА_3 до приміщення Ємільчинського районного суду Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 року для його допиту в судовому засіданні в якості свідка

Копію ухвали направити до Ємільчинського районного суду Житомирської області, Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
про допит свідка в режимі відеоконференції
Справа №668/8335/13-к

Пров. №1/668/15/15

17.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Під час проведення досудового слідства був допитаний свідок ОСОБА_4 , який проживає у м. Києва, а тому через значну віддаленість від м. Херсона, з`явитися в судове засідання не має можливості.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності розгляду кримінальної справи допит свідків необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 85-3 КПК України 1960 р. судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове засідання з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в режимі відео конференції під час трансляції з Дарницького районного суду м. Києва з метою допиту свідка ОСОБА_4 у зв`язку з чим Голові вказаного суду, а також органам внутрішніх справ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України 1960 р. постанова суду є обовязковою для всіх органів і громадських підприємств, установ та організацій, посадових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ст. ст. 85-3, 403, 407 КПК України 1960 р., суд, -

п о с т а н о в и в:
Допит свідка ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 )

в справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України провести в режимі відео конференції.

Доручити Голові Дарницького районного суду м. Києва забезпечити проведення 02 березня 2015 року о 10:00 допиту свідка ОСОБА_4 в режимі відео конференції.

Доручити Дарницькому РУ ГУМВС України в м. Києві забезпечити доставку ОСОБА_4 до приміщення Дарницького районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2015 р. для його допиту в судовому засіданні в якості свідка.

Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м. Києва та Дарницького РУ ГУ УМВС України в м. Києві для організації виконання.

СуддяОСОБА_1