АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-526/11 Головуючий у 1 й інстанції - Лила Доповідач - Косенко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Косенка Л.М.

суддів Кухара О.В., Ферафонтова В.Ю.,

за участю прокурора Грамма О.А.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року.

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого: 23 грудня 2004 року за ч.2 ст.17 та ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК на три роки позбавлення волі умовно із застосуванням ст.75 КК; 30 березня 2006 року за ч.2 ст.186 КК на підставі ст.71 КК на чотири роки один місяць позбавлення волі; 30 жовтня 2008 року умовно-достроково звільненого на один рік три місяця один день,-

за ч.2 ст.186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, за ч.1 ст.309 КК до покарання у виді позбавлення волі на один рік. На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі на чотири роки, а згідно зі ст.71 КК за сукупністю вироків від 30 березня 2006 року і 14 грудня 2010 року ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки і два місяці.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

25 серпня 2009 року приблизно о другій годині ночі поблизу кафе «Акація» на вулиці Радянській у м. Новомосковську Дніпропетровської області ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном напав на ОСОБА_2 і, застосувавши до неї фізичну силу, відкрито викрав у потерпілої мобільний телефон «Нокіа 6300» та інше майно, чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 2057 грн.94 коп.

30 жовтня 2009 року в лісосмузі поблизу селища Губиниха-1 Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 незаконно придбав коноплю, з якої виготовив і зберігав наркотичний засіб маріхуану в розмірі 24,5 г без мети збуту до 31 жовтня 2009 року, коли він був затриманий співробітниками міліції і в нього цей наркотичний засіб було вилучено.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просив помякшити призначене йому покарання, урахувавши дані про його особу, обставини, що помякшують покарання, і те, що він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції і просив помякшити назначене йому покарання, міркування прокурора Грамма О.А. про залишення апеляції без задоволення, а вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція на вирок суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджений зібраними у справі доказами, які правильно оцінені судом, обґрунтовано покладені ним в основу вироку, і в апеляції засудженого не заперечується.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 і ч.1 ст.309 КК України також є правильною і засудженим не оспорюється.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність винності засудженого, не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, а також усі обставини справи, в тому числі й ті, на які є посилання у скарзі.

З огляду на матеріали справи ОСОБА_1 раніше був судимий за корисні злочини, у жовтні 2008 року на підставі ст.81 КК України його умовно-достроково звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за попереднім вироком. Протягом невідбутої частини покарання засуджений не працював, характеризувався з негативного боку, вчинив нові злочини, один з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжким.

За таких обставин призначене судом покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для пом'якшення призначеного покарання ОСОБА_1 за мотивами, зазначеними в його апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді