overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/1-560/11
П О С Т А Н О В А

31.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином.

Прокурор вважає необхідним притягнути потерпілу приводом.

Приймаючи до уваги, що явка потерпілої в судове засідання для зясування всіх обставин справи є обовязковою і суд не може розглянути кримінальну справу без її допиту, керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

постановив:

Притягнути приводом в судове засідання на 12 годину 27.02.2012 року потерпілу ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання в Народицький РВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий
П О С Т А Н О В А справа 274/5140/13-к

провадження: 1/0274/23/15

м. Бердичів

14.09.2015 року Бердичівський міськрайонний1 суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 301 ч.2, 301 ч.3, 156 ч.2, 153 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходилась вказана кримінальна справа.

14.09.2015 року судом постановлено вирок відносно ОСОБА_5 , відповідно до якого він визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 301 ч.2, 301 ч.3, 156 ч.2, 153 ч.3 КК України, із призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 10 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією порнографічної відеопродукції та засобу її демонстрації.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність 384 КК України дала неправдиві показання.

Відповідно до ст. 279 КПК України в редакції 1960 року, одночасно з постановленням вироку суд своєю ухвалою, а суддя постановою вправі поставити перед прокурором питання про притягнення до відповідальності свідка за завідомо неправдиві показання.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 під час досудового розслідування давала абсолютно інші показання, змінила їх в судовому засіданні, при цьому попереджалась судом про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, суд поклав в основу вироку показання свідка, які вона давала під час досудового розслідування, тому суд вважає за необхідне повідомити прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури про вищевказане для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності.

Керуючись ст.ст.279 КПК України в редакції 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

Прокурору Бердичівської міжрайонної прокуратури вирішити питання про притягнення до відповідальності за завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити прокурору Бердичівської міжрайонної прокуратури.

Головуючий:
Справа №275/566/15-к
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року смт.Брусилів.
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання першого заступника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
До Брусилівського районного суду надійшло клопотання першого заступника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , а саме інформацію про з"єднання абонентських номерів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 за період з 01.03.2015року по час виконання ухвали оператором.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.
Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володіння якої знаходяться вказані документи.
Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити клопотання першого заступника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, до розгляду на 14 вересня 2015 року року на 18 годину 00 хвилин.
Клопотання розглядати з участю першого заступника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , у володінні якого знаходиться вказана інформація.

Слідчий суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 296/8493/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2243/15-к
Провадження №1-кс/283/305/2015
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000609 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Досудове розслідування по кримінальному провадженні здійснює група слідчих в тому числі і слідчий ОСОБА_2 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000609 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-10/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейло В.М. при секретарі - Сидун О.С.

з участю прокурора- Афійчука Ю.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по обвинуваченню Бахтіна В»ячеслава Івановича по ст. 263 ч. 1, 2 КК України.

встановив:

Підсудний по справі в судове засідання 12.10.2009р., 19.10.2009р.та 02.11.2009 року не зявився з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підсудного.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати повторно привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 23 листопада 2009 року на 14 годин 15 хвилин до підсудного: Бахтіна В»ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід підсудного у судове засідання доручити відділу, який проводив розслідування СВ ЛВ на ст. Козятин ЛУ на ППЗ УМВС України на залізничному транспорті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/2402/2012

22 серпня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

прокурора Римарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На 14.00 годин 22.08.2012 року була призначена до розгляду справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

В судове засідання не з*явилися потерпілі: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по невідомій суду причині. Про час і місце слухання справи повідомлені.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід їх в судове засідання через органи міліції.

Суд вважає, що клопотання прокурора про привід потерпілих в судове засідання через органи міліції підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.00 годин 5 вересня 2012 року через органи міліції

Потерпілих: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС і міському відділу УМВС в Івано-Франківській області.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 0913/719/2012
Провадження № 11/779/16/13
Категорія ст.296 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Флісака Р.Й.,

суддів: Томенчука Б.М., Ткачук Н.В.,

з участю прокурора Федорук Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Рожнятівського району Мартина М.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рожнятівського районного суду від 28 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком за ст.296 ч.2 КК України засуджені: ОСОБА_2 - на один рік один місяць і чотирнадцять днів обмеження волі та ОСОБА_3 - на два роки обмеження волі, за ч.2 ст.121 КК України обох виправдано за недоведеністю їх участі у вчиненні цього злочину.

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у тому, що вони разом з іншими особами группою осіб вчинили хуліганство, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

В апеляції прокурор ставив питання про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів і особі засуджених. Однак в передбаченому законом порядку прокурор свою апеляцію відкликав, а іншими учасниками судового розгляду апеляцій не подано, а тому апеляційне провадження підлягає до закриття.

Керуючись ст. 364 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, закрити.

Головуючий Р.Й. Флісак

Судді: Б.М. Томенчук

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й. Флісак
Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 351/1087/13-к
Провадження № 11-п/779/22/13
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інст. Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Флісака Р.Й.,

суддів : Поповича С.С., Вилки С.С.,

з участю прокурора Рибки Л.Я.,

розглянувши подання Снятинського районного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого місцевого суду, в порядку ст. 34 КПК України, з Снятинського районного суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для подальшого його обєднання з кримінальним провадженням, яке перебуває у провадженні Косівського районного суду по його ж обвинуваченню за ст. ст. 185 ч. 2, ст. 28 ч. 2, 129 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 за ст. ст. 186 ч. 2, 263 ч.1, 309 ч.2, 28 ч. 2, 129 ч. 1 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Рибки Л.Я. про задоволення подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 32 КПК України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межає територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, більш тяжке кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, він вчинив на території Косівського району.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають під вартою в Івано-Франківському слідчому ізоляторі та рахуються за Косівським районним судом.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду вищевказаних справ, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судовий розгляд якої по суті не розпочато, слід направити для розгляду до Косівського районного суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що перебуває у провадженні Снятинського районного суду, направити для розгляду до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Флісак

Судді: С.С. Попович

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: Р.Й. Флісак
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

розглянувши в ВІДКРИТОМУ __ _____________________

судовому засіданні

в Білоцерківській виправній колонії Київської області подання про встановлення

адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 01.04.2011 року Ставищенським райсудом Київської області за ст. 185 ч.2,71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 01 квітня 2011 року

Кінець строку: 01 жовтня 2012 року

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 має 5 стягнень, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,має 1 заохочення.

Адміністрація Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) порушує клопотання перед судом про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду після його звільнення, так як він являється злісним порушником вимог режиму утримання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання

ПІДЛЯГАЄ ЗАДОВОЛЕННЮ

Керуючись ст. 158 КВК України, ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі",

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 після його звільнення строком на 1 рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також:

Встановити слідуючі обмеження:

1.Зобов'язати прибуття в період нагляду з 7.00 години до 12.00 год. 1,2,3, та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ , який проводить реєстраційну відмітку.

2.Заборонити виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3.Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4.Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

5. З'являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Пікуль О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст.81.ч.1 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 03.06.1992року, по факту крадіжки грошей в універмазі «Торговий Центр» в 16 годин 03.06.1992 року.

Кримінальна справа порушена за ознаками ст.81.ч.1 КК України (в редакції 1960 року), 15.06.1992 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин. За кримінальним Кодексом в редакції 1960 року дії невстановленої особи кваліфікуються за ч.1 ст.81 КК України, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

З часу вчинення злочину невстановленою особою минуло більш ніж 15 років, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-3784 по факту крадіжки грошей з універмагу «Торговий Центр», порушену 03.06.1992 року за ознаками ст.81 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Бобраніцького О.А.,

представника Білоцерківського МВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква , справу за поданням Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківський міжрайонний відділ кримінально- виконавчої інспекції звернувся до суду з названим поданням про звільнення від відбування покарання на підставі ст.78 ч.1 КК України ОСОБА_2, який засуджений 08.09.2010 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки, посилаючись на те, що іспитовий строк ОСОБА_2 закінчився, під час якого засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього обовязки виконав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про те, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення від відбуття покарання.

Заслухавши представника відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який підтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, покладені на нього судом обовязки виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів, що став на шлях виправлення, строк випробування закінчився, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст78ч.1 КК України, ст.408 -1 КПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2010 року в звязку із закінченням іспитового строку при звільненні від відбуття покарання з випробуванням.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Київської області з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_3