Провадження 1-кс/127/7120/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

прокурора Ковальського А.А.,

слідчого Мартинюка Я.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, працює інженером Південно-Західної ЄС ДП «Нац. енергетична компанія Укеренерго», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3, 17.12.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1, 09.03.2013 року приблизно о 04:30 год., перебував на тротуарі, біля входу на територію кафе «Чебуречок», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, де в нього виникла сварка з ОСОБА_4, в ході якої останній вів себе конфліктно та намагався вчинити бійку, а ОСОБА_1 передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, без попереднього умислу, кулаком лівої руки наніс удар ОСОБА_4 в обличчя, внаслідок чого заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа і передньої стінки правої гайморової пазухи, які згідно висновку експерта №1443/1631 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Надалі ОСОБА_4 від удару в обличчя, який наніс йому ОСОБА_1, не втримався на ногах та впав на асфальтове покриття при цьому вдарився лівою частиною голови об асфальт внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку важкого ступеня з переломом кісток склепіння черепа (скроневої і тім'яної кісток зліва), внутрішньо-черепними крововиливами (епідуральна гематома над лівою гемісферою, вогнище геморагічного просякнення в правій скроневій ділянці головного мозку), які згідно висновку експерта №1443/1631 належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлися небезпечними для життя в момент заподіяння.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, 10 грудня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, беручи до уваги, його вік, стан здоров'я, матеріальний стан, місце проживання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Мартинюк Я.С. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, дітей на утриманні, раніше не судимий.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваної, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що остання підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ст. 128 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді на визначений ними час,

2) не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя