Справа № 133/1704/15-к
Вирок
Іменем України
11 грудня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000401 від 08.07.2015 року у кримінальному провадженні щодо обвинувачених:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 11 класу Козятинської ЗОШ №9, громадянина України, з базовою середньою освітою, раніше судимого 08.10.2014 року Козятинським міськрайсудом за ст.ст. 185 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козятина, Козятинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, не одруженого, з середньою базовою освітою, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

Встановив:
4 липня 2015 року, близько 16 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли на територію складських приміщень, які належать громадянину ОСОБА_12 та знаходяться в АДРЕСА_1 .
Після чого, виконуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пройшли до складського приміщення, яке, на підставі усної домовленості, орендував ОСОБА_10 , до якого ОСОБА_6 потрапив через вікно, попередньо вийнявши з нього віконну шибку, а ОСОБА_13 залишився спостерігати, щоб вони не були поміченими сторонніми особами.
У приміщенні ОСОБА_6 виявив належні ОСОБА_10 інструменти, а саме: будівельний фен - «Раrksіdе РHLG 2000 В 1», вартістю згідно висновку експерта № 106 від 24.07.2015 - 400 гривень; шуруповерт - «Кедр КСШ-1020», вартістю, згідно вищевказаного висновку експерта - 501, 89 гривень; шуруповерт - «Ритм-МДЭ 400», вартістю, згідно вищевказаного висновку експерта - 250, 53 гривень; шліфувальну машинку - «Fеrm FOS-180», вартістю, згідно вищевказаного висновку експерта - 354, 38 гривень; ручний фрезер - «Stern ER 1020», вартість, згідно довідки вартості - 2500 гривень; лобзик - «Енергомаш», вартістю, відповідно до вказаної довідки - 710 гривень; стрічкову шліфувальну машинку - «Дніпромаш», вартістю, відповідно до зазначеної довідки - 1200 гривень; дрель - «ДВТ», вартістю, згідно довідки - 850 гривень; болгарку - «Раrksіdе», вартістю, відповідно до довідки - 800 гривень; болгарку - «Сілвер», вартістю, відповідно до довідки - 600 гривень; акумуляторний шуруповерт - «Дніпромаш», вартістю, відповідно до довідки - 1000 гривень; електродрель невстановленої марки, вартістю, відповідно до довідки - 750 гривень та залишений знайомим ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , належний останньому пневматичний пістолет KWС (Тайвань) Маkаrоv, 177 САL 4.5 mm S, вартістю, відповідно до висновку експерта № 118 від 09.09.2015 - 1177, 60 гривень, які по черзі через вікно передав ОСОБА_7 , після чого виліз зі складу та разом ОСОБА_7 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди, на загальну суму - 9916, 80 гривень, а потерпілому ОСОБА_11 , на суму - 1177, 60 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і суду пояснив, що 04.07.2015, після обіду, він разом з ОСОБА_7 , гуляли в с. Козятині, поряд зі складськими приміщеннями і вирішили проникнути до одного зі складів. Зайшовши на територію, вони побачили, що на одному із складів побите вікно. ОСОБА_7 вийняв скло і залишився з мішком біля вікна, а він заліз всередину і там побачив багато електричного столярного інструменту (фен, шуруповерти, шліфувальні машинки, лобзик, дрелі, болгарки), який почав подавати ОСОБА_7 , а той їх складав у мішок. Також, він взяв там пістолет, який лежав на видному місці. Зверху в мішок вони поклали траву, щоб не було видно, що вони несуть. Підійшовши до сільського клубу, вони почали зупиняти прохожих людей та пропонували їм придбати речі. За вусі речі вони виручили 450 гривень. Продавши інструмент, вони зустріли знайомого ОСОБА_14 і запропонували йому купити них пістолет за 150 гривень, він погодився і дав їм 50 гривень, а решту пообіцяв віддати згодом. Гроші, в сумі - 500 гривень вони розділили пополам і витратили на продукти харчування.
У вчиненому щиро кається і просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, також визнав повністю, і дав аналогічні пояснення, що і обвинувачений ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він на підставі усної домовленості з власником складських приміщень ОСОБА_12 , які знаходяться в АДРЕСА_2 користувався приміщенням складу, де ремонтував меблі. Часто йому у цьому допомагали його знайомі, в тому числі і ОСОБА_15 .
На початку липня 2015 року він поїхав відпочивати зі своєю сім`єю на море в м. Одесу. Ключі від складу він віддав своєму знайомому. Через декілька днів знайомий подзвонив і попросив дозволу взяти інструмент зі складу, на що він погодився. Через деякий час подзвонив його знайомий і сказав, що з приміщення складу електроінструмент викрали. Він сказав, щоб викликали міліцію. Ще через декілька днів знайомий йому знову передзвонив і повідомив, що крадіїв знайшли. По приїзду з моря він вказав на перелік викраденого електроінструменту, з якого згодом йому повернули лише фен, шуруповерт «Кедр», шуруповерт «Ритм», шліфувальну машинку «Ферм».
Цивільний позов підтримав повністю і просить стягнути з матерів обвинувачених 8410 гривень за заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду, тобто, вартість неповернутих викрадених речей та 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, оскільки було порушено його право власності, без цих речей він не може заробляти собі на прожиття, йому необхідно додаткові зусилля для нормалізації свого життя.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що його знайомий ОСОБА_10 за домовленостю з власником складських приміщень ОСОБА_12 , які знаходяться в с. Козятині, по вул. Молодогвардійській користувався приміщенням складу, де ремонтував меблі. Він часто йому у цьому допомага.
На початку липня 2015 року, коли ОСОБА_10 він поїхав відпочивати зі своєю сім`єю на море. Йому знадобився інструмент, а тому, він зателефонував до нього і попросив дозволу ним покористуватись і отримав згоду. Коли він ще з одним своїм знайомим приїхав до складу і зайшов туди, то виявили розгардіяш і крадіжку електроінструменту. Також, було викрадено належний йому пістолет «Макаров», якого він забув на складі напередодні.
Потім вони викликали міліцію і з`совували перелік викрадених речей. Оскільки пістолет йому повернули претензій до обвинувачених не має.
Законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 , вона ж відповідач цивільний позов ОСОБА_10 визнала частково, лише в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки позивач не надав доказів завданих йому моральних збитків.
Законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_9 , вона ж співвідповідач цивільний позов ОСОБА_10 визнала частково, лише в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки позивач не надав доказів завданих йому моральних збитків.
Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, підтвердження її показами потерпілих, їхня винуватість підтверджується іншими наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000401 від 07.07.2015 року по факту крадіжки електроінструменту, який належить ОСОБА_10 зі складського приміщення в АДРЕСА_2 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 16.07.2015 року, згідно якого він повідомляє про крадіжку на початку липня 2015 року належного йому електроінструменту, зі складського приміщення в АДРЕСА_2 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2015 року, згідно якої він повідомляє про крадіжку на початку липня 2015 року належного йому пневматичного пістолета - «Макаров», зі складського приміщення в АДРЕСА_2 ; заявами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про залучення їх до справи, як потерпілих; висновком судово - товарознавчої експертизи № 106 від 24.07.2015 року, згідно якого встановлено вартість викраденого електроінструменту, висновком судово - товарознавчої експертизи № 10118 від 09.09.2015 року, згідно якого встановлено вартість викраденого пневматичного пістолета «Макаров»; висновком дактилоскопічної експертизи № 236-д від 24.07.2015 року, згідно якого сліди пальців рук залишенні в приміщенні складу в АДРЕСА_2 залишені ОСОБА_6 ; двома довідками вартості наданими ФОП ОСОБА_16 про вартість електроінструменту; речовими доказами: феном, двома шуруповертами, шліфувальною машинкою, пістолетом, які відповідно були оглянуті та передані обом потерпілим на зберігання.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 у крадіжці, тобто, таємному викрадені чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, його негативну характеристику, та той факт, що даний злочин ним був вчинений в період відбування покарання з іспитовим строком.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, суд відносить його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставиною суд визнає рецидив злочинів.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, його позитивну характеристику, те, що він раніше не судимий.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин, суд відносить його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд не встановив.

Суд вважає виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а тому, йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Що стосується виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і його перевиховання, то суд вважає, що воно можливе без ізоляції від суспільства, а тому, йому необхідно призначити покарання за у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Цивільний позов слід задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 8410 гривень у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушення та 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Процесуальні витрати, в сумі 1181,94 гривень слід стягнути в рівних частках із законних представників неповнолітніх обвинувачених, оскільки самостійного заробітку вони не мають.

Речові докази, які зберігаються у потерпілих, залишити у їхньому розпорядженні, а сліди пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

Засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим і призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2014 року і остаточно до відбування обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати час перебування його під вартою, з 28.09.2015 року по 26.11.2015 року включно, тобто 60 днів.

ОСОБА_7 визнати винуватим і призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 п. п. 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні зобов`язання: повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

До набрання даним вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін домашній арешт на умовах, визначених ухвалою Козятинського міськрайсуду від 07.12.2015 року.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 8410 гривень у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушення та 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Стягнути із законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та на користь держави 590, 97 гривень процесуальних витрат.

Стягнути із законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на користь держави 590, 97 гривень процесуальних витрат.

Речові докази, які зберігаються у потерпілих, залишити у їхньому розпорядженні, а сліди пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію даного вироку негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 11.12.2015