АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Пистун А.А.
судей - Русаковой И.Ю. , Мажара С.Б.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
защитника - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела 23 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 на приговор Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженец
г. Кривого Рога, украинец, гражданин Украины, директор частного предприятия «Капрембудмонтаж», ранее не судим
был осужден по ст. 366 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 800 (восемьсот) грн., с лишением права занимать должности директора предприятия любой формы собственности сроком на 1 (один) год.
По ст. 364 ч. 2 УК Украины ОСОБА_2 был оправдан, в виду недоказанности совершения подсудимым данного преступления.
Данное налоговое обязательство было отражено ОСОБА_2 только в декларации о налоге на добавленную стоимость лишь за октябрь 2007 года.
- прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , просит приговор суда изменить , в части назначения осужденному ОСОБА_2 наказания , исключив назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности директора предприятия любой формы собственности , сроком на один год , так как санкцией ст.366 ч.1 УК Украины предусмотрено наказание в виде штрафа или ограничения свободы , с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем при назначении судом наказания в виде штрафа, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкцией ст. 366 ч.1 УК Украины не предусмотрено.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и постановить новый приговор , которым оправдать его в совершении преступления , предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины , так как суд первой инстанции неправильно и без достаточных к тому оснований применил нормы ст.366 ч.1 УК Украины , так как в данном случае суду необходимо было руководствоваться Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» и Порядком заполнения и предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость , согласно которых плательщику налогов предоставляется возможность исправления показателей декларации , в случае установления факта занижения налогового обязательства за прошедшие периоды. При этом , специальным законодательством по вопросам налогообложения не предусмотрена уголовная ответственность в данном случае, а только применение штрафных санкций .По мнению осужденного , внесение ( или не внесение) в налоговую отчетность ( декларацию) каких-либо данных , не может считаться должностным подлогом.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил изменить приговор суда , по основаниям , указанным в апелляции прокурора , а апелляцию осужденного ОСОБА_2 просил оставить без удовлетворения, пояснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, которые также поддержали апелляцию осужденного и просили приговор суда отменить , постановив по делу оправдательный приговор в отношении ОСОБА_2, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению , а апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_2 о том , что суд первой инстанции неправильно и без достаточных к тому оснований применил нормы ст.366 ч.1 УК Украины , так как в данном случае суду необходимо было руководствоваться Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» и Порядком заполнения и предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость , а внесение ( или не внесение) в налоговую отчетность ( декларацию) каких-либо данных , не может считаться должностным подлогом, так как доводы осужденного противоречат материалам уголовного дела и нормам уголовного законодательства Украины .
Так, в соответствии с диспозицией ст.366 УК Украины , должностным подлогом признаётся внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, что означает внесение в настоящий официальный документ информации, которая полностью или частично не соответствует действительности.
Из материалов уголовного дела следует,что ОСОБА_2,будучи директором ЧП «Капрембудмонтаж», в сентябре 2007 г., при выполнении условий договора № 7406 от 25.09.2007 г., заключенного между вышеуказанным предприятием и ОАО «ОСОБА_3 ОСОБА_4», в нарушение положений ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», ст. ст. 3, 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»,внес заведомо неправдивые сведения в официальный документ - налоговую декларацию о налоге на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, составленную, на основании недостоверных первичных бухгалтерских и налоговых документов, не отразив в налоговых документах факт отгрузки товара «угля АС 96-13мм)» предприятию ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» в сентябре 2007 года ,в связи с чем у ОСОБА_2 возникли налоговые обязательства, которые он должен был отразить в декларации об НДС , именно в сентябре 2007 года.
- п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», согласно которого датой возникновения налоговых обязательств по поставке товаров (работ, услуг) является или дата получения денег от покупателя на банковский счет или дата отгрузки товаров;
- п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 указаного Закона, согласно которого налоговая накладная составляется в момент возникновения налоговых обязательств продавца в двух экземплярах.
- ст. 3, ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», согласно которых первичные документы должны быть составлены во время совершения хозяйственной операции, а если это невозможно - непосредственно после ее окончания.
То обстоятельство , что отгрузки товара «угля АС (6-13мм)» предприятию ОАО«ОСОБА_3 ОСОБА_4» в сентябре 2007г., в связи с чем у ОСОБА_2 возникли налоговые обязательства, которые он должен был отразить в декларации об НДС, именно в сентябре 2007 г. , также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_7 ( л.д.114 т.2), который пояснил в судебном заседании, что он с 16.06.2004 г. работает в должности директора ООО «Тагарсан ЛТД». Предприятие ЧП «Капрембудмонтаж» и ООО «Тагарсан ЛТД» заключили договор № У24/09-07 от 24.09.2007 г., согласно которого его предприятие неоднократно осуществляло поставку твердого угля,согласно этого договора, собственником поставляемого угля его предприятием до пункта конечного назначения, является ЧП «Капрембудмонтаж».
Согласно доказательств собранных , в ходе досудебного следствия : протокола выемки от 06.05.2009 г. ( л.д. 196 т.1), протокола выемки от 12.06.2009 г.оригиналов документов у директора ЧП «Капрембудмонтаж» ОСОБА_2, у которого имелись на руках оригиналы расчетов ответственной недостачи (излишка) на основании данных весового цеха, датированные 29.09.2007 г., которые ему были переданы представителем угольного отдела предприятия ОАО «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ( л.д.218 т.1),из информации, предоставленной Криворожской дирекцией железнодорожных перевозок, относительно ежедневного расписания движения грузовых вагонов № 66577644, № 63776645, 67899484, 65326084, 60287083, 65029464, 66377201, 66790379, 67843300, 65357519 за период с 01.09.2007 г. по 01.11.2007 г. видно, что указанные вагоны прибыли на территорию ОАО «ОСОБА_3 ОСОБА_4», в сентябре 2007 г., согласно условий заключенного договора № 7406 от 25.09.2007 г.( л.д.27-42 т.1) , чем также было установлено, что прибытие вагонов с твердым углем на территорию предприятия ОАО «ОСОБА_3 ОСОБА_4» зафиксировано 29 сентября 2007 г., что подтверждается штемпелями на железнодорожных накладных № 49817044 и № 49817045, а также составленными расчетами ответственной недостачи, излишка, на основании данных весового цеха от 29.09.2007 г., и актов № 666 и № 669 от 30.09.2007 г., о приемке продукции по качеству, поступившей на горно-обогатительный комплекс ОАО «ОСОБА_3 ОСОБА_4» из которых видно, что указанный товар, по договору № 7406 от 25.09.2007 г. поступил на территорию покупателя в сентябре 2007 г.
Коллегия судей считает,что суд обоснованно пришел к выводу , о том , что ОСОБА_2 должен был знать и знал о возникновении у руководимого им предприятия налогового обязательства и имея при этом достаточный срок (в количестве 20 дней до следующего отчетного месяца) для сдачи декларации об НДС в налоговую инспекцию, и ее уточнении о всех сделках, которые должны были быть отражены в месяце, когда произошло первое событие, не сделал этого, в нарушение положений ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», а также в нарушение статей 3, 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине».
Ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_2 на то,что он необоснованно осужден судом ст.366 ч.1 УК Украины , так как им в административном порядке обжалуются налоговые решения-уведомления о взыскании сумм с ООО Капрембудмонтаж» , не могут быть приняты во внимание , так как ОСОБА_2 был осужден судом за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а указанные решения-уведомления являются основанием для уплаты недополученных государственным бюджетом средств ,в то время как судом не было установлено причинение ущерба государству в виде неуплаты обязательных сборов и платежей, в связи с чем ОСОБА_2 был оправдан по ст.364 ч.2 УК Украины.
Коллегия судей считает , что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст.366 ч.1 УК Украины.
Назначенное осужденному ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
При этом подлежат удовлетворению ссылки в апелляции прокурора , принимавшего участие в суде первой инстанции о том,что судом при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон , в связи с чем приговор суда подлежит изменению, в части назначенного ОСОБА_2 наказания.
Так, из приговора суда необходимо исключить назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности директора предприятия любой формы собственности , сроком на один год , поскольку санкцией ст.366 ч.1 УК Украины предусмотрено наказание в виде штрафа или ограничения свободы , с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и следовательно при назначении судом наказания в виде штрафа, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкцией ст. 366 ч.1 УК Украины не предусмотрено.
Коллегия судей считает, что в соответствии со ст.371 УПК Украины , в связи с неправильным применением уголовного закона , приговор суда подлежит изменению и из приговора суда необходимо исключить назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности директора предприятия любой формы собственности , сроком на один год.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить , апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 22 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. 366 ч.1 УК Украины изменить, в части назначенного осужденному наказания.
Исключить из приговора суда назначение осужденному ОСОБА_2 дополнительного наказания, в виде лишения права занимать должности директора предприятия любой формы собственности , сроком на один год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Категория ст. 366 ч.1 УК Украины Докладчик Пистун А.А.