Справа № 199/9578/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року грудня місяця 30 дня Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0002074 від 17.09.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

*20.04.1993 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.142, ст. 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

*27.05.2004 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.289, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

*26.01.2010року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

12.11.2013 року звільнений умовно-достроково з іспитовим строком 1 рік 2 місяці 4 дня,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 16.09.2014 року близько 09-00 годині перебував в будинку АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_6 , де останні сиділи спілкувались між собою. В ході спілкування ОСОБА_3 побачив на кухні на холодильнику мобільний телефон марки «Samsung GTE 1200», що належить ОСОБА_5 та попрохав у ОСОБА_6 зателефонувати своїй дружині ОСОБА_7 , на що останній дав свою згоду. ОСОБА_3 завершивши розмову, поклав вищевказаний мобільний телефон на холодильник та продовжив спілкування з ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 , виходячи з вищевказаного домоволодіння, знову побачив вищевказаний мобільний телефон і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в той же самий день, тобто 16 вересня 2014 року, приблизно о 09-30 годині ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися у приміщені домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 має поганий зір та, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до холодильника, де знаходився мобільний телефон, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GTE 1200», який сховав до свого карману, тим самим спричинив ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-132 від 08.12.2015року матеріальну шкоду на загальну суму 314 гривень 55 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185КК України, фактичні обставини не оспорював та показав, що дійсно 16.09.2014року приблизно о 09-00 годині він знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_6 . В ході розмови він на холодильнику побачив мобільний телефон марки «Samsung GTE 1200». Він попросив у ОСОБА_6 зателефонувати своїй дружині. Після того, як він поспілкувався з дружиною, він телефон поклав на холодильник. Через де який час він почав виходити з дому і знову побачив мобільний телефон, який вирішив вкрасти. Він знав, що ніхто не бачить, що він робить, взяв мобільний телефон та пішов з цього будинку. В подальшому був затриманий працівниками міліції. У нього вилучили даний мобільний телефон. У вчиненому щиро кається. Телефон повернутий потерпілої ОСОБА_5 .

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в межах пред*явленного обвинувачення, крім визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 16.09.2014 року вона приїхала до свого цивільного чоловіка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Зайшовши в будинок, вона спитала у ОСОБА_6 де її мобільний телефон на який вона дзвонить, а він не бере трубку. Він повідомив, що телефон знаходиться на холодильнику, але там вона телефон не знайшла. Вона запитала у ОСОБА_6 , хто у нього був в гостях, на що він повідомив, що до нього приходив ОСОБА_3 , який розмовляв по її телефону. Вона одразу в крадіжки запідозрила ОСОБА_3 , після чого звернулась до міліції та написала заяву. В даний час викрадений телефон їй повернутий. Матеріальних претензій до ОСОБА_3 немає.
- протоколом огляду від 16.09.2014року участка місцевості біля будинку № 39 по вул.. Янтарної в м. Дніпропетровську, де був виявлений мобільний телефон;

- протоколом огляду від 26.09.2014року викраденого мобільного телефону марки «Samsung GTE 1200», якій належить потерпілої ОСОБА_5 ;

- сохранною розпискою потерпілої ОСОБА_5 про повернення їй майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung GTE 1200»;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-155 від 08.12.2015 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GTE 1200» станом на момент кримінального правопорушення, а саме: 16.09.2014 року могла становити 314 гривень 55 копійок;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2015 року, у ході якого обвинувачений ОСОБА_3 показав місце та спосіб скоєння злочину, дав пояснення по обставинам скоєної їм крадіжки мобільного телефону ОСОБА_5 ;

- речовими доказами.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України з згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових доказів.

Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно слідує кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, якій відноситься до середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , якій раніше неодноразово скоював злочини, скоїв злочин під час умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, неповнолітніх дітей не має, характеризується незадовільно, думку потерпілої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 71 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

По даній кримінальній справі була проведена судово-товарознавча експертиза у Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі судових експертиз, вартість якої складає 245 гривень 52 копійки.

Згідно ст.124 КПК України суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення експертизи в сумі 245 гривень 52 копійки, яка документально підтверджена по справі.

Речові докази судом вирішуються згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 26.01.2010 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 3(три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 04.12.2015 року, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції від 26.11.2015 року) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення експертизи в сумі 245гривень 52 копійки.

Речови докази ( постанова СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 26.09.2014року) мобільного телефону марки «Samsung GTE 1200» - повернути за належністю ОСОБА_5 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: