Справа №573/2737/15-к
Номер провадження 1-кп/573/15/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
13 січня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 листопада 2015 року за № 0000711, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Суми, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 08 вересня 2015 року Білопільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята і не погашена,

- за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
21 листопада 2015 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у домогосподарстві своєї бабусі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 з дозволу останньої, вирішив викрасти належне бабусі майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ніхто не бачить його дій, таємно викрав з літньої кухні металеву плиту та набір колісників загальною вартістю 552 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у своїх корисливих цілях.

Крім того, 01 грудня 2015 року близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи у домогосподарстві своєї бабусі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 з дозволу останньої, знову вирішив викрасти належне бабусі майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ніхто не бачить його дій, таємно викрав з літньої кухні електричний мотор та з літнього душу бачок із нержавіючої сталі, загальна вартість яких становить 660 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у своїх корисливих цілях.

Таким чином своїми зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про закриття провадження, так як вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , який є її рідним онуком.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 3 частини 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України баба та онук є близькими родичами.

Судом встановлено, що кримінальне провадження, порушене відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, так як потерпілою особою від даних злочинів є рідна баба ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно онука ОСОБА_4 відмовилась, про що надала суду письмову заяву.

З огляду на положення ст.ст. 284, 477 КПК України суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази металеву пічну плиту, електродвигун, бачок із нержавіючої сталі, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , необхідно залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 листопада 2015 року за № 0000711, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Речові докази - металеву пічну плиту, електродвигун, бачок із нержавіючої сталі, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя