overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3289/14-к

19.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що період часу з 03.30 до 07.30 24.12.2014 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 в результаті чого спричинив йому матеріальну шкоду на суму 3000 доларів США.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, а також під час проведення слідчих експериментів підозрюваний ОСОБА_4 показав, що на протязі 2013 року він діючи сам та за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинив ряд незаконних заволодінь транспортними засобами на території м. Херсона та Херсонської області, а саме автомобілем ВАЗ 2107 по вул. Ракетній м. Херсона, ВАЗ 21099 по вул. Московській м. Херсона, ВАЗ 2106 по вул. Шмідта м. Херсона, ВАЗ 2101 кольору по АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 по АДРЕСА_4 по АДРЕСА_5 , ВАЗ 2107 в м. Нова Каховка Херсонської області, ВАЗ 2104 в м. Цюруписньку Херсонської області.

Відповідно до рапорту о/у УКР УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 встановлено, що під час проведення радіотехнічної розвідки встановлено, що за місцем незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21063 за адресою: АДРЕСА_6 , розташовані наступні базові станції мобільного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 47023, 47033, CID 27071, 27001, 27343, 63431, 27346, 63073.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів зв`язку з неможливістю іншими способами встановити осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, оскільки необхідна інформація віднесена до охоронюваної законом таємниці та надається лише за рішенням суду, її власником та управління, збереження інформації покладається на операторів телекомунікацій, які експлуатують ці мережі.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.3 ст.132 КПКУ слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого про СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 527/2192/14-к
провадження № 1-кс/527/240/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2014року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.06.2014 року за ч. 1 ст. 115 КК України, винесену слідчим СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 26.08.2014 року звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 червня 2014 року № 0000243 за ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

До судового засідання суду була надана постанова ст. прокурора прокуратури Глобинського району ОСОБА_5 від 01 вересня 2014 року про скасування вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно постанови слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.06.2014 року закрито кримінальне провадження № 0000243 від 17.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою старшого прокурора прокуратури Глобинського району ОСОБА_5 від 01.09.2014 року оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

П.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Суд, вважає, що оскільки оскаржена постанова про закриття кримінального провадження від 25.06.2014 року скасована, то на даний час відсутній предмет оскарження, що тягне за собою закриття провадження по справі..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 червня 2014 року № 0000243 за ч. 1 ст. 115 КК України, винесену слідчим СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2574/15-к
Провадження у справі № 1-кп/129/224/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"09" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000642 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

Встановив:
02.09.2015 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.08.2015 р. в кримінальному провадженні № 0000642 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

02.09.2015 р. ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000642 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 0000642 до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000642 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження відповідно до п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу немає; прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст.314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000642 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області 14.09.2015 р. о 15-30 год. з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000642 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47) на 14.09.2015 року о 15-30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000642 буде здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, потерпілій ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-187/11
П О С Т А Н О В А

01.11.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участі прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочині передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 10 жовтня 2011 року, 20 жовтня 2011 року та 1 листопада 2011 року, не зявилася підсудна ОСОБА_1, не повідомивши про причини своєї відсутності. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення підсудна, що до якої під час досудового слідства обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, відсутня за місцем проживання вказаному в обвинувальному висновку.

Оскільки підсудна ухиляється від суду, місце її перебування наразі не відоме, суд вважає за необхідне оголосити її розшук, а провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_1 зупинити до розшуку підсудної.

Оскільки підсудна ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки та ухилилася від суду, міру запобіжного заходу відносно неї слід змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Прокурор проти цього не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки с. Китайгород Іллінецького району Вінницької області вул. Гагаріна, 48.

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зупинити до розшуку підсудної.

Змінити відносно підсудної ОСОБА_1 міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію постанови направити для виконання, в частині розшуку підсудної та зміни запобіжного заходу, начальнику Іллінецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 136/2722/13-к
провадження № 1-кс/136/154/13
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2013 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , при секретарі Марчук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення потерпілих з матеріалами досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 29 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування із клопотанням погодженим із прокурором Березюком М.А. про встановлення для потерпілих строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, посилаючись на те, що потерпілі зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

В судове засідання слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 не з'явився, однак надав заяву, в якій просив суд залишити його клопотання без розгляду, так як потерпілі з матеріалами справи ознайомлені, а тому розгляд клопотання є недоцільним.

Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з'явились.

Ураховуючи те, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові такого клопотання, відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, суд вважає за доцільне розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Суд, перевіривши надані слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає поверненню особі, яка спрямувала їх до суду, оскільки підстави для його розгляду відпали, на що вказують протоколи про ознайомлення потерпілих з матеріалами досудового розслідування від 13.12.2013 року, що надані слідчим до клопотання, а підстав за яких чинним КПК України клопотання слідчого може бути залишено без розгляду не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.290 ч.10, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення потерпілих з матеріалами досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 29 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Суддя:ОСОБА_2

18.12.2013
Провадження №1-кс/127/8475/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати прокуратуру Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 24.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 00 годині 07.09.2015 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/362/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 08 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005684,-

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід, оскільки його явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 21 жовтня 2015 року о 16.00 год. в залі судових засідань №28,
обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/368/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на обвинувальний вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки.
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на обвинувальний вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 06 квітня 2015 року.
Суддя:
З оригіналом згідно
Доманівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

26 квітня 2010 року

Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючої - судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

за участю прокурора: Бороденка С.А.,

розглянувши подання слідчого СВ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого прокурором Доманівського району про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

ОСОБА_2, Доманівського району Миколаївської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, співмешкає, не працюючого,

раніше судимого:

- 23.12.2002 року Доманівським районним судом Миколаївської області за

ст.. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в

2 роки;

12.03.2004 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.. 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 12.03.2008 року за відбуттям строку;

11.03.2009 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.. 289 ч.2, 395 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців,

проживаючого без реєстрації в с. Прибужжя, Доманівського району Миколаївської області підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.І КК України, за що 23 квітня 2010 року був затриманий в порядку ст. 106 КПК України.

В поданні слідчий СВ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що підозрюваний скоїв новий злочин в період іспитового терміну, може перешкодити встановленню істини по справі, переховуватися від слідства та суду та продовжити свою злочинну діяльність.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1., слідчого Літвінова С.С., думку прокурора Бороденка С.А., вважавшого, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин середньої тяжкості в період іспитового строку . За місцем проживання характеризується негативно, знаходячись на волі може продовжити свою злочинну діяльність. За таких обставин суд вважає доцільним обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148,155, 165-2 КПК України, Постановою Пленуму Верховного ОСОБА_2 України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», с уд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під

вартою терміном на 2 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 3 діб з моменту її проголошення.

Оскарження постанови не зупиняє її дії.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
При секретаре Швец М.О. ,
С участием прокурора Касьяненко Т.М. ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого , имеющего на иждивении сына ОСОБА_2, 2008г. г. рождения, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
- в совершении преступления, ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, -
7 марта 2011г. около 19.40 часов , ОСОБА_1, находясь в супермаркете «Велика Кишеня» расположенного по пр. Мира,1-1 в г. Николаеве, действуя по внезапно возникшему умыслу, намеревался тайно похитить: гель для душа «Шок», стоимостью 26,37 грн., гель для душа «АКС», стоимостью 25,59 грн., гель для душа «Гард», стоимостью 21,59 грн., сыр «Холанд», стоимостью 7,36 грн., колбаса салями «Виденська», стоимостью 30,75 грн., колбаса салями «Виденська», стоимостью 25,01 грн., колбаса «Московская», стоимостью 40,29 грн., шампанское «Золота Балка», стоимостью 25,99 грн., сыр твердый «Мааздамер», стоимостью 23,90 грн., а всего причинив ущерб ООО «Фудмаркет» на сумму 226,85 грн., однако свой умысел не довел до конца по причинам не зависящим от его воли, т.к. был задержан охраной предприятия.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил, что7 марта 2011г. около 19.40 часов , находясь в супермаркете «Велика Кишеня» расположенного по пр. Мира,1-1 в г. Николаеве, с целью кражи взял на прилавках три флакона геля для душа , три палки колбасы, сыр и бутылку шампанского, прошел через кассу , где не было кассира, но был задержан охраной супермаркета, которая изъяла похищенное . В содеянном раскаивается.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается справкой, согласно которой стоимость продуктов и моющих средств, которые намеревался похитить ОСОБА_1 составляет 226,85 грн. , а также распиской администратора ООО «Фудмаркет» о том, что она получила от работников милиции товар на общую сумму 226,85 грн. (л.д.7
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, как не оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), не доведенное до конца по причинам не зависящим от воли виновного.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего сына , 2008г. рождения .
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела , личность подсудимого, обстоятельство , смягчающее наказание раскаяние в содеянном, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить в виде общественных работ .
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 120 часов общественных работ .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента оглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Судья Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 февраля 2011 г г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Лейфуре Д.А.
с участием прокурора Коньшиной Н.В.
рассмотрев с открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
10.02.2011 г. подсудимый ОСОБА_2 не явился в судебное заседание, был надлежащим образом уведомлен, причины неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции осуществляется при участии подсудимых, явка которых в суд является обязательной, суд приходит к выводу о необходимости привода ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 24 февраля 2011 года на 10:00 час подсудимого:
ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления направить начальнику Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий