АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він просить слідчого суддю перевірити кримінальне провадження № 0001322, однак зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом розгляду в суді першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України, оскільки під час розгляду його скарги, судом не було проведено засідання, а він оскаржував бездіяльність прокурора, який не розглянув і не надав відповіді на його клопотання від 29.09.2015 року про визнання його у кримінальному провадженні потерпілим. Разом з тим, у відповідності до ст. 220 КПК України, - про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Також вказує, що рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржене.

В судове засідання 25 грудня 2015 року, будучи повідомленим належним чином прокурор вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_6 по оскарженню судового рішення від 05 листопада 2015 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За повідомленням в режимі відеоконференції співробітника слідчого ізолятора м. Дніпропетровська, ОСОБА_6 25.12.2015 року письмово звернувся до адміністрації СІЗО з відмовою від відеоконференції, у якій просив розглянути його скаргу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , якою він оскаржував бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, який отримавши клопотання від 23.09.2015 року в якому заявник просив у відповідності до ст. ст. 55, 56 КПК України визнати його потерпілим, ніякої відповіді не надав, клопотання не розглянув. Разом з тим, відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя послався на те, що начебто ОСОБА_6 просить перевірити кримінальне провадження № 0001322, що не передбачено нормами ст. 303 КПК України, та не є предметом розгляду слідчого судді.

Колегія суддів не може погодитися з таким рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає його помилковим з наступних підстав.

Так, зі скарги ОСОБА_6 , з якою він звертався до слідчого судді вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури, якого він просив у відповідності до ст.ст. 55, 56 КПК України визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, але той клопотання не розглянув і ніякої відповіді не надав.

При цьому слід зазначити, що частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, в тому числі передбачено оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України, - про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з вказаної норми, прокурор та слідчий зобов`язані розглянути клопотання і прийняти по ньому процесуальне рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя не обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою, а оскаржуване рішення винесене без додержанням вимог кримінального процесуального закону. Обставини, на які посилається у своєму рішенні слідчий суддя, не є підставою для відмови у відкритті провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволення, а рішення слідчого судді скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: