overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №709/2792/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого Чорнобаївським районний судом Черкаської області 30 листопада 2015 року за ч.1 ст.204 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн. про розстрочку сплати штрафу,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розстрочку сплати штрафу, посилаючись на те, що він засуджений Чорнобаївським районним судом Черкаської області 30 листопада 2015 року за ч.1 ст.204 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. Сплатити штраф повністю не має можливості в зв"язку з тим, що не працює, має на утриманні малолітню дитину.

Мотивуючи тим, що не може виконати вирок суду через скрутний майновий стан, заявник просив суд вирішити питання про розстрочку сплати штрафу.

В судове засідання ОСОБА_4 не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив клопотання задовольнити, прокурор не заперечує проти розстрочки виконання вироку суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з рострочкою виплати певними частинами строком до одного року.

При вирішенні заяви про розстрочку сплати штрафу суд враховує майновий стан засудженого, який в даний час не працює, має на утримання малолітню дитину, тому вважає за можливе задовольнити заяву розстрочити виконання вироку суду на дванадцять місяців зі сплатою штрафу щомісячно в сумі 1417 грн.

Керуючись ч.4 ст.53 КК України, ст.539 КВК України, суд

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , розстрочити виконання вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області 30 листопада 2015 року у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. на строк дванадцять місяців зі сплатою щомісячно 1417 грн.

Копію ухвали направити прокурору для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
725/4456/14-к

Єдиний унікальний номер 725/4456/14-к

Номер провадження 1-кс/725/831/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року. Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська – Тонієвич О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Гарабажіва М.М. про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя може за заявою особи поновити строк на звернення до суду з скаргою.

Як вбачається з матеріалів скарги, копія оскаржуваної постанови від 30 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження була направлена ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» електронною поштою тільки 29 липня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було пропущено строк на звернення до суду із скаргою з поважних причин, а тому його слід поновити.

Таким чином, підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк на звернення до суду із скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Гарабажіва М.М. про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Гарабажіва М.М. про закриття кримінального провадження внесеного від 30 грудня 2013 року.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 08 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Головна, 105, каб.8)

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа №705/5343/14-к
1-в/705/100/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання засудженої ОСОБА_4 про перерахунок їй терміну попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В :
21 січня 2016 року на адресу Уманського міськрайонного суду згідно ч. 5 ст. 72 КК України надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування їй в строк відбування покарання терміну попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України № 838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суду, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.
Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 року «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії»).
Водночас, системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.
Такої ж позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно роз`яснення від 11.01.2016 року № 223 20/0/4 16.
Враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.
Керуючись ст. 8, ч. 6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про перерахунок їй терміну попереднього ув`язнення - повернути заявнику, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7-ми діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-199/11
Провадження №1/2406/1843/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Мігери Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду м.Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й провулок Золочівський. 2/3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, військово-зобов`язаного, судимого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.02.2008 року за ст.309 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі, звільненого 30.10.2009 року умовно-достроково на 22 днів; у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року біля 17 години в с. Біла Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно проник до житлового будинку, що належить товариству Сернана, звідки викрав належну ОСОБА_2 електричну пилу марки Інтерсколвартістю 1000 гривень, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся і надав суду показання, що у липні 2011 року біля 17 години в с. Біла Кіцманського району Чернівецької області повертався з річки та хотів попити води, зайшов до якогось будинку, який був відчинений, побачив електропилу та викрав її, але коли вийшов вже на дорогу був помічений власником.

Суд, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він шляхом проникнення до житла таємно викрав чуже майно.

Речовий доказ по справі: електричну пилу марки Інтерскол, передана під розписку ОСОБА_2 (а.с.14), слід вважати повернутою власнику.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного діяння, каяття та сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілого, як пом`якшуючі його вину обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, однак і те, що раніше судимий (а.с.41-43) і вчинив злочин маючи незняту та непогашену судимість, приходить до висновку, що необхідним для його виправлення буде призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст. 81, 299, 301-1,323, 324, 330 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_1, підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду та рахуючи строк відбування покарання з моменту затримання.

Речовий доказ по справі: електричну пилу марки Інтерскол, передана під розписку ОСОБА_2, вважати повернутою останньому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
08 лютого 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 яким визнано винним та засуджено за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 , ст.187 ч.1 КК України надійшла до апеляційного суду Чернівецької області 26 січня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року відкрито, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. В підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження до 08 лютого 2016 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу (згідно ст. 401 ч.1 КПК України).
По справі не вбачається підстав для проведення інших додаткових підготовчих дій.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 , ст.187 ч.1 КК України, призначити на "16" лютого 2016 р. на 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці , вул. Емінекску, 4).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11кп/794/50 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015р. затверджено угоду про визнання винуватості від 19 червня 2015 року між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 та визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 358 КК України, та призначено покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, за ч.1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 70 КК України остаточне призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Разом з цим, у вступній частині вироку суду допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до кримінальної відповідальності « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у вступній частині вироку Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015р., яка має істотний характер, оскільки при виконанні вказаного вироку суду, можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині вироку суду від 06.07.2015р. за результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, виправивши прізвище особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, а саме, замість невірного прізвища « ОСОБА_5 » зазначити вірне « ОСОБА_6 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 153/15/13-к
Провадження №:1/138/1/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.140 КК України (1960 року), ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.140 КК України (1960 року), ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.
Під час підготовки до судового засідання встановлено, що підсудний ОСОБА_10 перебуває в Київському СІЗО, оскільки приймає участь в іншій кримінальній справі, яка перебуває на розгляді Березанського районного суду Київської області та відповідно підсудний рахується за даним судом.
Згідно ст.85-3 КПК України (1960 року) з обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за участю її учасників може здійснюватися шляхом проведення відеоконференції, яка проводиться на підставі доручення суду.
Дозвіл на етапування ОСОБА_10 до Вінницького СІЗО №1 та в подальшому в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області Березанський районний суд Київської області не надає.
З метою оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання 04.03.2016 о 14 год. 30 хв. в режим відеоконференції з приміщенням Київським СІЗО №13 УДПтС України у м. Києві та Київській області.
Керуючись ст.85-3 КПК України (1960 року),
ПОСТАНОВИЛА:
Судове засідання по даній кримінальні справі за участю ОСОБА_10 провести в режимі відеоконференції з приміщення Київського СІЗО №13 УДПтС України у м. Києві та Київській області (вул. Дехтярівська, 13, м. Київ) о 14.30 год.04.03.2016.
Відповідальним особам Київського СІЗО №13 УДПтС України у м.Києві та Київській області організувати виконання доручення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/505/16-к
Провадження №1-кс/127/251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 03.01.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14.01.2016, з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області було передано скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 03.01.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 03.01.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до судового розгляду на «18» січня 2016, на 10 годину 30 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

3. Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0000002 від 03.01.2015 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа №127/721/16-к
Провадження №1-кс/127/347/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії та призначення експертизи, -
В С Т А Н О В И В :
18.01.2016, з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області було передано скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії та призначення експертизи.
Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії та призначення експертизи, до судового розгляду на «20» січня 2016, на 10 годину 00 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
3. Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0000289 від 02.08.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/278/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 407 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 22.02. 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом: