АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/457/15-к
Номер провадження: 11кп/791/794/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2 ,
суддів: при секретарі: за участю прокурора: обвинуваченого: адвоката:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора та апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 10 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Семихатки, Генічеського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимий: 21.03.2003 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 263 КК України; 29.10.2012 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.122, ч.3 ст.135, ч.1 ст.309 КК України ; 21.02.2014 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст.135 КК України

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 10 липня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховано з 10.07.2015 року.

Вирішено питання речових доказів у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 19.01.2015 року приблизно о 14:30 годин, правомірно перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , під час сумісного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до останнього, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кухонним ножем в область лівої брови, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото різаного поранення області лівої брови продовжуване раневим каналом область лівого ока зовнішньої стінки лівої гайморової пазухи і кісток носа, що викликало необхідність оперативного втручання, обробки рани склери, що призвело до повної втрати зору лівим оком, та відноситься згідно висновку судово-медичного експерта №19/Г від 10.02.2015 року до тяжких тілесних ушкоджень по критерію втрати загальної працездатності більш як на 1/3.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий, призначивши обвинуваченому покарання у виді 8 років позбавлення волі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що призначаючи покарання суд не врахував, що ОСОБА_7 щойно відбув покарання за вчинення аналогічного злочину, на шлях виправлення не став, вину не визнав, заперечив факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, що спростовується матеріалами кримінально провадження та свідчить про бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 посилається на необґрунтованість та незаконність вироку щодо нього, недоведеність його вини у скоєнні інкримінованого злочину. Вказує, що суд не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що нічого не пам`ятає та постійно змінював свої показання, судом не оглянуто знаряддя злочину, і що адреси, за якими він перебував в день злочину не відповідають адресам, зазначеним в матеріалах кримінального провадження. Посилається на те, що суд не перевірив його доводи про непричетність до інкримінованого злочину і побудував свої висновки про його винуватість на припущеннях.

В запереченнях потерпілий ОСОБА_9 просить відхилити апеляційну прокурора, вважаючи її необгрунтованою та задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги , додатково до зазначених у скарзі доводів послався на незаконність вироку щодо нього через порушення судом його права на захист, просив вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд, пояснення адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги обвинуваченого, і просила відхилити апеляційну скаргу прокурора, думку прокурора, який наполягав на задоволені апеляційної скарги прокурора та частково погодився із доводами обвинуваченого , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла до наступного.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до п 2 ч 1 ст. 49 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні має бути забезпечена , якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Із пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції, технічного запису судового засідання від 02.04.2015 року та від 28.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_7 в ході підготовчого судового засідання заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, проте суд першої інстанції , не розглянув по суті зазначене клопотання, не вирішив це питання у визначеному законом порядку, вказав, що участь захисника у даному кримінальному провадженні не обов`язкова, і розглянув кримінальне провадження без участі захисника, якого обвинувачений не зміг самостійно залучити, як він вказав через відсутність у нього коштів.

Недотримання вимог про залучення захисника у випадку, передбаченому п 2 ч 1 ст. 49 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбачених п. 4 ч 2 ст. 412 КПК України і є безумовною підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_7 із призначенням кримінального провадження до нового судового розгляду.

З огляду на викладене доводи обвинуваченого про порушення його права на захист у суді першої інстанції заслуговують на увагу, а апеляційна скарга з доповненнями обвинуваченого та апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до приписів ч 2 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції не має права наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому судовому розгляді суд першої інстанції належить усунути допущені порушення вимог кримінального процесуального законодавства, ретельно перевірити зібрані у провадженні докази з урахуванням позицій державного обвинувача, потерпілого, обвинуваченого, дати їм належну оцінку в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності і достатності, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

З огляду на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано обвинуваченому за вироком суду, який підлягає скасуванню, зазначений запобіжний захід також підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 404, 405, п 4 ч 2 ст. 412 , ст. 415, ст. 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_7 з під варти із зали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Судді:

( підпис) ( підпис) ( підпис)

____________________ ______________________ ________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

копія вірна, ухвала набирає законної сили 04.11.2015 року

суддя ОСОБА_2