Провадження № 1-кп/702/94/15
Справа № 702/1184/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 05.07.2015 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на березі ставу, що в с. Чапаєвка Монастирищенського району Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_6 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів руками в область обличчя та голови ОСОБА_6 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під очима, крововиливу в лівій лобно-височній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 706 від 14.08.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, кається, відмовився давати показання, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 05.07.2015 року вони з обвинуваченим та із їхньою дочкою поїхали до куми ОСОБА_7 і відпочивали біля ставка в с.Чапаєвка Монастирищенського району. Біля 24 години її зателефонувала кума, чоловік не повірив, що то кума телефонувала. Вона поставила телефон на голосний звук і зателефонувала до куми, кума підтвердила, що то вона телефонувала до неї. Чоловік не повірив, почав сварку, вдарив її, вона впала, він підняв її і знову вдарив, вона знову впала. Вона отримала струс мозку, синці були по всьому тілу. Все це бачила їхня дитина, яка сиділа в машині, і присутні. Всі учасники відпочинку вживали алкогольні напої, в тому числі вона і обвинувачений. Обвинувачений частково оплатив її лікування. Вона з обвинуваченим примирилися, але наполягає на покаранні обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, його вина підтверджується доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які були досліджені судом - даними висновку експерта № 706 від 14.08.2015 року, згідно якого:

- на підставі вивчення матеріалів медичних карт № 3003 стаціонарного хворого хірургічного відділення Монастирищенської ЦРЛ та медичної карти амбулаторного хворого Монастирищенської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , беручи до уваги дані з медичної документації на його ім`я та обставини випадку, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, експерт прийшов до наступних підсумків: згідно медичної документації, під час стаціонарного лікування у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів під очима, крововиливу в лівій лобно-висобній ділянці». Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися від дії тупого твердого предмету (-ів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз «струс головного мозку», що виставлений у «медичній карті № 3003 стаціонарного хворого» ОСОБА_6 , не може бути взятий до уваги при судово-медичній оцінці, як такий, що не підтверджений об`єктивними даними у записах оглядів лікарів не відображені відповідні зміни з боку центральної нервової системи (згідно п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.);

- діагноз «перелом 3 пальця лівої кісті», що виставлений у «медичній карті амбулаторного хворого» на ім`я ОСОБА_6 , не може бути взятий до уваги при судово-медичній оцінці як такий, що не підтверджений об`єктивними даними згідно запису лікаря-рентгенолога під час стаціонарного лікування в Монастирищенській ЦРЛ, даний діагноз не підтверджено (згідно п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.);

- виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути в час та за обставин, на які вказано в постанові про призначення експертизи 05.07.2015 року;

- при падінні з висоти положення стоячи дані тілесні ушкодження утворитися не могли.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України у нанесенні ОСОБА_6 умисних легких тілесних ушкоджень доведеним.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольногосп`яніння.

За місцем проживання потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 характеризуються позитивно.

Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, він є особою, що не має судимості, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу і вважає, що таке покарання буде достатнім для його виправлення.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, та для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 66, 67 КК України; ст.ст. 337, 349, 368-369, 370-376, 392, 395 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. (вісімсот п"ятдесят гривень).

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обиралась.

Матеріали кримінального провадження №0000317 залишити в матеріалах кримінального провадження № 1-кп/702/94/15.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя ОСОБА_1