АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна Компанії «Ен.Ей. Велідара Лімітед» адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2015 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні внесеному 06.03.2014 року у ЄРДР під №0000069 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, про накладення арешту на майно, яке на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2014 належить Компанії «Ен.Ей. Велідара Лімітед» (N.A. WELIDARA LIMITED), зареєстрованої під №326981 за адресою: 1066, м. Нікосія, Кіпр, Фемістоклі Дерві, 39, квартира/офіс 130, а саме на нежитлову будівлю (літ. «Г») офіс №31 по вул. Шота Руставелі в м. Києві.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.11.2015 р. за клопотанням ТОВ «Ен.Ей. Велідара Лімітед» (N.A. WELIDARA LIMITED) в особі адвоката ОСОБА_7 скасовано арешт з нерухомого майна, яке на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2014 належить вказаній компанії, а саме нежитлової будівлі (літ. «Г») офіс №31 по вулиці Шота Руставелі в м. Києві. Та вказав, що станом на даний час матеріали клопотання не містять нових фактичних даних, які б давали слідчому судді дійти протилежного висновку, ніж зазначені у вказаній ухвалі, та виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, на підставі чого відсутні законні підстави для арешту майна.

В апеляційній скарзі прокурор вважаючи, що ухвала слідчого судді є незаконною просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2015 р. скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Ухвалити рішення про накладення арешту на нерухоме майно, яке на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2014 належить Компанії «Ен.Ей. Велідара Лімітед» (N.A. WELIDARA LIMITED) зареєстрованої під №326981 за адресою: 1066, м. Нікосія, Кіпр, Фемістоклі Дерві, 39, квартира/офіс 130, а саме: на нежитлову будівлю (літера «Г») офіс № 31 по вул. Шота Руставелі в м. Києві.

В обгрунтування своїх вимог вказує, щопри винесенні ухвали слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року не враховано положення статтей 167, 170 КПК України, а саме те, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Також зазначає, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, дійшов помилкового висновку, що органами досудового розслідування на час звернення із клопотанням до суду не надано нових доказів наявності у майна ознак, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки при винесенні ухвали не врахував, складність кримінального провадження, що потребує значного обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування та те, що слідством на даний час проводиться значний обсяг процесуальних дій спрямованих на забезпечення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які на даний час тривають.

Крім того звертає увагу на те, що дане нерухоме майно може підтверджувати незаконну діяльність ОСОБА_9 , оскільки могло використовуватися у злочинних схемах з відмивання грошових коштів та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення і таким чином можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_7 , яка є представником власника майна Компанії «Ен.Ей. Велідара Лімітед» (N.A. WELIDARA LIMITED), в запереченні на апеляційну скаргу прокурора вказує, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2015 року у справі №757/43698/15-к є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто ухваленою згідно з нормами матеріального та процесуального права, на підставі повного та всебічного дослідження судом всіх обставин кримінального провадження.Зазначає, що подаючи нове клопотання про накладення арешту на вказане майно, жодних додаткових доказів, які вказували б на законність та обґрунтованість накладення арешту слідчому судді подано не було, натомість в обґрунтування нового клопотання про накладення арешту слідчий вказує про те, що було скасовано попередній, як на достатню підставу для повторного звернення слідчим до суду. На підставі чого проситьухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2015 року у справі № 757/43698/15-к залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги та просив скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування під №0000069 від 6 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий з ОВС другого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2014 належить Компанії «Ен.Ей. Велідара Лімітед» (N.A. WELIDARA LIMITED) зареєстрованої під №326981 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на нежитлову будівлю (літера «Г») офіс № 31 по вул. Шота Руставелі в м. Києві.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що з метою забезпечення кримінального провадження, відшкодування збитків завданих державі злочином, забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна підозрюваного, враховуючи, що ненакладення арешту на нерухоме майно може призвести до його подальшого відчуження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню виникла необхідність у накладенні арешту навказане нерухоме майно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно, слідчий суддя послався на вимоги ст. ст. 167, 170 КПК України та вказав, що відсутні законні підстави для арешту вказаного у клопотанні майна.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися. Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Як вбачається з клопотання, ці вимоги слідчим дотримані в повному обсязі. При цьому матеріали провадження містять достатньо даних, які свідчать про те, що нерухоме майно на яке слідчий просить накласти арешт може бути використано з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Тому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, як накладення арешту, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України: має ознаки речей, набутих в результаті вчинення злочину, що в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження слугує підставами для застосування обмежувальних заходів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою забезпечення можливої конфіскації майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, потрібно накласти арешт на майно в даному кримінальному провадженні, а саме на нерухоме майно, яке на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2014 року належить Компанії «Ен.Ей. Велідара Лімітед» (N.A. WELIDARA LIMITED) зареєстрованої під №326981 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на нежитлову будівлю (літера «Г») офіс АДРЕСА_2 .
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 167 ч. 2, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого прокурором прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні внесеному 06.03.2014 року у ЄРДР під №0000069, про накладення арешту на майно, яке на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2014 належить Компанії «Ен.Ей. Велідара Лімітед» (N.A. WELIDARA LIMITED), зареєстрованої під №326981 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на нежитлову будівлю (літ. «Г») офіс АДРЕСА_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах другого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні під №0000069 від 06.03.2014 р., задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2014 року належить Компанії «Ен.Ей. Велідара Лімітед» (N.A. WELIDARA LIMITED) зареєстрованої під №326981 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на нежитлову будівлю (літера «Г») офіс №31 по вул. Шота Руставелі в м. Києві.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали Апеляційного суду м. Києва покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 к у р е н к о