УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/555/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,-
з участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вчиненого за наступних обставин.
15.01.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні однієї із кімнат в квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 .
В подальшому цього ж дня в період з 20 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. між ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт. Під час даного конфлікту у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в цей же день та час у вказаному місці та за вказаних обставин своєю рукою наніс декілька ударів по голові, а саме в область обличчя та тулуба ОСОБА_9 . Від завданих ударів ОСОБА_9 втратила рівновагу та впала на підлогу, а в подальшому, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у виді черепно-мозкової травми та субарохноїдального крововиливу, віднесених до категорії тяжких, - на вказаному місці померла.
Таким чином, як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_7 умисно заподіяв ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого остання померла.
Згідно змісту клопотання, своїми умисними діями, що виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
16.01.2016 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 березня 2016 року. Також визначив розмір застави у розмірі 110240 гривень, яка ніким не оспорюється.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого/свідків у кримінальному провадженні.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомості наявних доказів, даних про особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний офіційно не працює, раніше судимий, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених у ст.177 КПК України.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, 2 групу інвалідності, переніс інсульт та перебування в СІЗО може погіршити його стан здоров`я.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів наведених в ухвалі, в тому числі протоколом огляду місця події від 16.01.2016 року, протоколом допиту свідків.
Слідчий суддя належним чином обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, а зокрема відсутності стабільного джерела доходів, раніше судимого, слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді і доводи апеляційної скарги захисника про поганий стан здоров`я, а саме перенесення підозрюваним інсульту та те, що він має 2 групу інвалідності, оскільки ці обставини не зменшують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та самі по собі не виключають можливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2 , 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: