Провадження № 1кс/554/551/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2015 м. Полтава

Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області,-

в с т а н о в и л а :

11.12.2014 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 26.11.2014 скаржник звернувся до прокуратури Полтавської області із заявою, в якій виклав підстави для притягнення до кримінальної відповідальності суддю Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , який ніби то виніс завідомо неправосудне рішення за результатами розгляду адміністративної справи, в якій скаржник обвинувачувався у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-2 КУпАП, що виразилося у завідомо неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю зобов`язати службових осіб прокуратури області негайно внести відомості, викладені у поданій ним заяві від 26.11.2014 до ЄРДР.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 в задоволенні скарги просить відмовити, оскільки підстав для внесення відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_3 немає, оскільки вони містять посилання на можливі процесуальні порушення, для оскарження яких встановлено відповідний процесуальний порядок.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

26.11.2014 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Полтавської області із заявою, в якій виклав підстави для притягнення до кримінальної відповідальності суддю Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , який ніби то проявив службову недбалість та виніс завідомо неправосудне рішення щодо нього за результатами розгляду адміністративної справи, в якій скаржник обвинувачувався у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-2 КУпАП, що виразилося у завідомо неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

02.12.2014 за підписом заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4 за результатами розгляду даної заяви на адресу заявника ОСОБА_3 направлено відповідь, згідно якої у її задоволенні відмовлено. Так, підставою для прийняття даного рішення явилося те, що в ній було викладено незгоду із рішенням судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 06.09.2012 про притягнення скаржника до адміністративної відповідальності та містилися посилання на можливі процесуальні порушення, для оскарження яких встановлений відповідний судовий порядок.

У частині 5 ст.214 КПК України надано перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, в тому числі короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.11 КК України визначено, що злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно- небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину.

Із змісту заяви ОСОБА_3 від 26.11.2014 вбачається, що останній незгодний із прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-2 КУпАП.

Однак, для оскарження таких рішень встановлений відповідний порядок і таке право скаржник ОСОБА_3 не позбавлений можливості реалізувати та реалізував у відповідності до вимог ст.ст. 294 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_4 законно прийнято рішення про невнесення відомостей, наведених у заяві ОСОБА_3 від 26.11.2014 відносно дій судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 до ЄРДР.

Таким чином, вважаю, що подана ОСОБА_3 скарга на бездіяльність прокуратури області, пов`язаної із невнесенням до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-

у х в а л и л а:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1