Справа № 1-83/11
Провадження № 1/456/8/2015
ПОСТАНОВА
судового засідання
29 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий зауваження захисника ОСОБА_4 на протоколи судових засідань по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України й призначено йому покарання - 9 /дев`ять/ років позбавлення волі. ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України визнано невинним і по суду виправдано за відсутністю в його діях складу злочину. Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд змінено на тримання під вартою в залі суду негайно. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України й призначено йому покарання - 8 /вісім/ років позбавлення волі. ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України визнано невинним і по суду виправдано за відсутністю в його діях складу злочину. Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд змінено на тримання під вартою в залі суду негайно.

Захисник ОСОБА_4 , в порядку ст. 88 КПК України, подав зауваження на протоколи судових засідань від 01.08.2014 р., 14.08.2014 р., 06.10.2014 р., 21.10.2014 р., 07.11.2014 р., 11.12.2014 р., 12.01.2015 р., 03.02.2015 р., під час проведення яких були допитані свідки по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Вважає, що секретар судового засідання неповно зазначила відомості, які повинні бути викладені в протоколі судових засідань, зокрема висловлювання головуючого, які мали місце до і під час допиту вказаних свідків. Просить виготовити протоколи в суворій відповідності з звукозаписом судових засідань.

Прокурор заперечив проти зауважень захисника, вважає такі необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Суд заслухавши доводи захисника та позицію прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що зауваження захисника слід відхилити, з наступних підстав.

Статтею 87 КПК 1960 року передбачено основні вимоги, які ставляться до протоколу судового засідання та відомості, які повинні бути зазначені в ньому.

Відповідно до ч. 4 п. 1 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в судах загальної юрисдикції України технічне фіксування судового процесу здійснюється за допомогою комплексу звукозапису двох видів: персональний комп`ютер зі спеціальним обладнанням і програмним забезпеченням та цифровий магнітофон. Звукозаписувальний технічний засіб «Камертон» належить до персонального комп`ютера зі спеціальним обладнанням і програмним забезпеченням.

В судових засіданнях у кримінальній справі №1-83/2011 (провадження №1/456/8/2015) здійснювалася фіксація звукозаписувальним технічним засобом «Камертон» з одночасним веденням журналу та протоколу судового засідання секретарем судових засідань.

Відповідно до ст.88 КПК 1960 року сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу. Слід зауважити, що в розумінні ст. 88 КПК неповнота запису це невідображення окремих процесуальних дій, які фактично мали місце в ході судового засідання, або відображення їх лише частково, а неправильність запису це невідповідність запису в протоколі судового засідання змісту процесуальних дій, які вчинялися.

Як на підставу для внесення зауважень захисник покликається на дії головуючого, які мали місце під час розгляду справи, однак не зафіксовані в протоколі судових засідань, зокрема роз`яснення свідкам їх прав та обов`язків під час проведення судових засідань, зауваження головуючого на неприпустимість порушення порядку судового засідання та акцентування судом уваги на важливості судового процесу для його учасників та процесуальні наслідки передбачені для свідків у випадку порушення чинного законодавства.

Доводи захисника про те, що в протоколах судових засідань не відображені звернення головуючого до свідків спростовуються ст.87 КПК України, в якій чітко передбачено законодавцем дані, які повинен навести секретар судового засідання в протоколі судового засідання, і, зокрема, як вбачається з матеріалів справи секретар у всіх протоколах зазначила про роз`яснення головуючим свідкам їх прав та обов`язків та попередила про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України, а всі інші дані, про які зазначає захисник не є обов`язковими в розумінні ст.87 КПК України.

Окрім цього, суд звертає увагу, що захисник на власний розсуд трактує дії головуючого по справі та вибирає з контексту всіх процесуальних дій, вчинених судом окремі слова та фрази. Однак, не звертає увагу, що всі свідки, допитані судом, згідно їхніх показань не володіють юридичною освітою, а тому додаткове тлумачення та роз`яснення окремих норм закону та правил поведінки в судовому засіданні, наголошення судом на важливості справи для всіх учасників процесу не суперечить нормам матеріального та процессуального законодавства, і не порушує жодні права та обов`язки вказаних осіб, оскільки кожний свідок повинен розуміти важливість його свідчень, як для сторони обвинувачення, так і для сторони захисту та надати показання в суворій відповідності чинному законодавству.

Жодних порушень процесуального законодавства під час розгляду кримінальної справи головуючим по справі допущено не було, під час допиту свідків судом надано можливість стороні обвинувачення та стороні захисту задати запитання вказаним свідкам та висловити міркування з приводу їх пояснень. Показання свідків, надані в судовому засіданні чітко відображені в протоколі, що не заперечує і захисник, оскільки зауваження з цього приводу не висловлює.

Доводи захисника про те, що суд чинив тиск на вказаних свідків спростовуються звукозаписом судового засідання, з якого чітко вбачається дотримання судом чинного законодавства стосовно правил допиту свідків. Вказані доводи суд оцінює, як намагання сторони захисту довести неправдивість свідчень свідків, які покладені в основу обвинувального вироку та поставити їх під сумнів. Однак наведене є підставою для подання апеляційної скарги, та не є підставою для посвідчення зауважень на протоколи судових засідань.

Окрім цього, суд звертає увагу, що вимога викладена захисником в резолютивній частині клопотання, суперечить правовим приписам процесуального законодавства та за умови правильності зауважень на протокол судового засідання задоволенню не підлягала б, оскільки така процесуальна дія законом не передбачена.

В судовому засіданні вислухано доводи захисника про необхідність посвідчення зауважень на протоколи судових засідань, суд вважає такі необгрунтованими, такими, що суперечать чинному законодавству і приходить до висновку про їх відхилення.

Керуючись ст.ст.87-88 КПК 1960 року, суд ,

п о с т а н о в и в:
Відхилити зауваження захисника ОСОБА_4 на протоколи судових засідань по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_1