Справа № 1-кс/593/94/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"27" серпня 2015 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Нові Санжари Полтавської області, без визначеного місця проживання, освіта неповна середня, непрацюючого, розлученого, має одну неповнолітню дитину, судимого: 19 травня 2003 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 29 квітня 2005 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 21 день; 27 липня 2006 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області, за ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, ст.ст. 70, 71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення полі; 19 січня 2007 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, за ч.3 ст.185, ст.395, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 09 вересня 2008 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 6 днів; 26 березня 2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст. 395, 71 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 26 березня 2010 року по відбуттю строку покарання; 21 липня 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області, за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20 березня 2015 року по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року слідчий СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що 14 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.185 КК України, 29 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.185 КК України, 03 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України, вказані провадження об`єднано в одне, якому присвоєно номер 0000128.

26 серпня 2015 року за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 14 травня 2015 року, близько 11.00 год., у ОСОБА_5 , раніше судимого за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 з корисливою метою.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_7 , де він з дозволу останньої проживав, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи спрямованої на заволодіння чужим майном, таємно викрав особисті речі ОСОБА_7 , а саме:
-спортивний костюм, який складається із куртки та штанів із надписом «ТЕК GEAR», вартістю 600.00 гривень,
-прозору блузку із надписом «D:21», вартістю 430.00 гривень,
-жіночу кофту бежевого кольору із надписом «REDOK», вартістю 470.00 гривень,
-куртку блакитного кольору із надписом «CAPPUCCINO», вартістю 700.00 гривень,
-джинсову сорочку темно - синього кольору із надписом «MAESTRO JEANS», вартістю 200.00 гривень,
-жіночу кофту чорного кольору із надписом «KENZIE», вартістю 450.00 гривень,
-туфлі коричневого кольору із надписом «DIBA», вартістю 600.00 гривень,
-дитячий спортивний костюм, який складається із кофти червоного кольору, штанів червоного кольору, майки синього кольору та шортів синього кольору із надписом «THE AMAZING SPIDER MAN», вартістю 600,00 гривень,
-кросівки білого кольору із надписом «K-SWISS», вартістю 330.00 гривень,
-туфлі коричневого кольору із «GEOX PATENT», вартістю 550.00 гривень.
Загальна залишкова вартість викрадених ОСОБА_5 , особистих речей ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 6-334 від 05.08.2015 року становить 4930,00 грн. Викрадені y ОСОБА_7 особисті речі ОСОБА_5 склав у власну сумку та з метою їх продажу покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 4930.00 гривень.
Окрім цього, 29 травня 2015 року близько 11 години у ОСОБА_5 , який з дозволу ОСОБА_7 проживав у житловому будинку останньої, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел спрямований на крадіжку особистих речей, що належать ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, 29 травня 2015 року, близько 11 години ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_7 , де він перебував з дозволу останньої, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи спрямованої на заволодіння чужим майном, таємно викрав особисті речі ОСОБА_7 , а саме:
-кофту чорного кольору із надписом «АСG», вартістю 400.00 гривень,
-штани рожевого кольору, вартістю 300.00 гривень,
-спортивну чорну кофту із візерунками з надписом на етикетці «АСТІVE», вартістю 450.00 гривень,
-сіро-чорну спортивну кофту із надписом на етикетці «NEW MEN», вартістю 550.00 гривень,
-джинсові штани із надписом на етикетці «LEONNI», вартістю 350.00 гривень.
Залишкова вартість викрадених ОСОБА_5 особистих речей ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 6-291 від 21.07.2015 року становить 2050.00 гривень. Викрадені особисті речі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 склав у власну сумку чорного кольору та покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд та завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 2050.00 гривень, однак в подальшому був виявлений працівниками міліції та зізнався у вчиненні вищевказаної крадіжки.
Цим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім, цього 02 червня 2015 року у ОСОБА_5 , раніше судимого за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднане із проникненням у житло ОСОБА_7 , оскільки на той час у нього не було права на проживання та перебування у вказаному будинку.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднане із проникненням у житло ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи спрямованої на заволодіння чужим майном, знаючи де ОСОБА_7 зберігає продукти харчування, через незачинене вікно, всупереч вимогам ОСОБА_7 , яка заборонила йому перебувати у її житловому будинку, незаконно проник у приміщення житлового будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , де із холодильника таємно викрав свинну печінку вагою 2 кг. вартістю 100 грн. В цей час у ОСОБА_5 , який знав, де ОСОБА_7 зберігає свій ручний годинник, виник умисел на викрадення вказаного годинника. Реалізовуючи даний умисел він таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи спрямованої на заволодіння чужим майном, викрав із приміщення житлового будинку ОСОБА_7 ручний годинник марки «COSS», що належить останній, залишкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6-314 від 18.07.2015 року становить 700,00 гривень.
Викрадені свинну печінку та ручний годинник марки «COSS» ОСОБА_5 , виніс із собою з будинку ОСОБА_7 , отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на суму 800 грн.
Цим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення, а саме крадіжки у ОСОБА_7 за обставин наведених в клопотанні про обрання запобіжного заходу. Просить не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки щиро розкаюється у вчиненому, вину визнає.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є вагомими.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

*протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18 травня 2015 року, під час якого та повідомила, що ОСОБА_5 викрав її особисті речі, після чого в ході телефонної розмови зобов`язався їх повернути та в подальшому їх повернув;
*протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_5 хотів їй продати дитячий костюм та кросівки білого кольору, що належать ОСОБА_7 ;
*висновком товарознавчої експертизи №6-334/15 від 05.08.2015 року згідно з яким загальна залишкова вартість викрадених ОСОБА_5 , особистих речей ОСОБА_7 становить 4930,00 грн.;
*протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21 червня 2015 року, під час якого та повідомила, що 29 травня 2015 року ОСОБА_5 із приміщення її житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 викрав її особисті речі, щоб їх продати на ринку;
*заявою ОСОБА_5 , про те, що він добровільно видає речі, які він викрав у своєї співжительки ОСОБА_7 ;
*висновком товарознавчої експертизи № 6-291/15 від 21.07.2015 року згідно з яким загальна залишкова вартість викрадених ОСОБА_5 , особистих речей ОСОБА_7 становить 2050,00 грн.;
*протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07 червня 2015 року, під час якого та повідомила, що 02 червня 2015 року їй стало відомо про те, що ОСОБА_5 із приміщення її житлового будинку викрав 2 кілограма печінки та ручний годинник;
*протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , під час якого та повідомила, що 02 червня 2015 року вона бачила, як чоловік, що є колишім співмешканцем ОСОБА_7 виходив із її житлового будинку та в руках мав у руках пакет жовтого кольору;
*заявою ОСОБА_5 від 02.06.2015 року, про те, що він добровільно видає ручний годинник та свинну печінку, які він взяв із будинку ОСОБА_7 ;
*висновком товарознавчої експертизи № №6-314/15 від 18.07.2015 року згідно з яким загальна залишкова вартість ручного годинника марки «COSS» може становити становить 700,00 грн.;
*довідкою директора ринку Бережанського РайСТ про середньо ринкову вартість 1 кг. свинної печінки станом на 02 червня 2015 року;
*протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого той повідомив про обставини вчинення ним крадіжок майна ОСОБА_7 , які аналогічні наведеним у клопотанні про обрання запобіжногзаходу та повідомленні про підозру.
Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років та тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочину може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 та прокурор яка погодила клопотання ОСОБА_3 вважають, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній буде:
- переховуватися від органів досудового розслідування;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Посилання на наявність ризику, того, що підозрюваний буде переховувався від органів досудового слідства не підтверджені жодними доказами.
Натомість наявність ризику у виді вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується знайшло своє підтвердження в матеріалах клопотання, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі 20 березня 2015 року та вчинення кримінального правопорушення 14 травня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення 29 травня та 02 червня 2015 року, тобто продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.
Вислухавши прокурора та слідчого слідчого відділу Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , які просять клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який просить обрати щодо нього запобіжний захід у особистого зобов`язання, - враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від двох до шести років, немає визначеного місця проживання, негативно характеризується за останнім місцем відбуття покарання, не має постійного місця роботи, в нього відсутні міцні соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний розлучений проживає окремо від неповнолітньої дитини, раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок, молодий вік та добрий стан здоров`я підозрюваного, останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам наведеним вище, а тому є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України. Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного визначені цими правовими нормами наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною їх вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Нові Санжари Полтавської області, без визначеного місця проживання, освіта неповна середня, непрацюючого, розлученого, ранішесудимого, такого, що має одну неповнолітню дитину, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою рахувати з 11 години 45 хвилин 27 серпня 2015 року.

Розмір застави визначити у розмірі двадцять п`ять розмірів мінімальних заробітних плат що становить 30 450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 0003, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною їх вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, -- прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 11-й годині 45 хвилин 25 жовтня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя