АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-655/ 2010г. Пред-щий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория ч.2ст.190 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 апреля 2010 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Григорова П.А.,
судей Глинина Б.В., Панченко В.А.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3А на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 3 февраля 2010 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 6 октября 2006 года по ч.2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины установлен испытательный срок 3 года, не работающий, осужден по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено 4 года и 6 месяцев лишения свободы.
Присуждено взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_4 - 1355 грн., в пользу ОСОБА_5 6055 грн.
Как указано в приговоре ОСОБА_3 будучи в доверительных отношениях с ОСОБА_4, имея умысел на завладение ее деньгами мошенническим путем, попросил занять ему деньги якобы для ремонта арендованного им автомобиля, обещая вернуть их в ближайшее время, достоверно зная, что возвращать эти деньги он не будет.
24 июня 2008 года в торговом киоске по ул. С. Грицевца в г. Харькове ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 1800 грн., которые он расходовал на свои нужды, отвечая отказом на просьбы потерпевшей возвратить ей эту сумму.
Повторно, будучи в доверительных отношениях с ОСОБА_5 в июле 2008 года с целью мошеннического завладения чужими деньгами ОСОБА_3, под предлогом уплатить 6000 грн. бывшей сожительнице ОСОБА_4 уговорил ОСОБА_5 занять ему деньги, обещая вернуть их в ближайшее время, заведомо не намереваясь возвращать эту сумму.
Во исполнение указанной договоренности, 28 июля 2008 года в помещении торгового центра «Караван» по ул. Героев Труда 7 в г. Харькове ОСОБА_5 сняла по кредитной карточке в банкомате « Дельта» 5000 грн. и передала их ОСОБА_3, который обратил эти деньги в свою пользу.
В последних числах июля 2008 года ОСОБА_3, под предлогом срочного погашения задолженности за аренду автомобиля мошенническим путем, обещая срочно возвратить сумму займа, заведомо не собираясь это делать, в районе Большой Даниловки в г. Харькове завладел 820 грн. принадлежащими ОСОБА_6, впоследствии оспаривая получение этой суммы и отказавшись возвращать эти деньги.
8 августа 2008 года, под предлогом якобы имеющихся него серьезных финансовых проблем, путем мошенничества, обещая возвратить занятую сумму в ближайшее время и заведомо не намереваясь этого делать, на территории автостоянки по бульвару И. Каркача в г. Харькове ОСОБА_3 повторно завладел принадлежащими ОСОБА_5 деньгами в сумме 2500 грн.
защитник просит приговор суда изменить, оправдать ОСОБА_3 по ч.2 ст. 190УК Украины поскольку в его действиях с вышеуказанными потерпевшими имели место гражданско правовые отношения, а не мошенничество, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с января по июль 2008 года проживали одной семьей, полученные в качестве займа от ОСОБА_4 деньги ОСОБА_3 использовал на различные хозяйственные нужды с ее ведома и согласия.
ОСОБА_5 занимала ОСОБА_3 деньги ввиду сложившихся между ними доверительных отношений для погашения задолженности в пользу ОСОБА_4, а ОСОБА_7 заняла деньги для оплаты ОСОБА_3 аренды автомобиля;
Аналогичные доводы содержатся в апелляции осужденного, который просит приговор отменить и уголовное дело прекратить. При этом ОСОБА_3 ссылается на то, что он не отрицал фактов получения денег, что часть денег, якобы полученная им от ОСОБА_5 потрачена ими совместно, а полученные от ОСОБА_4 деньги он частично расходовал на ремонт арендованного автомобиля, который получил технические повреждения по ее вине.
Деньги, полученные от ОСОБА_7 ей возвращены в ходе проведения досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянтов поддержавших и обосновавших доводы своих апелляций, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, которые получили надлежащую правовую оценку.
Получение ОСОБА_3 от вышеуказанных потерпевших приведенных в приговоре денежных сумм не оспаривается осужденным и его защитником в апелляциях, подтверждается показаниями ОСОБА_3 данными на стадии досудебного следствия и в судебном заседании.
О направленности умысла ОСОБА_3 на завладение денежными средствами путем мошенничества свидетельствуют его показания, данные 28 августа 2008 года ( т.1 л.д.43) и 12 декабря 2008 года ( т. 1 л.д. 88-92) из которых следует, что полученные от потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 деньги он не намеревался возвращать этим потерпевшим.
Потерпевшая ОСОБА_4 ( т.1 л.д. 26, 70 73, 77 81) на стадии досудебного следствия и в судебном заседании однозначно и последовательно показывала, что ОСОБА_3 используя сложившиеся между ними близкие отношения уговорил ее занять для него у кого либо деньги, обещая после ремонта автомобиля в течении месяца возвратить эту сумму, однако в указанный срок деньги не вернул, всячески избегал контактов, а затем стал утверждать, что никакого долга у него нет.
Потерпевшая ОСОБА_5 также неоднократно давала показания, что в несколько приемов заняла ОСОБА_3 7500 грн., которые он обещал возвратить в течении двух месяцев, что необходимость этого займа ОСОБА_3 объяснял желанием погасить задолженность бывшей жене, а впоследствии стал отрицать получение вышеуказанной суммы ( т. 1 л.д. 31 32, 41 42, 52 53).
Показаниями ОСОБА_5 опровергается довод ОСОБА_3 о том, что она была с ним в близких отношениях и ввиду этого обеспечивала его деньгами.
Из материалов уголовного дела видно, что полученные от ОСОБА_5 суммы ОСОБА_3 расходовал на свои нужды.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_7 подтверждается, что она в тот же период времени также занимала деньги ОСОБА_3 после его многочисленных просьб и ссылок на затруднительное материальное положение.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что ОСОБА_3 систематически входил в доверие к женщинам, поддерживал с ними близкие отношения и мошенническим путем завладевал принадлежащими им деньгами.
Доводы апелляций о намерении ОСОБА_3 возвращать полученные у вышеуказанных потерпевших деньги путем почтовых переводов являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, как видно из копий квитанций к почтовым переводам (т.1л.д.3540) ОСОБА_3 и его родственниками в пользу ОСОБА_4 в период с 31 марта 2009 года по 29 января 2010 года сделано 7 почтовых переводов на общую сумму 190 грн., в пользу ОСОБА_5 - - 9 почтовых переводов в период времени с 27 декабря 2008 года по 29 января 2010 года, в т. ч. 5 переводов по 20 грн., 1 на 25 грн.
Из общего количества почтовых переводов до возбуждения уголовного дела, но после обращения потерпевших в правоохранительные органы сделаны 2 перевода, а остальные 14 переводов - после возбуждения уголовного дела и постановления приговора.
Совокупность приведенных фактов коллегией судей расценивается как доказательство обоснованности осуждения ОСОБА_3 по ч. 2 ст.190 УК Украины за совершение вышеуказанных преступлений.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных ОСОБА_3 преступлений, их количество, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе его молодой возраст, и назначил ему наказание соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи УК Украины по которой он осужден.
Оснований для признания назначенного ОСОБА_3 наказания несправедливым вследствии его чрезмерной суровости не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 3 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его и его защитника апелляции - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи