УХВАЛА
Іменем України

11.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_1 ,

суб`єкт оскарження: прокуратура м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

на постанову про скасування рішення про визнання потерпілим,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із скаргою та просить:

- скасувати постанову старшого прокурора прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 від 09 червня 2015 року про скасування рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілим;

- постановити ухвалу, якою визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001185.

В обгрунтування скарги зазначив, що спірна постанова не ґрунтується на матеріалах справи, суперечить фактичним обставинам досудового розслідування та не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства (ст. 55 КПК України).

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи викладені в скарзі.

Прокурор прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що винесена постанова про скасування рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілим є цілком обґрунтованою та законною, оскільки шкоду фактично завдано юридичній особі ПАТ «УкрСиббанк», а не скаржнику.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілої.

Зі змісту ч. 5 ст. 55 КПК України вбачається, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 09.06.2015 р. про скасування рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілим вбачається, що шкода фактично завдана юридичній особі ПАТ «УкрСиббанк», а не скаржнику.

Разом з тим, із таким висновком прокурора погодитись не можна, оскільки встановлено, що 22 листопада 2006 року ПАТ «УкрСиббанк» через відділення № 68 (м. Житомир) ОСОБА_3 відкрита кредитна лінія у розмірі 80 000 доларів США під заставу нерухомості. Кошти з кредитного рахунку скаржник отримував не всі разом, а частинами по мірі виникнення потреби.

Після зняття з кредитної лінії 33 302 доларів США скаржник дізнався, що також отримав решту коштів в сумі 46 698 доларів США на підставі заяв на переказ готівки, яких він не подавав і не підписував.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи підпис в графі «Підпис платника» у заяві на переказ готівки № 1 та заяві на переказ готівки № 28 від 23.11.2006 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

У 2012 році скаржник погасив кредит у повному обсязі з відсотками задля збереження нерухомості, під заставу якої був наданий кредит.

Таким чином, ОСОБА_3 повернув банку кредит у розмірі 80 000 доларів США з відсотками, із яких 46 698 доларів США від банку не отримував. Тобто сплатив банку 46 698 доларів США власних коштів, чим поніс матеріальні збитки.

За таких обставин слідчим ОСОБА_5 обґрунтовано визнано ОСОБА_3 потерпілим.

В той же час висновок старшого прокурора прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 про те, що шкода завдана юридичній особі ПАТ «УкрСиббанк» суперечить фактичним обставинам досудового розслідування, а тому постанова від 09 червня 2015 року про скасування рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілим підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги про необхідність постановлення ухвали, якою визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001185, то вона не підлягає задоволенню, оскільки постанова прокурора від 09 червня 2015 року скасована, а отже чинним залишається рішення слідчого ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_3 потерпілим у провадженні № 0001185. Необхідності дублювати слідчим суддею статус ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001185 не має.

Керуючись вимогами ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокуратура прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 від 09.06.2015 р. про скасування рішення про визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001185.

У решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1