Справа № 534/1875/15-к
№ 1-кп/534/13/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника служби у справах дітейОСОБА_7
представника уповноваженого органу поліціїОСОБА_8
захисникаОСОБА_9
законного представника обвинуваченогоОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Комсомольську матеріали кримінального провадження №0000907 за обвинуваченням
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, учня Комсомольського політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету ім.М.Остроградського, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

12 липня 2015 року близько 01 год. 00 хв. біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_11 , шляхом пошкодження металевої скоби блокування заднього колеса, таємно заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 транспортним засобом, а саме мопедом марки «Yamaha» моделі «JOG», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 3200 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом і пояснив, що встановлений судом злочин скоїв так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Вартість транспортного засобу не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_6 показав в суді, що мопед марки «Yamaha» моделі «JOG» належить йому. В день викрадення ним керував його син ОСОБА_13 . Через деякий час після викрадення ОСОБА_13 разом із своїми друзями затримали особу, яка рухалася вулицями міста на викраденому мопеді, та передали мопед і затриманого працівникам міліції. При цьому мопед виявився пошкодженим.

Свідок ОСОБА_13 надав в суді аналогічні показання щодо обставин затримання невідомої особи із викраденим мопедом.

Згідно протоколу огляду від 18.07.2015 року у неповнолітнього ОСОБА_14 було виявлено мопед марки «Yamaha» моделі «JOG» (а.с.90). При цьому останній показав в судовому засіданні, що придбав цей мопед у обвинуваченого ОСОБА_15 , про те, що він крадений не знав.

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону мопед марки «Yamaha» моделі «JOG», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 (а.с.88). Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість згаданого транспортного засобу станом на 29.07.2015 року, з урахування наявних пошкоджень, складала 3200 грн. (а.с.105).

Зі змісту протоколу огляду від 27.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_14 надав працівникам міліції доступ до свого аккаунту в соціальній мережі «ВКонтакт», через який встановлено, що на сторінці користувача « ОСОБА_16 » розміщено світлини викраденого у ОСОБА_6 мопеду та листування з ОСОБА_14 про умови його реалізації (а.с.96). В судовому засіданні ОСОБА_15 підтвердив, що згадана сторінка соціальної мережі «ВКонтакт» належить йому і що за її допомогою, він знайшов покупця викраденого мопеду.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.289 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, умови життя та виховання підлітка, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_11 раніше не засуджувався, неодружений, має постійне місце проживання, навчається в Комсомольського політехнічного коледжі. За місцем навчання та проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, частково відшкодував завдану злочином шкоду (а.с.113-125).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Виходячи з засад призначення покарання, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді обмеження волі.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України суд не вбачає.

Беручи до уваги щире каяття обвинуваченого, його молодий вік, часткове відшкодування завданої шкоди та думку потерпілого, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробування в поряду ст.104 КК України.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 4500 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_6 відмовився від позову в частині відшкодування завданої моральної шкоди. В частині стягнення з ОСОБА_11 відшкодування майнової шкоди позов підтримав повністю. В цій частині свої вимоги мотивував тим, що після повернення викраденого мопеду, він мав чисельні пошкодження. На відновлення попереднього стану потерпілий витратив 4495 грн., що підтверджується наданою суду документацією.

Прокурор позовні вимоги потерпілого підтримав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_11 проти задоволення позову заперечував, його захисник ОСОБА_9 теж наполягала на необґрунтованості позовних вимог, посилаючись на те, що витрати потерпілого не підтверджено належними доказами та органами досудового розслідування не доведено тієї обставини, що наведені в акті прийому-передачі виконаних робіт пошкодження мопеду сталися саме з вини обвинуваченого та не з вини третіх осіб.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

Так, сума витрат потерпілого ОСОБА_6 на відновлення попереднього стану мопеду марки «Yamaha» моделі «JOG» підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт, накладною та рахунком від 01.09.2015 року, виданими приватним підприємцем ОСОБА_17 , відповідно до яких вартість відновлюваного ремонту становить 4495 грн.

Суд вважає хибними і не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_9 з приводу того, що ПП ОСОБА_17 не має право за зайняття таким видом діяльності як ремонт транспортних засобів, так як вони спростовуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, суд вважає, що розмір витрат потерпілого на відновлення транспортного засобу підтверджено належними та допустимими доказами.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_9 з приводу того, що відсутні докази пошкодження транспортного засобу потерпілого саме в результаті дій обвинуваченого, так як вони не відповідають обставинам справи. Так, судом встановлено, що майно потерпілого ОСОБА_6 вибуло з його володіння з вини обвинуваченого та в результаті його дій зазнало пошкоджень, тому обов`язок з відшкодування завданої шкоди має бути покладено саме на ОСОБА_11 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що відновив пошкоджений мопед лише 01 вересня 2015 року, так як за вказівкою слідчого чекав доки справи не надійде до суду.

З огляду на викладене, з урахуванням добровільно відшкодованих 500 грн. з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого підлягає стягненню 3995 грн. (4495 500 = 3995).

Долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від призначеного покарання, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 3995 грн.

Речові докази: мопед марки «Yamaha» моделі «JOG» - залишити потерпілому, як йому належний.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового розгляду справи мають право отримати копію вироку після його проголошення у секретаря судового засідання.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1