АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 1/490/1499/11 Дело № 01-6/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Докладчик - .
14.05.2010 г. Днепропетровск
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Косенко Л.Н.
народных заседателей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарях Семенюты Е.Ю., Бецман И.А.
с участием прокуроров Говорухи В.П., Гречины Е.Н.
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7П,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
представителей потерпевших - адвокатов ОСОБА_11, ОСОБА_12,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей
адвокатов ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Новика
С.В., ОСОБА_19, ОСОБА_20, , ОСОБА_21
защитников ОСОБА_22, ОСОБА_23,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
12 июня 197 4 года рождения,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1
Республики Беларусь,
русского, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого,
не работающего, судимого 09 октября 2003 года Жовтневым районным
судом г. Днепропетровска по ст.102 УК в редакции I960 года, ч.1
ст.263 УК на основании ст.70 УК к наказанию в виде двух лет и
шести месяцев лишения свободы, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3
на улице Лобачевского,11, -
в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 6,11,12,13
4.2ст.115 УК; ч.2 ст.15 и пунктами 6,8,11,12,13 ч.2 ст.115 УК;
4.4ст.187 УК; ч.З ст.146 УК; ч.4 ст.18 9 УК; ст.257 УК; ч.З
ст.289 УК; ч.1 ст.263 УК Украины,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5
Сахалинской области ОСОБА_26 Федерации,
русского, гражданина ОСОБА_26 Федерации,
ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенного,
не работающего, ранее несудимого,
проживающего на территории Украины без определенного
в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 6,11,12,13
4.2 ст.115 УК; ч.2 ст.15 и пунктами 6,8,11,12,13 ч.2 ст.115 УК;
4.4 ст.18 7 УК; ч.З ст.14 6 УК; ч.4 ст.18 9 УК; ст.2 57 УК; ч.З
ст.289 УК; ч.1 ст.263 УК Украины,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7
Черниговской области, украинца,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,
женатого, не работающего, ранее несудимого,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8
в совершении преступлений, предусмотренных ст.257 УК; ч.2 ст.15
и пунктами 6,8,11,12,13 ч.2 ст.115 УК; ч.1 ст.263 УК Украины,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10,
украинца, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого,
ранее несудимого, не работающего,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступлений, предусмотренных ст.257 УК; ч.З ст.289
УК; ч.З ст.146 УК; ч.4 ст.187 УК; ч.4 ст.189 УК Украины,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_12,
грузина, гражданина ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_2,
не женатого, не работающего, не имеющего судимости,
проживающего без регистрации в г. Запорожье на проспекте ОСОБА_23,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.257 УК; ч.З ст.289
УК; ч.З ст.146 УК; ч.4 ст.187 УК; ч.4 ст.189 УК Украины,
Примерно в мае 2006 года житель г. Днепропетровска ОСОБА_24
С.В. и граждане ОСОБА_26 Федерации ОСОБА_25, а также лицо,
з отношении которого материалы выделены в отдельное производство
в связи с его розыском, не имевшие на территории Украины
определенного места жительства, с целью получения значительных
незаконных доходов организовались в устойчивую преступную группу
для совершения тяжких и особо тяжких преступлений.
Для осуществления преступного замысла указанные лица
распределили между собой обязанности, определили поведение
каждого из них не только во время преступных посягательств, но и
в период между ними, договорились планировать свою преступную
деятельность, а также привлекать к преступной деятельности
других лиц. Роль руководителя этой группы была возложена на
В целях поддержания связи и координации совместных действий,
а также недопущения разоблачения преступной деятельности,
членами организованной группы было принято решение каждый раз
при совершении преступления использовать новые средства
мобильной связи, на что будет выделяться часть денежных средств,
полученных от преступлений.
Для обеспечения мобильности при совершении преступлений,
сбора информации о потерпевших, месте жительства этих лиц,
характере работы и маршрутах их передвижения, а также для сбыта
имущества и транспортных средств, добытых преступным путем,
члены группы планировали использовать находившиеся в их
распоряжении автомобили, а при необходимости и другие
транспортные средства.
После того, как определялся объект преступного
посягательства, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и названное лицо с помощью
телефонов связывались между собой, назначали время и место
встречи, на которой оговаривали план своих действий.
Тщательно готовясь к каждому преступлению, с целью изучения
местности, путей подхода к объектам планируемых нападений и
отхода после их совершения, сбора информации о потерпевших
руководитель и члены преступной группы неоднократно выезжали к
месту планируемого преступления, где отрабатывали
последовательность своих совместных действий.
Далее собранная информация всеми членами преступной группы
обобщалась, после чего разрабатывался план конкретного нападения
с распределением обязанностей, которые доводились до сведения
каждого участника планируемого преступления.
После совершения преступлений похищенное имущество, в
частности, транспортные средства, члены организованной группы
реализовывали, а полученные от продажи деньги и другие ценности
распределяли между собой.
Для совершения отдельных преступлений ОСОБА_24, ОСОБА_25
А.С. и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное
производство, привлекали ОСОБА_29, а также воспользовались
услугами ОСОБА_28 и ОСОБА_27 При этом последнему было
достоверно известно, что он своими действиями способствовал
преступной деятельности организованной группы.
Таким образом, с мая 2006 года по ноябрь 2007 года на
территории Киева, Херсона и Днепропетровска ОСОБА_24,
ОСОБА_25 и названное выше лицо в составе организованной
труппы совершили ряд умышленных преступлений, в том числе тяжкие
и особо тяжкие преступления в отношении потерпевших ОСОБА_31
Н.В., ОСОБА_14, ОСОБА_10, а также с участием ОСОБА_27
А.И. - в отношении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_8 и
совместно с ОСОБА_29, ОСОБА_28 - в отношении
потерпевшего ОСОБА_9 при следующих обстоятельствах.
В мае 2006 года ОСОБА_24 стало известно, что житель г.
Днепропетровска ОСОБА_31 имеет в наличии дорогостоящий
автомобиль «БМВ Х5» и носит с собой большие суммы денег.
В связи с этим ОСОБА_24 предложил ОСОБА_25 и лицу, в
отношении которого материалы выделены в отдельное производство,
совершить нападение на ОСОБА_31 с целью завладения его
автомобилем и другим имуществом.
Для проживания и подготовки к совершению преступления
ОСОБА_24 предоставил ОСОБА_25 и названному лицу свой
дом № 11 по улице Лобачевского в г. Днепропетровске.
С целью поддержания связи и координации совместных действий
подсудимые и названное лицо приобрели новые мобильные телефоны и
карточки различных мобильных операторов.
На протяжении нескольких дней они вели скрытое наблюдение за
ОСОБА_31, установили его место жительства, отслеживали
маршруты передвижения потерпевшего на автомобиле «БМВ Х5».
В результате ими было установлено, что ОСОБА_31"В.
оставляет свой автомобиль в гараже возле дома № 9 по улице
Батумской, после чего пешком идет домой по неосвещенной
местности. Проанализировав информацию, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и названное лицо приняли решение воспользоваться темным временем суток и напасть на ОСОБА_31 возле его гаража.
Кроме того, они разработали план действий, распределили
роли при совершении преступных действий. В частности, подсудимые
совместно с указанным выше лицом решили, используя фактор
внезапности, напасть на потерпевшего в момент, когда он выйдет
из автомобиля и пойдет открывать ворота гаража, с применением
насилия подавить его волю к сопротивлению, вывезти потерпевшего
за пределы города, где удерживать его до тех пор, пока не
продадут автомобиль ОСОБА_31.
С учетом физических данных участников преступной группы было
принято решение, что непосредственное нападение на ОСОБА_31
В.В. совершат ОСОБА_24 и ОСОБА_25, поскольку они хорошо
подготовлены физически и владеют .приемами рукопашного боя, а
лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное
производство, будет находиться в непосредственной близости от
места планируемого преступления и наблюдать за окружающей
обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц
предупредить соучастников, обеспечивая тем самым возможность
совершить нападение в условиях неочевидности.
С целью воплощения своего преступного замысла члены группы
приготовили веревку для связывания потерпевшего, приобрели
женские чулки для маскировки своих лиц, а для подавления воли
потерпевшего решили использовать пистолет, характеристики
которого следствием не установлены.
Подготовившись к совершению преступления, они приступили к
осуществлению своего преступного намерения.
30 мая 2006 года в вечернее время ОСОБА_24, ОСОБА_25
и названное лицо прибыли к дому № 9 по улице Батумской в г.
Днепропетровске и расположились в неосвещенной части двора, где
находился гараж ОСОБА_31
Примерно в 23 часа указанного дня к гаражу на автомобиле
«БМВ Х5», номерной знак МС 637-А, подъехал ОСОБА_31,
который вышел из машины и, не выключая ее двигатель, пошел
открывать ворота гаража.
В тот же момент ОСОБА_24 и ОСОБА_25, с целью
завладения автомобилем и другим имуществом ОСОБА_31,
одели на головы чулки, скрыв свои лица, забежали в гараж, где
неожиданно для ОСОБА_31, ударами рук и ног в область
головы и туловища сбили его с ног и начали связывать
потерпевшего веревкой. При этом ОСОБА_25 с требованием
прекратить сопротивление направил на ОСОБА_31 пистолет,
который ему передал ОСОБА_24
В это время лицо, в отношении которого материалы выделены в
отдельное производство, убедившись, что вблизи от места нападения нет прохожих, быстро забежал в гараж и закрыл его
ворота изнутри, чтобы скрыть от посторонних лиц происходящее, а
также оказать помощь в подавлении сопротивления со стороны
В сложившейся ситуации ОСОБА_31, реально воспринимая
угрозу своей жизни и здоровья, вынужден был выполнить требования
нападавших и прекратить сопротивление. После чего ОСОБА_24 и
ОСОБА_25 связали ОСОБА_31 руки и ноги веревкой, одели ему на
голову заранее приготовленную наволочку, поместили его в
автомобиль и вывезли за пределы г. Днепропетровска в
лесопосадку, расположенную в районе поселка Юбилейный
Днепропетровского района Днепропетровской области.
В результате нападения, соединенного с физическим ОСОБА_31асилием,
ОСОБА_31 были причинены легкие телесные повреждения с
кратковременным расстройством здоровья в виде деформации носа и
носовой перегородки.
Насильно удерживая в лесопосадке связанного ОСОБА_31
В.В., ОСОБА_24, ОСОБА_25 и названное ранее лицо
завладели автомобилем потерпевшего «БМВ Х5» стоимостью 181 101
Кроме того, члены преступной группы похитили и другое
имущество потерпевшего: мобильный телефон «Нокия 8800»
стоимостью 7000 грн., мобильный телефон «Нокия 6310» стоимостью
1300 грн., деньги в сумме 4000 грн., пистолет «Форт-12Р» № Е-
6850 травматического действия стоимостью 2000 грн. и восемь
патронов к нему стоимостью 10 грн. каждый на сумму 8 0 грн.,
портмоне стоимостью 200 грн., а также документы и кредитные
карточки, не представляющие ценности. Всего ими было похищено
имущество потерпевшего на общую сумму 14 580 грн.
Завладев автомобилем ОСОБА_31, ОСОБА_24 и
ОСОБА_25 оставались в лесопосадке, где на протяжении
продолжительного времени продолжали удерживать связанного
потерпевшего, не давая ему воды и пищи, до тех пор, пока лицо, в
отношении которого материалы выделены в отдельное производство,
не перегнало похищенный автомобиль за пределы Днепропетровской
области, продало его неустановленным следствием лицам и сообщило
об этом ОСОБА_24 и ОСОБА_25 по телефону. Только после этого,
ближе к обеду 31 мая, ОСОБА_24 и ОСОБА_25 оставили связанного
ОСОБА_31 в лесопосадке и скрылись.
В августе 2006 года ОСОБА_27 получил от
неустановленного следствием лица заказ на убийство жителя г.
Киева ОСОБА_8 за денежное вознаграждение.
Достоверно зная о деятельности организованной группы, в
состав которой входили ОСОБА_24, ОСОБА_25 и лицо, в
отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, ОСОБА_27 предложил названным лицам совершить
указанное преступление за денежное вознаграждение.
Согласившись выполнить поступивший заказ, все члены
организованной группы собрались в г. Киеве, где от ОСОБА_27
А.И. получили информацию о ОСОБА_8, установили его адрес,
автомобиль, на котором передвигался потерпевший, а также
автостоянку, на которой последний оставлял свой автомобиль в
конце дня. С этой целью на протяжении нескольких дней они вели
наблюдение за ОСОБА_8, изучали его распорядок дня,
изучили маршрут его движения от автостоянки к своему дому.
Для поддержания связи и координации совместных действий
подсудимые и названное лицо приобрели новые мобильные телефоны и
карточки различных мобильных операторов.
Обсуждая план совершения убийства ОСОБА_8, ОСОБА_24
С.В., ОСОБА_25 и названное лицо с ведома и согласия ОСОБА_27
А. И. решили совершить преступление в вечернее время по пути
следования потерпевшего от автостоянки к своему дому,
использовав для совершения убийства заранее приготовленные
обрезки металлических труб, чтобы нападение выглядело, как
обычное хулиганство.
Согласно плану ОСОБА_24 и ОСОБА_25, вооружившись обрезками
труб, должны были ожидать ОСОБА_8 во дворе дома потерпевшего,
при появлении которого нападут на него, нанеся ему удары по
голове, а названное выше лицо должно находиться в
непосредственной близости от предполагаемого места преступления
в автомобиле, чтобы помочь соучастникам быстро скрыться с места
преступления. В свою очередь, ОСОБА_27 должен находиться в
условленном месте и поддерживать телефонную связь с ними для
корректировки их действий.
Тщательно подготовившись к совершению преступления, члены
преступной группы с участием ОСОБА_27 приступили к
реализации преступного замысла.
В конце дня 17 августа 2006 года ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27
и названное лицо заранее заняли свои позиции согласно
предварительной договоренности.
Вечером ОСОБА_8, как обычно, оставил свой автомобиль
на автостоянке и пошел домой в направлении к дому № 4 0 на улице
Братиславской в г. Киеве. Примерно в 22 час.30 мин., увидев
ОСОБА_8 во дворе указанного дома, ОСОБА_24 и ОСОБА_25
А.С., удерживая в руках обрезки металлических труб, догнали
потерпевшего и с целью убийства стали наносить ему
многочисленные удары в область головы обрезками труб. В
результате нанесенных ударов ОСОБА_8 упал, утратив
возможность оказывать сопротивление.
В это время находившиеся во дворе дома № 40 прохожие,
увидев, как избивают ОСОБА_8, с целью прекращения его
избиения начали кричать и звать на помощь милицию.
Не желая быть задержанными работниками милиции и опасаясь
изобличения в содеянном, ОСОБА_24 и ОСОБА_25 не смогли
довести до конца преступный замысел, направленный на умышленное
убивство ОСОБА_8 по заказу, по независящим от их воли
причинам и вынуждены были убежать к ожидавшему подсудимых в
автомобиле названному лицу, с которым скрылись с места
совершения преступления.
В результате нанесения ОСОБА_24 и ОСОБА_25 множественных
ударов обрезками труб в голову потерпевшему ОСОБА_8 были
причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни, в
виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга
тяжелой степени со сдавлением, субдуруальным кровоизлиянием,
нарушением функций дыхания, вдавленного оскольчатого перелома
теменной кости, ушибленной раны мягких тканей теменной области,
ушибленных ран мягких тканей теменно-затылочной области.
Смерть ОСОБА_8 не наступила только благодаря тому,
что потерпевший своевременно был доставлен в больницу, где ему
была оказана квалифицированная медицинская помощь.
После совершения преступления члены преступной группы
встретились с ОСОБА_27, который передал им за содеянное в
отношении ОСОБА_8 денежное вознаграждение в виде 4 000
В ноябре 2006 года в г. Днепропетровске от неустановленного
следствием лица ОСОБА_24 получил предложение убить
предпринимателя ОСОБА_14 за денежное вознаграждение в
сумме 5 000 долларов США.
Обсудив поступивший заказ, члены организованной группы
решили совершить данное преступление.
В целях подготовки к убийству ОСОБА_14 они на
протяжении нескольких дней вели наблюдение за потерпевшим,
установили его место жительства и работы, изучили маршрут его
передвижения на автомобиле. Обеспечивая мобильность и
координацию своих действий при подготовке и совершении
преступления, ОСОБА_24 предложил членам преступной группы
использовать его автомобиль НОМЕР_1,
а также приобрести новые.мобильные телефоны.
Обсуждая план совершения преступления, ОСОБА_24, ОСОБА_25
А. С. и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное
производство, приняли решение убить ОСОБА_14 с
использованием огнестрельного оружия возле дома, в котором
проживала мать потерпевшего.
С этой целью в первых числах декабря 2006 года при
невыясненных следствием обстоятельствах члены преступной группы
незаконно приобрели пистолет с глушителем неустановленной модели
калибром 9 мм и восемь боевых патронов к нему. Приобретя оружие,
они испытали его, произведя из него выстрел, а потом хранили
пистолет с патронами в неустановленном следствием месте.
При подготовке к преступлению они распредилили роли между
собой. Было принято решение, что ОСОБА_24 будет наблюдать за
окружающей обстановкой и с помощью мобильного телефона
координировать действия остальных участников. На лицо, в
отношении которого выделены материалы, возлагалась обязанность
на автомобиле доставить всех участников преступления к месту
предполагаемого нападения на потерпевшего и обеспечить их вывоз
после убийства последнего. Согласно взаимной договоренности
ОСОБА_25 с целью лишения жизни обязан был произвести выстрел
из пистолета в ОСОБА_14
05 декабря 2006 года примерно около 20 часов ОСОБА_24,
ОСОБА_25 и названное лицо прибыли к дому № 28/32 на улице
Бабушкина в г. Днепропетровске, где расположились в условленных
местах и стали ждать появления потерпевшего. При этом ОСОБА_25
А.С. с заряженным пистолетом притаился в неосвещенном месте при
входе во двор названного дома.
Примерно в 20 час. 30 мин. ОСОБА_14, направляясь домой
к своей матери, зашел во двор дома № 28/32 на улице Бабушкина,
где ОСОБА_25 с целью убийства с расстояния примерно трех
метров произвел выстрел из пистолета в голову ОСОБА_14 От
огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с повреждением
внешних сонных артерий, которое усложнилось острой кровопотерей,
смерть потерпевшего наступила на месте события.
Совершив убийство ОСОБА_14, ОСОБА_25, как было
заранее оговорено соучастниками преступления, завладел
находившимся в потерпевшего имуществом на общую сумму 18 500
грн.: барсеткой из кожи стоимостью 500 грн., газовым пистолетом
РГ-88 стоимостью 1 500 грн., а также 3 000 долларами США, что на
тот момент составляло 16 500 грн.
Покинув место преступления по заранее определенному
маршруту, ОСОБА_25 встретился с ОСОБА_24 и названным лицом,
после чего члены преступной группы на автомобиле скрылись.
Похищенное имущество ОСОБА_14 соучастники распределили между
В июне 2007 года ОСОБА_27 от неустановленного
следствием лица получил заказ совершить убийство предпринимателя
ОСОБА_5 за денежное вознаграждение в размере 10 000
долларов США. Достоверно зная, что данное преступление может
созершить организованная группа в составе ОСОБА_24, ОСОБА_25 и
названного выше лица, ОСОБА_27 сообщил последним о поступившем
Согласившись с предложением ОСОБА_27 совершить данное
преступление за вознаграждение, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и названное лицо прибыли в г. Киев, где встретились с ОСОБА_27, который предоставил им информацию о месте работы и жительства ОСОБА_5, с ним же они обговорили план совершения убийства.
Для поддержания связи и координации совместных действии члены организованной группы, действуя уже по разработанному плану, приобрели новые мобильные телефоны и карточки различных мобильных операторов, а для обеспечения мобильности при подготовке и совершении преступления, немедленного отхода с места преступления ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27 и указанное выше лицо решили использовать принадлежащий ОСОБА_27 автомобиль НОМЕР_2.
Кроме того, при обсуждении деталей совершения преступления в
отношении ОСОБА_5 члены преступной группы решили убить
потерпевшего с помощью металлических фонарей, что, по их мнению,
не должно привлекать внимание посторонних лиц. Для этой цели они
приобрели фонари, которые в дальнейшем перевозились в автомобиле
При планировании убийства ОСОБА_5 они также
распределили роли между собой. В частности, ими было принято
решение, что непосредственно наносить удары потерпевшему будут
ОСОБА_24 и ОСОБА_25, а названное выше лицо будет находиться рядом
и наблюдать за окружающей обстановкой. На ОСОБА_27 было
возложено обеспечение участников нападения транспортом, с
помощью которого можно было быстро уехать с места события.
В связи с тем, что 28 июня 2007 года в г. Киеве членам
организованной группы не удалось реализовать свой преступный
замысел, поскольку ОСОБА_5 неожиданно для них уехал домой
в г. Херсон, они решили последовать за потерпевшим, где и
осуществить задуманное.
В тот же день они на автомобиле ОСОБА_27 под его
управлением прибыли в Херсон, где путем наблюдения установили,
что ОСОБА_5 проживает ІНФОРМАЦІЯ_13 на улице Кременчугской.
Утром 29 июня 2007 года ОСОБА_27 на своем автомобиле привез
ОСОБА_24, ОСОБА_25 и лицо, в отношении которого материалы
выделены в отдельное производство, к названному дому, после чего
уехал в обусловленное место. Кроме того, ОСОБА_27 с целью
сокрытия участников нападения на ОСОБА_5 вызвал из Киева
неустановленное следствием лицо на автомобиле, чтобы после
преступления они могли немедленно уехать с Херсона.
В это время ОСОБА_24, ОСОБА_25 и названное лицо продолжали
вести наблюдение за домом потерпевшего.
Примерно в 11 часов ОСОБА_5 вместе с женой ОСОБА_5
К.П. вышел из дома и направился в городской парк имени
Ленинского комсомола. Члены группы проследовали за ними.
Находясь в парке, они увидели, что ОСОБА_5 разговаривал по
мобильному телефону и отстал от жены, в связи с этим приняли
решение напасть на потерпевшего и убить его.
Действуя согласно отведенным каждому из них ролей, указанное
лицо осталось наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_24 и
ОСОБА_25, заранее вооружившись металлическими фонарями, с целью
убийства подбежали к ОСОБА_5 и одновременно стали наносить ему
множественные удары фонарями в область головы потерпевшего. В
результате нанесенных ударов в голову ОСОБА_5 упал и потерял
Однако довести преступный умысел, направленный на лишение
жизни потерпевшего, члены преступной группы не смогли, поскольку
вблизи появились прохожие, которые, увидев, как избивают
ОСОБА_5, начали кричать и звать на помощь милицию. Поэтому
ОСОБА_24урьянов, ОСОБА_25 вынуждены были прекратить нанесение
потерпевшему ударов и совместно с указанным ранее лицом скрыться
В условленном месте они встретились с ОСОБА_27, после чего
все вместе на двух автомобилях уехали из Херсона. В дальнейшем
за совершенное преступление ОСОБА_27 передал ОСОБА_24
С.В., ОСОБА_25 и названному лицу оговоренную ранее сумму
В результате нанесенных ОСОБА_5 ударов в голову ему
были причинены тяжкие телесные повреждения в виде перелома свода
и основания черепа, ушибов головного мозга средней степени,
суарахноидального кровоизлияния, подапоневротических гематом в
левой и правой теменной области, ушибленных ран теменно-
затылочной области слева, лобно-теменной области справа, разрыва
кожи наружного слухового прохода справа. Однако смерть ОСОБА_5
И.В, не наступила, поскольку он своевременно был доставлен в
больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская
В конце сентября 2007 года членам организованной группы
стало известно, что житель г. Днепропетровска ранее им
незнакомый ОСОБА_10 имеет в наличии дорогостоящий
автомобиль «ОСОБА_32 Крузер», номерной знак НОМЕР_3,
которым они решили завладеть и продать за пределами
Днепропетровской области.
С этой целью они на протяжении нескольких дней вели
наблюдение за ОСОБА_10, установили его место жительства,
маршрут движения потерпевшего, а также место автостоянки, где он
оставляет свой автомобиль и возвращается домой.
Планируя это преступление, соучастники решили совершить
нападение на ОСОБА_10 в тот момент, когда потерпевший будет
следовать от автостоянки к своему дому. Они планировали в ходе
нападения путем нанесения ему ударов металлическими фонарями,
которые ими были заранее приобретены, подавить сопротивление
потерпевшего и завладеть ключами от автомобиля, после чего
завладеть уже самим автомобилем.
Разрабатывая план совершения преступления члены преступной
группы также распределили роли каждого из них, в соответствии с
которыми ОСОБА_24 и ОСОБА_25 должны были непосредственно
напасть на ОСОБА_10, путем нанесения ему ударов фонарями
привести его в беспомощное состояние, забрать в него ключи от
автомобиля и передать их лицу, в отношении которого материалы
выделены в отдельное производство, на которое была возложена
обязанность следить за окружающей обстановкой и угнать
автомобиль со стоянки.
Вечером 26 сентября 2007 года названные лица на автомобиле
прибыли к дому № 16 по улице Артековской в г. Днепропетровске,
где расположились на заранее обусловленных местах: лицо, в
отношении которого выделены материалы, остался в автомобиле
наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_24 и ОСОБА_25
остались ждать появления ОСОБА_10 в неосвещенном месте недалеко
Примерно в 21 час. ОСОБА_10, оставив свой автомобиль на
автостоянке, проходил мимо дома № 16 на улице Артековской в
направлении дома № 12, в котором проживал со своей семьей.
В это время ОСОБА_24 и ОСОБА_25 с металлическими
фонарями в руках, выбрав удобный момент и используя фактор
неожиданности, напали на ОСОБА_10 и начали наносить ему
удары фонарями в область головы и другие части тела с целью
подавить его сопротивление и завладеть ключами от автомобиля
В это время вблизи места избиения ОСОБА_10 А появились
прохожие, которые стали кричать и звать на помощь.
Понимая, что они могут быть изобличены в совершении данного
преступления, ОСОБА_33 и ОСОБА_25 вынуждены были
прекратить избиение ОСОБА_10 и вместе с названным выше
лицом; скрыться с места события, не доведя свой преступный
замысел, направленный на завладение автомобилем потерпевшего, по
независящим от их воли причинам.
В результате нападения и избиения ОСОБА_10 были
причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья, в виде черепно-мозговой травмы,
сотрясения головного мозга, трех ушибленных ран лобной и
теменной области, гематомы нижней трети левого предплечья.
В октябре 2007 года ОСОБА_28, будучи осведомленным о
том,: что житель г. Днепропетровска ОСОБА_9 является успешным
бизнесменом, предложил своему знакомому ОСОБА_24 совершить
нападение на него, вывезти за пределы города, где с применением
насилия заставить его передать им деньги в сумме одного миллиона
долларов США, а также завладеть автомобилем и другим имуществом
Получив от ОСОБА_28 подробную информацию о ОСОБА_9
А.Л., его месте работы, наличии у него автомобиля, ОСОБА_24
позврнил ОСОБА_25 и лицу, в отношении которого материалы
выделены в отдельное производство, и предложил им встретиться в
г. Днепропетровске для совершения данного преступления.
Для проживания и подготовки к совершению преступления
названные лица приехали в г. Днепропетровск, где ОСОБА_24
предоставил им свой дом для проживания.
В дальнейшем они вместе обсудили план совершения
преступления и начали подготовку к нему. С этой целью
соучастники на протяжении нескольких дней вели наблюдение за
ОСОБА_9, в ходе которого установили адрес места жительства
и работы потерпевшего, маршрут передвижения его на автомобиле
«Порше Кайен», регистрационный номер АЕ 0009 Мі.
Согласно разработанному плану соучастниками преступления
было принято решение напасть на ОСОБА_9 в тот момент, когда
он выйдет из своего автомобиля, после чего с применением насилия
поместить его в автомобиль, где связать, завладеть ключами и
документами от автомобиля, деньгами и другим имуществом
потерпевшего, вывезти его за пределы города, где под насилием
заставить передать им деньги в указанной сумме, о чем сообщить
ОСОБА_28, которому отводилась роль координатора действий
По плану ОСОБА_24 и ОСОБА_25 должны были удерживать ОСОБА_9 за
городом и требовать от него передачи денег, а названное лицо в
это время перегонит похищенный автомобиль к месту его продажи.
В процессе разработки плана преступления члены
организованной группы решили привлечь знакомого ОСОБА_24
ОСОБА_29, на которого возлагалась обязанность наблюдать за
окружающей обстановкой, на своем автомобиле «Мерседес»
сопровождать названное лицо к месту продажи угнанного
автомобиля, а затем вместе с этим лицом вернуться назад в
Для совершения преступления в отношении ОСОБА_9 члены
группы по паспорту на фамилию ОСОБА_34 в г. Хмельницкий
приобрели микроавтобус «Ниссан-Ванетте», регистрационный номер
Кроме того, для поддержания связи и координации совместных
действий, а также с целью избежания разоблачения преступной
деятельности соучастники преступления купили новые мобильные
15 ноября 2007 года названные лица приступили к реализации
преступного замысла. Примерно в 16 час. указанного дня ОСОБА_9
А. Л. на своем автомобиле «Порше Кайен», регистрационный номер АЕ
0009 Мі, прибыл к дому № 13-А на улице Миронова в г.
Днепропетровске и направился в стоматологическую клинику на
прием к врачу. Туда же прибыли и члены организованной группы,
которые в тот день вели наблюдение за потерпевшим, а также
ОСОБА_29, они расположились в заранее условленных местах и
стали ожидать появления ОСОБА_9
Около 17 час. ОСОБА_9 вышел из клиники и, разговаривая
по мобильному телефону, направился к своему автомобилю, который
находился возле указанного дома. В этот момент ОСОБА_24,
ОСОБА_25, лицо, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, действуя по плану и согласовывая свои
действия с ОСОБА_29 и ОСОБА_28, напали на ОСОБА_9
А.Л. и, нанося ему удары руками и ногами в голову и другие части
тела, затолкали его в микроавтобус «Ниссан», где связали
потерпевшего веревкой, заклеили ему рот скотчем и надели на
голову вязаную шапку.
Воспринимая действия нападавших, как реальную угрозу своей
жизни и здоровью, ОСОБА_9 прекратил споротивление.
Подавив таким образом сопротивление потерпевшего, названные
подсудимые завладели автомобилем ОСОБА_9 стоимостью 760883
грн. , а его самого похитили и вывезли за пределы г. Днепроперовска в лесопосадку в районе с. Гречаное Петриковского района Днепропетровской области.
В пути следования соучастники с целью завладения переложили материальные ценности, находившиеся в автомобиле «Порше Кайен»,
В микроавтобус «Ниссан», на котором ОСОБА_24 и ОСОБА_25 увезли
ОСОБА_9 в безлюдное место. В это же время лицо, в отношении
которого материалы выделены в отдельное производство, управляя
похищенным в потерпевшего автомобилем, в сопровождении ОСОБА_29,
который управлял автомобилем «Мерседес», регистрационный номер
АР 1313 АВ, как было договорено заранее, последовало к месту
реализации данного транспортного средства.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_24 и ОСОБА_25
А.С. стали удерживать ОСОБА_9 Л в лесопосадке и путем
нанесения ему ударов руками и ногами требовали от потерпевшего
передать им денежные средства в сумме одного миллиона долларов
США. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_9 вынужден был
согласиться с требованиями подсудимых.
Сообщив по телефону ОСОБА_28 о согласии ОСОБА_9
передать членам организованной группы один миллион долларов США,
ОСОБА_35 и ОСОБА_25 продолжали удерживать связанного
потерпевшего в лесопосадке, ожидая от ОСОБА_28 дальнейших
Воспользовавшись тем, что ОСОБА_35 и ОСОБА_25 оставили ОСОБА_9
без внимания, потерпевший, развязавшись, попытался убежать,
однако ОСОБА_35 и ОСОБА_25 догнали его и, нанеся ему удары удары
руками и ногами по различным частям тела, а также угрожая ему
насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, путем
приставления к шее острого предмета, повторно связали
потерпевшего и продолжали насильно удерживать его.
Вследствие нападения на ОСОБА_9, последующего
завладения его автомобилем и другим имуществом, похищения
потерпевшего и лишения его свободы, а также вымогательства
денежных средств, соединенного с угрозами применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, и с применением такого насилия
ОСОБА_9 были причинены легкие телесные повреждения, опасные
для жизни, в виде кровоподтеков лица, головы, конечностей, раны
и кровоизлияния слизистой оболочки ротовой полости.
В результате действий, опасных для жизни и здоровья ОСОБА_9
А.Л., ОСОБА_35, ОСОБА_25, лицо, в отношении которого материалы
выделены в отдельное производство, при содействии ОСОБА_28А
и ОСОБА_29 завладели автомобилем потерпевшего «Порше Кайен»
стоимостью 760883 грн. и другим его имуществом: мобильным
телефоном «Сони Эриксон 880» стоимостью 1500 грн., мобильным
телефоном «ОСОБА_36 К 750» стоимостью 1500 грн., подзорной
трубой стоимостью 1000 грн., курительной трубкой стоимостью 1000
грн., кожаным портфелем стоимостью 500 грн., барсеткой
стоимостью 500 грн., обручальным кольцом стоимостью 300 грн.,
автомобильным компрессором стоимостью 650 грн., кожаной сумкой
для ноутбука стоимостью 2600 грн., джинсовой курткой стоимостью
1500 грн., пистолетом марки ПСМР травматического действия
стоимостью 2000 грн., ножом стоимостью 1000 грн., пластиковым
чемоданом с инструментами стоимостью 470 грн. и другим
имуществом, перечисленным в т.35 на л.д. 28-29 обвинительного
заключения, всего на общую сумму 2 8 595 грн.
Кроме того, члены организованной группы, действуя
согласованно с ОСОБА_29 и ОСОБА_28, ожидая
дальнейших указаний от последнего, на протяжении нескольких
часов удерживали связанного ОСОБА_9 в лесопосадке против
его воли в изнурительных для человеческого организма условиях.
16 ноября 2007 года ближе к утру ОСОБА_35 и ОСОБА_25, получив
информацию от ОСОБА_28 о розыске ОСОБА_9 сотрудниками милиции и
заметив оживленное движение на дороге, прилегающей к местности,
где они находились с потерпевшим, а также опасаясь изобличения
их в совершенном преступлении, оставили связанного ОСОБА_9 и
микроавтобус, после чего направились в заранее обусловленное место, где встретились с ОСОБА_29 и названным лицом.
5 судебном заседании подсудимые ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_29 не признали себя
виновными в совершении указанных в обвинительном заключении
преступлений. При этом ОСОБА_29, ссылаясь на положение
статьи 63 Конституции Украины, отказался давать показания по
предьявленному ему эпизоду обвинения.
Вместе с тем, вина всех подсудимых в совершении указанных
преступлений подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду 30 мая .20.06 .года в отношении потерпевшего
ОСОБА_31 о виновности ОСОБА_24 и ОСОБА_25 свидетельствуют показания ОСОБА_31 на досудебном следствии, которые были исследованы судом.
Так, из показаний ОСОБА_31 усматривается, что в мае
2006 года он купил автомобиль «БМВ Х5». 30 мая 2006 года
примерно в 2 3 часа он приехал к своему гаражу, расположенному
возле дома № 9 на улице Батумской в г. Днепропетровске. Выйдя из
автомобиля, открыл двери гаража. В это время на него неожиданно
напали трое неизвестных в масках, стали избивать его руками и
ногами в область головы и по туловищу, а один из них угрожал
ему применением пистолета. После этого его связали, накинули на
голову наволочку и поместили в его же автомобиль, на котором
вывезли за пределы города в посадку в районе с. Чумаки, где
насильно удерживали его до обеда следующего дня.
В результате нападения и применения насилия указанные
лица, по утверждению потерпевшего, причинили ему телесные
повреждения, завладели его автомобилем «БМВ Х5» стоимостью
91 000 долларов, а также похитили принадлежащее ему имущество:
деньги в сумме 4 000 грк., мобильный телефон «Нокиа 6310»
стоимостью 1300 грн. , пистолет «Форт-12Р» с 8 патронами к нему
стоимостью 2080 грн., портмоне стоимостью 200 грн., а также
документы на автомобиль и его личные документы.
На следующий день, когда неизвестные оставили его, он
развязался и о случившемся сообщил в милицию (т.2 л.д.19-34).
Показания ОСОБА_31 о времени, месте и
обстоятельствах нападения подтверждаются показаниями свидетеля
ОСОБА_37, которые последний давал на досудебном следствии. В
частности, в ходе расследования на допросе 10 июля 2008 года
ОСОБА_37 подтвердил, что 30 мая 2006 года около 23 часов ему
по телефону позвонил ОСОБА_31, от которого ему стало
известно, что тот на своем автомобиле «БМВ Х5» подъехал к
гаражу. Свидетель пояснил, что он слышал лязг открывающихся
дверей гаража, когда телефонная связь с потерпевшим прервалась.
Спустя несколько дней при встрече ОСОБА_31 рассказал ему, что
во время разговора с ним по телефону на него напали неизвестные
лица, которые с применением насилия вывезли его за пределы
Днепропетровска, где завладели его автомобилем и другим
имуществом. ОСОБА_36 слов свидетеля, на лице ОСОБА_31 он видел
ссадины (т. 2 л.д.73-74).
Показания ОСОБА_31 об обстоятельствах избиения его
обьективно согласовываются с данными судебно_медицинской
экспертизы потерпевшего, в соответствии с которыми выявленная в
потерпевшего деформация носа и носовой перегородки образовались
от действия тупых твердых предметов. По своему характеру
выявленные повреждения относятся к легким телесным повреждениям
с кратковременным расстройством здоровья (т.2 л.д.157-158).
Согласно данным протокола осмотра места события, принадлежащий ОСОБА_31 гараж расположен в г.Днепропетровске на улице Батумской во дворе дома № 9 (т.2 л.д.14-16).
В ходе расследования похищенный в ОСОБА_31
автомобиль «БМВ-Х5» был обнаружен и изъят в г. Донецке
следственными органами (т.2 л.д.202-203).
Как видно из экспертизы указанного транспортного средства,
номер кузова автомобиля БМВ Х-5 выполнен не заводом- изготовителем, а дублирующая заводская табличка с номером кузова также установлена не заводом-изготовителем (т.2 л.д. 212-215).
Из постановления следователя от 10 ноября 2007 года
усматривается, что обнаруженный и изъятый автомобиль БМВ Х-5
признан вещественным доказательством по делу и возвращен
ОСОБА_31 под расписку (т.2 л. д. 221-222 ) .
Свои показания об обстоятельствах нападения, похищения и
удержания его в безлюдном месте, а также о завладении
автомобилем и другим имуществом ОСОБА_31 подтвердил на
очных ставках с подсудимыми ОСОБА_24 и ОСОБА_25 При
этом потерпевший уточнил, какие насильственные действия в
отношении его применяли нападавшие.
В частности, ОСОБА_31 сообщил, что 28 или 29 мая, то
есть., накануне нападения, когда ставил автомобиль в гараж, он
видел ОСОБА_25, который подошел к нему и спросил, как пройти
на улицу Косиора. Рассказывал, что один из нападавших бросился к
нему с целью нанести удар, но промахнулся, стал кричать «вали
его», а второй направил в его сторону пистолет. Заявлял, что
тот, который зашел третьим, ударил его ногой в лицо и сломал
нос. Утверждал, что его связали, засунули кляп в рот, в связи с
этим ему было тяжело дышать. Кроме того, накинули на голову
наволочку и пытались затянуть ее на шее. Когда его привезли в
лесопосадку, кто-то из них повторно затягивал ему веревку на
шее, что затрудняло дыхание (т.2 л.д.137-143).
Подсудимый ОСОБА_25 на очной ставке с потерпевшим
ОСОБА_31, хотя и не соглашался с некоторыми показаниями
последнего, все же признавал, что он совместно с ОСОБА_24
и ОСОБА_38 совершил преступление в отношении ОСОБА_31
при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. Не отрицал,
что в момент нападения на ОСОБА_31 в него в руке был
пистолет, : что с применением насилия они с ОСОБА_24 связали
ОСОБА_31, а затем в гараж зашел ОСОБА_12 и закрыл его изнутри.
І ОСОБА_25 высказал предположение, что в процессе борьбы
ОСОБА_24 мог ударить потерпевшего по носу. Подтвердил ОСОБА_25
показания ОСОБА_31 и в той части, что они с ОСОБА_24
удерживали связанного ОСОБА_31 в посадке до 11 или 12 часов
следующего дня, пока не позвонил ОСОБА_12 и не сообщил им, что он
продал угнанный автомобиль (т.2 л.д.137-140) .
В соответствии с показаниями "ОСОБА_25 во время явки с
повинней, на допросах, а также при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события, в том числе в присутствии защитников и
понятых на стадии досудебного следствия, вечером 30 мая 2006
года возле гаража на улице Батумской в Днепропетровске ОСОБА_25
A.С. по предварительному сговору с ОСОБА_24 и ОСОБА_38
B.Н. с целью завладения автомобилем БМВ-Х5 и другим имуществом,
вооружившись пистолетом, напали на ОСОБА_31, угрожая ему
оружием, избили потерпевшего, связали и вывезли его за пределы
города, где ОСОБА_24 и ОСОБА_25 удерживали потерпевшего до тех
пор, пока ОСОБА_12 не отогнал похищенный автомобиль в г. Киев,
продав его неустановленным лицам (т.23 л.д.103,146-151,158-
160,203-204,227-232, т.24 л.д.91-99, т.ЗЗ л.д.120-137).
О том, что на досудебном следствии ОСОБА_25 давал
показания без какого-либо воздействия на него, в судебном
заседании показал свидетель ОСОБА_39, который в качестве
понятого присутствовал на воспроизведении обстановки и
обстоятельств события с участием этого подсудимого.
В том, что ОСОБА_25 свободно давал показания об
обстоятельствах нападения на ОСОБА_31 во время
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, коллегия судей убедилась, просмотрев видеозапись данного следственного
Во время явки с повинной 14 апреля 2008 года ОСОБА_24
сообщил, что в мае 2006 года он по предварительному сговору с
ОСОБА_25 и ОСОБА_38 с целью завладения автомобилем БМВ - Х5
совершили нападение на неизвестного им ОСОБА_31 в гараже,
повалили, связали и вывезли его за город. Показал, что всю ночь
он и ОСОБА_25 удерживали ОСОБА_31 в посадке, а ОСОБА_12 в это
время отогнал похищенный автомобиль и продал его. Признавал
ОСОБА_24 и то, что для устрашения потерпевшего он передал
ОСОБА_25 свой пневматический пистолет, внешне похожий на пистолет
Макарова (т.26 л.д.102-104).
На допросе 15 апреля 2008 года в качестве подозреваемого ОСОБА_24 подтвердил свои признания в нападении на
ОСОБА_31, совершенном по сговору с ОСОБА_25 и ОСОБА_38, и
подробно рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах они
совершили преступление. Показывал, что для совершения
преступления ОСОБА_25 взял у него дома пневматический пистолет. ОСОБА_24 заявлял, что с целью введения потерпевшего в
заблуждение при нападении на него они общались между собой,
изображая, что являются лицами из Кавказа (т.26 л. д. 131-135) .
В судебном заседании была воспроизведена видеозапись
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_24 от 16 апреля 200 6 года (т.2 л.д.128-129) .
Коллегия судей смогла убедиться, что ОСОБА_24 в присутствии
понятых совершенно свободно, в условиях, исключающих возможность
какого-либо воздействия на него, подробно рассказывал, при каких
обстоятельствах он вместе с ОСОБА_25 и ОСОБА_38 совершили
преступление в отношении ОСОБА_31.
О том, что во время проведения воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с ОСОБА_24 и ОСОБА_25 на них со
гтороны лиц, которые принимали участие в данном следственном
действии, не было никакого воздействия, свидетельствуют и выводы
судебно-психологических экспертиз, проведенных по материалам
видеозаписей (т.2 л. д. 174-185, 188-196).
Следует отметить, что на очной ставке с потерпевшим
ОСОБА_31 ОСОБА_24 отказался давать показания.
Вместе с тем, он и не опровергал показания потерпевшего об
обстоятельствах нападения на него, применения к нему насилия,
удержания его в посадке и завладения его автомобилем и другим
имуществом. В судебном заседании ОСОБА_24 по этому поводу
пояснил, что не опровергал показания ОСОБА_31 в этой
части по своей инициативе, согласованной со своим защитником.
Показания ОСОБА_31 о применении подсудимыми
пистолета, кроме признаний ОСОБА_24 и ОСОБА_25 на
досудебном следствии, согласовываюся с данными протокола обыска
по месту жительства ОСОБА_24 об изъятии в последнего
пистолета, выводами судебной баллистической экспертизы о том,
что изъятый дома у ОСОБА_24 пистолет является
многозарядным газобаллонным пневматическим пистолетом модели
«МР-654К» (т.2 л.д.130-132, т.27 л.д.4-8).
Как видно из протокола опознания от 27 марта 2 008 года,
ОСОБА_25 в присутствии понятых опознал изъятый в ОСОБА_24
С.В. и приобщенный к делу в качестве вещественного
доказательства пистолет, который ему, по признанию этого
подсудимого, передал ОСОБА_24, и который он использовал при
нападении на ОСОБА_31 (т.2 л. д. 133-134) . ОСОБА_40 факт
подтвердил в суде свидетель ОСОБА_39, который в качестве
понятого присутствовал на опознании пистолета, и не оспаривал
сам подсудимый ОСОБА_25
Следует отметить, что на досудебном следствии потерпевший
ОСОБА_31 высказывал предположение о том, что на него
напали выходцы с Кавказа, и заявлял, что после совершенного
преступления его преследовали неизвестные лица.
Однако в ходе расследования его показания в этой части не
нашли объективного подтверждения. Сам ОСОБА_31 не
Настаивал на своих утверждениях и объяснил причины, в силу
которых он давал такие пояснения.
Судебная коллегия при оценке показаний потерпевшего
принимает во внимание, что добытыми на следствии и проверенными
в суде доказательствами установлено, что ОСОБА_24, ОСОБА_25
A.С. и названное выше лицо напали на ОСОБА_31 неожиданно в
темное время суток, их лица были скрыты под масками, самого
погерпевшего они сразу связали и' набросили ему на голову
наволочку, лишив его возможности видеть напавших на него людей.
Кроме того, по признанию ОСОБА_24 и ОСОБА_25 на досудебном
следствии, с целью введения потерпевшего в заблуждение во время
совершения преступных действий они разговаривали измененными
голосами. Поэтому потерпевший мог по-разному запомнить отдельные
детали данного события и допустить неточности.
При оценке показаний ОСОБА_31 об обстоятельствах
нападения на него нельзя не учитывать и показания ОСОБА_24
и ОСОБА_25 на досудебном следствии, в том числе и на очных
ставках с потерпевшим, в которых ОСОБА_24 не оспаривал его
пояснения, а ОСОБА_25 фактически подтвердил их.
С учетом этого в суда нет оснований подвергать сомнению
вызоды следственных органов о том, что показания ОСОБА_31
B.В. об обстоятельствах нападения и завладения его автомобилем и
другим имуществом подтверждают виновность ОСОБА_24 и
ОСОБА_25 в содеянном.
Таким образом, совокупностью приведенных доказателсьтв
опровергаются доводы ОСОБА_24 и ОСОБА_25 в судебном
заседании с своей невиновности в нападении на ОСОБА_31,
а также ссылки этих подсудимых на недоказанность их вины в
указанном преступлении.
Из показаний ОСОБА_31 усматривается, что в мае 2006
года он в ОСОБА_41 приобрел автомобиль БМВ-Х5, о чем в деле
имеются соответствующие документы (т. 2 л.д.4-13). О покупке
потерпевшим названного автомобиля показал и свидетель ОСОБА_37
Согласно обвинительному заключению ОСОБА_24 и ОСОБА_25
А.С. обвиняются в завладении автомобилем БМВ-Х5 стоимостью
459 550 грн. Однако в материалах дела отсутствуют достоверные
данные о такой цене данного транспортного средства. В то же
время согласно таможенной квитанции № 319401 страховая сумма указанного автомобиля составляла 181 101 грн. (т.2 л.д.12).
С учетом приведенного коллегия судей приходит к выводу о доказанности похищения в ОСОБА_31 автомобиля БМВ-Х5
стоимостью 181 101 грн.
Не нашли своего подтверждения и выводы следственных органов
о том, что подсудимые, удерживая потерпевшего в посадке,
привязывали его к дереву. В частности, ОСОБА_24 и ОСОБА_25
отрицали данный факт. Не подтвердил это обстоятельство и
ОСОБА_31. Поэтому из предъявленного обвинения следует
исключить указание о том, что ОСОБА_24 и ОСОБА_25 привязывали
По эпизоду 17 августа 2006 года в отношении потерпевшег
ОСОБА_8 виновность ОСОБА_24 - С.В., ОСОБА_25 и ОСОБА_27
А.И. подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_8 на досудебном следствии и в
судебном заседании показывал, что вечером около 22 часов 17
августа 2006 года он поставил свой автомобиль на стоянку и
возращался домой. Во дворе дома № 40-А на улице Братиславской в
г. Киеве на него неожиданно напали не менее трех человек, один
из которых сказал, что его уже предупреждали не трогать ОСОБА_34.
ОСОБА_8 попытался убежать от них, но они догнали его
вблизи подъезда дома и стали наносить ему многочисленные удары
металлическими предметами в голову и по руке, которой он пытался
защищаться от них. От нанесенных ударов потерпевший падал на
асфальт и терял сознание. В связи с появлением вблизи прохожих
Как утверждал потерпевший, нападение на него было совершено
в связи с тем, что он работает сотрудником налоговой милиции г.
Киева и в составе оперативно-следственной группы занимался
расследованием незаконной деятельности ООО «ОСОБА_34 и К».
По утверждению ОСОБА_8, в результате нанесенных
ударов ему были причинены тяжкие телесные повреждения,
вследствие чего он длительное время находился на лечении.
На очной ставке с обвиняемым ОСОБА_25 ОСОБА_8
подтвердил свои показания об обстоятельствах нападения и
избиения его металлическими предметами неизвестными лицами.(т.4
Сам ОСОБА_25 на очной ставке с ОСОБА_8 в
присутствии своего защитника не отрицал свою причастность к
данному преступлению и рассказал следующее.
Участие в нападении на ОСОБА_8 принимали он, ОСОБА_24 и
ОСОБА_38: непосредственно потерпевшему причиняли телесные
повреждения он и ОСОБА_24, а ОСОБА_12 находился в автомобиле
ОСОБА_24 ВАЗ-2108 и должен был их забрать с места события.
При этом ОСОБА_25 подтвердил, что потерпевший пытался
убежать от них, однако они догнали его недалеко от подъезда
дома, где ОСОБА_24 нанес ему сильный удар металлической трубой
по голове, от чего ОСОБА_8 присел. Потом, по признанию
обвиняемого, он вместе с ОСОБА_24 начал наносить беспорядочные удары металлическими трубами по разным частям тела.
Настаивая на правдивости своих показаний на очной ставке,
ОСОБА_42 уточнял некоторые детали в пояснениях ОСОБА_8
в частности, ОСОБА_25 назвал конкретных лиц, принимавших
участие в избиении потерпевшего, признавал, что они
предварительно готовились к преступлению, установили место его
жительства, изучили маршрут его передвижения, а также
приготовили металлические трубы для нанесения ОСОБА_8
Следует отметить, что подсудимый ОСОБА_25 на протяжении
всего досудебного следствия, начиная с явки с повинной и до
объявления ему об окончании досудебного следствия по делу, в том
числе в присутствии своих защитников и понятых, последовательно
утверждал о том, что в августе 2006 года в г. Киеве он совместно
с ОСОБА_24 и ОСОБА_38 избил металлическими трубами
неизвестного мужчину.
Обращает внимание то, что на допросах в 2008 - 2009 г. г.,
проводившихся в разное время различными следователями, ОСОБА_25
А.С. в деталях рассказывал о подготовке ими данного
преступления, сборе информации в отношении потерпевшего,
распределении обязанностей среди соучастников, приготовлении ими
металлических труб в качестве орудий преступления. Говорил он и
о том, когда, где и при каких обстоятельствах они избили
Более того, сообщая на допросах об обстоятельствах
совершения преступления, ОСОБА_25 неизменно говорил, что
совершить данное преступление им предложил ОСОБА_27 за
денежное вознаграждение, который сообщил им адрес потерпевшего,
маску и номер его автомобиля. Заявлял ОСОБА_25 и о том, что они
получили от ОСОБА_27 4 000 долларов США в качестве
вознаграждения за выполненный ими заказ (т.23 л.д.113-115, 209-
212, 221-223, т.24 л.д.72-84, 91-99, 127-128, 130-134, 161-165,
Свои показания, которые касались условий и обстоятельств
конкретной договоренности о выполнении им, ОСОБА_24 и
названным лицом заказа ОСОБА_27 на избиение ОСОБА_8, а также
получения ими денег от него в качестве оплаты за выполненный
заказ, ОСОБА_25 в присутствии защитников подтвердил и на
очной ставке с ОСОБА_27 (т.4 л.д.197-200).
Об этом ОСОБА_25 заявлял и при опознании ОСОБА_27 по
фотоснимкам (т.4 л.д.188).
В судебном заседании была воспроизведена видеозапись
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_25 и исследованы данные протокола данного следственного
действия от 26 августа 2008 года (т.4 л. д. 201-205) .
Коллегия судей смогла убедиться, что ОСОБА_25 в присутствии своего защитника и понятых, в условиях, исключающих
возможнность какого-либо воздействия на него, рассказал, на каких
условиях он, ОСОБА_24 и ОСОБА_38 избили в Киеве неизвестного
мужчину по предложению ОСОБА_27, при каких обстоятельствах они
совершили преступные действия, кто, чем, как и в какие части
тела потерпевшего наносил удары.
Виновность названных подсудимых, в том числе и ОСОБА_27
А.И., в нападении на ОСОБА_8 подтверждается также
показаниями потерпевшего в судебном заседании в той части, где
он утверждал, что голос одного из нападавших похож на голос
подсудимого ОСОБА_27, указав, на основании каких данных он
пришел к такому выводу.
Показания ОСОБА_8 об обстоятельствах нападения на
него и признания ОСОБА_25 на досудебном следствии в содеянном
в отношении потерпевшего, согласовываются с показаниями
допрошенных по делу свидетелей и подтверждаются данными
протокола осмотра места события.
Так, из показаний ОСОБА_43 и ОСОБА_44 на
досудебном следствии, исследованных судом, усматривается, что в
августе 200 6 года во дворе дома № 40-А на улице Братиславской в
г. Киеве двое незнакомых мужчин догнали ОСОБА_8, который
направлялся в сторону названного дома, и какими-то палками, а
возможно, трубами, по очереди нанесли потерпевшему множественные
удары по голове и рукам, которыми последний защищался. При этом,
как рассказывал ОСОБА_44, когда потерпевший от нанесенных
ударов упал на асфальт, последний удар ему был нанесен в область
голоовы с размаху. В связи с криками очевидцев избиения ОСОБА_8
К.М. неизвестные лица сели в автомобиль и скрылись (т.4 л.д.89-93).
О том, что вечером 17 августа 2006 года ОСОБА_8 был
избит неизвестными лицами, показал свидетель ОСОБА_45, а также
на досудебном следствии подтвердили свидетели ОСОБА_46,
ОСОБА_47 (т.4 л.д.85-86, 87-88).
Согласно данным протокола осмотра места события от 18
августа 2006 года, недалеко от подъезда дома № 40-А по улице
Братиславской в г. Киеве на асфальте обнаружены пятна бурого
цвета и осколки циферблата от часов (т.З л.д.4-17).
Как заявлял ОСОБА_8, во время нанесения ему ударов он
защищался руками, вследствие чего были разбиты его часы, части
которых и были обнаружены при осмотре.
Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_46, ОСОБА_46
М.М., ОСОБА_45 в результате нанесенных ударов потерпевшему
ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в области
головы, он никого не узнавал, был в шоковом состоянии, в связи с
этим каретой скорой помощи был немедленно доставлен в больницу,
что объективно подтверждается данными справки, выданной
администрацией городской клинической больницы скорой медицинской
помощи г. Киева (т.З л.д.21).
Показания ОСОБА_8, ОСОБА_43, ОСОБА_44
В.И. об обстоятельствах нанесения ударов металлическими трубами
в область головы потерпевшего, . которые были подтверждены
пояснениями ОСОБА_25 во время досудебного следствия,
объективно согласовываются с данными судебно-медицинской
экспертизы ОСОБА_8, в соответствии с которыми в
потерпевшего были выявлены тяжкие телесные повреждения, как
опасные для жизни, в виде открытой черепно-мозговой травмы,
ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением,
субдуральным кровоизлиянием, нарушением функции дыхания,
вдавленного оскольчатого перелома теменной кости, ушибленной
раны мягких тканей теменной области, ушибленных ран мягких
тканей теменно-затылочной области. Раны в области головы, по
утверждению эксперта, могли быть причинены тупыми предметами с
ограниченной поверхностью. Возможность образования указанных
повреждений по неосторожности экспертом исключается (т.4
Судебно-медицинская экспертиза ОСОБА_8 проведена в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на
основании медицинских документов потерпевшего. Выводы экспертизы
противоречий не содержат. Процессуальных нарушений, которые бы
ставили под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы
дотерпевшего ОСОБА_8, не установлено.
Приведенными доказательствами опровергаются доводы
подсудимых ОСОБА_25, ОСОБА_24 и ОСОБА_27 о том,
что. названная экспертиза проведена неполно и с нарушениями
уголовно-процессуального закона, а также их утверждения о том,
что ОСОБА_8 не были причинены тяжкие телесные
Как видно из пояснений ОСОБА_25 на очной ставке с
ОСОБА_8, за день до избиения потерпевшего подсудимые
выяснили, где ОСОБА_8 оставляет на ночь свой автомобиль,
и установили личность потерпевшего (т.4 л.д.199).
Показания ОСОБА_25 в этой части согласовываются с
пояснениями свидетеля ОСОБА_48 на досудебном следствии и в
судебном заседании.
Гак, ОСОБА_48 показал, что вечером 17 августа 2006 года
ОСОБА_8 оставил свой автомобиль на автостоянке и
направился домой. В тот же вечер около 24 часов от его
родственников ему стало известно, что возле своего дома
ОСОБА_49 был избит неизвестными лицами и доставлен в больницу.
Свидетель заявил, что примерно за неделю до этого события,
на стоянку подходил незнакомый мужчина и расспрашивал его о том,
как часто ОСОБА_8 оставляет свой автомобиль на стоянке.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_48 по фотоснимкам
опознал в этом мужчине ОСОБА_24 (т.4 л.д.160).
На очной ставке с ОСОБА_24 свидетель ОСОБА_48
подтвердил свои показания и заявил, 'что примерно 11 августа 2006 года именно ОСОБА_24p; С.В. приходил на автостоянку и
интересовался ОСОБА_8 (т.4 л. д. 163-165).
То обстоятельство, что незадолго до нападения на ОСОБА_8
К.М. им на автостоянке интересовался ОСОБА_24, свидетель
ОСОБА_48 подтвердил и в судебном заседании. При этом свидетель пояснил суду, в силу каких причин он мог ошибиться при
описании внешних данных этого подсудимого. Подвергать сомнению
показания свидетеля ОСОБА_48 в этой части нет оснований.
При оценке показаний ОСОБА_24 на очной ставке со
свидетелем ОСОБА_48 и в судебном заседании во время допроса
названного свидетеля, нельзя не отметить, что подсудимый пытался
оказать воздействие на свидетеля и ввести его в заблуждение.
В частности, во время очной ставки ОСОБА_24 в
присутствии своего адвоката отрицал показания ОСОБА_48 о
встрече с ним накануне преступления в отношении ОСОБА_8
и заявлял, что в указанный свидетелем период времени в связи с
травмой его правая рука была забинтована.
Вместе с тем, в судебном заседании ОСОБА_24 Сообщил суду, что в день совершения преступления в отношении ОСОБА_8
К.М. он был абсолютно здоров и посещал спортзал, где поднимал
спортивные снаряды, в частности, штангу.
Кроме того, при допросе свидетеля ОСОБА_48 в суде
ОСОБА_24 обвинил его во лжи, что коллегией судей
расценивается, как попытка подсудимого оказать влияние на
На допросах в присутствии своих защитников в стадии
досудебного следствия ОСОБА_27 не опровергал тот факт, что
з августе 2006 года он пользовался мобильным телефоном, абонентский номер которого 067-508-52-04 (т.5 л.д. 140-141, т.28л.д.157-162).
В судебном заседании он подтвердил факт наличия в него
мобильного телефона с названным номером и показал, что в течение
дня и вечера 17 августа 2006 года он действительно
неоднократно общался по телефону с ОСОБА_38, что объективно
подтверждается данными распечаток телефонных соединений
мобильного абонента 067-508-52-04.
Эти данные согласовываются и с показаниями обвиняемого
ОСОБА_25 на допросе 22 июня 2008 года, в соответствии с
ксеорыми сразу после совершенного в отношении ОСОБА_8
преступления ОСОБА_12 по мобильному телефону позвонил ОСОБА_27 и
сообщил, что все нормально (т.24 л.д.77).
Кроме того, на обстоятельства достигнутой договоренности о
совершении убийства ОСОБА_8 по заказу за денежное
вознаграждение между ОСОБА_27, как лицом, предложившим
подсудимым за деньги совершить преступление и предоставившим
послёдним необходимую информацию о потерпевшем, и ОСОБА_24
С.В., ОСОБА_25 и лицом, в отношении которого выделены
материалы, как непосредственными исполнителями указанного
преступления указывают и другие данные.
Так, в ходе расследования дела во время обыска по последнему
месту проживания ОСОБА_25 в г. Вышгороде Киевской области
были обнаружены и изъяты записи номеров мобильных телефонов,
среди которых были указаны абонентские номера телефонов,
принадлежащих ОСОБА_24 и ОСОБА_38, а также его сожительницы
Полыщук 0. В. (т.25 л.д.4-13,37-42).
Согласно данным распечаток входящих и исходящих телефонных
звонков, изъятых в установленном законом порядке, 17 августа
2006 года ОСОБА_12, ОСОБА_24 и ОСОБА_25 действительно находились в
Киеве в районе совершения преступления в отношении ОСОБА_8
К.М. и общались с помощью мобильных телефонов как между собой,
так и со своими знакомыми и родственниками.
В частности, в указанное время ОСОБА_12 неоднократно вел телефонные разговоры с ОСОБА_27, ОСОБА_25 разговаривал по телефону с Полищук, а ОСОБА_24 звонила его жена (т.6 л.д.5-9).
Таким образом, приведенный анализ технической информации
подтверждает показания ОСОБА_25 в стадии досудебного
следствия, в которых подсудимый признавал себя виновным в
преступлении в отношении ОСОБА_8 и рассказывал, по чьей
инициативе, когда, где, с кем, на каких условиях и при каких
обстоятельствах совершил его.
Совокупностью приведенных доказательств опровергаются
утверждения подсудимых ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_27
А.И. о том, что они не совершали преступление в отношении
Анализируя показания потерпевшего и названных подсудимых,
нельзя не учитывать того, что ОСОБА_8 на момент
совершения нападения на него работал в должности
оперуполномоченного управления налоговой милиции государственной
налоговой администрации в г. Киеве и занимался расследованием
обстоятельств организации фиктивных фирм, в чем подозревались
Свистун, Новоселов, ОСОБА_50.
Согласно данным распечаток входящих и исходящих телефонных
звонков один из названных лиц, в частности, ОСОБА_50 был
знаком с ОСОБА_27 и в период с 17 июня по 18 августа между
ним состоялось более 30 телефонных разговора (т.5 л.д.114-
Сам ОСОБА_27 не оспаривал факт знакомства с ОСОБА_50
В.А. и наличия указанных переговоров с ним.
Кроме того, приведенными доказательствами достоверно
установлено, что ОСОБА_24, ОСОБА_25 и лицо, в отношении которого
материалы выделены в отдельное производство, не были знакомы с
потерпевшим ОСОБА_8 и не являлись жителями Киева.
В то время, ОСОБА_27 продолжительное время проживал в Киеве,
поддерживал отношения как с лицами, в отношении которых
ОСОБА_8 проводил оперативно-розыскные мероприятия, так и с
ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_38.
Все это дает суду основание считать доказанной виновность
ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_27 в совершении
преступления в отношении ОСОБА_8 по заказу, за денежное
По данным судебно-медицинской экспертизы пояснения ОСОБА_8
К.М. и признания ОСОБА_25 на досудебном следствии в отношении
способа, интенсивности и локализации телесных повреждений,
которые ОСОБА_24 и ОСОБА_25 нанесли потерпевшему, полностью
подтверждены. Локализация и характер этих повреждений
свидетельствует о намерении названных подсудимых лишить жизни
Давая оценку показаниям потерпевшего ОСОБА_8,
свидетелям ОСОБА_44, ОСОБА_43, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_45, а также данным о том, что после
избиения ОСОБА_8 была оказана медицинская помощь и он был
доставлен в больницу, коллегия судей приходит к выводу о том,
что смерть потерпевшего не наступила по причинам, не зависящим
от воли подсудимых.
Как видно из показаний ОСОБА_8 и ОСОБА_48,
потерпевший оставил свой автомобиль на стоянке около 22, часов,
после чего направился домой.
Постановлением следователя от 19 мая 2009 года время
совершения преступления в отношении ОСОБА_8 уточнено и
установлено 22 час.30 мин. 17 августа 2006 года (т.ЗЗ л.д.141).
Согласно показаниям ОСОБА_46 и ОСОБА_47 о
нападении на потерпевшего они узнали после 22 часов, когда он
В соответствии с данными справки, выданной городской
клинической больницы скорой медицинской помощи ОСОБА_8
поставлен в больницу 18 августа 2006 года в 00 часов 20 минут.
На основании приведенных данных коллегия судей приходит к
выводу, что преступление в отношении ОСОБА_8 совершено 17
августа 2006 года примерно в 22 час.30 мин.
Следует отметить, что в показаниях свидетелей ОСОБА_44
В.И. и ОСОБА_43 в части количества лиц, напавших на
ОСОБА_8, и описании их внешних данных имеются
определенные расхождения. В частности, ОСОБА_44 говорил, что на
потерпевшего напали два человека, которых не смог рассмотреть,
так как было темно. ОСОБА_43 по-иному описала нападавших и
заявила, что их всего было четверо на двух автомобилях. Однако в
ходе расследования показания ОСОБА_43 в этой части не нашли
объективного подтверждения.
Коллегия судей при оценке этих противоречий принимает во
внимание, что преступление было совершено в темное время суток в
короткий промежуток времени и неожиданно для посторонних лиц,
которые на тот момент находились рядом. Каждый участник события
мог по-разному запомнить отдельные его детали и допустить
неточности. Однако эти расхождения не могут ставить под сомнение
показания названных свидетелей о том, что на ОСОБА_8
напали двое незнакомых мужчин и стали избивать его какими-то
предметами, похожими на палки или трубы, при этом они били
потерпевшего и тогда, когда он упал на асфальт, и только после
того, как очевидцы начали кричать и звать милицию, они
прекратили избиение потерпевшего и убежали.
Виновность ОСОБА_24 и ОСОБА_25 в умышленном
убийстве ОСОБА_14 и завладении его деньгами и другим
имуществом подтверждается совокупностью следующих доказательств.
ОСОБА_25 признал, что с целью убийства в Киеве они приобрели пистолет с патронами, установил адрес проживания потерпевшего, распределили роли между собой. Показал, что в темное время суток при входе во двор одного из домов в г.Днепропетровске он из пистолета произвел выстрел в голову
ОСОБА_14 , после чего ''забрал его барсетку с деньгами в
сумме 3000 долларов и через двор выбежал на соседнюю улицу,
где в условленном месте встретился с ОСОБА_24 и ОСОБА_38.
Похищенные в потерпевшего доллары, а также деньги за совершенное
убийство он, ОСОБА_24 и ОСОБА_38 поделили между собой (т.23
Во время допросов с участием своего защитника ОСОБА_25
подтвердил обстоятельства, при которых он вместе с ОСОБА_24 и
ОСОБА_38 убил ОСОБА_14 (т.23 л.д.239-243, т.24 л.д.43-49).
То обстоятельство, что для убийства ОСОБА_14 он,
ОСОБА_24 и ОСОБА_38 приобрели пистолет с патронами, ОСОБА_25
подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_27 в присутствии
защитников (т.4 л.д.189-196).
Как видно из протокола предъявления предметов для опознания
от 19 июня 2008 года, во время опознания орудия преступления
ОСОБА_25 с участием своего адвоката и в присутствии понятых
указал на один из пистолетов, по внешним признакам похожий на
тот пистолет, из которого он произвел выстрел в ОСОБА_14
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 02
апреля 2008 года ОСОБА_25 в присутствии своего адвоката и
понятых рассказал и показал, в каком месте и при каких
обстоятельствах он, ОСОБА_24 и ОСОБА_38 с распределением ролей
совершили преступные действия, из какого оружия, в какую часть
тела ОСОБА_14 он произвел выстрел и что похитил из имущества
потерпевшего (т.24 л.д.2-10).
В судебном заседании были произведены видеозаписи допроса
ОСОБА_25 в качестве обвиняемого 19 июня 2008 года и
зоспроизведения обстановки и обстоятельств события с его
участием 02 апреля 2008 года.
Коллегия судей смогла убедиться, что в течение нескольких
часов допроса и воспроизведения обстановки ОСОБА_25 в
условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия на
него, подробно и обстоятельно рассказывал, почему он согласился
на предложение ОСОБА_24 совершить убийство ОСОБА_14 и
показывал, при каких обстоятельствах и в каком месте он по
предварительному сговору с ОСОБА_24 и ОСОБА_38 совершил
преступные действия.
Пояснения ОСОБА_25 на досудебном следствии о способе и
механизме убийства ОСОБА_14, а также о завладении деньгами
и другим имуществом потерпевшего, нашли свое подтверждение в
ходе досудебного следствия.
Свидетель ОСОБА_51 показал, что 05 декабря 2006 года
около 20 часов в г. Днепропетровске он подходил к дому № 28/32
на улице Бабушкина и видел как во двор указанного дома зашел Залманов. Когда через 1-2 минуты он подошел к калитке во двор
этого дома, в двух метрах от калитки увидел лежавшего
потерпевшего с раной в области головы, который умер до приезда
Потерпевшая ОСОБА_6 подтвердила, что вечером 5 декабря 2006 года во дворе дома № 28/32 по улице Бабушкина в г. Днепропетровске опознала труп своего сына ОСОБА_14
Об убийстве ОСОБА_14 также показали потерпевший
ОСОБА_7 и законный представитель малолетней дочери
погибшего, его бывшая жена ОСОБА_15, свидетель ОСОБА_7
Показания ОСОБА_25, ОСОБА_51, ОСОБА_6 о
времени и месте убийства ОСОБА_14 соответствуют данным
протокола осмотра места события от 05 декабря 2006 года, в
соответствии с которыми во дворе дома № 28/32 на улице Бабушкина
в г. Днепропетровске обнаружен труп ОСОБА_14p; А.А. с
огнестрельным ранением в области головы, там же обнаружена и
изъята стреляная гильза (т.8 л.д.2-5).
Признания ОСОБА_25 на досудебном следствии об
обстоятельствах убийства ОСОБА_14 объективно
согласовываются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа
потерпевшего, подтвержденными судебно-медицинским экспертом
ОСОБА_52 в судебном заседании, из которых видно, что смерть
ОСОБА_14 наступила от огнестрельного пулевого сквозного
ранения головы с повреждением внешних сонных артерий, которое
усложнилось острой кровопотерей. Телесные повреждения в виде
огнестрельного сквозного пулевого ранения головы причинены при
выстреле из огнестрельного оружия одиночным снарядом, который
имел высокую кинетическую энергию и пробивное действие (т.13
Как пояснил эксперт ОСОБА_52 и это подтвердил ОСОБА_25
в судебном заседании, последний с участием адвоката и судебно-
медицинского эксперта, в присутствии понятых рассказал и показал
способ и механизм убийства ОСОБА_14, о чем свидетельствуют
данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 04 апреля 2008 года (т. 24 л.д.21-28).
По данным, полученным при воспроизведении, была проведена
дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с
которой механизм образования в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения головы ОСОБА_14 не противоречит данным протокола воспроизведения обстановки с участием ОСОБА_25
Из показаний свидетеля ОСОБА_53 на досудебном следствии и исследованных судом усматривается, что утром 6 декабря 2006 года возле дома №11 по проспекту Калинина он нашел магазин с шестью патронами из которых он передал ОСОБА_54
Артему, что объективно подтверждается данными протоколов осмотра
и изъятия магазина и патронов (т.8 л.д.9-10, т.10 л.д.132).
Приведенные доказательства согласовываются с показаниями
ОСОБА_25 на воспроизведении обстановки и обстоятельств
события 02 апреля 2008 года о том, каким маршрутом он следовал
от места события после убийства ОСОБА_14, чтобы встретиться с
ОСОБА_24 и ОСОБА_38 на проспекте ОСОБА_49.
В соответствии с заключением судебно-баллистической
экспертизы предоставленная на исследование стреляная гильза,
обнаруженная на месте события, является составной частью
короткого пистолета системы Браунинга, предназначенного для
отстрела из автоматического нарезного боевого оружия калибра 9
мм. ОСОБА_40 гильза отстрелена из автоматического огнестрельного
оружия соответствующего калибра.
Кроме того, патроны, снаряженные в магазин, являются
короткими пистолетными патронами системы Браунинга и
предназначены для отстрела из автоматического нарезного боевого
оружия калибра 9 мм. Эти патроны пригодны для стрельбы.
Исходя из того, что предоставленный на исследование магазин
был снаряжен патронами с гильзами, идентичными гильзе,
обнаруженной 5 декабря 2006 года при осмотре места происшествия,
выстреленный патрон мог быть снаряжен в этот пистолетный магазин
Согласно судебно-баллистической экспертизе патрона,
добровольно выданного ОСОБА_54 сотрудникам милиции 13
декабря 2006 года, последний является таким же пистолетным
патроном системы Браунинга, изготовлен заводским способом и
предназначен для отстрела из автоматического боевого оружия
Предоставленные на исследование патрон, пять патронов,
снаряженных в магазин, а также стреляная гильза, являются
продукцией одного завода (т.10 л.д.151-153).
При осмотре места события возле трупа ОСОБА_14 были
изъяты смывы вещества бурого цвета.
Как видно из заключения судебно-иммунологической экспертизы,
в следах на ватных тампонах выявлена кровь, происхождение
которой от ОСОБА_14 не исключается (т.13 л.д.74-78).
О достоверности отмеченной явки с повинной и признаний, а,
следовательно, о доказанности вины ОСОБА_25 в умышленном
убийстве ОСОБА_14 по заказу за денежное вознаграждение,
совершенном по предварительному сговору с ОСОБА_24 и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в составе организованной группы, свидетельствуют и другие доказательства.
Свидетели ОСОБА_55 и ОСОБА_56, принимавшие
участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_25, показали, что подсудимый добровольно, без
какого-либо воздействия к нему со стороны следователей и
сотрудников милиции, рассказывал, при каких обстоятельствах, где
и когда он по предварительному сговору с ОСОБА_24 и ОСОБА_38
убил ОСОБА_14, что похищал в потерпевшего, каким маршрутом
следовал с места события, чтобы выйти на другую улицу, где его
ждали ОСОБА_24 и ОСОБА_38. В их присутствии ОСОБА_25 рассказал и о
том, что на набережной реки Днепр они втроем осматривали
содержимое барсетки потерпевшего, после чего ОСОБА_24 отходил в
сторону, чтобы избавиться от пистолета и похищенной барсетки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_57
показал, что во время пребывания в следственном изоляторе г.
Днепропетровска ОСОБА_25 добровольно написал и передал ему
явку с повинной об убийстве ОСОБА_14 Какого-либо
воздействия на ОСОБА_25 никто не оказывал.
Показания сотрудника СИЗО в этой части объективно
подтверждаются выводами судебно-почерковедческой экспертизы по
материалам дела о том, что явка с повинной написана самим ОСОБА_25
ОСОБА_40 о том, что ОСОБА_25 мог писать указанную явку с
повинной под физическим или психическим влиянием, не установлено
Согласно заключениям судебно-психологических экспертиз,
проведенных по видеозаписям допроса ОСОБА_25, и
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его
участием, в видеозаписях отмеченных следственных действий
признаков психологического давления на него со стороны лиц,
принимавших в них участие, не выявлено. У ОСОБА_25 не
обнаруживаются склонности к преувеличенному фантазированию,
чрезмерной внушаемости и подверженности влиянию со стороны
окружающих лиц (т.14 л.д.143-164, 178-198, 213-219).
Показания ОСОБА_25 в стадии досудебного следствия об
обстоятельствах подготовки к преступлению и убийства ОСОБА_14
А.А. в деталях совпадают с другими данными, исследованными
судом.
Так, из показаний ОСОБА_25 усматривается, что
материальные затраты для подготовки к совершению убийства
осуществлял ОСОБА_24: за деньги, предоставленные им, были
приобретены мобильные телефоны, пистолет с патронами. Для
ведения наблюдения за потерпевшим, изучения маршрутов его
передвижения, установления места жительства и работы ОСОБА_14, а также в момент убийства потерпевшего члены преступной группы использовали автомобиль ВАЗ-2108, предоставленный ОСОБА_24 По признанию ОСОБА_25 после совершения преступления именно ОСОБА_24 решал, как поступить с пистолетом, из которого был убит ОСОБА_14 ОСОБА_46 же распоряжался похищенным в ОСОБА_58 и производил оплату за
совершенное преступление.
Показания ОСОБА_25 об указанных обстоятельствах частично
подтверждаются и пояснениями самого ОСОБА_24 на досудебном
-следствии, о чем свидетельствуют данные протоколов его допроса.
В частности, ОСОБА_24 признавал, что он действительно
имел автомобиль ВАЗ-2108, что пользовался мобильными телефонами,
которые периодически менял, о чем показал и свидетель ОСОБА_41
Г.Г., который, как видно из его показаний на следствии и в суде,
был знаком с ОСОБА_24 и его знакомыми ОСОБА_24 и Бодей и
систематически как продавал им телефоны, так и покупал их в этих
На досудебном следствии установлено и это не отрицалось
подсудимыми в судебном заседании, ОСОБА_25 называл себя ОСОБА_24, а
ОСОБА_38 все называли по имени Бодя.
Коллегия судей обращает внимание на то, что на протяжении
всего досудебного следствия на неоднократных допросах и во время
воспроизведения обстановки и обстоятельств события в отношении
убийства ОСОБА_14 ОСОБА_25, по-своему воспроизводя
детали содеянного, приводил такие данные о своем участии
которыми, по сути, дополнял другие доказательства и таким
способом изобличал соучастников ОСОБА_24, лицо, в отношении
которого материалы выделены в отдельное производство, и самого
себя в этом преступлении.
При оценке показаний ОСОБА_25 об участии ОСОБА_24 и
другого лица в убийстве ОСОБА_14 следует учитывать и то
обстоятельство, что данное преступление подсудимые совершили в
составе организованной группы, руководителем которой, как
установлено судом, был ОСОБА_24.
Кроме того, коллегия судей исходит из того, что с самого
начала ОСОБА_25 рассказал о таких подробностях совершения
убийства ОСОБА_14 и участия в этом преступлении названных
им лиц, которые не были известны следствию и в дальнейшем при
проверке подтвердились.
И, наконец, нельзя оставить без внимания то обстоятельство,
что ОСОБА_25, в отличие от ОСОБА_24, не являлся жителем
Днепропетровска, не знал расположения улиц города и не был
знаком с потерпевшим ОСОБА_14 При этом в ОСОБА_25 не
было, как установлено судом, оснований для оговора ОСОБА_24
Учитывая изложенное и то, что показания ОСОБА_25 на
досудебном следствии в этой части отличались последовательностью соответствовали другим объективным доказательствам, коллегия
судей приходит к выводу о доказанности как ОСОБА_25, так и ОСОБА_24 в умышленной убийстве ОСОБА_14 по заказу,
за денежное вознаграждение.
Нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что в процессе
убийства ОСОБА_14 подсудимый ОСОБА_25 по
предварительной договоренности с другими участниками
преступления завладел деньгами и другим имуществом на общую
сумму 18 500 грн., которые подсудимые поделили между собой.
В частности, на досудебном следствии ОСОБА_25, признавая
свою вину, рассказывал, что когда они обсуждали план убийства
бизнесмена, сразу решили, если в него с собой будет что-нибудь
ценное, то заберут его, поэтому после убийства ОСОБА_14 он и
забрал барсетку потерпевшего (т.23 л.д.242).
Потерпевшая ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_59, как
усматривается из их показаний, подтвердили, что в момент
убийства ОСОБА_14 имел при себе барсетку с документами и
деньгами, а также газовый пистолет, которых не оказалось при
осмотре места события. Количество и стоимость похищенного в
ОСОБА_14 стороны не оспаривали.
Доказанной является виновность ОСОБА_24 и ОСОБА_25
и в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного
оружия и боеприпасов к нему, о чем свидетельствуют приведенные и
исследованные выше доказательства:
признания ОСОБА_25 в стадии досудебного следствия в этой
части, данные протокола осмотра места события об обнаружении и
изъятии стреляной гильзы возле трупа ОСОБА_14, пояснения
ОСОБА_53 об обстоятельствах обнаружения магазина с
патронами с последующим изъятием их сотрудниками милиции, данные
протокола осмотра и изъятия магазина с патронами в ОСОБА_53
И.В., данные протокола добровольной выдачи патрона ОСОБА_54
Д.В., выводы судебно-медицинской и судебно-баллистических
экспертиз, которые соответствуют показаниям ОСОБА_25 о
способе убийства ОСОБА_14
Виновность ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_27 в
совершении преступных действий в отношении потерпевшего
ОСОБА_5 29 июня 2007 года подтверждается следующими
Из показаний потерпевшего ОСОБА_5 на досудебном
следствии и в суде усматривается, что 29 июня 2007 года около 12
часов дня он вместе со своей женой ОСОБА_60 находился в парке имени Ленинского комсомола в г. Херсоне. В связи с телефонным разговором он отстал от жены, когда на него неожиданно напали неизвестные лица, один из которых нанес ему сильный удар каким-то предметом в голову, от чего потерпевший упал на асфальт. Всего этим предметом в голову, от чего потерпевший упал на асфальт. Всего этим предметом ему было нанесено не менее десяти ударов в область головы, вследствие чего он терял сознание. Когда к месту избиения потерпевшего начали подходить люди, неизвестные лица убежали.
В результате избиения ОСОБА_5 были причинены тяжкие
телесные повреждения в области головы, вследствие чего он
длительное время находился на лечении в больнице.
Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события
ОСОБА_5 рассказал, в каком месте парка, когда, и при каких
обстоятельствах в отношении его были совершены преступные
действия, чем и в какую часть тела были нанесены удары (т.7
Свои показания об обстоятельствах нападения на него
неизвестных лиц, нанесения ударов и причинения ему телесных
повреждений ОСОБА_5 подтвердил и на очной ставке с
подсудимым ОСОБА_27 (т.7 л.д.114-121).
Свидетель ОСОБА_60, жена потерпевшего, чьи показания
на досудебном следствии были исследованы судом, подтвердила, что
29 июня 2007 года после 11 часов дня в городском парке в Херсоне
вместе с мужем ОСОБА_5 занималась оздоровительным бегом.
Поскольку ОСОБА_5 необходимо было поговорить по телефону,
он остановился, а она побежала дальше. В дальнейшем, как
рассказала свидетель, в парке она не могла разыскать мужа,
который не отвечал на ее телефонные звонки. Вечером она
обратилась в милицию с заявлением об исчезновении мужа, где ей
стало известно, что в парке ОСОБА_5 был избит
неизвестными лицами, вследствие чего был доставлен в больницу
О нападении на ОСОБА_5 и нанесении ему ударов
неизвестными лицами в ходе досудебного следствия и в судебном
заседании рассказал и свидетель ОСОБА_61
В частности, ОСОБА_61 сообщил, что 29 июня 2007 года в
Херсоне он отдыхал в городском парке. Примерно в 12 часов на
одной из дорожек парка увидел ранее незнакомого ему ОСОБА_5
И.В., который шел навстречу и разговаривал по телефону. В этот
момент к потерпевшему сзади подбежали двое незнакомых парней и
нанесли ему в область головы около десяти ударов ручными
фонарями длиной до 60-70 см.
Свидетель показал, что от нанесенных ударов ОСОБА_5 упал на
асфальт, а напавшие лица продолжали избивать его фонарями по
голове, после чего они убежали, а потерпевший остался лежать.
ОСОБА_61 показал, что ОСОБА_5 был сильно избит, весь в крови, поэтому он по телефону вызвал карету скорой помощи.
Свои показания об обстоятельствах нападения на ОСОБА_5 свидетель подтвердил на воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.7 л.д.45-49).
В ходе расследования ОСОБА_61, как видно из протокола
опознания, в одном из нападавших на ОСОБА_5 опознал
ОСОБА_24 (т.7 л.д. 50).
То обстоятельство, что 29 июня 2007 года в парке г. Херсона
ОСОБА_24 был участником нападения и нанесения ударов
ОСОБА_5, свидетель ОСОБА_61 утверждал и в судебном
Из материалов дела видно, что в ходе расследования ОСОБА_25
А. С. и ОСОБА_27 обратились в следственные органы с
заявлениями о явках с повинной, в которых каждый из них детально
описал мотивы и обстоятельства совершения преступления в
отношении ОСОБА_5 и другие обстоятельства содеянного (т.
23 л.д.120-122, т.28 л.д.97-101).
В частности, ОСОБА_25 признавал, что летом 2007 года в
парке в г. Херсоне он вместе с ОСОБА_24 и ОСОБА_38 по
предложению ОСОБА_27 избил неизвестного мужчину, нанеся ему
удары в голову и по туловищу металлическими фонариками.
Подсудимый пояснял, что всю информацию об этом мужчине ему и
ОСОБА_24 предоставил ОСОБА_27, который также организовал
поездку из Киева в Херсон, где проживал потерпевший. Кроме того,
ОСОБА_25 сообщил, что за причинение мужчине телесных повреждений
ОСОБА_27 обещал заплатить около б 500 долларов.
Сам ОСОБА_27 показал, что в мае 2007 года знакомый Хата
Евгений, от которого он находился в финансовой зависимости,
потребовал путем психологического давления и нанесения
телесных повреждений решить проблему по совместному бизнесу с
неизвестным мужчиной. При этом Хата предоставил нужную ему
информацию об этом человеке.
ОСОБА_27 признавал, что предложил совершить данное
преступление своему знакомому ОСОБА_25, поскольку тот постоянно
нуждался в деньгах. Подтвердил, что в мае 2007 года он сообщил
ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_38 о возможности заработать деньги за
причинение психологического давления и нанесение телесных
повреждений одному бизнесмену.
Сообщил ОСОБА_27 и о том, что именно он организовал
поездку подсудимых в Херсон, где в течение нескольких дней они
вели наблюдение за потерпевшим. Показал, что непосредственное
нападение на него осуществили ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_38, у
которых с собой был фонарик алюминия.
ОСОБА_27 утверждал, что по приезду из Херсона в ОСОБА_60 ОСОБА_62
за исполнение его указаний передал ему 1000долларов США, он же
давал ему деньги на расходы в сумме 200 долларов. Полученные от
ОСОБА_62 деньги подсудимый передал ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_38.
В последующих показаниях во время допросов в качестве
подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с ОСОБА_27 и
при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в том
числе в присутствии защитников, судебно-медицинского эксперта и
понятых, с применением видеозаписи, ОСОБА_25 подтвердил
изложенную в заявлении о явке с повинной информацию об избиении
им, ОСОБА_24 и ОСОБА_38 ОСОБА_5 по предложению ОСОБА_27 за
денежное вознаграждение и детализировал как обстоятельства
совершенного преступления, так и роли каждого из названных лиц в
содеянном (т.7 л.д.77-78,100-107, т.23 л.д.182-186,190-192,198-
199,203-204,227-232, т.24 л.д.43-49,72-84, 91-99,130-134,161-165,
На допросе в качестве подозреваемого, на очной ставке с
ОСОБА_27 в присутствии его адвоката ОСОБА_24
подтвердил, что по предложению ОСОБА_27 за 1000 долларов летом
2007 года в Херсоне он вместе с ОСОБА_25 и ОСОБА_38 принимал
участие в избиении ОСОБА_5, при этом рассказывал, кто из них,
включая и ОСОБА_27, и какие действия выполнял во время
подготовки и совершения преступления (т.7 л.д.109-113, т.26
В судебном заседании была воспроизведена видеозапись
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_24, который в присутствии понятых и эксперта,
подробно показал, где и при каких обстоятельствах он и ОСОБА_25
непосредственно наносили удары ОСОБА_5 металлическими фонарями
по голове и другим частям тела потерпевшего, а ОСОБА_53 и ОСОБА_27
ожидали их в автомобиле, на котором они все вместе скрылись
после совершенного преступления (т.7 л.д.85-86).
Подсудимый ОСОБА_27 на протяжении всего досудебного
следствия, в том числе и на очной ставке с потерпевшим
ОСОБА_5 с участием адвокатов, неоднократно изменяя свои
показания о своем участии в этом преступлении, последовательно
говорил о причастности ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_38 к избиению
ОСОБА_5 и не отрицал, что именно он являлся инициатором их
встречи с потерпевшим для оказания на него психологического
воздействия (т.7 л.д.114-121, т.28 л.д.106-109, 123, 134, 147
Настаивая на правдивости своих показаний в этой части, ОСОБА_27 в жалобах в адрес Председателя Верховного Совета
Украины, Генерального прокурора Украины и его заместителя,
Председателя СБУ Украины, Уполномоченного Верховного Совета
Украины по правам человека неизменно заявлял о том, что в Херсон
он ездил с целью провести переговоры с ОСОБА_5, что там
на протяжении трех дней через ОСОБА_38 пытался встретиться с потерпевшим, что от ОСОБА_38 ему стало известно о драке с ОСОБА_5.
Кроме того,ОСОБА_27 в этих жалобах сообщал о том, что группировка ОСОБА_25 и ОСОБА_24 совершила множество преступлений, к которым он не имеет никакого отношения (т.28 л.д. 243-246, т.29 л.д.205-206, 214-217, 225-228,242-2 4 5).
Как видно из ходатайства защитника ОСОБА_27 на имя
следователя в завершающей стадии досудебного следствия, адвокат
ОСОБА_63, ссылаясь на полученную от ОСОБА_27
информацию, фактически подтверждала, что 29 июня 2007 года
ОСОБА_27, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_53 пребывали в г. Херсоне, что
ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_38 в указанный день встречались с
потерпевшим ОСОБА_5, который, по утверждению защитника, своим
неадекватным поведением спровоцировал ссору, переросшую в драку,
з результате которой получил телесные повреждения (т.29 л.д.220-
В судебном заседании ОСОБА_27 подтвердил, что на
досудебном следствии предоставлял названному адвокату такую
информацию о событиях 29 июня 2007 года, связанных с ОСОБА_5
Показания потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_61
А.А. об обстоятельствах избиения первого, кроме признаний
подсудимых ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_27 в стадии
досудебного следствия, объективно согласовываются с данными
медицинской справки, выданной администрацией Херсонской
областной клинической больницы, и эпикриза из медицинской карты
Херсонской областной клинической больницы ОСОБА_5, а
также заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего,
проведенной в соответствии с требованиями уголовно-
процессуального закона по материалам уголовного дела.
Согласно данным справки № 280, выданной Херсонской областной
клинической больницей, 29 июня 2007 года в 14 час. 40 мин.
ОСОБА_5 с диагнозом открытой черепно-мозговой травмы,
ушиба головного мозга, перелома костей черепа, ушибленных ран
головы был доставлен каретой скорой помощи в больницу (т.7
переходом на переднюю черепную ямку. В связи с полученными
травмами головы ОСОБА_5 находился на лечении
нейрохирургическом отделении больницы с 29 июня по 20 июля 2007
В соотвествии с данными судебно-медицинской экспертизы 29 июня 2007 года в ОСОБА_5 обнаружены тяжкие телесные повреждение в виде перелома свода и основания черепа, ушибов головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, гематомы в левой височной и правой теменной области, ушибленных ран теменно-затылочной области слева, лобно-
теменной области справа, разрыва кожи наружного слухового
прохода справа.
Раны в области головы, по утверждению эксперта, образовались
от действия тупых предметов. ІНФОРМАЦІЯ_14
повреждений в результате падения с высоты собственного роста
исключается (т.7 л.д.128-129).
Приведенными данными опровергаются доводы ОСОБА_27 и
других подсудимых о том, что 29 июня 2007 года в результате
избиения ОСОБА_5 не были причинены перечисленные в
экспертизе телесные повреждения.
О доказанности ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_27 в совершении
преступных действий в отношении ОСОБА_5 свидетельствуют и
другие доказательства.
В частности, свидетель ОСОБА_64, который принимал участие
в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_25
А.С. в качестве понятого, показал, что ОСОБА_25 без какого-
либо воздействия на него со стороны присутствовавших лиц
детально рассказал, на каких условиях по договоренности со
знакомым ОСОБА_64 из Киева, в каком месте в г. Херсоне и при
каких обстоятельствах он, ОСОБА_24 при содействии ОСОБА_38 и
знакомого ОСОБА_64 избили бизнесмена, нанеся ему множественные
удары по голове заранее приготовленными фонарями.
Показания ОСОБА_64 в этой части согласовываются с
данными судебно-психологической экспертизы № 210 от 26 марта
2009 года, в соответствии с которой на воспроизведении
обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи
ОСОБА_25 самостоятельно, без какого-либо психологического
давления на него со стороны лиц, зафиксированных на видеозаписи,
рассказывал об обстоятельствах причинения ОСОБА_5 тяжких
телесных повреждений (т.7 л.д.195-205).
О том, что во время воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с применением видеозаписи, в условиях,
исключающих возможность какого-либо воздействия на него,
ОСОБА_24 подробно рассказывал об обстоятельствах нападения
и избиения ОСОБА_5, свидетельствуют выводы судебно-
психологической экспертизы № 70071130 от 26 марта 2007 года,
проведенной по материалам видеозаписи данного следственного
действия (т.7 л.д.183-192).
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №
8438 от 25 ноября 2008 года текст явки с повинной от имени ОСОБА_27, от 14 мая 2008 года, а также содержащиеся в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого от 14 мая 2008 года подписи и записи от имени ОСОБА_27, которыми удостоверяется правильность' названных документов, выполнены ОСОБА_27 без какого-либо физического или психического давления на него (т.7 л.д.164-166) .
Следует отметить, что в дальнейшем ОСОБА_24, ОСОБА_25
А.С. и ОСОБА_27 отказались от своих признаний в совершении
преступления в отношении ОСОБА_5 и, в частности в суде,
заявили, что они непричастны к данному преступлению.
При этом ОСОБА_24 заявил, что 28 и 29 июня 2007 года
находился на даче в своей тещи ОСОБА_65 Однако пояснения
подсудимого в этой части носят неконкретный характер и поэтому
не могут быть приняты во внимание, поскольку они не
соответствуют показаниям подсудимого на досудебном следствии.
Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_65
также не заявляла о том, что в день совершения преступления в
отношении ОСОБА_5 ее зять ОСОБА_24 находился у нее
на даче (т.16 л.д.146-147). Поэтому пояснения названного
свидетеля в судебном заседании о том, что 29 июня 2007 года
ОСОБА_24 не мог быть в Херсоне, являются неубедительными,
они не подтверждаются другими доказательствами по делу, а
поэтому отвергаются судом как неправдивые.
Что касается показаний ОСОБА_27 в суде о том, что 29
июня 2007 года он не был в г. Херсоне, то они также не
соответствуют всем другим его пояснениям на досудебном
следствии, опровергаются показаниями ОСОБА_24 и ОСОБА_25
А.С. в ходе расследования.
Коллегия судей считает, что показания ОСОБА_27 в
судебном заседании направлены на то, чтобы самому избежать
уголовной ответственности за совершенное преступление, помочь
ОСОБА_24 и ОСОБА_25 уйти от отвенности и даны им в
связи с тем, что сами ОСОБА_24 и ОСОБА_25 отказались от ранее
данных ими показаний об обстоятельствах совершения ими
преступления в отношении ОСОБА_5
С учетом этого коллегия судей считает показания ОСОБА_27
А.И. в судебном заседании о своей невиновности в данном
преступлении неправдивыми.
Таким образом, приведенными доказательствами полностью
доказана вина ОСОБА_27, ОСОБА_24 и ОСОБА_25 в том,
что они по заказу, за денежное вознаграждение, по
предварительному сговору между собой приехали в г. Херсон, где
по заранее разработанному плану, с распределением ролей нанесли
ОСОБА_5 удары металлическими фонарями.
Характер предметов, которые подсудимые использовали, и действий, которые они совершили в отношении ОСОБА_5, локализация и тяжесть причиненных телесных повреждений в своей совокупности свидетельствуют о том, что ОСОБА_27, ОСОБА_24 и ОСОБА_25 желали лишить потерпевшего жизни, однако, как установлено судом, не достигли этого по независящим от них причинам, поскольку к месту события подошли прохожие, которые
предотвратили дальнейшее нанесение ударов потерпевшему и вызвали
карету скорой помощи, вследствие чего ОСОБА_5 был
своевременно доставлен в больницу и его жизнь была спасена.
Обсуждая вопрос о мотивах совершения указанного преступления, коллегия судей исходит из следующего.
Как видно из показаний ОСОБА_5, на момент нападения и
избиения его 29 июня 2007 года потерпевший являлся акционером
компании «Радосинь» в г. Киеве, интерес к которой проявляли
ОСОБА_66И называл ОСОБА_62, который пытался установить
контроль над деятельностью компании «Радосинь» и ранее
незнакомого ему ОСОБА_27, который присутствовал на собрании
акционеров названной компании и вместе с другими лицами пытался
сорвать проведение собрания.
Сам ОСОБА_27 на следствии и в суде подтвердил, что по
поручению ОСОБА_62 хотел встретиться с ОСОБА_5 и для
этого ездил в Херсон в тот период времени, когда было совершено
нападение на ОСОБА_5
Как видно из постановления следователя от 17 мая 2009 года
материалы в части установления лица, по заказу которого за
денежное вознаграждение было совершено преступление в отношении
ОСОБА_5, в соответствии со ст.26 УПК Украины выделены в
отдельное производство (т.7 л.д.252-256).
Приведенные данные согласовываются в совокупности с другими
доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимых
ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_27.
Анализ и оценка приведенных доказательств дают основания
коллегии судей прийти к выводу о доказанности предъявленного
ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_27 обвинения в
совершении оконченного покушения на умышленное убийство по
заказу потерпевшего ОСОБА_5
О виновности ОСОБА_24 и ОСОБА_25 в совершении
преступных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_10 2 6
сентября 2007 года свидетельствуют следующие доказательства.
На досудебном следствии и в суде ОСОБА_10 показал, что
26 сентября 2007 года примерно в 21 час он оставил свой
автомобиль «ОСОБА_32 Крузер» 2007 года выпуска,
регистрационный номер НОМЕР_4, на автостоянке, расположенной
на улице Путиловской,16 в г.Днепропетровске, и направился
домой. Свернув на улицу Артековскую, он заметил двух парней,
внешне похожих на ОСОБА_24 й ОСОБА_25. Когда подходил к дому № 16
на этой же улице услышал сзади быстрые шаги.
Как рассказал потерпевший, повернувшись назад, чтобы
посмотреть, кто его догоняет, увидел занесенную над собой руку и
почувствовал сильный удар металлическим предметом в голову,
отчего на время потерял ориентацию. Тут же ему были нанесены
множественные удары в область головы и другие части тела.
ОСОБА_10 заявлял, что напавших было двое, которые
избивали его до тех пор, пока не стали кричать какие-то женщины,
после чего они убежали. Когда пришел домой, жена ОСОБА_67
вызвала карету скорой медицинской помощи и милицию.
Свои показания об обстоятельствах его избиения потерпевший
подтвердил и на очных ставках с подсудимыми ОСОБА_24 и
ОСОБА_25 (т.15 л.д.62-64, 65-67).
Показания ОСОБА_10 об обстоятельствах его избиения
подтвердили свидетели ОСОБА_68, ОСОБА_69, Проценко
А.С., ОСОБА_70, которые в момент нападения на потерпевшего
находились недалеко от места события.
При этом свидетели сообщили, что во время избиения
потерпевшего, видели мелькавший свет от двух фонарей, из чего
они сделали вывод, что бьют фонарями. После того, как какая-то
женщина стала кричать и возмущаться, напавшие лица убежали, а
они сразу же услышали звук отъезжавшего автомобиля. Когда к ним
подошел мужчина, которого избивали, ОСОБА_68 узнала в нем
Свидетель ОСОБА_67 подтвердила, что вечером 26 сентября
2007 года недалеко от своего дома неизвестными лицами был избит
ее муж ОСОБА_10, в связи с этим она вызвала работников
милиции и скорой медицинской помощи.
При расследовании дела подсудимые ОСОБА_25 и ОСОБА_24
С.В. признавали факт нападения и избиения ими ОСОБА_10
Так, ОСОБА_24 в явке с повинной от 25 апреля 2008 года
признал, что в конце сентября 2007 года он, ОСОБА_25 и ОСОБА_38 с
целью завладения автомобилем «ОСОБА_32 Прадо» напали на его
владельца и избили того фонарями, пытаясь оглушить потерпевшего.
Когда это не удалось сделать, сели в автомобиль «Дэу Ланос» под
управлением ОСОБА_38 и скрылись (т.26 л.д.107).
На допросе в качестве подозреваемого 12 июня 2008 года
ОСОБА_24 с участием своего защитника подтвердил свои
показания, изложенные им в явке с повинной.
Из показаний ОСОБА_24 усматривается, что сначала он,
ОСОБА_25 и ОСОБА_38 планировали оглушить потерпевшего и,
воспользовавшись его беспомощным состоянием, забрать в него ключи от автомобиля «ОСОБА_32 Прадо», а затем вывезти потерпевшего
за город. Ключи от автомобиля они должны были отдать ОСОБА_38,
который должен был пойти на стоянку и завладеть машиной, после
чего планировали угнанный автомобиль реализовать в Киеве (т.26
Приведенные показания ОСОБА_24 о мотиве преступления и
об обстоятельствах нападения на ОСОБА_10 названных
подсудимых и другого лица подтверждаются признаниями ОСОБА_25
на досудебном следствии (т.24 л.д.78-79, т.ЗЗ л.д.127-128).
В частности, на допросах, в том числе в присутствии своего
защитника, ОСОБА_25 рассказывал, что ОСОБА_24 и ОСОБА_38
предложили ему завладеть автомобилем «Тойота» в г.
Днепропетровске, что с этой целью они втроем вели наблюдение за
владельцем машины, установили, где он живет и оставляет свой
ОСОБА_25 сообщил и о том, что они приобрели металлические
фонари для того, чтобы ими нанести удары по владельцу автомобиля
с целью подавления его сопротивления. Рассказал подсудимый и об
обстоятельствах преступления, совершенного им, ОСОБА_24 и
ОСОБА_38, пояснив причину, по которой они не смогли завладеть
Подтвердил ОСОБА_25 и то, что во время преступления они
использовали автомобиль «Деу Ланос», который ОСОБА_53 взял, в
аренду, предъявив паспорт на фамилию ОСОБА_34.
Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_71 и данных
договоров проката автомобиля, в сентябре 2007 года в г.
Днепропетровске лицо по фамилии ОСОБА_34 действительно
пользовался автомобилем «Деу Ланос» (т.17 л.д.34-61).
Такие же показания ОСОБА_25 давал и на очной ставке с
потерпевшим ОСОБА_10 (т.15 л.д.65-67).
В ходе досудебного следствия при воспроизведении обстановки
и обстоятельств события ОСОБА_24 и ОСОБА_25 в
присутствии понятых рассказали, при каких обстоятельствах
совершили преступные действия, чем, как и в какие части тела
потерпевшего наносили удары металлическими фонарями (т.15
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_72, которая
присутствовала на воспроизведении обстановки с участием ОСОБА_25
А. С. в качестве понятой, показала, что во время данного
следственного действия ОСОБА_25 самостоятельно, без какого-то
воздействия на него со стороны присутствовавших лиц, подробно
рассказывал и показывал, каким образом он, ОСОБА_24 и ОСОБА_38
совершили преступление в отношении ОСОБА_10 с целью
завладения его автомобилем.
Показания ОСОБА_10 А'. об обстоятельствах нападения и
избиения его подтверждаются признаниями ОСОБА_24 и ОСОБА_25
А.С. на досудебном следствии, показаниями допрошенных в суде
свидетелей, а также объективно согласовываются с данными справки
от 27 сентября 2007 года о поступлении ОСОБА_10 А в больницу
с травмами головы и руки (т.15 л.д.68) и данными судебно-
медицинской экспертизы ОСОБА_10, в соответствии с которыми
выявленные в потерпевшего черепно-мозговая травма, сотрясение
головного мозга, три ушибленные раны лобной и теменной области
слева, гематома мягких тканей левого предплечья образовались
вследствие действия тупых твердых предметов продолговатой формы
с ограниченной контактирующей поверхностью.
Отмеченные повреждения относятся к легким телесным
повреждениям с кратковременным расстройством здоровья (т.15
Как видно из заключений судебно-почерковедческих экспертиз,
представленные на исследование рукописные записи и подписи от
имени ОСОБА_25 и ОСОБА_24, содержащиеся в документах
досудебного следствия в части, относящейся к обстоятельствам
совершения преступления в отношении ОСОБА_10, выполнены
названными подсудимыми. ОСОБА_40 о том, что эти записи и подписи
ОСОБА_24 и ОСОБА_25 выполнили под физическим и
психологическим давлением, не имеется (т.124 л.д.183-187, т.27
Следует отметить, что в судебном заседании ОСОБА_24, не
признавая себя виновным в указанном преступлении, заявил, что 26
сентября 2007 года он весь день находился дома, о чем показала и
Однако эти показания ОСОБА_24 и ОСОБА_65 в
суде существенно отличаются от пояснений их на досудебном
следствии, они являются неконкретными и не подтверждаются
другими доказательствами по делу, а поэтому отвергаются судом
Приведенные выше доказательства опровергают утверждения
ОСОБА_24 и ОСОБА_25 в судебном заседании в отношении
того, что они не принимали участие в избиении ОСОБА_10, а
поэтому, проанализировав эти данные в совокупности, коллегия
судей приходит к выводу о виновности ОСОБА_24 и ОСОБА_25
А.С. в нападении и избиении ОСОБА_10
Согласно предъявленному обвинению ОСОБА_24, ОСОБА_25
и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное
производство, совершили нападение на ОСОБА_10 с целью его
убийства по заказу от неустановленого лица за денежное вознаграждение.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_10 видно, что на
момент совершения преступления в него не было никаких конфликтов
с другими лицами, в его адрес не поступали и какие-либо угрозы.
В то же время ОСОБА_10 показал, что в 2007 году приобрел
автомобиль «ОСОБА_32 Крузер», который на ночь оставлял либо
возле своего дома, либо на автостоянке. Поэтому потерпевший не
исключал, что истинной причиной нападения на него было желание
подсудимых завладеть его автомобилем.
В соответствии с показаниями ОСОБА_24 и ОСОБА_25 на
досудебном следствии, в которых они признавали себя виновными,
они вместе с ОСОБА_38 напали на ОСОБА_10 с целью завладения
его автомобилем, а избили потерпевшего для приведения его в
беспомощное состояние, чтобы он не препятствовал совершению
При оценке показаний ОСОБА_25 на досудебном следствии
коллегия судей отмечает, что на допросе 22 апреля 2008 года в
качестве подозреваемого тот пояснил, что указанное преступление
они совершили по предложению ОСОБА_24 за денежное
Однако в ходе расследования его показания в этой части не
нашли объективного подтверждения, а сам ОСОБА_25 в дальнейшем
отказался от них и объяснил причины, в силу которых мог
допустить ошибку на указанном допросе.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что
преступный умысел ОСОБА_24 и ОСОБА_25 был направлен на
лишение жизни ОСОБА_10 по заказу за денежное
вознаграждение, по делу не установлено.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства
указывают на то, что умысел ОСОБА_24 и ОСОБА_25 не был
направлен на лишение жизни ОСОБА_10. Не свидетельствует о
наличии такого умысла и характер причиненного повреждения
потерпевшему. Следовательно, оснований считать, что подсудимые
ОСОБА_24 и ОСОБА_25 действовали с целью убийства
потерпевшего по заказу, не имеется.
Вместе с тем, учитывая отмеченные обстоятельства, в
частности, показания потерпевшего ОСОБА_10 об отсутствии к
нему каких-либо претензий со стороны других лиц, признания
ОСОБА_24 и ОСОБА_25 на досудебном следствии о мотиве и об обстоятельствах совершения ими преступления, коллегия судей приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_24 И ОСОБА_25 в том, что ОНИ по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, с целью завладением автомобилем напали на ОСОБА_10, применили к нему физическое насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, однако не смогли завладеть ключами и угнать автомобиль потерпевшего по той причине, что им помешали
находившиеся вблизи люди.
По эпизоду преступных действий в отношении потерпевшего
ОСОБА_9 15 ноября 2007 года вина ОСОБА_24, ОСОБА_25
А.С., ОСОБА_29 и ОСОБА_28 подтверждается следующими
Потерпевший ОСОБА_9 показал, что 15 ноября 2007 года
около 17 часов возле дома № 13-А на улице Миронова в г.
Днепропетровске, когда он вышел из стоматологической клиники и
направлялся к своему автомобилю «Порше Кайен», регистрационный
номер НОМЕР_5, на него неожиданно напали трое лиц, кто-то из
них ударил сзади по голове, после чего, продолжая наносить ему
удары в голову и другие части тела, затолкали в салон
микроавтобуса, где связали и натянули шапку на голову. Понимая,
что в результате нападения и применения насилия его жизни и
здоровью угрожает реальная опасность, он прекратил
Напавшие лица забрали в него ключи от автомобиля, а его
самого в микроавтобусе вывезли за пределы города.
В соответствии с показаниями ОСОБА_9 на следствии и в
суде, в пути следования за пределы города находившиеся в
микроавтобусе лица насильно удерживали потерпевшего и требовали
передать им деньги в сумме одного миллиона долларов США, на
одном из участков дороги они остановились и перенесли личные
вещи потерпевшего из автомобиля «Порше Кайен» в микроавтобус,
после чего привезли его в поле.
Потерпевший рассказывал, что в поле с ним было двое человек,
которые продолжали удерживать его связанным с натянутой на глаза
шапкой и незаконно требовать с него названную сумму денег.
Утверждал, что в результате насилия ему было плохо, он терял
ОСОБА_9 показал, что в один из моментов он развязал себе
руки и ноги и попытался убежать от удерживавших его лиц, однако
те догнали его в поле, вновь избили, подставили к шее какой-то
острый предмет, угрожая его жизни и здоровью, повторно связали,
а затем долго водили его по полям, после чего в лесопосадке его
привязали к дереву, надели на голову пакет, который затянули на
шее, и продолжали удерживать его в таком положении почти до
утра. Потерпевший пояснял, что ночью моросил дождь, было
холодно, вследствие чего он сильно замерз.
Из показаний ОСОБА_9 усматривается, что на протяжении
всего времени применения к нему насилия напавшие на него лица
постоянно по телефону общались с неизвестным, кто координировал
их действия, что кто-то привозил ему еду, воду и лекарство.
ОСОБА_9 пояснил, что ближе к утру 16 ноября ему удалось
убежать. В каком-то селе Петриковского района он зашел в один из
домов и обратился за помощью, после чего позвонил родным и
сообщил, где он находится.
По утверждению потерпевшего, в результате преступных
действий ему были причинены телесные повреждения, в сложившейся
ситуации он реально опасался за свою жизнь и здоровье.
Показал ОСОБА_9 и о том, что напавшие на него лица
завладели его автомобилем «Порше Кайен» стоимостью 850 000 грн.
и другим имуществом: двумя мобильными телефонами «Сони Эриксон»
стоимостью по 1500 грн. каждый, наручными часами стоимостью
8000 грн., джинсовой курткой стоимостью 1500 грн., кожаной
сумкой для ноутбука с надписью «Армани» стоимостью 2600 грн.,
пистолетом марки ПСМР травматического действия стоимостью 1000
грн., ножом стоимостью 1000 грн., а также другими вещами,
перечисленными в обвинительном заключении. По утверждению
потерпевшего, подсудимые с применением физического насилия
похитили в него, кроме автомобиля, имущество на общую сумму
В судебном заседании ОСОБА_9 заявил, что подсудимый
ОСОБА_24 по голосу и внешнему виду похож на одного из
напавших на него лиц, и пояснил, на основании каких данных он
Показания ОСОБА_9 об обстоятельствах нападения и
удержания его подсудимыми подтверждаются показаниями его отца
ОСОБА_73, который разговаривал с сыном по телефону в момент
нападения на него и который после совершенного преступления
сразу же обратился в правоохранительные органы, показаниями
свидетеля ОСОБА_74, водителя потерпевшего, который принимал
активное участие в розыске ОСОБА_9 после его похищения.
Доводы ОСОБА_9 о том, что во время нападения и
последующего удерживания подсудимые избивали и связывали его,
объективно согласовываются с выводами судебно-медицинской
экспертизы, в соответствии с которыми выявленные в потерпевшего
повреждения в виде синяков лица, головы, конечностей, раны и
кровоизлияния слизистой оболочки полости рта образовались от
действия тупых твердых предметов. По своему характеру эти
повреждения относятся к легким телесным повреждениям (т.18
Свидетель ОСОБА_75 подтвердила показания ОСОБА_9
о том, что 15 ноября 2007 года с 16 до 17 часов потерпевший действительно находился на приеме у врача в стоматологической клинике, расположенной в Днепропетровске улице Миронова, 13-А.
Как видно из показаний ОСОБА_75 и данных медицинской карты, оформленной на фамилию ОСОБА_76, 02 лечение и ОСОБА_25, получивший накануне травму в дорожно-транспортном происшествии (т.16 л.д.78-81). ОСОБА_40 факт подтвердил и сам ОСОБА_25
Пояснения ОСОБА_9 о том, на каком транспорте его
зывозили, в каком месте удерживали и какое имущество похитили,
объективно подтверждаются данными протокола осмотра места
события от 16 ноября 2007 года, в соответствии с которыми на
пустыре на расстоянии 120 м от моста через р. ОСОБА_69 в районе
села Шульговка Петриковского района Днепропетровской области
обнаружен автомобиль марки «Ниссан Ванетте» белого цвета без
регистрационных номеров.
При осмотре автомобиля обнаружены портфель, сумки и другие
вещи ОСОБА_9, визитки на его имя, а также фрагменты скотча
и веревка с узлами. Недалеко от автомобиля обнаружены джинсовая
куртка потерпевшего, остатки еды и бутылки из-под воды 9.Т.17 л.д.2-22).
В ходе расследования обнаруженные в автомобиле «ОСОБА_72-
Ванетте» личные вещи ОСОБА_9 были им опознаны и возвращены
потерпевшему (т.16 л.д.44-45, т.17 л.д.31-32).
Подтверждаются показания ОСОБА_9 об обстоятельствах
совершения в отношении его преступных действий и показаниями
ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_29, которые они давали
на досудебном следствии.
Так, 14 марта 2008 года в явке с повинной ОСОБА_24,
раскаиваясь в содеянном, собственноручно написал следующее.
В ноябре 2007 года ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_38 договорились
угнать какой-нибудь автомобиль и продать его. В связи с этим
ОСОБА_24 обратился к ОСОБА_28, который предложил
угнать автомобиль «Порше Кайен», принадлежащий ОСОБА_9
В дальнейшем ОСОБА_28 посоветовал не только угнать
автомобиль, но и похитить его владельца для получения за него
выкупа. ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_38 согласились с таким
предложением ОСОБА_28.
Во время подготовки к совершению преступления они на имя
ОСОБА_38 приобрели микроавтобус, чтобы использовать его при
похищении ОСОБА_9. Кроме того, ОСОБА_24 предложил ОСОБА_29
принять участие в данном преступлении за деньги, с чем тот
15 ноября 2007 года в течении дня подсудимые вели наблюдение за ОСОБА_9 Около 17 часов возле дома №13-А на улице Миронова в г.Днепропетровске, когда ОСОБА_9 вышел из стомотологической клиники, они напали на потерпевшего, затолкали его в микроавтобус, где связали и надели на голову вязаную шапочку, затем вывезли ОСОБА_9 за пределы города, туда же г отогнали и автомобиль потерпевшего.
На трассе ОСОБА_77 сел за руль автомобиля «Порше
Кайен» и в сопровождении ОСОБА_29 поехал в ОСОБА_60, а ОСОБА_24 и
ОСОБА_38 на микроавтобусе привезли ОСОБА_9 на какой-то пустырь, где
ОСОБА_78 некоторое время ОСОБА_24 и ОСОБА_38 поняли, что
разыскивают, поэтому они привязали потерпевшего к
оставили микроавтобус и пошли к трассе, где их подобрали
ОСОБА_29, которые на автомобиле последнего возвращались
В дальнейшем на допросах в качестве обвиняемого ОСОБА_24
С. В. подтвердил данные, изложенные им в явке с повинной (т.26
л.д.112-116,121-126).
В частности, ОСОБА_24 подтвердил, что в похищении
ОСОБА_9, кроме него, принимали участие ОСОБА_25, ОСОБА_38,
ОСОБА_29 и ОСОБА_28, рассказал, с какой целью при подготовке к
преступлению купили 5 стартовых пакета абонента «Киевстар», а в
г. Хмельницкий приобрели микроавтобус, сообщил, кто и какую роль
выполнял при совершении преступления, когда и в каком месте они
совершили нападение на ОСОБА_9, какое насилие применяли к нему,
где удерживали потерпевшего и почему оставили свой микроавтобус,
на котором вывозили потерпевшего за пределы Днепропетровска.
Рассказывая об обстоятельствах удержания ОСОБА_9, ОСОБА_24
подтвердил показания потерпевшего о том, что последний пытался
убежать от них, а ОСОБА_24, догнав его, повалил на землю и,
подставив палец к горлу потерпевшего, имитируя пистолет, говорил
ему молчать, а также сообщил, по какой причине он и ОСОБА_77
вынуждены были оставить ОСОБА_9 в поле, предварительно привязав
Подсудимый признавал, что в процессе преступных действий
находившиеся в автомобиле потерпевшего вещи перегрузили в
микроавтобус, среди похищенного он называл часы и мобильные
телефоны ОСОБА_9, и пояснял, каким образом распорядились
похищенными вещами. При этом показал, что угнанный автомобиль
ОСОБА_9 продали, а деньги поделили. Признавал, что после
реализации угнанного автомобиля ОСОБА_77 передал ему и ОСОБА_25 по
Обращает внимание то, что на этих допросах ОСОБА_24 по-
своему воспроизводя детали содеянного, приводил такие данные о
своем участии, которыми по сути дополнял показания как других
ПОДСУДИМЫХ на досудебном следствии, так и пояснения потерпевшего
ОСОБА_9, и таким способом изобличал соучастников, в том
числе и ОСОБА_28,а также самого себя в совершении
преступных действий.
В соответствии с признаниями ОСОБА_24 именно ОСОБА_28
B.А. предложил ОСОБА_24 и другим подсудимым похитить ОСОБА_9
А.Л. для последующего вымогательства денег и одновременно угнать
принадлежащий ему автомобиль «Порше Кайен», предоставив им
необходимую информацию о потерпевшем.
Рассказывая о событии, связанном с ОСОБА_9, ОСОБА_24
C.В. последовательно показывал, что после похищения ОСОБА_9 и
завладения его автомобилем, только он постоянно разговаривал по
мобильному телефону с ОСОБА_28, координируя с ним свои
действия, сообщал ему об их месте нахождения.
В соответствии с показаниями ОСОБА_28, объективно
подтвержденными данными распечаток телефонных соединений, на
момент совершения преступных действий в отношении ОСОБА_9
ОСОБА_28 пользовался мобильным телефоном с абонентским
номером 093-572-00-59.
Анализ распечаток телефонных соединений данного абонентского
номера свидетельствует о том, что перемещение его с 18 часов 15
ноября до 04 часов 16 ноября 2007 года совпадает с маршрутом
передвижения ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_29 и другого лица с
момента нападения на ОСОБА_9 на улице Миронова в Днепропетровске
и до удержания потерпевшего на территории Петриковского района
О том, что в указанный период времени ОСОБА_28 вел
активные переговоры по мобильной связи только с ОСОБА_24
подтвердил и свидетель ОСОБА_79, который занимался анализом
распечаток телефонных соединений(т.22 л.д.218-219).
Из показаний ОСОБА_9 также усматривается, что лица,
которые его удерживали, постоянно согласовывали свои действия с
кем-то по телефону. Кроме того, ОСОБА_9 сообщил, что в
период его удержания в Петриковском районе подсудимые
встречались с неизвестным лицом.
Утверждения потерпевшего в этой части подтвердил и ОСОБА_24
С. В., который признал, что после похищения ОСОБА_9 в районе
моста на обочине дороги недалеко от с. Сорочино Петриковского
района, куда он вместе с ОСОБА_38 и ОСОБА_9 подъехал на
автомобиле «Ниссан Ванетте», действительно встречался с
ОСОБА_28, который был на своем автомобиле «Шкода Октавия».
Как видно из показаний ОСОБА_24, во время встречи
ОСОБА_28 дал указания ОСОБА_24, что делать дальше. Кроме того,
по просьбе ОСОБА_24 ОСОБА_28 примерно через 40 минут привозил
им продукты и воду, остатки признанию ОСОБА_24, они
выбросили на пустыре. Жк'
ОСОБА_24 подтвердил также показания ОСОБА_9 о том,
что после похищения потерпевшего подсудимые незаконно требовали
от него передачи им одного миллиона долларов США. В частности,
на допросе 19 марта 2008 года ОСОБА_24 признавал, что они
похищали ОСОБА_9 с целью выкупа и что он действительно
спрашивал в потерпевшего о наличии в него такой суммы денег
Согласно признаниям ОСОБА_24 когда спустя несколько часов
после встречи с ОСОБА_28, ОСОБА_24 и ОСОБА_25 заметили на дороге
оживленное движение автомобилей, то он об этом по телефону
сообщил ОСОБА_28, который ему ответил: «На стройке пожар» и
отключил телефон. Оценив сложившуюся ситуацию, ОСОБА_24 и ОСОБА_25
покинули ОСОБА_9, вышли на дорогу, где их на машине подобрали
ОСОБА_38 и ОСОБА_29, которые уже возвращались из Киева.
На очной ставке с ОСОБА_28 ОСОБА_24 в
присутствии защитников также не опровергал фактические
обстоятельства дела и изобличал в совершении преступлений в
отношении ОСОБА_9 как себя, так и других названных лиц,
включая и ОСОБА_28 (т.18 л.д.153-163).
После предъявления обвинения в вымогательстве 1 000 000
долларов США с ОСОБА_9 на допросе 16 апреля 2008 года в
присутствии своего адвоката ОСОБА_24, хотя и не признавал
свою вину в этом преступлении, фактически подтвердил ранее
данные им показания о том, что целью ОСОБА_28 было похитить
ОСОБА_9 для последующего требования выкупа, что перед ним,
ОСОБА_25, ОСОБА_38 и ОСОБА_29 стояла задача похитить потерпевшего и
угнать его автомобиль. Признавал ОСОБА_24 и то, что во время
удерживания ОСОБА_9 в поле он с ним разговаривал о том, за
какую сумму денег его можно освободить, что с целью координации
действий по мобильному телефону звонил ОСОБА_28 и ОСОБА_38 (т.26
В дальнейшем ОСОБА_24 не признавал себя виновным в
преступлениях против ОСОБА_9 и в силу статьи 63 Конституции
Украины отказался от дачи показаний.
В соответствии с показаниями ОСОБА_25 на допросах,
проводившихся в разное время различными следователями, в том
числе в присутствии своих защитников на протяжении всего
досудебного следствия, в ноябре 2007 года в г. Днепропетровске
ОСОБА_25 по предварительному сговору с ОСОБА_24, ОСОБА_29,
ОСОБА_38 завладели автомобилем ОСОБА_9, а самого
потерпевшего против его воли вывезли в микроавтобусе «ОСОБА_72
Ванетте» за пределы города, где насильно удерживали на пустыре
на протяжении нескольких часов при обстоятельствах, приведенных
в обвинительном заключении. Рассказывал ОСОБА_25 и о том,
какое имущество потерпевшего они похитили (т.23 л.д.126-133,139-
142,169-170, т.24 л.д.72-84,91-99,127-128,130-134,167-169, т.ЗЗ
Как видно из протокола опознания от 05 марта 2008 года,
ОСОБА_25 в присутствии понятых по фотоснимкам опознал
потерпевшего ОСОБА_9 и признал, что 15 ноября 2 007 года в
отношении данного лица он -совместно с ОСОБА_24, ОСОБА_29 и
ОСОБА_38 совершили преступные действия, а именно, завладели его
автомобилем «Порше Кайен» и показал, по каким чертам лица он
опознает его (т.18 л.д.36).
Подсудимый ОСОБА_29 на досудебном следствии, на
допросах, в том числе в присутствии своего защитника, не
признавая свое участие в совершении преступных действий против
ОСОБА_9, вместе с тем подробно рассказывал, что 15 ноября
2007 года во второй половине дня по просьбе ОСОБА_24 на своем
автомобиле «Мерседес» приехал в Днепропетровск, где в дальнейшем
действовал по его указанию, в частности, прибыл на улицу
Миронова, откуда направился за пределы города, в аптеке покупал
лекарство, которое передал ОСОБА_24 на трассе, когда они
встретились, а также поехал в ОСОБА_60, откуда привез ОСОБА_38.
Кроме того, ОСОБА_29 пояснял, что ОСОБА_24 передал ему
мобильный телефон «Нокиа-1100» и разъяснил, каким образом и с
кем он должен был общаться по данному телефону на период поездки
в ОСОБА_60. После того, как он привез ОСОБА_38 из Киева, указанный
телефон возвратил ОСОБА_24.
ОСОБА_29 признавал, что после возвращения из Киева
ОСОБА_24 заплатил ему 1000 грн. за оказанную услугу. Заявлял,
что ОСОБА_24 сообщил ему о краже автомобиля (т.32 л.д.73-76,85-
86, 94-96,99-103,109-111, т.ЗЗ л.д.83).
Согласно данным протокола опознания от 05 марта 2008 года
ОСОБА_29 по фотоснимкам опознал ОСОБА_25, которого
вместе с ОСОБА_24 подвозил из пос. Петриковка в г.
Днепродзержинск, когда возвращался из Киева в указанное время
В ходе досудебного следствия во время воспроизведения
обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых
ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_29, по-своему
воспроизводя подробности содеянного, в деталях рассказывали, при
каких обстоятельствах совершили преступные действия в отношении
ОСОБА_9, какое насилие применяли к потерпевшему, в каком
месте его удерживали, а также показывали о похищении имущества
потерпевшего и каким образом распорядились им (т.18 л.д.37-
39,43-47, т.32 л.д.112-114).
Более того, при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_24 на одном из полей, указанном
ОСОБА_24, участники следственного действия с его помощью
обнаружили принадлежащие ОСОБА_9 пистолет и нож, которые,
по признанию подсудимого, они с ОСОБА_25 выбросили, когда скрывались с места преступлений
То, что в ОСОБА_9 были похищены пистолет, нож, два мобильных телефона и часы, которые были выброшены в разных местах, признавал и ОСОБА_25 в ходе расследования.
О том, что на воспроизведении обстановки ОСОБА_24 и
ОСОБА_25 самостоятельно, без какого-либо воздействия со
стороны следователей и сотрудников милиции, рассказывали об
обстоятельствах совершения преступных действий против ОСОБА_9
A.Л., показали свидетели ОСОБА_80Н, ОСОБА_81 Т.0, и ОСОБА_39
B.А., которые присутствовали на этих следственных действиях в
В судебном заседании были воспроизведены видеозаписи этих
воспроизведений с участием названных подсудимых. Коллегия судей
смогла убедиться в том, что ОСОБА_24 и ОСОБА_25 свободно
и последовательно рассказывали о совершенных ими преступлениях.
То, что на воспроизведении обстановки и обстоятельств
события на ОСОБА_24 и ОСОБА_25 со стороны лиц, которые
принимали участие в указанных следственных действий, не было
никакого психологического давления, свидетельствуют и данные
судебно-психологических экспертиз, проведенных по материалам
видеозаписей (т.18 л.д.112-120,128-14 б) .
Согласно данным судебно-почерковедческих экспертиз при
написании ОСОБА_24 и ОСОБА_25 явок с повинной,
объяснений, записей в конце протоколов и подписей названных лиц,
которыми они удостоверяли правильность составленных документов,
отсутствуют какие-либо диагностические признаки, которые
свидетельствовали бы о том, что на ОСОБА_24 и ОСОБА_25
оказывалось физическое или психическое давление (т.24 л.д.183-
187, т.27 л.д.205-207).
О достоверности признаний ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_29, а следовательно, о доказанности вины названных
лиц и ОСОБА_28 в совершении преступных действий в
отношении ОСОБА_9 свидетельствуют и показания свидетеля
ОСОБА_82 на досудебном следствии.
Как видно из протокола допроса свидетеля ОСОБА_82 от
16 ноября 2007 года, накануне вечером около 20 часов,
возвращаясь на автомобиле из Киева, по дороге в районе с.
Покровская Багачка Полтавской области встретил два автомобиля,
один из которых был автомобиль «Порше» № АЕ 0009, который
принадлежит его знакомому ОСОБА_9
Свидетель сообщил, что телефонной связи с ОСОБА_9 на тот
момент не было. На следующий день он узнал от потерпевшего, что
его выкрали вместе с автомобилем (т.16 л.д.58-60).
О том, что вечером 15 ноября 2007 года ОСОБА_38 на
угнанном автомобиле ОСОБА_9 «Порше Кайен» вместе с ОСОБА_29
А.М., который ехал на своем автомобиле «Мерседес» вместе с
ОСОБА_38, действительно следовали по указанной свидетелем дороге в сторону Киева, подтвердили на досудебном следствии подсудимые ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_29
Как видно из данных распечаток входящих и исходящих звонков
мобильных телефонов, находившихся в пользовании ОСОБА_38 и
ОСОБА_29 (097 04 0 58 77 и 097-039-05-47), эти лица в
указанное время действительно находились на территории
Великобагачанского района Полтавской области, постоянно
поддерживая телефонную связь в пути следования от
Днепропетровска до Киева, чем объективно подтверждаются
показания ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_29 на досудебном следствии
об обстоятельствах завладения ими автомобиля ОСОБА_9 и
реализации его на территории Киевской области (т.22 л.д.221-
Следует отметить, что ОСОБА_82, рассказывая о том,
когда и на каком участке дороги он видел автомобиль ОСОБА_9,
заявил, что данное событие произошло вечером 14 ноября 2007
года. Однако в ходе расследования показания свидетеля в этой
части не нашли объективного подтверждения. Материалами дела
достоверно установлено, что похищение ОСОБА_9 и другие
преступные действия в отношении его совершены вечером 15 ноября
2007 года. Поэтому коллегия судей, не ставя под сомнение
показания ОСОБА_82 о самой встрече на дороге с
двигавшимся в сторону Киева автомобилем ОСОБА_9, считает, что
свидетель при указании даты мог допустить ошибку на допросе.
Нашли свое подтверждение и признания подсудимых ОСОБА_24
С.В., ОСОБА_25, ОСОБА_29 в ходе досудебного
расследования в той части, что при подготовке к совершению
преступления в отношении ОСОБА_9 они приобрели автомобиль
Так, из показаний свидетелей ОСОБА_71, ОСОБА_71
А.А. (девичья фамилия Высоцкая), ОСОБА_83 усматривается, что
в октябре 2007 года ОСОБА_38 на фамилию ОСОБА_34 взял в
аренду автомобиль «Деу Ланос», на котором совершил дорожно-
транспортное происшествие.
ОСОБА_40 факт подтверждается данными протокола осмотра и
изъятия документов на прокат автомобиля (т.17 л.д.34-60),
показаниями свидетеля ОСОБА_84, который 27 октября 2007
года в качестве инспектора патрульной службы выезжал на место
дорожно-транспортного происшествия в Гайсинском районе Винницкой
области, и материалами административного дела о привлечении
ОСОБА_34 к административной ответственности за
правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП, совершенное 27
октября 2007 года в Винницкой области (т.17 л.д.155-173).
Допрошеные на следствии ОСОБА_24 и ОСОБА_25 подтвердили, что в конце октября 2007 года на автомобиле «Деу Ланос» под управлением ОСОБА_38 действительно хотели съездить в Хмельницкий купить микроавтобус для совершения преступления, но по дороге произошла авария, в результате которой ОСОБА_25 получил повреждение в области лица и был поврежден автомобиль,
из-за чего они вынуждены были вернуться в Днепропетровск.
ОСОБА_78 несколько дней, как видно из показаний названных
подсудимых, ОСОБА_24 и ОСОБА_38 повторно поехали в
Хмельницкий, где в ОСОБА_85 купили микроавтобус «ОСОБА_72
Ванетте», что объективно подтверждается материалами
регистрационных документов на указанный автомобиль (т.17
л.д.105-113) и данными доверенности от 31 октября 2007 года, в
соответствии с которыми ОСОБА_85 предоставил ОСОБА_34
право распоряжаться автомобилем «Ниссан Ванетте»,
регистрационный номер ВХ 3506 AM (т.17 л.д.68).
В ходе расследования ОСОБА_24 и ОСОБА_25 признавали,
что на указанном автомобиле они вывезли ОСОБА_9Л за пределы
Днепропетровска, а при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события опознали этот микроавтобус, который был
обнаружен в Петриковском районе (т.2 л.д.122-125, т.18 л.д.37-
В судебном заседании ОСОБА_24 и ОСОБА_25 не
отрицали, что ОСОБА_24 и ОСОБА_38 ездили в Хмельницкий, где купили
микроавтобус, похожий на тот, который им был предъявлен во время
воспроизведения обстановки.
Совокупностью приведенных доказательств опровергаются доводы
ОСОБА_24 и ОСОБА_25 в судебном заседании о том, что
отмеченный автомобиль ОСОБА_77 приобрел не с целью совершения
преступления, а для занятия коммерческой деятельностью.
В соответствии с показаниями жителей пгт. Петриковка ОСОБА_78
А. Г и ОСОБА_78 на досудебном следствии, которые были
исследованы судом, и данными протокола осмотра от 18 ноября 2008
года в конце ноября 2007 года в кювете возле их огорода был
найден мобильный телефон «Нокиа-lllOi» в сером корпусе без сим-
карты. В дальнейшем ОСОБА_86 вставил сим-карту мобильного
оператора «Киевстар» с номером 096-246-32-28 и стал пользоваться
этим телефоном до тех пор, пока его не изъяли сотрудники милиции
(т.16 л.д.161-164, 165-168).
Согласно протоколу осмотра от 24 января 2008 года ОСОБА_86
А. Г. добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон
признан вещественным доказательством по делу (т.18 л.д.180-181).
Вместе с тем, анализ данных, основанных на материалах
операторов мобильной связи, свидетельствует о том, что 15 и 16
ноября 2007 года названным телефоном, абонентский номер которого
был 097-040-64-53, пользовался ОСОБА_25, который согласно
приведенным доказательствам принимал участие в похищении ОСОБА_9
А.Л., завладении его автомобилем и другим имуществом, а также в
удержании потерпевшего на территории Петриковского района
Днепропетровской области. При этом в указанное время ОСОБА_25 постоянно поддерживал телефонную связь с ОСОБА_38 и ОСОБА_29
А.М., в том числе и тогда, когда последние следовали в
направлении Киева (т.22 л.д.244-251), что согласовывается с
признаниями ОСОБА_25, ОСОБА_29 и ОСОБА_24 на досудебном
Кроме того, на обстоятельства достигнутой договоренности о
совершении преступных действий в отношении ОСОБА_9 между
подсудимыми ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_29,
ОСОБА_28 и лицом, в отношении которого материалы выделены
в отдельное производство, а также на согласованность их действий
в день совершения преступления 15 ноября 2007 года указывают
данные телефонных разговоров, которые они вели между собой
накануне, в момент совершения преступления и в последующем (т.20
л.д.71-85,111,127-133, 134-140,246,249, т.21 л.д.256-284,285,
В частности, согласно указанной информации, полученной при
производстве выемки исходящих и входящих телефонных звонков в
виде распечаток телефонных соединений в установленном законом
порядке, в день совершения преступления 15 ноября 2007 года
подсудимые ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_29 и названное
выше лицо следовали тем же маршрутом, каким передвигался и
ОСОБА_9, а в момент нападения на потерпевшего возле дома №
13-А на улице Миронова в г. Днепропетровске все они находились в
этом же районе, после чего последовали за пределы города, где
одни (ОСОБА_24 и ОСОБА_25) удерживали ОСОБА_9, а другие (ОСОБА_29
и другое лицо) были заняты реализацией угнанного автомобиля
Анализом технической информации трафика соединений
абонентских номеров, показаниями ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_29 установлено, что на момент совершения преступления
в отношении ОСОБА_9 подсудимые ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_29 пользовались мобильными телефонами с номерами,
указанными в справке (т.22 л.д.221-275).
Кроме того, согласно данным полученной информации
подтверждены показания ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_29 на
досудебном следствии о том, что на время преступных действий
против ОСОБА_9 они, как и лицо, в отношении которого материалы
выделены в отдельное производство, пользовались специально
приобретенными для этой цели мобильными телефонами.
О достоверности показаний подсудимых в этой части
свидетельствуют следующие данные.
Как видно из протоколов обыска, по месту жительства
подсудимых обнаружены и изьяты мобильные телефоны и различные
принадлежности к ним, а также записи абонентских номеров
телефонов, которые принадлежат самим подсудимым.
Допрошенные по делу свидетели ОСОБА_75, ОСОБА_71
Т.И., ОСОБА_87, ОСОБА_88 сообщили абонентские
номера мобильных телефонов ОСОБА_25, ОСОБА_38, ОСОБА_28. Показания
свидетелей соответствуют данным, содержащимся в медицинской
карточке ОСОБА_25 и договорах проката автомобиля, заключенных
с лицом по фамилии ОСОБА_34 (т.16 л.д.78, т.17 л.д.36-60).
Из показаний свидетеля ОСОБА_41 усматривается, что в
2006-2007 годах ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_38 неоднократно
приобретали и продавали ему мобильные телефоны. При этом
свидетель показал, что в конце 2007 года он приобрел в ОСОБА_24
мобильный телефон «Нокиа 1110І», который затем продал ОСОБА_47
Е.А., о чем последняя подтвердила на досудебном следствии (т.16
В ходе расследования по результатам отработки мониторинга
операторов мобильной связи была выявлена группа абонентов,
которые могли быть причастны к совершению преступных действий в
отношении ОСОБА_9 Согласно полученной технической
информации этими лицами указаны ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_29, ОСОБА_28 и ОСОБА_38 (т.19 л.д.198-199,
Совокупностью этих доказательств, которые согласовываются с
признаниями ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_29 в стадии досудебного
следствия, опровергаются доводы подсудимых о том, что данные
распечаток телефонных соединений сфальсифицированы следственными
органами, что указанные в них абонентские номера мобильных
телефонов им не принадлежат, а поэтому полученные данные не
могут свидетельствовать об их виновности в содеянном.
Следует отметить, что ОСОБА_28 на досудебном следствии
и в судебном заседании не признал себя виновным в преступлениях
в отношении ОСОБА_9 Настаивая на своей невиновности,
утверждал, что во время совершения преступления против ОСОБА_9
А.Л. он находился на даче своего знакомого ОСОБА_89 в пос.
Кировское Днепропетровского района, а затем был с девушкой по
имени ОСОБА_88 в гостинице на проспекте ОСОБА_60 в г.
В ходе расследования дела и рассмотрения его в суде такие
заявления ОСОБА_28 проверялись, однако они не нашли своего
объективного подтверждения.
Так, допрошенная на следствии и в судебном заседании
ОСОБА_88, чьи показания по поводу своего знакомства с
ОСОБА_28 и пребывания с ним в гостинице на проспекте Калинина в г.Днепропетровске ночью 16 ноября 2007 года являлись непоследовательными и противоречивыми, фактически не подтвердила алиби ОСОБА_28.
Показания ОСОБА_28 в этой части опровергаются и данными распечаток исходящих и входящих звонков с принадлежащего ему мобильного телефона (№093-572-00-59), согласно которым 16
ноября 2007 года в период с 00 час. 03 мин. до 03 час. 35 мин
ОСОБА_28 находился не в указанной им гостинице, а в районе
пос. Кировское, при этом пять раз звонил ОСОБА_88 (т.19
л.д.198). Ознакомившись с данными распечаток телефонных
переговоров, данный факт подтвердила и свидетель ОСОБА_88
Кроме того, анализ данных распечаток телефонных звонков
свидетельствует о том, что в период с 17 час. 56 мин. 15 ноября
до 03 час.50 мин. 16 ноября 2007 года ОСОБА_28 вел активные
переговоры по мобильной связи только с ОСОБА_24 (т. 22
л.д.218-219) . ОСОБА_40 факт подтвердил и свидетель ОСОБА_79,
который занимался анализом данных распечаток телефонных
Анализируя показания ОСОБА_24 на досудебном следствии
о причастности ОСОБА_28 к преступлению в отношении ОСОБА_9
A.Л., коллегия судей отмечает, что в конце мая 2008 года в ходе
рааследования дела ОСОБА_24 обратился с письменным
заявлением, в котором заявил, что ранее в своих показаниях
оговорил ОСОБА_28 в преступлении против ОСОБА_9,
обидевшись на него за то, что после после его ареста тот не
оказывал ему помощь (т.26 л.д.279).
В судебном заседании ОСОБА_24 изменил свои показания,
изложенные в этом заявлении, и заявил, что он оговорил ОСОБА_28
B.А. под воздействием следственных органов.
При оценке показаний ОСОБА_24 в этой части суд
принимает во внимание, что фактически с самого начала
расследования и на всех последующих допросах, в том числе и на
очной ставке с ОСОБА_28p; В.А. с участием адвокатов, ОСОБА_24
подтвердил не только причастность ОСОБА_28 к указанному
преступлению, но и последовательно рассказывал о его роли в
Поскольку признания ОСОБА_24 об участии ОСОБА_28 в
преступлении против ОСОБА_9 наиболее последовательны, объективно
подтверждаются данными распечаток телефонных соединений,
коллегия судей считает их достоверными, утверждение ОСОБА_24 на
следствии и в суде о том, что он оговорил ОСОБА_28, суд
признает неправдивым, направленным на то, чтобы помочь ему
избежать уголовной ответственности за совершенное преступление,
и даны им в связи с тем, что и сам ОСОБА_28 не признавал свою
Приведенные доказательства опровергают утверждения ОСОБА_28 о том, что он не принимал участие в преступных действиях в отношении ОСОБА_90 с целью похищения потерпевшего для вымогательства денег, завладения его автомобилем и другим имуществом.
Как видно из данных искового заявления потерпевшего ОСОБА_90
завладения автомобилем «Порше Кайен» 15 ноября 2007 года его
стоимость составляла 760883 грн. (т.36 л.д.110). С учетом этих
обстоятельств коллегия судей признает доказанной вину
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_28 и ОСОБА_29жанашия в завладении
транспортным средством потерпевшего на указанную сумму.
Что касается количества и стоимости другого имущества,
похищенного в ОСОБА_9, то они подтверждаются показаниями
ОСОБА_9, ОСОБА_91 и данными о цене части похищенного
(т.36 л.д.200-201), против чего стороны по сути не возражали.
Оснований для уменьшения количества похищенного имущества и его
стоимости не имеется. Поэтому суд считает доказанным, что
названные выше подсудимые завладели перечисленным в
обвинительном заключении имуществом ОСОБА_9 на общую сумму
Таким образом, совокупностью приведенных доказательств
опровергаются доводы ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_28
и ОСОБА_29 в судебном заседании о том, что они не совершали
указанные преступные действия в отношении ОСОБА_9
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_27 и ОСОБА_29 заявили о том, что их признания на
досудебном следствии не соответствуют действительности и были
получены от них в связи с применением к ним сотрудниками милиции
и следователями незаконных методов следствия.
Подсудимый ОСОБА_28 также ссылался на то, что в ходе
расследования к нему и другим подсудимым применялись меры
физического и психического воздействия со стороны следственных
органов и работников милиции.
Эта информация была проверена судом и данные, которые бы
свидетельствовали о применении к подсудимым незаконных методов
со стороны работников милиции и следователей, по делу
Более того, материалами дела установлено, что в отмеченных
выше случаях подсудимые на досудебном следствии допрашивались не
сотрудниками милиции, а различными следователями, в том числе в
присутствии защитников, экспертов, специалистов и понятых.
При этом, как видно из многочисленных явок с повинной и
протоколов допроса ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27 и
ОСОБА_29, указанные подсудимые последовательно утверждали о своем участии и причастности других лиц в совершении отмеченных преступлений. Настаивая на правдивости своих показаний в этой части, они ни на одном допросе, где признавали вину в содеянном, не заявили, что по каким-то мотивам оговорили себя в преступлениях.
Нельзя не отметить и то, что правильность протоколов допроса
подсудимые как самостоятельно, так и в присутствии своих
защитников, удостоверяли своими подписями, вносили в них свои
дополнения и уточнения. Поэтому утверждения ОСОБА_24, ОСОБА_25 и
ОСОБА_27 о том, что в ходе расследования под воздействием
работников милиции и следователей они подписывали чистые бланки
листов, а те вносили в них тексты явок с повинной и заполняли
протоколы допросов, фальсифицируя таким образом материалы дела,
не заслуживают внимания.
Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события
с участием ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_29 по
эпизодам, связанными с потерпевшими ОСОБА_31, ОСОБА_65
И.В., ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_92,
производилась видеозапись данных следственных действий, с
которой коллегия судей ознакомилась в судебном заседании и
убедилась в том, что названные подсудимые в условиях,
исключающих возможность какого-либо воздействия на них,
признавали как свою вину в содеянном, так и рассказывали о
причастности к преступлениям соучастников.
О том, что на досудебном следствии на подсудимых не
оказывалось какое-либо воздействие со стороны сотрудников
милиции и следователей, свидетельствуют показания свидетелей
ОСОБА_39А, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_64,
ОСОБА_72, ОСОБА_81, ОСОБА_80, ОСОБА_57,
ОСОБА_79 и ОСОБА_93, а также данные почерковедческих и
психологических экспертиз.
В судебном заседании заявления ОСОБА_25, ОСОБА_24,
ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_29 о применении к ним
незаконных методов следствия для проверки были направлены
прокурору Днепропетровской области. На основании материалов
проведенной проверки прокурором принято решение по данному
вопросу об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием
события преступления (т.37 л.д.8-97).
Анализируя признания ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27
А.И., ОСОБА_29 на досудебном следствии в совершенных
преступлениях, коллегия судей отмечает, что в большинстве своем
они неоднократно изменяли свои показания, всячески уменьшая свою
В частности, после первоначальных признаний ОСОБА_27 в
дальнейшем отрицал свою причастность к преступным действиям,
однако продолжал изобличать других соучастников. Об этом он
указывал и в своих многочисленных жалобах, направленных
руководству Верховного Совета Украины, Генеральной прокуратуры Украины, Службы безопасности и других высших органов власти
На очной ставке с ОСОБА_28 ОСОБА_24 в присутствии защитников, настаивая на правдивости своих показаний, признавал не толь'ко свою вину в преступлениях против ОСОБА_9, но и продолжал изобличать в этом ОСОБА_28
В последующем ОСОБА_24 изменил свои показания об
участии ОСОБА_28 в преступлении против ОСОБА_9 и в
своем заявлении собственноручно утверждал, что ранее оговорил
ОСОБА_28 из-за обиды на него, так как после его ареста он не
оказывал ему помощь (т.26 л.д.279).
В судебном заседании ОСОБА_24 снова изменил показания в
этой части и стал утверждать, что на следствии оговорил
ОСОБА_28 под воздействием сотрудников милиции и
Что касается показаний ОСОБА_27 на досудебном
следствии, то он их неоднократно изменял, не мотивируя причины
таких изменений. В судебном заседании он также безмотивно давал
разные показания о своем участии в событиях, связанных с
потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_8
ОСОБА_28 на протяжении всего досудебного следствия во
время его допросов с участием защитника, не признавая свою вину,
никогда не заявлял, что к нему применялись незаконные методы
Вместе с тем, коллегия судей при оценке имеющихся в
признаниях подсудимых определенных расхождений принимает во
внимание, что они касались в одних случаях незначительных
моментов преступных действий, в других в процессе расследования
они не нашли объективного подтверждения и никто из подсудимых не
настаивал на своих утверждениях. Однако эти расхождения не могут
ставить под сомнение сами признания подсудимыл о оv.w.
и другими лицами преступлениях.
Кроме того, при оценке показаний подсудимых нельзя не
учитывать и того, что хотя все они, за исключением ОСОБА_28
В.А., на досудебном следствии в той или иной мере и признавали
свою вину по установленным судом эпизодам, однако не всегда были
до конца искренними, иногда умышленно пытались ввести органы
следствия в заблуждение.
В частности, ОСОБА_27, заявляя о своей невиновности, всю
вину перекладывал на других лиц, а все его заявления о
фальсификации дела сводились к тому, что сотрудники милиции и
следователи необоснованно изъяли автомобиль и деньги, которые
В стадии досудебного судебном заседании все
подсудимые неоднократно изменяли свои показания. При этом во
время судебного рассмотрения дела ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_27
безапелляционно заявляли, что на показания, в которых они на
следствии признавали свою вину в преступлениях, оказывали
воздействие их защитники. Более того, в суде ОСОБА_24 пытался оказать воздействий на свидетелей ОСОБА_61 и
ОСОБА_48, которые изобличали его в совершении преступлений.
Что касается телесных повреждений, выявленных в ОСОБА_27
А.И. и ОСОБА_28 на стадии досудебного следствия (т.31
л.д.72-76, т.37 л.д.33-45,160-163), то они, как видно из
материалов дела, получены названными лицами не в связи с
проведением следственных действий, о чем на следствии и в суде
ОСОБА_27 и ОСОБА_28 давали соответствующие пояснения по этому
Следует отметить и то, что заявления ОСОБА_28 и ОСОБА_29 о
применении к ним насилия являются неконкретными. В своих
показаниях они не смогли указать, кто конкретно из работников
милиции и следователей, когда, где и в связи с чем оказывал на
них воздействие, а поэтому такие утверждения подсудимых нельзя
признать обоснованными.
Все это указывает на то, что заявления ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_27 и ОСОБА_29 об оговоре себя и
других лиц вследствие физического и психологического давления на
них работников милиции и следователей, а также утверждение
ОСОБА_28 о применении к нему незаконных методов следствия,
направлены на то, чтобы помочь друг другу избежать уголовной
ответственности за совершенные преступления либо смягчить
ответственность, а в некоторых случаях улучшить положение других
Поскольку показания ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27
А. И. и ОСОБА_29 на досудебном следствии, в которых они в
разной степени признавали свое участие в преступлениях по
указанным в приговоре эпизодам, наиболее последовательны, в
деталях дополняют друг друга и объективно подтверждаются
совокупностью других доказательств, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре, коллегия судей придает им
доказательственное значение, считая их достоверными.
Утверждения же ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28 и
ОСОБА_29 в судебном заседании, а некоторых подсудимых и на
стадии досудебного следствия, о своей невиновности в указанных
преступлениях коллегия судей считает неправдивыми.
В судебном заседании ОСОБА_27 утверждал, что во время
его задержания и проведения обыска по месту его жительства
сотрудники милиции действовали незаконно. Однако такие заявления
подсудимого не основаны на материалах дела и суд не принимает их
В связи с такими заявлениями ОСОБА_27 судом были допрошены свидетели ОСОБА_94, ОСОБА_95 и ОСОБА_96, однако их показания сводились к тому, что при задержании ОСОБА_27 были затронуты также их права и интересы.
Как видно из материалов дела, задержание ОСОБА_27 и
проведение обысков с изъятием имущества произведены в
установленном законом порядке. ОСОБА_40 о существенных нарушениях
требований уголовно-процессуального закона со стороны
сотрудников милиции не установлено.
Утверждения ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_27 о том, что они
оговорили себя на досудебном следствии вследствие нарушения их
права на защиту, также являются безосновательными.
В соответствии с материалами дела названным подсудимым после
задержания разъяснялось право иметь защитника, от чего они,
будучи подозреваемыми и обвиняемыми в совершении преступлений,
по которым участие адвоката согласно ст.45 УПК Украины не
являлось обязательным, отказались, и дали признательные
показания. В дальнейшем ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_27 были
обеспечены защитниками из числа адвокатов, в присутствии которых
они также рассказывали об обстоятельствах совершения ими
преступлений и, к тому же, никогда не ссылались на применение к
ним незаконных методов следствия.
Ссылки подсудимых на алиби судом проверялись и
анализировались, однако они не нашли объективного подтверждения.
Следует отметить, что на досудебном следствии только
ОСОБА_28 заявил об алиби, который утверждал, что в момент
преступных действий против ОСОБА_9 находился в другом
месте, в частности, был со своей знакомой по имени ОСОБА_88. Однако
показаниями свидетеля ОСОБА_88 и данными распечаток
телефонных соединений такие утверждения подсудимого
Что касается заявлений ОСОБА_24, ОСОБА_25 и
ОСОБА_27 о своем алиби, то они были заявлены названными
подсудимыми лишь в судебном заседании спустя несколько лет после
самих событий. ОСОБА_40 пояснения подсудимых не соответствуют
другим их показаниям на протяжении досудебного следствия и
опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. К тому
же такие пояснения подсудимых являются неконкретными и
неубедительными, поэтому они не могут быть приняты во внимание,
поскольку, по убеждению суда, являются надуманными.
В связи с этим утверждения ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_27 о
своей непричастности к преступлениям по указанным в приговоре
эпизодам через наличие в них алиби коллегия судей не принимает
во внимание, считая их неправдивыми.
Давая оценку признаниям подсудимых на досудебном следствии,
коллегия судей исходит и из того, что некоторые из них, в частности ОСОБА_24 и ОСОБА_25, с самого начала рассказывали об эпизодах преступлений, совершенных в отношении потерпевших ОСОБА_31, ОСОБА_10 в Днепропетровске, ОСОБА_8 в Киеве, ОСОБА_5 в Херсоне, сообщили о причастности к преступлениям ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, о чем не было известно следствию и что в дальнейшем при проверке подтвердилось.
При оценке действий ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27
А.И., ОСОБА_28, ОСОБА_29 коллегия судей принимает во
внимание и то, что в соответствии с их показаниями на следствии
и в суде они официально нигде не работали. В то же время из их
показаний и пояснений свидетелей ОСОБА_75, ОСОБА_87
Е.С., ОСОБА_88 усматривается, что названные подсудимые
систематически посещали увеселительные заведения, отдыхали в
здравницах Крыма, часто ездили по разным городам Украины.
Некоторые из них, например, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и лицо, в
отношении которого материалы выделены в отдельное производство,
для совершения преступления приобрели микроавтобус, который в
дальнейшем при совершении преступных действий, опасаясь
разоблачения, оставили без присмотра в поле. Как видно из дела,
в ОСОБА_27, в частности, имеется в наличии дорогостоящий
автомобиль, а при задержании в него изъята крупная сумма денег.
Нельзя не учитывать и то, что по признанию самих подсудимых,
некоторые из них, в частности, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_29 и
ОСОБА_28, занимались боксом, владели приемами рукопашного боя,
что по признанию ОСОБА_24 и ОСОБА_25 на досудебном следствии,
учитывалось ими при распределении ролей во время совершения
Таким образом, проанализировав приведенные доказательства в
их совокупности, коллегия судей считает доказанной виновность
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28 и
ОСОБА_29 в совершении указанных в приговоре преступлений.
Согласно данным судебно-психиатрических экспертиз ОСОБА_25
А.С., ОСОБА_24 и ОСОБА_27 в период инкриминируемых им
деяний и в настоящее время хроническим душевным заболеванием,
болезненным расстройством психической деятельности не страдали и
не страдают, могут отдавать отчет в своих действиях и руководить
ими (т.24 л.д.237-239, т.27 л.д.229-231, т.29 л.д.124-126).
В соответствии с обвинительным заключением примерно в мае
2006 года ОСОБА_24 организовал стойкое вооруженное
объединение (банду), в состав которой вошли граждане ОСОБА_26
Федерации ОСОБА_25 и лицо, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство в связи с его розыском.
Указанные лица организовывались для совместной преступной деятельности с целью вооруженных нападений для завладения чужим
имуществом, выполнения заказных преступлений за вознаграждение.
Для реализации общих планов члены банды вовлекли для совершения отдельных пре ступлений ОСОБА_27 А.И.0, ОСОБА_28,
ОСОБА_29 и других неустановленных следствием лиц, совместно
с которыми на протяжении 2006-2007 годов совершили ряд особо
тяжких преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_31,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_10 и
Органы досудебного следствия действия ОСОБА_24 и
ОСОБА_25 в этой части квалифицировали по ст.257 УК Украины
как организация вооруженной банды с целью нападения на
предприятия, учреждения, организации и отдельных граждан, а
также участие в банде и совершаемых ею нападениях, а действия
ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_29 - по ст.257 УК
Украины как участие в вооруженной банде и совершаемых ею
Вместе с тем, квалифицируя действия подсудимых как
бандитизм, органы досудебного следствия по делу не добыли данные
о том, что те состояли в банде или принимали участие в
нападениях, совершенных такой бандой.
Согласно ст.257 УК Украины бандитизм предполагает наличие
банды, т.е. вооруженной группы, специально организованной с
целью нападения на предприятия, учреждения, организации или на
отдельных лиц, а также участие в такой банде либо в совершаемом
ею нападении. Банда, в отличие от других преступных объединений,
характеризуется тем, что считается созданной еще до начала
совершения первого нападения.
Обязательным признаком банды является наличие хотя бы в
одного лица, которое в ней состоит, оружия либо предметов,
которые специально предназначены исключительно для поражения
живой цели и не имеют другого назначения, в частности
Однако из обвинительного заключения не усматривается, у
кого же из членов банды имелось огнестрельное оружие. К тому же
о наличии и цели применения такого оружия должны знать все члены
банды. Кроме того, в обвинительном заключении не приведены
доказательства в подтверждение выводов следственных органов о
доказанности вины ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28 и
ОСОБА_29 в бандитизме.
То, что при совершении нападений на потерпевших ОСОБА_31
В.В. и ОСОБА_14 члены преступной группы использовали
пистолеты неустановленной следствием модели при обстоятельствах,
изложенных в предъявленном обвинении, которые к тому же в ходе
расследования не обнаружены, по убеждению коллегии судей, не
может квалифицироваться как бандитизм.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о наличии устойчивой вооруженной группы, организованной подсудимыми для преступной деятельности.
При таких обстоятельствах подсудимые ОСОБА_24, ОСОБА_25
А. С., ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_29 по
предъявленному обвинению в этой части должны быть оправданы за
отсутствием в их действиях состава преступления.
В то же время приведенными в приговоре доказательствами
достоверно установлено, что в мае 2006 года подсудимые ОСОБА_24
С.В., ОСОБА_25 и лицо, в отношении которого материалы дела
выделены в отдельное производство, организовались в устойчивое
объединение, предварительно распределив роли каждого и выбрав
себе руководителя, имели единый умысел для реализации преступных
планов, о которых знали все участники группы.
Между ними существовали стабильные взаимоотношения в связи с
совершаемыми преступлениями, распределение ролей, привлечение к
преступной деятельности других лиц, договоренность о способе
завладения транспортными средствами и их дальнейшей реализации,
об условиях совершения преступлений по заказу.
При оценке действий подсудимых коллегия судей учитывает
обстоятельства, которые подтверждают организованность и
устойчивость этого преступного объединения, в частности
продолжительность их совместной преступной деятельности (с мая
2006 по ноябрь 2007 года), количество совершенных преступлений
(всего почти одним составом участников на территории различных
городов Украины совершены одно убийство и два покушения на
убийство, три разбойных нападения, три преступления, связанных с
завладением транспортных средств, два похищения граждан, при
этом один из них был похищен с целью вымогательства денежных
средств), определенная специализация преступной деятельности
(члены группировки совершали нападения на предпринимателей с
целью завладения их транспортными средствами и другим
имуществом, а также осуществляли преступные действия в отношении
граждан по заказу других лиц за денежное вознаграждение), тесная
связь между подсудимыми (все они не работали, двое из них
являлись гражданами ОСОБА_97 и не имели в Украине определенного
места жительства, а их руководителем был ранее судимый ОСОБА_24
Материалами дела установлено, что ОСОБА_27 был хорошо
знаком с членами преступной группы, поддерживал с ними тесные
отношения, одно время ОСОБА_25 проживал в Киеве в квартире,
предоставленной ОСОБА_27, с некоторыми из названных лиц
ОСОБА_27 отдыхал на море.
Суд установил, что именно ОСОБА_27 предложил членам группы
совершить преступления в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_5
И.В. за денежное вознагражденгие, предоставил им необходимую
информацию о потерпевших, принимал участие в разработке планов совершения преступлений, обеспечении названных подсудимых транспортом и производил оплату за выполненный заказ.
Однако приведенные обстоятельства не дают основание считать,
что ОСОБА_27 действовал в составе организованной группы.
Его роль ограничивалась передачей от неустановленных следствием
лиц предложений совершить отдельные преступления за
вознаграждение и оказанием содействия членам этой группы в их
совершении. Анализ приведенных данных свидетельствует о том, что
ОСОБА_27 знал о существовании организованной группы и
своими действиями способствовал ее преступной деятельности.
О том, что ОСОБА_28 и ОСОБА_29
преступные действия в составе организованной группы,
материалах дела не имеется.
Согласно обвинительному заключению ОСОБА_27 обвиняется
в том, что в начале декабря 2006 года в неустановленном
следствием месте и при невыясненных следствием обстоятельствах
без предусмотренного законом разрешения приобрел пистолет
неустановленной марки калибром 9 мм с глушителем с 8 боевыми
патронами системы Браунинга, которые в тот же период времени в
г. Киеве продал ОСОБА_24, ОСОБА_25 и другому лицу за
Вместе с тем, выводы органов досудебного следствия о
виновности ОСОБА_27 в незаконном приобретении, ношении,
хранении и сбыте пистолета с патронами названным лицам в начале
декабря 2006 года в г. Киеве не нашли своего подтверждения.
В обоснование вины ОСОБА_27 в этом преступлении
следственные органы сослались на показания ОСОБА_25 в стадии
досудебного следствия, в соответствии с которыми в начале
декабря 2006 года в г. Киеве он, ОСОБА_24 и ОСОБА_38 приобрели
пистолет с 8 патронами в ОСОБА_27, заплатив ему 2000
В судебном заседании ОСОБА_25 отказался от этих показаний.
ОСОБА_27 на следствии и в суде категорически отвергал
свою причастность к продаже оружия и боеприпасов ОСОБА_24,
ОСОБА_25 и другому лицу.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о
виновности ОСОБА_27 в совершении данного преступления, на
следствии и в суде не добыто. Все возможности получения
^дополнительных доказательств исчерпаны.
С учетом приведенного, а также принимая во внимание
Положения статьи 62 Конституции Украины о том, что все сомнения
в отношении доказанности вины лица толкуются в его пользу,
коллегия судей считает необходимым оправдать ОСОБА_27 по
данному эпизоду обвинения за недоказанностью его участия в
совершении преступления.
При квалификации действий ОСОБА_24 и ОСОБА_25
коллегия судей учитывает, что при совершении преступлений
организованной группой все ее члены, которые принимают участие в
этом, независимо от выполненной ими роли признаются
соисполнителями преступлений.
С учетом изложенного преступные действия ОСОБА_25 и
ОСОБА_24 в отношении потерпевших ОСОБА_8 и
ОСОБА_5 коллегия судей квалифицирует по ч.2 ст.15 и
п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115 УК Украины как оконченное покушение на
умышленное убийство, совершенное из корыстных мотивов, по
заказу, по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее
совершившим умышленное убийство;
-в отношении потерпевших ОСОБА_31 и ОСОБА_9:
по ч.З ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным
средством, совершенное организованной группой, с проникновением
в иное помещение, соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья потерпевшего и с угрозой такого насилия, причинившее
крупный материальный ущерб; по ч.4 ст.187 УК Украины как
нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенном с
насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой
применения такого насилия, совершенное организованной группой,
лицом, ранее совершившим разбой, с проникновением в иное
помещение; по ч.4 ст.189 УК Украины как требование передачи
чужого имущества, совершенное организованной группой, повторно,
соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья
-в отношении потерпевшего ОСОБА_10 по ч.З ст.15 и ч.З
ст.289 УК Украины как неоконченное покушение на незаконное
завладение транспортным средством, совершенное организованной
группой, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья
-лишение жизни ОСОБА_14 и завладение его имуществом по
п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115 УК Украины как умышленное убийство,
совершенное из корыстных мотивов, по заказу, по предварительному
сговору группой лиц, совершенное лицом, ранее совершившим
умышленное убийство; по ч.4 ст.187 УК Украины как разбой,
совершенный лицом, ранее совершившим разбой, совершенный
организованной группой;
-приобретение пистолета с глушителем и патронами к нему по
ч.1 ст.263 УК Украины как незаконное ношение, хранение и
приобретение огнестрельного оружия и боевых припасов без
предусмотренного законом разрешения.
Действия ОСОБА_27 коллегия судей квалифицирует по
частям 4 и 5 ст.27, ч.2 ст.15 и пунктам 6,11,12,13 ч.2 ст.115 УК
Украины как подстрекательство и пособничество в оконченном
покушении на умышленное убийство, совершенное по корыстным мотивам, по заказу, по предварительному сговору группой лиц,
лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
Действия ОСОБА_28 судом квалифицируются по частям 4 и 5 ст.27, ч.З ст.289 УК Украины как подстрекательство и
пособничество в незаконном завладении транспортным средством,
совершенного по предварительному сговору группой лиц,
соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, причинившем
крупный материальный ущерб; по частям 4 и 5 ст.27, ч.2 ст.187 УК
Украины как подстрекательство и пособничество в разбойном
нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц;
по частям 4 и 5 ст.27, ч.З ст.189 УК Украины как
подстрекательство и пособничество в требовании передачи чужого
имущества, совершенного повторно, по предварительному сговору
группой лиц, соединенного с насилием, опасным для жизни и
здоровья потерпевшего.
Действия ОСОБА_29 коллегия судей квалифицирует по ч.З
ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным
средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц,
соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, причинившее
крупный материальный ущерб; по ч.2 ст.187 УК Украины как
разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору
группой лиц; по ч.З ст.189 УК Украины как требование передачи
чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному
сговору группой лиц, соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья потерпевшего.
Материалами дела установлено, что незаконное лишение свободы
похищение потерпевших ОСОБА_31 и ОСОБА_9 были
проявлением других насильственных преступлений, в частности,
незаконного завладения транспортными средствами, разбойных
нападений и вымогательства. Указанные преступления являются
более тяжкими, чем преступление, предусмотренное ч.З ст.146 УК
Украины, в совершении которого обвиняются ОСОБА_24, ОСОБА_25
А.С., ОСОБА_28 и ОСОБА_29
При таких обстоятельствах незаконное лишение свободы и
похищение названных потерпевших охватывается составом более
тяжких преступлений и не требует самостоятельной квалификации.
Поэтому квалификация действий ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_28 и ОСОБА_29 по ч.З ст.146 УК Украины является
излишней и подлежит исключению из предъявленного обвинения.
Поскольку вымогательство является оконченным с момента
предъявления имущественного требования, такой квалифицирующий
признак,как причинение имущественного ущерба в особо крупных
размерах, может иметь место лишь в случае реального наступления
указанного в законе последствия. В связи с этим не могут
рассматриваться как вымогательство, причинившее имущественный
ущерб в особо крупных размерах (ч.4 ст.189 УК), действия
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_28 и ОСОБА_29, которые как установлено судом, хотя и ставили своей целью получить от
ОСОБА_9 денежные средства в сумме одного миллиона долларов США,
однако так и не получили этих денег.
С учетом приведенного по эпизоду 15 ноября 2007 года в
отношении потерпевшего ОСОБА_9 квалификация действий
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_28 и ОСОБА_29 по
ч.4 ст.189 УК по признаку причинения материального ущерба в
особо крупных размерах является необоснованной и подлежит
исключению из обвинения.
Органы досудебного следствия действия ОСОБА_24, ОСОБА_25 и
ОСОБА_27 по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_5, а
ОСОБА_24 и ОСОБА_25, кроме того, и по эпизоду в отношении
потерпевшего ОСОБА_10, квалифицировали по пункту 8 ч.2
ст.115 УК как умышленное убийство лица или его близкого
родственника в связи с выполнением этим лицом служебного или
общественного долга.
Вместе с тем, в обвинительном заключении данные о совершении
таких действий названными подсудимыми не приведены. Нет их и в
материалах дела. Поэтому квалификацию действий ОСОБА_24, ОСОБА_25
и ОСОБА_27 по п.8 ч.2 ст.115 УК из предъявленного обвинения
коллегия судей исключает как безосновательную.
При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со
ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных
преступлений, данные о личности виновных и обстоятельства, при
которых были совершены преступления.
ОСОБА_25, являясь гражданином ОСОБА_97, без
предусмотренного законом разрешения длительное время проживал на
территории Украины, не имея постоянного места жительства. В
2006-2007 годах в составе организованной группы принимал
активное участие в совершении тяжких и особо тяжких преступлений
в разных городах страны.
В 2006 году ОСОБА_25 в составе организованной группы во
время совершения умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_14
А.А. принимал самое непосредственное участие и был наиболее
активным. После данного преступления ОСОБА_25 продолжал
совершать насильственные действия в отношении граждан с целью
завладения их транспортными средствами и другим имуществом, что
свидетельствует о стойкости установки данного лица на ведение
Преступного способа жизни и в дальнейшем.
Преступная деятельность ОСОБА_25 была прекращена в связи
задержанием его следственными органами.
Оценивая тяжесть совершенных преступлений и данные о
личности, коллегия судей приходит к выводу о том, что ОСОБА_25
А.С. представляет особую опасность для общества, а поэтому
заслуживает самого строгого наказания, предусмотренного ст.51 УК
ОСОБА_24 в 2003 году был судим по ст.102 УК в редакции
Закона I960 года и ч.1 ст.263 УК, что на основании п.1 ч.1 ст.67
УК Украины коллегией судей признается обстоятельством,
отягчающим наказание.
После освобождения из мест лишения свободы в 2004 году он
не трудоустроился, в 2006 году совместно с лицами, не имевшими
определеного места жительства, создал организованную преступную
группу с целью завладения транспортными средствами и другим
имуществом граждан, а также выполнения преступных действий в
отношении потерпевших за денежное вознаграждение.
ОСОБА_24 фактически являлся руководителем преступной
группы, определял направление ее деятельности (нападения на
предпринимателей), объекты посягательства, распределял роли
между членами группы при совершении преступлений, предоставлял
соучастникам, не имевшим постоянного места жительства, жилье.
На протяжении 2006-2007 годов в разных городах Украины
принимал непосредственное участие во всех нападениях на граждан.
Его преступная деятельность была пресечена благодаря задержанию
его сотрудниками милиции.
Вместе с тем, коллегия судей принимает во внимание, что при
убийстве ОСОБА_14 роль ОСОБА_24 была менее активная,
в частности, он непосредственно не убивал потерпевшего.
ОСОБА_27 ранее несудим, официально нигде не работал, на
иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Хотя он
непосредственно и не принимал участие в нападениях на
потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_8, однако сыграл
решающую роль в их организации, поручив членам организованной
группы совершить эти преступления по заказу неустановленного
следствием лица, заплатив им за это деньги.
Согласно представленным из Днепропетровского следственного
изолятора данным ОСОБА_27 характеризовался с отрицательной
стороны, за период его содержания в указанном учреждении
неоднократно допускал нарушения, за что привлекался к
ответственноети (т.ЗЗ л.д.205).
ОСОБА_28 несудимый, имеет на иждивении малолетнюю дочь,
официально нигде не работал, за период содержания его в
следственном изоляторе характеризовался с отрицательной стороны.
Роль данного лица в организации совершенных преступлений против
потерпевшего ОСОБА_9 значительна.
ОСОБА_29 является лицом, не имеющим судимости. Его роль
в преступных действиях в отношении потерпевшего ОСОБА_9
риведенные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени
опасности преступлений, совершенных ОСОБА_24, ОСОБА_27,
ОСОБА_28 и ОСОБА_29, исправление которых возможно только с
избранием им наказания, связанного с изоляцией от общества и
применением к ним конфискации имущества.
Как видно из материалов дела, в ходе расследования были
фактически задержаны и содержались под стражей: ОСОБА_24,
ОСОБА_25 и ОСОБА_29 с 03 марта 2008 года, ОСОБА_28
с 07 апреля 2008 года, ОСОБА_27 с 13 мая 2008 года (т.23
л.д.1-14, т.26 л.д.1-8, т.30 л.д.1-8, т.32 л.д.1-8, т.29 л.д.24-
27,32,35-37). Поэтому в соответствии с требованиями ст.338 УПК
Украины в срок отбытия наказания подсудимым следует зачесть
время содержания их под стражей до вынесения приговора.
В судебном заседании потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_5
И.В., ОСОБА_8 и ОСОБА_9 предъявили к подсудимым.
гражданские иски о возмещении имущественного и морального
ущерба, причиненного их преступными действиями.
В частности ОСОБА_7 просил взыскать с ОСОБА_24 и
ОСОБА_25 моральный вред в размере 500 000 грн. (т.36 л.д.84-
85), ОСОБА_5 просил взыскать с ОСОБА_24, ОСОБА_25
и ОСОБА_27 в возмещение материального ущерба 47 000 грн. и
морального вреда 170 000 грн. (т.7 л.д.14), ОСОБА_8 настаивал на взыскании с ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_27
А.И. в счет возмещения материального ущерба 20 000 грн. и
морального вреда 70 000 грн. (т.З л.д.36-37).
ОСОБА_9 с учетом возврата ему части похищенного имущества просил взыскать с ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_98 материальный ущерб в сумме 278 044 грн. и моральный вред в размере 300 000 грн.
Требования названных потерпевших о возмещении им
материального ущерба и морального вреда в соответствии со
статьями 1166 и 1167 ГК Украины являются обоснованными.
Судом установлено, что в результате убийства ОСОБА_14
его отец ОСОБА_7 испытал моральные и физические страдания,
которые обязаны возместить ему виновные в гибели его сына
Из медицинских документов, представленных суду ОСОБА_7
А.П., усматривается, что после смерти ОСОБА_14 состояние
здоровья потерпевшего ухудшилось, ему установлена вторая группа
инвалидности (т.36 л.д.86-93).
Вместе с тем с учетом обстоятельств дела указанный потерпевшим ОСОБА_7 размер возмещения морального ущерба в сумме 500000 грн. Является завышенным и нереальным, поэтому он должен быть уменьшен.
Что касается исковых требований ОСОБА_5, то они подлежат частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что действия ОСОБА_24, ОСОБА_25
и ОСОБА_27 в отношении потерпевшего были объединены единым
преступным умыслом, их виновность в содеянном подтверждена
приведенными доказательствами. Поскольку ущерб ОСОБА_5
названные подсудимые причинили совместно с лицом, материалы дела
в отношении которого выделены в отдельное производство, суд
возлагает обязанность на возмещение вреда только на подсудимых.
При определении размера возмещения морального вреда в
пользу ОСОБА_5 коллегия судей учитывает характер и
длительность страданий, состояние здоровья потерпевшего,
последствия вынужденных изменений в его жизни и работе.
В связи с этим коллегия судей полагает необходимым
удовлетворить требования ОСОБА_5 о возмещении ему
морального вреда, но в меньшем размере, чем это указано в
Из дела усматривается, что в подтверждение расходов
ОСОБА_5 на медицинское обслуживание и приобретение
лекарств на сумму 47 000 грн. потерпевший не представил суду
какие-либо данные. Поэтому его требования о взыскании
материального ущерба в указанной сумме удовлетворению не
Материалами дела установлено, что совместными преступными
действиями ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_27
потерпевшему ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные
повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и ушиба
головного мозга тяжелой степени со сдавлением и оскольчатого
перелома теменной кости.
В связи с этим ОСОБА_8 длительное время проходил
медицинское лечение. Расходы потерпевшего на медицинское
обслуживание и приобретение лекарства в сумме 20 000 грн.
подтверждены соответствующими документами (т.З л.д.38-107).
Учитывая характер и продолжительность страданий, состояние
здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его
жизненных и служебных отношениях, время и усилия, необходимые на
восстановление прежнего состояния, коллегия судей считает, что
определенный ОСОБА_8 размер возмещения морального вреда
компенсирует его моральные и физические страдания.
Что касается исковых требований ОСОБА_8 в части
Взыскания ущербра с ОСОБА_99, то они являются
необоснованными, поскольку данное лицо не является подсудимым по
делу, а поэтому удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом, подсудимые ОСОБА_24, ОСОБА_25
А.С., ОСОБА_28 и ОСОБА_29, действия которых были
объединены единым преступным умыслом, завладели принадлежащим
ОСОБА_9Л автомобилем «Порше Кайен» стоимостью 760 883 грн. и
другим имуществом потерпевшего на общую сумму 28 595 грн.
В ходе расследования часть похищенного имущества была изъята
и возвращена ОСОБА_9 Кроме того, в соответствии с договором
страхования автомобиля потерпевший получил страховую компенсацию
в сумме 654 359 грн. (т. 36 л.д.202) . В связи с этим понесенные
потерпевшим издержки в виде страховой франшизы в размере 38 04 4
грн. являются реальным материальным ущербом и подлежат взысканию
Обоснованными являются и требования ОСОБА_9 о
возмещении стоимости похищенных в него часов марки «Порше
дизайн» на общую сумму 22 200 грн., цена которых подтверждена
представленными потерпевшим документами (т.36 л.д.200).
Вместе с тем, требования ОСОБА_9 о возмещении ему
материального ущерба, связанного с возмещением стоимости часов
марки «Бригет» 150 000 грн., затратами на медицинское
обслуживание в сумме 50 000 грн. и на оплату работы адвоката в
сумме 25 000 грн., всего в размере 225 000 грн., нельзя признать
В частности, потерпевший не представил суду данные о
расходах, потраченных на его лечение, а приобщенный к материалам
дела корешек расходного ордера на сумму 25 000 грн. (т.Зб
л.д.2 04) надлежащим образом не оформлен и, по убеждению суда, не
подтверждает того, что стоимость услуг представителя
потерпевшего в судебном заседании составляет указанную сумму.
Как видно из постановления следователя от 12 мая 2009 года,
пo делу не установлены достоверные данные о доказанности вины
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_28 и ОСОБА_98 в похищении
принадлежащих ОСОБА_9 часов «Бригет», вследствие чего
материалы по факту хищения названных часов выделены в отдельное
производство (т.1 б л.д.91).
Согласно данным обвинительного заключения указанные лица не
Обвиняются в завладении часами «Бригет», а поэтому исходя из
требований статей 28 и 275 УПК Украины заявление ОСОБА_9 о
взыскании с подсудимых стоимости часов «Бригет» являются
С учетом приведенного исковые требования ОСОБА_9 в
части взыскания в его пользу материального ущерба на сумму
225 000 грн. (150 000 грн. стоимость часов «Бригет», 50 000
грн. затраты, связанные с медицинским обслуживанием, 25 000 грн.
оплата усгуг адвоката) удовлетворению не подлежат.
При определении размера морального вреда, подлежащего
возмещению в пользу ОСОБА_9 коллегия судей учитывает
характер и продолжительность моральных и физических страданий
потерпевшего во время совершенных в отношении его преступных
действий, нанесенное при этом унижение чести и достоинства
потерпевшего, а также время и усилия, необходимые для
восстановления здоровья и душевного состояния истца.
С учетом этого коллегия судей считает, что названный
ОСОБА_9 размер компенсации ему морального вреда в сумме
300 000 грн. является необоснованно завышенным, а поэтому
подлежит уменьшению.
Материалами дела установлено, что подсудимый ОСОБА_27
не принимал участие в совершении преступных действий в отношении
потерпевшено ОСОБА_9 Поэтому исковые требования последнего
в части взыскания с ОСОБА_27 материального и морального
ущерба являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.
В ходе досудебного следствия по делу проведены экспертизы,
расходы на которые согласно ст.91 УПК Украины отнесятся к
судебным издержкам (т.35 л.д.228-231). В соответствии со ст.93
УПК Украины возмещение судебных издержек возлагается на
осужденных с учетом степени вины и имущественного положения
На основании изложенного и руководствуясь статьями 323 и 324
УПК Украины, коллегия судей
Подсудимых ОСОБА_24, ОСОБА_25
ОСОБА_100, ОСОБА_27, ОСОБА_28
Александровича и ОСОБА_29 оправдать в
совершении преступления, предусмотренного ст.257 УК Украины, за
отсутствием в их действиях состава преступления на основании п.2
ч.1 ст.6 УПК Украины.
ОСОБА_27 оправдать в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.263 УК Украины, за
недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления.
Признать ОСОБА_24 и ОСОБА_25 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 и п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115; ч.З ст.2 8 9; ч.4 ст.187; ч.4 ст.189; ч.З ст.15 и ч.З ст.289; п.п.6,11,12,13 ч. 2 ст.115; ч.1 ст.263 УК Украины, и назначить наказание:
ОСОБА_24 по ч.2 ст.15 и п . п. б, 11, 12,13 ч.2 ст.115 УК
Украины - четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества; по ч.З ст.289 УК Украины - двенадцать лет лишения
свободы с конфискацией всего имущества; по ч.4 ст.187 УК Украины
-тринадцать лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
по ч.4 ст.189 УК Украины - одиннадцать лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества; по ч.З ст.15 и ч.З ст.289 УК
Украины - десять лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества; по п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115 Ук Украины - пятнадцать
лет лишения свободы с конфискацией всего имущества; по ч.1
ст.263 УК Украины - пять лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений назначить ОСОБА_24 окончательное наказание в
виде пятнадцати лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества осужденного.
ОСОБА_25 по ч.2 ст.15 и п.п.б,11,12,13 ч.2 ст.115 УК
Украины - четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества; по ч.З ст.289 УК Украины - двенадцать лет лишения
свободы с конфискацией всего имущества; по ч.4 ст.187 УК Украины
-тринадцать лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
по ч.4 ст.189 УК Украины - одиннадцать лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества; по ч.З ст.15 и ч.З ст.289 УК
Украины - десять лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества; по п.п.б,11,12,13 ч.2 ст.115 Ук Украины - пожизненное
лишение свободы с конфискацией всего имущества; по ч.1 ст.263 УК
Украины - пять лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений назначить ОСОБА_25 окончательное наказание в
виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества
Признать виновным ОСОБА_27 в совершении
преступления, предусмотренного частями 4 и 5 ст.27, ч.2 ст.15,
пунктами 6,11,12,13 ч.2 ст.115 УК Украины, и назначить ему
наказание по этому закону в виде тринадцати лет лишения свободы
с конфискацией всего имущества осужденного.
Признать виновным ОСОБА_28 в
совершении преступлений, предусмотренных частями 4 и 5 ст.27 и
ч.З ст.289; частями 4 и 5 ст.27 и ч.2 ст.187; частями 4 и 5
ст.27 и ч.З ст.189 УК Украины, и назначить ему наказание:
по частям 4 и 5 ст.27 и ч.З ст.28 9 УК Украины - десять лет
лишения свободы с конфискацией всего имущества; по частям 4 и 5
ст.27 и ч.2 ст.187 - восемь лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества; по частям 4 и 5 ст.27 и ч.З ст.189 УЇС Украины -
семь лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно ОСОБА_28 назначить наказание в
виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества
Признать виновным ОСОБА_29 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.З ст.289; ч.2 ст.187; ч.З ст.189
УК Украины, и назначить ему наказание:
по ч.З ст.289 УК Украины - девять лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества; по ч.2 ст.187 - восемь лет лишения
свободы с конфискацией всего имущества; по ч.З ст.189 УК Украины
- семь лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно ОСОБА_29 назначить
наказание в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества осужденного.
Срок отбывания наказания исчислять: ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_29 - с 03 марта 2008 года, ОСОБА_28 - с
07 апреля 2008 года, ОСОБА_27 - с 13 мая 2008 года.
Взыскать солидарно с ОСОБА_24 и ОСОБА_25
ОСОБА_100 в пользу ОСОБА_7
80 000 грн. в возмещение морального вреда.
Взыскать солидарно с ОСОБА_24, ОСОБА_25
ОСОБА_100 и ОСОБА_27 в пользу
ОСОБА_8 20 000 грн. в возмещение
материального ущерба и 70 000 грн. в счет компенсации морального
Взыскать солидарно с ОСОБА_24, ОСОБА_25
ОСОБА_100 и ОСОБА_27 в пользу
ОСОБА_5 60 000 грн. в возмещение
Взыскать солидарно с ОСОБА_24, ОСОБА_25
ОСОБА_100, ОСОБА_28 и
ОСОБА_29 в пользу ОСОБА_9
Леонидовича 53 044 грн. в возмещение материального ущерба и
50 000 грн. в счет компенсации морального вреда.
Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств
газовый револьвер «МЕ-38 Компакт» № 069215 (т.13 л.д.125,254- 256) возвратить ОСОБА_101; пневматический пистолет МР-654К
Вещественные доказательства: информацию о соединениях
абонетов операторов связи, диски с видеозаписями, дискеты,
документы, находящиеся в деде (т.2 л.д.132, т.4 л.д.204, т.5
л.д.213, т.7 л.д.94-95,236 т.9 л.д.25,100, т.17
л.д.61,69,83,88,131,150,173, т.18 л.д.50-51, т.24 л.д.9,49-а,
т.25 л.д.37), хранить с материалами уголовного дела.
Вещественные доказательства: блокнот, тампоны, окурки,
дактилопленки, образцы крови и слюны, чехлы, перчатки, фрагменты
скотча и картона, веревку и шнур, а также другие, перечисленные
в постановлениях следователя (т.З л.д.235, т.13 л.д.254-255,
т.18 л.д.180-182) уничтожить, поскольку они не имеют никакой
ценности и не могут быть использованы.
Изъятый в ходе досудебного следствия автомобиль «ОСОБА_72
Ванетте» без государственных номеров, белого цвета, 1994 года
выпуска, номер кузова НОМЕР_6, и переданный на
хранение в Петриковский РО УМВД Украины в Днепропетровской
области (т.17 л.д.2-22,25-26) реализовать в счет погашения
взысканных по приговору сумм.
Переданные на хранение вещественные доказательства
автомобиль БМВ-Х5 - потерпевшему ОСОБА_31 (т. 2 л.д.221-
222), портфель, барсетку, нож и пистолет ПСМ-Р - потерпевшему
ОСОБА_9 (т.16 л.д.45, т.17 л.д.ЗЗ, т.18 л.д.86), мобильный
телефон «Нокиа 6230І» (т.12 л.д.134-135) - потерпевшему
ОСОБА_7, мобильный телефон «Нокиа 1110і» (т.16 л.д.144) -
свидетелю ОСОБА_102 оставить в пользовании названных лиц.
Взыскать в возмещение судебных издержек, состоящих из
расходов на проведение экспертиз в стадии досудебного следствия,
а) Киевского научно-исследовательского института судебных
экспертиз (т.7 л.д.163) - с ОСОБА_24 10 000
грн., ОСОБА_25 10 000 грн., ОСОБА_27
ОСОБА_103 10 000 грн., ОСОБА_28
Александровича 2777 грн., ОСОБА_29 2777 грн.,
б) Полтавского отделения Харьковского научно-
исследовательского института судебных экспертиз (т.14 л.д.141) -
с ОСОБА_25, ОСОБА_24,
ОСОБА_29 по 2726 грн. с каждого, всего 13 630
в) Научно-исследовательского экспертно-криминалистического
центра при УМВД Украины в Днепропетровской области (т.13
л.д.228) - с ОСОБА_25, ОСОБА_24
ОСОБА_104, ОСОБА_27, ОСОБА_28
Александровича no 3000 грн. с каждого, ОСОБА_29
Мурадовича 135с грн.16 коп., всего 13 356 грн.16 коп.
г) Научно-исследовательского экспертно-криминалистического
центра при ГУ МВД Украины в Запорожской области (т.14 л.д.232) -
с ОСОБА_24 ч^Єрі 6Я ОСОБА_104 1867 грн.76 коп., ОСОБА_25
ОСОБА_100, ОСОБА_27, ОСОБА_28
Александровича, ОСОБА_29 по 750 грн. с
каждого, а всего 4867 грн.76 коп.
д) Государственного научно-исследовательского экспертно-
криминалистического центра МВД Украины (т.14 л.д.55) - с
по 750 грн. с каждого, с Джанашия Амирана Мурадовича 748 грн.22
коп., а всего 3748 грн.22 коп.
е) Научно-исследовательского экспертно-криминалистического
центра при ГУ МВД Украины в г. Киеве (т.4 л.д.212) - с ОСОБА_24
ОСОБА_104 141 грн.68 коп., ОСОБА_25
и ОСОБА_27 по 141 грн. с каждого, а всего 423
Описанное в процессе досудебного следствия имущество
осужденных ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28
В.А. и ОСОБА_29, а также изъятые деньги и другие ценности
(т.25 л.д.26-28,259-260; т.27 л.д.288-294; т.28 л.д.263-276;
т.31 л.д.148-152,164-165,168-178; т.32 л.д.183-184) подлежат
обращению в счет погашения взысканных по приговору сумм и в
порядке исполнения назначенного осужденным дополнительного
наказания в виде конфискации имущества.
Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_24,
ОСОБА_25,. ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_29
оставить прежнюю заключение под стражу.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы и
представление в Верховный Суд Украины в течение одного месяца с
момента провозглашения приговора, а осужденными ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_29 - в
тот же срок с момента вручения им копии приговора.