Гусятинський районний суд Тернопільської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 рокусмт. Гусятин
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю прокурораОСОБА_3,
захисника адвокатаОСОБА_4.,
потерпілогоОСОБА_5,
представників цивільних позивачівОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8, 15

грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хмельницької

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,

громадянина України, з освітою середньою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

24.12.2009 року Буським районним судом Львівської області за ч. З ст. 185 КК до 3-х років

позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки,

за ч.З ст.185, ч.І ст. 304 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В третій декаді травня місяця 2009 року, в першій половині дня, ОСОБА_8 з метою

вчинення крадіжки чужого майна таємно проник на територію ОЗВП Гусятинського РайСТ,

що розташоване в смт. Гусятин, по вулиці Б. Лепкого 36.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки ОСОБА_8, через

отвір у стіні проник в середину гаражного приміщення, де з салону автомобілів ГАЗ 53 умисно,

таємно викрав акумуляторну батарею «Сепіга» РШ8 та акумуляторну батарею «Сепїга» РШ8

061 61 АЬ 540 (Еп), вартістю 620 грн. кожна, на загальну суму 1240 гривень. Після чого

ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки, реалізуючи єдиний злочинний умисел, через

незачинені двері таємно проник в неробочий цех, звідки умисно, таємно викрав металеву трубу

діаметром 20 мм., довжиною 10 м., з мідним кабелем в середині, вартістю 80 грн., а всього на

загальну суму 1320 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину,

розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_8 заподіяв ОЗВП Гусятинського РайСТ матеріальну

шкоду на загальну суму 1320 гривень.

Через декілька днів після вчиненого, а саме в кінці третьої декади травня місяця

року, в першій половині дня ОСОБА_8, з метою вчинення крадіжки таємно прони

територію ОЗВП Гусятинського РайСТ, що розташоване в смт. Гусятин, по вулиці Б. Лепко.

36.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на повторне вчинення крадіжки ОСОБА_8.

через незачинені двері проник в середину гаражного приміщення, звідки умисно, таємно,

повторно викрав дві автомобільні шини марки «Я08АУА» з дисками, і дві автомобільні шини

марки «К08АУА» 175/5 Я 13 САРІТАИ з дисками вартістю 500 грн. кожне, на загальну с> му 2

тис. грн., та електричну газонокосарку вартістю 1250 грн., а всього на загальну суму 3250

гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на

власний розсуд.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_8 заподіяв ОЗВП Гусятинського РайСТ матеріальну

шкоду на загальну суму 3250 гривень.

Крім цього, в другій декаді червня місяця 2009 року, близько 23 години, ОСОБА_8, з

метою вчинення крадіжки таємно проник на територію приватного підприємця ОСОБА_9

ОСОБА_10, що розташована в смт. Гусятин, по вулиці Б. Лепкого 36.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки ОСОБА_8, через

незачинені двері таємно проник в середину ангару ПП ОСОБА_9 в якому знаходився

столярний цех, звідки умисно, таємно, повторно викрав роторний електрозварювальний апарат

потужністю 200 ампер, вартістю 1300 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, а

викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду

на загальну суму 1300 грн.

Також в другій декаді липня місяця 2009 року, близько 22 години, ОСОБА_8, з метою

вчинення крадіжки таємно проник на територію приватного підприємця ОСОБА_9

ОСОБА_10, що розташована в смт. Гусятин, по вулиці Б. Лепкого 36.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки ОСОБА_8, через

віконну раму, за допомогою деревяної дошки проник в середину ангару, що належить

приватному підприємцю ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю м. Тернопіль,

вул. В. Великого 6/104, звідки умисно, таємно, повторно викрав електрозварювальний апарат

потужністю 300 ампер, вартістю 980 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, а

викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду

на загальну суму 980 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 14 лютого 2010 року, близько 8 год. ранку

ОСОБА_8, з метою викрадення чужого майна, таємно проник на господарство по вул.

Надзбручанській 5, с. Криків Чемеровецького району, що належить ОСОБА_5

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки ОСОБА_8,

шляхом розбиття віконного скла, проник в житловий будинок, звідки умисно, таємно,

повторно викрав грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що у відношенні до української

гривні складає 16002 грн., а також чоловічу куртку зі шкіри, коричневого кольору зі знімним

комірцем та підкладкою вартістю 1140 грн., норкову шапку вартістю 250 грн., відеокамеру

«80М» вартістю 5000 грн., телевізор марки «8АМ81МО» моделі С8-2184//П із дистанційним

пультом управління вартістю 863 грн. 80 коп., БУБ-плеєр марки «8АМ81ЖО» моделі БУБ-

Р365КБ із дистанційним пультом управління вартістю 294 грн., цифровий супутниковий

приймач Бі§іїа1 моделі 4100 із дистанційним пультом управління та шнурами живлення

вартістю 208 грн., освіжувач повітря «АІЯ-ШСК Х-РКЕ88» вартістю 42 грн., годинник

(21ІАКТ2 вартістю 8 грн. 40 коп., 7 БУБ дисків із збіркою фільмів різного жанру, в коробках

чорного кольору, по ціні 15 грн. за 1 шт. на суму 105 грн., 1 СБ-диск в форматі МР-3 у мякій

упаковці з аудіо записами вартістю 10 грн., постільне покривало вартістю 20 грн.,

поліетиленовий мішок вартістю 2 грн., а всього на загальну суму 23945 грн. 20 коп., після чого

покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду

на загальну суму 23945 грн. 20 коп.

¦

Не зупиняючись на скоєному 06 березня 2010 року, близько 8 години ранку, ОСОБА_8

ОСОБА_11, будучи дорослою особою, перебував в с. Н. Нижбірок, Гусятинського

району, де на вулиці зустрів свого знайомого ОСОБА_12, 23.05.1992

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 і знаючи, що він являється

неповнолітнім запропонував йому скоїти крадіжку матеріальних цінностей з території ТзОВ

Гусятинська ПМК та шляхом переконання, втягнув неповнолітнього ОСОБА_12 у

злочинну діяльність.

Після цього 6 березня 2010 року, близько 11 години, ОСОБА_8, за попередньою

змовою з неповнолітнім ОСОБА_12, з метою вчинення крадіжки чужого майна таємно

проникли на територію ТзОВ Гусятинська ПМК, що розташоване в смт. Гусятин по вулиці Б.

ОСОБА_13 42.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки ОСОБА_8

М.Р., шляхом розбирання цегляної кладки стіни, спільно з ОСОБА_12 проникли в

середину токарного цеху звідки умисно, таємно, повторно викрали електродвигун з токарного

станка, вартістю 1680 грн. та силовий електрокабель 4x50 довжиною 60 м. вартістю 1800 грн.,

а всього загальну суму 3480 грн., після чого покинули місце вчинення злочину, а викраденим

майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_12 заподіяли

ТзОВ Гусятинська ПМК матеріальну шкоду на загальну суму 3480 грн.

Крім цього 06 березня 2010 року, близько 14 години, ОСОБА_8, будучи

дорослою особою, перебуваючи в смт. Гусятин разом з ОСОБА_12

Володимировичем, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителем с. Н. Нижбірок, Гусятинського

району, знаючи, що він являється неповнолітнім запропонував йому скоїти крадіжку

матеріальних цінностей з території приватного підприємця ОСОБА_9 та шляхом

переконання, втягнув неповнолітнього ОСОБА_12 у злочинну діяльність.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 6 березня 2010 року, близько 14 години, ОСОБА_8

М.Р., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з неповнолітнім

ОСОБА_12, з метою крадіжки чужого майна таємно проникли

З

на територію приватного підприємця ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, жите

Тернопіль, вул. В. Великого 6/104, що розташована в смт. Гусятин, по вулиці Б. Лепкого 36.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки Григе.

М.Р., спільно з ОСОБА_12 через віконну раму проникли в середину ангару звідки

умисно, таємно повторно викрали електродвигун потужністю 2,2 кВт., вартістю 345 грн.,

зварювальний апарат потужністю 300 ампер, вартістю 980 грн. та дві шліфмашинки марки

ВЬАСК БЕСКЕЯ КО 90, 800 вартістю 155 грн. та марки Напьеаііс N-^8 115-750, вартістю

170 грн., а всього на загальну суму 1650 грн., після чого покинули місце вчинення злочину,

розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_14 спільно з неповнолітнім ОСОБА_12 заподіяли

ПП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.

Не зупиняючись на вчиненому 7 березня 2010 року, близько 14 години, ОСОБА_14, з

метою вчинення крадіжки чужого майна, через отвір в огорожі таємно проник на територію

приватного підприємця ОСОБА_9М, що розташована в селищі Еусятин, по вулиці Б.Лепкого.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки, ОСОБА_14

через незамкнуті вхідні двері проник в середину ангару звідки умисно, таємно, повторно

викрав електродвигун потужністю 6 кВт. вартістю 650 грн. та електропровід довжиною 10 м.

вартістю 60 грн., а всього на загальну суму 710 грн., після чого покинув місце вчинення

злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок скоєної крадіжки потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду

на загальну суму 710 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 вину у вчинених крадіжках чужого майна

та втягненні неповнолітнього ОСОБА_12 в злочинну діяльність визнав частково та

показав, що в кінці травня, десь до 14 год., він проник на територію Еусятинського РайСТ, де

через отвір в стіні безпосередньо проник в гаражне приміщення. В даному приміщенні

знаходилися два вантажних автомобілі ТАЗ 53 і він підійшов до одного з них, який був з

бочкою жовтого кольору та кабіною синього кольору, в салоні яких він виявив дві

акумуляторних батареї чорного кольору, які викрав. Після чого зайшов у недіючий цех, де на

землі побачив металеву трубу діаметром 20 мм. і довжиною десь 10 м. з мідним кабелем в

середині, яку виламав із кріплення і викрав. Викрадені трубу і два акумулятори приніс на

пункт прийому металу, де продав своєму знайомому ОСОБА_15

Через декілька днів після крадіжки акумуляторів, а саме в кінці третьої декади травня він

знову проник на територію Гусятинського РайСТ і викрав чотири колеса з дисками білого

кольору з зимовою резиною марки «Росава» до легкового автомобіля та електричну

газонокосарку, зеленого кольору. Викрадене майно заховав в посадку недалеко від РайСТ.

Через декілька днів він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_16, якому раніше

пообіцяв дістати колеса та спарованих два колеса продав йому за 180 гривень, а газонокосарку

пізніше продав ОСОБА_17 за 100 гривень. Інші два колеса, які були викрадені, так як

ніхто не хотів їх купити, бо вони не мали пари він в посадці спалив, а диски здав на

металобрухт ОСОБА_15

Крім цього, в другій декаді червня 2009 року, близько 23 години, він з метою крадіжки

чужого майна підійшов до території колишнього «РЕММАШ», яку орендує ПП Янчур, в якого

раніше працював і знав, що там знаходиться цінне майно. Через дірку в бетонній огорожі він

непомітно зайшов на територію і підійшов до ангару, де знаходився столярний цех. Через двері

з правої сторони, які були не замкнені проник в середину цеху, де біля дверей виявив роторний

зварювальний апарат, сірого кольору без коліс, який чіплявся до трактора, потужністю близько

200 ампер, який він, перекочуючти з боку на бік викотив з цеху на територію, а потім на дорогу

з заді території. Після цього зателефонував своєму знайомому ОСОБА_18, якому

запропонував купити зварювальний апарат і на його пропозицію той погодився. Через декілька

хвилин ОСОБА_18 приїхав до місця, де він знаходився автомобілем типу «бус» білого кольору,

разом з невідомим чоловіком. В подальшому даний зварювальний апарат він продав тому

невідомому чоловікові за ціною 250 гривень.

Також в другій декаді липня місяця 2009 року, близько 22 год. вечора, він з метою

крадіжки проник на територію ПП ОСОБА_9 та зайшовши в ангар викрав зварювальний

апарат, покотивши його, так як він був на чотирьох колесах. Перекотивши його через діру в

бетонній огорожі, покотив апарат ґрунтовою дорогою в сторону вул. Б. Лепкого, смт. Гусятин.

Викотивши апарат на центральну дорогу він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_17,

щоб той приїхав автомобілем забрати зварювальний апарат. Через деякий час ОСОБА_17

приїхав своїм автомобілем та купив в нього зварювальний апарат за 175 грн.

В січні місяці 2010 року, на різдвяні свята, він перебував в с. Криків Чемеровецького

району, де проживає його мати. 14.02.2010 року, близько 8 год. ранку він проник в

господарство ОСОБА_5, де з його житлового будинку викрав предмети та речі для власного

користування. В кімнаті, у яку проник, знайшов мішок білого кольору, в який почав складати

предмети та речі, а саме БУБ-плеєр із пультом, тюнер до телевізійної антени із пультом, пульт

до телевізора, 8 компакт-дисків, освіжувач повітря, годинник та шкіряну куртку, шапку, які

знаходились у вітальні. Мішок з майном положив біля вікна, через яке проник у будинок. Після

чого зняв із дивану постільне покривало жовто-червоного кольору, в яке замотав телевізор

«Самсунг». 22.02.2010 року він зізнався працівникам міліції, що здійснив крадіжку з

житлового будинку ОСОБА_5 і того ж вечора показав де знаходиться викрадене майно, яке

було вилучене. Про те, що він викрав шкіряну куртку працівникам міліції не зізнавався.

Відеокамеру та гроші в сумі 2000 доларів США із житлового будинку ОСОБА_5 не

викрадав, де вони поділися йому не відомо.

6.03.2010року, близько 8 год. ранку, він на вулиці с. Н. Нижбірок, Гусятинського р-ну

зустрівся із своїм сусідом ОСОБА_12 Під час розмови запропонував ОСОБА_12

здійснити крадіжку матеріальних цінностей із складських приміщень, які розташовані на

території ТзОВ Гусятинська ПМК і він на пропозицію погодився. Близько 11 години даного

дня вони підійшли до частково огородженої території ТзОВ ПМК, що в смт. Гусятині по

вулиці Б. Лепкого, 42, звідки вони викрали електродвигун, з корпусом жовтого кольору,

чотирьохжильний електропровід, із ізоляцією чорного кольору.

06.03.2010року він знову запропонував ОСОБА_12 зайти на територію колишнього

„РЕММАШУ, що в смт. Гусятині по вулиці Б.Лепкого, де частину території орендує ПП

ОСОБА_19, щоб проникнути в ангар, і вчинити там крадіжку електродвигунів із

електростанків та інших матеріальних цінностей, на що той погодився. На території вище

вказаної організації з приміщення ангару вони спільно викрали електродвигун із металевим

корпусом сірого кольору, дві електричні шліфмашинки із пластиковими корпусами синього

кольору та електрозварювальний апарат із котушками на трьох колесах із електропроводом

чорного кольору.

7.03.2010 року він знову вирішив піти на територію колишнього РЕММАШ, де зав

приміщення ангару, звідки викрасти ще декілька електродвигунів, які знаходились

електростанках та забрати їх разом із шліфмашинками та електрозварювальним апаратом, її

були викрадені напередодні і заховані 06.03.2010 року. Близько 14 години, даного дня

прийшовши до вищевказаної території він, переконавшись, що сторож відсутній, непомітно

зайшов через попередньо відчинені двері у приміщення ангару, де за допомогою знайденого в

приміщенні гайкового ключа зняв один електродвигун із токарного станка, корпус якого був

зеленого кольору. Перебуваючи в ангарі він зайшов у друге приміщення із правої сторони від

центрального входу, де побачив і викрав електропровід чорного кольору довжиною близько 10

м., діаметром близько 1,5 см., який помістив у чорного кольору полотняну сумку, що

знаходилась поряд із ним. В другу руку взяв раніше знятий електродвигун та помістив його в

поліетиленовий мішок, який теж взяв в приміщенні ангару, після чого з викраденим майном

непомітно вийшов із ангару, а згодом із території через отвір в огорожі.

Свою вину в крадіжках чужого майна та втягненні неповнолітнього ОСОБА_12 в

злочинну діяльність, які скоєні в Гусятинському районі визнає повністю, щиро кається в

скоєному. З кількістю, переліком та вартістю викраденого майна повністю згоден. Крадіжку

майна ОСОБА_5, вчинену в с. Криків, Чемеровецького району визнає частково, оскільки

відеокамеру «Соні» та гроші в сумі 2000 доларів США не викрадав та їх взагалі не бачив.

Не дивлячись на те, що підсудний частково визнав вину у вчинених злочинах, його

винність повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

1. Епізод крадіжки акумуляторних батарей і металевої труби з території ОЗВП

Гусятинського РайСТ в кінці травня 2009 року.

Так, з оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_20 згідно протоколу

допиту свідка від 25 березня 2010 року вбачається, зокрема, що «.... 15.03.2010 року з приводу

вчинення крадіжки, в складі комісії проведено інвентаризацію майна ОЗВП Гусятинське

РайСТ в проведення якої виявлено відсутність наступного майна: чотирьох коліс з дисками до

легкового автомобіля ВАЗ з шинами «Росава», вартістю 500 грн. кожне, які були придбані в

березні 2008 року та знаходилися в хорошому стані, на загальну суму 2000 грн.; двох

акумуляторних батарей до автомобілів ГАЗ 53, потужністю 60 Вт., які були придбані в

квітні 2009 року, в робочому стані, вартістю 620 грн. кожна, на загальну суму 1240 грн.

Вказані акумулятори знаходились в салонах автомобілів ГАЗ-53 з бочкою, а інша в автомобілі

ГАЗ-53 з кузовом, які стояли в гаражі, також там знаходилося четверо коліс; металевої

труби діаметром 20 мм., довжиною 10м., з мідним кабелем в середині; електрогазонокосарки

зеленого кольору, загальною вартістю 1250 грн. Все викрадене і перелічене майно знаходилося

в гаражному приміщенні на території ОЗВП «Гусятинського РайСТ» по вул. Б.Лепкого, смт.

Гусятин, де також знаходився автомобіль марки «Волга», білого кольору. » (т.2, а.с. 148).

Аналогічні покази дав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7 згідно протоколу

допиту свідка від 26.04.2010 року, (т.2 а.с. 157).

Покази зазначених вище свідків підтверджуються актом інвентаризації від 15.03.2010

року з якого слідує, що в ході інвентаризації майна ОЗВП «Гусятинського РайСТ» було

виявлено відсутність металевої труби, діаметром 20 мм., довжиною 10 м., з мідним кабелем,

вартістю 80 грн., двох акумуляторних батарей до автомобілів ГАЗ 53, вартістю 620 грн. кожна

на суму 1240 грн. (т.2 а.с. 142).

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_15 згідно протоколу

допиту свідка від 26.04.2010 року слідує, що «....в кінці травня 2009 року, точного часу не

нам ятаю, я разом з своїм товаришем ОСОБА_17 на пункті прийому металобрухту до

нас прийшов знайомий ОСОБА_8, ..ОСОБА_8 запропонував мені купити у нього дві

акумуляторні батареї, які по пояснював привіз з дому та хотів здати на металобрухт.

Подивившись на батареї., вирішив купити їх для свого користування так як вони були в

робочому стані і одна з них фактично нова. За дві акумуляторні батареї заплатив ОСОБА_8

М.Р. 250 грн. ...Придбані мною акумулятори я використовував для власних потреб в себе в

господарстві. Також в кінці грудня місяця 2010 року одна акумуляторна батарея впала з

столу мого домогосподарства на землю і розбилася та я її вивіз на сміттєзвалище та викинув,

а другою з наклейкою «Сепіга» РБІІ8 і далі користувався. 15.03.2010 року на прохання

працівника міліції її добровільно видав працівникам міліції, оскільки вони повідомили, що

ОСОБА_8 викрав акумуляторні батареї з території Гусятинського РайСТ. Про дану

крадіжку мені особисто нічого не відомо....» (т-2 а.с. 159).

Показання свідка ОСОБА_15 щодо обставин крадіжки підтверджуються протоколом

добровільної видачі та огляду від 15.03.2010 року із якого вбачається, що 15.03.2010 року

ОСОБА_15 добровільно видав на території свого домогосподарства акумуляторну батарею

чорного кольору «Сепіга» РП48, з вибитим номером 36044332, яку як пояснив останній він

придбав у ОСОБА_8 (т.2 а.с. 140).

2. Епізод крадіжки чотирьох автомобільних шин з дисками та електричної

газонокосарки з території ОЗВП Гусятинський РайСТ в кінці травня 2009 року.

Так, з оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_20 згідно протоколу

допиту свідка від 25.03.2010 року слідує, зокрема, що «...в складі комісії проведено

інвентаризацію майна ОЗВП Гусятинське РайСТ під час якої виявлено відсутність ...

чотирьох коліс з дисками до легкового автомобіля ВАЗ з шинами «Росава», вартістю 500 грн.

кожне, на загальну суму 2000 грн...та електричної газонокосарки...загальною вартістю 1250

грн. » (т.2, а.с. 148).

Аналогічні покази дав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7 згідно протоколу

допиту свідка від 26.04.2010 року (а.с. 157, т.2).

Покази зазначених вище свідків підтверджуються актом інвентаризації від 15.03.2010

року з якого слідує, що в ході інвентаризації майна ОЗВП «Гусятинського РайСТ» було

виявлено відсутність4 коліс з дисками до легкового автомобіля, вартістю 500 грн. кожне на

суму 2000 грн., електрогазонокосарки, вартістю 1250 грн. (т.2 а.с. 142).

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_17 згідно протоколу

допиту від 21.04.2010 року вбачається, що «...в третій декаді травня 2009 року...він з

ОСОБА_15 ...перебуваючи на пункті прийому металобрухту ....На даний пункт

прийшов ОСОБА_8,...який запропонував....чотири колеса до легкового автомобіля та робочу

електрогазонокосарку... Запитавши у ОСОБА_8 звідки він взяв дані речі, той повідомив, що

привіз їх з дому, щоб продати, так як йому потрібні гроші. Десь через 1-2 години ОСОБА_8

знову прийшов на пункт прийому і приніс з собою газонокосарку зеленого кольору, яку я купив у

нього за сто гривень. Також ОСОБА_8 показував .. два колеса з дисками до легкового

автомобіля, про те я їх у нього не придбав, так як не було потреби. Наскільки мені стало

відомо пізніше два колеса до автомобіля ОСОБА_8 продав якомусь таксисту, якого я не

знаю ...Придбаною газонокосаркою я користувався самостійно в своєму господарстві, так як

вона була в хорошому стані, проте пізніше в серпні місяці 2009 року продав її невідомому

7

чоловікові за 100 грн., якого не запамятав і описати не зможу, так як він один

приїжджав на пункт прийому.» (т.2, а.с. 158).

Аналогічні показання дав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_15 згідно протоко,

допиту від 26.04.2010 року (а.с. 159, т.2).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що в кінці травня 2009 року

він купив в свого знайомого ОСОБА_8 два колеса з металевими дисками білого кольору та

резиною «Росава» за ціною 180 грн. 15 березня 2010 року до нього додому прийшли

працівники міліції і він добровільно видав їм зазначені колеса. Від працівників міліції йому

стало відомо, що вказані колеса ОСОБА_8 викрав.

Показання свідка ОСОБА_16 повністю, підтверджуються протоколом добровільної

видачі та огляду від 15.03.2010 року, з якого слідує, що 15.03.2010 року ОСОБА_16

добровільно видав дві шини з резиною «Я08АУА» 175/5 КІЗ САРІТАИ з дисками білого

кольору, (т.2 а.с. 141).

3. Епізод крадіжки роторного зварювального апарату в ПП ОСОБА_9

Так, з оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_9 згідно

протоколу допиту від 12.04.2010 року слідує, що «... 12.03.2010 року до нього на мобільний

телефон подзвонив охоронець ОСОБА_21, який повідомив, що невідома особа проникла в

ангар його підприємства, що знаходиться на території колишнього «Реммашу» звідки

викрала два електродвигуни, електрозварювальний апарат, дві шліфувальні машинки та 10 м.

силового кабелю.» (а.с. 36-37, т.1).

Покази потерпілого ОСОБА_9 повністю підтвердив в судовому засіданні допитаний в

якості свідка ОСОБА_21, який пояснив, працює охоронцем в ПП ОСОБА_19, на території

колишнього «Реммашу», частину якої він орендує. 07.03.2010 року, в післяобідній час, точної

години не памятає, коли він прийшов на робоче місце і обходив територію ангару, то з

сторони посадки, біля деревяних дощок помітив електрозварювальний апарат, із котушками

на трьох колесах і проводам чорного кольору, який як йому було відомо, стояв всередині

ангару, також помітив, що в приміщенні ангару вхідні двері відчинені з середини, та замки не

пошкоджені. Після побаченого він зайшов в середину ангару та помітив, що на одному з

токарних станків, які там знаходились, відсутній електродвигун зеленого кольору, а на іншому

деревообробному станку електродвигун відкручений з трьох болтів і висить тільки на одному

болті. Після обстеження приміщення складу виявив відсутність ще одного електродвигуна з

металевим корпусом сірого кольору, який стояв на землі в приміщенні даного ангару, також

виявив відсутність двох шліфмашинок з пластиковим корпусом синього кольору. Після чого я

про дані факти повідомив по телефону власника ангару приватного підприємця ОСОБА_9

Аналогічні показання свідок ОСОБА_21 дав на досудовому слідстві, (а.с. 112, т.2).

Як слідує із акту інвентаризації від 07.04.2010 року в ході інвентаризації майна ПП Янчур

виявлено відсутність роторного зварювального апарату, потужністю 200 ампер (т.З а.с. 34).

Обставини крадіжки зварювального апарату підсудним підтверджуються також

оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_18, згідно протоколу

допиту свідка від 15.04.2010 року, із змісту яких слідує, що «... в другій декаді червня 2009

року...до мене на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8, ..який повідомив мене,

що він перебуває біля території колишнього «Реммашу» і в нього є роторний зварювальний

апарат, який він хоче продати, але не знає кому. Після цього я зателефонував до ОСОБА_22,

прізвища його я незнаю, ...з яким домовився, що він купить даний зварюваний апарат. Через

8

-<проміжок часу ОСОБА_22 під'їхав до мене додому на своєму автомобілі та разом з ним ми поїхали

на територію колишнього «Реммашу» з сторони поля, де проходить залізнична колія, де

перебував ОСОБА_8. Він поговорив з ОСОБА_22 і той погодився придбати апарат.... З ОСОБА_8

Василь розрахувався, давши йому гроші, яку суму мені не відомо, так як я не інтересувався і

поїхав автомобілем від нас. Далі ми з ОСОБА_8 пішли до мене додому, де розпивали спиртні

напої. Про те, що даний роторний зварювальний апарат був викрадений ОСОБА_8 я не знав,

і він мені про це нічого не говорив» (а.с. 40-41, т.З);

4.Епізод крадіжки електрозварювального апарату, потужністю 300 ампер в ПП

ОСОБА_9 в липні 2009 року.

Обставини крадіжки підтверджуються, зокрема, оголошеними в судовому засіданні

показами потерпілого ОСОБА_9 згідно протоколу допиту від 12.04.2010 року, із змісту

якого слідує, зокрема, що «... 07.04.2010 року він з ОСОБА_21 провели інвентаризацію

майна в результаті якої виявили відсутність електрозварювального апарату, потужністю

300 ампер, який був придбаний в травні 2009року.... Пізніше від працівників міліції йому стало

відомо, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_8, який раніше приїжджав до нього за обрізками

деревини.» (а.с. 36-37, т.З).

Покази потерпілого повністю підтвердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка

ОСОБА_21

Аналогічні показання свідок ОСОБА_21 дав на досудовому слідстві, (а.с. 112, т.2).

Як слідує із змісту акту інвентаризації від 07.04.2010 року в ПП Янчур виявлено

відсутність електрозварювального апарату, потужністю 300 ампер (а.с. 34, т.З).

Обставини крадіжки підтверджуються також оголошеними в судовому засіданні показами

свідка ОСОБА_17, згідно протоколу допиту свідка від 21.04.2010 року, із змісту якого

слідує що ОСОБА_17 ". що в другій декаді липня місяця 2009 року, в вечірній час, точної

дати не пам ятає до нього на мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_8, який

попросив його під їхати до території колишнього «РЕММАПІ», щоб забрати металобрухт.

Тоді він своїм автомобілем марки «Фольксваген» з причепом приїхав до території колишнього

«РЕММАШ» з центральної сторони дороги, де його зустрів ОСОБА_8 М.Р. На обочині дороги

стояв електрозварювальний апарат, якого кольору не пам ятає, з чотирма колесами, який він

допоміг погрузити на причеп. Після цього вони з ОСОБА_8 поїхали в центр смт. Гусятин,

де той запропонував купити даний зварювальний апарат і він погодився та заплатив йому

гроші в сумі 175 гривень. Пізніше даний електрозварювальний апарат він завіз на пункт

прийому металобрухту, ..розібрав його та він був утилізований і відправлений на переплавку».

(т. 2 а.с. 158).

5.Епізод крадіжки майна ОСОБА_5 в с. Криків Чемеровецького району.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, пояснив, що коли він перебував в м.

Києві, йому на мобільний телефон зателефонував племінник та повідомив, що в житловому

будинку розбито вікно. Після чого він приїхав в с. Криків Чемеровецького району і виявив

пошкоджене вікно, із південної сторони будинку. Увійшовши в середину помітив, що в

будинку порушена обстановка і розкидані речі. При огляді будинку він виявив, що в вітальні з

телевізійної тумбочки викрадено кольоровий телевізор «Самсунг», сірого кольору, під

телевізором знаходився тюнер до антени, який також був відсутній. Також він виявив, що зник

ДВД «Самсунг», шкіряна куртка, коричневого кольору, яка знаходилась на дивані у вітальні.

Коли він увійшов у кімнату кухні, виявив також порушену обстановку, і все було розкида

тій кімнаті він не знайшов норкової шапки, яку натягнув на відро, а його залишив на пла

грошей в сумі 2000 доларів США, які залишив під норковою шапкою. В спальній кімн.

виявив відсутність відеокамери «Соні». Також пізніше при огляді будинку виявив, що тако.

викрадено три пульта, а саме пульт від телевізора «Самсунг», пульт від тюнера та пульт від

«ДВД», освіжувач повітря, настільний годинник, 8 компакт-дисків до «ДВД», постільне

покривало червоно-жовтого кольору з візерунками, Пізніше дізнався, що крадіжку з його

будинку скоїв ОСОБА_8, житель с. Криків, який в січні 2010 року був у нього в гостях.

Аналогічні покази дав потерпілий на досудовому слідстві згідно протоколу допиту

потерпілого від 23.02.2010 року (а.с. 90-91, т.1)..

З оголошеного в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_23 слідує, що «..17лютого

2010 року, близько 17 год., коли він ішов на річку «Збруч», стежкою біля господарства ОСОБА_5

М.М. то помітив, що під житловим будинком ОСОБА_5, знаходиться предмет, схожий на

телевізор, замотаний в покривало жовто-червоного кольору. Чи було розбите вікно в

житловому будинку ОСОБА_5 він не бачив тому, що не звернув уваги. Від житлового

будинку на снігу побачив два сліди, які вели до стежки і далі стежкою до річки Збруч», (а.с. 96

т.1).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 показала, зокрема, що з 18

січня її син ОСОБА_8 проживав з нею. 22 лютого в своєму домогосподарстві, в одній із

кімнат в газовій плиті вона виявила БУБ, тюнер, три пульта, освіжував повітря, годинник та

диски в коробках, які не являлися її речами. Того ж дня до неї в господарство прибули

працівники міліції, які вилучили вищевказані речі, повідомивши, що ці речі є викраденими.

Також під час обшуку в її домогосподарстві виявлено та вилучено шкіряну куртку коричневого

кольору.

Аналогічні покази дала ОСОБА_24 дала на досудовому слідстві (а.с 98, т.1).

Обставини крадіжки майна ОСОБА_5 в с. Криків Чемеровецького району

підтверджуються також:

-протоколом огляду місця події від 22.02.2010 року, з якого слідує, що даного дня за

участю ОСОБА_8 проведено огляд будинку по вул. Надзбручанській 14, с.

Криків, Чемеровецького району в результаті якого в підвальному приміщенні, а

саме в деревяній бочці виявлено та вилучено поліетиленовий мішок в якому

знаходилися годинник, освіжувач повітря «АІК-ШСК Х-РКЕ88», 8 БУБ дисків з

відеофільмами, БУБ-плеєр марки «8АМ81ЛЧО» моделі БУБ-Р365КБ,

супутниковий приймач Бі§і1а1 моделі 4100, технічний паспорт до тюнера, три

пульти дистанційного керування, (а.с. 19-22, т.1);

-протоколом огляду місця події від 22.02.2010 року, з якого слідує, що даного дня за

участю ОСОБА_8 проведено огляд будинку по вул. Надзбручанській 12 А, с.

Криків, Чемеровецького району в результаті якого в одній із кімнат, під сміттям

виявлено та вилучено телевізор марки «8АМ81МО» моделі С8-2184//П загорнутий

в покривало жовто-червоного кольору (а.с. 23-26, т.1);

-протоколом обшуку від 03.03.2010 року з якого слідує, що під час проведення

обшуку будинку по вул. Надзбручанській 14, с. Криків, Чемеровецького району, в

одній з кімнат, під диваном виявлено і вилучено шкіряну куртку коричневого

кольору із підкладкою та комірцем та надписом «//Г8Е МАХ» (а.с. 124, т.1).

Обставини вчинення підсудним крадіжки з домоволодіння ОСОБА_5 доводяться

протоколом огляду місця події від 21.02.2010 року, з якого вбачається, що в результаті

огляду будинку по вул. Надзбручанській 5, с. Криків, Чемеровецького району від хвіртки до

будинку та навколо нього, на снігу, виявлено відбитки слідів взуття. Із західної сторони на

вікні, відірвано частину деревяної планки, із північної сторони вікно розділене на три

частини з правої сторони якого відсутнє скло, частини розбитого скла є на підвіконнику та

біля фундаменту, віконна рама пошкодженого вікна відчинена. В середині будинку порушена

обстановка і розкидані речі (а.с. 9-17, т.1).

Як слідує із висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 13 Д від 30.03.2010 року,

слід частини долоні руки, вилучений із підвіконника в кімнаті будинку № 5 по вул.

Надзбручанській, с. Криків, Чемеровецького району, де відбувалося проникнення залишений

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 54-61, т. 1);

6. Епізод крадіжки майна з токарного цеху ТзОВ «Гусятинський ПМК» та

втягнення неповнолітнього ОСОБА_12 у злочинну діяльність.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22 згідно

протоколу допиту свідка від 15.03.2010 року, із змісту яких вбачається, що «..він працює на

посаді директора ТзОВ «Гусятинська ПМК». 08.03.2010 року завідуючий виробництвом

ОСОБА_6 повідомив, що 07.03.2010 року з приміщення токарного цеху було викрадено

електродвигун від токарного станка вартістю 1680 грн., та силовий кабель 4x50 в кількості

60 м., вартістю 1800 грн. В приміщення крадії проникли через тильну сторону, в які розібрали

цегляну кладку. По даному факту 11.03.2010 року він звернувся до працівників міліції та

провели інвентаризацію майна на вказаному підприємстві», (а.с. 69, т.2).

Аналогічні показання дав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 згідно

протоколу допиту свідка від 15.04.2010 року (а.с. 73-75, т.2) та ОСОБА_25 згідно протоколу

допиту свідка від 21.04.2010 року (а.с. 74, т.2).

Покази зазначених свідків підтверджуються протоколом огляду місця події від

11.03.2010 року, з якого слідує, що в ході огляду цеху ТзОВ «Гусятинська ПМК», що по вул.

Б.лепкого, 42, біля вікна з металевою решіткою виявлено свіжо змуровану кладку вікна. В

середині приміщення виявлено два токарних станки та мелатевий електрощиток з обрізаними

електропроводами (т.2 а.с. 13-18) та актом інвентаризації від 11.03.2010 року із змісту якого

вбачається, що в ході інвентаризації майна, що знаходиться в токарному цеху ТзОВ

«Гусятинська ПМК» було виявлено відсутність електродвигуна з токарного станка та силового

кабелю 4x50, в кількості 60 м. (а.с. 11, т.2).

Обставини крадіжки майна ТзОВ «Гусятинська ПМК» та втягнення неповнолітнього

ОСОБА_12 у злочинну діяльність підтверджуються також показаннями в судовому

засіданні ОСОБА_12, який пояснив, зокрема, що 6.03.2010 року, зранку, на вулиці с. Н.

Нижбірок, Гусятинського р-ну він зустрівся із своїм сусідом ОСОБА_8 Під час розмови з

ним той запропонував скоїти крадіжку майна з території ТзОВ Гусятинська ПМК, хоча знав,

що він є неповнолітнім. Він відповів, що проти вчинення крадіжки, однак ОСОБА_8 почав

вмовляти і переконувати та говорив, щоб він нічого не боявся, бо в разі проблем з

працівниками міліції їх вирішить сам. На його вмовляння той згодом погодився, та вони

близько 11 години підійшли до огородженої території ТзОВ Гусятинська ПМК, що по вулиці

ОСОБА_13 42, смт. Гусятин. З заді даної території, вони зайшли на територію та підійшли до

складської будівлі, яка була з цегли. Вхідні двері приміщення були зачинені металевими

двохстворчатими дверима, закритими на навісний замок, а на вікнах знаходилась мета

решітка. Далі вони з ОСОБА_8 обійшли складське приміщення навкруг і з задньої сторсі

будівлі, біля вікна, на відстані близько 150 см. від землі помітили діру, розмірами близьн

50x50 см., куски цегли лежали біля вказаної діри, так як будівля була частково мурована

цеглою, а частково бетонними блоками. Через даний отвір у стіні ОСОБА_8 заліз у

середину приміщення, а за ним заліз також він. В середині приміщення побачив чотири

токарних електричних станки та металеву шафу, подібну на електрощиток, яка знаходилася під

отвором у стіні. Коли вони двоє знаходились у приміщенні, біля токарних станків побачили

електродвигун, корпус якого був жовтуватого кольору, який був відкручений і знаходився в

середині, біля вхідних дверей, і вирішили його викрасти. Також побачили, що від електощитка

до станків відходить чотирьохжильний електропровід, з ізоляцією чорного кольору, який теж

вирішили викрасти і ОСОБА_8 повідривав його від електрощитка і станків. Тоді він передав

ОСОБА_8 через отвір викрадений електричний двигун, який помістили у поліетиленовий

мішок, білого кольору, що теж взяли в середині приміщення. Коли він виліз із приміщення, то

ОСОБА_8 далі знімав із каркасу деревяної покрівлі, із зовнішньої сторони, даний провід, а

він йому в цьому допомагав. Дійшовши до кінця будівлі ОСОБА_8 на зєднанні даних

проводів їх розєднав та даний провід вони разом змотали в моток, провід був загальною

довжиною близько 60 м. Переконавшись, що нікого немає з охорони вони непомітно вийшли із

території Гусятинського ПМК і попрямували в напрямку лісосмуги. Дорогою до лісосмуги він

ніс викрадений двигун у поліетиленовому мішку, а ОСОБА_8 ніс викрадений провід.

Прийшовши до лісосмуги, вони на вогні спалили викрадений провід щоб збутися ізоляції.

Після чого помістили провід та електродвигун у поліетиленовий мішок та обмінюючись

занесли його до пункту прийому металобрухту, що в смт. Гусятині. Підійшовши до пункту

ОСОБА_8 залишився біля огорожі, оскільки не хотів заходити, а він пішов здавати

викрадені речі, і здав все ОСОБА_17 за 192 грн., про те, що майно викрадене йому не

говорив. Отримані гроші вони з ОСОБА_8 потратили в магазині „Продукти, що в смт.

Гусятині по вулиці Б.Лепкого, купивши горілку та продукти харчування, після чого випили

придбану горілку та зїли продукти харчування.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_12 дав на досудовому слідстві (а.с. 54-56 т.З,

ас.25 т.2). Покази ОСОБА_12 повністю підтверджуються оголошеними в судовому

засіданні показами свідка ОСОБА_17 згідно протоколу допиту від 21.04.2010 року, із

змісту якого слідує, що він «..приймає металобрухт на пункті прийому по вул. Привокзальній

7, смт. Гусятин. 06.03.2010 року, близько 15 год. він знаходився на своєму робочому місці. В

цей час до нього ...ОСОБА_12, з собою приніс електромотор з корпусом білого кольору та

обривки мідного кабелю без ізоляції, які хотів здати на металобрухт. ..За даний металобрухт

він йому заплатив гроші в сумі 192 грн...» (т.2 а.с. 158).

Обставини крадіжки та втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, вчинені

підсудним доводяться протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю

підозрюваного ОСОБА_8 від 13.03.2010 року з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_8

на місцевості розповів і показав про обставини вчинення ним крадіжки електродвигуна та

силового кабелю з токарного цеху ТЗОВ «Гусятинська ПМК» спільно з неповнолітнім

ОСОБА_12, яка мала місце 06.03.2010 року (т.2 а.с.46-48).

Згідно вироку Гусятинського районного суду від 7 червня 2010 року, постановленого

в справі по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.З ст. 185 КК України останнього визнано винним у

вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

7. Епізод крадіжки майна з ангару ПП ОСОБА_19 та втягнення

неповнолітнього ОСОБА_12 у злочинну діяльність 6.03.2010 року.

Так, з оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_9 згідно

протоколу допиту від 12.04.2010 року слідує, що «... 12.03.2010 року до нього на мобільний

телефон подзвонив охоронець ОСОБА_21, який повідомив, що невідома особа проникла в

ангар його підприємства, що знаходиться на території колишнього «Реммашу» звідки

викрала два електродвигуни, електрозварювальний апарат, дві шліфувальні машинки та 10 м.

силового кабелю.» (а.с. 36-37, т.1).

Покази потерпілого ОСОБА_9 повністю підтвердив в судовому засіданні допитаний в

якості свідка ОСОБА_21

Обставини крадіжки підтверджуються також: актом інвентаризації від 07.04.2010 року із

якого слідує, що в ході інвентаризації майна ПП ОСОБА_9 виявлено відсутність

електрозварювального апарату потужністю 300 ампер вартістю 980 гривень, електричного

двигуна потужністю 2,2 кВт. вартістю 345 грн., шліфмашинки марки ВЬАСК БЕСКЕК КО 90,

800 ту, вартістю 155 грн., шліфмашинки марки Напзеаііс Ї4-/У8 115-750, вартістю 170 грн (т.З

а.с. 34) та протоколом ОМП від 12.03.2010 року, з якого слідує, що в ході огляду ангару ПП

ОСОБА_9, що розташований по вул. Б. Лепкого 36, смт. Гусятин над вхідними дверима

виявлено віконну секцію на якій відсутні металеві решітки і в деяких віконних рамах відсутнє

скло. Із задньої сторони ангару, біля деревяних брусів виявлено та вилучено

електрозварювальний апарат з проводом. Із зовнішньої сторони огорожі, біля ангару виявлено

та вилучено поліетиленовий мішок білого кольору з двома електричними шліфмашинками з

корпусом синього кольору марки ВЬАСК БЕСКЕК. КО 90, 800 ту, та марки Напзеаііс 1Ч-/У8

115-75 (т.2, а.с. 87-95).

Із оголошеного в судовому засіданні протоколу свідка ОСОБА_26 слідує, «..що він

працює водієм таксі «Візит», що в смт. Гусятин. 06.03.2010 року він знаходився на зміні, та

близько 20 год. перебував на стоянці автомобілів таксі, що в центрі смт. Гусятин, біля

готелю «Збруч». У вищевказаний час до нього підійшов раніше невідомий чоловік, з яким під

час поїздки познайомився, та його звати ОСОБА_8, який попросив підвезти його до

території колишнього «РЕММАШ», що розташований в смт. Гусятин, по вул. Б. Лепкого 36 і

зразу сів в автомобіль, наперед оплативши поїздку в сумі 20 гривень. Коли вони під їхали на

прохідну «РЕММАШ», то ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та говорив з охоронцем. Через

декілька хвилин повернувся до автомобіля та сказав, що потрібно обїхати територію

дорогою, яка знаходиться навпроти розташування підрозділу МНС. Коли поїхали по вказаному

маршруту, то виїхали до залізнодорожньої колії і на його вимогу зупинились. Після чого

ОСОБА_8, перебуваючи в автомобілі попросив його разом із ним зайти на територію

«РЕММАШ» і допомогти винести зварювальний апарат. На дану пропозицію ОСОБА_8 він

не погодився, так як це не входило в його обоє язки. Тоді ОСОБА_8 сказав, щоб він відвіз його

в центр смт. Гусятин, де підібрав, що той і зробив», (т. № 2 а.с. 113).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав, зокрема, що

06.03.2010 року, близько 14 години, вони з ОСОБА_8 підійшли із сторони залізничної

колії до бетонної огорожі РЕММАШУ, де помітили в даній огорожі пройом, який був

прикритий металевим листом бляхи. ОСОБА_14 відігнувши лист бляхи заліз на територію

«РЕММАШУ», після чого за ним проліз і він та підійшли до приміщення ангару на території.

Перебуваючи біля ангару ОСОБА_14 переконався, що охоронець та робітники в середині

ангару відсутні. Тоді ОСОБА_8 взяв деревяну рейку, яка знаходилась біля ангар

приставив її до перших металевих дверей, що були з лівої сторони ангару. Над даними двер.

знаходилися декілька віконних рам і в деяких з них було відсутнє скло. ОСОБА_8 поліз

рейці в верх, де долізши до віконної рами в якій було відсутнє скло переліз і спустився

приміщення ангару. Перебуваючи у середині ангару ОСОБА_8 відчинив двері з середини та

впустив його в приміщення ангару. Шукаючи за майном, у другому приміщенні із правої

сторони від центрального входу в ангар вони побачили на землі електродвигун із металевим

корпусом сірого кольору, дві електричні шліфмашинки із пластиковим корпусом синього

кольору та електрозварювальний апарат із котушками на трьох колесах і електропроводом

чорного кольору. На вимогу ОСОБА_8 він допоміг йому викотити із приміщення ангару

вказаний електрозварювальний апарат, який вони заховали за приміщенням ангару, біля

деревяних дошок. Оскільки даний електрозварювальний апарат був важкий, вирішили його не

нести, а прийти за ним пізніше, в нічний час. Після цього повернулись в ангар звідки викрали

дві шліфмашинки, помістивши їх у поліетиленовий мішок, який знайшли в середині і теж

викрали. Даний мішок з викраденими речами тримав він, а ОСОБА_8 взяв у руки

електродвигун, після чого вони непомітно вийшли із приміщення ангару та швидко вийшли із

території підприємства через отвір, в який і проникли на територію. Коли знаходились за

територією підприємства, він залишив дві шліфмашинки у поліетиленовому мішку біля

огорожі, за стовбуром дерева, та з ОСОБА_8 двигун понесли на пункт прийому

металобрухту, щоб отримати за нього гроші. Потім вони пішли в центр смт. Гусятин, а трохи

згодом він поїхав до дому.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_12 дав на досудовому слідстві (а.с.54-56, т.З,

а.с.25, т.2).

Покази ОСОБА_12 повністю узгоджуються з оголошеними в судовому засіданні

показами свідка ОСОБА_17, який показав, зокрема, «..що 06.03.2010 року, десь близько 17

год. до нього на пункт прийому металобрухту знову прийшов ОСОБА_12, який приніс з

собою невеликий електромотор. За вказаний електромотор він запропонував 15 гривень та

той погодився його здати. Заплативши вказані гроші ОСОБА_12 пішов, а він залишився на

роботі. ОСОБА_12 приходив самостійно і не пояснював звідки взяв вказане майно».(т. № 2

а.с. 158).

Обставини крадіжки та втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, вчинені

підсудним доводяться протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю

підозрюваного ОСОБА_8 від 13.03.2010 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_8

на місцевості розповів і показав про обставини вчинення ним крадіжки електродвигуна,

електрозварювального апарату та двох шліфмашинок з ангару ПП ОСОБА_9, разом з

неповнолітнім ОСОБА_12, яка мала місце 06.03.2010 року, (т.2 а.с.46-48).

Згідно вироку Гусятинського районного суду від 7 червня 2010 року, постановленого

в справі по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.З ст. 185 КК України останнього визнано винним у

вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

8. Епізод крадіжки майна з ангару ПП ОСОБА_9 7.03.2010 року

Так, з оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_9 згідно

протоколу допиту від 12.04.2010 року слідує, що «...12.03.2010 року до нього на мобільний

телефон подзвонив охоронець ОСОБА_21, який повідомив, що невідома особа проникла в

ангар його підприємства, що знаходиться на території колишнього «Реммашу» звідки

викрала два електродвигуни, електрозварювальний апарат, дві шліфувальні машинки та 10 м.

силового кабелю. 07.04.2010 року спільно з охоронцем ОСОБА_21 було проведено

інвентаризацію майна в результаті якої виявлено нестачу електродвигуна потужністю б

кВт., придбаний в жовтні 2008 року, вартістю 650 грн., електропроводу довжиною 10 м.,

перерізом 3,5 мм., загальною вартістю 60 гривень.» (а.с. 36-37, т.1).

Покази потерпілого ОСОБА_9 повністю підтвердив в судовому засіданні допитаний в

якості свідка ОСОБА_21

Обставини крадіжки підтверджуються також: актом інвентаризації від 07.04.2010 року із

якого слідує, що в ході інвентаризації майна ПП Янчур виявлено відсутність електричного

двигуна потужністю 6 кВт. вартістю 650 грн., та електропроводу (силового кабелю) довжиною

10 м., перерізом 3,5 мм (т.З а.с. 34) та протоколом ОМП від 12.03.2010 року, з якого слідує, що

в ході огляду ангару ПП ОСОБА_9, що розташований по вул. Б. Лепкого 36, смт. Гусятин

виявлено електростанки на одному з яких є частково демонтований електричний двигун, а на

землі біля нього виявлено шайби і болти та рожковий ключ, (т.2, а.с. 87-95).

З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від

15.04.2010року вбачається, «..що 07.03.2010 року, близько 21 год. він перебував у своєму

будинку, коли прийшов знайомий ОСОБА_8, який сказав, щоб той пішов з ним, так як йому

треба допомоги. Прийшовши до території ринку в смт. Гусятин, ОСОБА_8 пішов на

територію сказавши, щоб він його трохи почекав. Через проміжок часу ОСОБА_8

повернувся та в руках у нього була чорна полотняна сумка, в якій містилися мідні дроти різної

довжини. Як повідомив ОСОБА_8 дані мідні дроти із силового кабелю, який належав йому,

та він їх хоче продати. ..Взявши вказану сумку з дротами вони з ОСОБА_8 прийшли до

нього до дому і він допомагав їх нести. Біля будинку ОСОБА_8 попросив щоб дані дроти він

заховав у себе, а він через декілька днів їх забере і продасть. Вказані мідні дроти в сумці він

зберігав у себе в будинку до 12.03.2010 року, так як ОСОБА_8 за ними не приходив, та про

них нікому не повідомляв. 12.03.2010 року до нього прийшли працівники міліції, яким при

розмові добровільно видав чорну полотняну сумку з надписом на ній «Пума» з мідними

дротами в середині, яку у нього залишив ОСОБА_8Р.» (т. № 3 а.с. 40-41).

Зазначені обставини підтверджуються протоколом добровільної видачі та огляду від

12.03.2010року, з якого слідує, що даного дня ОСОБА_18 добровільно видав з свого

домогосподарства чорну полотняну сумку з надписом «Пума», в якій знаходилися куски

силового кабелю без ізоляції, загальною довжиною 10 м. (т. № 2 а.с. 96-97) та протоколом

очної ставки від 23 квітня 2010 року (а.с.99, т.З).

Обставини крадіжки доводяться також протоколом відтворення обстановки та обставин

події з участю підозрюваного ОСОБА_8 від 13.03.2010 року з якого слідує, що

підозрюваний ОСОБА_8 на місцевості розповів і показав про обставини вчинення ним

крадіжки майна з ангару ПП ОСОБА_9 (т.2 а.с.46-48).

Суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок майна та втягнення

неповнолітнього в злочинну діяльність, також доводиться:

-явками з повинною (а.с.22, 99, 100, 136, 184, т.2; а.с.5, т.З), написаними ним

власноручно 12 березня 2010 року, 15 березня 2010 року;

-показами, даними ним на досудовому слідстві в якості підозрюваного, обвинуваченого

згідно протоколів допиту від 13 березня 2010 року, 16 березня 2010 року, 19 березня

2010 року, 9 квітня 2010 року, 14 квітня 2010 року, 23 квітня 2010 року, в яких

підсудний повністю підтвердив обставини, викладені в явках з повинною, детальь

їх описавши, (а.с. 152-154, т.1;, а.с.41-42, 206-210, т.2; а.с.64-66, 84-86, 96-99, т.З).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.03.2010 року, в якох

ОСОБА_8 детально описав та показав на місці події як саме він з неповнолітніх

ОСОБА_12 вчиняв крадіжки майна з території ТзОВ Гусятинського ПМК та ПП

ОСОБА_9 (а.с.46-58, т.2) та протоколом очної ставки від 23 квітня 2010 року,

проведеним з участю обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_18 (а.с.

99-100, т. 3).

Суд вважає безпідставними твердження підсудного про те, що крадіжку відеокамери

«Соні» та грошей в сумі 2000 доларів США в домогосподарстві ОСОБА_5 в с. Криків,

Чемеровецького району не викрадав та їх взагалі не бачив, оскільки вони спростовуються

показами потерпілого.

Суд обґрунтовано визнає покази потерпілого ОСОБА_5 в ході досудового слідства та

в судовому засіданні правдивими, оскільки вони, як на досудовому слідстві, так і' в судовому

засіданні були однаковими, послідовними в деталях, суттєвих розбіжностей в показах не було,

а тому суд покладає їх в основу вироку, як один з доказів, на підтвердження винності

підсудного ОСОБА_8, так як вони ще й обєктивно узгоджуються з іншими доказами:

о протоколом огляду місця події від 22.02.2010 року.(а.с. 19-22, т.1);

о протоколом огляду місця події від 22.02.2010 року. (а.с. 23-26, т.1);

о протоколом обшуку від 03.03.2010 року. (а.с. 124, т.1);

о висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 13Д від 30.03.2010 року. (а.с. 54-61, т. 1).

При таких обставинах суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за

ч.З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, за

попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло (інше приміщення) та за

ч.І ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. 65 КК України,

враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані щодо особи підсудного, який негативно

характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують покарання: вчинення

злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, не вперше притягується до

кримінальної відповідальності, злочин вчинив під час іспитового строку і приходить до

висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому

слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує обставини, що помякшують покарання: часткове визнання

вини, часткове відшкодування заподіяної шкоди, те, що ОСОБА_8. має на утриманні трьох

малолітніх дітей.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_8 слід призначити на підставі ст.ст.70, 71

Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів та вироків, частково приєднавши не

відбуту частину покарання за вироком Буського районного суду Львівської області від 24

грудня 2010 року.

Дане покарання підсудному є необхідним і достатнім для його виправлення та

попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженого

залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з 12 березня 2010 року.

ОЗВП Гусятинського районного споживчого товариства предявило цивільний позов

про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2950 грн.

Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що

цивільному позивачу внаслідок злочинних дій підсудного було завдано матеріальної шкоди на

вказану суму, між якою (шкодою) і діями останнього є причинний звязок та доведена його

вина в заподіянні шкоди, і крім того позов повністю визнаний самим підсудним.

Цивільні позови ТзОВ «Гусятинська ПМК», ОСОБА_9, ОСОБА_5

ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без

розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в

Хмельницькій області, НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області судові витрати,

повязані з проведенням експертиз.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, а

саме:

¦Дві автомобільні шини марки «К08АУА» 175/5 К 13 САРНАХ з дисками та акумуляторну

батарею Сепіга РЕІІ8 061 61 Ай 540 (Еп), що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7

Л.О. під розписку повернути ОЗВП Гусятинського РайСТ.

¦Телевізор марки «8АМ8ЕГМО» моделі С81-2184//ТТ із дистанційним пультом управління,

БУБ-плеєр марки «8АМ81ЛЧО», моделі БУБ-Р365КБ із дистанційним пультом управління,

цифровий супутниковий приймач Бі§іїа1 моделі 4100 із дистанційним пультом управління

та шнурами живлення, освіжувач повітря «АІК-У/ІСК Х-РКЕ88», годинник Циагтг, 7 БУБ

відео дисків із збіркою фільмів різного жанру, в коробках чорного кольору, 1 СБ-диск в

форматі МР-3 в мякій упаковці з аудіо записами, поліпропіленовий мішок, чоловічу

шкіряну куртку коричневого кольору і постільне покривало, що передано на відповідальне

зберігання ОСОБА_5 під розписку повернути потерпілому.

¦Електрозварювальний апарат потужністю 300 ампер, поліетиленовий мішок білого кольору

з двома шліфувальними машинками марки ОСОБА_27 КС 90, 800 лу, та марки

Напзеаііс N-^8 115-750, чорну полотняну сумку з надписом «Рита» і мідними дротами в

середині, рожковий ключ, що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 під

розписку повернути потерпілому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним за ч.З ст. 185, ч.І ст. 304 КК України.

Призначити йому покарання за ч.З ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років (двох)

місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частковог складання призначеного покарання за вироком Буського районного суду Львівської області від 24 грудня2009 року остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді 3 (трьох) років 3 (трьох)місяців позбавлення волі.

За ч.З ст.185 КК України ОСОБА_8 призначити покарання у виді 3 років 4 міс,

позбавлення волі.

За ч.І ст.304 КК України ОСОБА_8 призначити покарання у виді 3 років 7 (семг

місяців позбавлення волі.

На підставіч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому покарання у виді З

років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.І ст.71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків до

призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком

Буського районного суду Львівської області від 24 грудня 2009 року у виді 3 (трьох) місяців

позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначити покарання у виді 4

(чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженого

залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з 12 березня 2010 року.

Цивільні позови ТзОВ «Гусятинська ПМК», ОСОБА_9, ОСОБА_5

ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без

розгляду.

Цивільний позов ОЗВП Гусятинського Районного споживчого товариства про

відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на

користь ОЗВП Гусятинського Районного споживчого товариства кошти на відшкодування

матеріальної шкоди в розмірі 2950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в

Хмельницькій області судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз:

¦судової дактилоскопічної експертизи № 13 Д в розмірі - 288,30 грн.;

¦судової товарознавчої експертизи № 164 т - 329,53 грн.;

¦судової товарознавчої експертизи № 180 т - 329,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в

Тернопільській області судові витрати, повязані з проведення експертиз:

¦судової товарознавчої експертизи № 15/79/10-300,88 грн.;

¦судової автотоварознавчої експертизи № 7-38/10 - 281,52 грн.

Речові докази:

¦Дві автомобільні шини марки «К08АУА» 175/5 К 13 САРІТАК з дисками та акумуляторну

батарею Сепїга РШ8 061 61 Ай 540 (Еп), що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7

Л.О. під розписку повернути ОЗВП Гусятинського РайСТ.

¦Телевізор марки «8АМ8ГПЧО» моделі С81-2184/УК, із дистанційним пультом управління,

ОУП-плеєр марки «8АМ81МО», моделі ОУЕ)-Р365КО із дистанційним пультом управління,

цифровий супутниковий приймач Бі§іїа1 моделі 4100 із дистанційним пультом управління

та шнурами живлення, освіжувач повітря «АІК-ШСК Х-РКЕ88», годинник Оиагтг, 7 ОУП

відео дисків із збіркою фільмів різного жанру, в коробках чорного кольору, 1 СО-диск в

форматі МР-3 в мякій упаковці з аудіо записами, поліпропіленовий мішок, чоловічу

шкіряну куртку коричневого кольору і постільне покривало, що передано на відповідальне

зберігання ОСОБА_5 під розписку повернути потерпілому.

¦ Електрозварювальний апарат потужністю 300 ампер, поліетиленовий мішок білого кольору

з двома шліфувальними машинками марки ВЬАСК БЕСКЕЯ КО 90, 800 лу, та марки

Напзеаііс N-^8 115-750, чорну полотняну сумку з надписом «Рита» і мідними дротами в

середині, рожковий ключ, що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 під

розписку повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом

15 діб з дня його винесення, а засудженим ОСОБА_14 у той же термін з дня отримання копії

вироку шляхом подачі скарги через Еусятинський районний суд.

Суддя: Лисюк І.О.