Справа № 559/3149/15-к
Номер провадження 1-кс/559/444/2015
УХВАЛА
"21" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Дубенського УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Скарга обгрунтовується наступними доводами. 29 вересня 2015 року начальником СВ Дубенського УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000606 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Дану постанову скаржник отримав лише 09 грудня 2015 року, завдяки заяві поданій у відділ поліції від 02 грудня 2015 року. Тому вважає, що терміну оскарження постанови не пропустив.

З даною постановою не згідний та вважає, що вона є передчасною та безпідставною.

Скаржник зазначає, що 26 червня 2015 року звернувся до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області із заявою в якій повідомив про ознаки злочину в діях громадянки ОСОБА_6 .

03 липня 2015 року в Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області отримав висновок по факту своєї заяви, щоб подальший розгляд заяви припинити.

03 липня 2015 року скаржником була подана скарга до Дубенського міськрайонного суду в порядку ст.303 КПК України.

06 липня 2015 року судом постановлено ухвалу, якою було зобов`язано слідчого внести відомості по заяві ОСОБА_7 від 26 червня 2015 року до ЄРДР.

Лише 15 липня 2015 року відомості про подію крадіжки були внесені до ЄРДР за № 0000606 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_6 у лютому 2015 року викрала у нього золотий ланцюжок вагою близько 20 грам, золотий хрестик вагою близько 4 грам, 2 золотих тризуби вагою близько по 1,5 грами кожен. Вага викраденого золота становить 27 грам, що приблизно вартує 27000 гривень. Збиток є значним для скаржника.

Зокрема, слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не допитано ОСОБА_8 , який був співучасником ОСОБА_6 , яка вчинила злочин.

Скаржник слідчому надав запис розмов на диску ОСОБА_6 із ОСОБА_9 про те як вони домовляються перевезти викрадені документи в приміщення банку, де вона працювала. Також зафіксовано як ОСОБА_10 просить у ОСОБА_6 , щоб вона віддала йому золотий ланцюжок, викрадений нею у скаржника.

Слідчому скаржник надав документи, які свідчили, що в суді є цивільна справа за позовом ОСОБА_6 і доказами по ній є копії документів, які вона викрала у скаржника.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник зазначає, що викрадені у нього золоті вироби знаходилися за адресою його проживання, в АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_6 викрала у нього правовстановлюючі документи на будинок - (технічний паспорт, будинкову книгу та право власності), що знаходиться м.дубно по АДРЕСА_1 та державний акт на земельну ділянку, що АДРЕСА_1 .

Це його особисті речі і ніякому розподілу, як спільне майно подружжя, вони не підлягають.

У постанові ОСОБА_5 зазначив і застосував для закриття провадження положення статті 60 та ст.70 СК України, ст.368 ЦК України.

На думку скаржника закриття провадження -це протизаконно, так як майно, а конкретно ювелірні вироби - це не майно подружжя, це стосується і правовстановлюючих документів на будинок і на земельну ділянку. В даному випадку не йдеться про розподіл майна, а про факт скоєння крадіжки ОСОБА_6 .

Тим більше, що оригіналів вкрадених документів у суді немає.

Тому ніяких цивільно-правових відносин між скаржником і бувшою дружиною в даному випадку немає. Є факт крадіжки нею особистих речей і його не приховати під різними відписками.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань моєї заяви 15 липня 2015 року і до 29 вересня 2015 року, слідчим всупереч ст. 9 кпк України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

І в постанові не зазначено жодної процесуальної дії, яка би давала підставу закрити кримінальне провадження. Наприклад, що не підтверджено події злочину, чи не підтверджено участі ОСОБА_6 вчиненні.

З огляду на викладене скаржник просить скасувати постанову начальника СВ Дубенського УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000606 від 29 вересня 2015 року.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу із викладених у ній підстав. Скаржник наголосив, що ще на етапі реєстрації заяви про злочин її довго не хотіли реєструвати. Потім коли було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, слідство проведено формально. Чомусь беззаперечно взято до уваги лише доводи ОСОБА_6 . Хоча скаржник надавав слідчому докази, диски із записами розмов ОСОБА_6 із ОСОБА_11 , після викрадення золотих виробів, де є відомості що він просить дати йому в подарунок батьковий ланцюжок на день народження. Але цього не перевірено, ці записи не оцінені, навіть не допитаний ОСОБА_10 з приводу того коли він отримав цей золотий ланцюжок, від кого і так далі. Також чомусь слідчий не вилучив цих золотих виробів у ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що на його думку постанова слідчого про закриття кримінальноого провадженння цілком обгрунтована, оскільки це що було здобуто подружжям ОСОБА_12 зараз перебуває у процесі розподілу спільного майна подружжя судом, тож стверджувати про наявність складу злочину в діях бувшої дружини є безпідставним.

Вислухавши пояснення скаржника та прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Доводи скаржника, що речі які йому подаровані, тобто ювелірні вироби є його особистою власністю, а не спільним майном подружжя заслуговують на увагу. Також заслуговують на увагу доводи щодо того, що слідством навіть не допитано ОСОБА_8 , який з показів скаржнка може володіти викраденим у нього майном. Так це чині, за яких обставин міг бути переданий ОСОБА_13 золотий ланцюжок, батьком чи матір`ю, чи спільно як це зазначає ОСОБА_6 слідство цього не перевіряло, щоб спростувати доводи скаржника, що цей ювелірний виріб вибув з його володіння таки проти його волі. Що знаходиться на дисках долучених слідством до матеріалів справи теж невідомо, чи є там якісь докази вчинення злочину і наскільки допустимі ці докази слідством не зроблено жодного висновку.

Тож на думку суду постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не дає відповіді на питання чи таки мало місце викрадення чужого майна чи ні, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303,306, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову начальника СВ Дубенського УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000606 від 29 вересня 2015 року.

Матеріали справи повернути в Дубенський ВП ГУНП для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: