overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

22.08.2013 рокум.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Дулебку Т.І.

з участю прокурора Мельник О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не зявився свідки, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

свідків:

ОСОБА_3 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4/1а;

ОСОБА_9 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_10 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_11 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_12 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8

доставити приводом в судове засідання на 10.30 год. 24.09.2013 року.

Виконання постанови доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, Личаківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, Залізничному РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області,.

Копію постанови для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м.Львова, прокурору Львівської області та начальнику ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кп/461/316/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника обвинуваченого участь яких є обовязковою.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 11.10.2013 року о 10.45 год..

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кп/461/269/13
У Х В А Л А

23.08.2013 суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого участь яких є обовязковою.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 04.09.2013 року о 09.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кп/461/374/13
У Х В А Л А

03.12.2013 суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого участь яких є обовязковою.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.212 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 12.12.2013 року о 09.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/4377/14-к
Провадження № 1-кс/461/1812/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

07.05.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Львівської області,

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Львівської області відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12.30 год. 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пожалуйста, подождите
Справа № 461/5848/13-к
Провадження № 1-кп/461/168/13
УХВАЛА

07.10.2014 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представників потерпілого ОСОБА_9
ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_12 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_12 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 на строк 60 днів, оскільки обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_12 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати скоєння кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, в cудове засідання повторно не з`явився свідок, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Тому суд, вважає необхідним свідка в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 142, 176-178, 183, 197, 199, 331, 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 15.12.2014 року включно.

Свідка: ОСОБА_13 прож.:

АДРЕСА_1

доставити приводом в судове засідання на 14.30 год. 19.11.2014 року.
Виконання ухвали доручити Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Личаківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/8695/12
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_2
Справа №4-385/11
П О С Т А Н О В А

14.02.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши подання слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Мельника М.І. про проведення виїмки документів ,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2011 року СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом заволодіння пасторами християнської релігійної громади «Посольство боже»майном шляхом обману та зловживання довірою, за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Слідчий СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки, з ПА КБ «ПриватБанк»у м. Дніпропетровську, кредитної справи згідно кредитного договору № CGV0GA від 22 січня 2008 року.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи необхідність встановлення фактичних даних для повного, всебічного та обєктивного розслідування справи, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки, у ПАТ КБ ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), кредитної справи згідно кредитного договору № CGV0GA від 22 січня 2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 461/4614/15-к
Провадження № 1-кс/461/2686/15
22.04.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-1548/11
П О С Т А Н О В А

23.06.2011м. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, покликаючись на те, що постанова винесена без повної, всебічної, обєктивної перевірки матеріалів справи, просить постанову скасувати, на час розгляду скарги досудове слідство зупинити.

Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що обгрунтування порушення прав та законних інтересів особи, щодо якої порушено кримінальну справу, є достатнім, а тому слід відкрити провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, однак зупиняти слідчі дії на час розгляду скарги недоцільно.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м.Львова 29.06.2011 року о 16.15 год., з участю прокурора, адвоката, слідчого.

Зобовязати орган та слідчого, в провадженні яких знаходиться справа подати суду матеріали на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи до 21.06.2011 року.

Викликати в судове засідання особу, щодо якої порушено кримінальну справу.

Копію постанови направити прокурору, адвокату, органу в провадженні якого знаходиться справа, особі, щодо якої порушено кримінальну справу, потерпілому.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-272/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу № 141-7152 за фактом крадіжки номерних знаків , -

В С Т А Н О В И В :

29.10.1995 року о 21.00 год. у м. Львові на вул. Донбасівській, невстановлена особа викрала номерні знаки А2937 ІН з автомобіля марки ВАЗ 2109, який належить ОСОБА_1 За даним фактом 03.11.1995 року було порушено кримінальну справу № 141-7152 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_2 за згодою прокурора Галицького району м.Львова було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 141-7152 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) провадженням слід закрити, оскільки особу, яка вчинила злочин, встановлено не було і з дня вчинення злочину минув передбачений законом строк давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у кримінальній справі № 141-7152 за фактом крадіжки номерних знаків, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-628/11
П О С Т А Н О В А

03.11.2011
Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - Юрківа О.Р.

при секретарі - Чорненькій К.М.

за участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-7190, порушеної 03.11.1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №141-7190, порушену 03.11.1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.Р. Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-774/11
П О С Т А Н О В А

09.12.2011м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-1790, порушеної 29.10.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-1790, порушену 29.10.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №443/1989/13-к
Провадження №1-кс/443/298/13
УХВАЛА

про повернення скарги

22 жовтня 2013 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань. Підставою своєї скарги вважає те, що 07 лютого 2013 року він звернувся до прокурора Жидачівського району з заявою про вчинення злочину громадянкою ОСОБА_3, однак прокурором на його адресу не направлено жодної відповіді з приводу розгляду вказаної заяви. Просить поновити строк оскарження протиправної бездіяльності прокурора та задовольнити скаргу.

Дослідивши скаргу та матеріали, які надійшли до суду разом зі скаргою, вважаю, що дана скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність прокурора може бути подано протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із скарги та із доданих до неї копій документів вбачається, що скаржником ОСОБА_1 бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань по його заяві від 07 лютого 2013 року про вчинення злочину громадянкою ОСОБА_3 вже двічі оскаржувалась до Жидачівського районного суду та ухвалами суду від 09 та 11 жовтня 2013 року вказані скарги були повернуті у зв"язку із проопуском строків на оскарження.

Згідно з ч.7 ст.304 УКПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, однак це правило не стосується випадків повторного подання скарги, яку було повернуто у зв"язку із пропуском встановленого процесуального строку.

Таким чином скаржник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із скаргою, яку було повернуто у зв"язку із пропуском встановленого процесуального строку, а тому дану скаргу зі всіма додатками слід повернути скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304,395 КПК України,-

у х в а л и в:

1.Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань разом з додатками повернути скаржникові.

2.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий-суддя ____________________________________________

22 жовтня 2013 року
Справа № 5-95/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П., при секретарі Бендик Т.М.,

з участю прокурора Щербана В.Я.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання Симбірської виховній колонії та служби у справах дітей виконкому Симбірської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.10.2007 року за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув одну другу строку призначеного покарання два роки девять місяців п'ятнадцять днів.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він в школі установи здобув повну загальну середню освіту. До навчання відносився старанно, на уроках проявляв активність, дисципліну не порушував, зауважень з боку вчителів не поступало. Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи.

Працевлаштований в механоскладальному цеху, учнем слюсаря. До роботи відноситься добросовісно, бережно ставиться до обладнання та інструменту. Правил техніки безпеки дотримується. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одного року чотирьох місяців пятнадцяти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді одного року чотирьох місяців пятнадцяти днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя