Справа № 409/3215/15-к
Провадження № 11-сс/782/226/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду у м.Сєвєродонецьк Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах СФГ « ОСОБА_7 » на ухвалу слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 листопада 2015 року про надання тимчасового доступу до сільськогосподарської техніки та тимчасового вилучення у СФГ « ОСОБА_7 »,-
в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білокуракинського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000290 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів та надано дозволу на тимчасовий доступ до комбайна марки New Holland ТС 5080 д.н. НОМЕР_1 з причепом, автомобіля ГАЗ 3309 ГАРЗ-СС д.н. НОМЕР_2 , комбайна CASE ІH 2388 д.н. НОМЕР_3 . що належать СФГ „ ОСОБА_7 " та зберігаються за адресою: с. Просторе Білокуракинського району Луганської області, з наданням слідчому можливості тимчасово вилучити зазначену техніку. З ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 вересня 2015 року до Білокуракинського РВ ГУМВС надійшло повідомлення посадових осіб СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що 29 вересня 2015 року робітниками СФГ « ОСОБА_7 » самовільно зібрано врожай насіння соняшника з земельної ділянки № НОМЕР_4 . розташованої на території Просторівської сільської ради, який належить СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За даним фактом 29.09.2015 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК У країни, та розпочато розслідування.
Під час досудового розслідування встановлено, шо земельна ділянка № НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 і до 28 травня 2015 року, згідно договору оренди землі № 209877/13 від 28 травня 2008 року, знаходилася в оренді СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В період часу з 11 по 13 травня 2015 року, тобто , коли договір був чинний, вказана земельна ділянка була засіяна робітниками СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » насінням соняшника.
23 березня 2015 року ОСОБА_9 уклав проект договору оренди землі на земельну ділянку №. 139 з СФГ « ОСОБА_7 » та надав довіреність на оформлення вказаного договору оренди, технічної документації на земельну ділянку та відповідну реєстрацію договору оренди, який до теперішнього часу не зареєстровано та законної сили не мас.
29 вересня 2015 року, згідно розпорядження голови СФГ „ ОСОБА_7 , насіння соняшника з земельної ділянки № НОМЕР_4 було скошено робітниками СФГ за допомогою наступної техніки: комбайн марки New Holland ТС 5080 д.н. НОМЕР_1 з причепом, автомобіль ГАЗ 3309 ГАРЗ-СС д.н. НОМЕР_2 , комбайн CASK 1Н 2388 д.н. НОМЕР_3 .
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_10 посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення або реалізації вказаної техніки.
Задовольняючи клопотання , слідчий суддя в ухвалі вказав, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена техніка використовувалася як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність тимчасового доступу до вказаної в клопотанні сільськогосподарської техніки, а також про надання слідчому можливості тимчасово вилучити зазначену техніку та долучення її до кримінального провадження в якості доказів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу апеляційної інстанції, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки вважає, що справа розглянута без дотримання вимог закону і в судовому процесі була лише сторона обвинувачення.
Посилається на те, що відповідно до положень ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Під час розгляду ж клопотання свідки та потерпілі не допитувалися, слідчий суддя не досліджував фактичні данні, які викладені у протоколах допиту цих осіб. А тому не зрозуміло чим керувався слідчий суддя, роблячи висновок про те, що є усі підстави про те що техніка буде знищена чи реалізована.
Крім того, на думку апелянта, слідчий суддя також не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що техніка буде знищена чи реалізована.
Також вказує, що згідно із п. 10 ч. 1 ст. 309 та п. З ч. 1 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, та у відповідності ч. 1 п. 2 ст. 395 КПК України подається безпосередньо до апеляційного суду.
Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_6 який підтримав доводи апеляційної скарги та надал аналогічні її змісту пояснення, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Згідно з п.10 ч.1 ст.309 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя постановив рішення про тимчасовий доступ, яким дозволив тимчасове вилучення сільгосптехніки, чим позбавив юридичну особу СФГ „ ОСОБА_7 " здійснювати свою діяльність.
А тому, колегія суддів вважає, що вказана ухвала підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до положень ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів подано у відповідності з вимогами ч.2 ст.160 КПК України. У ньому зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно надати дозвіл тимчасового доступу до комбайна марки New Holland ТС 5080 д.н. НОМЕР_1 з причепом, автомобіля ГАЗ 3309 ГАРЗ-СС д.н. НОМЕР_2 , комбайна ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_3 . що належать СФГ „ ОСОБА_7 " та зберігаються за адресою: с. Просторе Білокуракинського району Луганської області, з наданням слідчому можливості тимчасово вилучити зазначену техніку.

Окрім цього, слідчим у клопотанні в достатній мірі обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до перелічених речей.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання, дотримався вимог передбачених ст.ст.163, 164 КПК України, а саме: дослідив додані до клопотання матеріали, та врахував правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів.

Приймаючи рішення слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що існують достатні підстави про можливість надання тимчасового доступу до сільгосптехніки СФГ „ ОСОБА_7 ", яким також дозволено вилучення останньої, вказавши, що вказаний запобіжний захід є необхідним для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту.
З урахуванням того, що вказана сільгосптехніка використовувалась як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, її тимчасове вилучення на думку колегії суддів, має значення для розслідування провадження, вона може бути долучена до провадження як речові докази.
Таким чином, висновки слідчого судді про те, що слідчим доведено необхідність надання тимчасового доступу до сільгосптехніки що належать СФГ „ ОСОБА_7 " та зберігаються за адресою: с. Просторе Білокуракинського району Луганської області, з наданням слідчому можливості тимчасово вилучити зазначену техніку, є обґрунтованими, а доводи викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 щодо необґрунтованості та невмотивованості судового рішення та що слідчий суддя не мав права надавати слідчому тимчасовий доступ до речей та документів, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено

Доводи захисника про те, що в порушення вимог КПК України подання розглянуто за відсутності представника СФГ „ ОСОБА_7 ", є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя може проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться зазначена техніка, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна .загроза знищення або реалізації зазначеної техніки.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 листопада 2015 року про надання тимчасового доступу та можливості тимчасового вилучення у СФГ « ОСОБА_7 » - комбайна марки New Holland ТС 5080 д.н. НОМЕР_1 з причепом, автомобіля ГАЗ 3309 ГАРЗ-СС д.н. НОМЕР_2 , комбайна ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_3 ., що належать СФГ „ ОСОБА_7 " - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах СФК « ОСОБА_7 » - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: