АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -2156/ 2011 г. Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Категория ч.2 ст.185,ч.2ет. 186,ч.2 ст. 190, Докладчик: Григоров П.А.
ч.1 ст.309УК Украины
11 января 2011 года. г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 20 апреля 2007 года по ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 20 августа 2007 года условно - досрочно на 1 год 2 месяца и 13 дней, не работавший, осужден:
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 309 Ук Украины к 1 году лишения свободы;
-по ч,2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии со с 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 4 года лишения свободы.
Присуждено взыскать с ОСОБА_2 в пользу:
-ОСОБА_3 - 926грн.; - ОСОБА_4 87 грн.;
-ОСОБА_5 - 1912грн.; - ОСОБА_6 - 595 грн.;
-ОСОБА_7 - 28 грн.; - ОСОБА_8 - 2452 грн.;
-ОСОБА_9 - 1100 грн.;
-НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области - 282 грн. 47 коп. и 202 грн. 82 копейки.
В апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым, на основании ст. 71 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание 5 лет лишения свободы.
Прокурор ссылается на то, что назначенное ОСОБА_2 наказание является чрезмерно мягким поскольку он ранее судим, новые преступления совершил в период неотбытого наказания но предыдущему приговору.
Осужденный ОСОБА_2 также подал апелляцию, в которой указывает на несогласие с постановленным приговором, поясняет, что дополнения к апелляции подаст после ознакомления с материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела и содержание вышеприведенных апелляций, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения уголовного дела в районный суд, считаю, что без возвращения уголовного дела в суд, постановивший приговор, рассмотрение апелляций на этот приговор является невозможным по следующим основаниям.
Так, согласно п. 5 ч.1 ст. 350 УПК Украины в апелляции должна быть указана просьба лица, подавшего апелляцию.
В нарушение указанных требований УПК Украины, прокурор просит постановить новый приговор, однако конкретно не указывает, какое по виду и размеру наказание должно быть назначено ОСОБА_2
Ссылаясь на необходимость назначения наказания ОСОБА_2 по совокупности приговоров, данный апеллянт не приводит доводов относительно того, какие наказания должны быть назначены по каждому из составов преступлений, в совершении которых ОСОБА_2 признан виновным, не указывает какое наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений.
При том, что санкции ч. 1 ст.309, ч.2 ст. 190 УК Украины предусматривают различные виды наказания, а осужденному вышеуказанным приговором назначено наказание в виде лишения свободы, вопрос о виде и сроке наказания, в нарушение УПК Украины предлагается самостоятельно решить суду.
Такая постановка вопроса, касающаяся назначения наказания, свидетельствует о нарушении прокурором требований ст. 16-1 УПК Украины, предусматривающей рассмотрение дела на началах состязательности и диспозитивности и запрещающей возложение функций обвинения и рассмотрения дела на один и тот же орган
Более того, в апелляции также не конкретизировано какое наказание является неправильным, касается это срока наказания за отдельные составы преступлений или же наказания, назначенного по совокупности наказаний.
Апелляция осужденного ОСОБА_2 также не содержит указания на то, в чем заключается незаконность приговора.
Из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_2 после постановления приговора полностью ознакомился с материалами дела, однако какие - либо дополнения к ранее поданной апелляции он не подал, поэтому непонятно что же оспаривает осужденный, какую просьбу имеет к апелляционной инстанции.
Вышеприведенные нарушения требований УПК Украины остались без внимания районного суда.
Поскольку, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины коллегия судей имеет право на рассмотрение дела только в пределах апелляции, нарушение апеллянтами требований ст. 350 УПК Украины лишает апелляционную инстанцию возможности принять однозначное решение по делу.
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что в нарушение требований ч.З ст. 354 УК Украины районный суд не уведомил потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_5 о дате рассмотрения уголовного дела в апелляционном суде, что также делает невозможным рассмотрение уголовного дела без устранения этого нарушения требований УПК Украины.
По изложенным основаниям уголовное дело подлежит возврату в районный суд для надлежащего выполнения требований ст. ст.350 и 354 УПК Украины.
Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 359 УПК Украины,
У головное дело по апелляции старшего помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 возвратить в суд первой инстанции для надлежащего выполнения требований ст.ст. 350, 354 УПК Украины.
Судья: