Производство № 1/645/10/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 сентября 2015 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитников адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_8 ОСОБА_7 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 прокурору для организации дополнительного расследования.
В обоснование ходатайства указывалось о неполном и одностороннем проведении досудебного следствия, что выразилось в ненадлежащем исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение по определению суммы ущерба, а данное обстоятельство, безусловно, влияет на квалифицирующий признак преступления, инкриминируемого ОСОБА_8 ..
Изложенную выше неполноту, допущенную досудебным следствием в ходе судебного разбирательства устранить, без направления дела на дополнительное расследование, считает невозможным.
Защитник ОСОБА_7 , а также ОСОБА_8 поддержали заявленное ходатайство, просили об его удовлетворении.
Прокурор возражала против возращения дела на дополнительное расследование, защитник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 указывал, что оснований возращения дела на дополнительное расследование относительно его подзащитного не имеется.
Защитники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , подсудимые ОСОБА_11 , ОСОБА_9 поддержали заявленное ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.
Суд, выслушав мнение всех участников, приходит к следующему.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года указывается, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствия признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них исходила из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Доводы о проведении выемки документов у контрагентов, подтверждающих правдивость их показаний относительно отсутствия сотрудничества с ЧП «Рефай Агрос», ООО «ИНТИФИ» и ЧП «Индиго», а также инициирование повторных проверок контрагентов ЧП «Рефай Агрос», ООО «Интифи» и ЧП «Индиго» за период с 01.04.2011 года по 31.08.2011 года в соответствующих ГНИ с учетом выявленных обстоятельств, то в материалах дела имеются выемки документов у контрагентов ЧП «Рефай Агрос», ООО Интифи», ЧП «Индиго». Проверки проведены налоговыми органами в рамках расследования данного уголовного дела, дополнительных доводов стороной защиты в ходатайстве не указано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для направления уголовного дела для производства дополнительного расследования, поэтому в удовлетворении указанного ходатайства адвоката ОСОБА_7 необходимо отказать.
Никаких существенных оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия в заявленном ходатайстве не указано.
Суд обращает внимание на то, что, согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, каждому подсудимому гарантировано право на рассмотрение уголовного дела по его обвинению в разумные сроки, которые, исходя из сложившейся практики ЕСПЧ, оцениваются в каждом конкретном случае с учетом объема обвинения, объема доказательств, поведения сторон, и т.д.
При этом, безосновательное возвращение дела на дополнительное расследование является нарушением ст.ст. 5, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Таким образом, заявленное защитником основание для возвращения дела на дополнительное расследование не соответствует положениям ст. 281 УПК в редакции 1960 года, является необоснованным и несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 275, 281 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 о направлении дела на дополнительное расследование отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -