20.05.2013 Єдиний унікальний № 371/884/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

20 травня 2013 року м. Миронівка ЄУН № 371/884/13-к

19 година

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю прокурора Москаленка В.І.

слідчого Тимошенка Т.А.

захисника ОСОБА_1, посвідчення № 3093 від 25.10.2007 року,

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4, про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 20.05.2013 року о 15 год. 14 хв.

Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, та підозрюваного, прийшов до наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000470 від 20.05.2013 року не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В клопотанні не викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність чотирьох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обгрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Клопотання обгрунтовано тим, що 18 травня 2013 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в будинку по вулиці Даниленка, 32 села Карапиші Миронівського району Київської області, вживав спиртні напої з власником будинку ОСОБА_5, з яким на грунті неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході бійки підозрюваний наніс ряд ударів по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_5, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки, від яких настала смерть потерпілого.

За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 19 травня 2013 року.

Надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів 20.05.2013 року о 14 год. 30 хв. підтверджується розпискою від 20.05.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Слідчим зазначено, що існують ризики: переховування підозрюваного, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність вказаних ризиків слідчий та прокурор обґрунтували негативною характеристикою підозрюваного, наявністю судимості за вчинення іншого злочину, дружніми відносинами зі свідками.

Прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Інформація, що свідчить про наявність вказаного ризику, та відповідні матеріали на його підтвердження, відсутні. Посилання на вказаний ризик є припущенням.

Існують достатні підстави вважати, що наявні три ризики, передбачені ст. 177 КПК України: знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Про наявність даних ризиків свідчить попередня судимість підозрюваного, його негативна характеристика та репутація, звязки з антигромадськими елементами, вчинення злочину в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які за встановленими обставинами не перешкодили його злочинним діям.

Прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органом досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1,2,3 частини першої статті 194 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, негативну репутацію підозрюваного, наявність судимості за вчинення тяжкого злочину, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Встановлено, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний є особою, яка раніше судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. Зокрема, слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, що спричинив загибель людини.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, а тому підстави для визначення застави відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області області ОСОБА_3 задоволити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, який не працює, раніше судимий 21 березня 2012 року Миронівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді громадських робіт, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 19.00 год. 20 травня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 19.00 год. 19 липня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук