Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. № 310/6786/14-к Головуючий 1 інст. Пшеничний І.А
Провадж. № 11-сс/778/532/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

підозрюваного у відеоконфенс зв`язку ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 27 серпня 2014 року по 25 жовтня 2014 року, з визначенням розміру застави 97440 грн., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветовка Приморського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.05.2011 р. Бердянським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 26.10.2011 р. Бердянським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Вільнянського районного суду від 25.09.2013 року умовно-достроково звільненого 02.10.2013 року на невідбутий строк 20 днів;

- 29.07.2014 р. Бердянським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 звернувся слідчий СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , у якому значив, що 04 серпня 2014 р., приблизно о 12-10 год., знаходячись на ІІІ пляжі по вул. Толстого в м. Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з покривала, яке знаходилось на піску біля моря, таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_10 сумку, в якій знаходилося належне потерпілій майно. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_6 почав уходити з місця вчинення злочину, однак в цей час його злочинні дії були виявлені ОСОБА_10 , яка підбігла до ОСОБА_6 з метою його зупинення. ОСОБА_6 , усвідомлюючи неповноту вчинення своїх дій та необхідність їх продовження для доведення кримінального правопорушення до кінця, реально розуміючи, що йому сховатися та розпорядитися майном не вдається, залишився на місці, що дозволило ОСОБА_10 затримати його.

Таким чином, ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_6 намагався таємно викрасти належне ОСОБА_10 майно, чим міг завдати потерпілій майнову шкоду на загальну суму 430 грн. 00 коп.

Крім того, 10 серпня 2014 р., приблизно о 13-10 год., знаходячись біля магазину Дитячий Світ, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 20, ОСОБА_6 , побачивши скутер Yamaha, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, для подальшого використання його у своїх особистих цілях, шляхом вільного доступу, підійшов до зазначеного скутеру Yamaha вартістю 5500 грн. 00 коп., реєстраційний номер НОМЕР_1 , під сидінням якого знаходився насос вартістю 100 грн. та навушники фірми Lenovo вартістю 100 грн., які належать ОСОБА_11 , та використовуючи свою фізичну силу, шляхом буксирування, відкотив його у сторону та сховав в очереті по вул. Руднєвої у м. Бердянськ, тим самим ОСОБА_6 незаконно, повторно, заволодів вказаним транспортним засобом, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5700 грн. 00 коп.

04.08.2014 р. внесено до Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003727 за ознаками ч. З ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

10.08.2014 р. внесено до Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003860 за ознаками ч.2 ст. 289 КК України.

26.08.2014 р. вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження та йому присвоєно номер № 0003727.

Відповідно до вимог ст.. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався.

27.08.2014 р. ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та за ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом клопотання слідчого було задоволено, із зазначенням того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється, має судимості за тяжкі злочини, тобто перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити займатися злочинною діяльністю.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить ухвалу змінити, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відношенні ОСОБА_6 в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати не пов`язану з позбавленням волі. Мотивуючи тим, що він має постійне місце проживання, має на утриманні дружину та трьох дітей.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважає постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахувала наявність та обґрунтованість ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та їх підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, виконала вимоги ч.3 ст. 183 КПК України щодо необхідності обов`язкового визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Клопотання слідчого було розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.

При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було належним чином перевірено дотримання слідчим в клопотанні вимог ст. 184 КПК України і підтвердження зазначених в ньому обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих злочинів, та наведених доводів на підтвердження зазначеної обставини та обставин, що свідчать про можливість його зникнення з поля зору органів досудового слідства, переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

Таким чином, матеріалами справи доведені обставини, вказані у клопотанні слідчого, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного про те, що слідчим суддею застосовано до нього занадто суворий запобіжний захід не знайшли свого підтвердження.

Не можна погодитися також з доводами захисника з приводу того, що у суді не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Таким чином саме такий запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: