overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-32/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 22.01.2010 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора Когута М.В., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 213 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 213 ч. 1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 27.01.2010 р. о 10.00.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Дело № 1510/1043/12
Производство № 1/1510/198/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.10.2012 Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре Яковенко И.А.,
С участием прокурора Иванова П.П.,
Ознакомившись в открытом судебном заседании с ходатайством старшего прокурора Измаильской межрайонной прокуратуры ОСОБА_1 принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда от 30.05.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины,
Приговором Измаильского горрайонного суда Одесской области от 30 мая 2012 года ОСОБА_2 был признан виновным и осужден по ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70, 71 ч.4, 71 УК Украины к 4(четыре) годам 2(два) месяцам лишения свободы в уголовно исполнительном учреждении.
17 сентября 2012 года в Измаильский горрайонный суд поступила апелляционная жалоба старшего прокурора Измаильской межрайонной прокуратуры ОСОБА_1 принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела на вышеуказанный приговор суда и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование согласно которого прокурор просит восстановить срок, на апелляционное обжалование ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причин а именно:
- только по истечению сроков на апелляционное обжалование вышеуказанного приговора Измаильского горрайонного суда Одесской области от 30.05.2012 года , было выявлено, что при вынесении приговора в части назначения наказания ОСОБА_2 судом не верно назначено наказание по совокупности преступлений и приговоров.
В судебном заседании старший прокурор Измаильской межрайонной прокуроры Иванов П.П. поддержал свое ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование .
Суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи, с чем считает необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине срок на апелляционное обжалование,
Руководствуясь ст. 349 , 353 ч.4 УПК Украины, суд
Ходатайство старшего прокурора Измаильской межрайонной прокуроры Иванова П.П. о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда от 30 мая 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины удовлетворить.
Восстановить старшему помощнику прокурора Измаильской межрайонной прокуратуры принимавшему участие в рассмотрении уголовного дела ОСОБА_1 пропущенный срок для апелляционного обжалования приговора Измаильского горрайонного суда Одесской области от 30 мая 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15-ти суток со дня его оглашения
Судья ОСОБА_3
Справа № 5-63/10
Провадження № 5-63/10
ПОСТАНОВА

"11" березня 2010 р.м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Волков Ю.Р., за участю прокурора Іванова П.П., при секретарі Бальжик К.Д., за участю представника Ізмаїльського міжрайонного відділу по виконанню покарань не зв'язаних з позбавленням волі УГДУ ІН в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Ізмаїльського міжрайонного відділу по виконанню покарань не зв'язаних з позбавленням волі УГДУ ІН в Одеській області про звільнення від основного покарання

ОСОБА_2, що народився 19 листопада 1970 року, громадянина України, болгарина, раніше засудженого 22 лютого 2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом по ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 2 роки, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008 року ОСОБА_2 засудженій Ізмаїльським міськрайонним судом по ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В Ізмаїльський міськрайонний суд звернувся інспектор Ізмаїльського міжрайонного відділу по виконанню покарань не зв'язаних з позбавленням волі УГДУ ІН в Одеській області ОСОБА_1 із поданням про звільнення ОСОБА_2 від основного покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що за час відбування покарання засуджений нового злочину не вчинив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливості звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком від 22 лютого 2008 року Измаїльського міськрайонного суду Одеської області.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/845/13-к Провадження № 1-кп/591/50/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді Янголь Є.В., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.. 185 ч2,185 ч3, 15 ч.3-185 ч3 КК України, -

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч2,185 ч3, 15 ч.3-185 ч3 КК України.

Ухвалою суду від 6.02.2013 року справу було призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13:30 год. 18.02.2013 року.

Ухвалою суду від 7.02.2013 року було доручено Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_1 для участі в підготовчому судовому засіданні на 18.02.2013 року 13:30 год.

При виготовленні ухвал суду було допущено описку та справу помилково призначено на 18.02.2013 року замість 15.02.2013. року 10:00 год.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі суду. Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду про призначення кримінального провадження до розгляду в підготовчому засіданні, та в ухвалі суду про надання безоплатної вторинної правової допомоги, зазначивши дату розгляду кримінального провадження 15.02.2013 року 10:00 год замість 18.02.2013 року 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/1825/13-к Провадження № 1-кп/591/75/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 01 березня 2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 12 березня 2013 року о 13-00 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/1952/14-к Провадження № 1-кс/591/295/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 28 березня 2014 року о 11-20 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/4835/14-к Провадження № 1-кс/591/719/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Ухвалою суду від 07 липня 2014 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 10.07.2014 р. до суду надійшов лист з Сумського СІЗО щодо виправлення описки та уточнення анкетних даних громадянина ОСОБА_4 .
Тому, допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -
Вказати в ухвалі суду від 07.07.2014 р. анкетні дані підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5907/14-к Провадження № 1-кс/591/1159/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (відповідь прокурора від 31.07.2014 р. № 09-2364-10),-
ОСОБА_2 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_2 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Сумському слідчому ізолятору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити розгляд заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (відповідь прокурора від 31.07.2014 р. № 09-2364-10) у дистанційному судовому провадженні.
Доручити Сумському слідчому ізолятору, на території якого перебуває ОСОБА_2 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/5907/14-к, яке відбудеться 07 жовтня 2014 р. о 11-40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8879/14-к Провадження № 1-кс/591/1398/14
про відкриття провадження
25 листопада 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться
27 листопада 2014 року о 11-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, захисника та службової особи, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, -
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до двох років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.
На даний час, відповідно до повідомлення Сумського СІЗО, ОСОБА_2 етапований до ІТТ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області на вимогу судді Великописарівського райсуду Сумської області ОСОБА_3 ..
За таких обставин, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 з ІТТ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області для ознайомлення з матеріалами справи в Зарічному районному суді м. Суми.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -
Начальнику СІЗО Сумської області повідомити суд про надходження ОСОБА_2 , 1977 року народження з ІТТ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області.
Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ІТТ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області та начальнику СІЗО Сумської області.
СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 591/302/15-к Провадження № 1-кс/591/106/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2014 року м. Суми
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий до суду не з`явився, в письмовій заяві проти задоволення скарги заперечував.
Дослідивши подану скаргу, вислухавши пояснення скаржника, суд встановив наступне.
Скаржник звернувся до слідчого з заявою про вчинення слідчих дій, однак 17.01.2015 року слідчим відмовив в задоволенні даного клопотання з мотивів недоцільності проведення слідчих дій..
Положеннями ст.303-307 КПК України передбачено, що скарги на дії слідчого можуть подаватися протягом досудового розслідування.
Тому, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8845/14-к Провадження № 1-кп/591/38/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання захисником заявлено клопотання про надання доручення слідчому встановити особу ОСОБА_6 , з яким спілкувався свідок ОСОБА_7 та здійснити його допит.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Даний свідок не допитувався в рамках кримінального провадження, однак як захисник, так і прокурор підтвердили, що свідок ОСОБА_7 , який на час розгляду справи перебуває у розшуку, привід його не здійснено, в своїх показах на досудовому розслідуванні вказував, що після того як він спостерігав обставини завдання обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілим, він пішов до ОСОБА_6 у гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 та розповідав останньому події злочину.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
В силу ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи відсутність можливості допитати на стадії судового розгляду свідка ОСОБА_7 суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити, оскільки покази ОСОБА_6 можуть бути використані в якості доказу на підставі ст.97 КПК України.
На підставі ч.6 ст.218 КПК України, слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд -
Виконання цієї ухвали доручити Старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 та встановити строк виконання доручення до 23.02.2015р.
Копію цієї ухвали для контролю направити Прокурору м. Суми з метою здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6695/15-к
Провадження № 1-кп/591/385/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката- ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника - ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Учасники провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд даного провадження та проводити його у відкритому судовому засіданні.

Суд погоджується з думкою учасників процесу, оскільки не вбачається перешкод, визначених ст.. 314 ч.3 п.1-4 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, яке відбудеться 18.09.2015 року о 11.30 годині у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження : прокурора, захисника, обвинуваченого та його законного представника, потерпілої, представника служби у справах дітей Сумської міської ради, представника ВКМСД СМВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8606/15-к
Провадження № 1-кп/592/470/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0, яке надійшло від прокуратури Сумської області 04.09.2015 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжний захід не обирався, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 04.09.2015 р., -

встановив:

Кримінальне провадження № 0 надійшло від прокуратури Сумської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та угодою між прокурором та підозрюваною про визнання винуватості.

10.09.2015 р. суд відмовив в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 04 вересня 2015 року між прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 .

У зв`язку з відмовою в затвердженні угоди прокурор заявила клопотання про повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314, 470, 472, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, -

постановив:

Повернути кримінальне провадження № 0 прокурору Сумської області для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1