overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №176/1595/13-к
Провадження №1-в/176/320/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 24.05.2012 року Євпаторійським міськсудом АР Крим за ст.ст. 185 ч.2, 71, 72 ч.1 "б" КК України до 1 року 3 місяців п/волі. Початок строку 24.05.2012 р. Кінець строку 24.08.2013 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 21.06.13 рік невідбуто 02 місяці 03 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 3/4 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 3/4 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 місяці 03 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1821/13-к
Провадження №1-в/176/342/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 04.06.2010 року Петриківським райсудом Дніпропетровської області за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі. Початок строку 08.06.2009 р. Кінець строку 08.06.2017 р. Відбув 1/2 строку покарання. Станом на 08.07.2013 р. невідбуто 03 роки 11 місяців -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 82 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 03 роки 11 місяців.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1832/13-к
Провадження №1-в/176/353/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 08.04.2010 року Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 187 ч.3, 69, 71 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців п/волі. Початок строку 19.05.2009 р. Кінець строку 19.08.2014 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 08.07.13 рік невідбуто 01 рік 01 місяць 11 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 3/4 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 3/4 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 11 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
10.10.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончаров А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Баганец О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины.
Данное дело неоднократно назначалось к слушанию, при этом подсудимому по его месту жительства направлялись повестки о времени и месте рассмотрения данного дела.
Однако, в судебное заседание подсудимый ОСОБА_1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем постановлениями суда был подвергнут приводу в судебные заседания 10 сентября 2012 года, а также 19 сентября 2012 года, а по адресу указанному в материалах уголовного дела, как его место жительства повторно была направлена судебная повестка.
В судебные заседания подсудимый ОСОБА_1 доставлен не был. Согласно рапорта работника милиции установить местонахождения ОСОБА_1 не представилось возможным.
Учитывая, что в настоящее время местонахождение подсудимого ОСОБА_1 не установлено, он скрылся от суда, что препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, суд считает необходимым объявить его в розыск, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, а производство по делу приостановить до установления местонахождения последнего и доставки в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд,
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, изменив ему с момента розыска меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, водворив его в СИЗО № 3 управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 УК Украины приостановить до установления его местонахождения и изменения меры пресечения.
Организацию исполнения настоящего постановления в части розыска подсудимого ОСОБА_1 и изменении ему меры пресечения поручить Кировскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Кировского района г. Днепропетровска.
Председательствующий А.В. Гончаров
28.11.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 23 июня 1997 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 229-6 ч.1, 142 ч.2 УК Украины к шести годам лишения свободы;
- 29 марта 2002 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст. 295,71 УК Украины к одному году и четырем месяцам лишения свободы;
- 08 апреля 2004 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. 187 ч.2, 186 ч.2, 71 УК Украины к четырем годам и шести месяцам лишения свободы;
- 16 июня 2009 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст. 307 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освобожденного 24 февраля 2012 года условно-досрочно на один год два месяцам и двадцать четыре дня, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в совершения преступления, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимыми заявлено о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, а в ходе досудебного следствия подвергался физическому и психологическому воздействию со стороны оперуполномоченного Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. Кроме того, подсудимый указывает, что следователь Кармазина О.А. оказывала на него психологическое воздействие.
С целью проверки этих показаний государственным обвинителем было заявлено ходатайство о проведении служебного расследования в отношении работников Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, которые проводили дознание.
Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем необходимо назначить служебное расследование, в ходе которого проверить изложенные показания ОСОБА_1, установив и опросив работников Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, которые производили дознание, а также принимали участие при дальнейшем расследовании дела.
Проведение служебного расследования поручить прокурору Кировского района г. Днепропетровска, а в слушании уголовного дела объявить перерыв.
На основании изложенного и руководствуясь ст.273,296 УПК Украины,
Назначить служебное расследование по настоящему уголовному делу, проведение которого поручить прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Результат служебной проверки предоставить в суд.
Председательствующий А.В. Гончаров
21.11.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.
предварительно рассмотрев в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в туп. Одоевского, 3 в г. Днепропетровске, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемых по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления им обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 УК Украины к судебному рассмотрению на 29 ноября 2012 года в 09 часов 30 минут.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Днепропетровска.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Судья А.В. Гончаров
Справа № 185/8642/15-к
Провадження № 1-кп/185/514/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 15.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9896/13-к
1-кп/214/102/14
У Х В А Л А
іменем України

20 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Суд вважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України слуханням відкласти до 13год.00хв. 27 січня 2014 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 , КЗ «Дім нічного перебування».

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8368/13-к
1-кп/214/59/14
У Х В А Л А
іменем України

13 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Суд вважає неможливим розглянути справу за їх відсутності.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України слуханням відкласти до 15.00год. 19 лютого 2014 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу:

- ОСОБА_9 , який мешкає:

АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , яка мешкає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_15 , яка мешкає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_16 , яка мешкає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_14 , який мешкає: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1794/14-к
1-кп/214/228/14
У Х В А Л А
іменем України

03 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 190 ч.1, 358 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Захисник у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Потерпілий у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 190 ч.1, 358 ч.1 КК України на 16-30 годин 13 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 435/8080/12
1/214/11/14
26.03.2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием защитников адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 по ст.ст. 115 ч.1, 146 ч.3 УК Украины, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по ст. ст. 121 ч.2, 146 ч.3 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 по ст.ст. 115 ч.1, 146 ч.3 УК Украины, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по ст. ст. 121 ч.2, 146 ч.3 УК Украины слушанием отложить до 13.30час. 8 апреля 2014 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_2 .
Исполнение определения суда возложить на начальника КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
судьи: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/8368/13-к
1-кп/214/59/14
У Х В А Л А
іменем України

23 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання виникло питання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Інші учасники процесу підтримали думку захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин, в якому він обвинувачується є тяжким.

Строк тривання під вартою судом був продовжений до 24 квітня 2014 року, судове провадження на даний час не завершене. Тому суд вважає, що доцільним є продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 24 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1