АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/5/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/72/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :
Однією із засад судочинства, відповідно до п.7 ч.3 ст.129 Конституції України є повне фіксування судового процесу технічними засобами.
Згідно з ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Частина 4 ст.107 КПК України передбачає, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов*язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Інших випадків, які б дозволяли слідчому судді, суду здійснювати судове провадження без його фіксування за допомогою технічних засобів кримінальним процесуальним законом не передбачено.
У розумінні вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.
За викладених обставин ухвала слідчого судді від 12 січня 2016 року підлягає безумовному скасуванню з процесуальних підстав з постановленням нової ухвали апеляційним судом, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Зі змісту клопотання слідчого слідує, що досудовим розслідуванням встановлені наступні фактичні обставини: 08 січня 2016 року о 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_10 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 2107 білого кольору держномер НОМЕР_1 по вул.Постишева в напрямку вул.Чубаря в м.Вовчанську Харківської області здійснив наїзд на гр. ОСОБА_11 , після чого останній ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 01.00 год. помер к КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ». Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_11 стали травматичний шок, множинні переломи кісток тазу, правого стегна, не уточнений транспортний нещасний випадок. З огляду на зазначені обставини слідчий звернувся із клопотанням про арешт автомобіля ВАЗ 2107 білого кольору держномер НОМЕР_1 та вказує, що 09 січня 2016 року в ході огляду автомобіля виявлено, що з переду під номерним знаком вказаного автомобіля мається ділянка з деформацією; з урахуванням пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль є засобом кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, які у разі повернення власнику транспортного засобу можуть бути знищені; також існує необхідність у проведенні транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (а.с.2-3).
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_10 , в користуванні якого перебуває автомобіль ВАЗ 2107 не повідомлено про підозру, а відтак клопотання слідчого є передчасним, необхідність накладення арешту на майна прокурором не доведена.
Проте, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про відсутність правових підстав для арешту майна необґрунтованим.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у власника чи володільця тимчасово вилученого майна статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.170 КПК України.
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації ( у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУМВС України 27.06.2003 року, є ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання арештованого майна визначити - Вовчанське відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУМВС України 27.06.2003 року, є ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Місцем зберігання зазначеного автомобіля визначити - Вовчанське відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :