печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, кузов номер № НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчими управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000998 від 02.10.2014, за фактом вчинення умисного вбивства журналіста ОСОБА_7 , замаху на вбивство двох і більше осіб, за попередньою змовою групою осіб способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчиненого в період 18-19.02.2014 так званими «тітушками» на перехресті вул. В. Житомирська та Володимирська у м. Київ, незаконного вилучення зі зберігання та використання зброї непорушного запасу в УМВС України в м. Києві, фінансування зазначених дій, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п. п. 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зорганізувались із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими слідством особами у стійке об`єднання для вчинення злочинів, пов`язаних із протидією протестним акціям в м. Києві, об`єднаних єдиним планом, який полягав у ліквідації зазначених протестних акцій, шляхом насильства над громадянами, що призвело до загибелі людей, погромами, підпалами, знищенням майна, тобто у організації масових заворушень, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні замаху на вбивство двох осіб з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вбивство з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб та пошкодження майна шляхом вибуху за попередньою змовою групою осіб, тобто у злочинах, передбачених п.п.7,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27 і ч. 2 ст. 194 КК України, а також останнього оголошено у розшук.

Встановлено, що ОСОБА_6 є власником автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, кузов номер № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна передбачає заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Наявні матеріали досудового розслідування, особа підозрюваного дають достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна підозрюваного ОСОБА_6 або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Окрім того, внаслідок пошкодження майна шляхом вибуху потерпілому завдано збитків в сумі 35135,07 грн., у зв`язку з чим вказане майно є забезпеченням відшкодування підозрюваним завданих злочином збитків.

За таких обставин настання зазначених ризиків є очевидним у разі ненакладення арешту на указане майно, що у подальшому позбавить можливості відшкодування в тому числі матеріальних збитків через завдану вчиненням ОСОБА_6 та іншими його співучасниками злочину.

В судовому зсіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого пунктам 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27 і ч. 2 ст. 194 КК України, а також є власником автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, кузов номер № НОМЕР_1 .

До кримінального провадження у якості потерпілих залучено ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які виявили намір подати в кримінальному провадженні позовні заяви про відшкодування спричиненої злочином шкоди.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для арешту майна підозрюваного ОСОБА_6 , зазначеного в клопотанні слідчого, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його, з метою забезпечення цивільних позовів у кримінальному провадженні, оскільки незастосування такого заходу забезпечення може призвести до пошкодження цього майна, його втрати чи настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а обмеження права власності особи в даному випадку співмірне із завданнями кримінального провадження.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, кузов номер № НОМЕР_1 , - шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном та використовувати його.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1