Справа № 351/3166/13-к
Номер провадження №1-кс/351/201/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., за участі:

секретаря судового засідання Плахіної М.З.

скаржниці ОСОБА_1

прокурора Мельник І.Л.

слідчого Рожко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Снятинського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Снятинського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2 від 25.11.2013 р. про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що 8 травня 2013 р. приблизно о 16 годині ОСОБА_1 перебувала на присадибній ділянці, яка розміщена недалеко від її господарства. В цей час на своїй підводі, разом з своєю мамою ОСОБА_3 та жителькою с. Рожневі Поля ОСОБА_4 приїхав бувший зять скаржниці ОСОБА_5. Коли побачили ОСОБА_1 то зійшли з підводи, наблизились до неї, почали безпричинно обзивати її грубими словами, принижувати її честь та гідність. Відчувши від них запах алкоголю ОСОБА_1 старалась не реагувати на їхні хамські випади та погрози, але вони раптово накинулись на неї і ОСОБА_4 нанесла їй удар кулаком по голові. Від нанесеного удару ОСОБА_1 впала на землю. Тоді ОСОБА_6 та його мама ОСОБА_3 схопили ОСОБА_1 за руки, притиснули до тулуба і, утримуючи наносили їй удари ногами по тулубу та ногах, а ОСОБА_4 однією рукою шарпала її за волосся, а другою рукою наносила удари кулаком по голові. Від нанесених ударів ОСОБА_1 терпіла сильний фізичний біль, кричала і тоді ОСОБА_4 стала умисно напихати ОСОБА_1 в рот землю. Ці побої тривали біля 10-15 хвилин.

З приводу нанесених умисно побоїв ОСОБА_1 змушена була проходити тривалий курс лікування в Снятинській ЦРЛ.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1, як потерпіла, повідомила про скоєний проти неї злочин і він був зареєстрований до єдиного реєстру за № 30000310 тільки 9 липня 2013 р. її було допитано як потерпілу. Численні усні та письмові звернення ОСОБА_1 до слідчого з мотивів порушення розумних строків розслідування даного злочину залишались поза увагою. Тільки 11 грудня слідчий повідомив їй, що в діях нападників відсутній склад злочину і закрив кримінальне провадження про що вручив ОСОБА_1 копію постанови, яка була прийнята ще 25 листопада 2013 року.

Дану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 вважає необґрунтованою. упередженою і такою, що спрямована на приховування зухвалого злочину, скоєного групою осіб проти її особи. Так слідчий внаслідок упередженості та однобічності, зовсім не взяв до уваги пояснень ОСОБА_1, пояснень свідків, висновку судово-медичної експертизи, а послався на пояснення зацікавлених в уникненні від кримінальної відповідальності осіб і зовсім безпідставно прийшов до висновку, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 отримала при невідомих обставинах.

Такий висновок слідчого Циганчук Г.М. вважає чисто суб'єктивним і таким, що зовсім не враховує основних засад кримінального провадження, закріплених у п. 2, 3, 4, ст.7 ст. 9, 28 КПК України, а тому є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, якою просить поновити строк на оскарження даної постанови, та скасувати постанову слідчого СВ Снятинського РВ УМВС від 25 листопада 2013 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 09.05.2013 р.

Скаржниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 скаргу підтримала, просили її задоволити з підстав наведених в останній.

Слідчий Рожко М.В. в судове засідання не з'явився, подав до суду рапорт, в якому зазначив, що у з'язку з його обов'язковою присутністю на нараді у Снятинському РВ УМВС, бути присутнім у судовому засіданні не має можливості.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечив, вважає дії слідчого правомірними.

Дослідивши матеріали скарги, а саме: Постанову Слідчого СВ Снятинського РВ УМВС від 25.11.2013 р. про закриття кримінального провадежння внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310; Протоколи допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4; Протокол допиту потерпілої ОСОБА_1; Пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3; Висновок експерта №100 судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_1 від 10.05.2013 р. - судом встановлено, що слідчим не було взято до уваги покази потерпілої, свідка ОСОБА_8, які вказали на факт побиття ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_1 підтвердженням чого є Висновок Експерта № 100 від 10.05.2013 р., у якому вказано, що у ОСОБА_1 виявлено тілесне ушкодження у вигляді саден чола, тімянної ділянки голови, правої щоки, синців правого та лівого стегна, які утворилися від тупого твердого предмету, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, а тому суд приходить до переконання, що слід задоволити скаргу ОСОБА_1, а саме: поновити строк на оскарження даної постанови та скасувати постанову слідчого СВ Снятинського РВ УМВС від 25 листопада 2013 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 09.05.2013 р.

Суд на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Поновити строк на оскарження Постанови слідчого СВ Снятинського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадежння внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 09.05.2013 р.

Скасувати Постанову слідчого СВ Снятинського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадежння внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 09.05.2013 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.