КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1614/15-к
Провадження № 1-кп/177/85/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000475 від 07.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей не має, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 06.03.2015 року приблизно о 19:30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Глеюватський», розташованого по вул. Центральній в с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_7 , в цей же час до них підійшла донька останнього ОСОБА_6 та покликала батька до магазину. В приміщенні магазину ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 належні їй грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, які ОСОБА_7 поклав в чоловічу сумку, що була при ньому. Після чого ОСОБА_6 пішла у своїх справах, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 пішли до місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . В приміщенні кухні домоволодіння ОСОБА_7 поклав належну йому сумку з грошовими коштами на стіл, де ОСОБА_5 побачив у ній гроші. Приблизно до 21:30 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вели між собою бесіди після чого останній за столом заснув. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які він побачив у сумці належній ОСОБА_7 . Скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_7 та будь-яких очевидців, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 приблизно о 21:35 годин, перебуваючи в приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до столу, на якому знаходилась сумка ОСОБА_7 , та з сумки таємно викрав чуже майно грошові кошти, що належать ОСОБА_6 в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищезазначену суму. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, звернувши викрадене на свою користь.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив факт викрадення грошей в сумі 2000 грн., належних ОСОБА_6 при обставинах зазначених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 також вказувала на достовірність обставин зазначених в обвинувальному акті.

24 червня 2015 року під час досудового розслідування між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 була досягнуто угода про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин щодо відшкодування обвинуваченим ОСОБА_5 матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 2000 грн. у строк до 24 липня 2015 року, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 1 рік із можливістю звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 ч. 1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а тому не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Керуючись ст.ст.374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 , укладену 24 червня 2015 року під час досудового розслідування.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: