Провадження 1-кс/127/7199/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В. про самовідвід по матеріалам клопотання про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню №0000126 внесеного до ЄРДР 05.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В. надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню №0000126, внесеного до ЄРДР 05.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. По вказаному кримінальному провадженню суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В. подав заяву про самовідвід.

Згідно ст. 35 КПК України 19.12.2013 року заяву про самовідвід по матеріалам клопотання про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню №0000126 було розподілено автоматизованою системою документообігу суду до розгляду слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбасі Ю.П. Проте вказана заява не може бути передана слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбасі Ю.П., оскільки з 23.12.2013 року він перебуває на лікарняному.

Відповідно до пунктів 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_1 суддів України від 26.11.2010 року №30 заяву про самовідвід по матеріалам клопотання про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 0000126 було розподілено повторно слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущаку С.Ю.

ОСОБА_2 мотивує заяву про самовідвід тим, що 29.04.2013 року по вказаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України ним було постановлено вирок, що відповідно до ч. 2 ст.76 КПК України унеможливлює розгляд вказаного клопотання.

Суддя Чернюк І.В. в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді Чернюка І.В., з якої вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В. постановлював вирок 29.04.2013 року, який в наступному ухвалою Апеляційного суду Вінницької області був скасований, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що обставини, викладені у заяві про самовідвід дійсно унеможливлюють розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Чернюка І.В. задоволити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В. від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 0000126, внесеного до ЄРДР 05.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а матеріали клопотання передати на розгляд слідчого судді, визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: