Справа №1-кс/760/380/14
№760/1377/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_3 , старшого слідчого Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000220, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за тією ж адресою, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що приблизно о 15 год. 00 хв. 19.01.2014 ОСОБА_5 діючи спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами у кількості приблизно 3000 5000 осіб прибули на вул. Грушевського поруч зі стадіоном «Динамо» в м. Києві з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, опором представникам органів внутрішніх справ із застосуванням предметів, які використовувались як зброя.

Під час вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , діючи спільно з невстановленими особами, вчинив опір представникам влади, а саме працівникам міліції, які намагались припинити злочинні дії вищевказаних осіб, шляхом застосування проти працівників міліції предметів, які були заздалегідь приготовлені та використовувались як зброя, а саме ножів, гумових палиць, біт, пневматичних пістолетів, ціпків, газових балончиків зі сльозоточивим газом, тощо. Для приховування власних осіб, з метою уникнення відповідальності за скоєнні діяння та інші невстановлені особи використовували маски, шоломи, марлеві пов`язки та інші засоби для приховування особистості.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним який ніде на працює та не має постійного джерела доходу, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованості та недоведеності підозри і просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді взяття на поруки або іншого, не повязаного з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 19 січня 2014 року в органах внутрішніх справ зареєстровано повідомлення із засобів масової інформації про те, що приблизно з 15 години 19 січня 2014 року в м. Києві по вул. Грушевського та Європейській площі невідомими особами організовані масові заворушення (правова кваліфікація ч. 2 ст. 294 КК України).

21 січня 2014 року о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, що тривало на момент його затримання.

21 січня 2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

23 січня 2014 року о 13 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка не спростована доводами підозрюваного та його захисника, оскільки такі доводи та подані захисником докази свідчать лише про особу підозрюваного, а не про обставини, вказані в поданому клопотанні.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується.

З цих же підстав не вважаю можливим застосування запобіжного заходу у вигляді взяття на поруки, про який подали та підтримали відповідні заяви народні депутати України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , депутат Київської міської ради ОСОБА_10 , громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Виходячи з викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03 години 45 хвилин 21 січня 2014 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 03 годині 45 хвилин 21 лютого 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1