Справа № 404/6072/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1281/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
Представник АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить зобов`язати начальника СВ Кіровоградського МВ внести відомості до ЄРДР за заявою представника банку від 27.01.2014 року за ст.ст. 190, 382,388 КК України.

На розгляді скарги ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та пояснив, що подана заява від 27.01.2014 року розглянута в порядку Закону України "Про звернення громадян" і у внесенні відомостей, викладених у заяві до ЄРДР було відмовлено. В подальшому, лише 23.09.2015 року відомості все ж таки внесли, однак, лише за ч. 1 ст. 190 КК України. За ст. 382, 388 КК України відомості не внесли. При цьому, за ст. 1 ст. 190 КК України фабулу викладено не коректно. Наполягає на задоволенні скарги.

Прокурор заперечив проти скарги, зазначивши, що відомості внесені відповідно до поданої заяви, при цьому зазначена кваліфікація є первинною і може бути змінена чи доповнена. На даний час, не має підстав для внесення відомостей в ЄРДР за іншими статтями.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, з матеріалів вбачається, що заява подана представником банку 27.01.2014 року, при цьому відомості в ЄРДР внесено лише 23.09.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України. Тобто, з порушенням встановлено терміну. Підставою для внесення відомостей стала перевірка комісії з дотримання по обліково-реєстраційній дисципліні.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку про допущення бездіяльності при внесенні відомостей до ЄРДР.

В той же час. відповідно до п. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В даному випадку, вносячи відомості до ЄРДР слідчий, будучи самостійною процесуальною особою, аналізуючи надані матеріали, прийшов до висновку про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за заявою банку лише за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п.п. 5 п. 5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті. В подальшому, в залежності від результатів досудового розслідування та отриманих доказів, дана кваліфікація може бути змінена, або внесено відомості про додаткову кваліфікацію. Слідчий суддя не має право переймати на себе функцію органів досудового розслідування.

На підстав наведеного, керуючись 40, 214, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області в частині несвоєчасного внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.01.2014 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1