overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2594/15-к
номер провадження 1-в/728/101/15
про призначення судового розгляду
20 листопада 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники провадження вважають за можливе по даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні; клопотань не заявляли.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа№751/6123/15-к
Провадження №1-кс/751/1058/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 червня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 в частині не проведення слідчих дій ,-

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 в частині не проведення слідчих дій ,мотивуючи наступним.

В провадженні старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 перебувє кримінальне провадження №0001837 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 , ч.1 ст. 115 КК України , про підозру вчинення якого оголошено скаржнику .

16 травня 2015 року його було затримано, а 17 травня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час допиту в якості підозрюваного, він повідомив слідчому ОСОБА_3 про те, що вказаного злочину не вчиняв. Одночасно в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи впізнання , згідно з якими свідки та потерпілий впізнали його в якості особи, що вчинила злочин .Оскільки вказані обставини не відповідають дійсності, його захисником ОСОБА_5 17 травня 2015 року було заявлено клопотання про впізнання та проведення одночасних допитів .Однак, до цього часу жодних слідчих дій не було проведено .

В зв`язку з тим, що відносно скаржника застосовано самий суворий запобіжний захід, на думку скаржника, бездіяльність слідчого перешкоджає швидкому та об`єктивному розслідувананю та позбавляє його можливості здійснювати захист.

Тому скаржник просить визнати бездіяльність слідчого в частині не проведення слідчих дій незаконною . Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 невідкладно провести одночасні допити з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як пояснив слідчий, заявлене захисником клопотання стосовно одночасного допиту свідка та підозрюваного, хоча із запізненням , але було виконане.Стосовно допиту потерпілого , слідчий повідомив, що такого клопотання від підозрюваного не надходило взагалі, в матеріалах кримінального провадження таке клопотання відсутнє .

Тому слідчий суддя приходить до висновку , що слідчі дії проводяться слідчим , згідно з діючим КПК України , а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 в частині не проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/6189/15-к
Провадження №1-кс/751/1076/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 червня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та можливості їх вилучення, -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000057 від 21.02.2013 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, виділене з кримінального провадження №0000038.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення , які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи перебувають безпосередньо у володінні Публічного акціонерного товариства КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_1 )

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані , як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому сектору УКР УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів Публічного акціонерного товариства КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_1 ) за місцем їх фактичного знаходження, які перебувають у володінні вказаного банку, та можливість вилучення їх оригіналів, а саме до:

- відомостей щодо відкритих рахунків ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- роздруківки руху коштів по рахункам ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період часу з 26.01.2013 по 10.06.2015;

- відомостей щодо відправки та отримання грошових переказів, в тому числі і міжнародних грошових переказів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період часу з 26.01.2013 по 10.06.2015.

За відсутності оригіналів необхідних документів, надати їх завірені копії та документи, що обґрунтовують відсутність оригіналів.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/8410/15-к
Провадження №1-кс/751/1704/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 31 серпня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів та проведення їх виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000315 від 05.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 205, ч.3 ст. 191 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, а також можливості їх вилучення , оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав .

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч.2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальний ризик зміни або знищення документів, які необхідно вилучити.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , старшому оперуповноваженому з ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , старшому оперуповноваженому з ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому ОУ ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_7 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів (а в разі їх вилучення, завірених копій) та можливість їх вилучення (проведення виїмки), які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме:

всі договори, які укладалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з усіма додатками до них та первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи, які укладалися на виконання зобов`язань передбачених вказаними договорами.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/8289/15-к
Провадження №1-кс/751/1660/15
м.Чернігів 27 серпня 2015 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова М.І. Мурашко
при секретарі Гордієнко М.М.
з участю слідчого Єрашова М.В.
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Єрашова Миколи Вікторовича про тимчасовий доступ до документів , -
З метою повного, всебічного та об’єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, а також можливості їх вилучення , оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні Реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції , Чернігівської області за адресою Чернігівська обл., м. Семенівка, вул. Червона площа, 2.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав .
Представник особи , у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши слідчого , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-
Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ДП «Семенівкарайагролісгосп» (ЄДРПОУ 31333576), яка знаходиться у Реєстраційній службі Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області за адресою Чернігівська обл., м. Семенівка, вул. Червона площа, 2, та можливість їх вилучення старшому слідчому СУ УМВС України в Чернігівській області Єрашову Миколі Вікторовичу.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий cуддя М.І. Мурашко
Справа № 743/1044/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/973/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20.11.2015 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з вироком районного суду, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу яку слід залишити без руху.
Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисником до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року слід залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
Справа№751/5961/15-к
Провадження №1-кс/751/1016/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 04 червня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та можливості їх вилучення , -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0001750 від 06.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Він представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться документи , надійшла телефонограма про розгляд справи без їх участі .

Тому слідчий суддя визнав можливим розглянути справу без участі учасників судового провадження.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати старшому слідчому в особливо важливих справах СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про фактичну адресу, за якою користувач використовуючи телевізор марки «LG 32LB582V» (серійний номер: НОМЕР_2 ) та IP-адресу: НОМЕР_3 , здійснював доступ до мережі Інтернет 31.12.2014 о 22 год. 44 хв. 56 с., для ознайомлення та вилучення, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

За відсутності вище зазначених документів, надати документи, що обґрунтовують відсутність оригіналів.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/494/2015 Справа №641/9474/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001775 від 29.07.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який проживає та зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке перебуває в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Обговоривши заявлене клопотання, враховуючи думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 також знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд вважає за можливе передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-986/2010
20 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14819505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 03.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени в ночь на 30.10.1995 года неизвестное лицо, путем свободного доступа, проникло в незапертый сарай, расположенный во дворе дома 3 по ул. Былкина в г. Запорожье, откуда тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 3 млн.600 тыс. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 11.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14819505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко