overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7632/15-к
Провадження № 1-кп/0182/758/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.11.2015 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22 листопада 2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_10 та інших учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання, захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 на домашній арешт, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 та відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 ..
Так, при обранні запобіжного заходу суд враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 17січня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 188/565/15-к
Провадження № 1-кп/188/155/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 14.04.2015 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

представника Служби у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації ОСОБА_11 ,

інспектора поліції Петропавлівського відділення Павлоградського відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України.

28.08.2015 року у зв`язку з надходженням обвинувального акту було призначене підготовче судове засідання, про що повідомлено сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Петропавлівського району вважала за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти судового розгляду на підставі обвинувального акту і не заявили клопотань про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав, які б перешкоджали судовому розгляду, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і клопотання про його обрання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України на 23 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4993/15-к
1-в/214/317/15
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2015 року Саксаганський районний суд г. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судовому засіданні засуджений пояснив, що не підтримує клопотання про застосування амністії.

Прокурор вважає за неможливе задовольнити клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 2 листопада 2015 року засуджений за злочин, передбачений ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, злочини ним були вчинені 29 серпня 2014 року та 2 вересня 2014 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році».

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що Закон України «Про амністію у 2014 році» не може бути застосованим до засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання у застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 4/442/17/12
20.04.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи від 01.11.2011 року за фактом підробки договору дарування земельної ділянки, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
13 квітня 2012 року суддею Томаківського районного суду Кондус Л.А. було винесено постанову про прийняття до свого провадження матеріалів за вказаною скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, за фактом підробки договору дарування земельної ділянки за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Суддею встановлено, що 12 квітня 2012 року суддею Томаківського районного суду Омеко М.В. було винесено постанову про прийняття до свого провадження матеріалів за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.12.2011 року /справа № 4/442/16/12/.
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне передати матеріали даної справи за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 разом з матеріалами кримінальної справи, порушеної стосовно ОСОБА_2, судді Томаківського районного суду Омеко М.В. для об'єднання зі справою № 4/442/16 /12 за скаргою ОСОБА_3 з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Керуючись ст.26 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи від 01.11.2011 року за фактом підробки договору дарування земельної ділянки, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, разом з матеріалами кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, направити в канцелярію для виконання вимог ст. 16-2 КПК України, з метою об'єднання зі справою за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в порушення кримінальної справи від 19.12.2011 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: Л. А. Кондус
Єдиний унікальний номер: 343/1868/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/114/15
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань
23 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/114/15 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України;суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/114/15 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 ,у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і про причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу даних свідків.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ч.3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно рапорту працівника поліції від 23.11.2015р. - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутні за місцем проживання, тому забезпечити їх явку в судове засідання немає можливості.

Керуючись статтями 141-143 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження №1-КП/0343/114/15 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 ,

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відкласти на 26 листопада 2015р. на 15.30 годин.

Здійснити привід свідків:

1. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Долинського відділення Калуського відділу ГУ національної поліції Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/547/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 03.12.2015 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/604/15-к
УХВАЛА

23.11.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська кримінальне провадження № 0000025 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з відкладенням розгляду провадження в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну перебування під вартою на строк 60 днів .
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти відкладення розгляду справи та заявили клопотання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового процесу , суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню .
До обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 28.11.2015 року об 11 год.00 хв. Зважаючи на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, не допитані свідки, допит яких визнано обов`язковим, відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який та для забезпечення судового розгляду справи та унеможливлення обвинуваченого переховуватися від суду, доцільно продовжити тримання обвинуваченого під вартою терміном на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження відкласти та призначити
на 17 грудня 2015 року об 11 год.00 хв.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 год.20 хв. 22.01.2016 року.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2415/13-к
УХВАЛА

Іменем України

"10" червня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Скрипніченко В.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 А, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 26.03.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 26.03.2012 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обовязки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 26.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович
Справа № 639/9967/15-к
Провадж. № 1-кп/639/547/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.10.2015 року в ЄРДР під №0001890 , за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.10.2015 року в ЄРДР під № 0001890, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 23.11.2015 року, вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.10.2015 року в ЄРДР під № 0001890, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України на 03 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7834/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"23" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника захисника ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 24 листопада 2015 року об 12 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 270 000 гр. (двісті сімдесят тисяч гривень ), належні ОСОБА_5 , вилучені 30.09.2015 під час проведення обшуку автомобіля Фольксваген Гольф, держ. номер НОМЕР_1 .
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2010/2227/12 Головуючий суддя І інстанції Калиновська
Провадження № 11/2090/2362/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 октября 2012 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 10 авгхста 2012 г.,-
На указанный приговор поступили апелляции потерпевшего ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, которые не могут быть рассмотрены апелляционным судом по следующим основаниям.
По смыслу ст. 350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной.
Так же, при отмене приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие
Апелляция потерпевшего ОСОБА_1 этому требованию закона не соответствует.
Так, в своей апелляции он просит приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 10 августа 2012 г. в отношении ОСОБА_2 - отменить в связи с мягкостью и вынести для ОСОБА_2 более суровый приговор.
При этом, в его апелляции не указано какое именно наказание, по его мнению, должен вынести суд ОСОБА_2.
Кроме этого, апелляция осужденного ОСОБА_2 также не соответствует ст. 350 УПК Украины.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 10 августа 2012 г. - отменить.
Он же просит уголовное дело вернуть прокурору для проведения дополнительного расследования
При этом, в его апелляции не указано, для проведения каких следственных действий необходимо возвратить уголовное дело на дополнительное расследование, и какие вопросы необходимо выяснить.
В соответствии с положениями ч.1 ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом лишь в пределах поданной апелляции.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляции потерпевшего ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины, однако предусмотренных ст.352 УПК Украины мер реагирования на это судом первой инстанции принято не было, что является препятствием к апелляционному рассмотрению дела, и основанием к возвращению этого дела суду первой инстанции.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело но обвинению ОСОБА_2 Николаснича по ч. 2 ст. 286 УК Украины, возвратить Дергачевскому районному сучу Харьковской области, для выполнения требований ст.ст. 350-352 УПК Украины.
Судья: