Справа № 10-26/2010 Головуючий у 1 інстанції Микитчин І.М
Категорія ст. Доповідач: Макойда З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Перетятька В.О.

Суддів Танечника І.І., Макойди З.М.

з участю прокурора Закусова О.В.

скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

їх представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора м.Стрия Львівської області ОСОБА_4 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2009 року

Цією постановою: - скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та скасовано постанову прокурора м.Стрия, Львівської області ОСОБА_4 від 27 серпня 2009 року про порушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальної справи за ст.ст.191 с.З, 366 ч.1 КК України.

В апеляції прокурор м.Стрия, Львівської області ОСОБА_4 просить вказану постанову суду скасувати, а справу за скаргою начальника Стрийського МККП ОСОБА_1 та директора ТзОВ „Комунальник - 1 ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Зазначає, що суддя, розглядаючи справу по суті, вдався до фактичного її розгляду, надав юридичну оцінку зібраним доказам, не взяв до уваги той факт, що приводом до порушення кримінальної справи у відповідності до вимог п.5ч.1ст.94 КПК України було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а також при проведенні дослідної перевірки здобуто достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів, що згідно ст.94 ч.2 КПК України є підставою для порушення кримінальної справи.

В доповненні до апеляції прокурор м.Стрия, Львівської області зазначає, що суддею при прийнятті рішення про задоволення скарг на постанову про порушення кримінальної справи порушено вимоги ст.65 КПК України та заздалегідь вирішені ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті, відповідно порушено вимоги ст.236-8 КПК України та допущено оцінку доказів, їх достовірність і допустимість.

В запереченні на апеляцію прокурора скаржник ОСОБА_1 просить залишити постанову суду в силі, оскільки приводів та підстав для порушення кримінальної справи не було, протокол огляду місця події спростовується висновком експертного дослідження № 3388 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з доданими фотознімками, на яких чітко зображені місця поточного (ямкового) ремонту вулиць та актом встановлено площу ремонту вулиць.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію із доповненнями та просила постанову суду скасувати з мотивів викладених в ній, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, виступи скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3М , які заперечили апеляцію прокурора і просили залишити її без задоволення, а постанову судді без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи зазначені в апеляції та доповненні до неї прокурора, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Так, скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали скаргу на постанову прокурора м.Стрия ОСОБА_4 від 27.08.2009 року про порушення відносно них кримінальної справи за ст.ст. 191 ч.З, 366 ч.1 КК України, де зазначають, що при винесенні прокурором постанови були порушені вимоги КПК України, оскільки прокурор прийшов до висновку про наявність в їх діях злочину на підставі висновку КРВ у Стрийському районі, містах Моршині і Стрию та висновку дослідження ПП „Реал-Сігма від 17.08.2009 року.

Вважають, що при цьому не було враховано роботи з того, що ямковий ремонт вулиць Новаківського і Руської м.Стрия проводилися у 2008 році, проте акти виконаних робіт були складені у 2009 році, а тому має місце порушення фінансової дисципліни з їх боку, і в їх діях відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.З, 366 ч.1 КК України. Сам факт виконаних робіт стверджений висновком експертного дослідження від 28.10.2009 року проведеним Львівським НДІ судових експертиз.

При розгляді справи по суті прокурор м.Стрия ОСОБА_4 скарги заперечив, ствердив, що в результаті проведеної перевірки на підставі висновку ревізії (КРВ) у Стрийському районі, містах Моршині та Стрию за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року Стрийського МККП та зустрічної звірки з ТзОВ „Комунальник-1" було виявлено факт невиконання у квітні 2009 року робіт з поточного ремонту вулиць. Новаківського та Руської в м.Стрию на загальну суму 67521,85 грн., а тому в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.З, 366 ч.1 КК України, оскільки вони заподіяли територіальній громаді м.Стрия матеріальні збитки на вказану суму.

В результаті розгляду скарг встановлено, що крім висновку контрольно- ревізійного відділу у Стрийському районі на невиконання у квітні 2009 року робіт з поточного ремонту вулиць Новаківського і Руської в м.Стрию на загальну суму 67521,85 грн., є і висновок дослідження ПП „Реал-Сігма від 17.08.2009 року.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що вказані висновки спростовуються висновком експертного дослідження від 28.10.2009 року проведеним Львівським НДІ судових експертиз, з якого вбачається, що на вулицях Новаківського та Руській м.Стрия є ділянки, які відрізняються фактурою та кольором від основного покриття, що свідчить про факт проведення ямкового ремонту дорожнього покриття в період з 2008 по 2009 роки, який відповідає „ВБН В.3.2 - 218-177-2004 експлуатація, ремонт, реставрація та реконструкція", що, на думку суду, свідчить про факт виконання двох договорів від 03.03.2009 року укладених між Стрийським СККП в особі директора ОСОБА_1 та ТзОВ „Комунальник-1" в особі директора ОСОБА_2 на предмет проведення поточного ремонту вулиць Новаківського та Руської в м.Стрию на суму 67521,85 грн.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Суд першої інстанції в оцінку доказів не вдався, хоча апелянт і стверджує про це, а лише встановлював чи були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що прокурор м.Стрия ОСОБА_4 у відповідності до ст.94 КПК України не мав достатніх приводів і підстав доля порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а відтак постанова судді про скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи є законною та обґрунтованою і повинна залишатись в силі.

Керуючись ст.ст. 382, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію із доповненнями прокурора м.Стрия, Львівської області ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2009 року про задоволення скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і скасування постанови прокурора м.Стрия, Львівської області ОСОБА_4 від 27 серпня 2009 року про порушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальної справи за ст.ст. 191 ч.З, 366 ч.1 КК України - без змін.

Головуючий:

Судді: