У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретаря Нідзельській Т.А.,

за участю

прокурора Козореза І.О.,

слідчого Білінського О.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого СВ 2 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого СВ 2 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України. Скаржник мотивує свої вимоги тим, що 25.05.2013, при спробі зняти з обліку свій автомобіль марки «Фольцваген Пассат», 1989 року випуску, р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, з метою його продажу, він був затриманий працівниками ВДАІ УМВС України у Вінницькій області. В другому ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, його автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії АВС127059, та ключі від автомобіля, слідчим Білінським О.В. були вилучені. Підставою для вилучення автомобіля була підозра у тому, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ має ознаки підробки.

25.05.2013, слідчим Білінським О.В. вищевказані відомості внесено до ЄРДР за № 0002334 за ст. 358 ч. 4 КК України.

12.07.2013, ОСОБА_1 дізнався від слідчого Білінського О.В., що останній до суду з клопотанням про арешт його автомобіля не звертався і повертати автомобіль відмовляється, при цьому письмову відповідь на клопотання не надав.

В звязку з вищевикладеним ОСОБА_1 вважає дії слідчого Білінського О.В. неправомірними, і просить суд зобовязати слідчого повернути йому належне йому тимчасово вилучене майно в порядку, передбаченому ст. 171 ч. 5 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав в повному обсязі.

Слідчий Білінський О.В. в судовому засіданні заперечив проти скарги, пояснив, що по справі ще не проведено всіх слідчих дій. Крім того, по справі необхідно призначити додаткову експертизу і ще не надійшов висновок експертизи по свідоцтву про реєстрацію ТЗ.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заперечення слідчого, пояснив, що автомобіль вилучений на добровільній основі ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши скаржника ОСОБА_1, слідчого Білінського О.В., дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0002334, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2013, слідчим другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 на добровільній згоді власника ОСОБА_1 тимчасово вилучено автомобіль марки «Фольцваген Пассат», 1989 року випуску, р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ серії АВС127059 виданий Липовецьким МРЕВ УДАІ у Вінницькій області, та ключі від автомобіля, належні ОСОБА_1, у звязку з підозрою у тому, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ мають ознаки підробки. Цього ж дня слідчим відомості внесено до ЄРДР за № 0002334 за ст. 358 ч. 4 КК України.

Відповідно до висновку експерта № 23 від 03.06.2013, ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Фольцваген Пассат», чорного кольору, р/н НОМЕР_1, в значенні WVWZZZ31ZKE244995 та номер двигуна в значенні PF082473, являється первинними, зміні (знищенню) не підлягали.

В судовому засіданні та згідно матеріалів кримінального провадження слідчим та прокурором доведено, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а саме отримати висновок експерта, щодо свідоцтва про реєстрацію ТЗ, призначити додаткову експертизу автомобіля, оскільки при призначенні першої експертизи не було поставлено усіх необхідних питань експерту, відносно номерної таблички кузова, яка відсутня в автомобілі. Також необхідно отримати відповідь на запит з митниці, щодо ввезення автомобіля на територію України, після чого слідчим буде прийняте процесуальне рішення по кримінальному провадженню та порядок зберігання транспортного засобу.

Стаття 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У звязку з тим, що по кримінальному провадженні має бути проведено ще ряд слідчих дій в підтвердження або спростування підробки ідентифікаційний номеру кузова автомобіля та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, а також те що по справі слідчим має бути проведена додаткова експертиза автомобіля і невідомо чи підроблене, чи ні свідоцтво про реєстрацію ТЗ, оригінал якого знаходиться на експертизі, тому, суд вважає, що вимоги скаржника не обґрунтовані та передчасні, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого СВ 2 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя