Номер справи місцевого суду: 11 - 1752/11
Головуючий у першій інстанції Парій
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: Стояновой Л.А.,

судей: Неделько В.А., Потанина А.А.,

с участием прокурора Каражеляско А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции помощника прокурора Николаевского района Одесской области и защитника ОСОБА_1 на приговор Николаевского районного суда Одесской области от 09.06.2011 г., которым

ОСОБА_2, родившийся 07.02.1992 года в с. Исаево Николаевского района Одесской области, украинец, гражданин Украины, имеющий образование 9 классов, не женатый, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого:

- 07.12.2010 г. Николаевским районным судом Одесской области по ст.ст. 15, 185 ч.3 , 75 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. ч. 2 ст. 186, 71 УК Украины к четырем годам двум месяцам лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 24.03.2011г.,

установила:

Указанным приговором ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 13 декабря 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Исаевского аграрного лицея Николаевского района Одесской области открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа-3110» со стартовым пакетом «Киевстар», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 370 грн.

В апелляциях:

- и дополнениях к апелляции, защитник ОСОБА_1 указала, что приговор суда подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, суд дал одностороннюю оценку доказательствам, положив в основу приговора пояснения подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных на досудебном следствии, чем нарушил требования ст. 323 УПК Украины.

Кроме того, суд нарушил требования ч.2 ст. 257 УПК, поскольку, находясь в совещательной комнате по данному уголовному делу, рассматривал другие дела.

На основании изложенного защитник просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить;

- прокурор указал, что приговор суда является незаконным, поскольку суд нарушил требования уголовно-процессуального закона о беспрерывности судебного процесса. Так, находясь в совещательной комнате по данному делу, суд рассмотрел и вынес решения по другим делам.

В связи с этим прокурор просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляций по делу, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению, а апелляция прокурора удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 06.06.2011 года после окончаний судебных прений суд удалился в совещательную комнату, а 09.06.2011 года по выходу из совещательной комнаты огласил приговор /л.д. 107/.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии постановлений суда от 07.06.2011 г. по административным делам в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и от 08.06.2011 г. по уголовным делам в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 /л.д. 122-125, 127-130/.

Таким образом, доводы прокурора и защитника о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона о беспрерывности судебного процесса, являются обоснованными.

На основании вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а доводы изложенные защитником подлежат рассмотрению при слушании дела в суде 1 инстанции.

Руководствуясь ст. 257, 322, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляцию помощника прокурора Николаевского района Одесской области удовлетворить, апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Николаевского районного суда Одесской области от 09.06.2011 г., которым ОСОБА_2 осужден по ст. ч. 2 ст. 186, 71 УК Украины, - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи апелляционного суда Одесской области: Стоянова Л.А.

ОСОБА_9

ОСОБА_10