overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/4039/15-к
Провадження № 1-кп/0285/392/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000996 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.10.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 284 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 21.10.2015 року обвинувальним актом.

26.10.2015 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 30.10.2015 року.

30.10.2015 року, 12.11.2015 року, 11.12.2015 року, 25.12.2015 року обвинувачений в підготовче судове засідання на виклик до суду жодного разу не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання жодного разу не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відкласти на 19.01.2016 року о 14 год. 00 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка, Каховського району, Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 29 грудня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України.
28 грудня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України,-
23.12.2015 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшла для розгляду указана скарга.
28.12.2015 року скарга передана для розгляду слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
ОСОБА_3 на даний час перебуває в УВП № 8 і в клопотанні захисник заявника ставить питання про розгляд скарги в режимі відеоконференції.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Нормами ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя важає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Розгляд скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, яка призначена до розгляду на 29.12.2015 року о 15-30 год., провести в режимі відеоконференції.
Ухвалу направити для виконання начальнику Житомирської УВП (№ 8).
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9338/15-к
УХВАЛА
18.12.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання ст. інспектора Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр. України, який проживає в АДРЕСА_1 , -

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України зі строком випробування на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до подання ОСОБА_4 за час строку випробування порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував належним чином, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2014 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя:
Справа № 171/740/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

27.03.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Леонова В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу за № 0000204, яка надійшла до Апостолівського районного суду 22.03.2013 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1КК України, якому запобіжний захід не обирався та по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 22.03.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2013 року о 09:15 год в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження..

5.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

6.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Лящук В.В. прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1.

7. Участь прокурора, обвинуваченного є обов»язкова.

8.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 171/816/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

03.04.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу за № 0000221, яка надійшла до Апостолівського районного суду 28.03.2013 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України, якому запобіжний захід не обирався та по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 29.03.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_1 бажає запезпечити участь захисника за договором про надання правової допомоги, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2013 року о 10:00 год в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

5.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого. 6.Список осіб, які підлягають виклику

обвинувачений- Савченко ОСОБА_3, прожив ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпілий:

ОСОБА_2, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2.

7. Участь прокурора, обвинуваченного є обов»язкова.

8. Обвинуваченому забезпечити участь захисника в судовому засіданні.

9.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 175/5235/15-к
Провадження № 1-кс/175/1310/15
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги №175/4995/15-к (провадження № 1-кс/175/1283/15) ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на дії та бездіяльність начальника Дніпропетровського відділення поліції та начальника СВ Дніпропетровського ВП,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться скарга №175/4995/15-к (провадження №1-кс/175/1283/15) ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на дії та бездіяльність начальника Дніпропетровського відділення поліції та начальника СВ Дніпропетровського ВП.

28 грудня 2015 року ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки, на думку заявника, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, так як суддя ОСОБА_5 16.12.2015 року повернув скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на бездіяльність начальника слідчого відділу та начальника Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, подану раніше.
Заслухавши ОСОБА_4 , думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення заявленого клопотання немає, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 75 КПК України наведено вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадження, якими є: якщо слідчий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо слідчий суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо слідчий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно з наведеним, повернення скарги ОСОБА_8 не являється підставою для відводу слідчому судді, крім того, заявником не додано жодних доказів інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги №175/4995/15-к (провадження № 1-кс/175/1283/15) ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на дії та бездіяльність начальника Дніпропетровського відділення поліції та начальника СВ Дніпропетровського ВП, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2771/15-к
Провадження № 1-в/210/728/15
У Х В А Л А
"28" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку покарання,-

в с т а н о в и в :

До суду 28.12.2015 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 утримується в Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3), не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 15 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку покарання, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 15 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2774/15-к
провадження №1-в/176/555/15
УХВАЛА
28 грудня 2015 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.12.2014 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. Залік з 13.01.2012 року по 11.06.2012 року, з 28.08.2012 року по 30.04.2013 року. Початок строку 04.12.2014 року. Кінець строку 04.12.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 28.12.15 року невідбуто 11 місяців 06 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 06 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа № 208/8828/15-к
провадження № 1-кп/208/591/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 04.12.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002154 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.15 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України на 09.12.2015 року на 10:50 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/7633/15-к
провадження № 1-кп/208/530/15
УХВАЛА
23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001516 по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразова в судові засідання, призначені на 22.10.2015, 30.10.2015, 02.12.2015, 10.12.2015 та 23.12.2015 року не з`являвся, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/ або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, суд вражає оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Керуючись ст.. 335 КПК України,

УХВАЛИВ :
Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001516 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , розшук, виконання якого доручити Заводському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору.

Суддя ОСОБА_1