АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000722 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 р. заяву потерпілої ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року, якою в кримінальному провадженні № 0000722 відносно ОСОБА_7 призначено судово-медичну експертизу, залишено без задоволення.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 21 вересня 2015 року, потерпіла подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою виправити описку, допущену в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року в частині зазначення виду призначеної експертизи та вказати про призначення в даному кримінальному провадженні судово-медичної криміналістичної експертизи.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначала, що в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції від 21 вересня 2015 року вказано різновиди криміналістичної експертизи, серед яких виділяється судово-медична криміналістична. Одним з питань, які поставлені на вирішення експерту ухвалою від 04 вересня 2015 року, є питання про те, який механізм утворення ушкоджень, що наявні на наданому на дослідження взутті потерпілої ОСОБА_6 та який механізм утворення та фази травм, яких зазнала потерпіла. Судово-медичний експерт у своїй діяльності використовує не тільки дані, отримані під час дослідження потерпілого, а й результати лабораторних і спеціальних досліджень, які виконуються в медико-криміналістичному відділенні бюро судово-медичної експертизи та для використання експертом в повній мірі всіх методик та методів дослідження необхідне чітке зазначення в ухвалі про призначення експертизи виду такої експертизи.
Окрім того, апелянт зазначала, що в ухвалі суду першої інстанції від 04 вересня 2015 року про призначення судово-медичної експертизи вказано, що клопотання потерпілої задоволено, проте потерпіла в кримінальному провадженні в своєму клопотанні просила призначити саме судово-медичну криміналістичну експертизу.
Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілої, яка підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити, доводи прокурора, який просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішенні, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин провадження, зокрема, найменування сторін, прізвищ та імен осіб, адрес, зазначення дат та строків, номерів і дат документа тощо. Виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть цього судового рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 25 лютого 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено та у даному провадженні призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському бюро судово-медичних експертиз.

11 вересня 2015 року потерпіла ОСОБА_6 звернулась до Печерського районного суду міста Києва із заявою, в якій порушувала питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року у частині зазначення виду призначеної експертизи та просила вказати про призначення в даному кримінальному провадженні судово-медичної криміналістичної експертизи.

Розглянувши з дотриманням вимог ч. 2 ст. 379 КПК України заяву потерпілої, суд першої інстанції ухвалою від 21 вересня 2015 року відмовив у її задоволенні, обґрунтувавши своє рішення тим, що поставлені ухвалою для вирішення експерту питання відносяться до сфери судово-медичної експертизи, оскільки сліди пошкодження взуття потерпілої ймовірно пов`язані з одночасним спричиненням їй тілесних ушкоджень, а тому ухвала від 04 вересня 2015 року не містить описок.
З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки ухвала суду першої інстанції від 04 вересня 2015 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 372 КПК України і не містить таких описок, які б підлягали виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що як в заяві потерпілої про виправлення описки, так і в її апеляційній скарзі відсутні посилання на наявні в ухвалі суду першої інстанції від 04 вересня 2015 року описки або очевидні арифметичні помилки, а доводи потерпілої щодо необхідності зазначення в ухвалі виду призначеної в даному кримінальному провадженні експертизи, а саме судово-медичної криміналістичної експертизи, є фактично проханням про зміну судового рішення, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не може бути предметом розгляду суду в порядку ст. 379 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга потерпілої задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3