overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.11.2015
Справа № 501/3007/15-к

У Х В А Л А
17 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу (ст.366 ч.1 КК України).
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 24 листопада 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/970/15
УХВАЛА
16.11.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
17.04.2014 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 засуджений за ст. 176 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

08.10.2015 року до суду надійшло клопотання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, т.я. на теперішній час вирок суду не виконаний, штраф засудженим не сплачено.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання з додатками, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, засудженого, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора за наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що суму штрафу, визначену вироком суду він сплатив та прохав відмовити у задоволені клопотання прокурора. При цьому ОСОБА_4 суду була надана копія квитанції КБ «Надра» від 13.05.2014 року про сплату штрафу у розмірі 3400 гривень.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що штраф ОСОБА_4 було сплачено в установлений законом строк, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_4 , 1988 року народження несплаченої суми штрафу в розмірі 3 400 гривень, призначеного вироком Малиновського райсуду м.Одеси від 17.04.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України на покарання у вигляді 200 годин громадських робіт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 591/7062/15-к
Провадження № 1-кс/591/1808/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо незаконних методів слідства , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі за №11281011, за якою його обвинувачували за ст.224 ч.1, ст.366 ч.3, ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування відносно нього застосовувались недозволені методи слідства, такі дії вчинялись слідчим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за погодженням з заступником на той час прокурора м. Суми ОСОБА_7 , його звинувачували у вчиненні тяжких злочинів за які передбачена відповідальність у вигляді дванадцяти років позбавлення волі, просив його скаргу задовольнити.

18 листопада 2015 року через канцелярію Зарічного райсуду м. Суми надійшла заява ОСОБА_4 , в якій останній просить суд скаргу вважати неподаною, скаргу розглядати без його участі.

Прокурор не підтримує скаргу, зазначає, що з підстав викладених в скарзі ОСОБА_4 , були внесені відомості в ЄРДР, просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, матеріали наглядових проваджень прокуратури м. Суми за № 92-40-12, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 18.06.2015 року прокуратурою Сумської області, а саме: прокурором ОСОБА_8 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000262, відносно працівників Сумського МВ УМВС України в Сумській області за ст. 367 ч.1 КК України, тобто фактично заява ОСОБА_4 , про внесення відомостей в ЄРДР задоволена.

За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні поданої потерпілим ОСОБА_4 скарги на бездіяльність прокуратури Сумської області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо незаконних методів слідства - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/70/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" жовтня 2015 р.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 по справі № 593/695/15-к стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про скасування ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 22.09.2015 року про накладення на неї грошового стягнення у вигляді штрафу в розмірі 689 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження №0000099 від 17.04.2015 року стосовно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2015 року на потерпілу по вищезазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_2 було накладено грошове стягнення у вигляді штрафу в розмірі 689 грн., за неприбуття на розгляд даної справи за викликом суду на 22 вересня 2015 року.

02 жовтня 2015 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування вищезазаначеної ухвали суду посилаючись на те, що вона не з"явилася на підготовче судове засідання, яке було призначене на 22 вересня 2015 року з поважних причин, а саме через те, що знаходилась на роботі в смт. Козова, Тернопільської області, де вона працює у ПП ОСОБА_4 по змінах день через день, і її робочий день починається з 8 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., та через малу кількість працівників вона не мала можливості помінятися змінами для прибуття до суду вказаного дня, а також вона не мала можливості повідомити суд про свою неявку і її причини, так як вона рідко буває у м. Бережанах, Тернопільської області, а адреси суду і номерів телефону суду вона не знає. Крім цього, додала, що вона проживає в с. Шибалин, Бережанського району, Тернопільської області разом із чоловіком і двома неповнолітніми дітьми, які фактично перебувають на її матеріальному утриманні, оскільки її зарплата є основним джерелом доходу їхньої сім"ї, а розмір горошового стягнення накладеного на неї ухвалою суду становить половину її заробітної плати, яке вона не взмозі сплатити і просить суд скасувати вищезгадану ухвалу суду.

Відповідно до ч.2 ст. 147 КПК України, слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

За таких обставин суддя визнає доводи потерпілої ОСОБА_2 , щодо поважності її неприбуття в підготовче засідання на 22 вересня 2015 року та не повідомлення суду причин такого не прибуття обгрунтованими та скасовує ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 22.09.2015 року про накладення на неї грошового стягнення у вигляді штрафу в розмірі 689 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.145, 146, 147 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2015 року про накладення на потерпілу ОСОБА_2 грошового стягнення у вигляді штрафу в розмірі 689 грн. та стягнення його в користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2131/15-к
У Х В А Л А

30.10.2015 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

29.10.2015 року ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду в установлений законом термін заяви про вчинення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Дана скарга подана на підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 02.11.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Повідомити скаржника та слідчого про день і час слухання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Лисяк Г.І.,

за участю прокурора Мельничука М.І.,

представника КВІ - Йорданова О.О.,

секретаря Дзюби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Хмельницького міськрайонного суду матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 3 жовтня 2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст. 362 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013р. начальник Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області Брошко І.М. звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 3 жовтня 2012 року в зв»язку з закінченням іспитового строку, зазначаючи, що останній зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор та представник КВІ надали суду заяви про підтримання подання та розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений йому іспитовий строк закінчився, в зв»язку з чим він підлягає звільненню від покарання за вказаним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 3 жовтня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Лисяк Г.І.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/196/11
ПОСТАНОВА

18 листопада 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Ніцай М.С.,

з участю прокурора - Подоприхіна М.Г.,

представника цивільного позивача - ОСОБА_1,

адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про надання доручення органу досудового слідства відповідно до ст.315-1 КПК України про призначення і проведення фінансово-кредитної та бухгатерської експертиз, витребувування документів, зокрема про співробітництво між ПАТ Універсал банк та фізичними особами продавцями товарів, а також документів, які не були надані ПАТ Універсал банк згідно запиту суду, що мотивував тим, що без проведення вказаних експертиз та отримання документів неможливо прийняти остаточне рішення по справі.

Прокурор та представник цивільного позивача заперечували проти задоволення клопотання, а адвокат ОСОБА_3 та підсудні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_2

Враховуючи зміст клопотання адвоката ОСОБА_2, думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підставі для перевірки та уточнення фактичних даних, отриманих у ході судового слідства, що на підставі досліджених у судовому засіданні доказів та матеріалів справи можна прийняти остаточне рішення у справі, а тому клопотання адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 296 та ст.315-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання судового доручення органу досудового слідства - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.А.Мурашко
Справа № 750/7204/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/964/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19.11.2015 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2015 року, в якій він, не погоджуючись з вироком місцевого суду, просить його змінити та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що в ній вказані вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, однак вказане формулювання не відповідає прохальній частині апеляційної скарги.
Зокрема, в апеляційній скарзі вказується, що вирок суду є незаконний та необгрунтований в цілому, проте в резолютивній частині апеляційної скарги ставиться питання лише про зміну оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без руху, надавши останньому строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтею 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року,- залишити без руху.
Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
19 листопада 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:
До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000295 від 02.10.2015 р.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає, що на підставі ст.314 КПК України необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 листопада 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/65/11
П О С Т А Н О В А

12 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, засудженої за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Деснянським районним судом м. Чернігова від 31.01.2011 року ОСОБА_1 засуджена за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07.04.2011 року вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2011 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

На даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в Качанівській виправній колонії № 54, Харківської області.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи для подальшого звернення до інших інстанцій.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 відбуває покарання в місцях позбавлення волі і не може самостійно реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи.

Оскільки матеріали кримінальної справи знаходяться в Деснянському районному суді м. Чернігова засуджена ОСОБА_1 підлягає етапуванню до Чернігівського слідчого ізолятора.

Керуючись ст. 384 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 (Німеччина), українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженою, засудженою 31.01.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з Качанівської виправної колонії № 54 (Харківської область) в Чернігівський слідчий ізолятор для ознайомлення з матеріалами справи.

Копію постанови направити начальнику Качанівської виправної колонії у Харківській області (№ 54) для виконання та начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Суддя А.В.Стебліна
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

04 червня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участі прокурора Перекупка К.І.

при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України.

До теперішнього часу судове провадження не завершене.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331 ч.3КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці - по 06.08.2013 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, який тримається в Артемівському СІ в Донецькій області, Добропільському міжрайонному прокурору Донецької області та начальнику Артемівського СІ в Донецькій області для відома.

Суддя В.В. Хандурін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«04» ноября 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Яцуна А.С., при секретаре Еговитиной И.Ю., с участием прокурора Гриценко Л.И., рассмотрев представление следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о задержании и доставлении обвиняемого в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения в отношении:
ОСОБА_2 г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, официально не трудоустроенного, не женатого, ранее судимого в 2004 г. Волнянским районным судом Запорожской обл., по ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.3, 189 ч.2, 189 ч.4 УК Украины к пяти годам лишения свободы, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в следующем:
20.08.2010 года, примерно в 09-30 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, с корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства, по адресу АДРЕСА_1, тайно похитил телевизор «Meridian», стоимостью 1050 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил последней материальный ущерб общую сумму 1050 гривен
По данному факту в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 6601005 по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
Обвиняемый ОСОБА_2 был неоднократно вызван к следователю для проведения с ним следственных действий, но на неоднократные вызова следователя Скрипник Д.В. не явился, причина неявки неизвестна, осуществить привод не представляется возможным, до настоящего времени местонахождение последнего не известно, в связи с чем 28.10.2010 года ОСОБА_2 был объявлен в розыск.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав доводы прокурора, следователя, полагавших, что представление подлежит удовлетворению, т.к. обвиняемый ОСОБА_2 скрывается от следствия, суд приходит к выводу, что представление о задержании лица и доставлении его в суд для изменения меры пресечения подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_4 обосновано обвиняется в совершении преступления, совершил преступления повторно, скрывается от органов досудебного следствия, чем препятствует расследованию дела и установлению истины по делу.
2.Указанные обстоятельства являются основанием для задержания лица и доставлении его в суд для избрании меры пресечения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 148, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Задержать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 для доставления его в Заводский районный суд для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья, СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Судья: А.С. Яцун