overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.11.2013 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 353, 185 ч. 2 УК Украины,
В судебное заседание потерпевшая ОСОБА_5 не явилась. Причины неявки суду неизвестны.
Прокурор просит обеспечить явку потерпевшей через органы внутренних дел. Возражений от участников процесса не поступило.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая, что явка потерпевшей является обязательной, откладывает рассмотрение дела для доставки ее приводом.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Слушание дела перенести на 10.12.2013 г. к 11-00 часам.
Доставить приводом в судебное заседание в Московский районный суд г.Харькова к 11 часам 00 мин. 10 декабря 2012 года потерпевшую:
- ОСОБА_5 , 1982 г.р., проживающую по адресу АДРЕСА_1 .
Исполнение постановления возложить на Московский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.

Судья ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/471/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харкові, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ухилився від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , та після його розшуку доставити обвинуваченого до суду.

Організацію виконання розшуку доручити слідчому та прокурору.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, зупинити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

16.12.2013
Провадження: 1-кп/643/49/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Зиборовка Шебекинського району Білгородської області РФ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова (с. Єрмак Н.В.) знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України.

ОСОБА_1 визнана потерпілою по вищезазначеному кримінальному провадженню.

В судові засідання призначені на 26.11.2013 р., 25.12.2013 р., 30.01.2014 р. та 21.02.2014 р. ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповага до суду, що виразилась в злісному ухиленні від явки в суд потерпілої.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом десяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №643/4817/14-к
Пр. №1-кп/643/379/14

УХВАЛА
03.04.2014 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 29.05.2014 року на 14-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Пр. №1-кп/643/621/14

УХВАЛА
06.08.2014 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 03.09.2014 року на 10-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:

06.08.2014
Номер провадження 1-кп/643/688/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 рік м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.07.2015 року від прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Разом з обвинувальним актом надійшла угода відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 31.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні 30.09.2015 року просили затвердити угоду про визнання винуватості від 24.07.2015 року.
Суд, вислухавши думку представника державного обвинувачення, вивчивши зміст обвинувального акту, приходить до наступного.
При складанні обвинувального акту, в анкетних даних обвинуваченого зазначено його прізвище, ім`я, по-батькові як ОСОБА_4 .
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:... п.2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Між тим, прокурором надані відомості, що характеризують іншу особу, а не обвинуваченого ОСОБА_4 .
Окрім цього, обвинувачений з`явився до суду без документів, які посвідчують особу, надавши лише ксерокопію паспорту, в якій відсутня навіть друга фотокартка, яка вклеюється до паспорту у віці 25 років, зважаючи на те, що обвинуваченому вже виповнилося повних 33 роки.
Такі обставини викликають певні сумніви щодо особи обвинуваченого.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам КПК України, а саме, п. 2 ч. 1 ст. 291 цього Кодексу: в ньому є розбіжності в анкетних відомостях обвинуваченого, що призвело до порушення процесуальних прав останнього, в наслідок чого, унеможливило суд провести судове всідання відповідно до чинного законодавства.
Згідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень: п.3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК...
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-110/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2011

Московсвский районный суд г. Харькова в составе: тт е лседатеяьствующего судьи ОСОБА_1 лги секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 143 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту мошенничества, завладение имущества гр. ОСОБА_4 , -
установил:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 143 ч*. 2» УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 03.11.1995 года по ст. 143 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту мошенничества, завладение имущества гр. ОСОБА_4 .
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу №67952691 возбужденному 03.11.1995 года по ст. 143 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту мошенничества, завладение имущества гр. ОСОБА_4 - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Справа № 5-309/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2011

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в
судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Харківській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, засуджений 18.05.2010 р. Московським районним судом м. Харкова за ?Т.309 ч.і КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 р., який проживає адресою: АДРЕСА_1 , суд -
встановив:
ОСОБА_5 вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2010 р. засуджений по 309 ч.і КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік і покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України: не виїжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
До суду надійшло подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення засудженого від призначеного судом покарання
з тих підстав, що ОСОБА_6
проживання характеризується за
.В. за період іспитового строку нового злочину не
здійснив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
аідовільно, покладені судом обов`язки виконав.
Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що подання підлягає ізадоволенню з наступних підстав.
За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї за вироком суду, виконав.
Оскільки іспитовий строк засудженого закінчився, він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. ст. 78 ч.і, 408-1 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 02.01.1992 районного суду м. Харкова
Звільнити, засудженого ОСОБА_4 від призначеного за вироком ОСОБА_8 18.05.2010 р. покарання.
Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено по, в апеляційний суд Харківської області через Московський районний су, протягом семи діб.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-325/2010
23.03.2010года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, по факту грабежа у гр. ОСОБА_4 , -
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлением следователя от 11.01.1995 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, по факту открытого похищения личного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившее данное преступление, не установлены, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. II1, ст. 248 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 141 УК Украины 1960 года, по факту грабежа ту гр. ОСОБА_4 , прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_5 Короткий
Дело № 1-п-745/2010
05.10.2010 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 , совершенной с проникновением в жилище, -
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлениями следователя от 18.05.1995 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 , совершенной с проникновением в жилище.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление, не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11 / ст. 248 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 , совершенной с проникновением в жилище, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_5 Короткий
Дело № 1-п-1351/2010
27.12.2010года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 , совершенной с проникновением в жилище, -
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлениями следователя от 09.10.1995 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 , совершенной с проникновением в жилище.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление, не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11 ', ст. 248 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 , совершенной с проникновением в жилище, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_5 Короткий
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6487/14-к
Провадження № 1-кп/644/394/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001540 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001540 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001540 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 21 липня 2014 року о 11.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/9963/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

06.10.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона своїми діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 10-00 годину 09 жовтня 2015 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 185 ч. 2 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27 січня 2012 р. Справа № 2030/123/12
провадження № 5/2030/42/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 января 2012 года Первомайский горрайоный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевича Ф.В., при секретаре Задорожней Е.А., с участием прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании на территории Первомайской ИК № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении то наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ранее не судимого; осужденного 01.06.2009 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.75, 76 УК Украины, с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда 16.12.2010 года, в соответствии с ч.2 ст.78 УК Украины, испытательный срок отменен и направлено в места лишения свободы сроком на 2 года-
От Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета Харьковской области поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбытия уголовного наказания ОСОБА_1, против которого прокурор возражений не имеет.
Суд усматривает основания для удовлетворения представления.
Так, в соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Харькова от 01.06.2009 года ОСОБА_1 осужден за преступление средней тяжести ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания 07.09.2010 года, окончание срока 07.09.2012 года, не отбытый срок наказания по состоянию на 27.01.2012 года 7 месяцев 11 дней, то есть ОСОБА_1 отбыл не менее 1/2 срока назначенного наказания. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.
Поэтому, руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить от неотбытого по приговору Ленинского районного суда г.Харькова от 01.06.2009 года 7 месяцев 11 дней лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_2