УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

09 квітня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі Наконечній Т.В.

за участю:

прокурора Чолака І.І.

слідчого Перепелиці В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0004554 від 06.04.2013 р. слідчим СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві майором міліції Перепелицею В.В. і погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Чолаком І.І. клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимій, не працюючій, одруженій, маючій на утриманні малолітню дитину (зі слів), підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що, приблизно о 16.09 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину "Watsons", за адресою: м. Київ бул. Чоколівський, 19, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань для особистого збагачення, підійшла до полиць з товаром вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, впевнившись, що поряд нікого немає та за її діями не спостерігає, з полиці магазину таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ ДЦ "Україна", а саме: 7 упаковок жіночих колготок "Conte elegant aktiv 40 den", вартістю 35,65 гривень кожна, на загальну суму 249,55 гривень, які заховала в пакет що був у неї з собою, після чого з викраденим майном пройшла повз каси, не сплативши за нього, та вийшла з приміщення магазину, тим самим таємно викрала чуже майно, завдавши ТОВ ТЦ "Україна" матеріальну шкоду на загальну суму 249,55 гривень.

07.04.2013 о 03:40 годині ОСОБА_1 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

07.04.2013 о 16:00 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Слідчий просив суддю обрати підозрюваній запобіжний захід - тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Захисник просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, підозрювана підтримала захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті суддя з'ясував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Оскільки ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні захисник та обвинувачена просили суддю застосувати більш м'який запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період доби з 17.00 год. до 06.30 год.

Зобов'язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Перепелиці В.В. за кожною вимогою.

Звільнити ОСОБА_1 в залі суду.

Виконання ухвали доручити Солом'янському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Чолака І.І.

Строк дії ухвали до 08 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.А. Агафонов