overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-4/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

10.01.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Шуляр І.В., з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за постановою слідчого Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

З постанови про направлення справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності вбачається, що 05.12.1995 року Сосницьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа № 20/1332 за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки кінної упряжі із дільниці №3 КСП «Рассвет»в ніч на 26.11.1995 року на суму 15 млн. крб.

23.12.2010 року постанова про порушення кримінальної справи була перекваліфікована з ст. 86-1 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеними слідчими діями встановити особу, яка скоїла даний злочин, не представилось можливим.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову слідчого і не заперечує проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України. Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість закриття справи на підставі ст. 49 КК України в звязку із закінченням строків давності, виходячи зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 20/1332, порушена 05.12.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України, була перекваліфікована на ч. 3 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 248 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 20/1332, порушену 05.12.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки кінної упряжі із дільниці №3 КСП «Рассвет»в ніч на 26.11.1995 року на суму 15 млн. крб., провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Сосницький районний суд.

Головуючий: О.М.Даньков
Провадження №1-кп/748/190/15
Єдиний унікальний № 748/2601/15-к
У Х В А Л А
21 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Седнів, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.09.2015 року з прокуратури Чернігівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 липня 2015 року за № 0000594, згідно яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 липня 2015 року за № 0000594, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 19 жовтня 2015 року об 14:30 год..

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року м. Київ

Судова палата у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
при секретарях: за участю: ОСОБА_12, ОСОБА_13, заступника начальника управління підтримання державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою захисника ОСОБА_15 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_16,

у с т а н о в и л а:

під час розгляду кримінальної справи за заявою захисника засудженого ОСОБА_16 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року у колегії суддів Верховного Суду України виникла необхідність для додаткового вивчення матеріалів справи та отримання наукових висновків від членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді України.

Зважаючи на зазначене, Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 445, 453 Кримінального процесуального кодексу України, Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

відкласти розгляд справи щодо ОСОБА_16 для додаткового вивчення матеріалів справи та отримання наукових висновків від членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_2ОСОБА_7

ОСОБА_3ОСОБА_8

ОСОБА_4ОСОБА_9

ОСОБА_5ОСОБА_10

ОСОБА_6ОСОБА_11
справа №176/2286/15-к
провадження №1-в/176/425/15
УХВАЛА
02 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.01.2013 року Тернівським райсудом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду від 27.05.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 19.04.2014 року невідбутий строк 4 роки 09 місяців 19 днів скорочено на половину 2 роки 04 місяці 24 дні. Початок строку 08.08.2013 р. Кінець строку 14.09.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 02.10.2015 рік невідбуто 11 місяців 12 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 12 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 203/5625/15-к
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002833 від 18.09.2015р., який надійшов 01.10.2015р. з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, суд -
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002833 від 18.09.2015р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002833 від 18.09.2015р., який надійшов 01.10.2015р.призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 09.10.2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №198/645/15-к
Провадження №1-кп/0198/110/15
У Х В А Л А

01.10.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000242, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Уральськ, Західно-Казахстанської області, мешкаючого в АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000242 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годин 08 жовтня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2083/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/132/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 0000500 від 30.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Івано-Франківської області до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 0000500 від 30.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України, які ухвалою суду від 02.10.2015 року призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілого, його представника та обвинуваченого, які погодилися з думкою прокурора, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177,183,194,314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в кримінальному провадженні № 0000500 від 30.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 11.00 годин в залі судових засідань Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/1376/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуюючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у звязку із заподіянням легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у звязку із заподіянням легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
В судовому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заявили спільні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, мотивуючи тим, що вони примирилися один з одним, шкода відшкодована, притензій немає.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження і вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що дане кримінальне правопорушення відповідно до п.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення, а сам потерпілий відмовився від обвинувачення, то таке провадження підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 477, 532 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України та про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України - закрити, з підстав зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 390/920/15-к
Провадження № 1-кп/390/109/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"07" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В призначене судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , виконання якого просила покласти на працівників Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вирішення цього питання віднесла на розсуд суду.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року до обвинуваченого:
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Кіровоградського району.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградський РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/7045/15-к

12 жовтня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в Кіровоградській області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1993 р.н., -
В С Т А Н О В И В:
Кіровоградською виправною колонією №6 УДПтС України в Кіровоградській області до суду направлено матеріали подання про конфіскацію вилучених у засудженого ОСОБА_4 мобільних телефонів марки «Samsung Х-100», imei: НОМЕР_1 , «Nokia 1200», imei: НОМЕР_2 , «Nokia 2600 С-2», imei: НОМЕР_3 , які раніше були у використанні.
В обґрунтування внесеного подання зазначено, що 24.09.2015 року під час здійснення обходу житлової зони, а саме ВСПС №3 ЧПНУ майором вн. служби ОСОБА_5 , з прапорщиком вн. служби ОСОБА_6 , спільно з молодшим інспектором ВНіБ старшим прапорщиком вн. служби ОСОБА_7 , було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_4 , в результаті якого в куртці на спальному місці в капющоні було виявлено та вилучено 3 (три) мобільних телефонів марки «Samsung Х-100», imei: НОМЕР_1 , «Nokia 1200», imei: НОМЕР_2 , «Nokia 2600 С-2», imei: НОМЕР_3 , які раніше були у використанні.
З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 , 1993 р.н., ознайомлений.
Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери тощо.
Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 24.09.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів №89 від 24.09.2015 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 24.09.2015 року (а.с.1-6).
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилучених у засудженого ОСОБА_4 трьох мобільних телефонів марки «Samsung Х-100», imei: НОМЕР_1 , «Nokia 1200», imei: НОМЕР_2 , «Nokia 2600 С-2», imei: НОМЕР_3 , які раніше були у використанні.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
конфіскувати вилучені у засудженого ОСОБА_4 , 1993 р.н. мобільні телефони марки «Samsung Х-100», imei: НОМЕР_1 , «Nokia 1200», imei: НОМЕР_2 , «Nokia 2600 С-2», imei: НОМЕР_3 , які раніше були у використанні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/886/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
31.08.2015 року. м. Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 000015 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 року щодо ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження з за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 року щодо ОСОБА_3 на 09.30 год. 08.10.2015 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2