Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/755/15-к
Провадження № 1-кп/391/92/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка Кіровоградської області в залі судового засідання Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 16.07.2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лаврівка Долинського району Кіровоградської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, безробітного, не маючого па утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області 17.02.2006 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та 20.06.2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, 17.08.2012 за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі строком 2 роки. На даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 та ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, умисне легке тілесне ушкодження та порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за наступних обставин.

26.06.2015, близько 17 години, ОСОБА_7 який на той час знаходився в стані алкогольного сп`ягніння, в приміщенні квартири ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , маючи корисливий мотив та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з газової плити у приміщенні вищевказаної квартири, таємно, повторно викрав дві алюмінієві каструлі ємкістю 5 та 10 л. та одну сковорідку загальною вагою 8 кг., вартістю згідно висновку експерта № 1480 від 27.07.2015 року - 19.00 грн. за 1 кг. на загальну суму 152,00 грн., які належать ОСОБА_4 .

З місця скоєння злочину ОСОБА_7 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 152.00 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 25.07.2015, близько 22 години, ОСОБА_7 який на той час знаходився в стані алкогольного сп`яніння біля будівлі місцевої автостанції в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Калініна 27. в ході сварки зі своєю знайомою ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до останньої та наніс їй один удар кулаком правої руки в ділянку правого ока та один удар коліном в ділянку живота, чим спричинив їй, згідно висновку експерта № 1034 від 28.07.2015 легкі тілесне ушкодження.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфіковане як умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, 26.07.2015, близько 15.00 години, ОСОБА_7 який на той час знаходився в стані алкогольного сп`ягніння, на території парку в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Леніна, маючи корисливий мотив та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, впевнившись в тому, що його дії є непоміченими для потерпілого чи сторонніх осіб, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Nокіа 6233» чорного кольору, який випав з кишені ОСОБА_9 на лавку, де вони разом сиділи, вартістю згідно висновку експерта № 1525 від 10.08.2015 - 150,00 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку ОСОБА_9 на суму 150.00 грн.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 13.04.2010, ОСОБА_7 , звільнившись з Петрівської ВК № 49 Кіровоградської області, прибув до с. Наглядівка Компаніївського району Кіровоградської області на місце свого проживання. Після чого ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та 17.08.2012 року був засуджений Компаніївським районним судом за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки Після звільнення з місць обмеження волі 14.04.2014 року ОСОБА_7 знов не став на шлях виправлення, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 24:07.2014 року за ст. 176 та 09.03.2015 року і 16.03.2015 року за ст. 178 КУпАП та відповідно попереджався про можливість встановлення йому адміністративного нагляду.

26.05.2015 постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_7 , строком на один рік. Постановою передбачено до останнього такі обмеження, як: зобов`язання прибувати в період з 09:00 до 13:00 години в першу та третю суботу кожного місяця до працівників міліції Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, які здійснюють адміністративний нагляд для реєстрації; не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 в період з 22:00 до 06:00 години, а також не відвідувати громадські місця де алкогольні напої реалізуються на розлив; залишати межі Компаніївського району без письмового попередження працівників міліції Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, які здійснюють адміністративний нагляд та в разі зміни місця проживання письмово повідомляти працівників міліції Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

При цьому, ОСОБА_7 було роз`яснено наслідки, які наступають згідно ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду. Незважаючи на вказані обмеження ОСОБА_7 умисно, розуміючи ступінь своїх протиправних дій за період адміністративного нагляду, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення за які був притягнутий до адміністративної відповідальності Компаніївським районним судом. Крім того, встановлено, що в ході перевірок за місцем проживання ОСОБА_7 , останній був відсутній, в зв`язку з тим що змінив своє місце проживання та не повідомив про це відповідних працівників Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Тобто ОСОБА_7 маючи прямий умисел на ухилення від адміністративного нагляду, в період з 26.05.2015 по 11.08.2015, більш точного часу встановити не представилось можливим, самовільно залишив місце проживання та ухилявся від адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України кваліфіковане як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно ним 26.06.2015 та 26.07.2015, при обставинах викладених в обвинувальному акті, здійснені крадіжки алюмінієвих каструль, мобільного телефону, 25.07.2015 нанесено тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та порушено правила адміністративного нагляду.

В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілі і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , ці діяння містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 та ст. 395 КК України, а саме: викрадення чужого майна (крадіжки), вчинених повторно, умисне легке тілесне ушкодження та порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, обвинувачений винен у вчиненні цих злочинів та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за ч. 1 ст. 125 та ст. 395 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі, згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття обвинуваченого та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обтяжуючими обставинами згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину, в стані алкогольного сп`яніння.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, проживає один, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, неодноразово судимий.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини і знову вчинив умисні злочини, що свідчить про його схильність до неправомірних дій і небажання стати на шлях виправлення та обтяжуючу покарання обставину вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що обвинувачений є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в умовах ізоляції, тому необхідним є призначення покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто дві алюмінієві каструлі, а також алюмінієву сковорідку залишає власнику, потерпілій ОСОБА_4 . Мобільний телефон «Nокіа 6233» чорного кольору IМЕІ: НОМЕР_1 . залишає власнику, потерпілому ОСОБА_9 , копію профілактичної справи по аміннагляду ОСОБА_7 залишає при матеріалах кримінальною провадження.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1480 від 27.07.2015, становлять 246.00 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1525 від 10.08.2015, становлять 369.00 грн., а всього 615,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України 100 (годин) громадських робіт;

за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ст. 395 КК України - 3 (три) місяця арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_7 - 1 (один) рік позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 обрати тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 16 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 615,00 грн.

Речові докази: дві алюмінієві каструлі, ємкістю 5 та 10 л., а також алюмінієву сковорідку, загальною вагою 8 кг - залишити власнику, потерпілій ОСОБА_4 . Мобільний телефон «Nокіа 6233» чорного кольору IМЕІ: НОМЕР_1 - залишити власнику потерпілому ОСОБА_9 . Копію профілактичної справи по аміннагляду ОСОБА_7 - залишити при матеріалах кримінальною провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ______________________І. ОСОБА_10