overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-п -53 /2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено, що в ніч на 13 квітня 1995 року невідома особа, здійснила крадіжку пральної машини "Дніпро" та каструлі, з літньої кухні господарства ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Мічуріна,51, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС України в Сумській області, 15 квітня 1995 року, було порушено кримінальну справу № 35404 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), провадження у якій було зупинено 15 липня 1995 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідств або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35404 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35404 за фактом крадіжки пральної машини "Дніпро" та каструлі, з літньої кухні господарства ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Мічуріна,51, - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № № 585/3287/15-к
Номер провадження 1-кп/585/294/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 . Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 16 листопада 2015 рок на 08 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1107/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"12" листопада 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні кримінальне провадження №0000086, яке надійшло до суду від прокурора прокуратури Борзнянського району 02 листопада 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, до якого 30.09.2015 року був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання від 03 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:
До Борзнянського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених пуктами 1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження №0000086 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду на 12 листопада 2015 року об 11-ій годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора прокуратури Борзнянського району ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

4. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

5. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1 .
Справа№1п-283/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

08 квітня 1994 року, у вечірній час, в АДРЕСА_1, невідомі особи спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_1

19.05.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ганжа А.О. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законна і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 08.04.1994 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Луцький міськрайонний суд Волинської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням: судді: Борнос A.B.,

за участю секретаря: Ющак O.A.,

прокурора Карпука В.А.,

представника MB КВІ - ОСОБА_1,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) начальника Луцького MB КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, непрацюючого, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2011 року за ст.296 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк - 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2011 року за ст.296 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк - 2 роки.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_2 за період іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується задовільно, обов»язки, покладені на нього, згідно ст.76 КК України - виконував, однак 30.04.2012 року притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку. Окрім того, 23.11.2011 року був засуджений вироком Луцького міськрайонного суду за ст.296 ч.1 КК України до 8500 грн. штрафу за злочин, вчинений 02.10.2011 року. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 18.11.2011 року - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов»язаних з виконанням вироку.

Представник МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання (подання) підтримав, вважав за доцільне вирішити звільнити ОСОБА_2 від покарання за закінченням іспитового строку.

Засуджений просив звільнити його від призначеного судом покарання, в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов»язки, покладені на нього судом згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України (в ред. 2012 року), на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 за вироком Луцького міськрайонного суду від 18.11.2011 року за ст.296 ч.2 КК України звільнити від покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 638/5638/15-к
Провадження № 1-кс/638/1304/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
8 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 08.04.2015р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 08.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 21.10.2015 року на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 21.10.2015 року № 21/10/15-19 про вчинення посадовими особами ДПІ у м. Похтаві ГУ ДФС в Полтавській області злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 21.10.2015 року № 21/10/15-19.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/4145/15-к
Провадження 1-кп-208/15
ухвала
13 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 07.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте забов`язання. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що оскільки судом закрито провадження за ст. 125 ч.1, ст. 289 ч.1 КК України, щодо ОСОБА_4 то відпали підстави у запобіжному заходу у виді триманні під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника. Потерпіла та прокурор заперечили проти задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого та те, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, та що ухвала Обухівського районного суду про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. 289 ч.1, ст. 125 ч.1 КК України від 13.11.2015 року не вступила в законну силу, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - особисте зобов"язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя
Справа № 333/4622/15-к
Пр. №1-кп/333/455/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002877 від 22.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.06.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 16.07.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 289/1702/15-к
Номер провадження1-кс/289/257/15
У Х В А Л А

12.11.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі №289/1702/15-к за скаргою про скасування постанови про закриття провадження слідчого Радомишльського РВ УМВС України у Житомирській області, -
В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2015 року до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 по по справі №289/1702/15-к за скаргою про скасування постанови про закриття провадження слідчого Радомишльського РВ УМВС України у Житомирській області.
У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
ОСОБА_4 в своїй заяві посилається те, що суддею ОСОБА_5 ухвалою від 05.08.2015 року їй відмовлено в задоволенні скарги на без дію слідчого, невжиття заходів до розкриття злочину, у тому числі несвоєчасне вилучення документів, які мають значення для розгляду справи. По твердженню заявниці обидві зазначені скарги взаємопов`язані, бездіяльність працівників колишнього Радомишльського РВ УМВС України у Житомирській області по одній скарзі випливає з іншої і на думку заявниці в судді склалася певна правова позиція, тому є сумніви в об`єктивності та неупередженості.
Прокурор в вирішенні заяви покладається на рішення суду.
Розглянувши заяву та вислухавши учасників процесу суддя встановив наступне.
Статтями 75-79 КПК України передбачений перелік обставин, за яких судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , вважаю, що будь-яких доказів, які могли б свідчити про обставини, що суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, не вбачається.
За таких обставин заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, у зв`язку з чим заява ОСОБА_4 про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі №289/1702/15-к за скаргою про скасування постанови про закриття провадження слідчого Радомишльського РВ УМВС України у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1