Номер справи місцевого суду: 10 - 1377/11
Головуючий у першій інстанції Журик
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: Стояновой Л.А.

судей: Бриткова С.И., Неделько В.А.

с участием прокурора: Мельничука С.А.

адвоката ОСОБА_1

заинтересованного лица ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию прокурора Малиновского района города Одессы ОСОБА_3 на постановление Малиновского районного суда города Одессы от 2 ноября 2011 года,

установила:

Указанным постановлением суда 1-й инстанции удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление от 27.09. 2011 года вынесенное следователем Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 263 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_2

Постановление от 27.09. 2011 года вынесенное следователем Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 263 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 отменено.

Отменяя указанное постановление следователя, суд указал, что с учетом ст.94 УПК Украины, учитывая основания для возбуждения уголовного дела и при этом не давая им оценку, что является привилегией суда при рассмотрении уголовного дела по сути, а также с учетом статьи 236-8 УПК Украины, изучив материалы послужившие основанием принимает во внимание то обстоятельство, что холодное оружие у ОСОБА_2 нашли лишь после того, как он сутки провел в Хмельцицком райотделе, а перед этим незаконно содержался около суток в Хмельницком ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.

Кроме того, суд 1 инстанции указал, что из представленных в суд материалов из прокуратуры Малиновского района г. Одессы усматривается, что у следователя не имелось достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления.

Уголовное дело возбуждено преждевременно, незаконно и в нарушение требований ст. ст. 94,97, 98 УПК Украины, также не опрошены лица являющиеся свидетелями при задержании ОСОБА_2, не установлены обстоятельства его задержания, а показания понятых при обнаружении и изъятии у ОСОБА_2 телескопической дубинки скопированы с компьютера и имеют полностью идентичный характер и текстуру.

По этим основаниям суд удовлетворил жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и отменил постановление от 27.09. 2011 года вынесенное следователем Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 263 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_2

В апелляции прокурор указал, что постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что поводом согласно ст. 94 УПК Украины к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное изъятие у ОСОБА_2 предмета цилиндрической формы относящегося к категории холодного оружия, а основанием к возбуждению уголовного дела явились материалы доследственной проверки, имеющие достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления у ОСОБА_2, предусмотренные ст. 263 ч. 2 УК Украины и следователем Горох А.В. соблюдены требования ст. ст. 94, 98 УК Украины в полном объёме.

Кроме того, прокурор указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам доследственной проверки, поскольку судом в нарушении ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании досконально не исследованы материалы на основании которых было возбуждено уголовное дело, а выводы про отсутствие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела являются надуманными, которые основываются исключительно на домыслах и доводах лица заинтересованного в вынесении обжалуемого решения, а имеющиеся материалы доследственной проверки,которые подтверждают факт преступления не приняты во внимание.

Кроме того, для установления объективной истины в сложившейся ситуации и установления противоречий необходимо было проведение следственных действий, что возможно только в ходе досудебного следствия при возбужденном уголовном деле.

Полагая, что уголовное дело возбуждено обоснованно, прокурор просит постановление Малиновского районного суда города Одессы отменить, а дело направить для дальнейшего расследования в СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области .

Заслушав докладчика, прокурора, который просил удовлетворить апелляцию, отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката ОСОБА_1 И заинтересованного лица ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляции прокурора, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.236-8 ч.14 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.236-8 ч.15 УПК Украины, для принятия решения по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, суду необходимо установить, были ли соблюдены при вынесении обжалуемого постановления, требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

Исследовав доводы апелляции, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отменил постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины, при наличии законных поводов, перечисленных в ст. 94 УПК Украины, и оснований, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав в нем поводы и основания для возбуждения дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, в качестве оснований для его возбуждения, содержатся ссылки на материалы доследственной проверки.

Кроме того, из постановления суда первой инстанции усматривается, что суд, по существу не рассмотрел жалобу адвоката ОСОБА_1, поскольку, удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки всем доводам его жалобы и обстоятельствам на которые ссылался адвокат в своей жалобе.

Как усматривается из постановление о возбуждении уголовного дела, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возбуждено на основании материалов доследственной проверки и в этих материалах отсутствуют данные о том, что холодное оружие у ОСОБА_2 нашли лишь после того, как он сутки провел в Хмельцицком райотделе, а перед этим незаконно содержался около суток в Хмельницком ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, как указал суд 1 инстанции в своем постановлении.

Эти выводы суда на материалах дела не основаны и предметом исследования в суде 1 инстанции не являлись.

Однако суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы ОСОБА_1, по существу не проверил и не опроверг доводов жалобы, при этом преждевременно и не обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении.

Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал в ходе судебного разбирательства лишь материалы жалобы и материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела,однако судом первой инстанции не исследовались материалы на которые ссылался адвокат в своей жалобе.

Кроме того, 7.10. 2011 года адвокат ОСОБА_1 обратился с жалобой в прокуратуру Малиновского района г. Одессы ( которая представлена в апелляционную инстанцию ксерокопия) по обстоятельствам относящихся к задержанию и возбуждению следователем Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 уголовного дела по признакам ст. 263 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_2, однако эти обстоятельства так же не исследовались.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является не обоснованным и преждевременным, в связи с чем подлежит отмене.

p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p\

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366,367,382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

Апелляцию прокурора Малиновского района города Одессы частично удовлетворить.

Постановление Малиновского районного суда города Одессы Одесской области от 02 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2А и отменено постановление от 27.09. 2011 года вынесенное следователем Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 263 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_2- отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

.

Судьи: Стоянова Л.А.

ОСОБА_5

ОСОБА_6

.