Провадження 1-кс/127/3678/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000129 від 11.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000129 від 11.01.2013 року.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не в повній мірі перевірено доводи заявника, не проведено усіх слідчих дій з метою виявлення ознак злочину.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Прокурор повністю підтримав слідчого щодо доводів про винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

11.01.2013 року до СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшли заява ОСОБА_7 з приводу того, що 16.07.2012 року ОСОБА_8 , у дворі будинку АДРЕСА_1 наніс тілесні ушкодження її малолітній доньці ОСОБА_9 .

Вказана заява була внесена до ЄРДР 11.01.2013 року та порушено кримінальне провадження №0000129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що малолітній ОСОБА_6 , 16.07.2012 року, близько 20-00 год., малолітня ОСОБА_10 , в дворі будинку АДРЕСА_1 . В цей час в дворі грався малоітній ОСОБА_6 , 2003 року народження, разом зі своїм однолітками, який стріляв із самооборонної рогатки. В результаті одного з пострілів, ОСОБА_6 влучив ОСОБА_10 в око, ягодиною горобини, чим спричинив їй тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ №710 від 24.05.2013 року, відносяться до середньої тяжкості.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.05.2014 року кримінальне провадження № 0000129 від 11.01.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на факти, вказані ОСОБА_3 та на ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було допитано свідків, що бачили, що саме син ОСОБА_3 малолітній ОСОБА_6 стріляв у око ОСОБА_10 та їх покази не досліджені при винесенні відповідної постанови про закриття кримінального провадження, натомість слідчим не вчинено жодних дій, спрямованих на перевірку зазначених в заяві про злочин обставин та проведення належного досудового розслідування. Постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на показах свідків потерпілої сторони.

Крім того, слідчим порушено п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, щодо обов`язкової участі захисника, щодо осіб яким не виповнилось 18 років на час вчинення кримінального правопорушення.

Також судом встановлено, що умислу малолітнього ОСОБА_11 у нанесенні тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_12 не було, однак слідчий ОСОБА_5 кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч.1 ст. 122 КК України, при цьому не розкриваючи умислу останнього у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, враховуючи вище вказане, та те що слідчий не виконав вимоги ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2013 року та від 07.05.2014 року, що є грубим порушення діючого законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000129 від 11.01.2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000129 від 11.01.2013 року направити до відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: