Ухвала іменем україни 21 грудня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання директора ТОВ «ПромСтандарт» ОСОБА_4 про визначення підсудності з розгляду йогоскарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання директора ТОВ «ПромСтандарт» ОСОБА_4 про направлення його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть клопотання зводиться до того, що неупереджений та об`єктивний розгляд вищезазначеної скарги Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, якому вона підсудна, а також іншими судами Дніпропетровської області, на думку заявника, є неможливим.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлено директора ОСОБА_4 , проте його неприбуття не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 34 КПК України передбачено, в яких випадках кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Із системного аналізу норм КПК випливає, що передача кримінального провадження з одного суду до іншого, у розумінні ст. 34 цього Кодексу можлива лише після направлення справи до суду першої інстанції.

Із наявних у суду матеріалів видно, що директор ОСОБА_5 надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ клопотання про направлення його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів та саму скаргу.

Також з інформації, наданої Кіровським районним судом м. Дніпропетровська вбачається, що до цього суду скарга директора ТОВ «ПромСтандарт» ОСОБА_4 , підсудність якої останній просить визначити, не надходила. Не надходила ця скарга й в провадження інших місцевих судів.

Крім того, положеннями ст. 34 КПК України передбачена можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а не визначення підсудності провадження, про що просить заявник.

Таким чином, підстави для вирішення питання про направлення провадження за скаргою директора ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відсутні.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и ла:

Клопотання директора ТОВ «ПромСтандарт» ОСОБА_4 про визначення підсудності з розглядуйого скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, залишити без задоволення.

Подану скаргу та додані до неї матеріали повернути директору ТОВ «ПромСтандарт» ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3