УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/898/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання…… ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 , судимого 04.02.2015 року Романівським райсудом Житомирської області за ч.1 ст. 185 КК України до ста двадцяти годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України,
за участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_7 обвинуваченого . . . . . . . ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити, призначити йому більш м`яке покарання. Посилається на те, що суд 1-ї інстанції не в достатній мірі врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, також вказує, що пішов на злочин, бо в сім"ї 5 дітей і його співмешканка вагітна, він бажає приймати участь у вихованні своєї дитини.
Вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання:
*за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,
*за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 5 місяців арешту.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст.ст. 71, 72 ч. 1 п. 1 підп. "г" КК України частково приєднано до даного покарання невідбуту частину покарання за вироком Романівського райсуду Житомирської області від 04.02.2015 року та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 10 днів позбавлення волі.
Застосовано ст.ст. 70 ч. 4, 72 ч. 1 п. 1 підп. "г" КК України, зараховано ОСОБА_6 до строку остаточно, визначеного судом покарання, три дні позбавлення волі.
Обрано ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, 03.01.2015 року в 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 на легковому автомобілі свого знайомого марки "ВАЗ-2107" прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки майна з даного домоволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 у вказаний вище час, знаходячись на території вказаного домоволодіння, підійшов до приміщення гаража та через незамкнені двері проникнув всередину даної будівлі, де виявив електричні інструменти та інше технічне і ремонтне приладдя, які він вирішив викрасти, а саме: дріль електричну "ДЗ 500" (Уралмаш) 2013 р.в. вартістю 200 грн., дріль електричну "Уд. PSB 530RE" (Bosch) 2008 р.в. вартістю 420 грн., електродріль-перфоратор "ПФ 5-1350" (Харків Моноліт) 2012 р.в. вартістю 330 грн., акумуляторний шуруповерт "DS14DVF" (Hitachi) 2009 р.в. вартістю 260 грн., машину плоско-шліфувальну "МПШ-450" (Ритм) 2009 р.в. вартістю 180 грн., повітродувку "PHG 500-2" (Bosch) 2009 р.в. вартістю 290 грн., бувший в користуванні з 2008 року електрозварювальний саморобний апарат вартістю 1000 грн., двигун в зборі з колесом до мопеда марки «Viking», бувший в користуванні вартістю 1500 грн., металеві лещата бувші в користуванні вартістю 90 грн., набір головок з розмірами від 10 до 24 бувші в користуванні вартістю 120 грн., пачку електродів діаметром 3 мм вартістю 30 грн.
Винісши з гаража вищевказане майно, ОСОБА_6 завантажив його до легкового автомобіля та, утримуючи викрадене, залишив місце скоєння злочину, таємно викравши таким чином належне ОСОБА_8 майно на загальну суму 4420 грн.
Крім цього, 06.04.2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку домашньої птиці з приміщення хліва, розташованого по АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , проникнувши всередину приміщення хліва з тильної сторони через дерев`яні дверцята у стіні даної будівлі, таємно викрав з курятника у вказаний вище час три дорослих курки вартістю 150 грн. кожна та, утримуючи викрадене, з місця події зник, таємно викравши таким чином належних потерпілій ОСОБА_9 курей на суму 450 грн.
08.04.2015 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне повторне викрадення належного ОСОБА_9 майна, вирішив знову вчинити крадіжку домашньої птиці з приміщення хліва, розташованого по АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , проникнувши у вказаний вище час всередину приміщення хліва з тильної сторони через дерев`яні дверцята у стіні даної будівлі, повторно таємно викрав з курятника вісім дорослих курок вартістю 150 грн. кожна та два дорослих півня вартістю 200 грн. кожен та, утримуючи викрадене, з місця події зник, таємно викравши таким чином належне ОСОБА_9 майно на суму 1600 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 , після визначення йому виду та міри покарання згідно винесеного Романівським районним судом Житомирської область від 04.02.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України вироку із засудженням його до відбування покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт, будучи ознайомленим із умовами та правилами відбування громадських робіт, незважаючи на винесене розпорядження сільським головою Дубищенської сільської ради Чуднівського району від 08.04.2015 року та складений графік щодо порядку відбування засудженим громадських робіт, про що йому було доведено у встановленому порядку, протягом квітня 2015 року від відбування вказаних робіт ухилявся, не реагуючи на попередження з цього приводу сільського голови Дубищенської сільської ради Чуднівського району та інспектора районного підрозділу Чуднівського MB КВІ УДПтСУ в Житомирській області, чим умисно допустив порушення умов відбування покарання, а саме обов`язку у вільний від роботи час безоплатно виконувати суспільно корисні роботи, умисно ухилившись таким чином від відбування громадських робіт, фактично відбувши лише двадцять годин громадських робіт із встановлених судом до відбування ста двадцяти годин.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доводи в апеляційній скарзі про суворість призначеного покарання обвинуваченому є необґрунтованими.
Як убачається з вироку, суд 1-ї інстанції при призначені покарання винному врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, даних про особу, обставин, які пом?якшують та обтяжують покарання. Недивлячись на те, що він щиро розкаявся у вчиненому, але вчинив тяжкі злочини, будучи судимим за крадіжку, характеризується негативно за місцем проживання і тому суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про виправлення та перевиховання його в місцях позбавлення волі, з яким погоджується колегія суддів.
З врахуванням всіх тих обставин, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, суд призначив йому мінімальне покарання передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України та частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
За таких обставин, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не є явно несправедливим із-за його суворості. Підстави для застосування ст. ст. 69, 75 КК України відсутні.
Керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 03серпня 2015 року відносно нього без зміни.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення її копії.
С у д д і: