10.12.2015 Справа № 367/1559/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Ірпінського міського суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000097 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до наказу начальника ГУ МВС України в Київській області №285 о/с від 25.04.2013 прапорщика міліції ОСОБА_5 призначено на посаду помічника оперуповноваженого (за рахунок посади оперуповноваженого карного розшуку Гостомельського селищного відділення міліції) сектору карного розшуку Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Буча).
Займаючи посаду помічника оперуповноваженого (за рахунок посади оперуповноваженого карного розшуку Гостомельського селищного відділення міліції) сектору карного розшуку Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ОСОБА_5 був наділений правом в межах своєї компетенції пред`являти вимоги, приймати рішення обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто виконувати функції представника влади і відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.
23.01.2015 приблизно о 02 годині 00 хвилин в караоке-клубі "Водка-петь", який розташований у м. Ірпінь по вул.. Грибоєдова, виникла суперечка між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка у подальшому переросла в бійку, під час якої вказані особи завдали одна одній тілесні ушкодження. Далі, 23.01.2015 року приблизно о 02 годині 05 хвилин до чергової частини Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про завдання їй тілесних ушкоджень невідомою жінкою в розважальному закладі "Водка петь", який знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Грибоєдова. Вказані матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області за №975 від 23.01.2015.
В подальшому, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань першим заступником - начальником слідчого відділу Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області за №975 від 23.01.2015 направлено начальнику Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 , для їх розгляду згідно Закону України "Про звернення громадян" та "Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в МВС України від 10.10.2004 року №1777, або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, роз`яснено, що у випадку встановлення в ході розгляду даних матеріалів ознак кримінального правопорушення, їх необхідно невідкладно спрямувати до територіального органу досудового розслідування (з врахуванням положень ст. 216 КПК України), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Начальником Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області за №975 від 23.01.2015 направлені до виконання начальнику ДІМ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 .
В подальшому, 23.01.2015 розгляд вказаних матеріалів на підставі резолюції заступника начальника ДІМ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_12 доручено ДІМ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_13 .
Аналогічного змісту надійшли заяви від ОСОБА_7 , яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області за №979 від 23.01.2015 та від медичної сестри травмпункту ОСОБА_14 , яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області за №1064 від 24.01.2015.
В подальшому, у зв`язку з відсутністю достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань першим заступником - начальником слідчого відділу Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області за №975 від 23.01.2015 направлено начальнику Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 , для їх розгляду згідно Закону України "Про звернення громадян" та "Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в МВС України від 10.10.2004 року №1777, або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, роз`яснено, що у випадку встановлення в ході розгляду даних матеріалів ознак кримінального правопорушення, їх необхідно невідкладно спрямувати до територіального органу досудового розслідування (з врахуванням положень ст. 216 КПК України), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Начальником Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області за №975 від 23.01.2015 направлені до виконання начальнику ДІМ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 .
В подальшому, 23.01.2015 розгляд вказаних матеріалів на підставі резолюції заступника начальника ДІМ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_12 доручено ДІМ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_13 .
Під час розгляду вказаних матеріалів до ОСОБА_13 звернувся його знайомий помічник оперуповноваженого СКР Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 з пропозицією щодо можливості прийняття рішення в інтересах ОСОБА_6 та отримання за це від неї неправомірної вигоди.
На вказану пропозицію ОСОБА_13 погодився та повідомив, що вказане питання необхідно погодити з безпосереднім керівником - заступником начальника ДІМ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_12 .
Після цього, 23.01.2015 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив останній, що їй необхідно надати 1000 доларів США за вирішення питання щодо непритягення її до кримінальної відповідальності по матеріалам перевірки.
У подальшому, ОСОБА_13 звернувся до ОСОБА_12 (який виконував функції начальника СДІМ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області на час відсутності ОСОБА_11 за місцем роботи) з метою узгодження можливості прийняття рішення в інтересах ОСОБА_6 та отримання за це від неї неправомірної вигоди, обговоривши при цьому з ОСОБА_12 , що сума, яка має бути обов`язково сплачена ОСОБА_6 за прийняття необхідного її рішення по матеріалам перевірки №975 від 23.01.2015 за зверненням ОСОБА_8 , має становити 10000 гривень.
Отримавши попередню згоду ОСОБА_12 щодо можливості прийняття рішення в інтересах ОСОБА_6 за умови надання нею неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень, у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .
Для створення умов, за яких ОСОБА_6 змушена буде надати неправомірну вигоду, ОСОБА_13 , 26.01.2015 під час зустрічі з ОСОБА_6 поставив вимогу про те, що якщо остання не надасть грошові кошти у сумі 10000 гривень, то вказані матеріали щодо неї будуть передані до СВ Ірпінського МВ та в подальшому щодо неї будуть внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вона буде притягнута до кримінальної відповідальності та може отримати строк ув`язнення до 5 років.
ОСОБА_6 таку погрозу сприйняла як реальну, оскільки усвідомлювала, що ОСОБА_13 має можливість та повноваження ініціювати питання про внесення відомостей до ЄРДР та подальшого притягнення її до вказаної законом кримінальної відповідальності, вимушено погодилась на пропозицію ОСОБА_15 сплатити вказану ним суму коштів у вказаний строк.
Далі, приблизно в період з 01.02.2015 по 04.02.2015, ОСОБА_13 , у зв`язку з виходом на роботу свого безпосереднього керівника - начальника СДІМ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 вирішив поставити його до відома та отримати від нього згоду щодо можливості прийняття рішення в інтересах ОСОБА_6 , та отримання за це від неї неправомірної вигоди.
На вказану пропозицію ОСОБА_13 ОСОБА_11 у присутності ОСОБА_12 погодився та надав йому свою згоду на вчинення кримінального правопорушення, розуміючи про подальше отримання від ОСОБА_13 частини неправомірної вигоди.
Також від ОСОБА_13 ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_13 має найближчим часом отримати від ОСОБА_6 грошові кошти за непритягнення до кримінальної відповідальності.
При цьому 04.02.2015 ОСОБА_13 попросив ОСОБА_5 під час отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 надати йому допомогу, а саме спостерігати за тим, щоб за ними ніхто не слідкував, на що останній погодився.
У подальшому, 04.02.2015 ОСОБА_13 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, за попередньою з мовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 домовився про зустріч з ОСОБА_6 з метою одержання неправомірної вигоди від неї.
У цей же день ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою, приблизно в період з 16 години 00 хвилин по 18 годин 00 хвилин, знаходячись у транспортному засобі "Шкода Октавіа" неподалік від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області отримали від ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень, при цьому домовившись, що останню частину вона надасть у період з 06.02.2015 по 09.02.2015.
Вказані грошові кошти, в подальшому, ОСОБА_5 передав своїй знайомій ОСОБА_16 , яка працює продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", біля будинку в якому проживає остання за адресою АДРЕСА_2 . Походження вказаних грошових коштів ОСОБА_5 не пояснив, а лише зазначив, що йому необхідно, щоб вони побули в неї деякий час.
Також за попередньою домовленістю ОСОБА_13 з ОСОБА_5 останній повинен був передати вказані грошові кошти ОСОБА_13 для передачі їх у подальшому (зі слів ОСОБА_13 ) ОСОБА_11 або ОСОБА_12 після отримання усієї обумовленої суми неправомірної вигоди.
Крім того ОСОБА_13 пообіцяв надати ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди за допомогу у отриманні неправомірної вигоди, на що останній погодився.
Також встановлено, що 09.02.2015 ОСОБА_13 попередньо узгодивши з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_16 грошові кошти в суммі 2000 гривен, які в подальшому надав заявнику ОСОБА_8 за те, що остання написала ОСОБА_13 зустрічну заяву, що по своїй заяві вона не має ні до кого ніяких претензій та що в даній ситуації розібралась самостійно. У якості винагороди ОСОБА_8 повернула ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 400 грн. із отриманих від нього 2000грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.
24 лютого 2015 року між прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню укладена угода про визнання винуватості, яка органом досудового слідства разом з обвинувальним актом спрямована до суду для затвердження.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. А також, відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи. На підставі ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовувати. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання - прапорщик міліції. В угоді передбачені наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, які роз`яснені обвинуваченому.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості від 24.02.2015 року укладену з ОСОБА_5 та призначити узгоджену в ній міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального злочину викладеного у вироку суду за ч. 3 ст. 368 КК України, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому засіданні, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, вважає, що вона відповідає вимогам закону та повідомив, що вона була укладена його підзахисним добровільно.

Суд, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників розгляду, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468 475 цього Кодексу.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода при визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального злочину, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата її укладення та підписи сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд вважає, що при узгодженні в угоді про визнання винуватості міри покарання ОСОБА_5 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, також на підставі ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовувати та відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання - прапорщик міліції, сторонами враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, та обставини, що пом`якшують покарання, якими є щире каяття.
Крім того, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ч. 3 ст. 368 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

При цьому в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє свої права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом у підготовчому судовому засіданні також встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури Київської області та обвинуваченим ОСОБА_5 від 24 лютого 2015 року та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості від 24 лютого 2015 року укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000097 між прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобов`язання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовувати.
На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання - прапорщик міліції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1