Справа № 702/1585/13-к № 1-кп/702/12/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу
тримання під вартою

19 березня 2014 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 190 КК України, в межах клопотання прокурора про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду

прокурора : ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В ході розгляду кримінальної справи у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором було заявлено клопотання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 04 серпня 2013 року близько 12 години, перебуваючи у приміщенні вагової ФГ «Левада», що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час суперечки із ОСОБА_6 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому декілька ударів в область обличчя, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців, садна, забійної рани лиця, які згідно висновку судово-медичного експерта № 503/450 від 13.08.2013 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Він же, повторно, 04 серпня 2013 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні вагової ФГ «Левада», що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом надіслання sms-повідомлєння з мобільного телефону останнього, не маючи на меті в подальшому повернути даний телефон його власнику, шахрайським шляхом незаконно заволодів мобільним телефоном «NОКІА 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 147 грн. із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., які належали ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 162 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання на 09 січня 2014 року на 13 годину 30 хвилин не з`явився, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Повторно обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання на 23 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин. Цього ж дня Монастирищенським районним судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 06 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин. Виконання ухвали про привід доручено Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області. В судове засідання на 06 лютого 2014 року ОСОБА_3 не доставлено. Згідно рапорту співробітника Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області виконати ухвалу про привід ОСОБА_3 не представилося можливим через відсутність останнього за місцем проживання. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 неодноразово не з`явився в судові засідання, залишив місце проживання, вважає, що останній переховується від суду, що відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком та підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу. ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких (ч.2 ст.190 КК України) відноситься до злочинів середньої тяжкості. Санкція за ч.2 ст.190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , останнім вчинено в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2007 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. З метою забезпечення розгляду кримінальної справи в суді, попередження вчинення ОСОБА_3 інших злочинів, вважає за необхідне звернутися до Монастирищенського районного суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 331 КПК України, просить суд розглянути дане клопотання та обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умані Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1. 14.08.2002 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст.164 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; 2. 08.02.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. З ст. 357 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; 3. 15.03.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. 24.01.2012 року на підставі ст. 81 КК України за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси умовно-достроково звільненого від покарання на не відбутий строк 2 роки 3 місяці 24 дні, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, просить його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобов"язувався з"являтись за викликом до суду та пояснив, що він не з"явився в судове засідання оскільки перебував на лікуванні. Доказів того, що він перебував на лікуванні суду надати не зміг, як не надав суду і доказів того, що медичний заклад на лікуванні в якому він перебував, відмовився надати йому відомості з приводу його лікування. Підтримав пояснення, надане працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області відповідно до якого з кінця січня місяця 2013 року по 13.03.2014 року перебував на заробітках в м. Одеса при цьому йому було достовірно відомо про знаходження в суді на розгляді кримінального провадження відносно нього.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 190 КК України, вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно існують, а саме ОСОБА_3 в судове засідання 23.01.2014 року не з`явився без поважних причин, судом було винесено ухвалу від 23.01.2014 року про його привід, яку не було виконано, оскільки за місцем проживання він був відсутній і місце його перебування невідоме, згідно анкетних даних обвинувачений офіційно не працює. Судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою його приводу, для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, яка також виконана не була, оскільки обвинувачений за місцем проживання був відсутній, місце його проживання не відоме, що призвело до винесення судом ухвали про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук, в зв"язку з його ухиленням від явки до суду.

Суд вважає, що прокурором обгрунтовано та достатньо доведено крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України те, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_3 переховувався від суду чим перешкоджав кримінальному провадженню, а тому є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, що у разі визнання ОСОБА_3 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, йому загрожує покарання до 3 років позбавлення волі.

Таким чином суду надані докази наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про :1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, відсутності утриманців; 5) відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність відомостей про судимість у обвинуваченого; 9) відсутності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 10) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, при наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування обвинуваченого від суду, а також доведеності прокурором факту ухилення обвинуваченого від явки до суду, та не спростовування даного факту обвинуваченим, вчинення обвинуваченим двох кримінальних правопорушень, одне з яких законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості в період умовно-дострокового звільнення, враховуючи незняту не погашену судимість обвинуваченого, те, що він неодноразово судимий, офіційно не працює, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити.

Крім того, у відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , те, що він обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких із застосуванням насильства; майновий та сімейний стан обвинуваченого, те, що він ніде офіційно не працює, його доходи отримані внаслідок злочинної діяльності; наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 190 КК України - задоволити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань Черкаської області, українцю, громадянину України, одруженому, з вищою освітою, непрацюючому, раніше судимому: 1. 14.08.2002 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік; 2. 08.02.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік; 3. 15.03.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини належного йому майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна. 24.01.2012 року на підставі ст. 81 КК України за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси, умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 2 роки 3 місяці 24 дні, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, проживаючому по АДРЕСА_3 (зареєстрованому : 1-ий АДРЕСА_4 ) - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 травня 2014 року, включно.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_3 під варту з залу суду.

Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 19.03.2014 року.

Зобов"язати орган виконання ухвали надати на адресу суду матеріали по виконанню даної ухвали, після їх складання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та начальнику СІЗО-30 м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1