Справа № 297/1241/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22.12.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 05.08.2015 року в справі № 297/1241/15-к, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, громадянина України, раніше судимого 14.09.2009 року Берегівським районним судом за ст. 186 ч. 1 КК України та направлений в спеціальний учбово-виховний заклад для дітей підлітків строком на 1 рік, 07.10.2009 року Берегівським районним судом за ст. 186 ч. 2 КК України та направлений в спеціальний виправний заклад для дітей підлітків строком на 1 рік; 07.07.2011 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 28.09.2011 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 27.10.2011 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
-визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді арешту строком на три місяці.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз у розмірі 921 (дев`ятсот двадцять одну) гривню 80 копійок.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до ст.100 КПК України.
Згідно встановлених судом обставин, 24.04.2015 року близько 12:30 годин ОСОБА_6 умисно, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, знаходячись на території будівлі по вул. Набережній в м. Берегово, знайшов прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Дану речовину він незаконно привласнив та переніс на територію, що прилягає до Берегівської РДА, після чого шляхом куріння за допомогою виготовленого ним раніше із порожньої пластикової пляшки «бульбулятора» вжив невстановлену слідством кількість вказаної речовини. Далі, в період часу з 12:45 по 13:10 годин, в ході огляду місця події, у правій кишені куртки в ОСОБА_6 було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 18/253 від 28.04.2015 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу становить 7,3169 грам.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність своєї вини та правильність юридичної кваліфікації його дій, просив вирок суду в частині призначення покарання змінити через його суворість та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що він став на шлях виправлення, створив сім`ю і наразі, з жінкою вони очікують народження дитини, тому вважає, що призначення йому більш м`якого покарання і знаходження його в колі сім`ї буде сприяти його виправленню та перевихованню.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, тому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Згідно з вимогами ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення норм КПК.
Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а крім того, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.
Згідно ст.370 КПК судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обгрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні.
Крім того, згідно ст.1 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, а у відповідності до ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
В свою чергу, згідно ч.2 ст.314 підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, інших учасників процесу, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У відповідності до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
З матеріалів кримінального провадження видно, що всупереч вимог ст.ст.314, 323 КПК України підготовче судове засідання від 11.06.2015 року проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , і матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні відомості про його належне сповіщення про день, час та місце судового розгляду. Цим, на думку колегії суддів, суттєво порушено процесуальні права зазначеного обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч.1 ст.348 КПК України, після оголошення обвинувачення головуючий роз`яснює обвинуваченому його суть і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
Відповідно до ч.1 ст.349 КПК України після виконання дій, передбачених ст.348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження.
Частиною третьою ст.349 КПК України передбачено право суду, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку
Відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має бути негайно і детально поінформований зрозумілою для нього мовою про формулювання висунутого йому обвинувачення. Якщо обвинувачений не розуміє мови, яка використовується у суді, або не розмовляє нею, він має право отримати безкоштовну допомогу перекладача. Нероз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення є істотним порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки перешкоджає суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Тільки після роз`яснення суті обвинувачення і впевненості в тому, що обвинувачений зрозумів про що йде мова, головуючий може з`ясувати у нього ставлення до висунутого обвинувачення - чи визнає він свою вину повністю, частково або повністю її заперечує.
Згідно журналу судового засідання та даних технічної фіксації судового засідання від 30.07.2015 року, враховуючи час, затрачений на дані процесуальні дії, суд не з`ясував, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також не зазначив зміст обставин справи, які ніким не оспорюються.
Визнання обвинуваченим своєї вини ще не є безумовною підставою для прийняття рішення про скорочений судовий розгляд, оскільки визнання ним своєї вини у вчиненому злочині може бути покладено в основу обвинувачення тільки за умови підтвердження цього визнання сукупністю доказів, які є наявними у провадженні, а вина доведена в законному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 хоч і визнає свою вину, однак зазначає про те, що його дії не були умисними і яким чином сталась подія кримінального правопорушення, на його думку мають розбиратись «компетентні органи». Це дає апеляційному суду ґрунтовні підстави сумніватись в істинності та добровільності його позиції з приводу визнання своєї вини та фактичних обставин справи, що враховуючи обмеженість в дослідженні доказів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції, перешкоджає суду апеляційної інстанції постановити по справі законне та обґрунтоване рішення.
Суд першої інстанції здійснив обмеження дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.
Однак, у порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції не з`ясував, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також не зазначив зміст обставин справи, які ніким не оспорюються та не роз`яснив, що учасники судового провадження в цьому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Також судова колегія констатує, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам п.п.5, 9 ч.2 ст.291 КПК України щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого та формулювання обвинувачення і дати його складення, на що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання, всупереч вимог ст.314 КПК України уваги не звернув.
Таким чином колегія суддів прийшла до висновку про порушення судом вимог ст.ст.314, 323, 348, 349 КПК України , що призвело до порушення права обвинуваченого на захист.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що всі вище перераховані порушення кримінального процесуального закону є істотними, суттєво обмежили обвинуваченого в реалізації його процесуальних прав і перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення щодо ОСОБА_6 , в зв`язку з чим його апеляційна скарга з цих підстав підлягає частковому задоволенню, а вирок від 05.08.2015 року скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.
Оскільки вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, в тому числі і права обвинуваченого на захист, доводи його апеляційної скарги в частині правильності призначення покарання апеляційним судом не розглядаються.
При новому судовому розгляді кримінального провадження суду необхідно виконати вимоги КПК України, які регулюють процедуру судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, роз`яснивши учасникам кримінального провадження правила застосування ч.3 ст.349 КПК України або повно і всебічно дослідити наявні в матеріалах справи докази, та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 404-407, 409, 411, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.08.2015 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України - скасувати, призначити в Берегівському районному суді Закарпатської області новий розгляд матеріалів кримінального провадження, в іншому складі, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: