17.09.2015 Справа № 756/4643/15-к
Провадження № 1-кп/756/387/15
Унікальний № 756/4643/15-к
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника ССД Оболонського району м. Києва ОСОБА_11 , крмінальної міліції ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проводячи в залі суду у відкритому судовому засіданні судове засідання по розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, учня 8-а класу школи №9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік 3 місяці, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, учня 8-а класу Київської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат 1-2 ступеня №21, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , внесене до ЄРДР за №0009119 від 17.10.14 р.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_20 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.09.2015 р. включно.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити кожному з вказаних обвинувачених строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, вважаючи при цьому, що з врахуванням характеру протиправної поведінки обвинувачених, тяжкості злочинів та багатоєпізодності справ інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити їм у вчиненні нового злочину або забезпечити їх явку в судове засідання, виконання ними інших процесуальних обов`язків. Прокурор також просив врахувати, що до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що не завадило обом вчиняти нові протиправні дії.

Захисники, кожен окремо, заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи що їх підзахисні зробили для себе належні висновки та виправили свою поведінку та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_22 повністю підтримали своїх захисників.

Представники обвинувачених поклали вирішення питання на розсуд суду.

Інші учасники не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, думку обвинувачених, захисників, інших учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи в межах, достатніх для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, виходячи з такого.

Частина 2 статті 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Таким чином суд враховує, що ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , кожен окремо обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), та інших злочинах, якими заподіяно матеріальну шкоду.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих їм злочинів, даних, що характеризують особу останніх, суд не вбачає на час розгляду цього питання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, зокрема що обвинувачені мають хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також, матеріали обвинувального акту дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_19 , ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час зникли або зменшились ризики, для попередження яких обрано міру запобіжного заходу і інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та їх належну поведінку.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , враховуючи спосіб вчинення злочинів, що їм інкримінуються, їх наслідки, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд, на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинувачених під вартою, оскільки на думку суду більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та їх належної поведінки.

Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Також суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , вчинили аналогічний злочин під час знаходження під домашнім арештом та те, що по справі є потерпілими неповнолітні.

До того ж, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року ОСОБА_23 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за якою призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та на підставі положень ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 рік 3 місяці і злочини вчинив під час знаходження на іспитовому строку.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (див. Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг, кількість дійових осіб, соціальну небезпеку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 314 317, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що народився у м. Києві, обвинуваченому ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такого, що народився у м. Києві, кожному окремо, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 18.11.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1