Справа № 215/4293/13-к
У Х В А Л А

25.07.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Філь О.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника установи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 щодо незаконного утримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо його незаконного утримання під вартою, в порядку ст.206 КПК України.

В обґрунтування вказує, що незаконно утримується під вартою, оскільки згідно постанови суду від 19.06.2012 року, його строк тримання під вартою було продовжено лише до 20.07.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримує, просить звільнити його з-під варти.

Представник Криворізької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проти клопотання заперечує, вважає, що ОСОБА_1 на законних підставах утримується під вартою. Вказує, що строк тримання ОСОБА_1 під вартою було продовжено лише до 20.07.2012 року, але зазначений строк тримання під вартою обирався на досудовому розслідуванні, у вказаний строк кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу, справа розслідувалася та розглядається в порядку КПК 1960 року, рішення по справі не прийнято, тому вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 з під варти.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що оскільки справа у відношенні ОСОБА_1 розслідувалася та розглядається відповідно норм КПК України 1960 року, відповідно до яких було необхідно продовжувати строк тримання під вартою лише на досудовому розслідуванні, вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 з під варти.

Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши прокурора, представника установи, ОСОБА_1, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Судом встановлено, що 25.04.2012 року був затриманий ОСОБА_1, що підтверджується протоколом затримання від 25.04.2012 року.

27.04.2012 року постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 під час досудового слідства обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою на строк до 25.06.2012 року.

19.06.2012 року постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 20.07.2012 року у звязку із продовженням строку проведення досудового слідства до 20.07.2012 року.

Згідно листа прокуратури Дніпропетровської області, кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 365-2 ч.3, 366 ч.2 КК України, 19.07.2012 року направлена до Центрально-Місього районного суду м.Кривого Рогу для розгляду.

Згідно ст. 156 ч.1,2,9 КПК України 1960 року, тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно тривати більше двох місяців. У випадках коли у вказаний строк, розслідування справи закінчити не можливо, строк тримання під вартою може бути продовжений. Подальше продовження зазначеного строку проводиться з урахуванням часу перебування обвинуваченого під вартою до направлення справи до суду.

Відповідно до п.9 перехідних положень КПК України 2012 року, запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни.

Оскільки постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2012 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 20.07.2012 року, 19.07.2012 року справа направлена до суду, постановою цього ж суду від 01.08.2012 року кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 та інших призначено до розгляду в судовому засіданні та вирішено питання стосовно залишення ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 стосовно його звільнення з під варти, у звязку із незаконним утриманням слід відмовити.

Крім того, лише відповідно до норм КПК України 2012 року необхідно при судовому розгляді справи продовжувати строк тримання під вартою, справа у відношенні ОСОБА_1 розглядається в порядку КПК України 1960 року, яке не вимагає при судовому розгляді справи продовжувати підсудним строки тримання під вартою.

Керуючись ст. 206, 392 КПК України, на підставі ст. 156 КПК України 1960 року, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо його звільнення з під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: