Справа № 4-21/10
Провадження № -------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2010 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілик Н.М.,

за участю: прокурора Маценко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінально справи,

ВСТАНОВИВ:

До Липоводолинського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи звернувся ОСОБА_1

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 06 липня 2010 року він звернувся до Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області з заявою про завдання йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

По зазначеній заяві працівниками міліції було проведено перевірку та 10 липня 2010 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України відносно ОСОБА_2 було відмовлено.

Вважає, що в порушенні кримінальної справи відмовлено незаконно, оскільки перевірка за його заявою проведена однобічно та неповно, крім того копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи він отримав на початку листопада 2010 року.

Прокурор зазначив, що перевірка за заявою ОСОБА_1 дійсно проведена неналежним чином, стосовно задоволення вимог заявника - залишає це на розсуд суду.

Заявник свої вимоги підтримав.

Дільничний інспектор міліції ОСОБА_3 пояснив суду, що перевірка за заявою ОСОБА_1 проведена повно, всі відомості, що містяться в постанові отримані зі слів опитаних осіб.

Суд, вислухавши думку прокурора, заявника, пояснення дільничного інспектора міліції, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області з заявою про завдання йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

10 липня 2010 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України відносно ОСОБА_2 було відмовлено.

СуД вважає, що постанова дільничного інспектора міліції є незаконною та передчасною, оскільки перевірка за заявою ОСОБА_1, за фактом завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 проведена не повно, формально, без встановлення суттєвих обставин, які повинні бути враховані під час прийняття рішення органу дізнання за заявами громадян.

Так, з відмовного матеріалу № 538/2010 (ЖРЗПЗ № 696, № 699 від 06 липня 2010 року) за цим фактом вбачається, що під час опитування заявника не в повній мірі встановлені обставини події, що з ним сталася, а саме не встановлений механізм завдання йому тілесних ушкоджень (кількість ударів, напрямок їх завдання, взаємне розташування осіб при цьому та інше, судово-медичному експерту з цього приводу питання не ставились), не встановлені його взаємини з ОСОБА_2, а також чому саме ОСОБА_1 прийшов до господарства, де стався з ним описаний випадок, не зазначені події, що передували цьому дню, не встановлені причини завдання йому тілесних ушкоджень.

З цих же підстав формально опитані інші особи, що знаходились в господарстві ОСОБА_4

Крім того, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є суперечливими, оскільки ОСОБА_4 зазначає, що спиртного не вживала під час цих подій, а ОСОБА_2 пояснила інше (випивали вино)(а.с. 15, 17).

Також пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відібрані формально без встановлення суттєвих обставин справи.

Не вирішені питання про взаємні відносини заявника та зазначених осіб, що також позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

В своїх поясненнях суду заявник послався на свідка ОСОБА_6, який залишився неопитаним.

Пояснення заявника в відмовному матеріалі написані ним власноручно. Не опитаний працівниками міліції з зазначених вище обставин сам заявник.

Оскільки сліди завдання тілесних ушкоджень, предмет яким було їх завдано, а також докази, можуть знаходитись на території домогосподарства ОСОБА_4, необхідно провести його огляд.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи містяться відомості про те, що інші свідки події не встановлені, хоча докази цьому відсутні (яким чином це встановлено, яка перевірка проводилась з приводу цього). Залишились неопитаними сусіди, що мешкають поруч з господарством, де нібито були завдані заявнику тілесні ушкодження, відсутні докази проведеної роботи на предмет встановлення свідків та очевидців події.

Не прийнято заходів щодо встановлення місцезнаходження предмета, яким нібито було завдано тілесних ушкоджень заявнику.

Припущення дільничного інспектора міліції стосовно можливості спричинення заявнику тілесних ушкоджень в момент падіння з велосипеду також обєктивно нічим не підтверджені в відмовному матеріалі. Питання судово-медичному експерту стосовно цього не ставилось, не оглянуто велосипед, одежу заявника на предмет знаходження доказів цього.

Обставина знаходження заявника в стані алкогольного спяніння в момент завдання йому тілесних ушкоджень не перевірена (крім слів опитаних осіб) іншими методами, зокрема в лікарні, до якої звертався заявник (чи були відібрані зразки крові для аналізу, не проведені з цього приводу відповідні дослідження).

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не зазначено, з яких причин пояснення заявника не беруться до уваги, а сприймаються лише пояснення інших осіб. Не надано також належної оцінки події в цілому, з посиланням на докази та мотиви з яких прийняте рішення.

Оскаржувану постанову заявник отримав лише на початку листопада 2010 року (доказів своєчасного вручення копії постанови та повідомлення прокурора суду не надано), в звязку з чим він був позбавлений можливості оскаржити її у встановлені КПК України строки. Тому суд вважає, що заявник з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови.

Суд звертає увагу на той факт, що згідно ст. 236-1 КПК України, особа може оскаржити постанову про відмову в порушенні кримінальної справи впродовж 7 днів з дня отримання копії постанови або повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови

Враховуючи наведене суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України, є передчасною, перевірка звернення заявника проведена формально, тому суд вважає за необхідне скасувати зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і направити матеріали для організації додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Постанову ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумські області ОСОБА_3 від 10 липня 2010 року за матеріалами перевірки № 696, № 699 від 06 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 296 КК України, скасуватй.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи повернути до Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки.

Про прийняте рішення повідомити прокурора Липоводолинського району Сумської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов