Бобровицький районний суд Чернігівської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Бобровицький районний суд

Іернігівської області в складі:

головуючого - судді Бойко В.І,

при секретарі - Чухіній О.В.,за участю

прокурора - Пав люк Ю.О.

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,потерпілого

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого ,працюючого оператором виробничої лінії фірми « Вагма Люкс « м. Бровари , раніше не судимого,

-заст. 289ч.2 КК України ;

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5. Чернігівської області ,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6 ,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7 ,громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого, не судимого, -

- за ст. 289 ч. 2 КК України

встановив:

20.12.2009 року близько 02 годин ОСОБА_1, попередньо домовившись з ОСОБА_2, з метою заволодіння мотоциклом , прибули до господарства ОСОБА_4 в с.Рудьківка вул..Центральна ,52 ,де зламавши навісний замок на вхідних дверях приміщення гаража, проникли всередину його, звідки незаконно заволоділи мотоциклом марки « Днепр -11 « д.н.з. 25-70 ЧНУ ,вартістю 850 гривень, що належить ОСОБА_4

В суді підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і показав, що він запропонував ОСОБА_1 здійснити крадіжку мотоцикла з господарства ОСОБА_4 ,в зв»язку з тим ,що йому були необхідні запчастини . З дому він взяв металеву монтировку та декілька гайкових ключів . З цією метою близько 02 години 20.12.2009 року він та ОСОБА_1 прийшли в господарство ОСОБА_4 Металевою монтировкою ,яка була у нього ,вони зламали навісний замок на дверях гаража, після чого відкрили двері та потрапили всередину. Навісний замок він поклав собі в карман ,а потім десь викинув. В гаражі вони побачили мотоцикл « Днепр-11 « чорного кольору з боковим причепом. Він витягнув гайкові ключі ,які приніс з дому і ще декілька гайкових ключів вони знайшли на підлозі в гаражі ОСОБА_4 і ними відкрутили боковий причеп від мотоцикла .Так як мотоцикл вже давно

аходиться в несправному стані ,тому вони навіть не пробували його зодити. Мотоцикл викотили з гаража і залишили його в напівзруйнованому динку ,так як хотіли його розібрати на запчастини. ,які хотіли використати я власних мотоциклів. Свої дії засуджує ,в скоєному кається , просить д суворо не карати, цивільний позов потерпілого визнає в повному ісязі. Просить у потерпілого пробачення.

В суді підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю дмовився давати покази суду .У відповідях на запитання показав, що ю як розповів ОСОБА_2 так і було . Свої дії засуджує ,в скоєному іється , просить суд суворо не карати. Цивільний позов визнає повністю, росить пробачення у потерпілого.

Крім визнання підсудними своєї вини їх вина за ст.289 ч.2 КК України ідтверджується іншими дослідженими і суді доказами: показами потерпілого ОСОБА_4 ,який пояснив ,що 20.12.2009 року ідсудні викрали з його гаражу мотоцикл марки « Днепр - 11 « ,чим завдали ому матеріальної шкоди в сумі 850 гривень та моральної шкоди в сумі 1000 ривень, яку він просить стягнути з них на його користь .Вважає ,що не має ютреби позбавляти підсудних волі.

Дослідженими в судовому засіданні :

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_5 , який показав що20.12.2009 року він був запрошений в якості понятого при проведенні згляду господарства ОСОБА_4 ,а також нежитлової будівлі ,при цьому і^иричек С. В. пояснював ,що він разом з ОСОБА_2 здійснили крадіжку з гаража мотоцикла ,що належить ОСОБА_4

/а.с.45-46)

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 ,яка показала ,що 21.01.2010 року вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої при проведенні відтворення обстановки та обставин події ,де підсудні розповідали та показували ,як вони здійснили крадіжку мотоцикла ,що належить ОСОБА_4

( а.с.55-56 );

протоколом огляду місця події від 20.12.2009 року ,яким зафіксовано відсутність мотоцикла в гаражі ,що належить ОСОБА_7

.(а.с.4-9);

протоколом додаткового огляду місця події від 20.12.2009 року під час якого в господарстві в с.Рудьківка по вул.Центральній ,1а було вилучено мотоцикл марки « Днепр -11 « .

(а.с.10-13 );

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 . ,згідно якого він пояснив та показав при яких обставинах вони проникли в гараж потерпілого, звідки і як заволоділи мотоциклом.

(а.с. 49-54)

Аналізуючи докази ,суд приходить до висновку ,що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 289 ч.2 КК України, як

незаконне заволодіння транспортним засобом , за попередньою змовою групою осіб ,так як 20.12.2009 року близько 02 годин ОСОБА_1, попередньо домовившись з ОСОБА_2 ,3 метою заволодіння мотоциклом

с *- » І

І

І

І

прибули до господарства ОСОБА_4 в с.Рудьківка вул.Центральна ,52 ,де зламавши навісний замок на вхідних дверях приміщення гаража, проникли всередину його ,звідки незаконно заволоділи мотоциклом марки « Днепр -11 « н.з. 25-70 ЧНУ , що належить ОСОБА_4;

Підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом , за попередньою змовою групою осіб , так як 20.12.2009 року близько 02 годин ОСОБА_2, попередньо домовившись з ОСОБА_1 з метою заволодіння мотоциклом , прибули до господарства ОСОБА_4 в с.Рудьківка вул. Центральна ,52 ,де зламавши навісний замок на вхідних дверях приміщення гаража, проникли всередину його приміщення гаража, звідки незаконно заволоділи мотоциклом марки « Днепр-11» н.з. 25-70 ЧНУ ,що належить ОСОБА_4

При виборі виду і розміру покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, особу винних ,їх характеристики ,щире каяття ,що є обставиною яка помякшує їх покарання , відсутність обставин ,які обтяжують їх покарання , їх вік, стан здоровя ,матеріальний і сімейний стан , думку потерпілого, який просить не позбавляти волі підсудних, і вважає ,що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізолювання від суспільства, а тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі з приміненням ст. 75 КК України без призначення додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, так як звільнення засуджених від відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України виключає призначення такої додаткової міри покарання як конфіскація майна, що випливає із змісту ст.77 КК України.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 850 гривень, яка визнана підсудними ,ними не заперечується і тому підлягає стягненню з підсудних в солідарному порядку на користь потерпілого відповідно до ст. 1166 ЦК України .

Потерпілим також заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 гривень .

Відповідно до СТ.1167 ч..1 ЦК України моральна шкода ,завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. Враховуючи положення вказаної статті, характер та обсяг заподіяних потерпілому страждань, їх характер і тривалість ,істотність вимушених змін у його життєвих стосунках , суд вважає за необхідне в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди стягнути на користь потерпілого з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарном^ порядку 1000 гривень ,про що не заперечували і самі підсудні.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживння до вступу вироку в законну силу.

Речові докази : мотоцикл залишити в законному володінні потерпшого ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.289 ч.2 КК фаїни і призначити покараня у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з лробуванням ,встановивши іспитовий строк на 2 ( два ) роки .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1В, залишити підписку про невиїзд іостійного місця проживання до вступу вироку в законну силу .

ОСОБА_2 визнати винним за ст.289 ч.2 КК країни і призначити покараня у виді 5 ( п»яти) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття жарання з випробуванням ,встановивши іспитовий строк на 2 ( два ) роки . Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити дписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в конну силу .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 еонідовича в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_4 асильовича в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 50 гривень та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, а всього 1850 гривень. Речові докази : технічний паспорт МХ № 674512 на мотоцикл « Днепр -11 « їєстраційний номер 25-70 ЧНУ , мотоцикл марки « Днепр -11 « ,реєстраційний змер 25-70 ЧНУ залишити в законному володінні потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду ротягом пятнадцяти діб через Бобровицький районний суд з дня його роголошення.