Справа № 414/864/15-к
Провадження № 11кп/782/265/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Кремінського району ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноріченське Кремінського району Луганської області, освіта середня - спеціальна, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого на посаді голови Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

засуджено: за ч. 1 ст. 366 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік,
за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191 КК України до трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки.
Відповідно до ст.ст. 75,76 ч.1 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з трьохрічним іспитовим строком та покладено обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з`являтися в зазначений орган для реєстрації.
Запобіжний захід залишено у вигляді особистого зобов`язання.
В С Т А Н О В И В Л А :
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він як службова особа, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, працюючи сільським головою Бараниківської сільсьради Кремінського району Луганської області, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна фірма «ЛАН», 20 серпня 2013 року, в робочій час, в службовому кабінеті будівлі сільради № 3 по кв. Гагаріна в с. Бараниківка Кремінського району Луганської області, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме підписав складені ТОВ «Землевпорядна фірма «Лан» акти приймання передачі виконаних робіт № 1 від 20 серпня 2013 року по договорам №№ 72, 80/1, 80/2 від 12 серпня 2013 року, що були укладені між Бараниківською сільською радою та ТОВ «ЗФ «ЛАН», якими передбачено, що виконані підготовчі та польові геодезичні роботи відповідають вимогам договорів та технічного завдання і належним чином оформлені у вигляді технічної документації, хоча в дійсності такі роботи на момент складення актів виконані не були.
Крім того, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді голови сільради, використовуючи своє службове становище, в інтересах ТОВ «ЗФ «ЛАН», 21 серпня 2013 року надав головному бухгалтеру сільської ради ОСОБА_8 договори №№ 72, 80/1, 80/2, акти приймання передачі виконаних робіт № 1 до зазначених договорів, знаючи що останні були ним сфальсифіковані, з метою оформлення та реєстрації в Управлінні Державної казначейської служби України у Кремінському районі реєстру бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів на суму 124681,29 грн. 21 жовтня 2013 року та 26 березня 2014 року ОСОБА_7 , після отримання від головного бухгалтера документів, підписав реєстр платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів на загальну суму 124681,29 грн. та передав їх до Управління державного казначейської служби України у Кремінському районі для перерахування коштів на користь ТОВ «ЗФ «ЛАН». Однак грошові кошти не було перераховано, оскільки було відкликано ліцензію банку отримувача коштів, і таким чином, не довів свій злочинний умисел до кінця з незалежних від нього причин.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Кремінського району ОСОБА_5 посилається на те, що призначене покарання ОСОБА_7 є таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, та особі обвинуваченого. Вказує, що суд недостатньо врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, те, що ОСОБА_7 будучи посадовою особою вчинив злочини у сфері корупції, також не врахував, що обвинуваченим були вжиті всі необхідні заходи щодо незаконного переказу бюджетних коштів на загальну суму 124 681,29 грн на користь ТОВ «Лан», та які не були перераховані з підстав які не залежали від його волі. Що свідчить про підвищену суспільну небезпеку та неможливість виправлення Бурлуцького без ізоляції від суспільства.
Просить вирок Кремінського районного суду Луганської області від 24.09.2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання через м`якість, ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі на 2 роки, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки; за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 років, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, на підставі ч.1 ст. 70, ч.3,4 ст. 72 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом самостійного виконання основних та додаткових покарань та поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організайно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки. Запобіжний захід змінити взявши під варту у залі апеляційного суду.
В апеляції обвинувачений вказує на те, що в його діях відсутній склад злочину, матеріали кримінального провадження не містять будь яких доказів його винуватості в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вирок ґрунтується на припущеннях суду, судом допущена неповнота судового розгляду, висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи та є суперечливими, ґрунтуються на припущеннях, взагалі відсутня подія злочину. Суд по справі не допитав свідка ОСОБА_9 , який навів би доводи його невинуватості. Суд не дав належної оцінки свідченням ОСОБА_10 яка підтвердила, що підготовчі і польові роботи фахівцями ТОВ «Лан» фактично проводились, що могли би підтвердити голови інших сільських рад, які на досудовому і судовому слідстві безпідставно не були допитані. Також на досудовому та судовому слідстві не були допитані представники ТОВ «Лан» які виконували польові геодезичні роботи, замість цього суд обмежився поясненнями свідків, які по справі свідками не являються. У справі відсутні технічна документація із землеустрою інвентаризації земель с.Бараниківка про виконання в повному обсязі польових робіт, згідно умов договорів з ТОВ «Лан», але ця документація в матеріалах справи відсутня, незважаючи на те що ця документація неодноразово направлялась до суду. Тому вирок суду ґрунтується на припущеннях. Згідно вироку суду звинувачення повністю ґрунтується на матеріалах перевірки державної інспекції сільського господарства Луганської області від 10.04.2015 року. Складений спеціалістом цієї установи акт не може бути доказом по справі, оскільки згідно наказу, та направлення, повинна була здійснюватись інша перевірка, а не та що була здійснена. Покази свідка інспектора сільського господарства ОСОБА_11 не неправдивими, необ`єктивними, та упередженими. Суд не обґрунтував з яких підстав за основу обвинувального акту було покладено акт перевірки від 10.04.2015 року. За ст.15 ч.2 ст.190 ч.2 КК України судом не наведено жодних мотивів. Вважає що вирок підлягає скасуванню з викладених підстав та просить винести новий вирок, яким визнати його невинним у вчиненні інкримінованих злочинів.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, вважав апеляцію обвинуваченого, безпідставною, обвинуваченого який наполягає на доводах своєї апеляції, вважає апеляцію прокурора необґрунтованою, захисника який підтримує позицію обвинуваченого, заперечує проти задоволення апеляції прокурора, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_7 у скоєнні правопорушень за ч.1 ст.366, ст.15 ч.2 ст.191 КК України за обставин встановлених судом підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами, та відповідає факти чим обставинам справи, які були досліджені у встановленому законом порядку.
Так, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 вказали, що працюючі в Бараниківській сільсьраді Кремінського району Луганської області під час підписання відповідних договорів присутні не були. З обставин укладення договорів їм нічого не відомо. У сільській раді представників ТОВ «Лан» не бачили та з ними не знайомі. Також їм нічого не відомо чи були виконані роботи відповідно до актів прийому - передачі від 20 серпня 2013 року.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що їй як працівнику УДКСУ у Кремінському районі відомо, що Бараниківською сільською радою в особі голови ради ОСОБА_7 були виконані усі дії, направленні на перерахування ТОВ «ЗФ «ЛАН» грошових коштів у сумі 124 681, 29 грн. однак перерахунок коштів не було здійснено з причин, які не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що станом на 6 серпня 2014 року платіжні доручення Бараниківської сільської повернуті без виконання, так як була відкликана ліцензія банка отримувача.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що на момент підписання договорів вони зберігалися лише в електронному форматі. Головний інженер ОСОБА_9 під час підписання договорів привозив їх у електронному вигляді та не передавав ні в електронному форматі ні в друкованому вигляді. Роботи по інвентаризації земель здійснені начебто у березні - ківтні 2013 року, а договори укладені в серпні 2013, що фактично підтверджує невиконання сторонами своїх зобов`язань та невиконання умов договорів № 72, № 80/1, № 80/2, котрі укладено 12 серпня 2013 року між Бараніківським сільським головою ОСОБА_7 та ТОВ «Землевпорядна фірма ЛАН».
Свідок ОСОБА_17 у суді пояснила, що документи - технічний звіт (технічна документація по Бараниківській сільській раді) була підписана восени 2013 року і не могла бути підписана в серпні та передаватися Бараніківському сільському голові ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_11 у суді пояснив, що ним, за відповідним зверненням Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області проведено перевірку у Бараниківській сільській раді на стан дотримання вимог земельного законодавства у межах наданих інспекції повноважень. За результатами перевірки встановлено, що робота за яку сільська рада намагалася заплатити ТОВ «Лан» не відповідає вимогам постанови КМУ від 23 травня 2012 року № 513, оскільки не має необхідних підписів та печатки, межові знаки на місцевості не встановлені, що виключає взагалі проведення робіт по інвентаризації земель. Також перевіркою засвідчено відсутність рішення сільської ради щодо дозволу на проведення робіт по інвентаризації земель.
Відповідно до рішення другої сесії Бараниківської сільради від 10.11.2010 року (а.с. 58 т. І) ОСОБА_7 обрано на посаду голови з присвоєнням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування.
Відповідно до актів приймання передачі № 1 по договорам № 80/1 від 12.08.2013 року, № 80/2 від 12.08.2013 року, № 72 від 12.08.2013 року (а.с. 15-24 т.1), видно що ОСОБА_7 підписав офіційні документи про виконання робіт ТОВ «ЗФ «ЛАН».
Відповідно до реєстру бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів (а.с. 51-54 т.1) Бараниківською сільрадою було направлено до казначейської служби запит на отримання грошових коштів, призначення платежу «землеустрій».
Відповідно до листів (а.с. 55-57 т. 1) Бараниківська сільська рада в особі ОСОБА_7 просить повернути платіжні доручення в зв`язку з неналежним виконанням робіт.
Відповідно до висновків про перевірку здійснення землеустрою при проведенні робіт з інвентаризації земель (а.с. 190,191 к.п. т. 1) документи, що свідчили про виконання робіт з землеустрою та межові знаки на час перевірки у Бараниківської сільської ради відсутні.
Відповідно до висновків повторної перевірки (а.с. 246 т. 1) технічна документація, що надана ОСОБА_7 , виконана не в повному обсязі та частково не відповідає нормам законодавства.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_7 оскільки він здійснив дії передбачені ст. 366 ч.І КК України, а саме, будучи службовою особою, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів (1 епізод), та дії передбачені ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_7 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем вчинив замах на розтрату майна, що було йому ввірено, тобто не довів свій злочинний умисел до кінця з незалежних від нього причин (2 епізод).
Судова колегія вважає безпідставними доводи апеляції обвинуваченого, про те що в його діях відсутній склад злочину, матеріали кримінального провадження не містять будь яких доказів його винуватості в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вирок ґрунтується на припущеннях суду, судом допущена неповнота судового розгляду, висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи та є суперечливими, ґрунтуються на припущеннях, відсутня подія злочину.
Доведеність винуватості ОСОБА_7 за ч.1 ст.366, ст.15 ч.2 ст.191 ч.2 КК України ґрунтується перш за все на свідченнях інспектора сільського господарства ОСОБА_11 , та його акті перевірки, згідно яких робота за яку сільська рада намагалася заплатити ТОВ «Землевпорядна фірма ЛАН» не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 513, оскільки не має необхідних підписів та печатки, межові знаки на місцевості не встановлені, що виключає взагалі проведення робіт по інвентаризації земель. Також перевіркою засвідчено відсутність рішення сільської ради щодо дозволу на проведення робіт по інвентаризації земель ( а.с. 190, 191 к.п. т. 1), свідченнями ОСОБА_17 яка пояснила, що технічна документація: акти приймання передачі № 1 по договорам № 80/1 від 12.08.2013 року, № 80/2 від 12.08.2013 року, № 72 від 12.08.2013 року (а.с. 15-24 т.1) були виготовлені та підписані обвинуваченим восени, а не у серпні 2013 року, діями самого ОСОБА_7 який підписав реєстр платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів на загальну суму 124 681,29 грн. та передав їх до Управління державного казначейської служби України у Кремінському районі для перерахування коштів на користь ТОВ «ЗФ «ЛАН», свідомо знаючі, що вказане товариство ніяких робіт за договорами не проводило.
Колегія суддів не приймає до уваги аргументи обвинуваченого, про незаконність акту перевірки від 10.04.2015 року, так як сама перевірка була не відповідна наказу, оскільки наказ на здійснення перевірки був наданий Державною інспекцією сільського господарства України, відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.192 т.1), при цьому було вказано, що перевірка здійснюється про дотримання вимог земельного законодавства Бараніківської ради Кремінського району Луганської області. Сам акт перевірки від 10 квітня 2015 року в встановленому законом порядку оскаржений обвинуваченим не був.
Аргументи обвинуваченого з приводу безпідставного не доручення судом першої інстанції технічної документації із землеустрою інвентаризації земель с.Бараниківка про виконання в повному обсязі польових робіт, згідно умов договорів з ТОВ «Лан», колегія судів вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи свідчень з цього приводу немає.
У судовому засіданні суд повно та всебічно дослідив усі докази, та надав їм належну оцінку.
При обранні покарання обвинуваченому суд вірно згідно з ст.65 КК України врахував ступінь важкості скоєних правопорушень, які у порядку ст.12 КК України віднесені до невеликої тяжкості, особу обвинуваченого який раніше не судимий, характеризується позитивно, має бездоганне минуле, та з урахуванням того, що суспільно небезпечних наслідків від дій ОСОБА_7 не настало (реально не завдана шкода державним інтересам), обґрунтовано призначив останньому покарання к вигляді обмеження волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням у частині основного покарання.
Призначена міра покарання є відповідною скоєним правопорушенням, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого.
З урахуванням наведеного, апеляція ОСОБА_7 , прокурора задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, апеляції прокурора ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1