справа №201/280/14-к
провадження 1кс/201/831/2014
У Х В А Л А
25 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 09 січня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 09 січня 2013 року. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та без належної організації та проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим скаржник просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд скарги за його участі.

Прокурор у судовому засідання проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення слідчого та відсутність підстав для скасування постанови.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на норму ст.307 КПК України в сукупності з положеннями ст.284 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 18 листопада 2014 року було закрито кримінальне провадження № 0000001, зареєстроване в ЄРДР 09 січня 2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.

Положенням ч. 5 ст. 110 КПК України встановлено вимоги до процесуальних рішень, в тому числі рішень слідчого, відповідно до яких постанова слідчого, окрім іншого, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що досудове розслідування було проведено не у повному обсязі та на час закриття кримінального провадження існували обставини яким слідчим не було надано оцінку на досудовому розслідування, виходячи з цього суд вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно та необґрунтовано.

До такого висновку суд доходить з наступних підстав. Як вказується скаржником, слідчим було проігноровано звернення ОСОБА_4 про порушення його права на захист, яке виразилось в незабезпеченні його права на спілкування з захисником, що мало місце у листопаді 2008 року. В оскаржуваній постанові відсутні відомості стосовно надання оцінки цьому факту, в той час як останній сам по собі може свідчити про вчинення щодо особи кримінального правопорушення.

Також, в оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження не надано оцінки фактам не виконання постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року на які вказує заявник.

За зверненнями ОСОБА_4 було порушено ряд кримінальних проваджень, під час здійснення досудового розслідування слідчим проводились процесуальні дії, вивчались документи, допитувались особи та інше. В частині досудового розслідування факту незаконного кримінального переслідування заявника, що було об`єднано та розглянуто слідчим разом з іншими фактами, які могли містити ознаки злочину, слідчий обмежився виключно допитом заявника, не вдаючись в подробиці справи та заявлених ОСОБА_4 доводів в обґрунтування своїх вимог.

З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на неповноту проведеного досудового розслідування, суд вважає вимоги скарги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження обґрунтованими, а скаргу такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 110, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 09 січня 2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1