печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000076-прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального

керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області

молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000076-прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального

керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області

молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий посилалась на таке: В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого до ЄРДР 19.03.2014 №0000076 за заявою народного депутата України ОСОБА_6 щодо незаконного перешкоджання проведенню вуличних походів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2014 ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника начальника Управління - начальника Служби безпеки Президента України Управління державної охорони України, будучи службовою особою, діючи умисно, перебуваючи у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області на значній відстані від офіційної резиденції Президента України «Межигір`я», не маючи на те законних підстав, обмежуючи конституційні права громадян України, не допустив цих громадян на територію вказаного села для проведення вуличного походу, безпідставно посилаючись на постанову Київського окружного адміністративного суду № 810/7160/13-а від 31.12.2013. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джума, Самаркандської області, Узбекистан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України повідомлено у тому, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, незаконне перешкоджання проведенню вуличних походів, вчинене службовою особою.

04.03.2015 за вказаним фактом винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.340 КК України, яке направлено у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

Проведеними слідчими та розшуковими заходами встановлено, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 не перебуває і відсутні будь які дані про його місце перебування. Через не встановлення місцеперебування останнього постановою слідчого від 16.03.2015 оголошено його в розшук.

ГУ МВС України в Київській області управлінням карного розшуку заведено оперативно розшукову справу категорії «Розшук» №28-1974 та ОСОБА_5 оголошено в Державний розшук.

Встановлено, що Указом Президента України№247/2012 від 05.04.2012 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника Управління - начальника Служби безпеки Президента України Управління державної охорони України.
Відповідно до вимог статей 6 та 19 Конституції України ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Перебуваючи на службі в Управлінні державної охорони України, ОСОБА_5 є представником державного органу виконавчої влади, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання громадянами і службовими особами, а тому, перебуваючи на займаній посаді, являється представником влади, а відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» - працівником правоохоронного органу.

У силу займаної посади ОСОБА_5 здійснював функції представника влади та відповідно до примітки ст. 364 КК України був службовою особою.

У листопаді 2013 року Президентом України ОСОБА_7 прийнято рішення про відмову від підписання Угоди про асоціацію з Європейським Союзом, у результаті чого Кабінетом Міністрів України 21 листопада 2013 року було прийнято рішення про призупинення процесу підготовки до підписання Угоди про асоціацію між Україною та Євросоюзом.

Після цього, починаючи з 22 листопада 2013 року, на Майдані Незалежності в місті Києві розпочалися безстрокові виключно мирні збори громадян («Євромайдан») на підтримку європейського напрямку зовнішньої політики України.

Свобода мирних зібрань захищається статтею 11 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою її здійснення «не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадянської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Відповідно до статті 39 Конституції України громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації,

про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Більш того, Європейський суд з прав людини визначає, що там, «де демонстранти не беруть участь в актах насилля, державним органам важливо продемонструвати певний рівень толерантності стосовно мирних зібрань із тим, щоб гарантована статтею 11 Конвенції свобода зібрань не була позбавлена своєї суті» («Букта та інші проти Угорщини» (2007).

Використовуючи гарантоване Європейською Конвенцією та Конституцією України право на мирні збори, продовжуючи протестні акції, передусім проти свавілля правоохоронних органів та на підтримку європейського напрямку зовнішньої політики держави, з 22 листопада 2013 року громадяни України організували цивільний протест, який проходив на всій території України у формі мирних зібрань, мітингів, походів і демонстрацій.

На знак протесту проти жорстких акцій влади у грудні 2013 року лютому 2014 року, використовуючи свої транспортні засоби, дотримуючись правил дорожнього руху, громадяни України організували та провели мирний захід - автопохід до резиденції «Межигір`я» Президента України ОСОБА_7 , яка розташована в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. На території села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області громадяни продовжили свій мирний захід у формі вуличного походу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду № 810/7160/13-а від 31.12.2013 встановлено обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (пікетування, пішої ходи, демонстрації, мітингів, зборів тощо) шляхом заборони відповідачам (згідно з повідомленням) та іншим суб`єктам, які реалізують право на мирні зібрання, проведення безстрокових заходів (акцій тощо) з 01.01.2014 по 31.01.2014 по АДРЕСА_2 біля та навколо офіційної резиденції Президента України «Межигір`я».

Установлено, що 02.01.2014 ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника начальника Управління - начальника Служби безпеки Президента України Управління державної охорони України, будучи службовою особою, діючи умисно, перебуваючи у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області на значній відстані від офіційної резиденції Президента України «Межигір`я»,, не маючи на те законних підстав, обмежуючи конституційні права громадян України, не допустив цих громадян на територію села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, для проведення вуличного походу, безпідставно посилаючись на постанову Київського окружного адміністративного суду № 810/7160/13-а від 31.12.2013.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному перешкоджанні проведенню вуличних походів, вчинене службовою особою, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст. 340 КК України.
На причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення вказують наступні матеріали досудового розслідування:

- витяг з кримінального провадження №0000076;

- повідомлення про підозру від 04.03.2015;

- постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 16.03.2015;

- лист ГУ МВС України в Київській області від 28.04.2015 №11/1613;

- лист ГУ МВС України в Київській області від 17.06.2015 №11/2180;

- матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

ГУ МВС України в Київській області управлінням карного розшуку 20.04.2015 заведено оперативно розшукову справу категорії «Розшук» №28-1974 та ОСОБА_5 оголошено в Державний розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, про що в ході досудового розслідування зібрані достатні наявні докази. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 був повідомлений про виклик до слідчого та складення письмового повідомлення про підозру, але від слідства переховується, його місце знаходження не відомо.

Таким чином встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може здійснити дії, а саме: перебуваючи на волі він може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Розглянувши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав: клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесено одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.

На даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.340 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000076. Слідчим ОСОБА_3 у клопотанні та доданих до нього документах не доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.340 КК України. Крім цього, наведені у клопотанні доводи та докази в долучених до нього документах не дають достатніх підстав слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у відповідності до яких слідчим зроблено висновок про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такі підстави не містяться в матеріалах кримінального провадження, жодного доказу на підтвердження підозри не надано та у клопотанні не зазначено.

З урахуванням викладеного, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000076-прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя