overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/302/16-к
Провадження № 1-кс/442/60/2016
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в результаті проведення затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон, марки «Nokia» - IMEI: НОМЕР_1 , кольцо на палець (типу обручка), жовтого кольору, чоловічу печатку на палець, жовтого кольору, один долар США, 30 гривень, купюрами по 10 гривень, 4 гривні купюрами по 1 гривні, мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_2 , 16 000 гривень купюрами по 500 гривень, 600 гривень купюрами по 200 гривень, 200 гривень купюрами по 100 гривень, запальничку марки «Cricket», резинову пов`язку, одну десятигривневу купюру, матерчаті рукавиці та спортивне взуття марки «ECCO».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПУ України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, такі не містять жодних документів що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/25/16
Справа №447/12/16-к

У Х В А Л А

21.01.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №447/12/16-к.

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилався на те, що 29.12.2015 року слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенніо його скарга на дії та бездіяльність старшого слідчого Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 . Вказану ухвалу вважає незаконною, а тому заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 є необгрунтованими, недоведеними, а тому не є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-95/11
№ провадження 1-в/453/7/16
Ухвала
21.01.2016 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,
встановив:
20.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110 Миколаївського району Львівської області, згідно призначеного вироком Сколівського районного суду Львівської області від 19 березня 2012 року, звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з письмовою заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення в строк покарання».
Згідно ст.ст.537, 539 КПК України такі заяви розглядає суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Сколівського районного суду Львівської області, заява не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
ухвалив:
Повернути ОСОБА_2 заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1 п-197/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

07 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді кримінальну справу по факту хуліганства відносно ОСОБА_1 за ст.206 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ :

06.01.1995р. слідчим СВ Червоноградського МВВС по даному факту Червоноградським МВ а. порушена кримінальна справа за ст.206 ч.З КК України в редакції 1960року

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській асті ОСОБА_2,за погодженням з прокурором м.Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав,просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з'явився.хоча належним чином був повідомлений про час іісце розгляду справи.

Заслухавши пояснення.оцінивши представлені матеріали справи вважаю,що провадження по аві слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено,що 06.01.1995р.слідчим СВ воноградського МВВС порушено кримінальну справу по факт7 хуліганства відносно ОСОБА_1 ерія Степановича,за ознаками злочину передбаченого ст.206 ч.З КК України в редакції Ороку.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин,за класифікацією,відноситься до тяжких.

Згідно п.4ч.1ст.49КК України,особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з вчинення нею тяжкого злочину минуло 15 років.

Враховуючи,що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності,не встановлено особу,яка вчинила даний злочин,суд прийшов до переконання,що справу слід закрити язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ккеруючись ст.11-1,248 КПК України, 12,49 КК України ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту хуліганства відносно ОСОБА_1 закрити в ізку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Новосад М.Д.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/824/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
про перегляд вироку Виноградівського районного суду від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами,
Керуючись ст.ст. 372, 459, 466, 467 КПК України, суд, -
заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Виноградівського районного суду від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня оголошення через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2016 року о 13.00 год. в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №1909/1-25/11
Провадження № 5/601/9/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Начальника Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліцію» від 23 грудня 2015 року № 901-V111 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , 1991 року народження, жителя села Шпиколоси Кременецького району Тернопільської області, раніше судимого, а саме: 21 травня 2007 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за частиною 1 статті 187, пунктом 3 статті 76, статтею 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 22 листопада 2007 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 289, статті 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 08 червня 2010 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 16 днів; 02 березня 2011 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 309, статтями 7,71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
З подання вбачається, що 25 червня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Львів Львівської області відносно ОСОБА_2 , встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

В подані ставиться питання про зміну та застосування до ОСОБА_2 адміністративного нагляду у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про національну поліцію».

Під час розгляду подання ОСОБА_2 не заперечує про встановлення йому адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 5, 6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

В С Т А Н О В И В:
Подання начальника Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задоволити.

Змінити та застосувати до ОСОБА_2 наступні обмеження:

1)заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші підприємства торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив;

2)заборонити вихід з будинку за місцем постійного проживання в період з 22 години до 06 години;

3)заборонити виїзд за межі Кременецького району та змінювати місце проживання без письмового дозволу Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області;

4)зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області 10 та 25 числа кожного місяця в період з 09:00години до 11:00 години.

Вказанні обмеження та встановлений адміністративний нагляд діють в межах ухвали Шевченківського районного суду м.Львів від 25 червня 2015 року терміном на 1 рік.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1697/15-к
Провадження № 1-кп/673/16/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України прийняти до провадження Деражнянського районного суду Хмельницької області.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13год.30 хв. 25 січня 2016 року.
В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ..
Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського віддділу Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
10 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду скарги представником скаржника - ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням строків розгляду скарги.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві представника скаржника ОСОБА_3 про відвід не наведено жодних обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість слідчого судді ОСОБА_6 в результатах розгляду скарги. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №687/99/16-к
№1-кс/687/8/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду

22 січня 2016 року смт. Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 14 год. 40 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію скарги направити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Витребувати матеріали перевірки з Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області по зверненню гр. ОСОБА_2 , жит. с.Кугаївці Чемеровецького району по факту фальсифікації під час підрахунку голосів на виборчій дільниці № 681174, с.Кугаївці, Чемеровецького району для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/40/16-к
УХВАЛА
(резолютивна частина)

21 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Перегінка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянина України, судимого 24.12.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

встановив:

постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.01.2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/70/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 389 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 389 ч.2 КК України.
Обвинуваченому на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався.
Незважаючи на неодноразові виклики обвинуваченого в судове засідання, а також погодження про наступну дату, час та місце слухання кримінального провадження з обвинуваченим, ОСОБА_7 в судове засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, тим самим створював тяганину в розгляді даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого, оскільки останній неодноразово не з`являється в судове засідання, тим самим свідомо затягує судовий розгляд даного кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, який клопотав про оголошення обвинуваченого в розшук, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, останній ухиляється від суду, думку потерпілих та захисмника обвинуваченого, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, тому суд вважає, що відносно обвинуваченого слід оголосити розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст.335, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, проживаючого за адресою, згідно обвинувального акту АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .
При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченого доставити його до суду, повідомивши посадову особу, що внесла дане клопотання - прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 м. Луцьк, вул. Винниченка, 13, мобільний телефонний номер НОМЕР_1 .
Організацію виконання ухвали доручити прокуратурі м. Луцька, а виконання ухвали доручити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
П О С Т А Н О В А

справа №1-154/11

м. Луцьк 17 лютого 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Воробія О.П.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством обвинувачуються ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явились свідки по невідомій суду причині, хоч належними чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

- ОСОБА_7, м.Луцьк, вул.Карпенка-Карого, 9/11,

вул.Чорновола, 26/69;

- ОСОБА_8, м.Луцьк, вул.Кравчука, 36/609А;

- ОСОБА_9, м.Луцьк, вул.Кравчука, 36/807 Б;

- ОСОБА_10, м.Луцьк, вул.Федорова, 3/51;

- ОСОБА_11, м.Луцьк, вул.Баранова, 22;

- ОСОБА_12, м.Луцьк, вул.Брянського, 2/29;

на 14.30 годину 01 березня 2011 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: