УХВАЛА

Іменем України

11.12.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю слідчого Лутая Р.Ю.,

розглянувши клопотання, внесене старшим слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_1 у рамках матеріалів кримінального провадження № 0000219, зареєстрованого 13.02.2013 р. в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, та погодженого старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_2, про накладення арешту на майно підозрюваного та додані до клопотання матеріали,

встановив:

Старший слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним клопотанням до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, в якому вказав, що у невстановлений слідством час, день та місці, у засновника ВТП «СТАМП» у формі ТОВ - ОСОБА_3, яка мала заборгованість перед АКБ «Європейський» у сумі 581 490,43 гривень, виник злочинний умисел направлений на вчинення шахрайства шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, а саме заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 581 490,43 гривень, які знаходились на рахунку ОСОБА_4 № в АКБ «Європейский».

Після чого, у невстановлений слідством день, квітня 2009 року ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4, зустрілась з останнім в кафе «Ваніль», що за адресою: м. Житомир вул. Київська, 57. В ході бесіди вони домовились, про погашення останнім боргу ВТП «СТАМП» у формі ТОВ перед АКБ «Європейський» в сумі 581 490,43 гривень. Вказані грошові кошти ОСОБА_3, домовилась повернути до 23.10.2009. При цьому для забезпечення фінансових зобовязань ОСОБА_3, згідно розробленого нею злочинного плану, погодилась передати ОСОБА_4 в іпотеку нежиле приміщення (адмінбудинок), яке знаходиться за адресою м. Житомир вул. Максютова,9-А та належить ВТП «СТАМП» в формі ТОВ на підставі свідоцтва про право власності виданого Виконкомом Житомирської міської ради 13.01.2000 (далі предмет іпотеки).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_3 надала усну вказівку директору ВТП «СТАМП» у формі ТОВ - ОСОБА_5, який не був обізнаний про її злочинний намір, про підписання договору цільової позики та договору іпотеки із ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_3 усвідомлювала, що 26.02.2009, тобто ще до укладення договору з ОСОБА_4, між ВПТ «СТАМП» в формі ТОВ та ПП «Плазмер-ікс Компані» укладено попередній договір купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 9-А.

У подальшому 22.04.2009 в приміщенні нотаріальної контори, що за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 19/2, директор ВТП «СТАМП» у формі ТОВ ОСОБА_5, діючи за вказівкою ОСОБА_3, уклав з ОСОБА_4 договір цільової позики на суму 581 490,43 гривень строком до 23.10.2009, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 Цього ж дня, з метою забезпечення виконання грошового зобов'язання за договором цільової позики, між сторонами укладено договір іпотеки, згідно якого ВТП «Стамп» у формі ТОВ передало ОСОБА_4 у іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно «Предмет іпотеки» та у зв'язку з чим приватним нотаріусом ОСОБА_6 накладена заборона його відчуження.

Далі, ОСОБА_4, діючі на підставі укладеного з ВТП «Стамп» у формі ТОВ договору цільової позики, 22.04.2009 перерахував з особистого депозитного рахунку НОМЕР_1, відкритого в АКБ «Європейский», грошові кошти у сумі 581 490,43 гривень на рахунок ВТП «Стамп» у формі ТОВ №30060357, відкритий в АКБ «Європейський».

ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність своїх дій, до 23.10.2009 грошові кошти ОСОБА_4 не повернула, предмет іпотеки у власність останнього не передала.

Після спливу строку для повернення отриманих у позику коштів, 20.11.2009 ОСОБА_4 через нотаріуса ОСОБА_6 звернувся до ВТП «СТАМП» в формі ТОВ із заявою про сплату заборгованості.

ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на посаді директора ВТП «СТАМП» в формі ТОВ, використовуючи свої службові повноваження діючи умисно вчинила службове підроблення видавши лист-повідомлення, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про відсутність заборгованості у ВТП «СТАМП» в формі ТОВ перед ОСОБА_4 за договором цільової позики, який за № 11/09 від 27.11.2009 направила приватному нотаріусу ОСОБА_6 Вказані злочинні дії ОСОБА_7 унеможливили підписання між сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя, або ж видачу нотаріусом ОСОБА_6 виконавчого напису про стягнення предмету іпотеки на користь ОСОБА_4 Аналогічний лист 27.11.2009 ОСОБА_3 направила начальнику КП «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради ОСОБА_8, який згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №1/1496 від 14.10.2013 підписаний ОСОБА_3 Видавши вказаний офіційний документ ОСОБА_3 усвідомлювала, що до нього внесені завідомо неправдиві відомості, оскільки їй було достовірно відомо про те, що борг ВТП «СТАМП» у формі ТОВ перед ОСОБА_4 не погашений, про що вказано у заяві про сплату заборгованості, з якою 20.11.2009 ОСОБА_4, через приватного нотаріуса ОСОБА_6, звернувся до ВТП «СТАМП» у формі ТОВ.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3, переслідуючи корисливий мотив, з метою унеможливлення примусового стягнення предмету іпотеки на користь ОСОБА_4, виступаючи директором ВПТ «СТАМП» в формі ТОВ 25.01.2010 уклала нотаріально непосвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 9-А з ТОВ «Українська гранітна Корпорація» в особі директора ОСОБА_9 та цього ж дня оформила акт приймання-передачі вказаного майна.

У той же час ОСОБА_3, у період часу з 2008 року по липень 2013 року, вказане приміщення нікому не передавала та використовувала його у власних потребах, а саме здавала в оренду ФОП ОСОБА_10, в результаті чого отримувала орендну плату на суму 10 000 грн. щомісячно.

ОСОБА_4, реалізуючи право іпотекодержателя, звернувся до суду із заявою про стягнення на предмет іпотеки вищезазначеного приміщення. 26.02.2010 Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про стягнення в рахунок заборгованості по договору цільової позики із ВТП «Стамп» у формі ТОВ на користь ОСОБА_4 1 073 919,03 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки.

21.07.2010 на підставі вказаного рішення Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції розпочато виконавче провадження про звернення стягнення на будівлю по вул. Максютова, 9-А в м. Житомирі в рахунок погашення заборгованості ВТП «СТАМП» у формі ТОВ перед ОСОБА_4 В ході проведення виконавчого провадження директором ПП «Плазмер-ікс Компані» ОСОБА_11 та директором ТОВ «Українська гранітна Корпорація» ОСОБА_9, які будучи введені в оману ОСОБА_3, з приводу їх можливості реалізувати право власності на предмет іпотеки, вчинено дії направлені на зупинення виконавчого провадження, а саме 12.11.2010 ПП «Плазмер-ікс Компані» звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про оскарження постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження та 19.11.2010 ТОВ «Українська гранітна Корпорація» направлено лист державному виконавцю щодо зупинення виконавчого провадження.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_3 Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції до 03.10.2013 не вдалось можливим звернути стягнення на будівлю по вул. Максютова, 9-А в м. Житомирі в рахунок погашення заборгованості ВТП «СТАМП» у формі ТОВ перед ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_3, шляхом обману, заволоділа чужим майном, в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами на суму 581 490 грн. 43 коп., які належать ОСОБА_4, в результаті чого заподіяла останньому матеріальну шкоду на вказану суму та будучи службовою особою вчинила службове підроблення, видавши офіційний документ до якого було внесено завідомо неправдиві відомості.

У ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у розмірі 1 073 919, 03 грн.

За таких обставин, 22.11.2013 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_3 перебуває рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «Fiat Regata» 1987 року випуску, №кузову ZFA138A, вартістю 6500 грн.

Враховуючи викладене, слідчий просить накласти арешт на вказане майно підозрюваної, а розгляд клопотання провести за її відсутністю, оскільки є достатні підстави вважати, що у підозрюваної виникне можливість для його відчуження, що унеможливить забезпечення відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілому.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, який просив задовольнити дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За таких обставин, враховуючи, що підозрюваною завдано шкоди потерпілому на загальну суму 581 490 грн. 43 коп. та останнім заявлено цивільний позов, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_3, зокрема, транспортний засіб марки «Fiat Regata», 1987 року випуску, № кузову ZFA138A

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170, 172 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), а саме на транспортний засіб марки «Fiat Regata», 1987 року випуску, №кузову ZFA138A

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя В.О. Корицька