overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/6371/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Вінниця
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006097 від 24.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які зберігаються в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання прийшов до наступного висновку..

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; що не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також не надав матеріали кримінального провадження не надав.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/6761/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Вінниця
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 від 16.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в зв`язку з чим викинула необхідність отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; що не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також не надав матеріали кримінального провадження не надав.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/4365/13-к Головуючий у І інстанції Самусь Л.В.
Провадження № 11-кп/795/313/2013
Доповідач Салай Г. А.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 жовтня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Салай Г.А., розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/313/2013, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 399, 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2013 року о 10:00 год. з обовязковою участю прокурора, викликом обвинуваченого ОСОБА_1

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/3105/15-к
УХВАЛА
14 серпня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка Донецької області питання про внесення виправлень в судове рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України, і йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
У вступній частині цього вироку допущені описки в частині дати народження та місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , якими фактично є 19 листопада 1985 року та АДРЕСА_1 .
Частиною першою статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника судового провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор та представник КВІ не заперечують проти виправлення допущених у вироку описок, а засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду цього питання.
Суд вважає, що допущені у вступній частині вказаного вироку описки підлягають виправленню і в цій частині вироку слід вказати, що датою народження ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а місцем проживання є АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити допущені у вступній частині вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України, описки щодо дати його народження та місця проживання, вказавши, що датою народження ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а місцем проживання є АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Дело № 1п-31/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Руденко Л.М.
при секретаре Петрушиной Л.С.
с участием прокурора Фальченко І.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Славянске уголовное дело по факту кражи имущества у ОСОБА_1 в пос. Райгородок Славянского района по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
26 июля 1995 года по факту совершения неустановленным преступником в ночь с 24 на 25 июля 2010 г. кражи имущества из дома ОСОБА_1 по адресу : пос. Райгородок, Славянского р-на Донецкой области ул. Ленина, д. 9, по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 года) было возбуждено уголовное дело.
25 сентября 1995 г. в связи с тем, что лицо, совершившее кражу не было установлено, а все необходимые возможные следственные действия в отсутствии виновного по делу были выполнены производство предварительного расследования по уголовному делу было приостановлено.
12 августа 2010 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено, а действия неустановленного лица переквалифицированы с ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 г. на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным, к уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражает против прекращения уголовного дела, приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное дело, возбужденное по по факту кражи имущества у ОСОБА_1 в пос. Райгородок Славянского района в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст.111, ст. 211 УПК Украины, ч. 2 ст. 49, ст. 106 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч.3 УК Украины по по факту кражи имущества у ОСОБА_1 в пос. Райгородок Славянского района прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней со дня его провозглашения в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области.
Постановление постановлено в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья :
Справа №0707/5245/2012
№4/0707/130/2012
П О С Т А Н О В А
22 травня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши подання про проведення виїмки,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання згоди на проведення виїмки в головному офісі ПАТ КБ «ПриватБанк»по вул. Набережна Перемоги, 32 в м. Дніпропетровськ: кредитного договору №MKH0AR01371155 від 05 березня 2005 року, заяви на укладення догвору страхування наземного транспорту №MKHO AK від 05 березня 2005 року та страхового атку №К-84 від 24 березня 2011 року.
Подання мотивоване тим, що 15 грудня 2008 року порушено кримінальну справу №7106708 по факту вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України. В поданні слідчого зазначається, що для повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи необхідні документи, що мають значення для встановлення істини у вищезазначеній кримінальній справі, а тому існує необхідність у проведенні виїмки у головному офісі ПАТ КБ ПриватБанк вищезазначених документів.
Заслухавши доводи старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання про проведення виїмки підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.178 ч.3 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Подання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення виїмки у головному офісі ПАТ КБ «ПриватБанк»по вул. Набережна Перемоги, 32 в м. Дніпропетровськ кредитного договору №MKH0AR01371155 від 05 березня 2005 року, заяви на укладення догвору страхування наземного транспорту №MKHO AK від 05 березня 2005 року та страхового атку №К-84 від 24 березня 2011 року.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 172/512/15-к
Провадження № 1-кп/172/86/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.05.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000157 від 30.03..2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні № 0000157 від 30.03..2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.185 КК України на 16.00 год. 09 червня 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5366/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

з участю прокурора Воїн О.М.

розглянувши подання начальника ОСОБА_2 Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не працює, раніше не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням строком на два роки.

Начальник КВІ УДДУВП Жовтневого району м. Кривого Рогу надав подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв'язку із закінченням терміну випробування.

Прокурор вважає що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки з представленого матеріалу вбачається, що ОСОБА_4 сумлінно виконувала протягом випробування покладені на неї вироком суду обов'язки, позитивно характеризується, нових злочинів не скоювала, тобто своєю поведінкою довела виправлення і перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання по вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція на протязі 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №176/531/13-к
Провадження №1-кп/176/24/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю: прокурора - Пономаренка А.Є.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна, групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, складений слідчим СВ П'ятихатського РВ ГУМВС України ОСОБА_6 і затверджений прокурором прокуратури П'ятихатського району ОСОБА_7

У підготовчому судовому засіданні зясовано з учасниками кримінального провадження дату судового розгляду у відкрите судове засідання, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а це прокурор, обвинувачені, їх захисники, потерпілі.

Прокурором заявлені клопотання про виклик свідків:ОСОБА_8, ОСОБА_9, які на думку суду підлягають задоволенню.

Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Тому, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у відкрите судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, на 22 липня 2013 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Жовтоводського міського суду з участю прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_10

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №176/2100/13-к
Провадження №1-в/176/428/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.12.2011 р. Апостолівським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 70 ч.1, 185 ч.3, 304 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 3 років 1 місяця 10 днів п/волі. Початок строку 16.03.2011 р. Кінець строку 26.04.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 26.07.2013 рік невідбуто 09 місяців.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зняття з розгляду справи про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 та повернення її адміністрації ЖВК-26, для вирішення суттєвих питань повязаних з умовно-достроковим звільненням засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зняти з рогляду і повернути адміністрації ЖВК-26 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 для вирішення суттєвих питань повязаних з умовно-достроковим звільненням останнього.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/2270/13-к
Провадження №1-в/176/468/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 30.06.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 69 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Попередня судимість: не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя