АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/203/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/994/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінального провадження №0000041 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барвінкове Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше засудженого:

-вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 510,00 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з призначенням узгодженого сторонами покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн.

В вироку суду зазначено, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

21 січня 2015 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, в ході сварки, діючи з умислом на умисне спричинення тілесних ушкоджень, наніс своїй дружині потерпілій ОСОБА_9 декілька ударів деревяною палицею по руці та голові, спричинивши останній, згідно висновку судово-медичної експертизи №9БР/15 від 29 січня 2015 року, тілесні ушкодження у вигляді синців на голові та лівій верхній кінцівках, які відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі заступник прокурора просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог ст.412 КПК України, направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

При цьому зазначає, що судом при постановленні вироку порушені вимоги ст.374 КПК України. З мотивувальної частини вироку суду вбачається, що обвинувачення ОСОБА_8 , яке визнано судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, в чому він обвинувачується органом досудового розслідування. Тобто, суд при ухваленні вироку послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.

Також прокурор вказує, що у резолютивній частині вироку суд зазначив, що призначено узгоджене сторонами покарання, тоді як у вказаному кримінальному провадженні угода про примирення між обвинуваченим та потерпілою укладена не була.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану заступником прокурора апеляційну скаргу, просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, повинно бути зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, та інше, передбачене наведеною нормою закону.

Проте суд, при ухваленні вироку відносно ОСОБА_8 допустив порушення кримінального процесуального закону, а саме в мотивувальній частині вироку послався на вчинення злочину згідно з обвинувальним актом, в той час, коли повинен був при ухваленні вироку посилатися на обставини, встановлені судом при розгляді кримінального провадження та визнані судом доведеними.

Вказане вище порушення являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону /ст.ст.370, 374 КПК України/, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому таке рішення підлягає скасуванню.

Крім того, у резолютивній частині вироку суду зазначено про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 узгодженого сторонами (потерпілим та обвинуваченим) покарання, в той час, як в даному кримінальному провадженні угода про примирення між обвинуваченим та потерпілою, ані на досудовому розслідуванні, ані на стадії розгляду кримінального провадження в суді, укладена не була.

Вказані порушення, відповідно до вимог ст.412 КПК України, на думку колегії суддів, є істотними та такими, що перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Наведені вище підстави скасування судового рішення унеможливлюють ухвалення вироку судом апеляційної інстанції, а статтею 415 КПК України не передбачено призначення нового розгляду в суді першої інстанції з підстав неконкретності обвинувачення, визнаного судом доведеним, чи порушення права обвинуваченого на захист, тобто, положення чинного кримінального процесуального кодексу не регулюють питання подальшого провадження при скасуванні судового рішення з вищенаведених підстав.

Частиною 6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, бути законними.

Колегія суддів, вважаючи необхідним призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, керується загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.7, п.6 ст.9 КПК України,- законність, доступ до правосуддя, забезпечення права на захист, тощо.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга заступника прокурора підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись: ст.ст.7,9,404,405,407,ч.1 ст.412 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області

задовольнити.

Вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді: