Справа № 288/1413/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 грудня 2015 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Попільнянського суду Житомирської області у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. Під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому суддді ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2015 року, зазначеною ним помилково як ухвала Попільнянського районного суду м. Житомира, відмовлено в задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді від 13.11.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення питання на новий розгляд. Посилається на те, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, не належним чином дослідив всі обставини справи і невірно застосував норми закону.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та судовими матеріалами скарги ОСОБА_3 , приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження з даної апеляційної скарги , виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року є по суті своїй фактично ухвалою слідчого судді, постановленої в порядку ст..ст. 75, 81 КПК України, оскільки в Попільнянському районному суді на розгляді перебувають скарги ОСОБА_3 на рішення, постановлені під час досудового розслідування в порядку параграфу 2 глави 26 КПК України, тобто слідчими суддями.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про відвід іншого слідчого судді не входить до переліку рішень слідчого судді, які підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку. Відповідно до положень ч.3 ст. 309 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути подані під час провадження в суді.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою скаржника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399, 426 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: