Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/2660/15-к
У Х В А Л А
09.10.2015

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 05.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
При розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у судовому засідання прокурор прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою не заперечив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що 03 червня 2015 року, близько 23-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, через пошкоджене вікно, проник до дачного будинку ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_1 , звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно, вчинив крадіжку електрокоси марки "Vitals EZT 124vs" вартістю 1200 гривень. Викраденою електрокосою ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1200 гривень.

Крім того, 07 червня 2015 року, близько 22-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до дачного господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно, вчинив крадіжку бетонозмішувача марки "GuyNoel" вартістю 1800 гривень, компресора вітчизняного виробництва вартістю 300 гривень та чавунного каналізаційного люку з корпусом вартістю 300 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2400 гривень.

Також, 10 червня 2015 року, близько 12-ої години, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, проник до будинку ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_1 , звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно, вчинив крадіжку велосипеду марки "Мінськ" вартістю 500 гривень. Викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 500 гривень.

27.08.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №0000433 підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий, а саме 17.03.2015 року Макарівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, такий, що немає державних нагород, зареєстрований за місцем проживання.

Вина ОСОБА_4 також підтверджується зібраними досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких за ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

При цьому, у ході досудового розслідування встановлено відомості, що свідчать про наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_4 на даний час неодружений, ніде не працює, його мати позбавлена щодо нього батьківських прав, а батько зловживає спиртними напоями, що свідчить про відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків. Після вчинення інкримінованих йому діянь, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, він виїхав з с. Мотижин Макарівського району Київської області в Рівненську область, де переховувався більше одного місяця. Крім того, підозрюваний вчинив інкриміновані йому злочини повторно, під час іспитового строку, що свідчить про його антисоціальну поведінку, а тому є достатні підстави вважати, що існує реальний ризик того, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи систематичність вчинення ним злочинів проти власності, а також відсутність будь-яких офіційних заробітків та стійких соціальних зв`язків, є достатні підстави вважати, що існує реальний ризик того, що в подальшому підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші злочини проти власності або злочини в інших сферах задля підтримання своєї життєдіяльності та переховування від органів досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні.

У результаті чого, суд приходить до висновку, що необхідно ОСОБА_4 , продовжити строк тримання під ватою.

З норм ч.3 ст.176 КПК України випливає обов`язок слідчого, прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частинною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо, злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, необхідно ОСОБА_4 , продовжити строк тримання під ватою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 184, 197, 199 КПК У країн

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, вжитий згідно ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_8 від 28 серпня 2015 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є чиною по 07 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1