В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/12419/15-к

року дві тисячі шістнадцятого місяця лютого дня вісімнадцатого м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004495 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого майстром дільниці № 1 з ремонтно- монтажних робіт технологічного устаткування Управління ремонтно- монтажних робіт ПАТ «Рівнеазот» раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді майстра дільниці № 1 з ремонтно-монтажних робіт технологічного устаткування Управління ремонтно-монтажних робіт ПАТ «Рівнеазот», в обов`язки якого, відповідно до Інструкції з охорони праці № 10-15ОП майстру дільниць № 1, 3, 4, 5 з ремонтно-монтажних робіт технологічного устаткування, входить забезпечення управління безпечним виконанням робіт, безаварійною експлуатацією обладнання; перевіряти стан всього обладнання, яке знаходиться на даному робочому місці, його справність, справність приладів та вентиляційних систем, наявність огороджень, стан підходів до обладнання, драбин; управлінням безпечним веденням ремонтних робіт, безаварійною експлуатацією обладнання (механізмів), засобів контролю, транспортних засобів, санітарно-технічних установок; організація та контроль за підготовкою і здачею устаткування в ремонт приймання з ремонту, якісну підготовку робочих місць, устаткування, трубопроводів до ремонтних, вогневих, газонебезпечних робіт і інших робіт підвищеної небезпеки, а також додержання встановленої послідовності і заходів безпеки при виконанні цих робіт; припиняти проведення зазначених робіт, якщо вони ведуться з порушенням вимог безпеки або якщо на місці його проведення виникли обставини, при яких продовження робіт може привести до вибуху, пожежі, створює небезпеку для працюючих; перед початком робіт та протягом робочого дня проведення обстежень робочих місць, перевірка стану ремонтного устаткування, приладів, огороджень, блокуючих і сигналізуючих пристроїв, стан робочих місць кожного члена бригади, наявність у них справного інструменту, запобіжних пристосувань, засобів пожежогасіння, безпечне розміщення на робочих місцях матеріалів; при наявності виявлених порушень вжити заходів по негайному їх усуненню допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Так, 8 серпня 2013 року, в після обідній час, ОСОБА_7 , перебуваючи в корпусі № 708 цеху складних мінеральних добрив ПАТ «Рівнеазот» за адресою: м. Рівне-17, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг перебачити, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на висоті, а саме: при монтажі циркуляційного баку та трубопроводів обв`язки системи омаслення четвертої технологічної нитки цеху СМД к. 708 ПАТ «Рівнеазот» на відмітці +2,80 м., прийняв рішення та надав вказівку працівникам Управління ремонтно-монтажних робіт ПАТ «Рівнеазот» виконувати дані роботи щодо підіймання циркулярного баку із залученням в якості опори конструкції каркасу металевої оглядової площадки, розташованої у вісях «34-35» та «Ж-И» на відмітці +8,40 м. даного цеху, внаслідок чого, при підійманні циркулярного баку слюсарями-ремонтниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились на вищевказаній металевій оглядовій площадці, стала руйнація цілісності каркасу металевої площадки та її наступне опрокидування, зумовлене прикладанням до її каркасу нехарактерних для звичайний експлуатаційних умов горизонтальних і вертикальних навантажень, що були утворені сумісною роботою двох тягових пристроїв та ваги баку.

У подальшому, на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали діяти небезпечні фактори гравітаційного характеру у вигляді падіння на нижче розташовану відмітку +2,8 м., внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла L 1 I ст., що відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою-осадження лобної ділянки голови, які відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Крім того, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, контузійно-паренхіматозного крововиливу та контузії лівого очного яблука, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани 1 пальця правої кисті з пошкодженням сухожилка розгинача, які відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Невиконання майстром дільниці № 1 з ремонтно-монтажних робіт технологічного устаткування Управління ремонтно-монтажних робіт ПАТ «Рівнеазот» ОСОБА_7 як особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, а саме: п. 1.7. Правил безпеки під час реконструкції будівель і споруд промислових підприємств (НПАОП 45.2-1.12-01), затверджених наказом Мінпраці України № 151 від 02.04.2001, п. 1.2, 2.3, 3.1 Будівельних норм і правил (СНиП 3.05.05-84) «Технологическое оборудывание и технологические трубопроводы», п. 4.17.8, 5.3.2, 7.5.15 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів (НПАОП 0.00-1.01-07), затверджених наказом Держгірпронаглядом № 132 від 18.06.2007, п. 1.8, 4.16 «Типовой инструкции о порядке безопасного проведения ремонтных работ на предприятиях Министерства по производству минеральных удобрений» (НАОП 1.3.11-5.05-87), в частині обов`язковості розробки виконавцем (підрядником) робіт ПВР на монтаж обладнання, встановлення вантажопідіймальних пристроїв та використання вантажопідіймальних пристроїв (переміщення вантажів), п. 5.7, 7.6.1, 7.6.4 НПАОП 45.2-1.12-01, п. 3.3.1 Державних будівельних норм України «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», затверджені наказом Мінрегіону від 25.05.2011 № 334 (ДБН А.3.1- 5:2009), п. 21.1.2 Державних будівельних норм України «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві», затверджених наказом Мінрегіону № 45 від 27.01.2009 (НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН А.3.2-2-2009), п. 5.3.4, 7.5.16 НПАОП 0.00-1.01-07, п. 1.8 НПАОП 1.3.11-5.05-87 в частині необхідності при розробці ПВР попереднього обстеження конструкцій, розрахунку їх несучої здатності, обрання схем підсилення (за необхідності) та їх підсилення, п. 4.1.6 НПАОП 0.00-1.01-07 в частині необхідності забезпечення стійкості вантажопідіймального пристрою, п. 5.3 НПАОП 45.2-1.12-01, п. 1.8 НАОП 1.3.11-5.05-87 в частині доведення положень ПВР до робітників та інженерно-технічного персоналу, задіяного у проведенні робіт, п. 3.3 СНиП, п. 3.9 НПАОП 1.3.11-5.05-87 в частині заборони створення додаткових навантажень на існуючі конструкції (зокрема оглядові площадки), а у разі такого перевищення їх попереднього погодження із проектною організацією, що перебуває у прямому та безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням тяжких наслідків у вигляді заподіяння потерпілим тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, із злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушив правила безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою на підприємстві.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_7 вину по суті предявленого обвинувачення визнав частково. Показав що, він працює на посаді майстра дільниці № 1 з ремонтно-монтажних робіт технологічного устаткування Управління ремонтно-монтажних робіт ПАТ «Рівнеазот». Підтвердив повністю покладені на нього посадовими інструкціями обов`язки. Суду показав, що 08 серпня 2013 року він отримав завдання про роботу, яка мала виконуватись в цеху мінеральних добрив на демонтаж/монтаж бака. Наряд допуск отримав від начальника цеха та була виділена бригада у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Вони прийшли до центрального пункту управління, начальник зміни провів їм інструктаж про міри безпеки, які можуть бути у цьому цеху та про шкідливі речовини, які можуть бути в цеху ( азот, аміак), де можна підніматись. Після того, він пішов до місця роботи, ознайомився з вказаним місцем, де мають виконуватись роботи. Провів підлеглим відповідний інструктаж щодо техніки безпеки. Неодноразово особисто піднімався на площадку, один раз сам, один раз з бригадиром, вирішували з ним куди можна застосувати ручний тяговий механізм під час виконання цієї роботи, визначили приблизну вагу бака, він подивився на вказану площадку. Вона була справна, тобто така, яка могла витримати вагу баку. Після чого провів людям цільовий інструктаж і пішов до цеху оформляти інші наряди. Під час коли його не було, бригадир особисто визначив кількість людей, які будуть виконувати вказану роботу та де вони будуть знаходитись при демонтажі/ монтажі циркуляційного баку. Коли він повернувся до цеху, то площадка була піднята і за декілька хвилин вона зруйнувалась і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впали. Ним було викликано швидку медичну допомогу. Вважає, що повністю дотримався посадової інструкції, оскільки, сказав робітникам де потрібно знаходитись, як огородити площадку, куди поставити тяговий механізм та приварити швелер на площадку, провів цільовий інструктаж, тому вважає, що жодним чином не порушив правила безпеки.

Разом з тим, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині доводиться показами потерпілих, свідків та зібраними в кримінальній справі письмовими та речовими доказами.

Так, допитаний судом в якості потерпілого ОСОБА_5 суду показав, що він працював на посаді слюсара - ремонтника ПАТ « Рівнеазот» 08 серпня 2013 року він разом з іншими працівниками бригади отримали завдання від майстра ОСОБА_7 та переодяглись, пішли на місце роботи, ОСОБА_7 подивився об`єм робіт. Перед тим, як виконувати роботи, ОСОБА_7 провів інструктаж техніки безпеки та після обіду дав команду лізти на висоту та підняти вантаж. При підйомі на висоту близько 2 х метрів, площадка обірвалась і вони упали та отримали тілесні ушкодження, після чого були доставлені в ЦМЛ. Як з`ясувалась пізніше площадка, яка впала була прихвачена, однак не приварена, чому ОСОБА_7 її не перевірив йому не відомо.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що працює на ПАТ « Рівнеазот» слюсарем - вантажником. 08 серпня 2013 року він разом з іншими членами їх бригади у складі 5 чоловік отримали наряд від майстра ОСОБА_7 про виконання робіт на висоті, а саме монтаж установки бака з однієї висоти на іншу. ОСОБА_7 подивився об`єм робіт, провів інструктаж техніки безпеки та після обіду дав команду лізти на висоту та підняти вантаж. При підйомі на висоту близько 2 х метрів, площадка обірвалась і вони упали та отримали тілесні ушкодження, після чого були доставлені в ЦМЛ. Ствердив, що візуально не можливо було встановити якість площадки, на вигляд вона була досить міцною. Претензій до ОСОБА_7 не має.

Дані показання потерпілих, які вони дали під час безпосереднього допиту в судовому засіданні є послідовними та узгоджуються із фактичними обставинами справи та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а відтак, суд оцінює їх як достовірні, належні та допустимі докази у справі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що працює на ПАТ « Рівнеазот» та в його обов`язки входить організація ремонтно- монтажних робіт. Робота, яка виконувалась 08 серпня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була планова. Вказана робота не вважалась роботою на висоті, оскільки була площадка, інших засобів для переміщення бака в цьому приміщенні не було. Площадка обірвалась, тому що не були надійно проведені зварювальні роботи при її монтажі.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює на ПАТ « Рівнеазот» та є безпосереднім керівником ОСОБА_7 . 08 серпня 2013 року ОСОБА_7 було доведено план робіт по монтажу бака. Він пішов подивився на місце та випробував тяговий механізм, який підійшов для виконання вказаних робіт. В цей день його особисто не було на місці, він був на перевірці, після обіду зателефонували та сказали, що при монтажі баку стався нещасний випадок, працівники впали та отримали тілесні ушкодження. Проект виконання робіт при здійсненні вказаних робіт не виконується.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що працює на ПАТ «Рівнеазот» в його посадові обов`язки входить реєстрація в журналі нарядів допусків. 08 серпня 2013 року він здійснив реєстрацію наряду - допуску та надав його ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_17 суду дав показання, що є начальником цеху на ПАТ « Рівнеазот». 08 серпня 2013 року у цеху проводився монтаж ємкостей і ліній подачі. Роботи проводились згідно наряду допуску, який був складений механіком цеху та ним затверджений. Нарядом - допуску було погоджено підняття на висоту 2,3 метри, а насправді люди на момент падіння знаходились на відмітці 8 метрів. Ця робота мала погоджуватись з керівництвом цеху, на неї мав бути відкритий інший наряд- допуск.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що працює заступником начальника відділу охорони праці ПАТ «Рівнеазот». Станом на 08 серпня 2013 року вона перебувала у відпустці, однак після виходу на роботу, ознайомилась з документи та їй стало відомо, що 08 серпня 2013 року виконувались роботи по монтажу баку під керівництвом майстра ОСОБА_7 . Склад бригади 5 виконавців, в ході монтажу виникла необхідність підняти бак на відмітку, для цього використовували площадку обслуговування. Вхід до цієї площадки було заварено двома металевими прутами для сукупчення навантаження, була приварена додаткова металева балка. Під час підняття баку почалось руйнування площадки разом з виконавцями Філіпцовим та Пясецьким. В подальшому згідно технічного заключення експерта було встановлено, що причиною руйнування площадки було те, що вона не була прихвачена, ні зварними, ні болтовими з`єднаннями в місцях кріплення швелерів.

Допитаний судом свідок ОСОБА_19 суду показав, що працює слюсарем- ремонтником на ПАТ « Рівнеазот». 08 серпня 2013 року був звичайний робочий день, все почалось з первісного інструктажа, цільового інструктажа., який проводився майстром ОСОБА_7 . Потім ознайомились з безпечними факторами в цеху. Роботи виконували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Йому відомо, що площадка, з якої здійснювався монтаж бака впала та останні потрапили до лікарні

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що входив до складу бригади, яка 08 серпня 2013 року виконувала роботи по монтажу баку. ОСОБА_7 , провів цільовий інструктаж, після чого він приварив швелер до площадки, щоб не рухалась « лягушка». Він не бачив, що робив на площадці ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що входив до складу бригади, яка 08 серпня 2013 року мала робити демонтаж/ монтаж бочки у цеху. Вони прибули в цех, ОСОБА_7 провів цільовий інструктаж, що робити та як робити. Сказав знімати бочку за допомогою площадки. Він разом із ОСОБА_7 піднімались на вказану площадку та дивились, висота була приблизно 2-3 метра, вага близько тонни. На його думку, площадка обвалилась, оскільки була погано зварена. Внаслідок падіння площадки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Такі показання свідків підтверджують той факт, що 08 серпня 2013 року дійсно виконувались роботи з підвищеною небезпекою та було порушено правила безпеки під час виконання робіт, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім показань потерпілих та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_7 доводиться письмовими матеріалами кримінальної справи, які досліджені судом, а саме наступними письмовими та речовими доказами та проведеними на підставі таких доказів висновками судових експертиз.

Дослідженим судом витягом з ЄРДР підтверджується, що 08.08.2013 року з Рівненської центральної лікарні надійшло повідомлення про отримання тілесних ушкоджень працівниками ПАТ « Рівнеазот» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час виконання робіт на металевій площадці ( а.с.1,2 том 1).

З протоколу огляду місця події від 09.08.2013 року слідує, що на місці було оглянуто металеву площадку, яка обвалилась, в результаті чого потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження( а.с. 4-11 том.1)

Дослідженим в судовому засіданні актом проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку від 22.08.2013 року підтверджується, що майстер ОСОБА_7 порушив вимоги п.3.9 типової інструкції про порядок безпечного проведення ремонтних робіт на підприємствах Міністерства по виробництву мінеральних добрив, а саме допустив використання металевої конструкції будівлі ( металевої оглядової площадки) в якості опори для підвішування на неї вантажу під час піднімання вантажу без попереднього розрахунку міцності конструкції та наявності дозволу проектної документації. Не зазначив в наряді- допуску правила, інструкції чи скорочений зміст інструкцій в обсязі яких працівники бригади пройшли цільовий інструктаж чим порушив пп.3.17,6.7, 6.9 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці ( а.с.14-25 том 1)

З акту № 1 та акту № 2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слідує, що супутньою причиною нещасного випадку є неналежна організація робіт при монтажі циркуляційного бака з використанням металевої площадки, чим порушено пп3.17,6.7, 6.9 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці (а.с.26-43 том.1)

Дослідженим висновком експерта № 17.24.56-20.15 від 14.08.2013 підтверджено, що причиною руйнування металоконструкції оглядової площадки на відмітці 8,4 м стало відсутність механічного з`єднання елементів конструкції та можливого прикладання динамічного навантаження під час виконання робіт підвищеної небезпеки з монтажу циркуляційного баку ( а.с.45-51 том.1)

З наряду допуску № 713 на проведення ремонтних робіт слідує, що ОСОБА_7 був відповідальним за виконання заходів та забезпечував безпечне проведення робіт 08.08.2013 року ( а.с.а.с.52,82 том.1)

Дослідженою в судовому засіданні інструкцією з охорони праці № 10-15 ОП майстра дільниць № 1,3,4,5 з ремонтно- монтажних робіт технологічного устаткування в цехах підтверджується, що ОСОБА_7 був ознайомлений зі своїми обов`язкамии та до його обов`язків входить забезпечення управління безпечним виконанням робіт, безаварійна експлуатація обладнання, перевірка стану всього обладнання, його справність, наявність огороджень ( а.с. 117-144 том.1)

З атестаційного листа ОСОБА_7 від 30.03. 2011 року слідує, що останній атестований на займаній посаді майстра дільниці № 1 терміном на роки ( а.с.219 том.1)

З протоколу засідання перевірки знань № 45 від 21.10.2012 року слідує, що майстер ОСОБА_7 пройшов спеціальне навчання та знає правила , норми та інструкції з безпечного ведення робіт, будови і безпечної експлуатації обладнання та інших питань охорони праці ( а.с. 224 том.1)

Дослідженим висновком експерта № 1070 від 22.10.2014 року встановлено, що у ОСОБА_6 відмічені тілесні ушкодження: важка закрита черепно- мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, контузійно- паренхіматозний крововилив з проривом в субдуральний простір, субкон`юктивальний крововилив та контузія лівого очного яблука, які виникли не менше як від двох травматичних дій тупого предмету. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок падіння з висоти 8,4-2,8 м на тверду поверхню чи виступаючі предмети та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.3-4 том.2)

Дослідженим висновком експерта № 1071 від 20.10.2014 року встановлено, що у ОСОБА_5 відмічені тілесні ушкодження : закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, компресійний перелом тіла, забій- осадження лобної ділянки, лівого ліктьового суглобу та правої гомілки, тупа травма живота, які виникли не менше як від чотирьох травматичних дій тупого предмету. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок падіння з висоти 8,4-2,8 м на тверду поверхню чи виступаючі предмети та тілесне ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я.( а.с.7-8 том.2)

Дослідженим висновком експерта за результатами проведення судової інженерно - технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 17584/17585/14-46 від 19.06.2015 року встановлено, що роботи з монтажу циркуляційного баку, які 08.08.2013 року виконували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належать до робіт з підвищеною небезпекою. Металева оглядова площадка не була функціонально і конструктивно призначена для підвішування вантажів. Забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності при виконання робіт з монтажу баку покладалось на безпосереднього керівника робіт ОСОБА_7 в межах положень п.5.4 НПАОП1.3.11.-5.05-87 Невідповідність дій майстра ОСОБА_7 вимогам в частині обов`язковості розробки виконавцем робіт ПРВ на монтаж обладнання, встановлення вантажопідіймальних пристроїв, попереднього обстеження конструкцій, розрахунку їх несучої здатності, забезпечення стійкості вантажопідіймального пристрою, в частині доведення положень ПВР до робітників та перебуває у причинно- наслідковому зв`язку із виникненням 08.08.2013 року події нещасного випадку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с.83-113 том.2)

Вищевказаний висновок експертизи спростовує доводи захисника обвинуваченого в тій частині, що між діями ОСОБА_7 та наслідками, а саме отриманням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень відсутній причинно - наслідковий зв`язок

Дослідженим висновком експерта № 1-133 від 25.08.2015 року встановлено, що підписи в графі» обладнання прийнято в ремонт. З об`єктом та умовами робіт ознайомлений, заходи, які забезпечують безпечне проведення робіт в наряді - допуску № 713 на проведення ремонтних робіт - виконані ОСОБА_7 , підпис в рядку 6 протоколу № 45 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 21.10.2010 виконаний ОСОБА_7 та підпис в графі з посадовою інструкцією з охорони праці № 10-15 ОП майстра дільниці № 1 виконаний ОСОБА_7 ( а.с.118-129 том.2)

З наказу № 716 ВК від 18.07.2007 року слідує, що ОСОБА_7 був переведений з 19 липня 2007 року на посаду майстра технологічного устаткування в цехах ( а.с. 135 том.2)

Дослідженими судом речовими доказами: особовою карткою інструктажів, перевірки знань по техніці безпеки ОСОБА_6 та журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ОСОБА_5 , журналом приймання та огляду риштувань та помосту

Таким чином, оцінюючи показання обвинуваченого, потерпілих, покази свідків, досліджені письмові та речові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.272 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це спричинило тяжкі наслідки
Що стосується пред`явленого прокурором в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради Центральної міської лікарні цивільного позову, то суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з такого
В судовому засіданні на підставі оцінених судом доказів встановлено, що внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві ОСОБА_7 потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на лікуванні Центральні міській лікарні та сума витрат закладу охорони здоров`я становила 12924 грн. 73 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету

Пунктом 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх виконання, затвердженого Постановою КМУ № 545 від 16.07.1993 року, розмір відшкодування визначається з кількості ліжко- днів, проведених потерпілим в стаціонарі та вартості витрат на його лікування.

Враховуючи, що ОСОБА_6 лікувався з 08.08.2013 по 22.08.2013 року, що складає 14 ліжко днів, то сума витрат лікарні становить 2655, 80 грн, а ОСОБА_5 лікувався з 08.08.2013 по 09.09.2013, з 07.03.2014 по 20.03.2014 року та з 17.06.2014 по 27.06.2014 року, то сума витрат на лікування становить 10268, 93 грн., що також стверджується оглянутими довідками з ЦМЛ ( а.с.187-189 т.2)

За таких підстав, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_7 на користь відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради Центральної міської лікарні підлягає до стягнення 12924 грн. 73 коп. витрат на стаціонарне лікування.

Речові докази по справі : журнал протоколів засідань комісій з перевірки знань з питань охорони праці, журнал інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ОСОБА_5 , особиста картка інструктажів, перевірки знань по техніці безпеки ОСОБА_6 , журнал приймання та огляду риштувань та помосту - повернути ПАТ « Рівнеазот»

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З дослідженої судом довідки про витрати на проведення почеркознавчої експертизи встановлено, що до стягнення з ОСОБА_7 підлягає 393,12 грн, понесених витрат на проведення експертизи.

Що стосується стягнення з ОСОБА_7 витрат за проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності, то в цій частині вказані витрати не можуть бути стягнені з обвинуваченого, оскільки суду не надано довідки, що підтверджує витрати на залучення експерта у вказаній справі, а відтак суд виходить зі змісту Порядку фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України „Про судову експертизу. У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з ОСОБА_7 судових витрат за проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, обставини та наслідки його вчинення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого дані, що його характеризують.

Обтяжуючих обставин покарання ОСОБА_7 в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочина, те, що це злочин вчинений з необережності.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує, що він раніше не судимий ( т.2 а.с.130), на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває ( т.2 а.с. 126,128), за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, колектив звернувся з клопотанням про закриття відносно ОСОБА_7 справи та передачі його на поруки ( а.с.133-134 т.2)

Щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, те, що вказаний злочин вчинений з необережності, а також враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується виключно з позитивної сторони, приймаючи до уваги думку потерпілих, які просили не призначати покарання у виді обмеження волі, а застосувати більш м`яке покарання, взявши до уваги виключно позитивну характеристику з місця роботи, суд розцінює, як обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_7 слід призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України та не призначати додаткове обов`язкове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та застосування до нього ст. 75 КК України

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді обмеження волі строком на три роки, без позбавлення права обіймати посади майстра з ремонту технологічного обладнання.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки на період іспитового строку:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

Речові докази по справі:

- журнал протоколів засідань комісій з перевірки знань з питань охорони праці, журнал інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ОСОБА_5 , особиста картка інструктажів, перевірки знань по техніці безпеки ОСОБА_6 , журнал приймання та огляду риштувань та помосту - повернути ПАТ « Рівнеазот»

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради Центральної міської лікарні 12924 грн. 73 коп. ( дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири грн.. 73 коп. витрат на стаціонарне лікування.

Стягнути з ОСОБА_7 в прибуток держави 393,12 грн ( триста дев`яносто три грн.12 коп) - витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30- ти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1