печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДПАТ «НАК «Украгролізинг» ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ДПАТ «НАК «Украгролізинг» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000733 від 11.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
ДПАТ «НАК «Украгролізинг» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_5 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000733 від 11.07.2013 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року в рамках кримінального провадження, №000733 було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на 14 зернозбиральних комбайнів марки КЗС-15 «Сварог» (CSX 7080), заводський номер 030, зі жниварками та візками для їх транспортування, шляхом заборони розпоряджатися ними.

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, за відсутності для цього правових підстав, оскільки власником вказаного майна є ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» та арешт накладений на комбайни не дає можливості їх використання лізингоодержувачами, що спричиняє несплату лізингових платежів. Також зазначає, що в ухвалі слідчого судді не доведено те, що у даному кримінальному провадженні ДПАТ «НАК «Украгролізинг» є підозрюваною, обвинуваченою або несе відповідальність за дії третіх осіб.

Окрім цього вказує, що предмет лізингу не може бути відчуженим або в будь-який інший спосіб ним неможливо розпорядитись. Щодо наявності ризиків випадкового знищення або пошкодження майна, то вказані ризики підлягають страхуванню та покладаються на лізингоодержувача.

Представник ДПАТ «НАК «Украгролізинг» ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання та доповнення до нього з викладених в них підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що доводи, зазначені в клопотанні та доповненні до нього, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, яка залишила ухвалу слідчого судді від 02.11.2015 року без змін. Також додав, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, на даний час необхідність в арешті не відпала, оскільки в разі його скасування існують реальні ризики щодо знищення або відчуження вказаного майна.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ДПАТ «НАК «Украгролізинг» ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 11.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року накладено арешт на самохідні збиральні комбайни марки КЗС-15 «Сварог» (CSX 7080) в кількості 14 штук із жниварками та візками для їх транспортування, які на праві власності належать державі в особі ДПАТ «НАК «Украгролізинг».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2015 року ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року залишена без змін.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що майно, на яке було накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, арешт накладений обґрунтовано, в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала.

Враховуючи викладені вище обставини слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання ДПАТ «НАК «Украгролізинг» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000733 від 11.07.2013 року - відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ДПАТ «НАК «Украгролізинг» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000733 від 11.07.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1