overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Голові апеляційного суду Харківської області
16.10.2013 року № 639/7684/13-к
В.о. Голови Жовтневого районного суду м. Харкова, розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 82, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-
Згідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якої вони перебувають згідно з правилами ст.. 217 КПК України.
Згідно до вимог ст.. 32 кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Враховуючи положення ст. 34 КПК України, а також для обєктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень, вважаю за необхідне надіслати на Вашу адресу зазначені матеріали провадження для вирішення питання про їх підсудність.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 32, 34 КПК України,
Дадаток: матеріали кримінального провадження № 639/7684/13-к
Жовтневого районного
суду м. Харкова Д.В. Чижиченко
Справа №639/7903/ 14-к
1-в/639/1682/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючий: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого до затримання за адресою: Харківська область, Нововодазький район, с. Бахметієва, -
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 Представник Холодногірської виправної колонії №18 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Подання обґрунтовано тим що, ОСОБА_3 характеризується: негативно, до представників адміністрації колонії неввічливий, потребує контролю. Під час відбування покарання ним допущенні порушення встановленого порядку відбування покарання 9 разів.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2007 року за ч 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі.
Як витікає з подання адміністрації Холодногірської ВК №18, засуджений ОСОБА_3 не бажає становитись на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.158, 159 КВК України, ст.ст.336,537, 539КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.
На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 , наступні обмеження:
1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22. 00 до 06.00 години;
2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,
3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);
4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6494/14-к
Провадж. № 1-кс/639/642/2014
У Х В А Л А
07 липня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невиконання рішення суду та не розгляду клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року по справі №639/4551/14-к та не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 21.05.2014 року про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000820.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невиконання рішення суду та не розгляду клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

Призначити розгляд скарги на 16:30 год. 11 липня 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000820, зобов`язавши останнього до 11.07.2014 року надати до суду матеріали вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/161/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-85/04-2004 року,
До Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 , в якому він просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 1-85/04-2004 року, виданого 04.12.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення шкоди з засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АК «Харківобленерго», посилаючись на те, що його оригінал було втрачено.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.
Так, відповідно до п. 14 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подана до суду заява не містить даних щодо боржників (повні анкетні дані, дата народження, місце перебування або мешкання, місце роботи, навчання, ідентифікаційний номер), та не надані копії заяви для зацікавлених осіб, у зв*язку з чим суд не має можливості викликати останніх в судове засідання для розгляду подання та вирішити питання про видачу дублікату з дотриманням вимог чинного законодавства.
Крім того, до заяви надані відомості про те, що 05.12.2013 року виконавчий лист по кримінальній справі № 1-85/04-2004 року був направлений на адресу ВДВС Київського району м. Харкова для виконання, однак витяг з Реєстру виконавчих проваджень не надано на підтвердження відсутності виконавчих проваджень з виконанню листів по кримінальній справі № 1-85/04-2004 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті, а тому подання підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись п. 14 ст. 537, п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,
Подання начальника Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-85/04-2004 року - повернути АК «Харківобленерго» для доопрацювання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 7-денний термін з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
01.09.2015 Справа №642/7510/15-к
Провадження 1кс/642/2281/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ РВ ХМУ ГУМВС в Харківський області ОСОБА_3 , щодо невнесення заяви в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ РВ ХМУ ГУМВС в Харківський області ОСОБА_3 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ РВ ХМУ ГУМВС в Харківський області ОСОБА_3 , щодо невнесення заяви в ЄРДР, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2015р. о 12.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься судією одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
31 серпня 2015 р. Справа № 632/677/15-к провадження № 1-кп/632/87/15
У Х В А Л А
31.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1, 2, ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1, 2, ст. 289 КК України КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

По даному кримінальному провадженню захист обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 за призначенням Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснює адвокат Первомайської юридичної консультації ОСОБА_4 ..

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_14 заявив, що він не визнає себе винним ні за однією із статей. Однак, останні обвинувачені, захист яких також здійснює адвокат ОСОБА_4 визнають себе винними по всім статтям.

Враховуючи дану обставину захисник ОСОБА_4 заявив, що він не може здійснювати захист ОСОБА_14 ..

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява захисника підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 49 КПК України, а також п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ОСОБА_14 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_14 ..

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів в кримінальному проваджені щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1, 2, ст. 289 КК України, розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 25.09.2015 року о 1000 годині.

Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Производство № 1/2034/1057/2012 Дело № 2034/7532/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июля 2012 года п.Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, суд -

В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Постановлением суда от 04 июля 2012 года подсудимая ОСОБА_4 была подвергнута приводу в судебное заседание, назначенное на 17 июля 2012 года. Данное постановление Липецким отделом ГУМВД Украины в Харьковской области не исполнено.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимой не представляется возможным, суд считает необходимым повторно подвергнуть подсудимую приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :

Дело слушанием отложить до 09-00 часов, 30 июля 2012 года.
Доставить приводом в судебное заседание к 09-00 часов, 30 июля 2012 года, подсудимую:
ОСОБА_4 , проживающую в АДРЕСА_1 .
Исполнение настоящего постановления поручить Липецкому отделу ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить в Харьковскую межрайонную прокуратуру - для контроля.
Судья - ОСОБА_5 Березовская
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 05.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки.

В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_5 засуджений 05.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням на строк 2 роки.

Адміністрація КВІ Харківського району клопоче перед Харківським районним судом Харківської області про звільнення громадянина ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання в КВІ Харківського району громадянин ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. На виклики КВІ Харківського району з`являвся своєчасно, необхідну документацію надавав. На проведену з ним виховну та профілактичну роботу реагував вірно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, приводів до міліції не мав. Встав на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ Харківського району, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не допустив правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину, суд вважає, що ОСОБА_5 довів своє виправлення, і тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.07.2010 року за ст. 186 ч.2 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
31.08.2015 Справа №717/1403/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду

31 серпня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України,

за обвинувальним актом, який 05 серпня 2015 року надійшов з прокуратури Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду 05 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 07 серпня 2015 року.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.

Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року.

Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

В судове засідання підлягають виклику:

- обвинувачена;

- потерпілий;

- прокурор;

- свідок обвинувачення ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Харківської області
Дело № 10- 145 а 2010г. Председательствующий 1 инстанции Смирнов А.С.
Категория: мера пресечения
22 апреля 2010 г. апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 с участием прокурора Лунева В.П., потерпевшей ОСОБА_2, предварительно рассмотрев апелляцию обвиняемого ОСОБА_3 на постановление судьи Нововодолажского районного суда Харьковской области от 13 апреля 2010 года,-
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины направлено прокурору Нововодолажского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования. Одновременно отказано в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_4 об изменении меры пресечения ОСОБА_3
В апелляции ОСОБА_3 просит отменить данное постановление в части отказа в изменении меры пресечения и вынести определение апелляционным судом.
Выслушав мнение прокурора Лунева В.П., который просит отказать в принятии апелляции, потерпевшую ОСОБА_2, старшего следователя Ляшенко А.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что в принятии к рассмотрению апелляционным судом, апелляции ОСОБА_3, следует отказать по следующим основаниям.
Исходя из требований ч.б ст. 348 УПК Украины апелляция может быть подана обвиняемым, в отношении которого дело направлено на дополнительное расследование в части мотивов и оснований направления дела на дополнительное расследование. Вместе с тем указанная норма закона не содержит указания на возможность обжалования вышеуказанного постановления суда в апелляционном порядке, в части неудовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения.
Поэтому, и с учетом мнения прокурора о том, что апелляция на постановление судьи, подана лицом, не имеющим на это права, руководствуясь ст. ст. 348, 357, ч.1 ст.359 УПК Украины, -
В принятии к рассмотрению апелляционным судом Харьковской. области апелляции обвиняемого ОСОБА_3 на постановление судьи Нововодолажского районного суда Харьковской области от 13 апреля 2010 года, в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения - отказать.
Судья -
Єдиний унікальний номер 233/1291/15-к Номер провадження 11-кп/775/191/2015

УХВАЛА
про призначення до апеляційного розгляду
03 серпня 2015 року місто Артемівськ
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Костянтинівського міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного сууд Донецької області від 10 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 115 ч.1, 115 ч.2 п.п.9,13 297 ч.1 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, за п.п.9,13 ч.2 ст. 115 КК України 15 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 297 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 70 ч.1 КК України призначено остаточно покарання ОСОБА_3 у вигляді 15 років позбавлення волі.
На вирок суду прокурором Костянтинівського міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 10 липня 2015 року.
В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:
- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;
- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;
- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, судя
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 01 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1