overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/346/15-к
№ провадження 1-кп/738/44/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Менського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року Менським районним судом Чернігівської області було винесено вирок по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, яким його засуджено до 3 років позбавлення волі.

Під час підготовки вироку суду до виконання було виявлено описку в резолютивній частині вироку, а саме в третьому абзаці дату початку строку відбування покарання вказано з дати затримання з 13 лютого 2014 року, тоді як вірною є дата затримання 13 лютого 2015 року.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про виправлення даної описки у вироку суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю до суду не надходило. Тому відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як слідує із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 лютого 2015 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий о 13.30 год. 13 лютого 2015 року, а тому необхідно виправити допущену описку у вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку у абзаці третьому резолютивної частини вироку Менського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року, винесену в кримінальному провадженні № 1-кп/738/44/2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати правильним напис: «рахувати строк відбуття покарання з дати затримання з 13 лютого 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи дiб до апеляційного суду Чернігівської області з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/323/13-к
1-кп/746/33/2013
УХВАЛА

20.06.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Сакун Н.П.

з участю прокурора - Карпуся І.М.,

законного представника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

В судове засідання 20 червня 2013 року, не повідомивши про поважні причини неприбуття, не з»явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України , у випадку встановленому ч.1 ст. 139 КПК України, а саме: якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з»явився без поважних причин, до свідка може бути застосовано привід.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження , у відношенні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 застосовує привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.139 КПК України

У Х В А Л И В:

Застосувати привід на 11 годину 27 червня 2013 року в зал судових засідань приміщення Срібнянського районного суду через органи внутрішніх справ свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Постанову на виконання направити начальнику Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області .

Суддя :
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
18 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва про направлення до іншого судуматеріалів скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_6 ,
До початку розгляду подання ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав того, що судді колегії, на її думку, заінтересовані в результатах розгляду подання заступника голови Солом`янського районного суду м.Києва, проявляють до неї неповагу, виносять завідомо неправосудні рішення, помічник судді ОСОБА_1 є дочкою судді ОСОБА_8 , а суддя ОСОБА_3 образив її, запитавши чи знає вона його прізвище. Також, вважає, що даний склад колегії визначений з порушенням ст. 35 КПК України.
Заслухавши думку ОСОБА_6 , яка підтримала свою заяву, колегія суддів уважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, в тому числі порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Проте наведені ОСОБА_6 у своїй усній заяві підстави, які на її думку виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді зазначеного подання не є достатньо обґрунтованими, а є її суб`єктивними припущеннями та не відповідають положенням ст. 75 КПК України, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-п/796/323/2015
Категорія ч. ст.34 КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-98/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого : 09.08.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Калинівський підрозділ МРВ ОСОБА_3 України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе по місцю проживання з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, спиртним не зловживає, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Прокурор повністю підтримав заявлене подання.

Суддя, вислухавши доводи представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора та пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, спиртним не зловживає, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2010 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №176/1318/13-к
Провадження №1-кп/176/52/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора Янюк В.І.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши у залі суду в м. Жовті Води підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України (за фактом злісного ухилення від сплати на користь ОСОБА_1 аліментів, присуджених на утримання неповнолітньої дитини), складений ст. слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_3, і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4

Відомості про обрання будь-якого запобіжного заходу ОСОБА_2 у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні.

У відповідності зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження, суддею для їх розгляду визначено суддю Хорошенка В.М

Під час підготовчого судового засідання учасники провадження заявили, що вважають за можливе призначити судовий розгляд за даним провадженням.

При цьому прокурором заявлено клопотання про залучення до справи матеріалів кримінального провадження і про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до матеріалів справи 4 квитанцій на підтвердження сплати ним у травні та червні 2013 року коштів в рахунок аліментів.

Ці клопотання прокурора та обвинуваченого ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Інших клопотань учасниками провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, на 04 липня 2013 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань №3 Жовтоводського міського суду.

Судовий розгляд проводити одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілої, обвинуваченого і свідка ОСОБА_5

Копії цієї ухвали вручити сторонам.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/7956/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в ЕРДР за №0001458, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду про привід від 24.07.2015 року Павлоградський МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області був зобов`язаний доставити в зал судових засідань обвинуваченого ОСОБА_4 , проте обвинуваченого в призначене судове засідання не було доставлено.

Повторно 03.08.2015 року обвинувачений до залу судових засідань не з`явився

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести вдруге ухвалу про його привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, проводилося СВ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти слухання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, до 15.00 години 10.08.2015 року.
Піддати приводу на вказану годину:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/1542/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

відкрито провівши в залі суду в м. Тараща судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, позапартійного, державних нагород немає, не в/з, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, приватного підприємства, потерпілого від Чорнобильської катастрофи 4 категорії, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судові засідання, які були призначені на 06.08.2014 року, на 12.08.2014 року та на 22.08.2014 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`являлися, про причини неявки суду не повідомляли, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про їх привід.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які без поважних причин в судові засідання не з`являлися та ухиляються від явки до суду, а їх явка є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Здійснити привід в судове засідання на 29 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин до Таращанського районного суду Київської області, що розташований в м. Тараща, вул. Р. Люксембург, 97/52 Київської області наступних свідків:

ОСОБА_7 , місце проживання АДРЕСА_2 ; (фактично може перебувати в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської обалсті, батько голова села);

ОСОБА_8 , місце проживання АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , місце проживання АДРЕСА_4 ;

Виконання ухвали доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Рокитнянського району Київської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/4990/14-к
Номер провадження 11-кп/775/102/2015

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

3 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Артемівськ кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000982 від 15 травня 2014 року з апеляційною скаргою на вирок Добропільского міскрайонного суду Донецької області від 28.04.2015 року яким було засудженно ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В:

Вироком Добропільського міскрайонного суду Донецької області від 28.04.2015 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі . Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Красноармійського міськрайоннного суду Донецької області від 08.04.2015 ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців обмеження волі.

На вказаний вирок прокурор подал апеляційну скаргу .

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційний розгляд апеляційной скарги прокурора , на вирок Добропільского міскрайонного суду Донецької області від 28.04.2015 року стосовно ОСОБА_2 за ст 185 ч.2 КК України на 16 липня 2015 року на 10-00 годину за адресою м.Артемівськ , вул.Артема 5 .

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
11/775/40/2014(м)
0538/5709/2012

П ОСТАНОВА
попереднього розгляду справи
12 лютого 2013 р. м. Маріуполь
Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , попередньо розглянув справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2013 року, яким:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Маріуполя, громадянка України, що має вищу освіту, не одружена, працююча приватним підприємцем, раніше не судима, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнана винною та засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України до 200 год. громадських робіт, за ст.125 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, за ст.129 ч.1 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі. Згідно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання більш суворого покарання менш суворим покаранням остаточно призначено покарання у вигляді одного року 1 місяця обмеження волі. У порядку, передбаченому ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, якщо вона протягом випробувального строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_3 зобов`язана повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
В С Т А Н О В И Л А :
24 січня 2014року в апеляційний суд Донецької області надійшла кримінальна справа з заявою засудженої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2013 року.
За змістом ця заява є неналежно оформленою апеляційною скаргою, проте вона не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам закону.
Кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно вимог ст.350 КПК України в апеляції повинно бути зазначене судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його постановив, прохання особи, яка подає апеляцію.
Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.350 КПК України, так як жодна вищезазначена вимога не виконана, за таких обставин кримінальне провадження не може бути розглянуто у суді апеляційній інстанції, внаслідок чого справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог 350 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2013 року, стосовно ОСОБА_3 повернути Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області для виконання вимог ст.ст.350 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа №0707/9746/2012
№1/303/127/13
П О С Т А Н О В А

14 травня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: прокурора Сінкіна Ю.В.

підсудного ОСОБА_1

законного представника

підсудного ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 відданий до суду за ст. 307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні зясовано, що свідок ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_4 не зявилися без поважних причин до суду.

Суд вважає, що справу у відсутності свідка, що не зявився в судове засідання, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідка та його законного представника слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України, слуханням відкласти на 09 год. 00 хв. 29 травня 2013 року.

Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, мешканців м. Мукачево, вул. Росвигівська, 20/9.

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуючий підпис ОСОБА_5