№ 666/4974/15-к
Провадження № 1-кс/666/715/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
31.08.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одруженого, дітей не маючого, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.
31.08.2015 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 03.08.2015 близько 03:00, ОСОБА_5 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, через вікно проник до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме:
- плазмений телевізор Samsung, вартістю 8000 гривень;
- музикальний центр AEG, вартістю 1200 гривень;
- DVD програвач Mustek V 56LM-2E, вартістю 800 гривень;
- модем 2500 D-Link , вартістю 245 гривень;
- фен Alpart, вартістю 550 гривень;
- модем Orton 4100C, вартістю 400 гривень,
після чого покинув місце скоєння з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11 195 гривень.
28.08.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії підозрюваної ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 03.08.2015, за адресою АДРЕСА_2 ;
- висновком дактилоскопічної експертизи № 3080 от 14.08.2015 згідно якої сліди пальців рук, вилучені в ході ОМП 03.08.215 за адресою: АДРЕСА_2 залишені ОСОБА_5
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , яка показав, що 03.08.2015 близько 09.00 годин їй подзвонила ОСОБА_7 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає її мати та брат, скоєна крадіжка. Вона відразу поїхала з матір`ю на місце, де виявила відсутність речей належних їй та її брату, який наданий час знаходиться за кордоном, а саме побутову техніку.
- протоколом огляду місця події від 03.08.2015, в ході якого оглянуті викрадені речі, добровільно видані ОСОБА_5 , а саме: музикальний центр, фен, модем, ДВД програвач;
- показанням свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вона приглядає за квартирою АДРЕСА_3 , свого співмешканця, ОСОБА_9 , який знаходиться за кордоном. 03.08.215 близько 08.00 годин вона прийшла до вказаної квартири, та виявила, що в квартирі розбито скло на між кімнатної двері, після чого вона відразу зателефонувала в міліцію. По приїзду співробітників міліції, знаходячись в квартирі, вони побачили, як у вікно намагався залізти невідомий хлопець, який потів пояснив, що він в нічний час з вказаної квартири скоїв крадіжку речей, а повернувся, так як загубив свої ключі;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 26.08.2015 в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 , як особу яка проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрала речі;
- показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що в ніч з 02.08.2015 на03.08.2015 він дома не ночував. Прийшов близько 05.00 годин, при цьому у нього в руках була картонна коробка в якій знаходилися музикальний центр та інша техніка. На питання де він все взяв, ОСОБА_11 відповів,що викрав в кв. АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_12 , який відбуває на даний час в ВК № 90.
- показами свідка ОСОБА_13 , яка показала, що 03.08.2015 близько 03.00 годин вона чула сторонні звуки з вулиці. Враці від сусідів дізналася, що з кв. АДРЕСА_3 скоєна крадіжка.
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, погодилася із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваної ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 26.10.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 26.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1