АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/706/15 Справа № 187/1287/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17 серпня 2015 року про скоєне кримінальне правопорушення суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИЛА:
17 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17 серпня 2015 року про скоєне кримінальне правопорушення суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки неможливо створити новий склад суду.

Так, фактична чисельність суддів Петриківського районного суду складає троє суддів. Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили самовідвід, суддя ОСОБА_8 на даний час знаходиться у відпусці у зв`язку з чим не можливо призначити розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17 серпня 2015 року про скоєне кримінальне правопорушення суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що фактична чисельність суддів Петриківського районного суду складає троє суддів. Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили самовідвід, суддя ОСОБА_8 на даний час знаходиться у відпусці у зв`язку з чим не можливо призначити розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17 серпня 2015 року про скоєне кримінальне правопорушення суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Поряд з цим ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення Ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області та передання скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17 серпня 2015 року про скоєне кримінальне правопорушення суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження дотериторіально найближчого суду Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17 серпня 2015 року про скоєне кримінальне правопорушення суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області,передати до Царичанського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: